Izjava predsednika delegacije Evropskega parlamenta v Spravnem odboru - nova živila (nadaljevanje razprave) 
Predsednica
Zdaj bomo nadaljevali razpravo o izjavi predsednika delegacije Evropskega parlamenta v Spravnem odboru - nova živila.
John Dalli
član Komisije. - Gospa predsednica, kot sem že imel priložnost povedati tako v Odboru za okolje, javno zdravje in varnost hrane kot v Odboru za kmetijstvo in razvoj podeželja, lahko izrazim le svoje razočaranje nad neuspehom pri spravnem postopku, čeprav smo se nadvse potrudili, da bi dosegli dogovor.
Stanje je obžalovanja vredno, saj smo v preteklih mesecih dosegli velik napredek pri vprašanjih iz predlogov o novih živilih. Naj vas spomnim na nekatere elemente, glede katerih je bil dosežen jasen dogovor in ki bi, če bi bili sprejeti, v sedanjo zakonodajo prinesli številne izboljšave; ti so: centraliziran postopek odobritve novih živil, s katerim se postopek odobritve racionalizira, varnost hrane pa se hkrati ohranja; opredelitev nanomaterialov, obveznost predtržne odobritve in zahteva po označevanju vseh živilskih sestavin, ki vsebujejo nanomateriale; poenostavljen postopek za tradicionalna živila iz tretjih držav, da bi za te izdelke olajšali dostop do trga EU; ter potreba po tem, da nosilci živilske dejavnosti delijo znanstvene podatke v zvezi s poskusi na živalih, da bi te, kadar je mogoče, omejili.
Te izboljšave bodo prispevale k spodbujanju evropskih inovacij z olajševanjem trženja novih živil, ne da bi bila pri tem ogrožena varnost. Tej zadevi moramo posvetiti skupno pozornost, da bomo te izboljšave lahko uvedli brez odlašanja. Prinesle bodo ogromne koristi, tako za varstvo potrošnikov kot za inovacije v živilskem sektorju. Zato upam, da bomo lahko s hitro vložitvijo predloga o tem vprašanju ujeli zagon pogajanj.
Kljub številnim pozitivnim korakom v zvezi z vprašanjem kloniranja, ki smo jih dosegli v zadnjih mesecih in urah pogajanj, nam te zadeve ni uspelo zaključiti. Komisija ostaja zavezana nadgradnji poročila, objavljenega oktobra 2010, v katerem je bilo, naj vas spomnim, predlagano naslednje: petletna začasna prekinitev uporabe tehnike kloniranja v EU, uvoza in uporabe klonov za proizvodnjo živil ter živil, pridobljenih iz klonov, ki bi se uporabljala skupaj z uvedbo sistemov sledljivosti uvoženega semena in zarodkov klonov. Komisija tudi priznava napredek, dosežen v spravnem postopku.
Prav tako mi je jasno, da za vse vidike vprašanja kloniranja potrebujemo dogovor, ki ga bo mogoče izpolniti ter bo upravičen in skladen. Komisija je po nujni oceni učinka pripravljena vložiti celovit predlog.
Pozdravljam spravni ton gospoda Pittelle in predsedstva. Skupaj moramo razmisliti o nadaljnjih korakih in pripravljen sem razpravljati z vami in s Svetom o možnostih za obravnavanje teh dveh pomembnih vprašanj in dogovor o postopku, s katerim bomo zagotovili pozitiven zaključek. S takšnim skupnim razmislekom bi morali poskušati določiti uspešno pot za obe zadevi, da bodo potrošniki lahko deležni koristi.
Pilar Ayuso
v imenu skupine PPE. - (ES) Gospa predsednica, najprej bi se rada zahvalila gospe Liotard, madžarskemu predsedstvu ter komisarju Dalliju in njegovi skupini za njihova prizadevanja. Na žalost pa pri tej uredbi, ki je tako pomembna in potrebna, nismo prišli do zadovoljivega zaključka, ker je bila zahteva po označevanju praktično neizpolnljiva. To je tema, ki razvnema strasti in privablja medijsko pozornost, ti dejavniki pa so v nasprotju z logiko in pragmatizmom.
Reči moram, da smo zamudili priložnost, da bi naredili korak naprej, da smo kmetijsko-živilski sektor obsodili na zastarelo zakonodajo in da smo zavrli evropski tehnološki napredek, ki ga teoretično tako močno podpiramo.
Ne moremo zahtevati nečesa, kar vključuje raven stroškov in birokracije, ki jih sektor proizvodnje živil ne more prevzeti, in tudi nečesa, česar ne moremo naložiti tretjim stranem. Ne moremo sprejemati zakonov o nečem, česar kasneje ne bomo zmožni izvajati, saj bi tako zavajali potrošnike.
Ponavljam, da je škoda, da nismo dosegli dogovora, saj se v tej uredbi ni obravnavalo le kloniranje in to, koliko generacij in katere izdelke je treba označiti, temveč tudi številne druge točke, na primer nanotehnologija in živila iz tretjih držav, glede katerih je bil dosežen dogovor in ki so bila zelo pomembna za potrošnike in za kmetijsko-živilski sektor, ne le z vidika notranjega trga, temveč tudi z vidika zdravja in inovacij.
Ker je kloniranje preveč zapletena zadeva, da bi ji lahko posvetili le nekaj odstavkov v drugem predlogu, Komisijo ponovno pozivam, naj pripravi poročilo in predstavi ločen zakonodajni predlog, ki bo urejal vse vidike kloniranja in temeljil na varnosti hrane in vseh znanstvenih podatkih.
Glede na to, da se je komisar Dalli pred tem parlamentom že večkrat zavezal vložitvi tega predloga, verjamem, da nam ga bo Komisija poslala čim prej.
Jo Leinen
Gospa predsednica, gospa Győri, gospod Dalli, gospe in gospodje, sodeloval sem v številnih pogajalskih postopkih tu, v Parlamentu, a 12 ur tega spravnega postopka, ki je trajal od 19.00 do 7.00 naslednjega dne, se bom še dolgo spominjal. To je bil zelo poseben dogodek.
Na žalost so med obema stranema obstajale zelo velike razlike. Pristop parlamenta je bil jasen - osredotočiti se na interese potrošnikov in državljanov EU. Drugi so upoštevali interese mesnega in kmetijskega sektorja. Zaradi teh različnih pristopov nam ni uspelo doseči dogovora. To je obžalovanja vredno, saj imamo zdaj vrzel v zakonodaji EU o živilih, ki jo moramo zelo hitro zapolniti. Glede tega smo bili vsi dokaj jasni, vključno z gospodom Pittello, ki je bil predsedoval in poročal. Celotna skupina je bila združena.
Zdaj moramo narediti naslednji korak. Zapolniti moramo to vrzel. Gospod Dalli, vložiti morate dva predloga: enega o novih živilih, ker smo se pri tem skoraj strinjali glede nanomaterialov, centraliziranega postopka odobritve in uvoza iz tretjih držav. Drugi predlog zadeva kloniranje. Slišali ste vse, kar imamo povedati o tem vprašanju. Teh izdelkov nočemo na evropskem trgu. Hočemo, da so vsaj označeni, saj bi potrošniki morali imeti možnost izbire. To je vaše delo in Parlament vas je pripravljen podpreti. Upam, da boste predlog lahko vložili zelo kmalu.
Corinne Lepage
Gospa predsednica, najprej bi se rada zahvalila gospe Liotard, gospodu Pittelli, gospodu Leinenu in celotni pogajalski skupini. Po njihovi zaslugi smo v teh zelo dolgih tristranskih pogovorih ohranili zelo enotno stališče in mislim, da je edini pozitivni vidik te zadeve, da je Evropski parlament enotno zagovarjal javno zdravje in interese potrošnikov. Bili smo izvoljeni za to in za nič drugega.
Zavedam se, da moramo napredovati in se ne obtoževati, toda dejstev ni mogoče spregledati in pri pogajanjih, v katerih je Parlament že veliko popustil, smo prišli do skrajne točke. Ne bi se smeli niti spraševati, ali naj izdelke na evropskem trgu označujemo ali ne, saj je možnost izbire potrošnikov v evropski zakonodaji bistvenega pomena!
To, kar se je zgodilo, je popolnoma nesprejemljivo in poslušali smo lažne izgovore. Namenili so nam pravne izgovore. Nismo začenjali trgovinske vojne; nismo kršili pravil STO. V pravnem pogledu je bilo vse to neresnično. To, da označevanje ni mogoče, je izgovor. To je tehnično nepravilno. Popolnoma mogoče je označevati in slediti. Šlo je preprosto za nekaj, česar nismo pripravljeni storiti, ker, kot je pravkar poudaril gospod Leinen, namesto interesom potrošnikov dajemo prednost drugim interesom.
Zdaj moramo torej napredovati, hitro. Vprašanje kloniranja vse pogosteje uporabljajo vsi, ki želijo vzbuditi pomisleke o evropskih institucijah. Ta razlog uporabljajo tisti, ki našim institucijam ne zaupajo. To je razlog tistih, ki ne zaupajo živilom na evropskem trgu. Za božjo voljo, nujno moramo sprejeti jasno stališče do kloniranja, da bi preprečili, da se na evropskem trgu pojavi meso kloniranih živali in njihovih potomcev, in to želijo evropski potrošniki in evropski državljani!
Struan Stevenson
v imenu skupine ECR. - Gospa predsednica, po dveh dolgih letih trdega dela je pri uredbi o novih živilih nastala zmeda, ker ni bilo mogoče doseči primernega dogovora glede vprašanja kloniranja. Med spravnimi postopki sem opozarjal, da bo trmasto zavračanje kompromisa pripeljalo do propada, kar se je tudi zgodilo.
Zdaj smo spet na začetku in izgubili smo velik del pomembne in koristne zakonodaje o novih živilih. Spravni postopki so vsekakor uporaben mehanizem zakonodajnega postopka, toda če se udeleženci niso pripravljeni pogajati in popuščati, postanejo neuspešni in nesmiselni. Če Parlament ne bi bil tako nepopustljiv, bi dobili zelo potrebno posodobitev pravil. Zdaj smo se vrnili k uredbi o novih živilih iz leta 1997, ki je popolnoma zastarela.
Če Evropski parlament poskuša dokazati, da je močen, odgovoren zakonodajni organ, ki je ponosen na to, da je dosegel Lizbonsko pogodbo, mislim, da prvega izpita ni uspešno opravil. Komisija mora zdaj nadaljevati svoje delo in za kloniranje pripraviti ločeno zakonodajo. Upam le, da se bodo poslanci iz svojih napak kaj naučili in se zavedli, da so evropski državljani tisti, ki trpijo posledice našega nestrinjanja glede teh ključnih vprašanj.
Bart Staes
Gospa predsednica, mislim, da je gospod Leinen zadel bistvo. Pri tej zadevi gre za veliko ravnotežje med interesi mesnopredelovalnega in kmetijskega sektorja ter interesi potrošnikov. Mislim, da je to bistvo tega vprašanja. Mislim, da smo kot Parlament opravili pomembno delo, skupaj z poročevalko, ki bi ji rad čestital za vsa njena prizadevanja. Delali smo trdo in dokazali smo tudi, da smo prilagodljivi. Vedno smo bili pripravljeni popuščati, a nikoli ni bilo dovolj.
Imam pa pomisleke glede premalo prožnega pristopa Komisije k tem popuščanjem in prav tako nisem posebno zadovoljen s stališčem Komisije - ne neposredno z vašim, gospod Dalli, toda eden od vaših kolegov komisarjev, belgijski komisar, gospod De Gucht, je v nekem trenutku brez vednosti spravnega odbora Odboru za mednarodno trgovino tega Parlamenta predstavil celo vrsto lažnih razlogov. Omenjeni razlogi so se nanašali na STO in vsi vemo - gospa Lepage je to prav povedala -, da takšni razlogi v tem primeru ne držijo. Mislim, da se bo poročevalka kmalu vrnila k temu vprašanju.
Kaj se mora zgoditi zdaj? Vsekakor smo izgubili nekaj časa. Mislim, da moramo zdaj pozvati Komisijo, naj hitro vloži nov predlog v zvezi z novimi živili - vemo, da je to mogoče, saj smo dosegli nekaj podobnega dogovoru. Potreben je tudi predlog o tem, kako bomo obravnavali živila, pridobljena iz kloniranih živali, meso kloniranih živali in njihovih potomcev in tako dalje.
Gospod komisar, rad bi vas opozoril: želim, da se to zgodi v predvidenem roku. Ne želim, da bi na to zadevo pozabili in jo obravnavali na koncu svojega mandata ali jo preložili na naslednje parlamentarno obdobje. To je parlament, ki je razpravljal o tej zadevi na prvi in drugi obravnavi in v spravnem postopku. Zato jo mora ta parlament tudi zaključiti.
Kartika Tamara Liotard
Gospa predsednica, najprej bi se rada iskreno zahvalila svojim kolegom poslancem v tem parlamentu in delegaciji za splošno podporo, ki sem je bila deležna vse do konca pogajanj. Prav tako močno občudujem madžarsko veleposlanico, ki je res storila vse, kar je lahko, pravzaprav tako kot gospod Dalli.
Res je škoda, da nam ni uspelo doseči dogovora v zvezi s kloni. Na mizah potrošnikov se še vedno lahko znajdejo izdelki, pridobljeni iz kloniranih živali, nezaželeni in neoznačeni, čeprav temu nasprotuje 77 % evropskih državljanov. Svetu bi povedala, da je samo prepoved za klone simbolično politično dejanje. Resnična rešitev je prepoved za potomce. Kloni sami po sebi so tako dragi, da jih ne bi uporabili za hamburger. In tako se o tem vprašanju nismo mogli sporazumeti. Svet in Komisija sta oba nenehno ponavljala, da bi bila prepoved za potomce v nasprotju s pravili Svetovne trgovinske organizacije (STO). Gospod De Gucht je šel še dlje, v Parlament, in rekel, da bi to vodilo v trgovinsko vojno. Lahko si torej predstavljate, kako presenečena sem bila, ko sem prebrala to, kar je jasno pisalo v tajnem notranjem dokumentu Sveta, ki je prišel v moje roke - gre za dokument pravne službe sveta ministrov -: da je prepoved za potomce klonov v okviru pravil STO popolnoma upravičena. V dokumentu je jasno pisalo:
"Prepovedi [za] živila, pridobljenih iz kloniranih živali, in [...] živil, pridobljenih iz potomcev klonov, bi lahko upravičili z etičnimi pogledi potrošnikov."
(NL) Želim, da mi Svet pove, ali so države članice vedele za ta dokument. Če je tako, zakaj se je nenehno uporabljal razlog svetovnotrgovinskih vojn, da s Parlamentom ne bi bil dosegli nikakršnega dogovora? Zdaj sem res radovedna, kateri so bili resnični razlogi za to. Če pogajalci držav članic za ta dokument niso vedeli, se mi to zdi nezaslišano. Če pa so vedeli zanj, so uporabljali lažne razloge.
Gospod Dalli, državljani čakajo na vašo naslednjo potezo. Po mojem mnenju je zdaj treba predložiti uredbo zelo hitro. Veste, da sem še vedno pripravljena sodelovati, in prepričana sem, da lahko najdemo rešitev. Dokument bom predala Svetu.
Corinne Lepage
(FR) Gospa predsednica, to, kar je pravkar povedala gospa Liotard, je skrajno neverjetno. Zato bi rada pozvala k odgovoru na vprašanje, ki ga je pravkar zastavila. Popolnoma presenečena sem in rada bi vprašala Komisijo, ali je tudi sama imela ta dokument. Po pravici povedano je nesprejemljivo, da so nam tedne in tedne govorili, da bi se zapletli v odprto vojno s STO, da nam je gospod De Gucht rekel, da ne bi mogli več prodajati letal, da ne bi mogli več prodajati ničesar, če bi se tako odločili, medtem ko je obstajalo pravno mnenje, v katerem je pisalo ravno nasprotno. Mislim, da je to s političnega vidika ključno vprašanje.
Oreste Rossi
Gospa predsednica, gospe in gospodje, mislim da se je Svet res presegel. Ne smemo pozabiti, da evropske državljane zastopajo osebe, ki jih ti demokratično izvolijo. Če je torej Parlament v odboru in v tej dvorani ves čas vztrajal pri tem, da meso kloniranih živali ni sprejemljivo za naše državljane, bi moral Svet to upoštevati. Za to odločitev, ki je zelo slaba za podjetja, je v celoti odgovoren Svet.
Besedilo bi bilo z izjemo dela, ki govori o mesu kloniranih živali in nekaterih drugih živilih, sprejeto z zelo veliko večino. Svet ga ni hotel. To je tisti Svet, ki po eni strani zagovarja liberalizacijo vsega, po drugi pa vsiljuje odstranitev napisa Made in s tekstilnih izdelkov, ker potrošnikom noče zagotoviti točnih informacij, in nas nadleguje zaradi označevanja, ker noče oznak, na katerih bi bil naveden kraj porekla ali izvora živil na mizah naših ljudi. Takšno je stališče Sveta.
Gospod Pitella je ravnal pravilno - in hvaležen sem mu za to -, ko je ubranil čast in mnenje skoraj vseh poslancev tega parlamenta z zavrnitvijo izsiljevalskega predloga, ki nam ga je hotel vsiliti Svet. Zato se zahvaljujem gospodu Pittelli, poročevalki in vsem tistim poslancem, ki so bili tako pogumni, da niso žrtvovali niti delčka tega, kar se nam je zdelo resnično koristno za naše ljudi.
Peter Liese
(DE) Gospa predsednica, gospa Győri, gospod Dalli, gospe in gospodje, vsi smo razočarani in to je jasno, a mislim, da za to ni odgovorna pogajalska delegacija Evropskega parlamenta. Po mojem mnenju tudi navzoča komisar in ministrica nista odgovorna za to. Drugi predstavniki Sveta in Komisije so bili tisti, ki so hiteli izpolniti svojo dolžnost in opredeliti težave v tretjih državah, o katerih se ni v celoti razpravljalo.
Gospod De Gucht in predstavniki ministrstev za finance, na primer iz Nemčije, moje domovine, so omenjali grozljive scenarije trgovinskih vojn večjih razsežnosti kot bananska vojna in številne druge zadeve. Ne verjamem, da je bilo kaj od tega resnično utemeljeno.
Včeraj sem se z zadovoljstvom sestal s predstavniki ameriškega veleposlaništva iz moje države, ki so prišli prav v Strasbourg in z menoj v pogovoru o vprašanjih živilske politike celo govorili v nemščini. Razlogi ameriških diplomatov niso bili dovolj prepričljivi, da bi ne bi mogli najti rešitve. Vprašal sem jih, kakšno je njihovo mnenje o tem vprašanju, in nisem dobil vtisa, da dogovora z Američani ne bi mogli doseči, če bi to želeli. Še zlasti me je presenetilo, da so mi Američani dali dokument z opisom označevanja porekla v ZDA. Mleto meso, na primer, mora biti v ZDA označeno. Na embalaži hamburgerjev mora biti jasno navedeno, od kod meso prihaja.
Kako lahko govorimo o trgovinski vojni, če hkrati želimo označevati meso kloniranih živali in njihovih potomcev? Na tem področju bi si morali bolj prizadevati in ne kar takoj, ko so Američani izrazili svoje dvome, reči, da tega ne moremo storiti. Komisijo pozivam, naj to obravnava kot razlog za pripravo novega predloga. Če želimo to uvesti kljub nasprotovanju tretjih držav, moramo biti samozavestnejši.
Linda McAvan
Gospa predsednica, predsedujoča Svetu je omenila, da ni treba iskati krivcev, a mislim, da je čas za nekaj intelektualne odkritosti.
Da, vsi se strinjamo, da ne bi smeli uživati živil, pridobljenih iz kloniranih živali, a vsi vemo, da teh nihče ne bo užival. Druga velika ovira na pogajanjih je bilo neukrepanje Sveta glede uvažanja zarodkov in semena v EU, kar kmetom omogoča gojenje potomcev kloniranih živali. Ti potomci so vzrejeni iz klonov, ki so pred rojstvom trpeli.
Gospod komisar, ali ni res, da imamo ali bomo kmalu imeli zakone EU, ki bodo prepovedovali prodajo izdelkov iz tjulnjev in pasjega in mačjega kožuha ter kozmetičnih izdelkov, ki so testirani na živalih? Če imamo te zakone, zakaj ne moremo imeti zakona, ki bi na trgu EU prepovedoval prodajo izdelkov, povezanih s kruto dejavnostjo kloniranja?
Strinjam se z gospo Liotard. To ni povezano s Svetovno trgovinsko organizacijo: gre za vprašanje politične volje, to lahko pokažemo in to bo zadovoljilo ta parlament, kar je podlaga za dogovor.
Anna Rosbach
(DA) Gospa predsednica, v to uredbo je bilo vloženega ogromno dela, tako gospe Liotard kot poročevalcev v senci. Najlepša hvala za to. Na žalost se je, kot vemo, vse končalo z nesoglasji glede živil, pridobljenih iz kloniranih živali. Prihajam iz države, kjer so živila iz kloniranih živali prepovedana. Kloniranje pa kljub temu prihaja po stranski poti. Pogovori o tem vprašanju so zunaj razprave pogosto zelo skrivnostni. Zdi se mi čudno, da želimo popolno preglednost pri vsem, od nogavic in televizorjev do zdravil in bank, ko gre za živila, pa je stvar povsem drugačna.
Uporabljajo se barvila, plini za podaljševanje roka trajanja, rastni hormoni, antibiotiki, gensko spremenjeni organizmi in še veliko drugih stvari - po možnosti tako, da potrošniki na embalaži ne dobijo informacij o tem. Zakaj nihče ni zainteresiran za zagotavljanje, da so živila čim bolj naravna? Zakaj ne namenimo več pozornosti svojemu zdravju in dobremu počutju ter zdravju in dobremu počutju naše živine v produktivni dobi? Ne morem razumeti, zakaj nekateri evropski krogi kažejo tako malo odgovornosti za zdravje otrok in odraslih.
Satu Hassi
(FI) Gospa predsednica, gospe in gospodje, res je obžalovanja vredno, da je bil ta osnutek zakona zavrnjen in strinjam se s kolegi poslanci, ki pravijo, da se je to zgodilo zaradi dejstva, da sta se Komisija in Svet odločila dati prednost interesom tujega mesnega sektorja. Njihovi interesi so želja po poslovanju s kloniranjem živali na račun njihovega trpljenja. Parlament pa je prisluhnil evropskim potrošnikom, katerih velika večina nasprotuje uporabi kloniranja pri proizvodnji mesa in mleka in katerih velika večina želi zmanjšati trpljenje živali, ne pa ga povečati.
Parlament pravzaprav ni bil neprilagodljiv. Ogromno je popustil in bil je pripravljen umakniti prepoved označevanja. Svet se s tem niti ni strinjal in, kot smo zdaj slišali od gospe Liotard in gospoda Lieseja, so bili na primer razlogi, ki sta jih navedla Svet in Komisija, popolnoma neresnični in najverjetneje celo namerno lažni.
Povsem jasno je, da za to težavo ne bomo našli nobene trajne rešitve, razen če upoštevanje volje evropskih potrošnikov, da se trpljenje živali zmanjša in ne poveča, vzamemo kot nekaj samoumevnega.
Françoise Grossetête
(FR) Gospa predsednica, najprej bi rada podala splošno pripombo.
Ko govorimo o pomanjkanju zaupanja potrošnikov v institucije, mislim, da ne gre za to. Pogosto so posamezniki tisti, ki vzbujajo takšno nezaupanje, in to počnejo iz osebnih interesov.
Zdaj se bom vrnila k temi. Res je, da smo bili na koncu dolge noči pogajanj, ki so trajala od 19.00 do 7.00, zelo razočarani. Res je, da ima Evropska komisija zdaj pred sabo obsežno nalogo, ker mora vložiti nova predloga in ker je zaradi tehnološkega razvoja pregled te zakonodaje zdaj bistvenega pomena. Ko pomislimo na primer na vprašanje nanomaterialov, se nam to zdi zelo nujno.
Popolnoma nesprejemljivo je, da ni nobenega nadzora nad tehnikami kloniranja ali živili, ki so povezana z njimi in ki bi bila lahko namenjena za prehrano ljudi. Obstajajo jasna načela in mislim, da se vsi v tem parlamentu popolnoma strinjamo. Potrošniki morajo biti obveščeni o izvoru živil, pridobljenih iz kloniranih živali in njihovih potomcev.
Zahtevati moramo dve stvari: sledljivost in označevanje. Ne dvomim o tem, da komisar Dalli namerava razčisti to zadevo in najti prave rešitve za številna nerešena vprašanja. Sledljivost je bistvenega pomena. Evropski potrošniki morajo imeti možnost izbire na podlagi informacij.
Kot evropski zakonodajalci si ne moremo privoščiti, da bi javnosti rekli: "Evropa nič ne počne, ker nam ni uspelo doseči dogovora."
Gospod komisar, vem, da si prizadevate, da bi odpravili institucionalne zastoje, ki smo jim priča, da bi dali trdnejše zagotovilo potrošnikom in tudi nosilcem živilske dejavnosti. Ne smemo izgubljati časa in hitro moramo najti pot naprej.
Kriton Arsenis
Gospa predsednica, bojim se, da bom manj diplomatski. Komisarju in predstavnici Sveta moram povedati naslednje: ponovno predlagate prepoved za živila, pridobljena iz kloniranih živali, ki pa jih nihče ne more kupiti.
Klonirane živali preveč stanejo, da bi jih uporabili za živila. Njihovi potomci se uporabljajo za to. Zato želimo prepoved za njihove potomce in jasno označevanje potomcev. Bojim se, da vaša vloga v pogajanjih ni bila produktivna. Borili ste se proti označevanju potomcev, kar je bil vaš minimalni skupni imenovalec s Svetom. To je bila naša priložnost, da bi dosegli dogovor. Prosim, naučite se kaj iz tega, prisluhnite, kaj ima ta institucija povedati o tem vprašanju in se vrnite s spodobnim predlogom.
Horst Schnellhardt
(DE) Gospa predsednica, gospod Dalli, gospe in gospodje, tudi jaz zelo obžalujem, da pogajanja niso bila uspešna, zlasti ker bomo zdaj morali čakati več let, da bomo dobili na primer pravila glede nanotehnologije pri živilih in izdelkih iz tretjih držav, ki so Evropi za zdaj neznane. Zdi se, da smo se ujeli v past, ko smo v to zakonodajo vključili klonirane živali. Reči moram, da naše razpravljanje o tem vprašanju ni bilo dostojanstveno. Razprava je potekala celo noč, delali smo korake naprej in nazaj in nobena od strani ni hotela popustiti. Na žalost so se pogajanja zaključila neuspešno.
Rad bi omenil eno stvar. Tu razpravljamo o številnih vprašanjih in zakonodaji. Za genski inženiring smo uporabili enako strategijo. Genskega inženiringa nismo želeli in omejitve in zahteve smo znatno dvignili. Kakšen je bil končni rezultat? Tehnologija se je tako razvila, da je lahko izpolnila celo te visoke standarde. Zdaj razpravljamo o dejstvu, da ne želimo kloniranih živali, saj zahteve v zvezi z dobrim počutjem živali niso izpolnjene, kar pa pomeni tveganje. Govoril sem z znanstveniki in napovedujem, da se bo tehnologija tako razvila, da ne bo več mogoče uporabljati splošne prepovedi kloniranja živali. Vendar pa mislim, da je ta znanstveni razvoj zelo vprašljiv.
Podrobneje moramo proučiti osnovna načela, ki jih moramo vzpostaviti, da bi uvedli ustrezne predpise. Nekaterih zadev ne smemo poskusiti upočasnjevati ali celo preprečiti z zakonodajo.
Daciana Octavia Sârbu
(RO) Gospa predsednica, najprej bi rada povedala, da sem zelo razočarana nad neuspehom pri spravnem postopku. Čeprav smo se s tem ukvarjali cele mesece in celo leta, je rezultat nerazveseljiv, zlasti zdaj, ko je bil pri številnih točkah te dokumentacije dogovor mogoč. Kljub vsemu si poročevalka za svoja prizadevanja zasluži naše občudovanje.
Parlament je storil prav, ko je v zvezi z vprašanjem živil, pridobljenih iz kloniranih živali in njihovih potomcev, ohranil svoje načelno stališče. Zavedamo se, da z nasprotovanjem prisotnosti kloniranih živali in njihovih potomcev v prehranski verigi predstavljamo voljo evropskih državljanov. Svet teh upravičenih skrbi med pogajanji ni upošteval, kar je zelo obžalovanja vredno. Če bi sprejeli končni predlog Sveta, ne bi mogli trditi, da smo zagovarjali želje državljanov, da ne bi uživali mesa kloniranih živali. Nismo bili pripravljeni sprejeti zakonov, ki bi omogočili, da živila, pridobljena iz potomcev kloniranih živali, pridejo na trg, ne da bi bila ustrezno označena.
Glede prihodnosti bi Komisijo rada spomnila na njene zaveze, ki jih je sprejela oktobra 2010, zlasti za prepoved tehnik kloniranja pri proizvodnji živil v Evropski uniji. Druga zaveza je bila vzpostavitev sistemov sledljivosti za reprodukcijski material, ki izvira iz kloniranih živali zunaj EU. Te zaveze so bile sprejete ob več priložnostih in se morajo odražati v novih predlogih. Prepričana sem, da bodo države članice upravičenim skrbem državljanov Evropske unije namenile večjo pozornost.
Elisabetta Gardini
(IT) Gospa predsednica, strinjam se z vsem, kar so povedali poslanci, ki so govorili pred mano. Tudi jaz sem bila članica delegacije v Spravnem odboru. Med pogajanji so se porajali občutki upanja, razočaranja in celo besa, če lahko tako rečem, saj smo tam zastopali več kot 500 milijonov ljudi, katerih večina - glede na vse ankete in raziskave - vzklika, da na svojih mizah noče živil, pridobljenih iz kloniranih živali ali njihovih potomcev.
Označevanje in sledljivost sta bila resnično minimalna zahteva, za katero smo se zavzeli. Če bi sprejeli kompromis, bi ugotovili, da ne prazen. Gospod Pittella ima prav: same olepšave, ki pa so le prazna lupina. Ne slepimo se: nihče ne plača 100 tisoč EUR za bika le zato, da bi njegovo meso prodal za hamburgerje. Za vse ostalo ni bilo predvidene nobene uredbe; sprejeli bi deregulacijo in tega ne moremo storiti.
Vendar pa danes tu še vedno zagovarjamo nekatere odločitve in govorimo, da je bil to skupni neuspeh. Toda to ni bil skupni neuspeh, ker smo se strinjali skoraj glede vsega, čeprav nam je žalostno spodletelo in smo ljudem dali vtis, da velika podjetja in trgovinska pravila prevladajo nad evropskimi državljani, ki jih tu zastopamo in ščitimo.
Zato prav vse pozivam, naj začnejo znova, z novo miselnostjo in odnosom, saj upam in si želim, da bomo pričakovanja in voljo ljudi naslednjič upoštevali.
RadvilMorkūnaitė-Mikulėnien
(LT) Gospa predsednica, verjetno bi se vsi strinjali, da so informacije ena od glavnih gonilnih sil v sodobnem svetu. To pravilo velja tudi za varnost hrane. Razprave še vedno potekajo in upam, da bomo sprejeli nova pravila o zagotavljanju splošnih informacij o živilih potrošnikom ter o različnih vprašanjih, kot so sadni sokovi in pridobljeni izdelki.
S Svetom na žalost ni bilo mogoče doseči kompromisa glede novih živil in naredili smo korak nazaj. Večina potrošnikov ne želi živilskih izdelkov, pridobljenih iz kloniranih živali, a ti v resnici obstajajo. Zato je nujno, da zagotovimo, da je javnost s tem seznanjena. Vendar pa predstavniki držav članic zahteve po označevanju ali sledljivosti, ki sta minimalni zahtevi, da se lahko zagotovi ozaveščenost potrošnikov, niso podprli in so trdili, da bi to lahko povzročilo težave za podjetja in proizvajalce. Tako potrošniki še vedno ne morejo vedeti, ali na primer mleko, ki ga pijejo, izvira iz kloniranih živali.
Toda to je le ena plat medalje. Zdaj smo preprečili nove tehnologije, raziskave in uporabo rezultatov v živilski industriji. S takšnim nesoglasjem smo rešitev za te težave sami odložili za nedoločen čas. Vsi pričakujemo nujne predloge Evropske komisije, ki nam bodo pomagali odpraviti ta pravni zastoj.
Mairead McGuinness
Gospa predsednica, ali smo res presenečeni, da nismo dosegli dogovora? Z mojega, zunanjega vidika je vsekakor obstajalo preveč razlik in nisem prepričana, da je bila zamisel, da se ob 19.00 začne sestanek, ki je bil obsojen na to, da se bo neuspešno končal ob 7.00, dobra, toda še vedno moramo rešiti to težavo, kar bi nam morda uspelo, če bi zakonodajo razdelili na dva dela.
Vprašanje kloniranja je zelo občutljivo in pri njem gre za zaskrbljenost glede dobrega počutja živali, o katerem so govorili drugi, a vprašanje reprodukcijskega materiala je treba obravnavati. Razjasniti je treba, kako lahko to obravnavamo v okviru pravil STO, saj kmetje v Evropi želijo dostop do najboljših tehnologij, ki so jim na voljo, da bi bili produktivnejši. V tem okviru moramo torej v tem parlamentu rešiti nekatera vprašanja in upam, da bomo lahko to zadovoljivo storili.
Na koncu bi glede vprašanja evropskih standardov v primerjavi s standardi ostalih držav povedala, da v Evropsko unijo uvažamo mesne izdelke. Ali smo o tem, kar uvozimo, tako prepričani kot o tem, kar zahtevamo v zvezi z izdelki iz EU? Tudi to vprašanje je treba obravnavati.
Karin Kadenbach
(DE) Gospa predsednica, gospod Dalli, najprej bi se rada zahvalila gospodu Dalliju za njegova prizadevanja na področju preprečevanja. Upala in pričakovala sem, da se bo vprašanju kloniranega materiala zavezal v tolikšni meri. Več ur smo intenzivno razpravljali in sebe vidim kot predstavnico evropskih državljanov, ki jasno podpirajo stališče Parlamenta in si želijo napredka na tem področju. Skupaj s 500 milijoni Evropejcev hočemo jasno označevanje kot minimalno rešitev. V resnici si želimo prepovedi za klonirane živali in izdelke, pridobljene iz kloniranih živali, ne glede na to, iz katere generacije so.
Gospod Dalli, upali smo na vašo podporo. Nismo razumeli, zakaj Svet ni bil na naši strani, saj ga sestavljajo izvoljeni predstavniki držav članic. Vendar pa so očitno služili potrebam trga in ne državljanov. Upamo, da boste v prihodnosti v središče svojih postopkov odločanja postavili ljudi in ne trg.
Martin Häusling
(DE) Gospa predsednica, politika varstva potrošnikov je osrednji element splošne evropske politike. Če nam ne bo uspelo zagotoviti doslednega varstva potrošnikov, nam bo v zvezi s tem popolnoma spodletelo. Pomembno je, da razložimo, da kloniranju ne nasprotuje le večina potrošnikov, temveč tudi večina kmetov.
Mislim, da so nekatere države članice namerno ovirale pogajanja. Odločile so se, da bodo ščitile kmetijski sektor in zagovarjale njegove interese. Vse omembe neizogibne trgovinske vojne, ki so bile danes večkrat omenjene, so bile le pretveza. Gospod Dalli, že zaradi politike dobrega počutja evropskih živali bi morali sprejeti ukrepe proti kloniranju in upamo, da boste čim prej pripravili uredbo. Treba je ukrepati. Pozivamo vas, da ne čakate več mesecev, temveč se temu vprašanju posvetite takoj. Prepoved kloniranja je le en korak v tem postopku. Vztrajati moramo pri tem, da se uvede uredba, v kateri bo zajeto tudi vprašanje potomcev kloniranih živali, saj bo v nasprotnem primeru vse skupaj v bistvu neučinkovito.
Anna Záborská
(SK) Gospa predsednica, ne želim obtoževati, toda mislim, da neuspeli spravni postopek pomeni korak nazaj in da smo s tem zavrgli tudi dobre stvari.
Kloniranje ni le zapletena, temveč je tudi občutljiva tema. Ovca Dolly ni bila ne prva ne zadnja klonirana žival. Več deset tisoč drugih poskusov se neuspešno konča. Nekateri iznakaženi zarodki s prevelikimi organi umirajo v maternicah poskusnih živali, drugi se skotijo mrtvi ali pa poginejo le nekaj dni kasneje. Kloniranje pomeni še večjo tiranijo nad živalmi kot majhne kletke ali prevažanje v tovornjakih brez vode.
Zato je prav, da se v uredbo o novih živilih vključi tudi prepoved prodaje kloniranih živali in njihovih potomcev. Mislim, da obravnavanje vprašanja kloniranja zdaj ni zelo zapleteno. Proizvajalcem živil moramo poslati jasno sporočilo, da za izdelke, pridobljene iz živali, ki trpijo, na evropskem trgu ni prostora.
Giancarlo Scottà
(IT) Gospa predsednica, gospe in gospodje, nova živila so živilski izdelki ali sestavine, ki so podvrženi proizvodnim procesom in vključujejo spremembo hranilne vrednosti.
Imam številne dvome v zvezi z uredbo o novih živilih. Kako bo povezana z uredbo o gensko spremenjenih organizmih (GSO), saj je kloniranje eden od vidikov genskega inženiringa in prav tako kot GSO vključuje gensko manipulacijo? Kako bo urejen pretok teh živil med evropskimi državami? Kako se bodo izvajali znanstveni preskusi, ki so potrebni za preverjanje varnosti teh novih živil? Kakšna bodo merila za opredelitev teh izdelkov in, predvsem, kako bodo potrošniki seznanjeni z značilnostmi in prehranskimi lastnostmi novih živil, ki jih bodo kupili?
Moje glavne skrbi so varstvo potrošnikov, varnost hrane in uporaba teh novih izdelkov ter zanesljive informacije. Zato mislim, da mora za potrošnike obstajati popolna sledljivost, zlasti za naravne izdelke, za katere sledljivost že težko zagotavljamo.
Niki Tzavela
(EL) Gospa predsednica, mislim, da se je to celotno vprašanje pojavilo zaradi pomanjkanja informacij za potrošnike in javnost. Kjer ni preglednosti in informacij za državljane Evrope in vsega sveta, pride do zastojev in tako ne napredujemo. To, kar želim poudariti, je, da moramo ob burnih odzivih na takšne izdelke mi, nosilci odločanja in zakonodajalci slediti zahtevam javnosti. Zato potrebujemo informacije in preglednost pri vsem, kar delamo, če želimo dokončati začeto.
John Dalli
član Komisije. - Gospa predsednica, pozorno sem prisluhnil mnenjem, ki so bila izražena v tej razpravi. Spoštovanim poslancem bi se rad zahvalil za poglede, ki so jih predstavili, in jim ponovno zagotovil, da bo Komisija še naprej sodelovala s Parlamentom, državami članicami in zainteresiranimi stranmi iz vseh sektorjev, da bi dosegli skupni cilj čimprejšnjega napredka v zvezi s predlogoma o novih živilih in kloniranju.
Poudariti moram, da je bilo stališče Komisije v spravnem postopku - in v zvezi s tem smo dali različne predloge -, kot sem prej povedal, da bi morala biti vsakršna rešitev ali kompromis, ki bi se lahko dosegla, izvedljiva. Bila bi izvedljiva, upravičena in skladna. Kar koli že vsi želimo - in kot komisar, pristojen za potrošnike, se popolnoma zavzemam za informacije za potrošnike -, mora to temeljiti na dokazih in potrebujemo oceno učinka. Takšno je bilo naše stališče.
Komisija nikoli ni izrazila svojega nasprotovanja kakršnemu koli označevanju, a trdili smo, da je vsako odločitev, ki jo sprejmemo, treba oceniti, da bi zagotovili njen učinek na naše državljane na splošno, tako na proizvajalce kot na potrošnike, in to je še vedno moje stališče. Lahko vam zagotovim, da si bom skupaj s službami Komisije prizadeval za ta izziv z vso odločnostjo in energijo, in prav tako vam, zlasti gospodu Staesu, zagotavljam, da ne bom odlagal odločitev, ki jih je treba sprejeti.
Enikő Győri
predsedujoča Svetu. - (HU) Gospa predsednica, gospod komisar, spoštovani poslanci, v imenu predsedstva in Sveta se vam zahvaljujem za razpravo. Posebno bi se rada zahvalila za govore, v katerih ste priznali in prepoznali prizadevanja madžarskega predsedstva.
Pozdravljamo tudi dejstvo, da so bili tukaj predstavljeni razlogi, omenjeni v spravnem postopku. Hkrati bi radi zavrnili trditve ali namigovanja, da sta Svet ali madžarsko predsedstvo ravnala nepošteno ali zlonamerno ali da sta bila pod vplivom interesnih skupin.
Najboljši vidik Lizbonske pogodbe je, da je povečala našo skupno odgovornost. Poskušali smo in poskušamo delovati v tem duhu. Ni se nam uspelo dogovoriti, zato zdaj v zvezi s tem lahko prejmemo kakršen koli dokument, brez omejitev. To je slabše od zadnje ponudbe Sveta. Kaj je sploh zajemala? Šlo je za prepoved za klonirane živali in izdelke, pridobljene iz njih, ter za spremljanje in označevanje prve generacije potomcev, seveda znotraj razumnih meja. Pomisliti moramo na primer na številne sestavine salame. Meja bo določena glede na razumnost in cene.
Konkretno gospe Liotard bi radi povedali, da so države članice in seveda Svet vedeli za notranji dokument Sveta, ki ste ga omenili, in o njem celo razpravljali. Ta je prispeval k izoblikovanju našega stališča. Navedli ste ločen stavek iz tega dokumenta in niste omenili, da je v njegovih sklepih zapisano prav to, da z vidika združljivosti s STO obstajajo tveganja, in tudi omenjeno, da je najbolj sprejemljiva rešitev označevanje, ki je bilo, ponavljam, vključeno v zadnjo ponudbo Sveta.
Vendar pa se strinjam z vsemi vami, da bi morali delo čim prej nadaljevati. Upamo, da bomo kmalu vedeli več o vidikih varnosti hrane zaradi znanstvenih raziskav in napredka. Veseli me, da je komisar Dalli obljubil, da bomo kmalu dobili nov, ločen predlog o kloniranju in vprašanju izdelkov, pridobljenih iz kloniranih živali.
Gianni Pittella
Gospa predsednica, vsi govori poslancev, ki so govorili pred mano - in vsem, od poročevalke naprej, se zahvaljujem - in dokumentacija, ki jo je predstavila poročevalka in v kateri je izpostavljeno dejstvo, da naši predlogi, če bi bili sprejeti, ne bi povzročili trgovinske vojne, kažejo na to, da ni bilo skupnega neuspeha, in to ponavljam madžarskemu predsedstvu, brez želje po ustvarjanju polemike. Vsekakor smo doživeli neuspeh, toda na področju, za katerega so bile jasno odgovorne vlade.
Naj mi nihče ne dopoveduje, da bi zgolj označevanje govejega mesa kloniranih živali ali njihovih potomcev za Parlament pomenilo časten in zadovoljiv dogovor, saj bi bilo s tem doseženega le malo več, kot če bi ostali brez dogovora. Pozabimo zdaj na vse to in se usmerimo v prihodnost. Doseči, da se vlade, po tem ko se seznanijo s stališči Parlamenta, ki so stališča evropskih državljanov, strinjajo, je predvsem naloga Sveta. Označevanje izdelkov, pridobljenih iz kloniranih živali in njihovih potomcev, je minimalna zahteva, s katero se bomo zadovoljili. Da bi vlade to minimalno zahtevo sprejele, so potrebna prizadevanja znotraj njih in med njimi.
Zato pozivam komisarja Dallija - in vem, da je zelo pripravljen to storiti -, naj čim prej vloži predlog Komisije, v katerem bodo vključena naša stališča, da bo ta parlament lahko sprejel uredbo o kloniranju. Prav tako moramo nadaljevati svoje delo v zvezi z nanomateriali in zdaj, ko je bil del o kloniranju umaknjen, lahko pri tem hitro napredujemo.
Imam še zadnjo pripombo: vsi ste opazili, kako enoten je Parlament. To je trdna, vseobsegajoča enotnost. Morda ste pri pogajanjih naredili napako, ker ste mislili, da Evropski parlament ni povezan. Prosim, ne naredite te napake še enkrat, saj smo in bomo glede občutljivih vprašanj v zvezi z zdravjem ljudi enotni.
Bart Staes
(NL) Gospa predsednica, to je pravzaprav vprašanje pravilnosti postopka. V tej razpravi je bilo večkrat omenjeno stališče komisarja De Guchta. Gospa Lepage je vprašala komisarja Dallija, ali je vedel za pravni nasvet Sveta. Slišal sem mnoge odgovore gospoda Dallija na naša vprašanja, a na to vprašanje, čeprav je ključno, ni odgovoril. Ali gre morda za nesoglasje v Komisiji, saj je gospod Dalli v Komisiji kot komisar za zdravje in politiko varstva potrošnikov, gospod De Gucht pa je vsekakor navajal lažne razloge, ki so bili v dokumentu Sveta ovrženi? Rad bi slišal mnenje komisarja o tem.
Predsednica
Razprava je končana.
