Aprobación del Acta
El Presidente
El Acta de la sesión de ayer ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?

Janssens van Ray
La última aclaración de las actas concierne a las islas Kai, al oeste del archipiélago de las Islas Molucas, la propia Amboina, Ujung Pandang en las Célebes, en las que las minorías cristianas gozan de escasa o nula protección contra las bandas armadas. Los moluqueños necesitan recibir ayuda urgentemente. Mi recurso en Luxemburgo, Señorías, por el cual me han felicitado ustedes, se refiere a las sanciones penales en el caso de las votaciones nominales. Mi argumento fundamental es que deben ser los diputados mismos, no la Mesa del Parlamento, quienes determinen sus prioridades. Si ganara este recurso, será preciso reintegrar todas las cantidades indebidamente retenidas y a este respecto, señor Presidente, ayer deseó usted suerte a mis colegas, por lo cual le doy las gracias.

El Presidente
Tomaremos nota de ello y lo comprobaremos.

Wynn
Señor Presidente, en el punto 19 del Acta sobre la aprobación de la gestión, se dice que yo presenté un informe sobre el Fondo Europeo de Desarrollo, pero, si se examina la lista de oradores, se ve que no intervine. Intentar estar en dos sitios a la vez no es tarea fácil. Como coordinador del Grupo Socialista, estaba aún en la Comisión de Presupuestos examinando el acuerdo interinstitucional. Así, pues, quisiera pedir disculpas al Parlamento por no haber acudido a presentar mi informe y también dar las gracias a la Sra. Theato por haberse encargado de él durante el debate.

Tindemans
Señor Presidente, al entrar en el hemiciclo me he dado cuenta de que mi tarjeta de votaciones ha desaparecido del dispositivo electrónico.
Le señalo que estoy en el lugar correcto, siempre el mismo.

El Presidente
Señor Tindemans, creo que podría obtener rápidamente una tarjeta sustitutiva. En todo caso, verificaremos que nadie se dispone a votar con una tarjeta que esté a su nombre.

Theato
Señor Presidente, el punto 18 del Acta, «Debate sobre la Oficina de Lucha contra el Fraude», aparece muy abreviado; no se menciona al Presidente del Consejo ni a ninguno de los diputados que intervinieron. La verdad es que esto no suele ser un uso demasiado habitual. Sólo se señala que se procede a la intervención de los diputados. Yo creo que sería conveniente saber quiénes intervinieron. Quizá se podría añadir esta información.

El Presidente
Vamos a verificarlo y a remediarlo.

Lehne
Señor Presidente, yo también quisiera hacer una observación sobre el Acta. En el punto 8, «Presentación de documentos», en el subpunto ab) se menciona el proyecto de decisión del Parlamento Europeo relativo al Estatuto de los Diputados al Parlamento Europeo y a continuación figura una referencia «C». Yo quisiera preguntar a qué texto se refiere. Que yo recuerde, dicho proyecto no se presentó ayer. ¿Se trata de la decisión que adoptó el Parlamento en diciembre o se refiere a ese texto del Consejo que carece de valor jurídico? Yo agradecería una aclaración.
Aplausos

El Presidente
Señor Lehne, me explican los servicios que se trata de un error técnico que se ha producido sólo en algunas lenguas; no se ha producido, por ejemplo, en el texto británico. Es decir, no hay texto del Consejo, hay un borrador de negociaciones hecho antes de la entrada en vigor del Tratado y, por tanto, naturalmente, no hay ningún texto oficial del Consejo y no se ha enviado ningún texto a ninguna parte. Lo que se discutirá es el informe del Sr. Rothley de la Comisión de Asuntos Jurídicos. Se corregirá el error técnico.

Kokkola
Señor Presidente, quisiera proceder a una corrección en el Acta, porque la formulación no es correcta.
En primer lugar, yo no me refería al misil que alcanzó ayer al autobús; desconocía el hecho en el momento en que hablaba; me refería a otro misil, que causó la muerte de sesenta personas. Pero es que además, y esto es lo más importante, yo sólo hablé de condolencia y afecto hacia las familias, es decir del aspecto humanitario. He visto que en el Acta se menciona que propuse dirigir una protesta a la OTAN. No propuse semejante cosa y solicito que se haga la corrección oportuna.

El Presidente
Señora Kokkola, evidentemente, hay que corregir lo que esté equivocado. Lo vamos a comprobar. Por lo que parece, los errores de las bombas llegan hasta las actas.
El Acta queda aprobada

Decisión sobre la urgencia
El Presidente
Tiene la palabra el Sr. Colino para expresar la opinión de la Comisión de Agricultura, competente para el fondo.

Colino Salamanca
Señor Presidente, en la última reunión de la Comisión de Agricultura se examinó este asunto. Es verdad que es un tema vinculado a la Agenda 2000, pero no encontramos ninguna razón que avale la urgencia pedida por el Consejo, puesto que la disposición debe entrar en vigor durante el año 2000 y, en consecuencia, hay tiempo suficiente para que el nuevo Parlamento pueda examinarla.

El Presidente
Muchas gracias, señor Colino.
¿Desea alguien intervenir a favor de la propuesta del Consejo? Tiene la palabra el Sr. Mulder.

Mulder
Señor Presidente, quisiera pedir que tratemos ahora esta propuesta. En primer lugar, porque esta semana trataremos también otras propuestas de la Agenda 2000, con lo que, sencillamente, podemos hacerlo a la vez. En segundo lugar, porque es una propuesta neutra desde el punto de vista presupuestario, ya que no tiene repercusiones financieras. Por eso pienso que es mejor que esta semana despachemos todos los temas de la Agenda 2000 y, por consiguiente, votaré a favor.

El Presidente
Muchas gracias, señor Mulder.
No habiendo más intervenciones, someto a votación la solicitud de urgencia.
El Parlamento aprueba la urgencia

El Presidente
Al quedar decidida la urgencia, este punto se inscribe en el orden del día del viernes y el plazo de presentación de enmiendas vencerá mañana miércoles a las 10.00 horas.

Declaración del Sr. Prodi, Presidente propuesto de la Comisión
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración del Sr. Prodi, Presidente propuesto de la Comisión.
Doy la palabra al Sr. Prodi.

Prodi
Señor Presidente, señoras y señores diputados, en poco más o menos de un mes es la segunda vez que me brindan la oportunidad de dirigirme a este Pleno. En aras del estilo extremadamente sobrio de estos encuentros -estilo que comparto plenamente- he de remitirme necesariamente a lo que declaré el pasado 13 de abril, cuando hablé de visión del proyecto europeo garantizando el empeño de la futura Comisión y el mío en abrir un profundo período de reformas y de cambios en Europa. Hoy me centraré en algunas de las cuestiones prioritarias de la agenda política europea. Durante la reunión con los jefes de Estado y de Gobierno del pasado 14 de abril quedó patente la voluntad de avanzar, por un lado, hacia una profunda reforma de la Comisión y, por otro, hacia el fortalecimiento de nuestras políticas comunes, en especial la Política Exterior y de Seguridad Común y la proyección internacional de Europa, las políticas encaminadas a lograr un espacio de libertad, seguridad y justicia en la Unión, las políticas para volver a impulsar el crecimiento económico europeo y luchar contra el desempleo. Hoy me voy a centrar en estos tres temas.
El objetivo de relanzar el papel de la Comisión pasa esencialmente por la solución de dos clases de problemas: a) la definición del papel institucional que le corresponde a la Comisión respecto al Consejo y al Parlamento; b) la definición más clara de la relación que debe existir entre política y administración en la actuación de la Comisión.
De hecho, estoy firmemente convencido de que el elevado nivel de eficacia y de responsabilización en la actuación de la futura Comisión depende en gran medida de la capacidad de reducir fuertemente las zonas grises que hoy tienden a ofuscar los límites de las autonomías y las responsabilidades entre quien desempeña un papel de derecho político y quien desempeña una función de carácter administrativo. Para convertir en más transparente y rotunda esta división es primordial aumentar la capacidad de dirección política de la Comisión.
La Comisión debe tener una gran iniciativa política en el pleno respeto de los Tratados y de las competencias del Parlamento y del Consejo y, ante todo, una iniciativa política más centrada en algunas prioridades fuertes. La definición de las prioridades es la tarea prioritaria de la política y, por tanto, debe ser responsabilidad directa del Presidente y del Colegio de Comisarios. En estos días me he preguntado acerca de las posibles modalidades organizativas para incrementar el nivel de coordinación y cooperación entre los Comisarios y sobre cómo es posible actuar colegiada y, al mismo tiempo, eficazmente con un órgano compuesto por 20 miembros. Las respuestas a mis preguntas son, como es obvio, todavía parciales y merecen una mayor profundización, sin embargo, creo que puede intentarse alguna solución ciñéndonos a la letra de los Tratados.
En primer lugar, es la calidad político-profesional de cada uno de los Comisarios y su disposición a trabajar en equipo las que son un elemento importante de este proyecto. En segundo lugar, pienso que podemos valernos de las personas de los Vicepresidentes para coordinar ámbitos estratégicos para la actividad de la Comisión. Por último, creo que hay que estudiar la hipótesis de crear unos departamentos en los cuales agrupar las carteras que requieren una integración y cooperación confiando de esta manera a los Comisarios, titulares de estas carteras, la tarea de actuar de forma más coordinada. Pienso, por tanto, en una Comisión que tenga las competencias, la sensibilidad política y la voluntad de actuar colegiadamente, al objeto de fomentar la eficacia y la transparencia y mostrar una fuerte iniciativa política. Una vez mejorada la capacidad de dirección política del Colegio de Comisarios, podremos fácilmente tratar de aumentar la transparencia, la eficacia y la responsabilidad de los servicios, con arreglo a lo requerido por el Tratado de Amsterdam y la opinión pública europea.
Aplausos
Una de las causas de la formación de esa zona gris entre técnica y política debe buscarse, a mi juicio, en el papel adquirido por los gabinetes. Es preciso que los gabinetes adquieran una estructura esencialmente supranacional y se limiten a ser un instrumento para apoyar la acción política del Presidente y de los Comisarios. La ejecución debe incumbir integralmente a los servicios y, por tanto, a la Secretaría General y las Direcciones Generales que necesitan más autonomía y más responsabilidad, una responsabilidad política que no puede sino recaer en el Colegio de Comisarios y, en última instancia, en el Presidente. No obstante, existe una responsabilidad administrativa que debe recaer en los Directores Generales en un sistema que no solo ponga en claro los ámbitos de autonomía, sino también las formas y los instrumentos de control. Sé que este Parlamento interpretando un sentimiento extendido entre los ciudadanos europeos, espera unos avances significativos en esta dirección. Por mí parte soy consciente de que la Europa de los ciudadanos se construye también a través de la transparencia y de la apertura de las Instituciones y me comprometo aquí, ante ustedes, a dar una fuerte prioridad a estos temas.
En los próximos años, la acción del Parlamento Europeo estará cada vez más caracterizada por una dimensión internacional. Las razones principales y más urgentes para una mayor proyección de la presencia europea en el mundo son, a mi entender, tres. En primer lugar, los grandes avances de la integración en el ámbito económico y monetario han lanzado a la escena política a un gran actor: el euro, con responsabilidades de primer orden de cara a la gestión de la estabilidad monetaria y el relanzamiento y el desarrollo tras las crisis financieras de los últimos años. Al igual que para las cuestiones más estrictamente políticas, para las cuales el eje transatlántico es sustancial, considero que una Europa más fuerte es útil para un reparto más justo y sostenible de las tareas entre las dos orillas del Atlántico y permite un modelo con dos motores, seguramente más estable que un sistema basado en una sola divisa. Sin embargo, una diferente distribución de los pesos precisa necesariamente unos ajustes en la arquitectura institucional de las finanzas internacionales. Sin embargo, si la estabilidad monetaria internacional es un requisito previo fundamental para una economía saneada, el verdadero vector del desarrollo será una nueva ronda de liberalización de los intercambios internacionales en el marco de la Organización Mundial del Comercio, respecto a la cual la Comisión Europea tiene una competencia fundamental.
La segunda razón para poner más énfasis en el alcance internacional de la acción de la Unión Europea surge de la necesidad de reequilibrar el camino de la Europa económica a través de una Europa política. En consecuencia, van en esta dirección las ambiciones de la estrategia de Viena para Europa, aprobada por el Consejo en el pasado mes de diciembre. En un futuro, será necesario un nuevo proyecto institucional, diseñado en una nueva conferencia, para poder convertir en fructífero un compromiso común en el ámbito de la defensa siguiendo, en su caso, el modelo gradual y progresivo ya ensayado para la unión monetaria. Una defensa común de la Unión Europea será una condición fundamental para mantener la paz y la estabilidad, como se ha reiterado recientemente en la Cumbre de la OTAN de Washington. Europa debe ser capaz de jugar su papel.
El primer desafío ya se ha planteado con la inauguración del proceso de ampliación de la Unión: además de cerrar la desafortunada página del telón de acero en la historia europea, la ampliación plantea cuestiones políticas urgentes, ya que desplaza el epicentro de la Unión hacia Oriente y subraya la importancia de la relación con Rusia, en la que se medirá el éxito de toda futura PESC.
El reto más grande será mantener viva la vocación civil y comercial de Europa frente al contacto con culturas diferentes y heterogéneas, del Este y del Sureste, que sólo puede lograrse renunciando al modelo deciochesco de Estado cerrado, de fronteras inviolables, para abrazar la concepción más moderna y liberal de una sociedad abierta, de unas fronteras porosas y de una comunidad de intereses.
La tercera y última razón para consolidar cuanto antes la vocación política de Europa, hoy está, desgraciadamente, ante todos nosotros. En efecto, en la antigua Yugoslavia las razones del odio étnico y de la opresión prevalecen sobre las del desarrollo y la integración. En consecuencia, la intervención de la comunidad internacional ha sido dolorosa, pero necesaria, ya que al menos en aquella Europa que definió sus criterios de comportamiento en el Acta Final de Helsinki y en la Carta de París, el uso sistemático del ejército contra su propia población es intolerable y debe comportar sanciones graves. No obstante, el papel de la Unión en la antigua Yugoslavia va, también y sobre todo, más allá de la solución a la crisis militar actual. Europa es capaz de ofrecer una perspectiva más amplia a las partes en conflicto. Esta perspectiva es necesaria porque, si nos limitamos a las identidades locales, se corre el riesgo de caer en un juego de masacres en que cada metro de territorio es vital, mientras que si se colocan las divergencias entre los pueblos y las naciones en el ámbito de una Europa más integrada y abierta, entonces van atemperándose las diferencias y pueden aumentar las perspectivas de una convivencia.
Aplausos
Ya he podido mencionar en algún lugar la necesidad de una reflexión que pueda resolver todos los conflictos en la antigua Yugoslavia en un único marco más amplio imaginando una vía que lleve a toda la región a una total y permanente estabilización y a encontrar su lugar en el ámbito europeo. Me pregunto si no sería necesario convocar una gran conferencia internacional sobre los Balcanes.
No se trata de renegar los acuerdos de Dayton o de Rambouillet que reposan sobre los principios irrenunciables de la Conferencia de Londres, sino más bien de reforzar su espíritu y de situarlos en un marco que finalmente pueda aspirar a ser definitivo para toda la región. Creo que, por su posición y su vocación, la Unión Europea puede desempeñar un papel clave en este sentido, sobre todo cuando las armas y la violencia hayan cedido su lugar a la sensatez y cuando la Federación yugoslava haya regresado a la familia de las naciones europeas.
Aplausos
Otra dimensión fundamental de la política europea en los próximos años es la que atañe a la seguridad interior. El 14 de octubre de 1999 en Tampere, el Consejo Europeo, de acuerdo con el Parlamento, deberá definir en sesión extraordinaria los objetivos del plan para el espacio de libertad, seguridad y justicia que se convertirá en el programa legislativo de la Unión Europea para el próximo lustro y completará el primer plan de acción establecido en Viena en el pasado mes de diciembre.
En cuanto a la forma, considero esencial la estrecha sinergia entre el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión, y los Gobiernos y los Parlamentos nacionales y los representantes de la sociedad civil. En cuanto al fondo, considero sustancial el objetivo de construir el espacio de libertad, seguridad y justicia que representa el objetivo fundamental de Tratado de Amsterdam de cara a la evolución de la Unión y a la actuación y el compromiso en favor de los derechos fundamentales, la ciudadanía europea y la lucha contra cualquier forma de discriminación.
En este sentido, comparto y hago mía la posición expresada por el Parlamento Europeo en la resolución aprobada el pasado 13 de abril. En realidad, el Tratado de Amsterdam ofrece los instrumentos para que a la evolución política, económica y social de Europa en la última década se acompañe una repuesta a la cada vez más creciente demanda de seguridad y de justicia. Es decir, se trata de buscar una adhesión convencida de todos al objetivo del espacio de libertad, seguridad y justicia como expresión concreta de la ciudadanía europea.
Si Europa ha sabido renunciar a la soberanía nacional en lo referente a la moneda única común y a la frontera exterior común, deberá y, sin duda, sabrá aceptar el reto de la espada común en favor de la seguridad y de la balanza común en pos de la justicia.
El haber conseguido en estos meses poner en marcha la gestión unitaria de la política monetaria europea es un logro que nos debe enorgullecer, sin embargo, es un acto que tiene enormes repercusiones en nuestra actividad y respecto al cual debemos ser plenamente conscientes.
Hace un año contábamos con que la introducción del euro iría acompañada de una etapa de expansión del ciclo europeo y que esto favorecería un rápido ajuste de los presupuestos públicos nacionales. Asimismo, el repunte crearía un contexto más favorable para la consolidación de las ulteriores políticas de convergencia real en el ámbito de la estructura de los mercados, una convergencia que la Comisión debe estimular.
Hoy por hoy, la economía europea se encuentra en medio de una etapa de ralentización del crecimiento; está implicada en una guerra cuyas graves consecuencias en sus fronteras se dejarán sentir durante años. La misma debe afrontar esos cambios estructurales de los mercados, de los bienes y de los factores productivos exigidos por la falta de un presupuesto público federal. Asimismo, y no por ser menos importante, está expuesta al riesgo del desencanto de los ciudadanos europeos después de la euforia inicial producida por el euro. Por consiguiente, deben lograrse resultados tangibles en el frente del empleo para garantizar a los ciudadanos que euro y Europa son sinónimos de bienestar.
Todos los Gobiernos nacionales, por tanto, son conscientes de que ahora la convergencia real debe realizarse a través de la plena consecución de la liberalización de los mercados, bienes y servicios, así como a través de su plena integración.
La acción de la Comisión deberá dar un renovado impulso a este proceso, al objeto de reducir las diferencias y solicitar actuaciones en que el peso del Estado es todavía importante.
El tema de la imposición es crucial para configurar un verdadero mercado europeo. Pueden conseguirse avances en el ámbito de la imposición indirecta, en particular en lo referente a la imposición de las emisiones contaminantes que algunos Estados ya han empezado a introducir en aplicación de los Acuerdos de Kyoto. La coordinación es necesaria para no penalizar, en el plano productivo, a esos Estados que prestan mayor atención a la defensa del medio ambiente.
Por último, son muy importantes y prioritarias las reglas de conducta que los Estados están estableciendo en méritos a la imposición sobre los beneficios de las empresas y las rentas financieras.
En el plano coyuntural, deberán emplearse todas las opciones que, actualmente, el Pacto de Estabilidad y los programas presentados por los Estados ofrecen para apoyar la demanda interna europea. A dicho fin, será oportuno dar un rápido seguimiento a los acuerdos relativos a la Agenda 2000 estudiando, en su caso, fórmulas apropiadas de anticipos de fondos para apoyar programas plurianuales de inversión pública en obras de interés transnacional.
Así y todo, no debemos descuidar el problema de dotarnos de instrumentos que permitan a la Unión Económica y Monetaria intervenir para hacer frente a eventuales situaciones de emergencia coyuntural.
Las grandes orientaciones de política económica, fijadas por la Comisión el pasado mes de marzo, establecen las acciones a medio plazo y los Gobiernos nacionales están adaptándose a ellas. De hecho, me satisface comprobar, por ejemplo, que se están multiplicando las declaraciones bilaterales para la conducción de las políticas de empleo y la elaboración del Pacto por el Empleo con vistas a la próxima Cumbre de Colonia. Se trata de importantes muestras de coordinación. Está claro que no todas las visiones son homogéneas, sin embargo, es esta multiplicidad la que plantea el reto y la selección de las mejores prácticas.
Me satisface asimismo constatar que en varios Estados va ampliándose la disposición a considerar el elevado nivel de imposición y de gastos. La acción de reducción de las cargas fiscales y contributivas, en términos de Producto Interior Bruto, deberá intensificarse en un futuro y tendrá que llevarse a cabo conjuntamente en los diferentes Estados actuando los unos de estímulo para los demás. Habida cuenta de que la reducción de la imposición deberá llevarse a cabo en el respeto de los programas de estabilidad, la misma requerirá una reflexión conjunta sobre qué gastos corrientes deberán contenerse en términos de Producto Interior Bruto. Dados los distintos sistemas presupuestarios y de deuda pública de los diferentes países, las indicaciones no podrán ser unívocas, sin embargo, resulta fácil prever que afectarán los ritmos de crecimiento del gasto social.
Para fomentar la movilidad laboral y acercarse a una forma común de combinar eficacia y solidaridad, las acciones en materia de gasto social deberán inspirarse cuando menos a principios comunes como una mayor base del seguro para las prestaciones de la Seguridad Social. También en este ámbito la acción de la Comisión deberá proteger los intereses de las futuras generaciones instando a los Gobiernos a hacer frente sin demora a los conflictos entre generaciones que el envejecimiento de la población plantea en toda Europa.
Al afrontar eficazmente el problema del desempleo y del futuro de las jóvenes generaciones, las apropiadas políticas macroeconómicas deben ir acompañadas de un igualmente amplio abanico de acciones microeconómicas. Dicho abanico debe incluir una extraordinaria contribución en pos de la formación de todos los recursos humanos, el incremento de las inversiones en los ámbitos de la investigación y el desarrollo, el desarrollo de la sociedad de la información. De hecho, entre las varias causas de desempleo debemos incluir una especialización productiva de los Estados miembros de la Unión Europea en la cual es escasa la presencia de los sectores más novedosos y dinámicos. Por un lado, la mayor parte de los indicadores de la producción científica y tecnológica muestran una actuación europea sustancialmente en línea con la de los Estados Unidos; por otro, sin embargo, Europa muestra una estructura productiva mucho más frágil que la americana en los sectores más innovadores, de alta tecnología. La explicación de esto puede radicar en la insuficiente capacidad de transformar los conocimientos científicos y tecnológicos en oportunidades empresariales efectivas.
Sin embargo, en el gigantesco camino que tenemos ante nosotros, Europa no parte desde cero; Europa no está en el año cero. No cabe duda de que en el frente de la innovación hay que hacer un gran esfuerzo colectivo. No obstante, precisamente a escala comunitaria, existen algunas experiencias que pueden servir de ejemplo y de ayuda para la construcción del futuro. Las podemos agrupar en seis grandes líneas de acción: primero entre todos, el programa ERASMUS, hoy englobado en el programa SOCRATES, debe ser incluido entre las experiencias más significativas: acostumbra a los jóvenes a moverse entre los Estados de la Unión Europea; compara las muchas tradiciones culturales que animan el viejo continente; aumenta su formación y sus posibilidades de empleo. Desde el año 1987 hasta la fecha, lo han podido aprovechar 500.000 estudiantes. Quizás valdrá la pena ampliarlo también más allá del mundo de los estudiantes.
También en el frente de la política europea en apoyo del progreso tecnológico hay algunas señales positivas que es necesario cultivar y fomentar. El referente es sobre todo el Quinto programa marco dirigido a consolidar la relación entre la investigación y las pequeñas y medianas empresas. Precisamente de esto nace la tercera línea de acción: en los próximos años debemos concretar la opción del desarrollo sostenible convirtiendo cada vez más la calidad medioambiental en uno de los signos distintivos del modelo social y económico europeo y en un factor positivo de innovación. En esta perspectiva, habrá que perseguir algunos objetivos con especial firmeza. A los problemas de la imposición -que ya he mencionado- deben añadirse la armonización más plena entre las legislaciones nacionales, una mayor integración entre las políticas medioambientales y las demás políticas europeas, en particular las políticas agrícolas, los incentivos en favor de la innovación industrial y los programas infraestructurales. Por último, un fuerte compromiso en pos del saneamiento y el desarrollo sostenible de las ciudades que son los verdaderos pilares del alma europea.
Para Europa, el desarrollo sostenible es una elección adquirida, contemplada claramente en el Tratado de Amsterdam y en la Agenda 2000, y ratificada en los Consejos Europeos de Cardiff y de Viena. El interés por la calidad del medio ambiente no sólo es un recurso por el que debemos apostar para defender y fortalecer la competitividad, sino una de las maneras más concretas y serias de contribuir positivamente al destino de nuestros hijos.
Los cambios producidos en las reglas del juego de la vida económica representan la cuarta señal positiva. Hoy no sólo nos encontramos ante un mercado único -con la libre circulación de bienes, servicios, personas y capitales- y ante una moneda común. Actualmente, el europeo es el sistema económico más competitivo. En este sentido, piénsese en la regulación de las concentraciones de 1989 y en la consiguiente y severa jurisprudencia antitrust emanada al respecto, en la normativa relativa a las ayudas de Estado y en el impulso dado a las liberalizaciones y privatizaciones. Por eso he enfatizado el papel de las nuevas reglas del juego como factor de cambio, junto con el progreso tecnológico.
El proceso de liberalización progresiva de los mercados debe ir acompañado de un fortalecimiento de los instrumentos de protección de los consumidores que, a través de sus opiniones, deben participar de pleno derecho en el juego entre las empresas y las autoridades de reglamentación.
La quinta señal positiva está representada por la creciente importancia asumida por los mercados bursátiles europeos en el ámbito de la asignación de los recursos. El papel de los bancos de negocios y de los proveedores de capital de riesgo - adventure capital - en el desarrollo de las empresas americanas de alta tecnología queda justa y rotundamente subrayado por todos los observadores. Actualmente, algo importante se está moviendo también en nuestra Europa, donde se está llevando a cabo una progresiva consolidación de los nuevos mercados paneuropeos para las pequeñas y medianas empresas de tecnología puntera y alto crecimiento. Esta tendencia debe reforzarse con vigor.
Finalmente, las operaciones de fusión y adquisición que se producen en la industria y en las finanzas europeas son numerosas, especialmente a partir de la segunda mitad del año 1998. A estos instrumentos, sin embargo, deben acompañarse nuevos instrumentos jurídicos empezando por el Estatuto de la sociedad europea. A través de la creación de una sociedad europea se permitirá a las sociedades de los diferentes Estados miembros constituir holding o filiales comunes, sin tener que someterse a las trabas jurídicas y prácticas de quince ordenamientos diferentes.
Señorías, al final de mi mandato, en el año 2005, en los bolsillos de los ciudadanos europeos circulará desde más de tres años una moneda única; la culminación de las últimas etapas de la Ronda Uruguay habrá abierto aún más, si cabe, nuestra economía a los intercambios internacionales; los monopolios nacionales habrán desaparecido en su inmensa mayoría, la competencia, incluso en los servicios reales y financieros, será mayor y los consumidores europeos habrán aprovechado sus ventajas de muchas maneras; la Unión -es de esperar- contará con nuevos miembros y estará a punto de iniciar una nueva etapa de ampliación a los países que habrán empezado a integrar sus economías en la nuestra. Los éxitos en cada una de estas direcciones apoyarán los éxitos en las demás. Sin embargo, será durante los próximos 18 o 24 meses que tendremos que conseguir embocar el camino del desarrollo de estas potencialidades planteando las reformas de los mercados nacionales y las Instituciones europeas a fin de prepararlas para la ampliación. Sin embargo, aun lográndolo, muchos de los resultados que esperamos podrían quedar comprometidos si, durante los próximos 3 o 4 meses, la Unión no es capaz de convertir toda la Europa geográfica en una zona de paz. Desde ahora debemos pensar en organizar la posguerra y buscar la manera de aplicar en los Balcanes la solución que en los Estados de la Unión Europea ha permitido resolver los conflictos tanto grandes como pequeños, a través de una integración económica y política cada vez más fuerte. Las sanciones contra los responsables del conflicto van a suponer la derrota de su proyecto de separación física y cultural y permitirán que las poblaciones balcánicas se den cuenta de que la democracia, el bienestar y la autonomía local no están reñidos, sino que son exaltados por la integración de una región que, por desgracia, nunca ha tenido experiencias de integración a lo largo de su historia.
Europa es un continente que ha concebido guerras dolorosas y sanguinarias entre las naciones. No obstante, a lo largo del tiempo se ha formado una nueva conciencia que en los últimos 50 años ha sido la base de la integración y la base de una paz verdadera y duradera. Esta conciencia es la heredera de la cultura humanista y de la cultura cristiana y ha sabido emancipar al ciudadano europeo en la tolerancia y en la diversidad. El desarrollo del espíritu religioso, el iluminismo en el campo científico, la revolución industrial y liberal en el ámbito económico y la llegada de la democracia del Estado de bienestar han hecho cosechar grandes éxitos a la Unión Europea. Sólo ampliando nuestras Instituciones y garantizando un espacio continental de paz podremos poner a buen recaudo lo que hemos conquistado y podremos, por fin, llevar a cabo.
Vivos aplausos

Verheugen
Señor Presidente, Señorías, el nombramiento de una nueva Comisión Europea ha sido siempre un acto de una gran trascendencia para la política europea. En esta ocasión, el procedimiento aparece marcado además por unos indicios particulares. En primer lugar, tras la dimisión de la anterior Comisión, se hace necesario rectificar algunos errores y anomalías y recuperar la confianza perdida. En segundo lugar, es preciso actuar con rapidez para superar definitivamente la crisis ocurrida y poder recuperar la normalidad. En tercer lugar, se tendrán que aplicar por primera vez las disposiciones del Tratado de Amsterdam, que entró en vigor hace pocos días, el pasado 1 de mayo.
Las oportunidades de introducir reformas radicales que ofrece este nuevo comienzo sólo se podrán aprovechar plenamente si los tres órganos implicados -el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión- mantienen una estrecha colaboración en un clima de plena confianza. Las condiciones para ello ya existen y la jornada de hoy debería ser una prueba más de ello.
El procedimiento de nombramiento sigue su curso y podría completarse antes de las vacaciones de verano. La nominación del Sr. Romano Prodi en la reunión extraordinaria del Consejo Europeo de Berlín fue el primer paso. Los Jefes de Estado y de Gobierno han demostrado con la designación del Sr. Prodi la capacidad de actuación de la Unión Europea y su determinación de resolver de manera rápida y convincente la crisis ocurrida. Con este objeto, se han puesto de acuerdo para designar a una personalidad que cumple como prácticamente ninguna otra persona los requisitos para este difícil cargo. Romano Prodi es un europeísta convencido, un reformador económico y político de probado éxito, un político avezado en temas administrativos, que aporta asimismo la necesaria proximidad a los ciudadanos, y después de escuchar su anterior intervención yo quisiera añadir también que es un candidato que aúna la visión de un proyecto, el sentido de la realidad, el pragmatismo y una clara conciencia de las necesidades. Un candidato que también debería satisfacer las expectativas del Parlamento.
Si ustedes, en su calidad de diputados del Parlamento Europeo, hacen suya la propuesta de los Jefes de Estado y de Gobierno y aprueban pasado mañana el nombramiento del Sr. Prodi, los Gobiernos procederán a continuación, como siguiente paso, a designar de común acuerdo con el Presidente nominado a las personalidades que se proponen nombrar como miembros de la Comisión. El resultado, la propuesta global del Colegio de Comisarios, se presentará al nuevo Parlamento elegido en cuanto se constituya.
Es deseo de la Presidencia alemana que todos los Estados miembros apliquen criterios del máximo rigor en la designación de la nueva Comisión. Deseamos una Comisión reformadora, una Comisión integrada por europeístas convencidos y convincentes, una Comisión compuesta por mujeres y hombres de destacada competencia, experiencia, capacidad de mando e integridad personal. Yo tengo la seguridad de que todos albergamos la esperanza de que las audiencias necesarias se puedan completar en un plazo que permita obtener la aprobación del Parlamento y proceder al nombramiento formal dentro del mes julio.
Todas las partes implicadas, el Parlamento, el Consejo y la Comisión, tienen un interés común en que la nueva Comisión se concrete y sea ratificada rápidamente. Por esto, yo tengo el convencimiento de que, si nos lo proponemos, podremos cumplir el calendario que acabo de esbozar. Los ciudadanos y ciudadanas europeos así lo que esperan.
Desde un primer momento, nos propusimos aplicar las nuevas disposiciones del Tratado de Amsterdam al procedimiento de designación; así lo confirmaron los Jefes de Estado y de Gobierno en Berlín. El Tratado ya ha entrado en vigor y su primera consecuencia es una mayor participación del futuro Presidente de la Comisión y del Parlamento Europeo en el nombramiento de la Comisión. El objetivo es fortalecer en general la posición del Presidente de la Comisión y resaltar este hecho mediante una votación diferenciada de su nombramiento en el Parlamento. La situación en la que ahora nos encontramos resalta la importancia de la reforma incluida en el Tratado de Amsterdam, la cual contribuye a aumentar la transparencia y legitimación de todo el procedimiento. Un aspecto que no deberíamos perder de vista en la aplicación de las disposiciones.
La designación de la nueva Comisión ofrece una oportunidad para afrontar en este momento los problemas que contribuyeron a la crisis y finalmente a la dimisión de la actual Comisión. En este contexto, se requieren en primer lugar reformas internas, que la Comisión deberá abordar y aplicar rápidamente bajo su propia responsabilidad; ya existen, en efecto, documentos de apoyo muy concretos. Romano Prodi expuso a los Jefes de Estado y de Gobierno sus primeras reflexiones al respecto en su reunión informal del 14 de abril en Bruselas. Está previsto que este intercambio de opiniones prosiga en el Consejo Europeo de Colonia del 3 y 4 de julio. En este contexto adquiere una especial relevancia el programa de reforma «La Comisión del futuro» que presentó el Presidente Santer y que incluye los programas MAP 2000 y SEM 2000.
El objetivo de estas propuestas es la modernización de la administración y la política de personal, la solución de los problemas en el ámbito de la gestión presupuestaria, el control financiero y la lucha contra el fraude, así como la reforma de la gestión financiera mediante un control financiero más eficaz. En general, será necesario establecer con claridad las prioridades políticas, adaptar las estructuras de la Comisión a sus futuras tareas, ampliar la descentralización también en el ámbito de la gestión de los recursos, racionalizar los trabajos de la Comisión y mejorar su eficacia, y finalmente, a mi parecer, también habría que adoptar un código de conducta para los Comisarios y el personal. El Consejo y el Parlamento Europeo tienen que contribuir asimismo a la rectificación de los errores y anomalías.
Si queremos una Comisión fuerte, con capacidad de actuación e íntegra, también tenemos que dotarla de los debidos recursos para que pueda cumplir sus nuevos cometidos, por ejemplo en el ámbito de la ampliación o de las tareas humanitarias.
Aplausos
Y, finalmente, tenemos que empezar a considerar algunas reformas que requerirían una modificación de los Tratados. El Tratado CE sólo prevé la posibilidad de una moción de censura colectiva del Parlamento Europeo contra la Comisión. Las experiencias recientes indican que, en cualquier caso, convendría examinar la posibilidad del cese individual, ya sea por iniciativa del Presidente de la Comisión, del Parlamento o del Consejo, con la participación en cada caso de los demás órganos.
Aplausos
Las posibles normativas nacionales pueden servir, sin duda, como punto de partida.
Los acontecimientos que han rodeado la dimisión de la Comisión han demostrado que está empezando a configurarse una auténtica opinión pública europea. Entre los ciudadanos y ciudadanas existe una nueva necesidad de controlar o, en cualquier caso, de observar con mayor atención lo que sucede en Bruselas y aquí en Estrasburgo. Se ha intensificado la atención pública a los asuntos europeos, considerados hasta ahora con frecuencia como un tema reservado a los expertos europeos. Yo lo valoro como un cambio positivo.
En este contexto, se plantea con mayor intensidad el tema de la legitimación y el control democráticos de las instituciones europeas. Esto responde a diversos motivos; la UE ha ido adquiriendo cada vez mayor importancia y ha ampliado sus campos de actuación, y adopta más decisiones que tienen repercusiones directas para los ciudadanos y ciudadanas y sus condiciones de vida. Se ha reforzado la aplicación del procedimiento de decisión por mayoría para estas decisiones, de manera que éstas podrían obligar a algún Estado miembro en contra de su voluntad. Lo cierto es que los procedimientos de decisión a veces son, en parte, muy complejos y ya no resulta fácil seguirlos. El equilibrio institucional entre el Parlamento, el Consejo y la Comisión que prevén los Tratados ha quedado parcialmente descompensado en la práctica. En consecuencia, tenemos que preguntarnos cómo podemos reforzar concretamente los controles, garantizar la legitimación y mejorar la transparencia.
Ya me he referido a las reformas necesarias y posibles en el caso de la Comisión. Por lo que respecta al Parlamento Europeo, el Tratado de Amsterdam amplía sus competencias de control. También le concede importantes nuevas competencias y atribuciones en el ámbito legislativo, en relación con la financiación de la PESC o en lo que respecta al nombramiento de la Comisión. Sin embargo, es necesario fortalecer todavía más al Parlamento Europeo.
Aplausos
Cuanto mayor llegue a ser la capacidad de actuación de la Unión, mayor deberá ser la legitimación democrática de sus actuaciones y decisiones.
Aplausos
Esto significa que en todos aquellos casos en los que el Consejo adopte un acto legislativo por mayoría -y nosotros deseamos que la decisión por mayoría se convierta en la norma-, el Parlamento Europeo debe disponer de un poder de codecisión de peso equivalente.
Aplausos
La Unión Europea se enfrenta con grandes retos: la transposición del Tratado de Amsterdam, las negociaciones para la ampliación, la ampliación de la zona euro, la ronda de negociaciones de la OMC, la mejora de la política común en el ámbito de la justicia y los asuntos de interior, y sobre todo el fortalecimiento de su papel en el ámbito de las relaciones exteriores. Para cumplir con éxito estas tareas necesitamos una Comisión fuerte, con capacidad de actuación e íntegra; ahora nos toca crear conjuntamente las condiciones para que así sea.
Aplausos

Green
Señor Presidente, la Asamblea y yo hemos escuchado con extraordinaria atención esta mañana la declaración inicial del Sr. Prodi. Le agradezco profundamente el planteamiento reflexivo e inteligente que ha adoptado para la apertura de este debate. El hecho de que estemos aquí debatiendo la ratificación de un nuevo Presidente de la Comisión, seis meses antes de cuando correspondía según el calendario es un reflejo del cambio de funciones y perspectivas de la Unión Europea.
Hemos visto que la UE se ocupa de sectores y cuestiones que ahora afectan a las vidas de los ciudadanos de la Unión Europea de forma muy directa: el lanzamiento del euro, que pronto no será un simple instrumento para los bancos y las instituciones, sino también las monedas y los billetes que llevarán en el bolsillo nuestros ciudadanos, y esta semana la entrada en vigor del Tratado de Amsterdam con su mayor insistencia en políticas que afectan a los ciudadanos y, en particular, en la creación de puestos de trabajo. Cuando se habla de los puestos de trabajo y del dinero que llevan en los bolsillos los ciudadanos, se habla de cuestiones que afectan muy claramente a las vidas de todos los ciudadanos de la Unión Europea.
Así, pues, no es una coincidencia que haya habido una mayor concentración en el sistema de gobierno de la Unión Europea. Esos sistemas han resultado deficientes y han fallado en las últimas semanas. Tiene que haber cambios demostrables. La próxima Comisión debe reflejar un nuevo planteamiento de la estructura y la responsabilidad, no por formalismo. No buscamos simplemente una Comisión que parezca diferente o lo sea sólo de boquilla. Queremos una Comisión Europea que sea diferente y aplique políticas para los ciudadanos.
Esperamos que esa Comisión sea diferente, que refleje la labor real por hacer. Si se me permite decirlo así, no queremos una Comisión con estructuras y carteras que refleje simplemente un reparto de los cargos entre veinte Comisarios para los que el Presidente deba encontrar un papel y una tarea a fin de que parezca que todos ellos son importantes. Queremos que se intente en serio crear un planteamiento dinámico con vistas a la aplicación de políticas para los ciudadanos de la Unión.
A partir de hoy, señor Prodi, se examinará con lupa, como nunca, a usted y lo que haga. Los nombramientos que haga para su oficina, el carácter o la tonalidad multinacional o no de su personal, el equilibrio entre los sexos, todas esas cosas adquirirán una importancia totalmente desproporcionada respecto de su importancia real. Su capacidad para demostrar que ha desempeñado un papel digno del Presidente de la Comisión a la hora de decidir quiénes deben formar parte de la comisión y cuáles deben ser sus carteras son cosas, todas ellas, que darán a su presidencia y a su Comisión sus puntos fuertes iniciales y, de hecho, podrán darle también sus puntos flacos iniciales.
Me ha complacido que se haya centrado usted hoy en gran medida en su planteamiento amplio de su pensamiento y programa políticos para la Unión Europea. En su última intervención en esta Asamblea -que todos consideramos muy preliminar, en verdad, como usted mismo dijo, por lo demás- hizo usted una exposición en gran medida económica. Hoy ha abordado usted un ámbito más amplio de las políticas que va a aplicar. Hemos visto el tono de algunas de sus ideas: por ejemplo, en materia de política exterior y de seguridad común, en materia de justicia y asuntos de interior. Acojo con el mayor beneplácito su pensamiento sobre esos sectores.
Su insistencia en la competencia de los Comisarios y su capacidad y disposición para actuar en equipo es muy digna de beneplácito. Su insistencia en la estructuración de las carteras con vistas a aplicar las políticas y su compromiso sobre la transparencia son también dignas de beneplácito. Naturalmente, no hace falta que le diga que ya hemos oído compromisos semejantes en ocasiones anteriores, pero le tomamos la palabra y creemos que habla usted en serio al respecto.
He de formular una crítica y le agradecería que la comentara en su declaración de conclusión. Su discurso de hoy se ha referido muy poco a los ciudadanos. Ha mencionado usted el empleo, pero no ha hablado mucho sobre la necesidad de luchar contra la exclusión social, sobre la lucha por una Europa imparcial y justa para con todos nuestros ciudadanos, la necesidad de apoyar a los Estados miembros en la erradicación de la pobreza, en particular entre los jóvenes y los ancianos de nuestras sociedades, la necesidad de igualdad de oportunidades para los hombres y las mujeres, para los ciudadanos negros y blancos de la Unión Europea.
Señor Prodi, su humanidad ha quedado clara en su discurso. Su compromiso con la paz en este continente es digna de elogio. Me habría gustado oír un poco más sobre su fe en una Europa multirracial, multiétnica, multicultural. Espero que pueda tranquilizarnos a ese respecto en su conclusión. Como conclusión, para mí, como londinense, este fin de semana se nos ha hecho ver muy gráfica y trágicamente la importancia del apoyo a una Europa de imparcialidad y justicia para todos nuestros ciudadanos, la necesidad de que nos comprometamos en la lucha contra la intolerancia, el racismo y el odio, contra esas concepciones.
Esta Unión Europea tiene que ver con una visión para el futuro. La gran cuestión para nuestro continente, para nuestra economía, tiene que ver también con los ciudadanos. Si logra usted combinar esos elementos con una nueva estructura y espíritu de la Comisión, contará con nuestro apoyo.
Aplausos

Martens
Señor Presidente del Parlamento, señor Presidente del Consejo, señoras y señores diputados, señor Presidente Romano Prodi, repito aquí en nombre de mi Grupo lo que ya afirmé el 13 de abril. Apoyamos su candidatura como Presidente de la Comisión de manera decidida e inequívoca. Estamos convencidos de que posee usted las cualidades políticas y profesionales necesarias para superar esta profunda crisis de la Comisión. Indudablemente, esta crisis ha de constituir un reto para llevar a cabo reformas históricas. Debe usted reformar la Comisión, los gabinetes y su administración. Tal como se desprende del informe de los sabios, los problemas comenzaron hace diez años. Así pues, como ha afirmado la actual Comisión, es necesario crear una nueva cultura europea política y administrativa. Pero también quedan por resolver reformas políticas que se han expresado de modo extremadamente claro en diversos informes y documentos de este Parlamento.
En el Informe Herman se trata la reforma de las instituciones que es posible realizar sin modificar el Tratado, por ejemplo, la reducción del número de carteras en la Comisión y la ocupación racional de las mismas, así como un justo equilibrio entre las responsabilidades colectivas e individuales de los miembros de la Comisión. Me habría gustado que hubiera incidido en este punto en su alocución. Nuestro grupo es un decidido defensor de la colaboración interinstitucional. En 1994, como líder de mi grupo tomé la iniciativa de elaborar una modificación del código de conducta entre la Comisión y el Parlamento Europeo. El Sr. Oreja colaboró activamente en esta tarea. Pienso que este código de conducta debe volver a completarse. Se han concluido nuevos acuerdos y es preciso adoptar el nuevo código en las mejores condiciones y ratificarlo antes de que la nueva Comisión asuma sus funciones.
En otro informe, el de Elmar Brok, el Parlamento defiende la capacidad y, sobre todo, la independencia de los miembros de la Comisión. De una Comisión que sigue siendo la guardiana de los Tratados y que sirve al interés general. En mi Grupo abogamos por una Comisión compuesta teniendo en cuenta el equilibrio político, con hombres y mujeres, que cuente con un amplio respaldo mayoritario en el Parlamento. Señor Presidente Romano Prodi, tras la investidura de este Parlamento tendrá usted la posibilidad de demostrar su liderazgo político en el nombramiento de los nuevos comisarios. Esperamos que su legitimidad como Presidente influya en el nombramiento de los comisarios.
Señor Presidente Prodi, estamos impresionados por sus declaraciones de hace unos instantes. Quiere usted dar un nuevo impulso a la Unión. Para usted, la unidad política es un objetivo muy importante, así como la profundización de la democracia, la transparencia y la colaboración con el Parlamento. Pero opino que hay que hablar con el nuevo Presidente de la Comisión que comparece ante nosotros de ciertas orientaciones fundamentales, orientaciones que deberá usted tener en cuenta y ante las cuales deberá usted asumir su responsabilidad. No podemos quedarnos ciegos ante el papel y la responsabilidad que tiene que asumir la Unión Europea para contribuir a poner fin al drama europeo de Kosovo, donde se están ignorando los valores más elementales. Valores elementales, valores humanos con los que nos gusta identificarnos. Se ha creado una lógica de la guerra, basada en discriminación, en los crímenes contra la humanidad, en el espíritu de revancha, en la intolerancia. Esta es una constatación importante, señor Presidente de la Comisión: en Europa, en los países y regiones europeos donde no existe la encarnación de la Unión Europea, donde la Unión Europea no es solidaria, sigue existiendo la posibilidad de guerra.
Así pues, necesitamos más Europa y necesitamos una política europea cuyos efectos favorables se dejen sentir en todo el continente europeo. Por ello debemos dejar claro a los pueblos de los Balcanes que la paz y la reconstrucción sólo son posibles en la Unión Europea. Gracias al espíritu comunitario han sido posibles en Europa el Estado de derecho, el diálogo, las instituciones democráticas, el reconocimiento de las minorías, y con ese espíritu puede ponerse fin también a un conflicto que lleva martirizando a los pueblos del sudeste europeo desde hace más de diez años.
¿Cómo pueden estos pueblos que tan profundamente afectados están por la guerra recuperar nuevamente la esperanza y la confianza? Para ello debemos dar muestras de poder de imaginación y de generosidad para sentar las bases de la reconstrucción y el desarrollo en los Balcanes, siguiendo el espíritu del Plan Marshall que en 1947 dio a nuestros países la fuerza necesaria para reorganizarse y salir adelante.
La segunda gran orientación que debe usted afrontar es la capacidad de la Unión para elaborar una verdadera política exterior y de seguridad común. Por supuesto, en esta materia el Consejo tiene la responsabilidad predominante, y si pensamos en Maastricht, señor Presidente del Consejo, una negligencia predominante. ¿Qué ha pasado desde hace siete años? Evidentemente, el Consejo adoptará una importante decisión en Keulen con la elección del Sr. o la Sra. PESC. Pero las enseñanzas que debemos extraer de los acontecimientos actuales deben ir mucho más allá.
Existe un desequilibrio de poderes entre los Estados Unidos y Europa en las decisiones estratégicas de la OTAN. No obstante, la reciente cumbre de la OTAN ha abierto nuevas perspectivas. No obstante también, es cierto que el Tratado de Amsterdam ha confirmado el objetivo de una defensa europea con un plazo determinado. Desgraciadamente, hoy no podemos por menos que constatar que aún estamos muy lejos de ese plazo. No tenemos una producción comunitaria de armamento. No tenemos un reparto de tareas operativas. No tenemos una integración de las fuerzas armadas y los mandos operativos. En resumen, no tenemos la capacidad militar de los Estados Unidos.
¿Dónde está el Eurocorps en el conflicto de Kosovo? ¿Qué hace la Unión Europea Occidental? ¿Dónde están nuestros satélites de observación que deben ofrecer la información necesaria? La respuesta a estas preguntas es un dramático vacío. «Horror vacui», como estudiábamos en la escuela secundaria en la rama de estudios clásicos.
Hay una tercera gran orientación que tendrá usted que abordar. Acaba de referirse a ella. El futuro de la construcción europea: después del euro tendrá que dar a la unión política su oportunidad. En este Parlamento se han levantado voces mayoritarias o consensuadas en favor de una constitución que establezca relaciones claras entre la Unión, los Estados miembros y los derechos de los ciudadanos europeos. La reanudación de la dinámica institucional, el establecimiento de estas líneas claras también es una necesidad para dar una oportunidad a la ampliación de la Unión Europea. ¿Va usted a reanudar la dinámica institucional, va usted a darle una nueva oportunidad? ¿Está usted abierto a las sugerencias de este Parlamento y de su Comisión de Asuntos Institucionales para poner en práctica un enfoque comunitario en lugar de uno meramente intergubernamental, que ha mostrado sus límites? Este Parlamento ha propuesto que la Comisión, en concertación con el Parlamento Europeo y, por ejemplo, sobre la base de los dictámenes de altas personalidades y en concertación con los parlamentos nacionales, dé una nueva oportunidad a esta dinámica institucional.
En su primera intervención del 13 de abril, y ahora de nuevo, apostó usted no sólo por la Europa de los mercaderes y de los banqueros, sino también por una Europa con su dimensión cultural y espiritual. Al resumir antes los distintos programas de empleo, formación, consumo y medio ambiente, creo que ahí se produce una buena síntesis. ¿Es usted, señor Prodi, -sin duda lo es- defensor de la economía social de mercado de la Unión Europea? Entonces hable usted de la gente, del pueblo, the people , a que hacía referencia la Sra. Green, aquellos que están excluidos. Igualdad de oportunidades para hombres y mujeres, para blancos y negros, para todos los colores, sobre la base de la dignidad humana de cada individuo. Esta es la característica más notable de la Unión Europea, su inmenso rostro humano. Sin duda lo defiende usted y sin duda se esforzará usted en darle un impulso con la nueva Comisión, al igual que sin duda llevará usted a cabo la unión política y asimismo dará a la Unión Europea los medios y la capacidad de desempeñar una función importante en Europa y en el mundo a través de su política exterior y de seguridad común. En tal caso se convertirá usted en un gran presidente de una gran Comisión, en cooperación con un nuevo Parlamento que sin lugar a dudas estará dispuesto a preparar junto con usted el camino.
Aplausos

Cox
En primer lugar, quisiera agradecer al Sr. Prodi que haya entrado en más detalles sobre las prioridades en las que desea hacer hincapié para la próxima Comisión. La formulación plena del proyecto Prodi debe esperar al nuevo mandato parlamentario y al nombramiento de la nueva Comisión.
Sin embargo, deseo hacer hoy algunas observaciones sobre la referencia a las políticas que se desprende de lo que ha dicho el Sr. Prodi. Tomo nota de que, al hablar del relieve de Europa en el mundo, se ha referido a la ampliación y ha dicho que ésta trasladará el epicentro de la Unión Europea hacia el Este. En nombre del Grupo Liberal Demócrata, me gustaría insistir un poco más en la urgencia de que se logre lo antes posible una ampliación hacia el Este.
Permítaseme decir al Sr. Prodi que hace unas semanas en un Congreso Liberal Internacional, celebrado en Bruselas, intervino el Primer Ministro húngaro, Sr. Viktor Orban. Nos recordó las palabras de otro político de la Europa Oriental, quien dijo que desde 1989 se ha dicho a los países de la Europa Central y Oriental que la ampliación es cuestión de tan sólo cinco años. Debemos fijar un plazo y velar por que durante el período del próximo Parlamento y durante el mandato de la Comisión Prodi hagamos realidad la primera ampliación hacia el Este. Para mi Grupo, sería una prioridad seria e importante.
Para eso se requiere, naturalmente, una mayor urgencia en la modernización de la democracia de la Unión. El Consejo ha reconocido esa mayor urgencia al proponer la celebración de una conferencia intergubernamental a comienzos del año que viene, cosa que subscribimos. Quisiera decir al Sr. Prodi que en nuestro Grupo creemos que, como parte de su vocación europea para un nuevo milenio y para la nueva Europa ampliada, tal vez debería reflexionar sobre la conveniencia de introducir en el debate la idea de una constitución para Europa. El objetivo en este caso no es el de ultimar un proyecto que siempre está evolucionando, sino contribuir a aclarar para los ciudadanos todo el sentido del complejo de documentos que hemos producido en forma de Tratados, las prioridades que tenemos para la Unión y los límites, porque, naturalmente, algunos están preocupados también por los excesos de la Unión. Desde luego, le recomiendo que examine la cuestión de sacar adelante, como parte de su proyecto, una constitución para Europa en el nuevo milenio.
Respecto de la formación de la propia Comisión, he de decir que cuenta usted con el apoyo total de mi Grupo. Cuando abandone esta Asamblea para trasladarse a las diversas capitales y forme la Comisión, tenemos diversas prioridades que nos gustaría ver aplicadas respecto del equilibrio. Ya se ha dicho que esperamos que haya un equilibrio en materia de sexos. Quisiera subrayar también que esperamos que haya un equilibrio político, es decir, un equilibrio de concepciones y opiniones políticas y también cierto equilibrio que refleje el papel de las principales fuerzas políticas en este Parlamento. Eso es importante.
Ha dicho usted aquí que quiere que haya más trabajo en equipo. Eso es esencial. Uno de los mecanismos por usted elegidos para lograr una mayor coordinación será el de los Vicepresidentes de la Comisión. No ha dicho usted cuántos vicepresidentes habrá. Tal vez pudiera dar más detalles o tal vez sea prematuro, pero quisiera decirle que cuantos más vicepresidentes haya mayor será la responsabilidad para velar por que, en pro del equilibrio, algunos procedan de los Estados más pequeños.
No deseo, señor Prodi, adelantarme a las comparecencias ante el Parlamento, pero sí que debo formularle una pregunta: en caso de que el Parlamento llegara a la conclusión de que uno o más de los Comisarios designados no fuese aceptable, ¿qué propondría usted que se hiciera, dados los poderes que le concede el Tratado de Amsterdam? Lo instamos a que, tanto para la elección de sus Comisarios como en caso de que se diera ese caso, a que utilice todos sus poderes en virtud del Tratado de Amsterdam paras demostrar que es usted independiente.
En el tiempo que me queda, quisiera dirigirme al Sr. Verheugen y al Consejo. Si lo he entendido correctamente, señor Verheugen, nos ha instado a que concluyamos este proceso de nombramiento para que la Comisión entre en funciones al final de julio, a más tardar. Respeto políticamente la razón por la que Su Señoría lo dice, pero revela escasa consideración y poca comprensión por el proceso que corresponde a este Parlamento. Quiero que se haga con urgencia, pero también con la debida seriedad, pero, si nos precipitáramos prematuramente para que hubiera concluido al final de julio, el debate en esta Asamblea se convertiría en un simple trámite rutinario y nada más. Peor aún: si no saliera bien en julio, querríamos probar otra vez el próximo enero y actuar más vigorosamente de lo debido.
Más que hacerlo pronto, hagámoslo bien. Si ahora hay un problema con una Comisión interina que ha perdido su moral y su autoridad política para actuar, el problema se debe, en mi opinión, a que el Consejo no escuchó al Parlamento y no nombró una Comisión interina eficaz. Eso no es un fallo de esta Asamblea. Es un fallo del Consejo.

Puerta
Señor Presidente, de acuerdo con el Tratado de Amsterdam, el Parlamento tiene por primera vez la gran responsabilidad de aprobar mediante votación el nombramiento del Presidente de la Comisión. Este voto, con el que los diputados ejercemos nuestra condición de representantes de los ciudadanos europeos sin ningún condicionamiento de los Gobiernos nacionales, va a ser decidido en el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica de acuerdo con los compromisos que adquiere el candidato en sus orientaciones políticas generales y en un claro programa de reformas de la propia Comisión.
No podemos olvidar la reciente crisis institucional ni los diagnósticos realizados por el Parlamento, por sí mismo o a través del Comité de Expertos Independientes. Es necesario abrir una verdadera nueva etapa en el funcionamiento transparente y eficaz de la Comisión y en su relación con el Parlamento, de forma que la responsabilidad colegiada no impida la responsabilidad individual de los comisarios. Por ello, es muy importante la función del futuro Presidente como formador de la Comisión. Nuestro Grupo le demanda desarrollar plenamente su papel en la elección de los comisarios para obtener una renovación sustancial del colegio y una presencia de hombres, y también de mujeres, capaces de hacer frente, por su cualificación, a los grandes retos políticos de la Unión y a la propia reforma de la Comisión.
En cuanto a las grandes líneas programáticas, debemos manifestar la preocupación de nuestro Grupo por algunos planteamientos en las intervenciones del candidato del 13 de abril y de hoy mismo. Nos preocupa el acento que ha puesto sobre la competitividad y la flexibilidad del trabajo en detrimento de las políticas creadoras de cohesión económica y social. El Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica invita al futuro presidente a plantear y desarrollar políticas económicas y sociales creadoras de empleo, le invita a luchar contra la exclusión social y la pobreza y por la promoción de los servicios públicos en la Unión Europea. Sé perfectamente que no está de moda en estos momentos hablar a favor de los servicios públicos, pero nos parece un imperativo desde la izquierda. A nuestro juicio esto debe acompañarse de un proceso de reducción del tiempo de trabajo sin reducción salarial y de medidas contra el dumping social y la especulación financiera. En definitiva, no puede haber una hegemonía del monetarismo como ideología por encima de los derechos sociales y políticos de los ciudadanos.
Identificamos también como señas de identidad de una política progresista la protección del medio ambiente integrada en todas las políticas comunitarias y la revisión del techo de los recursos propios en las perspectivas financieras de la Agenda 2000, así como el mantenimiento de la solidaridad interna de la Unión a través de sus Fondos estructurales y de cohesión.
Finalmente, pensamos que será necesario un gran impulso de la Comisión para preparar una Conferencia Intergubernamental que realice las necesarias reformas institucionales previas a la ampliación. En ese sentido, la Comisión y su Presidente deberán estimular, con la colaboración de este Parlamento, la escasa voluntad política del Consejo para definir una política exterior y de seguridad común europea, sin carácter subalterno con respecto a los Estados Unidos, que sirva para garantizar a la vez los derechos humanos en los Balcanes y en todo el mundo y también el cumplimiento del Derecho internacional.
Y en estos breves segundos que me quedan, señor Presidente, quiero manifestar mi asombro por la apelación que se hace a la definición de una Constitución europea. Yo soy miembro de la Comisión de Asuntos Institucionales desde hace ocho años. En la anterior legislatura, antes de las elecciones, se retiró un proyecto de Constitución europea -sólo un proyecto o borrador- que no pudo conocer la opinión pública. Ha habido cinco años de carencia absoluta, cinco años en que la Constitución europea ha sido tabú, y ahora portavoces de grandes grupos nos dan como el elemento fundamental del trabajo de la Comisión la elaboración de una Constitución europea. Que las palabras respondan a los hechos. Que ustedes se hagan responsables de lo que hoy están diciendo en esta Asamblea ante la opinión pública europea en favor de esa Constitución europea, para que los ciudadanos conozcan sus derechos y sus deberes por encima de las luchas y de los intereses de los Estados miembros.
Aplausos

Pasty
Señor Presidente, queridos colegas, señor Presidente propuesto, tenemos el placer de escucharle por segunda vez, aunque esto no es más que el inicio de una auténtica carrera de obstáculos que se prolongará a lo largo de ocho meses. Deberá demostrar mucha resistencia y habilidad para aguantar hasta el final. Aunque no hay duda de que el Parlamento confirmará mañana su nombramiento -seguro que por una holgada mayoría-, en septiembre deberá hacer frente a una prueba mucho más difícil ante el Parlamento en gran parte renovado y ante el cual, deberá presentar a su Colegio en pleno, así como un programa de acción que no le comprometerá únicamente a usted, a título personal, sino que comprometerá colegialmente a la nueva Comisión en su conjunto.
Y luego, todo volverá a empezar a final de año, ya que cuando expire el mandato de la actual Comisión dimisionaria, deberá solicitar, una vez más, la confianza del Consejo Europeo y del Parlamento Europeo por un mandato de cinco años, mandato que puede verse interrumpido en cualquier momento por la votación de una moción de censura que -como todos sabemos-ha dejado de ser una hipótesis teórica. Baste con decir que su tarea no será de las más fáciles. Si no quiere tropezar en los sucesivos obstáculos que tendrá que sortear, deberá tener muy presente que su legitimidad, como Presidente de la Comisión, es una legitimidad delegada, que será ejercida bajo el control político permanente del Consejo y del Parlamento Europeo, que, política y directamente, son los responsables ante la población europea.
El equilibrio institucional -Comisión, Parlamento, Consejo- reviste ya una importancia capital y conviene precisar bien la función y el papel de cada uno de ellos. Y su principal tarea, señor Presidente propuesto, será velar por que la Comisión ejerza plenamente las atribuciones que le confieren los Tratados, pero sin usurpar el poder de decisión del Parlamento y del Consejo Europeo. Deberá velar, especialmente, para resistir a las presiones de las que podrá ser objeto por parte del Consejo o del Parlamento Europeo para que amplíe su radio de acción a ámbitos no establecidos expresamente en los Tratados y para los que, por añadidura, como hemos podido observar en el pasado reciente, usted no dispondrá de los medios administrativos o financieros necesarios para hacer frente a los mismos.
A usted incumbe reajustar la acción del Colegio a las atribuciones que le atribuyen los Tratados y que son ya muy considerables. La Comisión, junto con el Tribunal de Justicia, es la guardiana de los Tratados, pero convendría definir mejor esta función, a la luz de los principios de subsidiaridad y de proporcionalidad que, hasta ahora, no han sido precisados ni definidos suficientemente. Otro tanto ocurre con el monopolio de iniciativa. Es un punto que deberá ser aclarado con ocasión de la reforma institucional, que imperativamente deberá llevarse a cabo antes de toda nueva ampliación. Las competencias en materia de ejecución de la Comisión, especialmente en el sector de la competencia y de las ayudas estatales, no son nada desdeñables y deben ejercerse con total independencia, pero también con un afán de transparencia que debe ser total.
En lo relativo a las negociaciones comerciales o financieras, es fundamental que la Unión Europea hable con una sola voz, pero deberá ser una voz autorizada . Los objetivos de la negociación deben precisarse con total claridad en el mandato de negociación concedido por el Consejo, con el acuerdo del Parlamento Europeo, a cuyos representantes deberá mantenerse estrechamente informados sobre el desarrollo de dichas negociaciones, al igual que sucede en la práctica con los miembros del Congreso de los Estados Unidos. La posición de negociación de la Unión Europea no puede por menos que verse reforzada si nuestros interlocutores ven que expresa la voluntad de los pueblos de la Unión Europea. Esto no siempre ha sido así en el pasado, y la cuestión del conflicto comercial sobre las importaciones de plátanos procedentes de los países ACP nos deja un sabor amargo.
Señor Presidente propuesto, su éxito se medirá por su aptitud para devolver a la Comisión el papel que los padres fundadores de la Unión Europea le asignaron, a saber, el de un órgano independiente que tiene la misión de encontrar el mayor denominador común -y no el menor- para que avance la unificación europea únicamente en aquellos ámbitos en que es necesario e indispensable, y ello respetando fielmente los equilibrios institucionales, correspondiendo el poder de decisión al Consejo y al Parlamento Europeo, los únicos políticamente responsables antes los ciudadanos europeos.
En esta tarea, que no es fácil, repito, señor Presidente propuesto, el Grupo UPE le desea mucha suerte.

Aelvoet
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor candidata Presidente de la Comisión Europea, Señorías, la dimisión de la Comisión saliente ha dejado muy claro ante todo que es necesario un equilibrio de poderes más democrático entre el Parlamento, la Comisión y el Consejo. Sin una Comisión fuerte este Parlamento no puede esperar ninguna reforma institucional importante, que ya lleva años posponiéndose. Los Verdes esperan de usted, señor Prodi, con respecto a este Parlamento, que se comprometa en la Conferencia Intergubernamental a apostar firmemente por fortalecer esta Cámara hasta que llegue a ser un Parlamento de pleno derecho, con plenos poderes de codecisión legislativa también en materia de agricultura y de gastos obligatorios, y con plenos derechos de control de la aplicación de la política.
Nos encontramos en un momento histórico decisivo. O bien este Parlamento se desarrolla y la construcción europea se convierte en un proyecto político verdaderamente democrático o bien sigue siendo un entramado burocrático sin legitimidad, lo cual sería su muerte. No se trata simplemente de querer más poder para el Parlamento, sino para los ciudadanos de la Unión, que deben sentirse implicados mucho más activamente en este proceso y que deben poder saberse y sentirse ciudadanos de la Unión. Sabe usted, señor Prodi, que este Parlamento también desea una reforma drástica de la Comisión. Necesitamos una Comisión transparente, con fácil acceso a los documentos para el gran público, y esto requiere una aplicación rápida del artículo 255 del Tratado de Amsterdam.
La responsabilidad individual de los comisarios sigue siendo un punto nuclear de la relación entre la Comisión y el Parlamento. El Tratado de Amsterdam ya le brinda la oportunidad de actuar cuando la actuación individual de los comisarios plantea problemas. Esperamos que salga usted en defensa de una buena composición de la Comisión, de tal modo que a través de usted podamos influir en caso de que haya problemas con la actuación de los distintos comisarios. Con respecto a su intervención acerca de la necesidad de que en los grandes países haya un comisario del partido mayoritario y un comisario de la oposición, le diré que en Alemania se abusa de esta posibilidad para dejar de lado a los Verdes, socios de la coalición. Si la nueva Comisión sólo cuenta con representantes del mayor partido del gobierno y del mayor partido de oposición, poca renovación política habrá en ella. Esperamos que usted, señor Prodi, salga en defensa de la diversificación política de la futura Comisión.
Los Verdes han escuchado con atención su intervención de hoy, que además se ajusta bien a la carta que nos envió y en la que se presta una atención mayor que en su primera intervención al desarrollo sostenido, al medio ambiente y a la protección de los consumidores. Le insistimos en ello. En abril se mostró usted claramente distanciado del modelo americano y se pronunció a favor del europeo, pero apenas ha explicado cuál es su significado concreto. Para nosotros, debe significar obviamente que no todo puede someterse a la lógica del mercado.
Cuando se refiere a la liberalización de los servicios sin garantizar la seguridad de una prestación de servicios universal, esto puede suscitar problemas. En el pasado ocurrió con las ayudas a la inversión, las ayudas a la racionalización. Pensamos que en el futuro hay que aspirar a las ayudas a la innovación, entre otras para las PYME, teniendo en cuenta el mantenimiento y la creación de empleo.
Por último, esperamos verdaderamente que en caso de que asuma usted el poder, en cualquier caso se trabaje urgentemente en favor de una iniciativa balcánica y también se revise el calendario de la política de ampliación a la luz de los acontecimientos actuales. En ese espíritu, y en la esperanza de que tendrá usted en cuenta nuestras reflexiones, mi Grupo considerará apoyar su candidatura.

Lalumière
Señor Presidente propuesto, cuando le escuchaba hace un momento, pensaba en la inmensa esperanza que rodea el procedimiento de su nombramiento. Dicho procedimiento se produce en un momento muy especial. Tiene lugar durante el último período parcial de sesiones del Parlamento elegido en 1994. Esta coincidencia, que no estaba prevista en el calendario normal, da a este debate y a la posterior votación un carácter algo dramático, porque, en cierto modo, es el testamento político del primer Parlamento Europeo que fue capaz de presionar a la Comisión saliente hasta el punto de obligarla a dimitir.
Esperamos mucho de usted, señor Presidente propuesto, y en cuestiones tan numerosas y variadas que le hará pensar sin duda que somos realmente muy exigentes, si bien que, en sus palabras preliminares, usted ya ha insistido en varios de estos puntos.
Tras la reciente crisis que ha puesto de manifiesto las disfunciones en el seno de la Comisión, se le exigirá, en primer lugar, que ponga orden en la Casa. Un trabajo de jefe de empresa que le llevará sin duda a coordinar mejor las responsabilidades de los comisarios, a volver a definir las tareas que deben realizarse, a suprimir algunas de las mismas y a desarrollar otras nuevas, y que le llevará también a reformar los métodos de gestión, los métodos de concesión de contratos, a recurrir a los consultores, etc.
Nos encontramos lejos de la gran política y, sin embargo, no hay gran política sin una buena administración. No hay duda de que en el pasado, la Comisión ha olvidado con demasiada frecuencia este principio. Pero sobre todo, señor Presidente, y esto en el plano de la auténtica política, el Parlamento espera de usted una visión, un soplo que esté a la altura de los retos a los que se enfrenta Europa. Cuando digo esto, no me refiero únicamente a los programas previstos para los futuros años, como la puesta en marcha de la Agenda 2000 o las reformas institucionales que necesita la Unión para completar el Tratado de Amsterdam, sino también a problemas que van más allá. Hoy más que nunca, la Unión debe encontrar y reafirmar el significado de su existencia y de sus auténticas prioridades.
En este sentido, el empleo no es una exigencia ordinaria, sino la principal prioridad a la que deben subordinarse otras prioridades. Me alegra que usted haya propuesto recientemente a los bancos centrales que abandonen sus hábitos financieros y saquen sus reservas para relanzar, cueste lo que cueste, la maquinaria económica. La Europa social y política debe devolverle el equilibrio a la Europa económica y monetaria y el liberalismo debe conocer algún contrapeso.
Asimismo, ante la guerra en Kosovo y ante todo lo que esta guerra revela de las fragilidades de Europa, deseamos ardientemente que la Unión Europea cese de abordar el futuro de nuestro continente -la Europa Central y Oriental, Rusia, el Mediterráneo- con una visión tan prudente que es demasiado estrecha y termina por ser imprudente. Este contexto en el que se mezclan el nacionalismo y la violencia será el telón de fondo de su actuación durante los próximos cinco años, señor Presidente propuesto. Ante estas amenazas, le exigimos que reafirme los valores fundamentales de Europa, que dote a la Unión de una política exterior y de seguridad clara y de prioridades sociales sólidas. En una palabra, un soplo de justicia y de equidad.

Bonde
Señor Presidente, la Europa de las Naciones alerta contra el nombramiento del Sr. Prodi como Presidente de la Comisión. Hoy no existe ninguna necesidad de un nuevo Presidente. Hace falta un equipo de limpieza compuesto por personalidades fuertes que no tengan ambiciones de continuar cuando la limpieza esté acabada. En primer lugar, hay que ajustar cuentas con la Comisión actual, pues los comisarios han sido declarados irresponsables colectivamente. Ellos mismos rehusaron asumir responsabilidades individuales y solicitaron responder colectivamente. Así lo hizo el Comité de Expertos. Ahora se va a producir el relevo y el Parlamento debe asegurarse de que antes no prorroguen los contratos con sus amigos ni traten de ascender a ciertas personas o de trasladar a los empleados de sus propios gabinetes a la administración. En segundo lugar, hay que depurar responsabilidades entre los funcionarios responsables. El Comité de Expertos debe poner nombres y apellidos a todos los que han contribuido a obstaculizar el esclarecimiento de los asuntos turbios. Aquellos que han participado en estos engaños y fraudes han de ser objeto de expedientes disciplinarios. Aquellos que los han encubierto deben ser suspendidos porque debe ser peor encubrir los engaños que informar sobre éstos tal y como hizo el Sr. van Buitenen siendo suspendido de empleo y sueldo como resultado.
Después, debe aprobarse una ley moderna sobre transparencia y administración. Todas las contrataciones deben tener en cuenta las solicitudes y las calificaciones de los candidatos y no obedecer a criterios políticos. Todos los empleados deben saber que los ascensos ante todo son cuestión de esfuerzo y no cuestión de amistades y relaciones. El más apto para el trabajo será quien reciba el ascenso. El que ocupa un cargo directivo ha de estar más capacitado que los que están por debajo de él. Lo que no puede suceder es que los más capacitados sean postergados a la hora de los ascensos y que pierdan el entusiasmo resignándose a sus privilegios.
Hay que descentralizar la Comisión y que sus empleados asuman responsabilidades y competencias que deben cumplir. ¡Hay que acabar con esta concentración de poder en unas pocos hombros sin posibilidad de asumir la responsabilidad que les corresponde! Hay que acabar con los largos procedimientos, en los que una decisión se firma una veintena de veces y luego resulta imposible averiguar quién es el verdadero responsable. También es necesario que se apruebe una reforma para los funcionarios que incluya contrataciones por un período limitado de años y la introducción de los sueldos para empleados públicos normales en Europa del Norte para los nuevos empleados. Podemos acabar con los privilegios. El primer paso podría ser la retirada de la regulación automática por carestía. No será una medida popular, sin embargo, quién defenderá que la primera consecuencia de trasladar una tarea a Bruselas sea que aquellos que trabajen en ella tripliquen su sueldo, adquieran estatuto diplomático además de impunidad, acceso a almuerzos de representación y alcohol libre de impuestos. También deberá reducirse el sueldo de los comisarios antes de su nombramiento. Un comisario deberá recibir la misma remuneración que un ministro del país al que representa y pagar sus impuestos perdiendo, cuando menos, su estatuto de eurócrata apátrida. Los costes de traslado deberán ser reembolsados tras la presentación de las facturas, no como un sueldo extra de dos meses. El presupuesto para viajes y gastos de representación deberá poder ser objeto de control por parte del Parlamento. El salario poslaboral que les corresponde durante tres años y la pensión posterior sólo deberán hacerse efectivas si los comisarios no tienen otro trabajo. Finalmente, es necesario que se apruebe una reforma encaminada a aumentar la transparencia para que el Parlamento, cuando menos, tenga acceso a un documento de la Comisión tan pronto como ésta lo entregue a un comité, a una empresa, a un país, a un periodista o a cualquier otra persona que no forme parte de la institución.
Hemos elaborado una propuesta sobre transparencia que esperamos debatir con el Sr. Prodi en nuestra reunión de grupo pública que celebraremos esta tarde a las 19.00 horas en la sala de reuniones 2 del edificio Palais. Como cualquier empresa moderna, la Unión ha de centrarse en lo que nos hace mejor que otros, es decir, ha de abstenerse de realizar tareas que otros pueden efectuar mejor o más barato, ha de concentrarse en la cooperación transfronteriza y dejar que los demás temas vuelvan a los países miembros. Esta cura de adelgazamiento ha de realizarse antes del nombramiento de la nueva Comisión, por lo que existen muchas razones generales para aplazar la aprobación del Sr. Prodi, sin embargo, mi grupo también tiene una razón política: El Sr. Prodi desea los Estados Unidos de Europa. Nosotros preferimos unir Europa dentro de una Europa de las Naciones.

Muscardini
Señor Presidente propuesto, lamentamos que su declaración se haya realizado en un momento, permítanme decirlo, de confusión metodológica de nuestro Parlamento y del propio Consejo de los Ministros. Esta mañana he apreciado la invitación del Consejo a la colaboración con la Comisión y con el Parlamento. Habríamos agradecido que esta disponibilidad hubiera sido más clara hace unos meses, cuando, por ejemplo, se abordaron el Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo o los plazos técnicos y reglamentarios en los cuales teníamos que votar al Presidente de la Comisión.
Por otra parte, si el Consejo finalmente se da cuenta de que es una de las tres Instituciones de Europa y que al Parlamento y la Comisión debe otorgarse el debido respeto, estamos a favor y satisfechos por este nuevo descubrimiento y confiamos en trabajar mejor de cara al futuro. Lo cierto es que, por lo que a nosotros respecta, es fundamental que el Presidente de la Comisión disponga de una Comisión fuerte, tal como declaró el Profesor Prodi esta mañana, una Comisión transparente y puntual en su relación con el Parlamento, una relación jalonada por compromisos que se han de respetar en todo momento y que nos permitan trabajar y progresar conjuntamente sin entorpecernos mutuamente.
Por eso es necesario que, en la próxima sesión de julio, el Presidente propuesto, Sr. Prodi, nos presente el calendario de estos compromisos que ha mencionado tan puntualmente esta mañana, porque, de lo contrario, sería imposible avanzar hacia la ampliación que ya está en las puertas. Creo, señor Presidente propuesto, que usted ha abordado muchos puntos importantes, sin embargo, en nombre de Alianza Nacional, me permito recordar que quizás es preciso prestar mayor atención a la política del Mediterráneo, especialmente porque usted mismo ha estimado oportuno afirmar que esta Europa, proyectada al Este, es evidentemente una Europa que puede -se sobrentiende- haber dejado de estar lo suficientemente atenta a los graves problemas de nuestro Mediterráneo.
Usted se ha referido al euro y le quiero recordar -aunque usted es economista y esto no puede sino sonarle a algo harto conocido- que, si antes de llevar a cabo una política monetaria común hubiéramos tenido la capacidad de realizar una economía política o una política económica, a lo mejor hoy el euro no se encontraría en inferioridad de condiciones respecto al dólar, condiciones que se registran en los mercados de todo el mundo. Si hubiéramos llevado a cabo una política económica, habríamos ofrecido las referencias, las orientaciones, las pautas, el futuro que esta Europa tenía que seguir económicamente y quizás habríamos podido reducir en algún punto el desempleo y reconquistar de esta forma esa confianza que los ciudadanos están empezando a perder.
Señor Presidente, en conclusión, estamos interesados por lo que ha propuesto y estamos dispuestos a colaborar como Parlamento y como fuerza política, siempre que los compromisos, además de ser claros, tengan fechas y plazos de realización y con tal que éstas no sean meras declaraciones de intenciones al principio de un mandato, sino un camino seguro que debe andarse conjuntamente.

Colajanni
Señor Presidente, hemos valorado el anuncio del Presidente en ejercicio del Consejo de adelantar las fechas de la votación definitiva de toda la Comisión. No cabe duda de que es importante. En realidad, es muy importante -el Parlamento lo ha recalcado en múltiples ocasiones- que la Comisión sea capaz de hacer frente cuanto antes a las cuestiones que están sobre la mesa.
He apreciado asimismo, respecto a los encuentros anteriores, el esfuerzo de elaboración que ha hecho el Presidente propuesto, Sr. Prodi, en cuanto a la reforma de la Comisión. Creo que hay indicaciones importantes que afectan a la colegialidad, la responsabilidad y la transparencia, aptas para afrontar y resolver de forma adecuada la crisis que atraviesa la Comisión. Quisiera subrayar que, independientemente de la crisis de estos últimos meses, en estos últimos años hemos asistido al eclipse del papel político de la Comisión. Más aún, la crisis de los últimos meses podría conducir a que se olvidara que la Unión necesita una Comisión políticamente fuerte y esto es, señor Prodi, lo que el Parlamento Europeo espera de su trabajo.
Puede tener la seguridad de que, si sigue este camino, podrá contar con el fuerte apoyo del Parlamento Europeo. Estamos en contra de cualquier reducción del papel político de la Comisión y consideramos el equilibrio político entre la Comisión, el Parlamento y el Consejo el eje fundamental de la democracia europea. Naturalmente este esfuerzo de revalorización de la Unión en su conjunto concierne también a las responsabilidades del Parlamento Europeo y del Consejo -y esto también lo vamos a discutir con la nueva Comisión- así como a usted, un guía político que convierta a la Comisión en un interlocutor fuerte respecto a las grandes cuestiones abiertas y de las que depende la evolución y la identidad de la Unión, unas cuestiones políticas que revisten una gran relevancia institucional, como recalcaba, por ejemplo, el Sr. Presidente Martens a la hora de abordar el tema de la relación entre las Instituciones en lo referente a las reformas institucionales, tema clave de los próximos años.
No se trata de una cuestión abstracta, sino que afecta a la solución a cuestiones como la ampliación, la reforma institucional en sentido estricto y la creación de una estructura de política exterior y de defensa común que, como vemos en el conflicto de Kosovo, Europa necesita absolutamente, porque demuestra que carece de una capacidad autónoma para responder a las crisis como las que se están registrando en esa región.
Se añade asimismo el tema importante del esfuerzo para convertir en más dinámica la economía europea -en su discurso figuran muchas indicaciones al respecto- dentro de un equilibrio que debe ser nuevo, pero que debe existir, es decir, el equilibrio de carácter social de la economía europea. Éste es un tema que el Parlamento, la Comisión y el Consejo llevan años debatiendo. En algunos momentos, el problema del equilibrio entre estos dos aspectos ha encontrado alguna solución; por ejemplo, el Sr. Delors trató a través del Libro Blanco de hacer una síntesis y de hallar un punto de equilibrio, buscó el equilibrio entre estos dos aspectos. Quizás muchas de esas cosas están superadas actualmente. El problema de realizar una síntesis entre estos dos elementos será uno de los mayores problemas políticos no solo de la Comisión, sino del Parlamento y de la Unión Europea en los próximos años.
No quiero alargarme en esto. Cierto que la Comisión debe tener su propia concepción política acerca de estas opiniones y confrontarse con el Parlamento y con el Consejo. En el pasado, hubieron líneas estratégicas diferentes que luego desembocaron en un acuerdo y enriquecieron el debate político de nuestras Instituciones.
Esto vale también para los Balcanes. Señor Presidente propuesto, valoro su determinación de poner a punto rápidamente los elementos de una propuesta orgánica para esa región, al objeto de que se establezca una relación estable que dé una perspectiva a los conflictos actuales y a los potenciales que -y aquí estoy de acuerdo con usted- se pueden atemperar y resolver a través de una fuerte relación con la Unión Europea. Esto vale también para el pueblo serbio que pronto se liberará de Milosevic, ya que se le ofrecerá una alternativa en la relación con Europa.

Castagnetti
Señor Presidente Prodi, el Parlamento Europeo siente una gran satisfacción por su designación. Después del debate de esta mañana, se habrá dado cuenta de que hay una gran expectativa, dado que le conocemos como hombre de grandes impulsos e ideales, pero dotado de una extraordinaria concreción operativa. Para la conducción de la Comisión Europea son necesarias ambas dotes.
El nivel, la audacia europeísta y el ethos que hemos apreciado en los dos discursos pronunciados ante el Parlamento Europeo alimentan aún más, si cabe, esta expectativa que espero -y estoy seguro de ello- será satisfecha.
Esperamos de usted un ejercicio firme de las prerrogativas del Presidente de la Comisión no solo como guardián de los Tratados y guardián del acervo europeo, sino también una valiente iniciativa de promoción de lo que queda por completar de la arquitectura institucional, al objeto de conferir realmente personalidad, identidad y fuerza a la Europa de después del euro.
Existe una carencia institucional y política que está a la vista de todos, que es el reto de la próxima legislatura y que puede ser una sugerencia a hacer a las nuevas generaciones: la invitación a no escatimar esfuerzos en favor de la aventura de la culminación de la construcción de Europa. Probablemente este reto será el alma de la dialéctica constitucional que se desarrollará entre la Unión Europea y los Estados nacionales en el próximo lustro.
El Presidente del Banco Central Europeo, Sr. Duisenberg, no se cansa de repetir: «Me han asignado la tarea de mantener el valor del euro y de mantener la estabilidad de precios. Si me dejan solo a la hora de defender estos objetivos, les garantizo que habrá una consecuencia: aumentará el desempleo en Europa, porque muy posiblemente los instrumentos de que dispongo me llevarán a crear nuevos problemas sociales. Dense prisa en dotarse de instituciones capaces de gobernar la economía; por sí solo el Banco Central Europeo no puede afrontar problemas que no le atañen».
Hemos iniciado este camino: ha comenzado tímidamente el camino de la armonización de las políticas económicas; el Sr. Comisario Monti ha elaborado un proyecto para la armonización de las políticas fiscales que deberá ser aprobado, y en el próximo Consejo Europeo de Colonia se abordará el tema del Pacto Europeo por el Empleo. También en este ámbito debemos llegar a conclusiones concretas, tras la iniciativa del Sr. Presidente Junker con ocasión del Consejo Europeo de Luxemburgo, y después de la propuesta de Aznar y Blair que apuestan por la flexibilidad del mercado de trabajo. Precisamente en estos días hemos leído una propuesta interesante de Strauss-Kahn. Es interesante porque es socialista y porque es francés. Interesante porque es socialista y afirma que el problema del empleo se podrá afrontar sólo si se garantiza, sobre todo, un objetivo de crecimiento y se establece en un 3 %; interesante porque es francés y afirma la necesidad de empezar a considerar al Consejo del euro integrado por 11 miembros como primer ensayo de gobierno económico europeo.
Hay que llegar a armonizar las políticas económicas a escala europea. «El imposible statu quo » era el título del documento del Grupo de Florencia. Pues bien, Europa no puede permanecer pasiva: si lo hace corre el riego de retroceder. Tras la elección del euro todo se convierte en necesidad, el camino debe continuar. Si los mercados advierten que la política ralentiza su marcha se adaptan y reducen su responsabilidad. Es lo que hoy está ocurriendo, es lo que ocurrió tras la implantación del euro: se ha advertido una reducción de la responsabilidad y de la iniciativa de la política.
En los desequilibrios económicos europeos, hoy advertimos el peso de la ralentización de la economía en Francia, Alemania, Italia y Holanda, es decir, en los Estados que garantizan el 80 % del PIB.
Lamentablemente, para la Unión Europea todo es urgente. La guerra de Kosovo es otro gran desafío. Por fin esta mañana hemos escuchado noticias procedentes de los Estados Unidos que nos hacen abrigar alguna esperanza, tras el encuentro entre Chernomirdin y Clinton, pues parece que se vislumbran algunos tímidos resquicios de esperanza.
La Europa que, como tal, no ha jugado ningún papel en esta partida, como tal está demostrando graves límites también en el ámbito de la asistencia a los refugiados. La OTAN en primer lugar y en segundo lugar muchos países, pero también Europa que en el pasado siempre se distinguió en el plano de las ayudas humanitarias, no están a la altura del reto que se está planteando a raíz de esta guerra. Europa no ha puesto en marcha todavía la célula de análisis para las políticas activas de prevención de los conflictos -como Parlamento Europeo aprobamos una propuesta de este tipo- debe recuperar la dignidad, la ambición y la responsabilidad de una iniciativa. En su discurso, señor Presidente propuesto, nos ha parecido entender este tipo de ambición.
La Agenda 2000 muy posiblemente avanza en la dirección correcta, en la dirección de integrar a los países que desde hace diez años llaman a la puerta de Europa. Sin embargo, si Yugoslavia representa la realidad y además la metáfora que describe lo difícil que es crear, hoy por hoy, unas condiciones de convivencia entre etnias diferentes, entonces hay que reconocer -al igual que usted- que sólo en el ámbito europeo y no en la constitución de pequeños Estados cada vez más cerrados y monolíticos desde el punto de vista étnico, se podrán alcanzar las condiciones de una convivencia real. En consecuencia, desafiados por una crisis internacional que vuelve a poner en tela de juicio la certeza del final de la II Guerra Mundial, esto es, que la guerra era imposible en Europa, tenemos que dotarnos de programas políticos nuevos y necesariamente ambiciosos, si queremos realmente volver a encontrar ese alma de Europa que usted tanto menciona.

Ripa di Meana
Señor Presidente Prodi, usted fue propuesto por el Consejo Europeo en las mismas horas en que la OTAN atacaba Yugoslavia en virtud del mandato del Presidente de los Estados Unidos y de muchos jefes de Gobierno de la Unión Europea que le han designado. Muchos de nosotros, por lo tanto, esperábamos que hoy usted, para alejar la triste e injusta coincidencia inicial que pende sobre su nuevo mandato y después de 40 días de guerra en Kosovo, Montenegro, Serbia y Voivodina, encontraría las palabras apropiadas para hacer un llamamiento al inmediato alto el fuego, y las palabras de solidaridad por todas las víctimas inocentes, de todas las partes implicadas, así como propuestas prácticas para la reconstrucción de los territorios devastados y para el rápido regreso de los refugiados: la búsqueda, señor Presidente Prodi, de un alma europea, como dijo un día en este Pleno.
Usted, en cambio, ha optado por algo distinto: ha querido definir la guerra «dolorosa, pero necesaria». En cuanto al futuro, sólo se ha referido a una genérica y, en este momento, fumosa conferencia internacional sobre los Balcanes que elude los problemas inminentes y más urgentes, y ha evocado la infeliz imagen de la «Europa de la espada», término que el Presidente Jacques Delors aborrecía.
En materia de medio ambiente, usted ha apuntado como prioridad la armonización de la fiscalidad ecológica y de la legislación y la normativa medioambiental de los Estados miembros. Le recuerdo, señor Presidente propuesto, que el informe de la Agencia Europea de Medio Ambiente de hace unos meses señalaba que, respecto a 1995, 11 de los 12 problemas medioambientales prioritarios han empeorado o siguen igual en la Unión Europea. No es suficiente, como usted ha hecho, señalar el sufrimiento medioambiental de las ciudades europeas, sin hacer frente al problema que lo genera: el aumento anómalo del transporte privado, debido al dictado de los incentivos en favor de la industria del automóvil, y la correspondiente disminución del transporte público.
Por último, señor Presidente Prodi, le ruego que tenga a bien aclarar ese pasaje inquietante de su discurso del 13 de abril, en el cual auguró inversiones en el ámbito de la investigación y el desarrollo de las «ciencias de la vida». ¿Qué pretende usted: impulsar aún más, en términos industriales, la ingeniería genética y llegar así a la eugenesia? Le agradecería sobremanera una clara respuesta al respecto.

Gallagher
Señor Presidente, quiero comenzar felicitando al Sr. Prodi por su nombramiento por el Consejo Europeo como Presidente designado de la Comisión y estoy totalmente seguro de que esa recomendación será ratificada abrumadoramente por el Parlamento Europeo esta semana. Quiero aprovechar la oportunidad de desear lo mejor al Sr. Prodi en su nuevo cargo, de gran responsabilidad.
Va usted a asumir, señor Prodi, la Presidencia de la Comisión en un momento muy difícil y estimulante para la Unión Europea. Las decisiones y orientaciones políticas difíciles correrán a cargo de la Comisión, tras consultar al Parlamento Europeo y al Consejo Europeo.
Quisiera comenzar diciendo que el Parlamento debe reconocer que, para que la Comisión Europea supervise sus cometidos con eficacia, necesitará más recursos de personal en el futuro. Tenemos que velar por que, a medida que se vaya produciendo el proceso de ampliación de la Unión, la Comisión cuente con el personal adecuado para abordar los imperativos que tienen por delante ella y, de hecho, la Unión Europea.
La Unión se basa en un planteamiento consensual. Ésa ha sido la base principal del éxito de la Comunidad Económica Europea y ahora de la Unión Europea en los 40 últimos años. Cuando se adoptan decisiones difíciles, es importante que los 15 Estados miembros de la Unión participen plenamente en dicho proceso. Ha quedado claramente demostrado que existe un completo consenso a lo largo y a lo ancho de Europa sobre que se deben aplicar programas políticos equilibrados. El Acta Única, que anunció la necesidad de completar el Mercado Interior, en el que habría libre circulación de bienes, personas, servicios y capitales, ha sido un éxito notable. El Tratado de Maastricht estableció la moneda europea y también ha demostrado ser un acto innovador de previsión política en nombre de la propia Unión. Está muy claro que, a medida que la UEM se afianza en la Unión, la reducción de los costos empresariales y de las transacciones contribuirá a que las empresas de la Unión Europea resulten más competitivas.
Con esto paso a mi siguiente observación: a medida que vayan arraigando el Mercado Interior y la UEM, es imprescindible que las regiones pobres de la Unión consigan los fondos regionales, sociales, agrarios, de pesca y de cohesión apropiados para garantizarles la posibilidad de competir en igualdad de condiciones con todos los demás Estados miembros de la Unión. No podemos permitirnos el lujo de crear una Unión Europea dual en la que los Estados miembros más ricos formen un grupo y los más pobres otro. Debemos mejorar el nivel de vida de muchas zonas de la Unión. Mi circunscripción de Connacht Ulster, en la Irlanda Occidental, y los condados fronterizos está muy necesitada de fondos sociales y regionales a largo plazo durante el próximo marco comunitario de apoyo y posteriormente. Se deben formular estrategias a largo plazo para velar por que las regiones periféricas y más pobres de mi país reciban ayuda a fin de que lleguen a ser competitivas, atraer a empresas y mejorar sus servicios de transportes y de tratamiento de aguas.
También está claro que se debe crear un marco que permita a los nuevos Estados miembros de la Europa Central y Oriental adherirse a la Unión Europea. Es importante que esos países se esfuercen por cumplir la mayor parte posible del corpus legislativo europeo en forma de directrices y reglamentos. Es conocido como la aplicación del acervo comunitario y es también importante en un marco propicio para brindar oportunidades a las empresas irlandesas y europeas a fin de que inicien sus operaciones en esos países.
En conclusión, se debe considerar positiva la adición de 70 millones más de ciudadanos a la Unión. Es una buena noticia para la ampliación de las relaciones comerciales con todos los Estados miembros de la propia Unión.

Hautala
Señor Presidente, señor candidato a la Presidencia de la Comisión, intervengo en mi condición de Presidenta de la Comisión de Derechos de la Mujer del Parlamento Europeo. Desearía recordarles la declaración del Parlamento con fecha de 23 de marzo, en la que esta institución exigía una presencia considerablemente mayor de mujeres en la nueva Comisión. Sin embargo, usted no se ha referido demasiado a esta exigencia. Tiene usted ahora la oportunidad de hacerlo, ya que, además de contar hoy con la presencia de todo el Parlamento, también se encuentra presente la mayoría de los Grupos políticos que ya abordaron este importante punto en el último período parcial de sesiones. Una vez que ha entrado en vigor el Tratado de Amsterdam, todas las instituciones comunitarias tienen el deber de incorporar con mayor resolución la igualdad de oportunidades de hombres y mujeres en sus respectivos programas. Y esto ha de quedar patente también, entre otros aspectos, en la composición de la nueva Comisión.
Me ha llegado la información directa de que existe una lista extraoficial de candidatos para ocupar los puestos de comisarios y de que en esta lista figuran únicamente tres mujeres. No podemos aceptar de ninguna manera esta circunstancia en la situación actual. En la última Comisión figuraban cinco comisarias, y daríamos verdaderamente un enorme paso atrás si no aspiráramos a aumentar más el número de mujeres en la Comisión. Desearía señalar que los países pequeños tampoco tienen ningún privilegio en lo relativo a esta cuestión, por lo que se debería exigir que los Estados miembros más pequeños, que cuentan con un miembro de la Comisión, reconocieran que las mujeres también tienen experiencia y están capacitadas, así como que es posible encontrar candidatas para ocupar una plaza en la Comisión.
Señor Prodi, su deber ahora es emprender negociaciones con los Estados miembros acerca de esta cuestión, por lo que me gustaría preguntarle si tiene previsto abordar este punto en sus conversaciones con los primeros ministros y los Gobiernos de los Estados miembros.

El Presidente
Señora Hautala, ¿podría darnos a conocer la lista oficiosa que tiene usted? De este modo quizás podríamos participar de su preocupación.

Hänsch
Señor Presidente, Señorías, señor Prodi, las circunstancias con que se enfrenta son difíciles y a la vez también fáciles. Difíciles a la vista de los retos que deberá afrontar la Unión Europea en los próximos cinco años y fáciles porque una renovación de la Comisión no había contado nunca con un apoyo tan amplio del Parlamento, del Consejo y de la opinión pública europea. Usted desea controlar políticamente la administración y cuenta con nuestro apoyo para ello. Pero yo le ruego que transmita también a su administración que el peso relativo del Parlamento y de la administración de Bruselas se ha modificado y ésta deberá tenerlo en cuenta de ahora en adelante.
La opinión pública europea verá a la nueva Comisión como un gobierno europeo. Posiblemente esto todavía no se desprende del Tratado, pero usted debe tener la voluntad de llegar a convertirse en ese gobierno europeo. En su intervención ha mencionado usted casi todas las palabras clave para los próximos cinco años: la agricultura y las ciudades, la competencia y lo social, la juventud, las personas mayores, las sociedades anónimas, las pequeñas y medianas empresas, la protección del consumidor y la liberalización, la ampliación y la relación con Estados Unidos. Yo habría deseado, no obstante, señor Prodi, que su descripción de las tareas de la nueva Comisión hubiese sido un poco menos minuciosa y algo más constructiva.
A fin de cuentas, señor Prodi, usted recibirá aquí mañana la aprobación que merece su persona y su anterior labor política. Esto fortalecerá su futura autoridad política. Nosotros esperamos que haga valer dicha autoridad política en lo que se refiere a la composición de la nueva Comisión y en la dirección política de la misma durante los próximos cinco años. Usted recibirá mañana un voto de confianza anticipado, también por parte de mi Grupo político, pero no debe pensar que podrá vivir durante cinco años de este anticipo. Tendrá que incrementar su capital de confianza mediante su trabajo. Nosotros estamos dispuestos a contribuir a ello, puesto que creemos que será beneficioso para Europa. ¡Yo le deseo la mejor suerte en su trabajo!

Brok
Señor Presidente, Señorías, el candidato propuesto por el Consejo Europeo para el cargo de Presidente de la Comisión, Sr. Prodi, accederá a su puesto en unas circunstancias sin precedentes, que no conoció ninguno de los anteriores Presidentes. Ninguno había sido propuesto hasta ahora como Presidente de la Comisión en el marco de una crisis de estas características y ninguno fue designado Presidente de la Comisión con la legitimación democrática directa de un Parlamento elegido directamente.
Ambos aspectos crean, a mi parecer, las condiciones adecuadas para que pueda cumplir las grandes tareas que deberá afrontar junto con la futura Comisión. Señor Prodi, al igual que Hans Hänsch, también yo quisiera manifestarle que, en razón de los méritos acumulados a lo largo de su vida, hemos depositado en usted una confianza anticipada y también nuestras esperanzas. Durante su mandato, deberá conseguir usted simultáneamente dos logros, a saber, la consolidación de la Unión Europea, cuyas tareas y dimensiones se han incrementado espectacularmente en los últimos años y las últimas décadas, poniendo orden en aquellos aspectos en los que sea necesario, de manera que, aun cuando no se introduzcan novedades, la Comisión sea verdaderamente capaz de trabajar y funcionar. Al mismo tiempo se espera de usted la visión de un proyecto. Dos aspectos que raras veces son conciliables, pero que debido a la situación histórica será preciso aportar simultáneamente: la consolidación y la visión de un proyecto.
Yo creo que, conociendo lo ocurrido con la anterior Comisión, usted emprenderá las reformas institucionales necesarias y abordará igualmente los aspectos relativos a la responsabilidad personal, al control interno y también al control financiero, a la mejora de la eficacia y al derecho de control del Parlamento Europeo con respecto a la Comisión asociado a todo ello.
En las próximas semanas y los próximos meses también tendremos que definir, desde luego, las vías para organizar la interacción entre la Comisión y el Parlamento Europeo, en su calidad de órgano de control, incluida la presentación de informes y la obligación de informar a las comisiones del Parlamento Europeo.
Sin embargo, no habrá que abordar únicamente la gran reforma estructural de la Comisión, para la cual también el Parlamento ha presentado ya propuestas concretas. Es preciso reconocer que el Parlamento Europeo se tendrá que reorganizar de manera parecida para poder cumplir debidamente sus tareas. También nosotros tenemos tareas pendientes que tendremos que cumplir para poder asumir de manera razonable las nuevas competencias del Parlamento Europeo y las competencias adicionales que ha reclamado acertadamente para éste el Sr. Verheugen. Asimismo, todos somos también conscientes de que la tercera gran institución, el Consejo, constituye, a causa de su escasa transparencia, un impedimento decisivo para que lleguemos a conseguir la aceptación de la población. Sólo lograremos mejorar la imagen de la Unión Europea a los ojos de nuestros ciudadanos si ésta encarna a la vez la eficacia, la transparencia y la democracia. Estos tres aspectos son la condición necesaria para que obtenga la aceptación de la población.
Señor Prodi, mientras escuchaba sus observaciones sobre la política económica, éstas me han recordado un discurso que ya no es frecuente oír en boca de los políticos y economistas: el de Ludwig Erhard. Usted ha situado el mercado en el lugar central y ha declarado que es preciso aprovechar plenamente y en su totalidad las oportunidades que éste ofrece, ya que esta es la vía más adecuada para promover el crecimiento y el empleo, pero también ha mencionado el marco de condiciones y reglas del juego equitativas que son necesarias, puesto que el mercado no las establece por sí mismo. Y ha añadido que, en consecuencia, es necesario establecer una base de condiciones esenciales en el ámbito de la política medioambiental, de la política social, de la política de defensa de los consumidores y de la garantía de la competencia mediante controles de la misma y de las subvenciones, con objeto de que el mercado interior funcione como tal para toda Europa y no sólo en pequeñas parcelas.
A mi parecer también se plantea, no obstante, otro problema particular, en un ámbito en el que yo creo que debemos resolver una cuestión de legitimación. En el contexto de la Unión Económica y Monetaria, tenemos que velar por que ésta sea una realización comunitaria. Sin embargo, cuando observo cómo actúan los Ministros de Finanzas y, en particular, el papel que desempeña el grupo «Euro 11», me veo obligado a constatar que las decisiones se deslizan progresivamente hacia el plano intergubernamental y que éste ofrece una escasa legitimación democrática para unas decisiones de política económica y monetaria importantes, que van parejas a la independencia del Banco Central Europeo. Yo creo que el Consejo, la Comisión y el Parlamento todavía deberán hacer algún esfuerzo institucional para evitar que todo ello se escape en la práctica del marco auténticamente comunitario y que los Ministros de Finanzas lleguen a convertirse por ese camino en los nuevos amos de Europa.
En lo que se refiere a la visión de un proyecto, usted ha mencionado la necesidad de una representación exterior y la capacidad de hacer extensivo a toda Europa a través de la ampliación, pero también a los Balcanes, por ejemplo, el orden de paz que hemos creado en su seno.
La ampliación de la Unión Europea es, sin duda, una de las tareas fundamentales que deberá llevar a cabo durante su mandato, pero también requerirá una ronda de contactos institucionales -que yo creo que se debería desarrollar muy pronto-encaminada a crear las condiciones para la ampliación, mediante una mayor aplicación del procedimiento de decisión por mayoría, por ejemplo. Luego a continuación, pero no demasiado después y también de manera rápida, habrá que plantearse el objetivo de adoptar una constitución y un tratado constitucional, no como condición para la ampliación, pero sí con el curso del tiempo.
Señor Prodi, yo creo que usted también defiende el retorno a una Europa de los valores. La Unión Europea no debe aparecer a los ojos de las personas únicamente como una Europa del mercado, sino que debe ser la Europa de los valores y la cultura comunes. En el ámbito de la cultura es más lo que compartimos que lo que nos separa, pero en estos momentos sólo hablamos de lo segundo. ¡Tenemos que hablar de lo que compartimos! Aquellos aspectos de nuestros valores y culturas en los que nos diferenciamos, no nos separan, sino que representan un plus, una diversidad y una riqueza adicional. Si en el contexto de este tema fundamental de los valores, de este debate, se presenta una Europa como la que reivindicó en una ocasión Václav Havel ante esta Asamblea, también podremos volver a obtener la aprobación de nuestros ciudadanos, que no desean sólo una Europa de los mercados.

Tamino
Señor Presidente, tanto en la declaración del Presidente propuesto, Sr. Prodi, del mes pasado como en la de hoy, he valorado el compromiso de realizar las reformas necesarias para renovar y reforzar las Instituciones Europeas, y especialmente el compromiso de una Comisión cada vez más transparente, colegial y eficaz, así como el de un mayor papel del Parlamento y de la ampliación del voto por mayoría del Consejo.
No obstante, señor Presidente propuesto, sigo sin saber qué pensar sobre su planteamiento desde el punto de vista económico. En efecto, en sus declaraciones prevalece una idea de desarrollo entendido como crecimiento continuo sin prestar atención a los límites naturales de los recursos: un crecimiento infinito es una peligrosa utopía de los economistas que no puede encontrar una respuesta en la realidad. Ciertamente, señor Presidente, usted hoy ha recordado la necesidad de un impuesto ecológico para hacer frente a los retos que plantea, por ejemplo, el cambio climático -y esto me satisface- y ha hablado de desarrollo sostenible, sin embargo, ¿cómo no resaltar la contradicción entre estas afirmaciones y su exagerada confianza en los resultados que se derivarán de la plena liberalización de los intercambios comerciales en el marco de la Organización Mundial de Comercio? Estos acuerdos, hoy por hoy, más que una liberalización han provocado una concentración del mercado en manos de unas pocas multinacionales que han impuesto un sistema de control monopolístico; después de los acuerdos GATT no se han cumplido las cláusulas de protección del medio ambiente, de la salud, éticas y de defensa de los pueblos más desfavorecidos del mundo. Baste pensar en la disputa entre los Estados Unidos y Europa por el comercio de pieles de animales capturados de forma cruel, el comercio de plátanos y de carne con hormonas y en concreto por los organismos manipulados genéticamente, especialmente después del fracaso, debido a la intransigencia estadounidense, de la Cumbre sobre Bioseguridad de Cartagena de Indias.
Por último, aunque he apreciado su propuesta para la estabilidad de Europa del Sur y Oriental y una conferencia internacional sobre los Balcanes, he de decir que las intervenciones armadas nunca han llevado la paz, si acaso han detenido los enfrentamientos, pero no eliminado sus causas. Y éste ha sido el fracaso de Europa. Ha faltado una acción en el pasado, pero también en su intervención, respecto a cómo prevenir los conflictos y no puedo olvidar que el Gobierno italiano que usted presidía, en una de sus últimas decisiones, el 12 de octubre de 1998, puso a disposición de la OTAN las bases italianas con vistas a una posible guerra en Kosovo.
Deseándole, no obstante, que lleve a cabo un buen trabajo, espero que usted pueda resolver los retos de la construcción de Europa teniendo muy presentes los problemas del medio ambiente, de la salud y de la paz que son parte integrante de los derechos de ciudadanía.

Raschhofer
Señor Presidente, cada década tiene sus proyectos. En los años ochenta, el proyecto de Europa fue la realización del mercado interior, los años noventa se han desarrollado bajo el signo de la Unión Monetaria. La fase que vamos a iniciar ahora tendrá que estar al servicio de la consolidación, la mejora y el fortalecimiento de lo ya conseguido, una época de reformas de la cabeza hasta las extremidades, como la describió Tony Blair.
La cabeza designa sin duda a los Comisarios, en cuya elección, calidad y éxito tendrá usted una intervención muy personal y por las que, de hecho, será incluso responsable. La renovación de las estructuras, la organización eficaz de los procedimientos y la introducción de controles transparentes ya serán tareas suficientemente difíciles. La nueva Comisión debería ser efectivamente nueva, en lo que se refiere a las personas y a la manera de pensar y de actuar. Esto es algo que nosotros y usted les debemos a los ciudadanos europeos.
Las extremidades designan al conjunto del aparato. Tiene que estar claro quién lleva las riendas administrativas. El informe del Comité de expertos independientes seguramente le será muy útil en este contexto y debe poder dar usted por segura la colaboración del Parlamento. No basta con la voluntad de organizar de manera más eficaz una burocracia sobrecargada de trabajo. Se requieren nuevos enfoques, bajo la forma de una participación reforzada de los Estados miembros; la subsidiariedad también en la ejecución de las tareas europeas descarga de trabajo a Bruselas y refuerza la conciencia de la corresponsabilidad de todos, una conciencia que hasta ahora no ha existido.
En su primera declaración, usted pidió que no se le mida por su pasado, sino por los proyectos e ideas que aporta para Europa. ¡Nos atendremos a ello!

Medina Ortega
Señor Presidente, creo que el Sr. Prodi ha hecho una exposición magnífica, y yo diría que reúne evidentemente los requisitos para ser un gran Presidente de la Comisión. Desde el punto de vista del Parlamento, diría que, probablemente, este Parlamento aprobará con una nota muy alta al Profesor Prodi.
Sin embargo, este Parlamento es una institución que representa a los pueblos que componen Europa y, concretamente, el parlamentario que les habla representa a la delegación socialista española en el Parlamento Europeo. Y desde el sur de Europa, nosotros esperamos que la nueva Presidencia del Sr. Prodi tome en consideración algunos aspectos que quizás no han sido tomados suficientemente en cuenta por la anterior Comisión, y me refiero a aquellos aspectos que se refieren a las relaciones con el flanco sur de Europa. Es cierto que en los últimos años, como consecuencia de la caída del muro de Berlín, de la ampliación a nuevos países de la Europa Central y del Norte, en la perspectiva de una ampliación a los países de la Europa Central y Oriental, Europa se ha desplazado hacia el norte y hacia el este. Pero Europa es algo más que una dirección determinada y deberíamos tomar en consideración también las preocupaciones de la orilla sur del Mediterráneo.
En definitiva, el mayor conflicto que tenemos en este momento lo tenemos en el punto donde se unen la Europa Central y Oriental y la Europa del Sur, es decir, en los Balcanes. Es una gran falla en la cual se basa toda Europa y que puede dar lugar a problemas. Debe, pues, tenerse en cuenta también a la Europa mediterránea, la prolongación de Europa en el Magreb y en el Mashrek, el Oriente Medio, e incluso esos países del sur de África que están esperando nuestra colaboración, los países ACP, y los países de la América Latina.
Y desde otro punto de vista, los resultados del Consejo Europeo de Berlín han estado demasiado condicionados, en mi opinión, por elementos tecnocráticos y economicistas, sin tomar en consideración quizás elementos políticos más fundamentales. En definitiva, no se ha avanzado nada en la mejora de las condiciones del mundo rural, hay dificultades desde el punto de vista de la política agrícola y hay dificultades, desde luego, por la falta de una política europea de cohesión económica y social. Si no se modifican las relaciones que hay en este momento entre los países y las regiones de mayor desarrollo económico y aquellos países y regiones en los que este desarrollo económico es menor, podemos encontrarnos con una Europa económica y social de dos velocidades, porque los países y las regiones que tienen un mayor desarrollo económico, como el Profesor Prodi sabe muy bien, tienen una tendencia a consolidar su evolución económica y, en cambio, aquellos otros que están en una situación de peor desarrollo económico se pueden perpetuar en una situación de inferioridad.
Desde mi punto de vista, el excesivo tecnicismo, el excesivo economicismo del Consejo Europeo de Berlín tiene que ser corregido por una política económica comunitaria que tome en consideración todos los intereses de todas las regiones y todos los países de la Unión Europea.

Duhamel
Señor Presidente, señor Romano Prodi, queridos colegas, este mes de mayo de 1999 es uno de los más bellos y de los peores de la Europa política.
Lo peor, la terrible primavera 1999, la guerra en Kosovo, los crímenes, las deportaciones, las debilidades políticas de nuestra Unión no deben abatir nuestros espíritus ni el suyo. Por fortuna, Francia y Europa están en primera línea en la acción humanitaria para reparar, para curar lo peor, a falta de haberlo evitado.
Lo mejor, lo que nos infunde esperanza y voluntad, es su investidura, señor Prodi. Por ser quien es, evidentemente -como varios de nosotros ya hemos dicho y escrito-, pero sobre todo por las condiciones de su llegada.
Usted será un elegido afortunado, porque será el primer Presidente de la Comisión Europea que será nombrado según el principio de responsabilidad.
La democracia moderna aspira a convertirse en un templo cuyos cimientos sean los derechos humanos y que tenga dos pilares, el sufragio universal y el principio de responsabilidad. Responsabilidad, gracias por haber pronunciado esta palabra una decena de veces esta mañana.
Y contemple nuestra Europa. Conmemora los cincuenta años del Consejo de Europa, de sus cimientos, tan queridos para tantos de nosotros. Contemple nuestra Comunidad Europea, celebra los veinte años de la elección de su Parlamento por los ciudadanos. Contemple nuestra Unión Europea, celebra el nacimiento de la responsabilidad política. Usted ya conoce su extraña secuencia. Gracias a este Parlamento y, en su seno, a los Socialistas europeos bajo la dirección de Pauline Green, la Comisión anterior fue destituida. Algunos de sus miembros han realizado bien su trabajo, otros no, pero sobre todo, la Comisión ha fracasado política y globalmente. El Parlamento así se lo hizo saber y la Comisión se marchó. Fue la revolución de mediados de marzo.
A continuación, el embrión de opinión europea, balbuciente, le ha llamado para que ocupe su espacio público. Los Jefes de Gobierno lo han oído. Es un progreso. Permita a un hombre de izquierdas que recuerde que estos Jefes de Gobierno son de izquierdas y que el primer deber de una democracia de izquierdas es escuchar al pueblo. Su observación incidental de esta mañana sobre el liberalismo total en materia económica nos choca a los Socialistas. Obedece a su necesidad de consenso. Ésta es la situación. Por tanto, le investiremos.
A mediados de junio, los electores acudirán a las urnas. Nuevas elecciones, nuevo Parlamento, nueva mayoría, nueva Comisión. La democracia europea está en marcha. Éste es el motivo, señor Prodi, por el que al saludarle a usted, honramos a nuestra democracia, pero sin olvidar nuestras responsabilidades.
Pesimismo de la razón, optimismo de la voluntad, como dijera en su día Antonio Gramsci ante el fascismo. Usted podría, debería volver a decirlo hoy y nuestra confianza en usted se verá renovada, nuestra Europa se verá renovada. Para construir el templo democrático. Para ser fieles a nuestro ideal.

El Presidente
Muchas gracias, señor Duhamel, por haber tenido la deferencia de citar a un italiano que, a su vez, había sacado esta cita de un gran literato francés.

McNally
Señor Presidente, señor Presidente designado, en el último período de sesiones parcial del Parlamento Europeo, nos encontramos con un electorado preocupado en un continente en guerra. Va usted a encontrarse con un Parlamento Europeo más enérgico y más seguro de sí mismo y que espera mucho de usted. Espera que tenga capacidad de gestión, aptitudes para la comunicación, fuerza e integridad. Respecto de las aptitudes para la gestión, tiene que inculcar la necesidad de la reforma a miles de personas. Tiene que hacer realidad los códigos de conducta que hasta hace muy poco no se han formulado. Tiene que encabezar un equipo de Comisarios y dominar los detalles de la administración.
Queremos que su gestión sea diligente y que se mueva usted. Queremos que haga inspecciones y responda a las críticas detalladas. Necesitamos que comunique una visión y claridad de ideas, pero deben ser ideas aceptables. Por ejemplo, la armonización fiscal no es una idea aceptable para mi delegación, de modo que no puede divulgar ideas políticamente inaceptables. Es necesario que comunique con nosotros y con los ciudadanos de la Unión Europea. Sobre todo, necesitamos su fuerza e integridad. Tiene que poder dar respuestas adecuadas a artículos de prensa hostiles como los que aparecen ahora en la prensa del Reino Unido, por ejemplo. Eso es lo que esperamos de usted.
A cambio, lo apoyaremos como amigos críticos. Hemos decidido cambiar nuestro Reglamento a fin de que quede claro para todo el mundo que vamos a supervisar los gastos en todas las comisiones que se ocupan del gasto. Si fracasara usted, las consecuencias serían terribles. Sería la destrucción del ideal europeo. Pero, si triunfa, cosa que esperamos y a la que contribuiremos, la recompensa será una nueva confirmación de lo acertado de la cooperación internacional en la Unión Europea.

Fayot
Señor Presidente, la política de la nueva Comisión no podrá ser algo y al mismo tiempo lo contrario. No podrá ser liberal a ultranza y pretender ser social y ecológica a un tiempo. Por ello le invitamos a elaborar una nueva síntesis para crear un nuevo modelo social y ecológico europeo.
Actualmente, Europa tiene mala prensa entre los trabajadores. Los servicios públicos son desmantelados y el servicio universal no es la solución. Muchos trabajadores están en el paro como consecuencia de la liberalización y la globalización. Y mientras la riqueza aumenta sin cesar, la pobreza y la exclusión, el paro y la precariedad se extienden. A usted, señor Prodi, se le exigirá que ponga los medios para que cese este escándalo y para que la Unión Europea se convierta en la Europa de todos.
La orientación reformista que usted anuncia exigirá una mayoría de progreso. Usted obtendrá sin duda una muy amplia mayoría en el seno del actual Parlamento. Espero que dicha mayoría siga siendo una mayoría estable después de las elecciones. En este sentido, quisiera recordar algo al Parlamento y a la Comisión. El Tratado de Amsterdam confiere nuevas competencias al Parlamento Europeo, pero también le confía nuevos deberes, uno de los cuales es, a mi entender, el deber de estabilidad.
La votación a favor del Sr. Prodi y la votación a favor del nuevo Colegio, en mi opinión, consagrarán un pacto de confianza entre el Parlamento y la Comisión que debe durar cinco años. El Parlamento, que no puede ser sancionado en este sistema institucional, no puede cambiar de mayoría a cada paso, ni utilizar la moción de censura, salvo en caso de extremo peligro político. Además, el pacto de confianza compromete a la Comisión a demostrar seriedad en materia de programación política. Cada año, a la hora de establecer el presupuesto y el programa de trabajo, deberemos examinar el estado de progreso de la realización del programa político que aprobaremos con el nuevo Colegio.
Para terminar, señor Presidente, el Parlamento y la Comisión deben comprometerse a producir un trabajo político de una calidad nueva.

Tsatsos
Su elección, señor Presidente de la Comisión, supondrá un hito en la relación institucional entre el Parlamento Europeo y la Comisión Europea. Los eurodiputados socialistas griegos desean su elección. No obstante, la elección del Presidente de la Comisión no es un acontecimiento aislado. Se crea así una relación de confianza mutua y colaboración entre la Comisión y los representantes de los pueblos de Europa.
Los pueblos de Europa, señor Presidente, desgraciadamente, se han vuelto desconfiados. Desarreglos del pasado le han restado crédito a la Unión Europea. Estos problemas la Democracia los aborda desde la institución de la transparencia. La transparencia, sin embargo, no funcionará jamás por el mero hecho de que lo digan los Tratados. Funcionará si la Comisión se lo propone y si el Parlamento constantemente lo exige. El control riguroso por parte del Parlamento no constituye un acto hostil; constituye un acto de confirmación del prestigio de las instituciones.
Lo deseo profundamente y, después de su intervención de hoy, lo creemos: en las relaciones entre la Comisión y el Parlamento empiezan años buenos, una época nueva y constructiva. Que sea ésta -elegido usted y ratificados sus comisarios por el Parlamento- una época de transparencia, de democracia, de derechos humanos y, sobretodo, una época de paz.
Sobre el asunto de la paz, señor Presidente, bueno será que entendamos todos que los muertos, caigan en el bando en el que caigan, son iguales entre sí.

Sindal
Señor Prodi, usted es el segundo Presidente de la Comisión en cuyo nombramiento voy a tomar parte. Lo que da cierta experiencia. He decir que tras las dos primeras reuniones que hemos mantenido no me siento especialmente satisfecho, sin embargo, también ha de manifestar que su exposición de hoy en este Parlamento me ha satisfecho sobremanera. Me alegra que el medio ambiente, los consumidores y el empleo hayan quedado incluidos en su declaración. Celebro que subraye la utilidad de la colaboración. Hay una cosa en la que no estoy satisfecho. Se trata de la gran importancia que otorga a la liberalización de los intercambios comerciales dentro de la OMC. Estoy de acuerdo, señor Prodi, en la necesidad de afianzar el papel de la Comisión en materia de la cooperación dentro de la OMC, sin embargo, quiero alertar contra el riesgo de que por conseguir esto echemos por la borda la dimensión social y tomemos como rehenes a los consumidores y el medio ambiente. Es importantísimo que no perdamos de vista el tercer mundo, los países pobres y logremos que la OMC actúe al respecto.
La segunda cosa que me gustaría mencionar hoy es su trabajo a la hora de reformar el trabajo y los métodos de trabajo de la Comisión -la nueva cultura empresarial. Me satisface todo lo que hoy he oído. Espero que las instituciones, es decir, el Consejo, el Parlamento y la Comisión, cooperen en estas cuestiones en el futuro. Tengo una pregunta para usted: ¿Comparte mi opinión de que un nuevo comienzo significa nuevos comisarios en todos los puestos?

Lööw
Señor Presidente, quiero dar las gracias al Sr. Prodi por haber mencionado con tanta anticipación en su declaración que se compromete a dedicar gran atención a la transparencia. Quisiera subrayar que de hecho el Parlamento ha tomado decisiones muy concretas respecto al contenido del concepto transparencia. Estoy absolutamente convencida de que el Parlamento no va a retroceder en sus posiciones.
En mi opinión, se trata en cierta medida de invertir el principio: de quizá ser transparente a estar obligado a buscar la transparencia, tanto como sea posible, desde el comienzo. Además, no se trata solamente de información a la medida de las instituciones, sino que se trata de exhibir documentos y contestar las preguntas de los ciudadanos.
Creo que esto va a precisar muchas normas concretas y enormes esfuerzos relacionadas con la formación de personal. Por tanto, va a ser como una obra orfebrería. No basta sólo con decir que se desea más transparencia. Con todo, tomo en cuenta los compromisos de Prodi en este aspecto y espero que él también entienda que, para llegar a algún sitio, es necesario este trabajo de orfebrería.

Swoboda
Señor Presidente, señor Prodi, ha recibido usted tantas alabanzas y tanto reconocimiento que casi empieza a resultar sospechoso. Sin duda podrá soportar que yo añada unas gotas de hiel a esta copa. Voy a adelantarle de entrada que los socialdemócratas austriacos también vamos a darle nuestro voto afirmativo. Sin embargo, lo digo abiertamente, no con pleno convencimiento, sino sobre la base de sus anteriores méritos y como un voto anticipado de confianza. Es evidente, que todavía no le es posible ofrecer respuestas para muchas cuestiones. Lo que a mí me preocupa un poco -y voy a concentrarme únicamente en este aspecto- es la excesiva insistencia en el mercado y la subvaloración de los aspectos sociales.
Voy a expresarlo con la terminología de Gramsci, en cierto modo como un homenaje a nuestro Presidente de sesión. La hegemonía, en este caso concretamente la hegemonía del mercado, también me preocupa en mi calidad de economista y de defensor de la economía de mercado. En efecto, en nuestra Europa hemos desarrollado un modelo de economía social de mercado, que se preocupa especialmente por la reducción y prevención del desempleo. Reconozco, señor Prodi, que hoy me parecido oírle manifestar por primera vez con claridad y explícitamente su intención de combatir y evitar también las causas últimas y las raíces del desempleo. Sin embargo, todavía me parece un propósito demasiado tenue. Yo encuentro que todavía le falta consistencia.
Voy a repetirlo de nuevo claramente y sin rodeos: tenemos que fortalecer las fuerzas del mercado, pero también debemos tener claro que, en nuestro modelo, el mercado sólo puede funcionar si se reducen al mínimo el paro y las fracturas sociales en nuestra sociedad. De lo contrario, los ciudadanos de Europa ya no estarán a nuestro lado. En este sentido, yo le doy bienvenida desde este momento como nuevo Presidente de la Comisión. Y espero que sea capaz de establecer también este equilibrio.

Desama
Señor Presidente, señor Prodi, retomo el tono menos arrogante de mi amigo Swoboda y voy incluso a acentuarlo un poco. Hoy le he escuchado tres veces, siempre con gran satisfacción, pero he observado que en la tercera ocasión, usted no se ha referido ni por un instante al concepto de la Europa social, y eso me preocupa. Ciertamente ha hablado del empleo, pero no ha dicho ni una palabra sobre el diálogo social europeo. Ni una palabra tampoco sobre la necesidad de constituir esta plataforma de derechos sociales fundamentales sin los que tendremos deslocalizaciones por el dumping social. Y a pesar de que, en efecto, usted ha vuelto a anunciar que la Comisión va a desarrollar la liberalización del mercado de bienes materiales y servicios, en cambio no he oído nada sobre los servicios públicos, sobre los servicios de interés económico general, tal y como figuran ahora con total claridad en el artículo 7D del Tratado de Amsterdam. Realmente debe tranquilizarnos en este aspecto, si quiere que su Comisión esté en buenas condiciones de funcionamiento. No olvide a su ala izquierda.

Marinho
Señor Presidente Romano Prodi, se presenta usted en esta Asamblea como hombre de convicciones, que es, y con créditos confirmados en la construcción europea. También nosotros estamos muy orgullosos, junto con usted, del gigantesco esfuerzo que se hubo de hacer para ver llegar a algunos países, en particular el suyo y el mío, al pelotón de cabeza de la Unión Europea, al euro, como sabemos.
Pero de lo que se trata hoy, señor Presidente Romano Prodi, es del futuro. De él nos ha hablado usted, en particular de lo que prevé para una nueva organización, con transparencia y eficacia, de la Comisión. No sé si para bien o para mal, ha hablado más de la organización que de los principios inspiradores, lo que ha contrastado con el resto de su discurso, más filosófico, más enfático, más de fondo que pragmático.
Por eso, quisiera pedirle algunas aclaraciones. ¿Considera el actual marco institucional en que se asienta la Comisión -el principio de paridad, de igualdad de los Estados miembros- como principio estructurador e histórico de la Unión o se adhiere a las motivaciones más recientes que incitan a una revisión apresurada y urgente? Es decir: ¿se debe hacer la reforma institucional de la Comisión, en particular en cuanto al número de Comisarios, en el marco del Tratado en vigor o es partidario el Sr. Presidente Romano Prodi de una revisión anticipada? Es que no se puede rehuir esa cuestión, por muy delicada que sea. Y la impresión que nos ha dejado es la de que no ha querido hablar de ese asunto. Y es una lástima, porque la claridad en estos asuntos es una condición necesaria para la aceptación de sus restantes y loables propósitos reformistas. No se trata sólo, señor Presidente Romano Prodi, «de limpiar el polvo en la casa», es absolutamente indispensable que se refuercen sus cimientos.

Myller
Señor Presidente, desearía intervenir acerca de una única cuestión, de un asunto de la mayor importancia para el Parlamento Europeo: usted se ha comprometido en el desempeño de sus actividades como Presidente de la Comisión a emprender de manera convincente las reformas que este Parlamento espera de la nueva Comisión, por lo que cuando, llegado el momento, lleve a cabo la labor de selección junto con los Gobiernos de los Estados miembros, deberá exigir individualmente a cada uno de los futuros miembros, así como al conjunto de la Comisión, este mismo compromiso de reforma. Cabría señalar, en mi opinión, que en la futura Comisión es necesaria también la contribución de aquellos comisarios actuales que hayan desempeñado bien sus funciones y hayan demostrado su compromiso renovador, ya que sin su participación no será posible emprender dichas reformas con la suficiente rapidez.

Prodi
Señor Presidente, Señorías, les agradezco muchísimo el debate que ha sido amplio y profundo y en el cual, como se ha dicho, se me han dirigido palabras de confianza y de expectativa que he apreciado mucho y frente a las cuales me siento extremadamente responsable. Debo decir además que ha sido un debate que me ha investido de una confianza condicionada, es decir, basada en la palabra, porque esto es lo único que puedo ofrecer en este momento.
Así las cosas, no me queda más que decirles con la máxima claridad que soy profundamente consciente de este difícil momento y de la gran confianza que tienen, así como del hecho de que me están poniendo a prueba ustedes y más aún, si cabe, el próximo Parlamento, ante el cual deberé volver con el equipo de la Comisión al completo y, a través del equipo de la Comisión, tendré que ofrecer una garantía concreta de las promesas y de los compromisos que he asumido en el debate del 13 de abril y en el debate de hoy. Está claro que un acto de Gobierno se encarna en un Gobierno y no puede resumirse de forma simplificada en un programa. En consecuencia, sólo quiero decirles que me siento responsable de las grandes tareas asignadas a la Comisión que han señalado. Comparto plenamente su deseo de que la Comisión vuelva, mejor dicho, asuma definitivamente el papel que los Tratados le atribuyen -el papel de iniciativa y de propuesta política- y que lo desempeñe con gran transparencia.
El discurso de la transparencia ha aflorado en todo momento. Recuerdo que la transparencia se basa en la definición de las responsabilidades y asumo el compromiso de emplearme a fondo en este campo que fue uno de los problemas decisivos de la última crisis: la transparencia entre la responsabilidad política colectiva de la Comisión, pero también individual de los Comisarios responsables de las carteras, así como de su gestión, y la gran responsabilidad administrativa que, por el contrario, corresponde a la estructura de las Direcciones. Éste es un problema sumamente importante y que he querido afrontar sin ambigüedades definiendo la función del papel de los gabinetes, que fue uno de los problemas que en el pasado provocó tensiones e incomprensiones.
Les agradezco asimismo el hecho de haberme recordado la delicada relación que se establecerá entre la Comisión y el Consejo, por un lado, y entre la Comisión y el Parlamento, por otro. Es un Parlamento mucho más fuerte, es un Parlamento que ha conquistado su fuerza, como sucede en los grandes momentos de desarrollo institucional. Y, en consecuencia, es un Parlamento ante el cual deberé presentarme con transparencia, con claridad y de forma absolutamente irreprochable: me doy cuenta de ello.
Se han planteado también algunos problemas respecto a la toma de posesión. El Sr. Verheugen, en nombre de Consejo, ha subrayado la necesidad de un procedimiento rápido de toma de posesión y, por otra parte, el Sr. Cox, ha subrayado la conveniencia de un debate parlamentario de alto nivel sobre la aprobación de una nueva Comisión. Considero ambas exigencias muy importantes: únicamente les puedo decir que estaré preparado con todo el nuevo equipo de Comisarios el día de la toma de posesión del nuevo Parlamento. Éste es el compromiso que puedo asumir -y que debo asumir- frente a ustedes a fin de no ralentizar siquiera una hora la toma de posesión. Naturalmente confío en que esto tenga lugar sin dilaciones, repito, estoy aquí sabiendo, sin embargo, que el debate deberá ser exhaustivo y profundo en todos sus aspectos.
Hoy se ha abordado otro tema muy importante, un tema crucial que, creo, deberemos volver a debatir. Me ha sido objetado: «Demasiada confianza en el mercado, poca en la Europa social». Seamos claros: si ponemos en contradicción estos dos términos, estropeamos la Europa del mercado y la Europa social. Debemos recordar que, si debemos dar una esperanza al Tercer Mundo, respecto al cual ahora tenemos una gran responsabilidad -no podemos olvidar, en efecto, que Europa es la mayor estructura económica del mundo, repito, la mayor estructura económica del mundo- entonces es indudable que también debemos garantizar un orden económico mundial. La apertura del comercio ha permitido, en los últimos años, unos espacios de crecimiento a algunos países que estaban totalmente excluidos del juego mundial y ha traído consigo -lo entiendo y ha vuelto a recordarse en sus intervenciones- gravísimas consecuencias para algunos sectores europeos y algunos países europeos. Hemos de recordar, sin embargo, que si no aceptamos este desafío, estaremos provocando una enorme decepción en el Tercer Mundo y no asumiremos el papel que debemos desempeñar en este planeta que se ha convertido en sumamente complejo. Esto, se lo aseguro, no resta importancia, antes bien, añade importancia al diálogo social, añade importancia a la atención a los marginados y a los más desfavorecidos. Este discurso, no obstante, no podemos hacerlo con cerrazón, no lo podemos hacer con un continente que pone sus propios límites, aunque se ha convertido en más grande: lo debemos hacer aceptando el reto que, en este caso, es también una responsabilidad.
Este discurso podría parecer hecho para cosechar convergencias, para conquistar adhesiones. No es así. Tengo una profunda convicción económica de que dos son los pilares en que debemos sostener el edificio europeo. Si nos cerramos realmente tanto desde el punto de vista de la paz como desde el punto de vista del desarrollo del planeta, estaremos causando gravísimos problemas. Sé perfectamente que con esta apertura necesitamos cambios muchos más rápidos que los del pasado, y los cambios causan desasosiego. Nuestra tarea como Comisión y Parlamento es avanzar, junto con el Consejo, en esa dirección, asumir la responsabilidad del cambio, ya que en estos momentos está claro que podría ser muy fuerte la tentación de cerrarnos, la tentación de refugiarnos en posiciones conservadoras. He ahí porque todos nos dedicamos a esta progresiva labor de reforma que será un reto muy fuerte. Ya he enumerado algunos puntos y no he mencionado la transparencia, el cambio de los modelos organizativos, el cambio en las relaciones entre la Comisión y el Parlamento, el cambio en las relaciones con las estructuras administrativas.
Es evidente que ésta es una construcción progresiva. Si alguien me reprocha que no he venido aquí con un edificio completo, tiene perfectamente razón. Es precisamente el tipo de procedimiento, el tipo de trabajo que estamos construyendo que es progresivo. Entre otras cosas, no deberé olvidar -aunque después tendré que asumir la responsabilidad- que en mis reflexiones he tenido en cuenta el primer informe de los Sabios que se presentará en septiembre, respecto al cual, repito, la responsabilidad decisoria será mía. Se trata de documentos muy importantes para formar la voluntad, para organizar nuestra estructura mental.
Por eso es preciso que trabajemos en continuo, equilibrado y estrecho contacto; por eso he hablado con frecuencia de una composición equilibrada de la Comisión, no solo en la relación política, sino también en la relación entre hombres y mujeres. Al respecto, quisiera decir que no existe ninguna lista de Comisarios, ni siquiera provisional. A los jefes de Gobierno y de Estado, con quienes estoy manteniendo un diálogo continuo para formar una buena Comisión, les he dicho claramente: «¡Hasta después de las elecciones, nada de nombres!» Primero, por respeto a algunos países que tienen sus compromisos internos y segundo, porque antes debemos formar programas, voluntades y posteriormente, en función de ellos, formaremos la Comisión. Yo diría que seguir otro camino sería totalmente equivocado. Por lo tanto, a partir las elecciones en adelante hablaremos de nombres. Todas las que se han hecho son puras indiscreciones que no hay que tener en cuenta. Por eso, repito, estoy preparándolo todo: a partir del momento de las elecciones se hará un Gobierno, a tiempo para presentarlo ante el Parlamento en cuanto celebre su primera sesión. Éste es el programa que me he fijado
También quisiera abordar otros puntos, puntos que me parece que han aflorado en el debate con especial interés y vehemencia.
Dejo el discurso sobre la defensa. Alguien ha querido entenderlo en términos negativos, como si la espada fuera una prioridad mayor que la balanza o la moneda. Pues bien, es un discurso muy claro: es difícil construir un nuevo edificio que cumpla su papel sin unir las estructuras de defensa. Hará falta tiempo: conozco los límites de la Comisión, conozco sus competencias, conozco todo esto, pero es indudable que tenemos que plantearnoslo como un objetivo, al igual que el discurso sobre la política exterior.
Por último, la lucha contra la pobreza, la marginación y el problema del crecimiento. También aquí, no tratemos de construir el futuro con conceptos económicos trasnochados. No es cierto que los nuevos modelos de crecimiento llevan implícito un problema de daño al desarrollo sostenible o al medio ambiente. El nuevo crecimiento es profundamente distinto del anterior. Lo cierto es que Europa no ha podido avanzar con la velocidad debida por estos grandes caminos del nuevo crecimiento que incluyen sobre todo los nuevos sectores: software , telecomunicaciones y también, como se ha recordado con relación a mi anterior discurso, las que he llamado «las ciencias de la vida». Esto incluye varios sectores que van de la farmacología a la química pura, pasando por todo lo relacionado con la salud, unos sectores en los cuales Europa es extremadamente débil y que ofrecen extraordinarias capacidades de empleo y de aplicación de la inteligencia. Quiero, no obstante, recordar que nunca, en este campo como en ningún otro, los problemas éticos deberán someterse a los económicos. ¡Que quede claro! Esto no afecta sólo a este campo: debe ser un compromiso que asumimos total y absolutamente, porque forma parte de nuestros grandes objetivos.
Por último, hace unos momentos he recordado nuestras obligaciones respecto al exterior. No he hablado de ellas esta mañana porque las mencioné la vez anterior. He considerado ambos discursos como dos partes de un único capítulo que hemos de escribir juntos. Por consiguiente, esta mañana no me he referido de forma específica al problema del Mediterráneo y me he detenido sobre todo en los Balcanes. Sin embargo, quiero subrayar que nuestra responsabilidad respecto a los países del Mediterráneo es muy grande. Es grande porque nos enfrentamos a una situación que tanto social como económicamente y precisamente como organización de las estructuras estatales, está convirtiéndose en cada vez más difícil y casi insostenible. No creo que nadie más pueda asumir esta tarea que nosotros no podemos rechazar en este momento. Menciono estos puntos que deberán añadirse a mi exposición anterior por las objeciones y las sugerencias que me han formulado y que agradezco profundamente.
Deseo terminar con una observación muy breve, una vez más sobre Kosovo. En este sentido, tenemos un enorme y creciente compromiso. Hemos de recordar que la reconstrucción política, social y económica de los Balcanes recaerá en gran parte, por no decir exclusivamente, sobre Europa. Debemos recordar que hemos de ofrecer un orden institucional que permita a estos pueblos sentirse seguros de poder mantener su propia estructura, pero también de poder establecer relaciones crecientes con Europa, a fin de que cuenten con su propio espacio de cara al futuro.
Y termino, dándoles las gracias y confiando en que podamos proseguir nuestro diálogo de forma constructiva.
Aplausos

Sindal
Señor Presidente, planteé una pregunta sobre si el Sr. Prodi quiso decir con un «nuevo comienzo» que tendríamos también una Comisión totalmente nueva, es decir, que ninguno de los antiguos comisarios volvería a salir elegido. No tuve respuesta a mi pregunta.

Prodi
Si he entendido bien, se me ha preguntado si en la nueva Comisión participarán o no los Comisarios de la vieja Comisión. No existe ningún motivo que lo impida: depende de la capacidad y de la ética y prestigio profesional del Comisario. No existe ninguna prohibición al respecto porque no encuentro motivos para ello.

El Presidente
Muchas gracias, señor Prodi.
He recibido una propuesta de resolución de conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento.
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas.

El Presidente
El Sr. Ephremidis desea intervenir en relación con los Balcanes, sin embargo, el debate de la situación en Kosovo tendrá lugar esta tarde. Considero que entonces podrá llevar a cabo su intervención.
Se procede al turno de votaciones.

El Presidente
Señor Ephremidis, es usted un parlamentario veterano y sabe perfectamente que sus Señorías no pueden tomar la palabra si no se la concede el Presidente.
El Sr. Imbeni no le ha concedido la palabra.

Votaciones
El Presidente
Señorías, vamos a proceder a una larga serie de votaciones con un nuevo rasgo característico. Son las primeras votaciones que se desarrollarán de acuerdo con los nuevos artículos del Reglamento que votamos en el anterior período de sesiones.
He de decir que un estudio que hemos hecho hoy sobre las votaciones que van a tener lugar ha mostrado que las modificaciones introducidas el Sr. Corbett, la Sra. Palacio y el Vicepresidente Sr. Gutiérrez Díaz son importantes y cambian bastantes cosas. Creo que nos van a facilitar notablemente las votaciones. Cambian también bastantes usos antiguos y quisiera pedir su apoyo y su compresión .

El Presidente
Quisiera aclarar a la Cámara que, a diferencia de lo que es el procedimiento habitual, si el informe del Sr. Fayot es aprobado, la resolución entrará en vigor inmediatamente y no a partir del próximo período de sesiones, de suerte que afectará ya a las próximas propuestas que se sometan a votación.
Para la aprobación, se requiere mayoría absoluta de 314 votos.
El Parlamento aprueba la resolución

Herman
Señor Presidente, podría explicarnos por qué en el anterior período parcial de sesiones bastaba una mayoría simple para modificar los anexos, mientras que hoy, para modificar un anexo es necesaria la mayoría absoluta.

El Presidente
Sr. Herman, hay que distinguir entre las disposiciones previstas por el anexo del Reglamento para la aprobación de gestiones y las disposiciones previstas por el anexo del Reglamento para otras votaciones.
En unas se requiere mayoría absoluta; en las otras, no.

Fabre-Aubrespy
Señor Presidente, había solicitado la palabra antes de que esta enmienda fuera sometida a votación, enmienda que no estoy seguro que sea admisible. Por indicación suya y tras declarar que se hace con carácter inmediato, acabamos de aprobar una modificación del artículo 5 del Reglamento, que dice que, en lo relativo a la concesión y la denegación de la aprobación de la gestión, no pueden presentarse enmiendas a la propuesta de decisión relativa a la aprobación de la gestión. Ahora bien, la enmienda es relativa al párrafo sobre la propuesta de decisión. Esto me lleva a decirle sencillamente que cuando se redactan textos deprisa y corriendo, deben tomarse un mínimo de precauciones para que éstos se cumplan.

El Presidente
Señor Fabre-Aubrespy, usted plantea una cuestión que analizaremos más tarde. En cualquier caso, no la enmienda ha sido aprobada. Volveremos a examinarla. No somos infalibles. Sólo el Papa es infalible, nosotros no. Pero como la enmienda no ha sido aprobada, no existe ningún problema.
El Parlamento aprueba la resolución

Blak, Iversen, Kirsten Jensen y Sindal
Hemos votado a favor del Reglamento del Consejo al haberse recogido en el texto los cambios sobre este tema realizados por el Parlamento Europeo. Especialmente se trata de la supresión del anexo que autorizaba la venta para su consumo de animales que habían recibido fármacos experimentales. Nos gustaría aprovechar esta oportunidad para recalcar que de ninguna forma queremos restos de fármacos en la carne. Es un buen principio. Los mejores métodos de medición no deben servir de base para fijar los valores límites, sino que al contrario deben ser la razón que nos impulse a seguir trabajando en alcanzar un límite cero para la presencia de restos de fármacos en la carne.
Informe Teverson (A4-0192/99)

Souchet
Sin querer de ninguna manera solucionar la cuestión de las sanciones, su armonización ni la igualdad en su aplicación, la Comisión propone una lista de infracciones graves en el marco de la política pesquera común, basada en el reglamento definido en el marco de la Organización de la Pesca del Atlántico Noroccidental (OPANO).
En consecuencia, la lista retoma los tipos de comportamiento considerados inaceptables: obstruir las tareas de los inspectores de pesca, falsificar o destruir pruebas, faenar sin licencia o con una licencia falsa, falsificar, suprimir o disimular el nombre, la matrícula o las marcas del buque pesquero, utilizar artes de pesca o métodos de pesca prohibidos, pescar una especie cuya pesca esté prohibida o en una zona cerrada, vulnerar las normas por las que se rigen la tenencia y conservación de productos de pesca a bordo, vulnerar las normas y los procedimientos por los que se rigen los trasbordos, falsificar los datos sobre las capturas, la injerencia en el sistema de localización por satélite, vulnerar deliberadamente las normas por las que se rige la comunicación a distancia de los movimientos de los buques pesqueros, la inobservancia por el patrón de un buque pesquero de un tercer país o su representante de las normas relativas al procedimiento de desembarque o trasbordo de las capturas y, por último, desembarcar, comercializar y transportar productos de la pesca que no cumplan las normas de comercialización en vigor o las normas sobre tamaño mínimo.
Sabiendo que el control es uno de los pilares fundamentales de la aplicación de la política pesquera común, no podemos por menos que estar a favor del establecimiento de dicha lista. No obstante, en la opinión que he redactado en nombre de la Comisión de Pesca relativa a las modificaciones del Reglamento 2847/93, por el que se establece un régimen de control aplicable a la PPC, presentaba enmiendas que han sido aprobadas por el Parlamento Europeo, esgrimiendo que, para que las sanciones sean equitativas y sean percibidas como tal, deberían imponerse en toda la Comunidad por infracciones similares de la política pesquera común.
Lamento, por consiguiente, que la Comisión no haya sabido aprovechar esta ocasión y no haya mantenido estas propuestas del Parlamento Europeo que, de haber sido aprobadas, habrían sido consideradas por los pescadores como un avance en la igualdad de trato. Cada Estado miembro seguirá siendo responsable de sus propios cuerpos de control, la Comisión, por su parte, coordinará la aplicación de los controles.
Habida cuenta de que la política pesquera común es objeto de ataques cada vez más fuertes por parte de los pescadores, la aplicación equitativa de sus normas debería al menos estar por encima de toda sospecha. Pero no es ése el caso actualmente. Existe la sensación generalizada de que se producen graves injusticias debido al propio sistema. Los pescadores no se sentirán en absoluto motivados a cooperar plenamente en apoyo a las medidas de conservación, si saben que algunos de sus homólogos se entregan a prácticas ilegales y que, además, lo hacen con total impunidad. Sin la cooperación de los pescadores, las medidas de conservación, en su mayor parte, seguirán siendo ineficaces.
La Comisión debe presentar asimismo una propuesta relativa a sanciones comparables para infracciones comparables; la urgencia del problema exige la rápida adopción de medidas, antes de la modificación de la PPC, prevista para el año 2002.
Informe Tatarella (A4-0197/99)

Palm
Quisiera empezar dando las gracias al ponente por este excelente informe. Son especialmente importantes las exigencias que contiene relativas a un nuevo orden político en Timor Oriental.
Sin embargo, cuando se discuten los asuntos relativos a la democracia en Indonesia, es importante recordar que Indonesia ocupa también otro país: Papúa Occidental. Esta región fue cedida a Indonesia en 1963 con la condición de que se realizase un plebiscito sobre el futuro del país, a más tardar en 1969. En realidad se celebró una especie de plebiscito, pero casi no se le puede considerar democrático puesto que sólo los jefes de tribus pudieron participar. Además, hay información de que se realizó con métodos antidemocráticos.
Papúa Occidental carece totalmente de unidad cultural con Indonesia. Se calcula que han muerto más de 100.000 personas en luchas entre aborígenes, armados principalmente de flechas y lanzas, y el armado ejército indonesio que está dotado con armamento moderno. Hay informes que mencionan la existencia de prisioneros políticos, de aldeas bombardeadas y del uso de armas químicas. Miles de habitantes de Papúa Occidental han huido a la vecina Papúa Nueva Guinea.
Es un escándalo que la comunidad internacional no haya reaccionado con más fuerza contra el genocidio que está teniendo lugar en Papúa Occidental. El resultado manipulado del plebiscito debe ser anulado y el pueblo de Papúa Occidental debe poder decidir sobre su futuro en el plazo más breve posible.
Informe Read (A4-0205/99)

Heinisch
por escrito. (DE) El informe de la Sra. Read deja patente la trascendencia del desarrollo de un mercado único de productos farmacéuticos y resalta algunas estructuras importantes para su futura evolución. Es preciso mantener un equilibrio razonable entre la sanidad pública y el desarrollo de una industria europea eficiente. En general, será necesario reducir la dependencia de los sistemas nacionales de reembolso y conseguir una apertura razonable que permita una mayor responsabilidad personal. Esto también puede incrementar el recurso a los seguros privados y/o una mayor responsabilidad personal, lo cual podría aumentar a su vez el volumen de automedicación. Esto no menoscaba en modo alguno el principio de solidaridad, sino que por el contrario lo mantiene y a la larga lo refuerza. A mi modo de ver, resulta difícilmente concebible a lo largo plazo que para todas las pequeñas molestias sea necesario consultar a un médico y que éste recete un medicamento.
Lo importante, a mi parecer, es tener presente el papel específico del farmacéutico y del médico en relación con la automedicación. Ambas profesiones han manifestado su opinión sobre este tema y yo acojo con especial satisfacción el folleto sobre la automedicación publicado, entre otros, por la Federación Europea de Médicos, que contó también con el apoyo de la Comisión. El sistema de registro es especialmente importante para que el mercado único de productos farmacéuticos pueda funcionar. En los últimos años se han hecho numerosos esfuerzos para mejorar el sistema de registro y tanto el procedimiento centralizado como el procedimiento descentralizado de registro contribuyen en la actualidad de manera significativa al desarrollo de un mercado único en el sector de los productos farmacéuticos. En general, yo considero particularmente importante que en el futuro se mantenga un equilibrio entre la actuación de las agencias nacionales y, por lo tanto, del procedimiento descentralizado, y una estructura central adecuada.
En relación con las ayudas a la Agencia Europea de Evaluación de Medicamentos con cargo al presupuesto comunitario, el verano del año pasado suscitó especial interés el trabajo de la AEEM sobre los productos farmacéuticos vegetales. Según se desprende de una nueva publicación, un grupo de trabajo ad hoc ha realizado en los últimos meses un trabajo excelente y ha contribuido a aclarar aspectos importantes en relación con estos productos farmacéuticos en la Unión Europea.
Informe Lannoye (A4-0401/97)

Lulling
Señor Presidente, personalmente lamento profundamente que la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor haya procedido de forma tan precipitada a la votación de las enmiendas de compromiso al informe del Sr. Lannoye sobre la propuesta de directiva relativa a la miel, que la final la ha debilitado. Dichas enmiendas de compromiso no surtirán el efecto esperado, es decir, limitar las consecuencias negativas para los consumidores y los productores de miel europeos de un reglamento que no protege suficientemente la calidad de las buenas mieles europeas contra las mieles importadas y, lo que es peor, que favorece el fraude.
Lamentablemente no ha sido posible modificar dichas enmiendas de compromiso, algo que hubiera querido hacer, y puesto que no puedo resignarme a votar a favor de unos textos que no garantizan que el consumidor pueda distinguir fácilmente la miel importada de la miel de calidad producida en la Comunidad, me he abstenido. El resto del informe no está mal. Por lo demás, la indicación «miel de importación» debería establecerse asimismo para las mezclas de mieles que incluyan una parte de origen extracomunitario.
Por último, quiero precisar que la mejora de la producción y de la comercialización de la miel, que fue objeto de mi informe sobre el reglamento ad hoc y en el marco del cual hemos obtenido 15 millones de euros al año, aunque yo había solicitado 65, pasa por un alto nivel de exigencias en materia de calidad, de control y de etiquetado de la miel. No puedo por menos que lamentar que la Comisión y el Consejo no hayan seguido el ejemplo del Parlamento, que aprobó por unanimidad mis dos informes sobre la situación de la apicultura europea y sobre la mejora de la producción y de la comercialización de la miel. No pierdo la esperanza de que en el transcurso de la próxima legislatura nos presten más atención, porque mi lucha en defensa de los productores de miel y en defensa de sus productos de alta calidad, en Europa y en la Comunidad, continuará aquí o fuera de este Parlamento.

El Presidente
Señora Lulling, le he concedido el doble de tiempo del que le correspondía, porque es una de nuestras últimas sesiones: no puedo negar pequeños privilegios -no son muy grandes- a colegas que han estado muy presentes en este hemiciclo.

Andersson, Hulthén, Lööw, Palm, Sandberg-Fries, Theorin y Wibe
Lamentamos que esta directiva, cuyo objetivo es la implantación de reglas comunes sobre contenidos, signifique claras desventajas para el mercado sueco de confituras. En Suecia existe una receta tradicional de confituras distinta de las europeas (más bayas y menos azúcar). La propuesta que se ha aprobado significa que en el mercado sueco dominarán las confituras con un alto porcentaje de azúcar, cosa que lamentamos.
Por eso hemos optado por no participar en esta decisión. Por lo demás, nuestra opinión es que las decisiones sobre productos como éste tal vez deberían tomarse en sitios diferentes al ya sobrecargado Parlamento Europeo.

Cars
Puesto que opino que no es necesaria la existencia de definiciones comunitarias uniformes de confituras y mermeladas, estimé que no debía votar por el Informe Lannoye.

Ryynänen y Thors
Comprobamos con pesar que el informe no menciona que se podrá conocer la procedencia de la miel al comienzo de la cadena de distribución y que las reglas sobre origen de la miel son insuficientes. Esperamos que estos defectos se puedan corregir cuando la legislación sobre alimentos se ajuste horizontalmente.
Informe Wijsenbeek (A4-0210/99)

Féret
Es una historia belga. No es divertida. Hay que sumarla a la larga lista de lo que las autoridades belgas denominan púdicamente: las «disfunciones de la Justicia», después de las matanzas del brabante valón, el asesinato de un ministro socialista, hasta las investigaciones mal llevadas para encontrar a Julie, Mélissa, An y Efje, o incluso inexistentes como en el caso de Lubna Benaïssa, víctima de la incompetencia de Benoît Dejemeppe, fiscal de Bruselas.
En enero de 1995, uno de mis asistentes parlamentarios, a quien me negué a renovarle el contrato, presentó una denuncia contra mí por incumplimiento de la legislación social, que jamás será instruida.
Una simple investigación administrativa habría demostrado que, no sólo estaba al día en los pagos a la Seguridad Social, sino que además, la primera cotización por un importe de más de doscientos mil francos belgas jamás ha sido contabilizada por dicho organismo y debe serme restituida. Más de cuatro años después de esa denuncia fuera de lugar, el Tribunal de Bruselas que me persigue obstinadamente quiere citarme al tribunal correccional justo cuando se inicia el proceso Agusta Dassault y en pleno período de campaña electoral. La voluntad de anularme no ha escapado a la Comisión de Reglamento del Parlamento Europeo, que no duda en hablar de «serias dudas en cuanto a la motivación de las acciones judiciales» y condena el «fumus persecutionis » del que soy víctima.
Una vez más, Bélgica se ve humillada debido a la obstinación torpe y enfermiza del fiscal de Bruselas, de quien pediría su dimisión, que ya fue deseada por una comisión de investigación del Parlamento Federal Belga.
Informe Fayot (A4-0216/99)

Fabre-Aubrespy
Señor Presidente, me he abstenido en la votación final del informe del Presidente Fayot sobre la modificación del Anexo V al Reglamento. Creo que las disposiciones aprobadas tienen un carácter coyuntural, relativo a encontrar una solución al problema del ejercicio 1996, y nunca es bueno modificar los textos generales para solucionar un problema en particular. Pero quisiera hacer dos observaciones formales, si me lo permite.
La primera observación es en respuesta a las palabras del Sr. Herman de hace un momento y relativa al hecho de que usted haya decido someter a aprobación las modificaciones del Anexo V al Reglamento por mayoría absoluta de los diputados al Parlamento; usted estaba en lo cierto al proceder de esa manera, porque se ajusta al Tratado. El Tratado establece, en efecto, que el Reglamento interno debe ser aprobado por mayoría absoluta de los diputados al Parlamento. Pero, en realidad, usted -y digo usted, señor Presidente, pero me dirijo a la Presidencia en general- debería haber sometido a aprobación, en idénticas condiciones, la modificación del otro anexo en la sesión anterior, es decir, aquélla relativa a las atribuciones de las comisiones parlamentarias. No existe ninguna diferencia de naturaleza entre ambos anexos. El contenido de estos textos es remitido al anexo al Reglamento exclusivamente por motivos de comodidad, porque en el Reglamento propiamente dicho ocuparía demasiado espacio. Pero, tanto en un caso, como en otro, las disposiciones son importantes y deben ser aprobadas en las idénticas condiciones que el propio texto.
Quisiera hacer una segunda observación. En lo relativo a la entrada en vigor inmediata, lo hemos decidido a pesar de que las enmiendas de la comisión no han sido aprobadas. Por tanto, hemos votado sobre el Informe Elles sin saber exactamente qué estábamos votando. Quisiera decir que en lo sucesivo, cuando queramos una aplicación rápida, sería conveniente establecer al menos un día de plazo para que dispongamos del texto definitivo aprobado y no votemos sin saber exactamente de qué se trata. El Reglamento establece que puede existir una aplicación más rápida que la prevista normalmente -es decir, el envío a la sesión siguiente-, pero la aplicación inmediata no me parece satisfactoria.

El Presidente
Señor Fabre-Aubrespy, permítame que le dé mi opinión: he señalado en dos ocasiones a la Asamblea que, si ésa era su decisión, estas nuevas disposiciones entrarían en vigor con carácter inmediato. Creo que, tras haber sido prevenidos en dos ocasiones, mis colegas están lo suficientemente atentos como para comprender el resultado de su votación.
En lo que respecta a su otra observación, debería haber planteado este punto, en mi opinión, antes de las aclaraciones que establece el nuevo Reglamento y que hacen las cosas mucho más claras. Pero se puede discutir.
Informe Thyssen (A4-0207/99)

Lukas
Explicación de mi voto en contra de la enmienda 4. Yo podría votar afirmativamente la enmienda si se formulase como sigue:
"El Consejo podrá decidir por unanimidad autorizar excepcionalmente, por mayoría cualificada y a propuesta de la Comisión, a un Estado miembro...»

Souchet
A raíz de una decisión del Consejo de Viena de los pasados 11 y 12 de diciembre, la Comisión acaba de presentar al Parlamento Europeo una propuesta de modificación de la Directiva 78/388/CEE relativa a la posibilidad de aplicar, con carácter experimental, un tipo reducido del IVA sobre los servicios de gran intensidad de mano de obra.
En esta propuesta de modificación, la Comisión inserta, en el artículo 28 de la directiva, un apartado 6 nuevo, por el que introduce un procedimiento de autorización para que el Consejo resuelva por unanimidad a propuesta de la Comisión, permitiendo que los Estados miembros que lo deseen apliquen un tipo reducido a determinados servicios locales con gran intensidad de mano de obra y que cumplan requisitos precisos, durante el período comprendido entre el 1 de enero de 2000 y el 31 de diciembre de 2002.
El Grupo Europa de las Naciones ha afirmado en reiteradas ocasiones la convicción de que existe una relación directa entre la reducción del tipo del IVA y la mejora del empleo. Esta propuesta de modificación de la directiva va pues en la dirección acertada, al ofrecer a los Estados miembros una posibilidad positiva que utilizarán ciertamente de manera casi general.
No obstante, el Grupo Europa de las Naciones ha votado en contra de la enmienda 4 de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y Política Industrial, que fue aprobada por 423 votos a favor y 61 en contra. Dicha enmienda precisa que el Consejo no debería resolver por unanimidad, sino por mayoría cualificada. Ahora bien, de conformidad con el Tratado, todas las disposiciones fiscales que se rigen por el Derecho comunitario deben ser aprobadas en el Consejo por unanimidad. Una vez más, los eurofederalistas intentan sobrepasarse con vistas a despojar al Consejo de una de sus prerrogativas en beneficio de la Comisión. Si se aprobara la mayoría cualificada en materia de fiscalidad, como desea la gran mayoría de los diputados europeos, se eliminaría una buena parte de la soberanía nacional. Se pondría en grave peligro el derecho de todo Estado a fijar y recaudar los impuestos.
Todos sabemos que en numerosas ocasiones el Parlamento se ha mostrado favorable a la introducción de un impuesto europeo, y en este caso, socarronamente, al declararse en favor de un texto que permite a los Estados miembros reducir los impuestos, intenta modificar el fundamento jurídico de los Tratados modificando el procedimiento de aprobación de las propuestas fiscales de la Comisión en el seno del Consejo.

Hory
Señor Presidente, le ruego que me disculpe por intervenir tan tarde sobre el Acta de la sesión de ayer. Resulta que acabo de descubrir que figuro como ausente, a pesar de que estuve presente. Al no haber votado con el sistema electrónico, no puedo demostrarlo formalmente. No obstante, fui el autor de un proyecto de resolución, que fue rechazado, sobre la lista de las urgencias. Pedí la palabra para apoyarlo, como observaron la Sra. von Wogau y el Sr. Priestley. Lamentablemente, nuestro Presidente no pudo concederme la palabra, pero estuve presente y con ustedes.

El Presidente
Muy bien, tomo nota.

Berthu
Señor Presidente, las grandes orientaciones de la política económica para el año próximo están dominadas por una sombra inesperada a los ojos de los expertos oficiales: una desaceleración del crecimiento en Europa de aproximadamente el 2 %, unida al mantenimiento de una tasa de paro elevada, de aproximadamente el 10 % en la totalidad de Europa, mientras que los Estados Unidos registran un crecimiento de más del doble y un paro de dos veces menor. Paralela y bastante lógicamente, el euro se debilita ante el dólar desde su lanzamiento a comienzos de año.
Esta situación contrasta evidentemente con las promesas de una unificación monetaria que abriría en Europa una nueva era de crecimiento y empleo. Sin duda me dirán que el euro sólo está en vigor jurídicamente desde hace cuatro meses y que es demasiado pronto para sacar conclusiones definitivas. Esta afirmación no es cierta, porque las paridades bilaterales entre las monedas europeas se fijaron el 1 de mayo de 1998 -hace justamente un año- y el objetivo de la fijación rígida de las monedas entre sí prevalece desde hace varios años. No se puede por tanto exonerar tan fácilmente al euro ni a la gestión europea en general de toda responsabilidad.
Nos sorprende constatar, en particular, que el crecimiento es más débil en los países que se encuentran en el centro del sistema euro y que son contribuyentes al sistema de los Fondos estructurales, y más fuerte en los países más periféricos o beneficiarios de las subvenciones europeas. En términos generales, cabe preguntarse si el hundimiento del centro no pesa sobre toda Europa y si el crecimiento europeo, tan debilitado por la gestión de Bruselas, no debilitará a su vez al euro.
El Grupo Europa de las Naciones quiere restablecer el crecimiento en Europa, en primer lugar, mediante la disminución de las exacciones obligatorias destinadas a los Fondos estructurales, a continuación mediante el levantamiento de las rigideces que caracterizan la gestión del euro. Opinamos que hay que restaurar una cierta flexibilidad monetaria y adaptar el euro a las situaciones específicas de los diferentes países dejando subsistir, el 1 de enero de 2002, las monedas nacionales frente al euro, que se convertiría así en una simple moneda común.

Martin, David
Voy a votar a favor del Informe Fourçans sobre las grandes orientaciones de las políticas económicas de los Estados miembros y de la Comunidad.
El informe está en lo cierto al subrayar la necesidad de establecer una coordinación más estrecha entre las grandes orientaciones de política económica y las directrices en materia de política de empleo, teniendo en cuenta la necesidad de una estrategia coherente para el empleo, el crecimiento, la estabilidad y las reformas económicas y para una mejora de su contenido y su oportunidad y la relación entre las comisiones del Consejo interesadas.
También apoyo la petición por parte del ponente de inversión pública/privada para conseguir una infraestructura moderna de transportes y comunicaciones en la Unión y también su petición a la Comisión y al Consejo para que encuentren el mecanismo de financiación apropiado, como, por ejemplo, una ampliación del papel del BEI.

Eriksson, Sjöstedt y Svensson
Hemos votado en contra del informe por los siguientes motivos:
1.La idea de una política económica común es, en general, errónea. Las estructuras económicas de los países miembros hacen necesaria una política que sea de carácter nacional y con variación. Una convergencia real exige políticas diferentes. Una convergencia formal, por el contrario, conduce a discordancias en los resultados de la política.2.Una política económica única, gestionada por la Unión, constituye una grave violación de la independencia nacional y una violación de los parlamentos nacionales. Las prerrogativas de éstos en materias de política económica constituyen una parte imprescindible de la democracia.3.La política defendida en el informe (y en el discurso) representa un pensamiento teórico unilateral y una teoría política singular. Ésta está en contradicción con una gran parte de los conceptos y observaciones de la ciencia económica moderna.
Mendes Bota
Pongamos otra vez las cosas en su lugar. Las previsiones de crecimiento económico de la Unión hechas en invierno se revisaron a la baja en primavera. Pero no hay razones para el pánico, ni para euroescepticismos. No se trata de crisis, ni de recesión económica, tan sólo de una aminoración del crecimiento. Como decía Wim Duisenberg hace unos días: «el tipo actual de cambio entre el euro y el dólar es el reflejo de un dólar fuerte y no de un euro débil». Y ese factor corresponde, esencialmente, al diferencial de crecimiento económico entre la zona del euro y los Estados Unidos. Este país está viviendo un ciclo excepcional de nueve años consecutivos de expansión económica, sustentada con la dinámica del consumo, de la inversión privada y del mercado de capitales. Pero las señales de aminoración para el segundo trimestre están ahí. Un consumo privado demasiado dependiente del mercado de acciones. Un déficit de la balanza comercial galopante. Una política monetaria más restrictiva, como lo demuestra la reciente subida de los tipos de interés a largo plazo.
A la inversa, la economía europea apunta hacia una recuperación en el segundo trimestre de 1999. La depreciación relativa del euro ha hecho aumentar la demanda exterior. La marcha de Lafontaine hizo aumentar la confianza de los empresarios alemanes.
Y el hecho histórico es que, con el nacimiento del euro, se han creado condiciones fundamentales para el crecimiento de la economía: desaparición de los riesgos cambiarios para las empresas; los tipos de interés más bajos de este siglo; dinamización de los intercambios comerciales en el espacio comunitario; mayor coordinación de las políticas económicas y monetarias entre los Estados miembros.
El imperativo mayor que hoy afronta Europa es la creación de una nueva policy mix que combine en gran medida la creación de puestos de trabajo estables con un crecimiento económico duradero y sostenible. Y el establecimiento de un Pacto Europeo de Crecimiento y Empleo, con participación plena de los interlocutores sociales y una voluntad política fuerte por parte de los Estados miembros de introducir las reformas estructurales necesarias, de avanzar hacia una sociedad de la información de matriz europea y no ceder en la búsqueda de una armonización fiscal.
Aquí nos permitimos hacer una salvedad en una afirmación que figura en la exposición de motivos del Informe Fourçans, cuando afirma que «es forzoso hacer constar que los países en los cuales la tasa de desempleo es más baja son los que hicieron reformas hace ya muchos años». ¡No es verdad! Véase el caso de Portugal, con una de las tasas de desempleo más bajas de Europa y donde no ha habido hasta ahora el valor político para hacer reforma estructural alguna: ¡ni en la salud ni en la educación ni en la seguridad social ni en la esfera fiscal!
No hay mercado de capitales de riesgo y de innovación, como señala la recomendación de la Comisión.
Y el Pacto de Estabilidad y Convergencia presentado, como el de otros países, se asienta en presupuestos irreales, demasiado optimistas, pues no se avanza hacia el objetivo de sanear los déficit presupuestarios con vistas a la consecución de un sistema de finanzas públicas saludable.
Informe Menrad (A4-0239/99)

Wolf
El Informe Menrad se propone retomar el tema de la política de empleo europea -y en este sentido resulta pertinente la reciente intervención del Sr. Berthu sobre la situación político económica-, anticipándose a la adopción del paquete europeo en materia de empleo que sin duda se aprobará en Colonia. La gran tragedia es, no obstante, que por el momento no se vislumbra que se vaya a dotar de un contenido realmente modificado a esta nueva forma de cooperación. Las directrices en materia de política de empleo siguen siendo las de Luxemburgo, con toda su ambigüedad. Las líneas fundamentales de la política económica son extraordinariamente vagas e imprecisas en esta ocasión y, por lo tanto, vienen a decir que de momento se seguirá actuando sencillamente como se ha hecho hasta ahora, lo cual resulta sumamente problemático a la vista de los problemas acumulados. Las reformas del mercado, que deberían constituir el tercer elemento, consisten en una combinación todavía no bien definida de propuestas desreguladoras y un marco de definiciones necesarias para una competencia leal en el ámbito del mercado único.
Es decir que, aun cuando podemos acoger con gran satisfacción que la Unión Europea se disponga a crear algo así como las condiciones para la construcción de un modelo europeo de pólderes en el ámbito de la política económica y de empleo, debemos advertir, no obstante, contra el riesgo que supondría que esta construcción no vaya acompañada a la vez también de un contenido, o sea, de la modificación de la orientación de la política económica, y concretamente de una política económica orientada a conceder efectivamente prioridad a un empleo más duradero y razonable, una política económica que retome el tema de la redistribución del trabajo, una política económica que también vuelva a incluir efectivamente dentro de sus perspectivas las tareas necesarias en el ámbito de la promoción de la sostenibilidad, del cumplimiento del compromiso de Río, de la solidaridad en las relaciones con los vecinos europeos y en el contexto de su estabilización, en contraposición a la política económica entendida como una especie de agregación de la micropolítica de las grandes empresas, tal como ha ocurrido durante los últimos veinte años con los resultados negativos ya conocidos y previsibles que ahora sufre toda Europa.

Andersson, Hulthén, Sandberg-Fries y Theorin
El Consejo de Europa en Viena ha recomendado una política de empleo que incorpora aspectos macroeconómicos y de política de empleo. Opinamos que la alta tasa de desempleo actual amenaza el modelo europeo de bienestar. El hecho de que millones de personas no tengan empleo, año tras año, daña el crédito de la sociedad y de la democracia.
El informe de Menrad sobre la contribución del Parlamento Europeo al Pacto europeo para el empleo es importante para fortalecer el empleo en Europa. Por eso damos la bienvenida al informe, pero con algunas reservas. En el informe se recomienda apoyar un estudio sobre eventuales acuerdos entre las partes del mercado laboral en relación con los salarios mínimos. Estimamos que éste no es el camino para combatir el dumping social sino que, por el contrario, creemos que hay que prestar atención a otras medidas como, por ejemplo, unas reglas mínimas en el terreno del derecho laboral.
Además, el informe contiene exigencias relacionadas con la disminución de los impuestos a las ganancias e inversiones de las empresas y con la disminución de la cotización patronal a la seguridad social. En principio, no nos oponemos a esto. Por el contrario, opinamos que es extraordinariamente importante que exista un buen clima laboral, pero creemos que éstos son asuntos de carácter nacional, respecto a los cuales cada Estado miembro debe tener su propia posición.

Blak, Iversen, Kirsten Jensen y Sindal
Los socialdemócratas daneses hemos votado hoy a favor del informe relativo al pacto europeo para el empleo. Nos parece muy bien dar prioridad al empleo dentro de la política económica y por ello apoyamos vivamente este pacto sobre el empleo.
Sin embargo, el informe contiene ciertos puntos que no podemos respaldar. Entre otras cosas, en él se pide la implantación de un salario mínimo sobre la base del convenio a escala europea. Es una idea pésima. La cuestión salarial no es un asunto europeo. También se pide un acercamiento del impuesto de sociedades. No somos partidarios de armonizar el impuesto de sociedades. En cambio, defendemos la idea de implantar un nivel mínimo a escala europea para el impuesto de sociedades.

Martin, David
La resolución del problema del desempleo es el imperativo más acuciante que afronta la Unión Europea hoy. No se puede aceptar que 18 millones de personas no puedan encontrar trabajo.
El Pacto Europeo por el Empleo por sí mismo no resolverá ese problema, pero puede hacer una contribución y constituye un reconocimiento digno de beneplácito por parte de los Estados miembros de que se pueden lograr más resultados mediante la cooperación que actuando cada país por separado.
Acojo con particular beneplácito la petición del ponente para que se conceda prioridad a las PYME, se refuercen las actividades de investigación e innovación y se fomente la protección medioambiental, la participación del sector terciario, las mejoras de la educación y la formación y la desaparición de la exclusión social.
Si bien el ponente es realista al afirmar que «no se pueden financiar predominantemente en el nivel de la UE programas especiales de empleo para determinados grupos (jóvenes, mujeres, desempleados de larga duración, discapacitados)», espero que la Unión se comprometa a apoyar a esos grupos.
Voy a votar a favor de este informe y confío en que el Consejo de Colonia examine seriamente su contenido.

Skinner
El Partido Laborista en el Parlamento Europeo cree que los siguientes párrafos del informe corresponden a la subsidiariedad, por lo que no puede apoyarlos:
párrafo 13 - salario mínimo europeo; -párrafo 14 - convergencia del impuesto de sociedades.
Theonas
Tanto el capítulo especial sobre el empleo añadido al Tratado de Amsterdam como la activación del llamado procedimiento de Luxemburgo, que se suponía que conducirían a la reducción del paro, suscitaron en su día gran entusiasmo. El entusiasmo se quedó en entusiasmo, y, al promover hoy la adopción de un Pacto Europeo para el Empleo, se reconoce abiertamente el fracaso de aquellas medidas.
Naturalmente, ni la UE ni los Estados miembros han extraído conclusión provechosa alguna de la política seguida hasta hoy, ni en el plano macroeconómico ni en el social. La consideración de la situación socioeconómica confirma que no sólo no ha crecido el empleo en términos globales, no sólo no se ha reducido el paro, sino que, abierta y oficialmente ya, el reparto del empleo se ha convertido en objetivo central de las políticas que se ejercen. No es casual que los países que reciben felicitaciones de la UE en esta cuestión sean precisamente los países pioneros en imprimir esta orientación a sus reformas del mercado de trabajo, primando especialmente el empleo a tiempo parcial y otras formas de empleo flexible.
En consecuencia, no podemos sino sentir profunda preocupación cuando oíamos que se promueven nuevas iniciativas, en el marco siempre de la misma política. Los planes que han hecho públicos en relación con el Pacto Europeo para el Empleo no dejan ningún lugar a dudas de que se mantiene la misma política; con mayores, incluso, exigencias. El objetivo del pleno empleo ha sido abandonado. A través de una mayor conexión entre la orientación económica general y las líneas maestras sobre el empleo, se promueve una subordinación aún mayor de las medidas de política salarial y, más en general, de política social a las asfixiantes limitaciones de los criterios de convergencia y del Pacto para la Estabilidad. A través de la institucionalización -y del intento de reforzarla aún más-de la supervisión multilateral de la política social, se pretende eliminar cualquier posibilidad de que los gobiernos nacionales puedan tomar alguna medida diferente a las impuestas por Bruselas. En pocas palabras nos dirigimos hacia la transgresión de los propios Tratados, desde el momento en que, en la práctica, tanto la política salarial como la política social están sometidas al control de Bruselas y a la amenaza de sanciones.
No podemos sino señalar nuestra oposición a los planes que se promueven. Nos negamos a considerar diálogo social, en el auténtico sentido del término, el intento de sumisión del movimiento sindical a través de la limitación de su actividad al estrecho marco de las predeterminadas opciones financieras y, más en general, macroeconómicas que resultan del Pacto para la Estabilidad. Semejante evolución alteraría la naturaleza de la negociación colectiva, ignoraría el papel de la correlación de fuerzas en la definición del contenido de los convenios colectivos, en definitiva, convertiría a los sindicatos en simples gestores de las decisiones gubernamentales.
Queremos expresar nuestra preocupación por el hecho de que cuantas más medidas restrictivas de la renta y de los derechos de los trabajadores se adoptan, más aumentan las presiones en demanda de nuevas reformas. Se ha llegado a cuestionar incluso el núcleo fundamental del derecho laboral. Los trabajadores comprenden, por su parte, que no pueden esperar nada beneficioso de semejantes iniciativas. Ven que el proyectado Pacto Europeo para el Empleo, de la misma manera que la política central de la UE, tal y como se configura tanto en los informes de la Comisión sobre la llamada reforma económica como en la creciente literatura de los representantes de los gobiernos al respecto, no tienen otro objetivo que dar un mayor impulso a la flexibilidad en el ámbito del trabajo, continuar el proceso de destrucción del sistema de seguridad social, aumentar las cargas fiscales de los trabajadores, al mismo tiempo que se reducen las aportaciones patronales por el trabajo. Los trabajadores saben hoy que una política económica y monetaria cuyo objetivo es la prosperidad de los números y la reducción a toda costa del gasto público necesita apoyarse en trabajadores disponibles, adaptables y flexibles. Saben que el proceso de constricción de sus derechos no tiene límite alguno. Único freno a este proceso puede ser su lucha decidida por una política diferente. Una política que se fundamentará en el objetivo del empleo pleno y estable, que ampliará sus derechos, en lugar de restringirlos, una política cuyo eje central será el ser humano y sus necesidades, una política que promoverá el desarrollo y las inversiones productivas, en beneficio del mundo del trabajo y la producción.
El informe de la Comisión de Asuntos Sociales adopta la lógica de la flexibilización del mercado de trabajo y de la promoción de las nuevas reformas que se anuncian, pidiendo la revocación de las disposiciones más rígidas del mercado de trabajo, la reducción de las aportaciones patronales y la reducción del coste directo del trabajo, apoyando los horarios flexibles de trabajo. Por estas razones votaremos en contra.
Informe Elles (A4-0196/99)

Dell'Alba
Señor Presidente, en primer lugar, felicito al Grupo Europa de las Naciones por ser el de mayor representación en estos momentos en el Hemiciclo. Así podrán escucharme, porque, en parte, estoy de acuerdo con mi amigo Hervé Fabre-Aubrespy cuando digo que eso ya lo hemos visto antes en este Parlamento, pero que la aplicación con carácter inmediato, al minuto siguiente, de un acto que debe aún ser consagrado mediante el Acta es algo completamente nuevo y que, por otra parte, se ajusta al espíritu en el que aprobamos el Informe Elles.
Ayer hice una intervención. Hoy insisto y me alegra contar con un pequeño auditorio francés, y cuando digo pequeño, debería decir grande, porque son los más numerosos de cuantos me escuchan. Mis colegas saben bien que un político francés de izquierda dijo: «Jurídicamente, ustedes no tienen razón, porque políticamente están en minoría». Además, es un colega nuestro. Con su consentimiento, el Sr. Elles ha conseguido imponer la idea de que, en el momento en que se tiene mayoría, se puede perfectamente no respetar las normas, los reglamentos y demás.
Por consiguiente, hemos aprobado un texto contra el que he luchado todo lo que he podido. Pero seguiré luchando y asumo el compromiso de hacerlo en todas partes, aquí, en el exterior y ante el Tribunal de Justicia, porque no puedo aceptar ser diputado a un Parlamento que vota a favor de algo que está equivocado y que, por tanto, en términos de Derecho, es una falsedad, promulga falsedades y se sirve de falsedades. Hemos aprobado un texto estrictamente falso. Habíamos afirmado que no concederíamos la aprobación de la gestión a la Comisión, pero no fue cierto. En lo que a mí respecta, es el compromiso que asumo y la explicación de mi voto negativo, intentaré por todos los medios posibles que el Estado de derecho siga siendo nuestra norma, a pesar del Sr. Elles, a pesar de los otros. Intentaré que estos conceptos, los conceptos de una izquierda pasada, no se impongan. El rule of Law es, en mi opinión, inseparable de la democracia.

El Presidente
Usted reconoce naturalmente, como nosotros, que la Asamblea decide en su gran sabiduría. No quiero ponerlo en duda. La Asamblea decide siempre en total sabiduría, punto.

Fabre-Aubrespy
Señor Presidente, no quiero proseguir el diálogo que usted ha iniciado por propia iniciativa hace un momento sobre mi intervención, y me limitaré a presentar la explicación de voto prevista sobre el Informe Elles. Hemos votado efectivamente a favor de este informe, en particular, por su apartado 1 -puede quedarse, señor Dell'Alba, quédese unos instantes-, en particular, como decía, debido a su apartado 1, respecto al que, efectivamente, no discuto que no se ajuste fielmente a la realidad, pero que, en nuestra opinión, tiene un significado político muy claro.
Por primer vez, una mayoría de diputados al Parlamento ha dicho con total claridad que no es posible conceder la aprobación de la gestión de la Comisión en el ejercicio 1996. Por primera vez, hemos escrito que nos negamos a conceder dicha aprobación de la gestión, a pesar de que el pasado 17 de diciembre rechazamos sencillamente una propuesta que nos llegaba, por otra parte, del Grupo Socialista y que había sido aprobada in extremis por una muy escasa mayoría en el seno de la Comisión de Control Presupuestario, propuesta que nos solicitaba conceder la aprobación de la gestión. Asimismo, ese día, hicimos nuestras y anexamos a nuestro informe las razones de la decisión de 17 de diciembre de 1998, razones que condenaban a la Comisión y deberían haber conducido, a partir de esa etapa, como nosotros propusimos, a una censura por parte de la mayoría parlamentaria.
Ahora bien, hoy hemos asistido no sólo a lucubraciones sobre el apartado 1, sino además a una enmienda extraordinaria del Grupo Socialista encaminada a suprimirlo. Y creo que dicha enmienda, presentada por el Grupo Socialista, revela la hipocresía en que intentan guiarnos desde el 17 de diciembre. El Grupo Socialista nos propuso que no dijéramos que habíamos denegado la aprobación de la gestión. Nos propuso que no anexáramos a nuestro informe los comentarios del 17 de diciembre. Si hubiéramos aprobado la enmienda del Grupo Socialista, algo que lamentablemente han hecho 212 colegas, no habría denegación de la aprobación de la gestión y dichos comentarios no tendrían ningún valor jurídico, comentarios que, repito, condenaban a la Comisión. Es por ello por lo que me congratulo de la aprobación del Informe Elles.

Deprez
Los debates de que ha estado rodeada la denegación por el Parlamento de la aprobación de la gestión de la Comisión en el ejercicio presupuestario 1996 de las Comunidades Europeas han tenido las consecuencias políticas que todos conocemos.
Por primera vez desde su creación, la Comisión se ha visto obligada a dimitir en bloque como consecuencia del alto número de pruebas de sus carencias que se acumularon. Se podría aún decir o repetir muchas cosas sobre esta cuestión. En cierto modo, el Consejo y el Parlamento también han sido en parte responsables de esta crisis.
Confrontados a los nuevos retos engendrados, en particular, por la caída del Muro de Berlín y la mundialización de la economía, tanto uno como otro jamás han dudado en incrementar la carga de trabajo de la Comisión, aunque sin sacar todas las consecuencias lógicas, sobre todo en materia de contratación de personal.
Creo que el próximo Parlamento y la próxima Comisión deberán retomar el dossier en la situación en que lo dejamos para que, en una colaboración lo más estrecha posible y con toda tranquilidad, saquen todas las conclusiones y las consecuencias necesarias.
Dicho esto, creo, al igual que el ponente, que por ahora y desde un punto de vista técnico, es importante tomar nota de las cuentas del presupuesto de la Comunidad Europea correspondientes al ejercicio 1996. Es necesario que prosiga el examen de las cuentas de los ejercicios posteriores.
Precisemos, una vez más, de cara a nuestros conciudadanos que de ninguna manera puede considerarse que el hecho de que nos limitemos a tomar nota sea un nuevo cuestionamiento de la denegación del Parlamento de la gestión de la Comisión sobre las cuentas del ejercicio 1996.

Lukas
Yo he votado en contra del informe porque las enmiendas 2 y 3 no han obtenido mayoría.
Informe Brinkhorst (A4-0201/99)

Fabre-Aubrespy
He votado a favor del Informe Brinkhorst que aplaza la aprobación de la gestión. Sería paradójico que el Parlamento se pronunciara antes del final de su mandato sobre dicha aprobación de la gestión, sin disponer de todos los elementos, cuando el segundo informe del Comité de Sabios se espera para el otoño y cuando aún no se dan las condiciones para pronunciarnos con carácter definitivo.
Pero quisiera asimismo hacer hincapié en el carácter extraordinario de la votación de nuestra Asamblea. Tres enmiendas, que no habían sido presentadas por nosotros, sino por el Grupo de los Verdes -las enmiendas 2, 3 y 7- han sido rechazadas por una amplia mayoría, por un margen aproximado de 400 votos en contra de dichas enmiendas y 115 a favor. La enmienda 2 recordaba que la Comisión, en virtud del artículo 276 del Tratado, está obligada a presentar toda la información necesaria al Parlamento Europeo, cuando éste la solicite. Otra enmienda rechazada. Consideraba que dicho derecho de información exige que la Comisión le presente íntegramente todos los documentos que estime necesarios para ejercer dicha responsabilidad. Dicho texto, les recuerdo, ha sido rechazado. La enmienda 3 recordaba lo que sucedió con el dossier ECHO. Y la enmienda 7 recordaba sencillamente lo que ocurrió en lo que respecta al personal exterior contratado por diferentes empresas.
Los 112 o 115 diputados que han votado a favor de estas enmiendas honran con ello a nuestro Parlamento, porque expresan la convicción de que el Parlamento está en su derecho de controlar a la Comisión, controlar la ejecución del presupuesto comunitario por la Comisión, y que ésta tiene el deber de respetar los Tratados y proporcionar al Parlamento la información necesaria.
Aquellos que han votado en contra no han enaltecido la imagen del Parlamento. Demuestran perfectamente la hipocresía en la que nos encontramos desde hace seis meses. Si no hubiera habido cinco expertos independientes, nombrados por el Parlamento, para que expresen con total claridad su opinión sobre el funcionamiento de la Comisión, seguiríamos teniendo la misma Comisión que no habría dimitido ni habría sido censurada.

Deprez
La dimisión de la Comisión, a consecuencia del revuelo por el que se han caracterizado los debates sobre la aprobación de la gestión del presupuesto general del ejercicio 1996 y la publicación, el próximo mes de septiembre, de un segundo informe del Comité de Expertos independientes son, lógicamente, motivos suficientes para el aplazamiento de la aprobación de la gestión del ejercicio 1997, habida cuenta de que ésta ha sido ejecutado por la misma Comisión, la misma que ha caído por su gestión deficiente del presupuesto 1996.
Hay que destacar, como ha hecho nuestro ponente, que el acto de aprobación de la gestión es necesariamente un acto político, que demuestra la confianza del mandante en su mandatario.
¿Cómo podría el Parlamento, sin caer en contradicciones, volver a depositar su confianza en una Comisión dimisionaria? Sobre todo, porque resulta difícil no situar el examen de la ejecución del presupuesto general del ejercicio 1997 en la misma perspectiva del anterior. Ambos se encuentran ya indefectiblemente entrelazados en un mismo oprobio, y del examen exhaustivo de sus deficiencias deberán surgir las reformas necesarias, especialmente, en lo relativo a que los Comisarios asuman su responsabilidad individual.
Me alegra que la obstinación del Parlamento a la hora de exigir claridad sobre la gestión del presupuesto de la Unión haya puesto en evidencia disfunciones inadmisibles en el seno de la institución guardiana de los Tratados. Lamento, sin embargo, que la responsabilidad colectiva haya provocado, con la dimisión justificada de algunos, la salida de otros a los que en materia de gestión, nada se les puede reprochar en la situación actual.
Por ello pienso que el examen de la aprobación de la gestión del ejercicio 1997 por un Parlamento recién elegido y en colaboración con una Comisión virgen de los errores y faltas pasados, permitirá -lejos de los anteriores revuelos- distinguir mejor las responsabilidades reales de cada uno de los Comisarios dimisionarios.
Informe Fabra Vallés (A4-0199/99)

Fabre-Aubrespy
No hemos votado a favor de lo que nos proponía el Informe Elles, porque en él se han omitido muchas cosas que afectan al presupuesto del Parlamento.
Quiero hablar de las enmiendas que, una vez más, no han sido aprobadas. La enmienda 3, en particular y también la enmienda 7.
En la enmienda 3, pedíamos al Secretario General que proporcione a la Comisión de Control Presupuestario un informe sobre las razones y las circunstancias que han llevado a la decisión de escindir a la Dirección General del presupuesto, del personal y de las finanzas, sobre los efectos de dicha decisión, sobre la eficacia de la gestión del presupuesto y la política de personal. Era una enmienda del Grupo de los Verdes.
En la enmienda 7, el mismo Grupo observaba que el Parlamento había retirado una queja relativa a las reivindicaciones financieras. El Grupo quería conocer las consecuencias. Y la enmienda 9 recordaba las condiciones que habrían debido llevarnos a suspender la concesión de la aprobación de la gestión.
Ha habido, también en este caso, un centenar de diputados para votar sobre dichas enmiendas. Del mismo modo que el Parlamento debe controlar la buena ejecución del presupuesto comunitario, debe verificar también la ejecución de su propio presupuesto por parte del Secretario General y por la totalidad de los funcionarios, cuyas honradez y cualidades no están en cuestión. Se debe, por tanto, a verificar que todo se ha ejecutado correctamente.
Ahora bien, está claro que en lo relativo al ejercicio 1997 tenemos interrogantes. Habríamos debido suspender nuestra decisión. Lamento que no lo hayamos hecho. Es el motivo por el que no hemos podido votar a favor del informe de nuestro colega Fabra Vallés.

Deprez
Es evidente que la tormenta que se llevó a la Comisión a comienzos de año ha alterado los ánimos de muchos. Sería aún más perjudicial para la credibilidad de las instituciones europeas si un tornado semejante sacudiera al Parlamento. Me refiero a la gran importancia que debemos conceder al examen de las cuentas de nuestra Asamblea.
En el período de duda profunda por la que atraviesan nuestras opiniones públicas, debemos permanecer aún más atentos a no dar pie a las sospechas, siempre prontas a nacer e inflarse.
El Tribunal de Cuentas puede y debe ayudarnos en esta tarea. En cierto modo, es el garante exterior de la credibilidad de nuestra institución.
Es el motivo por el que quiero hacer hincapié, junto con nuestro ponente, en que el Tribunal de Cuentas está en todo momento en su derecho de controlar la conformidad de la utilización del conjunto de los créditos asignados al presupuesto del Parlamento con las normas en vigor.
Nuestro ponente, por otra parte, pone de manifiesto algunos incumplimientos a los que deberemos poner remedio sin demora, en particular, en materia de gestión del personal y de los compromisos de los créditos de inversión.
En términos más generales, apoyo a nuestro ponente en todas sus conclusiones, incluida la necesidad de devolver la decisión sobre la aprobación de la gestión en el ejercicio 1997 al Comité Económico y Social. No es de recibo que en respuesta a las graves conclusiones del informe anual del Tribunal de Cuentas sobre el ejercicio anterior, el Comité Económico y Social haya considerado inoportuno que la UCLAF tenga acceso a este dossier y se encargue de definir cualquier posible implicación y responsabilidad administrativa, tal y como exige insistentemente el Parlamento.

Lukas
Yo he votado en contra de la aprobación de la gestión en la ejecución de la Sección I porque la enmienda 9, que a mi parecer es esencial, no ha obtenido mayoría.
Informe Kellett-Bowman (A4-0163/99)

Deprez
Junto con nuestro ponente, nos alegramos de los avances registrados en la implantación de las nuevas herramientas presupuestarias y contables que garantizarán una mayor transparencia en el seno de la Fundación de Dublín, así como de la firma de un acuerdo de cooperación entre ésta y la Agencia Europea para la Seguridad y la Salud en el Trabajo de Bilbao, con vistas a evitar los despilfarros y las repeticiones inútiles, al tiempo que se desarrollan todas las sinergias posibles.
En este caso en particular, parece ser que la atención conjunta de nuestro ponente y del Tribunal de Cuentas encuentra en el seno de la Fundación una voluntad real de responder a las observaciones emitidas. Cabe esperar, por tanto, que la Fundación se comprometerá a responder de la manera tan positiva que parece indicar nuestro ponente a las cuestiones pendientes o que acaban de ser planteadas con ocasión del examen del procedimiento de aprobación de la gestión en el ejercicio 1997: gastos de misión y contratos de estudio.
En lo que respecta al Cedefop, escuchamos con satisfacción la valoración de nuestro ponente de que las dificultades relativas al traslado de Berlín a Salónica parecen tocar a su fin. En este sentido, no es necesario decir que el desconocimiento del nuevo entorno no puede justificar durante demasiado tiempo el incumplimiento de los procedimientos normales de licitación y de selección. En todo caso, cabe felicitarse de que las conclusiones -en suma, optimistas- de nuestro ponente permitan como mínimo esperar para el próximo ejercicio nuevos progresos en la gestión de la Fundación y del Cedefop.

El Presidente
El turno de votaciones queda cerrado .
La sesión, interrumpida a las 13.30 horas, se reanuda alas 15.00 horas

Situación en Kosovo
El Presidente
De conformidad con el orden del día, la Comisión y el Consejo proceden a hacer una declaración sobre la situación en Kosovo.

Fischer
Señor Presidente, Señorías, la situación en Kosovo sigue siendo, a nuestro parecer, sencillamente catastrófica desde el punto de vista humanitario. Las estimaciones sobre el número de personas desplazadas en el interior de Kosovo se elevan entre tanto a 850.000, según ha declarado la OTAN. Los interrogatorios de les desplazados realizados por representantes de la misión de verificación de la OSCE y por las Naciones Unidas, y también interrogatorios nacionales, como los realizados por el Ejército federal alemán en los campamentos de refugiados, revelan un cuadro pavoroso de fusilamientos masivos, violaciones, saqueos y destrucción sistemática de las viviendas y propiedades de los albanokosovares. Este fin de semana han tenido lugar nuevas expulsiones de gran magnitud, sobre todo de Prizren. Una ciudad entera corre el riesgo de ser deportada mediante las acciones violentas más espantosas.
En cuanto a la situación en Albania y Macedonia, es absolutamente evidente que los objetivos criminales de la guerra no incluyen sólo la alteración de la composición étnica, de la composición demográfica de la población de Kosovo a través de la expulsión de la población albanokosovar por medio de la fuerza más brutal, sino que con esta expulsión se persigue a la vez un segundo objetivo criminal, que es la desestabilización de los Estados vecinos y con ellos de toda la región. Según datos del ACNUR, un total de 670.000 personas deportadas de Kosovo se encuentran en los Estados limítrofes, en estos momentos alrededor de 400.000 en Albania, 200.000 en Macedonia y unas 60.000 en Montenegro. El sábado llegó a Albania un contingente adicional de más de 10.000 personas y otro ligeramente más reducido entró en Macedonia. La situación es también particularmente inestable desde el punto de vista político, sobre todo en este último país. Macedonia es un Estado multiétnico, en el cual el tema de la composición de la población tiene repercusiones políticas directas.
La ayuda de la UE, tanto bilateral como comunitaria, está siendo de una gran importancia para el control de la crisis de los refugiados. En este contexto, cumple un papel importante no sólo la ayuda material, sino también la acogida de refugiados en los Estados miembros de la UE. La situación que se ha creado entre tanto en Albania, y también en Macedonia, es tan dramática que ya no se plantea el dilema de si esas personas deben permanecer en la región o deberían ser acogidas por terceros Estados. Ambas cosas son necesarias ante la catástrofe que ha desencadenado Milosevic con su política inhumana. Por esto yo quiero dirigir un llamamiento al Parlamento Europeo, y a ustedes en su calidad de parlamentarios, para que insten a sus Estados a que acojan dentro de sus posibilidades a contingentes todavía más importantes o al menos a algún contingente. Macedonia necesita sobre todo un apoyo urgente en este sentido. También desde el punto de vista político nos interesa que Macedonia siga siento un Estado estable. No podemos permitir que la estrategia de Milosevic de desestabilización de los Estados vecinos llegue a prender en la práctica.
Por lo que respecta a la evolución del proceso político, estamos siguiendo activamente la estrategia de mantener la presión sobre Belgrado, una presión encaminada a conseguir el cumplimiento de los cinco puntos que la Unión Europea fue la primera en adoptar, entre todas las organizaciones internacionales, que luego fueron asumidos por la OTAN y que el Secretario General de la ONU ha adoptado como base de su propia posición, a saber: el regreso de todos los deportados, el regreso de todos los refugiados, su regreso sin restricciones a un entorno seguro en Kosovo, garantizado por una fuerza internacional de paz, destacada en aplicación de una resolución de las Naciones Unidas basada en el fundamento del Capítulo VII, con un núcleo central de fuerzas de la OTAN y una considerable participación de la misma, pero en la que también participarían Rusia, Ucrania y países neutrales, acompañados de la retirada simultánea de las fuerzas de combate y también de las fuerzas paramilitares y de la policía especial de la República Federal de Yugoslavia y del Estado serbio como parte de la misma. Estos son los objetivos centrales por los que está luchando en estos momentos la OTAN, la alianza Occidental. Si los refugiados no regresan, Milosevic habrá triunfado. Los deportados no regresarán mientras allí sigan mandando los asesinos. Esto es tan evidente como que dos y dos son cuatro. Por esto todo dependerá de que una fuerza pacificadora internacional de combate garantice la seguridad del retorno.
Además, se está constatando que todos los Estados limítrofes, todos los países vecinos, directa o indirectamente afectados, tienen un gran interés en promover una estabilidad duradera en la región de los Balcanes meridionales. Por esto, a diferencia de lo que ocurrió en Dayton, es preciso que preparemos la urgente celebración de una conferencia una vez se haya conseguido que callen las armas, con objeto de que a continuación se encargue de elaborar soluciones para alcanzar un pacto de estabilidad en los Balcanes meridionales. Por medio de dicho pacto de estabilidad tenemos que aproximar -y me dirijo ahora a la comunidad de Estados Occidentales, a la Unión Europea- a esa región de Europa a la Europa de la integración. No debemos olvidar que se trata justamente de una parte de Europa que también planteará enormes problemas de seguridad para el futuro europeo si no damos ahora de manera decidida este paso.
La guerra de Kosovo nos demuestra justamente, y permítanme que cite las palabras del discurso de despedida de François Mitterand ante esta Asamblea, que: el nacionalismo significa la guerra, esta es la experiencia europea. La idea de la Europa de la integración nació por contraposición a la espantosa experiencia de esa Europa del nacionalismo. A mí sólo me queda resaltarlo con toda firmeza y añadir que por esto tenemos que suscribir un compromiso a largo plazo en favor de la aproximación de esa región de los Balcanes meridionales a la Europa de la integración.
Todos los países vecinos, todos los estados limítrofes, salvo el de Milosevic, desean tres cosas: desean la democracia interna y desean garantizarla mediante la seguridad exterior en el marco de la OTAN y a través del desarrollo económico en el seno de la Unión Europea. Tenemos que responder a este deseo incluyendo tres «cestas» en el citado pacto de estabilidad, la más importante de las cuales deberá ser la garantía de la inviolabilidad de las fronteras. Permítanme que añada una advertencia en relación con este punto: más importante que una decisión abstracta, adoptada en la mesa de negociaciones, sobre la definición de las fronteras y quién puede o no puede convivir con quién, será imponer el cumplimiento de unas normas -unas normas situadas bajo el imperio del Derecho- y reprimir el dominio de las masacres y los puñales. Deberán ser normas internacionalmente garantizadas, entre las cuales ha de figurar la inviolabilidad de las fronteras frente al uso de la fuerza, la garantía de la seguridad, pero también de la autonomía de las minorías, no sobre el papel, sino en la práctica. También deberán incluir la seguridad de todos los Estados de la región: una seguridad igual para todos, garantizada internacionalmente. Esta sería la primera «cesta»: estabilidad y seguridad en la región.
El segundo corresponde al desarrollo económico. A la OTAN le corresponderá garantizar en lo esencial esa primera «cesta»; la segunda dependerá de la Unión Europea. La tercera será la de la democracia, el desarrollo de la sociedad civil, unas instituciones democráticas, y en este contexto se requerirá el concurso de la OSCE y de las Naciones Unidas. Por consiguiente, en conjunto deseamos alcanzar una solución duradera una vez que hayan callado las armas; esto significa, empero, que no estamos luchando contra Serbia. No combatimos contra los intereses legítimos del pueblo serbio, sino que lo que deseamos es el regreso de Serbia al seno de Europa y una evolución de Serbia hacia la incorporación a la Europa de la integración, sobre la base de la democracia y de los derechos legítimos del pueblo serbio. Creemos que esto constituye una solución a largo plazo y un principio evidente. Serbia también debe formar parte del pacto a nuestro parecer.
Permítanme que añada lo siguiente, desde la posición de alguien que en los años 1991 y 1992 lamentó, en el contexto de la política interior alemana, que se hubiese llegado a la desintegración de Yugoslavia -en la que el Sr. Milosevic tuvo un papel esencial- y que se consideraba un amigo de Serbia. Para mí, la gran desgracia -cuando considero la situación desde el punto de vista de la historia serbia y de los intereses serbios- es que Milosevic destruirá a Serbia. Pasará a formar parte de la historia de su pueblo como el destructor de Serbia y no está haciendo más que repetir la experiencia que ya vivieron antes otros que antepusieron el adjetivo «gran» al nombre de su nación. En el momento en que un nacionalismo se vincula al adjetivo «gran», se vuelve sanguinario y agresivo, y a partir de ese momento conduce por regla general a la autodestrucción de un pueblo si se le permite actuar sin trabas. Desde el punto de vista de los intereses de Serbia, Milosevic será visto como el destructor de los intereses serbios. Si se le deja que siga adelante, no creará la gran Serbia, sino una Serbia amputada. Esta es también otra consideración por la que es preciso oponerse a él.
Los cinco puntos que plantean la Unión Europea, la OTAN y el Secretario General de la ONU no son cinco puntos que equivalgan a una guerra total contra Serbia, sino cinco puntos que hacen posible la seguridad y la estabilidad para todos en Kosovo y que a la vez garantizan y permiten el desarrollo de la seguridad y la estabilidad en la región. Son cinco puntos mínimos que es preciso garantizar. No son cinco puntos que amenacen los intereses legítimos de Serbia.
El proceso político ha entrado en una nueva dinámica tras la cumbre de la OTAN. También se ha visto que la idea de que la OTAN podría constituir una alternativa a las Naciones Unidas -aunque sólo fuese para una región circunscrita, pero que se extiende mucho más allá de Europa- ha demostrado ser una conclusión errónea; yo siempre fui de ese parecer. Se ha comprobado, en cambio, que la OTAN, como organización de seguridad regional, es sumamente idónea para evitar guerras en Europa.
Este debe seguir siendo su principal cometido también en el futuro, junto con el fortalecimiento de su pilar europeo, desde luego; después debatiremos este tema. La guerra de Kosovo nos demuestra también otra cosa y quisiera volver a recordar las palabras de François Mitterand, aunque también podría citar a Helmut Kohl, quien dijo que en Europa están en juego la guerra y la paz, y no sólo la economía, las ordenaciones del mercado y los precios de intervención, por importante que también sea todo esto.
Lo que está en juego en última instancia es la guerra y la paz. Asumir una mayor responsabilidad europea directa en este ámbito será una de las consecuencias que todos tendremos que plantearnos.
Aplausos
Sin embargo, al mismo tiempo se está demostrando cuán importante es que Europa comprenda y que, por otra parte, también lo comprendan nuestros socios, que tenemos que reforzar nuestra unidad en este ámbito. En efecto, ello también exige que Europa actúe unida y las dificultades para conseguir que en la Unión Europea se adoptasen las sanciones necesarias ya fueron considerables. Yo quisiera resaltarlo una vez más con toda firmeza y me congratulo de que finalmente no sólo se haya conseguido un endurecimiento de las sanciones de la UE contra Yugoslavia, sino también la ratificación del embargo de la UE contra el petróleo.
El proceso político, decía, ha adquirido una nueva dinámica después de Washington, gracias a la solidez de la Alianza occidental. Rusia ha reforzado su implicación, de lo cual nos congratulamos explícitamente. El Secretario General de la ONU fue invitado a la Cumbre extraordinaria de los Jefes de Estado y de Gobierno y ha reforzado igualmente su implicación, hecho por el cual también nos congratulamos explícitamente. Tengo asimismo la satisfacción de poder anunciarles una noticia de la máxima actualidad, a saber, que después de la reunión de ayer en Bonn de los Directores Políticos del G-8, en la cual consiguieron alcanzar un acuerdo sobre un fundamento común, el jueves se celebrará en Bonn una reunión de los Ministros del G-8 sobre el tema de Kosovo.
Yo considero que se trata de un paso importante con vistas a la elaboración de una resolución del Consejo de Seguridad basada en el fundamento del Capítulo VII y quisiera aprovechar la ocasión para instar también a los miembros permanentes del Consejo de Seguridad a que asuman un papel activo en la elaboración de una resolución de esas características. La participación de Rusia significa ante todo que renunciará a ejercer el bloqueo en el Consejo de Seguridad, de manera que sea posible adoptar una resolución sobre la base del Capítulo VII, con un fundamento jurídico internacional claro, fundada en una decisión del Consejo de Seguridad como titular del monopolio del uso de la fuerza en el marco del sistema político internacional. Yo creo que con este fundamento se empezarán a registrar considerables cambios, también justamente en Belgrado.
Siguen quedando muchas cuestiones pendientes. El aspecto decisivo continúa siendo el de la fuerza internacional de paz. Yo quisiera resaltarlo una vez más. Cualquier solución de alto el fuego que no regule inequívocamente este aspecto no podrá conseguir, a mi parecer, un verdadero alto el fuego. El regreso de los refugiados tiene que ir acompañado, en efecto, del despliegue de una fuerza de paz sólida con una fuerte participación de la OTAN, pero también de países neutrales, de Rusia y de otros países. Sin esta garantía de seguridad, los refugiados, los deportados, no regresarán y la consecuencia sería que Milosevic habría logrado su propósito y viviríamos en una Europa que ya no sería nuestra Europa, la que de hecho defiende esta Asamblea, en su calidad de Parlamento de la Europa de la integración.
En este sentido, este es, por lo tanto, el aspecto decisivo, el mismo por el que tampoco se consiguió un resultado satisfactorio en Rambouillet. Yo quisiera insistir ahora sobre este punto. Este es el aspecto decisivo para las futuras negociaciones. A continuación todo deberá estar encaminado, obviamente, a alcanzar el pacto de estabilidad y ya les he expuesto el resto. Por consiguiente, el objetivo es obtener un mandato sólido de la ONU, con una fuerte participación de la OTAN. Esto es ineludible. Yo espero que podremos lograr un progreso significativo en el curso del presente mes de mayo. Yo creo que la reunión del G-8 del jueves puede suponer un progreso decisivo.
Aplausos

Van den Broek
Señor Presidente, la deportación y la depuración étnica significan que el éxodo continúa. Ese crimen contra la Humanidad requiere una respuesta decidida y unida. Se la debemos no sólo a las víctimas, sino también a nosotros mismos, si queremos una Europa con pleno respeto de los valores básicos.
También lamentamos las víctimas civiles involuntarias de los ataques aéreos, pero nos sentimos moralmente obligados a seguir apoyando el objetivo de detener el mal mayor, es decir, la política racista de Milosevic y quienes lo rodean. Agradecemos las múltiples gestiones diplomáticas de la UE, su Presidencia, los Estados Unidos y también Rusia. Esperamos que Rusia convenga con la necesidad de una fuerza internacional de mantenimiento de la paz en Kosovo en el marco de un acuerdo político. Subscribo plenamente lo que el Ministro Fischer ha dicho sobre la esencia del acuerdo al respecto, aplicando las enseñanzas que se desprenden de lo sucedido en Bosnia y de la misión de verificación en Kosovo.
Si se llega a ese acuerdo con Rusia, aumentaría considerablemente la presión sobre Milosevic, tal vez mediante una resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.
Entretanto, la Comisión sigue actuando para contribuir a aliviar las consecuencias de la tragedia por medios diferentes. En primer lugar, mediante asistencia humanitaria, naturalmente, a los refugiados y a las organizaciones internacionales que se ocupan de ellos. Al final de este debate, la Sra. Bonino hará las observaciones necesarias. Además, prestando asistencia a los gobiernos de los países de la región más afectados por la afluencia en masa de refugiados. También planificando, junto con el Banco Mundial, la aceleración de la asistencia a los países vecinos que soportan una pesada carga económica a consecuencia de la crisis. Haciendo preparativos para la rehabilitación y la reconstrucción después de que se haya logrado una situación política y diplomática, que entrañaría también la participación de la UE en una administración temporal de Kosovo, en espera de la determinación final de su estatuto. Por último, aunque no sea lo menos importante, intentando preparar la mejora de las relaciones económicas y políticas de la UE con todos los países de los Balcanes Occidentales mediante acuerdos de estabilización y asociación, como elemento y pilar importante del pacto de estabilidad de que ha hablado la Presidencia, con vistas a la consecución de la seguridad, la democracia y el desarrollo económico y, al mismo tiempo, la perspectiva suplementaria de la adhesión a las estructuras europeas y euroatlánticas.
Todo eso significa un esfuerzo enorme y costoso, además del militar soportado por nuestros Estados miembros para aportar los miles de millones de euros que se necesitarán para financiar todas esas medidas de la comunidad internacional. El precio para una paz y una estabilidad justas y duraderas en los Balcanes será alto, pero, al mismo tiempo, es imprescindible en recursos financieros y humanos. Por eso, aprovecho esta oportunidad, en nombre de la Comisión, para pedir al Parlamento y al Consejo que faciliten a la Comisión en su momento los instrumentos y fondos necesarios para hacer nuestra contribución a ese tremendo imperativo que tendremos que afrontar juntos. Esperamos con interés los debates en el Consejo de Asuntos Generales, previsto para el final de este mes, con vistas a añadir ciertos elementos de esos grandes proyectos encaminados a hacer una contribución substancial a una estabilidad más duradera en los Balcanes Occidentales en el próximo siglo.

Morris
Señor Presidente, sobre una cuestión de orden. He escrito una y otra vez a las personas competentes, es decir, al Presidente del Parlamento Europeo, al Presidente de la Comisión, a la OTAN y al Sr. Clinton. He escrito al Sr. Blair para formular una pregunta muy clara. Ninguno de ellos ha acusado recibo de mi correspondencia. Mi pregunta es la siguiente: ¿se están utilizando en Kosovo armas con uranio empobrecido? ¿Estarán esparciendo óxido de uranio por esa zona las armas que estamos utilizando?

El Presidente
Señor Morris, lamento decir que ésa no es una cuestión de orden. Su Señoría tiene toda clase de oportunidades de participar por mediación de su Grupo de la forma normal.

Swoboda
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Comisario, el Sr. Morris merece, sin duda alguna, una respuesta a su pregunta. No obstante, permítanme que hoy empiece, en primerísimo lugar, por manifestarles, a usted, señor Presidente del Consejo, y también a usted, señor Comisario, en nombre de mi Grupo, nuestro pleno apoyo a la línea de actuación que han defendido aquí. En lo que respecta a las Naciones Unidas, yo comparto con mi Grupo el pleno convencimiento de que es necesario volver a incorporar o simplemente incorporar a las Naciones Unidas al proceso. También me han llenado de satisfacción sus palabras, señor Presidente del Consejo, sobre la relación que existe por principio entre la OTAN y la ONU.
Algunos opinan -y quizá también ven un fundamento para pensar así en el redactado de la declaración de Washington de la OTAN- que la OTAN podría llegar a ser la nueva policía mundial o regional. Nosotros pensamos, empero, que sólo las Naciones Unidas pueden actuar como policía mundial y que debemos hacer cuanto haga falta para reformar las Naciones Unidas -algunas reformas son, en efecto, necesarias-, a fin de que pueda cumplir de manera verdaderamente adecuada dicho papel.
En primer lugar, tal como ya he señalado, las Naciones Unidas tienen que desempeñar un papel decisivo en el proceso de paz que deberá iniciarse ahora. También puede contar con mi apoyo en este sentido, señor Presidente del Consejo. Las Naciones Unidas deben cumplir ese papel y sólo podrán hacerlo si están capacitadas para actuar con eficacia. Por esto es preciso rechazar, obviamente, la «oferta» de Milosevic de admitir un contingente no armado de las Naciones Unidas. Ya tenemos la experiencia del destacamento de tropas armadas en Bosnia, donde Milosevic o determinadas tropas serbias consiguieron poner en ridículo a las Naciones Unidas, que se vieron obligadas a contemplar cómo se llevaban a cabo las masacres. Es necesaria una intervención eficaz de las Naciones Unidas.
En segundo lugar, también en este hemiciclo algunos han opinado que es posible mantener o alcanzar la paz en Europa sin Rusia y tal vez incluso humillando a Rusia. Esto no es posible, ni tampoco razonable. Por lo tanto, yo también comparto absolutamente la opinión que ha expuesto usted, señor Presidente del Consejo, y también el Sr. Comisario: tenemos que volver a enrolar a Rusia en la empresa y es preciso que logremos inducirla a adoptar una actitud cooperadora. Esto es absolutamente necesario, no sólo en los Balcanes, sino para el proceso general de paz en Europa.
En tercer lugar, los refugiados. El invierno llegará más deprisa de lo que pensamos. Si continúan las deportaciones, se creará un problema enorme. Yo no sé si todos están bien preparados para ello ni si la coordinación entre las instituciones es suficientemente operativa. Sin embargo, si no queremos que se produzca una nueva catástrofe, concretamente en relación con el alojamiento de los refugiados cuando llegue el invierno, es preciso hacer todo lo que usted también ha señalado y mejorar todavía más la coordinación. Yo me alegro de que Alemania haya aumentado su cuota. Quizá sea necesario que otros países aumenten también la suya, si bien debe mantenerse el principio de prestar ayuda a los refugiados sobre el terreno en la medida de lo posible. No obstante, es preciso que la carga que deben soportar sobre todo Macedonia (la Ex-República Yugoslava de Macedonia) y en parte también Albania se mantenga dentro de unos límites relativamente razonables.
Finalmente, como último punto, el enfoque regional. Yo creo que el enfoque regional que hemos mantenido hasta ahora ya no es suficiente. Tenemos que buscar un nuevo enfoque. La evolución de los acontecimientos en Croacia está vinculada a lo que ocurra en Bosnia, la de Bosnia a la de Yugoslavia, la de Yugoslavia a la de Albania, y la de Albania a la de Macedonia. Es preciso integrarlos a todos -así lo creo yo por lo menos- en algo así como una federación balcánica, la cual sin embargo sólo podrá funcionar si median unas propuestas activas de la Unión Europea, propuestas políticas y económicas. Éstas sólo podrán surtir efecto si Eslovenia también participa y Eslovenia ya ha solicitado establecer relaciones económicas preferenciales con dichos países. También habría que invitar especialmente a Bulgaria y a Grecia a que colaboren en la concreción de este enfoque regional. Yo soy partidario del enfoque regional, pero su definición ha sido hasta ahora demasiado débil. Las propuestas positivas para que dichos países colaboren en este enfoque regional han sido demasiado escasas. Esto tiene que cambiar, también en el sentido que ha expuesto el Sr. Comisario. Este enfoque tiene que recibir un claro apoyo de esta Cámara.
Señor Presidente del Consejo, usted ha citado las palabras de Mitterand: «El nacionalismo significa la guerra». Nuestra respuesta ha de ser: «¡Europa significa la paz!»

Trakatellis
Señor Presidente, he recibido de la oficina del Presidente del Parlamento una carta que me dice que mi pregunta dirigida al Consejo, que debía debatirse mañana, no se debatirá entonces porque hoy tendría lugar el debate sobre Kosovo y en él se incluiría también mi pregunta, que se refiere a la cuestión del medio ambiente en Kosovo, que ha sido auténticamente destruido. No he visto en los temas mencionados por el señor Ministro nada relacionado con esta pregunta. ¿Se debatirán, pues, las preguntas...
El orador es interrumpido por el Presidente

El Presidente
Señor Trakatellis, ésa no es una cuestión de orden. Existe una forma claramente organizada de participar en debates de esta clase. Pase Su Señoría por su Grupo como cualquier otro diputado y consiga tiempo de uso de la palabra, si quiere participar.

Pack
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, estimadas y estimados colegas, desde luego no es posible tratar exhaustivamente en cada debate sobre Kosovo todas las cuestiones que nos preocupan. En esta Asamblea nos hemos ocupado de manera continuada del tema de Kosovo desde 1989. A diferencia de todos los Gobiernos, esta Asamblea valoró muy acertadamente desde el principio el potencial explosivo del conflicto de Kosovo. Ahora nos vemos obligados a resolver bélicamente el problema. Lo único que me incomoda de toda esta cuestión es que sólo ahora se hable de sanciones económicas y tal vez se apliquen. En resumen, no es admisible que quince Estados se pongan más fácilmente de acuerdo sobre el uso de medios bélicos que sobre la imposición de sanciones que podrían afectar a la economía. Esto me parece francamente lamentable.
Evidentemente también resulta muy difícil que nuestros pueblos se muestren comprensivos con el hecho de que, con todos nuestros medios bélicos, todavía no hayamos conseguido detener las deportaciones que está llevando a cabo Milosevic. También debemos lamentar las muertes que nosotros mismos hemos causado con nuestros bombardeos en esta guerra. El Partido Popular Europeo considera, no obstante, que la OTAN debe continuar sus ataques militares para conseguir doblegar al agresor. Todavía está por ver si lo lograremos o no.
Acogemos con satisfacción todos los pasos diplomáticos que intentan conseguir una solución política, simultáneamente con los bombardeos. Nos congratulamos de que se enrole a Rusia en la empresa. También acogemos con satisfacción todos los pasos que está dando la ONU e instamos al Presidente del Consejo a que empiece por fin a dar pasos, después de las experiencias de Bosnia y de Kosovo, para que se proceda a adaptar por fin la Carta de las Naciones Unidas del año 1949 a las circunstancias reales.
Lamentablemente, tenemos que constatar que millares de nuevos refugiados son expulsados a diario por los esbirros de Milosevic a los países vecinos, que se está violando a las mujeres y ejecutando a los hombres. Es preciso coordinar mucho mejor que hasta ahora la ayuda a los refugiados sobre el terreno, de manera que no se produzcan duplicidades, mientras a algunos lugares no llega nada.
Una buena acogida organizada de los refugiados en la región es importante, pero lamentablemente también es necesaria la acogida temporal fuera de la región. Quiero decir, que desde esta Asamblea debemos hacer un llamamiento para que vaya ganando terreno un reparto adecuado de las cargas entre los Estados de la UE. No puede ser que Alemania vuelva a acoger, por ejemplo, al mayor número y ahora incluso se ofrezca a acoger todavía más. Yo me congratulo de que así sea, pero con ello está transmitiendo una señal inadecuada a sus colegas de los demás Estados, que se niegan a acoger refugiados con la débil excusa de que es preferible atenderlos en la región.
Nosotros también somos partidarios de que se haga todo lo posible en la región, pero lo cierto es que existen presiones y, por consiguiente, yo insto al Presidente del Consejo a que vele, junto con el Ministro de Asuntos Interiores alemán, para conseguir un mayor reparto y un reparto más equitativo de las cargas.
Dadas las circunstancias, yo quisiera volver a recordar también que la partición de Kosovo no puede ser la solución del problema. Éste sólo se podrá resolver si se mantiene la integridad de Kosovo y si no prosigue la desestabilización de Macedonia y Albania por esta causa, tal como desea Milosevic. Nosotros apoyamos cuanto ha manifestado el Sr. Presidente del Consejo en este contexto. Puede contar con nuestro pleno apoyo si continúa avanzando hacia una estabilización de la región.

Cars
Señor Presidente, la UE y la OTAN se han puesto de acuerdo sobre las exigencias esenciales para alcanzar una solución política al conflicto de Kosovo. El Parlamento Europeo ha dado su apoyo a estas condiciones con una aplastante mayoría. Pero hay cada vez más gente que está insegura de que sólo los bombardeos puedan conducirnos al objetivo. Espero que quienes nos inquietamos por esto estemos equivocados. Pero supongamos que más bombas y nuevas sanciones económicas no den resultado ¿cómo van a reaccionar la UE y la OTAN entonces? ¿Aceptaremos entonces una paz, fundamentada en una mediación rusa, que no cumpla con las exigencias propuestas, que no garantice los límites y la integridad territorial de Kosovo, que no posibilite un retorno seguro de los refugiados y expulsados de Kosovo y que dé a Milosevic la posibilidad de aparecer como vencedor ante los serbios?
¿Qué otra alternativa hay? Por cierto hay una alternativa, esto es, que fuerzas de tierra obliguen a Milosevic a abandonar Kosovo. El Grupo Liberal quiere que la UE y la OTAN preparen una acción de esta naturaleza. La sola esperanza de que se materialice una acción de este tipo puede ser suficiente. Negarse incluso a su preparación es dar a Milosevic esperanzas de que hay, o puede haber, mejores alternativas para él. ¡No se las demos!
En cuanto a las soluciones a largo plazo para Kosovo, tenemos que tener una clara respuesta para la siguiente pregunta: ¿Con quién tenemos nuestras principales obligaciones? ¿Con aquellos que han oprimido, expulsado, violado y asesinado al pueblo kosovar o con aquellos que han sido víctimas? La respuesta del Grupo Liberal a esta pregunta es inequívoca.
La demanda que tenemos derecho a hacer a los kosovares es que respeten a los serbios que viven y quieren seguir viviendo en Kosovo. También tenemos derecho a exigir que Kosovo nunca actúe de manera que implique una amenaza a la seguridad y la integridad territorial de Macedonia, de Montenegro y de Bosnia. Nuestra meta a largo plazo tiene que ser, mediante un rápido desarrollo de la cooperación y abriendo las puertas hacia la UE, la consecución en los Balcanes de lo que hemos conseguido en la Unión Europea: asegurar la democracia, construir una economía que dé bienestar a la gente y superar los límites entre los países, para que nuestras identidades nacionales tengan menor relevancia y que no importe si somos alemanes, portugueses, griegos, holandeses o suecos para nuestras posibilidades de vida. La paz en los Balcanes presupone una puerta abierta hacia Europa, una posibilidad también para que los pueblos balcánicos puedan tener una identidad europea.

Wurtz
Señor Presidente, nuestro anterior debate sobre Kosovo data del pasado 14 de abril. Dicho debate hizo posible aclarar las posiciones de los diferentes Grupos políticos respecto a esta tragedia. Coincidimos, en amplia mayoría, en la condena radical de las prácticas criminales denominadas de limpieza étnica, de las que es culpable Milosevic, en que debemos demostrar solidaridad concretamente con los refugiados, en la afirmación del derecho de estos últimos a regresar a su país y en la necesidad de garantizar el respeto de este derecho mediante la presencia de una fuerza internacional en un Kosovo al que se le conceda una autonomía real y, por último, en la perspectiva de una conferencia sobre los Balcanes. En cambio, no nos pusimos de acuerdo respecto a la opción de los bombardeos como medio para solucionar esta terrible crisis.
Desde entonces han transcurrido tres largas semanas. La tragedia humana que la intervención militar debía evitar, ha alcanzado su punto culminante. Las operaciones que debían tener una corta duración, se prolongan día tras día. Los ataques que debían golpear exclusivamente a objetivos estratégicos, matan cada vez a más inocentes, traumatizan a la población sencilla y destruyen las bases de la economía y la cultura de una sociedad.
La desestabilización de la región que los planes de la OTAN debían evitar es ya una realidad en marcha en Montenegro, Macedonia y Albania, mientras que la inquietud se extiende en Hungría, Bulgaria, Rumania y más allá. Antiguas líneas de fracturas, de las que intentamos librar a Europa, se enconan a ojos vistas. En semejantes condiciones, la única victoria militar posible corre el gran riesgo de ser una victoria pírrica, lejos de las condiciones de una paz justa y duradera, que es lo que pedimos en estos momentos.
Pienso, por tanto, que debemos alertar a los dirigentes europeos contra dos cosas: en primer lugar, que el fin no justifica los medios que lo contradicen; a continuación, sobre la necesidad de que los objetivos que se persiguen sigan siendo aquéllos que se proclamaron en el inicio. Desde este punto de vista, son preocupantes las graves revelaciones que se han hecho sobre el capítulo militar de Rambouillet. Dichas revelaciones exigen explicaciones claras. Yo se las pido al Presidente del Consejo. Dejemos al Sr. Brejinski y a sus homólogos la responsabilidad de pensar que el reto de esta guerra, y cito textualmente: «sobrepasa infinitamente Kosovo y afecta realmente a la credibilidad de la OTAN y del liderazgo norteamericano.»
Prestemos, en cambio, atención a las voces europeas cada día más numerosas, más fuertes y más significativas, de Oskar Lafontaine a los 180 diputados italianos de la mayoría demócrata de izquierda, demócratas cristianos, que, en nombre de una cierta visión de Europa, piden, al igual que hacemos nosotros, el fin de los bombardeos. En estos momentos se presenta incluso la oportunidad de iniciar un proceso de búsqueda eficaz de soluciones políticas. El G8 y la reunión del Consejo de Seguridad que acaba de anunciarnos el Sr. Joschka Fischer pueden ser una de dichas soluciones. Hago el llamamiento urgente de que Europa se haga cargo y asuma sus responsabilidades.

Van Bladel
Señor Presidente, en el espacio aéreo de los Balcanes se está desarrollado con suma perfección la vídeoguerra del siglo XXI. Una guerra que ya bombardeó repetidas veces a la población en los años 30 del siglo XX. En el cuadragésimo día de los bombardeos, la idea de que Milosevic se rendirá con unas cuantas bombas ha quedado obsoleta. La OTAN ha perdido de vista la proporción, los medios ya no se corresponden con los fines y demasiados objetivos civiles han sufrido ataques.
Además, la observación de que los Estados Unidos nos han arrastrado a esta aventura me parece descabellada. Ningún país de la Alianza se ha visto forzado a esta guerra: todos los socios de la OTAN son responsables. Además, la OTAN puede sucumbir en esta guerra, lo que sería catastrófico para la unidad de la UE. Al mismo tiempo hay que decir que precisamente esta guerra y precisamente en este momento ha insuflado vida al ideal de unidad política de la gran alianza europea.
En conclusión, los bombardeos no nos han acercado al objetivo. El boicot de la UE, a mi juicio, representa una exigua amenaza. Es un tigre de papel. Milosevic juega con el tiempo. Los líderes serbios como Draskovic y Djindjic buscan abiertamente la vía hacia la UE. Seamos prácticos a corto plazo: apoyar la iniciativa de Chernomirdin, salvaguardar Montenegro de los bombardeos en la medida de lo posible, mantener el equilibrio demográfico en Macedonia con la acogida de refugiados kosovares en la UE, de modo que no pueda producirse otra escalada del conflicto en la región y, señor Presidente, contener el transporte de armas para el UCK como ha hecho Italia.
El Presidente del Consejo ha presentado este mediodía un ambicioso escenario a largo plazo para la región cuyos elementos centrales son la democracia, la seguridad y la estabilidad. A este respecto, la UE deberá desempeñar a su debido tiempo un papel más importante; nos vemos obligados a ello, aunque sólo sea moralmente. Tras callar las armas, en los Balcanes hay que seguir viviendo unos con otros y es necesario que haya tropas bien armadas - lo repito, porque mi país tiene experiencia en eso- es necesario que haya tropas de tierra bien armadas para garantizar la paz en Kosovo.
Como parlamentarios, en vísperas de las elecciones europeas de junio nos aguarda una pesada tarea, preparar a nuestros electores acerca del envío de tropas de tierra a Kosovo y para una estancia duradera en la región. Pese a todo, debemos hacerlo.

Cohn-Bendit
Señorías, señor Presidente, en este momento estamos viviendo dos guerras que no reciben la misma cobertura. De una de ellas tenemos imágenes, aunque en su mayor parte sólo sean imágenes de la televisión serbia, unas imágenes terribles de destrucción, de una guerra que se lleva a cabo mediante aviones cargados de bombas. En Kosovo existe una segunda guerra de la que no tenemos imágenes. Tenemos refugiados, deportados, que en algún momento acaban llegando a Albania y Macedonia. Pero lo que está ocurriendo en Kosovo no lo vemos, es algo que no sabemos. Es un agujero negro. El problema que tenemos todos es que lo queremos todo, siguiendo la vieja tradición de algunos grupos entre nosotros. Queremos que todo acabe de inmediato en Kosovo y queremos que cesen los bombardeos. Hay algo que ninguno de nosotros sabe. Es cierto que confiamos en Rusia. Es cierto que confiamos en Kofi Annan. Y no sabemos cómo podemos acabar simultáneamente con ambas guerras, o sea, que cese la masacre y la deportación en Kosovo para que puedan cesar los bombardeos de Serbia.
Lo grave es la impotencia, que intentamos superar diplomáticamente mediante una política de paz, una política que se está intentando desarrollar, que la UE y la Presidencia alemana del Consejo están intentando desarrollar, y que es acertada. ¿Cómo se puede luchar por las personas, cómo podemos ganar tiempo para acabar simultáneamente con ambas guerras? Todos tenemos buenos consejos. Todos sabemos cómo marchan las cosas, lo sabemos tan bien que casi no hay ningún parlamentario presente en la sala. Nosotros, los parlamentarios europeos, somos los más diestros en ofrecer siempre buenos consejos éticos a todos. Pero cuando se trata de seguir con seriedad un tema, tenemos otras cosas que hacer. Esta situación debería hacernos reflexionar un poco. Yo creo que no existe ninguna alternativa a la intervención militar y lo digo porque es algo absolutamente espantoso. Pero también creo que debemos aprovechar todas las oportunidades para abrir vías diplomáticas que permitan acabar con la guerra en Kosovo. Si esto no es posible, tenemos que declarar que no es admisible ninguna solución que no incluya la posibilidad de que regresen los refugiados, los deportados de Kosovo, bajo protección militar si es preciso.

Dupuis
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, creo que esto no funciona y pienso que lo que falta es un verdadero ataque político al régimen de Milosevic y en este frente no vemos nada.
De acuerdo con lo que pidió nuestro Parlamento, creo que ante todo sería preciso empezar a bombardear con información y programas de radio y televisión a la población serbia, al objeto de que por fin empiece a darse cuenta de la verdadera naturaleza del régimen de Belgrado.
El segundo punto, que nuestro Parlamento por fin hizo suyo en la sesión anterior, es la inculpación de Milosevic. Debemos empezar a explicar a la Sra. Harbour -y es el Consejo quien debe hacerlo- que si Hitler no hubiera sido acusado porque no se podía probar quiénes eran los jefes de los distintos campos de exterminio, no se habría podido demostrar la cadena de mando existente entre Berlín y Auschwitz. Creo que hubiera sido algo que nadie habría aceptado.
Hoy, a pesar de la presencia de un millón de deportados, no se encuentra una razón para acusar a Milosevic. Es indignante. Creo el Consejo, la Comisión y nuestro Parlamento deben ejercer con más fuerza su presión sobre la Sra. Harbour que ha afirmado que quizás en junio se sentará en el Tribunal Supremo de Canadá. Estimo que es algo absolutamente inaceptable.
El tercer punto es la cuestión de la integridad física del dictador Milosevic. Éste es el problema que debemos afrontar ya desde ahora. No podemos esperar a ver el cadáver de Milosevic para empezar a reflexionar sobre lo que se debía haber hecho.
Tenemos que saber cuántos han sido los apoyos en favor de Milosevic durante todos estos años y debemos alcanzar a comprender cuáles fueron las complicidades en los Estados Unidos y en Europa, quiénes fueron las personas que a lo largo de diez años le apoyaron y le permitieron llevar a cabo esta política escandalosa y criminal en Bosnia, en Croacia y, hoy, en Kosovo. En consecuencia, debemos pedir la imputación de Milosevic; una enorme presión sobre la Sra. Harbour para que explique al fin qué quiere hacer en las próximas horas; el bombardeo informativo y la integración de país que, señor Fischer, estamos pidiendo desde hace más de veinte años, si pensamos que en 1981 Marco Pannella pedía en este Parlamento la incorporación de la que entonces era Yugoslavia en la Comunidad europea. Hoy debemos recuperar el tiempo perdido y debemos integrar a todos los países en la Unión Europea, ya desde ahora: con fórmulas ad hoc , pero enseguida.

Souchet
Señor Presidente, a todos nos ha marcado dolorosamente el calvario de los kosovares de origen albanés. No debemos, sin embargo, esconder el malestar cada vez mayor de nuestras opiniones públicas por el bombardeo intensivo y sistemático de un país europeo y de su capital, por el número cada vez mayor de víctimas civiles que causan a diario nuestros bombardeos. No debemos hoy acrecentar los errores de juicio iniciales que dieron lugar a la interrupción prematura del proceso de Rambouillet, a saltarse el Consejo de Seguridad, a marginar a Rusia, a no apreciar en su justa medida el efecto de los bombardeos sobre el pueblo serbio.
Pensamos, por consiguiente, que hay que poner fin cuanto antes a la escalada militar, a las simplificaciones de la propaganda, y consagrar toda nuestra energía a volver sobre el terreno de la búsqueda de una solución política. No debemos desaprovechar ninguna ocasión seria encaminada a alcanzar soluciones duraderas y, por tanto, realistas, es decir, que tengan en cuenta el conjunto de las causas que han conducido a los enfrentamientos.
Para alcanzar dicho pacto de estabilidad en los Balcanes, cuyas perspectivas positivas nos ha expuesto, señor Presidente del Consejo, los europeos deben tener el valor, si realmente les preocupa y tienen sentido de la independencia, de interrumpir la lógica de la escalada bélica.

Gollnisch
Señor Presidente, las acciones que actualmente se están llevando a cabo contra Serbia son a todas luces contrarias al Derecho internacional. Son políticamente condenables. Se mofan impunemente de los derechos humanos, de los que los iniciadores de esta agresión tienen la boca llena. Pueden degenerar en detrimento de la seguridad de Europa y del mundo.
Dichas acciones son evidentemente contrarias al Derecho internacional. En primer lugar, al Derecho internacional clásico, según el cual una guerra sólo puede iniciarse tras haber sido declarada, lo que no ha sido el caso; qué el Gobierno de los Estados Unidos de América se abstenga en el futuro de enseñarnos las imágenes de archivo de los discursos de Roosevelt tras el bombardeo de Pearl Harbour por parte de la escuadrilla japonesa. Ustedes recordarán la cita: «este día pasará a la historia como un día de infamia», y ello porque el Secretario de Estado norteamericano, que estaba perfectamente al corriente, hizo esperar en la antecámara durante varias horas al embajador japonés que había acudido a entregar la declaración de guerra, con el único objetivo de sacar partido de la indignación por el ataque ante la opinión pública norteamericana e internacional. Qué el Gobierno norteamericano se guarde hoy para sí dicha indignación. Ha habido muchas otras infamias y muchas han sido cometidas por iniciativa del Gobierno de los Estados Unidos de América.
Pero es asimismo contrario, a todas luces, a la Carta de las Naciones Unidas, que establece explícitamente que el uso de la fuerza, salvo en caso de legítima defensa, estará reservado a las autorizaciones del Consejo de Seguridad, al que se ha ignorado con un cinismo increíble en menosprecio de esta ley fundamental de la sociedad internacional: no se ha solicitado la autorización del Consejo de Seguridad, porque se sabía que el Consejo no lo daría.
Es igualmente contrario a la Carta de la OTAN, es decir, al Tratado del Atlántico Norte, una alianza puramente defensiva inicialmente y que es transformada, por las circunstancias, en una alianza ofensiva que interviene fuera de su esfera geográfica, ya que Yugoslavia jamás ha formado parte del perímetro de la OTAN. Esto en lo relativo a las violaciones del Derecho.
En lo que respecta a la moral política, tampoco sale bien parada. Al alentar la secesión de los kosovares de lengua albanesa, que no siempre han estado exentos de exacciones, se justifica a posteriori precisamente aquello que se quería condenar y, en particular, al Gobierno de Milosevic, porque aunque las reivindicaciones albanesas sobre Kosovo son legítimas en nombre de los derechos de una mayoría étnica, en ese caso Milosevic tiene fundamento para reclamar para Serbia la anexión de la Krajina croata, poblada en su mayoría por serbios, o la anexión de una parte de Bosnia, igualmente poblada en parte por serbios. Una de dos: o se toma como fundamento los derechos étnicos, pero en ese caso, evidentemente, cada uno debe obtener su parte del pastel, y haría falta una conferencia internacional para volver a definir las fronteras, o bien, y ésta es mi posición, se insiste en el respeto de las fronteras internacionales como un gran principio de seguridad en las relaciones internacionales, pero entonces que no se divida dicho principio.
Por último, se habla de los derechos humanos, nos apiadamos con razón de la suerte de los pobres refugiados, pero observamos que dichos refugiados afluyen masivamente después de la intervención, después de los masivos bombardeos, y si antes de la intervención de la OTAN dicha afluencia era tan importante como se afirma, cómo es que no se previó nada en materia de alojamiento. Es evidente que no cesan de hincharnos la cabeza. En este asunto reina la mentira, la propaganda unilateral, la que hemos conocido en otras circunstancias. En realidad, para el Gobierno de los Estados Unidos se trata de imponer su protectorado a Europa. Sin duda, se trata también de que el Sr. Clinton quiere que nos olvidemos de las felaciones en el Despacho Oval mediante un vídeo-juego sangriento. Como hombre, como político y como oficial, hoy me siento avergonzado de ser europeo.

Titley
Señor Presidente, en vista del último discurso, vale la pena recordar a esta Asamblea que hace diez años que se practica la depuración étnica en Kosovo y que los refugiados se estaban viendo expulsados de sus hogares mucho antes de que la OTAN iniciara los bombardeos. La peor forma de apaciguamiento me parece la de decir que, si la comunidad internacional no ha actuado en un caso, no debe actuar en otro.
Quisiera comenzar felicitando una vez más al Presidente en ejercicio por su firmeza respecto de esta cuestión de Kosovo y la claridad con la que ha encabezado la Unión Europea durante su mandato. Hace diez años que soy diputado a esta Asamblea y parece que hemos pasado la mayor parte de esos diez años debatiendo los acontecimientos en la antigua Yugoslavia. Hemos aprobado un sinfín de resoluciones, hemos celebrado un sinfín de debates, en todos los cuales se ha estado intentando ocultar nuestra impotencia al afrontar lo que sucedía en Yugoslavia. En lo que tenemos que mostrarnos firmes es en que no vamos a pasar los diez próximos años debatiendo lo mismo. Tiene que cesar ahora. El 10º aniversario del comienzo de todo eso, con la supresión de la autonomía de Kosovo, tiene que ser el año en que se acabe.
Ayer estuvieron en la tribuna algunos veteranos de la guerra civil española, lo que me recordó la consigna de la guerra civil española, en la defensa de Madrid: No pasarán . Y ése debe ser el mensaje que salga de esta Asamblea en este debate y de la Unión Europea. Ya se encuentren en Londres o en Pristina, las minorías no deben vivir con miedo a perder la vida o a padecer las consecuencias de una violencia azarosa encaminada a destruir sus hogares y sus medios de vida. Eso tiene que quedar absolutamente claro. Debemos mantenernos firmes contra las mentes enfermas que se alimentan del miedo y el odio a las minorías, ya coloquen bombas de clavos en Londres o se dediquen a cometer matanzas en masa en Kosovo. No debe haber la menor ambigüedad en nuestro mensaje. No debemos dejar ganar a Milosevic. Eso significa que debe haber una paz adecuada y que se puede imponer.
El Grupo Socialista siempre ha expresado con claridad su convencimiento de que Rusia debe participar plenamente y apoyo plenamente su última misión de paz. Pero no debemos confundir la actitud de blandir un trozo de papel con una paz verdadera. En el pasado hemos cometido ese error. Se deben acabar las tretas de Milosevic. Tiene que haber una paz cuyo cumplimiento se pueda imponer y basada en una fuerza internacional cuyo núcleo sea la OTAN. No debe haber retirada alguna de esa posición. En el futuro debemos aprender las enseñanzas que se desprenden de lo sucedido en Bosnia, donde aún no hay paz, sino ausencia de guerra.
Debemos aprender de los errores que hemos cometido para velar por que podamos conseguir una cooperación internacional eficaz encaminada a restablecer la normalidad en toda esa región. El mayor temor debe inspirarlo la desestabilización a largo plazo, no sólo en Montenegro, no sólo en Macedonia, sino también en una zona más amplia, incluido el efecto en Grecia e Italia, por ejemplo. Debe haber un plan a largo plazo, pero quisiera recordar al Consejo que el pacto de estabilidad fue algo que el Parlamento pidió hace dos años. Espero que, a la luz de la entrada en vigor del Tratado de Amsterdam, el Consejo y la Comisión empiecen a escuchar un poco más atentamente al Parlamento. En relación con muchas de las cuestiones sobre la antigua Yugoslavia, nos hemos adelantado al Consejo y a la Comisión. De modo que es hora de que se empiece a escucharnos.

Oostlander
Señor Presidente, las matanzas y la limpieza étnica continúan en Kosovo. Es de sobra conocido que la operación se ha preparado desde hace tiempo y a fondo. Quien tenga la responsabilidad final de ello no puede ser nuestro interlocutor. Si queremos respetar los criterios clásicos de una guerra legítima sólo podemos contentarnos con la desaparición de la dictadura racista del régimen de Milosevic. Sólo así los medios empleados serán proporcionales a la mejora de la situación en los Balcanes que es preciso alcanzar. Lo que tiene que ocurrir es que, eventualmente con el acuerdo de paz del que hablaba ahora mismo el Sr. Ministro, en los Balcanes se definan las condiciones para establecer el Estado de derecho y la democracia, la erradicación de todas las fuentes de agresión que en este instante existen, en especial en el régimen de Milosevic. Entre tanto, hay que ayudar a los Estados fronterizos de Yugoslavia -Albania, Macedonia, pero también Bulgaria, Rumania, Bosnia-Herzegovina y Croacia- a superar los daños sufridos por la actuación de Serbia. Se espera que colaboren con el embargo y el boicot. La UE no ha sufrido grandes perjuicios de este boicot y este embargo, pero los países pobres sí, tanto más.
Nos causa satisfacción la ayuda financiera y macroeconómica del Banco Mundial y el FMI, pero la UE tendrá que adaptar su política económica y financiera, porque la ayuda humanitaria no puede nunca compensar el descenso de las oportunidades de exportación y contrarrestar el bloqueo de los enlaces y comunicaciones con la Unión. La Unión Europea ha de examinar con rapidez en qué medida puede ser un mercado compensador para los aliados en los Balcanes y actuar en consecuencia. En relación con eso, nos congratulamos de la propuestas de celebrar con dos de los países más afectados, Albania y Macedonia, un tipo especial de acuerdo de asociación.
Además, la Unión deberá proporcionar ayuda para acondicionar las infraestructuras de comunicaciones en los países afectados, a fin de que se creen buenas alternativas a la circulación a través de Serbia.
Señor Presidente, secundo rotundamente la excelente intervención del Sr. Fischer, porque pienso que debemos dar una señal clara e inequívoca con respecto a la postura del Consejo.

Theonas
Señor Presidente, cuando uno visita Belgrado no puede dejar de sentir ira e indignación ante el espectáculo de la destrucción y la muerte provocadas por los bombardeos de la OTAN, tampoco puede dejar de sentir admiración por la fuerza y el valor del pueblo serbio, de sentirse conmovido por la forma y el contenido de las manifestaciones de un pueblo que se transforma en escudo vivo para proteger los puentes de Belgrado.
Primero, señor Presidente, la inversión de la lógica que intenta la propaganda de la OTAN no puede ocultar los crímenes contra la humanidad que se perpetran en esta guerra. Esta guerra es una guerra de agresión, es una guerra ilegal.
Segundo, la destrucción, perseguida, de la infraestructura de la economía yugoslava constituye un crimen de genocidio. Puentes, agua, electricidad, bienes fundamentales para la vida del hombre son destruidos. Constituye también un crimen ecológico: el uso de la tecnología de la guerra atenta contra la salud y el medio ambiente.
La solución política justa existe, señor Presidente. ¡Adóptenla! Pueden ustedes adoptarla y ofrecer una verdadera solución. ¡Paren esta sucia guerra!

Gahrton
Señor Presidente, hace seis semanas que se iniciaron los bombardeos aéreos de la OTAN sobre Yugoslavia con el objeto de salvar a los albaneses de Kosovo de la barbarie del régimen de Milosevic. A pesar de ello, continúan las oleadas de refugiados. En el interior de Kosovo hay cientos de miles de albaneses, rehenes de la soldadesca serbia que maltrata y viola. Se está produciendo lo que el escritor albanés Ismaïl Kadarè menciona en la edición de hoy de Le Monde: «Le triomphe du crime» , la victoria del crimen. ¿Es posible imaginar un fiasco mayor para una acción de salvamento, independientemente de las buenas intenciones que haya podido tener al comienzo?
Ahora muchos están desesperados y hay quienes quieren usar las tropas de tierra como una tabla de salvación. En este caso, opino que hay que leer una entrevista hecha por Die Zeit al general Eisele de la ONU. Éste dice allí que no basta con que pueda transformarse en una gran guerra, una larga guerra, sino que se tardaría cuatro o cinco meses antes de que el primer soldado de salvamento pudiera actuar en Kosovo. Hay que tener en cuenta que los métodos militares tienen sus limitaciones. Quizá sea como señalaba el otro día el escritor húngaro György Konràd en Frankfurter Allgemeine, que los europeos han aprendido de la historia, pero han aprendido mal. No han aprendido la lección de no-violencia de 1989. Los dictadores caen, tarde o temprano. No siempre lo más eficaz es hacerles la guerra. Milosevic también va a caer, no cabe ninguna duda. Existe una oposición serbia que hoy se manifiesta en un artículo en Libération .
Hay que probar métodos no violentos, hay que terminar la guerra, no hay que militarizar la UE como resultado de todo esto. Hagamos en cambio realidad la recomendación de una fuerza civil de paz, propuesta por el grupo V, y que el Parlamento aprobó recientemente. Sería una propuesta constructiva para la paz en Kosovo por parte de la UE.

Schifone
Señor Presidente, es evidente que ante la terrible tragedia de todo el pueblo de Kosovo, literalmente masacrado y expulsado de su país por esta horrible limpieza étnica del tirano Milosevic, y ante la consiguiente y necesaria intervención de la OTAN -una acción necesaria, pero dolorosa, que ciertamente nadie ha querido ni deseado- no nos podíamos atrincherar en los formalismos del Derecho internacional o en las evidentes cuestiones de carácter formal. Se trataba de un pueblo que estaba a punto de ser masacrado: hacía falta intervenir. El nivel de civilización de la Unión Europea no podía eludir esta obligación, esta necesidad. Sin embargo, justamente en esta situación, advertimos la debilidad de la intervención, la precariedad de la intervención política de la Unión Europea en el pasado. Quizás éste es el mayor sentimiento de amargura que nos embarga. Sin embargo, debemos mirar al futuro para encontrar las soluciones que pongan fin a esta guerra, fin que no puede hacerse realidad sin crear un espacio de seguridad y de paz en Kosovo.
Estuve en Tirana los días 21, 22 y 23 de abril y allí advertí la necesidad de que se sintiera la presencia del Parlamento Europeo que no me parece que hasta la fecha haya organizado una presencia oficial en esa región, cosa que a lo mejor sería oportuno hacer. Me reuní con numerosos representantes políticos del Gobierno y de la oposición: el presidente del Parlamento, Sr. Ginuisynis, el ministro de Integración Europea, Sr. Lakori que aboga por la asociación de Albania a la Unión Europea, y el jefe de la oposición, Sr. Berisha. Pues bien, todos, Gobierno y oposición, piden el ataque terrestre de la OTAN, porque se dan cuenta, debido quizás a una consideración realista, que Albania no puede soportar durante mucho más tiempo la presión, la presencia de 350.000 refugiados que es como si 6 millones de refugiados llegaran a Italia de la noche a la mañana.
La situación es extremadamente difícil y sólo la intervención armada -si antes Milosevic no cede respecto a los condiciones impuestas por la OTAN y la Unión Europea- puede dar un respiro y crear un cordón de protección con vistas a ese espacio de paz y seguridad del que hemos hablado.
Aprovecho la ocasión para comunicar que en Albania no existen todavía unas condiciones democráticas normales. Ya es hora de que el Parlamento Europeo intervenga para restablecer las condiciones de democracia vigentes en nuestros países occidentales, porque hay todavía representantes y militantes del partido de la oposición en la cárcel y algunos diputados han sido privados de la inmunidad parlamentaria.

Wiersma
Señor Presidente, permítanme comenzar con una felicitación cordial al Sr. Ministro y Presidente Fischler por el discurso con que nos ha obsequiado hoy a mediodía. Pienso que, tanto en su alcance como en su contenido, sus declaraciones son motivo de esperanza en una situación que en cualquier caso es muy sombría, y espero que en lo que queda de Presidencia alemana siga defendiendo estos principios e ideas, especialmente con respecto a la crisis de Kosovo. Todavía no se ha encontrado una solución al conflicto de Kosovo. El diálogo diplomático intenso no ha conducido a nada. No obstante, -ya lo han dicho otros- es importante y satisfactorio que Rusia desempeñe un papel activo en este diálogo diplomático, y sigue siendo recomendable el ritmo. Este conflicto no puede, no debe durar mucho, porque los daños se agravan cada día que pasa.
Milosevic no parece dispuesto a hacer la única concesión importante: admitir una fuerza de pacificación en Kosovo para posibilitar la vuelta de los refugiados. Apoyo plenamente al ministro Fischer, que es consciente de cómo estas personas, los refugiados, han sido expulsados de sus tierras y de que la protección militar, aunque sólo sea por razones psicológicas, será absolutamente necesaria. Mientras Milosevic no reaccione verdaderamente no hay ningún motivo para terminar los ataques de la OTAN, por muy bienvenida que fuera ahora una suspensión. Me causa honda preocupación la estabilidad en los países circundantes. La opinión pública de estos países no parece tener mucha comprensión para la OTAN. La situación en Macedonia es conocida, pero en Bulgaria también crece la tensión. Hoy se ha debatido intensamente en el Parlamento la cuestión de si debe abrirse el espacio aéreo en ese país para las acciones de la OTAN. Hay una profunda división de opiniones en el país por los bombardeos de la OTAN y -también el Sr. Oostlander ha hecho referencia a ello- cada vez más son más ostensibles las consecuencias económicas del conflicto de Kosovo. Según estimaciones propias, los daños ascenderán a cerca de 70 millones de dólares por mes. Sabemos cuán pobre es este país y cuán enorme es el montante. Los ciudadanos no entienden por qué su país, que es tan pobre, tiene que soportar los costes.
Propugno que el Consejo y la Comisión examinen si Bulgaria puede recibir ayuda económica extraordinaria a corto plazo. Con ello se contribuiría a la estabilidad del país y además se daría un impulso positivo a la orientación de los búlgaros hacia la UE y la OTAN. La orientación ha sufrido un revés. Bulgaria no puede esperar a la celebración de un pacto de estabilidad, a un plan de los Balcanes; necesita ayuda ya.
Pero lo que es válido para Bulgaria lo es también para otros países balcánicos. La OTAN estaba y está dispuesta a defender con medios militares los derechos humanos, pero también es necesario invertir con la mayor rapidez posible, sobre todo la Unión Europea, dinero, conocimientos y energía en la reconstrucción de la zona. Si esto no ocurre, volverá a producirse otro conflicto.
Hoy, día 4 de mayo, en los Países Bajos se conmemora a las víctimas de la Segunda Guerra Mundial. Mañana celebramos la liberación. Este año se llevará a cabo con modestia. Ya comprenderán por qué: hoy, en Kosovo y Serbia, caerán víctimas en nombre de la libertad.

Graziani
Señor Presidente, con relación a la guerra de Kosovo, pienso que ha llegado la hora de pensar fríamente empleando la razón.
La razón no es siempre cómoda, más bien, es incómoda, pero sería peligroso pretender prescindir de ella. La razón nos habría empujado, por ejemplo, cuando empezó la crisis -quizás es muy fácil decirlo ahora a la vista de los acontecimientos- a valorar la relación entre los objetivos políticos y los efectos políticos de los bombardeos y el noble objetivo que nos propusimos, el de poner fin a la limpieza étnica.
Lamentablemente, el escenario que tenemos delante es dramático.
Un agudo periodista ha escrito esta mañana en un periódico italiano que la OTAN está mal y Milosevic peor. Es decir, estamos en un punto decisivo en que hay que encontrar una salida a esta situación que necesita un hecho nuevo. Necesita un hecho nuevo porque los bombardeos ya no tienen efecto: o se continúan bombardeando las cosas que ya han sido bombardeadas hasta este momento o se bombardean las ciudades. El camino de la guerra está prohibido, no existe. Además el Congreso de los Estados Unidos no quiere la guerra. Y sin los americanos es imposible seguir el camino de la guerra. ¿Qué queda por hacer entonces? También Milosevic se encuentra en una situación difícil, pero es fuerte gracias al nacionalismo de su pueblo. Hay que decirlo claramente: también los italianos durante el fascismo no eran todos antifascistas. Existía el nacionalismo y era fuerte. Por lo tanto, tenemos que hacer frente a esta situación.
¿Qué hay que hacer? Hay que ver las cartas de Milosevic y, para conseguirlo, es necesario poner fin a los bombardeos. Es necesario un acto de la parte más fuerte y más razonable que ponga fin a los bombardeos para ver las cartas que están sobre la mesa, para reanudar las negociaciones y para encontrar una salida al problema, sin perjuicio, como es obvio, de garantizar a través de una fuerza militar el derecho de los refugiados a regresar a Kosovo.

Novo
Señor Presidente, cuarenta días después de que la OTAN violara el derecho internacional, las consecuencias están a la vista. El drama humano se ha transformado en desastre, las víctimas de los hipócritas accidentes colaterales se multiplican, el pretexto de Rambouillet ha desaparecido, la autonomía de Kosovo y los derechos étnicos no se han restablecido. Es decir, que no se ha validado ni uno solo de los supuestos argumentos de la OTAN para esta aventura, no se ha cumplido ninguno de sus objetivos alegados. Mientras tanto, en el nivel mundial y a pesar de la manipulación generalizada, la opinión pública se manifiesta y reclama la intervención de las Naciones Unidas y una solución política que permita el regreso de los refugiados y el respeto de las fronteras actuales, los americanos y los Gobiernos europeos subordinados suyos hablan de operaciones terrestres, responden con la llamada «guerra total» que todo lo considera blanco estratégico, rehabilitan y rearman un movimiento que hasta hace poco todos consideraban terrorista y fundamentalista.
La construcción europea, cuya génesis fue también el deseo de acabar con la guerra en Europa -he de recordarlo-, ve ahora a instituciones comunitarias, hoy y aquí, defender y disculpar a la OTAN y sus intervenciones armadas. Entretanto, esa misma OTAN modifica conceptos estratégicos para transformarse en policía del mundo sin que los gobiernos demuestren voluntad de explicarse ante los pueblos y sin que este Parlamento se pronuncie sobre este asunto. En una palabra, señores míos, ¡lamentable y triste!

Imbeni
Señor Ministro, sólo quiero mandarle un mensaje y suscitar un recuerdo que seguramente nos vio unidos tiempo atrás. Allende dijo a propósito del golpista Pinochet. «Ustedes tienen las armas, pero no tienen la razón». Probablemente desde hace diez años lo que Milosevic está pensando de nosotros es que, total, «ellos tendrán la razón, pero no tienen la fuerza» Hemos decidido, en cambio, unir la fuerza y la razón. Sin embargo, lo hemos decidido con diez años de retraso. Si este discurso en torno a la integración de los Balcanes lo hubiéramos hecho como Europa hace diez años, quizás no tendríamos sobre nuestras espaldas los 200.000 muertos de la guerra de Bosnia, la guerra de Milosevic contra Croacia, etcétera. Y nos hemos equivocado, porque en todo el razonamiento del Sr. Gollnisch -que no comparto en absoluto-hay un punto, sin embargo, en que sí le doy la razón. Debíamos haber tenido en cuenta la dramática y trágica situación del éxodo, de la deportación y ahora, en cambio, vamos a ciegas, sin coordinación y, sin duda, con un gran esfuerzo de voluntad, pero con poco rigor científico desde el punto de vista de la acción humanitaria.
Hemos actuado tarde y mal, y la cuestión que, hoy, se nos plantea -lo decía el Sr. Dupuis con otras palabras- es que tenemos que darnos cuenta de que ha llegado el momento de una iniciativa de información masiva, de bombardear con información al pueblo serbio, para que también el pueblo serbio pueda decir que nosotros tenemos la razón y la fuerza, nosotros y no Milosevic. También el pueblo serbio debe convencerse de esto, si no nuestra iniciativa no tendrá éxito.
Por tanto, tenemos la razón y la fuerza y por esto le digo, señor Ministro, que podemos y debemos ser precavidos en la estrategia y más flexibles en la táctica. Y si me permiten una observación que quiere ser amigable y no belicosa, nosotros los europeos somos algo mejores que los americanos en ser precavidos en la estrategia y también flexibles en la táctica. Debemos ser capaces de utilizar nuestra visión y, entonces, las palabras que ha pronunciado en su intervención -»mayo puede ser un mes de esperanza»- podrían ser un mensaje más tranquilizador respecto a nuestro futuro y, sobre todo, al futuro de paz y justicia para los Balcanes.

von Habsburg
Señor Presidente, yo quiero agradecer ante todo sinceramente al Sr. Ministro Fischer sus claras palabras y su clara línea de actuación en una situación muy difícil. Sin embargo, desearía examinar con mayor detención dos aspectos que lamentablemente se han mencionado poco en el debate, pero que me parecen esenciales. Continuamente se habla de la necesidad de enviar tropas de tierra a Kosovo. Una propuesta lógica en sí misma, pero inadecuada para la zona. Ya ha habido algunas experiencias sobre la inoperancia de las tropas extranjeras y yo soy seguramente lo bastante viejo para haberlas vivido. Por otra parte, pude presenciar, por ejemplo, la liberación de Krajina en Croacia. En ese caso, los croatas disponían de armas y expulsaron inmediatamente a los serbios. Siempre su constata un hecho: las personas que defienden su propia tierra gozan de superioridad frente a sus agresores. ¡Habría que reconocer este hecho! Allí existe el ELK, la fuerza de los albaneses, y habría que dar armas a estos albaneses para que puedan hacer frente en igualdad de condiciones a las hordas que penetran desde Serbia. Nos sorprendería la rapidez con que concluiría todo sobre el terreno.
El segundo punto es que desde el principio se ha cometido un gran error, un error psicológico, a saber, se ha repetido continuamente que los kosovares tienen que continuar formando parte de Serbia, de Yugoslavia. Señorías, lo cierto es que en este contexto siempre se olvida que el Estado está al servicio de las personas y no las personas al servicio del Estado. Por consiguiente, debería existir un derecho a la autodeterminación de los pueblos y deberíamos reconocer precisamente este derecho a los habitantes de Kosovo, que ya han sufrido durante decenios lo indecible a manos del Gobierno serbio de Belgrado. Milosevic sólo es el resultado de una antigua política que se remonta ya a la época anterior a la Segunda Guerra Mundial.

Papayanakis
Señor Presidente, es evidente a juzgar por los resultados que la agresión a Yugoslavia no ha conseguido ni evitar la expulsión, la huida, de los kosovares, ni doblegar a Milosevic. Ha conseguido crear peligros e intranquilidad en toda la región, humillar a la ONU, y por supuesto, ala unidad política europea, algo que sin duda se encontraba en las intenciones del nacionalismo americano, y a lo que nuestros líderes europeos contribuyen desde sus miedos y sus ambiciones locales, dejando a un lado la posibilidad de una trayectoria colectiva y autónoma.
Señor Presidente, Serbia saldrá destruida de los ataques, y los serbios gravemente afectados, con muchos muertos y heridos. ¿Podría la Presidencia facilitarnos un balance de víctimas? Por lo que respecta a los kosovares, ellos, junto a los serbios y otros pueblos vecinos parece que serán las primeras víctimas de la contaminación provocada por el llamado uranio empobrecido de los proyectiles que allí se utilizan. ¿Podría la Presidencia comentar el uso de este material? ¿Qué contaminación se prevé? ¿Qué duración? ¿Cómo asegurar el regreso de los refugiados a territorios tan contaminados? ¿O tal vez se ha excluido ya, en silencio, el regreso de los refugiados?

Theorin
Señor Presidente, Europa está en guerra. Una guerra en la que Europa se ha metido a tropezones y de la que no puede salir por carecer de una política real. Una guerra con evidentes riesgos de expansión. Una guerra que se planificó ganar en dos días pero que después de cinco semanas no ha decaído. Una guerra iniciada para salvar a gente de la limpieza étnica y que ha dado como resultado un millón de refugiados. Una guerra que ha significado que la resistencia en Serbia contra Milosevic se ha vuelto para apoyarle. Es hora de preguntarse si éste ha sido un buen camino para alcanzar los objetivos.
Jamás podrán aceptarse la limpieza étnica ni los desmanes. Es hora de detener el terror de Milosevic pero también de detener los bombardeos de la OTAN. Ha llegado la hora de presentar una solución política a lo que es un problema político. Como dijera el anterior Primer Ministro sueco Olof Palme, «no se puede crear democracia bombardeando las aldeas que se quiere salvar». La UE tiene a su disposición medios políticos, diplomáticos y económicos que tienen que usarse en los Balcanes. Es hora de que la UE contribuya activamente a crear las condiciones para dar una solución política al conflicto de Kosovo. Es hora de que la ONU recupere el papel que le pertenece y que la UE exija una fuerza de paz de la ONU, para que los refugiados puedan retornar de manera segura a Kosovo.
Los países de la Unión tienen que estar dispuestos a apoyar un Plan Marshall para la región de los Balcanes para reconstruir las ciudades destruidas y también para contrarrestar el odio que, de otro modo, va a permanecer durante generaciones como caldo de cultivo para nuevos conflictos. La guerra nos ha enseñado que la UE tiene que crear rápidamente instrumentos para resolver conflictos, para mantener la paz, para negociar y para la reconciliación y la creación de confianza. Si no encontramos métodos para resolver los conflictos por la vía pacífica y nos vemos obligados a usar medios militares, se frustra toda la idea de la UE.

Lenz
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, yo puedo suscribir mucho de lo que se ha dicho aquí esta tarde, aunque ciertamente no todo. ¿Quién de nosotros no sigue con creciente preocupación el curso de estos acontecimientos? ¿Acaso no hemos defendido aquí durante años los derechos humanos en cada sesión del Parlamento Europeo? Hoy será seguramente la última vez que yo lo haga desde aquí.
Hemos defendido los derechos humanos sobre todo de palabra, a veces en favor de pequeños grupos. Esta vez nos enfrentamos con el caso de centenares de miles de personas cuyos derechos humanos han sido vulnerados de múltiples maneras -no será necesario que vuelva a enumerarlas todas- y esto en una parte de Europa que en otro tiempo visitaban muchos turistas.
La respuesta de la OTAN tiene, a mi modo de ver, dos caras muy distintas. Esta es la primera vez que una alianza regional de naciones interviene en defensa de los derechos humanos, para restablecer unas condiciones estables en una zona de Europa que está viviendo desde hace ocho años una reacción en cadena de atentados de ese tipo y siempre por los mismos motivos. La organización mundial a la que antes se ha hecho referencia ha fracasado, sin embargo, por completo, dado que no ha sabido insuflar vida a su Carta y al Derecho Internacional, sino que en gran parte han quedado reducidos a letra muerta, y tampoco ha impedido los conflictos, que es el fin para el que de hecho fue creada.
Quien haya vivido la Segunda Guerra Mundial -y yo la viví-, sabe lo que significan las bombas, el miedo a las bombas, los edificios en llamas y las víctimas en el entorno próximo. Es algo que uno no le desea a nadie, y mucho menos a un pueblo serbio y a unos niños serbios que han sido conducidos al desastre por la locura de su líder, del mismo modo que ha deportado de centenares de miles de otras personas. ¡Nadie tiene nada en contra del pueblo serbio! Todos protegeríamos por un igual a los niños serbios y a los niños kosovares o albaneses. Es preciso que también nos pronunciemos claramente desde aquí contra esa locura.
No se puede apelar a la ONU sólo cuando conviene; esto es algo que también tendría que estar claro. Esta Cámara se pronunciará en favor de la reconstrucción de dicha región -así me lo indica la presencia de personas como Emma Bonino, el Sr. van den Broek y otros con quienes hemos colaborado durante largo tiempo- cuando llegue el momento. Es preciso aprovechar todas las posibilidades de negociación, pero sólo cuando se haya acabado la locura y podamos ofrecer realmente de nuevo a esas personas una patria, protección y paz.

Rocard
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señoras y señores Comisarios, les privaré de las elevaciones líricas y espero también privarles de toda ingenuidad.
Ante la monstruosidad del crimen, que se ha convertido ya en etnocidio y quizá en genocidio, emprendido por Milosevic, me incluyo entre los que opinan firmemente que no podíamos permanecer sin hacer nada. Me incluyo entre la mayoría de este Parlamento que aprobó calurosamente la intervención.
Del mismo modo, no creo absolutamente ni por un instante, tratándose de un personaje tan bruto como Milosevic, que sea sensible a una medida como el cese unilateral de nuestros ataques para comenzar a negociar. Creo que es peligroso incluso evocarlo.
No obstante, el resultado es inquietante. Se debilita a Serbia, es cierto, pero no realmente a Milosevic. En Kosovo se agrava la limpieza étnica. Se han debilitado Albania, Macedonia y Montenegro y las perspectivas no son muy halagüeñas. Ahora bien, hay que ganar esta guerra que se ha iniciado.
No les hablaré del futuro. Se han expuesto aquí muchas opiniones y hago mías algunas de ellas, pero no todas. A mí lo que me interesa es el «cómo». Señor Ministro, señor Presidente en ejercicio del Consejo, ¿cómo se ha preparado esta intervención? ¿Han sido consultadas la Unión Europea o las naciones afectadas de la Unión Europea sobre el plan de ataque? ¿Ha realizado la Unión alguna observación sobre las posibilidades de éxito de este plan y sobre la existencia o no de un posible plan sustitutivo? ¿Ha deliberado el Consejo que usted preside sobre la posibilidad de complementar los ataques aéreos con una intervención terrestre, algo que a cualquiera con una mínima noción de estrategia parecería evidente? ¿Ha intentado el Consejo de Ministros en esta ocasión poner los medios para elaborar una reflexión estratégica común y proponer sus elementos, desde luego, al Consejo de la Alianza, pero que tenga sentido para Europa? Y para terminar, la última pregunta, en la situación en que ahora nos encontramos, señor Presidente, ¿puede decirnos si el Consejo es consciente de la necesidad urgente de desarrollar, en el marco de la Alianza, naturalmente, una capacidad de análisis y una capacidad de defensa que sean idóneas para Europa?

Gröner
Señor Presidente, la comunidad internacional ha dejado actuar durante demasiado tiempo a Milosevic, sin agotar la posibilidad de imponer sanciones, como por ejemplo un embargo del petróleo. Ya en los años noventa tuvimos noticia del empleo de las violaciones masivas como arma de guerra en Croacia y en la guerra de Bosnia. Los servicios internacionales de ayuda vuelven a anunciar ahora que algunas mujeres son seleccionadas entre los grupos de fugitivos y secuestradas por la fuerza, para devolverlas la mañana siguiente medio muertas y fuertemente traumatizadas, cuando no desaparecen sin dejar rastro.
Este uso de la fuerza contra las mujeres, de la tortura y la violación por motivos nacionalistas atiza la espiral de la violencia, el odio y la venganza con la que se pretende destruir cualquier esperanza de un Kosovo multiétnico y en paz. Las mujeres se convierten en víctimas de los criminales de guerras por el hecho de ser mujeres y la Unión, en su calidad de tierra de asilo, debe reconocer este hecho. Desde luego, me parece el colmo del cinismo que el Vaticano permita en esta situación que las mujeres empleen medios anticonceptivos, pero en cambio tache de asesinato una interrupción de embarazo.
Algunos de nuestros Jefes de Gobierno y colegas suyos, señor Fischer, tendrían que enrojecer de vergüenza cuando se constata cuántos refugiados han acogido o no han acogido. Cuatro países de la Unión no han acogido a ningún refugiado. La Unión tiene que intensificar la ayuda humanitaria y reconsiderar de inmediato la estrategia de la OTAN. Tenemos que interrumpir los bombardeos y volver a la mesa de negociaciones con una posición negociadora, con la participación de Rusia.

d'Ancona
Señor Presidente, me gustaría dedicar el tiempo de palabra que me corresponde a un aspecto que guarda relación con la labor de mi Comisión, a saber, la política con respecto a los refugiados. La Sra. Gröner ya se ha referido a este tema. Decir «política» en realidad es decir mucho. Con respecto a los más de 600.000 refugiados y desplazados de sus casas y hogares de Kosovo, ni siquiera 18.000 han sido acogidos en los Estados miembros de la Unión. Alemania acogió a unos 10.000 de estos 18.000 refugiados a sus expensas, y esto significa por tanto que en los otros Estados miembros ni siquiera han sido acogidos 8.000 kosovares. Podrán imaginarse ustedes que dentro de unas semanas habrá que instalar en las regiones más pobres de Europa a 600.000 personas, en campos de refugiados, pero también en casas particulares. 600.000 personas, dos veces más que las que nosotros, en nuestros países ricos, admitimos en todo un año con el procedimiento de asilo, dado que hay unos 300.000 refugiados anuales.
Somos responsables de que se haya formado este flujo de refugiados. En las semanas pasadas debíamos haber llevado a cabo una política de acogida solidaria y humana con un reparto generoso entre los Estados miembros. Pienso que ha sido una muestra de incapacidad del Consejo no haber podido adoptar tal decisión, y pienso que en cierto sentido ha sido negarse a aceptar las consecuencias de nuestros actos. Desde este Parlamento, señor Presidente, es preciso instar al Consejo a que pase a la acción. Con 250 millones de ecus no se rescata a los refugiados ni se redimen las desgracias humanas. Protección temporal de un número sustancial de refugiados en nuestros Estados miembros y todo el apoyo posible en sentido material a los países de la región, también cuando haya pasado la crisis: eso es lo que nosotros propugnamos.

Bonino
Señor Presidente, creo que es la segunda o la tercera vez que abordamos este asunto. Empezaré respondiéndole a usted, señor Presidente Rocard. No sé cuál ha sido el nivel de información de los Estados miembros de la Unión o de los que se sientan en el Consejo Atlántico. Lo que le puedo decir es que la Comisión, por lo menos desde el punto de vista humanitario, así como todas las agencias humanitarias, no han sido informadas por los Estados miembros, a pesar de que además de sentarse en el Consejo Atlántico lo hacen en la Unión Europea. Nadie ha sido informado de los eventuales planes o datos. Creo más bien que, desde el punto de vista humanitario, se trata de un problema de coordinación. Señorías, la generosidad individual, también de los Estados miembros, es algo sacrosanto, pero convierte la coordinación en casi imposible. Es muy difícil, incluso para el Alto Comisionado para los Refugiados, conseguir organizar cientos de ONG, financiadas a través de donativos privados, y todas las estructuras de los quince Estados miembros, justamente movilizados, así como los demás donantes de la otra orilla del Atlántico, a los que hay que añadir noruegos, japoneses, etcétera. La tarea de coordinación, les aseguro, es muy fácil invocarla, también porque cada uno, justamente, necesita una visibilidad política, respecto a la cual todos estamos de acuerdo. Al final, existen, como es obvio, intereses encontrados.
¿Cómo evitar la duplicación de las ayudas, ya que casi nadie está informado sobre qué hacen los Estados miembros? ¿Cómo evitar los errores que no se deben a la generosidad, sino a la poca experiencia? Es difícil, por ejemplo, informar, advertir o prevenir a alguien de la no conveniencia de montar campos allí donde es imposible hacerlo, porque con las prisas nadie se consulta. Con esto intento decirles que, hasta la fecha, no existe una fuerte limitación de financiaciones o de proyectos humanitarios. Existe una grave dificultad de coordinación, de disciplina y a la hora de elegir prioridades. Creo que, desde este punto de vista, la tarea del Alto Comisionado para los Refugiados, o sea, la nuestra, no es una de las más fáciles.
El segundo punto acerca del cual he sido preguntada y en el cual estamos trabajando, es el problema más importante, o sea, el del sheltering . Es cierto que las cosas más visibles son las trágicas condiciones de los campos, sin embargo, sus Señorías, han de saber que la inmensa mayoría de los deportados son acogidos, como todos saben, por familias albanesas o macedonias muy pobres y uno de los mayores esfuerzos que estamos realizando es la ayuda a las familias precisamente para evitar que surjan tensiones sociales y para evitar que, después de un mes de generosa acogida, sean expulsados y surjan problemas sociales.
Otra actividad en que estamos empleándonos muy a fondo son los preparativos para hacer frente a un escenario peor, es decir, el invierno. Al menos para una parte de estos refugiados, lo que estamos haciendo es rehabilitar los edificios y los centros colectivos, al objeto de poder evacuar lo antes posible la inmensa mayoría de los deportados que están en tiendas de campaña y ofrecerles condiciones sanitarias, higiénicas o, cuando menos, climáticas más aceptables.
Asimismo, hay que centrar nuestra atención en otros tres elementos muy peligrosos que no deben pasar por alto: el primero es Macedonia, por el problema político que representa. Sin embargo, aun conscientes del problema político del Gobierno de Macedonia, creo que no es aceptable -y creo que tampoco lo fue en otras ocasiones- la actitud del Gobierno macedonio respecto a los deportados en la frontera. Creo que, aun comprendiendo su dificultad, nadie puede aceptar la vulneración de los acuerdos humanitarios.
El segundo elemento es Montenegro. Considero que no hay que olvidar en este Pleno que en Montenegro se encuentran más de 70.000 deportados que son verdaderas bombas humanas. No son los refugiados que estamos acostumbrados a ver, sino deportados, bombas humanas utilizadas donde y cuando y si lo decide Milosevic. Y si decide lanzar una bomba humana de 100.000 personas contra Montenegro, esto va a suponer un auténtico un problema de desestabilización política.
Otro aspecto que no puede olvidarse atañe a Bosnia que, pese a encontrarse en una situación tan difícil, ha acogido a 50.000 refugiados, en esta ocasión serbios.
El tercer elemento en el cual trabajamos es el de los desplazados serbios en territorio serbio, al que hemos hecho frente con unas acciones específicas. En los próximos días, volveré a ir a la región, sin embargo, les ruego que nos ayuden a transmitir este mensaje: hoy por hoy, el elemento fundamental de la ayuda humanitaria son las elecciones prioritarias, la disciplina y la coordinación, de lo contrario temo que también la gran generosidad de todos acabe en una gran confusión.
Dos consideraciones ulteriores, quizás de índole más política. Señorías, creo cuando nuestros padres optaron por la Comunidad Europea, lo hicieron por dos razones: nunca más guerras entre nosotros, nunca más Auschwitz. Hoy debemos escoger entre estas dos opciones, porque no ha sido posible excluirlas ambas. Se pide una solución política. ¿Qué hemos hecho en los últimos diez años si no buscar una solución política con Milosevic? A mi modesto entender, incluso hemos hecho demasiado: de una conferencia a otra, de una reunión diplomática a otra, de un encuentro de Ginebra a otro. Con todo, permítanme decir, mejor tarde que nunca. Probablemente es tarde -estoy de acuerdo con que es demasiado tarde- pero basta hacer la lista de Osiek a Vukovar, de Srebrenica a Sarajevo, de Bihac a Tuzla y otras situaciones vergonzosas ante las que nadie reaccionó.
No cabe decir que, dado que no intervenimos en todas partes, no intervenimos ni siquiera en nuestra propia casa. Creo que con relación a esto ha quedado claro cuáles son las responsabilidades, cuando menos de la Unión Europea, de resolver no tanto los problemas de Tasmania, sino los que tenemos en casa. Si nos falta este coraje, si consideramos que ser europeos es compartir una moneda única, algo de agricultura y ¿por que no? algo de pesca, pero no compartir estos valores, es decir, el rechazo de la limpieza étnica al menos en nuestro continente, ya no tiene sentido llamarnos europeos.
Aplausos

Fischer
Señor Presidente, Señorías, permítanme que enlace directamente con las palabras finales de la Comisaria Bonino. Al escuchar el debate -que en este sentido es parecido a todos los demás que hemos escuchado en las últimas semanas-, es posible constatar que existen muchos argumentos aislados sólidos, que nosotros mismos consideramos y repasamos mentalmente a menudo. Sin embargo, cuando se intentan reunir todos los temas para componer una alternativa, es preciso constatar que no hemos escuchado ninguna alternativa. Se reclama una solución política. ¡Eso sí! Pero una solución política no es un fin en sí misma, sino que es preciso preguntarse qué debe permitir alcanzar una solución política. Una solución política debe permitir acabar con el uso de la fuerza.
Aplausos
Una solución política debe permitir el regreso de los deportados y, sobre todo, que la locura nacionalista no se prolongue otros diez años en los Balcanes, causando otros varios centenares de miles de muertos más.
Aplausos
En otras palabras, una solución política no es un fin en sí misma, sino que es preciso hablar del contenido de la política. Lo único que yo puedo añadir es que el Sr. Milosevic se alegraría si se le ofreciera un cuerpo de paz. Enseguida lo aceptaría, precisamente ahora. Y ¿por qué lo aceptaría? Porque entonces habría conseguido lo que buscaba. Un cuerpo de paz no impresionará al Sr. Milosevic. Yo estoy decididamente a favor de un cuerpo de paz y estoy decididamente a favor de una Europa en la que ya no tenga ningún papel el uso de la fuerza. Pero ¿cómo debemos actuar ante una persona que recurre a la fuerza sin contemplación alguna y no lo hace una vez, ni dos, ni tres, sino durante diez años?
Aplausos
A mi modo de ver, no se trata únicamente de una cuestión moral. También está en juego la seguridad europea y el futuro de Europa. Quiero decir que yo aceptaría la crítica si hubiésemos recurrido a la ligera al uso de la fuerza, pero al menos 200.000 personas yacen en fosas comunes porque tardamos demasiado en emplear la fuerza. ¡Vean lo que ocurrió en Bosnia! ¿Tan corta es la memoria? El Sr. Karadzic estuvo en Ginebra y firmó tratados que una hora después ya no se aplicaban en Bosnia. Esto no ocurrió una vez, ni diez veces, sino, no sabría decirlo, ¡muchísimas veces! ¿Qué más tiene que ocurrir? Tenemos que hacernos esta pregunta. Evidentemente todo el mundo se la hace -yo puedo asegurarlo al menos en el caso del Gobierno alemán, pero sin duda también se la hacen todos los Gobiernos implicados-, cuando se ostenta la responsabilidad, uno se hace esta pregunta día y noche, continuamente. Algunas de las intervenciones que he escuchado confunden, sin embargo, la causa y el efecto.
Aplausos
¡No podemos confundir la causa y el efecto en este caso! La causa es una política de Milosevic. Éste no es nacionalista, sino un cínico. Lo que le preocupa es conservar el poder. Por esto emplea tácticamente un nacionalismo serbio agresivo. Ha soltado al tigre e intenta cabalgar sobre su lomo, y si le dejamos seguir actuando, no sólo precipitará en la desgracia a toda una región de Europa, sino que ello costará nuevas vidas humanas inocentes. La brutal deportación, el éxodo, que estamos presenciando es algo que ninguno de nosotros hubiese creído posible bajo esta forma tan brutal y con esta magnitud.
Emma Bonino ha señalado con razón que se trata de bombas humanas, es decir, que con la deportación se está practicando, con un doble cinismo, una política brutal contra los Estados vecinos. ¡Esto es algo que Europa no puede aceptar! Una solución política que suponga aceptar esto sería una falsa solución política. Sería todo lo contrario de lo que deseamos.
Aplausos
La solución política que intentamos alcanzar es una solución política que suspenda el uso de la fuerza sobre la base del respeto de los derechos humanos, de la seguridad común, del regreso de todos los refugiados, sobre la base de la comunidad internacional de naciones. Esta es la solución política que intentamos alcanzar. El requisito previo es, sin embargo, en primer lugar, que Belgrado no tenga ninguna duda sobre la determinación de la comunidad internacional y, en segundo lugar, que comprenda que una solución militar no ofrece ninguna perspectiva para Serbia ni tampoco, muy personalmente, para el Sr. Milosevic.
Yo considero urgente e imprescindible alcanzar una solución política y un alto el fuego sobre esta base. Me parece no sólo necesario, sino también imprescindible, que se desarrollen propuestas en este sentido que podamos debatir o considerar, y que luego se puedan poner en práctica sobre la base de unos contenidos claros. Sin embargo, por el otro lado también debe quedar claro, y quisiera resaltarlo una vez más, que ¡no hay que confundir la causa con el efecto! ¡Milosevic es el responsable de esta guerra! Este será, así lo espero, el último asalto sangriento. Si no le cerramos el paso, a continuación seguirá Montenegro, luego Sandjak, luego Voivodina, y luego al cabo de poco tiempo volverá a repetirse la misma guerra con un nuevo asalto, esta vez en Macedonia. De esto estoy seguro. Por esto, a pesar de todos los buenos argumentos que he escuchado, la alternativa sólo puede ser una solución política, pero sobre la base de la renuncia al uso de la fuerza, del respeto de los derechos humanos y del regreso de los refugiados. Belgrado tiene que comprenderlo. ¡Milosevic tiene que dar este paso!
Aplausos

El Presidente
Muchas gracias, señor Presidente en ejercicio del Consejo Joschka Fischer.
He recibido siete propuestas de resolución presentadas de conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 11.00 horas.

PESC
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes:
A4-0242/99 del Sr. Spencer, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa, sobre el papel de la Unión Europea en el mundo: Aplicación de la política exterior y de seguridad común en 1998-A4-0219/99 del Sr. Spencer, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa, que contiene una propuesta de recomendación del Parlamento Europeo al Consejo sobre la estrategia común hacia la Federación de Rusia-y de la declaración del Consejo sobre el nombramiento del Alto Representante para la Política Exterior y de Seguridad Común.
Spencer
Señor Presidente, espero que el Presidente en ejercicio anuncie la decisión de nombrar al Alto Representante en la reunión del Consejo en Colonia. De conformidad con nuestro Reglamento, invitaremos al candidato seleccionado a que intervenga ante la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa el 21 de junio para que podamos formular una recomendación positiva al Pleno de Julio.
Opinamos que el Alto Representante debe ser una figura de peso, no un resultado de las luchas intestinas del Consejo. La relación que el candidato seleccionado trabe con el Parlamento y la Comisión es, a nuestro juicio, fundamental para la coherencia de la política exterior.
El de 1998 fue el año en que la realidad puso a prueba nuestras esperanzas de coherencia en materia de política exterior. En los doce últimos meses ha habido el establecimiento del euro y merecemos una política exterior que esté a la altura de las perspectivas creadas en el resto del mundo por nuestra unión monetaria. El de 1998 fue el año de la gestación de nuestras nuevas estructuras en materia de política exterior de conformidad con el Tratado de Amsterdam. Merecemos una estructura en materia de política exterior que aporte el número de teléfono por el que preguntó Henry Kissinger hace una generación. El de 1998 fue el año en que afrontamos la realidad de la defensa de Europa. Merecemos una política exterior basada en la claridad y la coherencia de nuestra estructura de defensa, muy en particular en lo relativo a la Unión Europea Occidental.
En mi informe se detalla la utilización de los instrumentos de la Unión en todo el mundo. Es una historia conocida de los últimos años; una historia de instituciones imperfectas que se esfuerzan por afrontar un mundo inestable. Queremos que haya un Alto Representante fuerte, una planificación de política fuerte y una unidad de alerta rápida, un estructura fuerte de la Comisión con un equipo coherente de Comisarios que se ocupen de las relaciones exteriores. Queremos una PESC adecuadamente financiada, académica e intelectualmente creíble y que utilice al máximo la lograda red de prevención de las crisis.
Europa es una potencia en el mundo. Debe encontrar una voz común, una voz común para utilizarla no sólo en las zonas extranjeras contiguas a la nuestra. Nuestros embarazosos silencios respecto del Irán, del Iraq o del subcontinente indio son consecuencia de puntos negros en nuestra visión, que reflejan cincuenta años de construcción de Europa ladrillo a ladrillo en el interior y no con arreglo a una visión global de nuestro lugar en el mundo de la diplomacia.
La esencia de nuestra política exterior es los derechos humanos y la dignidad. ¿Cómo podría ser de otro modo, dada nuestra propia tradición común de horrores y guerras civiles? Aunque resulte doloroso, no hay otra explicación para una Unión dispuesta a reñir una guerra no por petróleo, no por conseguir poder, sino para oponerse a la perversión de la depuración étnica en el corazón de Europa.
De todos los instrumentos de que disponemos, las estrategias comunes deben ser las más poderosas. Desde el nivel más alto deben guiar los pasos de Europa en el mundo. El primer paso, atinado, fue el de determinar nuestra relación con Rusia, nuestro vecino en la casa común europea. Forjar un nuevo instrumento en plena crisis con nuestro vecino más importante tal vez sea excesivamente valeroso. No estoy convencido de que el texto que el Consejo está examinando actualmente sea aún suficientemente válido. Prepararlo apresuradamente sin la ayuda del Alto Representante y sin la realidad ni la estructura de consultas con el Parlamento es, a mi juicio, una muestra de orgullo desmedido. Es la insensatez del círculo mágico de diplomáticos nacionales en Bruselas, que siguen creyendo que los métodos de trabajo del pasado son adecuados para los imperativos del futuro. Lejos de procurar enviar un mensaje negativo a Moscú, al proponer en el párrafo 4 que el Consejo aplace la aprobación de la estrategia común hasta la Cumbre de Helsinki, lo que procurábamos era velar por que lo urgente no suplantara a lo importante. Precisamente porque queremos un documento sólido hicimos la propuesta del aplazamiento. Sin embargo, reconozco que en Rusia hay quienes, fuera del Gobierno, no están comprometidos con una relación positiva y podrían interpretar mal nuestros motivos deliberadamente. Así, pues, tengo mucho gusto en recomendar a la Asamblea la aprobación de la enmienda 2 del Grupo Socialista.
La guerra arroja una luz cruda sobre todas nuestras evasivas, todas nuestras verdades a medias, todas nuestras improvisaciones institucionales.
Europa y nuestras relaciones con Rusia y con América no serán las mismas después de la guerra. Si esa luz cruda nos incita a formular nuestras opiniones sobre el mundo, también incita a América. En mi informe hay observaciones severas sobre la dirección de la política exterior americana, una de las más importantes de las cuales es la relativa a su cooptación por los intereses comerciales. Washington está actualmente -me parece a mí- dividido entre una idea de sí mismo como centro de un mundo unipolar de hegemonía americana y el reconocimiento, más realista, de que es una superpotencia que cuando más eficazmente funciona es cuando ejerce su poder conjuntamente con Europa.
En ninguna parte resultan, señor Presidente, más patentes las nuevas realidades que en los Balcanes. En los Balcanes es donde Europa se verá puesta a prueba en los cinco próximos años. Es fundamental para nuestras relaciones con Rusia, es fundamental para el crédito de la OTAN, es fundamental para el papel de Europa dentro de la OTAN.
En las últimas semanas he estado dos veces en la Europa Sudoriental. Y, aparte del horror de las historias sobre los campos de refugiados, conservo una sensación clara de la sospecha con que se ven nuestras actividades en los Balcanes. Dicha sospecha no es un simple producto de un temor comprensible de la proximidad de la guerra con un matón local peligroso e imprevisible. No es sólo un simple temor justificable por las consecuencias económicas de la guerra, que aísla y desbarata. Es un miedo más profundo a la traición y al engaño de Occidente.
Estoy apasionadamente convencido de que necesitamos una iniciativa europea coherente en los Balcanes utilizando todos nuestros instrumentos. Acepto con gusto que se bauticen las propuestas del Centro de Estudios de la Política Europea como «plan Prodi», un plan de reconstrucción, apertura, desarrollo e integración con Europa.
Felicito al profesor Prodi por su previsión al decir, semanas atrás, que se deben considerar las relaciones de Europa con los Balcanes como parte de la ampliación de la Unión y no de la política exterior. Pero, para que dé resultado semejante plan, requerirá un cambio radical en nuestras relaciones mutuas. Debemos dejar de considerar los Balcanes como el receptáculo de todo lo que más nos asusta de nosotros mismos. Esos países deben aprender a confiar en la Unión y, como países plenamente europeos, también en sí mismos.
Se da mucha importancia a la diferencia de los Balcanes y, en particular, a las diferencias de tradición religiosa con la Iglesia ortodoxa. Tenemos que hacer un esfuerzo real para entender nuestro destino común como europeos.
Constituye un lugar común de la retórica europea decir que lo que nos constituye es nuestra herencia de Grecia y Roma. Pero es un accidente de la historia educativa de la Europa Occidental que, al hacerlo, nos refiramos a la antigua Grecia y a la Roma imperial. La tradición intelectual occidental olvida con frecuencia que hubo dos Romas. Olvidamos, por nuestra cuenta y riesgo, que Constantinopla fue, durante siglos, la primera capital europea de la cultura, cuando nuestros antepasados del Consejo de Ministros actual estaban acampando en las ruinas de una gloria pasada. No cabe duda de que ha llegado el momento de declarar superflua la división del imperio por Diocleciano y reconocer que Sofía, Skopje y Sarajevo, Budapest, Bucarest y Belgrado son, todas ellas, herederas de la misma civilización.
Si hay que pedir disculpas por el comportamiento de la Europa Occidental en las Cruzadas, no se debe referir a la conquista de Jerusalén, sino al saqueo de Constantinopla por los caballeros francos. La falta de confianza en la Europa Occidental se remonta a esa época tan alejada de nuestra historia y se debe remediar con urgencia.
En mi opinión, el Danubio debe pasar a ser un símbolo de nuestra unidad en lugar de una arteria bloqueada en el organismo de Europa. Recomiendo a esta Asamblea y al Presidente en ejercicio la iniciativa de Su Santidad el Patriarca de Constantinopla de organizar el simposio religioso, científico y medioambiental que se celebrará en septiembre y en el que representantes de las cinco grandes religiones de la región -ortodoxa y católica, protestante, judía y musulmana- navegarán desde Ratisbona hasta el mar Negro en pro del medio ambiente y de la reconciliación. Se trata de una tarea para el Papa y para el Patriarca. La guerra con Serbia debe ser la última de las guerras civiles de Europa. Se debe arrumbar el cóctel de fanatismo religioso y nacionalismo en el Danubio, como se hizo hace cincuenta años en el Rhin.
Sin embargo, estas semanas, aunque peligrosas, están cargadas de posibilidades. En este momento Europa alcanza la madurez en sus relaciones exteriores. En estas semanas tenemos que reconocer que el papel de Europa requiere atribuciones, además de retórica, que tenemos tareas difíciles, además de detalladas. En estas semanas tenemos que aprender a ser nosotros mismos y no un simple elemento en la estrategia de otros. En estas semanas afirmamos que somos Europa, Europa entera.
Señor Presidente, recomiendo mis informes a la Asamblea.

Fischer
Señor Presidente, Señorías, ¿en qué punto se encuentran nuestros trabajos al cabo de cuatro meses de Presidencia alemana, de los cuatro meses que también han transcurrido desde la introducción del euro? El Tratado de Amsterdam entró en vigor hace cuatro días. Es cierto que no constituye una revolución, pero aun así representa una etapa importante en el camino hacia una mayor integración, una mayor proximidad a los ciudadanos y una mayor democracia. No debemos subvalorar, por lo tanto, el Tratado. Éste refuerza especialmente el papel del Parlamento dentro del sistema institucional europeo y esto constituye un progreso decisivo. Además, también ofrece a la Unión, gracias a la mejora de su instrumental en el ámbito de la política exterior, la posibilidad de configurar la Política Exterior y de Seguridad Común de manera más eficaz, coherente y con una mayor capacidad de respuesta. Por esto, la Presidencia alemana ha hecho todo lo posible para que el Tratado se pueda aplicar plenamente a partir del primer día. Ahora debemos empezar a hacer el uso más amplio posible del nuevo instrumental en el ámbito de la Política Exterior y de Seguridad Común, empezando por la definición de una política completa y coherente con respecto a nuestras regiones vecinas. Esta es la finalidad de las estrategias comunes. La primera será la relativa a Rusia y luego seguirán, tan pronto como sea posible, otras estrategias relativas a Ucrania, los Balcanes Occidentales y el área mediterránea.
En los meses pasados hemos conseguido alcanzar un grado importante de consenso sobre el contenido y la estructura de la estrategia relativa a Rusia. Por lo tanto, yo tengo confianza y comparto la opinión del orador que me ha precedido, pues aplazar ahora dicha estrategia relativa a Rusia supondría emitir una señal funestamente negativa en las circunstancias actuales, a pesar de que puedo comprender muy bien algunos de sus argumentos, sobre todo en lo que se refiere al procedimiento y desde el punto de vista de los intereses de la Comisión y del Parlamento. Por consiguiente, justamente en la situación actual, yo sólo puedo recomendar que se aplace este tema hasta la Cumbre de Helsinki. Tengan en cuenta que esto no afecta sólo a Kosovo, sino también a la situación general de inestabilidad económica y social de Rusia. Es de decisiva importancia que Europa preste atención a nuestra vecina Rusia y añado que lo mismo vale también para la estrategia relativa a Ucrania. Yo creo que allí nos enfrentamos con un problema parecido. Por esto yo confío en que se pueda adoptar dicha estrategia en Colonia. El objetivo de la estrategia relativa a Rusia es contribuir a promover la democracia y el Estado de Derecho, así como la integración de este importante país vecino en el espacio económico y social europeo, y reforzar en conjunto las relaciones y situarlas sobre una base con perspectivas de futuro.
La crisis de Kosovo demuestra con demasiada claridad que necesitamos urgentemente la colaboración constructiva de Rusia para lograr la paz en Europa. Una de las tareas prioritarias de Occidente es que a la guerra bárbara de Kosovo no se sume un reflujo en nuestras relaciones con Rusia, sino que por el contrario debemos seguir ampliando nuestra cooperación. La estrecha colaboración con Moscú en la búsqueda de una solución política para Kosovo indica que Rusia comparte exactamente el mismo punto de vista. Rusia tiene que llegar a estar estrechamente asociada a la nueva Europa y tenemos que trabajar con todo ahínco para conseguirlo.
Las experiencias adquiridas en el marco de la estrategia relativa a Rusia deberán aprovecharse luego para elaborar lo más pronto posible las restantes estrategias. En este contexto debemos procurar mantener cuidadosamente un equilibrio entre las regiones; la estabilidad en el Sur es tan importante para Europa como la estabilidad en el Este. En mi calidad de Presidente del Consejo durante este semestre, permítanme que añada lo siguiente: en el medio año en el que he sido Ministro de Asuntos Exteriores de la República Federal de Alemania y en mi calidad de Presidente del Consejo de la Comunidad Europea desde el 1 de enero, he comprendido claramente una cosa y es que la política exterior europea no puede prestar una mayor atención al Este, ni tampoco al Sur, sino que ambos ámbitos de conflictos, ambos ámbitos de problemas nos afectan por un igual. Tanto si se trata de la zona Sudoriental, del Sur de los Balcanes, con la guerra de Kosovo y la crisis que es preciso superar allí, como si se trata de la Conferencia Euromediterránea de Stuttgart, donde de repente nos encontramos inmersos en el conflicto del Oriente Medio en la práctica, en el sentido físico de la palabra -con los israelíes a la derecha y los palestinos a la izquierda-, y de pronto nos vimos envueltos en un proceso de negociación y conseguimos que ambas partes permanecieran en la sala donde se celebraba la conferencia, lo cual distaba mucho de ser evidente, a la vista de las expectativas que teníamos y a la vista de la situación política, condicionada sobre todo por las elecciones en Israel, o como si se trata, ahora, de las negociaciones con Rusia y con Ucrania. Todo esto demuestra claramente que la política exterior europea debe estar basada en un enfoque europeo y no debe enfrentar al Este con el Sur. Esta sería una vía sin ninguna perspectiva, que haría retroceder a Europa.
Por esto, en Stuttgart pusimos un énfasis importante en el Sur con la celebración de la tercera Conferencia Euromediterránea y sobre todo con la consecución de un acuerdo sobre los elementos fundamentales de la Carta Euromediterránea en favor de la Paz y la Estabilidad, con un contenido orientado hacia el futuro. La intervención de Europa en defensa de los derechos de los kosovares es una señal significativa en favor de la convivencia de cristianos y musulmanes en el mundo de mañana, ya que demuestra que los europeos constituyen una comunidad de valores más allá de la religión. Señor Presidente, usted acaba de exponer con gran detalle precisamente este aspecto en su intervención.
También es muy importante que en la difícil fase actual del proceso de paz en Oriente Medio, los europeos sigan persiguiendo el mismo fin y que hayan hablado con una sola voz en la declaración de los Jefes de Estado y de Gobierno sobre Oriente Medio del 25 de marzo. Hoy se acaba el plazo del Acuerdo provisional de Oslo. Nosotros acogemos con satisfacción la sabia decisión de los palestinos de no dar ningún paso unilateral en este momento y esperamos que se puedan reanudar cuanto antes unas negociaciones serias.
Bajo la Presidencia alemana también han ocupado un lugar importante las relaciones de la UE con otras regiones del mundo. La reunión de la ASEAN en Berlín permitió seguir intensificando el diálogo y la cooperación con nuestros socios asiáticos. Esperamos que la primera Cumbre europeo-latinoamericana de Río de Janeiro se traduzca en una nueva calidad a nuestras relaciones políticas, económicas y culturales. También cabe esperar que la Cumbre europeo-norteamericana de Colonia dé un fuerte impulso al futuro desarrollo de la cooperación transatlántica y al mismo tiempo permita encauzar al menos, en la medida de lo posible, por una vía constructiva y orientada hacia una solución algunos temas actualmente conflictivos, como los de los plátanos, la carne hormonada, los lotes de insonorización y otros.
Esperamos que en el Consejo Europeo de Colonia se designe el Alto Representante de la PESC que prevé el Tratado de Amsterdam. La Presidencia alemana aboga por que sea un hombre o una mujer con un gran peso político y una fuerte capacidad de liderazgo. Ese hombre o esa mujer deberá desempeñar un papel significativo que le permita promover el desarrollo de una política exterior europea lo más operativa posible, como foco de cristalización de las relaciones exteriores pero también en relación con el interior.
Este Alto Representante o Alta Representante debería cumplir, por lo tanto, un papel lo más activo posible como asesor para la consecución del consenso interno.
Otro tema importante de este semestre ha sido la política europea de seguridad y defensa. El conflicto de Kosovo ha revelado una vez más que la colaboración y la presencia de Estados Unidos siguen siendo indispensables para la defensa de nuestros valores fundamentales de la paz, los derechos humanos y la democracia en Europa. La preponderancia de Estados Unidos en la intervención militar pero también política en el conflicto de Kosovo también ha dejado, sin embargo, igualmente claro que los europeos deben mejorar con urgencia su capacidad de actuación en el ámbito de la política exterior y de seguridad, a fin de estar en condiciones de poder gestionar también directamente de manera eficaz una crisis en el futuro. La iniciativa de Tony Blair en Pörtschach y el encuentro franco-británico de Saint-Malo nos ofrecen un buen modelo y uno de los objetivos fundamentales de la Presidencia alemana ha sido aprovechar esta nueva dinámica. Conseguimos que la OTAN apoyara incondicionalmente en su Cumbre de Washington el desarrollo de la política europea de seguridad y defensa. Con ello también ha quedado claro cuán importante será en el futuro una cooperación entre la Unión Europea y la OTAN.
La Presidencia está preparando un informe para el Consejo Europeo de Colonia en el que quedará plasmado el consenso que comienza a perfilarse en relación con las directrices que propusimos y también una decisión sobre la integración de la UEO en la UE, de conformidad con el artículo 17 del Tratado de la Unión Europea, incluida la previsión de un plazo dentro de un futuro próximo. Si se consigue alcanzar un acuerdo al respecto, se habrán creado las condiciones necesarias para una actuación común europea.
En mi declaración del 12 de enero esbocé las previsiones para seguir avanzando en la integración europea y hoy quisiera hacer lo mismo en el caso de la PESC. Me gustaría resaltar cuatro aspectos. Primero: la Unión Europea, en su calidad de actor mundial, debe tomar en consideración la creciente importancia de los derechos humanos mediante una política comprometida en favor de los mismos. Este año se va a presentar, por consiguiente, por primera vez y como resultado de una iniciativa franco-británica, un informe propio sobre los derechos humanos, que permitirá mejorar la transparencia de la política de derechos humanos de la UE y abordar cuestiones relacionadas con temas o países concretos. La importancia del trabajo de los grupos de defensa de los derechos humanos en el ámbito del antiguo Pacto de Varsovia y el papel decisivo de la tercera «cesta» de los Acuerdos de Helsinki para el fin de la dictadura comunista en la antigua Unión Soviética y en la Europa del Este han sido experiencias básicas para Europa. Este desarrollo paralelo del diálogo político, la apertura económica y la defensa de los derechos humanos constituye un legado para los europeos que deberá caracterizar también su política de derechos humanos en otros lugares del mundo. En este sentido, no debemos cansarnos jamás de apoyar a los demócratas y a los defensores de los derechos humanos en cualquier lugar donde se les reprima.
Por esto desde la UE hemos criticado en numerosas ocasiones con toda claridad ante la Comisión de Derechos Humanos de Ginebra la situación de los derechos humanos en China, por última vez con motivo de la explicación del voto de la UE sobre la petición china de no-injerencia. Condenamos en particular la actuación contra los disidentes políticos, la frecuencia, sin parangón según las pautas internacionales, con que se impone la pena de muerte, al igual que el trato dispensado a las minorías, sobre todo en el Tibet. La UE insta encarecidamente al Gobierno chino a que garantice un progreso en la situación concreta en el ámbito de los derechos humanos y que respete la democracia y los principios del Estado de Derecho. La UE también debe presionar más en favor del respeto de los derechos humanos en su propio ámbito interno. El Tratado de Amsterdam menciona explícitamente los derechos humanos, la democracia y el Estado de Derecho como condiciones para la adhesión y un atentado contra los mismos puede acarrear una restricción de los derechos de adhesión.
En el Consejo Europeo de Colonia, la Unión Europea sentará las bases -así lo esperamos- para la elaboración de una Carta Europea de Derechos Fundamentales que permita fortalecer los derechos de sus ciudadanos. Esta Carta de Derechos podría convertirse más adelante en uno de los componentes de una constitución europea. La concreción de los derechos de los ciudadanos también podría servir como modelo en el contexto de la ampliación de la Unión.
En segundo lugar, la UE debe ofrecer a los Estados de la Europa Sudoriental unas perspectivas políticas y económicas que se extiendan más allá de la crisis de Kosovo, una visión de largo alcance y un proyecto amplio en favor de la paz y la integración. En el debate anterior ya he ofrecido una valoración exhaustiva del pacto de estabilidad para la Europa Sudoriental.
En tercer lugar, queremos conseguir, además, lo siguiente: cuanto mayor sea la capacidad de actuación de la Unión, también precisamente en el ámbito de la PESC, mayor deberá ser el control democrático y la legitimación de la política europea. La Presidencia alemana propugna, por consiguiente, que la ampliación de los derechos del Parlamento Europeo sea uno de los temas de la próxima Conferencia Intergubernamental sobre las reformas institucionales, cuyo calendario deseamos elaborar en junio en Colonia.
En cuarto lugar, a largo plazo, sólo una representación exterior única en el G-8, en las instituciones financieras internacionales y sobre todo en las Naciones Unidas, acompañada de una aplicación más amplia del procedimiento de decisión por mayoría, permitirán fortalecer la Política Exterior y de Seguridad Común. Sin embargo, en la fase inmediata, lo que requiere la Política Exterior y de Seguridad Común no son nuevas reformas institucionales, sino una maximización de las acciones comunes y una aplicación lo más intensa posible de los nuevos instrumentos. Tenemos que aprender a modificar progresivamente nuestras pautas de razonamiento y a subordinar los intereses nacionales a los intereses europeos superiores.
Durante la Presidencia alemana hemos conseguido mantener o incluso desarrollar la firmeza de propósitos y la capacidad de actuación de la Unión Europea en relación con muchas cuestiones difíciles, en Kosovo, frente a China, en el Oriente Medio y en muchos otros ámbitos. Esto constituye un éxito para todos y debemos seguir avanzando en esta dirección. Dentro de los próximos años es preciso conseguir que Europa llegue a ser realmente un sujeto político con capacidad de actuación, pues sólo así podrá hacer valer debidamente la Unión Europea sus intereses y sus valores en el mundo multipolar del siglo XXI.

Titley
Señor Presidente, quisiera comenzar aprovechando la oportunidad para desear lo mejor al Sr. Spencer en el futuro y expresar la esperanza de que se utilicen bien sus considerables capacidades. Ha sido, desde luego, interesante trabajar con él durante los dos últimos años, aunque sólo fuera porque nunca sabía cuál iba ser su actitud en la próxima ocasión.
Volviendo al debate, he de decir que en los últimos años ha habido ocasiones en que he tenido la sensación de que las iniciales PESC no significaban «política exterior y de seguridad común», sino «poses escleróticas sin contenido». Ha habido una falta de dirección y decisión con mucha frecuencia. En parte es comprensible: nos movemos en el sector más delicado de la soberanía nacional; ha sido difícil conjuntar a Estados-nación con intereses y usos diferentes y, evidentemente, antes de poder correr, hemos tenido que caminar. Como ha dicho el Sr. Spencer, si podemos lograr el euro, debemos poder lograr una política exterior y de seguridad auténtica. Desde luego, lo de Kosovo ha demostrado la inadecuación de nuestra reacción y debemos utilizarlo como ejemplo que nos incite a avanzar.
Hemos pecado, en muchos sentidos, por complacencia: a menudo decimos que la justificación de la Unión Europea es la de librarse de las guerras dentro de las fronteras de Europa y olvidamos lo que está sucediendo justo delante de las fronteras de Europa y nuestra responsabilidad al respecto.
Está claro que debemos cambiar. La unidad de planificación de políticas va a ser muy importante, pero debe enlazar con otras organizaciones, como, por ejemplo, la red de prevención de conflictos, a cuya creación contribuyó el Parlamento.
Necesitamos una concepción coherente y a largo plazo que permita que las cuestiones de la política exterior correspondan a los pilares 1 y 2. Me gustaría que nos centráramos en las cuestiones estratégicas a largo plazo, tales como el papel del suministro de agua en la prevención de los conflictos. Evidentemente, el Alto Representante será muy importante, pero lo que reviste importancia decisiva es que ese nombramiento no sea una pifia y que nombremos a alguien de quien sepamos que puede desempeñar esas funciones y a quien el Consejo esté dispuesto a permitir hacerlo. Ese Alto Representante debe colaborar con las demás instituciones, la Comisión y el Parlamento. De hecho, me gustaría que esas instituciones colaboraran más estrechamente en toda la PESC. Como dije en el debate anterior, me gustaría en particular que el Consejo escuchara más nuestras recomendaciones. Hemos preparado algunas posiciones coherentes e importantes, en particular en nuestras recomendaciones. Nos gustaría creer que el Consejo las escucha y actúa en consecuencia. El Parlamento, por su parte, debe dejar de pedir lo imposible. No podemos actuar en todas las zonas del mundo: tenemos que adoptar prioridades. No puede haber moralidad sin sentido práctico.
Debemos recordar que la mayor contribución que podemos hacer a la paz y la estabilidad es la ampliación de la Unión Europea. Ése debe ser el sector al que debemos prestar atención principalmente en el próximo Parlamento.
Evidentemente, necesitamos también una identidad europea de defensa, pero debemos recordar que los quince Estados miembros gastan las dos terceras partes de lo que los americanos gastan en equipo y, sin embargo, tenemos una mínima parte del equipo que ellos utilizan. Debemos tener una mayor coordinación no sólo en materia de política de defensa, sino también en materia de contratos públicos para la defensa y debemos procurar reestructurar nuestras industrias de defensa. Debemos tener una concepción militar que refleje las nuevas realidades, como ha ocurrido en el Reino Unido con la revisión de la defensa. Debemos aclarar la situación de la UEO y el papel que va a desempeñar en la identidad europea de defensa y eso se debe hacer en Colonia.
Por último, debemos ver si necesitamos o no aumentar nuestros gastos en defensa para hacer realidad nuestras aspiraciones en relación con la PESC.

Dimitrakopoulos
Señor Presidente, deseo, en primer lugar, felicitar al Sr. Spencer por su excelente informe y decir que este informe llega en un momento excepcionalmente importante para la historia de Europa. Al menos tres crisis, la crisis de Kosovo -en primer lugar-, la crisis de Rusia y la crisis de Oriente Medio, demuestran que la superpotencia europea podría haberse enfrentado mucho mejor estas cuestiones.
El Informe Spencer viene a dar respuesta a la gran pregunta que a todos nos tortura: ¿Por qué ha ocurrido esto? Y la respuesta es sustancialmente propuesta de lo que se ha de hacer, que no es sino redefinir los parámetros desde los que se concibe y se ejerce la política exterior europea. Se trata de una labor conceptual, y al mismo tiempo institucional, que no se agota en la creación de instituciones ni en el nombramiento de un señor PESC o una señora PESC. La cuestión es en qué condiciones trabajarán los señores o las señoras PESC, en qué condiciones trabajará cualquier mediador que la Unión Europea nombre.
Señor Ministro, me dirijo a usted con la mirada puesta en la Cumbre de Colonia, y le digo que tienen en sus manos una oportunidad histórica de crear en Colonia las condiciones y los presupuestos para conseguir que la nueva Conferencia Intergubernamental suponga para la política exterior lo que Maastricht y Amsterdam supusieron para la economía. Una política exterior europea que -usted mejor que nadie sabe algo de su historia- no puede agotarse en la actividad diplomática, sino que ha de incluir respuestas a desafíos como los que constituyen la economía, el medioambiente y la cultura.

Bertens
Señor Presidente, nuestro debate anual sobre el papel de la Unión en el mundo tiene lugar en un momento muy especial, como bien ha dicho mi predecesor. La guerra azota Europa, una guerra con participación militar de los Estados miembros, y hace unos días entró en vigor el Tratado de Amsterdam. Puede que esto proporcione un impulso a la política exterior. Así pues, intentaré no tanto volver la vista atrás, hacia la política comunitaria del año pasado, sino que intentaré dirigirla hacia el futuro. Uno de los cambios más grandes de la política exterior será el nuevo instrumento de las estrategias comunes. A primera vista no parece un plan emocionante, pero es un primer paso hacia las decisiones realmente mayoritarias en el Consejo en esa materia. Estas decisiones mayoritarias, señor Presidente, suponen una merma de la competencia de los parlamento nacionales, y eso se contrarrestará con un aumento de la influencia del Parlamento Europeo.
Sólo la actuación de la Unión dentro de la política exterior y de seguridad común que esté legitimada democráticamente puede contar con el apoyo de la población europea. Por esta razón es necesario que el futuro Alto representante comparezca ante una Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa para obtener su aprobación. A mi modo de ver sólo así puede crearse un estrecho vínculo entre este Alto representante y el Parlamento Europeo.
A continuación, señor Presidente, una observación sobre la identidad europea en materia de política de seguridad. La guerra actual en Kosovo ha demostrado una vez más que la capacidad de intervención militar de la UE en caso de crisis, que tanto se ha defendido en esta Cámara, es una necesidad perentoria. También en ese terreno la Unión debe intervenir de modo independiente de los Estados Unidos si es necesario. Así pues, la integración rápida y plena de la UEO en la Unión en verdad ya no puede aplazarse.
Para finalizar, señor Presidente, esta es la última vez que intervengo aquí sobre un informe y estoy especialmente contento de que el último sea un informe de mi amigo y colega Tom Spencer. Quiero darle las gracias por la manera en que se ha propuesto dirigir y ha dirigido la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa. Te felicito por el trabajo realizado y te deseo lo mejor.

Seppänen
Señor Presidente, Europa vive momentos difíciles. Los socialdemócratas y los verdes del país que ejerce la Presidencia del Consejo, Alemania, están bombardeando -sin una declaración de guerra previa- a los yugoslavos, es decir, a eslavos. Pero en Rusia hay muchos más eslavos. En estas condiciones, el Sr. Spencer ha elaborado un equilibrado informe, una gran reflexión sobre esta cuestión en la que defiende la causa de la paz, la cooperación y el mantenimiento del diálogo entre las distintas partes.
En este informe hay algunos aspectos sobre los que no se ha hecho el hincapié suficiente. No está nada claro que haya que ayudar a Rusia. La ayuda alimentaria que la UE ha concedido por valor de 400 millones de euros es un gran error, ya que esta ayuda va a parar donde no debe y destruye el mercado. Además, no se pronuncia sobre los motivos que respaldan la condonación de la deuda ni sobre la manera en que se va a gestionar esta condonación. El Fondo Monetario Internacional no va a salvar a Rusia, sino a los bancos americanos y rusos, con lo que se agravará aún más la situación de descontrol que vive este país. El Banco central ruso no puede hacerse cargo de los créditos monetarios porque sus propias reservas se encuentran en la isla de Jersey. Así pues, acojo con satisfacción el informe del Sr. Spencer puesto que, en lugar de establecer las condiciones políticas previas que acostumbra a fijar el Parlamento Europeo, presenta unos equilibrados planteamientos a la hora de examinar esta cuestión.

Schroedter
Señor Presidente, yo saludo la presencia del Sr. Presidente del Consejo. Estimadas y estimados colegas, el compromiso con Rusia es la estrategia de paz más decisiva para nuestro continente. Partiendo de esta tesis, el bombardeo de Yugoslavia por la OTAN sin un mandato de las Naciones Unidas ha vulnerado de la manera más imperdonable este principio. La comunidad internacional ha lanzado por la borda este principio de paz a la vista de los atentados masivos contra los derechos humanos y las deportaciones étnicas cometidos en Kosovo. Yo opino, no obstante, que esto es un error cuyas consecuencias supondrán un prolongado retroceso en el intento de desarrollar una estrategia de seguridad común en Europa. Ningún fin santifica los medios, habida cuenta que las consecuencias para nuestro continente todavía no son previsibles. Yo quisiera esbozar tan sólo algunas de ellas.
En primer lugar, con cada bombardeo se hace más difícil el retorno a la mesa de negociaciones. Yo sólo veo una salida: es preciso asignar un papel todavía más central a Rusia en la solución política. Se están realizando esfuerzos en este sentido, pero las ofertas de negociación que ha presentado Rusia hasta ahora se han desestimado en todos los casos y al final nunca se acaba de otorgar a Rusia ese papel. En segundo lugar, la opción de Washington de intervenir militarmente sin un mandato de las Naciones Unidas, en contra de los usos internacionales, induce a Rusia a definir también sus propias zonas de influencia y a atribuirse el mismo derecho. Basta recordar tan sólo los numerosos conflictos en el Norte del Caúcaso y en la región transcaucásica y los riesgos que vuelven a existir también allí.
En tercer lugar, el Tratado ABM y la ratificación del Tratado START-2 quedan aplazados para un futuro indefinido y con ellos también nuestro deseo de un desarme mundial, al que están vinculados tantos recursos financieros y materiales. Por esto es importante desarrollar una estrategia común, como primera expresión de las nuevas posibilidades de una política exterior y de seguridad común. Ésta no debe servir, sin embargo, de ningún modo como coartada. Yo declaro también que mientras no haya cambios interinstitucionales en lo que se refiere a la intervención del derecho de control democrático del Parlamento Europeo, las posibilidades de influencia en materia de política exterior serán inferiores a las que teníamos hasta ahora. Por esto necesitamos algunos cambios institucionales.

Dupuis
Señor Presidente, por la amistad que me une al Sr. Spencer, diré que la intervención del Sr. Fischer confirma que nuestro Parlamento se ha vuelto más tímido que el Consejo en sus propuestas de reforma de la Política Exterior y de Seguridad Común. Creo que la crisis de Kosovo demuestra a aquellos que no querían reconocerlo que necesitamos un ministerio y un ministro de Asuntos Exteriores, un ministerio y un ministro de Defensa y Seguridad, y que ya es hora de que se dote a Europa de los instrumentos necesarios para alcanzar dicho objetivo en diez o quince años, como Europa supo hacerlo hace diez o quince años en el caso de la Unión Económica y Monetaria. Ya es hora de trabajar, de comenzar a trabajar, como ha dicho Emma Bonino, en la definición de una Unión Diplomática y Militar.
Lamentablemente, las enmiendas que presentó mi Grupo en este sentido no fueron aprobadas en la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa, pero espero que sí lo sean en el Pleno. Creo que uno de los instrumentos que necesitamos con carácter de urgencia es un cuerpo europeo de peacekeeping y de peacemaking . Kosovo, una vez más, así nos lo ha demostrado. Existe la necesidad de comenzar a comunitarizar nuestra política exterior. ¿Por qué no hacerlo con respecto a treinta o cuarenta países del Pacífico o en algunas zonas de Asia, en las que no está presente ningún Estado miembro?
Otra cuestión que me parece importante, una cuestión muy similar a la de Kosovo y a la que se ha referido muy rápidamente la Sra. Schroedter, es la Transcaucasia. Creo que Georgia es un país fundamental para la Unión. Es la puerta a Asia Central. Hay que acelerar el proceso de adhesión a la Unión Europea de dicho país. Debemos pasar rápidamente al acuerdo de cooperación y celebrar sin pérdida de tiempo un acuerdo de asociación con dicho país.
También es necesario, como nos enseña Kosovo, dotarnos, al igual que los norteamericanos han hecho con Voice of America , de un instrumento de información a todas las poblaciones que viven bajo regímenes dictatoriales. Es necesario que nos dotemos de una Voice of Europe para luchar contra las dictaduras antes de que se produzcan las tragedias y los dramas, como en Kosovo. Y espero que los colegas estén dispuestos a reforzar unilateralmente el informe del Sr. Spencer, que es un buen informe.

Swoboda
Señor Presidente, ante todo yo quiero expresarle mi más sincero agradecimiento al colega Spencer por su informe y también por el trabajo que en general ha desarrollado en la comisión. Dado que procedo de una ciudad situada a orillas del Danubio, también quiero agradecerle la aportación que ha hecho hoy cuando ha resaltado la importancia de esta franja que atraviesa Europa, que a menudo ha sido escenario de crisis y de guerras, pero que también podría ser una franja de paz y cooperación, de vinculación de la Europa Occidental y Central con los Balcanes, pero asimismo con Rusia, Ucrania y en último término también con Turquía, como él ha señalado.
Por un lado es, en efecto, un signo positivo para Europa que las crisis, que los conflictos políticos no tengan lugar dentro de la Unión Europea, sino en sus confines. Sin embargo, evidentemente no podemos darnos por satisfechos con ello; en efecto, tenemos que dedicar especial atención justamente a la pacificación de dichas zonas colindantes.
Puesto que el Presidente del Consejo ha iniciado hoy el debate preguntando dónde se encuentran las soluciones políticas, yo quisiera añadir una pregunta complementaria: ¿qué se ha hecho en los últimos años de la prevención de las crisis, de las medidas preventivas? La prevención de las crisis tampoco es un arma milagrosa, si puedo permitirme usar el término «arma» en este contexto. ¡Pero tampoco las bombas son un arma milagrosa! ¡Y tampoco lo son, como ya sabemos, las tropas terrestres! Debemos tener en cuenta todos estos instrumentos, pero yo les ruego sinceramente que, si vamos a establecer una política exterior y de seguridad común, empecemos en primer lugar por donde es preciso empezar, o sea, por la prevención de las crisis. Ésta es una tarea importante a la que debemos otorgar especial importancia en los próximos tiempos y a la que esta Asamblea también ha de contribuir en la medida que le corresponda.
Sólo una última observación final, que una vez más enlaza con la labor que ha realizado el colega Spencer en los últimos años. Él nos ha llevado en muchas ocasiones incluso hasta el enfrentamiento con el Consejo o la Comisión, tanto si individualmente estábamos a favor como si no, porque es un parlamentario convencido. Lo importante es el peso que con ello otorgó a esta Asamblea y a estos parlamentarios. Yo también ruego a la Comisión y al Consejo que tomen nota de que en nuestra calidad de parlamentarios podemos hacer algo más que celebrar estos debates, que no siempre resultan demasiado interesantes ni estimulantes, y que el Consejo y la Comisión deben incluir más estrechamente a los parlamentarios en la formulación, pero también en la ejecución de la política. La política de la Unión Europea podría ser entonces todavía más eficaz de lo que sin duda llegará serlo con un nuevo Alto Representante.

Lambrias
Señor Presidente, la guerra en Yugoslavia, una guerra a la que le da vergüenza decir su nombre y la catastrófica convulsión de los Balcanes confieren dramática actualidad al informe del Sr. Spencer. Nuestro ponente se ha propuesto y lo ha conseguido dibujar con lucidez la estrategia de las relaciones con un país como Rusia, antigua superpotencia mundial.
Hoy, sin embargo, a mi parecer, en la confusión y angustia reinantes, se impone enviar un nítido mensaje de reconocimiento del papel que puede y debe desempeñar Rusia inmediatamente para conjurar peligros que pueden ya entreverse: nuevos conflictos armados, desestabilización del conjunto de la región, resurgir de las rivalidades de la guerra fría.
Desgraciadamente, y en la medida en que siguen los despiadados bombardeos, florece la desinformación, por ambas partes, y la autocrítica sigue ausente. Incluso la búsqueda de solución política intentada por Kofi Annan en su encuentro con el Presidente Yeltsin es condenada por quienes temen que si la lógica acaba imponiéndose, frente al despropósito y el absurdo que se retroalimentan, resultará dañado el prestigio militar de la OTAN y quedará ridiculizada la política de Clinton para Kosovo.
La posición expresada esta mañana por el Sr. Prodi y cuanto nos ha dicho ahora el Presidente en ejercicio del Consejo sobre la importancia que para el éxito de las grandes políticas de la Unión, como la ampliación y la PESC, cobrará la Federación Rusa en el futuro inmediato nos llenan de esperanza. Se impone, sin embargo, no esperar hasta que el nuevo presidente asuma sus funciones para buscar soluciones posibles e inmediatas a los explosivos problemas de hoy.

Väyrynen
Señor Presidente, en la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa se han debatido simultáneamente dos informes muy importantes relacionados entre sí como son el informe de la Sra. Piha sobre la dimensión septentrional de la Unión Europea y el informe del Sr. Spencer sobre la estrategia de la Unión en lo relativo a Rusia. La Comisión de Asuntos Exteriores no ha sido capaz de articular conjuntamente estos dos informes. Únicamente se hace una mención de la dimensión septentrional de Rusia. Por su parte, no se ha aceptado incorporar ninguna posición relacionada con Rusia en el informe relativo a la dimensión septentrional, aduciéndose que estos planteamientos corresponden al informe sobre Rusia.
Es preciso considerar la dimensión septentrional como un elemento fundamental, tanto en las relaciones exteriores de la Unión, como en la toma de decisiones para el desarrollo interior de la UE. Es necesario partir de la dimensión septentrional en las relaciones exteriores a la hora de crear una estrategia específica común en la que las relaciones con Rusia desempeñen una función fundamental. A medida que se siga avanzando en la estrategia relativa a Rusia, habrá que realizar esfuerzos para materializar eficazmente los instrumentos de los que ya dispone la Unión, sobre todo el programa TACIS, con arreglo a los objetivos que se han establecido.
Hay que vincular a Rusia en la política de la UE también en un ámbito paneuropeo más amplio. La UE deberá desarrollar sus instituciones para permitir una ampliación general a escala europea. Esta circunstancia exige una diversificación en el interior de la Unión, la cual debería a su vez centrarse en torno a una unión entre Estados, una confederación, en lugar de una unión de Estados, una federación. En principio, la Unión ha de estar abierta también a la adhesión de Rusia, aun si esta posibilidad parece por el momento muy lejana.
En el Grupo Liberal aceptamos la formulación actual del informe acerca de la estrategia relativa a Rusia, pero deseamos suprimir el punto del aplazamiento de la toma de decisiones en este ámbito. Es preciso adoptar esta estrategia con la mayor brevedad y lograr su aplicación eficaz. Permítanme expresar mis felicitaciones al Sr. Spencer por su excelente informe.

Posada González
Señor Presidente, la Federación Rusa se debate con enormes problemas sociales, económicos y políticos. El nivel de vida desde su población ha bajado regularmente, la inseguridad y la influencia de varias mafias han aumentado pavorosamente y el Estado va camino de la desintegración.
Por esas razones, y también porque debemos seguir mejorando nuestras relaciones con Rusia en el marco de la grave crisis de Kosovo, apoyamos la decisión adoptada el 26 de abril por el Consejo, al aprobar una propuesta de estrategia común relativa a Rusia. Esa estrategia común propone la democracia, el Estado de derecho de las instituciones públicas, la integración de Rusia en un espacio económico y social europeo y los imperativos comunes que afronta el continente europeo. Pero será necesaria la mejora del sistema judicial, de la administración pública, de las fuerzas de policía y de las autoridades regionales mediante la formación, el apoyo a las reformas, el fortalecimiento de las relaciones entre los medios políticos europeos y rusos, así como de apoyo a las ONG y a los medios de comunicación social independientes.
En el plano económico y social, los ejes de acción abordan la reestructuración de las empresas, las finanzas públicas, el sistema bancario o los accesos a los mercados financieros internacionales, las normas y la certificación, la política de competencia, el acceso al mercado, la cooperación tecnológica y el desarrollo de la reforma agraria y el diálogo social. Las reformas de los programas PHARE y TACIS deberán hacerse en el sentido de aprovechar mejor las sinergias con empresarios europeos.
En el plano de la estabilidad y la seguridad hay que proponer a Rusia iniciativas comunes en materia de política exterior mediante contactos por parte del Alto Representante para la PESC, el aumento de la participación rusa cuando la Unión Europea utiliza la Unión Europea Occidental para las llamadas operaciones de San Petersburgo, así como el fortalecimiento de la cooperación en materia de control del desarme. Otros imperativos son la defensa del medio ambiente, la seguridad nuclear y la lucha contra la delincuencia organizada mediante acciones regionales o transfronterizas.
Consideramos que una Rusia estable, democrática y próspera, sólidamente anclada en una Europa unida, es esencial para garantizar una paz duradera en el continente europeo. Debemos mantener nuestro apoyo a las autoridades rusas actuales y las futuras democráticamente elegidas. Consideramos, además, que se debería adoptar esa estrategia común relativa a Rusia ya en la próxima reunión del Consejo Europeo en Colonia. Por eso, vamos a votar favorablemente en ese sentido y no apoyaremos aplazamiento alguno.

Krehl
Muchas gracias, señor Presidente. Yo quiero expresar mi clara satisfacción por el hecho de que el Consejo sea el primero en adoptar una estrategia común relativa a Rusia. De conformidad con el Tratado de Amsterdam, una estrategia común requiere la consulta del Parlamento Europeo. Dado el calendario del Parlamento, el Consejo considera que dicha consulta no es posible si se quiere adoptar la estrategia común en la Cumbre de junio, toda vez que el proyecto definitivo del documento no estará disponible hasta el 17 de mayo. En este sentido, es particularmente importante que dejemos claro ante el Consejo que el procedimiento de aprobación de un informe con recomendaciones al Consejo sobre una estrategia común constituye una solución excepcional, motivada por las particulares circunstancias de un año electoral. El Parlamento insistirá en ser consultado por el Consejo sobre cualquier futura estrategia común.
Permítanme que me concentre ahora en algunos aspectos del contenido, aun cuando resulta difícil ofrecer recomendaciones con respecto a un texto que todavía no está disponible. Yo quisiera resaltar en particular mi oposición a los esfuerzos del ponente para que se aplace la adopción de la estrategia común relativa a nuestras relaciones con Rusia, que es de la máxima importancia en estos momentos, puesto que dicha estrategia rebasa con creces el marco de las relaciones bilaterales con ese país. Tanto los Estados miembros como la Comisión han coincidido en subrayar que cualquier retraso en la adopción de la estrategia podría dar lugar a falsas interpretaciones por parte rusa y yo creo que a todos nos interesa que no se intensifiquen las tensiones entre la Unión Europea y Rusia en la compleja situación internacional actual. Los esfuerzos de Rusia para lograr una solución del conflicto de los Balcanes no hacen más que resaltar una vez más la importancia de dicho país para la arquitectura europea de la seguridad y, en consecuencia, yo respaldo explícitamente los deseos del Presidente del Consejo de que se adopte lo antes posible esta estrategia.
La política que ha desarrollado hasta ahora la Unión Europea con respecto a Rusia no siempre ha sido ejemplar, pero aun así yo quiero manifestar mi confianza en que la combinación de una estrategia global y el nuevo Reglamento de TACIS que debe entrar en vigor en el año 2000 se traducirán en una clara mejora de la adopción y ejecución de las decisiones de la Unión Europea en el ámbito de la política relativa a Rusia.

Lehne
Señor Presidente, Señorías, yo quisiera sumarme a las palabras de la colega Krehl. También yo considero que sería un error que hoy se aplazase de algún modo el tema de la relación con Rusia y de la estrategia sobre su configuración. De hecho, creo que, justamente en el contexto de los sucesos actuales, es urgentemente necesario no sólo mantener, sino también seguir desarrollando la línea de comunicación con Moscú. Hoy ya se ha manifestado de diversas maneras en el contexto de varios debates que una arquitectura europea de la seguridad y un ulterior desarrollo fructífero de Europa serían inconcebibles sin Rusia.
Por otra parte, lo cierto es que en nuestras visitas a Rusia y en las conversaciones con colegas rusos siempre se nos pregunta por la estrategia de la Unión Europea con respecto a Rusia. En realidad -esta es al menos mi impresión- dicha estrategia sólo ha tenido hasta ahora un alcance insuficiente. Se estableció el Acuerdo de Colaboración pero hasta ahora no se ha dado una respuesta suficiente al tema de los pasos que seguirán a continuación y de su ulterior desarrollo. Yo creo que es preciso dar respuesta a estas cuestiones para poder abordar estos temas de manera planificada y que responda a unos objetivos.
Todo ello acaba conduciendo, cuando uno se encuentra en Moscú, a la siguiente pregunta de nuestros interlocutores rusos: ¿cree usted concebible que Rusia incluso pudiera llegar a ser un día miembro de la Unión Europea? Yo entonces les respondo siempre que en el momento actual no me parece concebible, pero que quién sabe si no podría parecérmelo dentro de 30, 40 o 50 años. No es necesario que la estrategia llegue tan lejos, pero yo creo que desde luego es necesario concretar lo más pronto posible el marco de condiciones para continuar desarrollando una cooperación fructífera, de manera que los rusos sepan también a qué atenerse.
Por otro lado, también deben proseguir los trabajos que se desprenden del Acuerdo de Colaboración. Rusia misma sigue enfrentándose con gran número de enormes problemas. Yo sólo puedo decir que nuestra tarea, como Unión Europea y también como interlocutores, siempre ha de ser contribuir a que algunos de esos problemas de origen interno se puedan abordar y resolver con mayor facilidad. No deberíamos dejar de ofrecer apoyo en este sentido siempre que esto sea posible.

von Habsburg
Señor Presidente, es muy significativo que el debate sobre la política exterior haya acabado girando en torno a Rusia. Lo cierto es que Rusia es, efectivamente, el problema más importante para nuestra política exterior. Sin embargo, ya lo ha sido desde hace tiempo a lo largo de nuestra historia. Lamentablemente, yo tengo a veces la impresión de que muchos de nuestros dirigentes políticos que se manifiestan al respecto no han leído la historia o, si lo han hecho, no la han entendido. Necesitamos establecer una relación realista con Rusia, que no esté determinada por el miedo, pero que sin embargo responda a una política que también tenga conocimiento de los hechos y los tome en consideración.
Enrico Berlinguer dijo en su momento unas palabras muy ciertas: toménse por fin en serio lo que dicen los rusos. Esto no se toma en serio. No se toma en consideración que nos encontramos ante un poder imperialista, con el que es cierto que tenemos que coexistir, pero también debemos reconocer que se trata de un poder imperialista y que los intentos de convertir al incendiario en bombero, por expresarlo así, en algún caso fracasarán. Tenemos que seguir una política realista, basada no en último término en el hecho de que actualmente, en la era de la descolonización a escala mundial, Rusia es el último gran imperio colonial de la Tierra. Rusia se integrará un día en Europa, pero yo estoy convencido de que esto sólo será posible cuando también se haya descolonizado, pues desde luego no desearíamos vernos arrastrados a una nueva guerra colonial con algunos países del Lejano Oriente, un riesgo que sin duda existe.
Quien se haya ocupado un poco del tema de China -y yo desearía que nuestros políticos se ocupasen más de China- sabe cuáles son sus planes. China es una potencia que también tiene compromisos en Siberia; más de 5.000 chinos cruzan a diario ilegalmente la frontera del Amur. Estos son hechos que deberíamos tomar en consideración y yo agradezco el informe del Sr. Spencer, pero sólo quisiera pedir que nos atengamos a esta situación, a estas realidades.

Truscott
Señor Presidente, no cabe duda de que se debe fortalecer la PESC, en particular en los sectores de alerta rápida, prevención de conflictos y desarrollo de la identidad europea de defensa y seguridad.
La reciente Cumbre de Washington y el futuro Consejo de Colonia han centrado más la atención en cómo podemos fomentar los derechos humanos y garantizar la paz en Europa en el próximo milenio. Una cooperación más estrecha con la Federación Rusa será esencial para lograr esos fines.
Permítaseme decir en este momento que la conclusión fundamental del informe del Sr. Spencer sobre Rusia, a saber, que debemos aplazar el acuerdo sobre una estrategia común hasta después de la Cumbre de Colonia de junio es -y creo que muchos convienen en ello aquí- una locura diplomática. ¡Qué clase de señal enviaríamos, así, a Rusia en un momento en que esperamos que Moscú desempeñe un papel positivo de contribución a las conversaciones de paz sobre Kosovo? Semejante demora en el fomento de vínculos políticos y económicos más estrechos con Rusia sería un simple regalo para las fuerzas nacionalistas y comunistas antioccidentales en Rusia, como se ha dicho durante el debate.
Pero el ponente está en lo cierto al pedir que la estrategia común tenga una entidad real y disponga de los medios para aplicarla. La situación económica, social y medioambiental de Rusia es atroz, pero Rusia debe también hacer más para ayudarse reformando la economía y el sector bancario, recaudando impuestos y revisando el sistema jurídico.
La Unión Europea y las instituciones financieras internacionales deben desempeñar su papel contribuyendo a un programa de reforma eficaz. Pero debe haber voluntad política por parte de Rusia para eliminar el estilo de capitalismo sin escrúpulos que se ha desarrollado desde 1991.
Con el resurgir del nacionalismo en Rusia y la privación social en aumento de la mayoría del pueblo ruso, tenemos el deber y el interés de que Europa colabore con Rusia para intensificar la democracia, la seguridad y la prosperidad de todos nuestros ciudadanos.

Sindal
Señor Presidente, el 1 de mayo fue el día en el que el Tratado de Amsterdam y la Política Exterior y de Seguridad Común se convirtieron en realidad. Mi opinión es que si hubiéramos tenido esta política de exterior funcionando desde hace algunos años, no habríamos asistido a los conflictos de Bosnia y Croacia. Mucho menos a la guerra en Serbia. La prevención de crisis es -como han mencionado mis colegas- importantísima. Por ello pienso que hemos de tener cuidado en no colocar el carro delante del caballo y hablar más de las posibilidades técnicas como las bombas y los conflictos armados que de la solución de las crisis. Es decir: en primer lugar, prevenir las crisis, en segundo lugar, las posibilidades militares.
Es absolutamente fundamental que nos pongamos de acuerdo en lo que al análisis se refiere y que la dirección de la Política Exterior y de Seguridad Común trabaje estrechamente con los países miembros. La nueva institución, «el señor o la señora política exterior», debe tener una función predominantemente preventiva y colaborar con la OSCE, la ONU, etc. Todos podemos lamentar no haberlo logrado en los Balcanes y que al final fuera necesaria la intervención, sin embargo, también hay que señalar que hemos de estar dispuestos a ello cuando se producen violaciones tan graves y evidentes de los derechos humanos.

Paasilinna
Señor Presidente, lo bueno que tiene esta propuesta es que considera la dimensión septentrional como un elemento fundamental de la política relativa a Rusia. Sin embargo, hubiera sido necesario dotar a esta dimensión de un contenido concreto como, por ejemplo, la creación de zonas de libre comercio en el noroeste de Rusia, lo cual contribuiría a su desarrollo. En el informe se ha expuesto la crisis económica y social como si ésta desempeñara un papel fundamental, cuando en realidad no es sino la consecuencia de la crisis política. Se trata de una cuestión esencial que ha llevado al país más rico en recursos naturales a la pobreza.
En Rusia es primordial la necesidad de contar con un sistema político fiable y estable. La corrupción extendida y pública de numerosos políticos y oscuros hombres de negocios ha acabado con la confianza depositada en la Administración por parte de la opinión pública. Los recursos procedentes de créditos occidentales se han transferido a cuentas privadas en paraísos fiscales, una situación que no se puede permitir. El Primer Ministro Primákov ha prometido actuar ante los delitos de carácter económico. Por lo tanto, esperamos que el Gobierno ruso solicite la ayuda de Interpol para esclarecer el origen de estas cuentas y este dinero. Es preciso vincular las condiciones de los préstamos procedentes de instituciones financieras occidentales a la erradicación de la corrupción de alto nivel. Se trata de una medida que, por lo demás, no cuesta nada o, al menos, no se necesitan nuevos préstamos. Estas circunstancias corrompen todo el sistema desde arriba hacia abajo y frenan muchas de las reformas. De hecho, éste es un aspecto mucho más importante que la aplicación de algunos detalles presupuestarios.
En el informe se deja de lado también el hecho de que se ha producido un empobrecimiento de la población ya que una élite muy reducida se ha hecho con los bienes comunes. La terrible consecuencia de este empobrecimiento es que, en una década, el promedio de la expectativa de vida ha caído en diez años. Necesitamos una estrategia que aborde las cuestiones fundamentales. Además, también es necesario modificar, renovar y esclarecer el sistema bancario y las cadenas delictivas relacionadas con el mismo. No obstante, cabe recordar que Rusia cuenta con una población muy capacitada y una soberbia cultura que constituirán un desafío para el individualismo y el materialismo occidentales.

Barón Crespo
Señor Presidente, en mi intervención me voy a referir al balance que ha hecho el Presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa, Sr. Spencer, sobre la política exterior. Creo que dicho balance refleja lo acertado de un axioma: que la dimensión exterior de la Unión depende y está muy relacionada con su fuerza interior y, por lo tanto, no basta con que nos quejemos y nos lamentemos de que todavía no hemos consolidado la política exterior y de seguridad común, sino que tenemos que poner todos los medios para conseguir que esa política exterior y de seguridad -y también de defensa- responda a nuestros intereses y a nuestras responsabilidades.
Yo aportaría dos reflexiones básicas: la primera -que guarda relación con la intervención del Presidente en ejercicio del Consejo, el ministro Fischer- es que estamos iniciando una nueva etapa que se va a caracterizar por el nombramiento, por parte del Consejo, del Alto Representante para la PESC. Esta mañana hemos oído al Presidente designado de la Comisión, Sr. Prodi, hablar de la reorganización de la Comisión y sugerir la conveniencia de que haya vicepresidentes y una reagrupación por departamentos. Yo creo que no sólo hay que nombrar al Alto Representante de la PESC; en la situación en la que la Comisión se encuentra en este momento, con cinco Comisarios que se ocupan de ese tipo de temas, sería muy conveniente conseguir una mayor racionalidad. También hay que tener en cuenta que hemos de dar el paso hacia una política de defensa (en este sentido soy claramente partidario de la integración de la UEO en la Unión Europea) para poder responder así a los desafíos a los que nos enfrentamos en este momento.

Van den Broek
Señor Presidente, en primer lugar, quiero dar las gracias al Sr. Spencer por su equilibrado informe, con el que a mi modo de ver cierra un período parlamentario muy satisfactorio. Quiero aprovechar esta ocasión para darle las gracias personalmente, a él en especial, y a todos los miembros de la Comisión de Asuntos Exteriores, por el intercambio de puntos de vista tan intensivo y, en lo que a mí respecta, tan estimulante que he podido disfrutar en el pasado período con esta Comisión.
Quiero volver la vista atrás y en cierto sentido también quiero dirigirla hacia adelante. Atrás, porque compruebo que, desde que en 1982 fui elegido ministro de Asuntos Exteriores de mi país, cuando en el entorno europeo todavía se hablaba de la cooperación política europea, y entonces el Informe Tindemans ya tenía ocho años y con gran previsión de futuro ya ofrecía una descripción de qué política exterior y de seguridad común necesitaba la Unión, desde esa época, desde el Informe Tindemans y en los últimos 15 a 17 años se ha avanzado verdaderamente mucho en este terreno. Digo esto porque tenemos la tendencia a dejar de ensombrecer los logros que hemos alcanzado en materia de política exterior comunitaria por aquellos aspectos en los que parece que seguimos teniendo carencias, y entre los que probablemente Bosnia y el expediente de Bosnia debe calificarse como un hito de haber tocado fondo en la falta de dinamismo de lo que ahora se llama Unión Europea.
Antes de abordar los puntos críticos, quisiera recapitular la situación, a vuelapluma, no exhaustivamente. Hoy también se ha mencionado el proyecto de ampliación de la Unión Europea, que realmente es o debe ser un avance fundamental, y a la vez es una preparación seria de los preparativos de la política exterior de la Unión Europea. Lo mismo puede decirse de las relaciones contractuales -y, por tanto, también estructurales-, incluido el diálogo político, que se han desarrollado con Rusia, Ucrania y en general con todos los países de la antigua Unión Soviética. Pienso en la ampliación, en la profundización de las relaciones trasatlánticas que se ha establecido con la Unión. Pienso en el proceso de Barcelona. Pienso también en la gran unanimidad que ha crecido con los años con respecto al expediente tan delicado de la política en Oriente Medio. Last but not least -por último, pero no menos importante-, pienso en la política que se ha seguido y en la relación que se ha desarrollado con muchos países del tercer mundo, con países en vías de desarrollo, en el proceso ACP. Como digo, no es una relación exhaustiva, pero en cualquier caso es positiva.
En lo que realmente sí tenemos un déficit es en la gestión de las crisis. Pienso que en este punto todos estaremos completamente de acuerdo. Realmente tenemos instrumentos insuficientes para la prevención y la resolución de crisis. La crisis de Kosovo, por un lado, y la entrada en vigor del Tratado de Amsterdam, por otro lado, que nos proporciona una serie de nuevos instrumentos que precisamente pueden conducir a mayores mejoras con respecto a la gestión de las crisis, a mi modo de ver suponen una concurrencia dramática de circunstancias. Todos podemos constatar que reaccionamos tardíamente a la crisis de Kosovo, porque lo que no fuimos capaces de anticipar en Bosnia sí podíamos haberlo anticipado en Kosovo. Al mismo tiempo he de decir que no teníamos que haber esperado a que hubiera tal número de víctimas en Kosovo antes de recurrir de modo unánime y efectivo a la última arma para intentar poner fin a la barbarie en los Balcanes, y no haber esperado, como en Bosnia, a que hubiera que lamentar más de 200.000 muertes. Eso, tras medio año de diálogo diplomático intensivo en el que se han empleado todos los medios para intentar alcanzar una solución política con los instrumentos tradicionales, también aplicando sanciones económicas, para finalmente no parar en mientes a la hora de adoptar de modo unánime el instrumento riguroso y extremo de la intervención militar con el fin de intentar convencer a Milosevic de que cambie de postura. Evidentemente, los nuevos instrumentos del Tratado de Amsterdam no pueden nunca sustituir la voluntad política de los Estados miembros. Pero pienso que tenemos razones para ser optimistas y que pese a la tristeza de la tragedia de Kosovo tenemos que reconocer que ha dado un impulso a la voluntad política de los Estados miembros para levantar un muro común contra la política de agresión en nuestro continente. Espero que esta tendencia se vea reforzada con el nombramiento de un Alto representante, con la creación de una unidad de programación política y alerta rápida, y también con el instrumento de las estrategias comunes que acaba de establecerse.
Como comisario saliente me atrevo a admitir -y no porque el Consejo esté ahora ausente- que en mi interpretación del Tratado de Amsterdam la cuestión de las estrategias comunes, con todas las posibilidades de actuación que brindan para la Unión como tal, justifica una consulta previa al Parlamento. Yo interpreto el texto en el sentido de que, cuando se trate de aspectos verdaderamente fundamentales de la política exterior, también es precisa la consulta al Parlamento, y cuando se trate de la aplicación de la política debe ser informado con regularidad y mantenido al corriente. En el pasado mandato, por mi parte, he hecho todo lo posible por que esto se cumpliera o, en todo caso, por contribuir a ello.
En cuanto a la estrategia común para Rusia, me adhiero a lo que ya ha declarado la Presidencia. Sería una señal totalmente equivocada -sobre todo en las actuales circunstancias, que por la razón que fuera se pretendiera una demora en el establecimiento de la estrategia común para Rusia. Espero que los Jefes de Gobierno alcancen un acuerdo en la materia en Keulen. Quisiera expresar mi deseo explícito de que, con el trasfondo de la estrategia común para Rusia, el nuevo Parlamento que se elija -porque a este Parlamento ya no le corresponde- esté dispuesto a dar cierta prioridad a este instrumento tan importante que se necesita para la aplicación de la estrategia, a saber, el nuevo reglamento Tacis.
Señor Presidente, el Tratado de Amsterdam nos da la posibilidad de aportar una nueva contribución a la política exterior integrada, en la que se pueden conjugar los instrumentos políticos, diplomáticos, económicos, financieros y también militares, donde la Presidencia, el Alto representante y los vicepresidentes -y no cinco comisarios- puedan formar una nueva troika. De hecho, un nuevo rostro con continuidad, con transparencia y por tanto, creo yo, con un mayor dinamismo en la política exterior de la Unión Europea. A ello se añade también el debate cada vez más urgente -también como consecuencia de Kosovo- sobre la identidad europea en materia de defensa y seguridad.
A este respecto hay aspectos muy interesantes en el comunicado de Washington emitido con ocasión de la conmemoración del 50º aniversario de la OTAN. Contiene claros progresos. Comparto la opinión del Sr. Titley de que una política exterior y de seguridad común no es concebible sin una colaboración más estrecha en el terreno de la industria de la defensa. Es un tema que se ha debatido una y otra vez en este Parlamento, con lo cual tengo la impresión que también se han conseguido avances entre los Estados miembros, aunque quisiéramos que éstos fueran más rápidos. En la medida en que la Comisión pueda aportar una nueva contribución -una vez más, he de decir, porque en el pasado ya lo ha hecho dos o tres veces por medio de comunicaciones-, estoy convencido de que la nueva Comisión estará muy dispuesta a hacerlo.
Señor Presidente, termino. Reitero mi valoración positiva del informe del Sr. Tom Spencer, y reitero una vez más mi agradecimiento, en especial a la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa, y también a otros parlamentarios con los que he podido debatir intensamente en el último mandato, sobre todo acerca de la política exterior y de seguridad en sentido amplio, y también creo que muy en especial acerca del papel que ha querido desempeñar el Parlamento en el pasado mandato en la defensa de la política de derechos humanos. Es una voz que, podemos decirlo con toda confianza, se oirá en un círculo geográfico muy amplio. Ahora deseo que en el nuevo Parlamento suene esta voz con más fuerza y frecuencia, porque la tragedia actual de los Balcanes nos exige levantar voces nunca lo bastante potentes de advertencia y de insistencia en la acción, en nombre de una representación democrática popular como es este Parlamento.

Spencer
Señor Presidente, conozco la mala costumbre parlamentaria de escribir los discursos por adelantado y después pronunciarlos sin escuchar el resto del debate. Yo mismo he pecado al respecto a veces. Así, pues, permítaseme decir sin acritud al Sr. Truscott y a otros colegas que, si hubieran escuchado mi discurso al principio, habrían visto que, al aceptar la enmienda 2, relativa a la recomendación sobre Rusia -que es una enmienda del Grupo Socialista-, suprime la referencia al «aplazamiento» de la aprobación de la estrategia común con Rusia y la substituye por una declaración muy válida, en mi opinión, sobre el contenido que debe tener la recomendación. Quiero que quede absolutamente claro a la Asamblea que mi informe no me plantea el menor problema sobre la recomendación, porque confío en que ésta será modificada mañana.
Ya que estoy, quisiera agradecer a Sus Señorías las observaciones excesivamente generosas que me han dirigido. Devuelvo el cumplido al Comisario. El Comisario van den Broek procede de un país con una poderosa tradición parlamentaria, que él ha encarnado. Tuvo para con la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa del Parlamento la cortesía de participar en un debate inteligente. Ese debate inteligente es el alma de una política exterior adecuadamente formulada. Espero que en el próximo Parlamento y en otros futuros, el Consejo aprenda de su ejemplo. Los Altos Representantes pueden formar parte de la portavocía del Consejo, pero el debate válido entre las tres instituciones es el que infunde esperanzas para el futuro. Muchas gracias, Comisario.

Truscott
Señor Presidente, he escuchado efectivamente el discurso del Sr. Spencer desde mi despacho. Quisiera felicitarlo por su giro de 180º respecto de Rusia durante el debate. Me complace que el Sr. Spencer confirme la espléndida tradición de incoherencia ideológica que con demasiada frecuencia vemos en el Partido Conservador británico actual.

El Presidente
El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Estatuto de los diputados europeos
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0267/99) del Sr. Rothley, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Derechos de los Ciudadanos, sobre el proyecto de decisión del Parlamento Europeo relativa al Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo (7528/2/99 - C4-0217/99-00/0823(COS)).
Tiene la palabra el Sr. Rothley, como ponente.

Rothley
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, el Parlamento Europeo aprobó el 3 de diciembre por mayoría cualificada un proyecto de Estatuto que era moderado y equilibrado, visiblemente razonable, sencillo y práctico, y que también ofrecía sin duda de un cierto atractivo intelectual. ¡Por mayoría cualificada! Hasta la fecha no hemos recibido ninguna respuesta del Consejo a dicho proyecto. La respuesta del Consejo puede ser afirmativa o negativa. Pero si es negativa, entonces tiene que justificarla, de manera que podamos comprobar si sus razones son legítimas. El Consejo ha presentado, por el contrario, un proyecto propio que el Parlamento no puede considerar satisfactorio.
Por ejemplo, en él se consagra definitivamente la desigualdad cuando concede a los Estados miembros el derecho de gravar los ingresos de los diputados con un impuesto nacional. Los tres Estados miembros escandinavos y el Reino Unido han hecho uso entre tanto de esta opción. Francia se sumará posiblemente a ellos. Con lo cual, por otra parte, el tema seguramente ya queda cerrado por lo que respecta a la Presidencia alemana, puesto que ya no tendrá oportunidad de aprobarlo.
Sin embargo, además del contraproyecto del Consejo, en esta Cámara también se está intentando conseguir mañana la aprobación de otro texto. El Grupo de los Liberales presentará seguramente una propuesta. En realidad, es preciso ser políticamente muy necio para modificar un texto adoptado por el Parlamento por mayoría cualificada, antes de que lo hayamos negociado siquiera con el Consejo. Éste seguramente se dirá: esperemos otros tres o cuatro meses, a ver si el Parlamento aprueba un nuevo texto, y dentro de otros tres meses quizá apruebe otro distinto. Yo tengo que reconocer que el potencial autodestructivo de esta Cámara es enorme, ¡francamente enorme! ¡Con cada nuevo texto estamos debilitando al Parlamento!
A todo lo cual se suma, además, otro hecho: ¿qué les están pidiendo, de hecho, a los colegas? Pretenden que voten su proyecto, que supuestamente ha de resolver problemas existenciales, sin haber tenido oportunidad de examinarlo en comisión, sin que los Grupos políticos hayan tenido al menos la oportunidad de examinarlo. ¿Y ustedes pretenden que los diputados voten semejante texto? ¡Es una locura!
Mi texto original se debatió muy detenidamente y a fondo en esta Cámara, señor Wijsenbeek, y gracias a ello también llegó a obtener finalmente la mayoría cualificada. ¡Eso significó un enorme paso adelante, que ustedes se proponen deshacer ahora! Yo ignoro los motivos, pero tampoco importan demasiado. El Parlamento Europeo no debería decidir un texto estatutario mediante un procedimiento a la carrera. Y si el Parlamento decide adoptar un texto como ese sería conveniente que procurara que éste contase con un consenso amplio.
Por lo demás, esta semana no tendremos Estatuto. El Consejo no se da por enterado de las negociaciones pendientes. ¿Cuándo van a celebrarse entonces? ¡No se celebrarán! ¿Cómo van a aceptar los Gobiernos que han hecho uso de la cláusula de exclusión que nosotros nos pronunciemos mañana a favor de la igualdad, cuando hoy han escrito que van a hacer uso de la cláusula de exclusión? Todo esto es una insensatez. Lo que se espera que ocurra empieza a rayar en lo fantástico. En resumen, que esta semana no tendremos Estatuto. Así de sencillo.
Por esto yo creo que sería más razonable que siguiésemos la recomendación de la Comisión de Asuntos Jurídicos y respondiésemos que ratificamos la resolución del Parlamento del 3 de diciembre de 1998. Evidentemente estamos dispuestos a negociar con el Consejo y las negociaciones podrían concluir antes de finales de octubre. El Estatuto también puede entrar en vigor el 1 de noviembre, el 1 de diciembre o el 1 de enero. ¿Por qué no? Esto no plantea absolutamente ningún problema. Pero hoy, y con esto acabo, ¡debemos rechazar claramente todos los intentos de modificar el texto del Parlamento del 3 de diciembre de 1998!
Aplausos

Medina Ortega
Señor Presidente, a los parlamentarios europeos se les podrá acusar de muchas cosas, pero no creo que nadie los pueda acusar de interesados, porque en un debate que se refiere a sus derechos, privilegios, intereses e inmunidades, como podrá usted ver, la sala está casi completamente vacía. Por lo visto, los parlamentarios europeos no nos preocupamos por nuestros propios intereses.
Por otro lado, yo, desde luego, no comparto la visión apocalíptica de mi colega, compañero y buen amigo Willi Rothley sobre lo que ha ocurrido en las relaciones entre el Parlamento y el Consejo. El texto del apartado 5 del artículo 190 del Tratado dice que «el Parlamento establecerá el estatuto y las condiciones generales de ejercicio de las funciones de sus miembros, previo dictamen de la Comisión y con la aprobación por unanimidad del Consejo».
Yo creo que el Consejo -y los Gobiernos- han demostrado su buena voluntad con respecto al Parlamento, en primer lugar accediendo a algo que nosotros creíamos que era muy difícil, que es la inclusión en el Tratado de Amsterdam de este artículo precisamente, que pedimos desde el Parlamento y que todos creíamos que el Consejo -o los Gobiernos- no iba a aceptar. Y en segundo lugar, contestando con una gran rapidez a la propuesta del Parlamento al respecto. Es decir, el Consejo ha estudiado el tema con una gran rapidez y nos ha dado su opinión.
El procedimiento de aprobación al que hace referencia el artículo 190 no es el procedimiento de dictamen conforme. El procedimiento de dictamen conforme es un procedimiento que se utiliza en materia de tratados internacionales, porque, una vez que está fijado el texto del tratado, no se puede modificar el texto por una decisión del Parlamento. No cabe una enmienda del Parlamento a un tratado internacional, y esa es la razón por la que existe el procedimiento de dictamen conforme.
Aquí estamos ante un procedimiento de aprobación. El Consejo tiene que aprobar por unanimidad lo que el Parlamento prepara. Luego, la decisión final es del Parlamento. Pero yo creo que lo que ha hecho el Consejo en este caso es un acto de buena voluntad al ofrecer un texto alternativo que el Consejo estaría dispuesto a aceptar. Lo que hace el Consejo es indicarnos el camino por el que se puede conseguir la unanimidad de sus miembros.
La impresión que tenemos, además, es que el Consejo no se ha cerrado enteramente en sus posiciones. En el texto del Consejo hay algunas propuestas que no son razonables. Me refiero, por ejemplo, a las referencias a una fiscalidad nacional. Evidentemente, sería incompatible con las normas comunitarias que, por medio de una fiscalidad sobre los parlamentarios europeos, los Estados miembros obtuvieran una financiación adicional. Sería una especie de fondo de cohesión adicional. Pero hay una enmienda del Grupo liberal, que muchos diputados pensamos apoyar, en la cual se propone -sobre la base del texto que el Consejo nos ha ofrecido en el sentido contrario- un texto alternativo que creemos podría obtener la aprobación del Consejo.
En definitiva, el principio fundamental aquí es un principio que ha establecido la jurisprudencia del Tribunal de Justicia: el principio de colaboración leal entre las instituciones. El Parlamento hace una propuesta que necesita la autorización del Consejo, el Consejo fija las condiciones para la autorización, y el Parlamento tiene la posibilidad de considerarlas y discutirlas de nuevo. Por tanto, yo creo, señor Presidente, que no debemos dramatizar. Creo que para el Parlamento y para los parlamentarios es muy importante la estabilidad y fijación de su régimen jurídico y que, por tanto, el Consejo y el Parlamento deberíamos seguir trabajando por esta vía sin pensar en un enfrentamiento sin ninguna solución de compromiso.

Palacio Vallelersundi
Señor Presidente, todos estamos de acuerdo, Parlamento y Consejo. Queremos un régimen uniforme para los parlamentarios europeos, lo queremos pronto y lo queremos bien. Y ahí, en ese «bien», es donde tenemos unas ciertas discrepancias que -uniéndome a las palabras del Sr. Medina Ortega-, no me cabe duda, se superarán rápidamente.
En primer lugar, quiero que quede bien claro que si algo no se discute en estos momentos en este Parlamento es la asignación parlamentaria básica, que es lo que ha tenido en vilo a la opinión pública. En ello el Parlamento y el Consejo están de acuerdo.
En lo que no estamos tan de acuerdo es en la interpretación del Tratado, en el entendimiento del Derecho europeo. Y voy a dar algunos ejemplos: en primer lugar, no es admisible un régimen distinto para los parlamentarios de distinto origen nacional. Y eso porque este Parlamento -y eso hay que saberlo, y este Estatuto responde a ello- ha dejado de ser la Asamblea sin poderes a la que los Parlamentos nacionales mandaban unos representantes. El Parlamento representa desde hace años a los ciudadanos europeos y, por lo tanto, ya queremos -y el Tratado nos ampara- un estatuto uniforme que refleje esa realidad.
El Sr. Medina ha hablado del Derecho de tratados. Pues bien, la reserva es un típico instrumento puro y duro de Derecho internacional público, y el instrumento jurídico elegido por el Consejo para meter de rondón esa descomunitarización, esa diferenciación, esa discriminación entre los parlamentarios europeos es, precisamente, la reserva. Discrepamos profundamente con el método elegido y, desde luego, si hubiera que mantener ese método -porque evidentemente estamos llamados a entendernos-, habrá de limitarlo en el tiempo y reflejarlo en unas disposiciones transitorias perfectamente delimitadas en el tiempo. Únicamente así podremos llegar a una solución, porque creo que este es el punto más importante. Evidentemente queremos un estatuto, pero no a costa de la esencia misma del estatuto, que es la igualdad entre los parlamentarios.
Señor Presidente, también hemos de defender las prerrogativas de este Parlamento, y no se trata de defenderlas contra nadie sino en favor de todos, y ello porque el equilibrio interinstitucional que quiere el Tratado es el que es y no otro. Si el Tratado establece un mecanismo, que es totalmente atípico en el sentido de que es al Parlamento al que le corresponde la articulación del texto mientras que la aprobación corresponde al Consejo, no cambiemos ese equilibrio también de rondón y por la puerta de atrás. A partir de ahí, entendámonos, dialoguemos y lleguemos cuanto antes a un acuerdo. Pero que cada cual sepa muy bien cuál es su papel de acuerdo con el Tratado.
No es ese el único problema que tenemos. Nos encontramos ante una situación inaceptable respecto de la materialidad del desarrollo de la función del parlamentario en temas tan concretos y tan claros como el régimen de pensiones, que no es lógico ni admisible. En temas tan concretos y tan claros como son las prerrogativas de este Parlamento, que no es menor de edad y al que, por lo tanto, el Estatuto debe dar un margen de maniobra -ese es el sentido de la estructuración en texto base y anexos- para que pueda ejecutar y establecer las disposiciones de ejecución de ese estatuto con un régimen distinto del establecido por el artículo 190.5, tan pesado, que exige unanimidad en el Consejo. Hay mecanismos que realmente lindan con la falta de razonabilidad y proporcionalidad, pues es necesaria una mayor flexibilidad para cambiar determinados puntos y adecuarlos a la realidad.
Señor Presidente, estoy segura de que llegaremos a una pronta solución y aquí -y estas son mis últimas palabras-, al tomar la palabra por última vez en esta legislatura en nombre del Partido Popular Europeo para la réplica al Sr. Rothley, me viene a la memoria un precioso discurso del parlamentarismo constituyente español de la Constitución de 1812 en donde un parlamentario decía a otro -y yo creo, señor Rothley, que usted se lo merece- que era apasionado y firme en la defensa de los argumentos y leal con el adversario. Señor Rothley, muchas gracias por su trabajo en este informe y en todos los que usted ha tenido la responsabilidad de ser portavoz en esta Asamblea.

Thors
Señor Presidente, tengo que decir que el Sr. Rothley ha sido consecuente. Su propósito, durante toda la tramitación, ha sido detenerla. Si el Grupo Liberal no hubiera abogado por un tratamiento rápido en la Comisión de Asuntos Jurídicos, no hubiésemos tenido un informe el 3 de diciembre. El Sr. Rothley no lo creyó. Si no hubiésemos tenido conversaciones en las capitales de los Estados miembros para conseguir un rápido tratamiento en el Consejo, no se habría logrado. Pero el Sr. Rothley ha sido consecuente en lo suyo.
Estoy totalmente segura de que si no tomamos una decisión ahora la reforma se aplazará para el futuro y no lograremos lo que queríamos, es decir, que hayan desaparecido las ambigüedades en los pagos cuando se realicen las elecciones en junio.
Estoy profundamente dolida en mi corazón de jurista al ver que tantas personas utilizan el derecho como escudo para no ocuparse de lo que no quieren y para no decir de lo que se trata. Nosotros tenemos una antigua máxima: el fin justifica los medios.
Opino que es bastante extraño que cada vez que se ha negociado con el Consejo, se diga después de sopetón que no es posible modificar la posición del Parlamento. No es lógico. No lo podemos aceptar. En el Grupo Liberal hemos estado dispuestos a aceptar en general las posturas del Consejo. Mi opinión es que conseguiríamos una legitimidad especial. Al contrario de otros parlamentos, nuestras normas sobre sueldos habrían sido dictadas junto con otro órgano democrático. Podríamos reunir lo mejor de las tradiciones de los distintos Estados miembros.
Es importante que nos demos un sistema con normas claras para lo que es aceptable en materia de gastos y una visión más amplia de la forma como se manejan los recursos.
Es verdad que el Grupo Liberal es el primero que ha presentado enmiendas encaminadas a garantizar un compromiso y espero que la Asamblea las apruebe mañana y que el Consejo las acepte. La mayoría de los puntos de las enmiendas se ocupan de aquello que ya ha sido aprobado por el Parlamento. Finalmente quiero formular una pregunta al ponente: ¿Qué es lo que el ponente no puede aprobar en nuestra propuesta de compromiso?

Sierra González
Señor Presidente, no se puede hablar del Estatuto del diputado y de lo que esto significa hoy sin hacer un esfuerzo por contener una cierta dosis de indignación, provocada por el clima en el cual se han desarrollado los debates, bajo la presión de las denuncias formuladas en algunos medios de comunicación, que han provocado una cierta distorsión en las discusiones.
Todas estas circunstancias han generado, como de todos es sabido, una innecesaria crispación que no ha favorecido el objetivo que se pretendía alcanzar: un Estatuto en el que se estableciera un régimen jurídico unitario para todos los parlamentarios.
Hoy nos encontramos ante una situación en la que, dada la proximidad de la convocatoria electoral, han aumentado considerablemente todos los extremos que han influido negativamente en el proceso de discusión del informe. Pero, a pesar de ello, debemos tener en cuenta dos cuestiones. La primera es de carácter formal: el Consejo ha vulnerado el apartado 5 del artículo 190 del Tratado, como ha dicho el ponente. Y la segunda es que se debe aprobar el Estatuto en esta legislatura. Y aprobarlo de manera que se busque una vía de colaboración entre ambas instituciones, el Parlamento y el Consejo. Es verdad que no es de recibo que el Consejo presente al Parlamento una propuesta para que éste la apruebe. Tal comportamiento quiebra la independencia del Parlamento. Pero es necesario hallar una vía de colaboración entre el Parlamento y el Consejo, y aprobar el Estatuto.
Rechazar de plano la propuesta del Consejo no parece prudente, si se quiere que el Estatuto salga adelante en los plazos fijados. Por eso, aun compartiendo las críticas, en el fondo y en la forma, formuladas por el ponente, soy partidaria de una colaboración rápida y de una negociación entre el Parlamento y el Consejo que permitan concluir los trabajos sobre el Estatuto y aprobarlo.

Lagendijk
Señor Presidente, el Consejo ha formulado una propuesta propia y a este respecto el Parlamento Europeo amenaza ahora con subir el listón. ¿Por qué? A modo de ejemplo, la Comisión de Asuntos Jurídicos y Derechos de los Ciudadanos ha señalado que al Consejo no le está permitido presentar su propia propuesta y que sólo puede apoyar la propuesta del Parlamento. Pero, entonces, mi pregunta al Sr. Rothley es la siguiente: ¿cómo puede ser que haya usted negociado con el Consejo durante tres meses sabiendo que era previsible que el Consejo, que debe tomar la decisión por unanimidad, presentaría modificaciones? Su argumento me parece sumamente inconsistente.
La bandera roja de los detractores es en realidad un llamamiento al Parlamento Europeo para que se enfrente al Consejo y no se deje embaucar. Ya conoce usted a mi grupo. Normalmente estaríamos a favor de eso, pero no ahora, no en este punto. Ahora el peligro es que el Parlamento se obsesione con errores de procedimiento y problemas de aplicación. Que existen, admitámoslo. Pero apoyar ahora el Informe Rothley significa dar una imagen de un Parlamento caracterizado por su susceptibilidad y miopía. No hay ninguna solución que satisfaga plenamente a todo el mundo, pero yo soy partidario de aceptar pájaro en mano y no ciento volando. Esto es un toma y daca. Mi grupo está dispuesto a ello. Hemos presentado una enmienda conjunta con el Grupo liberal que constituye una adaptación de la propuesta del Consejo. Hay elementos con los que no estoy de acuerdo, para ser franco, y esto va también por la mayoría de mi grupo. Pero estamos totalmente a favor de poner todos los medios a nuestro alcance, realmente todos, para llegar a una solución esta semana y adoptar un estatuto esta semana.
Si no lo conseguimos, si no se adopta un estatuto esta semana o a corto plazo, deseo a todos mis compañeros mucho éxito en la confrontación con una opinión pública que tendrá todo el derecho a dudar que en el Parlamento Europeo quede alguien con un mínimo de sentido de la responsabilidad.

Dell'Alba
Señor Presidente, Señorías, en mi país hay una expresión que dice: «Fueron a dar una paliza y volvieron maltrechos». Esto es lo que le ha sucedido al Parlamento Europeo, cuando se ha confiado el asunto al Sr. Rothley, cuya honestidad intelectual no discuto, aunque -como él sabe- sí discuto la estrategia que ha seguido.
Queríamos que se oyera nuestra voz y, en cambio, nos encontramos enfrentados a un Consejo que naturalmente, en cuarenta y ocho horas, nos presenta su versión, la forma en que él, el Consejo, quiere tratar a los diputados y, por tanto, también las dietas, los gastos de misiones, etcétera. Tal vez dentro de poco el Consejo decidirá también a cuánto dinero tenemos derecho, si debemos firmar o no firmar y en qué concepto. Y todo esto por haber elegido esta estrategia suicida, repito, suicida de querer aceptar la lógica del Consejo.
Debíamos haber reivindicado el derecho de darnos un estatuto -ésta tenía que haber sido la estrategia- un estatuto con la e mayúscula que comprendiera las incompatibilidades, las prerrogativas del diputado, el estatus del diputado y no nuestro régimen financiero que es un asunto interno. Hemos elegido otra estrategia: hemos decidido que la línea Rothley era la que debía seguirse y hoy nos encontramos con el propio Rothley que se queja de que esto es inaceptable.
El daño, sin embargo, ya está hecho y, por tanto, obvia y nuevamente, el Consejo nos atenaza. Y nosotros, de los Verdes a los Liberales, pasando por los demás, preocupados por tres artículos de prensa, mañana nos veremos obligados a aceptar el texto del Consejo. Espero que no ocurra y espero, Señorías, que, no obstante nuestra voluntad de conseguir un estatuto, mañana se reafirme lo que dijimos el pasado 3 de diciembre. No veo por qué lo que iba bien el 3 de diciembre, cuando se afirmaron algunos de estos principios, no puede ser votado mañana.
En consecuencia, votemos, pero incorporemos en el texto del Estatuto de los diputados contenidos serios, de lo contrario no lo haremos nunca.

Bonde
Señor Presidente, en la reunión de la Conferencia de Presidentes de esta tarde llegamos a un acuerdo para tratar de organizar la votación de forma que sea una votación clara que muestre quién está a favor de poner orden y quién no. Los secretarios generales, además, se reunirán mañana por la mañana temprano para organizar las votaciones.
Mi punto de partida en representación de la Europa de las Naciones será votar a favor de la propuesta del Consejo de Ministros de estatuto, aunque en principio nos opongamos rotundamente a convertir a los miembros del Parlamento en funcionarios comunitarios. Un estatuto común nos convertirá en los representantes de la UE en los países miembros en lugar de en los representantes de los países en la UE. Queremos en principio recibir el mismo sueldo que les correspondería a los miembros de los parlamentos nacionales y pagar impuestos como los ciudadanos que nos votan. El que hayamos votado a favor de la propuesta del Consejo obedece al hecho de que la mayoría presente en este Parlamento seguirá cobrando en la práctica 1.000 euros por un viaje que cuesta 400 coronas, por ejemplo, y nosotros queremos dar prioridad al proceso de renovación y limpieza en lo relativo a los viáticos antes que a nuestra oposición a unas condiciones laborales y retributivas comunes, haciendo especial énfasis en este punto en la necesidad de que sea posible gravar el salario comunitario nacionalmente.
Tal como están las cosas, es una buena propuesta la alcanzada por el Consejo y recomendamos a éste que presente normas similares para el nombramiento de la nueva Comisión y de los nuevos funcionarios de las instituciones. El argumento de que los salarios deben ser los mismos por el mismo trabajo no es viable en la cooperación internacional. Si así fuera el caso, los miembros del Consejo deberían recibir el mismo sueldo, y también los miembros de las embajadas de los países comunitarios e incluso los expertos sin tener en cuenta si representan a una organización agraria de un país rico o de un país pobre. La igualdad salarial es un bello principio, sin embargo, los países todavía no son iguales y ahora mismo lo más importante es acabar con el derroche de este Parlamento.

Vanhecke
Señor Presidente, el informe de nuestro colega Rothley muestra acertadamente una serie de carencias, insuficiencias e incluso errores del proyecto de estatuto para los diputados al Parlamento Europeo que nos ha presentado el Consejo. Comparto con el ponente parte de estas críticas. Esto no es óbice para que amenacemos con tirar todo por la borda si tenemos que apoyar este informe. Después de todo, hemos de poder decir la verdad. El estatuto insuficiente del Consejo que nos presenta el Consejo, que sin duda puede pulirse, en todo caso es mejor que las prácticas actuales. Es más, precisamente es debido a que en este Parlamento nunca se ha conseguido poner orden en los asuntos por lo que la opinión pública nos ha puesto justificadamente en la picota, en primer lugar, y por lo que el Consejo nos trata también justificadamente como a niños pequeños, en segundo lugar. Esta totalmente fuera de lugar que en este informe invoquemos ahora el principio de subsidiariedad en nuestro propio beneficio, cuando nunca queremos aplicar ese mismo principio de subsidiariedad si están en juego los intereses de los pueblos de nuestros Estados miembros.
Para resumir, acabo adhiriéndome plenamente a la opinión minoritaria del Sr. Fabre-Aubrespy que se adjunta en anexo al informe. Añado, no obstante, que estoy totalmente en contra de europeizar nuestra función, porque en este hemiciclo represento a Flandes y no a una especie de Eurosuperestado, porque soy totalmente contrario a las ventajas fiscales que entraña el estatuto europeo y porque sigo siendo partidario de un estatuto fiscal nacional que nos grave exactamente lo mismo que a nuestros votantes. No faltaba más que eso, creo yo. Mañana, en principio, a menos que se presente una enmienda con modificaciones radicales y fundamentales, rechazaré el presente informe del Sr. Rothley.

Barzanti
Señor Presidente, el texto del Estatuto propuesto por el Consejo, a mi juicio, no es aceptable por cuatro motivos concretos. En primer lugar, porque lesiona y limita la autonomía del Parlamento, a pesar de que el Tratado de Amsterdam le reconoce un papel prioritario -aun en la lógica de un correcto acuerdo interinstitucional en que participen plenamente la Comisión y el Consejo- a la hora de establecer el Estatuto de sus miembros y de fijar claramente las condiciones materiales de ejercicio de su trabajo. No nos encontramos ante una colaboración -como dice el Tratado- un comentario, sino ante un nuevo texto orgánico que no deja alternativa alguna, o se toma o se deja.
En segundo lugar, porque no consigue el objetivo fundamental de la igualdad de tratamiento a través de una asignación realmente idéntica: el criterio de la posible doble imposición europea y nacional es una monstruosidad.
En tercer lugar, porque establece una serie de cantidades muy rígidamente rechazando la fijación de unos parámetros justos, flexibles, dinámicos y penaliza muy fuertemente y sobre todo a los futuros diputados.
En último lugar, porque establece en detalle modalidades de administración incluso de los gastos de secretaría, de modo que adquiere el carácter de un reglamento minucioso y fastidiosamente burocrático e invade así el ámbito de competencia típico de las disposiciones que nuestro Pleno debería elaborar a través de sus propios órganos de autogobierno.
Por tanto, estoy de acuerdo con la posición de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Derechos de los Ciudadanos a fin de que continúe constructivamente el debate y se llegue cuanto antes a un texto que sea satisfactorio para todos.
Señorías, los objetivos que queremos alcanzar nos unen. Por tanto, sería absurdo aprobar, a través de una enmienda milagrosa, un estatuto que no se ha debatido ni profundizado lo suficiente.
Además del Estatuto -lo recuerdo- son muy otros los temas cruciales que figuran en el orden del día. Por ejemplo, el tema de la inelegibilidad y de la incompatibilidad, la limitación del número de mandatos, la reducción del número de diputados, la superación efectiva de los conflictos de intereses. Es decisivo luchar contra los grupos de presión encubiertos, contra la profesionalización creciente que deforma cada vez más la representación democrática. En un texto de hace muchos años, Max Weber decía: «También las personalidades independientes en general querrán vivir para la política. De lo contrario», subrayaba, «para los parlamentos sólo habrán funcionarios de partido asalariados y representantes de intereses.»
Con todo, espero que cada uno de nosotros vote, mantenga un alto sentido de su propia dignidad y sea valientemente consciente de que un estatuto será bueno y útil si permite a cada representante del pueblo una condición efectiva de independencia y de libertad.

Lehne
Señor Presidente, Señorías, lo que nos presentó el Consejo la semana pasada constituye, a mi parecer, una doble tergiversación del contenido del Tratado de Amsterdam. El apartado 5 del artículo 190 dice, en efecto, con claridad cristalina y de manera inequívoca que el Parlamento establecerá el estatuto con la aprobación del Consejo. Si la intención hubiese sido que se aplicase el procedimiento de codecisión, tal como se establece en el artículo 189 b, los redactores del Tratado de Amsterdam habrían inscrito en el texto: se aplicará el procedimiento del artículo 189 b. Pero no lo hicieron así y establecieron explícitamente y por buenas razones que se aplicará el procedimiento previsto en el apartado 5 del artículo 190, de conformidad con el cual el Parlamento establecerá un texto concreto y el Consejo deberá aprobarlo.
Sin embargo, lo que ha hecho el Consejo ha sido presentarnos, de hecho, un texto completamente nuevo. La única parte del texto que se mantiene idéntica es el apartado 1 del artículo 1. Las catorce páginas restantes son distintas. Esto no se puede considerar como un procedimiento de aprobación ni aun con la toda la buena voluntad. A lo cual se suma que el Consejo también ha infringido doblemente el espíritu y el sentido del Tratado, puesto que, con la introducción de un impuesto extraordinario destinado a adecuar los ingresos de los diputados europeos a las dietas nacionales desvirtúa el objetivo del Tratado de establecer la igualdad de trato entre los diputados europeos y vuelve a introducir la desigualdad por la puerta trasera, por decirlo así. Se trata de un doble incumplimiento de las disposiciones del Tratado. Sólo por esto yo ya considero que, desde luego, no es posible aprobar la propuesta del Consejo.
Por lo demás, me parece inaceptable que un diputado libremente elegido y un Parlamento libremente elegido sean tratados en cierto modo como empleados del Consejo y deban entablar negociaciones salariales como éste. Lo cual resulta más inaceptable aún si se considera que, cuando adoptamos una decisión al respecto en la sesión de diciembre, aprobamos un texto muy ponderado y equilibrado. De conformidad con el mismo, las dietas de los diputados europeos serán inferiores en el futuro a las de los tres Estados miembros más poblados de la Unión Europea. Hablando claro, para los alemanes, en la práctica esto supone renunciar a 1.500 marcos alemanes mensuales. Yo creo que es una propuesta muy equilibrada.
Por otra parte, varias de las disposiciones que figuran en el proyecto del Consejo son, además, inútiles e imposibles de aplicar en la práctica. Permítanme que manifieste con toda claridad -no voy a entrar ahora en detalles, por consideraciones de tiempo- que hay algún aspecto que me parece francamente malicioso, hablando claro, sobre todo en lo que respecta al seguro de enfermedad y también al cálculo de los derechos de pensión. El texto que han presentado los liberales en forma de enmienda resulta inadmisible, a mi parecer, ya sólo por el hecho de que constituye una enmienda a la totalidad de un texto y, por consiguiente, no está en conformidad con el artículo 125 del Reglamento.
El 1 de mayo entró en vigor el Tratado de Amsterdam. El Parlamento ha visto ampliados con ello considerablemente sus derechos. Si aceptásemos el proyecto del Consejo y la enmienda de los liberales, en vez del texto elaborado en la Comisión de Asuntos Jurídicos y Derechos de los Ciudadanos bajo la dirección del Sr. Rothley, nos estaríamos desautorizando de nuevo en relación con un tema decisivo y que nos afecta directamente. Me parece inconcebible que el Parlamento pueda obrar así en la votación de mañana. Nosotros apoyamos, por lo tanto, el Informe Rothley.
Aplausos

Haarder
Señor Presidente, me gustaría decirles tanto al Sr. ponente como al Consejo de Ministros lo siguiente: ¡Poneros de acuerdo de una vez! ¡O lo hacéis ahora o no lo hacéis nunca! O aprobamos una versión ajustada de la propuesta del Consejo o discutiremos este asunto durante 5 años más. ¡No hay que pensar mucho! Esto está destruyendo el buen nombre del Parlamento y acabando con nuestra alegría de trabajar.
Quiero dirigirme a mis protestones compañeros de los grupos mayoritarios: Ya lo habéis retrasado suficiente con todas vuestras manifestaciones y sutilezas jurídicas que he estado escuchando en dos comisiones. ¡Intentad ser ahora un poco constructivos! También tengo algo que decirle al Consejo de Ministros: Dejad de clavar agujas por menudencias. La propuesta presentada por el Consejo presentaba demasiadas señales de que «querían hacerlo mejor». Los liberales aceptamos la propuesta del Consejo, sin embargo, proponemos diversos ajustes para que reciba el apoyo de la mayoría de este Parlamento. Si las cosas se tuercen, los electores darán su veredicto en junio.
Por último, quiero agradecerle a pesar de todo al Sr. Rothley que se refiriera a mi propuesta para permitir a los países con un impuesto sobre la renta alto añadir un impuesto adicional al impuesto comunitario. Me habría gustado que hubiera demostrado el mismo cuidado y flexibilidad cuando se trata de los deseos de los demás países.

Ribeiro
Señor Presidente, cuando deberíamos estar al final de un proceso, el Parlamento se encuentra en un callejón sin salida. Y es así porque ha habido mayor interés en responder a las presiones de la comunicación social que en avanzar hacia una mayor transparencia independientemente de las presiones exteriores, algunas de ellas poco convenientes.
Por nuestra parte, no tardamos en decidir nuestra posición. Después del amplio debate interno celebrado en abril de 1997, afirmamos en una conferencia de prensa la necesidad de reformar el sistema de subsidios, la defensa de un planteamiento global, garantizando la máxima transparencia y un mayor control de todos los gastos, que, en caso de que alguno de los subsidios de viaje debiera servir para compensar algo, se deberían pagar sólo los viajes efectivamente hechos y por el valor correspondiente a lo que efectivamente cuestan, la consideración de la distancia y del tiempo de traslado mediante un escalonamiento en el subsidio de estancia con un nuevo instrumento apropiado; los diputados al Parlamento Europeo no deben recibir emolumentos iguales, sino que deben estar en consonancia con las situaciones salariales de los Estados miembros de origen de sus representantes elegidos. Estas grandes líneas fueron formuladas por Miranda en el grupo Péry y por mí en el grupo Martin, en los que participamos con el mayor espíritu de cooperación y en los que algunas, ya que no todas, fueron acogidas con beneplácito.
Y llegamos a esta situación. El documento del Consejo es una transacción que, por un lado, adopta posiciones de fondo inaceptables y, por otro, desciende hasta pormenores inadecuados, contradictorios e incluso inaceptables también.
Pero, ¿qué salida hay? Si el Parlamento, en vísperas de elecciones, no acepta la propuesta del Consejo, no faltarán quienes digan que los diputados han rechazado un estatuto laboriosamente elaborado con fines moralizadores. Pero, si se acepta, otros, y también los mismos, dirán que los diputados han aprobado un estatuto en el que recibirán grandes beneficios. Como se dice en Portugal, «¡preso por tener pufos, preso por no tenerlos!».
Además de ser un paso hacia el federalismo, con salario único, impuesto comunitario, asimilación de diputados a funcionarios y otros agentes de las Comunidades y régimen de pensiones, he de decir, como cuestor que soy, que la propuesta del Consejo es, como mínimo, alarmante. Al materializarse como texto, entraríamos en un reino de la burocracia engañosamente controladora, de la que el apartado 6 del artículo 9 es un ejemplo casi caricaturesco.
Sólo tenemos que lamentar que se haya llegado a esta situación y, como habríamos hecho en cualquier caso, votaremos de acuerdo con la posición que adoptamos en su momento.

Van Dam
Señor Presidente, ¿está el Parlamento dispuesto a escardar en su propio jardín? En diciembre había una mayoría a favor, y como consecuencia el Consejo se ha puesto manos a la obra. Esto no quiere decir que me entusiasme la propuesta del Consejo. Suprimir la posibilidad de una única reelección de los diputados va obviamente en beneficio de la claridad, pero al mismo tiempo daña seriamente a la base de apoyo.
La posibilidad de una fiscalidad nacional por encima de los impuestos europeos es una consecuencia lógica de la subsidiariedad. Los impuestos europeos hasta el 40 % excluyen además cantidades deducibles como los tipos de interés hipotecario.
La media de los quince Estados miembros actuales representa una remuneración comunitaria aceptable. El hecho de que muchos funcionarios europeos ganen más no induce sino a que deban revisarse los salarios de los funcionarios. Desgraciadamente la reglamentación sobre las indemnizaciones resulta espartana. Por ejemplo, tras dos mandatos completos, diez meses después lleva retraso en el tema de los ingresos. Los Estados miembros son responsables de adoptar una reglamentación transitoria honesta.
Para concluir, la propuesta del Consejo merece el beneficio de la duda. Este Parlamento mostraría su peor cara si tira por la borda esta oportunidad de establecer un sistema de indemnizaciones responsable.

Gebhardt
Señor Presidente, yo voy a hablar a título personal, igual que lo ha hecho mi colega Medina Ortega, ya que no decidiremos la posición de nuestro Grupo hasta esta tarde. No voy a entrar en detalles, que en cualquier caso ya tendremos ocasión de tratar cuando llegue el momento. Lo que hoy se dirime es una cuestión de principio. Se trata del Parlamento Europeo y de la concepción que tiene de sí mismo el único órgano de la Unión Europea legitimado por elección libre y directa. Los miembros de este Parlamento sólo están sujetos al dictado de su conciencia y a la voluntad de los pueblos de Europa. No necesitamos un tutor. No en forma de los Presidentes de los Grupos políticos, ni de una Conferencia de Presidentes, ni mucho menos del Consejo.
A las gentes de Europa les apremian problemas muy alejados del Estatuto de los diputados. Si queremos poder resolver en nuestra calidad de Parlamento los problemas verdaderamente importantes, no podemos permitir que ya nos traten como títeres en relación con una minucia como es el Estatuto. Esto es exactamente lo que intenta hacer el Consejo. Sencillamente no está cumpliendo su obligación, tal como se establece en el Tratado, cuando relega al olvido la decisión que adoptó esta Cámara el 3 de diciembre de 1998 por una abrumadora mayoría. En su lugar, hemos recibido una mezcolanza de normas detalladas, incompletas, contradictorias, diletantes y que constituyen una grave amenaza para la democracia. Lo señalo con particular preocupación.
No podemos permitir que lleguen a imponernos un mandato imperativo por la vía indirecta de la dependencia financiera. Si no logramos defender la libertad de decisión individual de cada diputado del Parlamento Europeo, tampoco estaremos autorizados a declararnos capaces de conseguir algo para los ciudadanos y ciudadanas de Europa.
Continuemos avanzando, por lo tanto, por el buen camino que nos indicó nuestro ponente Willy Rothley y que ya decidió seguir el Parlamento. Sólo así podremos seguir presentándonos con la cabeza alta ante los electores y electoras, y podremos esperar continuar obteniendo también su confianza.

Wijsenbeek
Señor Presidente, no estoy de acuerdo con el Sr. Rothley porque, para empezar, es totalmente injusto -y él también lo sabe- afirmar que también podemos adoptar un estatuto en octubre o en noviembre. El tiempo apremia. Nosotros -ni él, ni yo- podemos seguir el juego, pero el Parlamento tiene una cita con sus electores y ahí no se puede uno permitir decir: vaya, un estatuto sobre el que tanto se ha dicho, vamos a aplazarlo un ratito más, los electores nos honrarán con su confianza.
El Sr. Rothley no tiene razón cuando afirma que esta semana ya no se puede negociar nada más. Sabe perfectamente que el Coreper se reúne mañana. Si no aprovechamos ahora la oportunidad para solventar una situación ilegal que está en conflicto con el artículo 6 del Tratado y, entre otras cosas, eliminar la discriminación por motivos de nacionalidad que hemos mantenido desde hace años, ya no se volverá a presentar la ocasión; ahora podemos hacerlo en justicia y en concertación con el Consejo. Por ello, el Grupo liberal, sobre la base de las propuestas del Sr. Rothley, ha formulado una propuesta, adaptada en determinados aspectos a la propuesta del Consejo, y espero que mañana obtengamos una mayoría favorable a ella.

De Coene
Señor Presidente, señor ponente, señoras y señores diputados, me gustaría creer al ponente, si no fuera porque algunos de sus partidarios despiertan sospechas. Porque una cosa que me ha chocado, señor Rothley, es que cuando votamos el texto de su informe -que era un buen informe- algunas personas lo rechazaron frontalmente. Hoy son partidarios de darle paso. Así que opino que a este respecto no podemos ser ingenuos.
Puede ser que su exposición de motivos técnico-jurídica haya sido buena, pero tengo la impresión de que algunos de sus partidarios esconden una motivación oculta y que lo que realmente no quieren es que se toque a algunos de sus privilegios. Porque se sirven de una serie de argumentos muy extraños. Se dice que lo que propone el Consejo crea desigualdades. Que sepamos, hoy también hay una desigualdad. Hoy hay parlamentarios que ganan cuatro veces más o cuatro veces menos que otros. Incluso en el texto del Parlamento Europeo había desigualdades, porque para los salarios pusimos en práctica una reglamentación transitoria durante una legislatura e hicimos lo mismo para las pensiones complementarias. También en este caso había dos sistemas. Así que la pregunta es la siguiente: ¿lo que ha presentado el Consejo tiene una base razonable para negociar a corto plazo y para alcanzar un acuerdo antes de la nueva legislatura o no?
Dentro del Grupo socialista hay quien opina que sí hay una base razonable de negociación y que es eso lo que debemos hacer. No sólo por los medios de comunicación, no sólo por la opinión pública, no sólo por los electores, sino para estar en paz con nosotros mismos y demostrar que cuando hablamos en nombre de los pueblos de Europa, en nombre de los electores democráticos, tenemos una mínima afinidad con la gente corriente y que debemos poner fin a una serie de prácticas, cuanto antes, mejor.

Myller
Señor Presidente, creo que en el día de hoy es indispensable hacer mucho hincapié en que es necesario dotar ya esta misma semana a los diputados al Parlamento Europeo de un estatuto común. No es posible aplazar más esta cuestión. Hay que lamentar que el Consejo haya ralentizado el examen de esta cuestión. Por su parte, el Parlamento aprobó esta cuestión ya hace más de medio año, por lo que está justificada en parte la crítica que aquí se ha expuesto en el sentido de que el Parlamento no ha dispuesto del tiempo suficiente para estudiar el documento del Consejo. A pesar de ello, es imprescindible que se apruebe este estatuto antes de la próxima legislatura.
Hay que entablar negociaciones con el Consejo, y estoy de acuerdo en que es necesario emprender dichas negociaciones, lograr resultados y aclarar aún estos pequeños detalles que resultan problemáticos. Este acuerdo deberá incluir en cualquier caso un salario único y la posibilidad de aplicar una imposición fiscal nacional para que este impuesto adicional redunde en beneficio de cada uno de los Estados miembros. Hay que renunciar también a las sumas fijas en concepto de indemnizaciones de viaje y ajustar estas indemnizaciones a los gastos reales, pero de manera que cubran también los viajes en el país de origen. Creo que se trata además de una cuestión de justicia. Como se recoge en la propuesta del Consejo, los diputados al Parlamento Europeo han de estar dispuestos también a someterse a un control sobre la utilización apropiada de los fondos en materia de gastos administrativos.
No puedo aceptar bajo ningún concepto el punto de partida de la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos ya que no implica otra cosa que el aplazamiento sin fecha de esta cuestión. Es necesario lograr una solución ahora.

Oreja
Señor Presidente, señores diputados, he seguido con todo interés el debate que ha tenido lugar aquí esta tarde, y por mi parte me limitaré a manifestar la importancia de que se llegue lo antes posible a un acuerdo sobre el Estatuto del diputado.
Como saben, hemos participado en los procedimientos oficiosos acordados en el Consejo Europeo de Viena el pasado mes de diciembre. En marzo emitimos provisionalmente el dictamen que requiere el apartado 5 del artículo 190 del Tratado, dictamen que ha sido confirmado formalmente por la Comisión y enviado a este Parlamento en el momento de entrar en vigor el Tratado.
Entendemos que la necesidad política puede hacer inevitables algunas excepciones o un período transitorio. En interés del acuerdo, consideramos que ello es admisible siempre que tales excepciones se limiten en la medida de lo posible y supongan un paso hacia la creación de un Estatuto único y uniforme y, sobre todo, sirvan para lograr el establecimiento, lo antes posible, de un régimen de retribución igual para todos los diputados al Parlamento Europeo.
A lo que nos hemos opuesto es a cualquier solución que suponga la revisión del Protocolo sobre los privilegios y las inmunidades de las Comunidades Europeas. Esa cuestión se ha tenido en cuenta. Nos hemos esforzado igualmente por garantizar que se tengan en cuenta en las perspectivas financieras los costes, a cargo del presupuesto comunitario, que implicará la aplicación del Estatuto. Creo que se ha avanzado en este sentido en el texto del Acuerdo interinstitucional.
Esperamos que se llegue próximamente a una solución aceptable para el Parlamento y el Consejo, si bien comprendemos que el Parlamento debe decidir si la posición actual del Consejo es aceptable total o parcialmente, y confiamos en que pronto se pueda llegar a un acuerdo.
Y no quiero terminar sin expresar al Sr. Rothley mi respeto por su trabajo a lo largo de estos años. Sin valorar la posición que acaba de mantener sobre el tema que nos ocupa, sí debo decir que -hoy como Comisario y ayer como parlamentario- he apreciado siempre, desde la coincidencia y desde la discrepancia, la fuerza de sus argumentos y el vigor de sus convicciones.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
La sesión, interrumpida a las 19.02 horas, se reanuda a las 20.00 horas

Comunicación del Presidente
El Presidente
Señoras y señores, primero quisiera transmitirles una información: en las votaciones de esta tarde, el Parlamento ha confirmado sus opiniones acerca de las propuestas de la Comisión en las que se modifica el procedimiento, a causa de la entrada en vigor del Tratado de Amsterdam. El Consejo me ha comunicado al respecto que los siguientes criterios comunes, que había determinado en referencia a esas propuestas, se mantienen sin modificación alguna. Esto afecta a la Agenda 2000 - Fondo Social Europeo, Agenda 2000 - Ayuda comunitaria para redes transeuropeas, Agenda 2000 - Fondo Europeo para el desarrollo regional, seguridad para los trabajadores en ambientes explosivos y finalmente gravámenes para vehículos pesados.

Presupuesto 2000: Estado de previsiones del Parlamento y del Defensor del Pueblo
El Presidente
De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe (A4-0227/99) de la Sra. Müller en nombre de la Comisión de presupuestos sobre el anteproyecto de estado de previsiones de ingresos y de gastos del Parlamento y el estado de previsiones de ingresos y de gastos del Defensor del Pueblo para el ejercicio 2000.

Müller
Señora Presidenta, le quiero pedir que me ayude. No veo a nadie de la administración del Parlamento que esté aquí presente y lo que tengo que decir aquí lo saben ya suficientemente el Sr. Wynn y el Sr. Samland. En estas condiciones no estoy dispuesta a hablar aquí. Quizás me dé un buen consejo. Puedo entregar mi intervención por escrito, así nos ahorramos cinco minutos y usted puede seguir. Pero creo que no podemos proceder de esa manera. Todos están en sus Grupos y discuten sobre el estatuto. Ahí debería estar yo también. Le pido que me aconseje sobre la forma de cómo debo proceder, pero me parece incompatible con mi dignidad -lo que naturalmente no es una crítica hacia los aquí presentes- a llevar a cabo el procedimiento tal y como se vislumbra aquí.

El Presidente
La entiendo muy bien, y esto nos sucede aquí desgraciadamente con mucha frecuencia. Nosotros acabamos de terminar en nuestro Grupo y hemos venido corriendo. Espero que los colaboradores vengan también dentro de un momento. Vamos a intentar traerlos lo más rápidamente posible. Le pido que no nos entregue su intervención por escrito, ya que aquí se encuentran los Sres. Wynn y Samland y otras personas. A mi me gustaría escuchar su intervención. Por favor, preséntenosla oralmente.

Müller
Les quiero a todos ustedes, pero quizás pueda reclamar otra vez la presencia de alguien de la administración del Parlamento, porque a ellos sobre todo va dirigido lo que tengo que decir. Si falta mi destinatario es realmente un poco difícil. Bueno les contaré lo que tengo que decir, con agrado o desagrado, que más da.
Señora Presidenta, estimado señor Comisario en funciones, estimados señoras y señores, ayer por la noche y hoy por la mañana hemos debatido las reformas que una nueva Comisión debe tratar con más urgencia. Durante ese debate hemos formulado junto a las condiciones de contenido también condiciones formales, que deberán cumplir los diferentes comisarios como también la Comisión en su conjunto. Espero, y estoy muy optimista, que el dinamismo de ese debate se traslade a nuestra propia Asamblea. El motivo para ello es el anteproyecto presupuestario del Parlamento Europeo para el ejercicio 2000. Como ponente quiero introducirles de forma breve en este debate, siempre que se produzca el mismo. Creo que la influencia de las instituciones políticas no solo se reflejan en párrafos legales o artículos de tratados. Como diputados sabemos exactamente que un contenido político sólo vale tanto como su capacidad para ser transmitido en el proceso de debate público. Las nuevas competencias, que desde hace unos días nos ha otorgado el Tratado de Amsterdam, las debemos fundamentar con nuestra credibilidad colectiva. Es nuestro capital político. El primero de los dos lemas que quisiera fuesen fundamentales para el futuro desarrollo administrativo de nuestra Asamblea es por lo tanto: Mas confianza a través de más transparencia.
Estoy firmemente convencida de que la aprobación del estatuto de los diputados representaría un gran avance en ese sentido. En espera de una decisión al respecto en el transcurso de este año, la Comisión de Presupuestos ha asignado correspondientemente una reserva de 60 millones de euros y ha creado una reserva de personal para el aumento del trabajo administrativo que esto va a suponer. Los fondos especiales, como los dos fondos especiales de pensiones para diputados, que siempre fueron objeto de crítica pública hacia el Parlamento, podrían desaparecer con ello definitivamente. Además quiero recordar en este lugar, que los 3, 8 millones de euros, que estaban en un principio previstos para la edificación de un supermercado, ahora ya no forman parte de este anteproyecto presupuestario. En este contexto también quiero decir que el plazo de pago para los nuevos edificios se ha determinado ahora definitivamente a 10 años en vez de los 15 años anteriormente previstos. Con ello se reducen los intereses en unos 60 millones de euros y se evita un préstamo oculto sobre futuros presupuestos. Creo que esas son las señales correctas con las que podremos volver a recuperar la confianza de nuestros votantes. La Comisión de Presupuestos opina, y yo comparto esa opinión, que el objetivo de no utilizar más del 20 % de la partida total de gastos administrativos para el Parlamento, un objetivo que ciertamente estamos cumpliendo desde hace años, debe cumplirse sin falta. Sólo se tolerará sobrepasar una vez este marco si se presupuesta el estatuto del diputado, pero ya en el próximo año se deberá haber devuelto parcialmente y en el año 2001 en su totalidad.
Simultáneamente es necesario y posible lograr un incremento de la eficacia de los procedimientos administrativos en el Parlamento. Para incrementar la eficacia actual necesitamos menos burocracia y más descentralización, o sea una mayor motivación a través de más responsabilidad, incluso en los niveles medios de la administración. Para ello es necesario poner en práctica enérgicamente el sistema de inclusión en el presupuesto, sobre lo que la Comisión de Presupuestos ya ha realizado una consulta, tanto en esta Asamblea como también en las fracciones. Es de agradecer que la administración nos haya asegurado que podrá cumplir todas las tareas adicionales que surjan después de entrar en vigor el Tratado de Amsterdam, así como las que se originen a causa la preparación de la ampliación, con el personal actual. Todo esto sólo lo podremos y queremos realizar conjuntamente con el personal. Por ese motivo, la Comisión de presupuestos ha apoyado fundamentalmente la nueva política de personal, cuyo punto central es la promoción según el criterio de los méritos conseguidos durante años, lo que tendrá como consecuencia que un ascenso se realice después de unos cinco años respectivamente.
Para el próximo ejercicio presupuestario significa esto que la eliminación total de los atrasos de promoción aprobada supondrá la subida de nivel para el 26, 5 % del personal con capacidad para promocionar. Además, este sistema debería contribuir a acabar con los ascensos en los que se saltan varios niveles y que están motivados por cuestiones partidarias o nacionales.
Dejenme finalizar con algunas cuestiones sistemáticas que me han llamado la atención en el proceso actual del procedimiento presupuestario. Un problema que he visto en relación a la promoción ad personam , consiste en que yo, como ponente debo autorizar distintas promociones, cuya legitimación me puedo imaginar, pero de las que yo, en el sentido literal de la palabra, no puedo responsabilizarme. Mi propuesta es, por lo tanto, llevar a cabo una sistematización de las promociones ad personam , por ejemplo a través de un presupuesto anual que incluya todos los costes a largo plazo. Otro problema es, en mi opinión, que el corto periodo de capacitación como ponente no es suficiente para entender las complejas relaciones dentro de la administración. La rendición de cuentas anual, desde el punto de vista informativo, es demasiado débil frente a la administración. Finalmente: Estoy firmemente convencida, y en ese sentido he aprendido mucho con respecto a lo que antes pensaba, de que nuestra propia Asamblea necesita un autocontrol simultáneo eficaz, especialmente frente a la Presidencia. Esto incluye tanto debates sobre el presupuesto y sobre cuestiones de personal, como también un nuevo sistema para las cosas que la presidencia no toma en consideración y su control político. Pero también para nuestra Asamblea será siempre válido: Mas transparencia crea más confianza.

Wynn
Señora Presidenta, Señorías, agradezco a la Sra. Müller su contribución. Me alegro de que no la haya dejado consignada solamente por escrito. En mi calidad de coordinador del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos permítame decirle que el grupo apoyará el informe tal como está con la enmienda de la Comisión de Presupuestos votada la noche anterior relativa a las promociones extraordinarias ad personam . Una vez dicho esto, he cumplido mi deber como coordinador.
Habida cuenta la escasa asistencia y el que poca gente se interesa en el debate, me concentraré en dos puntos de los que hablaré desde un punto de vista personal. El primero es el apartado 1, donde mencionamos la necesidad de un estatuto para los asistentes. Nuestro Grupo desea un estatuto para los diputados y un estatuto para los asistentes. Yo quiero un estatuto para los diputados. Estoy cansado de que se piense que soy un especie de pillo. Quiero que quede muy claro que mis gastos son retribuidos por el Parlamento, inspeccionados, contabilizados y que nadie me pueda señalar con el dedo.
Esta es mi actitud cuando veo lo que se está pidiendo, no pasará nada hasta que no obtengamos los estatutos. Los debates que he escuchado en los últimos dos días dejan claramente de manifiesto que el estatuto de los diputados seguirá debatiéndose en las próximas semanas, si no en los próximos meses. Una vez dicho esto, realmente podríamos tener dos vías de acción que nos ayudarían considerablemente y serían una señal de buena fe en dirección del Consejo para demostrar nuestra seriedad. No hay nada que detenga a este Parlamento para tener, a partir del 20 de julio, asistentes directamente retribuidos por el Parlamento, en lugar de ser retribuidos por los diputados. Podríamos hacerlo. Podríamos tener garantías en relación con las indemnizaciones por despido y podríamos tener garantías en lo relativo a las contribuciones a la pensión por parte del Parlamento en lugar de que esa responsabilidad recaiga sobre los diputados.
En relación con la otra propuesta que el Consejo ha estado pidiendo, a saber, las auditorías de nuestras dietas generales de secretariado, no hay razón para que el 20 de julio, si no tenemos un acuerdo sobre el estatuto de los diputados, no debamos decir que se llevará a cabo una auditoría anual de las dietas generales de secretariado que deba presentarse al Parlamento, realizada por auditores de bona vide y que sea preciso presentar al Parlamento para que los diputados reciban sus dietas anuales. Sin el estatuto de los diputados, ambas cosas son posibles.
En los últimos apartados hablamos del coste de los edificios y los importes presupuestarios totales, el presupuesto del Parlamento casi alcanza los mil millones de euros. Si se examinan estas cifras, corresponde un millón y medio de euros aproximadamente por cada diputado. Cuando la prensa vea esta cifra, estoy seguro de que no dejará de hacer ruido. No obstante, no puede comparársenos, claro está, con los parlamentos nacionales. Ellos no tienen los gastos de interpretación y traducción. Los parlamentos nacionales no realizan sus actividades en tres lugares de trabajo. Los parlamentos nacionales no están comprando sus edificios como nosotros lo estamos haciendo, ni están alquilando diversos edificios. Por ello, esta cifra puede inducir más o menos a error.
El único comentario acerca de estas cifras es que tenemos que ser prudentes. No podemos pedir solamente a las demás instituciones que se aprieten el cinturón. Tenemos que buscar todas las posibilidades de ahorrar dinero. Uno de mis caballitos de batalla son las dos sesiones que ahora estamos obligados a celebrar en octubre en Estrasburgo. Por mucho que quiera a Estrasburgo, venir aquí dos veces en octubre para dos sesiones de cinco días, es un desperdicio de tiempo y energía. No hay razón para que no podamos tener dos sesiones en Estrasburgo -una de tres días y otra de dos días durante la misma semana. Si lo hacemos, ahorraríamos una considerable cantidad de fondos.

Fabra Vallés
Señora Presidenta, agradezco a Edith Müller que, a pesar de la escasa asistencia, haya hecho ella misma la presentación del informe. Creo que es un documento bueno, aprovechable al 100 %, y siempre es mejor recibido si es la propia ponente -y más en el caso de Edith- quien lo presenta.
Como le decía, señora Presidenta, creo que es un buen documento -en su mayoría lo voy a apoyar- y creo, además, que es lógico lo que en él se presenta, ya que un Parlamento que va a asumir mayores responsabilidades necesariamente tiene que hacer ampliaciones en materia de telecomunicaciones, informática y personal. Creo que, en estos momentos, sólo el Consejo cree que se puede ampliar y profundizar la Unión Europea haciendo recortes presupuestarios.
Por otro lado, lo que más puede llamar la atención en este informe es el tema de las promociones. Efectivamente, hablar de 490 promociones cuando hay una media de 150 en los últimos años puede llamar la atención. Pero creo que lo que hay que hacer aquí es escuchar, como hemos escuchado, a la administración y ver cómo ha cambiado y cómo va a cambiar aún más la política de personal, de cómo se lleva a cabo la gestión del personal en esta Casa. Por tanto, creo que ese nuevo sistema de promociones basado en el mérito continuado y no exclusivamente en la presencia en un puesto concreto va a redundar en beneficio del Parlamento. Por lo tanto, tiene todo mi apoyo.
Y hablando de promociones, precisamente de ese apartado 2 en que se habla de ellas, el Sr. Filippi y yo mismo vamos a presentar una enmienda en la que, además de aceptar la revalorización de 490 puestos, vamos a apoyar también los puestos permanentes y los puestos temporales que se han aceptado ya, así como las tres promociones ad personam .

Virrankoski
Señora Presidenta, cabe agradecer a la Sra. Müller la elaboración de este magnífico informe, que servirá como base para el presupuesto del próximo ejercicio. Desearía referirme a una única cuestión: el presupuesto del Defensor del Pueblo. Como tal, el Defensor del Pueblo es una nueva institución cuyas actividades apenas se remontan a 1995. Sin embargo, dicha institución ha demostrado que resulta necesaria y ha dejado patente su capacidad de actuación. El problema reside únicamente en la falta de recursos. En relación con la cifra total de asuntos que debe abordar esta institución comunitaria, el número de personal del Defensor del Pueblo es considerablemente inferior al de las otras instituciones equivalentes en los Estados miembros. Este problema se ve agravado además por el hecho de que el personal necesario ha de demostrar una capacitación excepcionalmente elevada, por lo que resulta difícil su reclutamiento.
Hay que reconocer que, hasta el momento, el Parlamento ha mostrado una actitud relativamente favorable a las propuestas del Sr. Söderman para resolver los problemas más acuciantes de la Unión en materia de personal. También es cierto que esta actitud se ha visto también favorecida por el hecho de que los créditos necesarios no han sido demasiado elevados. En cualquier caso, no se debería dejar este proceso a medias. Ahora que se ha logrado un nuevo acuerdo interinstitucional, y a pesar de que los recursos económicos son bastante limitados, sería necesario incrementar la cantidad de personal de esta institución. Espero que se puedan aumentar de manera sistemática en el presupuesto propiamente dicho los recursos del Defensor del Pueblo, ya que ésta será la mejor manera de fomentar la confianza de los ciudadanos en las actividades generales de la UE.

Samland
Señora Presidenta, estimados colegas que permanecen en esta sala: acerca de este presupuesto para el ejercicio 2000 del Parlamento Europeo sólo se pueden hacer algunas pocas observaciones a los expertos, que son los que se encuentran aquí, algunos puntos básicos. Primero, decidimos sobre un presupuesto que entra en el siguiente milenio. Va a ser el primer año de este periodo, un nuevo Parlamento deberá realizar este presupuesto. Vamos a tener una nueva Comisión a disposición. Habrá posiblemente un nuevo acuerdo interinstitucional en el que se basará este presupuesto. Con ello entramos en el primer punto, que a su vez es el más importante.
Si no alcanzamos el jueves de esta semana un nuevo acuerdo interinstitucional, o sea si no obtenemos 314 votos a favor, no tendremos a disposición los 155 millones de euros adicionales, que están previstos para la categoría 5. Eso significaría que no se dispondría de ese 20 % que vienen de los 155 millones de euros, que el Parlamento Europeo tiene adicionalmente a disposición. Esto nos llevaría si continúan los gastos a que superásemos ese límite máximo del 20 %. No podremos mantener los gastos dentro del margen del 20 %. Este es sólo un argumento adicional para que el jueves se alcance el número de votos correspondiente, si no queremos reducir nuestras tareas.
Segundo: hemos dado un paso decisivo en la política de personal. El Secretario General está sentado a su lado, señora Presidenta, y a él me dirijo. Con esta decisión, que hemos tomado en la comisión y que recomendamos al Parlamento, hemos promocionado a aproximadamente el 20 % del personal con capacidad para ser promocionado. Eso es un paso de gigante y he dicho al principio del debate: No puedo evitar la impresión, ya que estábamos en un punto muerto, de que siempre en el año, en el que cambiamos de Parlamento nos sobreviene una ola de promociones.
El Secretario General nos ha asegurado en el debate que hemos tenido con el en la concertación y en la comisión que este es el inicio de una nueva política de personal que se basa sobre todo en que la calidad y no el pasaporte sea el principio para una promoción. Ya no lo podré revisar, pero a los diputados y a las diputadas que regresen a este Parlamento les recomiendo que estén atentos para que este paso, que hemos dado aquí como una aportación anticipada, se siga cumpliendo en los próximos años. Confío en que el Secretario General cumpla la palabra que nos ha dado también en el futuro, frente al próximo parlamento.
Me alegro expresamente, que con la decisión de la Presidencia hemos revalorizado los 60 puestos de las personas que trabajan como personal de sala -también en esta sala- de categoría D a categoría C. Aquí ponemos consecuentemente en práctica aquello que hemos estado realizando en los últimos años. Acerca de los edificios quisiera dejar también algo claro -esto va dirigido a usted, señora Presidenta, y a la Presidencia: Hemos declarado nuestra disposición a asumir finalmente las promociones ad personam , que se presentaron en una enmienda entregada a la Sra. Müller, bajo la condición de que la Presidencia cumpla lo acordado y realice la financiación de los edificios en un plazo de 10 años.
Con el Acuerdo de Berlín modificado existen todas las condiciones para hacerlo. Les pido que también ustedes cumplan lo acordado, igual que nosotros hemos cumplido nuestra parte recogiendo las promociones ad personam .
Permítanme hacer una última observación muy personal. Creo que un Parlamento que quiera cumplir con las tareas a las que está expuesto desde el Tratado de Amsterdam, debe disponer de una estructura de personal, también sobre una estructura de colaboradores personales, que le posibilite realizar esas tareas en su totalidad. En los últimos años he formado parte de aquellos que se han encargado en duplicar en este periodo el cuadro de efectivos que encontramos aquí en el año 1989. Yo defiendo esto porque soy de la opinión de que sólo un buen personal científico altamente cualificado es la base para que un diputado que tome esto en serio, pueda llevar a cabo su trabajo en su totalidad. Por eso recomendaría al nuevo Parlamento, de volver a ocuparse de este punto, porque nos hemos detenido dos años por haber cumplido otras tareas, y también nosotros deberemos volver a tratar este punto, si queremos realizar un buen trabajo.

Laurila
Señora Presidenta, desearía felicitar en primer lugar a la Sra. Müller por su extraordinario informe, con el que me muestro de acuerdo. Ahora que el Parlamento Europeo aspira a depurar la Unión Europea y desempeñar con responsabilidad su función como autoridad presupuestaria, me resulta personalmente problemático el hecho de que 490 funcionarios del Parlamento Europeo vayan a beneficiarse de un ascenso en el año 2000. Esta cifra es, por ejemplo, tres veces superior a la de este año. Me resultaría muy fácil ser simplista y decir que no puedo aceptar estos ascensos. Sin embargo, después de escuchar las aclaraciones del Secretario General Priestley en la Comisión de Presupuestos, puedo decir que ha ocurrido lo de siempre, es decir, que una mayor información siempre plantea más dificultades.
En función del período 1995-1996, cuando ocupé un escaño en este Parlamento, sé que en el pasado las prácticas y los criterios de ascenso no han sido siempre justos. Por ello, creo que se deberían poder corregir las irregularidades que se registran en los ascensos del personal, especialmente ahora que el Sr. Priestley ha asegurado que se trata de una rectificación de carácter único y que en el futuro se aplicará una práctica sometida a un gran control, basada en criterios y disposiciones relacionados exclusivamente con las aptitudes de los funcionarios y que se adaptará al principio de transparencia.
Nuestro papel en el Parlamento europeo estriba verdaderamente en el mantenimiento de un control estricto también por lo que respecta a nosotros mismos. Nuestro cometido es velar por el respeto de la transparencia. Espero que el Secretario General Priestley encuentre los medios que le permitan comunicar a los diputados al Parlamento Europeo un avance positivo en las reformas administrativas.

El Presidente
Muchas gracias, señora Laurila
El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas

Anteproyecto de presupuesto general - Ejercicio 2000
El Presidente
 De conformidad con el orden del día se procede a la presentación del Anteproyecto de presupuesto general - Ejercicio 2000 por parte de la Comisión

Liikanen
Me encuentro en una situación un poco difícil debido a que aquí la audiencia es más limitada que ayer en la Comisión de Presupuestos y todas las personas que están aquí ya me escucharon ayer sobre el mismo tema. De modo que seré breve.
Con la aprobación del anteproyecto de presupuesto general para el ejercicio 2000, la Comisión ha iniciado el procedimiento presupuestario para la autoridad presupuestaria. Sin embargo, como todavía no se ha decidido el tema del nuevo acuerdo interinstitucional, se debatirá mañana y se votará el jueves, y el anteproyecto de presupuesto general tendrá que finalizarse en otoño. Estas modificaciones pueden hacerse mediante una carta rectificativa. Tal como lo señaló ayer el presidente de la Comisión de Presupuestos, en la Comisión de Presupuestos hay un problema con el calendario: cómo garantizar que ambas ramas de la autoridad presupuestaria puedan ocuparse correctamente de la carta rectificativa. Este tema debe debatirse en esta Comisión y con su nuevo Presidente, para encontrar la manera más conveniente.
La Comisión prevé un presupuesto para el año 2000 que requerirá, globalmente, menos créditos de compromiso que el presupuesto de 1999. Ello se debe esencialmente a la ligera disminución del gasto agrícola y debido al nuevo marco financiero para los fondos estructurales. No obstante, las tasas de créditos de pago se incrementarán sustancialmente debido al atraso, en particular para los fondos estructurales, pero también para la investigación y las relaciones externas.
Para la agricultura, si el acuerdo interinstitucional se acepta, significa que la nueva estructura del presupuesto hace posible distinguir claramente entre, por un lado, el gasto tradicional de mercado de apoyo a los ingresos que será obligatorio y, por otro, el nuevo gasto de desarrollo rural que será un gasto no obligatorio. Hoy por hoy, debemos decir que de conformidad con los gastos actuales, el límite del gasto de mercado aprobado en Berlín proporciona un elemento nuevo e inmediatamente efectivo de disciplina presupuestaria.
En relación con el gasto estructural, el APG para el ejercicio 2000 esta basado en las decisiones de Berlín. Entendemos que, salvo algunas modificaciones, el Parlamento está por empezar a seguirlas. A primera vista, el presupuesto parece señalar una reducción radical -el 16 %- en créditos de compromiso a partir de 1999. Sin embargo, el hecho de hacer un nuevo presupuesto en 1999 y la transferencia de los gastos estructurales rurales a la Categoría I distorsionan el cuadro. Tomando en consideración todos los elementos, la reducción de los créditos de compromiso estructurales es más modesta, próxima al 6 %.
Por el momento, el APG no dota la iniciativa URBAN de la Comunidad, pero las decisiones en esta materia se incorporarán en la propuesta de presupuesto en una etapa posterior del procedimiento. El margen de maniobra para las políticas internas es más limitado de lo que hubiera esperado la Agenda 2000, pero si se acepta el acuerdo interinstitucional, brindará un respiro adicional que será bienvenido. La Comisión ha propuesto continuar los esfuerzos de los últimos años tratando de centrar las políticas internas sobre crecimiento y los gastos relacionados con el empleo, en especial la investigación y el desarrollo técnico, las redes transeuropeas, la educación y la formación, así como las pequeñas y medianas empresas, que ha sido una iniciativa parlamentaria.
La propuesta de presupuesto para 2000 ha sido preparada aplicando plenamente el acuerdo de 1998 relativos a los fundamentos jurídicos. Distingue acciones piloto autónomas y preparatorias, proporcionando con ello una base fiable para las decisiones de la autoridad presupuestaria y para la ejecución indiscutible del presupuesto de 2000.
En relación con los gastos exteriores, hay un marcado incremento en los importes totales debido a la nueva y reforzada ayuda a la preadhesión. Debemos observar que la situación en los Balcanes puede requerir una adición sustancial de recursos financieros por parte del presupuesto comunitario. Por esta razón, las instituciones ya han acordado revisar la situación a la luz de los acontecimientos. En caso necesario, existe la posibilidad de revisar las perspectivas financieras, y eso también lo ha declarado el Consejo.
Por último, los gastos administrativos, que fueron debatidos por el Parlamento hace un tiempo: visto el incremento en los gastos de pensión, el limite establecido en Berlín es apenas suficiente para financiar el status quo en términos de personal. La Comisión siempre ha dejado esto claro. Por tanto, el anteproyecto de presupuesto general tiene que posponer el tema de la posibilidad de contratar nuevo personal y su dotación previa hasta que queden claros los márgenes que posiblemente se dispongan en el marco del nuevo acuerdo institucional y hasta que la nueva Comisión tenga la oportunidad de definir sus exigencias. Claro está, esta Comisión llevará a cabo todo el trabajo preparatorio necesario. Sin embargo, nos parece adecuado que, después del voto de confianza, la nueva Comisión asigne los recursos.
El tema de la política relativa al personal será clave en el otoño. Estoy de acuerdo en que las instituciones comunitarias requieren recursos humanos adecuados para ser capaces de ejecutar convenientemente sus nuevas tareas. No cabe duda de que hay dificultades, especialmente en la gestión financiera, que serán superadas más rápidamente con nuevos puestos. Sin embargo, no olvidemos que los recursos humanos siempre serán escasos y las medidas de reasignación, nueva formación y flexibilidad no perderán en lo más mínimo su importancia para el futuro.
Se requiere más trabajo por parte del Parlamento, especialmente durante los debates y votaciones sobre la Agenda 2000, y por parte de la Comisión y del Parlamento próximos a fin de completar el presupuesto comunitario para el ejercicio 2000. Sin embargo, el APG que hoy nos ocupa ya da los primeros indicios de que la Unión dispondrá de un nuevo marco financiero, que se ha encontrado un equilibrio entre el rigor que prevalece en toda Europa y las exigencias financieras de las políticas clave de la Unión. No obstante, todavía depende mucho de las decisiones de esta semana.

Bourlanges
Señora Presidenta, señor Comisario, hemos escuchado muy atentamente. Su AP corresponde a lo que usted podía hacer y, efectivamente no puede satisfacernos del todo, pero no podemos reprochárselo.
En efecto, el ejercicio es irreal. Usted presenta una propuesta en un marco que no tiene por qué ser el correcto. Se ha inscrito, lógicamente, en el marco de las conclusiones de Berlín. Por ello, en caso de acuerdo interinstitucional, usted tendrá márgenes complementarios y, en caso contrario, se encontrará en una situación totalmente diferente. Por consiguiente, tenemos ante nosotros un texto que es relativamente irreal. Usted no ha intentado disimular dicha irrealidad y le estamos agradecidos por ello.
En lo relativo a la categoría I, los gastos en general son satisfactorios, salvo que, ya desde ahora, usted se ha quedado algo por debajo del límite máximo parcial I, «Organización de los mercados», y que usted da por descontado que todo eso se arreglará mediante algún tipo de ejecución favorable. Pero ya estamos limitados.
Respecto a la categoría II, nos preocupan de todas formas algunas cosas. La reducción de los compromisos, a la que usted se ha referido, nos parece relativamente explicable y no suscita, por tanto, ninguna inquietud por nuestra parte. Existe efectivamente una nueva inclusión en el presupuesto de compromisos anteriores, que no se hará, porque estamos al final del programa. En cambio, tendremos créditos de pago masivos a los que deberemos hacer frente. Debemos realizar un esfuerzo para limitar, tramitar y liquidar lo que se denomina el «RAL», el resto pendiente de liquidación.
En lo que respecta a la categoría III, a saber, las políticas internas, en este caso nos sentimos francamente inquietos. Las propuestas que usted nos hace son en buena medida negativas, y constatamos sencillamente que cualquiera que sea el ejemplo que se mantenga, tendremos márgenes complementarios.
En cuanto a la categoría IV, como usted ha indicado, prevalece el irrealismo total, ya que se trata de un proyecto de presupuesto sin Kosovo. Ahora bien, Kosovo pesará sobre nosotros. Esto es igualmente cierto en el caso de la categoría V. Usted no puede preverlo, no dispone de los medios ni tiene la voluntad para ello. No puede prever las reformas administrativas que se producirán en los próximos meses.
En otras palabras, es un punto de partida que exigirá mucho trabajo por nuestra parte y por la suya hasta alcanzar un auténtico presupuesto.

Samland
 Señora Presidenta: sólo quisiera hacer una observación importante. Se refiere a una cuestión que el Sr. Comisario ha mencionado brevemente. Se trata de la cuestión de la adaptación de los gastos a una posible decisión en esta semana. Si aprobamos el jueves el acuerdo interinstitucional el Parlamento podrá disponer libremente de los medios en su primera lectura basándose en ese acuerdo, desde la categoría 1 hasta la categoría 4. Pero no dispondrá de ello para la categoría 5, ya que para ello necesitará una notificación rectificadora por parte de la Comisión.
Este mediodía, en una conversación con el Sr. Prodi, he señalado que con la planificación actual de fechas, prevista por el Parlamento para la nominación de la nueva Comisión, o sea a crearla lo mas pronto a mediados de septiembre, sólo quedarán 14 días para presentar esta notificación rectificativa. La queremos tener disponible, en todo caso, antes de la primera lectura del Parlamento Europeo, porque si no estaríamos en manos del Consejo, cuando se trate de los medios adicionales que se pondrán realmente a disposición para la categoría 5. Porque si la notificación llega después de la primera lectura por parte del Parlamento, entonces sólo se podrá realizar la rectificación si ambas partes de la Autoridad de Presupuestos, o sea el Consejo y el Parlamento, lo aprueban.
Le insto por lo tanto al comisario y a los servicios competentes a iniciar ya con la preparación. El Sr. Prodi ha asegurado hoy también en la reunión de los presidentes de las comisiones, para que en ese periodo se pueda presentar una notificación rectificativa correspondiente, que luego pueda tratar el Parlamento en su primera lectura.

El Presidente
Señor Samland, le doy las gracias por esta indicación. Creo, que el Sr. Comisario la recogerá y la Presidencia se encargará de que se vuelva a cursar.
El debate conjunto queda cerrado.

Gravámenes de vehículos pesados
El Presidente
 De conformidad con el orden del día se procede al debate sobre la recomendación para la segunda lectura del informe (A4-0245/99) por parte del Sr. Jarzembowsky en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo relativa a la posición común aprobada por el Consejo con vistas a la adopción de la directiva del Consejo relativa a la aplicación de gravámenes a los vehículos pesados de transporte de mercancías por la utilización de determinadas infraestructuras (13651/3/98 - C4-0037/99-96/0182(SYN)).

Jarzembowski
 Señora Presidenta, Señorías, quiero pedirles que me presten su atención para cuestiones legales y sustantivas. Quizás debería quedarse el Secretario General en la sala. Necesitamos a un jurista. Señor Secretario General, quizás le sería posible, if you could stay here for a minute, because it is of importance .
Señora Presidenta, creo que una votación sobre mi informe mañana sería un defecto legal, ilegal e imposible. Quiero exponer los motivos para ello y solicito que el Parlamento, que la Presidencia anulen de oficio la votación de mañana sobre mi informe. Quiero fundamentarlo de la siguiente manera: en la última semana, en la Comisión de Transportes hemos debatido sobre estas cuestiones, pero la situación ha cambiado con la entrada en vigor del Tratado de Amsterdam. Esta mañana, en la primera lectura hemos vuelto a recoger con toda razón el procedimiento y hemos vuelto a repetir en la primer lectura este punto de vista del Parlamento de la primera lectura anterior. Ahora he recibido un informe del servicio de la Comisión que tiene el número A-0000, que a su vez es un informe corregido sobre mi informe A-0245 que está en el orden del día. O sea, es un informe nuevo, que ni siquiera puedo leer bien, porque la página reglamentaria contiene explicaciones en francés, y parto de la idea de que uno puede leer su propio informe en su idioma. ¿Qué pone en esta página reglamentaria? En cuanto yo puedo entender pone que el Consejo ha reforzado su posición común. Primero, creo que eso es ilegal, porque según el Tratado de Amsterdam, el Consejo debería haber consultado primero a la Comisión de Política regional. No sé como lo podrá haber hecho en el transcurso de unos pocos segundos, porque hemos hecho la primera lectura este mediodía, a las 12.00 horas y esto ha resultado esta mañana, o sea antes de haber realizado la primer lectura. ¡El primer defecto legal! Segundo: en esta página reglamentaria de un informe que nunca he firmado, pone que hoy en la reunión, el 4 de mayo el Presidente del Parlamento Europeo ha anunciado la confirmación de la posición común y que ha tramitado esa posición común a la Comisión de transporte y Turismo, como comisión correspondiente. Desde este mediodía a las 12.00 horas estoy seguro de que la Comisión de Transportes y Turismo no se ha reunido. Tampoco se ha convocado una reunión para mañana por la mañana. Por lo tanto no sé cómo vamos a lograr en un procedimiento reglamentario un informe en segunda lectura de la Comisión de Transportes, sobre el que debamos votar mañana a las 12.00 horas.
Bueno, señora Presidenta, el informe que figura en el orden del día no es válido, ya que fue formulado después de Maastricht. El informe que he recibido yo ahora con un número cero, ni siquiera con un número reglamentario, ni siquiera en mi propio idioma, envie el informe, la posición común, a la Comisión de Transportes que no se reúne. La explicación de algunos servicios administrativos de que ya lo debíamos haber sabido la semana pasada y que debíamos haber anticipado y pensado lo que queríamos hacer puede ser muy interesante desde el punto de vista de la teoría jurídica, pero no es de recibo que hoy tengamos una primera lectura, que el informe se envíe a la Comisión de Transportes, que a su vez no se reúne, y que el servicio administrativo modifique mi informe de la semana pasada y declare que hay un informe para la segunda lectura. Bueno, juristas listos, ya le dije ayer por la tarde al servicio de la sesión, para que pueda pensarlo con tiempo, lo siguiente: en mi opinión no se puede votar mañana el informe y debe ser retirado ex officio del orden del día. Doy a ello mucha importancia porque tratamos el informe sobre la aplicación de gravámenes para la utilización de carreteras, porque el Tribunal Europeo de Justicia ha declarado nula la primera directiva por fallos legales, o sea por la falta de participación por parte del Parlamento, y ha mantenido sus efectos sólo hasta que haya una nueva decisión. Pienso que no sería muy favorable que el Parlamento aprobara mañana otra vez un proyecto de directiva que adoleciera de defectos legales. Pido que se revise esto con cuidado por parte de los servicios correspondientes, y exijo que este Parlamento, los diputados y las comisiones decidan lo que es correcto o no, y que no lo decidan unos servicios cualesquiera que digan que eso se hace así modificando la página reglamentaria.
Bueno, señora Presidenta, yo me tomo esto muy en serio y espero que los servcios que revisan esto objetivamente, lleguen mañana a la conclusión de que el informe -el informe que sea y con el número que tenga, yo por mi parte me refiero al informe A-0245 que está en el orden del día y que tiene un determinado contenido, no se ponga en el orden del día. A mí me resultaría muy dudoso que el informe fuera modificado por los servicios y que luego fuera puesto en el orden del día. ¡Eso no puede ser correcto! En mi opinión la posición común del Consejo, independientemente de lo defectuosa que sea por la no participación de la Comisión, se encuentra en la Comisión de Transportes, tal y como lo ha explicado el Presidente, y ésta no se reúne esta semana.
Entremos rápido en materia para decir también algo sobre el asunto. Pienso que es un grave error lo que la mayoría aprobó la semana pasada, o sea decir al respecto que apoyamos la posición común. Lo quiero explicar en base a dos o tres argumentos. En mi informe para la segunda lectura sólo hemos de hacer revivir los reparos de la primera lectura. Los socialistas los borraron sin más porque diputados austriacos y amigos suizos querían asegurar el acuerdo con Suiza y por eso se quitaron todas los reparos de encima. Pero eso no se puede hacer. Les voy a dar dos motivos. Pienso que es extremadamente dudoso que la Comisión declare en un acuerdo político que si se acepta la posición común retiremos nuestro recurso interpuesto contra las exageradas tasas de peaje en Austria. Sigo creyendo que esta Comisión y Neil Kinnock están sujetos al derecho y que, si la Comisión ha interpuesto con toda razón un recurso, entonces no se puede retirar esta por galimatías políticas y por cuestiones de negocios políticos, porque creo que la Comisión se debe al Derecho y no a las artimañas políticas. En segundo lugar creo, que las tasas de peaje, tal y como lo decidió el Consejo, son excesivamente bajas. Nunca he entendido a los socialistas, que en un principio exigen un gran aumento de los gravámenes para la utilización de carreteras, pero que luego se echan atrás ante la exigencia que el Parlamento, en su gran mayoría, creyó correcta en el año 1997 y que era más elevada de lo que el Consejo ha propuesto ahora. Creo que en el fondo del asunto eso es arrastrarse frente al Consejo que ha dicho: O las comes o las dejas. Tenemos el derecho a codecidir después de Maastricht y a aceptar aquí la posición común. Nosotros, como democratacristianos no podemos permitir que se nos prive de la codecisión en detrimento de los transportistas, en detrimento de nuestro medio ambiente. Por lo tanto espero que podamos tener todavía un debate razonable en la segunda lectura.

Swoboda
Señora Presidenta, señor Comisario, siento que el último debate sobre política de transportes que se realizará en esta Asamblea antes de las elecciones, se realice con esta discordia. Pero, señor Jarzembowsky, resulta cínico que usted, que ha intentado todo para evitar que se llegase a una reglamentación y que ha intentado todo para evitar que se incluyan costes externos por ejemplo en las tasas de peaje o en los gravámenes para el uso de determinadas infraestructuras, ahora haga como si este acuerdo fuese demasiado bajo y no se adaptase a la situación del medio ambiente.
Segundo, paso a los argumentos jurídicos. Yo mismo soy jurista, pero ahora no soy un jurista de este Parlamento. No me arrogo nada en ese sentido. Sólo que su propuesta, señor Jarzembowski, su propuesta expresa en la última reunión de la Comisión, fue que procediéramos de esa manera, que votáramos sobre la segunda lectura, que confirmáramos por cuestiones formales otra vez la primera lectura, para así poder decidir hoy sobre el asunto. Usted ha dicho hoy que eso no lo deben decidir los servicios, sino los diputados. ¡Fueron los diputados! Aunque los servicios hayan hecho en alguna parte una adjudicación errónea, fuimos los parlamentarios, los que hemos decidido aquí en base a su propuesta.
Paso al fondo del asunto, porque quiero que nos ocupemos de ello. El fondo del asunto es que hemos tenido en los últimos años un bloqueo en la política de transporte por dos razones. Primero porque no hemos logrado una solución en lo que se refiere a la viñeta europea a causa de que sus amigos de partido lo han evitado, pero no con los argumentos de que se llegaría a una solución baja, sino porque estaban fundamentalmente en contra, porque estaban en contra de realizar avances en política de transportes en Europa. La segunda razón es que Suiza ha escogido -quizás desde su punto de vista- una solución comprensible, pero no una solución que esté relacionada con una integración europea.
Por eso fue correcto que se negociara aquí, y cuando se negocia es verdad que no se logra lo óptimo, porque de lo contrario no se lograrían compromisos ni consensos, y se logra un consenso que se acerca más a una postura que a otra. Pero aquí se ha logrado un consenso con Suiza que la abre, que la adhiere a la integración europea, también en lo que se refiere a la política de transporte, pero al mismo tiempo se deja claro, que los principios de una política de transporte que proteja al medio ambiente se hace viable con la introducción de la viñeta europea, con la desviación del transporte por carretera al transporte por ferrocarril.
Permítame, señora Presidenta, que le agradezca especialmente al comisario Kinnock por haber sido muy comprensivo, haber tenido mucha paciencia para llevar a cabo aquí negociaciones y haberse atenido siempre al Derecho. Pero también es una cabeza política, gracias a Dios, porque también necesitamos comisarios que puedan pensar de forma política -cumpliendo siempre con la legalidad- y que quieran lograr un progreso.
El comisario Kinnock ha logrado el avance, y le quiero dar expresamente las gracias en nombre de mi Grupo en este último debate sobre política de transportes. No sabemos si le volveremos a tener como Comisario para asuntos de política de transportes. Ha hecho grandes cosas en los últimos años, no sólo en este ámbito, pero también en este ámbito y eso se debe mencionar. Aquí les hemos regañado bastante a los comisarios y también podemos elogiarles, si hay razones para ello.

Sindal
Estimado Jarzembowski, quiero decirte una cosa. Hay un refrán danés -espero que pueda traducirse-que dice que andando despacio se va lejos. Al emplearlo, quiero decir que nuestro trabajo actual seguramente tendrá consecuencias positivas. Tienes mucho empeño en algunos puntos de este tema. Lo entiendo. Por otro lado: todo puede desarrollarse. No debes sentirte ofendido por los socialistas en este asunto, muy al contrario. Se habla de colaborar, sin embargo, todo gira en torno a tener algo encima de la mesa, dejarlo bien atado, inmóvil, y que valga. Luego lo desarrollaremos. También esta propuesta puede desarrollarse. Verdaderamente no entiendo la discusión habida, como dijo el Sr. Swoboda. Es irritante que debamos tratar esta cuestión la última tarde, durante el debate del último asunto de transportes. Hemos compartido muchos casos buenos, por ejemplo, los del port state, short sea, etc. y por ello te pido que respaldes esta decisión. Avanzamos hacia un transporte respetuoso con el medio ambiente y puede seguir siendo desarrollado. Ésta es la razón de que pidiera la palabra para intervenir esta tarde: hacerte un llamamiento personal pues pienso que nos hemos distanciado bastante durante este asunto.
Señora Presidenta, también me gustaría que se me permitiera expresar mi agradecimiento al Sr. Kinnock y estoy seguro de que le veremos todavía en este foro durante muchos años.

Kinnock, Neil
Señora Presidenta, deseo empezar por agradecer a los diputados de esta Asamblea sus comentarios tan amables y también decir al Sr. Jarzembowski que se dará cuenta que respeto totalmente el rigor y la eficacia de su trabajo incluso si, en raras ocasiones, no estoy totalmente de acuerdo con sus conclusiones. Esta noche tenemos en la Asamblea tres diputados sumamente exigentes, excelentes y aunque los diputados conozcan mi historial político, que diverge del historial del Sr. Jarzembowski, nadie puede negar el afecto y el respeto que siento hacia él y hacia su trabajo.
En lo relativo a sus observaciones sobre el procedimiento, que hace con fuerza y seguridad, sé que me perdonará que no me detenga en estos argumentos debido a que la experiencia y, en realidad, la competencia para tratar estos temas no me corresponde. Por tanto, quisiera concentrarme en la sustancia de este tema, que es, tal como lo han afirmado el Sr. Sindal y el Sr. Swoboda, un asunto de esencial importancia, en lo que mi respecta, y en la medida en que afecta a la política del desarrollo del transporte público. Como lo recordó el Sr. Jarzembowski, ya han pasado casi cuatro años desde que el Tribunal Europeo anuló la primera y única directiva sobre el transporte de mercancías por carretera. Desde hace casi tres años la Comisión presentó su propuesta para reemplazar la directiva anulada y casi dos años que se debatió aquí en primera lectura el primer informe del Sr. Jarzemboswki. Hemos avanzado a la par de esta medida. Desde entonces, se ha realizado un gran volumen de trabajo tratando de llegar al estado actual de progreso en que se encuentran en todas las instituciones comunitarias. Agradezco mucho el compromiso demostrado en la segunda lectura de la propuesta de la viñeta europea, especialmente en este Parlamento.
Esta nueva legislación es tanto necesaria como significativa. Cumplida la obligación jurídica comunitaria de aprobar una nueva directiva para reemplazar la directiva anulada, a mi juicio lo más importante, es un paso vital hacia un marco común para diferenciar los sistemas de gravámenes en el conjunto de la Unión Europea. Naturalmente, la legislación, como afirma el Sr. Swoboda, es el producto de un compromiso que reconcilia diversas preocupaciones e intereses. Señorías, quizás les satisfaga el hecho de que, si bien difiere en varios puntos de la propuesta original de la Comisión, conforme la directiva se perfila se acerca más a la opinión del Parlamento en varios aspectos. Por ejemplo, los créditos de compromiso no contienen una disposición explícita para incluir los costes exteriores en los gravámenes existentes, aunque permite, y en algunos casos exige, la diferenciación de los gravámenes existentes con la finalidad de reflejar el aspecto medioambiental y otros efectos. Sé que este principio no despierta un entusiasmo unánime, pero ciertamente es uno de los que trataría de conservar.
La Comisión tiene la impresión de que esta directiva tal como existe actualmente representa un primer paso útil hacia una fijación de precios justa y eficaz del transporte de mercancías por vehículos pesados por carretera y nos alegramos de la buena disposición del Parlamento y del Consejo para dar este paso. Asimismo, seguimos haciendo hincapié en la necesidad de trabajar más en la cuantificación de los costes externos para todos los modos de transporte. Como recordarán, el muy buen informe de la Sra. Schmidbauer sobre el Libro Blanco de la Comisión en relación con el pago por la utilización de infraestructuras también especificaba este aspecto y, actualmente, estamos acometiendo la tarea de cuantificar los aspectos externos con la ayuda, claro está, de un grupo de expertos. Una vez disponibles los resultados de este trabajo, ofrecerán un componente más que habrá de tener muy en cuenta para la internalización de los costes externos, tema que, estoy seguro, será cada vez más importante en el próximo Parlamento.
Entre tanto, como la Asamblea está al tanto, las principales características de la posición común logradas en la presente directiva son la fijación de una tasa mínima del impuesto por vehículo a los niveles de la directiva existente y sin diferenciación de acuerdo con Euroclass, el mantenimiento de determinadas medidas de transición sobre los impuestos de los vehículos, el establecimiento de tipos máximos de tasas por la utilización de las carreteras con una estructura diferenciada tal como lo propone el Consejo, la disposición de un poder habilitante de modo que los tipos de peajes puedan diferenciarse según la clase de emisiones del vehículo y la hora del día de utilización de la carretera, la disposición destinada a Austria de aplicar un peaje en relación con el coste de la infraestructura en el tramo que va de Kufstein a Brenner y la disposición de un 50 % de reducción de las tasas por la utilización de las carreteras para vehículos registrados en Grecia.
Como saben, la Comisión propuso el artículo 75 como fundamento jurídico para esta medida, visto que mantenemos que es conveniente para desarrollar la política común de transporte incluso cuando la legislación contenga algunos elementos relacionados con las disposiciones fiscales. El Consejo no estuvo de acuerdo y añadió el artículo 99 del Tratado como fundamento jurídico a raíz del punto de vista de los ministros, que consideran que las disposiciones relativas a los impuestos anuales por vehículo en el Capítulo 2 la hacen una medida fiscal sumamente importante. Estoy seguro de que esta medida hará que los ciudadanos europeos salgan a las calles aclamando.
La posición común del Consejo es un equilibrio aceptable entre lo necesario y lo viable. Mantiene los progresos realizados en materia de política común del transporte y es consecuente con los propósitos perseguidos, al menos, por la gran mayoría en esta Asamblea durante varios años.
Todos nosotros tenemos motivos para alegrarnos por haber concluido con éxito un largo y a veces arduo proceso legislativo. Quisiera agradecer de manera especial a los diputados de toda esta Asamblea, especialmente la Comisión de Transportes y Turismo, por la valiosa contribución que ellos, y el Parlamento en general, han prestado para el logro de este éxito.

Jarzembowski
Señora Presidenta, estimados colegas, dear Neil , es un gran honor para mí -al final de los debates sobre transporte de los últimos años, poder volver a expresar mi reconocimiento, también en nombre de mi Grupo, por la buena colaboración. Tenemos opiniones políticas diferentes, pero siempre hemos tenido confianza el uno en el otro. Creo que es importante que hayan confianza entre las instituciones y que se reconozcan la competencia del otro. Eso siempre lo hemos hecho. Por eso quiero volver a dar las gracias y farewell, whatever office you might have next time .

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación deberá tener lugar mañana. Vamos a comprobar antes si tendrá lugar a las 12.00 horas. Usted ha hecho al principio algunas observaciones al respecto. Yo me ocuparé de que en base a una consulta jurídica se tome una decisión sobre si votamos mañana. En caso afirmativo, la votación tendrá lugar a las 12.00 horas.

Comercialización a distancia de servicios financieros
El Presidente
 De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe (A4-0190/99) de la Sra. Oomen-Ruijten en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la comercialización a distancia de servicios financieros destinados a los consumidores y por la que se modifican las Directivas 90/619/CEE, 97/7/CE y 98/27/CE (COM(98)0468 - C4-0647/98-98/0245(COD))

Oomen-Ruijten
Señora Presidenta, ya hace algún tiempo que fuí ponente de la Directiva general, en realidad se la podría llamar Directiva matriz, sobre la comercialización a distancia de servicios financieros destinados a los consumidores. También entonces los servicios financieros eran objeto de la comercialización a distancia. Los obstáculos existentes en el sector financiero condujeron en aquel entonces a que la comercialización de servicios financieros no se regulase de forma uniforme. Si me estuviera ocupando de los servicios financieros, me rascaría la cabeza una vez más y me preguntaría si, por aquel entonces, no habría sido mejor dirigir el lobby de otra manera.
La Comisión Europea presentó una enmienda a la Directiva general de 1997 tras una larga insistencia del Parlamento. La propuesta que tenemos entre manos en estos momentos contiene, y lo reconozco, algunas disposiciones que tienen que ver más bien con el carácter específico de los servicios financieros. Me gustaría hacer algunas observaciones a esa propuesta. Por una parte no estoy satisfecha con la manera en que se ha votado la propuesta en la Comisión de Asuntos Jurídicos y en la Comisión de Protección del Consumidor. Se podría decir que es un caso único que un ponente se abstenga de dar una opinión.
Con lo que sí estoy satisfecha es con las enmiendas que presentó la Comisión de Asuntos Económicos, siendo ponente la Sra. Kestelijn. A continuación hablaré de la propuesta. En la propuesta, la Comisión Europea apuesta por una armonización máxima. Desde el comienzo he estado activamente a favor de esta armonización máxima. Si queremos encaminarnos hacia un mercado interior que funcione óptimamente, todos los consumidores deberían tener el derecho de poder disfrutar de un gran nivel de protección, igual en todos los Estados miembros donde compren, a través del campo extremadamente rápido de los nuevos medios de comunicación, tal como Internet y e-mail. Creo que esto es absolutamente necesario si se tiene en cuenta el carácter a menudo transfronterizo de la prestación de servicios financieros a distancia.
Por esa razón, se han aceptado una serie de enmiendas dentro de la Comisión de Medio Ambiente con las que tengo algún que otro problema. Me gustaría tratar algunos puntos, entre ellos el tema del período de reflexión. Al escribir el informe mantuve algunas conversaciones con miembros del sector de servicios financieros, así como con las organizaciones de consumidores. Para mí estuvo claro, desde el principio, que no era conveniente el período de reflexión mencionado en el artículo 3 de la propuesta. El mantenimiento del precio durante catorce días por parte del proveedor traía consigo demasiados riesgos financieros que, seguramente, no velaban por el interés del consumidor. Por eso la eliminación del período de reflexión se ha aceptado muy bien en el sector. En las enmiendas presentadas se hace hincapié en la distribución de la información y esto está en línea con lo que se comunica en la Directiva matriz.
Se han presentado más enmiendas, y viéndolas todas en su conjunto, me parece, como ponente, que la mejor es la enmienda 47 presentada por mi Grupo. El derecho de retractación, artículo 4 de la propuesta de la Comisión, está supeditado a una serie de condiciones complicadas. En pro de la protección de los consumidores y del derecho a la seguridad es necesario, pienso, que se diseñe un derecho de retractación general. Sin embargo, para no cargar desmesuradamente al sector financiero, es necesario que este derecho no tenga validez por mucho tiempo. El período de catorce días, que, tal como he visto, propone el grupo PPE, me parece muy equilibrado.
Un tercer punto a tratar es la excepción que se quiere hacer a los notarios. Cuando estuve ocupada con la Directiva matriz me vi acosada también por todas las organizaciones que tenían algo que ver con los notarios. La propuesta de la Comisión pretende proteger al consumidor cuando tenga que firmar apresuradamente acuerdos a distancia. Sin embargo, cuando en la firma del acuerdo está implicado un notario, no te puedes plantear que al consumidor le coja desprevenido. Pienso, por eso, que también se puede hacer la excepción de que intervenga un notario en la firma de un acuerdo.
Señora Presidenta, quisiera hablar del problema que surge con aquéllas informaciones no solicitadas. Hay que evitar todas aquellas informaciones dadas al consumidor, que él ni siquiera ha requerido. La Comisión no hace ninguna elección en realidad. Yo sí la hago y estoy a favor del llamado sistema «opting-out». Repasando una vez más el procedimiento en su conjunto me lleva a pensar que todo es posible. Si antes era yo quien decía que quería ver incluídos los servicios financieros en la Directiva matriz, ahora digo que tiene que suceder de una manera seria. Espero que llegue a predominar la manera de pensar consecuente del ponente en la sesión plenaria, y aunque no pueda suceder en la primera lectura, en cualquier caso en la segunda lectura.

Berger
. (DE) Señor Presidente, distinguida señora Comisaria, estimados colegas, también en la Comisión de Asuntos Jurídicos y Derechos de los Ciudadanos el debate estuvo marcado por la cuestión de si aplicamos aquí el principio de la máxima armonización, propuesto por la Comisión o si permanecemos provisionalmente con la armonización de mínimos. Al final la mayoría acepto el principio de la armonización mínima. Pero estábamos todos de acuerdo en que podría ser conveniente cambiar a la armonización máxima en un tiempo previsible. Pero el inicio con este concepto no debería realizarse justo con la directiva relativa a los servicios financieros a distancia, sino que se debería incluir desde el principio la comercialización a distancia de mercancías. También sería urgentemente necesario un acuerdo entre las dos directivas relativas a la comercialización a distancia con la directiva sobre las transacciones comerciales electrónicas, cuando conozcamos su forma definitiva.
A pesar de estas adaptaciones que serán necesarias en un futuro, deberíamos poner hoy ya los cimientos para que se pueda desarrollar la comercialización a distancia de servicios financieros en Europa, de forma favorable tanto para los que ofrecen los servicios como para los consumidores. Bajo este punto de vista me alegra que la comisión correspondiente también haya llegado a la conclusión de rechazar la inclusión de un plazo de reflexión, que en mi opinión es un disparate tanto jurídico como práctico, y en vez de ello haya introducido un derecho general de revocación. Pero con lo que tampoco estoy de acuerdo, es en el plazo de treinta días para ejercer ese derecho de revocación, tal y como se expone ahora en el informe de la comisión. Pienso que el plazo es demasiado largo y encarece sobre todo los servicios financieros para los consumidores. Creo, que son suficientes catorce día a partir del conocimiento total de las condiciones contractuales.
También se debería ampliar la lista de las excepciones del derecho de retractación, especialmente con respecto a los créditos hipotecarios y a los contratos, que se hayan efectuado con un amplio asesoramiento notarial, como los que ya ha mencionado la Sra. ponente.
Yo tampoco comparto el escepticismo y el miedo frente a la comunicación electrónica, que se percibe en algunas enmiendas. Un consumidor, que no quiere manejar eso, no va a tener que hacerlo y puede seguir teniendo el contacto personal con su banco y con su seguro. Pero para aquellos, que quieran utilizar esos nuevos medios, no deberíamos poner obstáculos demasiado elevados y por ejemplo exigir todo otra vez por escrito. Así no vamos a poder desarrollar los grandes potenciales que la comercialización a distancia de servicios financieros implica para la economía y para el consumidor.

Kestelijn-Sierens
Señora Presidenta, señora Comisaria, estimados colegas, como ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y Política Industrial quisiera, en primer lugar, hacer referencia a la gran cantidad de ventajas que puede ofrecer la comercialización a distancia de servicios financieros. A través de Internet el proveedor puede ofrecer a los clientes sus servicios sin gastos adicionales pasando por todas las fronteras, y el consumidor, sin tener que desplazarse, puede comparar los servicios entre los diferentes proveedores de su propio país y de otros países. La Comisión de Asuntos Económicos, convencida de estas posibilidades de comercialización a distancia, se ha adherido al siguiente punto de vista con 42 votos a favor y 2 en contra.
Estamos a favor, en primer lugar, de que exista una armonización completa. Si queremos un mercado interior real en el campo de los servicios financieros, hay que garantizar al consumidor y al proveedor que gozarán de los mismos derechos dentro de toda la Unión. El establecimiento de un período de reflexión formal parece que lo único que hace es presionar innecesariamente al consumidor para que se decida dentro de un período de catorce días. Esto limita al proveedor a decir claramente por cuánto tiempo es válida su oferta.
La Comisión de Asuntos Económicos está a favor, también, de un período de retractación condicional de catorce días laborables. Finalmente, nos parece que el consumidor tiene que recibir toda la información que es relevante durante las negociaciones para poder valorar la oferta. Para nosotros no es necesaria la entrega del contrato completo en este estadio. Este punto de vista se une estrechamente con el equilibrado informe original de la Sra. Oomen que, por cierto, ha realizado un trabajo excelente.
Pero la Comisión de Medio Ambiente ha aceptado una serie de propuestas con la intención de intensificar seriamente la protección del consumidor. Sin embargo, estoy convencida de que con una directiva mínima, un derecho de retractación de 30 días, la entrega durante las negociaciones de un completo contrato complicado jurídicamente y un sumario, no se consigue el objetivo que se pretende. Propuestas como estas lo único que harán será refrenar la compra y venta de servicios a través de Internet, fax y correo. Y aún deberíamos añadir algo más, por todos los medios querríamos evitar que el consumidor firmase un contrato de seguro o realizase una actividad bancaria de persona a persona, en lugar de a distancia, y que gozase de menos protección. Por eso he vuelto a presentar, en nombre de mi Grupo, algunas propuestas de la Comisión de Asuntos Económicos ligeramente modificadas. Espero que reciban el apoyo de los diputados.

Whitehead
Señor Presidente, Señorías, la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, a la que acaba de referirse la Sra. Kestelijn-Sierens, destaca poderosamente la necesidad de una protección para el consumidor. En el gran debate que hoy nos ocupa sobre la armonización mínima y máxima, los que defienden, como lo hace la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, la armonización mínima, lo hacen no porque deseen poner coto a las demandas de Internet, sino porque no quieren ver disminuir la protección al consumidor de manera significativa en cada Estado miembro en lo individual, lo que podría suceder, habida cuenta el nivel de información proporcionada en la directiva tal como está.
Por tanto, me parece que corresponde a los que desean una armonización máxima poner este caso no sólo en términos de lo que es bueno para el mercado y el mercado único, sino en términos de cómo pueden elevarse los niveles de información y protección en las etapas posteriores al debate de esta directiva propuesta antes de que vuelva para su segunda lectura.
Todos estamos persuadidos de ello, pero por el momento sencillamente no creemos que se hayan expuesto los argumentos a favor para conseguirlo. Tengo que decirlo al gobierno de mi propio Estado miembro y a todos aquellos que hayan adoptado este punto de vista. Creemos que la protección al consumidor es de esencial importancia. No se trata de un mero elemento secundario añadido. A los que defienden el mercado único ampliado y su dinamismo, les diría que observen los hechos. Una encuesta reciente en el Reino Unido demostró que el 81 % de las personas interrogadas nunca ha tenido la intención de utilizar Internet para llevar a cabo transacciones comerciales. El 50 % pensaban que en caso de utilizar Internet podrían ser objeto de una estafa. Ante semejante nivel de sospecha, es preciso analizar la situación.
Creo que eso es precisamente lo que han hecho las enmiendas presentadas por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor. Hemos visto que la tensión no reside en el período de reflexión -y es bueno descartarlo- sino en un derecho de retractación incondicional. Hemos tratado de fijar las condiciones contractuales en las que ha de ejercerse el derecho de retractación. Hemos dicho, no al consumidor advertido, sino al consumidor marginal que tiene miedo de Internet, que puede disponer de un ejemplar válido del contrato en términos claros y comprensible para el consumidor y en un soporte que le parezca duradero.
Ante todo, hemos dicho que cuando intervienen otros elementos, éstos deben mencionarse y reconocerse, y que la manera de hacerlo es hacerlo poco a poco. Examinando el problema que plantea, por ejemplo, la venta a distancia de los seguros de coche. Después de escuchar a los que venden seguros de coche por teléfono, la enmienda 38 toma en cuenta el hecho de que dicha transacción debe tener lugar antes del intercambio formal del contrato definitivo. Lo aceptamos. Aceptamos que puede haber un problema con los créditos hipotecarios. No obstante, no se ha dicho que los créditos hipotecarios deberían excluirse de la directiva, simplemente se ha dicho que es preciso analizar este problema de nuevo y ver cómo puede abarcarse en el contexto general de la directiva.
La Sra. Oomen-Ruitjen habló de los notarios. Deben ser, en la traducción, una profesión más sólida que los abogados en mi país. Se dice que una de las tres mentiras más grandes que existen en la lengua es la frase: «Soy abogado y estoy aquí para ayudarle». La idea de que en cualquier circunstancia el hecho de tener un abogado a su servicio le garantiza la protección normal mínima que corresponde al consumidor no parece ser un punto que merezca mencionarse.
Una vez más, deseamos en este sentido ir lo más lejos posible en lo que se refiere a la protección e información total del consumidor. Lo hacemos esencialmente porque aceptamos que Internet es una forma sorprendentemente excitante de realizar nuevas transacciones -expandir el comercio, la industria y el empleo en el seno de la Comunidad- pero nunca a costa de los consumidores individuales en ningún Estado miembro de la Unión y, en la medida de lo posible, protegiéndolos no sólo dentro de las fronteras de la Unión, sino también fuera de éstas.

Carlsson
Señor Presidente, con motivo de la unión monetaria surgen nuevas posibilidades para el comercio internacional, cosa que debe fomentarse. También las nuevas tecnologías contribuyen a aumentar las posibilidades de elección de los consumidores. La accesibilidad y la competencia aumentan, lo que se traduce en mercados más eficaces. Este informe es importante ya que fortalece el mercado interior para los servicios financieros.
Desgraciadamente, la propuesta que ahora se presenta significaría que la directiva estaría demasiado regulada, dificultando en lugar de facilitar la acción de los actores en el mercado. Por eso el Grupo PPE quiere que se rechacen las enmiendas presentada por la comisión responsable. En su lugar, quiero abogar por el informe de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y Política Industrial, que se basa en la propuesta inicial de la Comisión.
Es importante proteger a los consumidores, pero el legislador no debe olvidar que todas las leyes que son demasiado complicadas son caras para los consumidores y dificultan el comercio entre las personas en el mercado. Los costes extraordinarios que esta directiva puede ocasionar, si ella resulta demasiado complicada y burocrática, van a pagarse al final siempre por los consumidores. Por eso desearía que la mayoría de la Comisión de Medio Ambiente hubiese escuchado más a Oomen-Ruijten que, como es habitual, presenta razonados criterios en estos asuntos.
En cuanto al asunto del comercio electrónico, creo que las nuevas técnicas que nos proporcionan nuevos canales de ventas y distribución, van a revolucionar realmente el mercado. Siendo así, no debemos tener precauciones o incluso animadversión, hacia ellas. Por el contrario, debemos hacer todo para que se faciliten ya que realmente puede llegar a producirse una revolución de consumidores que obligue a bajar los precios y que cree alternativas. Por eso me desespero cuando veo la parquedad que algunos quieren mostrar tratándose de las nuevas maneras de hacer negocios. Creo que justamente éste es un sector de la Unión Europea que podría fortalecer su competitividad mediante el reconocimiento de lo nuevo, en lugar de su negación.

Hyland
Señor Presidente, Señorías, el objetivo de la propuesta es facilitar la venta por teléfono, por fax y por Internet de servicios financieros tales como la banca, los seguros, las inversiones y los créditos hipotecarios, protegiendo a la vez al consumidor contra el fraude, contra la elevada presión de los argumentos de venta y contra algunos usos no solicitados de las técnicas de comunicación a distancia. Apoyo el principal avance de esta directiva, habida cuenta que tenemos que hacer un equilibrio entre fomentar la empresa comercial y proteger a los consumidores europeos en todo momento.
No dudo en decir que las campañas de promoción de los bancos y otras agencias de crédito están contribuyendo en gran manera a los precios inflacionarios de las vivienda, poniendo con ello la vivienda fuera del alcance de los jóvenes que desean instalar su primer hogar. Este tema debería ser examinado urgentemente por el Banco Central Europeo, en cooperación con el banco central de cada Estado miembro.
Las principales disposiciones de esta directiva incluyen lo siguiente: el consumidor dispondrá de un período de 14 días antes de celebrar un contrato que le dará tiempo para comparar diversas propuestas y estudiar el contrato detalladamente antes de dar su acuerdo final; el consumidor dispondrá de un período de 14 días de derecho de retractación, 30 días para los créditos hipotecarios, los seguros de vida y las operaciones de jubilación individual para renunciar al contrato sin penalizaciones ni obligación de justificación. Este derecho puede ejercerse sólo en dos casos: si el contrato se firmó antes de que el consumidor dispusiera de las condiciones contractuales y si se le ha incitado de manera desleal a celebrar el contrato durante el plazo de reflexión. También hay una limitación a los derechos de pago de los proveedores si el consumidor decide retractarse después de empezar a pagar el servicio. Asimismo, se dispondrá de un procedimiento aplicable de reclamación y vías de recurso extrajudiciales para resolver los conflictos entre el consumidor y el proveedor. Se prohibirán las ventas forzadas, es decir la venta a distancia de servicios no solicitados.
Ciertamente estoy de acuerdo con algunas de las enmiendas presentadas por el ponente, incluida la necesidad de establecer un plazo de siete días hábiles para que el proveedor devuelva el dinero recibido del consumidor. Creo que para ser efectiva, esta directiva debe aplicarse más pronto que tarde. Se ha presentado una enmienda pidiendo que la directiva sea transpuesta a la legislación nacional para el 13 de junio de 2001, en lugar de la propia propuesta de la Comisión del año 2002.
Apoyo esta perspectiva como un objetivo político debido a que una de las críticas a la legislación europea en general es precisamente que no se aplica oportunamente. La Comisión Europea, el Parlamento y el Consejo deben hacer mayores esfuerzos para aplicar las directivas y reglamentaciones de la Unión Europea de la manera lo más racionalizada posible.
En conclusión, también me alegro de que el Tratado de Amsterdam haya entrado en vigor hace tres días y que la Comisión Europea disponga de poderes más amplios para hacer cumplir la legislación en el ámbito de los consumidores haciendo especial hincapié en la protección de la salud humana. Espero trabajar estrechamente con la Comisión para asegurar que se apliquen en un futuro próximo un mayor número de reglamentaciones y directivas de la UE sobre este tema.

Blokland
Señor Presidente, gracias al mercado interior y a las posibilidades de comunicación electrónica, resulta un poco más fácil comprar y vender a distancia en Europa. Para el consumidor es importante que haya buenas garantías y se llegue a acuerdos claros sobre el derecho de retractación. En algunos Estados miembros al consumidor se le ha proporcionado una buena protección. En otros Estados miembros se ha dejado que sea el propio funcionamiento del mercado el que regule este derecho. Desde el principio de subsidiariedad debemos buscar una buena combinación de ambos puntos de vista. Lo podemos hacer estableciendo unas normas mínimas a nivel europeo, protegiendo al consumidor, de tal modo que tenga suficiente confianza para comprar a distancia servicios financieros.
Asimismo es justa la profunda metamorfosis que el informe de la Sra. Oomen-Ruijten ha experimentado en la Comisión de Medio Ambiente. La armonización máxima que la ponente proponía en primera instancia, no coincide con las anteriores propuestas legislativas de la Unión Europea. La Directiva 97/1 que trata sobre la comercialización a distancia en general, parte de la idea de la armonización mínima. Los Estados miembros pueden continuar protegiendo al consumidor en base a esa directiva. Si optáramos por la armonización máxima crearíamos una legislación contradictoria.
Finalmente quisiera hacer referencia a una pequeña injusticia que se ha hecho en la enmienda 18. La Directiva 97/1 no se refiere a la comercialización de servicios financieros, sino a la comercialización a distancia. Quizás se pueda averiguar cuál es la directiva a la que se refiere la mencionada enmienda.

Bru Purón
Señor Presidente, apoyo el informe de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, aun cuando nuestra admirada ponente no esté del todo conforme con su contenido, pero también matizaría algunos puntos, porque todo es discutible y mejorable. Y me voy a referir a tres enmiendas.
En primer lugar, hablaré de la enmienda 21 al artículo 3. Me parece bien que se suprima el derecho de reflexión cuando haya una información suficiente, y me parece oportuna la alusión al principio de honestidad en las transacciones, que yo relacionaría con el más señero, más viejo, de la buena fe en el Derecho civil. Pero ahí encuentro una cierta alusión anodina, si no peligrosa, respecto a los menores de edad, porque los menores de edad, lógicamente, tienen la protección del Derecho civil, no solamente en este punto de la contratación basada en la honestidad o en la buena fe, sino también en cuanto a que será nulo todo contrato cuando, según el Derecho civil, los menores no hayan alcanzado la edad necesaria según la clase de bienes y de contratos de que se trate.
En cuanto a la otra enmienda, que es la famosa 22 al artículo 4 sobre el derecho de retractación, me sumo a la ampliación del plazo de treinta días para ciertos contratos. Pongo por ejemplo los que en dicha enmienda se mencionan -que yo llamaría de alto riesgo-, como es el del seguro vitalicio o el de las pensiones de jubilación. Creo que hay que matizar la alusión que se hace al contrato de crédito hipotecario, porque también en este punto hay que recordar que once o doce de los Estados miembros protegen mejor ese crédito hipotecario mediante la escritura notarial y la inscripción en un registro territorial, y, por tanto, hay que entender que en el texto se alude a una fase precontractual. No hay contrato, según una buena parte del Derecho de los Estados miembros, sin esa escritura notarial y sin esa inscripción. Y, por tanto, dado que la forma aquí es ad substantiam , no se puede hablar de hipoteca ni de contrato, y ni siquiera hay crédito.
Por último, he de aplaudir la alusión que se hace a las tarjetas de crédito, porque verdaderamente ha habido en ellas un enorme abuso, y creo que la enmienda al respecto, que es la 25, debe llevarse con todo rigor, ya que sin firma, simplemente con retener un número de tarjeta, se dan abusos que todos conocemos y, por tanto, en este punto hay que ser muy rigurosos.

Palacio Vallelersundi
Señor Presidente, a estas alturas del debate, quizá lo más interesante que alguien pueda hacer al intervenir en él es resumir lo que se ha venido diciendo, porque es difícil añadir nuevas ideas. Es cierto que la globalización de los mercados y la difusión de las nuevas tecnologías de tratamiento de la comunicación y de la información han desencadenado cambios económicos y sociales que están revolucionando la manera en que los mercados sirven a los consumidores, al tiempo que estos cambios han transformado las expectativas de estos.
Es cierto que, por ello, es urgente adaptar las políticas comunitarias a estos cambios, y en especial a los cambios que afectan a los métodos de comercialización. Es cierto que, cada vez más -y debería ser todavía más frecuente y los datos que ha dado el Sr. Whitehead son interesantes-, debería usarse el campo abierto por Internet para las contrataciones, incluso de los servicios financieros, sector sobre el que los consumidores se muestran más reticentes en la actualidad; y es cierto, señor Whitehead, que never, never, never, at the expense of the consumer .
Pero aquí me voy a permitir citar a la Comisión en un excelente y reciente trabajo que menciona las políticas futuras y que dice textualmente: «Para que los consumidores desempeñen plenamente su nuevo papel en las políticas comunitarias, deben comprender las interdependencias entre sus intereses y otros que también son dignos de protección». Es decir, su sensibilización, por lo que respecta a sus derechos, exige asimismo un mayor reconocimiento de sus responsabilidades. Y esto viene a cuento de que, en realidad, estamos en una comunidad de Derecho en que las competencias comunitarias son competencias de atribución. Por lo tanto, flaco servicio le vamos a hacer al consumidor si, a través de una directiva sectorial, empezamos a desequilibrar el complejísimo edificio de las relaciones -se ha mencionado el principio de subsidiariedad- entre Derecho comunitario y Derecho de los Estados miembros.
El Sr. Bru Purón ha hecho alusión a algo que él conoce excelentemente bien puesto que es notario: los créditos hipotecarios. Pues bien, me parece que, al hilo de lo que ha dicho el Sr. Bru Purón, conviene recordar que es cierto -lo ha dicho él- que coexisten, en estos momentos, en la Unión Europea distintos sistemas de tráfico jurídico inmobiliario y de reglas registrales, de publicidad registral podríamos decir. Pero, indudablemente, una de las características que, por ejemplo en España, hay que mantener es el carácter no claudicante de la constitución e inscripción de la hipoteca, que no puede someterse a ningún derecho de rescisión.
Pero, además, hay que recordar aquí que las normas de ejecución hipotecaria se someten a la competencia de los tribunales del lugar en que se sitúa el bien, y debemos recordar al respecto el artículo 16.1 del Convenio de Bruselas de 1968 que, evidentemente, el Derecho comunitario debe respetar, y debe respetar, en definitiva, señor Whitehead, para el buen fin de los intereses de los consumidores.
Y aquí tengo que hacer un paréntesis: usted desconfía mucho de los abogados, en lo que yo discrepo profundamente. Por eso, insistiré en que el edificio europeo es una construcción jurídica, una construcción en Derecho, y o contamos con los abogados, en general con la gente del Derecho, como correa de transmisión entre las reglas y la realidad social o mal irá la construcción europea.
Señor Presidente, en definitiva, debemos respetar el Derecho comunitario. Y, personalmente, soy más favorable a una armonización media, o incluso a unos planteamientos básicos de armonización, que se irán mejorando y completando en el tiempo, que a una armonización máxima.

Bonino
Señor Presidente, escuchando al ponente y a todos los oradores he visto cuán importante es esta directiva. Es muy positiva, porque este tema data de lejos y, como recordarán, no todos estaban convencidos de que existiera la necesidad de una directiva sobre lo servicios financieros. Aquellos que se preocupan por los intereses del consumido recordarán el debate sobre la venta a distancia que tuvo lugar en esta Asamblea y si todavía existen algunas divisiones - todavía queda tiempo y espacio para encontrar alguna convergencia- hemos hecho bastantes progresos estableciendo algunos derechos básicos de los consumidores.
Sólo deseo comentar brevemente tres puntos principales que anoté durante el debate. En primer lugar, el más controvertido: el nivel de armonización. Hay enmiendas que introducen un enfoque de armonización limitada de la disposición introducida por esta directiva, dejando a los Estados miembros espacio para mantener o introducir disposiciones más estrictas. Por tanto, hay enmiendas que piden una armonización mínima.
La Comisión ha propuesto que las disposiciones de la directiva deberían estar plenamente armonizadas. Esta propuesta figura claramente en el considerando 9, por tanto, desde este punto de vista, la enmienda 57 puede considerarse superflua aunque, no obstante, reitera este punto. El razonamiento fue que los servicios financieros, debido a su carácter inmaterial -no hay nada consignado en un papel- son particularmente aptos para su comercialización a distancia. Si se añade la perspectiva transfronteriza de la introducción del euro, parece especialmente importante establecer un marco común para la comercialización a través de estas técnicas. Este marco común sería benéfico tanto para las empresas como para los consumidores. Repito el principio: estamos convencidos de que el derecho de los consumidores debe considerarse en perspectiva en relación con los derechos de otros sectores. Sin embargo, nuestra propuesta nos parece benéfica tanto para las empresas como para los consumidores porque ambas partes sabrán cuáles son reglamentaciones que han de aplicarse y ambas partes pueden confiar en que se aplican las mismas reglamentaciones de comercialización, sin importar la procedencia de los servicios. Este es un punto muy importante para apuntalar la confianza, que puede ser positiva tanto para los consumidores como para las empresas. Ante este argumento, la Comisión ha concluido que en esta etapa mantendrá su propuesta para la plena armonización.
Sólo mencionaré otros dos puntos planteados en el debate. Uno es la información antes de la celebración del contrato y, el otro, el derecho general de retractación. En lo relativo a la información antes de la celebración del contrato, las enmiendas se ocupan de la información a los consumidores antes de celebrar un contrato y las enmiendas rechazan el concepto de un derecho de reflexión basado en un proyecto de contrato tal como lo introdujo la propuesta de directiva. La Comisión puede aceptar el principio establecido en la enmienda 21 de brindar a los consumidores antes de la celebración del contrato información adicional o resumida como una protección de las condiciones contractuales completas. No obstante, este principio debe tener en cuenta la interacción entre esta directiva horizontal y las directivas verticales en materia de servicios financieros que incluyen poner la información a disposición del consumidor. Por tanto, la Comisión no puede aceptar simplemente las enmiendas así redactadas. Debemos hacer hincapié especialmente la aplicación del principio de la información antes de la celebración del contrato, de modo que la información ofrecida proporcione un valor añadido a la entrega de información ya prevista en las directivas verticales. De lo contrario, resulta inútil.
En segundo lugar, es preciso evitar solapamientos con la información que ya se suministra y, por último, es preciso que quede muy claro sin lugar a dudas que las disposiciones se aplican o prevalecen en caso de similitudes entre las disposiciones de esta directiva y las disposiciones de la directiva vertical. De modo que la enmienda 61, que introduce un derecho a renunciar al derecho de obtener información antes de la celebración del contrato significa que la Comisión debe rechazar el artículo 11, habida cuenta que establece que los consumidores no pueden renunciar a los derechos que les confiere la directiva.
Por último, respecto al derecho general de retractación. Si suprimimos el derecho de reflexión, ello nos conduce naturalmente a hacer hincapié en un derecho general de retractación tal como lo disponen estas enmiendas. El principio orientador de esta enmienda es aproximar esta propuesta a las reglamentaciones de la directiva general. Una vez más, la Comisión acepta el principio, pero necesita examinar la aplicación.
Sólo deseo mencionar dos temas que en esta etapa todavía están abiertos: la duración así como el alcance y extensión de cualquier excepción. No los comentaré en detalle. Ya he hablado mucho en relación con las enmiendas. En esta etapa, la Comisión quería dar algunas ideas y elementos de reflexión sobre los tres temas importantes que se han estado debatiendo y sin duda alguna quedamos a la espera del resultado final de la votación.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Venta y garantías de los bienes de consumo
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0224/99) por la Sra. Kuhn, en nombre de la Delegación del Parlamento Europeo en el Comité de Conciliación, sobre el texto conjunto, aprobado por el Comité de Conciliación, de la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre determinados aspectos de la venta y las garantías de los bienes de consumo (C4-0042/99 - C4-0171/99-96/0161(COD))

Kuhn
Señor Presidente, quisiera expresar mi agradecimiento a la Presidencia del Consejo y en especial a la Sra. Bonino y a sus colaboradores por haber llegado a un acuerdo de forma tripartita que fue acordado por el Consejo y por la delegación del Parlamento. El Parlamento ha aprobado el 17 de diciembre de 1998 14 enmiendas con respecto a la posición común. En el procedimiento de conciliación se asumieron 12 enmiendas literalmente o en su contenido, para mi eso es un buen resultado. Después de logrado el compromiso la directiva deberá convertirse en derecho nacional ahora lo más tarde el 1 de enero del 2002 y no dentro de tres años. Para la delegación del Parlamento la aprobación de esta enmienda era muy importante, porque para esa fecha la mayor parte de los ciudadanos de la Comunidad Europea recibirán por primera vez el euro como moneda y se puede esperar que por la transparencia de precios se realizarán más compras en el mercado interior por encima de las fronteras nacionales.
Una armonización de mínimos del derecho de garantía le ahorra al consumidor problemas innecesarios. También se aceptó que un producto que haya sido producido por deseo del comprador y para el que el consumidor haya puesto a disposición el material necesario entre dentro de esta directiva. Excepción: el defecto se ha producido debido al material entregado. Si un consumidor monta un producto él mismo y se produce un defecto a causa de un fallo en la instrucción de montaje destinada al cliente, este fallo cae bajo el derecho de garantía. La presente directiva de garantía se incluye en el índice de la directiva sobre acciones inhibitorias en materia de protección de los intereses de los consumidores y para facilitar a los consumidores las compras en el mercado interior se les recomienda a los productores que venden productos en varios Estados miembros adjuntar una lista con una dirección de contacto en cada país donde se comercializa el producto.
Lo último es sólo una recomendación, más no quiso el Parlamento por mucho que yo lo lamente, pero con el tiempo quizás muchos productores perciban esto como una posibilidad para obtener mejores oportunidades de comercialización de sus productos en todas las partes del mercado interior. Para que no se produzcan problemas de interpretación que desfavorezcan al consumidor, en el resultado de la conciliación se volvió a reiterar claramente, que la creación gratuita del estado contractual de una mercancía significa, que los costes necesarios, tales como costes de envío, de mano de obra y de material correrán a cargo del vendedor.
Estos son de forma reducida los resultados más importantes de la Comisión de Conciliación. Si aprueban este resultado de conciliación, y parto de ello, entonces los consumidores de muchos Estados miembros recibirán una mayor garantía legal para productos de consumo y ustedes podrán contar con que la garantía significa una protección mínima en cada Estado miembro. El área de vigencia abarca a todos los productos de consumo, tanto nuevos como de segunda mano; la garantía legal es de dos años; en los casos de los productos de segunda mano, los Estados miembros podrán decidir, si los compradores y los vendedores pueden acordar mutuamente una limitación del tiempo de garantía a un año.
Pero para prevenir interpretaciones erróneas, se tiene que decir en público, que un producto únicamente no corresponde a lo establecido en el contrato, si el defecto existía en el momento de la compra. Pero durante los primeros seis meses se invierte el peso de la prueba, eso significa, que se cree que un defecto existía ya en el momento de la entrega, si el vendedor no puede mostrar un daño causado por el cliente o si el tipo del producto no permite esa posibilidad.
El concepto de defecto ha sido ampliado razonablemente por parte del Parlamento. Un producto defectuoso está definido como producto que no se corresponde con lo establecido contractualmente y también se incluyen en este concepto las declaraciones públicas que el fabricante o el comerciante realizan en la publicidad o que se encuentren en la etiqueta. Esta definición está muy bien, porque muchas veces la publicidad motiva la compra. Como remedio para los casos de productos que no se corresponden con lo establecido contractualmente existe en primer instancia el derecho a la reparación gratuita o el cambio del producto, siempre que sea económicamente razonable y que sea realizable.
Si la solución no puede ser la reparación o el cambio, el comprador tiene todavía el derecho a una reducción adecuada del precio o a la anulación del contrato. Con esta jerarquización de las posibilidades de solución el Parlamento ha encontrado un equilibrio razonable entre los intereses de los consumidores y los de los vendedores. La directiva prevé unas obligaciones claras -eso es también importante para la garantía comercial, o sea para la garantía que ofrecen voluntariamente los fabricantes o los vendedores. Para garantizar que no se engañe al consumidor, las garantías deben contener informaciones claras y transparentes, entre otras la declaración de que la garantía no afecta a los derechos legales del consumidor.
Por desgracia la directiva tiene en mi opinión al menos un punto débil. La posición común les da a los Estados miembros la posibilidad de introducir una obligación de reclamación en el transcurso de dos meses, o sea que el consumidor deberá descubrir y denunciar el defecto en el transcurso de dos meses. Aunque sólo un Estado miembro introduzca esta obligación de reclamación, va en contra del objetivo de la directiva, o sea, en contra de lograr una armonización de mínimos. Desgraciadamente el Parlamento no ha logrado en su segunda lectura una mayoría suficiente para borrar esa regulación. Pero al final de esta legislatura del Parlamento hemos logrado dar al ciudadano europeo más derechos como consumidores, y por ello les quiero dar las gracias a todos los colegas de este Parlamento, a la Comisión y al Consejo.

Whitehead
Señor Presidente, Señorías, en los pocos minutos que dura mi intervención quizás sea pertinente dar las gracias a la ponente y con ella a la Sra. Comisaria que también nos acompaña en este último debate sobre el consumidor de esta Asamblea y, en realidad, rendir homenaje al proceso de codecisión, que hemos aplicado y que quizás sea más representativo más en este ámbito que casi cualquier otro proceso. Ha sido un éxito importante para el Parlamento y también para la Comisión y los Estados miembros en Consejo.
Podría decir que estos procedimientos siempre van muy rápido, pero en este caso tenemos un modelo en el que muchas de las reservas expresadas en un principio, muchos de los temores respecto a los intereses comerciales, muchos de los temores de los diputados, se apaciguaron gracias a la manera en que dichos procedimientos se llevaron a cabo. Como resultado, ahora nos encontramos en una situación en la que existe una protección adecuada para el consumidor en relación con el tema de los bienes que pueden resultar defectuosos incluso si éstos son en parte fabricados por los propios consumidores.
Hemos tratado con éxito el tema de los bienes de segunda mano que muchos temieron no podría introducirse eficazmente en la presente directiva. Hemos demostrado que «querer es poder». Puede mostrarse que aunque los bienes de segunda mano son, por definición, diferentes a los que se adquieren nuevos, basta un período de reflexión y subsanación diferentes. El mecanismo completo de la jerarquía de subsanaciones puede actuar y actuará aquí eficaz y espléndidamente.
Me alegra mucho este resultado. Quisiera agradecer a la Sra. Comisaria Bonino por toda su ayuda, no sólo en este tema, sino de muchas otras maneras durante estos cinco años. Mis últimas palabras se dirigen a la Sra. Kuhn. Este es su último informe en su última Asamblea. Pienso que ha sido una compañera modelo y una colega modelo, diligente, directa, dedicada. Deseo que podamos contar aquí con más personas como ella y deseo que las personas ajenas conozcan el trabajo que realmente se lleva a cabo en los intersticios de esta Asamblea.

Fitzsimons
Señor Presidente, al igual que el Sr. Whitehead, tengo el gusto de apoyar a la Sra. Kuhn. Se trata de un informe muy bueno sobre los consumidores. Cabe recordar que en junio de 1996, la Comisión presentó una propuesta de directiva relativa a las garantías de los bienes de consumo y los servicios de postventa. La intención de la propuesta era crear una armonización de mínimos de las disposiciones legales dentro de cada Estado miembro en particular sobre la necesidad de garantías legales, que ya mencionó con toda elocuencia el Sr. Whitehead.
El único objeto de la propuesta es asegurar que en cualquier lugar que los consumidores hagan sus compras en la Unión Europea, gocen de un nivel mínimo de garantías y puedan apelar en recurso en su país de origen. La directiva asegura que los Estados miembros hagan la transposición del derecho internacional para enero de 2002, creando con ello un conjunto mínimo de reglamentaciones que concedan al consumidor derecho a apelar un recurso. Estos recursos son las reparaciones gratuitas, el reemplazo, la reducción del precio o la cancelación del contrato en el caso de objetos defectuosos. Ante la insistencia de esta Asamblea, las reparaciones gratuitas o el reemplazo también incluirán los gastos de envío, la mano de obra y los materiales. El Parlamento ha hecho un excelente trabajo. También hemos asegurado que se aplique la compensación por la instalación incorrecta de bienes, por ejemplo, los armarios, para proteger a los consumidores inducidos a error por instrucciones incorrectas.
Se recomendará a los productores de bienes de consumo que faciliten con su producto una lista proporcionando, por lo menos, una dirección de contacto en cada Estado miembro en el que se comercialice el producto. La idea es que los compradores transfronterizos puedan ponerse en contacto con esta dirección si se les presenta un problema. Los Estados miembros tendrán la posibilidad de crear órganos de mediación que se ocupen de las reclamaciones de los consumidores, trátese de reclamaciones nacionales o transfronterizas.
Asimismo, también hay una fuerte recomendación de que los fabricantes faciliten a los consumidores direcciones de contacto cuando los bienes se vendan en varios Estados miembros. Esta recomendación es importante porque mucha gente viaja no solamente en Europa, sino en el mundo entero. Por tanto, en mi calidad de miembro de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, siempre he apoyado, a la par de la Sra. Kuhn y el Sr. Whitehead, medidas que garanticen que se proporciona una protección real adecuada a las necesidades y preocupaciones de los consumidores gracias a la legislación europea.
En conclusión, el programa de cuatro años de protección al consumidor 1999-2003 tiene un valor de 91 millones de libras esterlinas y si se solicitan mayores aumentos a este presupuesto, tengo confianza de que en el futuro el Parlamento brindará su apoyo a dichas recomendaciones. Quisiera hacerme eco de los comentarios del Sr. Whitehead respecto a la Sra. Kuhn. La felicito por su dedicación y compromiso en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor a lo largo de los años y le deseo muchas alegrías y buena salud para el futuro.

Bonino
Señor Presidente, no hago uso de la palabra para repetir el contenido de esta legislación, sino para comentar el buen trabajo realizado por el Parlamento, la Comisión y el Consejo. Si vemos el calendario, me alegra especialmente que estoy hablando de los últimos aspectos de esta directiva en el último período parcial de sesiones de nuestro Parlamento -que también para mí es la última sesión, al menos en lo que atañe a los asuntos de los consumidores.
La Comisión introdujo esta legislación en junio de 1996. Fue transmitida al Parlamento en agosto de 1996. Entre tanto, se han modificado algunos puntos. No obstante, al final del día hemos conseguido ofrecer una buena legislación que brindará una mejor protección a los consumidores.
Como dije, no repetiré los puntos de la legislación, pero voy a felicitar especialmente el trabajo de la Sra. Kuhn y de todos los demás compañeros en esta Asamblea. Por esta vez, también elogiaré el trabajo de los servicios de la Comisión. Cuando presenté esta directiva les dije que no se aprobaría nunca. De hecho, durante estos tres años hemos podido trabajar juntos de tal manera que esta directiva finalmente se aprueba. Es un buen legado para el próximo Parlamento y la próxima Comisión.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Protección civil
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0124/99) de la Sra. González Álvarez, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, sobre la propuesta de decisión del Consejo por la que se crea un programa de acción comunitaria en favor de la protección civil (COM(98)0768 - C4-0072/99-98/0354(CNS))

González Álvarez
Señor Presidente, creo que nadie duda a estas alturas de la necesidad de un nuevo programa -en esta ocasión hasta el 2004- de acción comunitaria en favor de la protección civil, aunque realmente no hay mucho entusiasmo en el hemiciclo por este programa.
Si se tiene en cuenta que en el año 1998 los desastres llamados «naturales» -yo no los consideraría siempre naturales- han causado 50.000 muertos y 12, 4 billones de pesetas en pérdidas (inundaciones, incendios, huracanes -como el Mitch- o catástrofes medioambientales -siempre recuerdo Doñana, que sigue coleando y con problemas-) se ha hecho imprescindible que las organizaciones de protección civil jueguen un papel importante en cada uno de estos desastres, sobre todo si dichas organizaciones funcionan bien, sus integrantes están bien formados y a la vez forman parte de una red de cooperación comunitaria.
En las enmiendas que la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor ha aprobado por una buena mayoría -una mayoría importante- se ha profundizado en algunos puntos de la propuesta presentada por la Comisión que nos parecen importantes:
a)Es necesario un mayor y más eficaz desarrollo de la cooperación entre los Estados miembros, pues no hay suficiente cooperación.b)Hay que contribuir a que la protección de las personas y los bienes se acompañe de una mejor y más inteligente relación con la naturaleza que permita evitar las catástrofes evitables. Muchas de ellas lo son.c)Debe hacerse una referencia expresa a las regiones aisladas y ultraperiféricas y a las dificultades que sufren por sus condiciones geográficas, orográficas y sociales. La semana pasada, nuestro Grupo se reunió en Madeira y tuvimos oportunidad de visitar algunas poblaciones aisladas. Con las dificultades que la población tiene para sacar sus productos agrícolas de allí y las dificultades que tuvimos los eurodiputados para llegar a esas poblaciones, no me explico, cuando hay una catástrofe, cómo es posible que puedan afrontarla sin medios suficientes. Algunos compañeros que vinieron de las Azores ni siquiera pudieron ir directamente a Madeira. Tuvieron que ir de las Azores a Lisboa -1.300 kilómetros- y de Lisboa a Madeira -900 kilómetros-, teniendo que hacer un recorrido enorme para participar en los trabajos de este Grupo que, en esta ocasión, se ocupó de los problemas de las regiones ultraperiféricas. Por lo tanto, es imprescindible tener una mayor sensibilidad ante los problemas que estas regiones tienen.d)Se resalta la importancia de la formación de la población para que contribuya a su propia autoprotección. Se incluyen también las situaciones de emergencia medioambiental. Yo no puedo olvidar algunas de las emergencias medioambientales de mi país y también en el resto de Europa.e)Resaltamos el esfuerzo necesario en los niveles nacionales, suprarregionales, regionales y locales en materia de prevención, cooperación e intercambio de experiencias.f)Y proponemos detectar y estudiar las causas de las catástrofes y publicar las conclusiones de este estudio para que sean útiles para la prevención.Ratificamos la posición del PE en cuanto al comité necesario para la ejecución del programa, que debe tener carácter consultivo, aprobando la enmienda de la Comisión de Presupuestos que propone que sea más transparente y participativo. No estamos, por ello, de acuerdo con la enmienda 24 -presentada por el Sr. Schnellhardt- que propone un carácter diferente para ese comité aunque, realmente, defiende a los Estados miembros, el mío incluido. Pero nosotros creemos que debemos seguir defendiendo la política del Parlamento Europeo con respecto a estos comités.
También estamos de acuerdo con el papel necesario de las organizaciones no gubernamentales.
La Comisión de Medio Ambiente ha aceptado -aunque yo tenía dudas como ponente- las enmiendas de la Comisión de Presupuestos que se refieren a la cooperación con los países que participen en los programas PHARE, TACIS y MEDA, países de la Europa Central y Oriental y del Mediterráneo. No estamos en contra de esa cooperación pero sí es verdad que nos preocupa que un presupuesto tan escaso de 2 millones de euros tenga que hacer frente también a la cooperación con estos países. Sin embargo, estas enmiendas de la Comisión de Presupuestos fueron aprobadas en la Comisión de Medio Ambiente y yo debo defenderlas aquí.
La Comisión de Presupuestos también expresa su preocupación por que este programa tenga un 25 % de gastos administrativos. Sin embargo, la propia ponente de opinión -que no sé si está aquí- reconoce que estos gastos administrativos pueden deberse al papel que juegan los expertos, a la conexión con la red, a los análisis, a la formación. Es decir, que es natural casi que haya tantos gastos administrativos aunque debiera tenderse a reducirlos.
En definitiva, aunque -como decía al principio- este programa no despierta mucho entusiasmo, señora Comisaria, yo creo que es muy importante. Conozco bien el trabajo de las personas que trabajan, a veces de forma voluntaria, en las organizaciones civiles que hay, sobre todo, en las localidades y me parece que, si colaboramos para que esas organizaciones sigan funcionando, podemos ayudar a evitar o a paliar los efectos de algunas catástrofes.

El Presidente
Visto que no hay diputados que participen en el debate, la Presidencia quisiera felicitarla por su informe y comentar que la falta de interés probablemente se deba más al consenso que suscita que a cualquier discrepancia con el tema.

Bjerregaard
Señor Presidente, comparto plenamente las palabras del Sr. Presidente y me gustaría aprovechar esta ocasión para agradecer a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor y en especial a la ponente, Sra. González Álvarez, el trabajo que ha llevado a cabo y el interés que ha mostrado a lo largo de la tramitación de esta propuesta. El objetivo de esta propuesta, como es bien sabido y se ha mencionado también, es garantizar la continuación del actual programa de acción en materia de protección civil, fundado en la resolución del Consejo de 1998 que expira el 31 de diciembre de 1999. Creo que este programa, cuyo objetivo es apoyar y complementar los esfuerzos de los Estados miembros en materia de protección civil, también es importante y que es importante hacerlo lo más eficaz posible.
Se han presentado 23 enmiendas y la Comisión acepta 14 de ellas. Creemos que ayudan a mejorar y también a clarificar el texto. Algunas enmiendas destacan el proceso empírico que forma parte de los principios fundamentales del programa, otras piden involucrar más a los ciudadanos y a las ONG y luego están por último las que refuerzan los aspectos de índole medioambiental. En consecuencia, aceptamos las enmiendas 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10, 11, 14, 15, 18 y 22. Luego está la enmienda 23, que se acepta parcialmente, y la enmienda 19 que se acepta en principio. Resulta que la enmienda 19 y varias partes de la enmienda 23 van encaminadas a aumentar la participación de las ONG en la protección civil, algo en lo que estoy de acuerdo naturalmente y que, por tanto, acepto también en principio porque otorga a las ONG la posibilidad de tomar parte en el intercambio de expertos.
Luego están las otras enmiendas que no nos gustan. Me refiero a las enmiendas 6, 7, 8, 12, 13, 16, 17, 20, 21 y 24. Permítanme decir sobre algunas de éstas que buscan mejorar la cooperación con los países participantes en los programas PHARE, TACIS y MEDA. Es un objetivo naturalmente que merece toda nuestra simpatía, sin embargo, cuando se trata de protección civil, la cooperación queda organizada fuera de nuestros programas de acción. Actualmente, se están ejecutando dos proyectos bajo los auspicios de Phare y Meda y un tercero, que posiblemente recibirá financiación de Tacis, está en fase de elaboración.
Me gustaría también hacer referencia a la segunda parte de la enmienda 20, pues en ella se aduce que los proyectos piloto deberían poder ser financiados con hasta el 100 % en lugar del 50 % que propone la Comisión si se trata de regiones apartadas. Estamos convencidos de que una gestión presupuestaria responsable exige también una corresponsabilidad financiera por parte de los participantes en los proyectos y por ello no aceptamos esta propuesta.
La Sra. González Álvarez mencionó la cuestión de los comentarios de la Comisión de Presupuestos relativos a la parte de gastos administrativos dentro del presupuesto de explotación global y realizó algunas observaciones muy sensatas al respecto. Mis servicios y yo estamos precisamente examinando esta cuestión, siendo nuestra intención garantizar que estos gastos administrativos se mantengan reducidos al mínimo cuando se ponga en marcha el programa.
Por último, espero que el Parlamento contribuya con su colaboración a garantizar una rápida aprobación de la propuesta actual que asegure la continuidad entre el programa de acción comunitario actualmente en marcha y el programa propuesto que entrará en vigor el 1 de enero del año 2000.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Emisiones contaminantes de los tractores agrícolas
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0128/99), del Sr. Fitzsimons, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a las medidas que deben adoptarse contra las emisiones de gases contaminantes y de partículas contaminantes procedentes de motores destinados a propulsar tractores agrícolas o forestales y por la que se modifica la Directiva 74/150/CEE del Consejo (COM(98)0472 - C4-0512/98-98/0247(COD))

Fitzsimons
Señor Presidente, para ser breve, debido al gran volumen de asuntos que hemos de debatir en el Pleno esta tarde y habida cuenta de la hora tardía, propongo limitarme a unas pocas observaciones pertinentes sobre mi informe, que ha sido elaborado en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor. Se refiere básicamente a la contaminación agrícola y forestal procedentes de los tractores agrícolas o forestales.
Como todos lo sabemos por experiencia, el tráfico por carretera está aumentando y con éste la contaminación. Diariamente asalta nuestro olfato y nuestros sistemas respiratorios un cóctel potencialmente letal de monóxido de carbono, hidrocarburos sin quemar, óxidos de nitrógeno y partículas. De modo que la Unión Europea ha presentado medidas para poner freno a las emisiones de los vehículos por carretera. Estas medidas se han afinado y añadido como avances del conocimiento técnico y científico. No obstante, otros estudios llevados a cabo establecen con toda claridad que las emisiones generadas por máquinas móviles que operan fuera de las carreteras, así como los tractores agrícolas y forestales también se suman a la contaminación atmosférica. De modo que esta propuesta de directiva sobre las medidas que han de adoptarse en contra de la contaminación procedente de los motores destinados a propulsar los tractores sigue las orientaciones de la directiva de 1997 sobre las emisiones procedentes de los motores instalados en las máquinas móviles no de carretera. La directiva propuesta está destinada a ayudar tanto a la industria como al usuario, por tanto, de ninguna manera está en contra del usuario ni en contra del productor agrícola. Su objetivo es ofrecer, por un lado, un compromiso entre tener requisitos uniformes y, por otro, facilitar el acceso de la Unión Europea a los mercados mundiales aproximando las especificaciones industriales de la Unión Europea a las exigencias más amplias establecidas en el Reglamento de 1995 de la Comisión Económica para Europa de las Naciones Unidas.
Quisiera pedirles su apoyo para este informe. Básicamente respalda la posición de la Comisión en los proyectos de propuesta, pido disculpas a los Sres. Comisarios por tenerlos aquí hasta estas horas de la noche.
Quisiera dar las gracias a los miembros de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor por el apoyo que ya han prestado en comisión a mi informe. Como siempre, sus comentarios fueron constructivos y útiles. La Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor ha hecho sentir su presencia en el ámbito cada vez más importante de la legislación medioambiental y sé que seguiremos haciéndolo. Espero que mi informe sobre la contaminación atmosférica por los tractores agrícolas y forestales contribuya positivamente, con el apoyo del Parlamento, a un medio ambiente más limpio y seguro.

Schleicher
Señor Presidente, Señorías, el tráfico sigue siendo una fuente importante para la contaminación atmosférica. Hasta ahora existen directivas europeas para coches, camiones y máquinas móviles agrícolas con valores límites para las emisiones de gases contaminantes y de partículas contaminantes y sus correspondientes directivas de control y autorizaciones de tipos. El Parlamento Europeo viene exigiendo desde 1996 normalizaciones legales también para tractores agrícolas y forestales. Es un éxito que hoy lo podamos debatir, ya que con esta reglamentación se hará una aportación importante para la protección del medio ambiente, pero también se facilita la comercialización de esos tractores dentro de la Comunidad Europea así como también el acceso de fabricantes europeos al mercado de terceros países a través de la equivalencia creada entre la legislación comunitaria y el reglamento de la EC-ONU nº 96. Nuestro grupo parlamentario fracción da las gracias a su nuestro colega Fitzsimons por su informe sobre esta propuesta tan complicada y técnica y apoya todas las enmiendas que ha presentado.
Pero tengo, para finalizar, una pregunta para el Sr. Comisario competente, ya que la Directiva 77/537 sobre las medidas que deben adoptarse contra las emisiones de contaminantes procedentes de los motores diesel destinados a la propulsión de los tractores agrícolas o forestales sigue vigente. Pero ésta establece para los controles de las emisiones un combustible de referencia diferente que la directiva anterior. Puede usted confirmar que todavía existe esta discrepancia y, sobre todo, ¿si no sería necesario adaptar la directiva del 77 a la nueva legislación?

Bangemann
Señor Presidente, primero quisiera dar las gracias al ponente, el Sr. Fitzsimons, no solo por su trabajo en el informe, sino también por su precisa información de esta tarde. En general ya habíamos establecido los valores límite para la emisión de gases contaminantes procedentes de motores destinados a propulsar máquinas móviles y aparatos. El objetivo ahora es, que estos valores también sean válidos para tractores agrícolas. Lo mismo vale para las disposiciones de control para la disminución de las emisiones de gases contaminantes. Con ello alcanzaríamos la equivalencia con otros reglamentos ya existentes.
El Parlamento ha presentado cinco enmiendas. Las enmiendas 1 y 3 las podemos aceptar, pero no la enmienda 2. En ella se propone que la Comisión presente en el año 2002 otra propuesta para establecer unos valores límite más estrictos. Pensamos que eso no es ni necesario ni aceptable, ya que en ese momento es cuando los Estados miembros van a poner en práctica los valores límite de esta directiva. También se debe tomar en consideración que el plan de fechas para el cumplimiento de los valores límite de esta directiva debería ir paralelo al de la directiva sobre máquinas móviles y aparatos, o sea en el año 2004.
Además, al establecer valores límite más estrictos, deberán considerarse la tecnología disponible y sobre todo el principio que hemos propuesto para todas las medidas sobre el medio ambiente y que ha sido reconocido también por el Parlamento, el principio de la relación de costes y de beneficios. Eso significa que no podemos exigir al buen tuntún que se establezcan unos valores límite más estrictos.
La enmienda 4 tampoco es aceptable. Esta enmienda afecta a la adaptación a los avances técnicos bajo la directiva marco 74/150. Esta directiva se está revisando en su totalidad. Por lo tanto pensamos que no es correcto ni el momento para hacer o aceptar ahora enmiendas acerca de directivas individuales. Tampoco podemos aceptar la enmienda 5. Ya no tiene sentido, porque la propuesta presente de la Comisión asume literalmente tanto el nivel 1 como el nivel 2 de la directiva 97/68 sobre emisiones de gas para motores de máquinas y aparatos móviles. Por lo tanto esta enmienda es obsoleta.
Con respecto a la pregunta que ha dirigido la Sra. Schleicher, a saber a quién. Yo soy Comisario en funciones y no Comisario ordinario, eso es un error. La Comisión, después de su dimisión, sigue actuando en todos sus derechos y obligaciones, y yo también lo hago. Así que no sé si me ha dirigido a mí la pregunta, pero voy a partir de ello. Esta pregunta tiene dos aspectos, por un lado la pregunta acerca de la homologación, donde valen directivas sobre combustibles y por otro lado sobre el control de si se cumplen esas directivas en la práctica. Creemos que teníamos hasta ahora una buena práctica sobre la homologación con los Estados miembros y también se encontrará un buen reglamento para el control en la práctica. Quizás se tengan que considerar entonces otros valores para el combustible, porque en la práctica se aplican esos valores para el combustible. Para la homologación se puede llegar a otros valores para el combustible. Como puede ver, la Comisión no está en su función ordinaria, sino que está totalmente presente en espíritu.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Productos alimenticios destinados a una alimentación especial
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0225/99) de la Sra. Sandbaek en nombre de la Delegación del Parlamento Europeo en el Comité de Conciliación sobre el texto conjunto, aprobado por el Comité de Conciliación, de la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 89/398/CEE relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre los productos alimenticios destinados a una alimentación especial (3607/99 - C4-0154/99-99/0076(COD))

Sandbæk
Señor Presidente, la reunión del Consejo Europeo celebrada en Edimburgo solicitó como es sabido una simplificación de la legislación comunitaria. Esta simplificación se ha producido en una medida muy pequeña. Sin embargo, en cualquier caso es un motivo de alegría ver que el Consejo ha reducido la lista originaria que incluía nueve categorías de alimentos destinados a una alimentación especial a cinco directivas específicas. La lista debería haber quedado en cuatro, puesto que en el dictamen presentado por el Parlamento en la primera lectura no había nada que justificara la elaboración de una directiva específica para los alimentos destinados a deportistas. Para definir un alimento como destinado a la alimentación especial, debe cumplir ciertas necesidades nutricionales específicas para ciertas categorías de personas, que no pueden ingerir alimentos corrientes, bien porque tienen problemas digestivos o de metabolismo bien porque por su estado fisiológico les resulta especialmente beneficiosa la ingesta controlada de ciertas sustancias que se hallan en los alimentos. Los bebés y lactantes constituyen una categoría en sí mismos. Los deportistas entran a duras penas dentro de esta definición. Y nos preocupa que los alimentos normales que tienen características especiales que los hacen especialmente idóneos para los deportistas, como son la pasta y muchas bebidas, pasaran a quedar incluidos dentro de la directiva específica, lo que les crearía gran confusión a los consumidores y chocaría claramente con esta simplificación de las normas que la directiva debería promover. Los intereses de la industria parecen haber pesado más que los de los consumidores cuando el Consejo insiste en esta directiva absolutamente superflua. Lo más lógico habría sido a la inversa, que la consideración decisiva hubiera sido la atención a los consumidores.
A este respecto, me alegra que el Consejo haya dejado en suspenso la cuestión relativa a la directiva específica sobre los alimentos destinados a los diabéticos. Mis compañeros en el Parlamento querían esta directiva, sin embargo, creo que en este caso debemos escuchar a las organizaciones de diabéticos, las cuales han manifestado unánimemente que la comercialización y el fácil acceso a los productos para diabéticos crean una falsa necesidad entre los diabéticos. Los productos para la diabetes no tienen nada que ver con el moderno tratamiento de la diabetes. Por otra parte, su contenido en grasas dañinas es elevado, su declaración es deficiente y cuestan generalmente hasta un 400 % más que un producto normal, siendo absolutamente innecesario y absurdo imponer esta carga a los diabéticos. De lo que se trata es de estar bien informados y combinar correctamente los alimentos en cada caso. Es de esperar que el compromiso del Consejo de recabar ahora un dictamen al Comité Científico de Alimentos tenga por resultado el abandono de la idea de elaborar una directiva al respecto.
Ahora voy a tratar la directiva específica sobre potitos, que fue el motivo por el cual se ha retrasado la aprobación de la Directiva marco. Ante todo, me gustaría felicitar a la Sra. Breyer por las enmiendas que presentó y ha defendido relativas a la obligación de que los potitos estén libres de pesticidas para quedar recogidos dentro de la directiva. He de admitir que en la segunda lectura de la Directiva marco estaba de acuerdo con el Consejo en que la Directiva marco no era el marco correcto para las disposiciones de la directiva específica relativas al nivel de pesticidas en los potitos, aunque naturalmente también estaba totalmente de acuerdo con la Sra. Breyer en la necesidad de que los potitos estuvieran libres de pesticidas. Gracias especialmente a las enmiendas de la Sra. Breyer, el Parlamento ha logrado presionar tanto a la Comisión como al Comité de Alimentos. El largo procedimiento de conciliación que hemos pasado ha tenido una influencia decisiva a la hora de conseguir que el nivel máximo de restos de pesticidas en los potitos haya quedado fijado en un 0, 1 mg por kg, lo que en la práctica implica potitos libres de pesticidas, pues no es posible medir niveles más bajos. Para cumplir las disposiciones de la directiva, en la práctica sólo podrán emplearse productos ecológicos en la fabricación de potitos. Esperamos que el siguiente paso sea que la UE mejore también las posibilidades de los agricultores ecológicos de producir los productos necesarios de forma competitiva, algo que no hace lamentablemente la Agenda 2000.
Ha habido una gestión bastante problemática de algunas de las directivas específicas ya otorgadas. La directiva sobre potitos es la feliz excepción. Por ello debe servir para que el Parlamento Europeo vea cómo en las directivas de carácter técnico hay un contenido político que no puede dejarse en manos de un comité de expertos. Espero que el Parlamento apruebe el jueves el Informe Aglietta relativo a las condiciones para el desempeño de las competencias ejecutivas atribuidas a la Comisión para que esta historia de éxitos en el caso de los potitos se vea refrendada por muchas otras más. En cualquier caso, es un buen comienzo aprobar esta directiva en conformidad con el borrador común de la Comisión de Conciliación.

Liese
Señor Presidente, distinguidas señoras y señores, en esta semana se debaten en este Parlamento temas muy importantes: la nominación del nuevo Presidente de la Comisión, Romano Prodi, la Agenda 2000 y muchas cosas más. En este conjunto, la directiva sobre la dieta alimenticia no parece el tema más importante, tal y como se puede apreciar en la asistencia. Pero yo creo que se trata de puntos importantes, y -la Sra. Sandbæk ya lo ha mencionado- los plaguicidas en los alimentos de los bebés fue un punto de controversia muy fuerte, y en esos casos se trata de la salud de bebés y niños pequeños. Creo que las personas no entenderían muy bien si Europa llegara a un acuerdo del mínimo común, no, aquí se requiere el principio de prevención. Nosotros, como Parlamento, hemos exigido siempre ese principio de prevención y hemos dicho: los plaguicidas no tienen nada que hacer en la comida de bebés y eso lo hemos dejado claro en una enmienda. Estoy -y mi Grupo también- muy satisfecha con el resultado del procedimiento de conciliación, ya que en el transcurso del procedimiento de conciliación se aceptó este principio, naturalmente no como parte integral del procedimiento de conciliación, pero políticamente como parte de las negociaciones.
Quiero expresar otra vez con claridad, que en el Parlamento nos hemos basado siempre en las afirmaciones de científicos, como por ejemplo las afirmaciones del ESPEGAM, que ha defendido la posición clara de que mientras no se tenía ADI para bebés, se debe aplicar un valor estricto de cuasi cero. Quiero dar las gracias -quiero decirlo correctamente- a la Comisión dimitida que se encuentra todavía en funciones, porque no fue una labor sencilla. Y creo que excepcionalmente se puede destacar al Sr. Bangeman como luchador en favor de la protección del consumidor. Siento que al principio tuviera tantas resistencias en la Comisión, especialmente por parte de la Sra. Bonino. Ella debería haber defendido la protección del consumidor, pero al final salió todo bien, lo que se hace con esmero sale finalmente bien. Tenemos un buen resultado, y mañana podremos aprobarlo.

Breyer
Señor Presidente, también nosotros lo aprobaremos mañana. Me alegra mucho que la Sra. Sandbæk haya vuelto a mencionar que era la enmienda de los Verdes, la que preveía que los alimentos para bebés y para niños pequeños estuviera libre de plaguicidas. Creo que es una gran victoria para la protección del consumidor y es una aportación importante para la ecologización de la política agraria. Con la decisión hemos mostrado que se puede lograr que las normas más estrictas, o sea el valor límite de cero comprobado, como ya existe en la República Federal, se puedan convertir en una norma para toda la UE. Ahora sólo podemos esperar que los productores de la UE efectúen un cambio rápido en la producción de alimentos para bebés y niños pequeños, porque una cosa está clara: la alimentación de bebés y niños pequeños debe estar libre de cualquier sustancia venenosa. En este caso no podemos realizar una armonización de mínimos, sino que debemos imponer la mayor medida de prevención y la mayor medida de obligación de actuar con diligencia frente a los más pequeños en nuestra sociedad.
Pero esperamos que esto sea un punto de partida para una iniciativa en contra del concepto de ADI en toda la alimentación, especialmente para escolares y adolescentes, porque el concepto de ADI nos dice la cantidad de plaguicidas puede tomar un adulto. No sólo los bebés, sino también los escolares y los adolescentes toman más plaguicidas por kilogramo de lo debido. Creo que ahora debemos empezar a revisar todo el concepto de ADI, e intentar en base a este éxito ampliarlo también a escolares y adolescentes. Porque se sabe que incluso unas cantidades mínimas de plaguicidas pueden provocar en las personas y especialmente en los niños graves enfermedades.

Bangemann
Señor Presidente, para empezar también quisiera dar las gracias a la ponente. Teníamos el encargo del Consejo Europeo de reducir el número de disposiciones sobre alimentos dietéticos. Eso no lo hemos logrado, ya que ahora tenemos dos más, pero al menos hemos logrado una cierta aclaración. Le digo sinceramente, y eso lo sabe de los debates anteriores: hubiera preferido que se hubiera renunciado a la directiva sobre alimentos para deportistas, ya que esta nos lleva a una desinformación, ya que será muy difícil lograr disposiciones claras para los diferentes deportes, ya que la alimentación difiere mucho según el tipo de deporte y será difícil proponer determinados alimentos para determinados deportes. Pero no creo que estaría bien rechazar el resultado de la conciliación en esta cuestión o a causa de esta cuestión.
En lo que se refiere a los residuos en la alimentación infantil, la Comisión ha defendido una posición clara que corresponde exactamente con la posición que hemos logrado finalmente aquí. La única diferencia era, dónde se debería establecer, en la directiva específica o en la directiva marco. Pero en la cuestión general, en la cuestión de fondo estábamos de acuerdo. Es verdad que en la Comisión hubo un debate, pero eso lo hay con frecuencia. También es verdad que no todos los Comisarios pueden tener desde el principio la misma opinión. Pero hemos logrado esta posición de que se debe considerar para bebés y niños pequeños el principio de prevención. Eso significa que este valor de residuos muy pequeño es válido -lo hemos propuesto y se va a aprobar-, a pesar de que no en cada caso ni para cada plaguicida existan resultados científicos. Así que en este punto hemos abandonado nuestra posición que mantenemos siempre y que seguiremos manteniendo de basar nuestras medidas legislativas en conocimientos científicos, con la excepción de que existan realmente causas de peso que nos digan que debemos seguir únicamente al principio de prevención sin conocimientos científicos. Sigo pensado que es correcto, de lo contrario se vuelve todo nebuloso, y eso tampoco ayuda al consumidor, porque eso lleva a arbitrariedades y de esa forma no se podrá ayudar a los consumidores.
Así que quisiera repetir -para esta Comisión es válido y espero que para la próxima también-: si dejamos de regirnos por resultados científicos, se abre la puerta a todo tipo de decisiones y en el fondo no se podrá indicar el por qué de una decisión. El principio de prevención, que puede dejar fuera de consideración o no necesitar de los resultados científicos es una excepción, que en este caso se presenta claramente -por eso la Comisión lo ha apoyado- pero que no se puede generalizar. Se lo digo a la Sra. Breyer. Ahora empieza con escolares, luego vienen los adolescentes en edad de la pubertad, para los que es muy importante que no estén expuestos a peligros. Luego vienen los veinteañeros que sufren por no poder seguir yendo a la discoteca. Y luego los que tienen hasta cuarenta años. Y a partir de éstos se repite el mismo dilema que con los bebés. A estos se les debe proteger de todo. Bueno, señora Breyer, en este camino no la acompañará la Comisión.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Nuevo procedimiento de codecisión
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0206/99) del Sr. Manzella, en nombre de la Comisión de Asuntos Institucionales, sobre la declaración común relativa a las modalidades prácticas para el nuevo procedimiento de codecisión (artículo 251 del TCE)

Corbett
Señor Presidente, Señorías, primeramente deseo presentar las disculpas del ponente que no pudo estar con nosotros esta noche. Ahora se sabe bastante bien que el Tratado de Amsterdam amplía el procedimiento de codecisión de unos 15 a unos 38 artículos en el marco del Tratado, de modo que la mayor parte de la legislación no agrícola estará sujeta a la codecisión. Este procedimiento realmente transforma la autoridad legislativa de la Unión Europea en una verdadera autoridad legislativa bicameral.
El Tratado de Amsterdam también modifica el procedimiento propiamente dicho, y eso se sabe menos, proporcionando una igualdad absoluta entre el Parlamento y el Consejo en el curso del procedimiento. Usted fue el primero en pensar en ello, señor Presidente, cuando trabajó en los Informes Martin. En esa época tuve el privilegio de trabajar con usted sobre este tema. Se elaboraron los primeros borradores de un posible procedimiento de codecisión para el futuro, siempre previendo la igualdad entre el Parlamento y el Consejo.
Ahora forma parte de la legislación. Es muy importante. Significa que para tener la aprobación de la legislación europea, ahora es preciso salvar dos vallas, dos pruebas que demuestren la calidad y la aceptabilidad de dicha legislación. Debe resultar aceptable para una mayoría de los gobiernos electos que integran el Consejo y por una mayoría de eurodiputados directamente electos en el Parlamento.
El Parlamento aporta una mayor diversidad al examen de la legislación europea. Después de todo, en el Parlamento no sólo se cuenta con ministros de Gobierno que vienen de la capital de sus países, sino también representantes electos de todas las regiones, de todos los Estados miembros, procedentes de los partidos gobernantes y de oposición con toda su diversidad y pluralidad. Imaginen por un momento el sistema europeo sin el Parlamento Europeo. Estaría totalmente dominado por los diplomáticos, los tecnócratas y los burócratas, con ministros volando de vez en cuando a Bruselas para tratar de estar al tanto de lo que está pasando. El hecho de tener en el núcleo del sistema de la toma de decisiones un organismo de representantes de tiempo completo con toda la diversidad que representan, llamando a las puertas, haciendo llamadas telefónicas, haciendo preguntas incómodas, sondeando, interrogando, estudiando en detalle los temas y volviendo a las regiones para hablar de ello con los grupos de interés, los sindicatos, los empresarios, los grupos de consumidores y los gobiernos locales en sus regiones. Esto es lo que confiere el total pluralismo, diversidad, apertura y democracia al sistema europeo. Reconozcamos que dar ahora al Parlamento un estatuto de igualdad con el Consejo en el procedimiento de codecisión, es un formidable paso hacia adelante para la Unión Europea.
Las modificaciones aportadas al antiguo procedimiento son tres: la supresión de la denominada versión negativa de la tercera lectura, gracias a la cual, si no se había llegado a un acuerdo en conciliación, el Consejo podía seguir adelante y aprobar su propio texto para luego presentarlo al Parlamento confrontándolo a rechazarlo por mayoría absoluta en el plazo de seis semanas. Esa disposición desequilibraba el procedimiento en favor del Consejo, a pesar de que se utilizó en raras ocasiones -el Consejo sólo lo intentó una vez, lo rechazamos y nunca más lo intentó de nuevo. No obstante, era una parte malsana del procedimiento. Va bien con Amsterdam -por tanto, plena igualdad.
Ahora, en el marco del Tratado de Amsterdam, es posible el rechazo simple por parte del Parlamento cuando nos oponemos a un texto en lugar de un rechazo en dos fases -más sencillo, más fácil y coloca al Parlamento en una posición más fuerte.
En tercer lugar, la posibilidad de llegar a un acuerdo en primera lectura. Como dije, estas modificaciones nos colocan en una posición de igualdad, pero también necesitaban una revisión del acuerdo que se remonta a 1993 sobre el funcionamiento del procedimiento. Me alegra mucho -y debo felicitar a los Sres. Vicepresidentes Imbeni, Fontaine, Verde, Ken Collins, De Giovanni y al ponente al que reemplazo, por el texto que han negociado con las demás instituciones. Es un buen texto: práctico y flexible. Va más lejos que el texto de 1993, que se limitaba a la conciliación: abarca todo el procedimiento de codecisión en su conjunto. No olvidemos que la mayor parte de las codecisiones desembocan en un acuerdo sin necesidad de recurrir al Comité de Conciliación, de modo que es muy importante que haya sido incluido en el texto.
Reconoce la práctica de que las negociaciones no se lleven a cabo entre 15 y 15, sino en un grupo más reducido: el presidente y ponente de la comisión competente con el Presidente del Consejo y la Comisión, informando posteriormente al Comité de Conciliación en pleno. Permite llegar a un acuerdo en primera lectura y trata de que el Consejo abra el diálogo con nosotros en la primera lectura, como lo hemos hecho recientemente en nuestro nuevo Reglamento, así como alentar ese tipo de diálogo en un etapa inicial.
Por último, pero por encima de todo, es correcta la manera en que el texto reconoce la igualdad del Parlamento y el Consejo: el comité será presidido conjuntamente; se reunirá alternativamente en los locales del Parlamento Europeo y del Consejo: los textos tienen que ser firmados conjuntamente por ambos presidentes; las cartas tienen que ser firmadas por los copresidentes; incluso la formalización por los Juristas-Lingüistas se llevará a cabo por el Parlamento Europeo y el Consejo. Todos estos elementos reconocen la igualdad de ambas instituciones y, como lo dije antes, da la señal de salida a esta nueva era en la que somos dos los que conformamos una autoridad legislativa bicameral a escala europea.

Frischenschlager
Señor Presidente, señor Comisario, el Sr. Corbett no solo tiene el mérito de sustituir de forma excelente al ponente sino que también ha detallado muy explícitamente el desarrollo práctico y los avances en los procedimientos de codecisión en los que se basa este informe. No quiero referirme a ellos, pero sí quisiera aprovechar la oportunidad para indicar lo siguiente: por mucho que nos haya hecho avanzar Amsterdam en el parlamentarismo práctico, no debemos pasar por alto que nos falta todavía bastante para lograr un parlamentarismo real en la Unión Europea.
Quisiera recordar el tercer pilar, que es muy significativo para los derechos humanos, para el estado de Derecho y para el cual con el Tratado hemos recibido un plan cronológico, pero donde falta prácticamente la discusión política sobre la parlamentarización del tercer pilar. Un segundo punto: los Estados miembros siguen pensando que es inadmisible someter realmente la política agraria a una decisión parlamentaria, especialmente en el apartado presupuestario y en la modificación del Tratado nuestro derecho de consulta está todavía muy poco desarrollado. Sólo quería mencionar estos puntos porque para mí son muy importantes. Queremos una Unión Europea fuerte con una Comisión fuerte, con un Parlamento fuerte, porque esa es la garantía de una Unión Europea democrática. Una Unión Europea potente sólo puede ser democrática y por eso debemos proseguir en nuestros esfuerzos por una parlamentarización de la Unión Europea y no debemos desistir en nuestro empeño. Sólo quería mencionarlo en esta ocasión.

Oreja
Señor Presidente, Señorías, creo que es una suerte, efectivamente, que, como ha señalado hace un momento el Sr. Corbett, esta sesión la presida un gran experto en temas institucionales como es el Sr. Martin. Todos los que hemos trabajado con él durante años nos hemos beneficiado de su experiencia y yo, personalmente, me he beneficiado de aquel magnífico informe que presentó en la legislatura iniciada en 1989 y por eso quiero en este momento, si me lo permiten, rendirle homenaje. Quiero felicitar también al Sr. Manzella y al Sr. Corbett, así como a los negociadores de las tres instituciones por el excelente trabajo realizado y por haber sabido encontrar un punto de equilibrio entre una aplicación dinámica de las disposiciones y la obligación de respetar plenamente el Tratado.
Las modalidades acordadas y aprobadas formalmente por la Comisión me parecen especialmente útiles por varias razones. En primer lugar, porque ofrecen a las instituciones los medios necesarios para concluir, como lo permite el Tratado, cualquier procedimiento legislativo de codecisión en primera lectura, siempre y cuando, como es lógico, se llegue a un acuerdo entre las mismas. Es precisamente en esa primera fase en la que las instituciones están en condiciones de ejercer plenamente sus poderes.
En segundo lugar, porque la Comisión participa plenamente a lo largo de todo el procedimiento y, en particular, puede ejercer un importante papel de mediación durante la fase de conciliación. En mi opinión, el ejercicio de esta responsabilidad deberá reforzarse en el futuro.
Y, por último, les diré que, a mi juicio, la clave del éxito en el desarrollo del procedimiento legislativo reside en una estrecha y muy fluida cooperación interinstitucional. Además, este acuerdo marca, con la aplicación del nuevo Tratado, la conclusión de lo que podríamos llamar período de prueba o de rodaje del procedimiento de codecisión y del papel del Parlamento como colegislador. El éxito del procedimiento de codecisión, en los primeros años de su funcionamiento, fue sin duda, para la última Conferencia Intergubernamental, una señal clara para ampliar su ámbito a casi todas las principales actividades legislativas.
La codecisión se ha convertido ahora en la regla general, y la función del Parlamento, como colegislador, se ha visto confirmada. Y de esta forma creo que podemos sentirnos satisfechos, porque, en definitiva, la democracia se ha reforzado con ello.
En cuanto al procedimiento de codecisión en el Tratado de Amsterdam, debemos evaluar positivamente, en primer lugar, la posibilidad de concluir el proceso legislativo en primera lectura. Esto debe permitir acelerar la toma de decisiones legislativas, avanzando así por el camino trazado por las instituciones después del Acta Única. Pese a las excepciones, que aún existen, podemos afirmar que la duración de los procedimientos legislativos de la Unión, en términos generales, es razonable, sobre todo si la comparamos con los procedimientos nacionales. A veces, realmente, en el Parlamento Europeo se trabaja incluso más rápido.
En segundo lugar, es importante constatar una simplificación de los procedimientos en caso de conciliación. A falta de acuerdo entre Parlamento Europeo y Consejo, el proyecto decae. Y esto confirma la responsabilidad del Parlamento Europeo y evita conflictos totalmente inútiles entre ambas instituciones.
Por otra parte, la práctica demuestra que la cláusula que permitía al Consejo realizar una última tentativa para superar la oposición del Parlamento Europeo jamás se ha utilizado seriamente. De este modo, se ha querido también eliminar la desconfianza, más bien burocrática, que rodeaba la capacidad decisoria del Parlamento Europeo.
Y por último, la supresión de la pequeña conciliación es un elemento de simplificación absolutamente indispensable. Igualmente, la posibilidad de invitar a reflexionar al Parlamento Europeo antes de rechazar definitivamente una propuesta ha dejado de ser necesaria dada la posibilidad de comenzar el debate político entre los grupos políticos y las instituciones en la primera lectura.
Creo, no obstante, que el aspecto esencial de la reforma se refiere a la ampliación de las materias que se deciden en codecisión. No sé si esta ampliación es suficiente o es incompleta. En algunos ámbitos concretos, considero que sería necesario ir más lejos. Lo que en realidad me parece esencial es la aceptación de la propuesta de la Comisión, según la cual en la Comunidad no puede adoptarse ningún acto legislativo sin la aprobación del Parlamento Europeo. El nuevo Tratado confirma que, en principio, las materias en que la codecisión no es la regla general son excepciones del sistema.
Así pues, el futuro Parlamento tiene ante sí una tarea legislativa que conlleva un aumento de su responsabilidad. Al mismo tiempo se refuerza el debate político, lo que a su vez deberá incrementar la confianza de los ciudadanos en las instituciones, y esto es algo que, hoy por hoy, me parece esencial.
La Comisión aprobó el texto de la declaración conjunta en su reunión del pasado 9 de marzo; el Consejo lo hizo la semana pasada, y corresponde ahora al Parlamento dar su acuerdo, con el fin de que los tres Presidentes puedan confirmar el acuerdo de sus instituciones a la declaración conjunta en una ceremonia de firma esta semana.
Por todo ello, en nombre de la Comisión, les propongo que otorguen su acuerdo a esta declaración.

El Presidente
Gracias, señor Comisario. Debo decir que la simetría del presidente de la comisión, el ponente y la secretaría que participan diez años más tarde en este debate no deja de tener significado para mí. En nombre de esta Asamblea, quisiera dejar constancia de mi agradecimiento por el trabajo que ha realizado tanto en su calidad de diputado de esta Asamblea comoen su calidad de Comisario. Se lo agradecemos mucho.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
Se levanta la sesión a las 23.44 horas

