Tiesioginparama ūkininkams (BŽŪP) ir parama kaimo plėtrai (EŽŪFKP) (diskusijos) 
Pirmininkė
Kitas klausimas - Jano Mulderio pranešimas Žemės ūkio ir kaimo plėtros komiteto vardu dėl pasiūlymo dėl Tarybos reglamento, iš dalies keičiančio Reglamentą (EB) Nr. 1782/2003, nustatantį bendrąsias tiesioginės paramos schemų pagal bendrą žemės ūkio politiką taisykles ir nustatantį tam tikras paramos schemas ūkininkams, ir Reglamentą (EB) Nr. 1698/2005 dėl Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) paramos kaimo plėtrai - C6-0283/2007 -.
Mariann Fischer Boel
Komisijos narė. - Gerb. pirmininke, pirmiausia norėčiau padėkoti Parlamentui už jo pastangas rengiant šį pranešimą ir, be abejo, pirmiausia pranešėjui J. Mulderiui ir Žemės ūkio ir kaimo plėtros komiteto nariams.
Iš įvairių pokalbių man žinoma, kad J. Mulder pakankamai daug domisi šia tema, todėl mano padėjėjai ir aš pati atidžiai įvertinau įvairius siūlomus pakeitimus. Mane labai sudomino J. Mulderio pranešimas. Iš tiesų vertinu tvirtą J. Mulderio ir Europos Parlamento susidomėjimą šia tema. Taip pat vertinu pakartotinai pranešėjo išreikštą paramą dėl šio pranešimo laikymosi.
Kaip esu keletą kartų minėjusi, ši sistema yra tinkama ir būtina, todėl išlaikytina, nes kitaip galime prarasti visuomenės paramą mūsų žemės ūkio išmokoms. Žinau, kad šiuo klausimu visiškai sutariame.
Iš esmės galėčiau sutikti su paaiškinimu, pridedamu prie pakeitimų, siūlomų šiame pranešime. Visų pirma sutinku su raginimu įtvirtinti kaip įmanoma paprastesnę sistemą, kartu neaukojant jos veiksmingumo. Manau, šį uždavinį didžiąja dalimi įvykdėme, parengę pasiūlymą dėl kontrolės ir sankcijų sistemos. Be abejonės, turime galimybę ir progą tęsti darbą atliekant peržiūrą, kai pagrindinis dėmesys bus skirtas kompleksinio paramos susiejimo sistemos taikymo apimčiai.
Kalbant apie pakeitimus, į pasiūlymą įtrauktus pagal Tarybos reglamentą, būtina turėti omenyje, kad šioje institucijoje vyko labai gyvos diskusijos. Todėl mūsų pradinis pasiūlymas šiek tiek pasikeitir dabar pieš akis kompromisinis, kilęs po intensyvių diskusijų ir su Komisija suderintas tekstas.
Pirmininkaujanti Portugalija pagal galimybes į kompromisą įtraukjūsų pranešimo rengimo metu iškeltas idėjas.
Kalbant apie konkrečius jūsų siūlomus teisės aktų nuostatų pakeitimus, turiu pasakyti, kad pastarieji nėra susiję su mūsų aptariamu Tarybos reglamentu; daugelis jų susiję su Komisijos kompetencijai priklausančio tikrinimo taisyklėmis, o, kaip sakiau, netrukus bus galutinai patvirtintos naujos Komisijos taisyklės.
Manau, kad buvo atsižvelgta į J. Mulderio pagrindinį susirūpinimą ir šiuo atveju, visų pirma kalbant apie geresnį lankstumą valstybėms narėms pritaikant kontrolės sistemą prie savo administracinės organizacijos. Taip pat plačiai išplėtėme galimybę pateikti išankstinį įspėjimą apie vykdomą kontrolę.
Kita Parlamento pasiūlymų grupbuvo išsamiai aptarta Taryboje, o kompromise atsispindi visos skirtingos nuomonės. Tai galimybatsisakyti 10 mėnesių taisyklės (mano nuomone, gerokai geriau nustatyti konkretų terminą), sekusios po mažareikšmių pažeidimo atvejų ir parengti kompleksinio susiejimo sistemą naujosios valstybėms narėms, taikant supaprastintą sistemą. Norime laikytis šio kompromisinio, po intensyvių diskusijų parengto teksto.
Galiausiai pasinaudosime galimybe aptarti jūsų pasiūlymą pratęsti terminą supaprastintai vienkartinės išmokos už plotus schemai (SAPS) taikyti; šią galimybę turėsime diskusijų dėl peržiūros metu. Kaip veikiausiai pastebėjote, mano manymu, tai labai gera mintis.
Netrukus grįšiu baigiamosioms pastaboms.
Jan Mulder
Gerb. pirmininke, po Komisijos narės pristatymo daugiau diskusijų iš tikrųjų nereikia, bet vis dėlto norėčiau paaiškinti Žemės ūkio ir kaimo plėtros komiteto poziciją.
Pirmasis elementas yra kompleksinis paramos susiejimas. Nežinau, kaip tai vadinama kitomis kalbomis, bet šią frazę mes įdiegėme į olandų kalbą. Šis terminas ūkininkams pažįstamas. Mes iš tiesų tam pritariame, kaip ką tik pasakKomisijos narė: tai pagrindinis žemės ūkio gamybos aspektas, ir mes manome, kad tai pateisinama, nes taip nustatomi žemės ūkio produkcijos reikalavimai, kurie pranoksta tai, kas būtina užtikrinti, kad žemės ūkio gaminiai tinka žmogui vartoti. Mes tai pranokstame visokiomis direktyvomis: Paukščių ir Buveinių direktyvomis, aplinkos apsaugos direktyvomis, gyvūnų gerovės standartais ir pan.
Pagrindinis viso to klausimas yra šis: kokio pobūdžio tūrėtų būti patikrinimai? Kalbant apie patikrinimus, aš manau, kad dėl to, kad vyksta vis daugiau reformų, būtinai reikės plačios ūkininkų paramos ir kompleksinio paramos susiejimo sistemos išmanymo. Jei metodai yra pernelyg biurokratiniai, kokie jie yra šiuo metu, jie nebus puoselėjami. Ką šioje srityje galėtume pakeisti?
Pirma šiuo metu atskirose valstybėse narėse yra per daug kontroliuojančių agentūrų ir jos vis dar apsilanko skirtingomis dienomis. Šiame pranešime mes įsitikinę, kad derėtų kuo labiau sumažinti kontrolės agentūrų skaičių, kad patikrinimai turėtų būti vykdomi vieną dieną ir kad ūkininkams gerokai iš anksto būtų pranešta apie apsilankymą. Kada pranešti bus nuspręsta šiandien balsuojant.
Mes taip pat manome, kad de minimus nuostata turėtų būti taikoma už nedidelius nusižengimams, už smulkius pažeidimus; tokiais atvejais valdžios institucijos neturėtų bausti pernelyg griežtai. Negalite visur ieškoti priekabių, o be to, ūkininkų niekada nederėtų bausti du kartus už tai, kam taikoma ir Europos, ir nacionalinteisė. Tai reikštų, kad bauda mokama dukart, o tam mes prieštaraujame.
Svarbus pranešimo klausimas, ir manau, jog Komisija jam taip pat pritaria, yra tai, kad daugelį dalykų, kuriuos pagal kompleksinės paramos susiejimą tikrina valdžios institucijos, tikrina ir privačios pramonės. Kodėl mums reikalingos dvi patikrinimų sistemos? Kodėl nėra taip, kad jei privati pramonkažką tikrina, tada valdžios institucijos sako: "Puiku, mes retkarčiais patikrinsime privačios pramonės schemas ir jei jos geros, mums daugiau nebereikia patiems vykdyti patikrinimų ūkiuose". Skirtumas būtų milžiniškas, ypač ūkininkų atžvilgiu. Manau, jog tai būtų puikus bendradarbiavimo su privačia pramone būdas.
Kalbant apie Komisiją ir Tarybą, o mes sutariame dėl 10 mėnesių taisyklės panaikinimo. Aš manau, kad paraiškos pateikimo valstybėse narėse galutinis terminas yra orientacinparaiškos dėl paramos pateikimo data.
Mes Žemės ūkio komitete manome, kad protinga būtų naujosioms valstybėms narėms duoti daugiau laiko prisitaikyti ir sakėme, kad jei jos galiausiai gaus 100 proc. žemės ūkio paramos išmokas, jos taip privalo laikytis visų kompleksinio paramos susiejimo taisyklių. Mes nežinome, kokia bus sistemos ateitis, bet tikrai žinome, kad šiuo metu ji neįtikėtinai brangi.
Ar Komisija galėtų apytiksliai paskaičiuoti, kiek kainuoja tai įgyvendinti kiekvienoje valstybėje narėje, kokia kaina vienoje valstybėje narėje palyginti su kita ir kaip ji skiriasi nuo visų su kompleksiniu paramos susiejimu susijusių išlaidų? Šiame tyrime taip pat galėtų būti pasiūlytos įvairios galimybės, kaip bendradarbiaujant su privačiomis pramonės šakomis, tai būtų galima padaryti pigiau.
Apytikriais paskaičiavimais dabar esama 18 direktyvų, kurių turi laikytis ūkininkai, kad jiems nebūtų nutrauktos subsidijos. Direktyvų gali daugėti, pavyzdžiui, rengiama dirvos direktyva. Komisija turėtų ištirti, ar negalima būtų sumažinti jų skaičių ir galvoje turiu vieną ar dvi direktyvas.
Juokinga, kad turime ir nitratų direktyvą, ir požeminio vandens direktyvą. Požeminio vandens direktyvoje sakoma, kad leistinas nitratų kiekis požeminiame vandenyje yra 50 mg/l (jei šį kiekį viršijate, esate baustinas); Nitratų direktyvoje sakoma 1,7 galvijo vienam hektarui. Mums reikėtų vienos arba kitos, o ne abiejų. Šio gero pernelyg daug. Viena iš jų reikėtų panaikinti ir sakyčiau, kad Nitratų direktyvą.
Mairead McGuinness
PPE-DE frakcijos vardu. Gerb. pirmininke, norėčiau padėkoti Komisijos narei už jos pastangas šį rytą bei J. Mulderiui už bendradarbiavimą rengiant pranešimą.
Praėjusią savaitę per televizijos RTE programą (kurią vienu metu teko redaguoti ir vesti), buvo iškeltas labai paprastas klausimas: "Kiek reikia inspektorių ūkiui patikrinti?". Vieno ūkininko, Eamon Healy iš Redcross miesto, Wicklow apylinkės atveju prireikseptynių kartų, kad devyni inspektoriai per tris mėnesius patikrintų jo ūkį! Ir manau, kad toks patikrinimas buvo, be abejonės, neproporcingas ir trukdęs ūkio veiklai. Manau, iš to matyti, kaip reikia iš esmės pakeisti ūkių tikrinimo būdą; be to, reikia, J. Mulderio žodžiais tariant, racionalizuoti daugelį patikrinimų (reikalaujamų valstybės narės, privačios pramonės ar ES).
Apie 68 proc. reikalavimų nesilaikymo atvejų laikomi smulkiais, tačiau nuobaudos vis dėlto skiriamos, todėl, mano manymu, šioje srityje reikalingas lankstumas. Esu įsitikinusi, kad nereikėtų skirti mažesnės kaip 250 EUR baudos. Žinau, kad Komisija mano kitaip, tačiau tikiuosi, kad mūsų argumentai ją įtikins.
Apie 70 proc. atvejų susiję su ausies įsago praradimu ar kitais smulkiais ženklinimo tvarkos pažeidimais, kai nekyla jokių problemų ar rizikos žmonių ar gyvulių sveikatai, todėl, mano manymu, būtina lanksčiau žiūrėti į šią konkrečią problemą. Mūsų veiksmai turi būti proporcingi. Manau, kad apie patikrinimą būtina ūkininkus įspėti iš anksto. Daugelis jų dirba nepilną darbo dieną, todėl iš anksto įspėję suteiktume jiems laiko patikrinimui pasirengti. Juk iš tiesų nėra galimybės pakeisti daugelį dalykų ūkyje per trumpą laiką.
Todėl manau, kad reikia imtis praktinių veiksmų. Labai abejoju, ar mano minėtas ūkininkas Eamon Healy žino apie mūsų šio ryto diskusijas. Nemanau, kad jis klausosi transliacijos. Tačiau žinau, kad jam labai rūpės sužinoti mūsų darbo ir balsavimo rezultatus. Jis tikrai nenori, kad jo ūkyje per tris mėnesius devyni inspektoriai atliktų septynis patikrinimus iš jis sako, kad turime geriau organizuoti savo darbą. Manau, kad turime būti dėkingi už jo ir kitų ūkininkų atliekamą darbą.
Bernadette Bourzai
PSE frakcijos vardu. - (FR) Gerb. pirmininke, Komisijos nare, ponios ir ponai, pirma norėčiau padėkoti ir pasveiktini J. Mulderį už jo darbą ir jo metodiką bei įvairias konsultacijas, kurias jis vykdė.
Jo pranešime dėl žemės ūkio kompleksinės paramos susiejimo įgyvendinimo pripažįstamas šios gana sudėtingos sistemos taikymo pradinis tarpsnis. Siekiama, kad visi pagrindiniai dalyviai ją labiau priimtų. Jame siūloma pagal Bendrijos programas kylančius klausimus atskirti nuo tų, kurie priklauso nacionaliniam įgyvendinimui. Pranešime pabrėžiama ne tik subsidiarumo principo, reglamentų ir prie rizikos veiksnių ir vietos reikalavimų pritaikytų reikalavimų svarba, bet ir bendrosios programos, kuri užtikrina vienodą požiūrį į Europos ūkininkus, svarba.
Šios dvigubos taisyklės padaro šią sistemą ypač sunkiai įgyvendinamą. Ūkininkams suteikta nepakankamai informacijos; labai retai naudojami rizikos veiksnių kriterijai; valdymo, kontrolės ir mažinimo sistema yra pernelyg sudėtinga; nepakankamai atsižvelgiama į smulkių pažeidimų atvejus; nesuderinti kontrolės rodikliai, problemų kelia išankstiniai pranešimai apie patikrinimus.
Aš asmeniškai nenoriu abejoti kompleksinio paramos susiejimo, kuris tenkina teisėtus mūsų visuomenės lūkesčius (aplinkos paisymas, atsekamumas, maisto sauga ir skaidrumas), esme. Kita vertus, tikrai norėčiau atkreipti dėmesį į sunkią reglamentų naštą, į sunkumus, kurie susiję su jų taikymu vietoje, ir kai kurių ūkininkų neigiamą požiūrį į juos, kai manoma, kad jų profesionalumu ir išmanymu abejojama. Todėl noriu atkreipti dėmesį į tai, kad reikalingas supaprastinimas.
Aš nusivyliau Komisijos pasiūlymais, kurie labai riboti, ir viliuosi, kad Parlamento pasiūlymai pakeis Komisijos ir kad per būklės patikrą Komisija pateiks ambicingesnių pasiūlymų.
Norėčiau pabrėžti, kad visai nesutinku su kompensavimo logika, jog dėl to, kad Europos ūkininkai privalo laikytis griežtų gamybos sąlygų (gyvūnų gerovės, aplinkosaugos klausimų, veterinarijos tvarkos), jie turėtų gauti žemės ūkio paramą. Parama žemės ūkiui tam tikru mastu nustatytų vienodas konkurencijos sąlygas kalbant apie konkurenciją su trečiųjų šalių ūkininkais, kurie neverčiami laikytis tų pačių gamybos sąlygų. Tačiau manau, kad dėl to, kad ūkininkai gauna viešąją paramą, kad jie mainais turėtų laikytis daugybės gamybos taisyklių. Ūkininkai ir ES turėtų sudaryti tikrą sutartį. Nuo suvaržymų kaip nors turime pereiti prie susitarimo.
Todėl esu patenkinta, kad mano pakeitimas šiuo klausimu buvo priimtas, ir kai ūkininkas pateikia vieną paraišką ir deklaruoja žemės ūkio tikslais naudojamą plotą, jis taip pat privalo sutikti laikytis kriterijų, kurie susiję su visuomenės sveikata, gyvūnų gerove ir aplinkos apsauga.
Išmokų sumažinimas turi skirtis priklausomai nuo to, ar pažeidimas yra tyčinis, ar padarytas dėl neapdairumo. Aš taip pat siekiau, kad poveikio priemonės būtų proporcingos veiklos srities, kurios pažeidimas buvo padarytas tame ūkyje, svarbai, ypač jei tai mišrus pasėlių ir gyvulininkystės ūkis.
Įvairių valstybių narių ūkininkus privalu įpareigoti laikytis tų pačių taisyklių ir todėl svarbu užtikrinti darnų direktyvose išdėstytų valdymo reikalavimų perkėlimą. Aš taip pat džiaugiuosi naujų valstybių narių pritaikymo priemonėms.
Kita vertus, nors ir pritariu nustatytai ribinei sumai, virš kurios valstybės narės gali nuspręsti nemažinti tiesioginės paramos - de minimis ribinės sumos, aš visiškai prieštarauju, kad ši ribinsuma būtų padidinta iki 205 EUR, kaip pasiūlyta 16 pakeitime. Jei taip būtų, dauguma pažeidimų, vedančių prie paramos sumažinimo, būtų nepatvirtinti, o kompleksinio paramos susiejimo sistema neturėtų prasmės. Todėl prašau jūsų pritarti J. Mulderio 31 pakeitimui, kuriame siūloma 100 EUR ribinsuma - kompromisas, kuris, manau, būtų priimtinas visiems.
Nathalie Griesbeck
ALDE frkcijos vardu. - (FR) Gerb. pirmininke, Komisijos nare, aš taip pat norėčiau padėkoti mūsų kolegai Janui Mulderiui už jo šios dienos pranešimą ir už jo metodiką. Džiaugiuosi, kad mūsų Parlamentas nagrinėja BŽŪP kompleksinio paramos susiejimo mechanizmus, kurie nuo svarbiausios 2003 m. reformos atskleidsistemos, kurios taisyklės dažnai yra pernelyg smulkmeniškos, trūkumus ir ūkininkų darbą pavertį kažką panašaus į Europos administracijos ad hoc pareigūno darbą, kai iš tiesų jie vykdo žmonijai būtiną misiją - mus maitina.
2003 m. reforma - tai neabejotinai žingsnis pirmyn, kuris turėtų padėti mūsų žemės ūkio sektoriui išsaugoti aplinką ir sveikatą ir vadovaudamiesi šia dvasia 2005 m. balsavome už naują EŽŪFKP reglamentą, keičiantį EAGGF (Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondą).
Šiandien šioje diskusijoje dalyvauju kaip Biudžeto komiteto struktūrinių fondų nuolatinpranešėja, kad pabrėžčiau, kaip ir daugelis mano kolegų padarytų, kaip svarbu mažinti pernelyg didelę biurokratiją valdant šiuos fondus. Kalbant apie biudžetą, pirmiausia manau, jog būtina, kad visi žemės ūkio ekonomikos ir kaimo plėtros dalyviai, pagrindiniai aplinkos apsaugos laiduotojai, mažintų nereikalingas administracines naštas, kad jie galėtų susitelkti į savo pagrindinę veiklą ir toliau siektų mūsų laukiamos žemės ūkio kokybės ir dar aplinkai palankaus žemės ūkio.
Antra, taip pat norėčiau, kad per patikrinimus dėmesys būtų telkiamas į du klausimus, kurie itin naudingi užtikrinant tinkamą išlaidų ir pelno santykį. Manau, jog labai svarbu, kad mūsų kuriamos taisyklės netrukdytų naudoti turimus kreditus, dėl kurių Taryboje taip žiauriai kovojame su valstybėmis narėmis per kiekvieną derybų ratą. Nenormalu matyti tiek nepanaudotų asignavimų 2007 m. pabaigoje.
Taigi ketinu balsuoti už visas šias priemones taip, kad jos padėtų mažinti administracinę naštą.
Janusz Wojciechowski
UEN frakcijos vardu. - (PL) Gerb. pirmininke, Sąjungos už tautų Europą frakcijos vardu norėčiau išreikšti savo paramą J. Mulderiui. Pagrindinis pranešimo klausimas - tai siekis užtikrinti, kad kompleksinio paramos susiejimo principas ir su juo susiję patikrinimai nebūtų naudojami ūkininkams nepagrįstai bausti.
Žemės ūkis nėra tik dar viena ekonominveikla. Jis atlieka ypatingą socialinį vaidmenį. Daugybės aplinkosaugos reikalavimų sąlygojamos išmokos naudingos ne tik ūkininkams, bet ir apskritai visuomenei. Šį svarbų socialinį išmokų atliekamą vaidmenį derėtų nuolat pabrėžti. Reikšmingas visuomenės sektorius šio vaidmens nesuvokia ir jiems derėtų jį išaiškinti.
Norėčiau pasakyti vieną labai svarbų dalyką. Mes reikalaujame, kad ūkininkai tvirtai laikytųsi kompleksinio paramos susiejimo principo. Jiems nustatome sąlygas. Tas pačias sąlygas turėtume nustatyti ir tiems, kurie savo žemės ūkio gaminius eksportuoja į Europą. Visam importui be išimties derėtų nustatyti reikalavimus dėl gyvūnų gerovės. Šito derėtų reikalauti vadovaujantis ekonominiais ir humanitariniais interesais.
Friedrich-Wilhelm Graefe zu Baringdorf
Verts/ALE frakcijos vardu. - (DE) Gerb. pirmininke, Komisijos nare, pirmiausia padėkos žodį skiriu pranešėjui, kuris tikrai labai pasistengė, net jei ir Žemės ūkio ir kaimo plėtros komitetas nepriėmvisų jo pasiūlymų. Dėl to apgailestauju. Dabar neketinu leistis į smulkmenas, bet kalbant bendrai, tai privalomas reikalavimas, be abejo, yra laikytis įstatymo. Nauja yra tai, kad nutraukus ryšį tarp gamybos apimties ir paramos, dabar įstatymo laikymasis yra išmokų mokėjimo pagrindas.
Tiems, kurie išmokų negauna, jų negalima nutraukti. Augintojams tereikia susilaikyti nuo paraiškų teikimo. Vis dėlto jiems vis tiek reikia laikytis įstatymo. Gerb. M. McGuinness, kai kalbate apie septynis patikrinimus ir devynis inspektorius, ar atvirkščiai, turėtumėte griebtis vėzdų prieš savo pačių nacionalinę valdžią, nes valstybių narių reikalas yra nuspręsti, kaip atliekami patikrinimai, o jei jūs nekoordinuojate, nes daugybįvairių administracijos institucijų atsakingos už tai, kad priverstų vykdyti tam tikrus įstatymus, ir kiekviena valdžios institucija siunčia savo inspektorius atskirai, taip užkraudamos ūkininkams nesuskaičiuojamas naštas, tai ne ES reikalas, bet pačios nacionalinės valdžios pakopos reikalas. Tai sutvarkykite ir viskas bus gerai.
Aš manau, kad šias lėšas būtina skubiai sąlygoti. Susitikime girdėjome sakant, kad tai ūkininkų lėšos. Ne, tai ne ūkininkų lėšos - jos teikiamos ūkininkams. Nesupraskite manęs neteisingai: gerai, kad šios lėšos skiriamos, bet gerai ir tai, kad visuomentikisi, jog jos bus skiriamos tiems, kurie tenkina tam tikras sąlygas.
Mane pačią ką tik patikrino. Pranešę apie savo apsilankymą atėjo du žmonės. Nors vizito laiko jie man neleido pasirinkti, apie jį aš buvau informuota. Jie atvyko laiku ir viskas praėjo sklandžiai. Be abejo, Komisijos nare, šiuos patikrinimus derėtų panaudoti ir tam, kad būtų išplėtota patariamoji paslauga, ir ūkininkams būtų pagelbėta informuojant juo apie tai, kaip geriausiai laikytis įstatymo ir jį taikyti savo ūkiuose.
Šis aspektas, kaip žinia, anuomet buvo pradėtas Parlamento iniciatyva, taigi galimybyra. Prašau padarykite tai privaloma valstybėms narėms ir tuomet žengsime vieną žingsnį į priekį.
Jacky Hénin
GUE/NGL frakcijos vardu. - (FR) Gerb. pirmininke, ponios ir ponai, teoriškai bendroji žemės ūkio politika buvo sumanyta siekiant užtikrinti aprūpinimą maistu, ES gamybos ir kainų stabilumą, taip pat padorias visų ūkininkų pajamas. Deja, dėl aršios konkurencijos dogmos, 2003 m. BŽŪP ir jos paramos atsiejimo sistema yra kitas žingsnis šių tikslų atsisakymo link, nors tai labai svarbios Europos sudėtinės dalys.
Teisės į bendrąją išmoką tai pat kelia didelių sunkumų vyno, pieno, mėsos, runkelių, vaisių ir daržovių sektoriuose. Pavadinimo aplinkos apsaugos kompleksinio paramos susiejimo principas - tai ne daugiau nei sumanyta gudrybsiekiant šią reformą parduoti žmonėms iš Bohemijos, kurie sakosi esą aplinkosaugininkai tik dėl to, kad tai madinga. Kaip mes galime manyti, kad aplinką galima labiau apsaugoti skatinant konkurenciją žemės ūkio sektoriuje ir kartu mažinant maisto produktų kainas? Šie du reikalavimai yra prieštaringi: mažesnių gamybos išlaidų neįmanoma suderinti su vis didėjančiu aplinkos apsaugos reglamentų skaičiumi.
Jeffrey Titford
IND/DEM frakcijos vardu. - Gerb. pirmininke, pranešėjo paaiškinime kalbama apie laikymąsi, kaip sąlygą nuolatiniam visuomenės palaikymui gauti, ir teigiama, kad ūkininkams dabar mokama už "Bendrijos teisės aktų aplinkos apsaugos, visuomenės, gyvulių ir augalų sveikatos ir gyvulių gerovės srityje laikymąsi". Taip pat nurodoma, kad šie teisės aktai yra labai griežti, palyginus su galiojančiais kitose pasaulio šalyse.
Taip trumpai apibūdinama visa, kas yra netinkama ES požiūryje į žemės ūkį, kai dėl agresyvaus reguliavimo režimo ūkininkai priversti nukreipti dėmesį nuo įprastinės veiklos - maisto gamybos ir paverčiami aplinkos saugotojais arba, šio pranešimo žodžiais, priverčiami domėtis kaimo plėtros politika; visa tai gerokai padidina išlaidas ir sumažina našumą. Tai irgi prisidėjo prie to, kad ūkininkai dabar priversti tiesiogiai konkuruoti su institucijomis, pvz., regioniniais parkais ir laukinės gyvūnijos rezervatais, nors paprastai šie subjektai tarpusavyje nekonkuruoja.
Žinau, kad šiuo pasiūlymu siekiama supaprastinti kompleksinį susiejimą, nes atvirai pripažįstama, kad tai ūkininkams ir valstybėms narėms tapo sunkia biurokratine našta, kurią privalu vykdyti. Manau, kad tai buvo esminklaida; suprastinus šią tvarką, uždėsime tik kompresą uždėjimui, tačiau nesiimsime gydymo. Kaip paprastai, kalbant ES žargonu, "supaprastinti" - tai įvesti dar daugiau standartų ir dar didesnę Komisijos kontrolę. Taigi nėra galimybės taip paprastai pritaikyti vienodus standartus tokiai didelei žemės ūkio tradicijų įvairovei ir tokiam skirtingam klimatui. Pranešime entuziastingai pasisakoma už tai, kad kompleksiniu susiejimu ūkininkams pavyks užtikrinti visuomenės paramą. Aš abejoju, kad apie kompleksinį susiejimą būtų girdėję daugiau kaip vienas procentas gyventojų, nekalbant jau apie šio termino suvokimą. Jei mes iš tiesų norime supaprastinti, turėtume iš viso atsisakyti kompleksinio susiejimo, kad ūkininkai galėtų užsiimti tuo, ką jie geriausio moka, tai yra, auginti derlių ir gyvulius.
Jim Allister
Gerb. pirmininke, ūkininkai - protingi žmonės; paprastai, su retomis išimtimis, jie dar ir sąžiningi, tačiau kompleksinio susiejimo metodu su jais elgiamasi nesąžiningai, už nedidelius pažeidimus ir patikrinimus be įspėjimo skiriant neproporcingai dideles baudas. Kaip buvo kalbėta, 68 proc. visų nesilaikymo atvejų priskiriami smulkiems, tačiau sankcijos skiriamos pernelyg dažnai ir sunkiai besiverčiančiam ūkininkui gali būti beveik pražūtingos. Prie neigiamo nusistatymo taip pat prisideda tai, kad skirtingose šalyse už kompleksinis paramos susiejimas taikomas skirtingai.
Mano rinkimų apygardoje Šiaurės Airijoje susidūrėme su besikartojančių laukų problema, susijusia su šalyje naudojama žemės dirbimo sistema. Užuot pragmatiškai ieškojus sprendimo, pasielgta griežtai ir be nukrypimų. Dideldalis kaltės tenka vietos žemės ūkio departamentui, nes čia, kaip ir Briuselyje buvo galima padaryti daugiau problemai išspręsti. Todėl siūlau supaprastinti galiojančią tvarką ir įdiegti didesnį lankstumą, neatsisakant sveiko proto, kuris pakeistų kai kurių pernelyg uolių vykdytojų nelankstumą.
James Nicholson
Gerb. pirmininke, visų pirma norėčiau pasidžiaugti šios dienos pranešimu ir pasveikinti pranešėją už jo darbą.
Kompleksinis paramos susiejimas ir jo įgyvendinimas valstybių narių lygmeniu yra labai svarbu. Privalome neleisti vieni kitiems ir valstybėms narėms aiškinti savaip. Įsiklausykime į tai, ką šįryt pasakM. McGuinness ir F. W. Graefe zu Baringdorf: vien iš to matyti, kaip skirtingai šie dalykai aiškinami skirtingose valstybėse narėse. Turime pradėti nuo valstybių narių ir reikalauti, kad pastarosios šią direktyvą taikytų tinkamai ir teisingai.
Ūkininkams iš tiesų reikia (ir jie pageidauja) mažiau, o ne daugiau tikrinimų. Prieš atliekant patikrinimą ūkininką būtina perspėti ir suteikti pakankamai laiko pasirengti. Mano nuomone, neprotinga skirti baudas ūkininkams už pačius smulkiausius pažeidimus, nors tai jau dabar vyksta. Reikėtų suteikti ūkininkams laiko pašalinti nustatytus trūkumus, o ne tiesiog nurodyti, kad jie neįvykdįsipareigojimų ir pranešti apie jiems skiriamą baudą. Būtina iš esmės sumažinti biurokratiją ir jos kliūtis ūkininkavimo srityje. Kompleksinis paramos susiejimas neturi tapti sistema ūkininkams bausti ir griežtai kontroliuoti. Turėtume padėti ūkininkams ir patarti, kokius geresnius veiklos metodus naudoti. Kompleksinį susiejimą galėtume panaudoti tinkamai, be to, reikėtų aiškiai ir tinkamai apmokyti patikrinimus atliekančius asmenis bei supažindinti juos su tenkančiais įsipareigojimais.
Taip, F. W. Graefe zu Baringdorf yra teisus. Mano paties ūkyje buvo atliktas septynias valandas trukęs patikrinimas. Vienintelis neigiamas nustatytas dalykas - tai, kad, paaiškėjus, jog nedidelis plotas žemės nebuvo tinkamas naudoti pagal paskirtį, pastatėme paukštininkystės bloką ir apie tai jiems nepranešėme. Tik pagalvokite: pažeidimo esm- tai, kad apie jums priklausančiame ūkyje pastatytą paukštininkystės bloką nepranešėte per 12 mėnesių; iš tiesų nemanau, kad už tai reikėtų skirti baudą. Reikėtų sudaryti galimybę nustatytus trūkumus pašalinti per įmanomai trumpiausią laiką.
Francesco Ferrari
(IT) Gerb. pirmininke, Komisijos nare, ponios ir ponai, manau, jog J. Mulderio pranešimas kelia pasigėrėjimą pastangomis gerinti Europos žemės ūkio politiką.
Žemės ūkio politika kelia vis didesnį Europos susidomėjimą. Turint galvoje, kad pusEuropos Sąjungos paviršiaus ploto atiduota žemės ūkiui, aš manau, jog sąlygojimas - tai vienas iš svarbiausių politinių signalų, rodančių, jog mes tikrai norime paremti ūkio sektorių ir kartu paramą susieti su aplinkos saugojimu. Norėčiau atkreipti dėmesį į tai, kaip šios taisyklės susijusios su mūsų piliečiais: mes turime labai geras priemones sąmoningumui dėl tokio dalyko, kaip aplinkos apsauga, kelti.
Aš pritariu pranešėjo pastangoms supaprastinti sąlygojimą. Iš tiesų manau, kad pernelyg griežti reikalavimai ūkininkams laikytis teisės aktų duoda priešingus rezultatus. Pristatydama naujus klausimus, kaip antai, klimato kaita, biodegalai, vandens ištekliai ir rizikos valdymas, Komisija parodnorinti eiti pirmyn, nors tam tikras neaiškumas vis dėlto gaubia būdą, kuriuo turi būti sprendžiamas sąlygojimo klausimas, jei Komisija apsiribos tik bendru reikalavimu supaprastinti nepaaiškindama, kaip ir kodėl jis turi būti įgyvendintas.
Tokios dalys, kaip supaprastinimas, reguliavimo mažinimas ir, pats pridursiu, skaidrumas, visuomet turi būti Europos Sąjungos iniciatyvų pagrindas. Čia stabtelėsiu, nes, Komisijos nare, žinau, kad prieš dešimt dienų jūs lankėtės Brešoje, mano provincijoje, ir nors tai ne visai susiję su dabartine diskusija, jūs galėjote paragauti vynų ir Brešai būdingų gaminių. Aš manau, kad vyno nesaldinti cukrumi - tai priemonteisingam sprendimui dėl kokybės rasti ir gamintojams teisingai atlyginti.
Seán Ó Neachtain
(GA) Gerb. pirmininke, ES paramą ūkininkams derėtų užtikrinti pagal 2007-2013 m. bendrą žemės ūkio politiką. Todėl negaliu pritarti, kad Komisija turėtų stengtis mažinti šią paramą per neseniai paskelbta BŽŪP "patikrinimą". Komisija siekia sumažinti tiesioginių išmokų ūkininkams sumą iki mažiau nei 13 proc. Šis garantijų panaikinimas, mano nuomone, nepriimtinas, nes ūkininkai pradėjo valdyti tiems metams atskirtus pasėlius, ir būtų neteisinga juos išduoti.
Dėl standartų norėčiau pasakyti štai ką: jei jie bus įgyvendinti visoje ES, jie turėtų būti vienodai taikomi ir į ES įvežtam maistui, ir ūkininkų visoje Europoje nederėtų beprasmiškai tikrinti.
Mums derėtų apsvarstyti į Europą įvežamam maistui taikomą standartą, o Komisijai užuot varginus ūkininkus, kurie labai stengiasi visose ES šalyse, neabejotinai ir mano šalyje, Airijoje, derėtų imtis veiksmų.
Maria Petre
(RO) Gerb. pirmininke, pirmiausia norėčiau pasveikinti mūsų kolegas, pranešėjus ir netikrus pranešėjus, kurie ėmėsi šios sunkios misijos pristatyti mums šį sudėtingų pakeitimų, kurie būtini būsimai bendros žemės ūkio politikai, paketą.
Akivaizdu, kad itin didelis Europos reglamentų ir direktyvų skaičius, kurių turi laikytis ūkininkai, apsunkina jų galimybę pasinaudoti paramos schemomis. Atsižvelgiant į sąlygotumą, privalu supaprastinti bendrosios išmokos schemos taisykles. Teisinis pagrindas sudaro sąlygas taikyti minimalią išmokos mažinimo taisyklę, o nedidelių nusižengimų atveju atleisti nuo sumažinimo.
Mažiau administracinių prievolių, suderinti patikrinimai, patikrinimų sujungimas, tarp jų Europos institucijų lygmeniu, ir laiku mokamos išmokos pagerintų bendrą ūkininkams teikiamą pagalbą ir taip padidintų bendros žemės ūkio politikos paveikumą.
Taip pat reikia daugiau padėti rengiantis patikrinimams, apie kuriuos, mano nuomone, derėtų pranešti per ribotą laiko trukmę, ir kuriuos atlikti turėtų atitinkamos kvalifikacijos žmonės.
Galiausiai Bulgarijos ir Rumunijos, kaip naujųjų valstybių narių, atveju manau, kad 3,4,6,7 ir 9 neprivalomų straipsnių pratęsimas iki 2013 m. yra apgalvotas, nes šių straipsnių nuostatose nurodoma į įstatymo nustatytus reikalavimus administravimo klausimais.
Czesław Adam Siekierski
(PL) Gerb. pirmininke, Komisijos nare, visos žemės ūkio veiklos rūšys ir gamyba turi atitikti aplinkos apsaugos, saugos, kokybės ir gyvūnų gerovės reikalavimus. Tuo požiūriu J. Mulderio pranešime yra daug svarbių nuostatų.
Paprašyčiau Komisijos narės ypač atkreipti dėmesį į keturis pakeitimus, t. y., 19, 26, 27 ir 29. Jei kompleksinio paramos susiejimo sistemą siekiama įgyvendinti tinkamai ir kartu patenkinti visuomenės lūkesčius, ji turi būti įgyvendinta pakopomis.
2013 m. tose šalyse turėtų įsigalioti visi reikalavimai, kai jos pradės gauti visas tiesiogines išmokas. Turėtume atsižvelgti į tai, kad 2007-2013 m. finansinėje perspektyvoje tikrai numatyti ištekliai, kurie suteiks galimybę ūkiams prisitaikyti ir investuoti. Komisijos nare, mūsų ūkininkams nustatomi reikalavimai ir standartai yra griežtesni, nei trečiosiose šalyse. Mums reikia remti savo ūkininkus ir apsaugoti juos nuo neteisingos konkurencijos. Importuojami gaminiai turi atitikti tuos pačius gamybos proceso standartus, kaip ir ES gaminiai.
Mariann Fischer Boel
Komisijos narė. - Gerb. pirmininke, norėčiau labai padėkoti Parlamento nariams už indėlį šiose diskusijose.
Kaip žinote Komisija iš pat pradžių iškėlprioritetinį tikslą - mažinti biurokratijos kliūtis ir supaprastinti reikalus. Būtent todėl mums pradėjus šias diskusijas dėl kompleksinio paramos susiejimo pavedėme bendrovei "Rambøll Management" parengti pranešimą dėl BŽŪP supaprastinimo, konkrečiai susiejant jį su kompleksiniu paramos susiejimu. Nors šiame ribotame tyrime aptariamos tik penkios valstybės narės, tačiau pranešimas labai įdomus, todėl sudarysiu jums galimybę su juo susipažinti.
Jame, kaip teisingai pastebėjo F. W. Graefe zu Baringdorf, matyti didžiulis valstybių narių skirtumas. Skirtingose valstybėse narėse kompleksinio paramos susiejimo sistema įgyvendinama nevienodai. Todėl, kaip teisingai pastebėta, didžiulis vaidmuo tenka patariamajai sistemai.
Manau, šis tyrimas mums praverstų tolesnių diskusijų metu, atliekant peržiūrą ir sprendžiant dėl galimybių supaprastinti sistemą, kartu išlaikant jos pagrindą.
Tai, be Taryboje vykstančių diskusijų ir J. Mulderio pranešimo, yra pirmasis, tačiau ne paskutinis žingsnis. Siūlau tęsti peržiūrą ir nustatyti savo galimybes ir tam panaudoti visą turimą informaciją. Šiame pranešime matyti turimos mūsų ir valstybių narių galimybės bei būdau valstybėms narėms tarpusavyje nustatyti gerą praktiką, norint visiems vienodų žaidimo sąlygų.
Dėkoju už diskusiją. Neabejoju, kad prie šio klausimo dar grįšime.
Raštiški pareiškimai (142 straipsnis)
Witold Tomczak  
raštu. - (PL) Aš pritariu brangių reikalavimų, susijusių su kompleksinio paramos susiejimo, įgyvendinimo naujose valstybėse narėse (vadinamajam naujajam dešimtukui) atidėjimui. Tai tikrai pagrįsta. Šios šalys dar negauna visų tiesioginių išmokų, kurios jau dabar sudaro visų išlaidų ES žemės ūkiui liūto dalį.
Aš taip pat pritariu pratęsta galimybe naujoms valstybėms narėms pasinaudoti vienkartine išmoka už plotą (VIP) nuo 2010 iki 2013 m. Tai neleis užkrauti naujoms valstybėms narėms sunkios ir nereikalingos naštos, kuri susijusi su bendrosios išmokos schemos (BIS) įgyvendinimu.
Tai žingsnis teisinga kryptimi, tačiau neturėtume leisti, kad jis nustelbtų su išteklių paskirstymu senosioms ir naujosioms valstybėms narėms susijusios rimtos padėties. Remiantis naujausiais turimais duomenimis, nuo 2005 m. naujosios valstybės narės gavo 1,5 mlrd. EUR tiesioginių išmokų. Tai 21 kartą mažiau už penkiolikos senbuvių išmokas. Tačiau gavėjai gavo tik 2,4 kartų mažiau (2 mln. EUR ir 4,9 mln. EUR nurodyta tvarka). Šie milžiniški skirtumai atsispindi ir vidutinėje išmokoje, kurią gauna kiekvienas gavėjas. Naujoms valstybėms narėms ši suma siek723 EUR, o penkiolikoje senbuvių ji buvo 6 327 EUR, t. y. beveik devynis kartus daugiau!
Tebevykdoma naujųjų valstybių narių diskriminacija kenkia tų šalių ūkininkams. Dėl to abejojama pačia bendros žemės ūkio politikos dvasia ir žemės ūkio plėtote visoje Europos Sąjungoje.
(Posėdis sustabdytas 11.25 val. ir atnaujintas 11.30 val.)
