Yhteistyösopimus Euratomin ja EU: n välillä
Puhemies
Esityslistalla on seuraavana Nuala Ahernin tutkimusta, teknologista kehittämistä ja energia-asioita käsittelevän valiokunnan puolesta laatima mietintö (A4-0074/97) ydinenergian rauhanomaista käyttöä koskevasta Euroopan atomienergiayhteisön ja Amerikan yhdysvaltojen välisestä yhteistyösopimuksesta (C4-0264/96).

Ahern
Arvoisa rouva puhemies, tässä mietinnössä, joka koskee Euratomin ja USA: n välistä ydinenergian yhteistyösopimusta, käsitellään kahta aihetta, jotka ovat olleet hyvin tärkeitä ja joiden toivon ja luotan myös jatkossa olevan tärkeitä jokaiselle tämän parlamentin jäsenelle. Toinen näistä on parlamentin Euratomia koskevien demokraattisten valvontaoikeuksien häpeällinen puute, erityisesti Euratomin ja kolmansien maiden välisten sopimusten osalta. Tämä on perustava kysymys tälle parlamentille.
Yhdysvaltojen kongressin oli hyväksyttävä tämä sopimus, kun taas parlamentilla ei ollut edes lakisääteistä oikeutta saada asiasta tietoa. Emme voi jatkaa tällä tavalla Euroopan unionissa. Tämä on jo toinen kerta, kun täysistunnossa käsitellään tätä Yhdysvaltojen kanssa tehtyä sopimusta. Haluaisin muistuttaa parlamenttia maaliskuussa 1995 annetusta päätöslauselmasta, joka hyväksyttiin suurella enemmistöllä. Tällöin Yhdysvaltojen kanssa käytiin neuvotteluja ja tutkimusta, teknologista kehittämistä ja energia-asioita käsittelevän valiokunta onnistui suurin vaivoin saamaan komissiolta tietoa tästä sopimuksesta ja käynnistämään vuoropuhelun sen kanssa.
Tässä hengessä parlamentti vaati, että parlamentin tulisi jatkossakin saada tietoa ja että sen tulisi saada osallistua tähän ja vastaaviin kansainvälisiin ydinyhteistyösopimuksiin. Parlamenttia pitäisi myös kuulla, ennen kuin Yhdysvaltojen kanssa tehdään lopullinen sopimus.
Mietinnössäni esitän, että komissio ja neuvosto käyttäytyivät täysin sopimattomasti päätöslauselman hyväksymisen jälkeen. Komissio ja neuvosto päättivät ilmeisesti taas kerran toimia yksin, kuten he olivat tehneet usein ennen valiokuntamme ensimmäistä mutta lyhytaikaista panosta. Pyydän sen tähden koko parlamenttia pysymään lujana tässä päätöksenteon EU-tason demokraattista valvontaa koskevassa vaatimuksessaan, kuten se teki maaliskuussa 1995 ja muita vastaavia sopimuksia käsitellessään.
Olen varma, että hyväksytte päätöslauselmaesityksen tältä osin, ja pyydän tukeanne moniin tarkistuksiin, jotka selventävät päätöslauselmaa ja täsmentävät sen ydinsopimusten demokraattista valvontaa.
Yhdysvaltojen kanssa tehdyn sopimuksen pääaiheena on ydinyhteistyö. Parlamentin hyväksymässä päätöslauselmassa, johon viittasin aikaisemmin, luotiin hyvin selkeästi parlamentin valvontakriteerit ja komission ja neuvoston kanssa käytävän vuoropuhelun kriteerit, tekstiä lainaten: " tehostaa tiukkoja ja tehokkaita valvontamekanismeja, jotka rajoittaisivat plutoniumin, aseisiin soveltuvan uraanin ja muiden ydinaineiden tuotantoa, erottamista, varastointia, kaupankäyntiä ja kaupittelua. Se haluaa erityisesti ottaa huomioon ydinturvallisuuden ympäristö- ja terveysnäkökohdat ja osallistua ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan antaen tärkeimmän etusijan ydinsululle."
Parlamentti on monta kertaa antanut ydinsululle tärkeän sijan ja päätöslauselmassa halusimme painottaa, että ydinsulku asetetaan ensisijaiseksi tavoitteeksi. Parlamentin aikaisempien kannanottojen pohjalta suhtaudumme epäilevästi moniin nykyisiin kehityssuuntiin. Näiden huolestuttavien kehityssuuntien perussyy ei ole tämän Yhdysvaltojen kanssa tehdyn sopimuksen ja sitä edeltävän sopimuksen täytäntöönpano, mutta toki se on pikemminkin lisänneet kuin lieventäneet niitä.
Mainitsen vain muutaman tärkeän seikan: kukapa ei olisi huolestunut plutoniumtaloudesta ja siihen liittyvistä ylimääräisistä kustannuksista ja terveydellemme ja ympäristöllemme aiheutuvista vaaroista? Miksi me jatkamme ja helpotamme MOX-polttoaineen valmistusta ja uudelleenkäsittelyä La Haguen ja Sellafieldin voimaloissa, jotka ovat olennainen osa tätä plutoniumtaloutta? Teemmekö parhaamme varmistaaksemme, että aseisiin soveltuvien ydinaineiden valmistus ei vaaranna ydinsulkua? Eikö meidän tulisi pikemminkin rajoittaa eikä lisätä ydinaineiden kuljetusta, kun otetaan huomioon, että moni maa, mukaan lukien Yhdysvallat, on päättänyt kieltää ydinaineiden kuljetuksen näiden maiden ilmatilan tai rannikkovesien kautta, ja mitä johtopäätöksiä me teemme, kun nykyiset suojatoimenpiteet eivät riitä estämään huomattavien plutoniummäärien katoamista?
Ehdotan mietinnössäni ja tarkistuksissani, että parlamentti voisi omaksua yksimielisen kannan ydinsopimusten demokraattiseen valvontaan. En kiellä, etteikö välillämme olisi erimielisyyksiä, mutta yhteinen sitoumus auttaisi poistamaan valtavaa demokratiavajetta, joka koskee kaikkia Euratomin asioita, ja se vaikuttaisi osaltaan järkevämmän EU: n energiapolitiikan luomiseen, jos se kattaisi ainakin ydinenergian valmistukseen liittyvät vaarallisimmat näkökohdat.
Otan tyytyväisenä vastaan ydinturvallisuutta koskevan yhteistyön, mutta suhtaudun varauksellisesti jo mainittuihin ydinaineiden lisääntymiseen ja ydinaineiden kuljetuksiin ja plutoniumin varastoimiseen. Plutoniumin vaaroja ei voida aliarvioida.

Lange
Arvoisa puhemies, tämänpäiväisellä keskustelulla on mielestäni jo absurdin näytelmän piirteitä. Me Euroopan unionissa allekirjoitimme sopimuksen 7.11.1995, se on voimassa ja tänään me keskustelemme siitä. Tämän absurdin näytelmän käsikirjoitus kirjoitettiin tietenkin Euratom-sopimuksessa. Jos me haluamme kansalaistemme hyväksynnän, me emme mielestäni voi enää vain niellä sitä, että kansalaisten selän takana neuvotellaan niin, että me voimme vain nyökätä tai ravistaa päätämme, millä ei kuitenkaan ole mitään vaikutusta päätökseen! Tämä ei ole kansalaisten Eurooppaa!
Myöskään sisällön puolesta en ole vakuuttunut siitä, että tämä sopimus on paras, johon pystymme. Ensinnäkin suostutaan siihen, että Euroopan unionissa pätee amerikkalainen laki. Tämä on merkillistä toimintaa. Toiseksi tällä sopimuksella vahvistetaan energiahuollon kehityskulku, jota ainakaan kahdeksan 15 maasta ei halunnut. Myös Isossa-Britanniassa ja Ranskassa on käynnissä hyvin kiivas keskustelu siitä, pitääkö ydinenergiaa edelleen käyttää, enkä ole varma, johtaako se sellaiseen tulokseen, että sen rakentamista jatketaan. Juuri, mitä tulee uudelleenkäsittelyyn ja plutoniumtalouteen, vallitsee Euroopan kansalaisten keskuudessa valtavia epäilyjä. Niitä vahvistetaan tällä sopimuksella.
Kolmanneksi: Sitä kautta, että me jatkamme edelleen tätä tietä, syntyy tietenkin huomattavia turvallisuusriskejä, kun pitkin ja poikin Eurooppaa kuljetetaan plutoniumia, MOX-polttoainetta ja muita palavia aineita, maalla, merellä ja ilmassa. Mielestäni meidän ei pitäisi hyväksyä tällaista radioaktiivisten aineiden seikkailua Euroopassa.
Siten en pidä pelkästään menettelyä vääränä, vaan myöskään sisältö ei ole mielestäni vakuuttava. Minulla ei ole kovin intomielisiä odotuksia uudistamiskonferenssin suhteen, joka kokoontuu paraikaa ja tekee päätöksensä Amsterdamissa, mutta tämä politiikan ala, joka vahvistaa aivan keskeisesti edellytykset yhteiskunnalliselle tulevaisuudellemme, energiahuollolle, Euratom-sopimukselle, kuuluu yhdistettynä Euroopan sopimuksiin, ja nimenomaan niin, että sitä valvotaan demokraattisesti ja että parlamentilla on yhteispäätösoikeus. Muuten ei todellakaan voida saada kansalaisten hyväksyntää Euroopalle. Siksi sanon, että me tarvitsemme nyt demokratiaa!

Ferber
Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, me annamme tänään lausuntomme sopimuksesta, joka on jo astunut voimaan. Siitä voidaan olla pahoillaan ja sitä onkin jo pahoiteltu, ja niin me teemme myös päätöslauselmassamme. Silti meidän on muistettava se. Me emme ole sopimuksen allekirjoittajia tai siitä neuvottelijoita, vaan meidän on toimittava tämän sopimuksen puitteissa.
Tänään ei keskustella ydinenergiasta. Tämän myönnän avoimesti. Siihen meillä on seuraavan kuun aikana riittävästi mahdollisuuksia, kun me keskustelemme Soulierin mietinnöstä. Tänään tarkastelemme, saako tämä Euratomin ja USA: n välinen sopimus hyväksyntämme vai ei. Tutkimusta, teknologista kehittämistä ja energiaasioita käsittelevä valiokunta kannatti tätä sopimusta, mikä oli PPE: n aloite.
Tietysti me pyrimme siihen, että meille Euroopan parlamentissa tiedotetaan paremmin, että myös me voimme tuoda asiamme ja intressimme esille neuvottelujen aikana. Myös tämän me ilmaisemme selvästi päätöslauselmassamme.
Haluaisin kuitenkin esittää ihmetykseni sen suhteen, että me keskustelemme hyvin erilaisista asioista riippuen mietinnön aiheesta. Radioaktiivisten aineiden kuljetuksen osalta mainitsivat erityisesti vihreät Amerikan meille loistavana esimerkkinä turvallisuusstandardeista. Nyt yhtäkkiä, kun on kyse Euratomin ja USA: n sopimuksesta, sanotaan, että standardit ovat huonoja, niitä me emme hyväksy. Tässä on jo kyse väitteidemme, joita ei voida järjestää sellaisiksi kuin halutaan, uskottavuudesta ja uskottavuutta haluaisin tässä yksinkertaisesti pyytää.
Meidän ei pitäisi olla kuin USA: n kanssa tehdyssä sopimuksessa olisi kyse maailmanlaajuisesta plutoniumin kuljetuksesta, jolle siten avattaisiin kaikki mahdollisuudet. Missään maailmassa meillä ei ole niin tiukkoja standardeja ja niin suuria määriä kuin Yhdysvalloissa ja Euroopassa. Meillä on ongelmamme, nimittäin Keski- ja Itä-Euroopan maiden kanssa, mutta sillä ei ole nyt tämän sopimuksen kanssa mitään tekemistä, ja siksi meidän pitää sanoa se tässä nyt selvästi.
PPE-ryhmä tukee päätöslauselmaesitystä pääpiirteissään sellaisena kuin tutkimusta, teknologista kehittämistä ja energia-asioita käsittelevä valiokunta sitä esitti. Tarkistuksia emme voi hyväksyä lukuun ottamatta tarkistustamme nro 1. Sen sanon myös selvästi. Ne ovat kaikki asioita, jotka meidän aloitteestamme poistettiin. Nyt ette voi vaatia meiltä, että me kannatamme näitä asioita taas täysistunnossa. Meidän pitäisi antaa tänään selkeä lausunto. Meidän pitäisi kuitenkin myös, tästä me, herra Lange, olemme kerrankin samaa mieltä, tehdä kaikkemme Euratom-sopimuksen osalta, jotta se nivoutuu yhteisöoikeuteen ja jotta me saamme siten kestävän rehellisen ja demokraattisen perustan tällaisille sopimuksille.

Plooij-van Gorsel
Arvoisa puhemies, kollegat ja komission jäsen, neuvottelut Euratomin ja Yhdysvaltain välisestä sopimuksesta olivat tuskalliset ja ne kestivät kauan. Euroopan parlamentti ei juurikaan näytellyt osaa niissä ja sille tiedotettiin neuvotteluista erittäin huonosti. Komission kanssa suljettujen ovien takana pidetyn kokouksen jälkeen vallitsi jopa vuoden mittainen radiohiljaisuus. Tällainen suhtautuminen komission jäsenen taholta ei ole hyväksyttävää.
Ryhmäni toivoo, että parlamentti voi osallistua demokraattisella tavalla kolmansien maiden kanssa tehtävien Euratom-sopimusten solmimiseen nyt ja tulevaisuudessa. Ydinaseita koskevat kysymykset koskettavat Euroopan kansalaisia suoraan, myös nyt ja tulevaisuudessa. Euratom-sopimuksen talousarvio on suunnaton ja Euroopan parlamentin suorittama demokraattinen valvonta on välttämätöntä.
Viimeinen huomioni. Liberaalien ryhmä on huolestunut siitä, että Yhdysvallat säätää yhä enemmän lakeja, jotka ovat voimassa sen alueen ulkopuolella. Lakeja, jotka vaikuttavat Euroopan unionin yhtenäismarkkinoihin. Yhdysvallat haluaa valvoa ydinmateriaalia, jota se luovuttaa Euratomille. Tällä on kielteiset seuraukset Euroopan teollisuudelle ja taloudellisesta näkökulmasta katsottuna se on huono asia. Sitä paitsi tämä vaikuttaa Euroopan unionin sisäisiin asioihin. Ryhmäni ei voi hyväksyä tällaista.
Lopuksi haluan onnitella esittelijä Ahernia hänen erinomaisesta mietinnöstään ja ryhmäni tulee kannattamaan 11: tä hänen tekemästään 18 tarkistuksesta.

Ahern
Arvoisa rouva puhemies, otan tyytyväisenä vastaan demokraattista valvontaa koskevan yhteistyön, jota parlamentissa on käsitelty, sekä tarkistusehdotusten saaman kannatuksen.
Emme voi aliarvioida sitä vaaraa, että Eurooppa muuttuu plutoniumtaloudeksi, jos tämä sopimus pannaan täytäntöön. Sopimus edistää Sellafieldissä ja La Haguessa harjoitettavaa uudelleenkäsittelyä ja lisää plutoniumin valmistusta. Ydinaineiden kuljetukset ja siihen liittyvät vaarat yleistyvät merellä, maalla ja ilmassa. Sellafieldin uudelleenkäsittelylaitos aiheuttaa ja Irlannille melkoisia vaaroja ja vuoteen 2010 mennessä Sellafieldin laitos uudelleenkäsittelee 545 000 kiloa ydinjätepolttoainetta. Sopimuksen perusteella Sellafieldiin kuljetetaan enemmän ydinjätettä, ei ainoastaan Irlanninmeren kautta vaan myös ilmateitse. Ydinjäte uudelleenkäsitellään, minkä seurauksena radioaktiivisen jätteen määrä kasvaa 160-kertaiseksi.
Olemme myös huolestuneita viimeaikaisista terveystutkimuksista, joissa on todettu, että La Haguen alueella esiintyy paljon leukemiatapauksia, ja olemme tehneet vastaavia tutkimuksia Sellafieldissä. On selvää, että uudelleenkäsittely aiheuttaa erityistä vaaraa eurooppalaisten terveydelle ja Euroopan ympäristölle.
Kun suuria määriä radioaktiivisia aineita levitetään ja kuljetetaan ympäri mannerta, miten suojatoimenpiteillä voidaan mitenkään selvitä vaaroista? Onnettomuuksia tapahtuu, esimerkiksi Yhdysvaltojen lentokone kadotti atomipommin Espanjan yllä monta vuotta sitten. Se ei räjähtänyt, mutta se saastutti laajan alueen. On myös otettava huomioon, että kun plutoniumia on paljon, myös turvallisuusvaarat ovat suuret. Ydinpommin tekemiseen tarvitaan ainoastaan 3-5 kiloa ydinplutoniumia. Tällä hetkellä plutoniumia on saatavilla tuhansia tonneja, ja me kasvatamme varastoja.
Haluan palata muiden ydinsopimusten demokraattista valvontaa koskevaan kysymykseen. Komissio on nyt ilmoittanut meille sopimuksesta Korean kanssa. Tämä on erityisen herkkä alue demokratian kannalta, emmekä usko, että asia ratkaistaan tekemällä ydinsopimukset näiden maiden kanssa. Tulevaisuudessa parlamentin on kuitenkin osallistuttava näihin ydinainesopimuksiin.

Sandbæk
Arvoisa puhemies, haluaisin käyttää tilaisuutta hyväkseni ja onnitella Nuala Ahernia hänen mietinnöstään, joka tiukentaa nyt käsiteltävänä olevaa sopimusta ratkaisevissa kohdissa. Kuten aivan aiheellisesti huomautetaan, on alapuolella kaiken arvostelun, että Euroopan parlamenttia ei oteta mukaan Euratom-sopimuksiin. Siitä vallitsee laaja yksimielisyys, että EU: ssa pidettäviä neuvotteluja tulee demokratisoida ja tehdä avoimemmiksi, ja siksi on käsittämätöntä, että Euroopan parlamenttia ei ole otettu muodollisesti mukaan juuri tähän päätöksentekomenettelyyn. Eurooppalaiset kansalaiset eivät voi yksinkertaisesti tietää, että niin tärkeästä aiheesta kuin ydinenergian hyväksikäytöstä ei keskustella täysin julkisesti, vaan siitä neuvottelevat komission virkamiehet suljettujen ovien takana. Euroopan parlamentin osallistumista koskeva vaatimus on erityisen tärkeä Euratomin ja kolmansien maiden välisten tulevien sopimusten kannalta. Tällä hetkellä näyttää siltä, että näiden maiden ydinenergiaolosuhteista ei ole mitään tai ainakin hyvin vähän tietoa.
Yhdyn niin ikään siihen argumenttiin, että Euratomin ja USA: n välinen uusi sopimus ei näytä myötävaikuttavan niin kutsutun plutoniumtalouden pienentämiseen. Euratomin ja USA: n välinen sopimus sallii sitä vastoin laajemman plutoniumin uudelleenkäsittelyteollisuuden, mikä on erittäin epätyydyttävää. Se johtaa muuten samanlaisissa olosuhteissa suurempaan maailmanlaajuiseen leviämisvaaraan, ja huomaan, että se on myös ristiriidassa parlamentin päätöksen kanssa, joka koskee leviämistä vastustavan sopimuksen laajentamista pitäen silmällä vaihtoehtoisten ja uusiutuvien energianlähteiden kehittämistä.
Vain äänestämällä mietinnön puolesta tänään voimme varmistautua siitä, että ydinaineisiin liittyviä tulevia kansainvälisiä neuvotteluja käsitellään demokraattisesti kelvollisella tavalla.

Blot
Arvoisa puheenjohtaja, hyvät kollegat, lukiessani kollegamme mietintöä tunsin osallistuvani absurdiin teatteriesitykseen, joka voisi olla Dürrenmattin tai Bertold Brechtin kirjoittama.
Ensinnäkin meille kerrotaan, että sopimuksen konteksti on täysin epätasapainossa. Viittaan johdanto-osan kappaleisiin E ja F, joissa väitetään, että Yhdysvalloilla on ollut yksipuolinen asenne ainakin vuodesta 1978 alkaen, että vastavuoroisuus on puutteellista ja että Yhdysvaltojen ja Euroopan välillä vallitsee ydinvoiman osalta jatkuva voimien ja diplomaattisten suhteiden epätasapaino.
Toiseksi meille selitetään, että tätä sopimusta ei ole neuvoteltu demokraattisella tavalla ja että parlamentti on sysätty kokonaan sivuun sopimuksen valmisteluissa. Lisäksi päätöslauselman 4, 5 ja 6 kohdat osoittavat selvästi, että tiedot, jotka parlamentti on saanut, ovat täysin riittämättömät tämän sopimuksen soveltamisedellytysten arvioimiseksi.
Kolmanneksi meille selitetään, että tämä sopimus saattaa mahdollistaa plutoniumtalouden kehittymisen, joka muuten voi antaa syytä huoleen, ja että turvallisuusstandardit ovat riittämättömät monilla aloilla, varsinkin lentoliikenteen alalla.
Johtopäätöksenä kuitenkin esitetään, kaikista mietinnön perusteluissa ja ulko- ja turvallisuusasiain valiokunnan lausunnon 9 kohdassa esitetyistä lukuisista epäilyistä huolimatta, että tämä sopimus olisi kuitenkin hyväksyttävä ilman pienintäkään varausta. On varsin outoa, että näin ristiriitaisten pohdintojen jälkeen päädytään tällaiseen johtopäätökseen.
Tämän vuoksi emme äänestä tämän tekstin puolesta, ja käytämme tilaisuutta hyväksemme ilmaistaksemme hämmästyksemme siitä, että lähes aina kun on kyse Amerikan yhdysvaltojen ja Euroopan välisistä sopimuksista, meille selitetään, että kyseiset sopimukset eivät kylläkään ole tasapuolisia, mutta että niiden puolesta olisi siitä huolimatta äänestettävä. Tämä paljastaa erittäin selvästi, miten alistettu Euroopan asema Atlantin yli käytävässä vuoropuhelussa on.

Papoutsis
Arvoisa puhemies, hyvät parlamentin jäsenet, haluan ensiksi kiittää Ahernia hänen tänään esittämästään mietinnöstä.
Kuten tiedätte, kyseessä oleva sopimus astui voimaan 12. huhtikuuta 1996. Ahernin mietinnössä otetaan esille monta sopimusta koskevaa asiaa, joihin haluan antaa vastauksen. Haluan myös vastata kannanottoihin, jotka arvoisat jäsenet toivat aikaisemmin esille.
Ensiksi on mainittava, että mietintö käsittelee Euroopan parlamentin roolia Euroopan atomienergiayhteisön Euratomin perustamissopimuksen pohjalta. Kuten tiedätte, komissio on esittänyt muutaman ehdotuksen hallitusten väliselle konferenssille. Toisessa esittämistään asiakirjoista se ehdottaa kolmen yhteisön sulauttamista yhteen asian selkeyttämiseksi. Toisessa asiakirjassaan komissio puolestaan ehdottaa erillisen energiaa koskevan kappaleen lisäämistä perustamissopimukseen.
Mitä tulee parlamentille tiedottamiseen, komissio tiedotti Euroopan parlamentin energia-asioita käsittelevälle valiokunnalle Yhdysvaltain hallituksen kanssa käytyjen neuvottelujen etenemisestä niiden ollessa vielä kesken joulukuun 1994 ja maaliskuun 1995 täysistuntojen yhteydessä. Lisäksi 10. toukokuuta 1995 tiedotimme asiasta Euroopan parlamentille komission valmistellessa päätösehdotustaan neuvostolle perustamissopimuksen hyväksyttäväksi. Lisäksi heti sen jälkeen, marraskuussa 1995, komission energia-asiain pääjohtaja antoi itse parlamentin energia-asioita käsittelevälle valiokunnalle kopion allekirjoitetusta sopimuksesta.
Päätöslauselma käsittelee myös nk. plutoniumtalouteen johtavasta ydinenergian käytöstä koituvia seuraamuksia. Kestävän talouskehityksen kannalta on selvä, että tasapainoinen kaikkien energialähteiden polttoaineiden käyttösuhde on tärkeä kaikille valtioille. Ydinenergia ei tietenkään ole käytössä kaikissa Euroopan unionin jäsenvaltioissa. Se on kuitenkin merkittävä energialähde ottaen huomioon, että se edustaa kolmasosaa Euroopan unionin koko sähköntuotannosta.
Arvoisa puhemies, päätöslauselmassa annetaan ymmärtää, että perustamissopimus vahvistaa plutoniumtaloutta. Euratomin perustamissopimus ei missään tapauksessa velvoita ja pakota jäsenvaltioita ydinjätteiden uuteen käsittelyyn. Kuten tiedätte, sellainen päätös kuuluu jäsenvaltioiden päätäntävaltaan, samoin kuin päätös plutoniumin käytöstä sekahapon tuottamisessa polttoaineeksi. Muutamat unionin jäsenvaltiot ovat päättäneet käsitellä ydinjätteitä uudelleen. Tämä ei ole Euroopan unionissa uutta, sillä sitä on tehty jo lähes 25 vuoden ajan. Erityistä huomiota on tietenkin kiinnitetty tuotetun plutoniumin turvalliseen käsittelyyn.
Euratomin perustamissopimus ei puutu jäsenvaltioiden ydinenergian käyttöä ja ydinjätteiden uudelleenkäsittelyä koskeviin valintoihin. Sen vuoksi ydinenergiaa koskevassa kolmansien valtioiden kanssa solmittavassa yhteistyösopimuksessa, joka laaditaan perustamissopimuksen mukaisesti, ei missään tapauksessa voida puuttua Euroopan unionin jäsenvaltioiden noudattamaan politiikkaan. Haluan korostaa, että sen tunnustavat yhteistyösopimuksen molemmat osapuolet, sekä Euroopan unioni että Yhdysvallat. Näin ollen ei voida sanoa, että yhteistyösopimus edistäisi uudelleenkäsittelyä. Sanoisin päinvastoin, että se pikemminkin luo sopivat puitteet saada jäsenvaltioiden niin halutessa aikaan poliittiset ja oikeudelliset edellytykset amerikkalaisen ydinaineen uudelleenkäsittelylle. Samalla se antaa riittävät takuut estää ydinaineen leviäminen, joka voisi tapahtua voimassa olevien multilateraalisten sopimusten puitteissa.
Sen vuoksi sopimusosapuolet päättivät säilyttää muutamia oikeuksia ja velvollisuuksia voimassaoloajan päättymisen jälkeenkin. Tarkemmin sanottuna osapuolet sopivat siitä, että ne pitäisivät ilman määräaikaa voimassa turvallisuusasioita, rauhanomaista käyttöä ja luonnon suojelua ydinaineilta koskevat velvollisuudet. Päätöksen lähtökohtana on se, että yhteistyösopimuksen päätyttyä ydinaineet kelpaavat yhä ydinaseen tuottamiseen, mikä merkitsee niiden leviämiseen liittyviä mahdollisia vaaroja. Mainitut kolme velvollisuutta luovat edellytyksiä ydinaineiden niiden leviämisvaarojen välttämiselle, jotka syntyisivät ydinaineiden kauppaamista säätelevän oikeudellisen järjestelmän voimassaoloajan päätyttyä. Sopimuksen asettamat velvollisuudet ovat samat kuin ne, jotka Euratomin perustamissopimus sisältää, sekä ne, joita Kansainvälinen atomienergiajärjestö soveltaa. Eli samat velvollisuudet, jotka sisältyvät Euratomin ja jäsenvaltioiden välisiin sopimuksiin. Kyseiset toimenpiteet sekä yhteistyön puitteet saavat aikaan sen, että Euroopan unioni on maailman paras valvontajärjestelmä, minkä kansainvälinen yhteisökin tunnustaa.
Euratomin valvontaperiaatteet vahvistavat, että mikään ydinaine - plutonium mukaan lukien - ei saa puuttua valvonnan alaisten laitosten luettelosta. Euratomin valvontaosastolla on nykyään hallussaan tekniset ja hallinnolliset keinot tämän työn suorittamiseksi.
Haluan myös muistuttaa, että Euroopan unioni osallistuu aloitteisiin ja tukee niitä, joihin maailmanlaajuisesti ryhdytään ydinaseisiin soveltuvan plutoniumin tuotannon lopettamiseksi sekä olemassa olevien varastoitujen määrien valvomiseksi. Lisäksi Euroopan unioni tukee muiden mukana neuvottelujen aloittamista ja niiden saamista ajoissa päätökseen Geneven aseistariisuntakokouksen puitteissa sopimuksesta, jolla kiellettäisiin ydinaseisiin soveltuvien halkeamiskelpoisten aineiden tuotanto. Arvoisa puhemies, olemme mukana myös plutoniumin varastoidun määrän valvonnasta vastaavan ryhmän työskentelyssä, joka on käynnissä Wienissä Kansainvälisen atomienergiajärjestön valvonnassa.
Arvoisa puhemies, lopuksi haluan ilmoittaa, että komission mukaan yhteistyösopimus takaa Euroopan ydinteollisuudelle aineiden toimitukset sen tarvitessa sellaisia aineita, joiden toimittaminen edellyttää erityisiä järjestelyjä Yhdysvaltojen kanssa. Se takaa myös vakauden ja pitkäjännitteisyyden valkoisen kirjan mukaisesti Euroopan unionin energiapolitiikan puitteissa.
Lisäksi yhteistyösopimus vahvistaa politiikkaa ydinaineiden levittämisen estämiseksi. Komissio suhtautuu myönteisesti kantaan, jonka sekä parlamentin tutkimusta, teknologista kehittämistä ja energia-asioita käsittelevä valiokunta että taloudellisten ulkosuhteiden valiokunta ovat omaksuneet. Haluan lisäksi onnitella Ahernia hänen laatimastaan työstä sekä kaikkia niitä parlamentin jäseniä, jotka tänään pitivät oman puheenvuoronsa.

Puhemies
Keskustelu on päättynyt.
Äänestys toimitetaan klo 11.00.

Puitesopimus yhteistyöstä Euroopan yhteisön ja Chilen välillä
Puhemies
Esityslistalla on seuraavana Ana Miranda de Lagen taloudellisten ulkosuhteiden valiokunnan puolesta laatima mietintö (A4-0023/97) ehdotuksesta neuvoston päätökseksi Euroopan yhteisön ja sen jäsenvaltioiden sekä Chilen tasavallan poliittisen ja taloudellisen liiton perustamiseen tähtäävän yhteistyötä koskevan puitesopimuksen tekemisestä (KOM(96)0259 - C4-0450/96-96/0149(CNS)).

Miranda de Lage
Arvoisa puhemies, viimeisten kymmenen vuoden aikana Euroopan unioni on rakentanut sopimusten kehikkoa Latinalaisen Amerikan mantereella ensin aloittaakseen ja nyt vahvistaakseen kaupallista yhteistyötä tämän valtioryhmän kanssa. Kolmannen polven sopimukset - vuonna 1990 solmittu Chilen sopimus, joka on vielä voimassa - asettivat kaikkein tärkeimmäksi poliittisen tuen demokratisointiprosesseille, vakaudelle ja alueelliselle yhdentymiselle.
Nämä sopimukset olivat eurooppalainen vastaus niille maille, joista hallinnollisen ja taloudellisen kehitysvaiheensa ansiosta tuli paitsi nykyisiä kauppakumppaneita myös poliittisia liittolaisia. Chile erottuu näiden maiden joukosta dynaamisuutensa, talouden avoimuutensa ja poliittisen tahtonsa vuoksi. Chile on onnistunut voittamaan useita niistä poliittisluonteisista ongelmista, joita jokainen pitkän ja hirvittävän diktatuurin jälkeen vapautensa takaisin saava maa joutuu kohtaamaan. Voimassa olevan perustuslain asettamat rajoitukset demokratian syventämiselle tekevät vielä mahdottomaksi sellaisen täydellisen oikeusvaltion kehittymisen, jossa kunkin vallan täydessä demokratiassa hoitamat tehtävät on selkeästi määritelty.
Euroopan parlamentti tietää niistä vaikeuksista, joita Chilen hallintoon liittyvissä asioissa tällä hetkellä on, mutta vuosi 1998 tulee olemaan ratkaiseva ajankohta ja hyvänä osoituksena jäsenvaltioiden, komission ja parlamentin luottamuksesta Chilen tulevaisuuteen on tämä tänään käytävä keskustelu kanssakäymisen puitteista, perimmäisenä tavoitteenaan koko kaupallisen vaihdon vapauttaminen. Nykyisellä tekstillä on tämä kunnianhimoinen tavoite ja sillä luodaan valmisteluvaihe tulevalle liitolle. Sopimus jättää avoimeksi kaksi merkittävää kysymystä: koska ja miten lopulliseen vaiheeseen siirrytään. Minun täytyy kuitenkin painottaa, että nuo määräämättä jättämiset eivät millään tavoin heikennä ensimmäisen vaiheen poliittista, kaupallista ja taloudellista merkitystä, koska nykyisellä tekstillä tehdään ilmeiseksi lopullisen vaiheen sopimuskehys ja poliittinen tahto siihen.
Parlamentti on iloinen siitä, että demokratialauseke on ilmaistu selkeästi, täydellisimmässä muodossaan niin, että siinä viitataan ihmisoikeuksiin, sosiaalisiin oikeuksiin ja ympäristöön liittyviin oikeuksiin. Tämän sitoumuksen ansiosta, arvoisa puhemies, voimme vaatimalla vaatia yhteisymmärrystä tarpeelle oikeudesta ja oikeudenmukaisuudesta, jolle ei aseteta ehtoja ja minun pitää ikäväkseni uudelleen pyytää Chilen viranomaisilta, jotka aina ovat ottaneet huomioon tämän edustajakokouksen mielipiteet, että he tekisivät ratkaisun maamiehemme Carmelo Sorian tapauksessa, jotta voisimme lopullisesti saada päätökseen hänen perheensä ajaman eettisen oikeusjutun, josta tämä parlamentti on useaan otteeseen ilmaissut mielipiteensä. Sopimuksessa on lisäksi sovittu säännöllisestä poliittisesta vuoropuhelusta ja siinä on lauseke parlamentaarisesta vuoropuhelusta, joka mahdollistaa lähentymisen ja vuoropuhelun kaikille yhteisen edun kysymyksille sopivalla foorumilla. Toisen peruspilarin muodostaa taloudellisia ja kaupallisia asioita koskeva vuoropuhelu, joka tulee laajenemaan sopimusosapuolien suhteisiin kolmansien kanssa.
Tässä yhteydessä tervehdin komissiota "yhdyskäytävän" valmistelusta, jonka avulla voidaan yhdistää vapauttamisen välineitä MERCOSUR-sopimuksen välineitten kanssa sekä tutkia Chilen mahdollista osallistumista Euroopan unionin ja eteläisten yhteismarkkinoiden yhteistyöohjelmiin. Se ei unohda sosiaalisen kehityksen yhteistyösopimusta, valtion modernisointia - erittäin tärkeä kysymys -, ammatillista koulutusta, yleissivistävää koulutusta, ympäristöä eikä uuden teknologian tutkimus ja kehitystyötä.
Kaiken kaikkiaan tämä sopimus on erinomainen väline, joka avaa valtavia taloudellisia mahdollisuuksia kestävälle kehitykselle ja unionin osalta on suuri poliittinen tuki, joka epäilemättä tulee edesauttamaan demokratian syventämistä ja täyden oikeusvaltion kehittymistä Chilessä.
Taloudellisten ulkosuhteiden valiokunnan esittelijänä haluan viimeiseksi kiittää meille lausuntonsa lähettäneitä kolmea valiokuntaa heidän mielipiteistään, jotka täydentävät teille esittelemäni mietinnön joitakin puolia ja joista suuri osa on otettu huomioon perusteluosaa laadittaessa.

Smith
Arvoisa rouva puhemies, haluan onnitella kollegaani Miranda de Lagea hänen erinomaisesta mietinnöstään. Hän on hahmotellut taitavasti tämän yhteistyötä koskevan puitesopimuksen taustaa. Kun keskustelimme tästä valiokunnassa, monet meistä suhtautuivat sekavin tuntein Chilen nykyiseen tilanteeseen sen historian vuoksi.
Vaikka haluamme parhaamme mukaan tukea Chilen demokraattisia liikkeitä, olemme kuitenkin tietoisia siitä, että Chile ei ole vielä saavuttanut täydellistä demokratiaa. Chilessä armeijalla on yhä suuri merkitys, tuomioistuimen riippumattomuus on taattava jne. Tätä taustaa vasten Miranda on laatinut erinomaisen mietinnön, jossa otetaan huomioon nämä erityiset olosuhteet.
Tämä on yleinen tausta, mutta haluaisin erityisesti pyytää komissaaria ottamaan kantaa Chilen syrjivään alkoholiverotukseen. Skotlantilaisen viskin ystävänä haluaisin keskittyä siihen.
Minulla on muutama kysymys komissiolle. Tätä syrjintää on ylläpidetty vuodesta 1985 lähtien. Olemme tietoisia siitä, että Chilen hallitus on viivytellyt liian kauan syrjinnän poistamista koskevien ehdotusten esittämisessä. Ymmärsimme, että Sir Leon Brittan teki vierailunsa aikana selväksi, että jos GATT-säännöstöjen kanssa yhteensopivaa lainsäädäntöä ei anneta kongressille tämän kuukauden loppuun mennessä, Euroopan unioni pyytää Maailman kauppajärjestöä (WTO) aloittamaan neuvottelut.
Voiko komissio antaa ehdottoman varman vakuutuksen siitä, että se pitää kiinni tästä WTO-neuvotteluja koskevasta määräajasta? Haluaisimme, että komissio painostaa edelleen Chileä, ja olisin kiitollinen, jos komissaari voisi antaa minulle varman vastauksen tähän kysymykseen.

Valdivielso de Cué
Arvoisa puhemies, kaikkein ensimmäiseksi haluan esittää, että ryhmäni on tyytyväinen, koska Euroopan unionin ja Chilen välisen yhteistyösopimuksen hyväksyminen parlamentissa on varma asia.
Tällä luonteeltaan monialaisella sopimuksella on useita yhtymäkohtia EU: n ja MERCOSURin alueiden välisen puitesopimuksen kanssa, koska on kyse sopimuksista, joilla on sama tavoite. Uusi Euroopan unionin ja Chilen yhteistyösopimus ei sovi mihinkään aikaisempaan malliin. Se on uudenlainen valmisteleva sopimus, eikä se sisällä myönteisiä sitoumuslausekkeita kaupallisten neuvottelujen tai lopulliseen vaiheeseen siirtymisen aloittamisesta, vaan se jättää avoimeksi Euroopan unionin ja Chilen tulevan liiton kaksi olennaista kysymystä: koska ja miten pitää edetä kaupan asteittaiseen ja molemminpuoliseen, myöhemmin kaiken kattavaan vapauttamiseen. Sekä tässä että EU: n ja MERCOSURin välisessä sopimuksessa on epämääräisyyksiä, jotka eivät vähennä niiden poliittista merkittävyyttä, mutta jotka mielestäni eivät lisää sopimuksen selkeyttä. Mahdollisuuteen laajentaa sopimusta Latinalaisen Amerikan eteläkartion muihin valtioihin ei erityisesti varauduta, mutta sitä vastoin otetaan merkittävä askel, koska vaikka EU: n ja MERCOSURin alueiden välisessä puitesopimuksessa ei käsitelty yhteistyön tarvetta julkisen sitoutumisen alalla, Chile on hyväksynyt sen ottamisen mukaan sopimukseen. Joka tapauksessa yhä edelleen kohtaamme puutteita taloudellisia asioita koskevan vuoropuhelun avoimuudessa ja strategioiden yhteen sovittamisessa kansainvälisillä foorumeilla.
Taloudellisia ja kaupallisia asioita koskeva vuoropuhelu on rajoitettu ja saarrettu yksinomaan kahdenvälisyyteen. Kuten aiemmassa EU: n ja MERCOSURin sopimuksessa, molemmat sopimusosapuolet päättivät, että taloudellinen yhteystyö tulisi voimaan mahdollisimman pian, asiasta päätettiin kuulematta etukäteen parlamenttia vaikka kaupan määräysten sisällön mukaan sitä kuitenkin olisi pitänyt kuulla, sama epämääräisyys toistuu sen institutionaalisissa ja talousarvioon kohdistuvissa seurauksissa. Joka tapauksessa, parlamentin pitää arvostaa erityisesti sitä, että sopimukseen on liitetty nimenomaiset lausekkeet demokratiasta ja ihmisoikeuksista. Me TALUvaliokunnassa pidämme sopimuksen peruspilarina taloudellisia ja kaupallisia asioita koskevan vuoropuhelun säännöllisyyttä, sisältäähän sopimus huolellisesti laaditun työsuunnitelman, jossa on mukana kaikki todellisen vapaakauppa-alueen luomisen neuvotteluissa tarvittavat olennaiset elementit.
Haluan viimeiseksi ilmaista pahoittelumme rahoituksellisten sitoumusten epäselvyydestä ja komission huolimattomuudesta tässä asiassa sekä niiden sisällön että suunnittelun osalta, kuten budjettivaliokunta osoittaa. Se on loppujen lopuksi osoitus poliittisen parlamentaarisen vuoropuhelun heikkoudesta, Euroopan parlamenttia ei edes mainita sopimuksessa.
Lopuksi tahdon onnitella esittelijää tästä mietinnöstä.

Bertens
Arvoisa puhemies, liberaalien ryhmä antaa myönteisen lausunnon Chilen kanssa solmittavasta puitesopimuksesta. Emme tee niin siksi, että asiat ovat maassa erinomaisesti ja olemme lukeneet Miranda de Langen hyvästä mietinnöstä, että asiat eivät ole kovin hyvin, vaan siksi, että haluamme joka tapauksessa tukea myönteistä kehitystä. Täyteen demokratiaan siirtyminen on vielä kesken ja kuten Smith jo sanoi, sotilaat näyttelevät vielä tärkeää osaa tässä. Tämän sopimuksen tarkoituksena on auttaa poliittista ja sosiaalista assosiointia.
Talouden alalla suhde Chilen kanssa on toivoa herättävä. On vielä järjestettävä paljon asioita, mutta sitoutuminen molemminpuoliseen vapauttamiseen on olemassa. Tämä sopimus sopii siihen kehitykseen, joka on käynnissä suhteissamme Latinalaiseen Amerikkaan ja joka jättää tilaa maiden väliselle erilaisuudelle, mutta muodostaa silti kokonaisuuden. Vaikka nyt on kehitetty ties kuinka mones uusi ja poikkeava malli, vakava parlamentaarinen vuoropuhelu on järjestetty vain epäsuorasti.
Lopuksi MERCOSURin ja Chilen suhteiden kannalta on erittäin tärkeää, että otamme huomioon sopimusta soveltaessamme myös unionin ja MERCOSURin välisen sopimuksen vaikutuksen.

Puerta
Arvoisa puhemies, meidän ryhmämme, Euroopan yhtyneen vasemmiston konfederaatioryhmä - Pohjoismaiden vihreä vasemmisto, antaa erittäin paljon arvoa vuoropuhelulle Chilen kanssa ja neuvoston päätökselle allekirjoittaa Chilen kanssa yhteistyösopimus, joka tulee lyhyen ajan kuluessa muuttumaan poliittiseksi ja taloudelliseksi assosiaatiosopimukseksi. Mutta tämän mietinnön suhteen, jonka Ana Miranda de Lage on toteuttanut erittäin hyvin, emme kohtaa tunteiden ja näkemysten kaksinaisuutta. Toisaalta olemme yhtä mieltä siitä, että tämä askel pitää ottaa, - annamme tukemme, vaadimme komissioita jatkamaan vuoropuhelua ja niitä toimia, joita se on viime aikoina harjoittanut - mutta mielestämme monet vaatimukset eivät täyty.
Harjoitamme usein kaunopuheisuutta reaalipolitiikan sijasta. Kun sanotaan, että meillä on yhteisinä arvoina demokratia, ihmisoikeuksien kunnioittaminen, pluralistinen demokratia, sen jälkeen meidän pitää myös myöntää, että Chile ei ole täysin demokraattinen. Tiedämme, että samoin tapahtuu tämän planeetan muilla kolkilla, muissa väestöltään merkittävimmissä valtioissa, joiden kanssa meillä on voimassa olevia sopimuksia. Emme halua olla tekopyhiä, emme halua olla lahkolaisia, mutta meidän pitää sanoa ääneen, että Chile ei ole täysin demokraattinen. Kun minulla oli etuoikeus, kuten muilla tämän parlamentin jäsenillä, olla läsnä kansanäänestyksessä, joka päätti Pinochetin, tuon verisen diktaattorin, johtajuuden tasavallan presidenttinä, ajattelimme, että pian, joidenkin vuosien kuluttua, Chileen palaisi täysi demokratia, mutta niin ei tapahtunut. Kenraali Pinochetilla, jonka kädet ovat tahriintuneet vereen, jonka kansakuntien joukko tuomitsee poliittisesti ja moraalisesti, joka ei voi matkustaa moneen tämän planeetan maahan, koska kansanvallan kannattajat eivät voi ottaa häntä vastaa, hänellä on yhä merkittävä asema Chilessä - en sano dominoiva, vaan merkittävä - sillä hän voi suoraan nimittää osan senaattoreista ja vaikuttaa hyvin merkittävällä tavalla tuomiovaltaan. Loppujen lopuksi, chileläinen demokratia on tietyllä tavalla hänen holhouksensa alainen.
Tiedän chileläisten kansanvallan kannattajien ja hallintoelinten ponnisteluista tämän tilanteen voittamiseksi, mutta meidän pitää myöntää sen olevan sellainen kuin se on. Vetoaminen näihin yhteisiin arvoihin on vastoin sitä tosiasiaa, että demokraattisia arvoja ei voi soveltaa käytäntöön, ei edes ole täysin mahdollista vaatia vastuuseen aiemmin, liian vähän aikaa sitten, tehdyistä rikoksista. Siitä on olemassa useita esimerkkejä, niistä kaikkein merkittävin on Carmelo Sorian tapaus. Hänen perheelleen tarjotaan korvausta oikeuden ulkopuolella, mutta Chilen korkein oikeus on soveltanut armahduslakia hänen kuolemansa aiheuttaneisiin henkilöihin, vaikka onkin kyse kansainvälisestä virkailijasta jonka ovat murhanneet kansallisen turvallisuuspalvelun jäsenet, joita viime kädessä johtaa Chilen puolustusvoimien ylipäällikkönä toimiva mies ja joka yhä suurelta osalta valvoo tilannetta. Oikeuden ulkopuoliset korvaukset eivät riitä ja siksi vetoamme komissioon, että se jatkaisi samalla vaatimusten tiellä, jonka tiedämme sen jo aloittaneen.
On muita, epäilemättä vähäisempiä, mutta merkittävä aiheita, kuten Euroopan kansalaisten omaisuuden takavarikointi. Mietinnössä ja erityisesti eri valiokuntien lausunnoissa puhutaan Clarín -sanomalehdestä, jota ei ole palautettu sen omistajille. Clarínin omistajalla on kuitenkin etu- ja sukunimi: hän on Víctor Pey eikä hän onnistu saamaan tuomioistuimissa takaisin sanomalehteä, jonka osakkeista hän omistaa 100 prosenttia, ne varastettiin hänen omasta toimistostaan sotilasvallankaappauksen erään rynnäkön aikana. Nämä ovat pieniä esimerkkejä ihmisoikeuksien loukkauksista, suuret esimerkit liittyvät Carmelo Sorian tapaukseen. Mitä tulee mietinnön perusteisiin, mielestämme asiallisinta olisi ollut antaa hyväksyvä lausunto ja olemme varmoja, että sen häilyväinen vaikutus poistuu saaden konkreettisen poliittisen ja taloudellisen muodon.

Kreissl-Dörfler
Arvoisa puhemies, kun minä pysähdyin Etelä-Amerikan-valtuuskunnan kanssa syyskuussa 1995 Chilessä, hyökkäsivät ihmisoikeus- ja ympäristöryhmät suorastaan kimppuuni. Ne kaikki pelkäsivät kovasti, että uusi sopimus EU: n ja Chilen välillä ei auttaisi ratkaisemaan pakottavimpia ongelmia. Ne muistuttivat rajallisesta demokratiasta, ihmisoikeusloukkauksien rankaisematta jättämisestä, puuttuvasta vallanjaosta ja Pinochetin vallan jatkumisesta. " Vertaus Aasian tiikereihin ontuu, sillä tämä maa on tiikeri ilman aarniometsää" , ne sanoivat. Makrotaloudellisesti Chilellä menee hyvin, mutta metsä on hakattu olemattomiin, meri kalastettu tyhjiin, kuparin louhinta ja vientimaatalous vievät maata kohti ekologista katastrofia.
Koko maanosassa ero köyhien ja rikkaiden välillä on vain Brasiliassa suurempi. Siksi chileläiset pyysivät minulta, että me ponnistelisimme Chilen rajoittamattoman demokratian puolesta, taloudellisen kehityksen puolesta, josta myös ihmiset saisivat osuutensa eivätkä vain monikansalliset yritykset, ja ekologisen kehityksen puolesta. Mutta jos te nyt tarkastelette sopimusta, huomaatte, että kaikki tämä ei ole toteutunut. Chilestä on tarkoitus tulla nyt vielä houkuttelevampi pelikenttä yhtymille ja investoijille. Niille on odotettavissa lisää kaupan vapauttamista ja kaupan ja verotuksen oikeudellista pohjaa on suunnattu Eurooppaan päin.
Onko siis 91-prosenttisesta riippuvuudesta raaka-aineviennistä tarkoitus tehdä 100-prosenttista? Ihmisoikeuslauseke, ympäristönsuojelu ja apu köyhimmille eivät ole sopimuksessa enempää kuin tavanomaisia kauniita sanoja, herra komissaari. Sitä ne eivät olisi, jos Pinochetin pitäisi siirtyä syrjään, ennen kuin sopimus ylipäätään astuu voimaan. Chile-Mercosur-EU -kolmiosta on tarkoitus tulla maailman suurin vapaakauppa-alue, mutta kuka sitten vielä valvoo vapaakauppiaiden kaupan vapautta? Jo nyt astuivat sopimuksen kauppapoliittiset näkökulmat voimaan etukäteen vain kirjeenvaihdon perusteella. Me vihreät pidättäydymme siksi äänestämästä, koska tämä sopimus ei vastaa sitä, mitä paikalliset ihmiset haluavat. Herra komissaari, teidän puoleltanne olisi kerrankin toivottavaa saada vähemmän kauniita sanoja ja enemmän todellisuudentajua ja selviä sanoja!

Van der Waal
Arvoisa puhemies, MERCOSUR-sopimuksen voimaantulon jälkeen on tärkeää, että myös poliittiset ja taloudelliset suhteet Chilen kanssa vahvistuvat. Toteutettaessa puitesopimusta on kiinnitettävä huomio ennen kaikkea köyhyyden ja alikehittyneisyyden vastaiseen taisteluun Chilessä. Huolimatta taloudellisesta kasvusta suuri osa Chilen kansasta elää vielä köyhyysrajan alapuolella. Puitesopimuksella voi olla myönteinen vaikutus siirryttäessä parlamentaariseen demokratiaan.
Sopimuksen tärkeän osan muodostavat sopimukset, jotka tähtäävät kaupan vapauttamiseen tulevaisuudessa. Vaikka vapaakauppa-alueesta Euroopan unionin ja Chilen välillä ei lyhyellä tähtäimellä voi olla puhetta, esittelijä sanoo mietinnössään, että maatalousala tulee olemaan avainasemassa, kun tulevaisuudessa neuvotellaan vapaakaupasta. Komissio julkaisi hiljattain tiedonannon Maailman kauppajärjestön tärkeinä pitämistä seikoista etusijalle asetetuissa sopimuksissa Euroopan unionin ja kolmansien maiden välillä. Tässä esitettiin oikeutetusti periaate, että on estettävä ristiriidat yhteisön maatalouspolitiikan kanssa.
Siksi on varottava, että vapaakauppasopimusten kasautuminen ei johda ei-toivottuihin sivuvaikutuksiin jäsenvaltioissa. Tulevaisuudessa Chilen kanssa solmittava vapaakauppa-alue voidaan vahvistaa vain Maailman kauppajärjestön kriteerien puitteissa ja perusteellisen hyödyistä ja haitoista tehdyn analyysin jälkeen.
Miranda on laatinut selkeän mietinnön. Me kannatamme sopimusta.

Speciale
Arvoisa puhemies, ilmoittaisin kannattavani Mirandan mietintöä ja esittäisin ainoastaan yhden huomion. Minusta näyttää, että kaikkine rajoituksineenkin tämä sopimus sisältää erään merkittävän tosiasian: demokratialausekkeen mukaanoton, mikä vastaa juuri vaatimukseen - jonka myös Puerta on tuonut esille tässä salissa - täydellisestä siirtymisestä demokraattiseen hallintoon, tarpeeseen vakauttaa siviili- ja poliittisen vallan ensisijainen asema asevoimien yläpuolella, tuomiovallan riippumattomuus sekä rankaiseminen menneisyydessä tehdyistä ihmisoikeusloukkauksista, mikä koskee kenraali Pinochetia kannattajineen.
Toinen asia, jota tahtoisin korostaa, on se, että sopimus pitäisi saada aikaiseksi ennen parlatinon , Latinalaisen Amerikan parlamentin, kanssa pidettävän yhteiskokouksen alkamista. Tahtoisin lisäksi sanoa, että meidän on aina vain enemmän kehitettävä ja järkeistettävä suhteitamme koko Latinalaisen Amerikan alueen kanssa. Sopimus saattaa auttaa siihen suuntaan, mutta meillä on päämäärä: kattava yleissopimus Euroopan unionin ja Latinalaisen Amerikan, Euroopan parlamentin ja parlatinon välillä.

García-Margallo y Marfil
Arvoisa puhemies, koetan olla toistamatta niitä ajatuksia, joita täällä on jo esitetty ja kerron ainoastaan yhtenevän tai poikkeavan mielipiteeni aikaisemmista puheista.
Ensimmäiseksi tämä Chilen kanssa solmittu sopimus on merkittävä siinä mielessä, että eurooppalainen teollisuus on menettänyt kilpailukykyään, joka heijastuu markkinaosuuksien menettämisenä teollistuneissa maissa. Tässä yhteydessä suhteet yleensä Latinalaiseen Amerikkaan ja erityisesti Chileen ovat erittäin merkittäviä. Latinalaisessa Amerikassa suhteet Chileen ovat erityisen merkityksellisiä. Mietinnössä painotetaan kolmea merkittävää osaaluetta: poliittista -, taloudellis-kaupallista - ja sosiaalista osa-aluetta.
Olen täysin yhtä mieltä maanmieheni Alonso Puertan tällä pitämän puheen sisällöstä. Toivon, että kiihkomme vaatia täyden demokratian mallin kunnioitusta olisi yhteneväinen myös silloin, kun puhumme muista tämän mantereen valtioista.
Toiseksi olen yhtä mieltä esittelijän kanssa siitä, että tämä sopimus on erityisen merkittävä nyt, kun Chile näyttää hylkäävän vaihtelevan geometrian mallin suhteissa muihin valtioihin vahvistaen suhteitaan MERCOSURin kanssa. Siksi mielestäni viittaus "yhdyskäytävään" on erittäin viisas, "yhdyskäytävä" on tarkoitettu Chilen kanssa solmittujen suhteiden lopullisen mallin vakauttamiseen MERCOSURin suhteiden yhteyteen.
Kolmanneksi olen täysin samaa mieltä niiden puhujien kanssa, jotka ovat lausuneet julki huolestuneisuutensa mahdollisesta sosiaalisesta epätasa-arvoisuudesta, jonka Chilen nykyinen taloudellinen malli voi synnyttää.
Lopuksi, arvoisa puhemies, luulen, että kuten kaikki puhujat ovat painottaneet, nyt on aika, kuten espanjaksi sanotaan, siirtyä innoituksesta teatteriin. Jos haluamme siirtyä innoituksesta teatteriin, olisi mahdotonta tehdä sitä piittaamatta tämän parlamentin mielipiteistä ja - mikä on merkittävämpää - merkitsemättä näitä pyrkimyksiä numeroin talousarvioon, joista voimme keskustella hyvin pian.

Newens
Arvoisa puhemies, Euroopan unionin ja Latinalaisen Amerikan välisten suhteiden kehittäminen läheisemmiksi on erittäin tärkeää. Otan sen tähden tyytyväisenä vastaan Chilen kanssa tehdyn sopimuksen ja onnittelen esittelijää. Vaikka nykyinen hallitus haluaa kunnioittaa ihmisoikeuksia, kenraali Pinochetin sotilasdiktatuurin kaudelta on jäljellä monta ratkaisematonta kysymystä. Hän on vastuussa yli 3000: sta oikeuden ulkopuolella tapahtuneesta kuolemantapauksesta, jotka on tunnustettu virallisesti. Yli 1000 tapausta on vielä ratkaisematta. Kenraali Pinochetista tulee elinikäinen senaattori sen jälkeen, kun hän vetäytyy ylipäällikön tehtävästään vuonna 1998, vaikka oikeisto johtaa jo nytkin senaattia Pinochetin edellisten nimitysten vuoksi. Se voi täten estää uudistukset ilman alahuoneen kahden kolmasosan enemmistöä. Jotkut armeijan johtajat ovat yhä halukkaita saattamaan päätökseen oikeustoimet ihmisoikeuksien loukkauksista vastuussa olevia henkilöitä vastaan ja puolustamaan uhrien oikeuksia.
Meidän on pysyttävä kannassamme. Meidän on myös tunnistettava tarve ehkäistä köyhyyttä eikä pelkästään antaa rajoittamatonta tukea uusliberaalille mallille. Tästä huolimatta meidän tulisi kannattaa tätä mietintöä, ja onnittelen vielä kerran Ana Mirandaa kaikesta siitä, mitä hän on tehnyt.

Heinisch
Arvoisa puhemies, me juhlimme muutaman päivän päästä meitä Euroopan kansanpuoluetta lähellä olevien Chilen konservatiivien viisikymmentävuotista olemassaoloa. Tapa, jolla tämä juhla voidaan toteuttaa, osoittaa, että Chilen demokratia on elävää. Chilen uudistusprosessi on yksi pisimmälle kehittyneistä ja vakaimmista Latinalaisessa Amerikassa. Puitesopimus muodostaa tärkeän pilarin näille demokraattisille uudistuksille.
Chile solmi sillä suhteen unionin jäsenvaltioihin ihmisoikeuksien ja demokratian periaatteiden kunnioittamisen perustalta. Silti siirtyminen rajoittamattomaan demokraattiseen järjestelmään ei ole vielä kokonaan toteutunut. Omissa vaatimuksissamme demokraattisten arvojen toteuttamisesta emme saisi unohtaa, että demokratian perusta on kansan osallistuminen. Tulevaisuudessa neuvoston pitäisi turvata paremmin parlamentin sääntöjenmukainen osallistuminen.
Tästä neuvoston menettelyyn kohdistuvasta kritiikistä huolimatta, kannatan Miranda de Lagen mietintöä ja sopimuksen sisältöä. Minusta erityisesti seuraavat seikat olivat ilahduttavia: Tavoiteltu yhteistyö tietoyhteiskunnan rakenteiden kehittämisessä voi saada aikaan parempaa ymmärrystä EU: n valtioiden ja Chilen välillä ja sitäkin enemmän, kun me perustamme vuoropuhelumme yhteisten arvokäsitysten perustalle. Sopimus sisältää edelleen konkreettisia asioita, joita voivat hyödyttää ihmisiä suoraan ja paikan päällä. Viimeisellä vierailullani Chilessä minulle esiteltiin peruskoulutuksen ongelmia. Siksi minusta on ilahduttavaa, että tämä ongelma-alue on tunnustettu ja otettu mukaan sopimukseen.
Lopuksi haluaisin sanoa vielä kansallisesta näkökulmasta, että Saksa tulee ilmeisesti pian saamaan päätökseen sopimuksen toimeenpanoprosessin ja ponnistelee sen puolesta, että chileläis-eurooppalaiset suhteet kehittyvät edelleen myönteisesti sopimuksen perustalta.

Barón Crespo
Arvoisa puhemies, Chile on epäilemättä maantieteellisesti kaikkein etäisin Latinalaisen Amerikan valtioista, mutta poliittisesti kaikkein lähinnä Euroopan parlamentin sydäntä ja koemme näin kansanäänestyksen vuoksi sekä siksi, että Chilessä taistellaan demokratian puolesta. Tänään Chile on kypsä valtio, valtio joka talouden näkökulmasta katsoo kohti kolmea maanosaa ja on tärkeää että vahvistamme taloudellisia siteitämme Chileen.
Mutta, arvoisa puheenjohtaja, haluan viitata asiaan, josta minulla oli kunnia puhua Euroopan parlamentin nimissä Valparaísoon kokoontuneessa Chilen edustajainhuoneessa, eli meidän selvästä tuestamme täyden demokratian juurruttamiselle Chileen, jonka rakentamisen peruselementtinä on siviilinen tuomiovalta. Tässä asiassa tämän parlamentin ulko- ja turvallisuusasiain sekä puolustuspolitiikan valiokunta on tukenut totuus- ja sovintokomitean työtä ja kansallisen korvaus- ja sovitteluelimen luomista ja on tärkeää, että ratkaistaan sellaiset asiat, kuten jo mainitut Sorian tapaus, sanomalehti Clarín , ja ennen kaikkea, että onnistutaan poistamaan taakka, joka vielä tänään rasittaa demokratiaa Chilessä.

Marín
Arvoisa puhemies, arvoisat parlamentin jäsenet, otan erittäin tyytyväisenä vastaan Mirandan mietinnön, jonka analyysit ja johtopäätökset uudesta sopimuksesta Euroopan unionin ja Chilen kesken antavat tunnustuksen ja vahvistavat Euroopan komission tähän asti suorittamaa työtä. Tämän sopimuksen allekirjoittaminen merkitsee olennaista muutosta suhteissamme Chileen, Euroopan unionin uuden toimintaohjelman puitteissa, jolla pyritään kaikkien Latinalaisen Amerikan suhteiden uudelleenmäärittelyyn.
Viime vuosina Chile on erottunut sekä alueellisesti että kansainvälisesti taloutensa hyvällä tuloksella, diplomatiansa dynaamisuudella ja aktiivisella läsnäolollaan maailmanmarkkinoilla. Chile on solminut useita vapaakauppasopimuksia useimpien ALADIin kuuluvien valtioiden kanssa, kahdenvälisiä sopimuksia Meksikon ja Kanadan kanssa, se on liittynyt Tyynenmeren liittoon ja allekirjoittanut sopimuksen MERCOSURin kanssa. Uusi sopimus Euroopan unionin kanssa perustuu tähän konkreettiseen todellisuuteen ja se tunnustaa Chilen erityisroolin Latinalaisen Amerikan eteläkartion alueella. Toisaalta se määrää hyvin kunnianhimoisen lopullisen tavoitteen: poliittisen ja taloudellisen liiton perustamisen osapuolten kesken.
Suunniteltu väline on yhteneväinen Euroopan unionin ja MERCOSURin kesken solmitun sopimuksen välineen kanssa. Jo ensimmäisen vaiheen soveltamisen yhteydessä osapuolet - Euroopan unioni ja Chile - ovat pitäneet ensimmäisen sekakomitean kokouksen viime joulukuun 16. päivänä juuri perustaakseen sopimuksen toimeenpanolle tarvittavat institutionaaliset välineet ja kaupan alasekakomitean ensimmäinen kokous on suunniteltu pidettäväksi tämän vuoden ensimmäisen vuosipuoliskon aikana.
Mietinnössään Miranda esittää tyhjentävästi sopimuksen rakenteen ja sen suomat mahdollisuudet. Omalta osaltani rajaan esitykseni lyhyeen muistutukseen tämän innovatiivisista elementeistä. Jo karttuneen kokemusten ansiosta ja jatkuvan teknologian ja teollisuuden kehityksen synnyttämien haasteiden edessä, yhteistyö laajentaa sen horisontteja, ulottaen ne avainaloille, kuten palveluun, sijoitustoimintaan, henkiseen omaisuuteen, televiestinnän ja tietoyhteiskuntaan. Samoin valmistaudutaan "yhdyskäytävä" -järjestelmän avulla - jota aikanaan paljon parjattiin, mutta jonka on osoitettu olevan komission löytö - mahdollisuuteen toteuttaa yhteisiä ohjelmia MERCOSURin kanssa ja tämä on todellakin asia, joka kiinnostaa meitä erittäin paljon.
Joihinkin puheenvuoroihin liittyen, haluan ilmaista, että tämä sopimus, kuten suurin osa Latinalaisen Amerikan sopimuksista, kiinnittää erityistä huomiota sosiaalisen epätasapainon oikaisemiseen. Ja siksi taistelu köyhyyttä vastaan, tuki pk-yrityksille, toimet yhteiskunnan heikoimpien ryhmien hyväksi - nuorten ja naisten - on otettu täysin mukaan Chilen kanssa toteutettaviin yhteisyöohjelmiin. Enkä voi hyväksyä sitä, että ympäristöongelmat olisivat jääneet sopimuksen ulkopuolelle, pidetäänhän ympäristöongelmia juuri yhtenä olennaisena osana kestävään kehitykseen liittyvän yhteistyön käsitettä, jota kehitämme yhdessä Chilen tasavallan kanssa.
Poliittisissa suhteissa on otettu suuri edistysaskel, myös parlamentaaristen suhteitten uuteen foorumiin liittyen. Kysytte itseltänne, miten tulevaisuudessa tullaan toimimaan. Tähän liittyy eräs uutuus, joka on suhteet, siten miten ne on määrätty chileläisen valtuuskunnan kanssa solmitun sopimuksen jälkeen viimeisen Rion ryhmän kanssa pidetyn kokouksen neuvotteluissa - Rion ryhmän sisällä - ja ensimmäisissä institutionalisoiduissa suhteissa Chilen kanssa Noordwijkissa. Perusteiltaan olemme päässeet sopimukseen vaihdon tulevan vapauttamisen aikataulusta ja tulemme toimimaan seuraavalla tavalla: vuoden 1997 aikana, vuoden 1998 ensimmäiseen vuosipuoliskoon asti sopimuksessa sovittujen elinten - sekakomission, kaupan alasekakomission ja eri työryhmien - pitää keskittyä kokonaan siihen, mitä kutsumme "vaihdon röntgeniksi" eli kaikkien asiaan kuuluvien teknisten analyysien kehittämiseen, joiden avulla voidaan edetä kohti toimintasuunnitelmamme kunnianhimoisten tavoitteiden saavuttamista. Vuoden 1998 toisen vuosipuoliskon ja vuoden 1999 ensimmäisen vuosipuoliskon aikana pidetään sopimuksessa ennakoitu korkean tason kokous lopullista sovittelua varten ja siitä päivästä lähtien alkaa lopullinen neuvottelu kaiken vaihdon asteittaisesta ja molemminpuolisesta vapauttamisesta. Tämä on perusteiltaan se panoraama, joka on voitu hahmotella Chilen valtuuskunnan kanssa viime kuussa Noorwijkissä Alankomaiden puheenjohtajuuden alaisuudessa.
Lopuksi haluaisin esittää sarjan huomioita, jotka liittyvät täällä esitettyihin puheenvuoroihin.
Ensimmäiseksi ajattelemme, että tämä sopimus, riippumatta sen sisällöstä, joista tietenkin aina voi esittää mielipiteensä, etsii myös muita vaikutuksia, jotka eivät ole siinä itsessään, mutta ovat merkittäviä. Ensimmäiseksi toimi, johon Euroopan unioni ryhtyy Chilen kanssa, ja "yhdyskäytävä" -järjestelmä MERCOSURin kanssa on avoimen alueellisuuden vahvistamista, ja erityisesti eräällä Latinalaisen Amerikan merkittävällä alueella, sen eteläkartiossa. Kyllä, Euroopan unionin strategisena tavoitteena on kehittää Latinalaisessa Amerikassa ja erityisesti sen eteläkärjessä näkyvää taloutta, vahvaa, luovaa, avointa ja sellaista taloutta, joka kykenee ylläpitämään etuoikeutettuja suhteita unioniin. En piilottele sitä, että suoritamme tätä toimenpidettä, koska se on niitä harvoja tapauksia maailmassa - MERCOSUR sekä Chile - jossa Euroopan unioni on tärkein taloudellinen ja kaupallinen kumppani ja suurin sijoittaja ennen Yhdysvaltoja ja Japania. Meillä on yhteisenä etuna suojella tällä alueella eurooppalaista läsnäoloa sekä politiikassa että taloudessa.
Toiseksi tämä epäilemättä vahvistaa demokratian vakauttamisprosessia. Huomatkaa, Puerta, että sanoin demokratian vakauttamisprosessia , koska en aio kieltää etteikö chileläisen politiikan mallissa olisi vielä olemassa harmaita alueita. Ja on itsestään selvää, että kaikkien pitää pyrkiä, toisen panostaen parlamentin tapaan ja toisten työskennellen sopimuksen parissa, tavoitteeseen ratkaista tässä maassa yhä olemassa olevat tämän tyyppiset harmaat alueet.
Viimeiseksi koska näen kasvavan varoituksen ystäväni Smithin kasvoilla, minun pitää sanoa, että olemme erittäin herkkiä whiskyn laadulle, erityisesti skottilaisen whiskyn. Tässä mielessä odotatte minulta jyrkkää vastausta. Todellakin, Brittanin kassa käymäni keskustelun jälkeen ja samoin omasta puolestamme olemme vahvistaneet Chilen hallitukselle, että kansallisen juoman, piscon , suojajärjestelmä on vastoin WTO: n sääntöjä. Chilen hallituksen laatima laki, joka piti esitellä Chilen parlamentille, ei meidän käsityksemme mukaan ole WTO: n sääntöjen mukainen. Chilen tasavallan presidentti lupasi keskusteluissaan Leon Brittanin kanssa korjata lain niin, että se on sopusoinnussa WTO: n kanssa. Se tapahtuu huhtikuun aikana, takaan teille myös sen. Siinä tapauksessa, että emme saisi vastausta Chilen viranomaisilta, Euroopan unioni aloittaa automaattisesti paneelin WTO: ssa.
Olemme selittäneet Chilen viranomaisille, että paneelin avaaminen ei merkitse poliittisen ongelman tai diplomaattisen tai yleisen kanssakäymisen ongelman luomista. Se on yksi WTO: n olemassa oleva instituutio joka on luotu varta vasten ratkaisemaan sovintoteitse ja rauhanomaisesti tämän tapaisia konflikteja. Toivon kuitenkin, että tämä chileläinen laki tarkistetaan, niin että meidän ei tarvitse mennä WTO: hon väittelemään skottilaisen whiskyn ongelmasta. Myös irlantilaisen whiskyn, jos salissa vielä on jäljellä joku irlantilainen.

Puhemies
Keskustelu on päättynyt.
Äänestys toimitetaan tänään klo 11.00.

Yrityksille aiheutuvien seurausten arviointi
Puhemies
Esityslistalla on seuraavana Matherin talous- ja raha-asioita sekä teollisuuspolitiikkaa käsittelevän valiokunnan puolesta laatima mietintö (A4-0413/96) yrityksille aiheutuvien vaikutusten arviointijärjestelmän vahvistamisesta.

Mather
Arvoisa puhemies, parlamenttien keskeisenä tehtävänä on tutkia yksityiskohtaisesti, tarkistaa ja parantaa ehdotettua lainsäädäntöä. Parlamentti voi olla ylpeä tähän tehtävään kuluttamastaan ajasta ja siitä, kuinka vakavasti se on työhönsä suhtautunut. Istuntosalissa käsiteltävänä olevalla mietinnöllä pyritään vahvistamaan mahdollisuuksiamme parantaa lainsäädäntöä ja kannustamaan komissiota tutkimaan perusteellisemmin uusia lakeja, toteuttamaan laajempia kuulemisia ja testaamaan vaihtoehtoja laajaalaisemmin. Varsinkin pienet ja keskisuuret yritykset ja erityisesti " mikroyritykset" , joissa on enintään 10 työntekijää, ovat eniten alttiita ennalta-arvaamattomille ja suunnittelemattomille lainsäädännöllisille rasituksille. Toimenpiteemme suojaa erityisesti näitä yritysmuotoja.
Tämä mietintö on neutraali ja tekninen yhdellä tasolla. Lainsäädännön kustannusten ja etujen selvempää tunnistamista koskeva vaatimus ei tarkoita, että itse lainsäädännön tarpeellisuutta arvostellaan etukäteen; se antaa yksinkertaisesti paremmat välineet, joihin voimme verrata suunnitelmiamme. Mietinnössä rohkaistaan kaikkia merkittävien direktiivien alkuunpanoon ja kehitykseen osallistuvia tiedostamaan paremmin seuraukset. Vaadimme standardimuodon käyttöönottoa, seurausten arviointien hyvin laajaa levittämistä kansalaisille, yrityksille ja hallituksille eri puolilla Euroopan unionia ja toivomme, että tämä edistää avoimuutta ja tietoihin perustuvaa keskustelua.
Toivon, että komissaari Papoutsis on yhtä mieltä siitä, että komission sisäisten menettelytapojen kiristäminen auttaa häntä hoitamaan tehtävänsä paremmin ja että mietintömme edistää osaltaan niitä tutkimuksia, jotka hän on käynnistänyt tällä alalla. Erityisesti pyydämme komissiota varmistamaan, että yksikään laki ei etene komissaarien kollegioon ilman kaksoislukkoa, kahdenkertaista suojaa. Ensinnäkin ehdotukseen on liitettävä pääsihteerin hyväksymä vaikutusten arviointi ja toiseksi, mikä on erittäin tärkeää, komissaarin on vahvistettava henkilökohtaisella allekirjoituksellaan, että arviointi on tehty asianmukaisesti. Näin komissaarien olisi ensimmäistä kertaa vahvistettava henkilökohtaisella allekirjoituksella, että vaikutukset on arvioitu asianmukaisesti.
Uskon, että tämä toimenpide auttaisi Eurooppaa pääsemään maailman parhaimpien käytäntöjen tasolle lainsäädännön laatimisessa. Eri puolilla maailmaa, USA: ssa, Yhdistyneessä kuningaskunnassa, kaikissa OECDmaissa, voidaan havaita, että hallinnon laatuun, lainsäädännön laatuun kiinnitetään enemmän huomiota. Euroopan tulisi olla tämän prosessin kärjessä. Meidän tulisi asettua johtoon, ja uskon, että tämä mietintö, jos komissio sen hyväksyy, auttaa meitä saavuttamaan tämän aseman.
Paremmin valmisteltujen vaikutusten arviointien tulisi auttaa myös parlamentin omia esittelijöitä korostamaan uusien toimenpiteiden tärkeimpiä osa-alueita ja asettamaan ne tärkeysjärjestykseen kollegojen välisiä keskusteluja varten. On tärkeää, että rakentaessamme vaikutusten arviointijärjestelmää (fiche d'impact) emme lisää byrokratiaa tai tee järjestelmistämme hankalia tai passiivisia. Mietinnössä tunnustetaan, että komission kollegamme tarvitsevat asianmukaisen rahoituksen, jolla varmistetaan, että laatua parannetaan ja että tämän järjestelmän käyttöönotto ei lisää tarpeettomia menettelyjä.
On tärkeää pitää nämä seikat mielessä. Mietintö antaa myös asianomaisille mahdollisuuden tarkastella lainsäädäntöä useiden vuosien ajalta, eikä heidän tarvitse olettaa, että lainsäädäntö on lopullinen. Jos sen kustannuksissa tai eduissa havaitaan merkittäviä ennakoimattomia muutoksia, meidän Euroopan unionissa tulisi voida palata siihen ja tarkastella sitä jäsennellysti.
Odotan innokkaana kollegoideni esityksiä ja komissaari Papoutsisin vastausta parlamentille. Olemme laatineet tämän mietinnön huolellisesti auttaaksemme komissiota sen työssä tällä alalla. Haluaisin kiittää kaikkia niitä kollegoja, jotka ovat auttaneet tämän mietinnön laadinnassa, etenkin ympäristövaliokunnan ja sosiaaliasiain valiokunnan kollegoja, jotka ovat ilmaisseet näkökantansa aiheeseen, mutta haluaisin myös mainita erikoisesti Lyndon Harrisonin työn, sillä hän auttanut minua suuresti tässä mietinnössä, ja seuraan hänen jalanjälkiään tässä työssä. Suosittelen mietintöä parlamentille.

Skinner
Arvoisa puhemies, monet kiitokset Matherille siitä työstä, jonka hän on tehnyt tämän mietinnön eteen.
Mietintö on pitkän työn tulos ja otamme sen tyytyväisinä vastaan, ja toivomme sillä olevan myös omia lainsäädännöllisiä vaikutuksia.
Kuten aivan oikein totesitte, useat pienet yritykset ovat olleet epätietoisia ja ihmeissään lainsäädännön vaikutuksista. Niiden ei ole aikaisemmin tarvinnut perehtyä siihen eikä sillä ole ollut suurta vaikutusta niiden elämään, kunnes ne yllättäen kuulevat valtion virkamieheltä, että se tulee toteutumaan. On täysin epäoikeudenmukaista, jos olosuhteet ovat tällaiset, ja me työllisyys- ja sosiaaliasiain valiokunnassa olemme kiinnittäneet siihen erityistä huomiota, etenkin terveys- ja turvallisuusnäkökantoihin. Esimerkiksi 118 a artiklassa viitataan pienten ja keskisuurten yritysten suojeluun, ja olen tyytyväinen, että tässä mietinnössä on maininta suojelusta käyttöönotetun lainsäädännön tarpeettomia taloudellisia ja hallinnollisia rasitteita vastaan.
Voisin ehkä vielä viipyä hetken siinä, että myös me työllisyys- ja sosiaaliasiain valiokunnassa olemme pyrkineet sisällyttämään pienet ja keskisuuret yritykset turvallisuusmietintöön, jossa pyrimme varmistamaan, että kaikki lainsäädäntö voidaan selittää helposti. Olin kyseisen mietinnön esittelijä. Valitettavasti ministerineuvosto on estänyt mietinnön jatkokäsittelyn, mutta toivomme, että pienet yritykset voivat hyötyä siitä tulevaisuudessa, jos se vapautetaan.
Jos työpaikkoja halutaan luoda, kuten useat pienet yritykset toivottavasti tekevät, se tapahtuu kannustamalla innovatiivisuutta ja yrittäjyyttä. Sosiaalipolitiikan kannalta on tärkeää, että tällaista toimintaa kehitetään, ja tarvitsemme tähän todellista kumppanuutta. Tarvitsemme työnantajan, työntekijän ja lainsäätäjän välistä kumppanuutta. Työpaikat, hyvän liiketoiminnan ylläpito ja poliittinen terve järki ovat kasvun resepti. Vaikutusten arviointi toteutetaan maailmanlaajuisesti, ja jatkossa on tarkoitus sallia sellainen joustavuus, joka parantaa yritysten kilpailukykyä ja oikeudenmukaisuutta työpaikoilla.

Kestelijn-Sierens
Arvoisa puhemies, ympäristövaliokunta kannattaa yrityksille aiheutuvista seurauksista raportoivan järjestelmän vahvistamista. Valiokunnan lausunto keskittyy neljään kohtaan.
Meidän mielestämme on ensinnäkin niin, että yritysten on helpompi toteuttaa selkeää ja yksinkertaista yhteisön lainsäädäntöä ja sen valvonta on ongelmatonta. Toiseksi, raportoinnilla yrityksille aiheutuvista seurauksista on kolminkertainen rooli, nimittäin esitetyn toimenpiteen oikeuttaminen, tietoisuuden lisääminen ja tiedotus ja politiikan ennustettavuus. Kolmanneksi ympäristövaliokunta toivottaa tervetulleeksi komission aikomuksen kiinnittää erityistä huomiota ympäristöön liittyvään taloudelliseen arviointiin. Neljänneksi raportointia yrityksiin aiheutuvista seurauksista tulee pitää tästä lähtien parlamentin keskusteluissa olennaisena osana lainsäädäntöesitystä.
Liberaalien ryhmä onnittelee Matheria mietinnöstä, jossa hän esittää olemassa olevan järjestelmän tiukentamista. Tämän tarkoituksena on arvioida eurooppalaisen lainsäädännön yritysmaailmalle aiheuttamia seurauksia ja kustannuksia. Mikäli raportointia yrityksille aiheutuvista seurauksista tullaan soveltamaan myös tutkittaessa vaikutuksia ympäristöön, sosiaaliseen järjestelmään ja yhteiskuntaan kokonaisuutena, tämän mietinnön alkuperäinen tarkoitus muuttuu kokonaan. Ympäristö, turvallisuus, terveys ja kuluttajansuoja ovat esitettyjen toimenpiteiden tavoitteita, jotka on testattava.
Mikäli mietintöä muutetaan, liberaalien ryhmä ei voi tukea sitä. Mielestämme raportointi yrityksille aiheutuvista seurauksista merkitsee yrityksiä koskevan lainsäädännön välttämätöntä laadun tarkkailua. Perustamisesta, vuodesta 1958 alkaen vuoden 1994 tammikuuhun asti on annettu 48 000 eurooppalaista asetusta, direktiiviä ja päätöstä. On selvää, että niiden määrä on täynnä. Tässä parlamentissa puhutaan yhä eurooppalaisesta työllisyyspolitiikasta. Ei ole kuitenkaan niin, että ottamalla luku " Työllisyys" perustamissopimuksesta luodaan työpaikkoja, vaan niitä luodaan paremmalla yritysilmapiirillä ja siihen sisältyy muun muassa parempi lainsäädäntö.
Lyhyesti, tuemme täysin alkuperäistä mietintöä, mutta emme voi tukea tehtyjä kompromisseja, jotka vesittävät mietinnön.

Murphy
Arvoisa puhemies, kiitän esittelijää siitä, että hän on esittänyt tämän haastavan ja mielenkiintoisen mietinnön. Ryhmäni toivottaa mietinnön tervetulleeksi ja kannattaa sitä. On tärkeää, että tiedostamme aina työmme seuraukset etenkin, koska ne vaikuttavat pienten ja keskisuurten yritysten kykyyn kasvaa ja parantaa kilpailukykyä ja kannattavuutta ja, mikä mielestäni on tärkeintä, työllistää lisää ihmisiä. Mielestäni Matherin mietintö sopii hyvin nykyiseen strategiaan, jota tämä parlamentti on kannattanut vajavaisen Molitor-ryhmän työllä, joka liittyy sisämarkkinoiden lainsäädännön yksinkertaistamiseksi tehtyyn SLIM-aloitteeseen, joka sisältää teollisuuden esikuva-analyysin kaltaisia aloitteita ja alakohtaisen lähestymistavan teollisuuden kilpailukykyyn. Tämä mietintö sopii yhteen kyseisten alojen tavoitteiden kanssa ja vastaa puheenjohtaja Santerin ajatusta tehdä vähemmän mutta paremmin. Olemme varmaan kaikki asiasta samaa mieltä.
Kaikissa näissä aloitteissa kumppanuus on ratkaiseva tekijä, ja olen erittäin tyytyväinen, että esittelijä on hyväksynyt muutamat sosiaaliasiain valiokunnan tärkeät tarkistukset. Nämä tarkistukset osoittavat selvästi, että tämä mietintö ei koske ainoastaan yrityksiä, vaan se voi vaikuttaa merkittävästi siihen, miten me parlamenttina suunnittelemme ja hyväksymme lakeja. Toivon, että komissio hyväksyy tämän mahdollisuuden ja ottaa sen huomioon, ja odotan innokkaana, mitä sanottavaa komissaarilla on Matherin mietinnöstä.
Vaalipiirini pienet yritykset Dudleyn, Halesowenin, Stourbridgen, Smethwickin ja Wolverhamptonin kaltaisissa kaupungeissa ovat aina tietoisia niitä koskevista lainsäädännöllisistä vaatimuksista. Niillä ei ole mitään byrokratiaa vastaan, kunhan se on oikeudenmukaista, järkevää ja välttämätöntä. Virkamiesten ja politiikkojen on tiedostettava, että me vaikutamme yritystemme kykyyn toimia kannattavasti ja kasvaa. Tämä mietintö voidaan toivottaa tervetulleeksi, koska sillä luodaan paremmat edellytykset parantaa esimerkiksi teollisen West-Midlandsin yritysten kilpailukykyä ja kannattavuutta sekä työllistää lisää ihmisiä.

Rübig
Arvoisa puhemies, alkajaisiksi haluaisin kiittää herra Matheria hyvin sydämellisesti erittäin tärkeästä mietinnöstä. Kun pohdimme sitä, että 99, 8 % Euroopan yrityksistä työllistää alle 250 työntekijää, voimme todeta, että se myrsky, joka Euroopan tasolla aiheutuu näille yrityksille, on valtaisa ja että oikeastaan suurella osalla yrityksiä ei ole aikaa eikä halua tutkia näitä määräyksiä. Joissakin suuryrityksissä tämä toimii, mutta monissa pienyrityksissä ei.
Useita miljardeja ecuja tuhlataan ja monia miestyövuosia käytetään tuottamattomasti. Kuluttaja joutuu maksamaan tämän ja viime kädessä tämä on merkittävä kilpailuhaitta. Huono asema kilpailussa tarkoittaa kuitenkin työpaikkojen menetystä. Juuri pienet yritykset eivät kuitenkaan liikoja pohdi näitä määräyksiä. Ne ovat siksi myös osoittaneet, että ne pystyvät luomaan uusia työpaikkoja. Siksi ensinnäkin: Seurannaiskustannusten arvioinnin on saatava ilman muuta virallisesti laillinen asema. Tämä tulisi myös teetättää ulkopuolisilla neuvonantajilla.
Toiseksi: Euroopan parlamentin tulisi pohtia, mitkä määräykset ovat todella tärkeitä tai välttämättömiä, ja arvioida, kartoittaa niitä määräyksiä, joiden ylipäätään on määrä astua voimaan. Meidän pitäisi oikeastaan katsoa, että me estämme 314 äänellämme paljon useammin säännöksiä, jotka eivät vaikuta sopivilta.
Kolmanneksi: Talous- ja sosiaalikomitean pitäisi harjoittaa yrityksiin kohdistuvien vaikutusten tutkimista eli arviointia määräysten voimaanastumisen jälkeen paljon tiiviimmin. Lisäksi komitealla pitäisi olla myös mahdollisuus tehdä tällä alalla aloitteita säännösten lakkauttamisesta.
Neljänneksi: Talous- ja sosiaalikomitean pitäisi arvioida kustannuksia julkishallinnolle ja meidän pitäisi käyttää tilaisuus esittää EU esimerkillisenä palveluiden tuottajana. Service is our success .

Cox
Arvoisa puhemies, myös minä haluaisin onnitella esittelijää hänen erinomaisesta mietinnöstään. Mietintö on lyhyt, mutta sen pituus antaa väärän kuvan sen merkityksestä. Mietintö on erittäin tärkeä tämän parlamentin työn kannalta, koska se käsittelee lainsäädännön laadun valvontaa. Tehdäksemme vähemmän mutta paremmin tarvitsemme välineitä, joiden avulla voimme suoriutua työstämme paremmin. Tämä mietintö edistää tehtäväämme lainsäätäjinä.
On tärkeää, että Mather on keskittynyt talous- ja raha-asioita käsittelevän valiokunnan mietinnössään erityisesti yritysten tehtäviin. Vaikka katson, että tarkastelua voisi laajentaa, mielestäni hänen ensimmäisessä luonnoksessaan esittämänsä muoto tulisi säilyttää, koska unionin suurin ongelma on työttömyys. Tämän vuosikymmenen aikana työttömyysaste ei ole kertaakaan laskenut alle 10 %: iin työvoimasta. Se on pohjaton ennätys verrattuna USA: han ja Japaniin. Me emme ole antaneet eurooppalaisten yritysten vapautua sääntelystä ja hoitaa tehtäviään. Osan ongelmasta muodostaa liiallinen lainsäädäntö ja byrokratia. Ratkaisevassa asemassa yritysten sääntelyn vapauttamisessa on kaksoislukitusmenettelyn käyttöönotto, jota on ehdotettu vaikutusten arvioinnin (fiche d'impact ) tehostamiseksi, ja sen tulisi muodostua ensiksi lainsäädännön tarkastelusta ja toiseksi komission henkilökohtaisesta vastuusta. Liberaalipuolueen ryhmä tukee tämän ehdotuksen keskeistä sisältöä, koska sillä on ratkaiseva merkitys.

Lukas
Arvoisa puhemies, tämänpäiväinen vaikutusten arviointijärjestelmä on täysin epätyydyttävä. Mietintö tämän järjestelmän laajentamisesta on siksi ilahduttava ja järkevä yritys ottaa käyttöön EU: n oikeudellisten määräysten vaikutusten arviointimenetelmiä. Mahdollisuus ottaa asianosaisia eturyhmiä jo valmisteluvaiheessa neuvoa-antavina mukaan on tärkeää ja jopa välttämätöntä. On tosin tärkeää, että arvioinnit on tässä mietinnössä kohdistettu yrityksiin tai talouteen kohdistuviin vaikutuksiin, sillä suunnitellun sosiaali- ja ympäristöalalle laajentamisen vaikutukset ilmenevät kuitenkin automaattisesti.
Etualalla on oltava se, että monet pienet ja keskisuuret yritykset, jotka vastaavat myös suurelta osin Euroopan työntekijöistä ja ympäristön muotoilemisesta, saavat vakaan pohjan tuntemalla Euroopan oikeudellisten määräysten kustannukset ja hyödyt. Nykyisessä yrityksille aiheutuvien vaikutusten arviointijärjestelmässä ei tarvita yksityiskohtaista kustannus-hyöty-analyysia. Mutta juuri tämä on erityisen tärkeää.
Huolellinen seurausten arviointi on erittäin tervetullut ja arvokas väline ponnisteluissa parempien oikeudellisten määräysten aikaansaamiseksi. Jotta tämä järjestelmä voidaan toteuttaa onnistuneesti, on toimivaltaiselle pääosastolle välttämätöntä antaa käyttöön tarvittavat varat, jotta myös laaja seurausten arviointilomakkeiden hyödyntäminen turvataan. Lisäksi ehdotettujen oikeudellisen määräysten on oltava asianosaisille ymmärrettäviä ja uskottavia, että poliittisessa vastuussa olevia tiedotetaan ja erityisesti, että politiikasta tulee enemmän arvioitavissa olevaa.

White
Arvoisa puhemies, en valitettavasti voi liittyä Matherin onnittelijoiden joukkoon. Ensiksi väitän, että hänen kansallinen kotipuolueensa totesi, ettei ole olemassa yhteiskuntaa, on ainoastaan yksilöitä ja heidän perheensä. Mielestäni Mather tukee entisestään tätä käsitystä sanoessaan lisäksi, että on olemassa vain yrityksiä. Säädämme lakeja Euroopan unionin puolesta ja yhteiskunnan puolesta, jonka uskon olevan olemassa. Mielestäni vaikutusten arviointijärjestelmän (fiche d'impact) määrittäminen vain yritysten kannalta on erittäin vaarallista ja täysin vastuutonta. Puhun vesipuitedirektiivin esittelijänä. Yksi ympäristövaliokunnassa toistuvasti esittämistämme argumenteista on se, että jos säädämme lakeja emmekä ota huomioon riittämättömästä ympäristönsuojelusta aiheutuvia kustannuksia, Euroopan unionin kansalaisten on huolehdittava tästä laiminlyönnistä aiheutuvista pitkän ajan kustannuksista. Hyväksyn sen, että meidän tulisi ottaa huomioon yrityksille aiheutuvat kustannukset, mutta meidän on otettava huomioon myös muut lainsäädännön näkökulmat. Tämän vuoksi Donnelly on tehnyt tarkistuksen 26, josta ei ole päästy yksimielisyyteen. Tarkistuksessa sanotaan, että meidän on otettava huomioon myös terveys-, turvallisuus-, ympäristö- ja työllisyysvaikutukset eikä ainoastaan vaikutukset pieniin yrityksiin. Herra Mather, yhteiskunta on olemassa ja olemme täällä säätämässä lakeja sen puolesta.

Papoutsis
Arvoisa puhemies, haluan ensiksi kiittää ja onnitella esittelijä Matheria hänen laatimastaan mietinnöstä. Komission laatima lainsäädäntöehdotuksista yrityksille aiheutuvien vaikutusten arviointijärjestelmä on oleellinen asia yhteisön yrityspolitiikassa. Sen tavoitteena on parantaa ja yksinkertaistaa yritysten toimintaympäristöä.
Komission laatima yrityksille aiheutuvien vaikutusten arviointijärjestelmä tuotiin esiin ensimmäistä kertaa vuonna 1986. Alussa se koski ainoastaan lainsäädäntöehdotusluonnoksia. Jatkossa komissio päätti tehokkuussyistä, että sen täytyy koskea vain sellaisia lainsäädäntöesityksiä, jotka aiheuttaisivat mahdollisesti merkittäviä vaikutuksia yrityksiin ja varsinkin pk-yrityksiin.
Vuonna 1997 komissio arvioi, että 16 uudesta lainsäädäntöehdotuksesta, jotka sen mielestä ovat asiaan liittyviä, vain 10 saattaisi aiheuttaa merkittäviä vaikutuksia yrityksiin, minkä vuoksi ne on asetettava arvioinnin kohteeksi. Yhdyn mietinnön yleislähtökohtaan sekä Euroopan parlamentin päätöslauselmaesitykseen. Pidän kuitenkin komission soveltaman yrityksille aiheutuvien vaikutusten arviointijärjestelmän arvostelua liioiteltuna. Tunnustan tietenkin, että arvioinnin laatua koskevaa kritiikkiä ei ole esitetty vain Euroopan parlamentin vaan myös muutaman jäsenvaltion taholta. Tunnustan lisäksi, että kaikki yrityksille aiheutuvista vaikutuksista tehdyt arvioinnit eivät ole parhaita mahdollisia. Uskon kuitenkin, että niiden laatu on kohentunut kahden viimeisen vuoden aikana. Haluan myös vakuuttaa teille, että ponnistelemme jatkuvasti niiden parantamiseksi entisestään.
Tavoitteenamme on sisällyttää mukaan tarvittaessa kustannus-hyöty -analyysi erityisesti sellaisiin lainsäädäntöesityksiin, jotka koskevat laajaa yritystoiminta-aluetta. On välttämätöntä, että kustannus-hyöty - analyysia sovelletaan ympäristölle, terveydelle, turvallisuudelle, työllisyydelle ja kuluttajien mieltymyksille aiheutuvien vaikutusten arvioinnissa. Yhdyn tätä asiaa koskeviin huomautuksiinne.
Komission esitys neuvoston säädökseksi teollisuussuunnittelun suojelemisesta on hyvä esimerkki tapauksista, joissa yrityksille aiheutuvien vaikutuksien arvioinnissa korostetaan usein eri yritysalojen välisiä eturistiriitoja. Sallikaa minun puhua tästä esimerkistä: komissio oli sitä mieltä, että se oli onnistunut viimeisessä esityksessään saavuttamaan järkevän tasapainon autoteollisuusyhtiöiden suojelemistarpeen ja varaosia valmistavien riippumattomien yritysten markkinoille pääsyyn valmistelemisen välillä. Tähän liittyvässä arvioinnissa olevien yrityksille aiheutuvia vaikutuksia koskevien tietojen pohjalta Euroopan parlamentti esitti tarkistuksia komission esitykseen. Komissio oli valmis hyväksymään ne. Valitettavasti neuvostolle oli vaikeampaa päästä sopimukseen komission alkuperäisestä esityksestä tai parlamentin tarkistuksista.
Arvoisa puhemies, yhdyn myös esitettyihin ajatuksiin, joiden mukaan on myönnettävä yrityksille ja niiden järjestöille oikeus osallistua asianomaisten viranomaisten kanssa käytäviin neuvotteluihin lainsäädäntöesityksiä valmisteltaessa. Kyseiset neuvottelut ovat hyvin tärkeitä aiheutuvien vaikutusten ja lainsäädäntöesitysten perusteellisen ymmärtämisen kannalta. Uskon, että komissio on kyllä laajentanut neuvottelujen kenttää ja parantanut tapoja käydä neuvotteluja, mistä todistaa eri aiheita koskevien valkoisten ja vihreiden kirjojen suuri julkaisumäärä. Mikä itse valkoinen kirja sitten oikein on? Todellisuudessa se on tapa käydä avointa ja rakentavaa keskustelua, joka pyrkii saamaan asianomaisia tahoja mukaan yleiseurooppalaisella tasolla. Se on siis keskustelukehys yhä parempien esitysten käsittelemiseksi. Keskusteluihin on otettava mukaan ympäristöasioita ajavat ryhmät sekä kuluttajia edustavat ryhmät, koska niiden näkemyksiä on kuultava ja otettava huomioon.
Kuten jo korostin, on otettava vakavasti huomioon ei vain yrityksille aiheutuvia vaikutuksia, vaan myös terveydelle, turvallisuudelle, ympäristölle ja kuluttajille aiheutuvat vaikutukset ja tietenkin työllisyydelle aiheutuvat, sillä tämä on Euroopan unionin ja kaikkien Euroopan kansalaisten tavoite numero yksi.
Olen hyvin tyytyväinen siihen, että Euroopan parlamentti katsoo, että yrityspolitiikan pääosaston täytyy jatkossakin olla vastuussa yrityksille aiheutuvien vaikutusten arviointijärjestelmän kehittelystä. Hyväksyn myös tarpeen ryhtyä vaikutusten arviointia koskeviin neuvotteluihin hyvissä ajoin lainsäädäntöesityksen valmisteluvaiheessa.
Panin merkille myös muutaman muun mietinnössä olevan tarkistuksen, kuten koko voimassa olevan lainsäädännön uudelleenkäsittelyä koskevan ajatuksen. Kuten tiedätte, komissio tutkii SLIM-aloitteen puitteissa lainsäädännön erityistapausten vaikutuksia pyrittäessä selkeyteen ja kustannusten vähentämiseen sekä tiettyjen talouden alojen hallinnollisten vaikutusten pienentämiseen. Lisäksi haluan muistuttaa, että komission sisäiset järjestely- ja menettelytavat kuuluvat ainoastaan komission valtapiiriin. Kuitenkin teidän ajatuksenne, ehdotuksenne ja rakentava kritiikkinne ovat aina tervetulleita ja me otamme ne kyllä huomioon. Haluan kuitenkin vakuuttaa teille, että aion antaa oman panokseni komission arviointijärjestelmän vahvistamiseen. Ryhdymme kaikkiin mahdollisiin toimenpiteisiin parantaaksemme tapoja käydä neuvotteluja ja saadaksemme kaikki asianomaiset mukaan niihin parlamentin mietinnössä vallitsevan hengen mukaisesti. Toivon, että saan pian esittää ehdotuksia komission sisäisten menettelytapojen parantamiseksi keinona päästä päämääräämme.
Näiden asioiden valossa parlamentin mietintö tulee oikealla hetkellä. Haluan pitää läheistä yhteyttä parlamenttiin komission kaksitasoisen sitoumuksen puitteissa eli toiminnan avoimuuden vahvistamiseksi ja pk-yritysten tukemiseksi keinona saada aikaan taloudellista kehitystä ja työllisyyttä.
Arvoisa puhemies, haluan vielä kerran kiittää esittelijä Matheria hienosta mietinnöstä.

Puhemies
Keskustelu on päättynyt.
Äänestys toimitetaan tänään klo 11.00.

Telakkatuet
Puhemies
Esityslistalla on seuraavana keskustelu ehdotuksesta neuvoston asetukseksi eräille rakenneuudistusten alaisille telakoille myönnettävästä tuesta ja telakkatukia koskevan neuvoston asetuksen (EY) N: o 3094/95 muuttamisesta (KOM(97)0132 - C4-0153/97-97/0113(ACC)).

Glante
Arvoisa puhemies, hyvät naiset ja herrat, sallikaa minun aivan ensimmäiseksi sanoa, että itse olen hyvin tyytymätön asetuksen esittämisestä kiireelliseksi. Mietinnön esittelijänä olisin myös voinut taata, että mietintö olisi saatettu valmiiksi yhdessä kollegojeni kanssa seuraavien kuukausien kuluessa. Silti äänestin eilen asianosaisten edun vuoksi kiireellisyyden puolesta. Saanen samalla myös kiittää erityisesti kollegojani, joiden kanssa olen viime aikoina tehnyt hyvää, asiallista yhteistyötä. Erityisesti haluaisin kiittää nimeltä Alan Donnellya.
Mielestäni komissio on tässä ehdotuksessa esittänyt taustan ja siihen liittyvät tosiasiat hyvin yksityiskohtaisesti ja oikein. Meillä on koko lainsäädännöllisessä osassa kyse kolmen jäsenvaltiomme erilaisista niille ominaisista tilanteista, joita meidän on arvioitava eri tavoin. Telakkatukien problemaattisuutta on tarkasteltava kansainvälisestä näkökulmasta ja mielessäni on nyt erityisesti OECD-direktiivin problematiikka.
Haluan itäsaksalaisena parlamentin jäsenenä muistuttaa erityisesti siitä, että syy itätelakoiden kurjuuteen ei ole niissä itsessään, vaan emoyhtiön Bremer Vulkanin väärässä hallinnossa ja Saksan liittotasavallan valvontaelinten puutteellisessa valvonnassa, erityisesti yksityistämislaitoksessa Treuhandanstaltissa tai sen seuraajassa BVS: ssa. Rakenneuudistukseen tarvittavat varat päätyivät siksi vain murto-osaksi saajille.
Sallikaa minun käsitellä aivan lyhyesti kolmea tarkistusta, jotka ovat alun perin minulta. Tarkistus 11: Tämän haluan vetää takaisin koko asetuksen kompromissikyvyn edun nimissä. Tarkistuksen 12 on tarkoitus edelleen tehdä selväksi, että nämä valtion tuet ovat viimeisiä, joita asianosaisille telakoille voidaan hyväksyä. Tarkistus 13 vaatii voimakkaampaa valvontaa, unionin harjoittamaa valvontaa, joka sitoo parlamenttimme tähän prosessiin ja takaa parlamentin jatkuvan osallistumisen tähän prosessiin, ja toivon, että tästä ei taas tule kiireellistä asiaa!

Gomolka
Arvoisa puhemies, arvoisat kollegat, komission ehdotuksen tarkoituksena on syvällekäyvien ja välttämättömien rakenneuudistusten lieventäminen. Tämän tarpeellisen mukautumisen jatkuvuus ja päätös on taattava. Kyse on rakenneongelmista Kreikassa ja Espanjassa, mutta erityisesti Saksassa, Mecklenburg-Vorpommernin osavaltiossa.
Muistutin eilen kiireellisyyttä kannattaessani paikoitellen jopa dramaattiseen taustaan samoin kuin syviin rakennemuutoksiin ja mukautumisprosesseihin, jotka ovat tapahtuneet muutaman vuoden aikana. Tärkeää tämänhetkisessä tilanteessa on kuitenkin, että nykyiset vaikeudet eivät saa kuormittaa asianosaisia eli telakoiden työntekijöitä. Heiltä on pidätetty kaikki myönnetyt tuet. Tätä häpeämätöntä menettelyä tutkitaan paraikaa monissa tutkintavaliokunnissa ja Bremenin, Bonnin ja Schwerinin piirisyyttäjien toimesta laajalti.
Nämä väärinkäytökset ovat olleet selvillä kuukausia ja komissio arvioi niitä myös hyvin tarkkaan ja vastuuntuntoisesti. Komission ehdotus sisältää kaikki tärkeät tosiasiat ja tiiviit Euroopan parlamentin tekemät lisätutkimukset esimerkiksi perustamalla tutkintavaliokunta, mitä herra Donnelly eilen ehdotti, tuskin toisi lisää valaistusta asiaan. Se johtaisi vain siihen, että tarpeelliset rakennemuutokset viivästyisivät. Kaikkinaiset viivästykset lisäävät kuitenkin jo olemassa olevaa epävarmuutta. Kaikkinaiset viivästykset vaikeuttavat haluttua yksityistämistä. Kaikkinaiset viivästykset vahingoittavat liiketoimintaa ja vaarantaa työpaikkoja. Asianosaisten pitäisi pikemminkin saada mahdollisuus saattaa päätökseen aloitetut rakennemuutokset mahdollisimman pian.
Ei toki voi olla niin, että niitä, joilta on varastettu, vielä rangaistaankin. Mikä on tämän logiikka? Kärsineiden on määrä kärsiä lisää. Kuvitelkaapa vastaavaa tilannetta yksityiselämässänne ja huomaatte hyvin pian tällaisen ehdotuksen naurettavuuden, naurettavuuden, joka seuraisi, jos komission ehdotus hylätään! Jos nopeasta avusta kieltäydytään, on se mielestäni lisärangaistus asianosaisille, mikä voi herättää parlamentin ulkopuolella vain muuta kuin ymmärrystä ja saattaa parlamenttimme huonoon valoon. Siksi pyydän sydämeni pohjasta äänestämään komission hyvin vastuuntuntoisen ehdotuksen puolesta.

Cox
Arvoisa puhemies, liberaaliryhmä on erittäin pahoillaan siitä, että meitä on hoputettu kiireelliseen menettelyyn. Kuultuani Gomolkan esityksen olen vielä huolestuneempi siitä, että emme pohdi tätä asiakirjaa riittävän tarkasti. Tällaisissa tapauksissa valtion tuen soveltamista koskevan periaatteen yllä leijuu huolestuttava epävarmuus, mutta ryhmäni haluaa suhtautua ennakkoluulottomasti asioiden oikeudenmukaiseen tarkasteluun ja harkintaan.
Voinko muistuttaa parlamenttia siitä, että komission eilen esittämissä vuotuisissa suuntaviivoissa vaaditaan jäsenvaltioita välttämään valtion tuen käyttöä tärkeiden rakenneuudistusten lykkäämiseksi. Edellinen puhuja on oikeassa, työpaikat, myös muiden telakoiden työpaikat, voivat vaarantua, jos emme harkitse riittävästi epäsuoria vaikutuksia. Juuri tämän vuoksi uskomme, että tämänpäiväiset toimemme merkitsevät itseasiassa luopumista parlamentaarisista tarkistusoikeuksista. Me luovumme lainsäätäjän velvollisuudestamme pysähtyä ja harkita. Liberaaliryhmä katsoo, että tämä on periaatteessa väärin, eikä se ole halukas toimimaan käytännössä kumileimasimena.

Donnelly, Alan John
Arvoisa puhemies, haluaisin jatkaa Coxin esille ottamasta kohdasta. Talousasiain valiokunta on laatinut aikataulun, jonka mukaan tämän aiheen asianmukainen tarkastelu olisi kestänyt kaksi tai kolme viikkoa. Minun on sanottava, että eilinen periaatepäätös ja etenkin kristillisdemokraattien päätös hyväksyä harkitsematta tämä ehdotus, saattaa tämän parlamentin huonoon valoon.
Haluan pyytää komissaari Papoutsisia, jonka uskon vastaavan komission puolesta, antamaan vastauksen muutamiin erityisiin kysymyksiin ja toivon, että hän vastaa niihin selvästi.
Ensimmäinen kysymys kuuluu: voiko hän taata, että tästä tuesta ei myönnetä penniäkään työllisyystukena yhdessäkään mainitusta kolmesta maasta? Tämä merkitsisi luonnollisesti muiden Euroopan unionin valtioiden asettamista epäedulliseen kilpailuasemaan. Voiko komissaari kertoa meille mielipiteensä siitä, auttaako tai estääkö tämä tuki OECD-sopimuksen tekemistä USA: n ja muiden kumppaneidemme kanssa? Monet uskovat, että se saa kyseisen sopimuksen huonoon valoon ja se että on tehty mitättömäksi ja tarpeettomaksi.
Kertoisiko hän meille, onko tästä ohjelmasta keskusteltu Euroopan unionin muun laivanrakennusteollisuuden kanssa. Onko hän kuullut Suomen, Tanskan, Ison-Britannian tai Ranskan laivanrakennusteollisuutta tämän sopimuksen vaikutusten selvittämiseksi? Jos näin ei ole, miksi komissio ei ole järjestänyt kuulemista? Mitä vaikutuksia tällä on laivanrakennusteollisuudelle myönnettävää tukea koskevalle seitsemännelle direktiiville? Aikooko komissio ehdottaa direktiivin soveltamisalan laajentamista kattamaan tämän asetuksen ja onko se valmis harkitsemaan uudelleen laivanrakennusteollisuudelle annettavaa tukea koskevan seitsemännen direktiivin ylärajaa? Onko komissaari kanssani yhtä mieltä siitä, että tämän talouden alan herkkyyden huomioon ottaen neuvostolle ja komissiolle olisi häpeällistä yrittää runnoa läpi laki, jota olisi tullut harkita perusteellisesti ja avoimesti? Mielestäni tämä parlamentti saattaa itsensä huonoon valoon toimimalla tällä tavoin ja pahoittelen sitä syvästi.

Rovsing
Arvoisa puhemies, Euroopan parlamentti teki eilen minun mielestäni aivan väärän päätöksen. Parlamentin jäsenten enemmistö äänesti joillekin Saksassa, Espanjassa ja Kreikassa sijaitseville telakoille myönnettävää uutta valtiontukea koskevan komission ehdotuksen kiireellisen käsittelyn puolesta. Mielestäni on täysin käsittämätöntä, että parlamenttimme pidättäytyy omasta vapaasta tahdostaan käsittelemästä perusteellisesti ehdotusta, jolla on kauaskantoisia vaikutuksia Euroopan telakkateollisuuteen. Me emme saa mitään mahdollisuutta käsitellä ehdotusta puhumattakaan siitä, että voisimme esittää sitä koskevia tarkistuksia. Uskon, että ehdotuksella on suunnattomia vahingollisia vaikutuksia, jos se hyväksytään.
Ensinnäkin ehdotuksesta puuttuu kaikki logiikka. Komissio on nostanut ja voittanut useita oikeusjuttuja niitä jäsenvaltioita vastaan, jotka ovat maksaneet luvattomasti valtiontukea telakoille. Siksi onkin aika epäloogista, että sama komissio haluaa nyt tehdä lailliseksi yli 1 miljardin ecun suuruisen tuen. Toiseksi komissio ei ole ottanut kantaa siihen vahinkoon, jonka ehdotus aiheuttaa terveille telakoille niissä jäsenvaltioissa, jotka eivät saa lupaa maksaa tukea. Tanska on yksi niistä valtioista, joissa terveet ja toimivat telakat joutuvat erittäin koville. Kolmanneksi komission ehdotuksessa ei anneta riittäviä takeita siitä, että tukea saavien telakoiden kapasiteettia pienennetään tehokkaasti, ja lisäksi tukien maksamisen valvonta on liian vähäistä. Neljänneksi ehdotuksella on suunnattomia vaikutuksia EU: n yhteistyöhön OECD: n kanssa. Euroopan unioni on velvollinen luopumaan telakkapolitiikkaansa koskevista uusista säätelytoimenpiteistä siihen asti kun OECD: ssä on saatu kansainvälinen sopimus valmiiksi. Tätä sopimusta rikotaan nyt, ja USA on jo lähettänyt protesteja EU: hun.
Esitetty ehdotus vahingoittaa EU: n uskottavuutta jäsenvaltioiden kansalaisten silmissä, koska he pitävät sitä epäoikeudenmukaisena, ja se taas vahingoittaa EU: n kansainvälistä mainetta. Siksi kehotan äänestämään ehdotusta vastaan.

Sindal
Arvoisa puhemies, tätä ehdotusta käsitellään väärien periaatteiden mukaan. Eilinen äänestys olisi aivan yhtä hyvin voinut koitua toisen näkökulman eduksi. 126 vastaan 133 merkitsee sitä, että tilanne on erittäin tasainen. Se kuvaa myös sitä, että olemme heittämässä lainsäätäjän roolimme yli laidan. Parlamentti on myynyt itsensä kurjan mammonan takia, ja seurauksena on nyt, että "juhlat ovat alkaneet" . Täytyykö Italian Fincantieri-telakoiden, Le Havressa Ranskassa sijaitsevan telakan ja Svendborgissa Tanskassa sijaitsevan telakan nyt esittää komissiolle tuen saamista koskeva anomus, jotta ne pysyisivät pystyssä? Täytyykö niiden nyt yrittää murskata se hyvä yhteistyö, jonka olemme saamassa Euroopassa aikaan? Täytyykö niiden nyt tuhota OECD-sopimukset? Voin vain sanoa, että Gomolkan puhe on roskapuhetta. Se on puhdasta egoismia. Me tanskalaiset näemme 100 kilometrin päähän Itämeren yli, missä telakat kukoistavat, ja meidän telakkamme lopettavat toimintansa. Se ei ole eurooppalaista yhteistyötä. Se on sitä, että jotkut käyttävät toisia hyödykseen.
En voi äänestää ehdotuksen puolesta, mutta toivon, että meidän tarkistuksemme hyväksytään

Papoutsis
Arvoisa puhemies, haluan ensiksi kiittää parlamenttia, erityisesti talous- ja raha-asioita sekä teollisuuspolitiikkaa käsittelevää valiokuntaa ja esittelijä Glantea siitä nopeasta tahdista, jossa hän perehtyi komission ehdotukseen telakkatukea koskevien yhteisön säännösten muuttamisesta tavoitteena sallia tuen myöntäminen Saksan, Espanjan ja Kreikan saneerauksen alaisina oleville telakoille.
Asian käsitteleminen nopeassa tahdissa olikin välttämätöntä, sillä päätöksiä on tehtävä ajoissa, ettei telakoiden tulevaisuus vaarannu. Näissä puitteissa teollisuusneuvosto käsittelee komission ehdotuksia tänään pidettävässä kokouksessaan. Komissio toivoo hartaasti, että neuvosto saa aikaan ainakin poliittisen päätöksen tässä kokouksessaan.
Komission ehdotus liittyy sellaisen tuen myöntämiseen, joka on välttämätön kauan sitten alkaneiden saneerausohjelmien loppuun saattamiseksi ja jota vaaditaan maksettavaksi oikeudellisista ja teknisistä syistä, esimerkkinä jo myönnettyjen tukiaisten maksuviivästys, kuten on asian laita Kreikan ja Espanjan kohdalla, tai poikkeustapaukset, kuten Saksassa ilmennyt hyväksytyn tuen kavallustapaus, johon syyllistyi jo konkurssiin ajautunut Bremer Vulkan. Tukiaiset eivät saa vaikuttaa ratkaisevasti telakoiden kilpailukykyyn. Joka tapauksessa saadaan aikaan merkittävä kapasiteetin supistuminen, mikä puolestaan vähentää kilpailun vääristymistä.
Komission mukaan järjestelytavat ovat sopusoinnussa OECD-sopimuksen sisältämien standstill-määräysten kanssa. Sopimus ei ole vielä astunut voimaan, koska sen ratifiointi on viivästynyt, ei kuitenkaan Euroopan unionin, vaan Yhdysvaltojen vuoksi. Tärkeä tekijä, joka vaikutti myönteisesti komission kantaan kyseessä olevassa asiassa, on asianomaisten jäsenvaltioiden sitoumus olla myöntämättä kyseisille telakoille lisätukea niiden pelastamiseksi tai saneeraamiseksi sekä olla myöntämättä takauksia tulevaisuudessa ilmeneviä tappioita varten. On odotettavissa, että neuvosto korostaa "ensimmäisen ja viimeisen kerran" periaatetta.
Komissio ehdottaa myös, että valvonnan on oltava tiukka tuen myöntämisehtojen noudattamisen takaamiseksi. Erityisesti on muistettava tuen maksamista ja käyttämistä, saneeraussuunnitelmien toteuttamista sekä tuotantokapasiteetin vähentämistä määrätylle tasolle koskevat ehdot.
Komissio on kiitollinen Euroopan parlamentin rakentavasta suhtautumisesta asiaan. Se tukee pääpiirteittäin komission ehdotuksia.
Mitä tulee Donnellyn esittämiin kolmeen kysymykseen, haluan sanoa, että tämä asia ei todellakaan liity työllisyyden vahvistamiseen. Tuen luokitukset selvitetään tarkasti ehdotuksessa ja tuen käyttöä valvotaan ilman muuta. Lisäksi ei koidu minkäänlaisia OECD-sopimuksen aiheuttamia seurauksia. Toivomme, että Amerikan Yhdysvallat hyväksyy sopimuksen sen suuren merkityksen vuoksi. Sitä paitsi moni jäsenvaltio neuvotteli asiasta komission ja asianomaisen komission jäsenen kanssa.
Arvoisa puhemies, parlamentti on esittänyt 12 tarkistusta:
Tarkistukset 1-10 koskevat yleispolitiikan kysymyksiä, kuten Euroopan unionin OECD-sopimusta koskevaa kantaa sekä unionin tulevaisuuden telakkatukipolitiikkaa. Nämä kysymykset eivät liity käsiteltävänä olevaan säännökseen, joka on luonteeltaan hyvin konkreettinen ja rajoittuu voimassa olevista säädöksistä tehtäviin poikkeuksiin. Se koskee ainoastaan kolmea kansallista tapausta. Ei ole syytä käsitellä noita asioita tämän säännöksen yhteydessä. Lisäksi on ennenaikaista tehdä tänään päätöksiä laajapohjaisista politiikoista. Kaikki mahdollisuudet jäävät auki. Komissio antaa esityksensä tämän vuoden loppupuolella päätösten tekemiseksi ennen direktiivin vuoden 1997 loppuun saakka voimassa olevan määräajan päättymistä. Komission esitys tulee olemaan laajan keskustelun lähtökohta. Näistä syistä komissio ei voi hyväksyä tarkistuksia 1-10.
Muut kaksi tarkistusta koskevat ehdottamaanne poikkeusta. Tarkistus 12 koskee komission Espanjan tapaukseen liittyvässä ehdotuksessa olevaa 1 artiklan 4 kohtaa. Siinä ilmoitetaan selkeästi, että lisäverovähennykset ja pääomansiirrot ovat kiellettyjä. Mielestämme tarkistus ei ole välttämätön, sillä se lähtee komission omista ehdotuksista, jotka sisältävät selkeitä toimintakeinoja. Koska tarkistuksessa olevat asiat eivät sisälly komission esitykseen, ne eivät ole siten sopusoinnussa direktiivin kanssa ja näin ollen ne ovat kiellettyjä. Komission esityksen mukaan telakoille ei siis saa myöntää sentyyppisiä tukiaisia tulevaisuudessa.
Viimeinen tarkistus, tarkistus 13, tuo muutoksen, uuden artiklan, 2 artiklan 1 a kohdan, jossa käsitellään yksityiskohtaisesti valvontakeinoja. Komissio tunnustaa huolen, johon tämä tarkistus perustuu. Vakuutan teille kuitenkin, että komissio seuraa asiantuntijoiden avustamana läheltä käsin kaikkia tarkistuksen esittämiä vaiheita. Se ei voi kuitenkaan hyväksyä tarkistusta esitetyssä muodossa, uutena artiklana, koska se merkitsee tarkistuksen lähettämistä neuvostolle, mikä viivyttäisi ilman syytä asian viemistä eteenpäin, asian, joka on kiireellinen, kuten aikaisemmin sanoin.

Sindal
Arvoisa puhemies, kuulin komission jäsenen kiittävän parlamenttia myönteisestä suhtautumisesta, joten haluan kiinnittää komission jäsenen huomion siihen, että myönteinen suhtautuminen merkitsi käytännössä sitä, että 626 jäsenestä 133 kannatti ehdotusta ja että vain yhden ryhmän puheenjohtaja puhui tänään asian puolesta. Puhe oli ehkä kirjoitettu eilen, sitä en tiedä, mutta minusta näyttää siltä, että meitä pidetään edelleen kumileimasimena.

Donnelly, Alan
Arvoisa puhemies, kysyin komissaarilta, onko asiasta neuvoteltu muiden jäsenvaltioiden laivanrakentajien kanssa, joihin päätös tulee vaikuttamaan. Ymmärtääkseni näiden tukien työllisyysvaikutuksista ei ole lainkaan neuvoteltu. Haluan pyytää komissaaria vastaamaan kysymykseen, ovatko hänen yksikkönsä keskustelleet muiden laivanrakentajien kanssa ja mikä vaikutus tuella on hänen mielestään muiden jäsenmaiden työpaikkoihin?

Papoutsis
Arvoisa puhemies, saan tilaisuuden selittää vielä kerran sitä, mitä sanoin aikaisemmin Donnellylle. Kuten jo sanoin, komissio on käynyt asianomaisen jäsenensä Van Miertin välityksellä virallisia neuvotteluja kaikkien jäsenvaltioiden kanssa ehdotustaan valmistellessaan. Se on neuvotellut myös epävirallisesti muutaman telakkateollisuutta edustavan yhtiön kanssa. Siinä ovat tosiasiat. Kuten tiedätte, Euroopan unioni, kaikki sen jäsenet ja erityisesti komission jäsen Van Miert pitävät tärkeänä perehtyä aina huolellisesti ehdotuksemme valmisteluvaiheessa kaikkiin sen aiheuttamiin mahdollisiin seuraamuksiin. Näin pyrimme löytämään parhaan mahdollisen lähestymistavan, jonka neuvosto voisi sitten hyväksyä. Voin vakuuttaa teille, että toimimme samalla tavalla tässäkin asiassa.

Puhemies
Keskustelu on päättynyt.
Äänestys toimitetaan tänään klo 11.00.

Tervetulotoivotukset
Puhemies
Toivotan parlamenttiin tervetulleeksi Tsekin tasavallan edustajainhuoneen valtuuskunnan, jota johtaa sen puhemies Daniel Kroupa, joka on myös Euroopan unionin ja Tsekin tasavallan välisen parlamentaarisen sekakomitean puheenjohtaja.
Kroupa ja hänen kollegansa ovat täällä valmistelemassa parlamentaarisen sekakomitean seuraavaa kokousta, joka pidetään kesäkuussa. On kunnia ja etuoikeus saada teidät tänne täysistuntoon. Tiedämme, miten tärkeä teidän vierailunne on sen varmistamiseksi, että kaikki tarvittavat valmistelut on tehty Euroopan unionin tulevaa laajenemista varten. Odotamme innokkaana tilaisuutta tehdä työtä kanssanne demokraattisen valvonnan varmistamiseksi liittymisneuvottelujen jokaisessa vaiheessa. Näiden toivotaan alkavan ensi vuonna.
Toivotamme teille miellyttävää ja menestyksellistä vierailua.
(Voimakkaita suosionosoituksia)

Äänestys
Green
Arvoisa puhemies, Apolinário, sosialistiryhmän jäsen, jota on ehdotettu jäseneksi väliaikaiseen valiokuntaan on ilmoittanut minulle, ettei hän asetu tämän valiokunnan ehdokkaaksi. Sosialistiryhmä ilmoittaa puhemiehelle sen puheenjohtajiston päätettyä asiasta.
(Ehdotukset ratifioitiin.)

Barton
Arvoisa puhemies, me äänestämme sovittelumietinnöstä, joka saatettiin menestyksellisesti päätökseen paineastioiden yhtenäismarkkinoiden luomiseksi. Minulle on kerrottu, että neuvosto on pöytäkirjassaan hyväksynyt direktiiviä koskevan julkilausuman. Parlamentti on jatkuvasti vastustanut tätä käytäntöä, jolla pyritään salaa laatimaan lainsäädäntöä. Haluaisin muistuttaa parlamenttia sen lokakuussa 1995 päätöslauselmassa 12 omaksumasta kannasta ja muistuttaa neuvostoa, että sen pöytäkirjoihin sisällytetyillä julkilausumilla ei ole oikeudellista merkitystä.

Puhemies
Vahvistan tämän ja huomautan, että myös tuomioistuin on antanut asiaa koskevan tuomion.
(Parlamentti hyväksyi yhteisen tekstin.)

Puhemies
Luen yhteisen julistuksen.
(Parlamentti hyväksyi päätöslauselman.)

Pex
Arvoisa puhemies, olen pahoillani, että keskeytän kokouksen käyttämällä työjärjestyspuheenvuoron. En tiedä, onko tämä tarkoitus, mutta mielestäni on kummallista, että en voi kuulla lainkaan, mitä sanotte, ellen käytä kuulokkeita. Mielestäni teillä on niin mielenkiintoinen ääni, että kuuntelen mielelläni teidän englantianne suoraan. On kummallista, että parlamentti kokoontuu emmekä voi kuulla teitä. Mielestäni ääni pitäisi säätää kovemmalle, että voisimme ainakin kuulla teidän äänenne. Se on aivan mahdotonta. Ehkä kukaan ei kuule minua. Mikäli se ei ole tarkoitus täällä parlamentissa, voimme jatkaa näin. Mutta ehkä voitte tehdä asialle jotakin.

Puhemies
Olette aivan oikeassa. Meillä on ollut suuria ongelmia tämän istuntosalin akustiikan kanssa, ja yritämme edelleen parantaa sitä. Äskeisestä päätellen se ei ole onnistunut. Kuulen kyllä itse hyvin.
(Parlamentti hyväksyi komission ehdotukset näin muutettuna.)

Cardona, Girão Pereira ja Rosado Fernandes
Unioni Euroopan puolesta -ryhmän portugalilaiset jäsenet ilmoittavat kannattavansa Tillichin mietintöä, ehdotusta Euroopan parlamentin ja Euroopan unionin neuvoston päätökseksi rahoitusnäkymien mukauttamisesta täytäntöönpanon edellytyksiä vastaaviksi. Kannatamme mietintöä siinä uskossa, että 1 062 miljoonaa ecua, jotka jäivät käyttämättä vuosien 1995 ja 1996 talousarviomäärärahoista, siirretään vuodelle 1999 ja osoitetaan nimenomaan koheesiopolitiikan maille, joihin Portugali kuuluu, neuvoston ja komission virallisesti hyväksymän sopimuksen mukaisesti.
Unioni Euroopan puolesta -ryhmä ja varsinkin sen portugalilaiset jäsenet tietävät, että seuraavan talousarvion neuvottelut alkavat pian. Sopimuksen mukaisesti ja sen seurauksena ryhmämme ei jätä esittämättä aikomuksiaan turvata nyt omaksuttu kanta, vaikka neuvoston ja komission lupaus sinänsä olisivatkin riittäviä.

Striby ja Fabre-Aubrespy
Sen jälkeen kun varainhoitovuoden 1996 olosuhteet oli tutkittu, komissio pyysi 29. lokakuuta 1993 tehdyn toimielinten välisen sopimuksen mukaisesti neuvostoa ja parlamenttia sallimaan vuonna 1996 käyttämättä jääneiden ja vuodelle 1997 siirtämättä jääneiden määrärahojen siirtämisen vuodelle 1999 rakenne- ja koheesiorahastojen hyväksi. Kyseisten määrärahojen määrät olivat 545 ja 17 miljoonaa ecua. Kumpikaan osapuoli ei vastustanut tätä yhteensä 562 miljoonan ecun siirtoa. Sen sijaan syntyi erimielisyyttä siitä, minne siirtää se yksi miljardi ecua, joka vuonna 1996 tehdyn päätöksen nojalla jo oli budjetoitu uudelleen varainhoitovuodelle 1998.
Komissio, joka ensin oli ehdottanut yhden miljardin ecun summan siirtämistä kokonaisuudessaan varainhoitovuodelle 1998 (mikä olisi merkinnyt rakennetoimiin tarkoitettujen määrärahojen nousua 8 prosentilla), tiedosti viimein sen tosiseikan, että rakennetoimia on jo muutenkin riittävästi painotettu vuoden 1998 osalta. Viimein komissio ehdotti, että rakenne- ja koheesiorahastoille tarkoitetut lisämäärärahat jaettaisiin kahdelle varainhoitovuodelle siten, että 500 miljoonaa siirrettäisiin vuodelle 1998 ja 500 miljoonaa vuodelle 1999. Tämä on kompromissiratkaisu, jonka ansiosta rakennerahastojen määrärahat nousevat 6 prosentilla, kun taas yhteinen maatalouspolitiikka (jonka määrärahat nousevat 0, 5 prosentilla) ja talousarvio kokonaisuudessaan (3 prosentin korotus) on budjettikurin nimissä mitoitettu jäsenvaltioiden varojen mukaisesti.
Neuvosto puolestaan oli sitä mieltä, että kyseistä 500 miljoonan ecun summaa olisi mahdotonta sitoa tai käyttää vuonna 1998, ja ehdotti, että koko miljardi siirrettäisiin kerralla vuodelta 1997 vuoteen 1999. Se, että tämä summa olisi käytettävissä vasta kahden vuoden päästä, auttaisi jäsenvaltioita pienentämään julkista velkaansa, jotta ne voisivat siirtyä käyttämään yhteistä rahaa. Neuvoston kannassa ei ollut mitään järjenvastaista, mutta parlamentti ei periaatteessa voinut sitä hyväksyä?
Neuvoston lopullista kantaa odotettaessa budjettivaliokunta ehdotti Tillichin mietinnön välityksellä, että komissio ehdotus hyväksyttäisiin määräenemmistöllä äänestyksessä. Koska parlamentti ja komissio eivät olleet päässeet sopimukseen asiasta täysistunnossa, siirtoa ei olisi voitu suorittaa ja kaikki olisi pysynyt entisellään: kyseinen miljardi olisi siirretty vuodelle 1998 ja rakennetoimiin tarkoitetun, vuonna 1996 käyttämättä jääneen 562 miljoonan ecun summan budjetoiminen uudelleen vuodelle 1999 ei olisi ollut mahdollista. Tämän vuoksi budjettivaliokunta toteaa, että nämä 562 miljoonaa " menetetään" , koska ne palautuvat takaisin jäsenvaltioille.
Ryhmämme jätti muutosehdotuksen, johon neuvoston ehdotus sisältyi. Muutosehdotusta pidettiin mahdottomana hyväksyä, vaikka kyse oli tietenkin eräästä päätöslauselmaesityksen 1 artiklassa mainitun liitteen ominaisuudesta. Se, että kieltäydyttiin tutkimasta ehdotusta, joka olisi mahdollistanut jäsenvaltioille todellisia säästöjä vuonna 1998, kuvastaa erittäin hyvin sitä, miten vähän parlamentti välittää jäsenvaltioiden eduista ja niiden veronmaksajista.
Kukaan ei siis hämmästyne sitä, että kieltäydyimme äänestämästä budjettivaliokunnan ehdotuksen puolesta, joka on hyvin kaukana Euroopan kansojen yleisestä mielipiteestä.
Toinen Bandarellin mietintö (A4-0141/97)
Danesin
Vaikka tunnen omasta ja kollegani Tajanin puolesta tiettyä tyytyväisyyttä todetessani, että ehdotus Italian suunnitelmalle ajoverkoilla tapahtuvan kalastustoiminnan uudelleensuuntautumiseksi on hyväksytty, joudun kuitenkin korostamaan olevani pettynyt, koska eräät keskeiset, Italian suunnitelmassa esiintyneet periaatteet eivät ole saaneet täysistunnon ymmärtämystä ja hyväksyntää.
Tänään hyväksytyssä tekstissä puhutaan useaan otteeseen ajoverkkojen poistamisesta, mikä on tällä hetkellä mahdollisimman epätarkoituksenmukaista, koska toistaiseksi neuvosto ei ole tehnyt mitään sen suuntaista päätöstä eikä sillä myöskään näytä olevan päätökseen tarvittavaa enemmistöä.
Näin ollen, vaikka uudelleensuuntautumistoimet asteittain johtavat tämän kalastusmenetelmän täydelliseen hylkäämiseen, tämän suuntaisen yhteisöpäätöksen puuttuessa meistä ei ole oikein, että Italian kalastajien tulisi tuntea syyllisyyttä siitä, että he harjoittavat toimintaa, joka on edelleen täysin laillista.
Lisäksi, koska uudelleensuuntautumissuunnitelmaan liittyminen tapahtuu vapaaehtoisuuden perusteella - eikä toisin voisi ollakaan, koska - toistan - yksikään eurooppalainen laki ei kiellä ajoverkkojen käyttöä - tämä periaate joutuu ristiriitaan sillä hetkellä, kun poistamista vaaditaan.
Kyseessä on siis hylättävä ja naurettava asenne, jonka mukaan ajoverkoilla kalastaminen on paholaismaista toimintaa, melkein kuin menetelmän olisivat alkuunpanneet pahimmat luonnon epätasapainotekijät, jotka rasittavat Välimerta, ja ikään kuin, näin ollen, miekkakalakannan täydellisestä ja välittömästä tuhosta riippuisi meremme pelastus. Varmastikaan kukaan ei halua väittää, etteivät ajoverkot vahingoittaisi ja olisi vailla kalakantaan kohdistuvia vaikutuksia - mikään menetelmä ei ole sellainen - mutta samoin on ilmeistä, että kun hellittämättä oletetaan miekkakalakannan häviävän, syntyy vaikutelma, että Italian kalastajia on käytetty uhrilampaina laajemmassa kriisitilanteessa, josta he eivät varmasti ole päävastuussa.
Eräs toinen kohta, jota ei ole haluttu ottaa huomioon ja jolla kuitenkin on keskeinen merkitys Italialle, on luonteeltaan poikkeuksellinen toimintaehdotus, joka vaikuttaa yhteiskunnallistaloudellisessa tilanteessa, jolloin kamppaillaan suurissa vaikeuksissa. Kohta olisi oikeuttanut tukeen kalatalouden ohjauksen rahoitusvälineestä (KOR) ja antanut mahdollisuuden saada avustusta myös muilta yhteisön rahastoilta - Euroopan tiedesäätiö (ETS) ja Euroopan aluekehitysrahasto (EAKR) -, joiden Italialle asetettuja kiintiöitä ei ole täysin käytetty. Kun tällä hetkellä KOR: n varoja ohjataan itse asiassa " korvauksiksi" kalastustoiminnasta luopuville kalastajille, mahdollisuus saada tukea myös muilta yhteisön rahastoilta, olisi muuttanut tukitoiminnan kattavaksi tueksi kalastajien, jotka - muistutamme - ovat lähes kaikki kotoisin tavoitteen 1 kohdealueilta, uudelleentyöllistymistä ja uudelleenkoulutusta edistäville aloitteille.
Telakoille annettava tuki (A4-0153/97)
Caudron
Olen aina kannattanut ja puolustanut eurooppalaista laivanrakennusta, joka on tulevaisuuden ala niistä takaiskuista huolimatta, joita rajoittamaton maailmanlaajuinen polkumyynti on sille aiheuttanut.
On valitettavaa, että keskustelulla on näin kiire ja että tämä kiire estää tarvittavan syvällisen keskustelun käymisen asiasta. Olen kuitenkin tänään jättänyt joitakin muutosehdotuksia, joissa esitetään seitsemännen direktiivin voimassaoloajan pidentämistä, muistutetaan laivanrakennusteollisuuden tärkeydestä, vaaditaan tasapuolisuuden periaatteen noudattamista jäsenvaltioiden kesken, julistetaan OECD: n sopimus tältä osin mitättömäksi ja esitetään kaikissa unionin jäsenvaltioissa sallitun tuen määrän korottamista (tasolle, joka markkinatalouden oloissa on realistista).
Kaikista muista ehdottamistani muutoksista on jo äänestetty, paitsi valitettavasti siitä, jossa vaaditaan luopumista OECD: n sopimuksesta. Tämän vesitti eräs Yhdysvalloille (joka ei ole ratifioinut sopimusta) omistautunut oikeistolainen taho. Parlamentin ehdotukset merkitsevät kuitenkin edistystä alkuperäiseen tekstiin verrattuna. Toivottavasti komissio voi ne hyväksyä. Kaikki viittaa siihen, että tämän äänestyksen jälkeen taistelu eurooppalaisen laivanrakennuksen puolesta ja laajemmin ottaen erään toisen asian eli hyökkäävän eurooppalaisen teollisuuspolitiikan puolesta jatkuu.
Pradierin mietintö (A4-0098/97)
Ahlqvist ja Wibe
Pidämme mietintöä tervetulleena ja olemme samaa mieltä esittelijän kanssa siitä, että on erittäin tärkeää saada ratkaistuksi ne ongelmat, joita on syntynyt Internetin kehityksen ja käytön yhteydessä.
Emme kuitenkaan voi yhtyä esittelijään siinä, että paras tapa saada suojaa tälle alueelle olisivat ylivaltiolliset toimenpiteet. Koska kyseessä on kansainvälinen ongelma, täytyy tienä kohti suojaa verkon väärää käyttöä vastaan olla eri maiden lainsäädäntöön liittyvä neuvottelu ja koordinointi. Me puollamme tässä läheistä valtioiden välistä yhteistyötä kolmannen pilarin puitteissa, jossa demokraattisesta kontrollista vastaavat kansalliset parlamentit, joiden tuleekin siitä vastata.

Andersson, Lööw ja Waidelich
Mielestämme mietintö käsittelee tärkeää aluetta. Se on tuen arvoinen. Internetin luomat suuret mahdollisuudet viestinnän alueella tulee myöntää, samalla kun on oltava pyrkimystä estää Internetin käyttö laittoman aineiston levitykseen.
Mietintö sisältää rajallisen määrän kohtia, joissa puhutaan tietyistä, ei kovinkaan merkityksellisistä säädöksistä Internetin informaatiovirran säätelyyn. Nämä säädökset on mietinnössä yhdistetty Internetin käyttöön laittoman aineiston levitykseen esim. lapsipornografian yhteydessä.
Tässä yhteydessä voidaan pyrkimyksiä säännöstellä laittoman materiaalin tulvaa pitää erittäin hyväksyttävinä. Haluamme kuitenkin tuoda esiin, että pyrkimykset eivät välttämättä pidä yhtä todellisten teknisten mahdollisuuksien kanssa harjoittaa valvontaa. Kun sitten keskustellaan säännöstelyn teknisistä mahdollisuuksista, on uudelleen tarkoin harkittava arviointi niiden esim. ilmaisunvapauteen puuttumisten välillä, jota jokainen sellainen säädösten muotoilu voi sisältää verrattuna siihen tärkeään pyrkimykseen, että estetään muun muassa lapsipornografian levittäminen.

Blak
Olen äänestänyt tänään Internetin laitonta ja haitallista sisältöä koskevan Pradierin mietinnön puolesta. Olen iloinen siitä, että EU: ssa on nyt valmiutta tekoihin Internetin laittoman ja haitallisen sisällön leviämisen vastustamiseksi. On kuitenkin tärkeää, että etenemme nyt mahdollisimman nopeasti sanoista tekoihin.
Mietinnössä mainitaan kaksi toimintamahdollisuutta. Ensinnäkin voidaan yrittää parantaa ihmisten kykyä siivilöidä itse pois kaikki se roska, mitä Internetistä nyt löytyy. Toiseksi lainsäädännön avulla voidaan kieltää itse sama roska. Periaatteessa olen ilmaisuvapauden rajoituksia vastaan. Siksi haluan myös kannustaa kaikkia niitä toimia, joiden tavoitteena on parantaa ihmisten kykyä siivilöidä kaikki roska pois itse.
Sellaiset teot eivät kuitenkaan riitä. Vastuunsa tuntevina poliitikkoina emme voi seurata hiljaisina vierestä, kuinka Internetistä kehittyy kaikenlaisen moskan roskatynnyri. Henkilökohtaisesti minusta on esimerkiksi erittäin ikävää olla tietoinen lapsipornografian valtavasta leviämisestä. Minun on myös vaikea hyväksyä, että nappulaa painamalla voi saada ohjeet voimakkaan pommin tekemiseen. Olen ehdottomasti sitä mieltä, että se on paheksuttavaa, että - kuten on tapahtunut mm. Tanskassa - Internetiä voidaan käyttää muiden häpäisemiseen. Lyhyesti sanoen on tarpeellista saada lakeja, joilla voidaan kieltää tätä roskaa.
Tiedän hyvin, että mahdollisuudet rangaista henkilöitä, jotka rikkovat Internet-lakia, ovat erittäin rajalliset. Se johtuu varsinkin Internetin rajat ylittävästä luonteesta. Tässä näemme jälleen yhden esimerkin siitä, että meillä tulee olla kansainvälisissä puitteissa ja EU: ssa tiiviimpi yhteistyö oikeusasioissa, jos aiomme ratkaista joitakin tämän hetken ongelmista. Samassa yhteydessä haluan - jälleen kerran - kehottaa Tanskaa hankkiutumaan eroon oikeusasioissa tehtävää EU-yhteistyötä koskevasta varauksestaan.

Caudron
Kaikki myöntävät sen, että Internet-verkko on edistänyt huomattavasti viestintää, tiedonkulkua ja yleensäkin ihmisten ja ympäröivän maailman tuntemusta. Kaikki tunnustavat myös sen, että nämä suuret muutokset ja tämän relaatio- ja informaatiojärjestelmien verkon käytön leviäminen ovat tapahtuneet nopeasti. Tähän edistykseen ei valitettavasti ollut valmistauduttu riittävän hyvin, ja siitä kannamme yhdessä vastuun.
Joka tapauksessa tähän uuteen viestintämuotoon ei voida soveltaa perinteisiä valvonta- ja seurantatapojamme. Olemme myös hyvin avuttomia Internet-verkossa liikkuvan laittoman tai sisällöltään tuomittavan informaation edessä, jonka kehitystä tuskin voimme estää. Väärinkäytökset olivat kyllä odotettavissa eikä aikaakaan, kun kaikenlaiset roistot alkoivat käyttää hyödykseen tätä tehokasta viestintävälinettä. Sen sisältämät riskit ovat suuret. Tämä pätee sekä moraaliseen että älylliseen rikollisuuteen.
Euroopan unionin on puututtava tähän ongelmaan ja vähintä, mitä komissio voi tehdä, on mielestäni se, että se esittää yhdessä neuvoston kanssa ehdotuksia yhteisten sääntöjen tai jopa mahdollisen koodausjärjestelmän laadinnan mahdollistavien rakenteiden perustamisesta.
Voimme kaikki varmasti kuvitella, miten vaikeaa Internet-verkkoa on valvoa. Siitä huolimatta meidän on varmistettava, että sen sisältö pysyy laillisuuden ja moraalin rajoissa, ja samalla taattava, että kansalaisvapauksia kunnioitetaan.
Lindqvist (ELDR), Eriksson, Sjöstedt ja Svensson (GUE/NGL), Gahrton, Holm ja Schörling (V), kirjallisesti. (SV) Me tämän äänestysselityksen allekirjoittajat olemme pidättyneet äänestämästä Pradierin mietinnöstä. Mielestämme mietintö sisältää sekä myönteisiä että kielteisiä seikkoja.
Olemme tietenkin samaa mieltä, että Internetin vahingollista ja laitonta aineistoa pitää rajoittaa ja että on löydettävä ratkaisu sen suhteen, miten juridisesti kielletään tällaiset asiat käytännössä toteuttamiskelpoisella tavalla. Tietenkin olemme lapsipornoa, rasistisia aineksia ja pommien tai huumeiden valmistusohjeita vastaan. Meidän nähdäksemme tämä ongelma tulee ratkaista kansainvälisesti ja toivotamme tervetulleiksi ne ehdotukset, joita on olemassa kansainvälisestä ratkaisusta.
Sen sijaan emme katso, että Europolin tulisi saada toimivaltaa tällä alueella, jolla Interpol on ainoa sopiva.
Emme myöskään ole sitä mieltä, että tämä mietintö kävisi verukkeeksi sille argumentille, että kolmas pilari yhdistettäisiin yhteisön toiminta-alueeseen. Emme myöskään näe mitään mieltä tuoda tätä kysymystä yhteisön tasolle, sillä se on kansainvälisesti ratkaistava kysymys.
Peijsin mietintö (A4-0034/97)
Ahlqvist ja Wibe
On tehtävä huomautus mietinnön 7. kohtaa vastaan. Pidämme Ruotsissa käsittämättömänä, miten pienten ja keskisuurten yritysten alv-taakkaa voidaan pitkällä aikavälillä helpottaa " alkuperäperiaatetta" noudattamalla. Yhteisen alv-järjestelmän käyttöönotosta, joka myös mainitaan kohdassa 7, otamme päättäväisesti etäisyyttä.
Garoscin mietintö (A4-0100/97)
Ahlqvist ja Wibe
Mietintöehdotuksen huomioonottamiskohdassa F. todetaan, että sääntelyn nopea purkaminen auttaisi yrityksiä kehittymään ja tulemaan markkinoille. Emme ylipäätään jaa tätä katsantokantaa. Tällainen sääntelyn purkaminen vain lisää turvattomuutta yhteiskunnassa, ja heikot ryhmät joutuvat siitä maksamaan.
Torres Marquesin, Peijsin ja Garoscin mietinnöt
Kirsten Jensen ja Blak
Tanskalaiset sosiaalidemokraatit ovat äänestäneet tänään pieniä ja keskisuuria yrityksiä koskevien kolmen mietinnön puolesta. Yleisesti ottaen olemme sitä mieltä, että pienten ja keskisuurten yritysten hyväksi tehtävistä aloitteista on hyötyä työllisyydelle. Lisäksi aloitteet voivat myös edistää tervettä taloudellista kehitystä. Haluamme kuitenkin huomauttaa, että emme voi yhtyä pienten ja keskisuurten yritysten arvonlisäveron alentamiseen liittyviä etuja koskeviin mietintöjen kohtiin.

Porto
Uusimmat tiedot ovat vahvistaneet pk-yritysten lisääntyvää merkitystä. Pk-yritykset erottautuvat muista, koska ne pystyvät tarjoamaan sijoituksia ja synnyttämään työpaikkoja kilpailukykyisillä tuotantoaloilla. Niitä on Euroopan unionissa noin 18 miljoonaa ja ne työllistävät 70 miljoonaa ihmistä, mikä on 70 prosenttia työikäisestä väestöstä. Niiden ansiosta syntyy kaksi kolmesta uudesta työpaikasta.
Tästä syystä esitämme kiitoksemme komission asiakirjoista sekä Torres Marquesin, Peijsin ja Garoscin mietinnöistä, joissa ehdotetaan konkreettisia ja integroituja toimenpiteitä pk-yritysten toiminnan edistämiseksi.
On vaikeaa priorisoida näitä toimenpiteitä, koska ne ovat kaikki tarpeellisia yritysten pienen koon asettamien rajoitteiden kompensoimiseksi, niiden teknisen tiedonhallinnan tukemiseksi ja yritysten toimintaa vaikeuttavan byrokratiaviidakon minimoimiseksi.
Lisäksi on kyse yhteisen rahayksikön käyttöönoton valmisteluista. Pk-yrityksethän hyötyvät yhteisen valuutan käyttöönotosta eniten, koska ne kärsivät nykyisin eniten tilisiirtokuluista, epävarmuudesta ja eri valuuttojen käytöstä johtuvista spekuloinneista. On siis tärkeää nähdä vaivaa pk-yritysten mukauttamiseksi tilanteeseen. On myös tärkeää, että mukautamme järjestelmää tarpeeksi ajoissa ja komission välttämättömän tuen avulla.
Danesinin mietintö (A4-0067/97)
Ahlqvist, Andersson, Lööw, Wibe ja Waidelich
Mielestämme mietintö käsittelee olennaista kysymystä ja on nähdäksemme pääosin hyvä. Mielestämme kuitenkin muotoilu kohdassa 36 on jokseenkin hämärä ja voi johtaa tulkintoihin, joiden taakse tuskin voimme asettua. Kohdassa 36 puhutaan valtiontuista laivanrakennusalan yhteydessä, mikä voi johtaa sellaiseen tulkintaan, että mietintö puoltaisi telakkateollisuuden edistämistä valtiontuilla. Tällaisen tulkinnan huomioon ottaen emme voi äänestyksessä tukea mietinnän kohtaa 36.
Telakka-ala joutui etenkin 1970-luvulla syvään kriisiin, josta seurasi kattavan rakennemuutoksen tarve. Tätä rakennemuutosta edelsi hyvin mittavien valtiontukien suuntaaminen elinkeinolle kansallisen kilpailukyvyn vahvistamiseksi muiden maiden telakkateollisuuteen nähden. Tämän onnettoman tukipolitiikan seurauksena elinkeinon kehityskyky heikkeni, samalla kun useiden maiden telakkateollisuus suurin piirtein lyötiin ulos. Jotta eurooppalainen telakkateollisuus 21. vuosisadan koittaessa voisi kehittyä maailmanlaajuisessa kilpailutilanteessa, on erittäin tärkeää, ettei aiempaa epäonnistunutta tukipolitiikkaa toisteta.

Caudron
Olemme tänään tarkastelleet laivanrakennusteollisuutta ja sen kärsimiä moninaisia vaikeuksia koskevaa komission tiedonantoa. Tähän mennessä täytäntöönpannut politiikat eivät ole parantaneet alan kilpailukykyä riittävästi, jotta se selviytyisi kilpailusta ja markkinoiden avautumisesta. Nykyisin Euroopan yhteisön lipun alla purjehtivan laivaston henkilökunta vähenee. Samoin on käynyt alan muille työpaikoille, joiden menettäminen on koetellut tiettyjä jäsenvaltioita erityisen ankarasti.
Komissio ehdottaakin, että uusi toimintasuunnitelma keskitetään neljälle alueelle. Ne ovat meriturvallisuus, vapaa kilpailu ja vapaa pääsy markkinoille, koulutus, tutkimus ja kehitys sekä valtion tukien valvonta.
Nämä näkökohdat tuskin motivoivat ketään, ja komissio olisi kyennyt paljon parempaankin, vaikka onkin myönnettävä, ettei neuvosto näytä ottavan näitä haasteita täysin vakavasti. Pidän valitettavana sitä kunnianhimon puutetta, joka kilpailukyvyn, markkinoiden uudelleenvaltaamisen ja työllisyyden tason parantamisessa vallitsee.
Jos teknologian tutkimusta ja laivanrakennusteollisuuden työllisyyden edistämistä pidetään välttämättöminä, olisi samalla myös estettävä tiettyjä sellaisia toimijoita, jotka eivät turvallisuuden tai kustannusten osalta noudata näitä tiukkoja mutta välttämättömiä sääntöjä, vääristämästä kilpailua. Laivanrakennusteollisuuden sääntöjä olisi tiukennettava ja kilpailukykyä olisi samalla parannettava pienentämällä toimijoidemme kustannuksia.
Euroopan unionin on otettava vastuulleen laivanrakennusteollisuutensa edistäminen ja pysäytettävä ehdottomasti toimintojen siirtäminen kolmansiin maihin. Yhteisöllistämisen lisääminen on mielestäni välttämätöntä, ja neuvoston olisi tiedostettava tämä.

Girão Pereira
Merenkulkualan alennustila on ollut tunnettu asia viime vuosikymmenillä koko Euroopassa. Alan kuihtuva kehitys on romuttanut vuosisatojen kuluessa hankitun teknisen taidon ja heikentänyt niitä teollisuuden aloja, jotka ovat yhteydessä merenkulkualaan hyvinä ja huonoina aikoina. Tämä kehitys on heikentänyt varsinkin telakkateollisuutta.
Hiljattain Ranskassa sattunut maanteiden kuljetusalan kriisi tukki viikoiksi Euroopan tiet, minkä seurauksena monien maiden talouden edustajat huomasivat ilmeisen ja kiireellisen tarpeen kehittää vaihtoehtoisia kuljetusmuotoja, joista nousivat esille etenkin juna- ja meriliikenne.
Minusta näyttää edelleenkin siltä, että varsinkin unionin jäsenvaltioiden välisessä kaupassa, laajenevassa Euroopassa, juuri laivaliikenne voisi olla kilpailukykyinen vaihtoehto. Se tarjoaa huomattavia etuja verrattuna maantiekuljetuksiin, kun kuljetetaan suuria määriä kauppatavaraa, eikä se myöskään vaikuta ympäristöön yhtä haitallisesti.
Pidän näin ollen komission tiedonantoa ja mietintöä myönteisinä asiakirjoina Euroopan unionille.
Jäämme nyt odottamaan esitetyn politiikan täytäntöönpanoa.
McCarthyn mietintö (A4-0126/97)
McCarthy
Arvoisa puhemies, haluaisin vain kiittää niitä jäseniä, jotka äänestivät mietintöni puolesta. Haluaisin myös esittää voimakkaan vastalauseeni konservatiivipuolueen eilen illalla minua kohtaan esittämien henkilökohtaisten syytösten johdosta. On valitettavaa, että he sortuivat henkilökohtaisiin syytöksiin, vaikka mietintöni heijastaa pitkälti alueiden ihmisten näkökantoja. Pyytäisin konservatiivipuoluetta, että se tarkastelisi mieluummin näitä seikkoja eikä sortuisi siihen tuhoavaan taktiikkaan, jota se sovelsi valiokunnassa.
En ole syyllistynyt parlamentaarisen menettelyn manipulointiin. Pyysin konservatiiveja osallistumaan aluevaliokunnan toimiin, jotta olisimme saaneet tämän mietinnön esityslistalle yhdeksän kuukautta sitten. Konservatiivien tulisi hyväksyä tässä mietinnössä annettu tuomio ja keskittyä mietinnön asiasisältöön. Mietintö ei ole puoluesidonnainen. Ongelmista ei voida syyttää valtion virkamiehiä vaan heidän poliittisia käskynantajiaan. Viikon kuluttua pidettävissä yleisvaaleissa alueen ihmiset tulevat tuomitsemaan hallituksen kyvyttömyyden hoitaa aluepoliittisia kysymyksiä.

Ahlqvist ja Wibe
Kokonaisuudessaan pidämme mietintöä hyvänä, mutta haluamme kuitenkin tehdä joitakin huomautuksia.
Asettamatta millään tavoin kyseenalaiseksi esittelijän objektiivisuutta katsomme periaatteessa arveluttavaksi, että parlamentin esittelijä tulee samasta maasta, jonka tukea arvioidaan. Periaatteellisista syistä parlamentin tulee aina pyrkiä valitsemaan esittelijä, jolla ei millään tavoin ole omaa intressiä käsiteltävässä kysymyksessä.
On myös sopimatonta, että osa mietinnön muotoiluista on tehty puheenvuoroiksi brittiläiseen sisäpoliittiseen debattiin. Meidän tehtävämme ei ole kirjoittaa kiistakirjoitusta brittiläistä debattia varten, vaan ainoastaan objektiivisesti arvioida rakenteellisia toimenpiteitä.

Chichester
Britannian konservatiivipuolue äänestää McCarthyn mietintöä vastaan kolmesta periaatesyystä.
Ensinnäkin katsomme, että jäsenvaltion parlamentin jäsenen ei tulisi laatia mietintöä omasta jäsenvaltiostaan.
Toiseksi pahoittelemme sitä, kuinka parlamentin aikataulua on manipuloitu tämän mietinnön saamiseksi parlamentin käsittelyyn samaan aikaan, kun Yhdistyneessä kuningaskunnassa on käynnissä yleisvaalikampanja.
Kolmanneksi tuomitsemme sen, kuinka sosialistipuolueen esittelijä on käyttänyt tätä mietintöä kansallisten puoluepoliittisen pisteiden keruuseen. Britannian työväenpuolueen jäsenten käyttäytyminen ei ole eduksi tämän parlamentin asemalle ja heidän tulisi ymmärtää, että jos sosialistit hyökkäävät Euroopan parlamentissa Britannian konservatiivista hallitusta vastaan, se ainoastaan vahvistaa Euroopan unionin vallan lisäämistä vastustavien brittiäänestäjien konservatiiveille antamaa kannatusta - Britannian työväenpuolue vahingoitti siis käytännössä ainoastaan omia etujaan.

David
McCarthyn mietintöä varten tehtiin paljon tutkimusta, se on selkeä ja kattava arviointi EU: n aluepolitiikasta Yhdistyneessä kuningaskunnassa. Tästä syystä on tärkeää, että siihen kohdistuneisiin ankaran kriittisiin huomautuksiin kiinnitetään tarkoin huomiota.
Tämä mietintö sisältää kieltämättä alusta loppuun voimakkaita syytöksiä konservatiivista hallitusta kohtaan. Hallitus on toistuvasti epäonnistunut kumppanuusperiaatteen noudattamisessa, läheisyysperiaatteeseen on suhtauduttu halveksuen ja täydentävyysperiaate on jätetty huomiotta tai sitä on kierretty.
Tämä pitää paikkansa etenkin teollisessa Etelä-Walesissa. Olemme todenneet, miten Walesin asioiden ministeriö on epäonnistunnut raskaasti rakennerahastojen tehokkaassa käytössä. Lisäksi Walesin toimisto on jopa varautunut näkemään Etelä-Walesiin myönnettyjen miljoonien suuruisten määrärahojen jäävän Brysseliin. Tämä johtuu tietenkin siitä, että hallitus estää paikallisia viranomaisia saamasta riittävästi varoja tarpeellisen rahoituksen tarjoamiseksi. Täydentävyysperiaatetta koskeva sääntö voidaan täyttää monin eri tavoin, mutta hallitus ei ole vielä tehnyt mitään.
Tämä häpeällinen tilanne on saatava päätökseen, ja olen varma, että näin tapahtuu hyvin pian.

Skinner
Saanen esittää suuret kiitokseni McCarthylle hänen mietinnöstään.
Työllisyys- ja sosiaaliasiain valiokunta on laatinut kirjeen muodossa olevan lausunnon, jossa puututaan paljolti samoihin huolenaiheisiin kuin tässä mietinnössä.
Vuosina 1994-1996 Euroopan sosiaalirahastosta myönnettiin 910 miljoonaa ecua (ylimääräiset 3 miljoonaa ecua - jotka saatiin 1-tavoitteen mukaisista ylimääräisistä määrärahoista). Tämän perusteella olemme tilanteeseen tyytyväisiä, mutta olemme kuitenkin samaa mieltä esittelijän kanssa siitä, että ongelmia on syntynyt; tämä on käynyt ilmi etenkin Pohjois-Irlannissa työllisyyden ja avoimuuden " uusilla alueilla" .
Täytäntöönpano-ongelmia aiheutti PEACE-aloite ja ylimääräisten varojen hupeneminen siihen. Viivytyksiä sattui kuitenkin myös täällä samoin kuin 2-tavoitetta koskevassa jäsenvaltioiden sopimuksessa, minkä ansiosta täytäntöönpanoaste oli vuonna 1994/1995 lähes 95 %.
On häpeällistä, että Yhdistynyt kuningaskunta ei hyödyntänyt 4-tavoitteen rahoitusmahdollisuuksia vuosina 1994-1996, ja olen tyytyväinen, että tähän on nyt tullut muutos.
Olemme hyvin tietoisia myöhästyneistä maksuista ja olemme tuoneet tämän komission tietoon. Olemme vakuuttuneita siitä, että kunkin jäsenvaltion on ratkaistava tämä ongelma omalla tahollaan. Kumppanuusperiaatetta, jota pidämme tervetulleena innovaationa vuoden 1993 uudistusten joukossa, on kehitetty asianmukaisesti, etenkin valvontavaliokuntien alalla. Työmarkkinaosapuolten puuttuminen on hälyttävää ja ristiriidassa Euroopan kansalaisten osallistumisen kanssa. Kentissä ihmiset ovat valittaneet tästä Thanetin 2tavoitteen alueella INTERREG II: n ja muiden ohjelmien alaisuudessa!
Fernández Martínin mietintö (A4-0128/97)
Gahrton, Holm, Lindholm ja Schörling
Olemme samaa mieltä mietinnön ydinsisällöstä eli siitä, että monilla EU: n syrjäisimmillä alueilla on ongelmia. Siksi tarvitaan myös erityisiä tukia niille. Sen sijaan emme yhdy siihen, että ongelman ratkaisuna olisi antaa näille alueille erityinen oikeudellinen asema perussopimuksessa. EU: ssahan on monia muita alueita, jotka ovat vastaavassa tilanteessa. Esimerkiksi etäisyys Madeirasta Brysseliin ei ole paljonkaan pitempi kuin Kiirunasta (Pohjois-Ruotsissa) Brysseliin. Kiirunan tilanteelle leimallista on myös Kiirunan sijainti arktisella alueella, mikä itsestään selvästi aiheuttaa lisäongelmia.
EU: n syrjäisimpien alueiden todellisten elinmahdollisuuksien luomiseksi olisi sen sijaan muutettava suurta osaa EU: n politiikasta. Keskusjohtoisten päätösten sijasta tulee antaa alueille mahdollisuus itse tehdä päätöksiä ja luoda edellytyksiä selviytymiselle. Keskusjohtoisten päätösten on mahdotonta tehdä oikeutta kaikille EU: n alueille. Pidämme EMU: n toteuttamista hyvin suurena vaarana, sillä talouspolitiikka tulee pahentamaan tilannetta EU: n syrjäisillä alueilla.
Ottaen huomioon edellämainitun olemme siksi päättäneet pidättäytyä loppuäänestyksestä.

Mendonça
Äänestin Fernández Martínin mietinnön puolesta, koska Martín toi meille vertailtavaksi erittäin moitteettomassa muodossa unionin kaikkein syrjäisimpien alueiden ongelmia. Hän vahvistaa käsitteitä ja periaatteita, joista on jo keskusteltu ja jotka on jo tunnistettu, ja etenee sitten esittämällä ongelmien ratkaisuehdotuksia, jotka minusta näyttävät oikeilta ja sopivilta, jotta taloudellisen ja sosiaalisen yhteenkuuluvuuden periaatetta voitaisiin toteuttaa syrjäisimmillä alueilla.
Fernández Martínin mietintö osoittaa selvästi, että EU: n perustamissopimukseen lisättävä julistus ei ole riittävä oikeudellinen perusta yhteisön oikeuden soveltamiselle syrjäisimpien seutujen erityisissä oloissa, vaikka keskeinen ehto syrjäisimpien alueiden määrittelyssä on tiettyjen unionin alueiden rakenteellisten erityispiirteiden tunnustaminen.
Näin ollen annamme varauksettoman tukemme mietinnölle, koska se pyytää hallitusten väliseltä konferenssilta, että perustamissopimusta tarkistettaessa siihen lisätään syrjäisimpiä alueita koskeva erityisartikla.
Kannatamme myös mietinnön ehdotusta sopimukseen lisättävästä lisäpöytäkirjasta, joka muiden toimenpiteiden ja toiminnan ohella ilmentäisi jäsenmaiden kompromissia voimistaen niitä toimia, jotka on pantu alulle jo POSEI-ehdotuksissa.
Ahernin mietintö (A4-0074/97)
Berès
Marraskuussa 1995 Euratomin ja Yhdysvaltojen välillä allekirjoitettua uutta yhteistyösopimusta ydinenergian rauhanomaisesta käytöstä pidetään tärkeänä vaiheena Atlantin ylittävässä yhteistyössä siltä osin kuin on kyse ydinturvallisuutta koskevista kysymyksistä. Tähän tekstiin sisältyy kuitenkin tiettyjä ristiriitaisuuksia erityisesti niiden syiden osalta, joiden vuoksi tietyt sopimuksen osat voivat jäädä voimaan vielä senkin jälkeen, kun sopimuksen muodollinen voimassaoloaika on umpeutunut.
Myös harkintavaltaan, jonka Amerikan hallitus myönsi itselleen jo ennen kuin sopimusta oli allekirjoitettu ja joka liittyy sensitiivisten materiaalien varastoja koskevien tietojen luovuttamiseen ja maaluetteloon, olisi suhtauduttava varauksella.
Euroopan parlamentin on pysyttävä valppaana sopimuksen arkaluontoisten kohtien osalta. Näitä ovat erityisesti geneerinen suostumus, jota ainoastaan amerikkalainen sopimuspuoli voi lykätä tarkkaan määritellyissä tapauksissa, sekä se, että Yhdysvallat ei puutu kansainvälisiin tarkastuksiin.
Sama koskee erityisesti rikastetun uraanin ja amerikkalaisten laitteistojen hankintarajoituksia, joita Yhdysvallat on asettanut ja jotka ovat vahingoksi meidän teollisuudellemme.
Ydinturvallisuutta uhkaavat tekijät muuttuvat planeettamme taloudellisen, poliittisen ja teknologisen kehityksen myötä yhä pahemmiksi. Tämä Euratomin ja USA: n välinen sopimus voi parantaa riskien valvontaa, mutta parlamentin on voitava kaikkien näiden ajantasaistamistoimien jälkeen osallistua asianmukaisesti tämän sopimuksen ja kaikkien tulevien Euratom-sopimusten sekä muiden ydinenergiaa koskevien kansainvälisten sopimusten valmisteluun.
Parlamentti on ainoa, joka voi taata avoimuuden ja demokratian toteutumisen tällä niin elintärkeällä alalla, jota ydinenergia Euroopan unionille edustaa.

Lindqvist
Euratomin ja USA: n välinen sopimus sisältää suuria globaalisen plutoniumyhteiskunnan riskejä, joihin liittyy plutoniumin, MOX-polttoaineen, jätetuotteiden ja muiden radioaktiivisen materiaalin leviämisriskin kasvu. Sopimus stimuloi myös laajempaa uudelleenkäsittelyä Sellafieldissä ja La Haguessa, mitä vastustan. Sopimus tulee lisäämään kuljetusten määrää, mikä tarkoittaa ennennäkemätöntä radioaktiivisten ainemäärien liikuttelua.
Sopimus ei ole syntynyt demokratian kannalta hyväksyttävällä tavalla, sillä se on tehty suljettujen ovien takana ilman avointa ja demokraattista keskustelua. On hyvin kyseenalaista, voiko amerikkalainen laki olla voimassa Ruotsin (ja muun Euroopan) maaperällä. Sopimus osoittaa selvästi ydinvoimaan liittyvät suuret riskit. Ydinvoimasta on siksi pikimmiten luovuttava. Sopimus uhkaa, sen pahempi, pidentää ydinvoimayhteiskunnan aikaa.
Mietintö osoittaa selvästi ongelmia, jotka liittyvät niin ydinvoimaan, kuljetuksiin kuin demokratiavajeeseenkin. Olen sopimusta vastaan, mutta mietinnön puolesta, ja siksi olen äänestänyt " jaa" .
Mahernin mietintö (A4-0413/97)
Peijs
Arvoisa puhemies, äänestin PPE: n ja PSE: n kompromissitarkistuksia vastaan Matherin mietinnön yhteydessä. Yritämme täällä parlamentissa jatkuvasti suojata pieniä ja keskisuuria yrityksiä raskasta lainsäädäntöä, liiallista verotusta ja monimutkaista menettelyä vastaan. Yksi tähän käytettävistä keinoista on jo vuodesta 1986 lähtien ollut raportointi yrityksille aiheutuvista seurauksista. Ongelmana oli sen huono toimivuus. Esittelijän tavoitteena oli parantaa sen vaikutusta ja saada siitä toimiva keino mitattaessa niitä vaikutuksia, joita lainsäädännöllä on pieniin ja keskisuuriin yrityksiin. Tarkistusten jälkeen mittaamme seurauksia koko maailmaan ja meillä on yksi tarkoituksenmukainen väline vähemmän. Siksi pyydän komissiota kehittämään seurauksia tutkivan välineen pieniä ja keskisuuria yrityksiä varten, koska olemme tuhonneet meillä olleen välineen

Lindqvist
Ei ole koskaan väärin luoda itselleen mahdollisimman hyvä kuva poliittisten päätösten seurauksista yhteiskunnan eri alueille. Tämä on hyvä perinne Ruotsissa, jossa valtiolliset selvitykset usein edeltävät valtiopäiväkäsittelyä ja päätöstä.
Tässä mietinnössä ehdotetaan, että tällaisia vaikutusarviointeja tuli tehdä lakiehdotuksille siitä näkökulmasta, miten ne vaikuttavat elinkeinoelämään, varsinkin pienyrityksiin. Mallia voidaan verrata niihin ympäristövaikutusten selvityksiin, joita Ruotsin lainsäädännössä vaaditaan, jotta erilaisten päätösten vaikutus ympäristöön voidaan arvioida. Koska pidän asiaa myönteisenä, olen äänestänyt mietinnön puolesta.

Puhemies
Äänestys on päättynyt.

Istuntokauden keskeyttäminen
Puhemies
Julistan Euroopan parlamentin istuntokauden keskeytetyksi.
(Istunto päättyi klo 12.35.)

