Accesso del pubblico ai documenti del Parlamento, del Consiglio e della Commissione (discussione)
Presidente
L'ordine del giorno reca la relazione, presentata dall'onorevole Cappato, a nome della commissione per le libertà civili, la giustizia e gli affari interni, sull'accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione (attuazione del regolamento (CE) n. 1049/2001).
Marco Cappato
relatore. -Signor Presidente, onorevoli colleghi, questa è una relazione sullo stato della pubblicità, dell'accesso ai documenti dell'Unione europea, ed anche l'occasione per formulare qualche suggerimento. Io voglio affrontare ora nel poco tempo che abbiamo a disposizione tre punti fondamentali.
Il primo è quello del Consiglio: i governi dell'Unione europea si riuniscono con poteri legislativi e come ogni assemblea legislativa dovrebbero essere tenuti alla pubblicità dei loro lavori e delle loro decisioni. In particolare, lo voglio sottolineare perché ci sono delle proposte di emendamento del gruppo del Partito popolare europeo di voto separato su alcuni paragrafi, io spero che non siano voti separati per cancellare parti importanti della relazione. Per esempio al paragrafo 3, la relazione chiede di dare seguito alla sentenza sul caso di Maurizio Turco, ex deputato al Parlamento europeo del Partito radicale, che ha vinto in Corte di giustizia sulla pubblicità dei pareri giuridici del Servizio giuridico delle istituzioni europee, così come sull'obbligo dell'identità delle delegazioni degli Stati membri al Consiglio. Noi abbiamo diritto di sapere chi vota e come al Consiglio e quindi spero che non ci sarà un voto contrario su questo paragrafo 3, così come il paragrafo 9 che chiede di sapere che cosa succede al Coreper, al Comitato dei rappresentanti permanenti, che si conoscano i documenti di riunione, che non vengano secretati tutti i documenti della politica internazionale perché documenti diplomatici. Questo è un punto molto importante!
L'altro punto che solleviamo è quello del Parlamento, del nostro Parlamento, perché noi dobbiamo essere i primi a dare pubblicità. Come radicali italiani la chiamiamo "anagrafe pubblica degli eletti" cioè un registro dove si sappia tutto delle attività parlamentari, delle presenze, delle assenze, di come si vota e naturalmente dei soldi che si percepiscono. Ecco attenzione, sarebbe un errore, e lo dico perché anche qui c'è una domanda di voto separato sul paragrafo 5, pensare che se noi teniamo alcune di queste informazioni confidenziali - lo dico alla collega Cederschiöld so che è sensibile su questo - noi ci riusciamo davvero semplicemente se noi teniamo queste informazioni confidenziali diventiamo più esposti a iniziative anche aggressive, demagogiche, contro i parlamentari. Noi sappiamo che ci sono colleghi che hanno filmato gli altri parlamentari, che si inventano delle spie di altri parlamentari. Il modo per evitarlo non è soltanto impedire questo, ma è dare piena pubblicità ai nostri lavori, evitando che ci siano persone che devono guardare dal buco della serratura e aprendo la porta, trasmettendo su Internet le commissioni parlamentari, le riunioni, tutti gli atti di questo Parlamento.
Il terzo punto che voglio sollevare riguarda quello dei formati, perché anche su questo al paragrafo 7 abbiamo una richiesta di voto separato del Partito popolare europeo. Quando noi chiediamo che si utilizzino documenti con elaboratori di testi a formato aperto, quindi da un punto di vista tecnologico, un effettivo multilinguismo e tecnologie che permettano alle persone con disabilità di avere accesso alle informazioni e documenti. Ecco, spero non ci debba essere una contrarietà in questo Parlamento per l'accesso multilingue in formato aperto e con tecnologie che facilitano l'accesso alle persone con disabilità, perché questo è un elemento fondamentale per una parte dei cittadini dell'Unione europea.
Sappiamo che la Commissione ha proposto una riforma delle nostre regole, la affronteremo con la relazione Cashman, ma questa risoluzione è una prima occasione per fissare alcuni punti di riferimento per questo Parlamento, spero che non sarà sprecata, vanificando le questioni cruciali che cerco con questo documento di proporre!
Margot Wallström
vicepresidente della Commissione. - (EN) Signor Presidente, per cominciare vorrei ringraziarla per questa relazione, interessante e ben articolata; le mie congratulazioni al relatore. Quello trattato è un tema significativo e a me caro, soprattutto nel momento in cui ci si accinge a rivedere il regolamento (CE) n. 1049/2001, e alla luce dei cambiamenti che il trattato di Lisbona, se entrerà in vigore, produrrà in questi ambiti importanti.
Questa relazione sostanzialmente riguarda l'attuazione del regolamento n. 1049/2001 e quindi vorrei ricordare uno degli elementi positivi dell'attuazione del regolamento; infatti, come risulta evidente dai dati quantitativi, e come si legge nella stessa relazione del Parlamento, le istituzioni europee hanno consentito l'accesso a un numero crescente di documenti registrando al contempo una diminuzione generale dei rifiuti in termini assoluti e percentuali.
Ci siamo impegnati a favorire una sempre maggiore trasparenza e apertura. Naturalmente, alcune delle raccomandazioni contenute nella relazione vanno ben oltre l'attuazione del regolamento n. 1049/2001 del 2006 e alcune non sono direttamente legate alle attività della Commissione, come abbiamo appena sentito.
La relazione affronta una serie di questioni concernenti l'apertura e la comunicazione con i cittadini; essa mi sembra quindi costituire un prezioso contributo a una generale riflessione sulla trasparenza, sulla comunicazione e sull'accesso ai servizi.
Adesso esaminerò brevemente alcune delle raccomandazioni e dei principi a esse sottesi, in quanto mi sembra che meritino particolare attenzione.
Per quanto riguarda la causa Turco, posso assicurarvi che la Commissione terrà debito conto della relativa sentenza. Come si è detto, essa riguarda soprattutto la necessità di una maggiore apertura quando il Consiglio agisce con capacità legislativa, ma è anche applicabile a tutte le istituzioni e alla Commissione; quest'ultima si accerterà che ogni richiesta di accedere a documenti sia attentamente valutata, caso per caso, secondo i parametri fissati dalla Corte di giustizia delle Comunità europee.
In secondo luogo, la proposta di elaborare norme comuni per le procedure amministrative richiede di essere ulteriormente approfondita, perché molte di tali procedure sono di natura assai specifica e tipiche, in alcuni casi, delle singole istituzioni. Ciò significa che avremo bisogno di più tempo per capire come sia possibile intervenire.
La raccomandazione di fondere il regolamento n. 1049/2001 e il regolamento (CEE, Euratom) n. 354/83 che rende accessibili al pubblico gli archivi storici è piuttosto complessa per un motivo particolare: infatti l'articolo 255 del trattato CE e il regolamento n. 1049/2001 non si applicano a tutte le istituzioni né a tutti gli organismi. Anche questo potrebbe cambiare se e quando il trattato di Lisbona entrerà in vigore, perché esso estenderà il diritto di accesso ai documenti di tutte le istituzioni e di tutti gli organismi. Per questo motivo non è così semplice fondere i due elementi, perché la portata è diversa.
Quanto all'osservazione critica del Mediatore europeo sui registri pubblici della Commissione, vi garantisco che l'abbiamo accolta con estrema serietà. Come sapete abbiamo un registro pubblico di documenti che è operativo già dal giugno 2002, e da allora la Commissione ha anche realizzato un registro di comitatologia dedicato appunto alle procedure di comitatologia e un registro sui gruppi di esperti. Facciamo sempre del nostro meglio per ammodernare i nostri sistemi interni di tecnologia dell'informazione.
Tutto questo purtroppo non avverrà in una notte ma richiederà tempo e lavoro. La necessità di accrescere la copertura del registro pubblico è un tema a noi caro, e mi auguro che siate a conoscenza del mio impegno personale in questo campo. Riconosciamo la necessità di aumentare ulteriormente la copertura dei nostri registri pubblici e confermiamo il nostro impegno a sviluppare i registri pubblici nell'interesse di una maggiore trasparenza.
Nella risoluzione affrontate i temi della gestione dei documenti, di un portale comune e del progetto Trans-Jai. La Commissione sostiene l'idea di istituire un unico portale per favorire l'accesso dei cittadini ai documenti legislativi. Credo che questo comporterebbe una metodologia comune, e dobbiamo considerarne tutte le conseguenze pratiche per l'individuazione dei documenti e gli eventuali riferimenti. Vorremmo un portale che consenta la totale disponibilità dei documenti pubblici per ogni istituzione, e siamo pronti a collaborare con voi su questo punto.
In merito al progetto Trans-Jai, ripeterò quanto ho già affermato in ottobre: dovrebbe essere aperto al pubblico entro il 2010.
Consentitemi adesso di esprimere un parere sullo scambio di informazioni tra le istituzioni. Capisco il senso della questione e i vostri obiettivi, ma vorrei ricordarvi che tra le nostre istituzioni esiste già un metodo di lavoro consolidato, e che la Commissione intrattiene uno scambio di informazioni riservate regolato da un allegato all'accordo quadro. Dobbiamo tener presente che la condivisione di informazioni tra le istituzioni non è collegata all'accesso del pubblico e riteniamo che tale questione debba essere gestita separatamente, come avviene oggi.
Questa relazione e lo stesso dibattito potranno offrire un prezioso contributo in futuro quando potremo discutere il problema su più vasta scala. Sono grata al Parlamento per aver mantenuto i temi della trasparenza e dell'apertura in posizioni preminenti sull'agenda dell'Unione europea. Torneremo su molti di questi temi nel prossimo futuro, per esempio durante la riunione congiunta della commissione per libertà civili, la giustizia e gli affari interni con il parlamento ceco che si terrà la settimana prossima e a cui avrò il piacere di partecipare; poi, tra un paio di settimane, ci occuperemo dell'importante questione della revisione del regolamento n. 1049/2001.
Credo che le discussioni non debbano concludersi qui. Per quanto riguarda la trasparenza, dobbiamo dar prova di maggiore apertura e pensare a ciò che possiamo fare al di fuori della legislazione formale, per esempio in termini di registri migliori, modalità d'uso più semplici per l'utenza, maggiore accessibilità, più attiva diffusione delle informazioni e più rapida pubblicazione dei documenti. Da parte mia, l'anno scorso ho reso direttamente accessibile in Internet la mia corrispondenza. Sono certa che voi tutti avrete idee ed esempi simili di ciò che possiamo fare se ci impegniamo. E allora proviamoci.
Luis Herrero-Tejedor
a nome del gruppo PPE-DE. - (ES) Signor Presidente, onorevole Cappato, la sua relazione è piena di buone intenzioni, come dimostra il fatto che la commissione per libertà civili, la giustizia e gli affari interni non ha ritenuto opportuno presentare emendamenti.
E' stato proprio lei a presentare 18 emendamenti alla sua relazione; e quegli stessi emendamenti hanno conferito alla relazione una radicalità - per esprimersi in termini generali - che ha suscitato in me seri dubbi.
Dividerei in quattro gruppi distinti gli emendamenti che lei ha proposto: emendamenti che lei stesso, lo ribadisco, ha presentato alla sua stessa relazione, che inizialmente aveva ricevuto il sostegno di tutti i gruppi politici. In primo luogo, alcuni sono impossibili; alcune delle sue proposte sono impossibili. Per esempio, onorevole Cappato, alcune delle sue proposte mancano ancora di una base giuridica: finché non entrerà in vigore il trattato di Lisbona, sarà impossibile armonizzare le norme delle diverse istituzioni, come ha appena affermato il commissario Wallström. Lei poi chiede che il 2009 sia dichiarato Anno europeo della trasparenza, ma è troppo tardi, non c'è più tempo. Di conseguenza, alcune delle sue proposte sono irrealizzabili.
In secondo luogo, alcune delle sue proposte sono discutibili. Per esempio lei invoca la trasparenza nelle riunioni dei gruppi politici, che a mio avviso sarebbe inopportuna, dal momento che la riservatezza è una risorsa politica assai preziosa. Se non sono d'accordo con il mio partito e intendo mantenere la mia opposizione, voglio farlo in maniera riservata: questo non implica mancanza di trasparenza. Deve esserci trasparenza nell'ambito degli enti pubblici, ma non dei partiti, la cui riservatezza al momento dei dibattiti va garantita. Quindi non posso essere d'accordo con lei su questo punto.
Ci sono altre sue affermazioni, onorevole Cappato, che non sono esatte. Per esempio, lei ha dichiarato che il 90 per cento dell'attività legislativa si svolge attraverso la comitatologia. Lei ha esagerato, onorevole Cappato. Inoltre, la comitatologia ha i propri standard impliciti di trasparenza. Se introducessimo un maggior numero di meccanismi, consolidando la burocrazia e rafforzando i controlli, finiremmo per allontanarci dal nostro obiettivo finale, ossia la trasparenza, che è strettamente legata alla semplicità.
Per concludere, prima che il presidente mi segnali che mi sto avvicinando alla fine del tempo assegnatomi, alcune delle sue proposte sono inutili. Per esempio, mi rendo conto che l'opinione pubblica possa trovare stimolante parlare di trasparenza in merito alle attività dei deputati, in modo che sia possibile accertare la loro presenza alle sedute plenarie. Onorevole Cappato, questo tipo di accertamento è già possibile ed è ugualmente possibile accertare la loro presenza all'interno delle commissioni parlamentari; esistono dei verbali per ognuna di queste commissioni, cui i cittadini possono accedere. Anche le indennità richieste dai deputati europei sono pubbliche. In altre parole, i cittadini possono benissimo accedere a queste informazioni.
Capisco bene che la trasparenza è un tema caro all'opinione pubblica e quindi difenderla paga, ma lei deve rendersi conto che trasparenza significa fare in modo che le cose vengano viste come sono in realtà, e che se contribuiamo ad alterarne l'aspetto, onorevole Cappato, noi non contribuiamo alla trasparenza. La ringrazio per la sua generosità, signor Presidente.
Michael Cashman
a nome del gruppo PSE. - (EN) Signor Presidente, ringrazio l'onorevole Cappato per l'ottima relazione, ma purtroppo devo concordare con alcuni colleghi: egli esula dal mandato che gli è stato conferito - e io so il perché.
Il collega che è intervenuto prima di me ha affermato che le proposte dell'onorevole Cappato sono impossibili. Ma se non chiediamo l'impossibile, come potremo ottenere dei cambiamenti?
E tu quindi, Marco, esuli ovviamente dal mandato che ti è stato conferito. Non avremo trasmissioni sui gruppi politici. Il fatto che i deputati europei inseriscano sui propri siti, o sul servizio informazioni del Parlamento, dati sulla loro attività e sui loro spostamenti non significa che sono efficienti né che sono dei buoni deputati.
Il regolamento riguarda l'accesso a tutti i documenti, che siano in possesso delle tre istituzioni, o che siano da queste ricevuti o elaborati, quando esse agiscono con capacità legislativa. Su questo punto dovremo tornare. Dobbiamo definire esattamente che cos'è la "capacità legislativa”. Dobbiamo capire come abbia funzionato il regolamento finora per poterlo migliorare. Questo è ciò che voglio fare in collaborazione con tutte le parti coinvolte e sono lieto di dare il benvenuto al ministro svedese Malmström, che originariamente se ne era occupata. Noi tutti siamo decisi a far progredire la questione dell'accesso del pubblico ai documenti.
Per quale motivo? Perché ci rendiamo conto che molti cittadini europei capiscono che qualcosa avviene, soprattutto nel Consiglio - come si è detto - che coinvolge i loro ministri, i loro ministri nazionali, ma le modalità delle discussioni e delle votazioni in seno al Consiglio rimangono segrete. Quando finalmente riusciremo ad eliminare questo elemento di segretezza e le decisioni di voto dei ministri degli Stati membri non saranno più segrete, i ministri saranno chiamati a rispondere delle proprie scelte nei propri Stati membri e improvvisamente i cittadini di uno Stato membro si sentiranno uniti a tutto ciò che è europeo.
Purtroppo, Marco, tu esuli drasticamente dal mandato che ti è stato conferito, proprio a causa di questo tuo sogno. Se tu non avessi dichiarato di essere un radicale italiano, non lo avrei capito da questa relazione, ma l'idea che i partiti politici trasmettano le proprie discussioni interne è assolutamente irrealizzabile e, come ha detto l'oratore precedente, non farà che esacerbare le divisioni interne invece di ribadire la convinzione che siamo qui perché crediamo in un'Europa responsabile nei confronti dei propri cittadini. Per questo motivo la preparazione della lista di voto sarà difficile. Il mio cuore è con te, ma devo ascoltare la voce della ragione.
Alexander Alvaro
a nome del gruppo ALDE. - (DE) Signor Presidente, porgo il mio benvenuto alla signora Commissario; domani voteremo sulla relazione preparata dal collega, l'onorevole Cappato, sull'accesso del pubblico ai documenti. L'onorevole Cashman, un ottimo collega che solitamente si distingue per la sua straordinaria efficienza, ha già ricordato che la cosa più importante è quella di garantire all'opinione pubblica l'accesso ai documenti che vengono discussi e decisi in questa sede.
Si potrebbe forse accusare l'onorevole Cappato, come hanno fatto gli onorevoli Herrero-Tejedor e Cashman, di esulare dal mandato conferitogli. Tale accusa dipende dal modo in cui si interpreta la questione, ma in questo caso non è del tutto giustificata. Possiamo certamente discutere, in linea di principio, se sia opportuno trasmettere le riunioni dei gruppi politici. Si tratta quindi di decidere se abbiamo il diritto, per esempio, di tenere riunioni di questo tipo in privato, su richiesta della maggioranza dei membri del gruppo, qualora vi siano questioni delicate - che come sappiamo possono emergere nel corso delle nostre riunioni - che devono essere chiarite tra noi prima di essere rese pubbliche. A mio avviso, è normale lavare i panni sporchi in casa e non in strada.
Potrei anche aggiungere che questo esempio dimostra che i partiti politici - non i gruppi parlamentari in questo caso - mostrano sempre un certo interesse per l'opinione pubblica quando ciò gli aggrada. Altrimenti le conferenze di partito non avrebbero una simile copertura mediatica. Nessuno però propone che le conferenze di alcuni partiti politici in cui l'atmosfera può farsi piuttosto vivace vengano trasmesse per intero - un elemento interessante da notare.
Credo quindi di poter affermare che l'onorevole Cappato ha prodotto un'ottima relazione, anche se forse - com'è nostra abitudine - le proposte di miglioramento possono venire pure da altri gruppi. In qualche caso, in effetti, sono di livello tale che sarà opportuno prenderle in considerazione.
Rispetto alle altre due istituzioni, il Parlamento è al primo posto in materia di trasparenza; quest'ultima quindi, a mio avviso, non rappresenta una priorità, giacché per quanto riguarda l'accessibilità dei documenti e la trasparenza delle sedute e delle attività dei deputati siamo più aperti di qualsiasi parlamento nazionale. Ciò non significa che non vi sia alcuna necessità di miglioramento, anche in altre istituzioni e soprattutto nel Consiglio, che purtroppo oggi non ha qui alcun rappresentante. L'onorevole Cashman ha appena affermato che dobbiamo sapere chi abbia preso una certa decisione e come, per poter garantire la responsabilità delle azioni politiche.
E' ancora più importante, tuttavia, garantire l'accesso ai documenti elaborati nell'ambito della procedura di comitatologia, per esempio. Un caso specifico è il regolamento sui liquidi nel bagaglio a mano, il cui allegato non era accessibile né ai cittadini, né ai deputati. Il requisito di trasparenza è stato introdotto in gran parte degli Stati membri dell'Unione europea per un buon motivo, ossia per dare ai cittadini la possibilità di capire l'attività politica, per poter definire la responsabilità e quindi forse per consentire di prendere decisioni diverse al momento delle elezioni.
Signor Presidente, la ringrazio per avermi concesso del tempo supplementare. Buona fortuna, Marco. Sarò con te alla votazione di domani, e credo che riusciremo a raggiungere una conclusione soddisfacente.
Ryszard Czarnecki
a nome del gruppo UEN. - (PL) Signor Presidente, se l'Unione europea deve essere l'unione dei cittadini e non degli eurocrati, allora dovrà essere più trasparente, e lo stesso vale per le attività delle istituzioni dell'Unione europea. Soltanto in questo modo l'Unione potrà riguadagnare la credibilità che ha così sventatamente perduto. Per esempio, la sua credibilità è stata danneggiata dai tentativi di far passare il trattato costituzionale e dai mancati referendum a livello nazionale. Per questo motivo è giusto esigere che tutti i dibattiti che si svolgono in seno al Consiglio, dal momento che decidono il destino dell'Europa, siano accessibili ai cittadini degli Stati membri dell'Unione europea. Questi dibattiti tuttavia non comprendono i dibattiti dei gruppi politici.
E' ugualmente importante che Parlamento, Consiglio e Commissione europea adottino gli stessi principi in materia di accesso ai documenti, per non rimanere isolati nel campo dell'informazione e delle tecnologie informatiche. Ritengo che questa relazione rappresenti un passo significativo verso la trasparenza, ma credo anche che, sotto alcuni punti di vista, si spinga troppo avanti. Come disse il compagno Lenin, talvolta bisogna fare due passi avanti per farne uno indietro. Forse il relatore dovrebbe ricordarsene.
Eva-Britt Svensson
a nome del gruppo GUE/NGL. - (SV) Signor Presidente, nella sua relazione l'onorevole Cappato sottolinea le notevoli carenze che ostacolano l'accesso ai documenti dell'Unione europea. Appoggio la proposta del relatore di migliorare il rapporto annuale, e sostengo gli emendamenti presentati dal relatore stesso. Presumo che il Parlamento voterà a favore di un effettivo principio di accesso del pubblico nel corso della prossima votazione sulla relazione Cashman relativa al regolamento concernente l'accesso del pubblico ai documenti.
Per quanto riguarda il rapporto annuale, ritengo del tutto inaccettabile che l'accesso al pubblico non sia garantito per la legislazione delegata, che comprende il 90 per cento degli atti giuridicamente vincolanti adottati ogni anno dalle istituzioni dell'Unione europea. Anche la partecipazione dei deputati alle attività del Parlamento e la loro situazione finanziaria relativa alla nomina in Parlamento devono essere totalmente trasparenti. Sono quindi favorevole alla proposta di un registro pubblico comune.
Per concludere, dirò che un maggiore accesso del pubblico non è una richiesta populistica ma un'esigenza democratica.
Nils Lundgren
a nome del gruppo IND/DEM. - (SV) Signor Presidente, in una democrazia la trasparenza è un concetto d'onore. Nei paesi democratici, i cittadini eleggono le autorità di governo. Queste autorità nominano dei funzionari, che sono responsabili dell'attuazione delle decisioni democratiche. Sarebbe quindi assurdo se i rappresentanti eletti e i funzionari da loro nominati si rifiutassero di fornire informazioni al proprio elettorato. Il fatto che questo succeda si può spiegare in due modi. In primo luogo con un'eredità che ci proviene da una società pre-democratica, in cui i cittadini erano considerati i sudditi di governanti non eletti; i sudditi quindi non avevano il potere di interferire negli affari dei governanti. In secondo luogo, la sicurezza della nazione, l'integrità dei cittadini, i segreti commerciali, l'influenza del mercato e considerazioni simili possono indurre a fare eccezioni alla trasparenza.
La prima spiegazione oggi è del tutto irrilevante. Le autorità non devono, nella loro veste di autorità di governo, rifiutarsi di fornire informazioni ai cittadini. La seconda spiegazione invece è ragionevole e comporta un complesso gioco di equilibrio. Queste legittime richieste che mirano a individuare il giusto equilibrio, purtroppo, sono spesso sfruttate dalle autorità per conservare l'opzione della segretezza.
L'Unione europea non vanta certo una lunga tradizione di trasparenza. Nella sua infanzia e nella sua prima giovinezza l'Unione svolgeva la propria attività in una segretezza quasi totale, che si estendeva persino all'elenco telefonico interno della Commissione. L'Unione europea ha cominciato a muovere i primi passi come una élite di mandarini, e in parte lo è ancora, ma misure importanti sono state adottate: il codice di condotta del 1993, l'accoglimento delle richieste dell'associazione dei giornalisti svedesi nel 1998, e il regolamento del 2001.
Noto con un certo orgoglio che proprio il mio paese, la Svezia, vanta la più antica tradizione di trasparenza statutaria. Per questo motivo la Svezia è stata coinvolta nella causa Turco e ha fatto sì che la Corte di giustizia delle Comunità europee, l'estate scorsa, annullasse la decisione del Consiglio e del Tribunale di prima istanza. Un altro colpo alla élite dei mandarini, ma la strada per realizzare la trasparenza democratica nell'Unione europea è ancora lunga e la resistenza interna da spezzare molto forte. La relazione dell'onorevole Cappato merita quindi il pieno sostegno di quest'Assemblea, perché tale sostegno sarebbe un altro passo avanti su questa lunga strada.
Luca Romagnoli
Signor Presidente, onorevoli colleghi, parlo per pochi secondi solo per dire che condivido gran parte e buona parte del lavoro di Cappato. Non potrebbe essere altrimenti visto che credo di essere stato l'unico parlamentare italiano che ha cercato di pubblicare nel suo piccolo, anno per anno, nel libro in cui faccio il resoconto della mia attività parlamentare, l'elenco delle presenze e del numero di interrogazioni che nell'ambito della delegazione italiana vengono fatte qui nel nostro Parlamento.
Sarei stato molto più contento se, ad esempio, la stampa italiana, proprio quella che troppe volte ha puntato l'indice contro la casta, avesse magari divulgato un dato che di per sé forse non sarà emblematico, ma comunque è indicativo del tipo di attività che il parlamentare italiano svolge in questa sede, tanto più quando questo può servire ad evidenziare come l'attività, se ben fatta, è indipendente dalla rappresentatività che ha prodotto l'elezione, nel senso che uno cerca di fare un servizio a tutto il proprio sistema.
Plaudo all'iniziativa di Marco. Voterò quasi tutto quello che riguarda la sua proposta.
Marian-Jean Marinescu
L'Unione europea si fonda sul principio della trasparenza, cui si fa riferimento negli articoli 1 e 6 del trattato che istituisce l'Unione europea nonché nell'articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea.
Fin dall'inizio l'Europa ha sostenuto l'importanza di un processo decisionale trasparente e vicino ai cittadini. Il Parlamento europeo, per la sua stessa natura, è il primo a favorire l'accesso del pubblico al processo decisionale dal momento che diversi pareri sull'attività legislativa e non legislativa contribuiscono a rafforzare la fiducia dei cittadini europei nelle istituzioni europee.
Attualmente, l'accesso del pubblico ai documenti delle istituzioni europee è soddisfacente. Ovviamente però la legislazione europea che regola questo diritto di accesso, risalente al 2001, deve essere aggiornata.
Nel 2006 il Parlamento ha chiesto alla Commissione di presentare alcune proposte per modificare il regolamento, proponendo varie raccomandazioni:
tutti i documenti preparatori per gli atti giuridici devono essere direttamente accessibili al pubblico, e
definizione di un unico punto di accesso per i documenti preparatori.
La Commissione ha preso in considerazione queste raccomandazioni che sono state incluse in una nuova proposta di regolamento nel 2008.
Durante il processo decisionale, le parti in causa si trovano ad affrontare diversi pareri, talvolta contraddittori. I negoziati conducono alla migliore decisione accettabile per tutte le parti coinvolte. I cittadini europei devono essere informati in merito al processo che ha portato all'approvazione delle decisioni, perché tali decisioni hanno un impatto diretto sulla loro vita.
Marianne Mikko
(ET) Onorevoli colleghi, la democrazia si basa sulla trasparenza e sull'apertura. E questo è particolarmente importante adesso che ci stiamo avvicinando alle elezioni per il Parlamento europeo che si terranno nel mese di giugno.
La semplificazione dell'ambiente informatico contribuirebbe ad aumentare l'affluenza dei votanti alle elezioni per il Parlamento europeo. Se offriamo ai cittadini informazioni facilmente comprensibili sulle attività dei rappresentanti e sul funzionamento del Parlamento europeo in generale, potremo suscitare l'interesse di giovani e anziani per la nostra attività. Il Parlamento elettronico è un'iniziativa decisamente positiva.
Mediante il criterio di ricerca, tutte le informazioni sul lavoro di un rappresentante dovranno essere a disposizione dei cittadini. Concordo con il relatore: oltre alle attività dell'Assemblea plenaria, ognuno deve avere accesso al lavoro svolto nell'ambito delle commissioni parlamentari e delle delegazioni. I cittadini devono poter comprendere appieno le nostre attività.
Sono inoltre favorevole all'idea di creare un registro comune di informazioni e documenti. E' importante che i cittadini siano in grado di controllare le procedure che ritengono interessanti e possano accedere a tutti i documenti da un unico punto di accesso. La creazione di un portale unico richiederà del tempo, ma è questa la direzione da seguire; è questa la nostra strada, adesso e in futuro. Sostengo quindi la relazione Cappato.
Marian Harkin
(EN) Signor Presidente, desidero congratularmi con il collega, l'onorevole Cappato, per la sua relazione. Mi sembra importante discuterne in questo consesso.
Quando parliamo di responsabilità e trasparenza, dobbiamo cominciare prima di tutto da noi stessi, e ciò significa da tutte le istituzioni europee. Sono d'accordo con gran parte della relazione, fatta eccezione per uno o due punti. Per esempio, dobbiamo garantire che, se forniamo informazioni sulle attività dei deputati, tali informazioni siano esaustive. Altrimenti, finiremmo per conoscere il prezzo di ogni cosa, senza conoscerne il vero valore. Intendo dire che abbiamo un carico di lavoro notevole; e non mi riferisco soltanto alle riunioni delle commissioni parlamentari e dell'Assemblee plenaria. Le informazioni sulle attività dei deputati devono includere tutte le attività; altrimenti parte di quel lavoro molto prezioso che non si svolge in Parlamento non verrebbe a conoscenza dei cittadini e rimarrebbe invisibile.
Per quanto riguarda il commento del collega, l'onorevole Romagnoli, che lamentava l'indifferenza dei mass media nei confronti del suo buon lavoro, vorrei dirgli che soltanto l'inadempiente fa notizia.
Concluderò dicendo che la questione essenziale sta nella necessità di garantire la trasparenza quando svolgiamo il nostro ruolo di legislatori. E concordo con l'onorevole Cashman quando dice che tutti i cittadini devono sapere come votano i loro ministri in seno al Consiglio; si tratta di una questione veramente cruciale, che dobbiamo risolvere se non vogliamo fare il gioco di coloro che fanno di Bruxelles il capro espiatorio dei problemi nazionali.
Hans-Peter Martin
(DE) Signor Presidente, la mia esperienza è probabilmente molto simile a quella di milioni di cittadini europei. Signora Commissario, nel 1999 sono entrato in Parlamento con un entusiasmo che era pari a quello che lei continua a mostrare. Poi ho fatto come molti cittadini: ho cercato di informarmi e di raccogliere informazioni quali: come vengono prese le decisioni? Dove finisce il denaro? Chi lo riceve? Un numero sempre maggiore di elettori si rivolge a me per esprimere crescente perplessità nei confronti dell'Unione europea - perplessità che io stesso condivido. Purtroppo ci si rende conto che alla base di molte misure vi è la deliberata intenzione di nascondere quell'irresponsabilità che ancora caratterizza le nostre istituzioni, tra cui la scarsa chiarezza nell'attribuzione del potere legislativo. Posso soltanto invitarvi a tener fede alle vostre convinzioni, per spingervi oltre le richieste della relazione Cappato e mettere a disposizione del pubblico queste informazioni fondamentali. Sarebbe una grande conquista, e lo dico dopo 10 anni.
Carlos Coelho
(PT) Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, il principio della trasparenza è un principio fondamentale per l'Unione europea, che rafforza la natura democratica delle nostre istituzioni e favorisce la partecipazione dei cittadini al processo decisionale; in tal modo infatti, esso offre alle autorità pubbliche una maggiore legittimità, aumentando al contempo il loro grado di efficienza e di responsabilità. Convengo con il principio che tutte le istituzioni democratiche hanno il dovere di assicurare che le loro attività, documenti e decisioni siano resi pubblici. L'accesso ai documenti rappresenta un elemento fondamentale della leale cooperazione che è necessaria tra le istituzioni europee.
Nel corso delle indagini svolte sulle attività della CIA in Europa, ho criticato violentemente il Consiglio per aver violato questa leale cooperazione imponendo restrizioni, totali e parziali, all'accesso a documenti essenziali. Per questo motivo ho accolto con estremo favore la decisione della Corte di giustizia delle Comunità europee in relazione alla causa Turco, nella quale essa concludeva che esiste, in linea di principio, un obbligo di divulgare i pareri del servizio giuridico del Consiglio relativi ad un procedimento legislativo; tali pareri potrebbero essere cruciali per comprendere la direzione assunta dal processo decisionale.
Sono d'accordo: la revisione del regolamento del 2001 deve procedere, non soltanto per rispondere alle carenze che vi sono state riscontrate, ma anche per incorporarvi la più recente giurisprudenza, e specificamente la causa Turco. Dobbiamo tuttavia rispettare la base giuridica di cui disponiamo. Alcune delle proposte del relatore si spingono ben al di là di ciò che è consentito dalla base giuridica, come è stato ricordato dagli onorevoli Herrero e Cashman.
Per esempio, esistono norme dirette ai parlamenti nazionali che sono prive di base giuridica. Nella sentenza della causa Turco, la stessa Corte di giustizia delle Comunità europee riconosce che l'attuazione del regolamento deve rispettare l'equilibrio tra i rischi che comporta la pubblicazione e l'interesse pubblico che viene soddisfatto rendendo accessibile quel documento. In certi casi, l'onorevole Cappato avanza proposte che, a mio avviso, mettono a rischio questo equilibrio.
Călin Cătălin Chiriţă
Vorrei sottolineare che, originariamente, l'iniziativa dell'onorevole Cappato godeva di un ampio e diffuso sostegno, ma i 18 emendamenti introdotti in seguito hanno eroso quel sostegno iniziale.
Ritengo tuttavia che l'accesso pubblico ai documenti del Parlamento, del Consiglio e della Commissione sia vitale per avvicinare l'Unione europea ai suoi cittadini. E mi sembra opportuno ricordare la necessità di pubblicare i documenti principali elaborati nel corso della procedura di comitatologia.
In secondo luogo, credo che sul sito del Parlamento europeo, nei profili personali in cui si descrivono le attività di ogni deputato europeo, sarebbe una buona idea pubblicare gli emendamenti presentati dai deputati all'interno delle commissioni parlamentari di cui fanno parte. I cittadini devono conoscere esattamente quali emendamenti sono stati presentati dai deputati durante il processo decisionale europeo, oltre alle relazioni, alle risoluzioni e alle discussioni svoltesi in Assemblea plenaria.
In terzo luogo, quando il Consiglio europeo agisce nella sua veste di istituzione colegislativa accanto al Parlamento, dovrebbe pubblicare i propri dibattiti proprio come il Parlamento. Il Consiglio deve dimostrare di essere un organo trasparente pubblicando i suoi dibattiti fin da ora, prima che il trattato di Lisbona lo obblighi a farlo.
Ewa Tomaszewska
(PL) Signor Presidente, tra i diritti civili c'è il diritto all'informazione sulle attività dei rappresentanti eletti dalla società, che svolgono importanti funzioni pubbliche. Questo è particolarmente vero nel caso delle istituzioni dell'Unione europea, compreso il Consiglio, i cui documenti sono di più difficile accesso. I programmi di informazione disponibili in Internet devono essere di facile utilizzo e guidare facilmente l'utente al documento che sta cercando. Benché ai nostri giorni molte siano ormai le persone che dispongono di un accesso Internet, questo non è vero per tutti i nostri cittadini. Abbiamo quindi bisogno di pubblicazioni che siano accessibili in biblioteche e di testi riassuntivi per coloro che hanno scarsa familiarità con la lettura. Dobbiamo considerare l'opportunità di pubblicare la versione integrale dei dibattiti dei gruppi politici.
Charlotte Cederschiöld
(SV) Signor Presidente, in effetti la trasparenza ha subito profondi mutamenti nell'Unione europea - e sono certa che la signora Commissario sarà d'accordo con me su questo punto - dopo l'avvento del regolamento (CE) n. 1049/2001 e dei siti web.
A mio avviso, la Commissione e la signora Commissario in particolare, hanno apportato un eccellente e costruttivo contributo alla questione negli ultimi anni. Inizialmente non è stato un compito facile, ma ritengo che la cooperazione degli ultimi anni sia stata caratterizzata da uno spirito assai costruttivo per il quale lei merita un elogio. Tutti si lamentano sempre della Commissione, ma credo che tali critiche non siano del tutto giustificate.
Ovviamente, una situazione in cui la legislazione per la giustizia e gli affari interni non è trasparente per quanto riguarda le motivazioni è inaccettabile. L'onorevole Alvaro ha perfettamente ragione da tale punto di vista. Questo ovviamente è impossibile. Ovviamente non possiamo pretendere che un funzionario o un deputato europeo presentino relazioni quotidiane sulla propria attività; sarebbe assurdo, perché finirebbero per passare metà della propria giornata a scrivere rapporti su ciò che hanno fatto.
Concluderò dicendo che siamo favorevoli alla relazione Cappato, a condizione che produca uno strumento legislativo chiaro, giuridicamente sicuro e privo di inutili laccioli burocratici.
Bogusław Rogalski
(PL) Signor Presidente, dal momento che i sistemi democratici, basati sullo stato di diritto, sono tenuti a pubblicare tutte le norme e le disposizioni che sono vincolanti per i loro cittadini, dobbiamo garantire la trasparenza e l'apertura delle nostre istituzioni. In pratica, le riunioni e le discussioni degli organismi legislativi democratici come pure i risultati delle loro votazioni dovrebbero, per quanto possibile, essere trasparenti e il pubblico dovrebbe poter accedere alle proposte di legge. Purtroppo il Consiglio opera spesso in un modo che rende difficile associare un documento a una procedura, rendendo impossibile per un cittadino accedere a tali documenti.
Com'è noto, Internet svolge un ruolo estremamente importante nell'offrire ai cittadini l'accesso ai documenti dell'Unione europea. Abbiamo quindi bisogno di un unico portale UE, che favorirà l'accesso ai documenti, alle procedure e alle istituzioni. Dobbiamo definire norme comuni per attuare procedure amministrative, nonché per presentare, classificare, registrare e distribuire i documenti. Il nostro Parlamento deve dare l'esempio alle altre istituzioni.
Avril Doyle
. - (EN) Signor Presidente, ho seguito con attenzione l'intervento del relatore. In questo caso sono in gioco due categorie distinte: l'accesso alle informazioni sull'attività legislativa dell'Unione europea, e l'accesso ai documenti nel settore non legislativo. Per quanto riguarda la prima categoria, sono favorevole alla cosiddetta trasparenza attiva per cui la libertà d'informazione diventa la norma mentre la riservatezza per le riunioni e i documenti di seduta a livello di Consiglio rappresenta l'eccezione. Credo che dovremmo sapere come votano i nostri ministri, per chiamarli a rispondere delle loro decisioni e porre fine alla tendenza, così diffusa nei nostri parlamenti nazionali, a fare di Bruxelles il capro espiatorio. Ritengo inoltre che sarebbe auspicabile garantire un facile accesso ai registri delle presenze e delle votazioni dei deputati europei durante l'attività parlamentare a tutti i livelli.
Siamo stati eletti dai cittadini per svolgere una precisa funzione, ed è quindi giusto che ci venga chiesto conto dello svolgimento di tale funzione. D'altra parte, affermare che tutte le riunioni dei gruppi politici o dei partiti debbano essere soggette allo scrutinio pubblico è assurdo ed equivale a sottoporre l'ordine del giorno di tali riunioni a continue modifiche. Non temo la trasparenza. Nella nostra veste di rappresentanti politici svolgiamo qui un ruolo dignitoso e dobbiamo quindi difendere la dignità della nostra professione.
Carlo Fatuzzo
Signor Presidente, onorevoli colleghi, sono assolutamente certo che la relazione dell'onorevole Cappato ha accuratamente evitato di offendere il diritto dei pubblici funzionari che si preoccupano della loro riservatezza e dell'opportunità di tenere riservate certe situazioni che tali devono essere. Questo è sicuramente un motivo molto importante per approvare la sua relazione, ma io vorrei rovesciare le preoccupazioni di alcuni di noi, che temono di essere violati nella loro libertà di azione e nella loro riservatezza.
Andiamo un po' a vedere cosa succede quando è invece il pubblico amministratore che vuole sapere qualcosa di quello che facciamo noi cittadini. Nessun segreto possiamo avere: in alcuni dei nostri Stati ci vengono addirittura intercettate le telefonate private tra marito e moglie, tra padri e figli, e così via. Noi non dobbiamo assolutamente avere paura che il cittadino sappia esattamente il perché gli arrivano non solo delle leggi, ma anche delle decisioni come sono quelle della Commissione, come sono quelle del Consiglio, più che le decisioni legislative del nostro Parlamento. Mi congratulo per questa iniziativa.
Czesław Adam Siekierski
(PL) Chiarezza e trasparenza devono formare la base delle attività delle istituzioni dell'Unione europea. Soltanto se raggiungeremo un livello adeguato di trasparenza le nostre attività saranno più comprensibili e quindi più vicine ai nostri cittadini. La crisi istituzionale che l'Unione deve affrontare rivela a tutti noi le conseguenze dell'approccio sbagliato con cui abbiamo affrontato la questione. A mio avviso, è stato proprio questo atteggiamento sdegnoso nei confronti dei cittadini dell'Unione europea che ha provocato il fiasco delle riforme istituzionali e la mancata ratifica del trattato di Lisbona in Francia, nei Paesi Bassi e in Irlanda.
Dobbiamo quindi trarre le conclusioni più corrette, e comprendere che la nostra priorità deve essere l'accettazione sociale delle attività dell'Unione europea. A tal fine, è necessario che i cittadini siano consapevoli di ciò che facciamo, del modo in cui operiamo e infine di quali decisioni adottiamo. Abbiamo bisogno di una fonte di informazioni chiara, coerente e comprensibile che illustri le attività di tutte le istituzioni dell'Unione europea. Il Parlamento europeo deve certamente svolgere un ruolo di guida in questo cambiamento, giacché è l'istituzione più vicina ai cittadini dell'Unione. Dobbiamo ricordare infatti che l'Unione è stata creata proprio per questi cittadini.
Margot Wallström
vicepresidente della Commissione. - (EN) Signor Presidente, vi ringrazio per aver dibattuto e discusso questo tema. Mi sembra difficile da riassumere ma, se dovessi farlo, ripeterei ciò che alcuni di voi hanno affermato, ossia che si tratta di un elemento fondamentale per qualsiasi democrazia.
Preferisco però considerare la questione dal punto di vista dei cittadini: il diritto dei cittadini di sapere che cosa avviene e di avere accesso alle informazioni e ai documenti, per poter fare una scelta informata. Questo sarà un anno cruciale perché il 7 giugno i cittadini europei andranno a votare. E' quindi fondamentale che possano accedere alle informazioni di cui hanno bisogno.
Dobbiamo fare i conti con un retaggio culturale condizionato dalle differenze storiche, che ci divide al momento di decidere che cosa rendere pubblico. Infatti, in alcuni casi, stiamo ancora discutendo su questo punto. Vengo da un paese che vanta una lunga tradizione di apertura e accesso ai documenti, mentre altri Stati membri hanno una situazione totalmente opposta: prima vige il segreto, e soltanto i documenti che si decide di rendere pubblici diventano accessibili. Questo è un problema che deve essere affrontato e risolto. Mi sembra che la relazione abbia messo in evidenza tutte le connessioni che intercorrono tra le varie questioni, e dobbiamo quindi affrontare il problema da un punto di vista politico.
La principale qualità del trattato di Lisbona sta nell'estensione del diritto di informazione e di accesso ai documenti; auspicabilmente, una volta approvato, esso porrebbe fine al triste gioco del capro espiatorio, poiché ci consentirebbe di seguire ciò che avviene in seno al Consiglio. L'onorevole Cashman e altri lo hanno ricordato, e credo che sia un elemento assai importante per noi tutti.
Sappiate che potete contare su di me per continuare, giorno dopo giorno, a far sì che la Commissione migliori il proprio accesso ai documenti. Possiamo valutare la nostra attività per quanto riguarda le commissioni parlamentari; possiamo migliorare la nostra azione per i registri e per alcuni altri punti che l'onorevole Cappato ha messo in evidenza e che mi sembrano utili per tutti noi. Credo che dobbiate continuare a fare pressione sulla Commissione ma, come avete già dimostrato, la questione riguarda anche il Parlamento. Dei miglioramenti sono possibili, aumentando l'apertura e la trasparenza. Tutto questo rientra certo nel consolidamento della democrazia in Europa. Avremo la possibilità di lavorare su questo punto durante i preparativi delle elezioni per il Parlamento europeo, che saranno la prova definitiva per tutti noi.
Vi ringrazio per la discussione; ritorneremo su questo tema al momento di discutere il regolamento (CE) n. 1049/2001.
Marco Cappato
relatore. -Signor Presidente, onorevoli colleghi, ringrazio moltissimo la Commissaria. Non ho parlato prima, ma la relazione riconosce che c'è stato un miglioramento nell'effettivo accesso alle risposte positive, alle domande di accesso ai documenti. Quello che ho cercato di sottolineare è la necessità, come dire, di un cambio di impostazione, di un paradigma per cui l'informazione è già concepita per essere pubblica nel momento che è prodotta.
Collega Cederschiöld, io non chiedo un maggiore carico burocratico nel dover raccontare e pubblicizzare tutto, ma un sistema che è già predisposto affinché ci sia non solo l'accesso a un documento, quando lo si chiede, ma che ci sia già l'accesso all'informazione nel momento in cui la si produce, naturalmente rispettando la riservatezza sui gruppi politici e le riunioni dei gruppi politici, lo dico anche alla collega Doyle, al collega Herrero che è andato via.
Io qui parlo di una maggiore e più agevole disponibilità di informazioni che non significa naturalmente non lasciare ai gruppi la possibilità di fare delle riunioni a porte chiuse. Non sto parlando di un obbligo assoluto ed ideologico per qualsiasi riunione, ma perché ci sia un'infrastruttura pronta a fare questo. Non mi pare che sia vero quello che diceva il collega Herrero che le informazioni sulle presenze, sui voti, ecc. ci sono tutte e sono tutte disponibili. Non è vero. Ci sono i processi verbali delle singole commissioni e l'informazione si può mettere in piedi andando a fare tutta un'attività di inchiesta riunione per riunione.
Io personalmente ne sono stato direttamente vittima. Un giornale italiano ha pubblicato una pagina a grandi titoli in cui io ero il più assente di tutti, semplicemente perché io sono subentrato a metà mandato e hanno fatto il calcolo sui pochi mesi in cui ero appena entrato nei confronti dei tre anni precedenti. Questo è un esempio per dire che dobbiamo essere noi a mettere a disposizione le informazioni in modo da consentirne la massima leggibilità, in modo che siano evitate delle manipolazioni e degli abusi sulla base di quelle informazioni.
Io so bene che la dignità del lavoro parlamentare non è esaurita dalle presenze e dalle assenze, ma non comprenderei per quale ragione dovremmo essere proprio noi a nascondere a metà questi dati, aprendo noi stessi la porta alle peggiori e più demagogiche manipolazioni. Spero quindi che su questi aspetti, come sull'aspetto dell'accesso ai dati per le persone disabili - io non so perché sia stato chiesto un voto separato dal gruppo del Partito popolare su questo - spero davvero che non ci siano sorprese all'ultimo momento, perché mi pare una questione di fondamentale importanza per tutti. Grazie presidente per la tolleranza dimostrata.
Presidente
La discussione è chiusa.
La votazione si svolgerà mercoledì 14 gennaio 2009, alle 12.00.
Dichiarazioni scritte (articolo 142 del regolamento)
John Attard-Montalto  
per iscritto. - (EN) Per quanto riguarda l'ultimo punto, non è così per tutti i Commissari, e purtroppo attualmente non siamo in grado di pubblicare dati relativi ad altri fondi ricevuti. Vi è comunque un generale fraintendimento per quanto riguarda i nostri redditi.
In primo luogo, a tutt'oggi i deputati al Parlamento europeo ricevono la stessa retribuzione dei deputati dei rispettivi parlamenti nazionali. Ciò significa che la delegazione maltese al Parlamento europeo riceve una retribuzione identica a quella dei deputati al parlamento nazionale per gestire i propri uffici sia a Bruxelles sia a Malta.
Forse sarebbe opportuno che Commissari e deputati compilassero annualmente rendiconti finanziari sottoposti a revisione contabile, per tutti i redditi percepiti, rendiconti che dovrebbero essere a disposizione del pubblico. Credo che tale proposta potrebbe essere il punto d'equilibrio tra la protezione dei dati e la trasparenza.
Anneli Jäätteenmäki  
per iscritto. - (FI) Signor Presidente, condivido molti dei punti sollevati dalla relazione su cui voteremo giovedì. In futuro il Consiglio dovrà fare in modo che tutte le sue discussioni, i suoi documenti e le informazioni di cui dispone siano soggetti al pubblico scrutinio.
Sono inoltre favorevole alla proposta contenuta nella relazione, secondo la quale il sito del Parlamento dovrebbe contenere maggiori informazioni sulle attività e sulle presenze dei deputati.
