Résultats du sommet à Copenhague sur le changement climatique (débat)
Le Président
L'ordre du jour appelle le débat sur les déclarations du Conseil et de la Commission relatives aux résultats du sommet à Copenhague sur le changement climatique.
Elena Espinosa Mangana
Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs les députés, je suis au Parlement aujourd'hui pour partager avec vous mes impressions sur les résultats du sommet de Copenhague et les défis qui en résultent, tant pour l'Union européenne que pour la présidence tournante qu'assume l'Espagne au cours du premier semestre 2010.
Les ministres de l'environnement de l'Union européenne ont longuement débattu ces questions le week-end dernier. Je dois souligner que nous nous accordons largement sur notre désir de poursuivre nos avancées, sur trois thèmes en particulier: se fonder sur les résultats du sommet afin de les rendre disponibles dès que possible, renforcer leurs éléments dans le cadre des Nations unies et enfin faire en sorte de respecter nos objectifs de réduction des émissions totales.
Nous avons des objectifs et des stratégies en commun. En conséquence, nos missions les plus urgentes consisteront à achever le processus d'annonce officielle de notre engagement, à consolider un cadre d'action comparable à celui des autres nations industrialisées et émergentes et enfin à employer tous les outils à notre disposition, tant au sein de l'Union européenne que dans nos relations avec les pays tiers.
Le sommet de décembre - une conférence extrêmement complexe qui s'est caractérisée par des discussions procédurales ardues - s'est conclu par l'accord dit de Copenhague. De très nombreux chefs d'État ou de gouvernement et chefs de groupes régionaux ont été personnellement impliqués dans l'élaboration du document adopté, qui représente la volonté des pays dont les émissions totalisent plus de 80 % des émissions produites à l'échelle mondiale. Parmi les participants, on a dénombré tous les pays industrialisés, les principales économies émergentes et un nombre important de pays particulièrement vulnérables. Ce document devrait également nous aider à lever les nombreux doutes qui continuent d'émailler le processus officiel devant nous mener à des solutions juridiquement contraignantes, dans le cadre des Nations unies et de préférence à Mexico.
En ce qui concerne le contenu de l'accord, je pense qu'il est important de souligner que nous jouissons d'un soutien évident pour ne pas permettre une hausse de la température de plus de deux degrés. C'est certainement l'un des points les plus importants des résultats et celui qui présente le plus fort potentiel: l'engagement de tous les pays industrialisés à établir un objectif de réduction pouvant s'appliquer à l'ensemble de leurs économies.
Les nations émergentes, quant à elles, prendront des mesures concrètes et vérifiables qui leur permettront de réduire de manière substantielle la croissance de leurs émissions: un financement fondé sur la solidarité et visant à soutenir des mesures immédiates et à moyen terme pour lutter contre le changement climatique; des éléments destinés à amener de nouveaux modèles de gouvernance; et des mécanismes favorisant le développement technologique et la réduction des émissions provenant de la déforestation.
Le sommet de Copenhague a montré que nous évoluons dans un nouveau contexte international, un contexte qui requiert des améliorations si nous voulons apporter des solutions aux problèmes mondiaux. Les règles du processus décisionnel en place doivent être modifiées de manière à s'adapter correctement à ces temps et à ces besoins d'un nouveau type.
Nous disposons des outils nécessaires pour agir: un dispositif législatif déjà en place au niveau communautaire; l'engagement le plus strict à poursuivre la réduction des émissions, la solidarité internationale ainsi que l'innovation et la coopération technologique; et la structure institutionnelle adéquate au sein de l'Union dont nous devons user avec intelligence, en tirant pleinement parti de sa complémentarité.
Lors des négociations et de la planification des politiques relatives au changement climatique, il nous faudra associer l'autorité du Conseil "Environnement" à une plus grande capacité d'action externe. Par ailleurs, nous devrions faire le lien entre la mission environnementale qui nous attend et les avis de nos experts sur les politiques relatives à l'économie et à l'innovation; nous devrions également améliorer la cohérence entre nos objectifs en matière de climat et notre modèle de développement et de prospérité. Tout cela doit être fait sans perdre de vue le besoin - aussi bien au sein de l'Union européenne qu'en dehors - de consolider le rôle de l'opinion publique et des législateurs qui s'engagent à investir dans un avenir meilleur et à protéger l'intérêt général.
Venons-en à notre expérience européenne collective. Premièrement, nous devons faire pression afin d'obtenir une réponse adéquate avant le 31 janvier. En réunissant tous ceux qui doivent réduire leurs émissions, l'accord de Copenhague permet une comparaison des efforts à réaliser, comparaison exigée par l'Union européenne; nous ne sommes toutefois pas certains de la solidité de l'engagement des autres pays. S'il s'avère insuffisant, nous serons contraints de poursuivre nos efforts pour intensifier nos réductions collectives.
Nous devrons également créer les conditions permettant l'application rapide des éléments qui composent l'accord. Il est essentiel que l'Union européenne et ses États membres soient à l'avant-garde des pays qui tiennent leurs promesses. Pour cette raison, nous devrons effectuer dès que possible le transfert des fonds prévus pour la période 2010-2012.
Nous voulons développer un cadre financier qui puisse soutenir nos engagements de solidarité envers les pays tiers au sein du Fonds de Copenhague pour le climat et, à la fois, encourager des améliorations dans les règles de comptabilité et notre réponse en termes de réduction des émissions provenant de la déforestation et de coopération technologique. Il convient d'ajouter les éléments suivants: nos propres politiques, destinées à atteindre nos objectifs de réduction d'émissions au niveau tant local que communautaire; la stimulation engendrée par l'innovation et l'utilisation intelligente de l'énergie; l'incorporation des mesures d'adaptation pour les politiques sectorielles; et une action externe cohérente.
Nous voulons travailler étroitement avec la Commission et le Parlement sur tous ces domaines, en nous efforçant de nous définir comme une région pionnière dans la lutte contre le changement climatique, aux émissions de carbone les plus faibles, la mieux préparée pour faire face aux défis posés par le changement climatique et la plus efficace pour tirer de ces éléments une puissante force d'innovation et de compétitivité.
Notre politique en matière de changement climatique est l'une des caractéristiques essentielles du modèle européen. Nous avons été les premiers à intégrer ce principe dans nos propositions de développement plus durable et plus équitable, non seulement sur le plan économique, mais aussi social et environnemental, tout en sachant que nous renforçons dans le même temps la sécurité internationale. Cela a permis à des acteurs de premier plan, comme la Chine et les États-Unis, de s'asseoir à la même table de négociations et de définir et de partager des éléments de coopération décisifs.
L'Union européenne, ardent défenseur du rôle tenu par les Nations unies dans la résolution des problèmes mondiaux, aura également un rôle à jouer dans d'autres domaines, aussi bien bilatéraux que multilatéraux, formels qu'informels, en aidant chacun à définir correctement les possibilités, en écoutant nos partenaires et en œuvrant à la consolidation des réponses sectorielles conformes à nos besoins dans la lutte contre le changement climatique.
Nous devons tirer pleinement parti de l'adoption du traité de Lisbonne et de l'entrée en vigueur des nouvelles institutions, pour intégrer systématiquement les messages essentiels de la lutte contre le changement climatique dans nos relations avec les pays tiers.
Ce n'est pas une sinécure qui nous attend. Le gouvernement espagnol a bien conscience de l'ampleur du défi et souhaite montrer ici qu'il s'engage à faire autant de progrès que possible sur les éléments qui pourront favoriser la signature d'un accord ambitieux et contraignant à Mexico.
Nous ne pouvons laisser passer l'occasion politique créée à Copenhague, ni réduire nos attentes ou celle de la communauté internationale. C'est notre crédibilité qui est en jeu. Nous devons tenir bon. Les nouveaux pouvoirs accrus du Parlement européen, qui le rapprochent des citoyens, permettront une coopération plus étroite et plus fructueuse.
Je souhaite conclure mon discours en félicitant tout le monde sur ce point et en vous rappelant à tous que, plus que jamais, nous avons besoin de votre travail et de votre soutien pendant la période cruciale des six prochains mois.
Olli Rehn
membre de la Commission. - (EN) Monsieur le Président, permettez-moi au nom de la Commission de vous remercier de m'offrir la chance de discuter des résultats de la conférence de Copenhague sur le changement climatique et de la suite à donner à l'accord de Copenhague. Mon collègue, Stavros Dimas, m'a demandé de vous présenter ses excuses de ne pas être ici en personne, car il est malade, ce qui est particulièrement regrettable car cette séance plénière aurait probablement été sa dernière. Je me suis proposé de remplacer Stavros pour ce très important débat.
Je souhaite exprimer notre reconnaissance pour le soutien actif que le Parlement européen a offert avant la conférence et pendant la conférence même. Les contacts que nous avons eus avec votre délégation tout au long de la conférence se sont révélés particulièrement utiles. Vous avez, en particulier, joué un rôle crucial dans l'amélioration de nos liens avec les acteurs clés des autres pays et des autres régions.
Nous partageons, je crois, l'opinion selon laquelle le résultat de Copenhague est très en deçà de l'objectif que nous nous étions fixé d'un accord ambitieux et juridiquement contraignant, accord qui aurait été nécessaire pour limiter le réchauffement climatique à moins de 2 °C. C'est une amère déception pour nous tous qui nous sommes battus pendant des années afin que des décisions concrètes soient prises pour inverser le changement climatique.
Les raisons de cet échec sont nombreuses et j'y reviendrai dans un instant. Toutefois, on peut également conclure qu'un accord vaut mieux que pas de résultat du tout, ce qui aurait été le pire scénario possible.
D'une part - pour trouver un élément positif -, l'accord de Copenhague reconnaît au moins la nécessité de limiter le réchauffement climatique à moins de 2 °C. Il invite également les pays développés à établir une liste des objectifs de réduction d'émissions, tous secteurs économiques confondus, d'ici le 31 janvier 2010 et appelle les pays en développement à établir une liste d'actions d'atténuation d'ici la même date. Par ailleurs, l'accord pose les bases d'un dispositif législatif d'un montant important de 30 milliards de dollars pour les trois années à venir et reconnaît que 100 milliards de dollars seront nécessaires chaque année d'ici 2020.
D'autre part, l'accord présente de graves faiblesses. Il ne contient aucune référence à des objectifs d'atténuation à moyen ou à long terme. Les promesses de réduction annoncées jusqu'à présent ne sont pas suffisantes pour rester sous le seuil visé des 2 °C. À mes yeux, il y a malheureusement peu de raisons d'espérer voir des offres améliorées d'ici le 31 janvier - bien au contraire. Enfin, mais ce n'est certainement pas le point le moins important, l'accord n'est pas juridiquement contraignant et, ce qui est peut-être plus inquiétant encore, il ne prévoit pas la conclusion d'un accord juridiquement contraignant cette année, ce qui était l'un de nos principaux objectifs.
Si l'on envisage l'avenir, les premières mesures à prendre consisteront à nous assurer que cet accord deviendra au moins opérationnel et qu'il ouvrira la voie à un nouveau traité sur le climat, sur lequel il est urgent de s'accorder dans le courant de cette année. En tout premier lieu, il sera crucial de veiller à ce que tous les acteurs clés approuvent l'accord et communiquent leurs objectifs ou leurs actions d'ici le 31 janvier. Un financement approprié doit également être prévu. À cet égard, nous devons étudier les moyens de mettre sur pied un Fonds de Copenhague pour le climat. Nous devons également renforcer nos alliances avec les pays et les régions qui partagent notre envie de voir les négociations internationales sur le climat menées à bien.
Pour conclure, d'immenses défis nous attendent pour garantir l'unité au niveau européen, pour engager des liens stratégiques avec les partenaires externes clés et pour maintenir notre engagement total envers l'action multilatérale en matière de climat, mais le COP 15 peut également nous permettre de tirer de nombreux enseignements. L'un de ces enseignements les plus frappants est que nous devons apprendre à parler d'une seule et même voix. À Copenhague, la Chine, l'Inde, les États-Unis et d'autres puissances importantes ont tous parlé d'une voix, alors que l'Europe a fait entendre des voix discordantes. La même chose vaut pour la gouvernance économique mondiale et la sécurité internationale. Nous nous trouvons en effet aujourd'hui à un carrefour. Soit nous agissons avec détermination et unité pour la relance écologique, économique et politique de l'Europe, soit nous risquons de sombrer dans le marasme économique et le manque de pertinence politique.
Considérons Copenhague comme un signal d'alerte d'un tel scénario. Nous devons et nous pouvons faire mieux que cela. C'est seulement en se serrant les coudes que nous réussirons et il me tarde d'atteindre cet objectif en travaillant avec vous.
Corien Wortmann-Kool
Monsieur le Président, tout d'abord, puis-je vous demander de saluer le commissaire Dimas et de lui transmettre les remerciements du groupe du Parti populaire européen (Démocrates-Chrétiens) pour les efforts qu'il a accomplis ces dernières années. Bien sûr, nous aussi, nous sommes déçus des résultats du sommet sur le changement climatique, mais il importe de ne pas oublier que des avancées historiques ont bel et bien eu lieu sur certains points, par exemple le financement du changement climatique, la déforestation et le seuil des 2 °C, même si tout cela est imparfait, comme vous l'avez très justement remarqué. Nous aurions évidemment préféré quelque chose de plus ambitieux - voir notre résolution - mais ce sont là des avancées initiales qu'il convient maintenant de poursuivre.
Il est extrêmement important que nous réalisions une analyse approfondie de la contribution européenne à ce sommet, puisque l'Europe s'est révélée absente à un moment crucial. Le sommet a certes été bien préparé par l'Europe du point de vue du contenu et des aspects techniques, mais il a été désastreux sur le plan politique. La prestation politique de l'Europe était tout simplement médiocre. Vous avez raison de dire que l'Europe doit parler d'une seule voix, mais c'est plus facile à dire qu'à faire. Maintenant, nous devons réellement tirer parti des occasions offertes par le nouveau traité de Lisbonne. Deux nouvelles femmes seront - nous l'espérons - bientôt en première ligne: Mme Hedegaard et Mme Ashton. Nous devons faire intervenir le reste du monde, préparant ainsi la voie à Mexico par une diplomatie cohérente en matière de climat. Monsieur le Président, le groupe PPE considère comme évident de retenir l'objectif de 30 % exprimé dans notre résolution de novembre et d'associer cet objectif à une ambition non seulement européenne mais aussi mondiale. Nous devons réviser notre stratégie, dans la mesure où elle n'a pas été approuvée; un certain nombre d'acteurs clés n'ont pas avalisé d'objectif mondial. Nous devons réviser notre stratégie, mais nous devons également maintenir notre ambition.
Marita Ulvskog
au nom du groupe S&D. - (SV) Le sommet de Copenhague a été un échec. Le fossé entre les pays riches et les pays pauvres de ce monde s'est accru, et ni la présidence suédoise ni le Premier ministre danois n'ont pu l'empêcher ou l'éviter. Comme l'a dit un confrère récemment, l'Europe était absente. Après cette déception, il est important de reprendre l'initiative. Bien entendu, cela ne saurait être possible en refusant de reconnaître que la conférence de Copenhague a été un échec - comme l'a fait Mme Hedegaard, la candidate au poste de commissaire à l'action en faveur du climat. Cela ne fait qu'augmenter le risque de voir ces erreurs se répéter.
Comment la Présidence espagnole et la Commission préparent-elles un accord contraignant sur le climat à Mexico? Garantirez-vous un financement destiné aux nouvelles initiatives en faveur du climat dans les pays en développement, qui ne soit pas juste un réchauffé des aides déjà prévues pour lutter contre la pauvreté, entre autres choses? Proposerez-vous une hausse de nos propres réductions des émissions de 20 à 30 %? Voilà ce que j'appelle reprendre l'initiative. Éliminerez-vous la méfiance des pays en développement en prenant acte de la valeur de l'accord de Kyoto en tant que base à la poursuite du travail vers un accord mondial en faveur du climat?
Corinne Lepage
au nom du groupe ALDE. - Monsieur le Président, Madame la Ministre, chers collègues, Monsieur le Commissaire, les raisons qui ont conduit 192 chefs d'État et de gouvernement à aller à Copenhague sont toujours là et l'échec de Copenhague ne doit évidemment pas être une raison pour réduire nos ambitions.
En revanche, nous avons indubitablement besoin de changer de stratégie, nous avons besoin d'une nouvelle stratégie. Cette stratégie doit être ferme, elle doit être dynamique et elle doit être innovante.
Elle doit être ferme, d'abord, puisque nous devons impérativement, non seulement maintenir nos objectifs, mais les augmenter et aller jusqu'à 30 % de réduction des émissions de gaz à effet de serre. Nous devons accélérer notre mutation industrielle vers une économie verte, axée sur l'efficacité énergétique, les processus propres et sobres, les énergies renouvelables, les nouvelles synthèses entre technologies de l'information et technologies de l'environnement, car la bataille qui s'est engagée à Copenhague est celle également de l'industrie et des leaderships sur les industries du XXIe siècle.
Nous devons avoir une stratégie dynamique, sans délégitimer en rien le processus onusien. Nous devons prendre des initiatives vis-à-vis des États-Unis et vis-à-vis de la Chine, de manière à pouvoir mettre en place ce qui pourra servir de base à un accord pour Mexico. Nous ne devons pas laisser s'établir le G2 tel que nous l'avons vu fonctionner mais bien nous insérer dans ce processus et cela ne sera possible que pour autant que nous ne parlerons que d'une seule voix.
Nous devons être innovants, innovants sur les marchés du carbone en imposant un prix plancher, innovants sur les modalités de financement. Sans que cela engage mon groupe, à titre personnel, je pense que la question d'une taxe carbone aux frontières devra être posée. Et puis, nous devons rétablir la confiance vis-à-vis de l'Afrique en abondant le fonds sans réutiliser des fonds de l'aide publique en les baptisant sous le nom de fonds "carbone".
En définitive, nous avons à faire un effort considérable de manière à pouvoir garder cette volonté qu'est la nôtre d'être les leaders dans le monde sur le changement climatique.
Satu Hassi
Monsieur le Président, les résultats du sommet de Copenhague sont décevants, pour les raisons déjà évoquées. Pour la première fois, le document des Nations unies mentionne un seuil d'alerte de deux degrés, mais les limites d'émissions évoquées par différents pays à Copenhague équivalent à une hausse de plus de trois degrés de la température mondiale. La dernière fois qu'il a fait trois degrés de plus qu'aujourd'hui, le niveau des mers était plus élevé de 10 mètres.
Nous devons reconnaître en toute honnêteté que l'UE n'a pas fait montre de l'autorité qu'elle déclare posséder. Le moyen le plus efficace de prendre la tête du mouvement aurait été, et est encore, de viser un objectif plus strict de réduction des émissions d'au moins 30 %. Si nous tenions compte du message des climatologues comme nous le devrions, notre objectif réel devrait être une réduction de 40 %. Si, aujourd'hui, nous nous arrêtons à une réduction des émissions de 20 %, cela signifiera que le seuil d'alerte de deux degrés fixé par l'UE depuis maintenant plus de dix ans n'était pas sérieux.
Selon les rapports commandés par de nombreux gouvernements, dont le gouvernement néerlandais, une réduction des émissions de 20 % est très éloignée de l'objectif mondial le plus ambitieux. À la lumière des informations dont nous disposons actuellement, un objectif de réduction de 30 % coûtera moins cher que ce que l'estimation des coûts d'une réduction de 20 % prévoyait il y a deux ans.
À Copenhague, il y a eu bien sûr des pays qui ont voulu torpiller les discussions. Si l'UE avait mené les débats, cela leur aurait été difficile. Cette fois-ci, l'UE leur a facilité la tâche en bloquant la deuxième période d'engagement du protocole de Kyoto, ce qui était extrêmement important pour les pays en développement. Il serait constructif de dire que nous sommes prêts pour la deuxième période de Kyoto à certaines conditions et il serait constructif d'entreprendre de soutenir l'action en faveur du climat pour le compte des pays économiquement moins développés sans recycler l'argent de la coopération au développement sous un nouvel intitulé.
Nous devons partir de ces maigres résultats pour évoluer vers un accord convenable sur le climat. Celui-ci ne pourra remporter de légitimité internationale que s'il est négocié par le biais des Nations unies. Nous avons également besoin d'une nouvelle forme de diplomatie climatique. Il ne suffit pas que nos experts sachent s'y retrouver dans la jungle technique. Nous devons fournir des efforts diplomatiques patients pour surmonter les pierres d'achoppement et rendre le processus de négociation onusien plus viable, afin qu'il adopte des règles de vote, par exemple.
Martin Callanan
Monsieur le Président, j'espère me tromper, mais il me semble de plus en plus improbable que les débats entamés et poursuivis à Copenhague aboutissent réellement à un traité contraignant engageant tous les principaux émetteurs au monde à réaliser d'importantes réductions d'émissions.
Dans ces circonstances, je crois qu'il serait très stupide que nous tous, qui débattons de ces problèmes au sein de l'UE, convenions d'intensifier encore nos réductions d'émissions. Le chiffre de 30 % a été évoqué. Mme Hassi vient tout juste de parler de 40 %.
En l'absence d'un accord mondial, je trouve que nous serions fous d'intensifier nos réductions car nous courrions alors le risque de faire subir à nos consommateurs les factures énergétiques les plus élevées du monde développé, ce qui rendrait l'industrie lourde européenne et les grands consommateurs d'énergie européens particulièrement peu compétitifs à l'échelle mondiale.
Nous avons déjà vu de nombreuses industries délocaliser hors de l'UE, transférant ainsi purement et simplement, bien sûr, leurs émissions de l'UE vers la Chine, l'Inde ou ailleurs. Cette politique économique est insensée car elle ne profite absolument pas à l'environnement. En fait, sur certains aspects, elle a même un effet délétère sur l'environnement car, au bout du compte, ces biens sont tout simplement réimportés dans l'UE.
Ce dont nous avons besoin, c'est d'un accord mondial global. J'y suis entièrement favorable. J'espère que nous œuvrerons en ce sens, mais en l'absence d'un tel accord, nous devrions nous abstenir de toute nouvelle réduction unilatérale en Europe.
Bairbre de Brún
Monsieur le Président, un traité ambitieux et juridiquement contraignant est nécessaire de toute urgence.
D'après les informations scientifiques les plus récentes, l'UE doit s'engager à réduire ses émissions de 40 % d'ici 2020 et de 80 à 95 % d'ici 2050, et ce type de promesse ne peut dépendre des actions d'autrui.
Tout le monde doit savoir quelles réductions réelles seront mises en place et nous devons savoir que le financement nécessaire sera accordé aux pays en développement pour leur permettre de lutter contre le changement climatique et ses conséquences.
Il faut être clair. Nous avons tous besoin de savoir clairement qui précisément fournira ce financement, combien chaque pays développé apportera, comment et quand il sera fourni. Le manque de volonté politique affiché à Copenhague ne peut se répéter.
Et je souhaite bonne continuation au commissaire Dimas.
Anna Rosbach
Monsieur le Président, on a beaucoup parlé des réfugiés climatiques dans le cadre du COP 15. Les gens ont toujours fui les catastrophes naturelles, les mauvaises récoltes, la sécheresse et la famine. Le fait est que le changement climatique et son impact direct sur les peuples et sur l'environnement constituent des problèmes que nous nous devons de combattre. Toutefois, je ne peux m'empêcher de me demander si nous nous y prenons de la bonne manière. Je reconnais que nous devons être davantage conscients de la façon dont nous utilisons nos ressources dans nos vies quotidiennes et que nous devons rechercher de nouvelles technologies. Nous ne devons toutefois pas oublier que, en fin de compte, nous disposons déjà de moyens pour soulager les maux qui surgissent soudainement. Dans le cadre du COP 15, il a été question des Îles Cook par exemple - un archipel du Pacifique. Ces îles sont confrontées à la menace de la montée du niveau des eaux. Or, une digue pourrait protéger ces îles et, de fait, une digue est un investissement tout à fait raisonnable - sauf pour un groupe d'îles pauvres. Alors qu'en Occident, nous discutons énergie éolienne, voitures électriques, énergie solaire, biocarburants et nouveaux moyens de trier les déchets dans les banlieues européennes, beaucoup d'îles disparaissent progressivement. Je demande par conséquent si le monde occidental devrait investir des milliards en technologie climatique - dont les effets sont extrêmement discutables - alors que des millions de personnes pourraient être aidées en utilisant des mesures connues et peu coûteuses. Au lieu de se quereller sur des questions de statistiques, de preuves et de recherches, il est temps maintenant que nous traitions les conséquences du changement climatique à l'échelle mondiale par des moyens d'action réelle.
Nick Griffin
(EN) Monsieur le Président, après Copenhague, réexaminons toute l'affaire du changement climatique. À Copenhague, nous avons non seulement vécu l'ironie du "climategate II", mais également le début de l'un des hivers les plus rigoureux depuis des dizaines d'années. Depuis lors, nous avons vu le discrédit tomber sur les craintes de l'institut de Potsdam concernant le niveau des mers; les fraudes sur les enregistrements de températures de l'institut Goddard ont été dévoilées; le recul des glaciers de l'Himalaya apparaît comme fantaisiste; M. Pachauri s'est révélé être un profiteur du changement climatique. Le monde se refroidit. Le réchauffement climatique est une imposture.
Ce crime n'est pas sans faire de victimes. Les taxes carbone font monter les prix des carburants, tuant nos anciens au moment même où nous parlons. Les milliards gaspillés en recherches sur ce problème inexistant sont des milliards qui ne pourront être dépensés pour lutter contre de vrais fléaux tels que la maladie d'Alzheimer ou pour mettre fin à de vraies catastrophes environnementales comme la déforestation. L'échange de crédits de carbone permet aux requins de la City d'empocher des milliards aux dépens des familles vivant dans la pauvreté. La perte de terres agricoles au profit des biocarburants a doublé les prix alimentaires mondiaux, plongeant des millions de personnes dans la famine alors que d'avides sociétés font des bénéfices toujours plus juteux.
Ceux qui soutiennent les balivernes non scientifiques du changement climatique anthropique - Shell, Monsanto, les banques internationales, le groupe de Bilderberg, les milliardaires du carbone et leurs idiots d'alliés bien utiles de la gauche - organisent la plus grande imposture de l'histoire humaine. Ils doivent en être et en seront tenus responsables, de même que leurs collaborateurs dans des lieux tels que celui-ci.
Peter Liese
(DE) Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, à Copenhague et après la conférence, il a beaucoup été question des amendements aux règlements des Nations unies. Je suggère que nous changions les règlements de cette assemblée pour que les députés issus de groupes marginaux comme M. Griffin ne parlent pas au début, mais tout à la fin, soit la place qui leur revient dans le spectre politique, tout au moins lors du premier tour.
Mesdames et Messieurs, Copenhague a bien sûr été une déception. Bon nombre de nos exigences et des attentes des citoyens n'ont absolument pas été satisfaites. Je voudrais ajouter une chose à ce qui a déjà été dit. Nous souhaitons un accord international pour les émissions du transport aérien et maritime. Malheureusement, Copenhague n'a amené absolument aucun progrès sur ce point. Cela n'a même pas été mentionné dans l'accord de Copenhague sur le climat. Les résultats ont été décevants, surtout quand on sait que chaque année perdue nous oblige à redoubler d'efforts. Plus tard nous commencerons, plus nos efforts devront être courageux et solides, et chaque année qui passe rendra les choses plus difficiles encore. À l'instar d'une maladie grave, plus le traitement est précoce, plus il est léger. C'est pourquoi la déception est si grande.
Néanmoins, nous ne devrions pas envisager les choses d'un point de vue négatif et partial. Ce matin, on m'a demandé si le sujet du changement climatique était politiquement mort. Il ne l'est pas. Il doit continuer et c'est aussi ce que les citoyens attendent de nous. Nous devons chercher les éléments positifs qui se sont produits à Copenhague. Je prendrai deux courts exemples, à savoir l'engagement de deux pays en développement, les Maldives et le Costa Rica, à devenir climatiquement neutres au cours des dix prochaines années. Le monde entier - l'Europe et le reste du monde - peut suivre leur exemple. Ce sont de petits États, mais nous pouvons également observer un grand État comme le Brésil, par exemple, où il se passe également des choses remarquables.
Nous devrions par conséquent analyser nos erreurs et ne pas être arrogants au point de continuer comme avant. Il n'est pas question toutefois de prendre le sac et la cendre, mais bien de nous joindre à ceux qui, en ce monde, veulent accomplir des progrès pour la protection du climat. Le jeu ne doit plus voir s'affronter les pays industrialisés aux pays en développement, mais plutôt les pays qui ont compris de quoi il s'agissait contre le reste du monde, ce dernier groupe se réduisant progressivement, on peut l'espérer.
Jo Leinen
(DE) Monsieur le Président, Madame Espinosa, la semaine dernière, j'ai assisté à la réunion informelle du Conseil "Environnement" à Séville. C'était la première configuration du Conseil sous la Présidence espagnole. Vous étiez, bien sûr, dans l'impossibilité d'y assister en raison de problèmes familiaux malheureux, mais votre secrétaire d'État, Teresa Ribera, vous a très dignement représentée. Tout au long de la réunion, qui était extrêmement bien organisée, l'engagement de la Présidence espagnole à ce sujet était évident.
Tout cela est bien beau, mais le résultat de cette réunion du Conseil n'a pas été très satisfaisant. Le Conseil des ministres était divisé, ce qui a engendré un manque total de direction. Il n'y a absolument aucun accord parmi les États membres sur ce que nous devons faire maintenant. Ce n'est pas un bon signe. Il est de votre devoir et de votre responsabilité de trouver un dénominateur commun entre les 27 États membres.
À mon avis, nous devons faire trois choses au sein de l'Union européenne à la suite de Copenhague. Premièrement, nous devons reconquérir notre rôle de leader dans le domaine de la protection du climat mondial. Deuxièmement, nous devons faire preuve de crédibilité dans les engagements que nous avons pris et, troisièmement, nous devons de toute urgence nous attirer de nouveaux partenaires avant Mexico.
En ce qui concerne la reconquête de notre rôle de leader, je m'accorde avec tous ceux ici présents qui ont dit que nous devions continuer à affirmer notre promesse d'une réduction des émissions de carbone de 30 %. Je voudrais que nous spécifiions cet objectif de 30 % au secrétariat des Nations unies à Bonn le 31 janvier, plutôt que l'ancien objectif de 20 %. Si nous subordonnons notre objectif à des efforts comparables venant des autres, cela prendra une éternité et il ne résultera rien de Mexico non plus.
En ce qui concerne la preuve de crédibilité, les 7,2 milliards d'euros doivent être réellement réalisés avant Mexico. Les pays d'Afrique doivent pouvoir voir que les premières mesures sont déjà engagées.
Enfin, concernant la recherche de partenaires, j'espère que nous développerons une diplomatie de la protection du climat et, avec l'aide de l'Union africaine notamment, que nous trouverons suffisamment de partenaires, notamment en Amérique latine et en Asie, pour signer un accord mondial à Mexico.
Chris Davies
(EN) Monsieur le Président, chers collègues, nous devons oublier Copenhague et avancer. Mais en vérité, nous ne savons pas quel chemin prendre. Nous trébuchons dans l'obscurité. Je pense que nous devons tout simplement explorer toutes les possibilités et j'espère que l'une ou plusieurs d'entre elles nous amèneront quelque part.
Mais je suis certain que nous devons essayer de maintenir nos ambitions et conserver notre leadership et, sur ce point, une décision cruciale devra être prise au cours des quinze prochains jours et je souhaiterais savoir ce que la présidence va faire pour mener les choses à bien.
Quarante pour cent de nos émissions proviennent de la combustion de combustibles fossiles dans nos centrales électriques. C'est pourquoi le développement de la technologie de captage et de stockage du dioxyde de carbone est reconnu comme étant si important. C'est la raison pour laquelle le Conseil a convenu, il y a trois ans, que nous devions essayer de monter 12 projets de démonstration d'ici 2015. Nous avons convenu, il y a un an, d'une méthode de financement pour ces projets: utiliser 300 millions de dotation du système d'échange de quotas d'émission. Il a fallu trois mois pour que cette idée naisse au sein du Parlement, qu'elle soit approuvée par le Conseil pour ouvrir la porte, mais 12 mois plus tard, nous n'avons toujours pas décidé comment choisir les projets ou utiliser l'argent. La Commission a finalement proposé un projet de décision. Elle propose uniquement huit projets CSC et l'échéancier qu'elle recommande suppose qu'il sera impossible de tous les mener à bien d'ici 2015. Le commissaire Rehn était alors en première ligne; j'espère que quelqu'un lui passera une note pour que, d'ici la fin du débat, il puisse expliquer le manque d'ambition de ce document.
Nous devons nous accorder sur une chose: aussi inapproprié soit-il, nous devons aller de l'avant. Il sera débattu lors d'une réunion du Comité du Conseil sur le changement climatique le 2 février, et certains États membres s'opposent au fait que la Commission ait le dernier mot concernant la sélection des projets ainsi que l'utilisation et la répartition des fonds.
Pour l'Union européenne, cette réunion sera la première occasion depuis Copenhague de montrer qu'elle va de l'avant et prend des mesures pratiques, ou qu'elle revient en arrière. C'est un test crucial tant pour la Commission que pour la Présidence.
Ma question à la ministre est donc la suivante: la présidence va-t-elle faire en sorte que nous obtenions un accord lors de cette réunion ou allez-vous nous décevoir?
Bas Eickhout
(NL) Monsieur le Président, soyons bien clairs: Copenhague a été un échec. Ce sommet a fait en effet trois grands perdants: les Nations unies, l'Union européenne et le climat. Dans ces circonstances, il est de la plus extrême importance de transformer ces trois perdants en vainqueurs en 2010, sur le chemin qui nous mène à Mexico. Pour ce faire, trois éléments sont nécessaires. Premièrement, l'UE doit vraiment parler d'une seule et même voix, comme le commissaire Rehn l'a déjà dit, mais - et je voudrais recevoir une réponse précise à cela - quelle est-elle? Qui parlera au nom de l'Europe à Mexico?
Deuxièmement, en ce qui concerne les Nations unies, l'Europe doit elle aussi prouver son autorité dans les négociations, ce qui signifie ne plus se tourner uniquement vers les États-Unis et la Chine et plutôt se tourner surtout vers les pays qui partagent notre souhait d'action pour le climat, tels que l'Union africaine, le Mexique, le Brésil et l'Afrique du Sud. Nous devrions élargir le groupe de pays avec lesquels nous souhaitons conclure un accord.
Troisièmement, le climat. Il est vrai que nous sommes tombés d'accord sur deux degrés, mais ce chiffre a une signification. La science affirme que, pour s'en tenir à deux degrés, les pays riches doivent réduire leurs émissions de CO2 de 40 %. Par conséquent, l'UE doit désormais promettre 30 %. Le 31 janvier, une nouvelle chance nous sera offerte de prouver son autorité en avançant un chiffre de 30 %, et je demande que l'UE propose ce chiffre. Je vous serais reconnaissant de bien vouloir répondre à cette proposition, car elle constitue le seul moyen d'afficher notre leadership et de faire de 2010 l'année des Nations unies, de l'Union européenne et du climat.
Derk Jan Eppink
(EN) Monsieur le Président, je soutiens les objectifs environnementaux pour 2020, mais j'ai de sérieux doutes concernant certaines méthodes. La conférence de Copenhague était un bon exemple de mauvaise méthode. Et quelles leçons en avons-nous tirées?
La conférence était trop massive pour être productive: un concert de rock rassemblant 50 000 personnes est possible, pas une réunion. Deuxièmement, la Chine et l'Inde, rejointes par les États-Unis, se sont montrées plus malignes que l'Europe. Au lieu d'être un acteur décisif, l'UE a été un spectateur déboussolé.
Que devrions-nous faire? Je pense que nous devons réévaluer la forme utilisée, plutôt un G20 qu'un événement de l'ampleur de Woodstock. Deuxièmement, nous devons cesser de faire preuve d'arrogance morale en disant à la Chine et à l'Inde ce qu'elles doivent faire. Poser des barrières importantes pour punir ces deux pays serait désastreux. Au contraire, l'UE devrait réexaminer sa propre position, qui finira par saper notre croissance et notre emploi.
Enfin, nous avons besoin de recherches sérieuses sur les preuves. Le "climategate" était un rappel, et l'affirmation selon laquelle les glaciers de l'Himalaya reculeraient semble aujourd'hui fondée sur des conjectures. Certains membres du GIEC prédisent même aujourd'hui un refroidissement mondial.
Nous avons besoin d'une recherche scientifique objective et impartiale, et pas d'un activisme politique opportuniste. Nous ne savons plus actuellement ce qui est vrai et ce qui ne l'est pas et je pense que nous avons besoin avant tout d'éclaircir les faits. Monsieur le Commissaire, Madame la Ministre, j'espère que vous considérerez ces questions avec bienveillance.
Sabine Wils
(DE) Monsieur le Président, la conférence des Nations unies sur le climat a échoué en raison des intérêts politiques tenaces des nations industrialisées. En conséquence, les conditions fondamentales d'existence de milliards de personnes dans les pays en développement et dans les nations insulaires qui risquent d'être submergées sont menacées.
Aucun accord n'a vu le jour sur les moyens de limiter avec efficacité le réchauffement de la planète. L'UE a joué le jeu des intérêts de ses promesses nationales et des profits des grands groupes. L'objectif de réduction des émissions de gaz à effet de serre de 30 % sur l'ensemble des États membres de l'UE d'ici 2020 n'a pas été amené assez tôt sur la table des discussions.
Subordonner de meilleurs objectifs de protection du climat aux concessions préalables d'autrui équivaut à jouer à pile ou face avec l'avenir de l'humanité. Les faits sont clairs: en 2007, les émissions de CO2 par personne s'élevaient à 4,6 tonnes en Chine, elles étaient de 9,7 tonnes en Allemagne et de 19,1 tonnes aux États-Unis. Nous avons besoin de toute urgence d'une justice climatique pour l'ensemble de l'humanité. L'année prochaine à Mexico, les nations industrialisées et les économies émergentes devront parvenir à un accord contraignant fixant des objectifs précis et ambitieux.
Godfrey Bloom
(EN) Monsieur le Président, il vous est aisé de voir, bien sûr, que je suis sceptique car je ne m'habille pas en épouvantail.
J'ai bravé le blizzard pour me rendre à Copenhague, comme beaucoup d'entre vous. N'est-il pas intéressant que nous ayons eu l'hiver le plus froid depuis 30 ans à Londres? Tout comme en Pologne, en Corée et en Chine? Nous avons enregistré les plus basses températures en Floride, en Arizona, au Texas - les premières neiges au Texas depuis un siècle, je crois. Bien sûr, comme Giles Coren du Times londonien l'a dit: "Bon sang, nous ne comprenons tout simplement rien à rien - évidemment que c'est là la conséquence du réchauffement climatique: nous devons nous habituer à des températures glaciales."
Bon, nous avons vu la crosse de hockey d'Al Gore qui est, si j'ai bien compris, toujours diffusée dans les écoles publiques londoniennes - Al Gore, charlatan, escroc! Nous avons vu le professeur Jones de l'université d'East Anglia - escroc! Et maintenant - vous n'êtes sans doute pas encore au courant car cela a été tenu à l'écart du grand public - la base de données climatiques nationale néo-zélandaise: j'ai vu les chiffres ici - tous frauduleux.
Quand allez-vous enfin ouvrir les yeux? Tout cela n'est qu'une vaste imposture!
(L'orateur accepte de répondre à une question "carton bleu" (article 149, paragraphe 8, du règlement)).
Chris Davies
(EN) Monsieur le Président, apparemment toute la science du changement climatique est absurde, d'après M. Bloom, parce nous avons eu un hiver rigoureux.
Je me demande si M. Bloom souhaiterait expliquer à l'Assemblée la différence entre le climat et le temps.
Godfrey Bloom
(EN) Le climat, Monsieur Davies, c'est ce que nous devons tous subir.
Zoltán Balczó
(HU) Madame la Ministre, j'ai une nouvelle surprenante à vous annoncer. La conférence de Copenhague sur le climat est finie. Vous parlez d'objectifs et d'illusions comme si nous étions encore à la veille de l'évènement. Or, il s'est achevé sur un échec. Aucun accord juridiquement contraignant n'a été signé. L'exemple de Kyoto nous montre ce que signifie le volontarisme. Nous sommes tous conscients de la valeur des promesses des États-Unis, mais il vaut également la peine de mentionner le Canada. Le Canada a signé le traité de Kyoto, puis a augmenté ses émissions de dioxyde de carbone de 26 % sans autre conséquence. Copenhague nous donne un message clair au sujet du monde dans lequel nous vivons.
Le monde d'aujourd'hui est régi par le fondamentalisme économique. Lorsque les intérêts de la société sont confrontés aux intérêts de l'économie mondiale, c'est cette dernière qui gagne. Bien sûr, se cache derrière cette économie mondiale une petite élite qui détient un immense pouvoir. Pour empêcher le changement climatique irréversible, nous devons modifier un autre climat. Nous devons modifier le climat politique et moral. En attendant, tant que les personnes serviront l'économie et non l'inverse, tant que l'économie de marché éco-sociale ne deviendra pas le principe directeur, toutes les conférences du même type seront vouées à l'échec.
Richard Seeber
(DE) Monsieur le Président, s'il y a une leçon à tirer de Copenhague, c'est bien son réalisme. J'ai encore en mémoire le débat que nous avions eu ici même avant Copenhague. Tout le monde rayonnait d'optimisme, mais tout cela n'a abouti à rien. Il s'agissait d'une conférence internationale avec ses propres règles, et la bonne volonté seule ne suffit pas à obtenir un résultat. Aussi, abordons les prochaines négociations au Mexique avec le réalisme nécessaire.
Si nous devions évaluer Copenhague, nous devrions dire, pour être justes, que la réunion n'a pas été si mauvaise, parce que le résultat peut servir de base aux négociations au Mexique et qu'un résultat a été atteint dans une certaine mesure. L'aspect le plus décevant pour nous, les Européens, est que nous - l'UE - n'étions pas là lorsque le document final a été élaboré. Cela doit nous faire réfléchir, parce que nous passons notre temps à répéter que nous sommes ceux qui voulons jouer un rôle directeur dans la lutte contre le changement climatique.
Pourquoi en est-il ainsi? Premièrement, probablement parce que, avec nos 14 % d'émissions de CO2, nous ne faisons pas partie des plus gros émetteurs de gaz. Ensemble, les États-Unis et la Chine sont responsables de près de la moitié des émissions. Toutefois, en Europe, nous ne parlons pas d'une seule voix. Le dernier Conseil "Environnement" a montré très clairement à quel point les opinions des uns et des autres étaient différentes. De nombreux États membres envisagent le problème très différemment de la majorité des députés de cette Assemblée, par exemple.
Toutefois, une autre raison réside certainement dans le fait que nous, les Européens, ne sommes pas aussi bons que nous le revendiquons toujours. Si nous laissons de côté ces mécanismes de développement propre, en d'autres termes, ces mesures de mise en œuvre conjointes, et les autres mesures et que nous considérons uniquement nos propres mesures de réduction des émissions de CO2, nous pouvons voir à ce moment-là que notre bilan n'est pas aussi bon que nous le prétendons.
Troisièmement, nous devons également dire que d'autres pays et d'autres régions du monde ont une approche différente de ce problème. Notre grand objectif est de parvenir à un accord juridiquement contraignant. Mais la Chine et les États-Unis choisissent une autre voie.
Globalement, nous devons envisager si nous ne devrions pas être plus flexibles dans nos négociations, parce que, s'il est important de travailler ensemble pour lutter contre le phénomène du changement climatique, les méthodes que nous employons pour y parvenir pourraient être tout à fait différentes.
Dan Jørgensen
(DA) Monsieur le Président, la question que je poserais aux personnes de la présente Assemblée qui sont sceptiques quant au changement climatique est la suivante: si neuf médecins sur dix vous disaient qu'ils sont sûrs à plus de 90 % que vous êtes sérieusement malade mais qu'ils peuvent vous administrer un médicament susceptible de vous guérir - un médicament sans effets secondaires -, le prendriez-vous? Bien sûr, vous le feriez. C'est de cette manière qu'aurait dû réagir le monde à Copenhague. C'est naturellement de cette manière que le monde devrait réagir lorsque plus de 90 % des grands chercheurs actifs dans le domaine disent que le réchauffement climatique mondial est réel et qu'il est causé par l'homme. L'UE devrait par conséquent faire preuve d'autorité. Évidemment, nous pouvons critiquer les États-Unis. Évidemment, nous pouvons critiquer la Chine de ne pas avoir eu la volonté politique requise à Copenhague. Mais la présente Assemblée doit faire un retour sur elle-même - nous devons être critiques face au manque d'initiative de l'UE. L'UE aurait pu faire deux choses, et devrait faire deux choses, avant la conférence à Mexico. Premièrement, elle devrait montrer l'exemple et s'engager à respecter les objectifs de réduction des émissions. Cela signifie faire passer à 30 % l'objectif de réduction de 20 % promis d'ici à 2020. Deuxièmement, elle devrait indiquer les montants qu'elle est disposée à consacrer au financement à long terme de l'adaptation aux changements climatiques dont nous savons qu'ils arrivent. Enfin, il est évident que l'influence de l'UE sera plus importante si elle parle d'une seule voix, parce qu'elle sera en mesure de négocier de manière plus rationnelle et plus claire qu'à Copenhague. M. Callanan du groupe des conservateurs et réformistes européens a dit:
(EN) "Ce serait une folie de revoir nos ambitions à la hausse dans la situation actuelle".
Non, Monsieur Callanan, ce serait une folie de ne pas revoir nos ambitions à la hausse.
Lena Ek
(SV) Le sommet de Copenhague a été, sans nul doute, très décevant, mais ce qui compte à présent c'est de regarder vers l'avenir. C'est ce que nous, les libéraux, faisons et j'espère que nous pouvons le faire ensemble en Europe. Nous avons besoin d'une stratégie et nous avons besoin d'un "agenda post-Copenhague". Pour y parvenir, il existe un outil important, qui consiste à continuer à investir dans le système d'échange de quotas d'émission. L'UE devrait immédiatement ouvrir des négociations avec les États-Unis pour intégrer le système américain naissant au système européen. Un marché transatlantique d'émission de CO2 pourrait marquer le coup d'envoi d'un marché mondial.
M. Rehn a prononcé une allocution d'ouverture de très grande qualité. Sa conclusion est tout à fait juste. L'UE doit parler d'une seule voix dans ces négociations. Mais il faut garder à l'esprit qu'à présent, en vertu du traité de Lisbonne, le Parlement européen peut influencer la manière dont ces décisions sont prises. Le Parlement doit être impliqué dans le travail préparatoire, puisque un accord final nécessite son aval.
Au sein de l'Europe, nous devons, dans le même temps, continuer à renforcer notre propre marché de quotas d'émission de CO2 et arrêter d'en donner gratuitement. Nous devons investir dans de nouvelles technologies et troisièmement nous devons fixer un prix plancher pour le dioxyde de carbone. Les objectifs climatiques peuvent être atteints grâce aux mécanismes du marché, pas au travers d'un surcroît de bureaucratie.
Maintenant, si nous tournons la page de la conférence de Copenhague, que nous prenons un nouveau départ et que nous concentrons nos efforts dans des mesures à venir, notre premier objectif doit être la stratégie UE 2020. Les mesures y sont incluses et nous avons besoin de propositions bien maîtrisées concernant l'efficacité énergétique et la manière dont nous investissons dans les nouvelles technologies. Nous avons besoin d'une stratégie en matière d'emplois. Enfin, permettez-moi d'être clair, nous avons besoin de réduire de 30 % les émissions de CO2 si nous voulons gagner non seulement la bataille contre le changement climatique, mais également la bataille pour le marché.
Yannick Jadot
Monsieur le Président, Madame la Ministre, j'ai été très surpris de l'autosatisfaction dont vous témoignez quant à l'action de l'Union européenne sur le plan climatique. Certes, l'Europe a fait plus et mieux dans les dix dernières années que la plupart des pays du globe, mais le leadership européen s'est clairement fracassé à Copenhague.
On a vu à Copenhague, d'ailleurs, que l'Europe n'était devenue que l'addition des stratégies de communication personnelles des chefs d'État et de gouvernement européens, et je veux citer spécifiquement M. Sarkozy, Mme Merkel et M. Gordon Brown. Dans ces conditions, il est évidemment facile de taper sur le processus onusien. C'est vrai que l'ONU, c'est compliqué, et qu'un G20 où les accords ne disent rien, mais où on fait de grands effets de tribune, c'est beaucoup plus simple.
Aussi, dans l'année qui vient, l'Europe doit faire plus et mieux. Aujourd'hui, on en est à un objectif de 20 %. Mais, 20 %, c'est tout simplement faire moins d'efforts dans les dix prochaines années qu'on en a fait dans les dix dernières, c'est réduire l'effort climatique européen. Ce n'est pas seulement absurde pour le climat, quand les scientifiques nous disent qu'il faut atteindre 40 %, mais c'est absurde pour notre économie, c'est absurde pour nos emplois.
Alors, Madame la Ministre, s'il vous plaît, ne réduisez pas l'ambition européenne en matière de climat au plus petit dénominateur commun, aux discours du président Barroso, qui ne veut pas bouger des 20 %, ou aux discours de l'Italie et de la Pologne qui vont bientôt nier la réalité des changements climatiques. Relisez la résolution du Parlement européen et optez immédiatement pour 30 % inconditionnels.
Konrad Szymański
(PL) Monsieur le Président, nous devons accepter le fait que personne, à l'exception de plusieurs États européens, ne veut financer à ses frais les restrictions des émissions de CO2 ni restreindre sa consommation énergétique. Pire encore, certains pays en développement, utilisant une rhétorique anticolonialiste, veulent en faire leurs choux gras, tout en étant en même temps les plus gros émetteurs de gaz carbonique dans l'atmosphère. Les pays africains, la Chine et l'Inde veulent continuer à être dispensés de respecter le système international de surveillance des émissions tandis que, dans le même temps, ils reçoivent des milliards d'euros pour passer à des technologies propres. Il s'agit d'une situation que nous ne pouvons pas justifier auprès de nos contribuables. Après la conférence de Copenhague, nous devons bien nous rendre compte que l'Europe ne peut pas assumer seule ces coûts. Premièrement, parce que, en agissant seuls, nous allons ralentir encore davantage notre croissance économique et porter un coup à la prospérité de nos concitoyens. Deuxièmement, en agissant seuls, nous ne changerons rien au niveau des émissions, parce que nous avons déjà réussi à limiter nos propres émissions.
Elie Hoarau
Monsieur le Président, Madame la Ministre, mes chers collègues, si Copenhague a été un échec, la mobilisation des acteurs non étatiques a été exceptionnelle et a fait émerger une véritable solidarité planétaire pour une justice climatique.
Il est désormais acquis que le processus de négociations qui se poursuivra devra prioritairement prendre en compte les intérêts des petits États insulaires vulnérables, et aussi de l'Afrique. Il faudra aussi veiller à ce que les 100 milliards annoncés à Copenhague s'ajoutent réellement aux engagements pris en matière d'aides publiques au développement.
Enfin, prenons conscience qu'il ne nous reste que très peu de temps pour agir avant que les conséquences du changement climatique ne deviennent irréversibles. L'année 2010 sera celle de la dernière chance si l'on veut garantir un véritable succès à Mexico.
Oreste Rossi
(IT) Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, ne dites pas que nous ne vous avions pas mis en garde. La résolution sur le sommet COP 15 adoptée par le présent Parlement n'est qu'une illusion.
Nous avons mis la barre très haut et nous n'avons obtenu aucun résultat. Ce ne sont pas les propos de Lega Nord mais d'Ivo de Boer, secrétaire de la conférence des Nations unies sur le changement climatique. Ce ne fut pas un véritable désastre, même si l'accord est une simple déclaration d'intention. Le texte qui a permis à la conférence COP 15 de ne pas faire chou blanc, qui a fait l'objet d'un accord à l'issue d'un marathon de négociations d'une durée et d'une intensité sans précédent, manque de substance.
L'accord de Copenhague, conclu par le président américain Obama, le président brésilien Lula, le Premier ministre chinois Wen Jiabao, le Premier ministre indien Singh et le président sud-africain Zuma, et imposé à tous les autres pays, n'a même pas encore été formellement adopté. Après avoir été rejeté par huit pays, ce qui a empêché son adoption, les 192 États participants réunis en plénière en ont simplement pris acte.
Mesdames et Messieurs, l'histoire du réchauffement de la planète est une perte de temps. Depuis décembre, la presse et les programmes d'actualité diffusés à la télévision rapportent que l'Europe est en proie à des températures glaciales. Évitons de faire des spéculations inutiles et coûteuses à propos du climat.
Angelika Werthmann
(DE) Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, le seul résultat concret atteint par le sommet de Copenhague sur le climat a été de fixer le seuil de la hausse des températures de la planète à 2 °C. Mais les mesures à prendre pour y parvenir sont restées mystérieuses. Ce compromis minimal est décevant pour nous, particulièrement parce qu'il appartient dorénavant à chaque État en particulier de décider si, oui ou non, il accepte l'accord en matière de protection du climat. Le temps presse. Il nous appartient de décider maintenant ce qu'il va se passer plus tard. Nous devrions promouvoir un développement durable, axé sur la protection climatique, nous permettant d'utiliser les ressources de notre planète de manière responsable, pour nous et pour les générations à venir. L'UE et ses États membres devraient développer leur rôle de pionnier dans les technologies vertes. Au moins, nous aurons commencé.
Rachida Dati
Monsieur le Président, Madame la Ministre, Monsieur le Commissaire, il n'a échappé à personne que Copenhague a été un rendez-vous manqué. Néanmoins, - et c'est vrai que je reprends vos propos, Monsieur le Commissaire -, ce sommet a quand même eu deux vertus. La première, c'est qu'il a mobilisé beaucoup plus de chefs d'État et de gouvernement que celui de Kyoto. La deuxième, c'est qu'il a permis d'obtenir des engagements financiers en faveur des pays émergents pour les aider précisément à lutter contre le réchauffement climatique.
Alors l'Europe, aujourd'hui, que doit-elle faire? Sans doute, et c'est vrai, continuer sur la voie de l'excellence dans la réduction des émissions de gaz à effet de serre, car, à vrai dire, l'Europe a été déjà extrêmement vertueuse. Par rapport à l'objectif de Kyoto qui était de 8 % de réduction, nous en sommes à pas loin de 13 % pour ce qui est des entreprises européennes. Celles-ci se sont donc montrées extrêmement vertueuses et très engagées en faveur de la protection de l'environnement. Mais cette lutte et cette attitude vertueuse ne doivent absolument pas s'inscrire dans un contexte de concurrence déloyale. Je vous l'ai dit, Monsieur Rehn, lors des auditions, il faut que tout cela se fasse dans un contexte de concurrence totalement loyal. Il faudra en effet se poser la question de la mise en œuvre de la taxe carbone aux frontières de l'Union européenne, parce que nous ne pouvons pas abandonner nos entreprises et donc nos emplois, dans un contexte de concurrence totalement déloyal, au profit de pays qui n'ont aucun respect ni les mêmes normes en termes de protection de l'environnement et de réduction de gaz à effets de serre. Donc je considère qu'il faudra absolument - et je rejoins ma collègue Corinne Lepage -, à un moment donné, se poser la question de la mise en œuvre de la taxe carbone aux frontières de l'Union européenne.
Deuxièmement, j'ai été assez ravie lors des auditions, que le commissaire Tajani n'exclue pas la mise en œuvre d'une étude d'impact sur la possibilité éventuelle d'imposer cette taxe carbone aux frontières de l'Union européenne. Donc peu à peu, je pense que ce combat-là va se gagner parce qu'il est important de protéger nos entreprises et nos emplois européens.
Anni Podimata
(EL) Monsieur le Président, Madame Espinosa, nous aurions certainement préféré que le débat d'aujourd'hui se déroule dans d'autres circonstances, dans des circonstances où nous aurions été invités à évaluer un accord mondial juridiquement contraignant et à décider, au nom de l'Union européenne, les mesures à prendre pour l'avenir. Malheureusement, les résultats du sommet de Copenhague sont bien inférieurs. C'est la première grande raison de notre déception.
La deuxième raison de notre déception, laquelle inquiète particulièrement le Parlement européen, est que l'Union européenne a fait piètre figure au sommet de Copenhague. Alors que l'on aurait pu s'attendre, à l'occasion du premier sommet mondial organisé après l'entrée en vigueur du traité de Lisbonne, à ce que l'Union européenne ne ménage pas ses efforts pour parvenir à un nouvel accord mondial ambitieux et substantiel sur la lutte contre le changement climatique, nous et les citoyens européens avons été les témoins d'une démonstration de fragmentation, certains dirigeants politiques jouant leur propre jeu et l'Union européenne jouant le rôle d'acolyte et de spectateur. Ce n'est pas le rôle que nous espérions ni le rôle qui nous convient.
Dès lors, que faut-il faire? Nous appelons la Commission européenne et le Conseil à montrer qu'ils sont à la hauteur de la tâche et d'assurer que l'Europe joue un rôle moteur dans cette nouvelle tentative. Permettez-moi de vous rappeler qu'il ne s'agit pas simplement de la question de limiter les répercussions du changement climatique. Il s'agit d'un enjeu beaucoup plus vaste, celui d'adopter un nouveau modèle de développement, un modèle de développement vert qui sera la réponse de l'Europe à la nécessité de créer de nouveaux emplois, de soutenir la compétitivité de l'économie européenne et de consolider le rôle moteur de l'Union européenne dans ce nouvel ordre.
Fiona Hall
(EN) Le résultat du sommet de Copenhague a été extrêmement décevant, mais nous devons à présent aller de l'avant. L'UE doit à présent s'engager à réduire de 30 % ses émissions, pour trois raisons.
La première est simplement le fait qu'une réduction de 30 % exige à peine plus d'efforts que la réduction de 20 % fixée initialement, simplement à cause du recul de l'activité économique dû à la récession.
Deuxièmement, si nous reculons maintenant, cela revient à couper l'élan pris jusqu'à présent par les nouvelles industries vertes. Nous ne pouvons nous engager à moitié dans des investissements en faveur des sources d'énergie renouvelables et des transports à faible intensité carbonique. Il est nécessaire de mettre en place une énorme infrastructure, que ce soit un super réseau européen en mer du Nord ou, à une plus petite échelle, des stations de chargement pour les voitures électriques. Des centaines et des milliers de nouveaux emplois sont en jeu, potentiellement 70 000 emplois dans le secteur de l'énergie éolienne en mer rien qu'au Royaume-Uni, mais ces emplois qui sont tellement nécessaires pour la reprise économique ne sont réalisables que s'il existe une feuille de route claire vers une Europe à zéro émission de carbone d'ici à 2050.
L'investissement doit être certain, et nous devons être conscients que l'Europe court le risque de perdre sa place de fer de lance en matière de technologie renouvelable. Les États-Unis et la Chine mettent sur pied très rapidement leurs industries renouvelables. Si nous hésitons maintenant, ces nouveaux emplois verts seront créés dans d'autres continents.
Enfin, cette réduction de 30 % est nécessaire parce que l'essentiel de l'engagement supplémentaire est facilement réalisable en augmentant l'efficacité énergétique. Ne rien faire de plus en matière d'efficacité énergétique serait, de toute façon, une folie. L'efficacité énergétique signifie l'efficacité économique. Cela signifie des factures énergétiques moins élevées, pas le contraire, et cela améliorera la sécurité énergétique. Aussi, quels que soient les chiffres qui seront proposés par les autres parties le 31 janvier - et peut-être serons-nous agréablement surpris -, l'UE doit à présent s'engager à une réduction de 30 % de ses émissions de gaz.
Ivo Strejček
(CS) Lorsque l'on analyse le sommet de Copenhague et ses résultats, il faut faire appel à son bon sens et regarder à travers le prisme de la multitude de données environnementales et économiques confirmant que le réchauffement climatique n'existe pas et que s'il existe bel et bien, il échappe totalement à tout contrôle humain, étant uniquement causé par les éléments naturels. À ce propos, nous avons appris la semaine dernière qu'une partie importante des données environnementales utilisées par le panel intergouvernemental sur le changement climatique était ou sciemment falsifiée ou mal interprétée. Vu sous cet angle, l'échec du sommet de Copenhague est une bonne chose. J'espère vraiment que cet échec sera d'abord le point de départ d'une déviation par rapport aux politiques "vertes" agressives. J'espère ensuite que la politique reviendra aux véritables sujets qui inquiètent les citoyens en ces temps de récession économique. De plus, j'espère qu'elle empêchera le gaspillage de l'argent des contribuables dans des projets verts sujets à controverse. Enfin, qu'elle créera de l'espace pour un débat direct sur la fourniture énergétique rationnelle, efficace et bon marché, et que nous assisterons à la renaissance de l'énergie nucléaire. Mesdames et Messieurs, lorsque je rencontre mes électeurs, ils secouent dubitativement la tête quant aux thèmes des débats que nous menons ici, incapables que nous sommes de nous occuper de leurs véritables problèmes.
Marisa Matias
(PT) Monsieur le Président, malgré l'urgence de la situation, nous avons assisté, à Copenhague, à une marche arrière. Si Copenhague a mobilisé davantage de chefs de gouvernement que Kyoto, ce sommet a aussi créé plus de divisions et, en conséquence, s'est transformé en un scénario du "chacun pour soi", où chaque État peut fixer ses propres objectifs et, qui plus est, le faire sur une base volontaire.
Nous devrions noter que nous avons pour objectif de limiter le réchauffement de la planète à 2 °C et des objectifs de financement sans autre explication. On ne peut pas considérer cela comme une consolation. Mais je crois que notre action doit se placer dans une perspective d'avenir, et cela signifie qu'il faut transformer nos paroles en actes.
L'Union européenne veut toujours être chef de file et a toujours voulu l'être. Mais, à Copenhague, elle a hésité, se montrant incapable de définir ou de défendre les objectifs qu'elle avait fixés ici même et auxquels elle disait ne jamais vouloir renoncer.
La question que je pose donc ici est la suivante: serons-nous à l'avenir plus justes dans nos actions? Continuerons-nous à accepter une situation où les plus pauvres resteront ceux qui paieront le plus lourd tribut à notre faiblesse et aux décisions que certaines personnes prennent pour d'autres?
Timo Soini
(FI) Monsieur le Président, le sommet de Copenhague pour le climat a été un échec total. J'ai voté contre la résolution, ici, en décembre. J'avais raison, comme 92 autres députés ici.
L'Union européenne s'est efforcée de manière très arrogante de proposer au monde entier sa propre solution. Quelques jours avant le début du sommet, on a découvert une fraude portant sur les échanges de quotas d'émission, s'élevant à 5 milliards d'euros. Cette découverte a dû être embarrassante à la veille de l'ouverture de la réunion, l'UE proposant une porte de sortie et devant faire face à une fraude de 5 milliards d'euros. Quelle honte! L'UE s'inquiète-t-elle un instant du fait que ces abus feront l'objet d'une enquête? Si notre objectif est d'imposer des restrictions d'émissions, introduisons donc un système spécifique d'émissions, à l'instar de ce que nous avons pour les voitures. Un tel système fonctionne, même si aucun argument ne peut justifier la liquidation ordonnée de nos industries sidérurgiques, métallurgiques ou de transformation du bois, en Finlande ou dans les États membres de l'UE. Cela ne sert à rien: les travailleurs et les employés ne devraient pas en pâtir.
(Applaudissements)
Romana Jordan Cizelj
(SL) Moi aussi, je suis déçue du résultat de la conférence de Copenhague, mais cessons de nous lamenter sur ce piètre résultat et pensons plutôt à ce que nous allons en faire, afin d'éviter une nouvelle déception. Il n'est pas suffisant de nous dire "Exploitons donc le travail que nous avons effectué parce que nous n'avons que quelques changements à apporter".
La première question que je me poserais à cet égard est la suivante: que sont les conférences COP en premier lieu? Sont-elles de véritables conférences ou juste une vitrine pour le public? Les deux, bien entendu. Mais nous devons nous assurer que les experts peuvent faire leur travail et que le public soit tenu informé, non seulement des manifestations informelles se déroulant en marge des conférences, mais également du travail que nous réalisons concrètement. L'Europe devrait donc revoir le volet organisationnel de ces conférences.
Ma deuxième question est la suivante: quel est le rôle des dirigeants mondiaux à ces conférences? Y vont-ils dans le but de mener leurs campagnes politiques nationales ou viennent-ils pour aider les participants à trouver un compromis? Je pense que nous avons également besoin de revoir les méthodes de travail de ces conférences et le rôle des dirigeants mondiaux qui y participent.
Ma troisième question concerne le rôle moteur de l'Union européenne. Oui, nous avons pris de nombreuses bonnes mesures pour garantir que l'Europe puisse conserver ce rôle de pionnière dans le développement des technologies respectueuses de l'environnement, mais nous l'avons perdu dans le processus de négociation. À mon avis, nous ne devrions pas nous installer dans un simple rôle de coordination dans le processus de négociation, parce que nous devons nous y impliquer nous-mêmes activement. C'est pourquoi nous ne devrions pas abattre toutes nos cartes sur la table avant le début des négociations et éviter de claironner les objectifs que nous poursuivons. Nous devrions également essayer de nous rapprocher des pays tiers, et non de nous en éloigner.
Le dernier point que je souhaite soulever est le suivant: nous devons inclure de toute urgence dans nos réunions internationales la question du changement climatique et ici, naturellement, j'attends que les commissaires chargés de ces deux domaines travaillent en étroite coopération.
Enrique Guerrero Salom
(ES) Aujourd'hui, en ce début d'année 2010, nous ne sommes pas arrivés où nous espérions dans la lute contre le changement climatique. Nous n'y sommes pas arrivés parce que, à l'heure qu'il est, nous devrions être en train de nous acheminer vers l'adoption des modifications législatives apportées par un accord atteint à Copenhague.
Mais nous n'en sommes pas à ce stade, et nous devrions en être désolés. Nous devrions regretter le fait qu'à Copenhague, on ait assisté à un baisse des ambitions en matière de lutte contre le changement climatique, qu'on n'ait pas signé un accord contraignant et que la procédure ait manqué de transparence. En conséquence, nous ne disposons pas de la base juridique suffisante ni du moyen de subvenir aux besoins des populations, en particulier dans les pays en développement.
Toutefois, nous n'en sommes pas non plus au stade où nous en étions avant Copenhague, parce qu'à Copenhague, nous avons atteint un accord ciblé avec les États-Unis, la Chine, l'Inde, l'Afrique du Sud et le Brésil, accord signé ultérieurement par d'autres pays tels que la Russie, l'Australie, la Norvège, la Suède et l'Espagne. Nous ne devons pas oublier qu'ensemble, ces pays sont responsables de 75 % des émissions de gaz carbonique; nous ne devons pas non plus oublier que nombre de ces pays n'étaient pas signataires du protocole de Kyoto.
Ainsi, cette étape n'est pas suffisante, mais elle est importante. Et nous devrions en profiter pour aller de l'avant au sein de l'Union. L'Union européenne a été la force motrice de tous les progrès qui ont été réalisés. Or, ce progrès ne se poursuivra pas si l'Union européenne cesse de jouer ce rôle.
Dans la perspective des sommets qui se tiendrons en Allemagne et au Mexique, nous devons faire en sorte d'atteindre des accords contraignants et obtenir des ressources visant à aider les pays en développement à diminuer leurs émissions, à s'adapter et à mettre à jour leur technologie. Nous devons le faire pour de raisons d'efficacité, d'équité et parce que nous avons besoin d'autres partenaires.
Je suis sûr que la Présidence espagnole travaillera dans ce but.
Roger Helmer
(EN) Monsieur le Président, j'ai de bonnes nouvelles à annoncer à l'Assemblée: d'un commun accord avec de nombreux scientifiques, je suis personnellement arrivé à la conclusion qu'il n'y a pas de crise climatique! L'élévation du niveau de la mer au niveau mondial n'est pas significative et, comme le GIEC a bien dû l'admettre, les glaciers de l'Himalaya ne reculent pas rapidement. La légère augmentation des températures mondiales au cours de ces cent dernières années s'inscrit parfaitement dans le cycle naturel, bien établi, à long terme des changements climatiques.
Le sommet de Copenhague a montré que de nombreuses nations, en particulier la Chine et l'Inde, ne sont simplement pas prêtes à sacrifier leur économie pour résoudre un problème tout à fait théorique. En Grande-Bretagne, une majorité d'électeurs ne croient plus au changement climatique d'origine humaine et ils ne financeront pas des tentatives futiles et inutiles de réduction des émissions. Les récents documents du CRU qui ont été divulgués montrent que même les grands prêtres de l'alarmisme climatique sont désespérés de voir que la nature ne suit pas leurs prévisions, si bien qu'ils falsifient les chiffres pour soutenir leur fantasme.
Nous devons à présent exiger qu'une enquête publique exhaustive soit menée autour de ces données suspectes avant de verser un centime de plus dans les mesures de réduction des émissions de gaz.
João Ferreira
(PT) Monsieur le Président, les États-Unis et l'Union européenne, qui sont respectivement le premier et le second plus grands émetteurs de gaz au monde per capita, ont une responsabilité claire et inévitable dans l'échec de Copenhague, dont ils ne peuvent se soustraire.
Parmi les autres aspects évoqués ici, le sommet a été un échec eu égard au financement de l'"adaptation" des pays en développement, en raison de l'insuffisance du nombre d'engagements pris. En même temps, on continue hypocritement à ignorer les charges qui pèsent sur ces pays, notamment leur énorme dette extérieure, qui atteint des sommets astronomiques comparé au niveau de financement annoncé, et qui limite sérieusement toute possibilité réelle de développement économique et social durable.
Le sommet s'est empêtré dans le débat important relatif aux effets pervers des instruments fondés sur le marché et des mécanismes flexibles du protocole de Kyoto. Entre autres problèmes, le sommet est resté muet sur les causes du changement climatique au-delà de ses effets. Il s'agit d'un moyen irrationnel d'aborder les questions économiques et sociales, et cela empêche toute solution à ce problème et aux autres problèmes que l'humanité...
(Le Président retire la parole à l'orateur)
Herbert Reul
(DE) Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, dans cet accord de Copenhague, un objectif de deux pour cent a été accepté par 180 pays membres, mais cet objectif n'est toujours pas juridiquement contraignant. Il n'est pas ressorti grand chose de tous les plans que nous avions élaborés ici. Tout est allé de travers à Copenhague. On pourrait même qualifier ce sommet de défaite. Il est important de décrire la situation avec exactitude afin d'avoir la possibilité de réfléchir attentivement aux raisons de cet échec, de manière à ce que nous puissions accomplir certains progrès à cet égard.
Je suis quelque peu choqué par certaines des interventions que j'ai entendues ici. Les personnes disent "nous devons intensifier la lutte", "continuons sur la même voie", "il nous faut majorer le pourcentage", "plus d'argent", "le problème était simplement un manque d'unité de vue en Europe" - je pense que ces déclarations sont trop superficielles dans leur analyse de la situation. Il ne suffit pas de continuer et d'aller de l'avant. Ce n'est pas la solution. L'échec du sommet ne trouve pas son origine dans ces raisons. Avez-nous réellement envisagé et discuté les uns avec les autres toutes les questions essentielles de manière juste et objective? Comment avons-nous traité les questions, justifiées ou non, des collègues qui disaient: "Nous nous interrogeons, nous sommes critiques et sceptiques vis-à-vis des questions climatiques"? Quelle a été notre réaction à la commission sur le changement climatique lorsque des collègues ont déclaré: "Nous voulons également entendre l'autre point de vue - le point de vue opposé de celui de certains scientifiques"? Avons-nous eu réellement l'occasion de présenter cela? En outre, indépendamment de notre position, nous devons discuter calmement comment traiter les récentes informations que nos collègues viennent juste de mentionner, selon lesquelles le GIEC s'est trompé à propos de la fonte des glaciers?
Une deuxième série de questions attend aussi des réponses. Utilisons-nous les bons instruments pour régler le problème? Il y a toujours de nouveaux calendriers, de nouveaux pourcentages, de nouveaux règlements et de nouvelles dispositions. Il s'agit d'une approche assez bureaucratique. Mme Ek n'a-t-elle pas raison de souligner si énergiquement que la technologie, l'innovation et les mécanismes du marché sont des orientations pour l'avenir? D'autres États adoptent des approches différentes, mais il est faux de dire qu'ils ne font rien. Peut-être qu'un peu plus d'ouverture et de réflexion nous permettra de gagner en efficacité dans cette question. C'est ce que je voudrais voir, plutôt que de continuer à avancer les yeux fermés.
Judith A. Merkies
(EN) Monsieur le Président, je ne veux pas décrire un scénario funeste, comme on vient de le faire ici. Je ne veux pas décrire un scénario funeste pour l'avenir, pas plus que je ne veux ruminer l'échec de Copenhague - même si je suis en colère.
Aussi, notre résolution doit être de faire beaucoup mieux à l'avenir, la prochaine occasion, cette année, étant le Mexique. Premièrement, ne faisons pas cavalier seul la prochaine fois. À Copenhague, nous avons regardé vers l'arrière et nous avons campé sur nos ambitions. Nous devons être en mesure de convaincre les autres d'être aussi ambitieux que nous. Comment pouvons-nous revendiquer notre place de leader si nous ne parvenons pas à convaincre les autres de nos ambitions et de la direction à prendre?
Deuxièmement, il n'y a pas d'approche uniforme. Contrairement à ce qui a été annoncé avec fierté dans les jours qui ont précédé le sommet sur le climat, il n'y a pas de plan B. Nous le savons parfaitement: il n'y a rien pour le moment. Nous n'avons rien. Ainsi, nous ferions mieux d'avoir un plan B pour la prochaine fois.
Enfin, et surtout, comment pouvons-nous vaincre dans la diversité si l'unité est, je veux dire, notre slogan? Nous devrions faire preuve de plus d'unité la prochaine fois, et cela signifie parler d'une seule voix. Nous avons besoin d'un mandat univoque. L'Europe a réellement besoin de s'exprimer d'une seule voix. Aussi, Monsieur le Président en exercice, êtes-vous prêt à vous engager à obtenir un mandat exclusif - et pas un mandat partagé? L'Union européenne disposerait d'une compétence exclusive dans les accords relatifs au climat et à la politique climatique.
Mirosław Piotrowski
(PL) Monsieur le Président, le climat, et aussi la nature qui nous entoure, appartiennent à tout le monde, y compris aux générations à venir, et c'est pour cela que nous devons les protéger. Au cours du dernier sommet sur le climat, les dirigeants du monde ne sont pas parvenus à se mettre d'accord sur une stratégie commune ni sur les instruments à mettre en place pour atteindre cet objectif. Paradoxalement, je ne pense pas qu'il s'agisse d'une mauvaise nouvelle, au vu des informations troublantes qui nous viennent entre autres de Grande-Bretagne et des États-Unis, à propos d'une tentative de manipulation par certains groupes de pression, utilisant des données scientifiques dans un but précis.
Nous avons besoin d'un diagnostic fiable de la situation. Par conséquent, je demande instamment la nomination d'un groupe d'experts internationaux indépendants, qui serait chargé d'élaborer un rapport circonstancié sur la question de savoir si l'activité humaine influence effectivement le changement climatique et si les données ont été falsifiées. Lorsqu'elles établissent une stratégie commune de protection du climat, les responsables politiques de l'UE devraient également prendre en compte les différences économiques entre les pays d'Europe occidentale et les pays d'Europe orientale. Compte tenu de la crise, les mesures qui ont été proposées pourraient mener à la ruine de nombreuses économies.
Maria Da Graça Carvalho
(EN) Monsieur le Président, Madame la Ministre, la conférence de Copenhague s'est achevée sur un résultat bien inférieurs à nos espérances. Les pays ont pris acte d'un document dont les objectifs étaient obscurs et non contraignants. Copenhague représentait beaucoup plus qu'un sommet sur le climat. Il y avait une nouvelle corrélation entre les acteurs éminents sur la scène mondiale et le rôle légitime du multilatéralisme caractérisant le système des Nations unies. L'influence croissante des pays émergents était évidente. Le sommet de Copenhague a montré que nous avions besoin de repenser le rôle de l'Europe sur la scène mondiale. Nous devrons tirer parti de l'essentiel des possibilités offertes par le traité de Lisbonne afin de préparer la prochaine COP. Nous devons être ambitieux, unis dans une même voix et forger des alliances stratégiques.
Le résultat de Copenhague représente une fondation que nous pouvons consolider. L'UE devrait essayer de garantir que les prochaines phases des négociations participeront à l'élaboration de l'accord de Copenhague, dans la perspective d'atteindre un accord juridiquement contraignant d'ici la fin de cette année. Elle devrait également contribuer à l'application des dispositions visant à apporter des fonds aux pays en développement et, en ce qui concerne les forêts, à financer le transfert technologique et les mesures d'adaptation.
En interne, la mission de l'Europe est grande: elle doit appliquer le paquet Énergie-climat, investir dans les technologies propres, la recherche scientifique et l'efficacité énergétique, investir dans une nouvelle politique industrielle basée sur l'innovation et l'efficacité des ressources naturelles, promouvoir les politiques relatives aux villes à faible émission de carbone et au transport durable et à la mobilité. C'est la seule manière pour nous de prendre les rênes, mais un vrai leader doit montrer l'exemple.
Csaba Sándor Tabajdi
(HU) Monsieur le Président, le sommet de Copenhague nous a montré que l'UE n'est pas parvenue à rallier des partenaires à ses grandes idées. À l'avenir, l'UE ne devra pas renoncer à ses objectifs, à son engagement de trois fois 20 % mais, en même temps, elle devrait reconsidérer ses directives de négociation et son mandat, parce que nous ne pouvons pas mener la politique de l'autruche. Nous devons tirer les leçons de Copenhague. Cette mission n'a pas été une réussite. Nous n'avons pas été à même de comprendre l'engagement de la Chine et d'autres pays en développement. Nous n'avons pas été à même de comprendre la marge de manœuvre dont disposait M. Obama et nous n'avons pas été en mesure de parler d'une seule voix. À l'occasion du débat de la Présidence espagnole, le président, M. Verhofstadt, a déclaré à juste titre que l'Europe ne parlait pas d'une seule voix.
Nous ne pouvons pas mener la politique de l'autruche. Après Copenhague, nous ne pouvons plus nous comporter ni faire de la politique comme avant. L'UE devrait se repositionner et définir un nouveau mandat pour le cycle de négociations du Mexique. Pour commencer, nous devons examiner comment nous pouvons atteindre l'objectif consistant à limiter la hausse des températures de la planète à 2 °C, qui a été fixé à Copenhague. Au cours de la prochaine période, la politique européenne devrait avoir pour objectif d'adopter une position flexible pour réussir. Merci de votre attention.
Esther de Lange
(NL) Monsieur le Président, Madame Espinosa, ce matin, le Nationale Voorleesontbijt (petit déjeuner-lecture) a eu lieu dans toutes les écoles néerlandaises. Dans ma circonscription, Noordwijk aan Zee, qui se situe juste derrière les dunes de la mer du Nord, dans une région qui sera aux premières loges si le niveau des mers monte, les écoliers ont entendu une histoire intitulée "Une réunion", dans laquelle des bonshommes de neige discutaient entre eux de la manière de repousser la chaleur. Ils ont discuté et discuté jusqu'à ce qu'ils aient tous fondu. Pour être honnête, quand le moral est en berne, le présent débat me fait penser un peu à cette histoire.
Il est vrai que Copenhague n'a pas été un succès. Certes, nous pourrions continuer à pointer du doigt les autres pays ou certains secteurs; on a entendu de temps à autre ce genre de propos au cours du présent débat, aussi. Cependant, il me semble crucial de nous interroger sur ce que l'Europe peut faire, et plus important, sur ce qu'elle doit faire pour endosser sa responsabilité et garantir qu'un accord international puisse encore être atteint. Dès lors, à mon avis, l'option d'une réduction de 30 % des émissions doit rester expressément à l'ordre du jour. En outre, l'Europe doit examiner des moyens de promouvoir de nouvelles technologies, y compris avec les fonds européens, par exemple, en encourageant la construction de serres neutres du point de vue de leur empreinte carbone mais également capables de produire de l'énergie, au lieu de toujours envisager l'agriculture comme un problème. En outre, nous devons baser notre approche sur la science, le savoir et les compétences et non sur les émotions, quelle que soit l'importance que nous accordons tous à ce débat.
Enfin, comme beaucoup de nos collègues l'ont déjà dit, nous devons parler d'une seule voix. L'Europe ne devrait avoir qu'un seul fauteuil au Mexique, plutôt que les huit dont elle a eu apparemment besoin à Copenhague. Monsieur le Président en exercice du Conseil, comment envisagez-vous d'atteindre cet objectif avec les commissaires en charge de ces questions?
Nessa Childers
(EN) Monsieur le Président, l'espoir généré par des années de préparation s'est transformé en découragement et en désespoir à mesure qu'il devenait de plus en plus clair que l'accord auquel nous voulions parvenir à Copenhague nous glissait chaque jour un peu plus des mains.
Nous devons envisager avec inquiétude la facilité avec laquelle les États-Unis, la Chine et d'autres pays sont parvenus à contourner les structures des Nations unies, à tenir à l'écart l'UE et à conclure un arrangement largement inférieurs aux attentes mondiales.
Une chose est claire: le système des Nations unies en matière de pourparlers sur les changements climatiques doit subir une intervention de sauvetage avant la conférence du Mexique prévue en fin d'année. En l'état actuel des choses, le président Obama est prisonnier de son système politique, car il a besoin de 67 votes au Sénat.
La Chine refuse toutes les mesures qui seraient contraignantes et ouvertes à une investigation internationale. L'ironie de la situation est que plus les États-Unis, la Chine et d'autres pays contrarieront et retarderont la conclusion d'un accord, plus ils tergiverseront, plus les objectifs de réduction des émissions deviendront par la force des choses plus ambitieux.
Recherchons des solutions. L'UE et le Parlement européen doivent examiner honnêtement comment ils envisagent ces questions à l'avenir. L'Europe doit s'affirmer beaucoup plus, et pour cela, elle devrait maintenir son objectif ambitieux de réduire ses émissions de 30 %.
Il s'agit d'une course économique pour amener le monde du XXIe siècle à reposer sur des emplois verts et un mode de vie durable. L'Europe doit remporter cette course, indépendamment de ce que ses amis font ou ne font pas.
Cristina Gutiérrez-Cortines
(ES) Permettez-moi de souhaiter la bienvenue à Mme Espinosa; je suis ravie qu'elle soit présente.
Les changements d'attitude m'inquiètent beaucoup, et notre analyse de Copenhague pourrait bien amener un changement d'attitude. Premièrement, je pense, à l'instar de nos collègues, qu'un de nos problèmes réside dans un manque d'humilité et de réalisme. Mais avant toutes choses, je suis inquiète parce que, lorsque nous nous sommes rendus dans d'autres pays, nous avons constaté qu'ils ne parlaient pas de changement climatique mais de changement mondial.
Situons le contexte dans lequel nous nous rendrons au Mexique, le contexte dans lequel nous nous trouvons: population en hausse, pénurie alimentaire, nécessité de renforcer l'agriculture, et ressources limitées en eau et en terre; en conséquence, toute décision que nous prenons eu égard au changement climatique doit être envisagée sous cet angle. Bien sûr, nous ne devons pas oublier que de nombreux pays ont le droit de se développer.
Nous devons donc adopter une approche systémique, un aspect qui fait défaut dans notre analyse du changement climatique. La question des émissions ne suffit pas à elle seule à régler le problème du changement climatique. Une vision sectorielle, quantitative ne mène à rien.
De plus, nous devons accorder une plus grande importance à la science. Plus particulièrement, je demande à la Commission que les personnes qui ont falsifié les données fassent l'objet d'un contrôle et qu'elles se voient retirer leur financement, au cas où l'Union européenne leur apporte effectivement un soutien financier, parce que cela va nous discréditer à jamais.
Comment allons-nous organiser la coordination sur cette question? Voilà une autre question très importante. Comment l'Union européenne va-t-elle s'organiser pour parvenir à un accord? Nous aurions déjà dû commencer à travailler sur ces points ce matin.
J'en viens, pour conclure, à la question qui me préoccupe: l'adaptation est effectuée sur place, et nous devons recommencer le processus d'adaptation en adoptant une nouvelle vision stratégique du territoire; celle-ci inclut la productivité, la reforestation stratégique, les régions, les zones et les districts se consacrant à l'agroénergie et, bien entendu, l'eau et la biodiversité. Cette vision nous fait défaut.
Sur ce point, je pense que nous devons penser à solliciter un appui des Fonds structurels pour financer de nouveaux plans stratégiques dans toutes les régions afin d'être capables de mener à bien cette adaptation; les décideurs politiques devraient être invités à commencer cette révision stratégique territoriale, parce que nous n'avons aucune compétence à ce niveau et qu'il sera très difficile de travailler là-dessus depuis l'Europe.
Saïd El Khadraoui
(NL) Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, comme on l'a déjà dit et redit, le sommet de Copenhague a été un échec. Nous sommes très loin de nos objectifs. Au cours des prochains mois, nous devrons voir s'il est encore possible de remettre les choses en place. Je crois toutefois - rejoignant ce que d'autres ont dit avant moi - que nous pouvons encore accomplir beaucoup de choses par nous-mêmes, même sans un accord international sous l'égide des Nations unies. Je pense en particulier aux mesures que nous pouvons prendre pour mettre en place un système de transport plus durable. Nous avions parmi nos objectifs prioritaires celui de réduire les émissions des avions de 10 % à l'horizon 2020 en travaillant en collaboration avec l'Organisation de l'aviation civile internationale (OACI), et de réduire de 20 % les émissions du transport maritime en collaboration avec l'Organisation maritime internationale (OMI). Aussi, je voudrais demander au Conseil et à la Commission de poursuivre les négociations avec ces organisations et d'accentuer la pression en préparant déjà des mesures unilatérales si un accord ne peut pas être atteint à relativement court terme.
Pendant ce temps, évidemment, nous pouvons accomplir beaucoup de choses par nous-mêmes. En ce qui concerne le transport intra-européen, j'ai entendu la commissaire désignée Hedegaard prôner l'adoption d'un train de mesures ambitieuses sur le climat et le transport, au cours des auditions. Le commissaire désigné Kallas semblait moins clair, mais je rappellerai à la Commission que le transport représente 25 % des émissions de CO2 et, en conséquence, qu'il est urgent d'agir sur ce problème. C'est compliqué, c'est difficile et cela nécessite une combinaison de mesures, mais je vous demande instamment de continuer à y travailler et d'apporter ainsi une importante contribution à une politique plus durable.
Catherine Soullie
Monsieur le Président, Madame la Ministre, chers collègues, l'importance de la question du changement climatique n'est plus à prouver. Ses impacts à court, moyen ou long termes sont indéniables, même si aujourd'hui les résultats du JESC font la une dans un certain journal national et renforcent certainement les positions des sceptiques.
La Conférence de Copenhague est apparue aux yeux du monde comme une occasion unique, pour les dirigeants mondiaux, de témoigner, d'agir et de corriger les effets de ce processus qu'est le changement climatique. L'Union européenne était au premier plan de cette tribune, non seulement grâce à la législation audacieuse qui est la nôtre en matière de limitation de l'impact de nos activités sur le climat, mais également parce que l'Europe représente une union de pays qui peut réellement faire une différence.
Certes, l'issue de la Conférence de Copenhague ne peut que laisser un goût d'insatisfaction, mais je me refuse à parler d'échec. Le monde s'est accordé sur la question d'une limitation de l'augmentation de la température à deux degrés, et ce même pour un des pays les plus réticents comme la Chine. Le Brésil vient de promulguer une loi qui vise à réduire les émissions de gaz à effet de serre de près de 39 % d'ici à 2020, conformément à ses engagements.
Bien d'autres ont également montré de grandes ambitions quant aux objectifs de réduction d'émissions de gaz à effet de serre. Je pense au Japon et à la Norvège. De plus, il faut également souligner ce point très positif qu'a été le consensus réalisé, concernant l'urgence d'un mécanisme de réduction des émissions dues à la déforestation. Un texte spécifique et unanime a été obtenu sur la mise en place du mécanisme dit REDD+ pour réduire la déforestation et permettre ainsi le stockage naturel de CO2.
Loin d'un accord contraignant, mais clairement dans la ligne d'un accord politique, l'issue de Copenhague doit nous conduire à nous interroger sur les raisons d'une telle déception. Je me suis rendue à la conférence de Copenhague comme nombre de mes collègues, avec cette volonté de participer, d'aider, de voir agir une Europe négociatrice, une Europe leader. Ma déception a été grande car l'Europe n'a clairement pas eu la place qu'elle méritait dans les négociations, et d'autant plus s'agissant du Parlement européen.
Pour s'imposer, l'Europe doit se montrer plus forte sur le sujet. La réunion de nos ministres sur l'environnement à Séville n'a pas débouché, et nos responsables se sont montrés incertains, hésitants, et nous restons divisés sur nos objectifs.
J'espère que Mme Hedegaard, forte de ses propositions et de ses engagements pris devant la commission de l'environnement, saura remettre à niveau les ambitions de l'Union européenne.
Lambert van Nistelrooij
(NL) Je me joins aux propos de Mme de Lange au nom de notre délégation de l'Appel chrétien-démocrate (CDA) néerlandais dans ce débat. Moi aussi, je suis déçu qu'il n'ait pas été possible de matérialiser un accord juridique et je souhaiterais poser une question à la présidente en exercice. Qu'implique l'absence d'un tel accord pour notre cadre législatif, c'est-à-dire pour le paquet que nous avons élaboré concernant les échanges de CO2, entre autres choses? Quel en sera l'impact sur ce système? Pouvez-vous nous le dire? Je voudrais souligner, en premier lieu en ma qualité de coordinateur du groupe du Parti populaire européen (Démocrates-Chrétiens) pour la politique régionale, qu'il convient de conserver intégralement nos objectifs. Par ailleurs, l'Europe ne doit pas remettre en question les efforts des citoyens, des villes, des régions et des entreprises qui se sont engagés vis-à-vis des programmes de mise en œuvre du paquet. La problématique climatique n'est pas uniquement une mode et je note également qu'elle se trouve, et c'est heureux, coulée dans la stratégie "UE 2020" de la nouvelle Commission.
Je voudrais également attirer l'attention sur le fait que nous avons désormais orienté les instruments et les ressources de l'UE vers des priorités liées au climat: 30 % du Fonds régional ont été canalisés vers le climat et des projets relatifs à l'énergie, ce qui représente le double des chiffres de la période précédente. Cette priorité particulière crée l'espace permettant de poursuivre dans la voie de l'innovation et des nouvelles technologies vertes qui nous aideront à retrouver notre tranchant au niveau mondial. Il en va de même des dépenses consenties dans le cadre du plan européen pour la relance économique. Je pense que ce dernier imprime une tendance positive, y compris pour le financement au-delà de 2013. Je remarque en effet une réelle volonté de nos régions et de nos villes de poursuivre le travail sur ce plan. Revoir ces ambitions à la baisse reviendrait à émettre le mauvais message - au vu du désespoir qu'il est peut-être possible de percevoir dans un certain nombre de discours entendus en ces murs. Je partage votre espoir; nous ferons mieux à Mexico, notre seconde chance.
János Áder
(HU) Monsieur le Président, n'embellissons pas la situation. Copenhague a été un échec. Je ne souhaite pourtant pas concentrer mon propos sur cet échec. En revanche, je suggère qu'au lieu de critiquer les autres, nous nous mêlions de nos affaires. Nous devons admettre que l'absence d'une position européenne commune à Copenhague, que ce soit en termes de quotas de CO2 ou de financement, constitue l'une des raisons qui expliquent cet échec. Je rejoins ceux qui ont affirmé que l'élaboration d'une position commune de l'UE constitue une condition préalable à la réussite des négociations. C'est vrai. Que nous faut-il pour y parvenir? Il est nécessaire que la Commission et tous les États membres de l'Union européenne adhèrent et à l'esprit et à la lettre du traité de Kyoto. La Hongrie, la Pologne, la Roumanie, la Bulgarie, les États baltes, la Slovaquie et la République tchèque ont respecté leurs engagements au-delà du niveau déterminé à Kyoto. C'est la raison pour laquelle ils sont en droit de vendre leurs quotas de CO2. Je pense qu'il est déshonorant, injuste et inapproprié, dans le chef de la Commission et des autres États membres de l'Union européenne, de priver ces pays d'une telle opportunité.
À Copenhague, la Pologne et la Hongrie ont proposé un compromis. Il consistait à retenir la possibilité de vendre les quotas au-delà de 2012, à condition que le volume annuel soit limité et que l'argent perçu soit dépensé en investissements verts. Nous avons suggéré un compromis dans le but de dégager une position européenne commune. La balle se trouve aujourd'hui dans le camp de la Commission et de l'UE-15, en particulier parce que sans la Hongrie, la Pologne, la Roumanie et d'autres pays, l'UE-15 n'aurait pas été en mesure de respecter ses engagements, puisque seulement 5,5 % auraient été atteint au lieu des 8 % promis. Merci de votre attention.
Françoise Grossetête
Monsieur le Président, la négociation a mis en avant l'échec de la stratégie de l'Union qui entendait entraîner les autres dans son sillage en étant la plus vertueuse.
Il y a eu, en réalité, un gouffre entre la rhétorique sur une Union européenne se voulant leader mondial dans la lutte contre le changement climatique et la capacité d'entraînement de l'Europe dans les négociations finales. Non seulement personne n'a suivi, mais en mettant toutes ses cartes sur la table bien trop en amont, l'échec était certain. De fait, l'Union européenne était quasiment inaudible lors des ultimes négociations.
Alors, que faire aujourd'hui? Il faut surtout mettre en œuvre le principe de réciprocité dans le cadre de nos échanges avec les pays tiers. L'Europe ne peut plus accepter une situation où certains produits importés ne respectent pas les contraintes environnementales. La situation engendrée par l'échec de Copenhague crée donc une incertitude quant aux futures règles de fonctionnement internationales en matière de réduction des émissions de carbone, ce qui est particulièrement préjudiciable pour nos entreprises qui doivent faire face à d'importants investissements. Ce manque de visibilité risque d'ailleurs de pénaliser le marché du CO2 dont la montée en puissance et le bon fonctionnement demandent un cadre clair et stable.
Dans le même temps, les États-Unis et la Chine investissent massivement dans les technologies vertes pour créer les emplois verts de demain. L'Europe ne doit pas rater le train de l'innovation. Elle doit soutenir une véritable politique industrielle européenne car là est le véritable enjeu de la lutte contre le changement climatique. Ces nouvelles technologies propres existent et il nous appartient d'accélérer leur utilisation dans nos politiques pour le bénéfice de tous, notamment des pays en développement.
Voilà le défi à relever pour l'Union européenne. Elle a les moyens de réussir cette révolution mais soyons plus pragmatiques à l'approche des prochaines échéances afin de transformer l'accord conclu à Copenhague en quelque chose de légalement contraignant d'ici un an à Mexico.
Andrzej Grzyb
(PL) Monsieur le Président, Madame Espinosa, Monsieur le Commissaire, la Présidence espagnole a décidé de préparer une évaluation de la conférence de Copenhague sur le climat, alors que nous affirmons ici, à en croire de nombreux orateurs, qu'elle s'est terminée en fiasco. Pourtant, fiasco ne rime pas nécessairement avec désastre - il peut arriver qu'on puisse tirer de bonnes conclusions d'un fiasco et voir quelles en sont les causes. Il convient d'évaluer la stratégie actuelle de l'Union européenne en matière de négociations sur la protection climatique parce que les préparatifs du prochain sommet - qui se tiendra à Mexico en décembre de cette année - ont déjà commencé.
J'ai une question à poser: devons-nous rehausser l'objectif en matière de réductions, dans la mesure où l'objectif actuel n'a pas été atteint au cours de ces négociations? Nous devons trouver des partenaires pour l'objectif actuel; pour un objectif revu à la hausse, nous n'avons aucun partenaire du tout. Il faut aussi souligner que sans les États-Unis, la Chine et l'Inde, et ce point a été répété plusieurs fois au sein de cette Assemblée à l'occasion de ce débat, les objectifs avancés par l'Union européenne à Copenhague ne seront pas atteints. Il en sera de même à Mexico. Nous devons évaluer la déclaration des autres parties et maintenir, par-dessus tout, le forum de la conférence climatique au rang de forum principal de négociation pour une compréhension mutuelle, quelles que puissent être les évaluations critiques relatives au forum de l'ONU, que celui-ci soit approprié, bon, fonctionnant convenablement, etc.
Nous voulons une économie verte qui fasse une utilisation rationnelle de l'environnement et qui développe de nouvelles sources d'énergie et de nouvelles technologies capables de la générer et de l'économiser. Parallèlement, nous sommes conscients que l'énergie la moins chère est celle qui n'a pas été épuisée et nous devons donc être rationnels. À ce propos - et ce sera ma dernière phrase -, les réductions des émissions de gaz à effet de serre ne requièrent pas la mise en œuvre de technologies coûteuses. Très souvent, nos propres ressources comme les forêts et les sols peuvent être d'excellents lieux pour l'absorption, et dans la mesure où cette absorption est biologique, elle est efficace.
Le Président
À la différence de ce matin, lorsque nous étions submergés, nous disposons maintenant de quelques minutes; par conséquent, à l'encontre des règles habituelles, nous allons tenter de donner la parole à tous ceux qui ont demandé de parler dans le cadre de la procédure "catch-the-eye". Je demanderai cependant à chacun d'entre vous de maintenir votre intervention sous la minute.
J'interromprai les discours après une minute parce que 13 personnes se trouvent sur la liste. Je souhaite que chacun ait la possibilité de prendre la parole, mais pour que Mme Espinosa et le commissaire Rehn soient en mesure de répondre, vous devez tous parler seulement une minute.
Marian-Jean Marinescu
(RO) Comme il fallait s'y attendre, le sommet de Copenhague n'a pas débouché sur le moindre résultat concret. En revanche, nous disposons d'une vision claire sur le phénomène du réchauffement planétaire et sur la nécessité d'agir. L'Union européenne ne doit pas relâcher ses efforts de politique étrangère, en particulier ses discussions avec les États-Unis et avec la Chine. Il faut atteindre des résultats positifs. Nous avons des commissaires tant pour la politique étrangère que pour le changement climatique.
Il faut poursuivre les actions entreprises jusqu'à présent par l'Union européenne, même celles décidées unilatéralement. J'espère qu'à l'occasion de la réunion informelle de Séville, en janvier, les ministres de l'environnement aborderont les résultats de Copenhague de façon pragmatique et qu'ils aborderont le changement climatique dans le contexte du futur plan d'action pour l'efficacité énergétique portant sur la période 2010-2014.
En outre, il convient de coordonner le troisième paquet de mesures pour le marché intérieur de l'énergie avec l'accord de Copenhague afin d'assurer la sécurité énergétique, de promouvoir les énergies renouvelables et de capturer et stocker le dioxyde de carbone.
Linda McAvan
(EN) Monsieur le Président, une question à la présidente en exercice ainsi peut-être qu'à la Commission concernant le délai du 31 janvier. Qu'en est-il des engagements au sein de l'UE? Je supposais que l'UE ferait une seule promesse et j'entends maintenant qu'au Coreper, on discute de plusieurs engagements. Que se passe-t-il exactement?
Deuxièmement, nous parlons d'une seule voix pour l'Europe, mais le fait que l'UE se soit rendue à Copenhague avec un mandat et que l'équipe de négociation ne disposait pas de marge de manœuvre ne fait-il pas partie du problème? Oui, cela fait partie du problème. C'est pour cette raison que l'UE a été mise de côté lors des négociations finales. Pourquoi parler à un négociateur qui ne peut bouger et qui ne dispose d'aucune flexibilité? Comment allons-nous résoudre ce problème? Il m'a été dit qu'il en allait de même à l'OMC. Voilà un problème de taille pour l'UE.
Enfin, j'espère, Monsieur le Commissaire Rehn, que vous transmettrez nos meilleurs vœux au commissaire Dimas. Je regrette qu'il ne soit pas des nôtres pour cette dernière session. Nous aurions souhaité lui adresser nos remerciements pour l'excellent travail qu'il a abattu au cours de ces nombreuses années et j'espère que nous aurons le plaisir de le voir la semaine prochaine en commission de l'environnement pour lui exprimer notre gratitude.
Gerben-Jan Gerbrandy
(NL) Monsieur le Président, malheureusement, les géants - les États-Unis, la Chine, l'Inde, le Brésil - n'ont pas été rejoints par un géant européen à Copenhague. Pire encore, 28 nains européens étaient assis à la table: 27 États membres et une Commission impuissante. C'est exactement ce qu'il ne faut pas faire. Si l'Europe ne réussit pas à parler d'une seule voix, elle se trouve impuissante et ne peut assumer son rôle potentiel. C'est dommage non seulement pour l'Europe mais aussi, en particulier, pour les résultats de ce type de conférence. Ce matin, le président Barroso, brandissant le traité de Lisbonne, a déclaré que c'était la Commission qui parlait au nom de l'Union européenne dans les matières environnementales. Laissons-le dépenser son argent là où va son cœur. Ma question à la Commission est: plutôt que des belles paroles sur l'unité, êtes-vous prêts à jouer ce rôle et, le cas échéant, à pousser le Conseil sur le côté?
John Stuart Agnew
(EN) Monsieur le Président, tandis que se déroulait le mois dernier la grande conférence à Copenhague - à laquelle assistaient de nombreux responsables politiques, d'ONG et de militants -, se tenait dans la même ville une autre conférence sur le climat dont la plupart des intervenants étaient des scientifiques, et je crois que j'étais l'unique député présent.
L'un après l'autre, ces scientifiques ont démoli les prétendus faits relatifs au réchauffement planétaire anthropique, arguments scientifiques à l'appui, contrairement à la ritournelle alarmiste. Nous avons entendu parler des manquements techniques du graphique en crosse de hockey d'Al Gore ainsi que de l'absence de fiabilité des données des stations météorologiques après la chute du Mur de Berlin. Nous avons été informés des lacunes scientifiques des modèles informatiques qui se refusent à annoncer une météo froide et de la probabilité de corrélations entre le dioxyde de carbone et les températures mondiales opposées à celles avec lesquelles on nous lave le cerveau. On nous a montré des photographies par satellite illustrant l'accroissement rapide de la banquise arctique au cours des trois dernières années, et nous avons été informés de l'augmentation du nombre d'ours polaires.
Andrew Henry William Brons
(EN) Monsieur le Président, les références précédentes aux prétendues preuves concernant les glaciers himalayens nécessitent un complément d'informations. Le groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat a affirmé en 2007 qu'ils disparaîtraient d'ici 2035.
The Sunday Times a récemment découvert que le rapport se fondait en ultime recours sur un entretien accordé en 1999 au New Scientist par un scientifique indien, M. Hasnain. Par la suite, M. Hasnain a déclaré que cette information se basait sur des estimations personnelles et n'a pas mentionné l'année, il n'a pas non plus effectué de quelconques recherches personnelles.
Si nos conclusions relatives à l'hypothèse du changement climatique doivent se baser sur des éléments probants, ceux-ci doivent être irréprochables. Ils ne peuvent être ni fabriqués, ni inventés.
Iosif Matula
(RO) À la différence d'autres régions du monde, l'Union européenne comprend le changement climatique et assume un rôle pionnier dans cette bataille. Parallèlement, le grand nombre de participants à la réunion de Copenhague me permet d'espérer que l'action d'un nombre aussi important d'alliés finira par être couronnée de succès. Bien que les conclusions du sommet ne correspondent pas à ce qui en était attendu, je crois que notre engagement à différents niveaux débouchera sur les résultats souhaités.
Nous devons encourager un plus grand nombre de programmes d'investissements dans nos États, tant dans les énergies renouvelables que dans les domaines qui ont un impact direct sur le changement climatique. Je veux parler ici tant de petits projets, comme ceux impliquant une assistance technique pour exploiter des sources énergétiques locales, que de projets importants, d'envergure régionale, comme la gestion sélective et le recyclage des déchets ou la restauration et l'extension de systèmes et de réseaux d'approvisionnement en eau et de drainage.
Gilles Pargneaux
Monsieur le Président, Madame la Ministre, Vaclav Havel nous disait, le 11 novembre dernier, "l'Europe est la patrie de nos patries". Or, après Copenhague, nos compatriotes européens sont très sévères. Il y a une perte de confiance réelle, et donc, face à cette crise de confiance et pour permettre le retour de cette confiance, je voudrais vous poser une question en deux points.
La première question: pendant les six mois de votre présidence, souhaitez-vous mettre à nouveau sur la table des négociations, la mise en place d'une taxe carbone sur les transactions financières, de type Tobin? Il me semble que cette taxe permettrait de restaurer cette confiance non seulement chez nos compatriotes, mais aussi chez toutes celles et tous ceux qui l'ont perdue partout dans le monde.
Et puis, deuxièmement, souhaitez-vous remettre sur la table une liste plus contraignante concernant les quotas carbone, concernant les fuites de carbone?
Seán Kelly
(EN) Monsieur le Président, exactement comme une hirondelle ne fait pas le printemps, un hiver froid ne disqualifie pas les théories du changement climatique et du réchauffement planétaire. En effet, pour un nombre croissant de personnes, les preuves sont plus que probantes parce que tant les éléments scientifiques que les preuves visuelles démontrent qu'il y a changement climatique.
Les gens ont décrit la conférence de Copenhague comme un fiasco et comme un échec. J'estime qu'il serait plus exact de la décrire comme un petit pas dans la bonne direction: un petit pas dans la bonne direction. Désormais, le défi consiste à transformer ce petit pas en un énorme bond en avant pour l'humanité à Mexico.
Pour nous, au sein de l'Union européenne, le défi revêt un aspect particulièrement crucial car il s'agit de faire la preuve que les nouvelles institutions et les nouvelles fonctions créées par le traité de Lisbonne sont efficaces. Si nous sommes marginalisés, comme cela s'est passé à Copenhague...
(Le Président retire la parole à l'orateur)
Andrés Perelló Rodríguez
(ES) Peu de sujets ont fait l'objet d'un accord aussi large au sein du Parlement européen et de la société et c'est une honte d'anéantir les espoirs de la société qui nous soutient, qui croyait en Copenhague.
Je ne crois pas que le sommet ait été un échec et je ne crois certainement pas ce qu'affirment les gens qui ne sont pas capables de faire la différence entre le climat et la météo: le fait qu'il ait neigé dans le Nord était prévisible, mais il n'est pas pour autant normal qu'il neige à Séville ou qu'il fasse quatre degrés Celsius à Cuba, ce qui confirme effectivement que le changement climatique produit un effet. Je ne pense pas qu'aucune de ces questions doive nous faire baisser la garde.
C'est maintenant, plus que jamais, que nous devons maintenir notre position, Madame la Ministre. En d'autres termes, durant ces six mois, vous devrez aller encore plus loin, persuader le Conseil de la nécessité d'une position de plus en plus uniforme et unie. Vous devez convaincre la Commission de veiller à ce que nous parlions d'une seule voix. Ainsi, lorsque nous nous rendrons à Mexico, M. Obama ne pourra pas arriver en disant "je vais rencontrer les Chinois et j'en parlerai ensuite aux Européens", car telle est l'origine de la frustration vécue par l'Union européenne.
Madame la Ministre, nous devons maintenir notre leadership pour le climat, pour le bien de l'Union européenne et pour le bien de l'humanité.
Le Président
Vous savez que vous avez le loisir de soumettre vos interventions par écrit et qu'elles apparaîtront dans le compte-rendu in extenso de des débats du Parlement européen. En revanche, si vous parlez très rapidement, le problème résidera dans le fait que les interprètes ne pourront suivre votre propos et que vous serez les seuls à entendre les discours, ou du moins ceux d'entre vous qui comprennent la langue dans laquelle ils sont prononcés.
Il est donc avisé de parler lentement afin qu'il soit possible d'interpréter votre intervention et, comme je l'ai dit, usez de l'option qui vous permet de transmettre votre intervention par écrit afin qu'elle apparaisse dans le compte-rendu in extenso.
Bogusław Sonik
(PL) Monsieur le Président, il faudrait admettre que la tactique utilisée jusqu'à présent par l'Union européenne, notamment au sommet de Copenhague, était mauvaise. Cette tactique consistait à montrer toutes nos cartes et à croire que si nous adoptions des objectifs ambitieux, d'autres nous emboîteraient le pas. Le marchandage qui a eu lieu également au sein de ce Parlement concernant la question de limiter les émissions de 40 % ou de 50 % était à côté de la question. Il n'était pas sans rappeler quelque peu certaines négociations de l'époque de la Guerre froide, lorsque certains groupes politiques pensaient qu'un désarmement unilatéral pousserait l'Union soviétique à désarmer elle aussi. Nous devons changer de tactique et nous montrer fermes dans nos discussions avec les pays puissants de ce monde - la Chine, les États-Unis - et même brandir l'imposition de ce dont nos homologues français parlent actuellement, une taxe carbone aux frontières de l'Union européenne. Dans un marché mondial, nos entreprises doivent être compétitives. Nous devrions aussi nous souvenir de nouvelles technologies, notamment les technologies...
(Le Président retire la parole à l'orateur)
Marc Tarabella
Monsieur le Président, chacun s'accorde à reconnaître que le Sommet de Copenhague s'est achevé sur un double échec. En effet, si le Sommet a accouché d'une souris sous la forme d'un accord non contraignant et non signé par tous les pays, il s'agit aussi de digérer notre propre défaite puisqu'à travers la négociation de Copenhague, c'est le rôle incontournable des deux pays les plus pollueurs de la planète, la Chine et les États-Unis, qui a été mis en lumière. Ce G2 a mené la négociation sans que les Européens et les pays en voie de développement aient vraiment leur mot à dire. Dans ce cadre, l'agriculture n'a guère été abordée. Or, ce secteur d'activité est un des pans les plus fondamentaux de la lutte contre les changements climatiques. L'agriculture européenne est en train de préparer sa mutation vers des modèles de production plus durables, avec une gestion de l'eau plus responsable, des modèles moins énergivores, moins dépendants de la chimie, consciente qu'elle est de ce que la biodiversité et la préservation des écosystèmes sont autant de clés à une diminution des pollutions environnementales. Alors, s'il vous plaît, quand allons-nous prendre conscience de ce que l'agriculture ...
(Le Président retire la parole à l'orateur)
Bogdan Kazimierz Marcinkiewicz
(PL) Monsieur le Président, le sommet de Copenhague a montré une autre façon d'examiner la question du changement climatique. Le vrai problème ne résidait pas dans la limitation des émissions de gaz à effet de serre, mais dans la proposition de mécanismes efficaces qui soutiennent leur réduction. Jusqu'à présent, la communauté européenne a été à la pointe dans le domaine de la réduction des émissions de CO, et elle continue de fixer les normes qui permettront d'atteindre cet objectif à l'échelle mondiale.
C'est pourquoi il vaut la peine, dans le cadre de l'Union européenne, de proposer une approche durable apte à rendre possible le financement de mesures appropriées qui nous soient destinées, valant avant tout à l'intérieur de l'UE. L'argent proviendrait d'un fonds de l'UE constitué conjointement par tous les États membres; leurs contributions se baseraient proportionnellement sur le PIB per capita de chaque pays. De la sorte, nous aurions des contributions égales pour chaque État membre, sans complications superflues. Priorité serait accordée à des mesures financières qui contribuent à une réduction réelle des émissions au coût le plus bas.
Adam Gierek
(PL) Monsieur le Président, à propos des observations critiques de scientifiques concernant la fiabilité des conclusions du GIEC et la divulgation de la falsification de données, événement qui a sans nul doute influé sur le résultat de la conférence de Copenhague, j'ai demandé à la Commission s'il était possible d'effectuer des recherches afin de vérifier les conclusions contestées. Dans sa réponse, M. Dimas a déclaré: "L'évaluation du GIEC constitue l'expression d'un consensus atteint par des milliers de scientifiques". Ma question est donc celle-ci: les résultats, en matière scientifique, sont-ils soumis à une décision par consensus, et les conclusions scientifiques sont-elles le résultat d'un vote? Concernant le "climategate", le commissaire a dit: "La position de la Commission européenne est que cette affaire n'affecte pas les conclusions évidentes et justifiées contenues dans le rapport du GIEC". Ma question est donc celle-ci: quel type de conclusions proviennent de données falsifiées? Je pense que nous avons besoin de recherches impartiales afin de vérifier les effets du CO2. Sans crédibilité scientifique, un autre désastre nous attend à Mexico.
Sirpa Pietikäinen
(EN) Monsieur le Président, les étapes faisant suite à Copenhague devraient consister à améliorer la position et les capacités de négociation des Nations unies.
Nous devrions faciliter l'entame de négociations par les Nations unies dans le segment de haut niveau, avec les chefs d'État, et continuer ensuite le détail de l'élaboration avec les fonctionnaires, comme c'est le cas au sein du G8 ou du G20. Il est dans l'intérêt de l'UE, qui dispose des capacités pour ce faire, d'exercer une pression pour obtenir un tel changement au sein du système des Nations unies.
Deuxièmement, je souhaite et j'espère, pour le Conseil et pour la nouvelle Commission, que maintenant que le traité de Lisbonne est en vigueur, la problématique centrale de notre politique étrangère sera gérée par le trio constitué par le président de la Commission, la haute représentante et le commissaire en charge du changement climatique, ce qui permet une négociation sur la base d'un simple texte négocié.
Edite Estrela
(PT) Il a déjà été dit, et c'est vrai, que Copenhague a été une déception, puisque le sommet n'a pas débouché sur le moindre accord politiquement contraignant. Maintenant, il nous faut pourtant regarder vers l'avenir et nous préparer politiquement à la conférence de Mexico - l'Union européenne s'est déjà préparée sur le plan technique. L'Union européenne doit revendiquer un rôle de premier plan et se faire entendre d'une seule voix. Le traité de Lisbonne y contribuera, laissant l'Europe s'affirmer et parler d'une voix unie et forte de l'autorité de celui qui a fait ce qu'il avait à faire. Nous comptons aussi sur la Présidence espagnole pour faire en sorte que lorsque nous arrivons à la réunion de Bonn ...
(Le Président retire la parole à l'oratrice)
Le Président
Nous en avons terminé avec cette séance. Elle a été d'une longueur exceptionnelle, mais nous avons pu laisser s'exprimer un nombre considérable de députés. Le grand nombre de députés présents démontre également l'intérêt que cette Assemblée porte au sujet que nous traitons actuellement.
Nous avons maintenant atteint la partie finale du débat et nous allons en premier lieu donner la parole à Mme Espinosa afin qu'elle puisse répondre.
Mme Espinosa comprendra et l'Assemblée comprendra que je suis ravi de lui donner la parole, en raison de l'amitié, la chaleur et l'admiration que je ressens à son égard.
Elena Espinosa Mangana
Mesdames et Messieurs, je voudrais vous adresser à chacun mes remerciements pour vos contributions, qui, n'en doutons pas, nous aideront à nous améliorer. Je suis désolée de ne pas avoir la possibilité de répondre personnellement à chacun d'entre vous, de la première contribution, celle de Mme Wortmann-Kool, à la dernière, celle de M. Grzyb, ainsi qu'aux 15 autres interventions que nous avons entendues. Permettez-moi cependant de prononcer quelques paroles supplémentaires à la suite de mon allocation inaugurale.
Nous avons en vue plusieurs objectifs cruciaux dans le domaine du changement climatique: il nous faut consolider le soutien et un niveau approprié d'engagement autour de l'accord de Copenhague, et renforcer chacune de ses composantes en développement et en détaillant leur contenu et en accélérant leur mise en œuvre.
Le sommet de Copenhague a révélé le nouveau scénario international qui nous entoure. Dans ce scénario, nous avons besoin de nouvelles améliorations, alors que de nouveaux objectifs et de nouvelles attentes sont exprimés par des acteurs très différents et alors qu'il convient de modifier les règles relatives à l'adoption des décisions afin de les adapter efficacement à de nouveaux calendriers et à de nouveaux besoins.
Dans ce contexte, l'Union européenne doit examiner le meilleur moyen de faire la preuve de son leadership dans le domaine de la politique climatique sur la scène mondiale.
Nous ne devons pas perdre nos objectifs de vue car ce serait affaiblir notre crédibilité et notre position, qui a été disputée ces dernières années. Aucun autre acteur que l'Union européenne ne sait combien il est ardu de construire ce leadership collectif. De même, aucune autre institution que ce Parlement n'est plus consciente des avantages et de la satisfaction qu'apporte un résultat qui améliore la situation de tous. À l'échelle mondiale, nous ne pouvons avancer que si le chemin se fonde sur la confiance mutuelle et l'intérêt public.
Certains ont comparé Copenhague à une montagne qui accouche d'une souris. Je préfère en retirer un élément qui, à mon sentiment, s'avère éminemment précieux: le fait que cette conférence nous ait fourni un potentiel considérable que nous serons capables d'exploiter dans les mois à venir. Mesdames et Messieurs, soyez assurés que nous pouvons affirmer haut et clair que l'Union européenne n'était pas le problème à Copenhague.
Abordons maintenant les interventions. Plusieurs d'entre vous ont évoqué la solidarité avec les pays tiers, la réduction des émissions, la déforestation ainsi qu'une industrie plus efficace et plus durable. Vous êtes aussi nombreux à avoir parlé de leadership et d'unité. À ce stade, il nous incombe de poursuivre avec insistance l'application immédiate de l'accord de Copenhague.
Il est aussi de notre devoir de forcer la pleine intégration de l'accord dans le cadre de la procédure ordinaire des Nations unies ainsi que de poser les fondations solides d'une percée significative à Mexico. Le rôle des alliances régionales et sectorielles sera à cet égard essentiel. L'Union européenne doit s'efforcer de les renforcer et de les élargir.
Nous devons travailler côte à côte et regarder vers l'avenir. Nous devons apprendre et avancer. Nous ne devons pas tomber dans la complainte. Du point de vue de l'orientation vers l'avenir et de la réflexion sur ce que nous devons laisser aux générations futures, le Parlement peut faire beaucoup. Tous ensemble, les États membres, le Conseil de l'environnement, la Commission, le Parlement et bien entendu la Présidence, nous avons tous un rôle à jouer.
Au lieu de jouer des coudes, nous devons agir ensemble et nous efforcer de défendre au mieux notre avenir commun sans perdre de vue que l'environnement, le développement, la compétitivité et l'innovation constituent des objectifs communs qui vont main dans la main.
Je prends notre de vos contributions et je peux vous assurer que le gouvernement espagnol, qui assurera la présidence tournante de l'Union européenne jusqu'au 30 juin, travaillera sans relâche à vos côtés en vue de concrétiser un avenir plus durable pour nous tous.
Olli Rehn
Monsieur le Président, tout d'abord, permettez-moi de vous remercier pour ce débat à la fois très substantiel et très responsable. Je me ferai un plaisir de transmettre vos vœux de prompt rétablissement à mon collègue, Stavros Dimas, afin qu'il puisse être prochainement des vôtres en commission.
J'ai pris note de vos arguments et je vais tenter de répondre à certaines de vos préoccupations et de réagir à certaines de vos positions politiques sur la base des exposés que j'ai demandés durant ce débat. Je pense que nous pouvons interpréter vos messages fondamentaux comme suit: même si l'accord de Copenhague ne correspond pas à notre niveau d'ambition, il porte néanmoins, dans une certaine mesure, l'empreinte européenne. En d'autres mots, l'accord de Copenhague contient des références au niveau d'ambition nécessaire pour que l'accord portant sur l'après 2012 s'attaque valablement au changement climatique, jette les fondations d'un paquet financier et invite à des engagements sérieux en matière de réduction des émissions.
En notre nom propre, concernant nos engagements, le Coreper est réuni en ce moment même, tandis que la Commission et les États membres souhaitent ne faire qu'une seule proposition qui soit claire. Les détails font actuellement l'objet d'une discussion et j'ai bon espoir que nous soyons prêts pour le délai du 31 janvier. Ceci pour répondre à Mme McAvan; ces discussions devraient également créer une base solide pour le texte de négociation unique que Mme Pietikäinen appelait de ses vœux.
Parallèlement, nous considérons l'accord comme une pierre angulaire en vue de futurs bonds en avant importants à Mexico, à l'occasion de futures négociations internationales sur le climat. Mme Hassi et beaucoup d'autres ont appelé à un leadership de l'UE. J'approuve et la Commission est déterminée à faire en sorte que l'UE maintienne sa position en pointe dans le courant des prochains mois ainsi qu'à faire en sorte que cet accord devienne le traité ambitieux et juridiquement contraignant que nous appelons tous de nos vœux. Je compte sur votre soutien pour atteindre cet objectif.
Malheureusement - comme l'ont souligné à juste titre certains orateurs au cours de ce débat -, certains de nos principaux partenaires de négociation comme la Chine et les États-Unis n'ont pas été en mesure ou n'ont pas été désireux de s'engager de façon aussi déterminée que ne l'a fait l'Union européenne, attitude qui a bien sûr exercé une influence négative sur les négociations. Il est clair aux yeux de tous que la Chine, tout particulièrement, ne souhaitait aucunement s'engager sérieusement vis-à-vis d'objectifs significatifs. À titre personnel, je pense que la nouvelle Commission devra définir une stratégie globale de l'Union européenne concernant la Chine afin de mieux faire valoir des intérêts communs dans des dossiers comme la politique climatique, les tensions commerciales et la politique de taux de change. Il n'est pas acceptable que le dumping monétaire chinois menace la relance économique en Europe. De la même façon, nous attendons de la Chine qu'elle prenne des engagements sérieux dans le domaine de la politique du changement climatique.
Mais rappelons aussi que notre leadership commence ici, chez nous. Nous devons redoubler d'efforts pour respecter nos engagements pris à Kyoto alors que la ligne d'arrivée est toute proche. Nous devons également veiller à ce que de nouvelles politiques et mesures ambitieuses soient mises en œuvre afin qu'elles nous portent vers la réduction de 20 % - ou même de 30 % - que nous nous sommes fixée. Pour y parvenir, nous devons investir dans l'innovation et la recherche dans les technologies qui touchent à l'efficacité des ressources, à l'environnement et à l'énergie, qui se trouveront au cœur de la nouvelle stratégie "UE 2020" que nous préparons actuellement.
Je rejoins Mmes Dati et Grossetête ainsi que Mme Ek, qui en concluent que l'UE 2020 devra donc être une industrie climatique et une stratégie pour les emplois - et qu'elle occupera donc le cœur de la relance économique de l'Union européenne. Je voudrais également répondre à la question très concrète de M. Davies. J'ai vérifié et je puis vous informer que l'utilisation d'une dotation de 300 millions d'euros destinés à la capture et au stockage du carbone fera l'objet d'une décision le 2 février au sein du comité de comitologie concerné. Je peux vous rassurer en vous disant que nous voulons 12 usines de démonstration. Huit usines bénéficieront d'un soutien au cours du premier cycle et le reste durant le second cycle.
Pour conclure, il est de notre devoir vis-à-vis des générations futures de continuer à jouer un rôle de pointe en donnant l'exemple et d'atteindre un accord juridiquement contraignant d'ici la fin de cette année afin d'assurer un avenir meilleur et durable pour tous.
Le Président
Après cette intervention du commissaire, à qui nous souhaitons bonne chance, dans la certitude qu'il fera un excellent travail, comme il l'a fait dans le passé, le débat est clos.
Le vote aura lieu durant la première période de session de février, c'est-à-dire durant février I.
Elena Oana Antonescu  
Winston Churchill a dit que "la politique est la capacité de prédire ce qui se passera demain, la semaine prochaine, le mois prochain et l'année prochaine. Et d'avoir la capacité d'expliquer après-coup pourquoi la chose en question n'a pas eu lieu".
Dans le contexte de la conférence de Copenhague, nous sommes tous de bons responsables politiques. Aux yeux des responsables politiques, la conférence s'annonçait sous des auspices positifs et l'on pouvait s'attendre à un nouvel accord sur le climat. Malheureusement, les négociations ont révélé que l'optimisme et le respect de l'environnement sont des valeurs plus européennes que mondiales. Le fait que le résultat de la conférence de Copenhague suscite une déception, dans la mesure où nos attentes et celles de nos concitoyens n'ont pas été rencontrées, doit nous motiver et nous rendre déterminés à accroître notre implication et à faire montre d'une plus grande unité au prochain sommet de l'automne, à Mexico. L 'Europe doit apprendre à être un acteur et un négociateur actif, et à parler d'une seule voix.
Ivo Belet  
par écrit. - (NL) Monsieur le Président, à la suite du fiasco de Copenhague, nous pourrions nous asseoir dans un coin et geindre piteusement, mais ce serait une perte de temps. Continuons à mettre de l'ordre chez nous. L'Europe est le seul continent à s'être doté d'une législation spécifique et ambitieuse en matière de réduction des émissions de CO2. Il conviendra de la mettre en application durant les mois et les années à venir. N'oublions surtout pas que cette action produit aussi un effet direct sur d'autres superpuissances, et certainement la Chine. Tous les produits de consommation que la Chine souhaite vendre en Europe dans un proche avenir devront respecter les normes environnementales européennes les plus strictes. Cette situation oblige les fabricants chinois aussi à changer de cap. "Hopenhague" a peut-être été un échec, il n'en faut pas moins remettre l'ouvrage sur le métier. De nouvelles opportunités s'offriront l'année prochaine, tout d'abord à Bonn, puis à Mexico. Dans le même temps, il ne fait aucun doute que Copenhague a alarmé tout le monde, ce qui renforce considérablement notre conscience environnementale. Ce n'est pas suffisant, mais ce qui me rend optimiste, c'est la prise de conscience que l'investissement dans le climat est aussi bénéfique pour notre portefeuille, pour l'économie et, donc, pour l'emploi.
Sebastian Valentin Bodu  
Nombreux sont ceux qui ont dépeint le sommet de Copenhague sur l'environnement comme un échec retentissant, qui n'a engendré qu'un accord vague dépourvu de toute base et de tout calendrier clairs. Toutefois, si nous observons attentivement les événements qui se sont déroulés dans la capitale danoise, nous constatons que ce sommet a jeté les fondations d'un nouvel ordre climatique mondial que nous finirons par atteindre, bien qu'au terme de nombreuses années de dur labeur et de négociations.
Pour la première fois, 115 chefs d'État ou de gouvernement se sont rencontrés pour discuter du changement climatique. C'est un signal important. Le fait que le sommet ait eu lieu sous l'égide des Nations unies souligne que même les pays en développement et peu industrialisés se rendent compte qu'ils doivent prendre une part active à la réduction des émissions de gaz à effet de serre.
L'importance de discussions bilatérales entre États puissants et industrialisés et États en développement a crû, tout particulièrement à la lumière du prochain sommet consacré aux problématiques environnementales de Mexico. L'UE se trouve en possession de toutes les données disponibles pour assumer un rôle de premier plan dans les discussions bilatérales avec des États comme la Chine, l'Inde ou le Brésil. Le temps est venu où aucun effort ne semblera trop important concernant l'avenir de la planète que nous partageons tous.
George Sabin Cutaş  
Ces dernier mois, "échec" a été le mot le plus utilisé pour décrire le sommet de Copenhague. Le résultat insatisfaisant du sommet résulte à la fois de la réticence montrée par les grands pays industrialisés et des règles complexes du système des Nations unies fondé sur le consensus.
Par ailleurs, il conviendrait d'analyser pourquoi l'Union européenne s'est révélée incapable d'assumer le rôle de catalyseur des efforts mondiaux en vue de limiter les effets du changement climatique. En annonçant unilatéralement, une année avant cette conférence, son intention de réduire ses émissions de gaz à effet de serre de 20 % d'ici 2020, l'UE disposait d'un ascendant moral pour donner de l'élan aux négociations de Copenhague. Nous n'avons pourtant pas été capables de faire entendre notre voix au cours d'une réunion qui a été dominée par les positions des États-Unis et des pays émergents.
Une enceinte de discussion plus restreinte s'avère nécessaire pour que nous puissions voir des négociations se terminer par un succès. Il conviendra d'user aussi efficacement que possible des réunions ministérielles de Bonn et de Mexico, en juin et en décembre, pour ouvrir la voie à l'adoption d'un nouveau traité. Les États membres doivent coordonner leurs actions afin que nous puissions parler d'une seule voix sur la scène mondiale.
Adam Gierek  
Le fiasco du sommet sur le climat a mis en lumière la faiblesse de l'Europe ainsi que la naïveté de son élite politique. Il a montré que nous ne sommes qu'un acteur parmi beaucoup d'autres de la scène mondiale. Pourquoi les propositions relatives aux émissions de CO2 se sont-elles avérées inacceptables? Parce qu'elles menacent les intérêts de nombreux pays en développement, ne prennent pas en considération la concurrence basée sur l'économie militaire mondiale, répartissent inéquitablement le droit d'utiliser le bien commun, c'est-à-dire la Terre, et qu'elles se fondent sur l'hypothèse relativement peu crédible avancée par le GIEC concernant la nocivité du CO2, tandis que les prétendues "preuves", constate-t-on, ont été manipulées (climategate). La science ne doit pas être politiquement contrôlée, mais doit tenir compte de toutes les circonstances et répondre à toutes les questions possibles. Quelqu'un a-t-il demandé, par exemple, ce qu'il se passerait s'il n'y avait pas assez de CO2 dans l'atmosphère? Nous devrions nous réjouir de cette période chaude de l'histoire contemporaine de notre planète et du fait que nous avons pour le moment quelque 370 à 380 ppm de CO2 dans l'atmosphère. En physique et en chimie, nous connaissons le principe d'équilibre de Le Chatelier, qui prédit le développement de conditions idéales pour la photosynthèse. La Terre devient plus verte, un fait qui a été confirmé à de multiples reprises et qui garantit des récoltes plus abondantes et de meilleures conditions de développement. Laissons-la continuer dans cette direction même si, malheureusement, de nombreux signes indiquent que le monde se refroidira de plus en plus au cours des deux prochaines décennies. Conclusion: l'Union européenne doit immédiatement réévaluer son paquet climat et énergie parce que ces mesures restrictives réduisent la compétitivité de l'économie de l'UE.
Béla Glattfelder  
Les réglementations commerciales actuelles, d'inspiration libérale, encouragent l'augmentation des émissions de dioxyde de carbone. En introduisant les systèmes d'échange d'émissions, en soutenant les sources d'énergie renouvelables et les investissements destinés à améliorer l'efficacité énergétique, les pays développés déploient des efforts considérables pour diminuer leurs émissions de dioxyde de carbone. Ces mesures se traduisent par des coûts supplémentaires pour les entreprises. Qui plus est, dans ces pays, la consommation d'énergie est de plus en plus taxée.
Pendant ce temps, de nombreux pays en développement ne font rien pour réduire leurs émissions de gaz à effet de serre. Ils augmentent même constamment leurs émissions de dioxyde de carbone. Au lieu de prendre des mesures incitatives à l'égard des gros utilisateurs industriels, afin qu'ils se tournent vers l'efficacité énergétique, ils leurs fournissent de l'électricité à des taux subventionnés. Beaucoup soutiennent que, de nos jours, l'avantage comparatif le plus important de ces pays ne réside plus dans le travail bon marché, mais dans l'énergie bon marché.
C'est pour cette raison qu'il convient de mettre en place de nouvelles réglementations commerciales au niveau international dans le but d'empêcher l'augmentation des émissions de dioxyde de carbone. Non seulement faut-il que notre commerce soit "équitable", mais il doit également être "vert". À cette fin, nous devons veiller à ce que des sanctions juridiques efficaces soient en place dans l'hypothèse où un pays ne respecterait pas les engagements qu'il a pris en vertu d'accords climatiques.
András Gyürk  
La conférence de Copenhague sur le climat a été décevante. Elle n'a pas débouché sur des engagements juridiquement contraignants aptes à déterminer le cadre futur de la protection climatique au plan international. La situation est aggravée par le fait qu'en dépit de ses intentions l'UE a été incapable d'exercer une influence significative sur le résultat final des négociations. L'échec de la conférence ne justifie pas l'inactivité. Nous devons nous habituer à l'idée qu'il faut mettre en avant des solutions régionales jusqu'à l'élaboration d'un traité international qui contraigne juridiquement chaque acteur. Par conséquent, l'Union européenne se doit de peaufiner ses réglementations internes en matière de protection climatique. Il importe que les réglementations de l'Union soient rendues plus efficaces sans être à l'origine d'un désavantage concurrentiel à l'endroit des industries européennes.
En revanche, il faut veiller à ce que la politique climatique de l'UE ne désavantage pas non plus les nouveaux États membres, comme cela a été le cas dans le cadre de l'accord atteint au sein de l'UE sur la répartition des charges. En matière de protection climatique, il convient de préférer des solutions qui produisent de nombreux effets supplémentaires en sus de la diminution des émissions. Donc, le développement des transports urbains améliore la qualité de vie, les investissements dans l'amélioration de l'efficacité énergétique créent de l'emploi, et les montants dépensés dans la recherche et développement améliorent dans le même temps la compétitivité. Le budget des sept prochaines années devrait refléter ces points de vue. L'Europe ne peut pas se permettre d'être une spectatrice des négociations internationales sur la protection climatique. Elle doit continuer à prendre l'initiative même si la politique climatique ne connaîtra plus désormais que des progrès limités, marginaux, en lieu et place de changements de grande envergure.
Eija-Riitta Korhola  
Monsieur le Président, c'est avec une certaine consternation que j'ai entendu ces plaintes sur les maigres résultats de Copenhague. Tout ce que je puis dire, c'est qu'il est grand temps pour l'UE de revenir à la réalité. Nous devons arrêter de nous leurrer en nous imaginant que l'UE s'est trouvée dans une position de leadership ou qu'elle pourrait assumer un tel rôle. Soyons honnêtes: notre stratégie inefficace et coûteuse ne tente personne. C'est aussi ce que je dirai à la future commissaire en charge du changement climatique. Le sommet de Copenhague se trouve derrière nous, alors pourquoi donc Mme Hedegaard s'évertue-t-elle encore à nous faire croire que l'UE est un chef de file en matière de politique climatique et l'acteur qui doit montrer la voie à suivre au monde entier? Elle n'a pas joué ce rôle depuis longtemps.
"Suivez-moi, je suis juste derrière vous", voilà le slogan paradoxal que l'UE a conçu pour elle-même. C'est avec ce type d'aveuglement que l'UE poursuit sa politique climatique malheureuse qui détruit des emplois dans les industries les plus propres. Ceux qui ont suivi le débat sur le climat savaient depuis longtemps qu'aucun accord international basé sur la proposition de l'UE ne serait atteint. Les États-Unis d'Amérique, la Chine et le Japon ont choisi une voie qui rejette le modèle imposé par les Nations unies, avec ses plafonds d'émission et ses calendriers négociés. Ils investissent directement dans la réduction de l'intensité carbonique et dans des technologies nouvelles qui, avec le temps, viendront elles aussi à être considérées comme la voie logique pour réduire les émissions. En revanche, cette méthode n'exposera pas l'économie et les emplois à la bureaucratie, à la concurrence déloyale ou à des fluctuations de prix imprévues. En Europe, nous serons exposés si l'UE continue à suivre une voie différente, isolée, accentuant les difficultés des entreprises. Il est particulièrement regrettable que personne n'en bénéficie, et certainement pas la population. L'environnement n'en bénéficiera pas non plus si les industries les plus propres du monde se voient imposer des sanctions en termes d'échanges de quotas d'émission, des sanctions qui ne sont pas imposées au reste de l'économie. Il est temps pour l'UE de revoir sa politique et de mettre un terme à ces fantasmes.
Petru Constantin Luhan  
L'Union européenne doit rester impliquée dans les négociations internationales relatives à l'adoption d'un accord portant sur l'après Kyoto. Il ne fait aucun doute que pour signer un nouvel accord mondial après Kyoto, la stratégie de négociation de l'UE devra faire l'objet d'une évaluation et d'une préparation minutieuses en vue de poursuivre les négociations en 2010.
Bien qu'ils ne puissent pas être considérés comme un succès et restent très inférieurs aux souhaits de l'Union européenne, les résultats de Copenhague marquent une étape supplémentaire en direction de la signature d'un accord mondial et juridiquement contraignant portant sur l'après-Kyoto. Dans l'avenir immédiat, l'UE doit concentrer ses efforts sur une mobilisation diplomatique afin d'obtenir des engagements de la part de tous les partenaires mondiaux d'importance, et en particulier des États-Unis, de la Chine et de l'Inde, afin qu'il soit possible, à l'échelle mondiale, d'atteindre l'objectif consistant à limiter l'augmentation des températures à deux degrés Celsius par rapport au niveau préindustriel.
Nous devons être conscients que l'engagement de l'UE de porter ses réductions d'émissions à 30 % d'ici 2020 est conditionnée à des offres comparables ou proportionnelles assumées par des pays tiers.
Rovana Plumb  
Un mois après, il nous est possible de dresser le bilan de la conférence sur le changement climatique. L'accord de Copenhague a été négocié et signé au prix d'efforts considérables, étant même à deux doigts de l'échec total. Le compromis accepté avec grande difficulté ne se situe que dans le registre de "prendre acte".
Bien que l'UE ait proposé des objectifs spécifiques et ambitieux, ceux-ci n'ont pas été suivis par les autres partenaires. En revanche, il nous faut souligner que toutes les grandes puissances économiques et politiques du monde se sont rencontrées pour discuter de la responsabilité du changement climatique et pour assumer cette responsabilité. L'objectif consistait, en connaissance de cause, à maintenir l'ampleur du réchauffement planétaire à 2 C et à se mettre d'accord sur un soutien financier de 30 milliards de dollars américains sur la période 2010-2012 (financement à mise en œuvre rapide) et de 100 milliards de dollars américains d'ici 2020. Ces montants sont destinés à financer des mesures de réduction et d'adaptation aux effets du changement climatique dans les pays les moins développés et les plus vulnérables.
Je pense que la future Commission, tout particulièrement si elle compte un commissaire responsable du changement et de l'action climatiques, doit évaluer dans les moindres détails toutes les propositions de réductions - des engagements pris par des pays qui sont parties à la Convention des Nations unies - et préparer également les négociations de la même façon en vue de la signature d'un accord juridiquement contraignant par le COP 16 à Mexico en 2010.
Daciana Octavia Sârbu  
par écrit. - La plupart d'entre nous ont fait état, à juste titre, de la déception que leur ont causé le résultat du sommet de Copenhague et l'absence d'un accord juridiquement contraignant. Certains progrès ont pourtant été enregistrés. La création du Fonds climatique vert de Copenhague, par exemple, permettra aux pays pauvres de financer l'adaptation au changement climatique et le développement de technologies propres. L'acceptation formelle de leur coresponsabilité par les économies émergentes rend plus probable un engagement concret de leur part dans un avenir proche. L'UE doit continuer à jouer un rôle de chef de file en l'absence d'accord juridiquement contraignant. La commissaire désignée en charge de l'action climatique a exprimé sa volonté d'atteindre un accord international sur la protection des forêts tropicales, l'inclusion du transport routier et maritime dans l'ETS et la connexion des systèmes de plafonnement et d'échange de l'UE et des États-Unis, ce qui constituerait une étape fondamentale dans la coopération internationale en matière de réductions des émissions mondiales. Nous devons continuer à développer et à appliquer notre propre législation climatique pendant que d'autres pays travaillent à la leur. Notre travail des prochains mois avec des organisations internationales et des pays partenaires accroîtra les chances d'obtenir des progrès plus significatifs à l'occasion de la prochaine conférence de Mexico.
Zbigniew Ziobro  
Le problème du réchauffement climatique constitue l'un des grands enjeux qui troublent le monde moderne. Récemment, à Copenhague, un sommet a été consacré au climat. Parallèlement, nous avons découvert que les contenus de plusieurs milliers de documents et de courriels émanant de l'unité de recherche climatique de l'université d'East Anglia avaient été publiés sur l'internet. Cette institution est l'une des plus prestigieuses du monde à se concentrer sur le réchauffement climatique et l'effet des activités humaines sur ce processus. Ce matériel englobait la correspondance entre des scientifiques de divers pays dont les recherches ont eu une influence décisive sur la position de l'Union européenne et des Nations unies en matière de changement climatique. Ces fuites d'informations montrent que les conclusions de la recherche ont peut-être été manipulées et que, par conséquent, des informations non fiables sur l'effet de serre et sur le changement climatique ont peut-être été publiées. Les pays de l'UE, et donc nos sociétés, supportent des coûts substantiels liés aux émissions de gaz à effet de serre, tandis qu'à Copenhague, les négociateurs ont tenté de faire accepter par les pays développés, dont l'UE, une charge financière encore plus importante liée aux réchauffement de la planète de façon à aider ainsi les pays en développement. Tout doute existant dans ce domaine doit faire l'objet d'une clarification détaillée, non pas parce que nous voulons convaincre ceux qui doutent de la légitimité de mesures visant à limiter les émissions de gaz, mais parce que les contribuables européens supportent et continueront à supporter des coûts gigantesques dans ce contexte et qu'ils doivent être certains que ces mesures sont prises pour de bonnes raisons.
