Préparation du sommet de Copenhague sur le changement climatique (débat) 
Le Président
L'ordre du jour appelle les déclarations du Conseil et de la Commission sur la préparation du sommet de Copenhague sur le changement climatique.
Andreas Carlgren
Monsieur le Président, chers collègues, la dernière fois que je suis venu ici au Parlement débattre des questions climatiques, c'était juste avant que je rencontre mes collègues à la réunion du Conseil Environnement d'octobre. Lors de cette réunion, nous nous sommes mis d'accord sur le mandat fort et collectif de l'UE en préparation à la conférence climatique des Nations unies à Copenhague. Nous avons établi, entre autres choses, que, d'ici 2050, l'UE devait réduire ses émissions de 80 à 95 % par rapport aux niveaux de 1990. Nous avons aussi déterminé que, quoi qu'il arrive, l'UE réduirait ses émissions de 20 % d'ici 2020, mais que nous les réduirions de 30 % si un accord suffisamment ambitieux était conclu à Copenhague.
En comparaison avec les réductions d'émissions des autres pays, nous attacherons une importance particulière à l'objectif de limitation de l'augmentation de la température à deux degrés - qui doit être le critère de comparaison de nos réductions d'émissions avec celles des autres pays. Les émissions du transport international doivent être réduites. Nous avons fixé un objectif de réduction de 10 % pour le transport aérien et de 20 % pour le transport maritime d'ici 2020, par rapport aux niveaux de 2005. Je voudrais aussi préciser que l'UE exige que les taxes sur le transport maritime et aérien soient utilisées pour subventionner des mesures dans les pays en développement, en particulier dans les pays les plus pauvres et dans ceux qui sont les plus durement touchés. Cela doit être un des résultats de Copenhague.
La destruction de la forêt pluviale doit être réduite de moitié d'ici 2020 et avoir cessé d'ici 2030. L'UE exigera qu'une décision soit prise au sommet de Copenhague afin de mettre un terme au défrichement des forêts pluviales, de soutenir la reforestation et de mettre en place une exploitation durable des forêts. C'est le seul moyen de réduire les émissions suffisamment vite et de parvenir à une issue favorable à Copenhague. L'UE a clarifié et présenté ses positions à chaque étape et a ainsi pu exiger certaines choses des autres parties et exercer une pression sur celles-ci tout au long du processus. Tout cela a en grande partie été accompli en collaboration avec le Parlement européen, le paquet sur le climat et l'énergie constituant la base des positions ambitieuses de l'UE.
Il ne reste maintenant plus que deux semaines avant le sommet climatique de Copenhague. Nous sommes entourés de nombreux pessimistes, qui ont bordé la dernière ligne droite ces derniers mois. Cependant, en réalité, ce qui compte, c'est la volonté politique de jouer un rôle moteur - et c'est une chose que l'UE possède. Afin d'atteindre le résultat pour lequel nous travaillons depuis si longtemps, nous devons maintenant mobiliser toutes les forces au sein de l'Union européenne. À cet égard, le Parlement, en particulier, continuera à jouer un rôle important.
Par conséquent, permettez-moi d'abord d'établir que l'objectif de l'UE de trouver un accord n'a pas changé. Nous devons parvenir à un accord ambitieux et complet à Copenhague. Le climat de la Terre attend depuis trop longtemps. Il est à présent temps de trouver un accord.
Hier, nous avons tenu une réunion extraordinaire du Conseil Environnement afin de pouvoir, en combinant nos forces, faire de Copenhague le jalon de notre travail sur le changement climatique que nous voulons qu'elle soit. Dans la décision de l'UE en prévision de la conférence de Copenhague, les chefs d'État ou de gouvernement ont déterminé que l'objectif de l'UE était que le processus de Copenhague aboutisse à un accord juridiquement contraignant à compter du 1er janvier 2013, basé sur le protocole de Kyoto et qui contienne tous les éléments essentiels. Elle demande qu'un accord soit conclu à Copenhague qui, dans l'ensemble, parvienne à des réductions suffisamment importantes des émissions pour que l'objectif qui vise à maintenir l'augmentation de la température terrestre en dessous de deux degrés soit réalisable. Un accord avec tous les pays, qui impliquerait que chaque pays développé s'engage à réduire ses émissions totales, autrement dit, un objectif qui s'étende à toute l'économie. Il faut que tous les pays développés lient leurs engagements à l'accord de Copenhague, y compris les États-Unis. Un accord qui impliquerait que les pays développés s'engagent à prendre des mesures afin de réduire leurs émissions sous le seuil qu'elles auraient atteint si aucune mesure n'avait été prise, en particulier dans les pays qui font partie des économies majeures, et que les pays en développement apportent une aide financière immédiate en vue de prendre les mesures nécessaires dans les pays en développement, en particulier dans les pays les plus pauvres, en 2010, 2011 et 2012. Un accord qui mènerait à la création d'un système de soutien à long terme à la réduction des émissions, à l'adaptation, à la coopération technique et au transfert de technologies.
Enfin, l'accord doit inclure un mécanisme de révision afin qu'il puisse être adapté à tout ce que la science jugera nécessaire pour faire face au problème climatique.
On parle à présent d'une "solution en deux temps". Cependant, pour l'UE, l'accord de Copenhague est l'étape cruciale. C'est à Copenhague que la décision devrait être prise, et cette décision devrait inclure tout ce qui est important pour le climat. L'accord contraignant devrait être traduit en un texte pouvant être ratifié suivant un calendrier clair, ce qui est davantage une question de forme, puisque le contenu devrait figurer dans un accord ambitieux.
Un accord à Copenhague ouvrirait ainsi la voie à des mesures immédiates, au lieu d'attendre jusqu'à 2013. En fait, nous pourrions aussi, grâce à ce type d'accord, mettre des mesures plus rapidement en œuvre que ce qui aurait autrement été le cas. Il sera également crucial pour nous permettre d'atteindre l'objectif des deux degrés.
L'UE a, en particulier, été une force motrice pour la mise à disposition rapide de fonds afin de mettre en œuvre des mesures d'adaptation et des mesures de prévention du défrichement des forêts pluviales. Une action rapide est nécessaire afin de nous permettre de modifier la tendance à la hausse des émissions en une tendance à la baisse, et ce rapidement.
Ce qui se trouve actuellement sur la table n'est globalement pas suffisant pour atteindre l'objectif des deux degrés. Les offres les plus ambitieuses sur la table des négociations sont celles de l'UE, et nous avons été une force motrice qui a incité les autres parties à revoir leurs offres à la hausse. Cela s'est aussi produit. Nous avons vu que le fait d'utiliser notre objectif de 30 % comme moyen d'influence a également mis la pression sur d'autres parties. Il est gratifiant que des pays développés tels que la Norvège et le Japon aient revu leurs offres à la hausse, tout comme la Russie, récemment, et que des pays en développement tels que la Corée du Sud, le Brésil et l'Indonésie aient aussi récemment présenté des plans ambitieux. Nous continuerons à exercer des pressions dans ce sens. Nous allons aussi continuer à utiliser notre objectif de 30 % comme moyen d'influence. Nous attendons à présent tout particulièrement les États-Unis et la Chine.
Nous notons que le président Obama a déclaré qu'un accord ne devrait ni contenir seulement certains éléments ni être une simple déclaration politique. Il a également reconnu que cet accord devrait contenir tous les éléments clés ainsi que les mesures qui peuvent être instaurées immédiatement. Un accord à Copenhague doit couvrir toutes les émissions du monde. Sans une offre des États-Unis et de la Chine, seule la moitié de ces émissions sont couvertes. Permettez-moi d'être très clair: un accord pourrait dépendre entièrement du fait que les États-Unis et la Chine présentent ou non des offres suffisamment ambitieuses.
L'UE continuera à faire pression pour que des mesures adéquates soient présentées lors des négociations. Deux semaines avant les négociations finales, nous continuerons à jouer notre rôle moteur. Je me réjouis de la coopération continue avec le Parlement, en particulier à travers le groupe COP15 qui sera sur place à Copenhague. Je me réjouis du dialogue. En joignant nos forces, nous nous attellerons ensemble à produire un véritable accord ambitieux et très efficace à Copenhague.
Stavros Dimas
Monsieur le Président, nous approchons rapidement du crucial sommet de Copenhague et il reste peu de temps. Je suis entièrement d'accord avec M. Carlgren: nous devons intensifier nos efforts et travailler en étroite collaboration afin de faire en sorte de ne pas gaspiller cette occasion historique qui s'offre à nous, à savoir parvenir, à Copenhague, à un accord mondial, global et ambitieux sur le changement climatique, qui repose sur des bases scientifiques. Comme M. Carlgren l'a dit, à Copenhague, nous devons nous mettre d'accord sur tout le contenu, sur toute la substance de l'accord et pour que les aspects juridiques soient traités immédiatement après, au cours du premier semestre de 2006, de sorte que nous ayons un accord juridiquement contraignant complet, pour lequel l'Union européenne se bat depuis le début.
Je voudrais remercier le Parlement européen pour la résolution sur la stratégie de l'UE pour Copenhague. C'est une résolution ambitieuse qui confirme l'importance que le Parlement européen attache à la question du changement climatique. Je compte aussi de tout cœur sur le soutien des députés à Copenhague. Bien sûr, je voudrais aussi souligner l'importance de nos contacts avec les parlements des pays tiers, avec la société civile et avec les entreprises, afin de faire connaître les positions de l'Union européenne et d'ainsi convaincre d'autres pays d'adopter des déclarations contraignantes sur les réductions de gaz à effet de serre.
Je soutiens particulièrement l'appel du Parlement à conclure un accord qui reflète l'objectif des deux degrés. Pour atteindre cet objectif, les pays développés comme les pays en développement doivent agir. C'est une bonne chose que, dans sa résolution, le Parlement ait voté en faveur des solutions basées sur des mécanismes de marché et soutienne une révision du mécanisme de développement propre dans un futur accord. À cet égard, comme vous le savez, la Commission est d'avis que les outils existants du système de réduction des émissions de dioxyde de carbone soient étendus en introduisant un mécanisme de crédit sectoriel.
S'agissant de la réduction des émissions de la déforestation et de la dégradation des forêts dans les pays en développement dans le cadre du programme REDD des Nations unies, la Commission fera tout son possible pour encourager des normes sociales et environnementales fortes, qui tiennent compte de l'impact sur la biodiversité et les écosystèmes.
Nous nous trouvons cependant face à des défis majeurs. À Copenhague, nous devons viser haut afin de parvenir à un accord basé sur des conclusions scientifiques. En d'autres termes, nous devons aller au-delà de l'objectif des deux degrés. Nous devons également veiller à ce que chaque pays prenne les engagements nécessaires conformément au principe de responsabilité conjointe, mais différenciée. Nous attendons aussi des États-Unis, huit années complètes après s'être retirés de Kyoto, qu'ils assument leur part de responsabilité.
Enfin, nous devons nous pencher sur une série de détails, comme faire en sorte que les économies émergentes contribuent effectivement à la mesure de leurs capacités et conformément au principe de différenciation dont j'ai parlé plus tôt, et que le montant du financement nécessaire soit prévisible et stable. Un financement pour une mise en œuvre départ rapide devra en outre être garanti à Copenhague, de sorte que ce qui doit être fait immédiatement puisse l'être sans attendre la période 2010-2013. Cela nous permettra d'agir immédiatement et de procéder aux adaptations nécessaires, en particulier dans les régions très sensibles de la planète telles que les pays pauvres.
C'est maintenant que l'Union européenne est sollicitée pour monter l'exemple et confirmer son rôle de meneur. Lors des pourparlers préparatoires qui se sont tenus à Copenhague la semaine dernière, nous avons eu un échange de vues crucial avec beaucoup de nos partenaires internationaux. Comme M. Carlgren l'a dit, certains pays, tels que le Brésil et la Corée du Sud, ont annoncé qu'ils allaient prendre des mesures. Des annonces similaires sont attendues d'ici le début du sommet de la part d'autres pays tels que la Chine et l'Inde. Ce matin, les médias ont annoncé que les États-Unis allaient présenter leur proposition de réduction et, je l'espère, de financement.
Nous avons aussi eu un échange de vues intéressant sur la question de la transparence et, plus particulièrement, des systèmes de surveillance, déclaration et vérification ou SDV. Il reste extrêmement important que nous obtenions davantage d'engagements concernant des mesures et actions spécifiques en vue de parvenir à une économie basée sur des émissions de dioxyde de carbone moins intensives. Les pays en développement doivent, en tant que groupe et en fonction de leurs capacités, procéder à des réductions de l'ordre de 15 à 30 % par rapport à leur activité habituelle.
En ce qui concerne l'action des pays développés, malheureusement, les avancées ne sont pas satisfaisantes. L'Espagne, l'Australie et la Norvège ont renforcé leurs engagements. Les autres pays ne semblent toutefois pas disposés à faire de même. Il est à présent également clair que les États-Unis ne pourront malheureusement pas adopter de législation intérieure d'ici la fin de l'année. Bien sûr, cela ne signifie pas qu'ils ne pourront pas fixer d'objectifs quantitatifs spécifiques à Copenhague. Comme je l'ai dit, selon nos informations, c'est précisément ce qui va se produire, mais, je le crains, à condition qu'une législation intérieure soit adoptée, ce qui n'est pas prévu avant la fin de l'année et sera donc déterminant. Un geste positif de la part des États-Unis influencera la position adoptée par les autres pays et, par extension, jouera un rôle important dans l'issue du sommet de Copenhague.
Il est à présent clair que les mesures des pays développés à elles seules ne suffiront pas. Quoi qu'il arrive, les pays en développement devront apporter leur contribution, en se focalisant sur le développement d'une économie faible en carbone. Comme je l'ai dit, les pays en développement devront réduire leurs émissions de 15 à 30 % par rapport à leur activité habituelle.
Notre objectif fondamental à Copenhague reste de parvenir à un accord juridiquement contraignant. Malgré le fait que les négociations n'aient, jusqu'à présent, pas progressé aussi rapidement que nous l'aurions souhaité et qu'il reste peu de temps, nous ne devons pas nous départir de cet objectif. Nous voulons aussi que cet accord soit un accord mondial, qui couvre tous les éléments du plan d'action de Bali, qui incorpore les avancées réalisées à ce jour et qui contienne des facteurs quantitatifs en matière de réduction des émissions et de financement.
En ce qui concerne l'architecture de l'accord, elle devra couvrir tous les éléments relatifs aux adaptations, aux réductions des émissions et au financement à mise en œuvre rapide. À Copenhague, nous devons également nous mettre d'accord sur les procédures et le calendrier pour mener les négociations à bien, en vue de parvenir à un accord juridiquement contraignant aussi vite que possible, dans les premiers mois de 2010; la chancelière Merkel a parlé du premier semestre de 2010.
Un accord substantiel et mondial donnera une impulsion politique considérable à la procédure de négociation et permettra de venir à bout de la procédure juridique dans un délai raisonnable après Copenhague. À cet égard, le financement est un facteur décisif. Copenhague sera un échec à moins que nous ne parvenions à mobiliser les investissements et les fonds nécessaires.
Pour finir, je voudrais une fois encore évoquer le rôle décisif joué par le Parlement européen dans la promotion de l'ambitieuse politique climatique de l'UE. Il a été en première ligne dans l'Union européenne et au niveau international et il nous a aidé à encourager nos partenaires stratégiques internationaux. Cette étroite collaboration va se poursuivre à l'approche de Copenhague et je dois dire que je suis ravi que le Parlement soit représenté par une importante délégation.
Le Président
Je vous remercie, Monsieur le Commissaire, pour votre discours très intéressant au cours duquel vous avez abordé les problèmes considérables auxquels nous sommes confrontés avant Copenhague. Vous avez parlé un peu plus longtemps que prévu et j'espère donc que vos remarques à la fin du débat seront plus courtes. C'était tellement intéressant qu'il m'était impossible de vous arrêter!
Corien Wortmann-Kool
L'heure tourne. Nous nous trouvons face à l'important défi de faire en sorte qu'un accord ambitieux soit conclu à Copenhague concernant le changement climatique et, à l'approche du mois de décembre, nous connaissons des déconvenues. Le président Obama n'est pas encore en mesure de tenir sa promesse électorale. Pourtant, il y a aussi des signes encourageants, comme les ambitions du nouveau gouvernement japonais.
Je voudrais saluer les efforts de la Présidence suédoise et de la Commission européenne, en particulier le commissaire Dimas. Nous sommes vos alliés. Je voudrais aussi saluer vos efforts en vue de faire en sorte que tous les dirigeants européens tiennent le même discours, car il est plus important que jamais, lors de ces négociations cruciales, que l'Europe s'exprime d'une seule voix.
Au nom du groupe du Parti populaire européen (Démocrates-Chrétiens), je peux vous dire que nous partageons votre espoir qu'un accord ambitieux soit conclu, qui mène à des objectifs de réduction contraignants en matière, non seulement pour l'Union européenne, les États-Unis et le Japon, mais aussi pour des pays tels que la Chine, le Brésil et l'Inde. Il est important que nous partagions les mêmes ambitions si nous voulons lutter efficacement contre le changement climatique tout en mettant en place des conditions équivalentes pour tous.
Monsieur le Président, il est crucial qu'un accord sur un paquet financier en vue d'aider à financer les projets climatiques dans les pays en développement soit conclu à Copenhague. L'Europe doit assumer sa part de responsabilité. Je partage toutefois votre sentiment: il est très important d'obtenir rapidement ce financement, car les projets sont prêts et peuvent être mis en œuvre immédiatement. Cela constituerait un résultat tangible, visible, du sommet de Copenhague, un signe encourageant. En même temps, il est essentiel de conclure des accords qui garantissent que ces fonds contribuent activement et efficacement à atténuer le changement climatique, ainsi que des accords sur le transfert des technologies et la protection des droits de propriété intellectuelle.
Ce n'est qu'ensemble que nous pouvons mobiliser les connaissances et les compétences nécessaires pour empêcher le changement climatique et les dommages irréparables aux écosystèmes. L'accord sur le climat a le potentiel de donner une impulsion considérable à cet égard et de nous donner à nous, en Europe, un coup de fouet afin de faire en sorte que notre économie de marché sociale devienne, de plus en plus, une économie de marché sociale durable.
Jo Leinen
Monsieur le Président, Monsieur le Président en exercice du Conseil, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, ces dernières années, le Parlement européen a été un moteur dans le débat sur la protection du climat, et nous avons aussi réalisé une part considérable du paquet de l'UE sur la protection du climat. La résolution que nous présentons aujourd'hui contient tous les éléments en vue de parvenir à un accord ambitieux à Copenhague. Pourtant, ce que nous proposons est aussi réaliste. C'est à la fois ambitieux et réaliste, et nous espérons que le Conseil et la Commission joindront leurs forces aux nôtres pour former un organe de pression unique à la conférence, afin de rallier d'autres partenaires à notre cause.
L'UE a endossé le rôle de meneur sur ces questions et nous voulons que cela reste le cas à Copenhague. Nous devons donc nous en tenir à notre offre de réduction de 30 % des émissions de CO2 d'ici 2020. La science nous dit que nous devons nous trouver dans la tranche supérieure entre 25 % et 40 %. 30 % ne sera donc pas encore suffisant, nous le savons, et c'est pourquoi nous devons effectivement proposer cet objectif, car il stimulera l'ambition d'autres pays.
Nous savons que la protection du climat mondial n'est pas possible sans financement. Contrairement au Conseil, le Parlement a fourni des chiffres précis à cet égard. Le cadre mondial se situe aux alentours de 100 milliards d'euros, et l'Europe doit prendre en charge environ un tiers de cette somme. Alors pourquoi ne disons-nous pas que nous mettrons 30 milliards d'euros à disposition en 2020? Le Parlement s'y est engagé et j'espère que le Conseil et la Commission seront aussi explicites dans deux semaines.
Mme Wortmann-Kool a déjà évoqué la mise en œuvre rapide. Nous avons besoin de 5 à 7 milliards d'euros tout de suite. Quand je vois les sommes d'argent que nous avons mis à disposition pour la crise bancaire, nous sommes vraiment en train de parler de cacahuètes pour surmonter la crise climatique - et il n'y aura pas de deuxième chance dans ce cas-ci. Une fois que le climat sera cassé, il le sera pour toujours et nous ne serons pas en mesure de le réparer. Il mérite donc un gros effort de notre part à tous.
Je remarque également que certains pays agissent, mais d'autres pas. Il n'est pas possible que les deux plus gros pollueurs, la Chine et les États-Unis, jouent un match de ping-pong géant dans lequel chacun accuse l'autre tout en traînant les pieds. C'est irresponsable et j'espère que les États-Unis, en particulier, montreront aussi l'exemple à Copenhague, avec des informations spécifiques sur les réductions de leurs propres gaz à l'origine du changement climatique, et aussi une partie du financement.
Sans ces deux pays et sans l'Inde, il n'y aura pas d'accord. Nous insistons une fois encore sur la politique forestière - la déforestation est un facteur majeur - ainsi que sur les transports aérien et maritime. Si le transport ferroviaire est inclus dans le système d'échange de quotas d'émissions et doit payer, je ne vois pas pourquoi les transports aérien et maritime devraient bénéficier de ces privilèges spéciaux.
Enfin, le Parlement sera représenté dans le pavillon de l'UE pour la première fois. C'est un nouveau départ, et j'espère que nous pourrons participer à la réunion d'information entre le Conseil et la Commission puisque, en vertu du traité de Lisbonne, nous disposons du pouvoir législatif conjoint sur l'accord de Copenhague.
Corinne Lepage
au nom du groupe ALDE. - Monsieur le Président, Monsieur le Président du Conseil, Monsieur le Commissaire, le 26 septembre 2009, 44 panels de citoyens ont été organisés dans 38 pays représentant les différents stades de développement.
91 % des citoyens, qui sont ceux de la planète, ont estimé qu'il était urgent de trouver un accord à Copenhague et, parmi eux, 93 % des Européens. 89 % ont estimé qu'il fallait aller au-delà de 25 % de réduction des émissions de gaz à effet de serre dans les pays industrialisés, et c'est 92 % des Européens qui sont sur cette ligne.
Nous, les parlementaires représentant les peuples d'Europe, avons le devoir de peser, pour répondre à la demande de nos concitoyens, mais surtout à la responsabilité que nous avons, afin de nous situer dans la fourchette du GIEC de réduction pour 2020, entre 25 et 40 %.
Pour y parvenir, l'objectif de 30 % de réduction doit être affirmé, comme vient de le dire Jo Leinen, avec bien évidemment les moyens financiers nécessaires, évalués à 100 milliards pour 2020. Une taxe sur les transactions financières sera probablement incontournable pour aboutir, de même que des transferts de technologie verte vers le Sud.
Le leadership de l'Europe sur ce sujet qui engage l'avenir doit se traduire par l'obtention d'un accord, mais pas d'un accord à tout prix, c'est-à-dire bradé dans ses objectifs, sans moyens financiers, sans contrôle ni contrainte. Mieux vaudrait rien du tout plutôt qu'un engagement vague qui repousserait le sujet à plus tard en faisant croire que la question est réglée.
Notre responsabilité n'est pas seulement celle d'un codébiteur de la dette climatique, elle est celle de tout faire pour convaincre de la seule solution de bon sens et être un défenseur infatigable de l'effort collectif équitable et efficace.
À cet égard, affirmer 30 % c'est donner le moyen à tous les pays qui ont d'ores et déjà proposé des planchers et des plafonds dans leurs émissions de viser les plafonds et de ne pas rester au plancher.
Chacun répondra devant l'opinion publique mondiale et les générations à venir de l'attitude qui aura été la sienne à Copenhague. L'attitude des Européens doit être claire, nette et extrêmement vigoureuse.
Satu Hassi
Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, Monsieur le Ministre, le sommet de Copenhague sera la conférence la plus importante de l'histoire de l'humanité. Elle concerne l'avenir de toute la race humaine. L'importance du sommet est mise en évidence par le fait que, au fur et à mesure qu'il approche, le jeu de la publicité ait suffit à salir la réputation des chercheurs climatiques.
Il n'y a cependant pas de temps à perdre: les émissions mondiales doivent être réduites au cours des 10 prochaines années. Les ministres et Premiers ministres qui se réunissent à Copenhague doivent prendre leur responsabilité au sérieux et prendre des décisions afin de faire en sorte que la température de la Terre n'augmente pas de plus de deux degrés. La décision doit couvrir toutes les questions principales, elle doit être contraignante et elle doit inclure un calendrier contraignant pour l'élaboration d'un accord international final.
Je suis ravie que M. Carlgren ait aussi parlé d'une décision contraignante et d'un accord international contraignant. Cet accord doit contenir des objectifs à long terme en matière d'émissions, bien qu'il soit encore plus important de se mettre d'accord sur des limites d'émissions pour 2020. Les réductions d'émissions dans les pays industrialisés devraient être plus proches de 40 % que du seuil de 25 %.
Le rôle moteur de l'UE est à présent crucial, comme avant. Le meilleur moyen de démontrer ce rôle moteur est de s'engager maintenant à réduire nos émissions de 30 % d'ici 2020 et de faire une offre de financement claire aux pays en développement. Comme la commission de l'environnement, de la santé publique et de la sécurité alimentaire l'a dit, la part du financement assumée par l'UE devrait s'élever à 30 milliards d'euros par an environ jusqu'à 2020. En outre, comme M. Carlgren l'a dit, la récession a fait baisser le prix des réductions d'émissions. Nous devons profiter de cette occasion et viser plus haut.
Je voudrais rappeler à ceux qui sont désireux de remettre en question toute la notion de protection climatique que la planète n'attendra pas. Vous ne pouvez pas dire à la planète: "Pourrais-tu, s'il te plaît, nous donner un an ou deux de plus, nous sommes en pleine récession", ou "Les climato-sceptiques nous ont fait hésiter". Le changement climatique progresse selon les lois de la physique et de la chimie, et nous assumerons la responsabilité de nos décisions et, aussi, de notre immobilisme.
(Applaudissements)
Miroslav Ouzký
Monsieur le Ministre et Président en exercice du Conseil, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, je suis d'accord avec la plupart des orateurs précédents: le sommet de Copenhague est probablement le sommet le plus important de toute l'année pour l'Union européenne et pour le monde entier. Je voudrais remercier le commissaire de faire partie des hommes politiques qui soulignent l'importance du Parlement européen pour le sommet à venir et pour la politique climatique et le changement climatique en eux-mêmes. Je voudrais aussi le remercier d'avoir souligné l'importance du financement. Vous savez, en République tchèque, nous disons souvent - et en tchèque, cela semble plutôt ironique - que l'argent passe toujours en premier et, dans ce cas, c'est doublement vrai. Je voudrais aussi souligner que si l'UE ne peut apparaître comme un organe avec un mandat fort et clair et ne peut parvenir à un accord clair sur le financement, notre position dans le monde s'en trouvera énormément affaiblie.
Plusieurs orateurs ont souligné qu'en tant qu'UE, nous avions un rôle moteur dans ce domaine et que nous devrions conserver ce rôle moteur. Je voudrais dire une fois encore que je serais très heureux de voir quelqu'un d'encore plus ambitieux au sommet, quelqu'un qui aurait été plus loin que nous, qui aurait une meilleure législation, et qui serait désireux de mettre davantage de fonds à disposition. Cela ne me dérangerait pas le moins du monde si nous perdions notre position de numéro un, parce que je pense qu'il est temps que le fardeau commun prenne une ampleur véritablement mondiale. Je partage la conviction que, sans un accord mondial, tous nos efforts seront vains. Il ne sert à rien de constamment répéter l'importance d'États tels que les États-Unis, l'Inde ou la Chine. Je crains que le président Obama ne puisse pas tenir toutes ses promesses pré-électorales, et c'est regrettable.
Je voudrais aussi aborder brièvement un sujet dont je parle souvent, à savoir la déforestation et la gestion de l'eau dans le monde, que nous avons toujours tendance à sous-estimer. Dans toutes nos déclarations, nous demandons des accords avec des États tels que le Brésil, l'Inde et d'autres, afin de mettre un terme à l'abattage des forêts pluviales. Je dis cependant qu'il ne suffit pas simplement d'être d'accord et de faire des déclarations. Nous avons découvert par le passé que les gouvernements concernés n'ont ou n'exercent souvent aucun contrôle sur ces activités et je voudrais donc déclarer ici qu'il ne suffit pas d'être d'accord: nous devons élaborer des mécanismes de contrôle, nous devons avoir une vue d'ensemble des véritables politiques, et je reconnais que nous ne devons pas conclure de traité à tout prix.
Bairbre de Brún
Monsieur le Président, je suis entièrement d'accord sur le fait que nous devions encourager la conclusion d'un accord juridiquement contraignant à Copenhague. Cet accord doit être suffisamment fort pour relever le défi du changement climatique et, dans le même temps, il doit être équilibré et juste à l'égard des pays en développement.
Les pays industrialisés doivent promettre une réduction d'au moins 40 % des émissions de gaz à effet de serre d'ici 2020 et une réduction d'entre 80 % et 95 % d'ici 2050 par rapport aux niveaux de 1990.
D'ici 2020, l'UE doit s'engager à mettre 30 milliards d'euros par an à la disposition des pays en développement à titre de financement climatique, en plus de l'aide au développement extérieure.
Malheureusement, il y a en Europe des personnes que cela intéresse beaucoup d'utiliser la réticence d'autres pays à prendre les mesures nécessaires comme excuse pour permettre à l'UE de ne pas remplir ses obligations. Ce type d'approche manque totalement de vision.
Quels que soient les résultats des négociations de Copenhague, l'UE doit continuer à définir et mettre en œuvre des objectifs efficaces en matière de réduction d'émissions, mettre au point de nouvelles technologies propres et s'engager à appliquer la justice climatique, afin que les pays en développement ne doivent pas récolter ce que le monde développé a semé.
Anna Rosbach
Monsieur le Président, Monsieur le Ministre, Monsieur le Commissaire, nous sommes aujourd'hui à un mois du réveillon de Noël. J'ai un grand souhait pour Noël, et c'est que lorsque la conférence sur le climat sera terminée et que tous les participants auront fini d'agir comme des administrateurs et des techniciens qui ne parlent que de détails et de quotas, nous puissions enfin tenir un débat politique sur ce qui peut, de manière réaliste et pratique, être fait pour améliorer la situation de notre planète et de ses habitants. Si nous ouvrons les yeux, nous verrons très clairement que le changement climatique n'est pas vraiment une priorité pour les États-Unis, la Russie, la Chine et beaucoup d'autres pays dans le monde. Ils font simplement de belles déclarations d'intention et des promesses vides.
Angelika Werthmann
(DE) Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, la crise économique et structurelle que nous traversons actuellement a montré comment la communauté internationale pouvait rapidement mettre des sommes importantes à disposition afin de désamorcer une situation grave, même si la manière dont elle procède en réalité est parfois discutable. La crise montre aussi que les États les plus divers sont capables de coopérer lorsque des objectifs plus importants, supérieurs, sont en jeu.
Comme la crise structurelle, les effets spectaculaires du changement climatique sont en grande partie d'origine humaine. L'objectif doit cependant être - et je parle d'un objectif pour l'humanité - d'exploiter notre Terre et ses ressources de manière durable et judicieuse. Nous devons maintenir la diversité de la biosphère pour les générations à venir. Si nous réussissons à créer, au niveau européen, un cadre pour la promotion de la science, de l'innovation et des technologies écologiques modernes - les technologies vertes - et des sources d'énergie renouvelables, nous pouvons, nous, les Européens, atteindre deux objectifs. Premièrement, nous apporterons une contribution positive à la réduction des émissions de CO2 qui détériorent notre climat, ce qui nous permettra de mettre un terme à notre dépendance majeure aux combustibles fossiles. Si, deuxièmement, nous augmentons notre aide à la science et aux technologies écologiques, cela signifiera que l'Europe restera un centre pour l'innovation à long terme. Ce n'est que de cette manière que nous créerons de nouveaux emplois à long terme en Europe.
Andreas Carlgren
Monsieur le Président, je dois dire que j'apprécie vraiment le large soutien que l'approche européenne a reçu de presque tout le monde au Parlement. Cela signifie, a signifié et signifiera beaucoup pour la force de l'UE à Copenhague ainsi que dans le cadre du très important travail climatique que nous devrons entreprendre par la suite.
Je voudrais aussi dire à M. Dimas que j'apprécie beaucoup ce qu'il a dit aujourd'hui. La Commission a joué le rôle vital de pilier de la politique climatique européenne et M. Dimas, en particulier, a joué un rôle décisif dans l'adoption de la position de la Commission. Il y a eu des moments où tous les États membres n'ont pas soutenu celle-ci aussi fortement qu'ils le font aujourd'hui et, dans les situations cruciales, le commissaire est toujours resté très ferme. C'est quelque chose que j'apprécie énormément et je voulais le dire ici au Parlement.
Je voudrais dire à M. Leinen, en tant que chef du groupe de l'Alliance progressiste des Socialistes et Démocrates au Parlement européen, mais aussi en tant que président de la commission, que je me réjouis beaucoup de la coopération avec le Parlement à Copenhague également. Je suis certain que le Parlement peut aussi y jouer un rôle très important en nouant des relations avec des représentants d'autres pays.
Je voudrais dire à tous ceux ici qui ont participé au débat et évoqué la question du financement - M. Leinen, Mme Hassi, Mme de Brún et d'autres - que, bien sûr, il est important de disposer de chiffres précis. C'est pourquoi l'UE a été le groupe de pays développés qui a, jusqu'ici, présenté les chiffres à la fois les plus ambitieux et les plus détaillés. Permettez-moi aussi de dire, à l'égard des mesures rapides - des mesures en vue de mettre fin au défrichement des forêts pluviales et des mesures en vue d'obtenir de l'argent des transports aérien et maritime, qui nuisent au climat, afin de le consacrer à d'importantes mesures dans les pays les plus pauvres de l'UE en particulier - qu'elles doivent produire des résultats tout de suite.
Quelqu'un a posé une question au sujet du côté pratique. L'UE a montré la voie à suivre à cet égard. Nous avons, en fait, déjà parcouru la moitié du chemin qui nous sépare de notre objectif de 20 % d'ici 2020. Nous avons réalisé un tiers de ce que nous devons accomplir pour atteindre l'objectif de 30 %. C'est pourquoi, lors du sprint final, nous demandons instamment aux autres parties de revoir leurs offres à la hausse, tout en disant aussi "regardez nous, nous avons trouvé un moyen pratique de réduire réellement les émissions".
Certains disent "Allez 10 % plus loin". Je voudrais bien, mais cela nécessite un accord mondial. Autrement, ces 10 % supplémentaires de la part de l'UE seront anéantis par seulement deux années d'augmentation des émissions en Chine et nous n'aurons toujours pas sauvé le climat. C'est pourquoi un accord mondial est si important et pourquoi le rôle du Parlement est si vital, car c'est une importante base politique sur laquelle s'appuyer pour la suite.
Stavros Dimas
Monsieur le Président, après ce que vous avez dit, je ne m'attendais pas à ce que vous me donniez la parole, mais je profiterai de cette occasion pour dire deux mots au sujet du principal argument présenté en faveur de l'objectif de 30 %.
Bien sûr, je suis d'accord avec M. Ouzký: nous avons besoin d'un accord mondial, ce qui signifie que tous les pays du monde doivent participer à un accord global et que tous les secteurs de l'économie doivent participer aux réductions. Et, bien sûr, cet accord doit être basé sur des données scientifiques.
Afin de parvenir à cet accord mondial, afin de persuader d'autres pays de se manifester, nous devons continuer à insister en montrant l'exemple, un exemple qui a son importance morale. L'exemple moral de l'Europe est important, mais elle sert aussi d'exemple en montrant que les activités économiques vertes sont très importantes pour notre compétitivité. Dans le Financial Times d'hier, il y avait deux articles expliquant comment les entreprises européennes - y compris des entreprises très importantes dans l'Union européenne - tiraient un avantage à rendre leurs activités plus vertes et prévoyaient en fait, d'ici 2020, que leurs activités vertes surpassent toutes leurs autres activités. Nous disposons donc de ces deux moyens pour convaincre d'autres pays de prendre des engagements ambitieux et de conclure un accord juridiquement contraignant.
En ce qui concerne la réduction de 30 %, je dois ajouter ceci: premièrement, cet objectif est conforme à ce que la science nous dit de faire, il serait donc honnête de notre part de faire ce que la science nous dit. Deuxièmement, cela coûte moins cher aujourd'hui, beaucoup moins cher que lorsque nous avons discuté de notre paquet sur le climat et l'énergie: cela coûte aujourd'hui environ 30 à 40 % moins cher d'atteindre cet objectif.
Troisièmement, cela ne va pas seulement nous donner ce dont M. Carlgren a parlé, un moyen d'influence en vue de persuader les autres, mais cela nous permettra aussi, et c'est le plus important, d'exercer une pression en montrant l'exemple; l'opinion publique du monde entier appréciera ce que l'Union européenne fait. Cela sera aussi, comme une collègue l'a dit, très important pour nos technologies. Bien sûr, parce que cela garantira un meilleur prix pour le carbone, qui est aujourd'hui très bas, et ce sera ainsi un important incitant à l'éco-innovation et au développement et au déploiement de nouvelles technologies.
Un autre aspect très important est que l'Union européenne est dans une position privilégiée, parce que nous disposons déjà de la législation que vous avez votée et qui donne à l'Union européenne et aux États membres les moyens et les mesures nécessaires pour atteindre l'objectif plus élevé en revoyant à la hausse certains des plafonds que nous avons dans notre législation.
Karl-Heinz Florenz
(DE) Monsieur le Président, je voudrais commencer par commenter l'intervention de M. Dimas. Bien sûr, nous avons besoin d'un accord contraignant pour toute la question de la protection climatique, mais, en Europe, pour notre industrie européenne également. Nous n'avons pas qu'une industrie verte, bien sûr. Nous avons aussi une industrie dans d'autres secteurs, et nous devons aussi penser à la compétitivité de cette industrie au-delà de l'Europe.
L'industrie a besoin de certitudes pour ses projets et, à cet égard, l'Europe s'est précipitée. C'était la bonne approche à adopter et elle a eu mon soutien déclaré à l'époque. Aujourd'hui, cependant, nous devons faire en sorte, à Copenhague, que le résultat positif de l'année dernière se poursuive au niveau de Copenhague. Nous devons accrocher nos couleurs au mât d'un budget carbone mondial. Cela a déjà été dit, mais nous devons à présent vraiment faire passer le message aux autres États et continents. Une fois que cela sera fait - et ce ne sera pas facile - alors le système d'échange de quotas d'émissions devra être développé plus avant. Si cela reste une histoire purement européenne, le temps commencera à presser. Je ne peux donc que demander au commissaire et au président en exercice du Conseil d'exporter ce message de manière vraiment engagée.
Nous avons identifié un deuxième problème - et il a déjà été mentionné aujourd'hui - à savoir, le problème de la déforestation. À Bornéo, Monsieur Leinen, une zone qui équivaut à deux fois la taille de la Sarre est défrichée par le feu chaque année. C'est un désastre. 8 % de l'ensemble des émissions de CO2 du monde sont dues à cette pratique, et nous pouvons nous en prendre à notre industrie autant que nous le voulons, elle ne peut pas faire ça. Et je ne veux pas non plus qu'elle y parvienne. Nous devons donc adopter une orientation totalement différente.
Je suis absolument stupéfié par le financement - c'est une course aux chiffres. Pour moi, il est important que le puits dont nous tirons notre argent ne soit pas considéré comme un puits sans fonds, et je ne suis pas certain que ce soit le cas. Monsieur le Commissaire, pourriez-vous me donner des garanties à cet égard? Les pays en développement doivent participer, avec des chiffres et des objectifs adaptés. C'est ma requête. L'Europe était sérieuse, et ce sérieux - y compris de la part de la Commission et du Conseil, je veux être clair sur ce point - est notre force, et c'est une force sur laquelle nous devrions continuer à travailler.
Dan Jørgensen
(DA) Monsieur le Président, il y a quelques mois, je me suis rendu au Groenland. J'y ai visité une petite ville appelée Ilulissat, et juste au nord d'Ilulissat se trouve un glacier. Ce glacier est actuellement en train de fondre et il se déplace à une vitesse de deux mètres par heure - deux mètres par heure! On peut le voir bouger à l'œil nu. On peut l'entendre, parce que quand un gros morceau de glace se détache et tombe, on dirait un coup de tonnerre. La neige fondue provenant chaque jour de ce glacier équivaut à la consommation annuelle de toute une ville de la taille de New York. Par jour! Cela nous montre l'urgence du problème qui nous occupe. Et ça, c'est avant que les effets du changement climatique nous touchent réellement.
C'est pourquoi je ne peux m'empêcher de dire à Mme Rosbach et à d'autres qui ont déclaré aujourd'hui "nous devons être réalistes", "nous devons considérer ce qu'il est politiquement possible de faire", "nous devons considérer les compromis qui peuvent être trouvés": il y a certaines choses sur lesquelles on ne peut pas faire de compromis. Il y a certains objectifs sur lesquels nous ne pouvons pas faire de compromis et l'un d'eux est l'objectif des 2 °C que l'UE soutient. C'est pourquoi, Monsieur Carlgren, Monsieur Dimas, je suis très, très satisfait des signaux que vous avez envoyés aujourd'hui. Nous ne pouvons pas faire de compromis sur les 2 °C. Cela signifie que tous les pays développés du monde doivent réduire leurs émissions de 25 à 40 %. Cela signifie aussi qu'il faut exercer une pression massive sur les États-Unis afin de les amener à soutenir cet objectif. Je voudrais voir, dans vos commentaires, une indication du niveau de réduction que les États-Unis doivent atteindre d'un point de vue purement pratique. Je pense que c'est quelque chose qui manque dans le débat public.
Ce qui nous préoccupe surtout dans l'UE - à part le fait d'avoir un objectif de réduction suffisamment ambitieux - c'est d'établir un plan de financement. Les pays riches du monde doivent aider à payer le transfert de croissance vers les pays les plus pauvres du monde. Nous ne demandons donc pas qu'ils restent dans la pauvreté, mais plutôt qu'ils poursuivent leur croissance. Cette croissance doit toutefois être une croissance verte, basée sur une transition technologique, et elle doit être durable. Pour l'instant, j'ai le regret de dire que bien que l'UE ait montré l'exemple dans toute une série de domaines, en ce qui concerne le financement, nous ne sommes toujours pas en position de mettre les montants qui seront requis sur la table. Je sais que ces deux messieurs ne sont pas en cause. Malheureusement, il n'a pas été possible d'obtenir le soutien des chefs de gouvernements d'Europe. J'espère cependant beaucoup que nous pourrons obtenir ce soutien à Copenhague, c'est une question d'urgence.
Enfin, je voudrais dire qu'il est extrêmement important que l'Europe ouvre la voie en affirmant que cela ne signifie pas que le niveau de vie doive chuter - que ce soit dans le monde riche ou dans le pauvre. Cela n'entraînera pas de perte de compétitivité pour nos entreprises. Au contraire, nos exigences les rendront plus innovantes, ce qui les rendra plus compétitives dans le monde. Si vous lisez les journaux ou si vous regardez la télévision ou si vous suivez un tant soit peu les médias mondiaux, vous verrez que le pessimisme est à l'ordre du jour. Il y a beaucoup de personnes qui ont déjà décidé que Copenhague serait un fiasco. C'est pourquoi il est plus important que jamais pour l'Europe d'ouvrir la voie, d'être aux commandes. Je voudrais donc vous souhaiter bonne chance pour les négociations de Copenhague.
Chris Davies
(EN) Monsieur le Président, si vous regardez par la fenêtre aujourd'hui, vous verrez une journée strasbourgeoise assez affreuse, ce qui n'a rien d'extraordinaire. Même les inondations qui ravagent certaines parties de ma région à Cockermouth et Workington, où nous avons connu les précipitations les plus importantes jamais enregistrées, n'ont rien de spécial. Elles ne peuvent pas être spécifiquement attribuées au changement climatique, même si elles correspondent à ce que disent les scientifiques.
Il est difficile de prendre les décisions politiques nécessaires alors qu'il y a un doute quant à la réalité du changement climatique. Nous devons prendre du recul; nous devons reconnaître que, sur la durée d'une vie, la population humaine a quadruplé et que notre utilisation des combustibles fossiles, notre consommation d'énergie, a énormément augmenté. Peut-être, puisque notre atmosphère conserve la même profondeur, devons-nous aussi nous demander si le changement climatique ne devrait pas être plus rapide qu'il ne l'est.
Je pense qu'il est important de reconnaître que le changement climatique n'est pas une religion. Ce n'est pas une foi. Nous devons prendre les arguments des sceptiques en considération et nous devons les remettre en question. Nous devons faire en sorte que notre science soit mise en avant. Je voudrais juste que certains sceptiques ne prennent pas un tel plaisir à présenter des propositions en vue de retarder l'action, des propositions qui pourraient finir par coûter la vie à des millions de personnes.
Les ambitions pour Copenhague ont été revues à la baisse, mais si vous aviez entendu M. Carlgren à la commission de l'environnement, de la santé publique et de la sécurité alimentaire hier, vous ne l'auriez pas entendu minimiser les choses. Les ambitions n'auraient pas pu être renforcées davantage. Soixante-cinq chefs de gouvernement vont participer. Il faut que les dirigeants des États-Unis et de la Chine soient présents également, mais nous avons ici l'occasion de prendre quelques décisions politiques majeures.
J'apprécie que l'Union européenne assume ce rôle de meneur. Nous en sommes ravis. La question est: est-ce suffisant? La situation est fluide. Nous avons quatre semaines et les négociations ont leur impulsion propre. Laissons-nous suffisamment de marge de manœuvre? Le commissaire a laissé entendre que nous devrions passer de 20 à 30 %. S'agit-il d'une réorientation de notre position de négociation? Sommes-nous en train de la renforcer? Sommes-nous en train de dire que nous sommes prêts à faire ce geste avant d'obtenir un accord final? Avant que ce débat se termine, le Conseil et la Commission pourraient-ils nous en dire davantage sur la marge dont nous disposons pour passer à la vitesse supérieure?
Bas Eickhout
(NL) Il reste deux semaines avant le début de la conférence de Copenhague: une occasion cruciale de parvenir à un accord climatique ambitieux.
L'Union européenne déclare, à juste titre, qu'il est essentiel de conclure un accord à Copenhague; notre climat ne souffrira aucun retard. Les scientifiques sont clairs. Pour atteindre l'objectif des deux degrés que l'Union européenne dit vouloir atteindre depuis des années, les pays riches doivent réduire leurs émissions de 40 %. L'Union européenne doit donc renforcer ses propres objectifs si elle veut atteindre cet objectif de deux degrés. C'est essentiel pour notre climat.
Cependant, l'Union européenne déteint aussi la clé de l'obtention du concours des États-Unis. Jusqu'à ce que l'UE dise clairement combien d'argent elle a l'intention de mettre à la disposition des pays en développement, les États-Unis auront quelque chose derrière lequel se cacher. Par conséquent, présentons aujourd'hui une offre claire de 30 milliards d'euros pour les pays en développement, et ce sera ensuite aux États-Unis de présenter leur propre objectif en matière de réduction. Copenhague peut être un succès, Copenhague doit être un succès, et l'Union européenne détient encore la clé de ce succès.
Derk Jan Eppink
(NL) Mesdames et Messieurs, Copenhague est un échec avant même que la conférence ait commencé. Un accord sera peut-être conclu, mais il ne sera pas juridiquement contraignant.
Le président Obama ne va pas obtenir de système d'échange de quotas d'émissions par l'intermédiaire du Sénat; sa priorité va davantage aux soins de santé qu'au plafonnement des émissions et à l'échange de quotas. Cela signifie que l'Europe se trouve face à un choix: devons-nous continuer seuls ou pas? Devons-nous ou non continuer à gérer un système d'échange d'émissions obligatoire tout seuls? Nous devons y réfléchir attentivement. Le prix à payer pour poursuivre seuls serait très élevé: cela coûterait à l'industrie européenne des centaines de milliards d'euros d'ici 2020, ce qui entraînerait la perte de centaines de milliers d'emplois en Europe.
Je voudrais vous donner un exemple. Après Houston, Anvers a la plus grosse concentration d'industries chimiques au monde, qui emploient directement 64 000 personnes et indirectement 100 000. L'industrie chimique d'Anvers ne survivrait pas si l'Europe devait poursuivre seule, et il faut peut-être un Hollandais pour défendre les intérêts économiques de cette ville. D'ici 2020, son industrie chimique aura disparu, victime de coûts de production excessifs.
L'échange de quotas d'émissions a aussi de nombreux inconvénients. Il est extrêmement volatile; le prix a chuté de 30 à 8 euros. Que devrions-nous faire, alors? Nous devrions assurer le bon développement de technologies environnementales, rendre la taxe sur les investissements environnementaux déductible, encourager la recherche et élaborer des technologies de production écologiques. Cette Assemblée doit faire preuve de plus de réalisme. Parfois, j'ai l'impression d'être dans une communauté religieuse plutôt que dans un parlement. C'est l'innovation technologique qui nous sauvera, pas le commerce d'air chaud.
Kartika Tamara Liotard
(NL) Je voudrais vous donner une liste sommaire d'actions à l'origine d'émissions de CO2, accomplies par une personne sur laquelle je suis tombée dans la rue hier.
Elle est en vie (souvenez-vous de cela!)
Elle a pris une douche. Elle a pris sa voiture pour aller travailler. Elle a acheté un bouquet de fleurs cultivées sous serre, enveloppé dans du plastique. Son ordinateur portable est resté allumé toute la journée. Elle a cuisiné un énorme et délicieux steak et a un peu monté le chauffage.
Après une si belle et luxueuse journée, comment pouvons-nous insister pour qu'une indigène expulsée de son pays à la suite de la déforestation au nom de nos goûts de luxe réduise ses émissions de CO2, alors que tout ce que sa liste contenait était: "Je suis en vie"?
Les pays industrialisés sont responsables des émissions élevées de CO2, et ils doivent donc en payer le prix et aider les pays en développement. Nous ne pouvons pas nous en tenir à cette somme dérisoire pathétique. Nous devons abandonner l'envie de ne bouger que si quelqu'un d'autre bouge. Les États-Unis et la Chine doivent être énergiquement appelés à se justifier sur cette question. L'ambition est une chose, mais prendre ses responsabilités est ce qui compte vraiment.
Oreste Rossi
(IT) Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, jetons un voile de miséricorde sur la somme incroyable de 30 milliards d'euros par an jusqu'en 2020 que l'UE s'engagerait à verser aux pays émergents, pratiquement sans aucune garantie. Cela nous rappelle, à nous, les Italiens, la célèbre Cassa del Mezzogiorno italienne.
Nos amendements portent sur trois points. Premièrement, nous demandons des engagements juridiquement contraignants et d'ambition égale, pas seulement pour les autres pays industrialisés, mais aussi pour les économies émergentes et, en particulier, la Chine, l'Inde et le Brésil.
Deuxièmement, nous demandons que toutes les allocations européennes dont ces pays bénéficient soient subordonnées à l'utilisation de technologies "fabriquées dans l'Union européenne", afin que nos entreprises puissent être au moins partiellement dédommagées pour les autres coûteux engagements en matière de réduction d'émissions que l'UE leur impose, qu'elles doivent assumer intégralement.
Troisièmement, nous demandons une action en vue de garantir que l'invention de mécanismes financiers innovants - tels que des dérivés basés sur le SCEQE ou des échanges dette contre nature - ne masquent pas en réalité une nouvelle spéculation financière semblable à la crise très grave dont nous ne sommes pas encore sortis.
C'est pourquoi, si nos amendements sont rejetés, notre délégation - la délégation de la Ligue du Nord - votera contre cette résolution.
Nick Griffin
(EN) Monsieur le Président, tout le monde est d'accord pour dire que le changement climatique est le plus grand défi de l'humanité: c'est ce que l'élite politique affirme constamment, et c'est un mensonge. Tout le monde n'est pas d'accord. Des milliers de scientifiques contestent l'existence même d'un réchauffement climatique d'origine humaine, invoquant des changements cycliques naturels qui ont vu des vignes dans le nord de l'Angleterre sous domination romaine et une armée suédoise marcher sur Copenhague sur une mer Baltique gelée en 1658.
Alors qu'une armée de fanatiques du réchauffement climatique marche sur Copenhague, la vérité est que leur consensus orwellien est basé non pas sur un accord scientifique, mais sur l'intimidation, la censure et les statistiques frauduleuses. Pour reprendre les mots du professeur Lindzen, grand climatologue, "Les futures générations se demanderont avec une stupéfaction perplexe pourquoi le monde développé du début du XXIe siècle est entré dans une panique hystérique à cause d'une augmentation de la température moyenne de quelques dixièmes de degré et, sur la base d'exagérations grossières de projections informatiques hautement incertaines [...], a envisagé un recul de l'ère industrielle".
En fait, il n'y aura pas de stupéfaction perplexe, car la raison de cette hystérie est claire. Elle est destinée à servir d'excuse à un projet politique des mondialistes qui vise à remplacer la démocratie nationale par un nouvel ordre mondial, la gouvernance mondiale. Cela n'a rien à voir avec la science et tout à voir avec l'objectif mondialiste commun de nous taxer et de nous contrôler, tout en faisant des milliards pour les entreprises du complexe industriel vert. Les intellectuels fanatiques antioccidentaux de gauche ont connu un déclin collectif lorsque le communisme s'est effondré. Le changement climatique est leur nouvelle théologie, une hystérie religieuse séculière complète avec un pape - Al Gore - des indulgences sous la forme de crédits de carbone et la persécution des hérétiques. Mais les hérétiques auront leur mot à dire à Copenhague et la vérité éclatera. Le changement climatique est utilisé pour imposer une utopie antihumaine aussi mortelle que tout ce que Staline ou Mao ont conçu.
Richard Seeber
(DE) Monsieur le Président, Albert Einstein a un jour dit "Rendez les choses aussi simples que possible, mais pas plus simples". Nous devons veiller à ne pas tomber dans ce piège. Nous essayons de nous persuader que certains phénomènes météorologiques - tels que les inondations en Irlande - sont directement liés au changement climatique. Nous affirmons aussi que la hausse mondiale des températures qui a indéniablement eu lieu sur les différents continents est directement liée à la légère augmentation du contenu en CO2 de l'atmosphère terrestre générée par l'homme.
Il y a des scientifiques qui doutent de ces causalités et nous devrions garder cela dans un coin de nos têtes alors que nous nous rendons à présent à Copenhague. Nous devrions aborder la conférence avec optimisme, mais aussi avec réalisme. Rappelez-vous que l'Europe n'est responsable que de 10 % des émissions de CO2. Il n'y a pas de place pour le doute. En même temps, nous savons que les États-Unis, la Chine et les pays de l'APEC qui, ensemble, sont responsable de deux tiers des émissions de CO2 du monde, adoptent une position très critique sur cette question.
Il s'agit à présent moins de disputer une course aux chiffres et de vouloir des réductions de 20 ou 30 % et davantage de tenter de trouver un accord mondial, pas seulement un accord européen, et nous devons tenter d'obtenir des objectifs contraignants pour tous, qui puissent ensuite être contrôlés et, surtout, être respectés. Il est tout aussi important que nous prenions nos concitoyens et nos entreprises avec nous. Il n'est dans l'intérêt de personne que l'Europe soit menacée de "fuite de carbone" et que les entreprises déménagent ailleurs, alors que les entreprises européennes produisent de manière deux fois plus éco-énergétique que celles d'autres régions du monde. De même, il n'est dans l'intérêt de personne que plusieurs pays du monde défrichent des forêts vierges - 12 500 km2 de forêts vierges ont été défrichées au Brésil l'année dernière. M. Florenz a évoqué Bornéo.
Il est donc beaucoup plus important d'enrayer cette déforestation que de participer à cette course aux chiffres. Je demande donc aux négociateurs de se rendre à Copenhague avec du réalisme, mais aussi beaucoup d'optimisme en tête.
Marita Ulvskog
(SV) Monsieur le Président, je suis ravie de l'engagement du ministre suédois. Il reste cependant très seul. Les dirigeants mondiaux, le Conseil européen et même le Premier ministre à la tête de la Présidence suédoise semblent accorder la priorité aux avantages politiques à court terme sur le front intérieur plutôt qu'aux bienfaits environnementaux à long terme à l'échelle mondiale. C'est inacceptable.
Nous avons, entre autres choses, besoin d'informations claires sur le financement du travail climatique dans les pays en développement. Promettre de payer une part raisonnable, comme vous l'avez fait jusqu'à présent, n'est pas acceptable. Ce ne sont que des mots, il n'y a pas d'engagements et je vais donc continuer à demander. M. Carlgren peut-il promettre de nous donner des informations claires avant Copenhague?
Deuxièmement, tant que nous parlons de financement, il est prévu qu'une large part de l'argent provienne de l'échange des quotas d'émissions. En même temps, nous risquons de compromettre l'efficacité du système en permettant qu'une large part des réductions d'émissions soit réalisée dans les pays en développement grâce aux projets du mécanisme de développement propre (MDP). En outre, il est aussi question que les pays riches soient autorisés à reporter les quotas d'émissions non utilisés des années précédentes. Qu'est-ce que M. Carlgren et la Présidence ont l'intention de faire pour faire en sorte que le système d'échange de quotas d'émissions fonctionne correctement? Pouvons-nous espérer que ce jeu du chat et de la souris qui se déroule actuellement entre les pays qui participent au sommet de Copenhague prenne fin?
Gerben-Jan Gerbrandy
(NL) Je voudrais remercier M. Carlgren et M. Dimas pour le contenu et surtout le ton de leurs interventions. C'est un ton positif, un ton qui véhicule la conviction qu'un accord international peut vraiment être atteint; c'est-à-dire, un accord qui contienne des règles internationalement contraignantes.
Monsieur le Président, au moins 60 chefs d'État ou de gouvernement vont se rendre à Copenhague. Faisons en sorte qu'ils ne se déplacent pas pour rien. Faisons en sorte qu'ils prennent conscience de leur grande responsabilité. Faisons en sorte qu'ils se surpassent et qu'ils regardent au-delà des intérêts économiques à court terme. Faisons en sorte qu'ils fassent un grand pas vers l'économie de demain, une économie qui implique une utilisation minimale des matières premières.
Copenhague sera un échec à moins que l'Europe ne joue un rôle de meneur fort, comme nous le savons tous. Monsieur Carlgren, Monsieur Dimas, faisons en sorte que les acteurs majeurs arrêtent d'exercer un chantage les uns sur les autres. Nous n'avons plus le temps de jouer à "Qui peut rester immobile le plus longtemps?" Mettons-les en mouvement et dirigeons-les vers l'accord internationalement contraignant que nous voulons tous tellement.
Yannick Jadot
Monsieur le Président, nous le savons, un certain nombre d'études scientifiques le disent, Yvo de Boer le dit aussi, les pays émergents font aujourd'hui des efforts au moins équivalents à ceux de l'Europe dans la perspective de 2020.
On sait aussi que, dans la négociation, de plus en plus à travers l'inventaire des émissions, à travers le rapport sur les mesures prises, il y a déjà un droit de regard sur les économies émergentes. Le World Resources Institute a publié des statistiques qui montrent que la Chine, en cumulé depuis 1950, est à environ 70 tonnes par habitant, alors que les États-Unis sont à 810 tonnes et que l'Europe à 27 est à 413 tonnes.
Nous vous demandons donc, s'il vous plaît, d'avoir tout d'abord la sagesse de prendre la résolution du Parlement européen comme mandat de négociation. Ce serait ce qu'on peut faire de mieux à la fois pour le climat et pour la sortie de crise en Europe.
Je demanderai ensuite au groupe PPE d'avoir l'intelligence et la crédibilité de retirer son amendement disant que les pays émergents doivent faire la même chose, prendre les mêmes engagements que les pays riches. Ce n'est pas acceptable, ce n'est pas sérieux.
Konrad Szymański
(PL) Monsieur le Président, dans le cas de Kyoto, nous avons accordé aux pays en développement des concessions et des exclusions qui ont causé la perte d'une part significative de notre compétitivité. Entre-temps, en 2005, les pays en développement ont dépassé le niveau des émissions de CO2 de l'Europe. Aujourd'hui, le Parlement ne veut pas seulement accabler l'économie à l'aide de réglementations climatique encore plus drastiques. La résolution proposée impose à nos budgets nationaux une charge de 30 milliards d'euros par an pendant les 10 prochaines années, qui serviront à aider les pays en développement. Dans le cas de la Pologne, la méthode de calcul de la contribution proposée signifierait un coût de 40 milliards d'euros sur 10 ans, jusqu'en 2020. Les effets douteux du protocole de Kyoto, la position privilégiée des pays en développement et les coûts croissants de cette politique font que nous sommes opposés à cette résolution. Nous sommes responsables non seulement du climat, mais aussi de la prospérité de nos concitoyens.
Sabine Wils
(DE) Monsieur le Président, dans de nombreuses régions du monde, les conséquences du changement climatique sont visibles. Les calculs les plus récents se basent sur une augmentation de la température mondiale pouvant atteindre 4 °C d'ici 2060, et 10 °C dans l'Arctique. Ce sont principalement les émissions de suie de l'Europe qui sont responsables de la fonte significativement plus rapide des glaces dans l'Arctique - elles y sont emportées par le vent. Les riches États industriels de l'UE sont à présent obligés d'aider financièrement les pays plus pauvres afin que des mesures immédiates soient prises pour faire face aux conséquences du changement climatique. 100 milliards de dollars seront nécessaires chaque année entre 2010 et 2050. De ce montant, il est juste de dire que la somme de 30 milliards de dollars n'est pas abusive pour l'Union européenne.
En outre, le transfert de technologies ne doit pas être lié aux brevets, sinon une partie de l'argent reviendra simplement directement aux entreprises des pays industrialisés. L'UE a l'obligation de jouer un rôle moteur lors de la conférence sur le changement climatique de Copenhague.
Paul Nuttall
(EN) Monsieur le Président, je viens juste d'entendre un collègue socialiste parler du Groenland et de la fonte des glaces au Groenland.
La question que je voudrais poser à ce sujet est la suivante: pourquoi le Groenland s'appelle-t-il le Groenland? C'est peut-être parce que le Groenland a un jour été vert, quand le monde était plus chaud?
Il semble que les Britanniques soient de cet avis, car un récent sondage d'opinion du Times montre clairement qu'ils ne croient plus au soi-disant réchauffement climatique d'origine humaine.
Les Britanniques sont très intelligents et ils savent bien que les hommes politiques ont récupéré l'agenda écologiste. Ils s'en servent de manière cynique pour lever des impôts, pour exercer un contrôle, et l'Union européenne s'en sert à présent pour justifier sa propre existence.
Cette semaine, nous avons aussi pu voir un des grands centres de recherche climatique du Royaume-Uni, qui conseille le gouvernement, se faire prendre en train de modifier des données et d'étouffer le débat. C'est une honte absolue.
Je me réjouis de Copenhague, quand la classe politique s'assoira autour de la table, oubliant maladroitement de mentionner l'éléphant géant dans la pièce, à savoir que la planète ne s'est, en fait, pas réchauffée au cours des 10 dernières années.
Pilar del Castillo Vera
(ES) Monsieur le Président, je voudrais tout d'abord reconnaître l'effort fourni, ainsi que l'enthousiasme dont ont fait preuve la Commission et le Conseil et, bien sûr, le Parlement sur une si longue période, tout au long de ce programme de lutte contre le changement climatique.
Je voudrais dire qu'il y a une série de certitudes qui devraient tracer notre route pour nous. La première est celle-ci: il faut que tout le monde participe, en particulier tous les pays qui sont de gros pollueurs. La deuxième quasi-certitude est celle-ci: sur la base de toutes les informations dont nous disposons, il semble qu'il sera très difficile de parvenir à un accord juridiquement contraignant à Copenhague, de la même manière que les accords sur le pourcentage d'émissions sont, bien sûr, contraignants.
Cette réalité ne devrait toutefois pas nous faire baisser les bras, parce que le pessimisme découle d'une incapacité à reconnaître la réalité. En revanche, l'optimisme est basé sur une reconnaissance de la réalité.
Que devrions-nous faire à Copenhague, au fond? Bien sûr, nous ne devrions pas oublier la possibilité de parvenir à cet accord général. Cependant, comme nous sommes conscients de la situation et des possibilités qui existent, je pense que nous devrions nous concentrer sur des accords sectoriels qui soient réellement valables, avec des objectifs viables. Je pense à un accord sur la déforestation, à un accord sur l'aide aux pays émergents et aux pays en développement, mais, le plus important, aussi à un accord sur le transfert de technologies. Je pense aussi que ce serait une excellente idée d'avoir des accords en vue de promouvoir les programmes, de sorte que les secteurs industriels qui consomment le plus d'énergie dans le monde puissent conclure des accords sur les émissions, quel que soit le pays dans lequel ils se trouvent. Cela permettrait aussi à nos économies d'être plus compétitives.
Pour conclure, je voudrais souligner que l'optimisme est basé sur le réalisme et que l'efficacité est basée sur la fixation d'objectifs viables. Cela devrait nous guider à tout moment.
Linda McAvan
(EN) Monsieur le Président, une fois encore cette Assemblée a eu droit à deux interventions du BNP et de l'UKIP, et une fois encore ces deux partis sont unis dans leur croyance en une théorie de la conspiration, ce qui montre bien qu'il y a peu de différences entre eux.
Mais je voudrais ce matin tout d'abord féliciter M. le ministre pour rester ambitieux à l'égard de Copenhague et pour ne pas s'écarter de l'idée d'un accord juridiquement contraignant.
Ce matin, la BBC rapporte que la Maison Blanche déclare qu'elle viendra à Copenhague avec des objectifs en vue de réduire les émissions américaines. Ceux d'entre nous qui ont rencontré les membres du Congrès américain savent que quelque chose de sérieux se prépare et qu'il y a donc une réelle chance qu'une législation soit adoptée aux États-Unis, et j'espère donc qu'il y a un véritable espoir de parvenir à un accord à Copenhague.
Mais Copenhague ne sera que le début, car lorsque nous reviendrons de Copenhague, nous devrons, en Europe, poursuivre notre travail en vue de réduire nos émissions. Nous devons continuer à investir dans l'efficacité énergétique, dans les énergies renouvelables et dans les technologies faibles en carbone. Je suis très heureuse que, la semaine dernière, nous ayons convenu, en tant qu'Union européenne, qu'il y aurait des investissements dans des technologies telles que la capture et le stockage du carbone, et qu'une de ces installations serait implantée dans ma circonscription du Yorkshire, à Hatfield.
Monsieur Dimas, je voudrais vous remercier. Je ne sais pas si ce sera la dernière occasion de vous remercier en séance plénière pour le travail que vous avez effectué en tant que commissaire ces dernières années, mais la Commission a vraiment fait du très bon travail en conférant à l'Europe un rôle de meneur, et votre travail doit être salué par cette Assemblée.
Nous vous verrons à Copenhague. Nous vous verrons peut-être en janvier, mais je voulais juste que cela figure au procès-verbal.
Enfin, j'espère que cette Assemblée votera pour une bonne résolution sur le changement climatique, et j'espère que nous rejetterons les amendements présentés par des députés du camp adverse qui veulent édulcorer nos engagements. Ils veulent réduire nos objectifs et ils veulent compenser une plus grande part de nos émissions. Si nous prenons le changement climatique au sérieux, si nous voulons parvenir à un bon accord, nous devons rejeter ces amendements.
Fiona Hall
(EN) Monsieur le Président, je salue la position positive et déterminée adoptée par la Présidence suédoise et, en particulier, la détermination du ministre à ce que l'accord de Copenhague puisse être amélioré et inclue des mécanismes de suivi afin qu'il puisse être ajusté à la lumière des nouvelles recherches scientifiques.
Le paquet sur le climat de l'UE adopté en décembre 2008 a été important afin de montrer le sérieux de notre engagement envers le changement climatique, et ce qui a été convenu ces derniers mois sous la Présidence suédoise a aussi été important - en particulier la refonte de la directive sur la performance énergétique des bâtiments, qui réduira radicalement l'empreinte carbone des bâtiments neufs et rénovés.
Il y a cependant une lacune flagrante dans les plans de l'Europe, et il s'agit de l'investissement. Il est surprenant que les États-Unis, bien qu'ils n'aient pas adopté de législation, aient consacré plus de 100 milliards de dollars aux dépenses en matière d'énergie propre et que la Chine ait engagé 20 milliards de dollars dans son plan d'incitation économique, tandis que l'engagement de l'UE est d'un peu plus de 50 milliards de dollars. Nous ne devrions pas l'oublier et ne pas trop nous féliciter à la veille de Copenhague.
Claude Turmes
(DE) Madame la Présidente, j'ai une question spécifique pour le commissaire Dimas. Si mes informations sont correctes, la situation est la suivante: si nous, dans l'Union européenne, mettons en œuvre les objectifs que nous nous sommes fixés - 20 % de sources d'énergie renouvelables d'ici 2020 et une augmentation de 20 % de l'efficacité énergétique d'ici 2020 - alors les modèles énergétiques de l'UE montrent que ces mesures permettront à elles seules d'atteindre une réduction de CO2 de 18 à 21 %, en fonction de l'utilisation des centrales au charbon et au gaz.
Compte tenu de cela, je ne comprends pas pourquoi nous passons autant de temps à discuter d'un objectif de 30 % puisque, en mettant des mesures d'efficacité en œuvre, grâce aux sources d'énergie renouvelables et au système d'échange de quotas d'émissions et en compensant un peu nos émissions de CO2, nous pouvons facilement arriver à 30 ou 35 %.
Je vous serais très reconnaissant, Monsieur Dimas, si vous pouviez enfin, en tant qu'ardent conservateur, remettre de l'ordre dans cette pagaille où MM. Seeber, Florenz et d'autres s'inclinent une fois encore devant les vieilles industries.
Ryszard Czarnecki
(PL) Madame la Présidente, je voudrais vous demander que l'on garde le sens de la mesure. Malgré ce que nous avons entendu ici, ce ne sont pas les négociations les plus importantes de l'histoire de l'humanité et, en fait, l'avenir de l'humanité ne dépend pas de ces négociations, comme certains de nos collègues députés le disent. Les décisions relatives aux limites spécifiques du paquet sur le climat n'ont pas été prises de manière précise et détaillée.
On ne peut que déplorer qu'il ait déjà été établi que, en fait, les effets de ce paquet, les effets financiers, toucheront principalement les pays pauvres, les nouveaux pays de l'UE. La décision de subordonner le financement dans ce domaine non pas au revenu par résident, mais bien à la limite de pollution, est une décision qui touche les économies des nouveaux pays de l'UE, y compris mon pays, la Pologne.
João Ferreira
(PT) Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, une approche cohérente du problème du changement climatique, qui va plus loin que la simple fixation d'objectifs en matière de réduction des émissions, nécessite une explication réaliste des moyens de les atteindre.
Nous pensons qu'il est significatif et révélateur que la majorité des membres de la commission de l'environnement, de la santé publique et de la sécurité alimentaire aient rejeté l'inclusion au projet de résolution sur Copenhague d'amendements qui préconisent, je cite, la diversification des instruments utilisés pour atteindre les objectifs en matière de réduction d'émissions, évitant une dépendance aux instruments fondés sur le marché et la nécessité de procéder à une évaluation de l'efficacité de ces instruments fondés sur le marché, ainsi que de leurs effets sociaux et environnementaux.
L'importance que l'Union européenne attache aux solutions de marché est révélatrice d'un choix fondamentalement politique et idéologique. L'objectif est d'établir un système en vue de créer des milliards, des actifs financiers fictifs au service d'un système qui semble n'avoir rien appris de la crise dans laquelle il se trouve actuellement mêlé.
L'expérience de la mise en œuvre du système européen d'échange de quotas d'émissions a complètement discrédité la valeur de la réglementation via le marché et démontre clairement l'inefficacité et la perversité de ses instruments.
Timo Soini
(FI) Madame la Présidente, nous devrions protéger les travailleurs, les petits entrepreneurs et l'industrie. Une action environnementale n'est possible que dans une économie saine. Ce n'est que si l'économie est saine que nous pourrons investir dans l'environnement.
Les choses ne vont pas bien se passer avec les pourcentages cibles actuels. Le commerce de pourcentages, bien que je le dise moi-même en tant que catholique, est l'équivalent actuel de la vente d'indulgences, et ce n'est pas une bonne chose. Nous devons introduire un système d'émissions spécifiques, comme avec les voitures, afin de nous permettre de mesurer ce qui s'est produit et de tirer les conclusions adéquates.
Pourquoi la gauche ne défend-elle pas les travailleurs, pas seulement en Finlande, mais en Europe en général? Le soutien à la gauche fond plus vite que les icebergs. Il y a d'autres options: des droits peuvent être imposés sur les produits qui dépassent les émissions spécifiques. Si nous mettons en place un système dans lequel le dumping environnemental originaire des pays en développement et moins industrialisés n'est pas possible, nous pouvons protéger l'emploi et les produits supérieurs, et nous pourrons continuer à le faire dans le futur également.
Romana Jordan Cizelj
(SL) Je suis une optimiste et je suis d'accord avec M. Carlgren, qui a dit que nous devions réussir. Permettez-moi aussi d'ajouter que, pour réussir, nous devons aussi agir sérieusement et poursuivre nos objectifs de manière claire et transparente.
La première remarque que je voudrais faire, c'est que la réduction des émissions de gaz à effet de serre est un objectif à la fois européen et mondial. Ne nous arrogeons pas le droit de juger les technologies, offrant notre aide à certains, tout en en condamnant d'autres. Lorsqu'il s'agit de technologies, nous devons rester impartiaux. Nous devons ouvrir grande notre porte à l'utilisation de technologies faibles en carbone et au développement de nouvelles technologies.
Nous ne devons pas permettre que nos efforts en vue de lutter contre le changement climatique créent une rivalité entre les différentes technologies faibles en carbone. Si nous voulons réussir, nous devons envisager sérieusement d'utiliser toutes les technologies disponibles.
Deuxièmement, lors de la COP15, nous, représentants de l'Union européenne, devons envoyer un message clair: il faut plus d'argent pour que les pays tiers tiennent leurs engagements, et le développement durable nécessite des solutions globales. Cependant, comment allons-nous expliquer à nos contribuables que nous nous sommes engagés à financer le développement durable de pays tiers sans exiger d'eux le moindre engagement qui nous garantirait qu'ils utilisent ces fonds comme prévu. Nous avons besoin d'engagements et nous avons besoin de supervision.
Troisièmement, lors d'un de nos débats en novembre, j'ai averti cette Assemblée que nous devions envoyer un message au président Obama lui signifiant que nous voulions qu'il assiste à la COP15. Ce matin, j'ai entendu que M. Obama avait confirmé sa venue à Copenhague et qu'il insisterait pour que des objectifs contraignants soient adoptés en matière d'émissions de gaz à effet de serre. Il me semble que c'est la preuve que notre décision de maintenir la pression politique était la bonne.
En conclusion, je voudrais envoyer un message clair. Nous devons agir et nous devons le faire immédiatement. Nous voulons un accord juridiquement contraignant et nous voulons que les autres pays se comportent de manière responsable.
Saïd El Khadraoui
(NL) Je voudrais aborder l'aspect du transport. Je crois que, avec l'aspect énergétique, le transport est véritablement le défi le plus ardu du changement climatique.
Il est ardu, car il nécessite de reconsidérer l'organisation logistique de notre système commercial et la manière dont nous nous déplaçons et dont nous voyageons autour du monde. Bien sûr, nous devrons prendre une combinaison de mesures si nous voulons atteindre les objectifs. Parmi elles, continuer à investir dans la recherche et le développement, imposer des normes techniques plus strictes, définir et diffuser les meilleures normes, mettre en œuvre l'internalisation des coûts extérieurs de manière à encourager l'efficacité dans le système et à établir des conditions équivalentes pour tous les modes de transport et aussi, bien sûr, fixer des objectifs applicables et ambitieux au niveau mondial. C'est particulièrement important dans le cas des transports aérien et maritime, où il reste beaucoup de progrès à accomplir dans le domaine de la durabilité.
À cet égard, je dois dire que les objectifs fixés par le Conseil - une réduction de 10 % d'ici 2020 pour le transport aérien et une réduction de 20 % pour le transport maritime - manquent d'ambition. Je pense que nous pouvons aller encore plus loin à cet égard.
Par ailleurs, je constate que la résolution parle de vendre la moitié des quotas d'émissions aux enchères. Cela ne correspond pas à ce que nous avons nous-mêmes proposé il y a deux ans, quand nous avions 15 %, et je me focaliserai donc sur un accord ambitieux. C'est ce que nous devrions viser.
Frédérique Ries
Madame la Présidente, on l'entend bien, le ton est donné, je pense, et le ministre Carlgren a même déploré le pessimisme ambiant. C'est un véritable compte à rebours qui a commencé pour sauver la conférence de Copenhague et s'assurer que les principaux pays pollueurs de la planète signent un accord ambitieux et s'engagent envers les générations futures.
Un accord, c'est bien. Un succès engrangé, bien entendu, c'est encore beaucoup mieux. Nous savons que ce succès passe nécessairement par l'adhésion des pays industrialisés, la Chine et les États-Unis en tête, à ce qui sera le futur protocole de Copenhague, et également par l'accompagnement tout aussi nécessaire des pays en voie de développement. À cet égard, notre commission environnement et santé publique du Parlement a fait son travail, en proposant une aide annuelle directe de 30 milliards d'euros jusqu'en 2020 pour aider ces pays dans la transition vers une économie plus sobre en carbone.
Ceci m'amène à aborder ce que je considère comme une faille dans notre résolution, je veux parler de la non-prise en compte de l'impact du changement climatique sur la santé des populations. C'est un impact crucial si l'on entend les appels et les mises en garde de l'OMS.
Je vous appelle donc tous et toutes à soutenir les deux amendements que j'ai insérés dans notre résolution à cet égard.
Caroline Lucas
(EN) Madame la Présidente, il y a un nouveau film sur le changement climatique qui s'appelle L'âge de la stupidité. Il se passe en 2055 et est axé sur l'unique survivant d'une catastrophe climatique. Je suis hantée par certaines paroles de ce film, où l'acteur, regardant en arrière en 2009 - c'est-à-dire maintenant - dit "Pourquoi, sachant ce qu'ils savaient alors, n'ont-ils pas agi quand il était encore temps?"
Autrement dit, pourquoi ne sommes-nous pas parvenus à galvaniser suffisamment de volonté politique? C'est en partie parce que nous ne parlons pas assez des avantages de la transition à un monde post-carbone - les millions d'emplois dans l'énergie verte, les maisons mieux isolées, les meilleurs transports publics. C'est le message que l'UE doit défendre.
Pourtant, même l'objectif le plus ambitieux que l'UE propose actuellement - une réduction de 30 % d'ici 2020 - ne nous donne qu'une chance sur deux d'éviter le pire du changement climatique. Si l'on vous disait qu'un avion dans lequel vous êtes sur le point de monter avait une chance sur deux de s'écraser, vous n'y monteriez probablement pas. Et pourtant, les enjeux pour lesquels nous jouons à Copenhague sont bien plus élevés que cela. Mon message est donc le suivant: je vous en prie, soyez plus ambitieux. Faites en sorte que l'épitaphe de Copenhague ne soit pas que c'était l'âge de la stupidité.
Paweł Robert Kowal
(PL) Madame la Présidente, une fois encore, sur un sujet qui est très important pour l'Union européenne, nous entendons constamment le mot magique "réussite". La Présidence veut réussir, et elle le veut par dessus tout. En attendant, la presse européenne regorge d'informations qui disent que le sommet de Copenhague ne sera pas une réussite. Examinons pourquoi ce ne sera pas une réussite. C'est parce que les gouvernements ont le sentiment que, si tout était dit clairement, et si les citoyens des États membres de l'UE connaissaient les conséquences, s'ils connaissaient les raisons pour lesquelles nous voulons prendre des décisions aussi importantes, l'incertitude de ces raisons et l'incertitude des conséquences de nos actions, ils seraient opposés à tout cela.
Je voudrais juste dire une chose, et c'est la chose la plus importante - l'Union européenne est responsable, les États membres de l'UE sont responsables de ce qui se passe dans le monde, mais ils sont d'abord et avant tout responsables de leurs propres nations, États et citoyens, les personnes qui placent leur espoir dans ce que nous faisons, les personnes qui espèrent aussi que les choses se passeront bien pour elles à l'avenir. Nous devons prendre cela en considération. Quand nous voulons assumer la responsabilité de questions d'ampleur mondiale, et je ne vais pas entrer dans les détails ici, alors cette responsabilité doit toucher tout le monde de manière égale, certains en termes de réduction, d'autres en termes de protection de l'environnement, et d'autres encore en termes d'autre chose - c'est ce dont nous avons besoin aujourd'hui.
David Campbell Bannerman
(EN) Madame la Présidente, cette semaine, dans ma circonscription anglaise, on a découvert que des scientifiques de l'université d'East Anglia étaient soupçonnés de manipuler des données afin de tenter de prouver le réchauffement climatique d'origine humaine.
Quelle révélation! Il est à présent clair que le consensus scientifique sur le réchauffement climatique d'origine humaine s'érode rapidement: 30 000 scientifiques sceptiques dans la déclaration de Manhattan; 600 scientifiques dans un rapport du Sénat américain et, cette année, même des scientifiques allemands qui écrivent à la chancelière Merkel.
En attendant, l'auteur du rapport clé des Nations unies sur ce sujet, Sir Nicholas Stern, nous encourage vivement à devenir végétariens afin de mettre un terme aux pets des vaches. Peut-être n'est-ce pas seulement certaines vaches qui sont devenues folles.
Je suis membre de la commission du commerce international. Je suis très préoccupé par les pourparlers de l'OMC qui commence cette semaine. Je m'inquiète d'une dérive vers des tarifs verts justifiée sur la base de ces affirmations fallacieuses. Ces nouveaux tarifs ne sont que des entraves au commerce, ils punissent les pauvres et ne se justifient absolument pas. Il s'agit juste d'impérialisme environnemental.
Herbert Reul
(DE) Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, dans le contexte des débats sur le climat, nous avons entendu, ici au Parlement, toute une série de points de vue sur les causes et l'impact du changement climatique. Je ne veux pas poursuivre sur ce point, mais plusieurs de mes collègues qui ont abordé ce sujet ont raison: il y a un nombre croissant de nouvelles voix dans la communauté scientifique, et je voudrais que nous débattions de ces nouvelles voix les uns avec les autres de manière loyale.
Ma deuxième remarque est que le Parlement a adopté une position claire pour le sommet de Copenhague. Il y a un mandat clair pour ce qui doit être réalisé. Il y a aussi un mandat pour chacun ici au Parlement, qui est de veiller au bien-être de la population de l'Union européenne, et ce à tous égards. Dans ces débats, nous devons veiller à ne pas considérer un projet comme le seul projet politique d'importance pour nous. Je voudrais donc parfois que, dans nos objectifs pour Copenhague, nous prenions soin de nous abstenir de nous livrer à la conjuration ou à une course aux chiffres - comme un autre député l'a dit - et que nous considérions, à la place, ce que nous pouvons tangiblement et effectivement réaliser. Que pouvons-nous habilement réaliser? Quelles sont les conséquences, y compris pour l'industrie européenne? Nous devons aussi en tenir compte. Ce n'est pas le seul critère, mais cela doit être un critère, et c'est pour cette raison que je voudrais que nous tentions de parvenir à des accords qui soient réellement aussi tangibles que possible. Cela nécessite aussi de la loyauté et la participation des autres nations industrialisées, de sorte qu'il ne s'agisse pas seulement d'un projet européen.
Un autre député a aussi souligné que notre contribution était de 10 %. Le reste du monde, les économies émergentes, les pays en développement, doivent payer leur part. Si nous n'obtenons pas de dispositions précises à cet égard à Copenhague, je voudrais que nous obtenions un consensus politique et que nous attribuions des mandats afin de parvenir à des accords spécifiques dans les mois qui suivront. Nous ne devrions pas nous réfugier dans je ne sais quel compromis formel que nous pourrions trouver tant bien que mal à Copenhague et nous imaginer que ce serait un résultat qui pourrait mener automatiquement à des réductions de 30 %. Réalisme et négociation des points de détail sont dès lors ce qu'il nous faut - alors ferons-nous probablement des progrès.
Teresa Riera Madurell
(ES) Madame la Présidente, la lutte contre le changement climatique nécessite aussi un changement radical dans la production et la consommation d'énergie. Nous avons besoin d'un nouveau modèle qui équilibre ces trois besoins: sécurité, durabilité et compétitivité. Avec cet objectif en tête, nous travaillons à une réponse commune.
2007 a été une année décisive, parce que nous avons fixé nos objectifs précis. Une décision a été prise en vue d'empêcher la température d'atteindre un point de non-retour, mais elle a été prise en sachant que l'inaction entraînerait d'autres coûts pour l'économie mondiale, tandis qu'investir dans l'efficacité et les sources d'énergie renouvelables pourrait être profitable.
Pour convaincre les citoyens et le marché de notre ardent désir d'atteindre ces objectifs, il nous fallait un cadre législatif solide et stable afin de créer la certitude juridique nécessaire à l'investissement, ce qui est la raison des six initiatives législatives du paquet vert.
La commission de l'industrie, de la recherche et de l'énergie a fait une contribution significative. Je voudrais attirer votre attention sur l'accord relatif à la directive sur les énergies renouvelables et les récents accords relatifs à deux directives très importantes: la directive sur les performances énergétiques des bâtiments et la directive sur l'étiquetage énergétique. Ce sont des mesures qui impliquent des changements, mais c'est aussi un véritable stimulus, décisif pour la croissance économique grâce à la création d'emplois. Elles représentent une économie de 50 milliards d'euros sur les importations de pétrole et de gaz, un million d'emplois supplémentaires dans le secteur des énergies renouvelables et le même nombre dans celui de l'efficacité énergétique d'ici 2020.
L'éco-industrie représente actuellement plus de trois millions d'emplois, et les technologies environnementales constituent une part croissante d'un secteur dont le chiffre d'affaires s'élève à plus de 200 milliards d'euros par an.
Nous avons accompli beaucoup en Europe. Ce n'est pas suffisant. Nous avons besoin d'une action à l'échelle mondiale. Les socialistes de la commission de l'industrie, de la recherche et de l'énergie veulent donc que les négociations internationales retrouvent la voie de la compréhension, de manière à pouvoir trouver un véritable accord mondial à Copenhague.
(La Présidente retire la parole à l'oratrice)
Holger Krahmer
(DE) Madame la Présidente, la politique climatique européenne devrait arrêter de rêver et prendre acte des réalités internationales.
Premièrement, Kyoto a été un échec. Ce protocole était très symbolique, mais n'a entraîné aucune réduction des émissions. Deuxièmement, à la veille de Copenhague, il est clair que les États importants du monde ne sont pas prêts à accepter des objectifs contraignants en matière de réductions. Troisièmement, les hommes politiques doivent prendre acte du débat qui émerge dans le monde scientifique. Les mêmes scientifiques qui ont signé les conclusions du groupe d'experts IPPC il y a deux ans parlent aujourd'hui d'influences naturelles sur le climat - une chose que l'IPCC rejetait catégoriquement il y a deux ans.
Nous devrions déjà savoir dans quelle mesure nous pouvons être sûrs de ce qui influence le changement climatique quand nous prenons des décisions politiques. J'en appelle donc à un changement de stratégie. Premièrement, nous devons nous adapter aux changements inévitables du climat, et nous devrions aussi dépasser toutes les discussions idéologiques sur le CO2 et chercher des alliés internationaux afin d'accélérer la recherche dans les nouvelles sources d'énergie et les technologies propres.
Michail Tremopoulos
(EL) Madame la Présidente, nous nous trouvons à un tournant décisif pour la planète. La communauté scientifique, via l'IPCC, appelle l'Union européenne et les États membres à s'engager à réduire les gaz à effet de serre de 40 % d'ici 2020 par rapport aux niveaux de 1990. Les engagements actuels de l'Union européenne ne sont que de 50 % de ce que les rapports de l'IPPC préconisent comme engagement minimal absolu.
L'IPCC est au changement climatique ce que le Fonds monétaire international est à l'économie. Ma question est la suivante: est-ce que la Commission pourrait dévier de 50 % des objectifs recommandés par le Fonds monétaire international comme minima absolus? En outre, l'Union européenne insiste sur une augmentation de l'objectif de réduction d'émissions pour atteindre 30 % en 2020, à condition que d'autres pays développés s'engagent à des réductions d'émissions comparables. Au vu de la situation actuelle, quels engagements, de quel type et de quelle ampleur, et précisément par quels pays, sont nécessaires pour activer l'offre dont je viens de parler, précisément quelles politiques climatiques seront révisées dans cette éventualité et exactement quels préparatifs ont été entrepris à cet égard?
Bogusław Sonik
(PL) Les débats, discussions et négociations sur un accord climatique international à Copenhague se poursuivent sans arrêt depuis des mois. Dans la clameur des informations, où certains pays font des offres et rivalisent les uns avec les autres en déclarant des objectifs toujours plus ambitieux, d'autres annoncent de grandes attentes, et d'autres encore adoptent une attitude totalement passive, et il est facile de perdre de vue l'objectif principal de ce qui est, tout simplement, un accord historique.
Car nous sommes en train de parler de lutte contre le changement climatique - changement qui pourrait mener à une véritable catastrophe écologique. Nous parlons de l'avenir commun de la planète - notre avenir à tous. C'est pourquoi le travail éducatif est si important. J'ai l'impression que les opinions des citoyens européens divergent de plus en plus de celles de l'élite politique. Il y a ici un risque que les propositions présentées au forum de Copenhague soient considérées simplement comme une sorte d'intervention divine ou une invention de l'élite politique.
Nous devons nous atteler à éduquer les citoyens, et la Commission européenne devrait être responsable de cela. La lutte contre le changement climatique ne doit pas être considérée comme un caprice des pays riches qui veulent imposer leur point de vue à d'autres. Je pense qu'à cet égard, la Commission et les représentations doivent maintenir une politique d'information et d'éducation permanente.
Nous avons aussi besoin d'une forte politique de soutien à la recherche de technologies efficaces en vue de capturer le dioxyde de carbone produit par le charbon utilisé comme source d'énergie. Cette technologie devrait recevoir le même statut politique que les autres sources d'énergie renouvelables. Cela devrait être une priorité dans le travail de l'Institut européen de l'innovation et de la technologie, que nous avons récemment établi à Budapest.
Une dernière chose - les coûts de la création d'un fonds spécial de soutien à la lutte contre le changement climatique devraient être répartis de manière égale entre les États membres en fonction du niveau de leurs richesses.
Edite Estrela
(PT) Madame la Présidente, quelques jours seulement avant Copenhague, il semble plus difficile que jamais de trouver un accord juridiquement contraignant. Nous allons avoir ce que quelqu'un a déjà appelé un accord en deux temps, mais cela ne signifie pas que nous puissions nous permettre d'être contents de nous. L'Union européenne doit continuer à mener les négociations et exercer une pression sur les autres parties.
Copenhague devrait aboutir à davantage qu'une simple déclaration d'intention. Copenhague devrait, au minimum, aboutir à des engagements politiques contraignants et à un calendrier qui permettra d'adopter un accord post-Kyoto en juin 2010, à Bonn. Les États-Unis, le Japon, les pays BRIC et beaucoup d'autres doivent prendre des engagements comparables à ceux de l'Union européenne, car les efforts de l'UE à eux seuls ne permettront pas d'atteindre l'objectif de limitation de l'augmentation de température à 2 °C.
Il ne faut pas laisser le financement de l'adaptation des pays en développement compromettre les objectifs du millénaire pour le développement, en particulier dans les pays africains, qui sont le plus touchés par le changement climatique.
Copenhague devrait aussi aider à modifier le paradigme énergétique mondial en soutenant les énergies renouvelables et la conservation de l'énergie. C'est la voie de l'avenir, pas seulement pour lutter contre le changement climatique, mais aussi pour créer des emplois.
Vladko Todorov Panayotov
(BG) Il y a deux ans, l'Europe a pris l'initiative de mener la lutte contre le changement climatique. Un cadre législatif est en place dans l'Union européenne et les initiatives en vue de développer la plateforme technologique nécessaire doivent être encouragées, ce qui facilitera la transition vers une économie faible en carbone. Les dirigeants européens ont de grandes ambitions pour les négociations de Copenhague. Bien que les conditions d'un accord définitif ne soient pas encore en place, il est important de jeter les fondations d'un consensus mondial sur un accord fructueux. À la suite de mon intégration à la délégation parlementaire qui s'est rendue à Washington dans le cadre des négociations de Copenhague, j'ai appris que l'efficacité économique des mesures envisagées pour lutter contre le changement climatique devait être abordée. Dès que tous les participants aux négociations seront convaincus que les mesures de lutte contre le changement climatique auront un effet économique bénéfique et que leurs économies ne seront pas menacées, une stratégie mondiale sera trouvée.
Françoise Grossetête
Madame la Présidente, tout le monde appelle de ses vœux, aujourd'hui, un accord ambitieux à Copenhague, mais force est de constater que les ambitions du sommet de Copenhague ont quand même été revues à la baisse ces dernières semaines, en raison notamment des réticences américaines et chinoises.
Pour éviter que cette température de la planète augmente de plus de 2 degrés à la fin du siècle, il faut bien que tous les pays soient prêts à accepter les mêmes obligations, les mêmes obligations contraignantes. Or, on assiste, dans nos débats, un peu à une course aux chiffres, à une course au financement. Moi, ce que je demande, c'est que l'Europe ne soit pas naïve et qu'elle soit un négociateur réaliste et ferme vis-à-vis de ses partenaires qui n'auraient pas engagé d'efforts significatifs de réduction.
Il ne serait pas acceptable que les efforts des pays les plus ambitieux soient compromis par les fuites de carbone qui résulteraient tout simplement de l'absence ou de l'insuffisance d'action de certains.
L'Europe ne doit pas être naïve face à la Chine et face à l'Inde. Certes, le Brésil et la Corée se sont déjà décidés à s'engager, mais si l'Europe veut être exemplaire, elle ne peut pas l'être à n'importe quel prix, et surtout pas au prix de sa désindustrialisation.
Les négociations doivent être l'occasion de stimuler le développement des technologies nouvelles, permettre le financement significatif de la recherche-développement. Il y a, en effet, un risque de fuite définitive de la connaissance européenne vers les pays bénéficiaires des transferts de technologies. Donc, à Copenhague, il faudra - et c'est une nécessité - créer les conditions d'un échange durable entre les pays, fondé sur des intérêts mutuels, tout en protégeant les investissements en recherche et développement des entreprises européennes.
La réussite sera de favoriser une diffusion des technologies en direction des pays en développement, en contrepartie d'une reconnaissance des droits de propriété intellectuelle et d'une ouverture des marchés à ces technologies.
Nous avons une chance finalement inouïe en Europe. C'est, tout en luttant contre le changement climatique, de lancer un vrai programme technologique permettant de susciter l'innovation et donc de créer de nouveaux emplois.
Gilles Pargneaux
Madame la Présidente, Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, permettez-moi d'aborder quelques points majeurs dans le cadre de notre résolution, mais aussi de la discussion que nous allons avoir au cours de ces prochaines semaines à Copenhague.
Tout d'abord, au premier point, la lutte contre l'augmentation de la température. J'ai entendu, tout à l'heure, un certain nombre de mes collègues minimiser l'ampleur de ce réchauffement climatique. Mais il faut avoir en tête que, dans le monde, plusieurs centaines de millions d'êtres humains vont devenir ce que l'on peut appeler des sinistrés climatiques à cause de cette augmentation. Copenhague doit marquer un coup d'arrêt à cette augmentation de la température.
Deuxièmement, nous devons nous doter d'un accord contraignant qui permette d'indiquer que la réduction des émissions de gaz à effet de serre doit être de 30 % d'ici à 2020, de 80 % d'ici à 2050.
Nous devons aussi faire en sorte d'assurer une certaine clarté dans le financement. Pour les pays les plus pauvres, il est proposé, dans notre résolution, 300 milliards pour les vingt ans à venir. Il faut aller plus loin. Le chiffre de 500 milliards a été également cité et, dans ce cas aussi, nous devons, nous, Union européenne, montrer l'exemple.
Et puis, nous devons mettre en place une taxe carbone universelle avec cette possibilité d'une taxe sur les transactions financières et pour conclure, je suis très étonné du double langage des collègues du PPE par rapport à ce que j'entends dans mon pays, en France, de la part du président de la République, et encore ce matin, de la part du ministre Borloo.
Werner Kuhn
(DE) Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, pour tous les nobles objectifs de la conférence de Copenhague - lorsqu'il est question de protection climatique, nous ne devons pas oublier, bien sûr, que notre Europe, ses sociétés et ses entreprises, rivalisent chaque jour avec les grands sites économiques et commerciaux d'Amérique du Nord et d'Asie du Sud-Est. C'est tout autant lié à la production industrielle et à la génération d'énergie, mais aussi, dans une mesure particulière, aux transports.
De nombreuses entreprises de transport sont aussi des acteurs mondiaux. Si elles veulent être compétitives, toutes les entreprises qui ont des activités dans ce domaine doivent avoir les mêmes chances. Cela signifie que la protection climatique coûte de l'argent. En Europe, nous sommes vraiment des pionniers en matière de réduction des gaz à effet de serre dans le secteur des transports. Je voudrais simplement vous rappeler à tous, sur ce point, que nous avons convenu ensemble, dans cette Assemblée, que nous allions nous engager à inclure le transport aérien, en particulier, mais aussi le transport maritime, dans le système d'échange de quotas d'émissions.
Le transport ferroviaire a été évoqué. Le transport ferroviaire, via le levier environnemental sur la génération d'énergie, a certainement été inclus aux mesures de réduction du CO2, tandis que le transport routier est inclus via diverses formes potentielles de tarification routière. Nous devons aussi satisfaire aux exigences techniques de l'Union européenne relatives aux pots catalytiques grâce aux normes Euro plus strictes, Euro 4 et Euro 5. Si nous voulons parvenir à quelque chose dans les transports maritime et aérien, cependant, il est nécessaire de ré-intensifier nos négociations avec les 20 États de l'annexe I. Ce qui a été mis en place dans le transport aérien avec l'OACI n'a jusqu'à présent produit aucun résultat. Nous devons poursuivre nos activités à cet égard. Il est très important que cela soit abordé à la conférence de Copenhague, et cela s'applique également au transport maritime qui, bien sûr, est aussi - quand on considère la consommation d'énergie spécifique par tonne et kilomètre - très écologique. Ce faisant, nous devons cependant aussi trouver un accord avec l'OMI sur des concepts communs.
Andres Perello Rodriguez
(ES) Madame la Présidente, je voudrais féliciter les membres de la commission de l'environnement, de la santé publique et de la sécurité alimentaire, et son président, M. Leinen, pour le travail qu'ils ont accompli afin que nous ayons une résolution telle que celle-ci, que nous devons absolument adopter. Nous ne pouvons pas nous contenter de dire que des accords sectoriels sont suffisants, parce que parler de ce que l'on pourrait appeler un accord soldé, c'est admettre un échec partiel.
Nous devons adopter cette résolution, qui contient trois nobles aspirations. La première est plus évidente: éviter le changement climatique, avec des propositions tangibles pour réduire les émissions et un engagement à participer au financement, ce qui nécessite un engagement contraignant, pas un accord soldé. Il y a aussi deux aspirations sous-jacentes: la première est de commencer à travailler sur une politique énergétique commune le plus vite possible, comme nous nous sommes, par le passé, dotés d'une politique agricole commune parce que nous en avions besoin. Il y a aussi, bien sûr, l'aspiration à rétablir la confiance des citoyens dans la politique et les hommes politiques, qui fait quelque peu défaut en Europe.
La réussite du sommet équivaudra donc à une réussite à l'égard de ces trois aspirations. Par conséquent, j'encourage vivement le président en exercice du Conseil à conserver son optimisme et à exercer des pressions et à négocier autant qu'il le peut afin de pousser les autres vers cette réussite.
Je ne sais pas si les dirigeants de ce monde multipolaire veulent être jugés par l'histoire pour ne pas avoir été capables de parvenir à un accord contraignant, mais je ne pense pas que moi-même, en tant que député européen, ainsi que tous les représentants de la population, devrions être jugés par l'histoire pour ne pas avoir été capables de donner, à Copenhague, l'impulsion à l'engagement contraignant que nous avons envers l'humanité d'empêcher le changement climatique.
Anne Delvaux
Madame la Présidente, je tiens tout d'abord à saluer les efforts de la Présidence suédoise pour parvenir à un accord ambitieux à Copenhague, et cela malgré le vent très fort de pessimisme qui souffle sur ces futures négociations.
Pour ma part, je pense que ce n'est pas faire preuve de réalisme que d'admettre à ce stade que le sommet de Copenhague est mort-né ou qu'il ne débouchera pas sur un accord concluant à ratifier par toutes les parties.
Ne cédons pas trop vite au pessimisme. Je plaide pour qu'à ce stade, on ne revoie pas nos ambitions à la baisse, ni en termes d'objectifs, ni en termes d'échéances. Il nous faut continuer à croire en un accord politique mondial complet, ambitieux et contraignant, ouvrant la voie à la conclusion d'un traité légal le plus tôt possible. Il est vraiment trop tôt pour évoquer l'échéance de la COP 16 de décembre 2010.
Nous devons maintenant traduire notre rhétorique en réelle volonté politique. Il faut clarifier notre engagement en termes financiers et en termes d'aides aux pays en voie de développement, notamment par des transferts technologiques. À ce stade, un engagement total et collectif de l'Union européenne est indispensable.
Je note, par ailleurs, sur papier, l'élan récent mais exemplaire donné aux pourparlers par le Brésil, la Corée du Sud, l'Indonésie et la Norvège, notamment, qui ont chiffré leurs ambitions pour réduire leurs émissions polluantes.
Si on peut comprendre la flexibilité réclamée par les États-Unis, qui commencent seulement à prendre en considération la question climatique, nous devrons tout de même parvenir à des engagements chiffrés contraignants et ambitieux, à court, moyen et long terme de gros pollueurs comme les États-Unis et la Chine. À défaut, nous courons au désastre climatique, politique et moral.
Vittorio Prodi
(IT) Madame la Présidente, Monsieur Carlgren, Monsieur Dimas, Mesdames et Messieurs, je voudrais ce matin vous parler d'un missionnaire de 84 ans, le père Ettore Turrini, qui a passé 59 ans dans le nord-ouest de l'Amazonie. Il s'est toujours battu pour protéger la population indigène et sa forêt de tous ceux qui cherchaient à les détruire au nom d'intérêts à court terme.
En voyageant à travers la forêt, le père Ettore a eu sept accidents d'avion, mais il a continué et a obtenu des dizaines de milliers de signatures grâce à ses activités, qu'il présentera au président Lula, à de nombreux ministres et au président italien, M. Napolitano. Il a été infatigable.
Nous nous sommes rencontrés dimanche dernier et je lui ai dit que je partageais sa position, mais que le monde était peut-être en train de reprendre connaissance et d'arriver à la conclusion que ces forêts étaient essentielles en tant que poumon du monde, pour le climat local ainsi que pour la capture et le stockage du carbone.
Je lui ai dit qu'à Copenhague, nous allions aussi trouver des ressources pour dédommager les pays qui maintiennent les forêts intactes. Je lui ai dit que nous étions en train d'élaborer des instruments de suivi - GPS et INSPIRE - afin d'évaluer comment les gouvernements se comportent et que, d'ici 2030, nous allions mettre fin à la déforestation.
À Copenhague, nous allons pouvoir faire tout cela et je participerai au sommet au nom du père Turrini également.
Christine De Veyrac
Madame la Présidente, nous connaissons tous, et nous l'avons tous dit, l'importance des négociations de Copenhague mais, si nous espérons tous un accord, nous ne pouvons pas accepter un accord à n'importe quel prix.
Si les conditions d'un accord ambitieux ne sont pas réunies, je souhaite très clairement que l'Union européenne soit capable de dire non et refuse de signer un accord au rabais. Les populations européennes que nous représentons ici attendent un accord, un accord qui permette de lutter avec efficacité contre l'ensemble des dérèglements climatiques que nous constatons chaque jour autour de nous. Elles ne se contenteront pas d'effets d'annonce, de déclarations d'intention non chiffrées, d'objectifs non contraignants sur lesquels il sera possible de s'essuyer les pieds une fois éteint le coup de projecteur médiatique.
À Copenhague, les États devront s'engager!
L'Union européenne, seul continent qui a vu ses émissions de CO2 diminuer depuis 1990, seul continent à prévoir des engagements précis, contraignants et ambitieux pour l'avenir, ne peut assumer seule la charge de l'effort. C'est la raison pour laquelle, si d'autres pays industrialisés et émergents ne souhaitent pas assumer leur part du fardeau, il faudra en tirer toutes les conséquences en instaurant à nos frontières une taxe protégeant notre industrie de la concurrence de ceux qui décideraient de ne pas participer à un accord global.
Nous, Européens, nous demandons chaque jour un peu plus à nos industriels. J'en veux pour preuve le paquet "climat" qui a été signé sous la Présidence française. J'en veux pour preuve les initiatives nationales qui, à l'instar de la taxe carbone, saluée tout à l'heure par M. Pargneaux, et je m'en félicite, poussent à l'instauration d'une fiscalité écologique.
Un secteur comme celui des transports, qui est parmi les gros émetteurs de CO2, même si certains modes de transport, comme l'aviation, émettent moins de gaz à effet de serre, contribue de plus en plus à la lutte contre le changement climatique. Or, il s'agit d'un secteur qui a subi très fortement le contrecoup de la crise. Si, comme je le souhaite, les transports maritimes et aériens sont intégrés dans les négociations à Copenhague, assurons-nous que ce qui sera demandé aux industries européennes le sera aussi à celles des autres pays industrialisés.
À Copenhague, l'opinion publique mondiale aura les yeux rivés sur sa classe dirigeante, nous lui disons aujourd'hui "Ne nous décevez pas".
Åsa Westlund
(SV) Madame la Présidente, M. Carlgren nous a avertis que nous étions entourés de nombreux pessimistes. C'est vrai et je suis ravie que M. Carlgren n'en fasse pas partie. Cependant, le Premier ministre suédois, qui préside le Conseil, et le Premier ministre danois, qui accueille le sommet de Copenhague, font malheureusement partie de ces pessimistes. Ces deux dirigeants conservateurs ont, pour des raisons à court terme liées à leurs partis politiques, revu les attentes à la baisse à l'approche de Copenhague, rendant ainsi plus difficile de parvenir à un bon accord. C'est embarrassant et extrêmement irresponsable, car il n'y aura jamais plus de meilleure occasion, comme M. Carlgren l'a aussi dit.
C'est à Copenhague que trois choses en particulier doivent être clairement spécifiées et traduites en engagements juridiquement contraignants:
1. la quantité à laquelle chaque pays développé a l'intention de limiter ses émissions d'ici 2020. Selon les estimations scientifiques, les réductions devraient être proches de 40 %, ce qui est non seulement possible, mais fera aussi que nous renforcerons notre compétitivité et que nous créerons davantage d'emplois verts;
2. ce que les pays en développement doivent faire pour limiter leurs émissions, et cela s'applique en particulier à la Chine et à l'Inde;
3. l'ampleur et la forme du financement à court terme que les pays riches doivent mettre à disposition des pays en développement. Ce financement doit venir compléter les moyens que les pays riches ont déjà promis pour lutter contre la pauvreté. À cet égard, il est important que la Présidence suédoise soit aussi prête à modifier son point de vue et à se battre pour empêcher ceux qui sont le plus durement touchés par le changement climatique d'aussi être touchés davantage encore par la faim.
Eija-Riitta Korhola
(FI) Madame la Présidente, la semaine dernière, certaines informations ont filtré: la Commission avait pris l'initiative, en douce et en collaboration avec certains États membres, de passer à une réduction de 30 % des émissions immédiatement. L'argument est que le prix du dioxyde de carbone pourrait être maintenu à un niveau raisonnable - c'est-à-dire à un niveau qui encouragerait le recours aux mesures de réduction des émissions - si la réduction était de 30 %. Les grands producteurs d'électricité, qui ont exercé des pressions considérables, sont ravis de ce projet, qui permettrait d'accroître les bénéfices des compagnies énergétiques cotées en bourse et rendrait en même temps l'industrie européenne vulnérable aux fuites de carbone.
Je voudrais toutefois rappeler à la Commission qu'en vertu de la directive sur l'échange de quotas d'émissions, l'objectif de réduction des émissions de 20 % de l'UE ne passera à 30 % que si d'autres pays industrialisés déploient des efforts comparables à cet égard, et si les pays en développement avancés ont certaines obligations. Parvenir à un accord politique à Copenhague ne sera pas suffisant. Néanmoins, un accord juridiquement contraignant ne sera pas non plus suffisant avant que tous les pays le ratifient. Ce n'est qu'après la ratification que l'UE pourra dire si la condition qu'elle a imposée concernant les efforts comparables en matière de réductions a été respectée.
Transformer le consensus politique en un accord juridiquement contraignant n'est en aucun cas un exploit, techniquement parlant. Un accord juridique sur la politique climatique mondiale serait formulé précisément et traiterait de centaines de questions, avec des chapitres tels qu'Objectifs quantitatifs en matière de réductions d'émissions dans les pays industrialisés pour 2020 et au-delà, Objectifs spécifiques en matière d'émissions pour les pays en développement pour 2020 et au-delà, Aide financière des pays industrialisés aux pays en développement, Développement et transfert de technologies, et Les puits et leurs règles comptables. Il y a des dizaines de questions relatives à tous ces domaines, pour lesquelles les pays devront parvenir à un accord mutuel.
Le principal aspect à prendre en considération est cependant que ce n'est que par une réduction synchrone des émissions que nous pouvons garantir une réduction globale, au lieu de simplement les déplacer d'un endroit à un autre, en en faisant davantage pour accroître les émissions totales. C'est pourquoi la politique responsable sur le plan environnemental consiste à subordonner les réductions de l'UE aux efforts des autres. Autrement, la prédiction de mauvais augure de M. Verheugen selon laquelle nous ne ferons qu'exporter de la pollution et importer du chômage pourrait se réaliser.
(Applaudissements)
Maria Da Graça Carvalho
(PT) Madame la Présidente, Monsieur Carlgren, Monsieur le Commissaire, il est crucial que Copenhague aboutisse à un accord politique contraignant. Cet accord doit contenir des éléments opérationnels qui peuvent être mis en œuvre immédiatement et un calendrier qui permettra d'élaborer un accord juridiquement contraignant dans le courant de 2010.
L'accord doit impliquer tous les pays qui ont signé la convention, et il est vital que tous les engagements, que ce soit en termes de réduction d'émissions ou de termes de financement, soient clairement définis.
Si, par ailleurs, il est vrai que les pays industrialisés devraient montrer la voie à suivre en réduisant les émissions de gaz à effet de serre, les pays en développement économiquement plus avancés ont aussi un rôle à jouer en contribuant conformément à leurs responsabilités et à leurs capacités respectives. Des efforts comparables devraient être requis des pays industrialisés et des pays émergents dont les économies sont plus avancées. Alors seulement, il sera possible de réduire les distorsions dans la concurrence internationale.
Le nouvel accord devrait faciliter la création de plans faibles en carbone au niveau national, soutenus par une législation. Pour leur part, les engagements pris dans les plans nationaux devraient être communiqués à la communauté internationale, garantissant ainsi une plus grande transparence de tous les processus. Ces plans devraient être obligatoires pour tous les pays concernés, à l'exception des pays les moins développés. Cependant, si cette stratégie doit mener à une véritable troisième révolution industrielle, une révolution basée sur les réductions du carbone, nous devons adopter une approche holistique qui couvrira tous les secteurs responsables des émissions.
Il est aussi crucial que nous définissions la structure du financement, de manière à ce qu'il s'avère durable à moyen et à long terme. Le financement doit venir du secteur privé, du marché du carbone et du secteur public des pays industrialisés, mais aussi des pays en développement économiquement plus avancés.
En ce qui concerne l'affectation du financement, la priorité doit aller à la formation et à l'adaptation, en particulier dans les pays les moins développés.
En résumé, je voudrais rendre hommage à l'excellent travail accompli par le commissaire Dimas dans ce dossier.
Iva Zanicchi
(IT) Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, dans quelques semaines, j'aurai l'honneur de faire partie de la délégation officielle que ce Parlement va envoyer à Copenhague, à la conférence des Nations unies sur le changement climatique.
À la suite des étapes fondamentales de Rio de Janeiro en 1992 et de Kyoto en 1997, le 7 décembre va débuter une nouvelle conférence climatique mondiale qui pourrait s'avérer être d'une portée historique. Madame la Présidente, j'ai dit "pourrait", parce que dans les derniers jours du sommet de l'APEC, les États-Unis et la Chine semblaient avoir décidé de modifier la portée du sommet de Copenhague.
Il reste toutefois du temps avant le sommet, et il est dans l'intérêt de tous les pays concernés d'arriver là-bas avec des objectifs et des programmes spécifiques, afin que les grands espoirs de voir la lutte contre le changement climatique progresser encore ne soient pas déçus.
Le principe du pollueur payeur doit s'appliquer à tous. L'Europe a toujours joué un rôle moteur et le paquet sur le climat et l'énergie adopté au cours de la législature précédente en est un exemple très clair. Nous l'avons déjà dit à de nombreuses reprises: les États-Unis, la Chine, l'Inde, la Russie et le Brésil doivent aussi assumer leurs responsabilités en tant que pays qui sont de gros pollueurs. Si tel n'est pas le cas, des coûts inutiles seront imposés à nos entreprises européennes et, surtout, sans contributions de la part de ces pays, Copenhague risque aussi d'être une occasion manquée.
Pour conclure, la lutte contre le changement climatique est aussi une condition sine qua non pour atteindre - ou peut-être devrais-je dire se rapprocher - les objectifs du millénaire pour le développement.
Nous devons lutter contre la désertification, le bouleversement climatique et les phénomènes naturels violents si nous voulons réduire l'extrême pauvreté de moitié, lutter contre les épidémies et faire en sorte que tout le monde ait accès à l'eau, ce qui est une exigence essentielle.
Elie Hoarau
Madame la Présidente, mes chers collègues, le sommet de Copenhague est une occasion historique de changer le sort de la planète.
Nous devons parvenir à des décisions encore plus contraignantes que celles prises à Kyoto. Aussi devons-nous appeler nos dirigeants à créer une organisation internationale comparable à l'OMC, en charge de réguler les questions de changement climatique et d'environnement, à créer un fonds d'adaptation au changement climatique - en plus, bien entendu, des aides publiques au développement -, à créer une taxe carbone maritime et aérienne, comme on doit aussi le faire pour les transactions financières.
Nous voyons bien la nécessité pressante que recouvre la régulation mondiale de l'environnement, tout comme celle des marchés financiers et de l'internet. Nous avons l'opportunité d'ouvrir cette marche de l'histoire avec l'environnement. Faisons-le à l'image de nos plus hautes inspirations humaines, sans quoi nous apparaîtrons comme des responsables n'ayant aucune prise sur la réalité des choses.
Rachida Dati
Madame la Présidente, Monsieur le Président du Conseil, Monsieur le Président de la Commission, mes chers collègues, à moins de deux semaines de la conférence de Copenhague, les inquiétudes grandissent quant à la réussite des négociations sur le changement climatique. Certains, d'ailleurs, disent déjà que ce sera un échec.
De grandes puissances mondiales rechignent encore à faire preuve de toute l'ambition que l'urgence climatique nous impose. En adoptant la proposition de résolution, demain, sur la stratégie de l'Union européenne avant la conférence de Copenhague, nous, parlementaires européens, devons montrer que notre détermination est d'abord totale et que la conférence doit aboutir à un accord, certes précis, mais surtout contraignant.
Par ailleurs, le caractère contraignant de cet accord qui sera trouvé ne doit pas pouvoir être remis en cause ou en question. On ne pourra indéfiniment reporter à demain la prise de décision, sinon il sera trop tard, d'où la nécessaire création d'une organisation mondiale de l'environnement qui apparaît aujourd'hui, non seulement nécessaire, mais aussi urgente, puisqu'elle sera amenée, sous l'égide de l'ONU, à contrôler l'application des engagements pris à Copenhague.
Nous devons, dès Copenhague, pouvoir attendre des grandes puissances de ce monde plus de lucidité et de responsabilité.
Csaba Sándor Tabajdi
(HU) Les États membres de l'UE d'Europe centrale soutiennent de tout cœur les objectifs de la politique climatique de l'Union européenne. La raison à cela est simple: sans leur contribution, l'Union européenne ne pourrait pas atteindre ses objectifs en matière de politique climatique. En fait, entre 1990 et 2005, ces États membres ont restreint leur production industrielle dans une mesure exceptionnelle. C'est pourquoi les nouveaux États membres ont le sentiment qu'il est très important qu'ils jouent un rôle raisonnable à cet égard à l'avenir également. En conséquence, ils ont accepté des responsabilités économiques et sociales extrêmement lourdes. Dans l'accord mondial sur les réductions d'émissions, il faut tenir compte de l'influence économique et du GNA des nouveaux États membres. Il est aussi très important que ces États membres ne perdent pas les outils en vue de mettre en œuvre leurs investissements verts et de développer les sources d'énergie renouvelables.
Rareş-Lucian Niculescu
(RO) La Commission européenne et les États membres ont financé une étude publiée récemment, qui critique les politiques climatiques de l'Union européenne parce qu'elles se limitent à réduire les émissions de gaz à effet de serre industrielles sans attacher d'importance à la capacité naturelle de capturer le dioxyde de carbone. Par ailleurs, cette étude indique que la méthode d'agriculture intensive développée par l'Union européenne porte une grande part de responsabilité dans le changement climatique.
En fait, cette étude est un réquisitoire contre l'agriculture européenne. Selon moi, si nous voulons parler d'agriculture dans ce contexte, nous devrions mentionner quelques autres choses également. Par exemple, l'agriculture européenne a des antécédents remarquables en matière de réduction d'émissions de gaz à effet de serre, avec une réduction de 20 % au cours de la période 1990-2006. Sachant que la moyenne générale pour cette période était d'à peine 6 %, je crois que nous avons tort de mettre l'agriculture sur le banc des accusés deux semaines avant la conférence de Copenhague.
Marc Tarabella
Madame la Présidente, j'ai beaucoup entendu parler d'industrie dans ce débat, et je voudrais que Copenhague ne commette pas l'erreur d'oublier l'agriculture.
Dans la foulée de mon collègue Niculescu, je voudrais évidemment l'affirmer en disant qu'on ne doit pas la considérer comme une contrainte, mais comme un outil potentiel pour combattre le réchauffement climatique à l'avenir.
On ne peut marginaliser cette activité, on ne peut même l'ignorer puisque - il faut le rappeler sans doute - elle occupe la majeure partie du territoire européen et qu'elle a un énorme potentiel pour combattre le réchauffement climatique. L'agriculture doit donc être au centre du débat de Copenhague et j'espère que les membres du Conseil et les membres de la Commission ne l'oublieront pas et seront nos porte-parole à Copenhague, au mois de décembre.
Catherine Greze
Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs les députés, dans le combat contre le changement climatique, la protection des peuples autochtones joue un rôle essentiel. En matière d'environnement, de pauvreté, de santé, ils sont les premiers à souffrir du changement climatique.
Au-delà de la déforestation et de l'industrie minière, ils souffrent des fausses solutions proposées par les pays industrialisés. Les biocarburants ne sont pas une alternative propre. Ils portent atteinte au territoire des populations autochtones et conduisent à leur déplacement.
De même, lorsque nous promouvons des technologies propres, les multinationales s'approprient les technologies ancestrales pour les revendre au prix fort à ces mêmes populations qui les ont inventées. Je déplore l'absence de référence à la déclaration des Nations unies sur les droits des peuples autochtones dans la résolution présentée aujourd'hui.
Nous aurions dû aussi nous référer à la biopiraterie et au droit de propriété autonome des peuples indigènes comme outils fondamentaux de la lutte contre le changement climatique. Je porterai ces thèmes lors des résolutions à venir. Les forêts, ce n'est pas que le carbone, c'est aussi la vie.
Et enfin, pour conclure, je voudrais remercier la détermination de Mme Dati et, si je l'ai bien entendue, ...
(Le Président retire la parole à l'oratrice)
Zoltán Balczó
(HU) L'Union européenne a largement assez de raisons morales d'entreprendre une action décisive en vue d'obtenir une réduction d'émissions de la part des États-Unis et de la Chine. Cela est basé sur le fait que l'Union européenne et ses 27 États membres ont rempli les engagements pris dans le cadre du protocole de Kyoto. Les anciens pays socialistes ont aussi apporté une contribution significative à cet égard, au prix de gros sacrifices. L'effondrement de leur industrie lourde a entraîné une réduction significative des émissions de dioxyde de carbone, mais nous avons payé un prix social pour cela. Il est donc normal, quand nous prenons des engagements internationaux et quand nous mettons un financement à disposition, de prendre ce fait, à savoir le développement économique, en considération. Par ailleurs, il doit être possible - ce serait normal - que les quotas qui n'ont pas été entièrement utilisés puissent être transférés aux périodes suivantes, s'ils sont utilisés à des fins de protection de l'environnement.
Elżbieta Katarzyna Łukacijewska
(PL) Madame la Présidente, la résolution sur la stratégie européenne pour la conférence de Copenhague sur le changement climatique est un document très important et très ambitieux, mais sans accord mondial, le sommet sera un échec. Nous savons que les États-Unis essayent d'établir les détails et le niveau ultime de limitation des émissions avec les négociateurs internationaux, mais de nombreux signes indiquent qu'ils ne parviendront pas à trouver une décision finale avant le sommet. On dit aussi que, même si des limites sont négociées, elles ne seront peut-être pas acceptées par le Congrès américain.
Le rôle moteur de l'Union européenne est très important, mais j'ai l'impression qu'il n'y a que l'UE qui est ambitieuse. La question se pose donc de savoir ce qui se produirait si les États-Unis ne soutenaient pas un seuil de 30 %, s'il était établi. Quels mécanismes allons-nous employer pour faire en sorte que toutes les parties tiennent les engagements qu'elles prennent? N'allons-nous pas nous retrouver, au bout du compte, comme un guerrier isolé, qui fera un effort énorme à un prix colossal, mais qui n'aura aucun effet sur le changement climatique ou sur la limitation des émissions de dioxyde de carbone?
David-Maria Sassoli
(IT) Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, nous nous préparons à la conférence de Copenhague à l'aide d'une résolution qui montre que nous sommes conscients que, pour influer sur les politiques de lutte contre le changement climatique, il faut que toutes les régions du monde soient impliquées. En outre, il incombe aux pays industrialisés d'établir avec les pays en développement non seulement des objectifs à atteindre, mais aussi les ressources à utiliser pour les atteindre.
Sur ce point, le Parlement a fait du bon travail. La résolution présente des instruments spécifiques et il est important que nous ayons quantifié les actions. Le chiffre de 30 milliards d'euros que nous avons proposé entre aujourd'hui et 2020 peut être considéré comme un chiffre important, bien qu'il s'agisse d'un minimum, pour soutenir les initiatives des pays en développement. Aujourd'hui, M. De Boer, le négociateur des Nations unies, a demandé 10 milliards de dollars entre aujourd'hui et 2012.
Après les choix faits par les États-Unis et la Chine, c'est à l'Europe d'accepter de nouvelles responsabilités et de mener la lutte contre le changement climatique.
Seán Kelly
(GA) Madame la Présidente, nous avons eu un très bon débat ce matin et il y avait beaucoup à apprendre de tous les orateurs.
(EN) Je voudrais juste faire trois remarques. Premièrement, si nous ne parvenons pas à un accord contraignant à Copenhague, alors ce Parlement et l'Union européenne devraient user de leur influence pour dénoncer les pays responsables, afin que des sanctions puissent leur être imposées pour les mettre au pas.
Deuxièmement, il est nécessaire de mettre en place un programme éducatif pour les citoyens, car beaucoup d'entre eux sont désireux de réduire leur empreinte carbone, mais n'ont peut-être pas le savoir-faire ou les moyens économiques nécessaires.
Troisièmement, le financement a été mentionné à de multiples reprises ici ce matin. Le nœud de la question du financement est simple. La question n'est pas "pouvons-nous nous permettre de le faire?", mais bien "pouvons-nous nous permettre de ne pas le faire?" Le temps passe et il n'y aura pas de deuxième chance. C'est maintenant qu'il faut agir.
Mairead McGuinness
(EN) Madame la Présidente, alors que nos attentes de Copenhague sont, à ce stade, revues à la baisse, il est aussi vrai que nos ambitions, elles, ne peuvent l'être. Comme d'autres collègues l'ont dit, si nous pouvions accentuer les points positifs, tant pour les économies que pour les citoyens, dans le débat sur le changement climatique, il pourrait y avoir davantage de traction - parce qu'il y a des côtés positifs à ce débat. S'il est possible que nous ne parvenions pas à un accord contraignant à Copenhague, je pense qu'il ne fait aucun doute qu'il y ait une impulsion de changement, et nous devons veiller à ne pas perdre cette impulsion.
Concernant l'utilisation des sols - changement dans l'agriculture et l'utilisation des sols - il s'agit d'une question clé. Évidemment, l'agriculture fait non seulement partie du problème, mais aussi, en grande partie, de la solution. Nous devons lier ce débat à nos préoccupations au sujet de la sécurité alimentaire mondiale: la réponse est de développer des systèmes de production durables qui permettraient de faire face au problème du climat et assureraient aussi la sécurité alimentaire. C'est un de nos sujets de préoccupation clés.
Franz Obermayr
(DE) Madame la Présidente, la protection climatique et le développement durable sont des sujets qui - nous sommes censés le croire - nous touchent tous. Cependant, aucun progrès satisfaisant ne sera accompli sans une étroite collaboration, en particulier entre les acteurs mondiaux. Alors que les États-Unis et la Chine refusent de définir des objectifs communs et contraignants en matière de réduction de gaz à effet de serre, tout ce qui pourra être adopté à Copenhague - comme le responsable en chef du climat aux Nations unies l'a efficacement observé - ce sont des résolutions moralement contraignantes, autrement dit, qui n'ont aucun poids.
Laissez-moi dire une chose au sujet de l'énergie nucléaire. L'énergie nucléaire n'est certainement pas la solution au problème. Les avantages sont minimes, les coûts énormes et les risques très élevés. Je soutiens donc une résolution qui a été rédigée par le délégué antinucléaire de ma région d'origine, la Haute-Autriche, et qui demande à l'UE d'introduire une taxe sur l'énergie nucléaire. Cette idée a du sens, parce que cela signifierait que le commerce de certificats d'émission ne serait pas déséquilibré en faveur de l'énergie nucléaire.
Jolanta Emilia Hibner
(PL) Madame la Présidente, dans quelques jours, les dirigeants du monde, dont des représentants du Parlement européen, se réuniront à Copenhague pour débattre de la question du changement climatique. Sans doute la réduction des émissions de gaz à effet de serre est-elle une question très importante, mais la protection de l'industrie européenne est tout aussi importante. Nous ne devons pas autoriser une situation dans laquelle les entreprises déposent le bilan et l'industrie est transférée dans des pays tiers qui ne limitent pas leurs émissions de CO2.
Nous ne devrions pas non plus oublier de protéger nos technologies et nos droits de propriété intellectuelle, et, pendant le sommet de Copenhague, l'Union européenne doit donc jouer un rôle moteur, mais elle ne doit pas fixer des objectifs irréalistes, ni pour elle-même ni pour les autres. L'objectif de réduction des émissions de dioxyde de carbone de 30 % d'ici 2020 par rapport à 1990, sans le soutien des plus gros pollueurs, tels que les États-Unis, l'Inde et la Chine, semble difficile à réaliser. C'est aussi le cas pour les dispositions du projet de résolution qui visent à atteindre une réduction de 80 % des gaz à effet de serre d'ici 2050. Une réduction de 20 % des émissions de gaz à effets de serre d'ici 2020 permettra (...)
(La Présidente retire la parole à l'oratrice)
Liisa Jaakonsaari
(FI) Madame la Présidente, le débat a été très intéressant et il semble que le Parlement européen soit très désireux de soutenir la conférence climatique de Copenhague.
L'importance de l'agriculture a aussi été soulignée comme solution au problème. Je voudrais moi-même également souligner l'importance de la politique forestière et des forêts, car les forêts sont des puits de carbone qui absorbent le dioxyde de carbone. Il semblerait que les États-Unis vont apporter de bonnes nouvelles à Copenhague, ce qui est une avancée très significative.
Maintenant, nous devons aussi commencer à parler sérieusement de la manière dont la note de la lutte contre le changement climatique va être payée. La question de la répartition des revenus est ici extrêmement importante, parce que nous ne pouvons pas non plus faire payer la note aux populations pauvres d'Europe.
Axel Voss
(DE) Madame la Présidente, je voudrais encourager le chef des négociations de Copenhague à se battre pour parvenir à une issue favorable. Les objectifs ambitieux sont bons et, en définitive, les efforts que nous accomplissons aujourd'hui représenteront aussi une contribution à demain en vue des conséquences et des futurs effets néfastes sous la forme de migrations, dommages aux zones côtières ou aussi, peut-être sous la forme de régions stables devenant plus instables en raison du changement climatique.
Nous devrions aussi montrer l'exemple. Cependant, si d'autres États et, en particulier, les États réellement majeurs, ne tirent pas dans la même direction, nous ne devrions le faire que de manière proportionnelle. Gardant cela à l'esprit, je voudrais souligner que nos entreprises sont, pour la plupart, déjà en train de souffrir d'un fardeau assez important.
Je voudrais encore dire une chose, et c'est que nous nous battons aussi pour la crédibilité générale de l'UE, pour donner à la nouvelle génération un argument en faveur de la nécessité de l'UE.
Andreas Carlgren
Madame la Présidente, je voudrais vraiment remercier le Parlement pour ce long et intensif débat, ainsi que pour l'engagement fort et important qui est apparu au cours de ce débat. Quelqu'un a dit que l'optimisme dont nous faisons preuve devait tirer son origine du réalisme. J'irais toutefois plus loin que cela et je dirais qu'il tire, en fait, son origine d'expériences réelles. L'UE est parvenue à réduire ses émissions. Nous les avons réduites de la moitié du taux que nous devons, quoi qu'il arrive, atteindre d'ici 2020 et d'un tiers si nous prenons comme objectif ce qui, nous l'espérons tous, sera le résultat de l'accord de Copenhague, à savoir une réduction de 30 % des émissions de la part de l'UE. Cela est, en particulier, dû au fait que nous avons créé des règles communes établies par un accord internationalement contraignant - le protocole de Kyoto. C'est pourquoi nous nous sommes montrés si attachés à faire en sorte que le processus de Copenhague aboutisse à cet accord juridiquement contraignant. Cela n'arrivera pas tout de suite à Copenhague. Nous allons devoir nous mettre d'accord sur tout le contenu de l'accord. Nous nous pencherons ensuite sur l'aspect technique, qui consistera à traduire cela en texte juridiquement contraignant. Pour notre part, nous voulons que cela se produise dans les mois qui suivent la conférence de Copenhague.
Je voudrais aussi dire que la crise financière qui sévit dans le monde n'est certainement pas due au fait que nous dépensions trop d'argent pour sauver le climat. Au contraire, les grands investissements verts font aussi partie des changements économiques, autrement dit, de la transition vers une économie "plus verte", qui sortira aussi les pays, tant riches que pauvres, de la crise économique. Les marchés du dioxyde de carbone constituent en fait un moyen de créer suffisamment d'espace pour l'investissement. Ils garantissent que le pollueur paye, que nous fixions un plafond aux émissions et que l'argent que le pollueur paye pour les émissions puisse aussi être transféré aux pays en développement afin d'y faire des investissements verts. Cela est parfois remis en question. Certains se demandent pourquoi nous devrions investir dans le mécanisme de développement propre (MDP), mais c'est néanmoins précisément de cela qu'il s'agit, à savoir que le pollueur paye pour les investissements verts dans les pays en développement. Je pense que c'est une bonne chose et que c'est très important, mais nous devons aussi réformer ces règles afin que les effets sur l'environnement soient encore plus grands et plus manifestes et que nous puissions être encore plus certains que cela atteint aussi les plus pauvres.
Un accord sera aussi nécessaire afin d'éviter les fuites de carbone. L'inquiétude qu'il y a eu doit donc être transformée en engagement encore plus important à faire de l'accord une réalité.
Enfin, je pense qu'il faudrait dire haut et fort que si un accord à Copenhague n'est pas suffisant pour permettre à l'UE d'accroître son objectif à 30 %, autrement dit, si nous obtenons un résultat si édulcoré que l'UE, pour des raisons de décence, ne peut simplement pas passer à 30 %, alors cela aura été un échec. Il faut donc aussi dire haut et fort qu'il y a pire que de ne pas avoir d'accord, et c'est d'avoir un mauvais accord. C'est pourquoi l'UE a placé la barre si haut. C'est pourquoi nous travaillons maintenant si dur sur le contenu. C'est aussi parce que, quand nous parlons de l'objectif des deux degrés, nous sommes conscients du fait que c'est le plus haut niveau que nous devions atteindre. Nous savons que nous sommes, en fait, déjà en train de voir des résultats inacceptables aujourd'hui. Parlez au gouvernement des Maldives, par exemple, qui a récemment tenu sa réunion de cabinet sous l'eau pour montrer les conséquences qui seront quasiment inévitables dans certaines régions du monde. Il serait dès lors cynique de ne pas entreprendre une action énergique. Le monde a suffisamment attendu. Il est temps que nous parvenions à l'accord nécessaire à Copenhague pour le bien de la planète. C'est aussi pourquoi l'engagement du Parlement et celui de toute l'UE est si important.
Stavros Dimas
Madame la Présidente, ce fut un débat très intéressant, avec quelques interventions exceptionnelles et constructives. Nous avons entendu de nombreux points de vue sur des sujets divers. Il est très possible que certains ne soient pas d'accord. Par exemple, je ne comprends pas pourquoi quelqu'un s'opposerait à des industries propres, vertes, non polluantes basées sur des nouvelles technologies performantes. Et pourtant, j'ai entendu cela aujourd'hui. Je ne comprends pas pourquoi quelqu'un préfèrerait les industries polluantes basées sur de vieilles technologies qui, si elles font des bénéfices, le font parce qu'elles ne payent pas le coût de la pollution. Ces bénéfices seront toutefois à court terme, parce que ces industries ne seront pas compétitives. Cependant, dans une démocratie et dans un parlement démocratique, nous entendons toute sorte de points de vue.
Je voudrais aussi faire quelques commentaires au sujet de l'Organisation mondiale de l'environnement. Cette organisation, pour laquelle je sais que la France, en particulier, a investi beaucoup d'efforts, était en fait une de nos ambitions, et j'espère qu'elle deviendra réalité dans les années à venir. Sans doute une organisation telle que celle-ci est-elle nécessaire afin qu'il y ait une organisation environnementale au niveau internationale qui œuvre en faveur des questions environnementales ainsi que des questions économiques ou sociales et qui permette aussi une meilleure coordination des accords environnementaux internationaux. Cela pourrait se faire relativement facilement en améliorant le programme environnemental des Nations unies existant et des efforts sont en fait en train d'être accomplis dans ce sens.
Je voudrais aussi parler du protocole de Kyoto, qui a été évoqué à plusieurs reprises. Je suis heureux de la performance de l'Union européenne, parce que les 15 pays qui ont pour objectif collectif de réduire les émissions de dioxyde de carbone de 8 % au cours de la période 2008-2012 atteindront leur objectif, mais l'UE des 27, avec les 10 nouveaux pays qui ont un objectif et Chypre et Malte qui n'en ont pas, atteindront aussi l'objectif. L'Union européenne a l'argument moral que nous tenons parole et cet objectif a sans doute été atteint grâce aux mesures que nous avons prises, que ce soit au niveau national ou au niveau européen, dont le système d'échange de quotas d'émissions.
Je dois souligner, comme M. Carlgren l'a dit, que l'Union européenne parviendra à une réduction encore plus importante que celle que nous nous étions engagés à atteindre au départ, sur la base de nos prévisions, tout en maintenant la croissance économique. Je voudrais juste citer une statistique: entre 1990 et 2007, la période pour laquelle nous disposons de statistiques, la croissance économique a été de 44 % et la réduction des émissions de dioxyde de carbone a été de 5 % pour les 15 pays et de 9 % pour les 27. Bien sûr, les prévisions sont que, d'ici 2012, nous serons bien au-delà de l'objectif, ce qui nous permettra d'atteindre plus facilement une réduction de 30 % d'ici 2020.
Il est à noter qu'en 2008, nous avons aussi connu une réduction significative de 1,6 % des gaz à effet de serre dans l'Union européenne, parallèlement à une croissance économique continue, et ce n'est qu'au cours de la dernière partie de 2008 que nous avons été touchés par la crise économique, qui a aussi eu un impact sur le problème des gaz à effet de serre.
Il ne reste que quelques jours et je vous demande instamment d'accroître vos efforts et vos contacts bilatéraux. Après les consultations du Conseil Ecofin, du Conseil Environnement et du Conseil européen, nous avons à présent des instructions claires en vue de promouvoir des propositions spécifiques de sources de financement, de structures opérationnelles et de critères à utiliser pour déterminer des contributions sérieuses de la part de chacun. Essayons, pendant le temps qu'il nous reste, d'utiliser ces moyens le plus efficacement possible.
Il y a un large consensus sur la nécessité d'accomplir des efforts à l'échelle mondiale afin d'atteindre l'objectif des 2 °C. Il y a une conviction générale que les fondements de base d'un accord climatique pour la période après 2012 seront et devront être jetés à Copenhague. Ces fondements sont principalement des engagements ambitieux à réduire les émissions de la part des pays développés, y compris les États-Unis, des mesures adéquates de la part des pays développés en vue de réduire leur augmentation d'émissions et une assistance financière aux pays en développement afin de modérer leurs émissions et de s'adapter au changement climatique.
Nous approchons rapidement de la ligne d'arrivée. Utilisons Copenhague au mieux et cristallisons les principaux engagements de tous les pays dans ce qui sera un accord historique. Ce que nous devrons obtenir à Copenhague, c'est un accord substantiel sur tous les éléments du plan d'action de Bali. Nous devons nous mettre d'accord sur tous ces éléments à Copenhague, sur une base contraignante et, immédiatement après, dans les trois à six mois au plus, nous devrons régler les aspects juridiques de manière à avoir l'accord contraignant auquel l'Union européenne aspire et qui garantira l'objectif de limitation de l'effet de serre à 2 °C.
J'estime qu'il va sans dire que les députés européens contribueront aux efforts qui seront réalisés à cet égard, en particulier lors des réunions cruciales à Copenhague, et je voudrais vous remercier pour cela et, une fois encore, pour tous les efforts que vous avez accomplis.
La Présidente
Je voudrais rappeler une fois encore aux députés que le système de carton bleu créé par le groupe de travail sur la réforme parlementaire ne s'applique pas à la Commission ni au Conseil, mais uniquement aux débats entre députés de cette Assemblée.
Pour clore ce débat, une proposition de résolution a été présentée par la commission de l'environnement, de la santé publique et de la sécurité alimentaire.
Le débat est à présent clos.
Le vote aura lieu demain.
Luís Paulo Alves  
Personne ne peut ignorer l'extrême urgence de parvenir à un accord international post-Kyoto afin de réduire les émissions de dioxyde de carbone de manière substantielle.
Nous devons nous assurer que la Terre ne se réchauffe pas de plus de deux degrés. Si nous voulons y parvenir, les émissions mondiales doivent être réduites d'au moins 30 % au cours des 10 prochaines années. L'avenir de l'humanité est en jeu, et il ne reste plus beaucoup de temps. C'est notre chance d'atténuer les effets du changement climatique, qui se font déjà ressentir, et qui pourraient s'avérer être le problème le plus grave du XXIe siècle.
Comme nous, qui vivons sur une île, sommes ceux qui contribuons le moins à ces changements, nous sommes sérieusement préoccupés par ce problème.
L'Union européenne doit continuer à jouer un rôle moteur et à s'exprimer d'une seule voix sur les questions environnementales. Elle va devoir utiliser toute son influence politique pour faire en sorte qu'un accord ferme soit trouvé par les grandes puissances mondiales lors du prochain sommet de Copenhague. Il est vital de prendre des mesures décisives et de changer le modèle mondial d'utilisation de l'énergie - comme le Portugal et les Açores l'ont déjà fait - et d'investir dans les énergies renouvelables et dans l'efficacité énergétique.
Nessa Childers  
Ces derniers jours, l'Irlande a été touchée par de graves inondations, qui constituent un désastre pour les familles ordinaires, pour les petites entreprises et pour les agriculteurs de l'île. La crue de la Barrow, le deuxième plus grand fleuve d'Irlande, a eu pour conséquence qu'une grande partie de Carlow s'est retrouvée sous eau pendant plus de quatre jours! Le déluge dans la ville voisine de Kilkenny est le pire en 60 ans! Si les inondations ont toujours fait partie de la vie des Irlandais, leur fréquence et leur sévérité accrues sont un autre rappel bien réel des effets du changement climatique dû à l'utilisation abusive irresponsable de notre environnement. Quoi qu'il se produise à la conférence climatique des Nations unies dans moins de deux semaines à Copenhague, les conditions météorologiques extrêmes, telles que les inondations en Irlande, se feront plus fréquentes. Nous devons renforcer notre résilience aux effets du changement climatique. Madame la Présidente, j'appelle le gouvernement irlandais à introduire immédiatement une demande d'aide en cas de catastrophe naturelle auprès du Fonds de solidarité européen. La population irlandaise n'a que récemment montré son attachement à l'UE en votant massivement en faveur du traité de Lisbonne. L'UE doit montrer son attachement à la population irlandaise et parmi elle, aux habitants de Carlow et Kilkenny, en accélérant ces fonds de secours.
Diogo Feio  
Il est crucial de parvenir à un accord politique à Copenhague, mais celui-ci doit être mondial. Placer l'industrie européenne dans une situation fortement disproportionnelle par rapport à celle d'autres économies développées serait une erreur pour l'économie et ne serait pas très utile sur le plan écologique. Les efforts européens devraient être axés sur la conclusion d'un accord qui impose une obligation à toutes les parties.
L'Europe doit aussi trouver des solutions efficaces et raisonnables à la question du financement. Cela exclut l'idée d'une taxe sur les transactions financières internationales (taxe Tobin) afin de financer l'adaptation au changement climatique dans les pays en développement.
Ce type d'aide, bien qu'il soit nécessaire, ne doit pas être fourni aux dépens de l'économie, du commerce et de la création de richesses.
Le coût qu'une telle taxe représenterait pour la société en général (accroissant la charge fiscale, avec des conséquences sur tous les contribuables et tous les consommateurs) et son impact sur le marché financier (diminuant la liquidité nécessaire et le flux de crédit aux entreprises et aux ménages) ne peuvent être ignorés.
En outre, la mise en œuvre d'une taxe mondiale entraînerait des problèmes techniques et une administration complexe. En temps de crise, la solution ne peut impliquer davantage encore de nouvelles taxes qui seraient difficiles à percevoir. Nous devons oublier cette idée d'une nouvelle taxe.
José Manuel Fernandes  
L'UE devrait continuer à montrer l'exemple dans la lutte contre le changement climatique. Il est intéressant de noter que l'UE a dépassé les objectifs fixés à Kyoto.
Je crois que l'accord de Copenhague en vue de réduire les émissions de carbone mondiales devrait être contraignant. À cet effet, j'ai présenté un amendement à la résolution du Parlement sur ce sujet, demandant qu'un ensemble international de sanctions soit présenté dans le texte final.
Je crois que l'accord doit être mondial, qu'il doit être ambitieux et qu'il doit contenir un calendrier clair. Si nous ne sommes pas ambitieux, nous nous retrouverons avec un instrument inutile qui sera encore moins efficace que le protocole de Kyoto, qui prévoit déjà des sanctions internationales. Nous espérons qu'il y aura une réglementation efficace et que l'accord contiendra une clause de révision afin qu'il puisse aisément être actualisé.
Nous devons aussi envoyer un signal clair aux industries émergentes d'Asie. La Chine et l'Inde ne peuvent pas être exemptées de toute responsabilité alors qu'elles produisent un pourcentage élevé des émissions mondiales et que nos industries vont se donner beaucoup de mal pour réduire leurs émissions.
Les États-Unis ont une grande responsabilité dans la réussite de ce sommet. J'espère que le président des États-Unis, M. Obama, montrera qu'il mérite le prix Nobel de la paix, parce que lutter contre le changement climatique contribuera à la paix et au bonheur de toutes les nations!
Adam Gierek  
Le climat est en train de changer. Cela s'est produit à de nombreuses reprises par le passé. Nous sommes plus de 6 milliards, et ce qui était auparavant un phénomène extrême et passait inaperçu, est aujourd'hui évident. En outre, des infrastructures construites de manière élaborée, de génération et de fourniture d'énergie, par exemple, tombent souvent en panne, ce qui entraîne, entre autres, des pannes d'électricité et des défaillances des systèmes informatiques. Il y a aussi le problème de la désertification de vastes régions de la Terre, qui est à l'origine d'une catastrophe humanitaire et économique. Les premiers signes de celle-ci sont les troubles en Somalie et les prédictions de futurs conflits au sujet de l'eau. La vague de migration s'amplifie. Ces problèmes seront-ils résolus par des limitations restrictives des émissions de CO2? Non.
Premièrement, personne n'a prouvé que c'étaient les émissions de CO2 qui étaient à l'origine du changement climatique. Deuxièmement, les effets de ces limitations des émissions de CO2 ne peuvent être espérés que pour la fin du siècle. Troisièmement, les restrictions dans le domaine des émissions de CO2 ne feront qu'affaiblir l'humanité sur le plan économique, et aggraveront donc la catastrophe. En ce qui concerne l'échange de quotas d'émissions, il s'agit d'une proposition antisociale dont les coûts seront supportés par M. et Mme Tout-le-Monde. Les bénéfices seront cependant raflés par le monde financier, y compris le monde de la spéculation. Par conséquent, pour des raisons humanitaires et sociales, le plus important n'est pas de lutter contre les causes hautement improbables du changement climatique, mais de lutter contre les résultats du changement climatique. Il ne s'agit pas de s'adapter au changement climatique, mais d'agir de manière proactive. Par exemple, dans mon pays, la sécurité de l'approvisionnement en eau est déjà une question importante.
Rovana Plumb  
Le réchauffement climatique pose actuellement deux problèmes majeurs à l'humanité: d'une part, la nécessité de réduire les émissions de gaz à effet de serre de manière spectaculaire et, d'autre part, la nécessité de s'adapter aux effets du changement climatique. Sachant que nous sommes face à un phénomène mondial et que l'UE n'est responsable que de 10 % des émissions produites par les gaz à effet de serre dans le monde, il est important que nous parvenions à un accord juridique mondial contraignant dans deux semaines à Copenhague. Je me réjouis que le président Obama assiste à la conférence de Copenhague avec un mandat qui inclut des objectifs clairs en matière de réduction d'émissions, auxquels les États-Unis vont s'engager. Afin de nous adapter aux effets du changement climatique, nous avons besoin d'un mécanisme de financement qui nous donne des chiffres exacts concernant les montants qui doivent être investis dans des technologies vertes qui permettront de créer de nouveaux emplois, chose qui est si nécessaire pendant cette période de crise.
Silvia-Adriana Ţicău  
L'objectif de la conférence internationale sur le changement climatique qui débutera le 7 décembre à Copenhague est d'établir un accord post-Kyoto qui imposera aux pays du monde de réduire leurs émissions polluantes. L'UE s'est unilatéralement engagée à réduire ses niveaux d'émissions polluantes de 20 % par rapport aux niveaux de 2005, ainsi qu'à faire en sorte que 20 % de l'énergie consommée provienne de sources renouvelables. Ces efforts doivent cependant être coordonnés avec les efforts de tous les pays développés ou en développement. La consommation d'énergie et les émissions polluantes peuvent être réduites rapidement et à bon marché en stimulant l'efficacité énergétique à l'échelle mondiale. C'est pourquoi l'UE et les États membres doivent accroître l'efficacité énergétique, en particulier dans les bâtiments et dans les transports. Pour que l'UE puisse réduire les émissions polluantes produites par les industries à forte intensité énergétique conformément aux engagements pris, des moyens financiers doivent être mis à disposition en vue de moderniser les entreprises européennes. C'est le seul moyen pour nous de maintenir la production et, par extension, l'emploi dans l'Union européenne. Lors de la révision budgétaire européenne, nous devons veiller à ce que suffisamment de moyens financiers soient disponibles pour adopter des mesures de protection contre le changement climatique et d'adaptation à ses effets. Le développement d'une économie mondiale éco-efficace générera de nouveaux investissements, créera de nouveaux emplois et relèvera le niveau de vie.
