Definición, designación, presentación y etiquetado de bebidas espirituosas (debate)
El Presidente
De conformidad con el orden del día se procede al debate del informedel señor Schnellhardt, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a la definición, designación, presentación y etiquetado de bebidas alcohólicas C6-0440/2005 .
Viviane Reding
miembro de la Comisión. (EN) Señor Presidente, Señorías, hablo en nombre de mi homóloga, la Comisaria Fischer Boel, que desea dar las gracias al ponente, el señor Schnellhardt, y a los miembros de las diversas comisiones parlamentarias que han intervenido en la redacción de este excelente informe. La Comisaria desea expresar igualmente su agradecimiento por la cooperación entre el Parlamento y el Consejo, y dar las gracias al Consejo por su labor. Gracias a esta cooperación, los trabajos han avanzado de forma constante para alcanzar el resultado que todos conocemos.
La Comisión presentó el 15 de diciembre de 2005 una propuesta de reglamento sobre la definición, descripción, presentación y etiquetado de las bebidas espirituosas. Desde entonces ha tenido lugar toda una serie de debates: el 20 de julio de 2006 tuvo lugar en el Parlamento una audiencia pública, ha habido informes de la comisión parlamentaria responsable, la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, y sendas opiniones de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural y la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor. Este proceso ha sido muy intenso y constructivo en el marco del procedimiento de codecisión. Han tenido lugar una serie de diálogos a tres bandas informales que han permitido llegar al planteamiento general del Consejo, que no solo se adapta a la mayoría de las cuestiones planteadas por los Estados miembros, sino que también refleja las competencias de codecisión del Parlamento Europeo al aceptar la gran mayoría de sus propuestas.
Una de las propuestas aceptadas ha sido en particular el abandono de la propuesta inicial de establecer categorías de bebidas espirituosas; en segundo lugar, la introducción de una estricta política de calidad para estas bebidas; en tercer lugar, la retirada de la propuesta que permitía la adición de sabores a los aguardientes, y en cuarto lugar, el refuerzo de las competencias del Parlamento Europeo mediante la creación de un comité de reglamentación con facultades de examen en la mayoría de los casos para los que se prevé un procedimiento de comitología. Estas son tan solo algunas de las enmiendas fundamentales que se introdujeron a iniciativa del Parlamento Europeo. Durante todo este proceso, la Comisaria Fischer Boel ha desempeñado un papel constructivo y pragmático con miras a llegar a un resultado que esperamos que el Parlamento Europeo pueda aprobar.
De conformidad con las obligaciones internacionales derivadas del Acuerdo sobre los OTC y tras la petición del Consejo de 23 de abril de 2007, la Comisión remitió el expediente a la OMC, dándole un plazo de dos meses para que presentara sus comentarios. El 1 de junio de 2007 se comunicó formalmente esta notificación.
Por lo que respecta al vodka, la Comisión sigue abrigando reservas en estos momentos, en particular de carácter jurídico. La Comisión siempre ha dejado muy claro que la definición de vodka debe ser compatible con el Derecho de la UE y el marco de la OMC. La definición de las materias primas utilizadas para elaborar este producto tan popular -que experimenta una gran bonanza en el mercado mundial- fue objeto de un intenso debate durante el mes pasado. El planteamiento general del Consejo distingue el etiquetado del vodka entre dos grupos: uno basado en las patatas y los cereales, y otro para aquellos productos derivados de otras materias primas, que deberá llevar la mención "elaborado a partir de" y la lista de los productos incluidos. El Servicio Jurídico de la Comisión ha expresado objeciones respecto a la compatibilidad de esta solución con la legislación comunitaria y las obligaciones de la OMC.
Cualquier limitación de la legislación vigente debe ser proporcionada y justificada, para lo cual es necesario encontrar la forma menos intervencionista. Por ello mi colega desea concluir con estas palabras: "Por el momento, permítanme felicitar a la Presidencia del Consejo y al Parlamento por su colaboración tan eficaz, que espero que el Parlamento ratifique aprobando un acuerdo en primera lectura a fin de poderlo adoptar definitivamente una vez que concluya el procedimiento de notificación a la OMC dentro de dos meses".
Horst Schnellhardt 
ponente. - (DE) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, ya han oído lo que ha dicho la Comisaria, que, honestamente, ha expresado exactamente lo que siento. Todos los presentes en esta sala la hemos oído y tendremos en cuenta sus palabras durante la votación de mañana también.
¿Cuál fue el punto de partida? Cuando celebramos la audiencia del 26 de junio del año pasado, pronto nos dimos cuenta de que existen grandes diferencias en la aplicación del Reglamento. El Consejo estaba dividido, el Parlamento también, por lo que nos preguntamos realmente cómo íbamos a superar esta situación. El hecho de que hoy tengamos sobre la mesa un compromiso entre el Consejo, la Comisión y sectores del Parlamento -después de la primera lectura, nótese bien- me parece algo casi sensacional si tenemos en cuenta la situación de partida. Se trata de un resultado obtenido por todas las partes, y por ello quiero dar las gracias a la Comisión, al Consejo y a las diputadas y diputados que han trabajado en ello: la señora McAvan, el señor Schlyter, el señor Maaten del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, por solo mencionar a unos cuantos. Su cooperación ha sido extraordinaria y, en efecto, esta es la única manera de obtener un resultado positivo.
Esto no se compuso únicamente en la mesa de dibujo, sino que también fue resultado de una clara votación en la comisión parlamentaria: 58 votos a favor, 2 en contra y 2 abstenciones, lo que era resultado sobre cuya base se podía seguir. Como ha dicho la Comisaria, se han aplicado muchas de las propuestas del Parlamento. Ya en aquel entonces acordamos que había que mejorar la calidad al Reglamento, que este debía contener más información para los consumidores y que había que adaptarlo al mercado interior. Este Reglamento era necesario. Se habían adoptado dos reglamentos y muchas actas de adhesión, pero no bastaron para conseguir todo esto.
Lo maravilloso es que no hay un sistema de categorías. No clasificamos las bebidas espirituosas en categorías de calidad -lo que habría sido sumamente negativo-, pero en el ámbito de la calidad tenemos la prohibición de aromatizar los licores. Esto significa que está prohibido añadir aromatizantes a los licores. En una ocasión dije, exagerando un poco, que no me gustaría que las bebidas espirituosas acabaran siendo reguladas por el Reglamento sobre productos químicos, debido a la gran cantidad de sustancias químicas que contienen, sino por el Reglamento sobre bebidas espirituosas. Sin embargo, lo importante es de la protección de los productores que emplean métodos correctos, y no debemos permitir que la elaboración de bebidas espirituosas se convierta -exagerando- en un la preparación de mezclas tóxicas.
La cuestión de la edulcoración es otro tema que ha impuesto el Parlamento. Y quiero decir desde ahora a la Comisión que cuando hablemos en el procedimiento de comitología ampliado hablemos sobre la edulcoración pondremos mucha atención en que la adición de azúcar se mantenga dentro de límites razonables. Se han mencionado algunas cifras: 20 gramos por litro, lo que equivale a cinco cucharaditas. He de decir que un té con cinco cucharaditas de azúcar empieza a perder su gracia. Pondremos mucha atención en este aspecto.
El contenido de metanol ha pasado de 50 gramos por hectolitro en el Reglamento antiguo a 10 gramos en el nuevo. Se trataba de un problema de salud. El contenido de ácido cianhídrico en los licores de frutas de hueso se ha reducido 3 gramos para quedar en 7 gramos por hectolitro de alcohol puro. Estos logros son dignos de gran elogio. En la nueva propuesta también están recogidos los métodos tradicionales. Hemos procurado asegurar, en particular, que los productos tradicionales puedan seguir elaborándose. Esta es una cuestión muy importante.
En cuanto al vodka, que es una cuestión muy controvertida, yo podía aceptar la propuesta de la Comisión de que en el vodka siempre se indique con qué ha sido producido. Pero luego se presentaron las objeciones de los países productores tradicionales, como por ejemplo Polonia y Finlandia. He tomado en consideración estas objeciones, que tenían que ver con la tradición, y dije: en este caso excluiremos las patatas y los cereales de los requisitos de etiquetado y solo habrá que declarar las demás materias primas agrícolas utilizadas para la producción del vodka. Se trata de la solución correcta, pues cuando observo las enmiendas presentadas y las observaciones de la Comisaria, les puedo decir desde ahora que todas las demás enmiendas no serán aceptadas, ni por el Consejo, ni por la Comisión ni por la OMC. Para tener en cuenta las tradiciones polaca y finlandesa es conveniente excluir estos dos productos de los requisitos de etiquetado. No debemos tratar de introducir enmiendas legislativas por las que se prohíba la fabricación de productos si no se justifican por motivos de salud, por las normas del mercado interior o de protección de los consumidores. Eso iría demasiado lejos. Siempre hemos hecho las cosas de esta manera en la legislación anterior.
Por tanto, les pido que mañana apoyen la propuesta de compromiso. No existe ningún compromiso alternativo. Si no se aprueba la propuesta actual, quedarán anulados todos los demás componentes del compromiso. En ese caso, la Comisión volverá a intentar imponer sus ideas, que han sido muy contestadas, y en el Consejo se reproducirán las diferencias de opinión. Y el año que viene no contaremos con una normativa. Quiero recalcar este punto para que más tarde nadie pueda decir que si se lo hubieran dicho, habría votado de otra forma. Esa es la razón de mi petición. Espero con interés el debate.
Gary Titley 
ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Protección del Consumidor. - (EN) Señor Presidente, quiero felicitar al señor Schnellhardt sobre todo por su paciencia.
El sector de las bebidas espirituosas tiene una enorme importancia para nosotros, porque crea empleo y por el prestigio, las exportaciones y los impuestos que genera. Por ello ha sido importante actualizar los Reglamentos de 1989 y 1990 a fin de introducir una mayor claridad y seguridad jurídicas, de mejorar la definición de las principales bebidas espirituosas y de resolver los problemas que se plantean para las bebidas espirituosas que cuentan con indicaciones casi geográficas.
Lo que ahora tenemos es un buen sistema de registro de indicaciones geográficas que es importante y me alegro de que nos hayamos deshecho de las tres categorías de bebidas espirituosas. Ahora tenemos finalmente algo que es compatible con la OMC y los ADPIC, lo que garantiza el buen funcionamiento del mercado interior, previene los fraudes y las falsificaciones, protege al consumidor y no subestima ni socava la posición de un sector sólido y firmemente establecido, como la del segundo productor de vodka de Europa, el Reino Unido, en el que el vodka escocés constituye un sector sumamente importante. Por eso tenemos que apoyar estas propuestas.
Creo que la propuesta de la Comisión era mejor que la fórmula de compromiso, pero debemos avanzar con el compromiso sobre el vodka teniendo en cuenta que las indicaciones geográficas protegerán para siempre el vodka polaco, el vodka finlandés, el vodka sueco, el vodka lituano, etc.
Marianne Thyssen
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (NL) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, cuando tenemos que adoptar decisiones acerca de la legislación alimentaria y terminamos invadiendo áreas que los pueblos y los Estados miembros consideran que forman parte de su propio carácter individual y su tradición, nunca ha sido fácil llegar a buenos acuerdos. El hecho de que el señor Schnellhardt lo haya logrado en el caso de este Reglamento relativo a las bebidas alcohólicas merece el respeto de todos nosotros.
Necesitamos un nuevo Reglamento porque el vigente ha quedado desfasado desde un punto de vista tecnológico, y porque requiere clarificaciones en el ámbito de las normas de la OMC y debido a la reciente ampliación.
El señor Schnellhardt ha logrado un acuerdo que cuenta con un amplio apoyo en esta Cámara y en el Consejo, con lo que obtendremos una mayor protección de los consumidores, nuestros productos europeos podrán ocupar una posición claramente definida en el mercado mundial dentro del marco de la OMC y se fomentará igualmente el buen funcionamiento del mercado interior. Además reconoce -lo que no es poca cosa- la especificidad de cada producto por medio del etiquetado y un sistema de denominaciones geográficas, entre otras cosas, si bien aún quedan algunas dudas, incluso en mi propio Grupo, sobre las disposiciones relativas al vodka. También en este aspecto, el ponente ha realizado una brillante labor al exigir que si el vodka se elabora con materias primas que no sean cereales o patatas, dicha materia prima se indique en la etiqueta junto al nombre del producto. De este modo emplearemos técnicas que ya se han usado anteriormente con mucho éxito. Hace años, en el caso de la cerveza y el chocolate celebramos un debate similar sobre las tradiciones, valores, intereses de los proveedores de materias primas y de los pequeños y grandes productores; al término de dicho debate llegamos a un compromiso con el Consejo muy parecido al que propone el señor Schnellhardt. Por ello invito a todos los que dudan entre sus Señorías a que vuelvan a examinar el compromiso y le den su respaldo de ser posible.
Linda McAvan
Señor Presidente, el Grupo Socialista votará a favor del compromiso alcanzado en el diálogo a tres bandas y todos sus elementos descritos por el ponente, el señor Schnellhardt. Quiero darle las gracias por su ardua labor y, al igual que el señor Titley, por su paciencia, ya que esto se ha convertido en un expediente sumamente complejo en el que han comenzado a encenderse las pasiones.
Apoyamos esta fórmula de compromiso porque queremos que el sector europeo de las bebidas espirituosas ofrezca productos de alta calidad a los consumidores y queremos proteger a este sector en los mercados mundiales. Lo que no queremos es que esta legislación conceda una ventaja al tipo de producción de un país sobre el de otros. Esa no es la finalidad de la legislación. Hay lugar para todos los productores europeos, siempre que ofrezcan un alto nivel de calidad.
Y esto me lleva a hablar de la fórmula de compromiso sobre el vodka. Me parece que es un buen compromiso. ¿Por qué? Porque, como ha señalado el señor Schnellhardt, por primera vez reconoce que los productores tradicionales que utilizan cereales y patatas ocupan un lugar especial. Pero al mismo tiempo permite que otros inveterados productores de vodka continúen comercializando sus productos en el mercado europeo y que estos vayan etiquetados.
No podemos tolerar una situación como la que proponen algunas enmiendas, que pretende expulsar del mercado a determinados productores europeos. Esa medida nunca obtendrá una mayoría en esta Cámara ni tampoco en el Consejo. Todos debemos tratar de encontrar un compromiso y el que tenemos sobre la mesa ofrece algo a todo el mundo.
También debemos basarnos en los hechos. No es cierto que la fórmula de compromiso sobre el vodka permitiría producir vodka, por ejemplo, a partir de residuos animales, como se ha vuelto a decir hoy en esta Cámara. No es cierto. El vodka se hace con productos agrícolas de muy alta calidad.
Quiero decir algo a los conservadores británicos sobre el vodka. En su comunicado de prensa de la semana pasada señalan que no apoyarán el compromiso sobre el vodka y acusan al Partido Laborista de vender el sector británico del vodka. Tengo que decir que este compromiso es vital para el empleo en Europa, que es vital para el sector de las bebidas espirituosas, que da trabajo a 60 000 personas y cuenta con el apoyo del sector británico, al igual que de los productores europeos de vodka y de otras bebidas. Observo sorpresa en algunas de sus Señorías. Espero que esto haya quedado claro, porque aquí tengo el comunicado de prensa.
Por último, no se trata solamente del vodka, sino que hablamos de bebidas de alta calidad. Muchas diputadas y diputados de distintos países han acudido al señor Schnellhardt, a mí y a otros miembros de la comisión parlamentaria para pedirnos que introdujéramos algunos cambios para sus productores tradicionales. Todas esas condiciones se han satisfecho. El Consejo y la Comisión han sido muy eficaces y espero que mañana, después de intentar por primera vez hace 18 años aprobar esta legislación, como ha dicho el señor Titley, sigamos adelante y protejamos el empleo en Europa.
Jules Maaten
en nombre del Grupo ALDE. - (NL) Señor Presidente, el debate sobre el informe Schnellhardt ha sido secuestrado por el debate sobre el vodka, algo que resulta lamentable, ya que se trata de un informe que aborda muchos otros sectores que son cruciales para Europa y para esta industria europea. Por este motivo quiero destacar algunos de esos otros aspectos.
El objetivo primordial de la Directiva es la calidad de la industria europea de las bebidas También habla de Europa, porque en cualquier parte del mundo veremos bebidas europeas, destiladas en Europa de todas las formas y tamaños, y con el reconocimiento de la calidad que producimos en Europa. Este aspecto es importante en una situación en la que no todo lo que se dice acerca de Europa es favorable, debido a que Europa destaca en este ámbito. Lo que ha hecho el ponente es reforzar este elemento, aunque hay que decir que más en su informe original que en el compromiso al que finalmente se llegó con el Consejo. En mi opinión se trata de un logro extraordinario que deberíamos intentar mantener.
La destilación es un arte, un arte auténticamente tradicional. Cualquier persona que visite una destilería -y hace poco he visitado unas destilerías de ginebra en mi país- puede ver con sus propios ojos que es un arte. Elaborar estos productos de una forma que siempre mantenga la calidad es un arte. Este es sin duda alguna el elemento más importante del informe. En lugar de añadir azúcar y aromas alimentarios de forma aleatoria, tenemos definiciones claras de estas bebidas, incluso definiciones sumamente estrictas, en buena parte a petición del propio sector. Es así como los consumidores reciben información acertada sobre el producto. Los consumidores saben lo que compran y pueden confiar en que reciben calidad. Esta Directiva también permite a la industria europea de las bebidas seguir siendo un sólido competidor gracias a esta calidad.
También dice algo acerca de Europa, es decir, sobre el origen regional de estas bebidas. En este aspecto, esta Directiva es casi un microcosmos de la Unión Europea, ya que demuestra la diversidad de esta y que todos juntos podemos seguir siendo europeos dentro de esta diversidad. Esto me parece sumamente importante.
Ahora hablaré brevemente sobre el vodka, tema en el que el ponente ha intentado llegar a un compromiso que ha recibido todo mi apoyo durante el debate. En mi opinión, el ponente ha hecho un valiente intento de llegar a un buen compromiso entre las antiguas industrias del vodka de la Unión Europea, que existían en el momento de concebirse esta definición -antes de la adhesión de Suecia, Finlandia, Polonia y los demás países a la Unión- y estos nuevos Estados miembros, realizando una labor encomiable en ello.
A pesar de ello, la mayoría de mi Grupo es favorable a una definición mucho más estricta del vodka y tengo que decir que tienen argumentos válidos para ello. Por ello es positivo que se debata esta cuestión a fin de resolverla. En primer lugar, en lo que se refiere a la información de los consumidores, mi Grupo considera que todos los consumidores deben poder confiar en que el vodka está elaborado con patatas o cereales -que son lo esencial- y quizás remolacha azucarera. La mayoría de mi Grupo estima que los consumidores podrán hacerlo.
Pero va más lejos que esto. No se trata solamente del producto. También se debate acerca del carácter individual y la identidad de los países en que se produce. Después de todo, ¿cuál habría sido nuestra reacción si este debate se hubiera celebrado anteriormente con estos países? ¿Habríamos dicho que, en aras de la información de los consumidores, se podría introducir en el mercado coñac hecho con patatas o whisky elaborado con uva? No, por puesto que no lo habríamos hecho, y mi Grupo quiere que seamos coherentes también en el caso del vodka. Y tienen razón, desde luego.
Me gustaría que llegásemos a un acuerdo en primera lectura. Me alegro de que se haya presentado este argumento y apoyo la enmienda de mi Grupo a este respecto.
Zdzisław Zbigniew Podkański
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, se han formulado objeciones a la propuesta de Reglamento relativo a las bebidas alcohólicas por una serie de motivos.
En primer lugar, la ampliación de la definición del vodka para incluir las bebidas alcohólicas elaboradas con ingredientes distintos de los usados tradicionalmente infringe la legislación y resulta perjudicial para los intereses económicos de los productores y consumidores actuales de vodka.
En segundo lugar, los nuevos Estados miembros volverán a ser los perdedores como resultado de las modificaciones propuestas. Polonia, uno de los principales productores de vodka de la Unión Europea y del mundo, se verá especialmente afectada.
En tercer lugar, esta decisión será un golpe más para los agricultores que cultivan cereales, patatas y remolacha, pues no tendrán oportunidad alguna de compensar las pérdidas con otros cultivos.
En cuarto lugar, el nombre "vodka" es un nombre comercial vinculado a un producto concreto que se elabora de acuerdo con una receta específica y con ingredientes específicos, a saber, melazas de cereales, patatas y remolacha. Cualquier producto elaborado con otros ingredientes será un producto diferente. Por lo tanto, en su etiqueta no puede figurar el nombre "vodka", sino un nombre distinto y propio.
Carl Schlyter
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (SV) Señor Presidente, antes que nada quiero dar las gracias al señor Schnellhardt por el trabajo que tenemos ante nosotros y que tanta paciencia ha exigido. ¡Qué paciencia hemos mostrado todos nosotros con los grupos de presión de la industria de las bebidas alcohólicas! Será un gran alivio librarse de ellos.
Lo que se pretende con este paquete es que los políticos regulemos ventajas de venta por medio de marcas de origen y medidas similares. Ahora bien, no obstante creo que incluso cuando se trata de bebidas alcohólicas -que no son productos útiles que los políticos deberían promover- las marcas de origen y las medidas similares pueden desempeñar un importante papel a la hora de defender patrones de protección locales contra la competencia desleal.
Me parece que en este debate nos hemos olvidado de hablar de la labor que hemos realizado para reducir el contenido en azúcar de las bebidas alcohólicas y el empleo de aromas y colorantes sintéticos. Este es otro objetivo importante del compromiso: producir una menor cantidad de bebidas alcohólicas sintéticas.
Pasemos ahora al vodka. Por cierto, he presentado una enmienda, la 149, destinada a evitar que se edulcore los tipos de bebidas alcohólicas tradicionalmente no edulcoradas. Regresemos, sin embargo, al vodka. El compromiso alcanzado establece que los cereales y la patata son la base del vodka y que en la etiqueta del producto debe mencionarse si se ha elaborado con otros ingredientes. Si los productores comienzan a hacer trampas con el etiquetado y comienzan a evadir la cuestión y a vender vodka no tradicional como vodka ordinario, tendremos que volver a abordar este tema, ya que no se pretende que lo hagan. Si el vodka se elabora con cualquier ingrediente que no sean cereales y patatas, este hecho debe figurar en la botella.
En las enmiendas se ha añadido la remolacha azucarera con el fin de brindar aún más protección al vodka. En mi país no es tradicional que el vodka se haga con remolacha azucarera. ¿Por qué he de apoyar enmiendas que añaden la remolacha azucarera, poniéndola en pie de igualdad con los cereales y las patatas? Por ello votaré en contra de estas enmiendas.
Jiří Maštálka
Señorías, primero quiero dar las gracias al señor Schnellhardt por el brillante esfuerzo de elaborar este informe. Me parece que fue capaz de establecer un equilibrio, a pesar de las dificultades iniciales, y de llegar a un compromiso tanto por lo que se refiere a la tecnología como lo que se refiere a los distintos intereses nacionales. Quisiera destacar dos temas, el primero de los cuales es la definición del vodka.
En nuestros trabajos en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria ya dije que no deberíamos sucumbir a las presiones que han ejercido los denominados productores tradicionales. Estoy firmemente convencido de que el argumento avanzado tan a menudo de que debemos definir con la misma precisión las materias primas con las que se puede elaborar el vodka que en el caso del whisky o el ron, no es totalmente válido. Después de todo, la tecnología para elaborar vodka es totalmente distinta. Por ello considero que la definición actual del vodka es practicable y suficiente. En cuanto a la situación actual y las opiniones de los productores tradicionales, considero que la definición de compromiso que figura en el apartado 145 del informe podría ser una solución y en mi calidad de ponente alternativo recomiendo que al menos algunos diputados de mi Grupo voten a su favor.
No puedo acabar sin mencionar la definición de slivovice, que es un tema específico para la República Checa. El señor Schnellhardt sabe que había una supervisión técnica y que la Comisión de Medio Ambiente...
(El Presidente interrumpe al orador)
Johannes Blokland
en nombre del Grupo IND/DEM. - (NL) Señor Presidente, quisiera felicitar al señor Schnellhardt por el compromiso que nos ha presentado. Ha tardado algún tiempo, pero en vista del resultado existen buenas posibilidades de llegar a un acuerdo en primera lectura.
Me complace que se haya aceptado la cuestión que mencioné durante el debate en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. Esta se refiere a la ambigua cláusula consistente en crear la impresión de que en la etiqueta se menciona una edad determinada. Me alegro de que se haya suprimido esta cláusula, ya que así se mantiene la protección de la ginebra joven y la ginebra añeja neerlandesas. De hecho, esta indicación en la ginebra se refiere a su método de preparación y no a su edad.
Me gustaría finalizar con un breve comentario sobre el vodka. Aunque como buen neerlandés no estoy acostumbrado a beber mucho vodka, me solidarizo con las diputadas y diputados de Europa Oriental. Es por ello por lo que he decidido apoyar la definición de vodka en la que únicamente se pueden emplear patatas, cereales y remolacha azucarera como materias primas. En vista de la petición del ponente, seguiré reflexionando sobre este asunto.
Andreas Mölzer
Señor Presidente, me complace el hecho de que nuestro debate aquí y ahora acerca del etiquetado, la denominación de origen y la elaboración de bebidas espirituosas se base en un compromiso práctico que permitirá sin duda mantener la tradición y los medios típicos nacionales de la elaboración de estas bebidas en toda Europa.
No obstante, permítanme mencionar un problema relacionado con este aspecto: la edad en que las personas empiezan no solo a fumar, sino también a beber alcohol, Ha disminuido. En el caso del tabaco, la UE ha decidido emprender una acción común y también campañas para reforzar la autoconfianza de los jóvenes. Es hora de que haga lo mismo en el caso del alcohol, en mi opinión. El nombre de la bebida probablemente resulta de menor importancia para los jóvenes y no cambiará en nada el problema. Por ejemplo, la introducción de un impuesto especial sobre los refrescos con alcohol no hizo sino que muchos se decidieran por el consumo de cerveza y de bebidas premezcladas a base de vino, lo que explica por qué no se ha reducido el número de jóvenes que beben hasta caer en coma.
Probablemente la juventud no beba más que antes; las razones del consumo de alcohol siguen siendo las mismas. Lo que si desempeña un papel importante es la disolución de las estructuras sociales, como la familia tradicional, el creciente aislamiento frente al televisor y el ordenador, así como la falta de alternativas.
La fabricación de bebidas espirituosas de alta calidad en toda Europa es un asuinto importante. Por otra parte, sin embargo, no cabe duda de que la protección de la juventud frente a los problemas asociados tiene la misma importancia.
Irena Belohorská
(SK) En primer lugar, permítanme que dé las gracias al ponente, señor Schnellhardt, por la labor que ha realizado sobre este tema. También quisiera elogiar la labor que han hecho varias diputadas y diputados polacos que redactaron enmiendas para proteger la tradición del vodka, que es una especialidad de los países de Europa Oriental desde hace largo tiempo. Estas enmiendas pretenden igualmente proteger los métodos tradicionales y ancestrales de producción que se remonta al siglo XV, y que deben utilizarse de acuerdo con las tradiciones de los países en que se elaboraron por primera vez estas bebidas.
La mayor "manzana de la discordia" en este informe es la definición del vodka, es decir, los ingredientes que debe contener esta bebida para recibir la denominación de vodka. Durante siglos, el vodka se ha definido en los países de Europa Oriental como una bebida alcohólica hecha de melazas de cereales, patatas o remolacha azucarera. Para reiterar este aspecto, puesto que el vodka es una especialidad de los países de Europa Oriental y no de Europa Occidental, quiero pedir a sus Señorías de otros países que respeten la definición y no la amplíen para incluir en ella bebidas alcohólicas con sabor a limón, etc. Estas y otras bebidas alcohólicas, que son especialidades de otros países, requieren otra denominación, sobre todo para evitar confundir al público.
Miroslav Mikolášik
(SK) Los Estados miembros están orgullosos y con toda razón de que se respeten, reconozcan y protejan sus antiguos métodos de producción y procesamiento de materias primas aplicados a denominaciones tradicionales, como el coñac, el champaña, el whisky escocés, el ron, el vino de Oporto, etc. Estos son términos convencionales y es lógico que los productores tengan definiciones claras de los procesos tecnológicos utilizados en la producción y, de modo similar, de las materias primas básicas.
Es natural que los productores de los países de origen tradicionales defiendan celosa y cuidadosamente estas definiciones. Por esa razón, los productores eslovacos, por ejemplo, tuvieron que sustituir la palabra "ron" por una denominación distinta, debido a que la bebida eslovaca no estaba elaborada con caña de azúcar utilizando el método original. En otras palabras, los fabricantes de los nuevos Estados miembros pagaron hace mucho el precio de la armonización. Ahora nos encontramos ante una situación en la que son sobre todo los antiguos Estados miembros los que deben mostrar que pueden comportarse de forma equitativa y correcta, y cumplir de forma coherente las mismas obligaciones que anteriormente nos impusieron a nosotros. La cuestión es el vodka, como ya se ha dicho. Y súbitamente nos encontramos con la obligación de denominar vodka a bebidas alcohólicas de segunda y tercera clase elaboradas con plátanos u otras frutas.
Se hará creer a los consumidores que beben vodka y dejarán de comprar el producto auténtico. Esta medida perjudicará a los productores de buena fe que sigan la tradición y hagan vodka exclusivamente a partir de las materias primas adecuadas. Señorías, en Finlandia, Polonia, Eslovaquia, la República Checa y todos los demás países escandinavos, la denominación de vodka puede concederse única y exclusivamente a un producto elaborado con cereales o patatas. Por ello les pido que lo tengan en cuenta y apoyen estos argumentos durante la votación.
Libor Rouček
(CS) Señorías, al debatir el informe sobre el etiquetado de bebidas alcohólicas deberíamos tener en cuenta no solo los aspectos técnicos y la necesidad de garantizar la transparencia del mercado europeo, sino también que la producción y el consumo de bebidas alcohólicas a menudo está relacionado con tradiciones y costumbres de carácter local. Por ello, la legislación europea no debe limitar de modo alguno estas tradiciones y costumbres, y por supuesto no prohibirlas.
En mi país, la República Checa, el slivovice es una bebida tradicional. En los Tratados de adhesión de mi país a la UE se garantiza el mantenimiento de los métodos tradicionales de producción del slivovice, por lo que no deben socavarse estos, sin duda no por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. Por ello quiero pedir a sus Señorías que mañana voten a favor de la enmienda 144 y que se rectifique el error que se introdujo subrepticiamente en el informe. Les ruego que apoyen esta tradición, que no solo es una magnífica bebida de Chequia y Moravia, sino también de Europa.
Henrik Lax
(SV) Señor Presidente, Señorías, existen dos razones por las que es importante mantener la definición tradicional del vodka: el importante aspecto histórico regional y el aspecto de los consumidores.
En los países escandinavos y en muchos de los nuevos Estados miembros de la UE tenemos una larga historia y tradición de inspiración eslava en materia producción de vodka, en la que el alcohol se produce a partir de patatas y cereales.
El champaña y el coñac gozan de definiciones estrictas. Debe ser posible hacer otro tanto con el vodka, la bebida alcohólica elaborada con cereales y patatas.
Si nadie sabe lo que es el vodka, no podemos tomar decisiones informadas. Los consumidores tienen derecho a que el vodka esté elaborado con determinados ingredientes, al igual que todos esperamos que el vino se produzca con uva, y la ginebra con enebrina. Si acordamos que cualquier bebida alcohólica producida, por ejemplo, con plátanos o uva puede denominarse vodka, el consumidor sabe que...
(El Presidente interrumpe al orador)
Wiesław Stefan Kuc
(PL) Señor Presidente, tras muchos meses de trabajo y animados debates en los que participaron los representantes de los fabricantes de bebidas alcohólicas y materias primas, así como los distribuidores y consumidores, hoy debatimos el informe del señor Schnellhardt. Desgraciadamente, las soluciones que propone este informe han sido objeto de amplias críticas y no satisfacen a nadie.
Los productos se han dividido artificialmente en tres categorías, en las que la categoría del vodka no incluye vodka alguno. En cambio, en este grupo se incluyen el brandy, el whisky, el ron, el aquavit y fácilmente también podría incluir nuestro vodka ilegal. La división de las bebidas alcohólicas por nombres específicos da la impresión de que nos dedicamos a la publicidad subliminal y no a intentar encontrar una solución a este problema. La manera en que se ha abordado esta cuestión carece de lógica. Y a resultas de ello y a pesar de mis mejores deseos e intenciones, tengo que unirme a las voces discrepantes en esta Cámara y votar en contra de este informe.
Ian Hudghton
(EN) Señor Presidente, en mi calidad de diputado al Parlamento Europeo por Escocia tengo un gran interés por cualquier normativa relativa al whisky. Sin embargo, existen otras bebidas nacionales que representan un interés económico muy importante, como la destilación y embotellado de vodka y ginebra. Los debates en los que he participado en la Comisión de Asuntos Jurídicos y Protección del Consumidor han sido interesantes, en ocasiones acalorados, y en ellos he defendido firmemente una definición flexible del "vodka".
Algunos dicen que todas las bebidas espirituosas deberían recibir el mismo trato, pero el vodka y el whisky no son lo mismo, y esta propuesta simplemente no tiene en cuenta este hecho. Tradicionalmente, el vodka se ha elaborado con diferentes ingredientes en distintas zonas, en cambio, el whisky escocés es un producto de siglos de prácticas tradicionales. La primera referencia al whisky escocés en Escocia aparece en los archivos del tesoro público en 1494-1495. Los primeros impuestos se cobraron en 1644.
A algunas bebidas espirituosas se añade tradicionalmente azúcar para mejorar su sabor. Esto no sucede con el whisky escocés y este Reglamento no debe permitirlo. La protección del término "whisky escocés", así como de los métodos de producción incluidos en la definición geográfica, reviste una enorme importancia para Escocia por motivos evidentes. Aún deben definirse algunos detalles en los expedientes técnicos y quedo a la espera de ellos.
Sin embargo, estoy dispuesto a aceptar esta fórmula de compromiso en primera lectura -que es resultado de largos y muy acalorados intercambios de puntos de vista- en interés de llegar a una solución, y espero que la Cámara lo apruebe mañana.
Jens Holm
(SV) Ahora debemos adoptar una definición para el vodka. Y mi pregunta es: ¿por qué? En mi calidad de miembro de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria deseo dedicar todo mi tiempo y energía no a definir variedades de bebidas alcohólicas, sino a trabajar para mejorar el medio ambiente y la salud pública.
La salud pública es objeto de una auténtica amenaza. Europa es por mucho el continente en que se consume más alcohol de todo el mundo. En mi propio país, Suecia, el consumo ha aumentado casi un 30 % desde nuestra adhesión a la UE.
Todo lo que hará una definición sancionada por la UE será hacer que el vodka parezca algo deseable. Y no lo es. El vodka es una forma de alcohol peligrosa si se consume en exceso. Si no existe una definición del vodka, ¿no podría el sector de la industria presentar una?
Con todo respeto para el ponente, señor Schnellhardt, la definición del vodka debería encargarse al lugar en el que se produce la mayor cantidad de esta bebida y en la que los fabricantes pueden reunirse y elaborar tantas definiciones como deseen. Los políticos tenemos otras cosas que hacer.
Roger Helmer
(EN) Señor Presidente, voy a dejar a un lado mi intervención escrita para responder a algunas de sus Señorías que ya han intervenido en este debate. La señora McAvan nos dice que esta medida tiene por objeto proteger el empleo y, sin embargo, es muy probable que tenga precisamente el efecto contrario al prohibir o condicionar el empleo de la palabra "vodka" para algunas marcas y productores actuales.
El señor Maaten pregunta si nunca hemos visto una destilería artesanal. Pues bien, señor Maaten, yo sí la he visto. He trabajado en el sector durante varios años y puedo decirle que una destilería de whisky es de hecho una industria artesanal, pero que una destilería de vodka o de whisky de maíz es un proceso industrial y que el resultado del proceso de producción del vodka es alcohol puro, ya sea que se elabore con azúcar, con patatas o con cualquier otra cosa.
Hablar de protección del consumidor carece de sentido. El producto es idéntico y la razón por la cual no debemos comparar el vodka con el whisky -o con el brandy, como ha señalado acertadamente un diputado del otro lado de la Cámara- es porque en esos productos los ingredientes tienen una gran influencia sobre el sabor. El whisky solo es whisky si se elabora de la forma adecuada, pero el vodka se basa en alcohol puro.
Si se me permite hacer una observación de carácter general, diré que no deberíamos intentar modificar significados establecidos por medio de la legislación. No obstante, en este caso, la fórmula de compromiso que propone la ponente parece ser el mejor resultado que se nos ofrece, por lo que supongo que deberemos aceptarlo aunque sea a regañadientes. Como sucede tan a menudo en la Unión Europea, tenemos que sacar lo mejor posible de una tarea ingrata.
Struan Stevenson
(EN) Señor Presidente, como ha señalado el señor Helmer, y tan solo para clarificar las cosas ante la Cámara, los conservadores británicos apoyan la enmienda del señor Schnellhardt sobre el vodka. El argumento que parecen utilizar ahora los diputados escandinavos y polacos es la vieja equiparación con el whisky.
Hoy he oído decir a algunos de los oradores en esta Cámara que podría presentarse una situación en la que el whisky pudiera elaborarse con uva. Pues bien, tengo que decir que estos argumentos son totalmente infundados. Intentamos definir estos productos en beneficio de los consumidores a fin de que lo que contenga la botella coincida con lo que esperan que sea un whisky o un vodka. Como les diría un destilador, si se destila para obtener un menor grado de alcohol, la bebida resultante tiene más sabor. Las bebidas espirituosas como el whisky se destilan para obtener un grado inferior de alcohol y derivan su sabor de las materias primas. Otras bebidas espirituosas, como el vodka, se destilan para obtener un mayor grado de alcohol e incluso pueden filtrarse con carbón para extraer el sabor de las materias primas.
Los diputados escandinavos y sus aliados quieren nadar y guardar la ropa. Nos piden que definamos un producto no en función de sus características o de lo que esperan de él los consumidores, sino en función de las materias primas que utilizan actualmente sus productores. Resulta interesante que no hayan intentado incluir los residuos de sulfito, que era la materia prima predominante en Suecia en los años veinte, o las manzanas, o el carbón o el nabo amarillo, todos los cuales se utilizaban anteriormente en Polonia. El Parlamento no debe dedicarse a definir productos con el fin de excluir productores y distorsionar la competencia. Debemos proteger al consumidor y por ello apoyamos el planteamiento que ha adoptado el doctor Schnellhardt, que evita las restricciones artificiales a la producción y garantiza al mismo tiempo una información adecuada a los consumidores.
Emanuel Jardim Fernandes
(PT) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, quiero felicitar al señor Schnellhardt por su extraordinario informe, así como a las personas que contribuyeron a mejorar la propuesta de la Comisión para poner al día la legislación en materia de bebidas alcohólicas con el fin de que el texto resulte más claro, sencillo y fácil de aplicar para las empresas y los consumidores que necesitan más y mejor información a fin de tomar decisiones informadas.
Los dos Reglamento vigentes deben fundirse en uno solo con el fin de simplificar la legislación y de adoptar una política clara en esta materia. Los reglamentos deben adaptarse a las nuevas obligaciones de la OMC, y es necesario definir el reconocimiento de las nuevas indicaciones geográficas.
Por último, quisiera decir que el nuevo Reglamento ayudará, con las contribuciones del Parlamento que espero sean aprobadas, a que se conozcan mejor a nivel internacional las bebidas que refuerzan la identidad de muchas regiones europeas En particular, este Reglamento mejorará la calidad y el valor -si se me permite decirlo- del ron europeo procedente de los territorios de ultramar y Madeira, lo que permitirá a sus promotores...
(El Presidente interrumpe al orador)
Ryszard Czarnecki
(PL) Señor Presidente, ¿aceptarían los franceses que el champaña se elaborara con ciruelas? ¿Les agradaría a los británicos que se les permitiera hacer ginebra de albaricoque y whisky de melocotón? Por supuesto que no. Sería casi una herejía. Por ello no me sorprende que los polacos, lituanos, letones, estonios, suecos, finlandeses y daneses no deseen reconocer como vodka productos residuales de la fabricación del vino, el whisky o la ginebra.
Llamemos a las cosas por su nombre. ¿Aceptará el Parlamento Europeo ser rehén de poderosos grupos de presión que representan a los fabricantes de bebidas alcohólicas del sur de Europa o del Reino Unido? ¿Queremos que la opinión pública de nuestros países piense que nuestro Parlamento sirve de "correa de transmisión" de los grupos económicos de presión de distintos países y sectores? Si no queremos que esto suceda, no debemos aceptar esta ridícula y amplia definición del vodka.
Richard Seeber
(DE) Señor Presidente, señora Comisaria, en primer lugar quisiera dar las gracias al señor Schnellhardt por su excelente trabajo. Creo que ha elaborado una solución de compromiso realmente práctico que todos nosotros deberíamos apoyar mañana.
Lo que tenemos que recordar es que este debate no debe ser una confrontación entre de los antiguos Estados miembros y los nuevos. Tampoco se trata de alcohol bueno o alcohol malo, ni tampoco de capital contra trabajo. De lo que se trata es de adaptar la nueva versión del Reglamento sobre bebidas espirituosas a las circunstancias actuales. Esto significa que queremos que se ofrezcan a nuestros consumidores productos de calidad y correctamente identificados.
Si ahora el debate se reduce al vodka, deberíamos preguntarnos, en primer lugar, si esto es correcto y, en segundo lugar, qué se esconde detrás de ello.
Resulta muy presuntuoso afirmar que si el alcohol se destila a tal grado que deja de tener sabor, el punto de partida de las materias primas es determinante para la denominación del producto. Por ello haríamos bien en adaptar simplemente las circunstancias que existen actualmente en Europa -a saber, que en todas partes se produce vodka, aunque esta pueda tener su origen en Polonia- y no tirar el bebé con el agua de la bañera.
Deberíamos recordar que hemos logrado muchas cosas. Hemos logrado una mayor protección de los consumidores y también hemos hecho posible, por ejemplo, que los productos tradicionales estén etiquetados más adecuadamente. Por ello estoy convencido de que se trata de un compromiso realmente bueno. Quiero volver a dar las gracias al señor Schnellhardt. Mañana todos deberíamos apoyar esto.
Karin Scheele
(DE) Señor Presidente, también yo quiero felicitar al ponente. El compromiso asegura que en el futuro las bebidas espirituosas sean menos sintéticas, lo que significa que veremos mejor calidad en los distintos tipos de bebidas espirituosas. El compromiso tiene en cuenta igualmente los intereses nacionales, y para mí, como austriaca, me interesa particularmente el "Jagatee" .
Ninguno de los presentes en este Parlamento puede sustraerse al debate sobre la definición del vodka. Hasta ahora no entiendo por qué tantos oradores han hecho como si no existiera actualmente una definición del vodka y como si el término "vodka" fuera excesivamente amplio, pues sucede todo lo contrario. En la Unión Europea tenemos una definición de vodka y el compromiso del Parlamento Europeo, del que el ponente es el principal responsable, se aproxima a la posición de los productores de vodka tradicionales, si solo se tratara de unos pocos países, lo que, como hemos oído hoy, no es el caso. La Cámara debería tenerlo en cuenta a la hora de votar mañana.
DanutBudreikait
(LT) Señor Presidente, Señorías, desde 1989, año en el que se estableció la definición y etiquetado de las bebidas alcohólicas, se han producido muchos cambios. Algunos países que son productores de bebidas alcohólicas tradicionales se han adherido a la Unión Europea. Primero fueron Suecia y Finlandia y ahora los países de la penúltima ampliación: los países bálticos y Polonia. La palabra vodka procede del norte, al igual que los métodos tradicionales para elaborar esta bebida alcohólica.
La tradición establece que el vodka siempre se produce a partir de cereales. En algunos lugares también se produce con patatas y remolacha azucarera. Ahora que los países productores de vodka tradicional se han convertido en Estados miembros de la UE, nos gustaría que las bebidas alcohólicas hechas con cereales, patatas y remolacha azucarera se denominen vodka y se etiqueten como tal.
Los consumidores deben saber lo que es el whisky y de qué está hecho. Los consumidores tienen derecho a comprar un producto elaborado con las recetas originales y tradicionales, y con los ingredientes tradicionales.
Si esto es así en el caso del whisky, ¿por qué no puede serlo en el del vodka? Pido a sus Señorías que voten a favor de un compromiso justo, para que solo se denomine vodka al producido con cereales, patatas y remolacha azucarera.
Jan Březina
(CS) Señora Comisaria, Señorías, como parte del debate sobre el etiquetado de las bebidas alcohólicas quisiera informar a esta Cámara sobre un problema que ha ensombrecido el debate acerca del vodka, pero que reviste una especial importancia económica, política y cultural para los ciudadanos de la República Checa. Me refiero al slivovice, una bebida alcohólica tradicional de Moravia elaborada con frutas, generalmente ciruelas. Esta bebida quedó amenazada cuando la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria decidió inmiscuirse lamentablemente en su definición, que está consagrada en el Tratado de adhesión de la República Checa. Me parece que se debió más por error que deliberadamente, pero constituye un lamentable ejemplo de la intromisión de los políticos.
Ya que los errores deben subsanarse pido a sus Señorías que voten a favor de la enmienda sobre el slivovice, en la que colaboré con el señor Schnellhardt y que casi todos los Grupos han prometido apoyar. Quisiera dar las gracias al señor Schnellhardt por su disposición a encontrar soluciones que devuelvan al slivovice la definición que corresponde a sus tradiciones. De la misma manera que los escandinavos siguen con gran interés lo que sucede con el vodka, para los checos es prioritario que el slivovice siga siendo una bebida alcohólica pura a fin de que su sabor característico no se vea afectado por la adición de diversos ingredientes.
Por último, toda esta cuestión reviste una dimensión política que no debemos pasar por alto y que se debe a que la definición del slivovice formó parte de las negociaciones de adhesión y se encuentra consagrada en el Tratado de adhesión. La violación del Tratado de adhesión conduciría sin duda a la pérdida de confianza entre las instituciones comunitarias y el Estado miembro interesado, por no hablar de que constituiría un peligroso precedente que, en algunos casos, podría afectar a otros Estados miembros. En vista de que nuestros ciudadanos sienten un gran interés por la suerte que corra el slivovice, nuestros legisladores deberían mostrar el mismo interés. Por lo tanto les pido que demos este paso tan necesario para proteger el slivovice y adoptemos esta enmienda.
Bogdan Golik
(PL) Señor Presidente, aunque el informe sobre el etiquetado de las bebidas alcohólicas trata sobre más de 200 tipos de bebidas diferentes, me gustaría centrarme en el tema más controvertido, a saber, la definición del vodka. La definición vinculante en vigor del vodka fue elaborada hace muchos años antes de que los principales productores de vodka se adhirieran a la Unión Europea. Gracias a ellos, la Unión Europea es el tercer mayor productor de vodka del mundo. Por ello, el Parlamento debería adoptar una definición que garantice la reputación y la posición de mercado de esta bebida alcohólica.
El mantenimiento de la definición actual de vodka y permitir que se produzca con materiales residuales rebajará su calidad y tendrá efectos negativos para su reputación. El nombre comercial "vodka" debe reservarse exclusivamente para el vodka producido con ingredientes tradicionales, es decir, melazas de cereales, patata y remolacha azucarera. Esta fue la definición que adoptó la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural del Parlamento Europeo. El vodka hecho con ingredientes distintos a los usados tradicionalmente debería recibir un nombre comercial específico, como "vodka no tradicional", "bebida espirituosa estilo vodka" o "vodka no estándar", indicando en la etiqueta el nombre de las materias primas utilizadas en su producción. De no hacerse así nos engañaremos a nosotros mismos y engañaremos a los consumidores.
Por último, me gustaría aprovechar esta ocasión para invitar a sus Señorías a la degustación de alimentos y vinos para promover los alimentos ecológicos polacos, como embutidos, zumos y vodka elaborado con cereales y patatas.
Margie Sudre
(FR) Señor Presidente, puesto que mucho se ha dicho sobre el whisky y el vodka, me gustaría decir algo sobre el ron, que se produce en tan solo dos lugares de la Unión Europea, que son los départements franceses de ultramar y Madeira. Debido a su elevado consumo en toda Europa se importa de numerosos países extracomunitarios, sobre todo de los países ACP que gozan de un trato especial gracias al Acuerdo de Cotonú de 2000.
El ron es uno de los principales productos de exportación de los départements de ultramar, y el sector del ron de caña de azúcar representa por sí solo un 40 % del valor de las exportaciones de Guadalupe, Martinica y Reunión, dando trabajo a 40 000 personas en estas islas.
La definición comunitaria del ron tiene una gran importancia, ya que el ron procedente de los territorios franceses de ultramar debe definirse de tal modo que permita distinguirlo mejor de sus competidores de terceros países, en concreto mediante la mención de "ron agrícola" derivado exclusivamente de zumo de caña de azúcar, algo que los consumidores reconocen como señal de calidad.
A los ojos de los países ACP resulta igualmente importante que esta definición sea coherente con el planteamiento general de la UE hacia su industria del ron a fin de mantener su crecimiento y no poner en peligro los avances realizados hasta ahora por los productores caribeños. Fue teniendo en cuenta estos aspectos cómo los órganos profesionales que representan a los productores de los départements franceses de ultramar y de los países caribeños acordaron en octubre de 2006 en La Barbade, una posición común acerca de la definición comunitaria del ron que se basa en una definición genérica y a continuación establece distinciones progresivas entre el ron tradicional, el ron agrícola y el ron refinado del azúcar.
Quiero dar las gracias al señor Schnellhardt por incluir mi solicitud para que se adopte una definición adecuada del ron agrícola y por haber decidido finalmente incluir en su informe la definición que ya aparece en el texto de compromiso del Consejo. Ha sido un trabajo considerable y prolongado por parte de todo el sector el que ha permitido promover la producción del ron agrícola, de modo que esta denominación es actualmente una de las principales garantías para que este producto francés de ultramar entre en los mercados comerciales, y es lo que nos hace abrigar la esperanza de que el compromiso presentado hoy para su aprobación por esta Cámara sea adoptado en primera lectura.
Åsa Westlund
(SV) Los socialdemócratas suecos apoyamos la fórmula de compromiso sobre la definición del vodka por las mismas razones que el Gobierno sueco de centroderecha lo hace en el Consejo de Ministros. Lo hacemos porque es la mejor solución de que disponen los consumidores y productores suecos, ya que concede un estatus especial al vodka producido de la manera que los suecos esperan que se produzca, es decir, con patatas o cereales.
Si este compromiso se desintegra, no habrá una situación especial para el vodka elaborado con patatas o cereales, y los consumidores seguirán sin saber lo que reciben cuando compran vodka.
La gente se preguntará por qué la UE tiene que decidir sobre la forma en que debe comercializarse el vodka. En la UE tenemos un mercado común interior y, por lo tanto, tenemos también normas comunes que regulan lo que puede venderse en dicho mercado y los modos de hacerlo. La democracia debe establecer límites al mercado, incluyendo la forma en que se pueden comercializar los distintos productos.
Sin embargo, lamento profundamente que ni siquiera en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria hubiese una mayoría que apoyase mis enmiendas para colocar etiquetas de advertencia en las bebidas alcohólicas. Pero tengo intención de replantear este tema.
Alexander Stubb
(EN) Señor Presidente, quisiera hacer dos observaciones y dar una sorpresa.
El cinturón del vodka tiene tres argumentos. El primero es la cultura y la tradición, pues elaboramos vodka a partir de patatas y cereales desde hace 500 años.
El segundo es la igualdad de trato: cuando ingresamos en la Unión en 1995 se nos dijo que el vodka tendía una definición estricta, al igual que el ron, el whisky o la grapa, o de acuerdo con algunas definiciones geográficas más tradicionales, como por ejemplo el champaña y el coñac. Por ello deseamos el mismo trato para el vodka. No queremos que sea una especie de cubo de basura alcohólico.
El tercero es el consumo y la producción, pues sabemos de lo que hablamos: siete países producen un 70 % del vodka y consumen el mismo porcentaje.
Quiero decir al señor Stevenson, que me ha dicho que lo único que hacemos es favorecer al sector de nuestro país, que el señor Helmer defiende la misma posición que el Partido Laborista, así que, señor Stevenson, no me venga a decir que usted no intenta impulsar el sector del vodka a base de uva.
Mañana, como buen defensor del vodka, votará a favor del compromiso general del señor Schnellhardt, pero en contra de su compromiso sobre el vodka y a favor de mi enmienda sobre una definición más estricta o bien por las enmiendas de los liberales. Espero que todos los tradicionalistas hagan lo mismo.
Y ahora pasemos a la sorpresa. Tengo que admitir que no soy un gran admirador de los hermanos Kaczyński de Polonia. Sin embargo, han hecho una excelente labor en este debate sobre el vodka. Han defendido heroicamente el vodka y espero que la pequeña muestra de agradecimiento que les envío -una botella de vodka- sirva para que suavicen su posición sobre la Constitución.
El Presidente
Muchas gracias. Su Señoría ha añadido un elemento más a este polifacético y apasionado debate, que en ocasiones ha revestido un carácter técnico. No creo que yo sea el destinatario más adecuado para este obsequio, pero gracias de todas formas.
Péter Olajos
(HU) La producción y consumo de bebidas alcohólicas probablemente son tan antiguos como la propia humanidad. Algunos jeroglíficos egipcios de una antigüedad entre cuatro y cinco mil años y algunas tablillas de arcilla mesopotámicas demuestran que en la antigüedad realizaban actividades también en este sector. Partiendo del dios griego Dionisio y del romano Baco, el cristianismo dio un nuevo impulso a la tradición de producir bebidas alcohólicas durante la Edad Media. Las tecnologías empleadas han mejorado, al tiempo que los conceptos y el etiquetado se han hecho más precisos.
En mi país, Hungría, la pálinka, un brandy hecho exclusivamente con frutas, ya formaba parte de nuestra gastronomía en la época del Renacimiento. De hecho, estas tecnologías y productos, cuya combinación sin modificaciones podemos seguir disfrutando hoy en día, ya se habían establecido en Europa hace unos 200 o 300 años. Sin embargo, en los últimos 50 años, las empresas, la publicidad y, más tarde, la sociedad de consumo han enturbiado completamente la clara imagen que teníamos de ellas hasta entonces. Actualmente, la industria química y las destilerías crean continuamente nuevos sabores y aromas, ofreciendo una increíble selección de bebidas. Ahora se puede hacer en principio cualquier cosa de cualquier cosa. Este fenómeno ha hecho que se diluyan las tradiciones. Cada vez son menos las personas que saben lo que vale la pena beber, por qué y cuando.
Señorías, soy conservador en política, pero también en gastronomía. Me gusta que las cosas sean exactamente lo que son, y no lo que los anuncios quieren que creamos. Es por ello por lo que estoy a favor de una definición estricta para cada bebida, incluyendo el vodka. La pálinka se elabora con frutas y el vodka con cereales, patatas y remolacha azucarera. Es tan sencillo como eso.
Si difuminamos las definiciones, no solo sufrirán la calidad, el desarrollo y nuestras tradiciones, sino que empañaremos aún más esta imagen ya de por sí turbia. En ese caso, podremos asumir la actitud del héroe de la novela 1984 de George Orwell, cuando decía que no sabía lo que estaba bebiendo. Al igual que los demás personajes del libro, dice que se trata de una ginebra hecha con agua de fregadero de sabor horrible y olor fétido.
Christa Klaß
(DE) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, el objetivo de la propuesta de la Comisión era simplificar y fundir dos Reglamentos vigentes en uno solo, y lo ha logrado. El segundo aspecto -la adaptación a los nuevos requisitos técnicos y a las exigencias de la OMC y de los ADPIC- también será un éxito. El tercer objetivo -la continuidad de la vigencia de las indicaciones geográficas existentes, que en el futuro podrán complementarse con denominaciones adicionales- también se conseguirá. Con la buena voluntad de los distintos Estados miembros se alcanzará asimismo mayor claridad en el futuro.
Quiero dar las gracias al ponente, el señor Schnellhardt, por su esfuerzo en las tan difíciles y numerosas negociaciones. En la disputa acerca del "Jägertee" o "Jagertee", Alemania ha cedido y ha aceptado el término "Hüttentee" como denominación alemana en el marco del compromiso. Todos deben estar dispuestos a acercarse un paso entre unos y otros.
Hay muchas tradiciones que están en juego, pero lo que hace falta es tolerancia mutua. A modo de explicación, el término "champaña" se refiere a la denominación de origen, es decir, al origen regional, y tiene muy poco que ver con las sustancias que contiene. En Alemania se pide un "Klarer", que es un aguardiente elaborado con productos agrícolas, fruta, granos o patatas. Lo que pretendemos es garantizar la naturaleza clara del producto y mantener el fundamento económico de las destilerías tradicionales, que a menudo son pequeñas empresas. Creo que esto también se logrará.
La adición de edulcorantes debe regularse y figurar claramente en la etiqueta. Nuestras destilerías producen desde hace siglos aguardientes de primera calidad sin añadir aromas o azúcar. El etiquetado es información para los consumidores y asegura la igualdad de condiciones de competencia. Esto también se aplica a las materias primas.
La definición de "vodka" ha provocado tormentas. La solución, consistente en indicar todo lo que no sean patatas o cereales, constituye un compromiso aceptable y facilita una información clara. Pido a sus Señorías que apoyen este compromiso.
Bogusław Sonik
(PL) Señora Presidenta, quisiera facilitar cierta información que no se ha presentado en esta Cámara. La semana pasada, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos rechazó el compromiso propuesto por el ponente. ¿Por qué rechazó esta propuesta? El motivo fue que mi Grupo no pudo aceptar, por una pequeña mayoría, pero mayoría al fin y al cabo, la definición propuesta para el vokda que figura en esta propuesta. Del mismo modo, una mayoría se pronunció a favor de que se reconozca que el vodka se produce tradicionalmente con melazas de cereales, patatas o remolacha. Esta fue la enmienda que presenté conjuntamente con el señor Stubb, y pido a sus Señorías que la apoyen.
¿Por qué hablamos tanto de tradición? Quisiera recordarles que algunos países o sus representantes que no tienen nada que ver con la tradición de la producción de vodka no pueden comportarse como si fueran conquistadores en Sudamérica para robar el oro de los mayas. Esta es nuestra tradición, la tradición de los países productores de vodka y debe ser reconocida en el Reglamento.
También debemos ser conscientes de que el Consejo ha ejercido una presión sin precedentes sobre el Parlamento Europeo. Un funcionario de alto nivel remitió una carta a los representantes de 24 Estados miembros en la que no solo mencionaba la posición del influyente grupo de presión European Vodka Alliance, sino que no envió esta carta a los representantes de los países más implicados en esta disputa, es decir, Polonia y Lituania. Las opiniones de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural y de la Comisión de Asuntos Económicos y Sociales del Parlamento Europeo no fueron tenidas en cuenta. La COPA - COGECA, las organizaciones de agricultores de la Unión Europea y los propios agricultores de la Unión Europea apoyan la definición tradicional del vodka. ¿Por qué? La razón es que las patatas y cereales europeos, así como una tradición de cinco siglos, deben definir el valor de este producto, el cual no debe modificarse simplemente porque así lo desean los grupos de presión.
Exigimos igualdad de trato. El vodka elaborado tradicionalmente no puede compararse con otras bebidas alcohólicas similares, pues sería contrario a los principios fundamentales con los que funciona la Unión Europea.
James Nicholson
(EN) Señora Presidenta, antes que nada quiero felicitar al ponente por su informe. Lo considero un excelente trabajo. Este informe y este debate han provocado un amplio desacuerdo, por no decir más, entre muchas diputadas y diputados, entre Grupos y en el seno de los mismos. Creo que deberíamos apoyar la fórmula de compromiso a la que se ha llegado. Se han presentado otras propuestas, pero estas solo abarcan puntos de vista específicos en detrimento de otros.
El resultado final debe ser la calidad y la norma del producto. Los aditivos se controlan y deben ser controlados, pero no es posible prohibir productos que han sido consumidos durante mucho tiempo. Tenemos que tomar en consideración las necesidades del sector, así como la protección del consumidor.
Como han señalado algunos oradores, ste ha resultado ser un informe complejo con puntos de vista muy firmes y divergentes, pero debemos llegar a un acuerdo aceptable. Las fórmulas de compromiso en ocasiones rebajan la intención original de la directiva, pero en esta ocasión creo que es lo mejor que podemos lograr en estos momentos. Este es un tema muy importante y serio, y tenemos que cumplir. El debate sobre lo que es el vodka ha restado algo de importancia a esta directiva, lo que es lamentable, pero a veces esto sucede en política.
He escuchado las diferentes intervenciones y a los dos diputados escoceses que han afirmado tener el whisky más antiguo. En Irlanda del Norte, de donde procedo, tenemos un pequeño producto denominado Bushmills y podríamos celebrar un buen debate acerca de quién tenía el whisky más antiguo en la isla de Irlanda. Y con esto concluyo.
Niels Busk 
ponente de opinión de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. - (DA) Señora Presidenta, señora Comisaria, soy el ponente de opinión de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, que ha sido la comisión consultiva para esta propuesta. Adoptamos casi por unanimidad una definición clara con el fin de que el vodka deba producirse con patatas y cereales. La intención era igualmente que hubiera una amplia cooperación en esta materia entre la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria y la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. Desgraciadamente tengo que decir en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural no notamos gran cosa de dicha cooperación.
El vodka es un producto de calidad que cuenta con una larga historia y que debemos proteger. Debemos proteger la producción de vodka exactamente de la misma manera que protegemos la producción de whisky, coñac y todas las bebidas alcohólicas en Europa. No veo en este Parlamento respeto alguno por las personas y países que poseen una cultura que incluye la producción de vodka. La producción del vodka en tanto que producto sin definir y como vertedero para ingredientes excedentes se basa forzosamente en intereses a corto plazo. La idea, tan extendida recientemente, de que a los consumidores no les interesan los ingredientes con los que se elabora el vodka es totalmente errónea. Los consumidores quieren información, más información y todavía más información.
Viviane Reding
miembro de la Comisión. (FR) Quisiera terminar, señora Presidenta, dando las gracias una vez más al ponente, que tuvo una difícil tarea, pero que logró presentarnos un compromiso que -si he entendido bien todo lo que se ha dicho durante este debate- puede ser objeto de una amplia aceptación.
(EN) Permítanme volver sobre una de las cuestiones planteadas, aunque estoy de acuerdo en que esta ha quedado algo eclipsada por los importantes elementos de este instrumento legislativo.
Como era de esperar, el texto de compromiso sobre el vodka se ha mencionado en varias ocasiones. Al principio dije que la Comisión tenía reservas. Estas se refieren al fundamento jurídico y no al contenido del texto de la fórmula de compromiso. Desde un punto de vista técnico, la Comisión apoya plenamente el compromiso, porque en nuestra opinión, establece el debido equilibrio entre los productores tradicionales de vodka y aquellos que producen vodka a partir de otras materias primas. Es un hecho que muchos productores han elaborado vodka legalmente durante muchos años a partir de materias primas que no son patatas o cereales, y la Comisión no puede ignorar los derechos y expectativas legítimos de estos productores, como comprenderán sus Señorías.
Por otra parte, también hemos escuchado atentamente los argumentos basados en la tradición y la calidad. La Comisión no hace caso omiso de dichos argumentos. Creo que el compromiso al que se ha llegado es equilibrado y cuenta con el pleno apoyo de la Comisión, salvo en lo relativo a algunos aspectos jurídicos. Ahora bien, la Comisión seguirá contribuyendo de forma constructiva a que se adopte definitivamente esta propuesta, tan pronto como se cumplan las condiciones subyacentes.
La Presidenta
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el martes 19 de junio de 2007.
Declaración por escrito (artículo 142 del Reglamento)
Eija-Riitta Korhola 
por escrito. - (FI) El debate sobre el Reglamento relativo a las bebidas alcohólicas culminó en algo que la Comisión había desdeñado en su propuesta, es decir, el trato del vodka en pie de igualdad con otras bebidas alcohólicas.
Sería más acertado decir, no obstante, que se trata de la igualdad de trato de las culturas europeas. Aparte de que este debate nos recuerda ahora la existencia de una cultura europea muy diversa, también nos muestra que todavía queda mucho por hacer en nombre de una unidad que respete las diferencias.
La definición del vodka por la que discutimos es de hecho una enmienda técnica a algo que ya sabíamos y considerábamos positivo, a saber, que durante siglos el vodka se ha elaborado casi exclusivamente con cereales y patatas. En la UE, un 90 % del vodka se ha producido con estas materias primas. Por consiguiente, a la hora de definir los ingredientes, no se trata tan solo de velar por los intereses de los fabricantes y de obstáculos del mercado artificiales, sino de la tradición. Los países productores de vodka, en los que se produce y consume el 70 % de esta bebida, saben perfectamente de que están hablando.
El compromiso presentado por el ponente, señor Schnellhardt, que en la práctica permitiría la producción de vodka a partir de cualquier producto agrícola siempre que se coloque una mención de ello en la etiqueta, no es aceptable. Si hemos de aceptar un compromiso, este debe dar más apoyo a los métodos tradicionales de producción.
La identidad común de la UE y la legislación en que se basa esa idea deben basarse en el respeto mutuo que reconozca los hechos históricos. Nuestra legislación vigente en materia de bebidas alcohólicas se remonta a una época en que los países productores de vodka no eran miembros de la UE, por lo que debe ponerse al día. Durante las negociaciones de adhesión en las que participaron Finlandia, Suecia y los países que se adhirieron a la Unión más tarde, como Polonia, la definición del vodka se dejó para más adelante y se prometió corregirla en un futuro próximo. Ahora ha llegado ese momento.
