Uso de aceites usados con PCB en una planta de reciclaje alimentario en Irlanda (debate)
Presidenta
- De conformidad con el orden del día se procede a la declaración de la Comisión sobre el uso de aceites usados con PCB en una planta de reciclaje alimentario de Irlanda.
Androulla Vassiliou
miembro de la Comisión. - Señor Presidente, la Comisión es plenamente consciente de los elevados riesgos de los policlorobifenilos (PCB) para la salud humana y el medio ambiente.
Incidentes como los de Bélgica en 1999 y el año pasado en Irlanda, han demostrado una vez más, que incluso pequeñas cantidades de PCB pueden causar una contaminación grave del pienso y la cadena alimenticia.
Durante las últimas tres décadas, la UE ha establecido legislación para disminuir la emisión de PCB y dioxinas al medio ambiente, con el objetivo de reducir la exposición humana y proteger la salud del ser humano y del entorno.
No obstante, como los equipos que contienen PCB suelen tener una larga vida útil, incluso después de la prohibición de los PCB en 1985, continúan utilizándose algunas cantidades significativas y representan una posible fuente de exposición humana.
En concreto, la Directiva relativa a la eliminación de PCB, Directiva 96/59/CE de septiembre de 1996, proporciona las herramientas necesarias para garantizar la eliminación de los equipos y residuos que contengan PCB tan pronto como sea posible y para los equipos de gran tamaño para finales de 2010.
Sin embargo, aún quedan vacíos importantes en la implementación plena de esta legislación. La Comisión tenía que establecer procedimientos de infracción para la mayoría de los Estados miembros en lo que concierne a la obligación de establecer inventarios de los equipos grandes que contienen PCB y los planes para la eliminación de PCB.
Como resultado de estos procedimientos de infracción, la situación general ha mejorado. En la actualidad tan solo siguen aún abiertos dos casos de estas características, pero están a punto de cerrarse.
Todos los Estados miembros han comunicado sus planes para la descontaminación y/o la eliminación de los equipos inventariados y los PCB contenidos en ellos y para la recogida y posterior eliminación de los equipos que contengan menos de cinco decímetros cúbicos de PCB (como dispone el artículo 11 de la Directiva).
No obstante, aún se requieren esfuerzos adicionales. Para garantizar la eficacia de los planes de eliminación de PCB, los Estados miembros tienen que mejorar aun más la implementación de la legislación existente relativa a los PCB y la legislación de residuos europea en general.
La Comisión está concediendo cada vez mayor importancia a la aplicación correcta de la legislación sobre residuos de la UE, y está apoyando activamente a los Estados miembros a la hora de mejorar la implementación de su legislación nacional de residuos.
El Reglamento nº 183/2005 por el que se fijan requisitos en materia de higiene de los piensos establece unos requisitos mínimos en materia de higiene de los piensos, que se aplican desde la producción primaria del pienso (a nivel de granjas), durante la producción, el procesamiento y la distribución, hasta el momento de alimentar a los animales.
Los explotadores de empresas de piensos (FBO) deberían aplicar, implementar y mantener procedimientos que se basen en los principios de HACCP. Esto implica la identificación de puntos de control críticos y la identificación de, inter alia, posible contaminación química cuando se utilizan procesos de calentamiento directos para secar las materias primas para piensos.
La responsabilidad del cumplimiento de estos requisitos reside en los explotadores de empresas de piensos, aunque la adecuación de las medidas puestas en marcha por las FBO la deben verificar las autoridades competentes de los Estados miembros. En la mayoría de los casos, esto debe hacerse mediante una visita sobre el terreno.
Por añadidura, los principios generales de organización de los controles oficiales dispuestos por el Reglamento sobre controles oficiales en materia de piensos y alimentos, establecen que los Estados miembros deben garantizar que los controles se lleven a cabo regularmente, conforme al riesgo que representen y con una frecuencia adecuada. Estos controles oficiales deben incluir controles de las empresas de piensos
El papel de la Comisión se encuentra recogido en el artículo 45 del Reglamento (CE) nº 882/2004 sobre controles oficiales en materia de piensos y alimentos. Los expertos de la Comisión llevan a cabo auditorías de las autoridades competentes en los Estados miembros para verificar que se realizan los controles conforme a la legislación comunitaria.
En virtud de este artículo, en 2008 se realizó una auditoría general en Irlanda en diversos sectores y en breve estará disponible un informe. La lista de establecimientos que se auditarán se decide conjuntamente entre las autoridades nacionales competentes y los auditores de la OAV.
La planta mencionada como objeto de este debate no fue una de las sometidas a la inspección de la auditoría general en 2008.
En el incidente de contaminación de dioxinas en Irlanda, se identificó el uso de migas de pan en el pienso animal como fuente de contaminación. Las migas de pan se obtuvieron de los desechos de panificadoras (galletas caducadas), que se secan utilizando un proceso de calentamiento directo. En un proceso de calentamiento directo, los gases de combustión entran en contacto directo con la materia prima para piensos que va a secarse. El combustible utilizado estaba aparentemente contaminado por aceite de transformadores con PCB. Las responsabilidades pertinentes de los diferentes participantes, desde el productor de migas de pan, hasta el que suministra el combustible, etc., serán establecidas mediante la investigación legal en curso.
Me gustaría destacar que es fundamental que se adopte un enfoque exhaustivo para la clasificación de riesgo, para incluir posibles riesgos relacionados no solo con la naturaleza del material que se recibe, en este caso las migas de pan, sino también con el propio proceso.
Mairead McGuinness
en nombre del Grupo PPE-DE. - Señora Presidenta, me gustaría agradecer a la Comisión esta declaración tan detallada sobre el asunto.
Creo que la razón por la que estamos debatiendo esta noche es porque queremos aprender las lecciones necesarias para garantizar que no vuelva a ocurrir. La dificultad reside en que, en 1999, cuando descubrimos un problema en Bélgica, pensamos que habíamos reforzado nuestra normativa lo suficiente como para que no se produjera otro incidente. Sin embargo, ahora estamos donde estamos, y conocemos las consecuencias del fallo del sistema, no solo en términos monetarios -aunque es enormemente importante para la Unión Europea, para el tesoro publico irlandés y para los contribuyentes- sino de la pérdida de confianza entre los consumidores, y el daño general infligido en el sector irlandés de producción de alimentos en lo que concierne a los mercados.
Me alegro de que hayamos realizado progresos ahora y de que estemos recuperando nuestro nombre en el mercado internacional, pero soy plenamente consciente de que los granjeros de la Unión Europea se enfrentan a problemas a causa de la dificultad de Irlanda. Por eso creo que el debate de esta noche no trata solo de Irlanda. Desde mi punto de vista, de su declaración se desprende claramente que este problema que ocurrió en Irlanda tiene muchas posibilidades de ocurrir en otros Estados miembros. Así que supongo que ese debe ser el punto de partida de este debate.
Sabemos que este aceite no debería haber entrado en la cadena alimenticia animal. Lo que intentamos averiguar es cómo ocurrió esto y -como usted correctamente indica- eso corresponde a una investigación policial con dimensiones transfronterizas. Espero que averigüemos la cadena de acontecimientos de manera que podamos impedir un incidente similar.
Pero esto saca a relucir otra cuestión, a la que usted ha hecho alusión, y que se trata de cómo podemos manipular los residuos o los excedentes de alimentos. Ahora el reciclaje es lo que "hay que hacer". Todo el mundo está a favor de ello porque todos queremos ser ecologistas y sostenibles. Así pues aquí existen dos asuntos: en primer lugar el asunto del reciclaje de aceites -al que usted ha hecho alusión- y al que considero que debe prestarse más atención en relación no solo al PCB sino más generalmente a la recogida, distribución, manipulación, etc., de aceites residuales, aunque obviamente hay una preocupación especial por los PCB.
En cuanto al excedente de alimentos -o residuos alimenticios como a veces se les denomina- mi punto de vista personal es que es apropiado que utilicemos estos productos en la cadena alimenticia animal, pero quiero dejar muy claro que, si no podemos garantizar su seguridad y su método de procesamiento y manipulación, entonces me temo que es posible que necesitemos prohibir su uso en los piensos y en la cadena alimenticia.
No me gustaría ver que ocurra esto, pero tampoco me gustaría ver que suceda otra vez lo que ocurrió en Irlanda y sus consecuencias posteriores. Lo que queremos es que estos excedentes o residuos alimenticios se utilicen porque son de buena calidad, no porque usemos la cadena alimenticia animal como vertedero. Considero que éste es un punto importante.
Necesitamos asimismo hablar muy abiertamente acerca de todo el asunto de la mezcla de piensos para animales. A los granjeros les gusta comprar ingredientes y mezclar sus propias raciones, una práctica muy extendida entre los granjeros más importantes. Esto no es incorrecto si reforzamos nuestros controles. Comprendo que se realicen inspecciones regulares pero en este caso hubo claramente algunas lagunas en las inspecciones de ese mercado. De hecho, esos granjeros que se vieron afectados y que sufrieron las consecuencias porque utilizaban este producto me decían: "¿Por qué no vino nadie a comprobar lo que entraba en nuestros corrales?".
En cuanto al asunto de la reglamentación, considero que se realizan controles muy rigurosos a las compañías de piensos para animales -la industria del pienso compuesto de la Unión Europea- y estos controles se establecieron debido a prácticas que en el pasado crearon esa necesidad de reforzar medidas.
Tengo la sensación de que en los Estados miembros se regula de una manera especialmente estricta a los que cumplen la normativa y no vigilamos a los que potencialmente no la cumplen. Quizá existe una tendencia, una vez documentado el cumplimiento de requisitos y marcadas las casillas oportunas, a zanjar la cuestión y no mirar bajo la superficie.
Creo que debemos volver a estudiar la reglamentación. Estamos abordando este tema de nuevo en relación con el sector financiero y también necesitamos abordarlo en relación con el sector alimenticio. También creo que, en lo que respecta a las granjas, a veces se considera a los inspectores como encarnaciones del diablo que visitan sus granjas. ¿Por qué los granjeros no acogen a los inspectores y los ven como protectores de sus negocios?
Considero que ahora necesitamos cambiar de perspectiva en toda la cadena alimenticia, basándonos en esta experiencia. Acojo favorablemente y de forma especial el anuncio de la Asociación de Agricultores Irlandeses de que están organizando un grupo de trabajo sobre alimentos. Ya va siendo hora de que los granjeros adquieran algo de control sobre la cadena alimenticia de la que ellos representan el primer peldaño.
Por último, el asunto de los ingredientes de bajo coste no es para que se aborde ahora, pero la presión sobre los productores para que produzcan de forma aun más barata es parte de esta cuestión y necesita que lo tratemos.
Proinsias De Rossa
en nombre del Grupo PSE. - Señora Presidenta, tengo unos cuantos puntos que señalar acerca de este asunto y desde luego no estoy totalmente de acuerdo con la Sra. McGuinness en lo que respecta a lo de que "no trata solo de Irlanda". Por supuesto que se trata de Irlanda. Éste es el escándalo más reciente en relación con riesgos alimenticios.
La protección de la salud humana debe representar nuestra primera preocupación en este asunto y de lo que estamos hablando aquí es de la implementación de una directiva de 1996. De hecho, desgraciadamente, Irlanda fue uno de los Estados miembros a los que se tuvo que obligar mediante amenazas de acciones legales a implementar realmente esta Directiva, cinco años después, en 2001. Por supuesto, el proceso de implementación aún está, o parece estar en proceso, y los procedimientos de inspección para garantizar su cumplimiento parecen resultar poco contundentes. La conclusión que extraigo de lo que he leído, es que una de las cosas más sorprendentes es la falta de información sobre lo que precisamente ocurrió, en este ejemplo en particular, con respecto a la contaminación del cerdo. Parece ser que la fábrica en cuestión que producía el pienso no había sido inspeccionada desde hacía algún tiempo.
También he de decir -y estoy seguro de que al gobierno le sorprendería escucharme decir esto- que considero que tomaron la decisión adecuada al tomar medidas drásticas inmediatamente contra la distribución de la carne y los productos de cerdo e incluso su retirada de las estanterías de las tiendas. Desde luego esto perjudica a muchos carniceros, productores, etc., inocentes que cumplen con las normas: el 90 % o más de los productos no estaban contaminados en absoluto. La fábrica afectada solo suministraba a unos 10 puntos de venta, por lo que suponía tomar una decisión importante, pero fue la decisión correcta. Lo más importante es que tratamos de garantizar que tanto el público como el consumidor tengan la certeza de que los alimentos que están comprando en los supermercados y en sus tiendas locales de toda la vida, pueden comerse sin peligro. Si no adoptamos medidas drásticas e inmediatas para garantizar eso, creo que estamos faltando a nuestra responsabilidad.
Tengo dos preguntas para la señora Comisaria. Una es que, como digo, estamos hablando aquí sobre la implementación de la Directiva de 1996. ¿No existe ahora un argumento para que se revise? ¿Han dejado los estándares dispuestos en esta Directiva de ser ahora adecuados o inadecuadotes que nunca han sido adecuados? ¿No deberíamos considerar más seriamente sacar estos PCB de la circulación mucho más rápido de lo previsto, precisamente dada la demora con la que muchos Estados miembros están implementando realmente la Directiva?
Mi otra pregunta está relacionada con el plan de gestión que la Agencia de Protección del Medioambiente en Irlanda tenía previsto poner en marcha en 2008 y lo está haciendo ahora con retraso. Este plan habla sobre el código de práctica, incluido en el plan, para la gestión de PCB y de los equipos en uso que contengan PCB. Lo que querría saber es si un código de práctica es de hecho compatible con la Directiva. ¿No deberíamos estar considerando una aplicación más rigurosa de las normas en términos de la gestión de los PCB? No estoy a favor de realizar acusaciones contra todo aquel que incumpla una norma por ahí, pero pienso que, en lo que respecta a la seguridad alimentaria, deberían existir sanciones penales para aquellos que abusan irresponsablemente de su posición.
Liam Aylward
en nombre del Grupo UEN. - Señora Presidenta, la industria irlandesa de carne porcina desempeña un papel crucial en el sector agroalimentario irlandés. Esa industria está valorada en aproximadamente 1000 millones EUR y es responsable, directa e indirectamente, del empleo de 10 000 personas.
Con el clima económico actual como telón de fondo y el encarecimiento de los precios de los alimentos, es fundamental que hagamos lo imposible en Irlanda por defender el sector de la carne porcina, que opera conforme a los más elevados niveles de estándares internacionales y europeos.
La detección de dioxinas por encima del umbral mínimo en una muestra de grasa de cerdo por parte del Programa Nacional de Control de Residuos facilitó la localización de la fuente de la contaminación hasta una planta de fabricación de piensos en concreto. Aunque cualquier contaminación de nuestros alimentos siempre es lamentable, lo que este incidente pone de relieve es el elevadísimo nivel de los controles de seguridad alimentaria que las autoridades irlandesas tienen en funcionamiento para garantizar la integridad de la cadena alimenticia. En otras palabras, los controles funcionaron.
No obstante me gustaría reconocer la competencia y rapidez de acción del gobierno irlandés y el Departamento de Agricultura en cuanto a la decisión adoptada de una retirada total de los productos. Esta actuación ha sido muy bien recibida en los mercados europeos e internacionales y sobre todo por la Comisión Europea. Puso de relieve cuán seriamente nos tomamos, como país, las cuestiones de seguridad alimentaria y ayudó a mantener nuestra reputación en casa y fuera como una nación productora de alimentos comprometida con la calidad.
Los consumidores irlandeses continuaron comprando carne de cerdo, en cuanto estuvo disponible en las estanterías de los supermercados y el comercio se reanudó enseguida en la mayoría de mercados europeos e internacionales. Evidentemente, se necesita realizar un esfuerzo adicional para restablecer por completo el comercio, como por ejemplo a través de campañas de publicidad que realcen el producto, etc.
Me gustaría elogiar la labor de la Comisión de Agricultura del Oireachtas, por su exhaustiva investigación del incidente de las dioxinas, que entrañó una serie de vistas que implicaron a departamentos gubernamentales, agencias del estado y representantes de la industria de carne porcina. Asimismo, me alegro de que el Departamento de Agricultura continúe su labor de investigación bajo la Presidencia de un individuo muy bien conocido en los círculos europeos: el Profesor D. Patrick Wall.
Friedrich-Wilhelm Graefe zu Baringdorf
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señora Presidenta, señora Comisaria, al menos en el caso de Irlanda esto se descubrió gracias a las inspecciones. Hace diez años en Bélgica los casos surgían cada dos por tres. En ambos casos oímos hablar de accidentes que lo provocaron, pero estos accidentes nunca han sido probados. Después de 10 años, en Bélgica el caso se ha cerrado. El resultado fue una persona con una sentencia de ejecución condicional de un año y medio. Sin embargo, no ha quedado claro cómo entró la sustancia en los productos. Por eso debemos seguir asumiendo que se mezclaron deliberadamente sustancias tóxicas y que se utilizaron los productos alimenticios para ahorrar costes de la eliminación de residuos. De este modo, el aceite se diluye y se añade a los productos alimenticios. En ambos casos, el aceite en cuestión era aceite de transformador.
Dado que estos accidentes aún no han sido reconstruidos y que sigue sin demostrarse que realmente fuera el resultado de la combustión, debe asumirse, también en Irlanda, que lo que se produjo fue un acto delictivo en el que se mezclaron estas sustancias tóxicas, PCB. Esto significa que debemos aumentar la frecuencia de las inspecciones de manera que los actos delictivos no se centren en estos productos alimenticios con la idea de que es una forma sencilla de abaratar costes.
Por esta razón, la declaración pública de lo que adoptemos aquí mañana representa una oportunidad más, no para aumentar la atención sobre los actos delictivos, sino para aumentar la frecuencia de las inspecciones. Además, no se deben determinar los riesgos simplemente en términos de cuáles son las plantas que están implicadas, sino también de quién demonios las dirige y de qué turbias fuentes se obtiene el aceite. Sabemos con qué tipo de personas estamos tratando en este asunto y, por ese motivo, las instituciones necesitan ser conscientes, en cuanto a las inspecciones, de que representan un riesgo muy importante y por lo tanto, deben someterse a inspecciones más estrictas.
Bairbre de Brún
El incidente de los elevados niveles de dioxinas en las fábricas irlandesas está creando grandes dificultades económicas a los granjeros en el Norte y en el Sur. Dentro del difícil clima económico actual, ésta es una mala noticia. Gracias a tan rápida actuación, el mercado puede garantizar que la carne irlandesa de cerdo es segura. En cualquier caso, no se debería esperar a que las personas afectadas tengan que lidiar con estas consecuencias por sí solas. Soy consciente de que algunas de estas cuestiones económicas están relacionadas con otros comisarios pero es importante que se expongan los siguientes puntos.
El objetivo del Plan de Retirada de Carne de Cerdo anunciado por el gobierno irlandés en diciembre de 2008 era retirar la carne irlandesa de cerdo del mercado. Sea como sea, no parece que este plan haya previsto los 4 000 cerdos contaminados enviados a la planta procesadora de Vion en Cookstown, Condado de Tyrone, en mi distrito electoral, entre el 1 de septiembre y el 6 de diciembre de 2008.
Afortunadamente, podemos declarar incondicionalmente que la carne de cerdo irlandesa es totalmente segura. Sin embargo, si esta fábrica no tiene derecho a una compensación según el plan de apoyo de la UE, existe un gran riesgo de que no pueda continuar funcionando.
La UE debe garantizar que esta planta procesadora no tenga que hacerse cargo de las consecuencias de aceptar 4 000 cerdos contaminados.
En el caso de que no tengan derecho a una compensación según el Plan de Retirada de Carne de Cerdo acordado entre la Comisión y el gobierno irlandés, debe acordarse un plan similar entre la Comisión y el Departamento de Agricultura y Desarrollo Rural de la Asamblea de Belfast.
En aras de la solidaridad, la Unión Europa debería aprobar la cofinanciación de la compensación necesaria para los afectados. 2009 será un año difícil para todos. No nos olvidemos de las circunstancias excepcionales que han dejado a un montón de gente del sector alimenticio en un aprieto que ellos no han creado.
Los ministros reunidos en la Asamblea de Belfast y en el Gobierno irlandés pronto proporcionarán una estrategia de salud animal para toda la isla.
Debemos disponer de una propuesta para toda Irlanda que vaya más allá de lo que a la salud animal se refiere y que incluya una propuesta de reglamentación única para la isla. Esto quiere decir que los reglamentos de la UE deberían gestionarse y aplicarse a nivel de toda la isla. Todos los granjeros irlandeses se beneficiarían de una situación como ésta y la falta de duplicación incrementaría la eficacia de los controles sobre la reglamentación de la UE.
Kathy Sinnott
en nombre del Grupo IND/DEM. - Señora Presidenta, mi colega hizo mención a los turbios canales a través de los que los PCB consiguieron entrar en la cadena alimenticia en Irlanda. Algunas veces al mirar la historia de los PCB, creo que quizá sea peor. Los policlorobifenilos tienen casi 100 años. Han sido producidos por el hombre y desde el mismo principio fue obvio que eran muy peligrosos.
Durante muchos años se utilizaron en condensadores, combustibles hidráulicos y acabados de suelos de madera: claramente que era algo que no queríamos en la cadena alimenticia. Pero desde los primeros años de 1900 hasta 1966, cuando un científico sueco dio a conocer realmente su peligro, la gente miraba hacia otro lado y permitía que se utilizaran a pesar de que una y otra y otra vez ocurrían accidentes industriales.
Pero incluso cuando se contaron con pruebas científicas, , los PCB no se prohibieron realmente hasta los años 70 -1972- en las áreas públicas. Incluso entonces, aún se permitía su utilización y su uso no se prohibió completamente hasta el año 2000. Así pues, hay muchos PCB ahí fuera y se han dejado ahí fuera casi 100 años después de que supiéramos que representaban un problema.
Por lo tanto, a pesar de la Directiva de 1996 de la Comisión que exigía la eliminación de los PCB, seguimos encontrándonoslos una y otra vez, en especial en Bélgica y en Irlanda hace poco.
Pero he descubierto que había una cosa que realmente tenía desconcertada a la gente en Irlanda. Recuerdo haber visitado a un carnicero en aquel momento y él simplemente no lo entendía. Él decía que hemos puesto en marcha muchos mecanismos de trazabilidad. Podemos saber exactamente de dónde viene este huevo, qué día fue puesto y si de verdad queremos ahondar aun más, podemos averiguar exactamente a qué granja pertenece, etc. Y aun así, incluso después de llegar a conocer la fuente de los PCB, este carnicero, que se abastece de su propia carne de cerdo y que disponía de todos los números de código etc., todavía se veía obligado a tirar y destruir la carne.
No comprendo cómo ha podido ocurrir eso, después de todo lo que hemos trabajado en la Comisión de Medioambiente. Hemos trabajado muy duro para lograr la trazabilidad y sin embargo una vez se han implantado los chips, no se utilizaron esos sistemas. Quizá se emplearon para localizar las granjas, pero no para limpiar las reputaciones de los inocentes y esto le ha costado mucho a la gente y también le ha costado mucho a mi país, porque no se trataba de estas cadenas de suministro en particular, sino de la empañada reputación del país entero.
Y existe confusión con respecto a otras cosas. Hoy estamos hablando sobre PCB y dioxinas, y con toda la razón, pero ¿van a transcurrir 100 años antes de que nos demos cuenta de la conexión entre dioxinas e incineración? Es algo que también estoy siempre tratando de conseguir: mantener las dioxinas de la incineración fuera de la cadena alimenticia.
Jim Allister
- Señora Presidenta, varios agricultores y empresas de transformación de mi distrito electoral se enfrentan a pérdidas de millones de libras, no por su culpa, sino debido al pienso contaminado comprado con el mejor propósito y suministrado por una fábrica de alimentos que demostró una negligencia gratuita -qué más da el buen hacer-. A nadie sorprende que exista un enfado considerable entre los electores afectados.
Tengo una serie de preguntas para la señora Comisaria. Si no las contestara esta noche, me gustaría obtener respuesta por escrito si fuera posible.
En primer lugar, ¿cuál es el historial de la fábrica de reciclaje para piensos culpable, en lo que concierne al cumplimiento de la reglamentación de la UE? ¿Va por cuenta propia como se ha sugerido?
En segundo lugar, ¿tenía Millstream una licencia para el empleo del aceite en cuestión? Si no fuera el caso, ¿no es responsabilidad del Estado miembro garantizar que se descubra y se haga frente a tal falta de respeto hacia los requisitos reglamentarios básicos?
En tercer lugar, ¿Millstream implementaba un análisis de riesgos basado en el HACCP y un plan de autocontrol según dispone la reglamentación de higiene alimentaria?
En cuarto lugar, ¿está satisfecha la Comisión con el nivel y la frecuencia de las inspecciones y la supervisión impuesta por el Estado miembro en esta planta y su producción, dada la obligación del Estado miembro de poseer un plan de control oficial basado en el riesgo? ¿Hubo negligencia por parte de las autoridades irlandesas a la hora de ejecutar con rigor la ley sobre el pienso y los requisitos de seguridad alimentarios?
En quinto lugar, en mi distrito electoral las fábricas de alimentos legítimas han de cumplir rigurosos controles y estándares regidos por sistemas de garantía de calidad. ¿Por qué no hubo un escrutinio equivalente en el reciclaje de Millstream?
En sexto lugar, ¿hubo cierta confianza en la auto-certificación de seguridad de las fábricas de piensos y si fuera así, ¿por qué -ya que eso solo debería permitirse en empresas a pequeña escala -se permitió su aplicación en este caso?
Finalmente, si se me permite, ¿cuál es la base legal precisa según la cual la Comisión acordó un pago al Estado irlandés, aunque inicialmente la portavoz de la Comisión dijo que no existía tal base? ¿Habrá un seguimiento en lo que respecta al incumplimiento, si se descubre que un Estado miembro ha infringido estos requisitos?
Maria Petre
(RO) Viene bien que podamos tener un debate esta noche sobre la declaración realizada por la Comisión y su Señoría, señora Comisaria, acerca del empleo de aceites usados en la elaboración de piensos en Irlanda.
Me gustaría ampliar ligeramente el debate para manifestarles que una cantidad muy importante de Estados miembros, incluyendo Rumanía, estado del que voy a hablar, se han visto afectados por este incidente o para ser aún más concreta: el incidente ha afectado a la industria cárnica pero, sobre todo, a los consumidores. Ha afectado a la industria, que ha registrado cuantiosas pérdidas en un espacio de tiempo extremadamente breve, y a los consumidores en un momento en el que, al menos en Rumanía, existe habitualmente un consumo importante de carne de cerdo debido a la celebración de la Navidad.
Lo único que ha funcionado extremadamente bien es la notificación de las autoridades veterinarias por medio del sistema rápido de alerta europeo. Sin embargo, aparte de esta medida, toda la información ha desaparecido. Qué cantidad de carne contaminada está afectada, dónde se distribuyó y dónde están los productos alimenticios fueron las preguntas a las que se contestó parcialmente, aunque, en algunos casos, no se obtuvo respuesta ninguna. ¿Cuál ha sido el efecto de esto? Una reacción de pánico entre los consumidores y enormes pérdidas para los productores, así como una capacidad bastante pobre por parte de las autoridades responsables para controlar un incidente como éste de manera eficaz.
En mi opinión, tenemos al menos dos problemas. El primero es la contaminación de dioxinas como resultado del empleo de aceites usados, dado que la dioxina es, como todos sabemos, una sustancia que representa un peligro muy importante por ser altamente tóxica para el organismo humano, incluso en cantidades minúsculas. ¿Qué podemos hacer para garantizar que un incidente semejante no vuelva a ocurrir más?
El segundo problema es, ¿cómo mejoramos la capacidad de respuesta de las autoridades responsables de los Estados miembros en situaciones tan peligrosas?
Como nota final, espero que este debate nos proporcione algunas respuestas, por lo menos a estas dos preguntas.
Petya Stavreva
- (BG) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, el problema de la utilización de aceites usados que contienen policlorobifenilos en una planta de reciclaje alimentario ha vuelto a plantear la cuestión de la necesidad de garantizar la seguridad alimentaria en la Unión Europea.
En primer lugar, debemos subrayar que el problema no es producto de alguna enfermedad animal sino del control inadecuado de las medidas establecidas llevadas a cabo para la higiene y la seguridad del pienso en la Unión Europea. A pesar de los controles que se están aplicando, se interceptó un elevado nivel de dioxinas cuando ya había alcanzado la carne de cerdo. La cuestión lógica es, ¿por qué no se detectó antes?
Muchos ciudadanos europeos hoy se están preguntando si la Unión Europea dispone de la legislación necesaria como para que los Estados miembros apliquen los controles adecuados en cuanto a la seguridad del forraje que consumen los animales. Es precisa una respuesta urgente a esta pregunta, considerando el hecho de que si no se aplican las normas de seguridad aunque sea en una planta de transformación, se pueden producir consecuencias fatales y generar pérdidas que alcancen los cientos de millones de euros.
Me gustaría apelar a la Comisión Europea para que emprenda las medidas necesarias con el fin de intensificar las inspecciones, que suponen una parte inseparable de la política de la Unión Europea con respecto a la protección de la seguridad del consumidor. La carne de cerdo procedente de Irlanda contaminada con altos niveles de dioxina también llegó hasta Bulgaria y muchos otros países europeos. Sin embargo, incidentes de este tipo no deben permitirse en el futuro, pues el precio financiero y social a pagar después, es excesivamente elevado.
Finalmente, me gustaría dar mi acogida favorable a la iniciativa de la Sra. McGuinness de someter este asunto a examen ante la Comisión.
Elisabeth Jeggle
(DE) Señora Presidenta, señora Comisaria, nos encontramos esta noche debatiendo acerca del uso de aceites usados con PCB en una planta de reciclaje de alimentos. Mañana estaremos debatiendo la entrada en el mercado y la utilización de pienso para animales. Mañana comprobaremos que, juntos, hemos logrado una serie de medidas importantes y convenientes para este sector. Aun así, todavía existen problemas en este terreno. Por eso se deben tener en cuenta seriamente las cinco preguntas formuladas por la Sra. McGuinness en su pregunta oral y se les debe dar una respuesta seria .
Señora Comisaria, usted misma, Señoría, habló de las lagunas aún por cerrar en cuanto a la implementación de nuestra legislación en algunos Estados miembros. Es cierto que el sector del pienso en general ha demostrado completamente su fiabilidad en los últimos años, pero algunas empresas o bien no son conscientes de los riesgos o no desean verlos. Además, da la impresión de que aún queda mucho por mejorar en muchos Estados miembros en lo que respecta a la inspección sobre la base de riesgo apropiada.
Todos nosotros -el Parlamento, el número cada vez más reducido de granjeros y también los consumidores- esperamos la adecuada aplicación de la legislación de la UE, con las inspecciones oportunas para tal finalidad. Por esa razón considero que es preciso investigar la legislación alimentaria general, la higiene de los piensos y los alimentos y las condiciones de concesión de licencias para las plantas de reciclaje alimentario.
Sí, queremos hacer uso del excedente procedente de los productos alimentarios. Al menos yo, personalmente, querría que esto ocurriera y que no se destruyera el excedente de estos productos en cuestión. Sin embargo, se debe garantizar la trazabilidad. Deben excluirse las sustancias y productos superfluos de un modo seguro y controlado. Cuando las compañías de piensos obtienen la licencia, se debe garantizar la competencia profesional de su plantilla en el campo de la seguridad alimentaria y de los piensos.
Los productos alimenticios representan la base de la seguridad alimentaria, para garantizar alimentos sanos a los consumidores debe existir una seguridad por parte de los granjeros.
James Nicholson
- Señora Presidenta, en primer lugar permítame agradecer la oportunidad de intervenir en este debate. Los granjeros se acaban de dar cuenta de lo vulnerables que son frente a lo que hacen otros.
Esto es algo que ha ocurrido en la República de Irlanda, pero lo irónico es que el aceite usado que se supone que causó el problema, originalmente vino del Irlanda del Norte y apareció en el pienso compuesto de la República de Irlanda.
Por lo que a mí respecta, el problema que ha surgido es que Europa ha compensado, ayudado y asistido a los granjeros de la República de Irlanda, ya sean de ganado vacuno o porcino. mientras que los granjeros de Irlanda del Norte se encuentran tirados sin ayuda ni respaldo en estos momentos, se han quedado arruinados y muchos de ellos aun pueden perder sus granjas y tener que cerrar sus negocios por un fallo que ellos no han cometido. No han hecho nada mal, no han cometido ningún delito, y esta noche he de declarar sin rodeos a esta Cámara y a la señora Comisaria, que por lo que a mí respecta se ha defraudado a los granjeros del Irlanda del Norte, no solo desde nuestro propio Departamento de Agricultura, el DARD, como se le conoce en Irlanda del Norte, sino muy especialmente por parte del Ministro, que parece carecer de la contundencia, la eficacia y la capacidad para resolver el problema.
El Ministro de Agricultura de la República de Irlanda ha dejado patente que cuida primero de los suyos. Eso lo comprendo. Pero me gustaría formular una pregunta a la señora Comisaria: ¿va a recibir alguna información sobre la investigación llevada a cabo por la policía a ambos lados de la frontera? ¿Estará dispuesta a actuar en función de la información que reciba y a garantizar que los productores de Irlanda del Norte obtengan el mismo apoyo que los granjeros de la República de Irlanda y que no se les privará de ningún modo de sus derechos en materia financiera? Y, sobre todo, y éste es mi último punto, ¿garantizarán que este problema no pueda volver a ocurrir? Todo lo que esto genera es una falta de confianza del consumidor y, por encima de todo, la ruina del productor.
Avril Doyle
- Señora Presidenta, una de las fuentes de exposición humana a los PCB es la cadena alimenticia, como dice la señora Comisaria. Sin embargo, las hogueras y el humo de los cigarros representan fuentes aún mayores para un número mucho mayor de personas. Seamos proporcionados y mantengamos la histeria fuera de este debate; arrojemos más luz y menos calor en este asunto.
Los requisitos mínimos para la higiene del pienso son muy importantes y han de cumplirse rigurosamente, pero también deben venir acompañados de una identificación y trazabilidad completas en todos los productos cárnicos -no solo en la carne de vaca sino también en la carne de ave, de cerdo y de oveja-. He presentado enmiendas a la legislación vigente con ese propósito y en breve estaremos debatiéndolas en esta Cámara.
El pienso de cerdo afectado estaba realmente contaminado por las migas de pan porque, de forma inadvertida, Millstream Power Recycling, utilizaba combustible reciclado para secar las migas después de comprarlas de buena fe a una compañía con la que llevaba años haciendo negocio y con la que no había tenido ningún problema antes. Se está llevando a cabo una investigación policial y la compañía en cuestión está cooperando plenamente.
Me gustaría refutar totalmente la acusación del Sr. Allister de que la compañía demostró una negligencia gratuita. Quedará demostrado que ése no es el caso, así que seamos cuidadosos con lo que decimos aquí.
El mayor problema fue que tuvimos que retirar el 100 % de todos los productos de carne de cerdo y destruirlos, si bien es cierto que solo durante un corto periodo. Los sustentos de muchos granjeros irlandeses y de hecho, la reputación de los productos alimenticios irlandeses en el extranjero han padecido las consecuencias de tener que adoptar una respuesta tan desproporcionada, cuando solo el seis o siete por ciento de nuestras granjas de cerdo estaban contaminadas, porque el sistema irlandés de identificación y trazabilidad falló al llegar al matadero. Se supone que en Irlanda todos los cerdos han de llevar una etiqueta en la oreja, o una marca de ganado, pero de alguna manera, en el matadero no pudimos diferenciar a los cerdos que habían comido pienso contaminado de la inmensa mayoría del resto de cerdos que no lo habían comido.
Debemos tratar ese asunto. La Comisión necesita estudiar todo el sistema de identificación y trazabilidad, y, sobre todo, debemos esperar a los resultados de la investigación policial, que creo que sorprenderán a la gente.
Las empresas afectadas sienten un hondo pesar, y así lo han demostrado públicamente, por los daños causados a la cadena alimenticia y a la reputación de Irlanda y, por supuesto, por los daños económicos causados a muchos granjeros que hasta ese momento habían adquirido sus piensos de gran calidad. Ahora han vuelto al trabajo y a producir, si me permiten decirlo, un pienso excelente para que los granjeros realicen sus mezclas.
Éste ha sido un episodio terrible. Nadie hubiera deseado que ocurriera.
Mairead McGuinness
- Señora Presidenta, he intentado no convertirme en juez y parte en este caso irlandés porque no estamos aquí para eso esta noche, pero me gustaría realizar tres preguntas a la señora Comisaria: ¿qué volumen de PCB sigue aún en circulación? ¿Puede usted garantizar que ninguno de ellos contaminará la cadena alimenticia en los próximos 23 meses, cuando aún estén en proceso de eliminación? y, ¿presentaría la Comisión algún informe sobre el estado de la implementación del Reglamento sobre higiene de los piensos? A esta Cámara le gustaría poder oírlo.
Asimismo, me gustaría señalar a Jim Allister que éste es un asunto transfronterizo. La contaminación, tal y como la entendemos, vino -como Jim Nicholson señaló correctamente- del otro lado de la frontera. Por eso no estoy de acuerdo con Proinsias. Éste es un asunto europeo porque tiene una dimensión transfronteriza. Lo que ocurrió en Irlanda podría ocurrir en cualquier Estado miembro porque existen -según tengo entendido- miles de toneladas de PCB en circulación. Quizá la señora Comisaria podría aclarar ese punto.
Friedrich-Wilhelm Graefe zu Baringdorf
(DE) Señora Presidenta, señora Comisaria, ¿la Comisión ha investigado o reconstruido la cadena de acontecimientos que condujeron al accidente? Encuentro bastante ridícula la idea de que al quemar aceite usado y que el humo se filtre a través de unas pocas migas de pan, se pueda causar contaminación de dioxinas a esta escala, multiplicándose por 200 los niveles en la carne de cerdo -no en el pienso, sino en la propia carne de cerdo-. Seguiré asumiendo, hasta que al menos se pruebe lo contrario, que esta sustancia se mezcló deliberadamente.
Todos los accidentes de carretera se reconstruyen y se investiga cómo puede haber ocurrido un accidente semejante. Este accidente -si eso es lo que fue- también debe reconstruirse y debe investigarse si este tipo de combustión y el humo que pasa a través de la carne realmente pueden causar que tantas dioxinas acaben en la carne. Como profesional, diría que todo lo que se ha dicho en relación con este asunto es un disparate. De lo que realmente estamos hablando aquí es de una mezcla deliberada y nos hemos convertido en depositarios de este veneno, un veneno que no se descompone por sí solo y que, en consecuencia, persiste a través de generaciones de personas.
Jan Mulder
- (NL) Éste ha sido un debate sumamente intenso. Me temo que tendremos casos como éste de nuevo en el futuro. Nunca se puede descartar que se trate de una conducta criminal o de gente que se esté aprovechando del sistema.
Uno de los asuntos que no se han discutido esta noche es el sistema de distintivos privados. ¿Por qué la Comisión no incentiva más a la industria para que realice sus propias inspecciones y para que desarrolle distintivos de calidad privados? La Comisión puede entonces decir: "nosotros podemos llevar a cabo inspecciones al finalizar, pero en primer lugar, es vuestra responsabilidad garantizar que controláis la calidad de vuestros compañeros de profesión y garantizar que estas cosas no ocurran. Si desarrolláis un sistema razonable, lo respaldaremos y lo reconoceremos". Tengo la impresión de que necesitamos dar un impulso desde abajo para que prácticas de este tipo no sucedan en el futuro.
Jim Allister
- Señora Presidenta, no existe ninguna disputa en cuanto al hecho de que el aceite por lo visto llegó de Irlanda del Norte. Ese no es el asunto.
La cuestión pertinente es que Millstream eligió comprar ese aceite, sabiendo que estaba buscando aceite para utilizar en secadoras -para tratar los productos alimenticios y secar las migas de pan- así que, ¿por qué estaba comprando aceite de ese tipo, sinimportar cuál fuera su procedencia?
¿Por qué los inspectores del Estado y la propia compañía no lo comprobaron? La utilización de aceite en esa circunstancia es, según yo lo considero, ilegal, un incumplimiento de los reglamentos de higiene y alimentación. En consecuencia, el asunto no tiene que ver con su procedencia, sino con por qué llegó allí y por qué se utilizó para el fin que se utilizó.
Avril Doyle
- Señora Presidenta, la alegación del Sr. Graefe zu Baringdorf de la mezcla deliberada de este contaminante con el pienso es despreciable e indigna de cualquier profesional de la política. Permitamos que el proceso de investigación legal pertinente siga su curso.
La compañía en cuestión, Millstream Power Recycling, está cooperando plenamente. Disponen de todo un registro administrativo para demostrar que compraron este aceite a una compañía de Dublín con licencia que suministra aceite. Lo compraron como fuel-oil ligero reciclado que habría sido el correcto para utilizar en este proceso de secado. Se lo vendió una compañía con licencia y, en lo que a ellos respecta, lo que compraron fue fuel-oil ligero reciclado. No obstante ellos admiten que les proporcionaron un aceite de transformador que produjo las dioxinas.
Ya se está realizando una investigación policial y legal. Dejemos que siga su curso y ponga freno a estas alegaciones que han quedado en el aire, porque se trata de un asunto muy grave que no se resuelve con reacciones histéricas y exageradas.
James Nicholson
- Señora Presidenta, todo el mundo está de acuerdo -nadie lo niega- en que sí, el aceite llegó de Irlanda del Norte. Eso no podemos negarlo. Pero mientras estamos discutiendo, hay ocho granjeros en Irlanda del Norte que están cerrando sus negocios y en la República también. También han salido perjudicados, lo acepto. No se trata de política. Se trata de gente corriente que está sufriendo y son nuestros granjeros los que están padeciendo las consecuencias económicas.
La verdad es -y tenemos que reconocer esto, y su Señoría, señora Comisaria, ha de reconocerlo- que hubo toneladas de carne de cerdo a las que fue imposible seguir el rastro. Nadie sabía de dónde procedían, de qué cerdos o de dónde venían. Señora Comisaria, ya es hora, ya va siendo hora, de que se introduzca un distintivo claro de origen indicando de dónde proceden. Al menos, si ése hubiera sido el caso, ya habríamos sabido dónde estuvieron y dónde se encuentran ahora.
No quiero hacer de este asunto un asunto político porque para mí no lo es. Hablo con los granjeros todos los días y algunos de ellos probablemente van a perder sus granjas.
Así que se trata de una cuestión seria. Si tenemos que llevar la investigación hasta su última conclusión, quiero ver que de verdad se hace -pero quiero ver protegidos a nuestros granjeros y no quiero verlos traicionados. Quiero verlos protegidos adecuadamente por ustedes, de manera que consigan la misma posición y protección que los granjeros de la República de Irlanda.
Androulla Vassiliou
miembro de la Comisión. - Señora Presidenta, esta discusión ha estado realmente animada y se han planteado muchas cuestiones. También se han hecho muchas suposiciones y estoy de acuerdo con la Sra. Doyle en que tenemos que ser pacientes y esperar a que acabe esta investigación. Entonces podremos extraer nuestras conclusiones y tomar decisiones para el futuro. Tengo que decir -yo no estaba presente en aquel momento pero he oído hablar de ello- que incidentes similares han ocurrido en Alemania y en Bélgica, y hubo mucha información acerca de esos incidentes en todos los Estados miembros. Por lo tanto sería de esperar que un Estado miembro prudente hubiera adoptado medidas de control más severas. Pero incluso con las medidas de control más severas algo así puede ocurrir por fraude, por negligencia o por cualquier otro motivo. Nuestra responsabilidad es ocuparnos de ello aplicando la legislación -que creo que es satisfactoria- y asegurarnos de que los Estados miembros la cumplan. Nuestro deber como la Comisión es hacer controles y comprobar que todos los Estados miembros cumplan con su obligación.
Las OAV realizan inspecciones y sus informes son de acceso público, así que de su lectura se puede averiguar hasta qué punto se cumple nuestra legislación. Además, incluso se elaboran país por país.
Algunos de ustedes han sacado el tema de la trazabilidad, que de hecho es uno de los principales pilares de la legislación alimentaria general y es responsabilidad de los explotadores de empresas alimentarias y de piensos, que deben ser capaces de indicar a quién han relizado la compra y a quién están vendiendo. Sin embargo, el nivel de detalle o especificidad de la trazabilidad interna elegida por el explotador de la empresa alimentaria determina cuál es el gasto económico final con el que van a correr los explotadores de empresas alimentarias en el caso de retirada del mercado. En ese caso particular, lo que la norma de trazabilidad requería en Irlanda era simplemente la fecha de producción y no la granja de la que provenía la carne. Por eso era necesario retirar toda la carne producida en esos dos meses. Si se hubieran aplicado normas de trazabilidad más estrictas (que hubieran costado más, desde luego) solo se hubiera retirado la carne identificada como procedente de esa granja en particular. Así que uno tiene que decidir: pagar más y disponer de mejores normas de trazabilidad o pagar menos y hacerse cargo de las pérdidas en el análisis final.
Se ha mencionado que hemos proporcionado ayuda, como Comisión -aunque el pago de compensaciones no es mi competencia, sino la del Comisario D. Fischer Boel-, debo decir que lo que se pagó en este caso, se hizo partiendo de la misma base tanto en la República de Irlanda como en Irlanda del Norte. Aquí tengo algunas cifras. La Comisión ha introducido un Plan de ayuda al almacenamiento privado para Irlanda del Norte, por el que se pueden almacenar hasta 15 000 toneladas durante un máximo de seis meses. El presupuesto dedicado a esa medida es de 6,9 millones EUR. Un plan similar para el almacenamiento se adoptó también en la República de Irlanda. Conforme a ese Plan, se pueden almacenar hasta 30 000 toneladas durante un máximo de seis meses con un presupuesto máximo de 13,9 millones EUR. En la República de Irlanda hubo también un Plan de eliminación de residuos que fue cofinanciado por la Comunidad y que costó 20,6 millones EUR. La Comisión no ha realizado pagos directos a los granjeros, ni en la República de Irlanda, ni en Irlanda del Norte, porque no existe ninguna base legal para tal compensación.
En resumen, diría que disponemos de buenas leyes, pero en el futuro tendremos que mantenernos siempre vigilantes. Debemos asegurarnos de que esas leyes se aplican en los Estados miembros y necesitamos la cooperación de los Estados miembros. En lo que concierne a la Comisión, tenemos que mantener nuestros controles y asegurarnos de que los Estados miembros cumplen nuestros reglamentos.
Además, una vez hayamos recibido los resultados de las inspecciones y las investigaciones, entonces podremos pensar en el futuro. Si creemos que existe la posibilidad de mejorar nuestra reglamentación, no dudaremos en hacerlo.
Presidenta
- Se cierra el debate.
