Dajanje krme v promet in njena uporaba (razprava) 
Predsednik
Naslednja točka je poročilo gospoda Graefeja zu Baringdorfa v imenu Odbora za kmetijstvo in razvoj podeželja o predlogu Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta o dajanju krme v promet in njeni uporabi - C6-0128/2008 -
Friedrich-Wilhelm Graefe zu Baringdorf
poročevalec. - (DE) Gospod predsednik, komisarka, danes se pogovarjamo o tem, kar je znano kot "odprta deklaracija". Gre za preglednost v zvezi s krmo, ki je podlaga za zdravo hrano za potrošnike, in za to, da bi kupci krmnih mešanic dobili pregled nad tem, kaj se jim dobavlja.
Pot je bila dolga, a če bomo danes sprejeli to uredbo, upam, da bo to pripeljalo zadeve do uspešnega konca, in rad bi se zahvalil Komisiji, ki nam je veliko pomagala s konstruktivnim delom pri teh vprašanjih. Komisija je naletela na absolutno politično voljo Parlamenta, da se prebije skozi to odprto deklaracijo, in se soočila z nepopustljivo, a pošteno razpravo s Svetom. Lahko smo ponosni na rezultate.
Pa poglejmo na hitro zgodovino. Imeli smo krizo BSE in leta 1997 je začasni preiskovalni odbor izdal končno poročilo, v katerem je Parlament zahteval to odprto deklaracijo. Komisija je predstavila predlog, ki je pozneje postal Direktiva 2002/2/ES. V kompromisu s Svetom (predlog so obravnavali vsi organi) je Direktiva uvedla odprto deklaracijo, ki pomeni, da je treba na oznakah navajati sestavine s toleranco ±15 % in na zahtevo zagotoviti natančno sestavo.
To je bila bolj direktiva kot uredba in države članice so jo izvedle z velikim obotavljanjem ali pa sploh ne. Industrija krmil je sprožila postopek pred Sodiščem Evropskih skupnosti, ki je dalo naslednjo prvorazredno potrditev: razen natančnih informacij, zakonitost te direktive ni sporna. To odločitev smo potem upoštevali pri nadaljnjem postopku v Parlamentu in smo zdaj pripeljali stvari do zaključka v obliki te uredbe. V čast mi je, da sem bil ves čas poročevalec in da sem bil v tem dolgem obdobju deležen intenzivnega sodelovanja s Komisijo, ki je temeljilo na zaupanju.
Danes imamo rezultat, za katerega smo se bojevali trdo, a pošteno in na katerega smo lahko ponosni. Očitno je tudi, da uživa podporo večine v tem parlamentu in skupinah. Ker ni nobenih sprememb, sklepam, da bo ta uredba sprejeta z res veliko večino. Torej imamo dobro uredbo, ki prinaša odprto deklaracijo v treh stopnjah, ki jih poznate, prvič, sestavine v padajočem vrstnem redu glede na odstotek, drugič, zagotovitev informacij za nosilce dejavnosti poslovanja s krmo s toleranco ±15 % (v tem smislu v tej zakonodaji nismo določili pridržka za pravice intelektualne lastnine, ampak smo se raje sklicevali na splošno zakonodajo) in tretjič, zagotovitev natančnih informacij za oblasti.
Rad bi poudaril tudi, da smo vzpostavili register. V Evropski uniji zdaj ne bo več krmljenja in dodajanja sestavin, ki ne bi bile objavljene, saj morajo biti vključene v register. To ni pomembno le za nadzorne organe, temveč tudi za javnost in uporabnike. S stališča poročevalca lahko torej rečem, da sem zelo zadovoljen s splošnim rezultatom.
Androula Vassiliou
članica Komisije. - Gospod predsednik, najprej bi se rada zahvalila Odboru za kmetijstvo in razvoj podeželja za njegovo delo pri tem dokumentu in zlasti poročevalcu gospodu Graefeju zu Baringdorfu, pa tudi vsem poročevalcem v senci, ki so imeli pomembno vlogo.
Gospodu Graefeju zu Baringdorfu je uspelo z veliko spretnostjo usmerjati razprave med pogajanji in smo mu zelo hvaležni.
Kompromisni paket ohranja visoko raven varnosti krmil, ki je bila dosežena v EU. Našel je pravo ravnotežje med varstvom potrošnikov in pravicami intelektualne lastnine. Odpravlja breme postopka izdaje dovoljenj pred dajanjem v promet za bioproteine, posodablja označevanje krmil z ustreznim obveščanjem strank in postavlja koregulacijo v središče zakonodajnih postopkov. Izboljšuje preglednost trga s sistemom obveščanja za nova posamična krmila, pospešuje inovacije in konkurenčnost v poslovanju s krmo in označuje konkretne ukrepe proti zavajanju uporabnikov krmil, najsi bodo kmetje ali lastniki hišnih ljubljenčkov.
Rezultat pogajanj je kompromisni paket, predložen v glasovanje, ki pomeni poenostavitev in posodobitev sedanjega zakonodajnega okvira. Določbe o tako imenovani "odprti deklaraciji" dopuščajo sodobnejšo obliko označevanja. Posamična krmila, vključena v krmne mešanice za živali za proizvodnjo hrane, morajo biti označena v padajočem vrstnem redu glede na težo.
Poleg tega pa je treba navesti natančen utežni odstotek za poudarjena posamična krmila in v primeru prostovoljnega označevanja.
Še več, določba, da se lahko nekatere informacije v zvezi s krmnimi mešanicami zaradi nujnosti prenesejo iz pristojnih organov na kupce, izboljšuje primernost informacij za uporabnike v primerih, kot so izredni primeri kontaminacije krme.
V tem smislu Komisija sprejema naslednje izjave. Prvič, Komisija in njene službe razmišljajo, da bi preučili Prilogo III o tolerancah glede označevanja sestave posamičnih krmil in krmnih mešanic, da bi jo prilagodili znanstvenemu in tehničnemu razvoju. V tem kontekstu bo Komisija upoštevala tudi nekatera posamična krmila z vsebnostjo vlage, ki presega 50 %.
Drugič, glede označevanja dodatkov bo Komisija preučila, ali se lahko načela obveščanja z označevanjem krme uporabljajo tudi za dodatke in premikse z dovoljenjem na podlagi Uredbe o dodatkih za uporabo v prehrani živali.
Nazadnje, Komisija razume, da lahko nujni primeri v zvezi z zdravjem ljudi in živali ter okoljem vključujejo nujne primere, ki med drugim nastanejo zaradi malomarnosti, mednarodnih goljufij ali kaznivih dejanj.
Albert Deß
Gospod predsednik, komisarka, gospe in gospodje, v imenu skupine Evropske ljudske stranke (Krščanskih demokratov) in Evropskih demokratov ter v svojem imenu bi se rad najtopleje zahvalil našemu poročevalcu, gospodu Graefeju zu Baringdorfu. Prepričan sem, da je pristop v tem poročilu vzorčni primer parlamentarnega dela v tem parlamentu.
Današnje glasovanje ne vključuje nobenih sprememb, ker je bilo delo tehnično zelo premišljeno in je vključevalo celotni politični spekter. Prepričan sem, da je to eden od rezultatov, na katerega smo lahko ponosni. To je uravnotežen rezultat, ki varuje interese kmetov kot uporabnikov krme, proizvajalcev krme in vseh drugih členov v prehranjevalni verigi.
Izboljšuje preglednost in moja skupina pripisuje še posebno velik pomen vzpostavitvi registra, v katerega morajo biti vpisane surovine, ki se primešajo v krmo. Vsake toliko časa se pojavijo škandali v zvezi s hrano in tudi nova zakonodaja tega ne bo preprečila, saj nobeno evropsko pravilo ni oblikovano tako, da bi preprečilo kaznivo dejavnost, vendar bodo ta pravila pomagala zagotavljati, da bo takrat, ko se bodo ti škandali pojavili, lažje odkriti, katere sestavine so bile primešane.
Mislim tudi, da je dobro, da lahko proizvajalci krme prostovoljno zagotovijo dodatne informacije, in menim, da je odličen predlog, da morajo biti take informacije, če jih navajajo, znanstveno dokazane. Prepričan sem, da ta novi zakon o krmi znatno izboljšuje varstvo in da padajoči vrstni red omogoča kmetom, da vidijo deleže posameznih sestavin krme in katera krma je najboljša za njihove živali in jo ustrezno izberejo.
Še enkrat se zahvaljujem vsem tistim, ki so prispevali k oblikovanju tega dobrega poročila.
Rosa Miguélez Ramos
v imenu skupine PSE. - (ES) Gospod predsednik, komisarka, kot sem že storila v Odboru za kmetijstvo in razvoj podeželja, bi rada najprej čestitala poročevalcu, poročevalcem v senci iz drugih političnih skupin in tudi Svetu za opravljeno delo.
To delo nam je omogočilo, da smo dosegli sporazum na prvi obravnavi, poleg tega pa je bil to odličen uvajalni proces za postopek soodločanja, ki bo v bližnji prihodnosti standardna praksa našega odbora.
Gospe in gospodje, danes ureja zakonodajo o gibanju surovin za krmo in krmne mešanice za živali, tudi hišne ljubljenčke (sektor, ki pomeni približno 50 milijard EUR v trgovini na ravni Skupnosti), nekaj direktiv in kakšnih 50 sprememb in izvedbenih aktov.
Poenostavitev zakonodaje in njena usklajena uporaba sta glavna cilja, ki bosta nedvomno dosežena s to uredbo.
Parlamentarni Odbor za kmetijstvo in razvoj podeželja je že leta 2006 razpravljal o dajanju živalske krme v promet. Vsi se bomo spomnili, da smo soglasno prosili Evropsko komisijo, naj skuša v prihodnjih pregledih najti pošteno ravnovesje med interesi kmetov pri pridobivanju podrobnih informacij o sestavinah krme in interesi industrije pri zagotavljanju zadostnega varstva njenega znanja in izkušenj.
Kompromis, dosežen o glavnih občutljivih točkah predloga Komisije, to sta odprta deklaracija o surovinah in oblikovanje seznama Komisije za surovine, je po mojem mnenju dober odraz tega ravnotežja. Dokaz tega je odobravanje, ki ga je kompromis dobil pri vseh sodelujočih.
Z odprto deklaracijo je kompromis pravzaprav zavaroval pravice kupcev, da so informirani, in proizvajalcev, da ohranijo lastništvo svojega znanja in izkušenj, z navedbo, da se informacije zagotovijo brez poseganja v direktivo o pravicah intelektualne lastnine iz leta 2004.
Ni dvoma, gospe in gospodje, da morajo biti v odnosu zaupanja med dobaviteljem in uporabnikom znane formule, vendar ne bi bilo logično, da bi bilo obvezno dati recept prvi stranki, ki bi prišla skozi vrata. Številni od nas že dolga leta pijemo coca-colo. Čeprav ne poznamo njenega recepta, to ne pomeni, da dvomimo, da so upoštevane značilnosti proizvoda in da so spoštovani zdravstveni standardi.
Prej omenjeni sklep Sodišča Evropskih skupnosti izrecno določa, da obveznost informiranja kupcev o natančni sestavi krme, če to zahtevajo, ni utemeljena z zaželenim ciljem varovanja zdravja.
Ob tem, ko to pravim, vas moram spomniti, da bodo imeli pristojni organi kadar koli dostop do točne sestave in, kot je določeno v doseženem kompromisu, bo vsak nujni primer v zvezi z zdravjem ljudi in živali ali okoljem pomenil, da bodo imeli kupci dostop do točnih informacij o sestavi zadevne krme, potem ko bodo upoštevani legitimni interesi proizvajalcev in kupcev.
Seznam dobrih praks označevanja ostaja za strokovnjake v sektorju prostovoljen in nikakor ni postal pozitivni seznam surovin za proizvodnjo krmnih mešanic, ker to ni nekaj, kar bi se zahtevalo.
Zakonodaja bo na zahtevo Evropskega parlamenta vključila novo prilogo s seznamom surovin za živalsko krmo, katerih dajanje na trg je prepovedano ali omejeno. Informacije v prilogi ali seznamu lahko Komisija posodablja.
Skupina socialdemokratov v Evropskem parlamentu, ki jo zastopam, podpira doseženi kompromis in ni vložila nobene spremembe za plenarno zasedanje. V celoti podpiramo stališče, ki je bilo danes predstavljeno v tem parlamentu in tako bomo glasovali za.
Jan Mulder
v imenu skupine ALDE. - (NL) Tudi jaz bi bi rad začel s čestitkami poročevalcu, gospodu Graefeju zu Baringdorfu. Skupina Zavezništva liberalcev in demokratov za Evropo soglaša s stališčem, da je doseženi kompromis dober, zato bomo danes glasovali zanj.
Kar je najpomembnejše, je, da je treba zavarovati intelektualno lastnino proizvajalcev krme za govedo. Če v našem sektorju želimo inovacije (in včeraj smo res glasovali o poročilu o podnebju), je veliko možnosti za izboljšanje tudi v sektorju krme za govedo, tako da bi se lahko zmanjšale emisije vseh vrst plinov, ki jih povzroča živina. Dobro, to je izziv, s katerim se moramo odkrito soočiti. Ko se bodo proizvajalci krme za govedo odločili za inovacije, jih ne bi smeli ovirati s pretirano strogo zakonodajo o razkritju. To razkritje je po mojem mnenju zavarovano, kot so že drugi omenili, in se lahko to stori na zahtevo vlade ali na primer določenega kupca. Nič pa ne ovira proizvajalcev krme za govedo, da tega ne storijo prostovoljno.
Sestavine kot take niso najpomembnejša stvar: natančna prehranska vrednost krme za govedo je veliko pomembnejša in treba bi jo bilo pravilno označiti. Vse, kar je na oznaki, na primer energija, beljakovine in podobno, so dragocene informacije. Na kratko, Skupina Zavezništva liberalcev in demokratov za Evropo bo podprla ta kompromis. Proizvajalcem krme za govedo bomo tudi povedali, da jim bo, če na primer želijo izboljšati proizvodne procese in sestavo krme za govedo, ta kompromis pri tem pomagal.
Andrzej Tomasz Zapałowski
v imenu skupine UEN. - (PL) Gospod predsednik, trg za krmo in njeno uporabo v živinoreji je izjemno pomemben, ker se nanaša na zdravje stotin milijonov državljanov v državah članicah EU.
Neprijetne izkušnje iz preteklosti v obliki bolezni živali, ki jih je povzročila neustrezna krma, so povzročile ogromne materialne in socialne stroške v državah Skupnosti. Zato je opredelitev sestave krme tako izjemno pomembna, da bi se omejila uporaba neprimerne krme. Pomembna je tudi učinkovita uveljavitev določb, ki jih vsebuje uredba, da ne bodo zgolj prazne izjave.
Zdaj, ko so milijoni ljudi in celo vse države v Evropi proti uživanju hrane, pridelane z uporabo krme za živali, ki vsebuje gensko spremenjene rastline, imajo ti ljudje pravice izvedeti, kaj se dogaja. Zato niso samo kmetje tisti, ki bi morali biti obveščeni o vsebnosti krme za živali, ampak bi morali živilskopredelovalni obrati o tem obvestiti uporabnike na oznaki proizvoda. In to se ne dela.
Pred nekaj meseci smo v tej dvorani razpravljali o naraščajočem številu debelih ljudi v Evropi. Ta problem se seveda v veliki meri nanaša prav na vsebnost krme za živali, kajti ta vsebnost znatno vpliva na kakovost mesa. Zelo dobro je, da je osnutek uredbe posvetil veliko pozornost higieni pri proizvodnji krme in problemu dodajanja kontaminiranih surovin med proizvodnjo. To prakso so včasih uporabljali številni proizvajalci.
Alyn Smith
v imenu skupine Verts/ALE. - Gospod predsednik, nobena izjema ne bom in izražam čestitke svojemu kolegu v skupini, Friedrichu-Wilhelmu Graefeju zu Baringdorfu, ki je zelo trdo delal, verjetno z najtežjimi tehničnimi dokumenti, s katerimi smo imeli opraviti. Pokazal je tudi salomonsko modrost pri iskanju ravnotežja med potrebami potrošnikov in zelo legitimnimi potrebami proizvajalcev po varstvu njihovega proizvoda in intelektualne lastnine.
To je tisto, kar bi doma imenoval za enega bolj klasičnih dokumentov Evropskega parlamenta. Če pogledam naše goste v galeriji za obiskovalce, lahko s precejšnjo gotovostjo rečem, da označevanje krme verjetno ni ena najsijajnejših tem, o kateri nas bodo lahko danes slišali govoriti, vendar je ključnega pomena in resnični primer, kje lahko ta parlament doda vrednost in kje lahko zagotovimo našim potrošnikom, državljanom in volivcem zaupanje v prehranjevalno verigo hrane, ki jo jedo.
Pomembno je, da ne pozabimo, od kod je prišlo to vprašanje. Kriza BSE je dokazala, da je treba predpisati, s čim hranimo naše živali. Ta uredba mora biti pregledna in treba je najti ravnotežje med potrebami potrošnikov in potrebami proizvajalcev, vendar lahko to spodleti. Spodletelo nam je in zagotoviti moramo, da se to ne bo več zgodilo. To poročilo je ključno, da to premaknemo.
Imel sem številne sestanke z industrijo na Škotskem in s potrošniškimi skupinami ter kmeti samimi in precej opazna je bila splošna podpora in odobravanje načina, ki sta ga ubrala Komisija in Parlament in zlasti naš poročevalec.
Ta dokument res dodaja vrednost. Je dober primer parlamentarnega delovanja. Pogosto pravimo, da je bilo sodelovanje med Komisijo in Parlamentom dobro. Tokrat je res bilo in dejstvo, da je bilo za to poročilo vloženih tako malo sprememb, dokazuje, da bo sprejeto s veliko večino. Parlament je imel danes dober dan.
Witold Tomczak
Gospod predsednik, doseženi kompromis o krmi ima res nekatere prednosti (usklajuje in poenostavlja zakonodajo EU), vendar ima tudi temeljne pomanjkljivosti: ne ponuja zadostnega jamstva za varnost krme za živali in za hrano, ponuja šibko varstvo interesov za pet milijonov kmetov, ki vzrejajo in redijo živali, in ne daje zadostnega varstva za naše zdravje.
Dostop uporabnikov krme do informacij o vsebnosti krme bo še vedno omejen z vastvom pravic intelektualne lastnine. Če proizvajalec krme uporablja nevarno sestavino, bomo še vedno ranjivi. Problem krme je nadaljnji dokaz napačne smeri, ki jo je zavzela kmetijska politika, ki kljub izjavam podpira najprej in predvsem industrijsko kmetijstvo in v takšnem kmetijstvu kmetom ni treba imeti lastne krme in lahko redijo živali z uporabo krme, ki jo proizvedejo specializirana podjetja. Ta podjetja žene seveda dobiček in bodo vedno našla način za zmanjševanje stroškov, vendar ni nujno, da bodo upoštevala varnost živali ali naše zdravje. Posledica je, da moramo množiti posebne določbe in povečevati spremljanje, kar pripelje zadevo na absurdno raven.
Ali ni čas, da bi spremenili te trende in se vrnili k trajnostnemu razvoju kmetijstva, v katerem imajo kmetje svojo lastno krmo in ne bodo izpostavljeni izgubam, ki so jih povzročili dioksini ali BSE? Za napredek v kmetijstvu ni nujno, da pomeni koncentracijo proizvodnje ali koncentracijo proizvodnje krme. Ne smemo pozabiti, da imamo v EU trenutno 15 milijonov kmetij in da je kar 95 % teh kmetij malih ali srednje velikih. Večina teh kmetij lahko uporablja trajnostni model kmetijstva v dobro kmetov, okolja in vseh nas. Samo korenito moramo spremeniti svoj pristop h kmetijstvu in s tem spremeniti pristop k sedanji skupni kmetijski politiki.
Jean-Claude Martinez
(FR) Gospod predsednik, kar je dobro v zvezi z živalmi, je to, da leta minevajo, problemi pa ostajajo enaki. Na primer, ko govorimo o prostoživečih živalih, vedno omenimo čeljustne pasti, in v zvezi z živalmi na kmetiji se vedno pojavi vprašanje prevoza, vzreje in krme. Krma za živali je klasičen primer, kolobocija in kup neumnosti. Uporabljajo se antibiotiki, klenbuterol, rastni hormoni, celo ostanki drugih živali in vse to je tisto, za kar je šlo v Združenem kraljestvu pri problemu kontaminirane krme v 90-ih letih.
Danes nam seveda pravijo, da je doba malovredne hrane mimo. Obstaja direktiva iz leta 2002 in sklep Sodišča iz leta 2005 in zdaj obstaja želja, da bi uskladili trg in dobiček (ki ga imenujemo intelektualna lastnina) z varnostjo potrošnika.
Tako se danes znajdemo tukaj, oboroženi z uredbo. Z uporabo klasičnega pripomočka, označevanja, bodo navedene vse sestavine v padajočem vrstnem redu glede na težo, in obstajala bo tudi odprta deklaracija, Priloga III in toleranca ±15 %. Povrhu bomo najradovednejši med nami celo lahko zahtevali natančno sestavo.
Ostajata samo dve veliki vprašanji. Prvo se nanaša na uvožene živali, ki niso bile označene. Gospod Parish je tukaj; on se zelo zanima za živali, ki prihajajo iz Brazilije, nimajo oznake in so jim dajali klenbuterol. Glede varnosti v zvezi s temi živalmi ne vemo veliko.
In potem ostaja še pomembno vprašanje uvožene krme, in sicer surovin, ki prihajajo iz ameriške celine že od 60-ih let prejšnjega stoletja. V 60-ih letih je krma prihajala v obliki koruznega glutena (melase, ostankov oljnic) in danes v obliki transgene soje iz Argentine, Paragvaja in Brazilije in transgene koruze iz Kanade in Združenih držav. In to, upam si reči, ker so ljudje proti lokalnim GSO, ne pa proti uvoženim GSO.
Dejstvo je, da tu govorimo o dveh tretjinah krme za naše črede in to je pravo zdravstveno vprašanje. Edino vprašanje varnosti zdravja v Evropi je skrivanje širšega vprašanja svetovnih nevarnosti za zdravje zaradi Sporazuma urugvajskega kroga in sporazuma Blair House, ki nas obvezujeta, da uvažamo oljnice za krmljenje dveh tretjin naših čred.
Neil Parish
Gospod predsednik, rad bi čestital komisarki in gospodu Graefeju zu Baringdorfu za njuno odlično delo in dobro sodelovanje z nami.
Dovolite, da rečem zadnjima dvema govornikoma in gostom, ki jih imamo v galeriji: "Prosim, brez strahu pojejte svojo hrano danes popoldne, ko boste imeli kosilo, kajti če naj verjamemo zadnjima dvema govornikoma, kolikor jaz razumem, ni nikjer ničesar, kar bi lahko pojedli brez tveganja!"
Celotna zamisel zakonodaje je, da bi poskrbeli, da bi bila hrana, ki jo jemo, varna, in seveda je bistveno, kaj jedo naše živali, saj jemo te živali. Vem, da je to zelo poenostavljen pristop, a prav zaradi tega smo tukaj.
Da, dolga leta smo delali napake in prvi sem, ki bi priznal, da je krmljenje goveda z mesno in kostno moko povzročilo problem BSE (ki ni bil za nikogar prijeten) in da smo zaradi tega pripravili to zakonodajo.
Celotna razprava zdaj je o tem, ali naj imamo preglednost in naj bodo sestavine na oznaki, kajti natančno to je tisto, kar bo tam. Argument proizvajalcev je bil, da so se spraševali, ali morajo res navesti natančne odstotke, kajti lahko bi se našel kdo, ki bi to kopiral in naredil povsem enako krmo.
To je tisto, v čemer sta kompromis in delo, ki so ga opravili gospod Graefe zu Baringdorf, Komisija in Svet, tako dobra, kajti zdaj smo dosegli stanje, ko lahko resnično zaupamo v našo krmo. Če ste zadnje čase pogledali probleme, ki smo jih imeli v Evropi (in probleme s krmo za živali smo imeli v različnih državah), to ni bilo zaradi sistema označevanja in ker bi bili postopki napačni, ampak zato, ker so podjetja kršila zakone.
Zato moramo zagotoviti, ne le, da popravimo te zakone, ampak tudi, da Komisija in države članice spremljajo te zakone in preverjajo podjetja, ki se ukvarjajo s krmo, in poskrbijo, da ne bodo kršila pravil, kajti, kot pravim, ljudje in potrošniki morajo imeti zaupanje v našo hrano.
Rekel bi vam, da je evropska hrana tako varna, kot je mogoče, vendar ne smemo nikoli odnehati, potruditi se moramo, da bodo naši potrošniki povsem prepričani, da je to, kar jedo, varno. Rekel bom našim gostom: "Prosim, pojdite na dobro kosilo in bodite prepričani, da je varno!"
Bogdan Golik
(PL) Gospod predsednik, komisarka, iz srca čestitam gospodu Graefeju zu Baringdorfu za še eno odlično poročilo.
Prizadevanja za poenostavitev sedanje zakonodaje na področju trženja in uporabe krme in na področju zahtevanih in dodatnih informacij na embalaži in v tovorni dokumentaciji so upravičen korak.
Poenostavitev tehničnih določb in razširitev zgolj upravnih določb bo imela nedvomno koristen učinek na rast konkurenčnosti v sektorju krme EU in na varnost hrane, o kateri je pravkar govoril gospod Parish. Prepričan sem, da je ta predpostavka utemeljena.
Vendar bi zdaj usmeril pozornost na vprašanje, ki bi bilo lahko problematično. Mislim, da je obveznost označevanja proizvodov z brezplačno telefonsko številko, ki je naložena malim in srednje velikim proizvajalcem krme za hišne ljubljenčke, nepotrebna. Uvedba te določbe lahko povzroči finančno breme, ki bo preveliko za te male in srednje velike proizvajalce in večina proizvajalcev krme spada v ti dve kategoriji.
Na kratko, rad bi poudaril, da si moramo prizadevati za poenostavitev celotnega sistema zakonodaje na področju trženja in uporabe krme. Pri tem je treba paziti na varnost. Vendar lahko uvedba spornih določb, ki ustvarjajo prekomerne stroške, neugodno vpliva prav na ta mala podjetja, ki proizvajajo za lokalne trge.
Samuli Pohjamo
(FI) Gospod predsednik, komisarka, gospe in gospodje, najprej bi se rad zahvalil poročevalcu, gospodu zu Baringdorfu, za temeljito delo, ki ga je opravil s pripravo na to razpravo.
Varnost hrane v EU so v preteklih letih pretresale številne krize, na primer BSE in več škandalov z dioksinom, ki so se nazadnje očitno pojavili v pretekli jeseni. Pogosto je bila kot vzrok za krize ugotovljena krma, kontaminirana zaradi malomarnosti ali celo zaradi kaznive dejavnosti. Dobrodošla je ta uredba, ki poenostavlja in razjasnjuje zakonodajo. Uredba mora podpreti zaupanje potrošnikov v prehranjevalno verigo po vsej Evropi. Potrošnike je treba zavarovati in imeti morajo možnost, da ugotovijo, kje in kako je bila pridelana hrana, ki jo kupujejo.
Naslednji cilj je pravno varstvo kmetov. Izbirati morajo na podlagi označevanja in imeti zaupanje v neoporečno kakovost krme. Zavarovane morajo biti tudi pravice proizvajalcev krme, kot je že prej rekel gospod Mulder.
V številnih državah članicah so stvari dobro pod nadzorom, a uredba pred nami, ki bo jasneje opredelila označevanje in olajšala sledljivost izvora krme, je potrebna za zagotovitev, da bodo stvari urejene po vsej EU in da se bodo končale razlike v mnenjih glede razlage.
Kljub temu bi rad poudaril, da je pri tej in drugih uredbah bistvenega pomena pravilno izvajanje in spremljanje. Jasne in natančne uredbe ne bodo pomagale, če se ne bodo izpolnjevale v praksi. Pri spremljanju kakovosti krme je treba potrditi, da je varna in ustreza namenu in da izpolnjuje zakonske zahteve. Na ta način lahko izboljšamo varnost celotne prehranjevalne verige in zavarujemo potrošnike.
Giovanni Robusti
(IT) Gospod predsednik, komisarka, gospe in gospodje, pred nekaj leti so v Italiji trdili, da je treba hrano, ki jo kmetje zmešajo v skednju, obravnavati kot krmo in da je zato treba skednje obravnavati kot tovarne krme. Kmetijski proizvajalci se ne bi bili nikoli sposobni uskladiti z zapletenimi zdravstvenimi predpisi, HACCP in sledljivostjo in bi bili zato prisiljeni kupovati od pravih tovarn krme tisto, kar se je stoletja pridelovalo na kmetiji. Sčasoma nam je uspelo, da smo se izognili tej zanki.
Poročilo, o katerem razpravljamo danes, opredeljuje krmo, ne pa tovarn krme. Da se ne bi Evropa še enkrat osramotila, mora biti kristalno jasno, da hrana za živino, ki se zmeša v prostorih živinorejskega gospodarstva, ne pomeni krme, ampak preprosto improvizirano mešanje hrane in surovin, pridelanih neposredno na poljih, in da kmetijsko gospodarstvo ni tovarna krme. Morda je to pristransko stališče, a človek ne more biti nikoli preveč previden, kadar imajo razlage znaten gospodarski pomen.
Jim Allister
Gospod predsednik, v obdobju po kontaminaciji z dioksinom v Republiki Irski, ki je povzročila takšne izgube pri nedolžnih proizvajalcih v Severni Irski, smo razpravljali o novih ukrepih pri označevanju krme.
Očitno vprašanje zame je: bi kateri koli od teh predlogov rešil moje proizvajalce pred njihovimi sedanjimi izgubami? Na žalost je odgovor "ne". Ti predlogi bodo seveda omogočili večjo preglednost, kar je že samo po sebi zelo dobro, vendar le v zvezi s krmo EU, s katero se hranijo živali znotraj EU, ne pa v zvezi s krmo, s katero se hranijo živali, katerih meso se potem uvaža v EU.
Zagotavljanje kar največjih podrobnosti o natančni sestavi krme je pravilno in razumljivo, vendar ne smemo tako spodkopati pravic intelektualne lastnine, da bi s tem izgubile pomen. V tem pogledu imam nekaj preostalih strahov o vidikih teh predlogov. Krmne mešanice so poslovne skrivnosti, razvite v dolgih letih raziskav in poskusov. Treba jih je ustrezno zavarovati.
Prepričan sem, da 15-odstotna mera v natančnosti opisa zadošča. Jaz, recimo, nočem videti, da bi obrate krme v mojem volilnem okrožju, ki so trdo delali in veliko vlagali v proizvodnjo prvovrstnih proizvodov, opetnajstili in da bi njihove pravice intelektualne lastnine zaplenili proizvajalci, ki poslujejo na cenejših proizvodnih območjih, bodisi znotraj bodisi zunaj EU.
Trdno upam, da ne bo ta uredba v tem pogledu ne napačno uporabljena ne zlorabljena. Da, kmetje imajo pravico do čim več informacij o vsebnosti mešanic, vendar znotraj omejitev, ki ohranjajo sposobnost preživetja in prihodnost obratov, iz katerih kupujejo.
Esther de Lange
(NL) Rada bi ponovila vse pohvale, ki so bile izrečene našemu poročevalcu. Ni treba reči, da bi moralo biti javno zdravje in zdravje živali jedro zakonodaje o krmi za živino. To se prenaša v jasna pravila v zvezi z uporabo in označevanjem surovin. To bi moralo seveda ostati izvedljivo in ne bi smelo povzročati večjega upravnega bremena ali, kot je bilo že omenjeno, ogroziti intelektualne lastnine proizvajalcev. To bomo še naprej spremljali s kritičnim očesom, vendar kaže, da bo nova uredba izpolnila te zahteve.
Rada bi dala pripombo v zvezi z inšpekcijskim nadzorom. Še enkrat, z učinkovitim nadzorom in sankcijami za ločevanje zrna od plevela bo ta zakonodaja ali uspela ali propadla. Uredba določa, da morajo biti kazni, ki jih lahko države članice same uporabijo, učinkovite, sorazmerne in odvračilne. Pozvala bi Evropsko komisijo, naj v bližnji prihodnosti pozorno spremlja stanje, da se bo prepričala, ali je tako v vseh državah Evropske unije. Navsezadnje ni sprejemljivo, da bi bila ena država strožja od druge. Odličen primer so po mojem mnenju pogojne obsodbe za belgijski škandal z dioksinom, ki so bile izrečene ta teden, deset let po dogodku.
Na koncu bi rada omenila temo, ki ne more ostati nedotaknjena, namreč mesno in kostno moko. Po čustvenem govoru prvega govornika izmed samostojnih poslancev bi se rada omejila na dejstva. Mesna in kostna moka v živalski krmi sta prepovedani od krize BSE. Vendar to vodi na primer pri piščancih v pomanjkanje beljakovin v njihovi krmi, ne glede na pošteno kritiko, da se uničujejo dragocene beljakovine. Poleg tega je krma za živali največji režijski strošek za pet milijonov rejcev goveda v Evropski uniji, ki jim na začetku sploh ni bilo lahko.
Seveda se nočemo vrniti nazaj v stanje, ko so živalske beljakovine znotraj iste vrste končale v krmi. Kanibalizma nikoli več! Določiti moramo preskuse, da bi pravilno obvladali to stanje. Evropska komisija navaja, da bi bili ti preskusi lahko na voljo leta 2009, kar pomeni, da bi se mesna in kostna moka lahko ponovno varno uvedli v krmo za piščance ali, na primer, prašiče. Rada bi izvedela od Evropske komisije, kakšni so zadnji rezultati v zvezi s tem in katere korake lahko pričakujemo v tem pogledu naslednje leto.
Wiesław Stefan Kuc
(PL) Gospod predsednik, komisarka, kakovost živil živalskega izvora (meso, jajca, mleko) in varstvo potrošnikov pred slabo kakovostjo hrane je tema, za katero se EU že dolgo zanima.
Če naj bi bili proizvodi živalskega izvora dobre kakovosti, je bistvena kakovostna krma (to je najpomembnejši dejavnik), pa tudi ustrezne življenjske razmere za živali. Večino sestavin krme pridela kmetijstvo samo, dodatki, ki se uporabljajo, pa so ponavadi kemični proizvodi. Ti so tisti, ki ustvarjajo večino polemik. Zato se moramo zavzemati za to, da bo navedena natančna sestava industrijske krme. To nima nič opraviti s pravicami intelektualne lastnine in njihovim varstvom. Proizvod je zavarovan šele takrat, ko patentni urad izda varstveni certifikat.
Kadar novi dodatki h krmi niso dovolj preskušeni, so lahko škodljivi za naše zdravje, pa čeprav zagotavljajo najboljšo rast in najboljši videz proizvoda. Kmet nima pripomočkov za preskušanje krme in se lahka zanaša le na informacije, ki jih dobi od proizvajalca. Ne smemo pozabiti BSE in rezultatov dodajanja mesne in kostne moke v krmo za živali. Industrija bo storila vse za dobiček. Zato v celoti podpiram poročilo gospoda Graefeja zu Baringdorfa.
Czesław Adam Siekierski
(PL) Gospod predsednik, upam, da bodo predlogi, ki jih vsebuje kompromisni paket, o katerem danes razpravljamo, prinesli poenostavitev določb na področju trženja krme in s tem dvignili konkurenčnost sektorja krme v Evropski uniji. Upam tudi, da nova pravila ne bodo dvignila stroškov za male in srednje velike proizvajalce krmnih mešanic za živali.
Ko razpravljamo o temi označevanja, ne smemo pozabiti, da problem pogosto ni v pomanjkanju informacij na oznaki proizvoda, ampak v pomanjkanju razumevanja pri vsakdanjih potrošnikih. Preveč informacij na oznaki lahko kupca dejansko ovira pri odločanju. Po eni strani moramo zagotoviti, da imajo naši državljani dostop do informacij, po drugi strani pa moramo zavarovati pravice intelektualne lastnine proizvajalcev.
Podpiram zamisel, da bi sestavili seznam sestavin, s katerimi se ne bi smelo hraniti živali. Eno je gotovo, ne moremo dovoliti, da bi se ponovili škandali v zvezi s hrano. Irska svinjina, kontaminirana z dioksini, ali melamin v mleku s Kitajske sta primera incidentov, ki se ne bi smela zgoditi. Vprašati se moramo, zakaj sistem spremljanja ni pravilno deloval in zakaj je prišlo do kontaminacije.
Sistem spremljanja torej potrebuje večji nadzor. Postopki morajo biti pregledni in nedvoumni. Kazni za neusklajenost s sistemom spremljanja ali za njegovo kršitev bi morale biti visoke, ker je to povezano z zdravjem ljudi. Kljub nesrečnemu dogodku na Irskem pa bi rad dal zagotovilo, da Evropa, kmetje in proizvajalci vzdržujejo najvišje standarde na svetu. Našo hrano odlikujeta njen priznani sloves in kakovost. Hrana v Evropi je varna.
Elisabeth Jeggle
(DE) Gospod predsednik, komisarka, dovolite mi, da začnem z iskreno zahvalo našemu poročevalcu, gospodu Graefeju zu Baringdorfu. Ne samo v tem poročilu, ampak tudi v številnih preteklih letih, je vedno sledil jasni liniji, ki je imela cilj doseči to, kar smo dosegli danes: oblikovanje jasnosti za kmete in vzpostavitev jasnih zahtev na področju dajanja krme na trg in njene uporabe.
Danes razpravljamo o drugi stopnji in predvsem to postaja vedno bolj jasno. Komisarka, včeraj zvečer, sinoči, smo razpravljali o prvi stopnji, o proizvodnji. Rada bi se vrnila k temu. Vrsta proizvodnje in vrsta nadzora nad proizvodnjo sta najpomembnejša predpogoja za to poročilo, ki zagotavljata, da imamo na koncu zdravo, varno krmo, iz katere pridelamo zdravo, varno hrano.
Rada bi še enkrat ponovila, da sem prepričana, da bodo morala biti tudi podjetja, ki predelujejo hrano za pripravo krme, pod boljšim nadzorom, da bo treba za pridobitev dovoljenja (po možnosti za dovoljenje po vsej Evropi) zahtevati koncept HACCP, kajti tudi to je bil problem v obeh razpravah, današnji in včerajšnji. Za enaka tveganja potrebujemo enak nadzor po vsej Evropski uniji. Čeprav ne moremo nikoli izključiti zlorab, sta to poročilo, pa tudi včerajšnja razprava postavila dobro podlago za varnost, ne da bi šla čez rob. To je seveda druga točka v današnjem poročilu, da smo se učili iz razvoja po krizi BSE in da zdaj vemo, da bi lahko in morali kar nekaj stvari storiti drugače.
Rada bi se ponovno zahvalila našemu poročevalcu, ki je danes predložil dobro poročilo iz vseh naših pogajanj tukaj. Upam, da bo dobil stoodstotno podporo tega parlamenta.
Véronique Mathieu
(FR) Gospod predsednik, odlično poročilo našega kolega poslanca, ki mu čestitam, o katerem bomo danes glasovali, je pomembno, ker je evropski sektor krme eden od glavnih kmetijskih sektorjev, tako v smislu proizvodnje, ker pomeni polovico kmetijske proizvodnje v Evropski uniji (120 milijonov ton), kot v smislu prometa (okrog 50 milijard EUR). Znotraj Evropske unije je dejansko 5 milijonov kmetov in 60 milijonov družin s hišnimi ljubljenci.
V preteklosti je imela Evropska unija številne zdravstvene krize, kar pomeni, da moramo biti danes pazljivejši glede preglednosti, da bomo izpolnili pričakovanja ne le kmetov, temveč tudi potrošnikov. Določbe, napisane v tem poročilu, imajo prednost, da pomenijo minimalni strošek za industrijo in veliko korist za potrošnike, ki so vse bolj pozorni na kakovost blaga, ki ga kupujejo. Sprejetje tega poročila bo omogočilo, da bomo omejili tveganja z zajamčeno boljšo kakovostjo blaga, boljšim spremljanjem, večjo sledljivostjo in boljšimi informacijami za kmete in s tem na koncu za potrošnike.
Danes, pri večji mednarodni trgovini, je bistvenega pomena, da se okrepijo vsi preventivni sistemi in da se zagotovi, da ne bo spet prišlo do težav s hrano, ki smo jih doživeli v preteklosti.
Temu poročilu je uspelo uskladiti pravico do informacij z natančno opredelitvijo prehranskih elementov, ki se morajo pojaviti na oznaki, s pravico do intelektualne lastnine, ki je tako pomembna, ko gre za ohranjanje konkurenčnosti naših industrij.
Prepričana sem, da bi morali biti proizvajalci resnično dolžni dati takojšnje obvestilo o uporabi vsake nove surovine, ki gre v krmo za živali, da bi tako zajamčili preglednost in olajšali preglede, ki jih izvajajo pristojni organi. Vključitev nujnega postopka, ki omogoča, da se nove nevarne snovi vključijo na seznam prepovedanih snovi, se mi zdi nadvse pomembna.
Enako bi s tem, ko bi dali kmetom možnost, da vprašajo pristojni nacionalni organ ali Evropsko komisijo v primeru dvoma glede nepoštene obtožbe, omogočili, da bi bil sistem bolje nadzorovan in da bi bili uporabniki zavarovani, hkrati pa bi se ohranila poštena trgovina.
Zato želim ponuditi svojo polno podporo temu odličnemu poročilu, kajti izkušnje kažejo, da je ureditev označevanja krme, ki daje prednost kakovosti, preglednosti, sledljivosti in spremljanju, najboljše sredstvo za preprečevanje nadaljnjih zdravstvenih kriz v Evropi.
Mairead McGuinness
Gospod predsednik, rada bi se zahvalila poročevalcu za to poročilo, ki je zelo tehnično in odgovarja na vprašanje Sodišča o varovanju pravic kmetov in pravic tistih, ki proizvajajo krmo za živali, ki jo kmetje kupujejo.
Podpiram zamisel, da so pravice intelektualne lastnine vredne varovanja. Ne moremo dovoliti, da bodo formulacije kopirali udeleženci na trgu, ki pridejo in gredo, tako da je s tega stališča poročilo uspešno.
Danes zjutraj je bilo v razpravi načeto vprašanje prevarantskih izvajalcev. Resnica je, da bomo izvajali stalni nadzor nad industrijo samo, če bomo preverjali tiste, ki ne ustrezajo. To je mogoče storiti le z rednim spremljanjem, inšpekcijskimi pregledi in nadzorom na vseh točkah vzdolž poti. O tem smo zelo energično razpravljali včeraj zvečer v tem parlamentu in vesela sem bila, ko sem slišala, da bodo opravljene izboljšave.
Za konec še o pomembni točki o nestanovitnosti cen osnovnih surovin. Pridružila se nam je komisarka za kmetijstvo. To je velika stvar za industrijo krme in za kmete in vprašanje, ki ga moramo obravnavati.
James Nicholson
Gospod predsednik, najprej pozdravljam to poročilo in želim čestitati poročevalcu, ki ga je treba pohvaliti za to poročilo in trdo delo.
Resnično potrebujemo preglednost in vedeti moramo, kaj je krmna mešanica, o tem ni dvoma. Nimam nobenega problema s tem, da ohranimo zaupnost pravic intelektualne lastnine. Vendar nam je vsem po zadnjih dogodkih v Republiki Irski s problemom dioksina popolnoma jasno, da je potreben nadzor. Kmetje imajo lahko najvišje možne živinorejske standarde in naredijo vse prav, a je lahko vse zaman, kot smo videli, če dogodki daleč zunaj njihovega nadzora uničijo vse njihovo dobro in trdo delo.
To je dober dan za Parlament in kaže, kaj lahko dosežemo s sodelovanjem. Morda kaže tudi, kaj lahko dejansko dosežemo znotraj kmetijstva za boljšo bodočnost kmetov po vsej Evropski uniji.
Vesel sem, da je danes dopoldne komisarka Fischer Boel tukaj s komisarko Vassiliou, kajti zelo pomembno je, da poudarimo resno nevarnost za kmete v Severni Irski (ta trenutek za osem kmetov), da bodo izgubili vse, ker jih lokalna zbornica ni bila pripravljena podpreti.
Agnes Schierhuber
(DE) Gospod predsednik, komisarka, gospe in gospodje, rada bi začela z zahvalami našemu poročevalcu, gospodu Graefeju zu Baringdorfu, ki mu je uspelo pripraviti resnično izvedljiv kompromis že v prvi obravnavi. Izkazalo se je tudi, da je mogoče uskladiti varstvo potrošnikov in varnost hrane s potrebnim varstvom intelektualne lastnine.
Kmetje morajo imeti možnost zaupati, da krma, ki jo uporabljajo, vsebuje to, kar je navedeno na oznaki. Črne ovce v industriji krme so povzročile velike gospodarske izgube v kmetijstvu in drugod. Hvala še enkrat, gospod Graefe zu Baringdorf.
Avril Doyle
Gospod predsednik, rada bi na hitro poudarila še dve točki.
Prvič, tako je, potrošniki in kmetje so odvisni od jasnega in preglednega označevanja in podpiram spremembo poročevalca, ki dovoljuje proizvajalcem, da zavrnejo razkritje informacij, če lahko dokažejo, da bi utegnile biti kršene pravice intelektualne lastnine glede katere koli sestavine, ki pomeni manj kot dvoodstotni delež. Nujno potrebujemo več vlaganja v razvoj, zlasti v krmo za prežvekovalce, da bi zmanjšali emisije metana in dušikovega oksida.
Drugič, ali ni pri obravnavanju naključne navzočnosti majhnih ravni GSO v krmi že zdavnaj čas za referenčno vrednost za ukrepe namesto sedanjega režima nične tolerance, kajti posledica so kazensko nesorazmerne izgube pošiljk krme in žit ter kazensko nesorazmerne sankcije? Govorim seveda o navzočnosti gensko spremenjenih sestavin, ki jih je predhodno odobrila Evropska agencija za varnost hrane (EFSA), ki imajo že po definiciji popolno oceno tveganja, ali morda GSO, ki so v celoti odobreni v drugi sodni pristojnosti.
Lutz Goepel
(DE) Gospod predsednik, komisarki, ničesar nimam dodati glede vsebine, ker je bilo o tem že dovolj povedanega. Rad bi se zahvalil poročevalcu, ki je pokazal dobro stabilnost v trialogu.
To poročilo je bilo tek na dolgo progo. Kot vemo, je Evropsko sodišče izdalo sodbo, ki ji je sledila jasna, poštena razprava. Imeli smo možnost obširno razpravljati o tem, poročevalec gospod Graefe zu Baringdof pa je pokazal, da je mogoče precej hitro, že na prvi obravnavi, najti ustrezno rešitev. Od leta 1994 sva se kar nekajkrat sporekla, vendar je bilo najino sodelovanje vedno pošteno in rad bi se mu še enkrat zahvalil za njegovo delo.
Albert Deß
(DE) Gospod predsednik, zmanjkalo mi je časa za govor, zato bi rad povedal še nekaj novih stvari. Če zdaj tu v Parlamentu sprejmemo novo evropsko zakonodajo o krmi, verjetno z veliko večino, in Svet sprejme to zakonodajo, bomo dosegli nov visokokakovostni standard v Evropi.
Rad bi prosil obe navzoči komisarki, da v prihodnje vztrajata pri teh evropskih standardih tudi pri uvozu krme in hrane. Evropa se lahko sooči z globalno konkurenco le, če se bodo enaki standardi uporabljali za uvoz. Zato se mora Komisija zavzeti za naše evropske standarde, da bodo sestavni del pogajanj STO in da bodo postali svetovni standard, potem se nam ne bo treba bati te globalne konkurence.
Androulla Vassiliou
članica Komisije. - Gospod predsednik, rada bi se vsem zahvalila za njihove pripombe, zdaj pa bom odgovorila na nekatere od teh pripomb. Najprej glede vprašanja varnosti, varnost krme je zajamčena z negativnim seznamom posamičnih krmil, ki se ne smejo uporabljati v krmi. Predlog vsebuje seznam posamičnih krmil, ki so prepovedana. Komisija bo razširila ta seznam vsakič, ko bo prepričana, da je treba kaj dodati na negativni seznam.
Po drugi strani pa bi vas rada spomnila, da obstaja dolg seznam mejnih vrednosti kontaminantov, kot so nevarni mikrotoksini, težke kovine in dioksini, ki velja od leta 2002 na podlagi Direktive o nezaželenih snoveh.
Strinjam se z vsemi tistimi, ki pravijo, kar potrjujem, da je evropska hrana varna. Vendar, kot sem navedla že včeraj zvečer med našo razpravo, zakoni in uredbe so tako dobri, kot jih naredimo, in zato moramo ostati pazljivi in poskrbeti za to, da bodo države članice, trgovci s krmo in seveda Komisija zagotovili, da se bodo vsi držali svojih obveznosti in zagotavljali, da se bodo zakoni resnično izpolnjevali in da bodo to dobri zakoni.
Nedavni irski incident z mesom osvetljuje potrebo po strogem uveljavljanju in nadzoru zakonskih zahtev in moje službe bodo še naprej preučevale, kako se lahko to izboljša. Prepričana sem, da se bo potem, ko bodo začela veljati nova pravila, uredba o trgu krme znatno izboljšala v interesu obojih, proizvajalcev krme in uporabnikov.
Nenazadnje bi se rada še enkrat zahvalila poročevalcu za njegov čudovit prispevek in vsem članom za njihovo tvorno in pozitivno vlogo pri doseganju sporazuma o tej pomembni pobudi.
Friedrich-Wilhelm Graefe zu Baringdorf
poročevalec. - (DE) Gospod predsednik, komisarki, rad bi izrazil svojo iskreno zahvalo za številne prijazne besede, ki so bile danes izrečene. Verjamem, da je to poročilo dobro.
Glede vprašanja, ali je mogoče preprečiti kaznivo dejavnost: to poročilo tega seveda ne more, a boljša intenzivnost nadzora, ki jo predvideva, lahko takšno dejavnost odvrne. Kazniva dejavnost se vedno osredotoča tja, kjer vidi priložnost, kjer vidi luknje v zakonu in zdaj nam je uspelo, da smo jih na nekaterih področjih zaprli. Upam, kot je rekel gospod Nicholson, da bodo industrija krme in kmetje razumeli, da je tukaj nekaj, kar je treba zagovarjati, da je v teku oblikovanje skupnosti proti tem poskusom odprodaje strupenih snovi prek krme. Prepričan sem, da bo to ublažilo tudi kaznivo dejavnost.
Rad bi še enkrat pojasnil, da tu ne ustvarjamo ločene smeri za intelektualno lastnino, ampak se sklicujemo na veljavno zakonodajo, ki se uporablja tudi na tem področju. Želeli smo preprečiti, da bi se obveznost obveščanja skrivala za temi pravicami intelektualne lastnine. Zato je to dobra ureditev.
Dovolite mi, da končam z zahvalo poročevalcem v senci. Tudi tukaj, seveda, so bili spori, saj navsezadnje imamo v tem parlamentu različna mnenja, vendar sem prepričan, da vsi podpiramo to, kar smo pozneje ustvarili. Rad bi se zahvalil tudi administrativni ekipi našega odbora, v tem primeru gospe Emmes, ki je opravila pomembno temeljno delo. Čeprav imamo člani Evropskega parlamenta vedno vodilno vlogo na političnem področju, pa se moramo na administrativnem področju res zanesti na to temeljno delo. Tudi to je bilo zelo uspešno.
Rad bi dodal, da je parlamentarizem, kadar imamo soodločanje, zabaven. Vedno je bilo rečeno, da bi soodločanje v kmetijstvu povzročilo, da bi bilo vse zapleteno in da bi porabili veliko časa. Pa ni res in videli smo, da se lahko stvari ob dobrem delu, dobrem razumevanju stvari, dobrem temeljnem delu in dobrih političnih nasprotnikih opravijo zelo hitro. Mislim, da je to dokaz, da lahko strokovno znanje Evropskega parlamenta služi in pomaga spraviti v tek dobro zakonodajo.
Predsednik
Razprava je končana.
Glasovanje bo potekalo danes ob 12.00.
