Decisión sobre la urgencia
MacCormick (Verts/ALE).
Señor Presidente, espero que la Asamblea no acepte esta solicitud de urgencia. Yo fui ponente de la cuestión del fundamento jurídico cuando este informe se presentó por primera vez a la comisión y a esta Asamblea. En aquel momento, se proponía la creación de una organización común de mercado sólo del alcohol etílico. En la comisión se modificó la propuesta con el fin de incluir tanto el alcohol etílico sintético como el de origen agrícola. La Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, después de estudiarlo detenidamente, llegó a la conclusión e informó de que no existía un fundamento jurídico satisfactorio que pudiera concebirse para esa propuesta.
Por tal motivo, la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural propuso a esta Asamblea, y la propuesta se aceptó, que el proyecto fuera retirado para que la Comisión lo reconsiderara. En lugar de esto, hubo una muy rápida reconsideración y un cambio sustancial. La Comisión de Asuntos Jurídicos, después de analizarlo esta semana, concluyó que seguía siendo válida la misma objeción sobre el fundamento jurídico porque existe aún un intento, al amparo del artículo 37, de reunir el alcohol etílico sintético y el agrícola.
Esto deja mucho que desear. Cuando se ha planteado una cuestión importante acerca del fundamento jurídico, la comisión responsable, una vez estudiada una nueva solución al problema, debería, sin duda, pedir una vez más que la cuestión del fundamento jurídico se evaluara apropiadamente y no precipitar las cosas a través del procedimiento de urgencia.

Goepel (PPE-DE)
Señor Presidente, yo no puedo compartir la opinión de los liberales. Quisiera informarle?

Apreciado colega Schulz, la explicación es sencillamente que los liberales indicaron ayer su intención de rechazar la propuesta. En vista de lo cual, he dado por sentado que el colega estaba con ellos, pero seguramente me he equivocado. Sin embargo, lo que no ha ocurrido, todavía puede suceder.
Sobre el tema de fondo, yo quisiera señalar que este segundo Informe Ayuso González se ocupa de la propuesta de compromiso del Consejo. Ésta prevé que no se adopte una organización común de mercados, sino únicamente una regulación del mercado. Como resultado, el artículo 10 decae, puesto que éste indica que las subvenciones nacionales quedan prohibidas bajo una organización común de mercados. Este punto desaparece y por esto yo les insto a que acepten la urgencia.

El Presidente.
En relación con la intervención del Sr. MacCormick, he de recordar el párrafo 4 del artículo 63 sobre la verificación del fundamento jurídico. En la votación del contenido se tendrán en cuenta sus consideraciones.
(El Parlamento aprueba la petición de aplicación del procedimiento de urgencia)

Quisthoudt-Rowohl (PPE-DE)
Señor Presidente, yo quiero solicitar, en nombre de mi Grupo, pero también de común acuerdo con todos los 'ponentes en la sombra? y con los coordinadores de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, que mis dos informes, sobre las normas de participación y las normas de difusión de los resultados de la investigación en el contexto del Programa Marco y del Programa de Euratom se aplacen hasta el período parcial de sesiones de julio. Tras intensos esfuerzos, ayer por la tarde conseguimos alcanzar un compromiso con el Consejo, que no fue posible someter formalmente a votación en la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía. Por esto, solicito el aplazamiento del debate sobre ambos informes.

El Presidente.
De conformidad con el orden del día, se procede al siguiente debate conjunto:
la declaración de la Comisión sobre la visita de la troika de la Unión Europea a Argelia y la firma del Acuerdo Unión Europea-Argelia;
y el informe (A5-0175/2002) de los Sres. Morillon y Cohn-Bendit, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre las relaciones entre la Unión Europea y la Unión del Magreb Árabe: puesta en marcha de una cooperación privilegiada (2001/2027(INI).

Liikanen
. (EN) Señor Presidente, la firma del acuerdo de asociación en Valencia el 22 de abril va a proporcionar un nuevo marco y un nuevo impulso a nuestras relaciones con Argelia. La Comisión animó al Parlamento a que diera su aprobación a este acuerdo lo más rápidamente posible. En la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa ya se ha producido un primer intercambio de puntos de vista sobre este acuerdo.
La Comisión comparte la mayoría de las opiniones expresadas en el curso de este debate, especialmente en lo que respecta a la situación de los derechos humanos. Son, en particular, preocupantes los problemas de las personas desaparecidas y del acceso a Argelia de ciertas organizaciones de derechos humanos.
La Troika, encabezada por el Sr. Piqué, se reunió la pasada semana en Argel con las autoridades argelinas y, en concreto, con el Presidente Bouteflika y el Sr. Belkhadem, Ministro de Asuntos Exteriores.
Como ha indicado el Sr. Piqué, el diálogo político fue rico, libre y fructífero. Se trataba de la primera visita de la Troika desde la firma del acuerdo de asociación, que inaugura un nuevo capítulo en nuestras relaciones bilaterales. Se estudió la posibilidad de negociar un acuerdo provisional, aunque por el momento no hay acuerdo al respecto.
La presidencia expresó nuestra satisfacción por el establecimiento de un diálogo político regular, que se reforzará cuando el acuerdo de asociación entre en vigor. Se reconoció que las recientes elecciones parlamentarias constituían un avance sustancial en el fortalecimiento del proceso democrático en Argelia.
Se abordó la cuestión de los derechos humanos y de las personas desaparecidas, pero, desgraciadamente, teniendo en cuenta la escasa duración de la reunión, de una manera demasiado breve. La Comisión recordó que se había dado traslado a las autoridades argelinas de una lista de personas desaparecidas y que la Comisión seguía esperando una respuesta del gobierno argelino.

Conh-Bendit (Verts/ALE)
Señor Presidente, señoras, señores, confieso que estoy un poco sorprendido por la declaración de la Comisión sobre el viaje de la troika; quizá tenga ocasión, en la segunda parte de mi exposición, de mencionar la situación en Argelia.
El general Morillon y yo presentamos un informe conjunto sobre las relaciones entre la Unión Europea y la Unión del Magreb árabe. El Sr. Morillon, en plena campaña electoral, no está desafortunadamente en el día de hoy, pero su colega, el Sr. Galeote, lo sustituirá inmediatamente.
El objetivo de este informe es definir la naturaleza de la estructura de las relaciones entre el Magreb árabe y la Unión Europea. Entiendo el Magreb, y no los países del Magreb árabe tomados individualmente. Ésa es la idea fundamental del informe. Si defendemos la necesidad de redactar informes sobre la situación y las relaciones de los países individuales, de Marruecos, de Túnez, de Argelia, de Mauritania u otros países del Magreb, nuestra idea era en primer lugar intentar ver si se podía actualmente conseguir que progresaran las relaciones entre el Mediterráneo del Sur tomado en su conjunto, como sujeto colectivo posible, y el Mediterráneo del Norte, es decir, la Unión Europea.
Sé que algunos colegas no estaban o no están en absoluto de acuerdo con esta posición; si en este informe no hemos hablado sobre la situación concreta de algunos países no es porque pensemos que sería un mal planteamiento sino porque creemos que se trata de un planteamiento que no se adapta a la estructura de nuestro informe.
Lo que queremos en el fondo es forzar de alguna manera a los países del Magreb para que creen una Unión del Magreb, es decir, que consigan desarrollar una forma de cooperación y que se presenten como Magreb frente a los europeos. Por ello queremos, por ejemplo, que la evaluación de los acuerdos de asociación, país por país, se haga en el marco de una estructura común a la Unión Europea y a la Unión del Magreb, es decir, de una delegación mixta y que en esta evaluación participen también diputados y no solamente gobiernos, o la Comisión.
Saben ustedes que el artículo 2 de los acuerdos de asociación impone el respeto por los derechos humanos. Este artículo 2 es de alguna manera un artículo fantasma. Existe, pero sin que se sepa realmente cómo utilizarlo en la práctica. En mi opinión, hasta el presente no hay verdadero diálogo, verdadera evaluación de la evolución de las libertades en la región ni debate entre los parlamentarios. Lo que queremos es que haya en primer lugar en el seno de los países del Magreb, y después con la Unión Europea, un primer debate sobre el desarrollo de la democracia, y un segundo sobre la laicidad.
Personalmente, creo que el gran problema de todos los países del Magreb se debe al hecho de que, en nombre de la lucha contra el terrorismo y contra el integrismo religioso, se aprueban cada vez más leyes y acciones gubernamentales que se demuestran liberticidas, que suprimen esas libertades. La idea de este informe es fijar una estructura, crear una Unión del Magreb como conjunto e instaurar una alianza entre el colectivo de la Unión del Magreb y el de la Unión Europea.
Quisiera añadir una simple reflexión sobre Argelia. Resulta, a pesar de todo, increíble que una troika viaje a Argelia, nos hable de una situación en la que ni siquiera ha habido un 45% de participantes en las elecciones, en la que, en la capital, la cifra ni siquiera ha alcanzado el 25%, en la que, en una región como la Kabilia, el nivel de participación ha sido de apenas el 2%, y se atreve a decirnos que todo va bien, señora marquesa, que Argelia camina por la senda del desarrollo democrático. Argelia está en crisis económica, en crisis política, en crisis en el plano democrático, y la Unión Europea debe preguntarse realmente si se ha elegido bien el momento para firmar un acuerdo de asociación que no plantee ninguno de estos problemas.

Galeote Quecedo (PPE-DE).
Señor Presidente, naturalmente, no podría empezar esta intervención sin recordar a mi compañero y amigo Philippe Morillon que, como ha dicho el Sr. Cohn-Bendit, no puede estar hoy presente por las obligaciones electorales en su país.
En mi Grupo pensamos que es muy fácil felicitar a Philippe Morillon porque para nosotros lo hace casi todo bien, por lo tanto voy a elogiar aquí a los dos ponentes que han alcanzado un acuerdo sobre un texto que ha merecido prácticamente apoyo unánime en la comisión parlamentaria y yo espero que esa unanimidad se repita también en la votación en el Pleno, porque las relaciones entre la Unión Europea y el Magreb y, en general, el impulso que estamos intentando dar al proceso de Barcelona requiere, sin duda, una voluntad política general, como ya tuvimos ocasión de verlo en la Cumbre ministerial de Valencia pues este proceso se topará indudablemente con dificultades en su camino.
Una de las claves del éxito de este informe ha sido el consenso alcanzado por los ponentes para darle al informe una visión estratégica de esa relación, evitando -como acaba de decir el Sr. Cohn-Bendit- perderse en el debate sobre la situación interna de uno u otro país de la zona y, por eso, yo hago un llamamiento a los distintos Grupos parlamentarios para que mantengamos ese consenso y para que no demos curso a las enmiendas que se han presentado sobre algunos países concretos, sobre los cuales, sin duda, el Parlamento Europeo tendrá que pronunciarse, pero que contará con otras ocasiones para ello. Además, en los casos de Marruecos, Argelia o Túnez hay ya varios informes que están siendo discutidos en otros ámbitos.
Al igual que los ponentes, mi Grupo entiende que no es éste el lugar para iniciar ese debate. Yo celebro, por el contrario, que no haya habido enmiendas relativas a tres cuestiones que considero fundamentales del informe.
La primera, es el compromiso en la lucha contra el tráfico de seres humanos, para lo cual la Unión Europea debe de incentivar a los países de origen, utilizando los acuerdos de asociación y su política de cooperación para combatir las mafias que fomentan la inmigración ilegal.
En segundo término, paralelamente, tenemos que comprometernos también con el desarrollo de esos países y, por lo tanto, el hecho de que el Parlamento Europeo no haya renunciado, en este informe, a impulsar la creación de una entidad financiera específica para el área euromediterránea me parece, igualmente, digno de elogio.
Por último, me parece fundamental el desarrollo de la dimensión parlamentaria de esa relación euromediterránea a través de la creación de una Asamblea parlamentaria paritaria a imagen -a mi juicio- de la que ya existe con los países ACP. Yo espero que seamos prácticos y que esa fórmula se imponga en el próximo debate que tendremos la semana que viene en Bari. Y aquí, en nuestra casa, espero que mantengamos el deber de mutua lealtad de la que han dado muestra los ponentes y que, por lo tanto, su trabajo tenga un gran refrendo en el Pleno.

Napoletano (PSE).
Señor Presidente, nuestro Grupo atribuye mucha importancia a este informe que llega después de Valencia y sigue al informe Esteve que consiguió un amplio consenso en este Parlamento. Dicho informe expresa a la Comisión y al Consejo la voluntad del Parlamento Europeo de convertir la asociación euromediterránea en una política prioritaria y estratégica para la Unión, una asociación en la que se ha de fomentar y apoyar la dimensión magrebí.
El Sr. Cohn-Bendit tiene razón: se trata de superar una visión bilateral en favor de una visión multilateral de este informe. Además, nos llegan señales positivas de estos países que, después de muchos años, han vuelto a encontrarse y a cooperar. Esta voluntad se puso de manifiesto en la reunión de los ministros de Exteriores de la Unión del Magreb árabe y en la decisión de celebrar los días 21 y 22 de junio en Argel una reunión de los jefes de Estado de estos países.
Por lo tanto, esta señal se debe respaldar no solo en la dimensión del librecambio regional, sino también en la dimensión social, en el tratamiento de fenómenos complejos como el de la inmigración y en la evolución de los derechos humanos y del Estado de Derecho en estos países. A este propósito, quisiera señalar que por parte de estos países existe la voluntad de cooperar en el gobierno de la política de inmigración, y esto es importante para nosotros si queremos proteger las fronteras exteriores de la Unión, pero, como europeos, no podemos tener en cuenta sólo este aspecto; debemos también estar abiertos a reflexionar con estos países sobre cómo y en qué condiciones puede haber una inmigración controlada y legal. Lamentablemente, la política de los Gobiernos europeos con frecuencia está en contradicción con estos principios, lo que nos expone al riesgo de que entremos en conflicto con estos países.
Con respecto a los derechos humanos, no voy a repetir las cosas que ha dicho el Sr. Cohn-Bendit - que nuestro Grupo comparte totalmente - que quiere convertir este artículo 2 en un elemento de diálogo y de verificación para que evolucione la situación de los derechos humanos y de las instituciones que garantizan su respeto.
Por lo que se refiere a Argelia, yo también estoy algo decepcionada por lo que nos ha dicho el Comisario. Personalmente, tuve la ocasión de estar en ese país durante las recientes elecciones con una delegación de este Parlamento. Por lo tanto, quisiera señalar que, en nuestra opinión, no se ha de infravalorar la situación de Kabilia, puesto que existe una profunda fractura. Asimismo, hay que incentivar la apertura del país, habida cuenta de que sigue habiendo un exceso de opacidad y de cierre hacia el exterior. Creo que deberíamos perseguir este objetivo a través del acuerdo de asociación, pero el acuerdo de asociación también supone un diálogo sobre estos temas.

Esteve (ELDR).
Señor Presidente, ante todo deseo felicitar al Sr. Cohn-Bendit y al Sr. Morillón porque la línea de trabajo planteada en este informe, que continúa la línea trazada en la resolución sobre la Conferencia Ministerial Euromediterránea de Valencia. Por lo tanto, haremos todo lo posible para que la línea de consenso pueda permitir que este informe sea eficaz.
Voy a referirme directamente al tema de los derechos humanos, como ya lo ha hecho anteriormente la Sra. Napoletano. Es especialmente oportuno que el debate sobre Argelia de hoy, propuesto por el Grupo Liberal, se celebre poco después de las elecciones en las que una delegación del Parlamento estuvo presente.
Debo decir también que me ha sorprendido el comentario sobre derechos humanos del Comisario respecto a la visita de la Troika, visita por otra parte hecha con posterioridad a las elecciones; quiero recordar que nuestra visita fue hecha con anterioridad a las elecciones.
La Comisión de Información sobre Argelia está trabajando y hará públicas sus conclusiones en el momento oportuno, en la perspectiva del trabajo del informe sobre ratificación que está preparando el Sr. Obiols i Germà.
Quiero indicar que es muy preocupante la casi inexistente participación en las elecciones en Kabilia, la muy baja participación en el conjunto de Argelia y el hecho de que la mayoría del pueblo se ha alejado y que hay denuncias importantes sobre derechos humanos.
En ese sentido me permito insistir una vez más que en nuestra resolución sobre la Conferencia de Valencia, mostramos nuestra preocupación unánime por la situación de los derechos humanos, defendemos la necesidad de que no empeore la situación en algunos países con los que ya se han firmado acuerdos de asociación -y empeoran las condiciones-, y la proponemos que se establezcan mecanismos de aplicación de la cláusula democrática. Si no avanzamos en este sentido, nuestra credibilidad quedará por los suelos.
Por tanto, señor Presidente, insisto, creo que el informe Morillon y Cohn-Bendit va por buen camino; intentaremos que nuestras enmiendas, al menos las genéricas, no las referidas a países concretos, puedan tener su apoyo. Si nosotros en los próximos meses no somos más eficaces en nuestra defensa, -con mecanismos, con instrumentos, no con declaraciones- de los derechos humanos, creo que no vamos por el buen camino.

Bautista Ojeda (Verts/ALE).
Señor Presidente, quiero dar la enhorabuena a los dos ponentes, Sr. Morillon y Sr. Cohn-Bendit, por su trabajo. Creo que no se debe olvidar la situación especial que se está dando entre las relaciones Unión Europea-Magreb árabe; los acuerdos de asociación económicos están suponiendo realmente una ampliación encubierta al Sur y deben propiciar un mayor acercamiento en aspectos tan importantes como la inmigración. Los representantes del Magreb nos están diciendo constantemente que no harán nada en materia de inmigración hasta que la Unión Europea no les ofrezca contrapartidas claras.
Tampoco debemos olvidar las situaciones potencialmente explosivas, como la del Sahara Occidental, que está bloqueando la creación de la Unión del Magreb árabe, tan necesaria para que la unión económica y política del Magreb y su relación con la Unión Europea sean realmente lo que debe ser.

Boudjenah (GUE/NGL).
Señor Presidente, de vuelta a Argelia, yo también, como miembro de la delegación de este Parlamento, deseo aprovechar mi tiempo de uso de la palabra para decir cuánto esperan muchos argelinos en las relaciones con Europa; para señalar los interrogantes y también las exigencias.
La Argelia de hoy está por supuesto al lado, digamos, oficial de la celebración de elecciones, la mayoría absoluta obtenida por el FLN llamado nuevo. Pero Argelia son ante todo unas condiciones sociales catastróficas en las que se debaten cientos de miles de familias, jóvenes que, en el 80%, han tenido con frecuencia el paro como único horizonte. Hay razones por tanto para preocuparse por el agravamiento que puede provocar la aceleración del proceso de liberalización y de nuestras anunciadas privatizaciones. Esta situación social no es sin duda ajena al nivel récord de abstención registrado en las últimas elecciones. Argelia es también este movimiento ciudadano en Kabilia, iniciado a principios de 2001 para denunciar la represión y la muerte de 115 jóvenes. Es el colectivo de las mujeres; son los abogados que defienden a más de ciento cincuenta militantes de este movimiento detenidos, algunos, desde hace más de dos meses. Por encima de ello, Argelia son formidables aspiraciones a la construcción de una sociedad que concilie la identidad de ese país, las libertades fundamentales y un desarrollo al servicio de toda la población.
El futuro de Argelia no pasa ciertamente por la represión de las aspiraciones democráticas, por los obstáculos a la libertad de prensa sino al contrario, por la consideración de la acción con frecuencia muy valiente de las diversas asociaciones que defienden, por ejemplo, los derechos de las mujeres, que exigen la derogación del código de familia, que cuidan a los niños traumatizados por los actos de violencia o que defienden los derechos humanos.
Sí, la reanudación de relaciones euro-argelinas duraderas es necesaria en tanto los argelinos han vivido casi solos el desencadenamiento del terrorismo integrista durante una década, cuando algunos no han descubierto la amplitud del peligro que representa el 11 de septiembre. Pero nuestros interlocutores argelinos han planteado numerosas críticas y expectativas procedentes principalmente de las asociaciones, de los sindicatos autónomos, de los estudiantes o del movimiento Kabilia en cuanto a la falta de concertación previa en Argelia y al contenido, también, del acuerdo de asociación.
En lo que respecta a este último, se trata en primer lugar para Argelia de poder respetar sus compromisos internacionales en materia de libertad, pero también de las consecuencias sociales de la apertura de fronteras y mercados y de una política reivindicada como el todo liberal, cuando al mismo tiempo la Unión se presenta como una fortaleza.
Finalmente, sería ciertamente dramático que el potencial democrático real que existe en la sociedad argelina siga siendo malgastado, incluso reprimido. El poder argelino debe oír estas aspiraciones, la Unión Europea también. A propósito de la Unión voy a adherirme a mis colegas. Como la troika presente en Argel hace algunos días quizá al mismo tiempo plantear abiertamente la cuestión de los derechos humanos, lo que está bien, y felicitarse, cito, por la organización de las elecciones, lo que ha provocado un clamor de indignación entre muchos argelinos. Al haber sido boicoteadas estas elecciones por varios partidos democráticos y por una región entera, la Kabilia, me parece que la duda era, cuando menos, razonable. Sí, la situación económica y social de los pueblos del Magreb es explosiva y el remedio previsto por la asociación ha tardado.
Quiero terminar alertando al Parlamento Europeo sobre cualquier decisión que se adopte en contra del derecho internacional que, desde 1991, exige un referéndum de autodeterminación en el Sáhara occidental. Por consiguiente, este Parlamento ha sabido negarse a ceder a la política de hechos consumados. Cualquier desviación, cualquier cambio en esta posición no reforzaría la Unión del Magreb árabe.

Dupuis (NI).
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, me encuentro entre las personas de las que ha hablado el Sr. Cohn-Bendit que no comparten el planteamiento aceptado, incluso aunque deba felicitarlo, a él mismo y al Sr. Morillon, que por desgracia no se encuentra entre nosotros esta mañana, por los esfuerzos que han realizado para intentar desarrollar, a partir de esta clave de la "integración del Magreb", una clave posible para las relaciones entre la Unión Europea y el Magreb. No creo en ella, porque pienso que no es posible promover mecanismos de integración entre países tan diferentes, algunos de los cuales son absolutamente antidemocráticos, y algunos de ellos cada vez más. Comparto absolutamente las críticas hechas a la Comisión por el Sr. Cohn-Bendit y algunos otros sobre la cuestión de Argelia.
Pero está también la cuestión de Túnez. Creo que el problema de la Unión Europea es actualmente reforzar el peso de las oposiciones democráticas en estos países. No podemos mostrarnos exigentes con países extremadamente pobres del centro o del oeste de África, y completamente indulgentes, como estamos siendo, con el Túnez del presidente Ben "por vida" - saben ustedes que ha cambiado de nombre, que ya no es el presidente Ben Alí, sino el presidente Ben "por vida". Éste es el resultado de un referéndum en el que el 99% de los votantes se pronunciaron a favor de este cambio de la constitución: es absolutamente intolerable.
Doy las gracias a la Sra. Napoletano porque hemos conseguido al menos actuar de forma que la Comisión se comprometa a no pasar ya bajo las horcas caudinas de los gobiernos locales para los programas de democratización. Creo que esta reforma es fundamental y estaremos muy atentos a la forma como la aplique la Comisión.
Tomo buena nota de las observaciones del Sr. Galeote y otros. Han de elaborarse informes específicos de urgencia sobre cada uno de estos países, en especial sobre Argelia y Túnez. El Sr. Cohn-Bendit lo prometió en la Comisión de Asuntos Exteriores. Observo que el PPE está de acuerdo con esta toma de posición. La intervención del Sr. Esteve me parece que va en el mismo sentido. Pienso por tanto que es urgente que incluyamos en el calendario de la Comisión de Asuntos Exteriores informes sobre cada uno de estos países que, repito, no tienen gran cosa que ver unos con otros porque en su mayoría no tienen gran cosa de democráticos.

Obiols i Germà (PSE).
Señor Presidente, en una reciente encuesta celebrada en Marruecos, un 82 % de los estudiantes de enseñanza media manifestó su deseo de emigrar a Europa. El año pasado, más de 100 000 ciudadanos del Magreb intentaron entrar clandestinamente en la Unión Europea. Crece el diferencial de crecimiento económico, las diferencias de riqueza, y el diferencial democrático entre la Unión Europea y el Magreb. La brecha se amplía.
Por otra parte, los más recientes procesos políticos en la Unión Europea están poniendo de manifiesto hasta qué punto esta tragedia de los éxodos masivos de población significa un elemento mayor de perturbación social y política, con el riesgo de un crecimiento de los populismos y de la extrema derecha.
No nos queda mucho tiempo para invertir la tendencia y no veo en el Consejo ni en la Comisión la percepción de la enorme gravedad de estos problemas ligados a las perspectivas de desarrollo del Magreb y, en general, de los países del Sur y del Este del Mediterráneo. No queda mucho tiempo, una década tal vez, no más.
Habíamos dicho en este Parlamento que la política euromediterránea debía ser la primera de las prioridades exteriores de la Unión Europea. Tal como evolucionan las cosas deberíamos, tal vez, llegar a la conclusión de que la política euromagrebí euromediterránea es también una de las primeras prioridades internas de la Unión Europea.

Sánchez García (ELDR).
Señor Presidente, la política exterior de la Unión Europea en el mundo globalizado donde nos ha tocado vivir no debe tener fronteras, pero los países vecinos deben ser objeto de una atención especial, tanto los del Este como los del Mediterráneo y, de manera particular, los que conforman el Magreb, cuyas relaciones con la Unión Europea son objeto del informe de hoy.
Por ello, es de agradecer a los ponentes que hayan incluido en sus informes una de mis enmiendas, que se refiere a otro grupo de trabajo en el Foro interparlamentario euromediterráneo, que se suma al que aborda la situación en el Sáhara occidental. Dicho grupo deberá tratar el problema de las migraciones, sobre todo las que proceden del continente africano, donde Marruecos desempeña un papel decisivo porque, además del económico, es necesario un diálogo político, social y cultural.
Sr. Comisario, de Argelia me preocupa Kabilia y el futuro de los bereberes.

Marset Campos (GUE/NGL).
Señor Presidente, en primer lugar quiero felicitar a los Sres. Morillon y Cohn-Bendit por su excelente informe, que ha intentado integrar el conjunto de aportaciones.
Sin embargo, a pesar del trabajo hecho, nuestro Grupo no puede votar favorablemente el informe, por ausencias que consideramos importantes y que se podrían corregir. Una de ellas se refiere al necesario respeto que el Parlamento Europeo tiene del Derecho internacional. El Parlamento Europeo elabora leyes y directivas y, por lo tanto, su relación con la ONU ha de ser de respeto y de seguimiento. Por ello, nos preocupa que un problema crucial, como es la celebración del referéndum de autodeterminación para el pueblo saharaui, no esté recogido adecuadamente en ese informe. Ello supondría garantizar y favorecer un mayor respeto democrático en esta zona, tanto para los países que conforman el Magreb, como en su relación con la Unión Europea. Por ello, hacemos una enmienda en esa dirección.
La segunda cuestión, también importante, y que, en parte, recoge el informe, es el reconocimiento de que nuestra influencia y participación en el desarrollo económico del Magreb son contradictorias. Estamos invirtiendo y haciendo más comercio y, sin embargo, la consecuencia de esa inversión es que la racionalización del campo, así como la del comercio y de los servicios, está produciendo más paro y ausencia de perspectivas para la juventud, lo que conlleva el aumento de la emigración de forma tan terrible como comprensible.
Pensamos que la ausencia de un tratamiento adecuado de este fenómeno crucial en el informe es un defecto que habría que corregir, junto con otros que se refieren a la mejora de las condiciones democráticas, como ya han dicho otros oradores.

Borghezio (NI).
Señor Presidente, la colaboración entre la Unión Europea y los países del Magreb debe basarse en algunos principios fundamentales.
Sin embargo, ante todo me parece necesario resaltar un grave olvido en este informe en lo que respecta a la persecución religiosa de cristianos y judíos que en estos países no son libres de profesar públicamente su fe. Recientemente ha ocurrido un episodio muy grave que ha ocasionado daños en un edificio religioso judío precisamente en estos países, y esto se tenía que haber recordado.
Además, no es posible seguir sosteniendo de manera demagógica que una vía de solución para el futuro de estos países es la ampliación de nuestras fronteras. Es exactamente lo contrario: la solución sería, si acaso, arbitrar iniciativas serias, por ejemplo, en el sector de las pequeñas y medianas empresas, de la artesanía europea en estos países, unas iniciativas que, por el contrario, no se respaldan. Por lo tanto: no a la apertura indiscriminada de las fronteras a la inmigración y, si acaso, subrayar un aspecto fundamental, es decir, el compromiso de los países del Magreb de volver a recibir a los ilegales que los Estados miembros tratan trabajosamente de expulsar.

Lalumière (PSE).
Señor Presidente, evidentemente, al igual que todos los que han intervenido antes que yo, y especialmente los ponentes, estoy a favor de una asociación euromediterránea reforzada. Ésta presenta un interés tanto para los países limítrofes con el Mediterráneo como para el conjunto de la Unión Europea. Y considero que hay lugar para hacer hincapié en primer término en nuestras relaciones con la Unión del Magreb árabe. Sin embargo, esta Unión del Magreb sigue siendo un deseo cuya realización choca con una serie de obstáculos que, desafortunadamente, aún no se han superado.
A unos días de la reunión de Jefes de Estado de la UMA en Argel, quisiera insistir en uno de los obstáculos que continúa envenenando las relaciones entre Argelia y Marruecos: me refiero al conflicto relativo al Sáhara occidental y al futuro del pueblo saharaui. Los ponentes lo han mencionado precisamente. Como presidente de la delegación ad hoc que este Parlamento envió a esta región a Tinduf y El Aaiún, quisiera insistir especialmente en la urgencia de llegar a una solución política. En ello está la suerte de miles de saharauis, hombres, mujeres y niños que, desde hace veintiséis años, viven en unas condiciones muy duras y esperan una solución que reconozca sus derechos y su dignidad. Ahora bien, esta solución pasa en primer lugar por un acuerdo de buena voluntad entre los dos grandes países directamente afectados, es decir, Argelia y Marruecos. Espero muy sinceramente que el encuentro de los Jefes de Estado de la UMA permita progresar en esta dirección.

Eriksson (GUE/NGL).
Señor Presidente, como han señalado algunos oradores anteriormente y tal como lo comprueban los ponentes del informe en la justificación G, el actual conflicto en el Sahara Occidental sigue siendo un obstáculo para el desarrollo de la integración regional. No exageramos al subrayar que este conflicto, que dura ya veintisiete años, constituye un gran problema, no sólo para las partes involucradas en él.
Por eso echo en falta en el informe una mención al plan de paz que fue aprobado por todas las partes en 1991. En éste se incorporó también un acuerdo más detallado que suscribieron las partes, es decir, Marruecos y el Frente Polisario, en Houston en 1997.
En cambio se habla de la descartada Tercera Vía - el denominado acuerdo marco de James Baker - en lugar de ocuparse de lo que hay que hacer para hacer cumplir el acuerdo de paz firmado por las partes. Esto, a mi juicio, es una gran deficiencia.

Santos (PSE).
Señor Presidente, comienzo, muy rápidamente, sumándome a las palabras de la Sra. Lalumière, pues creo que la cuestión del Sáhara Occidental debe preceder a cualquier apreciación de cualquier informe sobre la Unión del Magreb Árabe.
De todos modos, en relación con el informe --a cuyos ponentes felicito-, quisiera subrayar algunas referencias y algunas ausencias. De entre las referencias, subrayaría sobre todo la valorización de la dimensión política; en relación con las ausencias, me referiría sobre todo a la insuficiente valorización de algo que puede ser muy importante y que tiene que ver con la declaración de Agadir y también con la de Valencia y que ha permitido hacer un esfuerzo asociativo importante en materia de justicia y asuntos de interior y, por tanto, contar con una base de apoyo para la lucha contra el terrorismo y el tráfico de seres humanos. Aunque las cuestiones económicas sean en verdad importantes, la valorización política de esa asociación es, pese a todo, y en el marco -repito- de la resolución del problema del Sáhara Occidental, el elemento fundamental que se debe realzar.

Carnero González (PSE).
Señor Presidente, quiero pedir disculpas porque efectivamente la Convención sobre el futuro de Europa va a acabar con nuestro presente, porque nos va a matar a reuniones y a esfuerzos pero, bueno, corriendo se llega si se tiene interés en hablar - y era mi caso - para decir lo siguiente:
Todos estamos interesados en una relación constructiva entre la Unión Europea y la Unión del Magreb árabe, pero ciertamente esa relación constructiva tiene que estar basada en un conjunto de aspectos, también los políticos.
Si la Unión quiere tener una actuación internacional correcta, debe basarla en la prevención de los conflictos y en la gestión de las crisis y, lamentablemente, constatamos la permanencia en la región del Magreb de un conflicto histórico que afecta a varios países y a varios pueblos: es el conflicto del Sahara.
Lo positivo del informe que presentan nuestros colegas Morillón y Cohn-Bendit es, en primer lugar, que toma nota de la existencia de ese conflicto, algo que la Unión Europea no había hecho durante muchos años. Era una conflicto que no estaba en la agenda de la Unión.
Ahora ese conflicto debe figurar en dicha agenda y debe hacerlo como prioridad para contribuir a que, sobre la base de la legalidad internacional, se busque una solución justa y negociada que garantice los derechos de los pueblos, empezando por el derecho del pueblo saharaui a la autodeterminación y para que así se pueda conseguir que desaparezca un factor de inestabilidad gravísimo para el futuro de la Unión del Magreb árabe y de los países que la componen.
En esa dirección, la situación sigue lamentablemente bloqueada y corresponde a la Unión Europea empujar para que deje de estarlo, y empujar en el buen sentido, porque conviene a la región y porque conviene a Europa.

Couteaux (EDD).
Señor Presidente las intenciones expuestas en esta resolución son buenas, al menos aparentemente. Efectivamente, se trata de una declaración cuyo contenido es, como siempre, incomprensible. En realidad, Europa produce muchas palabras pero pocos hechos, sencillamente porque en el fondo las relaciones con el Magreb le importan poco. Una situación así resulta de la relación de fuerza europea: esta Europa, dominada por países del Norte - la lista de intervinientes de esta mañana ilustra este aspecto por cierto de forma muy clara - es bastante indiferente a la dimensión mediterránea. Ello se debe quizá al hecho de que para algunos intereses atlánticos es importante que el Mediterráneo no se convierta en un marco autónomo de cooperación.
Se habla de ello, pero casi siempre bajo el prisma de los derechos humanos. Eso es una forma de no hablar de ello y también de dejarse instrumentalizar, dicho sea de paso, por una oposición a la que nunca se han pedido cuentas sobre la cuestión de la democracia. Así las cosas, que nuestros vecinos del Magreb no se alarmen: lo que Europa no hace, lo hará Francia. Lo hará porque es su historia, su pensamiento natural, su interés, y también porque mantiene con los países del Magreb una cooperación natural incluida en la comunidad de lenguas y, en un contexto bastante amplio también, en la comunidad de cultura francófona. En mi opinión, el hecho de que Europa no se preocupe demasiado del Mediterráneo no es muy grave. Más vale que no se preocupe, porque Francia hará una política dictada por el contexto histórico y geográfico, aunque por el momento, su política y su prisma europeo tienen la tendencia a frenar algo sus acciones en este ámbito.

Liikanen
. (EN) Señor Presidente, la Comisión respalda el excelente informe del Sr. Morillon y del Sr. Cohn-Bendit, así como la resolución que lo acompaña. La cooperación al desarrollo regional con un grupo como la Unión del Magreb árabe está totalmente en línea con las directrices políticas formuladas por los ministros de asuntos exteriores euromediterráneos en la cumbre de Valencia el 22 y 23 de abril.
Gracias a siete acuerdos de asociación recientemente firmados, la cooperación Norte-Sur entre la UE y sus socios mediterráneos dispone ya de un adecuado marco jurídico y económico. Con Líbano se firmará un acuerdo el 17 de junio y con Siria prosiguen las negociaciones. Una vez que finalicen éstas, se habrá completado todo el proceso de acuerdos de asociación entre la UE y los socios del Proceso de Barcelona.
Pero hemos de hacer algo más para sentar unas bases sólidas. Tenemos que convencer a nuestros socios de que emprendan la cooperación Sur-Sur. Así se reiteró en Valencia y así figura en las decisiones sobre comercio adoptadas por los ministros de comercio del Proceso de Barcelona en el curso de su reunión en Toledo el 19 de marzo. Las mismas cuestiones se plantearon también en la reunión de ministros de industria a la que asistí una semana después.
Esta decisión pretende facilitar el comercio y la inversión entre los países del sur del Mediterráneo. Los grupos de trabajo analizarán con detalle cómo va a funcionar esta más estrecha cooperación regional. Desde un punto de visto político más general, a la Comisión le complace que los países de la Unión del Magreb Árabe se reúnan con mayor frecuencia y espera una cumbre de la UMA en un futuro cercano.
Existe otra iniciativa que la Comisión desea promover: la Declaración de Agadir de 8 de mayo de 2001 en la que cuatro países árabes - Marruecos, Túnez, Egipto y Jordania - propusieron el establecimiento de una zona de libre comercio. La Comisión espera que otros países de la región se sumen a esta iniciativa. Además de su apoyo político, la Comisión está dispuesta a ofrecer asistencia técnica, no sólo para la UMA sino también para la Declaración de Agadir.
Hay otras dos cosas que quisiera decir acerca del informe. En lo que se refiere a la democracia y los derechos humanos, la Comisión evidentemente comparte la opinión recogida en la propuesta de resolución sobre la importancia de respetar lo dispuesto en los acuerdos de asociación. A tal respecto, se precisa de una acción continuada de las instituciones de la UE dirigida a mejorar la situación. La Comisión está actualmente planificando programas en Argelia y Túnez a través de MEDA y de la iniciativa europea a favor de la democracia y los derechos humanos y seguirá haciéndolo de modo independiente.
En cuanto a la cooperación financiera, la Comisión es plenamente consciente de la importancia de contemplar la dimensión regional. El 10% de los fondos disponibles en el programa MEDA se destinarán a medidas regionales. Algunos de estos recursos podrían dedicarse a financiar la cooperación en el seno del propio Magreb.
Le transmitiré el mensaje de este debate al Sr. Patten, que es el responsable de este tema y que, desgraciadamente, hoy se encuentra en una misión.

El Presidente.
Muchas gracias, señor Comisario Liikanen.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar hoy a las 12.00 horas.

El Presidente.
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A5-0180/2002), en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, respecto de la posición común aprobada por el Consejo con vistas a la adopción de la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo (15073/2001 - C5-0072/2002 - 2000/0077(COD)) por la que se modifica la Directiva 76/768/CEE relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de productos cosméticos. (Ponente: Dagmar Roth-Behrendt).
Roth-Behrendt (PSE)
Señor Presidente, yo espero que hoy consigamos completar una normativa que ya se debatió hace unos años en esta Asamblea. Su objetivo es, obviamente, la protección de la salud. Evidentemente, todos desearíamos que los productos cosméticos -los jabones, champús y perfumes- fuesen saludables, esto es, que no implicasen ningún riesgo para las personas que los utilizan.
Evidentemente, todas y todos nuestros colegas están interesados en conseguir que la industria cosmética europea sea competitiva y en mantener su competitividad. Evidentemente, siempre hemos tenido presente que también existen unos puestos de trabajo vinculados a la producción de cosméticos y que merece la pena asegurarlos.
Al presentar hoy a la Asamblea, en mi calidad de ponente, los resultados de la segunda lectura de nuestra comisión, puedo anunciarles que la posición de la comisión se aprobó con 44 votos a favor y 2 abstenciones, o sea, con una enorme mayoría, que atraviesa a todos los Grupos. Esto nos satisface.
¿Qué deseamos conseguir hoy aquí? En esta segunda lectura, queremos modificar, por un lado, la deficiente, débil y poco previsora posición común del Consejo. Éste -los ministros de los Estados miembros- desperdició una oportunidad de marcar unas orientaciones y también de escuchar los deseos de su población.
¿Qué desea, en efecto, la población europea? Si hicieran una encuesta, en muchos países escucharían seguramente opiniones muy diversas. Sin embargo, la mayoría coincidiría en manifestar que ya existe una variedad suficiente de jabones, desodorantes, perfumes y lápices de labios. No necesitamos cientos de miles si para ello es necesaria la tortura prolongada de animales. En resumen, se debe acabar con los ensayos de cosméticos en animales. Seguro que obtendrían un apoyo abrumador de la población a favor de esta medida. También lo encontrarán en esta Asamblea.
Nuestra comisión manifestó en su segunda lectura que, en efecto, se debe acabar la experimentación con animales con vistas a la producción de cosméticos. Pero también vamos un poco más lejos y declaramos que, a partir de un determinado momento, se debería suspender asimismo la venta de cosméticos ensayados en animales. Estamos convencidos de que sólo así podremos incrementar la presión a fin de que se busquen métodos y pruebas alternativos que no requieran la tortura de animales y que no sometan a prolongados sufrimientos a los pequeños mamíferos.
¿Qué pedimos además? Pedimos que se indique la presencia de alérgenos aromáticos que puedan causar alergias en las personas y que la ciencia reconoce como tales. No queremos prohibirlos en absoluto, sino que se indique su presencia y que las personas que son alérgicas puedan elegir. Además, también pedimos que se indique de manera más adecuada a los consumidores la caducidad de los cosméticos y que cuando éstos abren un cosmético, una crema solar por ejemplo, puedan saber si podrán seguir utilizando el producto el año próximo o si entonces tal vez sea nocivo para la salud o haya perdido su eficacia. Todos los Grupos políticos apoyaron con gran unanimidad todas estas propuestas en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor.
Yo espero que esta unanimidad se mantenga en la votación del mediodía y que podamos indicarle al Consejo con una abrumadora mayoría que su posición común nos parece sumamente inadecuada. Yo habría deseado que la Comisión y el Comisario Liikanen hubiesen demostrado también una mayor valentía y no hubiesen esperado a que el Parlamento les obligue a cambiar de opinión, con una mayoría absoluta en la segunda lectura. Yo habría deseado que la Comisión hubiese manifestado un poco más de flexibilidad y una postura más valiente en relación con algunos puntos, tal como habitualmente suele demostrar el Sr. Liikanen aquí. Yo espero que al menos podamos coincidir ahora y que la colaboración funcione.
Dicho esto, quisiera añadir también unas palabras sobre la cooperación. En esta Asamblea hay, en efecto, muchos enfrentamientos y algunos de nosotros siguen afirmando que éstos son buenos para dejar claras ante la población europea las diferencias por las que debe votar o no a determinados partidos. Yo debo reconocer que en este momento me preocupa más el fondo del asunto. Agradezco mucho a las y los colegas de los demás Grupos la colaboración, extremadamente ecuánime y extremadamente cooperativa, que hemos mantenido. A los representantes de la industria cosmética que están sentados allí arriba, en la tribuna de invitados, y naturalmente también aguardan con interés lo que se va a decidir hoy, sólo puedo decirles que también valoro la colaboración, asimismo ecuánime en la mayoría de los casos, que he mantenido con la industria cosmética, que tiene un fuerte interés en el tema, y ya sé que una colaboración constructiva también genera, naturalmente, confianza.
Todas las organizaciones implicadas -el Parlamento, pero también la industria, las organizaciones de consumidores y las organizaciones de pacientes que representan a las personas alérgicas- están convencidas de que el Parlamento tendrá este mediodía una oportunidad única de adoptar por fin una decisión legislativa merced a la cual dentro de unos años entrará en vigor una normativa sobre los cosméticos que la población desea y necesita. Yo espero que este mediodía tengamos el valor de indicárselo así al Consejo y a la Comisión con una abrumadora mayoría. Pueden contar con mi apoyo para ello, estimadas y estimados colegas de los demás Grupos. Yo espero poder contar asimismo con el suyo. Hoy lo demostraremos y si es necesario también en un procedimiento de conciliación.

García-Orcoyen Tormo (PPE-DE).
Señor Presidente, Señorías, la séptima modificación de la Directiva en materia de productos cosméticos ha vuelto a poner sobre el tapete de este Parlamento dos temas ya largamente debatidos desde que en 1976 se aprobó la primera Directiva. La última revisión fue la sexta, en el año 1993. Los temas a que me refiero son la prohibición de la experimentación animal y la prohibición de comercialización dentro de la Unión Europea de productos que hayan sido experimentados en animales.
La ponente, Sra. Roth-Behrendt, ha trabajado muy seria y duramente, manteniendo la coherencia del texto de la Comisión y mejorándolo, especialmente, frente a la propuesta ilógica de retirar la prohibición de comercialización.
Mi Grupo ha apoyado en todo momento esta enmienda y ha estado de acuerdo con la ponente en que, después de tantos años de trabajo y expectativas no cumplidas con respecto al fin de la experimentación animal, hay que abordar este tema de una vez por todas, fijando plazos precisos, impulsando y motivando la industria cosmética a que movilice todos los recursos a su alcance para que, sin menoscabo alguno de la seguridad de los productos, los experimentos en animales queden definitivamente eliminados lo antes posible.
No obstante, el Grupo del Partido Popular Europeo ha pensado siempre que el cumplimiento sin excusas de esta Directiva hacía necesaria una cierta flexibilización de la propuesta inicial de la ponente, admitiendo determinadas excepciones ya que, si bien es cierto que la mayoría de los productos cosméticos ofrece absoluta seguridad al consumidor sin que sus ingredientes deban ser testados en animales, existen determinados casos en los que los científicos aún no han podido obtener métodos alternativos fiables para algunos productos que no son, en absoluto, superfluos, como los productos solares o cremas que pueden producir cierta fotosensibilidad.
De esta manera, el intenso trabajo, no sólo de mi Grupo, sino de todos los Grupos parlamentarios se ha centrado en la determinación de estos casos y en su formulación en el texto de la Directiva, con una gran receptividad por parte de la ponente. Sin dejar de emplazar a la industria cosmética a que elimine de sus prácticas la experimentación animal, la propuesta de Directiva admite una excepcionalidad para pruebas muy concretas y para un período máximo de diez años.
Afortunadamente, creo que esta enmienda cuenta con el apoyo de todo el Grupo Popular Europeo y creo que, en su momento, contará también con el apoyo del Pleno de esta Cámara. Estoy convencida de que el voto a favor del Parlamento Europeo, no sólo respecto de esta enmienda, sino del conjunto de la propuesta, permitirá, por fin, que vea la luz una normativa que conjuga de forma equilibrada y justa la protección de los animales con la protección del consumidor.

Whitehead (PSE).
Señor Presidente, yo apoyo tanto la línea de las propuestas presentadas por nuestra colega la Sra. Roth-Behrendt como el objetivo que muchas personas de este Parlamento han intentado cumplir a lo largo de los últimos diez años.
Ninguna otra cuestión le ha llevado al Parlamento tratar tanto tiempo como la de la experimentación con animales en el campo de los productos cosméticos.
Por eso, pienso que el mensaje que debería transmitírseles a los Estados miembros es que este Parlamento cree que, hasta que no nos pongamos serios, la industria no se lo tomará verdaderamente en serio. Admito que existen muchos aspectos en los que hay motivos de preocupación en cuanto a investigación médica y experimentos muy difíciles e importantes para los que todavía no se han creado alternativas. Pero sigo convencido de que si no somos capaces de transmitir una señal inequívoca reafirmando la postura que adoptamos en primera lectura, no existirá el incentivo que supone saber claramente que estas sanciones están ahí y van a ser aplicadas. La prohibición de los ensayos y la prohibición de la comercialización no se han respetado.
No podemos permitirnos más retrasos. Yo le diría a todo el mundo, y entre otros a los Estados miembros que han se han esforzado mucho por presentarnos una posición común que pudiéramos aceptar, que tenemos que esforzarnos aún más. La respuesta es enviar una señal en segunda lectura, de tal modo que la ponente y nuestros colegas de todos los partidos tengan la posición negociadora más fuerte posible cuando lleguemos a uno de los procesos de conciliación más importantes por los que nunca hemos pasado en este Parlamento.

Davies (ELDR).
Señor Presidente, la experimentación con animales se realiza a gran escala en la Unión Europea y en el mundo para garantizar que productos como los químicos y nuevas medicinas y fármacos son seguros para el uso humano. La población ha dejado claro desde hace mucho tiempo que desea que se ponga fin a la experimentación con animales cuya única finalidad sea el desarrollo de todavía más productos de tocador que llenen los estantes de nuestro cuartos de baño, tales como los desodorantes, jabones y champúes que pueden encontrarse en los supermercados.
Pero este debate se prolonga año tras año haciendo cada vez más difícil llevar a la práctica el deseo de la población. Ahora nos encontramos ante un conflicto clásico entre el Parlamento, que ha puesto de manifiesto su voluntad de poner fin a la experimentación con animales, y el Consejo, que ha hecho cuanto ha podido para que no se establezca una prohibición de la comercialización.
Nosotros hemos dejado bastante claro que la prohibición de los experimentos con animales en la Unión Europea es por sí sola insuficiente. Supone tan sólo que se experimentará con animales en países que no son de la Unión Europea y en los que no puede llevarse a cabo un control adecuado. Debe establecerse una prohibición de comercialización y debe ejercerse presión sobre la industria para que se desarrollen nuevas alternativas. Las propuestas presentadas por el PPE han sido particularmente útiles.
Mi Grupo va a apoyar la petición de la Sra. Roth-Behrendt de que se establezca una prohibición de la comercialización cuanto antes. Sin embargo, es probable que sea la enmienda del PPE la que se apruebe hoy. Eso nos deja a todos abierta la opción de una solución ambiciosa pero realista, un acuerdo entre el Parlamento y el Consejo que pueda zanjar esta cuestión de una vez por todas, que ejerza presión sobre la industria pero que no cree problemas insolubles. Espero que hoy en la votación que se celebrará después en este pleno, podamos, de una vez por todas, acabar con este problema y con el innecesario sufrimiento de los animales.

McKenna (Verts/ALE).
Señor Presidente, yo respaldo la postura de la ponente. Es de todo punto inaceptable torturar a los animales para, supuestamente, mejorar nosotros. En contra de lo que dice la industria de productos cosméticos, es posible producir y vender productos seguros cuyos ingredientes no hayan sido experimentados en animales. Muchas empresas hace años que abandonaron estas prácticas arcaicas y la inmensa mayoría de los consumidores desean una prohibición inmediata. Por ello, es una pena que tanto la Comisión como el Consejo sigan poniéndose de lado de la industria cosmética y de los responsables de la tortura de animales movidos por el lucro.
La prohibición que se propone se aplicaría sólo a productos probados en la UE y permitiría a las empresas exportar la experimentación a otras partes del mundo. Esto es inaceptable. Queremos que la práctica acabe, no que se traslade a otro lugar.
El fracaso de la Comisión a la hora de aplicar la prohibición sobre ventas y experimentos - que debía entrar en vigor en 1998 - es totalmente inaceptable y aducir que prohibir la comercialización traería problemas en la OMC es una tontería. Existe un precedente jurídico. La aprobación de la Ley sobre Piel de Gatos y Perros en los Estados Unidos demostró que el bienestar de los animales puede ser una razón legítima para establecer restricciones.
En cuanto al etiquetado, me decepciona mucho que el Consejo no aprobara la recomendación del Parlamento en primera lectura de que se indicara claramente en la etiqueta del producto "experimentado con animales". El consumidor tiene derecho a saberlo.
En relación con las sustancias CMR, que se permiten en los productos cosméticos, la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor reafirmó la solicitud realizada en primera lectura de prohibir las sustancias CMR en los productos cosméticos a no ser que el Comité Científico las hubiera evaluado y aceptado como seguras. De hecho, la postura de la comisión sobre las sustancias CMR se ha visto reforzada por las últimas posturas del Comité Científico.
Teniendo en cuenta que la Comisión prohibió recientemente las sustancias CMR en su revisión de las directivas sobre productos químicos, pero que la ha incluido como excepción, es ridículo que una sustancia pueda estar prohibida en la pintura y en el esmalte pero no en algo que uno se pone en el cuerpo. Es absolutamente hipócrita defender que se continúe torturando animales en aras de la seguridad y a la vez se permitan productos peligrosos.

Sjöstedt (GUE/NGL).
Señor Presidente, en esta materia coincidimos plenamente con la señora Roth-Behrendt y con la decisión que se ha adoptado en la Comisión de Medio Ambiente. Opinamos que las pruebas con animales deben limitarse a los campos vitales para la salud humana, por ejemplo, en relación con productos médicos. Es obvio que estos ensayos no deben realizarse para la obtención de productos cosméticos.
Por eso estamos a favor de la total prohibición de estos ensayos y del comercio con estos productos. Hay que tener en cuenta que una prohibición eficaz en la UE tendrá un efecto positivo en el mercado mundial. Será un argumento para eliminar del mercado mundial los ensayos con animales en relación con estos productos. Será la demostración de que existen otras opciones.
Esta materia se ha discutido mucho tiempo, demasiado tiempo. Me sorprende la postura de la Comisión, que habría que calificar de anticuada, y que no se haya entendido que es hora de tomar esta decisión. Una verdadera prohibición de vender estos productos acelerará un desarrollo tecnológico que presente nuevas opciones. Esto es en sí algo provechoso.
Se ha mencionado la posibilidad de un conflicto en el ámbito de la OMC. Creo que se ha exagerado este riesgo, pero si en la OMC hay resistencia a este tipo de decisión estaremos obviamente ante una lucha en que la UE tendrá que comprometerse plenamente, ya que se trata del derecho a anteponer la salud de los animales y las personas al libre mercado. Es indudable que tenemos que estar dispuestos a luchar por este derecho.

Nobilia (UEN).
Señor Presidente, ante todo hay que reconocer a la ponente el excelente trabajo realizado, a pesar de que algunos aspectos por ella abordados han causado cierta perplejidad. Respecto a la inmensa mayoría de ellos, se cree que, dentro del espíritu que siempre ha mostrado este Parlamento en términos de desarrollo y de civilización, en el profundo convencimiento de sus ideales fundamentales no se puede renunciar a los mismos.
Es el caso, entre otros, de la experimentación animal, en la que continuar renunciando a su límite retrasando, en consecuencia, la investigación de métodos alternativos de experimentación, significa no fomentar la propia investigación y continuar acudiendo a prácticas que se malajustan a esos intentos de bienestar y de civilización.
El único punto del informe de la Sra. Roth-Behrendt que no entiendo es el que se refiere a su enmienda 28, ex 26, al texto de la Comisión que contiene la lista de las sustancias alergénicas. Es obvio que el respeto que debemos a los animales debe ser igual al respeto que debemos al ser humano, y por lo tanto, poner un límite a la utilización de sustancias de probada capacidad alergénica es un deber.
En el ámbito de las 26 sustancias enumeradas en la enmienda, según la ponente, hay 13 cuya capacidad alergénica está probada, y por lo tanto, están justificados sus límites de presencia en los productos. También hay otras 13 cuya gran nocividad se ha de comprobar, tal como la ponente afirma indirectamente al puntualizar que el comité científico, únicamente por precaución y a la espera de mayores profundizaciones, ha indicado sus límites de utilización. Es una precaución indirecta, en el sentido de que, para aquellos ingredientes y con aquellos límites, no puede - siempre que exista - haber ningún tipo de nocividad. El hecho es que, dentro de estas últimas 13 sustancias, hay 11 que se definen como aceites esenciales naturales que, utilizadas dentro de los límites expresados, es lo mismo que no utilizarlas, y la preocupación que ello supone no se debe atribuir a la calidad del producto, sino a la eliminación de economías agrícolas locales, sobre todo en el sur de Europa y en especial de Francia e Italia que producen la materia prima: jazmines, cítricos en general y bergamota en particular.

Blokland (EDD).
Nuestro Grupo ha insistido siempre en la necesidad de que se establezcan normas estrictas para toda la Unión Europea en el ámbito del bienestar animal. Creo que todos los animales son creaciones de Dios y que, por tanto, hemos de tratarlos con respeto en lugar de utilizarlos como artículos de usar y tirar, como, por desgracia, se suele hacer últimamente. Estoy convencido de que hemos recibido los animales para utilizarlos como alimento y, en caso de que ello sea estrictamente necesario, para desarrollar y probar medicamentos. Los demás usos o mejor dicho abusos de los animales resultan sencillamente inaceptables.
Por todo ello somos partidarios de que los experimentos con animales con vistas a la fabricación de productos cosméticos queden prohibidos a escala europea, aunque a diferencia del Consejo consideramos que una prohibición europea no basta puesto que en tal caso se seguiría experimentando con animales fuera de Europa. No sólo hay que prohibir los experimentos con animales sino también la comercialización a nivel europeo de los productos cosméticos ensayados en animales. Ésta es la única forma de obligar a la industria cosmética a que se esfuerce por desarrollar mundialmente unos métodos de ensayo que no requieran animales de experimentación. Ahora bien, a este respecto debemos cerciorarnos de que no se perjudique a los productores de terceros países en favor de los productores europeos, entre otras razones porque ello atenta contra los preceptos de la OMC. Por eso es harto importante que se informe con la debida antelación a los países no europeos para que puedan atenerse a las prohibiciones.
Por todo lo anterior les ruego que voten a favor de la propuesta de nuestra colega Roth-Behrendt. De este modo haremos saber claramente al Consejo que, en nuestra opinión, ésta es la única manera de poner fin al innecesario e inaceptable sufrimiento de los animales asociado a la producción y la venta de los productos cosméticos. Esperemos que con la presente iniciativa logremos erradicar tras años de inútil retraso los abusos cometidos en este sector. Les agradezco su atención.

Florenz (PPE-DE)
Señor Presidente, Señorías, apreciada Dagmar Roth-Behrendt, los experimentos con animales para la producción de cosméticos se deben suprimir y lo más pronto posible. Esta Asamblea ya lo decidió en 1993, pero entonces teníamos a nuestro lado a un socio débil. Ahora parece que sigue siendo así. Ese socio débil es la Comisión. Ésta no ha demostrado en los últimos años la tenacidad continuada necesaria para seguir defendiendo estas decisiones europeas también en el marco de la OMC, con objeto de que los socios de la OMC comprendan con suficiente antelación que estamos dispuestos a seguir adelante. Queremos inducirles a actuar mediante una presión positiva.
Por esto, señor Liikanen -a pesar de la valoración que personalmente me merece-, su propuesta me ha decepcionado mucho y espero que en el próximo debate consigamos por fin que se prohiba la experimentación con animales, en un plazo de cinco o seis años si de mi dependiera. Pero al cabo de esos cinco o seis años debe entrar en acción la guillotina. Todos deben saber que dentro de cinco o seis años se habrá acabado definitivamente la experimentación con animales, salvo las excepciones científicamente fundamentadas que nos proponemos establecer ahora. Sabemos que todos los principios admiten también excepciones. Pero las excepciones deben seguir siéndolo. Por lo tanto, no debe volver a ocurrir que dentro de cinco años se nos presente un nuevo documento en el que se reabra el debate a partir de cero. No podríamos justificarlo ante nuestros hijos, ni tampoco ante las demás criaturas.
La Comisión tiene poder suficiente para enfrentarse con suficiente antelación con nuestros socios de todo el mundo en el marco de la OMC. Así lo demostramos magníficamente en el caso de los cepos y las pieles de animales. Si no se coge por sorpresa a los demás países socios en el marco de la OMC, sino que se les incorpora al debate con suficiente antelación, es muy posible encontrar un camino. Señor Comisario, yo quiero animarle decididamente a que siga ese camino. Por su personalidad, usted es un hombre capaz de cumplir un papel de precursor ante todo el mundo también en este caso. Yo quisiera animarle explícitamente a que así lo haga.
van den Bos (ELDR).
Extraer belleza del sufrimiento de los animales resulta feo. Los experimentos con animales deben realizarse únicamente cuando exista una necesidad absoluta, y éste no es el caso de los productos cosméticos. Por eso hace falta una prohibición de comercialización y de experimentación. Cuanto antes mejor.
Es una lástima que en un asunto como éste tengamos que aceptar compromisos. Es imprescindible que se introduzca inmediatamente el etiquetado obligatorio para todos los productos ensayados en animales. Es muy importante que las empresas, la ciencia y las autoridades inviertan más dinero en métodos alternativos puesto que los conocimientos adquiridos a través de este planteamiento no se aprovechan como es debido. Hay que acelerar los procedimientos de validación. Los cuarenta mil animales utilizados anualmente en experimentos sobran. La sustitución, reducción y adaptación de los experimentos con animales es una cuestión de civilización. Los animales son demasiado hermosos como para dispensarles un trato feo.

de Roo (Verts/ALE).
Señor Presidente, en primer lugar deseo expresar mi aprecio por la Sra. Roth-Behrendt, por su buen trabajo y por la firmeza que ha mostrado en este debate. Los cuarenta mil animales utilizados anualmente en experimentos sobran, ya lo ha dicho nuestro colega Van den Bos. Body Shop comenzó a comercializar productos cosméticos no ensayados en animales hace 25 años. Llevan demostrando 25 años que ello es posible. Pues bien, la política de Body Shop debe convertirse en la política europea estándar. Lo antes posible. No comprendo por qué los demócratacristianos quieren esperar otros 10 años más. Si esto es realmente lo que ambicionamos hemos de cortar por lo sano: lo antes posible. Incluso estaría dispuesto a afrontar una guerra comercial con los Estados Unidos u otros socios de la OMC. Los ciudadanos europeos exigen que se ponga coto al sufrimiento animal y nosotros, como diputados europeos, debemos prestar oídos a este deseo.

Seppänen (GUE/NGL).
Señor Presidente, se suele alegar que EEUU y los países que participan en la guerra unilateral contra el terrorismo tienen una escala común de valores. Lo que no se dice en voz alta es de qué escala se trata. En cualquier caso, lo que sí se sabe es que entre los valores del Sr. Bush no se encuentran grandes dosis de ética comercial. EEUU no tiene valores morales para defender los alimentos sin hormonas, la no modificación genética de las especies vegetales OGM o los cosméticos sin experimentación animal.
En este contexto, la posición común del Consejo, que condiciona la prohibición de la comercialización de productos cosméticos ensayados en animales a su aprobación por parte de la OCDE, es inadmisible. Las decisiones de la OCDE se adoptan por unanimidad y no necesitan de justificación. Ello hace que EEUU pueda imponer sus valores a la UE. Sería más honesto aclarar en el seno de la OMC si la prohibición de la comercialización de productos cosméticos ensayados en animales es compatible con las normas de la propia OMC. En caso de necesidad, se podría acudir al procedimiento de arbitraje de la OMC, cosa que permitiría defender la prohibición sin que la otra parte pueda dictar unilateralmente la solución final.
La OMC tendrá que aclarar si el comercio mundial debe atenerse también a principios ético-morales. El Parlamento Europeo sí ha asumido firmemente esos principios al querer prohibir la experimentación animal de los productos cosméticos y al exigir que se establezca la prohibición de la comercialización en el territorio de la UE de los productos cosméticos ensayados en animales en países terceros.

Bowis (PPE-DE).
Señor Presidente, este es un debate que está plagado de hipocresía. Vemos productos a la venta que dicen no haber sido experimentados en animales cuando los fabricantes saben perfectamente que los productos pueden no haberse ensayado en animales pero que los ingredientes sí lo fueron. Vemos países, como el mío, que afirman haber prohibido los ensayos con animales cuando todo lo que han hecho es exportar el problema a países donde se respeta todavía menos a los animales.
Lo que necesitamos, y a ello nos lleva este informe, es una prohibición de la comercialización de productos ensayados en animales. Por supuesto, es necesario que la seguridad sea nuestro principal criterio. La salud humana no debe ponerse en peligro por lo que estamos haciendo. Debemos tener en cuenta la gama de productos de la que estamos hablando: no se trata sólo de los productos cosméticos que se ponen en la cara; se trata también de los dentífricos, protectores solares, productos para los bebés, líquidos para limpiar lentillas, etcétera.
Nuestro objetivo debe ser un calendario realista para la supresión de productos que hayan sido experimentados en animales estableciendo un plazo para cada uno de estos experimentos. Tenemos que conciliar los intereses de la salud humana con los del bienestar de los animales y esto puede hacerse.
Nuestras enmiendas prohibirían con efectos inmediatos aquellos experimentos para los que se haya demostrado que existen alternativas. Establecería un plazo para el resto, según el estadio alcanzado en el proceso de validación de una alternativa, con un máximo de cinco años. Reconocería que los tres experimentos para los que todavía no existen alternativas tendrían un plazo máximo de diez años para encontrarlas, después del cual tales experimentos acabarían también.
Estamos cansados de esperar en este tema. Hemos esperado cinco años; hemos esperado 1.825 días a que esta medida se estableciera. En ese tiempo, hemos visto a 190.000 animales sufrir y ser sacrificados. Queremos poner fin a esto. Necesitamos productos cosméticos seguros. Necesitamos que se garantice la salud humana y necesitamos que se detenga la experimentación con animales. Es hora de acabar con este asunto.

Clegg (ELDR).
Señor Presidente, me han causado gran sorpresa los argumentos del Consejo y de la Comisión que sugerían que la prohibición de la comercialización no sería, según sus palabras "segura para la OMC"; sin embargo, las normas de la OMC en este ámbito se distinguen por ser poco claras. Es tan probable que una prohibición de ventas resulte ser "segura para la OMC" como "insegura para la OMC". Lo que quiero decir es que los argumentos sobre las normas de la OMC son meramente hipotéticos. No es del todo adecuado, a mi juicio, pasar de los argumentos sustanciales a favor y en contra de una prohibición de la comercialización a un debate mucho más complicado y esotérico acerca de las normas de la OMC. Un planteamiento más sincero - el que ha defendido este Parlamento - es aprobar una prohibición de comercialización lo antes posible y después ocuparse, por separado, de los aspectos de la OMC en el improbable caso de que nuestras disposiciones normativas fueran impugnadas con éxito en la OMC. Ese sería un mejor planteamiento, correcto tanto en la teoría como en la práctica.

Flemming (PPE-DE)
Señor Comisario, yo tengo que reprocharle hoy una hostilidad hacia la industria. En verdad, ¿qué trato cree usted que merece la industria europea?
Primero se dice que esto se acabará en 1998, luego en 2000, después en 2002, y ahora aparece usted con una propuesta en la que no se dice absolutamente nada. ¿Cómo se imagina usted que trabajan los industriales? Semejante idea sólo se le puede ocurrir, de hecho, a un funcionario que jamás ha tenido que invertir ni un centavo en su propia industria. Hace tiempo que la industria europea podría estar experimentando una nueva expansión en el sector de los cosméticos. ¡Y usted lo ha impedido! En 1996 se reunieron las firmas de cuatro millones de personas, artistas y mujeres bellas a quienes les gusta utilizar cosméticos. Y ahora sale usted y declara que en la Unión Europea no queremos seguir torturando a los animales y en adelante vamos a hacerlo un poco más lejos. ¿Tan necios considera a este Parlamento, a las mujeres bellas y a los artistas? ¿Quién se ha creído, en realidad, que somos? De verdad, cree que somos tan racistas o xenófobos como para decir que no vamos a martirizar a las bestias aquí en la Unión Europea, pero estamos dispuestos a hacerlo si se trata de perros húngaros o polacos. Me parece espantoso y también un insulto a los cuatro millones de personas que firmaron la petición en contra.
Sabe usted que existe una bella sentencia al respecto: "Llegará un día en que matar a un animal se considerará tan criminal como matar a un ser humano." Esta frase no la pronunció un fanático de la protección de los animales, sino el artista tal vez más grande de todos los tiempos, Leonardo da Vinci. Señor Comisario, jamás volverá a oír citar su nombre asociado al de Leonardo da Vinci. Es evidente que no es usted un gran artista, ni tampoco una persona sensible, pero yo creo que al menos podría entender un poco de qué estamos hablando hoy aquí.
Quiero manifestar mi agradecimiento a Dagmar Roth-Behrendt por el trabajo que ha realizado y muy especialmente también a Cristina García-Orcoyen. Una alianza poco frecuente, señor Comisario, que debería inspirarle respeto.
Moreira da Silva (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Comisario, mis primeras palabras son para felicitar a la ponente por su excelente trabajo, tanto en la primera lectura como en la segunda. En este informe se concretan propuestas en materias para las cuales la propuesta de la Comisión no había sido suficientemente amplia ni ambiciosa y la verdad es que algunas de dichas propuestas volvieron a ser rechazadas en la posición común. Por eso, me parece que hay tres materias que este Parlamento debe señalar a la atención de la Comisión y del Consejo. En primer lugar, la necesidad de prohibición de todas las substancias potencialmente cancerígenas o tóxicas en los productos cosméticos; en segundo lugar, la prohibición del uso de fragancias en los productos destinados en particular a los niños, dados los riesgos de reacción alérgica que pueden acompañarlas; y, en tercer lugar, la cuestión más candente de este debate, que es la de los ensayos con animales.
Creo que tanto la posición del Consejo como la de la Comisión son aceptables. Por una parte, la Comisión da un paso atrás en relación con la legislación que estaba en vigor, es decir, que frente al incumplimiento de esta última la Comisión prefiere dejar de hablar de prohibición de comercialización. Por parte del Consejo, se da un paso adelante, pues eleva a la cima, es decir, a la OCDE, la reglamentación de una materia cuya formulación compete a la Unión Europea. No sé si ese recurso a la OCDE es un síntoma más de la deriva intergubernamental que está afectando al Consejo en los últimos tiempos, por lo que creo que la posición de la ponente es la más correcta: debemos prohibir los ensayos con animales en Europa, debemos avanzar hacia la prohibición de la comercialización y el fomento de métodos substitutivos.

Trakatellis (PPE-DE).
Señor Presidente, sólo voy a intentar ampliar un tema que considero que es importante. Dicho punto está relacionado con la posibilidad de controlar determinados productos mediante experimentos realizados con animales cuando no podemos utilizar otros métodos alternativos. En otras palabras, tenemos que hacer lo posible por aprobar aquellas enmiendas que permiten la utilización de métodos alternativos, especialmente en los casos de toxicidad y de reproducción para los que en este momento no hay test alternativos satisfactorios. Por lo demás, estoy totalmente de acuerdo con la Sra. Ponente en que de una vez por todas deberemos evitar la utilización de animales cuando tengamos la posibilidad de hacer uso de métodos alternativos, es decir, deberemos utilizar estos métodos in vitro. Consecuentemente, con la enmienda que he presentado junto con algunos de mis Sres. colegas, intentamos dar la oportunidad de utilizar métodos alternativos, pero no en los casos en los que no se pueden sustituir los animales. Debo subrayar que tiene prioridad la salud del ser humano y, por supuesto, a continuación el respeto y la protección de los animales.
Quiero creer que el Parlamento va a aprobar estas enmiendas que dan dicha posibilidad hasta que estos test sean sustituidos por métodos alternativos in vitro. Hoy repito y lo acentúo, no hay métodos satisfactorios in vitro; podría decir que es superficial e ilógico quitar todas las posibilidades, cuando en el presente los métodos alternativos no pueden cubrir dichas posibilidades.
Jackson (PPE-DE).
Señor Presidente, estoy de acuerdo con todos los oradores que han intervenido hasta ahora. Es inaceptable que ahora que estamos logrando unos avances científicos tan enormes sigamos aceptando que se cause dolor a pequeños animales para saber si una nueva crema para la cara es segura.
Me gustaría expresar mi firme apoyo al informe. La ponente ha logrado el equilibrio apropiado: la prohibición no sería inmediata sino que entraría en vigor dentro de cinco años, y eso supone que, en la práctica, ya les hemos dado a las empresas afectadas un plazo de al menos quince años desde que empezamos por primera vez a tratar este asunto hace aproximadamente diez años. Yo apoyo también la idea de que deberíamos demostrar nuestra propia responsabilidad - un concepto que es ajeno a los Verdes - estableciendo una prohibición de la comercialización a medida que se desarrollen experimentos donde en la actualidad no existen alternativas, incluso si hemos de fijar un plazo máximo para estos experimentos, quizás de diez años. El informe del Parlamento hará más urgente la búsqueda de alternativas.
Tengo dos preguntas para la Comisión y espero que cuando el Sr. Liikanen responda se ocupe específicamente de mi postura sobre las enmiendas 21 y 28. El Sr. Nisticò y el Sr. Nobilia ya lo han planteado previamente.
Me preocupa mucho que, en el etiquetado de fragancias, aromas y aceites esenciales, las enmiendas 21 y 28 impliquen el establecimiento de requisitos innecesarios que pueden tener un efecto muy desafortunado sobre la composición de los productos, la continuidad de su disponibilidad e, incluso, la viabilidad de algunas de las pequeñas empresas que los fabrican. La ponente propone un sistema muy exhaustivo de etiquetado cuando los productos contengan perfumes o aromas, incluso en pequeñas cantidades. De hecho, aunque la finalidad es proteger a los escasos consumidores que tienen alergia a determinadas fragancias, la propuesta es improbable que proporcione un beneficio significativo para la salud pública. Para algunas personas alérgicas puede que no exista ninguna fragancia segura. Lo mejor que pueden hacer, como saben bien, es no usar en absoluto productos con fragancias.
La ponente está dando respuesta a declaraciones de la Oficina Europea del Consumidor que dice defender a quienes sufren alergias y contempla claramente la cuestión como parte de su guerra a los productos químicos. Yo tengo que decir que no he recibido declaración alguna sobre este aspecto de las personas con alergia.
La Asociación Europea de Sabores y Fragancias señala que las enmiendas harían que los consumidores tuvieran que cargar con productos que llevarían referencias de hasta 50 ingredientes en 11 idiomas. Esto es estúpido e innecesario. Además, existe el riesgo de que se retiraran de las fórmulas algunos aceites esenciales, perjudicando así los intereses económicos de varios países, entre ellos algunos muy pobres. Estas enmiendas son malas e innecesarias para los consumidores y para la industria. Espero que la ponente considere retirarlas y que la Comisión y el Consejo las rechacen.

Roth-Behrendt (PSE)
Señor Presidente, muchas gracias por brindarme esta oportunidad de expresar mi agradecimiento por el debate antes de que finalice. Ha sido un debate muy animado, cargado de emociones y de sensatez, que ha tocado diversos aspectos. Yo agradezco mucho las intervenciones de las y los colegas que han participado en el debate. Le agradezco a la Sra. Flemming su indicación sobre Leonardo da Vinci y me he pasado todo el rato intentando encontrar similitudes entre el Sr. Liikanen y Leonardo da Vinci. Quizá el Sr. Liikanen nos sorprenda ahora con su respuesta y nos comunique que en el fondo sí se asemeja a él y en lo más profundo de su corazón en realidad simpatiza con la propuesta del Parlamento. Les estoy muy agradecida a todos los colegas que me han apoyado y espero que también apoyen en igual gran número las propuestas en la votación del mediodía. Si se requiere alguna modificación cosmética -un término adecuado en este contexto-, yo considero que deberíamos tratar esta cuestión en el marco del procedimiento de conciliación.
Quisiera comentar brevemente los puntos que han señalado el Sr. Nobilia y la Sra. Jackson al final del debate. A la Sra. Jackson debo decirle que no podría retirar las enmiendas aunque quisiese, puesto que la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor las aprobó con 44 votos a favor. En consecuencia, ahora ya se trata de la posición de la comisión y no sólo de la mía, y yo voy representarla fielmente en mi calidad de ponente.
Dicho esto, quisiera añadir que yo soy jurista y no científica naturalista, y por esto he elaborado un texto muy sencillo. He hecho mía la posición del Comité Científico de Productos Cosméticos, integrado por científicos de la Unión Europea, el cual ha constatado que 26 sustancias provocan reacciones alérgicas, de las cuales 13 son fuertemente alérgenas y las otras 13 tienen efectos alérgenos. Me parece del todo evidente que estas sustancias se tienen que indicar. Indicamos la presencia de frutos secos en el chocolate y toda clase de otras sustancias en interés de las personas que sufren de alergias, y también debemos hacerlo en este caso. Yo comprendo que el sector de los aceites aromáticos se haya despertado a última hora y haya intentado influir sobre nuestra posición tres días antes de la votación. Tampoco es mi intención prohibir sus productos, pero deseo que sus sustancias figuren en la lista de ingredientes en un lenguaje no críptico, con su denominación química, tal como ha propuesto, por otra parte, el Comité de Productos Cosméticos. Yo tengo el convencimiento de que se lo debemos a las consumidoras y consumidores de la Unión Europea.

Liikanen
. (EN) Señor Presidente, en nombre de la Comisión me gustaría dar las gracias por este informe a la Sra. Roth-Behrendt y a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor y felicitarles por el impresionante trabajo que han realizado.
El deseo de mejorar la protección del consumidor, expresado por el Parlamento en su opinión para la primera lectura, se ha tenido en cuenta, en gran medida, en la posición común. Dicho esto, soy consciente de que la valoración del Parlamento puede ser diferente y la respeto plenamente, como se ha confirmado aquí hoy.
A la Comisión y al Consejo les complacen en particular las propuestas relativas a algunas categorías de productos, tales como los destinados a los niños o a la higiene íntima, o la ampliación del requisito de la fecha mínima de durabilidad. Supondrían un beneficio evidente para los consumidores.
La Comisión comparte las preocupaciones del Parlamento sobre el uso de sustancias clasificadas como carcinógenas, mutágenas o tóxicas para la reproducción (CMR). La directiva sobre productos cosméticos ya regula el uso de sustancias CMR de manera sectorial.
Sin embargo, con el fin de encontrar una solución coherente y duradera para las sustancias, se han establecido disposiciones específicas que fortalecen el marco legal a la vez que cumplen con el principio básico de evaluación del riesgo. Asimismo, la Comisión ha propuesto nuevas medidas sobre estas nuevas sustancias en su Libro Blanco sobre la política de nuevos productos químicos y ahora estamos trabajando en propuestas concretas con mi colega, la Sra. Wallström.
En cuanto a la cuestión de las alergias a las fragancias, la Comisión y el Consejo acogen favorablemente la creación de un sistema de etiquetado para los ingredientes de fragancias que producen alergia. Esto mejorará los actuales requisitos de etiquetado de tal forma que los consumidores a los que afectan determinados ingredientes puedan evitar productos que los contengan.
Respecto del tema de los ensayos con animales, todos nosotros sabemos lo difícil y delicado que es, especialmente porque preocupa mucho a la población. Todos nosotros compartimos el objetivo de reducir el dolor que se causa a los animales durante la experimentación.
Esta cuestión va ligada a muchas otros ámbitos de las políticas y por ello trabajamos en cooperación constante y estrecha con mis colegas el Sr. Byrne y el Sr. Lamy, responsables, respectivamente, de salud y protección del consumidor y de cuestiones comerciales.
El acuerdo recogido en la posición común del Consejo ha tenido en cuenta estos aspectos en un nuevo planteamiento global. Éste supone una solución equilibrada que ofrece un verdadero beneficio para el bienestar de los animales, a la vez que protege la salud del consumidor y tiene en cuenta las repercusiones en el ámbito internacional de nuestras decisiones internas. Nosotros creímos que este planteamiento sería un paso positivo y daría una señal política de que las preocupaciones de sus señorías se han contemplado, puesto que volvía a establecer una prohibición a la comercialización.
La solución propuesta de prohibir la experimentación con animales en la UE siempre que sea posible y convertir en obligatorio el uso de todos los métodos alternativos lo antes posible parecía una mejora. Conduciría al control de la experimentación con animales dentro de la Unión Europea, respondiendo así a la crítica de exportar el problema.
Todavía no se dispone de métodos alternativos validados y aceptables para una serie de parámetros toxicológicos fundamentales que son necesarios para una completa evaluación del riesgo para la salud de los ingredientes de los productos cosméticos que garantice un elevado nivel de protección del consumidor. Es imposible predecir cuándo estarán disponibles todos los métodos alternativos necesarios.
Por último, la Unión Europea ha de cumplir con sus obligaciones internacionales, pero un objetivo esencial es ofrecer el mayor nivel de seguridad posible. Una prohibición total de toda experimentación con animales pondría en peligro la seguridad de los productos cosméticos y, por tanto, la salud humana.
La prohibición de la comercialización, vinculada a la aceptación en el ámbito de la OCDE y excluyendo cualquier fecha de corte, reduce el riesgo de impugnación al amparo del sistema de resolución de controversias de la OMC. La Unión Europea, con el firme respaldo del Parlamento Europeo, está intentando promover las consideraciones relativas al bienestar de los animales en el seno de la OMC. Sin embargo, esta propuesta ha encontrado hasta la fecha un apoyo muy escaso de los miembros de la OMC.
Algunos colegas han defendido que la UE debería establecer esa prohibición y ver si es impugnada por otros miembros de la OMC y, entonces, si fuera necesario, considerar la medida a la luz de la oposición en la OMC. Yo les he planteado la cuestión a mis colegas responsables de las relaciones con la OMC y su respuesta es la siguiente: una acción de este tipo tiene un coste político. Alimentaríamos la sospecha, ya generalizada entre los países en desarrollo, de que, al margen de sus compromisos en el marco de la OMC, los países desarrollados pretenden usar su poder comercial para imponer a los demás sus propias prioridades y valores éticos. Provocar un caso ante la OMC en estas circunstancias podría, por tanto, ser contraproducente, aumentar la polarización entre países desarrollados y países en desarrollo y reducir las oportunidades de éxito del intento de la UE de incluir en las conversaciones de la OMC cuestiones como el bienestar de los animales o consideraciones sociales y medioambientales. Ésta es la opinión de mis colegas responsables de este ámbito en las relaciones con la OMC.
Estoy convencido de que si el Parlamento, el Consejo y la Comisión siguen trabajando en estrecha cooperación, llegaremos finalmente a una solución equilibrada que beneficie de verdad al bienestar de los animales y que salvaguarde a su vez la salud de los consumidores así como nuestros compromisos internacionales.
El Sr. Jackson ha planteado dos cuestiones concretas acerca de las enmiendas 21 y 28. En cuanto a la segunda parte de la enmienda 28, nosotros podríamos aceptar el principio de enumerar estos alérgenos reconocidos de las fragancias en el Anexo 3, según las modalidades indicadas, pero debería revestir la forma de una directiva de la Comisión. La Comisión rechazaría la primera parte.
La enmienda propuesta al Anexo 3 tiene que aplicarse a través de una directiva de la Comisión que adapte los avances técnicos aprobados al amparo del procedimiento de comitología. En cuanto a la enmienda 21 relativa a una lista de fragancias, esta enmienda exige una lista completa de ingredientes, entre ellos de los de la composición del perfume.
Dado el gran número de ingredientes en las composiciones de las fragancias, indicar todos los ingredientes de éstas en el etiquetado no sería viable ni útil para los consumidores ni para los dermatólogos y no guardaría proporción con los riesgos previstos. Además, esta supresión eliminaría el fundamento jurídico para exigir que se indiquen las fragancias con potenciales efectos alérgicos, tal y como pide la enmienda 26, que se ha incluido en la posición común.
En conclusión, la Comisión puede aceptar el espíritu de la enmienda 1, primera parte, la enmienda 4, la enmienda 27, segunda parte, y la enmienda 28, segunda parte. En cambio, la Comisión no puede aceptar la enmienda 1, segunda parte, las enmiendas de la 2 a la 5, segunda parte, las enmiendas de la 6 a la 27, primera parte, la enmienda 28, primera parte, ni las enmiendas 29 a 33.

El Presidente.
El debate queda cerrado.
La votación se celebrará hoy a las 12.00 horas.

El Presidente.
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A5-0141/2002), del Sr. Nistico, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, respecto de la Posición común del Consejo con vistas a la adopción de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establecen normas de calidad y de seguridad para la extracción, verificación, tratamiento, almacenamiento y distribución de sangre humana y sus componentes (14402/1/2001 - C5-0069/2002 - 2000/0323(COD))

Nisticò (PPE-DE)
. (IT) Señor Presidente, deseo manifestar mi inmensa satisfacción porque el pasado 23 de junio la comisión aprobó la Directiva por la que se establecen normas de calidad y de seguridad de la sangre, sin apartarse en lo fundamental de la posición y de las enmiendas presentadas por el Parlamento. Considero que por fin se puede aprobar en segunda lectura una directiva que ofrece las máximas garantías, sobre todo en beneficio de los pacientes y de los consumidores, en orden a la calidad y a la seguridad de la sangre y sus componentes, a fin de evitar las infecciones y complicaciones que en el pasado fueron objeto de muchos escándalos y de muchos desastres.
La aprobación de una nueva directiva europea que establece los mismos estándares de calidad de la sangre, permitirá por fin la libre circulación de la sangre y sus componentes en todos los Estados de la Unión Europea y la desaparición de restricciones no deseadas al desplazamiento de donantes de un Estado a otro. Los elevados estándares de calidad y de seguridad deberán cumplirse en todas las fases del proceso transfusional, desde la extracción hecha al donante hasta el control a través de específicos y actualizados tests de laboratorio, incluyendo la recogida, tratamiento, almacenamiento, distribución y utilización de sangre humana entera y sus componentes.
Como todos ustedes recuerdan, en el seno de nuestra comisión y en el Pleno el punto más crítico y conflictivo de la directiva fue el de las llamadas "donaciones voluntarias y no remuneradas". Respecto a esta cuestión, la posición común aprobada por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor resuelve, a mi entender, todos los conflictos. En efecto, en virtud del principio de subsidiariedad, el artículo 4 reza: "Los Estados miembros podrán establecer requisitos incluso más restrictivos para que todas las donaciones sean voluntarias y no remuneradas"; asimismo, "los Estados miembros podrán limitar o prohibir la importación de sangre y sus componentes si estos proceden de donantes de pago".
Inicialmente, en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor se eliminó la frase: "siempre que se cumplan las condiciones del artículo 30 del Tratado". Hoy hay una nueva enmienda presentada por el grupo socialista, según la cual todos los Estados miembros podrán prohibir o limitar las importaciones de sangre y sus componentes para garantizar un alto nivel de protección de la salud, a fin de alcanzar los objetivos fijados en el apartado 1 del artículo 19, siempre que se cumplan las condiciones del Tratado: me parece un buen compromiso que se puede apoyar.
En cuanto a las donaciones voluntarias y no remuneradas, la posición común establece en el artículo 19 algunas disposiciones específicas, en particular, en el apartado 1, que los Estados miembros deberán fomentar las donaciones voluntarias y no remuneradas y garantizar que la sangre se suministre en lo posible mediante tales donaciones. Considero que se trata de una disposición muy equilibrada y esta posición ya fue aprobada en Comisión. El apartado 2 del artículo 19 dice genéricamente que los Estados informarán a los demás Estados miembros y a la Comisión de las medidas adoptadas para alcanzar el objetivo fijado en el apartado 1. A este respecto, quisiera presentar una enmienda oral por la que, en lugar de que cada dos años, los Estados miembros faciliten dicha información cada tres años, puesto que esto está en línea con el enunciado de un artículo siguiente.
Asimismo, en lo que respecta a las donaciones voluntarias y no remuneradas, algunos diputados han pedido que se introduzca la definición del Consejo de Europa en el articulado y, en particular, en el artículo 3. En líneas generales, comparto la definición del Consejo de Europa, pero considero suficiente que se haga referencia a la misma en el considerando 23, tal como está formulado, en el que se precisa que dicha definición "debería" - y no "debe" - ser tenida en cuenta por los Estados miembros. Por lo tanto, estoy en contra tanto de la enmienda 7 como de la enmienda 19 que pretenden incluir literal y rígidamente la definición de "donación voluntaria y no remunerada". En efecto, considero necesario disponer de cierta flexibilidad a fin de incentivar a los donantes. Señor Comisario, en lo que atañe a la definición de "no remuneración", cada Estado miembro tiene una sensibilidad, unas tradiciones, una cultura distintas que, a mi modo de ver, se deben respetar totalmente.
No le corresponde a Europa imponer a cada uno de los Estados miembros criterios rígidos de definición. ¿Qué es lo fundamental? Lo fundamental es contar con un número de donantes suficiente para alcanzar el objetivo más importante que es el de no llegar a un blood shortage, a la falta de sangre y sus componentes.
Otro punto controvertido es la persona responsable. A mi modo de ver, es preciso dar a cada uno de los Estados miembros la libertad, a través de una enmienda de transacción y de acuerdo con el principio de subsidiariedad, de decidir el tipo de cualificación que debe tener la persona responsable.
En conclusión, espero que esta Directiva pueda por fin ver la luz y ser aprobada.

Oomen-Ruijten (PPE-DE).
Desde aquí quisiera comenzar dando las gracias al Sr. Bowis por haberme dejado pasar delante ya que me corresponde recibir a un grupo de visitantes, un coro, que inaugurará luego la semana neerlandesa. Por eso quisiera abandonar esta sala a las 11.00 horas.
Señor Presidente, no es la primera vez que se celebra un emotivo y apasionado debate sobre el abastecimiento de sangre. Las opiniones divergen, incluso entre mi gran amigo, el Sr. Nisticò, y yo. Hay, sin embargo, una cosa sobre la que sí estamos de acuerdo: debe primar la seguridad del abastecimiento de sangre puesto que demasiada gente depende de productos sanguíneos. Las organizaciones de pacientes -pienso sobre todo en las asociaciones de hemofílicos- se han inmiscuido con razón en el debate, pero ellas tampoco se ponen de acuerdo. En realidad, esta divergencia de opiniones refleja la dicotomía entre los Estados miembros que en el marco de la recogida y la producción de sangre optan por el autoabastecimiento y los que no.
Yo procedo de un Estado miembro que opta por el autoabastecimiento y la donación voluntaria y gratuita. Dicho de otro modo, la organización de nuestro abastecimiento de sangre se fundamenta en el principio de gratuidad. No puedo ni quiero imponer nuestro principio a otros países, y se lo digo claramente al Sr. Nisticò, que acaba de hacer un llamamiento a favor de la subsidiariedad. Ahora bien, este llamamiento no puede ni debe significar el final de nuestro principio de voluntariedad y gratuidad. Por eso ruego al Sr. Nisticò que ponga sobre la mesa los principios establecidos por el Parlamento en primera lectura y ratificados en segunda lectura por la Comisión de Medio Ambiente. Conforme a ello debemos emitir un dictamen positivo sobre los acuerdos alcanzados en el marco de las conversaciones tripartitas en las que participaron el Sr. Lund y el Sr. Nisticò entre otros, es decir, sobre la enmienda 19. No olvidemos que se acordó que los neerlandeses, los Estados miembros del norte, podrían seguir aplicando su propio sistema. Señor Nisticò, estoy dispuesta a retirar mi apoyo a la enmienda 7 si usted me puede garantizar en el marco de la subsidiariedad que el Parlamento acatará la enmienda 19, incluidos los miembros cuyo país aplica un sistema distinto.
Señor Presidente, con su permiso quisiera comentar una segunda enmienda. Respaldaremos la enmienda 20 -que cuenta asimismo con el apoyo del Sr. Nisticò-, el compromiso del Sr. Lund que sustituye a la enmienda 10 y que autoriza a los Estados miembros para que puedan seguir definiendo su propio sistema y su propia política en materia de sangre. Suscribo plenamente este compromiso puesto que se trata de una mejora de la enmienda inicial presentada por mí a la enmienda 10. Lo repito una vez más: respaldemos todos la enmienda 19.

Bowis (PPE-DE).
Señor Presidente, siento que el haber cedido el paso a la Sra. Oomen-Ruijten le haya causado, al parecer, cierta angustia, pero no creo que necesite productos sanguíneos. Este informe se recibe de modo muy favorable y yo felicito a nuestro ponente.
La seguridad de la sangre, como todos sabemos, es de crucial importancia. En algunos de nuestros Estados miembros se han producido historias horrorosas que así nos lo recuerdan. Pero el suministro de sangre también es de crucial importancia para aquéllos cuyas vidas dependen de la misma. Nosotros preferimos la donación no remunerada - esa es la costumbre británica y eso es lo que deseamos - pero, en la práctica, Europa importa casi el 50% del plasma y de los productos del plasma.
No estoy hablando del servicio de donación de sangre habitual que viene al salón parroquial y al que uno se acerca durante media hora, se toma una taza de té y vuelve a trabajar. Estoy hablando de la donación de plasma, en la que hay que recorrer una cierta distancia hasta una máquina fija y que lleva medio día. Tenemos que importar algunos de estos productos y una gran parte de los mismos procede de los Estados Unidos, donde muchos de los productos son remunerados.
Las investigaciones demuestran que la sangre remunerada es, en sí misma, perfectamente segura. La clave, por supuesto, es el control de los productos de la sangre procedan de donde procedan. Casi la totalidad de los productos de plasma hiperinmune de la Unión Europea se importan y 2.166.367 personas de la Unión Europea dependen de ellos: alrededor de 400.000 en Gran Bretaña, 400.000 en Francia, 100.000 en los Países Bajos, etcétera. Se trata de personas con hemofilia, inmunodeficiencia primaria, necesidades de tétanos albumen, deficiencias adquiridas, enfermedades auto-inmunes y de embarazadas con Rhesus negativo. Sin suministros, su salud y sus vidas pueden estar en peligro.
Debemos, sin duda, fomentar la donación no remunerada. Esa es nuestra costumbre y nuestra práctica, pero en el mundo de la EEB y la enfermedad de CJ, no podemos ser puristas. De otro modo, estamos poniendo en peligro las vidas de nuestros conciudadanos.

Lund (PSE).
Señor Presidente, realmente me había preparado para pronunciar un discurso positivo sobre la mejor calidad de los hemoderivados a escala europea, sin embargo, me veo obligado a decir que el modo de proceder del Sr. Nisticò como ponente en este asunto no tiene nombre. La semana pasada, sin ir más lejos, cerramos un acuerdo con el Sr. Nisticò, mientras la Comisión y el Consejo estaban presentes, y este acuerdo llevó a que como compromiso presentáramos la enmienda 19, mediante la que se lleva la definición de donación no remunerada de sangre a las consideraciones. Se trataba de un compromiso, aunque el Sr. Nisticò niegue ahora con la cabeza. Es sencillamente ímprobo lo que está sucediendo aquí. Lo que hace el Sr. Nisticò no tiene nombre, y por ello me gustaría decir que podemos prepararnos para que a raíz de la votación posterior de hoy solicitemos un aplazamiento. No quiero tolerar este modo de proceder. Ésta no es forma de tratar a los compañeros en el Parlamento. Tanto la Comisión como el Consejo, si la Presidencia estuvo representada en la reunión en cuestión, aceptaron esta propuesta de compromiso, y también lo hizo el Sr. Nisticò en nombre de su grupo y como ponente. Por ello resulta absolutamente increíble que se llegue a la segunda lectura en el Parlamento y se comunique que de todas formas no se va a cumplir el acuerdo que hemos cerrado. Éste será en cualquier caso el último acuerdo que haya cerrado con el Sr. Nisticò y como ya he dicho, haremos lo que podamos para lograr el aplazamiento de la votación en este asunto de modo que podamos debatirlo nuevamente con la dirección del grupo PPE-DE y con el coordinador del Grupo PPE-DE en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor. Lo sucedido en este asunto es sencillamente el colmo y no queremos tolerarlo.

Ries (ELDR).
Señor Presidente, señor Comisario, quisiera dar las gracias al Sr. Nisticò por la colaboración aportada a lo largo del tratamiento de este informe. Quisiera añadir a lo que acaba de mencionar el Sr. Lund que lo que me parece inaceptable es que se presente como compromiso del Parlamento un compromiso discutido entre dos grupos, sin la participación de los ponentes alternativos, como mínimo, de los demás grupos considerados como más pequeños.
Dicho esto, el Grupo liberal, al que represento aquí, considera que la posición común adoptada por el Consejo es un excelente compromiso. Toma en consideración de forma equitativa las preocupaciones manifestadas por los donantes de sangre, en especial en lo que respecta a las exigencias éticas en materia de donación, y por los pacientes, que solicitan la necesaria disponibilidad de los productos a base de plasma en toda Europa, lo que ha mencionado ampliamente mi colega, el Sr. Bowis. En otras palabras, toda enmienda que contemple la posibilidad de cuestionar este equilibrio nos parece peligrosa y, en particular, diría que reanudar la batalla sobre la gratuidad total y obligatoria de la donación nos parece un error, porque imponer como única referencia la donación gratuita es como priorizar un sistema nacional de recogida sobre otro, y ello en contradicción total con los Tratados. ¿Por qué habría que elegir entre el sistema mixto alemán, por ejemplo, el monopolio de la Cruz Roja en Bélgica, o también el sistema francés que, desde el dramático caso de la sangre contaminada, ha sabido aplicar una red de hemovigilancia especialmente cualificada en la que se inspiran ahora muchos Estados miembros? Lo esencial está en otra parte. Lo esencial es favorecer, hay que repetirlo, los mayores estándares de calidad y seguridad en las donaciones de sangre y en los componentes sanguíneos, y no será haciéndose aquí los cantores de la gratuidad obligatoria absoluta, repito, y proponiendo la asimilación - infundada científicamente hasta ahora entre ética y calidad, lo que afirman las enmiendas 7 y 10 aprobadas en comisión y la enmienda 26 - como prepararemos de forma útil el futuro del sector de la sangre en Europa y aportaremos una respuesta concreta y duradera al problema de la autosuficiencia. El Grupo liberal votará pues en contra de esas enmiendas. Sí, por supuesto, hay que escuchar a los donantes voluntarios. Por supuesto, su contribución es inestimable. Pero es necesario oír también a los pacientes cuando dicen que ningún hemofílico o inmunodeficiente primario se inyectará productos derivados del plasma no tratados o de calidad incierta, con el pretexto de que proceden de donantes voluntarios. Es un mensaje de generosidad y de solidaridad el que debemos lanzar aquí y ahora a los donantes y a los receptores. Nos parece estéril oponer sus puntos de vista. El principal peligro que acecha al sector de la sangre y amenaza la vida de los pacientes reside en la penuria de medicamentos derivados del plasma. Será aceptando esta realidad y aceptando, sin ostracismo, a todos los donantes sanos como algún día Europa ganará la batalla por la autosuficiencia.

El Presidente.
Señor Nisticò, ha solicitado usted la palabra para intervenir por alusiones personales. Basándome en el artículo 122 le ruego que espere hasta el final del debate, porque el artículo 122 prevé que todas las cuestiones sobre alusiones personales se debatan cuando éste haya finalizado.

Rod (Verts/ALE).
Señor Presidente, me felicito de que el Sr. Nisticò haya integrado gran número de nuestras enmiendas. Sin embargo, persisten algunas lagunas y motivan la presentación de enmiendas con el objetivo de garantizar la seguridad máxima de los productos sanguíneos.
Así, consideramos que los efectos e incidentes indeseables vinculados a todas las operaciones sobre la sangre deben notificarse cualquiera que sea su grado de gravedad. Consideramos también esencial, en una preocupación real por la calidad de la información al paciente, practicar un examen médico a todos los donantes de sangre antes de proceder a su extracción.
En segundo lugar, la gratuidad de las donaciones de sangre sigue siendo fundamental. La mayoría de los países europeos practican la donación de sangre voluntaria y no remunerada. No podemos aceptar que este principio pueda ser cuestionado y debe a nuestro juicio ampliarse a toda la Unión Europea. Desde un punto de vista ético, no podemos defender la idea de vender sangre ni ningún otro componente del organismo humano. El cuerpo humano no es una mercancía. En este sentido, consideramos extremadamente chocante que algunas empresas puedan beneficiarse de la donación gratuita de sangre.
La remuneración de la donación puede ser contraproducente en términos de calidad. Los donantes motivados por el incentivo financiero pueden verse llevados a negar sus posibles problemas de salud, lo que puede tener consecuencias dramáticas - como en China - para su propia salud y para la de los receptores. No niego los riesgos de abastecimiento, pero pienso que se puede motivar a los posibles donantes por otros medios que el del dinero.
Es para asegurar la realización de los objetivos de esta directiva, la calidad y la seguridad de la sangre humana, por lo que pido a mis colegas que voten a favor de nuestras enmiendas.

Kronberger (NI)
Señor Presidente, en el año 2001, un 55% de los productos sanguíneos procedían de donantes que recibieron una remuneración a cambio. Un 73% del plasma destinado al abastecimiento del mercado de la UE procede asimismo de donantes remunerados. Sólo recurriendo a estos donantes se puede mantener un pleno abastecimiento de productos de plasma. Un abastecimiento asegurado de productos sanguíneos contribuye a salvar vidas y debe recibir, por lo tanto, la máxima prioridad. La posición común ofrece una buena base para ello.
La prohibición del pago de una remuneración por las donaciones es indefendible desde el punto de vista de la salud pública. Yo no veo ninguna inmoralidad en ello, sino todo lo contrario. Recuerdo que en mis tiempos de estudiante, obteníamos una parte de nuestros ingresos gracias a estas donaciones de plasma.
Malliori (PSE).
Señor Presidente, señor Comisario, estamos en la segunda lectura de una directiva muy importante sobre nuestra estrategia en cuanto a la salud pública y la seguridad de los ciudadanos europeos. La directiva sobre las normas de calidad y de seguridad de la sangre y de sus productos goza de una especial atención por parte del Parlamento Europeo, y esto es así porque debemos describir con criterios estrictamente científicos los términos y las condiciones que se deben respetar para garantizar, en la mayor medida posible, la salud de los donantes y de los receptores de la sangre y de sus derivados. Casos como los que se dieron en la Unión Europea en el pasado, de personas que perdieron la vida por haber recibido una transfusión con sangre infectada no deben repetirse bajo ningún concepto.
Me alegro de que la Unión Europea haya adoptado, en la primera lectura, una serie de enmiendas significativas; sin embargo, debe ver positivamente también una serie más que no fue aceptada en la primera lectura; todas ellas se han presentado y votado de nuevo en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor. Permítanme comentar algunas de ellas. Considero un derecho inviolable del enfermo que vaya a someterse a una transfusión sanguínea, ser informado por parte de los responsables de las posibles reacciones adversas de la transfusión y de las posibilidades sobre su salud. Se sobreentiende, claro, que se garantiza la intimidad de los datos personales puesto que ningún tercero debe tener acceso a ellos. En el artículo 9 estoy en desacuerdo con la propuesta de la Comisión Europea, tal como está redactada. El responsable del centro tiene que ser médico y además estar especializado en los temas relacionados con la donación de sangre; y esto debe ser así porque muchas veces durante la extracción de sangre se han presentado complicaciones o efectos secundarios que exigen la evaluación y solución médica.
Igualmente, quisiera hablar de una cuestión ética. En virtud de los Tratados y de la Carta de los Derechos Fundamentales, el cuerpo humano y sus derivados no pueden ser objeto de comercialización. Por tanto, estoy de acuerdo con el principio de la donación de sangre voluntaria y no remunerada porque creo que, aparte de la cuestión ética, contribuye significativamente a la calidad y seguridad de la sangre. Sería una omisión por mi parte, terminar sin agradecer al Sr. ponente su excelente labor.

Doyle (PPE-DE).
Señor Presidente, en muchos países - incluyendo el mío - todavía se necesita trabajar mucho para restaurar la plena confianza en los servicios de transfusión de sangre y de productos sanguíneos en general después de un período de trágicos fallos de la seguridad. Esta directiva supondrá un gran avance y por ello es tremendamente importante.
Iré directamente al asunto que me plantea dificultades, y apoyo plenamente lo que algunas de sus señorías - en particular el Sr. Bowis - han dicho. No puedo entender por qué la sangre procedente de una fuente remunerada debe estar necesariamente prohibida en Europa. Con toda franqueza, la mayor amenaza para los cientos de miles de pacientes de la UE que necesitan sangre y productos de la sangre es la falta de un suministro adecuado. El suministro debe ser seguro pero, por definición, un donante voluntario que podría tener VIH no es más seguro que una persona sin ningún problema de salud al que se la paga. La clave es el control y el tratamiento apropiados del producto con independencia de la procedencia. No debemos dejarnos llevar por las emociones en este asunto.
Yo deseo que toda la sangre y los productos de la sangre procedan de donantes voluntarios y desinteresados. Es el espíritu en mi país y me gustaría fomentarlo. Debemos animar a la población a donar sangre. En mi país y en muchos otros hay escasez de donaciones. En la UE dependemos de las importaciones en un 50%. La autosuficiencia tiene que ser un objetivo. Sin embargo, considerar siquiera, por definición o de otra forma, la prohibición de todos los productos que proceden de donantes remunerados constituye una medida retrógrada. No soy la única que lo dice. Las organizaciones voluntarias que cuidan de los intereses de los pacientes que necesitan estos productos están pidiendo junto a nosotros en este Parlamento y en la UE que no se prohiban todas la fuentes de donaciones pagadas. Debemos promover el espíritu de la donación voluntaria, pero no podemos prohibir las donaciones pagadas. Si los pacientes - no las empresas farmacéuticas ni las que comercializan la sangre - nos lo están pidiendo, deberíamos escucharles y responderles. Con el mayor de los respetos, sería arrogante por nuestra parte no hacerlo.

Stihler (PSE).
Señor Presidente, la seguridad de la sangre es un tema importante para los ciudadanos de toda la Unión Europea. Ha habido demasiadas historias de terror y de accidentes en la UE en relación con la sangre y los componentes de la sangre. La presente directiva por la que se establecen normas de calidad y seguridad en la recogida de sangre es absolutamente vital. Ahora que los ciudadanos de la UE viajan cada vez más y visitan otros Estados miembros de la UE, debemos garantizar que cuando se produzca un desgraciado accidente, ya sea durante las vacaciones o en el trabajo, las personas estén seguras sabiendo que la transfusión que reciban sus cuerpos es segura y de calidad.
La calidad y la seguridad son el lema, por eso yo apoyo el principio de la donación voluntaria. Esto ha sido objeto, como hemos escuchado, de un debate muy acalorado y creo que el ponente ha expresado firmemente que las donaciones voluntarias son la opción preferida en la UE.
Sin embargo, en el Reino Unido existe una circunstancia especial. Debido al impacto de la enfermedad de CJ, conocida como mal de las vacas locas, tenemos que importar nuestros productos de plasma de fuera de nuestro Estado miembro. La mayoría de estos productos procede de los Estados Unidos de América puesto que no hay fuentes suficientes en los demás Estados miembros y, desgraciadamente, los productos tienen que proceder de fuentes pagadas.
Se trata de un tema difícil en el que el Reino Unido tiene un problema particular. Al gobierno del Reino Unido no le ha quedado más alternativa que aceptar productos del plasma de fuentes pagadas para evitar poner en peligro las vidas de sus ciudadanos. En conclusión, yo acojo favorablemente esta directiva y sus objetivos, acojo favorablemente el principio de la donación voluntaria y deseo que los ciudadanos de la UE se beneficien de la calidad y seguridad de la sangre y de los componentes de la sangre.

Korhola (PPE-DE).
Señor Presidente, antes que nada cabe señalar que, en su calidad de ponente, nuestro colega, el Sr. Nisticò, ha realizado un importante trabajo mejorando los artículos de esta propuesta de directiva relativos a la seguridad. Ello tiene una gran relevancia para todos los ciudadanos de la UE, y la zona de mercado común para la sangre y sus derivados que ha sido fijada como objetivo no podrá funcionar sin la existencia de unos estándares fiables. Sin embargo, hay que señalar también que no hemos sido capaces de llegar a una postura común sobre el gran incremento de la seguridad que supondría partir de la no remuneración de las donaciones de sangre.
El Consejo de Europa ha realizado una importante labor para mejorar la seguridad en las donaciones de sangre y para fomentar la no remuneración de las mismas. La definición del Consejo de Europa no excluye la restitución de los gastos de viajes ni las gratificaciones por el tiempo de trabajo perdido, algo muy importante, sobre todo, para los donantes de plasma, que suelen verse obligados a desplazarse a otros municipios, con la consiguiente pérdida de tiempo. Éste también sería un buen punto de partida para la UE, pero si nos limitamos a hacer recomendaciones a los Estados miembros sobre las prácticas convenientes del mismo modo que el Consejo de Europa, habremos perdido algo esencial dentro de nuestro papel de legisladores; y si, por otra parte, concedemos a los Estados miembros el derecho de prohibir la remuneración de las donaciones de sangre, así como la importación de componentes sanguíneos desde otros países de la Unión y desde países terceros, estaremos socavando así el objetivo original de toda la propuesta de directiva, o sea, la creación de un mercado único.
La legislación comunitaria es, por lo general, de gran calidad y es capaz de regular las circunstancias más puntuales de la vida humana, por no decir las más insignificantes. No puedo sino denunciar con asombro que, en sí, esta propuesta de directiva no ha sido capaz de diferenciar las donaciones de sangre ordinarias de las demás, como, por ejemplo, de las donaciones de plasma. Respecto de las primeras, se hubiera podido establecer la prohibición incondicional de la remuneración sin excepciones y, respecto de las últimas mencionadas, se hubiera podido autorizar la remuneración en caso de que la escasez de plasma y de otros componentes específicos así lo exigiera. Me quedo esperando que la Comisión entregue pronto una nueva propuesta que permita corregir este aspecto tan importante.

Moreira da Silva (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Comisario, quisiera felicitar al Sr. Nisticò por el excelente trabajo que ha hecho y decir que lo que está en juego en toda Europa es la resolución de una situación extraordinariamente urgente, cuando se trata de sangre.
La sensación que los ciudadanos tienen es la de que la discrepancia entre la legislación de los Estados miembros no les permite tener seguridad ante la circulación e importación en aumento de productos sanguíneos, por un lado; por otro, sienten también inseguridad, dados los episodios ocurridos en los diversos países en los últimos años. Y, por tanto, lo que estamos tratando aquí no es tanto la cuestión del precio, de que la donación de sangre sea o no remunerada, sino de garantizar el nivel de seguridad y no olvidar la importancia de la cuestión de la sangre para los ciudadanos.
Considero que en los últimos tiempos ha habido alguna fuga en el centro del debate y me da pena que la problemática de que las donaciones sean o no remuneradas se haya erigido en cuestión fundamental de este debate. A ese respecto, considero que la ponente tiene razón y que debemos seguir la posición común, dado que, por un lado, no proscribe la remuneración, que es esencial en algunos casos para suplir la escasez, pero, por otro lado, incentiva las donaciones voluntarias e incluso permite que algunos Estados miembros vayan más lejos en la formulación de normas más rígidas que incluso pueden impedir la importación de productos sanguíneos que no sigan dichas normas. Pero una vez más lo que está en juego es, señor Presidente, la seguridad y la resolución del problema de la escasez de sangre.

Flemming (PPE-DE)
Señor Presidente, las personas que sufren hemofilia están muy preocupadas. En efecto, si de hecho llegara a establecerse la prohibición del pago de una remuneración por las donaciones de sangre, el suministro de productos sanguíneos se podría enfrentar con serias dificultades. Incluso podrían llegar a morir algunas personas. La mitad de los factores coagulantes plasmáticos que actualmente se utilizan en la Unión Europea proceden de donantes remunerados, que han realizado sus donaciones directamente en la UE o cuyo plasma se ha importado. Resulta fácil imaginar el riesgo que supondría para los pacientes que una nueva normativa redujese a la mitad el abastecimiento de estos productos. Hasta el momento no existe ninguna prueba de que los productos farmacéuticos procedentes de donantes voluntarios sean más seguros en ningún aspecto que los de donantes remunerados. Lo cierto es que las autoridades responsables de las especialidades farmacéuticas en Europa han comprobado la seguridad y eficacia de todos los productos de plasma en la Unión Europea y no han detectado que la remuneración de los donantes constituya un problema.
A lo cual se suma el hecho de que, en contra de las expectativas iniciales, el suministro de factor 8 -sólo uno de los factores coagulantes- obtenido mediante técnicas de manipulación genética continúa encontrando una serie de problemas. Las declaraciones iniciales de la industria farmacéutica en el sentido de que se podría obtener una cantidad ilimitada de preparados a partir de los factores coagulantes obtenidos mediante reconversión genética -y, además, a precios más bajos- sencillamente no se han confirmadas hasta ahora en la práctica. Los productos se han encarecido y a menudo siguen siendo difíciles de conseguir.
Es una situación angustiosa a escala mundial que sólo un 10% de las 400.000-500.000 personas que dependen de los preparados de factores coagulantes dispongan de un suministro homologable al de los países occidentales industrializados. Un 80% de los hemofílicos de todo el mundo carecen de los mismos. La situación de estas personas que no viven en la Unión Europea podría agravarse muchísimo más aún si descartamos la remuneración de los donantes.

Müller, Emilia Franziska (PPE-DE)
Señor Presidente, señor Comisario, el señor Nisticò ha presentado un excelente informe, cuyo contenido yo apoyo plenamente. No quisiera que la intervención del Sr. Lund pudiera generar una falsa impresión. Es necesario establecer con la presente directiva una situación homogénea en los Estados miembros en lo que respecta a la seguridad y la calidad de la sangre y el plasma sanguíneo. La protección de los pacientes debe ser la máxima prioridad, tanto desde el punto de vista de las infecciones como en lo que respecta al abastecimiento.
Por esto es preciso garantizar, por principio, dos cosas: la calidad de la sangre y que en la Unión Europea dispongamos de suficiente sangre y plasma sanguíneo. Yo apoyo firmemente la posición común del Consejo, puesto que mejora la seguridad de la sangre y sus componentes. Simultáneamente también marca el camino que se deberá seguir para conseguir un suministro óptimo de especialidades farmacéuticas salvadoras en Europa.
El plasma es necesario para la fabricación de medicamentos de vital importancia, como por ejemplo los factores coagulantes 7 y 8 para los hemofílicos y las inmunoglobulinas que permiten evitar las infecciones en pacientes con inmunodeficiencias hereditarias. Un cuello de botella en el suministro pondría en peligro la salud de incontables pacientes. Es una responsabilidad que ciertamente no podemos asumir en nuestra calidad de políticos. La donación de sangre voluntaria y no remunerada es un principio básico y debe seguir siéndolo. No obstante, no se debe descartar la futura remuneración de los donantes de plasma en la Unión Europea. Actualmente, es necesario importar casi el 50% de la sangre y el plasma sanguíneo que se requieren en la Unión Europea. El principal importador son los Estados Unidos.
La nueva directiva tampoco debe impedir la importación de plasma procedente de donantes remunerados. El estudio de la Agencia Europea para la Evaluación de los Medicamentos que se hizo público la semana pasada indica claramente que la seguridad de los productos sanguíneos procedentes de donantes voluntarios y de donantes remunerados es absolutamente equivalente. En consecuencia, no existe ningún motivo para imponer de manera obligatoria la donación no remunerada por razones de seguridad. Esto provocaría inevitablemente cuellos de botella en el suministro, incluido el de especialidades farmacéuticas elaboradas a partir del plasma sanguíneo. Las enmiendas 7, 19 y 20 son, por lo tanto, inaceptables.

Byrne
. (EN) Señor Presidente, fue en 1628 cuando el Doctor William Harvey formuló por primera vez su teoría sobre la verdadera naturaleza de la circulación de la sangre. Pero hicieron falta alrededor de 200 años para que su teoría fuera plenamente aceptada. Por suerte, al Consejo y al Parlamento les ha llevado un período de tiempo significativamente más breve, menos de un año y medio, estudiar la propuesta presentada por la Comisión en enero de 2001 y relativa a una directiva por la que se establecen requisitos sobre la calidad y seguridad de la sangre y de los componentes de la sangre.
Las enmiendas propuestas que tienen ante ustedes hoy son la culminación de considerables esfuerzos por parte del Consejo para alcanzar su posición común, de la Comisión de Medio Ambiente para proponer enmiendas a esa posición, y del ponente, en cooperación con la presidencia española, para intentar alcanzar un consenso.
De las 28 enmiendas propuestas por el Parlamento, la Comisión debe rechazar ocho. Se trata de las enmiendas 4, 7, 8, 11, 22, 23, 24 y 26. Ofreceré, brevemente, nuestras razones en cada uno de estos casos. La enmienda 4 se refiere a "productos", un término que abarca, en este contexto, cualquier producto terapéutico derivado de la sangre o el plasma, incluidos los productos medicinales basados en componentes de la sangre y preparados industrialmente. Estos últimos están regulados por la Directiva 2001/83 en la que se especifican con detalle requisitos técnicos. Dado que el término "productos" de esta enmienda podría dar lugar a dificultades jurídicas, ha de ser omitido.
Esto vale también para las enmiendas 5 y 6, y, en cierta medida, para la enmienda 1, que es aceptable en general pero que de alguna forma es superflua sin la enmienda 4.
En cuanto a la enmienda 7, la Comisión acepta la postura de que la definición de "donación voluntaria no remunerada", que recoge el Consejo de Europa, debería aparecer en el texto de la directiva. Las conversaciones en el seno del Consejo, sin embargo, han demostrado claramente que esta definición no es suficientemente precisa para su inclusión en las disposiciones de una directiva jurídicamente vinculante. Por estos motivos, la Comisión prefiere que esta definición se incorpore en el considerando 23. Por tanto, rechazamos la enmienda 7 y aceptamos la propuesta de transacción presentada por el ponente alternativo en la enmienda 19.
Las enmiendas 8 y 27 proponen dos definiciones ligeramente distintas de "hemovigilancia". Nosotros aceptamos la enmienda 27 y rechazamos la 8 porque la 27 refleja de una manera más precisa las disposiciones de la directiva en esta materia.
Las enmiendas 11 y 22 proponen que preferentemente la persona responsable sea un hematólogo. Dado que las funciones de la persona responsable son tanto de gestión como técnicas, puede que no sea siempre necesario dicho especialista para este puesto. Además, no es oportuno recoger en un texto jurídico comunitario cualificaciones específicas que no están armonizadas en el ámbito de la Comunidad.
Los Estados miembros tienen, no obstante, libertad para imponer unos requisitos más estrictos si así lo desean. Yo recomiendo, en su lugar, votar a favor de la enmienda de transacción 28 del Sr. Nisticò. La enmienda 23 ha de rechazarse porque no es adecuado modificar el título de un artículo de tal modo que no se corresponda ya con su contenido.
Todas las cuestiones presentadas en la enmienda 24 se han tenido en cuenta en las modificaciones del artículo 15 de la posición común, junto con una nueva definición de "hemovigilancia" recogida en la enmienda 27, que la Comisión puede aceptar.
La enmienda 26 ha de ser rechazada. La fijación de cualquier plazo para el establecimiento de requisitos obligatorios relativos a las donaciones voluntarias no pagadas no puede contemplarse en un momento en el que hay Estados miembros que atraviesan dificultades para garantizar un adecuado suministro de sangre (algo que ya han dicho muchos oradores esta mañana).
Todas las demás enmiendas son aceptables para la Comisión, ya sea en su totalidad o en parte. Las enmiendas 1, 9, 12, 15, 17, 19, 25, 27 y 28 son plenamente aceptables.
Permítanme que aluda brevemente a aquellas enmiendas que la Comisión está dispuesta a aceptar parcialmente. Se trata de las enmiendas: 2, 3, 5, 6, 10, 13, 14, 16, 18, 20 y 21. La enmienda 2, tal y como está redactada, claramente no está en consonancia con las limitaciones del artículo 152 del Tratado. La redacción tendría que ser revisada sustancialmente para cumplir con el Tratado. Sin embargo, sería una solución mucho mejor abandonar completamente la enmienda.
En cuanto a las enmiendas 3 y 21, relativas a los datos genéticos personales, la Comisión respalda plenamente la idea que subyace a la propuesta, pero los ejemplos que se ofrecen de una potencial mala utilización de los datos puede que sean demasiado específicos. Las enmiendas 5 y 6 sólo serían aceptables si se suprimiera la palabra "productos" por las razones que ya he explicado en mis comentarios sobre la enmienda 4.
La enmienda 10 causaría graves problemas. Nosotros creemos que en el apartado 2 del artículo 4, relativo a restricciones de importaciones entre los Estados miembros, es sin duda necesaria una referencia al Tratado para evitar cualquier mala interpretación de este delicado texto.
La redacción de la enmienda de transacción 20 del ponente alternativo recoge esta referencia, pero la sugerencia de que las donaciones voluntarias no pagadas pueden por sí solas garantizar un alto nivel de protección de la salud es científicamente dudosa.
Una modificación de la redacción por la que se haga constar que las donaciones voluntarias no pagadas pueden contribuir a un alto nivel de salud pública, como ya se afirma en el considerando 23, sería aceptable. Estamos dispuestos, sin embargo, a aceptar la supresión de la referencia específica al artículo 30 del Tratado.
Igualmente problemática es la referencia propuesta al apartado 1 del artículo 19, el cual establece un objetivo comunitario pero no un requisito jurídico. Por tanto, como tal, no puede utilizarse para justificar restricciones al comercio entre Estados miembros, que, en general, sólo son aceptables por razones muy importantes.
El peligro en este caso es que tal disposición podría ser vulnerable a una impugnación judicial, que podría dar lugar a la anulación de la directiva.
La Comisión está completamente de acuerdo con el principio de la presentación periódica de informes por parte de los Estados miembros sobre cuestiones de donaciones voluntarias no pagadas, tal y como se propone en la enmienda 13. Sin embargo, este requisito de información debería conjugarse con los informes que los Estados miembros tienen que presentar cada tres años sobre la aplicación general de la directiva. Señalo lo que el propio Sr. Nisticò dijo en su aportación a este tema hace un momento.
La enmienda 14 puede aceptarse si se modifica su forma. Sería necesario hacer referencia en el artículo 20 al control de la calidad, acompañado de un nuevo considerando que incluyera todas las explicaciones adicionales detalladas que requiere la actual enmienda.
La remisión al artículo 11 ofrecería salvaguardas para que los ensayos se realizaran siempre de conformidad con las buenas prácticas, mientras que el nuevo considerando explicaría los principios que informan el procedimiento.
En relación con la enmienda 16, la Comisión está dispuesta a aceptar la primera parte, referida a los análisis genéticos, pero no la segunda parte porque las patentes no pueden regularse al amparo del artículo 152.
La idea que subyace a la enmienda 18 puede aceptarse con una redacción ligeramente modificada en el primer párrafo del artículo 23.
Para concluir, la opinión de la Comisión en relación con las 28 enmiendas, es que el acuerdo entre las tres instituciones sigue estando a nuestro alcance. El Parlamento Europeo se encuentra ahora en una coyuntura crítica en la que debe decidir si los acuerdos propuestos son aceptables. Esta decisión bien hará continuar el debate en el contexto del procedimiento de conciliación, o bien permitirá que la directiva siga adelante para su aprobación definitiva en el próximo Consejo de Sanidad.

El Presidente.
El Sr. Nisticò ha solicitado la palabra en virtud del artículo 122 del Reglamento para intervenir por alusiones personales.

Nisticò (PPE-DE)
. (IT) Señor Presidente, intervengo brevemente por alusiones personales y quisiera que el doctor Lund, al que va dirigido este llamamiento, tuviera la amabilidad de escucharme. En primer lugar el que les habla, tras una larga carrera universitaria y siendo originario de una región del sur de Italia, piensa que es un hombre de honor, intelectual y moralmente honesto y que se mueve siempre en aras del interés general de los pacientes; en segundo lugar, como neurólogo, hago un breve diagnóstico: puede que el amigo Lund haya sufrido un pequeño déficit temporal de memoria en cuanto al acuerdo que hicimos. Lo reitero: estoy de acuerdo con incluir la definición de "donación no remunerada y voluntaria " en el considerando 23, pero, al final, como dije en la reunión en la que estaban presentes la Comisión y el Consejo, this should be taken into account by the single Member States. Si el amigo Lund está de acuerdo con este punto - y pienso que esto es lo fundamental - yo dejaría totalmente inalterada su propuesta y, al final, concluiría con una enmienda oral que podría proponer en estos términos: "this should be taken into account by the single Member States". Pienso que así, amigo Lund, nosotros que trabajamos juntos con gran pasión, con gran empeño, tanto con tu Grupo como con nuestro Grupo, podríamos resolver un problema que la Asociación de donantes y la Asociación de pacientes se toman muy a pecho.

Lund (PSE).
Señor Presidente, sólo voy a hacer este único comentario, mantengo cada una de las palabras que dije en mi intervención. Estoy muy contento de que el señor Comisario Byrne con su postura y la postura de la Comisión ante las enmiendas haya corroborado el acuerdo que se alcanzara con respecto a la enmienda 19. Entiendo que éste es un acuerdo que el Sr. Nisticò sigue sin querer cumplir.

El Presidente.
El debate queda cerrado.
La votación se celebrará hoy a las 12.00 horas.

El Presidente.
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0139/2002) de la Sra. Klaß, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, en lo que respecta a los ingredientes presentes en los productos alimenticios. (COM(2001)433 - C5-0404/2001 - 2001/0199(COD)).

Klaß (PPE-DE)
Señor Presidente, señor Comisario Byrne, Señorías, la modificación de la Directiva 2013 sobre el etiquetado de los alimentos que ahora se debate constituye un paso importante para la optimización de la protección de los consumidores en los Estados europeos. La profunda transformación de los hábitos alimentarios y los cambios en la producción y también en la elaboración de los alimentos que ello ha determinado -quién limpia hoy, en efecto, las verduras; quién cocina todavía conforme a las recetas básicas-; los productos ya preparados constituyen una parte cada vez más importante de nuestra alimentación. La política debe responder a ello con nuevas normas encaminadas a mejorar la calidad y garantizar la seguridad del consumo.
Las personas con reacciones alérgicas a determinados aditivos deben tener, además, la seguridad de poder identificar directamente las sustancias nocivas para ellas en el envoltorio. Actualmente, las alergias afectan ya a un 8% de las personas adultas y un 3% de los niños en la Unión Europea. Sus consecuencias pueden abarcar desde afecciones respiratorias hasta reacciones potencialmente mortales. La única medida que garantiza un alto nivel de seguridad para los afectados es evitar el consumo de los alimentos nocivos para ellos. Por esto es tan urgentemente necesaria la información sobre los ingredientes alérgenos.
En el etiquetado es preciso alcanzar un equilibrio entre una identificación práctica y comprensible, por un lado, y por el otro lado, el derecho justificado del consumidor a una plena información. La propuesta de la Comisión ofrecía una buena base para ello. Para el consumidor, es particularmente importante una mayor exigencia en lo que respecta a las excepciones relativas a la reseña. En este contexto, es preciso destacar en particular la supresión de la 'norma del 25%?. Sin embargo, lo que constituye una absoluta novedad y el aspecto más destacado de la modificación de la Directiva es, a mi parecer, la lista de las sustancias alérgenas, basada en el Codex Alimentarius. Por primera vez se propone que las sustancias alérgenas se identifiquen sin excepción y en todos los casos.
Esta lista de sustancias alérgenas deberá ser objeto, no obstante, de un control permanente, a fin de poder actualizarla también sobre la base de los nuevos conocimientos científicos. Con este objeto, será preciso encontrar, en colaboración con la autoridad europea responsable de la seguridad alimentaria, y junto con la Comisión y el Parlamento Europeo, la manera de mantener continuamente actualizada dicha lista. A mi modo de ver, esto significa que se deben poder incorporar nuevas sustancias, pero también debe existir la posibilidad de suprimir algunas a la vista de los nuevos conocimientos. Por esto, yo les ruego que apoyen mi enmienda sobre el seguimiento permanente de la lista.
La lista del Anexo III también requiere, además, directrices detalladas para su interpretación. ¿Qué se entiende, por ejemplo, por frutos con cáscara, cuando al mismo tiempo también se mencionan aparte los cacahuetes? ¿A qué productos se refiere el término crustáceos? Con la supresión de la 'norma del 25%?, la Comisión propone una reducción de las excepciones relativas a la reseña en el etiquetado de los ingredientes que intervengan en menos del 5% y del 2% del producto. Dichas excepciones son aplicables, por un lado, a los alimentos ya regulados por una normativa comunitaria, como el chocolate, las salsas y mostazas preparadas, y los alimentos que no requieren una lista de ingredientes, como por ejemplo la leche. Las mezclas de especias quedan exentas cuando intervengan en menos del 2% del producto.
Dada la variación estacional de la oferta, para las pequeñas y medianas empresas es particularmente importante poder responder cuanto antes a la modificación de las condiciones de comercialización como resultado de la norma 'y/o?.
En contra de lo que opinan algunos críticos, todas las facilidades citadas no debilitan la protección del consumidor, sino que constituyen, por el contrario, una norma razonable y una alternativa frente a la supresión de la 'norma del 25%?. En efecto, también en este caso permanece inalterada la reseña obligatoria de todas las sustancias alérgenas. Yo he prestado una intensa atención al tema del etiquetado y también de su aplicación en la práctica. Entre todas estas consideraciones no debemos olvidar un detalle, a saber, que la reseña no debe generar incertidumbre en los consumidores, sino que debe figurar de manera clara y comprensible, y también legible, en la etiqueta. La propuesta de la Comisión optimiza en conjunto la protección de los consumidores en la Unión Europea y ofrece al consumidor una mayor transparencia y más información. Esto constituye una señal importante para la población de Europa, justamente a la vista de las actuales dificultades.
Antes de acabar, yo quiero agradecer muy sinceramente toda la colaboración y el apoyo que he recibido. Será una satisfacción para mí si las enmiendas que he presentado obtienen el apoyo de una gran mayoría de las y los colegas de la Asamblea.
Mayer, Xaver (PPE-DE)
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, ya vuelve a repetirse la misma situación: los agricultores se manifiestan y nosotros debatimos sobre los alimentos. Yo creo que es importante que no dejemos de luchar para ganarnos la confianza de los consumidores y un etiquetado más exacto es particularmente importante y necesario justamente en el caso de los alimentos.
En mi calidad de ponente de opinión en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, yo quiero agradecer en primer lugar a la ponente, Sra. Klaß, la buena colaboración que hemos mantenido. Aunque al principio de la discusión manteníamos puntos de vista algo distintos sobre cuestiones de detalle, en conjunto compartíamos la misma orientación. La Comisión de Agricultura y la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor se han complementado muy bien y yo creo que esto merece ser señalado y valorado precisamente en estas fechas.
La propuesta de la Comisión representaba, en conjunto, un bienvenido paso adelante en el etiquetado de los alimentos. Sin embargo, todo, por bueno que algo sea, siempre se puede mejorar. Esta es la tarea que nos tocaba cumplir en el Parlamento.
La anterior normativa, en virtud de la cual todos los ingredientes de los alimentos -incluidos los componentes parciales de los alimentos compuestos- se debían indicar en la llamada lista de ingredientes de la etiqueta, también preveía excepciones. La Sra. Klaß ya ha mencionado la llamada 'norma del 25%?. La repetida justificación, en el sentido de que las etiquetas resultaban demasiado prolijas y en última instancia ilegibles debido a los numerosos componentes que se tenían que reseñar, era sin duda algo exagerada. La propia Comisión había indicado, en efecto, que en los Estados miembros en los que no se aplicaba esta norma, no se había generado ningún tipo de incertidumbre. Dicha 'norma del 25%? resulta problemática sobre todo porque los consumidores que adquieren productos alimenticios elaborados no pueden saber si estos contienen sustancias alérgenas, cuya presencia incluso en cantidades muy reducidas es significativa para el consumidor.
Yo creo que en este contexto es necesario considerar aún con mayor detención la diferencia entre las enmiendas 7 y 12, para decidir si lo acertado es que el fundamento científico para la inclusión de los alérgenos se establezca antes o después de la entrada en vigor de la directiva.

Schnellhardt (PPE-DE)
Señor Presidente, Señorías, la identificación de los alimentos se ha convertido en un tema recurrente, que reaparece a intervalos regulares en esta Asamblea. Cuando se decidió, en 1995, una importante modificación de la Directiva sobre el etiquetado, se desarrollaron discusiones parecidas sobre las mismas cuestiones que hoy tenemos sobre la mesa. No obstante, a mi parecer, el debate de hoy era necesario exclusivamente por el hecho de que las reacciones alérgicas a determinados componentes han aumentado entre la población y generan en parte situaciones de riesgo. Este es el único hecho que exigía una modificación de la Directiva y también otras medidas. El proceso de producción no se ha modificado en absoluto desde 1995, a mi entender. Lo que ha cambiado es la posición de esta Asamblea, pues entonces ya discutimos los pros y los contras de la 'norma del 25%?. Actualmente, ésta ya no es un tema de debate. Por lo tanto, vamos a restablecer -creo yo- el criterio del 5%, puesto que el objetivo de la modificación, que es ofrecer al consumidor la seguridad de que podrá conocer la presencia de las sustancias alérgenas peligrosas para él, ya está asegurado. En consecuencia, deberíamos seguir avanzando por este camino.
Sin embargo, hoy volvemos a enfrentarnos con la necesidad de mantener un difícil equilibrio entre la información necesaria y la inteligibilidad. Por mi parte, yo considero que lo primero es que la etiqueta sea inteligible y, en segundo lugar, que también lo sea la directiva. El texto consolidado de la Directiva 2013/CE era un acto jurídico superfluo. Quien deba aplicar por primera vez dicha Directiva necesitará a un experto jurista para que la aplicación sea correcta, pues aquélla es muy complicada, a mi parecer. Para que quede claro, yo no recomiendo que se introduzca ninguna otra modificación aparte de la que decidamos hoy. Sin embargo, desearía que agucemos los sentidos y empecemos a considerar -puesto que la próxima modificación de la Directiva sobre el etiquetado es inminente- si no podríamos excluir de la reseña algunos aspectos esenciales, dado que los conocimientos de los ciudadanos ya se han ampliado mucho. Al fin y al cabo, en el caso de las fondas, restaurantes y bares, donde se preparan bebidas combinadas y muchos platos, ya damos por sentado que el consumidor ya sabe cuál es su contenido y también puede preguntarlo. Tal vez deberíamos contemplar también este enfoque en la próxima modificación, que yo creo que ya está en puertas. Pienso, por ejemplo, en el caso de las bebidas alcohólicas.

Whitehead (PSE).
Señor Presidente, quisiera felicitar a la ponente por un excelente ejemplo de cómo una propuesta sustancial y sensata de la Comisión se ha mejorado en nuestra comisión. En mis comentarios, quisiera seguir la línea del Sr. Schnellhardt. Creo que nuestra comisión acertó al ir más allá que la Comisión, tras la supresión de la regla del 25%, reduciendo también algunas de las excepciones y exenciones que había sugerido la Comisión.
Quisiera decir algo sobre las muchas personas que están de acuerdo con nosotros acerca de las alergias. Para cualquiera que sufra alergias, no sirve de nada decir que sólo un porcentaje insignificante de personas las padece. Si uno tiene alergia, para él es el 100% y, por eso, necesitamos estar seguros de que el etiquetado en cuestión incluye un aviso adecuado.
Hay un aspecto en el que no nos enfrentamos por primera vez a una constante oposición. El Sr. Schnellhardt acaba de mencionar los productos alcohólicos. La enmienda 1 que yo promoví en la comisión y que se ha presentado, aseguraría que pudiera haber un único comité responsable del etiquetado de productos para las bebidas alcohólicas. Yo creo que es importante y que es algo a lo que el grupo de interés del vino se ha opuesto enérgicamente durante años.
No estamos diciendo que los comités especializados no deban participar en esto, ni que no deba haber diálogo. Antes o después, tenemos que abordar, dentro de esta cuestión general de las alergias y el etiquetado, el problema de un interés específico que siempre se ha interpuesto en el camino del etiquetado preciso de algunos productos y de la aplicación de las mismas disposiciones para todos los productos. Yo no creo que podamos seguir así y mi opinión personal es que éste es el momento. Yo recomendaría - aunque en mi Grupo hay libertad de voto - que votáramos a favor de la enmienda 1 y que empezáramos a etiquetar el vino del mismo modo que etiquetamos otros productos.

Byrne
. (EN) Señor Presidente, en primer lugar me gustaría dar las gracias a la ponente, la Sra. Klaß, y a los miembros de la comisión por el duro trabajo que han realizado en esta materia concreta.
La cuestión del etiquetado de los alimentos es de gran importancia, como ya han dicho muchas personas esta mañana. Nuestra legislación debe satisfacer las demandas legítimas de los consumidores. Al fin y al cabo, qué podría ser más razonable que desear conocer la composición de los alimentos con el fin de tomar decisiones informadas frente a un gama de productos cada vez más amplia entre los que elegir. Pero incluso más importante para un número desgraciadamente creciente de consumidores, aquellos que padecen alergias e intolerancias a los alimentos, es la información sobre la presencia de determinados ingredientes por motivos de salud.
Por consiguiente, es esencial que la legislación sobre etiquetado no sólo garantice que todos los consumidores reciben una información completa, sino también que aborde el problema muy real de las reacciones negativas a los alimentos. Estos son los objetivos de la propuesta que estamos debatiendo hoy y me complace ver que en general ha habido un amplio consenso en apoyo de los mismos. A la vista de esto, nuestro debate puede centrarse principalmente en los medios más apropiados para lograr los objetivos.
Las cuestiones relativas al etiquetado suelen ser más complejas de lo que parecen. Por ejemplo, algunos aromatizantes son una mezcla de especias que contienen docenas de ingredientes. ¿Es necesario, o incluso deseable, enumerarlos todos? Yo creo que no, salvo en el caso de sustancias derivadas de ingredientes que puedan causar alergias o intolerancias.
Para resumir el problema: ¿Qué grado de precisión ha de tener el etiquetado de los alimentos? Es absolutamente esencial evitar una excesiva cantidad de información que a los consumidores les resultaría difícil de asimilar. No puede permitirse que la cantidad nuble la calidad y la claridad. Por ello, nuestra propuesta pretende que se facilite una información suficientemente completa que impida la omisión de cualquier ingrediente que pudiera causar alergias o intolerancias. Al mismo tiempo, la obligación de ofrecer un etiquetado detallado debe ir acompañada de procedimientos que permitan a los fabricantes cumplir con esta obligación sin excesivas dificultades técnicas. Teniendo en cuenta estas consideraciones, hemos analizado las enmiendas que se proponen hoy. Dado que la lista es relativamente corta, comentaré cada una de ellas.
La enmienda 1 eliminaría la posibilidad de que se aprobaran normas técnicas de aplicación para el caso especial de las bebidas alcohólicas con arreglo al procedimiento del comité de gestión sectorial. Sin embargo, ya hay en vigor disposiciones específicas sobre etiquetado para determinadas bebidas alcohólicas (los vinos, por ejemplo). Esta enmienda daría lugar a una incongruencia con la legislación vigente y, por tanto, no puedo aceptarla.
La enmienda 2 añadiría las mezclas de setas a otras mezclas, frutas y vegetales, que pueden ser etiquetadas sin tener que cumplir la norma de orden descendente de peso y especifica que esta opción sólo sería de aplicación en el caso de mezclas cuyas proporciones puedan variar. Yo admito que esto es válido y, por consiguiente, acepto esta enmienda.
La enmienda 3 suprimiría la posibilidad de flexibilidad en el etiquetado de ingredientes utilizados en pequeñas cantidades (menos del 5% del producto acabado). De este modo, eliminaría, en primer lugar la posibilidad de no respetar estrictamente el orden descendente de peso en la lista de ingredientes y, en segundo, la posibilidad de utilizar la expresión "y/o" en el caso de ingredientes que sean intercambiables según disponibilidad. La enmienda 13 eliminaría sólo la primera posibilidad.
Sin embargo, las disposiciones que permiten cierta flexibilidad en la presentación del etiquetado están técnicamente justificadas, dada la obligación de enumerar todos los ingredientes, incluso los utilizados en cantidades muy pequeñas. No puedo, por tanto, aceptar estas enmiendas.
La enmienda 4 eliminaría el requisito de explicación de la repetición cuando los ingredientes se utilicen varias veces en la preparación de un producto. Esta enmienda supone una simplificación y puede aceptarse. Por tanto, la enmienda 14 que eliminaría la disposición en su conjunto, no puede aceptarse.
La enmienda 5 pretende eliminar la disposición por la que no se requiere indicar la composición de ingredientes compuestos utilizados en pequeñas cantidades (menos del 5% del producto acabado) cuando la composición en cuestión esté regulada por una norma comunitaria vigente que dé la composición correspondiente al nombre comercial. Esta excepción no se aplicaría, sin embargo, ni a aditivos ni a alérgenos.
La finalidad de esta excepción es evitar una lista de ingredientes innecesariamente larga y seguir, aún así, siendo coherentes con los objetivos de la propuesta. No puedo aceptar esta supresión y debo, por tanto, rechazar la enmienda.
La enmienda 6 pretende fundamentalmente suprimir la excepción del etiquetado prevista en la propuesta para los ingredientes que componen los preparados de salsas y mostazas que constituyan menos del 5% del producto de alimentación. Esta excepción está destinada también a evitar una lista de ingredientes excesivamente larga. La enmienda eliminaría la ventaja de unas listas más breves. No puedo, pues, aceptar la enmienda 6.
La enmienda 7 comprende dos elementos distintos. En primer lugar, las sustancias de ayuda al procesado que deriven de ingredientes alergénicos estarían exentas de la obligación de venir indicadas en la etiqueta, basándose en que estas sustancias se eliminan durante el proceso de fabricación. Sin embargo, en el producto acabado pueden estar presentes residuos que pueden causar reacciones alérgicas, incluso cuando estén presentes meros residuos o restos de alérgenos. Por tanto, esta parte de la enmienda 7 no es aceptable. En segundo lugar, convertiría a la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria en responsable de establecer criterios para actualizar el anexo y para revisarlo cada dos años. Existe aquí ambigüedad porque la modificación del anexo - la cual será necesaria - tiene que efectuarla el legislador, tras haber consultado a la autoridad sobre los aspectos científicos. Podemos aceptar el principio de una revisión periódica de la lista que figura como anexo de la propuesta, pero la enmienda tal y como está redactada ahora no es aceptable. Tampoco lo es la enmienda 12 sobre la misma cuestión.
La finalidad de las enmiendas 8, 9 y 10 es añadir ingredientes a la lista del anexo. Sin embargo, la lista propuesta por la Comisión sigue siendo válida y sólo debería completarse posteriormente sobre la base de criterios científicos objetivos. Con vistas a la ulterior actualización de la lista, la Comisión está consultando al Comité Científico para la Seguridad Alimentaria y ha previsto un procedimiento rápido para actualizar la lista. Por consiguiente, estas enmiendas no son aceptables.
Por último, puedo estar de acuerdo con el principio de que, como solicita la enmienda 11, tendría que establecerse una orientación interpretativa para el apartado (a) del Anexo III, pero sólo si es necesario. Mi opinión es que este anexo debería redactarse de tal modo que no fuera necesaria ninguna otra orientación interpretativa. No puedo, pues, aceptar la redacción actual de esta enmienda.
Termina así el resumen de la opinión de la Comisión sobre las enmiendas propuestas.

El Presidente.
El debate queda cerrado.
La votación se celebrará hoy a las 12.00 horas.

Corbett (PSE).
Señor Presidente, muy brevemente, ¿puede usted confirmar si la selección francesa de fútbol ha contraído legionela?
El Presidente. -
Usted conoce el Reglamento mejor que yo, Sr. Corbett. No estoy seguro en virtud de qué artículo ha intervenido usted para decir lo que ha dicho. No puedo confirmar lo que me pregunta, pero sí puedo confirmar que van a volver a Francia antes de lo previsto.

El Presidente. -
De conformidad con el orden del día, se procede a la votación.
Recomendación para la segunda lectura, en forma de carta sobre la posición común aprobada por el Consejo con vistas a la adopción del Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CE) nº 577/98 del Consejo relativo a la organización de una encuesta muestral sobre la población activa en la Comunidad (6241/1/2002 - C5-0181/2002 - 2001/0127(COD)) (null)
(El Presidente declara aprobada la posición común)

Recomendación para la segunda lectura (A5-0194/2002) del Sr. Emmanouil Bakopoulos, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, relativa a la posición común aprobada por el Consejo con vistas a la adopción de una Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica por decimonovena vez la Directiva 76/769/CEE del Consejo que limita la comercialización y el uso de determinadas sustancias y preparados peligrosos (colorantes azoicos) (15079/1/01 - C5-0071/2002 - 1999/0269(COD))

Byrne
. (EN) Señor Presidente, me gustaría en primer lugar expresar mi agradecimiento a sus señorías por su interés en esta propuesta y, en especial, al Sr. Bakopoulos, el ponente de esta constructiva labor. Ésta es una importante directiva porque prohibiría determinados colorantes para los productos textiles y los artículos de piel al haberse demostrado que hay colorantes que suponen un riesgo para la salud humana.
Se trata de una propuesta de gran alcance puesto que afecta a la comercialización y al uso de un gran número de productos textiles y artículos de piel. La directiva propuesta también fomentará la comercialización y el uso de colorantes alternativos. Puedo entender que sus señorías tengan preocupaciones que van más allá de la directiva propuesta en lo que se refiere a otros materiales distintos de los textiles y de la piel y me gustaría ocuparme de esas preocupaciones.
La postura de la Comisión es identificar los artículos que contienen sustancias peligrosas que se ha demostrado claramente, sobre la base de datos suficientes, que acarrean riesgos. En la actualidad, la Comisión no tiene información de que estos colorantes estén presentes en los juguetes fabricados con materiales distintos de los productos textiles o de piel. No obstante, los juguetes que contienen sustancias o preparados peligrosos ya están prohibidos por la directiva sobre juguetes. Es más, dentro de este marco, la Comisión está analizando activamente los riesgos que plantean dichas sustancias en los juguetes. Por estos motivos, la Comisión no puede aceptar las enmiendas de la 1 a la 4.

Schmitt (PPE-DE)
Señor Presidente, Señorías, yo solicito que la propuesta legislativa se someta a votación ahora, pues su devolución a comisión no tendría ningún sentido.
Byrne
. (EN) Señor Presidente, me han entregado un cuadro en el que se recoge la posición sobre la actitud de la Comisión y puedo presentarle ese cuadro en su debido momento.

Roth-Behrendt (PSE)
Señor Presidente, yo no esperaba otra cosa de la Comisión. Sin duda, tendremos que convencerla con una votación muy unánime del Parlamento de que es necesario que supere su letargo.
Lund (PSE).
Señor Presidente, en este asunto, un asunto muy sensible para muchos en este Parlamento y para muchos de los Estados miembros, a iniciativa de nuestro ponente, el Sr. Nisticò, se han llevado a cabo negociaciones informales con el Consejo y la Comisión. Llegamos la semana pasada a un entendimiento y a un acuerdo sobre cómo podría solucionarse este asunto sin una larga y muy complicada tramitación en el Comité de Conciliación, y de este acuerdo y este entendimiento alcanzados sobre esta cuestión que atañe especialmente a la donación no remunerada de sangre y que tanto la Comisión como el Consejo han podido aceptar, se ha zafado nuestro ponente esta mañana durante el debate en el Parlamento. Por ello me gustaría pedir que aplazáramos la votación y tratáramos de ver si no poder solucionar este asunto para evitar un chaparrón de enmiendas orales más o menos poco meditadas.

El Presidente. -
Ha hecho usted una propuesta formal. Seguiré el procedimiento correspondiente.

Nisticò (PPE-DE)
. (IT) Señor Presidente, estoy a favor de una enmienda a la enmienda 19: una enmienda oral en la cual - y de esta forma se respetaría la posición de todos - al final de la enmienda se podría decir: "this should be taken into account by Member States". En este caso, me mostraría favorable y, por lo tanto, sería una fórmula de compromiso digna.

El Presidente. -
Señor Lund, ¿le permite este acuerdo retirar su solicitud de aplazamiento o desea mantener la misma?

Lund (PSE).
Señor Presidente, me gustaría insistir en la petición de aplazamiento de la votación. La evolución de este asunto ha sido absolutamente insatisfactoria y celebro que el señor Comisario Byrne esta misma mañana corroborara mi interpretación del asunto y del acuerdo del que el Sr. Nisticò se zafó esta mañana. Hemos de disponer de tiempo para descubrir cómo solucionar este asunto. Sigo prefiriendo que lo solucionáramos de tal forma que evitáramos una larga tramitación en el Comité de Conciliación de un asunto muy, muy complicado.

Arvidsson, Cederschiöld, Grönfeldt Bergman y Stenmarck (PPE-DE)
. (SV) Las decisiones marco son obligatorias para los Estados miembros, pero quedan fuera del proceso de codecisión y el control democrático del Parlamento Europeo es limitado. La legislación de este tipo debe ser parte de un proceso de decisión democrático. La delincuencia organizada debe combatirse con medios eficaces, pero bajo el imperio de la ley.
Para un país como Suecia, que carece de un Tribunal Constitucional, los aspectos relacionados con la seguridad jurídica son especialmente delicados. La ausencia de un Tribunal Constitucional implica que los ciudadanos tienen pocas posibilidades de controlar la constitucionalidad. En el ámbito europeo tampoco existe este tipo de control por parte de un tribunal.

Sacrédeus (PPE-DE)
. (SV) Los cristianodemócratas suecos hemos votado hoy a favor del informe Marinho. Para ganar derrotar a la delincuencia es necesario acelerar los procedimientos, simplificando la colaboración judicial entre los Estados miembros. Por eso es conveniente que las decisiones de congelar bienes o de asegurar material probatorio puedan cumplirse con rapidez y eficacia, cualquiera que sea el país miembro donde éstos se encuentren. Asimismo, es necesario garantizar plenamente a todas las partes el imperio de la ley y no apresurarse al modificar tan esencialmente el sistema judicial.
En consecuencia, opinamos que al comienzo lo más adecuado es aplicar la decisión marco en un sector limitado. Sólo cuando las experiencias de esta colaboración hayan sido evaluadas podremos ocuparnos de la mejor manera de desarrollarla e intensificarla. He votado en contra de las enmiendas 11, 12 y 18 puesto que en la decisión marco se contempla la posibilidad de que el Consejo pueda incorporar otra clase de delitos en el futuro.

Berthu (NI)
El nuevo artículo 6 bis, párrafo 13º, del reglamento de esta Asamblea, tal como fue votado como consecuencia del informe Duff, declara: "una vez consultados los Estados miembros, la comisión (competente del Parlamento Europeo) podrá redactar una lista indicativa de las autoridades de los Estados miembros habilitadas para presentar una solicitud de suspensión de inmunidad de un diputado".
Como dije ayer, esta formulación alambicada tiene un objetivo: no reconocer con claridad una competencia nacional que molesta al Parlamento Europeo. Para no admitirla, se comienza diciendo que el Parlamento Europeo tiene derecho a redactar una lista. Pero como este derecho es puramente inventado, se apresuran a añadir que la lista es "indicativa". En un tercer momento, como esta minoración del Parlamento Europeo sigue sin agradar, se aclara que los Estados miembros son "consultados", lo que parece significar que no deciden. Por otra parte, no se sabe tampoco sobre qué son consultados: sobre el principio de una lista o sobre su contenido.
Se trata de uno de los métodos clásicos de las instituciones europeas para acaparar competencias nacionales: se comienza por confundirlo todo y posteriormente se declara que la situación es demasiado complicada y que para simplificarla es necesario dar competencias a Bruselas.

Meijer (GUE/NGL)
 - (NL) Parece ser que muchos diputados conceden suma importancia a la inmunidad parlamentaria puesto que es un tema que vuelve a tratarse una y otra vez en este Parlamento. Los miembros del PE están sujetos a la normativa nacional vigente en su Estado miembro. En algunos países ello significa que durante su mandato los diputados no pueden ser perseguidos por presuntos hechos delictivos sin su propia colaboración o sin que se decida suspender su inmunidad parlamentaria y que, por tanto, reciben un trato privilegiado en comparación con los demás ciudadanos. Ello redunda en beneficio de los criminales que busquen autoprotección. En otros países, entre ellos los Países Bajos, la normativa tan sólo estipula que un diputado no puede ser perseguido por razón de palabras pronunciadas en el debate parlamentario o en preguntas formuladas en su calidad de diputado. Pues bien, soy partidario de esta interpretación limitada de la inmunidad puesto que garantiza que los diputados reciben y continuarán recibiendo el mismo trato que sus electores y que pueden llevar a cabo su trabajo sin interrupciones. Entiendo que hace falta una mayor inmunidad en países donde se haya intentado una y otra vez interrumpir el trabajo de los diputados considerados como enemigos políticos, denunciándolos y llevándolos ante los tribunales. Sin embargo, propongo que la limitemos al máximo sin que acabe convirtiéndose en un derecho comunitario separado.

Ahern (Verts/ALE).
Señor Presidente, sólo en Europa cada año se matan 38.000 animales que han sido previamente utilizados para experimentar el desarrollo de nuevos productos cosméticos. Desde hace casi diez años, la UE tiene prohibida la venta de productos experimentados en animales pero todavía no hemos aplicado esta prohibición. No hay ningún motivo por lo que no debamos hacerlo, especialmente en casos en los que se dispone de alternativas a los experimentos con animales científicamente validadas.
La propuesta de la Comisión de sustituir ahora esta prohibición de comercialización por una prohibición de los experimentos es totalmente inaceptable y suscita una gran preocupación a la vista de la enorme demanda pública de que se acabe con la experimentación en animales de los productos cosméticos. La prohibición de los experimentos sólo sirve para exportar el problema puesto que los productos cosméticos probados en los animales en países fuera de la UE seguirán vendiéndose en la UE. Sólo una prohibición de las ventas y de los experimentos hará que esos productos desaparezcan de los estantes. Esto no pondrá en peligro la seguridad de los productos cosméticos porque los productos vendidos en la UE deben cumplir requisitos de seguridad previstos en la ley. Hemos de ir más deprisa en el desarrollo de métodos alternativos de experimentación.

Evans, Jillian (Verts/ALE).
Señor Presidente, al igual que la mayoría de los ciudadanos de la Unión Europea, yo creo que la utilización de animales vivos para la experimentación de productos cosméticos es una práctica innecesaria e inaceptable y debe prohibirse. Ya se han aprobado más de 8.000 ingredientes para su uso en productos cosméticos. ¿Cuántos productos más necesitamos? ¿Cuál va a ser el incentivo para que las empresas desarrollen métodos de experimentación alternativos?
La respuesta es, en primer lugar, la prohibición de comercializar nuevos productos cosméticos probados en animales cinco años después de la aprobación de la legislación, como se recoge en el informe que aprobamos en la Comisión de Medio Ambiente. Es evidente que ahora esto no va en contra de las normas de la OMC. En segundo lugar, una prohibición total de los experimentos, con una fecha definitiva de entrada en vigor.
Yo creo que cualquier otra cosa será insuficiente e insatisfactoria y sé que mis electores comparten esta postura. Prohibir la experimentación de los productos cosméticos no va a suponer que se vendan a los consumidores productos inseguros, sino que significará el fin de un gran sufrimiento de los animales.

Ebner (PPE-DE)
Señor Presidente, Señorías, me alegra muchísimo que hoy hayamos demostrado tanta unanimidad en relación con el Informe Roth-Berendt. Espero que esta gran capacidad de convicción nos permita ejercer también la debida presión sobre la Comisión. Yo estoy a favor de que se prohiba la comercialización. También apoyo la prohibición de los experimentos. Sin embargo, se han fijado unos plazos transitorios un poco demasiado largos, a mi parecer. Yo habría deseado, por ese motivo, unos plazos aún más breves.
Quiero aprovechar la ocasión para recordar que también existe el correspondiente tráfico de animales y en mi región, en el Norte de Italia, en el Tirol meridional, se descubrió hace poco un caso. Conseguimos bloquear el transporte y salvar a los animales. Sabemos que esta no es la solución. La solución es su regulación jurídica. Yo espero que podamos conseguir que ésta entre en vigor muy pronto. Nosotros ya hemos contribuido a que así sea en la parte que nos corresponde.

Meijer (GUE/NGL)
 - (NL) En otros tiempos los experimentos con sustancias que causaban la enfermedad, el sufrimiento y la muerte de los animales de laboratorio se consideraban, desgraciadamente, como una parte normal del progreso científico e industrial. Por fortuna, esa convicción pierde cada vez más terreno. En estos momentos el debate se centra en la pregunta de si los experimentos con animales incluso pueden evitarse en el ámbito médico propiamente dicho. Es vergonzoso que estos ensayos continúen utilizándose para fines meramente suntuarios, como es el caso de la producción de productos cosméticos. En la actualidad todo el mundo suele estar de acuerdo en que éste es un problema prioritario que debe solucionarse sin más demora. Sin embargo, la solución se hace esperar por miedo a que las empresas que realizan experimentos con animales se trasladen a países situados fuera del territorio de los Estados miembros de la UE y a que sus productos sean importados debido a la ausencia de trabas para el comercio transfronterizo. La Sra. Roth-Behrendt ha dado muestras de una gran creatividad a la hora de eludir la negativa del Consejo ante una prohibición de importación. Alude a la opinión pública y exige que los productos vayan etiquetados de modo que el consumidor pueda averiguar si el producto ha sido ensayado en animales antes de su comercialización. Además se esfuerza por acelerar e intensificar la eliminación de los experimentos con animales. Intenta asimismo evitar que se añadan sustancias fragantes pero perjudiciales para la salud humana. Habida cuenta de la renuencia mostrada por el Consejo hasta la fecha ésta es, de hecho, la mejor solución.

Roure (PSE)
Hemos realizado una votación importante en el día de hoy. Existen 8000 ingredientes ya probados y disponibles para la industria y me ha parecido esencial rechazar las pruebas con animales cuando se trata de cosméticos.
Algunos han puesto por delante el argumento de la salud pública para oponerse a las enmiendas por las que se prohíben esas pruebas, pero es necesario repetir que en ningún caso el resultado de una prueba realizada en un animal se puede considerar como válida automáticamente para el hombre. Se trata en este caso de un hecho genérico y científico del cual se podrían constatar sus graves consecuencias en diez o veinte años únicamente.
No se trata por mi parte de un gesto de viejecita para con su perro sino de un gesto de respeto por los seres vivos.
La cuestión fundamental es hasta dónde somos capaces de llegar para sacrificar el mito del hombre eterno, el mito de la eterna belleza, de la eterna juventud. Se trata de hecho de una cuestión esencialmente filosófica y humanista, y que participa actualmente de la exigencia de nuestras poblaciones sobre los compromisos de los políticos. Las reflexiones sobre la globalización, sobre los grandes grupos y sus beneficios, sobre el respeto y la dignidad de cada persona humana van en este sentido.

Miranda (GUE/NGL)
Las propuestas presentadas consolidan enmiendas al Reglamento en vigor que aclaran conceptos, establecen criterios de atribución de franjas horarias, su naturaleza jurídica y la posibilidad o no de transferencia de dichas franjas, y adoptan los conceptos internacionales de aeropuertos facilitados y coordinados, que substituyen las anteriores designaciones de aeropuertos coordinados y enteramente coordinados.
Pero no puedo dejar de decir que, con la substitución por las figuras de facilitador y coordinador, el primero pasa a tener carácter consultivo y no regulador, por lo que podríamos preguntarnos si el funcionamiento de dichos aeropuertos facilitados será eficaz, concretamente por lo que se refiere a la distribución de franjas horarias.
Como con esta propuesta sólo en los aeropuertos verdaderamente congestionados, denominados "coordinados", existirá una reglamentación jurídica clara, las normas sólo tendrán vigencia en un numero reducido de situaciones, lo que podría constituir un retroceso en el sistema de atribución de franjas horarias.

Patrie (PSE)
Habida cuenta de las sucesivas crisis alimentarias, conviene derogar el supuesto de excepción del 25% relativo al etiquetado de los productos alimenticios y dar a las personas alérgicas una información completa sobre los productos alimenticios que compran. De la misma manera, considero que es necesario suprimir las excepciones relativas a las preparaciones de salsas y mostazas que intervienen al menos en el 5% en el producto terminado.
No obstante, deberían mantenerse algunos supuestos de excepción. Conviene conservar el papel de los comités de expertos competentes para las diferentes bebidas: dichos comités deben continuar definiendo las reglas del etiquetado. Efectivamente, algunas bebidas alcohólicas como el vino deben obedecer a normas particulares de etiquetado. Los aditivos y auxiliares tecnológicos de los cuales no se puede probar la presencia en el producto terminado no deberían ser etiquetados.
Me felicito porque los criterios científicos se hayan tomado plenamente en consideración para la inclusión de los ingredientes en el Anexo III y que se proceda a la revisión y actualización de esta lista con intervalos regulares de dos años. Consideramos muy importante la aplicación de la directiva. Por ello, excluimos una evaluación previa por la Autoridad alimentaria de los criterios científicos que determinan la inclusión de los ingredientes en el Anexo.

Alyssandrakis (GUE/NGL)
El texto de la decisión sobre la integración social, tal como está expresado después de la votación de las enmiendas, es muy diferente al texto original del informe Figueiredo, aprobado por la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. No sólo se han suprimido las referencias a las consecuencias desastrosas de la liberalización, de la política de competencia, de la política de agricultura y pesca, del pacto de estabilidad y a la necesidad de las prestaciones sociales, protección social, redistribución de recursos y de oportunidades; sino que además se ha añadido que el empleo es un derecho y una oportunidad para cuantos 'desean trabajar?; el trabajo temporal se considera que 'ofrece una oportunidad única para muchos de cuantos no están dispuestos a buscar, o no les es posible encontrar, un trabajo fijo?. En otras palabras, ¡¡la culpa del paro la tienen los parados que es que no quieren trabajar!!
El resultado de la votación muestra, una vez más, el carácter del Parlamento Europeo, que no es capaz de superar el papel de defensor de los grandes intereses económicos y de la política de la clase dirigente.
Por estas razones, los diputados al Parlamento europeo del Partido Comunista de Grecia hemos votado en contra del informe, a pesar de que se hayan conservado ciertos puntos positivos, entre los cuales los que señalé en mi posicionamiento de ayer (referencias al sistema de educación pública y educación obligatoria gratuita de doce años).

Figueiredo (GUE/NGL)
Las enmiendas introducidas en la votación de mi informe sobre la inclusión social han debilitado su contenido en aspectos importantes. De hecho, de las 19 enmiendas presentadas por el PPE 12 de las aprobadas iban encaminadas a suprimir aspectos importantes de la verdadera estrategia que se debe formular para promover efectivamente la inclusión social e incluir el aspecto negativo de la defensa del trabajo temporal, lo que va contra la premisa y el concepto de pleno empleo. Resultan particularmente significativas las supresiones de los aspectos relativos a los siguientes asuntos:
importancia de las transferencias sociales, en particular de las pensiones de vejez, sin las cuales estarían en riesgo de caer en la pobreza el 41 por ciento de la población de la Unión Europea, y otras transferencias sociales sin las cuales, aunque se mantuvieran las pensiones de vejez, quedaría en riesgo de caer en la pobreza el 26 por ciento de la población y no el 18 por ciento actual;
evaluación de las repercusiones de las políticas monetarias, incluido el Pacto de Estabilización, en los sectores sociales (empleo, pobreza y exclusión social, igualdad de derechos y oportunidades, etc.).
Por último, conviene hacer constar que se han rechazado otras propuestas de enmienda del PPE, lo que ha permitido mantener aspectos importantes del informe. A eso se ha debido mi voto final de abstención.

Malmström, Paulsen y Olle Schmidt (ELDR)
. (SV) Nuestra postura respecto a la Unión Europea es esencialmente positiva. Como liberales suecos, entendemos la integración europea como una posibilidad de solucionar problemas transfronterizos, tales como los medioambientales, los relacionados con los derechos humanos y el manejo de las crisis. La integración social es una parte significativa del desarrollo europeo. La integración social es un elemento valioso en la lucha contra la pobreza y la exclusión social y, por esa razón, la respaldamos.
Puesto que la subsidiariedad es uno de nuestros principios más importantes y respetados, creemos que no se justifica armonizar el sector del que se ocupa este informe. La integración social constituye un ejemplo de las materias que no son de carácter transfronterizo y los aspectos de que trata el informe pueden ser resueltos de manera más adecuada en el ámbito de los países miembros.

Roure (PSE)
Para la próxima serie de planes nacionales para la inclusión social, en 2003, es esencial recomendar que los Estados miembros concedan una gran prioridad a las personas que viven en una pobreza persistente. Este informe describe la situación actual y, debo recordar, tenemos desafortunadamente 60 millones de pobres en la Unión Europea, algo que resulta inaceptable. En la Cumbre de Lisboa, los Quince se comprometieron a erradicar la pobreza en el horizonte de 2010. El Tratado de Niza confirmó este compromiso. Este informe sirve de trampolín para el refuerzo de las políticas y de los programas en la Unión Europea y confirma que la lucha contra la pobreza sigue siendo un desafío de máxima importancia.
Hemos conseguido que se adopte la Carta de Derechos Fundamentales. Ahora nos falta conseguir que viva. El artículo 1 de esta Carta, que pone por delante la dignidad de cada persona humana, es fundamental. Todos los que viven en la pobreza están afectados en su dignidad y para nosotros esto es inaceptable. Debemos poner en marcha una política voluntarista para la escuela, para los servicios públicos, para el alojamiento y para el empleo. Debemos en primer lugar prevenir los riesgos de exclusión y actuar en favor de los grupos más vulnerables: las mutaciones estructurales en curso en la Unión pueden generar nuevos riesgos de discriminación y de recrudecimiento del racismo y de la xenofobia.

Kuntz (EDD)
El informe de los Sres. Morillon y Cohn-Bendit pretende ser el testimonio de un firme compromiso del Parlamento a favor de una política euromediterránea activa y eficaz. En este sentido, traza unas perspectivas cuyo estudio merece interés.
En primer lugar, la voluntad de desarrollar el diálogo con nuestros socios de la Unión del Magreb árabe (UMA) se aborda por fin desde una perspectiva que supera el horizonte estrictamente mercantil en el que se habían quedado acantonados los vínculos entre las dos orillas del Mediterráneo. Hay que felicitarse de que finalmente se haga hincapié en el desarrollo de los intercambios políticos y culturales, y no exclusivamente en los económicos.
En el mismo sentido, la colaboración de nuestros socios del Sur en la definición de una política común de inmigración es necesaria desde hace tiempo. Con frecuencia mencionada, nunca realizada, esta política es ahora urgente. La voluntad que parece manifestar este informe, aunque tardía, no representa por ello menos una evolución positiva de las mentalidades en el seno de la Unión Europea.
Debo saludar también la voluntad declarada por los co-ponentes de no erigirse en donantes de lecciones: "Cada uno tiene tanto que dar como que recibir", y son muy pocos los ámbitos en los cuales esta declaración de humildad es tan necesaria como en lo que se refiere a la cooperación Norte-Sur.
Esta intención, por loable que sea, se ve discutida en el texto mismo del informe.
(Intervención acortada en aplicación del párrafo 1º del artículo 137 del Reglamento)

Meijer (GUE/NGL)
- (NL) En más de una ocasión la intervención de Europa en el noroeste de África tuvo consecuencias negativas. Hasta hace aproximadamente medio siglo estos países fueron colonias francesas, españolas o italianas. Sobre todo en Argelia la independencia fue precedida por una guerra prolongada y demoledora. Esta historia ha contribuido a que la violencia y la pobreza continúen desempeñando un papel importante en esos países. En Túnez nace un Estado autoritario que niega el derecho de oposición; en Argelia tiene demasiado poder el ejército y los bereberes se dan cuenta de que no son sino ciudadanos de segundo orden; en Marruecos la situación política ha mejorado un poco, pero muchos marroquíes intentan reunirse con familiares que residen desde hace tiempo en territorio comunitario; y en el Sáhara Occidental no se ha celebrado aún el referéndum sobre la independencia. Del mismo modo que los Estados Unidos se separan del depauperado México por el Río Grande y una verja, el Mediterráneo separa Europa del norte de África. Muchos habitantes de los países del Magreb salen en busca del elevado nivel de vida europeo o deciden sustraerse a un régimen opresor. Coincido con la coalición de ponentes verdes y conservadores en que es preferible eliminar las causas de la inmigración económica fomentando el nivel de ingresos y la creación de empleo en los países de origen, pero no por ello hay que prestar apoyo a los dirigentes de la Unión del Magreb.

El Presidente. -
Veo que está presente el Sr. Fatuzzo. ¿Le gustaría ofrecer una explicación de por qué no da explicación alguna hoy
Fatuzzo (PPE-DE).
Señor Presidente, me estoy acostumbrando, no sea caso que el miércoles el Pleno vote la enmienda 74 al Reglamento que reduce drásticamente la posibilidad de que el Sr. Fatuzzo formule explicaciones de voto. Me estoy entrenando por si el Pleno, con su sabiduría, decide que yo hable menos.

El Presidente. -
Señor Fatuzzo, habría sido una pena dejar pasar la oportunidad.
Las explicaciones de voto quedan cerradas.
(La sesión interrumpida a las 12.51 horas, se reanuda a las 12.00 horas)

La Presidenta. -
El próximo punto del orden del día es una recomendación (A5-0212/2002) de José María Gil-Robles Gil-Delgado, en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales, sobre el proyecto de decisión del Consejo por la que se modifica el Acta relativa a la elección de los diputados al Parlamento Europeo por sufragio universal directo, aneja a la Decisión 76/787/CECA, CEE, Euratom, del Consejo de 20 septiembre de 1976 (8964/2002 - C5-0225/2002 - 2002/0807(AVC))

Gil-Robles Gil-Delgado (PPE-DE)
. Señora Presidenta, Señorías, el proyecto de Decisión del Consejo, que hoy viene a nuestra Cámara, es la culminación de un largo proceso. Hace un momento discutíamos si eran veinticinco o treinta años. En todo caso, es un proceso largo.
Desde 1960, año en que se adoptó el proyecto de convenio sobre la elección del Parlamento por sufragio universal, nuestra Cámara ha elaborado hasta cinco informes que han terminado encallando en la mesa del Consejo. Por fin la Presidencia española ha conseguido un laborioso acuerdo en el seno de éste. Hay que congratularse por ello y felicitar a la Presidencia por este encaje de bolillos.
En ese texto se recogen la mayoría de las propuestas que el Parlamento Europeo había formulado en el informe Anastasopoulos. En concreto, se introduce el principio del escrutinio proporcional con lista preferencial facultativa según quiera cada Estado miembro, la incompatibilidad de la calidad de miembro del Parlamento nacional con la de diputado al Parlamento Europeo, con excepciones para el Reino Unido y para Irlanda hasta las elecciones del 2009, la facultad de cada Estado miembro de fijar un techo para los gastos electorales de los candidatos y la facultad de cada Estado miembro de constituir circunscripciones territoriales que no afecten de modo global al carácter proporcional del escrutinio.
También se adapta el Acta de 1976 a los cambios introducidos por los sucesivos Tratados en las instituciones y órganos de la Unión y se encuentra una solución inteligente para el cumplimiento de la sentencia "Matthews" sobre el voto del electorado de Gibraltar.
Bien es cierto que otras propuestas del Parlamento no han sido recogidas, como, por ejemplo, la circunscripción única para todo el territorio de la Unión Europea, el traslado de las elecciones al mes de mayo o el objetivo de la paridad entre hombres y mujeres en las listas electorales. Habrá, por ello, quien diga que se trata de un acuerdo de mínimos, pero el ponente cree que es mejor dar un paso adelante, avanzando hacia un sistema electoral más homogéneo, que permanecer en el callejón sin salida en el que estábamos atascados.
La Unión Europea se ha hecho así, avanzando con prudencia, a veces con excesiva prudencia, pero avanzando en todo caso, como las tortugas, lenta, pero seguramente. Claro que el dictamen conforme que se pide no significa renunciar a las posiciones del Parlamento. El ponente ha optado por reafirmarlas en los considerandos, enriquecidos con las aportaciones de los miembros de la comisión, a los que quiere dar expresa y calurosamente las gracias por su colaboración.
No se trata de reivindicaciones puramente retóricas. El proyecto de Decisión prevé que el Acta sea objeto de una nueva revisión antes del 2009, momento en que las reivindicaciones del Parlamento podrían ser incorporadas. Por todo ello, se pide el dictamen favorable para el proyecto de Decisión.
Señora Presidenta, Señorías, termino recordando una propuesta del Presidente Delors, que podría ser un choque de vitaminas para las elecciones europeas: consiste simplemente en hacer a escala de la Unión lo que se hace en los Estados miembros, es decir, poner como cabeza del cartel electoral a quien se proponga para Presidente de la Comisión. El voto dejaría así el terreno de las abstracciones o de las referencias puramente nacionales para dar a la Unión cara y ojos. He incluido esta propuesta en los considerandos, con el respaldo de la Comisión de Asuntos Constitucionales, porque creo firmemente que es hora de que los ciudadanos puedan entender a quién votan y para qué votan.
Méndez de Vigo (PPE-DE).
Señora Presidenta, estamos aquí ante un hecho realmente histórico: la primera modificación del Acta de 1976.
El Presidente Gil Robles, a quien quiero felicitar como ponente de este dictamen conforme, ha dicho que ha habido otros muchos proyectos que han encallado. Recuerdo que un ilustre conservador británico, Edmond Burk, decía que España era como una ballena varada en las tierras de Europa (o algo así, lo cito de memoria). Por lo tanto, me alegra mucho que haya sido la Presidencia española la que haya conseguido desbloquear este tema y que tengamos en 2002, bajo la Presidencia española, una primera reforma del Acta Electoral.
Creo que éste es uno de los pocos casos en los que el Parlamento Europeo está llamado a emitir un dictamen conforme, es decir, a votar sí o no, y, además, para que ese dictamen conforme tenga resultados jurídicos, es necesario que haya una mayoría absoluta de la Cámara.
Éste era el conflicto al que estaba confrontado el Parlamento Europeo: qué hacer. Es verdad, como ha dicho el ponente, que no se han tenido en cuenta todas las pretensiones del Parlamento Europeo en un informe anterior, del cual fue ponente nuestro antiguo colega y buen amigo Georgios Anastasopoulos.
Es verdad también que era necesario acomodar este Acta de Elecciones a las distintas y sucesivas modificaciones de los tratados. Y es verdad, también, que había que cumplir con un mandato, resolver una cuestión que venía de una sentencia de un·Tribunal -en este caso el Tribunal de Estrasburgo-, acomodar por tanto nuestro sistema electoral a la sentencia del caso Matthews. Eso es lo que se hace.
Como el ponente, yo creo que la mayor parte de las consideraciones que hacía el Parlamento Europeo sobre estos temas, en su anterior informe, una vez que el Tratado de Amsterdam modificó el sistema electoral uniforme por principios generales de derecho electoral, está en el espíritu y en la letra del texto que hoy se somete a nuestra aprobación.
Por lo tanto el Grupo Popular Europeo va a votar a favor, y es verdad que tiempo habrá para intentar acomodar otras peticiones del Parlamento Europeo en el futuro.
Pero el carácter histórico de este momento no acaba ahí, porque el Grupo del Partido Popular Europeo va a apoyar una enmienda presentada por el Sr. Bonde -cosa rarísima en este Parlamento-, porque le parece una buena enmienda, una enmienda en la que el Sr. Bonde dice y mantiene que aquellos diputados que son elegidos en el ámbito territorial de un Estado representan a la totalidad del cuerpo electoral, algo que, por cierto, y con esto cierro el círculo, también defendió Edmund Burk, en sus comentarios a los electores de Bristol en 1794.
Señora Presidenta, anuncio por tanto el voto favorable de mi Grupo a este dictamen que con tanta destreza y talento ha elaborado el Sr. Gil Robles.

Corbett (PSE).
Señora Presidenta, me gustaría felicitar al ponente por su trabajo. Acierta al recomendar al Parlamento que acepte la posición que ha aprobado el Consejo.
Éste es uno de los pocos ámbitos previstos en el Tratado en que el Parlamento y no la Comisión tiene el derecho de iniciativa. Hace algunos años que tomamos esa iniciativa, el Consejo ha actuado a partir de nuestro texto y, de hecho, ha incorporado la mayoría de los elementos esenciales que nosotros deseábamos ver incorporados en el sistema electoral uniforme, o al menos los principios comunes del sistema.
Se acepta nuestro argumento de que la representación proporcional debería ser obligatoria en todos los Estados miembros. Yo procedo del último Estado miembro que ha establecido la representación proporcional para las elecciones europeas y me complace que se reconozca ahora como principio que ha de aplicarse en todos los Estados miembros. También se reconoce, para que todo no se haga a escala de listas nacionales muy centralizadas, la posibilidad de circunscripciones regionales, más cercanas a la gente, en los Estados miembros mayores.
El informe recomienda también que pongamos fin, aunque esto se hará paulatinamente, al mandato doble en virtud del cual los diputados ocupan escaño tanto en el Parlamento Europeo como en sus parlamentos nacionales. Esto es un intento de hacer dos trabajos de dedicación exclusiva a la vez: ya no es posible, es insostenible y es justo acabar con ello.
En general, podemos aprobar este texto a pesar de que no sea totalmente satisfactorio en todos sus aspectos, pero eso forma parte del toma y daca de la Unión Europea, parte del proceso de acomodación por el que pasamos, y podemos aceptarlo. Mi Grupo, por tanto, votará a favor del informe del Sr. Gil-Robles.
El considerando D, sin embargo, nos plantea un problema. Este considerando empieza diciendo que lamentamos que no se establezca la circunscripción única europea, que proponía el Parlamento. El problema es que el Parlamento no la proponía; el Parlamento dijo que era algo que podría estudiarse para el futuro, a partir de las elecciones de 2009. El texto dice, incluso, que lamentamos que no vaya a establecerse a tiempo para las próximas elecciones europeas, cuando ni siquiera lo contemplábamos como posibilidad para las siguientes elecciones europeas. Para ser serios en tanto que Parlamento, incluso aquéllos entre nosotros que apoyan la idea de que el 10% de los escaños se elijan de este modo, deberíamos suprimir del texto este considerando concreto porque, en realidad, contradice los hechos y nuestras propuestas. No nos haremos ningún bien lamentando que el Consejo no aprobara algo que ni siquiera propusimos. Con esa pequeña reserva, puedo respaldar el texto y mi Grupo votará a favor del resto del mismo.

Duff (ELDR).
Señora Presidenta, como ya han dicho otros oradores, llegar hasta aquí ha resultado ser un proceso extraordinariamente controvertido, especialmente para los británicos que sólo ahora han aceptado un sistema electoral justo, sin el cual, hay que decirlo, sería improbable que yo estuviera aquí esta tarde. Los británicos aceptan también su responsabilidad de garantizar que los ciudadanos de Gibraltar estén representados en este lugar. Confío que la participación de Gibraltar en el sistema político europeo suavice algunas de las tensiones nacionalistas que hemos visto en esa parte de la Unión.
Varios estados han admitido, acertadamente, el final del mandato doble. Esta práctica es contraria al principio constitucional de separación de poderes y reduce la eficacia del Parlamento. Por tanto, felicito al ponente y a las presidencias belga y española por lograr el acuerdo. Quedo a la espera de una nueva revisión del procedimiento electoral uniforme, momento en el que, confío, la Convención habrá dejado sentado el argumento a favor de escaños regionales en los Estados mayores así como de algún elemento de una lista transnacional.

Onesta (Verts/ALE).
Señora Presidenta, para mi Grupo, si bien la resolución del ponente es incuestionablemente satisfactoria, el texto del Consejo sigue siendo mediocre. Es cierto que en lo que respecta a Gibraltar hemos progresado. Estamos contentos por lo que se refiere a nuestros amigos británicos y españoles, al igual que para los de Gibraltar. Sin embargo, por lo demás, ¿cómo podrían comprender los ciudadanos que existan familias políticas europeas en tanto que una parte de los diputados de este Parlamento no sean elegidos de forma transnacional? ¿Cómo explicar, por otra parte, que un régimen de incompatibilidades de mandato muy flexible permitirá acumulaciones en un largo período aún entre el mandato de diputado nacional y el mandato de diputado europeo? Finalmente, ¿cómo explicar a la mitad de la humanidad, que es de sexo femenino, que la ley electoral europea no dice nada sobre la paridad entre hombres y mujeres? Se trata de puntos que, afortunadamente, se recuerdan en la resolución de nuestro ponente, pero sabemos perfectamente que no son más que considerandos, y que el Consejo y los Estados miembros pueden perfectamente hacer lo que les parezca mejor.
Deseo llamar la atención del Consejo sobre un punto: el del recorte territorial. Se ha dicho, al menos en francés, que éste no atenta contra el carácter globalmente proporcional de la elección. El término "globalmente" es interesante, en primer lugar porque no se había traducido a todas las lenguas; algunas versiones del Consejo suprimían incluso el adverbio. Y además, ¿qué se entiende por "globalmente"? Este concepto significa que, efectivamente, troceando el territorio electoral, se puede llegar a listas de dos o tres diputados por circunscripción que impliquen que el umbral electoral pase al 20 o al 30%. Es cierto que los debates en este hemiciclo van a verse especialmente simplificados pero ello se hará en detrimento de la representatividad. La proporcionalidad no tiene interés más que si garantiza la representatividad de los ciudadanos.
Por ello, nos hemos esforzado en combatir este efecto de umbral en los considerandos que se han votado, y doy oficialmente las gracias a nuestro ponente y a la Comisión de Asuntos Constitucionales, esperando que el Consejo se adhiera a esta posición. Por ello, frente a esta copia mediocre, mi Grupo reserva por ahora su voto final en lo que respecta al dictamen conforme.

Kaufmann (GUE/NGL)
Señora Presidenta, estimadas y estimados colegas, en mi Grupo existen diferentes opiniones sobre el sistema electoral que se debería aplicar para las elecciones al Parlamento Europeo. Por consiguiente, la posición del Grupo en el momento de la votación del Informe será, sin duda, variada. Yo personalmente pienso que el compromiso alcanzado en el Consejo es en conjunto aceptable, ya que representa un progreso hacia un sistema electoral europeo más homogéneo.
La decisión sobre la incompatibilidad de la calidad de miembro del Parlamento Europeo y simultáneamente también de un Parlamento nacional se tenía que haber adoptado antes. Resulta particularmente satisfactorio que los ciudadanos y ciudadanas de Gibraltar por fin puedan participar en las elecciones europeas. Ojalá los ciudadanos y ciudadanas de los países candidatos a la adhesión también participen en las elecciones del año 2004 y no surja ningún retraso en las negociaciones para la adhesión. Sin embargo, me inquieta la actitud más reciente de mi Gobierno y le insto a que no ponga en entredicho el calendario de la ampliación.
Yo quisiera comentar cuatro puntos en los que mi Grupo considera urgentemente necesario que se modifique el derecho electoral. En primer lugar, rechazamos los umbrales mínimos. Éstos son antidemocráticos, puesto que discriminan a los partidos pequeños y restringen el pluralismo político.
En segundo lugar, ya sería hora de que el derecho de sufragio en las elecciones europeas no se limitase a los ciudadanos y ciudadanas de la Unión. Resulta incomprensible que se niegue el derecho al sufragio activo y pasivo a las personas de terceros Estados que ya llevan varios años viviendo y trabajando en nuestros Estados miembros. ¿Por qué no damos por fin un importante paso adelante a favor de la integración en este aspecto, justamente a la vista del amenazador aumento de la xenofobia en nuestros Estados miembros?
En tercer lugar, es necesario rebajar la edad de votar. El Consejo del Foro Europeo de la Juventud se dirigió a la Convención a finales de abril para solicitar una reducción a los 16 años de la edad de acceso al derecho al sufragio activo y pasivo. Yo apoyo esta petición de los jóvenes y espero que la Convención de los Jóvenes del mes de julio también se pronuncie masiva y enérgicamente a favor de la misma.
En cuarto lugar, en los considerandos se menciona acertadamente como un problema la representación equilibrada de ambos sexos. A mí me parece inaceptable que sólo alrededor del 30% de los miembros de esta Asamblea sean mujeres. Es necesario que los partidos políticos introduzcan por fin modificaciones a favor de la equiparación entre ambos sexos en sus propias normas para la elaboración de las listas de candidatos.

Pasqua (UEN).
Señora Presidenta, señor ponente, Señorías, este informe no me parece muy oportuno ya que si bien no existe propiamente un procedimiento electoral uniforme ello no significa que desde 1999 las elecciones europeas no se organicen de acuerdo con unos principios claramente comunes. Entonces, por qué este enésimo informe sobre una cuestión debatida tantas veces si no es para intentar relanzar un proceso de integración que me parece más moribundo que nunca.
Podríamos discutir ampliamente sobre el fundamento de un planteamiento que impone arbitrariamente, mediante el derecho comunitario, el escrutinio proporcional y - más discutible aún - la territorialización de las circunscripciones en los Estados con más población. Deseo señalar que nada demuestra, sino un razonamiento tan simplista como erróneo, que esta medida aproximaría a electores y a sus representantes, puesto que se trata de uno de los objetivos buscados que incrementaría la participación en los escrutinios europeos. Circunscripción única o regionalizada, escrutinio proporcional o mayoritario: desde 1979 se han utilizado todas las fórmulas, en vano. Es obligado por tanto admitir que no será bricolando las leyes electorales como se hará surgir artificialmente un sentimiento de pertenencia a la Unión Europea y que se reducirá así esta colosal abstención que afecta a la legitimidad del Parlamento. Una vez precisado esto, quisiera insistir más en especial en dos elementos que me parecen inaceptables.
Se trata, en primer lugar, de esa rocambolesca idea de circunscripción única europea para la elección del 10% de los escaños del Parlamento, propuesta afortunadamente rechazada por el Consejo pero sobre la cual vuelve el ponente a pesar de todo. No solamente este proyecto está en total contradicción con el objetivo perseguido por la territorialización - la circunscripción única Europea alejaría a sus diputados de los electores, mientras que la territorialización pretende, a la inversa, operar un acercamiento -, pero ignora además el artículo 189 del Tratado sobre las Comunidades Europeas. Efectivamente, mientras que este prevé que el Parlamento se compone de representantes de los Estados reunidos en la Comunidad, se nos propone elegir parlamentarios apátridas.
El segundo punto sobre el que estoy en completo desacuerdo se refiere a los considerandos sobre el papel de los partidos políticos europeos, partidos a los que el ponente invita a proponer durante la campaña electoral, un candidato a la presidencia de la Comisión. Observo que una iniciativa así constituye una nueva violación del Tratado, que reserva a los gobiernos de los Estados miembros la competencia para designar a la personalidad que consideren como candidato a la presidencia de la Comisión.
Por otra parte, creo que esta idea descabellada es peligrosa e incluso perversa ya que, usurpando una atribución reservada a los Estados, introduce a nivel europeo el régimen de los partidos y su inevitable corolario, el gobierno de Asamblea. La participación de los partidos europeos en la expresión del sufragio es algo a considerar en rigor, pero su intromisión en el funcionamiento de las instituciones comunitarias debe verse firmemente combatida. Por ello, lamentándolo, no puedo adherirme a los cumplidos que se le han dedicado a nuestro ponente - sin que mis críticas afecten para nada a su persona - y concluyo por tanto que este informe debe ser rechazado.

Abitbol (EDD).
Señora Presidenta, como ocurre con frecuencia en este Parlamento, cuanto más se habla de los ciudadanos más se piensa en el interés propio. Porque, en este proyecto de decisión del Consejo y en el informe del Sr. Gil-Robles, están las apariencias, la utopía, la demanda de proximidad, la idea de que se podría progresar hacia una democracia europea, que se podría tener un cabeza de lista que fuera presidente de la Comisión, todas ellas tan alejadas de la realidad como Utopía lo estaba de la opinión de los conciudadanos de Tomás Moro. Y además, tras esta utopía hay una realidad, y la realidad es corrupta, pragmática; es sencillamente la voluntad de dominio de los grandes partidos europeos en el Parlamento Europeo, la voluntad del Partido Socialista Europeo, del Partido Popular Europeo de confiscar la democracia en Europa a través de la territorialización que debe, efectivamente, elevando los umbrales, darles el duopolio de democracia europea, con la complicidad un poco mezquina de los Verdes que esperan recuperar a algunos de sus dirigentes en una circunscripción europea.
Ésta es la realidad, Señorías; es la confiscación de la democracia europea en beneficio de partidos políticos europeos totalmente alejados de la realidad política de los ciudadanos europeos, confiscación que se completará con el sistema de financiación que permitirá reservar a esos partidos la financiación política. Estamos asistiendo a un atraco.

Berthu (NI).
Señora Presidenta, el informe Gil-Robles propone a esta Asamblea que dé su dictamen conforme al proyecto de decisión del Consejo relativo al procedimiento de las elecciones europeas y, en este punto preciso, lo seguimos. Efectivamente, este proyecto, en su estado actual, parece suficientemente flexible para respetar la soberanía de cada país.
Por el contrario, el dictamen conforme estaría provisto de considerandos de los cuales muchos son cuestionables, por ejemplo, el que lamenta que el proyecto del Consejo no prevea la posibilidad de listas europeas transnacionales. Al contrario, consideramos que dichas listas separarían aún más al Parlamento Europeo de los electores de los países miembros.
Por nuestra parte, si tenemos una queja es que el Consejo haya olvidado recordar que, de conformidad con los artículos 189 y 190 TCE, incluso en los casos en los que un país crea circunscripciones regionales para las elecciones europeas, esos diputados así elegidos representan a su país en su totalidad y no solamente a su circunscripción, como recordaba por cierto hace unos momentos el Sr. Méndez de Vigo. De todas formas, esta regla está ahí, ya que se encuentra incluida en el Tratado, pero hemos presentado a pesar de todo una enmienda para recordarla con el fin de que nadie la pierda de vista.

Schleicher (PPE-DE)
Señora Presidenta, Señorías, es muy cierto que el procedimiento de las elecciones al Parlamento Europeo por sufragio directo se ha convertido en un asunto prácticamente interminable desde los años setenta. Las soluciones razonables acaban quedando atrapadas siempre en la maraña institucional. El Parlamento Europeo está autorizado, en efecto, a presentar propuestas, en virtud de los Tratados europeos, pero la decisión la debe adoptar el Consejo por unanimidad.
Nosotros ya cumplimos hace años nuestras obligaciones con la elaboración del informe Anastassopulos, pero el Consejo de Ministros se ha tomado mucho, mucho tiempo. Ahora que se ha conseguido presentar una propuesta, yo me congratulo de que finalmente todavía podamos disponer a tiempo para las elecciones de 2004 de un procedimiento electoral común. Sin embargo, no puedo dejar de agradecerle sinceramente al colega Gil-Robles que haya mencionado también los puntos que el Parlamento solicitó ya hace tiempo, pero que lamentablemente no se han incluido. Es decir que ya sólo podemos aceptar o rechazar las propuestas del Consejo, según la máxima de 'o lo tomas o lo dejas?.
Aunque es preciso reconocer que se han incorporado una serie de puntos, la propuesta sigue siendo insatisfactoria.
En el informe, el Parlamento Europeo también pide que la Convención se ocupe de examinar el Tratado CE en lo que respecta al derecho de sufragio europeo. No puede ser que el Parlamento europeo, que según el Tratado posee el derecho de iniciativa legislativa, no pueda codecidir en el momento final. Sin duda, debería tener pleno derecho de codecisión en un asunto tan fundamental para un parlamento.
No puedo resistir a la tentación de constatar que el redactado propuesto en relación con la introducción de los distritos electorales territoriales aporta, junto con la correspondiente declaración, una solución al espinoso problema entre Gran Bretaña y Gibraltar. En realidad, es triste que se haya requerido una sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos para que un país como Gran Bretaña, con los siglos de experiencia de su antiguo imperio y sus siglos de antigua tradición democrática, tuviera presente que tiene una responsabilidad que trasciende el territorio nacional estricto de Gran Bretaña. Con esta solución, los ciudadanos de Gibraltar podrán participar por fin en las elecciones al Parlamento Europeo. Esto constituye indudablemente un éxito para la democracia en Europa.

van den Berg (PSE).
Señora Presidenta, el informe del Sr. Gil-Robles Gil-Delgado sobre el procedimiento de las elecciones europeas destaca numerosas cuestiones que revisten especial importancia para una Europa eficiente, dinámica y gobernable. Desafortunadamente, la propuesta del Consejo, que es la que debemos aprobar en última instancia, contiene aún una serie de elementos susceptibles de mejora. En todo caso, el Parlamento se ha hecho escuchar.
En los últimos años las elecciones europeas se han caracterizado en todo momento por una baja participación electoral. En mi propio país, Países Bajos, la participación electoral tan sólo ascendía al 30% en 1999. En otros países la situación no era menos decepcionante. A fin de reforzar la participación electoral en 2004 es imprescindible que las elecciones se vuelvan más atractivas y adquieran un verdadero valor político. El ciudadano debe tener la certeza de que con su voto puede dejar su impronta en la política europea y la resolución de los problemas que exigen una colaboración a escala europea tales como el asilo, la inmigración, la seguridad alimentaria y el medio ambiente. Para ello es fundamental que el Presidente de la Comisión Europea sea nombrado por el Parlamento sobre la base de los resultados electorales. Por eso el informe insta a todos los partidos políticos europeos a que den a conocer con la debida antelación al candidato al que propongan para este cargo. De este modo, la Presidencia adquiere un rostro y se asocia con alguien conocido, lo cual termina por aproximar la Comisión al ciudadano.
El día de las elecciones también reviste especial importancia para la identificación con el proyecto europeo. Sólo si todos votamos el mismo día los ciudadanos tendrán la sensación de que realmente votan a un órgano político idéntico. En la mayoría de los países las elecciones ya se celebran el mismo día, a saber el domingo. Es inoportuno que en un número reducido de países, es decir, en Irlanda, el Reino Unido y mi propio país, los Países Bajos, los electores no voten el mismo día -domingo- que en los demás Estados miembros. De este modo no hay suspense. Parece ser que sí estamos dispuestos a abrir las grandes superficies para poder ir de compras los domingos, pero los Países Bajos no están cuando se trata de rendir culto a la democracia. Va siendo hora de que en los Países Bajos antepongamos el culto de la democracia a los intereses comerciales. Por tanto propongo que también votemos el domingo.
Por último lancé la semana pasada en los Países Bajos la idea de elegir al Comisario nacional de la Comisión Europea por sufragio directo mediante un referéndum. Me parece obsoleto que una persona tan importante y de tan gran calado político sea nombrada entre bastidores por los representantes del Gobierno. Por eso defiendo que el día en que se celebren las elecciones al Parlamento Europeo de 2004 se organice asimismo un referéndum en el que se pueda votar directamente a uno de los candidatos. Por supuesto esta idea no va dirigida exclusivamente a los Países Bajos, sino que debe extenderse a los demás países europeos. Espero que mis colegas se tomen en serio mi propuesta porque creo que se trata de una reflexión interesante.

Staes (Verts/ALE).
Señora Presidenta, estimados colegas, a los diez diputados de la Alianza Libre Europea, formada por el grupo de diputados regionalistas y nacionalistas pertenecientes al Grupo de los Verdes-Alianza Libre Europea, les cuesta aceptar el considerando C. Se prevé la posibilidad de constituir circunscripciones regionales, pero -cito- 'sin que la interpretación de esta fórmula vaya en detrimento de la estricta representación proporcional de las familias políticas consideradas al nivel del Estado miembro?.
Con su permiso quisiera señalar que en el sistema belga el nivel del Estado miembro resulta totalmente irrelevante para las elecciones europeas. Los neerlandófonos y los francófonos votan en dos circunscripciones separadas y absolutamente independientes. A mi modo de ver, el considerando C es una interpretación extensiva del artículo 2 de la propuesta de decisión del Consejo. Además, las diferentes versiones lingüísticas -les invito a leer la versión francesa, neerlandesa e inglesa- no coinciden entre ellas.
La Alianza Libre Europea también tiene problemas con la alusión a las listas transnacionales en el considerando D. En nuestra opinión, esta práctica contribuirá a un mayor empobrecimiento de la diversidad política en este hemiciclo. Las formaciones políticas de reducidas dimensiones experimentarán aún más problemas a la hora de conseguir escaños, tanto a nivel transnacional como a escala nacional y regional, sobre todo si esta medida se aplica en combinación con un umbral electoral del 5%. Por todo ello los diez diputados de la Alianza Libre Europea no respaldarán la presente recomendación del Sr. Gil-Robles.

Krarup (EDD).
Señora Presidente, este informe es un elemento técnico dentro de los largos esfuerzos de los eurócratas por construir un espacio político parlamentario en la Unión Europea. El punto de partida fueron las disposiciones del Tratado de Maastricht, en las que se inducía al mundo exterior y a los electores a creer, aunque sin suerte en Dinamarca, que la formación de partidos políticos europeos era un importante factor de integración. Se quiere crear una identidad política europea a través de estas maniobras encaminadas a construir un espacio político parlamentario. Esta arquitectura política está trastocada. Sería el equivalente a que un constructor comenzara su obra por el piso más alto y fuera construyendo hacia abajo antes que comenzar por los cimientos. Estos esfuerzos están abocados al fracaso. A éstos sigue una larga serie de iniciativas con respecto a los partidos políticos europeos, sin embargo, no se hace política en base a decisiones tomadas de antemano acerca de un espacio europeo, en el cual el último piso probablemente se encuentre ya dentro de los dominios celestiales de Nuestro Señor. El precedente histórico más cercano a esta forma de arquitectura política trastocada es la Torre de Babel y el resultado, como es sabido, no fue bueno y la construcción nunca fue rematada.

Gorostiaga Atxalandabaso (NI).
Señora Presidenta, el Sr. Gil-Robles y el Sr. Méndez de Vigo, sentado uno al lado de otro, son una expresión física de una profunda contradicción, porque el espíritu de esta recomendación contradice totalmente la filosofía de la Convención Europea. La Convención está trabajando en la idea de una Europa políticamente unida sin fronteras internas. La recomendación del Sr. Gil-Robles, por el contrario, sigue el camino del pasado, el de un Parlamento Europeo formado por representantes de los Estados miembros en lugar de por representantes de la Comunidad Europea en su conjunto. Esto es lamentable porque diferentes pueblos de Europa, como el mío, que han sido divididos por la acción de los Estados miembros actuales, seguirán separados en el futuro. ¿Hasta cuándo persistirán en esto los franceses, los españoles y otros separatistas? Pregunto.

Maij-Weggen (PPE-DE).
Señor Presidenta, quisiera dar las gracias al Sr. Gil-Robles por su informe sobre la organización de las elecciones europeas. En ello le han precedido muchos ponentes renombrados, entre ellos Edgard Faure, Schelto Patijn, Karel De Gucht y nuestro antiguo colega Anastassopoulos. Todos esos informes ayudaron en cierto modo a mejorar la organización de las elecciones europeas. Pues bien, la última propuesta de decisión del Consejo también recoge algunas recomendaciones del ex diputado Anastassopoulos y del Sr. Gil-Robles. Cito el principio de proporcionalidad, la incompatibilidad de la calidad de miembro del Parlamento nacional y de miembro del Parlamento Europeo y la fijación de un techo para los gastos correspondientes a las campañas electorales, probablemente para evitar que nuestro Parlamento sea atracado por multimillonarios.
También hay algunos puntos que no se han tenido en cuenta. Pienso en la igualdad de trato entre hombres y mujeres y el cambio de la fecha de las elecciones para evitar que coincidan con las vacaciones. Además, es una lástima -éste es el punto más importante- que no haya prosperado la propuesta de crear una lista única europea. Es una verdadera lástima porque era un elemento positivo que, por ejemplo, abriría las puertas a la elección directa del nuevo Presidente de la Comisión Europea a través de los partidos políticos y la existencia de una lista europea. Está claro que el Consejo prefiere tomar la justicia por su mano preservando el método nada democrático utilizado actualmente para nombrar al Presidente y a diversos miembros de la Comisión, lo cual es deplorable. Digo diversos miembros porque soy consciente de que algunos miembros de la Comisión, entre ellos la Sra. De Palacio, fueron elegidos directamente a través de las listas europeas. Es decir, no todos carecen de mandato.
Sin embargo, no deja de ser deplorable. La única forma de rectificar esta situación pasa tal vez por instar a la Convención a que profundice en esta cuestión. A mi parecer es harto importante que los miembros de la Comisión Europea se legitimen por la vía democrática, al igual que los miembros del Parlamento Europeo. De este modo, las actividades de la Comisión merecerán un mayor apoyo por parte de los ciudadanos al tiempo que los miembros de la Comisión se tomarán más en serio el punto de vista de los ciudadanos, tal y como hacen los miembros del Parlamento Europeo.
La propuesta del Sr. Van den Berg de organizar un referéndum en los Países Bajos para resolver esta cuestión me parece interesante, pero nada más oírlo le digo: usted y su partido tuvieron el poder durante ocho años. Hubieran podido arreglarlo todo, pero no lo hicieron. Es curioso que ahora pida a la antigua oposición que resuelva este problema, pero de todas formas transmitiré su mensaje.

Leinen (PSE)
Señora Presidenta, cuando recibo la visita de algún grupo en Estrasburgo, puedo comprobar que la mayoría de esos ciudadanos y ciudadanas piensan que los diputados europeos hemos sido elegidos todos por el mismo procedimiento y recibimos la misma remuneración por el mismo trabajo que realizamos aquí. Por esto, la mayoría se quedan especialmente asombrados al enterarse de que ambos aspectos no están unificados a escala europea, sino que son de carácter nacional. El procedimiento de las elecciones al Parlamento Europeo es nacional, con 15 procedimientos distintos, 25 después de la ampliación, y aunque aquí realizamos el mismo trabajo, recibimos un trato muy diferente. Ya va siendo hora, por lo tanto, de que los diputados contemos con un estatuto europeo y que el procedimiento de las elecciones al Parlamento Europeo también sea, naturalmente, lo suficientemente uniforme para que éste posea representatividad a escala europea.
Yo quiero manifestar asimismo mi agradecimiento al colega Gil-Robles Gil-Delgado, que ha realizado aportaciones fundamentales para que podamos dar el siguiente paso hacia un procedimiento electoral común. También quiero mencionar, no obstante, las lagunas que aún subsisten y que el Consejo ha dejado intactas. Una de ellas es la ausencia de listas europeas en las elecciones europeas. Todos sabemos por las últimas elecciones que éstas fueron de carácter casi exclusivamente nacional, contiendas políticas internas con sólo una escasa relación con lo que aquí hacemos y debemos hacer. Los partidos europeos sólo se emplearán a fondo cuando dispongamos de listas europeas. Entonces procurarán movilizar a los ciudadanos por encima de las fronteras nacionales. De momento esto no se ha conseguido. Nosotros instamos encarecidamente al Consejo a que introduzca dichas listas europeas en la próxima revisión del procedimiento electoral.
Yo también coincido con el colega Berg en que es imposible que las elecciones se desarrollen desde el jueves hasta el domingo y que los votos de los ciudadanos y ciudadanas que celebraron las elecciones el jueves, se mantengan archivados hasta el domingo por la noche y sólo entonces se anuncie el resultado. Lo que ahora se propone es un primer paso, que también es favorable. ¡Pero es imprescindible que vaya seguido del segundo paso!

Rack (PPE-DE)
Señora Presidenta, señora Vicepresidenta de la Comisión, señoras y señores, hace más de un año, en Laeken, la Convención sobre el futuro de Europa recibió de los padres de Europa -madres parece que no había- un gran impulso para hacer realidad una Europa más visible: la elaboración de un nuevo texto para un tratado constitucional.
Una parte minúscula de los trabajos de la Convención consistirá en la preparación de soluciones para las cuestiones que hoy y aquí se abordan en el informe Gil-Robles Gil-Delgado: un Derecho electoral europeo único para las elecciones al Parlamento Europeo que merezca tal denominación, así como las respuestas a la cuestión de la cercanía al ciudadano o la falta de cercanía al ciudadano del sistema electoral -léase 'regionalización?- y la cuestión de establecer la posibilidad de aprovechar las elecciones al Parlamento Europeo para adoptar una decisión sobre el rostro que deba encarnar Europa, es decir, la elección directa del Presidente de la Comisión. Desgraciadamente, una vez más no se dice nada verdaderamente sustancial sobre el tema de las listas europeas. En estos pocos temas llevan el Consejo y el Parlamento casi treinta años trabajando, y este trabajo no siempre ha dado grandes frutos. Vive la différence sigue siendo la divisa para la celebración de las elecciones al Parlamento Europeo.
Además de otros muchos aspectos, es justamente esta confusa pluralidad de procesos electorales que tienen lugar cada cinco años en junio lo que permite que los ciudadanos europeos consideren poco importante -o absurdo- acudir a las urnas electorales europeas. Un 50% o menos de participación electoral es la reacción de los ciudadanos ante este penoso panorama. ¿Qué hacer en esta situación? Al mal tiempo, buena cara, y a alegrarse por los pequeños avances, dar las gracias al ponente por su buen trabajo y esperar que se produzca el milagro de que en 15 meses la Convención haga las cosas de una forma distinta y mejor.
Acepto el compromiso, me uno a los agradecimientos expresados a nuestro ponente Gil-Robles Gil-Delgado e invito a todos a desear toda la suerte del mundo a la Convención y a sus miembros para que hagan posible lo imposible: dar a Europa una estructura inteligible y factible que el ciudadano también pueda entender, con un Derecho electoral mediante el cual los ciudadanos se sientan llamados a decidir conjuntamente sobre el modo en que Europa debe seguir avanzando.
Berès (PSE).
Señora Presidenta, doy las gracias a nuestro ponente por el espíritu de apertura del que ha dado muestras en la elaboración de este informe.
El dictamen conforme que vamos a emitir sobre la modificación del Acta relativa a la elección de los representantes en el Parlamento Europeo es un dictamen conforme que se incluye en el marco de una estrategia de pequeños pasos. Vale más un pequeño paso que nada de nada, pero sinceramente la copia hubiera merecido ser mejor. ¿Por qué no haber aceptado la idea de un escrutinio mixto, la idea de listas transnacionales coexistiendo con listas proporcionales en el ámbito regional? Si deseamos poner en marcha un espacio público europeo necesitamos unos partidos políticos que tengan un objeto, el de hacer que se elijan los representantes de los pueblos de Europa al Parlamento Europeo. Si queremos que viva el concepto de ciudadanía europea, este espacio público necesita alimentarse de representantes, y ello sobre una base de circunscripciones transnacionales que contribuyan a la designación de un presidente de la Comisión.
Con respecto a la paridad, creo que la decisión hubiera podido también ser más audaz y proponer la norma de paridad para la elección Europea. Sobre la cuestión de los privilegios y de las inmunidades, lamento que esta modificación del Acta no permita ninguna progresión, cuando conocemos diariamente dificultades vinculadas a la falta de normativas europeas en este ámbito.
Y, finalmente, desearía que nos pusiéramos de acuerdo sobre la denominación, que se nos designe en calidad de "diputados europeos" o "diputados al Parlamento Europeo", y no de "representantes" o "miembros".
Queda esperar que este pequeño paso conduzca a otros pasos pequeños durante el examen del Acta o en el marco de los trabajos de la Convención.

Hannan (PPE-DE).
Señora Presidenta, el informe que tiene ante sí esta Asamblea tiene todo el sentido si se cree que este Parlamento debe ser el poder legislativo de un Estado Europeo. Al fin y al cabo, cualquier otro estado cuenta con una asamblea nacional elegida por un método uniforme. Pero espero que sus señorías reconozcan que ésta no es la única concepción legítima de la Unión Europea. Algunos de nosotros vemos este Parlamento no como una asamblea federal, sino como un foro en el que los representantes de los pueblos de Europa pueden exigir responsabilidades a la burocracia de la UE.
El papel de un diputado del Parlamento Europeo no es ser un agente del proyecto europeo; es representar los intereses de sus electores. A mí me eligieron para hablar en Bruselas en nombre del sudeste de Inglaterra, no para hablar en el sudeste de Inglaterra en nombre de Bruselas. Por eso yo creo que debería corresponder a cada Estado miembro decidir cómo y cuándo elegir a sus parlamentarios. Yo personalmente estoy a favor de un sistema electoral mayoritario a primera vuelta. Pero aunque no lo estuviera, seguiría oponiéndome a cualquier método que fuera impuesto por la UE.
Tampoco incumbe a esta Asamblea dictar la composición por sexos de las listas electorales. Sin duda, corresponde a cada partido decidir cuántos hombres y mujeres desea ofrecer como candidatos y a los votantes valorarlos.
Sobre todo, yo me opongo a la reiteración de la demanda de este Parlamento de una lista más paneuropea. Esto, me parece a mí, eleva el dogma de la integración europea más allá de cualquier consideración práctica de exigencia de responsabilidad y receptividad. No puede haber democracia europea en tanto en cuanto no haya demo europeo. Nos engañamos a nosotros mismos si pensamos que esta Asamblea cuenta con algo parecido a la afinidad e identidad que los parlamentos nacionales han construido a lo largo de siglos.
Este Parlamento podría desempeñar un papel útil examinando el presupuesto y controlando a la Comisión. Yo sólo desearía que la Asamblea se interesara más por ejercer las funciones que ya tiene que por demandar constantemente nuevos poderes.

Carnero González (PSE).
Señora Presidenta, la Recomendación de la que es ponente el presidente Gil-Robles es particularmente oportuna en estos momentos en los que está reunida la Convención Europea. ¿Por qué? Por una razón políticamente muy relevante, a mi parecer: si queremos lanzar alguna medida o algún mensaje para reforzar la legitimidad democrática del Parlamento Europeo, debemos hacerlo ahora.
Estamos escuchando cada día, cada semana, todo tipo de mensajes, que tratan de situar el déficit democrático precisamente en el origen de la composición de esta casa. Se dice, por ejemplo, que el déficit democrático debe superarse reforzando la capacidad de actuación en los procesos de construcción europea de los Parlamentos nacionales. Incluso, se llega a decir, sin sonrojo, que los ciudadanos consideran que los parlamentarios nacionales y no los europeos son los que verdaderamente les representan, olvidando que ambos proceden de la misma fuente de legitimidad: el sufragio universal y la voluntad política expresada por los ciudadanos en las urnas.
De esta forma, creo que es muy positivo que exista un procedimiento electoral uniforme mejorado para la elección de diputados al Parlamento Europeo. Además, subrayo cuestiones que a mí me parecen esenciales, como, por ejemplo, la proporcionalidad que representa directamente la opinión de los ciudadanos y garantiza la pluralidad; el hecho, también, de que se pida la paridad -en estos momentos hay tantos electores mujeres como hombres, más mujeres incluso- y los partidos políticos y las instituciones que se forman a partir de la voluntad ciudadana, y no sólo este Parlamento, también deben ser paritarias.
Por último, también, por qué no, deberíamos insistir en que quien vaya a ser, en su caso, elegido por el Parlamento Europeo como Presidente de la Comisión, figure también ante los electores como candidato al Parlamento Europeo. Así que, felicidades. Cuentan con todo mi apoyo.

de Miguel
. Señora Presidenta, voy a intervenir de manera muy breve. Lamento haber llegado tarde a este debate, porque ciertas obligaciones de la Presidencia con respecto a las conferencias ministeriales de ampliación en Luxemburgo me han tenido retenido hasta hace poco. No quiero dejar pasar esta oportunidad para expresar la sensación de la Presidencia española por este logro obtenido sobre el procedimiento electoral del Parlamento Europeo. Hemos trabajado mucho para lograrlo y, desde luego, nada hubiera sido posible sin la colaboración y el excelente trabajo del ponente, Sr. Gil Robles y de la Comisión de Asuntos Constitucionales.
Creo que estamos ante un acuerdo histórico. Pensemos que el Parlamento está decidiendo sobre un texto que data del año 1976. Creo que es un paso adelante muy importante. La Presidencia se felicita, porque esto es un reforzamiento, un paso más -como decía el Sr. Carnero- en el reforzamiento del papel del Parlamento Europeo como verdadero representante del demos de Europa. Creo que nos tenemos todos que felicitar y la Presidencia española se quiere unir a este momento importante del Parlamento y también felicitar al Parlamento y al ponente, así como a la Comisión de Asuntos Constitucionales.

De Palacio
. Señora Presidenta, muy brevemente, quiero felicitar muy sinceramente al ponente Sr. Gil-Robles por haber concluido, como ha dicho él, este expediente histórico. Si los orígenes de este texto hay que buscarlos en el año 1976, la realidad es que la primera iniciativa de este Parlamento data de 1960, por lo tanto, ha sido un largo y difícil camino pero parece ser que, por fin, concluye de manera fructuosa en este texto.
Quiero, también, felicitar a la Presidencia española y al Consejo por el esfuerzo de aproximación que han hecho para coincidir, precisamente, en un acuerdo importantísimo desde el punto de vista constitucional que será decisivo para las elecciones del Parlamento Europeo previstas para 2004, que, además, esperamos que sean las primeras en las que participen los que hoy en día son Estados candidatos y que, en ese momento, esperamos que sean Estados de pleno derecho de la Unión.
La Comisión está de acuerdo con el ponente en que este texto contiene los elementos más importantes del proyecto que el Parlamento adoptó en 1998, con el excelente informe del antiguo Vicepresidente del Parlamento Europeo, Sr. Anastasopoulos, y que, por lo tanto, nos alegramos de que lo que he visto hoy en el debate mañana sea adoptado por el Parlamento y -espero- con la mayoría más importante posible.
Estoy segura de que las cuestiones políticas más amplias que han sido mencionadas durante el debate serán objeto de discusión y de atención por parte de la Convención y quizá, algunas de ellas encuentren en ella su cauce adecuado.
Muchas gracias, Sra. Presidenta. Creo que el acuerdo de hoy es un acuerdo efectivamente importantísimo e histórico en la vida de este Parlamento y en el futuro del desarrollo de la construcción europea.

La Presidenta. -
Gracias, Comisaria señora de Palacio.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas.

La Presidenta. -
El próximo punto del orden del día son las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre el resultado de la reunión preparatoria con vistas a la Cumbre de Johannesburgo, que tuvo lugar entre el 27 de mayo y el 7 de junio de 2002 en Bali.

de Miguel
. Señora Presidenta, la Cumbre de Johannesburgo supone un paso más dentro del proceso iniciado en Río de Janeiro, para conseguir el desarrollo sostenible a nivel mundial.
En Río, se definió la llamada Agenda 21, que contiene los objetivos fundamentales alcanzados durante este siglo. Sin embargo, aunque se han realizado importantes progresos, el medio ambiente global ha seguido sufriendo un importante deterioro.
En Johannesburgo se reunirán todos los Estados y todos los interesados 'stake holders?, las ONG, el sector privado etc., para diseñar nuevos mecanismos para alcanzar dicho objetivo.
Se pretende que esta cumbre afronte conjuntamente los retos económicos -desarrollo definido como puro crecimiento económico-, sociales -reducción de la pobreza, alcanzando las metas de la Declaración del Milenio de Naciones Unidas- y medioambientales propiamente dichos. Se entiende que estos tres retos están interrelacionados.
Se espera que el resultado de la Cumbre de Johannesburgo incluya los elementos siguientes: una declaración política que marque el compromiso renovado de los líderes mundiales para alcanzar los objetivos de la Declaración del Milenio y los déficits en la aplicación de la Agenda 21, un programa de acción con los compromisos fundamentales de actuación, unas iniciativas voluntarias de cooperación que impliquen a todos los agentes, gobiernos, sociedad civil y sector privado, en una serie de iniciativas para inplementar el programa de acción.
La Unión Europea está trabajando activamente en las seis prioridades para Johannesburgo en las áreas de salud, agua, energía, comercio, bienes públicos globales y pautas sostenibles de producción y consumo.
Me referiré en primer lugar a los trabajos preparatorios que se han realizado durante la presidencia española.
En este período se han realizado dos conferencias preparatorias a nivel mundial, celebradas en Nueva York: PREPCON 2 y PREPCON 3 y el día 24 de mayo se inició la última conferencia preparatoria, la PREPCON 4 que ha tenido lugar en Bali y que incluye la reunión ministerial de los días 4 a 7 de junio.
Mientras tanto, en Bruselas, se han preparado las posiciones comunitarias en un proceso cuyas etapas son: las conclusiones del Consejo de Medio Ambiente de 4 de marzo que fueron endosadas por el Consejo Europeo de Barcelona, las conclusiones que aprobó el Consejo de Desarrollo de 30 de mayo y, por último, las conclusiones del Consejo de Asuntos Generales de 17 de junio, basadas en las anteriores y en los resultados de la PREPCON 4, que serán endosadas en el Consejo Europeo de Sevilla como posición global de la Unión Europea de cara a Johannesburgo.
A nivel de los 15, los debates se han centrado en las siguientes cuestiones, que deberán resolverse en el Consejo de Asuntos Generales de 17 de junio, inmediatamente anterior a Sevilla: en primer lugar, coherencia de las políticas comunitarias, sin perjuicio de la adaptación de políticas comunitarias a los objetivos internos y externos del desarrollo sostenible. Es necesario evitar que la Cumbre de Johannesburgo se convierta en un instrumento condicionante de las reformas de las políticas comunitarias. En segundo lugar, supresión de los subsidios perjudiciales para el medio ambiente. Aunque en el capítulo 2, relativo al Comercio, se logró una fórmula de compromiso, reducir, si fuera necesario eliminar los subsidios considerados dañinos para el medio ambiente, no existe todavía un consenso entre todos los Estados miembros acerca de la obligatoriedad o el automatismo en la eliminación de dichos subsidios. También se referirá el Consejo a la iniciativa sueca del ombudsman para facilitar las exportaciones de los países en vías de desarrollo al mercado comunitario. Se precisa un estudio más profundo, antes de poder aceptarla e incluirla en la Cumbre de Johannesburgo como iniciativa comunitaria. Para ello, la Comisión se ha comprometido a presentar en el futuro un documento que trate la posible puesta en marcha de dicha iniciativa.
Cuestiones financieras, como las relativas al posible vínculo entre la financiación y las futuras iniciativas que se desarrollen durante la Cumbre de Johannesburgo, serán también tratadas, y estas cuestiones financieras son aquellas indicadas para que los recursos adicionales de ayuda oficial al desarrollo, comprometidos durante la Conferencia de Monterrey, sean afectados o asignados a las iniciativas que se pongan en marcha en Johannesburgo.
La movilización de recursos alternativos de financiación, pretendiendo vincular recursos alternativos, como la llamada tasa Tobin, con bienes públicos globales y la posible extensión de la iniciativa "Highly indebted poor countries".
Me referiré en segundo lugar a las perspectivas de cara al Consejo Europeo de Sevilla. La Presidencia ha dedicado un gran esfuerzo a la preparación de la Cumbre de Johannesburgo. La Unión Europea debe realizar una contribución muy importante a esta Cumbre y mostrar una gran capacidad de liderazgo, porque somos los abanderados a nivel mundial en el desarrollo sostenible. Creo que la ratificación por parte de la Unión del protocolo de Kyoto, es una buena prueba, y además porque la preparación internacional de la Cumbre necesita claramente del liderazgo europeo.
Por el momento hay desunión a nivel internacional y falta de claridad en los objetivos que se quieren alcanzar con la Cumbre. La PREPCON 3 fue decepcionante, la nueva propuesta de programa de acción ha de ser más concertada y concreta.
Estados Unidos quiere minimizar todo lo posible las cuestiones políticas, incluso querría suprimir la declaración política y el programa de acción para concentrarse en la implementación. Además, el enfoque de Estados Unidos en cuanto a la implementación es novedoso: quiere crear nuevos "transfunds" en los que pueda confluir dinero público y privado, lo que es rechazado por varios socios europeos.
La Presidencia considera que la Unión Europea debe desempeñar un papel parecido al que tuvo en Monterrey: buscar el consenso con nuestros principales socios. Tenemos que conseguir lo más pronto posible coordinar nuestros esfuerzos con JUSCANZ, que es el grupo formado por EE.UU., Japón y Canadá, y con el Grupo de los 77. El maximalismo y la confrontación política no conducen a nada.
Monterrey fue un éxito, porque la Unión Europea trabajó en todo momento en aras del consenso, y si se consiguieron resultados prácticos a favor de los países en vías de desarrollo, en Johannesburgo tenemos que intentar hacer lo mismo. Si no lo lográramos, el espectro de Durban y los problemas que hubo durante aquella Cumbre, pesarán sobre Johannesburgo. Van a participar 1.500 organizaciones no gubernamentales, algunas de ellas muy radicales. Algunos parecen más interesados en la confrontación que en obtener resultados prácticos, en favor de los países en vías de desarrollo.
En la PREPCON 4 de Bali, hemos intentado cerrar el consenso en torno a un programa de acción corto y con un foco de concentración claro. Una declaración política debe ser muy corta, muy clara y evitar la confrontación, y tiene que dirigirse a la implementación y a las cuestiones prácticas.
En este sentido es importante que la Unión Europea se dote de una estrategia de comunicación para enfrentar la Cumbre de Johannesburgo. Debemos tener una visión clara de lo que queremos en Johannesburgo y de cómo queremos transmitir esa visión a la opinión pública del mundo, pero sobre todo a la opinión pública de Europa, que, como dije antes, ha tenido el liderazgo en todas estas cuestiones.
Por último, la Presidencia opina que el pacto global que se pretende crear con base a los resultados de Monterrey, Doha y Johannesburgo, debe basarse en los principios de la democracia, el respeto a los derechos humanos y el buen gobierno.
El esfuerzo financiero de los países desarrollados debe encontrar en los países en vías de desarrollo la respuesta de la lucha contra la corrupción y la firme implantación de los valores democráticos.

Wallström
. (EN) Señor Presidente, el papel de la Comisión Europea en la conferencia preparatoria ministerial de Naciones Unidas celebrada en Bali, en la que yo fui su representante, se vio facilitado por los exhaustivos informes elaborados por el Sr. Papayannakis y el Sr. Lannoye y debatidos con mi colega, el Sr. Nielson, en la sesión parcial del Parlamento del mes pasado.
La Comisión se mostró de acuerdo con el Parlamento el pasado mes en que el proceso preparatorio para la cumbre mundial no va tan bien como nos gustaría. Esa sigue siendo nuestra impresión después de la reunión de Bali. Como ya hemos escuchado, se están preparando tres documentos para Johannesburgo: un plan de acción sobre desarrollo sostenible, cuya redacción ha dirigido el presidente designado por Naciones Unidas, el Dr. Salim; en segundo lugar, una declaración política; y, en tercero, criterios para la puesta en marcha y el seguimiento de colaboraciones destinadas a realizar las acciones y los compromisos políticos acordados en Johannesburgo. En Bali no se concluyó ninguno de estos documentos; pero aunque la reunión de Bali de preparación para Johannesburgo no supusiera un gran avance, tampoco fue un fracaso del proceso.
A lo largo de la reunión de Bali hubo una intensa coordinación de la UE. Los ministros acordaron que los principales objetivos que había de lograr la UE eran, en primer lugar, el establecimiento de metas y plazos claros, especialmente en lo relativo al agua, los servicios de higiene y la energía; en segundo lugar, el establecimiento de un nexo claro entre los compromisos políticos y los objetivos en el plan de acción propuesto, y su aplicación a través de iniciativas o colaboraciones; y, en tercer lugar, un acuerdo sobre el paso a modelos de consumo y producción sostenibles.
En Bali se lograron algunos avances en estos ámbitos, al igual que en cuestiones como la sanidad, África, las pequeñas islas estado y el medio ambiente, y se redujeron algunas de las diferencias entre las delegaciones. Sin embargo, la reunión estuvo dominada por la insistencia de los países en desarrollo en las cuestiones comerciales y financieras. El Grupo G-77 presionó por la creación de un fondo mundial de solidaridad o contra la pobreza basado en contribuciones voluntarias de fondos públicos y privados. A pesar de que manifestó que no deseaba volver a abrir los acuerdos alcanzados tanto en el lanzamiento de la ronda de comercio de Doha como en la Conferencia sobre Financiación para el Desarrollo de Monterrey, el G-77 buscaba una señal de los países desarrollados que pudiera dar lugar a un mayor acceso a los mercados de los países en desarrollo, y también de los menos desarrollados, y formas de obligar a aquéllos que no todavía no hubieran comprometido claramente más recursos siguiendo el Consenso de Monterrey de hacerlo.
Dado que los países desarrollados siempre han dejado claro que las cuestiones de acceso al mercado tendrían que debatirse en el seno de la Organización Mundial de Comercio en el marco de la agenda de desarrollo de Doha y que no habría nuevos fondos públicos para el desarrollo distintos de lo que ya se había comprometido en Monterrey, las posiciones adoptadas por los representantes del G-77, encabezados por Venezuela, condujeron inevitablemente a un desafortunado callejón sin salida entre los países en desarrollo y los desarrollados. Este bloqueo en los medios de aplicación hizo que fuéramos incapaces de lograr el gran avance que buscábamos en Bali.
A pesar de que se hicieron progresos útiles desbrozando el texto del plan de acción, partes importantes de éste - entre ellas, algunos objetivos clave de la UE - no se han acordado. Todas estas cuestiones tendrán que resolverse en reuniones informales o directamente en la Cumbre de Johannesburgo.
El resultado satisfactorio de Johannesburgo depende ahora de encontrar modos de salvar la distancia entre los países en desarrollo y los desarrollados en torno al comercio y a las cuestiones financieras. La posición de la UE atrae mucho a los países en desarrollo, en parte porque pretende, entre otras cosas, promover compromisos comunes de aumentar la asistencia y creación de capacidad relacionadas con el comercio más allá de los niveles de Doha, buscar formas innovadoras de fomentar el comercio de productos sostenibles y de fomentar la emulación de la iniciativa europea "Todo menos armas". La Unión Europea, por tanto, puede y debe desempeñar un papel constructivo en el acercamiento de las partes.
Sin embargo, a no ser que se encuentre una solución satisfactoria, existe el riesgo de que la reunión de Johannesburgo esté dominada por la acritud acerca de las cuestiones comerciales y financieras y de que no se concentre en el desarrollo sostenible. Si eso ocurre, podría perderse la oportunidad de avanzar en el desarrollo sostenible.
Éste es el momento para el liderazgo. Los sudafricanos están ahora en el asiento del conductor y necesitarán nuestra ayuda y apoyo para arreglar las cosas en las siguientes semanas. La Unión Europea habrá de cumplir con su parte a la hora de superar las diferencias en las semanas próximas. Las futuras reuniones, como el Consejo Europeo de Sevilla y la reunión del G-8, así como los contactos bilaterales, ofrecerán a los países desarrollados importantes oportunidades de examinar y debatir el modo de responder a las preocupaciones del G-77 sin volver a abrir los acuerdos de Doha y Monterrey. Tendremos que trabajar estrechamente con el G-77 para restablecer un clima de confianza y colaboración y explicar nuestro programa de globalización y desarrollo sostenible.
Además del contexto político, seguiremos nuestro trabajo técnico dirigido a lograr apoyo a nuestras iniciativas de colaboración, que pueden aportar verdaderas ventajas a los países en desarrollo en cuanto a reducción de la pobreza, mejora de la sanidad y la educación y protección del medio ambiente.
Juntos debemos hacer que la Unión Europea desempeñe un papel principal a la hora de conseguir que el resultado de Johannesburgo sea ambicioso y esté orientado a la acción. El Parlamento Europeo es un paladín del desarrollo sostenible. Debemos imprimir una sensación de urgencia a los preparativos de Johannesburgo en el escaso tiempo que tenemos por delante.

Moreira da Silva (PPE-DE).
Señora Presidenta, señora Comisaria, señor Ministro, el resultado de la reunión preparatoria celebrada en Bali fue decepcionante. El hecho de que las naciones resultaran incapaces de superar su egoísmo unilateral nos hace afrontar el resultado de la Conferencia de Johanesburgo con gran aprensión. Conviene incluso decir que hay en el aire cierta sensación de posible fracaso. Ahora bien, ante la degradación del medio ambiente y de las condiciones sociales que hemos venido presenciando, la Cumbre de Johanesburgo es decisiva para el diseño de un planeta más armonioso. Un fracaso es algo que, más que inaceptable, sería incluso indignante. Es importante tender puentes para salvar esa conferencia, pero -digámoslo claramente- en este camino hacia Johanesburgo existen muchos países que mantiene una actitud de bloqueo; otros, una actitud pasiva; y no me equivocaré mucho, si digo que, objetivamente, sólo la Unión Europea parte para Johanesburgo con la voluntad de conseguir un compromiso mundial, ambicioso, sobre el desarrollo sostenible.
En esta situación -y porque no podemos perder una oportunidad que no se presentaba desde hacía diez años y que difícilmente se repetirá en los próximos diez- compete a la Unión Europea tomar la iniciativa. Así fue con el Protocolo de Kyoto y así habrá de ser con la Cumbre de Johanesburgo. Una iniciativa encaminada a la formulación de políticas, calendarios y metas concretas en esferas como la biodiversidad, el greening de la economía, la financiación para los países en desarrollo, la energía, el agua y el comercio.
Pero esa iniciativa no puede basarse en un desequilibrio institucional, con la Comisión y el Consejo por un lado y el Parlamento Europeo por otro. Debemos aprender de los errores, pero también de los éxitos del pasado. Ahora bien, el papel de las delegaciones del Parlamento Europeo, como, por ejemplo, en las conferencias decisivas para el Protocolo de Kyoto, en La Haya, en Bonn y en Marraquesh, papel destacado, por lo demás, por la Comisión y el Consejo, nos hace pensar en la necesidad de atribuir un papel más condigno al Parlamento Europeo para esta cumbre de Johanesburgo.
Así, con respeto para los ciudadanos a los que aquí representamos, me parece fundamental que el Parlamento Europeo tenga derecho no sólo al envío de una delegación de 25 diputados de esta Asamblea, sino también y principalmente a participar con representantes suyos en las reuniones diarias de coordinación de la Unión Europea. El Parlamento Europeo no quiere negociar, nosotros conocemos los Tratados. No compete al Parlamento Europeo negociar, pero sí que queremos que en Johanesburgo el Parlamento, la Comisión y el Consejo tengan un papel de unidad y que ésta propicie un éxito de la Conferencia, es fundamental que el Parlamento tenga derecho a la participación en esas reuniones diarias de coordinación de la Unión Europea.

Hulthén (PSE).
Señora Presidenta, Comisión y Consejo, la reunión de Bali no nos ha dejado especialmente satisfechos. Nuestra depresión aumenta de alguna manera después de cada reunión con vistas a la Cumbre de Johannesburgo. Desearíamos que ya se hubiese asumido el liderazgo político del que se ha empezado a hablar. Es un poco tarde empezar a hablar de liderazgo político a última hora.
Sin pretender profetizar el pasado ni pretender indicar a la Comisión y al Consejo lo que tienen que hacer, el año pasado, antes de la Cumbre de Gotemburgo, dijimos en el Parlamento Europeo: 'cuiden que estén presentes las relaciones externas cuando se diseñe la estrategia de sostenibilidad?, 'cuando aprobemos nuestra propia estrategia de sostenibilidad cuiden que Johannesburgo sea parte de ella?, 'no hay que esperar?.
Me hubiese gustado que hubiésemos mantenido las banderas más altas durante el trayecto desde Gotemburgo hasta Johannesburgo, en lugar de encontrarnos en esta depresión. La Comisión ha realizado un trabajo excelente y ha hecho cuanto ha podido. Por el contrario, el entusiasmo del Consejo con vistas a Johannesburgo ha brillado por su ausencia.
Podemos hablar del Parlamento en términos muy positivos, pero de nada sirve jactarse aquí en esta Asamblea si no tenemos, con el Consejo ni con la Comisión, la relación que esta materia requiere. Me parece superfluo viajar a Johannesburgo como una especie de figura decorativa. Tenemos que ser capaces de influir políticamente.
Más que nunca necesitamos liderazgo político. Se precisan calendarios para alcanzar el objetivo del milenio y claras reglas para la distribución de las responsabilidades. No basta con decir que la gente debe tener acceso al agua, sino que hay que decir quién se encargará de hacerlo. No basta con decir que la gente debe tener acceso a los alimentos si no decimos quién pondrá el pan sobre la mesa. Obviamente no hay que olvidar el comercio y la financiación, que son elementos esenciales. Sabemos que éstos son una parte del desarrollo sostenible. Por mi parte, con vistas a la Cumbre de Johannesburgo, me gustaría que, especialmente el Consejo, demostrase interés, convencimiento y capacidad de ver todo en un contexto.
Tenemos que constituirnos en un puente entre los países más pobres y el grupo G77. Esto es obvio. Hay que buscar el diálogo. No lo podremos hacer en Johannesburgo. Tendremos que hacerlo en el corto tiempo que nos queda antes de la Cumbre.

Andreasen (ELDR).
Señora Presidenta, demasiadas personas en el mundo pasan hambre y demasiadas personas viven en la pobreza. Demasiadas personas se ven afectadas por enfermedades mortales como la malaria y el sida. Esto amenaza el crecimiento y el desarrollo que todos queremos. El camino a seguir pasa por más crecimiento y prosperidad en los países en vías de desarrollo -crecimiento y prosperidad que deben compatibilizarse con sostenibilidad.
Hay dos factores decisivos para el crecimiento y la prosperidad. Son la posibilidad de comerciar libremente a través de las fronteras nacionales, es decir, el libre comercio, y un poder público limitado e incorrupto en forma de Estado de Derecho. Son las barreras arancelarias y no el libre comercio quienes crean la pobreza. El cierre crea tanto pobreza como estancamiento y por ello debemos asegurar un acuerdo que derribe barreras arancelarias, garantice el libre comercio y el libre acceso de los países en vías de desarrollo al mercado, y hemos de empezar por nosotros mismos.
Sin embargo, también debemos exigir algo de los países en vías de desarrollo. Debemos plantear y endurecer las exigencias en materia de democracia, respeto de los derechos humanos y gestión pública adecuada. Debemos garantizar acuerdos internacionales en materia de protección del medio ambiente y de lucha contra enfermedades letales. Los países en vías de desarrollo se dan perfecta cuenta de que sus posibilidades de prosperidad quedarán hechas añicos si quedan aislados. Los países ricos desgraciadamente ponen a menudo obstáculos al crecimiento de los países en vías de desarrollo sobre todo recaudando aranceles, colocando trabas comerciales escudándose en normas medioambientales y apoyando su propia producción agraria. Los países ricos cargan de este modo con gran parte de la responsabilidad de los problemas de los países en vías de desarrollo. Hace falta un cambio de rumbo radical. Nos falta derribar todas las barreras arancelarias y suprimir todas las trabas comerciales. Nuestro reto y nuestra tarea es conseguir que todos los países ricos cumplan el objetivo de Naciones Unidas de dedicar el 0,7% del producto nacional bruto a la ayuda al desarrollo; sin embargo, debemos seguir exigiendo a los países en vías de desarrollo reformas económicas y una mejor gestión pública. En Johanesburgo debemos dar un paso decisivo hacia un programa de reforma global para la libertad y la prosperidad. Se lo debemos al futuro, y el Parlamento y la Unión deben trabajar por ello.

Lannoye (Verts/ALE)
Señora Presidenta, la reunión de Bali ha sido un fracaso. Creo que se trata de una constatación general y es necesario extraer las lecciones de este fracaso lo más rápidamente posible. Nos queda poco tiempo antes de Johannesburgo. El riesgo, efectivamente, es que se imponga en Johannesburgo un concepto que no deseamos, que es el de la privatización del desarrollo sostenible.
La señora Comisaria acaba de mencionar los acuerdos de asociación voluntaria con las empresas privadas. Creo que es importante no caer en la ideología, si se puede considerar que se trata de una herramienta complementaria a las políticas que puede revelarse como útil, aunque esos acuerdos de asociación estén encuadrados políticamente y que cada uno sepa exactamente en qué contexto funcionan, pero ello no debería significar que se sustituyan políticas voluntarias de los gobiernos. Ahora bien, es esto lo que desean manifiestamente una serie de actores, y pienso principalmente en Estados Unidos.
Creo que la Unión Europea, como ha dicho la señora Comisaria, debe ser ambiciosa para Johannesburgo. Sin embargo, para realizar nuestras ambiciones necesitamos aliados. Quizá deberíamos priorizar el diálogo con los países que esperan mucho de nosotros, es decir, los países pobres; pienso por ejemplo que el grupo de los 77 es un interlocutor que debemos priorizar totalmente. En este sentido, me parece que dos propuestas constituirían señales políticas absolutamente positivas con respecto a esos países. La primera consistiría en proponer, y esto ya lo ha mencionado el señor Presidente del Consejo, que cambiemos nuestras políticas europeas que impiden a los países en vías de desarrollo y a los países más pobres progresar en la vía del desarrollo sostenible o satisfacer sus necesidades elementales. Pienso especialmente en las ayudas a las exportaciones agrícolas. Resulta inaceptable que continuemos manteniendo un sistema de ayudas a la exportación que penaliza a esos países. En ese plano por tanto hemos de hacer un gesto importante.
La segunda propuesta consistiría en hacernos promotores de un marco jurídico vinculante para las empresas transnacionales, que las estimulara a asumir sus responsabilidades en materia ecológica, social y económica. No es aceptable que, cuando los Estados están obligados por normas internacionales, las transnacionales, que a veces tienen muchos más medios que los Estados, actúen con total impunidad y libertad.

Papayannakis (GUE/NGL).
Señora Presidenta en ejercicio del Consejo había preparado algo que quería decir y voy a decir otras cosas. Yo también me he sentido defraudado por lo que he leído y escuchado sobre lo sucedido en Bali. Sin embargo, señora Presidenta, también me he sentido defraudado por lo que nos ha dicho la Presidencia en ejercicio del Consejo, a la que quiero preguntar concretamente:
¿Cuáles son los problemas reales? ¿Cuáles han sido las oposiciones? ¿Quiénes son los responsables del estancamiento, por no decir del fracaso de Bali? Aquí debatimos sobre temas políticos. No hemos venido a consolarnos los unos a los otros. La Sra. Comisaria ha dado informaciones más concretas, pero todavía faltan muchas cosas. ¿Nos va a hablar sobre la alianza entre los Estados Unidos, Canadá y otros países con los países productores de petróleo, y en qué medida dificulta esto el progreso del tema de las fuentes de energía renovables? ¿Nos va a dar por fin una opinión más política sobre la creciente falta de credibilidad de socios importantes, con los que esperamos encontrar, quizá, acuerdos incluso en Johannesburgo? Estoy de acuerdo con mi colega, el Sr. Lannoye, en lo que ha dicho sobre que nuestras políticas deben cambiar. Después de la política Bush frente la agricultura americana, ¿quién piensa que pueda darse el menor cambio en Europa frente a la agricultura europea?
Verdaderamente necesitamos encontrar aliados más dignos de credibilidad. Verdaderamente se encuentran entre los más pobres de este mundo. Verdaderamente debemos decirles algo para convencerles. El 'leadership? no se consigue porque hablemos de ello, sino porque convence. Así pues, primero está el camino de Kyoto y Cartagena. Podemos seguir por nuestro incluso si los socios que no son dignos de crédito, retiran sus firmas. También hay un esfuerzo mayor, que se puede realizar, en el tema de las relaciones comerciales y en el de la financiación sin anular cuanto se acordó en Doha y en Monterrey. Verdaderamente se puede realizar un esfuerzo mayor, especialmente en cuanto a la ayuda pública. Está el tema de la gestión, lo que algunos llaman 'gouvernance?. Estamos pidiendo una buena gestión en los países del tercer mundo y somos incapaces de gestionar este mundo por sí mismo, con instituciones, con normas, con medios, con financiación, posiblemente con fiscalizaciones, las cuales rechazamos muy fácilmente.
(El Presidente interrumpe al ponente)

Sandbæk (EDD).
Señor Presidente, la conferencia mundial sobre desarrollo sostenible en Johanesburgo podría brindar una oportunidad única de crear un desarrollo sostenible para futuras generaciones tanto desde el punto de vista económico y social como del medioambiental, sin embargo, tal cosa requiere que el mundo rico sacrifique algo para alcanzar este desarrollo. Es lamentable y casi embarazoso que las negociaciones en Bali sobre un acuerdo global en materia de sostenibilidad fracasaran realmente. Esto muestra una falta de voluntad en el mundo rico para comprometerse cuando se trata de las cuestiones claves en materia de globalización, comercio y desarrollo. Los países ricos no han cumplido siquiera las promesas que hicieran en Río. Los países en vías de desarrollo mantienen por tanto justificadas esperanzas sobre el tratamiento de estas cuestiones. Los países en vías de desarrollo quieren y deben tener la seguridad de que los países industrializados comenzarán a eliminar las ayudas de Estado a la agricultura, y la seguridad de que la ayuda suplementaria al medio ambiente y al desarrollo sostenible que se les prometiera en Río hace diez años llegará realmente. Sin embargo, los países ricos han mostrado hasta la fecha una actitud muy negativa. Los EE.UU. no quieren hacer las necesarias concesiones y la UE titubea. La UE ha echado mano de parte de su prestigio para convertir la cumbre mundial en un éxito, sin embargo, ha estado sencillamente muy mal preparada, como se desprendió del discurso del señor Presidente del Consejo. La UE debe ahora a última hora volver a casa y prepararse. Es de esperar que ya dentro de dos semanas en Sevilla se esté de acuerdo en adoptar iniciativas concretas.
Para Dinamarca la cumbre mundial será el primer gran acontecimiento internacional y globo sonda de la presidencia danesa de la UE. El acceso a nuestros mercados es la llave para que los países en vías de desarrollo puedan valerse por sí mismos y no es nada útil que la UE plantee exigencias demasiado estrictas a los países en vías de desarrollo como condición para el libre comercio y éstas de ningún modo han de ser utilizadas como excusa para el mantenimiento de trabas comerciales por parte de los EE.UU. y de la UE. Ha de trabajarse específicamente para concentrar a la UE en la tarea de garantizar el acceso a los mercados de los países ricos de los países más pobres del mundo. Los países en vías de desarrollo deben recibir la promesa de comercio libre y justo. Esto supone necesariamente que la UE ha de liquidar las ayudas a la producción y exportación. Dinamarca debe, como país que ostenta la presidencia de la UE, insistir en que todos los países cumplan el objetivo de Naciones Unidas de destinar el 0,7% del producto nacional bruto a la ayuda a los países en vías de desarrollo.

Kronberger (NI)
Señor Presidente, una cosa hay que reconocer: antes de cada Cumbre tenemos que confesar que la situación del desarrollo sostenible ha empeorado con respecto a la Cumbre anterior. Corremos el riesgo de que la población, que es nuestro socio fundamental en todos los asuntos y decisiones de carácter ecológico, comience poco a poco a resignarse. La credibilidad de la Unión Europea en Johannesburgo depende del trabajo que realicemos aquí, de nuestras exigencias en materia ecológica y, en buena medida, del sentido del voto que emitimos aquí a lo largo de todo el año.
Si los Estados industrializados, sobre todo los 15 Estados miembros de la UE, que sin duda alguna deben ser considerados como económicamente ricos, no experimentan grandes avances en este sentido, no podremos exigir sacrificio alguno a los países en desarrollo. Creo lo decisivo no es lo que pase en la denominada Cumbre del Medio Ambiente, sino lo que seamos capaces de lograr con nuestro trabajo entre una Cumbre y otra y cómo transmitimos esos logros a los ciudadanos.

Wijkman (PPE-DE).
Señor Presidente, los resultados de Bali son muy escasos. Me parece evidente que la organización de todo el proceso de preparación ha sido mala, que la dirección ha tenido carencias y que la voluntad política de muchas de las partes ha sido insuficiente. A mi juicio, lo más sorprendente es el escaso interés de EE.UU. para alcanzar soluciones comunes. Esto contrasta violentamente con la enorme presión a que nos somete ese país para que busquemos soluciones comunes en la lucha contra el terrorismo. Me pregunto por qué en Washington no ven que estas dos materias están relacionadas.
Después de Bali cabe preguntarse qué vamos a hacer. Me parece que hay cuatro puntos muy importantes.
Entiendo que los países pobres busquen más respaldo, más ayudas y mejores normas comerciales, pero creo que también es muy importante que entendamos que la sola aportación de más dinero no nos conducirá al desarrollo sostenible.
Tenemos que revisar nuestra legislación y creo que en esta materia la UE puede desempeñar un papel muy relevante. Hay que eliminar los subsidios que dañan el medio ambiente, hay que ver que los precios del mercado reflejen correctamente los verdaderos costes y hay que instaurar normas y estándares que obliguen a un manejo más eficaz de la energía y de los materiales.
También hay que revisar las políticas que afectan especialmente a los países pobres. Hablamos de la política agrícola, de la política comercial y de la política de pesca.
Finalmente, como señaló acertadamente la señora Wallström, hay que concentrarse en una serie de materias. Si tuviese que elegir una de ellas, elegiría la energía. Sabemos que actualmente miles de millones de personas carecen de energía moderna. En esas condiciones no puede haber desarrollo. Sin embargo, si tienen acceso a energía producida en condiciones tradicionales, se producen enormes daños medioambientales y climáticos. La UE debe asumir una actitud muy radical y decidida para desarrollar formas de ayuda que permitan resolver estos problemas.

Junker (PSE)
Señor Presidente, señoras y señores, no quiero unirme aquí a los lamentos por el fracaso de Bali ni tampoco tocar los puntos que ya han sido tratados. Quiero dirigir su atención sobre las cuestiones básicas que hemos abordado en particular en el Acuerdo de Cotonou, y, a este respecto, cabe citar en primer lugar la lucha contra la pobreza. Ello significa velar por la prestación de servicios básicos, de atención sanitaria, poner a disposición de todos un agua limpia, dar a todos los niños una formación básica y, en la medida de lo posible, ofrecer a los adultos la posibilidad de participar en programas de formación. Esto no es un fin en sí mismo, sino un presupuesto básico para entender los problemas de cada una de las sociedades y de los diversos ámbitos vitales.
Será difícil ganar para objetivos tan elevados a los que tienen que luchar cada día por sobrevivir. Tenemos la responsabilidad de liberarlos de la necesidad de pelear cada día por su alimento diario. En este contexto, debe señalarse que la mujer desempeña un papel decisivo en toda evolución, y que debemos contribuir -y esto debe exigirse enérgicamente en Johannesburgo- a que las mujeres puedan estar en condiciones de participar activamente en el proceso de desarrollo y a que contribuyan activamente a la mejora de las condiciones de vida. Las mujeres son quienes impulsan en todos los lugares del mundo los procesos de desarrollo que propician los cambios en la sociedad civil.
Quiero tratar otro asunto: la necesidad de facilitar el acceso a las comunicaciones globales para fomentar su utilidad social.
Por último, no quiero ocultar que, por cuanto respecta a la Presidencia española, estoy preocupado, pues es evidente su deseo de eliminar el Consejo de 'desarrollo?. ¡Esta sería una señal totalmente equivocada para Johannesburgo!
van den Bos (ELDR).
Si queremos ganar la lucha contra la pobreza debemos optar necesariamente por el uso responsable de los recursos naturales. Más de dos mil millones de personas no tienen acceso a la energía moderna y más de mil millones de personas no disponen de agua potable limpia. La producción agrícola disminuye en tanto que el número de personas que necesita comer va en aumento. La biodiversidad habría sido mil veces mayor si el hombre hubiera dejado en paz a la naturaleza, y la relación entre entorno contaminado y salud habla por sí misma. El marco político de Río fue digno de elogio, pero la ejecución dejó mucho que desear. Tanto es así que en los últimos diez años la ayuda oficial al desarrollo destinada a la naturaleza y al medio ambiente sufrió serios recortes, y apenas se habla ya de buen gobierno. A principios de este siglo se brinda una nueva oportunidad a los dirigentes mundiales, pero Johannesburgo solamente podrá convertirse en un éxito si de ahí salen programas de aplicación y compromisos concretos. Quien declare la guerra a la pobreza debe hacer las paces con la naturaleza.

Turmes (Verts/ALE).
Señor Presidente, se han dicho muchas cosas. Por mi parte voy a centrarme en las cuestiones de la energía que son verdaderamente cruciales. Hoy existen en el mundo dos millardos de personas que no tienen acceso a la energía. Mi pregunta se dirige a la Sra. Comisaria: sé que la Unión Europea era muy ambiciosa en un objetivo preciso relativo a las energías renovables. Quizá pueda decirnos que se opone a ello y cómo podemos progresar en este sentido.
Por otra parte, lamento que la Comisión no sea muy coherente en lo que se refiere a las subvenciones destinadas, no sólo al sector agrícola, sino también al de la energía. Hoy, en el mundo, hay 300 millardos de euros de subvenciones asignados a las energías fósiles y nucleares. Si se redujeran esas subvenciones se dispondría de cantidades importantes para apoyar las inversiones en energía renovable y ayudar a los dos millardos de personas privadas del acceso a la energía. Me pregunto si la posición que la Unión Europea adoptó en Gotemburgo de operar un phasing-out de las subvenciones a favor de la energía sigue contando aún hoy.
Para terminar, una palabra para la Presidencia española. Si pusiera, en ayudar a los países que necesitan desarrollarse suficientemente para retener a sus habitantes, la misma energía que pone en construir un muro en torno a Europa, si pusiera esta energía en reinvertir en el proceso de Johannesburgo, creo que esta Presidencia se percibiría mejor.

Miranda (GUE/NGL).
Señor Presidente, en la última sesión afirmé que Monterrey se presentaba como un mal presagio para la Cumbre de Johanesburgo. Ahora, la reunión preparatoria de Bali no sólo ha confirmado, sino que, además, parece haber consolidado aquella triste observación. La de Johanesburgo se arriesga, así, a ser un profundo fracaso con reflejos extraordinariamente negativos para el medio ambiente o para los países pobres y, en general, para el planeta. Bastará tener presente que casi cien puntos del programa siguen aún sin acuerdo, en particular por la posición intransigente y cerrada de los Estados Unidos.
Partiendo de esta situación, que conviene contrarrestar, la cuestión que hoy se nos plantea es la de saber cuál es la posición de la Unión Europea y del conjunto de los Estados miembros y cuál la que adoptarán en la fase preparatoria durante la propia Cumbre. Y, fundamentalmente, si se alinearán o no con la inaceptable posición de los Estados Unidos, provocatoriamente intransigente, si tenemos en cuenta las recientes medidas en materia de proteccionismo agropecuario, o, si, por el contrario, se dispondrán a dar continuidad a la Cumbre de Río, ya sea en materia de ayuda concreta al desarrollo y a la lucha contra la pobreza o en cuanto a la defensa efectiva del medio ambiente.
Las profundas contradicciones que se dejaron sentir en Bali, y que conviene superar, exigen determinación y propuestas claras y acertadas que no pueden identificar comercio con desarrollo, como parece desprenderse de la intención de terminar con el Consejo de Desarrollo aquí entre nosotros. Por lo demás, he de decir que no se puede afrontar la conferencia de Johanesburgo como una mera ampliación de la de Doha y que con esas medidas no se puede, naturalmente, entender el medio ambiente como un mero negocio, como pretenden los Estados Unidos. Es necesario tener presente que un fracaso en Johanesburgo pone en entredicho las justas esperanzas infundidas en Río. Y por eso la Unión tiene la obligación de comprometerse a fondo con una posición y una estrategia constructivas, que ya deberían estar preparadas, si tenemos en cuenta las pocas semanas que faltan para la Cumbre.

Grossetête (PPE-DE).
Señor Presidente, señora Comisaria, cuando se habla de desarrollo sostenible, desafortunadamente, hay dificultades para concretar. La reunión de Bali fue decepcionante y podemos efectivamente temer cualquier cosa en Johannesburgo. Una cumbre así cada diez años debería sin embargo permitirnos encadenar resultados, ya fuera en el ámbito de la energía, del agua o del desarrollo económico de los países en vías de desarrollo. Sin embargo, conocemos nuestros errores y no avanzamos.
El entusiasmo de Kyoto decae y las decepciones son muchas. Los países ricos atropellan, los países en vías de desarrollo se hunden en sus dificultades, en su pobreza, en su falta de recursos. Tengo la impresión de que nos damos buena conciencia hablando de desarrollo sostenible pero que se trata una vez más de una concha vacía. Todos tenemos una responsabilidad con respecto a las generaciones futuras, y esta responsabilidad corresponde a todos los Estados; corresponde a los Estados miembros de la Unión Europea que retrasa sin embargo con demasiada frecuencia de forma indefinida y sin razón objetiva la aplicación de sus decisiones.
Finalmente, lamento también la actitud de Estados Unidos con respecto a los compromisos mundiales para la salvaguarda de nuestro planeta. En el ámbito de la lucha contra el terrorismo, los Estados Unidos piden una cooperación internacional reforzada. Y todos somos favorables al desarrollo de esta relación privilegiada, al igual que los somos para que esta cooperación se incluya también en la aplicación del protocolo de Kyoto. La industria americana se ha pronunciado a favor de este acuerdo. Sabe que quedar fuera del sistema constituirá a largo plazo una desventaja.
Deseo que bajo la influencia de una cooperación así, los Estados Unidos puedan convertirse en parte activa en esta lucha contra la pobreza, la protección de los recursos, el desarrollo energético y los cambios climáticos, a semejanza de Europa, y muy pronto espero, de Rusia y Japón. Por supuesto, corresponde a la Unión Europea fijar objetivos ambiciosos, pero éstos deben ser factibles para que cada actor implicado pueda encontrar los medios para actuar. Conviene dar a los entes locales el derecho y los medios para ejercer las competencias que dependan de su nivel, y sería igualmente beneficioso estimular la iniciativa privada y dar más confianza a la sociedad civil.

Sacconi (PSE).
Señor Presidente, está claro que después de Bali es alto el riesgo de que la Cumbre de Johannesburgo se resuelva en un gran acontecimiento mediático en que se reiterarán las grandes opciones de principio, pero en que no se renovará ni se impulsará realmente el proceso de Río.
Con vistas a esta cita, se ha dicho que a la Unión le corresponde una tarea delicada y difícil. Se le pide una vez más que ejerza ese liderazgo que ha sabido mostrar en el relanzamiento del Protocolo de Kyoto. Por otra parte, es precisamente la lucha contra el cambio climático que es la primera de las cuatro prioridades en las que, a mi modo de ver, hay que concentrarse en Johannesburgo con miras a firmar un pacto político de carácter vinculante que amplíe el número de los países implicados más allá de los que ya han ratificado el Protocolo.
La segunda prioridad es el derecho al agua. También en este terreno hay que aspirar a un acuerdo de carácter vinculante que regule las relaciones bilaterales y multilaterales y que establezca los plazos y las formas para permitir a los 1.000 millones de seres vivos que carecen de él el acceso mínimo a este recurso.
La tercera cuestión prioritaria es la biodiversidad y, en particular, el objetivo mínimo de estabilizar la situación existente a través de un pacto que garantice la participación en el patrimonio genético mundial.
La cuarta y última cuestión es, por el contrario, de carácter político-institucional: ¿cómo dotar a las Naciones Unidas de un organismo que tenga poderes de intervención, verificación y control en materia de compromisos medioambientales internacionales?
Sé que existen otras importantes cuestiones en las que se tendría que avanzar con decisión, pero es en las cuatro que he destacado que se medirá, en concreto, el éxito de Johannesburgo.

Evans, Jillian (Verts/ALE).
Señor Presidente, una de las razones por las que Bali fue tan decepcionante es que las personas necesitan incentivos para implicarse en el objetivo del desarrollo sostenible. Cada fracaso a la hora de alcanzar un acuerdo, como en este caso, transmite señales muy negativas. Los planes de acción deberían centrarse en las personas porque el desarrollo sólo puede ser verdaderamente sostenible en el sentido más amplio posible si atiende a las necesidades de las personas pero tiene respeto a diferentes idiomas y culturas así como a valores culturales. Tiene que haber una colaboración con los países en desarrollo y estructuras que respeten la democracia, los derechos humanos y la buena gobernanza: nuevas estructuras para la gobernanza global como la Agencia Mundial del Medio Ambiente.
Como ya hemos oído decir a otros oradores, existe un pesimismo general acerca de las perspectivas de éxito en Johannesburgo, por eso, me gustaría preguntar a la Comisión cuál va a ser la estrategia de la UE en busca del desarrollo sostenible si Johannesburgo no funciona.

Mantovani (PPE-DE).
Señor Presidente, con ocasión de la Cumbre mundial de Johannesburgo que deberá evaluar los avances registrados en la aplicación de la Agenda 21, hacemos votos por que la Unión Europea desempeñe, a través del Consejo, la Comisión y el Parlamento, un papel protagonista, puesto que es innegable que el desarrollo sostenible y la lucha contra la pobreza son dos objetivos prioritarios.
En efecto, como primer donante de ayuda, la Comunidad Europea deberá aprovechar esta ocasión para desempeñar ese papel de guía que le corresponde en el escenario internacional - dada la ausencia de los Estados Unidos - y contribuir, junto con las demás instituciones internacionales, al éxito de este acontecimiento. Este éxito, no obstante, dependerá en gran medida de la fijación de objetivos posibles. El reciente compromiso de aumentar la ayuda al desarrollo constituirá, sin duda, una importante señal con vistas a la Cumbre; sin embargo, es esencial fijar un calendario concreto y unos plazos creíbles, así como un plan de acción ambicioso pero realista. Será fundamental, por ejemplo, seguir avanzando por la vía de la cancelación de la deuda, en el respeto a los derechos humanos y a los principios de buen gobierno fomentando, por ejemplo, la adopción por parte de los países pobres de un modelo de contabilidad complementaria digitalizado e informatizado que convierta en transparentes sus cuentas y que dé seguridades a los contribuyentes europeos.
La Cumbre de la FAO que ayer se inauguró en Roma como prueba del recuperado compromiso e interés hacia el Sur del mundo, nos ofrece un cuadro desarmante, un holocausto permanente: cada cuatro segundos muere una persona. Creo que en el año 2030, cuando seamos 8.000 millones, quedará demostrado si hemos pasado de las palabras a los hechos.

Kinnock (PSE).
Señor Presidente, me gustaría dar las gracias a la Comisión y al Consejo y creo que podemos confiar en que la Sra. Comisaria adoptará una postura muy firme en estas importantes cuestiones. Como ella ha reconocido, la Unión Europea tiene un papel concreto e importante que desempeñar: como gran donante de ayuda, como el mayor donante de ayuda humanitaria del mundo y como el mayor bloque comercial del mundo. Tenemos influencia y hemos de hacer valer nuestro peso en Johannesburgo, pero reconozco que va a ser difícil.
El acceso a los mercados es un asunto clave. El Presidente Museveni, después de la reunión de Bali, afirmó que está muy bien hablar del desarrollo sostenible pero que el acceso a los mercados es la cuestión más importante. Ghana también desafió a la Unión Europea la semana pasada diciendo que la Unión habla de abrir las fronteras y de eliminar las barreras, pero que es claramente proteccionista e injusta. Ghana, por supuesto, está hablando de los altos aranceles que hay que pagar cuando se intenta introducir en la Unión Europea café procesado.
Tampoco podemos preconizar el libre comercio cuando seguimos dando a nuestros agricultores subvenciones que reducen artificialmente los precios de materias primas como el algodón. Necesitamos coherencia, necesitamos congruencia, necesitamos entender lo que significa realmente la autosuficiencia, ofreciendo una salida a la pobreza, y también necesitamos entender cómo crear verdaderas colaboraciones globales.
Señora Comisaria, necesita usted alianzas en Johannesburgo. Los Estados Unidos están bloqueando los planes destinados a reducir a la mitad el número de personas que carecen de servicios de higiene - dos quintas partes de la población del planeta - mientras que 2.400 millones de personas no disponen de ningún servicio de higiene, ni siquiera de un cubo que puedan utilizar, en un mundo en el que ésa es una de las principales causas de enfermedad. El veinticinco por ciento de los habitantes urbanos de África no tienen servicio de abastecimiento de agua.
La posición de EE.UU. es siempre muy negativa, igual que lo era cuando yo estaba en la Conferencia de Naciones Unidas a favor de la Infancia. La superpotencia mundial no está dispuesta a hacer frente a estos imperativos, y espero que dejemos claro que no cumpliremos los objetivos del milenio a no ser que adoptemos medidas firmes.

Lucas (Verts/ALE).
Señor Presidente, me complace escuchar que la presidencia española nos asegura que el Consejo desempeñará un papel de liderazgo en Johannesburgo. Pero, si así va a ser, tendrá que organizarse muy deprisa.
La Sra. Comisaria se queja de que el G-77 insiste en el Pacto Global de Solidaridad. Pero lo que ellos querían era esencialmente el dinero que se les prometió hace diez años, que se suponía había de pagar la aplicación de los acuerdos de Río aceptados entonces. No es de extrañar que no tengan ninguna fe en el Norte, el cual todavía no ha entregado ese dinero.
En cuanto al comercio, la Sra. Comisaria dice que si Johannesburgo se centra en cuestiones de comercio, dejará de centrarse en el desarrollo sostenible. La cuestión es que no puede separarse comercio y desarrollo sostenible. Si queremos que las personas tengan acceso seguro al agua, no podemos presionarlos para que privaticen sus suministros de agua en virtud del acuerdo GATS. Si queremos que la gente tenga un acceso seguro a los alimentos, no podemos seguir inundando sus mercados con productos agrícolas. Parece que una vez más fueron las ayudas agrícolas de la UE las que dieron al traste con uno de los acuerdos sobre la mesa. Es una extraordinaria hipocresía exigir reducción de las subvenciones y políticas económicas neoliberales en el Sur, y a la vez practicar proteccionismo al viejo estilo en el Norte.

Van Hecke, Johan (PPE-DE).
Señor Presidente, la reunión preparatoria de Bali ciertamente no augura nada bueno para la Cumbre mundial de las Naciones Unidas sobre el desarrollo sostenible que se celebrará este verano en Johannesburgo. Creo que Bali nos brindó la última oportunidad para fijar una serie de prioridades y elaborar un plan de acciones concreto y vinculante, pero las antiguas oposiciones, en concreto la brecha entre el Norte y el Sur y las tensiones transatlánticas, impidieron que la aprovecháramos.
Sin embargo, los inicios fueron muy prometedores. Hace diez años, en Río, se estableció por primera vez un vínculo entre medio ambiente y desarrollo y todos los países reconocieron que el desarrollo sostenible era una necesidad. Ahora bien, desde entonces no se ha hecho gran cosa con los resultados de Río. El Protocolo de Kioto se hizo esperar y, para colmo, depende de Rusia si entrará en vigor o no.
Los Estados Unidos, la principal fuente de contaminación, han rechazado el Protocolo de Kioto argumentando que dañaría la economía estadounidense, tras lo cual también han desistido Canadá y Australia. Washington adoptó una postura similar en Bali. Por lo visto el Gobierno Bush no está dispuesto a adquirir compromisos vinculantes, sino que es partidario de que el sector privado actúe libre y voluntariamente. No olvidemos, sin embargo, que el calentamiento de la Tierra y el futuro de nuestro planeta son problemas demasiado serios como para supeditarlos a la buena voluntad de la industria.
Por cierto, ¿con qué derecho imponen los Estados Unidos sus condiciones a los países en vías de desarrollo si ellos mismos incumplen todos los acuerdos internacionales? No cabe duda de que el abismo transatlántico se agranda cada vez más. Kioto ha demostrado que el Gobierno Bush se deja llevar por consideraciones políticas de miras estrechas que le hacen anteponer los intereses inmediatos de los Estados Unidos al bienestar de las generaciones venideras. La Unión Europea, al contrario, ha asumido su responsabilidad en Kioto y con ello ha afianzado su liderazgo moral. Espero que vuelva a hacerlo en Johannesburgo, con la misma coherencia y el mismo dinamismo.

Myller (PSE).
Señor Presidente, empiezo con una buena noticia de la reunión preparatoria de Bali: en ella se decidió poner en marcha un programa de trabajo de diez años relativo a métodos sostenibles de producción y de consumo. La causa de los conflictos del futuro, e incluso de las guerras, podría ser la disputa por los recursos naturales, cada vez más reducidos pero de vital importancia para el ser humano, y por un espacio vital apropiado. Por ello, los recursos naturales deben ser objeto de un aprovechamiento sostenible y el crecimiento debe conseguirse sin explotar de forma abusiva los recursos naturales.
Lamentablemente, por lo demás -tal y como esperábamos aquí-, la reunión de Bali fue una decepción en múltiples aspectos. La búsqueda de un compromiso suficiente para afrontar los retos del futuro está aún en una fase de tanteo. Así las cosas, la Unión Europea debe exigir a sus socios de Río+ que se comprometan plenamente a efectuar nuevos progresos. Los Estados Unidos y el resto de los países industrializados deben ser, obviamente, los responsables principales, pero la Unión Europea debe convertirse también en puente hacia los países en vías de desarrollo. En definitiva, la Unión Europea debe ser el motor que impulse el desarrollo y que nos permita realizar estos avances tan deseados en la Conferencia que se avecina.
Pero, para que la Unión Europea pueda ser lo suficientemente eficaz, también debe mostrarse fuerte a nivel interno. Por lo tanto, todas las instituciones deben hablar con una sola voz; dentro de dos semanas, en Sevilla, tendremos la oportunidad de dar cuerpo a esta idea y hacer que se oiga la voz de Europa. Asimismo, debemos ocuparnos de que el Parlamento Europeo participe estrechamente en los preparativos y en la coordinación de todo el proceso.

Rod (Verts/ALE).
Señor Presidente, hay un millardo de personas que no tienen acceso al agua potable y 3 millones mueren cada año de enfermedades vinculadas con la mala calidad del agua o su falta. Ochocientos millones de personas sufren hambre en el mundo y 24.000 personas mueren de hambre cada día. Veintiocho millones de personas viven con el VIH en el África subsahariana, de las cuales 2,3 millones murieron de sida el año pasado. Estas cifras son elocuentes y desafortunadamente muy conocidas.
Sin embargo, los Jefes de Estado y de Gobierno están ausentes esta semana de la Cumbre alimentaria mundial en Roma. Esos mismos ministros fueron incapaces de adoptar compromisos concretos en Bali. El Fondo Mundial para la Salud carece penosamente de recursos financieros. Peor aún, la mayor parte de los convenios concluidos desde Río, hace diez años, aún no se aplican. En el punto de mira, por supuesto, la actitud del gobierno americano y de las multinacionales. Los mayores contaminadores del planeta rechazan la falta y las acciones a emprender con las víctimas, los países del Sur.
Pero, ¿qué hacen los europeos sino hablar como en Monterrey? ¿De qué forma piensan contribuir al desarrollo sostenible suprimiendo a sus asesores de desarrollo como se propuso en Sevilla? Si fracasa la Cumbre de Johannesburgo, la Unión Europea deberá asumir su responsabilidad.

García-Orcoyen Tormo (PPE-DE).
Señor Presidente, posiblemente los resultados de la preparación de la Conferencia de Johannesburgo no habrían sido tan pobres -y el pronóstico para la propia Conferencia tan poco optimista- si las partes hubieran tenido mayor conciencia y, sobre todo, capacidad de mirar por encima de sus intereses parciales y a corto plazo, y de darse cuenta de que estamos ante un punto de inflexión de extrema importancia, no sólo para la consecución del llamado desarrollo sostenible -aunque sólo ello bien merece todos los esfuerzos- sino para la consecución de la seguridad y la gobernabilidad a escala mundial.
En los diez años que separan Río de Johannesburgo, se ha producido un trascendental cambio hacia una sociedad globalizada, en la que las desigualdades sociales y económicas aparecen estrechamente vinculadas a los problemas medioambientales y a la gobernabilidad en todos los países. La erradicación de la pobreza se convierte en un objetivo prioritario mundial porque sólo así podremos garantizar la seguridad, la gobernanza y la equidad en un mundo globalizado.
Después de casi treinta años de políticas encaminadas a conciliar desarrollo económico, medio ambiente y bienestar social, creo que conocemos con bastante exactitud el abanico de herramientas y medidas que han de ser aplicadas para conseguir un crecimiento equitativo en un mundo globalizado: transparencia y apertura de los mercados, gestión del conocimiento y de la innovación, transferencia de tecnologías, eficiencia de nuestros procesos y de nuestros productos, aceptación y práctica de la responsabilidad social y ambiental de todos los sectores; éstas son algunas de las medidas más importantes.
Necesitamos llegar a Johannesburgo fortaleciendo al máximo la coalición entre Gobierno, sociedad civil y sector productivo, para afrontar de forma conjunta los principales retos de la sostenibilidad y la equidad globales. La Unión Europea ha dado señales claras de su deseo de liderar este proceso.
Espero que, en Johannesburgo, sepamos y logremos -e incluyo aquí a la delegación del Parlamento Europeo- defender posturas valientes, generosas y dignas que nos acrediten como lo que queremos ser: los líderes de un nuevo orden mundial.

Howitt (PSE).
Señor Presidente, me complace el debate de esta tarde, porque si hay un proceso que necesite de un nuevo impulso político e iniciativa es éste. Lo que la Sra. Comisaria Wallström llamaba correctamente un callejón sin salida en su intervención de esta tarde no se resolverá hasta que la Unión Europea cambie visiblemente su posición frente a la de los países en desarrollo. Una solución de consenso, sí, pero no un consenso que exija mayores objetivos medioambientales a los países en desarrollo sin ofrecerles a la vez beneficios económicos y comerciales. El desarrollo sostenible incluye el desarrollo y ¿dónde está el compromiso con éste en la posición de la UE?
Acojo favorablemente las limitadas promesas hechas por la Sra. Comisara esta tarde en lo que respecta a intentar extender a todo el mundo la iniciativa "Todo menos Armas", y también las de la presidencia española acerca de la tasa Tobin y otras potenciales nuevas fuentes de financiación pública para el desarrollo. Pero comparto con algunos colegas la opinión de que de nada sirve aceptar el compromiso de eliminar el trabajo infantil para después confiar exclusivamente en acuerdos voluntarios con las empresas para lograr éste y otros objetivos legítimos de desarrollo.
Le recuerdo al Consejo y a la Comisión que hace dos semanas este Parlamento votó a favor de que las empresas europeas presentaran informes obligatorios sobre cuestiones sociales y medioambientales en su cadena de suministro global, como primer paso hacia el establecimiento de un marco vinculante de responsabilidad de las empresas. Les pido que defiendan también esta postura en Johannesburgo.
Por último, el acuerdo con EE.UU. es una cosa. Permitir que EE.UU. ejerza un veto sobre el acuerdo es otra. Hoy nos queda un plan de aplicación con al menos 200 paréntesis que representan cuestiones sin resolver. Sin un mayor liderazgo de la UE, no puede haber ni habrá un acuerdo final.

Korhola (PPE-DE).
Señor Presidente, la UE tiene razones para sentirse satisfecha por los progresos logrados en el ámbito del desarrollo sostenible. Sin embargo, ya se está concretando también una oposición al respecto, pues los intereses nacionales y comerciales están empezando a hacerse visibles con nitidez. Cada vez es más importante para la UE poder estrechar sus relaciones de asociación con países terceros y con otros bloques de países aliados entre sí.
Particularmente, la Unión se ha dedicado de forma loable a frenar y prevenir el cambio climático. Los conocimientos necesarios en este campo siguen siendo limitados, aunque sí son suficientes para afirmar que ya no quedan dudas, científicamente hablando, sobre la influencia del hombre en el aumento de las temperaturas medias. En todo caso, nuestro papel de líderes presupone que se produzca una profundización de nuestros conocimientos y una coordinación de los mismos. Por ello, quiero proponer, casi en vísperas de la Conferencia de Johannesburgo, que la UE proceda a la creación de una Agencia Europea del Cambio Climático específica, European Climate Change Agency, cuya misión sería asesorar a la Comunidad en las políticas en materia de cambio climático. Ello sería ahora una señal importante desde el punto de vista político. La UE debe recibir un apoyo científico a sus acciones, por ejemplo, en cuestiones de índole comercial, ya que uno de nuestros competidores más importantes, EEUU, no tiene intención de ratificar el Protocolo de Kyoto.
La función de la Agencia Europea del Cambio Climático sería recabar información sobre el cambio climático y sobre su impacto en el medio ambiente, en la economía y en la sociedad. La Agencia debería realizar y encargar estudios, así como interpretar los conocimientos existentes, convirtiéndose en el eslabón perdido entre la investigación científica y la toma de decisiones políticas. Todo esto es necesario para que la política de la UE en materia de desarrollo sostenible pueda seguir siendo reforzada y para definir mejor el papel de la UE como líder internacional. Procediendo sobre la base de los conocimientos más avanzados disponibles, la UE podrá construir asociaciones internacionales que ignoren de forma constructiva los propios intereses nacionales y económicos.
El cambio climático representa el problema y la amenaza más grandes de nuestra historia. Estaría justificado que el hecho de tomárselo en serio se reflejara también en la asignación de recursos por parte de la UE.

De Miguel
. Señor Presidente, creo que este debate ha sido extraordinariamente instructivo porque creo que se han dicho muchas cosas, pero todo lo dicho son cosas que, tanto el Consejo como la Comisión, hemos interiorizado totalmente, porque compartimos plenamente la decepción generalizada que todos sentimos ante los resultados de Bali y la preocupación ante las dificultades casi imposibles de remontar que enfrenta la preparación de la Conferencia de Johannesburgo.
Sin embargo, no quisiera terminar este debate con una nota negativa, mencionando todas las injusticias que se dan en relación con la distribución de la pobreza en el mundo y los grandes problemas del comercio mundial, los problemas del medio ambiente y sin pensar que Europa tiene una capacidad de liderazgo. Creo que el hecho de que el Parlamento Europeo tenga esta preocupación inspira a la Comisión y al Consejo, que tenemos la responsabilidad de representar la posición de Europa y su liderazgo en todos estos temas que nos son tan cercanos y, naturalmente, tan queridos, porque afectan de una manera muy importante a la conciencia de la opinión pública europea.
Quisiera decir que, a pesar de que el resultado de Bali no haya sido muy positivo, sí se han alcanzado hitos y actos muy importantes a lo largo de estos meses de Presidencia española que han reafirmado que la Unión Europea avanza en la buena dirección. Recordemos que la Unión Europea ha ratificado el Protocolo de Kyoto a principios de marzo, recordemos también que logramos un compromiso en Monterrey, contra todo pronóstico, comprometiéndonos con la ayuda al desarrollo; recordemos, también que la Unión Europea ha mantenido, a lo largo de estos años, su liderazgo en la ayuda al desarrollo y en la defensa de políticas audaces con respecto al comercio con los países en vías de desarrollo, como es la Directiva "Everything but arms".
Por lo tanto, tenemos un bagaje, estamos luchando por una cierta idea que, naturalmente, creo que todos compartimos -el Parlamento, el Consejo y la Comisión-, de que tenemos que hacer un esfuerzo para hacer del mundo en que vivimos un mundo mejor, pero éste es un mundo muy complejo, en el que, como bien saben todos los parlamentarios que han intervenido porque tienen, naturalmente, grandes conocimientos de cuál es la dialéctica en juego en este momento de cara a Johannesburgo, hay grandes intereses y grandes egoísmos, no solamente por parte del mundo desarrollado, sino también por otros núcleos de países que tienen posiciones radicales y que muchas veces impiden que se alcance un consenso.
Nuestra tesis ha consistido, hasta el momento, en considerar que más vale tener un acuerdo global, aunque sea poco ambicioso, que no tener un acuerdo en absoluto. Por eso, precisamente, no hemos podido llegar a algo positivo en Bali pero, sin embargo, nuestra voluntad de llegar a un acuerdo sigue incólume. Esta semana el Comité de Representantes Permanentes está debatiendo una serie de iniciativas que el Consejo de Asuntos Generales estudiará el próximo lunes, día 17, y que se convertirán en unas orientaciones del Consejo Europeo de Sevilla para continuar la negociación.
Además, por su parte, el Presidente del Consejo tiene la intención de llevar este tema al más alto nivel a la Cumbre del G8 en Kananaskis, en Alberta, Canadá, que tendrá lugar a finales de junio. La Presidencia española mantendrá la presión hasta el final y también la Presidencia danesa está ya preparada para tomar el relevo a partir del día 1 de julio.
Francamente creo que el hecho de que Bali haya sido una decepción para todos nosotros no debe desanimarnos; no creo que todo esté perdido y se pueden hacer todavía muchas gestiones. También creo verdaderamente que el Consejo, junto con la Comisión, puede mantener su posición de liderazgo; que el Consejo Europeo de Sevilla va a dar un mensaje claro al mundo sobre nuestra posición y nuestro compromiso con los objetivos de Johannesburgo; asimismo, creo que vamos a trabajar también con nuestros socios, fundamentalmente en el G8, y que todavía quedan casi tres meses hasta el inicio de Johannesburgo y que esperamos llevar el suficiente bagaje como para imponer, con nuestra fuerza y nuestro liderazgo, una solución que sea aceptada por todos en esta ciudad de Sudáfrica a principios del mes de septiembre.
No queremos que Johannesburgo, ya lo he dicho, sea una nueva decepción como la de Durban y para eso estamos dispuestos a trabajar y lo hacemos con la satisfacción y el alivio de tener el apoyo político de este Parlamento que ha quedado firmemente expresado en la sesión de hoy.

Wallström
. (SV) Señor Presidente, Señorías, en primer lugar doy las gracias por este importante debate y por las constructivas intervenciones que, sin lugar a dudas, tendremos presentes cuando evaluemos Bali y en los preparativos con vistas a Johannesburgo.
Recordemos la difícil situación en que nos encontramos, especialmente el clima político totalmente diferente al que existía cuando tuvo lugar la reunión de Río. Vivimos en un mundo muy polarizado donde la lucha contra el terrorismo y los Axis of Evil han hecho que el ánimo del grupo G77 actualmente sea muy diferente.
Las esperanzas cifradas en la reunión de Bali eran enormes. Había una larga lista de anhelos que abarcaban todos los campos políticos imaginables y una agenda política poco clara. En estas circunstancias conviene no olvidar lo que se consiguió. Muchos de nuestros colaboradores trabajaron intensamente para que pudiésemos 'limpiar? y alcanzar acuerdos en torno al plan de acción. Se han hecho avances y se han logrado acuerdos.
No hay que olvidar el cambio climático, que apareció en un determinado momento y que pudimos retomarlo y conseguir resultados satisfactorios.
No nos extraña que ahora los países pobres se quejen y nos hagan más exigencias: las experiencias de Río les atemorizan. El dinero que se necesitaba para pagar las miles de recomendaciones que se acordaron en Río no llegó nunca. Por eso el cumplimiento de esas recomendaciones ha sido tan deficiente. Por eso también conviene que ahora nos preparemos para nuestro papel como constructores de puentes. Puedo imaginar que nuestro papel en este sentido será muy activo en Johannesburgo.
Tenemos que concretizar en las materias que se han mencionado en este debate. A pesar de todo, esto no es una novedad para la Comisión ni para el Consejo. Se trata de materias que hemos discutido y sobre las que nos hemos preparado, pero hay que ver hasta dónde podemos llegar en relación con las subvenciones, el comercio, el acceso a nuestros mercados y las ayudas al desarrollo. Hay que definir con mayor precisión los objetivos en relación, por ejemplo, con el agua y la energía. Quizás haya que añadir cálculos de costes y mostrar cómo pensamos alcanzar esos objetivos.
Obviamente la resistencia proviene de grupos que no quieren ir más allá de los objetivos de la Declaración del Milenio y que no quieren fijar calendarios concretos, plazos ni objetivos claramente definidos en el tiempo.
Tenemos que intentar mantener el rango de los asuntos medioambientales en el debate. Hay que salvar la totalidad del concepto de 'desarrollo sostenible?. Entiendo que es importante vincular este concepto con aspectos comerciales, de desarrollo y de financiación, pero también conviene mantener el concepto como una totalidad. Hay que entenderlo como una unidad en la que caben tanto las materias medioambientales como las económicas y las sociales.
¿Qué ocurrirá si finalmente la Cumbre de Johannesburgo fracasa? Todas estas cosas no terminan en Johannesburgo. Los objetivos que nos fijamos en la UE habrá que cumplirlos y tendremos que seguir trabajando después de Johannesburgo. Un eventual fracaso allí no debe ser obstáculo para cumplir los planes que nos hemos propuesto.
Quisiera dar las gracias una vez más por este importante debate. Tendremos en cuenta todo esto en nuestros preparativos. Espero que podamos contar con el respaldo del Parlamento Europeo y que en los preparativos podamos valernos de la delegación del Parlamento de la manera más activa posible.

El Presidente. -
El debate queda cerrado.

El Presidente. -
De conformidad con el orden del día se procede al examen del Informe (A5-0207/2002) de la Sra. Heidi Anneli Hautala, en nombre de la delegación del Parlamento Europeo al Comité de Conciliación, sobre un texto conjunto aprobado por el Comité de Conciliación para una Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 76/207/CEE del Consejo, relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso al empleo, a la formación y a la promoción profesionales, y a las condiciones de trabajo (PE-CONS 3624/2002 - C5-0185/2002 - 2000/0142(COD))

Hautala (Verts/ALE)
. (FI) Señor Presidente, es la primera vez que el Parlamento Europeo ha participado, de conformidad con el procedimiento de codecisión, en la modificación de la legislación comunitaria relativa a la igualdad entre hombres y mujeres. Puedo contarles a ustedes con satisfacción que el Parlamento Europeo ha dejado una huella bien visible en esta Directiva, cuyo objetivo es impedir cualquier forma de discriminación por razones de sexo en los lugares de trabajo. Creo que muchos de ustedes habrán observado que ha sido precisamente el Parlamento Europeo quien ha conseguido presentar las propuestas más innovadoras, las cuales han sido ahora incluidas en esta importante Directiva relativa a la igualdad de trato entre hombres y mujeres en el trabajo.
Gracias a nuestras exigencias, por primera vez en la Unión Europea, las empresas estarán obligadas de forma vinculante a prevenir de antemano el acoso sexual en el lugar de trabajo. Particularmente, es muy importante el hecho de que las empresas estén obligadas a adoptar medidas, porque este problema debe ser afrontado mediante acciones concretas, y no únicamente mediante la emisión de diferentes declaraciones. Esto significa que todo empleador que no cumpla su obligación de crear unas condiciones de trabajo en las que no se pueda dar el acoso sexual podrá también verse obligado a asumir sus responsabilidades por vía judicial. En la práctica, esto significa que hay que crear mecanismos en los lugares de trabajo que garanticen la prestación de ayuda al trabajador en el momento en que el acoso haya tenido lugar, de tal forma que las medidas adoptadas tengan efecto disuasorio.
También gracias a la exigencia del Parlamento Europeo, se ha establecido asimismo la obligación de emprender programas concretos en los lugares de trabajo para fomentar la igualdad entre hombres y mujeres. Esto significa que hemos creado un instrumento en la base de la sociedad para garantizar que empleadores y empleados puedan identificar conjuntamente las situaciones irregulares en materia de igualdad entre sexos y corregirlas en mutua colaboración. En este sentido, puedo decir que el desarrollo de la legislación de la Unión Europea en materia de igualdad entre hombres y mujeres se va acercando a las legislaciones de los países nórdicos, en las cuales se ha contado con estos instrumentos desde hace ya algún tiempo, y no sólo en Escandinavia, sino también en Bélgica e Italia, por ejemplo.
Esta Directiva refuerza también la protección de madres y padres frente a la discriminación en el trabajo. Efectivamente, es muy importante que las personas que regresen al trabajo tras permisos de maternidad o paternidad, ya se trate del padre o de la madre, puedan reintegrarse realmente a un puesto de trabajo similar al anterior, beneficiándose también de todas las mejoras en las condiciones laborales a las que hubieran tenido derecho durante su ausencia.
De aquí pueden ustedes concluir que también los padres y los varones han sido ahora incluidos en la legislación comunitaria relativa a la igualdad entre hombres y mujeres. Esto es absolutamente necesario, ya que en todos nuestros Estados miembros se mantiene un animado debate sobre cómo involucrar a los varones en la promoción de la igualdad. Además, hay que tener en cuenta que también los hombres pueden ser víctimas. También es posible que el empleador discrimine a un padre que regresa a su puesto de trabajo tras un permiso de paternidad o que reivindica su derecho legal de trabajar a jornada parcial. Esta Directiva prohíbe ahora todas estas formas de discriminación.
También es muy importante el hecho de que, en virtud de esta Directiva, todos los Estados miembros deban crear una autoridad específica que se encargue de fomentar en la práctica la igualdad entre hombres y mujeres y que vele por que ello se cumpla. Quisiera señalar que esto sí que tendrá especial relevancia en los futuros Estados miembros de Europa Central y Oriental, países en los que la situación de la mujer se ha complicado notablemente bajo los efectos de las reconversiones. De este modo, la Unión Europea también podrá fomentar y mejorar de forma concreta la igualdad de trato entre hombres y mujeres en los futuros Estados miembros.
El Parlamento puede sentirse satisfecho por el resultado de esta conciliación. Hemos conseguido prácticamente casi todo lo que nos habíamos fijado como objetivo, y también puedo constatar que ha existido una extraordinaria colaboración entre los diferentes Grupos políticos.

Lulling (PPE-DE).
Señor Presidente, ha transcurrido más de un año desde la primera lectura de esta propuesta de modificación de la directiva del 76, que se presentó al Parlamento Europeo en julio de 2000; eso quiere decir que hemos empleado prácticamente dos años para llegar a un acuerdo con el Consejo y la Comisión sobre una modificación de una directiva de la cual el Parlamento viene discutiendo desde el 96, cuando se nos presentó una primera propuesta de modificación.
Rechazamos esta propuesta sobre la base de mi informe debatido el 8 de marzo de 1999, solicitando a la Comisión que nos presentara un texto más sólido. Por una vez, no son ni la Comisión ni tampoco el Consejo los responsables de este retraso lamentable. El ponente nos ha hecho perder mucho tiempo: en primer lugar presentando su informe tardíamente y sobrecargando el barco con propuestas jurídicamente poco sólidas, de las cuales algunas relativas a otras directivas. En conciliación, hemos podido liberarnos de estas enmiendas contraproducentes adoptadas en primera y segunda lectura, en contra de la posición de mi Grupo. Si se nos hubiera escuchado, las mujeres podrían ya disfrutar, desde al menos hace un año, de la nueva directiva, que constituye un serio progreso con respecto al texto en vigor desde 1976, texto que ha tenido ya sin embargo el gran mérito de hacer que progrese notablemente la igualdad de trato entre los trabajadores femeninos y masculinos.
Observo con satisfacción que, gracias al Tratado de Amsterdam, las acciones positivas se ven salvaguardadas: el derecho de la mujer a encontrar el mismo trabajo en un puesto equivalente, en términos de permiso de maternidad, resulta esencial; el derecho de los hombres a la misma garantía de empleo después de un permiso de paternidad está reconocido si un permiso así existe en el Estado miembro del que es nacional; éste es también el caso después de un permiso de adopción, si existe en un Estado miembro. Las definiciones de acoso sexual, así como las de discriminación directa e indirecta son útiles y espero que se muestren bastante sólidas como para no provocar procesos inútiles.
Quisiera adoptar una distancia con respecto al párrafo 9 del informe de la Sra. Hautala, porque quiere hacer creer que la delegación lamenta que el Consejo no haya querido prohibir la exclusión general de acceso de las personas de un sexo a una actividad profesional o a la formación profesional. Esta prohibición general está anclada en la directiva existente, al mantenerse el artículo en cuestión - es el artículo 2, párrafo primero. No sería necesario repetirla de nuevo porque ya está incluida. Estoy tanto más satisfecha del resultado de la conciliación en la medida en que, finalmente - como ya he dicho - la posición responsable y razonable de mi Grupo ha prevalecido, gracias también al Consejo y a la Comisión, que han contribuido enormemente a convencer a algunas excitadas en la Comisión de Derechos de la Mujer, que no han comprendido que lo mejor era con frecuencia enemigo de lo bueno. Si el Parlamento quiere que se le tome en serio, como colegislador, no debe confundir un texto legislativo con una resolución en la que cada uno puede exponer todo su "wishful thinking", todos sus sueños más locos; ante todo no hay que olvidar que un texto legislativo debe ser jurídicamente sólido y aplicable. Muchas gracias.

Ghilardotti (PSE).
Señor Presidente, esta tarde hablamos de una conciliación, del resultado de la negociación de una importante propuesta de directiva que modifica la Directiva de 1976 y estamos satisfechos, a pesar de la Sra. Lulling. En efecto, ella lo repite cada vez, pero si el Parlamento, la Sra. Hautala y toda la Comisión de Derechos de la Mujer hubieran seguido el planteamiento de la Sra. Lulling, hoy no estaríamos aquí diciendo que estamos satisfechos, puesto que su hipótesis era absolutamente minoritaria.

Por el contrario, quisiera dar las gracias a la Sra. Hautala porque, a pesar de las dificultades en la negociación, hemos conseguido alcanzar un excelente resultado. ¿Por qué la negociación resultó difícil? Porque la distancia entre las posiciones del Consejo y del Parlamento era notable. El planteamiento de la Sra. Hautala y la buena colaboración que todos los Grupos, repito, todos los Grupos le han prestado, la disponibilidad de la Comisaria Diamantopoulou a encontrar soluciones, así como de la Presidencia española, a quien le doy las gracias, hoy nos hacen decir que el resultado que hemos alcanzado es importante. ¿Por qué es importante? Porque, tres años después de la entrada en vigor del Tratado de Amsterdam, por fin podemos decir que las cosas están empezando a cambiar. El Tratado de Amsterdam ha supuesto un salto cualitativo en lo que al reconocimiento del principio de igualdad de oportunidades se refiere y hoy disponemos de una directiva que por fin define precisa y concretamente lo que es discriminación directa y lo que es discriminación indirecta; que, además de ofrecer una importante definición de acoso y de acoso sexual, reconoce sin la más ligera duda que el acoso sexual se ha de considerar como discriminación directa y, por lo tanto, es sancionable; que reconoce la importancia del permiso de maternidad y de paternidad y de la adopción, y por lo tanto, la necesidad y el derecho de las madres y de los padres que vuelven de estos permisos a un puesto de trabajo igual o equivalente; que reconoce la necesidad y obliga a los Estados miembros a establecer sanciones equitativas y proporcionales; que, además, reconoce órganos independientes y responsabiliza a las empresas de definir planes de igualdad de oportunidades, por lo tanto, la posibilidad de aplicación del artículo 141 de llevar a cabo acciones positivas.
Señor Presidente, creo que el resultado es significativo sobre todo porque se está debatiendo en la Convención y porque nosotros, a partir de este resultado, podemos pedir que se dé otro paso adelante también en la Convención.

Dybkjær (ELDR).
Señor Presidente, me gustaría comenzar dando las gracias a la Sra. Hautala por el enorme trabajo que ha realizado con este informe y también a la Comisión por haber contribuido activamente al buen término del trabajo. Y no es sólo por cortesía que lo digo, sino reconociendo realmente que hay algunas personas que en este ámbito han podido de hecho marcar una diferencia y han demostrado en la práctica que como mero diputado también es posible marcar un buen orden del día.
Me parece que con este informe y el trabajo realizado hemos marcado un hito en la historia de la igualdad de derechos en la UE. Por primera vez hemos conseguido definir qué es realmente el acoso sexual y esto es muy útil. Hay una serie de países que en realidad no han exteriorizado su postura ante esta cuestión anteriormente. Además, hemos conseguido prohibir la discriminación de las mujeres embarazadas o con permiso de maternidad y en ciertos casos también de los hombres con permiso de paternidad si existe legislación nacional al respecto. Y por último, hemos obtenido la posibilidad de adoptar acciones positivas, allí donde un sexo lo necesite. En fin, esto me parece muy bueno.
Llegamos por tanto a la serie de compromisos que los Estados miembros han asumido a raíz de esta directiva y quiero destacar en especial ?los organismos de supervisión de la igualdad de trato?, como aparecen denominados en la traducción danesa. En una reunión recientemente con los países solicitantes, éstos se mostraron muy preocupados por esta cuestión precisamente porque les faltan datos y porque les resulta necesario disponer de un medio de presión ante sus propios gobiernos de cara a proporcionar estos datos. Sin embargo, creo que también estamos obligados a decir que vamos a vigilar esta cuestión en nuestros propios países, porque es algo de lo que los Estados miembros pueden fácilmente escaparse. Desgraciadamente yo misma lo he vivido un poco en mi propio país, sin embargo, no voy a insistir más en ello. Con todo, creo que nos compete a todos nosotros llevar a cabo una labor de vigilancia de modo que por una parte seamos una ayuda para los países solicitantes y por otra parte asumamos nuestra propia responsabilidad en nuestros propios países.

Fraisse (GUE/NGL).
Señor Presidente, Señorías, doy las gracias a Heidi Hautala por el tiempo que ha dedicado a esta directiva, por su trabajo que está a la altura de sus exigencias y de las exigencias de los miembros de su comisión. Quería señalar también que nos sentimos satisfechas de participar en una codecisión sobre una cuestión de igualdad de trato, del derecho de las mujeres, lo que no es tan frecuente.
Quisiera decir que creo que esta directiva avanza en dos direcciones extremadamente importantes. La primera es que su campo de acción finalmente se ha ampliado. Todas las cuestiones de la familia - el permiso de maternidad, la adopción y también el permiso de adopción, y Dios sabe si estas cuestiones son importantes para nosotros - se han reconocido. La presencia del padre, la necesidad de que el padre no se vea perjudicado si toma un permiso que se ha reconocido. Es lo que yo llamo extensión en el sentido de la vida familiar. Estoy muy satisfecha de que todo esto corresponda ahora a esta directiva.
De la misma manera, todo lo que se relaciona con el acoso sexual entra también en el campo de aplicación de esta directiva, el acoso, aquí, se considera una discriminación. Tenemos la costumbre de tratar la cuestión de la violencia contra las mujeres desde el punto de vista de la moral. La tratamos aquí desde el punto de vista de la discriminación, por tanto de la lucha por la igualdad de sexos. Estoy especialmente satisfecha de ello y creo que el esfuerzo que hemos realizado para disociar las dos definiciones de acoso es extremadamente valioso. Yo misma recurrí a este nuevo punto de vista la semana pasada en Francia, donde tenemos ciertamente una ley desde 1992, pero que no implica verdaderamente una definición. Esta nueva definición será por tanto muy útil en todos nuestros Estados miembros. Por estas razones esto me parece importante.
Por otra parte está también toda la dimensión de la obligación. Para que todo lo que pedimos se realice verdaderamente, son necesarias obligaciones y no solamente deseos. Eso me parece fundamental y, ya que me quedan unos segundos, me permitiré comunicarles un descubrimiento que hoy mismo he hecho. Si cruzan la pasarela y suben a los pisos, encontrarán en una puerta un motivo que indica el local reservado a las personas de servicio de este Parlamento: este motivo representa a una mujer con un cepillo. Creo que aún tenemos mucho trabajo, ya que quisiera que hubiera igualdad de trato en lo que se refiere tanto los servicios domésticos como a las importantes profesiones que intentamos representar aquí.

El Presidente. -
Tenemos que interrumpir el debate porque nuestro orden del día indica que a las 17.30 horas tendrá lugar la declaración de la Comisión; el debate continuará a las 21.00 horas.

El Presidente. -
De conformidad con el orden del día se procede al examen de la comunicación de la Comisión acerca del Libro Verde sobre la protección de los consumidores y la contaminación de los alimentos por el nitrófeno.

Byrne
. (EN) Señor Presidente, el Libro Verde sobre la protección de los consumidores que la Comisión adoptó en octubre del año 2001 expone una serie de opciones y de cuestiones sobre el futuro de la política de protección de consumidores en la UE. En particular sugiere que se adopte una directiva marco sobre buenas prácticas comerciales. También sugiere que se elabore un instrumento jurídico para la cooperación entre las autoridades encargadas de hacer cumplir la ley.
La consulta pública preconizada por el Libro Verde suscitó una amplísima respuesta de las empresas, de los consumidores y de los gobiernos nacionales. Esa respuesta ofrece un claro apoyo a la Comisión para el desarrollo de una propuesta de directiva marco. En particular, una mayoría muy grande de Estados miembros favoreció esa opción. El Consejo ha dado instrucciones a la Comisión para que se ocupe del seguimiento del contenido del Libro Verde con carácter prioritario.
Ahora bien, entre los que eran partidarios de la idea y los que, a fin de cuentas, no lo eran, existía el sentimiento general de que se necesitaba más información, más aclaración y más consultas acerca del contenido de una directiva marco. Por otra parte, también suscita amplia aceptación la estructura básica de una directiva marco que se exponía en el Libro Verde. En consecuencia, hemos decidido que la mejor manera de obrar sería iniciar una nueva ronda de consultas acerca del fondo de una directiva marco antes de iniciar la fase de formulación de propuestas.
La comunicación de seguimiento o complementaria adoptada hoy por la Comisión responde a esa necesidad de llevar a cabo nuevas consultas. Resume los resultados de la consulta, extrae de ella conclusiones normativas y fija un plan de acción para la nueva ronda de consultas. En aras de la transparencia y para estructurar el debate con los Estados miembros, se añade a la comunicación un proyecto de posible directiva marco sobre buenas prácticas comerciales.
A ese documento no se le considera como un proyecto de propuesta, sino más bien como el primero de una serie de documentos de trabajo destinados a aclarar el terreno y a proporcionar una estructura y una configuración muy necesarias a lo que hasta ahora ha sido un debate bastante confuso.
Voy a procurar explicar cuál sería la función de esa directiva marco. Establecería las normas que las empresas habrán de seguir cuando traten con consumidores. Los consumidores recibirían la información que necesitan para adoptar decisiones con pleno conocimiento de causa. Los consumidores quedarían protegidos contra comerciantes indelicados que procuren inducirles en error y atosigarles mediante una publicidad y una comercialización poco honradas. La directiva marco contendrá una cláusula general que prohibirá la utilización de prácticas comerciales poco honradas en detrimento de los consumidores.
La cláusula general estará suplementada con normas específicas que abarquen las diversas categorías de prácticas comerciales indelicadas antes de la venta y después de ella. Esas categorías van desde la publicidad engañosa y métodos de comercialización agresivos hasta la falta de ayuda al cliente después de la venta o de tramitación eficaz de las reclamaciones. Podría añadirse a la directiva una lista no exhaustiva de ejemplos que ilustrase el ámbito de la cláusula general y la aplicación práctica de las diversas normas de la directiva marco.
Tengo la intención de que elaboremos normas legislativas que se centren en las cuestiones fundamentales. A las empresas se les dejaría en libertad de aplicar los principios de la directiva marco en sus respectivas esferas de competencia mediante códigos de conducta efectivos.
La Comisión podría elaborar también una orientación no vinculante a fin de reducir el riesgo de que las normas de la directiva marco se interpretaran de formas diferentes en el plano nacional. Huelga decir que esa orientación no puede modificar una legislación que se ha aprobado democráticamente. La firme función del Parlamento en el proceso legislativo no quedaría perjudicada en modo alguno.
La comunicación de seguimiento preconiza también el establecimiento de un grupo de expertos. La tarea principal de ese grupo consistiría en identificar el terreno común entre los sistemas nacionales y las barreras para el mercado interior de empresas y consumidores. También procuraría identificar el grado de armonización necesario para que haya un alto nivel de protección del consumidor y de consecución del mercado interior con la inclusión de una cláusula de reconocimiento mutuo.
Espero también que el grupo de expertos pueda encontrar soluciones simplificadas para los problemas que plantee la protección de los consumidores, pero no a expensas de la eficacia de la protección. En ese ámbito puede considerarse la adopción de códigos de conducta y la utilización de textos de orientación. Espero que podamos elaborar una legislación que se centre en las cuestiones fundamentales, una legislación que establezca puntos de referencia para los resultados que desean obtener los consumidores. Hay que evitar siempre que sea posible las normas taxativas y de procedimiento para que la legislación no pierda actualidad con el tiempo.
En paralelo con la labor del grupo de expertos, mis servicios organizarán la consulta de los interesados directos respecto de las mismas cuestiones. Organizaremos reuniones en Bruselas para las organizaciones de la UE.
Espero, pues, que la comunicación de seguimiento brinde una buena base para preparar una propuesta de directiva marco que pueda obtener amplio apoyo y amplia confianza. Esa directiva promoverá verdaderamente la competencia en el mercado interior y demostrará también a los ciudadanos de la UE el papel práctico y útil que la UE puede desempeñar en su vida cotidiana.
Espero que el método propuesto de consulta coloque a la Comisión en condiciones de comprender perfectamente los diversos matices de las normas nacionales de comercio equitativo y contribuya a la formación de un consenso acerca de una directiva marco viable.
No hay que subestimar la importancia que toda esta tarea representa. Ahora bien, lo alentadora que ha sido la respuesta al Libro Verde nos hace confiar en que podemos llevarla a cabo. Los resultados de la consulta indican un claro apoyo de las ideas del Libro Verde acerca de la cooperación para la aplicación de las normas. Estimo que tenemos ahora un claro mandato político para seguir adelante sobre la base de una propuesta legislativa en esta esfera. A este respecto quisiera insistir en que me he comprometido a presentar una propuesta sobre cooperación para la aplicación de la directiva en el próximo futuro, quizá antes de que acabe el año en curso.
Lamento que el Parlamento no haya expresado todavía una opinión acerca del Libro Verde. Añadiré que no me parece que eso plantee un problema. La comunicación de seguimiento representa en sí misma una nueva fase del proceso de consulta. Brinda un grupo de ideas más detalladas. Por lo tanto espero con interés la opinión del Parlamento Europeo sobre el Libro Verde y sobre la comunicación de seguimiento. Puedo asegurarles que el parecer del Parlamento desempeñará un papel importantísimo en las deliberaciones de la Comisión cuando se llegue a la fase legislativa. Espero poder discutir más detalladamente esta cuestión con el Parlamento en los próximos meses.

Kindermann (PSE)
Señor Presidente, señor Comisario, quiero tratar una cuestión referida a las sustancias prohibidas. En el futuro, como ya se ha hecho en el pasado, se prohibirán determinadas sustancias en la Unión Europea. ¿Cómo quiere garantizar la Comisión que el futuro se controlen estas sustancias en los Estados miembros? ¿Cómo pretende impedirse que los productos que contengan estas sustancias prohibidas -como actualmente en Alemania el nitrófeno- se comercialicen? La prohibición entró en vigor hace bastante tiempo. Y durante todo este tiempo no se han efectuado inspecciones a la búsqueda de nitrófeno? Cuando se ha encontrado, ha sido por casualidad.

Mulder (ELDR).
No sé si se me ha escapado algo, pero pensaba que el Comisario también nos informaría ampliamente acerca del problema ocasionado por el nitrófeno en Alemania. He echado en falta esta cuestión. ¿Acaso se comentará más tarde? De ser así, quisiera formular una pregunta al respecto con el permiso del Presidente.

El Presidente. -
También creía yo que el Comisario iba a hacer una declaración que incluyera las dos cuestiones, pero en su declaración no se ha referido al nitrófeno. Me parece, Comisario, que podría hacer usted esa declaración ahora para que los diputados que tomen la palabra puedan referirse a las dos cuestiones.

Byrne
. (EN) Señor Presidente, me disculpo si no he entendido bien el procedimiento que íbamos a seguir. Creía que se esperaba que hiciera una declaración sobre la cuestión de la protección de los consumidores, que respondiera a las preguntas sobre dicha cuestión, y que a continuación hiciera una declaración sobre el nitrófeno. No hace falta decir que voy a hacer con sumo gusto lo que ustedes desean.
En cuanto a la cuestión del nitrófeno, voy a poner al Parlamento al corriente del caso de la contaminación con nitrófeno en Alemania. Se trata de una cuestión muy inquietante. El nitrófeno es un herbicida y su uso está prohibido en la Unión Europea desde 1988. Se lo considera como un probable carcinógeno, con efectos teratogénicos. Es natural que a los consumidores les inquiete que las medidas de control no hayan evitado esa contaminación.
La Comisión se enteró por vez primera de la contaminación el 24 de mayo. Se fijaron inmediatamente tres prioridades: en primer lugar, había que recabar de las autoridades alemanas datos sobre la fuente y la extensión de la contaminación; en segundo lugar, había que rastrear y retirar los productos contaminados; en tercer lugar, había que conseguir que las autoridades de control de los Estados miembros estuvieran plenamente informadas de la situación y de su evolución. Me agrada poder comunicarles que se han hecho muy buenos progresos respecto de cada una de esas tres prioridades.
Ya se sabe cuál es el origen de la contaminación. La contaminación se debe a que se han almacenado cereales orgánicos en un pabellón que anteriormente se había utilizado para almacenar plaguicidas. Estoy seguro de que al Parlamento le inquietará, como me ha inquietado a mí, que al parecer no se haya adoptado una precaución tan elemental como la de limpiar a fondo el almacén antes de dedicarlo a un uso tan radicalmente diferente del que tenía.
Además, la contaminación se descubrió en pruebas industriales realizadas en enero pero no se comunicó a las autoridades responsables hasta el mes de mayo. Este retraso de la notificación ha dado por resultado que materiales contaminados hayan estado en circulación y se hayan consumido antes de que las autoridades alemanas hubieran estado en condiciones de hacer algo para evitarlo. Piensos procedentes de ese almacén fueron entregados a 90 productores de productos biológicos por una empresa que suministra a ese sector. Las autoridades alemanas han adoptado las medidas necesarias para interrumpir los suministros procedentes de esos productores mientras no se haya comprobado que no contienen nitrófeno. Esta operación de rastreabilidad ha incluido algunas exportaciones limitadas de carne de aves de corral con destino a los Países Bajos, Dinamarca, Bélgica y Austria.
Las autoridades están averiguando también el paradero de pequeñas cantidades de cereales biológicos suministrados directamente del almacén a una veintena de productores diversos. Los productos de estas sociedades han quedado bloqueados actualmente. Las autoridades alemanas comunican que la búsqueda quedará finalizada esta semana. El ejercicio de rastreabilidad incluye cierta cantidad de trigo biológico exportado a Francia en enero. También hay pruebas de que en el mismo almacén se conservaron cereales corrientes no biológicos entre el año 1995 y agosto del año 2001, aunque no necesariamente en la sección contaminada. Las autoridades se están ocupando de comprobar esa información.
Por último, también se exportó a Dinamarca cierta cantidad de altramuces biológicos. Las autoridades danesas ya han sido notificadas. Han rastreado ese producto y han bloqueado lo que quedaba en el mercado y en las granjas afectadas.
Las autoridades alemanas están convencidas de que el origen de la contaminación está confinado a ese almacén concreto. Han señalado que productos agrícolas convencionales y biológicos han sido sometidos a una extensa serie de pruebas y que no han encontrado nitrófeno.
La Comisión toma nota de que se le ha asegurado que los riesgos de contaminación que quedan son limitados y se pueden confinar. Tomamos nota también de los considerables esfuerzos desplegados para rastrear productos y retirarlos del mercado. Se ha mantenido perfectamente informados de todo este proceso a los Estados miembros.
En otra reunión celebrado hoy, el Comité Permanente de la cadena alimentaria tomó nota de las seguridades dadas por las autoridades alemanas y convino en que por el momento no era necesario adoptar nuevas medidas.
Evidentemente la situación general queda bajo estrecha vigilancia. El Comité Permanente se reunirá de nuevo el viernes para examinar la evolución de la situación. En particular querrá averiguar si se ha progresado en la localización de los productos agrícolas contaminados que aún no se han encontrado y que se calculan en un seis por ciento.
En todos los Estados miembros hay una considerable inquietud sobre el particular, especialmente con el recuerdo, aún fresco en nuestra memoria, de las recientes crisis en materia de seguridad alimentaria, pero solamente Bélgica ha anunciado restricciones nacionales. Eso puede ser resultado de la crisis de la dioxina que, como es fácil de comprender, ha dejado profundas cicatrices en Bélgica. Sin embargo, espero que las aclaraciones comunicadas esta semana al Comité Permanente basten para poder levantar esas restricciones.
Hemos de procurar también ocuparnos de todos los aspectos de esta cuestión. Los últimos sucesos me han confirmado que nuestro nuevo enfoque de la seguridad alimentaria es un enfoque acertado. En particular, la necesidad de poder seguir el rastro de los alimentos de la granja a la mesa y de que haya un intercambio rápido y transparente de informaciones ha quedado confirmada. Esa doble necesidad reviste importancia fundamental para poder identificar y retirar rápidamente los productos contaminados.
Como siempre, hay que extraer lecciones de lo sucedido y la Comisión se está preocupando en particular de lo siguiente: ¿cómo es posible que se haya producido esa contaminación si el nitrófeno ha estado prohibido en la UE desde 1988? ¿Podemos confiar ciegamente en que los almacenes que se han utilizado para conservar sustancias peligrosas sean seguros para el almacenamiento de alimentos? ¿Hay que adoptar más medidas para conseguir que las autoridades federales sean notificadas inmediatamente de todo incidente de contaminación, a fin de que puedan notificar a la Comisión y a otros Estados miembros, no solamente en Alemania sino también en otros países federales? En particular, ¿qué conclusiones se desprenden del hecho de que los laboratorios y la industria estuvieran al corriente de la contaminación antes de que se informara a las autoridades? Además, ¿se notificaron esos sucesos al sistema de alerta rápida como debía haberse hecho?
Ésas son las cuestiones que tendré que discutir ahora con las autoridades federales de Alemania. En breve habrá una misión de la Oficina Alimentaria y Veterinaria para prestar ayuda a ese proceso. También se tendrán plenamente en cuenta anteriores informes de la Oficina sobre las medidas de control de residuos y el control del sector de alimentos biológicos en Alemania. Puedo asegurar al Parlamento que se le tendrá plenamente informado de la situación.

Mulder (ELDR).
Quisiera dar las gracias al Comisario por sus aclaraciones. Sólo en las últimas dos frases se ha referido al papel desempeñado por la Oficina de Inspección Veterinaria y Fitosanitaria de Dublín. Dado que esta Oficina lleva ya seis o siete años funcionando me pregunto por qué no ha detectado este problema con anterioridad, tanto más cuanto que, como también decía el Comisario, el problema del nitrófeno existe ya desde hace cinco o seis años. Si el cometido de la Oficina de Inspección Veterinaria y Fitosanitaria de Dublín consiste realmente en supervisar a los inspectores en los diferentes Estados miembros ha tardado mucho en detectar esta contaminación de los alimentos. ¿A qué se debe esta demora? ¿Tiene el Comisario una explicación para ello? ¿Cuántas veces se ha realizado un control en Alemania y cuántas veces se ha hecho en los demás países, especialmente en el ámbito de la producción biológica?

Smet (PPE-DE).
Los problemas relacionados con la contaminación de carne de pavo en Alemania recuerdan -también lo ha dicho el Comisario- la contaminación de pollos con dioxinas en Bélgica en 1999. En aquel entonces la Comisión criticó con tal virulencia el sistema informativo de Bélgica que muchos países de dentro y fuera de la UE cerraron en un arrebato de pánico sus fronteras a prácticamente todos los productos agrícolas belgas. Las consecuencias económicas fueron nefastas. La Comisión prohibió inmediatamente la exportación de productos supuestamente contaminados e introdujo un sistema de vigilancia muy estricto.
Señor Comisario, si comparo esta situación con la actuación de la Comisión ante lo sucedido en Alemania la diferencia me parece abismal. Alemania avisó tarde, avisó con un retraso enorme a pesar de que ya conocían los hechos, lo cual no fue el caso de Bélgica. Nosotros también llegamos tarde, pero el retraso fue mínimo. Alemania informa a la Comisión, pero a diferencia de lo que ocurrió en Bélgica no es objeto de denuncia. No se adoptan medidas, etcétera. Por tanto, no debería sorprenderle que en Bélgica se tenga la sensación de que una vez más la Comisión adopta una actitud radicalmente diferente al tratarse de un Estado miembro grande. Me gustaría saber, señor Comisario, a qué se debe ese cambio y quisiera que explicara su actuación.

Byrne
. (EN) En respuesta a la pregunta del Sr. Kindermann, que desearía saber cómo podemos estar seguros de que los Estados miembros desempeñan debidamente su cometido, diré en primer lugar que la función primaria de las autoridades de los Estados miembros es desempeñar su cometido y cumplir la legislación. Ésta es una responsabilidad que recae en primer lugar en los propios Estados miembros. Además de esa función, el mandato de la Oficina Alimentaria y Veterinaria es velar por que ese cometido se desempeñe. Su función consiste en inspeccionar a los inspectores. En el desempeño de esa labor, la Oficina produce informes que se publican en Internet.
En respuesta al Sr. Mulder diré que eso es lo que ha sucedido en este caso. La Oficina Alimentaria y Veterinaria llevó a cabo el trabajo que le correspondía. Hubo informe sobre residuos en Alemania en julio de 2001 y sobre controles en el sector biológico. Esos informes, que descubrieron graves deficiencias, están ya disponibles en Internet y han sido tema de discusiones en el pasado. Repito al Sr. Mulder lo que he dicho al Sr. Kindermann: la función de la Oficina Alimentaria y Veterinaria es inspeccionar a los inspectores. La Oficina no puede garantizar que cada planta o fábrica está llevando a cabo su labor cuidadosa y adecuadamente. Eso es función de los inspectores empleados por los propios Estados miembros.
La tercera pregunta se refiere a si se ha tratado igualmente el caso de Bélgica y el caso de Alemania. Por discriminación se entiende tratar de forma diferente dos situaciones iguales, o tratar de la misma forma dos situaciones diferentes.
En este caso concreto tenemos dos situaciones diferentes que no se pueden comparar desde el punto de vista de la magnitud. Grandes segmentos de la industria porcina y avícola belga estaban afectados en aquel momento. En Alemania se estima que el uno por ciento del sector biológico -que de por sí es un nicho comercial que sólo asciende al 12 por ciento de la producción global- está afectado en el caso presente. Las autoridades alemanas han progresado mucho en la localización y retirada de productos potencialmente contaminados. Desgraciadamente, la escala del problema de la dioxina en Bélgica dificultó mucho más la rastreabilidad.
Es importante recordar que, como hemos estado trabajando juntos estos últimos 30 meses, hemos podido instituir medidas de seguridad para buscar y localizar los productos de que se trate. En el caso del que nos ocupamos la legislación funcionó. Esa legislación no estaba en vigor para ayudar a los que tuvieron que enfrentarse con la situación en 1999. Hubo un importante retraso en la notificación de los problemas con que se enfrentaba Bélgica, lo cual dio por resultado un riesgo de difusión de dioxina por toda Bélgica y otros Estados miembros, en circunstancias en que el grado de contaminación, particularmente de ganado porcino y de aves de corral, era elevadísimo, y estaba mucho más difundido que en el presente caso.
La gestión de la contaminación con nitrófeno ha suscitado una satisfacción general en los Estados miembros. Se ha examinado hoy en el Comité Permanente y se examinará de nuevo el viernes. Únicamente Bélgica estimó que la respuesta de la UE a la crisis de la dioxina era insatisfactoria debido a la prohibición instituida en toda la UE. Había terceros países que amenazaban también con adoptar medidas contra todas las exportaciones provenientes de la UE, a falta de pruebas de que el problema estaba confinado a Bélgica. También esto demuestra que hay una diferencia importante entre las dos situaciones.
Mi primera decisión importante cuando entré en funciones fue levantar las restricciones sobre las exportaciones de ganado bovino belga, que eran consecuencia de la crisis de la dioxina. Háganse cargo de que no era una decisión fácil de adoptar para un nuevo Comisario de Salud y Protección de los Consumidores, que es responsable de la seguridad alimentaria, el primer día de su mandato. A pesar de ello la adopté porque el asesoramiento que me dieron y las pruebas que me mostraron lo justificaban. Pude comprobar que había motivos para levantar algunas restricciones.
Por eso tomo muy en serio toda sugerencia de que la Comisión pueda haber tratado de diferente forma a dos Estados miembros por el mero hecho de que uno es grande y otro es pequeño. Soy muy sensible a esas cuestiones, entre otras razones por mi procedencia. Se equivocaría por completo quien pensara que las decisiones adoptadas por la Comisión la semana pasada se basaban en motivos diferentes de los hechos científicos y del asesoramiento que he recibido yo y que ha recibido el Comité Permanente, que ha motivado nuestra conclusión de que nuestras decisiones eran acertadas.
Insisto en que mi decisión se basaba únicamente en un análisis objetivo, sin vínculo alguno con las dimensiones del Estado miembro involucrado. Ésa es mi posición.

Graefe zu Baringdorf (Verts/ALE)
Señor Presidente, señor Comisario, respeto la congruencia de su actuación. A veces, en los sistemas federales resulta beneficioso que los Estados se van forzados a actuar de forma congruente. Tengo tres preguntas:
Primera: ¿Acaso no deben examinarse regularmente los piensos y no sólo los alimentos fabricados prácticamente a partir de los piensos?
Segunda: ¿Acaso no debe aplicarse particularmente a las importaciones procedentes de países en los que se aplican aún pesticidas que contienen nitrófeno o que poseen una gran cantidad de existencias del mismo?
Tercera: Si se controla de nuevo el nitrófeno -como ha dado usted a entender-, ¿cree que en estos países y en el ámbito del convenio se encontrarán rastros de nitrófeno?

Thors (ELDR).
Señor Presidente, señor Comisario, no es mi costumbre elogiar a la Comisión, pero esta vez quiero hacerlo en relación con este Libro Verde, o el seguimiento del Libro Verde al que ustedes se refieren, y por la futura colaboración en el sector del enforcement de la protección al consumidor.
Quisiera formular tres preguntas:
¿Se excluirá a algún sector de la aplicación de una directiva sobre justicia en el comercio, fair trade directive? A pesar de que existe una directiva sobre servicios financieros, queda mucho por hacer.
¿Cómo se vinculará el Parlamento Europeo con el grupo de expertos?
¿Qué pasa con la propuesta de reglamento sobre medidas para incentivar las ventas?
Lamento que el Parlamento aún no haya podido dar respuestas al Libro Verde pero, en gran medida, se debe a deficiencias estructurales en el seno del Parlamento respecto a materias relacionadas con los consumidores.

Harbour (PPE-DE).
Señor Presidente, también mis observaciones tratarán principalmente de la comunicación sobre el Libro Verde. Me gustaría especialmente invitar al Sr. Byrne a que confirmase a este Parlamento que las disposiciones de la Comunicación del Presidente Prodi de la semana pasada sobre simplificación y mejora del medio regulatorio se aplicarán plenamente a todos los aspectos de la presente propuesta.
Muy particularmente me gustaría que el Sr. Byrne me confirmase que va a iniciar una evaluación de todas las consecuencias regulatorias de esta propuesta de gran envergadura, y que no ha descartado la posibilidad de cumplir los claros requisitos que ha enunciado para mejorar la calidad de la protección de los consumidores por otros medios diferentes de una directiva. En conclusión quisiera invitarle también a que confirmase esta noche al Parlamento lo que dijo la otra semana ante la Comisión de Asuntos Jurídicos, o sea que el reglamento sobre la promoción de ventas sigue contando con su pleno apoyo y es totalmente compatible con las propuestas sugeridas.

McCarthy (PSE).
Quisiera felicitar al Comisario por la victoria que el equipo de su patria ha tenido hoy en el terreno de fútbol.
Lo que voy a decir es muy parecido a lo que acaba de decir el orador anterior. Nos satisfacen las propuestas que se hacen en el Libro Verde, pero, Comisario, seguramente está usted de acuerdo con nosotros en que sus ideas están progresando con demasiada rapidez en este ámbito. A la luz de las propuestas sobre buena gestión pública que se formularon la semana pasada, y que ha mencionado el Sr. Harbour, me gustaría hacerle tres preguntas específicas. ¿Qué mejoras tiene usted la intención de conseguir en sus consultas con todos los principales interesados involucrados: consumidores, pequeñas y medianas empresas, y departamentos gubernamentales que tendrán que aplicar cualquier norma legislativa determinada que surja en este ámbito? ¿Cómo tiene usted la intención de mejorar la evaluación del impacto en términos de costo? ¿Puede asegurarnos usted que todas las consultas estarán disponibles en la red Web, para que se puedan consultar directamente?
Quisiera dar gracias a su personal por haberme proporcionado el material correspondiente a las consultas anteriores, pero he de indicar que dicho material estaba en diversos idiomas. No puedo leerlos todos, y si queremos que haya transparencia en estas cuestiones es preciso que dicho material esté disponible públicamente en la red Web, y en idiomas que la gente pueda comprender.

Staes (Verts/ALE).
Señor Comisario, las explicaciones que usted ha dado a la Sra. Smet no me satisfacen. La crisis se desató en septiembre. El Ministro alemán de Agricultura está al tanto desde el 21 de mayo. Se informó a la Comisión el 24 de mayo. Desde entonces ya han transcurrido casi tres semanas. Hemos colaborado en la elaboración del Reglamento por el que se crea la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria. Ésta es la primera prueba. ¿Qué es lo que estipula el artículo 53 de dicho reglamento? Estipula que la Comisión debe o puede adoptar medidas inmediatas en caso de que se produzca un riesgo grave para la salud humana y animal o el medio ambiente. Puede, por ejemplo, suspender la comercialización de los productos afectados. Sin embargo, usted renuncia a ello. Ahora intenta tranquilizarnos, pero según la información que obra en mi poder en algún lugar debe de haber 100 toneladas de trigo contaminado, aunque no sé dónde. Usted sostiene que hay una sola fuente de contaminación. Sus datos apuntan a una única fuente, pero la contaminación existe desde el mes de septiembre y todos sabemos que la nave situada en Pomerania Occidental lleva funcionando desde octubre. Dicho de otro modo, sus palabras no me convencen. Realmente tengo la impresión de que se está beneficiando a un Estado miembro grande en detrimento de un Estado miembro pequeño como el mío.

Oomen-Ruijten (PPE-DE).
No pretendo entrar en un debate sobre Estados miembros grandes y pequeños, pero tengo dos preguntas concretas.
Si no me equivoco el Comisario ha dicho lo siguiente: en realidad sabemos desde junio de 2001 que los inspectores han detectado la presencia de nitrófeno. ¿Por qué no ha funcionado el sistema de alerta rápida? Éste es el primer punto.
Mi segunda observación se refiere a la necesaria protección del consumidor. En mi opinión, ello requiere la existencia de organizaciones fuertes e independientes para la protección del consumidor. Habida cuenta del escándalo originado por el nitrófeno se impone asimismo una serie de medidas complementarias, especialmente con vistas a la adhesión de los nuevos Estados miembros. ¿Qué piensa hacer el Comisario para garantizar la existencia de organizaciones fuertes e independientes en los países candidatos? Quisiera que me informara al respecto.

Whitehead (PSE).
Señor Presidente, Comisario, en un solo minuto de tiempo nadie debe confundir la actitud con el aburrimiento. Seré breve, y mi primera pregunta es: ¿podría volver usted a este Parlamento cuando sepa más acerca de la cronología de la cuestión de la contaminación por nitrófeno en Alemania, en particular si el sistema de alerta rápida funcionó bien? Hay más analogías entre este caso y el caso de Bélgica que lo que usted pareció implicar hoy.
En segundo lugar, ¿aceptará usted por lo que se refiere a las consultas con consumidores que necesita usted tener en cuenta la obligación de no comerciar engañosamente y la acumulación de semejanzas en esta esfera, además de establecer la obligación de comerciar equitativamente, cosa que en su país y en el mío, y en alguno otros, es un concepto prácticamente nuevo?

Patrie (PSE).
El Comisario Byrne ha señalado, con respecto al Libro verde sobre la protección de los consumidores, que el Parlamento Europeo aún no había manifestado su opinión, pero que ello no representaba un problema significativo y que, además, la Comisión disponía de un mandato político suficiente - si he entendido bien - para determinar las grandes orientaciones de lo que será la política de los consumidores.
Por mi parte, quisiera decir, antes de plantear mi pregunta que será muy sencilla, que en este momento el Parlamento Europeo no ha dado ningún mandato político a la Comisión sobre cualquier tipo de orientación. Mi pregunta es por tanto la siguiente: ¿En qué medida la Comisión desea tomar en cuenta la opinión del Parlamento Europeo? ¿Éste tiene aún una opinión que dar a partir del momento en que de forma manifiesta las grandes orientaciones, las grandes opciones, han sido definidas, ya sea con la herramienta jurídica de la directiva-marco o con los principios jurídicos, las prácticas comerciales legales, el reconocimiento mutuo, o también la desregulación de las disposiciones existentes?

Keppelhoff-Wiechert (PPE-DE)
Señor Presidente, de acuerdo. Entiendo el enfado de los colegas de otros países. A mi juicio, lo que ha pasado en Alemania -y lo digo como alemán- es un escándalo, y nuestros agricultores son los afectados. La Ministra Künast, aparte de aparatosos anuncios, no ha hecho nada. Deben crearse lo más pronto posible canales de información eficientes. Esto no se ha conseguido aún. En el contexto del informe Lannoye, nuestro Grupo abogó por que se fijase la obligación de notificación de las autoridades para un momento anterior. Nosotros propusimos 2003, y se optó por 2005. Esta es mi pregunta al Sr. Comisario: ¿Cuál es su opinión al respecto después de este escándalo? ¿No debemos exigir acaso a las autoridades que cumplan antes su obligación?
Byrne
. (EN) En respuesta a la primera pregunta del Sr. Graefe zu Baringdorf, la situación actual es que ya hay planes de control de residuos instituidos en el plano de la Unión Europea y de los Estados miembros. Esos planes incluyen sustancias prohibidas como el nitrófeno. Los planes han demostrado su eficacia en los últimos meses. La presencia de cloramfenicol, por ejemplo, y también la de nitrófeno se descubrió gracias a ese procedimiento. El uso de esas dos sustancias prohibidas quedó al descubierto mediante la utilización de ese procedimiento. Por último, diré que las pruebas abarcan tanto a productos agrícolas importados como a productos agrícolas nacionales. Varios diputados han mencionado esta cuestión.
Los alimentos y los piensos tienen que ser seguros, sea cual fuere su origen. Los planes relativos a residuos de terceros países, planes que en virtud de la legislación de la UE son obligatorios, se comprueban cuidadosamente para cerciorarse de que se han instituido los controles necesarios. Lo mismo sucede en el caso de los países candidatos al ingreso. Ejercemos el mismo grado de cuidado para velar por el cumplimiento de las normas.
La segunda cuestión se refiere al Libro Verde y a saber si hay sectores que vayan a quedar excluidos. El sector financiero quedará excluido y todo el sector de la legislación sobre seguridad alimentaria tampoco quedará abarcado porque posee su propio régimen jurídico separado. El Parlamento participará; no sólo se tendrá en cuenta la opinión del Parlamento sobre el documento original, sino también esperamos su opinión sobre este documento de seguimiento. O sea que el Parlamento tiene una oportunidad de comunicar su opinión sobre ambos documentos. El motivo de que hayamos seguido adelante no era, pueden creerme, una manifestación de falta de respeto para con el Parlamento; se debió a que el Consejo y otros interesados nos estaban sometiendo a una considerable presión. Además nos parecía que el primer documento no era tan detallado como la gente querría. Mi opinión es que convenía dar más detalle al documento de seguimiento para ayudar al Parlamento a extraer sus conclusiones y quizá a proporcionar una opinión aún más valiosa para mí que tendríamos en cuenta cuando comencemos a redactar la directiva marco final. Es evidente que el Parlamento tendrá un importante cometido que desempeñar, como sucede normalmente.
También se me ha preguntado si tendría en cuenta la comunicación sobre una regulación mejor que formuló el Presidente Prodi la semana pasada. Confirmo que la tendré en cuenta y confirmo también lo que dije hace semanas ante la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior: que yo estaba involucrado en la labor relacionada con la directiva sobre promoción de ventas. Mis servicios y yo mismo estamos en favor de ello. Ese conjunto de normas legislativas es compatible con la presente comunicación y con nuestros planes generales sobre prácticas comerciales engañosas.
A la Sra. McCarthy le preocupa que estemos obrando con demasiada rapidez. Probablemente tiene razón. Ahora bien, tenemos la intención de consultar a fondo a los interesados directos. Como ya he dicho, está previsto también que los interesados directos de todos los sectores tengan un papel que desempeñar en la aplicación de la legislación cuando pase a ser operativa.
El Sr. Staes insiste en la cuestión acerca de Bélgica y el tratamiento desigual. No puedo sino repetir lo que ya he dicho antes: ni mis servicios ni yo hemos estado motivados por ninguna consideración acerca de las dimensiones del Estado miembro.
Diré a la Sra. Oomen-Ruijten que en la Unión Europea no nos hemos enterado de esta cuestión hasta el 24 de mayo, aunque había laboratorios privados en Alemania que estaban al corriente de ella desde enero. Nos desagrada sobremanera que haya pasado tanto tiempo sin notificar a las autoridades federales. Como ya he dicho, esa cuestión se examinará con dichas autoridades. Se trata de una cuestión inquietante y sé que suscita preocupaciones en los países que poseen una estructura federal, en los que a veces las comunicaciones no circulan con la misma velocidad entre las regiones o los Länder y las autoridades federales, pero tengo que destacar que en el plano de la Unión Europea nuestro interlocutor es el gobierno federal y por lo tanto las instituciones de la Unión Europea no se deben dejar convencer cuando Estados miembros que poseen una estructura federal alegan que no pueden hacer nada porque el problema reside en sus Länder o regiones. Ésa es una respuesta que nosotros en la Unión Europea no podemos aceptar.
Por lo que se refiere a los terceros países, no puedo sino repetir lo que ya dije antes en respuesta al Sr. Graefe zu Baringdorf. Se les trata de forma equivalente a la del trato que se da a los Estados miembros.
El Sr. Whitehead me ha preguntado si puedo volver al Parlamento cuando tenga más información. Es para mí un placer volver al Parlamento con información reciente sobre cualquier tipo de cuestiones, en particular si se trata de una cuestión tan importante como ésta.
En su segunda pregunta me habla de la acumulación de jurisprudencia y de comercio equitativo. Los que están acostumbrados a un régimen de 'common law? se inquietan a menudo de que estemos tratando de aproximarnos más a un régimen codificado que no acabaría de convencerles enteramente.
Ya he hablado antes de esta cuestión cuando estuve aquí, y en aquella ocasión dije que a ese respecto soy muy sensible, tanto por lo que respecta a mi procedencia como por lo que se refiere a mi carrera profesional. Nuestra doctrina a este respecto y respecto de la legislación que hemos instituido, es que procuramos conseguir que se tengan plenamente en cuenta todos los regímenes jurídicos de la Unión Europea.
La Sra. Patrie se ha referido al Libro Verde. Quizá no haya entendido bien lo que ya dije antes, o quizá no me expresara yo con la suficiente claridad. Al presentar el documento en estos momentos no tenía yo la intención de cometer ninguna falta de cortesía contra el Parlamento por no esperar su opinión, lo que sucede es que para nosotros era importante añadir más detalles a la primera propuesta y dar al Parlamento la oportunidad de presentar una opinión aún mejor sobre nuestra labor en este ámbito.
Por último, en respuesta a la Sra. Keppelhoff-Wiechert, coincido en que hay problemas en Alemania y en que ha habido retrasos. Uno de los organismos federales de Alemania estaba al corriente de la situación desde hacía bastante tiempo y no informó a las autoridades federales. No se trataba, pues, de que los Länder supieran algo y no transmitieran la información; era un órgano federal el que tenía esa información y no la comunicó.
Hay otra cuestión que también me preocupa, o que quizás sea asunto de grave preocupación. Muy a menudo los laboratorios privados poseen información sobre cuestiones de seguridad alimentaria. En virtud de cláusulas de confidencialidad, no transmiten dicha información a las autoridades pertinentes. Hemos resuelto esa cuestión hasta cierto punto gracias a la legislación sobre alimentos que aprobamos aquí hace un par de meses, pero desgraciadamente el requisito y la obligación jurídica de que los laboratorios privados revelen informaciones pertinentes a las autoridades públicas no serán operativos hasta el año 2005. Esto plantea un problema. Se trata de una cuestión de la que tiene que ocuparse los Estados miembros, particularmente los que poseen una estructura federal, para lograr que la información de que dispongan los laboratorios privados se ponga a disposición de los que adoptan decisiones en materia de salud pública.

El Presidente. -
En este momento llevamos un retraso de 20 minutos, señor Staes, así que no concederé la palabra a ningún otro orador. El tema no va a desaparecer. A veces los Comisarios saben librarse muy bien de las trampas que se les tienden, y otras veces caen en ellas, pero estoy seguro de que usted, mejor que nadie, sabrá encontrar la forma de mantener este tema en el orden del día de una u otra manera.
Queda cerrado el debate.

El Presidente. -
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas (B5-0252/2002). Examinaremos las preguntas dirigidas a la Comisión.
Primera parte
El Presidente. -
Pregunta nº 3 formulada por Paulo Casaca (H-0401/02):

Asunto: Sometimiento del refinado de azúcar a cárteles propiciado por la Comisión
El apartado 1 del artículo 81 del Tratado prohíbe los acuerdos entre empresas, las decisiones de asociaciones de empresas y las prácticas concertadas en Europa, especialmente cuando pretenden restringir o falsear el juego de la competencia dentro del mercado común. Sin embargo, como se apunta en el apartado 91 del informe especial del Tribunal de Cuentas nº 20/2000, no existe un auténtico mercado común del azúcar ni competencia entre las diferentes empresas de refinado de azúcar. El flujo o la ausencia de flujos internacionales de intercambios de azúcar y de azúcar en bruto y los precios del azúcar en el mercado europeo confirman plenamente las sospechas formuladas por el Tribunal de Cuentas en cuanto al sometimiento del sector a cárteles propiciado por las instituciones europeas. La prohibición por parte de la Comisión Europea de importar en territorio europeo azúcar procedente de refinerías que no hayan establecido acuerdos con el cártel europeo refuerza de manera especial el poder de dicho cártel.
¿Por qué motivo los servicios responsables de la competencia en la Comisión no han emprendido todavía investigación alguna -tanto dentro como fuera de la Comisión- con respecto a las prácticas evidentes de reparto de mercados, establecimiento de precios y dumping en territorios no controlados llevadas a cabo por el cártel de la industria azucarera en Europa? ¿No considera la Comisión que su inacción supone un claro incumplimiento del Tratado?

Monti
. (IT) Señor Presidente, la Comisión, contrariamente a las críticas que le ha dirigido su Señoría, está convencida de que ha ejercido plenamente sus funciones en el sector del azúcar que es objeto de varios procedimientos en materia de competencia. A este propósito, a la Comisión le interesa recordar que, a lo largo de casi treinta años, ha instruido una serie de expedientes relativos a esta materia y ha sancionado tanto a los cárteles europeos como los acuerdos nacionales o los abusos de posición dominante. Todas estas decisiones han sido sometidas al control del Tribunal de Justicia que ha confirmado ampliamente su validez.
En el año 2001, a raíz de una denuncia, se tramitó un nuevo expediente, pero la investigación no ha permitido obtener pruebas de los hechos denunciados.
Asimismo, el sector del azúcar ha sido objeto de investigaciones específicas en el ámbito del Reglamento sobre el control de las operaciones de concentración. Por otra parte, como sabe su Señoría, hace más de un año, la Comisión presentó una primera reforma de la organización común del mercado en el sector del azúcar. Dicha reforma tenía como objetivo abrir más, si cabe, el sector a la competencia. Sin embargo, el Parlamento Europeo y el Consejo rechazaron por amplia mayoría las propuestas de la Comisión. De todos modos, la Comisión ha convocado una licitación para la realización de un estudio externo de la situación de la competencia en el sector del azúcar y del impacto de la organización común del mercado en esta materia. Los resultados de este estudio se deberían presentar a principios de 2003.

Casaca (PSE).
Señor Presidente, la verdad es que, al oír aquí al Comisario decir que no hay una situación de cartelización en el mercado del azúcar, he sentido estupefacción. Señor Comisario, no es preciso hacer estudios ni sondeos ni inspecciones. Ruego al Comisario que llame por teléfono, se identifique como propietario de un supermercado de su país, telefonee a otro Estado miembro, a Francia, a Alemania o al Reino Unido, y diga que quiere comprar azúcar. Hágalo y vea cuál es la respuesta. La respuesta es que no hay, porque el mercado está totalmente cartelizado, cosa que se hace con la bendición de la Comisión, pues ésta se erige en defensora del cártel cuando hay casos de resistencia, como en la Región Autónoma de las Azores. Ésos son los hechos. Ninguna de sus justificaciones figura en el informe del Tribunal de Cuentas, cuando éste dijo lo mismo y, por el contrario, la Comisión sólo dijo que esa situación se debía a la naturaleza del sector.

Monti
Señor Presidente, permítame que recuerde las múltiples ocasiones en las que ha intervenido la Comisión en el sector azucarero. Sin pretender ser exhaustivo, quisiera recordar que, desde el inicio de los años 70, la Comisión adoptó una decisión por la que sancionaba a no menos de dieciséis empresas por infracción del artículo 81 del Tratado. En 1988, la Comisión sancionó a British Sugar por abuso de posición dominante; en 1997 la Comisión sanciona igualmente a Irish Sugar por abuso de posición dominante. En 1998, la Comisión sancionó a un Cártel de precios en el mercado británico del azúcar industrial que duró cerca de cuatro años. En 2001, la Comisión recibió una demanda por la que se denunciaba una negativa de venta colectiva por parte de los productores de azúcar establecidos en un Estado miembro. La investigación, acabo de recordarlo, no ha permitido sin embargo demostrar la existencia de esta negativa concertada. Todas las partes han sido informadas del archivo del procedimiento y el demandante ha retirado su demanda.
Finalmente, quisiera recordar también que, en el marco del control de las operaciones de concentración, la Comisión concede una atención especial a estos problemas. Finalmente, resulta lamentable desde el punto de vista de la Comisión que el Parlamento Europeo y el Consejo hayan, tal como he recordado, rechazado por una amplia mayoría las propuestas presentadas hace más de un año por la Comisión, propuestas que tenían específicamente como objetivo el de introducir dosis más amplias de competencia en el mercado.

El Presidente. -
Pregunta nº 1 formulada por Roy Perry (H-0387/02):

Asunto: Extensión de la Directiva de 1993 en materia de radiodifusión vía satélite y de distribución por cable
Para recibir canales televisivos nacionales vía satélite fuera del país de origen, es necesario obtener bien un decodificador ilegal o bien una tarjeta pirata. ¿Está de acuerdo la Comisión en que la Directiva 93/83/CEE

Bolkestein
. (EN) Señor Presidente, la Comisión opina que, dentro del mercado interior, los ciudadanos deben tener la posibilidad de recibir servicios de televisión de otros Estados miembros. No tiene nada de satisfactorio que los ciudadanos tropiecen con dificultades para obtener acceso a programas transmitidos por satélite desde otros Estados miembros.
A fin de soslayar determinadas dificultades, en la Directiva 93/83 se establecen ciertas normas en materia de derechos de propiedad y de derechos referentes a los derechos de propiedad, aplicables en particular a las transmisiones transfronterizas por satélite. Ahora bien, mientras se preparaban los informes sobre la aplicación de esa directiva, la Comisión se enteró de que existían actualmente problemas que la Comisión ha destacado en un documento que se presentará al Parlamento antes de este verano.
En este contexto, la Comisión informa a su Señoría que actualmente está examinando los diversos aspectos de este asunto.

Perry (PPE-DE).
Señor Presidente, confiaba en poder felicitar al Comisario Bolkestein por su respuesta que normalmente debería ser directa, pero he escuchado dicha respuesta y no acabo de comprender lo que he oído: 'la Comisión está examinando el asunto?. Pregunto a la Comisión: ¿van a hacer algo concreto con este asunto? Nos hallamos en una situación en la que confiamos y creemos en el Mercado Único, en la que los ciudadanos se desplazan en número cada vez mayor a través del continente. A nuestros ciudadanos les gustaría ver programas de la televisión francesa en Alemania; les gustaría ver programas de la televisión británica si se jubilan en España.
La realidad es que el Mercado Único no funciona. Me hubiera gustado oír responder al Comisario de forma más positiva, por ejemplo que no solamente va a examinar este problema sino que va a tomar medidas a su respecto y que va a presentar una propuesta positiva al Parlamento.

Bolkestein
. (EN) Estoy de acuerdo con el Sr. Perry en que la actual situación es sumamente insatisfactoria. En lo que se refiere a la transmisión de programas de televisión, el mercado interior no existe. El problema estriba en que las posibilidades de la Comisión son limitadas, y lo triste es que la directiva que he mencionado antes, que se adoptó en el año 1993, no proporciona a la Comisión una base jurídica suficiente para iniciar un procedimiento de infracción al que la Comisión hubiera podido recurrir si la situación jurídica hubiera sido diferente.
Por lo tanto la Comisión no puede iniciar el procedimiento de infracción que, estoy seguro, el Sr. Perry hubiera querido que se aplicara. O sea que todo lo que puede hacer la Comisión es llevar a cabo el estudio, que está casi acabado y que se presentará al Parlamento en cuanto esté listo -antes del verano- para que el Parlamento pueda extraer sus propias conclusiones. El Sr. Perry tiene toda la razón del mundo al expresar su profunda insatisfacción por esta situación. La Comisión no dispone de ninguna base jurídica para iniciar un procedimiento de infracción que los diputados del Parlamento Europeo desearían que se aplicara. Es una situación insatisfactoria y la Comisión está ocupándose del problema. Sus análisis estarán ante el Parlamento lo antes posible. Eso es todo lo que puedo decir por el momento.
Purvis (PPE-DE).
Es evidente que al Sr. Bolkestein le resulta difícil resolver este caso de conformidad con sus propios principios acerca del Mercado Único y a mí me pasa lo mismo. Sin duda alguna, la Directiva 93/83 es insatisfactoria. En vista de ello la Comisión puede remitirse al Tratado de Roma y a la base de toda nuestra Comunidad. Creo comprender que la función de la Comisión es cerciorarse de que la Comunidad funciona como eso, como una comunidad, y de acuerdo con los tratados que la fundaron. Por lo tanto debe esforzarse por conseguir que haya un verdadero Mercado Único y para ello debe presentar una nueva directiva que ponga en práctica los principios del Mercado Único: una televisión sin fronteras.

Bolkestein
. (EN) El razonamiento del Sr. Purvis es perfectamente comprensible y lógico. Por otra parte, la Comisión presentó la semana pasada un documento sobre mejor regulación. El documento, como el Sr. Purvis sabe seguramente, prescribe un nivel determinado de consulta, en particular por lo que se refiere a la consulta con el Parlamento. La mejor manera de llevar a cabo una consulta es basarla en un documento que analice el problema de que se trate y eso es precisamente lo que está haciendo la Comisión.
No quiero contradecir los deseos del Sr. Purvis o de cualquier otro diputado de este Parlamento que sea partidario de una base jurídica más satisfactoria. Incluso es posible que haya que llegar a la misma conclusión que el Sr. Purvis, pero esa conclusión ha de basarse en un análisis detallado, y eso es lo que estamos haciendo mi personal y yo mismo. Repito que esperamos poder presentar el análisis al Parlamento antes del verano.

Thors (ELDR).
Quedamos muy agradecidos al Sr. Perry por haber planteado esta cuestión porque el Parlamento ha pedido en numerosos informes que se revise la situación y que la Comisión se ocupe de ella. Tuvimos un informe sobre la televisión digital en el que se planteaba esta misma cuestión. No quiero decir quién había presentado el informe, soy demasiado humilde para hacerlo. O sea que en diversos informes planteamos esta cuestión. No deja de ser irónico que tengamos una directiva denominada televisión sin fronteras mientras que los derechos de propiedad y las normas sobre sociedades de recaudación nos impiden que la pongamos en práctica. Me gustaría preguntar al Comisario en relación con este examen y con el estudio que va a llevar a cabo: ¿van a fijarse ustedes también en las diferencias de funcionamiento que hay entre el cable y el satélite, que también se manifiestan en la directiva y que también son insatisfactorias? En su informe, ¿van a ocuparse ustedes del papel que las sociedades de recaudación para los propietarios de los derechos de autor están desempeñando en esta esfera y que se opone también al funcionamiento del mercado interior?

Bolkestein
. (EN) Me permitiré indicar que la Sra. Thors puede citar el título de cualquier directiva a la que desee referirse sin que su humildad esté en entredicho. Por lo que se refiere a la pregunta que ha hecho, le aseguro que el documento que mis servicios y yo mismo estamos preparando actualmente examinará todos los aspectos que sean afines al problema, problema que consiste en la falta de un mercado interior en el caso de la televisión. La Sra. Thors tiene mucha razón cuando dice que la directiva se denomina télévision sans frontières, o sea televisión sin fronteras, pero que no responde a su título. Como ya he dicho al Sr. Perry y al Sr. Purvis, esta situación es sumamente insatisfactoria.

El Presidente. -
Pregunta nº 2 formulada por John Joseph McCartin (H-0395/02):

Asunto: Hormonas del crecimiento para el ganado bovino
En relación con su reciente declaración (IP/02/604) y los artículos aparecidos en la prensa sobre el mismo tema (Nuevos elementos de prueba del riesgo para la salud humana derivado de las hormonas del crecimiento para el ganado bovino), ¿puede la Comisión especificar qué revelan estas nuevas pruebas y precisar más el tipo de riesgos que estas hormonas podrían suponer para la salud? ¿No opina la Comisión que, en aras de la transparencia y la credibilidad, la información que ofrece al público debería ser más específica? ¿Se podría afirmar sin faltar a la verdad que la Comisión no ha encontrado pruebas concretas de un riesgo específico para la salud humana derivado del uso de este tipo de hormonas?

Byrne
. (EN) El Comité Científico de la UE sobre medidas veterinarias relacionadas con la salud pública fue invitado a reconsiderar sus anteriores opiniones de abril de 1999 y de mayo de 2000 a la luz de cualquier nueva información que recibiera, con inclusión de los resultados de los estudios encargados por la Comisión. En su opinión de 10 de abril de 2002 el Comité confirmó los riesgos que plantean a los consumidores las hormonas que promueven el crecimiento, que ya había identificado en sus opiniones anteriores. En particular el Comité llegó a la conclusión en su opinión de 1999 que en el caso del estradiol-17ß había muchas pruebas de que se le debía considerar como un genuino carcinógeno y de que entre sus efectos figuraban la formación y promoción de tumores. No cabe determinar ningún umbral seguro para ninguna de las seis hormonas evaluadas, y los niños que se hallaban en fase de prepubertad constituían el grupo que más preocupaba debido a que sus niveles de producción endógena de hormonas eran bajísimos.
En 1999 se llegó también a la conclusión de que entre los efectos perjudiciales figuraban efectos carcinógenos y genotóxicos y otros de repercusiones neurobiológicas y para el desarrollo. Declarando que 'no hay motivos para modificar cualquiera de esas opiniones?, los científicos confirmaron la validez de las opiniones anteriores. Se comunicó la existencia de nuevas pruebas sobre la disposición de esteres de estradiol-17ß y de su acumulación en grasas animales comestibles.
Todas estas pruebas han de tenerse en cuenta en cualquier evaluación de la exposición, así como de las consecuencias de metabolismos recientemente reconocidos y de mayor complejidad como los acetatos de melengestrol, ceronol y trembolona. La posibilidad de que los metabolitos residuales tengan efectos perjudiciales para la salud humana requiere una nueva evaluación.
Por último, se tomó nota de las recientes pruebas de los posibles efectos perjudiciales para el medio ambiente. La Comisión estima que este enfoque a la protección de los consumidores en esa esfera está totalmente justificado por el asesoramiento científico recibido. La Comisión comparte el parecer de su Señoría acerca de la importancia de la transparencia y la credibilidad, y por eso las opiniones del Comité se publican inmediatamente en el espacio Web de la Dirección General de Salud y Protección del Consumidor, de la Comisión, junto con otras informaciones pertinentes sobre el particular.

McCartin (PPE-DE).
He hecho esta pregunta no porque me preocupen cuestiones de salud o de comercio, sino porque me preocupa la credibilidad de la Comisión Europea. Formaba parte de este Parlamento cuando se impuso la prohibición original y voté en favor de un informe minoritario que había propuesto el Profesor Tom Raftery, que es un especialista en todas estas cuestiones. El Profesor Raftery tenía la convicción de que había una motivación política tras la propuesta de prohibir los productos. Como me dijo un diputado alemán del Parlamento: 'el Profesor Raftery tiene razón, pero hay tal ola de histeria en Alemania que tengo que votar en contra de él?. No me parece que una ola de histeria sea un motivo suficiente para votar a favor o en contra de la legislación de la Comisión Europea.
Tengo entendido que la posición de la Comisión no está respaldada por las mejores conclusiones científicas a que se ha llegado en las Naciones Unidas, en los Estados Unidos, en Canadá, en Nueva Zelanda o en Australia. Se trata de países que no se caracterizan por poner en peligro la salud de sus propios ciudadanos, y también ellos basan su normativa en lo que consideran como firme asesoramiento científico.
Deseo preguntar a la Comisión si está de acuerdo conmigo en que en el ambiente actual, en que se está colocando a la Comisión Europea en condiciones de prohibir tantos productos y tantos procesos -incluso investigaciones en algunos casos- es importantísimo que se considere que lo que estamos haciendo tiene una base sólida y es digno de confianza. De lo contrario quedará perjudicada la credibilidad de que disfruta la Comisión Europea desde hace tanto tiempo. Me temo que es eso lo que estamos haciendo en este caso.

Byrne
. (EN) Estoy totalmente de acuerdo con la evaluación que ha hecho su Señoría de la situación, en el sentido de que estimo que es absolutamente esencial que la credibilidad de la Comisión y del Parlamento y de las instituciones de la Unión Europea se preserve desde todo los puntos de vista, pero particularmente desde el que se refiere a esta cuestión. Estoy totalmente de acuerdo con lo que acaba de decir.
Ahora bien, aunque vuelva a repetir algo que ya he dicho, no puedo sino destacar que el Comité Científico pertinente ha examinado esta cuestión en tres ocasiones diferentes. En esas ocasiones el Comité expresó su opinión, y la última vez, apenas hace dos meses, tuvo en cuenta las opiniones anteriormente formuladas pero también una opinión científica pertinente y actualizada sobre esta cuestión concreta.
El Comité llegó a la conclusión que les he explicado. He de decir que cuando participo en discusiones sobre la gestión de riesgos, tengo que seguir el asesoramiento de los asesores en materia de riesgo, así como el asesoramiento proveniente de fuentes científicas y las opiniones científicas pertinentes. Si yo no lo hiciera, o si alguno de nosotros dejara de hacerlo, creo que nos encontraríamos totalmente desorientados. Es como si estuviéramos navegando sin compás. Por eso es importante que sigamos todos al pie de la letra el asesoramiento que recibimos. Y diré una vez más que éste es el asesoramiento que se nos ha dado y por eso lo hemos seguido estrechamente en la tramitación de este asunto.
Ya que me he levantado, permítanme que plantée una nueva cuestión: en este momento estamos tramitando legislación en relación con una cuestión en respuesta a la opinión de la OMC de hace varios años, cuando descubrimos que nuestra posición respecto de la OMC adolecía de una deficiencia concreta. Esa deficiencia se refería a una sola cuestión, y esencialmente era una cuestión de procedimiento. De esa cuestión se trata en la legislación de modificación que se halla ante este Parlamento y estoy seguro de que usted, señor McCartin, y otros diputados, participarán en la discusión cuando esta norma legislativa vuelva al Parlamento en segunda lectura.

Staes (Verts/ALE).
Señor Comisario, antes surgió una desavenencia porque me parecía que usted no contestaba a mis preguntas. Sin embargo, esta vez usted merece mi pleno apoyo. Debo decir al Sr. McCartin, que es un hombre amable con el que colaboro con mucho gusto, que a este respecto la Comisión ha realizado verdaderamente un gran trabajo. Como consecuencia de la discusión surgida en el seno de la Organización Mundial del Comercio la Comisión ha encargado un estudio pormenorizado a una serie de científicos. Se han entregado 17 análisis y ha quedado demostrado científicamente que el mutágeno 17-beta-estradiol es genotóxico y cancerígeno. Es un argumento a nuestro favor en el debate celebrado en la Organización Mundial del Comercio. Insto al Sr. McCartin a que no siembre dudas, tampoco entre los agricultores. Está claro que las seis hormonas utilizadas en los Estados Unidos no son tan saludables como se dice. Todo lo contrario, son perjudiciales para la salud pública.
Mi pregunta al Comisario reza como sigue: ¿considera que ahora, con los resultados científicos en la mano, dispone de suficientes argumentos para poder zanjar por fin la discusión en la Organización Mundial del Comercio a favor de la Unión Europea?

Byrne
Doy gracias al Sr. Staes por haberme apoyado en este asunto y le agradezco también que haya descrito al Sr. McCartin como una persona amistosa, opinión respecto de mi paisano con la que concuerdo totalmente.
Me parece que no puedo añadir más a lo que ya he dicho, salvo que la finalidad de la legislación de que nos estamos ocupando actualmente es ponernos en consonancia con la decisión de la OMC.

El Presidente. -
Sin condicionar sus preguntas, les recuerdo que es un turno de preguntas, que conviene argumentar, pero que no es turno de declaraciones.

Rübig (PPE-DE)
Señor Presidente, simplemente quería decir que ya estamos en la pregunta 2, y que ello debe anunciarse en las pantallas, pues de otro modo los colegas que se encuentran en el Parlamento no sabrán que seguimos avanzando.

El Presidente. -
En estos momentos no funciona la tecnología; mientras en nuestras pequeñas pantallas aparece, en la grande no. Declaro mi incapacidad para resolver este problema. Los señores diputados deben de contar desde sus despachos con estas eventualidades. Le vamos a nombrar defensor de los diputados.

El Presidente. -
Pregunta nº 4 formulada por Francisca Sauquillo Pérez del Arco (H-0403/02):

Asunto: Juicio en Guinea Ecuatorial contra dirigentes de la oposición democrática
El 23 de mayo comienza en Guinea Ecuatorial un juicio, sin las mínimas garantías procesales de un Estado de derecho, contra diversos dirigentes de la oposición democrática entre los que se encuentra Plácido Micó, líder de la Convergencia para la Democracia Social (CPDS); uno de los abogados de los enjuiciados se encuentra confinado en su domicilio.
Este juicio es una demostración más de la ausencia de voluntad del régimen ecuatoguineano de cumplir los compromisos adquiridos con la comunidad internacional, incluida la UE, de iniciar la transición hacia la democracia.
Teniendo en cuenta el artículo 5 del Convenio de Lomé y el artículo 9 del Acuerdo de Cotonú, ¿Ha previsto la Comisión alguna medida que sancione la persistencia antidemocrática del régimen ecuatoguineano?

Byrne
. (EN) La Comisión y los Estados miembros que estaban allí han seguido muy de cerca los recientes juicios que han tenido lugar en Guinea Ecuatorial y han quedado gravemente preocupados por las irregularidades de procedimiento que han observado. La UE se ha dirigido a las autoridades pertinentes de Guinea para que adopten las medidas necesarias a fin de volver a examinar las sentencias y conseguir que se respeten los derechos fundamentales del acusado.
Por lo que se refiere a la cooperación, después de un período de suspensión que duró desde 1992 hasta 1997 la Comisión firmó el programa indicativo nacional del octavo FED en julio del año 2000. El único proyecto aprobado hasta la fecha está encaminado a promover la democracia, los derechos humanos y la buena gestión pública. Sin embargo, todavía no ha comenzado. El octavo programa FED dispone concretamente que la asignación de otros fondos destinados a recursos hídricos y saneamiento depende de que haya una evaluación positiva de la situación del país en materia de derechos humanos. Por lo tanto la Comisión puede adoptar medidas sin tener que recurrir al artículo 9 del Acuerdo de Cotonou.

Sauquillo Pérez del Arco (PSE).
Señor Presidente, muchas gracias por la contestación que me ha dado el Comisario, según la cual, efectivamente, ha habido irregularidades. Creo que ha habido más que irregularidades: el juicio ha sido una farsa y creo que se debe declarar nulo. Como muy bien sabe el Comisario, gracias a los medios de comunicación y a los observadores internacionales, los testigos llegaban torturados del día anterior y el juicio se ha saldado con la condena de veinte años de cárcel para los dirigentes de la oposición democrática. Con ello, el Gobierno de Guinea Ecuatorial demuestra que no cumple los mínimos requisitos de democracia y de buen gobierno.
Ayer hubo una buena declaración por parte de la Presidencia del Consejo de la UE en la que se manifiesta la preocupación, pero creo que no basta con esto, sino que hay que tomar medidas concretas; no puede ser que su Presidente siga aún paseándose por Europa. Por eso, me gustaría que el Comisario me indicara qué acciones concretas puede prever la Comisión, aparte de las que ya me ha explicado.

Byrne
. (EN) He tomado nota de lo que su Señoría ha dicho en su pregunta suplementaria. En particular puedo comunicar que mi colega, el Sr. Nielson, que es el Comisario principal respecto de esta cuestión, tendrá plenamente en cuenta el asunto que ha planteado.

Carnero González (PSE).
Señor Presidente, señor Comisario, cuando el Sr. Obiang, Presidente de Guinea Ecuatorial, estuvo hace dos años en Bruselas y se reunió con el Presidente Prodi, adquirió ante él unos compromisos de democratización y de respeto de los derechos humanos que se han incumplido de una manera palmaria y verdaderamente clara con este juicio -por llamarlo de alguna manera- que acaba de celebrarse.
Por otra parte, también es verdad que la Unión Europea, no hace muchos meses, ha votado en la Comisión de Derechos Humanos de Naciones Unidas una Resolución considerando que el régimen de Guinea Ecuatorial estaba dando pasos hacia la democracia y hacia el respeto de los derechos humanos.
Creo que lo ocurrido demuestra palmariamente que los compromisos del Sr. Obiang ante el Sr. Prodi se han incumplido. Y la cuestión es ésta: ¿va a dirigirse el Sr. Prodi -como Presidente de la Comisión- al Sr. Obiang -como Presidente de Guinea Ecuatorial- para exigirle explicaciones sobre el grado de cumplimiento de aquellos compromisos a la vista de este juicio -repito, por llamarlo de alguna manera- que ha tenido lugar?

Byrne
. (EN) Sé que se ha establecido contacto con el Gobierno mencionado. Se le han expuesto nuestros pareceres y nuestras opiniones, o sea que el Gobierno no puede tener duda alguna acerca de lo que piensa la Unión Europea sobre el particular.

El Presidente. -
Antes de pasar a la siguiente pregunta, y siguiendo la inquietud del Sr. Rübig, tengo que manifestar en voz alta, que no aparecen en la pantalla las preguntas correspondientes porque se ha estropeado el sistema. Los diputados que ahora estén en su despacho y quieran seguir este debate, lo tomen en cuenta y bajen al hemiciclo.

El Presidente. -
Pregunta nº 5 formulada por Jorge Salvador Hernández Mollar (H-0404/02):

Asunto: Inmigración ilegal en la UE proveniente de Marruecos
El Acuerdo de Asociación con Marruecos establece la necesidad de diálogo para tratar "la inmigración clandestina y las condiciones de retorno" y "la reducción de la presión migratoria" como una de las acciones prioritarias a desarrollar. El Plan de Acción sobre Asilo y Migración para ese mismo país destaca que la no exigencia de visado por Marruecos a los emigrantes que transitan por su territorio, facilita la llegada de ilegales a la UE y dificulta la readmisión por falta de pruebas. El Consejo de Asuntos Generales de 18 de septiembre de 2000 dio mandato a la Comisión Europea para la negociación de un acuerdo general de readmisión Unión Europea-Marruecos.
Puede la Comisión ¿explicar qué iniciativas de diálogo en el marco del Acuerdo de Asociación están en marcha?, ¿decir si cree viable usar la cooperación financiera a favor de Marruecos como presión para asegurar el cumplimiento del título VI del Acuerdo?; ¿explicar si piensa , en un plazo corto de tiempo, presionar la adopción por parte de Marruecos de requisitos en materia de visados para los nacionales de terceros países, y así frenar la llegada irregular a la UE?; ¿informar del estado de la negociación del Acuerdo de readmisión antes citado?, ¿garantizar que los EEMM, y el Parlamento Europeo, están siendo/serán informados regularmente de los avances en dicha negociación? 
Segunda parte
Kinnock
. (EN) Como pueden ver ustedes, han transcurrido 55 minutos dedicados al Turno de Preguntas y estamos en la pregunta n° 5, que incluye cinco preguntas diferentes del autor. Responderé a todas.
Por lo que se refiere a la primera pregunta, en el marco del acuerdo las partes han establecido un grupo de trabajo sobre migración y asuntos sociales. El grupo se ha reunido hasta ahora dos veces y se ha ocupado de las cuestiones de migración, subdivididas en tres categorías: desarrollo socioeconómico, apoyo para la migración legal, y lucha contra la migración ilegal. Se prevé sostener este año y el año que viene una serie de reuniones temáticas oficiosas sobre asuntos específicos relacionados con esas categorías. Además, se ha entablado un diálogo para preparar proyectos relacionados con la migración financiados por el Programa MEDA.
En cuanto a la segunda pregunta, la Comisión supervisa continuamente la ejecución de proyectos y programas a fin de cerciorarse de que se alcanzan los objetivos mencionados. El diálogo sobre la migración está progresando y no hay ninguna indicación de que no se progresará también en la esfera de la cooperación. No hace falta decir que la Comisión tendrá en cuenta la ejecución satisfactoria del acuerdo de asociación cuando se pronuncie sobre la asignación futura de fondos.
En relación con la tercera pregunta diré que la introducción de visados para nacionales de terceros países es una medida que las autoridades marroquíes deberán tener en cuenta. Esta cuestión se puede tratar en el diálogo sobre el acuerdo de asociación. Si un sistema de visado ayudó a contener la afluencia de migrantes ilegales a través de las fronteras meridional y oriental de Marruecos, la Comisión podría considerar favorablemente la idea de apoyar las iniciativas marroquíes en favor de implantar ese tipo de arreglo.
En cuanto a la cuarta pregunta, en septiembre de 2000 el Consejo aprobó directivas de negociación de un acuerdo de readmisión con Marruecos. Tras diversas reuniones de alto nivel celebradas el año pasado, los marroquíes acabaron por aceptar un diálogo oficioso sobre la readmisión. La Comisión ha sugerido que antes de que acabe el mes próximo se inicien negociaciones oficiales.
Por último, por lo que se refiere a la quinta pregunta, siempre que la Comisión recibe autorización o un mandato del Consejo para negociar un acuerdo de readmisión en la Comunidad con un tercer país, lleva a cabo negociaciones de conformidad con las directivas pertinentes y cumpliendo plenamente los procedimientos fijados en el artículo 300 del Tratado. De esta manera el Parlamento puede ser informado ampliamente, y consultado, acerca del resultado final de las negociaciones. Además, la Comisión está evidentemente dispuesta a informar a las comisiones parlamentarias competentes, si se le invita a hacerlo.

Hernández Mollar (PPE-DE).
Señor Comisario, le agradezco su respuesta pero mire usted, en el último lustro 4.000 inmigrantes marroquíes y subsaharianos han dejado sus vidas en las aguas del Estrecho de Gibraltar o en las costas de las Islas Canarias y, desgraciadamente cientos de menores marroquíes que atraviesan las fronteras con las ciudades españolas de Ceuta y Melilla están provocando el desbordamiento de los centros de acogida y además graves agresiones a los empleados de aquellos centros.
Entiendo, señor Comisario, que Marruecos debe de asumir sus responsabilidades y estos hechos están demostrando que no está haciendo bien los deberes que le corresponden. Por eso le vuelvo a preguntar, señor Comisario, ¿no cree que, teniendo en cuenta la gravedad de esta situación, el actual marco financiero de ayudas a Marruecos debiera supeditarse al cumplimiento de sus obligaciones en el ámbito de la inmigración y del control de sus fronteras con la Unión Europea?

Kinnock
. (EN) Quedo agradecido a su Señoría por recordarnos que las consecuencias de los esfuerzos desplegados para alcanzar el continente europeo son a menudo terriblemente trágicas, y provocan gran número de víctimas y de fallecimientos. Las presiones que se ejercen sobre el sistema en España y otros países saltan a la vista. Ahora bien, se plantea un dilema si se desea utilizar el marco financiero para impulsar a las autoridades marroquíes hacia la dirección que su Señoría quisiera que tomaran. Estoy seguro de que su Señoría se hace cargo de dicho dilema y se percata de que cualquier riesgo o amenaza para el apoyo financiero podría debilitar aún más el sistema, con lo que lo único que conseguiríamos sería agravar el problema del que no estamos ocupando.
Puedo asegurar a su Señoría que la Comisión está ocupándose muy activamente de conseguir que se establezcan y mantengan los mejores estándares y que hará todo lo que pueda por conseguirlo.

Redondo Jiménez (PPE-DE).
Señor Presidente, al hilo del acuerdo de asociación que se está negociando con Marruecos, ahora es cuando, verdaderamente, este tema empieza a tomar fuerza y cuando se van a discutir las concesiones agrarias que se van a hacer al respecto.
Los agricultores europeos están muy preocupados por la propuesta de negociación que la Comisión Europea planea o que, por lo menos, ha sido publicada en prensa. Parece ser que la Comisión tiene como preferencias negociar en la exportación de cereales, leche, carne y oleaginosas a cambio de incrementar un 5 % mensual, pero haciéndose eco de las reivindicaciones de Marruecos de llegar a 217 000 toneladas de la cuota de tomate, con lo cual los agricultores europeos, sobre todo los que producen frutas y hortalizas, están verdaderamente preocupados.
A mí me gustaría preguntarle a la Comisión si es cierto lo que se recoge sobre esta cuestión en las noticias de prensa o si la idea de la Comisión es que esta carga de la prueba se reparta a todos los países europeos por igual y que no sea siempre el sector agrario quien pague la factura del acuerdo de asociación que se está negociando con Marruecos.

El Presidente. -
Tengo la sensación, señora diputada, de que estamos hablando de la inmigración ilegal. No voy a interferir. El Sr. Comisario está, naturalmente, habilitado para contestar a la pregunta.

Kinnock
. (EN) Señor Presidente, como acaba de indicar usted la pregunta que ha hecho la señora diputada no es la pregunta escrita que se había presentado. Ahora bien, puedo asegurarle que no hay esfera alguna en la que la Comisión obre de forma irresponsable. Nos esforzamos por conseguir que la carga se comparta efectivamente, pero no puedo olvidar que los que son expertos en esta esfera insisten continuamente en que una actitud más liberal respecto de la adquisición de artículos de países del Tercer Mundo sería más eficaz para estimular el comercio mundial y para superar la pobreza, y por ende para contener la inmigración, que probablemente cualquier otra medida.

Sauquillo Pérez del Arco (PSE).
Señor Presidente, efectivamente, la pregunta se refería a la inmigración ilegal pero, en este sentido, querría plantearle al Comisario si él entiende que la inmigración es la otra cara de la medalla del desarrollo y si él comprende que estamos hablando de muchos inmigrantes ilegales que vienen de Marruecos y de todo el norte de África. ¿Cómo podemos tener la contradicción de que, precisamente, el Programa MEDA, desde el año 2000 al 2003, vaya disminuyendo, y en el anteproyecto del año 2003 la disminución sea efectivamente dramática, menos del 470 % en precios reales? ¿No cree que esto es un contrasentido, que para luchar contra esta inmigración ilegal debemos realizar programas de desarrollo al otro lado del Mediterráneo?

Kinnock
. (EN) Su Señoría tiene razón cuando indica que el incentivo de la migración -incluida también la migración legal- suele ser la pobreza y el sentido de impotencia ante el futuro que hace que la gente se sienta suficientemente desesperada para desarraigarse de los suyos y de su país y esforzarse por ir a países con cuyos idiomas o costumbres no está familiarizada en absoluto. Es verdad que las políticas de desarrollo deberían orientarse en parte a luchar contra la pobreza a fin de brindar a la gente una alternativa razonable y viable que no les obligue a desplazarse solos o con sus familias a otras partes del mundo.
Ahora bien, es importante que cuando la Comunidad asigna fondos para luchar contra la pobreza y para sentar las bases de un desarrollo sostenible, esos fondos se utilicen totalmente y de forma eficaz. Si se analiza la situación, su Señoría verá que la actitud adoptada respecto del Programa MEDA no es fruto de la mezquindad o de una estrechez de miras. Por el contrario, la actitud respecto de la financiación del Programa MEDA tiene mucho más que ver con el deseo de conseguir que los fondos desembolsados se utilicen de forma eficiente y permitan obtener buenos resultados a buen precio, con efectos generosos y adecuados para las personas a las que está destinada esa ayuda para el desarrollo, en vez de limitarse a inscribir cifras en un presupuesto que a lo mejor impresionan por su cuantía pero cuyos efectos son mucho menos impresionantes.

El Presidente. -
Pregunta nº 6 formulada por Christopher Heaton-Harris (H-0431/02):

Asunto: Berlaymont
¿En qué situación se encuentran actualmente las negociaciones entre la Comisión Europea y el Gobierno belga acerca de los trabajos de renovación del edificio Berlaymont? ¿Cuáles son los costes previstos actualmente? ¿Cuándo espera la Comisión, si es que lo espera, poder ocupar de nuevo el edificio? ¿Está dispuesta la Comisión a facilitar al Parlamento Europeo el análisis de la relación coste/beneficio del proyecto Berlaymont? ¿Considera la Comisión que el resultado obtenido justifica el esfuerzo financiero realizado por los contribuyentes europeos y belgas? ¿Está satisfecha la Comisión con la calidad y la eficacia del trabajo que se está llevando a cabo en el edificio Berlaymont?

Kinnock
. (EN) El Sr. Heaton-Harris ha hecho seis preguntas diferentes. Contestaré a todas, pero desgraciadamente eso me llevará varios minutos.
Primera pregunta: en el memorando de entendimiento firmado por el Ministro belga Sr. Rik Dams y por mí en nombre de la Comisión el 17 de julio de 2001, se había previsto que las negociaciones sobre el edificio Berlaymont deberían quedar acabadas para el final del mes de diciembre de 2001. Sin embargo, el 14 de diciembre el Ministro me informó de que Bélgica no estaba en condiciones de discutir cuestiones financieras hasta el mes de febrero porque estaba esperando los resultados de determinadas auditorías. Esos informes no le fueron presentados hasta el mes de marzo y entonces comenzaron intensas negociaciones sobre el particular.
Desde entonces, las posiciones del Gobierno belga y de la Comisión se han aproximado, pero todavía no hemos llegado a un acuerdo final sobre el precio que la Comisión está dispuesta a pagar ni sobre las garantías financieras que la Comisión requiere. Por lo tanto, las negociaciones continúan.
Me ocuparé al mismo tiempo de la segunda y la tercera preguntas. Las autoridades belgas han confirmado que actualmente la estimación del costo del edificio básico renovado asciende a 605 millones de euros y el Gobierno ha confirmado su intención de conseguir que el edificio pueda reocuparse el 31 de diciembre de 2003 a más tardar. Sin embargo, el historial de este proyecto hace considerar a la Comisión que la certidumbre acerca de la fecha real de cesión del edificio sólo puede establecerse cuando se haya fijado una fecha específica en un contrato que prevea también la penalización financiera aplicable en caso de retraso.
Cuarta pregunta: antes de que la Comisión concierte un contrato vinculante con el Gobierno belga, proporcionaremos como es lógico a la autoridad presupuestaria un análisis del resultado de las negociaciones sostenidas con el Gobierno belga. Como ya he indicado en varias ocasiones, la posición de la Comisión en las negociaciones se basa en un análisis independiente del costo total, así como de los demás gastos originados por los numerosos retrasos que ha habido en el proyecto de renovación.
Quinta pregunta: puedo confirmar que en todas las discusiones y actividades relacionadas con el edificio Berlaymont, la Comisión ha estado motivada por la necesidad absoluta de conseguir que la utilización de fondos comunitarios se haga sobre la base de obtener el mejor valor posible por el precio abonado. Ésta seguirá siendo una condición previa principal para la conclusión satisfactoria de las negociaciones con Bélgica.
Por último, sexta pregunta: la descripción técnica del edificio será legalmente vinculante y habrá garantías legales respecto de la calidad del edificio entregado. De esta manera conseguiremos que el producto final tenga un alto nivel de calidad.
Por lo que se refiere a la eficiencia, la Comisión ha dicho muy claramente que lamentamos profundamente que no se haya respetado el plazo original y, lo que es aún más importante, que ese plazo se haya modificado en numerosas ocasiones. Como ya he dicho al Parlamento y también al Gobierno belga, me parece que muchas de las dificultades con que hemos tropezado en este proyecto se deben a graves problemas de gestión que provienen de la estructura de gestión de Berlaymont 2000.

Heaton-Harris (PPE-DE).
Me gustaría hacer un par de preguntas suplementarias. En principio, ¿está la Comisión absolutamente obligada a volver a ocupar el edificio Berlaymont? Si no es así, ¿cuándo cree usted que se adoptará la decisión final dentro del marco colegial de la Comisión? ¿Tiene la Comisión alguna especie de calendario para ocuparse de estos procedimientos? ¿Cómo se va a encajar el costo final de 605 millones de euros en el presupuesto de la Unión Europea?

Kinnock
. (EN) Quedo agradecido a su Señoría porque me ha brindado la oportunidad de explayarme acerca del enfoque que sigue la Comisión. En realidad las negociaciones giran en torno a los 605 millones de euros, así que no estoy todavía en condiciones de decirle si el costo total es satisfactorio para nosotros, si responde a nuestras necesidades, o cuál será nuestra posición a raíz de la conclusión de las negociaciones acerca de dicho costo.
Por lo que se refiere a la decisión final de la Comisión en el plano colegial, también esta cuestión depende del resultado satisfactorio de las negociaciones, y he especificado ya cuáles son nuestras consideraciones fundamentales. Si hemos de volver a ocupar el edificio Berlaymont, el precio ha de ser satisfactorio; la calidad ha de ser aceptable; tiene que haber garantías jurídicas, y lo antedicho son nuestras condiciones previas para una posible nueva ocupación del edificio. Mientras no se hayan cumplido todas esas condiciones, no podré especificar una fecha para la decisión final de la Comisión como órgano. Espero que las cosas no se retrasen mucho. La continuación de la presente incertidumbre no redunda en interés de nadie.
Creo haber contestado a la primera pregunta acerca de si estamos absolutamente obligados a volver a ocupar el edificio renovado. Preferiríamos hacerlo, por muchas razones de las cuales la menos importante no es el hecho de que la posesión del edificio, después de unos 27 años, nos proporcionaría un terreno valiosísimo en una parte de intensísimo desarrollo de Bruselas. Admitimos también que la conveniencia logística de la Comisión saldría ganando si podemos ocupar de nuevo el edificio, pero no lo reocuparemos sin condiciones, y por eso reviste una importancia fundamental el que si, finalmente, hemos de considerar la reocupación del edificio Berlaymont, tengamos la seguridad de que se han cumplido los requisitos relativos a precio y valor, cosa que hemos dejado bien sentada en todo momento.

Harbour (PPE-DE).
Me agradaría que el Sr. Kinnock pudiera dar más detalles acerca de su última respuesta y que pudiera confirmar, a la luz de las extensísimas reformas organizativas, y todo lo que va implícito en algunos de los cambios en materia de responsabilidad, contratación de trabajos en el exterior y nuevas tecnologías, si realmente está convencido de que el edificio Berlaymont va a ser la sede apropiada para una Comisión nueva y con un cometido reorientado.
Al margen de esta cuestión no sé si puedo invitarle, en vista de que este Parlamento recibió finalmente ayer el paquete oficial de medidas de reforma del Estatuto del Personal, a que nos diga qué es lo que espera de nuestro escrutinio de ese importantísimo paquete de medidas que está vinculado a una serie de importantes consideraciones, como por ejemplo el paquete de sueldos, 'la méthode?, y qué es lo que le gustaría que este Parlamento hiciera en términos cronológicos y de otro tipo respecto de este importante paquete.

Kinnock
. (EN) Como de costumbre, quedo agradecido al Sr. Harbour por sus preguntas, que siempre son oportunas. Respecto del segundo punto, quisiera aprovechar esta oportunidad para decir lo que ya he dicho hoy a la Mesa del Parlamento, y lo que he repetido a muchos parlamentarios: el paquete de proyectos de reforma del Estatuto del Personal está ahora ante el Parlamento y el Consejo. Todo el mundo saldría ganando -en particular el Parlamento- si este Parlamento pudiera expresar su opinión este año, sencillamente porque de esa manera se facilitaría la consideración de cualquier modificación que el Parlamento proponga o de cualquier opinión que presente. El examen de esos aspectos podrá llevarse a cabo entonces en los primeros meses del año 2003. Si recibimos la opinión del Parlamento con retraso, entonces, evidentemente, habría menos tiempo para examinar debidamente dicha opinión.
En cuanto a la primera pregunta, estimamos que un Berlaymont moderno y debidamente equipado, a un precio razonable, sería una sede apropiada para la Comisión Europea. De eso no nos cabe la menor duda. Cierto es que, con las presiones adicionales que nos llegan en el marco de una ampliación sin precedentes, lo que acabo de decir es aún más pertinente. Por conveniente y apropiado que sea Berlaymont -y así lo hemos dicho claramente una y otra vez- la aceptabilidad del edificio depende de que los estándares de calidad sean satisfactorios y de que las negociaciones se salden con un precio razonable. Mientras esas condiciones no se cumplan, no podemos decir con seguridad que volveremos a instalarnos en el edificio Berlaymont, por muy conveniente que sea en términos de situación y de facilidades.

El Presidente. -
Muchas gracias, señor Comisario, por su cooperación.
Preguntas dirigidas al Sr. Liikanen
Staes (Verts/ALE).
Señor Presidente, esta vez pido la palabra para una verdadera cuestión de orden. Con ello quiero decir que algunos diputados - yo a veces también- se aprovechan de esta posibilidad, pero en este caso se trata de una cuestión de orden propiamente dicha. Como participante asiduo en el turno de preguntas suelo preparar mis preguntas. Sabía que iba a estar presente el Sr. Kinnock y, por tanto, le he dirigido una pregunta muy específica. Me refiero a la pregunta 18 sobre el uso de las lenguas en las instituciones europeas. Los servicios del Parlamento la incluyen en la tercera parte, como segunda pregunta de la tercera parte, aunque se trata de una pregunta explícita para el Sr. Kinnock. Es algo que no comprendo. Tendré que conformarme con una respuesta escrita, pero quizá me hubiera interesado formular alguna pregunta complementaria al Sr. Kinnock. ¿Puede explicarme cuál ha sido el procedimiento y cómo es posible que una pregunta para el Sr. Kinnock vaya a parar a la tercera parte?

El Presidente. -
Tomo muy buena nota, pero como usted sabe, y lo explica el Reglamento, es el Presidente, con su gabinete, el que establece el orden y la asignación de las preguntas a la Comisión, y la Comisión decide cuáles son las preguntas que va a contestar cada comisario. Su pregunta está colocada al final del día, en esa tercera parte que seguramente va a recibir contestación por escrito. Esas son las atribuciones que aparecen en el Reglamento; no vamos a entrar en debate sobre ello. Esta es la realidad.

El Presidente. -
Dado que su autora no está presente, la pregunta número 7 decae. Pregunta nº 8 formulada por Pat the Cope Gallagher (H-0383/02), a quien sustituye el señor Crowley:

Asunto: Medidas para promover la industria turística europea
Tras la reciente reunión informal de los Ministros de Turismo y el seminario para interesados del sector organizado por la Presidencia española, ¿podría indicar la Comisión qué medidas concretas va a proponer para promover la industria turística europea, dada la particular importancia de este sector y de su potencial de creación de empleo en las regiones que, debido a su situación periférica, disponen de pocos factores generadores de crecimiento económico y de prosperidad?

Liikanen
. (EN) En su Comunicación sobre 'colaboración para el futuro del turismo europeo?, la Comisión propuso un marco operativo con miras a fortalecer el turismo europeo.
Esta Comunicación y la resolución del Parlamento sobre el turismo europeo, y la resolución del Consejo sobre el futuro del turismo europeo, constituyen la base de las medidas concretas que hay que adoptar.
Ahora bien, antes que nada quisiera dar gracias al Parlamento Europeo por lo activamente que ha participado en la promoción del turismo, como demuestra esta pregunta de su Señoría. Recientemente, en el mes de mayo, tuvimos una oportunidad de entablar debate sobre el turismo, cuando el Parlamento Europeo adoptó el informe de la Sra. Torres Marqués. La resolución apoya nuestras propuestas y nos estimula a que las pongamos en práctica y sigamos cuidadosamente su aplicación.
Permítanme que me ocupe a continuación de algunas de las medidas concretas que se adoptarán.
El principal objetivo consiste en incorporar el turismo a las medidas y políticas de la Comunidad, a fin de favorecer un enfoque integrado.
Necesitamos mejorar la cooperación entre los interesados directos del sector turístico, muy particularmente los asociados sociales, con la inclusión de un Foro Turístico Europeo anual. Organizaremos ese foro por vez primera en diciembre de este año, en Bruselas. Queremos promover el acceso de los interesados directos a los instrumentos comunitarios, involucrando también a las autoridades locales y al sector privado.
Estamos movilizando a los centros existentes de encuesta, análisis, competencia y apoyo, para la elaboración de datos y observaciones en materia turística. Eso era una importante petición del Parlamento Europeo.
Más concretamente, observaremos las cuentas del satélite turismo para determinar el impacto económico del turismo, y la Agenda 21 turística europea para promover el desarrollo sostenible del turismo.
Por último, tenemos que fortalecer la posición y la imagen de Europa como conjunto de puntos de destino diversos y atractivos. Éste fue un importante punto de debate en la reunión oficiosa de ministros de turismo, a la que se ha referido su Señoría en su pregunta.
Estas medidas son beneficiosas para todos los tipos de regiones europeas, incluidas las que están situadas en la periferia.
Una proporción considerable de los Fondos Estructurales puestos a disposición de los Estados miembros apoyan el turismo, tanto directa como indirectamente. Las regiones periféricas o rurales menos densamente pobladas pueden aprovechar la posibilidad que se les ofrece en este contexto para crear puestos de trabajo y para generar crecimiento económico.
Para los programas principales, que representan más del 90 por ciento de las posibilidades de financiación disponibles con cargo a los Fondos Estructurales, la Comisión ha establecido directrices claras que estimulan explícitamente el apoyo de un desarrollo equilibrado y sostenible del turismo, en particular mediante tres actividades:
En primer lugar, la modernización de las infraestructuras relacionadas con el turismo y la mejora de su eficiencia.
En segundo lugar, el mejoramiento de aptitudes y perfiles profesionales a fin de responder mejor a las expectativas de los turistas y a las necesidades de la industria.
En tercer lugar, el estímulo de las asociaciones entre empresas, la cooperación entre los sectores público y privado, y el trabajo estructurado a fin de mejorar la integración de los diferentes servicios que forman parte de la 'cadena turística?.
En el contexto de la diversificación de actividades en zonas rurales, se pueden asignar también fondos en el marco de Programas de desarrollo rural con cargo al Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola.
Estas medidas procuran mejorar el atractivo de las zonas rurales y de los poblados, protegiendo la naturaleza y el patrimonio histórico y cultural. Otras medidas relacionadas con el turismo se financian también con cargo a los fondos asignados a la Iniciativa comunitaria LEADER+, destinados a mejorar la calidad de la vida en las zonas rurales.
Por último, el desarrollo turístico debe planificarse cuidadosamente a fin de tener en cuenta la capacidad de los sitios seleccionados desde el punto de vista de su impacto ambiental, social y económico.

Crowley (UEN).
Quisiera agradecer su respuesta al Comisario. Me gustaría hacer tres preguntas suplementarias en relación con lo que acaba de decir.
En primer lugar, por lo que se refiere al turismo sostenible, es evidente que resulta más fácil ocuparse del turismo en los lugares en los que hay una población humana. Por consiguiente, manteniendo a la población en las zonas rurales y en las zonas periféricas de la Unión Europea se estimula mejor el aumento del turismo con destino a esas zonas. Desde ese punto de vista, ¿se podría considerar una propuesta acerca de la comercialización de la Unión Europea en todo el mundo como destino turístico? No hablo necesariamente de financiarla o de instituirla, sino sencillamente de considerarla.
En segundo lugar, ¿podríamos utilizar los centros de comunicaciones aéreas que ya existen para conseguir que las zonas periféricas pudieran tener acceso también a esos puntos de destino? La Comisión Europea ha aprobado ya la prestación de apoyo en plan de comercialización a los pequeños aeropuertos regionales por la importancia que tienen para crear turismo y desarrollo económico.
Es necesario y es urgente conseguir que las personas que hacen inversiones en los productos turísticos y en las zonas turísticas reciban una comercialización complementaria y apoyo estructural con cargo a programas de la Unión Europea, posibilidad que a veces se les deniega porque ya han efectuado inversiones de capital por su propia cuenta.

Liikanen
. (EN) Quisiera responder lo siguiente a su Señoría: en primer lugar, ya hemos discutido en una reunión ministerial y de hecho hemos incluido en el Plan de Acción para Europa 2005, una posibilidad de crear un portal de ámbito europeo que proporcione fácil acceso a todos los puntos de destino de Europa. Si esto se lleva a cabo como proyecto entre los Estados miembros, naturalmente si así lo desean, esas zonas periféricas menos conocidas pero interesantes quedarían mejor comercializadas.
En segundo lugar, estoy de acuerdo con usted en que en las zonas en las que existe una población rural es más fácil garantizar el desarrollo sostenible. Si la comercialización se realiza debidamente, hay muchos turistas que escogerán ese tipo de puntos de destino, pero es difícil que las empresas puedan ponerse en contacto con las poblaciones rurales. La forma menos onerosa de conseguirlo sería concentrar la comercialización en Internet.
Por último, en lo que se refiere a la cuestión de las inversiones me gustaría tener más detalles acerca del apoyo al que se está refiriendo su Señoría. Estoy seguro de que podemos volver a tratar de esta cuestión más adelante.

Rübig (PPE-DE)
Señor Presidente, señoras y señores, señor Comisario, ¿qué piensa hacer para aprovechar los efectos de Basilea 2 en aras del fortalecimiento de la industria turística? En la actualidad, las empresas turísticas no disponen por regla general de recursos propios, cuentan con financiación a largo plazo y el rating les resulta demasiado caro. En sus directrices presupuestarias, el Parlamento Europeo ha propuesto la elaboración de un plan de acción con el objeto de evitar las quiebras en masa e impedir un fuerte crecimiento del desempleo en este sector.

Liikanen
. (EN) Por lo que se refiere a Basilea II, gracias a la gran atención que ha prestado a esta cuestión el Parlamento -y en particular el Sr. Rübig- la Comisión sigue cuidadosamente los preparativos y participa en ellos. Antes de adoptar alguna decisión, sostendremos una consulta sin límite de participación con todos los interesados directos, para que nadie pueda decir que la cuestión le ha sorprendido. De hecho, ya se han comunicado los intereses de las PYME de la Unión Europea para que se puedan incluir en esta labor preparatoria.
Estoy totalmente de acuerdo con su Señoría en que las PYME en general y las empresas turísticas en particular, que frecuentemente no poseen mucho capital social, son las más vulnerables si las posibilidades de préstamo o subvención escasean. Hemos de tener esto muy en cuenta. El problema estriba en que las verdaderas actividades bancarias corren por cuenta de instituciones financieras privadas en los Estados miembros. Por consiguiente, nuestras posibilidades a ese respecto son limitadas.

El Presidente. -
Pregunta nº 9 formulada por Astrid Thors (H-0449/02):

Asunto: Migración a una interfaz para la programación de aplicaciones (IPA) abierta
¿Cómo piensa la Comisión incentivar y organizar la migración desde las actuales IPA a una IPA única y abierta en los próximos meses? ¿Cómo tiene la intención de organizar el diálogo sobre dicha migración? ¿Piensa limitar los contactos únicamente a la industria y a los expertos técnicos, o tiene la intención de contar también con la participación de los grupos de consumidores y de los diputados al Parlamento Europeo?

Liikanen
. (SV) La pregunta de su Señoría sobre migración a una interfaz para la programación de aplicaciones abierta se relaciona con la compatibilidad de los servicios interactivos de televisión. La pregunta consta de tres partes.
Primera parte: ¿Cómo piensa la Comisión incentivar y organizar la migración desde las actuales IPA a una IPA única?
Las disposiciones del artículo 18 de la directiva de la Directiva 2002/21/CE del Parlamento Europeo y el Consejo sobre normas comunes para la red electrónica de comunicaciones y servicios de comunicaciones (directiva marco) implica para los Estados miembros la obligación de incentivar la apertura cuando proporcionen interfaces para la programación de aplicaciones.
Estas disposiciones no implican la exigencia de una determinada técnica de IPA o de una IPA única. La norma de las plataformas de multimedia en los hogares, MHP, cumple con las exigencias de compatibilidad y apertura en este campo. Por eso alentamos a la industria para que introduzca voluntariamente esta norma. La norma MHP se incluirá en la lista que se publicará en el DOCE, como lo dispone la directiva. Los Estados miembros estarán obligados a incentivar el uso de las normas que aparezcan en esta lista. Calculamos que la lista se publicará en el otoño.
Según la directiva, los Estados miembros deben revisar la compatibilidad y las posibilidades de elección de los usuarios antes de julio de 2004. La directiva contiene un procedimiento para hacer obligatorio el uso de una norma. Ésta es una de las materias que será objeto de revisión.
La segunda parte: ¿Cómo piensa la Comisión organizar el diálogo sobre dicha migración?
La Dirección General para la Sociedad de la Información ha iniciado un diálogo con la industria sobre la compatibilidad de los servicios interactivos de televisión. La compatibilidad es el principal objetivo y una parte de la solución es la estandarización. En la industria no se entiende el verdadero significado de la compatibilidad. Por eso hemos adoptado medidas para incentivar este diálogo.
En primer lugar, hemos pedido al grupo encargado de las emisiones de vídeo digital, el DVB Group, que estudie la compatibilidad técnica de los servicios interactivos. En segundo lugar, hemos iniciado un estudio de los aspectos estratégicos de la compatibilidad, de modo que podamos contar con un análisis independiente antes de fin de año. Este análisis comprende también aspectos relacionados con los consumidores.
Finalmente hemos pedido a Cenelec, el órgano de estandarización, que realice un estudio preliminar de la estandarización de la televisión digital y de los servicios interactivos de televisión. Se le pedirá que analice la situación técnica actual y que haga recomendaciones.
En la tercera parte, la Comisión limitará el diálogo a la industria y a los aspectos técnicos. También está dispuesta a dialogar con grupos de consumidores y con diputados al Parlamento Europeo. Me parece muy bien que participen estos grupos y estas personas.
Sin embargo, el diálogo debe contar con una base técnica estable, que es lo que actualmente orienta nuestros trabajos. El debate político debe ser precedido de meticulosos estudios sobre algunas materias como, por ejemplo, la compatibilidad. Los que tengan que adoptar decisiones deben saber qué opciones existen y cuáles son sus consecuencias. Este proceso demuestra que la Comisión cumple con sus compromisos del Pleno de diciembre.

Thors (ELDR).
El Comisario tiene razón cuando se refiere a la conveniencia de que los políticos sepan de qué hablan. Estamos totalmente de acuerdo. Me alegro de que usted haya señalado un calendario para la publicación del estándar. Sin embargo, si atendemos a los acontecimientos europeos y a los casi diarios artículos en la prensa finlandesa, existe inseguridad - incluso en Finlandia, uno de los países que ha suscrito el memorandum of understanding - sobre cómo emplearán el mismo estándar los operadores de televisión por cable, los operadores de televisión por satélite y los operadores de televisión terrestre.
Por tanto, la pregunta es: ¿piensa el Comisario que la fecha de 2004 es suficiente? En materia de televisión digital estamos viviendo una situación similar a la de 'el huevo y la gallina?. ¿Puedo preguntar al Comisario si se volverá a discutir el tema de la televisión digital con vistas a Sevilla?

Liikanen
. (SV) Quiero dar dos respuestas. En relación con la Cumbre de Sevilla, la televisión digital forma parte del plan de acción Europa 2005. Pienso que a largo plazo la televisión digital tendrá un papel preponderante en la sociedad de la información ya que si realmente nos interesa que todos los ciudadanos participen en Internet, ésta tendrá que ser accesible por medio de la televisión.
En diciembre decidimos que la industria contaría con un par de años desde la entrada en vigencia de la directiva, y esto hay que respetarlo. Sin embargo, comprendo que durante este tiempo quizás tengamos que insistir para que las partes entiendan que la Comisión tiene mandato para actuar si no se alcanzan soluciones voluntariamente.

El Presidente. -
Pregunta nº 10 formulada por Gary Titley (H-0450/02):

Asunto: Evaluación del impacto de la legislación comunitaria sobre las PYME
La comunicación de la Comisión sobre la creación de una red interinstitucional para el desarrollo de instrumentos de evaluación de impacto debe acogerse con la mayor satisfacción. En efecto, los intentos de mejorar la legislación sólo tendrán éxito cuando las Instituciones europeas colaboren entre sí. Teniendo en cuenta que el Parlamento posee poderes de codecisión en numerosos ámbitos relacionados con la actividad empresarial y que los votos de sus diputados afectan directamente a la legislación, ¿cómo piensa la Comisión llevar adelante sus propuestas y qué planes concretos tiene por lo que respecta a la participación del Parlamento en la definición de su estrategia?

Liikanen
. (EN) El paquete de medidas sobre una regulación mejor, que la Comisión adoptó la semana pasada, enuncia una serie de principios fundamentales que se seguirán en las futuras propuestas en materia normativa y legislativa.
En particular, dispone que todas las propuestas que la Comisión presente en su Estrategia normativa anual y más adelante en el Programa de trabajo sean objeto de una evaluación de sus consecuencias integradas y que todos los departamentos sigan normas mínimas y uniformes en materia de consulta. En suma, está destinado a conseguir que la confección de normas legislativas resulte más transparente y eficiente y más efectiva en función del costo.
Todos esos aspectos contribuirán sobremanera a mejor la calidad y la coherencia del diseño normativo de las instituciones de la Unión Europea.
Una base firme y sólida de conocimientos para la labor normativa es de importancia crucial si queremos que las instituciones de la Unión Europea mejoren el ámbito regulatorio. El reto estriba en conseguir un alto nivel de protección para los ciudadanos europeos en esferas sensibles como el medio ambiente, la salud y la protección de los consumidores, al mismo tiempo que se evita un exceso de reglamentación, que resulta dañoso para las perspectivas de empleo y crecimiento.
Sin embargo, para alcanzar nuestro objetivo común consistente en la simplificación del ambiente legislativo de la Unión, en particular en el caso de las pequeñas y medianas empresas (PYME) de la Unión Europea, es necesario incrementar la cooperación interinstitucional, incluida la cooperación en las evaluaciones de impacto hechas por el Parlamento y por el Consejo.
La Comisión ha estado manifestándose en favor de lo antedicho, y ha propuesto que se cree un mecanismo interinstitucional permanente para poner en práctica su Plan de Acción, a fin de velar por la calidad de la legislación. Además, cuando presentó el paquete de medidas sobre una regulación mejor a la Conferencia de Presidentes el 5 de julio en el Parlamento, el Presidente Prodi reiteró el llamamiento en favor de un acuerdo interinstitucional sobre algunas de las acciones propuestas.
Es de esperar que pronto se consigan progresos. Ya se han iniciado discusiones alentadoras entre las tres instituciones.
Al adoptar oficialmente nuevos instrumentos de consulta y análisis del impacto, la Comisión desea también promover una nueva cultura de transparencia, participación y reto. A todas las partes afectadas por sus propuestas se les invitará a aportar opiniones y conocimientos especializados.
El Parlamento tiene un papel crucial que desempeñar en este proceso de intercambio cultural.

Titley (PSE).
Quisiera agradecer al Comisario Liikanen su declaración y su comunicación, que constituyen un importante paso adelante.
¿Podría decirme el Comisario si, como parte de la evaluación del impacto que la Comisión está llevando a cabo, habrá un análisis riguroso de la relación costo/beneficios de la propuesta de la Comisión, que tenga en cuenta todos los factores?
En segundo lugar, puesto que la Comisión tiene la intención de efectuar esa evaluación antes de formular propuestas que a continuación se presentarían al Consejo y al Parlamento, ¿cómo piensa llevar a cabo el seguimiento de las enmiendas que se hagan en el Consejo y en el Parlamento para conseguir que haya una evaluación del impacto de esas enmiendas?
Supongo que lo que ha hecho es lanzar el guante al Parlamento para que se ocupe de llevar a cabo la evaluación de sus propias enmiendas. Demasiado a menudo el Parlamento propone enmiendas de normas legislativas importantes sin tener en cuenta su impacto. Espero que la Comisión pueda colaborar con el Parlamento y el Consejo a fin de conseguir que el proceso de evaluación sea continuo.

Liikanen
. (EN) Por lo que se refiere a la evaluación del impacto desde el punto de vista de las empresas, hemos adelantado mucho. Hemos desarrollado un proyecto de dos años de duración para consolidar la metodología sobre las evaluaciones del impacto comercial, hemos organizado una consulta y audiencia públicas sobre el particular, y me agrada poder dar toda esta información a su Señoría. O sea que hemos adelantado bastante y espero que para el final del año alcancemos la fase en que todas las nuevas propuestas importantes sean objeto de ese tipo de evaluación a fondo.
En cuanto al papel de las demás instituciones, en aras de que haya una legislación abierta y transparente será importante que el Parlamento y el Consejo obren también con la misma lógica. No es la Comisión quien pueda decidir esta cuestión. Si el Parlamento, el Consejo y la Comisión se ponen de acuerdo en cuanto a los principios, la evaluación de impacto de la Comisión habrá analizado ya diversos parámetros y esa información estará disponible y ayudará a evaluar las enmiendas. Si resultase necesario hacer alguna otra cosa, estoy seguro de que la Comisión cooperará con gran placer.

Rübig (PPE-DE)
Señor Presidente, señoras y señores, la siguiente estimación reviste a nuestro juicio una particular importancia, pues el año pasado el número de quiebras en Europa aumentó un 19% de media, y en Alemania un 32%. Por cuanto respecta a esta estimación, señor Comisario, en el Libro Verde previsto sobre los empresarios, ¿también se expondrá la contribución de la legislación europea en este asunto y qué puede hacerse para que en el futuro no haya tantas quiebras?

Liikanen
. (EN) Estoy de acuerdo en que es importante que haya menos quiebras, pero este documento sobre la cuestión empresarial está encaminado a ser un análisis más básico del dilema empresarial en Europa: ¿por qué se respeta y se aprecia tanto a los empresarios, pero tan pocos son los que desean hacerse empresarios?
El segundo problema es que los que desean hacerse empresarios quieren ser administradores y propietarios pero no quieren que sus empresas crezcan. ¿Por qué son tan pocos los que están dispuestos a correr riesgos? Analizaremos esta cuestión en su más amplio aspecto pero no olvidaremos el punto de vista del Sr. Rübig.

Harbour (PPE-DE).
También yo quisiera felicitar al Sr. Liikanen por lo que ha trabajado en relación con la evaluación de impacto en las empresas, pero quisiera presionarle un poco más, en primer lugar acerca del momento en que espera que esta metodología coherente se esté utilizando en todas las Direcciones Generales de la Comisión.
En segundo lugar, ¿no cree que se necesita una evaluación independiente? ¿No se corre el riesgo de que las evaluaciones de impacto, como corren por cuenta de las propias Direcciones Generales, sean quizá un poco demasiado favorables respecto de las propuestas?.
En tercer lugar, ¿no está de acuerdo conmigo en que la lógica que ha enunciado mi colega el Sr. Titley es que realmente deberíamos pensar en la posibilidad de contar con una dependencia independiente de evaluación reguladora que opere en el plano institucional, lo que nos ofrecería una genuina verificación externa de la evaluación del impacto para todas las instituciones de la Unión Europea?

Liikanen
. (EN) En cuanto a la primera pregunta, la intención de la Comisión es iniciar las evaluaciones del impacto gradualmente a partir de principios del año próximo respecto de todas las propuestas de importancia. Ése es un compromiso para toda la Comisión. Estoy seguro de que el Presidente velará por que todas las Direcciones Generales observen ese compromiso.
Es cierto que una opinión independiente sobre la evaluación sería muy valiosa. Cuando las instituciones sostengan debates entre ellas, ésa sería una buena cuestión para plantear en ese contexto. La Comisión no tiene una opinión definitiva sobre ese asunto. Estoy dispuesto a transmitir esta cuestión a mis colegas. Estoy seguro de que también usted querrá discutir acerca de la cuestión en su propio contexto.

El Presidente. -
Muchas gracias, señor Liikanen.

Harbour (PPE-DE).
Señor Presidente, una cuestión de orden: ha sido una gran decepción que el Presidente Prodi no presentase su paquete de medidas de reforma de la regulación a una Conferencia de Presidentes abierta a todos los diputados. ¿Podría comunicar usted al Presidente Cox que muchos de nosotros estimamos que se trataba de un anuncio tan importante que todos deberíamos haber estado involucrados en él? Estoy seguro de que la Comisión hubiera salido ganando con ello.

El Presidente. -
Tomamos buena nota de su observación. Le damos las gracias al Sr. Liikanen.
Preguntas dirigidas a la Sra. de Palacio
El Presidente. -
Pregunta nº 12 formulada por Joachim Wuermeling (H-0364/02), a quien sustituye la Sra. Müller:

Asunto: Dramático aumento del tráfico entre el Este y el Oeste
El tráfico pesado entre la UE y los Estados candidatos crece de forma permanente como consecuencia del incremento de los intercambios comerciales. Por ejemplo, el número de camiones que realizó el despacho de aduanas en el paso fronterizo entre Baviera y la República Checa ha subido en un 50% en los últimos cinco años.
¿En cuánto estima la Comisión que aumentará el tráfico rodado de mercancías en los próximos años, especialmente después de la ampliación?
¿Las medidas para la construcción de carreteras planeadas por los Estados Miembros son suficientes para satisfacer el nuevo aumento del tráfico?
¿Qué medidas tiene intención de tomar la Comisión para prevenir los problemas actuales de los cuellos de botella?

De Palacio
. Señor Presidente, el Libro Blanco sobre la política europea de transportes prevé que, a menos que se adopten nuevas iniciativas de gran calado, hacia 2010 el tráfico de vehículos pesados de mercancías aumentará entre un 40 y un 50 % con respecto a su nivel de 1998.
La experiencia adquirida indica que el crecimiento del transporte, especialmente en las regiones fronterizas, se acelerará con motivo de la ampliación. Con el objetivo de hacer frente a los cuellos de botella derivados de esta situación, el Libro Blanco presenta una política con miras a garantizar el reequilibrio entre los medios de transporte. Es conveniente que una parte considerable de ese crecimiento del transporte se registre en infraestructuras distintas de las carreteras, es decir, ya sea en el ferrocarril, en el transporte fluvial o en transporte marítimo.
La propuesta de la Comisión por la que se revisa la decisión sobre las orientaciones para la red transeuropea de transporte tiene como objetivo general reducir los cuellos de botella. En este contexto, la Comisión ha propuesto añadir una serie de conexiones con los países candidatos. A fin de reforzar los corredores este-oeste, también ha propuesto dos nuevos proyectos prioritarios: a saber, el proyecto de transporte combinado, el ferrocarril de alta velocidad Stuttgart-Viena y el proyecto de mejora del Danubio entre Vilshoffen y Straubin.
Además, la Comisión ha propuesto modificar el Reglamento sobre concesión de fondos comunitarios en el ámbito de las redes transeuropeas, aumentando los techos máximos de cofinanciación del 10 % actual hasta el 20 %, del coste de la inversión, en casos excepcionales, incluidos los proyectos que se lleven a cabo en las fronteras con los países candidatos.
La Comisión tiene prevista una revisión más amplia de todas las redes transeuropeas en 2004, teniendo ya en cuenta la nueva configuración de la Unión Europea, es decir, la derivada de la ampliación.
En lo que se refiere al transporte de mercancías por ferrocarril hemos presentado ya, no sólo el primer paquete ferroviario que fue aprobado hace año y medio, sino también el segundo paquete ferroviario que pretende, precisamente, dinamizar el transporte ferroviario de mercancías consiguiendo un ferrocarril propio del sigo XXI, dinámico, competitivo con la carretera, orientado hacia el cliente y que, por tanto, dé un servicio de calidad. Espero que el trabajo en este Parlamento y en el Consejo de Ministros permita, dentro de poco, dar la luz verde a estas medidas importantísimas.
Por último, en el campo de la logística, gracias al nuevo proyecto Marco Polo destinado a fomentar la interoperabilidad y subvencionar el desarrollo de las alternativas del transporte por carretera, las empresas de los países candidatos podrán obtener ayuda económica si la solicitan junto con una empresa de la Unión Europea.

Müller, Emilia Franziska (PPE-DE)
Muchas gracias, señora Comisaria, por la amplia información. El Sr. Wuermeling y yo nos encontramos entre los afectados en las regiones fronterizas, porque en nuestras regiones el aumento del tráfico no se encuentra entre el 40% y el 50%, sino que lo supera. Los ciudadanos que viven en estas regiones fronterizas a lo largo de las carreteras principales sufren cuellos de botella, ruidos y emisiones de gases. Cuando se dirigen hacia su puesto de trabajo, tienen que ir constantemente detrás de camiones de la República Checa, de Eslovaquia, de Rumanía y de Bulgaria en largas columnas.
Mi pregunta sería la siguiente: ha subrayado que debe fomentarse sobre todo el transporte por ferrocarril. ¿Se han adoptado entretanto medidas, o se han apoyado medidas dirigidas a desviar el transporte de mercancías en las regiones fronterizas de la carretera al ferrocarril, y ha mantenido conversaciones sobre este asunto con la Deutsche Bahn? Esta sería me pregunta.

De Palacio
. Efectivamente el incremento del tráfico se va a concentrar de manera importante, eso está claro, en las zonas fronterizas, y, precisamente por eso, estamos impulsando, a través de distintos proyectos, la recuperación del tráfico de mercancías a través del ferrocarril dentro de los quince países actuales de la Unión Europea, así como también el mantenimiento del ferrocarril como modo de transporte dentro de los países candidatos. Es decir, que ya a través de los fondos preadhesión, estamos intentando que los países candidatos no vuelquen sus transportes hacia la carretera y que mantengan su porcentaje al menos equivalente al actual en el sector ferroviario.
Conozco los problemas, los inconvenientes y las molestias que sufren las poblaciones ribereñas de los grandes ejes de tráfico rodado y, en este sentido, estamos viendo cómo se puede mejorar la calidad de dicho tráfico.
Hemos hablado con la Deustche Bahn, por supuesto, y, a partir del año que viene, entrará en funcionamiento el primer paquete ferroviario, que supone, en primer lugar, que dentro de la Unión Europea habrá, por primera vez, una red ferroviaria europea, cosa que no existe hoy, que vamos a ser capaces de superar las redes ferroviarias nacionales y que vamos a integrar esas redes nacionales en una red europea.
A través de esa red europea competirán entre sí los distintos operadores de transporte -entre otros la Deustche Bahn-, teniendo un acceso no discriminatorio a ella. Creo que con esos sistemas, más luego la implantación en los próximos años de normas técnicas comunes o al menos interoperables, se podrá constituir verdaderamente un ferrocarril europeo que de verdad pueda competir con la carretera.

Wuermeling (PPE-DE)
Señora Presidenta, muchas gracias por su respuesta. En primer lugar, debo disculparme por haber llegado un poco tarde, pero en cualquier caso me alegra haber llegado. Como usted sabe, estamos reformado nuestro Reglamento. Y participo en este proceso como ponente alternativo, y las sensibilidades en este asunto son muy grandes.
En primer lugar, quiero agradecer a la Comisión que abogue por el cierre de las lagunas entre la red de tráfico transeuropea en la Unión Europea y la red TINA en los Estados de la adhesión. Esto es muy importante. En este contexto, la Comisión ha presentado propuestas adecuadas para completar las redes transeuropeas y ha aprobado las correspondientes partidas presupuestarias. Me parece muy positivo. En nuestra región se debate, evidentemente, con gran intensidad cada uno de estos proyectos de infraestructuras. Lo que nos sigue faltando -y de ahí mi nueva solicitud demanda de información- es una proyección medianamente segura sobre el porcentaje en que el transporte de mercancías aumentará realmente. Para nosotros sería muy importante saberlo, así como para la población, que, al fin y al cabo, tendrá que soportar las desventajas derivadas de las nuevas vías de comunicación.
De Palacio
. Señoría, no conocemos el porcentaje con exactitud. Tenemos únicamente proyecciones y previsiones y, como he dicho en mi primera intervención, la previsión es de un incremento del transporte por carretera en torno al 50 % -entre el 40 y el 50 %- en los próximos diez años, es decir, de aquí a 2010. Ésa es la previsión global; pero, evidentemente, muy posiblemente va a haber una mayor incidencia en algunas zonas. Los antecedentes son las últimas ampliaciones que ha habido: por ejemplo, la Península Ibérica -en su intercambio a través de los Pirineos con Francia-, o la incorporación de los países escandinavos, en los intercambios con el resto del continente, o de Austria.
Indudablemente, en una ampliación se produce automáticamente un salto cualitativo y cuantitativo de intercambios, pero no le puedo dar datos más concretos, salvo las previsiones globales de cerca de un 50 % para el año 2010.

El Presidente. -
Pregunta nº 13 formulada por Alexandros Alavanos (H-0369/02):

Asunto: Concesión de nueva ayuda ilegal a Olympic Airways
La Comisión dirigió a Grecia, mediante carta (Diario Oficial C 98 de 23.04.2002), un requerimiento de información en aplicación del artículo 10 del Reglamento (CE) 659/1999

De Palacio
. Señor Presidente, el 6 de marzo de 2002 la Comisión decidió incoar un procedimiento normal de examen, de conformidad con el apartado 2 del artículo 88 del Tratado CE, en relación con el posible uso abusivo de una ayuda estatal autorizada por la Comisión en anteriores decisiones de los años 1994 y 1998, así como con la legalidad de una nueva ayuda que se acaba de conceder a Olympic Airways.
La decisión se notificó al Gobierno griego, que envió sus observaciones al respecto en varias ocasiones. La decisión de la Comisión también se publicó en el Diario Oficial, a fin de que las terceras partes interesadas pudieran hacer llegar sus observaciones a la Comisión en el plazo de un mes. Dicho plazo finalizó el 23 de mayo de 2002, fecha en la cual la Comisión había recibido observaciones de las partes interesadas. La Comisión adoptará una decisión final tras haber examinado minuciosamente las observaciones remitidas por las autoridades griegas y las terceras partes interesadas que se han personado en el expediente.
A la Comisión no le es posible comentar cuestiones de fondo antes de formular su dictamen definitivo sobre las alegaciones planteadas en su decisión del 6 de marzo de 2002.

Alavanos (GUE/NGL).
Doy las gracias a la Sra. Comisaria. Sin embargo, tengo una duda. Por una parte, ahora tenemos otra vez en el tapete las ayudas de 1994 aprobadas por la Comisión; por otra parte, a ciertas observaciones que habían realizado diputados al Parlamento Europeo en esta Sala, como yo, sobre el concurso para la venta de Olympic, no hubo reacción alguna de la Comisión. Lo que quería preguntar a la Comisión es: primero, ¿cuáles son las terceras partes interesadas? Segundo, ¿es el objetivo e interés de la Comisión la supervivencia de Olympic Airways, que sabemos que desempeña un papel fundamental en el transporte aéreo nacional de Grecia?

De Palacio
. Señor Presidente, mire Señoría, el objetivo de la Comisión consiste en favorecer el desarrollo del sector aéreo en la Unión Europea y facilitar que se puedan consolidar las compañías aéreas, que sean competitivas, que den un buen servicio a los usuarios y que haya un desarrollo económico.
Entiendo muy bien que Olympic Airways es una compañía importantísima dentro de lo que es la actividad económica de Grecia y que tiene una incidencia clara también en la actividad económica de la Unión Europea en su conjunto. Dicho todo lo cual tengo que decir que de lo que se está hablando ahí es -tal como señalé antes sobre el 1994 y el 1998- sencillamente de la aplicación que se ha hecho de esas decisiones, que entonces se autorizaron en función de la información que nos ha llegado y que hemos pedido confirmación y detalles a la administración griega.
Pero, insisto, a mí lo que más me gustaría es que el asunto Olympic se resolviera positivamente, que todas las iniciativas y los trabajos realizados por parte de las autoridades griegas para conseguir la privatización de Olympic resultaran de una manera positiva y, sencillamente, no encontrarme con dicha información relativa a las nuevas ayudas eventuales suministradas por el Gobierno griego. Qué más querría yo que Olympic no tuviera ningún problema ni tuviéramos que estar haciendo estos análisis que estamos llevando a cabo en este momento.

El Presidente. -
Al haberse agotado el tiempo asignado al turno de preguntas a la Comisión, la pregunta n° 11 y las preguntas 14 a 70 serán contestadas por escrito.

El Presidente. -
De conformidad con el orden del día, prosigue el debate sobre el informe (A5-0207/2002) de la Sra. Hautala, en nombre de la Delegación del Parlamento en Comité de Conciliación, sobre el texto conjunto, aprobado por el Comité de Conciliación, de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 76/207/CEE del Consejo, relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso al empleo, a la formación y a la promoción profesionales, y a las condiciones de trabajo (PE-CONS 3624/2002 - C5-0185/2002 - 2000/0142(COD)).

Kratsa-Tsagaropoulou (PPE-DE).
Señor Presidente, todas y todos nosotros sentimos una satisfacción especial porque nos encontramos al final de un procedimiento de revisión de la directiva de 1976 relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres, una directiva que ha desempeñado un papel importante en la vida de las mujeres trabajadoras en Europa.
El nuevo texto que, como creemos, va a aprobar el Parlamento Europeo refleja los resultados de un esfuerzo sistemático y de la próspera colaboración entre las tres instituciones de la Unión Europea. Igualmente refleja los cambios de las condiciones económicas y sociales en los países de la Unión Europea, así como nuestros esfuerzos por modernizar nuestro modelo social. Pero refleja también los papeles que deben desempeñar hoy en día las mujeres para lograr nuestros objetivos de desarrollo, así como las obligaciones y la responsabilidad del Estado y de la sociedad ante las mujeres trabajadoras.
Así pues, la nueva directiva es un instrumento importante para la igualdad entre los hombres y las mujeres en el ámbito laboral. Se introducen nuevos conceptos en el sector de la discriminación, como el acoso sexual, los programas de acción en la empresa, las responsabilidades del patrono, la creación de un organismo independiente para el seguimiento de la igualdad y, principalmente, la subvención de dichos organismos gracias a la insistencia del Partido Popular Europeo. Nosotros creemos en la importancia de esta directiva y todos debemos reflexionar sobre su aplicación, puesto que nuestro objetivo final son los resultados en la vida de los trabajadores. Así pues, debemos velar por su introducción en el orden legal de los Estados miembros lo más rápido posible, y sobre todo, por una información amplia a los propios ciudadanos, especialmente a las mujeres, información a los interlocutores sociales, al cuerpo judicial y a los mecanismos estatales.
No se nos debe escapar la importancia de esta información y sensibilización, porque sabemos muy bien que en nuestros países hay legislación avanzada y hay políticas, pero no se aplican y por esta razón tenemos estas discriminaciones a costa de las mujeres en el ámbito laboral. Esta directiva debe ser una oportunidad para la prosperidad y aplicación de las leyes y políticas para la igualdad de trato.

Gröner (PSE)
Señor Presidente, el resultado del trabajo del Comité de Conciliación sobre la Directiva de igualdad de oportunidades está a la vista. Vaya un sincero agradecimiento a nuestra ponente, Sra. Hautala. Estoy convencido de que esta directiva modificada será un hito para la mejora de las oportunidades profesionales de las mujeres. Conseguimos literalmente en el último minuto llegar a un acuerdo sobre la definición del concepto de acoso sexual en el puesto de trabajo, que prohíbe cualquier forma de comportamiento sexual no deseado, así como manifestaciones verbales o no verbales, que violen la dignidad de la persona afectada. Las discriminaciones directas e indirectas también han sido por primera vez objeto de regulación en disposiciones comunitarias, de modo que serán vinculantes en los 15 Estados miembros y pronto en otros diez.
Además, un cambio cualitativo de enorme importancia es que las mujeres no pueden sufrir ningún perjuicio laboral en relación con el embarazo y la maternidad, y que tienen derecho a volver al mismo trabajo o a un puesto equivalente después del permiso de maternidad. Incluir el permiso de paternidad del padre y de los padres adoptivos en el ámbito de protección de la Directiva ha exigido una ardua lucha.
Hasta 2005, los Estados miembros, e incluso los países de la adhesión, tendrán que velar por que se creen organismos independientes en las empresas que elaboren planes de igualdad de oportunidades y actúen con carácter preventivo, que deberán contar con los recursos necesarios para el desempeño de sus funciones. En caso de infracción, se impondrán sanciones efectivas. Queda por responder si la obligación que se han impuesto voluntariamente en Alemania el Gobierno Federal y las asociaciones de empresarios, que apunta en esta dirección se ajustará a las estrictas exigencias de la Directiva de la UE. Si las empresas no incrementan notablemente sus esfuerzos en aras del fomento de la mujer, el camino hacia la interposición de un recurso ante el Tribunal de Justicia quedará abierto.

Schmidt, Olle (ELDR).
Señor Presidente, Heidi Hautala es realmente merecedora de los elogios que ha recibido hoy. Ha logrado esculpir un excelente acuerdo a pesar de la obstinación - y en algún caso franca indiferencia y displicencia - de algunos ministros.
Los trabajos en pro de la igualdad de trato entre hombres y mujeres en el seno de la UE han dado un gran paso adelante. Actualmente, tanto las mujeres como los hombres tienen derecho a defenderse del acoso sexual. Sabemos que las mujeres son las afectadas por estas invitaciones sexuales tan comunes. Ahora hay una definición en la ley comunitaria y la responsabilidad de los empleadores es clara.
Muchas mujeres europeas saben que un hombre 'con las manos largas? puede arruinarles un día laboral. En la UE, entre el 40 y el 50 por ciento de las mujeres profesionales ha sido objeto alguna vez de insinuaciones sexuales.
Me satisface especialmente que se haya fortalecido el derecho a las licencias por maternidad, tanto para hombres como para mujeres. No obstante, hubiera preferido una redacción más contundente sobre el derecho a volver al mismo trabajo que se tenía antes de la licencia.
Una vez más, y para terminar, doy las gracias a la Comisaria por su excelente trabajo. Gracias también a la señora Hautala por la tenacidad finlandesa que ha demostrado en beneficio de la igualdad de trato entre hombres y mujeres en Europa.

Eriksson (GUE/NGL).
Señor Presidente, con gran alegría doy las gracias a Heidi Hautala por su perseverancia. Usted no ha estado sola ya que numerosos Grupos de partidos han participado en estos trabajos durante mucho tiempo. Esto ha dado resultados.
Quiero referirme especialmente a que ahora ambos padres tienen derecho a volver a sus empleos, o a otros similares, después de la licencia por maternidad. Sin embargo, este derecho no existe si no está consagrado en la legislación de los Estados miembros.
Espero que la noticia de la existencia de esta norma se extienda rápidamente entre los ciudadanos y que tomen nota de ella los países miembros que no cuentan con esta clase de legislación.
También me parece interesante mencionar que esta directiva es la concreción de un anhelo político al que siempre se alude en solemnes discursos: poder conciliar la vida familiar con la vida laboral. Esta directiva es un acto concreto que puede contribuir a realizar este anhelo. La indiferencia y la falta de comprensión quedan de manifiesto cuando nuestros anhelos políticos chocan con la compacta resistencia de los empleadores a reflexionar sobre su responsabilidad en relación con las bajas tasas de natalidad en la Unión Europea.
Finalmente, respecto al punto nueve del informe, quisiera recordarles que la iglesia y el ejército han demostrado ser dos genuinos retrógrados en esta materia.

Klaß (PPE-DE)
Señor Presidente, señoras y señores, la modificación de esta directiva se había hecho indispensable para dar cumplimiento al Tratado de Amsterdam, que contiene nuevas disposiciones sobre la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres. Pero también una reiterada jurisprudencia del Tribunal de Justicia -por ejemplo, las sentencias Kalanke y Marshall- da lugar a este ajuste. Hemos debatido larga e intensamente tanto en el Parlamento Europeo como con el Consejo en aras de la consecución de un compromiso aceptable. Nunca hemos perdido de vista el objetivo, es decir, garantizar la igualdad de trato entre hombres y mujeres en relación con el acceso al trabajo.
Hasta el último momento se estuvo afinando la definición de acoso sexual; a este respecto, se puede seguir divergiendo acerca de si esto debe formar parte del contenido de un texto legal. Se llegó a un compromiso sobre la creación de uno o más organismos independientes que analicen y supervisen la transposición y aplicación de la directiva. Dichos organismos, que pueden ser parte de otros organismos ya existentes, merecen ser apoyadas. La directiva hace igualmente referencia a los derechos de los padres adoptivos en los Estados miembros en los que se reconocen el permiso de adopción. Asimismo, se ha recogido el derecho a volver al anterior puesto de trabajo o a un puesto equivalente después del permiso de maternidad.
Los Estados miembros se comprometerán con esta directiva a adoptar una serie de medidas vinculantes en materia de igualdad de trato. La aplicación de estas medidas no puede, a mi juicio, dejarse únicamente en manos de las empresas. Necesitan ayuda. Cuando hayamos conseguido que las familias, la educación de los hijos y el cuidado de ancianos sean en la misma medida una responsabilidad de hombres y mujeres, y cuando para los hombres se convierta en algo natural tomar el permiso para la educación de los hijos, entonces nos habremos acercado realmente al objetivo de la igualdad de oportunidades y de igualdad de derechos y obligaciones.
Avilés Perea (PPE-DE).
Señor Presidente, tenemos un texto definitivo aprobado en la reunión de conciliación del 17 de abril, que puso fin a un largo período de trabajo.
En la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades hemos hecho un esfuerzo para llegar a un acuerdo en los puntos más importantes de esta Directiva. No ha sido fácil; todos hemos cedido algo, pero hemos conseguido un texto que satisface a la mayoría y que obtuvo el acuerdo del Consejo después de bastantes reuniones, formales e informales. La Directiva recoge asuntos tan importantes como la definición de acoso sexual a nivel comunitario; prohíbe la discriminación de la mujer en relación con el embarazo y la maternidad en el puesto de trabajo, incluyendo también la adopción y la paternidad, garantizando el puesto de trabajo o uno equivalente; se incorporan medidas positivas para los sectores profesionales donde uno de los sexos esté infrarrepresentado; se establecen medidas preventivas para evitar la discriminación por razón de sexo en el trabajo -en particular el acoso y el acoso sexual-, garantizando la aplicación, en caso de infracción de la Directiva, de sanciones reales; la igualdad de trato en el trabajo será planificada y sistemática, y se realizarán informes cada cuatro años para conocer la situación real de la mujer.
Creo que es una buena Directiva, que recoge los problemas con los que se encuentran las mujeres en demasiadas ocasiones, en el trabajo y en la actividad profesional, y será una ayuda eficaz para evitar la discriminación. Hay que destacar el buen trabajo de la Presidencia española y el esfuerzo que ha realizado para que el Consejo y el Parlamento pudiéramos llegar a un acuerdo.

Busquin
Señor Presidente, señoras, señores, en nombre de mi colega, la Sra. Diamantopoulou, que les pide que la disculpen por no encontrarse hoy aquí entre nosotros, quisiera transmitirles a todos, y en especial a la Sra. Hautala, nuestra felicitación por el acuerdo al que han llegado el Parlamento y el Consejo sobre esta directiva enormemente importante.
Este acuerdo no se hubiera podido conseguir sin la voluntad de compromiso declarada por el Parlamento y el Consejo. El acuerdo político del 17 de abril de 2002 refuerza considerablemente el texto de la posición común decidida en junio de 2001. Todos podemos estar orgullosos de los esfuerzos que hemos realizado, ya que hemos dado un gran paso adelante hacia nuestro objetivo común de igualdad entre hombres y mujeres.
Creo que hemos llegado a solucionar todas las cuestiones importantes y que, en gran medida, hemos respondido a las preocupaciones del Parlamento Europeo. El expediente era complejo y ha inspirado diversas enmiendas. Creo que el texto aprobado es un compromiso en el sentido noble del término, ya que aportamos a los hombres y a las mujeres europeos un resultado tangible, una directiva muy firme. Hemos realizado progresos considerables en la lucha contra las discriminaciones por razón de sexo y hemos garantizado la aplicación efectiva y duradera de un principio fundamental del Tratado en los Estados miembros.
La nueva directiva se caracteriza por un texto claro, que garantiza la seguridad jurídica y asegura la coherencia con las legislaciones similares que intentan luchar contra las discriminaciones. Me felicito en especial por las innovaciones introducidas, la aprobación de una definición común europea de acoso sexual en la esfera de las responsabilidades de los empresarios, la prevención del acoso y del acoso sexual y la fijación de planes en materia de igualdad, la atribución por el texto de un mandato ampliado a los organismos encargados de poner en práctica el principio de igualdad. Las instituciones han aportado la prueba de su firme voluntad de encontrar compromisos necesarios para sacar adelante este expediente y espero que sea un precedente en el contexto de la colaboración futura entre las instituciones.

El Presidente. -
¡Sin duda alguna, la Sra. Diamantopoulou habría resultado más agradable para la vista, pero usted ha expuesto igualmente bien el tema!
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas.
El Presidente. -
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes:
A5-0211/2002 del Sr. van Velzen, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre la propuesta modificada de Decisión del Consejo relativa a un programa específico de investigación, desarrollo tecnológico y demostración: "Integración y fortalecimiento del Espacio Europeo de la Investigación" (2002-2006) (COM(2002)43 - C5-0412/2002 - 2001/0122(CNS));
A5-0206/2002 de la Sra. Zorba, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre la propuesta de Decisión del Consejo por la que se aprueba un programa específico de investigación, desarrollo tecnológico y demostración denominado 'Estructuración del Espacio Europeo de la Investigación? (2002-2006) (COM(2002) 43 - C5-0213/2002 - 2001/0123(CNS));
A5-0210/2002) del Sr. Piétrasanta, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre la propuesta modificada de Decisión del Consejo por la que se aprueba un programa específico de investigación, desarrollo tecnológico y demostración que deberá realizar el Centro Común de Investigación mediante acciones directas (2002-2006) (COM(2002) 43 - C5-0214/2002 - 2001/0124(CNS));
A5-0209/2002 del Sr. Alyssandrakis, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre la propuesta y la propuesta modificada de Decisión del Consejo por las que se aprueba un programa específico 2002-2006 (Euratom) de investigación y formación sobre energía nuclear (COM(2001) 279 - C5-0333/2001 + COM(2002) 43 - C5-0215/2002 -2001/0125(CNS));
A5-0208/2002 del Sr. Schwaiger, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre la propuesta y la propuesta modificada de Decisión del Consejo por la que se aprueba un programa específico 2002-2006 de investigación y formación que deberá realizar el Centro Común de Investigación mediante acciones directas para la Comunidad Europea de la Energía Atómica (COM(2001) 279 - C5-0334/2001 + COM(2002) 43 - C5-0216/2002- 2001/0126(CNS)).
van Velzen (PPE-DE)
Señor Presidente, señor Comisario, estimados colegas, en primer lugar quisiera dar las gracias al Comisario y su Gabinete, a los representantes de la Comisión Europea, la Presidencia española, la Secretaría de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, los asesores, los ponentes alternativos y todos aquellos que han participado en la preparación del presente informe. Al fin y al cabo se trata de los programas específicos de investigación y desarrollo tecnológico destinados a la integración y el fortalecimiento del Espacio Europeo de la Investigación. Señor Presidente, no podemos por menos de observar que gracias a la buena colaboración existente en este Parlamento -que también ha quedado de manifiesto con motivo del informe CAUDRON- los resultados que mañana serán sometidos a votación son fuente de orgullo para el Parlamento Europeo.
Ya lo he dicho: hemos proseguido el fructífero trabajo del Sr. Caudron. En los programas específicos hemos mantenido la estructura y los créditos del Sexto Programa Marco. No hemos introducido ningún cambio. En realidad estamos ante un acontecimiento histórico. Que yo sepa ésta es la primera vez que el Pleno vota en dos ocasiones unas enmiendas prácticamente idénticas. Mañana volveremos a votar las enmiendas ya debatidas y adoptadas con motivo del informe CAUDRON puesto que en el marco de las conversaciones tripartitas con el Consejo y la Comisión hemos decidido trasladarlas a los programas específicos. Esto me parece un hito histórico.
¿En qué sentido el programa específico completa el Sexto Programa Marco del Sr. Caudron? Obviamente, no expondré aquí todos los detalles. Me limitaré a algunos puntos que, en mi opinión, revisten especial importancia.
Como no podía ser de otra manera, comenzaré por las ciencias de la vida. Señor Presidente, hemos prestado mucha atención -creo que con razón- a la investigación sobre el cáncer. Somos partidarios de que la Unión Europa preste ayuda a la investigación básica y translacional sobre el cáncer que se centre en cuestiones relacionadas con un diagnóstico más eficaz y precoz porque, a fin de cuentas, ésa es la base para la supervivencia de los pacientes. Evidentemente, también solicitamos más ayuda para las medidas preventivas. La semana pasada tuvimos ocasión de intercambiar ideas con algunos destacados oncólogos y la palabra prevención ocupó un lugar prioritario en el debate. Creo que con el Sexto Programa Marco podemos realizar una gran aportación en este sentido. Por lo demás, es importante que los resultados de los experimentos se reflejen con mayor celeridad en el tratamiento ofrecido al paciente. Es lo que entendemos por el curioso término de investigación translacional. Señor Presidente, eso es lo que importa.
Por otra parte, también merecen nuestro apoyo los novedosos planteamientos en el ámbito de las enfermedades cardiovasculares y la diabetes. Más en concreto se trata de vincular la investigación sobre el genoma humano a la aplicación de nuevas tecnologías y nuevos métodos de investigación. Creo que esta nueva visión de la tecnología genética, entre otras posibilidades, nos llevará muy lejos.
Pero no por ello perdemos de vista otras posibilidades. Por ejemplo, cómo utilizar la nanotecnología para la prevención y la terapia eficaz del infarto de miocardio o cómo aplicar tecnologías innovadoras avanzadas en intervenciones quirúrgicas en pacientes que sufren enfermedades cardiovasculares. Si uno cierra los ojos y piensa en las nuevas tecnologías, los nuevos y mejores métodos de investigación, etcétera, que se podrán ofrecer a los ciudadanos en los próximos diez años llega a la conclusión de que éste es un programa extraordinariamente importante.
En el ámbito de la seguridad alimentaria este programa hace con razón hincapié en el papel fundamental de la nutrición, la dietética y el estilo de vida para la salud del ciudadano.
Considero harto importante que en el marco de la sociedad de la información se establezca en Europa una relación entre la comunicación móvil, por una parte, y las nuevas tecnologías en el ámbito de la televisión digital y las posibilidades ofrecidas por la comunicación de banda ancha, por otra. En ese paquete integrado la industria europea también puede asumir un papel más preponderante por lo que al empleo se refiere.
Señor Presidente, por lo demás quisiera llamar la atención sobre el proyecto INTAS. Nos referimos siempre a una asociación más fuerte entre Europa y Rusia. Pues bien, el proyecto INTAS nos permitirá reforzar considerablemente la cooperación con Rusia, lo cual reviste una enorme importancia, entre otras cosas para impedir la fuga de cerebros, brain drain, desde Rusia.
Por último, quisiera señalar que nuestro Comisario Busquin ha dado muestras de un espíritu visionario al concebir el Sexto Programa Marco de esta manera, encaminándolo hacia la creación de un Espacio Europeo de la Investigación. Muy en concreto, ha hecho época en Barcelona, donde convenció a los Estados miembros de la necesidad de aunar sus fuerzas a fin de conseguir que las empresas, las autoridades nacionales y la Unión Europea acaben destinando en conjunto el 3% del PNB a la investigación. Señor Presidente, ésta es la mejor forma de crear empleo, ésta es la mejor forma de crear una Europa competitiva. Agradezco al Comisario su espíritu visionario. Les invito a contemplar el presente programa también desde esa perspectiva. Es fundamental que todos los Grupos presten su máximo apoyo a este programa para que pueda ser llevado a cabo lo antes posible.

Zorba (PSE)
Señor Presidente, en los meses anteriores en todos nuestros debates había un tema político básico. ¿Cómo podíamos solucionar nuestras debilidades estructurales que encontramos en todos los sectores de la investigación en Europa. Creo que estamos buscando juntos las soluciones apropiadas para salvaguardar la posibilidad de que la Unión Europea se enfrente al futuro y responda a las perspectivas de sus ciudadanos, ya que además las economías y las sociedades europeas apoyan, hoy en día, su desarrollo en el conocimiento.
En cuanto al programa específico para la estructuración del Espacio Europeo de la Investigación, la propuesta de la Comisión contaba realmente con todos los componentes que nos daban la posibilidad de localizar los puntos sensibles y quiero expresar mi agradecimiento por la colaboración a la Comisión, así como por la colaboración tan fundamental en la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía. La coyuntura quiso que en nuestros trabajos hayamos tenido la decisión favorable del Consejo de Barcelona a la propuesta de la Comisión sobre el aumento del gasto total destinado a la investigación. Fue una decisión que nos ha animado y que creo que llegó en el momento oportuno.
Algunos de los puntos en los que quiero hacer hincapié: La interdisciplinariedad y la pluridisciplinariedad. Las considero imprescindibles para superar los límites tradicionales y para avanzar en proyectos más atrevidos e innovadores, no sólo en la colaboración entre distintos campos de investigación, sino también en nuevos campos. En mi opinión, esta dirección va a liberar fuerzas creadoras de modo que podremos ganar la apuesta de la competencia internacional que tenemos ante nosotros, como europeos, frente a las demás fuerzas que actúan en este campo.
Segundo punto es la cooperación y la movilidad de los investigadores. La atracción de nuevos investigadores y la eliminación de los obstáculos afecta no sólo a los países de la Unión europea, sino también a los países candidatos a la adhesión y a los terceros países. Creo que las becas Marie Curie van a contribuir significativamente. Por esta razón solicitamos que la Comisión realizase un seguimiento de la movilidad a fin de que el Parlamento Europeo cuente con datos válidos los próximos años. Europa tiene mucho que ganar de los investigadores de los terceros países. No es sólo que no debamos infravalorar la importancia de las becas para ellos, sino que de alguna forma, creo que deberíamos comprometernos. Y vuelvo a sacar el tema, señor Comisario, porque creo que también usted entiende su importancia.
Tercer punto es el Espacio Europeo de la Enseñanza Superior. La investigación y la enseñanza superior se benefician mutuamente y son como vasos comunicantes. Por supuesto hay cierta competencia, el tema del derecho a la enseñanza. Pero creo que el proceso de Bolonia y las iniciativas comunes que esperamos de los Comisarios, Sres. Busquin, Liikanen y de la Sra. Reding van a tener un gran interés en este punto.
Sociedad y ciencia: los miedos y las perspectivas de los ciudadanos europeos ante la investigación y la ciencia son hoy en día mayores que nunca.
No sólo es necesario un diálogo público más esencial, sino que dicho diálogo debe tener una estructura tal que afecte realmente a nuestra sociedad y que nos dé reflexión y carácter educativo. Diálogo significa una relación interactiva. Mediante dicho diálogo, la Investigación Europea debe sentir las necesidades de los ciudadanos y responder a las demandas sociales. Por eso hemos insistido mucho en la prioridad que deben tener las ciencias sociales y las humanidades. Sin embargo, creo que en el sector sociedad y ciencia hay todavía mucho que hacer, y principalmente, una planificación estructural estratégica.
Finalmente, quiero creer que a nivel político hemos hecho todo lo posible, con prudencia y consenso, solucionando bastantes de los problemas con que nos topábamos. De ahora en adelante, por supuesto en la aplicación tiene la palabra la Comisión, pero también la sociedad investigadora es la protagonista que aplicará el programa. En especial, de la sociedad investigadora esperamos que no desmienta nuestras opciones políticas.

Alyssandrakis (GUE/NGL)
. (EN) Señor Presidente, el programa concreto de investigación y capacitación en energía nuclear asigna 940 millones de euros para las actividades desarrolladas en tres esferas prioritarias -fusión termonuclear controlada, gestión de residuos radiactivos, y protección radiológica- así como para otras actividades en la esfera de la seguridad y la tecnología nuclear. Se proyecta utilizar el grueso de los fondos -750 millones de euros- para las investigaciones sobre fusión nuclear, destinándose un máximo de 200 millones de euros al Programa ITER, que es la próxima versión del dispositivo Tokamak. A reserva de un resultado positivo de las negociaciones internacionales, se espera adoptar una decisión concreta en el período 2003-2004, de forma que la construcción del ITER pueda comenzar efectivamente durante el período 2005-2006. Esto constituirá un importante paso adelante hacia la producción sostenida de energía a partir de la fusión nuclear, que se espera pase a convertirse en una fuente eficiente de energía dentro de varios decenios. En vista de los limitados yacimientos de combustibles fósiles, la importancia de lo que acabo de decir no se puede subestimar. En consecuencia, la investigación conexa merece absolutamente la financiación propuesta. Como la decisión final sobre ITER no se ha adoptado todavía, la flexibilidad en la distribución de fondos entre ITER y otras actividades relacionadas con la fusión constituye un elemento importante de la propuesta.
Otras actividades en el campo de la fusión nuclear controlada incluyen los programas de Asociaciones de física y tecnología y la explotación de instalaciones JET. Los programas de las Asociaciones incluyen, entre otros asuntos, estudios de los planes de confinamiento magnético diferentes del Tokamak, en particular la continuación de la construcción del 'stellarator? Wendelstein 7-X, la investigación sobre materiales de fusión y la continua relación con las actividades civiles de investigación sobre confinamiento en condiciones de inercia y posibles conceptos alternativos.
El Joint European Taurus (JET) de Culham (Inglaterra) ha sido un dispositivo que ha tenido mucho éxito y sus instalaciones seguirán en explotación, pero tendrán que desaparecer paulatinamente en el momento adecuado para que los correspondientes recursos puedan reasignarse al Programa ITER.
Independientemente del futuro de los reactores de fusión nuclear, el problema de los residuos radiactivos -en particular los residuos de actividad prolongada- estarán con nosotros durante varios millares de años. Por lo tanto, solamente mediante un incremento de los esfuerzos de investigación podemos esperar que disminuyan los peligros que esos residuos originan. El programa concreto asigna 90 millones de euros para la investigación acerca de su evacuación en un medio geológico, así como para desarrollar conceptos que conduzcan a la producción de menos residuos.
A la protección radiológica se han destinado 50 millones de euros. Finalmente, el capítulo de 'otras actividades? abarca la evaluación de conceptos innovadores y el desarrollo de procesos mejorados y más seguros en materia de energía nuclear, educación y capacitación en la protección radiológica, mejora de la seguridad de las instalaciones existentes, aspectos que reciben un total de 50 millones de euros.
La Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía acoge con satisfacción la propuesta de la Comisión y expresa su apoyo respecto de las investigaciones sobre la fusión en general y sobre ITER en particular. Un emplazamiento europeo para el ITER confirmará el liderazgo mundial de la Unión Europea en materia de tecnología de la fusión, conseguido, entre otras cosas, gracias a las instalaciones JET, que no deben ser abandonadas antes de que hayan agotado sus posibilidades.
Cierto número de enmiendas propuestas por nuestra comisión parlamentaria se refieren a los residuos radiactivos y a la seguridad nuclear. Los sistemas para la gestión de los residuos no sólo deben ser aceptables para la sociedad, sino que tienen que ser intrínsecamente seguros.
Al llegar a este punto quisiera señalar que en la traducción francesa de la enmienda 4 hay un error: donde el texto original inglés dice ' both safe and acceptable?, la traducción francesa equivale a 'both healthy and acceptable?. ¿Podría asegurarse el Presidente de que se corrige el error?
Las investigaciones sobre la evacuación provisional, la caracterización de los residuos y su embalaje o envasado requieren financiación, como también la requieren las investigaciones sobre la evacuación en medios geológicos. La investigación sobre técnicas y conceptos innovadores que producen menos residuos debe incluir a los reactores de alta temperatura, a los reactores de agua ligera, a los reactores refrigerados con gas, a las tecnologías de reactores rápidos y a la cogeneración.
En suma, la adopción del informe por la Comisión de Industria marcará un importante paso adelante hacia una energía nuclear más eficiente y más segura.

Schwaiger (PPE-DE)
Señor Presidente, señor Comisario Busquin, estimados colegas, mi informe versa sobre las acciones directas para la Comunidad Europea de la Energía Atómica que deberá llevar a la práctica y ejecutar el Centro Común de Investigación en sus instalaciones en Ispra, Petten, Geel, Mol y Karlsruhe. Este programa específico tiene diversos puntos básicos, cuya finalidad política quiero abordar ahora en detalle.
Pero en primer lugar, quiero decir unas palabras sobre la formación. Es muy importante que en las próximas décadas -como convendrán tanto los partidarios como los detractores de la energía nuclear- un número suficiente de jóvenes investigadores nucleares con las mejores calificaciones contribuyan activamente en Europa a que a través de su investigación se garantice la seguridad en las centrales de energía nuclear en funcionamiento y, en su caso, se controlen las fuentes de riesgo del ciclo del combustible nuclear. Lo mismo cabe decir sobre el almacenamiento en condiciones de seguridad y la más rápida descontaminación posible de los residuos nucleares en las próximas décadas.
Por ello, lo fundamental es conservar la más alta calidad del Centro Común de Investigación y ampliar su capacidad de investigación mediante la formación especializada de jóvenes científicos y científicas, la educación y las prácticas científicas. Ello puede fomentarse, entre otras maneras, mediante la conexión en red entre centros internacionales y regionales de los diversos niveles.
Sobre los principios generales habría que decir también algo -pero no quiero exponerlo de nuevo prolijamente, pues ya hemos hablado de ello sobradamente en el Sexto Programa Marco-. No obstante, hay dos principios que quiero tratar: en primer lugar, la observancia de las directrices éticas generales, que también tienen que cumplir los investigadores de la Unión Europea y en particular de EURATOM. La aceptación de la investigación por la población de los Estados miembros desempeña a este respecto un importante papel. Como usted sabe, señor Comisario, se mantienen algunas reservas frente a diversos ámbitos de investigación, como, por ejemplo, en el ámbito de la biotecnología.
En segundo lugar, la observancia del principio de igualdad de oportunidades con respecto a las investigadoras. Ello hace referencia tanto a su formación como a la asignación de importantes proyectos de investigación, tanto individuales como en equipo.
Quiero pasar ahora a los objetivos de investigación específicos para el Centro Común de Investigación. A mi juicio, el punto más importante es contribuir a la seguridad de las centrales de energía nuclear y al ciclo del combustible nuclear de aquéllas mediante trabajos de investigación. Los ciudadanos y ciudadanas de Europa pueden exigir que en una Unión Europea ampliada se observen los máximos niveles de seguridad en las centrales de energía nuclear. Las estrictas normas de los países de Europa Occidental, que en los Estados miembros presentan un alto nivel de exigencia pero no han sido armonizadas al último detalle, deben considerarse parte del acervo comunitario y aplicarse a las centrales de energía nuclear de los países de la adhesión de la Europa Central y del Este.
La Unión Europea debe elaborar un código europeo sobre seguridad nuclear con la ayuda especializada del Centro Común de Investigación, de los resultados de sus investigaciones y de las autoridades nacionales competentes, que debe entrar en vigor en toda Europa antes de la ampliación. De este modo podrá oponerse a los países de la adhesión en cuanto Derecho en vigor. Dichos países deberán aceptar este código como parte del acervo comunitario antes de la adhesión y por tanto aplicarlo.
La Comisión y, sobre todo, la Vicepresidenta de Palacio han acogido positivamente y apoyado esta idea en la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía. Supongo que usted también acogerá positivamente estas propuestas.
Es también nuestro deseo que en este verano la Comisión presente una propuesta sobre este asunto. No cabe admitir, por ejemplo, que en Lituania la central nuclear de Ignalina siga en funcionamiento sin que sea reformada. Otra alternativa es, naturalmente, su desmantelamiento antes de la adhesión de Lituania a la Unión Europea.
En términos generales, la Unión Europea y el Centro Común de Investigación poseen una gran competencia investigadora en el ámbito de la seguridad nuclear. Preservarla en las próximas décadas es una exigencia para la seguridad de los ciudadanos que, como consecuencia y en consideración de la existencia de residuos radioactivos, deben poder vivir protegidos de radiaciones radioactivas.
La segunda es la no proliferación de armas atómicas y, por supuesto, de material nuclear. Este control -los denominados safeguards- ya está previsto en el Tratado EURATOM. Pero debe extenderse por todas las especialidades del Centro Común de Investigación a la no proliferación de material nuclear, que puede utilizarse en atentados terroristas. Los robos producidos últimamente en Alemania son una señal de alarma. Es necesario localizar y almacenar de forma segura el material nuclear sustraído.
Un último punto es la colaboración entre el Centro Común de Investigación y el sector de la medicina con centros de investigación nacionales y regionales. Las investigaciones oncológicas del Instituto Transuranio con el Centro Alemán de Investigación Oncológica son un ejemplo de ello.

Piétrasanta (Verts/ALE)
Señor Presidente, Voy a presentar el apartado no nuclear del informe sobre el Centro común de investigación (CCI), que representa dos tercios del presupuesto. En el Sexto programa-marco, el Centro común de investigación volverá a centrar sus actividades con el fin de reforzar su organización y participar de forma útil en el Espacio europeo de investigación.
Este programa de trabajo implica tres características: concentración, apertura y puesta en red y planteamiento "cliente". Con este fin, el Centro común de investigación ha centrado sus actividades no nucleares en dos ámbitos fundamentales, apoyados por competencias verticales: alimentación, productos químicos y salud, medio ambiente y desarrollo sostenible. Estos ámbitos se verán completados con actividades horizontales: prospectiva tecnológica, materiales de referencia y método de medidas, seguridad pública y lucha contra el fraude.
El total del presupuesto asignado a actividades del CCI asciende a 760 millones de euros. La nueva estrategia adoptada por este último y la reestructuración de servicios se inspiran en un informe publicado el año pasado por un grupo de alto nivel presidido por Étienne Davignon. Estos cambios pretenden adaptar mejor el Centro común de investigación a las necesidades de los responsables políticos y de los usuarios privilegiados: Consejo, Direcciones generales de la Comisión y Parlamento.
El CCI va a jugar también un papel de impulso en el Espacio europeo de investigación y en el Sexto programa-marco. Su acción se orientará a la puesta en marcha de un sistema comunitario que permita armonizar las medidas y en la participación en las redes europeas y mundiales. En CCI será un actor muy presente, paralelo a la realización del Sexto programa-marco tanto en lo que se refiere a su participación en las redes de excelencia como en los proyectos integrados. Podrá contribuir activamente al desarrollo de la nueva ciudadanía europea proporcionando una base común de conocimientos para las referencias científicas y tecnológicas y facilitando el diálogo entre científicos y responsables. Debe también ayudar a la puesta en marcha "operativa" de las nuevas herramientas, incluso a escala de la excelencia en sus ámbitos de competencia, por supuesto, y en la integración de la investigación en el desarrollo local.
En algunas temáticas, las propuestas del Centro común de investigación parecen indispensables para precisar las peticiones de ofertas que se pudieran hacer, por ejemplo, en el terreno del desarrollo sostenible. En este sector se encuentran todas las preguntas sobre los ecosistemas. El CCI ha trabajado, por ejemplo, durante más de un año y medio en la definición de los criterios de los ecodestinos. Contribuirá a la puesta en marcha de una red europea, es el caso también de las cuestiones relativas a la seguridad alimentaria, con la institución de un sistema de referencia y normalización; es el caso asimismo de la protección de la vida privada en las tecnologías de la información y de la comunicación.
El Centro común de investigación debe ponerse en valor en lo que se refiere a su función de asesor en lo que respecta a las políticas europeas. Mejora la puesta en red y la cooperación con las instituciones públicas y privadas de los Estados miembros. Igualmente, pone a punto un plan de desarrollo de los recursos humanos y de la movilidad, especialmente formando jóvenes científicos y organizando intercambios con los institutos de investigación nacionales. No se trata de hacer de él un centro competidor en los temas científicos que existen en varios Estados europeos, sino que debe permitir la posibilidad de asegurar un vínculo entre esos centros a nivel de la aplicación de los resultados por lo que se refiere a la aplicación de las directivas europeas, al igual que la Comisión debe poder dirigirse a él para una respuesta lo más rápida posible. Es necesario por tanto que disponga de equipos capaces de adaptarse fácilmente a la demanda y actuar inmediatamente. Para ello, éstos deben disfrutar siempre de los conocimientos relativos a los temas aprobados y mantenerse al corriente de la investigación al principio, incluso realizar investigaciones complementarias cuando algunos ámbitos no estén cubiertos por los institutos nacionales. El CCI tiene un papel importante que desempeñar en el contexto de la extensión del programa a los países candidatos a la adhesión así como a los países de la región mediterránea y a los implicados en la cooperación internacional, que dependen de los programas MEDA y TACIS.
No olvidemos tampoco el papel de mediador en el sector de riesgos destinado al Centro común de investigación: exposición a los riesgos, evaluación de impactos, reparación, problemas de seguridad nuclear y residuos, en sinergia principalmente con programas 'EUROPA riesgos graves?.
La acción del centro debe desarrollarse en lo que respecta a la puesta en marcha operativa de proyectos concretos relativos al ahorro de energía principalmente en el sector de la construcción y las energías renovables. Sus realizaciones no deben limitarse a las investigaciones sobre la energía fotovoltaica, sino que deben favorecer también proyectos de demostración en otros ámbitos como la energía eólica. Podría igualmente seguir la evaluación de la puesta en marcha de pilas de combustible.
A la vista de la popularidad creciente de los alimentos procedentes de la agricultura biológica y de productos de la tierra, el CCI desarrollará métodos para garantizar la autenticidad y la calidad. Estudiará también la optimización de su impacto en el medio ambiente y el desarrollo local.
Finalmente, con el fin de poder guiar al máximo posible y eventualmente reorientar algunos estudios en función de la evolución política en el plano científico, pienso que sería deseable que se pusiera en funcionamiento un comité de seguimiento en relación con el Parlamento, a quien se tendría así al corriente de estas actividades de forma más regular, lo que permitiría proseguir el desarrollo de intercambios fructíferos.
En conclusión, los grandes objetivos del Centro Común de Investigación serán por tanto mantenerse cercano a sus usuarios, que son el Parlamento Europeo y la Comisión, desarrollar su papel de centro de excelencia reconocido en desafíos de seguridad, de salud y de medio ambiente, y desarrollar sus actividades de animador de red de investigación.
Así, el Centro Común de Investigación ganará la apuesta de su reforma y justificará su posición única en el seno de los servicios de la Comisión, y doy las gracias al Comisario Busquin y a sus servicios por habernos aportado todo su apoyo en la preparación de este informe y en las conclusiones que presentamos.

Graefe zu Baringdorf (Verts/ALE)
Señor Presidente, quiero referirme en mi intervención a cinco informes -¡a dos minutos por informe, son diez minutos!- Reconozco gustosamente que la agricultura -abstracción hecha de la energía eólica, de la que ahora hablamos- no resulta muy afectada por el sector de la energía atómica y nuclear. Por ello intentaré ser breve.
Por principio, la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural lamenta que en Sexto Programa Marco de Investigación no exista parte alguna dedicada en particular al sector agrario, sino que las diversas cuestiones se reparten entre los capítulos relativos a la seguridad alimentaria, la protección medioambiental y el desarrollo. Esto es tanto más lamentable en cuanto que en la política agrícola tenemos una pretensión de multifuncionalidad, en virtud de la cual se trata de poner de relieve las interacciones entre los aspectos técnicos, económico, medioambientales, sociales y culturales. Sería adecuado contar con un paquete de investigación propio, máxime cuando, en lo que respecta a su dimensión y a su traslado a la práctica, la agricultura es, junto a la energía nuclear y el sector farmacéutico, uno de los grandes campos de aplicación práctica de los resultados de las investigaciones.
Además, en las investigaciones en el ámbito de la agricultura y de las nuevas tecnologías se trata siempre, básicamente, la cuestión de las tecnologías transgénicas, si bien la biotecnología constituye un ámbito mucho más amplio: la fabricación de cerveza es biotecnología, la producción de mantequilla es biotecnología. Esto no quiero decir que las investigaciones acaben de comenzar, sino que eran el presupuesto de las bases vitales y del disfrute de anteriores generaciones y de la actual -mucho más que lo que esta nueva tecnología pone de relieve-. Si hablamos de la seguridad alimentaria en relación con las nuevas tecnologías, será sin duda alguna posible prestar una contribución e investigar en el ámbito de la seguridad alimentaria y de los productos alimentarios. Pero también debemos ser conscientes de que las nuevas tecnologías pueden poner en peligro la seguridad alimentaria. Cuando surgen problemas en el ámbito alimentario, nos vemos a menudo enfrentados con estas nuevas tecnologías. Por ejemplo, en la utilización de semillas, la investigación no busca, o no primordialmente, el cultivo de resistencias, sino que se intenta crear resistencias mediante la manipulación genética, en la mayor parte de los casos mediante la creación de resistencias contra la protección de las plantas en el ámbito sintético.
Pero no tenemos sólo el ámbito químico, sino también el biológico. Se trataría de impulsar la investigación en una dirección tal que busque, en la medida de lo posible, la protección de las plantas en las sustancias naturales. Lo deseable sería impulsar la creación de resistencias en el ámbito de las semillas mediante la investigación en el proceso de desarrollo natural de la semilla, y centrarse menos en las tecnologías transgénicas. Por otro lado, tenemos que la utilización de las nuevas tecnologías transgénicas produce contaminación, contaminación que, en un primer momento, los investigadores de las empresas que operan en este sector habían descartado. ¡Antes, el paso de una colza manipulada genéticamente a una mala hierba similar se había excluido, y ahora se ha hecho realidad! Asimismo, asistimos al traslado y a la contaminación de aplicaciones en sectores convencionales al sector biológico. Pero en este último sector, esto está prohibido, excluido, por la actual normativa de la Unión Europea. Las empresas biológicas tienen prohibido trabajar con organismos genéticamente modificados. También sería necesario investigar, si ya se investiga en el ámbito de las tecnologías transgénicas, cómo impedir la contaminación de otros sectores. Por ahora, esto ha ocurrido pocas veces, si bien se han elaborado principios al respecto.
Como pueden ver, el sector de la agricultura suscita muchas preguntas. ¡Aquí hablo en nombre de la comisión, y debo dejar claro que no estamos categóricamente en contra de los avances en el sector tecnológico! Sólo estamos en contra de que la investigación abra nuevos caminos y de que los riesgos se den después en el momento de su aplicación. He mencionado algunos puntos. Lo que importa es que el riesgo en la aplicación no se traslade a los agricultores y agricultoras y, a través de la producción de alimentos, a los consumidores y consumidoras; además, como ya hemos previsto en el sector nuclear, debe establecerse una delimitación de los daños y efectuarse una investigación de los daños y riesgos que evalúe qué puede ocurrir en la práctica y qué tipo de daños pueden darse en otros ámbitos mediante el traslado biológico, para que no siempre aprendamos sólo de los errores, sino que ya sepamos antes de la fase de investigación cuáles son los riesgos potenciales.

El Presidente. -
Muchas gracias, señor Graefe zu Baringdorf. No ha agotado, ni mucho menos, el tiempo para decir todo lo que había que decir.

Purvis (PPE-DE).
Señor Presidente, el informe de la Sra. Zorba es muy prudente y el Grupo PPE-DE lo apoyará, así como también la mayoría de las enmiendas de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía. Todo esto cuenta para el excelente proyecto de la Comisión que tiende a establecer una genuina zona de investigaciones de la Unión Europea. La única enmienda a la que nos oponemos es la enmienda 6, que excluye la financiación de la Unión para las investigaciones destinadas a fines militares. No queremos que haya investigaciones encaminadas específicamente a conseguir fines militares, pero las investigaciones pueden tener aplicaciones militares y también aplicaciones civiles al mismo tiempo; por ejemplo, la investigación de nuevos materiales. Si se incluye esa cláusula de prohibición pueden plantearse obstáculos innecesarios para la realización de proyectos de investigación verdaderamente beneficiosos.
También preferimos la enmienda 24 de la comisión parlamentaria, relativa al presupuesto, a la enmienda 26 de la Sra. Zorba, que especifica una cantidad para las Becas internacionales Marie Curie. Nos parece que sería mejor dejar sin asignar específicamente los 1.630 millones de euros destinados a recursos humanos, para que así haya más flexibilidad. Es evidente que no tenemos nada en contra de las becas Marie Curie.
Un grupo ha presentado una enmienda explicativa 25 que especifica que se permitirá la participación a los que sean titulares de doctorados cuando esos diplomas se hayan obtenido en tres años, más bien que en cuatro. Confío en que la Sra. Zorba convenga en que se trata de una aclaración admisible.
Quisiera concentrar ahora mis observaciones en el programa específico de ciencia y sociedad, que es esencial para restablecer el grado necesario de confianza y de entendimiento mutuo entre la comunidad científica y la sociedad civil en su conjunto. Eso reviste una importancia vital si los esfuerzos de investigación de la Unión Europea han de recibir un apoyo amplio y continuo para que puedan materializar todo su potencial. Hemos sido testigos de una lamentable ruptura de esa relación, quizá como resultado de afirmaciones equivocadas hechas por científicos y políticos en crisis anteriores. Es posible incluso que sea más atribuible a la falta de voluntad de la ciencia y la industria de comunicar con claridad y sistemáticamente. Esperamos que este programa promueva una comunicación mucho mejor y que el público esté mucho mejor informado acerca de los objetivos, los resultados, las aplicaciones, los logros, el reconocimiento de las limitaciones éticas y ambientales, y la utilidad práctica del esfuerzo científico.
Sobre todo, esperamos que más jóvenes elijan como carrera la ciencia. Los necesitamos mucho para nuestro futuro. Deseamos éxito al Sr. Busquin, a su equipo y a su programa.

McNally (PSE).
Señor Presidente, quisiera felicitar a los cinco ponentes y a la Comisión, que una y otra vez han demostrado que estaban dispuestos a escuchar al Parlamento Europeo, tanto en el caso del informe Caudron como en otros casos. Me referiré brevemente a cada uno de los informes.
Antes que nada, me alegro de que el Sr. van Velzen haya hecho hincapié en ciencias biológicas diferentes de la genómica, y de que haya promovido la investigación transnacional, pues eso significa una rápida utilización en las aplicaciones clínicas. Esto es algo que el público apreciará sin duda alguna.
También me agrada nuestra enmienda, que añade la nanociencia a la nanotecnología. El reciente y excelente informes STOA sobre nanotecnologías deja bien claro que todavía estamos en la fase de la nanociencia. Hay que tener eso muy en cuenta.
En cuanto a la aeronáutica, me agrada que suscite atención la salud de los pasajeros. Apoyo nuestra enmienda sobre ciencia espacial. De hecho preferiría que se prestara más atención a los grandes proyectos científicos en la esfera de investigaciones de la Unión Europea, a parte del programa marco. No hace falta decir que soy partidario del nuevo hincapié que hace el Parlamento en la salud y la seguridad en el lugar de trabajo.
Apoyo las conclusiones de la Sra. Zorba. Como ella, he acogido con verdadera alegría el incremento de los fondos para la ciencia y la sociedad. Ahora bien, coincido con ella en que una parte de la financiación debería provenir de las zonas temáticas prioritarias para las implicaciones científicas y sociales. Investigación multidisciplinaria, sí; una zona europea de educación superior, con las sinergias que eso implica para la esfera de investigaciones de la Unión Europea. Deberíamos encontrar personas que se capacitaran en cuestiones de ética y de gestión de investigaciones.
El Sr. Piétrasanta ha hecho un excelente análisis de la JRC como órgano de referencia técnica y mecanismo de apoyo para la adopción de decisiones. Estoy muy de acuerdo con lo que ha dicho acerca de la necesidad de supervisar y de la necesidad de que el Parlamento Europeo esté involucrado en esa supervisión, no solamente en la cuestión de la JRC.
Por lo que se refiere al informe del Sr. Alyssandrakis, me gustaría sobremanera que se lograse un progreso definitivo en las investigaciones sobre la fusión, entre otras cosas porque es mucho menos peligrosa que la fisión nuclear y porque necesitamos contar con una alternativa a esa forma de energía.
Siento bastante escepticismo acerca de si ITER funcionará o no funcionará dentro de este programa marco, pero ya veremos. Todos los ciudadanos quieren que se haga algo en relación con los desechos radiactivos. La Sociedad Real del Reino Unido insistió recientemente en esa misma cuestión. La cuestión no se ha resuelto todavía. Soy un gran adalid de la transmutación y de la distribución, y acepto con satisfacción todo el apoyo que se pueda prestar a esas tecnologías. En cambio, no soy partidario de gastar el dinero de la UE en investigaciones sobre nuevos reactores. Eso es un aspecto que la propia industria nuclear debe financiar. No es nuestra misión el prestar ayuda industrial a ese sector particular. Eso no es lo que el público quiere.
Por lo que se refiere al Sr. Schwaiger, tiene toda la razón del mundo cuando dice que, no mucho más tarde, deberíamos contar con una especie de aquis communautaire en el sector de la seguridad nuclear. Así que felicito a todos por el buen trabajo realizado y por su cooperación, y deseo buena suerte a todos nuestros científicos.

Plooij-van Gorsel (ELDR).
Señor Presidente, estimados colegas, señor Comisario, quisiera dar las gracias a todos los ponentes, a la Presidencia española y por supuesto a la Comisión por la agradable y eficaz colaboración. Gracias a ello esta semana se ha podido llevar a buen término todo el paquete del sexto Programa Marco, que, por otra parte, merece el más sincero apoyo del Grupo Liberal.
Estimados colegas, Europa debe apostar por la innovación. Los resultados de la investigación deben transformarse en nuevos productos. El Sexto Programa Marco ofrece posibilidades en este sentido, en concreto a través de la puesta en marcha de nuevos instrumentos que deben facilitar, por ejemplo, la colaboración entre equipos multidisciplinarios en el marco de proyectos integrados. Las innovaciones nacen preferentemente de la intersección de varias disciplinas. A este respecto es importante que se defina claramente cómo se llevarán a cabo los proyectos integrados y cómo se tramitarán desde el punto de vista administrativo, porque ésta continúa siendo una incógnita para las partes implicadas. A la Comisión le espera, pues, una ardua tarea. En este sentido conviene prestar la debida atención a los atrasos en los pagos efectuados por la Comisión, ya que pueden hacer peligrar los proyectos y, por tanto, la innovación.
Me llena de felicidad que el presupuesto para la tecnología de la información y de la comunicación se haya fijado en 3.600 millones de euros. No olvidemos que en su calidad de tecnología horizontal la tecnología de la información y de la comunicación fomenta la innovación dentro de las demás disciplinas. La Comisión y el Consejo han hecho suya mi propuesta de incrementar el presupuesto para la participación en el Sexto Programa Marco de las pequeñas y medianas empresas hasta el 15%. Ello pone de manifiesto la importancia que revisten las pequeñas empresas para el dinamismo de nuestra economía y para el empleo. Ahora bien, conforme a la visión del Grupo Liberal dicha participación ha de desarrollarse en el marco de los programas temáticos. De ese modo queda garantizada la colaboración entre grandes y pequeñas empresas, lo cual es fundamental habida cuenta de que éstas últimas no disponen de los necesarios conocimientos, instrumentos y recursos humanos para funcionar por sí solas. Los pocos recursos disponibles no deben emplearse mayoritariamente en una política de acompañamiento de la Comisión, puesto que esta tarea no incumbe a la Unión Europa.
Por lo que respecta al Centro Común de Investigación quisiera referirme al papel que le corresponde en materia de seguridad nuclear, un tema muy controvertido en la Unión. ¿Qué sucede? Los países candidatos cuentan con un gran número de centrales nucleares que no cumplen nuestra normativa en materia de seguridad. Por el momento ocho centrales han sido cerradas. Como decía hace poco la Sra. de Palacio es curioso que en Europa exista una normativa estricta para las aguas de baño, mientras que aún no disponemos de un planteamiento comunitario en materia de seguridad nuclear. Hace falta una normativa vinculante para toda la UE. No podemos establecer una distinción entre los Estados miembros actuales y futuros. Por eso es necesario adaptar el Tratado Euratom. Hemos de garantizar que el Centro Común de Investigación pueda desempeñar de forma unívoca, transparente y eficaz las funciones que le son atribuidas en virtud de este programa específico.

Ahern (Verts/ALE).
Señor Presidente, quisiera dar gracias a todos los ponentes por lo mucho que han trabajado. Limitaré mis observaciones a la cuestión nuclear.
La Comunidad de la Energía Atómica o Euratom se fundó en el año 1957 y ahora es una organización bien establecida. Es una institución de ámbito cerrado, regulada exclusivamente por el Consejo. No hay procedimiento de codecisión con el Parlamento. Verdaderamente tenemos que cambiar esta situación.
Su diferencia respecto de otras normas de la UE se pone de relieve también por el hecho de que Euratom posee su propio marco para su programa de investigaciones. Esta tecnología nuclear es la única esfera que posee un presupuesto prácticamente blindado. Para colmo, los requisitos de seguridad, como ha indicado el Sr. Schwaiger, no están coordinados en absoluto. Todo eso es muy lamentable.
El presupuesto de fusión nuclear -750 millones de euros- sigue siendo la principal esfera de investigación energética y asigna fondos al desarrollo de la próxima generación de investigaciones sobre la fusión. La mayor parte de los expertos vaticinan que si la fusión llega algún día a la fase de comercialización, no será antes de por lo menos otros 50 años. El resultado es que el presupuesto para la fusión es un agujero negro financiero que persigue a un santo Grial de energía de fusión que se aleja continuamente.
A pesar de que los reactores nucleares llevan en operación comercial casi medio siglo, el problema de la gestión a largo plazo de los residuos radiactivos sigue sin solucionarse. El programa marco para la asignación de fondos adicionales a las investigaciones sobre la evacuación de esos residuos en medios geológicos significa que la Unión Europea financia investigaciones sobre lo que es realmente un problema comercial de residuos y, por lo tanto, constituye otra subvención para la industria nuclear. Eso es inaceptable.

Souchet (NI).
Señor Presidente, en la propuesta de decisión del Consejo relativa al programa Euratom de investigación en el ámbito de la energía nuclear que nos presenta la Comisión, señalo que las necesidades de la Unión aparecen correctamente identificadas para el corto y el largo plazo, pero observo un callejón sin salida en lo que respecta a la visión a medio plazo.
Por lo que respecta al corto plazo, los medios deberían ser más importantes, pero los temas de investigación aprobados son en todo caso pertinentes. Además, se imponen por sí mismos. Se trata, por una parte, de la gestión de los residuos últimos y de los combustibles utilizados: reciclado avanzado, conversión en productos cada vez menos radiactivos y con una duración cada vez más corta. Ésta es la prioridad de las prioridades y necesitamos absolutamente darnos los medios para llegar a una desactivación de esos residuos finales.
Se trata, por otra parte, de la seguridad de las instalaciones nucleares y de la radioprotección. Aunque las instalaciones nucleares europeas hayan demostrado ya su alto nivel de seguridad, y aunque se apliquen medidas de control y protección del medio ambiente muy rigurosas, es importante proseguir con este esfuerzo.
Por lo que respecta al largo plazo, es decir, a partir de 2050, cuando los yacimientos de petróleo de fácil acceso se hayan agotado, será la fusión nuclear la que tome el relevo y es importante que los europeos no se dejen distanciar por sus socios americanos y japoneses en la puesta a punto de esta tecnología.
Por el contrario, la carencia es completa y paradójica en el medio plazo en el eslabón central, es decir en los medios dedicados a la investigación relativa a la nueva generación de reactores de fisión llamados a sustituir a los que están actualmente en funcionamiento.
En unos diez años de media, los reactores que nos dan luz y calor actualmente estarán al final de su vida útil. Convendrá entonces sustituirlos por reactores que recurran a nuevos conceptos: reactores de alta temperatura, nuevos reactores de agua presurizada, nuevos reactores de neutrones rápidos, esta última tecnología está siendo actualmente objeto - y debo señalarlo - de investigación con financiación pública en Estados Unidos, cuando el anterior gobierno francés la abandonó de forma estúpida.
Nos encontramos aquí en un ámbito en el que Europa ostenta una competencia real y reconocida como una posición de líder mundial, y debemos tener como objetivo el de mantener nuestro avance tecnológico. Conviene por tanto dedicar los esfuerzos de investigación necesarios. Nuestros socios americanos y japoneses se han comprometido en políticas voluntaristas con respecto a las cuales, señor Presidente, la Unión y los Estados miembros no deben tomar ningún retraso.

Rübig (PPE-DE)
Señor Presidente, señoras y señores, la salud en edades avanzadas es la cuestión en torno a la cual giran básicamente los objetivos en este ámbito y, en última instancia, el aprovechamiento del enorme potencial investigador de pequeñas y medianas empresas. Como sabemos, la alimentación, los productos químicos y la salud constituyen uno de los principales ámbitos de actividad del Centro Común de Investigación. En él quedan comprendidos, en particular, el medio ambiente y el desarrollo sostenible, la investigación tecnológica de futuro, los materiales de referencia y las mediciones, pero también la seguridad pública y la lucha contra el fraude. A este respecto, quiero agradecer en particular al colega Schwaiger su trabajo tan intenso en aras de la elaboración de un código de seguridad nuclear, porque la seguridad y la fiabilidad han cobrado últimamente una importancia creciente y el Parlamento Europeo está de acuerdo en que es necesario desarrollar un concepto específico para las centrales nucleares y el material nuclear al objeto de garantizar esta seguridad en el futuro.
Además, debe decirse que en cuanto a las prioridades temáticas, que suponen 11.000 millones de euros, deberá destinarse al menos un 15% a proyectos de investigación para pequeñas y medianas empresas, y ponerse a disposición una cantidad específica para investigaciones horizontales. A ello se le añaden las redes de excelencia investigadora, en las que las PYME deben disfrutar de una especial consideración, y las PYME europeas y la industria europea deberán colaborar en el futuro más intensamente con las universidades, los centros de formación superior y los organismos de investigación.
Por último, hay que fomentar que las pequeñas y medianas empresas colaboren con grupos de investigación pequeños, con centros de investigación de reciente creación y emplazados en lugares alejados, así como con organizaciones de los países de la adhesión. Creo que lo importante es que las pequeñas y medianas empresas participen sobre todo en las redes de excelencia y en los proyectos integrados. Hemos de saber que 18 millones de pequeñas y medianas empresas dan empleo a dos tercios de los trabajadores europeos y que estas empresas pagan, al fin y al cabo, el 80% de los impuestos. Justamente porque pagan el 80% de los impuestos tienen derecho, a mi juicio, a colaborar intensamente en la investigación y, de este modo, en el futuro de Europa. Para nosotros, una política de investigación buena y bien diseñada es la mejor política social, pues en primer lugar deben cumplirse las condiciones económicas necesarias, y entonces se podrá ser generoso a la hora de repartir.
Caudron (PSE).
Señor Presidente, Señorías, señor Comisario Busquin, como ponente para el Sexto PMID debo señalar mi satisfacción de ver que se respetan los plazos para la adopción de los programas específicos. Ello permitirá poner en práctica en las mejores condiciones las grandes líneas directrices en materia de investigación europea que adoptamos en el período de sesiones del pasado mes de mayo.
Sin duda, la adopción de las reglas de participación se retrasó a julio. Se nos ha dicho que no podía hacerse de otra manera por la brevedad de los plazos. En cualquier caso, el paquete PMID, programas específicos y reglas de participación, será adoptado antes de la pausa del verano, lo que permitirá una aplicación efectiva el 1 de enero de 2003. Por tanto respetaremos el compromiso que yo asumí ante ustedes en el mes de febrero de 2001, de lo cual estoy especialmente satisfecho.
Con respecto a los programas específicos, objeto de nuestro debate de esta tarde, debo felicitar también efusivamente a los ponentes, el Sr. van Velzen, la Sra. Zorba, el Sr. Alyssandrakis, el Sr. Piétrasanta y el Sr. Schwaiger. Personalmente he seguido en esta fase del trabajo el informe del Sr. van Velzen sobre el programa específico relativo al primer y tercer ejes del PMID. He podido de nuevo medir la calidad del trabajo del Sr. van Velzen tanto más en la medida en que en varias ocasiones ha tenido que "poner las cosas en el telar", como se dice en francés. Ha tenido que tomar en consideración las votaciones de la segunda lectura sobre el sexto PMID, a continuación ha debido transferir al programa específico varias de las enmiendas votadas en bloque en esas mismas votaciones.
Finalmente, puedo decir que su informe es totalmente coherente con lo que se votó con respecto al sexto PMID, y ello en tres planos. En primer lugar, el de las siete prioridades. Es inútil que yo les recuerde la lista, pero mencionaré en especial la primera de dichas prioridades para decir que, en el programa específico, hemos precisado mejor el lugar de la salud y de la lucha contra las grandes enfermedades, fuera de la investigación sobre el genoma.
Segundo plano, el presupuesto. El Parlamento está muy satisfecho del incremento de algunas líneas presupuestarias y de la inserción de notas a pie de página que permitan orientar el reparto en el interior de algunas líneas presupuestarias, de acuerdo con nuestros deseos. Tercer plano, finalmente, el de la transición entre los nuevos y los antiguos instrumentos, un tema de preocupación para el Parlamento y para varios Estados.
Finalmente, el informe precisa de manera pertinente los ejes de investigación adoptados. Por ejemplo el levantamiento de minas, la investigación sobre el sistema solar, el dopaje, la seguridad en los lugares de trabajo, los agentes biológicos utilizados para fines terroristas. Hemos podido evitar el escollo de un nuevo debate sobre la cuestión ética. Algunos se han visto sin embargo tentados, el sentido común lo ha hecho así, el interés colectivo ha prevalecido: doy las gracias a todos los colegas.
Terminaré saludando el buen espíritu de colaboración entre los diferentes Grupos políticos, los representantes de la Comisión y el Comisario Busquin, el Consejo y la Presidencia española. Habremos adoptado así, en tiempo y hora, un excelente programa de trabajo que la comunidad científica podrá poner en marcha a partir del 1 de enero de 2003.

Matikainen-Kallström (PPE-DE).
Señor Presidente, éste es un programa marco histórico, pues es la primera vez que el proceso de elaboración se ciñe bien al calendario, incluso vamos adelantados, y llegaremos a un acuerdo ya en la primera lectura. Se merecen las gracias todos los participantes.
Mi interés se centra esta vez de forma especial en el informe del Sr. Alyssandrakis, ya que yo misma también fui ponente de un informe similar en el Quinto Programa Marco. La fusión nuclear es la solución energética del futuro, con la cual, si se hiciera una realidad, podríamos olvidarnos de los debates sobre la escasez de energía, sobre la proporción demasiado grande de la energía importada por Europa y de las emisiones de efecto invernadero. Debido a las enormes posibilidades implicadas en la fusión nuclear, tenemos que crear todas las condiciones apropiadas: cuanto más recursos disponibles, tanto antes obtendremos resultados. Por ello, el techo de 200 millones de euros establecido por la Comisión a la financiación del programa ITER es equivocado. Ojalá que la próxima vez seamos más los que miremos a un futuro más lejano y tengamos la osadía de reservar más fondos para la investigación en el campo de la fusión nuclear. Está en el interés de Europa conservar con afán el programa ITER. Si se elige como sede para la ejecución del programa ITER un Estado miembro de la UE, este programa aportará a Europa grandes conocimientos y nuevas aptitudes científicas, así como conocimientos técnicos de primer rango y nuevas tecnologías.
Ya existen métodos operativos para el almacenamiento provisional de combustibles de alta radiactividad, así que no es necesario financiar estas investigaciones con fondos del Programa Marco. Por esta razón, habría que rechazar las enmiendas 7 y 8. En Finlandia ya existe un modelo ultimado para la ubicación definitiva en bancos de roca primitiva, pero siempre se podrán considerar otras posibilidades. La investigación nuclear y la seguridad de su utilización como fuente de energía vienen a ser cosas idénticas.
La Comisión ha mostrado últimamente su voluntad de empezar a establecer normas mínimas comunes de seguridad a escala europea; esto implica algunos riesgos. Siempre que se procede a armonizar, existe el peligro de escoger el listón más bajo. Por otro lado, nosotros tenemos buenas experiencias sobre la cooperación entre las autoridades. En este marco, los peores aprenden de los mejores y no hay necesidad de adquirir compromisos imposibles de cumplir por parte de los más débiles, compromisos que también rebajarían los estándares de seguridad de los Estados miembros más avanzados. Los reguladores están ya realizando un trabajo excelente e imparcial. Por ello, apoyo la enmienda número 17.
El desarrollo de planteamientos de armonización de la normativa no entra dentro del campo de acción del Programa Marco. La responsabilidad sobre el acatamiento de la normativa occidental de seguridad recae en los Estados miembros, mientras que el seguimiento es responsabilidad de la competente asociación WENRA, Western European Nuclear Regulatory Association (Asociación de Autoridades Reguladoras en materia de Energía Nuclear de la Europa Occidental).

Zrihen (PSE).
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, estructurar un espacio europeo de investigación coherente y solidario es participar en la construcción de la ciudadanía europea y es el objeto del diálogo estructurado entre ciencia y sociedad tal como nos lo propone este programa. ¿Un sueño que quisiera únicamente añadir a este programa específico? Quizá. Pero más allá del sueño, de manera concreta y precisa, nosotros, diputados europeos, afirmamos así la existencia de Europa con toda la fuerza de inteligencia creadora que tiene en reserva, ya sea a través de sus empresas, de sus universidades o de sus investigadores, y sobre todo de su movilidad.
Sería inimaginable que mantuviéramos la carrera de obstáculos que los investigadores deben vivir diariamente para poder dedicarse con serenidad a la esencia misma de su trabajo, frente a los reglamentos, a los imprevistos de la seguridad social, a los dédalos administrativos vinculados a la obtención de visados y a los problemas de carrera profesional. De ahí la afirmación clara y neta en estos programas de que una de las condiciones imprescindibles para esta realización es la movilidad. Una movilidad que trascienda las fronteras naturales, culturales y económicas, que propugne la igualdad de sexos, que permita el intercambio de prácticas de investigación. Una ayuda a la movilidad que quizás la DG competente deberá impulsar próximamente: actualmente un simple número verde, en el futuro una encrucijada hacia una Europa en movimiento.
A esto, añadamos además la necesidad de desarrollar una formación doctoral interdisciplinar que abra una nueva concepción del espacio mental y tecnocientífico de investigación, una concepción cercana a las expectativas y necesidades de los ciudadanos. Para las universidades se trata de un desafío estratégico abrir esta mirada, tanto al personal pedagógico como a los universitarios.
Estructurar las nuevas competencias, las nuevas posturas mentales que es necesario adoptar para situarse en planteamientos prospectivos de investigación teniendo en cuenta la verdadera dimensión europea. Construir el inventario de estas potencialidades, de estos depósitos de materia gris, ponerlos en red y crear la alquimia prolífica del espacio europeo de investigación, ¿es un sueño? No, porque estructurar la arquitectura del espacio europeo de la investigación es apoyarse en la fuerza de los investigadores, en su potencialidad, en los depósitos escolares, universitarios, en la movilidad que inicie el manejo de los conocimientos, de las capacidades, crear así el choque catalizador y prolífico que permita a Europa existir, alcanzar la sustantífica médula del espacio europeo de investigación de este milenio, con los ciudadanos de Europa para los ciudadanos del mundo. Gracias a los que imaginaron esta visión.

Liese (PPE-DE)
Señor Presidente, estimados colegas, doy las gracias a los ponentes por su magnífico trabajo y suscribo los informes que han presentado. Pero, sobre todo, doy todo mi apoyo a los informes van Helzen y Zorba. Creo que mejoran las propuestas de la Comisión y nos ponen en la dirección adecuada. Me parece muy importante lo que el Sr. van Helzen ha dicho sobre el tema de la investigación sobre el cáncer. Debe seguir siendo un objetivo principal del fomento de la investigación en Europa. En el Programa Marco hemos luchado mucho por ello, y por eso es tan importante que subrayemos esto una vez más. En el marco del desarrollo sostenible debemos utilizar la investigación para combatir los problemas medioambientales. A este respecto he presentado algunas enmiendas que han recibido el apoyo de la comisión, por ejemplo en favor de la investigación en biocombustibles sostenibles. A diferencia de lo que ha manifestado el Sr. Graefe, creo que la biotecnología puede desempeñar un papel muy, muy importante en beneficio del medio ambiente.
Sobre el tema ética e investigación quiero decir que pido a la Comisión que apoye las enmiendas 17 a 20. Ya formaban un paquete dentro del informe Caudron y podrían orientar en la dirección adecuada, es decir, que fomentemos las técnicas que pueden representar una alternativa a lo que tan a menudo hemos debatido aquí en el Parlamento. Se trata, en fin, de un planteamiento positivo y constructivo.
La famosa enmienda Nistico, sobre la que tanto se ha discutido aquí, es decir, la enmienda Nistico sobre el tema de la clonación e investigación con células madre, no la hemos presentado. La razón principal estriba en que, en el Consejo, algunas partes de esta enmienda suscitaban serios problemas. Sigo sin entender por qué el Consejo no ha podido acercar su postura a esta enmienda. El Parlamento quería ir en este tema más allá de lo establecido en la posición común. Ahora oigo que, a raíz de una declaración de cinco Estados miembros, en el Consejo comienza a discutirse sobre ética, lo que nos parece muy bien, por lo que invito a la Comisión a que mantenga una actitud constructiva y facilite la obtención de un acuerdo en el Consejo. El Parlamento Europeo no protestará lo más mínimo si se hace alguna aportación en el ámbito de la ética que suponga un acercamiento a nuestra enmienda, como ocurrió en la declaración de la Comisión y en la posición común.

Mantovani (PPE-DE).
Señor Presidente, los programas específicos para la actuación del Sexto programa marco, al tratar en detalle todas las prioridades temáticas, aclaran su contenido y aumentan su eficacia. Dichos programas aportarán unos cambios sustanciales para el éxito de todo el programa, ya que parten de la concentración de la ayuda financiera en un número restringido y concreto de temas prioritarios para Europa. Esto permitirá a los investigadores una más estrecha cooperación de conjunto y aumentará su movilidad creando también en Europa, así lo esperamos, un ambiente de trabajo más atrayente para ellos.
En cuanto a las normas en materia de trabajo, el Sexto programa marco que comenzó hace más de un año y al que ha contribuido la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, ha mantenido en el marco de las prioridades también los temas evidenciados por nuestra comisión, en particular el empleo, la salud y la seguridad en el centro de trabajo, así como la inclusión de las personas socialmente excluidas y menos favorecidas, como las personas con discapacidad. En efecto, no olvidemos que la investigación no tiene sentido por sí misma, sino por el hecho de estar al servicio de la gente.
Asimismo se ha puesto énfasis en el apoyo y en la investigación a favor de las pequeñas y medianas empresas por el papel de catalizador económico que desempeñan en Europa. Asimismo, con la reestructuración del Centro Común de Investigación se ha potenciado su organización y la confirmación de su presupuesto es una señal importante de cara a un Espacio Europeo de la Investigación.
Por último, acojo con satisfacción la inclusión de una enmienda presentada en junio de 2001 en relación con el empleo en Europa. El programa específico de integración y reforzamiento del Espacio Europeo de la Investigación responde a nuestra solicitud de extender la investigación al desarrollo de los sistemas operativos y del hardware en Europa. No cabe duda de que esto permitirá aumentar el empleo y ralentizar la fuerte dependencia que actualmente tenemos con respecto a los Estados Unidos y Japón en un sector neurálgico para la nueva economía.

Langenhagen (PPE-DE)
Señor Presidente, la puesta en práctica del Programa Marco de Investigación de la Comunidad es, desde una perspectiva de política presupuestaria, tan plausible como imprescindible. Al fin y al cabo, se trataba de debatir, es decir, de repartir, la cantidad aprobada por el Consejo por un importe total de 17.500 millones de euros. No obstante, he tenido que ceder en mi posición ante una portavoz de la Comisión de Control Presupuestario, y no por negarme a realizar mi trabajo, sino más bien porque la comisión ha acordado prescindir esta tarde de un dictamen, pues estamos en presencia de nuevos métodos de integración y coordinación en los que no procede efectuar una apreciación ex ante.
No obstante, quiero aprovechar mi tiempo para subrayar que en la práctica me ha llamado la atención algo que considero muy importante: se trata, señor Busquin, de las negociaciones contractuales de la Comisión con pequeñas y medianas empresas en el marco de propuestas de proyectos merecedores de subvención en el Programa Marco de Investigación. ¿Cómo puede ser que proyectos con una, a mi juicio, magnífica evaluación de contenidos estén condenados al fracaso porque los solicitantes no superen el examen de solvencia de la Comisión? Un examen de solvencia que insiste -en mi opinión- con tanta estrechez de miras en los márgenes de beneficios y que, al mismo tiempo, ignora por completo la disposición de las empresas a introducir innovaciones y a efectuar inversiones. Un examen de solvencia que supone, sobre todo para las PYME, un elevado obstáculo en forma de medidas de protección; un examen de solvencia, en suma, que desmotiva y desincentiva a las empresas que, por sí mismas, trabajan más orientadas a las innovaciones que a la obtención de beneficios y que, por tanto, deberían ser los socios preferenciales en el Programa Marco de Investigación.
En el marco de la cofinanciación, debe procurarse que los fondos comunitarios no sean mal utilizados o mal invertidos por las empresas privadas, eso está claro. Pero un examen de este tipo requiere unos parámetros de decisión más matizados y más orientados al caso concreto. De otro modo, no se fomentarán los impulsos innovadores, sino que quedarán sistemáticamente excluidos, y acabaremos con una acumulación de medios y de recursos improductivos, como ha ocurrido con los fondos estructurales europeos.

Busquin
Señor Presidente, señoras, señores diputados, pero me dirijo en primer lugar a usted, señor Presidente; lamento que no haya podido tomar la palabra ya que siempre ha defendido firmemente, en el ejercicio de sus funciones, la idea del Espacio europeo de la investigación, aunque imagino que va a seguir haciéndolo. Quisiera en primer lugar dar las gracias de nuevo al Sr. Caudron por haber velado para que este Sexto programa-marco se votara en el transcurso del período de sesiones de mayo, lo que nos ha permitido, como ha dicho con toda razón, mantener un calendario favorable para toda la comunidad científica, al igual que para las industrias europeas, y aprobar este programa-marco, los programas específicos y las reglas de participación en los plazos previstos. Quisiera, una vez más, dar las gracias al Parlamento y a todos los que nos han permitido, en nombre prácticamente de la comunidad científica, realizar lo que usted ha llamado, con razón, elemento muy positivo, adoptar las reglas en el tiempo deseado, de forma que podamos prepararnos para la cita del 1 de enero de 2003 en las mejores condiciones.
Pero, hoy se trata de los programas específicos y por tanto de un nuevo paso concreto que debe darse, y quisiera dar las gracias muy especialmente en este sentido a los ponentes de los cinco programas específicos: el Sr. van Velzen, la Sra. Zorba, los Sres. Alyssandrakis, Piétrasanta y Schwaiger por la calidad de su trabajo.
Quisiera también dar las gracias a los miembros de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, que, sin ser ponentes, han participado en estos trabajos y han llevado a cabo una aportación útil. Quisiera también, con respecto al Sr. Graefe zu Baringdorf, que ha emitido una opinión, en nombre de la Comisión de Agricultura, pero que ha abandonado el hemiciclo, aclarar que no se trataba de hacer definiciones sectoriales. No hemos puesto por delante un sector particular, hemos hecho hincapié en la investigación, pero la agricultura no nos es en absoluto indiferente y se encuentra en muchos ámbitos; ha sido objeto de una atención muy especial de la que no se ha hablado, en el contexto del apoyo a las políticas comunitarias en las que el lugar que ocupe la agricultura será muy importante. Por otra parte, la multifuncionalidad de la agricultura se retoma como tal, al igual que los aspectos del desarrollo rural sostenible y del apoyo a la biodiversidad, que demuestra bien que nuestra única preocupación no está en el genoma, sino también en la biodiversidad en tanto que sector natural que puede ser interesante en muchos sentidos.
Lo que es muy positivo es que los programas específicos se hayan mostrado absolutamente coherentes con el programa-marco que, como saben ustedes, ha sido finalmente aprobado por el Consejo y está en vigor oficialmente desde el 3 de junio. De todas formas, el programa-marco no es pues más que una base. Y constato que los ponentes han hecho un trabajo de gran calidad y que la Comisión puede ya aceptar sin ninguna duda una gran parte de las enmiendas tal como han sido formuladas, tanto en su principio como en su contenido.
Quisiera también saludar, como ha hecho el Sr. van Velzen, el planteamiento, que puede calificarse de histórico, que ha consistido en presentar en bloque enmiendas aprobadas en bloque durante el periodo de sesiones de mayo, y que, si son adoptadas, se incorporarán al texto en las condiciones mencionadas en las declaraciones hechas por la Comisión y el Consejo durante la adopción del programa-marco. Hemos respetado por tanto totalmente el acuerdo que concluimos y creo que ahí tenemos un elemento interesante y nuevo en el plano institucional y metodológico. Como ha señalado precisamente el Sr. Caudron será evidentemente trabajando con confianza en este ámbito como podremos hacer que progresen más rápidamente las cosas, y debía señalarlo una vez más.
Hay por tanto enmiendas que son útiles clarificaciones, precisiones en cuanto a la descripción del contenido científico del programa-marco y es necesario por tanto tomarlas en consideración. A veces hay, y debo decirlo, algunos elementos que van demasiado al detalle y si bien se pueden aceptar en principio, en algunos casos esas sugerencias tendrán más bien su lugar en los programas de trabajo.
Me referiré ahora a los diferentes informes. Es evidente que el informe del Sr. van Velzen, que abarcaba el campo muy amplio del primer y tercer elementos del Espacio europeo de la investigación, es decir, integrar y reforzar el Espacio europeo de la investigación, es evidentemente un informe que, en general, es muy completo y podemos afirmar que todas las enmiendas son aceptables en su mayoría. También son aceptables las relativas a las condiciones de aplicación del programa marco, como ha señalado de nuevo el Sr. Caudron, la transición del Quinto al Sexto programa-marco, los elementos presupuestarios, por supuesto, que se han recogido, y la necesidad de una transición flexible que se recoge en los términos que ustedes habían deseado; creo que ahí está una aportación importante del Parlamento con respecto a la posición de la Comisión que, hay que reconocer, era tal vez demasiado voluntarista; el Parlamento ha dado prueba de prudencia y comprensión frente a esta cuestión de la transición de un programa-marco al otro.
Están también, por supuesto, las condiciones para una aplicación integrada del programa y las informaciones a remitir al Parlamento en la materia, especialmente en el tema del desarrollo de los programas de trabajo. Deseo que podamos seguir colaborando juntos en la aplicación, que podamos informarles con regularidad sobre sus diferentes aspectos, que ustedes nos informen por supuesto de su percepción de los problemas y de sus sensaciones. Todos estamos de acuerdo en la necesidad de evaluar los progresos realizados gracias al programa-marco en la puesta en marcha del Espacio europeo de investigación; debo recordar que habrá una evaluación de los nuevos instrumentos dentro de dos años. Todo eso es un trabajo que haremos juntos.
En lo que respecta a la prioridad de los aspectos del genoma y la biotecnología en materia de salud, la Comisión recogerá por supuesto todas las enmiendas relativas a la investigación sobre el cáncer, en todos sus aspectos: genética, clínica y otros. Y principalmente, como han señalado de nuevo, la dimensión translacional que es una dimensión muy importante y, por supuesto, los elementos de prevención. De la misma forma, no olvidaremos la diabetes con las nuevas perspectivas que se abren en este sentido, como acaba de señalar el Sr. van Velzen.
Quisiera decir a la Sra. Liese, que ha presentado una enmienda en sesión que, para mí, en lo que se refiere a los cuidados paliativos, es totalmente claro que este punto puede retomarse en el marco de lo que se llaman las coordinaciones de las políticas europeas, y del apoyo a las investigaciones realizadas en el ámbito de las enfermedades, que deben ser percibidas de todos modos de una manera global. No habrá por tanto ningún problema para integrar esta idea que ustedes desarrollan en el Pleno.
Por el contrario, puedo asegurarles que la Comisión no está en condiciones de aceptar las enmiendas sobre las ciencias de la materia viva que acaban de presentarse en el Pleno, que comprometerían el equilibrio entre los aspectos genómicos y no genómicos, alcanzado en común en el Sexto programa-marco.
Para las demás prioridades temáticas, la Comisión puede globalmente aceptar todas las enmiendas, a excepción sin embargo de las que van demasiado al detalle para los programas específicos, como en materia de seguridad y calidad alimentarias. Entramos ahí en detalles y en problemáticas que no dependen del campo de los programas específicos tal como se desprenden del Sexto programa-marco.
En lo que se refiere a una enmienda que acaba de ser presentada en el pleno, del Sr. van Velzen, creo, sobre el espacio y los satélites, es necesario desarrollar una reflexión y una investigación, pero eso debe hacerse también en colaboración con la Agencia Espacial Europea que es el elemento operativo de la política del espacio. Si, en el fondo, hay comprensión en cuanto a la forma, habría que encontrar una forma de colaborar.
En general, creo por tanto que puedo decir que todo lo que está en el informe del Sr. van Velzen refleja exactamente las voluntades comunes que hemos expresado, incluso si, en algunos puntos, hay evidentemente detalles que no podemos quizá retomar como tales, pero la filosofía general es sin duda totalmente la misma y sólo puedo alegrarme por ello.
En lo que respecta a las enmiendas de la Sra. Zorba, ocurre evidentemente lo mismo. Son totalmente aceptables y han dado incluso una dimensión suplementaria a la reflexión estableciendo el vínculo con la noción de multidisciplinariedad, haciendo de nuevo hincapié con más nitidez en la movilidad de los investigadores, y comparto lo que, señora, su vecina, la Sra. Zrihen, acaba de decir sobre la noción de Europa, porque la principal riqueza de Europa es el potencial humano de investigadores que debemos poner en valor, asegurando mejor el vínculo entre el proceso de la investigación y el proceso llamado de Bolonia, de tal forma que lleguemos a una Europa del conocimiento, lo que se ha dicho por cierto en la Cumbre de Barcelona. Porque el gran problema de Europa será mantener un potencial humano de calidad y volveré, también, sobre ello en lo que respecta a la dimensión Ciencia y sociedad y la inclinación de los jóvenes por la investigación.
Está también, como han dicho, el apoyo a la creación del espacio europeo de la enseñanza. Pienso también que, en el debate sobre las reglas de participación, integraremos asimismo esta idea de ciencia y enseñanza, lo que es evidentemente un punto importante, pero pensamos igualmente que son necesarias complementariedades con las diferencias y las acciones similares en el marco de las prioridades temáticas.
Con respecto a la intervención del Sr. Purvis que ha hablado de un problema de reformulación, en el texto de una enmienda presentada en el Pleno que pretende clarificar los criterios de elegibilidad de los investigadores experimentados, quisiera decir que, de acuerdo con el espíritu de nuestro texto, son cuatro años de experiencia o el doctorado lo que se debe incluir. El texto tal como está formulado de partida no es pues satisfactorio. Nosotros les proponemos por consiguiente un texto mucho más sencillo aún, cuatro años de experiencia o el doctorado, lo que iría en el sentido de la enmienda que ustedes presentan en el Pleno ya que está ahí el punto sensible, y creo que han hecho bien haciendo hincapié en la circunstancia de que nuestro including no era quizá suficientemente claro y que por consiguiente vale más or, en lugar de including, lo que sería más sencillo. Ésta es una respuesta muy concreta a una enmienda que va a votarse en el Pleno.
Por el contrario, señora Zorba, tenemos dificultades para aceptar la enmienda que consiste en fijar una suma predeterminada para dedicar a las becas internacionales, porque creo que dar sumas predeterminadas introduce una noción de rigidez que no es en absoluto compatible, pero podemos asegurar que reservaremos un seguimiento positivo a la filosofía de su enmienda sobre las becas individuales, ya que ahí está evidentemente uno de los puntos de apertura del programa marco. Pero no podemos decir que es necesario, digamos, comenzar a clasificar todas las acciones relativas a la movilidad de una manera demasiado rígida, porque ello terminaría por ser perjudicial.
En lo que respecta por el contrario a las enmiendas de ciencia y sociedad, estamos totalmente de acuerdo con sus enmiendas que invitan a una implicación de los ciudadanos y de las partes concernidas, como las asociaciones de pacientes o de protección del medio ambiente, en el debate "ciencia y sociedad", así como con las enmiendas que señalan el importante papel de los enseñantes y de los medios de comunicación para una mejor comprensión de la ciencia. Consideramos sin embargo que no sería apropiado introducir una mención explícita de las cuestiones de ciencia y sociedad en las prioridades temáticas, ya que se trata de un tema que supera las prioridades temáticas porque abarca todo el campo de la ciencia y de la sociedad y, por consiguiente, parecería un poco reductor ponerlo únicamente en las prioridades temáticas. Dicho esto, se trata de detalles con respecto a la filosofía general que propone usted.
A continuación, y es importante, constato que el Parlamento ha velado para que "ciencia y sociedad" constituya una prioridad más importante. Es necesario reconocer efectivamente que es la primera vez que se aborda este tema como tal en un programa-marco, y ustedes han velado para que desde el punto de vista presupuestario se vea reforzado, lo que a mi juicio es una buena decisión.
En lo que se refiere al informe del Sr. Alyssandrakis y a lo que la Sra. Matikainen ha añadido: creo que todas sus enmiendas, Sr. Alyssandrakis, aportan precisiones útiles a la propuesta de la Comisión. La Comisión está de acuerdo en recogerlas, mediante una ligera reformulación en algunas ocasiones, pero sin tocar su "filosofía". Es el caso por ejemplo de todas las enmiendas relativas a la radioprotección que constituye un problema evidentemente importante.
Con respecto a la fusión nuclear, aceptamos la mayoría de las enmiendas que apoyan la financiación de actividades concretas, aclarando que el proyecto ITER constituye un nuevo paso. Creo que la Sra. Matikainen y usted mismo dicen un poco la misma cosa, pero es necesario verdaderamente que el proyecto ITER se considere como 'next sep? y por tanto debe aparecer igualmente en el programa específico porque forma parte de las grandes perspectivas de la fusión nuclear. Ello no impide que la investigación fundamental y la investigación en general deban proseguirse en otros entornos que el de la realización del ITER, como lo han señalado ustedes precisamente, con JET y otros tipos de tokamak, stellerator, por ejemplo. Pero es necesario hacer de ITER un next step. Por otra parte, a nivel internacional, la negociación sobre ITER ha avanzado considerablemente en las últimas semanas: hoy estamos con una propuesta de al menos tres sitios, dos sitios en Europa, incluso tres - el Sr. Vidal-Quadras comprende lo que quiero decir puesto que España es prodigio en este ámbito - y un sitio en Japón. Por tanto, la negociación progresa correctamente en este plano y eso es muy importante.
Con respecto a la gestión de los residuos radiactivos, la Comisión valora toda su importancia. Ahora bien, las enmiendas propuestas tienen la tendencia a introducir plazos demasiado vinculantes para la investigación. No se puede por tanto tenerlos totalmente en cuenta, porque la gestión de los residuos radiactivos debe seguir siendo bastante abierta: quizá no hay solamente una solución, sino varias.
En lo que respecta al informe del Sr. Piétrasanta, queremos darle las gracias, Sr. Piétrasanta, y a través de usted a todo el Parlamento. Le damos las gracias, al igual que la señora McNally ha recordado, por el interés que concede al Centro común de investigación y por el apoyo que le ha dado en el programa-marco. Es importante que el Parlamento comprenda que la Unión Europea dispone con el Centro común de investigación de un instrumento para realizar algunos objetivos políticos. Se trata de un instrumento útil para contribuir a la realización del Espacio europeo de la investigación creando una base común de conocimientos y de medidas y también, como ha señalado el Sr. Piétrasanta, creando vínculos con los centros nacionales. Creo que se trata de un punto interesante que ha puesto perfectamente de relieve.
En este sentido, quisiera señalarle que la Comisión desea incluir en el Acta del Consejo una declaración que indique que se felicita por la intención del Parlamento de poner en marcha un grupo ad hoc de diputados que hará el papel de interfaz con el Centro común de investigación, un comité de seguimiento de alguna manera. Creo que es una idea que ya estaba en el informe de Aviñón, pero ha hecho muy bien usted retomándola. Desde el punto de vista institucional, veremos la posibilidad de hacer una declaración al Consejo para incluirla en el Acta. Esta idea va en la buena dirección y está además apoyada por el Parlamento.
Pensamos que las enmiendas son aceptables, algunas de ellas señalan la prioridad de las cuestiones medioambientales, especialmente la protección de los ecosistemas y la seguridad alimentaria. Saben que el Centro común de investigación disfruta en el ámbito de la rastreabilidad, por ejemplo de los OGM, de una experiencia que se considera una de las mejores en Europa. Se trata por tanto de un instrumento importante en la perspectiva, especialmente, de la ampliación y de la apertura del Centro a los nuevos miembros: volveré sobre ello con el tema del informe del Sr. Schwaiger.
Sr. Schwaiger, quisiera decirle hasta qué punto sus enmiendas son oportunas, algo normal ya que conoce bien la cuestión y ha tenido que visitar el CCI. No tenemos problemas, al contrario. Pensamos que su informe aporta elementos complementarios que acentúan la necesidad de integrar el Centro común de investigación en las redes de cooperación europea, más especialmente en las redes de excelencia, y compartimos los principios que ha mencionado, que conciernen a la ética o a la apertura.
Quisiera precisar sin embargo que lo mismo ocurre con la investigación en apoyo de la armonización de las normas de seguridad nuclear y de la gestión del sector de los combustibles, que es muy importante. En este sentido, los últimos acontecimientos muestran que el sector de los combustibles implica un control cada vez más importante y el acuerdo de desarme que acaba de concluirse entre Rusia y Estados Unidos implica que Europa esté presente también en este debate. Me he reunido con los responsables de la Agencia internacional de la energía atómica en Viena que nos piden que pongamos una parte de nuestra experiencia en común con ellos para poder, precisamente, tener un mejor dominio de estas cuestiones de la diseminación. Por consiguiente, Sr. Schwaiger, su observación es absolutamente pertinente y de actualidad. Es necesario por tanto incluirla en la cuestión general de la dispersión y de la no-diseminación y es necesario que Europa aporte su contribución a este esfuerzo común. Recojo también su propuesta que, con la Sra. de Palacio, apoyaremos en sus aspectos técnicos. Como ha señalado, la seguridad de algunas centrales, entre otras las de Lituania, es muy preocupante y el CCI tiene, en este sentido, una cierta experiencia, una capacidad de formación que podrán aprovecharse.
En resumen, creo haber mencionado así los diferentes informes y quisiera, como conclusión, responder a algunas intervenciones. Al Sr. Purvis ya le he dicho que con respecto a las becas Marie Curie, haremos la rectificación en el espíritu que ha indicado. Les señalo que tiene razón cuando dice hasta qué punto "ciencia y sociedad" es importante para los jóvenes. ¿Cómo estimular a los jóvenes a que hagan estudios científicos, como ha dicho por otra parte la Sra. Mcnally? Será precisamente con respecto a esto por lo que debe haber convergencia de acciones. Saben que hemos desarrollado un plan de acción "Ciencia y sociedad". Será necesario ver como ponerlo en práctica, y podemos hacerlo juntos.
A la Sra. Liese, que ha hablado de los carburantes ecológicos, le diré que su declaración es totalmente pertinente y que por tanto su propuesta de enmienda puede ser apoyada. Va por otra parte en el sentido de la directiva de la Sra. de Palacio sobre esta cuestión. Ya lo he dicho con respecto a los cuidados paliativos también, podemos dar nuestro apoyo a las ideas que desarrolla en sesión pública. Creo que el Sr. Souchet ya no está entre nosotros, pero su pregunta sobre la energía nuclear es evidentemente una pregunta general.
Como conclusión, quisiera abordar las cuestiones más generales de la economía. Pienso que hoy, con el programa-marco, con los programas específicos, hemos demostrado hasta qué punto la investigación y la innovación son esenciales para alcanzar los objetivos de Lisboa: ser la economía más dinámica del mundo. En este sentido, como la Sra. Quisthoudt-Rowohl y la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía propusieron ayer, creo que el periodo de sesiones de julio será evidentemente muy importante, porque estaremos preparados para realizar el Sexto programa-marco que se incluye en el Espacio europeo de investigación.
En este sentido, puedo anunciarles que las convocatorias de declaraciones de interés - que es una fórmula nueva que acabamos de impulsar por primera vez, dirigiéndonos a la comunidad científica y a las industrias - han cosechado un éxito bastante sorprendente, incluso un poco difícil de gestionar porque hemos recibido más de 15.000. Por consiguiente, eso significa que la Europa de la investigación y la Europa del Espacio europeo están en movimiento. El problema es que el éxito puede llegar a ser difícil de gestionar. Pero, ¡15.000 declaraciones de interés!
Un éxito así es significativo del esfuerzo de información, de sensibilización que hemos realizado todos, que ustedes han realizado. Creo que este esfuerzo es muy útil porque demuestra la emergencia de una conciencia, de una voluntad de crear en Europa investigación e innovación. En este caso, tiene usted razón, y quisiera responder a una serie de intervinientes con respecto a la investigación y la innovación: a la Sra. Plooij-van Gorsel, que ha insistido en la cuestión del vínculo entre investigacion e innovación, y al Sr. Rübig que ha mencionado el problema de las pequeñas y medianas empresas. Está claro que es necesario pasar a la aplicación, y que nuestro objetivo del 15% debe alcanzarse; no siempre es fácil porque es necesario para ello informar y sensibilizar. Por consiguiente, en el marco de la aplicación de este objetivo, deberemos estar muy atentos a la forma como vamos a operar de manera concreta. Para una PYME, la dificultad está en los costes y, al decir esto, respondo a la Sra. Langenhagen: creo que tiene toda la razón al poner por delante esta cuestión de las garantías para las pequeñas y medianas empresas.
Con respecto a la aplicación, intentamos tener una posición en la que estas cuestiones de garantía ya no sean una fuente de temor y de dificultad complementaria para las pequeñas y medianas empresas. Eso es todo para la cuestión de la aplicación, a partir de las reglas de participación, de lo que se llamarán costes admisibles. Eso es lo que hay previsto por el momento, pero el debate continúa porque, como saben ustedes mejor que nadie, se trata de dinero público y no podemos comprometerlo de cualquier manera. Pero el debate está en curso y espero tener ocasión de discutirlo con la Comisión de Presupuestos y, por supuesto, con el Tribunal de Cuentas. De esta forma, nuestra propuesta podrá responder a esta dificultad, velando para no asumir riesgos innecesarios.
Sr. Mantovani, ha hablado usted también de las PYMEs. Es un objetivo que todos tenemos en común y creo que sería importante hacer un esfuerzo de información y preguntarnos sobre las modalidades. Si lo desea, estoy totalmente dispuesto a mantener una reunión sobre esta cuestión con usted, a escuchar sus propuestas y a imaginar de qué forma poner en práctica esta relación con las PYMEs, que dispondrán con todo de más de dos millardos de euros con cargo al próximo programa-marco, lo que representa una suma muy significativa. Es necesario asegurar también, como ha dicho usted mismo, Sr. Rübig, una complementariedad con el Banco Europeo de Inversiones, que está dispuesto a realizar esfuerzos suplementarios en este sentido.
Como conclusión, señor Presidente, señoras, señores, creo que vamos a intentar crear una dinámica, habida cuenta de que en Barcelona nos pusimos de acuerdo sobre el objetivo del 3% del PIB. Doy las gracias al Sr. van Velzen por haber señalado de nuevo que éste era el futuro de Europa, que era necesario que hiciéramos un esfuerzo de investigación e innovación en Europa, y que lo hagamos todos juntos; esto es lo que deseaba el Parlamento. Recuerdo que durante la primera definición del Espacio europeo de investigación, insistió usted en el objetivo del 3% del PIB. Vamos a conseguirlo, gracias a ustedes, gracias a la comunidad científica, gracias a esta voluntad de hacer de la investigación y de la innovación una prioridad a escala europea. Les agradezco de todas formas sus trabajos y espero que hayamos contribuido así a hacer que avancen las cosas.

El Presidente. -
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas.

Ribeiro e Castro (UEN)
Este informe iba encaminado a revisar el artículo 6 del Reglamento del Parlamento en lo relativo a a) el concepto de autoridad competente de un Estado miembro para pedir la suspensión de la inmunidad; b) el procedimiento adecuado de verificación de la competencia de esa autoridad que presenta la solicitud de suspensión de la inmunidad de un diputado que haya de responder penalmente; c) el procedimiento que debe seguir el Parlamento al examinar una solicitud de suspensión de la inmunidad de un diputado; y d) el procedimiento que se debe seguir cuando el Parlamento necesite confirmar la inmunidad parlamentaria de un diputado. Apoyé enteramente la iniciativa, haciendo hincapié en la parte -a mi juicio más relevante- en que vino a solucionar una patente laguna del Reglamento, bien ilustrada por los casos subyacentes al informe MacCormick, que se debatió y votó simultáneamente: aquellos en que no eran las autoridades de un Estado miembro las que solicitaban la suspensión de la inmunidad, sino que un diputado requería la garantía de su estatuto ante procedimientos de desacato en algún Estado miembro (o, como en el caso concreto del régimen italiano, corresponde la carga de la prueba al propio diputado y no son las autoridades las que deben suscitar el incidente de la inmunidad).
Ribeiro e Castro (UEN)
La elaboración del presente informe tuvo su origen en los procesos instruidos por los tribunales italianos contra ciertas personas que son diputados al Parlamento Europeo. En el ámbito de dichos procesos, algunas disposiciones relativas a las inmunidades no fueron respetadas, dado que no fueron las autoridades italianas las que solicitaron al PE el examen sobre la suspensión -o no- de la inmunidad, sino los propios interesados. Así, pues, la dificultad consistía en saber si el PE podía considerar que había sido consultado, de hecho, al respecto, puesto que el artículo 6 de su Reglamento exige una solicitud dirigida al Presidente [del PE] por las autoridades competentes de un Estado miembro. Conviene precisar que, en los procesos de que se trata en este caso, fueron los diputados interesados quienes dirigieron esas solicitudes al Parlamento en virtud del procedimiento italiano según el cual, cuando se plantea la cuestión de la suspensión de la inmunidad de un diputado en el ámbito de un proceso judicial, compete a éste someter esa cuestión a la Asamblea a la que pertenece. En ese marco, el ponente propuso un procedimiento específico que no va encaminavo a substituir la solicitud de suspensión de la inmunidad dirigida por la autoridad nacional competente, conforme a lo dispuesto en el artículo 6 del Reglamento, sino a evitar que, en ausencia formal de semejante solicitud, las jurisdicciones nacionales pudieran no tener en cuenta la protección reconocida a los diputados al Parlamento Europeo. El procedimiento propuesto por el ponente merece un apoyo total, por tratarse, en verdad, de la forma mejor de actuar ante las lagunas de los textos en vigor. Sólo una reforma a fondo, como la propuesta en parte por el informe Duff -examinado y votado en el mismo día- da una respuesta completa y estructurada a este tipo de problemas.
Ribeiro e Castro (UEN)
La votación se ha celebrado en un marco en el que la Comisión de Medio Ambiente se había pronunciado, en lo tocante a los aspectos que quedaban como políticamente delicados, en el siguiente sentido: primero, prohibición inmediata de la venta de nuevos productos cosméticos ensayados en animales en el caso de que existan otros métodos de experimentación validados; segundo, la prohibición total, cinco años después, de la venta de todos los nuevos productos cosméticos ensayados en animales; tercero, la prohibición de la experimentación en animales para finales de 2004. Sabido es que, en caso de que el Pleno siga esa línea, surgiría una perspectiva de grave diferencia con el Consejo, que, a su vez, abandonó la idea de la prohibición de la experimentación, pero también de la venta, es decir, dicho de otro modo, ante la inminencia de un proceso de conciliación acalorado y vivo. Mi posición siguió exactamente esa orientación, pues vi cierto conformismo en las posiciones prevalecientes en el Consejo y estaba convencido de que era absolutamente indispensable hacer avanzar las posiciones de la industria al respecto, en homenaje a una equilibrada ponderación de los valores en presencia.

