Dichiarazioni di voto

Reinhard Rack
(DE) Signora Presidente, nel corso dell'ultima seduta solenne ho chiesto se l'uso della telecamera potesse essere reso più agevole lasciando un posto vuoto. Anche oggi questo non è stato fatto. La telecamera non riprendeva me, ma il generale Morillon e poi l'onorevole Grosch. Forse potremmo agevolare sia il lavoro degli addetti alle riprese che il nostro.
Presidente
- Grazie onorevole Rack, lo ricorderemo ai servizi assembleari.
Dichiarazioni di voto orali
David Sumberg
- (EN) Signora Presidente, ho votato, alla fine, a favore di questa relazione perché, nell'insieme, sosteniamo tutti la protezione del nostro ambiente. Questa è una nobile tradizione del mio partito - il partito conservatore britannico - ma credo di dover esprimere due riserve.
La prima riserva è che possiamo avere una vera politica sul cambiamento climatico solo se questa è condivisa da tutti. Avere una politica propria non è che una perdita di tempo per l'Unione europea o per una singola nazione. Dobbiamo quindi coinvolgere anche i paesi asiatici.
La seconda riserva è che, nei tempi incerti in cui viviamo, la politica sul cambiamento climatico deve confrontarsi con il bisogno di sicurezza energetica. Ci troviamo oggi ad affrontare una situazione mondiale in cui tutti i paesi necessitano di una fornitura costante di energia. Deve essere questa considerazione a prevalere poiché altrimenti le economie, la previdenza sociale e il benessere dei nostri cittadini non potrebbero essere mantenuti.
Bogdan Pęk
- (PL) Signora Presidente, vorrei esprimermi anch'io sulla direttiva in esame. Ho votato contro la direttiva perché sono profondamente convinto che sia estremamente pericolosa e che rappresenti una minaccia per lo sviluppo dell'Europa in quanto associa l'evidente esigenza di proteggere l'ambiente in modo ragionevole con una profonda ipocrisia, quella di ritenere che gli esseri umani possano influenzare i cambiamenti ciclici del clima.
E' precisamente questa parte, ossia la questione della riduzione delle emissioni di biossido di carbonio, che rappresenta la sezione più importante del documento in oggetto. Le enormi somme di denaro, stimate in centinaia di miliardi, che dovrebbero essere spese per questo obiettivo saranno completamente sprecate quando potrebbero invece essere usate per creare una vera sicurezza ambientale ed energetica nell'Unione europea. Si tratta di una soluzione pessima e tragicamente infelice.
Avril Doyle
- (EN) Signora Presidente, diversi paragrafi e sezioni della relazione Florenz, in particolare il paragrafo 190, riguardano il contributo dell'agricoltura al cambiamento climatico. Mentre la lavorazione minima o di conservazione del terreno è praticata nella maggioranza dei paesi dell'Unione e porta benefici sia economici che climatici - e secondo me meriterebbe maggior sostegno - il dibattito sull'agricoltura e la ricerca si concentrano perlopiù sulle emissioni di metano e protossido di azoto prodotti dagli allevamenti di ruminanti.
Nonostante si stiano facendo progressi, non concordo sul fatto che gli Stati membri, per raggiungere gli obiettivi di riduzione delle emissioni per i settori non commerciali, impongano di ridurre le mandrie in Europa. Non dimentichiamo che quello che non produciamo in Europa lo dovremo importare. Un chilo di manzo prodotto in Brasile genera emissioni di anidride carbonica sei volte superiori a quelle di un chilo di manzo prodotto in Irlanda.
Leopold Józef Rutowicz  .  -
(PL) Signora Presidente, l'economia europea è il maggior importatore di combustibili fossili. Un incremento nel prezzo di questi combustibili, dovuto a un incremento nella domanda o a costi di estrazione maggiori, può avere un impatto negativo notevole sulla qualità della vita dei nostri cittadini e rendere l'economia dell'Unione europea meno competitiva.
L'impegno per il risparmio energetico e per l'introduzione di fonti di energia pulita, che producano energia a un prezzo stabile e relativamente basso, potrebbe contrastare queste tendenze. L'uso della ricerca scientifica volta a sviluppare soluzioni tecnologiche ridurrà automaticamente le emissioni di anidride carbonica. Tuttavia, diffondere teorie controverse e spaventarci con informazioni sull'anidride carbonica non ha nessun valore aggiunto e rende più difficile il processo tecnico e fisico di riduzione delle emissioni di anidride carbonica e di diminuzione dell'uso di combustibili fossili per la produzione di energia.
Appoggio tutte le attività tecniche e scientifiche tese a ridurre l'impiego dei combustibili fossili. Sfortunatamente, però, non posso trovarmi d'accordo con le teorie presentate nella relazione dell'onorevole Florenz. Non appoggio la relazione.
Zuzana Roithová
- (CS) Signora Presidente, vorrei ringraziare l'onorevole Florenz per il suo impegno e per la sua gestione democratica della commissione temporanea sul cambiamento climatico. Nonostante la relazione originale fosse migliore di questo compromesso, ho votato ugualmente a favore. Nella discussione pratica e concreta di oggi sono stati espressi una vasta gamma di punti di vista, alcuni critici, ma tutti concordi nel ritenere che sia attualmente in atto un cambiamento climatico e che senza dubbio con il livello odierno di civilizzazione possiamo riuscire a influenzarlo; la nostra responsabilità nei confronti delle generazioni future è quella di addivenire a un accordo sulle misure più efficaci. Nessuna di queste è una panacea e tutte devono essere adottate in tutti i continenti. Credo che la presidenza ceca, nonostante le opinioni drastiche del presidente, riuscirà ad ottenere nuovi impegni dagli Stati Uniti.
Hynek Fajmon
- (CS) Signora Presidente, onorevoli colleghi, ho votato contro la relazione Florenz. L'approvazione di questa relazione è una pessima notizia per i cittadini dell'Unione. Il clima terrestre è cambiato, sta cambiando e cambierà, che noi lo vogliamo o meno. Non sarà influenzato in alcun modo dagli impegni assurdi che l'Unione europea sta imponendo a se stessa in quest'area. La relazione Florenz afferma che gli impegni presi dall'Unione europea nel 2007 sono insufficienti e che devono essere estesi. Io non sono d'accordo. Fino a quando l'Unione europea sarà l'unica parte del pianeta a ridurre le emissioni, l'obiettivo di ridurre le emissioni globali non si potrà mai raggiungere. Tutto quello che otterremo sarà che una grossa fetta delle aziende europee si sposterà e si perderanno molti posti di lavoro. Gli autori della relazione vorrebbero cambiare tutto in Europa, dai menù al turismo, quando il turismo sociale deve diventare il nostro obiettivo ufficiale. Persino Mao-Tse-Tung andrebbe fiero di una rivoluzione culturale in cui tutto quello che è vecchio viene buttato via e sostituito con qualcosa di nuovo. Nessun essere razionale potrebbe mai condividere un approccio del genere, quindi io ho votato contro la relazione.
Czesław Adam Siekierski
- (PL) Signora Presidente, nonostante il 70 per cento della superficie terrestre sia occupata dall'acqua, le nostre riserve idriche, specialmente quelle di acqua potabile, diminuiscono con un ritmo spaventoso. Aree sempre più vaste del nostro pianeta si trovano a fronteggiare la minaccia della carenza di acqua. Più lo sviluppo è veloce, maggiore è la richiesta di acqua. Alcune ricerche hanno dimostrato che quanto più aumenta il benessere in una società, tanto più aumenta la richiesta di acqua. Non c'è progresso senza l'acqua.
Molte regioni nel mondo sono sull'orlo del disastro. Mantenere la gestione attuale delle risorse idriche potrebbe portare a una situazione in cui l'accesso all'acqua non solo determinerà dissidi, ma provocherà guerre. Le condizioni materiali dei paesi, piuttosto che le capacità militari, ne determineranno il successo. La carenza di acqua porterà in un brevissimo spazio di tempo a una crisi alimentare.
Abbiamo bisogno di una politica adeguata e integrata che aiuterà a preservare e ricostruire le nostre riserve idriche. Abbiamo bisogno di razionalizzare l'utilizzo dell'acqua.
Ivo Strejček
- (EN) Signora Presidente, mi permetta di spiegare il perché ho votato contro la relazione Florenz sul cambiamento climatico.
Le politiche riguardanti il cambiamento climatico si basano largamente su idee allarmiste. Le prove del cambiamento climatico sono controverse. Le ipotesi che fanno ricadere sull'uomo la responsabilità di tale cambiamento sono, a dir poco, discutibili. L'uomo viene considerato una creatura che danneggia l'ambiente senza apportare alcun beneficio. Io non concordo con questa opinione.
Il contenuto della relazione è la conseguenza diretta di un'ideologia ambientalista in voga al momento la quale afferma che dobbiamo pensare alla natura e al pianeta prima di tutto, che non possiamo occuparci delle persone, dei loro bisogni e dei loro interessi.
I pochi emendamenti alla relazione che invocano un ulteriore sviluppo dell'energia nucleare e il perfezionamento della fusione nucleare mitigano appena l'impatto negativo della relazione sull'economia e sull'agricoltura europee.
Ho votato contro la relazione perché è una fonte di notevoli problemi politici. Invece di promuovere idee che non interessano a nessuno, dovremmo occuparci delle persone e dei loro bisogni.
Mairead McGuinness
- (EN) Signora Presidente, ho sostenuto questa relazione principalmente perché i paragrafi sui quali avevo qualche preoccupazione sono stati cancellati o modificati in un modo che mi è sembrato appropriato. Erano nello specifico quelli relativi alla produzione di bestiame per l'agricoltura. Vorrei sottolineare il fatto che l'Unione europea ha già considerevolmente ridotto la propria produzione di bestiame a seguito delle riforme della politica agricola comune e che ora importiamo più carne bovina di quanta ne esportiamo, quindi la carne bovina è prodotta altrove con tutte le conseguenti implicazioni in termini di cambiamento climatico.
Questo ci dimostra quanto sia importante che ci sia un consenso globale e che, anche se l'Europa potrebbe fare da apripista, dobbiamo cercare di insistere perché altri ci seguano perché, se fossimo noi gli unici a raggiungere l'obiettivo, ci procureremmo solo dei danni.
Infine, sostengo in questa relazione l'idea di stabilire un anno entro il quale fornire informazioni e affrontare la questione del cambiamento climatico in modo da portare la gente sulle nostre posizioni. In quest'ambito si sta già facendo un buon lavoro.
Nirj Deva
- (EN) Signora Presidente, ho votato a favore di questa relazione perché ho la sensazione, per la prima volta, che l'Unione europea sia in sincronia con gli Stati Uniti. Il presidente Obama è stato eletto con la promessa che avrebbe dato priorità all'ambiente nei suoi programmi.
Ma non so se i miei elettori crederanno che siamo veramente in grado di fare la differenza. Anche se gli Stati Uniti e l'Unione europea agissero di concerto per limitare le emissioni di carbonio, dobbiamo pensare a cosa succederebbe se non facessimo abbastanza per incoraggiare paesi emergenti come India e Cina a fare lo stesso trasferendo tecnologia e aiutando i cinesi e gli indiani a trovare le più moderne tecnologie a bassa emissione di carbonio che possiamo esportare e favorendo la loro partecipazione. Il fatto è che, mentre parliamo, la Cina ogni due settimane inizia la costruzione di centrali elettriche a carbone che producono elevate emissioni di carbonio. Ma come possiamo favorire la riduzione senza favorire il trasferimento tecnologico?
Daniel Hannan
(EN) Signora Presidente, ancora una volta, vediamo l'Unione europea vivere in un mondo virtuale, un mondo che esiste soltanto nelle risoluzioni del Parlamento, nei comunicati della Commissione e nei comunicati stampa del Consiglio.
Disapproviamo il riscaldamento globale, eppure le nostre peregrinazioni mensili tra Bruxelles e Strasburgo generano centinaia di migliaia di tonnellate di gas serra. Chiacchieriamo sull'utilizzo sostenibile della terra, eppure la politica agricola comune incoraggia l'abbattimento delle siepi, l'uso di fertilizzanti chimici, e il dumping delle eccedenze sui mercati vulnerabili del Terzo mondo. Predichiamo la conservazione, eppure la politica comune della pesca ha provocato una calamità ecologica, distruggendo quella che avrebbe dovuto essere una grande risorsa rinnovabile.
Onorevoli colleghi, non credete che i nostri elettori lo abbiano notato? Credete forse, come il demone malizioso di Cartesio, di poter manipolare le loro realtà controllandone le percezioni? Il fatto è che da tempo ormai i nostri elettori hanno scoperto il nostro gioco ed è questo il motivo per cui, ogni volta che ne hanno l'opportunità, votano "no”. Se credete che mi sbagli, provatelo. Mettete alla prova il trattato di Lisbona con un referendum: Pactio Olisipiensis censenda est.
Zuzana Roithová
- (CS) Malgrado io abbia votato a favore della relazione Fava, ho delle riserve di fondo sul titolo di una direttiva che prevede sanzioni contro i datori di lavoro che impiegano immigrati irregolari da paesi terzi. Trovo che sia un'ipocrisia quando il lavoro nero comprende milioni di lavoratori europei, commercianti, collaboratori domestici e altri, e l'armonizzazione delle sanzioni deve riferirsi al lavoro nero senza fare distinzioni sulla provenienza del lavoratore.
Emine Bozkurt
- (NL) La delegazione del partito laburista neerlandese sostiene l'obiettivo di questa direttiva, ossia la penalizzazione dell'impiego di immigrati irregolari con la prospettiva di scoraggiare il lavoro irregolare come uno dei fattori di attrazione di immigrati irregolari, mirando nel contempo alla prevenzione e al controllo dello sfruttamento degli immigrati.
Nonostante gli elementi positivi in questo compromesso, ci siamo sentiti costretti a votare contro per una serie di motivi. Inizialmente, era prevista la responsabilità lungo tutta la catena, fino ad arrivare all'appaltatore principale. Sfortunatamente questa clausola non è stata inserita nel compromesso tra il Consiglio e il Parlamento, che ora si limita al primo grado del rapporto di terziarizzazione o subappalto. Ciò è controproducente e favorisce la terziarizzazione al fine di evitare la responsabilità sociale.
Inoltre, non vi sono sufficienti garanzie che gli immigrati siano protetti e i datori di lavoro siano puniti nel caso infrangano le regole. Gli immigrati non avranno diritto a ricevere gli arretrati prima di essere espulsi, né sarà loro permesso di aspettare il pagamento nell'Unione europea. Le possibilità che riescano ad ottenere quanto è loro dovuto dopo essere stati espulsi sono inesistenti. Questo vuol dire che gli immigrati irregolari che sono vittime dello sfruttamento e che vogliono lottare per i loro diritti non hanno praticamente nessuna possibilità di riuscita.
David Sumberg
(EN) Signora Presidente, mi sono astenuto da questa importante votazione in questo Parlamento. Ovviamente, non sono favorevole all'immigrazione irregolare nei nostri paesi e all'occupazione dei posti di lavoro di chi ha pagato le tasse e ha contribuito nel tempo, ma credo che la responsabilità non dovrebbe essere attribuita principalmente ai datori di lavoro, ma ai governi di ogni singolo paese.
Ho la possibilità, grazie all'astensione, di testimoniare che dal mio punto di vista l'attuale governo britannico ha deplorevolmente mancato di fornire al paese una politica d'immigrazione adeguata - una politica d'immigrazione che controlli chi entra come chi esce, che assicuri una giusta distinzione tra chi ha il diritto di entrare e chi non ce l'ha e, soprattutto, una politica che mantenga buone le relazioni tra razze e tra comunità, sulla base della percezione, da parte dei cittadini britannici, di un giusto e appropriato equilibrio tra chi entra, chi è stabile e chi esce.
Francesco Enrico Speroni
Signora Presidente, sul regolamento volevo intervenire, perché mi sembra che la relazione Fava non sia stata votata. Non riesco a capire come si possano fare dichiarazioni di voto su qualcosa che non è stato votato.
Presidente
La votazione sulla relazione si è già svolta, non si è ancora svolta la votazione finale, quindi chi lo desidera può esprimersi sulla votazione precedente.

Czesław Adam Siekierski
- (PL) Signora Presidente, la crisi demografica è una delle principali sfide che l'Unione europea si troverà ad affrontare nel prossimo futuro. Una bassa natalità e un'aspettativa di vita più lunga ci indicano che la nostra società sta invecchiando. Nel frattempo, un gruppo sempre più ristretto di cittadini dovrà accollarsi i costi correlati.
La mancanza di candidati per alcuni lavori vuol dire che si stanno impiegando immigrati irregolari, poiché il costo del loro lavoro è significativamente più basso. Il lavoro irregolare dovrebbe essere punito e le sue conseguenze negative dovrebbero essere sentite principalmente dai datori di lavoro e solo in un secondo momento colpire i lavoratori stessi.
La direttiva stabilisce i requisiti amministrativi appropriati che devono essere soddisfatti dai datori di lavoro. Tuttavia, tali requisiti non dovrebbero essere eccessivi, poiché potrebbero avere un impatto negativo sulla condizione di persone che si trovano nell'Unione europea regolarmente e possiedono regolari permessi di lavoro. Il fatto di essere obbligati a esaminare i documenti dei candidati potrebbe dissuadere i datori di lavoro dall'assumere lavoratori stranieri e, quindi, risultare in un crollo del tasso di occupazione e indebolire il mercato del lavoro.
Philip Claeys
- (NL) Voterò a favore della relazione Fava anche se, naturalmente, è lungi dall'essere perfetta. In ogni caso, vorrei esprimere il mio sostegno per la direttiva, che cerca di affrontare la questione del lavoro degli immigrati irregolari.
Questa, naturalmente, è solo la punta dell'iceberg, perché dovremmo affrontare anche la questione dei trafficanti di esseri umani, delle organizzazioni che forniscono supporto agli immigrati irregolari e anche, naturalmente, dei governi degli Stati membri che regolarizzano gli stranieri irregolari su larga scala. Dopotutto, è proprio questa impunità a costituire una delle attrattive nell'intera questione dell'immigrazione irregolare. Gli stranieri irregolari possono organizzare tutte le proteste che vogliono, fare richieste, presentare petizioni senza correre il rischio di essere fermati o rimpatriati. Bisognerebbe adottare una politica di rimpatrio efficace che faccia esattamente ciò che promette.
Daniel Hannan
(EN) Signora Presidente, il diritto di determinare chi può varcare i confini e stabilirsi sul territorio è una delle caratteristiche che definiscono uno stato. Da anni questo Parlamento cerca di conferire l'attributo della statualità all'Unione europea, senza il consenso degli elettori e, per quanto si può dedurre dai risultati dei referendum in Francia, Olanda e Irlanda, contro l'opposizione attiva degli elettori. La questione dell'immigrazione irregolare dovrebbe essere prerogativa nazionale e la questione delle sanzioni contro i datori di lavoro di immigrati irregolari dovrebbe essere sicuramente riservata agli Stati membri.
Se l'Unione europea vuole estendere la sua giurisdizione in questo campo dovrebbe prima assicurarsi il consenso unanime dei cittadini sulla base giuridica in virtù della quale intende fare questo. Ciò vuol dire istituire un referendum sul trattato di Lisbona. Pactio Olisipiensis censenda est.
Nirj Deva
- (EN) Signora Presidente, questo è un pessimo esempio di legislazione. E' pessimo perché penalizza il datore di lavoro senza penalizzare l'immigrante irregolare. Non ha senso. Creerà apprensione a tutti i datori di lavoro ogni volta che dovranno assumere qualcuno. Immaginate cosa succederà quando un potenziale datore di lavoro guarderà un potenziale dipendente e comincerà a fare domande di natura particolarmente indiscreta?
Oltretutto, non ha proprio niente a che vedere con l'Unione europea. Questa dovrebbe essere materia di legislazione nazionale e per i governi nazionali - i parlamenti nazionali dei singoli Stati membri dovrebbero decidere chi vogliono e chi non vogliono all'interno dei loro paesi. Penalizzare i datori di lavoro in un periodo di crescente recessione è assurdo. Questa legge non dovrebbe mai vedere la luce.
Zuzana Roithová
- (CS) L'Unione europea può cominciare ora a vedere i primi risultati della politica energetica comune. La aste del sistema di scambio di quote di emissione cominceranno nel 2015 e i programmi per le energie rinnovabili sono già iniziati. Soltanto ratificando il trattato di Lisbona si otterrà una gestione più efficace delle priorità europee in campo energetico e queste stanno già cambiando. L'elemento più importante è l'indipendenza politica. La fornitura di energia non deve essere fonte di ricatto politico. La seconda priorità è quella di incrementare la quota di energia pulita ed energia rinnovabile. Questo è il motivo per cui queste tecnologie, così come l'energia nucleare e la sua sicurezza e il problema dei rifiuti devono essere obiettivo dei fondi per la ricerca. Il tratto principale di questa discussione è che dobbiamo anche cercare dei modi per limitare il consumo e avere rispetto per le risorse naturali, a partire dall'educazione dei nostri figli.
Syed Kamall
- (EN) Signora Presidente, ricordo che un docente una volta mi disse, quando ero studente all'università, che la tecnologia offre molte soluzioni, ma se si vogliono fare le cose, spesso servono la volontà politica e dirigenziale per raggiungere gli obiettivi.
Così avviene anche in questa sede. Parliamo di cambiamento climatico. Parliamo di efficienza energetica. Ma ricordiamoci che 12 volte l'anno spostiamo quest'Aula da Bruxelles a Strasburgo, per non parlare degli altri edifici a Lussemburgo. Non soltanto questo costa ai contribuenti europei 200 milioni di euro l'anno, ma provoca l'emissione di 192 000 tonnellate di CO2 - equivalenti a 49 000 mongolfiere. E' ora che i politici in quest'Aula smettano di sprecare anche il loro fiato sull'efficienza energetica e il cambiamento climatico, finiamola con l'ipocrisia e chiudiamo il Parlamento di Strasburgo.
Francesco Enrico Speroni
Signora Presidente, io sono un'automobilista ed essendo un'automobilista sono sempre costantemente incazzato come una bestia per tutte le vessazioni nei confronti della categoria, come quelle proposte in alcune parti della relazione, ed è questa la motivazione per cui ho votato contro.
Nirj Deva
(EN) Signora Presidente, ho appoggiato questa proposta con riluttanza, anche se avrei preferito non aver votato a favore. Il motivo è che non possiamo creare efficienza senza concorrenza. La concorrenza è il motore principale dell'efficienza in ogni mercato - dell'energia o altri - e stiamo utilizzando uno strumento, la tecnologia, in tutta l'Unione europea per ottenere un mercato dell'efficienza energetica.
Sicuramente dobbiamo ottenere l'efficienza energetica attraverso la concorrenza nell'Unione europea. Se lo avessimo fatto e se avessimo cercato un modo per fare concorrenza agli altri in modo da aumentare la nostra efficienza energetica, avremmo il mercato con più alta efficienza energetica del mondo. E' per questo che ho detto di aver votato a favore con riluttanza.
David Sumberg
- (EN) Signora Presidente, prima di dire addio a Guantanamo grazie alla combinazione di una risoluzione di questo Parlamento e di una decisione esecutiva del presidente degli Stati Uniti - una combinazione sciagurata di potere puro e semplice - mi permetta soltanto di rilevare due fatti.
Primo, Guantanamo fu edificata per proteggere tutti i nostri cittadini. Per quel che riguarda gli Stati Uniti, ha funzionato. Dall'11 settembre, non si è verificato un solo atto di terrorismo negli Stati Uniti. Rendiamone atto al presidente George W. Bush nel momento in cui si avvia al pensionamento. Mi rendo conto di aver pronunciato un'eresia in quest'Aula, ma è vero.
In secondo luogo, ricordiamoci anche che, malgrado ci siamo sentiti abbastanza liberi di dare consigli agli americani, dobbiamo vedere cosa farà ora l'Europa per condividere il fardello di alcuni dei prigionieri e per proteggere i nostri cittadini dagli attacchi terroristici. Non resterò con il fiato sospeso.
Jim Allister
(EN) Signora Presidente, sempre pronto a saltare sul carro del vincitore, oggi il Parlamento europeo ha richiesto agli Stati membri di spalancare le porte ai detenuti di Guantanamo, proprio nel giorno in cui i servizi di sicurezza rivelano che Mullah Sakir, rilasciato l'anno scorso, si trova ora nel comando supremo di Al-Qaeda e dirige attacchi sulle truppe britanniche e della NATO in Afghanistan. Nello stesso giorno, noi dichiariamo che l'Unione europea ha le porte aperte per questi terroristi. Ma siamo matti? Ricordiamoci che una volta ammessi e regolarizzati come cittadini dell'Unione, queste persone potranno muoversi liberamente in ogni Stato membro dell'Unione europea. Spero che poi coloro che hanno votato a favore di questa follia faranno qualcosa quando le cose andranno per il verso sbagliato.
Zuzana Roithová
- (CS) Signora Presidente, mi permetta di spiegare perché mi sono astenuta dal votare la risoluzione sulla chiusura della prigione di Guantanamo. La discussione di ieri ha dimostrato che tutti accolgono questo progetto popolare o populista del presidente degli Stati Uniti, ma è tutto quello che possiamo fare. La risoluzione contiene valutazioni per le quali non abbiamo verifiche sufficienti di perizie e di dati. Abbiamo dedicato tre ore di acceso dibattito ieri alla questione del luogo in cui sistemare i prigionieri e coloro i cui crimini non erano stati provati. Naturalmente, la soluzione va cercata nel Congresso degli Stati Uniti e nei governi individuali di alcuni paesi europei, ma non nel Parlamento europeo. Per questo motivo non ho votato a favore della risoluzione.
Philip Claeys
- (NL) Malgrado la risoluzione su Guantanamo contenga alcuni elementi che confermano i fondamenti dello stato di diritto, non concordo, naturalmente, con l'assunto di base del testo, ovvero che i detenuti di Guantanamo sarebbero in qualche modo delle vittime che meritano la nostra simpatia. Non sono proprio immacolati. Sono sospettati di aver commesso atti terroristici per i quali però mancano le prove.
Gli Stati membri dovrebbero predisporre le misure necessarie per accogliere i detenuti di Guantanamo, quanto meno stando a quanto prevede la risoluzione. La faccenda è a dir poco problematica. Il problema del fondamentalismo islamico è, secondo me, abbastanza rilevante in Europa ed è testimonianza di una certa miopia il voler combattere il terrorismo e, nel contempo, aprire le porte a persone sospettate di avere legami con Al-Qaeda, i talebani e i gruppi correlati.
Daniel Hannan
- (EN) Signora Presidente, da anni quest'Aula critica gli Stati Uniti per la sospensione dei diritti civili nella gestione del carcere di sicurezza di Guantanamo. La mia voce era tra quelle che si sono levate con preoccupazione.
Diversamente da altri in quest'Aula, ho accettato il fatto che si trattasse di questioni difficili e delicate. Alcuni dei detenuti sono stati rilasciati solo per essere catturati di nuovo sui campi di battaglia in Afghanistan. Uno si è fatto esplodere in un mercato in Iraq, uccidendo decine di persone. Nonostante ciò, alcuni principi sono assoluti e non dovrebbero essere rimessi in discussione a seconda delle circostanze. Uno di questi è il principio secondo cui nessuno dovrebbe essere trattenuto senza essere stato accusato di un reato.
Onorevoli colleghi, tutte le nostre risoluzioni su Guantanamo sono all'insegna della nostra buona volontà e della nostra amicizia per gli Stati Uniti. Ebbene, è venuto il momento di dimostrarlo. Gli Stati Uniti, facendo quello che noi abbiamo a lungo raccomandato, chiedono la nostra assistenza. Non soddisfare tale richiesta sarebbe meschino, incoerente, ipocrita e autolesionista.
Syed Kamall
- (EN) Signora Presidente, quelli di noi che credono nella libertà, nell'autonomia individuale, e nello stato di diritto, hanno cercato per anni di convincere i nostri amici americani a chiudere Guantanamo o il centro di detenzione ivi esistente. Quindi il paese che si dichiara a capo del mondo libero non può mettere da parte quei valori per ragioni di convenienza, per quanto si tratti di comprensibili preoccupazioni per la sicurezza.
Ora che il presidente Obama ha annunciato la chiusura di Guantanamo, dovremmo dare tutto l'aiuto che possiamo. Tuttavia, non è l'Unione europea a dover determinare chi possa entrare nei paesi dell'Unione. Dovrebbero essere gli Stati membri; chiediamo quindi agli Stati membri dell'Unione europea di collaborare per aiutare i nostri amici americani in questa circostanza. Hanno dimostrato di avere la volontà. Ci hanno ascoltato. Adesso è ora che noi ascoltiamo loro, proprio come l'elite politica europea dovrebbe ascoltare gli elettori quando, referendum dopo referendum, hanno respinto il trattato di Lisbona. E' ora che ascoltiamo le voci che contano.
Nirj Deva
- (EN) Signora Presidente, la Magna Carta e l'habeas corpus sono i fondamenti della costituzione americana. Sono anche i fondamenti delle leggi del mio paese. Non si può accusare e imprigionare qualcuno senza un'imputazione e senza un processo. Comunque, anno dopo anno in questo Parlamento, abbiamo condannato il presidente Bush per quello che ha fatto a Guantanamo. Ora siamo nella situazione in cui il presidente Obama ha, giustamente, deciso di liberarsene.
Poiché il presidente americano ha ascoltato quello che avevamo da dire, sicuramente spetta a noi incoraggiare gli Stati membri ad aiutare i nostri alleati americani a portare il fardello. Tuttavia, questa non è una materia nella quale il nostro Parlamento può dettare regole agli altri parlamenti. Spetta ai parlamenti nazionali decidere che è nel loro interesse aiutare gli americani nel momento del bisogno.
Dichiarazioni di voto scritte
Šarūnas Birutis  
per iscritto. - (LT) L'Europa ha bisogno di un'unica strategia per la politica energetica che assicuri l'uso efficiente delle risorse e minimizzi l'impatto ambientale.
Gli Stati membri dell'Unione devono assicurare lo sviluppo delle infrastrutture energetiche europee, a maggior ragione alla luce dell'impegno a diversificare le fonti energetiche in Europa e a ridurre la dipendenza dai combustibili fossili.
Oggi nell'Unione europea il riscaldamento delle abitazioni è responsabile dell'utilizzo della maggior parte dell'energia e di gran parte delle emissioni di CO2 - circa il 40 per cento delle emissioni totali di CO2. In quest'ambito in particolare ci sono molte opportunità per il risparmio energetico.
Sono d'accordo con la proposta del relatore di organizzare una campagna informativa per i cittadini a livello nazionale volta ad aumentare l'utilizzo efficiente dell'energia che consentirebbe ai proprietari di case e appartamenti di ottenere una mappatura termica dei loro immobili e di ricevere informazioni sulla loro efficienza energetica e sui possibili finanziamenti per i lavori di adeguamento tramite la richiesta di microcrediti. Una scarsa efficienza energetica è un punto dolente degli edifici dell'era post-sovietica e molti proprietari di immobili non sanno come e con quali mezzi risparmiare energia. Credo che sia necessario aumentare al 15 per cento (dall'attuale 3 per cento)gli aiuti dei fondi strutturali per il ripristino delle abitazioni.
John Bowis  
per iscritto. - (EN) I conservatori britannici accolgono con favore il forte stimolo della relazione della commissione temporanea sul cambiamento climatico. Reputiamo che la relazione offra un contributo significativo al dibattito che porterà a un efficace accordo internazionale sul cambiamento climatico a Copenhagen nel 2009. Sosteniamo in particolare l'obiettivo ambizioso di riduzione delle emissioni a medio e lungo termine, la spinta alle energie rinnovabili e a una maggior efficienza energetica e la richiesta di un approccio sostenibile alla silvicoltura, alla foresta pluviale e alla deforestazione. Crediamo anche che un'economia a bassa emissione di carbonio innescherà una maggiore innovazione, che creerà attività nuove e competitive e nuovi posti di lavoro nei settori delle tecnologie pulite, delle energie rinnovabili e delle aziende ecologiche.
Tuttavia, non condividiamo il fatto che la strategia europea in materia di sicurezza e la politica europea in materia di sicurezza e difesa svolgano un ruolo attivo nel contrastare gli effetti del cambiamento climatico.
Ci opponiamo anche fermamente ai riferimenti al trattato di Lisbona, in particolare laddove fanno intendere che le competenze dell'Unione europea nel campo del cambiamento climatico non siano già sufficienti. Crediamo che l'Unione europea abbia tutti i poteri di cui ha bisogno per aiutare i popoli dell'Europa a lavorare insieme per conseguire risultati positivi e per fungere da esempio in tema di cambiamento climatico.
Nicodim Bulzesc  
Ho votato a favore della relazione Florenz perché mi trova d'accordo con le raccomandazioni fatte riguardo alla futura politica integrata in materia di cambiamento climatico.
La relazione in esame richiede alla Commissione di tenersi al passo con le più recenti ricerche scientifiche e di analizzarle in modo da valutare in particolare se l'obiettivo 2 C che si è dato l'Unione europea possa davvero raggiungere lo scopo di prevenire gli effetti pericolosi del cambiamento climatico.
Nel contempo, sottolinea la necessità che l'Unione europea e altre nazioni industrializzate, assieme, definiscano un obiettivo a medio termine per la riduzione delle emissioni di gas serra del 25-40 per cento entro il 2020, così come un obiettivo a lungo termine per la riduzione delle emissioni dell'80 per cento almeno entro il 2050, con riferimento al 1990. Nel contempo dovranno continuare a concentrarsi sull'obiettivo di limitare l'innalzamento medio della temperatura globale a 2ºC al di sopra il livello del periodo pre-industriale, con un 50 per cento di possibilità di raggiungere l'obiettivo.
David Casa  
per iscritto. - (EN) La presente relazione indica il cammino da intraprendere e invia un chiaro segnale sulla necessità di agire adesso, prima che sia troppo tardi. Non possiamo rischiare quando si tratta della prevenzione della natura e dell'umanità. Ci serve un corpo di polizia integrato in modo da evitare sovrapposizioni e serve un'armonizzazione degli obiettivi e delle strategie. L'Unione europea dovrebbe guidare la battaglia contro il cambiamento climatico e questa relazione è un grosso passo avanti in questa direzione. Il diritto alla vita, alla sicurezza, alla salute, all'educazione e alla protezione ambientale sono fondamentali ed è nostro dovere salvaguardarli per le generazioni future. Ci rendiamo già conto degli enormi danni che il cambiamento climatico sta provocando e abbiamo il dovere di ridurli al minimo.
Charlotte Cederschiöld, Christofer Fjellner, Gunnar Hökmark and Anna Ibrisagic  
per iscritto. - (SV) Oggi abbiamo votato a favore della relazione sulla futura politica integrata dell'UE sul cambiamento climatico. A tale proposito vorremmo, tuttavia, enfatizzare che i ricavi provenienti dallo scambio di quote di emissioni dovrebbero andare agli Stati membri.
Călin Cătălin Chiriţă  
Ho votato a favore della relazione "2050: il futuro inizia oggi - Raccomandazioni per una futura politica integrata dell'Unione europea sul cambiamento climatico” perché il cambiamento climatico può provocare disastri irreversibili e l'era dell'energia a basso costo da combustibili fossili è vicina alla fine.
E' per questo che l'Unione europea deve unire le forze con i suoi alleati nell'impegno a ridurre la sua attuale dipendenza dai combustibili fossili e aumentare in maniera significativa la quota di energia rinnovabile utilizzata.
Con investimenti appropriati, l'efficienza energetica dell'economia europea crescerà, mentre i gas serra inquinanti si ridurranno di oltre il 25 per cento nei prossimi 12 anni.
L'Unione europea deve prendere con determinazione le decisioni necessarie al raggiungimento dei seguenti obiettivi entro il 2050: riduzione delle emissioni di gas serra, utilizzo di energia rinnovabile nella misura del 60 per cento ed efficienza energetica.
L'anno europeo della creatività e dell'innovazione può diventare uno dei principali punti di riferimento in materia, sottolineando l'importanza fondamentale degli investimenti in ricerca scientifica e nuove tecnologie.
Konstantinos Droutsas  
per iscritto. - (EL) Il cambiamento climatico è il risultato dello sfruttamento irresponsabile delle risorse naturali da parte del capitale per ottenere profitti.
L'Unione europea considera colpevoli i lavoratori, il loro stile di vita e le loro abitudini di consumo. Vuole mettere il lupo a far da guardia al gregge, dando la responsabilità di frenare il cambiamento climatico proprio a coloro che lo stanno provocando: i monopoli e le multinazionali. L'energia, l'acqua, le foreste, i rifiuti e la produzione agricola si stanno privatizzando e concentrando nelle mani di poche multinazionali, questa volta in nome dell'ambiente. L'operazione incontrastata del "mercato libero”, la liberalizzazione dei mercati e le ristrutturazioni capitaliste sono l'elemento centrale delle misure proposte nella relazione del Parlamento europeo.
Gli accordi dell'Unione europea con i paesi terzi richiedono la liberalizzazione dei mercati e il servizio pubblico in tutti questi settori. Essi includono obiettivi come, ad esempio, quelli per i biocarburanti, che distruggono grandi estensioni di foreste. Si favoriscono le mutazioni e si dà supporto alle monocolture, distruggendo così la biodiversità.
La protezione ambientale si usa perfino come pretesto per interventi imperialisti secondo la "dottrina Solana”.
L'economia verde promossa dall'Unione europea e dagli Stati Uniti offre una soluzione al sovraccumulo di capitale, salvaguardando i profitti dei monopoli e intensificando lo sfruttamento dei lavoratori e delle risorse naturali. Non solo non si risolve niente, al contrario, si aggrava il problema del cambiamento climatico.
Edite Estrela  
per iscritto. - (PT) Ho votato a favore della relazione Florenz sul tema "2050: Il futuro inizia oggi - Raccomandazioni per una futura politica integrata dell'Unione europea sul cambiamento climatico” perché offre all'Unione, agli Stati membri e ai loro cittadini diverse alternative per raggiungere obiettivi ambiziosi per la riduzione dei gas serra nell'Unione europea.
Vorrei sottolineare che le questioni riguardanti il cambiamento climatico richiedono un approccio trasversale a tutti i livelli di elaborazione delle politiche pubbliche e che l'investimento in tecnologie "verdi” è anche un'esigenza dovuta all'attuale crisi economica, poiché aiuterà a creare più posti di lavoro.
Credo che la relazione finale della commissione temporanea sul cambiamento climatico, della quale facevo parte, sia un contributo molto positivo alla lotta al cambiamento climatico e che dimostri chiaramente il bisogno di trovare un accordo internazionale alla conferenza di Copenhagen alla fine dell'anno.
Ilda Figueiredo  
per iscritto. - (PT) La relazione non affronta la questione chiave delle cause dello sfruttamento dell'ambiente, ovvero la natura rapace del capitalismo. Tenta soltanto di distribuire le responsabilità fra tutte le parti interessate in modo da giustificare proposte basate essenzialmente sulla liberalizzazione dei mercati, con gli utenti e i lavoratori a sostenerne i costi.
Malgrado il testo finale approvato in plenaria sia più moderato della proposta originale e presenti qualche aspetto positivo, non ci troviamo in accordo su altri punti, ossia quando la protezione ambientale viene usata come scusa per cogliere ancora una volta l'opportunità di sferrare un'offensiva ideologica, per scaricare le responsabilità sulla gente comune e sui lavoratori e per usare le attività ambientali a fini di lucro.
Abbiamo quindi votato a favore di alcune proposte, incluse quelle proposte dal nostro gruppo, che miravano a migliorare il contenuto della relazione, ma dovevamo mostrare il nostro disaccordo con i tentativi di fare commercio di tutto quello che è essenziale alla vita umana, compresa l'aria che respiriamo.
Glyn Ford  
per iscritto. - (EN) Il cambiamento climatico è una delle sfide maggiori che il mondo si trova ad affrontare oggi. Sono favorevole all'uso di lampadine ad alta efficienza energetica ma, francamente, non è sufficiente. Dovremo tutti apportare e sostenere cambiamenti ben più drastici e radicali al nostro stile di vita e alle nostre vite.
Recentemente, in occasione di un convegno pubblico a Cheltenham, la mia circoscrizione, mi è stato chiesto quale fosse, a mio avviso, la cosa più importante da fare contro il riscaldamento globale e il cambiamento climatico. La mia risposta è stata chiara: ratificare il trattato di Lisbona. Senza un'Unione europea forte, autorevole e competente nella politica di sicurezza e nella politica estera comune, non credo che riusciremo a convincere Stati Uniti, Giappone, Cina e India a prendere le misure necessarie.
Il sostegno e l'incoraggiamento di un'Unione europea forte e che parli con una sola voce farà di più nella lotta al cambiamento climatico di milioni di lampadine ad alta efficienza energetica.
Duarte Freitas  
per iscritto. - (PT) La presente relazione concilia le posizioni di diversi gruppi politici e interessi di settore sulla base dei più recenti e affidabili riscontri scientifici. Il documento è quindi innegabilmente dettagliato, esauriente, aggiornatissimo e pertinente.
In linea di massima concordo con la relazione, ma ho votato contro i riferimenti più diretti all'influenza degli allevamenti di bestiame sul cambiamento climatico, ritenendoli eccessivi. L'agricoltura non va ostracizzata. Al contrario, la produzione e il consumo di prodotti locali devono essere incoraggiati, poiché il loro trasporto provoca minori emissioni di gas serra.
D'altra parte, ho votato a favore dei riferimenti ai problemi che si trova ad affrontare il settore agricolo come risultato del cambiamento climatico, poiché credo che le regioni colpite più duramente dovrebbero ricevere degli aiuti. Per rimanere sull'argomento del cambiamento climatico, concordo sul fatto che esista un bisogno urgente di applicare la nuova direttiva quadro sulla conservazione del suolo e che la politica di coesione, la politica di tutela delle acque e Natura 2000 vadano adattati in modo da prendere in considerazione gli effetti previsti.
Infine, ho votato a favore dei riferimenti all'esigenza di evitare un uso eccessivo dei meccanismi di flessibilità del protocollo di Kyoto, poiché l'Europa deve effettivamente ridurre le proprie emissioni se vuole conservare un ruolo guida nelle negoziazioni internazionali e assicurare un accordo globale a Copenhagen.
Jaromír Kohlíček  
per iscritto. - (CS) Il cambiamento climatico esiste innegabilmente. Eppure alcuni scienziati qualificati esprimono dubbi. Analogamente, gli effetti dell'attività umana, considerati perfino da questa relazione come la causa principale del cambiamento climatico, sono messi in discussione da alcuni scienziati. In tutti i casi, i 22 capitoli della relazione forniscono una buona sintesi del problema dal punto di vista della maggioranza degli esperti mondiali. Per quanto riguarda i singoli capitoli, il capitolo energia è piuttosto incompleto. Si afferma abbastanza correttamente che i combustibili fossili sono una risorsa finita, mentre si omette del tutto di trattare la questione fondamentale di come assicurarsi quantità sufficienti di energia nell'eventualità che entro l'anno 2030 il consumo globale aumenti effettivamente del 60 per cento.
E' quindi chiaro che avremo bisogno di un grosso impegno per costruire centrali nucleari nel prossimo futuro. Allo stato attuale, questa è la sola fonte riconosciuta di energia pulita a poter essere prodotta su larga scala ma ha i suoi avversari ideologici perfino all'interno del Parlamento europeo. Finché non riusciremo a controllare perfettamente la fusione termonucleare, non avremo alternative all'energia nucleare per ottenere una fonte di energia pulita. Con questa riserva, sono d'accordo con la relazione.
Marie-Noëlle Lienemann  
per iscritto. - (FR) La relazione Florenz stabilisce un elenco molto dettagliato di misure per combattere il cambiamento climatico e sviluppare politiche di sostegno. Tuttavia, presenta alcune debolezze strutturali in prospettiva di un riorientamento vitale e auspicabile dell'Unione europea.
I difetti principali sono di natura finanziaria.
Malgrado si prospetti la creazione di una tassa sulla CO2, il piano d'azione 2009-2014 non ne prevede l'analisi e l'attuazione né contempla una compensazione sistematica di CO2 per prodotto. Eppure, si tratta di un elemento essenziale.
Non fa menzione di stime di bilancio per i progetti e per le attività previste, per le infrastrutture pubbliche o per le politiche di innovazione industriale, per lo sviluppo regionale, per il sostegno alle autorità locali o per la ricerca e sviluppo.
Per l'industria, il riferimento agli "strumenti legislativi” non sarà sufficiente.
Analogamente, la costituzione di un fondo europeo per il clima è assoggettata al requisito "di permettere al mercato di determinare quali tecnologie vadano utilizzate...”
Tale impostazione non favorirà né una visione a lungo termine, né l'interesse generale. E' assurdo.
E' dunque imperativo che l'Unione europea esamini rapidamente la questione della tassa sulla CO2, degli aiuti pubblici a sostegno del New Deal verde e del bilancio comunitario per la prevenzione del cambiamento climatico.
Nils Lundgren  
per iscritto. - (SV) Non c'è dubbio che il clima stia cambiando. Tuttavia, non è chiaro se questo sia dovuto principalmente o in buona parte all'attività umana o se sia principalmente o in buona parte un processo naturale. C'è notevole incertezza rispetto a quanto sta succedendo e rispetto a quello che dovremmo fare. Eppure è proprio questa incertezza a indicare, ad esempio, che dovremmo muovere i primi passi verso una riduzione delle emissioni di anidride carbonica nell'atmosfera. Questo spiega il motivo per cui, in una precedente occasione, ho votato a favore della proposta di ridurre tali emissioni del 20 per cento entro il 2020.
La commissione temporanea sul cambiamento climatico del Parlamento europeo ha ora presentato una relazione su come l'Unione europea dovrebbe agire in riferimento al cambiamento climatico. La relazione è molto disomogenea. Sembra che i membri coinvolti siano impegnati a soddisfare particolari interessi, come quelli dell'agricoltura e del turismo. Nello stesso tempo, la relazione richiede ulteriori fondi e nuovi meccanismi e, in pratica, propone interventi importanti verso un'economia pianificata centralizzata con campagne propagandistiche nelle scuole e nei doposcuola controllate da Bruxelles.
La relazione è talmente lontana dalle questioni chiave che mi sono trovato costretto a votare a sfavore. Non possiamo continuare a dire "sì” a tutto quello che viene proposto a riprova delle nostre giuste preoccupazioni, delle incertezze e delle buone intenzioni di fare qualcosa rispetto per il cambiamento climatico.
David Martin  
per iscritto. - (EN) Ho sostenuto la presente relazione che ristabilisce l'impegno a breve termine dell'Unione europea a ridurre le emissioni del 30 per cento entro il 2020 nel caso si giunga a un accordo internazionale. Essa ristabilisce anche l'obiettivo contemplato nella tabella di marcia di Bali, secondo cui i paesi industrializzati dovrebbero ridurre le emissioni dell'80 per cento entro il 2050. Accolgo con favore una relazione che esorta la Commissione e il Consiglio ad assumere un ruolo guida nei prossimi negoziati del dopo Kyoto a Copenhagen e che prevede standard minimi a livello europeo per l'efficienza energetica degli edifici nuovi e rinnovati. La relazione richiede all'Econfin di fissare aliquote IVA ridotte per l'energia rinnovabile e per i prodotti a basso consumo energetico.
Sostengo la richiesta di incentivi economici come un sistema di scambio di quote di emissione affinché gli stati possano proteggere le foreste pluviali, nonché la richiesta di adottare a livello locale e regionale misure atte ad aumentare l'efficienza energetica per contrastare la scarsità di energia.
Iosif Matula  
per iscritto. - (RO) L'adozione da parte dell'Unione europea di questa relazione prova il coinvolgimento attivo nella lotta agli effetti negativi innescati dal cambiamento climatico. Il surriscaldamento globale è una delle questioni più complicate che il pianeta si trovi ad affrontare e che richiede un impegno comune di tutte le nazioni. Le oltre 150 raccomandazioni comprese nella presente relazione contemplano le principali aree di miglioramento necessario per raggiungere l'obiettivo europeo di riduzione dell'aumento della temperatura di 2ºC.
Per assicurarsi il raggiungimento di questo obiettivo, ogni singola persona deve essere coinvolta attivamente e informata correttamente su come proteggere l'ambiente e assumersi le proprie responsabilità verso le generazioni future.
Il piano europeo di ripresa economica sostiene la lotta contro il surriscaldamento globale non solo stanziando fondi per lo sviluppo di tecnologie innovative, ma anche con modalità che aumentino l'efficienza energetica. Gli investimenti in ricerca e innovazione consentiranno lo sviluppo di tecnologie pulite in risposta alle sfide poste dal cambiamento climatico.
Io credo che le misure proposte siano realizzabili e possano essere attuate nel medio e lungo termine. Malgrado molte nazioni si stiano confrontando con numerosi problemi economici e finanziari, bisogna concentrarsi con particolare attenzione sull'interruzione degli effetti negativi del cambiamento climatico.
Mary Lou McDonald  
per iscritto. - (EN) Sono stata felice di appoggiare la relazione finale della commissione temporanea sul cambiamento climatico.
La relazione odierna dell'onorevole Florenz si basa su principi scientifici e prevede le sfide che la nostra società si troverà ad affrontare in vari settori come i trasporti, l'utilizzo del terreno, l'energia e la gestione dei rifiuti. L'attuale crisi economica non dovrebbe essere presa a pretesto per ritrattare gli impegni presi. Alcuni gruppi meno progressisti hanno cercato di usare la flessione dell'economia come scusa per rinnegare i necessari impegni sul clima. Tale atteggiamento andrebbe interpretato non solo come una manovra cinica, quale in realtà è, proveniente da gruppi che non sono minimamente interessati ad affrontare la realtà del cambiamento climatico, ma anche come un'estrema miopia.
Rifiuto in maniera specifica la nozione che l'energia nucleare abbia un ruolo nell'economia verde di domani. L'Irlanda deve rimanere un'isola priva del nucleare. La base della nostra energia dovrebbero essere le energie pulite e rinnovabili e non la pericolosa follia a breve termine dell'energia nucleare.
Miroslav Mikolášik  
per iscritto. - (SK) Auguro a tutti una buona giornata. Appoggio totalmente la relazione e vorrei ringraziarla, onorevole Florenz, per una relazione così dettagliata sulla politica futura dell'Unione europea sul cambiamento climatico. E' terribile pensare che il cambiamento climatico terrestre stia influenzando e influenzerà anche in futuro il nostro ambiente e quindi la nostra salute e la nostra società. Abbiamo dunque il dovere di trovare un accordo su una politica tesa a contenere gli elementi che potrebbero causare a una futura catastrofe.
Da quando il Parlamento ha deciso di istituire una commissione temporanea sul cambiamento climatico in aprile, si è registrato un andamento positivo dei negoziati volti a integrare in un contesto globale le risposte europee. Tuttavia, dobbiamo continuare a ribadire la nostra preoccupazione riguardo agli obiettivi di riduzione, al consumo di energia e al ruolo dell'agricoltura. Grazie alla cooperazione saremo forse in grado di ridurre le emissioni di carbonio e rallentare il processo di surriscaldamento globale in Europa e nel mondo.
Come ha detto l'onorevole Florenz, esiste più di un modo di contrastare il cambiamento climatico, ma sappiamo che è giusto cominciare migliorando l'efficienza e la gestione delle risorse. Il cambiamento climatico globale sta danneggiando il nostro ambiente, il nostro attuale stile di vita e le opportunità delle generazioni future. Dobbiamo fare il possibile per rallentare questo processo o per fermarlo. Vi ringrazio.
Jan Mulder  
per iscritto. - (NL) Malgrado la relazione in esame abbia avuto il mio consenso nella votazione finale, questo non mi impedisce di esprimere serie obiezioni su alcuni punti. Non credo che la coltivazione di foraggio per l'alimentazione di allevamenti intensivi di bestiame influenzi negativamente il clima. Né credo che si dovrebbe introdurre una direttiva europea riguardante il suolo per affrontare il problema del cambiamento climatico.
Alexandru Nazare  
per iscritto. - (RO) Nella situazione economica attuale sta diventando sempre più difficile finanziare investimenti in tecnologie pulite ed energia verde, così necessarie nella lotta al surriscaldamento globale. E' per questo motivo che vorrei unirmi ai colleghi che sostengono la relazione e proporre misure mirate ad aumentare gli investimenti "intelligenti” che rappresentano una soluzione non solo per la crisi climatica ma anche per la stretta creditizia contribuendo a creare nuovi posti di lavoro.
Una di queste misure è il progetto di regolamento della Commissione, attualmente all'esame del Parlamento, che consente agli Stati membri di attingere ai fondi di coesione e ai fondi strutturali per finanziare importanti opere pubbliche per il ripristino dell'edilizia residenziale. I vantaggi sarebbero molteplici. I nuclei familiari a basso reddito, ad esempio, potranno ricevere sostegno finanziario per modernizzare i sistemi di riscaldamento e beneficiare di notevoli risparmi sui costi di manutenzione. Inoltre, questo provvedimento contribuirà a ridurre la dipendenza energetica dell'Europa, una priorità alla luce della recente crisi energetica in Europa.
James Nicholson  
per iscritto. - (EN) Questa relazione affronta questioni chiave relative al cambiamento climatico, come la richiesta di ridurre in maniera significativa le emissioni di gas serra, dare impulso alle energie rinnovabili e migliorare l'efficienza energetica.
Al momento ci troviamo ad affrontare una situazione in cui gli effetti del cambiamento climatico e del surriscaldamento globale si stanno avvicinando più velocemente di quanto avessimo immaginato. La politica ambientale deve dunque rimanere una priorità per l'Unione europea e per i singoli Stati membri.
Con l'adozione, a dicembre, del pacchetto sull'energia e sul clima, l'Unione europea è ora all'avanguardia in termini di regolamentazione sull'ambiente e si trova nella posizione di poter spronare le nazioni extraeuropee a fare altrettanto e promuovere politiche atte ad affrontare il cambiamento climatico.
Non possiamo permetterci di ignorare questa questione e di aspettare cinquant'anni per vedere quali potrebbero essere le conseguenze.
Rovana Plumb  
per iscritto. - (RO) Ho votato a favore della relazione perché fornisce una "tabella di marcia in 12 tappe” della futura politica integrata sul cambiamento climatico.
La relazione sottolinea la necessità che l'Unione europea e altre nazioni industrializzate definiscano, come gruppo, un obiettivo a medio termine per la riduzione delle emissioni di gas serra del 25-40 per cento entro il 2020, così come un obiettivo a lungo termine per la riduzione delle emissioni dell'80 per cento entro il 2050 rispetto al 1990.
Per raggiungere tali obiettivi e adattarsi al cambiamento climatico, si dovranno fornire a livello europeo fondi pari a circa 175 milioni di euro l'anno. Questo comporterà la creazione di un fondo per il clima, finanziato dalle entrate del sistema di scambio di quote di emissione e/o da fondi privati equivalenti negli Stati membri, in modo da fornire gli investimenti e la solidarietà necessari per finanziare una futura politica del clima.
Particolare attenzione va dedicata alla ricerca per garantire sostegno scientifico allo sviluppo e alla realizzazione di tecnologie "pulite”. La politica ambientale deve essere usata come un'opportunità per adattare la strategia agli effetti del cambiamento climatico. Deve anche essere applicata in modo corretto e trasversale per affrontare gli effetti della crisi e creare nuovi posti di lavoro "verdi” in aziende competitive.
Zdzisław Zbigniew Podkański  
per iscritto. - (PL) Ad oggi, nel corso di diverse legislature, sono state presentate tredici risoluzioni del Parlamento europeo in materia di cambiamento climatico. Malgrado l'impegno della Commissione e del Parlamento, questo tema continua ad essere controverso. La relazione dell'onorevole Florenz non fa mutare posizione a coloro che non sono convinti dell'influenza decisiva delle attività umane sul cambiamento climatico che, per milioni di anni, è stato soggetto soltanto alle leggi della natura.
Un ulteriore problema riguarda l'idea stessa di una politica integrata per tutti i paesi europei. Tenendo conto del fatto che la relazione non fa riferimento alle condizioni specifiche dei nuovi Stati membri o, cosa ancora più importante, agli sforzi che questi hanno fatto dal 1989 per ridurre l'inquinamento e l'emissione di gas serra, non si può parlare di un approccio integrato. Ogni paese ha il diritto di porsi i propri obiettivi. Tutti i paesi devono avere il diritto di scegliere quale tecnologia utilizzare per ottenere energia. Rispetto alle raccomandazioni alla Commissione per stabilire un obiettivo vincolante del 20 per cento al fine di migliorare l'efficienza energetica, sembra che non sia infondato il sospetto che vengano favorite occultamente tecnologie energetiche costose provenienti dall'estero.
Lydie Polfer  
per iscritto. - (FR) Ho votato a favore della relazione Florenz. E' un eccellente lavoro che espone in maniera particolareggiata un'ampia gamma di misure da adottare in ambiti diversi quali energia, biocarburanti, efficienza energetica, mobilità, turismo, agricoltura e allevamento, protezione del suolo e gestione delle acque e anche gestione dei rifiuti e delle risorse, temi futuri, educazione e formazione.
L'eccellente lavoro della commissione temporanea sul cambiamento climatico istituita il 25 aprile 2007 testimonia una visione di ampio respiro; le proposte volte a contrastare il cambiamento climatico ivi contenute meritano l'appoggio unanime di tutti coloro che partecipano alla vita politica, economica e sociale.
Luís Queiró  
per iscritto. - (PT) Il dibattito relativo alla futura politica integrata dell'Europa sul cambiamento climatico tocca un'ampia gamma di argomenti e dovrebbe guidarci nella ricerca di soluzioni ragionevoli, attuabili e provviste di fondamenti scientifici. Un dibattito con una visuale limitata, che rifiuti testimonianze scientifiche diverse da quelle ufficiali, ignorando la necessità della ricerca ed escludendo le incertezze della ricerca scientifica, trasforma la scienza in dogma e il dogma è poco utile a chi deve prendere decisioni in politica.
Dobbiamo dunque concentrarci prioritariamente sulla produzione e sul consumo di energia diversificati ed efficienti che possano ridurre la nostra dipendenza e garantire la qualità della vita che vogliamo per tutti noi, sia europei che non europei.
Ci troviamo quindi ad affrontare una grande sfida scientifica nella quale le autorità pubbliche hanno il dovere di dare priorità agli investimenti di ricerca e sviluppo; in qualità di operatori di mercato, devono anche incoraggiare la creazione di mercati redditizi per i prodotti a più alta efficienza energetica. Il cambiamento climatico ci richiede di fare un passo in avanti nello sviluppo, non un passo indietro. Facciamo questo sforzo.
Peter Skinner  
per iscritto. - (EN) Gli obiettivi stabiliti dall'Unione europea per il raggiungimento di una riduzione coordinata sono essenziali per ottenere un corrispondente miglioramento per l'ambiente.
Ho votato per sviluppare la struttura di questo coordinamento mediante l'utilizzo di una serie di fonti - compresi gli effetti benefici della produzione sicura di energia nucleare - che dovrebbero essere riconsiderate alla luce dei suggerimenti degli ispettorati nazionali e degli sviluppi tecnologici.
Data la necessità dei finanziamenti, ho votato anch'io a favore dell'utilizzo delle entrate provenienti dalle aste previste dal sistema di scambio di quote di emissione per compensare i costi necessari al cambiamento. Questi comprendono gli investimenti in nuove tecnologie
Un sistema di scambio di quote di emissione per l'aviazione, seppur marginale, è comunque una scelta appropriata.
Catherine Stihler  
per iscritto. - (EN) Il dibattito riguardante una politica integrata sul cambiamento climatico è vitale se vogliamo ottenere il 50 per cento di riduzione delle emissioni di carbonio entro il 2050.
Andrzej Jan Szejna  
per iscritto. - (PL) Ho votato a favore della relazione Florenz "2050: Il futuro inizia oggi - Raccomandazioni per una futura politica integrata dell'Unione europea sul cambiamento climatico”. La relazione è stata redatta dalla commissione temporanea sul cambiamento climatico, istituita nel giugno 2007.
Si tratta di un elenco preciso di raccomandazioni riguardanti la riduzione delle emissioni di anidride carbonica che vanno attuate dagli organi comunitari (principalmente dalla Commissione europea) e dagli Stati membri. Per raggiungere questi obiettivi, sarà necessario agire anche a livello locale.
I cambiamenti del clima sono improvvisi ed hanno conseguenze gravi. L'Unione europea e i paesi industrializzati dovrebbero porsi l'obiettivo di ridurre le emissioni di gas serra di una percentuale variabile dal 25 al 40 per cento entro il 2020 e, nel lungo periodo, puntare a ridurre le emissioni dell'80 per cento entro il 2050, del rispetto al 1990.
Le rimanenti raccomandazioni contenute nella relazione comprendono l'associazione e la collaborazione, nel settore della produzione di energia solare, con paesi terzi del Mediterraneo, per ottenere un consumo di energia netta pari a zero negli edifici residenziali nuovi entro il 2015 e in tutti gli edifici entro il 2020 con la possibilità di estendere l'obiettivo nel lungo termine e di comprendere gli edifici ristrutturati. Il piano include anche la creazione di una comunità europea per l'energia rinnovabile, con lo scopo di sostenere le attività di ricerca e sviluppo per sviluppare nuove tecnologie all'avanguardia.
Thomas Ulmer  
per iscritto. - (DE) Mi sono astenuto dal voto sulla relazione sul cambiamento climatico. Questo non significa che io consideri l'intera relazione sfavorevolmente. Tuttavia, combina dati scientifici corretti con false polemiche. Tutto il lavoro fatto dalla commissione è a senso unico e l'ampia gamma di opinioni scientifiche non vi trova riscontro. E' impossibile elaborare una relazione bilanciata con queste basi. Sfortunatamente questo tipo di approccio è diventato molto più comune con l'approssimarsi delle elezioni europee.
Guy Bono  
per iscritto. - (FR) Ho votato a favore della relazione Fava sulla proposta di direttiva che introduce sanzioni contro i datori di lavoro che impiegano immigrati clandestini.
Secondo le cifre della Commissione, nell'Unione europea soggiornano illegalmente tra i 4,5 e gli 8 milioni di cittadini di paesi terzi, che sono quindi il bersaglio privilegiato di datori di lavoro senza scrupoli che approfittano della manodopera clandestina.
E' imprescindibile denunciare tali pratiche, indegne di un'Europa ove il rispetto dei diritti umani fondamentali dovrebbe valere per tutti. E' giunto finalmente il momento di attirare l'attenzione sulle responsabilità di chi si approfitta di queste persone particolarmente vulnerabili. Dobbiamo smetterla di criminalizzare le vittime stigmatizzando gli immigrati clandestini. Per quanto concerne le misure qui proposte, si tratta non solo di perseguire penalmente i datori di lavoro disonesti, ma anche di difendere taluni diritti sociali specifici, come il diritto di rappresentanza sindacale.
Non si deve però cantar vittoria troppo presto perché la minaccia di sanzioni non è sufficiente. Dobbiamo piuttosto dotarci dei necessari strumenti giuridici di controllo: solo allora saremo in grado di attuare un'efficace politica comune in materia d'immigrazione.
Charlotte Cederschiöld, Christofer Fjellner, Gunnar Hökmark e Anna Ibrisagic  
per iscritto. - (SV) Oggi il Parlamento europeo ha votato la relazione, presentata dall'onorevole Fava (gruppo socialista al Parlamento europeo, Italia), sulle conseguenze per i datori di lavoro che impiegano cittadini di paesi terzi soggiornanti illegalmente nell'Unione europea.
Poiché la relazione fa ricadere sugli Stati membri la responsabilità di imporre sanzioni penali, noi conservatori svedesi abbiamo scelto di non votare a favore.
Gérard Deprez  
per iscritto. - (FR) Appoggio la relazione Fava, che potremo usare per imporre pene più severe a quei datori di lavoro che fanno ricorso a manodopera clandestina.
Le sanzioni dovrebbero quindi comprendere i costi del rimpatrio nel paese d'origine e il pagamento delle retribuzioni arretrate, delle imposte e dei contributi previdenziali. Le altre sanzioni proposte vanno dall'esclusione da sovvenzioni pubbliche alla chiusura temporanea o permanente dell'attività.
Bisogna insistere su tre punti chiave del sistema; innanzi tutto, il segnale inviato ai datori di lavoro disonesti o senza scrupoli mediante l'imposizione di sanzioni penali nei casi più gravi di sfruttamento di manodopera clandestina, come ad esempio l'impiego di minori in condizioni di lavoro particolarmente inadatte o casi in cui il lavoratore è vittima della tratta di esseri umani. In secondo luogo vi è la possibilità di norme meno severe per i privati qualora le condizioni di lavoro siano soddisfacenti. Si ricorda, in terzo luogo, la responsabilità delle società coinvolte in una catena di subappalti, nei casi in cui sia dimostrabile che esse erano a conoscenza del fatto che il subappaltatore impiegava immigrati clandestini.
Non si devono infine dimenticare la questione delle norme minime (ciascun paese può decidere liberamente di inasprire le sanzioni contro i datori di lavoro e di accrescere il livello di protezione per gli immigrati clandestini) e la clausola di revisione a cadenza triennale, che ci consente di calibrare i nostri obiettivi sulla base della nostra esperienza.
Constantin Dumitriu  
per iscritto. - (RO) La relazione elaborata dall'onorevole collega è un primo passo nella lotta all'impiego di immigrati clandestini e contribuisce a risolvere uno degli aspetti più gravi della criminalità transfrontaliera. Sino a ieri le politiche nazionali si concentravano maggiormente sul modo per impedire l'accesso di immigrati clandestini al mercato del lavoro, mentre da oggi in poi affrontiamo il problema alla radice sanzionando i datori di lavoro che si approfittano della vulnerabilità di queste persone.
La maggior parte di questi lavoratori, impiegati soprattutto nel settore agricolo, si ritrovano ad affrontare condizioni disumane, spesso senza essere nemmeno pagati. Le norme proposte non solo sanzionano i datori di lavoro, ma garantiscono anche che i lavoratori ricevano ogni retribuzione loro dovuta. Poiché nella maggior parte dei casi le reti transnazionali di traffico di esseri umani assicurano un flusso costante di manodopera, si sentiva la necessità di disposizioni di questo tipo per stabilire norme standard a livello comunitario al fine di perseguire i datori di lavoro.
Non dobbiamo interpretare la relazione come uno strumento per chiudere i confini dell'Unione europea, bensì come un rafforzamento del principio della preferenza comunitaria. Tenuto conto del profilo demografico della maggioranza degli Stati membri, bisogna tenere aperte le frontiere del mercato del lavoro, ma a patto che il flusso di manodopera sia legale e adeguato al fabbisogno della Comunità.
Patrick Gaubert  
per iscritto. - (FR) Mi compiaccio per l'adozione a larghissima maggioranza della proposta di direttiva, di fondamentale importanza sia nella lotta all'immigrazione clandestina, sia nell'attuazione di una politica globale comune in materia d'immigrazione.
Il lavoro irregolare è la principale attrattiva per le migliaia di uomini e donne che ogni giorno varcano i nostri confini sognando un lavoro dignitoso per mantenere la famiglia; in realtà, diventano semplicemente schiavi di datori che si approfittano della loro situazione di vulnerabilità e della loro mancanza di conoscenza dei propri diritti e le sfruttano come manodopera a basso costo.
Questa direttiva lancia un duplice segnale, sia ai datori di lavoro disonesti, che non potranno più sfruttare la situazione impunemente, sia ai potenziali immigrati clandestini, che saranno scoraggiati dalle più severe condizioni d'accesso all'occupazione regolare.
Il compromesso negoziato con il Consiglio è soddisfacente: possiamo solo sperare in una rapida attuazione della direttiva da parte degli Stati membri per riuscire a porre fine a questa situazione di vulnerabilità nella quale si trovano ora migliaia di persone in Europa.
Bruno Gollnisch  
per iscritto. - (FR) Non possiamo che avallare il divieto generale all'impiego di lavoratori illegali al fine di scoraggiare l'immigrazione clandestina. Analogamente non possiamo che plaudere alle sanzioni contro i datori di lavoro che spesso sfruttano questo genere di manodopera e che sono paragonabili a moderni schiavisti.
Ciò non di meno nutro delle riserve. Ancora una volta l'Unione europea approfitta di un caso fondato sul primo pilastro del diritto comunitario al fine di estendere le proprie competenze in materia di armonizzazione del diritto penale negli Stati membri, ad eccezione di Irlanda e Regno Unito che hanno esercitato la clausola di esclusione riconosciuta dai trattati.
Ricordo quanto accaduto in Francia in seguito a uno sciopero in un ristorante alla moda di Neuilly frequentato dal presidente Sarkozy: i datori di lavoro sostenevano di essere vittime di un mercato del lavoro troppo rigido oppure mecenati di una manodopera cui corrispondevano il minimo salariale, mentre per gli immigrati clandestini è stato facile riuscire ad essere messi in regola grazie al loro lavoro. La presente direttiva, promettendo la regolarizzazione a chi denuncerà il proprio datore di lavoro, non farà che accentuare ulteriormente questa situazione.
Temo che, in paesi con ordinamenti giuridici tanto inerti quanto in Francia in proposito, le nuove norme non freneranno l'afflusso di immigrazione clandestina.
Carl Lang  
La presente relazione ha vari meriti.
Anzitutto ha una finalità educativa, poiché muove dalla constatazione allarmante che oggi in Europa si assiste alla crescita dell'immigrazione illegale, stimata tra 4,5 e 8 milioni di persone, secondo i dati della stessa Commissione, e rivela i settori economici maggiormente colpiti - edilizia, agricoltura, servizi di pulizie, alberghi e ristoranti.
In secondo luogo, la relazione prevede l'intensificazione della lotta all'economia sommersa, introducendo in particolare sanzioni pecuniarie e penali contro i datori di lavoro che impiegano immigrati clandestini.
Purtroppo, però, la relazione presenta altrettanti limiti: non contempla misure per arginare i flussi intermittenti di immigrazione clandestina e non prende nemmeno in considerazione il ripristino dei controlli alle frontiere interne.
In un periodo di crisi sociale ed economica e di forte aumento della disoccupazione, poi, la principale urgenza per i paesi dell'Unione europea è proteggere i posti di lavoro; è quindi basilare attuare politiche nazionali ed europee di protezionismo sociale. Dobbiamo riservare posti di lavoro ai francesi in Francia e agli europei in Europa. Si tratta di applicare i principi di protezione e preferenza nazionale ed europea quali condizioni fondamentali per la ripresa economica e sociale dei paesi dell'Unione.
Jörg Leichtfried  
per iscritto. - (DE) Voto a favore della relazione Fava sulle sanzioni contro i datori di lavoro che impiegano cittadini di paesi terzi soggiornanti illegalmente.
Dobbiamo porre fine all'impiego di immigrati clandestini sia per impedirne lo sfruttamento sia per prevenire danni all'economia del paese in questione.
L'obiettivo più importante non è punire i lavoratori clandestini provenienti da paesi terzi, ma perseguire penalmente i datori di lavoro, che godono di una posizione molto più forte.
David Martin  
per iscritto. - (EN) Appoggio l'introduzione e l'applicazione di sanzioni contro i datori di lavoro che impiegano cittadini di paesi terzi soggiornanti illegalmente. La relazione contiene norme minime per le sanzioni di carattere penale contro i datori di lavoro, e stabilisce che le ispezioni vengano effettuate nei settori di attività più a rischio di abusi. Mi preme segnalare che in Scozia è già in vigore una legge del 2006 in materia di immigrazione, asilo e nazionalità.
Lydie Polfer  
per iscritto. - (FR) Ho votato a favore della proposta di direttiva in merito alla diffusa minaccia dell'immigrazione clandestina, che spesso dà luogo a sfruttamento. In effetti, nell'Unione europea vi sono tra 4,5 e 8 milioni di immigrati clandestini impiegati in settori quali edilizia, agricoltura, alberghi ecc. Bisogna intensificare la lotta all'immigrazione clandestina introducendo, a livello europeo, vari tipi di sanzioni contro i datori di lavoro che impiegano lavoratori illegali.
Dobbiamo far leva sul senso di responsabilità delle aziende, contribuendo così al potenziamento della lotta all'immigrazione clandestina.
Frédérique Ries  
per iscritto. - (FR) Mi compiaccio che il Parlamento europeo abbia oggi adottato a larga maggioranza la proposta di direttiva volta a imporre sanzioni contro i datori di lavoro che impiegano immigrati clandestini.
Questa direttiva "sanzioni” rientra nella strategia dell'Unione europea per la lotta all'immigrazione clandestina, che comprende anche l'immigrazione selettiva basata sulla "carta blu” e la direttiva "ritorni”.
Il lavoro nero è una minaccia per l'economia europea specie nel contesto dell'attuale crisi economica.
L'Unione europea sembra essere ancora un eldorado per tanti immigrati clandestini che spesso qui trovano un lavoro e una qualità della vita impensabili nel loro paese d'origine.
Secondo le stime, nell'Unione europea soggiornano illegalmente tra 4,5 e 8 milioni di cittadini di paesi terzi, che in generale cercano occupazione in settori quali l'edilizia, l'agricoltura, l'assistenza domiciliare e nel settore alberghiero. Il loro è un lavoro mal pagato che spesso sfocia nello sfruttamento.
Datori di lavoro senza scrupoli approfittano di queste persone vulnerabili disposte a lavorare per paghe irrisorie e in condizioni pericolose.
Grazie al voto di oggi un datore di lavoro che impieghi immigrati clandestini pagherà in futuro un prezzo elevato e potrà persino rischiare la prigione.
Luca Romagnoli  
per iscritto. - Voto favorevolmente la relazione presentata dal collega Fava e riguardante le sanzioni contro i datori di lavoro di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è illegale. Sono d'accordo con il relatore quando si manifesta la preoccupazione in merito alle conseguenze sociali di questo fenomeno e alle condizioni di sfruttamento in cui versano questi migranti.
I datori di lavoro senza scrupoli, infatti, sfruttano gli immigrati illegali per i lavori che nessuno vuole fare, ovvero quelli mal pagati e poco qualificati. Inoltre, il lavoro illegale è da considerarsi una vera e propria piaga sociale perché esso può portare alla riduzione delle retribuzioni e al peggioramento delle condizioni di lavoro, oltre che alla distorsione della concorrenza tra le imprese. Pertanto, plaudo all'iniziativa dell'onorevole collega, volta a proteggere i diritti di queste persone che si trovano in una posizione vulnerabile.
Georgios Toussas  
per iscritto. - (EL) La proposta di direttiva della Commissione e la relazione del Parlamento europeo, concernenti l'imposizione di sanzioni contro i datori di lavoro che impiegano cittadini di paesi terzi soggiornanti illegalmente nell'Unione, sono un monumento di ipocrisia e falsità. Il vero obiettivo non è imporre sanzioni contro i datori di lavoro che sfruttano barbaramente i lavoratori immigrati, bensì punire, arrestare ed espellere con la violenza gli immigrati verso i paesi d'origine. La proposta di direttiva rientra tra le misure della politica anti-immigrazione dell'Unione, nel quadro del patto sull'immigrazione, e fa seguito alla famigerata "direttiva della vergogna” che per gli immigrati "illegali” prevede 18 mesi di detenzione, l'espulsione e il divieto al rientro nel territorio dell'Unione per cinque anni.
La proposta di direttiva e la relazione del Parlamento europeo, che vanno esattamente nella stessa direzione, in realtà intensificano le misure repressive contro gli immigrati, ne sistematizzano l'esclusione sociale e in sostanza facilitano un loro ancor più selvaggio sfruttamento da parte del capitale.
Il KKE ha votato contro la relazione e la proposta di direttiva della Commissione.
Appoggia le giuste richieste degli immigrati, la loro regolarizzazione, l'abolizione del lavoro nero e sommerso, l'aumento di salari e stipendi, pari retribuzioni a parità di giorni lavorati e la piena tutela dei diritti sociali e civili.
Edite Estrela  
per iscritto. - (PT) Ho votato a favore della proposta di risoluzione su come affrontare la sfida dell'efficienza energetica con le tecnologie dell'informazione e della comunicazione (TIC) poiché giudico cruciale il loro ruolo nel miglioramento dell'efficienza energetica, potendo arrivare ad un risparmio annuo stimato in oltre 50 milioni di tonnellate di emissioni di CO2.
Gli Stati membri devono cogliere appieno il potenziale delle TIC per conseguire gli obiettivi fissati nel pacchetto clima ed energia al fine di ridurre le emissioni di gas serra del 20 per cento almeno, aumentando sino al 20 per cento la percentuale di energia da fonti rinnovabili e registrando nell'Unione un miglioramento dell'efficienza energetica pari al 20 per cento entro il 2020.
Ilda Figueiredo  
per iscritto. - (PT) Abbiamo votato a favore di questa relazione, presentata da un europarlamentare ceco del nostro gruppo politico, perché a nostro giudizio tratta una tematica della massima importanza: la sfida dell'efficienza energetica con le tecnologie dell'informazione e della comunicazione (TIC). Queste tecnologie possono rappresentare la forza motrice per una maggiore produttività e crescita e per una riduzione dei costi che si traducono in competitività, sviluppo sostenibile e miglioramento della qualità della vita per i cittadini dell'Unione. Siamo quindi d'accordo con l'idea di suggerire alle future presidenze del Consiglio di includere tra le priorità anche le TIC e la loro rilevanza nella lotta e nell'adeguamento ai cambiamenti climatici.
Riteniamo sia importante compiere maggiori sforzi a ogni livello decisionale per utilizzare tutti gli strumenti finanziari disponibili ai fini dell'applicazione e dell'adozione di nuove soluzioni tecnologiche basate sulle TIC, che permettano di potenziare l'efficienza energetica.
Visto il ritardo nell'adottare un approccio sistematico alle soluzioni intelligenti delle TIC, è altrettanto importante accrescere la consapevolezza ponendo particolare accento sulla riduzione delle emissioni in relazione allo sviluppo urbano, specie mediante la realizzazione di edifici, illuminazione stradale e reti di trasmissione e distribuzione intelligenti, nonché mediante l'organizzazione dei trasporti pubblici.
Mieczysław Edmund Janowski
, per iscritto. - (PL) Appoggio la proposta di risoluzione su come affrontare la sfida dell'efficienza energetica con le tecnologie dell'informazione e della comunicazione (TIC).
Le TIC dovrebbero diventare la soluzione del futuro praticamente per tutte le apparecchiature ad energia, contribuendo a un risparmio significativo in termini di consumo energetico. Senza queste azioni, assisteremo probabilmente a un forte aumento della domanda energetica nel giro dei prossimi anni (circa il 25 per cento nell'arco di un quadriennio).
Il risparmio maggiore sarà possibile nel settore della produzione e della trasmissione di elettricità: l'efficienza dovrebbe aumentare del 40 per cento circa nel campo della produzione energetica e del 10 per cento circa nel settore della distribuzione. Le TIC anche sono inoltre di aiuto per una migliore gestione della rete energetica e per facilitare l'integrazione delle fonti rinnovabili. Grazie alle TIC si potrà risparmiare molto in termini di riscaldamento, condizionamento e illuminazione degli edifici, contribuendo a ridurre davvero le emissioni di CO2 in termini sia di unità d'energia sia su scala globale.
Queste tecnologie, compresi i componenti, i sistemi micro e nanoelettronici e molte soluzioni tecnologiche moderne (ad esempio, la fotonica), rafforzano la competitività e creano nuove opportunità per le imprese e il mercato del lavoro.
Aumentare l'efficienza energetica significa ridurre sia il consumo energetico durante le fasi di produzione, trasmissione e distribuzione, sia i consumi dell'utente finale. Questi obiettivi sono possibili mediante cambiamenti tecnologici, comportamentali ed economici volti a preservare il medesimo livello di comfort e servizio; per questo l'applicazione delle moderne TIC dovrebbe essere la più ampia possibile.
Luca Romagnoli  
per iscritto. - Comunico il mio voto favorevole in merito alla proposta di risoluzione relativa alla sfida dell'efficienza energetica e tecnologie dell'informazione e della comunicazione.
Ritengo, infatti, che, parallelamente all'obiettivo della riduzione (-20%) delle emissioni di gas a effetto serra entro il 2020, si debba procedere a migliorare l'efficienza energetica del 20% nell'arco dello stesso periodo. Per questo motivo, concordo con la proposta presentata, che mira ad accrescere, ad esempio attraverso progetti di dimostrazione, la consapevolezza dell'importanza che le TIC rivestono ai fini del miglioramento dell'efficienza energetica nell'economia dell'Unione europea e in quanto forze motrici di una produttività e di una crescita maggiori, nonché di riduzioni dei costi che favoriscono la competitività, lo sviluppo sostenibile e il miglioramento della qualità di vita dei cittadini dell'UE.
Flaviu Călin Rus  
per iscritto. - (RO) Ho votato a favore della proposta di risoluzione del Parlamento europeo su come risolvere il problema dell'efficienza energetica con le tecnologie dell'informazione e della comunicazione in quanto credo fermamente che le TIC rappresentino una valida soluzione al problema.
L'efficienza energetica è di estrema rilevanza perché, come tutti ben sappiamo, le riserve naturali da cui otteniamo energia si stanno riducendo e prima o poi si esauriranno. Ritengo quindi che qualsiasi tecnologia utile per conseguire l'efficienza energetica rappresenti un vantaggio per l'intera società.
Czesław Adam Siekierski  
per iscritto. - (PL) La questione della sicurezza energetica nell'Unione europea è stata sollevata più volte in Aula, specie dai rappresentanti dei nuovi Stati membri.
La crisi che, nelle ultime settimane, ha colpito molti Stati membri dimostra chiaramente quanto sia reale il pericolo di un'interruzione del nostro approvvigionamento di gas e quanto poco preparati siamo ad affrontarne le conseguenze.
L'Europa deve finalmente iniziare a dimostrarsi solidale nel suo modo di pensare e agire. Dobbiamo costruire adeguate infrastrutture di trasmissione, realizzare meccanismi di sostegno ai paesi privi di materie prime e diversificare le fonti di approvvigionamento di queste ultime. Dobbiamo cercare fonti alternative di gas e creare un sistema che faccia risparmiare energia e renda più efficiente il nostro consumo di gas.
Sono consapevole che questi argomenti sono già stati affrontati molte volte in passato, ma con quale risultato, mi chiedo, visto che siamo ancora fermi alla fase di progettazione?
Catherine Stihler  
per iscritto. - (EN) Non si possono sottovalutare l'importanza dell'efficienza energetica e il suo contributo al raggiungimento degli obiettivi in materia di cambiamenti climatici, in quanto i programmi sull'efficienza energetica hanno il potenziale di creare occupazione.
Guy Bono  
per iscritto. - (FR) Ho votato a favore della risoluzione sul ritorno e il reinsediamento dei detenuti di Guantanamo.
A mio parere l'Europa deve complimentarsi con il presidente Obama per la sua decisione di chiudere il centro di detenzione, come molti di noi chiedevano da anni. Questa mi sembra una buona occasione per rispondere alla richiesta statunitense presentando una posizione comune conforme ai valori dell'Unione europea.
È basilare riuscire a fare ordine all'interno dei nostri confini e a mettere di fronte alle loro responsabilità quei paesi europei che hanno permesso alla CIA di trasferire prigionieri in segreto.
Niels Busk, Anne E. Jensen e Karin Riis-Jørgensen  
per iscritto. - (DA) Gli europarlamentari del partito liberale danese hanno votato contro il paragrafo 4 della proposta di risoluzione sul ritorno e il reinsediamento dei detenuti di Guantanamo, in quanto siamo convinti che i singoli Stati membri abbiano il diritto sovrano di decidere se accettare o meno prigionieri provenienti dal centro di detenzione, qualora l'amministrazione statunitense ne faccia richiesta.
Siamo certo favorevoli all'idea che gli Stati membri si consultino circa i possibili effetti per l'ordine pubblico europeo qualora alcuni di essi decidano di accogliere i detenuti.
Martin Callanan  
per iscritto. - (EN) Per molti deputati l'esistenza di Guantanamo era divenuta un motivo di biasimo nei confronti dell'America. Personalmente sono grato agli Stati Uniti per essersi fatti carico, ancora una volta, dell'enorme responsabilità di proteggere l'Europa dal terrorismo.
Approvo la chiusura della prigione di Guantanamo, ma non perché ritenga che non si debbano incarcerare i terroristi pericolosi, anzi tutto il contrario, direi. Vanno però risolti gli aspetti giuridici relativi alla detenzione di combattenti nemici, e il miglior modo per farlo è chiudendo Camp X-Ray.
Per quanto io ammiri e sostenga l'America, devo precisare che i detenuti di Guantanamo sono sostanzialmente una responsabilità americana e non nostra; sono stati catturati o arrestati sotto comando americano e quindi dovrebbero essere perseguiti e incarcerati per eventuali reati contro l'America, ai sensi del diritto americano e sul territorio americano.
Non condivido l'idea che gli Stati membri dell'Unione europea si facciano carico di questi terroristi estremamente pericolosi, né credo che l'Unione possa dire agli Stati membri come agire in proposito.
Pertanto, nel votare la risoluzione, mi sono astenuto.
David Casa  
per iscritto. - (EN) Occorre essere molto cauti nel prendere decisioni simili a quelle proposte nella presente risoluzione. Non possiamo accogliere a braccia aperte chiunque venga rilasciato da Guantanamo. Pur volendo assicurare un trattamento dignitoso agli ex detenuti, prima di prendere qualsiasi decisione dobbiamo verificare che siano innocenti al di là di ogni ragionevole dubbio. Eventuali decisioni affrettate, prese senza prestare la massima attenzione, potrebbero rivelarsi fatali.
Chris Davies  
per iscritto. - (EN) Pur apprezzando la decisione di chiudere Guantanamo, mi preoccupa la volontà dei paesi europei di accogliere ex detenuti che potrebbero mantenere legami con il terrorismo. Tenuto conto della politica di libera circolazione delle persone all'interno dell'Unione europea, le decisioni di un paese europeo possono avere ripercussioni sugli altri paesi proprio in un momento in cui stiamo già affrontando i difficili problemi posti da terrorismo. Le nostre possibilità di espellere un sospetto terrorista sono limitate da sentenze della Corte europea dei diritti dell'uomo e da convenzioni internazionali, i cui termini di revisione sono già scaduti.
Proinsias De Rossa  
per iscritto. - (EN) Appoggio la risoluzione a favore della decisione di chiudere il centro di detenzione di Guantanamo e di altri importanti decreti legge del presidente Obama. La risoluzione, inoltre, pur ricordando che agli Stati Uniti spetta la principale responsabilità per la chiusura del carcere e per la destinazione futura dei suoi detenuti, invita gli Stati membri, al fine di assicurare a tutti un trattamento umano ed equo e di rafforzare il diritto internazionale, a rispondere positivamente a qualsiasi richiesta di aiuto statunitense per il reinsediamento di detenuti di Guantanamo nell'Unione europea.
Nutro altresì grande preoccupazione per le voci secondo cui l'amministrazione Obama manterrà la prassi della "consegna straordinaria”.
Edite Estrela e Armando França  
per iscritto. - (PT) Abbiamo votato a favore della proposta di risoluzione comune del Parlamento europeo sulla possibilità di accogliere i detenuti di Guantanamo sui quali non gravino accuse di reati, in quanto riteniamo che la cooperazione europea serva sia a rafforzare il diritto internazionale e il rispetto dei diritti umani, sia a garantire che i detenuti del centro di detenzione ricevano un trattamento equo e imparziale.
Consideriamo quindi che l'iniziativa e la disponibilità del governo portoghese nel collaborare con l'amministrazione statunitense alla chiusura del centro di detenzione di Guantanamo fungano da esempio per altri Stati membri al fine di sostenere gli Stati Uniti nella soluzione di questo arduo problema, nel rispetto dei diritti umani e delle norme del diritto internazionale.
Vasco Graça Moura  
per iscritto. - (PT) Ho votato contro la proposta di risoluzione comune. Visti i consideranda D (terzo punto) ed F, ritengo inaccettabile che l'Unione europea incoraggi gli Stati membri a prepararsi ad accogliere i detenuti scarcerati da Guantanamo in risposta a una proposta inopportuna e demagogica del ministro degli esteri portoghese.
Mai e poi mai dovremmo accettare che gli Stati membri dell'Unione accolgano detenuti considerati come una "potenziale minaccia” (considerando D), né possiamo dimenticare il precedente di ben 61 ex detenuti già coinvolti in atti di terrorismo dopo il loro rilascio (considerando F).
Siccome è impossibile individuare con sicurezza chi rappresenta effettivamente una potenziale minaccia, è ovvio che dobbiamo applicare il principio di precauzione non soltanto nel contesto di REACH.
Pedro Guerreiro  
Sebbene consideriamo positivi alcuni punti, in particolare laddove afferma che "la responsabilità principale per l'intero processo di chiusura del centro di detenzione di Guantanamo e il futuro dei suoi detenuti spetta agli Stati Uniti”, la proposta di risoluzione comune non specifica i termini in base ai quali valutare l'estrema gravità della situazione umanitaria in questione.
Come già sottolineato, siamo contrari a qualsiasi accordo tra paesi oppure tra gli Stati Uniti e l'Unione europea sul trasferimento dei detenuti di Guantanamo. Ciò non significa che le decisioni e le richieste liberamente espresse da parte di singoli individui, ovvero le domande d'asilo in Portogallo, non vadano considerate nel rispetto della sovranità nazionale, della costituzione della Repubblica portoghese e del diritto internazionale.
Tuttavia la risoluzione:
non denuncia il fatto che la nuova amministrazione americana non ha messo in discussione la detenzione e il trasferimento illegale di cittadini, e
ignora totalmente la necessità di svelare tutta la verità sulle violazioni del diritto internazionale e dei diritti umani, commesse nel contesto della cosiddetta "guerra al terrore”, nonché sulle responsabilità dei governi di diversi paesi dell'Unione per quanto riguarda l'uso del loro spazio aereo e del loro territorio per la "consegna straordinaria” e il trasferimento di persone detenute illegalmente.
Ona Juknevičien 
per iscritto. - (LT) Vorrei congratularmi ed esprimete il mio appoggio al presidente degli Stati Uniti Obama per la sua decisione di cominciare a chiudere il centro di detenzione di Guantanamo. E' un passo importante verso un nuovo inizio nella politica degli Stati Uniti: sono certa che tutti gli Stati membri dell'Unione europea vorranno sostenere la politica americana rispondendo all'appello del presidente Obama di cooperare o aiutare a risolvere la questione dei detenuti scarcerati, qualora venisse avanzata una richiesta in tal senso. Ho però votato contro l'articolo della risoluzione che esorta gli Stati membri "ad essere pronti ad accettare i detenuti di Guantanamo nell'Unione” perché credo che le decisioni in proposito spettino a ciascuno Stato membro. Non ho alcun dubbio sul fatto che qualsiasi paese, posto di fronte a un caso concreto, risponderà in modo positivo offrendo sostegno all'amministrazione statunitense, ma ciò sarà il frutto di una libera scelta e segno di buona volontà e di rispetto del diritto internazionale e umanitario.
Athanasios Pafilis  
per iscritto. - (EL) Gli europarlamentari del KKE hanno votato contro la proposta di risoluzione comune, presentata dai partiti politici nel Parlamento europeo, e chiedono sia l'immediato rilascio di tutti i prigionieri arbitrariamente arrestati e detenuti dagli Stati Uniti presso la base di Guantanamo, sia la chiusura rapida e definitiva della base illegalmente mantenuta su suolo cubano contro la volontà del popolo e del governo cubano.
Al contrario, la risoluzione invoca un "processo equo” per chiunque sia accusato dagli Stati Uniti di aver commesso un reato, e invita gli Stati membri dell'Unione ad accogliere i detenuti nelle proprie carceri nel quadro della lotta al terrorismo combattuta da UE e Stati Uniti. E' una beffa: siamo tutti a conoscenza delle torture medievali subite dai detenuti e della mancanza di credibilità di simili prove dopo anni di detenzione disumana e accettare ora il processo e la condanna dei detenuti ci renderebbe complici.
L'atmosfera celebrativa e cerimoniosa intorno al presidente Obama trae in inganno circa la politica imperialistica. Per quanto concerne tale questione specifica, il decreto su Guantanamo prevede sempre la facoltà della CIA di "rapire sospetti terroristi” per trasferirli in prigioni segrete.
Tobias Pflüger  
per iscritto. - (DE) Ho votato a favore della proposta di risoluzione comune del Parlamento europeo sul ritorno e il reinsediamento dei detenuti del centro di Guantanamo, perché vedo con favore l'ipotesi di accogliere i prigionieri del centro di detenzione nei paesi dell'Unione europea. Molti Stati membri sono responsabili in solido della questione Guantanamo perché, per esempio, hanno concesso il diritto di sorvolo ai fini del trasporto illegale di prigionieri.
La proposta contiene però alcuni punti che ne rendono difficile l'approvazione.
Le pratiche della tortura, e in particolare del waterboarding, attuate a Guantanamo non vengono menzionate esplicitamente come tali, ma sono invece definite come "tecniche di interrogatorio estreme, considerate come una forma di tortura, e trattamenti crudeli, inumani o degradanti”.
Sono anche stati respinti tutti gli emendamenti presentati dal gruppo confederale della Sinistra unitaria europea/Sinistra verde nordica e dal gruppo Verde/Alleanza libera europea, emendamenti in cui si chiedevano la chiusura di tutti i campi segreti di prigionia, il diritto di risarcimento per le vittime e un'indagine sulla violazione dei diritti umani a Guantanamo.
Luís Queiró  
per iscritto. - (PT) La difficoltà dell'Europa nell'affrontare la decisione di chiudere Guantanamo mostra chiaramente il divario esistente tra le intenzioni motivate da validi principi e una realtà irta di ostacoli.
La chiusura del centro di detenzione, pur essendo una bella notizia di per sé e a livello simbolico, non risolve però il problema che aveva portato all'apertura del centro e che non è stato superato, ossia come affrontare una minaccia alla sicurezza nazionale e internazionale, che è per sua natura ben diversa dalla minaccia tradizionale dei combattenti nemici per la quale è stato concepito e preparato il diritto internazionale.
Piuttosto che collaborare accogliendo ex detenuti di Guantanamo, misura forse necessaria che deve però tener conto di talune limitazioni, l'Europa, gli Stati Uniti e la comunità internazionale devono cooperare per cercare una soluzione giuridica stabile e durevole alla sfida posta dal terrorismo internazionale; in caso contrario a Guantanamo farà seguito un'altra soluzione insoddisfacente.
Relativamente all'accoglienza di ex detenuti, non solo serve coordinamento a livello europeo, ma è anche opportuno evitare di accogliere chi, in circostanze normali, non otterrebbe un visto per ragioni di sicurezza. I criteri da adottare dovrebbero fondarsi su disponibilità e cautela.
Luca Romagnoli  
per iscritto. - Esprimo il mio voto negativo in merito alla proposta di risoluzione sul rimpatrio e reinsediamento dei detenuti di Guantanamo. In particolare, sono fermamente convinto che la responsabilità per l'intero processo di chiusura del centro di detenzione di Guantanamo e il futuro dei suoi detenuti spetta solo ed esclusivamente agli Stati Uniti d'America.
Non concordo, infatti, sul punto della risoluzione ove si afferma che la responsabilità del diritto internazionale e dei diritti fondamentali spetta a tutti i paesi democratici e in particolare all'Unione Europea. Non si può interferire in una materia dove la competenza è esclusivamente del governo degli Stati Uniti d'America. Infine, non sono d'accordo sull'eventualità di accettare in Unione Europea i detenuti di Guantanamo per i motivi citati sopra.
Catherine Stihler  
per iscritto. - (EN) Tutti gli Stati membri devono fare la loro parte nel rendere possibile la chiusura della prigione di Guantanamo. A nulla serve esortare gli americani a chiuderla, come il nuovo presidente sta già facendo, se da parte nostra non siamo in grado di assumerci qualche responsabilità.
Andrzej Jan Szejna  
Ho accolto con favore la decisione del presidente Obama di chiudere la famigerata prigione di Guantanamo, priorità che aveva già annunciato in campagna elettorale.
La questione del ritorno e del reinsediamento dei detenuti di Guantanamo è indice di un importante cambio di rotta nella politica statunitense che si sta ora muovendo nella giusta direzione, ovvero verso il rispetto dei diritti fondamentali e del diritto internazionale e umanitario. Ogni detenuto deve avere un processo; se giudicato colpevole, deve scontare la pena in un carcere americano. Chi non avrà accuse a carico e accetterà volontariamente il rimpatrio, dovrà poter tornare al più presto nel paese d'origine. Ai detenuti, che non possono tornare nel paese d'origine perché a rischio di tortura o persecuzioni, si dovrebbe permettere di rimanere negli Stati Uniti, ove spettano loro protezione umanitaria e un risarcimento. Attualmente Guantanamo ospita circa 242 detenuti, alcuni dei quali non sono accusati di alcun reato, ma non lasciano il centro solo perché non c'è un paese sicuro ove rimpatriarli.
La lotta al terrorismo resta una priorità della politica estera sia per l'Unione europea sia per gli Stati Uniti. Tuttavia, dobbiamo insistere con forza affinché questa lotta vada sempre di pari passo con il rispetto dei diritti fondamentali e dei principi dello stato di diritto.
