Actividades pesqueras de los buques pesqueros comunitarios fuera de las aguas comunitarias y acceso de los buques de terceros países a las aguas comunitarias (debate) 
Presidenta
El próximo punto es el informe de Philippe Morillon, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo relativo a la autorización de las actividades pesqueras de los buques pesqueros comunitarios fuera de las aguas comunitarias y al acceso de los buques de terceros países a las aguas comunitarias - C6-0236/2007 -.
Joe Borg
Miembro de la Comisión. - Señora Presidenta, en primer lugar, desearía agradecer al ponente el trabajo realizado en este informe. Desde la adopción del Reglamento del Consejo sobre la pesca fuera de las aguas comunitarias en 1994, se han modificado muchas condiciones y se han reforzado las obligaciones internacionales para la autorización de la pesca comunitaria en aguas de un país tercero.
Por consiguiente, esta propuesta se ha presentado en el marco del plan de acción 2006-2008 para la simplificación y mejora de la política pesquera común. Los objetivos de la propuesta reflejan este espíritu e integran la legislación existente en un único reglamento, al tiempo que se garantiza que las normas aplicadas a los buques comunitarios en aguas de terceros países se aplican igualmente a los buques de terceros países que faenan en aguas comunitarias.
Muchas disposiciones permanecen inalteradas en relación con el actual sistema de concesión de autorizaciones de pesca. Los principales puntos novedosos de la propuesta se pueden resumir como sigue. En primer lugar, todos los acuerdos de pesca en virtud de los cuales faenan los buques comunitarios se incluyen en el ámbito de aplicación de la propuesta; tales acuerdos de pesca son los acuerdos de asociación en el ámbito de la pesca, los acuerdos de pesca bilaterales, los acuerdos celebrados en el marco de las organizaciones regionales de ordenación pesquera y los acuerdos privados. Este amplio ámbito de aplicación resulta esencial, ya que, en virtud de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, todos los Estados del pabellón son responsables de los buques que enarbolan tal pabellón. Por consiguiente, se deben incluir todos los buques con arreglo a todos los tipos de acuerdos.
En segundo lugar, cabe destacar la introducción de un mecanismo para reasignar posibilidades de pesca infrautilizadas con vistas a optimizar la utilización de tales posibilidades con arreglo a los acuerdos pesqueros. Esta cuestión surgió durante el examen de la mayoría de los acuerdos de asociación en el ámbito de la pesca y ahora se incluye en todos ellos con vistas a aumentar la rentabilidad de tales acuerdos.
En último lugar, me gustaría mencionar la propuesta de aplicación provisional de los acuerdos de pesca, lo que garantizará a la Comisión el necesario fundamento jurídico para transmitir las solicitudes de autorización a terceros países antes de la adopción del Reglamento del Consejo. Lo anterior garantizará, en la mayoría de los casos, que los buques comunitarios continúen con sus actividades de pesca en las aguas de terceros países sin interrupción.
Volviendo al informe, me gustaría comentar las enmiendas propuestas. La Comisión está de acuerdo con las enmiendas 1, 3, 5, 11 y 16. En lo que respecta a las enmiendas 7 a 9 relativas a los criterios de admisibilidad, la lista se ha transformado en una lista positiva, en lugar de en una negativa, en el primer texto de transacción de la Presidencia. En términos generales, no obstante, el texto de compromiso aborda las preocupaciones de la comisión, excepto en lo que se refiere a la ampliación de los criterios de admisibilidad relativos a las infracciones cometidas en los últimos doce meses (enmienda 8). La Comisión considera que esta disposición debería permanecer inalterada, debido a la importancia que reviste como medida de precaución en caso de posibles infracciones graves.
La Comisión no puede aceptar la enmienda 2 sobre la definición de infracciones, ya que la definición de las infracciones graves se recoge de forma inequívoca en el Reglamento (CE) nº 1447/99. En relación con la enmienda relativa a la negación a la tramitación de las solicitudes (enmienda 12), cabe destacar que el artículo 10 ha sido eliminado en el marco del texto de transacción de la Presidencia. Ello se hizo sobre la base del dictamen del servicio jurídico del Consejo, que declaró que la Comisión no está facultada para sancionar a los buques de los Estados miembros como se propone en tal artículo.
La Comisión también considera que la posibilidad de los Estados miembros de ofrecer su opinión sobre las decisiones adoptadas se recoge en el artículo 9, apartado 2, y que cualquier procedimiento informal anterior o posterior a una negociación no debería incluirse en este Reglamento. Por consiguiente, la Comisión no puede aceptar las enmiendas 6 y 10.
Antes de concluir, me gustaría subrayar lo siguiente. En primer lugar, obligación de la transmisión diaria de los datos sobre las capturas se recoge en el Reglamento sobre los cuadernos de pesca electrónicos. En segundo lugar, el cierre de un caladero implica implícitamente que las autorizaciones de pesca dejarían de ser válidas para las poblaciones o las zonas en cuestión. En tercer lugar, se debe considerar que todas las actividades de las pesquerías mixtas afectan a las poblaciones de que se trate. En cuarto lugar, la legislación nacional determina lo que se puede utilizar como prueba en los procedimientos judiciales. Éste es el motivo por el cual la Comisión no puede aceptar las enmiendas 13, 14, 15 y 17. La enmienda 4 y las enmiendas 18 y 19 tampoco pueden aceptarse, ya que el texto propuesto por la Comisión es correcto (enmienda 4) y lo suficientemente claro (enmiendas 18 y 19).
Asimismo, tampoco puedo aceptar las enmiendas 20 a 24, ya que el ámbito de aplicación de la propuesta pretende abarcar todos los acuerdos y no sólo los celebrados con terceros países, tal como dije al principio. Por otra parte, la reasignación de las posibilidades de pesca no utilizadas es necesaria para garantizar que se utilizan plenamente las posibilidades de pesca en el marco de los acuerdos. Tal reasignación será más efectiva en el marco de la concesión y la renovación de las autorizaciones.
Por último, me gustaría subrayar que esta propuesta forma parte de un paquete que contiene la propuesta para luchar contra la pesca INDNR, así como la revisión del Reglamento en materia de control que se efectuará este mismo año. Tal como ha mencionado la Comisión de Pesca, la Comisión, al tiempo que toma en consideración el objetivo de la transparencia y la simplificación, pretende armonizar estas propuestas y evitar cualquier solapamiento entre ellas.
Presidenta
Sólo a efectos aclaratorios: el representante de la Comisión ha intervenido en primer lugar porque se trata de una propuesta de la Comisión. Creo que el señor Morillon parecía tan confuso como yo misma.
Philippe Morillon
ponente. - (FR) Señora Presidenta, nada me sorprende, y en concreto no me ha sorprendido nada de lo que ha dicho el Comisario.
Señor Comisario, gracias por la exposición tan detallada que nos ha ofrecido. Simplemente me gustaría recordar aquí que el objetivo declarado de la propuesta de Reglamento del Consejo es simplificar y mejorar los procedimientos en materia de gestión de las autorizaciones de pesca. Se trataba de introducir disposiciones generales aplicables a todas las solicitudes de autorización, tal como usted mismo ha dicho, señor Comisario.
Se ha propuesto un procedimiento único para la gestión de todas las autorizaciones de pesca. Se ha definido el reparto de responsabilidades entre la Comisión y los Estados miembros. También se proponen nuevos criterios de admisibilidad, sanciones en caso de infracciones y disposiciones en materia de información. El cumplimiento de las normas internacionales previstas en los diferentes acuerdos se refuerza mediante la introducción de medidas que obligan a los Estados miembros a prohibir a un buque faenar en una determinada zona si ha cometido una infracción grave o si se incluye en una lista de participación en actividades de pesca ilegal, no declarada y no reglamentada.
En un primer momento se había designado ponente de este informe a la señora Stihler, pero como la mayoría de los miembros de la Comisión de Pesca se manifestaron en desacuerdo con dos cuestiones que ella consideraba esenciales, prefirió retirar su nombre del informe. Por consiguiente, ha recaído sobre mí la tarea de presentarles este proyecto en mi calidad de presidente de la comisión. No obstante, me gustaría agradecer su trabajo a la señora Stihler y también le pido que nos explique los motivos de su decisión cuando presente sus enmiendas.
En su informe, que se ha convertido hoy en el mío, la Comisión de Pesca propone, en el marco del procedimiento de consulta, diferentes enmiendas a la propuesta de Reglamento del Consejo, y usted, señor Comisario, nos ha ofrecido toda la lista -no la lista, sino los números. Tales enmiendas se adoptaron por una amplia mayoría, concretamente por 19 votos a favor, 5 votos en contra y 2 abstenciones. Sólo presentaré aquí las principales.
En primer lugar, el Reglamento no debería aplicarse a los territorios de ultramar de los Estados miembros de la Unión Europea. En segundo lugar, las infracciones graves no se considerarán como tales a menos que se confirmen por medio de un enjuiciamiento de conformidad con la legislación nacional pertinente.
En tercer lugar, la lista INDNR debería entenderse como la lista de los buques de pesca identificados en el marco de una ORGP o por la Comisión en virtud del Reglamento del Consejo por el que se establece un sistema comunitario para prevenir, desalentar y eliminar la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada -esa tarea tan importante, señor Comisario, con la que usted se ha comprometido personalmente.
En cuarto lugar, la Comisión no debería negarse a transmitir a la autoridad competente en materia de autorización las solicitudes sin antes haber dado a los Estados miembros la oportunidad de formular sus observaciones.
En quinto lugar, la Comisión no puede negarse a transmitir las solicitudes a menos que tenga conocimiento, a través de hechos debidamente probados, de que un Estado miembro determinado no cumple las obligaciones recogidas en un acuerdo específico.
En sexto y último lugar, los buques pesqueros comunitarios a los que se haya expedido una autorización de pesca transmitirán a su autoridad nacional competente los datos relativos a sus capturas y su esfuerzo pesquero con una frecuencia conmensurada al acuerdo y a la pesquería en cuestión. Dicho requisito de transmisión será compatible con lo contemplado en el Reglamento relativo al cuaderno diario de pesca electrónico.
Mis colegas hablarán ahora más detalladamente de algunas de las enmiendas, porque algunos de ellos son sus autores.
Carmen Fraga Estévez
en nombre del Grupo PPE-DE. - Señora Presidenta, en líneas generales, y salvo algunos aspectos en los que la Comisión de Pesca, en coincidencia con el Consejo, ha corregido a la Comisión para evitar excesos de discrecionalidad, apoyamos el fondo de esta propuesta, cuyo objetivo es que exista un marco único sobre el sistema comunitario de autorizaciones para los buques que faenan fuera de las aguas comunitarias.
Por ello, el Grupo del Partido Popular Europeo va a votar en contra de las enmiendas ya rechazadas por la Comisión de Pesca y que han vuelto a ser presentadas con 40 firmas, que van justamente en el sentido contrario, es decir, en el de insistir en que los acuerdos por intercambios de cuotas sigan al margen de la legislación general sobre licencias de pesca.
En mi opinión, cuando sigue de máxima actualidad el informe del Tribunal de Cuentas sobre las carencias de la política de control y se ha decidido abordar de una vez la lucha contra la pesca ilegal, es muy poco presentable pretender que unos cuantos acuerdos sigan al margen de un marco general muy necesario, como garantía jurídica básica de un trato igualitario y no discriminatorio, tanto entre operadores como entre Estados miembros.
Hay que recordar, además, que estamos inmersos en un enfoque integrado y coordinado de las distintas políticas comunitarias, y en particular de la política marítima, enfoque que este Parlamento ha apoyado decididamente, al igual que el más necesario proceso de simplificación de la legislación comunitaria.
En este sentido, no hay que olvidar que estamos hablando de más de 9 000 buques que operan en los distintos acuerdos y organizaciones regionales de pesca, lo que supone tramitar más de 16 000 autorizaciones de pesca, puesto que ningún acuerdo, ni del norte ni del sur, está exento de esta obligación.
Si de algo es el momento, por tanto, es de armonizar y simplificar un marco lo más homogéneo posible y no de seguir creando diferencias que sólo dificultan el control y generan desconfianza en las normas.
Catherine Stihler
en nombre del Grupo del PSE. - Señora Presidenta, me complace tener la oportunidad de hablar del informe Morillon -o más bien debería decir el antiguo informe Stihler- sobre las autorizaciones de pesca. Como ponente inicial del informe, me vi obligada a retirar mi nombre del mismo cuando la Comisión de Pesca rechazó las enmiendas clave que había presentado. Se suponía que el informe iba a simplificar las autorizaciones de pesca. En su lugar, la Comisión se excedió con un artículo innecesario en el que se atribuía el derecho a reasignar cuotas de pesca.
Si esta iniciativa se apoya sin enmiendas, el informe discriminará injustamente a los países septentrionales y sus derechos de pesca históricos y pondrá en peligro la estabilidad relativa existente. Dar a la Comisión carta blanca para reasignar las posibilidades de pesca socava la credibilidad, especialmente cuando las posibilidades son menos cuantiosas. Debemos preguntarnos si estaríamos permitiendo una pesca libre para todos en el Mar del Norte. Lo anterior perjudica a los pescadores escoceses y menoscaba los esfuerzos de protección y conservación de las poblaciones de peces. La próxima revisión de la política pesquera común se prevé para 2012 y este informe es una señal de alarma que nos advierte del peligro que corren los derechos de pesca históricos en el Mar del Norte y el Mar Báltico. He vuelto a presentar una serie de enmiendas clave para el Pleno y pido a sus Señorías que las apoyen. Si no se aprueban estas enmiendas, les invito a que voten en contra de este informe.
Struan Stevenson
Señora Presidenta, desearía congratularme en primer lugar con el señor Morillon por haber haberse hecho cargo del informe en nombre de la comisión, pero también me gustaría transmitir a la señora Stihler cuánto siento que, como hemos escuchado, haya tenido que retirar su nombre del informe, a pesar de haber trabajado tanto en su elaboración. Ello es siempre motivo de frustración, después de que un ponente ha trabajado tanto en la preparación de una cuestión tan compleja como ésta. Pero puedo entender perfectamente sus motivos para actuar del modo en que lo ha hecho.
Aunque pocos en este Parlamento se opondrían a una propuesta que trata de reforzar el cumplimiento de la normativa pesquera, me preocupa bastante que el artículo 13 del informe, que trata de la infrautilización de las posibilidades de pesca, simplemente sirva para facultar a la Comisión para reasignar posibilidades de pesca de un Estado miembro a otro. Lo anterior socavaría completamente todo el concepto de la estabilidad relativa y, como tal, desestabilizaría uno de los principios fundamentales de la política pesquera común. En efecto, el artículo 13 es una especie de caballo de Troya, ya que parece tener que ver con el acceso a las posibilidades de pesca previamente asignadas a otros Estados miembros más que con la reducción de la burocracia y la mejora del cumplimiento de la normativa, algo que constituía, a mi entender, el objeto del informe.
Me consta que en el Consejo de Pesca el Reino Unido, Alemania, Francia, los Países Bajos y Dinamarca han expresado preocupaciones análogas, de modo que, como dijo la señora Stihler, estamos frente a la reaparición de la antigua división norte-sur, que yo creía que había desaparecido hace largo tiempo y que constituye una cuestión que no queremos que vuelva a plantearse. Espero -contrariamente a lo que el Comisario Borg nos transmitió en sus observaciones anteriores- que mañana el Parlamento vote a favor de las enmiendas 20, 21, 22 y 23, presentadas por la señora Stihler y firmadas por 40 diputados al PE.
Rosa Miguélez Ramos
Gracias, señora Presidenta. Yo, señor Stevenson, estoy segura de que vamos a votar en contra de esas enmiendas que usted acaba de mencionar y no me cabe la menor duda de que esta situación Norte-Sur resulta completamente nueva para usted. Usted, de momento, solamente ha vivido la situación Norte y nosotros hemos vivido la situación Sur. Ahora nos gustaría vivir un poquito la situación Norte, porque nos parece que a ustedes en el Norte les va bien y, por lo tanto, en el Sur nos animamos a compartir un poco.
Yo quisiera, en primer lugar, felicitar a la Comisión por su buena voluntad para simplificar el texto de la propuesta, que es verdad que en su primer versión contenía algunos elementos de difícil aceptación. La revisión del Reglamento de control, también el Acuerdo con Groenlandia y algo que ha mencionado el Comisario -la propuesta de Reglamento sobre pesca IUU- permiten limitar el ámbito de esta propuesta.
Yo estoy segura de que mi Grupo se va a pronunciar mañana, como ya lo hizo en comisión, en contra de aquellas enmiendas que intentan evitar la adopción de un mecanismo general de utilización de las posibilidades de pesca excedentarias, algo que hemos defendido siempre, como siempre hemos estado a favor de la necesidad de contar con un sistema uniforme para la utilización de las posibilidades de pesca excedentarias aplicable a todos los acuerdos -no solamente a los acuerdos del Sur-, que fue el compromiso del Consejo con motivo de la ratificación del Acuerdo de Asociación con Groenlandia. En consecuencia, creo que puedo afirmar que mi Grupo votará en contra de aquellas enmiendas que buscan que este esquema se aplique sólo a los acuerdos del Sur y no a los acuerdos del Norte. Así es que se lo vamos a aplicar yo creo que a todos, y de esta manera todos nos vamos a sentir más cómodos.
Y sobre el artículo 12, estamos de acuerdo con que exista un procedimiento provisional de asignación de licencias antes de que el Consejo adopte la decisión por la que se ratifica dicho acuerdo y creemos que es necesario encontrar una solución jurídica para esta cuestión. Coincidimos, por tanto, con la Comisión en la necesidad de contar con un mecanismo que permita asegurar que las posibilidades de pesca no se ponen en riesgo -tal y como se recoge en el artículo 12- en caso de que no se hayan finalizado los trámites de ratificación de un acuerdo de pesca.
Avril Doyle
Señora Presidenta, según la Comisión, el objeto de esta propuesta es cumplir los objetivos de la política pesquera común y permitir a la Comunidad garantizar un mejor cumplimiento de sus obligaciones internacionales.
La flota pesquera comunitaria faena en las aguas internacionales de alrededor de 20 países con arreglo a ciertos acuerdos bilaterales. Pero, si pretendemos limitar la pesca en las aguas comunitarias para que la gestión de nuestro sector pesquero sea sostenible, debemos tener cuidado para no exportar el problema de la sobrepesca concediendo autorizaciones de pesca a nuestros buques para que faenen libremente en las aguas de terceros países.
Tal como señalaba al Comisario Borg el mes pasado, debemos prestar especial atención a las obligaciones morales que hemos contraído con África. La explotación no sostenible de los recursos marinos en los océanos africanos a gran escala está ocasionando la crisis de diferentes sectores pesqueros, la pérdida de ecosistemas fundamentales y la extinción de la vida marina. Gran parte del problema reside en la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada que practican los buques comunitarios y de terceros países. Se estima que sólo en 2005 el 40 % de las capturas se produjeron sin autorización o vulnerando la normativa en vigor en las aguas de Guinea-Bissau.
Joe Borg
Miembro de la Comisión. - Señora Presidenta, en primer lugar, en relación con la cuestión de la inclusión de los países y territorios de ultramar, deseo aclarar que el Reglamento no se aplica a ellos, ya que el ámbito de aplicación de la propuesta no incluye a los buques que enarbolan el pabellón de este tipo de países y territorios. Sin embargo, sí se aplica a las regiones ultraperiféricas, que se consideran aguas comunitarias.
Estoy de acuerdo con los que han apoyado esta propuesta tal como se presenta, con un amplio ámbito de aplicación que permite una mayor efectividad de todos los acuerdos y garantiza la rentabilidad, con arreglo a los objetivos generales fijados, entre otros, por la propia Comisión de Pesca y el Tribunal de Cuentas.
En lo que respecta a las enmiendas, permítanme volver a decir que se han aceptado algunas de ellas, como ya he indicado. Otras se han rechazado en virtud del primer texto de transacción de la Presidencia o porque proponen cuestiones que ya se recogen en otras disposiciones del Reglamento y en otros actos jurídicos.
Me gustaría repetir que todos los acuerdos de pesca con arreglo a los que faenan los buques comunitarios deben incluirse en el ámbito de aplicación de la propuesta. Lo anterior resulta fundamental, ya que los Estados parte en la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, como dije antes, son responsables de los buques que enarbolan su bandera.
En segundo lugar, la reasignación de las posibilidades de pesca infrautilizadas pretende optimizar la utilización de las posibilidades de pesca existentes en virtud de los acuerdos de pesca. Se trata únicamente de una gestión adecuada de los acuerdos de pesca y no socavará la estabilidad relativa, ya que el artículo 13, apartado 6, de la propuesta establece lo siguiente: "La transmisión de las solicitudes de acuerdo con el presente artículo no afectará de ningún modo al futuro reparto de las posibilidades de pesca entre los Estados miembros." Por consiguiente, se tratará de una reasignación para aprovechar al máximo las posibilidades de pesca concedidas o disponibles en virtud de los acuerdos de pesca y no servirá para sentar un precedente que socave la estabilidad relativa.
Por último, me gustaría decir que esta disposición se está convirtiendo en una característica de los acuerdos de asociación en el ámbito de la pesca con terceros países y que también se ha incluido, con el acuerdo del Consejo, en el acuerdo con Groenlandia.
Philippe Morillon
ponente. - (FR) Señora Presidenta, probablemente no necesite demasiado tiempo para decir que este debate ha merecido la pena y que el hecho de que algunos de nuestros colegas hayan presentado enmiendas a pesar de la votación casi por unanimidad lo ha hecho posible.
Señor Comisario, se habrá podido dar cuenta de que existen dos preocupaciones en este asunto. Ya ha respondido en parte a la primera de las preocupaciones manifestada, a saber, el mantenimiento de la estabilidad relativa. Éste es el objeto de las enmiendas 20 a 24, presentadas por nuestros colegas. La segunda preocupación es la expresada por la señora Stihler, a saber, que, con ocasión de esta revisión del Reglamento pueda producirse una explotación no razonable de los recursos pesqueros, concretamente los recursos de los países terceros. Algunos de mis colegas se han hecho eco aquí de esta preocupación y éste es el motivo por el que han firmado.
Creo poder decir en este sentido que nada de lo que contiene el texto del informe que se votará mañana puede suscitar este tipo de preocupación, pero mañana la decisión dependerá de nuestros colegas, ya que, señora Presidenta, creo que usted va a anunciar que este informe se votará mañana.
Presidenta
Se cierra el debate.
La votación se celebrará el jueves 10 de abril de 2008.
