Reanudación del período de sesiones
La Presidenta
Declaro reanudado el período de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el viernes 6 de octubre de 2000.

Aprobación del Acta de la sesión anterior
La Presidenta
El Acta de la sesión anterior a sido distribuida.
¿Hay alguna observación?

Speroni
Señora Presidenta, en las Actas Literales de las Sesiones del Parlamento consta que se planteó en este Pleno el caso de una agresión de carácter racista sufrida en Verona por un profesor. También consta en las Actas que el Parlamento expresó su condena y sobre todo su solidaridad. Quiero informarles que el profesor en cuestión se inventó todo el asunto y ha confesado que no hubo agresión alguna, sino que se autolesionó. En definitiva, nos ha tomado el pelo. Sólo quería informarles de esto, dado que esta tomadura de pelo al Parlamento por parte de un profesor de Verona consta en las actas literales.

La Presidenta
Señor Speroni, en cualquier caso, esa información no requiere una rectificación del Acta, pero tomo nota de ella.
¿Hay otras intervenciones acerca del Acta?
(El Acta queda aprobada)

Declaraciones de la Presidenta
La Presidenta
Queridos colegas, desde nuestro último período de sesiones, hace quince días, como ya lo saben, tres nuevas víctimas han caído bajo las balas de la ETA. Permítanme que las mencione, y que, al evocarlas, transmita nuestro más sentido y entristecido recuerdo a los miembros de sus familias que, hoy, están sumidos en el dolor: Luis Portero, procurador en jefe del tribunal regional de Andalucía, asesinado en Granada el 9 de octubre; Antonio Munos Carignanos, médico-coronel del ejército del Aire, asesinado en Sevilla el 16 de octubre; Maximo Casado, funcionario de las cárceles, asesinado en Vitoria ayer por la mañana.
En nombre de ustedes expreso nuestro más sincero pésame y nuestra profunda simpatía a sus allegados. Esas víctimas elevan a dieciséis el número de asesinatos de la ETA desde la ruptura de su tregua el 3 de diciembre de 1999. Aunque nos falten palabras frente a semejante drama, que se repite, no debemos en ningún caso bajar los brazos. Muy al contrario. Como ya lo hemos hecho en cada una de esas funestas oportunidades, debemos, una vez más, condenar lo intolerable. El derecho a la vida es sagrado. La Carta de los derechos fundamentales de los ciudadanos de la Unión Europea, aprobada por unanimidad por los Jefes de Estado y de Gobierno en Biarritz, lo vuelve a confirmar de la manera más categórica.
Les pido, queridos colegas que guarden un minuto de silencio para rendir homenaje a esas víctimas y manifestar nuestro apoyo a las autoridades y a los demócratas españoles en su lucha contra ese azote, que a menudo llevan a cabo a costa de su vida. Les agradezco guarden un minuto de silencio.
(La Asamblea, en pie, guarda un minuto de silencio)
o
o o
La Presidenta. Desafortunadamente debo volver a tomar la palabra para honrar la memoria de todos los que, en el Próximo Oriente, han sido víctimas del incremento del odio y de la negación del otro.
Mañana, nuestro Parlamento debatirá esta cuestión dolorosa en su debate acerca del Consejo Europeo de Biarritz, pero hoy, sólo quiero expresar mi profunda tristeza frente a un fenómeno que nos preocupa extremadamente, porque revela la influencia dramáticamente nefasta de los extremistas en cada campo.
En nombre de todos ustedes, expreso mi más sentido pésame a los miembros de sus familias así como mi solidaridad a todos los que han sido heridos en ese conflicto.
Espero también que los partidarios de la paz y del diálogo podrán un día imponerse a los que preconizan la violencia e incitan al odio.
o
o o
La Presidenta. Por último, hace unos días, como ya lo saben, las lluvias torrenciales han provocado estragos sin precedente en Italia y en Suiza, causando la muerte de veinticinco personas, numerosos heridos y daños materiales considerables.
Anteayer en España, fuertes lluvias e inundaciones han provocado también la muerte de tres personas, mientras otras tres se dan por desaparecidas.
Quisiera expresar, en nombre del Parlamento Europeo, nuestra emoción y nuestro más sentido pésame a las familias y, si están de acuerdo, les pediré otra vez que guarden un minuto de silencio, en honor a esa victimas.
(La Asamblea, en pie, guarda un minuto de silencio)
  

La Presidenta
Señor Trakatellis, voy a darle la palabra para una cuestión de orden. Pero primero tengo que recordarle, así como a todos nuestros colegas, que el martes del último período de sesiones, expliqué en el pleno, después de haber recibido airadas protestas de muchos de nuestros colegas que consideraban que se había abusado del recurso al derecho de cuestión de orden el día anterior...

... expliqué, como venía diciendo, que esas cuestiones de orden se interrumpirían inmediatamente al cabo de un minuto, de conformidad con el Reglamento: me refiero al artículo 141. Quería solamente recordarlo. Sus aplausos, hoy, al igual que el martes del último período de sesiones, confirman que aprueban totalmente esa manera de proceder.

Trakatellis
Señora Presidenta, como la sesión de esta semana no nos deja margen para el debate de actualidad y urgencia, quisiera llamar su atención y la del Parlamento sobre los insólitos episodios de violencia y de corrupción en las elecciones municipales de Albania, en la región de Chimarra. Tenemos el informe de los observadores de la colaboración europea que no deja ninguna duda de que se violaron los derechos humanos y de que hubo transgresiones básicas de los procedimientos democráticos que, esencialmente, están en el núcleo del credo de la Unión Europea. La Unión Europea no debe consentir comportamientos de este tipo y creo que se deben repetir las elecciones en la región de Chimarra. Si actuamos de otra manera cerramos los ojos ante temas básicos relacionados con los derechos humanos y con las violaciones de los derechos de las minorías.

Katiforis
Señora Presidenta, realmente en las elecciones de Chimarra hubo episodios violentos y de corrupción que se volvieron en contra de la minoría griega de esta región. No hay duda alguna sobre esto. Nos lo han asegurado organismos internacionales que estaban realizando el seguimiento de las elecciones.
Albania, señora Presidenta, es un país que ha sufrido el hostigamiento de sus minorías en otros países y todos sabemos cómo reaccionó la comunidad internacional ante estos abusos. Lo que ha sufrido fuera de sus fronteras no debe repetirlo dentro, y creo que esta es la primera lección de democracia que debemos subrayar a este país que está empezando a construir la democracia en su interior. Quisiera que el Parlamento tomase nota de estas infracciones y, por supuesto, que solicite la repetición de las elecciones en la región de Chimarra.

Morgantini
Señora Presidenta, tras sus palabras acerca de Próximo Oriente, quiero anunciar una iniciativa de varias diputadas de este Parlamento - Nuala Ahern, Pasqualina Napoletano, Ana Palacio Vallelersundi, Ulla Sandbaek y yo misma - que han pedido a otras mujeres que vayan a Jerusalén para reunirse con las mujeres palestinas e israelíes que a lo largo de estos años han estado siempre en contacto y han establecido puentes de paz entre sí. Por lo tanto, es con este ánimo que invitamos a las mujeres del Parlamento Europeo a que participen en esta delegación: el martes y el miércoles habrá una lista y recogeremos las firmas y las adhesiones a la delegación, precisamente con el ánimo de establecer entre mujeres puentes de paz allí donde, en cambio, hay violencia.

Swoboda
Señora Presidenta, solamente deseo comunicar a los dos colegas griegos que la Delegación para el Sudeste de Europa se ocupará también de esta cuestión en su próxima sesión, en el transcurso de la cual recibiremos también a los representantes de Albania, y estoy seguro de que bajo la presidencia de nuestra colega, la Sra. Pack, nos ocuparemos objetivamente de este asunto.

Rübig
Señora Presidenta, en la semana pasada la diputada Sra Karla Peijs, fue atracada en Bruselas. Yo pediría que una vez más se tomase contacto con el gobierno belga y se cuidase más la seguridad en Bruselas.

La Presidenta
Por supuesto, señor Rübig. Así lo haré.

Haarder
Señora Presidenta, quiero hacer una pregunta relativa al Estatuto de los diputados. Mi pregunta es la siguiente: ¿Quién está autorizado a hablar en nombre del Parlamento Europeo sobre dicho Estatuto? Lo pregunto, porque cuando leo las declaraciones públicas que ha realizado mi colega, Sr. Rothley, tengo la impresión de que hemos nombrado a un saboteador, en vez de a un ponente.
Espero que sea usted quien hable en nombre del Parlamento, y no el Sr. Rothley.

Le Pen
Señora Presidenta, creo saber que dentro de poco usted anunciará la decisión del Gobierno francés de desposeerme de mi mandato de diputado europeo.
Pienso que se trata de una enorme injusticia y de una sanción desproporcionada con relación a los incidentes menores que sirvieron de pretexto para ello. No se me ha advertido para que me defienda. No he tenido derecho a la suspensión de mi inmunidad parlamentaria ni a ninguna de las defensas que de las que se benefician incluso los que son culpables.
Creo que esta circunstancia ofrece, quizás, al Parlamento Europeo la oportunidad de defender su dignidad.

Gorostiaga Atxalandabaso
Señora Presidenta, hay más víctimas de ETA, pero también hay más víctimas de la represión española: más detenciones, más personas torturadas, nuevas dispersiones de prisioneros políticos encarcelados en el País Vasco. En definitiva, ha habido más sufrimiento para los vascos y los españoles; ciertamente, españoles y vascos están hartos del actual conflicto. No es sorprendente que expresen su profundo malestar cada vez con mayor claridad, porque salvo el Gobierno español, nadie cree en las ventajas de la actual estrategia.
¿Puede el Parlamento Europeo abandonar jamás la esperanza de encontrar. . .
(La Presidenta interrumpe al orador)

Bautista Ojeda
Señora Presidenta, no quisiera ser reiterativo, pero la situación así lo demanda. Conoce usted la situación por la que está pasando el Campo de Gibraltar donde hay un submarino nuclear inglés averiado. Tal y como temíamos y suponíamos desde el principio, la importancia de la avería, según los técnicos y por el tiempo que está pasando, cada día es mayor.
Le ruego, Sra. Presidenta, que haga usted todas las gestiones posibles para agilizar el procedimiento en curso en la Comisión de Peticiones acerca de un escrito de protesta que han presentado más de treinta colectivos sociales y ONG en contra de esta situación, en la que flagrantemente se ha incumplido la normativa comunitaria sobre la radioprotección.

Palacio Vallelersundi
Señora Presidenta, en primer lugar, tomo la palabra como presidenta de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior para recordar, ante las palabras del Sr. Haarder, que el Sr. Rothley, vicepresidente primero de la comisión, no es portavoz, sino ponente, y que yo creo que, hasta ahora, se ha comportado perfectamente en el marco de este mandato.
En segundo lugar, tomo la palabra para apoyar la moción de la Sra. Morgantini. Creo que estamos en un momento del proceso en Oriente Medio en el que un diálogo entre mujeres parlamentarias palestinas e israelíes y mujeres parlamentarias europeas podría aportar su contribución a la solución de ese conflicto.

Goebbels
Señora Presidenta, si le he entendido bien, estamos estableciendo nuestro orden del día. Ahora bien nuestro Reglamento no prevé ninguna cuestión de orden. Nuestro Reglamento prevé cuestiones de procedimiento en su artículo 141, y notificaciones del Reglamento, en su articulo 142, pero ninguna cuestión de orden ni, mucho menos, esas intervenciones que acabamos de presenciar. Cuando aquí se habla de la adopción del orden del día, cada uno puede decir cualquier cosa ¿Cuándo, señora Presidenta, aplicará usted el Reglamento, y nada más que el Reglamento?

La Presidenta
Señor Goebbels, le voy a contestar. Es un problema que cada Presidente ha tenido que afrontar. El problema está en determinar si efectivamente se trata de una cuestión de orden o no. Me parece que, si cada vez que un colega interviene para una cuestión de orden, discutimos para saber si ésta o no de conformidad con el Reglamento, vamos a perder mucho tiempo. Pienso que la aplicación de la regla del minuto es la solución menos perjudicial, como además lo hemos podido comprobar.

Davies
Señora Presidenta, como recordará, en el último período parcial de sesiones, evoqué la difícil situación del defensor de la democracia británico, James Mawdsley, que había sido detenido ilegalmente por las autoridades birmanas. Usted prometió transmitir su preocupación y, posteriormente, esta Asamblea aprobó una resolución en la que condenaba su encarcelamiento. Esta medida formaba parte de un esfuerzo diplomático concertado, y la Asamblea se alegrará de conocer la noticia de que las autoridades birmanas dejaron en libertad al Sr. Mawdsley la semana pasada.
Quisiera aprovechar esta oportunidad para expresar mi agradecimiento a usted, señora Presidenta, y a los diputados por su participación en el éxito de este proceso. Espero que podamos volver en una fecha no demasiado lejana sobre el tema de las miles de personas que permanecen detenidas como prisioneros políticos en Birmania y la falta de democracia de que adolece dicho país.

Blak
Señora Presidenta, cuando mi compañero danés, el Sr. Bertel Haarder, habló hace poco, el danés que utilizó estaba tan desfigurado que resultó completamente imposible entender lo que dijo. ¿No podría usted ocuparse de que en el futuro podamos oír lo que dice? Resultó realmente difícil entender el danés que habló.

Dell'Alba
Señora Presidenta, el lunes pasado, en Georgia fue hallado muerto con el pecho destrozado Antonio Russo, corresponsal de Radio Radicale, que fue el único periodista occidental que el año pasado permaneció durante muchas semanas en Pristina, en Kosovo. La autopsia practicada en Georgia ha demostrado claramente que se trató de un asesinato con posibles torturas. El valiente periodista Antonio Russo estaba realizando una investigación sobre las fechorías que se cometen en Chechenia y nosotros consideramos que ésta fue la causa de su trágica muerte. No creo que el Parlamento pueda volver a guardar un minuto de silencio - no me atrevo a pedirlo - sin embargo, quería informarles de lo ocurrido, ya que Antonio Russo era un periodista y un hombre valiente que dio su vida por la libertad de información de todos nosotros.

Gollnisch
Señora Presidenta, de conformidad con el articulo 7, párrafo 4, apartado 2 de nuestro Reglamento, le corresponde al Presidente recurrir a la Comisión de Asuntos Jurídicos antes de confirmar la decisión del Gobierno francés. La sentencia del Consejo de Estado que quizás usted alegará luego ha sido dictada por un órgano incompetente, pues la ley francesa estipula que sólo la Asamblea plenaria es competente, ya que se trata del mandato de un diputado europeo. En ese procedimiento, señora Presidenta, la inmunidad parlamentaria de nuestro colega Jean-Marie Le Pen ha sido violada desde el principio hasta el final. No puedo aceptar que usted cite, como lo hizo hace poco, la Carta de los derechos fundamentales sin aplicarla usted misma en el ejercicio de sus altas funciones.

Maes
Presidenta, estimados colegas, la violencia no es un asunto marginal en este Parlamento ni debe dejar de serlo. Atendiendo a su llamamiento y a su muestra de solidaridad con las familias de las víctimas de la violencia, también nosotros queremos demostrar nuestra solidaridad con todas las personas que hoy se manifiestan en tantos sitios del País Vasco en contra de la violencia de ETA. Por este motivo habrá fuera, delante de la puerta de este Parlamento, después de la aprobación de este orden del día, una pequeña manifestación silenciosa de unos minutos junto con todos los colegas y todo el mundo de esta Casa que se quiera sumar a ella.

Duhamel
Señora Presidenta, no podemos aceptar sin ninguna reacción que la más alta jurisdicción administrativa francesa esté cuestionada por el Sr. Gollnisch quien, si respetara el Estado de derecho, respetaría sus competencias. En cuanto al Sr. Le Pen, el Parlamento Europeo y cualquier demócrata no puede oírle emplear la palabra "dignidad" sin indignarse.

Sakellariou
Señora Presidenta, en mi caso se trata realmente de una cuestión relativa al Reglamento.
Esta semana no tenemos ninguna cuestión urgente. Chechenia, Albania, Burma y Palestina ya se han tratado. La pregunta que le dirijo es la siguiente: ¿no podemos modificar el Reglamento de tal suerte que en el futuro no tengamos más cuestiones urgentes, sino que las solucionemos al comienzo de las sesiones?
(Aplausos)

La Presidenta
Ya ve, señor Goebbels, ¿Se trata o no de una cuestión de orden? Créame, se podría discutir durante horas y horas.

Schröder, Ilka
Señora Presidenta, en la República Federal de Alemania entre el 3 de octubre del 2000 y ayer se han violado al menos siete monumentos, ocho personas han sido asaltadas por motivos racistas, cuatro albergues de demandantes de asilo han sido atacados y se han producido siete casos de profanación de sinagogas, cementerios judíos o monumentos conmemorativos.

Martinez
Señora Presidenta, estimados colegas, el hecho de que estamos sujetos al orden del día no significa que tengamos que recibir ordenes.
Algunos colegas- y los entiendo- soñaron con algo grandioso. Soñaron con construir un Estado federal con el Presidente Spinelli, por ejemplo, o sea con convertir nuestros Tratados en una constitución. Ahora bien, reconocer, hoy, que este Parlamento tiene una competencia vinculada y debe obedecer las ordenes de un Estado, cualquiera que sea, en lo que se refiere a la suspensión del mandato de uno de nuestros colegas, sería admitir que no es soberano y que debe someterse a las autoridades judiciales o gubernamentales nacionales.
Señora Presidenta, queridos colegas, se nos presenta la oportunidad de dar un gran paso hacia nuestro sueño - que por lo demás, no comparto. Reconozcan que este Parlamento tiene un poder discrecional para decidir sobre la cuestión del decaimiento y ya habrán recorrido una parte del camino hacia su sueño federal, si no, señora Presidenta al aceptar someterse, da un paso hacía atrás.

de Gaulle
Señora Presidenta, me sorprende a pesar de todo que la Comisión de Asuntos Jurídicos no aborde, o por lo menos evoque, la cuestión del mandato del Sr. Le Pen. En efecto, sería la primera vez, durante la tercera, cuarta y quinta República, que se presencia el decaimiento de un parlamentario francés por un asunto de infracción.
Ha habido toda una serie de violaciones del derecho - no solamente del derecho francés, sino también del derecho europeo - y creo que sería un gran error que ese asunto no se sometiera a la Comisión de Asuntos Jurídicos y que el Sr. Le Pen no fuera oído.

Orden de los trabajos
La Presidenta
Se ha distribuido el proyecto definitivo de orden del día, establecido por la Conferencia de Presidentes en la reunión del 19 de octubre.
Lunes: El Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea me ha presentado una solicitud tendente de aplazar hasta un período de sesiones ulterior el informe de la Sra. Klass, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la reproducción vegetativa de la vid.
El Sr. Lannoye desea intervenir, como autor de la petición.

Lannoye
Señora Presidente, ya se aplazó dos veces el informe de la Sra. Klass. Sin embargo desearíamos que lo sea una vez más por un motivo político.
En realidad, ese informe aparentemente técnico, que no parece traer grandes modificaciones de orden político es extremadamente importante en la medida en que, subrepticiamente, introduce la posibilidad de aplicar la ingeniería genética a una viticultura modificada genéticamente.
Pensamos que ya que ahora estamos en un procedimiento de conciliación en lo que se refiere a la directiva marco relativa a los OMG, sería más prudente esperar que esa conciliación se lleve a cabo y abordar el problema cuando el marco esté claramente definido, o sea, en principio en el mes de enero. Por lo tanto, pedimos que se aplace el examen de ese informe

La Presidenta
El Sr. Lannoye acaba, por consiguiente, de presentar la solicitud de su Grupo.
¿Alguien desea intervenir a favor de esa solicitud?

Roth-Behrendt
Como hemos dicho ya varias veces a la ponente y a la Asamblea, existe una importante legislación sobre liberación de microorganismos manipulados o modificados mediante técnica genética y, también el informe de nuestro colega, el Sr. David Bowe con el que nos encontramos en procedimiento conciliación. Esta es la legislación básica y el fundamento para cualquier otra normativa relativa a plantas modificadas mediante técnica genética. Por consiguiente, es sensato, acertado y también serio que aguardemos hasta el final del procedimiento de conciliación, el cual exigirá todavía unas seis semanas, para adoptar después decisiones sobre las demás normativas. Esta es la razón por la que apoyo la solicitud del Sr. Lannoye.

La Presidenta
Vamos ahora a escuchar a la ponente, la Sra. Klass, quien está en contra del aplazamiento, me parece.

Klaß
Señora Presidenta, estoy en contra del aplazamiento del informe y me pregunto cuál es la forma de trabajo de esta Asamblea. El informe fue aprobado con una buena mayoría y dos votos en contra en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural en el mes de julio. Se entra aquí en una discusión sobre la directiva 90/220, relativa a la liberación, esto no es adecuado. Aquí adoptamos una referencia a esta directiva relativa a la liberación y después del procedimiento de conciliación esto mismo va a valer para las intervenciones. No estamos haciendo más que lo que hicimos en el ámbito de los materiales de multiplicación forestales y de las plantas, es decir, adoptamos esta referencia a la directiva horizontal.
Si no votamos el informe, se producirán aplazamientos. Se obstaculizará la comercialización de los materiales de multiplicación de la vid en Europa y creo que debemos votar aquí nuestro informe en el sentido del mercado interior de los viticultores de Europa.
(El Parlamento rechaza la solicitud)
Martes:

Poettering
Señora Presidenta, en nombre de mi Grupo quisiera solicitar que en la discusión de mañana sobre Biarritz se incluya un punto, en concreto, una declaración de la Comisión sobre una entrevista que el Sr. Comisario Verheugen concedió el viernes pasado, 20 de octubre, al Frankfurter Allgemeine Zeitung. El Sr. Verheugen ha suscitado la impresión de que en el año 2005, a la situación actual de la Unión Europea se adherirán diez países, y además - éste es el asunto más relevante - ha puesto en cuestión la importancia de la adopción de decisiones por mayoría en el Consejo de Ministros, que consideramos como el elemento fundamental de reforma en Nizza. Ya ha sido censurado por esto por su propia familia política. Solicitamos a la Comisión que en su toma de posición de mañana realice una aclaración al respecto. Ésta es ya la segunda vez en que, lamentablemente, el Sr. Verheugen se expresa de esta manera en el sentido de que es impugnable. Evidentemente, va de una metedura de pata a otra. Desearíamos que se aclare la posición de la Comisión.

La Presidenta
Señor Poettering, en el debate de mañana, cada orador será libre de evocar todas las cuestiones y de interrogar tanto al Consejo como a la Comisión.

Comunicación de la notificación del decaimiento del mandato del Sr. Le Pen.
La Presidenta
Queridos colegas, les comunico que el jueves 19 de octubre de 2000, he recibido la notificación oficial por parte de las autoridades competentes de la República francesa de una sentencia del Consejo de Estado, con fecha del 6 de octubre de 2000, que desestima el recurso que el Sr. Jean-Marie Le Pen interpuso contra el decreto del Primer Ministro francés del 31de marzo de 2000, destinado a poner fin a su mandato de representante en el Parlamento Europeo.
Les informo que, luego, he recibido copia de la petición de gracia presentada por los Sres. Charles de Gaulle, Carl Lang, Jean-Claude Martinez y Bruno Gollnisch, al Sr. Jacques Chirac, Presidente de la República, a favor del Sr. Le Pen.
Doy la palabra a la Sra. Ana Palacio Vallelersundi, Presidenta de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, para que nos dé su opinión.

Palacio Vallelersundi
. Señora Presidenta, la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, tras deliberar en la sesión de 15 y 16 del pasado mes de mayo, acordó recomendar la suspensión del anuncio en el Pleno de la constatación por parte del Parlamento del decaimiento del mandato del Sr. Jean-Marie Le Pen. Insisto, la Comisión de Asuntos Jurídicos recomendó suspender este anuncio hasta el agotamiento del plazo de que disponía el Sr. Le Pen para interponer recurso ante el Consejo de Estado francés o la resolución de éste. Y estoy citando textualmente la carta de fecha 17 de mayo que usted misma, señora Presidenta, leyó en el Pleno.
El Consejo de Estado -como usted ha dicho- ha desestimado este recurso y se nos ha comunicado en debida forma esta desestimación. Así pues, no existe ya motivo alguno que justifique el retraso de este anuncio en el Pleno que es un acto debido de acuerdo con el Derecho primario, en concreto con el apartado 2 del artículo 12 del Acta de 20 de septiembre de 1976.
La petición de gracia que usted menciona, señora Presidenta, no altera esta situación ya que no se trata de un recurso jurisdiccional. Como su nombre indica, es un acto del Príncipe, que no afecta al decreto del Gobierno francés que, de acuerdo con la recomendación de la Comisión de Asuntos Jurídicos, debe ser anunciado en el Pleno.

La Presidenta
Le doy las gracias, señora Palacio.
Por consiguiente, de conformidad con el artículo 12, párrafo 2, del Acta de 20 de septiembre de 1976 relativa a la elección de los representantes en el Parlamento Europeo por sufragio universal directo, el Parlamento Europeo toma nota de la notificación del Gobierno francés que hace constar el decaimiento del mandato del Sr. Jean-Marie Le Pen.
Señor Le Pen, le invito a abandonar el hemiciclo y, con objeto de preservar la dignidad de nuestra Asamblea así como la suya propia, declaro la sesión interrumpida durante diez minutos.
(La sesión, interrumpida a las 17.40 horas, se reanuda a las 17.50 horas)

Suplicatorio de la suspensión de la inmunidad del Sr. Pacheco Pereira
La Presidenta
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0304/2000) del Sr. MacCormick, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, sobre el suplicatorio de la suspensión de la inmunidad del Sr. Pacheco Pereira.

MacCormick
. (EN) Señora Presidenta, este asunto surge de un suplicatorio (anunciado por usted, señora Presidenta, a la Asamblea el 17 de febrero) presentado por las autoridades portuguesas competentes en el que solicitaban la suspensión de la inmunidad del Sr. Pacheco Pereira en relación con las actuaciones emprendidas en Portugal a raíz de unas palabras pronunciadas en un programa de televisión hace unos años. El programa de televisión trataba sobre los papeles respectivos de políticos y periodistas. En dicho debate, el Sr. Pacheco Pereira hizo algunas observaciones sobre una tercera persona que no se encontraba presente y que se sintió ofendida. Como primera medida, se inició un procedimiento penal, que posteriormente decayó, y las diligencias se encuentran en la actualidad ante el Tribunal de Justicia de la Comarca de Cascais. Se trata, por consiguiente, de un caso relativo al ejercicio de la libertad de expresión en un asunto de carácter político.
Las inmunidades de los diputados se derivan del artículo 10 del Protocolo sobre los privilegios y las inmunidades de las Comunidades Europeas. La esencia de esto, para este propósito, es que los diputados a este Parlamento gozan en su Estado miembro de las mismas inmunidades de las que gozan los diputados al parlamento nacional del Estado en cuestión. La Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, tras haber examinado el caso, ha decidido que, en un caso como el que nos ocupa, si el Sr. Pacheco Pereira fuera diputado al Parlamento portugués, gozaría de una inmunidad que sólo podría ser suspendida por el Parlamento portugués. Por consiguiente, de conformidad con nuestro Reglamento, el diputado goza de una inmunidad que únicamente puede ser suspendida por este Parlamento.
Es importante que haga hincapié en la observación de que la inmunidad no ha sido concebida como un privilegio en beneficio de uno u otro diputado, a la que éste pueda renunciar o hacer valer como guste. Se trata, en cambio, de una inmunidad que concede esta Asamblea en su conjunto, al objeto de preservar las condiciones eficaces y democráticas de las políticas y los argumentos y de permitir que esta Asamblea, a través de sus miembros, desempeñe su función debidamente en una democracia que abarque toda Europa. En consecuencia, es la Asamblea la que debe decidir si debe o no suspenderse la inmunidad.
El Parlamento no toma esta decisión de manera arbitraria. Lo hace de conformidad con los precedentes y las prácticas establecidos durante muchos años.
Conviene que lea la conclusión de mi informe: "Es indiscutible que los comentarios realizados por el Dr. Pacheco en un programa de televisión sobre la prensa se encuadran dentro de un debate político, por lo que se aplicaría el apartado 1 del artículo 157 de la Constitución portuguesa. De conformidad con dicho artículo, el Sr. Pacheco se habría beneficiado de la inmunidad parlamentaria en caso de que hubiera sido diputado al Parlamento portugués. En consecuencia, el Sr. Pacheco disfruta de inmunidad parlamentaria como diputado al Parlamento Europeo en lo que se refiere a las declaraciones realizadas y a las opiniones manifestadas en el programa de televisión a que se hace referencia." Ha sido práctica habitual de la Asamblea insistir en el mantenimiento de la inmunidad en todos los casos en los que su suspensión habría significado inhibir una actividad política de naturaleza legítima y democrática.
Sobre esta base, la Comisión de Asuntos Jurídicos, tras examinar las razones a favor o en contra de la suspensión de la inmunidad, ha decidido por unanimidad recomendar que no se suspenda la inmunidad parlamentaria del Sr. Pacheco Pereira.

Zappalà
Señora Presidenta, el caso del Sr. Pacheco Pereira ha sido examinado con mucha atención por la Comisión de Asuntos Jurídicos: el dictamen aprobado y hoy sometido a examen del Pleno, es de no levantamiento de la inmunidad. El mismo resulta motivado y justificado en el excelente informe del Sr. McCormick, cuyas motivaciones de fondo son las siguientes: la adscripción política o la nacionalidad no deben ni pueden tener influencia alguna; el fundamento jurídico debe ser sólido y definitivo; la inmunidad no es un privilegio personal, sino una garantía de independencia del Parlamento a través de sus miembros frente a cualquier otro poder; no tienen valor ni la fecha del hecho reprobado ni la voluntad personal del interesado de renunciar a la inmunidad.
La referencia en el Protocolo a la normativa nacional no implica desbancar al Parlamento Europeo, sino que atañe al procedimiento, mientras que hoy todo Parlamento - en este caso el Europeo - conserva la independencia de sus propias decisiones. Por último, el Sr. Pacheco Pereira estaba ejerciendo una actividad política y, en consecuencia, no puede ser considerado responsable de delito alguno.
Aclarada la posición del Grupo del Partido Popular Europeo, se trata de evidenciar que si el Sr. Pacheco Pereira hubiese sido italiano, se le habría procesado a espaldas del Parlamento Europeo. Cuando el implicado es un diputado europeo, la magistratura italiana no pide ninguna autorización y actúa conculcando los más elementales principios de respeto a esta Institución.
En esta misma legislatura algunos diputados han sido procesados sin suplicatorio de suspensión de la inmunidad. En mi caso no podía intervenir para denunciar la cuestión, ya que afectaba a compañeros de partido que desde siempre han sido blanco de ataques por motivos políticos y, en consecuencia, mi intervención podía parecer instrumental. Sin embargo, ahora el caso se repite y afecta a un colega que, si bien es del PPE, no pertenece a mi ámbito político en Italia. El Sr. Cocilovo ha sido llevado a juicio a espaldas de este Parlamento, en menosprecio del propio Parlamento. Esto es algo muy grave que usted, señora Presidenta, no puede dejar de tener en cuenta, ya que está en juego la autonomía del Parlamento Europeo.

Medina Ortega
Señora Presidenta, realmente no voy a necesitar los dos minutos, porque después de la exposición del Sr. MacCormick y la exposición complementaria del Sr. Zappalà, desde el punto de vista del Grupo Socialista del Parlamento Europeo no queda ninguna duda de que no procede el levantamiento de la inmunidad del Sr. Pacheco Pereira. Yo diría que se trata de una cuestión realmente trivial, unas declaraciones de un político en un programa televisivo y esas declaraciones dan lugar a una querella criminal que no tiene fundamento y que están cubiertas por la Constitución portuguesa y por la aplicación de las normas comunitarias en materia del levantamiento de la inmunidad parlamentaria.
En definitiva, nos encontramos aquí todos los elementos que dan lugar al no levantamiento de la inmunidad parlamentaria del Sr. Pacheco Pereira y, por tanto, el Grupo Socialista se suma a la propuesta del Sr. MacCormick para que no se conceda la suspensión de la inmunidad parlamentaria del Sr. Pacheco Pereira.

Agenda de política social
El Presidente
De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe (A5-0291/2000) de la Sra. Van Lacker, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre la comunicación de la Comisión al Consejo (COM(2000) 379 - 0508/2000 - 2000/2219(COS), al Parlamento Europeo, al Comité Económico y Social y al Comité de las Regiones sobre la agenda socio-política.

Van Lancker
. (NL) Señor Presidente, señora Comisaria, señora Ministra, Señorías, permítanme que dé en primer lugar las gracias a los colegas y a la Comisaria y sus servicios por la excelente colaboración que hemos tenido para redactar este informe, y permítanme también que aproveche la oportunidad para expresar mi gratitud hacia las ONG, los interlocutores sociales y los expertos que con sus múltiples aportaciones nos han ayudado a redactar una agenda social ambiciosa en nombre del Parlamento. Se ha dicho a menudo "la política social es un factor productivo" y eso es cierto, ya que una sociedad más solidaria es también una sociedad que funciona mejor. Sin embargo, la política social también se guía por sus propios derechos, la política social ha de servir para que se eliminen las desigualdades, para que se fomente la cohesión social y que se mejore la calidad de vida de la gente. Por este motivo, esta agenda social merece un lugar más destacado en la política europea. La cumbre de Lisboa nos dió la oportunidad de darle más peso a la política social, por lo tanto debemos aprovechar esta oportunidad.
He constatado con gran alegría que la Comisión y la Presidencia francesa quieren una agenda de política social ambiciosa y me parece, señora Comisaria y señora Ministra, que compartimos plenamente los objetivos. Por lo tanto, quisiera fijarme hoy en el tiempo de uso de palabra que se me ha asignado en algunas cuestiones con las que queremos ajustar más la agenda desde el Parlamento.
En primer lugar, abordaré una cuestión en relación con la estrategia. La agenda de política social ha de visualizar más la Europa social entre los ciudadanos y por eso abogamos por una mayor proyección de las medidas, prioridades y instrumentos. Hemos de poder ver en qué ámbitos se progresa, esto ha de ser evaluable y la agenda social debe ocupar una lugar central en los debates políticos en la cumbre europea. De ahí que aboguemos por la introducción de un marcador social, como también se ha hecho para el mercado interior, con medidas claras, con plazos máximos y con límites de tiempo. Por eso también defendemos los debates anuales sobre la agenda social en la cumbre de primavera.
En segundo lugar, quisiera abordar la cuestión de los instrumentos. El método abierto de coordinación, como se ha venido aplicando desde la cumbre de Luxemburgo, efectivamente, ha dado unas posibilidades fantásticas, en los ámbitos en que antes sólo había competencias nacionales. Por ende, pedimos que se refuerce este método y que se aplique también en los ámbitos de la exclusión y de la pobreza, tal como ha decidido ahora el Consejo de Asuntos Sociales. Además, nos gustaría que se utilizara este importante método innovador para progresar en la estrategia de modernización de la seguridad social.
En tercer lugar, sólo una cuestión: resaltar la importancia de este método abierto de coordinación no significa que este método vaya a sustituir la legislación social, porque hemos de fijar también en Europa los derechos sociales, tenemos que atrevernos a redactar las normas sociales mínimas y es imprescindible que se haga una normativa social con vistas al mercado europeo interior. Al Parlamento le parece que la Comisión podría ajustar algunas cuestiones un poco más, por ejemplo cuando se trata de los derechos individuales y colectivos de los trabajadores, por ejemplo tratándose de mayor seguridad en las nuevas formas de trabajo, o por ejemplo cuando se trata de la protección en materia de seguridad y salud en relación con los nuevos riesgos laborales. Asimismo, nos parece sumamente importante que la Comisión Europea tome una iniciativa que enlace con las recomendaciones del año 92 para apoyar los esfuerzos de los Estados miembros de proporcionar a todo el mundo el derecho de percibir un sueldo digno. Sólo entonces se podrá decir que la lucha contra la pobreza es eficaz.
Los interlocutores sociales son, por supuesto, los interlocutores importantes a la hora de realizar esta agenda social, por ejemplo cuando se trata de la formación permanente, de la organización del tiempo de trabajo, o tratándose de las formas atípicas de trabajo, y esperamos que estén dispuestos a negociar en todos estos ámbitos. Pero, señora Comisaria, también pedimos a la Comisión que si estas negociaciones no dan resultados haga uso de todo su derecho de iniciativa.
Como punto final, quisiera hacer dos observaciones: es crucial para la realización de la agenda social europea que se forje una cooperación estrecha entre las instituciones, los Estados miembros, los interlocutores sociales, pero también con las múltiples ONG que han de desempeñar un papel importante en la realización de la agenda. También en este aspecto creemos que Europa ha de tomar urgentemente la iniciativa para reforzar este diálogo ciudadano, el diálogo con las ONG.
Para terminar, la política social no se debe contemplar como un capitulito aparte. Se debe integrar en todas las políticas de la Unión Europea. Estoy convencida de que Europa sólo puede tener un signo social si la política económica, la política de competencia, la política exterior y todos los debates sobre la ampliación están impregnados con el componente social. Señora Ministra, espero que el Consejo se inspire en las expectativas del Parlamento y espero que en la Cumbre de Niza consiga plasmar en una agenda social europea unos objetivos ambiciosos con la que podamos seguir trabajando juntos en los años venideros.

Kratsa-Tsagaropoulou
ponente de la opinión de la Comisión de Derechos de la Mujer y de la Igualdad de Oportunidades. (EL) Señor Presidente, la propuesta de la Agenda de política social ha dejado un mensaje político que no ha pasado inadvertido. El tema ha causado un gran interés en las sociedades europeas y los portavoces de Organizaciones no Gubernamentales, los de la sociedad civil en general, nos han presentado muchas propuestas que la Comisión de Derechos de la Mujer y de la Igualdad de Oportunidades ha tenido en cuenta en su opinión.
Esperamos que la aplicación de la Agenda de política social dé a los ciudadanos la oportunidad de sentirse cerca de la Europa social y de concienciarse de que la Unión Europea va a emprender acciones positivas para lograr la continua mejora del nivel de vida, y no simplemente para garantizar los niveles mínimos. También debemos aclararles que la Agenda de política social no tiene como objetivo imponer una política uniforme, sino coordinar, apoyar y estimular las políticas nacionales en un marco de desarrollo social global. Porque hoy en día, todos los Estados miembros se enfrentan a desafíos comunes (de diferentes dimensiones, por supuesto) en lo que respecta a la transformación del entorno laboral, las nuevas estructuras laborales, la discriminación de ciudadanos y las desigualdades por razón de sexo.
La Comisión de Derechos de la Mujer y de la Igualdad de Oportunidades sostiene que la Agenda de política social debe centrar sus reflexiones y sus acciones en la participación cualitativa y cuantitativa de las mujeres de todas las edades y de todos los grupos sociales en el mercado laboral, y por esa razón debe dar prioridad a toda medida que facilite el acceso al empleo, tal como las referimos en nuestra Opinión, debe facilitar la conciliación de la vida familiar y profesional, u otras elecciones personales.
La Comisión de Derechos de la Mujer y de la Igualdad de Oportunidades también sugiere el acceso a un sistema de protección social individualizada y digna con el que deben contar todas las mujeres, de todas las edades y de todos los grupos sociales. Además no debemos olvidar que las mujeres siempre son las primeras víctimas de las crisis económicas y constituyen la mayoría de nuestros conciudadanos que sufren la exclusión social y la pobreza.
Igualmente, en nuestra Opinión apoyamos el diálogo social y la colaboración con la sociedad civil y especialmente con las asociaciones de mujeres de los países que están preparando su anexión a la familia europea, puesto que también allí debemos lograr un desarrollo uniforme que siga los pasos y la lógica del resto de Europa.

El Presidente
Quisiera hacer una puntualización antes de conceder la palabra a la Sra. Pery para que hable en nombre del Consejo. La Sra. Pery comparece hoy aquí por tercera vez, lo celebramos. Esto es lo primero que quisiera decir. Lo segundo es que sólo me lo puedo explicar por el hecho de que el malhechor vuelve siempre al lugar del delito. La Sra. Pery ha sido muchos años Vicepresidenta, estuvo sentada también en esta silla y en las votaciones difíciles nos encontrábamos siempre en manos muy seguras. Por todo ello, me alegra mucho de que usted esté aquí. Por favor, señora Secretaria de Estado.

Péry
Señor Presidente, señora Comisaria, señores ponentes, señoras y señores diputados, en primer lugar le doy las gracias, señor Presidente, por esa introducción personalizada.
Estoy muy feliz de poder estar presente entre ustedes para este importante debate sobre la Agenda de política social. Sin embargo quiero decirles que Elisabeth Guigou, hoy ministra de Empleo y Asuntos Sociales, hubiera deseado estar aquí, en esta institución a la que, también, perteneció y de la que conserva un excelente recuerdo. Pero sus muy recientes funciones la obligaron a quedarse hoy en Paris, por lo que ella me pidió que les diga cuánto lo siente.
Quisiera en primer lugar felicitar a la Sra.Van Lancker, y felicitar también a la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales y a su Presidente por el informe que discutimos y que muestra el dinamismo y la calidad del compromiso del Parlamento Europeo a favor de la Agenda Social.
A raíz del Consejo informal sobre "Empleo y Política Social" el 8 de julio pasado en Paris, la Presidencia ha pedido a todos los actores involucrados - Parlamento Europeo, por supuesto, Comité Económico y Social, Comité de las Regiones interlocutores sociales, ONG, grupos y comités del Consejo- que le comuniquen sus propuestas.
La resolución del Parlamento Europeo sobre la Agenda de política social que están a punto de adoptar representa una contribución muy ambiciosa a nuestro ejercicio común. La Presidencia francesa les felicita por ello y se compromete a tenerlo muy en cuenta para sus trabajos.
El Consejo informal del 8 de julio, el coloquio del mes de septiembre pasado, que ustedes organizaron conjuntamente con la Comisión Europea, los viajes del Sr. Briet a las capitales europeas, nos permiten formular algunas observaciones. En primer lugar haré observaciones generales sobre la Agenda social antes de volver a los diferentes ámbitos, dentro de un espíritu de síntesis, para respetar mi tiempo de palabra.
Me complace poder anunciar que los actores involucrados en la política social se han declarado conjuntamente a favor de la elaboración de una Agenda. Tendría por objeto hacer que la política social europea sea más visible y más eficaz al preparar a la Unión para los grandes desafíos. La Agenda se sitúa desde luego dentro de la línea de las conclusiones de Lisboa y de la futura Carta europea de los derechos fundamentales, para garantizar su aplicación efectiva.
Los ámbitos de acción enumerados en la comunicación de la Comisión han sido también objeto de un acuerdo general. Si existe un debate, no es tanto acerca del tipo de acción a emprender como del método escogido para alcanzar los objetivos perseguidos. Creo que hace falta adoptar un enfoque pragmático y sobreponerse a las discrepancias cuando éstas son falsamente ideológicas.
Como ustedes lo proponen muy acertadamente en su resolución, confirmando de esa manera el enfoque propuesto por la Comisión Europea, seguiremos aprovechando todo el conjunto de herramientas comunitarias que están a nuestra disposición: el diálogo social, la legislación, la coordinación, la convergencia, los intercambios de información y el financiamiento en el marco de los fondos y programas comunitarios. Nos corresponde determinar cual es la herramienta más ajustada al objetivo perseguido, para cada ámbito y cada acción.
Paso ahora a observaciones más precisas, en primer lugar en lo que se refiere al empleo. El empleo sigue siendo nuestro asunto prioritario, aún cuando la manera de abordarlo evolucione. Aquí también compruebo que existe un acuerdo unánime para continuar y fortalecer el proceso de Luxemburgo en el marco de los objetivos fijados en el Consejo Europeo de Lisboa. Le concedemos una importancia muy particular al objetivo del pleno empleo. Oponer lo cuantitativo a lo cualitativo es un debate falso y Lisboa estableció claramente un doble objetivo: más empleos y de mejor calidad. Nos incumbe definir los componentes esenciales que caracterizan la calidad del empleo y ser capaces de medirla después.
Como ustedes entenderán, dadas mis funciones en el Gobierno francés, me alegra mucho comprobar que la igualdad entre hombres y mujeres, por una parte, y la formación a lo largo de la vida, por otra, son dos temas a los cuales muchos se adhieren. El tema de la formación a lo largo de la vida ha vuelto a ser definido por unanimidad como ámbito de acción prioritaria. Los interlocutores sociales se han comprometido además a trabajar por esa cuestión. Debemos animarles a fin de que sean tomadas iniciativas convencionales a favor de la formación a lo largo de la vida y eso lo antes posible. Recuerdo, a esta altura de mi intervención, que se celebrará en Biarritz un seminario europeo, que presidiré, sobre ese tema los días 4 y 5 de diciembre.
En lo que se refiere a la igualdad entre hombres y mujeres, muchos Estados miembros han insistido en la necesidad de una mejor armonización de la vida profesional y familiar, en particular en lo relativo al cuidado de los niños. Es en efecto un reto clave, tanto para alcanzar altos niveles de empleo como para progresar en la vía de la igualdad entre hombres y mujeres.
Para seguir con ese tema, vuestra resolución prevé numerosas medidas a favor de las mujeres y contiene un objetivo general de integración de la noción de igualdad entre los hombres y las mujeres en todos los sectores que son de la competencia de la Agenda. Apoyo ese método.
Tal vez sepan que, el próximo 27 de octubre, organizo un coloquio a escala ministerial sobre ese asunto. Hablé detenidamente de ello el 5 de octubre pasado, en sesión plenaria. Por consiguiente no recordaré los tres temas que serán debatidos en esa oportunidad.
Discutirán dentro de poco acerca del quinto programa sobre la igualdad entre hombres y mujeres para 2001-2006. Quisiera agradecerles encarecidamente que hayan respondido al llamado de la Presidencia trabajando muy rápidamente y muy bien, lo que nos permitirá adoptar a tiempo ese programa tan importante, que propone a la vez un enfoque integrado y acciones específicas. Pueden contar con toda mi energía para llevarlo a cabo y mantener el compromiso financiero a la altura de los 50 millones de euros.
Por último, para consolidar el enfoque integrado de la igualdad, la Presidencia quiso que esa noción fuese tomada en cuenta por varios Consejos de Ministros. Eso se hará durante la Presidencia francesa.
La Agenda de política social persigue muchos otros objetivos. Hablaré brevemente de la movilidad de los trabajadores. Hace falta fomentar esa movilidad y al mismo tiempo garantizar la seguridad de las trayectorias profesionales. Quisiera también decir dos palabras acerca de nuestra lucha contra la precariedad, la precariedad de los empleos que debe ser mejor tratada.
Los interlocutores sociales han recordado la necesidad de definiciones comunes. Pienso en particular en el trabajo atípico. Es evidente que hace falta actualizar cierto número de directivas comunitarias sobre los comités de empresa europeos, los traslados, los despidos colectivos, por ejemplo. He advertido también que existe une fuerte demanda de definición de una verdadera estrategia comunitaria en materia de entorno laboral, en particular en lo que se refiere a la salud y a la seguridad. Habrá que simplificar las directivas existentes y adaptarlas a los progresos técnicos, pero también presentar propuestas concretas sobre los riesgos emergentes y los trabajos de alto riesgo.
Una palabra acerca de la protección social. Todos estamos de acuerdo en continuar la estrategia de cooperación en materia de protección social, privilegiando la cuestión de las pensiones, como nos lo pidió Lisboa.
En lo que concierne la lucha contra las exclusiones, hemos progresado mucho al definir, el 17 de octubre pasado, en el Consejo sobre " Empleo y Política social" , unos objetivos apropiados de lucha contra la pobreza y la exclusión social que servirán de base para planes nacionales de acción. La Agenda podría también pronunciarse acerca de la continuación a dar a la recomendación de 1992 sobre los recursos mínimos.
En vista de todas las contribuciones que se nos han ofrecido, la Presidencia se propone elaborar, en las próximas semanas, un documento de síntesis sobre todos esos temas. Podríamos, durante el Consejo sobre "Empleo" del 28 de noviembre, llegar a un documento destinado a los Jefes de Estado y de Gobierno que muestre nuestra verdadera ambición para los cinco años venideros. Es evidente que el Parlamento Europeo habrá contribuido mucho a ello y se lo agradezco.

Pronk
Señor Presidente, hoy debatimos la agenda de política social y quisiera darle sinceramente las gracias a la Sra. Van Lancker y a la Sra. Kratsa por el ingente trabajo que han realizado para plasmar en papel las ideas aportadas por el Parlamento. Quisiera añadir dos cosas.
En primer lugar, antes se mantenía una discusión sobre el programa de acción social, y el significado de un programa de acción es que ocurre algo. Ahora estamos hablando de la agenda social y eso puede significar que ocurre algo, pero no tiene porqué significarlo y esa es una de las cosas con la que hay que contar permanentemente. El Consejo con el que tratamos es de corte socialista, o sea, hay grandes posibilidades de que se hable mucho pero que después haya pocas acciones. Por lo tanto, espero que esta interpretación no se cumpla. Se trata de que se ponga, efectivamente, algo en la agenda y de que se realice una acción. Esto es a lo que intenta llegar este informe y esto lo que hemos intentado subrayar nosotros mismos en algunas enmiendas.
Como ha dicho ya la ponente, hoy se trata de la política social. En nuestro Grupo Parlamentario siempre hemos dado mucha importancia a la economía de mercado social como base de todo lo que nos ocupa, también en el marco de la Unión Europea. Afortunadamente, ya hemos sabido crear en gran parte el mercado único. También hemos sabido llevar a cabo una serie de cosas en el ámbito social, pero no todo, y eso se debió a que el Tratado de Amsterdam todavía no estaba en vigor; o sea, en este sentido este programa de acción social o agenda de política social es de suma importancia. Debemos intentar hacer un inventario de las lagunas que quedan en el sistema y, en todo caso, ponerlas en la agenda. La importancia de hacer una agenda es que se introduzcan cuestiones esperando que la Comisión las aborde. Algunas de estas cuestiones ya están recogidas en ella. Hubiera sido un fallo por parte de este Parlamento que no se hubieran incluído estas cuestiones, pero sé que con ello todavía no hemos solucionado todos los problemas en lo que respecta a estas cuestiones. Por lo tanto, esto es algo que transmitimos a la Comisión para que lo estudie.
A continuación está el asunto de la coordinación abierta. Me parece muy importante que la haya. Por otra parte, quiero señalar también la recomendación del Sr. Cocilovo, que después se someterá a votación aunque ahora no se ha debatido. Esta recomendación da en particular una respuesta a las observaciones del Parlamento en cuanto al tema del desempleo. Esto explica el hecho de que esto no se aborde todavía tan extensamente en el informe. En realidad, se deberían ver estas dos recomendaciones como una y entonces sí se tendría una visión completa.
Señor Presidente, me parece que quedan algunos problemas pero los tendremos que solucionar en las votaciones sobre las enmiendas.

Hughes
Quisiera felicitar a la Sra. Van Lancker por haber elaborado un informe excelente.
He oído en algunos círculos que, tras haber leído el informe, están de acuerdo con el diagnóstico, pero no con la fórmula. Soy de la opinión de que a menos que sigamos esta fórmula, el pronóstico no es bueno para el objetivo declarado de la agenda social, que es el de garantizar que la política social tiene el mismo peso que la política de empleo y la política económica. Ésta es la fórmula que debemos seguir.
En opinión del Grupo Socialista, el presente informe contiene muchos puntos muy importantes. Para nosotros, el método de coordinación abierto es muy importante. Queremos que se refuerce dicho método en relación con el empleo. Queremos que se aplique asimismo a la exclusión social y a la protección social. Me alegra poder escuchar lo que Nicole Perry tenga que decirnos hoy en este sentido. Al parecer, son muchos los que consideran que el método de coordinación abierto es una opción poco drástica y no tengo ninguna duda de que es el motivo por el que está recibiendo apoyo en determinados círculos. No puede ser una opción poco drástica. No desaprovecharemos ninguna ocasión para insistir en que debe conllevar indicadores y técnicas de comparación, así como una revisión adecuada por pares, y que el Parlamento debería tomar parte en dicho procedimiento. También apoyamos el diálogo social, pero insistimos en que la Comisión debe gestionar dicho procedimiento adecuadamente y si fracasan las negociaciones, debería existir la posibilidad de introducir legislación de manera rápida en caso necesario.
El apartado 14 enumera una serie de puntos que consideramos importantes. No puedo entrar en todos ellos en el tiempo de que dispongo, pero permítanme hacer hincapié en la importancia que atribuimos a los apartados relativos a la necesidad de actualizar la legislación comunitaria en materia de reestructuración. Una vez más, me alegra poder escuchar lo que Nicole Perry tenga que decir hoy. Hasta ahora no he oído nada tan alentador de la Comisión en relación, por ejemplo, con la necesidad de actualizar la Directiva sobre el comité de empresa europeo, o en relación con los despidos colectivos y la transferencia de empresas. Asimismo, atribuimos una importancia considerable al marco general relativo a la información y consulta para garantizar que el cambio industrial es gestionado con responsabilidad social.

Jensen
Señor Presidente, para el Grupo ELDR es fundamental que la Europa del futuro sea también una Europa social. La tarea política pasa pues por hallar el mejor camino para alcanzar este objetivo. Para nosotros, los miembros del Grupo Liberal, es importante que las decisiones estén lo más cerca posible de los ciudadanos. Esto es válido ante todo para las políticas social y de mercado laboral. En la Cumbre de Lisboa, celebrada la primavera pasada, los Jefes de Gobierno de la UE aprobaron una visión visionaria para el desarrollo de una Europa social. Se hizo hincapié en promover la posición de la UE en la sociedad del conocimiento así como en mantener una cooperación abierta con objetivos comunes, pero con flexibilidad y libertad en la elección de los medios para alcanzar éstos. Así quedó establecido como principio fundamental.
La Comisión ha encontrado en su Comunicación un marco para el orden del día social que creo responde estupendamente al espíritu de la Cumbre de Lisboa. La coordinación abierta es, en nuestra opinión, el camino a recorrer si vamos a asegurar una Europa social. Puede hacer falta legislar en algunos ámbitos, sin embargo, no necesitamos un montón de normas burocráticas y constrictivas que desacrediten la cooperación europa sin aportar a cambio verdaderos resultados. También me gustaría expresar mi reconocimiento hacia la gran labor desempeñada por la Sra. Van Lancker en la elaboración de su informe. Su trabajo ha sido muy constructivo y el que mi Grupo se muestre escéptico ante una serie de elementos fundamentales de su informe obedece a que no estamos de acuerdo políticamente con él, lo que es absolutamente normal.
Así, no compartimos la predilección mostrada en el informe por legislar en el ámbito comunitario. Hay una serie de ámbitos donde pensamos que se entra demasiado en detalle. Quiero subrayar el hecho de que en los países comunitarios mantenemos diversas tradiciones y nos enfrentamos a diferentes problemas en materia social y de mercado laboral, lo que reconocen las decisiones de la Cumbre de Lisboa. Se ha alcanzado un buen equilibrio en el documento de la Comisión. El desarrollo tecnológico y los nuevos métodos de organización hablan también en favor de una cooperación flexible donde apostemos más por objetivos y por conseguir resultados y menos por una regulación rígida. Semejante cooperación abierta no está necesariamente libre de compromisos. No, debe ser naturalmente vinculante, pero debe construir hacia arriba desde abajo y no desarrollarse fijando como base un montón de normas y cuotas. La coordinación abierta debe ser precisamente abierta tanto en la elección de medios como con respecto a la participación de todos los interesados. De ahí la importancia de aumentar el interés de la opinión pública y de centrar éste en mayor medida sobre la coordinación abierta. Ya se trate de ésta en la política de empleo o en la cuestión del aislamiento social que ahora abordamos y donde la coordinación abierta también puede tener aplicación. Ésta no debe ser secreta. Debe ser mucho más conocida y a este respecto pienso que el Parlamento tiene algo que aportar. Puede crear mayor transparencia y enfocar más la atención pública sobre este proceso.

Flautre
Señor Presidente, en nombre del Grupo de los Verdes/ALE, quiero en primer lugar felicitarle y agradecer a Anne Van Lancker la calidad de su informe, tanto desde el punto de vista de su contenido como de su elaboración, que procuró ser muy participativa.
Ese término de Agenda de política social, aparentemente técnico, cubre de hecho realidades cotidianas, vividas por nuestros conciudadanos. En efecto, se trata a la vez de responder a la urgencia y de concretizar el famoso "modelo social" europeo.
No tenemos derecho a perder esta oportunidad so pena de defraudar las expectativas de todos los ciudadanos y de los movimientos colectivos de los que se han dotado, que son los que más se han movilizado a favor de la constitución de una Unión Europea concebida como una comunidad de ciudadanos.
La lista de las cuestiones a tratar se impone por sí misma respondiendo a la urgencia, ajustando nuestras acciones a los discursos pronunciados en la Cumbre de Lisboa. Se trata de dar a los ciudadanos europeos las herramientas y políticas públicas que necesitan para construir su espacio en Europa, para lograr que sus derechos fundamentales -sociales incluidos - sean garantizados.
La urgencia social y la preservación del modelo social europeo requieren iniciativas con vistas a establecer derechos a un ingreso, un salario, y unas pensiones decentes para todos en la Unión Europea. La puesta en práctica de las pretensiones sociales pregonadas en Lisboa exige un esfuerzo comunitario, un plan de acción para la creación de empleos en los servicios, en particular aquellos vinculados con la sociedad de la información. A ese respecto, la directiva propuesta es indispensable para garantizar la protección social de las nuevas formas de trabajo.
También es importante garantizar la calidad de la salud, el enriquecimiento de la vida social, el mejoramiento del medio ambiente para todos - el tercer sistema - y hacen falta medidas fiscales y legislativas para garantizar tanto la perennidad económica como la visibilidad de esa economía solidaria emergente.
Estamos de acuerdo con Anne Van Lancker y la Sra. Péry cuando proponen que se adopte rápidamente la directiva de 1998 sobre la información y consulta a los trabajadores y que se revise la directiva sobre los comités de empresa europeos. Por otra parte la preocupación elemental por el interés general debería de incitarnos a aprobar la propuesta de incluir unos considerandos relativos al empleo en los reglamentos y las decisiones de fusión, hoy decretados por la competencia.
Esos tres ejemplos que tienden a luchar contra la pobreza, fomentar el desarrollo de actividades creadoras de empleo, vinculo social y calidad de vida, y mejorar los derechos de los asalariados, deberían de movilizar a una Asamblea deseosa de hacer que los ciudadanos sueñen con una Europa que hoy, demasiado a menudo, perciben como una máquina comercializadora de todas las actividades humanas.
Varias enmiendas reflejan el temor de algunos de mis colegas, que sacan su goma de borrar en cuanto oyen la palabra "legislación" . ¿Explicarán a los ciudadanos que el Parlamento considera necesario votar directivas para proteger las inversiones y liberalizar los servicios de utilidad pública, pero no para calificar y regular lo que aquí se llama mercado del trabajo? Ese rechazo a la legislación conduce por lo demás al rechazo a la negociación sin más, puesto que hay una enmienda que llega a proponer que se suprima el objetivo de la firma de acuerdos colectivos europeos entre los interlocutores sociales.
Hay que buscar por ese lado, en nuestra opinión, el arcaísmo que se les reprocha a aquellos que esperan que un mercado sin obstáculos sea el mejor de los mundos.

Herman Schmid
Señor Presidente, realmente Europa necesita una agenda de política social después de tantos años de política económica neoliberal que ha llevado el desempleo y la exclusión social a todos los países, incluido el mío, la rica Suecia. En nuestras grandes ciudades ha vuelto a aparecer la mendicidad, después de que había desaparecido en los primeros años de posguerra. Incluso parece que nuevamente serán necesarias las organizaciones privadas de beneficencia y las ollas comunes. Por eso celebro los objetivos del trabajo de la Comisión y el informe Van Lancker. Muchas de sus propuestas son muy buenas y merecen nuestro respaldo.
Las acciones sociales son costosas y, en mi opinión, esto se discute muy escasamente en el informe. Los recursos provienen fundamentalmente de los países miembros. Por eso las exigencias deben orientarse especialmente hacia las autoridades sociales de cada país. Los gobiernos tienen que destinar más fondos, tienen que emplear a más trabajadores sociales y deben asignar más recursos a las organizaciones de voluntariado de carácter social; en caso contrario, el resultado será solamente hermosas palabras sin contenido práctico.
En el informe de la Sra. Van Lancker se destaca a la Comisión y su legislación como el verdadero motor del trabajo social. Creo que la fuerza debe venir desde abajo y que debemos concentrar las ayudas en los niveles en que se presenten problemas. Evidentemente la colaboración de la Comisión es importante, pero los problemas sociales tienen arraigo local y hay que manejarlos respetando las circunstancias concretas. La Comisión puede ayudar a subir el listón, pero hay que confiar en los trabajadores sociales, en los sindicatos y en los activistas voluntarios y no en los funcionarios de Bruselas.
Finalmente quisiera añadir que no he participado en la redacción de la enmienda 35 como se señala en el documento que contiene las enmiendas. Por el contrario, no estoy de acuerdo con ella. En lugar de mi nombre debe figurar el del Sr. Figueiredo. Tiene que haber ocurrido algún error en secretaría que pido que se rectifique.

Fitzsimons
Señor Presidente, saludo la publicación, este año, de la nueva Agenda de política social de la Unión Europea para los años 2000-2005. La agenda recibió un nuevo impulso en la reunión del Consejo Europeo de Lisboa que los dirigentes de la Unión Europea celebraron este mismo año. Entre las prioridades fundamentales de esta agenda se incluyen las siguientes: el refuerzo del papel de los interlocutores sociales en la elaboración de las directivas y normativas de la UE, la mejora de las relaciones de los empleados, el apoyo continuado de la Unión Europea a los programas locales de creación de empleo, la elaboración de nuevos mecanismos comunitarios para la mediación, el arbitraje y la resolución de conflictos, la creación de una nueva carta comunitaria para las pequeñas empresas, la mejora de la coordinación de los programas de orientación en el ámbito de la sociedad de la información y la modernización de los servicios de telecomunicaciones y de las actividades relacionadas con Internet.
Desde una perspectiva irlandesa, quisiera decir a sus Señorías que una de las causas del fuerte progreso económico que se ha producido en nuestro país es el hecho de que exista un sistema de asociación social desde 1987. Esto ha significado que el Gobierno haya trabajado estrechamente con los sindicatos y la patronal sobre toda una serie de actividades económicas y sociales en un intento de garantizar un acuerdo amplio en asuntos tales como salarios y condiciones laborales para los trabajadores en Irlanda. Ciertamente, ello ha contribuido a reducir el descontento entre los trabajadores en nuestro país y a incrementar las inversiones en el país procedentes del exterior.
Quisiera saludar asimismo el compromiso de esta agenda política con la modernización de los servicios de telecomunicaciones. La Unión Europea debe sacar provecho de las nuevas tecnologías que se están desarrollando y que están entrando en funcionamiento en estos momentos. Acojo con satisfacción la publicación del nuevo programa marco de normativas y directivas sobre las telecomunicaciones que la Comisión publicó en julio del presente año. El Parlamento está deliberando en la actualidad sobre siete normativas diferentes relativas a las telecomunicaciones y se prevé que emita su dictamen sobre estos asuntos antes de Navidades.
En lo que respecta al comercio electrónico, es justo decir que los Estados Unidos de América llevan ventaja sobre la Unión Europea. No obstante, la Unión Europea avanza posiciones con rapidez y la aplicación de directivas y normativa de amplio alcance sobre telecomunicaciones será sin duda de gran utilidad en este proceso.
Por último, quisiera rendir homenaje al Comisario responsable de la protección del consumidor, Sr. Byrne, por sus esfuerzos encaminados a intentar garantizar un acuerdo sobre la mejor manera de avanzar en la regulación de una estructura amplia para las transacciones del comercio electrónico para el presente y para el futuro.

Bernié
Señor Presidente, durante casi medio siglo, la construcción europea se basó en la economía. Se hablaba por lo demás de la Comunidad Económica Europea. Se dio la prioridad a la construcción del Mercado Común: principio de la libre circulación de bienes, de mercancías y de capitales, establecimiento de reglas que rigen la competencia entre empresas, así como las ayudas estatales. Lo social actuaba como factor de corrección de los efectos más nefastos de las políticas económicas. Las disposiciones contenidas en el Tratado de Roma se reducían al principio de la igualdad de remuneración entre hombres y mujeres (artículo 141) y de libre circulación de los trabajadores.
La comunicación de la Comisión y el informe de la Sra. Van Lancker tienen el mérito de corregir ese desequilibrio al reconocer la interacción entre política social y económica y política de empleo. El informe de la Sra. Van Lancker es muy ambicioso: en efecto, la ponente pide a la Comisión que refuerce la Agenda, especialmente en las siguientes direcciones: en el ámbito del empleo, con la elaboración de un pacto europeo para el empleo y la cohesión social, la formación a lo largo de la vida y la introducción de un control transfronterizo previo en materia de derecho social y fiscal. En el ámbito del diálogo social, luego, esa consolidación debería de concretizarse con la adopción de una directiva sobre la información y consulta, sobre el comité de empresa europeo, la revisión de las directivas sobre los despidos. Y por último en el ámbito de la protección social, con la continuación de la estrategia de convergencia en materia de protección social. Se trata de un verdadero catálogo que se parece más a una declaración de intenciones que a un proyecto realizable a mediano plazo.
Para concluir, el objetivo de impulsar la política social europea frente a la mundialización, a la ampliación y al envejecimiento de la población es loable. Muestra que se puede compaginar competitividad económica y cohesión social. En cambio, el método utilizado parece más discutible. En lo relativo a la financiación y a la participación de las ONG en la elaboración de las políticas comunitarias, todavía no existen bases jurídicas en el párrafo 13 del Tratado. Asimismo, con una nueva Agenda de política social, se quiere legislar a escala comunitaria, a riesgo de uniformizar al mínimo y de cortocircuitar las relaciones sociales dentro de los Estados miembros.

El Presidente
Antes de que prosigamos con el orden del día quisiera hacer una puntualización. Nos encontramos irremediablemente retrasados por el hecho de que hoy se han derrochado una vez más 40 minutos en un debate sobre el orden del día. Por consiguiente, debo rogarles que se atengan estrictamente a la duración de su turno de palabra a fin mantener un decurso ordenado de la sesión. Discutan en sus Grupos acerca de si tiene sentido que al inicio de cada sesión tengamos durante cuarenta minutos un muro de las lamentaciones antes de pasar a lo sustancial. Esto no hace sino obstaculizar a gente como usted que desea un debate político.

Bushill-Matthews
Señor Presidente, si la ponente me lo permite, comenzaré diciendo en qué estoy de acuerdo con ella y - si la ponente me disculpa - diré que ello no me llevará demasiado tiempo. Naturalmente, los colegas y yo compartimos sus ideales de un mejor nivel de vida para todos los pueblos de Europa, de una mejor calidad de vida y del fomento de la inclusión social. En lo que no coincido es en sus propuestas o - como decía Stephen Hughes - sus fórmulas para realizar ese fin, porque sus propuestas nos alejarán aún más de dichos ideales en vez de acercarnos a ellos.
Varios oradores se han referido hoy a la Cumbre de Lisboa que hace seis meses fue aclamada como una cumbre muy importante. Allí se habló de trazar un nuevo rumbo para Europa: debíamos dejar atrás la agenda social de los años ochenta y consagrarnos a la empresa, la innovación, la competencia y el empleo. No obstante, el informe dice algo ligeramente diferente: mientras que Lisboa hace un llamamiento en favor de la reforma del modelo social, en favor del refuerzo; mientras que Lisboa hace un llamamiento en favor de la liberación de la empresa y de más flexibilidad, el informe propone cuatro directivas nuevas o modificadas y una serie de iniciativas legislativas.
El informe expone la solución estándar que los socialistas han propugnado a través de los tiempos: legislación, legislación, legislación. Lo que necesitamos para alcanzar nuestros objetivos comunes no es más regulación, sino menos. No queremos imponer más cargas a las empresas, queremos menos. No queremos más desempleo, queremos menos.
La propuesta original de la Comisión era mucho mejor sin modificaciones; enhorabuena señora Comisaria. Propongo que la dejemos intacta y que rechacemos el informe, de lo contrario estaremos emitiendo la señal más clara posible de que el Parlamento sigue intentando realizar la antigua agenda. No hay duda de que ha llegado la hora de avanzar.

Thorning-Schmidt
Señor Presidente, la Comisión ha presentado una propuesta muy ambiciosa y me gustaría aprovechar esta oportunidad para expresar mi agradecimiento a la señora Comisaria por combinar un gran entendimiento de las diferencias nacionales con una gran determinación. De no haber sido por ello, éste nunca habría sido más que un hermoso trozo de papel. También, gracias a la segunda Anna por su enorme trabajo en este asunto - del que no habríamos podido prescindir. El debate de hoy y el mantenido en la comisión muestran la existencia de grandes diferencias políticas y de grandes diferencias en lo relativo a las ambiciones en este terreno y me parece positivo que estas diferencias queden reflejadas claramente. Los ciudadanos tienen así garantizada una clara elección la próxima vez que decidan la composición del Parlamento. Una elección entre los que desean una Europa social y los que desean que la UE sólo regule el mercado interior. Una elección entre derecha e izquierda. Nuestros compañeros liberales y especialmente nuestros colegas, los conservadores británicos, han replanteado una serie de propuestas que debilitarán verdaderamente las ambiciones de este programa de acción social. Siempre que se propone legislación, entran en acción estos liberalizadores de inspiración thatcheriana con su cruzada ideológica.
Pero Europa no se merece tal dogmatismo. Europa necesita que examinemos pragmáticamente qué instrumento de regulación resulta más eficaz en cada situación concreta. En algunos casos, necesitamos el método de coordinación abierta. Otras veces lo mejor es la negociación por los interlocutores sociales de un acuerdo. No obstante, no hemos de tener miedo a emplear la legislación cuando ésta sea la que contribuya a que alcancemos nuestros objetivos. Me gustaría plantear otro tema concreto sobre el que se insiste en esta estrategia. Se trata de la necesidad de llevar a cabo una estrategia decidida en materia de medio laboral. Esto nos brinda la posibilidad de una política coherente en este ámbito. Y también en materia de medio laboral debemos valorar concretamente qué instrumentos son los mejores para solucionar los diferentes problemas. También en este punto el camino no es dogmático, sino que por el contrario, pasa por las soluciones pragmáticas a problemas reales.

Sbarbati
Señor Presidente, Señorías, creo que con la Cumbre de Lisboa se nos ha planteado una Europa que ya no puede ni debe ser exclusivamente una Europa económica, sino que ha de convertirse realmente en un sujeto político. Para lograrlo, junto con una fisonomía económica, Europa debe tener una fisonomía cultural y social. En consecuencia, considero que la propuesta presentada por la Comisión referente a la Agenda de política social es globalmente positiva. Sin embargo, también he de suscribir la mayor parte - y por esto le doy las gracias a la ponente - del informe de la Sra. Van Lancker, porque no creo que cuando la Sra. Van Lancker hace expresa referencia a objetivos concretos y claros, a instrumentos específicos y sobre todo a plazos concretos, parta de una vieja lógica socialista, como algunos han querido apuntar, sino que más bien parte simplemente de una necesidad que es la necesidad de cohesión en una realidad que, desde este punto de vista, es cada vez más difícil gobernar, ya que no está en absoluto armonizada. Si hablamos de una Carta de los Derechos y si miramos favorablemente una Constitución europea no podemos ser estrábicos, sino que debemos decir que se han de dar todos los pasos necesarios, aunque esto exija una legislación más atenta. No creo que la Sra. Van Lancker haya querido crear leyes para regularlo todo; pienso más bien que considera necesario que cuando las acciones de coordinación no dan los frutos deseados, cuando los ciudadanos han encontrado y encuentran desigualdades entre uno y otro Estado y cuando no existe una armonización, hay que proceder a llevar a cabo dicha armonización.
Por lo tanto, el problema de la coordinación abierta debe llevar aparejada una acción global para poner de relieve fundamentos jurídicos sociales, sin los cuales muy difícilmente conseguiremos convencer a los Estados miembros de que armonicen una política social en sentido igualitario y con respecto a la igualdad de oportunidades.

Ainardi
Señor Presidente, darse los medios de responder a las expectativas sociales, a la la hora del retorno al crecimiento, viene a ser un reto fundamental para la Unión Europea.
La comunicación de la Comisión pone énfasis en toda una serie de objetivos ambiciosos, como el pleno empleo, la igualdad de oportunidades, la formación, etc., pero existen múltiples contradicciones entre las ambiciones pregonadas y las decisiones políticas de la Unión. Citaré, entre otras, la preocupación por la productividad que es prioritaria y por la moderación salarial en general. Por eso quiero asociarme a mis colegas para felicitar a Anne Van Lancker por su informe que abre nuevas ventanas dentro de un enfoque que procura ser más preciso y más coherente.
Su informe fortalece sensiblemente las propuestas de la Comisión al sugerir la armonización de las reglas sociales y la coordinación de los derechos sociales nacionales. Pide la elaboración de un verdadero pacto europeo para el empleo y la cohesión social y propone iniciativas sobre la jubilación progresiva, la introducción de un salario mínimo, el control transfronterizo en materia de derecho social y fiscal.
Todo eso invita precisamente a ir más allá de las intenciones loables para pasar a acciones más concretas. Por lo tanto, en un momento en que muchos asalariados de los grandes grupos europeos se enfrentan a los planes de despido en el marco de las fusiones y reestructuraciones, me parece importante que el informe sobre la Agenda de política social se pronuncie a favor de tomar en cuenta las cláusulas sociales en la política de competencia, a favor de directivas a ese fin, así como de una revisión de la directiva sobre los despidos. Eso, me parece, hace parte de la coherencia que nos falta.
Por otra parte, me alegro de que la Sra. Van Lancker haya integrado cierto número de enmiendas propuestas por mi Grupo, y en particular que se tome en cuenta la dimensión social de la ampliación y la integración del derecho de huelga en la legislación comunitaria. He presentado, con mi Grupo, algunas enmiendas que critican la gestión de la Comisión que pide que se siga con la moderación salarial. Defiendo la reducción del tiempo de trabajo sin reducción de salario. Ahora bien, apoyo el informe Anne Van Lancker que tiene el mérito de expresar una preocupación social acompañada de objetivos específicos que se salen de las declaraciones formales habituales.

Fatuzzo
Señor Presidente, permítame felicitar a la Sra. Van Lancker que ha estimado oportuno incluir algunas de mis enmiendas en el ya de por sí excelente informe de la Comisión. Esto me agrada, la única lástima es que las que considero más importantes hayan quedado fuera.
He escuchado con mucha simpatía y muy favorablemente la breve referencia de la Sra. Péry a la política social del Consejo. Conozco perfectamente y apruebo la labor llevada a cabo hasta la fecha por la Comisaria Anna Diamantopoulou que recordará que un día le pregunté si para los pensionistas - que tengo a honra en representar aquí como representante del Partido de los Pensionistas - era Blancanieves o una bruja maligna. Hasta la fecha me parece que es una Blancanieves, también porque hace dos semanas anunció un empeño especial de la Comisión en resolver los problemas de los pensionistas mediante la extensión de la directiva sobre los fondos de pensiones y la propuesta de regular estos fondos de pensiones europeos, de forma que sean utilizados en beneficio de los trabajadores que han entregado una gran parte de su salario al Estado, a los distintos Estados, y que - y ésta es mi propuesta - deseaban que fueran bien administrados, como seguramente la Sra. Diamantopoulou administra los fondos de su familia y como cada banco, sobre todo cada banco inglés - suscribo lo que decía al respecto el Sr. Bushill-Matthews - los ha venido administrando hasta la fecha.

Weiler
Señor Presidente, estimados colegas, quisiera felicitar de manera especial a dos personas que se encuentran aquí presentes, por un lado a nuestra colega, la Sra. Anna van Lancker, por su excelente informe y, por otro, a la Comisaria, la Sra. Anna Diamantopoulou, por su excelente documento. Es una agenda soberbia y puedo recordar aún con qué dificultades avanzamos en materia de protección social en la pasada legislatura. Entonces el Consejo no quería siquiera discutir sobre esto.
Una novedad es, con toda seguridad, que hemos abordado una política de empleo, basándonos en los acuerdos de Lisboa y, por cierto, una política de empleo que va a ser de índole cualitativa. No queremos, señor colega británico, ninguna superregulación, pero la diversidad de los actuales contratos laborales demanda nuevas formas de protección social y no las reglas del siglo XIX. También nos interesa mucho un policy mix adecuado, eficaz, entre la política económica y la política financiera y no solamente el desarrollo de la economía social y del sector servicios.
No tan nuevo y, tantas veces demandado, es el aprendizaje durante toda la vida, ámbito en el cual se ha hecho algo en muy pocos Estados miembros, y las retrasadas reformas de la normativa sobre el consejo de empresa europeo, sobre la protección de la maternidad y sobre la libre circulación. Quisiera señalar críticamente la ausencia de iniciativas sobre los nuevos retos en la protección laboral, en la participación de los trabajadores y en las relaciones laborales. Naturalmente, me ha alegrado que la Presidencia francesa se haya mostrado tan comprometida en los temas del cuidado de los niños y en la política familiar y de la mujer. Quizá se deba esto a que los tres responsables - en la Comisión, en el Parlamento y en el Consejo - sean mujeres. Sin embargo, ahora necesitamos también paralelamente instrumentos que incluyan a los padres. Este sería un nuevo planteamiento. Esta agenda va a ser, además, una señal para los países candidatos y, por esta razón le deseo mucho éxito.

Figueiredo
Señor Presidente, señora Comisaria, señora Ministra, Señorías, los ciudadanos de la Unión Europea esperan más que simples enunciados de compromisos vagos que después se olvidan y raras veces se transforman en instrumentos vinculantes y en decisiones que permitan efectivamente mejorar la calidad de vida y de trabajo. Ahora bien, para que no persistan las dudas, es necesario que este programa social permita que se materialicen objetivos y políticas desde hace mucho aplazadas. Es necesario que el Consejo no mantenga pendientes diversas propuestas concretas aplazadas de un año para otro, relativas a decisiones esenciales desde el punto de vista de los derechos de las trabajadoras encinta y lactantes, de los derechos colectivos e individuales de los trabajadores, incluido el derecho a la información, la consulta y la participación, en particular en el marco del estatuto de la empresa europea y del consejo de empresa europeo, para garantizar los derechos de los trabajadores e impedir los despidos que las sucesivas fusiones y traslados de multinacionales están provocando en varios países de Europa.
Como señala la ponente, nuestra colega Anne Van Lancker, aunque el diálogo social sea importante, es necesario que de él resulte algo concreto. Si no es así, la Comisión debe proponer instrumentos legislativos y el Consejo debe aprobar las medidas que se imponen, en particular modificando políticas macroeconómicas y el Pacto de Estabilidad para garantizar crédito a la lucha contra la pobreza y la exclusión social, así como a la defensa de un empleo de calidad con salarios dignos y reformas que dignifiquen a las personas.

Avilés Perea
Señor Presidente, creo que la Agenda de política social es algo positivo para todos. Creo que armonizar la política social de los distintos Estados miembros no puede tener más que beneficios para todos los europeos. Y será particularmente beneficioso en todo lo que se refiere al empleo, que desde el Consejo de Lisboa sabemos que es prioritario para el conjunto de la Unión.
Yo quiero insistir particularmente en el beneficio que, respecto al empleo, pueden obtener las mujeres, al potenciar su acceso al empleo con garantías en cuanto al tiempo de trabajo y en cuanto al salario.
Creo que también tiene una gran ventaja si conseguimos que se aplique la directiva, modificada y actualizada, en lo que se refiere al permiso por maternidad: que se ayude a la mujer en la etapa de la maternidad y que se proteja la maternidad cuando las mujeres tienen que continuar trabajando durante este período.
Creo que será muy positivo también para ayudar a conciliar la vida familiar y profesional de las mujeres. Va a permitir que las mujeres puedan continuar en el puesto de trabajo sin desatender sus obligaciones familiares.
No podemos olvidar tampoco todo lo que significa el plan de acción de la iniciativa e-Europe para los nuevos puestos de trabajo, las nuevas tecnologías y la sociedad del conocimiento, donde pienso que la mujer tiene un importante papel que desempeñar. Son nuevos empleos en los que se podrá trabajar a domicilio con una reglamentación que facilite la conciliación de la vida profesional y familiar.
Todas estas acciones coordinadas de política social ayudarán también a luchar contra la pobreza y contra la exclusión social. Yo creo que todos tenemos que felicitarnos por la llegada de esta Agenda de política social.

Ghilardotti
Señor Presidente, yo también quiero felicitar tanto a la ponente como a la señora Comisaria y a la ministra, Sra. Péry, por esta presentación de la Agenda de política social. Creo que la Agenda de política social es un documento político muy importante que identifica instrumentos, ámbitos de acción y plazos de realización, y que quiere garantizar una interacción positiva y dinámica entre las políticas económicas, sociales y de empleo. A través de estos instrumentos se trata de convertir el modelo social en más ajustado a la realidad cambiante. Comparto plenamente el informe de la Sra. Van Lancker y quería destacar en particular un punto, por otra parte, ya mencionado tanto por la ponente como por la ministra, Sra. Péry en sus intervenciones, esto es, la necesidad de que se pongan en marcha realmente y a escala europea todos los instrumentos y que, por lo tanto, el método de la coordinación abierta lleve aparejado el fortalecimiento de la dimensión jurídica. Es lo que ocurre en muchos Estados.
Por último, quiero decir que, por ejemplo, en mi país, la semana pasada el Parlamento aprobó una nueva ley en materia de asistencia propuesta por una mujer ministra, como las tres representantes de las tres Instituciones, que representa una revolución después de más de cien años de estar vigente una antigua ley en materia de asistencia.

Markov
. Señor Presidente, el proyecto de la Comisión sobre la agenda político-social contiene muchos conceptos positivos, como el pleno empleo, la calidad del trabajo, la calidad social y la modernización de la protección social. Sin embargo, falta, en parte, el contenido concreto. El excelente informe de la Sra. Van Lancker elimina las deficiencias de contenido del proyecto de la Comisión. Nosotros apoyamos un pacto por el empleo y la por la cohesión social, un plan de acción europeo para el empleo, para el fortalecimiento de la economía social y de las iniciativas locales de empleo, apoyamos las regulaciones sociales de las nuevas formas de trabajo como el teletrabajo y la nueva autonomía, el salario mínimo y el ingreso garantizado. La Unión Europea ha visto inerme ya durante demasiado tiempo cómo se consolidan en los Estados miembros la pobreza y la exclusión social. Incluso las propuestas de la Sra. Van Lancker sobre la mejora de la información y de la participación de las trabajadoras, sobre las cláusulas sociales en las concesiones públicas, en las fusiones y en los convenios internacionales están ya muy retrasadas hace tiempo. Nosotros censuramos que la Comisión y el Consejo no quieran dotar de recursos adicionales la agenda social. La calidad social no se consigue gratis.
A veces tengo la impresión de que con el concepto de modernización se entiende con frecuencia el socavamiento de la protección social. Prolongar el periodo laboral de la vida no significa modernización como tampoco lo es pagar las jubilaciones congelando el nivel legal de las jubilaciones, recortándolo y remitiendo a las personas hacia las posibilidades de inversión en los mercados financieros. En vez de una desregulación, necesitamos una moderna armonización social europea.

Gillig
Señor Presidente, tres puntos en un minuto: quiero, en primer lugar, agradecer a la Sra. Van Lancker el trabajo realizado y ese excelente informe.
En segundo lugar, reafirmar las convicciones de mi Grupo. Los trabajos previstos en la Agenda de política social deben disponer de un marco jurídico coherente, y, desde luego, conciliador. Una política de convergencia y políticas de coordinación abiertas, pero también apoyadas en medidas legislativas cuando sea necesario, completadas por métodos de seguimiento muy exigentes.
En tercer lugar, se toman demasiado poco en cuenta ciertos derechos en la perspectiva de una Europa social: el derecho a un ingreso mínimo, la información y consulta a los asalariados, el acuerdo colectivo europeo. Como sabemos, los conservadores se oponen a esos puntos. Nuestro Grupo les atribuye una importancia muy particular. Debemos, señora Comisaria, seguir siendo ambiciosos con respecto a esos asuntos.
Señora Ministra, espero que la Presidencia francesa logrará hacer que se adopte una Agenda de política social ambiciosa en Niza, puesto que la construcción de la Europa social sigue siendo la gran esperanza de todos nuestros ciudadanos.

Diamantopoulou
Señor Presidente, quisiera dar las gracias de una manera especial a la ponente, Sra. Lancker y también a la Presidencia inglesa por la colaboración excepcional con que hemos contado hasta hoy. Voy a intentar hacer muy brevemente algunas puntualizaciones políticas, relacionadas con las cuatro unidades que el total de los ponentes ha abordado en mayor o menor medida, a saber: el nuevo enfoque político de la Agenda Social; segundo, el contenido; tercero, los medios, y cuarto los procedimientos.
En cuanto al enfoque político, creo que debemos subrayar dos nuevos puntos. El primero es que, desde el Consejo de Lisboa, hay un enfoque de la política social, en el ya que no se comprende como un producto o subproducto de la política económica, sino como una política de igual envergadura que se debe ejercer al mismo tiempo que la política económica y la estrategia sobre el empleo. Esto significa que va a ser la única forma de lograr el objetivo de la Unión para la competitividad, puesto que nuestra preocupación por las empresas y la economía, así como por la cohesión social no cesa, ni tampoco nuestra inquietud por los ciudadanos y su bienestar. El segundo punto del nuevo enfoque es la calidad. La calidad como un nuevo concepto político que aborda el tema de las condiciones de trabajo, de las relaciones laborales, de los servicios del Estado de bienestar. Estos dos enfoques políticos están a lo largo del texto.
¿Cuáles son los puntos básicos del texto? Son tres. Un conjunto de acciones y de propuestas relacionadas con el empleo. Diría que nuestro esfuerzo en la estrategia para el empleo, su fortalecimiento y su enriquecimiento en su evolución - porque toda la Agenda de política social tiene una dinámica de cambios - es apoyar la competitividad y la operatividad en la Unión Europea, la flexibilidad en el mercado laboral, junto con la seguridad, la movilidad, apoyando los nuevos modelos de empleo, así como apoyar y analizar los nuevos modelos de relaciones entre la empresa y los trabajadores y también las consecuencias de la competencia y de las grandes reestructuraciones en el empleo y en el Estado de bienestar.
El segundo elemento de la Agenda de política social es un conjunto de acciones relacionadas con la política social. Aquí me voy a referir a la propuesta sobre la lucha contra la pobreza y la exclusión social, la nueva labor que hemos emprendido en el tema de las pensiones y de la protección social, las políticas para los discapacitados físicos; pero en especial quisiera señalar políticamente la necesidad de un nuevo enfoque de la política social. Lo importante no es sólo calcular el coste de la política social, en donde muchas veces desde determinados puntos de vista se considera un obstáculo para el crecimiento económico; sino que tenemos que calcular el coste de no aplicar la política social. Creo que este análisis nos llevará a resultados y enfoques nuevos e interesantes.
El tercer tema es la ampliación. Sólo con una breve mención la política social, los nuevos prototipos sociales, la armonización de la legislación social de los estados candidatos a la adhesión con los Estados miembros, constituye uno de los elementos más importantes del proceso de ampliación y esto no se nos debe pasar por alto.
Y ya llego al tercer tema que nos ha ocupado hoy y también durante de toda nuestra colaboración: los medios. Creo que está pasado de moda el debate sobre el desajuste, la legislación, sobre si la legislación es necesaria o no. Está claro que tenemos un sistema legislativo bastante completo en Europa; pero los cambios en el mercado de trabajo, en la economía, en el medio ambiente, provocados por la mundialización y por la sociedad de la información crean nuevas necesidades. Cuando sea imprescindible afrontar estas nuevas necesidades con la legislación, por supuesto que no debemos vacilar. Si se puede hacer de otra manera y con otros métodos, deberemos hacerlo.
La propuesta sobre un score board, sobre una forma concreta de seguimiento de la Agenda de política social, es un gran reto. La dificultad viene porque la Agenda de política social, por la base jurídica que tiene en el Tratado, no constituye un conjunto de legislación, un conjunto de directivas con pasos determinados para los Estados miembros. Aún es difícil determinar objetivos europeos que tengan el mismo vigor para todos los Estados miembros, puesto que la realidad es distinta para cada uno. Así pues, creemos que, primero los índices comunes europeos, una labor que en este momento está en el camino de su consecución, y también los objetivos nacionales, es decir la necesidad de que cada país realice un score board sobre si mismo y que haya un seguimiento, es un primer paso que puede darnos resultados concretos.
Finalmente, sobre los procedimientos, debo felicitar al Parlamento por las iniciativas sobre el diálogo que ha mantenido con la sociedad civil y por la importante contribución de dicho diálogo a la Agenda; también debo subrayar que ha habido un debate con el Parlamento, con los Estados miembros, con los interlocutores sociales a niveles europeo y nacional; por eso creo que hemos tenido la posibilidad de combinar las particularidades nacionales, de modo que la Agenda sea, no solo ambiciosa, sino sobre todo factible y efectiva. Ultima observación: el tema de la igualdad de los dos sexos se encuentra en toda la Agenda de política social, tanto en cuanto al enfoque político como en cuanto al contenido y a los medios.

El Presidente
Muchas gracias, señora Comisaria, por su interesante intervención.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.30 horas.

Estrategia comunitaria sobre la igualdad entre hombres y mujeres (2001-2005)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0294/2000) de la Sra. Eriksson, en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades, sobre la propuesta de decisión del Consejo (COM(2000) 335 - C5-0386/2000 - 2000/0143 (CNS)) relativa al programa sobre la estrategia marco comunitaria en materia de igualdad entre hombres y mujeres (2001-2005).

Eriksson
Señor Presidente, señora Comisaria, señora Ministra, colegas, estoy muy contenta de verles aquí. La Comisión sostiene en su comunicación que la democracia es un valor fundamental en los Estados miembros de la UE, en el EEE y en los países candidatos, así como un componente esencial de las relaciones exteriores de la Unión y de la colaboración para el desarrollo. También se dice que la verdadera democracia requiere que todos los ciudadanos, hombres y mujeres, participen y estén representados en la misma proporción en la vida económica, en la toma de decisiones, en la vida social y cultural y en la sociedad civil.
En todos estos campos hay grandes deficiencias. Por eso la Comisión quiere atacar este problema con una combinación de medidas. Paralelamente con la integración de la perspectiva de igualdad de oportunidades en todas las políticas, lo que normalmente se conoce como gender mainstreaming, se aplicarán también medidas especiales en favor de las mujeres. Ésta es una estrategia y una perspectiva que comparto totalmente. En mi opinión, puede decirse que no existe un trabajo en pro de la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres que tenga un valor duradero si al mismo tiempo no se fortalecen los derechos de las mujeres.
Este trabajo se ha realizado con gran celeridad, a pesar de que tardó algo al comienzo. La comisión ha presentado 49 enmiendas. Al principio eran 126, lo que indica nuestro interés. Lo celebro. Creemos que es muy importante que la Comisión garantice la máxima transparencia en torno a este programa, de modo que todos los interesados puedan estar informados durante toda la fase de realización. También es muy importante, por no decir esencial, que las diferentes medidas comunitarias, la estrategia marco y las acciones de los Estados miembros, en lugar de contradecirse, se complementen. Éste es también el deseo expresado por la Comisión y por el Consejo. La Comisión ha identificado cinco campos de acción que se consideran de importancia estratégica. La comisión y yo tampoco tenemos nada que manifestar al respecto.
Hemos presentado una nueva y sensacional propuesta que, realmente, es una reiteración de nuestro informe sobre los presupuestos. Opinamos que el 40 por ciento de los Fondos estructurales deberían destinarse y concentrarse en torno a las necesidades y las condiciones de las mujeres.
Las medidas de la Comisión deben complementarse con estudios sobre el acceso individual a los sistemas de salud y a los sistemas de seguridad social y de pensiones, sobre las deficiencias en la organización laboral y, quizás, también sobre la disminución general de la jornada laboral. Lo que acabamos de debatir aquí en el Parlamento son los asuntos sociales y quiero, una vez más, hacer hincapié en que reiteradamente comprobamos que más de 50 millones de ciudadanos de la UE son considerados pobres y que una gran mayoría de ellos son mujeres. Esto no sólo hay que observarlo, sino que también hay que remediarlo enérgicamente.
En general, hemos discutido mucho acerca de los procedimientos de evaluación. En este momento no me referiré especialmente a esto, solamente quiero mencionarlo. Hemos pensado que el camino debe ser aumentar la accesibilidad y poder garantizar la plena participación de las organizaciones no estatales. Se ha discutido la forma más natural de incorporar a los países miembros en este programa. También hemos discutido cómo hacer algo concreto respecto a las mujeres de los países en desarrollo.
En la fase final, he tenido estrecho contacto con personas de la Comisión y del Consejo. Queremos que la estrategia también forme parte de las resoluciones del Consejo. Al decir estrategia, obviamente en la comisión no nos referimos a la primera introducción de la Comisión, sino que a la estrategia que empieza desde el punto 2 ( "Estrategia" ). Digo esto para que ningún procedimiento técnico misterioso haga que esto se interprete mal. Se han presentado no menos de siete enmiendas con el mismo espíritu, es decir, que el Consejo también debe adoptar la estrategia de la Comisión. Por tanto, es importante que se den garantías de que las organizaciones no estatales tendrán participación durante la etapa de realización. Una enmienda propone un debate anual en el Parlamento, con participación de la Comisión. Posiblemente esto atañe sólo al Parlamento y a la Comisión, pero, Comisaria Sra. Diamantopoulou y Ministra Sra. Péry, estoy muy agradecida por su presencia y espero escuchar sus opiniones sobre las enmiendas.

Kratasa-Tsagaropoulou
Señora Presidenta, estábamos esperando con verdadero interés la comunicación de la Comisión sobre la estrategia que piensa seguir en cuanto a la igualdad entre los hombres y las mujeres los próximos cinco años. Desgraciadamente, el tiempo del que disponíamos en la comisión del Parlamento no nos daba la posibilidad de examinar no sólo la comunicación sino tampoco el informe de las Sra. Erikson. En cualquier caso, hemos realizado todos los esfuerzos posibles para responder a los objetivos que ha planteado la Comisión Europea.
Por supuesto, estamos de acuerdo con la argumentación de la Comisión sobre la necesidad de incorporar el tema de la igualdad en todos los aspectos de las políticas así como de adoptar medidas especiales y, en esto estamos de acuerdo con la Sra. Ponente, deseamos también que la Comisión presente un presupuesto detallado de programa, especialmente en lo relativo al reparto que determina las cinco áreas políticas prioritarias. Paralelamente subrayamos la necesidad de que las medidas y los ejes se completen mutuamente en estos ámbitos de la vida económica, de igual participación y representación, de los derechos sociales, de la sociedad civil, y de las funciones sexuales y estereotipos.
Deseamos que el programa esté abierto a toda la sociedad. Que lo conozca lo más amplia y profundamente posible, especialmente las organizaciones de mujeres. Que sea una oportunidad para el diálogo y la sensibilización de todos los centros decisorios en todos los Estados miembros y que muchos organismos lo hagan productivo. De esta manera, las mujeres sentirán Europa más cerca, y también Europa ganará con las ideas interesantes e innovadoras que se expresen mediante su relación con este programa. Damos especial importancia a la promoción de la imagen positiva de las mujeres y de la visibilidad de su labor y de su importancia. Creemos que las mujeres necesitan, mediante estas acciones, adquirir confianza en si mismas y hacerse cargo de su rol social. Finalmente, desearíamos, tal como se dijo en la última Sesión Plenaria al analizar informes anteriores del Parlamento Europeo, contar con un proceso de evaluación esencial y continuo.

Prets
Señor Presidente, señora Comisaria, como continuación del cuarto programa marco estamos discutiendo hoy el quinto. Los presentes informes de la Comisión y del Parlamento muestran que a pesar de algunos esfuerzos realizados en los últimos años la lista de los puntos no completados o con deficiencias es demasiado grande. Por consiguiente, la consolidación de la posición de las mujeres en las políticas de todos los Estados miembros sigue constituyendo también nuestro objetivo para los próximos cinco años.
Formulaciones concretas de las medidas, objetivos estratégicos y realizaciones como la equiparación en el ámbito económico y en la vida social, los derechos sociales de la mujer desde el punto de vista de sus situaciones personales, crianza de los hijos y cuidado del hogar, incorporación tardía a la actividad profesional, reincorporación a la vida profesional, etc., roles y estereotipos relacionados con el género, participación y representación en igualdad de derechos. Respecto de los objetivos estratégicos, por ejemplo en el ámbito "Mujeres en la vida laboral" , las cuestiones económicas y de política de empleo no pueden ser tratadas sin una conexión con las cuestiones de la responsabilidad social, de la distribución justa de las labores de cuidado del hogar y de las de la seguridad social. En este sentido es preciso individualizar los problemas del acceso a la seguridad social.
Otro punto es el incremento del apoyo de la Comunidad a la hora de juzgar la necesidad de iniciativas adicionales, incluyendo, si fuera necesario, la transposición de la legislación, la equiparación y la lucha contra la discriminación. Por consiguiente, es preciso vincular más entre sí al Parlamento Europeo, a los parlamentos nacionales y a las redes. Los recursos financieros - como sucede en todas partes, cuando se quiere alcanzar unos objetivos y se tiene necesidad de recuperar carencias - constituyen un imperativo. En consecuencia, la condición previa es que el programa reciba una dotación de recursos por un valor de 50 millones de euros para el período del 2001 al 2005. Esto requiere que trabajemos de manera mas intensa en pro de una política feminista que abarque las instituciones y la política y en pro de una mejor ejecutabilidad de las estrategias de equiparación necesarias. La energía de nuestra labor ha de ser invertida en que los programas planteados cobren forma y sean puestos en práctica, a la vez que, paralelamente, debe tener lugar a su debido tiempo una evaluación y una coordinación con otros programas. Esperamos un informe anual del Presidente de la Comisión dentro del marco de un debate que se celebre anualmente en el Parlamento Europeo. Por lo demás, tanto por el trabajo sustantivo como también por reconocimiento de la política de la mujer, es necesario instituir un Consejo de Ministros. Una política de la mujer como mero apéndice de otros temas políticos no alcanza a subrayar la seriedad del tema.
La política de la mujer debe ser también un criterio de adhesión para los países candidatos. En este punto el Parlamento Europeo podría ir delante dando un mejor ejemplo. Espero que el sexto programa marco no tenga ya que ser tan amplio como el actual. Esto presupone que la política de la mujer se tome más en serio en los próximos cinco años y no sólo sea incluida en todos los programas políticos, económicos y sociales, sino también sea llevada a la práctica. La política de la mujer no puede enmarcarse - como suele hacerse con tanta frecuencia - en programas sobre las minorías. Un 52% no es una minoría.

Evans, Jillian
Quisiera felicitar a la Sra. Eriksson por un informe excelente y a la Comisión por una estrategia excelente sobre la igualdad entre hombres y mujeres. Abarca todos aquellos ámbitos en los que es necesaria la intervención, y si dicha intervención se coordina con éxito, podría marcar una diferencia real para las mujeres en todos los aspectos de su vida diaria. Podría funcionar si la estrategia marco fuera una parte integral del programa, como un anexo al mismo. Con ello se garantizaría la ejecución del programa y, por consiguiente, apoyo los comentarios que ha hecho la ponente hace un momento.
En el pasado no han faltado las buenas ideas o los buenos planes encaminados a alcanzar la igualdad, pero a menudo ha fracasado su aplicación. Esta vez, la Comisión ha presentado un nuevo enfoque. Lo acogemos con gran satisfacción, pero sólo tendrá valor si realmente conseguimos que funcione. Esto significa también llegar hasta las mujeres en sus comunidades. La participación de las autoridades locales y regionales en este proceso tiene un valor inestimable. Dichas administraciones son los mayores empleadores en todos los Estados miembros y los principales proveedores de enseñanza, formación y desarrollo económico y, como tales, son los interlocutores fundamentales para alcanzar la igualdad. Espero que en el programa final se les preste la atención que merecen.

Thomas-Mauro
Señor Presidente, queridos colegas, nadie pone en duda que es preciso tender a una mayor igualdad entre hombres y mujeres. Se ha menospreciado el papel de la mujer durante demasiado tiempo. A ese respecto, el código Napoleón, redactado en Francia a principios del siglo XIX y exportado a toda Europa, tiene una responsabilidad considerable. Hace falta devolverle a la mujer un lugar acorde a la importancia vital de su misión, y no estoy segura de que el informe de la Sra. Eriksson contribuya a ello.
Sin embargo, los textos que se nos presentan no están desprovistos de calidad. Así, la enmienda 2 de nuestra Comisión reconoce a los padres solteros derechos equivalentes a los otorgados a las madres solteras, la igualdad y la equidad deben entenderse en ambos sentidos, eso está muy bien. Me alegro además de que se esté prevista una mejor repartición del cuidado de los niños para facilitar el equilibrio entre vida profesional y vida familiar.
Sin embargo, ese informe suscita inquietudes. Por ejemplo, la enmienda 18, que propone fomentar las acciones de los países candidatos contra la discriminación, no debe servir para imponerles unos modelos de sociedad ajenos a su cultura. Unas discrepancias muy claras surgieron a este respecto en Nueva York entre la Unión Europea y Polonia. Al no respetar los modelos de sociedad escogidos por Polonia, la Unión daría prueba de un sentido muy extraño e inquietante del pluralismo. Además, la enmienda 19, que se refiere a la realización de una auditoría sobre la igualdad de oportunidades en el marco del presupuesto público, es muy discutible. Por otra parte, el concepto de discriminación parece, en muchos aspectos, ser manejado como una invocación mágica utilizada por toda una serie de aprendices de brujo para alcanzar sus objetivos ideológicos.
Ya es hora de acabar con una visión ideológica del lugar de la mujer en la sociedad. En ese ámbito como en muchos otros, es imprescindible que los poderes públicos hagan alarde de un auténtico pluralismo en la elección de sus interlocutores asociativos. No es normal que la voz de las mujeres sea acaparada por un puñado de profesionales de la reivindicación que viven de la inyección del dinero público.
A ese respecto, no puedo sino aprobar la decisión de la Comisión de Presupuestos de romper el monopolio otorgado desde hace mucho tiempo al lobby europeo de las mujeres. Espero que nuestra Asamblea confirme ese cambio atrevido. Semejante elección traería un poco de aire fresco en esas vinculaciones extrañas que unen tan estrechamente entre sí a ciertos grupos de presión con la Comisión Europea y algunos Grupos políticos de este Parlamento. Una decisión de ese tipo no puede sino fortalecer la causa de las mujeres. Y hasta diría que la ennoblecería. Mi Grupo lo tendrá en cuenta en su votación final.
(Aplausos del Grupo UEN)

Avilés Perea
Señor Presidente, somos conscientes de los progresos que se han realizado en los últimos años en la situación de la mujer, especialmente el avance legislativo, pero todavía persisten situaciones de desigualdad real en la vida diaria. La baja representación de las mujeres en los ámbitos políticos y económico y la violencia de género son dos muestras claras de que sigue existiendo una discriminación estructural contra la mujer.
Este programa ayudará sin duda a que se tengan en cuenta en todas las políticas las preocupaciones, necesidades y aspiraciones de las mujeres. La situación actual exige la aplicación de medidas de acción positiva en beneficio de las mujeres. Los objetivos que establece el programa en cinco ámbitos específicos facilitarán que todas las acciones emprendidas estén relacionadas, al menos, con uno de ellos. La vida económica, donde la mujer debe participar en igualdad de condiciones con el hombre, el empleo, base de toda igualdad e integración y alcanzar el objetivo del 60% propuesto en el Consejo de Lisboa, serían también la solución de otros problemas.
La inclusión de este objetivo en todos los programas comunitarios, en el marco de los Fondos estructurales, debe realizarse de acuerdo con la legislación comunitaria. La igualdad en la participación y representación, el equilibrio en el proceso de toma de decisiones, una mayor participación en la vida política, sin considerar cuál es el procedimiento empleado, para conseguir un aumento de participación de la mujer, hasta alcanzar el 40% propuesto por la Comisión.
La igualdad de acceso y el pleno disfrute de los derechos sociales para las mujeres y los hombres, lo que supondrá vigilar la aplicación de la legislación en el ámbito social respecto a permisos de maternidad, protección de la maternidad, horarios de trabajo, contratos de trabajo, etc.
La igualdad de las mujeres y los hombres en la vida civil, que permita a las mujeres el pleno disfrute de los derechos humanos y libertades fundamentales. La trata de mujeres y la violencia doméstica deben ser especialmente vigiladas y erradicadas.
Se debe fomentar el cambio de roles y estereotipos relacionados con el sexo, lo que permitirá también resolver otros problemas anteriores. En relación con este objetivo apoyaremos la realización de campañas de sensibilización y la realización de una semana europea en colaboración con los Estados miembros, como propone la Comisión.
Consideramos de gran utilidad la creación de un sitio Internet, no sólo por la creciente utilización de los medios informáticos, sino porque eso contribuirá a que las mujeres se familiaricen cada vez más con este mundo nuevo del que no pueden quedar excluidas.
De particular importancia nos parece la evaluación del programa ...
(El Presidente interrumpe a la oradora)

Gröner
Señor Presidente, distinguidos colegas, creo que estamos discutiendo el segundo documento de la Comisaria Diamantopoulou . Con la estrategia marco y con el nuevo programa de acción la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades ha presentado ahora con muy buena voluntad bajo una gran urgencia de tiempo y con la limitación de pocas lenguas oficiales 60 enmiendas. Espero que la Presidenta del Consejo, Nicole Pery, pueda también hacer pasar el programa en el Consejo en noviembre. Espero que no haya nada paralelismo con el cuarto programa de acción en el que el gobierno federal de entonces bajo Helmut Kohl impuso todavía una partición del presupuesto por la mitad.
El tiempo apremia. Las mujeres siguen teniendo una representación demasiado debil en los procesos de decisión económica. Según EUROSTAT el 77% de los perceptores de salarios bajos son mujeres. Según le país y el sector económico las mujeres ganan un 30% menos que sus compañeros masculinos. La estrategia marco debe intervenir también aquí. Todas las iniciativas encaminadas a la equiparación han de ser coordinadas bajo un solo techo y encontrar su realización en los cinco objetivos estratégicos específicos. Nuestras colegas lo han explicado.
Esto es una realización consecuente del concepto de gender-mainstreaming. Espero que, por fin, los actores varones entronquen también aquí y combatan los roles de género y los estereotipos trasnochados.
Deseamos tener también de nuestro lado a los políticos de primera fila e instamos al Presidente de la Comisión, Sr. Prodi, y al Consejo, a los Ministros, a que, por ejemplo, en las relaciones exteriores de la Unión Europea -en especial, en el proceso de ampliación - tengan plenamente en cuenta el aspecto del género.
Como ya pedí entonces como ponente del informe provisional sobre el cuarto programa de acción , habría que poner más acento en la interconexión de las organizaciones de mujeres. Como comisión parlamentaria celebraremos todavía en noviembre una conferencia especifica en Berlin con las comisiones parlamentarias de nuestros países miembros y de los países candidatos a la adhesión. Espero que de ella se deriven impulsos políticos encaminados a la puesta en práctica del programa y a la estrategia marco. En este punto Europa se está convirtiendo una y otra vez en la adelantada de los derechos de la mujer.

Lulling
Señor Presidente, la Comisión hizo muy bien en innovar, después de los cuatro primeros programas de acción para la igualdad entre hombres y mujeres, proponiendo una estrategia marco comunitaria en materia de igualdad, y un programa para ponerla en ejecución y hacer que la igualdad progrese verdaderamente. Lo sigue necesitando, y mucho, incluso después de la cuarta parte de siglo transcurrida desde la primera directiva comunitaria en materia de igualdad de trato de hombres y de mujeres en lo que se refiere a las remuneraciones.
Me parece muy positivo el nuevo enfoque de la Comisión, y muy bien pensada la propuesta de decisión para el programa 2001-2005. Desgraciadamente, el informe de la Comisión de Derechos de la mujer no mejora el texto propuesto por la Comisión. Lo sobrecarga, contiene propuestas irreflexivas e indigestas, cuya redacción pondría los pelos de punta a cualquier estudiante de primer año de derecho.
Yo había propuesto una serie de enmiendas en la comisión para suprimir las peores incongruencias, en particular las que reflejan una enorme confusión entre estrategia y programa. El texto de la Comisión es bueno. En materia de política, es muy grave confundir estrategia con táctica, estrategia con programa.
Como suele ocurrir en los informes de la Comisión de Derechos de la Mujer, encontramos en el texto reivindicaciones ideológicas de la izquierda plural de este Parlamento, como la que incluye, entre las medidas que podrían verse beneficiadas de ayudas del programa en un marco transnacional, el análisis y la evaluación de, cito, "la importancia de una reducción generalizada del horario laboral" . ¿Es realmente necesario gastar en un análisis de ese tipo una parte de los escasos créditos de 53,45 millones concedidos para cinco años? No lo creo. También soy de la opinión de que el crédito para el Lobby Europeo de mujeres, la línea presupuestaria A 3037, no debe ser incluido en la línea de créditos del programa y espero que la señora Comisaria esté más a favor de las enmiendas que he presentado, con otros colegas de mi Grupo, que de las extravagantes enmiendas de la ponente.

Eriksson
Señor Presidente, opino que sería muy lamentable que la Sra. Nicole Péry no aprovechase la oportunidad, ahora que está aquí, para que pudiésemos escuchar sus opiniones.

El Presidente
Señoría, la Sra. Péry no me ha solicitado la palabra y no puedo obligarla, no puedo ordenar a la Presidencia en ejercicio del Consejo que intervenga. Creo que entretanto debemos darle las gracias por haber seguido el debate, ya que no estaba prevista su presencia durante este debate. No obstante, veo que ahora tiene que ausentarse.

Diamantopoulou
Señor Presidente, quisiera expresar mi agradecimiento a la Sra. Eriksson, quien realmente ha hecho todo lo posible por satisfacer la necesidad de llegar cuanto antes a la aceptación del programa, y en poco tiempo, para que no haya un vacío entre los programas cuarto y quinto y que lo podamos materializar en enero.
Este programa es un documento importante para la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades, por eso ha habido un gran interés y, claro, es también una parte de una estrategia más general sobre la que debatimos con la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades y con la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales y que también se ha debatido en el Consejo. Es la famosa estrategia de los cinco ejes, es decir, la participación de la mujer en la vida económica, en los centros decisorios, en la política social, en la sociedad civil y en los derechos humanos, y el nuevo modelo de la igualdad de los sexos en los medios de comunicación de masas y en la educación.
Nuestra colaboración con la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades ha sido excepcional y de ahí el poder aceptar un gran número de enmiendas, bien por el texto concreto, bien por su espíritu. Concretamente se aceptan las enmiendas 2, 4, 5, 13, 15, 16, 17, 18, 23, 28, 32, 43, 46, 48, 49, 51, 55, 56, y 59. Igualmente podemos aceptar partes de las enmiendas 3, 7, 8, 11, 14, 15, 20, 27, 35, 37, 45, 50, 53, 57 y 58. Creo que el gran número de enmiendas aprobadas muestra el sentir común de la Comisión Europea y de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades.
Quisiera hacer dos comentarios sobre las enmiendas que no han podido ser aceptadas, principalmente por razones técnicas y jurídicas y no por haber enfoques diferentes. Primero en cuanto a la estrategia. Es imposible que el total de la estrategia constituya una parte de la decisión del Consejo; pero estoy de acuerdo en que podría haber algunas enmiendas en la formulación de los artículos, con objeto de dejar completamente claro que se tiene en cuenta esta estrategia, que es la base de la materialización de este programa. Segundo, sobre el porcentaje concreto de los Fondos estructurales del que deberá disponerse. Deberé recordar una vez más que hay un reglamento que se votó el año pasado y que deja muy clara la forma en la que se reparten las sumas y es imposible cambiar el reglamento actual mediante un programa.
Debo subrayar que es completamente normal centrar nuestra atención en la complementariedad de las acciones y programas actuales y, por supuesto, en el importante papel que deben desempeñar las Organizaciones no Gubernamentales en la planificación y materialización de estos programas. Y en este momento quiero subrayar, motivada por ciertas observaciones, que el lobby de las mujeres juega un papel coordinador realmente importante a nivel europeo; no hay protestas o quejas en la Comisión para excluir a algunas organizaciones, pero, por supuesto, el conjunto de las organizaciones europeas pueden participar en todos los programas como este, como el programa EQUAL, el programa contra la discriminación, el programa contra la exclusión, el programa DAPHNE o el STOP. Por consiguiente, claramente hay acceso de las grandes organizaciones europeas de mujeres a todos estos programas.
Señor Presidente, realmente creo que la estrategia de este programa, cuyo objetivo principal es la materialización del mainstreaming en todas las políticas, es un gran reto para todos nosotros, no sólo para la Comisión Europea, con la colaboración con el resto de los Comisarios para tener un resultado final, sino también a nivel nacional, con la necesidad de una acción horizontal en todos los ministerios de modo que la política sobre las mujeres sea una política horizontal.

El Presidente
Muchas gracias, señora Comisaria.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el martes a las 12.30 horas.

Política de competencia
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes:
A5-0290/2000 de la Sra. Riis-Jørgensen, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre el XXIX informe de la Comisión (SEC(2000) 720 - C5-0302/2000 - 2000/2153 (COS)) sobre la política de competencia - 1999.
A5-0281/2000 del Sr. Jonathan Evans, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre el octavo informe de la Comisión (COM(2000) 205 - C5-0430/2000 - 2000/2211(COS)) sobre las ayudas de Estado en la Unión Europea.

Riis-Jørgensen
Señor Presidente, doy la bienvenida al informe de la Comisión. Es un trabajo fabuloso el que han llevado a cabo el señor Comisario Monti y su personal durante el pasado año. En mi informe sobre el vigésimo noveno informe de la Comisión relativo a la política de la competencia me he ocupado especialmente de los problemas relativos a las fusiones y al reembolso de las ayudas de Estado. He obrado así por varias razones. Por un lado, a lo largo del pasado año he recibido varias peticiones de empresas que han sentido una cierta impotencia a raíz de ciertas decisiones sobre fusiones, sobre todo relacionadas con casos donde han tenido necesidad de apelar la decisión de la Comisión ante el Tribunal de Primera Instancia. Y con respecto a las ayudas de Estado, aparentemente sigue habiendo problemas para asegurar el reembolso de las ayudas de Estado, ilegalmente desembolsadas, a los erarios nacionales.
No obstante y por empezar primero con las fusiones: una consecuencia de la UEM naturalmente es asistir a cada vez más fusiones. Y creo que ya es hora de volver a examinar si las normas y procedimientos de los que disponemos hoy son óptimos. El mundo no siempre es tan fácil para aquellos que deben seguir las normas y procedimientos que contribuimos a diseñar. Me parece necesario elaborar normas claras para lo que se denomina el mercado relevante. Es importante distinguir entre lo que podemos llamar las regiones periféricas de Europa y lo que podemos llamar el núcleo de Europa. Sobre todo, es importante poner esto en orden antes de la ampliación. Puede plantear problemas a los países más pequeños en las zonas periféricas el que haya empresas deseando fusionarse porque éstas rápidamente se volverán grandes en su propio mercado. No resulta especialmente conveniente que se impida a las mayores empresas de pequeños países fusionarse pues con ello se reducen sus posibilidades de competir globalmente.
Me gustaría recordar que tenemos normas en vigor que se ocupan de los casos en los que varias empresas explotan una posición en el mercado grande y eventualmente dominante. Y por ello quizá no necesitemos tener tanto miedo a las fusiones. A pesar de todo, no es criminal fusionarse. Otra cosa que me preocupa mucho es la necesidad de establecer un trámite más rápido de los casos de fusión. Tengo en mente los casos donde una empresa desea apelar la decisión de la Comisión. En nuestro mundo global no se puede esperar sencillamente ente 25 y 35 meses para sacar adelante un caso en los tribunales, cuando una gran parte de ese tiempo se lo llevan las traducciones de las actas del caso. Sencillamente, no podemos hacerlo. Debemos proporciona a nuestras empresas las mejores condiciones para que tengan posibilidad de planificar su producción y sobre todo su futuro.
Con relación a las fusiones, tengo dos preguntas para usted, Comisario Monti. ¿Será posible considerar diversos modelos de solución para diferenciar la función de juez y fiscal en la Comisión? Por ejemplo, durante la segunda vista podría haber un panel de expertos independientes, de modo que no sea únicamente la gente de la Comisión quien deba valorar cada caso de fusión. Tengo también otra idea, aunque quizá caiga un poco lejos de su ámbito de competencia. No obstante, ¿no podría crearse en la sala de primera instancia del Tribunal de Luxemburgo un comité o un tribunal de expertos que se especializara en empresas? En Dinamarca tenemos, por ejemplo, un tribunal marítimo y comercial que únicamente se ocupa de cuestiones de empresa. Y así me permito preguntarle qué explicación da el señor Comisario a que uno de los colaboradores de mayor confianza en la tramitación de casos de fusión haya abandonado la Comisión.
El segundo tema que he mencionado en mi informe son las ayudas de Estado y el reembolso de las ayudas de Estado ilegalmente otorgadas. No es ningún secreto que me preocupa mucho hacer más eficaz la cuestión del reembolso de las ayudas de Estado ilegalmente otorgadas. Especialmente porque hay todavía un ámbito en el que es importante poner en orden antes de la ampliación. Es positivo que las ayudas de Estado otorgadas a astilleros europeos se supriman a partir del 1 de enero de 2001, si bien resulta sumamente problemático que nuestros astilleros aparentemente deban seguir compitiendo con el erario surcoreano. A la luz de los últimos acontecimientos, tengo entendido que la Comisión ha adoptado una línea más dura -y con buenos motivos para ello- ante Corea del Sur. Por ello, le estaría muy agradecida -aunque sé bien que usted sólo dispone de tiempo limitado- si pudiera dar cuenta de las últimas noticias.
También quiero aprovechar esta oportunidad para preguntar al Comisario Monti sobre cuándo podemos esperar que se ponga en marcha un registro público, efectivo y eficaz de las ayudas de Estado, y asimismo sobre cuándo se hará realidad la largamente prometida tabla de resultados. Por último, me gustaría señalar que para mí como liberal, resulta importantísimo que se garantice a las empresas un trato bueno y eficaz en todos los ámbitos, de modo que no queden dudas con respecto a la futura seguridad jurídica de las empresas. Y también me gustaría dar las gracias a mis compañeros en la comisión por su maravillosa colaboración a raíz de mi informe.

Evans, Jonathan
. (EN) Señor Presidente, quisiera expresar mi agradecimiento a la Sra. Riis-Jørgensen por su contribución y su cooperación en relación con estos dos informes. Ambos informes han sido incluidos en un debate conjunto porque comparten temas comunes. Respaldo gran parte de la agenda establecida por la Sra. Riis-Jørgensen.
Quisiera comenzar, de un modo algo inusual, felicitando a la Comisión por el documento que publicó en junio de 1999 - el Reglamento comunitario sobre ayudas estatales, que podría denominarse "la guía del idiota" sobre el funcionamiento del plan de ayuda estatal. Es de utilidad porque presenta las disposiciones del Tratado, las definiciones de ayuda estatal y también las exenciones de la prohibición de ayuda estatal. En el curso de la preparación de mi informe he tenido que sortear este espinoso asunto en particular. En esta Asamblea hay quien desea hacer hincapié en las exenciones; no obstante, deseo dejar claro que, en su mayor parte, el funcionamiento de la ayuda estatal va en contra de la libre competencia en el seno del mercado único.
El mercado único es fundamental en lo que se refiere al fomento de los intereses de los consumidores. Los consumidores deben tener acceso a una amplia variedad de productos de alta calidad y a precios competitivos, y en última instancia ésta es la razón para seguir avanzando con el mercado único y, junto con éste, con la libre competencia, porque beneficia a todos nuestros ciudadanos.
Paso a continuación al Octavo informe: a pesar de que se ha reducido el volumen total de ayudas estatales durante el período en cuestión, cabe atribuir dicha reducción a una minoría de Estados miembros y, en términos generales, diez Estados miembros han experimentado un incremento de los niveles de ayudas estatales. Sé que es motivo de preocupación para el Comisario y ciertamente es una preocupación que comparto. Por consiguiente, acojo con satisfacción las indicaciones que hemos recibido del Comisario en lo que se refiere a sus previsiones de que antes de julio del año próximo veremos progresos en relación con la creación de un registro y un marcador de las ayudas estatales. Es importante en términos de la necesaria transparencia. Quisiera preguntarle, señor Comisario, cómo ve el debate sobre la ampliación en vista del hecho de que, por un lado, debemos garantizar la existencia de un régimen común en todos los Estados de la Unión Europea y, por otro, no hay duda de que a algunos países candidatos les resulta especialmente difícil adaptarse a las nuevas condiciones del libre mercado.
Asimismo, quisiera hacer la observación al Comisario Monti de que es importante que en el próximo informe encontremos un apartado bastante más extenso dedicado al sector de servicios financieros. Quisiera felicitarle por una intervención que hizo en Barcelona en septiembre - y agradezco mucho a sus colaboradores que me hayan enviado una copia del discurso - que estuvo dedicada a su opinión sobre la sinergia entre el control de las ayudas estatales y el sector de los servicios financieros.
Pero, en su momento, deberemos ver más de eso en el propio informe sobre ayudas estatales. También desearía ver cambios en la elaboración del informe sobre ayudas estatales, de manera que garantice que está en condiciones de tener en cuenta futuras tendencias. Por ejemplo, durante el período de tiempo que abarca el presente informe, en el Reino Unido no se concedió ninguna ayuda estatal al sector del carbón, y lo que es más, todos sabemos que el Gobierno del Reino Unido está proponiendo en la actualidad ayudas importantes.
Quisiera decir en este contexto que soy de la firme opinión, al igual que el sector siderúrgico en muchísimas partes de la Unión Europea, de que el código de ayuda a la siderurgia, que no está previsto que se extienda más allá de 2002, debe mantenerse para que todas las empresas tengan conocimiento, en las difíciles circunstancias por las que atraviesa el sector en estos momentos, de que se aplicará un régimen estricto en la Unión Europea, que no es discriminatorio entre los distintos países.
Aprovecho esta oportunidad para pedir al Comisario que nos informe acerca de dos casos ocurridos en el Reino Unido, en los que la Comisión ha emprendido acción, si realmente es cierto que se ha entablado dicha acción. Se trata de los casos del Banco Universal propuesto por el Gobierno del Reino Unido para ayudar a las oficinas de correos de aquel país y también los planes de capital de riesgo en las regiones del Reino Unido. Tengo entendido que el Sr. Comisario ha solicitado información sobre estos casos.
Es evidente que a lo largo de todo el informe se dedica mucha atención no sólo al pasado, sino también a las propuestas del Comisario Monti relativas a la futura reforma de la política de competencia. Es un asunto que será presentado al Parlamento en su momento. El Comisario Monti conocerá perfectamente las preocupaciones que comparten muchas personas que apoyan sus propuestas de reforma, pero piensan que hacen falta respuestas relativas a temas como la posibilidad de acogerse a la legislación que les resulte más favorable, la seguridad jurídica, el papel de los tribunales nacionales, el diálogo entre las autoridades nacionales responsables de la competencia y la Comisión, así como temas sobre el personal en el seno de la Comisión. Son asuntos sobre los que debatiremos en su momento y sobre los que, me complace informar a la Comisión, he sido designado ponente del Parlamento.

Rapkay
Señor Presidente, estimados colegas, en vista del abundante turno de palabra que nos permitimos en estos debates me permito dirigirme directamente al Comisario Monti sin una gran introducción.
Señor Comisario, usted sabe que desde hace tiempo existe en esta Asamblea un gran consenso en cuestiones relativas a la competencia. Esto ha conducido a que toda la Asamblea apoye a la Comisión en la política de competencia. Pero, entretanto, me pregunto si la Comisión no está perdiendo lentamente su sentido de la proporción en algunas decisiones concretas o si no esta queriendo prejuzgar decisiones de principio en otros ámbitos políticos muy diferentes bajo el manto de la competencia. Quiero nombrar uno de varios ejemplos, un ejemplo, que en la actualidad está siendo reñidamente discutido y no sólo en mi región. Es el de la decisión de subvencionar o de la decisión de no subvencionar en el ámbito del carbón mineral.
Quiero decir de manera cautelar, señor Comisario, si usted me llama la atención sobre el hecho de que esto es, ciertamente, el dossier de la Comisaria Palacio, que me dirijo a la totalidad de la Comisión. Quiero puntualizar también que la cuestión del carbón mineral se ha mencionado, tanto en el informe sobre la competencia como en el informe sobre las subvenciones, que estamos discutiendo hoy. Espero de la Comisión, que se atenga a los acuerdos. Espero que no haga mal uso de sentencias del Tribunal de Justicia para apartarse de tales acuerdos. Voy a repetir lo que he afirmado de diversas maneras en tales debates: la competencia no es un fin en sí mismo. A la hora de tomar una decisión en el ámbito de la política de competencia hay que considerar los efectos en la política social. En la política estructural y en la política industrial, y si no se hace esto entonces la política de competencia degenera en una pura ideología. Si se incorporar los aspectos que he mencionado y si se considera la cadena de creación de valor de una tecnología muy moderna, entonces se debe conceder sin más dilación las autorizaciones de subvenciones para la minería del carbón que están pendientes.
Lo que he dicho no vale solamente para el ámbito de la política energética, sino también para la totalidad de los otros ámbitos. La competencia es importante pero no lo es todo.
Lo que necesitamos, en suma, es un equilibrio entre las reglas de la competencia y la orientación al bienestar común. Esto ha de declinarse en todos los ámbitos. Señor Comisario, quiero enlazar con lo que he dicho al principio. El apoyo está todavía ahí. Pero si usted prosigue por este camino entonces corre usted el peligro de perder el apoyo de partes no irrelevantes de la Asamblea. Me aventuro a dudar de que esto sea bueno para el asunto en su totalidad.

Olle Schmidt
Señor Presidente, me referiré al informe Riis-Jørgensen. Quiero empezar felicitándole por este excelente informe.
Una de las piedras angulares de la cooperación en el ámbito de la UE es que la competencia entre empresas, productos, países y regiones funcione bien, que sea justa y real y que beneficie a los consumidores. Permítanme empezar con una cita: "la gente del mismo ramo raramente se junta para distraerse o divertirse, sino que sus conversaciones terminan en una confabulación contra la sociedad o en algún invento para subir los precios" . Así se expresaba Adam Smith, padre del liberalismo económico, en 1776. Evidentemente algo ha ocurrido en estos 200 años, pero hoy tenemos los mismos objetivos. Para que funcione el mercado interior hay que tener instituciones activas que controlen los asuntos relacionados con la competencia. En este punto, el Comisario Sr. Monti merece un elogio.
El punto 16 del informe Riis-Jørgensen habla de mayor seguridad jurídica en el tratamiento de las solicitudes de fusión y de plazos más cortos y eficaces para las apelaciones ante los tribunales. Esto, principalmente, porque la Comisión tiene una especie de doble papel en la tramitación de las fusiones. La Comisión controla y aplica las normas de la competencia. Este doble papel le impone exigencias especiales de transparencia, de apertura y de que sus actos sean previsibles.
El segundo punto que quiero mencionar es el punto 18. Es de carácter general, pero tiene su origen en la fusión que planificaron los fabricantes de camiones Volvo y Scania. Como es sabido, la Comisión se opuso a esta fusión, lo que supuso a su vez un considerable debate sobre el funcionamiento de las normas relativas a la competencia y sobre la manera de calcular y apreciar las porciones de mercado. En esta materia se necesita mayor definición y continuar con el debate. En tanto el mercado interior no funcione a la perfección, son principalmente las grandes empresas de los pequeños países miembros las que pueden perder en competitividad en relación con otras empresas en el resto del mundo. ¿Cómo pueden unirse y competir en el mercado global las grandes empresas que tienen un pequeño mercado nacional si las normas comunitarias se lo impiden? En mi opinión, viniendo de un país pequeño, ha sido provechoso que la comisión aprobase las enmiendas que presenté en relación con esta materia. Tengo la esperanza de que la Comisión esté dispuesta a ampliar la discusión, clarificando aún más las normas sobre la competencia, de acuerdo con estas condiciones.

Della Vedova
Señor Comisario Monti, en nombre de los radicales italianos, yo también quiero dar las gracias a los ponentes por el excelente trabajo realizado en lo que se refiere a ambos informes que emiten un juicio positivo tanto sobre su labor personal como sobre la de la Dirección General de Competencia.
Sin embargo, quiero aprovechar esta ocasión para plantear algunos interrogantes de carácter general sobre las políticas de competencia en Europa y, en otro orden de cosas, sobre la competitividad y la apertura de los mercados europeos. Y ello no para dejar de reconocer lo que se ha hecho, sino para mirar hacia el futuro.
Creo que un aspecto especialmente delicado para el desarrollo de una verdadera economía de mercado abierta y competitiva continúa siendo el de la presencia de muchas y fuertes empresas públicas en sectores que ya están formalmente abiertos a la competencia o en vías de estarlo. Me gustaría hablar, por ejemplo, del monopolio público de la protección integradora, pero me voy a circunscribir más pertinentemente a las empresas que operan en los sectores de los servicios de interés general. En estos sectores, en mi opinión, el mercado y la competencia sufren graves perjuicios porque el Estado es regulador y operador a un tiempo.
Sé, señor Comisario, porque he podido leer y escuchar sus palabras al respecto, que su respuesta a las objeciones es que los artículos de los Tratados son neutrales respecto al carácter público o privado de las empresas. No obstante, esta respuesta no nos puede satisfacer en la perspectiva de un futuro en que Europa pase a ser un mercado más competitivo y abierto y - me atrevo a decir - de un atento análisis de algunas situaciones que se están produciendo, con respecto a las cuales las reglas actuales permitirían intervenir ya desde ahora. En toda Europa asistimos al relanzamiento de un agresivo capitalismo de Estado que ha supuesto la compra de una serie de empresas privadas por parte de monopolios o de antiguos monopolios públicos, en cualquier caso, empresas que continúan firmemente en manos públicas, en manos del Estado. La excusa la conocemos y está siempre a punto: hemos de valorizar nuestras empresas y sus activos antes de la privatización que entretanto suele alejarse, en lugar de acercarse. Y está claro que éstas son afirmaciones a las que los oídos de los distintos ministros de Hacienda que circulan por Europa son muy sensibles. En todos los casos se trata de empresas públicas que no deben su fuerza financiera a una impecable gestión empresarial, sino a las pasadas y presentes posiciones monopolistas. En muchos casos se trata de empresas que actúan total o parcialmente gracias a importantes privilegios monopolistas legales.
Señor Comisario, en estos casos ¿es realmente imposible descubrir el caso de especie de ayudas de Estado más o menos disimuladas, o de abuso de posición dominante? ¿O el caso de especie de un trasvase de un sector a otro cuando menos de los efectos distorsionadores de la posición dominante? ¿O, por último, de la cada vez mayor consolidación de las posiciones de los operadores preexistentes que, después de la liberalización, convertirá en arduo el acceso de los recién llegados a los distintos mercados? Voy a poner algunos ejemplos: recientemente, Deutsche Post ha asumido el control de DHL International y opera en régimen de monopolio en los envíos de hasta 200 gramos - en general, cabría mencionar también la diversificación de las empresas postales públicas en otros sectores -; el caso de EDF (Eléctricité de France) que ha realizado adquisiciones en Inglaterra, Suecia y Finlandia; France Telecom que ha adquirido Orange; o, para circunscribirse al caso italiano, Enel que ha adquirido Infostrada y, siempre en el caso italiano, podríamos mencionar las varias municipalizadas que actúan del mismo modo. Por último, señor Comisario, el caso de la financiación pública en favor de la televisión estatal, con la excusa de la financiación del servicio público que es un concepto que poco a poco se va esfumando cada vez más.
Sé que existe el Tratado de Amsterdam, pero me pregunto si ese freno que los Gobiernos quisieron poner al excelente trabajo de su antecesor, ha de justificarse en todo caso como una excepción a las normas de la competencia europea concedida a estas empresas.

Blokland
Señor Presidente, la modernización de la política de competencia, que desde los años sesenta ha sufrido pocos cambios en cuanto a su estructura, es muy positiva. Tomando en cuenta que casi todos los Estados miembros han dado el paso de tener una buena institución independiente en materia de competencia, esto es aún más positivo. No comparto la preocupación de gran parte de mis colegas en lo relativo a la renacionalización de la política. Si queremos evitar en Bruselas que surja una burocracia incontrolable y enorme, entonces hemos de optar por la descentralización.
Estoy contento sobre la atención especial que se da a la posición de las grandes empresas en los Estados miembros pequeños en el apartado 18 del proyecto de resolución. Son sobre todo ellas las que sufren las consecuencias negativas de los obstáculos en el mercado interior o de la continuidad de las fronteras dentro del mercado interior, porque su "mercado doméstico" no puede contrarrestar estos golpes de forma suficiente. ¿Qué objeciones tiene el Comisario para dar un amplio sentido comunitario al concepto de "mercado relevante" en caso de fusiones?
Por otro lado, pido al Comisario que preste atención al interés medioambiental de los proyectos de saneamiento de suelos. Por supuesto, estamos a favor del mantenimiento del principio de que quien contamina paga. Pero este principio no siempre se puede aplicar en grandes o extensas contaminaciones de suelo, porque de otra forma nos quedaríamos con este suelo contaminado hasta muy avanzado el próximo siglo. Tomando en cuenta la falta de personal en su dirección general, señor Monti, no es lo más lógico que se preste mucha atención a ello. El efecto de estos proyectos en el ámbito de la competencia me parece bastante escaso.
Como punto final, el libro de su antecesor, el antiguo Comisario Van Miert, "Mis años en Europa" , descorre el velo en cuanto a las tácticas parecidas al chantaje a las que se tiene que enfrentar un Comisario de la competencia. Eso está muy claro. Espero que lo sufra en menor medida pero me temo lo peor. Por lo tanto, le deseo mucha fuerza y sabiduría para mantenerse firme en su cargo y espero poder leer más adelante también unas memorias parecidas de su mano.

Karas
Señor Presidente, señor Comisario, estimados colegas, ante todo mi cordial agradecimiento por los informes que hemos escuchado hoy que, ciertamente, ya no proporcionan solamente información sobre el pasado, sino que entran en la discusión actual e incluso incorporan ya los proyectos de la Comisión. La competencia, como ya hemos escuchado, no es un fin en sí mismo. Tiene que servir a los consumidores, a las empresas y a las localizaciones industriales. Por consiguiente, la competencia es siempre un medio para un fin. Es la piedra angular necesaria de nuestro modelo jurídico-político de economía ecosocial de mercado. Subrayo esto porque el mercado no puede regular todo y en este sentido tampoco debe existir ni puede existir una competencia sin límites.
Por consiguiente, necesitamos dos cosas: por un lado, en pro de una mayor transparencia, el registro público de todas las subvenciones autorizadas que influyen en la competencia y, por otro lado, los ámbitos de nuestra vida cotidiana y las maneras de actuar que no están al 100% bajo la tutela de la política de competencia europea. Voy a nombrar algunos ejemplos: el ámbito deportivo o el ámbito de las numerosas ONG en los sectores social y sanitario.
Quien dé una respuesta afirmativa a un mercado interior en funcionamiento, debe dar también de manera valiente un sí a la política de competencia europea. Por esta razón saludamos la modernización de la política de competencia, la cual se introducirá y se mantendrá constantemente en marcha mediante nuevas propuestas.
La política de competencia de la Comunidad ha cobrado una nueva dimensión europea e internacional. Desempeña, en conexión con el proceso de ampliación y de globalización, un papel creciente en las relaciones económicas de dentro y de fuera de la Unión Europea.
Por consiguiente, saludo la modernización en el seno de la Comunidad, por un lado, y la nueva expansión de la política de competencia europea fuera de las fronteras de la Unión.
Permítanme que para terminar diga lo siguiente: necesitamos una definición más precisa del mercado relevante, pues cada vez con más frecuencia el mercado no es el mercado nacional. Necesitamos una introducción mayor del ciudadano en la información sobre política de competencia, para que éste advierta las ventajas. Necesitamos también una discusión, un intenso debate público de ámbito europeo sobre las propuestas pertinentes, pues con frecuencia éstas suelen ser mal entendidas. Creo - y lo digo no en dirección hacia la Comisión, sino en dirección hacia el ciudadano - que su aplicación descentralizada no debe conducir a la renacionalización, sino que debe conducir a la europeización. Su delegación de responsabilidad no debe conducir a la pérdida de su responsabilidad principal.
Como último punto: el reforzamiento de la propia responsabilidad del ciudadano no debe crear inseguridad jurídica, sino que la política de competencia europea debe determinar también la acción y la mentalidad de las cabezas fuera de las instituciones. Para eso, señor Comisario, queda aún mucho que hacer.

Berenguer Fuster
Señor Presidente, hoy nadie discute y, desde luego, yo no lo voy a hacer, que las ayudas públicas alteran las condiciones de competencia y constituyen un elemento dañino que incita a la ineficiencia de las empresas. Ello es cierto, pero si todos y cada uno de nosotros somos sinceros, tendremos que reconocer que con frecuencia hemos defendido en nuestra vida pública ayudas públicas cuando una empresa las ha precisado para instalarse, por ejemplo, en nuestra circunscripción o bien para evitar su cierre.
He realizado este preámbulo para resaltar lo relativo de algunas posiciones y recordar que cuando se trata de emitir un dictamen del Parlamento Europeo sobre el informe anual en materia de ayudas públicas, el Grupo del Partido Popular Europeo intenta realizar en esta Asamblea un debate ideológico sobre las ayudas públicas en el que pretende ir más lejos que nadie y demonizar cualquier tipo de ayudas. Ocurrió el año pasado con ocasión del informe Jonckheer, y este año a pesar de la posición más flexible del Sr. Evans, ha seguido planteándose, quizá para presentar a los socialistas como unos intervencionistas caducos que hacen uso de mecanismos tan dañinos para el mercado como las ayudas públicas.
Ya he tenido ocasión de manifestar que las ayudas públicas constituyen un trasvase de dinero público en favor de las empresas privadas y, por lo tanto, los socialistas debemos estar también en contra de ellas. Ahora bien, no se puede negar lo evidente y recordar que el Tratado no prohíbe todo tipo de ayudas, pues deben admitirse algunas que persiguen objetivos tales como la cohesión social, la cohesión regional, el medio ambiente, etc. Y si tal es así, y así es, ¿por qué se niega al Partido Popular a admitir las enmiendas que recogen ese punto? Lo mismo sucede cuando se insiste en el informe, siguiendo a la Comisión, que las ayudas al carbón no han servido para garantizar el futuro de la industria, pero se niegan a aceptar en el mismo párrafo una frase, también de la Comisión, que dice que esas ayudas han sido necesarias para mitigar el impacto social y regional de la reestructuración del sector. En esos términos, difícilmente podemos estar de acuerdo con un informe que, si bien refleja parte de la verdad, se niega a incluir otra parte de la verdad.

Pesälä
Señor Presidente, señor Comisario, ambos colegas, el Sr. Evans y el Sr. Karas, han planteado acertadamente en este debate tanto las ayudas públicas, como la política de competencia. En adelante, debemos recordar que, por ejemplo, desde el punto de vista de la competencia interior, existen ayudas estatales nacionales de gran importancia y de valor inestimable para los países con escasa población y largas distancias. En este contexto, quiero sacar a consideración un asunto en particular, a saber, las ayudas al transporte. Pensemos, por ejemplo, en mi país, dentro del cual hay grandes distancias. El precio del combustible es 0,2 euros más alto en el norte que en el sur de Finlandia. Además, el transporte de materias primas, alimentos para animales y otros productos semejantes tiene especial importancia y desempeña un papel fundamental en el marco de la competencia interior, por lo que las ayudas públicas deben continuar en este sector. Se trata de cuestiones de gran trascendencia para la economía regional y para el empleo, y espero que, en el futuro, esto sea puesto de manifiesto para que estas ayudas, las subvenciones domésticas que afectan al desarrollo y a la economía regional y cuyo factor más ejemplar es precisamente el transporte, puedan seguir siendo concedidas.

Kauppi
Señor Presidente, distinguido Comisario, Sr. Monti, estimados colegas, una economía de mercado europea abierta, competitiva y coordinada requiere una política eficaz en materia de competencia. Sin una política de competencia bien ejercida, la Unión Europea nunca podrá desarrollar al máximo sus capacidades, como tampoco podrá hacerlo su expresión exterior, o sea, el euro como divisa. Únicamente las empresas que sean capaces de ser competitivas en el mercado interior sin ayudas estatales podrán ser competitivas también en el mercado mundial. Sin embargo, a la hora de modelar la política de competencia europea, debemos encargarnos de que la política de competencia no limite las posibilidades de éxito de las empresas también en mercados más amplios, en el mercado global. Tal y como la Sra. Riis-Jørgensen también ha resaltado con gran acierto en su informe y en su intervención, sobre todo en lo que a los Estados miembros pequeños se refiere, el peligro estriba en que partamos de un concepto demasiado restringido de lo que es el mercado a la hora de definir qué entendemos por posición predominante en términos de volumen de negocio de las empresas en los mercados, cosa que hará aún más difícil que las empresas de los Estados miembros pequeños puedan crecer y convertirse en agentes lo suficientemente grandes de cara al marco global de la competencia. Y además, la posición predominante en el mercado de algunas empresas no representa ningún problema, siempre que no existan evidencias de que se hace uso impropio de esta situación privilegiada. Tan solo habrá que intervenir en el caso de que la posición predominante en el mercado deje a los consumidores y a los competidores en una situación de desventaja, y entonces se hará aplicando medidas estrictas, tal y como usted, señor Monti, ya ha hecho. Como se indica en el punto 15 del informe de la Sra. Riis-Jørgensen, hay que concentrarse más bien en los perjuicios que producen las medidas de limitación de la competencia, y no tanto en la naturaleza de los agentes económicos del mercado. Hay que prestar especial atención a la situación de la pequeña y mediana empresa. Las pequeñas ayudas públicas pueden ser más dañinas de lo que se piensa para las PYME si los mercados son pequeños. Por ello, es bueno que este asunto haya sido destacado también en el informe de la Sra. Riis-Jørgensen.
En su informe, nuestro colega, el Sr. Evans, le da a usted las gracias, señor Monti, por haber abordado con mano firme la política de subvenciones estatales. La existencia de considerables ayudas públicas sigue siendo un problema en muchos sectores. Aunque la subvención estatal pueda parecer a primera vista una buena solución, si consideramos el asunto a más largo plazo, en raras ocasiones las ayudas públicas tienen resultados positivos duraderos. No es mi intención condenar todas las subvenciones estatales. Existen también subvenciones necesarias que concuerdan con la línea de los Tratados. Sin embargo, habrá que bajar el nivel de las subvenciones estatales a largo plazo. Las ayudas públicas contribuyen al retraso de las ineludibles reformas estructurales, distorsionan la competencia y alientan la ineficacia. En cierto modo, las ayudas públicas sostienen los bastidores del acorazado Potemkin, que tarde o temprano acabarán derrumbándose. Entonces serán los consumidores particulares y los contribuyentes quienes paguen la factura.

Caudron
Señor Presidente, queridos colegas, en primer lugar quiero expresar mi profundo desacuerdo con el tono demasiado liberal, para no decir ultra liberal, del informe de nuestro colega Evans. Oírle negar el hecho de que las ayudas públicas han disminuido durante el período 1994-1998, cuando la misma Comisión reconoce esa reducción, ha sido por lo menos bastante extraño. Pero más grave aún es ver que, de manera casi obsesiva, hace énfasis en el carácter excepcional de las ayudas públicas, cuando el mismo Tratado las prevé si se trata de alcanzar objetivos que han sido fijados por los Tratados, como el medio ambiente o la cohesión social, cuando la misma Comisión Europea reconoce que algunas políticas no pueden apoyarse única y exclusivamente en las fuerzas del mercado, y éstas son, pues, las razones por las cuales no puedo apoyar ese informe tal como está.
Y aún cuando pueda sumarme a las peticiones de una mayor transparencia de las ayudas públicas, y de información por parte del Parlamento respecto al seguimiento de las ayudas aprobadas por la Comisión, sigo defendiendo el mantenimiento de las ayudas públicas para desarrollar la cohesión social, la investigación, la innovación, la protección del medio ambiente, para paliar las lagunas del mercado, para promover la competitividad europea frente al extranjero, para hacer frente a maniobras fraudulentas de países competidores, como es el caso de Corea con la construcción naval. Añado que el control de las ayudas públicas debe hacerse estrictamente en el marco de las disposiciones de los Tratados y no en función de la ideología liberal dominante.
Entre la omnipresencia del Estado, que nadie desea, y la ausencia total de Estado, que no es sino la forma moderna de la ley del más fuerte, lo que muchos llaman el modelo social europeo exige de nosotros una búsqueda permanente de equilibrio entre lo que puede ser regido por el mercado y lo que la autoridad pública debe regular.

Mombaur
Señor Presidente, estimados colegas, en esta semana discutiremos aún el informe Montfort con el que el Parlamento quiere fomentar la mentalidad empresarial. Por consiguiente, es especialmente oportuno resaltar en este debate tres cosas. En primer lugar, la circunstancia de que entretanto se ha formulado una carta europea de derechos fundamentales, en cuyo artículo 16 se establece el derecho a la libertad de empresa. Este derecho requiere, naturalmente, un derecho estricto de competencia pues solamente esto garantiza una competencia leal. Protege a los usuarios y a los inversores.
En segundo lugar, es preciso encomiar el notabilísimo libro de Karel van Miert en el cual se puede leer con qué medios unos empresarios presionan a otros empresarios. Por consiguiente, en tercer lugar, felicito a la Comisión y a todos los funcionarios de la Comisión por sus actividades y decisiones en pro del derecho de competencia, en el pasado bajo Karel van Miert y ahora, profesor Monti, bajo su dirección.
En este sentido ustedes han elaborado una comunicación sobre prevención de la existencia y han expuesto una vez más la situación jurídica. Esta comunicación contiene tres mensajes acertados. En primer lugar, los Estados miembros tienen el derecho de definir todo lo que está comprendido bajo ese concepto. En segundo lugar, los Estados miembros tienen el derecho de proporcionar medios para este fin, cuando tales servicios no puedan mantenerse de otra manera. Y, en tercer lugar, -esto pertenece a este debate - no puede haber ningún espacio que no esté regulado por el derecho de competencia. De esta manera se puede entender el peligro de una renacionalización . Ésta no puede anular la validez general del Derecho comunitario. Por esta razón, son especialmente valiosas las solicitudes de resolución que hacen referencia a esto, incluyendo la necesaria transparencia.
Señor Profesor Monti, permítame una sugerencia en este contexto: aclare usted desde el principio que las ayudas de impulso que, por ejemplo, en el ámbito de las energías renovables se manejan de maneras muy diferentes en los Estados miembros, gozan en cualquier caso de una protección de confianza durante el periodo de su duración, incluso si entretanto -como yo espero - la totalidad de la Unión acuerda mejores medidas de fomento.

Palacio Vallelersundi
, ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior. Señor Presidente, en primer lugar quiero pedir disculpas por haber llegado tarde. En segundo lugar, quiero saludar el trabajo de la Sra. Riis-Jørgensen, con quien he tenido una excelente y constructiva relación.
Y, evidentemente, señor Presidente, aunque mi opinión se refiere al XXIX informe de la Comisión sobre política de competencia, no podemos en estos momentos dejar de mirar al pasado, pero nada más que para aprender de cara al futuro. Se ha dicho -y sólo voy a recoger lo que ya se ha dicho hasta aquí- que en estos momentos la competencia es la gran palabra de nuestra sociedad, es el gran hilo conductor de la evolución de nuestra sociedad, sobre todo de nuestra sociedad europea.
En un esbozo rápido, vemos que la industria entra en competencia a partir del Tratado de Roma; que esa competencia se extiende también a los servicios a partir del mercado único; que con el euro llega a los servicios financieros; que ahora ya, empujada por la competencia internacional y por las nuevas tecnologías, se está abordando el gran sector de las telecomunicaciones; y por fin que hoy, hasta los sectores de regalía, los auténticos reductos de la soberanía, de las actividades de regalía del Estado, entran en esta política de competencia.
Así, señor Presidente, tenemos que darnos cuenta de que, frente a unos Estados que dejan de ser productores para pasar a ser reguladores, necesariamente la política de la Comisión tiene que cambiar y, en ese sentido, este informe se inscribe en esta importante evolución.
La Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, en su opinión, no ha hecho más que resaltar algo que se ha dicho y se ha repetido: necesitamos reglas claras, porque es la única manera de saber cuáles son las reglas del juego. No se puede dejar todo al mercado sin regulación alguna. Reglas claras e -insisto- de nivel, de rango, suficiente. No valen, en cualquier caso, interpretaciones o comunicaciones interpretativas.
Y, por supuesto, que la política de la Comisión, que saludamos y que apoyamos desde la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, no se haga, en este proceso de descentralización, en perjuicio de las pequeñas y medianas empresas, en perjuicio de los ciudadanos.
Termino con una frase de John Rawls, el filósofo del Derecho: las desigualdades siempre se justifican cuando incrementan el nivel del sistema y apoyan a los más débiles sin afectar a los derechos fundamentales. Señor Comisario, saber hasta dónde llega eso en el servicio universal, en el servicio público, es el gran reto de la Comisión.

Monti
. (IT) Señor Presidente, Señorías, quiero agradecer a la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y más en general al Parlamento el gran interés que una vez más se ha mostrado por los temas de competencia. Quiero expresar mi más sincero agradecimiento tanto a la Sra. Riis-Jørgensen por su valiosa contribución en su calidad de ponente para el XXIX informe sobre la política de competencia, como al Sr. Evans por su excelente informe sobre la normativa en materia de ayudas de Estado a la industria siderúrgica y sobre el octavo informe sobre las ayudas de Estado en la Unión Europea. Los tres informes en su conjunto adquieren un concreto e importante significado en el ámbito de los esfuerzos realizados por parte de la Comisión para aumentar la transparencia de su política de competencia y para explicar a los ciudadanos su labor.
En cuanto a la explicación de la política de competencia, quiero decir que estoy muy satisfecho por el éxito alcanzado por las primeras dos Jornadas Europeas sobre competencia, celebradas el 9 de junio y el 17 de octubre de este año, respectivamente, en Lisboa y en París. Se trata de una idea planteada en este Parlamento y llevada adelante por el Parlamento y por la Comisión. Creo que estamos avanzando juntos para explicar mejor esta política a los ciudadanos.
Quiero subrayar que suscribo la mayoría de las cosas que he escuchado y de los puntos contenidos en las resoluciones. Señor Presidente, durante el tiempo de que dispongo, quiero abordar tres puntos: la modernización del Derecho comunitario en materia de competencia, la actividad desarrollada en 1999 en relación con las reglas de la competencia y el tema de las ayudas de Estado.
En lo que se refiere a la modernización, y ajustándome al tiempo, voy a tratar de retomar algunas de las muy interesantes preguntas que se han formulado. El informe anual sobre la política de competencia pone el acento en la necesidad de modernizar el marco legislativo e interpretativo del Derecho comunitario en materia de competencia en los ámbitos tanto del antitrust como de las ayudas de Estado. No voy a entrar en los detalles de los proyectos de reforma elaborados recientemente o todavía en vías de elaboración, ya que los mismos han sido o van a ser objeto de consultas específicas con el Parlamento en un diálogo constructivo que valoro mucho.
En lo que concierne a las ayudas de Estado, considero que la entrada en vigor en el año 1999 del reglamento de procedimiento ha sido un resultado importante. El mismo aumenta la transparencia y establece los plazos en los que deben ser adoptadas las decisiones sobre las ayudas de Estado. En cuanto al antitrust, el 27 de septiembre la Comisión aprobó una propuesta de reglamento al respecto. A la hora de elaborar dicha propuesta se tuvieron en cuenta muchas observaciones formuladas por el Parlamento durante la consulta sobre el Libro Blanco. Se prestó una atención especial a las preocupaciones que el Parlamento expresó por las cuestiones de la renacionalización y de la fiabilidad del Derecho.
Quiero, por lo tanto, asegurar a los Sres. Palacio y Karas, así como a los demás diputados que han intervenido sobre estos puntos, que el reglamento tiene muy en cuenta sus preocupaciones. Ahora espero que se pase a la segunda fase del diálogo entre nuestras dos Instituciones sobre estas propuestas legislativas, con la seguridad de que la misma será tan constructiva como la primera.
Como ustedes saben, los días 9 y 10 de noviembre la Comisión y el Parlamento van a organizar conjuntamente en Friburgo una conferencia sobre esta reforma, una conferencia propuesta por primera vez precisamente en la resolución de este Parlamento sobre el Libro Blanco.
El segundo punto que voy a abordar es la aplicación de las reglas de competencia en 1999. En dicho año, fue muy elevado el número de casos que exigieron un notable empleo de recursos y que se resolvieron con decisiones formales. Aprecio, entre otras, su invitación a aumentar los recursos humanos. La Comisión ha seguido actuando firme y especialmente contra los cárteles y los abusos de posición dominante. Al igual que en el terreno de las concentraciones, por economía de tiempo y prefiriendo responder a algunas de las preguntas específicas, voy a omitir los principales casos de actuación, a pesar de que han sido muchos.
El tercer punto es el de las ayudas de Estado. También en lo que atañe al octavo informe, tomo nota con satisfacción del apoyo que el Parlamento nos continúa prestando. Aprecio las propuestas formuladas por el Parlamento en relación con el futuro desarrollo de estos instrumentos cognoscitivos que, además del censo, incluirán el registro y el marcador. Debo decir al Sr. Evans y a los demás oradores que han intervenido sobre este tema que confirmo que estaremos en disposición de presentar las primeras ediciones del registro y del marcador - también la Sra. Riis-Jorgensen respalda esta idea - en el mes de junio de 2001 y confío en que la transparencia será un instrumento añadido importante, respecto a la aplicación de los instrumentos jurídicos y de control de las ayudas de Estado.
Señor Presidente, ahora quiero volver a abordar al menos algunos de los puntos específicos que se han planteado.
Varios diputados - la Sra. Riis-Jørgensen, el Sr. Schmidt, el Sr. Blokland y la Sra. Kauppi - han planteado el problema de las grandes empresas que operan en países relativamente pequeños. ¿No podríamos suavizar la definición del mercado pertinente en dichos países cuando se trata de operaciones de fusión de empresas? Sobre la base de los análisis realizados, si el mercado pertinente tiene un alcance nacional, sus Señorías deberán comprender que actuar del modo que ellos sugieren significaría discriminar en contra de los consumidores y clientes en dichos mercados nacionales. El objetivo por el que debemos trabajar juntos es la implantación gradual en el mercado de la realidad del mercado único que va más allá del mercado nacional. De lo contrario estaremos haciendo un flaco favor a la competencia y a los consumidores.
En relación con el caso concreto de Volvo-Scania, quiero añadir algo que estoy seguro de que está implícito en las observaciones de muchos oradores, en el sentido de que ambas empresas han sabido encontrar soluciones que hacen compatible su propio crecimiento internacional con la protección de los intereses de la competencia y de los consumidores de dichos mercados.
¿Deberíamos introducir un grupo de expertos independientes que realice una evaluación de las fusiones? El recurso a expertos externos puede ser de utilidad y ya tiene lugar en algunos casos. Pero la Comisión no debería delegar y no delegará su responsabilidad última de tomar decisiones en un organismo externo. Es nuestra competencia. En ocasiones puede resultar incómodo, pero ése es nuestro deber.
Respecto al caso del funcionario de la DG de Competencia que ha dimitido, ya he expresado mi pesar respecto a dicha dimisión. Seguir incrementando el derecho de defensa, la transparencia de los procedimientos, incluida una mejora de la posición del consejero auditor, es algo a lo que concedo mucha importancia y sobre lo que estoy reflexionando y estoy teniendo en cuenta varias contribuciones, incluidas las útiles ideas proporcionadas por dicho funcionario antes de su dimisión.
En lo que respecta a Corea, el Sr. Lamy, que acudirá al Parlamento en el transcurso de esta semana, estará en mejores condiciones que yo para ponerles al día sobre las últimas tendencias. En lo que a mí respecta, sólo puedo declarar mi convicción de que cualquier ampliación de las ayudas estatales concedidas a los astilleros no sería la respuesta adecuada a una situación que exige otro tipo de intervenciones.
Señor Evans, comparto ampliamente su preocupación por el tema de las ayudas estatales a los servicios financieros. Seguiremos este punto con determinación.
Señor Rapkay, para la Comisión ha sido muy importante contar con el apoyo del Parlamento Europeo en la búsqueda de su política de competencia y no creo que dicho respaldo vaya a desaparecer. Al analizar las resoluciones que hoy nos ocupan, veo que la política de la Comisión está muy en consonancia con una aplicación vigorosa de dichas resoluciones. En particular, en el ámbito de las ayudas estatales, no es justo pensar que la Comisión crea en una política puramente liberal o liberal a ultranza. Las ayudas estatales tienen su razón de ser, pero es cierto que en muchos casos, la materialización concreta de las ayudas estatales va mucho más allá de lo que permite el Tratado y de lo que permiten las directrices. Pero créame, personalmente veo la política de competencia como un instrumento de la economía social de mercado. Mientras mejor se aplica la competencia, mejor suele ser el mercado. Existen amplias posibilidades para los aspectos sociales, a condición de que éstos no se confundan de una manera poco transparente con el funcionamiento del mercado.
(IT) Señor Della Vedova, la presencia de empresas públicas plantea problemas de competencia y - aunque es verdad y, en consecuencia, debo confirmar que el Tratado impone la neutralidad en lo referente a la propiedad privada o pública - es posible intervenir en el caso de distorsiones: los medios son los que usted mismo ha señalado, es decir, los instrumentos en materia de control de las ayudas de Estado y de abuso de posición dominante. Usted ha mencionado el caso de Deutsche Post. Por ejemplo, en cuanto a Deutsche Post, se están tramitando procedimientos de la Comisión relacionados con ambas cuestiones, y le aseguro que la Comisión no considera que el Protocolo anejo al Tratado de Amsterdam en materia de radiotelevisión pública crea una reserva que impide un control apropiado de las ayudas de Estado también en esta materia. Por esto, y más en general para la materia de las ayudas de Estado, quisiera referirme a la comunicación aprobada por la Comisión el 20 de septiembre sobre los servicios de interés económico general.
Señor Presidente, creo que he superado el tiempo a mi disposición y por ello quiero pedir disculpas a aquellos diputados a los que no he podido dar una respuesta.
Señora Palacio, quiero terminar con una frase extraída del informe de la Comisión de Asuntos Jurídicos. En dicho informe se dice:
(EN) "Son demasiadas las ocasiones en las que la prensa presenta las decisiones de la Comisión sobre la competencia como derrotas para los intereses nacionales y no como victorias del mercado interior y de los consumidores."
Nuestra intención es conseguir más y más victorias como éstas y ser cada vez más capaces de explicárselas a los consumidores europeos y a los ciudadanos europeos. Naturalmente, el Parlamento deberá desempeñar un papel muy importante en este sentido.

Rapkay
Señor Presidente, solo quiero pronunciar unas palabras de aclaración para el Sr. Comisario. Yo no me permitiría hablar en nombre de todo Parlamento y menos antes de que hayamos votado al respecto. Sólo quiero aclarar que he hablado aquí en nombre del segundo Grupo, desde el punto de vista del tamaño, y que he manifestado una preocupación que existe de hecho en nuestro Grupo, y si ustedes han escuchado a nuestro colega, el Sr. Caudron, advertirán ahora que ésta no es solamente una preocupación mía, sino también una preocupación de otro colega. Por consiguiente, he hablado sólo en nombre de mi Grupo, no en nombre de todo el Parlamento.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el martes a las 12.30 horas.

Ayuda financiera a medio plazo a las balanzas de pagos de los Estados miembros
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0277/2000) de la Sra. Sartori, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre el informe de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo (COM(1999) 628 - C5-0307/2000 - 2000/0807 (CNS)) sobre el informe de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo: Examen del mecanismo único de ayuda financiera a medio plazo a las balanzas de pagos de los Estados miembros (Reglamento (CEE) nº 1969/88 del Consejo).

Sartori
. (IT) Señor Presidente, Señorías, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, presento hoy al Pleno una propuesta de resolución sobre el informe de la Comisión relativo al mecanismo único de ayuda financiera a medio plazo a las balanzas de pagos de los Estados miembros.
Actualmente, la ayuda financiera está regulada por el Reglamento nº 1969 de 1988 del Consejo de Ministros. Este mecanismo se puede activar o a petición de un Estado miembro o con arreglo al artículo 119 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, una disposición que sigue estando en vigor durante la tercera fase de la Unión Económica y Monetaria para los Estados que, hoy por hoy, son objeto de una excepción, a saber, Dinamarca, Reino Unido y Suecia. Dicho Reglamento y esta propuesta de reglamento han unificado dos mecanismos, es decir, la ayuda financiera a medio plazo y el mecanismo de créditos comunitarios destinados a la ayuda a medio plazo a las balanzas de pagos de los Estados miembros en un mecanismo único de ayuda financiera a medio plazo.
Con esta propuesta se interviene en el límite máximo del mecanismo. El hecho de que actualmente sólo tres Estados pueden disfrutar del mismo nos lleva a plantear la hipótesis de que el importe disponible hasta la fecha, esto es, 16 millardos de euros, puede ser retocado. Contemporáneamente, el pasado no hace pensar que no se puede rebajar excesivamente, ya que la experiencia que hemos adquirido demuestra que la última vez que se empleó este mecanismo, en 1993, el crédito concedido fue de 8 millardos de euros. Por lo tanto, aunque el incremento de la convergencia de los Estados reduce la probabilidad de una activación del mecanismo, en el caso de que el mismo tuviera que activarse al mismo tiempo por parte de más Estados deberá contar con los recursos adecuados. Éste es el motivo por el cual se propone reducir sólo de 16 a 12 millones de euros el importe disponible.
En la resolución que presento se toma en consideración asimismo la hipótesis de estudiar la creación de un mecanismo específico de ayuda a las balanzas de pagos de los países candidatos. Es obvio que se trata de una hipótesis que mira hacia el futuro y que, por lo tanto, hoy no afecta a la situación que estamos viviendo, sin embargo, es una hipótesis que he considerado que, como mínimo, se podía profundizar con el fin de estar preparados para el caso de que se planteen estos problemas.

Monti
. (IT) Señor Presidente, quiero agradecer a la Sra. Sartori su informe que hemos valorado muy positivamente. El objetivo del presente informe de la Comisión es facilitar un fundamento para el examen del mecanismo único de ayuda financiera a medio plazo y para su posible revisión.
El mecanismo de financiación desarrolla el artículo 119 del Tratado de la Unión Europea que continúa en vigor durante la tercera fase de la Unión Económica y Monetaria sólo para los Estados miembros que no participan en la moneda única. El último examen se realizó en 1997 sobre la base de un informe elaborado por la Comisión. En dicha ocasión, el Consejo aprobó la posición de la Comisión, según la cual el mecanismo debía mantenerse, y adoptó la decisión de que era necesario un nuevo examen, con arreglo al mismo procedimiento y a la luz de los cambios vinculados a la puesta en marcha de la tercera fase. En consecuencia, la Comisión deberá presentar un informe al Consejo para que éste pueda proceder a un nuevo examen del mecanismo.
Las principales recomendaciones del informe son tres. Primera recomendación: el mecanismo único debería mantenerse, ya que es un instrumento de ejecución del artículo 119 del Tratado que seguirá aplicándose a los Estados miembros que no forman parte de la zona euro. Hasta que no participen en la moneda única, dichos Estados, así como todos los nuevos miembros de la Comunidad, pueden encontrar dificultades en sus balanzas de pagos y, por lo tanto, querer utilizar el mecanismo en cuestión. Considerando el actual nivel de integración económica, financiera y monetaria, la probabilidad de que algunos Estados miembros encuentren dificultades vinculadas a las balanzas de pagos es mínima desde el punto de vista institucional, sin embargo, el mecanismo debe seguir en vigor.
Segunda recomendación: debería suprimirse la posibilidad de recurrir a créditos concedidos por otros Estados miembros para financiar préstamos acordados en el ámbito del mecanismo, ya que por varias razones no se ha utilizada nunca. De cara al futuro, el recurso al mercado de capitales debería seguir siendo la única opción posible.
Tercera y última recomendación: la reducción del número de Estados miembros que hoy podrían pedir esta forma de ayuda financiera, así como la necesidad de cubrir las necesidades potenciales de nuevos Estados miembros, justifican la reducción del límite máximo de intervención prevista por el mecanismo de 16 millardos a 12 millardos de euros. El Comité Económico y Financiero elaboró un dictamen que remitió a la Presidencia el 14 de julio de 2000. El Comité considera que las conclusiones del examen del mecanismo único llevado a cabo por la Comisión están en línea con sus posiciones.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el martes a las 12.30 horas.

Multiplicación vegetativa de la vid
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0195/2000) de la Sra. Klaß, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la propuesta de directiva del Consejo (COM(2000) 59 - C5-0090/2000 - 200/0036(CNS)) por la que se modifica la Directiva 68/193/CEE referente a la comercialización de los materiales de multiplicación vegetativa de la vid.

Klaß
Señor Presidente, señor Comisario, distinguidas señores y señores, quiero dar las gracias porque hoy podamos discutir aún la propuesta de directiva del Consejo que modifica la Directiva 68/193/CEE sobre el comercio con materiales de multiplicación vegetativa de la vid y espero también una votación positiva mañana.
En lo que respecta a las superficies, a la producción y al consumo la viticultura europea ostenta el liderazgo mundial. En varios Estados miembros el cultivo de la vid representa una parte específica e importante del total de la producción agraria , y en muchas regiones este sector es la única y decisiva fuente de ingresos. Con frecuencia se encuentra la viticultura en zonas en las que serían difíciles o imposibles otras modalidades de actividad agrícola. La viticultura es un sector de una diversidad extraordinaria, caracterizado por una larga tradición y por viejas culturas. El material de multiplicación de la vid constituye el fundamento de una producción óptima de uvas y de vino en lo que se refiere a la calidad y a la cantidad, y consolida estos factores por un período de 25 a 40 años. Por consiguiente, el material de multiplicación de la vid tiene una gran relevancia y reviste una importancia esencial para garantizar una fiabilidad óptima respecto de la calidad, y de la pureza de las variedades. La manipulación y el comercio de los materiales de multiplicación vegetativa de la vid están establecidos hasta ahora en la Directiva 68/193/CEE del año 1968. El texto de esta directiva contiene diferentes disposiciones que posibilitan a los Estados miembros apartarse unilateralmente de algunas normas, y la directiva ha sido también modificada de varias maneras.
Saludo el proyecto de modificación de la Comisión, que de manera abarcable ha sintetizado en un informe las modificaciones necesarias y que introduce también al mismo tiempo modificaciones nuevas que surgen de los nuevos desarrollos y conocimientos. Entre ellas se cuentan , por ejemplo, nuevas variedades de materiales de multiplicación de la vid, que han sido producidos a partir de ramas verdes o por multiplicación in vitro. Hay que celebrar sobremanera la actual aspiración a consolidar el mercado interior. Es urgentemente necesario modificar o eliminar las viejas y obsoletas disposiciones para eliminar así los actuales o potenciales obstáculos al comercio. Creo que el mejorador francés de vides ha de poder mejorar también vides para el mercado alemán o para el italiano y también al contrario.
Las características específicas de la producción del vino y el desarrollo ulterior de las mismas, en especial en el ámbito técnico y científico, hacen imprescindible el establecimiento de especificaciones técnicas detalladas. Éstas contribuyen al aseguramiento de los procesos en el mercado interior, mejoran las perspectivas de comercialización y protegen al mismo tiempo los intereses legítimos de los usuarios y de los productores. En consecuencia, la Comisión publicará un catálogo comunitario de variedades sobre la base de las notificaciones de los Estados miembros. Esto proporciona en el mercado una mayor seguridad a los viticultores europeos. Muchas enmiendas contienen una mejor definición conceptual como por ejemplo, la adopción del genotipo. Las guías y los controles son importantes, y la Comisión debe asegurar que se necesite solamente un solo documento para cada partida en el territorio europeo. Un material de multiplicación de la vid, de gran calidad y sano, desempeña hoy un papel cada vez mayor y más importante.
El informe ha cobrado en las últimas semanas una especial actualidad. Efectivamente, la Comisión propone establecer un fundamento jurídico que tenga en cuenta en cuenta las variedades genéticamente modificadas. La propuesta de la Comisión hace referencia a la Directiva 90/220 del Consejo en la que, como directiva horizontal, han de regularse todos los materiales genéticamente modificados. Nosotros hemos establecido la misma referencia en el ámbito del material multiplicador forestal y vegetal. Sin embargo, el hecho de que la Directiva 90/22 se encuentre aun en procedimiento de conciliación no nos debería impedir proceder con las vides de la misma manera que con el material de multiplicación forestal y vegetal. Todas las modificaciones que se añadan ahora a la Directiva 90/220 en el procedimiento de conciliación afectarán también luego a las vides. Actualmente no hay todavía en el mercado ningún material de multiplicación de la vid, genéticamente modificado, pero las investigaciones están en marcha. Hoy no es parte integrante de la directiva la cuestión de si en el futuro va a suscitar reacciones positivas una autorización de vides genéticamente modificadas o si los productores de vino y el sector vinícola la van a rechazar. Seguramente se discutirá abundantemente sobre esto en otra parte.
La directiva de hoy asegura que las variedades tradicionales que caracterizan el cultivo de la vid en las regiones se mantendrán y estarán seguras. El cultivo tradicional de la vid constituye nuestra fortaleza en la Unión Europea y es preciso apoyarlo. Por consiguiente, pido que el informe en su versión actual obtenga la conformidad de la Asamblea y que con ello pueda ser utilizado también en el ámbito del material de multiplicación de la vid en el mercado interior.

Isler Béguin
Señor Presidente, señor Comisario, queridos amigos, si hemos querido aplazar ese informe, es porque le concedemos mucha importancia a la coherencia de los trabajos de nuestro Parlamento para influir en las orientaciones de las políticas europeas. En efecto, la revisión de la Directiva OGM 90/220 se encuentra actualmente en procedimiento de conciliación. Sería más coherente esperar que finalice ese procedimiento para integrar referencias a los OMG en nuestras directivas y nuestros reglamentos.
Por ese motivo, a propuesta de vuestro ponente de opinión, la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor votó, por unanimidad, a favor de la supresión de la referencia a los OMG en ese informe. Y que no nos digan que nos equivocamos de tema, que esa revisión no tiene ninguna consecuencia en materia de OMG, puesto que ya existe un reglamento de ese tipo para los bosques. Por el momento, seguimos bebiendo vino pero aún no nos alimentamos de la madera de nuestros bosques. En contra de lo que la Comisión ejecutiva y la Comisión de Agricultura quisieran hacer creer, esa revisión introduce de manera solapada e irremediable el cultivo de variedades de vid modificadas genéticamente. Eso significa claramente que el Parlamento Europeo daría indirectamente luz verde a la experimentación de los OMG para la multiplicación o el mejoramiento de las variedades de vid.
¿Por qué esa precipitación? Ni los viticultores ni los negociantes ni los propietarios de viñedos lo piden. Algunos de ellos lanzaron, el 5 de julio, el llamado de Beaune, donde expresan su preocupación frente a la introducción de los OMG en la profesión. La Confederación de Productores de Vinos con denominación controlada nos responde: apoyamos la posición de la Comisión de Medio Ambiente ya que ofrece la garantía de que el reglamento europeo no permitirá el establecimiento de procedimientos que autoricen la venta de materiales vitícolas modificados genéticamente que podrían dañar la imagen de la viticultura. ¿Quién se va a aprovechar de ese reglamento modificado que introduce los OMG?
La pregunta - y, por supuesto, la respuesta - tendrá que venir de la Comisión. Ella nos dirá también si piensa prepararnos para la llegada de los OMG en nuestros platos, y ahora en nuestros vasos, y eso, desgraciadamente, con la complicidad de la Presidencia francesa y en total desacuerdo con los consumidores europeos.

Daul
La directiva anterior ha dado pruebas de su pertinencia y de su eficacia al permitir en primer lugar una normalización de los productos, un desarrollo sustancial de los intercambios intra-comunitarios de madera y plantas de vid durante los últimos años. Hoy, su revisión se hace necesaria habida cuenta de la evolución de las reglamentaciones fitosanitarias y de los progresos científicos y técnicos realizados, en particular en lo que a la multiplicación in vitro se refiere
El proyecto de texto que nos presenta la Comisión Europea, con enmiendas de la Comisión de Agricultura del Parlamento, propone avances interesantes de los cuales citaré aquí los más significativos. El proyecto actual suprime cualquier posibilidad para los Quince de derogar unilateralmente las disposiciones de la directiva. Esa disposición, que no estaba prevista en la versión inicial de la directiva, es deseable puesto que permitirá evitar los obstáculos al intercambio y facilitar la circulación de los materiales de multiplicación dentro de la Unión.
La directiva de 1968 no se refería, por supuesto, a los materiales producidos mediante técnicas de multiplicación herbácea in vitro, que actualmente están bien controladas. El nuevo texto introduce disposiciones que reconocen las particularidades; aunque la búsqueda de un material de multiplicación más eficiente desde un punto de vista sanitario sea deseable para el utilizador, es importante que esa orientación no cree barreras comerciales. Por lo tanto la propuesta de enmienda tendente a garantizar la libre comercialización, en cualquier lugar de la Unión, de los materiales que se conforman con las exigencias mínimas de la directiva, merece ser aprobada sin reserva.
Por último, en lo que se refiere a las nuevas disposiciones relativas a las variedades modificadas genéticamente, debemos velar por que estén del todo conformes y compatibles con los textos existentes o en debate en ese ámbito. En la medida en que ese dispositivo reglamentario tiene todavía que ser completado y precisado, sería preferible suprimir las disposiciones que se refieren a ese punto en el proyecto de directiva.
Se puede considerar que les disposiciones nuevas o actualizadas responden satisfactoriamente a las expectativas de los profesionales del sector de los semilleros vitícolas y de la viticultora y que deberían de contribuir a un mejoramiento de la calidad de los materiales propuestos y facilitar el control, por medio de las instituciones encargadas de ese tipo de misiones, de la circulación de los intercambios de madera y de cepas de vid. Las reglas que prevén son por lo demás favorables a la producción de un material vegetal diversificado y que ofrezca las mejores garantías sanitarias, lo cual es fundamental, para acompañar eficazmente la reestructuración del viñedo comunitario, punto clave de la nueva OCM vinícola y vitícola.

Lavarra
Señor Presidente, Señorías, la necesidad de una directiva que revise las condiciones de comercialización en el territorio comunitario de los materiales de multiplicación de la vid es imperiosa. La normativa básica en vigor se remonta al ya lejano 1968, sin embargo, entretanto se han hecho grandes avances en este sector, ya que se han experimentado nuevos materiales con frecuencia por vía natural y a veces a través de modificaciones genéticas. De ahí la urgencia de una nueva regulación que reconozca estas nuevas oportunidades que se brindan a los viticultores europeos y que, al mismo tiempo, se preocupe por la salvaguardia de las vides tradicionales. Creo que es oportuno aprobar el informe Klaß, sobre todo con las ulteriores garantías aportadas con enmiendas tales como la de la Comisión de Agricultura que aclara la referencia a la Directiva 90/220, tal como será modificada en lo referente al aspecto que atañe a los organismos modificados genéticamente. Otra enmienda, presentada por el Sr. Garot y por mí, hace referencia una vez más el principio de precaución e invoca la defensa de esas vides tradicionales que, de lo contrario, podrían perder terreno respecto a las nuevas experimentaciones.
Asimismo, con este principio de precaución, considero que referirse a la posibilidad de modificaciones genéticas significa, por ejemplo, reducir el uso intensivo de tratamientos fitosanitarios. Por otra parte, en el sentido de la precaución van las enmiendas de la Sra. Auroi y del presidente de nuestra Comisión de Agricultura, Sr. Graefe zu Baringdorf, precisamente como ulteriores garantías de las experimentaciones.
Por lo tanto, desde este punto de vista, considero que va en la dirección correcta el informe de la Sra. Klaß, en un sector que reclama de manera urgente una nueva normativa, un sector pujante y estratégico para la agricultura y la industria vitivinícola europea.

Auroi
Señor Presidente, señor Comisario, queridos colegas, ¿porqué hacer de un informe técnico una posible catástrofe enológica? La voluntad de modificar la directiva referente a la comercialización de los materiales de multiplicación vegetativa de la vid podría verse como la voluntad loable de actualizar un texto bastante técnico, que ya remonta a 32 años. Sesenta y ocho me parecía una buena cosecha, pero parece que la Comisión decidió modernizarla.
Las primeras líneas del informe Klass subrayan bien el valor no sólo económico, sino también cultural de la producción vitícola y vinícola. Todo podría por lo tanto estar de lo mejor en el mejor de los mundos vitícolas europeos posibles.
¡Pues no! La Comisión se planteó esa actualización abriendo una caja de Pandora que, sin embargo, ningún productor europeo reclamaba. Si bien la fiebre a la vez del clon y de los OMG parece haberse apoderado de la Comisión, la Sra. Ponente llegó a un verdadero frenesí, añadiendo al término OMG unos genotipos que ve por todas partes. Hay que decirlo en voz alta y clara, no era necesario sobrecargar los artículos de esa directiva con referencias a la Directiva 90/220 en proceso de revisión a menos de querer promover a la fuerza las manipulaciones genéticas de la vid. Y sobre todo, ¡no me digan que es para anticipar la revisión de esa directiva o porque la vid OMG se limita a experimentos de laboratorio!
Señor Comisario, señora ponente, escuchen a los especialistas del Instituto Nacional de las Denominaciones de Origen. El INAO ha prohibido, en el estado actual de los conocimientos, cualquier recurso a los OMG en cualquier campo que sea, incluido, por lo tanto, para las cepas y los portainjertos modificados genéticamente - cito. ¿Quieren leer la proclama de Beaune de los viticultores de Borgoña? ¿Quieren mostrar a esos profesionales que Europa está al servicio de la calidad y respeta el principio de precaución? Señor Comisario, suprima los considerandos y los artículos que introducen OMG y clonaciones en ese proyecto. Señora ponente, elimine sus enmiendas y deje que los científicos aclaren la relación entre OMG y genotipos.
Hay, señora Krass, un segundo tema que resulta molesto. Usted reduce la práctica del injerto a la vid verde únicamente. Protege de esa manera las características de su región, pero excluye el injerto, durante el invierno, del material vegetal ya maduro, que sin embargo es la práctica más común en Europa en materia de injerto. Habría por lo tanto que suprimir esa enmienda.
En conclusión, queridos colegas, para respetar el principio de precaución, tanto en su espíritu como en su letra, si por desgracia los artículos y enmiendas que acabo de citar no fuesen retirados, haría falta atenerse a la opinión de Marianne Isler Béguin, y por lo tanto de la Comisión de Medio Ambiente, y votar a favor de su supresión.

Graefe zu Baringdorf
Señor Presidente, señora ponente, la felicito por su informe. En los últimos tiempos se han producido algunos torbellinos y creo que los organismos genéticamente modificados son, naturalmente, apropiados para discutir sobre la orientación de esta directiva. Sin embargo, honestamente hay que decir que nadie será obligado a utilizar material genéticamente modificado. Hasta ahora no lo tenemos en la viticultura. Por principio soy adversario de los organismos genéticamente modificados, y soy un aficionado al vino y quisiera seguir disfrutando del vino que he tenido hasta ahora. Por esta razón, celebro también que hayamos destacado de manera adicional las variedades tradicionales características de las regiones.
Por lo que se refiere al material genéticamente modificado soy de la opinión de que en este informe tenemos una garantía jurídica con la referencia a la Directiva 90/220. Todas las modificaciones venideras se apoyarán y deberán apoyarse en ella. Pero, además, señora Kla, sería importante que precisamente en la vinicultura, junto a la parte jurídica, acentuáramos también la política y - si lo logramos - mantuviéramos, a ser posible, la vinicultura libre de material genéticamente modificado. Espero que las viticultoras y los viticultores, por su propio interés, de se mantengan alejados de esto, pues sabemos que encuentra un fuerte rechazo entre las consumidoras y los consumidores. Espero que de esta forma impidamos que se abra también el vino a este material.

Monti
. (IT) Señor Presidente, agradezco a la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural y a la ponente, Sra. Klaß, la actitud sumamente positiva mostrada respecto a la propuesta de la Comisión. La Comisión valora el amplio consenso sobre su propuesta. Su objetivo es reforzar el mercado interior en el sector específico, actualizar la normativa a la luz de los avances técnicos y científicos que se han producido y, en el caso de las variedades modificadas genéticamente, garantizar que las mismas se admitan sólo después de que se hayan tomado las medidas oportunas para evitar efectos dañinos a la salud humana y al medio ambiente.
Por lo que respecta al tercer punto, actualmente, la propuesta contiene referencias tanto al desarrollo de un procedimiento específico para comprobar el riesgo medioambiental, equivalente al previsto en la Directiva 90/220 para los riesgos que afectan al ser humano y al medio ambiente, como a los criterios y a los principios de evaluación previstos en el Reglamento nº 258/97, relativo a los nuevos alimentos y a los nuevos ingredientes alimenticios.
La Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural ha propuesto 26 enmiendas. La Comisión puede aceptar la mayor parte de ellas, o sea, 24 de 26, tal como están formuladas o con ligeras modificaciones respecto a las formas de redacción o de presentación. Por ejemplo, en el caso de la propuesta de reconocimiento de la especificidad del genotipo, al que hacen referencia las enmiendas 4, 12, 15, 16 y 20, la sugerencia se aceptará con una redacción distinta del texto.
La diversidad genética de las variedades que presentan genotipos adaptados a determinados entornos locales será tenida en cuenta en su totalidad con ocasión del debate sobre la conveniencia de mantener la posibilidad de comercializar el material de multiplicación de dichas variedades, sobre la base de la letra A del apartado 5 del artículo 3 de la Directiva.
En cuanto a las otras dos enmiendas, es decir, la 2 y la 18, podemos aceptarlas sólo en parte, puesto que algunos aspectos presentan una agresividad inmotivada hacia otros países - enmienda 2 - o porque la referencia a la obligación de la Comisión de facilitar más recursos en el caso de crearse un catálogo común de las variedades - enmienda 18 - no es necesaria.
Por último, podemos aceptar la enmienda 27 presentada en último termino por los Sres. Lavarra y Garot. Me es grato comunicarles que podemos aceptar asimismo las enmiendas 35 a 40 presentadas por el Sr. Graefe zu Baringdorf, orientadas a fortalecer la transposición de los requisitos de seguridad y de gestión con arreglo a la Directiva 90/220.
En cambio, no podemos aceptar las enmiendas 28 a 34, presentadas por la Sra. Isler-Béguin y otros, dado que las mismas implicarían la supresión de toda esa parte de la Directiva que contiene referencias a las variedades OGM y a la correspondiente evaluación del riesgo. Por otra parte, dichas enmiendas ya fueron debatidas y rechazadas por la Comisión de Agricultura.
Tampoco podemos aceptar la enmienda 41 de la Sra. Schierhuber, dado que, a la vista de las enmiendas presentadas por la Comisión de Agricultura, hace referencia a una definición excesivamente detallada. Al aceptar esta enmienda, se correría el riesgo de crear barreras artificiales a los intercambios, lo cual iría en contra del objetivo principal de la propuesta, esto es, la consolidación del mercado interior.
Señor Presidente, Señorías, les agradezco su atención y vuelvo a dar las gracias a la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural.

Isler Béguin
Señor Presidente, si me permite: señor Comisario, ¿podría usted darnos su opinión acerca de la enmienda de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor? Es la enmienda 1.

Monti
 - Señor Presidente, la respuesta es positiva: la enmienda ha sido aceptada.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el martes a las 12.30 horas.
(Se levanta la sesión a las 21.17 horas).

