Istituzione di un'Agenzia dell'Unione europea per i diritti fondamentali - Agenzia per i diritti fondamentali (attività relative al titolo VI del trattato sull'Unione europea (discussione) 
Presidente
L'ordine del giorno reca in discussione congiunta:
la relazione, presentata dall'onorevole Kinga Gál a nome della commissione per le libertà civili, la giustizia e gli affari interni, sulla proposta di regolamento del Consiglio che istituisce l'Agenzia dell'Unione europea per i diritti fondamentali - C6-0288/2005 -
e
la relazione, presentata dall'onorevole Magda Kósáné Kovács a nome della commissione per le libertà civili, la giustizia e gli affari interni, sulla proposta di decisione del Consiglio che conferisce all'Agenzia dell'Unione europea per i diritti fondamentali il potere di svolgere le proprie attività nelle materie indicate nel titolo VI del trattato sull'Unione europea - C6-0289/2005 -.
Franco Frattini
Vicepresidente della Commissione. - Signor Presidente, credo che la giornata di oggi segni una tappa significativa nell'esame di un provvedimento che riveste una grande importanza sia per la Commissione che per il Parlamento. L'iniziativa in questione, che in un primo momento era stata adottata seguendo le regole formali di una procedura che esclude la codecisione, è stata successivamente ricondotta politicamente ad una collaborazione estremamente ravvicinata con il Parlamento. Il metodo del trilogo, che ha permesso di incontrarci molte volte, è infatti una soluzione politica: sebbene, purtroppo, sotto il profilo istituzionale e giuridico non siamo in presenza di una codecisione formale, una siffatta soluzione politica ci ha permesso finora di portare avanti un'eccellente collaborazione.
Desidero ringraziare le relatrici, le onorevoli Gál e Kovács, per la fruttuosa collaborazione. Abbiamo raggiunto un'intesa su numerosi punti e mi auguro che entro la fine di quest'anno possano essere risolti anche i pochi ancora in sospeso, in modo che nel 2007 - come più volte ripetuto dal Consiglio europeo, dal Parlamento e come auspica la stessa Commissione - l'Agenzia per i diritti fondamentali sia finalmente in funzione.
Quali sono i punti su cui sono ancora necessari una riflessione e un approfondimento, anche dopo l'ultimo trilogo, che pure è stato estremamente utile? Sono tre le questioni di fondo, che tra l'altro ho affrontato recentemente con i ministri degli Interni alla riunione del Consiglio, la settimana scorsa a Lussemburgo, e recentemente in un incontro con il Segretario generale del Consiglio d'Europa.
La prima questione riguarda per l'appunto le relazioni tra la futura agenzia ed il Consiglio d'Europa. E' intenzione della Commissione, mia personale e - sono certo - dello stesso Parlamento europeo, evitare qualsiasi sovrapposizione di competenze tra l'agenzia che nascerà e il Consiglio d'Europa, che già svolge un lavoro esemplare per la protezione e promozione dei diritti fondamentali. Credo sia possibile perseguire l'obiettivo comune di una collaborazione tra l'agenzia, da un lato, e il Consiglio d'Europa, dall'altro, ciascuno nell'ambito delle proprie responsabilità.
Compito primario dell'agenzia è quello di sovrintendere, vigilare, raccogliere elementi sul rispetto della normativa comunitaria, senza andare oltre questo ambito di competenze. Primo punto dunque: pieno rispetto delle competenze del Consiglio d'Europa e volontà di collaborazione. Il secondo punto riguarda l'ambito geografico delle competenze e responsabilità dell'Agenzia. Voi tutti ricorderete che vi era una posizione originaria che limitava l'ambito di applicazione geografica ai soli Stati membri dell'Unione. Ovviamente, è emersa subito la necessità di estendere l'ambito delle responsabilità ai paesi candidati all'adesione, paesi che sono già, seppure con gradi diversi, sulla via dell'adesione all'Unione europea.
E' stato posto altresì il serio problema dei paesi che si trovano nella fase di preadesione, da noi chiamati paesi candidati potenziali. Si tratta di un concetto estremamente importante, perché si riferisce a un'area geografica chiave per l'Europa: i Balcani occidentali. Sono paesi che stanno negoziando, in alcuni casi, o applicando, in altri casi, degli accordi di associazione e di stabilizzazione con l'Unione europea, che toccano tra l'altro materie estremamente sensibili per quanto riguarda la protezione dei diritti fondamentali. Donde la proposta, condivisa dal Consiglio e contenuta nel testo oggi in esame, di estendere l'ambito di applicazione a tali paesi.
A tale proposito alcuni Stati membri hanno sollevato delle riserve e il Consiglio d'Europa ha manifestato forti timori, che è mio dovere riferire. Io credo tuttavia nella possibilità di trovare un'adeguata soluzione di compromesso, che non escluda del tutto la prospettiva che anche questi paesi possano rientrare nella sfera di competenza dell'Agenzia. Una soluzione di compromesso che tenga conto magari del fatto che l'Agenzia in questione, su cui già incomberanno tutte le attuali competenze dell'osservatorio di Vienna, - quindi razzismo, xenofobia, antisemitismo - cui si aggiungeranno nuove competenze, potrebbe concentrarsi meglio, per lo meno in un primo momento di attività, sugli Stati membri dell'Unione europea e sui paesi candidati all'adesione. Pertanto, è opportuno non escludere la possibilità che paesi nella fase di preadesione possano eventualmente essere presi in considerazione ma occorre tener conto delle esigenze prospettate, da un lato, dal Consiglio d'Europa, dall'altro, da alcuni Stati membri autorevoli che nel Consiglio di Lussemburgo hanno formalmente sollevato questo problema. Si tratta di un punto su cui è ancora possibile uno spazio di riflessione.
Il terzo e ultimo punto è quello che riguarda la cosiddetta inclusione delle materie del "terzo pilastro”: cooperazione giudiziaria e di polizia. La Commissione - e io personalmente - è stata fin dall'inizio favorevole alla strategia, che anche questo Parlamento considera la migliore, di includere questa materia nell'ambito di competenza dell'agenzia in oggetto. A mio avviso, sarebbe alquanto arduo dover spiegare ai cittadini europei che ci apprestiamo a istituire un'agenzia che si occupa della promozione e protezione dei diritti fondamentali, escludendo dall'ambito di queste competenze gli aspetti della cooperazione di polizia e dell'attività giudiziaria, in merito alle quali vi è un'esigenza oggettiva di verificare il pieno e assoluto rispetto dei diritti fondamentali, ad esempio, di una persona accusata o posta sotto processo. Vi è inoltre, come già sapete, un problema di base giuridica, su cui ovviamente non mi soffermo in questo momento ma per il quale esiste una motivazione politica. Se questa agenzia deve rendersi utile ai cittadini, deve necessariamente includere, in qualche modo, le materie che rientrano nell'ambito del "terzo pilastro”.
Spetterà a noi il compito di trovare una formula accettabile, che però non credo sia quella di rinviare la decisione di includere o meno le materie relative al "terzo pilastro” a una fase successiva a quella dell'istituzione dell'agenzia. Rinviare la decisione vorrebbe dire non decidere e a mio avviso ciò sarebbe sbagliato. Come sapete, in seno al Consiglio, alcuni grandi paesi dell'Unione europea dimostrano una certa riluttanza ad accettare questa inclusione, ponendo problemi costituzionali interni. Personalmente ritengo che tali problemi possono essere superati e che, proprio su questo tema, il Parlamento possa svolgere un ruolo politico molto importante.
Concludo auspicando che, grazie a una soluzione di compromesso, il Consiglio accetti un testo, che anche se non votato formalmente in codecisione, possa rappresentare lo sforzo comune di Parlamento, Consiglio e Commissione. Sarebbe forse il primo caso, onorevoli deputati, in cui per volontà politica comune, abbiamo rinunciato ad applicare delle regole che non ammettono la procedura di codecisione formale, giungendo di fatto per via politica a una decisione condivisa. Al di là dell'agenzia, che nascerebbe su basi certamente più solide se avesse questo risultato alle spalle, si tratterebbe anche un buon esempio per molti altri settori, ai quali purtroppo ancora non si applica la procedura di codecisione.
Kinga Gál 
relatore. - (HU) E' per me un onore aver potuto partecipare a questo processo, che dimostra - come ha appena detto il Commissario Frattini a chiusura del suo intervento - che, al di là delle formalità, è possibile cooperare in modo produttivo se esiste una volontà comune.
La creazione dell'Agenzia per i diritti fondamentali è oggetto di numerosi dibattiti. L'adozione di questa relazione è il risultato di una lunga serie di ardue discussioni. Un ringraziamento speciale va al Commissario Frattini, alla Presidenza austriaca e alla Presidenza finlandese per l'approccio adottato.
In tutto questo processo, il Parlamento ha sostenuto costantemente la necessità di trasformare l'Osservatorio europeo dei fenomeni di razzismo e xenofobia esistente in modo da estenderne il mandato a tutti i diritti fondamentali. Dobbiamo essere vigili in questo settore, come risulta tanto più evidente in seguito a casi di violazione dei diritti fondamentali all'interno dei nuovi Stati membri. Inoltre, avremo bisogno di informazioni obiettive da fonti affidabili governative e non governative, centri di ricerca e vari segmenti della società civile - come le organizzazioni religiose - e dobbiamo lavorare in stretta collaborazione in difesa dei nostri diritti fondamentali.
L'intenzione di creare questa agenzia ha provocato e provoca tuttora discussioni nell'Assemblea parlamentare del Consiglio d'Europa. Rendendo merito al lavoro del Consiglio d'Europa e riconoscendone la necessità e l'importanza, il testo sul quale presto voteremo ha tenuto conto delle osservazioni di quell'organismo secondo cui l'Agenzia non deve in nessun modo duplicare il lavoro svolto dal Consiglio d'Europa. Piuttosto, la sua struttura e la sua rete dovrebbero offrire un aiuto al Consiglio d'Europa e, soprattutto, agli organismi decisionali in Europa: il Consiglio, il Parlamento e la Commissione.
Il testo proposto per l'adozione costituisce un compromesso accettabile. Al tempo stesso, il Parlamento ha mantenuto la sua posizione originale in attesa che si giunga a un accordo all'interno del Consiglio su un punto essenziale. Poiché per noi è chiaro che se vogliamo creare un'organizzazione efficace e non fare di questa iniziativa un puro motivo di vanto - il che comporterebbe uno spreco di denaro, e a tale riguardo sono d'accordo con chi non darebbe il proprio sostegno a un'organizzazione inutile - è ovvio che il suo campo d'azione deve essere esteso, includendovi funzioni come ottenere informazioni, raccogliere dati e riferire su questioni che rientrano nel terzo pilastro. Come constatiamo giorno dopo giorno, è proprio in ambiti relativi alla cooperazione giudiziaria e di polizia che sorgono le questioni più preoccupanti. Mi riferisco ad esempio ai problemi specifici della tratta di bambini e di donne.
Attendiamo quindi con ansia un compromesso accettabile con il Consiglio. E' per questa ragione che stiamo posticipando la votazione finale e rinviando la relazione alla Commissione, nella speranza che il Consiglio prenda sul serio la propria decisione riguardante la data del 1° gennaio 2007. Votando a favore degli emendamenti di compromesso, nella formulazione negoziata durante questo lungo processo, il Parlamento desidera inviare un messaggio per sottolineare l'importanza dell'intero contenuto del testo e anche ricordare al Consiglio che ciò che accadrà ora dipende da loro.
Il testo che ci accingiamo a votare mantiene riferimenti alla Carta dei diritti fondamentali nonché all'articolo 7 del Trattato, poiché il Parlamento intende appoggiare la creazione di un'agenzia soltanto se si tratta di un organismo vitale ed efficiente, che possa contribuire alla risoluzione dei problemi in Europa. Stanno continuamente emergendo nuove problematiche riguardanti i diritti fondamentali, che richiedono attenzione e rimedi.
Contribuiamo con il nostro voto a trovare la soluzione e indichiamo chiaramente ciò che l'opinione pubblica europea si aspetta da noi: la creazione di un'organizzazione efficace, indipendente e responsabile. Grazie per il vostro aiuto e sostegno.
Magda Kósáné Kovács 
relatore. - (HU) La decisione del Consiglio che invita e autorizza la Commissione a presentare una proposta per la creazione di un'Agenzia per i diritti fondamentali è ora cresciuta e maturata. Sono passati tre anni, eppure abbiamo ancora l'impressione che non vi sia consenso fra gli Stati membri su talune questioni di base.
Il processo di armonizzazione fra le tre Istituzioni è stato per noi un'esperienza molto importante, felice e istruttiva. Ha rivelato che il Parlamento, la Commissione e i rappresentanti dell'attuale Presidenza erano in grado di giungere a un accordo sulle più importanti questioni, anche se manca ancora stato un accordo tra tutti i membri del Consiglio. Questa efficiente armonizzazione, anche se, per così dire, riguarda il futuro, mi dà molta fiducia e ottimismo.
Nel lavoro preparatorio, ci siamo accordati sui requisiti più importanti. Vorrei semplicemente rammentare le parole chiave: tutti vogliamo che questa istituzione sia indipendente, responsabile e dotata di una organizzazione efficiente, e che il suo lavoro sia trasparente, in modo da aumentare la fiducia dei cittadini nel lavoro delle Istituzioni europee.
Abbiamo anche accettato in linea di massima il suo mandato, poiché - come sottolineato dall'onorevole Gál - tutti riteniamo che l'Agenzia debba concentrarsi, prima di tutto, sugli Stati membri e sui loro organismi. L'Agenzia dovrebbe avere la possibilità di esprimere il proprio parere sulla legislazione europea in materia di diritti fondamentali, con la competenza altresì di controllare i paesi terzi all'interno di una certa area geografica delimitata, poiché non volevamo privare l'Agenzia della sua principale area di preoccupazione, la Comunità europea.
Il mio compito era presentare un progetto di risoluzione del Consiglio al Parlamento; ciò ha provocato un vasto dibattito perché non c'era e ancora non c'è un accordo completo sull'opportunità o meno di conferire all'Agenzia una competenza che vada oltre il primo pilastro. Devo informare i colleghi che nella nostra formulazione originale sostenevamo l'estensione della competenza dell'Agenzia al controllo di organizzazioni appartenenti al secondo pilastro. Poiché sembrava che non vi fosse alcuna possibilità di consenso a tale riguardo, ho ritirato queste proposte, in qualità di relatrice, prima della votazione in seno alla commissione per le libertà civili, la giustizia e gli affari interni.
Molti di noi ritengono, tuttavia, che verrebbe ridotta l'importanza dell'Agenzia se rinunciassimo ad ampliarne il mandato includendovi il terzo pilastro. Per tale ragione, rimaniamo fermi nella nostra convinzione, anche se non abbiamo mai respinto né respingiamo l'ipotesi di un compromesso, cui ciascuna parte dovrebbe contribuire. Desidero quindi ringraziare la Presidenza austriaca e quella finlandese, ma soprattutto il Vicepresidente Frattini, il cui impegno e la cui efficienza ci hanno aiutati a giungere alla soluzione finale.
Chiedo ai colleghi di sostenere le proposte presentate dalla commissione per le libertà civili unitamente ai relativi emendamenti. In seguito restituiremo la competenza alla Commissione, perché spetta alla Commissione presentare proposte al Consiglio, all'interno del quale speriamo che riceveranno il necessario sostegno.
Cem Özdemir 
relatore per parere della commissione per gli affari esteri. - (DE) Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, vorrei ricordare ancora una volta all'Assemblea che la discussione odierna ha origine da una decisione del Consiglio che risale al dicembre 2004. E' a seguito di tale decisione che oggi stiamo discutendo dall'Agenzia per i diritti fondamentali, perciò il Consiglio non può fare di tutto per sottrarsi a un dibattito sull'argomento, continuando a comportarsi come se i deputati al Parlamento europeo avessero sviluppato un folle desiderio di burocrazia europea e come se questo non avesse niente a che fare con i temi che interessano ai cittadini dell'Unione europea.
Va altresì sottolineato che il Parlamento è impegnato in colloqui sia con la Commissione che con il Consiglio sull'Agenzia per i diritti fondamentali, nel corso dei quali abbiamo cercato di definire per l'Agenzia un mandato chiaramente delineato. Vorrei precisare di cosa si sta parlando. Nessuno in quest'Aula vuole la duplicazione di strutture operative e abbiamo tutti raggiunto un compromesso in base al quale il mandato dell'Agenzia dovrebbe imporle di concentrarsi sulla protezione dei diritti fondamentali negli Stati membri, nei paesi candidati e, infine, nei paesi con i quali abbiamo siglato accordi di stabilizzazione e di associazione. Sono state organizzate le dovute consultazioni con gli Stati membri.
Ciò che vorrei nuovamente sottolineare è che il progetto che abbiamo elaborato tiene in debita considerazione gli interessi del Consiglio d'Europa. Per concludere, colgo l'occasione per ringraziare ancora una volta le onorevoli Gál e Kovács per il lavoro che hanno svolto.
Ora tocca al Consiglio fare qualcosa.
Jutta Haug 
relatore per parere della commissione per i bilanci. - (DE) Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, intervengo a nome della commissione per i bilanci, il che implica sempre la necessità di concentrarsi più sull'aspetto finanziario che sul tema effettivo di una relazione; perciò il mio parere verte su tale aspetto piuttosto che sull'argomento della relazione, su cui i colleghi hanno già detto tutto ciò che occorre dire.
Certamente abbiamo problemi con il finanziamento dell'Agenzia dell'Unione europea per i diritti fondamentali, un'agenzia del tutto nuova, analoga all'Agenzia delle sostanze chimiche o all'Istituto per l'uguaglianza di genere, che sarà attiva a partire dal 2007, sempre che si trovi un accordo entro i tempi previsti. Ora sappiamo tutti che il Consiglio e il Parlamento hanno convenuto, al paragrafo 47 dell'accordo interistituzionale del 17 maggio scorso relativo alla disciplina di bilancio e alla sana gestione finanziaria concluso con la Commissione, di assumersi l'obbligo di discutere le disposizioni di finanziamento delle nuove agenzie e pervenire quindi a un accordo al riguardo.
Lo scorso luglio, prima della pausa estiva, la commissione per i bilanci ha invitato il Consiglio ad aprire negoziati con noi - abbiamo formulato tale invito in svariate occasioni. Poiché il Consiglio non ha ancora risposto al nostro appello, la commissione per i bilanci, nel corso delle sue deliberazioni sul prossimo esercizio finanziario, ha rinominato la linea di bilancio alla quale la Commissione aveva assegnato il titolo "Agenzia per i diritti umani” come linea di bilancio per l'"Osservatorio europeo dei fenomeni di razzismo e xenofobia” e ne ha creata una nuova con la nota "per informazione”. Noi speriamo che avremo presto una base giuridica e saremo quindi in grado di pervenire a un accordo con il Consiglio sul finanziamento della nuova Agenzia.
Hubert Pirker
a nome del gruppo PPE-DE. - (DE) Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, a seguito di quanto ha detto l'onorevole Haug, mi permetto di formulare alcune osservazioni fondamentali relative alle agenzie, a nome del gruppo del Partito popolare europeo (Democratici cristiani) e dei Democratici europei.
Il Parlamento europeo è impegnato da anni nella lotta contro la burocrazia, contro la duplicazione delle strutture e l'eccessiva burocrazia e, per quanto abbia sempre agito a ragione, i suoi sforzi hanno ottenuto un successo soltanto parziale. Tuttavia, nel contempo, la creazione di nuove agenzie viene ripetutamente sostenuta non solo da questa Assemblea, ma anche, prevalentemente, dal Consiglio. Vengono altresì avanzate richieste di nuovi organismi e attrezzature di controllo, con conseguenze evidenti quando esaminiamo la relazione della Corte dei conti.
Attualmente abbiamo sedici agenzie. Non so se le conoscete tutte e sapete dove hanno sede, ma al momento occupano oltre 2 300 persone e, se facciamo un totale generale dei costi, probabilmente risulta che la spesa complessiva sta per superare il miliardo di euro. Stiamo parlando di mille milioni di euro, e quando vediamo che il 60 o 70 per cento di questa cifra va all'amministrazione di tali agenzie, ci si domanda giustamente che senso ha avere simili organismi, e gli interrogativi sono destinati a emergere con maggiore probabilità quando si pensa che parte del lavoro è svolto in seno alla Commissione, al Consiglio europeo o in Parlamento e queste tre Istituzioni potrebbero benissimo svolgere un lavoro migliore e più efficiente. Questo è il problema che ci troviamo ad affrontare.
Sappiamo che vi sono, inevitabilmente, costi amministrativi collegati alle agenzie e che questi stanno aumentando notevolmente; io stesso ho dato un'occhiata alle cifre, che indicano un aumento annuo compreso tra il 10 e il 20 per cento dei costi del personale, che, in alcune agenzie, arriva a essere tra l'80 e il 100 per cento. Viene da chiedersi, tuttavia, chi controlla quali servizi forniscano di fatto queste agenzie, in che modo siano utili ai cittadini dell'Unione europea o quale valore aggiunto creino. Forse alcune di esse - o forse molte di esse - sono superflue. Dovremmo avere il coraggio di esaminare in che modo le varie funzioni possano essere meglio condivise e in quali casi altri organismi potrebbero svolgere meglio tali compiti.
Chiedo quindi una pausa di riflessione e una revisione delle 16 agenzie esistenti in termini di efficienza e valore aggiunto; chiedo anche di considerare la possibilità di chiudere eventuali agenzie superflue che non fanno più niente di utile, invece di studiare continuamente dove possiamo aprirne di nuove.
Michael Cashman
a nome del gruppo PSE. - (EN) Signor Presidente, desidero ringraziare il Commissario per aver lavorato in stretta cooperazione con la commissione per le libertà civili, la giustizia e gli affari interni. Dal l'intervento dell'onorevole Pirker comprenderete che l'onorevole Gál ha dovuto compiere un lavoro titanico all'interno del suo gruppo e mi congratulo con lei per l'impegno profuso al fine di mettere d'accordo un po' tutti.
Vorrei dire all'onorevole Pirker che nel Regno Unito abbiamo un'espressione che si potrebbe parafrasare così: bisogna spendere, non solo parole. La cosa più facile del mondo è affermare di essere "preoccupati” o "impegnati”; è molto più difficile concretizzare tali espressioni e assegnare le risorse necessarie per giungere al risultato che tutti auspichiamo. Spesso parliamo di "burocrazia” per dire che non vogliamo impedire alle persone di fare qualcosa che non dovrebbero. In questo caso, quando si tratta di conferire poteri ai difensori dei diritti umani, la burocrazia è assolutamente necessaria e, direi, assai efficace. Parlando di costi, ribadisco che, se diciamo che consideriamo importante qualcosa e non lo sosteniamo con le risorse, dimostriamo la nostra ipocrisia. Perciò chiedo all'onorevole Gál di continuare il suo eccellente lavoro. Io credo che giungeremo a un compromesso con il Consiglio, perché la Commissione ha dimostrato di essere disposta ad aprire la strada a tale compromesso.
Vorrei anche dire al Consiglio d'Europa che, benché ne comprenda pienamente le preoccupazioni, non sono mai troppi i difensori dei diritti umani nel campo della tutela dei diritti umani e delle libertà fondamentali. Con questa agenzia non stiamo duplicando l'azione del Consiglio d'Europa; anche nell'Unione abbiamo dei doveri, specificamente in virtù dei Trattati: il Trattato sull'Unione europea e, ovviamente, la Carta dei diritti fondamentali.
In questi mesi e senz'altro durante quest'ultimo anno abbiamo sentito discorsi preoccupanti, carichi di odio, pronunciati da politici in certe parti dell'Unione. Abbiamo assistito non solo a un aumento dei discorsi all'insegna dell'odio, ma anche della violenza razzista, xenofoba e omofobica e il Consiglio non ha fatto niente in rapporto agli articoli 6 e 7. In assenza di un'azione da parte del Consiglio, stupisce forse che abbiamo bisogno di un'agenzia che controlli, informi e presenti raccomandazioni vincolando così ogni singolo Stato membro ai suoi obblighi internazionali? E' una cosa sensata.
Infine, vorrei dire questo: se vediamo che un individuo viene attaccato per ragioni di religione, orientamento sessuale, sesso, etnia, qualunque cosa, e indietreggiamo senza intervenire, creiamo le condizioni che hanno portato alla Seconda guerra mondiale. Questa Istituzione, in particolare, è stata costruita sulle ceneri della Seconda guerra mondiale con l'impegno a non distogliere mai gli occhi o la mente dalla terribile violenza che l'uomo commette contro i suoi simili.
Sarah Ludford
a nome del gruppo ALDE. - (EN) Signor Presidente, mi congratulo vivamente con le due relatrici del Parlamento, onorevoli Gál e Kósáné Kovács, per l'ottimo lavoro che hanno svolto, e anche con il Commissario Frattini per l'energia con cui ha sostenuto questo esercizio. Mentre ieri, nella discussione sui dati PNR, sono rimasta piuttosto scontenta del suo intervento, ora ne sono molto soddisfatta. Avrei voluto rivolgere un ringraziamento anche al Consiglio, ma naturalmente non è qui presente.
Questa Agenzia per i diritti fondamentali non è soltanto un altro organismo europeo. Io credo che contribuirà a rassicurare i cittadini dell'UE che i diritti umani hanno il sostegno dei "burocrati di Bruxelles” e dei governi degli Stati membri quando attuano il diritto europeo. Aumenterà così la fiducia nell'Unione europea e penso che sia quindi un regalo molto appropriato che l'Unione europea si fa alla vigilia del suo cinquantesimo compleanno, che ricorrerà nel marzo 2007.
Spero che contribuirà anche a indurre alcuni governi a smettere di "impreziosire” le direttive dell'UE, cosa che sono piuttosto inclini a fare. Prendono una legge europea e, quando la attuano nell'ordinamento giuridico nazionale, vi aggiungono qualche elemento che era rimasto nel cassetto di un ministero. Speriamo che si ponga un freno a questa pratica. Ma è anche essenziale includere le questioni di giustizia, di sicurezza e di polizia, poiché, per loro natura, la cooperazione giudiziale e di polizia e le misure di diritto penale, per quanto auspicabili, sono i fattori che con maggiore probabilità suscitano preoccupazioni riguardo ai diritti umani. Per esempio, abbiamo il mandato d'arresto europeo, ma ancora non disponiamo delle garanzie procedurali per chi è accusato e sottoposto a processo, garanzie promesse da molto tempo.
Io non credo che questa iniziativa metta in forse l'obiettività del Consiglio d'Europa e sono pienamente d'accordo con Michael Cashman sul fatto che rafforza il sostegno dei diritti umani in Europa, ma dobbiamo includere anche la competenza in relazione agli articoli 6 e 7 del Trattato. Dobbiamo intensificare la revisione tra pari e le funzioni di controllo per i diritti umani all'interno dell'Unione europea se vogliamo aumentare la fiducia reciproca e fornire quindi una base per il mutuo riconoscimento delle sentenze.
Johannes Voggenhuber
a nome del gruppo Verts/ALE. - (DE) Signor Presidente, signor Commissario, desidero ringraziare a nome del mio gruppo le relatrici, onorevoli Kovács e Gál, e non lo dico perché è una formalità, ma perché entrambe hanno dovuto svolgere un compito molto laborioso e hanno presentato, a nome del Parlamento, una posizione forte e convincente, appoggiata da una grande maggioranza che, si spera, convincerà anche il Consiglio.
Il Parlamento europeo si è sempre considerato un fautore dei diritti fondamentali e così deve essere. Difendere i diritti fondamentali è cosa naturale per un organo eletto direttamente dai cittadini per rappresentarli, e trovo deplorevole che il Consiglio non abbia tenuto conto di questo nell'esaminare la questione della codecisione, rendendo così lacunoso l'intero dibattito.
Per capire se i politici vogliono davvero realizzare qualcosa e quali sono gli obiettivi di fondo che intendono perseguire basta guardare gli strumenti dei quali si dotano per ottenere i propri scopi. L'onorevole Pirker ci ha appena ricordato la burocrazia a livello europeo. Gli strumenti per la politica monetaria, il mercato unico e il Patto di stabilità sono leggi severe, con risorse in abbondanza, sanzioni, scadenze vincolanti, organismi di controllo e molto, molto di più. Io non ho mai sentito l'onorevole Pirker protestare per le risorse disponibili per l'attuazione della politica finanziaria e di bilancio, per i relativi strumenti di controllo, per la completa divulgazione dei dati nazionali, per il meccanismo di sanzioni, per i poteri dati ai tribunali - tutto ciò che si potrebbe desiderare per realizzare gli obiettivi definiti di quella politica.
Quando si tratta della democrazia, invece, e quando si tratta dei diritti umani fondamentali, dobbiamo arrangiarci con accordi e disposizioni deboli, con un mucchio di asserzioni che non prevedono alcuna sanzione, garanzia né meccanismo di controllo. Questa è una delle cause della crisi di fiducia in Europa. Gli obiettivi economici sono perseguiti col massimo rigore, mentre gli interessi dei cittadini sono oggetto di espressioni ipocrite o di vuote dichiarazioni.
Tutto questo accade sullo sfondo di una situazione grave. Malgrado siano passati molti anni, la Carta dei diritti fondamentali non è ancora entrata in vigore né è divenuta giuridicamente vincolante. Le questioni riguardanti le prigioni della CIA, il trasferimento dei dati, la lentezza delle indagini e la cooperazione fornita di mala voglia dai governi hanno assestato alla fiducia dei cittadini un colpo dal quale potrà riprendersi solo in un lunghissimo lasso di tempo.
Nei nostri tentativi di combattere il terrorismo stiamo divenendo sempre meno capaci di equilibrare libertà e sicurezza e i cittadini lo percepiscono. Una conseguenza del temporaneo fallimento della Costituzione europea è stata che la cooperazione intergovernativa è rimasta quella che era prima, vale a dire il buco nero della democrazia europea.
Il governo di uno Stato membro - mi riferisco alla Polonia - sta considerando apertamente l'introduzione della pena di morte. Il ministro degli Interni britannico parlando di fronte a questa Assemblea ha invitato ad assumere un atteggiamento più accomodante riguardo al divieto della tortura quando si tratta di terroristi. Ancora oggi, non esiste un sistema di allarme rapido connesso agli articoli 6 e 7. E' proprio così, onorevole Pirker, gli strumenti per far rispettare e garantire i diritti fondamentali non hanno purtroppo lo stesso status degli strumenti in vigore per l'attuazione della politica economica e monetaria.
Abbiamo un compito molto importante da svolgere qui e, a nostro parere, uno dei motivi della sua importanza è che i diritti fondamentali sono indivisibili. Al centro delle richieste di questa Assemblea c'è, ovviamente, la cooperazione tra i governi su questo punto. Il secondo e, in particolare, il terzo pilastro devono rientrare pienamente nel mandato dell'Agenzia, altrimenti diventerà chiaro alla popolazione che, riguardo ai diritti fondamentali - il settore strategico più vulnerabile - i governi non prendono sul serio, come invece dovrebbero, i diritti dei cittadini.
Giusto Catania
a nome del gruppo GUE/NGL. -Signor Presidente, onorevoli colleghi, credo che sia giusto estendere le competenze e l'attività dell'Osservatorio europeo sul razzismo e la xenofobia. I dati di questi ultimi anni sono preoccupanti: si è assistito a un aumento dei fenomeni legati alle droghe, come emerge dalle relazioni annuali dell'Osservatorio. Pertanto, l'istituzione dell'agenzia in questione può contribuire non solo a monitorare tali fenomeni gravi ma anche a combatterli energicamente. E' strano che il Partito popolare europeo, per voce dell'onorevole Pirker, si preoccupi della burocrazia e dell'aumento dei costi quando si tratta di difendere diritti fondamentali. Il valore dei diritti umani non è quantificabile economicamente. La tutela dei diritti fondamentali è un elemento identitario, che rappresenta la strada, forse l'unica, per rendere forte l'Europa.
Mi sarei aspettato un attacco alle agenzie anche rispetto a Frontex - cosa che non è avvenuta - un'agenzia che quest'anno non ha svolto alcuna funzione, né ha contribuito al miglioramento della vita dei cittadini dell'Unione europea. Io credo invece che vada difesa con forza l'attività e il futuro dell'Agenzia per i diritti fondamentali. Il problema dei doppioni non sussiste e comunque, quand'anche dovessimo crearne, io non me ne preoccuperei, perché credo fermamente che l'esistenza di più agenzie, più strutture, più istituzioni che si occupano di difesa dei diritti umani non possa che contribuire al miglioramento della vita dei cittadini europei.
Sono preoccupato per l'assenza del Consiglio: già ieri il ministro aveva lasciato l'Aula e oggi si svolge un importante vertice. Credo tuttavia che, in una discussione di questo tipo, in cui si confrontano due posizioni diverse - la nostra, quella del Parlamento, e quella del Consiglio - sarebbe stata auspicabile almeno la presenza di rappresentanti del Consiglio in quest'Aula.
Ritengo positivo attribuire un ruolo forte al Parlamento nell'istituzione dell'Agenzia per i diritti fondamentali, come pure positivo è il mio giudizio sull'operato delle colleghe Gál e Kovács e del Commissario Frattini, che ha ribadito la sua posizione favorevole in Aula. Occorre però anche costruire un forte coinvolgimento delle ONG e della società civile europea.
Wojciech Roszkowski
a nome del gruppo UEN. - (PL) Signor Presidente, all'epoca, l'ideologia dei diritti umani ebbe un importante ruolo nel minare le forze distruttive del totalitarismo. Ora, tuttavia, questa ideologia sta cominciando a trasformarsi, o si è già trasformata, in una caricatura di se stessa. Il diritto di tutti a tutto, i diritti invece dei doveri, la sostituzione dei diritti con privilegi: questi sono i confini dell'assurdità verso cui ci stiamo dirigendo.
Il nome suona davvero nobile: Agenzia per i diritti fondamentali. Ma quale forma assumerà questa Agenzia e cosa farà? Nella motivazione contenuta nella domanda per l'istituzione dell'Agenzia si afferma che occorre conferirle una più ampia autorità perché possa attuare gli obiettivi dell'Unione europea, compresa una politica estera comune. Tuttavia, ampliare l'autorità delle Istituzioni dell'UE costituisce una minaccia al principio della sovranità e della sussidiarietà. Ad esempio, viene minacciata l'attuazione di atti curiosi come la recente risoluzione del Parlamento europeo sulla xenofobia. Il problema è il modo in cui l'Agenzia dovrebbe esercitare la sua autorità. Affronterà autentiche minacce ai diritti umani o semplicemente metterà alla berlina i governi che per un motivo o per l'altro hanno perso il favore della maggioranza dell'Unione europea? In alternativa, potrebbe dedicarsi a promuovere i privilegi a favore di certe minoranze o concetti assurdamente vaghi come l'uguaglianza di genere in tutti i settori, una questione che ho sollevato in precedenti occasioni in quest'Aula.
E' stato suggerito di eliminare dalla proposta sull'Agenzia l'istituzione del Forum dei diritti fondamentali. Tale Forum doveva essere composto da rappresentanti delle organizzazioni sociali, professionali, ecclesiastiche, nonché di organizzazioni religiose e filosofiche. Ora c'è soltanto una vaga promessa del loro coinvolgimento nell'Agenzia. Questo significa che tutto sarà deciso da funzionari e politici che arriveranno alle decisioni mediante votazioni. Le decisioni saranno evidentemente neutrali. Ma come funzionerà in pratica questa neutralità? Prendiamo un esempio recente. L'Unione europea sta contribuendo al Fondo dell'ONU per le attività in materia di popolazione, che da parte sua contribuisce alla pratica dell'aborto forzato in paesi in via di sviluppo. Gli emendamenti presentati dal gruppo "Unione per l'Europa delle nazioni” sono stati riproposti durante la discussione sul bilancio di quest'anno. Abbiamo chiesto che l'UE non contribuisca a programmi che promuovono l'aborto forzato. Questo deriva dalla Carta dei diritti fondamentali e dalle disposizioni della Conferenza del Cairo del 1994. Tra l'altro, la questione è del tutto separata dal dibattito sulla legalità o meno dell'aborto. Riguarda la libertà di scelta, un diritto umano fondamentale, apparentemente riconosciuto dalla maggioranza del Parlamento. Comunque, la maggioranza dei membri della commissione per i bilanci ha respinto questi tre emendamenti, sostenendo in tal modo la coercizione e rifiutando la Carta dei diritti fondamentali in relazione ai paesi terzi.
Mentre si riempie la bocca di banalità sui diritti di varie minoranze, la maggioranza dei deputati è del parere che possiamo usare i fondi comuni europei per finanziare attività come l'aborto forzato in Cina, dove le donne le cui gravidanze non sono conformi alle quote statali sono portate via dalle loro case e costrette ad abortire contro la loro volontà, anche al nono mese di gravidanza. Un anno fa la stampa occidentale riportò una serie di esempi drastici di tali azioni, ma dov'erano i sostenitori dei diritti delle donne e dei diritti umani? Non è neppure questione di difendere la vita non ancora nata, è questione di rispettare i diritti umani fondamentali. Coloro che difendono l'aborto sostengono che il feto fa parte del corpo della donna. Vi invito a pensare, onorevoli colleghi, che se si trattasse della amputazione forzata di una mano o di un piede, certamente si leverebbe l'allarme. Eppure un feto non fa neppure parte del corpo. E' essenzialmente diverso. Mentre alcuni lo considerano un essere vivente, altri lo considerano di valore inferiore a una parte del corpo umano. Se l'Unione europea ignora il diritto di avere figli delle donne al di fuori dei suoi confini, come può difendere i diritti umani all'interno dei suoi confini? Questa è ipocrisia su scala colossale. Davvero un ottimo lavoro: una democrazia liberale che sostiene la coercizione!
Dopo questa recente esperienza dubito fortemente che l'Agenzia per i diritti fondamentali proposta non diventi l'ennesimo strumento di manovre politiche, nel quale il buonsenso finirebbe sempre con l'essere messo in minoranza.
Johannes Blokland
a nome del gruppo IND/DEM. - (NL) Signor Presidente, l'Agenzia europea per i diritti fondamentali è politicamente controversa - tanto che uno Stato membro sta considerando la possibilità di porre il veto. Anche l'Assemblea del Consiglio d'Europa ha notevoli obiezioni al riguardo e la settimana scorsa il suo presidente ha chiesto la revisione della proposta.
Vi sono due argomenti principali contro l'istituzione di un'Agenzia per i diritti fondamentali, ed è un peccato che il compromesso raggiunto dall'onorevole Gál non faccia abbastanza per confutarli. Per me, questa è una ragione sufficiente per presentare un emendamento mirato a respingere la proposta sulla quale voteremo oggi. L'Agenzia proposta duplicherà inutilmente le attività del Consiglio d'Europa, della Corte dei diritti dell'uomo e dell'OSCE. Inoltre, traccia una spiacevole distinzione tra i 25 Stati membri dell'UE e gli altri 21 paesi europei. In secondo luogo, l'Agenzia per i diritti fondamentali ostacola il mantenimento di buone relazioni con i nostri paesi vicini riguardo a tale questione. In effetti, nel quadro di relazioni internazionali si svolgono colloqui e un dialogo costante tra l'Unione europea e i paesi terzi, e ciò comporta la discussione di temi diversi dalle critiche riguardanti i diritti fondamentali.
Di recente il senato olandese ha vietato unanimemente al governo di votare a favore di questa proposta. Siccome un veto olandese può essere evitato solo tenendo conto dei suddetti punti oggetto di critiche, è probabile che il voto sarà rinviato.
Koenraad Dillen
(NL) Signor Presidente, molti augurano all'Agenzia per i diritti fondamentali di avere successo e, in considerazione degli ultimi eventi, ne avrà bisogno. Ritengo che l'Agenzia avrà abbastanza da fare anche solo per difendere la libertà di espressione. Ieri questa Assemblea ha espresso la sua indignazione per ciò che sta accadendo in Russia, del tutto giustificata, a parte che non è soltanto in Russia che la libertà di espressione ha bisogno di essere difesa. Permettetemi di darvi alcuni esempi. Nel mio paese, i sindacati hanno annunciato ieri che individueranno tutti i membri che hanno sostenuto il mio partito, il Vlaams Belang, durante le recenti elezioni, allo scopo di espellerli. Ciò equivale a un Berufsverbot nel cuore dell'Unione. In Francia, Robert Redeker, un professore di filosofia, ha dovuto nascondersi in seguito a minacce di morte, perché l'islam cosiddetto tollerante non tollera critiche al suo santo Corano. La Francia è minacciata di boicottaggio economico da Ankara e dal governo turco, perché Charles Aznavour e il Presidente Chirac si sono recati in visita a Yerevan chiedendo che la Turchia riconosca il genocidio armeno - il che non va a genio al paese candidato modello.
Senz'altro questa Agenzia avrà ancora molto lavoro da svolgere, e non solo in Russia.
Timothy Kirkhope
(EN) Signor Presidente, desidero innanzi tutto congratularmi con l'onorevole Gál per il suo duro lavoro, ma purtroppo devo anche far risuonare una nota piuttosto discorde in queste discussioni.
Come ex membro della Convenzione sulla Carta dei diritti fondamentali, ovviamente non ho problemi a sostenere lo sviluppo dei diritti umani, ma ne ho riguardo a questa proposta. Ritengo che questa Agenzia non sia necessaria; perché i suoi poteri siano effettivi dovrebbero essere conferiti in virtù di una Costituzione europea, che non è certo imminente ora, o di un'altra base giuridica nei Trattati, che certamente non avrà.
La Carta è sempre stata in contraddizione, a mio parere, con la Convenzione sui diritti umani del Consiglio d'Europa, che copre anche molti paesi al di fuori dell'UE. Gli articoli sono molto diversi in ciascun caso. Qualunque cosa si dica, una nuova proliferazione di agenzie europee e delle loro funzioni provocherà non solo una sovrapposizione, ma anche un aumento non necessario della burocrazia. Naturalmente sarà costosa, e ricorderei all'onorevole Cashman, che dice di "mettere il proprio denaro dove vanno le proprie parole”, che questo non è denaro mio o suo, ma è il denaro dei cittadini europei e abbiamo il dovere di essere davvero molto attenti a come spendiamo il loro denaro quando prendiamo iniziative di questo genere.
L'attuale organismo sul quale, se il progetto va avanti, sarà basata - l'Osservatorio europeo dei fenomeni di razzismo e xenofobia - non ha dimostrato realmente di essere molto obiettivo o positivo nel suo lavoro. In numerose occasioni nel 2003 ho sollevato in questa Assemblea la questione della soppressione della relazione sull'antisemitismo. Se ne è discusso molto ed è emerso chiaramente che non c'era l'obiettività necessaria quando si esaminano i diritti umani o fondamentali, ma un approccio piuttosto soggettivo da parte di numerosi funzionari. Non voglio finire in una situazione in cui abbiamo non solo un conflitto tra due agenzie - una del Consiglio d'Europa e una nostra - ma anche una mancanza di obiettività nel gestire casi che, indubbiamente, saranno sempre delicati.
Penso che dobbiamo essere molto attenti. Certamente possiamo avere i nostri sogni e le nostre speranze per il miglioramento dei diritti umani, non solo nell'Unione europea, ma in particolare in quegli Stati, come la Russia e altrove, dove oggi sono chiaramente ignorati. Comunque, è importante che non ci limitiamo ad aumentare il numero di agenzie su una base politica. Dovremmo esaminare le nostre agenzie già esistenti e i nostri poteri di persuasione al massimo livello e utilizzarli appieno prima di intraprendere questa nuova avventura.
Martine Roure
(FR) Signor Presidente, innanzi tutto, come introduzione al mio intervento, vorrei sapere se l'onorevole Pirker sia intervenuto a nome del suo gruppo o a titolo personale. Dopo avere ascoltato l'onorevole Kirkhope, non lo so più. Il primo oratore, l'onorevole Pirker, avrebbe dovuto dare il parere del suo gruppo e, dopo averlo ascoltato, certo mi domando se il PPE sostenga o meno la sua relatrice, onorevole Gál. Non è più chiaro oggi a che punto siamo. Eppure, in seno alla commissione per le libertà civili, la giustizia e gli affari interni, mi sembrava che fossimo d'accordo; almeno così emerge dai nostri voti. Confesso che siamo un po' sconcertati dalla posizione odierna del PPE, che non corrisponde affatto al dibattito che abbiamo avuto in seno alla commissione per le libertà civili, la giustizia e gli affari interni. Allora a cosa servono le discussioni in sede di commissione? Per quanto ci riguarda, nel nostro gruppo, siamo coerenti.
Desidero ringraziare l'onorevole Gál e l'onorevole Kósáné Kovács per le eccellenti proposte e per il lavoro che ha permesso di trovare un compromesso accettabile per tutti. Siamo lieti di questa proposta della Commissione di allargare il mandato dell'Osservatorio europeo dei fenomeni di razzismo e xenofobia per farne un'Agenzia europea per i diritti fondamentali, perché l'Unione europea deve dare l'esempio e garantire una migliore protezione dei diritti fondamentali dei suoi cittadini.
La prima responsabilità di questa Agenzia - e mi dispiace che alcuni degli oratori che si sono espressi prima di me abbiano già lasciato l'Aula - dovrà essere proteggere i diritti fondamentali in primo luogo negli Stati membri. Ciò non impedisce di guardare oltre, ma la priorità va agli Stati membri: mettiamo ordine in casa nostra! In questi ultimi anni abbiamo assistito in Europa a un aumento degli estremismi e delle invettive cariche d'odio: dobbiamo essere vigili nella difesa dei diritti di tutti, fin dentro al nostro Parlamento. Dobbiamo essere vigili sugli attacchi razzisti, sugli attacchi xenofobi. La pace sociale è in pericolo se non siamo capaci di inculcare il rispetto delle nostre differenze e l'accettazione della diversità.
L'Agenzia dovrà assicurare l'effettivo recepimento del diritto europeo nell'ordinamento giuridico degli Stati membri e la corretta applicazione della legislazione. Garantirà che le legislazioni nazionali siano conformi ai nostri principi europei. In effetti disponiamo di una legislazione esauriente in materia di lotta contro le discriminazioni e ci rendiamo conto che è molto mal recepita negli Stati membri. L'Agenzia potrà sollevare i problemi e consigliare i migliori mezzi per attuare tale legislazione. L'Agenzia sarà competente per tutti i campi trattati nella Carta dei diritti fondamentali, anche se è vero che quest'ultima non costituisce ancora una base giuridica. Il nostro Parlamento è stato uno degli iniziatori della Carta, non è inutile ricordarlo, ed essa dovrebbe essere al centro del processo di integrazione europea.
Se questa Agenzia non dovesse avere competenze nel campo del terzo pilastro, avrebbe uno scarso valore aggiunto rispetto all'Osservatorio esistente: siamo d'accordo su questo punto. Infatti, le attività giudiziarie e di polizia sono al centro della protezione dei diritti fondamentali. Occorre di conseguenza che l'Agenzia abbia una competenza in questo campo; è una delle priorità che credevo condivisa dall'intero Parlamento. Vale la pena ricordare che questa proposta della Commissione è il risultato di ripetuti appelli da parte del Consiglio in favore della creazione di una tale Agenzia. Così, nel dicembre 2003, il Consiglio europeo suggeriva di allargare il mandato dell'Osservatorio di Vienna e questo auspicio è stato sancito nel programma dell'Aia. Però bisogna sapere con chiarezza ciò che si vuole.
Di conseguenza, sosteniamo le relazioni nella loro interezza e chiediamo al Consiglio di ascoltare la posizione ampiamente maggioritaria del Parlamento su questo argomento, formulata in seno alla commissione per le libertà civili, la giustizia e gli affari interni.
Hubert Pirker
(DE) Signor Presidente, vorrei dire con assoluta chiarezza, a beneficio dell'onorevole Roure, che il gruppo del Partito popolare europeo (Democratici cristiani) e dei Democratici europei senza dubbio apprezza e sostiene il lavoro svolto dall'onorevole Gál, che ne è perfettamente a conoscenza, perciò non è cambiato nulla al riguardo. Abbiamo altresì molta stima per il lavoro che sta facendo il Commissario, ma, come ho detto all'inizio, dobbiamo svolgere una riflessione fondamentale e generale sulle agenzie. Consideriamo i diritti umani indivisibili; la loro osservanza non è un optional. A mio parere, è ovvio che devono essere rispettati all'interno dell'Unione europea e negli Stati che vi aderiranno.
Per queste ragioni si raccomanda una riflessione fondamentale sulle agenzie e sulla forma che assumono. Do il mio appoggio all'onorevole Gál e al Commissario, ma tutte le altre mie osservazioni rimangono - e più volte sottolineate.
Ona Juknevičien
- (LT) Signor Presidente, onorevoli colleghi, il Parlamento ha sempre reagito in modo adeguato alle violazioni dei diritti umani. Ne ho parlato qui più di una volta, in particolare rispetto alle violazioni dei diritti umani nelle repubbliche dell'Asia centrale. Tuttavia, non siamo abituati a parlare di diritti umani, della loro protezione e delle violazioni nella Comunità. Forse crediamo di non avere questo problema o che sia di scarsa importanza.
Vorrei portare un esempio tratto da esperienze reali. Nel 2005 sono state riferite le seguenti violazioni dei diritti umani: mancato rispetto del diritto alla riservatezza, in particolare con intercettazioni di conversazioni private o pubblicazione di materiale di indagini preliminari; ingerenza della politica nel lavoro di esecuzione della legge e nei tribunali; mancanza di indipendenza nelle indagini preliminari e nell'accusa; violazione del diritto a un processo equo; comportamento inumano e brutale di agenti di polizia; discriminazione, razzismo, tratta di donne e così via.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, probabilmente pensate che mi riferisco di nuovo alle repubbliche dell'Asia centrale. Purtroppo tutto questo sta accadendo nel mio paese - la Lituania. Lo ha affermato l'Istituto lituano di controllo dei diritti umani e persino il Presidente della Repubblica della Lituania lo ha riconosciuto. La stampa ci dice che lo sviluppo della democrazia si è fermato nei dieci nuovi Stati membri. Sono d'accordo e credo che ciò sia dovuto al fatto che è venuta meno la pressione della preadesione. Perciò credo che la nuova Agenzia possa aiutarci a progredire; i suoi attuali poteri sono però insufficienti. L'Agenzia avrebbe bisogno di poteri notevolmente più forti per divenire uno strumento efficace nel controllare e garantire i diritti dei cittadini. Dopo tutto, assicurare la democrazia e i diritti umani è nostro dovere e la ragione per cui siamo stati eletti dai cittadini della Comunità.
(Applausi)
Bernat Joan i Marí
(EN) Signor Presidente, do il mio appoggio all'eccellente lavoro svolto, per il quale desidero ringraziare l'onorevole Gál e l'onorevole Kósáné Kovács. Penso che un'Agenzia per i diritti fondamentali sia molto importante per l'Unione europea, per proteggere questi diritti e garantirne il rispetto in tutta l'Unione. Vorrei menzionare un aspetto particolare dei diritti fondamentali: i diritti relativi alla lingua e alla cultura, che non sono tutelati chiaramente in molti Stati europei, né in alcuni dei paesi candidati all'adesione. Questa Agenzia potrebbe essere un ottimo strumento per porre l'accento su questo punto e garantire il rispetto dei diritti dei cittadini senza nazionalità o dei cittadini appartenenti a una minoranza all'interno di uno Stato. La Dichiarazione universale sui diritti linguistici, fatta a Barcellona nel 1996, è un buon documento da prendere in considerazione, e io ritengo che stiamo lavorando nella direzione giusta. Spero che il Parlamento esprima un voto maggioritario.
Jiří Maštálka
(CS) Onorevoli colleghi, sono d'accordo con l'onorevole Juknevičienė. In quest'Aula parliamo spesso di sostenere i diritti umani nei paesi terzi, ma raramente abbiamo l'opportunità di rafforzare la protezione dei diritti umani proprio qui, nei nostri Stati membri. L'istituzione dell'Agenzia per i diritti umani è, a mio parere, un passo deciso nella direzione giusta. I cittadini europei hanno certamente diritto a informazioni reali, comparabili e obiettive sul rispetto per i diritti umani sia nel proprio Stato membro che in tutta l'Europa. Benché io sia molto favorevole all'istituzione di questa Agenzia, vorrei comunque, se posso, porre alcune domande fondamentali.
In primo luogo, come ex membro dell'Assemblea parlamentare del Consiglio d'Europa, di cui ammiro molto il lavoro, vorrei chiedere come sarà attuata, in pratica, la cooperazione con l'Agenzia, in modo che conduca non a una duplicazione delle attività, ma piuttosto ad attività che si completano reciprocamente.
In secondo luogo, in considerazione del fatto che, in base a questa proposta, l'Agenzia sarà orientata verso obiettivi e valutazioni, vorrei chiedere come, al momento di determinare queste aree di interesse, si possa garantire che qualche Stato membro non trascuri questioni politicamente scomode.
In terzo luogo, vorrei sottolineare che la maggior parte del bilancio, almeno due terzi, dovrebbe essere destinato a programmi e non a esigenze amministrative o di personale.
Bogdan Pęk
(PL) Signor Presidente, a quanto pare avremo un'altra agenzia. La legge di Parkinson torna alla ribalta. Chiunque creda che un gruppo di burocrati ben retribuiti possa migliorare in concreto i diritti umani mediante misure amministrative è piuttosto ingenuo, per non dire altro. Non voglio usare parole più forti. Aumentare il numero di organismi nel campo delle buone azioni politiche, mentre questi stessi gruppi politici e questo stesso Parlamento stanno soffocando la libertà economica che potrebbe produrre le risorse necessarie per un effettivo miglioramento del tenore di vita dei popoli d'Europa, è un giudizio errato e un classico faux pas politico.
Perciò chiederei oggi all'Assemblea di valutare chi assicurerà l'imparzialità di un'Agenzia che impiegherà centinaia di burocrati ben retribuiti soggetti praticamente a nessun controllo sulle loro attività. Queste persone potrebbero usare l'Agenzia come un'arma politica per contrastare individui indesiderabili o oppositori politici, o per attaccare governi scomodi che non si conformano alla cosiddetta correttezza politica.
Io credo che questa azione sia incostituzionale almeno in alcuni Stati membri. Mette in atto i principi di una Costituzione che è stata respinta, facendoli rientrare dalla porta posteriore. E' un vicolo cieco e a mio parere dovrebbe essere oggetto di un esame molto accurato.
Paweł Bartłomiej Piskorski
(PL) Signor Presidente, la questione che stiamo discutendo oggi in quest'Aula non è se i diritti fondamentali debbano essere rispettati. Non stiamo discutendo se i diritti umani siano fondamentali per il nostro funzionamento all'interno dell'Unione europea. Il nocciolo della discussione è se davvero un'altra agenzia all'interno delle nostre strutture, un'altra agenzia che costerà decine di milioni di euro, sarà uno strumento in grado di contribuire all'osservanza e al rispetto dei diritti umani non solo all'interno degli Stati membri, ma anche nei paesi con i quali intratteniamo relazioni.
Rifiuto categoricamente il parere espresso da alcuni deputati al Parlamento europeo, secondo cui istituiamo un'agenzia perché dobbiamo convincere il nostro elettorato che ci sta a cuore qualcosa. Questo è un modo di pensare errato e rovinoso. Non convinceremo il nostro elettorato del fatto che ci preoccupiamo. Gli elettori saranno piuttosto convinti del fatto che stiamo spendendo il loro denaro e che siamo quindi ancor più distanti da loro. L'agenzia dei diritti umani per l'Europa è il Parlamento europeo, di cui tutti noi siamo membri. Naturalmente dovremmo raccogliere dati sul rispetto dei diritti umani, ma dovremmo farlo destinando risorse al sostegno di organizzazioni non governative, invece che a un'altra agenzia all'interno delle nostre strutture.
Bogusław Sonik
(PL) Signor Presidente, vorrei ricordare all'Assemblea che sei mesi fa abbiamo creato l'Istituto europeo per l'uguaglianza di genere. Ora stiamo per creare un'altra agenzia. Per cominciare, vorrei fare riferimento alle affermazioni dell'onorevole Roure, la quale accusa il mio gruppo, il gruppo del Partito popolare europeo (Democratici cristiani) e dei Democratici europei, di non parlare all'unisono. Onorevole Roure, per favore cerchi di capire che in alcuni partiti è permesso alle persone avere opinioni diverse. Forse i socialisti hanno un'unica linea politica obbligatoria alla quale devono sottomettersi, ma con noi le cose sono diverse e anch'io desidero esprimere il mio appoggio all'onorevole Kirkhope.
Scopo dell'Agenzia dell'Unione europea per i diritti fondamentali è colmare un vuoto nelle attività dell'UE: concentrarsi sulle attività interne dell'Unione, includendo le Istituzioni e gli Stati membri. Purtroppo è stata dedicata scarsa attenzione all'aspetto esterno, che riguarda principalmente i paesi candidati. Questa restrizione dell'ambito di attività dell'Agenzia si basa sull'idea che una politica interna coesiva sui diritti fondamentali è necessaria se vogliamo avere un approccio coerente ai diritti umani nelle relazioni internazionali.
Comunque, vorrei ricordarvi che l'osservanza dei diritti fondamentali è un problema ben più grande in molti paesi al di fuori dell'Unione europea, compresi Stati vicini come la Russia e la Bielorussia. Per questa ragione l'Agenzia non dovrebbe limitare le proprie attività agli Stati membri, dove i problemi autentici riguardanti i diritti umani sono incomparabilmente meno gravi che al di fuori dei suoi confini, in particolare poiché ogni Stato membro ha le proprie istituzioni per garantire il rispetto dei diritti fondamentali e dei diritti umani.
Credo che abbiamo perso un'occasione e un'opportunità per sostenere l'aspetto esterno della politica dell'Unione europea in materia di diritti umani. L'obiettivo della proposta per l'istituzione di questa Agenzia è quello di ampliare il mandato dell'Osservatorio europeo dei fenomeni di razzismo e xenofobia e creare un'Agenzia europea per i diritti fondamentali. Creerà un centro specializzato di conoscenza riguardante i diritti fondamentali a livello di Unione europea. Non avrei alcuna obiezione a questo progetto, a parte il fatto che l'Agenzia dovrebbe occuparsi anche del rispetto dei diritti umani al di fuori dell'Unione europea. Non avrei nulla contro di essa, se non fosse per il fatto che l'istituzione di questa nuova Agenzia costerà ai cittadini dell'Unione europea più di 150 milioni di euro. Qual è l'utilità di spendere denaro per un'altra istituzione, considerando il bilancio così limitato per il periodo 2007-2013?
Andrzej Jan Szejna
(PL) Signor Presidente, uno degli obiettivi che l'Unione europea si è prefissa è sostenere la protezione dei diritti umani e degli interessi dei cittadini, nonché tutelare la libertà e promuovere la democrazia sulla base dei diritti fondamentali. Questo rende importante assicurare assistenza e conoscenze specialistiche nel campo dei diritti fondamentali per le istituzioni pertinenti della Comunità e degli Stati membri.
In considerazione dei dibattiti insolitamente accesi e delle battaglie politiche attualmente in corso in Polonia, Ungheria e Slovacchia, considero ben fondata questa proposta. Un'Agenzia dell'Unione europea per i diritti fondamentali istituita per succedere all'Osservatorio europeo dei fenomeni di razzismo e xenofobia avrebbe la responsabilità di integrare i meccanismi di controllo esistenti sui diritti fondamentali. Comunque, occorre fare attenzione affinché questo organismo comunitario di nuova creazione operi nel rispetto del principio dell'indipendenza e della responsabilità. Da un lato, occorre garantirne l'indipendenza, mentre dall'altro lato deve essere pienamente responsabile nei confronti delle Istituzioni dell'Unione europea. Per questa ragione sia i processi decisionali interni in seno all'istituzione che la nomina dei suoi organi decisionali devono essere trasparenti.
Il Parlamento europeo svolge un ruolo sostanziale nel campo dei diritti fondamentali, e ad esso dovrebbe quindi essere riservata particolare considerazione al momento di definire le strutture dell'Agenzia, in modo da rafforzare la legittimità di quest'ultima. La Commissione e il Parlamento devono prendere parte attiva nella definizione del programma quadro pluriennale di questa Agenzia. Oltre al campo principale di attività dell'Agenzia, che sarà assistere le Istituzioni dell'Unione europea e gli Stati membri, dovremmo esaminare la possibilità di sviluppare una collaborazione con i paesi terzi per assicurare una migliore attuazione del diritto comunitario e delle politiche interne dell'Unione europea. In particolare, dovrebbe essere promossa la collaborazione con i paesi candidati, poiché ciò consentirà all'Unione di sostenere i loro sforzi di integrazione in relazione all'armonizzazione delle loro leggi nazionali con il diritto comunitario.
E' importante per le attività di questa Agenzia tenere conto della gamma di attività del Consiglio d'Europa, onde evitare sovrapposizioni e realizzare una sinergia nella collaborazione tra le due organizzazioni.
Anneli Jäätteenmäki
(FI) Signor Presidente, il Consiglio d'Europa è la più importante agenzia per i diritti umani in Europa e rimarrà tale anche dopo l'istituzione di questa Agenzia. Il Consiglio d'Europa gode di ampi diritti di sorveglianza e di controllo. L'Agenzia in discussione sarà completamente diversa. Il suo compito non sarà controllare gli Stati membri, ma fornire informazioni e competenze a questi ultimi e alle Istituzioni dell'Unione. L'Agenzia sarà una struttura di servizio con l'incarico di assisterci. Il lavoro dell'Agenzia non si concentrerebbe mai su alcun paese particolare, ed essa non indagherebbe su alcun singolo evento o violazione particolare, come fa invece il Consiglio d'Europa. Nondimeno è importante istituire nell'UE questo tipo di agenzia indipendente per i diritti umani fondamentali, l'Agenzia per i diritti umani. E' altresì importante che operi in stretta collaborazione con il Consiglio d'Europa.
Inoltre, vorrei sottolineare che, ora che stiamo assistendo a un aumento dei poteri di polizia e stiamo esaminando e rendendo più severe le misure antiterrorismo, è importante che allo stesso tempo diamo anche uno sguardo a come funzionano i diritti fondamentali e i diritti umani. Inoltre, il lavoro di questa Agenzia dovrebbe, a mio parere, essere esteso al terzo pilastro, in modo che possa applicarsi alla cooperazione di polizia e alla cooperazione in materia di criminalità. Per compiere progressi, comunque, questa cooperazione, la cooperazione di polizia e in materia di criminalità, potrebbe, a mio giudizio, essere attuata in una forma più limitata rispetto a quella proposta dalla Commissione, per poter essere messa in atto. Nel lungo termine, inoltre, l'Unione deve anche rimediare alle proprie mancanze, cioè al fatto che non interviene in caso di violazioni dei diritti umani da parte degli Stati membri. Non abbiamo alcun meccanismo a tale scopo. Sappiamo che attualmente i diritti umani non funzionano nel miglior modo possibile nell'UE, e dovremmo affrontare anche questi problemi e non limitarci a guardare cosa accade al di fuori dei confini comunitari. Ovviamente, è importante controllare e intervenire in caso di violazioni dei diritti umani dovunque accadano, ma l'UE e i suoi Stati membri dovrebbero ovviamente garantire che i diritti umani dei propri cittadini e di coloro che vivono nel territorio dell'UE siano rispettati.
Erik Meijer
(NL) Signor Presidente, i diritti umani sono un problema globale. Nonostante notevoli manchevolezze, in Europa siamo all'avanguardia. Vi sono accordi stabiliti in seno al Consiglio d'Europa sul livello di diritti umani che deve essere garantito almeno in Europa. La Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali è vincolante per 47 Stati membri, 20 Stati in più, quindi, dei 27 che apparterranno all'Unione europea dal 2007. Dal 2000 la Carta dei diritti fondamentali è il massimo comune denominatore delle disposizioni contenute nelle costituzioni nazionali e nella Convenzione europea. Questa Carta è stata inclusa successivamente nel progetto di Costituzione come capitolo II. A questo proposito, è stato fatto riferimento, giustamente, alla Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo esistente, che quindi l'Unione europea sottoscriverebbe di conseguenza. Sarebbe positivo se l'Agenzia per i diritti umani ora proposta potesse servire come segnale per dimostrare che l'Unione europea attribuisce maggiore importanza ai diritti umani che al mercato comune. Alcuni del mio gruppo interpretano questa proposta soprattutto come se recasse un messaggio completamente diverso e come se fosse un tentativo per mettersi in competizione con il Consiglio d'Europa e un'occasione per promuovere il testo della Costituzione, che è già stato respinto due volte e al quale siamo contrari.
Roger Knapman
(EN) Signor Presidente, la perla della scorsa settimana in questa sede è stata la proposta di attribuire a Europol nuovi poteri di polizia all'interno di Eurolandia, collocando tale organismo al di sopra della legge. Nemmeno il Terzo Reich ci aveva pensato. Questa settimana è ancora meglio: è stata escogitata un'Agenzia per i diritti fondamentali per controllare che gli Stati membri rispettino la Carta. Quest'ultima, tuttavia, era contenuta in una Costituzione europea fallita. Dopo tutto, la Francia e l'Olanda hanno esercitato il loro diritto fondamentale di dire no, eppure ancora una volta state cercando di far rientrare dalla porta posteriore ampie parti della Costituzione.
L'onorevole Gál comincia persino la sua motivazione affermando che la sospensione del processo di elaborazione della Costituzione fa sì che sia giunto il momento di promuovere i diritti fondamentali. E' questo che ha detto? Il Politburo ne sarebbe lieto. Infatti, se i diritti fondamentali significassero davvero qualcosa nell'Unione europea, il rifiuto democratico della Costituzione renderebbe il momento attuale assolutamente sbagliato per presentare tale proposta.
C'era, credo, una vecchia canzone di Glen Miller che cominciava così: "Sleepy time Gal, you're turning night into day” ("Ragazza nottambula, tu trasformi la notte in giorno”). Lei crede forse di poter trasformare un "no” in un "sì”, ma non appena gli elettori si scuoteranno dal loro sonno, presto respingeranno la proposta.
Alessandro Battilocchio
Signor Presidente, onorevoli colleghi, parlo a nome del nuovo PSI. La proposta di decisione del Consiglio di ampliare i poteri dell'attuale Osservatorio europeo per i fenomeni di razzismo è un passo importante verso la direzione giusta. In un momento storico difficile, in cui le esigenze di sicurezza e stabilità globali si scontrano con i diritti dei cittadini ed in cui le discriminazioni anche nel mondo occidentale sono ancora gravi fonti di attrito tra comunità, etnie, religioni e categorie svantaggiate, diventa fondamentale monitorare tali fenomeni attraverso un organo che abbia un mandato forte ed ampio.
Accolgo pertanto con favore la proposta di allargare i poteri della nuova Agenzia per i diritti umani anche al "terzo pilastro” e quindi alla cooperazione intergovernativa, in materia di polizia, giustizia e immigrazione e terrorismo, in quanto tali settori sono sempre più strettamente integrati alla vita quotidiana dei cittadini e di conseguenza il rispetto dei diritti fondamentali sanciti dai nostri trattati. Condivido inoltre l'approccio presentato da questo Parlamento di favorire il dialogo con la società civile e collaborare con tutte quelle realtà, anche e soprattutto non governative, che a livello sia locale che nazionale ed europeo, contribuiscono, in modo sostanziale, al miglioramento della situazione dei diritti umani nell'Unione europea.
Reinhard Rack
(DE) Signor Presidente, i diritti umani sono un bene importante, che dobbiamo difendere in tutto il mondo e, sebbene sia consapevole dei tristi eventi in Russia, abbiamo ancora molto da fare a casa nostra.
Per quanto siano importanti come pietre angolari gli articoli 6 e 7 del Trattato UE, non possiamo - non dobbiamo - limitarci a quello. Poiché riteniamo che non sia sufficiente farvi poco più di un accenno superficiale, non ripeteremo mai abbastanza, in qualsiasi discussione sul tema, che abbiamo bisogno soprattutto di sancire sotto forma di diritto europeo vincolante il nostro catalogo completo di diritti umani e libertà fondamentali. Abbiamo bisogno della Costituzione europea, e la Carta europea dei diritti umani in essa contenuta deve divenire più di una semplice dichiarazione solenne. Si potrà cominciare a festeggiare soltanto quando sarà divenuto diritto europeo vincolante e direttamente applicabile e questa è una priorità per il gruppo del Partito popolare europeo (Democratici cristiani) e dei Democratici europei tanto quanto lo è per gli altri gruppi.
Dato l'alto valore che giustamente attribuiamo ai diritti fondamentali, è ovvio che tutte le funzioni essenziali coinvolte nel garantire il rispetto dei diritti fondamentali debbano rimanere riservate, principalmente, alle Istituzioni dell'Unione europea. L'agenzia di cui stiamo discutendo oggi può, potrebbe e dovrebbe avere funzioni esclusivamente accessorie e a questo si riferiscono i miei dubbi sul documento in esame.
Il Commissario Frattini ha detto, fra l'altro, che l'Agenzia dovrà controllare il rispetto dei diritti fondamentali, quindi cosa ne è della funzione centrale della Commissione? Da molti anni insegno ai miei studenti all'università che la Commissione è custode dei Trattati e vigila su di essi e che per garantire la protezione giudiziale del diritto europeo esiste la Corte di giustizia delle Comunità europee, che svolge un lavoro straordinario. A proposito, le strutture democratiche e giuridiche nei nostri Stati membri sono davvero così a rischio come alcuni oratori oggi hanno sostenuto? I discorsi di alcuni deputati oggi mi hanno davvero preoccupato.
Da ultimo, ma non meno importante, il controllo politico sui requisiti europei è una delle funzioni essenziali di questa Assemblea, del Parlamento europeo stesso, e così deve rimanere. Per tale ragione il nostro gruppo, riguardo al tema delle agenzie, si è preoccupato e ha riflettuto su cose banali come la burocrazia, le strutture parallele, la duplicazione e il finanziamento aggiuntivo.
L'onorevole Gál ha il nostro pieno appoggio nel lavoro che ha svolto e sta svolgendo; i passi preparatori che ha compiuto in questo settore sono validi e importanti. Tuttavia, vorremmo ricordare che non è accettabile che le regole applicabili a tutte le altre agenzie non siano vincolanti per questa. Va contro il senso comune. Il ruolo di valutazione che si prevede per questa Agenzia è un'altra cosa che dobbiamo di diritto lasciare alla Corte di giustizia, invece di permettere che sia messo a rischio da una duplicazione delle funzioni.
Józef Pinior
(PL) Signor Presidente, Commissario Frattini, proteggere i diritti umani, i diritti civili e le libertà politiche nel mondo è oggi una delle più importanti sfere d'attività dell'Unione europea. L'importanza crescente dell'UE nelle relazioni internazionali e lo sviluppo di una politica estera comune richiede nuove istituzioni che renderanno possibile utilizzare appieno il potenziale politico ed economico della Comunità.
Espandere l'Osservatorio europeo dei fenomeni di razzismo e xenofobia esistente e ampliarne il mandato in modo da farlo diventare l'Agenzia per i diritti fondamentali getterà le basi per una nuova Agenzia che diventerà una delle principali Istituzioni europee negli anni a venire.
Per poter adempiere questo ruolo, l'Agenzia per i diritti fondamentali deve avere un mandato più ampio riguardo alle questioni concernenti la cooperazione tra polizia, tribunali e sistemi giudiziari e anche l'immigrazione e la lotta al terrorismo. In primo luogo, quindi, occorre rafforzare il ruolo del Parlamento europeo nel definire il mandato e la struttura dell'Agenzia. L'Agenzia dovrebbe essere obbligata a consultarsi con il Parlamento europeo per quanto riguarda i quadri pluriennali e i candidati alla funzione di direttore. L'Agenzia deve essere aperta alla partecipazione dei paesi candidati e degli Stati con i quali è stato firmato un accordo di stabilizzazione e di associazione. La futura Agenzia dovrà nominare un comitato scientifico che garantisca l'elevata qualità accademica del proprio lavoro e deve collaborare strettamente con il Consiglio d'Europa e coordinare le proprie attività con quest'ultimo.
Desidero altresì sottolineare che i compiti dell'Agenzia, che sostituirà l'Osservatorio europeo dei fenomeni di razzismo e xenofobia esistente, dovrebbero continuare a riguardare il razzismo, la xenofobia, l'antisemitismo e la tutela dei diritti delle minoranze come elementi chiave nella protezione dei diritti fondamentali. Tutte le relazioni dell'Agenzia devono tenere pienamente conto della questione dell'uguaglianza di genere.
Kinga Gál 
relatore. - (EN) Signor Presidente, vorrei ringraziare lei e i miei colleghi per l'aiuto e il sostegno che ho ricevuto. Come vi ho anticipato nel mio intervento introduttivo, l'Agenzia è estremamente dibattuta e provoca reazioni. Devo comunque assicurare a tutti voi, in risposta alla domanda dell'onorevole Roure, che il gruppo PPE-DE mi appoggia, e tra qualche minuto tale appoggio si rifletterà nella votazione.
Vi saranno alcune delegazioni che voteranno contro la relazione per ragioni diverse, principalmente mettendo in dubbio il ruolo delle agenzie in generale, ma il gruppo PPE-DE è ben consapevole della necessità di proteggere i diritti fondamentali.
La relatrice non ha avuto un compito facile, come avete potuto sentire prima, se avete ascoltato con attenzione. Consentitemi tuttavia di sottolineare il fatto che esiste una decisione del Consiglio, risalente al 2004, per l'istituzione di un'Agenzia per i diritti fondamentali che ampliasse il mandato dell'Osservatorio europeo dei fenomeni di razzismo e xenofobia esistente. Il Parlamento, la Commissione e le Presidenze austriaca e finlandese hanno cercato di fare del proprio meglio per definire un mandato che consenta di svolgere un lavoro utile, efficace e obiettivo. Questo è esattamente ciò che le nostre società si aspettano da noi.
Magda Kósáné Kovács 
relatore. - (HU) Forse è inconsueto, ma vorrei subito ringraziare l'onorevole Gál per la sua cooperazione. L'utilissima ed efficace collaborazione che si è creata tra i due gruppi parlamentari all'interno della commissione è principalmente merito suo.
Oggi, tuttavia, si è reso evidente che non tutti i colleghi condividono la convinzione che l'appartenenza all'Unione europea non va automaticamente di pari passo con un sistema di garanzie per i diritti umani negli Stati membri. Non tutti accettano che dobbiamo sviluppare ulteriormente tale sistema di garanzie. Alcuni chiedono e sperano di ottenere un'assistenza. Ringrazio coloro che chiedono un aiuto, anche per aiutare i loro paesi. Alcuni ritengono che le Istituzioni dell'UE non dovrebbero spiare le carte che essi stanno giocando nelle partite a livello locale.
Sono orgogliosa che il mio gruppo politico appoggi entrambe le proposte, la mia e quella dell'onorevole Gál, lungo le linee di un insieme condiviso di valori. Mi dispiace moltissimo che alcuni si facciano beffe di questo. Penso che simili irrisioni avrebbero più successo a Hyde Park che al Parlamento europeo.
Comunque, chiedo ai colleghi di superare la loro paura della burocrazia nell'interesse di una causa cruciale, e di domandarsi se ogni centesimo del bilancio comune venga speso in modo altrettanto utile quanto le risorse che ora sono richieste per l'Agenzia per i diritti fondamentali. Di fatto, siamo sempre disposti a cooperare per migliorare l'efficienza della nostra spesa di bilancio.
Attendo con ansia il vostro appoggio in questa importante impresa.
Franco Frattini
Vicepresidente della Commissione. - Signor Presidente, anch'io desidero ringraziare ancora una volta le due relatrici e tutti coloro che sono intervenuti. Ravviso la necessità, in primo luogo, che questo Parlamento si esprima a larga maggioranza, come auspicato dalle due relatrici, su un'iniziativa che altrimenti vanificherebbe il nostro sforzo comune. Abbiamo lavorato insieme per dare al Parlamento una voce forte ed autorevole, anche in assenza della procedura formale di codecisione. Evitiamo che una divisione di questo Parlamento dia al Consiglio l'impressione di poter decidere, tutto sommato, anche da solo. Si tratta di un'esigenza politica, anche perché ho sentito alcuni autorevoli membri di questo Parlamento dubitare perfino della ragion d'essere dell'agenzia.
In primo luogo occorre fare chiarezza sulle cifre che vengono citate. Ho sentito dire che l'agenzia costerà 150 milioni di euro. Non è vero! L'istituto in questione costerà, nel 2007, 14 milioni di euro, non 150, e arriverà a costare, nel 2010, 21 milioni di euro, non 150. L'agenzia, che è l'erede naturale dell'Osservatorio di Vienna, in cui lavorano 40 persone, disporrà nel 2007 di 50 funzionari, appena 10 in più. Onorevoli deputati, 50 funzionari corrispondono allo staff di un piccolo comune europeo di 10 o 15 mila abitanti. Vogliamo pensare che non valga la pena avere 50 persone che lavorano per tenere alto il livello di vigilanza sui diritti umani in Europa? Io credo che valga la pena.
Perché occorre un'agenzia? Occorre un'agenzia per avere una valutazione indipendente, cioè proprio quello che molti onorevoli parlamentari hanno sottolineato. Ho sentito qualcuno chiedere: "Ma allora che ne è della Commissione?” La Commissione lavorerà molto meglio se potrà avvalersi di un'agenzia in grado di fornire in modo indipendente elementi di valutazione ed elementi di giudizio. Voglio rassicurare l'onorevole Rack: noi continueremo ad esercitare i nostri compiti, che in questa materia, non sono compiti burocratici, bensì di supporto politico al lavoro del Parlamento e del Consiglio. Ecco perché abbiamo bisogno di un'agenzia indipendente che ci fornisca elementi per formulare le nostre proposte. E' evidente che il lavoro della Commissione non verrà meno, anzi sarà rafforzato e potenziato.
Qual è il ruolo del Consiglio d'Europa? Il Consiglio d'Europa continuerà a svolgere il proprio lavoro. Lo ribadisco: non vogliamo sovrapposizioni e anche in questo ambito si applicano le regole dei Trattati. L'agenzia sarà competente per verificare il rispetto dei diritti fondamentali in base alla normativa comunitaria laddove, come voi sapete benissimo, il Consiglio d'Europa non ha competenze in materia di diritti umani secondo la legislazione comunitaria. Di conseguenza, gli ambiti di attività delle due istituzioni saranno assolutamente diversi e questa è un'esigenza che noi intendiamo salvaguardare.
Io difendo l'Agenzia dei diritti fondamentali proprio perché non ritengo che essa debba essere utilizzata per puntare il dito contro questo o quello Stato membro o per servire da strumento di lotta politica, magari interna. Questo sarebbe sbagliato e concordo con chi sostiene che non può essere affidata a dei funzionari la formulazione di giudizi politici. Il compito rimarrà nelle mani della Commissione. Noi auspichiamo un'agenzia che aiuti a rafforzare la trasparenza in Europa sulle modalità di garanzia dei diritti fondamentali.
Se faccio riferimento alle forze di polizia e alla magistratura in Europa, è perché ritengo che anche loro debbano auspicare - e sono certo che lo facciano - la trasparenza della protezione dei diritti fondamentali nella loro attività. Sarà infatti molto meglio per la dignità delle istituzioni di polizia e della magistratura se sarà garantita piena trasparenza sulle modalità di esercizio delle attività di repressione del crimine. Si tratta di un'iniziativa mirata a loro vantaggio non contro di loro e non è certo questa l'intenzione dell'Agenzia per i diritti fondamentali.
Presidente
La discussione è chiusa.
La votazione si svolgerà oggi, alle 11.00.
(La seduta, sospesa alle 10.40, riprende alle 11.00)
Dichiarazioni scritte (articolo 142 del Regolamento)
Gábor Harangozó
(EN) L'Unione europea ha sempre presentato la protezione e la promozione dei diritti fondamentali come uno dei suoi obiettivi politici di base. A tale riguardo, la creazione dell'Agenzia per proteggere e promuovere questi diritti è un importante strumento per la realizzazione di questo obiettivo nel quadro del piano d'azione di recente approvato per attuare il programma dell'Aia. Istituire questa agenzia è quindi un passo molto concreto, poiché è un'iniziativa nuova che permetterà la raccolta e l'analisi di dati a livello di Unione europea da parte di un centro specializzato davvero indipendente.
Le proposte della Commissione hanno legittimamente suscitato un dibattito di ampio respiro sulla portata delle competenze di tale Agenzia. Espandendo il mandato dell'Osservatorio europeo dei fenomeni di razzismo e xenofobia, dovremmo garantire, da un lato, che l'attenzione concentrata sul razzismo e sulla xenofobia rimanga un carattere importante dell'Agenzia e, dall'altro lato, che sia mantenuta l'indipendenza dell'Agenzia, non solo rispetto alle Istituzioni dell'Unione, ma anche rispetto agli Stati membri. Nonostante queste preoccupazioni, sono ottimista e ritengo che il Parlamento europeo sosterrà ampiamente durante la votazione il testo proposto dalla relatrice.
Katalin Lévai
(HU) Sarebbe difficile sopravvalutare il valore della creazione dell'Agenzia per i diritti fondamentali. Si tratta davvero di una pietra miliare nell'importante lotta per la difesa dei diritti umani in Europa. Al tempo stesso, dobbiamo chiarire subito che potrà adempiere il suo ruolo soltanto se sarà dotata di effettiva competenza e degli strumenti necessari per un funzionamento efficace. Altrimenti, degenererà in un organo fittizio, mosso da interessi di parte, incapace di avere una reale influenza.
E' quindi necessario istituire un'organizzazione indipendente con poteri giuridici effettivi e ampi che possa intervenire efficacemente in casi di violazioni dei diritti umani.
Dobbiamo porre speciale enfasi sulla lotta ai demoni oscuri dell'Europa: il razzismo, la xenofobia e l'antisemitismo, che di tanto in tanto riemergono, e - specialmente nel caso di alcuni nuovi paesi di recente adesione dell'Europa centrale e orientale - le atrocità e la discriminazione contro i rom e altre minoranze etniche o nazionali. Purtroppo, di recente, abbiamo assistito a molti esempi di simili casi che minano l'anima dell'Europa. L'Agenzia deve quindi prestare speciale attenzione a questi problemi.
Sono quindi favorevole a un'Agenzia con poteri forti e ritengo di conseguenza che la sua competenza debba inevitabilmente estendersi al settore della cooperazione giudiziaria e di polizia, ivi comprese le questioni relative all'immigrazione e al terrorismo, nonché alla lotta contro la tratta di esseri umani, i crimini contro i bambini, il traffico di droghe e di armi, la corruzione e le frodi. Appoggerei ovviamente la sua estensione anche a una politica estera e di sicurezza comune.
Accolgo con favore il coinvolgimento più profondo del Parlamento europeo nel lavoro dell'Agenzia, poiché ritengo che l'unico organismo dell'Unione eletto direttamente sia uno dei depositari della causa dei diritti umani.
