Aplicación de la Decisión del Consejo relativa a la moratoria sobre la pena de muerte (debate) 
Presidenta
De conformidad con el orden del día se procede a la declaración del Consejo con respecto a la aplicación de la Decisión del Consejo relativa a la moratoria sobre la pena de muerte.
Manuel Lobo Antunes
Señora Presidenta, me alegro mucho de estar hoy aquí para hablar de un tema que es fundamental en relación con nuestros valores comunes europeos. La oposición a la pena de muerte es un elemento integral de la política de derechos humanos de la UE, y fue el tema escogido para sus primeras directrices sobre derechos humanos. Estas directrices, como sus Señorías saben, han definido desde 1998 los aspectos principales de la estrategia de la UE en torno a esta cuestión, y en ellas se concreta nuestra conocida oposición a la pena de muerte.
Procede recordar los objetivos de la Unión en cuanto a la pena de muerte, tal como están plasmados en las directrices. El primer objetivo consiste en trabajar en pro de la abolición universal de la pena de muerte, como principio político consensuado y firmemente defendido por todos los Estados miembros de la UE.
El segundo objetivo, para aquellos países donde existe todavía la pena de muerte, es propugnar que se restrinja progresivamente su aplicación e insistir en que la misma se ejecute de acuerdo con unas normas mínimas internacionales. Me satisface comparecer hoy ante esta Cámara para informarles sobre los últimos avances en nuestra lucha para abolir la pena de muerte. Como saben, hemos puesto en marcha recientemente una importante iniciativa para promover estos objetivos de la UE. Me estoy refiriendo naturalmente a la decisión del Consejo del 18 de junio del presente año por la que la Unión Europea se comprometió a presentar una resolución contra la pena de muerte en la 62ª Asamblea General de la ONU, formando parte de una alianza transregional.
El Parlamento había instado a la Unión Europea a adoptar esta iniciativa en dos resoluciones aprobadas en febrero y abril del presente año. Teniendo en cuenta que la apertura de la tercera sesión de la Asamblea General de las Naciones Unidas está ya muy próxima, seguramente desearán saber cómo se está preparando el Consejo para esta ocasión. Enseguida les diré algo respecto a estos preparativos.
Pero permítanme que haga antes un breve repaso de los casi diez años transcurridos desde que se aprobaron las directrices sobre la pena de muerte. Debo destacar que desde 1998 hemos avanzado mucho. Hemos desarrollado una amplia gama de instrumentos en nuestra campaña contra la pena de muerte, desde acciones políticas mediante gestiones diplomáticas, declaraciones y diplomacia multilateral hasta apoyo financiero a través de la Iniciativa Europea para la Democracia y los Derechos Humanos, un instrumento creado básicamente gracias a los esfuerzos del Parlamento Europeo.
Por ejemplo, entre el 1 de julio de 2006 y el 30 de junio de 2007, la Unión Europea realizó gestiones genéricas relacionadas con la pena de muerte en 28 países, desde Bahrain hasta Zambia, y las hemos realizado también en casos individuales de distintos países, desde Yemen hasta Irán, habiendo emitido numerosas declaraciones al respecto. Para citar un caso que ha sido objeto de gran cobertura mediática: en agosto del presente año la Unión Europea emitió una declaración sobre la ejecución numero 400 en Texas. Desearía señalar que la pena de muerte está también en la agenda de los diálogos y consultas sobre derechos humanos que mantenemos con terceros países, y no rehuimos plantear este tema con ninguno de ellos. Nuestra confianza en un multilateralismo eficaz se traduce en esfuerzos incansables contra la pena de muerte en el seno de las Naciones Unidas y de otros organismos internacionales.
Todos los años, desde 1997 a 2005, la Unión Europea ha estado presentando una resolución sobre la pena de muerte en la Comisión de Derechos Humanos de la ONU, y estas acciones se reanudaron el diciembre de 2006, cuando la UE presentó una declaración sobre la pena de muerte en la Asamblea General de las Naciones Unidas, firmada inicialmente por 85 países y a la que posteriormente se adhirieron otros 10. La Presidencia de la Unión Europea reiteró dicha declaración de diciembre de 2006, durante la apertura de la cuarta sesión del Consejo de Derechos Humanos que tuvo lugar en marzo de 2007.
Dentro de la permanente preocupación por la aplicación de la pena de muerte, constatamos con satisfacción una tendencia global hacia su abolición o la introducción de moratorias. Más de la mitad de los países del mundo ya han abolido la pena capital, ya sea oficialmente o en la práctica: según Amnistía Internacional son 133 países. Quisiera creer que la Unión Europea, incluyendo naturalmente el Parlamento Europeo, gracias a su actividad sistemática y sostenida a lo largo de los años, ha desempeñado algún papel por modesto que sea en esta tendencia hacia la abolición. Esta breve relación de las acciones de la Unión Europea contra la pena de muerte es una demostración de nuestro firme compromiso con esta causa, y permítanme repetir que reconocemos que el Parlamento Europeo ha sido un aliado leal en esta tarea, lo que me lleva de nuevo al punto actual del orden del día, es decir, a la resolución de la Asamblea General de la ONU reclamando una moratoria para la pena de muerte y su abolición.
Esta iniciativa confirma que la Unión Europea se sitúa a la vanguardia mundial de los esfuerzos abolicionistas, y que se seguirá oponiendo a la pena de muerte en todos los casos y en cualquier circunstancia, porque considera que se trata de un castigo cruel e inhumano. Hay mucho que ganar con esta iniciativa, pero también hay mucho que perder si fracasamos. No debemos olvidar que se trata de nuestro tercer intento, repito, de nuestro tercer intento para obtener una resolución sobre la pena de muerte en la Asamblea General de las Naciones Unidas, después de nuestros fracasos de 1994 y 1999.
Lo que está en juego es ni más ni menos que nuestra credibilidad como líderes del movimiento mundial en pro de la abolición de la pena de muerte. Por este motivo, el Consejo consideró necesario prepararse bien y disponer de tiempo suficiente para formar una alianza transregional. Esto no hubiera sido posible hacerlo en la 61ª Asamblea General, como algunos de ustedes hubiesen preferido. Y no eran únicamente los expertos del Consejo los que opinaban así. Varias ONG que encabezan la lucha en este terreno, como por ejemplo la Coalición contra la Pena de Muerte, nos pidieron que no nos precipitásemos en la presentación de la resolución, sino que esperásemos el tiempo necesario para asegurar su éxito. Y esto fue exactamente lo que hicimos. La Decisión del Consejo del 18 de junio sobre la presentación de una resolución en el 62º período de sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas marcó el comienzo de una nueva fase en la escena multilateral.
El Consejo, la Presidencia y los Estados miembros han desempeñado cada uno su propio papel a la hora de poner en práctica la Decisión del Consejo. Ya antes de las vacaciones de verano, el Grupo de trabajo de la PESC sobre derechos humanos había decidido la estrategia a seguir, es decir, que los Estados miembros de la UE acordasen primeramente un borrador de documento y, en una segunda fase, buscasen otros coautores en las distintas partes del mundo; todo esto fue llevado a cabo, de forma que a finales de agosto se celebró en Nueva York la primera reunión de todos los coautores. En dos semanas se alcanzó un acuerdo sobre el texto. Actualmente estamos desarrollando una campaña de captación de apoyos para conseguir otros patrocinadores de nuestro proyecto de resolución. En este mismo momento, nuestras embajadas en todo el mundo están sondeando a todos aquellos que pueden estar dispuestos a secundar nuestra iniciativa. Estamos haciendo todo lo posible por conseguir el máximo respaldo, con el fin de lograr que esta resolución tenga éxito.
En este espíritu, Señorías, les pido su confianza y apoyo para permitirnos culminar el proceso. Ustedes saben bien lo difíciles que pueden ser las negociaciones políticas. Por eso comprenderán que la Presidencia necesite un cierto grado de flexibilidad y de margen de maniobra para gestionar y definir el calendario adecuado en una iniciativa tan compleja, porque tiene carácter transregional y los coautores deben tener la posibilidad de revisar el texto y la estrategia de la resolución; además de esto, tenemos que tomar contacto con gran número de posible copatrocinadores al objeto de dar una mayor peso a la iniciativa.
La campaña que hemos emprendido constituye un gran desafío, pero estoy convencido de que si actuamos de forma concertada haremos que la iniciativa sea un éxito.
Laima Liucija Andrikienė
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (LT) Señora Presidenta, señor Comisario, señor Secretario de Estado, Señorías, volvemos hoy a tratar en el Parlamento Europeo la cuestión de una moratoria para la pena capital. Ya habíamos examinado este asunto dos veces durante el pasado año, aprobando sendas resoluciones sobre la aplicación de una moratoria global para la pena capital (1 de febrero y 26 de abril).
Solamente podemos lamentar que a pesar de estas dos resoluciones dirigidas por el Parlamento Europeo al Consejo, instando a presentar las mismas ante la Asamblea General de las Naciones Unidas, el Consejo no lo haya hecho aún. Podría hacerlo antes del inicio del 62º período de sesiones de la Asamblea General, y sería posible adoptar las resoluciones antes de final de año.
La pena capital es una modalidad de castigo cruel e inhumana que infringe uno de los derechos humanos fundamentales - el derecho a la vida - y realmente no podemos tolerar una situación en la que miles de personas se enfrentan cada año a la pena de muerte en China y en otros países. Por consiguiente, la aplicación de una moratoria global sobre la pena capital con vistas a su completa abolición sigue siendo uno de nuestros principales objetivos políticos, y por ello pedimos no sólo el acuerdo de nuestros grupos parlamentarios sobre este tema, sino también el de todos los Estados miembros de la UE.
Estoy convencida de que la adopción de esta resolución por el Parlamento Europeo supondría dar pruebas de una solidaridad y consenso extraordinarios, a pesar de las diferencias de opinión respecto, por ejemplo, a la declaración del 10 de febrero como Día Europeo contra la pena de muerte.
El Parlamento Europeo tiene una oportunidad excelente para demostrar ante el Consejo cohesión y solidaridad, especialmente por tratarse de una decisión política que tiene un valor añadido evidente. La política sin valores es puro politiqueo y populismo, mientras que la vida humana es algo precioso para todos nosotros, por encima de las divisiones geográficas y culturales.
Invito sinceramente a mis colegas diputados a apoyar esta importante resolución.
(Aplausos)
Martin Schulz
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señora Presidenta, el Secretario de Estado Antunes ha demostrado de forma convincente los esfuerzos realizados por el Consejo en esta materia. No tengo nada que añadir a lo dicho por el Ministro. Nuestro Grupo le apoya plenamente en sus esfuerzos para dejar claro que la Unión Europea desea prestar un fuerte respaldo no sólo a una moratoria, sino también al objetivo final de prohibir la pena de muerte en todo el mundo.
Como ha dicho la oradora precedente, el Parlamento Europeo ya ha hecho dos declaraciones este año, por lo que está en la vanguardia de la lucha contra la pena de muerte. Para nosotros, como socialdemócratas europeos, la pena de muerte representa el nivel más bajo de la ética humana. Provengo de un país donde la dignidad humana figura en el primer artículo de su Constitución. Todas y cada una de las leyes del Estado deben preservarla y protegerla. Éste es el mensaje de la Constitución de mi país. Basándonos en este mensaje hemos elaborado en la Unión Europea una Carta de los Derechos Fundamentales, cuyo primer artículo consagra asimismo la dignidad humana como principio rector fundamental de la Unión Europea.
En pocas palabras, la pena de muerte es lo opuesto a la dignidad humana. Equivale a envilecer al ser humano hasta el punto más bajo posible. El deber de cualquier demócrata que tenga conciencia moral consiste en prohibirla. Luchamos para que la Unión Europea apoye esta moratoria. ¿Por qué no existe entonces consenso dentro del Consejo?
Uno de los Estados miembros presentes en el Consejo está boicoteando la resolución conjunta de la Unión Europea. No vacilaré en nombrarlo públicamente aquí. Se trata el Gobierno polaco, que no quiere que adoptemos esta decisión fundamental. Condiciona la cuestión de la pena de muerte a otros temas, diciendo: cuando los demás vinculen su postura sobre esta cuestión con su postura sobre el aborto y la eutanasia, también nosotros estaremos dispuestos a oponernos a la pena de muerte. ¡Este argumento es sólo un pretexto! ¿Por qué? Se lo voy a decir. Me gustaría leer una cita tomada de una entrevista radiofónica realizada el 28 de julio de este año. Cito textualmente: "Personalmente he sido, soy y seguiré siendo un defensor de la pena de muerte. De momento no es posible volver a introducirla, pero cuento con que en el futuro predominará un ambiente más favorable en la UE" Lech Kaczyński, Presidente de la República de Polonia.
Éste es el motivo por el que hasta la fecha no ha habido una resolución del Consejo Europeo sobre esta moratoria. El presidente polaco es un defensor de la pena de muerte y está esperando que exista un mejor ambiente en la Unión Europea para volver a introducirla. Por consiguiente, yo afirmo que el Parlamento garantizará que el ambiente europeo siga estando en contra de la pena de muerte. Ése es el punto crucial.
(Aplausos)
Mientras los socialistas europeos tengamos algún peso, seguiremos estando en contra. Sin embargo, quisiera hacer una pregunta al Consejo: señor Lobo Antunes, no me dirijo a usted personalmente, sino a los Jefes de Estado y de Gobierno de los otros 26 países. ¿Durante cuánto tiempo van a consentir esto los 26 Jefes de Estado y de Gobierno, van a guardar silencio sobre el hecho de que un defensor de la pena de muerte que se declara abiertamente como tal, sea capaz de paralizar el Consejo Europeo en este tema? También esto requiere una respuesta.
(Aplausos)
Marco Pannella
en nombre del Grupo ALDE. - (IT) Señora Presidenta, Señorías, las afirmaciones que la Presidencia ha estado haciendo ante este Parlamento durante un año constituirían una ofensa no sólo a la verdad, sino también al Parlamento si éste fuera, por ejemplo, un Parlamento como el británico o el de Estados Unidos.
Pero no, señor Presidente en ejercicio del Consejo, lo que creo es que usted ha sido mal aconsejado por el aparato burocrático que tiene detrás en este momento, y que desde el año 1994 persigue una estrategia indigna e incomprensible de la que son responsables, o consiguen hacerse responsables, las distintas Presidencias que se suceden cada seis meses.
En 1994 estuvimos a punto de ganar. Perdimos por 8 votos porque 20 países europeos que ahora son miembros de la Unión Europea se pusieron de acuerdo entre sí y se abstuvieron. Se hubiera podido proclamar la moratoria universal en todo el mundo de no haber sido por esta vergüenza, que no debemos echar en olvido: 20 abstenciones europeas en 1994, con la plena e hipócrita complicidad del Consejo.
Usted también, señor Presidente en ejercicio del Consejo, tuvo la desfachatez de decir en 1999 - cuando según todos los embajadores europeos habíamos ganado porque había una mayoría absoluta muy amplia - que en la mañana de la votación llegó un telegrama de Bruselas pidiendo la abstención. ¡Algo inexplicable! En 2003, el Ministro de Asuntos Exteriores italiano, que ocupaba entonces la Presidencia del Consejo, declaró que por falta de acuerdo dentro de la Unión Europea, Italia no presentaría la resolución a pesar de que nuevamente contábamos con la mayoría. Ahora la situación es todavía más escandalosa.
¿Sabe a lo que me refiero, señor Antunes? ¿En qué país vamos a poder contar un cuento semejante? Dice usted que 173 de los 192 países miembros de la ONU han abolido la pena de muerte de facto o en su legislación. ¡Y todo ello gracias a sus grandes esfuerzos! Lo que debería haber hecho es presentar una resolución en la 61ª Asamblea, y presentar otra al inicio de ésta, es decir, ayer, pero en cambio las noticias que acabamos de recibir de Nueva York son que se van a producir nuevos retrasos.
También nos ha contado otra pequeña falsedad: es cierto que 95 países han suscrito una declaración, pero en el Gobierno italiano ya habíamos reunido el 28 de diciembre a 85 firmantes, de forma que lo conseguido, porque sólo hay 11 más, en realidad lo hemos conseguido conjuntamente. Así pues, si lo que quiere es perder, adelante, pero es una lástima, haremos ...
(El Presidente interrumpe al orador)
Konrad Szymański
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señora Presidenta, la aplicación de los principios humanitarios en la administración de justicia es una de las misiones importantes que tiene Europa. Tenemos que oponernos a las ejecuciones públicas convertidas en espectáculo, donde los cadáveres de los ejecutados se exponen a la curiosidad morbosa de la multitud. Debemos oponernos con todas nuestras fuerzas a las ejecuciones ordenadas políticamente por las autoridades de China o Irán.
Sin embargo, con lo que no podemos estar de acuerdo es con una visión estrecha de todo este problema. En particular, no podemos estar de acuerdo en cerrar aquí el debate sobre esta cuestión. No podemos estar de acuerdo con la clase de censura propuesta por el señor Schulz en su intervención. No le corresponde a él decidir por cuánto tiempo Lech Kaczyński va a seguir siendo Presidente de Polonia, por más que lo desee. Dependerá de los polacos, quienes tienen sus propias dudas al respecto. Y no son únicamente los polacos los que tienen dudas sobre la moratoria global, o sobre las campañas de propaganda y sociales propuestas por la Comisión.
Tengo una pregunta: ¿es posible realmente, desde un cómodo sillón de gobierno en París o en Lisboa, lanzar un llamamiento en favor de la suspensión de la pena capital en regiones plagadas de crueldad y de violencia? ¿No es una hipocresía desear hoy la abolición de la pena capital en Irak o en Afganistán sin hacer nada para restablecer la seguridad y la justicia en estos países?
No comparto la convicción de que la abolición de la pena capital en otras partes del mundo suponga una solución para la violencia y la brutalidad. De cualquier forma, Polonia abolió la pena de muerte en 1988, hace ahora casi 20 años. Lo hicimos enfrentándonos con nuestra propia opinión pública. Lo hicimos en nombre de la unidad europea. Y seguimos apoyando hoy esta decisión.
Realmente es posible que nuestra parte del mundo pueda permitirse alternativas a la pena capital. Deseamos dar pruebas de solidaridad cooperando en esta materia y también en el foro de la ONU, pero no podemos admitir una censura europea sobre el tema de la pena de muerte, como propone el señor Schulz.
El proyecto de resolución contiene una referencia innecesaria al Día Europeo contra la pena de muerte. Tengo que recordarles que la pena de muerte no es el único asunto en que nos enfrentamos con cuestiones de vida o muerte en el ámbito político y legislativo. Para poder mantener un diálogo europeo sobre los desafíos actuales al humanitarismo, no nos podemos limitar a la pena de muerte, sobre la que, a fin de cuentas, somos de la misma opinión. No podemos impedir el debate sobre el aborto voluntario, tan enérgicamente defendido en Europa y en todo el mundo por este Parlamento y por el club al que pertenece el señor Schulz. No podemos impedir debatir la eutanasia, las garantías para la dignidad humana, el vertiginoso crecimiento de la biomedicina. Si una de las jornadas del calendario europeo se va a dedicar a reflexionar sobre los aspectos humanitarios de las tareas legislativas, y por ende de las nuestras, no podemos cerrar los ojos a todo esto, bajo pena de incurrir en hipocresía.
Monica Frassoni
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (IT) Señora Presidente, Señorías, desearía continuar en la línea marcada por el señor Pannella y pediría a la Presidencia que nos diera una respuesta, si ello es posible.
Quisiera saber por qué la Presidencia ha retirado la petición de establecer un Día Europeo contra la pena de muerte. No está escrito en parte alguna que sea una decisión que deba tomarse por unanimidad. Le estaría agradecida si me pudiese indicar una norma que lo estipule, porque ya que hablamos de cooperación política estoy completamente convencida de que si usted hubiera querido, habría forzado la votación y obtenido una mayoría abrumadora, con una excepción. Creo que hubiera sido un gran día para Europa, de modo que hemos perdido otra oportunidad.
En segundo lugar, yo también estoy muy confusa, señor Antunes, por su reconstrucción de la triste historia de las distintas presentaciones y retiradas de las resoluciones sobre una moratoria. Me gustaría que respondiese a una pregunta concreta: dado que usted, en calidad de Presidencia portuguesa, ha decidido actuar prácticamente en solitario, excluyendo a países como el mío de las negociaciones en las Naciones Unidas - aunque no sea asunto de este foro - quisiera saber cuándo va a presentar la correspondiente resolución. Esto tampoco está claro, y si tarde demasiado en presentarla no servirá absolutamente para nada.
En tercer lugar, ha dicho usted dos cosas que me han causado alguna inquietud. Me encontraba arriba en su habitación porque tenía un problema, pero estaba escuchando en la versión original, en su maravillosa lengua. Dijo usted que era necesario contar con flexibilidad y margen de maniobra, y esto es algo que me produjo una cierta preocupación. ¿Qué ha querido decir? También habló del denominado frente a favor de la abolición y que no cree mucho en la moratoria. Esto es más preocupante aún, porque precisamente por culpa de esta falsa dicotomía es por lo que hemos perdido anteriormente. Por consiguiente, me gustaría que nos diese algunas respuestas concretas, y confío en que podamos recibirlas.
Luisa Morgantini
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (IT) Señora Presidente, Señorías, estaba escuchando fascinada a la señora Frassoni, cuyas preguntas y entusiasmo comparto plenamente, y también apoyo lo que ha dicho el señor Pannella.
Hoy estoy realmente apenada; escuchar la intervención del señor Szymański me ha dolido de verdad. Pensar que Europa, por la que todos hemos combatido y en la que creemos, se está enfrentando con estos obstáculos, con estas posturas, es un auténtico motivo de tristeza para todos nosotros. Pero hoy también estoy triste porque un gran hombre, una figura histórica de Palestina, murió de cáncer en Gaza sin poder recibir tratamiento. Gaza se encuentra sitiada, aunque probablemente moriría de todas formas debido a su avanzada edad. Era un hombre que creía profundamente en la paz, en la democracia, en una Palestina democrática y laica libre de violencia. Se llamaba Haider Abdel Shafi y quisiera rendirle tributo aquí, porque son muchas las penas de muerte en el mundo contra las que tenemos que luchar.
Yo también coincido con lo que han dicho los demás diputados. El período de sesiones ha comenzado y espero que el 28 de septiembre, cuando la Presidencia europea y el Gobierno italiano se hayan reunido con todo el mundo, decidan de una vez presentar la resolución a favor de una moratoria universal para la pena de muerte.
Es cierto que a lo largo de los últimos 14 años la resolución ha estado en peligro por errores y retrasos, cuando no por obstruccionismo directo. Esta vez podemos lograrlo, y lo tenemos que lograr. Italia, juntamente con Europa, creará una red de alianzas que abarcará a todos los continentes. La gran mayoría de la comunidad internacional está a favor de esta resolución, mientras que los países que apoyan la pena de muerte son escasos. Y desde luego no debemos dejar que exploten la dicotomía entre la moratoria y la abolición.
Estamos a favor de la abolición de la pena de muerte, pero hoy es la moratoria la que nos puede unir para conseguir la victoria. Sabemos que es difícil y sabemos que no podemos dar nada por supuesto, como se puede ver en las posturas internas, no sólo la de Polonia, sino también la de ciudadanos de todo el mundo y de líderes políticos europeos que reclaman la pena de muerte. No obstante, si nuestra visión de las relaciones internacionales se basa en un marco de valores morales en el que predominan la vida humana, la justicia y los derechos, tenemos que vencer. Así pues, las próximas semanas serán cruciales, y la moratoria es verdaderamente una etapa fundamental para el repudio internacional de una práctica bárbara que sustituye la justicia por la venganza. Tenemos que conseguirlo, y tenemos que aislar a las voces que dicen 'no'.
Jean-Claude Martinez
Señora Presidenta, señores miembros del Consejo, en 1977, durante la época de la administración Carter, se lanzaron al espacio dos sondas, la Voyager 1 y la Voyager 2. Pensarán que esto no tiene nada que ver con nuestro debate. Sin embargo, en ambas sondas el físico fallecido Carl Sagan colocó un mensaje del Presidente Waldheim con el dibujo de un hombre y una mujer, las principales fórmulas matemáticas conocidas en la Tierra, y una grabación con el sonido del viento, de un tractor, de un niño, así como extractos de Mozart, Beethoven y Chuck Berry. El pasado año, estas sondas abandonaron el sistema solar, la denominada 'helioesfera', para viajar durante 42 000 años luz hasta la estrella más próxima; con otras palabras, 200 000 kilómetros multiplicados por 3 600, multiplicados por 24, multiplicados por 365, multiplicados por 42 000.
En 30 años estas sondas no han enviado señales, puesto que no se ha recibido ninguna. Por el momento, la única vida conocida está en la Tierra. Desde este punto de vista, es evidente que los códigos penales de Texas o de China, que permiten algo tan extraordinariamente anormal como acabar con la vida, son una auténtica aberración. Por el contrario, la propuesta portuguesa de una conferencia sobre la vida y la dignidad humana refleja la perspectiva de esta nación de exploradores, porque la oposición a la pena de muerte es únicamente uno de los aspectos del problema y de la teleología política.
El objetivo de cualquier política sólo puede ser una vida rica y diversa. Oponerse a la pena de muerte está muy bien, pero es tan sólo un aspecto, como lo es la eutanasia, de un problema político fundamental: ¿para qué sirve la política? ¿para crear las condiciones económicas, sociales y materiales que permitan florecer a esa cosa misteriosa que llamamos 'vida', o para aplicar la visión maltusiana de la falta de futuro, pactos de austeridad, racionamientos, prohibiciones, destrucción de cultivos, primas por sacrificio y las matanzas y piras británicas por causa de la fiebre aftosa? Éste es problema de fondo y la auténtica dimensión de la pena de muerte: la elección política entre la vida y la falta de futuro.
Irena Belohorská
(SK) Apoyo inequívocamente la iniciativa de establecer un Día Europeo contra la pena de muerte, aunque no se haga por decisión unánime de los 27 Estados miembros.
Me satisface que algunos países africanos hayan introducido recientemente esta prohibición, gracias en parte a la presión de la Unión Europea. Por ejemplo, la pena de muerte ha sido abolida por Ruanda y Gabón. También estos países se han dado cuenta de que la pena de muerte no tiene cabida en una sociedad democrática. Creo que es necesario ejercer presiones también sobre otros países como Estados Unidos y China, para culminar esta tarea histórica. Por otra parte, también es necesario prestar atención a algunos países europeos que han rehusado repetidamente ratificar los protocolos que prohíben el recurso a la pena de muerte.
El Protocolo nº 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, que prohíbe de forma incondicional la pena de muerte en tiempo de paz, ha sido ratificado por todos los 27 Estados miembros. Sin embargo, el Protocolo nº 13, que prohíbe la pena de muerte en cualquier circunstancia, ha sido firmado por los 27 Estados miembros pero aún no ha sido ratificado por cinco, a saber, Francia, Italia, Polonia, España y Letonia. Por consiguiente, aunque las principales críticas relativas al establecimiento de un Día Europeo contra la pena de muerte han estado dirigidas contra Polonia, comparto y apoyo plenamente las opiniones del señor Schulze, de la señora Frassoni y de la señora Morgantini de que también hay que señalar con el dedo a estos países.
Quisiera hacer hincapié en que no hay prueba alguna de que la pena de muerte tenga un efecto disuasivo sobre los delitos violentos. Su carácter irreversible hace que los errores judiciales, inevitables en cualquier sistema de justicia, no puedan ser rectificados.
Maria da Assunção Esteves
(PT) Quisiera recordarles aquello que dijo Victor Hugo de que la sangre hay que lavarla con lágrimas y no con sangre. Cuando Europa definió sus valores e hizo de la abolición de la pena de muerte una de las condiciones para acceder y para permanecer aquí, estableció un código de principios que la distinguen como sede de la ilustración y lugar donde no cabe ninguna ley que prescinda de las bases morales de la sublime dignidad humana.
La lucha contra la pena de muerte es la lucha de la civilización contra la barbarie; la lucha contra el homicidio oficial, organizado, calculado y perpetrado a sangre fría; no se trata del imperio de la ley, sino del asesinato por ley, porque la pena de muerte excede los límites de cualquier ley digna de ese nombre; es la muerte infligida por un mandato brutal e ilegal. La lucha contra la pena de muerte es una cuestión de justicia universal, porque afecta a la misma esencia humana de la humanidad y determina nuestras relaciones con el mundo. Éste es el motivo por el que Europa no pueda pasar por alto el hecho de que países como China, Irán, Pakistán, Irak, Sudán y los Estados Unidos comparten desgraciadamente este mecanismo bárbaro de la pena de muerte.
Europa no tiene derecho a guardar un silencio cómplice sobre todo esto. Ni puede tampoco permanecer en silencio en relación con su propia dinámica interna. Europa debe recordar a Polonia que la lucha contra la pena de muerte es uno de los principios de justicia a priori que constituyen el sine qua non para ser europeos. Por cuanto se refiere al Día Europeo contra la pena de muerte, es procedente preguntar, como estoy preguntando a la Presidencia portuguesa, ¿en qué circunstancias tiene derecho un país a decidir en contra de los valores consensuados que figuran en el artículo 6 del Tratado de la Unión Europea? También quisiera preguntar a la Presidencia portuguesa si cabe recurrir a la unanimidad cuanto se trata de los ámbitos de consenso en que está fundada la Unión Europea. ¿Es que la unanimidad sólo sirve para encontrar cuestiones que nos separan, y no para reforzar el consenso fundamental que es la base de Europa?
Éstas son mis preguntas para la Presidencia y mis pensamientos acerca del Día Europeo contra la pena de muerte.
Pasqualina Napoletano
(IT) Señora Presidenta, Señorías, es la tercera vez en este año que el Parlamento Europeo vuelve a plantear el tema de una moratoria. Creemos que es posible alcanzar este objetivo antes de finales de año, y por eso pedimos con insistencia a la Presidencia portuguesa que presente el texto en las próximas horas ante el comité pertinente de las Naciones Unidades. Le pedimos que lo haga en estrecha colaboración con Italia, país que inició la campaña, y que busque aliados no sólo entre los países de la Unión Europea, sino también entre todos cuantos han mostrado su disposición a ser copatrocinadores y coautores.
También quisiera aclarar una vez más que la finalidad de la moratoria no entra en conflicto con el objetivo más general de la abolición, y que en cualquier caso lo que queremos conseguir hoy es una moratoria que sirva en parte como un primer paso concreto hacia la abolición. ¡Nada de esto debe servir para enredar las cosas! Por último, me uno a mis colegas diputados al expresar mi incredulidad de que un país tan significativo como Polonia pueda haberse disociado de la declaración del 10 de octubre como Día Europeo contra la pena de muerte, y que como consecuencia este proyecto haya sido suspendido.
Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, les pedimos que no cejen en este propósito. Por favor, no permitan que se disipe el poco de espíritu que hemos logrado insuflar en una Europa demasiado volcada en los asuntos de política económica, comercio y monetarismo.
Hélène Flautre
(FR) Señora Presidente, cada año aumenta el número de países abolicionistas y de países donde se ha introducido una moratoria. Incluso en países que mantienen la pena de muerte, como los Estados Unidos, la gente está dudosa, y se están formando coaliciones en los países musulmanes.
Todos los días se hacen gestiones para evitar las ejecuciones. La homosexualidad se castiga aún con la muerte en algunos países, y lamentablemente el actual clima en Europa es un recordatorio de que ésta sigue siendo una batalla muy difícil.
En relación con la moratoria y la Asamblea General de las Naciones Unidas, señor Presidente en ejercicio del Consejo, el Parlamento le pide por tercera vez este año, y de la manera más solemne: hagamos todo lo posible para lograr una resolución de la Asamblea General de la ONU rápidamente y antes de finales de año, con vistas a una moratoria unida a una estrategia para la abolición. Creo que aquí todos estamos diciendo lo mismo: le toca actuar a usted.
Respecto al Día Europeo contra la pena de muerte, ¿cómo se explica que no hayamos dicho una sola palabra acerca de la situación actual en Europa? ¿Cómo puede concebirse que un país pueda explotar este asunto con fines políticos, en total discordancia con el resto de Europa, con el artículo 2 de la Carta de los Derechos Fundamentales, y en discordancia también con los que quizás sean los objetivos comunes más tradicionales de su propia política exterior? Las instituciones de la Unión Europea y usted, como Presidente en ejercicio del Consejo, no pueden tolerar esta situación.
El Día Mundial contra la pena de muerte se celebra el 10 de octubre. El Parlamento Europeo se reunirá en Bruselas en sesión parcial. Es esencial que el Parlamento de relieve a este acontecimiento de la manera más solemne y resuelta posible.
Piia-Noora Kauppi
Señora Presidenta, me satisface mucho oír hablar de la iniciativa de la Comisión de establecer en el 10 de octubre el Día Europeo contra la Pena de Muerte. Apoyo plenamente esa iniciativa y solicito a todos los diputados que la apoyen, como muchos ya han hecho en este debate. Me ha sorprendido mucho comprobar que no todos los países de la Unión Europea estaban a favor de esta iniciativa. La postura de Polonia pone en peligro la credibilidad de la Unión Europea como fuerza primaria de la abolición y sinceramente espero que el Gobierno polaco reconsidere su postura.
La pena de muerte es un castigo cruel e inhumano. Va en contra de la dignidad humana y no existe absolutamente ninguna prueba que sugiera que el uso de la pena de muerte sirva como elemento disuasorio para los criminales. Afortunadamente, la principal tendencia mundial ya es su abolición. Toda Europa, salvo Belarús, ya está incluida y son cada vez más los países de todos los continentes que se unen a la lista de abolicionistas, que no deja de aumentar.
También creo que deberíamos continuar recomendando a nuestros colegas estadounidenses que procedan a la abolición de la pena de muerte de una vez por todas. Una moratoria sobre las ejecuciones es el primer paso hacia la abolición. La Unión Europea debe continuar recomendando a todos los países que mantienen la pena de muerte que introduzcan una moratoria. Cabe esperar que una resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas en contra de la pena de muerte desempeñe un importante papel en este sentido.
No obstante, deberíamos tener cuidado para que no se repita la situación de 1999 , cuando Finlandia, mi país de origen, intentó que la Asamblea General de las Naciones Unidas adoptase la resolución relativa a la pena de muerte. Se suavizó del tal modo que habría tenido más efectos negativos que positivos. Ahora que Italia ha vuelto a situar la cuestión en la agenda de las Naciones Unidas, espero que toda la Unión Europea respalde la propuesta y que consigamos una resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas al respecto.
Józef Pinior
(PL) Señora Presidente, señor Comisario, señor Ministro, estoy obligado a iniciar esta intervención con una reflexión personal. Cuando hace un momento escuchaba el discurso pronunciado en este Parlamento por Konrad Szymański, representando a la derecha polaca, me estaba acordando de una escena del discurso que el Presidente Ahmadinejad pronunció ayer en la Universidad de Columbia en Nueva York. Señor Szymański, su gobierno de Ley y Justicia, de la derecha polaca, ha situado a mi país, a mi patria, en compañía de países como Irán y Belarús. El Presidente Ahmadinejad mencionaba ayer con orgullo el ejemplo de los Estados Unidos como país que sigue aplicando la pena de muerte.
La opinión pública polaca está indignada de que el gobierno de Varsovia haya conseguido bloquear el Día de la Unión Europea contra la pena de muerte. Se trata, después de todo, de un asunto que ha unido a la Unión Europea, que une a la opinión pública europea y a los partidos políticos europeos, creando un consenso democrático-liberal por encima de las divisiones ideológicas de Europa. Creo que las próximas elecciones en Polonia demostrarán que la sociedad polaca está decidida a que la Unión Europea pueda actuar unida en este tema en el foro de las Naciones Unidas presentando una iniciativa contra la pena de muerte.
Ana Maria Gomes
(PT) Mi país, Portugal, fue en 1867 un precursor de la abolición de la pena de muerte, y por ello me siento muy orgullosa de la iniciativa de la Presidencia portuguesa de establecer un Día Europeo contra la pena de muerte en línea con todas las actuaciones de Portugal a nivel internacional, en el marco de Europa y de las Naciones Unidas, en pro de la abolición de la pena de muerte y de protesta contra los gobiernos que son los principales responsables de esta práctica inhumana, en particular China, los Estados Unidos e Irán.
Me parece totalmente ofensivo que el gobierno polaco haya tratado de bloquear esta iniciativa utilizando unos argumentos tan oportunistas y contradictorios. El pueblo polaco debe saber que el gobierno Kaczynski no solamente está actuando en perjuicio de la Unión Europea y de sus valores fundamentales, sino haciendo además un daño espantoso al buen nombre y al prestigio de Polonia. Están en juego los valores más esenciales que diferencian a la civilización de la barbarie. La Presidencia portuguesa no se debe detener ni dejarse intimidar por la oposición del gobierno polaco. Debe mantener la propuesta, someterla rápidamente a la votación del Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores, dejando al gobierno polaco en su aislamiento voluntario y siguiendo adelante con la celebración el 10 de octubre del Día Europeo contra la pena de muerte.
Genowefa Grabowska
(PL) Señora Presidenta, deseo distanciarme de las manifestaciones de mi colega diputado Konrad Szymański, y me adhiero plenamente a las del señor Pinior. Polonia suscribió el Protocolo nº 6 aboliendo la pena de muerte y asumió la obligación legal de erradicar esta forma de castigo en nuestro país. Los días 17-18 de junio del pasado año, todos los ministros europeos de Asuntos Exteriores, incluyendo el ministro polaco, acordaron en Luxemburgo que la Unión Europea presentaría un proyecto de resolución conjunta contra la pena de muerte.
¿Qué ha sucedido desde el 17 de junio hasta este mes de septiembre para que Polonia cambie de opinión? Obviamente debe tratarse de su situación interna, y obviamente debe tratarse de sus elecciones. Pero, ¿podemos decir realmente que Polonia ha cambiado de opinión? No ha sido Polonia, sino el gobierno polaco. Los polacos no son unos bárbaros, no aceptan la pena de muerte. Los polacos se han levantado contra la pena de muerte en muchas ocasiones. Y les tengo que decir a ustedes, y especialmente al señor Szymański, que las encuestas de opinión pública indican que el 57 % de los polacos rechazan la pena de muerte. Por favor, tengan esto en cuenta a la hora de representar a Polonia y recuerden esa cifra cuando hablen de lo que piensa la sociedad.
Manuel Lobo Antunes
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) Muchas gracias, señora Presidenta, Señorías, por sus reflexiones, comentarios y preguntas.
Ha sido un debate fácil para el Consejo, como estaba seguro de que sería. Ha sido fácil porque el Consejo y el Parlamento Europeo están de acuerdo en lo fundamental, que es obtener en la próxima sesión de la Asamblea General de las Naciones Unidas una resolución sobre la moratoria y abolición de la pena de muerte; naturalmente estoy muy satisfecho al ver que estamos unidos en torno a este objetivo central del debate mantenido y que trabajaremos juntos para hacerlo posible.
Como ha dicho una diputada portuguesa al PE, también yo me siento muy orgulloso de participar en este debate como representante de Portugal, porque hemos sido el primer país europeo que abolió la pena de muerte. Se trata de un tema, de una cuestión, de un problema para el cual los portugueses tienen una sensibilidad especial, y es para mí una satisfacción poder decirlo aquí y tener la oportunidad de encabezar en estos momentos los esfuerzos del Consejo en las Naciones Unidas con vistas a lograr el objetivo que nos hemos marcado.
No estoy aquí para hablar del pasado. Naturalmente tenemos que aprender las lecciones del pasado, y por eso es lógico que evitemos los errores que hayamos podido cometer y que no nos permitieron alcanzar los objetivos propuestos. El pasado, pasado está; pensemos ahora en el futuro. Centrémonos en él con determinación, con brío, sabiendo que la tarea no es políticamente fácil, pero sí posible. Cuando hablamos de flexibilidad hablamos de confianza en el trabajo de la Presidencia. Lo que buscamos y pedimos concretamente - y estamos seguros de que el Parlamento Europeo nos lo concederá, porque comprende que es una cuestión compleja y a veces incluso muy difícil - es evidentemente la confianza del Parlamento Europeo en la Presidencia y en los esfuerzos de la Presidencia para que podamos llevar esta tarea a buen puerto.
Presentaremos la propuesta de resolución a primeros de octubre - entre primeros y mediados de octubre. Tal es nuestra intención, y puedo decirles que las múltiples gestiones y contactos realizados nos permiten abrigar algunas esperanzas. Confiamos en que estas esperanzas crezcan con el paso del tiempo, porque nuestra causa es una causa justa. Me gustaría decir por último que la Unión Europea ya tiene coautores que van a firmar con nosotros la propuesta de resolución; también quiero decir aquí que me siento muy orgulloso de que entre estos coautores se encuentren países de habla portuguesa representando a África, a Asia y también a América Latina - países que, como nosotros los portugueses, afirman el valor absoluto de la vida.
Confiamos, repito, en que con su apoyo y patrocinio la Presidencia portuguesa llevará a buen término este objetivo que nos hemos propuesto durante el 62º período de sesiones de la Asamblea General, y que efectivamente se aprobará la resolución en los términos en que el Parlamento Europeo y el Consejo desean que se apruebe.
Martin Schulz
(DE) Señora Presidenta, desearía hacer un comentario personal acogiéndome al artículo 145. El diputado polaco que ha hablado como representante del Grupo UEN, me ha citado de forma completamente errónea en un comentario a mi intervención, y me gustaría aclararlo.
Pregunté al Consejo por cuánto tiempo iban a consentir la actitud del presidente polaco señor Kaczyński. Yo acababa de leer una cita del señor Kaczyński, quien desea ardientemente que exista un ambiente más favorable en Europea para poder reinstaurar la pena de muerte. Por eso mi pregunta al Consejo fue: ¿por cuánto tiempo va el Consejo a consentir esto? ¿por cúanto tiempo van a guardar silencio sobre esto los otros 26 gobiernos? De ningún modo me he arrogado con ninguna de mis palabras la facultad de decidir (¿cómo podría hacerlo?) por cuánto tiempo el señor Kaczyński va a seguir siendo presidente de Polonia. La elección de su gobierno y de su presidente es un derecho soberano absoluto del pueblo polaco. No obstante, imploro al pueblo polaco que sea lo bastante sensato para derrocar este gobierno cuando antes.
Presidenta
Gracias por su aclaración.
Monica Frassoni
Hice una pregunta muy concreta. Me gustaría saber en qué artículo se basa la Presidencia para decir que se requiere unanimidad en este tipo de cuestiones, por ejemplo para adoptar una decisión sobre el Día contra la pena de muerte, y por qué no insistió en que fuera votada en el Consejo. Quisiera saber por qué el Presidente no ha dicho nada sobre este punto que todos los oradores han mencionado.
Manuel Lobo Antunes
La interpretación del Consejo es que las decisiones de esta índole requieren unanimidad.
Presidenta
He recibido cinco propuestas de resolución presentadas de conformidad con el artículo 103, apartado 2, del Reglamento.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves, 27 de septiembre de 2007.
