Strumento finanziario per l'ambiente (LIFE+) - Finanziamento di Natura 2000
Presidente
L'ordine del giorno reca in discussione congiunta:
la raccomandazione per la seconda lettura, della commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare, relativa alla posizione comune del Consiglio in vista dell'adozione del regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio riguardante lo strumento finanziario per l'ambiente (LIFE+) [06284/1/2006 - C6-0226/2006 - (Relatore: onorevole Isler Béguin)
l'interrogazione orale (B6-0441/2006) dell'onorevole Florenz, a nome della commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare, alla Commissione, sul finanziamento della rete NATURA 2000.
Marie Anne Isler Béguin 
relatore. - (FR) Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, innanzi tutto devo ringraziare i membri della commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare e, in particolare, i relatori ombra per il lavoro che abbiamo svolto insieme, poiché posso affermare - anche dinanzi a un'Aula non molto affollata, come solitamente avviene a quest'ora - che abbiamo veramente compiuto un lavoro congiunto. La relazione infatti reca il mio nome, ma avrebbe potuto anche portare i nomi dei colleghi, onorevoli Gutiérrez-Cortines e Ries, nonché dell'onorevole Lienemann, la quale si scusa di non poter prendere parte al dibattito di stasera.
Abbiamo altresì prodotto un lavoro congiunto con la Commissione. Purtroppo ci rammarichiamo che il Consiglio non sia presente, poiché in definitiva i nostri risultati dipenderanno ampiamente da tale organismo. Sono del tutto convinta che la cooperazione che siamo riusciti a instaurare nel corso della prima lettura e sulla base della posizione comune ci consentirà di raggiungere un consenso con il Consiglio e con la Commissione, e conto su di lei, signor Commissario, affinché trasmetta l'esito del dibattito al Consiglio.
In effetti, onorevoli deputati, LIFE+ non è più il programma che conoscevamo una volta, ma ora andrà a costituire la rubrica "ambiente” del bilancio comunitario. Di conseguenza, sarà LIFE+ che sovrintenderà alle politiche innovative dell'Europa, che affronterà le sfide, come la lotta contro il cambiamento climatico e le azioni dispiegate contro l'inquinamento atmosferico e del suolo, che impedirà i danni alla biodiversità e che doterà la DG Ambiente e le ONG, i nostri bioindicatori per eccellenza, dei mezzi per conferire un valore aggiunto europeo alle politiche ambientali degli Stati membri.
In realtà, come saprete, onorevoli colleghi, stiamo parlando di una "rubrica di bilancio impossibile”, visto l'importo ridicolo che il Consiglio e la Commissione vi hanno destinato. Abbiamo tentato, in prima lettura, di aumentare la rubrica per LIFE - che, devo precisare, non arriva nemmeno all'1 per cento del bilancio complessivo - nell'intento di portarla in linea con le tanto pubblicizzate politiche della stessa Unione. La discussione all'epoca s'incentrò sul sostegno per la rete Natura 2000, il fiore all'occhiello della nostra politica ambientale. Aggiungendo 21 miliardi di euro, che anche la Commissione giudicò necessari per assicurare una gestione adeguata a Natura 2000, il Parlamento europeo inviò un segnale forte alla Commissione e al Consiglio. E infatti agimmo a ragion veduta.
Oggi, con la riduzione dei bilanci per i Fondi strutturali, si è innescata una sorta di concorrenza sfrenata tra le regioni, e infatti tutti i colleghi hanno qualche ripensamento. Visto che Natura 2000 non figura specificatamente nei regolamenti finanziari, allora vorrà dire che saranno i volontari ambientalisti a realizzare i risultati. D'altro canto, non dobbiamo nemmeno nutrire troppe speranze sulla parte che sarà riservata alla protezione della natura e della biodiversità, nonostante il fatto che in prima lettura in Parlamento fossimo praticamente unanimi nel sostegno a una politica europea ambiziosa.
La posizione comune che ci viene sottoposta ignora clamorosamente i nostri avvertimenti. Ancor peggio, vi devia in maniera allarmante, arrivando addirittura a concedere agli Stati membri fino all'80 per centro della responsabilità gestita per delega, benché tale percentuale non fosse menzionata nella proposta iniziale. Quale ministro rifiuterebbe un regalo simile? Ovviamente comprendiamo che, con un organico ampiamente insufficiente, la Commissione ha paura a gestire progetti multipli. Questa situazione si complica ulteriormente per il fatto che, a fronte dell'annuncio di una riduzione nel numero dei funzionari, rimangono ben poche speranze alla DG Ambiente di rafforzare il proprio organico.
Vorremmo fosse chiaro, signor Commissario, che questo approccio non è quello giusto, poiché il livello europeo rimane il più importante e il più sicuro per affrontare le tematiche ambientali. Riteniamo persino pericoloso siffatto passaggio di potere dalla Commissione agli Stati membri. A nostro parere, questa strategia iniziale di rinazionalizzare le politiche ambientali è segno di una lenta disintegrazione dell'idea europea. Tutti gli Stati membri, che all'inizio chiederanno la loro parte, saranno liberi di attingere alla strategia di Lisbona e quindi potranno diventare rivali senza pari - e noi sappiamo bene che la concorrenza generalmente fa rima con danno ambientale - o potranno asserire che lo sviluppo sostenibile, che richiede un approccio globale, è il contrario di tale concorrenza. Sappiamo anche che per certi versi l'etichetta "ambiente” serve a giustificare proprio quei problemi che causano la distruzione dell'ambiente.
Signor Commissario, onorevoli colleghi, è questa la trappola in cui ci rifiutiamo di cadere, poiché cedere equivarrebbe a negare tutte le conquiste realizzate dall'Europa nel settore dell'ambiente. Se esiste una politica tangibile, identificata, riconosciuta e compresa dagli europei, è certamente quella che siamo riusciti ad attuare in materia di protezione ambientale.
Sappiamo tutti che LIFE deve consentirci di affrontare le emergenze e di dar vita a politiche volte a ripristinare l'ambiente. I 100 milioni di euro strappati nell'ambito delle prospettive finanziarie e che, signor Commissario, chiediamo siano devoluti interamente all'ambiente non saranno sufficienti a conseguire questi obiettivi. Signor Commissario, a meno che non sia un mago, le sarà impossibile onorare le sue promesse con importi così ridicoli. Affidarli agli Stati membri poi comporta il rischio di fallire.
Vogliamo che l'Unione rimanga un baluardo, il leader mondiale che prende l'iniziativa di promulgare leggi per proteggere il pianeta. A tal fine la Commissione deve essere in grado di produrre politiche ambiziose, di assumersi la responsabilità e il controllo della qualità dei progetti avviati a livello di Stati membri e di respingere quelli che non sono appropriati. La politica europea non deve mai e poi mai compensare le carenze degli Stati membri in materia ambientale e, come capirete, ci rifiutiamo di dare loro un assegno in bianco.
D'altro canto, sappiamo perfettamente che i ritardi che potrebbero innescarsi nella procedura a loro volta sono suscettibili di provocare ritardi in termini di finanziamento. Per tale motivo abbiamo presentato congiuntamente lo stesso emendamento al fine di assicurare che il lavoro svolto dalla sua DG Ambiente continui a essere finanziato, sempre ovviamente che si raggiunga un accordo. Vogliamo soprattutto che sia altresì possibile proseguire il lavoro e che lei possa varare nuovi progetti e sovrintendere al lavoro svolto dalle ONG. Vorremmo chiarire in quest'Aula che sul piano giuridico e finanziario tutto ciò è possibile.
Per concludere, signor Presidente, ora tocca al Consiglio e alla Commissione e siamo convinti che raggiungeremo un accordo tra di noi proprio per garantire che questa ambiziosa politica ambientale sia portata avanti. E' questo quello che si aspettano i nostri concittadini, i quali la incoraggiano in questa direzione.
Cristina Gutiérrez-Cortines 
autore. - (ES) Signor Presidente, il mio discorso si suddivide in due parti e nella prima presenterò l'interrogazione orale dell'onorevole Florenz su Natura 2000; il collega infatti non è presente e mi ha chiesto di intervenire al suo posto.
L'interrogazione è la seguente: dal momento che la Commissione stima necessari 6,1 miliardi di euro all'anno per mantenere e conservare le aree protette Natura 2000 e, visto che il finanziamento dovrebbe provenire dai Fondi per lo sviluppo agricolo, dai Fondi strutturali, da LIFE+ e dai Fondi per la pesca, come intende la Commissione coordinare tale politica? Come intende la Commissione inviare messaggi chiari in merito alla propria politica coordinata agli utenti, ai proprietari e ai gestori dei siti Natura 2000? Dove sono i fondi? Che azioni devono essere intraprese? Quanto sono accessibili la protezione e gli aiuti dell'Unione europea?
E' un punto che non è ancora chiaro. Le questioni vanno spiegate a tutto tondo in modo che possa instaurarsi una comunicazione piena e genuina tra i proprietari e la Commissione.
Per quanto concerne LIFE+, concordo con tutto quanto ha detto l'onorevole Isler Béguin. L'esito del voto riflette un accordo autentico in seno alla commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare, anche se possono esserci discrepanze e posizioni divergenti in ragione delle opinioni dei vari Stati membri. E perché? Perché il nuovo LIFE+ che ci viene sottoposto ora incarna una politica decentralizzata ed è molto diverso dalla politica attuata sinora.
Per noi LIFE è tradizionalmente il programma leader per il finanziamento di progetti e di modelli gestionali innovativi, soprattutto in campo ambientale. E' un programma prestigioso, cui le ONG guardano come guida e come modello. Per le autorità locali e regionali segna la strada da seguire, è un riferimento permanente. Vogliamo quindi che siffatto riferimento continui ad essere tale.
Tutto ciò però è stato possibile in ragione dell'accento posto sulla natura universale della politica ambientale, un fattore che rientra tra le ragioni del successo della politica europea condotta in questo settore.
L'Europa sa che la politica ambientale non può essere applicata solamente in una singola regione. Essa richiede un approccio globale. L'Unione europea lo ha sempre sottolineato, e il sesto programma d'azione ambientale ne tiene regolarmente conto.
Le politiche in tema di cambiamento climatico, desertificazione, risorse idriche, rifiuti, salvaguardia della qualità dell'aria, benessere e inquinamento hanno tutte carattere universale, motivo per cui vogliamo che siano applicate non solo in Europa e vogliamo che l'Europa diventi un modello per il mondo intero.
Dobbiamo quindi ricordare che LIFE è stato creato proprio a questo scopo, come si afferma nel testo della dichiarazione finanziaria che mi appresto a leggere, secondo cui i fondi di LIFE+ "sono tesi a finanziare i contributi economici per le azioni volte ad applicare, aggiornare e attuare la legislazione e la politica comunitarie in campo ambientale, compresa l'integrazione dell'ambiente in altre politiche”. Come possiamo conseguire lo scopo se la politica è puramente nazionale? Come possiamo conseguire lo scopo se l'Europa perde il proprio ruolo di guida, se lascia queste azioni nelle mani degli Stati membri?
Invochiamo pertanto con fermezza e a chiare lettere un modello più centralizzato in cui l'Europa possa ancora impartire un orientamento e assumere l'iniziativa. Abbiamo sentito che la Commissione non dispone di risorse. In futuro le presteremo il nostro sostegno, ove possibile, in quanto la politica per la riduzione del numero di funzionari non può continuare.
Se l'Europa non disporrà di una struttura gestionale e di capacità di gestione, oltre che del personale qualificato, non sarà in grado di assolvere questo compito. Affinché possa essere in grado di farlo, crediamo sicuramente che parte della gestione debba ritornare alla Commissione e che debbano essere istituiti progetti europei internazionali, in modo che l'Europa possa migliorare le proprie capacità in futuro attraverso il "consolidamento di capacità” per garantire che i progetti siano meglio monitorati, per trovare modi di coordinare le politiche e per continuare a dar vita ad azioni trasversali.
Questa è la nostra proposta e coopereremo pienamente nel processo di conciliazione per poter raggiungere un accordo in breve tempo, affinché sia garantito il finanziamento e ovviamente affinché la Commissione possa svolgere il proprio lavoro. E' proprio per tale ragione che siamo qui: per cooperare con la Commissione e per far presente agli Stati membri che la politica di sostenibilità è un processo e che l'Europa è molto di più di un mercato.
Stavros Dimas
Signor Presidente, innanzi tutto desidero ringraziare la relatrice, onorevole Isler Béguin, per l'eccezionale lavoro che ha svolto e per la relazione sulla proposta. Desidero altresì ringraziare l'onorevole Gutiérrez-Cortines per il suo approccio estremamente positivo e voglio assicurare ad entrambe le signore e a tutti i deputati che la Commissione si adopererà per promuoverlo e per raggiungere rapidamente un accordo con il Consiglio.
Mi preme sottolineare che, dal settembre 2004 - quando il collegio dei Commissari adottò la propria proposta - a circa un anno di distanza dalla prima lettura abbiamo compiuto notevoli progressi su LIFE+ e la posizione della Commissione europea è mutata in maniera significativa e per diversi aspetti rispetto alla proposta iniziale.
Reputo che la posizione comune del Consiglio, cui la Commissione aderisce in ampia misura, soddisfi molte delle richieste di base del Parlamento. La proposta di regolamento infatti ora comprende una sezione sulla natura e sulla biodiversità. LIFE+ potrà finanziare misure e attività per scambi di opinioni e di migliori prassi o progetti dimostrativi, compresi quelli relativi alla gestione e alla designazione dei siti di Natura 2000 e delle linee guida per gli habitat e l'avifauna.
La percentuale di LIFE+ dedicata alla gestione della natura è consistente. Non meno del 40 per cento delle risorse sarà destinato alla spesa in questo settore. Tengo a sottolineare che questa percentuale segna il limite minimo e che gli Stati membri possono spendere una quota più elevata, se lo desiderano.
Per quanto concerne la questione del finanziamento per Natura 2000, la Commissione ha assicurato opportunità di finanziamento attraverso i Fondi strutturali, il Fondo per la pesca e il Fondo agricolo per lo sviluppo rurale. Ovviamente la Commissione può incoraggiare la spesa per Natura 2000; tuttavia, nel rispetto del principio di sussidiarietà, gli Stati membri hanno la giurisdizione e la facoltà discrezionale di decidere la misura in cui intendono avvalersi di tali opportunità di finanziamento.
La Commissione, dal canto suo, farà quanto più possibile per garantire che gli Stati membri si avvalgano delle opportunità di finanziamento ad ogni possibile occasione. Inoltre è sempre richiesto il parere della DG Ambiente prima dall'approvazione dei quadri di riferimento strategici e dei programmi operativi presentati dagli Stati membri.
Ripeto che una delle nostre principali priorità è quella di mantenere un finanziamento adeguato per Natura 2000, motivo per cui apprezzo particolarmente il sostegno del Parlamento su questo tema.
Tuttavia l'argomento più importante del dibattito di stasera è il metodo di attuazione del programma. Secondo la posizione comune, l'80 per cento del finanziamento di LIFE+ è destinato agli Stati membri. Considero la preferenza del Parlamento verso il mantenimento della gestione centralizzata del programma come un'indicazione della fiducia che ripone nell'Esecutivo. Però, tale scelta, come ho sottolineato prima, richiede un organico più ampio.
Per tale ragione è preferibile il metodo proposto nella posizione comune. In primo luogo è in linea con il principio di sussidiarietà, e garantisce il massimo grado di flessibilità per coprire i vari requisiti degli Stati membri. In secondo luogo assicura che tutti i paesi ricevano una percentuale minima dei finanziamenti. All'interno del quadro del sistema attuale di LIFE III spesso alcuni non ricevono nulla. In terzo luogo è trasparente e controllato e salvaguarda il mantenimento del valore aggiunto per l'Unione europea.
Come sapete, la gestione per delega si colloca al cuore della proposta della Commissione. Gli Stati membri vi fanno affidamento e stanno già preparando le loro proposte di programma. Per tale motivo la Commissione non può accettare i vari emendamenti volti a cancellarne i riferimenti.
Purtroppo l'esito degli incontri informali tra Parlamento, Consiglio e Commissione a seguito del voto della commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare del 14 settembre non ci hanno consentito di compiere significativi passi in avanti per raggiungere un accordo sulla gestione per delega. Tuttavia, nonostante le differenze, siamo tutti a favore del programma LIFE+ e vogliamo che sia applicato il più presto possibile in modo che i fondi siano liberati senza provocare ritardi nell'esecuzione dei programmi.
Gli Stati membri hanno oltre due miliardi di euro per il programma LIFE+. Deve essere trovato il modo affinché i fondi siano erogati quanto più rapidamente possibile, anche se ciò dovesse comportare un compromesso su tutti i fronti. Dobbiamo quindi continuare a lavorare insieme per individuare soluzioni concrete soprattutto sul metodo di attuazione di LIFE+. All'interno di tale quadro ci attiveremo al massimo per raggiungere un compromesso tra Consiglio e Parlamento e agiremo da intermediari per favorire un accordo.
Péter Olajos
a nome del gruppo PPE-DE. - (HU) Nel quadro del programma LIFE III, che continua dal 2000, abbiamo speso oltre 950 milioni di euro per vari programmi di tutela ambientale al fine di portare positivamente a termine un numero infinito di progetti locali, regionali e transfrontalieri. In realtà, sono proprio questi i progetti che avvicinano maggiormente l'Unione ai comuni cittadini e che contribuiscono più direttamente a migliorare le condizioni di vita della cittadinanza dell'UE. Considerazioni di questo genere sono importanti in un periodo in cui l'indice di gradimento dell'Unione tocca il minimo storico.
Lo status di LIFE+ e, al suo interno, del programma Natura 2000 desta preoccupazione e solleva primariamente due questioni importanti. In primo luogo è già chiaro che non si deciderà per tempo sul nuovo programma e quindi non riusciremo a lanciare i programmi di protezione ambientale entro il prossimo gennaio, come previsto. A mio avviso, questo è un grave problema. Di conseguenza, propongo di seguire la soluzione adottata nel 2004, quando un regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio estese il programma LIFE III, allora in scadenza, per altri due anni dotandolo di un bilancio aggiuntivo di 317 milioni di euro.
Propongo di prendere adesso una decisione atta a consentire il mantenimento del programma LIFE, che scade nel 2006, fino a quando sarà approvato il nuovo regolamento. La seconda area problematica riguarda la proposta del Consiglio di delegare l'80 per cento dei fondi alla gestione degli Stati membri. A mio giudizio, tale mossa è contraria alla logica e alla prassi sinora seguite, secondo cui la protezione ambientale, in virtù del suo carattere transfrontaliero, richiede un approccio soprannazionale.
Pertanto a titolo personale posso solamente sostenere le proposte tese a lasciare maggiori poteri decisionali sui fondi disponibili nella sfera di competenza della Commissione e del Parlamento rispetto a quanto previsto dalla presente proposta.
Anne Ferreira
a nome del gruppo PSE. - (FR) Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, visto che conoscete tutti l'impegno dell'onorevole Lienemann in questo settore, vi prego innanzi tutto di accettare le sue scuse più sincere per l'assenza di stasera. E' però con lo stesso piacere e con la stessa convinzione che intervengo in sua vece.
Mi preme di ricordarvi il sostegno che il nostro gruppo accorda alla relazione dell'onorevole Isler Béguin e voglio rendere omaggio all'accordo raggiunto dai nostri gruppi politici a favore di una strategia ambiziosa, atta a consolidare l'unico strumento finanziario diretto riservato alle politiche ambientali europee. Va inoltre osservato che è stato il Parlamento a ottenere i fondi di bilancio aggiuntivi per LIFE, seppur in una misura che si pone ben al di sotto delle nostre intenzioni iniziali. Oggi sono nuovamente i deputati che chiedono maggiori risorse a sostegno dell'attuazione della direttiva Natura 2000. E' stato compiuto uno sforzo, senz'altro insufficiente, ma è stato fatto in una situazione di bilancio difficile all'interno della quale dobbiamo lavorare.
Il nostro disaccordo, per come stanno le cose in questo ambito, verte sul metodo scelto per il finanziamento delle azioni. LIFE è uno strumento europeo esemplare. Ha dimostrato il suo valore e non possiamo accettare che questa politica debba essere rinazionalizzata, come è invece stato previsto, con la gestione dell'80 per cento del suo bilancio delegata agli Stati membri. L'Unione europea non deve accontentarsi di distribuire il denaro, deve tenere le redini di questa politica ambientale. In un periodo in cui l'idea europea ha bisogno di essere salvaguardata e, visto che questa è una politica che gode di un ampio sostegno dei cittadini comunitari, è inammissibile che la dinamica europea sia compromessa in questo modo. La nostra credibilità dinanzi agli europei è stata messa a repentaglio a seguito delle dichiarazioni rese nella strategia futura per lo sviluppo sostenibile.
Inoltre LIFE deve mantenere il proprio status di esemplarità, che poggia sulla scelta di progetti innovativi e riproducibili. E' chiaro che dobbiamo garantire agli Stati membri il livello di finanziamento che si aspettano, ma dobbiamo altresì chiedere che la selezione dei progetti sia improntata a una duplice logica: la dimensione europea e una prassi ambientale significativa.
Il nostro gruppo sostiene l'emendamento presentato dall'onorevole Haug, in cui si chiede alla Commissione di garantire la prosecuzione del finanziamento per i programmi in atto. Infatti non possiamo accettare che le ONG e gli altri soggetti impegnati con LIFE debbano essere penalizzati.
Frédérique Ries
Signor Presidente, un anno fa, insieme alla relatrice, onorevole Isler Béguin, abbiamo deprecato questo bel regalo che la Commissione ci ha fatto. Mi riferisco a un aspetto su cui è già stato detto molto: la delega delle politiche ambientali agli Stati membri, che dovrebbero ora gestire fino all'80 per cento del bilancio di LIFE+. In proposito condivido il rammarico espresso dalla relatrice, poiché durante le discussioni informali la Presidenza finlandese non ha compiuto alcun passo decisivo per affrontare le preoccupazioni dell'opinione pubblica in relazione al miglioramento dell'ambiente e della qualità della vita.
E' chiaro che deve essere individuata una soluzione a fronte di questo dissidio istituzionale e al contempo deve essere ovviamente mantenuto il principio che impone di continuare a erogare i fondi per la politica ambientale comunitaria. E' questo lo scopo dell'emendamento n. 32. Come hanno affermato i colleghi, anch'io trovo opinabile che agli Stati membri sia offerto un assegno in bianco su un vassoio d'argento. Perché rinazionalizzare quando l'Europa ha fatto così bene, anche con risorse così scarse, come è già stato detto, per la protezione della biodiversità e delle specie rare?
Desidero mettere in luce alcuni dei successi riportati sul fronte della natura, dell'ambiente e nei paesi terzi da quando è stato istituito LIFE, nel 1992. Nel mio paese, il Belgio, sono stati cofinanziati dall'Unione europea almeno 120 progetti sulla protezione della biodiversità. E' grazie a LIFE e al buon funzionamento complessivo di Natura 2000 che il 20 per cento del territorio belga ora è classificato come area speciale per la protezione della natura.
Inoltre lo scorso giovedì la Commissione ha annunciato 75 progetti ambientali che godranno del sostegno comunitario - un sostegno complessivo pari a 136 milioni di euro grazie al programma LIFE. Ricollegandomi al Belgio, sono molto lieta che tra i progetti approvati rientri anche il ripristino dell'altopiano delle Hautes Fagnes, che ha una superficie di oltre 4 500 ettari e che si trova nella splendida regione delle Ardenne.
Dovremmo considerarlo un buon segno? Spero di sì, perché, promuovendo l'Europa in ambito ambientale, ci occupiamo anche della salute e del benessere delle generazioni future. Sono certa oltretutto che, come ho sottolineato, l'Europa ha tutto da guadagnare impegnandosi senza riserve, come Europa, in questa lotta per preservare il mondo naturale e la biodiversità.
Per concludere, signor Presidente, questa è una lotta che, come è stato detto e come è importante sottolineare, trascende i confini politici all'interno dell'intero dibattito. Oggi la nostra profonda coesione attorno alla relatrice - cui rinnovo i miei ringraziamenti e le mie congratulazioni - ne è la migliore dimostrazione.
Margrete Auken
Signor Presidente, desidero ringraziare l'onorevole Florenz per la sua interrogazione. L'anno scorso ho stilato la relazione del Parlamento su Natura 2000. In tale documento avevamo espresso preoccupazione circa la disponibilità degli Stati membri e della Commissione a impegnarsi seriamente. Infatti vi sarà sempre una moltitudine di voci che si levano a favore del mondo naturale quando è il momento dei bei discorsi che conquistano le prime pagine dei giornali. Basti pensare alla solennità dei capi di Stato e di governo a Göteborg nel 2001 quando assicurarono l'attuazione di Natura 2000. Eppure, a discapito di tanto clamore, tutto è stato dimenticato una volta giunto il momento di approvare il bilancio, quando è stata respinta di netto la proposta di inserire una rubrica di bilancio distinta per Natura 2000. Ora sarà interessante vedere se queste promesse saranno ricordate, quando le lobby degli agricoltori cercheranno nuovamente di accaparrarsi tutti i sussidi, compresi i fondi per lo sviluppo rurale, per l'agricoltura estensiva e l'industria. La Commissione deve essere più severa in questo settore. L'inerzia e la mancanza di controlli che si sono osservate sinora stanno arrivando a causare conseguenze disastrose prima di tutto per il mondo naturale, ma anche per la reputazione dell'UE, come hanno già fatto presente diversi colleghi oggi. Per molta gente la protezione della natura e dell'ambiente rappresenta uno dei benefici fondamentali dell'Unione europea. Noi politici, quando dobbiamo difendere e spiegare la necessità della cooperazione europea, facciamo continuamente riferimento a quanto l'UE può fare in questo settore. Al momento, però, molti sentono indifferenza da parte dell'Unione europea rispetto a quei valori che non possono essere monetizzati velocemente.
Deve essere intrapresa un'azione rapida per salvare il nostro buon nome. La Commissione dovrebbe inserire una condizione per il pagamento, soprattutto per i fondi per lo sviluppo rurale, imponendo che gli Stati membri presentino piani e mettano a disposizione risorse adeguate e sufficienti per Natura 2000. Essa inoltre dovrebbe ricordare agli agricoltori che i fondi per lo sviluppo rurale non rappresentano fondi privati riservati a tale categoria. Natura 2000 deve ricevere la propria parte, e senza che l'agricoltura riceva una compensazione. L'agricoltura deve assumersi le proprie responsabilità per la salute e la diversità della natura. Sarebbe una buona notizia per tutti nelle aree rurali. Sappiamo, ad esempio, che circa 250 mila persone sono impegnate nella protezione della natura, mentre il potenziale nel settore turistico è ancora maggiore.
Dimitrios Papadimoulis
Signor Presidente, desidero ringraziare la relatrice per l'eccezionale documento e per la ferma posizione che ha assunto in merito alle istanze della commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare rispetto a LIFE+.
Un punto fondamentale consiste nell'assicurare risorse adeguate per il programma Natura 2000. Per tale ragione sostegno senza riserve la richiesta di altri 50 milioni di euro da aggiungere al bilancio di LIFE+. Se dovessimo lasciare da parte questi 50 milioni di euro, in presenza di un mero impegno politico, come chiesto dal Consiglio, non avremo alcuna garanzia chiara.
Sostengo inoltre la richiesta avanzata dalla commissione per l'ambiente affinché il 55 per cento di LIFE+ sia destinato alla natura e alla biodiversità, temi di fondamentale importanza nell'opera atta a conseguire il corrispondente obiettivo dell'Unione europea. In ogni caso i 100 milioni supplementari, concordati nel quadro delle prospettive finanziarie, dovrebbero essere assegnati al programma per una quota superiore al 40 per cento indicato dal Consiglio. Se la percentuale rimane il 40 per cento, ciò comporterà essenzialmente una riduzione proporzionale del corrispondente finanziamento per la biodiversità rispetto alle prospettive finanziarie precedenti, ed è inammissibile.
Convengo infine con la relatrice, che ha reagito alla proposta della Commissione di assegnare l'80 per cento delle risorse agli Stati membri, che equivale alla consegna di un assegno in bianco. Le risorse di LIFE+ non sono volte a coprire i buchi finanziari degli Stati membri, bensì a promuovere programmi europei congiunti.
Signor Commissario, lei sa perfettamente che nel paese da cui entrambi proveniamo i finanziamenti spesso sono usati per pagare gli stipendi invece di proteggere la rete Natura 2000. Vogliamo una politica europea forte; noi tutti al Parlamento europeo vogliamo più Europa per la protezione ambientale. Se la Commissione vuole la stessa cosa, allora perché non si batte per questo obiettivo contro il Consiglio?
Kathy Sinnott
a nome del gruppo IND/DEM. - (EN) Signor Presidente, sono incline a sostenere la gestione per delega agli Stati membri dell'80 per cento di LIFE. In questo modo, infatti, si assicurerebbe una diffusione migliore e più giusta dei fondi nell'UE e in molti diversi tipi di ambiente all'interno dell'Unione. Si creerebbe anche una maggiore conoscenza locale in merito al processo di selezione dei progetti e si favorirebbe la sensibilizzazione pubblica.
In quanto deputata irlandese ho un'unica esitazione: credo che la seconda metà del secondo pilastro di LIFE - l'attuazione della politica ambientale in atto - sia critica. E' una priorità, poiché non serve a nulla finanziare nuove politiche e nuovi progetti se non impariamo ad attuare le norme che noi stessi ci siamo dati. Francamente nel mio paese questo è un problema nel versante dell'industria. L'agenzia per la protezione ambientale del mio paese pare essere molto riluttante a imporre all'industria lo stesso rispetto delle norme che si aspetta dalla gente comune.
Ferma restando la mia disponibilità a sostenere la gestione di LIFE+ a livello di Stati membri, vorrei fosse garantito un livello ragionevole di controllo affinché i progetti prescelti privilegino le azioni tese ad intensificare il rispetto della normativa ambientale comunitaria da parte dell'industria.
Ryszard Czarnecki
(PL) Signor Presidente, in prima lettura fu presentata una serie di emendamenti al regolamento LIFE+. Si convenne unanimemente che questo strumento finanziario era al di sotto delle aspettative in termini di protezione ambientale. La difficoltà principale verteva sulla limitatezza delle risorse finanziarie per l'attuazione di tutte le politiche connesse al settore. Tuttavia, gli accordi di stampo finanziario con il Consiglio e la Commissione non sono stati incorporati nel bilancio sulla protezione ambientale del prossimo settennato.
A mio giudizio, la differenza di approccio tra l'onorevole Sinnott e la maggior parte degli altri deputati è di carattere piuttosto astratto. In coscienza mi sentirei più sollevato se votassi a favore della relazione con la certezza che le risorse assegnate ai vari paesi fossero destinate a progetti ambientali. Il problema è che i fondi vengono spesi per il personale e non per i progetti ambientali. Credo proprio sia questa la ragione per cui siamo veramente costretti a intervenire in qualche modo.
Per concludere, desidero aggiungere a margine che in un periodo segnato dalla crisi sulla visione dell'Europa del futuro e dallo scetticismo verso le Istituzioni europee, l'ambiente potrebbe fungere da punto di riferimento reale per molti cittadini degli Stati membri dell'Unione europea.
Françoise Grossetête
(FR) Signor Commissario, in occasione della prima lettura avevamo messo in luce la limitatezza dei fondi assegnati a LIFE+. Oggi il Parlamento europeo vuole trasmettere un messaggio chiaro al Consiglio e alla Commissione. Mai e poi mai potremo accettare che l'80 per cento dei finanziamenti di LIFE+ sia assegnato per delega agli Stati membri affinché sia gestito dalle agenzie nazionali. Perché lo riteniamo inammissibile? La politica ambientale è una delle politiche europee che più stanno a cuore agli europei, i quali la vedono come una tra le più trasparenti. Ci si chiede quindi per quale possibile ragione la Commissione debba decidere di abbandonare questa opportunità di dimostrare ai cittadini l'impatto diretto della politica comunitaria nella loro vita quotidiana. Non vi è alcun senso in tutto ciò, soprattutto in un periodo in cui siamo bersaglio di critiche per la mancanza di comunicazione con i cittadini.
LIFE+ è un indispensabile strumento finanziario per tutte le politiche ambientali. Eppure sussiste una grande incoerenza. Seduta dopo seduta votiamo a favore di forti impegni ambientali nel quadro dello sviluppo sostenibile, mentre LIFE+ viene sempre più ridotto. Anche per questo oltretutto non siamo d'accordo con il Consiglio. Passare la responsabilità dell'80 per cento dei finanziamenti agli Stati membri comporta il rischio di far naufragare tutti i nostri impegni e vedere tali finanziamenti destinati ad altri scopi rispetto all'obiettivo originale.
Sì, signor Commissario, siamo a favore di LIFE+, ma non nella forma che lei propone. Dobbiamo mantenere un modello centralizzato gestito dalla Commissione, con progetti selezionati in base ai loro meriti e al valore aggiunto che comportano. Come ben sa, l'alternativa implica l'annacquamento della nostra politica ambientale. La rinazionalizzazione non è la soluzione giusta. Non dobbiamo usare le risorse per pagare i dipendenti pubblici, ma per varare e finanziare i progetti.
Evangelia Tzampazi
(EL) Signor Presidente, signor Commissario, la nazionalizzazione di LIFE contraddice nelle sue stesse premesse l'applicazione di questo strumento come è stata condotta sinora.
La proposta di delegare la gestione dell'80 per cento del bilancio palesemente inadeguato di LIFE+ agli Stati membri comporta la perdita di tutto il valore aggiunto europeo e, soprattutto, equivale a dare carta bianca agli Stati membri anche - e probabilmente - per il perseguimento di obiettivi nazionali. Chiediamo quindi una gestione efficiente e trasparente sotto il controllo della Commissione europea per programmi importanti che conferiscono un valore aggiunto europeo.
Infine, se non si giunge ad alcun accordo, reputo particolarmente importante prestare sostegno alla proposta comune, sulla base della quale sarà possibile finanziare le attività che confluiranno nel programma a partire dal 2007.
Porgo le mie congratulazioni all'onorevole Isler Béguin per questa relazione eccezionalmente positiva.
Mojca Drčar Murko
(EN) Signor Presidente, convengo con la relatrice, onorevole Isler Béguin, poiché in prima lettura il Parlamento aveva significativamente migliorato la proposta della Commissione su LIFE+, soprattutto rispetto all'importo del finanziamento di Natura 2000. Accolgo quindi con favore l'emendamento n. 18, che riafferma l'importo di 100 milioni di euro concordati nel corso dei negoziati sulle prospettive finanziarie.
Devo poi dire che per una serie di motivi non sono entusiasta dell'emendamento n. 10, il quale, a scapito dei nuovi Stati membri, cancella l'importantissimo secondo paragrafo dell'articolo 6 della posizione comune del Consiglio. Temo che l'assegnazione interamente centralizzata dei finanziamenti favorisca i vecchi Stati membri; infatti tali paesi conoscono meglio le procedure. E' noto a tutti che le istituzioni dei nuovi Stati membri non sono sufficientemente preparate per competere con i propri progetti su una base paritaria. La proposta della Commissione che prevede l'assegnazione dell'80 per cento dei fondi agli Stati membri rettifica questo svantaggio oggettivo iniziale, mentre i dettagliati criteri di ammissibilità dovrebbero garantire il valore aggiunto europeo dei finanziamenti. Da questa angolatura non vedo una rinazionalizzazione. Per quanto concerne l'attuazione, non nutro obiezioni circa la soluzione prospettata dal Consiglio per risolvere il problema.
Richard Seeber
(DE) Signor Presidente, signor Commissario, a questo punto le è stato già ripetuto a sufficienza che siamo tutti contrari al passaggio di questo programma europeo agli Stati membri. Deve rimanere europeo.
In quest'Aula parliamo di programmi ambientali e delle modalità di finanziamento, ma dovremmo anche esaminare a fondo le modalità di attuazione. Non è ammissibile che il programma sugli habitat o la direttiva sull'avifauna possano essere usati negli Stati membri per attività che sono contrarie all'approccio normalmente assunto dal Parlamento. La politica ambientale deve essere affrontata sulla base del valore aggiunto che in effetti ha, ma alle rane non deve essere riservata una tutela maggiore di quella garantita agli esseri umani, e una delle funzioni della Commissione e dei suoi uffici consiste proprio nel mantenere il giusto senso delle proporzioni in questo ambito.
Ciò che conta è che noi, in quest'Aula, ci associamo a lei e alla Commissione affinché siano messi a frutto i programmi che conferiscono un valore europeo. Tale opera non deve tradursi solamente in un mero trasferimento di fondi, ossia non bisogna semplicemente restituire i soldi agli Stati membri e lasciare a loro ogni controllo sugli esiti raggiunti. Non è nemmeno accettabile che tali fondi siano usati per finanziare ONG di cui non conosciamo le premesse e i legami. In definitiva dobbiamo assicurarci che il denaro dei contribuenti sia usato in maniera appropriata.
Karin Scheele
(DE) Signor Presidente, la seconda lettura sullo strumento finanziario per l'ambiente è l'ennesima dimostrazione che le prospettive finanziarie per il periodo 2007-2013 non consentono adeguatamente all'Unione europea di assolvere le proprie funzioni in relazione all'ambiente e, in realtà, a molto altro ancora.
A fronte della posizione finanziaria tanto problematica in cui ci troviamo, è importante accordare il nostro sostegno alla relatrice domani, esprimendo una forte maggioranza. La Commissione può anche indicare la sua disponibilità al compromesso, ma sappiamo che i negoziati saranno estremamente duri, poiché gli emendamenti che stasera la Commissione ha detto di non poter accogliere si collocano al cuore della posizione dell'Assemblea.
Com'è già stato detto, ripassare questo programma agli Stati membri metterebbe a repentaglio la politica ambientale e il valore che l'Europa vi aggiunge, ed è per tale ragione che sostengo tutti gli emendamenti presentati dalla relatrice per cancellare questo punto, in quanto essi ci portano diversi passi in avanti nella giusta direzione.
Alfonso Andria
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, il tenace lavoro della collega relatrice ha prodotto risultati notevoli già in prima lettura. Ciononostante, le risorse stanziate a favore di LIFE+ per il periodo 2007-2013 non sono sufficienti per rispondere alle sfide ambientali dei prossimi anni e si rischia quindi di compromettere quanto di positivo è stato già raggiunto. Per questo motivo è di particolare importanza sostenere l'emendamento 3 della collega relatrice al fine di poter garantire un più adeguato finanziamento almeno dopo la revisione del 2008-2009 del quadro finanziario, allo scopo di adeguare LIFE ai necessari cambiamenti e garantire un elevato livello di cofinanziamento comunitario.
Inoltre, vorrei sottolineare l'importanza della destinazione dei fondi europei per l'ambiente, che non devono essere utilizzati per rimediare ai deficit finanziari degli Stati membri - è stato infatti più volte ricordato che spesso vengono impiegati per pagare funzionari - bensì per dare attuazione ai progetti europei che concretizzino la strategia dello sviluppo sostenibile di Göteborg.
Infine, mi rallegro del fatto che nella nuova programmazione di LIFE+ si ponga maggiore attenzione al problema dell'efficienza energetica, apportando un sostegno finanziario alle nuove tecnologie, e concordo con la relatrice sulla necessità di coinvolgere maggiormente la società civile nella fase di elaborazione sia dei programmi pluriennali che di quelli annuali nazionali.
Stavros Dimas
Membro della Commissione. - (EN) Signor Presidente, desidero ringraziare gli onorevoli deputati per i contributi altamente positivi e per aver riconosciuto che la proposta originale - adottata dalla Commissione nel settembre 2004 con l'aiuto del Parlamento - è stata considerevolmente migliorata. Adesso dobbiamo impegnarci per trovare una soluzione calibrata. In proposito cercherò di favorire un accordo tra il Consiglio e il Parlamento.
Per quanto concerne gli emendamenti, sono stati presentati 31 emendamenti dalla commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare cui si aggiunge un altro emendamento presentato la settimana scorsa. Quest'ultimo emendamento, analogamente a quanto è avvenuto nel dibattito sul bilancio, mi porta a credere che il Parlamento desideri contribuire a trovare una soluzione per il vuoto di finanziamento che si verrà a creare con l'approvazione tardiva di LIFE+. Se da un lato la questione del bilancio sarà definita in ultima analisi dall'autorità di bilancio, la Commissione farà del proprio meglio per favorire un accordo che, con il vostro appoggio, consentirà l'erogazione dei fondi alla DG Ambiente per tutto il 2007.
Passando ora ai 31 emendamenti su LIFE+, li suddividerei in quattro blocchi distinti. In primo luogo, in relazione alle modalità di attuazione, la Commissione non può accettare il gruppo di emendamenti che si oppongono alla gestione per delega del programma.
In secondo luogo, per quanto attiene all'assegnazione dei fondi, il bilancio, la destinazione, eccetera, il Parlamento ha presentato un emendamento volto a canalizzare tutti i 100 milioni di euro supplementari nello strumento LIFE+. Se il Parlamento e il Consiglio fossero d'accordo ad assegnare tale importo a LIFE+, vedrei con favore la possibilità di espandere il programma. Il Parlamento chiede inoltre che almeno il 55 per cento dei fondi di LIFE+ sia assegnato alla componente della natura e della biodiversità. La Commissione non può accettare questo emendamento, poiché limiterebbe la flessibilità di cui diversi Stati membri necessitano per affrontare le loro pressanti preoccupazioni ambientali. Il 40 per cento indicato nella posizione comune segna la soglia minima e nulla impedisce agli Stati membri di spendere il doppio di tale cifra per la natura e la biodiversità, se così decidono e se riescono a farlo.
In terzo luogo, per quanto riguarda le tematiche della comitatologia, sono accettabili in linea di principio gli emendamenti volti a incrementare il coinvolgimento del Parlamento nel corso delle varie fasi della programmazione e quelli sull'introduzione della procedura normativa mediante scrutinio.
Infine, in relazione alla serie di emendamenti volti a conferire chiarezza, una maggiore trasparenza, eccetera, su temi quali l'applicazione della Convenzione di Aarhus, i progetti transfrontalieri, il riferimento specifico all'impatto del cambiamento climatico sulla biodiversità, il ruolo della Commissione nel sostegno all'integrazione, eccetera, ritengo che tali emendamenti possano essere accolti dalla Commissione in linea di principio a condizione che siano introdotte alcune modifiche al testo.
Desidero reiterare quanto ho affermato prima, ossia che dobbiamo continuare a lavorare insieme per individuare soluzioni concrete, soprattutto sul metodo di attuazione di LIFE+. Inoltre, insieme dobbiamo risolvere il vuoto di finanziamenti per il 2007. Mi sento rincuorato per gli auspici positivi espressi in questo senso dal Parlamento.
Serve uno strumento finanziario per l'ambiente al fine di spendere il nostro bilancio di 2 miliardi di euro. Sono quindi disposto a contribuire al raggiungimento di un compromesso concreto tra Consiglio e Parlamento su tali punti e sono disposto a contribuire a giungere a un accordo in questo senso.
Presidente
La discussione è chiusa.
La votazione si svolgerà martedì, alle 12.00.
