Reanudación del período de sesiones
El Presidente
Declaro reanudado el período de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el 30 de septiembre de 1996.

Aprobación del Acta
El Presidente
El acta de la sesión anterior ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?

Plooij-Van Gorsel
Señor Presidente, Señorías, quizás recuerden ustedes que durante el anterior período parcial de sesiones en Estrasburgo pregunté por qué RTL4, la cadena de televisión neerlandesa, había desaparecido de la red. Hace dos semanas, el servicio del Parlamento me llamó por teléfono para comunicarme que RTL4 volvería a emitir antes de este período parcial de sesiones. Por consiguiente, llegué a Estrasburgo con grandes expectativas, pero esta tarde enciendo mi televisor y resulta que no es así. En el canal 12 hay ahora una teletienda con artículos alemanes, lo cual evidentemente es algo bien diferente. Por consiguiente, señor Presidente, quiero rogarle que haga lo necesario para restablecer la difusión de RTL4, pues es lo que se nos había prometido.
Mi segunda pregunta, señor Presidente, es qué sucede con las preguntas escritas que formulamos. El 9 de septiembre presenté una pregunta al amparo del artículo 42, lo cual significa que tenía que recibir una respuesta en un plazo de tres semanas, o de seis semanas si se trataba de un problema complicado. Desde el 9 de septiembre hasta hoy han transcurrido exactamente seis semanas y sigo sin recibir nada. ¿A quién he de dirigirme para que se me dé una respuesta a mis preguntas?

El Presidente
Sra. Plooij-van Gorsel, por lo que respecta a la primera parte de su intervención, se comprobará esta cuestión. En cuanto a la segunda parte, como ustedes saben, yo soy el primero que procura velar por que se cumplan rigurosamente los plazos, en particular por lo que respecta a las preguntas de Sus Señorías. Si en este caso no ha ocurrido así, yo mismo haré lo necesario para que reciba usted una respuesta lo más pronto posible.
(El Acta queda aprobada)

Orden de los trabajos
El Presidente
Procedemos a continuación a la fijación del orden de los trabajos.
Se ha distribuido el proyecto definitivo de orden del día establecido, de conformidad con el artículo 95 del Reglamento, por la Conferencia de Presidentes en la reunión del 17 de octubre de 1996, al que se han propuesto o incorporado las siguientes modificaciones:
Lunes:
(No se han presentado propuestas de modificación al orden del día del lunes) Martes:
(No se han presentado propuestas de modificación al orden del día del martes) Miércoles:

El Presidente
El Grupo de Coalición Radical Europea, basándose en el artículo 129 del Reglamento, solicita la devolución a comisión del informe (A4-0282/96) del Sr. Posselt, en nombre de la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores, sobre el Acuerdo Europeo celebrado entre la Unión Europea y la República de Eslovenia.
Tiene la palabra el Sr. Dell'Alba para motivar esta solicitud.

Dell'Alba
Señor Presidente, deseo aclarar los motivos por los cuales solicito la devolución a comisión del presente informe. Antes que nada, porque la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores, merecedora de todo nuestro respeto, en un párrafo del mismo expresa su opinión favorable, lo que va más allá de sus competencias. Sé que se presentó un corrigendum al respecto. Y además, por la sencilla razón de que la exposición de motivos de un informe, señor Posselt, debe ceñirse al mismo. Pues bien, en este informe, cuyo carácter es económico, hallamos la reconstrucción de los acontecimientos históricos desde 1945 en adelante, unos acontecimientos trágicos que afectaron no tan sólo a la Comunidad y a algunas comunidades mencionadas en el informe, sino también a las comunidades italianas asentadas en aquellas tierras, que fueron totalmente olvidadas. Como quiera que ello supera el ámbito del informe, solicito su devolución a comisión, puesto que dicha exposición de motivos no tiene en absoluto en cuenta el informe ni tampoco la realidad histórica. Sería como mínimo escandaloso que el Parlamento adoptara una exposición de motivos como ésta.

Green
Señor Presidente, este asunto, como usted recordará, se trató el martes pasado en la Conferencia de Presidentes, donde hubo acuerdo en considerar que algunos pasajes de la exposición de motivos no se compaginaban con el Reglamento. Usted se comprometió a ocuparse de ello antes de someterlo a la Asamblea. Espero que esto resuelva el problema y que podamos continuar con el orden de los trabajos como estaba previsto y pasemos a ocuparnos del informe Posselt. Mi Grupo está a favor de esta solución y le apoya en su intento de suprimir los pasajes de la exposición de motivos que no concuerdan con el Reglamento.

El Presidente
Usted acaba de exponer fielmente el resultado de las conversaciones mantenidas en la Conferencia de Presidentes de los Grupos políticos. Por lo que respecta a la propuesta de resolución, entre tanto se ha presentado un escrito de rectificación, que resuelve esta cuestión. Subsiste el problema de la exposición de motivos, pero según veo, el ponente, Sr. Posselt, también desea hacer uso de la palabra.

Posselt
Señor Presidente, yo sólo quiero manifestar que en mi informe he procurado exponer de manera realmente exhaustiva los aspectos económicos y comerciales, relacionándolos, como es habitual en la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores, con la consideración del marco de condiciones políticas, tal como es necesario para emitir un juicio objetivo.
La Comisión de Relaciones Económicas Exteriores aprobó el informe prácticamente por unanimidad, por 18 votos a favor y uno en contra, y con el voto afirmativo de todos los colegas italianos. Nadie defendió la posición del Sr. Dell'Alba, quien presentó un informe que obtuvo un respaldo minoritario en la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa. Sin embargo, el informe que nos ocupa fue aprobado prácticamente por unanimidad en la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores. Por lo que respecta a la exposición de motivos, que habitualmente no se somete a votación, incluso hubo un intercambio de correspondencia entre el colega Konecny en su calidad de ponente, el ponente en la sombra del Grupo del Partido Socialista Europeo y yo mismo, y la exposición de motivos se elaboró con un amplio consenso. Yo incorporé en la misma todas las observaciones de los colegas de la comisión, lo cual es muy poco frecuente, y ésta también fue adoptada con un amplio consenso.

El Presidente
Acabo de conceder el uso de la palabra al Sr. Posselt para que pudiera exponer el desarrollo de los hechos en la comisión. Con ello ya he demostrado una gran flexibilidad -puedo ver desde aquí que el Sr. Fayot me dirige una mirada interrogante en su calidad de presidente de la Comisión de Reglamento-. Por consiguiente, voy a conceder una vez más el uso de la palabra al Sr. Dell'Alba por una cuestión de orden, y sé muy bien lo que esto significa. No obstante, insisto en que la votación que tendrá lugar a continuación, sólo tendrá por objeto decidir si se aprueba la devolución a comisión del informe, nada más.

Dell'Alba
Señor Presidente, tras las consideraciones de la presidenta Sra. Green, retiramos la solicitud. Nos satisface la respuesta si la exposición de motivos se puede modificar. La Conferencia de Presidentes no se opuso a su oportuna modificación. Deseo manifestar al Sr. Posselt que me es imposible participar en las veinte comisiones de nuestro Parlamento.

El Presidente
Con esto queda resuelto con toda elegancia y acertadamente el problema.
Viernes:

El Presidente
En relación con las votaciones previstas para el viernes en aplicación del procedimiento sin informe, 29 diputados se han opuesto, de conformidad con el apartado 2 del artículo 99 del Reglamento, a que se aplique dicho procedimiento a la propuesta de reglamento del Consejo (COM(96)0341 - C4-0476/96-96/0185(CNS)) por el que se modifica el Reglamento CE 3528/86, relativo a la protección de los bosques contra la contaminación atmosférica, y a la propuesta de reglamento del Consejo (COM(96)0341 - C4-0477/96-96/0186(CNS)) que modifica el Reglamento CE 2158/92, relativo a la protección de los bosques de la Comunidad contra los incendios. Estas propuestas han sido devueltas, para nuevo examen, a la comisión competente. De conformidad con el Reglamento, se trata de una decisión rutinaria en cierto modo, puesto que se han opuesto 29 diputados.

Castagnetti
Señor Presidente, no entendí muy bien cuáles son los asuntos incluidos en el debate de actualidad. Solicito que se incluyan en las solicitudes de urgencia también las catástrofes que afectaron a Italia, tales como las inundaciones en Calabria y el terremoto, ya que los daños han sido enormes. Gracias a Dios, las víctimas no son muy numerosas, aunque los daños que afectan al patrimonio artístico y nacional son enormes. Creo que las muestras de solidaridad deben hacerse en tiempos reales y no después de que hayan transcurrido meses y meses.

El Presidente
Señoría, no ha captado bien mis palabras. Yo acabo de anunciar una solicitud de aplicación del procedimiento de urgencia del Consejo. La lista de los temas del debate de actualidad y urgencia, es decir de los temas parlamentarios urgentes, se presentará mañana, puesto que esta noche debe celebrarse aún una reunión de la Conferencia de Presidentes de los Grupos políticos para tratar este asunto, puesto que la semana pasada no se alcanzó un acuerdo.
Sr. Cornelissen, me parece que usted no se propone intervenir por una cuestión de orden y no puedo concederle el uso de la palabra en relación con otros temas.

Cornelissen
Señor Presidente, si me ha oído usted, sin duda estará de acuerdo conmigo en que es justo que llame su atención sobre un grave accidente de autocar que tuvo lugar ayer. Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, quisiera pedir que, en nombre del Parlamento, se interesara usted por las víctimas, sus familias y los parientes de los fallecidos. Quisiera aprovechar esta ocasión para preguntar a la Comisión para cuándo podemos esperar las medidas anunciadas de mejora de la seguridad del transporte en autocar, una cuestión sumamente necesaria, como por desgracia hemos tenido que comprobar.

El Presidente
Señoría, yo me encargaré de transmitir el pésame del Parlamento a los familiares de las víctimas. Por lo que respecta a la Comisión, usted mismo podrá referirse a esta cuestión en el debate sobre su programa anual que tendrá lugar mañana.

Crowley
 Señor Presidente, siento entretenerle, pero quiero que conste en acta mi rechazo del orden del día del martes por la tarde. El turno de preguntas a la Comisión está previsto para las 5.30 p.m. de ese día y tenemos reuniones de comisión a la misma hora. El turno de preguntas es la única oportunidad que tiene el Parlamento de sentar a la Comisión en el banquillo de los acusados y de pedirle cuentas sobre asuntos que afectan a nuestros electores. Me parece un error que se dé un conflicto entre el turno de preguntas y las reuniones de comisión.

El Presidente
Señoría, como usted sabe, al principio de mi mandato intenté evitar la celebración de reuniones de las comisiones paralelamente a las sesiones plenarias, pero la Asamblea no me ha seguido en esta iniciativa. Por lo tanto, ¡yo ya nada puedo hacer al respecto!

Producción cinematográfica y televisiva
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0304/96) de la Sra. Guinebertière, en nombre de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación y Medios de Comunicación, sobre la propuesta de decisión del Consejo (COM(95)0456 - C4-0070/96-95/0281(CNS)) por la que se instituye el Fondo Europeo de Garantía para fomentar la producción cinematográfica y televisiva.

Guinebertière
Señor Presidente, Señorías, el informe que hoy les presento en nombre de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación y Medios de Comunicación fue aprobado por unanimidad con una abstención; a pesar de ello, este Informe ha conocido momentos de dilación política y de aceleración, como desgraciadamente sucede con demasiada frecuencia en este Parlamento. Se trata de crear un Fondo Europeo de Garantía para fomentar la producción cinematográfica y televisiva.
Con ocasión de los acuerdos del GATT, Europa consiguió «la excepción cultural», que permite a los responsables políticos la creación de instrumentos de apoyo al sector audiovisual. Ahora bien, los retos culturales y económicos son enormes en nuestra sociedad de la información, donde la necesidad de imágenes describe una curva de crecimiento ascendente que roza la línea vertical. Esta propuesta se inscribe en la política global del Consejo y de la Comisión en favor de la industria audiovisual, articulada fundamentalmente en tres etapas.
La Directiva «Televisión sin fronteras», que establece un marco jurídico; el programa MEDIA II, que como todos saben permite apoyar los programas y catálogos...
(El Presidente interrumpe al orador)

El Presidente
Ruego a Sus Señorías que interrumpan su diálogo mientras interviene la ponente. ¡Su actitud denota una burda falta de cortesía!

Guinebertière
Gracias, señor Presidente. Eso está mejor, ahora puedo oírme.
La Directiva «Televisión sin fronteras», que establece un marco jurídico; el programa MEDIA II, que como todos saben permite apoyar los programas y catálogos cinematográficos y audiovisuales, aunque desgraciadamente puede observarse que no es suficiente para invertir la tendencia, siempre favorable, procedente de los Estados Unidos; y el Fondo de Garantía, que constituye la tercera etapa.
La propuesta de decisión presentada por la Comisión consta de cinco puntos fundamentales: primeramente, la creación de un Fondo de Garantía, que funcionará como asegurador de los riesgos compartidos con las entidades de financiación del sector audiovisual. Gracias a su función de incentivo, dicho Fondo debe alentar a los bancos a financiar el sector de la producción audiovisual y cinematográfica, cuyo carácter de «riesgo elevado» todos conocen.
Las propuestas de la Comisión consisten en la constitución de un capital, una mitad de cual -90 millones de ecussería aportada por la Unión, y la otra -90 millones de ecus- por bancos privados. La Comisión pide que las garantías otorgadas no puedan rebasar la mitad de los préstamos y créditos individuales. La propuesta confía la gestión de este Fondo al FEI, que celebraría contratos de garantía con los bancos. Un acuerdo de cooperación vincularía el FEI al ejecutivo europeo en cuanto a la gestión de dicho Fondo, cuya creación tendría una duración ilimitada; no obstante, se prevé una evaluación cada tres años, y luego cada cinco.
¿Cuál fue la acogida por parte del Consejo? El Grupo «audiovisual» examinó este expediente en tres ocasiones y planteó varias cuestiones. Pidió, en particular, que se sometiera al Consejo ECOFIN, lo que se hizo el 11 de marzo de 1996. Algunas preguntas de tipo técnico y financiero que se formularon hacían dudar de la voluntad política de los Estados. Se pidió un estudio suplementario. Por otra parte, no puede negarse que, en un primer momento, la implicación directa de los bancos en el capital del Fondo no resulta clara, ya que la propuesta actual nada dice sobre los procedimientos respecto a la participación de los bancos en la gestión de sus propios capitales en el seno del FEI. Por otro lado, los capitales privados que alimentarán este Fondo deben poder ser remunerados en virtud de unos procedimientos establecidos en el acuerdo de cooperación, que tampoco en este caso están definidos.
Como ponente, y tras haber consultado numerosos organismos financieros y profesionales, nuestra Comisión de Cultura propone que el capital del Fondo se mantenga abierto, sobre todo al BEI; que el Fondo pueda garantizar no sólo las producciones, sino también fomentar las coproducciones y la constitución de catálogos; que dicho Fondo permita el desarrollo de la circulación intraeuropea e internacional de las obras cinematográficas y televisivas; que favorezca las coproducciones de los productores de los países de área lingüística restringida.
Nosotros proponemos asimismo una fase experimental de cinco años, al cabo de la cual una evaluación financiera, así como un estudio sobre las repercusiones en el sector, acompañado en su caso de propuestas, permitirán a la Comisión crear un Fondo definitivo. Deseamos, además, que la gestión de dicho Fondo se efectúe en el seno del FEI, a través de una estructura ad hoc denominada «Comité bancario», que estará formado por los socios externos, el FEI y la Comisión.
Finalmente, pensamos que es necesario contar con un Comité de preselección de los expedientes, compuesto por expertos del sector bancario y audiovisual, lo que permitirá luego a los promotores de proyectos negociar sus primas por los importes garantizados.
Las enmiendas que presentamos son constructivas y deseamos que ayuden a la Comisión a afinar su proyecto, para lograr la adhesión de los Estados miembros. Estoy convencida, por mi parte, de que un mecanismo europeo de incitación como el que nos ocupa puede hacer competitivas nuestras producciones originales frente al gigante norteamericano. Tenemos muchos talentos europeos. Ayudémosles a que nos abastezcan de las obras de ficción que circularán ante los 370 millones de teleespectadores europeos, cifra que pronto se incrementará.

Tongue
Señor Presidente, ante todo quisiera dar las gracias a nuestra ponente, la Sra. Guinebertière. Su propuesta constituye un soberbio trabajo y trasluce tanto visión de conjunto como gran atención al detalle. También quiero dar las gracias a la Comisión y al Comisario aquí presente por su propuesta, que complementa de manera acertada una trilogía de medidas de apoyo a la industria y a la política audiovisuales de Europa.
Creo que el Fondo de Garantía es un elemento fundamental en nuestra estrategia de atraer inversiones y crear puestos de trabajo en este sector de la economía, que se expande con tanta rapidez. Siempre merece la pena recordar que el famoso Libro Blanco de Jacques Delors predijo que habría dos millones de puestos de trabajo extras en este sector de la economía. Sólo con medidas como éstas podremos crear empleo en Europa.
También resulta conveniente recordar que en servicios audiovisuales tenemos un déficit de 4.000 millones de dólares frente a los Estados Unidos, lo que pone de relieve el carácter fundamental de este Fondo para reequilibrar la situación y favorecer la diversidad cultural de nuestras pantallas. El pluralismo cultural sólo puede desarrollarse si existe un pluralismo económico. El Fondo servirá precisamente para desarrollar este pluralismo económico en cine y televisión.
El reciente informe del Banco Europeo de Inversiones al que se ha referido la ponente confirma el valor, la viabilidad y el impacto potencialmente positivo que tal Fondo tendría para la industria del cine y la televisión. El informe también confirma, lo que es muy importante, el interés del sector financiero. Pido a los ministros que se tomen en serio este informe y también las opiniones expresadas hoy en esta Asamblea.
Tanto el Parlamento Europeo como los profesionales de la industria y algunos gobiernos visionarios apoyan el fondo. En este sentido, tenemos una gran deuda con el ministro irlandés, el Sr. Michael D. Higgins. Nadie supera su determinación en colocar la cultura y la industria audiovisual en el centro de la Unión Europea. Le deseamos suerte para la próxima reunión de ministros sobre este tema.
Sin embargo, algunos gobiernos están indecisos. Han dicho: »Vamos a ver lo que dice el Consejo ECOFIN sobre este informe». Sorpresa, sorpresa. ¿Qué dijeron los ministros ECOFIN cuando se les consultó? «¿Necesitamos realmente este Fondo? ¿Servirá para crear empleo?» En mi opinión, estos comentarios negativos bordean el analfabetismo económico y cultural.
Como ha dicho recientemente Michael D. Higgins, si la Unión Europea sigue centrándose en lo puramente económico y en la competitividad, no se hará con los corazones y las mentes de nuestros ciudadanos. Eso se consigue en las pantallas del cine y de la televisión y apoyando a nuestra industria audiovisual. Como ha dicho el ministro irlandés: los libros y las películas no son pozales. Yo añadiría que tampoco son pescado.
Fueron los Jefes de Estado en la cumbre de Cannes de 1995 los que instaron a la Comisión a seguir adelante y a proponer este Fondo. Me gustaría, como primera medida, que los ministros no olvidaran tan fácilmente que fueron ellos los que pidieron estas propuestas. Esperemos que en la próxima reunión de ministros de Cultura, bajo la juiciosa presidencia de Michael D. Higgins, se tome la decisión política de seguir adelante con el fondo. Los detalles se pueden dejar para más adelante.
A lo largo de este siglo, la Administración estadounidense ha apoyado con gran seriedad a su industria cinematográfica y televisiva. Seamos igual de serios. Ojalá nuestros ministros, por una vez, den pruebas de seriedad en materia de cultura y de economía creativa y muestren que conceden más importancia a este tema que a los automóviles, las zanahorias o la competitividad. El Fondo debería constituirse y empezar a funcionar a principios de 1997. Conformarse con menos significaría traicionar a nuestra industria audiovisual y a los puestos de trabajo que puede crear.

Banotti
Señor Presidente, agradezco a la Sra. Guinebertière su heroico trabajo en un documento tan complejo. Señalo también en este contexto que da la impresión de que los diputados del otro lado de la Asamblea se han apropiado del ministro de cultura irlandés. Lo cierto es que se han apropiado de parte de mi intervención.
Todos los que hemos trabajado en la Comisión de Cultura, Juventud, Educación y Medios de Comunicación damos la bienvenida al informe. La propuesta del Fondo de Garantía es oportuna y progresiva. Somos conscientes del significativo crecimiento del mercado audiovisual de la Unión Europea -16 % anual-, lo que le convierte en el mercado audiovisual de crecimiento más rápido del mundo. También somos conscientes de la discrepancia existente entre el tamaño del mercado audiovisual de la Unión Europea y la cuota de las producciones de la Unión Europea en ese mercado. En este contexto, hay que dar la bienvenida a una propuesta como la del Fondo de Garantía, que pone en pie un cuarto edificio en el desarrollo de la infraestructura del mercado audiovisual de la Comunidad. Esperemos que el Fondo, una vez constituido y en funcionamiento, incremente nuestro patrimonio de productos culturales y sea capaz de producir películas que el público quiera ver y que otros europeos estén dispuestos a ir al cine para verlas. La Sra. Tongue ha subrayado que se trata de una cuestión política. Ciertamente, lo es en gran medida.
En términos generales, apoyamos el Fondo de Garantía. Pero hay que insistir en que el éxito del Fondo dependerá de que se respeten ciertos principios claves en su estructura. Ante todo, ha de ser un Fondo paneuropeo y se ha de estructurar de tal manera que todos los países tengan acceso a él. Como es sabido, en Europa las estructuras bancarias y la relación de las mismas con el cine no son homogéneas. Para los países cuyo sector bancario se dedica menos a financiar películas, es importante que el Fondo funcione de tal manera que los estimule a participar en dicha financiación, a adoptar actitudes emprendedoras, a asumir riesgos, a apostar por una producción que no sólo les haga sentirse muy orgullosos de su participación, sino que incluso les reporte beneficios.
Puede que resulte necesario incluir en el Fondo una ponderación que refleje las diferencias en los sistemas bancarios. El Parlamento ha abordado este derecho equitativo a una participación con referencia a la posición de los países con una capacidad audiovisual escasa. Esta consideración es vital y debe mantenerse. Es interesante destacar que el distinto grado de penetración del sistema bancario en la producción de películas no guarda necesariamente una correspondencia con la capacidad de producción audiovisual del país. El papel que, en la propuesta actual, se concede al Banco Europeo de Inversiones en cuanto a la estructura y el funcionamiento del Fondo es fundamental. Sabemos que, por regla general, se ocupa de grandes proyectos de infraestructura que requieren elevados niveles de garantía y cuyo período de realización abarca varios años. Hay que admitir que el perfil de los proyectos de producción audiovisual tiene un carácter más de corto plazo y, por tanto, no pueden contemplarse, como ha dicho la Sra. Tongue, de la misma manera que se consideran las propuestas económicas definidas quizá con más claridad.
Según la propuesta actual, el Fondo permite la participación de los distribuidores y también de otras fuentes de financiación, como las emisoras y los productores cinematográficos independientes europeos. Este aspecto pone de relieve un elemento esencial de la visión y de la política europeas por lo que respecta a la importancia de la distribución y del acceso al mercado de las películas europeas.
También somos muy conscientes de que se está consiguiendo progresar en este campo bajo la Presidencia irlandesa, que tiene un apasionado apego por la producción de películas y una experiencia muy positiva en este ámbito. No me cabe duda que vamos a continuar con cautela, pero ya se está consiguiendo avanzar en el reconocimiento de que el Fondo de Garantía es una parte vital del futuro de la industria cinematográfica europea.

Daskalaki
Señor Presidente, también quisiera expresar mis sinceras felicitaciones a la Sra. Guinebertière por este excelente informe. Acogemos con satisfacción el que se emprenda este experimento puramente europeo, cuyo objetivo es apoyar el cine europeo y la producción audiovisual más amplia, como espejo que son de la diversidad cultural europea.
El Fondo propuesto representa una forma intermedia entre los sistemas de subvención como, por ejemplo, MEDA, que por sí solos no son suficientes para apoyar la producción cinematográfica europea, y los sistemas de financiación puramente comerciales. Esta forma de repartir el riesgo es pionera y va bien orientada con respecto a la necesidad de crear productos audiovisuales europeos de alta calidad y con perspectivas de éxito comercial, de modo que sean atractivos para grandes inversores.
Con razón se subraya que debe haber claridad tanto respecto a la voluntad política precisa para conseguir finalmente la creación del Fondo como respecto a los mecanismos de su funcionamiento. En este contexto, adquieren un papel especialmente importante las enmiendas de la ponente que proponen, primero, constituir un órgano ad hoc en el marco del Fondo Europeo de Inversiones y, segundo, una fase experimental de cinco años.
Sin embargo, expresamos nuestra preocupación sobre los criterios de selección de los proyectos, así como sobre los criterios referentes al éxito comercial, que remiten a una política de apoyo exclusivamente de grandes proyectos que hace caso omiso del carácter especial del sector audiovisual en Europa y de su fisonomía multicultural.
Las pequeñas y medianas empresas y, en general, las producciones procedentes de Estados miembros con una producción audiovisual de pequeñas dimensiones y una extensión geográfica y lingüística reducidas deben recibir un trato más favorable, tal como lo están recibiendo en el marco de MEDIA II. De modo que queremos ver destinado con carácter vinculante un porcentaje concreto del presupuesto a esos casos, aspiramos a que se dé prioridad a propuestas de coproducciones internacionales realizadas por un mínimo de dos Estados miembros y, por último, consideramos que los productores independientes, que por lo general expresan peculiaridades culturales y lingüísticas, merecen un apoyo especial.

Vaz da Silva
Señor Presidente, el informe Guinebetière merece conseguir, a su vez, un sólido consenso parlamentario, porque, con gran sentido del equilibrio, presenta soluciones técnicas concretas con vistas a volver viable la creación de un fondo de garantía para dinamizar la producción audiovisual europea.
Voy a destacar, como puntos más importantes, la creación de un marco concreto para este fondo; la preocupación por crear, en el ámbito del Fondo Europeo de Inversiones, condiciones financieras inductoras, dada su especificidad cultural, para todos los participantes; y, por último, un aspecto que me resulta particularmente grato: la insistencia en la inclusión de los países de pequeña producción y de los proyectos de pequeña dimensión.
Conviene afirmar que, sin este fondo, el programa Media II, que apoya la formación, el desarrollo y la distribución, y la Directiva «Televisión sin fronteras», que reglamenta la teledifusión, no serán suficientes para alcanzar el gran objetivo de reactivar la producción europea y volverla competitiva a escala mundial.
El informe Guinebetière sigue -pero aclara y refuerza- la propuesta de la Comisión, que la Comisión de Cultura consideró por unanimidad una buena base. Falta superar las dudas que puedan subsistir de algunos Estados miembros. A los Estados miembros que, aun comprendiendo la necesidad del Fondo, vacilan aún a la hora de darle luz verde quisiera, en nombre del Grupo Liberal, recordarles tres cosas:
que todos los sectores profesionales del mundo audiovisual se muestran unánimes en pedir su creación; -que el dictamen técnico del FEI, pedido por la Comisión, ha confirmado su viabilidad financiera; -que se echarán a perder los millones de ecus atribuidos al programa Media II, ya que éste, sin el efecto multiplicador del Fondo de Garantía, sólo producirá efectos marginales.Concluyo haciendo un llamamiento en pro de una convergencia de medidas y voluntades para que ya en 1997 nazca un Fondo, por un período experimental y con todas las garantías de acompañamiento y supervisión, como propone el informe. Dicho Fondo de Garantía permitirá, por último, la suficiente masa crítica de inversores privados que brinden a la creatividad europea oportunidades de demostrar su fuerza dentro y fuera de nuestras fronteras.

Pailler
Señor Presidente, si bien podemos felicitarnos del entusiasmo de la Sra. Guinebertière por la creación de un Fondo Europeo de Garantía, es fácil imaginar la dosis de voluntad, de convicción, incluso de humor, y de optimismo que habrá necesitado para presentar su informe en el Pleno. Sí, este Fondo de Garantía es necesario para estimular la producción cinematográfica, la distribución de películas en las salas de exhibición y la difusión de obras europeas en las cadenas de televisión.
No cesamos de demostrar con cifras, cada vez que es necesario defender aquí, como si se tratara del capricho (si no fuera feminista, diría «de una mujer fácil») de Europa, la identidad cultural, la industria audiovisual y cinematográfica. Este sector representa, sin embargo, un potencial de puestos de trabajo nada despreciable - Hollywood y los Estados Unidos lo han comprendido hace cincuenta años-. Resultado: hoy, según las cifras del Observatorio europeo del sector audiovisual, el 77, 7 % de las obras de ficción difundidas en 1994 por las 88 cadenas de la Unión Europea no eran de origen europeo.
No daré más cifras. No comprendo la posición de una parte del Consejo. ¿Qué hay que hacer para convencerlos? A menos que se haya tomado la decisión histórica, pero no asumida, de abandonar, de sacrificar sin más, la cultura europea. Una vez más las cifras cantan. La propuesta inicial, en 1994, destinaba el 1 % de los Fondos estructurales, es decir 1.500 millones de ecus para cinco años. Hoy, la Comisión propone 90 millones de ecus, es decir, exactamente el importe escamoteado a MEDIA II.
Naturalmente, para que posea una acción estructurante, este Fondo no debería privilegiar las grandes producciones.
Para finalizar, me gustaría dirigirme concretamente a los ministros franceses, que, en lugar de poner en peligro en Francia el papel positivo de las sociedades de financiación de las industrias cinematográficas y audiovisuales (Sofica), proponiendo la supresión de las ventajas fiscales, deberían más bien proponer la ampliación a Europa de esta modalidad de financiación sumamente eficaz para el cine, como lo ha subrayado la Sra. Guinebertière.
En vísperas del Consejo «Cultura» del 16 de diciembre, este Informe reviste la gran utilidad de confirmar las capacidades y los intereses culturales, industriales y económicos del cine y del sector audiovisual.
Permítanme concluir con una cita de Wim Wenders, que voy a parafrasear. Él se refería a la industria, yo me referiré a la política y a la Unión. Es comprensible que la Unión Europea no pueda permitirse ser idealista, pero lo que resulta inadmisible es que siga arrogándose el derecho de despreciar sus industrias y a sus ciudadanos, hay que prohibírselo.

Wolf
Señor Presidente, estimados colegas, el lenguaje audiovisual sigue siendo -y cada vez lo será en mayor medida- el medio prioritario para la comunicación, el entretenimiento y la información de masas. La participación activa y pasiva se transferirá cada vez más a este medio, puesto que la cuestión de la asimilación o de la reducción a la pasividad se dirimirá fundamentalmente en este ámbito para grandes sectores de nuestra ciudadanía. Y precisamente en este contexto se reproduce también la tragedia de los bienes de interés colectivo: el lenguaje y la capacidad de expresión se consideran exclusivamente desde la perspectiva de su valor de mercado, en vez de concebir su cultivo, preservación, actualización y creación como una tarea pública.
La innovación y la creatividad no son, en efecto, un resultado secundario de la competencia de mercado y es necesario dedicar recursos a su fomento público. El Fondo de Garantía es un elemento importante para ello. Pero no deberíamos olvidar en ningún momento que también es necesario reforzar la producción y distribución públicas jurídicamente reguladas. Como tampoco debemos caer en el error de intentar buscar una respuesta europea a la cultura Disney en abstracto.
Necesitamos una auténtica diversidad, que incluya la capacidad de diálogo con otros, necesitamos enfoques europeos verdaderamente comunes, que incorporen también a los pequeños países y lenguas comunitarios como parte integrante de nuestra riqueza. Necesitamos oponer un razonamiento político frente a la mera aplicación de la lógica de la OMC a escala mundial.
Necesitamos el presente informe, cuya elaboración agradezco sinceramente a la Sra. Guinebertière, pero también debe quedar claro que las tesis de la Agrupación Europea de Empresas Cinematográficas, de la cual surgió inicialmente el proyecto -en el sentido de que habrá recursos suficientes para unos 17 años, sin necesidad de nuevas aportaciones-, desde luego no son realistas habida cuenta de la creciente intensidad de capital precisamente en este ámbito. Debe quedar claro asimismo que el potencial de entre dos y tres millones de personas empleadas, sobre cuya base se ha argumentado aquí, lamentablemente tampoco es realista habida cuenta de los procesos de racionalización que están teniendo lugar en este ámbito con la introducción de nuevas tecnologías y conceptos organizativos.
Todavía es más importante, por lo tanto, que demos un impulso al citado elemento de incentivación política y que exijamos de los Estados miembros la voluntad política de promoverlo también realmente. Desde esta perspectiva, repito, nosotros apoyaremos la propuesta, pero no debemos dejarnos llevar por la ilusión de que con esto ya habremos conseguido abrir definitivamente brecha.

Leperre-Verrier
Señor Presidente, ¿la economía y el mundo financiero pueden acudir en socorro de la cultura? La constitución de este Fondo Europeo de Garantía debería responder, en parte, a esta pregunta para incentivar la producción cinematográfica y televisiva. En efecto, ¿cómo es posible favorecer el desarrollo de un sector audiovisual potente y dinámico, cuando precisamente, por falta de inversiones suficientes, este último presenta algunos puntos débiles?
Hoy la Comisión europea nos propone este Fondo de Garantía: una estructura encaminada a asegurar los riesgos asumidos por los operadores financieros en el momento de efectuar inversiones en el sector audiovisual. Inspirándose en experiencias similares realizadas en Francia y en España, dicho mecanismo permitiría, a la larga, asegurar el 50 % de los riesgos asumidos por los proyectos seleccionados. No obstante, como lo subraya la Sra. Guinebertière en su excelente informe, si bien este proyecto es una herramienta indispensable para apoyar una verdadera industria audiovisual, hay algunos puntos que requieren una clarificación. Pienso, en particular, en el papel del Fondo Europeo de Inversiones, uno de los socios del proyecto. Pienso también en el problema de la selección de los proyectos y en el modo de conciliar el interés cultural con la rentabilidad financiera.
Por otro lado, debería precisarse el volumen de financiación. En efecto, me cuesta creer que las dotaciones presupuestarias acordadas para la puesta en marcha del proyecto, apenas unos 10 millones de ecus, sean suficientes para crear una verdadera dinámica. Sabemos que el sector bancario es reacio a invertir en un sector «de riesgo»: ¿cómo es posible, pues, abrigar la esperanza de que se comprometa en la constitución de un Fondo que maneja nada menos que 110 millones de ecus?
Además, sabemos que en los países europeos la organización de sociedades de producción adolece de muchas imperfecciones y que necesita ser reforzada. En efecto, las sociedades de producción son demasiado pequeñas como para poder competir con los productores norteamericanos, cuyo extraordinario desarrollo corre parejas con su expansionismo.
¿Este Fondo será, pues, capaz de proporcionar el balón de oxígeno necesario para avanzar y reestructurar este sector? Si es así, quizás entonces, gracias a este Fondo de Garantía, ¡el David europeo podrá vencer al Goliat hollywoodiense!

De Coene
Señor Presidente, Señorías, el Parlamento emite su dictamen sobre la creación de un Fondo Europeo de Garantía en un momento en que el estudio del FEI demuestra que un fondo de garantía puede ser un instrumento adecuado. Podría funcionar durante diecisiete años sin nuevos medios comunitarios y en un período de diez años podría contribuir a financiar cerca de 630 producciones televisivas y cinematográficas, y a elaborar unos sesenta catálogos.
El Grupo Socialista quiere abogar en primer lugar por la creación inmediata de este Fondo. Hay diversas razones que lo justifican. Usted sabe que somos partidarios de introducir una cuota con motivo de la revisión de la Directiva de Televisión Sin Fronteras. Los que se oponen a ello dicen que hay medios más adecuados para estimular la cultura cinematográfica europea y que estamos a la defensiva. Y luego se remiten a la alternativa. La alternativa es, entre otras cosas, este Fondo. Hoy les tomamos la palabra. ¿Están dispuestos los gobiernos a dedicar un importe a una operación que proporcione oxígeno a las culturas europeas?
Hay también un motivo económico. ¿Están dispuestos los gobiernos a inyectar medios en la expansión de una industria que tiene dificultades para mantenerse en pie entre la violencia norteamericana? Y hay un motivo social. Cientos de producciones y su distribución, lo cual significa muchos puestos de trabajo. La cuestión es si los gobiernos están dispuestos a invertir en ese empleo extra.
Formulamos estas preguntas porque no estamos tranquilos. En otras ocasiones, el Consejo se ha mostrado pesimista en relación con este Fondo. Se han formulado muchas preguntas y a nuestro entender el informe sobre el FEI ha dado suficientes respuestas. Además, el Parlamento, a través de su ponente, la Srta. Guinebertière, ha hecho gala de una gran flexibilidad y una actitud muy positiva para optimizar las posibilidades de creación del Fondo.
Por todas estas razones esperamos que el 15 de diciembre el Consejo dé luz verde y esté dispuesto a estimular a la industria cinematográfica europea. Por desgracia, a este Parlamento no le queda otra opción que esperar.

Perry
Señor Presidente, yo también quiero dar las gracias a la Sra. Guinebertière y felicitarla, por mucho que hable desde una perspectiva ligeramente distinta a la de otros diputados.
Mi punto de partida para considerar esta propuesta es que tenemos que ser conscientes de que las subvenciones públicas, al proteger y aislar un sector de las fuerzas reales del mercado, pueden dar lugar en la práctica a más perjuicios que beneficios. Hemos de tener cuidado con la idea de que los problemas se pueden resolver simplemente aportando dinero.
Desde luego, yo tengo mis dudas sobre la capacidad de los funcionarios nacionales o europeos para dilucidar qué ha de tener una película para ser buena o si esta película o la otra deben contar con dinero público.
Dicho esto, también he de decir que la industria cinematográfica europea es importante como vehículo de la cultura europea y como fuente de empleo y riqueza. En el debate de la televisión sin fronteras me opongo firmemente al concepto de cuotas de producción, el cual identifico con una grosera distorsión del mercado. Pero estoy dispuesto a adoptar una postura más positiva con respecto al Fondo de Garantía, siempre que se cumplan dos condiciones importantes. La interferencia burocrática ha de ser mínima y las decisiones a tomar sobre las películas que se van a subvencionar han de basarse en criterios objetivos, financieros y culturales sólidos. Espero que el Comité consultivo y los otros mecanismos que se contemplan cumplan esta condición, pero es un asunto que requerirá revisiones periódicas.
La otra condición es que el Fondo no suponga un drenaje indefinido de fondos comunitarios. Las perspectivas sugieren que, incluso en el peor de los casos, el Fondo será autosuficiente por muchos años. Así lo espero.
En particular, apruebo la enmienda de la Comisión de Presupuestos que propone que, cuando una película tenga éxito y produzca beneficios, parte de esas ganancias se reintegren al Fondo. Señalo que incluso el vicepresidente ejecutivo de Polygram -una de las principales productoras europeas de películas- apoyó esta propuesta, al sugerir que el 2 % de los beneficios netos de las películas de éxito se revierta al Fondo. Ni que decir tiene que se requiere la mayor transparencia y probidad en la concesión de las garantías para asegurar que el dinero se gasta de manera justa, efectiva y exenta de abusos.
Con estos criterios, considero que la Comunidad puede y debe ofrecer apoyo material y positivo a esta importante industria europea.

Papayannakis
Señor Presidente, la excepción cultural del GATT, en efecto, nos permite construir instrumentos de política, pero el instrumento que hemos creado y que su Señoría acaba de exponer con tanta claridad y énfasis, aunque es bueno desde el punto de vista cualitativo, porque sería absurdo creer que el mercado libre va a favorecer un desarrollo cultural, se quede corto en cuanto a su alcance. Me refiero al dinero, señor Presidente; es poco, se ha tomado de otra parte - de MEDIA - y en principio no creo que permite alcanzar ninguna masa crítica. De todas maneras, lo apoyaremos, esperando que todo vaya bien.
Si el Consejo nos está escuchando, quiero destacar tres puntos, señor Presidente. En primer lugar, espero que todo lo que se acuerde se cumpla, sin que se repitan situaciones ridículas como las de la directiva "televisión sin fronteras», que dos tercios de los Estados miembros están incumpliendo. En segundo lugar, espero que el Consejo ECOFIN pase a formar parte del pasado. Ha demostrado su inutilidad, su falta de inspiración, su falta de aliento y su absoluta falta de ideas para el desarrollo de Europa: les recuerdo las redes transeuropeas. En tercer lugar, todos sabemos que el desarrollo del sector audiovisual requiere más cosas, pero falta la voluntad política, que nuestra ponente, con mucha razón, ha caracterizado de negligente.

Caudron
Señor Presidente, Señorías, la batalla que llevamos a cabo aquí, antes de la segunda lectura, sobre la Directiva «Televisión sin fronteras», contribuye a la defensa y a la promoción de la cultura europea, y sé que esta ambición es ampliamente compartida en el seno de nuestro hemiciclo.
En este mismo orden de ideas, hoy se nos propone un sistema de Fondo Europeo de Garantía que sirva de estímulo a la producción cinematográfica y televisiva europea. El objetivo de dicha propuesta es desarrollar este sector reduciendo el riesgo para los inversores, y alentarlos a fomentar e incrementar las futuras producciones europeas. Nuestra industria cinematográfica se enfrenta a un temible adversario, los Estados Unidos, y para hacerle frente se necesitan muchos medios y sobre todo solidarizarse frente al mundo financiero, que es a menudo muy reacio en este ámbito.
La Comisión de Cultura, Juventud y Medios de Comunicación aprobó por amplia mayoría el informe de nuestra colega. Eso demuestra que nuestro Parlamento, en conjunto, es sensible al desarrollo cinematográfico y televisivo europeo, y me felicito personalmente de ello. Desgraciadamente, temo que el Consejo quiera hacer un doble juego. Éste presenta la idea de un Fondo Europeo de Garantía como una necesidad y como complemento de la Directiva «Televisión sin fronteras» y del programa MEDIA II.
Pero, al mismo tiempo, parece prever una reducción del presupuesto de MEDIA II. Naturalmente, las líneas presupuestarias son diferentes, aunque el Consejo no parece dispuesto a llevar a cabo el esfuerzo presupuestario necesario para la realización de sus objetivos. Da la impresión de que disfraza la realidad y de que traspasa millones de ecus de una línea presupuestaria a otra. Ahora bien, no se logrará limitar los riesgos de la producción cinematográfica sólo a través de operaciones contables. En tal caso, constataríamos nuevamente un corte entre las palabras y los hechos, y espero que estos últimos me contradigan.
Dicho esto, señor Presidente, Señorías, apruebo el informe y apoyo la creación de este Fondo de Garantía, ya que es necesario favorecer la creación audiovisual. Es indudable que para ello se necesitan más medios, más créditos, por tratarse de algo vital para Europa.

Añoveros Trias de Bes
Señor Presidente, en primer lugar quiero felicitar a la ponente Sra. Guinebertière por su magnífico trabajo. Aunque su propuesta ha sido aprobada por unanimidad, ello no significa que su tramitación haya sido fácil. Por eso, su mérito es doble puesto que, por una parte, ha tenido habilidad para sortear todos los obstáculos en su camino y, por otra, se ha asegurado un brillante resultado. Y quiero también dar las gracias, por supuesto, a la Comisión y al Sr. Comisario.
La industria cinematográfica está sometida a un gran riesgo comercial y el principal objetivo del Fondo es paliar ese riesgo. Sin embargo, lo novedoso de la propuesta reside en que el Fondo no es intervencionista, sino que ayuda a que las producciones viables puedan evolucionar en las mejores condiciones.
Otra novedad es su carácter financiero. El Fondo no supone la creación de una nueva estructura administrativa sino que se integra en el Fondo Europeo de Inversiones, que tiene como objetivo la concesión de garantías bancarias. Mediante el Fondo se van a potenciar las producciones europeas que sean comercialmente viables y, al mismo tiempo, se apoyará a la cultura europea mediante la especial protección concedida a las lenguas y a las culturas minoritarias.
La industria cinematográfica y televisiva tiene su fundamento en un sistema de producción sólido pero encuentra su supervivencia en la distribución comercial de sus productos. Las guerras que se dan en el mundo cultural se libran en el campo de la distribución. Por ello, el Parlamento ha introducido dentro del ámbito del Fondo de Garantía la distribución de las funciones cinematográficas y televisivas.
Finalizo, señor Presidente, destacando que en este proyecto coexisten flexibilidad, descentralización, política cultural y eficacia económica, con lo que se demuestra que Europa puede crear instrumentos transparentes y cercanos al ciudadano.

Oreja Aguirre
Señor Presidente, señoras y señores diputados, quiero darles las gracias por la ayuda que representan sus intervenciones y felicitarles también por el excelente trabajo que han hecho a lo largo de estos meses. Ustedes conocen muy bien lo que fue el programa de la Comisión. Saben que, además de la directiva de televisión sin fronteras -que ponía al día la directiva de 1989-, y del programa MEDIA, que era un programa destinado a la reproducción -es decir, todo lo que se refiere al desarrollo, a la distribución y a la formación, con un presupuesto importante y significativo puesto que es de 310 millones de ecus-, nos parecía que era necesario encontrar un complemento y, después de darle muchas vueltas, creímos que lo mejor podía ser un Fondo de garantía con las características del que hemos propuesto, para lo cual, naturalmente, necesitamos contar con el apoyo del Parlamento -por eso nos tranquiliza mucho y nos reconforta la manera como se han expresado sus Señorías hoy aquí esta tarde- y necesitamos también, naturalmente, el respaldo del Consejo, la otra rama del legislativo, que está previsto que se pronuncie el próximo día 16 de diciembre.
Quiero decirles que vamos a tener muy en cuenta las ideas que han expuesto. En particular, en lo que se refiere al lanzamiento del Fondo en fase experimental porque eso es, en realidad, lo que se hace. No nos metemos en ninguna aventura, lo que hacemos es ver cómo puede funcionar este Fondo, lo hacemos funcionar durante unos años y vemos cual es el resultado. Vamos a tener también muy en cuenta -porque sé que esa es una preocupación de muchos diputados- la preocupación respecto de los pequeños países. Esto no es un invento sólo para los grandes países, no es un invento sólo para las grandes producciones, sino que es también para los pequeños países. Y en ese sentido creo que debemos tener en cuenta la coproducción entre varios países y lo que significa el que el impacto del Fondo pueda ser realmente eficaz para la producción y para la distribución.
Quiero felicitar de una manera muy especial a la ponente, Sra. Guinebertière. Y quiero decirle también que me siento muy identificado con lo que nos ha dicho hoy aquí. La idea de que el Fondo sostenga a las coproducciones, que se estimule la circulación intraeuropea de las películas, que se ayude a la coproducción de los países de más escasa capacidad, y los cinco años de fase experimental, son, según me parece haber recogido, los cinco puntos principales de la exposición que ha hecho la Sra. Guinebertière, y debo decirle que, desde el punto de vista de la Comisión, estamos totalmente de acuerdo. Lo que necesitamos es que el Parlamento y la Comisión aunemos nuestros esfuerzos para intentar convencer al Consejo para seguir adelante.
Termino ya, señor Presidente, diciendo que la Comisión acepta 21 de las 33 enmiendas propuestas, ya sea en su totalidad ya sea en su espíritu o en parte. Aceptamos en su totalidad las enmiendas 1, 3, 4, 8, 10, 12 y 14. Aceptamos en su espíritu las enmiendas 5, 6, 9, 15, 16, 18, 19, 22, 23 y 36. Aceptamos en parte las enmiendas 11, 28, 30 y 35. No estamos en condiciones de aceptar las enmiendas 7, 17, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 29, 31, 32 y 33. Las enmiendas que no podemos aceptar se refieren ya sea a temas de flexibilidad del mecanismo ya sea a algunos problemas simplemente de formulación o de presentación. Pero, por lo demás, habrán visto que, ya sea en su totalidad o en su espíritu, aceptamos la mayor parte de las enmiendas que han sido presentadas.
Creo que, en definitiva, teniendo en cuenta todas estas propuestas del Parlamento que enriquecen sin duda alguna la presentación que había hecho la Comisión, no me queda más que agradecerles muy sinceramente la colaboración de esta Asamblea.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el martes a las 12.00 horas.

Ariane
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A4-0308/96) de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación y Medios de Comunicación, sobre la posición común del Consejo (C4-0377/96-94/0189(COD) relativa a la adopción de la Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece un programa de apoyo en el ámbito del libro y de la lectura (ARIANE) (Ponente: Sra. Mouskouri).

Mouskouri
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, con gran alivio y tras una larga espera hemos recibido la posición común del Consejo sobre el programa ARIANE de apoyo en el ámbito del libro y de la lectura.
Es realmente lamentable que un programa como éste, con un presupuesto muy modesto y un contenido que tanto enriquece el conocimiento, contribuyendo a la mutua divulgación de nuestras culturas, haya tenido que enfrentarse a tantos obstáculos. Esto confirma una vez más cuán incómoda resulta la exigencia de la unanimidad en el proceso de codecisión.
La posición común del Consejo modifica de manera bastante sustancial el contenido y la estructura que la Comisión tenían previstos originalmente. Son cuatro los cambios principales.
En primer lugar, la duración del programa se ha reducido de 5 a 2 años - de 1997 a 1998 -, aunque en el artículo 8 de la decisión se prevé la posibilidad de que el Parlamento Europeo y el Consejo adopten un nuevo programa si el informe de evaluación de la Comisión sobre ARIANE es realmente positivo.
En cuanto al presupuesto, se ha reducido de 34 millones de ecus en 5 años a 7 millones de ecus en 2 años, destinando un total de 2, 5 millones de ecus a un proyecto piloto para el año 1996.
A continuación, en lo que respecta a la comitología, al tema de los comités, el Consejo ha sustituido el comité consultivo propuesto originalmente por la Comisión por un comité mixto, a la vez consultivo y de gestión.
Por último, con respecto a la estructura del programa, de las tres acciones previstas originalmente por la Comisión se ha pasado a seis, lo cual nos da una imagen más nítida del campo de aplicación del programa.
También se da una mayor prioridad a la traducción, el especificarse que el 50 % del presupuesto del programa debe estar destinado a ella.
Podría expresar mi decepción por el hecho de que tanto la duración como el presupuesto hayan sido reducidos tanto. En cuanto a la duración, nos consuela comprobar que se ha previsto la adopción de un nuevo programa; en cambio, no podemos conformarnos con un presupuesto tan bajo si queremos que el programa ARIANE se desarrolle, por lo que se ha solicitado un aumento de 3, 5 millones de ecus.
El título del programa ha sido ligeramente modificado, al agregarse la especificación de que el apoyo en el ámbito del libro y de la lectura se prestará principalmente mediante ayudas a la traducción. Así se aclara el contenido del programa.
En la Comisión de Cultura hemos querido insistir en el apoyo a las obras redactadas en las lenguas menos extendidas de la Unión Europea. Con tal motivo se pide a la Comisión que en su informe de evaluación especifique la repercusión que el programa haya tenido en la difusión de la literatura en estas lenguas. Es la enmienda nº 3.
Por este motivo, en lo que concierne al apoyo a la traducción de obras redactadas en lenguas menos difundidas hemos preferido volver a la redacción original, tal como fue propuesta por la Comisión. Esto significa que, en relación con esas lenguas, no se exigirá como condición previa para beneficiarse de ayudas del programa ARIANE el que se haya hecho la traducción a otras lenguas de la Unión Europea, mientras que la posición común del Consejo establece condiciones que no nos parecen absolutamente justificadas y que crean problemas de acceso de esas lenguas a la traducción.
En el marco de la acción 2, destinada a proyectos de cooperación, hemos introducido la posibilidad de conceder ayudas para la creación de dos tipos de bases de datos. La primera contiene información sobre los libros disponibles en el mercado para las editoriales y la segunda sobre bases de datos relativas a las dificultades y peculiaridades semánticas destinadas a los traductores técnicos y literarios.
Para finalizar, quisiera referirme al problema de la comitología. La decisión del Consejo de crear un comité a un mismo tiempo consultivo y de gestión implica un proceso excesivamente gravoso en cuanto a la adopción del programa. La propuesta de la Comisión de un comité consultivo nos parece mucho más adecuada. Quisiera agregar asimismo que hemos intentado ser muy moderados y muy poco exigentes al redactar nuestras enmiendas para la segunda lectura, a fin de no dificultar al Consejo su aprobación. Por lo tanto, espero que el Consejo tome en consideración las mejoras que proponemos y que podamos poner en marcha muy en breve este programa tan esperado.

Morgan
Señor Presidente, agradezco a la Sra. Mouskouri su muy completa exposición de la manera en la que ha progresado el programa desde la última lectura. Cuando expresa su decepción al considerar los resultados, está hablando por todos los miembros de la comisión.
Ariane es un programa de apoyo a la lectura y a los libros. Su objetivo no es resolver todos los problemas de analfabetismo que se dan en la Unión Europea. La financiación del programa es tan escasa que los objetivos tienen que ser muy claros y no se deben suscitar expectativas excesivas. Por lo tanto, pienso que habría que dejar muy claro en el título que se trata de un programa de apoyo a la lectura y a los libros, principalmente a través de traducciones.
También es un programa que debería dar prioridad a libros en las lenguas menos extendidas de la Unión Europea, aun en el caso de que esos libros no hubieran sido traducidos con anterioridad a otras lenguas comunitarias. En esto último estamos en desacuerdo con el Consejo. La razón es la siguiente. Aquí tenemos una excelente novela del siglo XX escrita en galés, pero que solo es accesible a unas 500.000 personas en toda la Unión Europea. Es una verdadera vergüenza que no haya más personas que puedan acceder a esta clase de libro. Waltari es un novelista finlandés que ha escrito una excelente novela sobre un egipcio. Los lectores de España y Portugal tendrían que poder compartir este libro. Los novelistas que utilizan lenguas menos extendidas como su medio de expresión necesitan que se les eche una mano y este programa debe hacerlo.
El programa ha tardado mucho en volver al Parlamento Europeo para su segunda lectura, pero me temo que todavía quedan unos puntos cruciales en los que hay discrepancias entre el Consejo y el Parlamento Europeo. Volvemos al viejo problema de la comitología. Nuestra comisión ya ha tenido con anterioridad una experiencia similar con el programa Caleidoscopio. Ahora parece que tenemos que recurrir a la conciliación por la misma razón. El Consejo propone que un grupo de representantes no elegido democráticamente se reúna a puerta cerrada para decidir las principales cuestiones de instrumentación del programa. También se consultará a este grupo en todos los proyectos que impliquen un gasto superior a 10.000 ecus. Se puede imaginar la burocracia que esto requiere. En una época en la que los ciudadanos europeos piden menos burocracia y más democracia, parece que nos encontramos ante un acto deliberadamente provocativo.
Para concluir, quisiera recordar al Consejo y a la Comisión, incluso en este contexto, su compromiso de luchar contra el desempleo. A este respecto, han identificado pequeñas y medianas empresas. ¿Por qué razón han suprimido una mención que habría dado prioridad a pequeñas editoriales independientes? Con este programa, la Unión Europea demuestra que no tiene intención de crear una monocultura europea. Vivimos en un continente que es un mosaico cultural. Este programa es una pequeña pieza que añade color a este mosaico y que con el tiempo completará un cuadro que podrán admirar todos los ciudadanos de Europa.

Banotti
Señor Presidente, he de confesar que la primera vez que oí hablar del proyecto Ariane pensé: pero, ¿de qué estamos hablando? De algo para promover los libros y la lectura. Es como decir que vamos a lanzar un programa que promueva mirar o caminar o alguna otra función que ejecutamos de manera bastante normal en las distintas actividades que componen nuestra vida.
Sin embargo, pronto resultó evidente, gracias al trabajo de la Sra. Mouskouri en este proyecto (por el que la felicito), que estamos librando un combate de retaguardia contra el apasionado romance con los nuevos medios electrónicos al que se sienten atraídos algunos Comisarios en perjuicio de la letra impresa y de aquellos de nosotros que somos lectores apasionados. Estoy seguro que hay muchos de ellos en esta Asamblea. Es decir, que aunque estamos ante un programa muy pequeño y modesto, por lo menos es un reconocimiento y una llamada de atención sobre la necesidad de proteger ante todo los placeres que da enfrascarse en la lectura de un buen libro.
Procedo de un país cuya lengua no está muy extendida. Como tal, me gustaría reconocer que en este contexto los verdaderos héroes del mundo editorial son los pequeños editores de libros en lenguas minoritarias. Quizá les interese saber a los diputados que uno de los galardonados con el premio Aristion, que forma parte de este programa, es el marido de una ex diputada del Parlamento. Es un poeta danés muy distinguido. Thorhild Björnvig, un compatriota suyo, señor Presidente, ha ganado el premio por sus traducciones de Rilke del alemán al danés, que, sin ser una lengua minoritaria, se habla menos que otras lenguas de la Comunidad.
No podemos permanecer impasibles ante el hecho de que las futuras generaciones están también inmersas en el mundo de los media electrónicos y fascinados por él. Quizá necesitan que sus mayores y mejores les hagan patentes una y otra vez los genuinos placeres de la letra impresa y la necesidad de protegerla, aunque sea con programas tan pequeños como éste. Quisiera felicitar a la Sra. Mouskouri. Espero que ahora consigamos avanzar. ¡Vivan los buenos libros!

Daskalaki
Señor Presidente, creo que no hay nadie de nosotros que no esté en favor de cualquier esfuerzo de difusión y de apoyo del libro. Por lo tanto, saludamos que, por fin, se haya producido un desbloqueo del programa ARIANE. El objetivo de este programa es enriquecer los conocimientos y ampliar la difusión de la producción literaria de los pueblos de Europa, así como fomentar el acceso del ciudadano europeo a ésta, sobre todo a través de la traducción literaria, que para las civilizaciones más pequeñas significa una importante vía de acceso a la Europa unitaria.
La posición común, de hecho, acoge gran parte de las enmiendas presentadas por el Parlamento en la primera lectura. No obstante, no podemos más que expresar nuestra decepción - ya lo ha hecho la ponente - sobre la drástica reducción del presupuesto del programa, que, unido a los recortes presupuestarios en otros programas culturales, revela una tendencia general a la desvalorización de las políticas de apoyo a la cultura europea. El Parlamento Europeo, por lo tanto, presenta diversas enmiendas para reforzar el programa ARIANE, así como otras dirigidas a conseguir un procedimiento más flexible por la vía de un comité exclusivamente consultivo.
En lo que se refiere a las lenguas menos difundidas, repetimos la posición fundamental de que hay que apoyarlas de todas las formas posibles, previniendo cualquier intento de marginarlas o incluso eliminarlas, un intento que es evidente y cuyos peligros son asimismo evidentes dentro de la lógica de las redes de alta velocidad. Este tema nos remite al riesgo de que la cultura europea multidimensional y multilingüe se desvalorice y quede desbancada por la facilidad y abundancia de una expresión cultural unidimensional, identificada con el éxito comercial.
Por todas estas razones, apoyamos a la ponente en lo que respecta a las enmiendas referentes, primero, a la creación de bases de datos semánticos y, segundo, a la inclusión en el informe de evaluación de la Comisión de información sobre la repercusión del programa en la difusión de la literatura de las lenguas menos extendidas.
De la misma forma hemos apoyado e impulsado en el pasado otras iniciativas destinadas a favorecer los productos multilingües o procedentes de ciudadanos de la Unión Europea con lenguas menos difundidas. Les recuerdo concretamente el marco de los programas MEDIA II e INFO 2000.

Vallvé
Señor Presidente, señor Comisario, en primer lugar, quiero felicitar a la Sra. Mouskouri por su magnífico trabajo como ponente. Desafortunadamente, el programa ARIANE «se perdió en el laberinto» y ha estado meses y meses esperando una solución a pesar de que trata de un asunto tan importante como es la cultura del libro y la posibilidad de facilitar la lectura de autores europeos en las lenguas europeas -en las lenguas de los ciudadanos europeos-.
Es un tema importante para reforzar esa identidad europea, ese sentido de Europa que todos queremos. Las medidas en materia de traducción no deben limitarse a las lenguas oficiales de la Unión Europea. Deben ampliarse también a aquellas otras lenguas que, siendo oficiales en determinados territorios de Europa, no son oficiales en la Unión Europea. Y el señor Comisario, por su origen, conoce bien a qué me estoy refiriendo en este caso.
La Sra. Morgan ha hablado también de otras lenguas que no son oficiales -como puede ser el caso del galés- y también es importante que en ellas pueda realizarse la lectura de estos autores europeos.
Lamento que este programa haya sido limitado presupuestariamente, que se haya reducido su tiempo de aplicación y su presupuesto. Hemos pasado de 6, 8 millones de ecus por año a un presupuesto actual de 3, 5 millones de ecus por año. Creo que el libro merece un mejor apoyo y por esto creo que será positivo si se aprueba la enmienda que ha vuelto a ser presentada en el sentido de aumentar a 5, 25 millones el presupuesto que destine la Unión Europea.
Espero que en los próximos años este programa pueda extenderse también a otros Estados europeos y que podamos ver que las obras de la Sra. Wislawa Szymborska, escritora polaca, Premio Nobel de Literatura este año, son traducidas a otras lenguas de los Estados europeos. Con ello, contribuiremos a que la Unión Europea vaya adelante y no se estanque «en el laberinto».

Wolf
Señor Presidente, Señorías, el montante de los recursos y la duración del programa son absolutamente insatisfactorios y ya se ha señalado asimismo el carácter antidemocrático de la comitología propuesta. Lamentablemente, el Parlamento Europeo no dispone de medios para oponerse al Consejo.
Falta una voluntad política de los Estados miembros de poner realmente al alcance de los ciudadanos la diversidad del patrimonio cultural común que nos une dentro y más allá de las fronteras de la Comunidad o que constituye una importante aportación al patrimonio cultural de la humanidad. Un primer paso es la diversificación de las traducciones, pero el planteamiento debe ser mucho más amplio. Debe incluir la producción primaria, los archivos, las bibliotecas públicas, y yo quiero citar aquí también tres lenguas o grupos lingüísticos que también deberían incluirse: el bajo alemán, el frisón y el sorabo.
Señorías, el informe considera acertadamente la escritura, la lectura y los libros como componentes fundamentales de toda una civilización. A mi parecer es una ilusión peligrosa descartar la posibilidad de que el tránsito a la era de la información con sus nuevas tecnologías de recogida, transmisión y difusión de información determine la aparición de nuevas formas de analfabetismo masivo. Circunstancia que en nada modificaría el hecho de que la mayoría sea capaz de comprender las instrucciones de uso o las canciones de moda.
El informe de la Sra. Mouskouri toca exactamente los puntos clave a la vista de la decisión del Consejo -decisión que francamente recuerda el uso del «trompe l'oeil» en la arquitectura del absolutismo, con su práctica de pintar ventanas donde no podía abrirse ninguna- de recortar el presupuesto precisamente por las pequeñas partidas presupuestarias, a la vez que socava la función de dicha línea presupuestaria al ampliar considerablemente el alcance de las acciones propuestas y el grupo de posibles solicitantes.
Por nuestra parte, consideramos inquietante esta práctica, la cual evidencia que efectivamente es necesario un cambio de rumbo en la política cultural. A lo sumo se trata de un pequeño mendrugo, ¡pero necesitamos muchísimo más que esto!

Lukas
Señor Presidente, Señorías, es una especial satisfacción para mí poder ser el primero de los diputados austriacos recién elegidos o reelegidos que tiene la oportunidad de hacer brevemente uso de la palabra después de las elecciones para el Parlamento Europeo celebradas el 13 de octubre en Austria, y me alegra particularmente que mi intervención pueda tener lugar en relación con el informe de una personalidad a la que tengo en tan alta estima como es el caso de la Sra. Mouskouri.
Mis colegas y yo mismo valoramos extraordinariamente la importancia que concede la Sra. Mouskouri a los aspectos de política cultural y educativa. En este sentido también considero que se trata de un excelente informe, que cuenta con nuestro pleno respaldo para todas sus enmiendas. El conocimiento, el entendimiento y la comprensión mutuos son importantes para Europa y sin duda no existe instrumento más idóneo que la literatura para promover un mejor entendimiento y comprensión.
Es especialmente digna de consideración la referencia del informe a las pequeñas editoriales independientes, por un lado, y su especial hincapié, por otro lado, en las lenguas menos conocidas, entre las cuales sin duda también deben tomarse en consideración las lenguas de las minorías. Es muy importante que obras literarias escritas en lenguas minoritarias y que constituyen valiosas piezas literarias de nuestro continente también alcancen una mayor difusión y no se vean obligadas a languidecer fuera del alcance de un público europeo más amplio.
El marco financiero es lamentablemente muy reducido; desde luego, es preciso aprobar la propuesta de un aumento del presupuesto a 10, 5 millones. No quisiera dejar pasar esta ocasión sin aprovechar la oportunidad para manifestar que nuestro Grupo político, reforzado después de las pasadas elecciones, se propone seguir desarrollando una labor constructiva en este Cámara. Somos europeos, aunque en la contienda electoral se nos haya acusado repetidamente de no serlo. Somos críticos, pero mantenemos una postura constructiva en relación con Europa, siempre con la máxima de que un exceso de centralismo es perjudicial para toda Europa y para los Estados individuales.

Hawlicek
Señor Presidente, yo sólo quiero recordarle al orador que me ha precedido, el Sr. Lukas, que las elecciones ya han quedado atrás y, por lo tanto, no es necesario que siga haciendo discursos electorales. Mi intervención se referirá al programa de apoyo en el ámbito del libro y de la lectura, que tiene una especial importancia precisamente en esta era mediática y, dicho esto, quiero dar las gracias a la colega Sra. Mouskouri por el sentido de compromiso con que ha realizado su trabajo.
A finales de los años 80, la Comisión ya instituyó, con el apoyo del Parlamento Europeo, el Premio Europeo de Literatura y el Premio para las mejores traducciones de obras literarias europeas como un apoyo para el libro y la lectura. Por consiguiente, en realidad debemos congratularnos de poder examinar hoy en segunda lectura el programa de apoyo cultural ARIANE, cuyos objetivos siguen apuntando en la dirección adecuada: promover una mayor difusión de las obras literarias y teatrales contemporáneas, de las obras de consulta, de la cooperación entre redes y de los acuerdos de cooperación.
También es importante destacar la cooperación con el Consejo y el hecho de que los programas estén abiertos también a los países de la Europea central y oriental. Personalmente, considero particularmente importante que la literatura de la Europa oriental, ignorada debido a su prolongada prohibición en muchos casos, también sea conocida y tenga difusión entre nosotros.
Todo esto sería muy encomiable, pero el aspecto financiero resulta más que lamentable. El programa estaba dotado inicialmente con 34 millones de ecus y su duración era de cinco años. Según las previsiones de la Comisión y también de los miembros de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación y Medios de Comunicación, esta cantidad habría permitido traducir 2.400 obras literarias y 650 obras de teatro. Ahora, después de realizar un proyecto piloto en 1996, no sólo se propone retrasar el programa y reducirlo a dos años -lo cual todavía podríamos aceptar-, sino también asignarle una dotación de sólo 7 millones de ecus. ¡Yo respaldo con vehemencia el presupuesto de 10, 5 millones!
La propuesta relativa a la comitología, es decir la designación de un Comité a la vez consultivo y de gestión resulta insostenible precisamente en el ámbito de la cultura. Es sabido que los creadores culturales son quienes más se quejan de la burocracia y dicho Comité tendrá efectos contraproducente en este contexto. Yo confío en que, al igual que Teseo encontró la salida del laberinto gracias al hilo de Ariadna, el nuevo programa ARIANE de apoyo a la literatura contemporánea, aunque no nos aporte una solución y un remedio para todos nuestros problemas, a pesar de todo nos permita situarnos mejor en Europa con la ayuda de los escritores y traductores.

Larive
Señor Presidente, la presente propuesta sobre Ariane no es más que una pálida imitación de la esperanzadora propuesta original del Comisario Oreja. Los 34 millones de ecus durante cinco años en tres ámbitos de acción comunitarios han quedado reducidos a siete millones de ecus durante dos años en seis ámbitos de acción. Esto significa, por consiguiente, que anualmente se dispone por acción de un promedio de tan sólo 0, 58 millones de ecus, frente a la propuesta original de 2, 26 millones de ecus. Si además dividimos estos 0, 58 entre 15, pues al fin y al cabo cada Estado miembro quiere su parte, nos quedarán apenas 40.000 ecus por Estado miembro, por acción, por año. Señorías, se trata aproximadamente de una cuarta parte del salario anual de un comisario europeo, que por otra parte no les discuto.
En la práctica, el apoyo a través de Ariane será aún menor, dado que la sexta acción pretende la participación de terceros países. Esto es por consiguiente lo que el Consejo está dispuesto a gastar en cultura.
La enmienda de 10, 5 millones de ecus es el mínimo absoluto. Mi Grupo apoya todas las enmiendas de la Sra. Mouskouri. Me complace mucho que haya adoptado también las ideas del programa Gutenberg, como el apoyo a los pequeños editores independientes, sobre todo a los nuevos colegas. Ya en 1982, la Comisión de Cultura, en un informe de iniciativa, pidió un programa para el libro y la lectura. En 1995 reservamos para ello 500.000 ecus en el presupuesto. Pero, pese a la insistencia, sigue sin existir una base legal. Por cierto que yo era la ponente de dicho informe.
Por ello, el año pasado presentamos una enmienda al presupuesto y nos hemos ocupado de que a través de Ariane se reserve dinero para poder ejecutar los objetivos de Gutenberg. Para ello tenemos 90 millones de razones, 90 millones de personas en la UE que apenas saben o no saben leer. El nuevo apartado de cultura nos brinda la oportunidad de hacer algo.
En este sentido quiero hacer una última observación dirigida al Comisario. Ariane quiere fomentar el libro y la lectura. Pero el precio de un libro constituye a menudo un obstáculo. La DG IV tomará en breve una decisión sobre el precio fijo del libro en la región lingüística alemana/austriaca. Le ruego elija para ello el apartado dedicado a la cultura en el Tratado de Maastricht, que también plantea el enfoque cultural y no solamente el económico. Quiero dar las gracias en nombre de mi Grupo a la Sra. Mouskouri, porque se ha esforzado y ha realizado un buen trabajo.

Kokkola
Señor Presidente, el desarrollo de una política esencial en materia de peculiaridades lingüísticas de Europa tiene una importancia vital y, en todo caso, trasciende el interés coyuntural de cualquiera de los Estados miembros. La pluralidad cultural, que es también una pluralidad lingüística e implica un acercamiento a la dimensión europea, a la identidad europea, se debe realizar a través de la lengua; creo que estamos de acuerdo en que el mejor embajador de un país es su arte. Por lo tanto, el programa ARIANE es de gran importancia para la Unión Europea. La traducción de textos literarios, de obras de teatro y de poesía contribuye a la revalorización cultural de los pueblos de Europa y a la difusión de obras escritas en lenguas menos extendidas; es así, permítanme la observación, como se deberían llamar, y no lenguas minoritarias, como en varias ocasiones he oído y lo sigo oyendo.
Señor Presidente, señor Comisario, en mi opinión no queda otra opción. El programa ARIANE, acertadamente ambicioso en su origen, ha quedado mermado en su duración y en su presupuesto como ninguno de sus promotores podría haber previsto. La Sra. Mouskouri lo ha señalado, por lo que no entraré en detalles. Yo también quisiera solicitar el aumento de la financiación, coincidiendo con la ponente en un importe mínimo de 10, 5 millones de ecus, porque no creo que podamos construir una Europa unida solamente con la moneda única.
Todo lo contrario, la Unión Europea debe tener su base, en primer lugar, en la cultura de los pueblos, que abarca toda forma de arte, tanto antiguo como moderno.
Si los pueblos no se acercan ni se comunican, ninguna moneda única les podrá unir. Tan sólo puede unirnos nuestra calidad de vida, se llame medio ambiente, programas culturales o igualdad de oportunidades para mujeres y hombres; son estas cosas, lamentablemente, las que se recortan ante todos en nombre de la convergencia.
Para finalizar, señor Presidente, quisiera pedir a la Comisión que adopte las iniciativas necesarias para que el comienzo del programa, aunque recortado, sea inmediato.

Evans
Señor Presidente, me levanto con mucho gusto para intervenir a favor de las lenguas minoritarias y del derecho de las personas a leer y estudiar las obras literarias y otros escritos en la lengua de su elección y que unas veces puede ser su lengua materna y otras veces no. Creo que el dinero gastado en este ámbito es una inversión, no sólo una inversión cultural, sino social.
Los que no saben nada de otras lenguas, los que no conocen nada de otros países y de otras culturas, los que viven, a menudo bastante contentos, en la ignorancia son con frecuencia los más proclives a estar desinformados. Son los que más probablemente creerán las medias verdades y las distorsiones. Cuando uno forma parte de esta categoría, creo que puede ser presa del miedo ante cualquier otra persona cuya tradición cultural, lenguaje, religión o apariencia difieran de la suya. De este miedo se pasa al siguiente estadio, que es el rechazo. Y el rechazo, si no se ataja, conduce al racismo, el nacionalismo y el fascismo.
En contraste con esto, estoy firmemente convencido de que comprender otras lenguas y aprender a escribirlas y a leerlas es una manera de hacer avanzar el internacionalismo, la tolerancia y la comprensión. Con el apoyo a la traducción de obras literarias y otros escritos a una amplia gama de lenguas podemos conseguirlo, podemos vencer algunos de esos miedos.
En una época en que el dinero y la competitividad son cada vez más importantes, las principales lenguas europeas y mundiales sobrevivirán siempre por sus propios medios. Pero hay otras lenguas, las minoritarias, que son igualmente importantes, como lo son los propios grupos minoritarios, que necesitan apoyo, apoyo, me permito sugerir, de este Parlamento. Tengo una gran esperanza en que en el futuro podamos diversificar todavía más, porque espero que no limitemos nuestros recursos a las lenguas históricamente europeas, sino que añadamos lenguas que se hablan cada vez más en Europa por personas que han nacido y viven allí, lenguas que llevan consigo una parte de la historia europea. Espero que podamos dedicarnos a ellas en el futuro.
Apoyo este informe con mucho gusto. Felicito a la ponente y espero vivamente que el Comisario sea capaz de prestar pronto su apoyo a las enmiendas que piden un incremento del presupuesto.

Oreja Aguirre
Señor Presidente, señoras y señores parlamentarios, ciertamente hemos tenido que esperar mucho tiempo -más de dos años- para que hubiera una posición común del Consejo, y quiero decirles que es muy satisfactorio el poder escuchar las intervenciones que han tenido lugar hoy aquí, pues el Parlamento ha mostrado una vez más su apoyo al fomento de una acción cultural ambiciosa y la Comisión se congratula vivamente de ello. Quiero, en particular, dar las gracias a la Comisión de Cultura y, particularmente, a la Sra. Mouskouri por haber respaldado con sus enmiendas ciertos puntos fundamentales de la propuesta inicial de la Comisión.
Quiero decir también que la Comisión es particularmente sensible a los argumentos que se han empleado aquí en relación con las lenguas minoritarias. Somos especialmente sensibles a ello y agradezco la mención que ha hecho el Sr. Vallvé al respecto, y sabe que tengo una especial sensibilidad respecto de estas lenguas que, además, considero patrimonio cultural y europeo, y como tal patrimonio cultural europeo tenemos la obligación de respaldarlas y de apoyarlas. Por consiguiente, sepan que este Comisario siempre estará de su lado para intentar la salvaguarda de algo que es muy nuestro, no solamente de los que pertenecemos a esas regiones o a esos pueblos que tienen una lengua minoritaria, sino también creo que, para cualquier otro europeo, la salvaguarda de esas lenguas minoritarias no hace más que enriquecer su propio patrimonio de europeo.
En relación con las enmiendas, quiero decirles que la Comisión acoge favorablemente las enmiendas relativas al comité consultivo -enmienda nº 2-, la referencia en el informe de evaluación a la repercusión del programa sobre la difusión de la literatura en las lenguas de menor difusión -enmienda nº 4-, el reparto de las cantidades presupuestadas en el programa entre las diferentes acciones -enmienda nº 7-, la posibilidad de subvencionar las obras redactadas en lenguas de menor difusión sin traducción previa a una de las lenguas de la Comunidad - enmienda nº 5-, la prioridad concedida a las pequeñas editoriales -enmienda nº 6-, y la posibilidad de crear bancos y bases de datos -enmienda nº 8.
¿Cuáles son las enmiendas que la Comisión no puede aceptar? Pues yo tengo que decirles que, con harto sentimiento, la Comisión -que aprecia en su verdadero valor los esfuerzos del Parlamento-, no puede aceptar las que se refieren al incremento del presupuesto de 7 a 10, 5 millones de ecus. Sin embargo, quiero recordarles que la Comisión tiene el deber de respetar la programación presupuestaria prevista en su ficha de financiación revisada, es decir, dos millones y medio de ecus en 1996, tres millones de ecus en 1997, cuatro millones de ecus en 1998, cinco en 1999 y 9 millones de ecus en el año 2000. Por ello, el incremento de la dotación presupuestaria debería, a nuestro juicio, ir acompañado de la prolongación del período de aplicación del programa. Ya sea 3 años y doce millones de ecus, ya sean 4 años y veintiún millones de ecus. Y no nos parece oportuna la modificación del título -enmienda nº 1-, teniendo en cuenta el actual reparto de los recursos, es decir un 50 % para traducción y el 50 % restante para las demás actividades en favor del libro y de la lectura.
La Comisión considera que tal vez no sea exacto pretender que el apoyo comunitario se presta fundamentalmente al sector de la traducción. Hay un sector de la traducción que es muy importante, y hay también el complemento en favor del libro y de la lectura. Esa es la razón por la cual nos parece que el cambio de título no es oportuno.
En fin, debo decirles que lo que deseo es que, después de haber tenido que esperar tanto tiempo, es necesario en este momento que lleguemos a una rápida aprobación del programa ya que ARIANE puede constituir -estoy seguro que debe constituir- una base sólida para futuras propuestas, para propuestas más ampliadas, para propuestas más ambiciosas en favor del libro y de la lectura.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el martes a las 12.00 horas.

Patrimonio cultural - Programa Rafael
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A4-0307/96) de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación y Medios de Comunicación, sobre la posición común del Consejo (C4-0378/96-95/0078(COD) relativa a la aprobación de la Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece un programa de acción comunitario en el ámbito del patrimonio cultural - Programa RAFAEL (ponente: Sr. Sanz Fernández).

Sanz Fernández
Señor Presidente, la Comisión de Cultura propone pocas -pero importantesenmiendas al texto de la posición común del Consejo sobre el programa de acción en el ámbito del patrimonio cultural. Con estas enmiendas pretendemos un aumento del presupuesto para que el nuevo programa impulse la acción que ya se viene desarrollando en los últimos años en el campo del patrimonio cultural. Asimismo, en materia de comitología, la Comisión de Cultura propone un comité consultivo en la gestión del programa, frente al comité de gestión propuesto por el Consejo, que aumenta innecesariamente la burocracia y limita la capacidad de actuación de la Comisión Europea.
Señorías, la dotación financiera es el principal problema que nos separa del Consejo. El texto de la posición común del Consejo refleja un programa ambicioso y bien elaborado, pero el presupuesto que se propone es de sólo 30 millones de ecus en cuatro años, con revisión después del segundo -cuando, en los últimos años, se vienen utilizando del orden de 10 millones de ecus anuales en la fase de programa piloto en que nos encontramos-.
Así pues, con la propuesta del Consejo, el lanzamiento del programa plurianual significará simplemente la mera continuación de las acciones que ya se realizan, sin poder atender los ambiciosos objetivos que se recogen en el texto de la posición común o en la propuesta de la Comisión Europea. La Comisión de Cultura propone un presupuesto de 86 millones de ecus para los próximos cuatro años: en mi opinión, el Consejo no es consciente del papel que la cultura debe jugar en la construcción europea, ni tiene en cuenta la capacidad de creación de empleo de las inversiones en el campo del patrimonio cultural. La construcción europea no puede limitarse a los aspectos económicos. Hace falta implicar a cada ciudadano en la aventura de la Unión Europea, dotándola de un alma, de un significado más espiritual: la cultura, el patrimonio cultural común de los europeos y la ciudadanía europea harán que nos sintamos ilusionados por esa Unión que no se agota con el mercado interior o con la moneda única.
Pues bien, el programa RAFAEL preservará y dará a conocer lo que hay de común en el rico y diverso patrimonio cultural de nuestros Estados miembros y de nuestras regiones, contribuirá a resaltar la dimensión europea del patrimonio cultural, respetando la diversidad cultural de nuestros pueblos. Muchos Gobiernos, en momentos de ajuste presupuestario como los actuales, recortan drásticamente las inversiones en materia cultural, como si fueran un lujo que sólo nos podemos permitir en tiempos de prosperidad. Olvidan el deber que tenemos de preservar y transmitir el legado cultural que hemos recibido a las generaciones futuras e ignoran la capacidad de creación de empleo de las inversiones culturales, porque las inversiones en patrimonio cultural permiten recuperar los viejos oficios del patrimonio, crean empleo e impulsan la industria turística y el desarrollo económico de muchas regiones de la Comunidad ricas en patrimonio cultural, pero con retraso en su desarrollo económico.
Pero, además, las acciones culturales y el programa RAFAEL ayudarán al conocimiento mutuo entre los pueblos de Europa, resaltarán los valores que nos son comunes y favorecerán la tolerancia y el respeto mutuo en tiempos de auge de la exclusión -ahora que aumenta el rechazo al que es diferente-.
Por todo ello, no podemos aceptar el ridículo presupuesto que propone el Consejo para el programa RAFAEL, que es la acción más emblemática de la Comunidad en materia de cultura. El Tratado de Maastricht consagró la cultura entre las acciones comunes a impulsar; el programa plurianual tiene que suponer un salto adelante -un impulso- y no una simple prolongación de las escasas actividades que se llevan a cabo en las acciones piloto. La mayoría de los ministros de Cultura y la Comisión Europea desean un programa con mayor dotación financiera. El Parlamento Europeo se manifestó también en ese sentido con ocasión de la primera lectura y mantendremos, con firmeza, nuestra postura durante el trámite de conciliación si el Consejo no acepta la modificación presupuestaria que mañana se someterá a votación por el Pleno del Parlamento Europeo.

Vecchi
Señor Presidente, esta semana el Parlamento Europeo está a punto de dar otro paso en el largo y complejo camino hacia la adopción del programa RAFAEL. Las enmiendas propuestas por el ponente, Sr. Sanz Fernández, miembro de la Comisión de Cultura, son muy positivas y consideramos que sólo a través de su aprobación, se otorgará al programa RAFAEL el papel que le corresponde y se logrará que sea considerado un punto de referencia real para la salvaguardia y la valorización del patrimonio cultural europeo.
En efecto, el programa RAFAEL ha levantado grandes expectativas entre todos los operadores culturales, tanto a nivel institucional, como asociativo o particular. Dichas expectativas no deben ser defraudadas. La finalidad del programa es la de fomentar la movilización general de todas las energías y conocimientos de los Estados europeos en favor de la tutela y de la puesta a disposición de los ciudadanos del más grande patrimonio cultural del mundo entero. Por ello, apoyamos los dos puntos clave contenidos en nuestras enmiendas: el primero se refiere a la dotación financiera del programa. El mismo deberá prever, tal como propusimos, un presupuesto de 86 millones de ecus por lo menos para los próximos cuatro años. Se trata de un presupuesto mínimo, a fin de que el programa RAFAEL pueda tener un impacto efectivo en la realidad europea.
El segundo se refiere a la rotunda negativa del Parlamento a aceptar la creación de un comité de gestión del programa compuesto por los representantes de los Gobiernos de los Estados miembros. No se entiende por qué la selección de los proyectos en el marco del programa RAFAEL haya de someterse a una negociación diplomática o, lo que es peor, a una reparto entre los 15 Gobiernos nacionales.
En consecuencia, confiamos en que el Consejo apruebe cuanto antes las enmiendas del Parlamento Europeo y pueda ponerse en marcha sin dilación uno de los más importantes programas comunitarios.
Por último, deseo añadir que confío en que el programa RAFAEL llegue a ser un instrumento útil a fin de intervenir en la recuperación del patrimonio cultural dañado por catástrofes naturales como terremotos, incendios e inundaciones. Ésta es, por otra parte, la solicitud que formulan las zonas del norte de Italia afectadas por el terremoto del pasado 15 de octubre, en que la mayor parte del patrimonio histórico y cultural sufrió graves daños.

Escudero
Señor Presidente, solamente quiero decir unas palabras para felicitar al Sr. Sanz Fernández por su escrupuloso trabajo en la elaboración de este informe, y también para expresar en voz alta algunas reflexiones sobre el camino que hasta aquí se ha seguido. En primer lugar, el ponente ha dado pruebas de una encomiable lucidez al construir un informe que recoge e interpreta los principales problemas. También ha dado pruebas de firmeza en los principios, y de elasticidad al defender con empeño lo esencial y ceder en los aspectos instrumentales o accesorios. Todo ello ajustándose al sentir de la Comisión de Cultura y, dentro de ella, a lo que también desde mi propio Grupo hemos defendido.
Ahora bien -y esta es mi segunda reflexión-, ¿qué se pretende desde las supremas instancias del Consejo al pugnar con la cuestión de los comités, y sobre todo al reducir el presupuesto del RAFAEL a una cantidad simbólica si no vergonzante? ¿Qué pretendían -podemos preguntarnos- las altas partes que firmaron el Tratado de la Unión al introducir un nuevo título -el noveno- y un nuevo artículo -el 128- destinados a la cultura? ¿Pretendían acaso hacer una hueca declaración de principios que fuera luego desautorizada por la práctica? Al amparo de ese artículo 128 y, además, del programa Caleidoscopio, dos grandes programas -RAFAEL y ARIANEhan sido puestos en marcha, y ambos en medio de un pintoresco forcejeo en un clima cicatero y ramplón con regates y recortes, más propios de atenuar lo inevitable y lo conflictivo que de poner en marcha un proyecto sugestivo, ilusionante y de futuro.
El programa RAFAEL, señor Presidente, es básico para la tutela y promoción del patrimonio cultural o, dicho de otra forma, es básico para la tutela de la identidad cultural europea, lo que viene a ser la razón de fondo de la ciudadanía europea, en última instancia la razón de fondo de que todos nosotros estemos aquí.
¿No se quiere eso? Dígase. ¿Quieren hacerse inviables en la práctica las previsiones del artículo 128? Dígase también. Lo que no se puede hacer es deslegitimar los programas a base de asignarles una financiación mezquina y convertir, en fin, la tan traída y llevada identidad cultural europea en una sórdida mercancía de trueque por un puñado de monedas.

Garosci
Señor Presidente, el Programa RAFAEL que hoy se somete a debate, se presenta en una semana de intensos trabajos parlamentarios que afectan a todos los sectores interesados en dicho programa. Me refiero a la cultura, al turismo y a la posibilidad de crear nuevos puestos de trabajo. De hecho, el programa RAFAEL vuelve a proponernos la creación de una acción específica en materia de patrimonio cultural, a fin de impulsar las condiciones favorables para el crecimiento y el reconocimiento de una sinergia entre cultura y turismo, con la consiguiente creación de nuevos puestos de trabajo, sobre todo para los jóvenes.
El patrimonio cultural europeo ha dejado de ser propiedad exclusiva de cada Estado miembro, para serlo de toda la comunidad. Todos los Estados, por consiguiente, tienen derechos y deberes hacia el mismo, a fin de que todos los ciudadanos europeos puedan acceder a todas las manifestaciones, a todos los objetos de arte y de cultura, custodiados y gestionados por los Estados miembros. Esto vale, en particular, para las clases sociales que hoy se encuentran más alejadas de la cultura.
En consecuencia, ahora la Comisión debe llenar de contenido el programa RAFAEL. Considero que el Parlamento Europeo facilitó amplias indicaciones al respecto.
Por ello, vamos a votar a favor del aumento del presupuesto e a insistir para que la mitad de las dotaciones globales se destine a la acción preventiva, es decir, a la evaluación, restauración y salvaguardia del patrimonio cultural europeo. En consecuencia, se apoyarán, mejor dicho fomentarán, los oficios y las técnicas de conservación del patrimonio cultural. Muchos jóvenes podrán ser encaminados hacia profesiones indispensables para dejar nuestro patrimonio actual en herencia a Europa y sobre todo a los europeos del futuro.

Vaz da Silva
Señor Presidente, señor Comisario, ya se ha dicho mucho -creo incluso que ya se ha dicho todo- sobre la importancia de que la Unión disponga por primera vez, con RAFAEL, de un programa para el patrimonio. Desde hace treinta años, sucesivas declaraciones y convenios subscritos por los Estados miembros de la Unión, pero en el ámbito de iniciativas del Consejo de Europa y de la UNESCO, pedían con vehemencia la valorización y la defensa del patrimonio y ya en 1972 el Parlamento empezó a pedir acciones comunitarias en ese ámbito. No podemos por menos de asombrarnos ante esa lentitud respecto de un asunto tan esencial de la identidad europea, en el que la intervención europea es indispensable.
No considero ni necesario ni oportuno volver a analizar los argumentos que el Parlamento, a partir de la propuesta de la Comisión, presentó por extenso en fases anteriores del debate. Tan sólo recordaré algunas evidencias para defender el fortalecimiento del presupuesto.
El patrimonio es irrecuperable, una vez que se lo deja morir. La memoria desaparece cuando no se la alimenta. Si no se alimenta el espíritu, la barbarie acecha.
¿Para qué hablar de una Europa del futuro, si no se nutre la propia base que la sustenta? Creo que el Consejo acabará reconociendo la inevitabilidad del restablecimiento del presupuesto inicialmente previsto de 86 millones de ecus, como propone el ponente.
Otra cosa no es seria, señor Presidente.

Mohamed Alí
Señor Presidente, señor Comisario, a tenor de las evidencias, a veces tengo la impresión de que el Consejo o la Comisión misma no dan la importancia que se merece a los temas de cultura, o al menos así lo demuestran a la hora de conceder las dotaciones presupuestarias. Nosotros, el Parlamento Europeo, mediante una enmienda, pedimos 96 millones de ecus, mientras que en la propuesta de la Comisión se efectúa un recorte de nada más y nada menos que 37 millones de ecus para una duración de cuatro años de programa, por lo que es fácilmente comprensible la indignación del Sr. Sanz.
Esto, Señorías, tiene dos lecturas: la que ya he apuntado de dar poca importancia a nuestro patrimonio cultural y una segunda de dar poca importancia a la creación de empleo. Estamos de nuevo ante las grandes declaraciones de intenciones y la falta de acción concreta. Cualquier recorte presupuestario para RAFAEL supone dar la espalda a la posibilidad de creación de nuevos puestos de trabajo.
El fomento del turismo -lo decimos en la primera enmienda presentada por la Comisión de Cultura- no sólo supone compartir nuestro patrimonio y nuestros conocimientos culturales y artísticos, supone también la creación de nuevos puestos de trabajo alrededor de esas áreas de intereses culturales y artísticos. Sin ir más lejos, podría dedicar una buena parte de mi intervención a promocionar las maravillas patrimoniales que tenemos en España, el territorio de la antigua Al Andalus por ejemplo. Seguro que si ustedes las conocen convendrán, como considera mi Grupo, en que hay que dar un voto positivo al informe del Sr. Sanz Fernández para que todos sigamos disfrutando de ellas.
Finalmente, y ya que digo todos , no quiero dejar de exponer mi adhesión a la segunda enmienda para mejorar el acceso al patrimonio de las personas desfavorecidas y a las que viven en regiones periféricas y rurales de la Unión. Como siempre hemos dicho desde Izquierda Unitaria Europea, repartamos la riqueza en lugar de repartir la pobreza. Y esto, ¡cómo no!, es aplicable a nuestro patrimonio cultural al 100 %.

Leperre-Verrier
Señor Presidente, la salvaguardia del patrimonio cultural europeo ha sido objeto de numerosos debates y peticiones. En el momento en que discutimos en segunda lectura el programa Rafael, desearía reafirmar algunos puntos. Éstos recogen las preocupaciones del Sr. Sanz Fernández, ponente de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación y Medios de Comunicación, a quien deseo felicitar nuevamente por la calidad de su trabajo.
En primer lugar, creo que debemos considerar la dotación presupuestaria que se nos propone. Treinta millones de ecus es demasiado poco, y lo fundamental, en el trámite de conciliación, es acercarse lo más posible a los 86 millones de ecus propuestos por nuestro ponente. Esperamos que el Consejo entre en razón y comprenda que la selección de proyectos debe ser de la incumbencia de la Comisión y no de una especie de acuerdo intergubernamental, lo que, además, es contrario al artículo 128 del Tratado. Por otra parte, debemos promover el acceso de todos a la cultura.
En conclusión, Señorías, desearía hacer una observación de índole más personal. Ayer, durante una visita a la catedral de Estrasburgo, que se halla a pocos pasos de aquí, uno de los responsables de la fundación encargada de la gestión y de la conservación de este monumento me hizo observar hasta qué punto era devastadora la acción de los años y de la contaminación de nuestras ciudades. Y pude comprobar los efectos de esta enfermedad que amenaza a esas piedras milenarias, que ya eran símbolo de Europa y de su proyección en una época en que la Unión Europea no era más que un sueño muy lejano. Sin embargo, la catedral de Estrasburgo es un monumento mundialmente conocido, y fue declarado patrimonio universal por la Unesco. Con todo, necesita una atención constante, que no siempre cuenta con la financiación necesaria.
Naturalmente, comprendo que Europa no puede ocuparse de todo y que la subsidiariedad obliga a los Estados miembros a ser los únicos responsables de su patrimonio nacional. Creo que, a pesar de ello, Señorías, debemos considerar la creación de un inventario del patrimonio europeo, para proteger de todos los peligros los bienes más preciados de nuestra identidad cultural.

Souchet
(sin micrófono)...en el marco de una verdadera subsidiariedad, puesto que el objetivo de este programa es, cito la exposición de motivos, »fomentar la cooperación entre los Estados miembros, así como apoyar y completar su acción en el ámbito del patrimonio cultural». El mismo se basa en el respeto de las diversidades nacionales, que han servido de marco para la construcción de este patrimonio común. Los países europeos disponen en este campo de una baza específica que les permite desarrollar un turismo cultural, destinado a convertirse en una importante fuente de actividades económicas y sociales en los próximos años.
La necesidad de identificación de nuestros contemporáneos les conducirá cada vez más hacia lugares que puedan servirles de puntos de referencia. Por lo tanto, aprobamos íntegramente la enmienda 1 que se nos propone, y que vincula el turismo a la valorización del patrimonio. Es necesario fomentar el desarrollo conjunto del turismo cultural en Europa, así como el de los oficios del patrimonio.
También aprobamos la enmienda 2, que insiste en la necesidad de favorecer el acceso de las regiones periféricas a este programa. Uno de los medios que permitirían compensar la desventaja geográfica del apartamiento es privilegiar el desarrollo de su rico patrimonio, sobre todo marítimo y rural -pienso concretamente en los países del arco atlántico-.
Como diputado por el departamento de Vandea, donde se han lanzado iniciativas piloto, en el marco del programa Patrimonio 2000, en materia de conservación y de valorización de este patrimonio constituido por monumentos y paisajes, he podido apreciar los efectos en términos de ordenación territorial de las importantes operaciones patrimoniales realizadas. Los emplazamientos patrimoniales acondicionados no son sólo sitios históricos, sino también lugares de formación, de creación, y lugares donde se acometen verdaderas empresas que generan, de manera más o menos estacional, puestos de trabajo y actividades económicas.
Tanto el programa Rafael -y nos gustaría mucho poder disponer, señor Comisario, de un balance detallado de la fase piloto de experimentación- como el informe que se nos presenta poseen el mérito de reconocer la importancia de esta repercusión social de los proyectos sobre el patrimonio. Éstos permiten, en el marco de una ciudad, de un país, de una región, una movilización social muy amplia, el nacimiento de nuevas solidaridades y el desarrollo de una convivencia. Son verdaderos proyectos de inserción, creadores de una fuerte identidad colectiva, que pueden desempeñar un papel importante en materia de estabilidad social.
Pero la conservación, la protección, la animación del patrimonio monumental, archivístico, representa, sobre todo para las colectividades públicas, unos costes financieros extremadamente altos. Por lo tanto, es necesario alentar aquellas acciones comunes que permitan aliviar los gastos de todos -tareas de investigaciones conjuntas sobre los problemas comunes de conservación, de restauración, como por ejemplo la conservación del papel, o intercambios de conocimientos específicos- y que eviten nuevos fracasos o desdoblamientos en operaciones que por lo general se desarrollan a largo plazo.
Desgraciadamente, ni la duración del programa ni los medios asignados están a la altura de lo que se pretende. Nuestro Grupo lamenta vivamente que su duración haya sido reducida de cinco a cuatro años. En cuanto a la dotación, que ha pasado de 67 millones de ecus para cinco años a 30 millones para cuatro años, ya no tiene relación con los costes que corresponden a este tipo de proyecto. Por lo tanto, el programa Rafael, lamentablemente, corre el peligro de convertirse en un mero instrumento anecdótico y de escasas repercusiones en un ámbito esencial para nuestro desarrollo no sólo cultural, sino también económico y social.

Lage
Señor Presidente, señores diputados, comienzo felicitando al señor Sanz Fernández por su firmeza al rechazar, como ya se ha dicho aquí, la insignificante y casi humillante asignación que el Consejo pretende atribuir al programa RAFAEL.
De hecho, no se puede afirmar en vano que la cultura sea un elemento activo de la ciudadanía europea, que fortalece el sentimiento de pertenencia de los europeos a la Unión y los une en el culto de los mismos valores y a continuación no proporcionar a las políticas culturales financiaciones dignas: como si la cultura fuera, a fin de cuentas, un mero perfume o una simple flor de retórica.
No se pueden elaborar programas culturales ambiciosos, bien formulados, escritos de forma primorosa, interesantes en sus ambiciones y en sus objetivos, como Caleidoscopio, Ariane y Rafael, y no asignarles recursos a la altura de sus ambiciones. Eso sólo provocaría y provocará frustraciones y quimeras.
En ese sentido Rafael es un programa sintomático.
¿Cómo se puede pretender salvaguardar, valorizar, defender y divulgar el rico y complejo patrimonio europeo con una asignación tan irrisoria como ésta que aquí figura? Sabemos que la Unión desempeña en esa esfera un papel de carácter supletorio. Los propios Estados y todos los europeos son Estados sumamente civilizados y refinados. Cuidan de su cultura, cuidan de su patrimonio. Pero lo que da un valor mayor a la intervención de la Unión Europea es la comunicación, es el sentimiento mutuo de responsabilidad de todos los europeos ante su propio patrimonio. Por eso, también yo alzo aquí mi voz y protesto contra el acto del Consejo y el aparente aval que le da la Comisión. Este Parlamento debe rechazar una asignación que resulta casi ofensiva, cuando se trata de una materia, de un programa y de una intención tan vastos y ambiciosos.

Vieira
Señor Presidente, señor Comisario, queridos colegas, antes de hacer una apreciación a favor del programa RAFAEL y del informe Sanz Fernández, es importante afirmar que la Europa del futuro tiene que construirse no sólo sobre cimientos económicos, sino también sobre bases socioculturales y ecológicas. Y esa construcción sólo podrá consolidarse, si se desarrolla pacífica y armónicamente, con observancia del principio de subsidiariedad y con respeto de las competencias exclusivas de los Estados miembros.
Además de las muy complejas competencias de la Unión Europea, en las esferas política y económica, es necesario que Europa nunca decaiga, por grandes que sean los obstáculos u oposiciones que hoy alzan algunos Estados miembros e instituciones, y procure cumplir con sus obligaciones en las esferas social, cultural y medioambiental.
El desarrollo económico sólo debería darse a la par del progreso social y cultural y de la conservación de la naturaleza. Así se deben entender y justificar los grandes combates que conviene emprender cada vez con mayor fuerza y urgencia: por la promoción del empleo, por la protección social contra la pobreza y la exclusión social, por la generalización de las políticas de salud pública, por la seguridad de los ciudadanos, por una vivienda condigna, por la reforma de los sistemas educativos y de formación, por la valorización de la familia dentro de la sociedad, por la salvaguarda del patrimonio natural y cultural.
En los documentos que estamos examinando, es digno de destacar que el programa RAFAEL va destinado a apoyar y completar la acción de los Estados miembros en el ámbito del patrimonio cultural de importancia europea, que es vastísimo y muy rico, como todo el mundo sabe. Por toda Europa, en las ciudades y en las zonas rurales, en los países más desarrollados y en las regiones periféricas y ultraperiféricas, son innumerables los ejemplos valiosos de patrimonio construido, mobiliario e inmobiliario, arquitectónico, arqueológico o de otra índole y muchos los conjuntos, sitios y paisajes culturales, merecedores sobre todo de acciones de conservación, salvaguarda y valorización.
Atribuimos a este programa la máxima importancia, porque, además de revelar una profunda preocupación y mayor respeto por el patrimonio cultural de nuestros pueblos y de Europa, puede contribuir también al desarrollo regional, a la mejora del empleo, a promover el turismo y, en cierto modo, a mejorar la calidad de vida de las poblaciones.
Por último, quiero afirmar que estamos de acuerdo con el ponente, cuando propone una contribución financiera de 86 millones de ecus, más importante, para el programa y cuando pide que se preste mayor atención a los grupos y las regiones más desfavorecidos, entre los que figuran las regiones periféricas y ultraperiféricas.

Oreja Aguirre
Señor Presidente, señoras y señores parlamentarios, yo quiero agradecer al Sr. Sanz Fernández su excelente trabajo. Y también manifestarles que, como todos han indicado en sus intervenciones, nos encontramos en uno de los momentos importantes de toda la actividad de la Comisión de Cultura, porque es probablemente uno de los puntos centrales en que tendremos que insistir a lo largo de los próximos meses y años. Quiero decirles, en ese sentido, que la Comisión se opuso a la posición común porque entendíamos que, concretamente en lo que se refiere al presupuesto, una cantidad tan insuficiente no respondía al mínimo de las aspiraciones que teníamos.
El programa RAFAEL es un programa importante y constituye el núcleo de la intervención comunitaria en favor de la cultura. Respecto a las enmiendas que ha presentado el Parlamento, quiero decirles que la Comisión ha aceptado siete de las enmiendas: acepta la nº 1, la nº 2 -que completa la enumeración de los grupos cuyo acceso al patrimonio cultural ha de mejorarse, y ya conocen bien (porque he tenido ocasión de manifestarlo en distintos momentos en la Comisión de Cultura del Parlamento) cuál es mi criterio sobre el tema relativo a las personas desfavorecidas, cuál es el papel que debe de jugar la cultura en relación con la exclusión y también con las personas que viven en regiones periféricas o en zonas rurales.
En cuanto a las enmiendas 3 y 4, entendemos que introducen modificaciones en dos puntos, relativos a la comitología, y también ahí estamos de acuerdo con el Parlamento. También aceptamos la enmienda nº 6, que suprime el apartado de la posición común que se refiere a la cláusula de revisión del presupuesto para los dos últimos años del programa; la enmienda nº 7 sobre la modificación del límite máximo de la ayuda financiera comunitaria para los proyectos del punto 2 de la acción 1 -la de laboratorios europeos del patrimonio- y, por fin, la enmienda nº 8, que contiene una precisión sobre la especial atención que ha de prestarse al acceso de las personas menos favorecidas en el marco de la acción nº 2.
Respecto al presupuesto, la Comisión quiere ser coherente con su postura, que ya reiteró en su comunicación al Consejo, y en consecuencia mantiene su posición inicial: un presupuesto de 67 millones de ecus para un período de cinco años. Creemos que es importante que en la reunión del Consejo que se celebra el día 16 de diciembre sea posible acortar las distancias entre las dos posiciones que están en este momento en presencia y, a mí, sólo me queda agradecerles el apoyo al programa y confiar en que este paso que damos ahora pueda ampliarse en el futuro y que el Consejo no nos recorte el presupuesto, que es ya extraordinariamente reducido.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana, a las 12.00 horas.

Libre circulación de los médicos y el
reconocimiento mutuo de sus diplomas
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al examen de la recomendación para la segunda lectura (A4-0269/96) de la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos, sobre la decisión relativa a la posición común aprobada por el Consejo (C4-0381/96-94/0305(COD)), con vistas a la adopción de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 93/16/CEE destinada a facilitar la libre circulación de los médicos y el reconocimiento mutuo de sus diplomas, certificados y otros títulos (Ponente: Sra. Fontaine).

Fontaine
Señor Presidente, el informe que ahora discutimos se inscribe en la línea de las anteriores directivas, por las que se intenta aplicar progresivamente, desde 1975, la libre circulación de los médicos y el reconocimiento de sus diplomas.
Mis palabras, señor Presidente, serán muy breves porque ya hemos discutido largamente la cuestión en primera lectura. El 29 de junio de 1995 aprobamos un dictamen, y debemos decir que hoy comprobamos que la posición común que se nos somete sólo ha recogido, prácticamente, aspectos referentes a la redacción de nuestras enmiendas.
Desearía manifestar que la naturaleza aparentemente técnica del texto no debe en absoluto engañarnos. Podría pensarse, en efecto, que las modificaciones que podríamos proponer apenas repercutirían en el dispositivo de la directiva anterior. Pero no es menos cierto que, a través del dispositivo de la famosa «comitología», la directiva continuará funcionando y evolucionando, en vista de que, por otra parte, ninguna disposición establece -como sucede con la directiva general- la creación de un grupo de coordinadores que permita garantizar la homogeneidad del sistema.
Así pues, señor Presidente, Señorías, nuestra Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos consideró, tras examinar la cuestión, que las peticiones que habíamos formulado en primera lectura no eran en absoluto desorbitadas, y puedo decir que, por el contrario, tendían a dar un impulso a la libre circulación de los médicos y a enfocarla en un contexto dinámico y evolutivo.
Por esta razón, la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los ciudadanos les propone replantear, primeramente, nuestra preferencia -lo cual no les sorprenderá- por el Comité de gestión del procedimiento II, variante b, porque consideramos que responde mejor a la preocupación por una mayor uniformidad en el enfoque de la duración de las formaciones médicas -enmiendas 1 y 4-. Por otra parte, esta opción es conforme a la propuesta inicial de la Comisión.
En segundo lugar, reafirmamos nuestra preocupación por asegurar un sitio al Comité consultivo para la formación de médicos. Cuando digo «un sitio», me refiero sencillamente al sitio que el propio Consejo le acordó en su Decisión de 16 de junio de 1975. Nosotros introducimos esta modificación como un simple considerando - enmienda 2-. Esto permitirá reforzar la declaración de la Comisión ante el Consejo en esta materia.
Finalmente, en tercer lugar, reafirmamos nuestra preocupación por insistir en el problema de los ciudadanos de los Estados miembros que son titulares de diplomas expedidos por terceros Estados. Consideramos que se trata de una cuestión muy delicada, que en modo alguno debe ocultarse y que formulamos también de forma muy simple en nuestra enmienda 3.
Señor Presidente, deseo que nuestra Asamblea apruebe estas propuestas de la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los ciudadanos. Son propuestas muy razonables, incluso modestas, sobre las cuales, por otra parte, me gustaría escuchar luego la opinión del comisario.
Para finalizar, Señorías, no hay que olvidar que la libre circulación de los profesionales es uno de los instrumentos más tangibles de esa Europa de los ciudadanos que debemos imperiosamente hacer avanzar, si queremos que estos últimos se adhieran plenamente a nuestro proyecto.

Gebhardt
Señor Presidente, estimada colega Fontaine, yo quiero darle las gracias por su excelente trabajo. El informe se ocupa de la directiva destinada a facilitar la libre circulación de los médicos y el reconocimiento mutuo de sus diplomas, certificados y otros títulos, un objetivo muy importante para los ciudadanos y ciudadanas. Esta directiva contribuirá a la realización de la libre circulación y del mercado interior, inscritos en los Tratados de las Comunidades Europeas, no sólo de palabra, sino también con hechos.
Esta directiva representa, por lo tanto, un importante paso adelante. El Consejo ha ignorado, no obstante, lisa y llanamente las importantes enmiendas presentadas por el Parlamento en la primera lectura. Éstas se referían sobre todo a la situación de los ciudadanos de la UE con cualificaciones expedidas por terceros Estados. La directiva no impide que los Estados miembros autoricen a establecerse y ejercer como médicos a los titulares de diplomas, certificados y otros títulos no obtenidos en un Estado miembro, pero deja abierto el procedimiento. Y, sobre todo, también deja abierto cómo deberá concretarse la aplicación del sistema de reconocimiento de títulos en el marco de la libre circulación dentro de la Unión Europea.
Es imprescindible, por lo tanto, hacer las consideraciones pertinentes de conformidad con el informe de la Comisión sobre la situación por lo que respecta a la aplicación del sistema general de reconocimiento de títulos universitarios.
Yo no comprendo qué objeción puede tener el Consejo a que se reflexione sobre la solución de los problemas, puesto que de hecho poca cosa más decimos en nuestra enmienda.
No será necesario que me refiera en detalle a otras enmiendas importantes del Parlamento Europeo. La Sra. Fontaine ya ha expuesto claramente la importancia del papel que le corresponde al Comité permanente de los médicos europeos y del procedimiento de comitología previsto. El Grupo del Partido Socialista Europeo del Parlamento Europeo apoya plenamente también en este aspecto las enmiendas que ahora vuelve a presentar la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos. Muchas gracias por su atención.

Poggiolini
Señor Presidente, coincido plenamente con el informe elaborado de forma tan clara por la Sra. Fontaine. No se puede estar en desacuerdo respecto a una resolución dirigida a facilitar la libre circulación de los médicos especialistas en la Comunidad Europea. Se trata de adaptar el reconocimiento de las especialidades con la evolución de la medicina; las especialidades sufren cambios, a veces también cambia la duración mínima de dichas especialidades, al igual que lo hacen los programas de los cursos de formación. Hay especialidades que existen en dos o más Estados y que, sin embargo, no están reconocidas en los demás Estados. Surge la necesidad de una continua actualización y, tal como prevé la directiva, es oportuno adoptar un procedimiento más ágil que permita una actualización más rápida, a fin de sustituir el procedimiento de las resoluciones legislativas más difícil y farragoso. Por ello, es muy acertada la orientación tendente a reconocer a la Comisión, asistida por el Comité de altos funcionarios de la sanidad pública, la facultad de adoptar decisiones y llevar a cabo las oportunas modificaciones para adaptar estos diplomas de especialidad, hecho que plantea delicados problemas de comitología. Dichos problemas, señalados por la ponente de forma muy precisa, se plantean en las cuatro enmiendas.
Lo cierto es que la ponente atenuó un poco, así como adaptó la segunda enmienda teniendo en cuenta el hecho de que, como observó el Comisario Monti en el debate anterior, el Comité permanente de médicos de la Unión Europea es un órgano no oficial, no institucional y privado y que, por consiguiente, no puede ser mencionado. A tenor de su redacción en un considerando específico, la segunda enmienda que dice que el Comité consultivo para la formación de médicos dirige a la Comisión y a los Estados miembros dictámenes y recomendaciones, advierte a la Comisión que dicho Comité consultivo, que constituye la conexión con el Comité de médicos especialistas de la Comunidad Europea, también privado, es de todos modos un órgano que forma parte del Comité permanente de médicos europeos. Se trata de consultar a dicha corporación profesional respecto a estos problemas tan técnicos y delicados.
Lo mismo vale en lo que se refiere a la tercera enmienda que recuerda en un considerando, sin por ello indicar soluciones, que es necesario no olvidar las licenciaturas y los diplomas obtenidos por ciudadanos de la Comunidad en universidades extranjeras. Es un problema que ha de tenerse en cuenta. Confiamos en que la Comisión apoye nuestras enmiendas que introducen mejoras inspiradas en principios de transparencia y funcionalidad.

Gredler
Ante todo, tengo el placer de dar las gracias a la ponente, la Sra. Fontaine, una estimable personalidad que se preocupa mucho de promover el sector sanitario en Europa. Desde esta perspectiva no es posible promover una armonización al nivel más bajo. Precisamente en el ámbito de la medicina, la evolución es tan rápida que obliga a adaptar continuamente los contenidos de la formación. A la propia comunidad médica le corresponde desempeñar el papel principal en este aspecto. Los certificados expedidos por terceros países deberían examinarse desde la perspectiva de la homologabilidad de los contenidos de los estudios y una vez comprobada ésta, debería procederse a su rápido reconocimiento. Los certificados de capacitación en el ámbito de la medicina alternativa deberían definirse con precisión a escala europea y deben responder al alto nivel propio de un conocimiento médico general, en ausencia del cual se exigirá como condición previa la realización de estudios de medicina. Una reducción del alto nivel de exigencia de conocimientos sólo repercute en detrimento de los pacientes y de su salud y, por consiguiente, no grava los presupuestos de formación. La rápida curación y la eficacia del diagnóstico y el tratamiento constituyen sin duda la opción más barata desde el punto de vista de la rentabilidad.
Antes de acabar, yo quisiera agradecer la buena colaboración que he encontrado en el Parlamento Europeo, puesto que hoy es la última vez que tendré ocasión de intervenir ante esta Cámara. También quiero dar las gracias a los intérpretes y técnicos, a las personas del estrado, a la Comisión y al Consejo. Ha sido una experiencia muy agradable cooperar con ustedes. En adelante contemplaré todo esto desde mi Parlamento nacional.

El Presidente
Muchas gracias, señora Gredler. Creo expresar el sentimiento de esta Asamblea al hacer votos, en nombre de todos mis colegas, por que tenga el mayor éxito en su vida política, ahora en su país, en Austria, y felicitarla muy afectuosamente.

Monti
Señor Presidente, Señorías, deseo dar las gracias al Parlamento Europeo por el interés demostrado hacia esta propuesta y por el importante trabajo que le dedicaron la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos y, en especial, la ponente Sra. Fontaine con su acostumbrada lucidez. Esta propuesta está dirigida a elaborar un procedimiento legislativo simplificado para garantizar la actualización periódica de las listas de las especialidades que figuran en los artículos 5 y 7 de la directiva «Médicos» y que facilitan el reconocimiento recíproco de los diplomas, certificados y demás títulos de médico especialista, reconocimiento que se basa en la recíproca confianza en el nivel de formación.
Este último debe respetar los requisitos mínimos previstos en la directiva y, en particular, la duración mínima de las formaciones especializadas, establecida en los artículos 26 y 27, respecto a la que se propone el mismo procedimiento legislativo simplificado. Por consiguiente, no se trata de marginar a algunos interlocutores respecto al proceso legislativo: tanto el Parlamento Europeo como el Consejo seguirán participando en el mismo y, en lo que se refiere al Parlamento Europeo, se hizo referencia a la existencia de un modus vivendi, al objeto de tener en cuenta la solicitud formulada en primera lectura por el propio Parlamento.
En consecuencia, tampoco se trata de modificar el procedimiento de consulta: tanto el Comité consultivo para la formación de médicos como el Comité de altos funcionarios de la sanidad pública seguirán siendo consultados conforme a los cometidos y competencias que se les atribuyen.
Las enmiendas 1 y 4 están destinadas a modificar el procedimiento de comitología, adoptado en la posición común para la modificación de la duración de las formaciones prevista en los artículos 26 y 27. Tal como fue mencionado por la ponente en su propuesta inicial, la Comisión previó un Comité de gestión. Sin embargo, a fin de proteger la salud y habida cuenta de las considerables repercusiones que dicha modificación entraña para los Estados miembros desde el punto de vista financiero, el Consejo quiso enmendar el texto inicial propuesto por la Comisión y prever un Comité de reglamentación de tipo III, variante a. Por consiguiente, el mismo rechazó el texto que hoy se vuelve a proponer a través de las enmiendas 1 y 4.
La Comisión, a pesar de ser consciente de los problemas que conllevaría dicha modificación y a pesar de tener, al igual que el Parlamento Europeo, una preferencia a priori por el Comité de gestión, y tras reflexionar muy atentamente sobre los pros y los contras de las soluciones, ha llegado a la conclusión de que la posición del Consejo, en definitiva, es aceptable. Por otra parte, es necesario recordar que volver al texto inicial pondría en peligro el difícil consenso al que llegaron los Estados miembros.
Las enmiendas 2 y 3 retoman, bajo otra forma, las enmiendas adoptadas en primera lectura y no acogidas ni en la propuesta modificada ni tampoco en la posición común. La Comisión comparte el punto de vista del Parlamento respecto al papel del Comité consultivo para la formación de médicos y a la importancia que reviste su opinión acerca del sector de las formaciones médicas especializadas.
La Comisión está asimismo preocupada por la cuestión del reconocimiento de las formaciones obtenidas en un tercer país. Por este motivo ya se solicitó la opinión de dicho Comité consultivo que debería concluir a corto plazo sus trabajos mediante la adopción de un dictamen y de unas recomendaciones sobre las formaciones médicas especializadas y, sobre todo, de propuestas apropiadas referentes a la modificación de las listas de las especialidades y de la duración de las formaciones.
Es por esto también que los servicios de la Comisión están consultando desde el mes de febrero de 1996 a los Estados miembros acerca del reconocimiento de las formaciones obtenidas en los terceros países y ello a pesar de que una consulta análoga realizada en 1992 no llegó a ninguna conclusión. Esta nueva consulta va a permitir a la Comisión establecer si en el actual contexto político es posible legislar en esta materia. En consecuencia, las preocupaciones manifestadas a través de las enmiendas 2 y 3 ya fueron abordadas y es obvio que el Parlamento Europeo será informado de los resultados de estos trabajos y de estas consultas.
En estas condiciones, señor Presidente, la posición común adoptada por el Consejo y respecto a la que en su comunicación al Parlamento Europeo, la Comisión manifestó estar de acuerdo, se configura como una respuesta equilibrada y precisa desde el punto de vista jurídico, así como muy cumplida desde el punto de vista de las distintas preocupaciones planteadas. Finalmente, deseo subrayar que, a pesar de las pequeñas divergencias existentes, dichas preocupaciones afectan a una materia que, tal como nos recordó la Sra. Fontaine, constituye un aspecto fundamental de la libre circulación de las personas y, por consiguiente, de la Europa de los ciudadanos.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Protección por el modelo de utilidad en el
mercado interior
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al examen del informe (A4-0216/96) del Sr. Añoveros Trias de Bes, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Derechos de los Ciudadanos, sobre el Libro Verde de la Comisión (COM(95)0370 - C4-0353/95) «Protección de los modelos de utilidad en el mercado interior».

Añoveros Trias de Bes
Señor Presidente, ¿qué pretende el Libro Verde que la Comisión ha presentado? Pretende abrir un debate entre los Estados miembros, el Parlamento, la industria y los sectores interesados para responder a un número determinado de preguntas que quieren esclarecer dos temas esenciales: la conveniencia, primero, de una acción comunitaria, y la forma jurídica de plasmar esa conveniencia. La Comisión llega a la conclusión general de que es necesaria una acción comunitaria en materia de modelos de utilidad para asegurar una protección rápida, simple y poco costosa de las invenciones técnicas que tienen un breve plazo de vida y que necesitan una publicación rápida de sus derechos. Pero la Comisión no propone una única opción, sino que ofrece varias: a) una directiva que tienda a armonizar los regímenes nacionales o a introducir reglamentación donde no la haya; b) otra técnica de armonización de los regímenes nacionales a través o a partir de una demanda única por reconocimiento mutuo de la protección otorgada por los Estados miembros; y c) un reglamento que establezca un nuevo derecho de protección comunitario que se conceda a partir de una demanda única, pero vinculante en todos los Estados miembros.
¿Cuál es la situación actual del modelo de utilidad?: es un derecho susceptible de registro, que otorga una protección exclusiva a las innovaciones técnicas con un determinado grado de novedad. Los modelos son registrables, concedidos sin examen previo alguno y, naturalmente, por esa razón, ofrecen un menor nivel de protección jurídica que las patentes. Sin embargo, el tratamiento jurídico europeo del modelo no es homogéneo, puesto que, en principio, hay países donde no existe: Suecia, Luxemburgo y el Reino Unido. Y en el resto de los Estados -donde realmente se encuentra regulado- nos encontramos con un tratamiento que no es uniforme.
En el ámbito nacional, los sistemas de protección que exigen un registro están, por supuesto, limitados al territorio. El titular del derecho de protección puede impedir la importación por parte de terceros de los productos que hayan sido comercializados sin su autorización. Por otra parte, las diferencias en cuanto al nivel de protección que otorga el modelo pueden tener una influencia importante sobre las decisiones de localización de las industrias dentro de la Unión.
El ponente, entre estas opciones que establece la Comisión, se decanta por proponer un reglamento comunitario, porque entiende que tiene muchas ventajas. El sistema de reconocimiento mutuo podría acarrear gran inseguridad jurídica; sería conveniente que el reglamento acogiese un sistema de oposición previa o diferenciada, pero inmediata, al registro, que conciliase de esta manera la exigencia de rapidez en la concesión, la seguridad jurídica y la defensa de los principales afectados por la concesión de un modelo. Tendría también inconvenientes, por supuesto: sería vulnerable a las masivas solicitudes de protección provenientes de territorios no comunitarios; traería también consigo costes de traducción considerables -lo que limitaría, quizá, el acceso de las PYME...
Para paliar, en gran medida, lo anterior, proponemos que la gestión del modelo de utilidad se atribuya a la única agencia comunitaria de propiedad industrial que existe, que además -como se sabe- gestiona el diseño comunitario. Sea cual sea la configuración final que se dé al modelo, se deben tener en cuenta los puntos siguientes: la naturaleza de un derecho concedido sin examen previo lleva consigo una buena carga de inseguridad jurídica. Además, si se introduce un derecho protector demasiado barato a nivel europeo, puede originarse, como hemos dicho, una masiva importación. Pero hay que tener en cuenta que el modelo de utilidad va dirigido esencialmente a las PYME, por lo que los costes deben ser siempre moderados.
Y termino, señor Presidente. Las PYME, que son las grandes beneficiarias -o han de ser las grandes beneficiarias- del modelo de utilidad, deben poseer, repito, un instrumento rápido, barato, sencillo y fácil de hacer valer, que forme parte de un planteamiento global y coherente del conjunto de instrumentos para la protección de la propiedad industrial, teniendo en cuenta -por supuesto- las armonizaciones ya previstas efectuadas para los derechos de protección afines.

Janssen van Raay
Mi compañero, el Sr. Añoveros Trias de Bes, no es sólo un abogado experimentado, sino también un brillante jurista. Así pues, comparto la opinión que ha expresado aquí. En mi opinión provisional sobre las tres opciones de la Comisión, prefiero un reglamento, pues es jurídicamente lo más claro. Pero también estoy dispuesto a escuchar los posibles argumentos a favor de las otras dos opciones presentadas por la Comisión, Comisario Monti.
Para mí, en los Países Bajos, se trataba de un tema nuevo en el ámbito de la propiedad intelectual. Personalmente no lo conocía, pero me ha convencido. En efecto, en interés de la práctica, es preciso conseguir una patente limitada que sea rápida y barata, y que ofrezca protección durante el registro.
Pero Comisario Monti, no le extrañará que ello me recuerde la analogía con la legislación sobre modelos que nos ocupa. Esa otra legislación sobre modelos de la que procede el reglamento para crear una propiedad intelectual nueva en el ámbito del diseño, pues ello sucede desde la práctica de la industria textil; no la industria automovilística, pues esta exige demasiado tiempo, es costosa y no tiene nada en contra de unas patentes duraderas que exigen mucho tiempo. Se lo merece el producto. Pero, usted y yo hemos recibido objeciones por parte de la industria de la moda, y la industria de las alfombras que señalan que es demasiado pesado, demasiado costoso y demasiado largo. Lo que quiero que considere, tanto usted como su personal, es lo siguiente: ya lo había propuesto cuando tratamos la legislación sobre modelos, si no podíamos crear un modelo de utilidad que pudiera protegerse de forma rápida, barata y provisional, en analogía a lo que propone el Sr. Añoveros Trias de Bes y que aparece en la propuesta presentada por usted. ¿No sería posible hacer algo por el estilo que permitiera eliminar una gran cantidad de objeciones en la legislación en materia de diseño en interés de estos importantes ramos de la industria, la industria de alfombras y moquetas? Esta es mi pregunta, señor Monti, y le doy las gracias por su presencia, y ruego que reflexione sobre esta cuestión; asimismo quiero dar las gracias al Sr. Añoveros Trias de Bes.

Monti
Señor Presidente, Señorías, los derechos de propiedad industrial desempeñan un importante papel en el mercado único, ya que los mismos deben promover la actividad innovadora de la Unión Europea de forma que una idea pueda ser transformada rápidamente en bienes y servicios a disposición de los ciudadanos. Como todos ustedes saben, los modelos de utilidad son derechos registrados que garantizan una protección exclusiva a las invenciones técnicas. Los debates sobre la innovación, actualmente en curso en la Unión Europea, han puesto en evidencia plenamente la gran importancia que reviste la innovación técnica y la eficaz protección de la misma. La consulta abierta por la Comisión en julio de 1995 con la publicación del Libro Verde sobre los modelos de utilidad en el mercado interior, cosechó un notable éxito. Hemos recibido muchísimos comentarios. Ello indica el gran interés que despierta esta materia. Y la mayor parte de estos comentarios son favorables a una iniciativa comunitaria en este campo.
De hecho, la situación actual, que se caracteriza por una gran diferencia entre un Estado miembro y otro, puede generar, como se mencionó, obstáculos para los intercambios e inconvenientes para las empresas. Estoy muy satisfecho por el trabajo tan pormenorizado llevado a cabo por esta Asamblea con relación a este tema y por el apoyo a las líneas de acción propuestas por la Comisión. Me es grato asimismo manifestar que la mayoría de las sugerencias formuladas en el informe del Sr. Añoveros Trías de Bes son aceptables por parte de la Comisión y se corresponden con nuestro análisis de la situación. No les escondo, sin embargo, que ciertas cuestiones técnicas importantes, tales como el nivel de inventiva requerido para obtener una protección a través del modelo de utilidad o el requisito de la tridimensionalidad, deben ser objeto de una mayor profundización, a fin de que la Comisión adopte una posición definitiva.
Del mismo modo, y en el caso de que la Comisión tuviera que elaborar una iniciativa, no es ciertamente ahora que la misma asumiría la forma de un reglamento, como sugiere este Pleno. En cuanto al resto, la Comisión puede adoptar una posición favorable respecto a la gran mayoría de las propuestas formuladas por el ponente, a quien deseo darle las gracias una vez más, al igual que deseo agradecer al Sr. Janssen van Raay su intervención.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
(Se levanta la sesión a las 19.45 horas)

