
(1)

– La Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores ya ha aprobado el informe de la Sra. Hazan sobre esta cuestión. 
Roure (PSE ).
   – Señor Presidente, hemos expresado ya nuestro punto de vista. Rechazamos la solicitud de procedimiento de urgencia.
El Presidente.
   – Procedemos a la votación sobre la solicitud de aplicación del procedimiento de urgencia.
Bonde (EDD ).
   – Señor Presidente, somos un grupo de diputados que desea exigir responsabilidades por el asunto Eurostat. Hemos pedido a la Comisión que lo haga, pero aún no ha actuado, y por ello hemos presentado una moción de censura porque es el único medio que tenemos a nuestra disposición. No lo hemos hecho porque quisiéramos que rodaran cabezas, sino sencillamente porque queremos atribuir la responsabilidad del asunto. Ni más ni menos que eso.
La Mesa tiene ahora 67 firmas. Se acaban de presentar dos más y, desde ayer, se han verificado más de 63 firmas. Por consiguiente, desde ayer por la tarde, la Mesa tiene que darnos una notificación oficial de que se ha presentado una moción de censura, y ello ha de programarse para el debate dentro de 24 horas.
Me molestaría enormemente que la fecha se retrasara, porque eso nos obligaría a celebrar la votación durante el periodo parcial de sesiones de mayo, que será el momento para celebrar la adhesión de los nuevos Estados miembros. No queremos que la votación se celebre en ese momento. Lamentamos mucho que los servicios hayan aplazado esta cuestión, e insistimos en que el Presidente notifique ahora que se incluye en el orden del día. 
El Presidente.
   Señor Bonde, le informo de que los servicios del Parlamento están verificando actualmente las firmas porque, como su Señoría sabe, durante el envío de las firmas se añadieron algunas y se retiraron otras. Una vez haya terminado esta verificación esta mañana, se informará de ello al Parlamento para que adopte una decisión al respecto. 

El Presidente.
   – De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (Α5-0257/2004) del Sr. Sterckx, en nombre de la Comisión Temporal sobre el refuerzo de la seguridad marítima, sobre el refuerzo de la seguridad marítima. (2003/2235(INI). 
Vermeer (ELDR ),
   – Señor Presidente, todo empezó en noviembre de 2001 cuando el se hundió y decenas de miles de toneladas de petróleo fueron a parar en el mar delante de las costas gallegas, españolas y francesas, llegando los residuos incluso a manchar las costas británicas y belgas. Fue una verdadera tragedia para Europa y una vez más, una tragedia que nadie deseaba. El Parlamento Europeo nombró a Dirk Sterckx como ponente, pero debido a las circunstancias en su país, me ha pedido que le sustituya. Por ello ocuparé su lugar en nombre del Grupo de los Liberales y diré unas pocas palabras.
El Parlamento está profundamente decepcionado, porque después del desastre en el que estuvo implicado el , ya habíamos trabajado de forma constructiva con la Comisión a fin de establecer una política más estricta. Los resultados fueron dos paquetes , pero primero tuvo que ocurrir otro desastre. En septiembre de 2003, el Parlamento aprobó un informe inicial del Sr. Sterckx, que trataba con detalle los sucesos y hacía algunas recomendaciones. Los puntos más destacados eran: en primer lugar, reforzar el régimen de puertos de refugio y solicitar la organización un sistema de indemnizaciones, y en segundo lugar, crear una comisión temporal.
La Comisión Temporal sobre el refuerzo de la seguridad marítima (MARE) se creó en noviembre de 2003 y su primera tarea fue examinar los recientes desastres marítimos, en especial del y del ; en segundo lugar, analizar las implicaciones sociales y económicas; en tercer lugar, evaluar las reglas europeas e internacionales existentes; en cuarto lugar, examinar cómo se habían seguido las recomendaciones de la primera resolución y por último, formular propuestas adicionales, si fuera preciso.
Después de seis meses de duro trabajo, ahora tenemos un informe equilibrado. No siempre ha sido fácil examinar racionalmente la situación, pero afortunadamente, todo el mundo ha colaborado y por ahora ha adoptado una postura constructiva. Como tal, esperamos que la aprobación de este informe constituya un paso importante en dirección a un mar más seguro, porque esta ha sido la motivación clave detrás del trabajo de estos últimos seis meses. La seguridad marítima es en interés de todos, porque nadie quiere ni pensar que vuelva a hundirse un o . En nombre del Sr. Sterckx, quiero dar las gracias al Sr. Jarzembowski, Presidente de la Comisión MARE, a las personas entrevistadas, incluido el capitán del , que recibió a una delegación de la comisión, a todos los coordinadores y a todos los diputados del Parlamento Europeo. El Sr. Sterckx lamenta profundamente que las cuestiones locales le hayan impedido estar presente hoy aquí.
Permítanme volver ahora al informe. En primer lugar, la recogida de los restos del naufragio. Según la autoridades españolas, se recuperaron 43 000 toneladas de crudo. Repsol, la empresa que retirará el petróleo que queda en el buque naufragado, afirma que este contiene otras 14 000 toneladas. Como se indica en el informe, siguen quedando 20 000 toneladas perdidas y que aún constituyen una amenaza. El petróleo recogido se ha almacenado en algún lugar, pero aún no se ha procesado.
En segundo lugar, la reunión con el capitán puso de manifiesto las afirmaciones contradictorias, por un lado de las autoridades españolas según las cuales desde el principio 10 000 toneladas de crudo habían ido a parar al fondo del mar, y, por otro, las del capitán de que durante el primer día solo se perdieron entre 2 000 y 3 000 toneladas a través de uno de los dos orificios. Además, el trato dado al capitán no constituye precisamente un incentivo para que la gente se dedique a la navegación. Es una responsabilidad y es muy duro estar sometido personalmente a presión de esta manera. Lo mismo puede decirse de muchos colegas suyos. En este sentido, el no está solo, por desgracia, como atestigua lo sucedido en otros desastres marítimos con los miembros de la tripulación.
Seguimos esperando un informe sobre el por parte del Estado de abanderamiento, las Bahamas. Es una lástima y en realidad es muy poco deportivo si se consideran los esfuerzos que todos hemos realizado para contribuir a las actividades. Me gustaría comentar algunas propuestas.
En primer lugar, el cumplimiento con la legislación existente sigue siendo una prioridad. Ante todo hemos de aplicar lo que ya existe. Nos complace constatar que los Estados miembros se han puesto al día en lo que respecta a la directiva sobre el control estatal de los puertos y las oficinas de clasificación. Por ello proponemos actualizar el texto del apartado 7 y rechazar la segunda parte, porque evidentemente, es preciso resolver esta cuestión.
En la comisión se ha alcanzado un compromiso sólido sobre el servicio de guardacostas europeo. He notado que la parte final del compromiso siembra confusión y es contraria a nuestra petición de una toma de decisiones independiente y una estructura de mando a nivel de Estados miembros capaz de hacer que se cumplan las decisiones necesarias. La visita del inglés Robert Middleton a nuestra comisión fue muy instructiva. Por ello quiero proponer que se elimine la contradicción en la enmienda 26 y que se adapte el apartado 13 al apartado 10.
Quisiera acabar diciendo algo acerca del etiquetado y el seguimiento de las unidades de carga que contienen mercancías peligrosas. Este aspecto se ha incluido en el informe, pero creo que es necesario un examen rápido por parte de la Comisión para indicar el nivel de transmisores que deberíamos utilizar. Probablemente necesitaríamos transmisores pasivos, pero posiblemente también transmisores activos para cargas pesadas. Quiero pedirle a la Sra. de Palacio que vuelva a examinar esta cuestión. Hay transmisores muy sencillos y baratos, que pueden fijarse a la carga. Estos podrían introducirse mañana; el mercado está preparado para ellos. Sin embargo, creo que es importante examinar estas cuestiones más a fondo. Espero con interés su respuesta. 
De Palacio,
   . Señor Presidente, Señorías, en primer lugar, quiero agradecer al Sr. Sterckx, al Presidente de la Comisión Temporal sobre el Refuerzo de la Seguridad Marítima, al Sr. Jarzembowski, y a toda la comisión, el trabajo de magnífica calidad que han realizado, en aras del refuerzo de la seguridad marítima.
Estoy convencida de que los trabajos y el informe que hoy se presentan serán una contribución valiosa para seguir mejorando la seguridad marítima en Europa y evitar al máximo que se reproduzcan catástrofes medioambientales.
Quiero recordarles que ahora que llegamos al final, podemos estar orgullosos de, entre otras cosas, haber sido la legislatura de la seguridad marítima. Desgracias coma las del o la del se habían producido en otras ocasiones. Pero, sencillamente, no se habían tomado las medidas oportunas, no se había adoptado prácticamente ninguna medida para evitar, paliar, corregir, dificultar, que se volvieran a producir. En este caso no ha sido así. En este caso hemos adoptado medidas y los Estados, aunque no de una manera siempre satisfactoria, están actuando.
Como les anuncié en mi intervención ante la Comisión MARE el 22 de enero de 2004 a raíz de la entrada en vigor de la Directiva de Seguimiento y de Información sobre el Tráfico Marítimo de 5 de febrero, la Comisión ha incoado ya los oportunos procedimientos de infracción por no comunicación de medidas de transposición en este caso concreto. Tengo que señalar que en la fecha de hoy únicamente Alemania, Dinamarca, España e Irlanda han comunicado las medidas de incorporación al Derecho nacional de este texto fundamental para el tráfico marítimo.
La situación es, sin embargo, más satisfactoria en lo relativo a las sociedades de clasificación y control del estado del puerto, ya que solamente un Estado de la Unión a Quince, se mantiene en situación de incumplimiento por no haber comunicado sus medidas de transposición de la Directiva de control del Estado del puerto.
Los nuevos Estados miembros deberán haber incorporado a sus respectivos ordenamientos jurídicos toda la legislación comunitaria de seguridad marítima antes del 1 de mayo próximo. Vamos a ser intransigentes en este punto, porque la seguridad marítima es un ámbito importante. Conozco bien las preocupaciones de sus Señorías en relación con el cumplimiento de las normas internacionales y comunitarias por parte de Chipre y Malta y quiero señalarles que estamos siendo especialmente vigilantes.
Después de mi última intervención ante la Comisión Temporal, los servicios de la Comisión han efectuado inspecciones sobre el terreno en estos países y hemos podido comprobar progresos considerables en la incorporación del Derecho comunitario, si bien hay que decir que todavía no podemos considerar plenamente alcanzados los objetivos deseados. Es necesario seguir reforzando la capacidad administrativa de estos países. Seguiremos vigilando en los próximos tiempos.
En el contexto de la aplicación de la legislación vigente han destacado ustedes tres puntos. Me detendré en ellos unos momentos. En lo que respecta a los lugares de refugio, ya ha concluido la campaña de evaluación de los planes de acogida de buques en peligro realizada por la Comisión en colaboración con la Agencia Europea de Seguridad Marítima. Además, la Agencia organizó el mes pasado una jornada de trabajo sobre este tema con las autoridades marítimas nacionales, lo que ha permitido a los Estados intercambiar experiencias en relación con la aplicación del artículo 20 de la Directiva de Seguimiento de Tráfico Marítimo.
Actualmente se están analizando detalladamente los resultados de la campaña de evaluación y la Comisión podrá facilitar al Parlamento, tal como se prometió en su día, un informe que incluirá las conclusiones de dicha evaluación y, además, los resultados de un estudio encargado a la Agencia sobre la indemnización por daños ocasionados a raíz de la utilización de un lugar de refugio por un buque. A partir de ahí, eventualmente, teniendo en cuenta también lo que se plantea en las conclusiones de su informe, evaluaremos alguna posible modificación o mejora en los textos adoptados.
En cuanto a los medios de la lucha anticontaminación, quiero señalar la aprobación final de las modificaciones introducidas en el Reglamento de la Agencia Europea de Seguridad Marítima, que extiende a las competencias de esta última la lucha contra la contaminación marina. 
La Comisión extraerá las consecuencias necesarias en materia presupuestaria. En este sentido, hago un llamamiento desde aquí al Parlamento Europeo para que en los debates del presupuesto del año 2005 apoye las peticiones de la Comisión de dotar a la Agencia de los medios necesarios. 
Por otra parte, creemos que la publicación de la lista negra de buques no autorizados a acceder a puertos de la Unión es un elemento disuasorio esencial para que este tipo de barcos se acerque o transite por las costas europeas. Como medida preventiva estamos examinando actualmente un refuerzo de este concepto.
En cuanto a la legislación que se está debatiendo actualmente, deseo, en primer lugar, agradecerles su apoyo a la propuesta de Directiva que prevé la imposición de sanciones penales eficaces a los responsables de sucesos de contaminación marina. La Comisión se asocia a su llamamiento al Consejo para que tome una decisión sobre este tema.
En relación con la adopción del Reglamento del Código Internacional de Gestión de Seguridad, que intenta fomentar una cultura de seguridad y la prevención de la contaminación, la Comisión quiere agradecerles el apoyo que le han prestado en el Pleno de febrero, confío en que el Consejo en su reunión de junio adopte posiciones comunes sobre ambos temas.
Respecto a las perspectivas futuras de la legislación marítima les diré que en enero ya les ofrecí algunas pistas, sobre las que actualmente la Comisión está reflexionando. Me alegro de la coincidencia de planteamientos con el informe que hoy discutimos y tomo buena nota, en especial, de sus ideas sobre las investigaciones consecutivas a accidentes marítimos, el refuerzo del control del tráfico en aguas comunitarias, la intensificación de los controles del Estado del puerto y la aplicación en la Unión de criterios mínimos en relación con los Estados de abanderamiento.
Algunas de estas ideas, como, por ejemplo el refuerzo de las obligaciones de los Estados de transmitir información sobre tráfico o el papel de la Agencia en las respuestas a los sucesos marítimos se inscriben en las perspectivas planteadas por ustedes de creación de un servicio de guardacostas. En distintas ocasiones he explicado la posición de la Comisión al respecto. Insisten sus Señorías, con sólidos argumentos sobre el factor humano y la correcta aplicación del Convenio Internacional sobre las normas de formación, titulación, y guardia para la gente del mar. Este Convenio quedó integrado parcialmente en el Derecho Comunitario en el año 2001, con la adopción de la Directiva sobre los requisitos mínimos de formación de la gente del mar.
Con la entrada en vigor de la modificación del Reglamento de la Agencia, esta última recibe competencias en materia de evaluación de la formación de los marinos impartida en terceros países.
Deseo finalizar mi intervención insistiendo en el papel desempeñado por la Comisión en el plano de las relaciones internacionales. En efecto, esta semana, con motivo de la Cumbre Unión Europea-Rusia, en el marco de Acuerdo de Asociación y Cooperación, tenemos el firme propósito de recordar durante nuestra visita que con motivo de la aprobación por parte de la Organización Marítima Internacional de la modificación del Convenio Marpol, que incluye un calendario acelerado de eliminación de los buques de casco único para abril de 2005, Rusia se ha comprometido a prever una aplicación anticipada de dicho calendario y a exigir, por lo tanto, que se lleve a cabo. Recordaré que, como ha sido aceptado en los ámbitos de flete, la aceleración del calendario de exclusión de petroleros de casco único y su sustitución por petroleros de doble casco, no se está traduciendo en absoluto en un incremento de los costes de flete ni en una escasez en las capacidades de transporte. Ello muestra que la Comisión hizo bien su trabajo y propuso unos calendarios ambiciosos, pero adaptados a la realidad. 
La Comisión sigue con atención los trabajos que se desarrollan en el marco de Cipol en relación con la modificación del sistema internacional de indemnización en caso de contaminación por hidrocarburos. Lamentamos una vez más el retraso del Consejo, y lo digo así de claro, en la exigencia de ratificación, por parte de los Estados de la Unión, de estos últimos acuerdos adoptados, y que van a retrasar el que se pueda disponer de estas compensaciones si se produce un accidente.
Se acerca el verano. Espero que no tengamos que enfrentarnos en los próximos meses a ninguna tragedia de estas características. Pero imaginémonos el escándalo, si se produjera algún problema y los Estados no hubieran ratificado los últimos acuerdos respecto al importe de las indemnizaciones.
Quiero señalar que en la reunión del Comité de protección del medio ambiente marino, celebrado en Londres la semana pasada, se consiguió la designación, por parte de la OMI, del Báltico, de las Islas Canarias, del Archipiélago de las Galápagos, como zonas marítimas especialmente sensibles. En mi opinión, se trata de un gran éxito no solo de la Comisión, sino de toda la Unión Europea, puesto que la aprobación de un conjunto de normas internacionales en esta materia incrementa la protección de los intereses de los Estados ribereños contra el riesgo de contaminación.
Conocemos la importancia del trabajo realizado en el marco de la Organización Marítima Internacional y, por lo tanto, deseo reiterar mi gratitud al Parlamento Europeo por su apoyo en cuanto a la adhesión de la Comunidad a la OMI.
Para favorecer la aplicación de normas laborales marítimas comunes satisfactorias, la Comisión apoya y fomenta activamente los trabajos de la Organización Internacional del Trabajo en el proceso de consolidación de todos los convenios sobre normas marítimas internacionales, con vistas a la aprobación de un convenio único en el cual la Comunidad debería ser, a mi entender, parte contratante.
Por último, estamos trabajando en estrecha colaboración con la Organización Marítima Internacional para reforzar a través del sistema de auditorías la responsabilidad del Estado de abanderamiento, es decir, la lucha contra las banderas de conveniencia.
Una vez más, señor Presidente, Señorías, el Parlamento Europeo ha demostrado la importancia que atribuye al trabajo de la Comisión. Deseosa, tras el accidente del hace más de cuatro años, de contribuir durante su mandato a una mejora drástica de la seguridad marítima, quiero muy especialmente agradecer el apoyo que sus Señorías me han brindado y decir, como al principio de mi intervención, que esta legislatura ha sido la legislatura de la seguridad marítima; la legislatura en la que, por fin, la Unión Europea ha tenido la ambición y la decisión de proteger realmente sus costas y, además, de trabajar en el ámbito internacional con determinación, voluntad, y rigor, para conseguir que esa protección no solo se aplique a nuestras costas, a nuestros mares, sino a todos los mares del mundo. Como siempre he dicho, el mar es de todos, es un patrimonio, es un tesoro, tanto de la humanidad actual como de las futuras generaciones.
Varela Suanzes-Carpegna (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señora Comisaria, gracias por su información y nuestras felicitaciones sinceras por su espléndido trabajo a lo largo de esta legislatura que usted misma ha definido –y coincidimos en ello– como la legislatura de la seguridad marítima, y usted ha sido protagonista de ello.
Queridos colegas, señor Vermeer, me alegro de su presencia hoy aquí con nosotros, aunque tengamos que lamentar que el Sr. Sterckx no pueda estar presente para defender su informe. Pido, por favor, que le transmita, en nombre de mi Grupo, nuestra felicitación por el loable y honesto esfuerzo que ha venido realizando para poder presentar hoy a la Cámara un informe lo más objetivo, exhaustivo y consensuado posible en una materia sensible y difícil. Quiero felicitar también al Sr. Jarzembowski por su espléndido trabajo en la presidencia.
En este espíritu de objetividad, rigor y compromiso con el que he querido yo también, en nombre del Grupo del PPE-DE, abordar esta cuestión tanto en comisión como, ahora, en el Pleno. Por eso, mi Grupo ha presentado pocas enmiendas pero claves pues consideramos que afectan a puntos significativos y, aunque discrepemos de algunos planteamientos –y nos gustaría que otros estuvieran mejor reflejados–, me limitaré a señalar los que considero esenciales.
En primer lugar, nuestras dos enmiendas tratan de corregir afirmaciones del informe referidas a la pesca en Galicia que son inexactas y que se formulan a la ligera, sin fundamento alguno, pudiendo hacer mucho daño en el futuro. Mi obligación aquí es, sin duda, la de contribuir al reforzamiento de la seguridad marítima. pero también la de defender la verdad y los intereses pesqueros y marisqueros de Galicia, y que no quede ni una sombra de duda sobre la situación y la calidad de unos productos de renombre mundial y cuya gestión y conservación antes, durante y después del ha sido modélica. Se cerraron las zonas de pesca durante el accidente y se abrieron en el momento mismo en el que los magníficos biólogos, sanitarios y técnicos gallegos, con el rigor de los análisis que exige la normativa comunitaria, así lo aconsejaron. Y nadie augura que esa medida suponga ningún riesgo de futuro ni vaya a mermar su rentabilidad, como está demostrando el mercado y las investigaciones del prestigioso Instituto Español de Oceanografía, con campañas experimentales en buques científicos propios.
El sistema de gestión pesquera de Galicia sirve de modelo a otros muchos en el mundo y no podemos admitir que en un documento de una institución comunitaria –que no se refiere precisamente a la pesca, sino a la seguridad marítima– se cuestione sin fundamento y nos atribuya sobreexplotación de nuestros recursos o sobrepesca. No entendemos, por ello, que diputados gallegos de otros Grupos políticos hayan podido apoyar con su voto en comisión este auténtico disparate que espero que corrijan ahora en el Pleno, de la misma forma que pasen a apoyar nuestra segunda enmienda, que matiza el actual apartado 51, pues la disminución de la actividad extractiva, debido al cierre preventivo de los caladeros, no se corresponde con la disminución final de los recursos, como se puede comprobar en la página web de la Consellería de Pesca e Asuntos Marítimos de la Xunta de Galicia, -, donde aparecen todas las estadísticas pesqueras actualizadas de todo el año 2003 por especies, y donde se puede comprobar que algunas especies que han decrecido se pescan en aguas internacionales y no precisamente en el litoral de Galicia, por lo que difícilmente pueden estar afectadas por el accidente del .
Este es el rigor y la exactitud que pretendemos para el conjunto del informe Sterckx, en defensa de nuestra realidad pesquera para poder apoyarlo, como sabe que es nuestro deseo.
Finalmente, el apartado 39 no es tampoco acertado. La decisión de varios Estados de la Unión Europea de alejar de sus zonas económicas exclusivas barcos "subestandar" –o sea, barcos "basura"– puede ser polémica pero, desde luego, ha sido la más eficaz desde el Hasta tanto el Derecho internacional no se revise, como reclamamos en nuestra enmienda, hoy apartado 40, -lo que va para largo- con objeto de modificar, entre otras cosas, el llamado "paso inocente" de navegación de estas auténticas "bombas flotantes", los ciudadanos nos exigen medidas eficaces y pocas más eficaces que las que han tomado los Gobiernos de Francia y España, apoyadas por Portugal, Italia, Alemania y por el Consejo de Ministros de la Unión Europea. Esta medidas no dificultan la asistencia al buque "basura" o a su tripulación porque estos barcos van escoltados por buques de la Armada, lo que les otorga, precisamente, los mejores medios de ayuda posibles.
Savary (PSE ).
   – Señor Presidente, en primer lugar, quisiera dar las gracias al ponente, el Sr. Dirck Sterckx, que ha realizado un trabajo notable, aun cuando cabía dudar de que esta comisión llegara al fondo de las cosas. Está claro que, a pesar de una resistencia irracional y extremista del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos por intentar minimizar la responsabilidades del Estado español, en particular en la gestión del naufragio, la verdad ha salido a la luz. Ahora sabemos que, de hecho, no solo tenemos que afrontar problemas de prevención con respecto a la seguridad marítima, sino también en relación con la gestión de naufragios. Lamento personalmente que no se haya profundizado lo suficiente en estas cuestiones en el texto que les presentamos.
Tenemos asimismo dos cuestiones que resolver. En primer lugar, la de la suerte del capitán Mangouras, que a mi juicio se ha convertido claramente en chivo expiatorio –siempre tiene que haber uno en asuntos como este– y cuyo trato no es digno de una gran democracia. Espero que el cambio político en España permita flexibilizar el control judicial al que está sometido y pueda regresar por fin a su país. Lo habrá sufrido todo: la detención y el depósito de una fianza muy alta. Después, con la enmienda 11 y el considerando 15, sobre los cuales prevemos que seremos derrotados, deseamos que se aborde la cuestión del pecio. No podemos aceptar que se mantengan las fuentes de contaminación a largo plazo mientras la gente aparta la vista gradualmente de ellas intentando evitar las responsabilidades del Estado español en este ámbito. Pienso, pues, que el Grupo del Partido de los Socialistas Europeos será muy claro. 
Por último, deseamos, naturalmente, que se aprueben las propuestas para el futuro contenidas en este informe. El Grupo del Partido de los Socialistas Europeos desearía que los futuros paquetes no se llamaran todos «», sino que hubiera un paquete «» para subrayar el hecho de que hemos sacado las conclusiones de este naufragio y de esta catástrofe.
A este respecto, están en juego varias cuestiones: en particular, la de saber cómo se asume la responsabilidad. En esta problemática, hay dos escuelas: los que quieren deberes con respecto a la contaminación y los que quieren un seguro. Somos de los que creen que hay que reforzar los regímenes de seguro y, en particular, extenderlos a la peligrosidad del cargamento, y no solo a su valor. 
Tendría muchas más cosas que decir, pero en dos minutos no puedo ir más allá. Deseo, simplemente, señora Comisaria, que, como en el pasado, saque positivamente todas las conclusiones de este informe para que reforcemos aún más, en particular dentro de la Organización Marítima Internacional (OMI), las exigencias de la Unión Europea en materia de seguridad marítima.
Thors (ELDR ).
    Señor Presidente, señora Comisaria, como ha dicho la Comisaria, ya va siendo hora de que acabemos con el prolongado trabajo que hemos realizado juntos para mejorar la seguridad marítima. Debemos darle las gracias por ello, pero también debemos dar las gracias a nuestro colega el Sr. Sterckx por su excelente informe.
Pensando en el futuro, tengo la sensación de que sería conveniente que la Comisión encargara un estudio sobre dónde están los agujeros en el acervo comunitario. Tenía esta sensación después del paquete . Observamos que había agujeros nuevos –como los del queso Emmental– que se habían aprovechado. A veces tengo la sensación de que creemos que logramos progresos, pero aparecen nuevos agujeros. Me gustaría que examináramos estos agujeros antes de que ocurra otro desastre. Hemos intentado hacerlo en cierta medida en el informe, pero creo que necesitamos pericia adicional en este ámbito.
Me complace que haya mencionado usted la ampliación y Rusia, y creo que este informe es histórico desde el punto de vista del mar Báltico. El Báltico nunca se había mencionado tanto en un informe del Parlamento Europeo como en el presente. Por ello doy las gracias a todos mis colegas diputados.
La dimensión internacional aparece con fuerza y, en su intervención, señora de Palacio, señala usted lo que pretende hacer. He observado con interés que los cascos únicos se eliminarán en Rusia a más tardar el 1 de mayo de 2005. Le ruego que explique usted un poco lo que ha dicho a este respecto.
No creo que se haya prestado suficiente atención al trabajo que está realizando el grupo de trabajo que considera los cambios en el régimen de indemnización internacional. Sabemos que el grupo de trabajo va a reunirse en mayo, y que España, Francia y la Comisión han presentado una propuesta. Creo que la propuesta de remediar las deficiencias en el seguro de responsabilidad civil y en la responsabilidad en toda la cadena marítima merece más atención en el Parlamento Europeo. Quisiera que reflexionáremos con mayor detenimiento acerca de si queremos el sistema europeo que pedimos o si debemos reflexionar más sobre este grupo de trabajo en el contexto del IOPC a fin de ver qué puede hacerse allí.
Por último espero que colaboremos para elaborar unas reglas tangibles para el éxito con las Zonas Marítimas Especialmente Sensibles (ZMES) que se han designado. La creación de las nuevas ZMES en Londres fue un éxito, pero tenemos que especificar lo que significan. Al mismo tiempo, cuando la Comisión evalúe los planes para tratar los lugares de refugio en otros sentidos, me gustaría que decidiera, con respecto al punto 14 del informe, si los lugares de refugio han de hacerse públicos o no. Los Estados miembros necesitan orientación, porque esta cuestión ha sido objeto de mucho debate. 
Bergaz Conesa (GUE/NGL ).
    Señor Presidente, yo también tengo que agradecer al Sr. Sterckx el informe tan magnífico que ha realizado después del trabajo de estos últimos meses en comisión, con la aportación de los expertos que han venido de los diferentes países.
El trabajo sobre la Comisión MARE nos ha permitido profundizar en la catástrofe del ,en sus consecuencias medioambientales y en la necesidad de avanzar en la seguridad marítima. El colega Sterckx hace un informe excelente después de los debates con expertos y la reunión con el capitán. Queda patente que la decisión de alejar el fue un error, por lo que urge crear una red de puertos refugio - en lo que ya se ha ido avanzando, tal como ha dicho la Comisaria anteriormente- en las costas europeas y, como bien se dice en el informe, dotarla de compensaciones económicas para paliar los problemas, entre ellos los medioambientales, que se deberían a la acogida de buques de carga de materias peligrosas.
La Comisión tiene que ser más ágil y contundente al aplicar sus Directivas a los Estados miembros en materia de seguridad marítima y ha de crear las condiciones pertinentes en la cooperación a nivel internacional.
Aunque es un informe positivo, nuestro Grupo se abstuvo en la votación en comisión porque no incluye algunos temas fundamentales para la seguridad medioambiental y de los trabajadores del mar. Hay un principio medioambiental que forma parte de los contenidos que creemos que deben aprobarse dentro del informe: "quien contamina, paga". Por tanto, debería incorporarse la enmienda 3 del GUE y añadir un nuevo apartado que diga: "Hay que adoptar decisiones destinadas a hacer que sean los responsables de las catástrofes los que paguen íntegramente sus costes: armadores, fletadores, propietarios de la carga y sociedades de clasificación, así como, en interés de la seguridad, prohibir los pabellones de conveniencia en las aguas territoriales europeas". Asimismo, hay que apoyar la enmienda sobre la dignificación de los trabajadores, su remuneración y la valorización de su trabajo. No se pueden tomar medidas sin revisar la situación de los trabajadores y sin considerar la sobreexplotación y no podremos avanzar al cien por cien en la seguridad si verdaderamente no fijamos en el informe la situación de los trabajadores del mar y su bienestar.
El Grupo GUE considera que estas enmiendas son fundamentales para que este informe tan positivo, al final sea positivo al cien por cien.
Nogueira Román (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, el informe Sterckx tiene un carácter positivo que agradecemos especialmente al ponente. Por esta razón hemos votado a favor en la comisión. Sin embargo, no es exactamente lo que queríamos, y por ello espero que se aprueben las enmiendas que hemos presentado. El informe debería ser más firme y más inequívoco a la hora de condenar la conducta y las omisiones culpables del Gobierno español y de las autoridades gallegas con respecto al desastre del , y también a la hora de criticar la falta de unos recursos institucionales, técnicos y económicos de la Unión Europea para evitar y responder a accidentes marítimos. El informe debería recalcar la indiferencia y la negligencia demostrada por la Comisión y por los Estados miembros frente a las exigencias de unas medidas eficaces para mejorar la seguridad marítima y ayudar a los países afectados por los desastres. Asimismo debería pedir, con carácter de urgencia que la Organización Marítima Internacional reconociera la culpabilidad del sistema institucional y de las empresas capitalistas –que quiero calificar de delincuentes– que gobiernan el tráfico marítimo, exigiendo asimismo las medidas necesarias para proteger tanto la vida como los recursos del mar y de las costas. Sea como fuere, dada la tentación de quienes tienen intereses ocultos por olvidar el desastre, debemos recalcar que el no es una cuestión histórica, sino que nos enseña lecciones para el futuro, especialmente para Galicia que, de todos los países del mundo, ha sufrido el mayor número de accidentes a lo largo de los últimos treinta años. La reacción de la sociedad civil gallega significa que el desastre se convirtió en una cuestión política allí, y también para la Unión Europea, dando lugar a un movimiento democrático que se intensificó por la lucha democrática por la paz y contra la guerra del Iraq. Ello inició una cadena de acontecimientos que produjo el cambio democrático de Gobierno en España, que ha tenido una importancia trascendental para todos, incluida la Unión Europea.
Recuerdo muy bien la fecha: fue el 13 de noviembre, el día en que nació mi tercer nieto. No obstante, la amenaza de accidentes como el desastre del sigue colgando sobre nuestras cabezas. Ha llegado la hora de que la Unión Europea deje claro que está dispuesta a reparar los efectos de un desastre que afectó a 2 000 kilómetros de nuestro litoral, desde el Miño hasta Bretaña. Es especialmente necesario apoyar y reforzar el Plan Galicia, que es un compromiso por parte del Estado para remediar las consecuencias del desastre, un compromiso que la Unión Europea y el nuevo Gobierno español han de cumplir sin ambigüedades ni equívocos, y clasificándolo de prioridad urgente. 
Esclopé (EDD ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, también yo quiero felicitar personalmente al Sr. Sterckx por el excelente trabajo realizado en torno a su informe. Espero que nada, y sobre todo no una catástrofe, temple el optimismo de la Sra. Comisaria y que ni el Mediterráneo, ni ningún otro mar cerrado, sean escenario de un drama de tal magnitud. 
En efecto, las audiencias de la comisión temporal sobre la mejora de la seguridad marítima han sido ricas en enseñanzas. Se ha revelado así que el factor humano interviene en el 80% de los accidentes. Por tanto, es primordial que las tripulaciones reciban una buena formación en materia de seguridad, que incluya planes de urgencia eficaces y coordinados en caso de catástrofe marítima. Por otra parte, es conveniente asegurarse de que las tripulaciones trabajen en buenas condiciones, contribuyendo así en una fase temprana a aportar respuestas rápidas y adecuadas en situaciones extremas. 
En el caso del , no se puede dejar de deplorar la decisión adoptada por el Gobierno español de alejar el buque y sorprenderse ante las declaraciones efectuadas entonces por su representante.
Por otra parte, celebro la transposición, ciertamente tardía, por casi todos los Estados miembros de las directivas relativas a las empresas de clasificación y al control del Estado del puerto, a las que se he referido la Sra. Comisaria, en espera de una posición más positiva de Finlandia. 
La preocupante situación de algunos de los nuevos Estados miembros en materia de aplicación de las legislaciones internacional y europea relativas a la seguridad marítima me parece propicia a la creación de un cuerpo de doctrina rápido y completo, sobre todo desde el momento en que cabe preguntarse por la relativa inacción del Consejo en lo que se refiere a las sanciones penales en caso de contaminación marítima. Sin la aplicación de tales sanciones, los granujas del mar quedarán impunes y seguirán contaminando sin escrúpulos. En nombre del principio de que quien contamina paga, los contaminadores deberán ser severamente sancionados y, más allá de ello, habrá que responsabilizar a todas las partes implicadas en el transporte de mercancías. 
Para concluir, recordaré la necesidad igualmente importante de acompañar la seguridad marítima de una verdadera política tanto preventiva como represiva.
Souchet (NI ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, el informe fruto de los trabajos de la comisión temporal resulta al final bastante poco convincente. Sin embargo, había materia para emprender una revisión exhaustiva y rigurosa de los muchos eslabones débiles que siguen existiendo en la cadena de la seguridad marítima, revisión que podría desembocar en orientaciones operativas articuladas en función de los distintos ámbitos de competencia, entre ellos el escalón intermedio europeo. 
Por supuesto, se han expresado muchas buenas intenciones. El informe, tal como ha sido enmendado, es favorable a la acción preventiva y reclama tanto la construcción en común de grandes buques anticontaminación como el equipamiento permanente de flotillas de pesca con traínas recuperadoras de fuel. Son buenas orientaciones. Les recuerdo que una tonelada de fuel recuperada en el mar equivale a diez toneladas de residuos menos que tratar. 
El informe es favorable asimismo a la creación, en el marco de la Organización Marítima Internacional (OMI), de zonas marítimas especialmente vulnerables, como desea Francia. Se opone a los pabellones de conveniencia que no respetan las normas de seguridad y de inspección de los buques. Es un recordatorio muy sano en un momento en que la propia Unión Europea está convirtiéndose en el primer anfitrión mundial de pabellones de conveniencia. 
Pero, muy brevemente, el informe no deja de derivar hacia una serie de veleidades federalistas. Así sucede cuando tiende a favorecer la sustitución de los Estados miembros por la Unión Europea en la OMI o a desarrollar los poderes de inspección y apremio de la Agencia Europea de Seguridad Marítima, hasta el punto de transformarla en una verdadera autoridad de naturaleza federal. O incluso cuando preconiza la creación de un sistema integrado de guardacostas europeos, que se guarda bien de precisar quién financiaría y mandaría, pero que tendría sin embargo múltiples funciones, entre ellas, sin establecer un orden particular, garantizar la seguridad marítima y la protección del medio ambiente marino, vigilar a los pescadores, luchar contra el terrorismo o incluso designar fondeaderos o puertos de emergencia en caso de accidente marítimo. 
Por último, la guinda del pastel se encuentra en el corazón del informe, el apartado 39, por lo demás perfectamente contradictorio con el apartado 40, que condena la única medida de aplicación inmediata adoptada a raíz del naufragio del , a saber, el control extremadamente estricto de los buques peligrosos, que puede llevar a su expulsión fuera de la zona de las 200 millas, decidido conjuntamente en Málaga por Francia y España. Sin embargo, este dispositivo ha dado muy buenos resultados. En más de sesenta controles en profundidad realizados hasta hoy del lado francés, un buque hizo su último combate y 16 fueron expulsados. La perspectiva de verse condenado a efectuar desvíos muy costosos constituye una disuasión eficaz contra la utilización de buques peligrosos. Los barcos en dificultad no se inscriben evidentemente en este procedimiento, como sin embargo hace creer el informe. 
El informe Sterckx nos deja, en definitiva, un curioso sentimiento. ¿Qué credibilidad concederle, cuando en vez de preconizar, como cabría esperar lógicamente, la generalización de las medidas que resultan en la práctica más eficaces y disuasorias contra todos los granujas de los mares, por el contrario las condena sobre la base de consideraciones inexactas, con el pretexto de que no emanan de instituciones europeas sino que proceden de una estrecha cooperación entre Estados miembros directamente afectados? 
Decididamente, la ideología nos ciega. So pretexto de reforzar la seguridad, he aquí que se sugiere crear inseguridad recusando el derecho de los Estados miembros más directamente afectados por el riesgo marítimo a proteger eficazmente sus costas y sus poblaciones costeras. En vez de alentarles a proseguir, se les desanima a hacerlo. En vez de generalizar buenas prácticas, se las, y cito, «rechaza», un resultado bien paradójico, señor Presidente, para una comisión creada para proponer medidas encaminadas a reforzar la seguridad marítima.
Grossetête (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, en primer lugar quisiera felicitar a nuestro colega, el Sr. Sterckx, aunque no esté aquí, por el notable trabajo que ha realizado. Quisiera felicitarla también a usted, señora Comisaria, porque creo que hemos llegado, en el curso de esta legislatura, a establecer una estrecha relación de trabajo entre el Parlamento y la Comisión para intentar perfeccionar la legislación sobre la seguridad marítima. 
Hemos vivido las catástrofes del y el ; hemos podido sacar las conclusiones de la mala gestión de estas catástrofes y debemos utilizarlas. Los debates de nuestra comisión lo han demostrado claramente.
En primer lugar, debemos estar atentos a todas las formas de contaminación, porque hay catástrofes marítimas, pero también hay, por desgracia, contaminaciones permanentes, en particular las ocasionadas por las limpiezas de fondos cotidianas. En virtud del principio de que quien contamina paga, debemos atajar este problema y tomar medidas aplicables en el día a día. De ahí las visitas inopinadas a los buques, la creación de un cuerpo de guardacostas europeos, que debe estar operativo y disponer de medios humanos y técnicos a la altura de las tareas que le sean confiadas, y también, por supuesto, la necesidad de velar por la calidad de las tripulaciones. para que sepan tomar decisiones acertadas en el momento oportuno. 
Después, hay que aplicar las medidas adoptadas. Los Estados miembros han acumulado mucho retraso en la aplicación de las directivas y los reglamentos. La Sra. Comisaria lo ha señalado hace un momento. A este respecto, pienso que es importante una buena información sobre los éxitos y los fracasos, no para denunciar a tal o cual Estado miembro, sino para animarles a superar a los demás en el logro de los objetivos perseguidos.
Por lo que se refiere a los puertos de refugio, es cierto que sigue habiendo muchos interrogantes y que los Estados no se apresuran a dar la lista de esos puertos. Me pregunto, ante las aprensiones y los interrogantes de los habitantes que no tienen ganas de ver llegar desde sus ventanas pecios de los mares, si no deberíamos proceder de otro modo y quizás, simplemente, equipar grandes puertos a lo largo de nuestras costas con medios técnicos y materiales adecuados, a fin de que esos medios y esos materiales puedan estar disponibles en todo momento cuando se produzca una catástrofe o un accidente.
Por último, es importante también señalar que las autoridades europeas, nacionales o locales, deben seguir cooperando con los profesionales del transporte marítimo. No basta con declarar sistemáticamente que los profesionales de este sector no son serios. Algunos lo son, mientras que otros son verdaderos granujas de los mares. Debemos  –y pienso que la Comisión tiene un papel que desempeñar a este respecto– apoyar el proceder de los que, precisamente, quieren cambiar la imagen de su profesión. Desde ese momento, comprometen su responsabilidad en esfuerzos por modernizar su flota y, por supuesto, formar al personal de navegación. 
Sea como fuere, creo que, en este Parlamento, debemos permanecer vigilantes para que el trabajo que se ha hecho aquí pueda dar realmente sus frutos.
Miguélez Ramos (PSE ).
    Señor Presidente, el Parlamento Europeo demostró su utilidad al constituir una comisión temporal para analizar las causas y las consecuencias de la catástrofe del petrolero y para hacer propuestas de refuerzo de la seguridad marítima. Ejercía así esta institución su responsabilidad de control político de lo que ha sido y sigue siendo una catástrofe europea que rebasa los límites de un solo Estado miembro y asumía de esa manera este Parlamento sus consecuencias a la hora de impulsar una política –la del transporte marítimo– que corresponde a instancias comunitarias e internacionales, si bien las decisiones en la ejecución se dejan en manos de responsables de los Estados miembros.
Hablando de Estados miembros, este Parlamento ha tenido que soportar maniobras filibusteras y falta de cooperación por parte de los entonces responsables gubernamentales españoles. Es práctica habitual en las comisiones temporales de esta casa que los ministros expongan sus puntos de vista. No ha sido este el caso y a la mayoría de los Grupos nos queda la impresión de que entre el 13 y el 19 de noviembre de 2001 se tomaron decisiones precipitadas y mal fundamentadas que provocaron que un accidente se convirtiera en la mayor catástrofe ecológica de las últimas décadas en Europa.
Tras cinco meses de audiciones seguimos preguntándonos qué movió a las autoridades españolas responsables a mandar alejar el barco a altamar. Como expresó el Parlamento Europeo en su resolución del pasado año, esta decisión provocó que la dimensión de la catástrofe fuera mucho mayor.
Mi Grupo presenta varias enmiendas, pero yo, al hilo de la intervención del Sr. Varela Suanzes-Carpegna, quisiera señalar que, así como la enmienda 2 del Grupo del PPE-DE nos parece absolutamente superflua y no tenemos nada ni a favor ni en contra, la enmienda 1 nos parece –especialmente a mí, como gallega y como vicepresidenta de la Comisión de Pesca– no pertinente y, además, peligrosa, porque nadie ha puesto en cuestión el rigor de los análisis científicos ni la salubridad de la cadena alimentaria. No nos hubiéramos opuesto a una enmienda tendente a suprimir la palabra sobrepesca –si es que realmente le parece tan grave al Sr. diputado– aunque seguimos considerando el apartado 50 en su versión original totalmente inocuo, puesto que solo anuncia el riesgo, la posibilidad de la sobrepesca y en ningún caso la da por hecha ni por sentada. Pero –vuelvo a repetir– no estamos en absoluto a favor y, por tanto, votaremos en contra, porque nos parece sumamente peligroso desenterrar ahora el fantasma y poner en cuestión el rigor de los análisis científicos y la salubridad de la cadena alimentaria.
Ainardi (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, el buen informe del Sr. Sterckx tiene efectivamente en cuenta datos importantes confirmados en el curso de los meses de trabajo de la comisión temporal. Entre otros, el informe incorpora la crítica necesaria a las autoridades españolas por la gestión de la dramática catástrofe del . Deplora que se impida al capitán del buque abandonar España durante su juicio. Plantea las cuestiones indispensables sobre la cantidad de fuel restante y las amenazas que sigue habiendo por ello. Destaca el estricto seguimiento de las rutas marítimas y la coordinación de las medidas que deben adoptarse en caso de accidente; recomienda que la Agencia Europea de Seguridad Marítima tenga más poder. Por último, el informe desea una mejor protección del Báltico, un mejor instrumento de seguimiento de los buques peligrosos para localizarlos en caso de siniestro. Formula también cierto número de exigencias en relación con la legislación internacional. 
Todas las medidas propuestas son positivas, pero no parecen ir lo suficiente lejos con respecto a las ya propuestas en los paquetes  y , aunque las medidas de estos paquetes sean sin duda importantes y haya que felicitarse por ello.
Había, y sigue habiendo, una expectativa importante con respecto a este informe de la comisión temporal. Lamento que las enmiendas que pedían una mayor cooperación y coordinación de las acciones nacionales no se hayan aprobado en beneficio de un cuerpo de guardacostas europeo, que mi Grupo no apoya. Justo antes de la votación que va a tener lugar dentro de un momento, siguiendo el ejemplo de la Sra. Bergaz, resaltaré una serie de propuestas que deseamos se tengan en cuenta en el informe y que se recogen en las enmiendas propuestas por mi Grupo y otros.
No mejoraremos la seguridad marítima sin revisar las condiciones de trabajo de las gentes del mar, sin poner fin a la sobreexplotación existente en muchos buques, sin ofrecer una remuneración gratificante armonizada a escala europea. Hay que tomar medidas más estrictas contra los pabellones de conveniencia. Hay que revisar también seriamente cómo hacer que paguen los principales responsables, armadores, fletadores, propietarios de la carga y sociedades de clasificación. Por otra parte, sigue en pie la cuestión de la indemnización íntegra de las víctimas del . 
Creo realmente que el informe merece nuestro apoyo, pero quisiera decir que mi Grupo estará pendiente de la consideración que merezcan sus propuestas en la votación de las enmiendas para decidir su voto final.

Ortuondo Larrea (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, señora Comisaria, después de haber seguido la información pública durante la crisis del y las intervenciones en la comisión informativa parlamentaria, soy de la opinión de que el buque se hundió por dos motivos: primero, por sus pésimas condiciones de navegabilidad y, segundo, por la errónea decisión de las autoridades españolas del Gobierno del Sr. Aznar que, en lugar de buscar una zona de refugio, enviaron al petrolero herido hacia áreas de mar gruesa, con olas de más de seis metros de altura, hasta que se partió y se hundió, provocando la mayor marea negra conocida en Europa.
Que el barco navegara en condiciones inapropiadas creo que fue responsabilidad del armador, del capitán, de la petrolera dueña de la carga, pero, sobre todo, de la sociedad de clasificación ABS, cuya inspección –llevada a cabo en el puerto de Dubay un trimestre antes del hundimiento– no había sido realizada adecuadamente según la auditoría hecha posteriormente por la Asociación Internacional de Sociedades de Clasificación. Esta misma sociedad ABS era la inspectora del buque que el día 1 de enero de este año explotaba en Porto Torres, en Cerdeña.
Por ello, yo presenté una enmienda, instando a la Comisión a que efectuara un control más efectivo y auditara a las sociedades de clasificación y a sus inspectores sobre la calidad con la que hacen su trabajo. Y también, que atajara cualquier tipo de connivencia o relación de interés cruzado que pudiera mantener con armadores, fletadores, petroleras, etc. Es necesaria una mayor transparencia en esto y también en la Organización Marítima Internacional, en la que buena parte de su presupuesto procede de los Estados conocidos como de pabellón de conveniencia, pero donde el verdadero control está en manos de otros Estados, algunos europeos.
Gorostiaga Atxalandabaso (NI ).
   – Señor Presidente, me gustaría comenzar dando las gracias a los intérpretes por su paciencia y amabilidad ante el imperdonable sufrimiento que he causado a todo el mundo desde mi primera intervención en septiembre de 1999. En aquel momento anuncié que no hablaría en francés ni en español en el Pleno, mientras la lengua vasca no gozara de pleno reconocimiento en el País Vasco. Hoy día, cinco años después, se siguen ignorando los derechos de los vascoparlantes. Por ello pido –en inglés, por supuesto– a los diputados franceses y españoles que actúen sin demora.
Me uno a la positiva respuesta que han dado otros oradores a la importante labor efectuada por la comisión parlamentaria, presidida por el Sr. Jarzembowski, y por la excelente labor del ponente, el Sr. Sterckx. El Comisario ha señalado que en breve se presentará un nuevo informe sobre el futuro de la seguridad marítima. Espero que en esta ocasión la Comisión haga hincapié en la necesidad de facilitar inmediatamente información exacta en caso de que se produzcan desastres marítimos. No sucedió así en el caso del , en el que se ignoraron completamente los intereses del público y, en particular, de las víctimas de Galicia y de la parte norte de la Península Ibérica, incluido el País Vasco. 

En muestra de solidaridad lingüística, hoy opto por hablar el idioma de los agricultores y marineros, por la lengua de Castelão, defensor de la verdadera libertad individual y colectiva, tomando lo específico como punto de partida y pasando a las verdades universales. Quiero que todo el mundo sea consciente de que el desastre del representó un momento excepcional de dignidad y fuerza, que fue vital para comprender no solo a los gallegos, sino también a todos los hombres y mujeres oprimidos que desean un mundo más justo. Incluso hoy, Castelão es una referencia universal para las personas sometidas a la opresión en otros Estados, y para todas las naciones cuya existencia se niega.
Gracias, gallegos. Estas serán probablemente mis últimas palabras en esta Cámara porque no podré presentarme a la reelección de junio. Seré el único diputado de este Parlamento que no tenga esta oportunidad porque mi partido político ha sido declarado ilegal por el Reino de España. Muchas gracias a todos. 

Castelão es una referencia universal para todos los pueblos oprimidos por Estados que niegan su existencia. «Gracias, gallegos» serán probablemente mis últimas palabras en este Parlamento, porque no podré presentarme a la reelección en el mes de junio. Seré el único diputado de este Parlamento que no tendrá esa posibilidad debido a que nuestro partido político ha sido ilegalizado por el Reino de España. Gracias de todos modos. . 
Jarzembowski (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señora Vicepresidenta, como presidente de la Comisión Temporal sobre el refuerzo de la seguridad marítima, quiero agradecer sinceramente a los miembros de la comisión y al ponente, el Sr. Sterckx, la manera extraordinariamente sensata en que han mantenido sus deliberaciones, así como su excelente informe. La comisión ha trabajado siempre en un ambiente excelente, y todo el mundo ha intentado resolver los problemas de una manera sensata. Muchas gracias. Evidentemente quiero dar especialmente las gracias al personal de la secretaría, bajo la dirección del Sr. Darmis, sin cuyo apoyo administrativo sumamente profesional no hubiese sido posible realizar el rápido, aunque al mismo tiempo cuidadoso trabajo de la comisión, incluido el importante viaje a Barcelona.
En mi opinión, el hecho de oír a numerosos expertos con diferentes trasfondos, representantes de la Comisión, la Agencia Europea de Seguridad Marítima, la Presidencia irlandesa del Consejo, el Secretario General de la OMI y, claro está, la Vicepresidenta en funciones, la Sra. de Palacio, ha ofrecido a la comisión una amplia base para sus recomendaciones y valoraciones. Una vez más hemos investigado los accidentes marítimos después de los del y del y nos hemos concentrado principalmente en las medidas legales introducidas desde entonces a nivel europeo para mejorar la seguridad marítima y su aplicación en los Estados miembros.
De las 56 conclusiones, quiero recalcar cuatro que tienen un carácter general. No entraré en detalles. Sin embargo, creo que cuatro conclusiones son tan importantes que deberían subrayarse.
Las autoridades españolas han logrado detener con éxito el escape de petróleo de los restos del y han presentado un calendario para sacar bombeando el petróleo que queda en él, a fin de evitar daños adicionales al medio ambiente y a la pesca. Seguimos teniendo el problema de que los residuos extraídos del mar en los últimos meses y en los últimos años han de reciclarse con cuidado, pero esto supone un problema especial.
En segundo lugar, en mi opinión, los tribunales españoles deberían presentar con urgencia los procedimientos judiciales con respecto al accidente del y cambiar las condiciones aplicables al capitán, para que pueda regresar a casa hasta que empiecen.
En tercer lugar, los nuevos reglamentos acordados con los paquetes legislativos «Erika I» y «Erika II» son básicamente los correctos para conseguir una mejora sustancial en la seguridad marítima.
En cuarto lugar –y este es el punto clave– sigue existiendo una transposición inadecuada de los reglamentos de seguridad a la legislación nacional de algunos Estados miembros y por consiguiente a la realidad. Por ello, señora Vicepresidenta, apoyamos a la Comisión en sus investigaciones sobre las medidas de aplicación, en especial con respecto a la cuestión de disponibilidad de lugares de refugio de emergencia y lugares de respuesta de crisis. ¡Señora Comisaria, cíñase a esto, presione a los Estados miembros y esta Cámara le apoyará! 
Mastorakis (PSE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, formé parte de la misión que mi partido envió a Galicia justo después del accidente y recuerdo lo mucho que nos impresionó ver las playas y la desesperación de los habitantes de la zona. Por ello, desde este lugar y con el tiempo del que dispongo, quiero expresar mi sorpresa ante la rotunda declaración del representante del Gobierno español a la sazón de que, en caso de producirse un accidente similar al del , volverían a decidir alejar el buque de la costa. Asimismo quiero recalcar los resultados del informe sobre el capitán del y el hecho de que este tipo de trato se ha visto más tarde en Pakistán con la tripulación del , una cuestión sobre la cual el Parlamento aprobó una resolución. Estos marineros ya han sido liberados y han regresado a casa. ¡A este respecto, Pakistán va por delante de un Estado miembro de la Unión Europea!
Asimismo quiero denunciar una distorsión, y no un error por mi parte, una clara y deliberada tergiversación en la traducción al griego –y solo al griego– de la conversación con el capitán Mangouras a la que se hace referencia en el informe. El traductor, al añadir una frase que no existe en el texto del Sr. Sterckx, hace como si el capitán mantuviera exactamente lo contrario de lo que realmente mantuvo y estuviera de acuerdo con la acción emprendida por las autoridades españolas. Quiero recordarles que la cuestión del naufragio del y la creación y funcionamiento de la comisión MARE tuvieron una amplia cobertura en los medios de comunicación griegos, que por supuesto obtuvieron su información de textos griegos. Por ello parece que el traductor quisiera exonerar al Gobierno español y a sus partidarios griegos, a cualquier costa.
Pido a todas las personas con un cargo de responsabilidad que examinen mi acusación, que tiene que ver con el último apartado titulado «intercambio de puntos de vista con el capitán» de la exposición de motivos, y que aplasten a la mafia de la traducción en el Parlamento Europeo.
Para acabar, quiero expresar mi fe en lo que yo llamaría cooperación absoluta con la OMI. 
Hatzidakis (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, la paradoja en la Unión Europea cuando debatimos acerca de la seguridad marítima es que los Estados miembros exigen medidas después de los desastres y luego no las aplican. Lo que suele suceder es que se incrimina a la industria, se incrimina a la tripulación y los Estados tienden a eludir cualquier responsabilidad, y es evidente que ello no es cierto.
Ojalá las cosas fueran tan sencillas, porque abríamos resuelto el problema. Evidentemente, el problema de la seguridad marítima no es el Sr. Mangouras, el capitán griego, que debería haber recibido un mejor trato por parte de las autoridades españolas, como observa con razón el informe Sterckx, ni tampoco puede decirse simplemente que el problema sean los buques de casco único. Es también el mantenimiento de los barcos, como ha demostrado el reciente naufragio del buque de mercancías de doble casco, el , ante las costas de Noruega, es que no tenemos puertos de refugio, violando así la legislación comunitaria, es que no realizamos los controles adecuados, violando de nuevo la legislación comunitaria. Es en su conjunto, si me permiten decirlo así, que los Estados miembros no aplican lo que es, en términos generales, la buena legislación comunitaria que tenemos en la Unión Europea.
Por ello, lo primero que debemos hacer es aplicar la legislación comunitaria y luego también hemos de examinar las medidas propuestas en el informe Sterckx, seleccionar determinadas prioridades básicas y tomar medidas adicionales, como la creación de un servicio de guardacostas europeo.
Asimismo quiero señalar que, evidentemente, dado que el transporte marítimo es un problema internacional, son necesarias medidas internacionales, que exigen la cooperación con la Organización Marítima Internacional. 
Wiersma (PSE ).
    Señor Presidente, quiero felicitar al Sr. Sterkcx por su excelente informe. Contiene muchas recomendaciones sólidas, y esperemos que se cumplan, para que podamos evitar de forma aún más eficaz accidentes inaceptables en los que están implicados petroleros, algo a lo que nos hemos enfrentado en diversas ocasiones en la anterior legislatura.
Lo principal ahora es deliberar sobre lo que hay que acordar. Ello puede hacerse, sobre todo, invirtiendo considerablemente más en controlar las medidas existentes. Hemos de invertir en la cooperación global, también para abordar problemas de seguridad marítima internacional fuera de la Unión Europea. Otro punto de crucial importancia es consultar con los Estados de abanderamiento y abordar el problema de que se toman demasiado a la ligera las medidas de seguridad. Creo que lo que todos queremos es que en los próximos años sucedan tantas cosas que no tengamos que celebrar de nuevo un debate de esta naturaleza en el Parlamento, y que el riesgo de accidentes de esta índole disminuya considerablemente, en parte como resultado de lo que estamos haciendo en la Unión Europea. Ni que decir tiene que la coordinación y la cooperación entre Estados miembros es clave. El informe contiene muchas propuestas a tal efecto.
Hemos de aprender unos de otros y debemos intentar aplicar los mismos procedimientos. Hace un momento se ha hecho referencia a las experiencias del coordinador inglés y a la reunión mantenida con él. De ello se desprende que el Reino Unido ha adoptado una línea muy clara de mando en el caso de accidentes. Esto tiene que hacerse también a escala europea. Como tal, apoyamos la propuesta de creación de un servicio de guardacostas europeo. Es un buen objetivo. Sin embargo, consideramos importante que primero se examine cómo puede hacerse a través de investigaciones, proyectos y experimentos. Todos somos partidarios de dar un papel importante a la Agencia Europea de Seguridad Marítima (AESM), la nueva institución, durante el desarrollo de la política en este ámbito, incluyendo controles y cosas por el estilo. 
Pérez Álvarez (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, felicitaciones al presidente de la comisión y también al señor ponente a pesar de su ausencia. Sobre todo agradecimiento por su trabajo porque, confrontando el título y el objeto de esta Comisión Temporal sobre el Refuerzo de la Seguridad Marítima y algunas de las numerosas enmiendas presentadas, uno tiene la sensación de la dificultad de su trabajo como ponente, como también tiene la sensación de que los adversarios políticos del Partido en el Gobierno de la Comunidad Autónoma de Galicia y entonces en el Gobierno de la nación, en España, estaban más interesados en el debate partidario y partidista y en pretender erosionar y desgastar políticamente al Partido gobernante que en mirar hacia adelante y tratar de mejorar eficaz y efectivamente la seguridad marítima en sus diversos aspectos: social, económico, pesca, turismo, medio ambiente o salud. 
Pudiera parecer que vivamos en países distintos porque, con algunos fallos, que algunos hubo en los momentos iniciales, como habitante de la región más directamente afectada creo que se puede afirmar que la actividad del sector de la pesca se abrió en el momento adecuado y con todas las garantías posibles, de acuerdo con los informes técnicosanitarios, que, según la opinión de una gran mayoría de los profesionales del sector, las capturas no se han visto resentidas; que vecinos y turistas que han venido, por cierto numerosísimos, en la reciente pasada Semana Santa a Galicia, quizá con algún problema puntual, que siempre los hay, han encontrado nuestras playas limpias y que las ayudas y prestaciones han llegado puntualmente y que, además, todos podemos estar orgullosos de la solidaridad ciudadana, en la certeza de que los pueblos de Europa están resueltos a superar sus antiguas divisiones y a forjar un destino común, como reza el preámbulo de la futura Constitución.
Por último, me voy a referir al aspecto puramente social, porque la actividad marítima es actividad humana, y el trabajador profesional marítimo también tiene derecho a trabajar en condiciones que respeten su salud, su seguridad y su dignidad y también exige la puesta en práctica de medidas destinadas a dignificar las profesiones marítimas de cara a hacerlas más atractivas para los jóvenes en general y para los jóvenes europeos en particular. Gracias por ello, señor Presidente, gracias, señora Comisaria, por todo lo que hemos avanzado bajo su impulso y mandado. 
Solamente un apunte, señor Presidente, para decir que la situación del Capitán Mangouras responde a una decisión judicial y las decisiones judiciales gustan o no gustan, pero se respetan. Señor Savary, si el cambio político afectara a la independencia del poder judicial sería gravísimo, porque la división de poderes sigue siendo un pilar fundamental de la democracia.
Izquierdo Collado (PSE ).
    Señor Presidente, señora Comisaria, siento que no esté el Sr. Sterckx en la Cámara –y estoy seguro de que tiene motivos de peso para ello–, pero me gustaría que le transmitiera el Sr. Vermeer que esta comisión sale adelante como fruto del desastre del , que, a partir de ese momento, tenemos una propuesta excelente de la Comisión y un informe excelente del Sr. Sterckx sobre seguridad marítima. 
¿En estas condiciones el Parlamento pide al Sr. Sterckx un informe de iniciativa sobre seguridad marítima? Tendría poca lógica. Todo el mundo es consciente de que lo que está pidiendo el Parlamento es una comisión de investigación sobre el , precisamente para clarificar lo que ha ocurrido y no repetirlo, para saber que no hay que enviar a los buques que están averiados gravemente a altamar para hundirse, sino que hay que dotarse de puertos de refugio. Esta comisión debería haber dejado bien claro lo que no se debe volver a repetir, que no es gratuito contaminar y que no todo se resuelve en relaciones comerciales y en dependencias políticas. Nada de esto está en el informe del Sr. Sterckx. Los expertos han sido ninguneados –por no decir vejados– y siento que el Sr. Sterckx se haya replegado al pacto que tiene con el Grupo del PPE-DE para que, en estos momentos, tengamos al Presidente de la Cámara que tenemos.
Pero he de darle una mala noticia al Sr. Sterckx: en su informe de investidura, el Presidente del Gobierno español ha decidido crear una comisión de seguimiento del . Podremos seguir clarificando e informando a pesar del Parlamento Europeo.
Pex (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señora Comisaria, como ya han dicho otros diputados, podemos estar satisfechos con el trabajo realizado por el ponente. Quiero aprovechar esta oportunidad para felicitar al Sr. Sterckx por su trabajo sobre la seguridad marítima. Extiendo esta felicitación a la Comisaria. El informe que tenemos ante nosotros es sucinto y claro, y ha evitado duplicidades en relación con la resolución de septiembre. He presentado algunas enmiendas en la Comisión de Política Regional Transportes y Turismo, y todas ellas han sido aprobadas o incluidas en las enmiendas de compromiso del ponente.
Ahora me gustaría hablar de lo que me preocupa. En primer lugar, el servicio de guardacostas europeo. Una mayoría de este Parlamento está a favor –con razón– de una forma trascendental de cooperación entre los diferentes servicios de guardacostas, con la creación de un servicio de guardacostas europeo común, como objetivo último si es preciso. Es de suma importancia que este servicio de guardacostas, así como la Agencia Europea de Seguridad Marítima (AESM) que ya existe, tengan suficientes poderes para poder realizar el trabajo de manera eficaz en el ámbito de la seguridad marítima.
Desde mi punto de vista, es preciso prestar una mayor atención al mantenimiento y al estado de los buques. En consecuencia, un buque de doble casco con un mal mantenimiento constituye un mayor riesgo que un buque monocasco con un buen mantenimiento. Asimismo he expresado mis dudas sobre el etiquetado de registro de contenedores y buques que contienen sustancias y productos químicos peligrosos. Esto guarda relación con la pérdida de carga muy tóxica del en el mar del Norte, en que aparentemente, la sustancia en cuestión no correspondía con la descripción en los conocimientos de embarque. Asimismo me preocupa el incremento de la exportación de petróleo ruso a través del mar Báltico a lo largo del litoral europeo, porque con mucha frecuencia ello implica el tonelaje más barato que no cumple las normas.
Dado que mi informe sobre la introducción de sanciones penales ha encallado en el Consejo, me complace ver que algunos diputados, incluido el ponente, piden al Consejo que tome cuanto antes una decisión sobre esta cuestión. Internacionalmente existen muchas opciones en la legislación para abordar la situación. Pero el problema es que los Estados miembros no respetan las normas a las que se han comprometido en los tratados. Son precisamente estos Estados miembros los que rechazan los controles por medio de la legislación europea. 
Poignant (PSE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, en un minuto quisiera indicarles seis pistas para trabajar en el próximo mandato.
En primer lugar, los guardacostas europeos. Segundo, las condiciones de vida y de trabajo de los marinos, que deben ser óptimas a bordo. Tercero, los pabellones de conveniencia, realizando esfuerzos para expulsarlos y reforzando nuestra posición en la Organización Marítima Internacional. Cuarto, la aplicación de la normativa sobre las instalaciones de recepción portuaria. Quinto, trabajar sobre el concepto de libertad de los mares, que es un viejo concepto muy querido de los marinos pero que habrá que examinar mucho. Ya no transportamos madera, vino y piedras, sino materias mucho más peligrosas. Sexto, garantizar una mayor trazabilidad de los productos petrolíferos. Usted sabe que hay técnicas para hacerlo, una especie de ADN del petróleo, y cuando hay limpiezas de fondos o vaciados de lastre, tenemos ahí una pista nueva para detectar a los culpables. 
He aquí, señora Comisaria, algunos puntos sobre los cuales deberá ser posible trabajar durante la legislatura que se va a iniciar pronto.
Langenhagen (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señora Comisaria, cualquiera de los que viajaron en su momento con la delegación de la comisión a Galicia no olvidará nunca a los incansables voluntarios en sus monos en un principio blancos, pero pronto manchados de petróleo, y sobre todo cómo intentaban eliminar, piedra por piedra, cualquier rastro de petróleo de la costa. Es lamentable que haya hecho falta un accidente tan grave como el del petrolero para que finalmente se mejore la seguridad en el tráfico marítimo.
Sin embargo, hoy me gustaría recalcar que lo habremos conseguido si aplicamos las medidas indicadas en el informe y si las seguimos. Para ello hace falta una red marítima, en lugar de otro rascacielos burocrático en la gran ciudad de la Unión Europea.
Una protección eficaz de la costa solo puede conseguirse a través de una mayor seguridad marítima a escala multinacional. Cualquier particularismo de los pequeños Estados ha de quedar relegado al pasado. Lo que es eficaz es si, en el contexto de la protección conjunta de la costa, se pueden reconocer sinergias y, a través de la organización conjunta, sincronizar a personas y materiales y hacer un uso óptimo de ellos en todos los países y mares de la región. Por consiguiente, para mí, la protección de las costas, la protección medioambiental o como quieran llamarlo, es también una forma de apoyo regional y estructural a escala europea. Para mí, esta protección significa tomar medidas preventivas para la protección del medio ambiente y, en el contexto de un control conjunto de la costa, también un recurso eficaz para combatir los delitos marítimos.
Estoy orgullosa de ello y estoy segura de que el catálogo de medidas que hemos aprobado alcanzará sus objetivos. Ello redundará en beneficio de todos los habitantes de la Unión Europea, tanto los actuales miembros como los nuevos, a corto, medio y largo plazo. La recompensa será una recuperación del ecosistema marítimo y una mayor disposición para las inversiones en las rutas marítimas, la autopista marítima del futuro. 
Piecyk (PSE ).
    Señor Presidente, aprender de una catástrofe significa enfrentarse al futuro. Todas las leyes o directrices que aprobamos aquí, al final del día, no sirven de nada si no pueden controlarse y ponerse en práctica. Por esta razón, necesitamos con mucha rapidez a medio plazo un servicio de guardacostas europeo, también en vista del nuevo riesgo del terrorismo. No podemos esperar sentados hasta que los terroristas ataquen los buques en aguas europeas, sino que hemos de contrarrestarlos a tiempo a través de un servicio de guardacostas.
Mi segundo punto es que el Báltico es una zona marítima sensible. Como comisión, hemos pedido pilotos obligatorios en el Báltico, pero sabemos que ello no puede conseguirse sin Rusia. Por ello, señora Comisaria, le pedimos que, con la Comisión y el Consejo, ejerza presión política sobre Rusia para asegurarnos de que también Rusia cumpla por fin los reglamentos internacionales de la OMI.
Mi tercer y último punto es que somos conscientes de que el 80% de todos los accidentes marítimos son atribuibles a errores humanos. Hasta ahora, hemos prestado mucha atención a la tecnología. En el futuro, tendremos que concentrarnos más en el factor humano, lo cual significa que hemos de dirigir nuestra atención más específicamente a la formación de capitanes, oficiales y tripulación en materia de gestión de accidentes, la protección contra incendios y las medidas de emergencia. 
Cushnahan (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, he luchado duramente durante mucho tiempo a favor de la creación de un servicio de guardacostas europeo y, ante los numerosos accidentes e incidentes marítimos que han tenido lugar en los últimos años, los argumentos a favor de dicho cuerpo marítimo nunca han sido más sólidos. El año pasado presenté una propuesta detallada para adoptar una política que prevé la creación de un servicio de guardacostas de la UE, que presenté a la Convención Europea para su debate.
Desde la catástrofe del en noviembre de 2002, las cuestiones relacionadas con la seguridad marítima europea han adquirido una prioridad mucho mayor en la agenda europea. Los daños duraderos al medio ambiente que causó la catástrofe del demuestran que los Estados miembros por sí solos carecen de los recursos necesarios y no están preparados para hacer frente a tales desastres. Además, el tráfico en las vías marítimas de la UE cada vez es mayor y el número de colisiones y catástrofes que han ocurrido en aguas de la UE indica que es necesaria una coordinación más eficaz para evitar los posibles desastres marítimos.
Desgraciadamente, nuestras aguas costeras son aprovechadas por la delincuencia internacional para el tráfico de armas, drogas, cigarrillos y seres humanos. Además, en vista del actual clima geopolítico, debemos examinar cómo podemos prevenir la amenaza de posibles atentados terroristas a través de los mares de Europa.
A menudo, los dirigentes de la UE intentan que la UE revista mayor importancia para la vida cotidiana de sus ciudadanos. La creación de un servicio de guardacostas de la UE sería una forma tangible de hacerlo, pues vendría a resolver los problemas reales de las personas a las que representamos. Por ello acojo con agrado el informe Sterckx. Me complace que haya aceptado mi propuesta de crear un servicio de guardacostas de la UE como el mejor medio para mejorar la seguridad en el mar a largo plazo, y porque, además, pide una estructura decisoria y de mando clara para hacer frente a las emergencias marítimas.
Felicito al Sr. Sterckx por elaborar un excelente informe, e insto a sus Señorías a que lo apoyen con entusiasmo. 
Dhaene (PSE ).
    Señor Presidente, lamento que el Sr. Sterckx no pueda estar hoy con nosotros, pero este es el sino de un presidente de partido. Quiero felicitar a la Comisaria por su trabajo en el ámbito de la seguridad marítima. Enviar al frágil mar adentro durante una tormenta fue un error garrafal por parte del Gobierno español. La negativa a admitir los errores era característica del Gobierno Aznar y no es sorprendente que este Gobierno haya perdido las elecciones. El encubrimiento de los hechos fue el resultado de una errónea interpretación de la democracia, una que sigue siendo tangible en Galicia.
Yo mismo acudí a ayudar a los voluntarios a limpiar el petróleo. Respaldo este informe y por ello espero que este desastre sea el último de este tipo. En este informe se proponen medidas. Un servicio de guardacostas europeo desempeñará un papel crucial en el futuro. Mi última palabra sobre esta cuestión – y lo digo con orgullo– es: .
De Palacio,
   . Señor Presidente, quiero, en primer lugar, felicitar al ponente, Sr. Sterckx –aunque no esté presente–, felicitar al Sr. Jarzembowski por su magnífico trabajo como presidente de la comisión y felicitar a todas sus Señorías, por sus intervenciones y por su trabajo para sacar adelante y hacer trabajar a esta Comisión.
Yo empezaría pidiendo, Señorías, que todos seamos justos y que intentemos ser un poco ecuánimes. Si tenemos que hacer una crítica, hemos de remontarnos a mucho más atrás, porque antes del , antes del , por desgracia, las costas europeas se habían visto contaminadas, agredidas, por una serie de accidentes tremendos. Podemos recordar el , frente a las costas bretonas, o el , frente a las costas gallegas, por dar nada más que dos casos, antecedentes de los citados que se parecen como dos gotas de agua. Entonces se produjeron catástrofes tremendas y no se hizo nada, Señorías.
En ese sentido, podemos sentirnos orgullosos de que ahora sí se haya hecho. En esta ocasión no ha sucedido como entonces, en los años 80 y 90, en que no se hizo nada, mientras que, por ejemplo, los Estados Unidos, después del , tomaron una serie de medidas que ahora les permiten afirmar que sus costas son mucho más seguras, partiendo del hecho de que el riesgo cero no existe.
Tengo que decir que, como responsable política, el pasado solo me interesa para poder evitar repetir los errores y para mirar al futuro. Es en el futuro donde estamos y eso es lo que estamos trabajando entre todos.
En ese sentido, podemos estar satisfechos y decir que en el futuro, en la realidad actual, las costas europeas son más seguras que hace cuatro años. Podemos estar satisfechos de que la participación de todos y la Comisión es consciente del esfuerzo que hemos realizado conjuntamente.
También hay que decir que el Consejo ha dado los pasos hacia adelante correspondientes. Pero es verdad que la decisión de la Comisión y del Parlamento ha sido mucho más clara, de manera sistemática, que la del Consejo. No me refiero a cada uno de los países del Consejo, porque hay distintas sensibilidades, sino al Consejo en su conjunto.
Entrando en las cuestiones que plantean la situación real del Derecho comunitario, en primer lugar, vigilamos estrictamente el calendario. Cuando llega el momento del vencimiento de los meses previstos de transposición, al Estado que no comunica la transposición de una norma se le emplaza para ir a un procedimiento judicial ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en Luxemburgo. Se lo he dicho, Señorías, ya hemos abierto una serie de procedimientos en algunos Estados.
En segundo lugar, en cuanto a la realidad de la aplicación interna –incluso en el caso en el que se ha hecho la transposición– estamos, gracias a la Agencia Europea de la Seguridad Marítima –está hoy aquí presente su director ejecutivo, Sr. De Ruiter, que está realizando un magnífico trabajo–, que realiza verificaciones de manera sistemática, lo que permite comprobar si de verdad, además de incorporar al Derecho nacional un número determinado de normas, eso se corresponde con la realidad. Además, haremos los informes correspondientes y pertinentes.
En tercer lugar, nos preguntan sobre la situación del Capitán Mangouras. Miren, Señorías, la Comisión no puede intervenir en los sistemas judiciales de los Estados miembros. Tampoco los Gobiernos pueden intervenir en las decisiones judiciales en los Estados miembros. Hay una separación de poderes. Yo, en ese sentido, como ya ha sido señalado, sospecho que un cambio político en el Gobierno español va a tener poca incidencia en la situación de la opinión del juez de turno. Sería catastrófico y desastroso que el juez de turno obedeciera a los impulsos políticos del color del gobierno de turno. Me parecería lamentable y estoy segura de que el juez de turno hace su trabajo. Para ello, toma en consideración los antecedentes, como que el capitán del –quiero recordar a esta Cámara que este era un barco cuyos propietarios eran parientes muy cercanos de los propietarios del , tan cercanos como hermanos y cuñados–, que fue responsable hace 14 años de una catástrofe semejante a la del en las costas españolas, se marchó y no permitió que lo juzgaran, porque aprovechó que estaba en libertad condicional para, sencillamente, coger el avión y no volver a poner los pies en España.
En este caso, lo que sucede es que el juez de turno toma sus precauciones porque tiene unos antecedentes muy concretos que no son nada favorables para el comportamiento, al menos en este caso, en una situación muy parecida, de unas compañías que tienen bastante que ver.
Como ha dicho hace un momento una de sus Señorías, aunque la mayoría de las tripulaciones, de los capitanes, de los oficiales, sean personas solventes, razonables y respetables, hay excepciones.
Me referiré ahora a los vertidos. Las grandes catástrofes –si se hacen las estadísticas– suponen en la contaminación marítima menos del 10 %. La gran contaminación –aunque es verdad que es más diluida y, por lo tanto, menos visible– es el vertido continuo, la limpieza de sentinas, la limpieza que hacen en altamar los barcos carentes de escrúpulos. En ese sentido, quiero agradecer una vez más a este Parlamento el respaldo que ha dado a la propuesta de la Comisión de sancionar penalmente a aquellos que de manera voluntaria realizan ese tipo de contaminaciones en nuestros mares. Lamentablemente, el Consejo no es partidario y eso está planteando problemas.
Esa propuesta –como decía el Sr. Poignant– incluye temas como la trazabilidad y los sensores para controlar cómo gestionan los vertidos y la limpieza de sentinas los grandes barcos que arriban a nuestros puertos. Y todo ello es coherente con la medida que adoptamos anteriormente de instalaciones portuarias para recoger los vertidos y permitir que los barcos que arriban a los puertos europeos puedan realizar la limpieza en los mismos.
En quinto lugar, coincido con el Sr. Ortuondo Larrea en que las sociedades de clasificación tienen una gran responsabilidad. Las sociedades de clasificación deben ser la garantía y, en ese sentido, el Sr. De Ruiter, la Agencia Europea de la Seguridad Marítima y también la Comisión estamos vigilando y analizando el comportamiento, porque –como saben sus Señorías– hemos reforzado la responsabilidad de las sociedades de clasificación al hilo del desastre del e incluso les podemos retirar la capacidad de reconocer y certificar barcos respecto a los puertos europeos. Estamos en ello y coincido plenamente en su importancia, al igual que en la cadena de responsabilidades que ha señalado anteriormente otra de sus Señorías en cuanto al fletador, al armador –no solo al capitán, que también la tiene– y a los distintos elementos que aparecen en la cadena del transporte. Pero eso hay que hacerlo no solo en el ámbito de la Unión Europea, sino también en el ámbito de la Organización Marítima Internacional.
Y con ello llegamos al sexto punto de mi intervención. Estamos hablando de una actividad totalmente internacional y mundializada. En ese sentido podemos adoptar una serie de medidas de ámbito regional europeo, pero hay otras que solo se pueden adoptar en el ámbito internacional, o que solo tienen efecto de verdad si se hace así. En eso consiste nuestra lucha contra los pabellones de conveniencia, aunque de alguna manera ya los estamos penalizando, puesto que la baremación para hacer la selección de barcos que deben someterse a controles portuarios, la ostentación de ciertos pabellones automáticamente hace que ese barco sea objetivo prioritario de control y, por lo tanto, se le genera mayor tiempo de amarre, más problemas, etc. Por lo tanto, de alguna manera, ya estamos enfocando ese problema, pero solo podremos ir más allá cuando a nivel mundial –que es lo que estamos impulsando– toda cuestión de auditorías y de responsabilidad de los Estados que dan el pabellón se refuerce claramente.
También son internacionales las normas mínimas de las tripulaciones. En ese sentido, la Organización Internacional del Trabajo, tiene que avanzar, en cuanto a calificaciones y formación del personal marítimo, no solo para las tripulaciones europeas, para las tripulaciones internacionales que arriban en barcos de terceros países a nuestros puertos y a los cuales no se les puede aplicar nuestra normativa europea. Pero está claro que a los marineros y a las tripulaciones de nuestros barcos les exigimos una formación que los hace mucho más seguros. Basta examinar la realidad de los accidentes en barcos con pabellón europeo y en barcos de terceros países.
Hay que trabajar más ahí y, de hecho, a lo largo de esta legislatura hemos planteado y adoptado medidas para reforzar y mejorar la calidad de las tripulaciones y también la honorabilidad, el hacer atractivo el trabajo de la mar, el conseguir que entre nuestros jóvenes sea una opción vital posible embarcarse como marinero, oficial o capitán en un barco mercante. En ese sentido, creo que, por ejemplo, durante la Presidencia griega, se realizó una serie de gestiones y espero que haya un compromiso de la Presidencia británica de retomar todas esas iniciativas en las cuales estamos trabajando para hacer más atractiva la profesión de marino entre los jóvenes en la Unión Europea.
Saben sus Señorías que el problema de los guardacostas es importante para la Comisión, pero sabemos que por ahora no va a resolverse. Por ello, hay que apostar por lo que es realizable actualmente: una mayor cooperación y coordinación entre los guardacostas de los distintos Estados y, desde luego, una actuación ampliada de la Agencia Europea de Seguridad Marítima.
Hace muy poco hemos adoptado una norma para modificar las capacidades de esta Agencia, incluyendo una capacidad para gestionar actividades de anticontaminación en caso de que se produzca un accidente, para que se pueda hacer frente al mismo con medios europeos a la altura de las necesidades que surjan, pero también hemos ampliado sus capacidades en el ámbito de la seguridad, en el sentido de la y en el de la .
Les agradecería, pues, que en el debate presupuestario los fondos nos respaldaran, porque estamos discutiendo la financiación para el año 2005 y necesitamos fondos para poder dotarnos de los medios de anticontaminación, y, concretamente, de los barcos de limpieza de los que hablábamos.
Y termino con una cuestión muy clara, dirigida al Sr. Gorostiaga Atxalandabaso. Mire, Sr. Gorostiaga, su Señoría sabe como yo que tendré una posibilidad de venir aquí. Aralar defiende lo mismo que defiende su partido, solo que condena el terrorismo. Sabe su Señoría que su partido político ha sido ilegalizado por la decisión de un juez en España, no por la decisión de un gobierno. Es verdad que ese juez se basaba en una legislación adoptada democrática y legítimamente por más del 90 % del Congresos de los Diputados español y que, a partir de ahí, Señoría, sus planteamientos son defendibles, pero lo que no es defendible –no solo desde el punto de vista de los españoles, sino de los europeos– es no condenar el terrorismo de un color muy concreto, el de ETA. En ese sentido, le recuerdo que su partido ha sido considerado organización terrorista en el ámbito de la Unión Europea por decisión de junio de 2003.
Gorostiaga Atxalandabaso (NI ).
   – Señor Presidente, me gustaría decirle a la Sra. Comisaria que, en primer lugar, en España existe en nacionalismo español y que los jueces españoles están siempre bajo su influencia. No somos españoles ni franceses, defendemos una vía política hacia la autodeterminación del País Vasco. No defendemos ningún terrorismo, en contra de lo que ha dicho la Sra. Comisaria. Defendemos una vía política para el pueblo vasco. Si estamos en una Unión Europea basada en la democracia, y si el pueblo vasco decidiera sobre un determinado futuro político para su país, todos deberían respetar esa decisión.
Rechazo cualquier acusación de complicidad con el terrorismo. La Sra. Comisaria sabe perfectamente que nunca he defendido en esta Cámara ningún tipo de acción que pueda interpretarse como acto de terrorismo. 
El Presidente.
   – El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar a mediodía.
Figueiredo (GUE/NGL ),
    No cabe duda de que las autoridades españolas tienen una gran responsabilidad sobre el naufragio del . El propio informe, aunque es muy insuficiente en algunos aspectos, es sumamente crítico con las autoridades españolas, y en particular con las declaraciones hechas por los responsables españoles y con la falta de divulgación de las conclusiones de las investigaciones.
Asimismo es positivo que el informe recalque la necesidad de prestar más atención al mantenimiento de los buques y su estado, incluso en el caso de los buques de doble casco, que pueden representar un mayor peligro potencial; que abogue por acuerdos bajo los auspicios de la OMI sobre la investigación rápida e independiente de los accidentes marítimos; que pida a los Estados miembros costeros que establezcan una estructura de mando y de toma de decisiones clara e independiente para hacer frente a las emergencias marítimas; que pida un estudio sobre la introducción de un seguro obligatorio; unas indemnizaciones financieras para los lugares de refugio; un sistema de sanciones para combatir las descargas ilegales; una auditoría de las sociedades de clasificación; la transposición por parte de los Estados miembros de las directivas comunitarias relevantes y la ratificación de los convenios internacionales; la formación de los marinos; y la dignificación de las profesiones marítimas.
Sin embargo, lamento que el informe no mencione las mejoras en las condiciones laborales de los trabajadores y que se hayan rechazado nuestras propuestas de prohibir las banderas de conveniencia, de responsabilizar a todas las partes del pago de los daños, y de apoyar las investigaciones sobre la autenticidad de los certificados marítimos.
Esperamos que estas enmiendas, que hemos presentado de nuevo, sean aceptadas en el pleno. 
El Presidente.
   – De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0220/2004) del Sr. Cocilovo, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 1999/62/CE relativa a la aplicación de gravámenes a los vehículos pesados de transporte de mercancías por la utilización de determinadas infraestructuras.
De Palacio,
   . Señor Presidente, Señorías, tienen hoy ante ustedes para votación un expediente de enorme importancia en el marco de la política europea del transporte, concretamente la propuesta de modificación de la Directiva "Euroviñeta".
Como bien saben, el actual marco comunitario no es suficiente ante las numerosas iniciativas que en este sentido se han planteado últimamente a nivel nacional. Es necesario fortalecer este marco, en especial para asegurar unas condiciones equitativas de competencia entre transportistas y dar mayor impulso al equilibrio entre los distintos modos de transporte.
Quisiera ante todo, felicitar muy sinceramente al Sr. Cocilovo por su excelente labor. Ha conseguido algo que -tengo que decirlo- me parecía imposible: agrupar, hacer confluir, integrar una serie de enmiendas, presentando al final un resultado que respeta los principios y la filosofía de la propuesta de la Comisión.
Al margen de algunos aspectos de carácter técnico, quiero transmitir claramente el apoyo de la Comisión al informe del Parlamento.
En primer lugar, quiero señalar que el proyecto de informe hace suyo un principio fundamental de la propuesta, y es la asignación de los ingresos de la tarificación a los transportes. Este principio ha sido y sigue siendo objeto de arduos debates en el Consejo. Por ello, es de vital importancia que el Parlamento lo haya apoyado. ¿Cómo puede justificarse la percepción de un peaje de una autopista si no se sabe a dónde van a parar los fondos que genera? En un mercado interior, como el que tenemos ahora, ¿cómo puede justificarse esta situación que podría remitirnos a épocas casi medievales?
La realización de grandes proyectos de la red transeuropea de transportes está aquejada, además, de falta de fondos. La tarificación viaria constituye en este sentido un mecanismo de impulso financiero que ha de contribuir a la mejora de las conexiones en la Unión ampliada.
Respecto al cálculo de los peajes, el proyecto de informe anima a la Comisión a desarrollar un método de cálculo de los costes externos. Las discusiones mantenidas en el Consejo demuestran que por el momento no ha sido posible llegar a un compromiso basado en datos objetivos y costes determinados de manera objetiva. En ese sentido, hay que seguir trabajando y encontrar una metodología fiable, que pueda aceptarse claramente de manera horizontal dentro del Consejo.
Es necesario, igualmente, recabar el apoyo del Parlamento para el aumento de los peajes en las zonas particularmente sensibles, como en el caso de las zonas montañosas y las que se ven afectadas por un alto nivel de contaminación. Este último concepto es totalmente innovador y contribuirá a la realización de infraestructuras costosas pero necesarias para la eliminación de puntos de estrangulamiento en nuestra red.
Me gustaría terminar insistiendo en el hecho de que la Comisión se ha esforzado por ofrecer al Parlamento Europeo un texto que resulte aceptable para todos; los países de tránsito deben ser capaces de aplicar un sistema de tarificación que les permita impulsar su propia red dentro de una perspectiva de desarrollo duradero del transporte y, a la vez, los países periféricos de la Unión y sus transportistas serán los primeros en beneficiarse de una política eficaz de tarificación en Europa que les facilite unas redes en condiciones.
Por otra parte, tenemos que comprender las preocupaciones de aquellos países que ven un posible encarecimiento del transporte y, por lo tanto una situación de desventaja comparativa. Para que no afecten a la viabilidad de las empresas del transporte, los peajes han de fijarse en los niveles razonables que suponen la contraprestación al uso de una infraestructura, por lo tanto a los costes objetivamente determinados, generados por el uso de esa infraestructura.
Señor Presidente, Señorías, como saben sus Señorías, a mí me habría gustado conseguir que en primera lectura se hubiera podido adoptar esta iniciativa y que un trílogo informal, o un acuerdo informal entre Parlamento, Consejo y Comisión, hubiera permitido sacar adelante esta iniciativa. No ha sido posible. Sin embargo, espero que gracias al resultado del informe Cocilovo, a las enmiendas que se van a introducir y al apoyo fundamental de este Parlamento a la propuesta de la Comisión, en breve podamos conseguir una posición común del Consejo lo suficientemente próxima a la propuesta del Parlamento como para permitir, rápidamente, en segunda lectura o en una conciliación rápida, terminar la adopción de esta importantísima directiva para el equilibrio del transporte en el Unión Europea.
Cocilovo (PPE-DE ),
   .  Señor Presidente, Comisaria De Palacio, Señorías, como acaba de mencionar la Comisaria, es importante, no solo, y no tanto, recalcar lo significativo de esta propuesta de directiva, en el marco del desarrollo de una estrategia europea para los sistemas de transporte, sino también mencionar que no es la primera vez que la Comisión, el Parlamento Europeo y el propio Consejo han tratado cuestiones relacionadas con el sistema de transportes y las redes de transporte y se han pronunciado al respecto, con contribuciones específicas, sobre los costes externos implicados en su uso y la problemática cuestión asociada de la tarificación de las infraestructuras de transporte.
En cuanto a la referencia a la contribución del Parlamento, algunos puntos se han recalcado en todas estas ocasiones en las conclusiones vinculadas a los informes y las intervenciones individuales: en primer lugar, la necesidad de armonizar la tarifación del transporte en todos los Estados miembros para consolidar el mercado único europeo; la oportunidad de transformar –si bien en algunos casos no de forma radical, pero siempre de forma objetiva y realista y, en cualquier caso, desafiante– la estructura de tarifación en vistas a internalizar los costes externos del transporte, que a menudo se pasan por alto cuando se toman decisiones sobre la modalidad de transporte y, por consiguiente, se omiten en las estrategias de realización de la infraestructura. Asimismo se subrayó la necesidad, en cualquier caso, de crear un sistema de tarifación que coincida con el uso de las infrastructuras de transporte; la necesidad de establecer unos mecanismos homogéneos para calcular los costes de cada modalidad de transporte y comparar claramente a los Estados miembros; y por último, la necesidad de equipar a los gobiernos con instrumentos de política de transporte basados en los costes de infraestructura a fin de estimular el uso de las modalidades de transporte menos perjudiciales para el medio ambiente y, sobre todo, permitir nuevas inversiones en la infraestructura y, en el futuro, completar el plan para aplicar por completo los grandes proyectos de infraestructura para las redes de transporte transeuropeas que también sufren debido a problemas de cobertura financiera. Estos problemas se mencionaron hace poco y, además, todos los conocemos.
Por ello, en esta fase, los gobiernos de los Estados miembros han de abordar dos cuestiones distintas. Por un lado, hay una creciente necesidad de invertir enormes recursos para satisfacer la demanda de infraestructuras de transporte. Por otro, los Estados miembros han de hacer frente a los costes –incluidos los costes sociales– implicados en el crecimiento de la movilidad, desde una mayor contaminación del aire y del ruido a los problemas ambientales, y sobre todo la mayor congestión y las mayores tasas de accidentes. No recuerdo las cifras relacionadas con esta perspectiva, que también han de verse en el contexto de la ampliación y del previsible aumento de la demanda a la que, como siempre, hay que responder.
No se trata tan solo de una cuestión de costes externos. Sabemos que a menudo, la construcción de infraestructuras y el funcionamiento del sistema de transportes se han financiado principalmente de la fiscalidad general. Sin embargo, hoy, el nuevo enfoque del ámbito de actividad del sector público, los techos en los presupuestos de los Estados miembros y las políticas de privatización de los servicios, hacen que también sea esencial poder recurrir al capital del sector privado para financiar la construcción de infraestructuras, aunque ello signifique renunciar a un plan de finalización.
Solo quiero recordar que si todo ello ha de tener lugar fuera de un plan –lo cual no es aceptable para nadie– de penalización en detrimento del transporte por carretera, será necesario garantizar alternativas porque el incentivo único de cobrar peajes o la medida relacionada a los costes no constituirían una respuesta al problema, en ausencia de unas alternativas reales y competitivas para redirigir una proporción del volumen de tráfico. En lugar de ello, en relación con los costes, exacerbaría el uso forzado de esta infraestructura y tendría unas consecuencias económicas generales. Por ello hemos intentado ofrecer unas directrices y encontrar soluciones para los aspectos más delicados y difíciles del problema a través del instrumento de financiación de costes, y desviar una serie de recursos para acelerar la aplicación de tales proyectos.
Finalizaré lamentando el hecho de que un retraso en esta cuestión, debido a las posiciones internas en el Consejo impedirá hoy un resultado completo. Para conseguir dicho resultado, creo que reforzar la posición del Parlamento podría desempeñar un papel importante en el futuro desarrollo de las negociaciones y, para este fin, quiero dar las gracias a todos los Grupos y todos los diputados por su valiosa cooperación en el trabajo realizado en esta fase, al menos en vista del objetivo de concluir positivamente la primera lectura del informe. 
Santos (PSE ),
   . Señor Presidente, el objetivo fundamental de esta directiva es crear un sistema de financiaciones cruzadas que facilite la construcción de infraestructuras de transporte alternativas en zonas especialmente sensibles. Al mismo tiempo, ayudará a mejorar las condiciones para el movimiento de personas y mercancías dentro de la Comunidad, estimulará una mayor competitividad en el sector del transporte y regulará la inclusión de todos los costes externos en el precio pagado por los usuarios.
Básicamente estoy de acuerdo con estos objetivos, aunque me hubiese gustado que el texto fuera más ambicioso en cuanto a la armonización. No obstante, considero vital, y lo he subrayado en la opinión que he elaborado, que las nuevas tasas y peajes no causen un incremento de la carga fiscal global. Por esta razón, los Estados miembros tendrán que proceder a una revisión a la baja de los impuestos anuales de circulación y de las tasas de matriculación.
Por último, he tenido en cuenta que la propuesta original no incluía medidas dirigidas a la situación específica de los países periféricos, cuyos transportistas se verán más afectados a corto o medio plazo en su capacidad competitiva que sus homólogos en los Estados miembros en el centro de Europa. La aprobación de un nuevo considerando que cubra exactamente este punto alentaría a la Comisión y al Consejo a tener en cuenta este hecho. 
Jarzembowski (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señora Vicepresidenta, señor Cocilovo, mi Grupo apoya por supuesto su informe, en el que apoya usted la propuesta de la Comisión de modificar la Directiva relativa a la aplicación de gravámenes y propone importantes mejoras. Asimismo nos complace que la comisión, en contra de las inclinaciones originales del ponente, no haya propuesto la introducción de peajes y tasas para los vehículos de motor privados por medio de una legislación comunitaria, porque creo –y en este sentido la Comisión tiene toda la razón– que si un país desea aplicar peajes a los vehículos de motor ello debería dejarse en manos de este país sobre la base del principio de subsidiariedad.
En mi propio país, Alemania, no habría ninguna razón de hacerlo, porque si consideramos que el conductor ya está pagando el combustible y los impuestos de circulación, está pagando en gran medida los costes de las carreteras, de hecho más de lo que exigirían los costes de las carreteras. Por consiguiente nos complace que la cuestión de los gravámenes para los vehículos de motor privados se trate dentro de la legislación europea.
En segundo lugar, apoyamos a la Comisaria en su lucha –pues eso es lo que es– en el Consejo para lograr un claro compromiso de finalidad, porque no tiene sentido incrementar los gravámenes para mejorar el mantenimiento y la ampliación de las carreteras, si como resultado los mayores ingresos se añaden a una caja tributaria general y pasan a la financiación, sin duda muy razonable, de medidas de formación o culturales u otras políticas. Si los vehículos de mercancías se someten a mayores gravámenes, los ingresos obtenidos a través de ellos han de devolverse al sector de transporte.
Quiero finalizar planteando dos cuestiones, y puedo garantizar que las debatiremos de nuevo en la segunda ronda. Todos estábamos de acuerdo –incluso el ponente se ha referido a ello– de que no podíamos incrementar los gravámenes de forma ilimitada, porque el incremento de los peajes supondría la muerte de la economía del transporte y de la economía en su conjunto. No podemos considerar los vehículos que transportan mercancías simplemente como la gallina de los huevos de oro de Europa. Ha de haber límites al incremento de los peajes en las carreteras, porque de lo contrario perjudicaremos los puestos de trabajo y el crecimiento económico. Por esta razón hay dos cuestiones sobre las cuales sin duda es preciso seguir debatiendo.
Hasta ahora, por lo general hemos asumido el punto de vista de que era posible gravar los vehículos de transporte de mercancías a favor de otros agentes en el transporte, en el espíritu de la financiación cruzada en los Alpes y los Pirineos, porque este territorio, por así decirlo, impone la necesidad de construir túneles especialmente caros, por ejemplo para los ferrocarriles. Ahora bien, ello ofrece una base para permitir la financiación cruzada también en otras zonas sensibles. He de advertir contra el riesgo de dejar la puerta abierta aquí. Hablando de mi ciudad, Hamburgo, puedo decir de inmediato que se trata de una zona sensible, con un alto volumen de transporte, por lo cual podríamos imponer unos peajes más elevados en Hamburgo, Colonia y en otros lugares. Por ello hemos de reflexionar con detenimiento sobre dónde aplicaremos la financiación cruzada como instrumento.
La segunda cuestión tiene que ver con los costes externos; permítanme darles un ejemplo de lo que quiero decir. Si incrementamos los peajes debido a las congestiones en muchas partes de la red transeuropea, lo que haremos es recompensar a los Estados miembros que no consiguen construir la infraestructura necesaria. Conseguirán más dinero si no amplían. ¡Eso no puede ser justo! Así pues, consideramos estas cuestiones con detenimiento en la segunda lectura. 

Stockmann (PSE ).
    Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, observo que sigue habiendo mucha necesidad de debatir y de hecho seguiremos con ello en la próxima legislatura. Permítanme empezar expresando mis mejores deseos y dando las gracias al ponente. Ha tenido en sus manos uno de los informes más difíciles e importantes de esta legislatura, y ha realizado un trabajo excelente.
Ya se han hecho algunos comentarios importantes. Me gustaría recalcar una vez más que es bueno que ahora hayamos formulado una metodología uniforme. De este modo, en el futuro podemos librarnos del mosaico de diferentes sistemas de peaje con sistemas de tarifación marcadamente diferentes. Asimismo es sumamente importante que haya sido posible aplicar el principio de costes íntegros e incluir la infraestructura de más de 15 años.
Por supuesto hay otro punto que me afecta mucho. El objetivo de la Directiva no es únicamente generar recursos financieros para la infraestructura, por importante que ello sea. El objetivo de la Directiva es también contribuir al control y la gestión del transporte, sobre todo aplicando los gravámenes adecuados. Lo haremos por un lado a través de la diferenciación del gravamen y por otro a través de la posibilidad de financiación cruzada. En la diferenciación del gravamen, por primera vez podremos tener en cuenta costes externos como la contaminación del suelo, los costes de las congestiones y del ruido. Ello representa un primer paso hacia una internalización más amplia de los costes ambientales, un resultado que no ha de subestimarse.
Mi Grupo también apoya la enmienda 55, que trata de una mayor diferenciación en estos ámbitos. En lo que respecta al aumento del gravamen para la financiación cruzada, el ponente ha propuesto en efecto un compromiso excelente. Es justo que ampliemos la definición de zonas sensibles –algo con lo que no estoy en absoluto de acuerdo con el Sr. Jarzembowski– para que también se incluyan entre ellas a las conurbaciones, porque es allí donde tienen lugar los más graves problemas de ruido y emisiones.
Sin duda no hemos logrado la mejor solución y sería una pena que ahora solo llegáramos a la primera lectura. Espero con impaciencia el debate en la próxima legislatura y futuros debates sobre este tema. 
Costa, Paolo (ELDR ).
    Señor Presidente, señor Cocilovo, tarde o temprano incluso la Unión Europea conseguirá tener algunas normas destinadas a aplicar los dos principios: el principio de que «el usuario paga», por el que los usuarios deben correr con el coste del uso de la infraestructura, y el principio de que «el que contamina paga», por el que los contaminadores deben correr con los costes de los efectos negativos de la congestión, la contaminación y los daños a la salud, cada vez más evidentes. Esto será así tarde o temprano.
Al inicio de la legislatura parlamentaria éramos idealistas respecto a poder aplicar ambos principios, pero no ha sido así y nos encontramos a medio camino. Podemos decir que el excelente informe Cocilovo al menos nos permite alcanzar el primer objetivo de aplicar de forma sensata el principio conforme al cual se le aplica el coste de las carreteras a aquellos que las utilizan y este dinero se emplea para financiar el mantenimiento y las nuevas construcciones. Por lo tanto, también nos permite indirectamente adoptar un planteamiento amplio que, mediante la una financiación cruzada, nos da una visión más completa del corredor por el que transcurre la carretera.
Sin embargo, afortunadamente, me parece que el informe Cocilovo proporciona algunas directrices adicionales. En mi opinión, no tiene nada malo establecer tarifas y mantener este objetivo para algunos vehículos pesados y para algunas carreteras –en resumen, solamente para el transporte de mercancías– porque en última instancia se consigue algo a cambio. Al mismo tiempo, el informe propone directrices relativas a la posibilidad de contar con tarifas distintas para tener en cuenta la congestión y la contaminación, y así fomentar el cambio hacia otros modos de transporte. Desde este punto de vista, considero que la ruta elegida es positiva y debemos apoyarla, incluido este concepto relativamente innovador, sobre que considero que debemos trabajar más.
La Organización Mundial de la Salud considera que existe un vínculo claro entre las partículas y las afecciones cardiovasculares y respiratorias. Esto implica que tenemos la obligación de intervenir, incluso con un instrumento de tarifas, para garantizar un trato serio de estos problemas. 
Schroedter (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, quisiera mostrar una vez más mis más sincero agradecimiento al ponente por su constructiva colaboración. Realmente se ha esforzado por alcanzar un compromiso viable.
Sin embargo, el éxito alcanzado hasta el momento no es suficiente para conseguir una estrategia sostenible para la Euroviñeta. Esto se debe a que el objetivo de la Euroviñeta es conseguir una competencia justa entre el transporte ferroviario y el transporte por carretera, además de obligar a pagar a aquéllos que ocasionan el daño. Creemos que los costes externos ocasionados por el transporte –el transporte de mercancías por carretera– deben atribuírsele en su totalidad. Solamente así podremos alcanzar la imparcialidad. La imparcialidad en la competencia significa que también debe incluirse el daño medioambiental a largo plazo. Se han mencionado las áreas sensibles. También en estas, obviamente no solo las zonas de montaña, sino también los valles, que actúan como teteras y en las que la contaminación medioambiental se intensifica extremadamente, e incluso las ciudades que están sometidas a presión, son vulnerables a los posibles aumentos del efecto del tráfico. La imparcialidad en la competencia también significa que debemos oponernos al social en el transporte de mercancías. Como todos sabemos, esto solamente puede promoverse a través de un control más eficaz.
Por lo tanto, en nuestra opinión debe crearse un mayor espacio de maniobra en la integración de los costes externos al principio de que «el que contamina paga» en el área del transporte con el fin de conseguir una mayor seguridad vial, una integración sostenible a largo plazo y, sobre todo, una protección medioambiental sostenible, porque no queremos que la próxima generación pague el coste de los daños que estamos ocasionando actualmente con una estrategia a corto plazo para la Euroviñeta. 
Rack (PPE-DE ).
    Señor Presidente, Señora Vicepresidenta, Señorías, en mi país, Austria, durante el debate del problema del tránsito prevaleció la opinión de que el Parlamento Europeo era responsable de la incapacidad de conseguir una regulación sucesora exitosa. Considero que no fue así, pero discutir esto sería absurdo. Tenemos ante nosotros lo que siempre hemos apoyado en Austria, una señal para una nueva política paneuropea de transportes en la que, además de los objetivos clásicos de una política de este tipo –es decir, la capacidad de tráfico, la proporción de costes favorable y la seguridad vial– también se consideran las necesidades de otros, especialmente las de las personas que residen y tienen que vivir junto a las rutas europeas de transporte, además de los requisitos del medio ambiente y los objetivos del desarrollo sostenible.
En este debate, que hoy llegará a su fin con un resultado en primera lectura, el ponente, el Sr. Cocilovo, ha conseguido resultados mediante una excelente colaboración con muchos miembros de esta Asamblea. Por ello debemos darle las gracias, así como por el importante avance que hemos hecho, que ha producido resultados que deberían completar este procedimiento en última instancia.
Hemos recomendado la fidelidad de costes como principio general de la política europea de transportes. Concretamente, también nos las hemos arreglado para conseguir integrar los denominados costes externos. Hemos tratado la protección legal especial de las áreas sensibles, pero también la de las áreas no sensibles, así como la de las horas sensibles, prestando especial atención al tráfico nocturno. Hemos garantizado que los ingresos del peaje acaban precisamente donde los necesitamos urgentemente, dado que es especialmente importante, en una combinación de uso para el sector del transporte y en la posibilidad de conseguir la financiación cruzada entre los agentes individuales del transporte.
No todo lo que hemos conseguido en primera lectura en esta Asamblea es suficiente para cada caso individual y, por ese motivo, en los próximos meses tendremos que trabajar más sobre el tema en la nueva legislatura, y en el nuevo Parlamento, mayor y ampliado, tendremos que esforzarnos por que se entiendan –si fuese posible aún mejor– los temas sobre los que he hablado. Concretamente, también se nos pedirá que garanticemos que el Consejo se implica en nuestro debate y que en el futuro próximo contaremos con un resultado general razonable. 
Swoboda (PSE ).
   – Señor Presidente, señora Vicepresidenta, Señorías, me gustaría comenzar mostrando mi más sincero agradecimiento al ponente, el Sr. Cocilovo, por sus esfuerzos, su compromiso y su buena disposición para alcanzar un compromiso sobre muchos puntos. El hecho de que yo esté sin embargo descontento quizás le ayude en sus contactos con el Sr. Jarzembowski, ya que se encuentra en algún punto intermedio entre las diversas opiniones predominantes en esta asamblea.
Me gustaría retomar dos temas que ya se han debatido hoy. Uno tiene que ver con el nivel del peaje y el temor de muchas personas a que se aplique un peaje excesivamente elevado. Creo que cada país y cada región debe considerar siempre por sí mismo si el peaje puede tener efectos negativos sobre la competencia, en cuyo caso se impondrá un límite superior. Por otra parte, incluso si existen algunas tarifas de peaje relativamente elevadas –como es el caso de las que se aplican al Brennero– éetas no han disuadido a miles de conductores a que dejen de utilizarlo. Lo que quiere decir es que, siempre que las tarifas no sean tan altas como para que tengan un efecto prohibitivo, durante muchos años hemos observado un uso cada vez mayor por parte de los vehículos de mercancías.
El segundo problema, el cual no se ha resuelto adecuadamente, tiene que ver con los costes externos. Reconozco que el ponente ha planteado aquí sugerencias que también han aceptado la mayoría de los miembros de la comisión y que tienen que ver con la posibilidad de asignar los costes externos, es decir, los costes medioambientales. La cuestión en conjunto se centra en la necesidad de que la Comisión plantee propuestas, lo que lamentablemente no ha sucedido. Esta es mi segunda legislatura como diputado de este Parlamento y en este tiempo he sido testigo de un debate constante sobre este tema, pero nunca se han hecho propuestas concretas sobre métodos de cobro. De ahí también las propuestas que había planteado mi partido, con mi firma, de una declaración inicial relativa a que la Comisión haría recomendaciones específicas sobre métodos de cobro en un plazo de dos años y, en segundo lugar, la propuesta de que, hasta que así sea, pueden utilizarse métodos de cobro nacionales razonables, es decir, no arbitrarios.
Me complacería que pudiésemos alcanzar un consenso incluso hoy, al menos sobre el primer punto, relativo a la invitación a la Comisión para que haga propuestas en un plazo de dos años. Esto promovería en gran medida la formación de opiniones y por lo tanto las consiguientes negociaciones con el Consejo. Sin embargo, quiero manifestar mi sincero agradecimiento al ponente, ya que se ha planteado una buena solución, aunque no totalmente satisfactoria. 
Vermeer (ELDR ).
    Señor Presidente, me complace y agradezco al mismo tiempo que tras un período prolongado el ponente haya conseguido después de todo llegar a compromisos válidos dentro de esta legislatura parlamentaria.
Esta propuesta de imponer tarifas a los camiones de gran tonelaje constituye una mejora respecto al sistema actual. Esto ofrece a los Estados miembros una mayor flexibilidad con respecto a los tipos de sistemas que emplean. Las tarifas pueden adaptarse en función de la hora, el día, el peso y la clase de emisión. Como consecuencia, las tarifas son más flexibles y están más orientadas al mercado que en el anterior régimen, lo cual constituye un avance. En mi opinión, también es importante que las condiciones previas para aplicar tarifas a los camiones de gran tonelaje se regulen en el ámbito europeo. Debería existir un sistema que estipule cómo debe imponer y organizar el peaje cada Estado miembro. En este contexto, es importante garantizar que las nuevas tarifas innecesarias aplicadas al transporte pesado no tienen un efecto destructivo, lo cual tendría consecuencias graves para el flujo logístico normal de mercancías y conduciría a la competencia desde la imposición. No queremos convertir esto en una competición.
La propuesta que tenemos ante nosotros todavía no está terminada. Me complace particularmente la enmienda 50 de los Sres. Simpson y Swoboda. También me preocupa la ambigüedad que rodea al modo en que se están realizando intentos por hacer internos los costes externos, medioambientales, sociales y de accidentes. Esto debe hacerse conforme a métodos de cálculo generalmente válidos. Es positivo el hecho de que la Comisión traiga dentro de dos años una indicación sobre cómo dotar a esto de contenido.
Por último, me alegra que se haya eliminado de este informe toda referencia al transporte de pasajeros. Simplemente se trata de un problema muy lejano como para formalizar acuerdos de ámbito europeo en esta fase. Por este motivo existe un volumen tan grande de transporte de pasajeros, es decir, coches, y en los Estados miembros más importantes puede abordarse este problema de volumen –para ellos el tráfico de vehículos con frecuencia significa tráfico local– así como el de las tasas locales. Sin embargo, es importante sobre todo garantizar que existe una alternativa. 
Turmes (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, Señorías, nos encontramos ante un hito histórico. Con el acuerdo entre el Parlamento y el Consejo en el informe Sommer sobre sistemas de peaje, por primera vez se ha conseguido que el peaje global sea administrativa y técnicamente posible. Si mañana se llega a un acuerdo sobre el paquete ferroviario, esto hará posible también una avance a través de la mejor armonización de los ferrocarriles europeos. Lo único que falta es la voluntad política de imparcialidad, para que exista una competencia justa entre el transporte ferroviario y por carretera. En este caso, contamos con diferencias extremas en las condiciones de trabajo. Es un escándalo que el Gobierno irlandés ni siquiera haya incluido el informe Markov en el orden del día. Se trata de una cuestión de vida o muerte, no se limita a los tiempos comunes de descanso y conducción en la carretera.
En Segundo lugar, también debe cumplirse el principio de que «el que contamina paga»; para el Sr. Jarzembowski y todos aquellos que no dejan de decir que no hay datos, aquí los tienen: accidentes, 19 000 millones de euros; daños acústicos, 11 000 millones de euros; contaminación del aire, 62 000 millones de euros, cambio climático, 35 000 millones de euros –un total de 134 000 millones de euros en daños ocasionados por los vehículos de transporte de mercancías en Europa. ¿Quién paga esto? Esta pérdida la pagan los ciudadanos, el europeo de a pie, y dado que ustedes no están preparados para transmitir totalmente los costes y por lo tanto aportar dinero para las alternativas, continuará la vergonzosa lucha política contra la justicia en las carreteras de Europa. 
Vatanen (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señora de Palacio, Señorías, en primer lugar quisiera dar las gracias al Sr. Cocilovo por su excelente presentación.
Es razonable que contemos con unas normas comunes para la financiación de las carreteras y las tarifas al tráfico de mercancías pesadas. Ni nosotros ni los Estados miembros podemos dejar que esto siga sin regular. El informe afirma que avanzamos hacia un sistema justo de aplicación de tarifas, pero lo que hemos podido escuchar esta mañana es pura demagogia, especialmente la última intervención. Esto no puede medirse con argumentos políticos. El consumidor europeo pagará las consecuencias si los sistemas de transporte no funcionan en Europa. Si la UE no funciona en conjunto, ¿quién pagará las consecuencias? Una vez más será el consumidor europeo que gana mil euros al mes.
Por supuesto, las emisiones del tráfico aumentarán, porque es con diferencia el modo más eficaz de transportar personas y mercancías. La red de carreteras es algo que no se puede evitar. Es como las venas de un ser humano, mientras que la red ferroviaria, con el debido respeto, es como el esqueleto, y desgraciadamente presenta todos los síntomas de sufrir osteoporosis. Necesitamos un sistema eficaz y rentable para organizar el sistema de transportes.
Recientemente, 23 personas fallecieron en Finlandia en un único accidente en el que se vieron implicados un camión y un autocar. No es al camión al que hay que culpar, sino al hecho de que estamos empleando el dinero de los contribuyentes, como en el caso de Francia, en donde las pérdidas del SNCF ascienden a 27 000 millones de euros. Piensen en lo que esto significa. Su dinero se ha invertido en una operación generadora de pérdidas que solamente puede atender una parte de las necesidades de transporte.
Finlandia es uno de los países más ricos de Europa. Sin embargo, todavía no contamos con ninguna autopista, por eso se producen accidentes. El hecho de que el transporte en Europa funcione de forma racional y eficaz se lo debemos a los contribuyentes europeos; de no ser por ellos el Síndrome de China se convertiría en una amenaza incluso mayor. 
Hedkvist Petersen (PSE ).
    Señor Presidente, para empezar quisiera dar las gracias a la Comisión y al Sr. Cocilovo por su excelente, por no decir ejemplar, colaboración en este informe. El informe es importante porque tiene que ver con el aspecto más fundamental de nuestra economía en el ámbito europeo, nacional y regional: la eficiencia del sistema de transporte. También es importante porque tiene el potencial de contribuir a superar los problemas medioambientales, la aglomeración y el ruido.
La señora Comisaria comentó que el Consejo estaba preocupado por las desventajas competitivas, preocupación que es natural, ya que en algunas zonas las tarifas son muy elevadas, por ejemplo en el norte de Escandinavia, en donde la distancia es enorme no solo respecto al mercado europeo, sino también dentro de la región y de cada país. Un sistema como este de tarifas para el usuario no debe servir para obstruir el transporte con la consecuencia de que afecte a la economía y al empleo.
La enmienda al artículo 7 del informe establece que debería ser posible establecer tarifas más bajas. En mi opinión, es positivo contar con esta opción y, cuando se trata de definir esto, deberían incluirse aspectos de política regional. Esto se debe a que, como he dicho, no debe existir una posterior obstrucción al transporte que entorpezca la economía en ciertas regiones de Europa. He conseguido una audiencia para estas ideas en el informe Cocilovo, por lo que quiero expresar mi más sincero agradecimiento. 
Savary (PSE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, permítanme comenzar diciendo que mi primera reflexión es que lamento personalmente que no nos hayamos dotado de una herramienta de tarificación europea más conforme con las ambiciones declaradas en el Libro Blanco, que sea más universal y que nos permita, en particular, ir tan lejos como para financiar las redes transeuropeas de transporte con cargo a una fuente de ingresos europea. Desde este punto de vista, estamos muy lejos de las ambiciones que nos fijamos en el Libro Blanco, y sin duda nos llevará mucho tiempo llegar a ese objetivo.
Por otro lado, felicito al Sr. Cocilovo por el excelente trabajo que ha realizado sobre la base de esta Directiva relativa a la «euroviñeta», cuya principal limitación es que no constituye una política europea de tarificación, sino un marco reglamentario para las políticas nacionales de tarificación. Habrá naturalmente diferencias entre países. 
No obstante, es esencial apoyar las orientaciones adoptadas en el informe del Sr. Cocilovo a favor de la internalización de los costes externos, a favor de la ampliación de las financiaciones cruzadas a todos los corredores y a favor de su extensión a todas las redes viarias, y no solo a las redes transeuropeas, lo que podría suscitar transferencias o traslados de tráfico. Si no es así, votaremos en contra.
Dhaene (PSE ).
    Señor Presidente, ya se ha dicho lo más importante y entiendo el enfado manifestado por el Sr. Turmes. Se necesita una transformación radical en las estructuras de aplicación de tarifas con vistas a internalizar los costes sociales y medioambientales del transporte.
Las emisiones de gases de efecto invernadero se atribuyen principalmente al transporte por carretera. Aunque este es un hecho de sobra conocido, ha sido difícil hacer comprender a otros que no se trata de molestar a los camiones. Según algunos documentos, existe un drástico aumento del tráfico y con ello un drástico aumento de los gases de efecto invernadero. Es una tragedia a la que simplemente hay que poner fin.
Me gustaría llamar su atención brevemente sobre la enmienda 24 de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor. Parece que se está creando una nueva comisión. Espero que esta comisión, una vez que esté establecida y en funcionamiento dentro de un par de años, obtenga el debido asesoramiento de las organizaciones no gubernamentales en el campo de la protección de la privacidad personal y el medio ambiente. 
El Presidente.
   Muchas gracias, señor Dhaene.
La Sra. Comisaria me comunica que, para cooperar con nuestro horario -porque hay una terrible falta de tiempo antes de las votaciones-, renuncia a intervenir, y se lo agradecemos, y traslada a la Presidencia las enmiendas que son aceptadas y las que no, que yo he remitido al ponente, Sr. Cocilovo, para que ustedes puedan disponer de esta información, que mañana también será publicada en el Acta literal de los debates del Parlamento.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar hoy a las 12.00 horas.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0216/2004) del Sr. Markov, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre las condiciones mínimas para la aplicación de la Directiva 2002/15/CE y los Reglamentos (CEE) nº 3820/85 y nº 3821/85 del Consejo en lo que respecta a la legislación social relativa a las actividades de transporte por carretera (COM(2003) 628 - C5-0601/2003 - 2003/0255(COD)).
De Palacio,
   . Señor Presidente, Señorías, la propuesta que hoy tenemos ante nosotros forma parte de este conjunto de medidas y tiene como objetivo que las medidas relacionadas con el sector del transporte por carretera, como la que acabamos de discutir, aumente la seguridad vial e incremente la frecuencia y la calidad de los controles del cumplimiento de la normativa social en el sector del transporte por carretera.
Se trata de una respuesta concreta a las numerosas peticiones que ha venido formulando el Parlamento en aras de un mayor control y respeto de la legislación social por parte del sector del transporte por carretera, sobre todo en el aspecto del descanso, pues el cansancio puede en un momento dado convertirse en un elemento de riesgo y, por lo tanto, afectar a la seguridad. Es el único ángulo según el cual, como responsable de transportes, yo puedo tomar medidas en este terreno.
Las disposiciones específicas expuestas en el dictamen emitido por el Parlamento a raíz de la primera lectura, efectuada en enero de 2003, de la propuesta legislativa en materia de períodos de conducción y descanso son un buen ejemplo de la inquietud y de la posición de este Parlamento al respecto.
La Comisión ha hecho suyas muchas de las recomendaciones formuladas el año pasado por el Parlamento, incluida la referente al control de las normas sobre el tiempo de trabajo, tanto en la carretera como en los locales de empresa. La propuesta aumenta el porcentaje de los controles, que pasa del 1% al 3%, de las jornadas de trabajo de los conductores profesionales, introduce diversas medidas para mejorar la calidad de las actividades de control en los Estados y establece asimismo un planteamiento común de las infracciones más graves.
La propuesta también tiene por objeto garantizar que todos los servicios de inspección de los Estados puedan aplicar el mismo tipo de sanciones, entre ellas, la inmovilización, la restricción, la suspensión o, incluso, la retirada del permiso de conducción o de la licencia a la empresa correspondiente.
Señorías, esta propuesta que tienen encima de la mesa deberá contribuir sin lugar a dudas a una mayor observancia de la normativa actual y, por lo tanto, a mejorar la seguridad en las carreteras europeas, todo ello dentro de lo que es favorecer y seguir apoyando la realidad de nuestro mercado interior.
Con todo, yo ruego que no se trate de convertir la presente propuesta en un catálogo de los documentos que han de controlarse, que no se impongan tareas excesivas de recopilación de datos a los inspectores, sobre todo a aquellos que se dedican a los controles en carretera, porque, sencillamente, cuando se hace una regulación de difícil aplicación estamos cometiendo un error: hay que hacer una regulación que sea, además de todo, realista y aplicable.
Markov (GUE/NGL ),
   . – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, la creación del mercado único europeo y la liberalización del transporte por carretera en la Unión Europea han provocado un enorme crecimiento del comercio dentro de la Comunidad y un importante aumento del transporte entre los Estados miembros. Esto aumentará notablemente con la adhesión de los nuevos Estados miembros. El Sr. Turmes está en lo cierto; en el Libro Blanco, la Comisión se dio cuenta de que la conformidad con los reglamentos sobre las condiciones de trabajo, además de los tiempos de conducción y los periodos de descanso en el transporte de mercancías por carretera es incompleta. Por otra parte, la Comisión, en su informe correspondiente a dos años sobre la aplicación del Reglamento nº 3820, ha registrado un aumento constante del número de infracciones.
Garantizar una estricta aplicación de las normas sociales para el transporte por carretera no es solamente una cuestión de política social y competencia, sino de gran importancia para la seguridad del transporte por carretera. Esto lo demuestra el gran número de accidentes en los que se ven implicados autocares y camiones, los cuales son principalmente atribuibles al incumplimiento de estos reglamentos. El objetivo de la propuesta de la Comisión era llevar a cabo la modernización de las medidas de aplicación, las mejoras cualitativas en la revisión y la expansión cuantitativa de las medidas de control. Incluso en debates anteriores, acordamos que una directiva o reglamento solamente tendría sentido si también se pudiese controlar el cumplimiento de la misma.
¿Cuáles son ahora los cambios más importantes que están introduciendo la Comisión y la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo con relación a los reglamentos actualmente aplicables? Por el lado positivo, quisiera señalar que la directiva propuesta se aplicará no solo a los conductores contratados, sino también a los conductores independientes. Por otra parte, a través de la directiva se introducirá un control especial de las pequeñas empresas en zonas industriales. El ámbito de aplicación del control que se realizará en las zonas industriales se ha ampliado notablemente, por ejemplo a las horas de conducción semanales, las horas de conducción totales durante dos semanas consecutivas, las horas de descanso semanales y las horas compensadas. Esto aumenta decisivamente el nivel social y la seguridad del transporte. En su propuesta, la Comisión no permite lo que propuso el Parlamento en primera lectura sobre la aplicación de los tiempos de conducción y periodos de descanso para los conductores profesionales de camiones. Sin embargo, la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo estuvo de acuerdo en incluir las propuestas del Parlamento en primera lectura en las propuestas aquí realizadas, concretamente la definición de conductor, el nivel de aplicación de la Directiva y el objeto de los controles.
Soy muy consciente de las dificultades que implica el retraso en la introducción del tacógrafo digital. Lamentablemente, hasta el momento no existen compromisos vinculantes de la industria al efecto de que estos aparatos estén disponibles con una abundancia suficiente dentro del plazo programado. En ese sentido, considero aceptable la solución de la comisión, que consiste en aumentar el control no al 3%, como se propuso inicialmente, sino al 2%, como ya se indicaba en mi informe sobre la revisión del Reglamento nº 3820, en cualquier caso con relación a la opción de un aumento adicional de los controles sobre la introducción del tacógrafo digital.
Lamento profundamente que una pequeña mayoría de la comisión no aceptase la reducción que propuse en el umbral para clasificarlo de infracción grave. El hecho de que mis colegas diputados acordasen reducir el exceso permitido para el tiempo máximo de trabajo semanal del 20% al 10% para mí hace más difícil comprender que no hayan seguido la reducción del porcentaje con respecto al exceso en el tiempo máximo de conducción, los tiempos de descanso y los casos en los que no se establece el tiempo mínimo de descanso. Por tanto existe un temor legítimo a que como consecuencia los conductores y las empresas se vean tentados regularmente a incumplir las medidas legales. Por este motivo, una vez más hemos presentado las propuestas relevantes y de todo corazón les pido que las voten por mayoría.
En conclusión, quisiera destacar nuestra buena colaboración con la ponente de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, la Sra. Schroedter, en el contexto de la mejora del procedimiento de cooperación. También quisiera expresar mi sincero agradecimiento al personal de la Comisión implicado y a la secretaría de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, especialmente al Sr. Hauck, por su útil y extremadamente eficaz apoyo. Asimismo quisiera expresar mi agradecimiento a los representantes de las diversas organizaciones sindicales, las asociaciones empresariales y las autoridades policiales responsables del control de la conformidad con las normativas sociales, por sus valiosas sugerencias para la aplicación práctica de una directiva de este tipo. 
Schroedter (Verts/ALE ),
    – Señor Presidente, el monitor sigue mostrando información errónea. Me llamo Elisabeth Schroedter y soy ponente de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, como ya se ha dicho, en el contexto del procedimiento de cooperación reforzada con la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo para este importante expediente. Quisiera aprovechar esta oportunidad para dar las gracias al ponente por su constructiva colaboración.
Es muy decepcionante que, como ya se ha dicho, el Comité de las Regiones haya desestimado las principales mejoras de la Comisión sobre asuntos sociales, relacionadas con la tolerancia con los excesos. La comisión ha propuesto que se toleren los excesos de hasta el 20%. ¿Qué significa eso concretamente? Esto implica concretamente que los tiempos de conducción de 56 horas ya permitidos por semana pueden aumentarse un 20% más, es decir, pueden añadírsele 11 horas. En mi opinión, se trata de una irresponsabilidad física respecto a los conductores y, en segundo lugar, pone en enorme riesgo a todos los usuarios de las carreteras. Por ello considero que esta cuestión solamente se mejorará de forma considerable si acordamos reducir esta tolerancia aquí en el pleno. 
Grosch (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos quisiera felicitar en primer lugar al ponente por su trabajo. Esta directiva sustituye a una que data de 1988. Esta tiene que ver con el control de las normas sociales. El ajuste era muy necesario ya que desde entonces se han producido notables avances, no solo en el ámbito del marco regulador como tal, sino también en el contexto de las capacidades técnicas para el control.
Todos estamos de acuerdo en algo, que las medidas sociales tienen fundamentalmente el objetivo de mejorar las condiciones de empleo, evitar las distorsiones del mercado y mejorar la seguridad, y que las directivas que hemos elaborado para este fin solamente tienen sentido si se aplican y controlan. Concretamente, los que vivimos en la frontera entre Bélgica y Alemania, en donde vemos a miles de camiones pasar cada día, sabemos que el transporte es una cuestión transfronteriza que exige soluciones en el ámbito europeo. No solo los conductores, sino también las empresas, esperan que se les controle en todos los países conforme a las mismas normas.
Considero que esta Directiva, que llega unos días antes de la ampliación, tiene especial importancia. Proporciona una respuesta parcial a la pregunta de si la ampliación, que implica distintas condiciones de trabajo en los diversos países, distorsionará el mercado. Las iniciativas de este tipo tienen el objetivo concreto de evitar esto. Todos estamos de acuerdo respecto a las consideraciones básicas. Considero las pequeñas diferencias de opinión –que ya se han mencionado– como cuestiones de detalle, ya que el Grupo del Partido Popular Europeo aboga por controles realistas y viables. Esto tiene que ver con los días de trabajo –que el ponente acaba de mencionar– y con la distribución entre los controles en carretera y de obra. Estos controles tienen el objetivo de promover la eficiencia y no deberían hacer que se tarificase demasiado a las empresas. Por supuesto, las cifras que deben controlarse son los tiempos de conducción y descanso. Con respecto al tiempo de trabajo, lamentablemente sabemos muy bien que la interpretación es tan distinta entre los Estados miembros que en algunos casos es relativamente difícil controlar esto en cada país. Las sanciones fueron también parte de un debate relativo a qué debe considerarse grave y qué no. Sin embargo, es obvio que debe realizarse un intercambio entre países, que los auditores deben aplicar el mismo tipo de control y que sus equipos deben ser compatibles.
Por último, me gustaría decir que considero que esta directiva plantea la pregunta fundamental de si son necesarios todos estos detalles que estamos debatiendo aquí. ¿Serían necesarios estos detalles si los Estados miembros pusiesen en práctica su convicción de que las directivas solamente funcionan si existe un control? Casi todos los Estados miembros consideran la seguridad, la mejora de las condiciones de trabajo y la eliminación de la competencia desleal como sus consignas. ¿Por qué no todos los Estados miembros aplican el control del mismo modo y por qué no todos otorgan a las autoridades de control las mismas capacidades técnicas que estas necesitan? Si esto fuese así, no habría una gran necesidad de detalles y entonces quizás parte de esta directiva también sería superflua. 
Mastorakis (PSE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías el problema que necesitamos tratar es el de la violación de las disposiciones existentes relativas a las condiciones de trabajo en el campo del transporte de mercancías, y por supuesto nuestro objetivo es erradicar y reducir de forma drástica estas infracciones.
En la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo todos reconocimos que la propuesta de la Comisión Europea era en general positiva, aunque mejorable. Nuestro ponente trató el tema de forma excelente, demostrando su proximidad a los trabajadores del transporte. Él conoce y comprende sus problemas que, en este caso, están directamente relacionados con la seguridad vial y por lo tanto nos preocupan a todos. La combinación de esta conciencia y un sentido de moderación implica que las medidas propuestas se han tratado de forma realista y sin una reacción exagerada. En nuestra opinión, el volumen de los controles necesarios debe guardar una proporción lógica con el volumen de los resultados previstos.
Nuestra comisión adoptó precisamente este planteamiento de las enmiendas propuestas. También tuvimos en cuenta la necesidad de la máxima armonización posible entre las disposiciones sociales en el campo del transporte por carretera en los Estados miembros, las oportunidades ofrecidas por la tecnología moderna con relación al tema de los controles, las estadísticas a nuestra disposición, los puntos de vista ya expresados por el Parlamento Europeo sobre una mejor aplicación de las actuales disposiciones sociales y los puntos de vista de los interlocutores sociales. Por supuesto, debemos recordar que todavía estamos a la espera de que el Consejo emita una posición común sobre el reglamento que armoniza las disposiciones sociales en el campo del transporte por carretera.
Quisiera felicitar una vez más a la Comisión Europea y a la Sra. de Palacio, así como a nuestro ponente el Sr. Markov. 
Pohjamo (ELDR ).
   Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, en nombre de mi Grupo, me gustaría dar las gracias al ponente por su firme trabajo. La propuesta tiene el importante objetivo de mejorar la seguridad vial y debe existir un sistema eficaz de verificaciones que actúe para disuadir de forma estricta el incumplimiento de las disposiciones legales. Es importante que las disposiciones se cumplan de forma igual en toda la UE, para que no se distorsione la competencia.
Sin embargo, las comprobaciones no deberían ser demasiado costosas para el sector del transporte. En este caso también es importante tener en cuenta la postura de los conductores y los consignatarios. Por otra parte, dado que los recursos de control son pocos, todavía es más importante asignarlos de forma que se puedan conseguir los máximos resultados. Por este motivo nuestro Grupo no está a favor de todos los detalles decididos en Bruselas respecto a cómo deben organizarse las comprobaciones: es preferible dejar el poder de aplicación en manos de las autoridades de los Estados miembros. Por ejemplo, no vemos la necesidad de especificar que al menos el 50% de las comprobaciones se realice específicamente en pequeñas empresas.
Con la ampliación existirán diferencias todavía mayores entre nosotros y debemos permitir que existan circunstancias diferentes. Por lo tanto, estamos a favor de la seguridad y la eficacia, pero también de tener en cuenta la postura de las empresas de transporte y de los conductores cuando se trata de cuestiones prácticas. 
Laguiller (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, votaremos a favor de este texto, que tiene por objeto la aplicación, es decir, un cierto control, de la legislación social relativa a las actividades de transporte por carretera, pero siempre que las enmiendas no desnaturalicen por completo su contenido. En efecto, estamos a favor de que se apliquen las escasas medidas de legislación social decididas por el Parlamento. Más vale una legislación social insuficiente que el poder totalmente discrecional de los patronos del transporte por carretera. 
No es menos cierto que la legislación social es insuficiente, y lo es de forma escandalosa. Se contenta con fijar el límite de tiempo de conducción en 56 horas por semana y un máximo de 90 horas en dos semanas. El hecho de que un tiempo de conducción de 56 horas pase por una mejora para cierto número de conductores de carretera demuestra la avidez de los patronos del sector, que no solo someten a sus trabajadores a una explotación vergonzosa, sino que, además, hacen correr riesgos a todo el mundo. ¿Cómo extrañarse de la frecuencia de los accidentes de carretera tras una semana de más de 50 horas? 
Esto demuestra que por supuesto a todas las enmiendas directamente inspiradas por el grupo de presión de la patronal, que pretenden atenuar los controles para que se respete un tiempo de trabajo que es ya insoportable. Y me hago intérprete de los sindicatos de camioneros, que reivindican que el tiempo de trabajo se fije, a escala de la Unión Europea, en 45 horas. Añadiré que, mucho más allá de esta reivindicación, en el fondo modesta, es inaceptable que la preocupación no sea aligerar el tiempo de trabajo y el esfuerzo de los hombres, sino solo garantizar la rentabilidad, es decir, en el fondo, garantizar los beneficios de los patronos del transporte por carretera.
van Dam (EDD ).
    Señor Presidente, señora Comisaria, enseñamos normas a los niños que aún así incumplen, por lo que es necesario recurrir a medidas todavía más serias para corregir su comportamiento. Lo mismo se aplica a los adultos. Algo les empuja hacia el límite de lo permitido y con frecuencia son necesarias medidas correctivas para hacer que continúen por el buen camino. En el transporte por carretera, lo que consigue una parte al infringir la ley puede obligar a que otra haga lo mismo para mantener su competitividad. Estoy convencido de que podemos evitar estas situaciones mediante controles efectivos de la legislación, de forma que las infracciones no compensen.
El Sr. Markov plantea en su informe propuestas válidas para que estos controles sean más estrictos. Sin embargo, también plantea observaciones menos significativas y se echan en falta algunos aspectos. Los aspectos positivos tienen que ver con los párrafos sobre la igual interpretación y aplicación de las normas existentes y el esfuerzo por que se compruebe la no discriminación de los conductores. La inclusión de la licencia del conductor en los controles constituye una incorporación útil. Sin embargo, desde nuestro punto de vista, los comentarios sobre lo que consideramos infracciones «graves» en su forma actual se extralimitan. Debido al limitado margen de error, las situaciones cotidianas de tráfico podrían dar lugar a infracciones por parte de los conductores y las empresas, pese a que definitivamente no existe esa intención. Solamente debería considerarse grave la reincidencia en las infracciones. El hecho de que la directiva sobre la jornada laboral se haya incluido en el ámbito de aplicación de los controles constituye otro ejemplo de que el informe se ha extralimitado. Actualmente, las libertades nacionales dificultan una aplicación clara, lo que provoca gran ambigüedad y frustración. Sería aconsejable acordar una igual interpretación de las disposiciones antes de incluirlas. Una importante carencia actual tiene que ver con la posición de los inspectores. No en todos los Estados miembros se les ha otorgado el poder necesario para que puedan desempeñar sus obligaciones de forma satisfactoria. Esto debe cambiar.
Pese a estas reservas, me gustaría dar las gracias al Sr. Markov por su lúcido informe. Espero que los diputados estén dispuestos a reconsiderar mis observaciones. 
El Presidente.
   La Sra. Comisaria, siguiendo el precedente del informe anterior, renuncia a su intervención para ganar tiempo, y nos traslada la relación de las enmiendas que puede o que no puede aceptar, que ha sido remitida al señor ponente.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar hoy a las 12.00 horas.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la Recomendación para la segunda lectura (A5-0249/2004), en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, respecto de la Posición Común del Consejo con vistas a la adopción de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a requisitos mínimos de seguridad para túneles de la red transeuropea de carretera (5238/1/2004 - C5-0118/2004 - 2002/0309(COD)) (Ponente: Sr. Rack).
Rack (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, señora Vicepresidenta, Señorías, en 1999 y 2001, sufrimos tres graves incendios en los túneles de Mont Blanc, Tauern y Gotthard. Estos acontecimientos nos plantearon de forma clara en su momento que contábamos con cierto déficit de seguridad en los principales tramos de la red transeuropea y concretamente en sus túneles. En aquella ocasión el Parlamento no dedicó tiempo a pedir a la Comisión que realizase las correspondientes investigaciones y que posteriormente presentase un texto que, al convertirse en ley, nos permitiese garantizar una mayor seguridad para los usuarios de las carreteras de Europa, especialmente en los túneles.
La Comisión ha tratado el tema de un modo que merece nuestra gratitud y, concretamente en los últimos dos años y medio, en un proceso de diálogo sistemáticamente difícil con el Parlamento y el Consejo, ha sido capaz de hacer esta contribución para garantizar un excelente texto conjunto en un tiempo récord, que ahora podemos acordar en segunda lectura incluso antes de que termine la actual legislatura. Entonces podemos esperar que en las carreteras y túneles de Europa haya, tan pronto como sea posible, un mejor y mayor grado de seguridad que el que ha prevalecido en el pasado.
De nos numerosos puntos que ha sido posible incluir en esta directiva o texto legal, quisiera mencionar un tema en concreto, que sobre todo el Parlamento, aunque no solo este, consideró especialmente interesante: el hecho de que también consideremos, de forma bastante concreta, los intereses de los discapacitados. El pasado año fue el Año europeo de las personas con discapacidad. En su momento, manifestamos con acierto que no era suficiente contar con un año en el que se utilizase con frecuencia la palabra «discapacitado» y que luego no se hiciese nada al respecto. También debíamos tratar de abordar concretamente el tema de la seguridad en los túneles de forma seria en este contexto.
Como ponente de esta propuesta, me complace especialmente el hecho de que también hayamos podido incluir en las reuniones y negociaciones de este texto nada simple a dos países que –lamentablemente– no son Estados miembros originales de la Unión Europea pero que tienen una especial importancia para las cuestiones de seguridad en la red de carreteras europeas. Uno es Suiza y otro es Noruega. Ambos países se han implicado en gran medida en los debates, especialmente al nivel del Consejo, aunque también en las reuniones con el ponente del Parlamento, y podemos prever que como consecuencia también pueda conseguirse en estos países una norma uniforme de seguridad para túneles aplicable en el ámbito general europeo.
De igual modo –y este es el último punto que quisiera destacar– podemos asumir que en los futuros Estados miembros de la Unión Europea, que pasarán a ser miembros de pleno derecho de la UE a partir del 1 de mayo de 2004, con este texto legal, que para algunos de los nuevos miembros forma parte del acervo que todavía deben incorporar, hemos creado una base europea para garantizar que estas partes de la red general de carreteras europeas también reciben el grado de seguridad que deben garantizar los constructores de las carreteras, los que las mantienen y los que las controlan.
En conclusión, quisiera manifestar mi más sincero agradecimiento a todos aquellos que han colaborado en la creación de esta legislación, especialmente a la señora Comisaria, muy comprometida con este tema, pero sobre todo a la Comisión en conjunto y a su personal, así como al Consejo, al Parlamento y a los Grupos de esta Asamblea y su respectivo personal. Todos ellos han trabajado en el texto y contribuido a este resultado, al que posiblemente en unos minutos podremos mostrar nuestra aprobación unánime, y considero que este trabajo ha merecido la pena en interés de la seguridad de los usuarios de las carreteras europeas, lo cual también podremos decir en las próximas semanas a la población de Europa. 
De Palacio,
    Señor Presidente, escuchaba la presentación del Sr. Rack de su magnífico informe y quiero decir que, como ha señalado él al hilo de su presentación de esta segunda lectura, estamos intentando mejorar la seguridad en nuestras carreteras, en un punto esencial que quedó de manifiesto después de los terribles accidentes en los Alpes de 1999 y de 2001.
Pero hay que recordar que, la semana pasada, en el túnel suizo de Baregg, de nuevo tuvimos un accidente mortal y, una vez más, los incendios en los túneles aparecen como uno de los elementos más peligrosos para los cuales hay que tener respuestas. Para evitar este tipo de accidentes -o por lo menos reducir al mínimo sus consecuencias-, la Comisión envió en 2002 la propuesta de Directiva por la que se establecen una serie de requisitos mínimos de seguridad para los túneles. Esta propuesta recibió el apoyo del Parlamento, que había aprobado varias Resoluciones sobre este tema.
También quiero decir que ha habido una buena acogida por parte del Consejo y recordar, además, que estas propuestas se enmarcan dentro de las iniciativas aportadas en el ámbito de las Naciones Unidas en su área regional europea relativa al sector del transporte.
Y quiero, sobre todo, decir que, si la voluntad del Parlamento ha sido siempre de enorme apoyo, lo mismo ha ocurrido por parte del Consejo, y que todo ello ha permitido que, por fin, tras quince meses de discusiones, haya un pleno acuerdo entre las tres instituciones y que, por lo tanto, este texto -que se va a votar mañana en el Parlamento- verá la luz en breve.
Quiero señalar que el trabajo del Parlamento, que ha estudiado minuciosamente la propuesta de la Comisión, que ha presentado 78 enmiendas enormemente técnicas en primera lectura, muestra su conocimiento y su dedicación. La mayor parte de las mismas han sido recogidas en la propuesta modificada que presentó la Comisión, y lo mismo hizo el Consejo en su Posición Común del 26 de febrero pasado.
Quiero agradecer al Sr. Rack y a la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo que se hayan metido a fondo con este texto, tan técnico, y que lo hayan hecho siempre con un enfoque constructivo y eficaz a lo largo de todo el procedimiento. Los ingenieros responsables de la seguridad de los túneles de los Estados miembros de la Unión tienen de ahora en adelante ante sí una larga tarea para poner en práctica lo acordado en todos los túneles de la Unión, y también, por lo tanto, los Estados de la Unión tienen que hacer un esfuerzo que permita mejorar la seguridad en nuestras carreteras en estos puntos vulnerables que son los túneles.
Señor Presidente, quiero aprovechar muy brevemente para dar las gracias, como he dicho, al Sr. Rack, pero también al Sr. Markov, al cual no he contestado antes, pero a quien quiero felicitar por el trabajo realizado en cuanto a la cuestión del tiempo de conducción y en cuanto a la cuestión de la seguridad y de los controles, porque solo si tenemos buenos controles tendremos una realidad en cuanto a los límites. Si no hay controles, podemos decir lo que queramos, pero no se llevarán a cabo.
Sabe su Señoría el esfuerzo que hemos hecho respecto a los tacógrafos digitales. Recibirá una carta en breve al respecto señalándole las decisiones que hemos determinado y que permitirán que a partir del próximo mes de julio ya se empiece a instalar en algunos países ese tipo de tacógrafos.
Al Sr. Cocilovo, también como le decía hace un momento, mi felicitación por lo que ha conseguido y, en general, quiero aprovechar, Señorías, este debate para dar las gracias a todos los miembros de la Comisión de Transportes y agradecerles la cooperación extraordinaria que, a lo largo de estos años, hemos desarrollado y que ha permitido la adopción de una serie de medidas claves para el impulso del sector del transporte en la Unión Europea: un transporte más seguro, más competitivo, la realidad del mercado interior, la realidad del medio ambiente y la realidad de un desarrollo duradero con un transporte al servicio del crecimiento y del bienestar de los ciudadanos europeos.
Yo recordaría muy brevemente la adopción del primer paquete ferroviario -mañana se discutirá el segundo paquete ferroviario que permite el establecimiento, por fin, de un ferrocarril europeo-; la adopción y la puesta en práctica de un cielo único europeo que va a convertir en realidad la modernización de la gestión de nuestro espacio europeo, integrando -lo mismo que en el sector ferroviario- nuestro espacio y haciendo del espacio aéreo y del espacio ferroviario un espacio europeo; la adopción de todas las medidas de seguridad marítima sobre las cuales hemos discutido a lo largo de esta mañana; el impulso, la realización y el lanzamiento definitivo del proyecto Galileo, que convierte a Europa en un líder tecnológico capaz de competir a todos los niveles en el área de mayor desarrollo tecnológico en el sector del espacio; la revisión de las redes transeuropeas que, tras nuestro colosal trabajo en común, espero que se adopten definitivamente pasado mañana; y si estos temas han sido emblemáticos, tampoco quiero olvidar algunos asuntos, como, por ejemplo, el apoyo a los derechos de los pasajeros, el impulso de las medidas de seguridad tanto en el sentido de como en el sentido de , en el sector aéreo, marítimo o ferroviario, la protección, a través de la creación de agencias operativas, de todos los modos de transporte, el impulso de la legislación social, y tantas otras propuestas adoptadas, por no hablar de los acuerdos internacionales en sectores como el marítimo, el aéreo, el impuso de la cooperación con todos nuestros vecinos, tanto en el área mediterránea como en el área del continente euroasiático.
Señor Presidente, no quería, a pesar del movimiento y de los ruidos que hay, dejar de darles las gracias por todo el trabajo realizado conjuntamente y decir que podemos estar razonablemente satisfechos porque, no solo no hemos perdido el tiempo, sino que hemos contribuido a la construcción de una Europa más equilibrada, mejor desarrollada, al servicio de los ciudadanos y también con una proyección mundial.
El Presidente.
   Muchas gracias, señora Comisaria, por sus brillantes y excelentes palabras, pero todavía debemos escuchar con atención dos intervenciones, y algún día habrá que aplicar a esta Cámara la normativa europea sobre el ruido, porque es una Cámara muy ruidosa a estas horas.
Tiene la palabra, en nombre del Grupo del PPE-DE, el Sr. Lisi.
Lisi (PPE-DE ).
    Señor Presidente, la Comisaria De Palacio está en lo cierto al expresar su satisfacción por el trabajo que se ha realizado sobre un problema tan sensible como el de la seguridad vial. Como Grupo, debemos felicitar al Sr. Rack, que realizó una labor muy difícil. No olvidemos que el texto que se elabore hoy en esta Asamblea será un texto que reflejará fuertemente la contribución realizada por el Parlamento Europeo y sus enmiendas. Como ha dicho la Comisaria de Palacio, la primera versión de la Comisión era demasiado reguladora y preceptiva, y habría sido difícil aplicarla. Creo que debería complacernos destacar, por una parte, el excelente trabajo del ponente y, por otra, este buen ejemplo de legislación comunitaria. Las tres instituciones son capaces de trabajar conjuntamente y hacerlo bien cuando así lo desean. Considero que este es un mensaje muy importante, también para nuestros ciudadanos europeos, ya que la cuestión de la seguridad vial, como ha dicho la señora Comisaria, es algo que nos ha preocupado mucho durante esta legislatura.
Señora Comisaria, me decepciona que no consiguiésemos finalizar la propuesta sobre los permisos de conducir, pero lamentablemente no ha habido tiempo suficiente. También lamento que en la próxima legislatura no podamos contar, siento decirlo, con su tenacidad y constancia para cerrar los temas que siguen abiertos. Sin embargo, estoy convencido de que en cualquier caso usted contribuirá en otras funciones.
Dicho esto, todavía debemos dar un paso más en esta cuestión. Una gran parte de los costes de esta disposición recaerá especialmente en algunos países de la Unión –al menos un 50% de estos túneles se encuentra en mi país– y creo que sería útil que en la próxima legislatura se encontrasen modos de apoyar económicamente este esfuerzo, que no debería dejarse en manos de cada Estado miembro, sino que debería implicar a todas las instituciones europeas. 
Swoboda (PSE ).
    Señor Presidente, seré muy breve; creo que el trabajo del Sr. Rack merece nuestra aprobación. Ha realizado un excelente trabajo y concretamente ha sido capaz de alcanzar el equilibrio entre los costes de las medidas de seguridad y las principales medidas de seguridad que deben incorporarse en los túneles en los próximos años.
También me gustaría hacer un breve comentario personal a la Vicepresidenta y hablar sobre su aportación personal. Señora Vicepresidenta, durante muchos años se ha producido una cooperación y un debate en ocasiones muy duro, pero a la vez muy justo. Realmente usted no siempre le ha puesto las cosas fáciles a todos. Pese a que no es usted exactamente una persona que transmite docilidad y buena disposición al compromiso de partida, sí es una persona con la que merece la pena discutir y llegar a un acuerdo. En este sentido, me gustaría decir que estoy totalmente de acuerdo con usted: en los últimos años hemos tomado un gran número de decisiones importantes sobre política de transporte, en las que usted y su equipo han desempeñado un papel muy importante, por lo que me gustaría manifestar mi sincero agradecimiento. Supongo que usted permanecerá en la Comisión y seguirá estando políticamente activa, así que quizás tengamos alguna oportunidad de debatir. En cualquier caso, es un placer debatir con usted cuando se tratan problemas reales. Gracias por su colaboración.
El Presidente.
   Nos sumamos a las palabras del Sr. Swoboda, que creo que representan a una amplia mayoría si no a toda la Comisión y al Parlamento. Le agradecemos su trabajo hoy y a lo largo de estos años.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar hoy a las 12.00 horas.

El Presidente.
   He recibido una moción de censura, en virtud del artículo 34 del Reglamento, contra la Comisión, firmada por 65 diputadas y diputados, en relación con el papel desempeñado por la Comisión en el asunto Eurostat. Esta moción cumple los requisitos básicos contemplados en el artículo 34, por lo que será transmitida a la Comisión. Propongo que el debate de esta moción de censura se celebre mañana, 21 de abril, a las 21 horas.
El artículo 34 establece que la votación de una moción de censura no puede tener lugar hasta 48 horas después del inicio del debate como mínimo. Esto significa que la votación se llevará a cabo en el período parcial de sesiones de mayo, a la hora que se indicará en el orden del día de dicho período parcial, con el acuerdo de los Grupos, cuando elaboremos los detalles de este período parcial de sesiones. Espero que haya un amplio debate sobre esta cuestión, pero veo que algunos diputados desean intervenir.(1)
Barón Crespo (PSE ).
    Señor Presidente, con el anuncio que usted acaba de hacer, sobre el mismo tema hay tres puntos en el orden del día si no me equivoco. Por una parte, el informe de la Sra. Stauner; por otra, la decisión -propuesta por el PPE- de solicitar una declaración a la Comisión, con resolución, sobre el caso Eurostat, y, por último, hay una propuesta de moción de censura que presenta una parte del PPE -no sé si todo el Grupo, sería conveniente saberlo-. Son tres puntos sobre la misma cuestión en el orden del día. Yo creo que, para racionalizar el trabajo del Parlamento, sería conveniente que debatiéramos todo conjuntamente o que se suprimiera el tema Eurostat.
Segunda cuestión, señor Presidente, que tiene una gran importancia: de acuerdo con el artículo 34 del Reglamento, le solicito que declare cuáles son los Tratados aplicables al examen de la moción de censura, porque en este momento estamos trabajando con una configuración del Parlamento con diputados de quince Estados miembros. El día 3 de mayo vamos a votar con diputados y diputadas procedentes de veinticinco Estados y una Comisión ampliada. Creo que este es un tema constitucional importante. No me refiero a los nuevos Comisarios, que se van a encontrar como mensaje de bienvenida una moción de censura, pero creo que es importante resolver esta cuestión antes de proceder al examen y a la votación de la moción de censura.
El Presidente.
   Me gustaría hacer dos observaciones. En primer lugar, estoy aplicando el Reglamento con respecto a la moción de censura. Tenemos una moción presentada de forma válida y cuyo número necesario de signatarios se ha comprobado. El Reglamento es diáfano a este respecto. Por ello la presento a esta Cámara.
En relación con la sesión de votación de mayo y las cuestiones relacionadas con quien tiene derecho a votar y con arreglo a qué normas, las abordaremos –una vez me haya asesorado al respecto– en la próxima reunión de la Conferencia de Presidentes. Invito a los Grupos a que participen en dicha reunión. Sin embargo, actualmente, el Reglamento deja muy claro el procedimiento a seguir para la moción de censura. La moción es válida y debe presentarse ante la Cámara lo antes posible. Y este es ese momento.
No podemos añadir la cuestión de la moción de censura a otro debate. Con arreglo al Reglamento, esta cuestión deberá tratarse como tal en el momento que decidamos debatirla. 
Poettering (PPE-DE ).
    Señor Presidente, me sorprende mucho la declaración del Sr. Barón Crespo, a quién por otra parte tengo en gran estima, en la que menciona a nuestro Grupo en la misma línea que la moción de censura contra la Comisión. Quisiera señalar aquí que soy muy crítico con el hecho de que el Presidente Romano Prodi esté obviamente demasiado implicado con la política nacional italiana para preocuparse de su labor como Presidente de la Comisión.
Sin embargo, para nosotros no existen motivos para considerar una moción de censura, ya que contamos con excelentes miembros en la Comisión, como la Vicepresidenta, la Sra. De Palacio, que se encuentra hoy aquí.
Por lo tanto, nuestro Grupo no tiene absolutamente nada que ver con la moción de censura, Sr. Barón Crespo. Le pediría que se olvidase de las elecciones por un momento
y no buscara argumentos que simplemente no existen. Este es el primer punto.
En segundo lugar, el Sr. Barón Crespo –y quisiera volver a expresar mi gran respeto hacia él– ha dicho que no deberíamos deliberar ni votar sobre Eurostat y la destitución. Eso fue lo que decidió ayer el Parlamento. Sr. Barón Crespo, tenemos ese derecho conjunto, esa es la base de nuestro trabajo, de la Unión Europea, y por ese motivo recomiendo que procedamos del modo que decidimos ayer.
Bonde (EDD ).
    Señor Presidente, quisiera dar las gracias a aquellos que se han resistido a importantes presiones y han permitido que sus nombres consten en esta lista. Sin embargo, por supuesto no es cierto que se vaya a someter nada a votación durante el período parcial de sesiones de mayo. La moción de censura trata de conseguir que la propia Comisión atribuya la responsabilidad a uno de los Comisarios por un escándalo del que alguien debe asumir la responsabilidad política. El objetivo no es ni más ni menos que ese, por lo que si de aquí a mayo la propia Comisión puede atribuir la responsabilidad, entonces no habrá nada sobre lo que votar en ese mes. Sin embargo, si no puede atribuirse la responsabilidad, no disponemos de otros métodos distintos a los descritos en el Tratado, por lo que deberá votarse sobre la moción de censura.
Nos molesta enormemente que esta votación se celebre en mayo. Habíamos organizado todo de forma que pudiésemos evitar mezclar todo esto con la solemne celebración de la adhesión de los nuevos Estados miembros, pero sus servicios no han sido muy serviciales a la hora de verificar las firmas, que no han estado disponibles hasta ayer. Por lo tanto, también habríamos podido celebrar la votación esta semana si los servicios lo hubiesen querido. Ahora se celebrará en mayo y esto es algo que debemos aceptar.
Solicito a la Comisión que se atribuya la responsabilidad política y salgamos de esta situación. 
El Presidente.
   El primer momento en que podía anunciarles esta moción es este preciso instante. Lo antes que puede celebrarse el debate es 24 horas después de su anuncio. El primer momento válido para la votación, con arreglo al Reglamento, es 48 horas después del comienzo del debate. No estaremos en Estrasburgo 48 horas después del comienzo del debate, así que las personas que han presentado la moción pueden considerar lo que quieran después del debate y podemos deliberar sobre el resultado en la Conferencia de Presidentes. 
Camre (UEN ).
   – Señor Presidente, sobre la observancia del Reglamento, se me ha informado de que usted ha suprimido dos nombres de la solicitud de moción de censura. Se trata de los nombres de dos diputados de mi Grupo –los Sres. Mussa y Turchi– que desgraciadamente no están hoy presentes. Yo vi cómo firmaban el documento en esta Cámara, y me gustaría saber por qué se han eliminado esas firmas.
El Presidente.
   Sr. Camre, en primer lugar, he pedido a todos aquellos que habían firmado que lo confirmaran. No tengo una confirmación positiva de las personas que su Señoría ha señalado.
En segundo lugar, a pesar de su eliminación de la lista en este momento, la lista seguirá teniendo suficientes firmas para presentar una moción de censura. 
Cohn-Bendit (Verts/ALE ).
    Me gustaría decirle a mi colega diputado que solamente Hans Peter Martin, y nadie más, puede verificar las firmas. Esto en primer lugar, pero realmente quiero que...

Quisiera decir una cosa, seriamente, primero sobre la moción de censura. La pregunta del Sr. Barón Crespo sobre el fundamento jurídico es totalmente pertinente. Una moción de censura debe contar con el apoyo del 10% de los diputados. ¿Se trata del 10% de los diputados al Parlamento Europeo de hoy o del 10% de los diputados al Parlamento Europeo de después del 1 de mayo? Porque si se trata del 10% del Parlamento de después del 1 de mayo, eso significa un número de diputados mayor que si se trata del 10% del Parlamento de hoy. Si votamos el 5 de mayo con los diputados del 1 de mayo, no se puede consentir que se vote sobre la base de una cifra del 10% de los diputados al Parlamento Europeo de hoy. No es lógico, y jurídicamente es insostenible. Por tanto, una de dos. O votamos con el Parlamento tal como es hoy, pero usted ha dicho que no es posible y tiene razón. O hay que decir al Sr. Bonde que, para que su voto de censura sea válido, hay que reunir el 10% de los diputados al Parlamento en su composición del 5 de mayo, y no al Parlamento de hoy. Primera cosa.
Lo siento, señor Bonde, usted que quiere censurar a todo el mundo, le censuro por desconocimiento de los Tratados.
Segundo, señor Bonde, y, al decir esto me dirijo también a los diputados de mi Grupo que han firmado esta moción de censura, considero que es responsabilidad de este Parlamento no parecer completamente idiota haciéndonos creer que una moción de censura presentada al final de una legislatura es un acto político. Es un acto hipócrita ante los electores, que no comprenden absolutamente nada.
Por tanto, hago un llamamiento público al sentido de la responsabilidad de los miembros de mi Grupo para pedirles que retiren sus firmas de un acto político completamente absurdo.
El Presidente.
   Muy bien.
Mañana a las 21 horas podremos debatir sobre el espíritu del 68. 

El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede a la votación. Hoy tenemos que votar 37 informes y 1 252 enmiendas. Este cúmulo de informes y enmiendas constituye la mayor sesión de votación a la que he asistido en los últimos cinco años, así que necesitaré toda su cooperación.
Sommer (PPE-DE ),
   Señor Presidente, tengo derecho a una intervención de dos minutos y me gustaría aprovecharla, porque los alemanes estamos muy dispuestos a hablar sobre los sistemas de peaje electrónico.
Señor Presidente, estemos o no el período de elecciones, procedemos con la segunda lectura sobre la interoperabilidad del telepeaje en la Unión Europea y realmente se trata de un tema que a los alemanes nos gustaría tratar. Por supuesto, la tecnología del peaje ha estado incluida en la agenda alemana durante meses. Sin embargo, este no es mi argumento principal.
En términos generales, el Consejo acaba de aprobar nuestras enmiendas en la primera lectura. Esto constituye un buen trabajo por nuestra parte en el Parlamento Europeo, ya que introdujimos cambios importantes al borrador de la Comisión. Creemos firmemente que no es labor del poder legislativo prescribir el uso de un sistema concreto de peaje en un instrumento legal vinculante. Ahora será posible utilizar el posicionamiento mediante satélite y la telefonía móvil, además de la comunicación mediante microondas de 5,8 GHz, para realizar el cobro del peaje en la Unión Europea.
Lo único que es importante prescribir es que las soluciones tecnológicas puedan interactuar, es decir, que un vehículo pueda utilizar una sola unidad a bordo en toda Europa: un dispositivo por vehículo y un contrato por cliente. Y esto es precisamente lo que debemos conseguir ahora a través de un servicio europeo de peaje electrónico. A esto lo hemos denominado «interoperabilidad contractual». Esta fue la especificación establecida por el actual proyecto de directiva y el borrador cumple ahora totalmente dicha especificación. Ahora es función del mercado –de las fuerzas de la libre de competencia– determinar qué sistema se convierte en la tecnología de peaje electrónico del futuro.
Sin embargo, al mismo tiempo queremos dejar muy claro que, dada la gran variedad de posibles usos adicionales del posicionamiento mediante satélite y las comunicaciones móviles, se recomienda su adopción en un principio, siempre y cuando se establezcan las más estrictas medidas destinadas a proteger los datos personales. El innovador proyecto europeo Galileo proporcionará a partir de 2008 los servicios de información para este fin. En resumen, la posición común en su formato actual constituye un resultado excelente.
Quisiera aprovechar esta oportunidad para expresar mi sincero agradecimiento al Consejo, la Comisión y especialmente a los ponentes alternativos de otros Grupos por su planteamiento tan cooperativo en este tema. 

De Veyrac (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, solo una palabra, porque hemos acumulado ya mucho retraso, para recordar que Eurocontrol es la organización europea para la seguridad de la navegación aérea y que el presente informe tiene por efecto aprobar la ratificación por la Comunidad del Protocolo de adhesión al Convenio revisado de Eurocontrol. Esta ratificación permitirá a la Comunidad contribuir a las acciones políticas y reforzar las sinergias entre las dos organizaciones. Por otra parte, reforzará la capacidad de Eurocontrol para lanzar programas de desarrollo y aplicar nuevas tecnologías de gestión del tráfico aéreo que permitan la creación del cielo único europeo. Todo el sector aéreo debería beneficiarse con ello.
Por último, señor Presidente, Señorías, cuando la ampliación de la Unión Europea es ya inminente, quiero resaltar que la adhesión a Eurocontrol de los países en vías de adhesión que todavía no sean miembros sería beneficiosa para todos a fin de mejorar la seguridad aérea. Espero que los nuevos miembros integren rápidamente el proceso del cielo único europeo para hacer posible una buena gestión de dicho espacio en todo el territorio de la Unión unificada. Por ello, hay que alentar a los países que entrarán el 1 de mayo en la Unión Europea y que todavía no son miembros de Eurocontrol a emprender lo antes posible los trámites de adhesión.

Klamt (PPE-DE ),
   Señor Presidente, Señorías, el plan general adoptado por el Consejo en 2002 sobre la supresión de la inmigración ilegal y el tráfico de seres humanos en la Unión Europa facilitó la introducción de un nuevo sistema de alerta temprana, que se seguirá desarrollando ahora en un sitio de Intranet seguro.
La propuesta de la Comisión es buena. Esto también debe destacarse. Hemos podido trabajar muy bien con ella en la comisión, y consideramos que constituye un paso decisivo hacia una mejor coordinación y comunicación entre los Estados miembros, que es la clave de unas medidas transfronterizas que tengan éxito en la lucha contra la inmigración ilegal.
Por supuesto, los intercambios de información solamente pueden convertirse en una realidad cotidiana si los Estados miembros pueden asegurar que la información que facilitan está bien protegida. El sistema CIRCA propuesto por la Comisión constituye un paso encomiable en esta dirección. Cumple el nivel de seguridad necesario y concretamente, permite el acceso selectivo a la información dentro del sistema.
Quisiera dar las gracias a mis colegas de los distintos Grupos parlamentarios por su amplia aprobación de este informe, y me complace que consigamos completar este proceso antes de que termine la actual legislatura. 

Coelho (PPE-DE ),
   Señor Presidente, la seguridad de nuestros ciudadanos constituye una prioridad para todos nosotros. Somos conscientes de la importancia de los controles en las fronteras exteriores y de la necesidad de reforzarlos, también como consecuencia de la libertad de movimiento y la eliminación de los controles en las fronteras internas. Vivimos un tiempo en el que la amenaza cada vez mayor de la delincuencia transfronteriza organizada, la inmigración ilegal y sobre todo el terrorismo se han situado a la cabeza de nuestra agenda política y se han convertido en el centro de la preocupación pública. Esto constituye una amenaza para nuestras democracias, la cual debemos combatir mediante el fortalecimiento de los instrumentos y sistemas democráticos con que contamos en Europa.
Señor Presidente, todo esto significa que necesitamos un sistema rápido y eficaz para el intercambio de información de los controles fronterizos, incluida el área de cooperación política. Por este motivo, es esencial desarrollar un SIS de segunda generación –Sistema de Información Schengen II o SIS II– o crear un sistema de información de visados, sin olvidar el tema de la introducción de datos biométricos.
Sin embargo, necesitamos hacerlo dentro de un marco de normas claras que garanticen que el sistema es eficaz, económico y que respeta escrupulosamente las normas comunitarias sobre la protección de datos personales. La propuesta que tenemos ante nosotros y una segunda propuesta anunciada por la Comisión –con el fin de definir el sistema y el modo en que funcionará– son complementarias y por lo tanto deben tratarse conjuntamente. Si se va a financiar algo, la autoridad legisladora y la autoridad presupuestaria deben saber exactamente de qué se trata.
Dicho esto, solicito a la asamblea en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores que rechace la iniciativa de la Comisión, prácticamente carente de contenido. Espero que al inicio de la próxima legislatura la Comisión presente una propuesta detallada, exhaustiva y bien fundamentada, a diferencia de la que tenemos hoy ante nosotros.
Señor Presidente, dado que nos encontramos al final de la legislatura, quisiera que mi proyecto de resolución legislativa también se sometiese a votación.
El Presidente.
   El ponente recomienda, en nombre de la comisión parlamentaria, que se rechace el texto.
¿Está de acuerdo la Comisión en retirar la propuesta? 
De Palacio,
   . Señor Presidente, la Comisión lamenta profundamente el rechazo de la propuesta sobre la primera fase del establecimiento del sistema de información de visados. La consecuencia de este rechazo será el retraso en la creación del sistema definitivo que tendremos que instaurar antes de finales de este año. De conformidad con el Acuerdo marco, el Sr. Vitorino informará al Colegio de Comisarios de este resultado y les mantendrá informados del seguimiento de este expediente.
El Presidente.
   En tal caso, el expediente se devuelve automáticamente a la comisión parlamentaria en virtud del apartado 3 del artículo 68 del Reglamento. 
Coelho (PPE-DE ),
   Señor Presidente, quisiera hacer referencia a lo que sucedió con el informe Schmidt durante la sesión anterior: no tiene ningún sentido devolver el informe a la comisión. No disponemos de dos meses, ya que nos encontramos al final de la legislatura y solicito a esta Asamblea que vote sobre mi informe, que incluye una resolución legislativa de este Parlamento y rechaza la iniciativa de la Comisión. 
El Presidente.
   No, no votaremos sobre la resolución legislativa. Estoy convencido de que cumplo el Reglamento como es debido. Si su Señoría quiere abordar la cuestión conmigo más tarde, será un placer explicarle mis razones.
Randzio-Plath (PSE ),
   – Señor Presidente, la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios recomienda el nombramiento del Sr. José Manuel Gonzáles-Páramo como miembro del Comité Ejecutivo del Banco Central Europeo. No tenemos la menor duda sobre su integridad personal y su competencia profesional. Sin embargo, en este contexto quisiera señalar que sería positivo que el Banco Central Europeo se sentase en el futuro con este Parlamento y reflexionase sobre el futuro papel del sistema de los bancos centrales. Este es un requisito esencial, especialmente respecto a la futura selección de candidatos. También consideramos es necesario examinar si no sería adecuado introducir un procedimiento mediante el cual ratifiquemos los futuros nombramientos en lugar de limitarnos a dar una opinión consultiva. 

Wuermeling (PPE-DE ),
   Señor Presidente, Señorías, acabamos de llegar a un acuerdo sobre varios puntos más con la intención de hacer que el procedimiento de votación sea más fácil para ustedes. Mediante acuerdo con mis colegas, me gustaría proponer por lo tanto que, empezando por la enmienda nº 10 de la comisión, consolidemos las votaciones en cuatro bloques. Ya he indicado a la Mesa cómo se dispondrán estos bloques de forma que podamos tratar la propuesta completa con bastante rapidez, y quisiera pedirle autorización, señor Presidente, para presentar una breve propuesta oral de compromiso antes de que votemos sobre el artículo 3(2)(a) y antes de que votemos sobre el artículo 16.
McCarthy (PSE ).
   – Señor Presidente, puesto que esta cuestión se ha acordado justo antes de la votación, quiero insistir en un voto por separado, ya que la lista de votación completa no se ha distribuido hasta esta mañana. Queremos comprobar que habrá una votación por separado de las enmiendas 38 y 39 en bloque y de las enmiendas 80, 102, 122, 127 y 128. Si eso es lo que le ha indicado el ponente, estoy de acuerdo con esa división. 
El Presidente.
   Sra. McCarthy, tengo entendido que las enmiendas 38, 39 y 102 han sido retiradas. En cuanto a las demás enmiendas que ha mencionado su Señoría, el ponente está de acuerdo con usted.
Wuermeling (PPE-DE ),
   . Señor Presidente, estamos tratando aquí la capacidad de aplicación de la Directiva en los contratos relativos a pequeñas sumas de crédito o aquellos que cubren sumas especialmente grandes. El Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas ha presentado una enmienda en la que propone que el límite de cobertura de los microcréditos se establezca en 500 euros. Quisiera combinar esta enmienda con la nº 175, presentada por el Grupo de los Socialistas Europeos, con la intención de establecer un límite superior de 100 000 euros. Esta sería una sensata solución conjunta. Si esta obtiene una amplia mayoría, existe una gran probabilidad de que sirva como base para nuevas deliberaciones en el Consejo. 
El Presidente.
   ¿Hay alguna objeción a la enmienda oral? 
McCarthy (PSE ).
   – Señor Presidente, me opongo porque nos reservamos el derecho de votar sobre una enmienda que nos permite no tener un umbral inferior. Esta combinación implica que habría un umbral mínimo de 500 que se combinaría con un umbral superior socialista. No queremos un umbral inferior, de modo que no podemos aceptar este compromiso. 

McCarthy (PSE ).
   – Señor Presidente, la enmienda 206 no resulta superflua con la aprobación de la enmienda precedente. Por ello, tenemos que votar sobre la enmienda 206.
El Presidente.
   Preguntaré al ponente su opinión al respecto. Tras la adopción de la enmienda 64, se me indicó que se suprimiría la enmienda 206. ¿Cual es su opinión, señor ponente? 
Wuermeling (PPE-DE ),
   . Señor Presidente, la Comisión propuso una prohibición sobre la negociación fuera de establecimientos comerciales de los contratos de crédito. La comisión solicitó que se olvidase por completo esta prohibición, solicitud que aprobamos, por lo que ya no existe ámbito de aplicación para una prohibición reducida, tal como se propone en la enmienda nº 206. Por ello es correcto descartar dicha enmienda. 
McCarthy (PSE ).
   – Señor Presidente, el Grupo no presentó una enmienda para prohibir la venta puerta a puerta, sino para someterla a condiciones relativas a la negociación no solicitada de créditos o venta puerta a puerta. Puesto que no se trata de una prohibición, deberíamos poder votarla. 
Wuermeling (PPE-DE ),
   . Señorías, la mayoría de ustedes se han manifestado en contra de la inclusión de cualquier artículo sobre la venta fuera de establecimientos comerciales con toda la razón. El hecho es que estas cuestiones se tratan en una directiva distinta y tras esta votación no existe ningún otro ámbito para la inclusión en la actual directiva de otros artículos sobre el mismo tema. Sigo diciendo que debe descartarse esta enmienda. 
El Presidente.
   Seguiré el consejo del ponente. Daré una explicación a la Sra. McCarthy y sus colegas más tarde. 
Wuermeling (PPE-DE ).
    Renuncio a mi derecho a proponer una enmienda oral. 

–Todos los irlandeses saben que un acumulador es una apuesta en una carrera de caballos.
 – Con esto concluye la votación.

Ribeiro (GUE/NGL ),
   . La Comisión propone una revisión del mandato conferido al Banco Europeo de Inversiones para la concesión de préstamos externos, conforme al que se conceden préstamos del presupuesto comunitario con el fin de tener en cuenta la nueva política de vecindad en el contexto de la Unión Europea ampliada, como parte de sus propuestas para el marco político y financiero para 2007-2013. Si se tiene en cuenta el límite máximo para la concesión de préstamos, de 20 260 millones de euros, pronto se llega a la conclusión de que el informe que acompaña esta propuesta legislativa adelanta poco sobre las consideraciones y los objetivos geopolíticos que supuestamente lo inspiran, concretamente la creación de una zona de comercio libre paneuropea-mediterránea, en la que la Unión Europea potencia la influencia regional desde el punto de vista político, económico y militar.
La política de vecindad otorga especial prioridad a Rusia, país para el que el ponente propone un aumento de 500 millones de euros en la asignación provisional, así como a los países del Mediterráneo. Obviamente estos préstamos servirían a la política comunitaria de influencia, interés e interferencia regional, objetivo que rechazamos. Pero todavía es más preocupante el hecho de que esta política de vecindad parece afectar negativamente a la política de cooperación y desarrollo de la Unión Europea, especialmente respecto a los Estados ACP (África, el Caribe y el Pacífico), Latinoamérica y Asia. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
    La propuesta que tenemos ante nosotros trata sobre la revisión, hasta que finalice el actual período de mandato, de la garantía del presupuesto comunitario para el Banco Europeo de Inversiones destinada a los préstamos basados en sus propios recursos que este concede a terceros países.
La ampliación de la Unión que se celebrará el 1 de mayo de 2004 tendrá como consecuencia el incremento de la capacidad de préstamo del Banco Europeo de Inversiones sin que se aumente el límite establecido sobre su mandato de préstamo externo, lo que será especialmente favorable en un momento en el que la Unión Europea está aumentando su cooperación con posibles países candidatos de los Balcanes Occidentales y se prepara para reforzar gradualmente sus vínculos con otros vecinos del sur y el este.
Conforme al plan de operaciones del Banco Europeo de Inversiones, la utilización prevista para los diferentes paquetes regionales durante el resto del período del mandato apunta a un volumen total de préstamos garantizados superior al importe global establecido.
Basándose en estas previsiones, la Comisión propone una nueva distribución geográfica del mandato actual, al tiempo que sugiere mantener el límite general actual de 19 460 millones de euros.
Dada la necesidad de la Unión de reforzar sus vínculos con sus vecinos más próximos, he votado a favor. 

Ribeiro e Castro (UEN ),
    El informe que tenemos ante nosotros llega tras el gran número de enmiendas aprobadas por el Parlamento Europeo en primera lectura, casi todas aceptadas posteriormente por el Consejo.
La posición común demuestra que la solución sugerida por la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo es la mejor para conseguir el objetivo claro de interoperabilidad entre los diversos sistemas de peaje electrónico que funcionan en algunos Estados miembros.
La tecnología de microondas para los peajes electrónicos es la más asequible. Está basada en la aplicación de tecnología existente que ya se ha utilizado con éxito en la telefonía, la cual proporciona la solución ideal para el objetivo propuesto en la directiva y realmente facilita la vida de algunos usuarios de autopistas. 
Sin embargo, debe destacarse que la comisión no descarta un estudio en una fase posterior, para 2008, sobre la capacidad de aplicación de la tecnología satélite, pero todo dependerá de los avances tecnológicos que se produzcan en el mercado y de las necesidades específicas de otros tipos de control del tráfico por carretera.
Dado que el informe que tenemos ante nosotros no modifica el texto de la posición común, que garantiza la compatibilidad de los diversos sistemas que operan en los Estados miembros hasta 2007, voto a favor. 

Figueiredo (GUE/NGL ),
    El objeto de la propuesta de reglamento que tenemos ante nosotros y que modifica el Reglamento del Consejo (CEE) nº 2913/92, el cual establece el Código Aduanero Comunitario, es crear un marco legal armonizado con controles aduaneros idénticos en todos los Estados miembros basados en normas y criterios de riesgo acordados de forma común para la selección de mercancías y operadores económicos con el fin de luchar contra el terrorismo, la delincuencia organizada y el comercio de mercancías peligrosas.
Para reforzar la seguridad relativa a las mercancías que cruzan fronteras internacionales, los operadores deberán proporcionar información a las autoridades aduaneras sobre las mercancías que se importan a la Unión Europea o que se exportan desde esta. Esta información estará en formato electrónico y se intercambiará entre las autoridades de los diversos Estados miembros.
Una vez más debemos reafirmar que no podemos permitir que la lucha contra el terrorismo sea contraria al respeto por los derechos y libertades fundamentales de nuestros ciudadanos, incluido el derecho a la privacidad, del que la protección de los datos personales forma parte, tal como se establece en el artículo 8 de la Convención Europea de Derechos Humanos. La protección de datos personales no debería considerarse un obstáculo para la lucha efectiva contra el terrorismo, lo que implica que tenemos ciertas reservas sobre los cambios propuestos en el reglamento, a pesar de las enmiendas del Parlamento Europeo, que hacen referencia concreta a estos derechos. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
    El objetivo de la propuesta de reglamento tal como la presentó la Comisión es modificar el Código Aduanero Comunitario, incorporando ciertos principios básicos a la gestión de la seguridad de nuestras fronteras exteriores y el establecimiento de un sistema armonizado para la evaluación del riesgo.
La propuesta plantea una serie de medidas que tienen el objetivo de aumentar la seguridad en el transporte internacional de mercancías. Las siguientes medidas merecen una especial atención: (a) la introducción de un requisito destinado a los operadores para que proporcionen información a las autoridades aduaneras sobre la mercancía antes de que la importen a la Unión Europea o la exporten desde esta; (b) el establecimiento de un marco los operadores encargados de la autorización; (c) la creación de un mecanismo para acordar los criterios de riesgo a nivel comunitario; (d) el establecimiento de sistemas de apoyo automatizado para la aplicación de la gestión del riesgo.
La propuesta refleja un deseo positivo de una gestión integrada y efectiva de nuestras fronteras exteriores, tratando de mejorar la eficacia de los controles y procedimientos aduaneros mediante la simplificación de la legislación de aduanas y la mejora del uso de sistemas electrónicos en los procedimientos aduaneros.
Quisiera destacar que los profesionales del sector respaldan estos cambios, que hacen posible conseguir un equilibrio satisfactorio entre el aumento de los controles y las formalidades necesarias provocado por las medidas de seguridad y la necesidad de facilitar el comercio legítimo. Comparto su punto de vista y por ello he votado a favor del informe. 

Queiró (UEN ),
   . El Consejo y el Parlamento aprobaron recientemente la normativas sobre el cielo único europeo, que entre sus disposiciones incluía la pertenencia de la Comunidad a Eurocontrol.
Conforme al protocolo de adhesión, como sucede con otras organizaciones internacionales, la Comunidad y los Estados miembros participarán en el trabajo de Eurocontrol, repartiéndose el derecho a voto en función de las correspondientes competencias.
La sinergia institucional entre la Comunidad y Eurocontrol aportará ciertos beneficios en términos de capacidad, seguridad y eficacia del tráfico aéreo a través de la iniciación de programas para el desarrollo y la aplicación de nuevas tecnologías de gestión del tráfico aéreo.
Dado que en este caso se trata de establecer normas para la cooperación internacional con el fin de alcanzar los objetivos descritos, al tiempo que se respeta la competencia de los Estados miembros en este ámbito, he votado a favor de este informe. 
Ribeiro (GUE/NGL ),
   . Dado que el Tratado define una política común de transportes, la Comisión ha presentado una serie de propuestas de adhesión a convenciones internacionales para poder ejercer las competencias que le han delegado los Estados miembros.
Esta propuesta forma parte de la iniciativa «cielo único europeo» en la que se prevé un papel activo de la Comunidad respecto a las competencias técnicas de Eurocontrol.
El protocolo de adhesión estipula las disposiciones legales que permiten a la Comunidad convertirse en miembro de pleno derecho de Eurocontrol, estableciendo la participación conjunta de la Comunidad y los Estados miembros en Eurocontrol mediante el reparto de los derechos de voto. La Comunidad o sus Estados miembros ejercerán los derechos de voto dependiendo de quién tenga la competencia del tema en cuestión.
Sin embargo, por otra parte, los tratados no confieren competencias a la Comunidad Europea con respecto a cuestiones de defensa y seguridad nacional, lo que significa que el uso del espacio aéreo con fines militares no se incluye entre sus competencias, tal como defendimos en el debate sobre el cielo único.
Como siempre, se trata de avanzar de un modo y a un ritmo con los que no estamos de acuerdo. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
    Esta propuesta tiene que ver con la adhesión de la Comunidad Europea a la Organización Europea de Seguridad de la Navegación Aérea, Eurocontrol.
Conforme a los artículos 86 y 97 del Reglamento, el Parlamento debe dar una opinión favorable sobre este acuerdo, ya que las correspondientes negociaciones concluyeron el 8 de octubre de 2002 con la firma del protocolo en cuestión.
Conforme al protocolo de adhesión, como sucede con otras organizaciones internacionales, la Comunidad y los Estados miembros participarán en el trabajo de Eurocontrol, repartiéndose el derecho a voto en función de las correspondientes competencias.
El Consejo y el Parlamento aprobaron recientemente la normativa sobre el cielo único europeo, que entre sus disposiciones incluía la pertenencia de la Comunidad a Eurocontrol, por lo que el Parlamento ya ha expresado indirectamente su punto de vista sobre esta cuestión.
La relación entre la Comunidad y Eurocontrol podría aportar ciertos beneficios en términos de capacidad, seguridad y eficacia del tráfico aéreo a través de la iniciación de programas para el desarrollo y la aplicación de nuevas tecnologías de gestión del tráfico aéreo, por lo que he votado a favor del informe. 

Bordes y Laguiller (GUE/NGL ),
   . –Transformar las nuevas fronteras de la Unión Europea trazadas por la ampliación en un auténtico telón de acero tiene numerosas consecuencias dramáticas para la población que vive a un lado y otro de esas fronteras. Esas fronteras dividen a veces pueblos, incluso familias, y hacer de ellas fronteras Schengen es humanamente inaceptable.
Si Europa fuera fraternal, debería por el contrario facilitar los desplazamientos. No es ese el punto de vista desde el que el informe propone cierta flexibilización para el pequeño tráfico fronterizo, sino porque: «puede ser beneficioso (…) establecer mecanismos que permitan que los trabajadores puedan desplazarse al lugar en que se necesiten más sus competencias ». En otras palabras, un cierre demasiado estricto de las fronteras impediría a las empresas beneficiarse de una mano de obra ocasional barata o incluso el funcionamiento del comercio local. De ahí, la reglamentación propuesta, puntillosa y burocrática.
El colmo es que, por su parte, el informe Stockton reserva, aunque solo sea de forma temporal, más o menos el mismo trato a los residentes de las zonas fronterizas entre los países de la Unión actual y los países en vías de adhesión. Esto demuestra que la ampliación, si bien suprime todos los obstáculos a la circulación de capitales, no los suprime para la circulación de las personas.
Nos hemos abstenido para no obstaculizar la pequeña flexibilización introducida para los residentes fronterizos con respecto a Schengen, sin avalar una legislación inhumana. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
    El objetivo de la propuesta de la Comisión es regular el tráfico fronterizo local. El principal objetivo consiste en evitar las barreras al comercio, el intercambio social y cultural o la cooperación regional, con la intención de promover el desarrollo de las regiones fronterizas y facilitar que los residentes transfronterizos de buena fe puedan atravesar la frontera, así como armonizar las normas aplicables para conseguir esto.
Aunque me gustaría felicitar a la Comisión por su iniciativa, no estoy de acuerdo con varios puntos, que también cuestiona la ponente en su informe. Se trata de aspectos relacionados con lo que se denomina «buena fe» y con la falta de recursos eficaces para el control de las fronteras, lo que podría provocar un abuso continuo.
Teniendo presente la necesidad de luchar contra la inmigración ilegal e impedir las actividades delictivas e incluso la entrada de terroristas, no entiendo por qué la Comisión no establece ningún control que garantice el cumplimiento de la duración de la estancia autorizada.
Estamos de acuerdo en la idea clave de facilitar la entrada a la Unión Europea de algunos residentes de terceros países, pero instamos a que exista un mayor rigor en la atribución de estas facilidades.
Los puntos sobre los que la ponente ha llamado la atención son muy pertinentes y dado que las enmiendas que contiene su informe tienen precisamente ese efecto, voto a favor de este. 

Ribeiro e Castro (UEN ),
    Esta propuesta forma parte de un grupo de actos legislativos que tienen el objetivo de armonizar las normas que se aplican al tráfico fronterizo local. En concreto, trata de facilitar la entrada a la UE de determinados residentes fronterizos de terceros países. Concretamente, defiende la propuesta de que no se levanten las restricciones relativas a los trabajadores transfronterizos, a la vez que propone la creación de un visado específico para estos.
Se destaca el carácter temporal de este visado, al igual que el hecho de que este va dirigido solamente a las personas que residen a una distancia de 50 Km de la frontera.
Las enmiendas propuestas por la ponente y sus comentarios son muy adecuados. Son comprensibles y justificados, y no debilitan el objetivo de la propuesta de la comisión.
Voto a favor del informe.
Sin embargo, será necesario llamar la atención de la Comisión sobre los abusos que podrían producirse si no se toman las debidas precauciones, destinadas especialmente a impedir los abusos y las debilidades que pudiesen facilitar la inmigración ilegal, las actividades delictivas o incluso actividades terroristas. 

Figueiredo (GUE/NGL ),
    Pese a algunas preocupaciones manifestadas en la opinión del Parlamento Europeo, esta iniciativa, aunque aparentemente «técnica» y «neutra», debe considerarse de hecho en el contexto de la criminalización de la inmigración y el apoyo a la denominada gestión de emergencia y la deportación de inmigrantes a sus países de origen.
La propuesta destaca que «como desarrollo del sistema de control preventivo, la Red ha sido diseñada principalmente para facilitar el intercambio de información táctica y estratégica sobre los flujos migratorios irregulares o ilegales y las tendencias que se dibujan». Por el momento no se ha previsto «intercambiar datos personales relativos a redes criminales implicadas en el contrabando o la trata de seres humanos».
La propia ponente plantea la siguiente crítica: «La lucha contra la inmigración clandestina no solo debe tener por objeto las personas que entran ilegalmente en el territorio de la UE, sino que también, y sobre todo, debe combatir las redes de pasadores de fronteras que alimentan las redes de trabajo clandestino en Europa».
En este caso se está tratando de crear un instrumento mejorado que hará que la coordinación y la comunicación sea «una herramienta indispensable para luchar con éxito contra la inmigración ilegal transfronteriza» de forma más eficaz. 
Sin embargo, este es otro aspecto de una política que ignora las causas económicas y sociales de la inmigración. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
    Ante la apertura de las fronteras dentro del espacio Schengen, la constante violación de las fronteras comunitarias y los urgentes requisitos de seguridad consecuencia de la actual situación geopolítica mundial, considero que es esencial que se coordinen los medios para la gestión y el control de los flujos migratorios y lo mismo se aplica al control de la inmigración ilegal y la lucha contra esta.
La plataforma técnica de la Comisión, el CIRCA (Communication and Information Resource Centre Administrator), proporcionará un espacio de trabajo virtual para grupos cerrados de usuarios y un continuo intercambio de información si puede garantizar un alto nivel de seguridad.
Quisiera destacar la posibilidad de que se incluya a Europol en esta red.
Espero que los usuarios y los beneficiarios de este más eficaz planteamiento en red del fenómeno migratorio no olvide que el objeto de sus investigaciones son individuos que, independientemente de su estatus legal, cuentan con derechos inalienables y merecen respeto.
He votado a favor del informe. 

Ribeiro e Castro (UEN ),
    La propuesta de la Comisión, que tiene el total respaldo del ponente, refleja la necesidad urgente de la esperada enmienda de la directiva 77/388/CEE. Como es sabido, los servicios se han tributado por norma en el lugar en que tiene su domicilio el proveedor. Ahora la Comisión desea invertir esta situación, así que, con algunas excepciones, los impuestos se aplicarán en el lugar en que tiene su domicilio el cliente.
Tal como yo lo entiendo, este cambio reflejará mejor la situación actual en el sector de los servicios y proporcionará una mayor seguridad a todas las partes implicadas. Las medidas propuestas también harán posible eliminar algunos problemas existentes consecuencia de los cambios transcendentales que se han producido desde 1977.
El informe no plantea ningún problema concreto y en esencia pretende respetar el principio general conforme al cual el lugar de tributación se define como el lugar en el que se prestan los servicios. Por otra parte, es importante tener presente que la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios aprobó por unanimidad el proyecto de resolución legislativa.
He votado a favor del informe. 

Arvidsson, Cederschiöld, Grönfeldt Bergman, Stenmarck y Wachtmeister (PPE-DE ),
   .  Hoy hemos votado a favor del informe sobre la conclusión del acuerdo marco entre la Comunidad Europea y la Agencia Espacial Europea (ESA) conforme al acuerdo CE/ESA de 2003. Anteriormente, también hemos mostrado nuestro apoyo a la resolución relativa al Libro verde de la Comisión sobre política espacial, aprobada el 9 de octubre de 2003, la resolución sobre una estrategia espacial europea uniforme, aprobada el 17 de enero de 2002, y también la resolución sobre un plan de acción para la ampliación de la política espacial, aprobada el 29 de enero de 2004. Asimismo hemos respaldado las iniciativas para aplicar el proyecto Galileo.
Es importante que la competencia comunitaria no se extienda de otro modo a la política espacial y que la cooperación industrial sobre el espacio se produzca principalmente entre los Estados miembros conforme a la Convención que establece la Agencia Espacial Europea. La implicación de la Unión Europea en el espacio debería abarcar de entrada la investigación. Rechazamos el aumento de competencia comunitaria que se pretende incluir en el Tratado Constitucional de la UE. 
Queiró (UEN ),
   Comparto la actitud por lo general positiva de los que votan sobre este acuerdo marco, la discusión sobre el cual acabó girando en torno a la base legal. Esta actitud positiva fue respaldada por una opinión de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, que recordaba –muy acertadamente– que la elección de la base legal a la que se hace referencia no puede dejarse al criterio del legislador comunitario, sino que debe basarse en criterios objetivos y someterse al control legal.
Conforme a la Comisión de Asuntos Jurídicos y al ponente de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, la ausencia de una referencia al artículo nº 300(3) del Tratado CE, que estipula que debe consultarse al Parlamento, solamente podría ser consecuencia de un olvido, lo cual debería rectificarse. El ponente presentó finalmente una enmienda a este efecto, la cual fue rápidamente sustituida por la correspondiente corrección.
La disponibilidad del ponente para hacer esto fue otro factor que me animó a votar a favor del informe. 

Coelho (PPE-DE ),
    La seguridad de nuestros ciudadanos reviste una importancia primordial para todos nosotros.
Somos conscientes de que, a raíz de la libre circulación y la eliminación de los controles fronterizos interiores, resulta esencial e imperante reforzar las medidas de control en las fronteras exteriores.
Vivimos en una época en la que cuestiones como la delincuencia internacional organizada, la inmigración ilegal y, en especial, el terrorismo, ocupan un lugar destacado en el ámbito político y entre las preocupaciones políticas del público. Este tipo de problemas amenaza nuestras democracias y, por tanto, debemos combatirlos mediante el fortalecimiento de la democracia europea y sus instrumentos.
Para ello, necesitamos que se produzca un intercambio de información rápido y efectivo en lo que respecta a los controles fronterizos y la colaboración policial.
En este sentido, el desarrollo de la segunda generación del Sistema de Información de Schengen (SIS II) y de un Sistema de Información de Visados (VIS), así como la introducción de datos biométricos, son medidas de gran relevancia.
Estas acciones han de llevarse a cabo en un marco regido por reglas claras que permitan garantizar la eficacia del sistema y su estricta conformidad con las normas comunitarias en materia de protección de datos personales.
La propuesta de establecer el VIS y de permitir que este sistema cuente con una financiación ajena al presupuesto comunitario y…
(Explicación de voto acortada de conformidad con el apartado 1 del artículo 137 del Reglamento)
Figueiredo (GUE/NGL ),
    La implementación de un Sistema de Información de Visados (VIS) se debe considerar vinculada a las iniciativas del Sistema de Información de Schengen (SIS) y de EURODAC, dentro del marco de incorporación al ámbito comunitario del «tercer pilar», es decir, del sector de Justicia y Asuntos Interiores. Con este sistema se pretende arrebatar a los Estados miembros algunas competencias clave. Conviene tener en cuenta que, a partir del 1 de mayo, una decisión de este tipo ya no necesitará contar con la unanimidad en el Consejo.
El VIS se plantea como un sistema para el intercambio de datos sobre visados entre los Estados miembros.
Aunque no compartimos la postura del ponente, aceptamos la conclusión en la que argumenta que debemos rechazar esta iniciativa de la Comisión porque en ella no se define el sistema ni su funcionamiento, «incluidas las categorías de datos que deben introducirse en el sistema, finalidad y criterios de su registro, normas referentes al contenido de los documentos de VIS, derechos de acceso para que las autoridades lo alimenten, pongan al día y consulten los datos y normas sobre la protección de datos personales y su control».
Por este motivo, hemos votado en contra de la propuesta. 

Figueiredo (GUE/NGL ),
    Este informe está relacionado con otra respuesta negativa del Parlamento – el rechazo de una iniciativa del Gobierno español de abril de 2003, una medida que forma parte de la llamada «lucha contra el terrorismo» a través de la cual se pretende establecer un acuerdo con los Estados Unidos sobre la comunicación de los datos de los pasajeros de las compañías aéreas. Nos oponemos firmemente a una medida de este tipo, a pesar de que se puede considerar un hecho consumado, puesto que han sido varias las compañías aéreas que ya han facilitado este tipo de información. Celebramos por tanto el hecho de que la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores del Parlamento haya ofrecido una opinión negativa sobre esta cuestión.
Con esta iniciativa se pretende transmitir a los Estados Unidos datos personales que, según la información disponible, abarcarían treinta y cuatro campos diferentes, incluidos números de teléfono, detalles de tarjetas de crédito, ideales políticos, antecedentes familiares, creencias religiosas y estado de salud. No se proporciona ningún tipo de salvaguarda o control efectivo, haciendo así peligrar las garantías, libertades y derechos de los ciudadanos.
Se trata de una decisión inaceptable que incumple la directiva europea sobre protección de datos personales. En la actualidad, cada país asume la responsabilidad de de garantizar la protección de las personas en lo que respecta a los datos incluidos en los expedientes de los pasajeros. Esta propuesta persigue limitar la capacidad de los países de bloquear las transferencias de datos con el fin de proteger los derechos de sus ciudadanos. 

Flemming (PPE-DE ).
    Señor Presidente, creo que es importante señalar que el informe de Roo ha sido rechazado en última instancia no solo por mí, sino por todos los miembros austriacos del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos. Hemos tenido algunos problemas con el tema nuclear en la enmienda 38. La redacción resulta demasiado vaga para nuestro gusto, al tiempo que me sorprende un poco que Alexander de Roo no haya reconocido además que el derecho a acumular créditos deja la puerta abierta para que se utilicen después del año 2012 aquellos créditos emitidos antes de esa fecha en relación con proyectos nucleares. Esto significa que los operadores podrían cumplir los requisitos medioambientales gracias a los créditos de un proyecto nuclear llevado a cabo en el período de 2008 a 2012. Apoyamos con absoluta firmeza la exclusión total de los proyectos nucleares, motivo por el cual no pudimos aceptar el informe de Roo al finalizar la jornada. 
Coelho (PPE-DE ),
    En nuestra lista de asuntos prioritarios se incluyen todas aquellas cuestiones relacionadas con la colaboración policial y la protección de nuestros ciudadanos. La colaboración policial resulta esencial a la hora de proporcionar al público europeo una seguridad mejorada en materia de libertad, seguridad y justicia.
De acuerdo con las conclusiones alcanzadas en el Consejo Europeo de Tampere, la Presidencia portuguesa presentó una iniciativa, aprobada en diciembre de 2000, a través de la cual se puso en marcha la primera fase de la Escuela Europea de Policía como una red que abarca los institutos de formación nacionales existentes en cada Estado miembro. En esta Escuela se pretende formar a funcionarios policiales de rango superior mediante el desarrollo de un enfoque europeo sobre los principales puntos conflictivos en la lucha y la prevención de la delincuencia, y en el mantenimiento de la ley y el orden, en particular en lo que respecta a las dimensiones transfronterizas de estos problemas.
En este informe sobre el funcionamiento y el futuro de la Escuela se dejan ver algunas dificultades, originadas sobre todo por la falta de personalidad jurídica. No obstante, y a pesar de dichas dificultades, es posible admitir que la Escuela ha realizado un trabajo excelente.
Apoyo estas dos iniciativas, en especial en cuanto a la implementación, en el ámbito legislativo, de la postura adoptada por la mayoría de los Estados miembros, incluido Portugal. En esta fase, es preferible conservar la estructura de red integrada por los institutos nacionales, siempre y cuando se le dote de personalidad jurídica, de un Consejo de Gobierno responsable de la organización y gestión de la Escuela, así como de una Secretaría y sede propias. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
    Durante el Consejo Europeo de Tampere, celebrado los días 15 y 16 de octubre de 1999, se decidió «establecer una academia de policía para la formación de funcionarios policiales de rango superior», declarando en las conclusiones que «empezaría como una red de institutos de formación nacionales».
El objetivo de esta iniciativa irlandesa es el de dotar a la Escuela Europea de Policía (CEPOL) de la personalidad jurídica y la autoridad conferidas por regla general a las entidades jurídicas. El propósito de la iniciativa del Reino Unido es el de ubicar la sede de la Escuela en Bramshill, de conformidad con el acuerdo político alcanzado en el Consejo, y establecer una Secretaría permanente que asista a la CEPOL en diversas tareas.
El estudio de viabilidad relativo a la dotación de una estructura permanente a la CEPOL se llevó a cabo en un informe trienal sobre el funcionamiento y el futuro de la Escuela, en el que se señalaba que la falta de personalidad jurídica había planteado dificultades tanto desde el punto de vista de la gobernabilidad como en el plano financiero y organizativo.
La ponente presentó tres enmiendas con la intención de devolver algo de lógica a las propuestas, entre otras cosas en lo que respecta a los gastos soportados por el presupuesto de la CEPOL y la ubicación de su sede.
Opino que la CEPOL ha realizado un trabajo excelente y que su desarrollo debería seguir en esta línea. No hay necesidad alguna en esta fase de crear una Escuela Europea aparte de los institutos de formación nacionales. Por lo tanto, apoyo las propuestas presentadas por Irlanda y el Reino Unido, junto con las enmiendas aprobadas y...

Figueiredo (GUE/NGL ),
    Hemos votado en contra de la recomendación que tenemos ante nosotros por las razones que se exponen a continuación.
En primer lugar, no se ha garantizado la rotación de ciudadanos de los Estados miembros en el Comité Ejecutivo del Banco Central Europeo (BCE). Parece que el BCE no tenía bastante con ser el primer organismo comunitario en incumplir la norma de representatividad al no dar cabida a ciudadanos de cada Estado miembro, o con modificar sus Estatutos para asegurar el disfrute por parte de los miembros de su Comité de derechos de voto permanentes, a diferencia de aquellos que forman los Comités Ejecutivos de los Bancos Centrales, que ejercen su derecho al voto con un sistema rotatorio. También en este terreno se puede observar cómo se consolida un gabinete formado por los miembros más grandes, mientras que se excluye a los países menos poderosos como Portugal del proceso de toma de decisiones en materia de política monetaria europea.
En segundo lugar, consideramos que el candidato acata servilmente la disciplina impuesta por la ortodoxia monetaria y presupuestaria, así como por las tendencias imperantes en la política monetaria y económica de la Unión Europea. Asimismo, muestra una actitud indiferente ante la crisis económica a la que hace frente la Comunidad, limitándose a culpar de ella a las reformas estructurales para pasar a centrar toda su atención en el objetivo principal del BCE de conseguir la estabilidad de precios.
Además, opina que «no es necesario modificar la actual formulación del Tratado de Maastricht o del Pacto de Estabilidad y Crecimiento» ya que, según su palabras, «los problemas actuales no son el resultado de las rigideces no deseadas del marco, sino el reflejo de la falta de voluntad política en algunos países para cumplir con las normas adoptadas de común acuerdo». 

Meijer (GUE/NGL ),
    En la prensa neerlandesa se ha formado la impresión de que el Sr. Doorn, el líder del Partido CDA, ha encontrado un modo de que el país ahorre la cantidad de 10 000 millones de euros al año. Aunque una lectura superficial de lo anterior podría inducir a pensar que utilizará esta suma para reducir los pagos de impuestos comunitarios, el Sr. Doorn no ofrece una solución al problema de que cada año se derroche en proyectos de prestigio un 20% del presupuesto de la Unión Europea, destinando dinero a los Estados miembros ricos y al fraude. Su única preocupación es la de liberar a las empresas de lo que él considera una burocracia opresiva. Por encima de todo, quiere disminuir el número de normas destinadas a proteger el empleo y el medio ambiente con la intención de disminuir así los costes soportados por los empresarios. Esta postura está en consonancia con la ambición del Sr. Zalm, el Ministro de Finanzas neerlandés, quien desea reducir las cargas administrativas anuales de las empresas de 17 000 millones de euros a 14 000 millones y achaca la mitad de este gasto a la normativa comunitaria. Según los cálculos del Sr. Zalm, la suma que conlleva su ejecución y aplicación no es de 10 000 millones de euros, sino solo de 1 500 millones. A pesar de que apoyo una expansión de las opciones para poder evaluar el impacto negativo de la normativa comunitaria lo antes posible, tengo la sensación de que las normas con las que pretende acabar el Sr. Doorn son completamente diferentes de las que yo tengo en mente. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
    Felicito al Sr. Doorn por su excelente informe y al conjunto de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior por haberlo aprobado de forma unánime.
La evaluación del impacto, según se ha señalado casualmente en el Acuerdo interinstitucional «Legislar mejor» de junio de 2003, constituye una herramienta fundamental, no solo en términos de mejora de la calidad de la legislación, sino también en cuanto a la reducción de las cargas administrativas y financieras derivadas del cumplimiento de la misma.
A este respecto, diversos estudios llevados a cabo por el Fondo Monetario Internacional (FMI) indican que una mejora de la legislación podría tener como resultado un crecimiento económico de un 7% y un aumento de la productividad de un 3%.
Por este motivo, el control de las evaluaciones de costes y de impacto reviste gran importancia. Considero que el hecho de asistir y controlar a los funcionarios a través de una auditoría independiente y de las propias instituciones, así como el hecho de evaluar las cargas soportadas por las empresas y los particulares a raíz del cumplimiento de la normativa, representaría un avance fundamental hacia un mayor desarrollo de la Unión Europea.
Por consiguiente, apoyo el informe. 

Bastos (PPE-DE ),
    La lucha contra la discriminación padecida por las personas con discapacidad ha experimentado un avance en el nivel nacional y europeo. En este sentido, la aprobación del plan de acción europeo para las personas con discapacidad representa un paso esencial.
No obstante, este grupo sigue sin disfrutar de igualdad de trato y oportunidades en todos los ámbitos de la vida. Por lo tanto, es preciso consolidar los resultados positivos obtenidos a través de las iniciativas políticas y legislativas apropiadas. En consecuencia, el plan de acción europeo ha de incluir una directiva contra la discriminación por razón de discapacidad que sea aplicable a todos los ámbitos de competencia de la Unión Europea. Todos los Estados miembros deben trasponer el conjunto de la legislación aplicable en este terreno y desarrollar los canales necesarios para el intercambio de buenas prácticas.
Asimismo, apoyo la recomendación del informe relativa a la mejora de la accesibilidad de las personas con discapacidad a las tecnologías de la información, al entorno construido y a los servicios de alta calidad que favorezcan la independencia de este grupo.
Por consiguiente, he votado a favor de este informe, en el cual se subraya la importancia de mejorar una situación que afecta a cincuenta millones de ciudadanos de la Unión Europea ampliada. 
Figueiredo (GUE/NGL ),
    Aunque celebro la presentación de este informe, considero que resulta insuficiente en determinados aspectos. El texto lamenta que, a pesar de las repetidas solicitudes formuladas al respecto por el Parlamento Europeo, el plan de acción no contenga propuestas legislativas, en particular una directiva contra la discriminación por razón de discapacidad aplicable a todos los ámbitos de competencia de la Unión Europea, diseñada con el fin de eliminar definitivamente todas las barreras que impiden la participación de las personas con discapacidad en la vida de la Comunidad. Asimismo, critica el hecho de que en las propuestas de este plan no se conceda atención a la necesidad de ofrecer un apoyo específico a las organizaciones de personas con discapacidad de los países de la ampliación.
Por otro lado, el informe declara que el futuro Tratado tiene que reforzar las medidas que permiten luchar contra la discriminación y fomentar el respeto de los derechos humanos, especialmente los de aquellas personas con un alto nivel de dependencia y/o que no pueden representarse a sí mismas. Reitera su apoyo a una Convención de las Naciones Unidas sobre los derechos humanos de las personas con discapacidad y pide que se apliquen las recomendaciones del informe del grupo de expertos de la Unión Europea «Accesibilidad para todos», incluida la revisión de la directiva sobre los productos de construcción, para exigir normas obligatorias en materia de accesibilidad.
El informe insta a la Comisión a que se centre especialmente en combatir la violencia contra las mujeres con discapacidad en el marco del programa Daphne y en introducir medidas para remediar…
Marques (PPE-DE ),
    Felicito al Sr. Mantovani por su extraordinario y oportuno informe sobre la comunicación de la Comisión titulada «Igualdad de oportunidades para las personas con discapacidad: un plan de acción europeo». Estoy totalmente de acuerdo con este informe, en particular en lo que respecta a la necesidad de dar continuidad a las acciones destinadas a luchar contra la discriminación de este grupo de personas.
Asimismo, apoyo firmemente la solicitud realizada por el Sr. Mantovani de que se incluya un calendario para la presentación de una propuesta de directiva sobre la lucha contra la discriminación en los ámbitos no cubiertos por la Directiva 200/78/CE. 
Montfort (PPE-DE ),
   . – El informe del Sr. Mantovani se ocupa de la igualdad de oportunidades para las personas con discapacidad, lo cual es indiscutiblemente una buena cosa.
Es cierto que demasiado a menudo olvidamos que, en vez de encontrarnos ante personas con discapacidad, nos encontramos ante personas a secas, que como tales merecen que se respeten su dignidad y sus derechos: derecho a la libre circulación, derecho a participar en la vida de la sociedad en general, derecho a la igualdad de oportunidades y derecho a ser respetadas como personas humanas. En una palabra, los derechos reconocidos a todos los seres humanos.
Una sociedad digna se reconoce por el lugar que reserva a los más débiles. Por desgracia, hoy, en los países que llamamos desarrollados, las personas con discapacidad todavía son víctimas de discriminaciones con demasiada frecuencia.
Por ello, apoyo al ponente cuando pide que toda acción política se base en los valores universales reconocidos para todos. Ojalá que este informe nos haga por fin prestar atención a todas las personas con discapacidad. Por esta razón, he votado a favor.
Queiró (UEN ),
   .  Este informe viene a recordarnos en el momento oportuno que en la Unión Europea ampliada existen unos cincuenta millones de personas que sufren algún tipo de discapacidad. Por lo tanto, la estrategia europea ha de centrarse en la lucha contra la discriminación y en la promoción de los derechos humanos. La celebración del Año europeo de las personas con discapacidad 2003 ha logrado aumentar la concienciación sobre los problemas relacionados con las situaciones de discapacidad.
Aplaudo la iniciativa de la Comisión de proponer la aprobación de un plan de acción europeo en este ámbito. No obstante, lamentamos la falta de propuestas legislativas específicas y de un calendario para la presentación de una directiva para la lucha contra la discriminación por razón de discapacidad.
Por otro lado, tenemos que esforzarnos por asegurar que las organizaciones de personas con discapacidad jueguen un papel más activo en el proceso de toma de decisiones en el nivel europeo, nacional y de Naciones Unidas.
Asimismo, quiero destacar el compromiso asumido por la Comisión de presentar un documento de trabajo sobre la aplicación de la estrategia europea para el empleo en lo que concierne a las personas con discapacidad, así como sobre la accesibilidad mejorada por parte de este grupo a las tecnologías de la información y el entorno construido, incluido el acceso a los servicios.
Compartimos plenamente esta postura y creemos que se trata de un informe excelente. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
    En primer lugar, quisiera señalar que este informe da continuidad a las iniciativas y los asuntos relacionados con el Año europeo de las personas con discapacidad 2003. En él se pide que la lucha contra la discriminación y la promoción de los derechos humanos se conviertan en el principal centro de atención de la estrategia de la Unión Europea. Según este documento, es preciso integrar los resultados positivos alcanzados en las diferentes políticas comunitarias. El informe lamenta la falta de propuestas legislativas, al tiempo que solicita la inclusión de un calendario para la presentación de una directiva sobre este tema. Por otro lado, pide que se refuercen las medidas que permiten luchar contra la discriminación y fomentar el respeto de los derechos humanos y las oportunidades de las personas con discapacidad. Asimismo, manifiesta el apoyo a un convenio de las Naciones Unidas para los derechos humanos de las personas con discapacidad e insta a los Estados miembros a que promuevan un convenio semejante.
Además, el ponente sugiere que las organizaciones que representan a las personas con discapacidad disfruten de una participación más activa en el proceso de toma de decisiones, al tiempo que defiende el uso del Fondo Social Europeo y de los Fondos Estructurales para favorecer acciones específicas en el ámbito de la discapacidad. De acuerdo con el informe, resulta esencial aumentar la accesibilidad de las personas con discapacidad a las tecnologías de la información y al entorno construido, incluido el acceso a los servicios. Solicita también que se presente una propuesta de programa de acción específico a partir del presupuesto 2005.
Por todas estas razones, he decidido votar a favor del informe del Sr. Mantovani, en el cual se exponen comentarios y sugerencias excelentes. 

Bastos (PPE-DE ),
    Con el paso de los años, el Reglamento (CEE) nº 1408/71 se ha visto sometido a numerosas modificaciones que tan solo han logrado complicar su redacción.
Es preciso actualizar y simplificar este Reglamento con la mayor urgencia, teniendo en cuenta el contexto de la ampliación y dada la necesidad de coordinar los sistemas de seguridad social de los Estados miembros con el fin de proteger los derechos de los ciudadanos que se desplacen por el territorio comunitario. Por consiguiente, he votado a favor de esta recomendación para la segunda lectura respecto de la Posición Común adoptada por el Consejo.
Este Reglamento, el cual se aplica a todos los ciudadanos europeos cubiertos por un sistema de seguridad social en sus respectivos Estados miembros, representa un avance fundamental. La cobertura es mayor, ya que se aplica a todos los residentes en el territorio de un segundo Estado miembro en las mismas condiciones que bajo sus propios sistemas nacionales, contribuyendo así además en gran medida a la inclusión social. Se garantiza la protección de todos los ciudadanos durante su estancia en otros Estados miembros sin tener que hacer frente a una doble imposición. Se ha dado un paso esencial, en especial en lo que concierne a la introducción del principio de la buena administración, cuyas consecuencias serán el fomento de una cooperación más intensa y la ayuda mutua entre las instituciones de los Estados miembros, así como la mejora del modo en que se gestionan las solicitudes de información de los ciudadanos. 
Bordes y Laguiller (GUE/NGL ),
   . –Hemos votado a favor de este informe a pesar de que la exposición de motivos precisa que se trata de coordinar los sistemas de seguridad social de los distintos Estados, y no de armonizarlos y menos aún de armonizarlos de arriba abajo.
No obstante, la coordinación permite, al menos, que determinadas categorías de trabajadores por cuenta ajena, en particular los trabajadores fronterizos, conozcan sus derechos en materia de asistencia médica y prestaciones por desempleo o jubilación, lo cual no sucede hoy, al margen de algunos acuerdos bilaterales.
Si la Unión Europea trabajase en el sentido del progreso en materia de derechos sociales, impondría un sistema de seguridad social único, generalizando lo que, en la legislación de los países más avanzados en la materia, fuera más del interés de los trabajadores. Pero la tendencia actual es que cada Estado ahorre en su sistema de seguridad social, lo que conduce a restringir el acceso de las clases trabajadoras a una asistencia adecuada. 
El Parlamento Europeo reconoce su impotencia voluntaria al afirmar, como hace el texto, que «aprecia el deseo de los Estados miembros de mantener un completo control sobre sus sistemas de seguridad social (…) por razones de seguridad presupuestaria».
Figueiredo (GUE/NGL ),
   Para lograr disfrutar de la libertad de circulación según lo dispuesto en los Tratados, tendremos que coordinar los diferentes sistemas de seguridad social. El Reglamento vigente sobre la materia tiene unos treinta años de antigüedad y ha sufrido numerosas modificaciones a raíz de la actualización de los sistemas nacionales y de las sentencias dictadas por el Tribunal de Justicia Europeo. El resultado es un documento de lectura verdaderamente complicada en el que, además, se abordan asuntos tratados en otras directivas.
La ventaja de esta nueva versión es que resulta más sencilla y actualizada, sin suponer un retroceso en lo que respecta a la situación actual. Su aplicación se extiende al conjunto de los ciudadanos de la Unión Europea de acuerdo con el concepto de ciudadanía expuesto en los Tratados. Asimismo, se han concedido algunas derogaciones y excepciones.
Sin embargo, resulta lamentable que el Consejo no haya avanzado más en lo que concierne a dos aspectos concretos. En primer lugar, no se ofrecen garantías de que se otorgará una autorización previa para la recepción del tratamiento apropiado fuera del Estado miembro de residencia cuando la salud del paciente así lo exija, tal y como propone el Parlamento. En segundo lugar, en conexión con la prestación por desempleo, el Parlamento y la Comisión habían señalado que, previa autorización, las personas desempleadas podrían buscar trabajo en otro país durante un período de seis meses. No obstante, el Consejo decidió mantener la disposición actual de tres meses, con posibilidad de ampliar el período a seis meses…
Hermange (PPE-DE ),
   . – El Reglamento n° 1408/71 pretende garantizar la coordinación de los regímenes de seguridad social de los Estados miembros para proteger los derechos de las personas que se desplacen dentro de la Unión Europea. Por esta razón, este reglamento es esencial, y su aprobación hoy, fundamental. En efecto, tengo que recordar que la libre circulación de los trabajadores es una de las cuatro libertades previstas en el Tratado de Roma. 
Desde hace mucho años –desde 1971 para ser exactos–, este reglamento ha sufrido importantes modificaciones para intentar tener en cuenta al máximo la evolución de las legislaciones nacionales, mejorar determinadas disposiciones y colmar las lagunas existentes. Tras muchas negociaciones en el Consejo y un eficaz trabajo del ponente, hemos llegado a un punto de equilibrio muy satisfactorio, habida cuenta de las exigencias y características de los distintos sistemas de seguridad social de los Estados miembros. 
Sí, este texto es mejorable. Sin embargo, constituye, sin duda alguna, un avance importante en materia de libre circulación de los ciudadanos. Ahora, estos podrán conservar sus derechos en materia de seguridad social cuando vayan a trabajar a otro Estado miembro. Por otra parte, los miembros de su familia gozarán también de una cobertura sanitaria completa. Por todas estas razones, y en particular para mejorar de forma concreta y esencial la vida diaria de nuestros conciudadanos, voy a votar a favor de este informe. 
Malmström, Paulsen y Olle Schmidt (ELDR ),
     Apoyamos plenamente el derecho a la libre circulación de las personas, el cual constituye una de las libertades fundamentales del mercado interior. Por este motivo, hemos decidido votar a favor del informe de la Sra. Lambert. Es lógico que la Unión Europea, con el fin de hacer realidad su idea de la libre circulación de trabajadores y de otros ciudadanos autosuficientes, establezca las condiciones necesarias para regir la situación de aquellos que se desplacen de un país a otro. No obstante, cada vez que la Unión Europea participa en sectores que deberían entrar principalmente entre las competencias de los Estados miembros, se corre un riesgo importante de que se duplique la legislación aplicable. Cuando un Estado miembro desea proteger su sistema de prestaciones, acaba recurriendo a acuerdos discriminatorios de transición porque la detallada normativa comunitaria no permite la adopción de medidas permanentes que resultan del todo aceptables. En lo que respecta a las pensiones y otras prestaciones, los ciudadanos pueden disfrutar sin problemas del capital acumulado cuando se desplazan a otro país de la Unión. Sin embargo, los residentes en otro país no pueden percibir, en principio, aquellas prestaciones de la seguridad social que no se acumulan de forma individual (por ejemplo, las ayudas infantiles o de alojamiento). En el contexto de la Europa de los 25 que se va a constituir, sería conveniente revisar el Reglamento (CEE) nº 1408/71, la Carta Social, para asegurar su adaptación a los nuevos requisitos. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
    Celebro la adopción de esta Posición Común en un terreno en el que las disposiciones comunitarias han permitido que millones de ciudadanos europeos puedan gozar actualmente de protección social durante sus desplazamientos por la Unión Europea.
La Posición Común simplifica y actualiza el marco jurídico existente –el Reglamento 1408/71– ampliando así su alcance material y personal. Gracias a ella se ven reforzados los principios referentes a la igualdad de condiciones laborales y a la exportación de prestaciones. El Reglamento se aplicará a todos aquellos ciudadanos de la Unión cubiertos por la legislación de seguridad social de un determinado Estado miembro. Ofrecerá protección a los trabajadores asalariados y a los autónomos, así como a los funcionarios, estudiantes, pensionistas y a aquellos ciudadanos que no trabajen. Además, aumentará las posibilidades de que las personas sin empleo –incluidos los trabajadores fronterizos desempleados– encuentren trabajo en un Estado miembro diferente.
Las dificultades surgidas tras la primera lectura giraban en torno a la aprobación de dos enmiendas relativas a la armonización fiscal y a la definición inaceptable del concepto de familia. El Consejo ha decidido rechazar estas dos enmiendas y, por tanto, apoyo la Posición Común final. 

Ribeiro e Castro (UEN ),
    La seguridad –en este caso concreto, la seguridad vial– siempre ha representado un asunto de gran interés para la Unión Europea. No en vano, han sido numerosas las directivas aprobadas al respecto.
La propuesta que tenemos ante nosotros pretende aumentar los requisitos mínimos de seguridad para los túneles de la red transeuropea de carreteras y, por este motivo, este informe cuenta con mi incondicional apoyo.
La Posición Común alcanzada, y para la cual pide el ponente nuestra aprobación, reduce los elementos técnicos de manera sustancial y no trata de imponer obligaciones detalladas y específicas a los Estados miembros. El objetivo principal sigue siendo el mismo, al tiempo que se garantiza la obtención de un nivel de seguridad más elevado en los túneles transeuropeos.
Asimismo, me complace la estructura administrativa sugerida en el informe, mediante la que se plantea la existencia de un coordinador de seguridad y de una autoridad responsable del tráfico en los túneles. Me parece un método eficaz para lograr el propósito deseado.
La votación unánime en la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo y la convergencia absoluta de las dos instituciones han influido considerablemente en mi decisión de votar a favor del informe que nos ocupa. 

Ribeiro e Castro (UEN ),
    En la Directiva 96/62/CE del Consejo de 27 de septiembre de 1996 sobre evaluación y gestión de la calidad del aire ambiente –la directiva marco sobre la calidad del aire ambiente– se establecen las bases para el desarrollo de la futura legislación comunitaria en este ámbito, entre la que se incluye como cuarto y último paso la propuesta de directiva que tenemos ante nosotros. Esta propuesta forma parte de un paquete integrado de medidas destinadas a combatir la contaminación atmosférica en la Unión Europea basándose en los objetivos de los V y VI Programas comunitarios de acción medioambiental.
Sin perjuicio del especial énfasis depositado en el control de la calidad del aire ambiente, el cual sin duda es de agradecer, estoy de acuerdo con las críticas del ponente relativas a la ausencia de valores límite en esta propuesta (a diferencia de lo que ocurre en las otras directivas sobre este tema).
Sin embargo, puesto que el arsénico, el cadmio, el níquel y determinados hidrocarburos aromáticos policíclicos tienen efectos carcinógenos en los seres humanos y representan, en consecuencia, un riesgo oculto para nuestra salud, me veo en la necesidad de apoyar esta propuesta, sin menoscabo de las críticas que ha suscitado.
Por lo tanto, he votado a favor. 

Figueiredo (GUE/NGL ),
    En la letra (a) del artículo 129 del Tratado se declara que «La Comunidad contribuirá a que se alcance un alto nivel de protección de los consumidores» mediante «acciones concretas que apoyen y complementen la política llevada a cabo por los Estados miembros a fin de proteger la salud, la seguridad y los intereses económicos de los consumidores, y de garantizarles una información adecuada». No obstante, estas acciones «no obstarán para que cada uno de los Estados miembros mantenga y adopte medidas de mayor protección».
El reglamento que tenemos ante nosotros se presenta como una continuación del Libro Verde de la Comisión sobre la protección de los consumidores en la Unión Europea, con la intención de llevar a la práctica el contenido del artículo mencionado. Su objetivo es el de reforzar la cooperación entre las autoridades nacionales responsables de la detección, investigación y procesamiento de las infracciones transfronterizas de las disposiciones en materia de protección de los consumidores. Con este propósito, se propone crear una red de organismos públicos destinados a abordar los problemas derivados del incremento del comercio transfronterizo –en particular del comercio electrónico– y a satisfacer la necesidad de ofrecer a los consumidores un mayor nivel de protección. Asimismo, la ponente sugiere que las organizaciones de consumidores participen en la cooperación administrativa prevista, aspecto que consideramos de vital importancia.
De ahí nuestro voto a favor. Sin embargo, creemos que es preciso realizar todos los esfuerzos posibles para evitar que esta cooperación repercuta de forma acusada en los sistemas jurídicos nacionales de los Estados miembros o que se produzcan disparidades en el procesamiento de las infracciones transfronterizas o nacionales. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
    No hay duda de que los consumidores merecen disfrutar de una protección más rigurosa y eficaz, en especial dadas las circunstancias del mundo actual. El objetivo de la propuesta de la Comisión pasa por incrementar la protección de los consumidores. En consecuencia, estoy de acuerdo con la idea de que resulta necesario implementar un sistema de cooperación que permita obtener un nivel mayor de detección, investigación y cese de las infracciones transfronterizas.
En esta propuesta de reglamento se incluyen algunas medidas muy satisfactorias, tales como la de establecer una cooperación más estrecha entre los Estados miembros a través de organismos creados especialmente para este propósito y la de generar una base de datos electrónica en la que se almacene información exhaustiva en este ámbito.
Por consiguiente, acojo con beneplácito la propuesta de la Comisión. Asimismo, apoyo las enmiendas presentadas en el informe destinadas a desarrollar esta propuesta y a evitar de antemano determinados problemas que pueden surgir a raíz de la coexistencia de diferentes sistemas encargados de la aplicación de la legislación.
En este contexto, el informe prepara el terreno para la participación de las asociaciones privadas de consumidores en el marco de la cooperación transfronteriza entre las autoridades pertinentes.
Por todos estos motivos, he votado a favor. 

Villiers (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, me gustaría felicitar al ponente, Sr. Wuermeling, por haber realizado la fantástica tarea de convertir una desastrosa propuesta de la Comisión en algo que, si bien aún presenta algunos problemas, ha mejorado notablemente.
Es crucial que recordemos que no debemos sacar una propuesta que socave el acceso al crédito. La propuesta de la Comisión habría denegado a los grupos más desfavorecidos y de menor renta el acceso al crédito. Y habría significado grandes inconvenientes para los consumidores. Por ejemplo, en Europa muchos consumidores poseen tarjetas de crédito y algunos tienen dos, tres o cuatro. Con arreglo a la propuesta de la comisión, tendrían que volver a firmar los contratos correspondientes a cada una de sus tarjetas de crédito. Tendrían que efectuar un gran número de trámites administrativos para cambiar su límite de crédito. Y tendrían que realizar aún más trámites administrativos si quisieran que se les aceptara un descubierto por un día. Si deseasen comprar un refrigerador o un televisor a crédito, tendrían que dejarlo en la tienda durante dos semanas antes de poder llevarlo a casa. La Comisión avanzaba propuestas extrañas acerca de la destrucción de datos que habrían perjudicado la lucha que llevan a cabo las autoridades policiales y judiciales contra el fraude y la delincuencia financiera.
Muchos de estos problemas han sido resueltos por nuestras enmiendas, y hago un llamamiento al Consejo para que acepte las enmiendas aprobadas en el día de hoy. Todavía hay algunos problemas con los descubiertos y los intermediarios crediticios, pero el Parlamento puede reclamar el mérito de haber introducido mejoras significativas en esta propuesta que espero que sean aceptadas en la Directiva definitiva cuando la apruebe el próximo Parlamento. 
Thors (ELDR ).
    Señor Presidente, gracias por el excepcional talante mostrado a la hora de dirigir esta sesión. El Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas se encuentra muy satisfecho con el resultado de la votación. Hemos abordado algunos de los problemas que hasta ahora habían evitado el progreso del sector bancario y, al mismo tiempo, hemos conservado aspectos de gran importancia en relación con la protección de los consumidores, fomentando también su desarrollo. Considero que hemos creado una Directiva que permitirá experimentar en el futuro un incremento en el comercio transfronterizo dentro de Europa.
Soy consciente de que algunos habrían preferido votar a favor de las disposiciones relativas a los préstamos hipotecarios. No obstante, espero, y aprovecho para solicitar a la vez, que la Comisión presente una propuesta sobre este tema, cuya regulación resulta harto complicada. Doy las gracias al Presidente por cederme la palabra y por dirigir esta sesión de forma tan extraordinaria. 
Chountis (GUE/NGL ),
   . – Confío en que la propuesta de directiva relativa a los créditos a los consumidores que hoy se ve sometida a debate facilite una solución provechosa para los consumidores y que ponga fin a una situación inaceptable en la que las entidades de crédito han encontrado El Dorado. Durante los últimos años, se ha registrado en Grecia un rápido aumento de los préstamos al consumidor y ya se habla de la excesiva deuda contraída por las familias griegas.
Este aumento se debe no solo a la engañosa publicidad utilizada para captar clientes, sino también a las condiciones ambiguas y a la «letra pequeña» que encierran estos contratos, los cuales acaban por imponer una carga adicional a los prestatarios.
Nadie podrá negar que es preciso introducir medidas para la normalización de la información obligatoria que han de proporcionar los bancos para que los consumidores puedan así comparar con mayor facilidad los diferentes productos y seleccionar el que mejor se adapte a sus necesidades.
Además, en esta información se debe reflejar la tasa anual real, los gastos derivados de la firma del contrato, el número de plazos y su importe, y el coste total del préstamo. Asimismo, es necesario establecer el derecho del consumidor a retractarse del contrato en un período de tiempo razonable sin necesidad de justificar su decisión. 
Figueiredo (GUE/NGL ),
    En el año 2003, los créditos concedidos al consumidor alcanzaron, solo en la zona euro, la cantidad de más de 510 000 millones de euros (un 13% del consumo de los hogares). Este dato pone de manifiesto el interés económico que tienen los bancos y otros operadores en este mercado, al tiempo que refleja una realidad de endeudamiento excesivo, situación que no debemos subestimar.
En Portugal, teniendo en cuenta las hipotecas, se calcula que existe una deuda familiar superior al 100% de la renta disponible. Por lo tanto, este problema no está relacionado solo con la protección en materia de créditos a los consumidores, sino que también tiene que ver con la sostenibilidad económica, dado que las familias corren un riesgo grave de caer presas de los dictados de las políticas monetarias y de las tentaciones artificiales del consumismo.
El mercado de créditos al consumidor es ante todo un mercado local o regional. En consecuencia, no hay motivo aparente para fomentar la concesión de créditos al comercio transfronterizo argumentando de forma engañosa que esta práctica se convertirá en el motor que estimulará el consumo interno en Europa o en un factor clave para el ansiado resurgimiento económico.
Si bien estoy al tanto de que algunos operadores se oponen a esta directiva debido a determinadas obligaciones que esta les impone, tengo mis reservas acerca del proceso de armonización máxima expuesto en esta propuesta de la Comisión. Hemos de aplicar medidas destinadas a intensificar la cooperación, a reforzar los mecanismos de protección de los consumidores y a introducir la flexibilidad que requieren los Estados miembros para adoptar iniciativas más...
Queiró (UEN ),
   .  El informe que tenemos ante nosotros pretende modificar la Directiva 87/102/CEE relativa a la normativa comunitaria existente en materia de créditos al consumidor. La cuestión está en decidir si la aplicación de disposiciones armonizadas en este ámbito contribuirá a mejorar la protección del consumidor. Por un lado, un proceso de armonización de este tipo podría ofrecer un nivel de seguridad más elevado en el comercio intracomunitario, tanto para los prestamistas, como para los comerciantes y consumidores. Por otro lado, una armonización completa de la normativa podría debilitar la legislación aplicable en cada Estado miembro, los cuales deberían, por tanto, conservar el derecho a garantizar una mayor protección a sus consumidores, incluidos aquellos Estados que consideren que la armonización total puede resultar útil en determinados aspectos.
Sin entrar en detalles, nos parece que, a pesar de que el informe es el resultado de una serie de compromisos alcanzados en la comisión correspondiente, se trata de un documento equilibrado en el que se refleja nuestra preocupación de que tanto prestamistas como prestatarios puedan ser considerados responsables, en un momento en que la comercialización y las invitaciones a comprar mediante crédito resultan tremendamente agresivas. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
    El propósito de la propuesta de la Comisión, a través de la cual se actualizan las disposiciones de la Directiva 87/102/CEE, es el de aumentar el nivel de protección de los consumidores. Se trata, por tanto, de una iniciativa digna de contar con nuestra aceptación.
No obstante, en ella se incluyen algunos elementos de carácter menos positivo, cuya rectificación pretende lograr este informe.
Algunas de las medidas presentadas por la Comisión podrían llegar a encarecer los créditos y, como resultado, a reducir el número de préstamos.
Nos sentimos satisfechos con aquellas normas destinadas a reforzar la transparencia y a fomentar la comparación de las diferentes ofertas.
Por otro lado, es importante que se instaure el principio de préstamo responsable, haciendo especial hincapié en las obligaciones de prestamistas y prestatarios.
Aunque es preciso establecer un número mínimo de normas esenciales en el nivel comunitario en materia de créditos al consumidor, ha de corresponder a los Estados miembros la responsabilidad de garantizar una mayor protección de los consumidores en el nivel nacional. De lo contrario, se incumpliría el principio de subsidiariedad y se restaría autoridad a la naturaleza de una directiva.
En vista de las enmiendas presentadas por el ponente, he decidido votar a favor.
Sin embargo, debo aclarar que estoy de acuerdo con el modo en que la Comisión llama la atención sobre la situación de endeudamiento excesivo. En este punto, de hecho, discrepo del contenido del informe. Una de las razones principales del enorme endeudamiento tiene que ver seguramente con la facilidad de acceso a los créditos para la adquisición de artículos que no son de primera necesidad y que a todas luces los consumidores no necesitan ni se los pueden permitir.
En este sentido, estoy de acuerdo...

Figueiredo (GUE/NGL ),
   El objetivo del Libro Verde sobre la protección de los consumidores en la Unión Europea consiste en definir una directiva marco para compensar los aspectos negativos de las relaciones entre empresas y consumidores, a saber, las prácticas comerciales desleales. En este Libro Verde se reconoce la importancia de la autorregulación de los principales operadores a través de códigos de conducta. En consecuencia, podemos decir que estamos ante una directiva más del paquete de medidas de protección del consumidor, la cual se sustenta sobre unos objetivos más amplios destinados a garantizar la confianza de los consumidores y a fomentar las transacciones comerciales transnacionales y europeas. Por lo tanto, la intención es nuevamente la de armonizar el mercado interior mediante la elaboración de una legislación comunitaria contra las prácticas comerciales desleales.
No obstante, en esta ocasión, esta propuesta de directiva modificada por el Parlamento pretende mejorar los derechos de aquellos consumidores víctimas de este tipo de prácticas, proporciona una cláusula en la que establece una prohibición general de las prácticas comerciales desleales, amplía el abanico de prácticas contempladas, ofrece medidas reforzadas para la protección de los consumidores vulnerables, tales como los niños y las personas mayores, y aumenta la participación de las organizaciones de consumidores en la elaboración de los códigos de conducta. Sin embargo, a pesar de que acogemos con agrado todas estas propuestas, la directiva no logra responder plenamente a las necesidades existentes en este terreno. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
    De conformidad con las disposiciones del Libro Verde sobre la protección de los consumidores, esta propuesta de directiva de la Comisión persigue proteger a los consumidores de las prácticas comerciales desleales llevadas a cabo por las empresas en el mercado interior, mediante la definición de lo que se puede considerar una práctica comercial desleal en toda la Unión Europea.
El objetivo de la propuesta de la Comisión es el de alcanzar un equilibrio entre, por un lado, la obtención de un nivel más elevado de protección del consumidor y, por otro, el funcionamiento correcto del mercado interior.
Me parecen excelentes las enmiendas introducidas por la ponente en la propuesta inicial de la Comisión, la cual se ha visto mejorada tras su modificación. En dichas enmiendas, la ponente muestra especial preocupación por las prácticas comerciales dirigidas a categorías específicas de consumidores, aquellos consumidores cuya vulnerabilidad se ve agravada por diversos factores como la edad, la presencia de discapacidades, el estado mental o físico temporal, o el nivel cultural.
Con respecto a la publicidad engañosa, apoyo la sugerencia de la ponente de que en la propuesta de directiva se contemplen aquellas comunicaciones comerciales cuyo contenido está controlado por las propias empresas en lugar de por las agencias publicitarias.
Apruebo el trabajo realizado por la ponente y, por tanto, he votado a favor. 
Sacrédeus (PPE-DE ),
     He decidido votar en contra de la enmienda 21 presentada por la comisión, a través de la cual se pretende abolir el sistema sueco de ponderación de votos para las transferencias financieras internas A y B.
Aunque puede que resulte necesario alcanzar cierto grado de armonización de las normas que regulan los mercados financieros en los países comunitarios con el fin de favorecer el mercado interior y, en consecuencia, el crecimiento, esta enmienda resulta poco acertada. El sistema de cruce de acciones del tipo A y B es abierto, no discriminatorio y se basa en contratos de compraventa que se celebran con total libertad. Ofrece a los individuos e instituciones la posibilidad de invertir capital de riesgo en una empresa sin tener que asumir la responsabilidad asociada a la propiedad.
Por tanto, no existen pruebas de que el sistema de derecho de voto diferenciado obstaculice los procesos de adquisición. Otra objeción de carácter fundamental que quisiera hacer es que el decidir sobre las formas de propiedad, cuestionar la titularidad y evitar a las empresas asumir pasivos a largo plazo no son asuntos que correspondan a la Unión Europea. 

Figueiredo (GUE/NGL ),
    La presencia de residuos de plaguicidas en los productos de origen animal y vegetal afecta a la salud de personas y animales y, por este motivo, es imprescindible reducir su uso al máximo. Esta cuestión está intrínsecamente relacionada con las prácticas agrarias más frecuentes –el modelo agrícola– y con los riesgos medioambientales asociados al uso de plaguicidas, en particular en suelos y aguas. La propuesta que tenemos ante nosotros pretende consolidar y armonizar la legislación existente en este ámbito, y estandarizar al mismo tiempo las normas en todos los Estados miembros. El reglamento fija unos límites máximos de residuos de plaguicidas en todos los productos, deja claro que la Comisión tendrá la última palabra en lo que al establecimiento de tolerancias en la importación se refiere y asigna a la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria la función de evaluar los riesgos.
A pesar de que tenemos nuestras reservas acerca del carácter federalista del informe, parece que los puntos principales ofrecen una solución sensata, siempre y cuando los Estados miembros puedan aplicar medidas más estrictas en sus propios territorios y se tengan en cuenta las características nacionales y regionales, tales como las diferencias climáticas y las prácticas agrícolas más adecuadas disponibles. Por otro lado, es preciso abordar además el problema de la fijación de límites, para lo cual se debería tomar en consideración la salud de los consumidores, y no el hecho de ayudar a las empresas o de cumplir con la normativa de la Organización Mundial del Comercio. Es imperante que se impongan las mismas normas sobre los productos importados. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
    El objetivo de la propuesta de reglamento consiste en armonizar todos los límites máximos de residuos (LMR) en el ámbito comunitario para garantizar así un nivel elevado de protección de la salud de los consumidores y reducir al mismo tiempo los problemas comerciales.
Esta propuesta pretende simplificar la legislación existente y definir las funciones de las diferentes partes implicadas, en particular las correspondientes a la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (AESA) y a la Comisión, en lo que respecta a la fijación de los LMR. La AESA asumirá la responsabilidad de evaluar los riesgos, gracias al trabajo de su red de expertos e instituciones en los Estados miembros, así como de emitir un dictamen sobre la seguridad de cada LMR. Por su parte, la Comisión se hará cargo de la gestión de los riesgos y de la fijación de los LMR de acuerdo con los dictámenes presentados por la AESA.
Las autoridades de los Estados miembros facilitarán a la AESA información detallada acerca de los sistemas alimentarios nacionales y de las prácticas y productos permitidos en cada país.
Asimismo, la AESA deberá recopilar los LMR ya fijados en el nivel nacional para sustancias nuevas o existentes que estén aún pendientes de armonización. Si, de acuerdo con la información disponible, se demuestra que dichos límites son seguros, estos se utilizarán como LMR temporales en el ámbito comunitario.
En vista de la necesidad de garantizar un nivel elevado de seguridad alimentaria, y puesto que apoyo la decisión de definir con mayor claridad las funciones y responsabilidades de cada parte, he votado a favor. 

Ribeiro e Castro (UEN ),
    Me complace que el Consejo haya adoptado la «orientación común» propuesta por el Parlamento en primera lectura, asumiendo así las objeciones planteadas en aquel momento, en particular en lo que concierne al respeto del principio de subsidiariedad.
En esta «orientación común» se respeta de pleno la idea fundamental de que son las empresas implicadas las primeras responsables a la hora de garantizar la seguridad en el abastecimiento de gas natural. En esta jerarquía de intervención, los Estados miembros y la Comisión ocuparían un segundo y tercer lugar, respectivamente.
Sin duda alguna, celebro el establecimiento de un «Grupo de coordinación de gas natural», compuesto por representantes de los Estados miembros y de los grupos de interés, análogo al existente en el caso del petróleo. Esta medida se ha diseñado precisamente para facilitar el esperado «intercambio de las mejores prácticas», para aplicar la solución más acertada y para garantizar el respeto hacia el principio de subsidiariedad.
Por último, la elección del artículo 95 del Tratado de la CE como fundamento jurídico para la propuesta de directiva original se basaba en el hecho de que la Comisión había propuesto toda una serie de medidas para la armonización. Sin embargo, el Parlamento y, posteriormente, el Consejo suprimieron dichas medidas de la propuesta inicial por considerarlas inadecuadas en cuanto a contenido. En línea con los términos acordados por el Consejo y el Parlamento Europeo, y porque estoy de acuerdo con que se considere como fundamento jurídico el artículo 100 del Tratado de la CE, he votado a favor. 

Figueiredo (GUE/NGL ),
    La reacción de los monopolios privados importantes o de los grandes países cuando ven peligrar sus intereses, en este caso los que afectan a un sector tan relevante como el energético, resulta de lo más reveladora.
Tal y como afirma el ponente, «un mercado puede estar totalmente abierto, como el alemán, y aun así ser prácticamente inaccesible para las empresas extranjeras, ya que las empresas nacionales ejercen un monopolio de hecho sobre la infraestructura. También Francia mostró poca receptividad a la idea de apertura legal de los mercados de la electricidad y del gas».
El objetivo de las principales potencias y de sus poderosas corporaciones es liberalizar el mercado de la energía, siempre y cuando puedan mantener el control en sus países y dominar a la vez el mercado de terceros. Así sucede en Francia, donde el mercado solo se liberalizará cuando se cumplan las condiciones necesarias para que las grandes empresas francesas asuman el control.
Por lo tanto, el Parlamento trata de implementar normas «equitativas» para todos, cuando lo que en realidad hace falta es suprimir el control estratégico que sobre el abastecimiento energético de un país poseen las grandes empresas –con su mentalidad de beneficios y dominación– y promover al mismo tiempo una política pública y sectorial capaz de garantizar el acceso justo y universal, así como un desarrollo equilibrado y sostenido del país. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
    Aunque los mercados del gas y la electricidad han sido liberalizados en gran parte, en esencia siguen siendo mercados nacionales. Por ello, es preciso llegar a un consenso, en el ámbito europeo, sobre el desarrollo de normas técnicas relativas a la realización del mercado interior del gas. Este asunto ya se abordó durante el Foro europeo bienal de reglamentación del gas de Madrid, compuesto por representantes de la Comisión, de las autoridades reguladoras nacionales, de los Estados miembros, los usuarios y los operadores de las redes, así como de los consumidores de gas. De acuerdo con las conclusiones alcanzadas durante esta reunión, tenemos que garantizar la apertura y la transparencia de los mercados nacionales, reducir de forma gradual los precios del gas (un terreno en el que persisten notables diferencias entre los Estados miembros), mejorar las capacidades de interconexión y solucionar los problemas derivados de su limitación, y remediar la falta de normas apropiadas sobre la tarifación correspondiente al comercio transfronterizo de energía.
Dicho Foro –al que la propuesta de reglamento otorga un papel consultivo formal en la preparación y el debate de las directrices– realizó un esfuerzo por llegar a un consenso sobre las normas técnicas para la realización del mercado interior del gas en su séptima reunión celebrada en Madrid en septiembre de 2003, durante la cual se analizó la cuestión de los principios subyacentes al cumplimiento del conjunto de directrices sometidas a revisión. Este consenso proporcionó las bases para la propuesta, la cual una vez más...

Ribeiro e Castro (UEN ),
    He votado a favor de esta propuesta de directiva porque creo que es preciso fomentar el diseño ecológico de los productos que utilizan energía. Por este mismo motivo, opino que el Parlamento ha de apoyar a la Comisión en su Política de Productos Integrada.
El impacto medioambiental de un determinado producto no se puede medir solo en función de su uso o consumo. Es necesario tener en cuenta además el hecho de que, durante su ciclo de vida, el diseño del producto puede influir de forma notable sobre sus efectos. Al igual que la ponente, opino que el diseño ecológico podría por tanto incorporar consideraciones medioambientales en la fase en que las posibilidades técnicas para ello son superiores.
Asimismo, creo que la aprobación de esta propuesta puede aportar una serie de ventajas significativas a los fabricantes (y los consumidores), tales como el conocimiento y la optimización del flujo de energía y materias primas, la anticipación y el respeto a la legislación medioambiental, y la satisfacción de las expectativas de los clientes y usuarios. 

Alyssandrakis (GUE/NGL ),
   .– La Unión Europea ha venido restando autoridad al Protocolo de Kioto desde el mismo día en que lo firmó. En lugar de adoptar medidas importantes para la reducción de las emisiones de dióxido de carbono y otros gases culpables del efecto invernadero y los cambios climáticos derivados, trata de aprovecharse de los mecanismos «flexibles» para que los intereses de la industria no se vean perjudicados y, al mismo tiempo, obtener una serie de beneficios. Esta situación se produce en un momento en el que está claro que la Unión Europea no alcanzará su objetivo de reducir las emisiones en un 8% para el año 2010.
Por tanto, en un contexto en el que impera el principio de que todo se puede comprar y vender, se ha establecido un mercado que disfruta del derecho a contaminar. Ahora, se pretende complementar la directiva con la inclusión de las medidas de «aplicación conjunta» y «mecanismos para un desarrollo limpio», ambas relacionadas con la inversión por parte de las empresas en la utilización de tecnologías más limpias en países que no pertenecen a la Unión Europea. Las empresas emiten informes acerca de la reducción de emisiones lograda y adquieren el derecho a contaminar en cualquier otra parte (dentro de la Unión). Es evidente que se trata de otro régimen en el que se ponen en marcha complicados procedimientos de resultados inciertos con la intención de burlar las disposiciones materiales del Protocolo de Kioto y beneficiar así a las empresas, ya que el coste derivado de la aplicación de dicho protocolo se reducirá en un 20%.
El informe no plantea la más mínima objeción a las medidas anteriores, razón por la cual los diputados del Partido Comunista de Grecia hemos votado en su contra. 
Bordes y Laguiller (GUE/NGL ),
   . –La producción centrada únicamente en el beneficio, sin preocuparse por el medio ambiente, acarrea consecuencias tan amenazadoras para la propia supervivencia de la humanidad que las instituciones internacionales comienzan a inquietarse en algunos ámbitos y a adoptar normativas que fijan, en particular, cuotas para limitar las emisiones de gases de efecto invernadero.
Pero las cuotas destinadas a limitar la contaminación se convierten a su vez en mercancías que se pueden comprar o vender y se transforman de hecho en derechos a contaminar que los Estados más ricos pueden comprar a los más pobres.
Estas cuotas convertidas en mercancía son, a juzgar por el informe, un rompecabezas para el Parlamento cuando se trata de determinar su «valor comercial». Los aspectos delirantes del debate ilustran hasta qué punto vivimos en un sistema económico que no permite a la colectividad humana dominar su propia actividad económica. Una humanidad consciente de sí misma y que domine sus medios de producción intentaría satisfacer las necesidades de todos a corto y a largo plazo, respetando la naturaleza. No tendría ninguna dificultad en establecer, a escala planetaria, los límites máximos que no deben superarse para las producciones perjudiciales para el medio ambiente. Pero el propio sistema económico es ciego y estúpido, y, con o sin el Acuerdo de Kioto, representa una amenaza para el futuro de la humanidad.
Fitzsimons (UEN ),
   . He votado hoy a favor del informe del Sr. De Roo por varías razones de peso.
La Presidencia irlandesa ha intensificado los debates con vistas a lograr un apoyo internacional más amplio para la aplicación del Acuerdo de Kioto. Tenemos serias obligaciones políticas en relación con el cumplimiento de las disposiciones de Kioto. Si deseamos compensar los efectos del calentamiento del planeta y los daños que provoca en la economía mundial, debemos reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. Esto es lo que opino desde hace tiempo. La Unión Europea debe situarse en la vanguardia para persuadir a nuestros socios internacionales de que acepten todos los aspectos del Protocolo de Kioto.
Acojo con agrado las conversaciones que el Gobierno irlandés ha mantenido esta semana con el nuevo director de la Agencia de Protección del Medio Ambiente de los Estados Unidos. Espero que contribuyan al avance de este proceso y que estimulen a los Estados Unidos a revisar su posición aislacionista con respecto al Protocolo de Kioto. Asimismo espero que podamos dejar atrás el clima de enfrentamiento sobre cuestiones medioambientales entre grupos ecologistas e importantes sectores económicos.
La ampliación del 1 de mayo de 2004 reforzará nuestra voz y nuestra posición en la escena internacional a favor del Protocolo de Kioto. Sabemos cuáles son nuestras obligaciones. Y debemos asegurarnos de que se cumplan. 
Goebbels (PSE ),
   . – He votado en contra del informe De Roo. Estoy por supuesto a favor de un sistema de intercambio de cuotas de emisión de gases de efecto invernadero para que nuestras economías puedan adaptarse más fácilmente a las exigencias impuestas por los objetivos fijados en el marco del Protocolo de Kioto. Pero me parece que el Parlamento quiere introducir un sistema demasiado burocrático, y barreras inútiles. Esto es tanto más lamentable cuanto que el Protocolo de Kioto todavía no está en vigor y los Estados Unidos, Rusia y China tendrán así una ventaja competitiva sobre sus competidores europeos.
Meijer (GUE/NGL ),
    Al final de cada período legislativo, los ponentes tratan de concluir sin demora las negociaciones con el Consejo para que así, tras las elecciones, no haya que entablar otro debate de resultado incierto. Antes de que se pueda iniciar un debate público, ya se han solucionado todas las diferencias de opinión importantes. En este caso, la industria está encantada de que, gracias a la energía mostrada por el ponente de los Verdes, se adelante el establecimiento del comercio de derechos de emisión de CO2 del año 2008 al 2005. Esta medida está en consonancia con la opinión de los Liberales de que resulta demasiado caro reducir las emisiones en los propios países y que, por tanto, es preferible hacerlo en aquellos en los que esta actividad es más rentable. Las ventajas que se esperan obtener consisten en que, en el ámbito mundial, será posible alcanzar resultados con mayor rapidez y, por otro lado, que se animará a los países en desarrollo para que durante su proceso de industrialización utilicen directamente la tecnología medioambiental desarrollada en Europa. Sin embargo, no se tiene en cuenta el hecho de que no se adoptan medidas de ningún tipo para la actividad nacional, que los países del este de Europa acaban vendiendo sus derechos para poder reconstruir sus empresas y que puede que pase mucho tiempo hasta que los países del mundo en desarrollo sean capaces de iniciar el proceso de industrialización. No obstante, cabe destacar como aspecto positivo que al menos el 50% de la reducción se deberá alcanzar en el seno de la Unión Europea. La ventaja de esta propuesta es que aquellas plantaciones forestales que pudieran ser taladas o incendiadas ya no podrán ser consideradas de forma fraudulenta como minas de carbón porque contribuyen a eliminar el dióxido de carbono de la atmósfera y a convertirlo en oxígeno. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
    La «Aplicación Conjunta» (AC) y el «Mecanismo para un desarrollo limpio» (MDL), junto con el comercio internacional de emisiones, constituyen un conjunto de innovadores instrumentos proporcionados en virtud del Protocolo de Kioto. Estos mecanismos flexibles permiten a las Partes cumplir parcialmente con los objetivos de Kioto y, al mismo tiempo, aprovechar la oportunidad de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en otros países con un coste menor que en sus propios territorios.
Estos proyectos deben ofrecer resultados favorables reales, apreciables y duraderos en relación con la mitigación del cambio climático. Asimismo, han de contribuir a alcanzar los objetivos de desarrollo sostenible específicos de los países de acogida, en particular mediante la transferencia de tecnologías fiables y seguras desde el punto de vista medioambiental.
El 18 de marzo de 2003, el Consejo adoptó una posición común sobre una directiva por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero. Al fomentar la demanda de créditos derivados de proyectos de MDL, esta propuesta nos permitirá ayudar a los países en vías de desarrollo en los que se lleven a cabo dichos proyectos a lograr sus objetivos de desarrollo sostenible. Además, contribuirá a luchar contra el cambio climático al asegurar la aplicación efectiva del Protocolo de Kioto.
Por lo tanto, he votado a favor. 

Ribeiro e Castro (UEN ),
    El principal problema que plantean las pilas y los acumuladores es que contienen metales pesados como el mercurio, el plomo y el cadmio. En la práctica, la recogida de las pilas con este tipo de metales no ha servido de nada, en gran parte porque, tal y como ha señalado la Comisión, los consumidores no clasificaban correctamente los artículos. Esta es una de las razones por las que la Comisión ha decidido recopilar todo tipo de pilas, con la intención de asegurar el reciclado del material aprovechable que contienen.
Como ya he manifestado en anteriores ocasiones, resulta esencial que examinemos todas las formas de tratamiento de residuos con vistas a la reutilización y/o recuperación de productos. Por otro lado, no obstante, es importante que prestemos atención a las advertencias de los profesionales del sector en las que se indica que pasarán cinco años hasta que el mercado del reciclado se consolide. Además, los índices de recogida propuestos son muy elevados, en especial si se comparan con los índices por habitante y año existentes en algunos países europeos, que resultan más acertados.
Por último, creo que debemos invertir principalmente en el sector de las soluciones tecnológicas alternativas, las cuales ofrecen mayor seguridad a un coste menor. Este es un ámbito en el que me gustaría observar avances en un futuro próximo.
Por lo tanto, he decidido abstenerme en la votación general final, porque creo que el resultado de las diferentes votaciones no asegurará el equilibrio necesario. 

Ebner (PPE-DE ).
    Señor Presidente, permítame exponer los motivos que me han llevado a abstenerme en la votación del informe Cocilovo. El ponente ha hecho grandes esfuerzos por apoyar un nuevo enfoque y reivindicarlo con energía. Quisiera que se hubiese mostrado una actitud aún más decidida y sobre todo más receptiva ante las enmiendas presentadas en la comisión y aquí en la sesión plenaria por los diferentes Grupos políticos –entre los que me incluyo– con vistas a tener en mayor consideración las necesidades de la gente en los aspectos más delicados. En la primera lectura se ha echado en falta esa fuerza. Confío en que se subsane este fallo la próxima vez que abordemos esta propuesta. Aunque estoy seguro de que se trata del enfoque correcto, creo que es preciso defenderlo de forma más coherente y enérgica. 

Krivine (GUE/NGL ),
   . – Nadie niega hoy que el transporte por carretera se ha entregado al salvajismo liberal en detrimento de las condiciones de trabajo de los asalariados, de la seguridad vial y del medio ambiente. En este contexto, he apoyado todas las enmiendas tendentes a dejar fuera de la ley el dumping social y fiscal. Así, he votado a favor de las medidas que refuerzan los controles acompañados de sanciones, tanto en la carretera como en los locales de las empresas, así como de todas las mejoras de las condiciones de trabajo de los conductores. En este ámbito, como en los demás, estoy a favor de aspirar a la excelencia social y medioambiental. 
Dicho esto, sigo siendo escéptico en cuanto a la voluntad real de la Unión Europea de legislar realmente en este ámbito fundamental para la economía capitalista y, sobre todo, de controlar de verdad y sancionar a todos los infractores. Sin una implicación real de los Estados miembros, sin recursos materiales y humanos adicionales, como el aumento del cuerpo de inspectores de trabajo, me temo que una vez más estas disposiciones quedarán en letra muerta. No obstante, he votado a favor de este informe, pero cuento sobre todo con la movilización europea de los trabajadores y sus organizaciones sindicales para que la relación de fuerzas cambie realmente.
Ribeiro (GUE/NGL ),
   .  El establecimiento del mercado único y la consiguiente liberalización del sector del transporte por carretera y del transporte marítimo de corta distancia en la Unión han intensificado la competencia en este ámbito. Esta situación ha incrementado de forma considerable el número de casos en los que las empresas tratan de obtener una ventaja competitiva mediante el incumplimiento de la legislación comunitaria sobre los períodos de conducción y de descanso, tal y como se puede deducir a raíz del aumento significativo de las infracciones registradas.
Por lo tanto, es preciso que la imposición de normas para el control de la correcta aplicación de las disposiciones sobre el tiempo de trabajo no solo se analice en el contexto de la protección de los derechos de los conductores, sino también teniendo en cuenta la competencia y la seguridad vial.
En consecuencia, hemos rechazado aquellas enmiendas que pretenden eliminar de esta directiva las propuestas de la Comisión incluidas en el Anexo 1 relativas al control sobre el tiempo máximo de trabajo semanal, la jornada de trabajo nocturno, los períodos de descanso semanales y los tiempos de conducción entre estos, y el límite quincenal de horas de conducción.
Debo mostrar mi descontento ante el hecho de que el Consejo siga sin presentar su posición común sobre la aprobación de un reglamento acerca de la armonización de determinada legislación social relativa a las actividades del transporte por carretera, una cuestión sobre la que el Parlamento Europeo emitió su opinión en enero de 2003. Asimismo, quiero felicitar al ponente por su trabajo. 

Lund y Thorning-Schmidt (PSE ),
    Los socialdemócratas daneses del Parlamento Europeo hemos votado hoy a favor del informe del Sr. Deprez (A5-0267/2004). Creemos que es importante desarrollar el Fondo para los Refugiados y coordinar los esfuerzos en el ámbito comunitario, así como establecer procedimientos razonables y otras medidas similares.
No obstante, somos conscientes del hecho de que la decisión del Consejo está amparada por el título IV del Tratado constitutivo de la Unión Europea y no es aplicable a nuestro país, conforme al protocolo sobre la postura de Dinamarca. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
    Nos encontramos ahora analizando el desarrollo de la primera fase del Fondo Europeo para los Refugiados (FER I), la cual se inició el 1 de enero de 2000 y finalizará el 31 de diciembre de 2004.
La segunda fase (FER II) tratará de mejorar la asistencia a los Estados miembros en relación con la acogida de los solicitantes de asilo, con la integración en la Unión Europea de quienes requieran protección internacional y con las acciones destinadas a promover el regreso voluntario de las personas sin protección o de aquellas cuya solicitud de asilo haya sido rechazada.
Su programa se dividirá en dos períodos (desde 2005 a 2007 y desde 2008 a 2010) y su coste total será de 687,48 millones de euros.
Se aplicará a todos los Estados miembros, excepto a Dinamarca, y a todos los países de los solicitantes.
El FER II cumple con las disposiciones principales del Tratado.
Por lo tanto, y dado que existe un amplio consenso sobre este tema y que los resultados del FER I han sido positivos, he votado a favor del informe Deprez. 

Ribeiro e Castro (UEN ),
    Esta comunicación es el resultado de un proceso de consulta en el que han participado diversos grupos de intereses especiales y en el cual, además, se tomarán en consideración los estudios en curso. La comunicación dará carácter formal a una estrategia temática para la prevención y el reciclado de residuos que la Comisión aprobará, según lo previsto, en septiembre de 2004.
La estrategia a la que me refiero –la cual guarda relación con las estrategias comunitarias de gestión de residuos de 1989 y 1996– tiene como objetivo promover una forma de gestión más sostenible de los residuos en la que confluyan aspectos medioambientales, económicos y sociales. En ella se presentan nuevos conceptos y enfoques tanto cualitativos como cuantitativos que contribuirán sin duda a definir soluciones más acertadas.
Estoy de acuerdo con el énfasis que deposita el ponente en la importancia de emprender acciones más ambiciosas que permitan despertar la conciencia medioambiental del público, las empresas, los agentes económicos, etc. Asimismo, apoyo la idea de que uno de los aspectos esenciales de la estrategia deseada consiste, justo en este contexto, en que se preste especial atención a los proyectos formativos y a las campañas de información en las escuelas. 

Mayol i Raynal (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, desearía expresar algunos cometarios sobre el informe del Sr. Voggenhuber. Observo que cierto número de derechos fundamentales no se recogen en el proyecto de Constitución. Mi colega y miembro del mismo Grupo que yo, el Sr. Voggenhuber, era miembro de la Convención. Se trata del principio de la igualdad jurídica de las lenguas. Se trata del derecho a la autodeterminación.
Por último, en el Estado español se ha producido una violación flagrante de los derechos fundamentales con el cierre del periódico vasco . Esta cuestión tampoco se recoge en este texto. Lo deploro y, como el presidente de mi Grupo me ha llamado idiota por haber firmado el proyecto de moción de censura, me he tomado la libertad de no seguir las consignas de voto de mi Grupo sobre esta cuestión y me he abstenido.
Alyssandrakis (GUE/NGL ),
   .– La Unión Europea nunca deja pasar la oportunidad de alardear de sus principios y valores y de dar a los demás lecciones de buenos modales. El grado de hipocresía de esta actitud queda patente al tener en cuenta el hecho de que considera que las acciones legales y las prohibiciones en contra de los comunistas en varios de los países candidatos, así como el plan Annan para Chipre, son compatibles con sus principios. En la práctica política, estos principios son tan generales como para dar cabida a todo aquello que redunde en los intereses de los monopolios y tan limitados como para excluir los derechos fundamentales de los trabajadores.
La comunicación de la Comisión y el informe elaborado por la Comisión de Asuntos Constitucionales abordan la cuestión como un asunto de naturaleza jurídica y se centran en el procedimiento de aplicación del artículo 7 del Tratado, en el cual se contempla la imposición de sanciones contra los Estados miembros que violen los principios de la Unión Europea. Sin embargo, no se trata de un asunto jurídico sin más, sino que nos encontramos ante una cuestión de marcada índole política. Además, el informe no cuestiona en ningún momento las «buenas intenciones» de la Unión Europea. No obstante, contiene algunos puntos positivos, como aquellos que hacen referencia a la necesidad de establecer un mayor nivel de protección ante el riesgo de violación de los derechos fundamentales, o su tolerancia, ante el fomento de un clima político en el que haya personas que se sientan amenazadas y ante otras infracciones similares.
Por este motivo, los diputados del Partido Comunista de Grecia hemos decidido abstenernos en lugar de votar en contra del informe. 
Berthu (NI ),
   . – He votado en contra del informe Voggenhuber, que intenta aprovechar el artículo 7 del Tratado UE para establecer en el ámbito de la política general y de los derechos de los ciudadanos una nueva «vigilancia multilateral», que se suma a la resultante del Tratado de Maastricht para las políticas económicas y a la que los socialistas querrían reforzar en el ámbito social. 
Estas vigilancias multilaterales, cuyo desarrollo y endurecimiento se convierten en una característica de la Unión Europea actual, plantean dos problemas. 
En primer lugar, el de su legitimidad, ya que se apoyan en una democracia europea en gran medida artificial para doblegar a las democracias nacionales, que son sin embargo más efectivas y próximas a los ciudadanos. 
Después, el de su eficacia, ya que hasta aquí, por lo que sabemos de ellas, han conseguido más bien paralizar a los Estados miembros y anquilosar todo el sistema europeo, que en todos los ámbitos resulta cada vez más pesado, cada vez más rígido, cada vez más imposible de mover. 
Por último, la voluntad de unificación y de superación de las naciones en que se basta esta vigilancia crea muchos más problemas de los que resuelve, ya que subvierte la democracia y quiebra tanto el pluralismo como el dinamismo de Europa. 
Caudron (GUE/NGL ),
   . – En 1992, cuando nuestra Comunidad declaró que superaba la dimensión económica para convertirse en una Unión, afirmó en su Tratado que «la Unión se basa en los principios de libertad, democracia, respeto de los derechos humanos y de las libertades fundamentales y el Estado de Derecho, principios que son comunes a los Estados miembros».
El artículo 7 prevé mecanismos de salvaguardia. El triste episodio austriaco de 1999 relanzó la reflexión sobre su eficacia. A raíz de ello, se adoptaron modificaciones sin llegar tan al fondo como hubiera sido necesario. Por tanto, debemos estar satisfechos con la iniciativa de la Comisión. 
No obstante, al igual que el ponente, pienso que la Comisión se equivoca de camino al centrar su estrategia únicamente en la prevención. Hay que combinar la prevención con sanciones. Por otra parte, es muy difícil caracterizar un riesgo de violación de los derechos fundamentales. Abogo por un concepto amplio. Por ejemplo, los incumplimientos de un Estado miembro ante violaciones de los derechos humanos –racismo, antisemitismo–, la depauperización discriminatoria de grupos de población, las restricciones graves de la libertad de prensa. 
Lund y Thorning-Schmidt (PSE ),
    Los socialdemócratas daneses del Parlamento Europeo hemos votado hoy a favor del informe del Sr. Voggenhuber (A5-227/2004) sobre los derechos fundamentales en la Unión Europea.
Si bien apoyamos la idea básica subyacente a este documento, rechazamos el texto de la letra a) del apartado 11, en donde se declara que «una intervención de la Unión en virtud del artículo 7 del TUE se limita a riesgos claros y violaciones persistentes y no justifica ningún derecho ni ninguna política de supervisión permanente de los Estados miembros por parte de la Unión».
Creemos que la Unión Europea tiene que contar con la posibilidad de controlar a un Estado miembro durante un período determinado en caso de que se violen los derechos fundamentales. Si, por ejemplo, un país ha cometido una terrible violación de los derechos humanos, es imperante que se pueda comprobar que realmente trata de remediar la situación. 
Meijer (GUE/NGL ),
    El Sr. Voggenhuber lleva años exponiendo razones a favor de una Constitución de la Unión Europea en nombre del Grupo de los Verdes. Mientras tanto, se está preparando este documento, en el cual se establecen de forma permanente la libre competencia, así sin más, la proliferación de un mayor número de armas y la autoridad no democrática del Consejo. Tanto en esta constitución como en el artículo 7 del Tratado de la Unión Europea se permite la aplicación de sanciones contra los Estados miembros que abandonen su condición de democracias y cometan una violación grave y persistente del Estado de derecho del ordenamiento constitucional. Este aspecto resulta importante para la España no democrática que ha existido bajo el recientemente derrotado Gobierno de Aznar y para los futuros Estados miembros potenciales de Rumania y Turquía. Sin embargo, ni en estas disposiciones ni en la comunicación de la Comisión al respecto queda claro si se contemplan además las omisiones graves ante violaciones de los derechos humanos. Entiendo el hecho de que, en su resolución, el Sr. Voggenhuber desea ofrecer una interpretación basada en la publicidad, la igualdad, la pluralidad de opiniones y la confianza de que la Unión no va a asumir la supervisión permanente de los Estados miembros. Por otro lado, estoy de acuerdo con él en que el Parlamento debe jugar un papel importante en caso de que se apliquen medidas de suspensión y que este asunto no se debe dejar en manos de la política de poder del Consejo. Lo que me inquieta, no obstante, es el espíritu idealista que emana de su resolución. Los valores auténticos de la Unión Europea son, por desgracia, el mercado, la moneda, la libre competencia y las armas, en lugar de la democracia, los derechos humanos, el medio ambiente, la paz y la solidaridad. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
    He votado en contra de este informe porque asume un enfoque maximalista y centralista, casi irritante, en lo que concierne al respeto y la promoción de los valores en los que se basa la Unión Europea. Además –descuidando la función de esta de complementar a los Estados que la conforman– en este documento se ignoran la naturaleza y la realidad de las democracias nacionales, las cuales se ven cubiertas por un desafortunado manto de sospechas.
En un momento en que la Unión Europea se encuentra preparando la ampliación más grande de su historia y, en particular, en vista del denigrante espectáculo en que se ha convertido el debate anual sobre el informe relativo a los derechos humanos en la Unión, sería cuanto menos preocupante que el Parlamento Europeo se otorgara a sí mismo la tarea de supervisar el respeto a la democracia y los valores por parte de los Estados miembros y, sin embargo, ignorara el papel de los Estados y las Naciones en una definición polifacética de lo que significa «ser Europa», presentando una visión engañosa y disciplinaria de esta realidad.
Apoyo la recomendación de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior en la que se señala que la conclusión de un Acuerdo Interinstitucional sobre la aplicación del artículo 7 del Tratado de la Unión Europea solo se debería abordar, en última instancia, tras la adhesión de los nuevos Estados miembros.
Las propuestas de ampliar los «valores» en los que se basa la Unión, mediante la incorporación de la Carta de los Derechos Fundamentales a este ámbito, y de extender de forma ambigua y desproporcionada la lista de fenómenos que se pueden considerar como riesgos graves, resultan, en mi opinión, equivocadas. 
El Presidente.
   Con esto concluyen las explicaciones de voto.

–Antes de abordar los trabajos de la tarde, les daré una pequeña explicación por mi retraso. Como saben, hemos votado durante más de dos horas esta mañana: es necesaria en efecto una gran eficacia política al final de una legislatura para concluir el trabajo de las comisiones del Parlamento.Pero hay otra cosa: he estado ocupado en una conmemoración muy importante, fuera del Parlamento, al comienzo de la tarde, para recordar a los muertos en Rwanda hace diez años, con el Presidente del Parlamento de Rwanda y con una delegación de diputados venidos de Rwanda para estar hoy aquí, en Estrasburgo, con nosotros. Les presento, pues, mis excusas por este retraso. Pero se trata de una realidad indignante que hay que reconocer e incluso conmemorar, como hemos hecho hoy, para asumir por nuestra parte, junto con nuestras demás responsabilidades, al menos un deber de memoria.
El Presidente.
   – Si presido la Asamblea en este comienzo de la tarde, es sobre todo para resaltar la visita del Ministro de Asuntos Exteriores de la República Francesa. Bienvenido, señor Ministro, al Parlamento.
El Sr. Barnier trabajó durante mucho tiempo aquí con nosotros, como comisario encargado sobre todo de la política regional de la Unión Europea. Es muy respetado en esta casa, pero acaba de escapársenos sin haber tenido la posibilidad de despedirse de nosotros, como tampoco nosotros hemos tenido la posibilidad de despedirnos de él. 
Por tanto, señor Ministro, colega europeo, me es muy grato estar aquí, y más vale tarde que nunca, para saludarle y decirle cuánto reconocemos el trabajo que ha realizado por Europa. Ahora proseguirá, en su nuevo cargo de Ministro francés, por el camino europeo, una parte importante del cual ha recorrido usted aquí.
Barnier,
   . Muchas gracias, señor Cox, por su presencia personal y por haberme permitido, con la amable venia de la Presidencia del Consejo, ocupar de forma muy provisional y durante unos minutos los bancos del Consejo para decirles algunas palabras. 
Señorías, habría querido dirigirme a ustedes hace algunos días, pero no fue posible porque mi nombramiento como Ministro de Asuntos Exteriores de Francia se produjo de forma muy rápida. Quería decirles algunas palabras y agradezco mucho al Sr. Cox, el Presidente, que me lo haya permitido.
Señora Comisaria Schreyer, Señorías, a Voltaire le gustaba decir que su divisa era: cartas cortas para amistades largas. Tampoco la brevedad de mi intervención guardará ninguna relación con la longevidad y solidez que deseo a nuestras relaciones. Mis primeras palabras han sido y son para usted, señor Presidente, para agradecerle que me autorice a decirlas; sé que ha hecho usted una excepción por mí. En un momento en que se me ha confiado otra misión en mi país, me complace saludarles y despedirme como se acostumbra a hacer entre compañeros y amigos, porque no quiero, no puedo olvidar que mis batallas durante casi cinco años, aquí en Estrasburgo o en Bruselas, al servicio de la Comisión, fueron batallas compartidas por su Asamblea y con ella. 
En primer lugar, la batalla de la Constitución, que, esperamos y trabajamos en ello, se acerque a la etapa decisiva de su adopción a más tardar en el mes de junio gracias a los inteligentes esfuerzos de la Presidencia irlandesa, sobre la base de un proyecto en el que nos reconocemos todos, porque ese proyecto es nuestro. Cuando hubo que concebirlo, nos encontramos, el Comisario Sr. Vitorino y yo, trabajando codo a codo en el Praesidium con los Sres. Klaus Hänsch e Iñigo Méndez de Vigo. Cuando hubo que discutirlo duramente, artículo por artículo, coma por coma, y acabarlo, también estuvimos juntos con otros muchos miembros de la Convención que veo aquí: el Sr. Brok, el Sr, Duff, el Sr. Duhamel, el Sr. Lamassoure, la Sra. Van Lancker, el Sr. Voggenhuber y otros, que supongo que no me echarán en cara que no los mencione, los delegados a la Convención del Parlamento y sus suplentes, que siempre se mostraron activos, intransigentes, inteligentes. No dudo de que, cuando llegue el momento de defender este texto y explicar a los pueblos de Europa –pienso en la preocupación que tenía y sigue teniendo el Sr. Dell'Alba para explicarlo– podremos estar de nuevo todos juntos, como un equipo, sean cuales sean nuestras posiciones, trabajando codo a codo. 
Señor Presidente, a lo largo de todo este camino, apasionante y difícil, hay alguien que me ha ayudado mucho con su liderazgo y su consejo, el Sr. Napolitano, que hoy está aquí. Él creyó, a pesar de todo y antes que todos, en la posibilidad de esta Convención y de la Constitución. Quisiera darle las gracias por sus consejos y rendir homenaje a su acción y a esa visión que ha sido la suya apoyándome en una hermosa frase de un escritor francés, André Maurois, que escribió en alguna parte: «El mundo progresa gracias a las cosas imposibles que se han realizado». 
Como saben, mi otra batalla ha sido y seguirá siendo la de la cohesión económica, social y ahora territorial, así como su futuro después de 2007. La cohesión, Señorías, es una de las políticas más bellas de la Unión Europea. Con todo el equipo de la Dirección General de Política Regional de la Comisión, que me ayudó enormemente, quise hacer que las regiones –sus regiones, y primero las que más lo necesitan, por ser las más pobres o las más alejadas, como las regiones ultraperiféricas y otras también– fueran realmente regiones asociadas a los proyectos y progresos europeos, y nunca regiones espectadoras.
La hora de la decisión se acerca. Al adoptar en las próximas horas su posición tanto sobre las perspectivas financieras como sobre la política de cohesión, esta Asamblea franqueará una etapa importante hacia la decisión final de 2005. Ello me brinda la oportunidad, y casi he acabado ya, de dar las gracias más especialmente a algunos de ustedes –los tres presidentes de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo con quienes tuve la suerte de trabajar: el Sr. Hatzidakis, el Sr. Caveri, y hoy el Sr. Costa; los sucesivos ponentes que me ayudaron sin complacencias a trazar el futuro de esta política de cohesión: el Sr. Musotto, la Sra. Schroedter, el Sr. Mastorakis y el Sr. Pomés Ruiz; y por último, los que, con su vigilancia y consejos, también sin complacencias, me permitieron apoyar esta política sobre una gestión presupuestaria sana y basada en la cooperación: la Sra. Theato, el Sr. Wynn, el Sr. Pittella y el Sr. Kuhne. Que no se molesten conmigo otros con los que he trabajado; pienso en ellos y los asocio a estos agradecimientos.
Señor Presidente, es la primera vez, desde hace mucho tiempo –fui Ministro en otra época– que me dirijo a ustedes desde los bancos del Consejo con su permiso y el de la Presidencia irlandesa. 
Hoy tengo otras responsabilidades, naturalmente, que no son las de la Comisión. Estén seguros de una cosa: en el lugar en que me encuentro como Ministro de Asuntos Exteriores y Europeos de la República Francesa, ni mis ideas, ni mi método, ni sobre todo mi disponibilidad y la amistad que profeso por este Parlamento y por quienes lo integran se verán modificados o alterados. Fue una determinada idea de Europa la que nos unió y estoy totalmente convencido de que, en un futuro próximo, nos permitirá reencontrarnos. Hay tantos temas sobre los cuales tenemos que trabajar juntos. 
Señorías, por el gran momento democrático y cívico de intercambio y diálogo que les espera a ustedes y a este Parlamento dentro de algunas semanas, les deseo de todo corazón mucho ánimo a cada una y cada uno de ustedes en la diversidad de sus opiniones y de sus compromisos. Señor Presidente, porque sé que no es costumbre, quiero agradecerle que me haya permitido pronunciar estas pocas palabras, porque tenía mucho interés en hacerlo.
Napolitano (PSE ).
    Señor Presidente, intervengo un minuto nada más para dar las gracias al Comisario, el Sr. Barnier, no solo por los comentarios que me ha dirigido, los cuales me han causado una profunda emoción, sino también por la cooperación que ha llegado a establecer con la Comisión de Asuntos Constitucionales y el Parlamento durante estos años. Gracias a su esfuerzo, el diálogo, la cooperación, el compromiso compartido y la alianza –como él ha dicho en ocasiones– entre la Comisión y el Parlamento en el ámbito de los asuntos constitucionales han dejado de ser mera retórica para convertirse en una eficiente realidad.
Estamos seguros de que nuestro amigo el Ministro Michel Barnier estará capacitado para ocupar con dignidad el cargo sustentado en su momento por Robert Schuman y sabrá interpretar las tradiciones europeístas de Francia, uno de los grandes Estados miembros fundadores de la Comunidad Europea.
El Presidente.
   – Gracias a todos y a todas y sobre todo a usted, señor Ministro.

(1)

El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0268/2004) del Sr. Wynn, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre la comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo «Construir nuestro futuro común – Retos políticos y medios presupuestarios de la Unión ampliada (2007-2013)». 
Wynn (PSE ),
   . – Señor Presidente, antes, al entrar la primera vez y echar una mirada alrededor, pensé que los presentes estaban aquí para asistir a este debate, pero luego me di cuenta de que estaba a punto de iniciar su intervención el ex Comisario Barnier.
Sus Señorías tienen ante sí un informe no solo de la Comisión de Presupuestos, sino un informe que ha intentado incorporar las opiniones de las demás comisiones parlamentarias. Para hacerlo hemos intentado incluir al menos tres o cuatro prioridades que consideramos de enorme importancia, y luego pedimos a la Comisión y al Consejo, en el apartado 31, que al menos examinen todos los anexos para hacerse una idea de lo que intentan hacer las demás comisiones. Lo digo porque he recibido una carta de uno de mis homólogos presidentes en la que se queja de este procedimiento, pero nosotros consideramos que se trataba de una procedimiento equitativo que daría a todo el mundo una oportunidad para expresar lo que piensa.
El objetivo del informe no consiste en formular propuestas concretas, sino es establecer directrices para la siguiente legislatura. La idea es que no debemos hacer nada definitivo en esta legislatura, pero que deberíamos al menos dar una opinión sobre la forma en que deberían desarrollarse las negociaciones en la próxima legislatura. Mi tarea como ponente de este informe, y no como presidente, es defender la posición de la Comisión de Presupuestos. Por ello, no estoy aquí para recomendar que se acepten las 22 enmiendas que tenemos ante nosotros, aunque creo que las enmiendas 3 y 5 mejoran el texto. Dejo esta decisión en manos de mi Grupo político.
Me fascinan las enmiendas presentadas por mis colegas conservadores británicos en nombre del Sr. Bradbourn y otros, en particular las enmiendas 17, 18 y 19. Las enmiendas 17 y 18 piden que se dedique como máximo el 1% de la renta nacional bruta al presupuesto comunitario, y la enmienda 19 se refiere a la renacionalización de los fondos estructurales. Como diputado británico por el Partido Laborista, acojo con sumo agrado el planteamiento de mis colegas conservadores, que ahora hacen suyas las propuestas de Gordon Brown. Estoy seguro de que este hecho le agradará.
Las enmiendas 20 y 21 aún me producen cierta confusión, pero hablaré más tarde con el Sr. Bradbourn acerca de ellas. No obstante, si bien las acojo con satisfacción como diputado laborista británico, no intervengo ahora como tal, sino como ponente de la Comisión de Presupuestos, y no puedo aceptarlas. Como ya he dicho, las enmiendas 17 y 18 piden que se establezca como máximo el 1% de la renta nacional bruta para los recursos propios. Yo prefiero el actual apartado 17, en el que se señala que deberíamos evaluar nuestras prioridades políticas, a continuación sus necesidades, y solo entonces debería el Parlamento decidir cuál debe ser el nivel de los recursos propios.
Cuando el Presidente Prodi presentó por vez primera las propuestas de la Comisión, señalé que entre 1988 y 2002, en el marco de las actuales perspectivas financieras, la media del importe de los pagos había sido del 1% del PNB. Y por supuesto, si la media es del 1%, debió de haber momentos en que se superó ese 1%. Si examinamos los apartados 10, 11 y 12 del informe, veremos que dicen que primero debemos estudiar las prioridades y decidir después cuál debe ser la media general.
Es posible que después de hacer la evaluación y examinar las prioridades políticas terminemos con una cifra del 1% de la renta nacional bruta. Al parecer, el apartado 19 indica una cifra superior, pero si vemos esta cuestión de forma sensata y pragmática, podríamos llegar a cualquier cifra y no podemos excluir que sea del 1%. Sin embargo, está decisión no corresponde a este Parlamento, sino al siguiente, al igual que el calendario. Esto es así porque debemos garantizar la participación de los nuevos diputados de los diez nuevos Estados miembros, junto con los diez nuevos Comisarios. Como ya he dicho, este informe no pretende tomar decisiones, sino permitir que el nuevo Parlamento las adopte y tome nota, junto con la nueva Comisión y el Consejo, de lo que decimos.
Para repetir otro punto que expuse en el primer debate sobre esta cuestión, me gustaría recordar al Consejo que el Acuerdo interinstitucional solo es un acuerdo interinstitucional si las instituciones se ajustan al mismo en sus relaciones recíprocas. En otras palabras, el Parlamento tiene un papel protagonista en esta cuestión. No es un figurante en este proceso, sino que es un actor importante y espero que las demás instituciones lo reconozcan.
Probablemente esta sea la última vez que me dirija a este Parlamento en mi calidad de Presidente de la Comisión de Presupuestos. Me gustaría decir que ha sido un gran privilegio y una gran tarea.
Roche,
    Señor Presidente, quiero dar las gracias al Sr. Wynn y a su comisión por la labor realizada. Acojo con satisfacción la oportunidad de participar hoy en este debate sobre la perspectiva financiera futura y tomo nota de las observaciones formuladas por el Sr. Wynn.
El informe y el trabajo realizado por el Parlamento constituyen una contribución importante al esfuerzo por alcanzar un acuerdo sobre la financiación futura para el periodo posterior a 2006. La naturaleza del acuerdo sobre la próxima ronda de financiación tendrá un impacto crucial sobre el modo en que la Unión se prepara para afrontar los desafíos venideros, incluidos los más significativos para la calidad de vida y las perspectivas económicas de nuestros ciudadanos. A cada una de las instituciones de la Unión le corresponde la responsabilidad de garantizar que consigamos un resultado equilibrado y justo, que soporte nuestros objetivos políticos de una forma financieramente eficiente y efectiva.
Como bien sabemos, no existen respuestas sencillas para el reto a que tienen que hacer frente las negociaciones sobre la futura financiación. Hemos de afrontar la necesidad de impulsar el crecimiento en toda la Unión, a fin de capitalizar la recuperación económica que ahora parece evidente. Tenemos que destinar los recursos de manera eficaz para crear una infraestructura favorecedora del crecimiento a lo largo y ancho de la Unión que contribuya a la mejora de los enlaces del transporte, con la pertinente inversión en comunicaciones y nuevas tecnologías. De forma análoga, la dotación de apoyo al capital humano –concretamente en términos de educación y formación– tiene el potencial de complementar nuestra inversión en infraestructura. La mejora de la cualificación de la mano de obra europea contribuirá notablemente a una mayor productividad. Igualmente, el apoyo a la innovación aportará valor añadido al exigente mercado mundial, incrementando la competitividad de la Unión y su producción.
La política de solidaridad tiene un carácter crucial para el éxito de nuestra Unión. La Unión Europea tiene que estudiar la mejor forma de apoyar a aquellas regiones de los nuevos Estados miembros que queden rezagadas respecto de la media de la Unión en términos de desarrollo y acceso a las oportunidades de crecimiento, incluido el acceso a las oportunidades de empleo. Asimismo, algunas regiones de los Estados miembros actuales todavía están inmersas en el proceso de convergencia, y la Unión tendrá que considerar qué asistencia continuada resulta adecuada para apoyar nuestro objetivo compartido de permitir a todas las regiones que converjan hacia el nivel medio de prosperidad de la UE. De manera análoga, nuestro debate sobre la futura financiación tendrá que abordar las distintas necesidades de las poblaciones urbanas y rurales y considerar la mejor manera de crear un resultado equilibrado que promueva una mayor prosperidad para un conjunto más amplio de ciudadanos europeos.
Nuestro debate acerca de la futura financiación tiene que plantear también cómo podemos incrementar la prioridad que asignamos a la promoción del principio de sostenibilidad con respecto al crecimiento futuro y al desarrollo. Todos reconocemos de igual forma la importancia de aportar suficientes recursos para potenciar las acciones de la Unión en el ámbito de la libertad, la seguridad y la justicia y en apoyo del papel de las relaciones exteriores de la Unión. En resumen, los retos que nos aguardan cuando contemplamos la futura perspectiva financiera son realmente muy notables.
Como bien sabe el Parlamento, nos encontramos todavía en una fase muy primaria de nuestras deliberaciones sobre la futura perspectiva financiera. El enfoque de la Presidencia irlandesa consiste en crear una base sólida para la labor minuciosa que ha de emprenderse a lo largo de las sucesivas Presidencias con vistas a lograr un acuerdo acerca del nivel y la orientación de la futura financiación. Su objetivo en este sentido es proporcionar a los Estados miembros la oportunidad de estudiar la comunicación de la Comisión en su conjunto y de esbozar su respuesta inicial. Este proceso tiene por objeto permitirnos identificar ámbitos de acuerdo y también posibles discrepancias. El Parlamento ya habrá visto las conclusiones del Consejo Europeo, en las que acoge con beneplácito la labor de la Comisión a este respecto y respalda el enfoque de la Presidencia para su tratamiento.
En sintonía con estas conclusiones y los ejercicios de análisis actualmente en curso en el Consejo para examinar cada uno de los ámbitos abordados en la comunicación de la Comisión, este trabajo constituirá la base del informe que será elaborado para el Consejo Europeo de junio, describiendo los resultados de las deliberaciones hasta el momento.
El informe Wynn representa por tanto una contribución importante al trabajo en un asunto en el que estarán involucradas todas las instituciones de la Unión. Me satisface el planteamiento constructivo con que el Parlamento Europeo, como de costumbre, ha enfocado el tema de la financiación futura. Aun cuando existan diferentes puntos de vista acerca de aspectos concretos del tema, me complace constatar que hay muchos aspectos en que nuestros análisis coinciden y un reconocimiento común de la importancia de centrarse en asuntos como el desarrollo sostenible, el crecimiento, la libertad, la seguridad y la justicia, así como el papel exterior de la Unión.
Nos queda mucho trabajo por hacer, como ya he manifestado. Eso determinará el comportamiento de la Unión para afrontar los retos que tiene ante sí. Es obvio que existirán aspectos sobre los que discreparemos a medida que avancen las negociaciones; eso forma parte de la naturaleza misma de la política y el diálogo político. Sin embargo, confío en que nuestro compromiso compartido de lograr un resultado justo y equilibrado para las negociaciones nos ayudará a trabajar en pos de un paquete final que promueva de manera eficaz el uso de los recursos en apoyo de una mayor prosperidad para todos los ciudadanos de la Unión en el futuro. 
Schreyer,
   . Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, nosotros los políticos a cargo de los asuntos presupuestarios llevamos cinco años de exitosa cooperación. El presupuesto correspondiente al año 2000, el primero para el que asumimos la responsabilidad conjunta, fue asimismo el primer presupuesto que se iba a elaborar bajo el sistema actual de planificación financiera. Tras cinco años de experiencia compartida sobre las perspectivas financieras como instrumento de planificación, se nos presenta ahora una excelente oportunidad para debatir dicha experiencia en términos de sus consecuencias para el próximo período.
A raíz de lo vivido, podemos afirmar que el instrumento de planificación ha demostrado ser capaz de garantizar el desarrollo correcto del gasto y su financiación. En particular, el instrumento del acuerdo interinstitucional, con sus mecanismos de cooperación y consulta, ha logrado además garantizar la coordinación eficiente del proceso de debate, así como la finalización del mismo con suficiente anticipación. Por otro lado, nuestra experiencia ha puesto de manifiesto que es conveniente introducir un grado mayor de flexibilidad, que el límite fijado para el gasto en política exterior resultaba demasiado bajo y que la restricción del gasto administrativo ha provocado la aparición de sus propios problemas. Los resultados positivos de las perspectivas financieras derivan de su capacidad para fomentar la confianza mutua entre las instituciones y para promover la adopción de compromisos. En este sentido, estoy totalmente de acuerdo con los comentarios realizados por el Presidente, el Sr. Wynn.
Este aspecto constituye además un argumento a favor de que se sincronice el calendario de las perspectivas financieras con el mandato del Parlamento y de la Comisión, es decir, a favor de reducir el marco financiero a un período de cinco años. La Comisión, en principio, respalda la postura de la Comisión de Presupuestos a este respecto. No obstante, propone el establecimiento de un período de siete años a modo de transición por varias razones, las cuales no tengo intención de repetir ahora. Quizás exista la posibilidad de llegar a un compromiso, como por ejemplo un acuerdo en virtud del cual en esta etapa de siete años no se fijen los presupuestos correspondientes a los programas de apoyo cuyo fundamento jurídico está elaborando la Comisión actualmente.
Si pretendemos asegurar la adopción de todos los fundamentos jurídicos en 2006, está claro que no hay tiempo suficiente como para esperar a que la nueva Comisión los cree. No hace falta decir, no obstante, que la nueva Comisión podrá reivindicar sus propias prioridades durante el proceso de consulta.
Las perspectivas financieras establecen el marco financiero para las políticas que se desarrollarán en los próximos años. Se trata de un proyecto político de gran relevancia, motivo por el cual es preciso que las consultas vayan precedidas de un acuerdo con respecto a las tareas que la Unión realizará de forma colectiva en el futuro. Este es, de hecho, el modo en que la Presidencia irlandesa ha abordado este asunto. Quisiera por tanto aprovechar esta oportunidad para ofrecerle mi más rotundo agradecimiento por la manera en que se ocupa de este expediente y de la propuesta de la Comisión.
Nuestros objetivos comunes son ambiciosos: desarrollo sostenible, una mayor competitividad a través de un apoyo reforzado al sector científico, el desarrollo del espacio comunitario de libertad, seguridad y justicia para nuestros ciudadanos, la asunción de un grado superior de responsabilidad conjunta en el mundo y la exitosa integración de los nuevos Estados miembros. No hay que olvidar que el nuevo marco se aplicará a una Unión Europea formada por 27 Estados miembros.
La Comisión propone que todos estos objetivos se financien con los recursos propios de la Unión de conformidad con el límite impuesto. Aunque el límite vigente en la actualidad no ha variado desde 1999, no vamos a solicitar que se aumente el porcentaje. Lo que sugerimos es que, dentro de este límite del 1,24% de la renta nacional bruta, se permita un margen de flexibilidad superior al propuesto por la anterior Comisión para el período de planificación en curso. Al comparar las cifras correspondientes a los planes financieros actuales con las que se reflejan en la nueva propuesta de la Comisión para el marco 2007-2013, se puede comprobar que el límite que nosotros planteamos para el siguiente período de planificación equivale a una media del 1,14% de la renta nacional bruta, mientras que el promedio actual es del 1,12% si se incluyen el Fondo Europeo de Desarrollo y el Fondo de Solidaridad. Si quitáramos estos fondos de la ecuación –como en las cifras correspondientes al nuevo período– y volviéramos a calcular los valores para el período actual sobre la base de 25 Estados miembros, observaríamos que el porcentaje de renta nacional bruta que se impondría en los próximos años de acuerdo con la propuesta de la Comisión será ligeramente menor en comparación con el período de planificación actual.
¿Cómo es posible que, a pesar de esta ambiciosa agenda, hayamos conseguido mantenernos por debajo del límite fijado? Es evidente que la única razón es que la Comisión ha reasignado fondos de las anteriores tareas a las nuevas. Por ejemplo, se reducirá el porcentaje de presupuesto destinado al gasto agrícola mientras que se incrementará la partida para el desarrollo sostenible. Se sugiere que se realicen reasignaciones entre los antiguos y los nuevos Estados miembros. Si examinamos solo las propuestas de la Comisión para el próximo período de planificación en relación con los Estados miembros antiguos, observaremos que se encuentran bastante por debajo del porcentaje del 1,0% de la renta nacional bruta solicitado por algunos de los Estados. Sin embargo, si se estableciera un límite del 1,0% para la Unión ampliada de 27 Estados miembros, tendríamos que renunciar a ejecutar todas las políticas, al tiempo que sería imposible alcanzar la lista de objetivos aprobados por el Consejo y por nosotros mismos.
Durante estos últimos años, hemos realizado un esfuerzo enorme por consolidar el presupuesto, superando con creces la actuación de los Estados miembros al respecto. Los presupuestos de los años anteriores, aquellos sobre los que hemos asumido una responsabilidad conjunta, pueden ser considerados como los más bajos de la historia de las perspectivas financieras europeas. Se ha reducido la cantidad de gastos destinada a los Estados miembros actuales con el fin de crear, dentro de los márgenes impuestos por el límite actual, la capacidad financiera suficiente para la adhesión de los nuevos Estados miembros. En lo que concierne a la política presupuestaria, considero que estamos bien preparados para la ampliación. Disponemos de un nuevo y actualizado sistema presupuestario y contamos con una estructura presupuestaria mucho más transparente y política.
Gracias a la estrecha colaboración mantenida entre las diferentes instituciones durante estos años, los resultados obtenidos han sido positivos. Y he de decirle, señor Wynn, que su actuación como Presidente de la Comisión de Presupuestos ha sido espléndida y que su modo de dirigir la actividad de esta ha resultado verdaderamente satisfactorio. Hay que aclarar, no obstante, que ha tenido la suerte de contar con la presencia en dicha comisión de un grupo extraordinario de colaboradores, quienes han demostrado ser profesionales, competentes y sobre todo muy trabajadores– un atributo fundamental en cualquier político a cargo de cuestiones presupuestarias. Estas mismas palabras se aplican a la mesa de la comisión.
Hemos obtenido grandes avances gracias a la excelente cooperación. Ha sido una experiencia muy enriquecedora en todos los sentidos y por ello les estoy enormemente agradecida.
De Keyser (PSE ),
   Señor Presidente, en estilo telegráfico, por tanto, primero quiero felicitar al Sr. Wynn por su informe. En nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, tengo cuatro puntos que exponer.
El primer punto es el temor a que un presupuesto demasiado restrictivo impida realmente a la Unión Europea desempeñar su papel en la escena internacional. 
El segundo punto es que, si hemos apoyado un presupuesto transparente, flexible y simplificado, deseamos con la misma firmeza que el Parlamento Europeo pueda mantener el control del mismo antes de que se tome cualquier decisión. Pedimos, por tanto, en lo que se refiere a las relaciones exteriores, un desglose presupuestario que sea a la vez temático y geográfico. 
El tercer punto es la lucha contra la pobreza. Nos parece que hoy en el mundo, una de las formas de prevenir el terrorismo, pero no la única, consiste también en erradicar la pobreza. Es, pues, una de nuestras prioridades. 
El cuarto punto es que, con la ampliación, deseamos que las relaciones con el mundo árabe se mantengan y se amplíen y que se relance el proceso de Barcelona y la política de vecindad. Es también nuestra última prioridad. 
Mulder (ELDR ),
    Señor Presidente, la Comisión de Control Presupuestario ha publicado una serie de sugerencias sobre las resoluciones de la Comisión de Presupuestos, cuyos principales aspectos destacaré a continuación.
En primer lugar, quisiéramos que los presupuestos fueran en el futuro más realistas de lo que lo han sido en el pasado. Hemos observado que cada año quedan sin gastar grandes cantidades de dinero. No tenemos nada en contra de que esto suceda, pero no entendemos por qué se incluyeron esos importes en el presupuesto.
En segundo lugar, haremos referencia a un punto que nos importa bastante, relacionado con el hecho de que los Estados miembros gastan entre un 80% y un 85% del dinero total disponible. Nosotros sugerimos que, con el fin de introducir una medida de control adicional sobre esta situación, los Estados miembros emitan cada año una declaración en la que se indiquen las cantidades gastadas. Posteriormente, si se descubre que se ha actuado de forma indebida, la Comisión se encontrará en una posición jurídica reforzada para tratar la cuestión con el Estado miembro pertinente. En otras palabras, sugerimos la introducción de declaraciones nacionales de buena conducta.
En tercer lugar, y como es bien sabido, nos gustaría que se presentara una declaración de fiabilidad positiva cada cierto número de años. En vísperas de las elecciones, resulta verdaderamente complicado explicar el motivo por el que, después de nueve años, la Comisión sigue sin poder extraer del Tribunal de Cuentas europeo una declaración positiva del gasto incurrido. 
Graefe zu Baringdorf (Verts/ALE ),
   Señor Presidente, Comisaria Schreyer, ha comentado que los planes financieros a medio plazo determinan nuestras políticas para los próximos años y he de afirmar que está en lo cierto. En el sector agrícola, a no ser que ocurra lo peor, obtendremos un procedimiento de codecisión, y nuestro sistema de planificación financiera cuenta con un componente agrícola importante. El Parlamento Europeo desea verse involucrado; no aceptaremos la idea del proyecto de Constitución en la que se insinúa que todo el poder sobre los asuntos monetarios suele recaer sobre el Consejo. Trataremos en todo momento de jugar un papel activo en este terreno. Por otro lado, ha afirmado que se reducirá el gasto agrícola mientras que se incrementará el destinado a la actividad empresarial sostenible. Esta medida está muy bien, pero es preciso tener en cuenta que en el segundo pilar, al que pertenece el desarrollo rural, no habrá ningún aumento real cuando pasemos a ser 25, y más tarde, 27 Estados miembros. Convendría rectificar este punto, en particular porque en las propuestas formuladas en el ámbito agrícola no se contemplaba limitación alguna.
El tercer punto consiste en que queremos intensificar nuestra participación en materia de investigación. En el programa marco de investigación y desarrollo, solo existen cinco programas individuales relacionados con la agricultura. Por lo tanto, es necesario centrarse de forma más clara en el desarrollo económico de la agricultura en las zonas rurales.
Para finalizar, quisiera retomar el debate sobre la renta nacional bruta y comentar las intervenciones realizadas al respecto. Creo que tiene poco sentido proponer un límite de un uno por ciento. La propuesta presentada en este momento por la Comisión es una oferta, permítanme usar este término, aunque personalmente habría preferido una línea de actuación más definida. Está claro que debemos lograr estrechar el inmenso abismo entre las autorizaciones y los pagos a través de una política mejorada, y no hay duda de que este asunto compete también al Parlamento.
Una última reflexión: se ha constituido una reserva para un Fondo de Ajuste del Crecimiento y, sin embargo, no se incluye ninguna disposición para la creación de una reserva específica destinada a hacer frente a las crisis en ámbitos como la política exterior o el medio ambiente. Considero que habría que subsanar esta carencia. 
Langenhagen (PPE-DE ),
   Señor Presidente, Comisaria Schreyer, nos vemos claramente enfrentados a una serie de responsabilidades tremendas en nuestro intento de dar forma a la futura Unión Europea. La tarea de establecer las prioridades apropiadas para lograr este objetivo no es nada fácil. Consideramos que es preciso asignar la mayor prioridad a las verdaderas políticas comunitarias, una de las cuales es, sin lugar a dudas, la política pesquera común, cuya necesidad de una base financiera sólida sigue siendo patente, una necesidad que en la actualidad es más acuciante que nunca.
Permítanme enumerar brevemente los principales puntos que he identificado al elaborar la opinión de la Comisión de Pesca, los cuales ya han sido reafirmados de forma explícita y enfática por la futura Comisaria de Letonia, la Sra. Sandra Kalniete, durante su comparecencia. En primer lugar, es imperante que se garantice la financiación apropiada de la política pesquera común en las próximas perspectivas financieras. En segundo lugar, hay que tener en cuenta que las zonas que dependen de la pesca, la mayoría regiones débiles desde el punto de vista estructural, necesitan la solidaridad y el apoyo de la Comunidad. Además –y este es el tercero de los puntos que quería mencionar– es preciso introducir un mayor número de medidas socioeconómicas; en cuarto lugar, debemos aumentar la diversificación y, por último, es necesario contribuir al desarrollo de nuevas actividades. Estoy segura de que la pesca en Europa es un sector con futuro, pero solo si cuenta con la financiación suficiente. 
Pohjamo (ELDR ),
   . Señor Presidente, en nombre de mi comisión, doy las gracias a la Comisión de Presupuestos y al Sr. Wynn por haber concedido especial importancia a nuestras opiniones sobre el futuro marco financiero. Resulta esencial que la política de cohesión reciba una financiación equivalente a un 0,45% del producto interior bruto, sobre todo si se tiene en cuenta el reto que supone la ampliación. Asimismo, es preciso que se dispongan los fondos suficientes para el desarrollo de las regiones más débiles de los Estados miembros actuales.
Por otro lado, agradezco que en el informe se proponga comprobar si la política de ayudas estatales es compatible con el desarrollo regional, ya que este punto fue uno de los mensajes clave de nuestra comisión. La propuesta del Parlamento relativa a la simplificación de la administración y al control de la ejecución de los créditos es clara.
Otro aspecto a favor del proyecto de informe es que en él se menciona la necesidad de ofrecer apoyo financiero a aquellas regiones con problemas especiales. Como ciudadano originario de una región con escasa población, acojo calurosamente esta medida. 
Iivari (PSE ),
    – Señor Presidente, quiero manifestar mi más sincero agradecimiento al ponente por haber tomado en especial consideración la opinión de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte. Asimismo, quiero dar las gracias a la Comisión por resaltar la importancia de la educación, la cultura y la juventud en la construcción y expansión de Europa. Considero que la Comisión merece contar con todo nuestro apoyo en este sentido.
Los programas de intercambio estudiantil han sido todo un éxito, si bien en el futuro habrá que hacer un esfuerzo aún mayor para asegurarnos de que también puedan aspirar a ellos las personas con menos recursos. La industria cultural es un sector en crecimiento en el que hay que invertir. Ignorar este hecho equivale a olvidar la gran importancia de la cultura en el crecimiento sostenido y en la mejora del entendimiento mutuo.
Me complace que en el informe se subraye lo fundamental que resulta simplificar la administración de los programas culturales y educativos. Por lo tanto, confío en que la Comisión de Presupuestos no acabe creando normas que compliquen el procedimiento. 
Deva (PPE-DE ),
   . Señor Presidente, quiero felicitar al Sr. Wynn por su excelente informe. Como ponente de opinión de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, deseo señalar que la condición más importante que plantea nuestra comisión respecto de las perspectivas financieras, la de alcanzar los objetivos de desarrollo del milenio –el más notable de los cuales es reducir a la mitad la pobreza en el mundo para 2015– tiene que seguir siendo una de las metas principales en el capítulo de la acción exterior.
Es preciso salvaguardar el dinero asignado a la erradicación de la pobreza para impedir que sea transferido a otros objetivos de la Comunidad. Por ello, hay que establecer una distinción clara entre los ámbitos de acción exterior que presentan características diferentes: ayudas previas a la acción, mayor cooperación al desarrollo, ayuda humanitaria, relaciones con los países ACP, paz y seguridad y, por último, reservas.
La nueva ayuda y el apoyo al desarrollo resultan casi imperceptibles. Las otras agencias que utilizamos para transferir el dinero, la ayuda y el apoyo nuestros son quienes reciben el reconocimiento público por el esfuerzo de nuestros contribuyentes. Esto tiene que cambiar: tiene que acabarse y además de forma inmediata.
El plan de incluir en el presupuesto el Fondo Europeo de Desarrollo no debe traducirse en una reducción de la financiación global para el desarrollo de los países ACP. Estos fondos tienen que estar orientados mediante subrúbricas o reservados en sus perspectivas financieras.
He de reiterar que debemos mantener la erradicación de la pobreza en primera línea de nuestra ayuda al desarrollo. 
Elles (PPE-DE ).
    Señor Presidente, felicito al ponente por este informe. Me parece recordar que hace algunas semanas dije que lamentaba que fuera la última vez que intervenía como Presidente de la Comisión de Presupuestos, y sin embargo continúa estando aquí. ¿Quién sabe lo que ocurrirá en nuestro nuevo Parlamento, suponiendo desde luego que ambos volvamos a ser elegidos?
Este debate ilustra cómo las instituciones de la UE parecen lanzar los debates sin preparar antes debidamente el terreno. En el poco tiempo disponible, quiero formular algunas reflexiones sobre el período en que ha estado funcionando la perspectiva financiera. Algunos de nosotros éramos diputados a esta Cámara en la década de 1980, cuando se vivieron turbulentos debates presupuestarios que no se vieron excesivamente afectados por las limitaciones impuestas, y luego contamos con las perspectivas financieras a partir de 1988. Desde entonces hemos asistido a una tremenda vorágine en la historia europea, desde la desintegración de la Unión Soviética hasta la reunificación alemana, seguida del ansia de incorporar a los países de Europa Central y Oriental, cosa que quedará concluida dentro de muy pocos días.
Hemos observado a lo largo de este período que la perspectiva financiera, como ha señalado el Sr. Colom i Naval en uno de sus documentos de trabajo, resulta algo rígida y exige algunos cambios. Dado que nos encontramos en la antesala de la ampliación a Europa Central y Oriental, me parece que este período debería ser de reflexión al incorporar a nuevos países, aunque posiblemente no a un Chipre unificado. Resulta algo sorprendente que hayamos celebrado este debate sin la participación al completo de los representantes de los países centrales y orientales, aun reconociendo que existen enormes problemas y desafíos en relación con la absorción de tales países, en lo referente no solo a la operativa institucional, sino también a la elaboración de políticas.
En este debate tenemos la vista puesta en la fecha lejana de 2013 y, aunque existen documentos políticos útiles, todavía están por ver. Por consiguiente, tenemos derecho a reclamar tales documentos, de forma que podamos conocer exactamente qué base se ha utilizado para evaluar cómo garantizar el funcionamiento de la Unión Europea con 25 países y cómo asegurar que Europa será más competitiva y, efectivamente, podrá cumplir sus obligaciones internacionales; los miembros del Consejo Europeo toman decisiones en nuestro nombre, pero muy rara vez nos proporcionan el marco presupuestario necesario.
Así pues, existen tres puntos que deberíamos integrar en nuestro mensaje al futuro Parlamento y a la administración entrante de la Unión Europea.
En primer lugar, tiene que existir una estrategia coherente para la Unión Europea en los años venideros, de manera que sepamos cuáles van a ser las prioridades de la Unión, tanto internamente como de cara al exterior.
En segundo lugar, debemos abstenernos de forzar demasiado la credibilidad política de la Unión al asumir objetivos que las propias instituciones son incapaces de manejar en estos momentos. Me refiero concretamente a la futura ampliación a un país como Turquía, tal como están las cosas.
Por último, necesitamos un tiempo de consolidación durante el período de esta perspectiva financiera, a fin de convertir a la Unión Europea no solo en un operador eficaz tanto en el aspecto interior como exterior, sino un operador que se perciba como auténticamente democrático y que funciona bien. Si nos empeñamos en asumir demasiados objetivos alentados en ciertos ámbitos, nuestras instituciones serán incapaces de cumplirlos. 
Dührkop Dührkop (PSE ).
    Señor Presidente, el informe Wynn que estamos debatiendo es una primera respuesta a la Comunicación de la Comisión sobre las nuevas perspectivas financieras. En ningún momento pretende este último Pleno dar una respuesta definitiva, pero aún así, la respuesta que estamos dando desde la Comisión de Presupuestos la considero demasiado ambigua.
Creo que el Parlamento Europeo vuelve a perder la oportunidad de expresar posiciones claras en temas presupuestarios fundamentales. Ya lo hizo con motivo de la Convención.
Los socialistas hemos apostado siempre por una profundización en la construcción europea porque creemos que es beneficiosa para todos los ciudadanos. Más Europa quiere decir más beneficios en todo y para todos. Para nosotros Europa es un juego de suma positiva. Los socialistas preferimos la Europa de los ciudadanos a la Europa de los Estados. Por esa razón hemos propuesto en numerosas ocasiones que los contribuyentes sean los ciudadanos y no los Estados.
Quiero recordar aquí a Joan Colom, al que todos conocemos, que repetía continuamente que no le parecía justo que un español rico pagase menos impuestos a Europa que un obrero alemán. Eso es lo que ocurre con el actual sistema de recursos propios. Por ello y porque creemos que los principios fiscales que se aplican en nuestros países también deben aplicarse a nivel de la Unión, vamos a votar como delegación socialista española, y lo digo aquí con claridad, a favor de la enmienda presentada por los socialistas franceses.
Virrankoski (ELDR ).
   – Señor Presidente, en primer lugar deseo felicitar al Sr. Wynn por haber elaborado un informe muy equilibrado. Al mismo tiempo, quiero darle las gracias, señor Wynn, por la labor constructiva que ha realizado como Presidente de la Comisión de Presupuestos. A usted se debe el enfoque amistoso y constructivo del puesto, con el resultado de que la labor de la Comisión ha sido armónica y eficaz.
El valor de las perspectivas financieras propuestas por la Comisión depende de cómo sea en el futuro el equilibrio de poder entre las autoridades presupuestarias. Si el resultado final es que las perspectivas financieras crean un marco mutuamente acordado en el que el Parlamento puede participar de lleno en la preparación del presupuesto, entonces resultará de enorme valor. Si, por el contrario, el presupuesto de la UE se convierte en un simple conjunto de créditos a pequeña escala, como recientemente han propuesto los ministros de Finanzas, no constituye un buen presagio en cuanto a la coherencia de la política presupuestaria en los años venideros.
La propuesta de la Comisión en favor de revisar las perspectivas financieras representa un paso en la dirección correcta. Se ha reducido el número de rúbricas. Sin embargo, la rúbrica 1 abarca un ámbito innecesariamente amplio en comparación con las demás y tal vez sea una buena idea dividirla en dos. De forma análoga, la concesión de créditos para la agricultura y la protección medioambiental dentro de una misma rúbrica resulta cuestionable.
Las prioridades en cuanto a la política futura son acertadas. La competitividad de la UE solo mejorará promocionando la iniciativa empresarial e invirtiendo en investigación, en desarrollo de productos y en educación y formación. El propósito es triplicar en los próximos siete años la cifra de créditos que se invierte actualmente. Mi Grupo está a favor de tal idea. Tiene que haber inversión, sobre todo en educación, formación y programas de intercambio de personas en periodos de prácticas, de forma que contemos con unos jóvenes mejor formados con una visión más internacional, capaces de hacerse responsables de su desarrollo intelectual y material en el futuro.
La otra prioridad importante es la política de cohesión. En esto momentos resulta vital promover la cohesión, ya que estamos a punto de vivir la adhesión de nuevos Estados miembros cuyo PIB conjunto representa justo el 5% del de los antiguos Estados miembros, aunque representan el 20% de la población. Uno de los objetivos principales de la UE consiste en promover la igualdad económica, social y regional.
La maquinaria burocrática de la UE es enorme, lo cual no solo supone una amenaza para la eficacia, sino que amenaza concretamente con empañar la reputación de la UE a los ojos de la población. Esa es la razón por la que tiene que existir menos burocracia y más eficacia administrativa. El poder y la responsabilidad deben delegarse hacia abajo y debe clarificarse la responsabilidad personal. 
Figueiredo (GUE/NGL ).
    Señor Presidente, una de las primeras preguntas que debemos plantearnos en este debate es si el marco financiero propuesto por la Comisión está a la altura de la tarea de garantizar la cohesión económica y social y de garantizar la naturaleza redistributiva del presupuesto de la Comunidad y los compromisos de cara a los países menos avanzados en una Unión Europea ampliada a 27 Estados miembros, en la que el PIB comunitario se va a reducir en más de un 12%, y si las discrepancias económicas, sociales y regionales van a aumentar, tal como afirma el tercer informe sobre la cohesión.
Mi respuesta es «no»; esta perspectiva no está, claramente, a la altura de la tarea. Basta con echar una ojeada al pasado. Las perspectivas financieras para 1988–1992 y 1993–1999 elevaron el límite máximo de nuestros recursos propios desde el 1,15% hasta el 1,27% del producto interior bruto de la Comunidad. En ambos casos se duplicaron los Fondos Estructurales en los paquetes bautizados como «Delors I» y «Delors II». La Agenda 2000 mantuvo el límite máximo de los recursos propios y de las subvenciones, cuando ya se vislumbraba en el horizonte la ampliación para dar entrada a otros seis países. Sin embargo, la propuesta actual de la Comisión mantiene el límite máximo fijado en la Agenda 2000, a pesar del hecho de que la actual ronda de ampliación afecta a diez nuevos países, más otros dos, con rentas inferiores al 4 % de la media de la Comunidad. Me refiero a la presión ejercida y a la falta de solidaridad mostrada por los principales países contribuyentes al firmar la Carta de los Seis, que pretende limitar el presupuesto al 1%.
Sin embargo, la Comisaria Schreyer reconoce que su propuesta, que es modesta, solo es posible debido al proceso de consolidación presupuestaria que ha tenido lugar en los actuales 15 Estados miembros: el Pacto de Estabilidad y la nueva asignación de fondos. ¿Pero en perjuicio de qué y de quién? Este marco muestra los riesgos tanto para los países que están a punto de adherirse, como para los países de cohesión, tales como Portugal, dado que la cuantía de los Fondos Estructurales para los actuales Estados miembros va a disminuir del 0,31% al 0,21% de la renta comunitaria.
Esta situación realmente hay que modificarla, el límite máximo para los recursos propios tiene que aumentarse y se ha de dar respuesta a los graves problemas de la cohesión, de la pobreza y de la defensa de una mayor cohesión económica y social entre todos los países de la Unión Europea. 
Hyland (UEN ).
    Señor Presidente, desde una perspectiva de desarrollo agrícola y rural, la fijación de objetivos políticos para la UE, contemplados a la par con la reforma más reciente de la PAC, significa que los agricultores de la UE pueden plantearse ahora cumplir la exigente planificación en cuanto a la seguridad alimentaria, la calidad y los elevados criterios medioambientales. Tengo plena confianza en su capacidad para hacerlo.
Los agricultores y las comunidades rurales tienen unas expectativas legítimas, a las que el Parlamento ha respondido de forma positiva. Espero que la reforma más espectacular desde que se implantó inicialmente la PAC conduzca a una mayor estabilidad y proporcione el tan necesitado estímulo para los jóvenes a emprender la actividad agrícola como una carrera de dedicación plena. Existen algunos signos alentadores de que esto puede ocurrir.
Por último, ya que es probable que esta sea mi última intervención en esta Cámara, quiero dar fe del éxito del proyecto europeo. Irlanda, quizá más que ningún otro Estado miembro de la UE, puede testimoniar la materialización práctica de las aspiraciones y sueños de los padres fundadores de la UE. No existe duda alguna de que el éxito económico de Irlanda no se habría producido, y no podría mantenerse, fuera del marco de su pertenencia a la UE. 

Böge (PPE-DE ).
    Señor Presidente, Señorías, es este un informe muy equilibrado que constituye una base sólida para el trabajo del próximo Parlamento Europeo sin pretender condicionar las decisiones de nuestros sucesores, lo que tampoco podría hacer. Muchas de las preguntas que habrán de someterse a debate con respecto a la política presupuestaria de los años venideros solo pueden ser contestadas por la Unión Europea ampliada, y debemos otorgar la debida atención a la aprobación y puesta en práctica de la Constitución. Por tal razón conviene volver a subrayar en la actual coyuntura que, aun cuando la Unión debe dotarse obviamente de los medios necesarios para alcanzar sus objetivos y ejecutar sus políticas, tal como ordena el artículo 6 del Tratado de la Comunidad Europea, tiene que garantizar igualmente que las contribuciones y los gastos se distribuyan de forma equitativa y que los procesos presupuestarios resulten transparentes.
Bien es cierto que, con las nuevas rúbricas, la Comisión está concentrándose en los objetivos de crecimiento, el empleo y la sostenibilidad, pero he de decir que seríamos tanto más creíbles si esto no quedara confinado a la asignación de los recursos presupuestarios, sino que se reflejara mucho más claramente en la aplicación del acervo comunitario y si nos centráramos mucho más al respecto en la aprobación y consolidación de la legislación europea.
Permítanme manifestar en este punto que es demasiado pronto para hablar hoy sobre cifras –ya sea el 1%, 1,24% o una intermedia– porque primero hemos de recapacitar detenidamente acerca de estas cuestiones sobre la base de la discusión constitucional. A este respecto, la carta de los seis dirigentes no ha sido ni útil ni en forma alguna oportuna, por lo que se refiere al momento y al contenido.
Insisto asimismo en la necesidad de sincronizar las perspectivas financieras con el período legislativo del Parlamento y el mandato de los Comisarios, y permítame exponer una última observación, Señor Presidente. Sobre la base de nuestra experiencia y de las turbulencias que a menudo forman parte integrante de la vida política, la necesaria flexibilidad presupuestaria dentro de cada perspectiva financiera constituye con toda seguridad uno de los principales objetivos que habrá que someter a debate y nosotros, en el Parlamento, debemos desempeñar el papel que nos corresponde en dicha discusión. 
Haug (PSE ).
    Señor Presidente, Comisaria Schreyer, Señorías, coincido con todos los oradores anteriores que han manifestado que el debate sobre la financiación futura de la Unión se halla todavía en los albores, y realmente es posible que nos encontremos en el umbral de unas negociaciones bastante arduas. Por tanto, como ha dicho mi compañero el diputado Sr. Böge, es demasiado pronto para hablar de cifras, límites máximos y asignaciones mínimas, pero ¿qué pensamos realmente del planteamiento básico de la Comisión?
Permítanme comenzar por los que consideramos aspectos positivos. La Comisión propone un conjunto de rúbricas presupuestarias distintas de las que nos resultan habituales. Propone asimismo una estructura de agregación ligeramente diferente para las distintas políticas de la UE. Una de las nuevas categorías sería el crecimiento sostenible y otra la conservación y gestión de los recursos naturales. Es el resultado de la enorme atención prestada por la Comisión a los frecuentes debates del Parlamento sobre prioridades presupuestarias. Queremos convertirnos en la zona económica más competitiva y queremos preservar un mundo digno para nuestros hijos y nuestros nietos. Cerca de cuatro quintas partes de nuestro presupuesto van a estar dedicadas a esta finalidad. Solo puedo calificarlo de «maravilloso».
Sin embargo, hay un proverbio alemán que dice que no hay luz sin sombra. Las principales sombras se encuentran en aquellos ámbitos en que la Comisión ha guardado silencio. No puedo encontrar ninguna referencia a sus ideas y propuestas acerca de la forma en que se supone que el presupuesto europeo va a recaudar los fondos que pretendemos dedicar a la consecución de nuestras políticas. Habría sido mejor que la Comisión hubiera completado las perspectivas financieras con sus ideas acerca de cómo reformar los recursos propios de la Unión. Eso habría evitado unas cuantas discusiones incalificables acerca de las contribuciones de los Estados miembros, pero tal vez pueda subsanar todavía la Comisión estas deficiencias. Espero que lo haga. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5–0272/2004) del Sr. Hatzidakis, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transporte y Turismo, sobre la comunicación de la Comisión: Tercer informe sobre la cohesión económica y social. 
Hatzidakis (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, debo decir que el debate de hoy acerca del tercer informe sobre la cohesión para el cuarto marco comunitario de apoyo resulta básicamente mucho más sencillo que los debates anteriores que hemos celebrado sobre este mismo asunto en el Parlamento Europeo, y pienso que una de las razones fundamentales para ello radica en la contribución personal realizada por el Comisario Barnier, en el sentido de que inició muy pronto el diálogo acerca del nuevo período de programación 2007-2013, haciendo posible, gracias también a la ayuda del Parlamento Europeo y al hecho de que prestara oído a las opiniones del Parlamento Europeo, alcanzar un amplio consenso sobre este tema tan arduo. Por tanto hemos de reconocérselo y apuntar, por supuesto, que el Comisario Fischler, que está presente aquí, y la Comisaria Diamantopoulou le han ayudado en esta tarea. Quiero añadir también que esta empresa se ha visto complicada por la inminente ampliación, con muchos de los nuevos países acogidos a los Fondos Estructurales y al Fondo de Cohesión, y por el hecho de que la política regional de la Unión Europea necesita una reprogramación desde sus fundamentos.
Creo que tanto el tercer informe sobre la cohesión, según ha sido presentado por la Comisión Europea, como la posición del Parlamento Europeo demuestran a las claras la utilidad de esta política. También pienso que el primer mensaje que es preciso transmitir claramente desde este debate aquí es que el Parlamento Europeo y la Comisión Europea son contrarios a cualquier planteamiento de renacionalizar esta política. Esta política posee un valor añadido europeo, cuenta con resultados visibles en las regiones, sobre todo en aquellas que tienen problemas, en las regiones más pobres, y tiene que continuar.
Otra de las cosas que quisiera añadir es que esta política, especialmente a la vista de inminente ampliación, tiene que recibir un apoyo material desde el punto de vista de las subvenciones, motivo por el cual el Parlamento viene reiterando su postura de que dicha subvención no puede ser inferior al 0,46% del producto nacional bruto. En consecuencia, estamos de acuerdo con la Comisión Europea que, en todo caso, ha aprobado una propuesta del Parlamento Europeo al respecto. El Parlamento Europeo acoge con agrado el hecho de que la mejor parte, desde el punto de vista de las subvenciones, vaya destinada a lo que hasta ahora se conocía como Objetivo 1, el «objetivo de convergencia» como se denominará de ahora en adelante, y consideramos que es necesario abordar de manera eficaz el problema creado en las zonas que son víctimas de la estadística. Estas zonas también hay que integrarlas en el Objetivo 1 y tienen que recibir una notable cobertura financiera y, además, creemos que las zonas que son víctimas de la estadística –y en este punto discrepamos de la Comisión Europea– deben quedar integradas, en cuanto a ayudas públicas, dentro de las disposiciones de la letra a) del apartado 3 del artículo 87 del Tratado de la Comunidad Europea.
El Parlamento Europeo también juzga acertado simplificar el planteamiento del Objetivo 2 y nosotros consideramos válido que las iniciativas de las que hemos tenido conocimiento hasta ahora –EQUAL, LEADER y URBAN– se integren dentro de los programas básicos de la Unión Europea y que la única iniciativa comunitaria que quede, en calidad de Objetivo 3 si se quiere, sea la INTERREG sobre cooperación transfronteriza, que nosotros contemplamos como un suplemento a la cooperación y desarrollo a nivel europeo.
Quiero decir asimismo que nuestro informe concede especial importancia a los problemas sectoriales concretos, tales como los de las zonas rurales, respecto de los cuales hemos aceptado multitud de propuestas por parte de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, y los de las ciudades. Como diputado griego, quiero centrarme especialmente en los problemas creados por las desventajas estructurales geográficas permanentes y hacer referencia a zonas como las islas, los terrenos montañosos y, por supuesto, las zonas escasamente pobladas del norte de Finlandia y Suecia. Pensamos que deben existir políticas especiales, no solo dentro del marco de la política regional, de la política de cohesión, sino con carácter más general en las demás políticas sectoriales de la Unión Europea.
Aprobamos los esfuerzos de la Comisión Europea por simplificar los procedimientos según el principio de «un fondo por programa», pero preferimos esperar a ver los detalles y queremos que el papel del Parlamento Europeo a partir de ahora, sobre todo en lo concerniente a la elaboración de los documentos estratégicos de la Comisión Europea para el nuevo período de programación, sea de peso y que el Parlamento Europeo cuente con el derecho de codecisión.
Fischler,
   . Señor Presidente, Señorías, como ustedes saben, mi compañero el Sr. Barnier ha sido nombrado Ministro de Asuntos Exteriores de la República Francesa y, por consiguiente, ha tenido que abandonar la Comisión. Hasta que se nombre su sucesor, el Presidente Prodi me ha encargado que me ocupe de la cartera de política estructural y regional. Por tanto, agradezco la ocasión que me brinda hoy el informe del Sr. Hatzidakis para debatir los principios de la política futura sobre la cohesión económica, social y territorial de la Unión Europea. Permítame felicitarle, señor Hatzidakis, por su interesante informe.
El tercer informe sobre la cohesión económica y social fue aprobado por la Comisión el 18 de febrero y fue presentado al Parlamento por el Sr. Barnier ese mismo día. La presentación de dicho informe debe contemplarse dentro del contexto de la propuesta de las perspectivas financieras, que también habíamos aprobado en febrero antes del informe de cohesión. La Comisión aboga por una nueva asociación para la cohesión. Tenemos que tener la voluntad común no solo de construir una Europa basada en el mercado común, sino de construir una Europa que se caracterice por un perfil de mayor competitividad y por una mayor solidaridad, una Europa que sea más capaz de conseguir los objetivos fijados en Lisboa y Gotemburgo, a saber el desarrollo sostenible y una economía basada en el conocimiento.
La inminente ampliación el 1 de mayo, que vendrá a integrar dentro de la Unión Europea a multitud de regiones económicamente débiles, hace aún más urgente y más crítico que Europa apueste por una sólida política de cohesión económica, social y territorial. La Comisión ha realizado ímprobos esfuerzos para respetar todo lo posible los deseos de las diferentes instituciones europeas y de las autoridades regionales y locales en sus propuestas para el próximo período de planificación desde 2007 hasta 2013. El informe, dicho en otras palabras, no se limita a reflejar las ideas de un único Comisario, sino que es el producto de un exhaustivo debate de amplia base, al que el Parlamento Europeo también ha realizado contribuciones significativas. Me refiero concretamente a los dos principales informes del Sr. Mastorakis y el Sr. Pómes Ruiz que ustedes aprobaron en septiembre de 2003 y a los que el Sr. Hatzidakis también hace referencia explícita en su informe.
Además, no ha hecho más que comenzar el debate, sobre todo entre los Ministros de Finanzas y los Jefes de Estado y de Gobierno, acerca de cuál debe ser el grado de ambición de nuestra política de cohesión. Dado que estas deliberaciones van a ser indudablemente arduas, el informe presentado hoy proporciona un valioso respaldo para el tipo de ambiciosa política de cohesión que propone también la Comisión.
¿Cómo son de específicas nuestras propuestas? En primer lugar, existe un objetivo de convergencia para aquellas regiones con un PIB per cápita inferior al 75% de la media comunitaria. En segundo, hay que tener en cuenta la situación particular de las regiones afectadas por el denominado efecto estadístico que se deriva simplemente de la ampliación. En tercero, hay que integrar el Fondo de Cohesión en estas dos medidas. En cuarto, se prevé la incorporación de un nuevo objetivo para la mejora de la competitividad y el empleo regionales. La quinta y última propuesta consiste en reestructurar, basándonos en nuestra experiencia con INTERREG, las medidas para la promoción de la cooperación interregional.
En términos generales no puedo sino estar de acuerdo con el ponente cuando reclama una simplificación radical de la administración de los fondos de cohesión. En este caso también hemos elaborado unas propuestas precisas, a las que esperamos dar forma legal en julio. Esto es válido para todos los ámbitos, no solo para la cartera del Sr. Barnier. Por ejemplo, en el campo del desarrollo rural, del que soy responsable, queremos hacer algunos recortes.
En primer lugar vamos a abogar por la creación de un único fondo para desarrollo rural, que aglutinaría todos los recursos que existen en la actualidad. En segundo lugar, debería existir un solo Reglamento en el que se definan todas las medidas para el desarrollo de las zonas rurales, y, en tercero, deberá asignársele la prioridad debida al desarrollo rural en las perspectivas financieras. Lo mismo es válido para el ámbito de responsabilidad de mi antigua compañera, la Sra. Diamantopoulou, y para la cartera de la que ha estado encargado hasta ahora el Sr. Barnier.
Hemos alcanzado el nivel en el que el objetivo consiste en desarrollar un único instrumento para la planificación y subvención de los programas mediante un conjunto adecuado de mecanismos de control comunes. Creo que representaría un avance importante.
También estoy de acuerdo con el criterio del Sr. Hatzidakis de que el 0,41% del PIB de la Comunidad –0,45% si incluimos los recursos para desarrollo rural– debe considerarse realmente como el mínimo para una política de cohesión eficaz. El Sr. Hatzidakis también expresa ciertos temores y preocupaciones en su informe. Algunos de ellos se refieren al espinoso tema de la definición de la política de cohesión y al sistema de ayudas públicas con finalidades regionales, al que ha hecho mención en su intervención. También tengo interés personal en la cuestión de la contribución realizada por el desarrollo rural a una política de planificación regional compensatoria, y esta Cámara puede estar tranquila de que continuaremos centrándonos en las medidas necesarias en su totalidad y que, como ya he dicho, vamos a trabajar en propuestas concretas en favor de un Reglamento que podamos presentar al Parlamento durante el mes de julio. 
Zorba (PSE ),
   . – Señor Presidente, tras felicitar cordialmente al ponente, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, quiero resaltar la importancia, en este tercer informe sobre la cohesión económica y social, de la contribución de la política industrial, en concreto la política de investigación e innovación.
Es evidente que el desarrollo económico y social, que ahora se rige por la idea de una economía basada en el conocimiento, depende de la superación del síndrome de periferia y de hacer un uso total de la ventaja comparativa regional, de la innovación y de la investigación. Para que las regiones encuentren su rumbo, tienen que dejar de hollar la senda tradicional y centrarse en la mayor importancia económica de las ramas de la industria, tales como las industrias ecológicas y las culturales, capaces de proporcionar nuevos puestos de trabajo y, al mismo tiempo, superar las limitaciones geográficas. La cohesión económica y social exige nuevas ideas, inventiva y métodos innovadores, no solo subvenciones. 
Attwooll (ELDR ),
   . Señor Presidente, acogemos con agrado el planteamiento de la Comisión, cuyo amplio enfoque apoyamos plenamente. También damos las gracias al Sr. Hatzidakis por su excelente informe.
Tenemos ciertas preocupaciones relacionadas con el Fondo Social Europeo en cuanto al objetivo de competitividad. En primer lugar, el enfoque más amplio de la inclusión social no parece gozar de un apoyo sustancial. Nos tememos que se perderán muchos proyectos valiosos. Esperamos que siga quedando espacio para tales proyectos, siempre que sustenten la estrategia de empleo.
En segundo lugar, la planificación nacional de los programas podría resultar contraproducente a la hora de afrontar las circunstancias regionales y locales e implicar a los interesados locales. Hacemos un llamamiento a la Comisión para que garantice una auténtica descentralización en el desarrollo y la ejecución de los programas.
En tercer lugar, la desaparición del programa Equal puede traducirse en una pérdida de impulso y, en consecuencia, deseamos que se exija la integración del criterio de igualdad entre hombres y mujeres en todas las fases de la programación. De forma análoga, esperamos que se mantenga la disponibilidad de medidas innovadoras tal como contempla actualmente el artículo 6.
Por último, esperamos contar con estructuras que nos permitan abordar auténticas zonas de necesidad allá donde se encuentren. 
Schierhuber (PPE-DE ),
   .Señor Presidente, Comisario Fischler, Señorías, quiero expresar mi sincero agradecimiento al ponente, porque creo que ha resumido muy bien el contenido de una propuesta enormemente realista de la Comisión. Se va a producir la mayor ampliación habida en la Unión Europea, y dentro de dos semanas contaremos con otros diez Estados miembros. Para lograr la solidaridad económica y social resulta indispensable una política de cohesión eficaz. El soporte estructural brindado por la Unión Europea contribuye de forma sustancial al desarrollo de las zonas rurales. La política agrícola común por si sola, incluso con su segundo pilar, no es capaz de completar todas las tareas en la agenda. Por tal razón, continúa siendo esencial que dispongamos de recursos suficientes al margen del presupuesto de la PAC.
Realmente tenemos que garantizar que el programa de desarrollo rural sea un instrumento perfectamente perfilado y que esté vinculado a la PAC y, por consiguiente, a una agricultura activa y productiva. Las zonas rurales constituyen también la mayor parte del territorio de la Unión ampliada. Creo que las zonas rurales tienen que ser activas y atractivas si han de ser capaces de crear nuevos puestos de trabajo, más producción y oportunidades de ingresos. 
Gillig (PSE ),
   . – Señor Presidente, la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades ha emitido una opinión positiva sobre el conjunto de las propuestas formuladas y queremos dar las gracias al ponente por haber aceptado integrar en su informe algunos elementos de la dimensión de género que faltaban en los documentos. Nos parece totalmente esencial, ya que a pesar de la voluntad declarada durante todos los años pasados de promover la igualdad entre hombres y mujeres, los progresos siguen siendo totalmente insuficientes.
Hay que destacar dos puntos. Primero, la situación de las mujeres en los nuevos Estados miembros, que requiere una atención muy especial. El segundo punto es una queja, señor Presidente, señor Comisario, porque nuestras recomendaciones en materia de metodología no se han aprobado. 
Ahora bien, para lograr verdaderamente la integración de las cuestiones de género en todas las políticas, tal como es nuestro deseo, necesitamos auténticas evaluaciones locales de la situación de las mujeres. Necesitamos la presencia en los comités de seguimiento de los Fondos Estructurales de personas que trabajen a favor de la igualdad de género. Por último, es preciso que todas las acciones concretas que se lleven a cabo integren estas condiciones, para que las mujeres participen en el empleo, en la formación, pero también, señor Presidente, en la toma de decisiones.
Pomés Ruiz (PPE-DE ).
    Señor Presidente, en primer lugar, quiero agradecer al antiguo Comisario, Michel Barnier, la referencia que ha hecho a lo bien que hemos trabajado desde la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo con él para defender los principios de política regional y de cohesión territorial de la Unión Europea. Agradezco que me haya mencionado y quiero desearle éxito al frente de los asuntos exteriores de la República Francesa. Agradezco al antiguo presidente de la comisión, Kostas Hatzidakis, que a un excelente ejercicio de la Presidencia de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo suma el informe que nos presenta hoy sobre la cohesión económica, social y territorial de Europa. Y me siento en la obligación de recordarle el ABC de la cohesión. La cohesión es un principio antiguo, que figura en los Tratados, al que ahora, además de llamarla económica y social, la llamamos cohesión territorial.
La cohesión económica se consigue de muchas formas: por la política fiscal, por que quien más tiene más paga. La cohesión social se consigue por otras vías: luchando contra la exclusión social, estableciendo el principio de igualdad de oportunidades de los ciudadanos.
De lo que siempre hemos hablado es de la cohesión territorial, de que aquellos territorios que tienen dificultades estructurales permanentes para competir en este mercado, que tengan la ayuda y la solidaridad de todos los demás, con independencia del PIB que tengan. Este es caso –lo sabe bien el Comisario Fischler– de la política agrícola. Nosotros, al ayudar a la agricultura no preguntamos si el agricultor es rico o es pobre. Ayudamos a la agricultura, queremos que todo el sector sea competitivo.
Este mismo razonamiento es el que tiene que servir de base para la política de cohesión territorial. Hay que ayudar a las islas, que tienen dificultades para, en igualdad de condiciones, competir con las grandes urbes, que siempre concitan los más altos niveles de renta. Hay que ayudar a las regiones despobladas del norte de Europa y hay que ayudar a las zonas de montaña a que salgan de su letargo, a que no se nos despueblen los montes Pirineos, ni se vean obligadas a emigrar las personas que tienen que vivir en zonas geográficas con dificultad.
Por eso, habría que hacer un llamamiento a que en esta nueva dimensión que tendrá Europa con la adhesión de diez nuevos países miembros que tengamos en cuenta que nuestra contribución a la cohesión general tiene que mantenerse en el 0,46 % del PIB, como estamos de acuerdo el Parlamento y la Comisión y como debería de estar de acuerdo el Consejo.
Hay iniciativas que han sido de gran éxito: los programas Equal, Leader, Urban, Interreg y, sobre todo, el Fondo de Cohesión. Los cuatro países que hasta ahora han podido aprovecharse del Fondo de Cohesión –España, Portugal, Grecia e Irlanda– han demostrado que creciendo ellos han hecho crecer a toda la Unión Europea. Es imprescindible seguir pensando que el esfuerzo adicional que hay que hacer para recibir a los nuevos diez Estados miembros no va a recaer solo en las espaldas de los cuatro países beneficiarios hasta ahora del Fondo de Cohesión, sino que sea un esfuerzo solidario en el que todos echemos una mano a los que vienen.
Izquierdo Collado (PSE ).
    Señor Presidente, quiero dejar constancia del afecto y del reconocimiento que yo personalmente y mi Grupo hemos sentido por el trabajo del Sr. Barnier y, por tanto, me remito a las palabras de todos los oradores que me han precedido.
Estamos de acuerdo, precisamente, en las líneas fundamentales diseñadas por la Comisión a propuesta del Sr. Barnier. Estamos de acuerdo en el mínimo del 0,45 % para los tres objetivos en que hay que incorporar a la cohesión Lisboa-Gotemburgo y empleo, y en la propuesta del Colegio de Comisarios del 1,24 %.
Es decepcionante que el ponente, representante de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, no se atreva a defender el 1,24 % propuesto por la Comisión y que, por tanto, nuestra propuesta sea inferior a la del Colegio de Comisarios. Es realmente decepcionante y no lo entiendo, a pesar de que le hemos presentado enmiendas al respecto.
Quiero subrayar dos factores fundamentales, dado que hay un acuerdo profundo con la propuesta de la Comisión. El primero lo constituyen las regiones ultraperiféricas. Debemos intentar que esas regiones mantengan una ayuda profunda independientemente de su renta per cápita. No es lo mismo el 75 % en el continente que el 75 % a 3 000 km de la Unión Europea.
Por último, quiero destacar la importancia que tiene para esta Cámara defender criterios de justicia como es que el efecto estadístico no afecte de una manera negativa a ninguna institución que está recibiendo fondos europeos. Lo hemos defendido y así lo ha propuesto el Colegio de Comisarios para las regiones. Este Parlamento no tiene obstáculo alguno. Quien diga lo contrario miente, para emitir un mensaje diciendo que el efecto estadístico tampoco puede afectar a los Estados que están reduciendo el fondo de cohesión. Conozco un país que está en el 83 % de la renta media y que por el efecto estadístico pasará al 92 %. El límite es el 90. 
Señor Hatzidakis, sea flexible desde hoy hasta el momento de la votación.
Pohjamo (ELDR ).
   – Señor Presidente, en nombre de mi Grupo también quiero dar las gracias al Sr. Hatzidakis por su encomiable informe. Deseo asimismo agradecer a la Comisión por haber elaborado su propuesta ajustándose a los planteamientos solicitados anteriormente por el Parlamento.
Nuestro Grupo apoya el enfoque de la comisión por cuanto debería existir una subvención suficiente para la política de cohesión y debería realizarse una revisión de las políticas de ayudas públicas, que no debería producirse una renacionalización de la política regional y que las zonas con dificultades permanentes, islas, regiones escasamente pobladas y montañosas, y las regiones afectadas por el efecto estadístico deberían ser objeto de un trato especial. Sin embargo, una política regional eficaz significa que otras políticas habrán de soportar sus objetivos junto con políticas de ayuda. También se precisa una cierta libertad en cuanto al desarrollo regional, por ejemplo en las ayudas públicas, sin que la competencia se vea necesariamente amenazada o distorsionada.
Me complace que se esté avanzando en la simplificación de la administración. Dejemos que sean los Estados miembros los responsables de un funcionamiento eficaz. Resulta especialmente importante mantener las buenas prácticas que hemos aprendido de las iniciativas comunitarias LEADER, URBAN y EQUAL. Para justificar la labor de la UE, hay una necesidad urgente de contar con un cierto enfoque regional para los temas y una comprensión del punto de vista del usuario. 
Schroedter (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea desea adherirse al agradecimiento al ponente, que realmente se ha esforzado para producir un informe equilibrado, una tarea especialmente difícil a la vista del poco tiempo de que disponía.
El informe respalda en gran medida la propuesta de la Comisión. Pero tampoco va más allá. Objetivos esenciales que ha venido defendiendo el Parlamento reciben poca atención, objetivos tales como el desarrollo sostenible o la coherencia entre la política estructural, de una parte, y la legislación medioambiental y los objetivos medioambientales de la Comisión, de otra. El señor Comisario ha manifestado rotundamente –y es algo de lo que ciertamente he tomado nota– que Gotemburgo se halla al mismo nivel que Lisboa. Lo considero muy importante y estaría encantada de que la Comisión lograra realmente que ello quedara recogido en el Reglamento sobre los Fondos Estructurales. Por mencionar solo un ejemplo, la política común sobre cambio climático tiene que ser un componente de la futura política de cohesión, y esto también debe reflejarse en la selección de los proyectos.
Hay que frenar el aumento de desempleo y de emigración procedente de las regiones desfavorecidas. Aquí también resulta esencial efectuar una diferenciación clara. El Reglamento sobre los Fondos Estructurales no tiene que venir organizado desde arriba –lo cual es especialmente importante, en mi opinión–, sino en colaboración, sobre una base de igualdad, con los actores locales. Por último, espero de verdad que la Comisión cumpla realmente la promesa del señor Comisario y que recoja en el Reglamento unas leyes obligatorias sobre asociaciones. 
Sudre (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, este tercer informe sobre la cohesión es sin duda el colofón de las actividades del Sr. Barnier, ahora que abandona sus funciones de comisario europeo. Gracias a su tenacidad y a su gran capacidad de persuasión, podemos considerar legítimamente que la lógica de una política de mera caridad renacionalizada y limitada a los más pobres no ha ganado. Este informe de etapa y el de nuestro colega el Sr. Konstantinos Hatzidakis, al mismo tiempo que reconocen la necesidad de dar prioridad a las regiones más retrasadas, confluyen en gran medida en recordar la necesidad de convergencia, de competitividad y de cooperación que experimentan potencialmente todas las regiones de la Unión. 
Una política de cohesión económica, social y territorial hasta 2013, conforme al artículo 3 del proyecto de Constitución, parece pues a nuestro alcance. Esta política participa de la idea de que la Unión agrupa a antiguos y nuevos miembros en un proyecto común. Incluso en el territorio de la Unión actual de quince, algunas zonas siguen mereciendo la ayuda de los Fondos Estructurales. De forma que la solidaridad debe seguir ejerciéndose en su beneficio.
La intervención de los Fondos Estructurales en los departamentos de ultramar hasta 2013 me parece globalmente alentadora, pero estarñe muy atenta al próximo informe que la Comisión debe adoptar sobre la aplicación del apartado 2 del artículo 299, en el que ha de aportar más precisiones sobre los fondos específicos y el plan de acción a favor de una gran vecindad, del que deberían beneficiarse las regiones ultraperiféricas. 
Tras la batalla de cifras que empiezan a utilizar algunos de forma polémica, nos enfrentamos de hecho a un debate de fondo sobre nuestra ambición para Europa, que exige un diálogo interinstitucional constructivo y razonable. Este debate no puede limitarse a fijar en un determinado nivel el límite máximo de recursos comunitarios, sino que debe llevarnos a ponernos de acuerdo de forma sosegada sobre la finalidad del proyecto europeo. En esta óptica, nuestro objetivo común ha de ser comprometer a la Unión en una política regional sostenible, en oposición a una política regional estrictamente coyuntural.
McCarthy (PSE ).
    Señor Presidente, desde 2000 hasta 2006, el Estado miembro a que pertenezco, el Reino Unido, habrá recibido más de 9 000 millones de euros en forma de subvenciones directas de los Fondos Estructurales de la UE, además de la cofinanciación y del apoyo del sector privado. Nadie puede negar los beneficios que las subvenciones han proporcionado a las comunidades pobres en las zonas industriales, urbanas y rurales. El informe Hatzidakis y las propuestas de la Comisión demuestran que los jeremías que afirman que la ampliación es perjudicial para las regiones del Reino Unido están muy equivocados. Quiero felicitar a la Comisión por presentar propuestas que, imbuidas del espíritu de solidaridad, prevén subvenciones para aquellas zonas de la UE de 15 países –incluido el Reino Unido– que todavía están necesitadas.
La dificultad surgirá a la hora de entrar en los detalles, por supuesto, y nos queda mucho camino por recorrer hasta alcanzar un acuerdo sobre una nueva ronda de programas de ayuda regionales. Sin embargo, este informe y estas propuestas revelan que nuestras regiones más pobres podrían beneficiarse por partida doble de la ampliación, con un mercado interior más amplio y la prórroga de la ayuda regional.
Los diputados laboristas al Parlamento Europeo han venido trabajando estrechamente con nuestros representantes regionales, los municipios y los sindicatos a fin de identificar nuestras prioridades. Acogemos con satisfacción las propuestas en favor de las subvenciones para la convergencia, sobre todo la inclusión de las denominadas regiones de «efecto estadístico», y esperamos que las regiones que se vayan a excluir progresivamente no se queden de golpe en el dique seco, sino que se les busque un aterrizaje financiero suave.
Nos parecen bien las propuestas para ayudar a la competitividad regional en las antiguas zonas del Objetivo 2 y esperamos con ansiedad más detalles sobre la forma en que se va a asignar y sobre los indicadores utilizados para identificar tales zonas.
Quiero pedir a la Comisión que elabore sus propuestas, tal como se solicita en el informe Hatzidakis en lo referente a la ayuda estatal. Es importante que exista igualdad en la dotación de ayuda estatal para todas las regiones de convergencia. Necesitamos una reforma de las ayudas estatales que permita una mayor actividad de asociación entre el sector público y el privado en la regeneración, sobre todo de zonas urbanas, de parajes naturales abandonados y de edificios.
Hoy quiero apoyar la propuesta del Sr. Hatzidakis. Espero que los Estados miembros, la Comisión y el Parlamento presenten ahora un presupuesto exhaustivo y un paquete de ayudas regionales que constituyan una buena propuesta para los contribuyentes y una buena baza para nuestras regiones más pobres. 
Nogueira Román (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, quiero aprovechar el poco tiempo de que dispongo para expresar mi sorpresa y consternación por la falta de interés y el desprecio mostrado en los debates en este Parlamento ante la cruda realidad de que, en una Unión de veinticinco Estados, la política de cohesión va a perder su carácter. Quedará drásticamente empobrecida.
De hecho, después de la ampliación y en el caso de que las perspectivas financieras impuestas por el Consejo para el período a partir de 2006 permanezcan en pie y de que las perspectivas financieras presentadas por la Comisión se lleven a la práctica, los fondos destinados para la política de educación per cápita en los territorios del Objetivo 1 solo serán el 50% de los aplicados en la Unión de los Quince. Quiero recordar que, con la ampliación a los diez nuevos Estados, la población que vive en zonas con una renta per cápita inferior al ... % de la media comunitaria se incrementará desde los 73 millones actuales, lo que equivale al 19%, hasta 153 millones de personas, o el 32%, de la Unión de veintisiete Estados miembros.
Esta ronda de ampliación va aumentar la población en un 28%, mientras que el PIB solo lo hará en un 6%. Para quienes creemos en la necesidad de una Europa social, y para mí como gallego, esto resulta totalmente inaceptable, tanto más porque la renta en los países de la ampliación solo alcanza el 40% de la renta media por habitante de los Quince y porque en los actuales Estados miembros todavía existe una clara necesidad de mantener los niveles de los Fondos Estructurales de los años precedentes. 
Berend (PPE-DE ).
    Señor Presidente, Comisario Fischler, Señorías, en el tercer informe sobre la cohesión económica y social se ha optado por el camino correcto, que conduce a una política de cohesión europea reformada con una nueva arquitectura e intervenciones bien dirigidas. El hecho de que el 78% de los recursos financieros para la reducción de las divergencias y la mejora de los factores de competitividad haya quedado reservado para las regiones menos adelantadas, demuestra que se trata de un nuevo paso en la dirección acertada, lejos del enfoque disperso de apoyar las subvenciones para la utilización dirigida de los recursos.
Igualmente acertada es la decisión de otorgar una igualdad de trato a las regiones afectadas por el efecto estadístico en el marco del nuevo objetivo de convergencia. Nosotros en concreto acogemos con satisfacción esta propuesta, siempre que garantice una subvención suficiente tal como se plantea en la comunicación de la Comisión para el período posterior a 2006. En aras de un trato equitativo de las regiones afectadas por el efecto estadístico en relación con las zonas del Objetivo 1 tradicional, no puede haber ningún otro recorte presupuestario o disminución del apoyo.
Por consiguiente, quiero hacer mención en este punto a la resolución parlamentaria de septiembre pasado basada en el informe Mastorakis. La resolución no solo subrayaba la necesidad de dedicar especial atención al nivel de apoyo otorgado a tales regiones que sufren el efecto estadístico de la ampliación, sino que también afirmaba que la Comisión debía dedicar igual atención a la administración de las ayudas a dichas regiones. El Parlamento votó, por amplia mayoría, a favor de la ayuda contemplada bajo la letra a) del apartado 3 del artículo 87 del Tratado de la Comunidad Europea, y eso es algo que hay que tener presente. Por consiguiente esperamos que la Dirección General de Competencia presente, incluso antes de facilitar los proyectos de Reglamento sobre los Fondos Estructurales, su propuesta de directrices sobre ayuda enfocada regionalmente, que debería reflejar debidamente el voto parlamentario, ya que hemos de evitar enfocar exclusivamente la ayuda y las medidas de apoyo a los países de nueva adhesión, lo que en último término vendría a subvencionar el dumping fiscal en aquellos países y solo conduciría a la pérdida de puestos de trabajo en los actuales Estados miembros de la UE, al trasladar las empresas sus instalaciones productivas desde Occidente hacia los nuevos Estados miembros en el Este. Resultaría inaceptable invertir recursos europeos si el régimen de ayudas unilateral significa que el único retorno es el traslado de puestos de trabajo existentes. 
Duin (PSE ).
    Señor Presidente, Comisario Fischler, estoy convencido de que la gente tiene razones sólidas para alegrarse de la ampliación. Pero sigue siendo cierto que también abrigan multitud de temores y hemos de tomarnos en serio dichos temores y ahuyentarlos en lo posible. La política regional constituye un medio importante de disipar esos temores. Puede y debe contribuir a prevenir o eliminar las desigualdades, injusticias y anomalías en el seno de la UE. Sin embargo, no debe fomentar o sembrar la semilla de nuevas injusticias. Por esta razón, nuestro parecer se asemeja al del anterior orador, el Sr. Berend, a la hora de oponernos a cualquier política regional europea que simplemente estimula el cambio de ubicación de las empresas. La gente no entendería o apoyaría una Europa que premie a las empresas por desplazar los puestos de trabajo de una región y crear el mismo número de puestos de trabajo en otro lugar, porque estaremos subvencionando los traslados.
Otro aspecto que hemos de tener presente es que los fondos de apoyo de la UE no deben utilizarse para subvencionar recortes fiscales drásticos en los países receptores. La solidaridad es un valor noble, pero tiene que ser mutuo, y algunos de nosotros entenderemos rápidamente que, al promover el dumping fiscal, bien podríamos estar podando la rama en que estamos sentados. 
Ferrández Lezaun (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, señor Hatzidakis, vuelvo a felicitarle por su informe. Sabe usted que estamos de acuerdo en el 99 % y le agradezco, sobre todo, que haya cumplido su palabra de que el envejecimiento sea tenido en cuenta de alguna manera –ya veremos cómo– para el desarrollo de los fondos. Tiene usted a su lado al Sr. Pomés Ruiz, que también incorporó ese tema en su informe, y ello muestra que ustedes tienen perfecto conocimiento de lo que suponen el envejecimiento y la baja densidad de población.
Señores diputados, no hay cohesión sin desarrollo, no hay desarrollo sin población productiva, y si hay baja densidad de población y envejecimiento, no hay manera de que haya población productiva. El envejecimiento no es un problema territorial, sino que es un problema horizontal que afecta a todas las regiones de Europa y a todos los Estados y en los próximos años cobrará aún más importancia. Es un gran elemento de falta de desarrollo en aquellas regiones que lo sufren. Por eso, pido al Grupo del PSE que retire su enmienda 8, que podría suponer un obstáculo para que el envejecimiento se tenga en cuenta como factor negativo para el desarrollo.
Mastorakis (PSE ).
   – Señor Presidente, sobre todo como antiguo alcalde de una ciudad insular regional, quiero también, desde esta situación, dar las gracias al Comisario saliente, Sr. Barnier, por sus esfuerzos para servir a la idea de la cohesión económica y social en la Europa de las regiones. Por supuesto doy las gracias también al Sr. Hatzidakis, mi compañero y paisano que ha actuado de ponente del informe objeto de debate, por su labor puesta de manifiesto, como todos sabemos, en mucho más que solo este informe.
Resulta muy positivo constatar que el Parlamento acepta, por una mayoría abrumadora, en primera lugar que cualquier renacionalización de la política regional sería demoledora incluso para la misma existencia de la Unión Europea, de la que es un tejido conectivo fundamental; en segundo, que el denominado efecto estadístico de la ampliación –de cualquier ampliación– sería abordado de forma que se garantizase el apoyo continuado a las regiones para las que se juzgó necesario antes de la ampliación, a fin de no interrumpir su avance hacia el desarrollo; en tercero, que las regiones especiales desde el punto de vista de las desventajas naturales también necesitarán recibir un trato especial y, por último, que la política de cohesión, que ciertamente es una herramienta esencial para permitir a la Unión la consecución de los objetivos de Lisboa, ha proporcionado resultados importantes hasta la fecha. Por tanto merece la pena que continuemos esta política ecuánime, equilibradora, fiable y eficaz. 
Hedkvist Petersen (PSE ).
    Señor Presidente, quiero comenzar agradeciendo al Sr. Hatzidakis su habitual colaboración constructiva.
En primer lugar, es necesaria un política de cohesión europea. En la UE ampliada precisamos una política de distribución que haga gala de solidaridad, a fin de reducir las discrepancias y de compensar a las regiones situadas lejos de los grandes mercados.
En segundo, por lo que respecta al asunto del presupuesto, tenemos que aportar los recursos que son necesarios para convertir la ampliación de la UE en un éxito e impulsar el crecimiento en Europa. Los fondos han de utilizarse de manera sensata.
En tercero, las regiones escasamente pobladas en el extremo septentrional de Suecia y Finlandia pierden su condición de Objetivo 1 por razón de la propuesta, y eso es algo que hay que reconsiderar, ya que sus desventajas geográficas existen con independencia de la situación en el resto de Europa. Tenemos que garantizar que tales zonas de Europa reciban la ayuda que necesitan.
En cuarto lugar, la Comisión tiene que garantizar que las regiones muy alejadas con escasa población ocupen el lugar que les corresponde en el futuro Reglamento sobre Fondos Estructurales. 
Guy-Quint (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, como saben y como ven, el Parlamento Europeo permanece muy atento al futuro de la política regional, una de las más importantes a los ojos de los ciudadanos. A pesar del trabajo realizado por el ponente y la comisión parlamentaria, queda pendiente un punto crucial: el importe de la dotación financiera que se consagrará a esta política. 
Es esencial que el futuro límite máximo de los gastos permita reforzar esta política tras la ampliación. Entre las propuestas de la Comisión del 1,24% de la renta nacional bruta y las del 1% propuestas por seis Estados, existe una diferencia muy grande, y la política regional puede servir de elemento equilibrador de la política europea. 
Recordamos el compromiso del Comisario Barnier, que se oponía firmemente a los seis países que desean un presupuesto europeo reducido. Ahora que el Sr. Barnier es Ministro de un Gobierno, espero que retome en el Consejo el compromiso del Comisario y sepa influir en la posición de todos sus colegas en el sentido de la propuesta de la Comisión. 
En efecto, los Fondos Estructurales son esenciales para la solidaridad europea. La Unión necesita una política real de cohesión, medios financieros necesarios para ponerla en práctica y, por tanto, unos ingresos que representen como mínimo el 1,24% de la renta nacional bruta.
Fischler,
   . Señor Presidente, Señorías, permítanme expresar mis sinceras gracias por este debate y, en concreto, por las numerosas contribuciones constructivas que he escuchado aquí. Ciertamente vamos a trabajar para garantizar que, cuando formulemos las propuestas legislativas concretas que nos proponemos presentar en julio, se tengan en cuenta, dentro de lo posible, varios aspectos adicionales.
Pretendo ser breve y abordar solo un par de puntos, uno de ellos la cuestión de cómo proponemos abordar en el futuro las llamadas iniciativas comunitarias. La idea es reducir el número de tales iniciativas comunitarias, lo que naturalmente se traducirá en que algunos programas concretos, como LEADER y otros, dejarán de estar disponibles. Pero eso no significa que las medidas recogidas en estos programas vayan a dejar de existir. Se pretende que las medidas contempladas anteriormente en el marco de las diferentes iniciativas comunitarias queden integradas en los programas principales. De esa forma podemos garantizar, por ejemplo, que el programa o las medidas EQUAL, diseñadas específicamente para promover la igualdad de trato para ambos sexos, gocen del lugar apropiado en los programas principales. Por lo que respecta a las regiones ultraperiféricas, existen por supuesto disposiciones específicas del Tratado que deben tenerse en la debida consideración a la hora de ejecutar las medidas pertinentes. Sé que el Sr. Barnier siempre ha concedido gran importancia a la tarea de preocuparse por las regiones ultraperiféricas, y les puedo garantizar que seguirán recibiendo el mismo grado de atención.
La cuestión del aspecto territorial de las ayudas públicas y la necesaria definición de las zonas merecedoras de apoyo es, realmente, un asunto muy delicado, y además existe preocupación en ciertos ámbitos de que surgieran problemas en los territorios colindantes con las regiones subvencionadas. La Comisión va a dedicar especial atención a este asunto.
Por otro lado, sin embargo, no puedo suscribir la opinión expresada por un diputado de que nuestra política va a perder su carácter de cohesión después de la ampliación. Eso simplemente no es cierto. Nos ocuparemos de garantizar que se alcanza de verdad el objetivo de cohesión que nos hemos marcado. De hecho se van a habilitar más fondos para tal finalidad. No se trata de coger todos los recursos de los actuales 15 Estados miembros y dárselos a los nuevos Estados miembros. Habrá más medios.
Comparto totalmente su opinión de que seguimos necesitando un política de cohesión europea, y subrayo lo de europea. En mi opinión, un simple ajuste financiero del tipo propugnado o sugerido por algunos no será capaz de alcanzar nuestro objetivo. 
El Presidente.
   Muchas gracias, Comisario Fischler.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
Ribeiro (GUE/NGL ),
   . – El informe constata enormes disparidades entre las regiones, que forzosamente se agravarán a consecuencia de esta ronda de ampliación, afirma que reforzar la cohesión económica y social constituye una obligación bajo el Acta Única, y que las inversiones estructurales en las regiones de la cohesión benefician a las otras economías de la Unión. Sin embargo, juzga que el 0,41% constituye un nivel mínimo aceptable para la asignación.
El informe insiste en mantener el sistemas de «objetivo de gasto» y en la regla N+2, advierte acerca de la reestructuración y transposición industrial; afirma que las empresas que se hayan beneficiado de las ayudas comunitarias no deberían tener derecho a percibir nuevas subvenciones cuando cambien de ubicación, y que las ayudas públicas no debería ser un incentivo para que las empresas se trasladen. Aboga asimismo por un control más eficaz de las formas de utilización de los Fondos y por una estrategia más concreta con respecto a la reestructuración industrial y su impacto social.
Confirma el apoyo a las regiones que se han visto afectadas por culpa del «efecto estadístico», ha incorporado enmiendas que presentamos nosotros para eliminar la expresión « temporal» y para proporcionar apoyo a la desaparición o de las actuales regiones del Objetivo 1; solicita que se mantenga la consideración especial para las regiones ultraperiféricas y que se continúen los programas específicos, incluso aunque ya no estén en las regiones del Objetivo 1. Ha aprobado nuestra propuesta relativa a las regiones que presentan desventajas permanentes. Procura garantizar propuestas específicas y subvenciones apropiadas para el empleo, así como el apoyo a las pequeñas empresas y las microempresas y para la formación, sobre todo para los adultos. Insistimos en que el «efecto estadístico» debería hacerse extensivo al Fondo de Cohesión. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0269/2004) del Sr. Garriga Polledo, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el presupuesto para el ejercicio 2005: informe sobre la estrategia política anual de la Comisión. 
Garriga Polledo (PPE-DE ),
   . Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, iniciamos en el Pleno el último procedimiento presupuestario de la actual legislatura. El Parlamento que va a votar mañana este informe no va a ser el mismo que votará en el mes de diciembre la adopción final, si se produce, del presupuesto 2005. Espero que al menos mis colegas de la Comisión de Presupuestos y yo mismo podamos votar en diciembre junto con nuestros nuevos colegas de los diez Estados miembros.
Gracias a los colegas y a los funcionarios por el espíritu de colaboración que he encontrado hasta aquí.
Hemos dado un paso nuevo en la modernización del procedimiento presupuestario. Después del debate de las y del cambio en la presentación hacia un presupuesto por actividades, ahora el Parlamento Europeo sustituye las antiguas orientaciones presupuestarias por una resolución sobre el informe anual de estrategia. El objetivo es la mejor adecuación de los procedimientos legislativos y, por otra parte, poder influir en la elaboración del anteproyecto de presupuestos de la Comisión. Por eso pedimos a la Comisaria que tome en consideración nuestras prioridades políticas y presupuestarias en su negociación con las diversas Direcciones Generales. 
Hemos intentado elaborar una resolución más corta que otros años y, me temo que, al igual que otros años, hemos fracasado en esta tarea. Estoy, sin embargo, muy contento de las aportaciones de los colegas. Aprovecho para resaltar que las opiniones de las demás comisiones parlamentarias serán tenidas en cuenta durante la primera lectura del presupuesto.
Señora Comisaria, este proyecto de presupuestos para 2005 nace con una característica muy marcada: la restricción presupuestaria que afecta a las categorías 3, 4 y 5. Esta limitación presupuestaria va a afectar a muchos programas y va a obligar a un esfuerzo para mejorar la distribución de los créditos presupuestarios entre funciones permanentes y nuevas prioridades. Creemos que las nuevas necesidades van a requerir nuevos recursos.
En agricultura, pedimos a la Comisión que se pronuncie sobre los proyectos piloto y las iniciativas comenzadas en el presupuesto 2004. En Fondos estructurales resaltamos la mejor ejecución de los créditos de pago en el año 2003, a pesar de que mantengamos un RAL muy elevado. La intención del ponente es establecer el volumen final de los créditos de pago con arreglo a las previsiones de los Estados miembros. 
En cuanto a políticas internas, el Parlamento Europeo muestra su preocupación por el cumplimiento de los objetivos a medio plazo fijados en Lisboa. Por ello, pedimos una concentración, en el año 2005, de los recursos presupuestarios en las acciones clave. Prestaremos una atención especial a las pequeñas y medianas empresas, motor de empleo y crecimiento.
El Parlamento Europeo muestra asimismo su preocupación por la aplicación de la política de información y comunicación. El nuevo Reglamento Financiero no puede ser un obstáculo al desarrollo de esta política.
Objetivo fundamental de este presupuesto será la consolidación del espacio europeo de seguridad, libertad y justicia. Prestaremos atención presupuestaria especial a la política de inmigración común y a la puesta en marcha acelerada de los sistemas integrados de Schengen y al Proyecto VIS. Ambos van a requerir fuertes dotaciones presupuestarias, pero este Parlamento no respondería a las preocupaciones de los ciudadanos europeos si no diéramos rápida respuesta a estas prioridades. Aquí señora Comisaria, nos tendrán con ustedes.
También responderemos cumplidamente al reto de la lucha contra el terrorismo, sobre todo después del terrible atentado del 11 de marzo en Madrid, a cuyas víctimas dedicaremos nuestros esfuerzos para que esta monstruosidad no se repita nunca más en Europa.
Por eso defenderemos el proyecto piloto de ayuda a las víctimas del terrorismo, el refuerzo de Europol y Eurojust, su Directiva de indemnizaciones para víctimas de las delincuencias y otras iniciativas que puedan llegar a esta cámara. En resumen, en la lucha contra el terrorismo el Parlamento Europeo no solamente estará con el Consejo y con la Comisión, sino que intentaremos estar incluso por delante de ustedes.
En política exterior nos implicaremos más aún en la reconstrucción del Iraq y la consolidación democrática en Afganistán, sin olvidar ninguna de las prioridades geográficas tradicionales de esta casa.
Añadimos este año la nueva política de vecindad, el establecimiento de una diplomacia europea y la creación de un servicio europeo de acción exterior. Y todo ello manteniendo el principio general de que las nuevas necesidades exteriores deben ser financiadas con nuevos recursos para no perjudicar nuestras prioridades tradicionales.
Por último, tomamos nota, señora Comisaria, de los 700 puestos que ustedes nos solicitan y esperamos que puedan ustedes, de todas maneras, hacer un esfuerzo de reasignación. 
Termino diciendo que tendremos una actuación muy vigilante respecto a las diversas Agencias y les vamos a pedir una programación a medio plazo que la Comisión debería poder presentar en el anteproyecto de presupuestos de mayo sobre la evolución de todas estas Agencias.
Schreyer,
   . Señor Presidente, Señorías, el presupuesto para el ejercicio 2005 será el primer presupuesto para la Unión ampliada que estará aprobado por una autoridad presupuestaria ampliada. La Comisión aprobará el proyecto preliminar para el presupuesto del ejercicio 2005 en el transcurso de las próximas semanas. Durante la primera lectura por parte del Consejo en julio, bajo Presidencia danesa, estarán representados 25 Estados miembros, y en la primera lectura parlamentaria en octubre participarán diputados de 25 Estados miembros.
El presupuesto de 2005 será presentado a multitud de nuevos rostros, también dentro de la Comisión. Pero no cabe ninguna duda de que el presupuesto estará presidido por la ampliación, y eso es algo que también queda subrayado por el ponente principal, Sr. Garriga Polledo, en su informe. Permítame expresarle mi agradecimiento más sincero por su informe, Sr. Garriga Polledo, sobre todo porque usted ha sufrido la presión de elaborarlo en un plazo muy breve debido al aplazamiento de la comunicación por parte de la Comisión sobre la estrategia política para 2005.
Uno de los objetivos del presupuesto para el ejercicio 2005 consiste en poner en práctica los acuerdos recogidos en el Tratado de Adhesión. En términos concretos, esto significa que, por primera vez, hay que introducir en el presupuesto los pagos directos a los agricultores. Supone igualmente un incremento en los compromisos financieros con cargo a los Fondos Estructurales, tal como se acordó en Copenhague. Los Fondos Estructurales son el principal instrumento con que la Unión Europea proporciona asistencia financiera a los nuevos Estados miembros a fin de reducir las diferencias de prosperidad, y deben continuar siendo también el instrumento principal de la política de cohesión en el futuro.
Durante la concertación previa a la primera lectura del presupuesto para 2005 les informaré acerca de los últimos avances en la programación de los Fondos Estructurales para los nuevos Estados miembros. La prioridad política concedida a la ampliación se refleja también en el gasto administrativo: La Comisión va a solicitar, tal como se recoge en la comunicación de 2002 y ha sido recordado hace unos instantes por el ponente principal, el siguiente cupo de puestos adicionales para la ampliación. Esto implica la creación de 700 nuevos puestos de trabajo, la mitad de los cuales aproximadamente se asignarán a los servicios de interpretación y traducción.
Por lo que respecta al gasto administrativo, es necesario realizar un esfuerzo especial y mantener una colaboración realmente estrecha por parte de todas las instituciones si queremos funcionar dentro de los límites fijados en los planes financieros y que han resultado ser más bajos que lo calculado con anterioridad, debido a la reducción en la asignación por pérdidas por cambio de moneda. El Sr. Kuckelkorn se ha ocupado, desde luego, a fondo de ese asunto y quiero hacer extensivo mi agradecimiento también a usted, Sr. Kuckelkorn, por su informe. Por último, para la tarea prioritaria de la ampliación, la Comisión también va a proponer un aumento en la ayuda previa a la adhesión para Turquía, Bulgaria y Rumania, tal como quedó decidido por el Consejo con el apoyo del Parlamento.
Proporcionar un nuevo dinamismo al crecimiento económico en Europa es una tarea que corresponde a los Estados miembros y a la Unión, una tarea que contribuirá a configurar los próximos años. La ampliación por si misma va a generar un nuevo impulso económico. No obstante, se precisa esfuerzos suplementarios para aprovechar todo el potencial del mercado único ampliado. Estos esfuerzos reciben el respaldo financiero del presupuesto de la UE, no solo por medio de los Fondos Estructurales sino también, por ejemplo, gracias a los fondos asignados a las redes transeuropeas, y se ha previsto un aumento de tales fondos para el año que viene. Los fondos dedicados a medidas tales como la creación de una agencia de ensayos de productos químicos son gastos esenciales si queremos garantizar que el nuevo planteamiento de la política de productos químicos, que implica realizar ensayos con sustancias antiguas para conocer su impacto sobre el medio ambiente y la salud pública, no constituye una traba burocrática para la industria química, sino que realmente deberá impulsar el proceso de innovación.
Los pavorosos sucesos del 11 de septiembre de 2001 y los salvajes atentados terroristas en Madrid han subrayado claramente el peligro que se deriva del terrorismo. En la Unión Europea necesitamos más cooperación, más cooperación eficaz, a fin de proteger a nuestros ciudadanos de tales peligros. Las medidas diseñadas en este ámbito constituyen otra de las prioridades para el presupuesto del 2005 y constato que en este punto también están de acuerdo todas las instituciones.
La seguridad interior de la Unión Europea y su papel en el terreno de la política exterior son inseparables. Por lo que respecta al presupuesto de la política exterior, nos enfrentamos a otro reto notable en 2005. El asiento de ajuste es inferior a la tasa de inflación. Esto significa en la práctica que el presupuesto para la política exterior común se verá reducido en términos reales. Esto contrasta rotundamente con todos los pronunciamientos políticos, y es notoriamente incoherente con el espíritu del proyecto constitucional, que esperamos sea aprobado en el transcurso de las próximas semanas. No hay forma de obviar el hecho de que el límite máximo para el presupuesto de la política exterior se ha establecido demasiado bajo. Este error no debe repetirse en la siguiente ronda de planificación financiera.
No obstante, debemos asegurar las subvenciones para las prioridades principales, tales como combatir la pobreza y cumplir nuestros compromisos en el Afganistán, así como en los Balcanes, compromisos a los que también ha hecho alusión el Sr. Garriga Polledo en su intervención. Para el año que viene necesitamos de nuevo la reserva de contingencia con el fin de que podamos habilitar fondos para el Iraq. Esperemos, y pongamos todos cuanto corresponde de nuestra parte para garantizar, que la agenda del próximo año para el Iraq pueda dedicarse verdaderamente a la reconstrucción.
2005 es el sexto año de las perspectivas financieras que están en vigor. Cuando un período de planificación se acerca a su fin, el espacio para maniobrar se va haciendo progresivamente más reducido ya que cada vez más fondos están comprometidos de antemano por decisiones tomadas en años anteriores. El año que viene va a ser especialmente precario, ya que los ajustes, como he mencionado, han resultado ser menores de lo planteado inicialmente. Para 2005, los planes financieros actuales prevén 119 000 millones de euros en subvenciones de compromisos y 114 000 millones de euros en subvenciones de pagos, lo que corresponde al 1,09% del producto nacional bruto. El coste de ejecutar decisiones de años anteriores –las adoptadas en el marco de la Agenda 2000, el Tratado de Adhesión, los programas plurianuales, las hojas de ruta o incluso el paquete de reforma agrícola, cuyo impacto pleno se habrá de notar el año que viene ya que su coste asciende a cerca de 1 000 millones de euros– engulle el grueso de los fondos dentro de cada uno de los límites máximos.
Alcanzar un acuerdo a tiempo acerca del presupuesto para el 2005 va a exigir una cooperación estrecha y fructífera entre todos los participantes. Al igual que en años anteriores, la Comisión va a colaborar estrechamente con los ponentes y la Comisión de Presupuestos parlamentaria y con la Comisión Económica y Financiera de la Comisión bajo la Presidencia danesa. A nivel meramente personal, será para mi una cuestión de honor cooperar de manera muy estrecha y eficaz, como en años anteriores, de modo que podamos elaborar y aprobar un presupuesto que contribuya significativamente a lograr los objetivos de la Unión ampliada. 
Salafranca Sánchez-Neyra (PPE-DE ),
   . Señor Presidente, tras agradecer al ponente general la presentación de su informe, quisiera reiterar a la Comisión la posición tradicional de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, que celebro haya sido ratificada por el Sr. Garriga Polledo en el sentido de que no podemos, señora Comisaria, seguir financiando nuevas prioridades –y pienso claramente en los compromisos sobre Afganistán e Irak– en detrimento de otras áreas geográficas como TACIS, el Mediterráneo, América Latina y Asia.
Quiero recordar rápidamente las prioridades de la Comisión de Asuntos Exteriores: lucha contra la pobreza y en favor de los derechos humanos y las prioridades de la estrategia europea de seguridad, que son la lucha contra el terrorismo, la proliferación de armas de destrucción masiva, los Estados desestructurados, la lucha contra el crimen organizado y los conflictos regionales.
He seguido con preocupación los ajustes que hay que hacer para adaptar el presupuesto 2005 a las exigencias de las perspectivas financieras y espero, señora Comisaria, que ese ofrecimiento de colaboración que ha hecho usted a la Comisión de Presupuestos y a la Presidencia en ejercicio del Consejo se extienda también a la Comisión de Asuntos Exteriores, puesto que trabajamos por tener una acción europea exterior, visible y eficaz.
Rübig (PPE-DE ),
   . Señor Presidente, nuestro principal objetivo debe ser lograr buenos resultados para nuestras pequeñas y medianas empresas. 

Creo que el tema principal es que tenemos que preservar los puestos de trabajo y las empresas existentes y crear otros nuevos, y para tal fin necesitamos, antes que nada, las pequeñas y medianas empresas. Estas empresas están sufriendo problemas bastante graves en estos momentos por culpa de la introducción del paquete Basilea II. Sencillamente, existe una necesidad urgente de que la Comisión Europea estudie la puesta en práctica de los acuerdos de Basilea II, incluida una evaluación minuciosa de su impacto.
Además es cuestión, en última instancia, de crear nuevos instrumentos financieros y de garantía para las pequeñas y medianas empresas. Estas PYME deben funcionar de manera satisfactoria como representantes de Europa en el mercado global, que es otra de las razones por las cuales yo creo que la Asamblea y la Conferencia Parlamentaria de la OMC propuestas por el Parlamento Europeo son una cuestión de máxima prioridad, y solicito a la Comisión que incorpore también esta propuesta del Parlamento Europeo en el programa. 
Pronk (PPE-DE ),
   .  Señor Presidente, los miembros de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales nos sentimos muy satisfechos con el informe del Sr. Garriga Polledo. Sufre el más arduo período de ejercicio como ponente que tenemos, ya que cae dentro del período en que el Parlamento se encuentra suspendido temporalmente. En esos momentos existen siempre todo tipo de fuerzas, sobre todo en el Consejo, que intentan atraer los asuntos a su esfera particular de influencia, pero creo que se puede confiar en que el Sr. Garriga Polledo resista tales asaltos.
A nuestra comisión se le planteaban tres prioridades principales. Una de ellas ha quedado totalmente incorporada al informe y esa es Lisboa. Lisboa es la solución de cara a una mejor competitividad, un mejor empleo y una mejor economía. Tenemos que poner mucho más énfasis en este aspecto que hasta ahora. Para que Lisboa salga adelante, necesitamos nombrar a los interlocutores sociales. Eso implica una cantidad de dinero muy pequeña, pero resulta de extrema importancia. Sería bueno que este punto pudiera todavía someterse a debate de alguna forma en la resolución.
Otro aspecto es la salud y la seguridad, algo que va a adquirir gran importancia en el futuro próximo, sobre todo en relación con los nuevos Estados miembros. 
Herranz García (PPE-DE ),
   . Señor Presidente, este ejercicio presupuestario del año 2005 se caracterizará fundamentalmente por dos temas desde el punto de vista agrícola: por una parte, una Unión Europea de veinticinco Estados miembros desde el comienzo del presupuesto, como bien ha dicho la Comisaria, y, por otra parte, por una aplicación de algunas disposiciones adoptadas en la reforma de la Política Agrícola Común que entran ahora en vigor, como son, por ejemplo, las ayudas directas a los productores de leche, o las ayudas al arroz sin las antiguas penalizaciones, y las ayudas a frutos secos, calidad del trigo duro y cultivos energéticos.
Se hace necesario, por tanto, que la Comisión, en el anteproyecto presupuestario, se anticipe a algunas de las consecuencias de esta ampliación, previendo fondos suficientes para, por ejemplo, las medidas de intervención de determinados productos, como la mantequilla o el vacuno, en el caso de que los nuevos Estados miembros no pudieran conseguir alinear pronto sus precios o, por ejemplo, los fondos veterinarios contra las epizotias, que podrían incrementarse tras la desaparición de las fronteras actuales.
Por último, me gustaría subrayar que la Comisión de Agricultura, en su opinión para este informe, ha manifestado un firme apoyo a la introducción de un proyecto piloto para la financiación de seguros comunitarios destinados a paliar las consecuencias de catástrofes causadas por fenómenos climáticos extremos.
Langenhagen (PPE-DE ),
   Señor Presidente, Comisaria Schreyer, hace dos horas, en calidad de portavoz de la Comisión de Pesca, he expresado mi confianza en que la pesca europea tiene realmente un futuro. Voy a proseguir donde lo dejé haciendo hincapié en que estas perspectivas de futuro dependen de la continuación sistemática de los esfuerzos de reforma y de la puesta en práctica de las decisiones.
Por consiguiente, hago un llamamiento para que se otorgue la debida atención en el presupuesto del ejercicio 2005, por lo menos, a los ámbitos de acción principales de la política pesquera común. En primer lugar, necesitamos una mejor dotación personal de los principales servicios si se desean alcanzar los objetivos de las reformas de la PPC. En segundo, necesitamos la dotación de un fundamento financiero sólido para la creación programada de los consejos consultivos regionales y, en tercero, necesitamos un fundamento financiero sólido para la creación del órgano comunitario de control de la pesca (OCCP). En cuarto lugar, precisamos recursos suficientes para los nuevos acuerdos sobre pesca, así como para la participación de la UE en las organizaciones internacionales de pesca y, en quinto, necesitamos la subvención apropiada para compensar a las zonas costeras afectadas por los planes de recuperación y las medidas de emergencia.
Nuestra decisión de reformar la PPC resultó muy sensata. En el presupuesto del ejercicio 2005 el objetivo ha de ser ahora construir una infraestructura robusta y sostenible que permita finalmente a la industria pesquera convertirse de nuevo en rentable. 
Guy-Quint (PSE ),
   . – Señor Presidente, señora Comisaria, el nuevo instrumento de estrategia política anual permite conciliar los ciclos legislativos y presupuestarios y facilita la lectura política de nuestro presupuesto. 
Es esencial para nosotros que las políticas codecididas se integren realmente sin sacrificar otras políticas europeas, lo que requerirá unos ingresos mayores que los propuestos. No obstante, insistiré en la integración en el presupuesto de los objetivos de Lisboa, que debe ser mayor. A mitad de camino, no hemos alcanzado nuestros objetivos. Es imperativo, por tanto, concentrar medios presupuestarios en las políticas de empleo, innovación y cohesión social. 
Debemos asegurar así la participación de los interlocutores sociales en las negociaciones para la modernización. Del mismo modo, deben dotarse todas las líneas presupuestarias que permitan hacer progresar la gobernanza económica de la Unión. De común acuerdo, reconocemos el papel esencial de las pequeñas empresas en la modernización del empleo. Desempeñan un papel reconocido en la creación y la permanencia de los puestos de trabajo. Pero tenemos que seguir ayudándolas mejorando su entorno. Hay que facilitar el apoyo a las organizaciones no gubernamentales del sector social, y tendremos que encontrar el medio de poner fin a su inseguridad financiera. 
Por último, me uno al ponente para decir que la información y la comunicación son aspectos a los que la Comisión debe dar mayor prioridad y en los que debe actuar. No solo es necesario dotar estas líneas presupuestarias, sino también y sobre todo, es preciso que la Comisión sea plenamente consciente del papel que desempeña en esta política de información, ya que toda política debe volver finalmente al ciudadano.
Gröner (PSE ),
   Señor Presidente, Comisaria Schreyer, la integración de la perspectiva de género en el presupuesto tiene que convertirse en algo más que una simple monstruosidad lingüística. Le pido y le insto a que garantice que el principio de la igualdad de género impregne este presupuesto. Hay que llevar a la práctica la inclusión de la perspectiva de género y hay que cuantificarla en términos de euros. En la Comunidad Europea, es mayor el número de mujeres víctimas de la violencia en el seno de la familia que del terrorismo. Por tal razón, solicitamos que 2006 sea declarado el Año europeo contra la violencia. Queremos que se utilice la revisión Pekín + 10 como medio para desarrollar la Plataforma de acción de Pekín y queremos que se pongan en práctica los resultados de la Conferencia Mundial sobre la Mujer mediante una conferencia europea, por ejemplo, que pudiera desarrollar estrategias adicionales. También abogamos por un Instituto europeo para las cuestiones de género, encargado de recopilar datos fiables como base para nuestras decisiones políticas. Esperamos que la Comisión aplique la integración de la perspectiva de género en todos los ámbitos de la actividad política, y el presupuesto para el ejercicio 2005, el primero en la Unión Europea ampliada, debe proporcionarnos los principales indicadores de su aplicación. 
Ferber (PPE-DE ).
    Señor Presidente, Comisaria Schreyer, Señorías, permítanme comenzar manifestando mi sincero agradecimiento a nuestro ponente, que ha presentado un magnífico informe en circunstancias difíciles, dado que todos nosotros estamos ya preparando o inmersos en la campaña electoral. Esta Cámara puede sentirse orgullosa del informe. Permítanme seleccionar algunos puntos del informe sobre los que formular un breve comentario. Quiero expresar desde luego mi asombro por el hecho de que la Comisión aparentemente haya acordado con el Consejo –así parece sugerirlo la documentación– un recorte de 100 millones de euros en el programa especial para la eliminación de cuellos de botella en el marco de las redes transeuropeas. Lo encuentro inaceptable tanto desde el punto de vista del procedimiento como de la política.
Por lo que se refiere al procedimiento, la Comisión no es la autoridad presupuestaria. La autoridad presupuestaria reside en otras instituciones, y nuestro Parlamento es una de ellas. La tarea de la Comisión consiste en tomar en cuenta la voluntad de la autoridad presupuestaria. En cuanto a la esencia de este acuerdo aparente, es evidente, sobre todo en mi región, que no estamos preparados para la ampliación, por lo que respecta a la infraestructura de transporte, y que existe una imperiosa necesidad de que se le conceda financiación. Por consiguiente, resulta inaceptable que un proyecto importante, planteado por la Comisión bajo presión parlamentaria, sea retirado ahora.
Quiero resaltar eso claramente y permítanme decir también que la Comisión debería reconsiderar su planteamiento político respecto de la adopción de medidas preparatorias en conexión con su política de visados, el sistema de información de Schengen y su política relativa a los refugiados. Las diferentes direcciones generales han adoptado enfoques políticos muy diversos en este asunto, y la Comisión está obligada sin duda a encontrar un planteamiento global coherente. Lo que las distintas partes de la Comisión están produciendo ahora no resulta aceptable y, en algunos casos, se contradice entre sí.
Por último, déjenme referirme a la creación de nuevos puestos de trabajo. Les prevengo con toda franqueza que vamos a estudiar con sumo cuidado si realmente son necesarios 700 puestos de trabajo. 
Walter (PSE ).
    Señor Presidente, Comisaria Schreyer, con este debate del presupuesto de 2005 no hemos hecho, desde luego, sino poner la pelota a rodar. Le corresponderá al próximo Parlamento llevar a término el proceso. En este sentido se trata de un presupuesto inusual.
También es poco habitual por cuanto está fuertemente influido por el contexto concreto en el que se está elaborando. Por una parte, queremos que la ampliación funcione y, en consecuencia, tenemos que crear las condiciones apropiadas. Además, todo lo que tenga que ver con la ampliación se refiere al futuro, así como a la disponibilidad de los recursos financieros. También deberemos debatir el presupuesto a la luz del debate sobre las perspectivas financieras, ya que este presupuesto para 2005 será el penúltimo antes de las nuevas perspectivas financieras. Huelga decir que las cifras que estimamos representan opciones para el futuro, y también constituirán uno de los cimientos del debate sobre las perspectivas financieras, nos guste o no.
Al mismo tiempo, Europa no es una isla. Los europeos tenemos que involucrarnos en la política internacional, ya sea en el campo de la política exterior, donde debemos trabajar para evitar los conflictos, o en la esfera de la seguridad interna, a la que usted se ha referido, donde debemos jugar nuestro papel en un esfuerzo concertado por combatir la delincuencia internacional. Por último, tenemos que hacer frente al reto de la competencia global y garantizar que nuestras empresas y nuestra economía son capaces de competir.
Como en años anteriores, intentaremos garantizar que el presupuesto que tenemos ante nosotros sea ajustado, incluso en las condiciones que acabo de describir. No obstante, tiene que ser suficiente. No dejaremos que se tilde de «mezquinos» a quienes defienden una gran mesura y austeridad, ni toleraremos acusaciones de extravagancia contra quienes señalan que se necesita más dinero en determinados ámbitos.
Dentro del proceso de confeccionar este presupuesto en las condiciones que he descrito, lo cual no facilita mucho alcanzar un acuerdo, vamos a continuar ciñéndonos a la línea que siempre hemos seguido en el pasado, abogando por la aprobación de un presupuesto ajustado pero suficiente, de forma que la gente sepa que pueden fiarse del Parlamento Europeo a la hora de tratar con responsabilidad los asuntos presupuestarios. 
Pohjamo (ELDR ).
   –Señor Presidente, ante todo quiero agradecer al ponente, Sr. Garriga Polledo, por el excelente informe. El presupuesto del año que viene será arduo, dada la adhesión de diez nuevos Estados miembros que aportan nueve idiomas oficiales nuevos. Va a constituir una prueba muy dura para la administración de la UE.
Los nuevos Estados miembros tienen que quedar incorporados a las labores de la UE en su conjunto. Esto significa que habrá que asignarles su parte correspondiente en cuanto a empleados y funcionarios para trabajar en las distintas instituciones de la UE. Eso supone un ejercicio masivo de contratación y de formación. La petición de la Comisión de 700 nuevos puestos de trabajo es correcta, aunque se trate de una cifra desorbitada. Al mismo tiempo, sin embargo, hemos de evitar una burocracia excesiva por lo que respecta a la administración. La delegación hacia abajo de la responsabilidad y el poder deben continuar, lo mismo que la aclaración de la responsabilidad personal. La administración tiene que moverse más en el sentido de la gestión sobre la base de las actividades, donde lo más importante es una mejor productividad y rentabilidad.
Debe prestarse especial atención a la mejora de la seguridad interna. Esto supone, entre otras cosas, intensificar la lucha contra las drogas y otros delitos internacionales, así como la inmigración ilegal. Todo ello afectará a la rúbrica 3, «Políticas interiores», especialmente.
En cuanto a la política estructural, tenemos que alcanzar de una vez por todas la situación de reducir la cifra de los compromisos pendientes. Por lo que respecta a la estructura del presupuesto, tenemos que mejorar su grado de capacidad informativa: los costes y los logros de las distintas políticas tienen que quedar meridianamente claros. Los diputados del Parlamento tienen que poder saber con transparencia lo que ha conseguido o se puede conseguir con el dinero de la UE. 
Buitenweg (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, quiero dar cordialmente las gracias al Sr. Garriga Polledo por su trabajo y yo también espero una colaboración fructífera en lo relativo al presupuesto de 2005. El comentario que deseo formular es de carácter más general, ya que tanto el informe del Sr. Wynn sobre las perspectivas financieras como el informe que tenemos ante nosotros ahora se refieren al proceso de Lisboa, la necesidad de lograr un mayor crecimiento económico.
Me pregunto por qué no se hace mención en ninguna parte a las promesas realizadas en Gotemburgo. En aquella ocasión, los temas eran la calidad del crecimiento que estamos promoviendo, la sostenibilidad y la biodiversidad. Tiene que haber una inversión mayor en las fuentes de energía limpias y en el ahorro energético, y eso ha de reflejarse también en el presupuesto. Los Estados miembros parecen querer lograr los objetivos de Lisboa principalmente por medio de una especie de gestión de palabra, ya que el dinero y la auténtica política social no se están poniendo sobre el tapete. Se hacen afirmaciones hueras, pero ya no escuchamos nada acerca de la sostenibilidad ni de las promesas que se formularon al respecto; han caído en el olvido.
Yo quiero una Europa de las personas y del medio ambiente, no del mercado y de la moneda. Dicho con otras palabras, no solo la Europa de Lisboa, sino también la Gotemburgo. 
Turchi (UEN ).
    Señor Presidente, yo también deseo agradecer al Sr. Garriga por la labor que ha llevado a término, así como por la colaboración de que hemos disfrutado en la Comisión de Presupuestos. Doy las gracias también al Sr. Wynn por todo el tiempo que hemos trabajado juntos, al Sr. Walter y a todos los miembros de la comisión.
2005 va a ser, tal vez, el primer año completo para la nueva Europa de 25 Estados miembros, y creo que la señora Comisaria, a quien doy las gracias, no debe olvidar esto. Por tanto, será el primer año en que el presupuesto de la UE va a ser elaborado en su totalidad teniendo en cuenta los 25 Estados miembros. Nos enfrentamos a nuevos retos, dado que los niveles de gasto tienen que respetarse en cualquier caso para garantizar un cierto nivel de crecimiento, al tiempo que hay que asumir nuevos requerimientos, siempre y obligatoriamente sobre la base de la disciplina financiera que hay que respetar, sobre todo a través del control parlamentario.
Esperamos que todo esto se haya realizado y se siga realizando en el futuro próximo también, tanto más en una Europa ampliada de 25.
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0236/2004) del Sr. Kuckelkorn, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el estado de previsiones de ingresos y gastos del Parlamento para el ejercicio 2005.
Kuckelkorn (PSE ),
   .  Señor Presidente, Señorías, las previsiones preliminares del Parlamento para 2005 han sido objeto de una reflexión minuciosa por parte de la Comisión de Presupuestos y los Grupos políticos han llegado a un acuerdo, por abrumadora mayoría, en cuanto al informe que tienen ante ustedes. Quiero expresar mi agradecimiento sincero a todos los que han participado de esta magnífica colaboración.
Por tanto, solo voy a centrarme en unos pocos aspectos concretos. Las previsiones para 2005 se basan en los siguientes parámetros clave: 12 meses completos de gastos relacionados con la ampliación con nueve nuevas lenguas, y desde luego, si el resultado del referéndum de este fin de semana en Chipre es positivo, se añadirá una décima lengua nueva; 44 semanas de trabajo, de las cuales 3 semanas de circunscripción, 12 períodos parciales de sesiones ordinarios y 6 períodos parciales de sesiones adicionales, una adaptación salarial del 2,7% y una reducción a tanto alzado del 7% para los puestos. Debido a la situación particular que surge a la hora de elaborar las previsiones para 2005 este año, con la inminente ampliación el 1 de mayo y las elecciones europeas en junio, quedan pendientes todavía algunos temas e incertidumbres que no pueden resolverse hasta inmediatamente antes de la primera lectura en septiembre de este año.
Prioridades políticas: la prioridad consiste en satisfacer las necesidades relacionadas con la ampliación a pesar de las limitaciones que se registrarán en la rúbrica 5 en 2005. Considero como objetivo principal para 2005 que se logre la buena gestión financiera y el rigor presupuestario y que se rentabilice el dinero de los contribuyentes europeos. A la vista de las limitaciones presupuestarias y de las incertidumbres, los cálculos del presupuesto 2005 deben basarse en unas hipótesis sólidas y en las necesidades reales.
El marco general: el anteproyecto de estado de previsiones se ha fijado en un 20% de la rúbrica 5, es decir, 1 272 millones de euros. De esta cifra, se han previsto 1 007,6 millones de euros para los gastos operativos estándar y 173,4 millones de euros para las necesidades relacionadas con la ampliación. A la luz de las experiencias positivas con las inyecciones de capital y el reembolso acelerado de los edificios, que han producido importantes ahorros en los últimos años, parece sensato utilizar una parte de los créditos disponibles en el presupuesto para realizar pagos por anticipado para los edificios D4 y D5 en 2005.
Gasto relacionado con los diputados y los Grupos políticos: no se han previsto créditos, ni en la línea ni en la reserva, para el Estatuto de los Diputados, pese a que se mantiene el capítulo 102 («Reserva para el Estatuto de los Diputados») con una «mención pro memoria» (p.m.). Esta Cámara debe continuar abogando por la adopción de un Estatuto de los asistentes de los diputados. Además debería evaluarse el nivel de las dietas de secretariado y debería elaborarse un Código de Conducta que regulara la utilización de las dietas de secretariado.
Señorías, permítanme abordar ahora una de las cuatro enmiendas que han sido presentadas. Por desgracia, mi compañero, el diputado Sr. Balfe, a quien respeto profundamente, no está presente. En consecuencia, quisiera pedir a nuestros compañeros diputados del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata–Cristianos) y Demócratas Europeos (Grupo PPE-DE) que ejercieran su influencia una vez más sobre él para que retire su enmienda. La razón es que todavía quedan algunos temas financieros por clarificar. Podemos llegar a un consenso sobre el asunto en sí, pero en el fondo resulta poco indicado tomar una decisión sobre la base de un informe que no refleja la totalidad de los créditos. Esa es la razón por la cual les ruego poner en juego toda su capacidad de influencia para que esta enmienda concreta sea retirada mañana. 

Ferber (PPE-DE ).
    Señor Presidente, Comisario Fischler, Comisaria Schreyer, Señorías, permítanme comenzar dando las gracias más sentidas al ponente, que ha tratado con su habitual estilo el tema de las previsiones preliminares para el ejercicio 2005. Quiero agradecerle en concreto sus esfuerzos, desde un principio, por alcanzar un consenso entre todos los Grupos políticos. Es muy importante que, por una parte, contribuyamos solidariamente a garantizar que, en términos de su administración, el Parlamento Europeo es capaz de superar plenamente los retos de la ampliación. Al fin y al cabo, somos la institución que resulta más afectada, ya que tienen que estar disponibles todos los idiomas a partir del 1 de mayo y tenemos métodos de trabajo muy dispares en la Comisión, el Consejo, el Tribunal de Justicia o el Tribunal de Cuentas. Por otra parte, también tenemos que contribuir a fortalecer a largo plazo el propio Parlamento Europeo y la «propiedad» de este por parte del público. A tal fin, el ponente ha presentado una serie de propuestas sólidas –simplemente ha esbozado los distintos puntos– y quiero darle especialmente las gracias por ello.
Señor Kuckelkorn, por lo que respecta al Sr. Balfe, me gustaría apuntar que la enmienda en cuestión no ha sido presentada por el Grupo político, razón por la cual este no puede hacer nada en dicho caso. La enmienda procede de, al menos, 32 diputados –no conozco el número exacto de firmantes–, que han presentado esta propuesta. Eso está permitido por el Reglamento del Parlamento Europeo y le ruego que lo respete. No obstante, permítame dejar claro que soy uno de los diputados que se ha opuesto más enérgicamente a las propuestas del Sr. Balfe. Seré muy franco: no le compete al Parlamento Europeo, que se enfrenta a una situación en la que la atención sanitaria en algunos Estados miembros –lo expresaré con todo cuidado– no es totalmente satisfactoria y existen restricciones legales, resolver problemas en este ámbito en beneficio de unos pocos diputados concretos y privilegiados a costa del bolsillo de los contribuyentes europeos. Lo digo abiertamente y lo mismo le he dicho personalmente al Sr. Balfe. En estos momentos, estamos siendo bombardeados por correos electrónicos explicando por qué deberíamos votar rotundamente a favor de esta enmienda. Están implicados diputados de tres Estados miembros. Lo que estos diputados deberían hacer, simple y llanamente, es contribuir a asegurar que el sistema sanitario en sus propios países funcione con eficacia, y entonces no precisarían ninguna previsión suplementaria a nivel europeo. Permítanme ser terminante en eso también.
Espero, señor Kuckelkorn, que después de las elecciones europeas –estoy dando por supuesto que los votantes serán compasivos y trazarán la línea en el puesto 30 de la lista de su partido de forma que podamos seguir disfrutando de su compañía, mientras que yo me encuentro en una situación bastante más segura– seamos capaces de aprobar conjuntamente este presupuesto, ya que resulta de enorme importancia que, en calidad de representantes de los ciudadanos de Europa, abordemos esta tarea con gran seriedad y contribuyamos así a que Europa no se distancie de sus habitantes. Esa es la honrosa tarea de este Parlamento. Estamos comprometidos con ella y pretendemos continuar comprometidos con ella también después del 13 de junio. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
El Presidente.
   – De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de la declaración de la Comisión sobre Eurostat, seguida de los siguientes seis informes, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión 2002:
- A5-0200/2004 por el Sr. Bayona de Perogordo, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2002 (Comisión) [SEC(2003)1104 - C5-0564/2003 - 2003/2210(DEC)];
- A5-0183/2004 por el Sr. Sjöstedt, sobre la aprobación de la gestión financiera de la Comisión en lo referente a la ejecución del presupuesto de los sexto, séptimo y octavo Fondos Europeos de Desarrollo para el ejercicio 2002 [COM(2003) 475 - C5-0496/2003 - 2003/2189(DEC)];
- A5-0228/2004 por la Sra. Stauner, sobre la aprobación de la gestión relativa a la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2002
Sección II – Consejo
Sección IV – Tribunal de Justicia
Sección V – Tribunal de Cuentas
Sección VI – Comité Económico y Social Europeo
Sección VII – Comité de las Regiones
Sección VIII – Defensor del Pueblo
[I5-0034/2003 – C5-0088/2004 – 2003/2212(DEC), 2003/2213(DEC), 2003/2214 (DEC), 2003(2215(DEC), 2003/2216(DEC), 2003/2217(DEC)];
- A5-0218/2004 por el Sr. Van Hulten, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2002 (Sección I – Parlamento Europeo) [I5-0034/2003 – C5-0088/2004 – 2003/2211(DEC)];
- A5-0212/2004 por el Sr. Mulder, sobre la aprobación de la gestión para el ejercicio 2002: 1. Agencia Europea de Reconstrucción (C5-0632/2003 – 2003/2242(DEC)); 2. Agencia Europea para la Seguridad y la Salud en el Trabajo (C5-0636/2003 – 2003/2246(DEC)); 3. Agencia Europea de Medio Ambiente (C5-0635/2003 – 2003/2245(DEC)); 4. Agencia Europea para la Evaluación de Medicamentos (C5-0638/2003 – 2003/2255(DEC)); 5. Centro de Traducción de los Órganos de la Unión Europea (C5-0637/2003 – 2003/2247(DEC)); 6. Centro Europeo para el Desarrollo de la Formación Profesional (C5-0630/2003 – 2003/2240(DEC)); 7. Eurojust (C5-0662/2003 – 2003/2256(DEC)); 8. Fundación Europea de Formación (C5-0641/2003 – 2003/2259(DEC)); 9. Fundación Europea para la Mejora de las Condiciones de Vida y de Trabajo (C5-0631/2003 – 2003/2241(DEC)); 10. Observatorio Europeo de las Drogas y las Toxicomanías (C5-0634/2003 – 2003/2244(DEC)); 11. Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia (C5-0633/2003 – 2003/2243(DEC));
- A5-0201/2004 por la Sra. Rühle, sobre la aprobación de la gestión financiera de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero (CECA) durante el ejercicio presupuestario concluido el 23 de julio de 2002 [C5-0646/2003 – 2003/2218(DEC)].
Fischler,
   . Señor Presidente, la Comisión desea dar las gracias al Parlamento por la oportunidad que le brinda para clarificar una vez más las acciones que ha emprendido después de haber sido informada en mayo de 2003 acerca de los graves sucesos acaecidos en Eurostat y algunos de sus contratistas, la mayoría de los cuales se habían producido –tal como han revelado las investigaciones– en el período anterior a 1999.
Tan pronto como la Comisión tuvo conocimiento de los problemas en Eurostat, tomó cartas en el asunto. El Director General y todos los directores fueron destinados a puestos consultivos, mientras la Comisión llevaba a cabo una investigación a fondo sobre quiénes estaban implicados directamente. La Comisión puso en marcha una investigación a cargo del Servicio de Auditoría Interna de los contratos y adjudicaciones de Eurostat. A raíz de los informes del Servicio de Auditoría Interna y del grupo de trabajo especial, se dieron por finalizadas las relaciones contractuales entre Eurostat y otros departamentos de la Comisión con determinadas organizaciones. Se instó a la OLAF (Oficina Europea de Lucha contra el Fraude) a ultimar, lo antes posible, las investigaciones que tenía pendientes.
La Comisión se mostró dispuesta a rectificar y reforzar sus normativas y sus prácticas más relevantes, y a aplicar plenamente la reforma de personal y financiera iniciada el año 2000.
Como la Cámara bien sabe, el 25 de septiembre de 2003 el Presidente de la Comisión, Sr. Prodi, presentó su plan de acción durante una reunión de la Conferencia de Presidentes, ampliada para dar cabida a miembros de la Comisión de Control Presupuestario. Este plan de acción contemplaba tres componentes básicos: primero, la reestructuración a fondo de la Dirección General de Eurostat; segundo, la consolidación de la reforma en lo referente a las relaciones entre los Comisarios, sus oficinas privadas y sus servicios, y a las relaciones entre el centro y la periferia en el ámbito del control y las auditorías; tercero, la revisión del marco jurídico de la OLAF, acompañada de la presentación de nuevas propuestas legislativas.
El Sr. Prodi aportó aclaraciones adicionales acerca de sus actividades cuando, en noviembre de 2003, presentó al Parlamento Europeo el programa legislativo y de trabajo de la Comisión para 2004. Entre tanto, la Comisión ha seguido debatiendo con el Parlamento y sus órganos los asuntos que atañen a este caso y ha ido desarrollando sus planes.
Uno de los principales foros de tales debates ha sido la Comisión de Control Presupuestario a la hora de tratar el seguimiento de la aprobación de la gestión de 2001 y de facilitar información acerca de las reformas de la Comisión. Sin embargo, la constante preocupación de la Comisión de Presupuestos por el avance de la reforma ha constituido una ayuda notable, la última vez durante su reunión a principios de abril de este año.
La Comisión aplaudió los esfuerzos realizados por la presidenta de la Comisión de Control Presupuestario, la Sra. Theato, para contribuir a entender mejor los motivos de preocupación. La labor emprendida por la Sra. Avilés Perea, el Sr. Casaca, el Sr. Bösch y otros miembros de la comisión parlamentaria ha ayudado a la Comisión a poner en práctica sugerencias que han mejorado nuestra acción.
El 1 de octubre de 2003, teniendo presentes estas propuestas, la Comisión aprobó el nuevo plan de establecimiento de Eurostat. Dicho plan se puso en práctica, según lo previsto, el 1 de noviembre. El 21 de enero de 2004, la Comisión fue informada del plan de acción para las actividades de Eurostat durante 2004, confeccionado a iniciativa del Sr. Solbes. El 9 de febrero de 2004, la Comisión aprobó la comunicación con el informe de situación de su reforma financiera y administrativa, que incluye una sección específica sobre las medidas que el Presidente había presentado el 18 de noviembre de 2003, así como propuestas de dos reglamentos que modifican el marco jurídico de la OLAF.
La Comisión reconoce la labor de control cuidadosa y minuciosa realizada por el Parlamento y sus órganos en el proceso de aprobación de la gestión, así como en sus demás actividades de control relacionadas con el caso Eurostat. Expresa su agradecimiento por el celo y el compromiso que la Comisión de Control Presupuestario continúa demostrando en relación con la ejecución de la reforma de la Comisión. Ambos resultan vitales.
Completada ya la amplia modernización de las estructuras, los sistemas, los controles internos y la política de gestión y de personal, la Comisión continuará revisando las acciones emprendidas y las mejoras conseguidas, con el fin de acrecentar al máximo las defensas contra una posible repetición de las prácticas detectadas en Eurostat o cualquier conducta parecida. A tal fin contamos con la ayuda del compromiso sostenido y compartido del Parlamento y estamos agradecidos por dicho apoyo. 
Bayona de Perogordo (PPE-DE ),
   . Señor Presidente, a nadie se le escapa que nos encontramos ante una función -la aprobación de la gestión financiera- exquisitamente parlamentaria, según el Tratado. Y quiero evocar que en este momento se está juzgando el trabajo de miles de funcionarios de la Comisión y de otras instituciones, pero esta es también una ocasión para destacar aquellos hechos más significativos que se han producido en el ámbito de la gestión financiera.
Señalaría también que el objeto de análisis es la gestión financiera y no cada una de las cuestiones puntuales que ofrece esa gestión, e incluso las eventuales irregularidades son tratadas por los diversos tribunales o autoridades judiciales.
Por todo ello, el informe del que tengo el honor de ser ponente tiene, como es tradicional, tres documentos importantes. Por un lado, se somete ante este Pleno la aprobación de las cuentas y, en segundo lugar, se propone la aprobación de la gestión, más que su aplazamiento, acompañada de unas recomendaciones que constituyen una resolución que se extiende a muy diversos aspectos, algunos de los cuales voy a comentar muy brevemente.
En primer lugar, se plantea el problema de la gestión compartida. La Comisión, según los Tratados, es la exclusiva responsable de la gestión financiera, pero no es menos cierto que el ochenta por ciento de esa gestión financiera está en manos o se realiza con la colaboración importantísima y vital de Estados miembros o de terceros Estados. Por tanto, se propone una lectura de los Tratados que consista en otorgar y reconocer esa primacía, esa preeminencia que tiene la Comisión, para dotarla de instrumentos que puedan exigir a los Estados miembros una actuación determinada.
Por otra parte, el informe aborda las cuestiones de la reforma de la Comisión. Una reforma sustancial en el ámbito de la gestión financiera que implica la descentralización de la misma y por el otorgamiento de una responsabilidad a los directores generales que es revisada cada año en la declaración anual de actividades. Este mecanismo ha sido perfeccionado en el curso de los años y este informe sugiere nuevas mejoras.
Dentro de la reforma de la Comisión, se plantea el tema de Eurostat. Acabamos de asistir a una declaración de la Comisión y, lamentablemente, este tema no está cerrado, sino que está en manos de las autoridades judiciales, lo que podría deparar en el futuro alguna cuestión de responsabilidad política, por lo cual debemos mantenernos vigilantes. Pero no es menos cierto que Eurostat ha servido también de acicate a algunas reformas importantes acometidas por la Comisión, y, entre ellas, detectar algunos de los defectos que existían, como la relación entre directores generales y Comisarios, que se ha robustecido considerablemente en el tercer informe de progreso de la Comisión y sobre el cual cabe esperar todavía mejoras sustanciales.
Al hilo de esta reforma general de la Comisión, estamos asistiendo también a una reforma contable, una reforma importante que tiene que hacer compatible un sistema dual de gestión presupuestaria inspirada en el criterio de caja y de contabilidad patrimonial. El enfoque gradual que se está aplicando y que se propone nos parece satisfactorio. Hay que esperar a 2005. Se han implantado mejoras como el registro de facturas o el registro de contratistas.
Igualmente se abordan los problemas de la coordinación entre las diversas estructuras de control y, básicamente, el establecimiento, en el ámbito de las Direcciones Generales, de la relación entre el servicio de auditoría interna y los Comisarios. El servicio de auditoría interna depende de la Presidencia y se propone el mantenimiento en la Presidencia. Se propone también un cierto vínculo entre las capacidades de auditoría interna y el servicio de auditoría interna. Asimismo, sugiere la separación entre las funciones del presupuesto y las del control presupuestario.
Respecto a las diferentes políticas analizadas, en materia de recursos propios se propone un vínculo más directo que mitigue la tensión existente entre los contribuyentes netos y el resto de los países. La existencia de un impuesto, la existencia de un vínculo directo entre los ciudadanos europeos y la Comisión y las instituciones europeas fomentaría la conciencia de la Unión Europea y mitigaría esa tensión entre lo que unos dan y lo que otros reciben.
En materia de agricultura, se expone una visión crítica de la prefinanciación de las exportaciones, que constituye una financiación gratuita, y en cuanto a los Fondos Estructurales, se denuncia la infrautilización que es consecuencia de la sobreestimación que los Estados miembros realizan al efectuar sus cálculos.
En cuanto a las medidas exteriores, se pide que el recurso a las auditorías externas se realice con criterios objetivos y que la seguridad y la ayuda alimentarias no se disipen en el marco de un programa general de desarrollo.
Por último, al tratar los gastos administrativos se abordan los problemas de las pensiones de invalidez y las bajas por enfermedad.
En el capítulo de agradecimientos, querría incluir a Bent Adamsen y a Marianella Martínez, que me han ayudado, y a la Comisión Ejecutiva y al Tribunal de Cuentas Europeo por su colaboración.
Sjöstedt (GUE/NGL ),
    Señor Presidente, yo he elaborado el informe sobre la aprobación de la gestión financiera del Fondo Europeo de Desarrollo. En nuestros debates al respecto en la comisión alcanzamos un amplio consenso acerca de nuestro análisis de la evolución del Fondo Europeo de Desarrollo, así como en nuestras decisiones referentes al informe. Además he disfrutado de una colaboración muy constructiva por parte de la Comisión y del Tribunal de Cuentas y quiero darles las gracias a dichas instituciones por ello.
A la vista de la declaración sobre la fiabilidad del Tribunal de Cuentas sobre el Fondo Europeo de Desarrollo, podemos afirmar que el gasto ha quedado aprobado, aunque con ciertas reservas, ya que el Tribunal de Cuentas no está dispuesto a conceder luz verde al apoyo presupuestario directo que en 2002 representó aproximadamente una cuarta parte de las ayudas. Esto es importante porque, según todos los planes, cada vez será mayor la ayuda que se concederá en el futuro en forma de soporte presupuestario directo. Si estos fondos se utilizan de forma correcta y si se nos concede la oportunidad de examinar si se están utilizando correctamente o no, tiene que producirse un cambio radical en la calidad del control y seguimiento presupuestario en los Estados ACP beneficiados. Queda un montón de trabajo por hacer a este respecto por parte de la Comisión antes de que se nos puedan pedir cuentas por esto. Esto constituye un factor clave para las auditorías futuras del Fondo Europeo de Desarrollo.
El Tribunal de Cuentas se muestra también muy crítico respecto de la declaración anual del Director General de la Dirección General competente. El Tribunal de Cuentas no cree que estuviera en situación de realizar esta declaración sobre la base de la información de que disponía. La Comisión debería asumir esta crítica y mi opinión es que es muy grave. Revela que el sistema de control todavía no está funcionando adecuadamente.
Cuando solicitamos a la Comisión informes reales con la evaluación de los distintos proyectos en diferentes Estados ACP, tardó mucho tiempo en conseguirlos. Esto confirma mucho de lo que nos temíamos durante este trabajo, a saber, que la Sede Central en Bruselas posee una visión de conjunto insuficiente de la labor en las delegaciones. Si no dispone de los informes y no nos los puede proporcionar, aunque estén en los listados, resulta difícil imaginar que se esté practicando un control adecuado. Opinamos que esto es algo que la Comisión de Control Presupuestario debe continuar examinando y vigilando el año que viene. Por tanto, en conjunto recomendamos aprobar la gestión financiera por lo que atañe al Fondo Europeo de Desarrollo.
Quiero decir también algunas palabras acerca de los otros informes, que por lo general han provocado mayor controversia que el mío en este debate, sobre todo los informes del Sr. van Hulten y la Sra. Stauner. El Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica y yo no vamos a votar a favor de aprobar la gestión financiera del Consejo o el Comité de las Regiones y, en nuestra opinión, las votaciones relativas a estas dos instituciones deberían haberse aplazado. El tema principal en el caso de la Comisión es su actitud y falta de voluntad para colaborar con el Parlamento. Al Consejo se le remitió un calendario, un cuestionario, que de hecho se niega a contestar. Tales solicitudes de responder a preguntas están plenamente en línea con el Reglamento Financiero en vigor. En respuesta, el Consejo aduce una especie de pacto entre caballeros que data de la década de 1970, que está completamente anticuado. Como respuesta, el Consejo de Ministros se ha dignado a contestar ciertas cuestiones escogidas a determinados diputados seleccionados; eso no es en forma alguna vinculante y es actuar a hurtadillas. Creo que esto es contrario al espíritu global de este proceso de aprobación de la gestión, que debería ser abierto y transparente.
Tampoco podemos votar a favor de la aprobación de la gestión con respecto al Comité de las Regiones. Hace ya un año saltó la alarma sobre casos muy graves de mala administración en el Comité de las Regiones, concretamente en cuanto a gastos de viajes y otras muchas cuestiones. Es más que evidente que el Comité de las Regiones todavía no ha tomado seriamente cartas en este asunto, más bien todo lo contrario. El comité continúa rechazando varias de las conclusiones principales de la investigación de la OLAF. Como había vaticinado la OLAF, no ha sido capaz de poner en funcionamiento los procedimientos disciplinarios que debería haber implantado. Está claro que el controlador financiero que alertó acerca de la mala administración ha sido maltratado y no ha recibido las disculpas que se merece, ya que su actuación estuvo totalmente de acuerdo con sus obligaciones.
Por lo que respecta al informe del Sr. van Hulten, somos del parecer que se trata de un trabajo muy bueno. Presenta una alta calidad, es concienzudo y muy específico. En cuanto al asunto del propio Parlamento, es hora ya de propugnar la supresión de las reuniones en Estrasburgo. No existe ninguna excusa, desde el punto de vista del control presupuestario, para gastar cerca de 200 millones de euros adicionales al año en viajes entre Bruselas y Estrasburgo. Ahora es el momento, antes de la finalización de la Conferencia Intergubernamental, para proponer este punto de vista, y mañana tenemos la ocasión para hacerlo.
El asunto de los reembolsos a los diputados va ser un tema durante estas elecciones, lo queramos o no, pero el único culpable de ello es el Parlamento. No hay forma de justificar ante el ciudadano de a pie los diferentes sistemas de reembolso que tenemos y el hecho de que hemos sido nosotros mismos quienes nos los hemos asignado. Por contra, tenemos que implantar un sistema nuevo de reembolsos y salarios que sea justificable y transparente. Por tal motivo, juntamente con el Sr. Blak del Grupo GUE/NGL, he presentado una serie de enmiendas encaminadas a sanear el sistema de privilegios. Se refiere concretamente a nuestra idea de que los gastos de viaje deben reembolsarse sobre la base de los costes reales soportados, más que de la distancia cubierta.
También creemos que el sistema existente en cuanto las tarifas de taxi debe ser revisado. El Parlamento dispone de coches libres y por tanto no existe motivo para contar además con un sistema de reembolso de tarifas de taxi; podemos pagarlas de nuestras dietas. Hemos presentado además una serie de enmiendas destinadas a endurecer el sistema de obtención de dietas de manutención diaria, de manera que esté ligado más estrechamente a las reuniones a las que realmente asistimos.
Por último, quiero comentar el asunto Eurostat y la declaración de la Comisión, aun cuando parece que la Comisión vaya a cesar. Creo que las pruebas son abrumadoras, ya que la alarma sobre la mala administración en el seno de Eurostat saltó mucho antes de que la Comisión optara por actuar. La voz de alarma la lanzó el Parlamento y el servicio de auditoría interna, pero la Comisión actúo con excesiva lentitud. Esta es una cuestión de responsabilidad política. Al comenzar el mandato de la Comisión, su Presidente manifestó que esta debía exigir a los distintos Comisarios asumir la responsabilidad política, y ahora, cuando se encuentra en una situación en la que debería haberlo hecho, afirma que no es necesario. Esto constituye una gran decepción, dadas las aspiraciones que tenía la Comisión cuando tomó posesión. A nuestro entendimiento, esto no es suficiente. 
El Presidente.
   Señorías, en este punto debo decir lo siguiente respecto de la agenda. La declaración de la Comisión sobre Croacia está programada para comenzar a las 18.00 horas. Propongo llamar a los dos oradores al principio de la lista –lo que significa que rebasaremos ligeramente el horario– con la esperanza, y la petición, de que dichos diputados sean breves, de manera que podamos continuar con arreglo a la agenda y tratar el tema de Croacia La programación está siendo enormemente apretada en los últimos tiempos y tenemos que improvisar bastante. Pido comprensión por parte de los tres Comisarios presentes ahora, de forma que podamos excedernos un poco y ceder la palabra a los dos oradores en la lista. Luego haremos una interrupción para ocuparnos de Croacia. 
Stauner (PPE-DE ),
   .  Señor Presidente, Señorías, quiero hacer los siguientes comentarios acerca de mi informe sobre la aprobación de la gestión de las demás instituciones. Como ya ha señalado el Sr. Sjöstedt, el Consejo ha suspendido en gran medida el control y la cooperación con el Parlamento, a diferencia de las demás instituciones. No podemos aceptar esta situación. Tampoco se puede justificar en base a argumentos históricos o en términos de un «pacto entre caballeros». Por tal motivo hemos solicitado en mi informe una respuesta, no más tarde del 1 de julio de 2004, a todas las preguntas pendientes contenidas en nuestro cuestionario.
Los aumentos salariales derivados del sistema de «ponderaciones», que se están concediendo a si mismos los miembros del Tribunal de Justicia y el Tribunal de Cuentas, tienen que ser condenados. Mientras que la Comisión tuvo la suficiente delicadeza, al menos en esta ocasión, para votar a favor de suspender esta práctica ilegal para sus miembros a partir del 1 de enero de 2003, el Tribunal de Justicia ha vuelto a implantar estos aumentos salariales con carácter retroactivo sobre la base de una disposición administrativa interna. Eso no se puede considerar una disposición debida a su capacidad judicial, lo cual significa que dichos pagos continúan siendo ilegales. Esta burda violación de los principios básicos del Estado de derecho resulta mucho más deplorable cuando la comete el guardián supremo del derecho europeo, a saber, el Tribunal Europeo de Justicia. El Tribunal de Justicia debería dar ejemplo y ser especialmente escrupuloso en la gestión de sus asuntos internos. Lo mismo cabe decir de la disposición por la cual los miembros del Tribunal de Justicia y del Tribunal de Cuentas pueden utilizar coches oficiales para fines privados hasta un límite bastante amplio. Sin embargo, dado que el Tribunal de Justicia y –como consecuencia– el Tribunal de Cuentas, por desgracia no han entrado en razón, solicitamos que se suspenda cualquier transferencia de fondos al Tribunal de Justicia y al Tribunal de Cuentas mientras no cesen estas prácticas. Solo en tales circunstancias puedo defender realmente que se conceda la aprobación de la gestión a estas dos instituciones.
Tampoco voy a ocultar el hecho de que una vez más, como ya se ha mencionado, hayan surgido problemas con la gestión financiera y la dotación de personal en el Comité Económico y Social Europeo y el Comité de las Regiones. Sin embargo, creo que ambas instituciones han demostrado a la comisión que se encuentran en el buen camino y que, hasta cierto punto, siguen intentando hacer frente a problemas de tiempo atrás. Creo, no obstante, que se puede conceder la aprobación a la gestión en estos casos.
Quiero formular un comentario positivo acerca del informe del Sr. Mulder relativo a las Agencias. Ahora contamos con doce agencias. Ese es un número bastante elevado y como todos sabemos, la cifra es probable que aumente más de acuerdo con los objetivos políticos. Sin embargo, creo que mientras logremos evitar la duplicidad de trabajos y fijar prioridades adecuadas, la eficacia de dichas agencias quedará garantizada en mayor medida que en el caso de la Comisión, que posee una burocracia gigantesca. Los directores de las once Agencias son muy profesionales y han demostrado su responsabilidad al frente de sus respectivas agencias. Quiero rendir homenaje a tal realidad. Verdaderamente no puedo decir lo mismo de los miembros de la Comisión, y las agencias suponen una alternativa refrescante a este respecto.
Tras el escándalo de Eurostat, el despido de la Jefe de Contabilidad y el descubrimiento de un sistema contable totalmente inapropiado implantado por esta Comisión para gestionar –o tal vez debiera decir malversar– un presupuesto de cerca de 100 000 millones de euros, no pienso votar a favor de la aprobación de la gestión de la Comisión. Los comentarios del Comisario Fischler hace unos instantes acerca de Eurostat tampoco nos han aportado nada que no supiéramos ya. Me gustaría saber por boca de la Comisaria responsable por qué esta declaración de la Comisión ha sido presentada por el Comisario de Agricultura: ¿ha llegado usted a la conclusión de que Eurostat también es un problema agrícola, o ha existido alguna otra razón para ello? Estoy segura de que pondrá darnos una explicación.
La lucha contra el fraude tiene que continuar por supuesto siendo prioritaria. El informe del Sr. Bayona contiene una serie de puntos acerca de este asunto. A mi juicio, la Comisión debería actuar con suma precaución a la hora de modificar el Reglamento de la OLAF. En el apartado 90 del informe de nuestro estimado compañero, el Sr. Bayona, hemos puesto en claro una serie de puntos para garantizar que la OLAF pueda funcionar de manera independiente también en el futuro, que pueda concentrarse en investigaciones internas y que queden protegidos los derechos de las personas afectadas. 
Van Hulten (PSE ),
   . Señor Presidente, dado que abandono el Parlamento, esta es mi última intervención y quiero aprovechar la ocasión para dar las gracias a todo el mundo que me ha prestado ayuda a lo largo de estos últimos cinco años, en concreto a mi equipo, a mis ayudantes y a la secretaría de la Comisión de Control Presupuestario.
Quiero felicitar al Secretario General por el resultado que, es de esperar, vamos a conseguir mañana, como sería una aprobación favorable de la gestión para el Parlamento Europeo. La cooperación ha sido excelente y el Secretario General, junto con todo su equipo, ha llevado a cabo una magnífica labor dirigiendo el Parlamento a lo largo de los últimos cinco años frente a los crecientes desafíos, entre ellos el nada despreciable de la ampliación.
Las críticas contenidas en mi informe no van dirigidas al equipo del Parlamento o al Secretario General. Mi crítica apunta contra nosotros, los políticos, que fijamos la orientación política del Parlamento. En 1999 fui elegido en los Países Bajos con una participación muy baja de justo el 29%. La razón principal por la que la gente no fue a votar en las elecciones europeas fue que carecían de fe en las instituciones de la UE. Eso es malo en si mismo, pero constituye igualmente un gran peligro para la integración europea porque, si la gente no tiene fe en las instituciones, es muy improbable que apoye nuevos avances en la integración europea.
Mi misión durante los últimos cinco años ha consistido en intentar reformar las instituciones para conferirles una mayor legitimidad y credibilidad a los ojos de nuestros ciudadanos. Es largo el camino que hemos recorrido, sobre todo en relación con la Comisión Europea. Quisiera en este momento rendir homenaje a la Comisaria Schreyer y a sus colegas, que han llevado a cabo una labor excelente durante estos cinco años, de nuevo haciendo frente a retos muy difíciles.
El Parlamento ha progresado. La gente que afirma que esta institución es un «chollo» está equivocada. Hemos avanzado notablemente en la modernización de la institución, de la administración e incluso del Reglamento por el que se rigen los diputados. Pero quedan dos grandes borrones. Uno es nuestro sistema de gastos, que sigue sin estar basado en los costes reales devengados. Este sistema resulta indefendible en el mundo exterior. Independientemente de lo marcadas que sean las diferencias salariales entre los diputados de los distintos países, y de lo injusta que sea tal situación –especialmente cuando se incorporen los nuevos Estados miembros–, no podemos seguir justificando este sistema. La votación de mañana constituirá una ocasión para que esta Cámara demuestre que permanecemos en contacto con el mundo real, de que estamos dispuestos a poner en orden nuestra Cámara y poner en claro nuestra actuación.
La segunda cuestión se refiere a Estrasburgo. Esta es una Cámara preciosa y una ciudad aún más bella, pero no deberíamos reunirnos aquí solamente cuatro días a la semana. La Comisión y el Consejo tienen su sede en Bruselas. Si pretendemos ser una asamblea democrática creíble, que defiende los intereses de los ciudadanos de Europa, entonces deberíamos estar donde se encuentran las demás instituciones poderosas, junto al Consejo y a la Comisión.
Era normal que nos estableciéramos en Estrasburgo mientras este Parlamento era un Parlamento a tiempo parcial, cuando aún estaban frescos los recuerdos de la Segunda Guerra Mundial y necesitábamos un símbolo de reconciliación. Pero hoy, los ciudadanos de Europa no esperan signos de reconciliación entre Francia y Alemania. No creo que nadie dude de que esos dos países son capaces de llevarse bien, a veces incluso un poco demasiado bien. Los ciudadanos esperan unas instituciones eficientes y modernas que sean capaces de gestionar la integración europea y las políticas que nos hemos dado de común acuerdo.
Sin lugar a dudas, ha llegado el momento de realizar el traslado a Bruselas. Evidentemente tenemos que encontrarle una finalidad para Estrasburgo. Ha florecido alrededor de las instituciones europeas y tenemos que darle algo a cambio. Hemos sugerido la idea de la primera universidad europea. Los edificios serían perfectos para ello. Otra sugerencia consiste en celebrar aquí las reuniones del Consejo Europeo en vez de en Bruselas.
Estos son los temas clave a los que hemos de hacer frente. Espero que mañana también concedamos al Presidente Cox un mandato para que acuda a la Conferencia Intergubernamental y deje claro que necesitamos modificar el Tratado en este apartado. Tenemos que concederle el derecho al Parlamento a decidir el lugar de su propia sede.
Una serie de diputados al Parlamento Europeo han celebrado hoy una conferencia de prensa organizada por la Campaña por la Reforma Parlamentaria. Hemos firmado un compromiso de reforma que obliga a los signatarios a reformar nuestro sistema de gastos y a trabajar en favor de una sede única del Parlamento en Bruselas. Espero que cuando votemos mañana, todos firmemos este compromiso al pronunciarnos a favor de las enmiendas que han sido presentadas por una serie de Grupos. Les estoy muy agradecido por haberlo hecho. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
El Presidente.
   Antes de proceder al debate de las dos declaraciones del Comisario sobre Croacia, de conformidad con el orden del día, voy a dar lectura a una propuesta del Presidente, Sr. Cox. El lunes señaló que la incorporación de nuevos asuntos en el orden del día del miércoles podría influir en el tiempo disponible para el turno de preguntas. El Parlamento ha incluido en el orden del día asuntos nuevos, a saber, las declaraciones sobre la situación en el Oriente Próximo y un debate sobre el voto de no confianza. En tales circunstancias, y tras haber hablado con el Consejo, propongo que de acuerdo con los Grupos políticos, suspendamos el turno de preguntas de mañana dedicado a preguntas al Consejo. En otras palabras, el orden del día continuaría ahora con el debate sobre Croacia. El turno de preguntas dedicado a las preguntas a la Comisión se celebraría a las 18.30 horas.
El Presidente.
   – Es para mí un gran placer, en nombre de la Cámara, dar la bienvenida a la delegación diplomática de Croacia, encabezada por el Ministro de Asuntos Exteriores croata, que se encuentra en la tribuna del público.
El Presidente.
   – De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la Opinión de la Comisión Europea sobre la solicitud de adhesión de Croacia a la Unión Europea.
Patten,
    Señor Presidente, estoy encantado de encontrarme hoy aquí con mi amigo y colega, el Comisario Verheugen, para anunciar el dictamen de la Comisión sobre la posibilidad de iniciar las negociaciones de adhesión con Croacia. La Comisión publica también hoy su primera asociación europea con Croacia, que fija las prioridades tanto a corto como a medio plazo.
En política, muy a menudo abusamos del término «histórico», pero este es realmente un día histórico para Croacia y esta es una ocasión que sé que proporciona una especial alegría personal tanto al Comisario Verheugen como a mi mismo.
Croacia es el primero de los países de los Balcanes Occidentales en acceder a esta fase, aunque sé que –como es perfectamente comprensible– Croacia preferiría una descripción muy distinta. La geografía, como he repetido en múltiples ocasiones en Zagreb, no es sinónimo de destino. No constituye ninguna sorpresa que Croacia haya alcanzado esta fase mucho antes que cualquiera de sus vecinos. Si no hubiera sido por el legado de la guerra, muy bien podría haber cubierto bastante antes esta etapa en el camino para convertirse en Estado miembro.
Croacia solicitó la adhesión en febrero de 2003 y el Consejo nos pidió elaborar nuestra opinión en abril de dicho año, lo que nos ha supuesto un año de ardua labor. No obstante, no pido disculpas por el tiempo que hemos precisado. Evaluar si un país es merecedor de la condición de candidato es una de las labores institucionales más importantes que realiza la Comisión. No quiero dejar a sus Señorías en la incertidumbre, así que permítanme decirles directamente que el Colegio de Comisarios ha decidido hoy recomendar al Consejo que las negociaciones de adhesión se inicien con Croacia en el momento oportuno.
Creo que el aplauso es merecido, y si la ocasión fuera menos saludable, podríamos haberle otorgado una ovación puestos en pie, en lugar de encogidos.
El Comisario Verheugen y yo deseamos exponer parte de los planteamientos que subyacen a la decisión de la Comisión, y estoy seguro de que estarán de acuerdo en que es importante para nosotros manifestar de forma más clara por qué hemos llegado a esta conclusión enormemente bienvenida.
Desde un principio estaba claro que los ámbitos de análisis más importantes eran los criterios políticos fijados en Copenhague en 1993. Existen varias consideraciones que hemos de tener presentes y voy a referirme a las principales. La judicatura croata cuenta –por desgracia– con una formación y una organización deficientes y una enorme lista de espera de casos pendientes de resolución. Sin embargo, la independencia de la judicatura no está cuestionada. Croacia tiene que poner mucho de su parte para mejorar la calidad de la toma de decisiones judiciales, pero posee –y estamos convencidos de ello– una estrategia para lograrlo y ahora solo le resta ponerla en práctica.
En segundo lugar, las relaciones de Croacia con sus vecinos no han sido totalmente fluidas últimamente. Se han producido espinosos conflictos fronterizos con Eslovenia, así como disputas acerca de los derechos de pesca en el Adriático, a las que no favoreció la acción unilateral de Croacia durante el último año. Sin embargo, desde las elecciones en diciembre pasado, el Gobierno croata ha demostrado la voluntad de resolver estos conflictos de una forma sensata, sobre la base del entendimiento mutuo.
En tercer lugar, existe la cuestión de los derechos de las minorías. Esta entraña una importancia extrema para el Parlamento; es enormemente importante para todos nosotros en cuanto europeos. Es importante que Croacia ponga en práctica correctamente su legislación acerca de los derechos de las minorías. La OSCE también nos ha notificado que es necesario hacer más para garantizar que los refugiados serbios que actualmente viven en Serbia, Montenegro y Bosnia puedan volver a sus hogares. No obstante, el Gobierno actual ha alcanzado un acuerdo con el dirigente serbo-croata, Sr. Pupovac, destinado a conseguir tal propósito. Aunque es mucho lo que queda por hacer, se está realizando un cierto progreso: nos congratulamos por ello y se nos ha garantizado que continuará haciéndose.
Tal vez el asunto más difícil, como lo es en toda la región, haya sido la cuestión de la cooperación con el Tribunal Penal Internacional para la Antigua Yugoslavia (TPIY). Nuestra posición es clara y bien conocida: en consonancia con las conclusiones habituales del Consejo Europeo, exigimos que todos los países de los Balcanes Occidentales cooperen plenamente con el Tribunal como condición no negociable para avanzar en el proceso de estabilización y asociación. Para nuestra valoración contamos con la opinión del propio tribunal.
Hasta hace poco, el historial de Croacia distaba mucho de ser perfecto, aunque reconozco que se estaba realizando un esfuerzo. Sin embargo, en los últimos meses ha mejorado notablemente la cooperación. Merece la pena reseñar en concreto que dos grupos de acusaciones que afectaban a ocho personas, tanto croatas como bosnio-croatas, se despacharon con celeridad y sin aspavientos por parte del Gobierno croata. Los ocho fueron enviados a La Haya en el plazo, más o menos, de una semana tras su enjuiciamiento.
Queda la cuestión del ex general Ante Gotovina. Ha sido procesado por delitos muy graves y continúa en libertad. El Comisario Verheugen y yo mismo hemos consultado a la fiscal general del tribunal y ella nos ha hablado a ambos con enorme claridad. Concluyó que Croacia estaba cumpliendo plenamente con el tribunal y no veía ningún indicio de que dicha situación fuera a cambiar. En lo referente al caso Gotovina, manifestó que el Gobierno croata estaba haciendo cuanto podía para dar con él y entregarle a La Haya. Preguntamos a la juez, quien nos comunicó su decisión y no creo que nos corresponda buscarle las vueltas.
Así pues, nuestros dos criterios han quedado satisfechos plenamente y el camino queda ahora expedito para una valoración positiva acerca de este asunto crucial. Tengo aún que añadir una cosa: tal como afirmamos en el dictamen, resulta de enorme importancia que Croacia continúe cooperando de lleno con el tribunal y que, en concreto, los croatas demuestren a las claras que están haciendo cuanto está en sus manos para encontrar y detener a los demás imputados. Corresponde a la Presidencia irlandesa elegir la fecha para que el Consejo estudie nuestro dictamen; sé que los Estados miembros van a seguir muy de cerca este asunto de ahora en adelante.
Repito que este instante me produce enorme satisfacción. Quiero agradecer a todos con quienes hemos trabajado durante los últimos cinco años y que han sentado los cimientos para esta decisión. Deseo felicitar al Gobierno actual por lo que ha llevado a cabo y espero que este momento constituya un motivo de celebración en Croacia. Dicho lo cual, cedo la palabra a mi colega, el Comisario Verheugen, que se propone presentar al Parlamento algunas de las demás consideraciones del dictamen y les dará una idea aproximada de los pasos siguientes.
Verheugen,
   .  Señor Presidente, Señorías, quiero expresar también mi gran satisfacción por el hecho de que el gran ideal de unidad europea haya ejercido de nuevo su poderoso atractivo. Una vez más, vemos que la perspectiva de integración y adhesión a la Unión Europea es la fuerza más poderosa que mueve el proceso de reforma política y económica en un país que, hasta hace poco, estaba desgarrado por la guerra, la guerra civil y la violencia.
Mi amigo y colega Chris Patten ya ha hablado de los criterios políticos. Quiero añadir algunos comentarios sobre los demás criterios para la adhesión, igualmente importantes. En primer lugar, está el tema de los resultados económicos de Croacia. La cuestión es si el país cumple los requisitos de una economía de mercado, como esperamos, y si tiene la capacidad necesaria para hacer frente a la presión competitiva dentro del mercado interior. Los resultados de nuestros análisis son muy claros y satisfactorios: Croacia está ya en una mejor situación que la de la mayoría de los países que entrarán en la UE el 1 de mayo cuando iniciaron sus negociaciones para la adhesión. Croacia se puede considerar ya una economía de mercado operativa y, de mantenerse las políticas de reforma económica, debería poder enfrentarse a las presiones competitivas del mercado interior a medio plazo. La economía croata ya está muy entrelazada con la economía de la Unión Europea y con toda seguridad supera a las economías de Bulgaria y Rumania, por ejemplo, cuya adhesión se prevé para 2007. Por tanto, desde el punto de vista económico no vemos problemas ni riesgos en el inicio de las negociaciones con Croacia para su adhesión.
En cuanto al sumamente difícil criterio de la adopción y la aplicación del acervo comunitario: por su propia naturaleza, mis comentarios no pueden ser más que una valoración de las perspectivas. Al fin y al cabo, la adopción del acervo es el objeto de las negociaciones, no un requisito previo para su inicio. No obstante, nuestra valoración de las perspectivas de Croacia es muy positiva y creemos que a medio plazo Croacia podrá realizar la adaptación legislativa necesaria en todos los capítulos del acervo y a la vez consolidar las estructuras necesarias para su auténtica y eficaz aplicación. En este sentido, Croacia contará con nuestra ayuda y ni que decir tiene que la Comisión está dispuesta a conceder a Croacia el mismo apoyo y asesoramiento que en los últimos años ha ofrecido a los países que se adherirán a la Unión el 1 de mayo. De modo que también aquí nuestra valoración es positiva.
En cuanto a los próximos pasos, como ya ha dicho el Sr. Patten, el Consejo tiene que decidir si se inician las negociaciones para la adhesión y cuándo. Antes de que esas negociaciones puedan iniciarse formalmente, hay que llevar a cabo un amplio proceso de evaluación. Esto implica una revisión completa de todo el acervo y del grado en que se ha adoptado y aplicado en Croacia, para que sepamos exactamente qué temas hay que incluir en las negociaciones. En otras palabras, se trata de un procedimiento normal que suele llevar algún tiempo. Solo después podrán empezar las negociaciones sobre los diversos capítulos. Habrá que formular también una estrategia de adhesión a la medida de Croacia, y la Comisión ya se está ocupando de eso.
En cuanto al calendario, mi opinión es que todavía resulta prematuro hablar de fechas en estos momentos: no debemos dar el segundo paso antes que el primero. El ritmo del proceso dependerá de la capacidad de Croacia y de su determinación para conseguir un progreso real, tanto durante los preparativos como durante las propias negociaciones. La Comisión valorará el progreso de forma justa y objetiva y sobre esa base medirá el avance de las negociaciones. Creo que la recomendación de la Comisión transmite un mensaje importante y convincente no solo a Croacia sino también a toda la región. Demuestra a los demás países de la zona que, por diversos motivos, todavía tienen mucho camino por delante para llegar a cumplir los criterios, que la intensidad del esfuerzo merece la pena, y que la Unión Europea responde de forma adecuada a los esfuerzos de un país que desea adherirse a la UE y sabe reconocer los logros de ese país.
El Presidente.
   Muchas gracias, Comisario Verheugen, por este análisis detallado en atención a la delegación de Croacia.
De conformidad con el sistema de solicitud incidental de intervención, he recibido cuatro peticiones de palabra. Quiero recordarles el artículo 38 del Reglamento según el cual, después de una intervención de la Comisión, Sus Señorías «pueden formular preguntas breves y precisas». Tengan en cuenta que, en este caso, «breves» significa un minuto. 
Dupuis (NI ).
   – Señor Presidente, mis felicitaciones al Comisario Patten, al Comisario Verheugen y al Ministro Zuzul, que ha trabajado mucho durante los últimos meses para recuperar el gran retraso acumulado por Croacia. 
Mi pregunta es muy simple, señor Comisario Patten: ¿cree usted que el Reino Unido va a tomar medidas para cooperar de forma más eficaz con el Tribunal de La Haya utilizando sus tropas presentes en Bosnia? Es evidente ahora que el argumento del Reino Unido de que Croacia no está preparada para ser miembro de la Unión Europea, no se sostiene ya, puesto que la Sra. Del Ponte le ha dado, así como al Sr. Verheugen, garantías sobre la plena cooperación de Croacia con el Tribunal de La Haya.
Por otra parte, ¿podemos esperar que el Reino Unido reclame la creación de un tribunal internacional para Chechenia, para demostrar una vez más su voluntad de reforzar la justicia internacional?
Ludford (ELDR ).
    Señor Presidente, saludo con satisfacción la perspectiva de adhesión de Croacia, no solo por el hecho en sí, sino también, como ha dicho el Comisario Verheugen, como demostración práctica del compromiso por parte de la UE respecto de la adhesión en su momento de otros países balcánicos.
Quiero preguntar al Sr. Comisario si ha recibido garantías por parte de Croacia acerca de su voluntad de ayudar a otros países de la región para que puedan optar a convertirse en miembros de la UE. Observo en el informe del Comisario Patten acerca de la evaluación de Carla Del Ponte que Croacia está cumpliendo plenamente con el TPIY y haciendo todo lo posible para encontrar al general Gotovina. Hasta hace poco no podíamos tener la certeza de que se estuvieran realizando de verdad tales esfuerzos. ¿Opina el Sr. Comisario que el Reino Unido y los Países Bajos van a ratificar ahora el acuerdo de estabilización y asociación?
El Ministro para Europa del reino Unido se ha mostrado convencido ahora de los esfuerzos por encontrar al general Gotovina. Antes no era así y ha señalado, por ejemplo, que el abogado del general Gotovina, y nadie más, sabía dónde encontrarle. Esto es muy importante, ya que si no proseguimos con la búsqueda del general Gotovina, ¿cómo podemos propugnar la captura de Radavan Karadzic y del general Mladic? 
Baltas (PSE ).
   – Señor Presidente, como ponente del informe sobre la correspondiente recomendación al Consejo, me complace la opinión favorable de la comisión sobre la adhesión de Croacia a la Unión Europea.
Mi pregunta, señor Comisario, no es difícil, pero entiendo la dificultad que supone tener que dar una respuesta específica. En su opinión ¿habrá algún calendario antes de la fase final de la adhesión de Croacia? También tengo una pregunta para el Sr. Verheugen: En vista de su experiencia, ¿cree que para cuando Rumania y Bulgaria se adhieran a la Unión en 2007, Croacia estará preparada junto con esos países para formar parte de la Unión Europea? 
Patten,
    Señor Presidente, tal vez pueda contestar a las dos primeras cuestiones, ya que la tercera ha sido dirigida directamente a mi colega, el Comisario Verheugen, y a la vista de su experiencia en manejar de forma tan satisfactoria la ampliación, se la puedo trasladar, aunque puedo intentarlo yo, si él prefiere.
En respuesta al Sr. Dupuis, proclamo con toda modestia –y quizá eso refleje las deficiencias de mi carrera política– que han transcurrido ya 12 años desde que podía afirmar que «hablaba en nombre del Gobierno británico». Por tanto, mi capacidad para responder en nombre de la Administración de Su Majestad en Londres es ciertamente limitada.
Estoy seguro de que el Gobierno del Reino Unido tomará, como siempre, buena nota de lo que su Señoría ha manifestado y estoy seguro –esto también se refiere a la consideración expuesta por la Baronesa Ludford– de que tanto el Gobierno del Reino Unido como el de los Países Bajos estarán dispuestos a reflexionar sobre el tema de la ratificación a la vista de los comentarios de la fiscal general en La Haya. He apuntado lo que el Ministro de Estado británico, el Sr. McShane, antiguo compañero de colegio mío, dijo ayer en la región. Se sintió legitimado para anunciar que hoy íbamos a tomar esta decisión tan positiva, por lo que acogemos con satisfacción su apoyo.
Quiero responder a lo que su Señoría ha manifestado acerca de la cooperación regional. A lo largo de este último año ha habido una o dos dificultades, por ejemplo el conflicto con Eslovenia, que lamentamos y que esperamos pueda resolverse ahora. Sin embargo, ha supuesto un rasgo coherente de la forma en que se han comportado los Gobiernos durante estos últimos años. Tanto el Gobierno del Sr. Racan como el actual han desempeñado un papel enormemente positivo en la resolución de los problemas en la región. Quiero rendir un homenaje personal al antiguo Ministro de Asuntos Exteriores, Sr. Picula, que llevó a cabo una labor ingente para trabajar en sentido constructivo con la región, y sé que su sucesor no se va a molestar por rendírselo. Estoy convencido de que el Sr. Zuzul va a continuar esa pauta y sé que tanto él como el Primer Ministro ya han dado pasos que han animado a otros en la región a considerar a Croacia como un asociado tremendamente colaborador.
Mi colega, el Comisario Verheugen, tal vez quiera añadir algo a lo que voy a decir acerca de la cuestión del calendario, pero mi experiencia observándole cómo ha manejado la ampliación a lo largo de los últimos años me dicta que este depende sobre todo del esfuerzo que realicen los Estados implicados.
Si se me permite un pequeño consejo al Gobierno croata, es que debe concentrar toda su energía, como lo ha hecho en los años recientes, en la sustancia más que en el proceso. Debe concentrarse en poner en marcha los cambios que aún siguen pendientes, en vez de centrar sus esfuerzos en preguntar acerca de las fechas y especular con ellas.

Lagendijk (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, como queda tan poco tiempo, dos preguntas muy breves. En primer lugar, se ha hablado de las reservas que los gobiernos británico y neerlandés han expresado hasta el momento. Sé lo convincentes que pueden llegar a ser el Sr. Patten y el Sr. Verheugen, de modo que supongo que los ciudadanos de La Haya y de Londres también les escuchan. ¿Puedo suponer de momento que las negociaciones con Croacia no empezarán mientras no se ratifique el Acuerdo de Estabilización y Asociación? Para estar seguro, quiero preguntarlo a la Comisión.
En segundo lugar, me complace que la fiscal jefe, Sra. Del Ponte, se muestre ahora favorable, pero me parece importante que siga mostrándose así en el futuro. ¿Está la Comisión dispuesta a recomendar que este tribunal específico, la propia fiscal jefe, siga participando en el futuro en la vigilancia de la cooperación de Croacia con este tribunal? 
Pack (PPE-DE ).
    Señor Presidente, ante todo quiero decir lo mucho que me complace que haya llegado este día. Como Presidenta de la delegación para las relaciones con los países de la Europa del Sudeste, y en nombre de todos aquellos que no tendrán oportunidad de hablar hoy, quiero expresar mi más sincero agradecimiento a los dos Comisarios. Creo que todos debemos sentirnos más que satisfechos con las declaraciones del Sr. Patten y el Sr. Verheugen, incluida la información objetiva que nos han proporcionado. Han justificado ampliamente por qué ahora se puede conceder a Croacia el estatuto de candidato.
Mi pregunta es la siguiente, y ya se ha planteado varias veces: ¿Qué probabilidades tiene la Comisión, y por lo tanto este Parlamento, de convencer al Consejo de que debe conceder rápidamente el estatuto de candidato a ese país para que las negociaciones puedan iniciarse pronto? Estoy de acuerdo con lo que ha dicho el Sr. Lagendijk. ¿Podemos hacer algo para impedir que el hecho de que hasta el momento no se haya firmado el Pacto de Estabilidad sea un impedimento para iniciar las negociaciones? Es una cuestión importante, y agradeceríamos en gran manera una respuesta de uno de los Comisarios.
De nuevo, mis más sincero agradecimiento y mis felicitaciones por esta decisión trascendental de hoy. 
Verheugen,
   . Señor Presidente, sobre la pregunta de la cooperación con el Tribunal, quiero confirmar una vez más que la decisión de si Croacia coopera plenamente en este sentido solo puede tomarla el propio Tribunal. Nosotros no estamos en posición de tomar ninguna decisión por nuestros conocimientos y nuestra experiencia y, como acaba de decir el Sr. Patten, hemos acordado que el Tribunal Penal Internacional actúe como árbitro en esta cuestión, y en estos momentos tenemos una idea muy clara. Si esa idea cambiara en el futuro como consecuencia de las declaraciones del Tribunal, influiría en el proceso que estamos iniciando hoy con Croacia. Es lógico, y es el motivo por el que reitero que la cooperación con el Tribunal debe considerarse satisfactoria no solo en esta ocasión sino en todo momento, por supuesto.
En cuanto a la pregunta de la Sra. Pack, todo lo que puedo decirle es que, hasta donde yo sé, el Consejo tiene previsto abordar el tema en junio. Sin embargo, es un asunto que compete a la Presidencia irlandesa. La Comisión no intervendrá en modo alguno. Hemos programado la presentación de nuestro informe de tal forma que el Consejo tenga tiempo suficiente para prepararse antes de tomar una decisión en la reunión del Consejo Europeo de junio. Por mi experiencia sé que el Consejo Europeo siempre agradece las sugerencias y el asesoramiento del Parlamento Europeo. Y no lo digo con ironía. Sin duda alguna, esas sugerencias del Parlamento Europeo serían útiles. 
Smet (PPE-DE ).
    Señor Presidente, como Copresidenta de la sección de asuntos sociales del Pacto de Estabilidad para los países de la Europa del Sudeste, celebro lógicamente el hecho de que Croacia tenga perspectivas de adhesión. Siempre me ha sorprendido, especialmente en relación con los aspectos socioeconómicos, que Rumania y Bulgaria puedan entrar en 2007 y Croacia, que está más adelantada social y económicamente que esos países, no pueda.
Tengo dos preguntas concretas. Primera, se supone que la Oficina de Intercambio de Información y Asistencia Técnica para los países de los Balcanes Occidentales debería haber entrado en funcionamiento en marzo. Mi pregunta es: ¿Ha sido finalmente así? Europa lleva mucho tiempo prometiendo que va a hacer una serie de cosas, pero se retrasa demasiado. Mi segunda pregunta se refiere al centro de coordinación regional para la política social en los Balcanes. Se suponía también que entraría este año en funcionamiento. Mi pregunta es: ¿Dónde se ubicará, cuándo se abrirá, etc.? 
Ebner (PPE-DE ).
    Señor Presidente, en primer lugar, yo también quiero expresar mi gran satisfacción por la Comunicación de la Comisión, las deliberaciones previas y la decisión favorable. Ante todo, quiero dar las gracias a los dos Comisarios que están hoy aquí. Creo, y lo digo también en calidad de Presidente de la Delegación en la Comisión Parlamentaria Mixta UE-Eslovenia, que hemos dado un gran paso hacia delante, y es un paso positivo, considerando que Eslovenia es vecino inmediato de Croacia.
Tengo una pregunta específica: ¿Está realizando la Comisión Europea algún esfuerzo para ayudar a Eslovenia y Croacia a resolver su problema fronterizo en la Bahía de Piran, para que se pueda llegar a una solución lo antes posible con un espíritu europeo?
Permítanme que, para terminar, haga un comentario más en relación con lo que ha dicho el Comisario Verheugen: hemos tomado debida nota de que el Consejo agradece nuestras sugerencias. Como Parlamento, a menudo desearíamos que el Consejo mostrara una mayor receptividad a las sugerencias de esta Cámara. Pero este comentario va dirigido al propio Consejo, no a usted. 
Patten,
    La operación TAIEX lleva funcionando cerca de seis meses y en el otoño pasado se celebró un seminario para los países de la región. Constituye una parte sumamente importante de la estrategia que hemos desarrollado desde el Consejo Europeo de Salónica. Hemos trabajado junto con Croacia y Eslovenia para intentar facilitar la resolución de sus discrepancias. Es evidente que se trata principalmente de un asunto de su incumbencia, pero estamos dispuestos a prestar nuestros buenos oficios allá donde puedan resultar de utilidad. Es algo en lo que tanto el Comisario Verheugen como yo mismo ya hemos estado implicados.
Según mi experiencia, los Parlamentos siempre quieren que se les tome más en serio de lo que son, y a veces más en serio de lo que se merecen. Por lo menos eso resultaba aplicable a un Parlamento al que en algún momento fui diputado. Sin embargo, este Parlamento en concreto merece ser tratado muy seriamente, aunque no sea más que porque su mandato está llegando a su fin. 
El Presidente.
   El punto queda cerrado.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas (B5-0071/2004). Examinaremos las preguntas dirigidas a la Comisión.
El Presidente.
Teniendo en cuenta que regímenes diferentes provocan desequilibrios y ponen a los Estados miembros que ya han fijado plazos concretos para las concesiones a causa de presiones competitivas a las que difícilmente se puede hacer frente en un mercado asimétrico, con el riesgo de que se frustre parte del proceso de liberalización del sector eléctrico, ¿puede indicar la Comisión si se están estudiando medidas correctivas?
Considerando que en Italia existen algunas provincias que prevén un plazo de presentación de las solicitudes de sustitución muy breve (2005), ¿no considera oportuno la Comisión buscar una homogeneización de tratamiento integral?
De Palacio,
   . Señoría, las Directivas por las que se crea el mercado interior de la electricidad incluyen principios generales y establecen disposiciones jurídicas mínimas. No obstante, los Estados miembros tienen libertad para aplicar esas Directivas de la manera que consideren más adecuada a fin de satisfacer las condiciones y necesidades nacionales, así como para establecer normas mínimas más estrictas siempre que cumplan las normas comunitarias y, en particular, los principios del Tratado.
Es decir, que dejamos un margen a la subsidiariedad para poder adaptar y aplicar las Directivas de la manera más adecuada teniendo en cuenta la realidad y la diversidad de los distintos Estados miembros.
La Comisión considera fundamental garantizar un nivel común de apertura real de los mercados de la electricidad de los distintos Estados y en condiciones de igualdad. En este contexto, tras la adopción de la Directiva 96/92/CE, es decir, la primera Directiva sobre la electricidad, la Comisión publicó un informe anual de evaluación comparativa en el que se examinaba la aplicación del mercado interior del gas y de la electricidad en todos los Estados de la Unión.
Estos informes pusieron de manifiesto una diferencia significativa entre los niveles de apertura efectiva del mercado. Esto condujo a la Comisión a proponer un segundo paquete de medidas legislativas para completar el mercado interior de la electricidad, evitar las tensiones y las distorsiones que se producían y, en esas medidas se incluyen la Directiva 2003/54/CE y el Reglamento 1228/2003, que el Parlamento y el Consejo adoptaron en junio pasado y que entrarán en vigor a partir de julio del año 2004.
La nueva legislación prevé normas mínimas comunes de apertura del mercado mucho más elevadas tanto en términos cuantitativos, es decir, nivel de apertura mínima al mercado, como cualitativos: separación jurídica, acceso regulado de terceros, etc. 
En cuanto a las medidas cuantitativas, se plantean dos etapas: una primera etapa, julio de 2004, cuando tiene que abrirse a la competencia el mercado de consumidores distintos de los hogares, y en julio de 2007, el 100 % del mercado. 
En cualquier caso, esto tendrá como resultado una reducción entre las asimetrías que existen hoy entre los distintos mercados de la Unión Europea, y permitirá realizar lo que es el objetivo desde la primera Directiva: la integración en un mercado único de la electricidad y del gas del espacio europeo, terminando con las fronteras que hoy día todavía existen y evitando algo que no sería lo deseado: 15 mercados o 25 mercados a partir del 1 de mayo de la electricidad y del gas. Este no es el objetivo. El objetivo es la creación de un mercado europeo, integrado, único, de la electricidad y del gas. 
Ebner (PPE-DE ).
    Comisaria de Palacio, en primer lugar muchas gracias por la información que ha proporcionado. Ahora bien ¿podría la Comisión explicarnos cómo se realiza ese control de la aplicación de las normas mínimas y hasta qué punto se están adoptando contramedidas cuando no se cumplen esas normas mínimas? 
De Palacio,
   . Los estándares mínimos se garantizan en función de la transposición de las propias Directivas, ahora también del Reglamento por parte de los distintos Estados de la Unión, que es analizada de manera cuidadosa por parte de la Comisión para observar que se respetan y que se hace esa transposición de tal suerte que esos estándares mínimos están recogidos.
En cualquier caso, vamos a seguir haciendo los análisis periódicos de lo que es la realidad de la aplicación de las medidas adoptadas y desde luego –insisto–, si algún Estado miembro no lleva a cabo, no desarrolla de manera adecuada las Directivas y los Reglamentos y no los pone en práctica de manera adecuada, Señoría, no tenga la menor duda de que recurriremos al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en Luxemburgo, como hicimos en algún caso en que hubo un retraso, por ejemplo, en la aplicación de la Directiva del gas o, sencillamente, una transposición no conforme con el contenido de la propia Directiva. En los dos casos recurrimos ante este tribunal y lo hemos resuelto luego, amistosamente, con los Estados en cuestión, sin necesidad necesitar llegar a un penoso procedimiento.
Puedo decirle que, desde luego, utilizaremos todos los recursos para garantizar que se realiza la apertura a la competencia pero, además, que se realiza la integración de los mercados en un mercado europeo.
Lage (PSE ).
    Señora Comisaria, quiero preguntarle ¿cómo valora la integración del mercado ibérico de la electricidad, puesto que recientemente ha experimentado algunos contratiempos, y el carácter provisional del acuerdo que entrará en vigor? ¿Es optimista o pesimista respecto a la integración del mercado ibérico de la electricidad que es, en definitiva, nuestro mercado más próximo? 
De Palacio,
   . Espero que, aunque con algunos meses de retraso, se pueda llevar a cabo. El mercado ibérico es una apuesta muy ambiciosa. Incluso hay una fusión de alguno de los órganos y, además, últimamente creo que se ha designado o elegido a alguna persona conocida, que va a hacer un trabajo magnífico al frente de sus nuevas responsabilidades respecto al desarrollo, concretamente portugués, como muy bien sabe el antiguo ministro de Economía del Gobierno de Portugal, y espero que en breve sea una realidad. Espero, además, que ello sirva para facilitar no solo un mercado ibérico integrado, sino la inserción de ese mercado ibérico en el conjunto del mercado europeo. Ahí ya hablamos de otros capítulos, tanto de infraestructuras de interconexión de la península ibérica con el resto del continente a través de Francia, que hacen falta, como también del Reglamento que hemos adoptado, cuya aplicación espero que facilite los intercambios.
Los acuerdos voluntarios que se han puesto en marcha están funcionando de una manera muy positiva y facilitando enormemente los intercambios en el sector eléctrico.
Nuestra nueva meta es el gas, que es el tema en el que estamos trabajando actualmente el Parlamento, el Consejo y la Comisión.
El Presidente.
   Gracias, señora Comisaria. Además, me congratulo de esta fraternidad ibérica en el mercado eléctrico. Es una buena noticia siempre para Europa.
El Presidente.
A finales de junio, el Forum Multilateral Europeo sobre RSE (responsabilidad social de las empresas) publicará su informe final y sus recomendaciones acerca de las acciones que deben emprenderse. ¿Podría aclarar la Comisión cuál será el calendario posterior a dicho informe, para cuándo puede esperarse una respuesta por su parte que siga tales recomendaciones y qué forma adoptará dicha respuesta? Por otra parte, ¿cuándo cree que el Parlamento Europeo recibirá, de forma oficial, el mencionado informe y la respuesta de la Comisión a este? 
Dimas,
    Señor Presidente, Señorías, la última reunin de alto nivel del Foro Multilateral de la Unión Europea sobre la responsabilidad social de las empresas se celebrará el 29 de junio de 2004, fecha en que se aprobará el informe final de su trabajo y sus conclusiones, y se remitirá a la Comisión Europea. Se espera que el informe del Foro contenga tres apartados principales: una confirmación de los principios acordados a escala internacional y europea, un análisis de los factores que dificultan y favorecen el éxito de la responsabilidad social de las empresas, y una serie de recomendaciones sobre la responsabilidad social de las empresas dirigidas a los participantes del Foro o a las instituciones de la Unión Europea y otros organismos.
El informe se basará en los resultados de los debates y los conocimientos adquiridos en una serie de mesas redondas celebradas entre enero de 2003 y marzo de 2004 para analizar unos 50 estudios de casos multilaterales.
Como se dice en la Comunicación de la Comisión sobre la responsabilidad social de las empresas de junio de 2002 y en la revisión intermedia de la agenda política social de marzo de 2003, la Comisión evaluará los resultados del Foro y emitirá una nueva comunicación unos meses después de haberse presentado el informe del Foro.
El Parlamento Europeo ha participado en el procedimiento del Foro Multilateral desde el principio, con el diputado Richard Howitt actuando como observador. En consecuencia, el Sr. Howitt será invitado a la reunión de alto nivel del 20 de junio y recibirá una copia del informe del Foro tan pronto como se haya aprobado y presentado a la Comisión. La nueva Comunicación sobre la responsabilidad social de las empresas se dirigirá a las instituciones de la Unión Europea. Por lo tanto, espero que el diálogo sobre este tema continúe y dé sus frutos. 
McAvan (PSE ).
    Entiendo que tiene que resultar difícil para la Comisión dar respuestas más precisas en estos meses finales. Sin embargo, quiero dejar claro que para muchos diputados a este Parlamento, en muchas comisiones diferentes –yo soy miembro de la Comisión de Desarrollo y Cooperación–, este trabajo en torno a la responsabilidad social de las empresas reviste una enorme importancia.
Nos gustaría que se fijara un calendario claro en junio, y que no se posponga hasta algún impreciso momento en el futuro. Me agrada sobremanera que el Comisario responsable de Desarrollo se haya incorporado en este momento, ya que quiero preguntar qué departamento de la Comisión –Asuntos Sociales u otro distinto– seguirá llevando la batuta en este ámbito, y cómo se va a llevar a cabo la coordinación en el seno de la Comisión, ya que este tema afecta a muchos departamentos distintos dentro de ella. Deseo que se garantice asimismo que una serie de comisiones parlamentarias van a estar implicadas en el seguimiento. Es un asunto de extrema importancia para los diputados a este Parlamento y, en caso de ser reelegidos, continuaremos impulsándolo. 
Dimas,
    En primer lugar, la Comisión ha apostado con el Foro por la buena voluntad y la capacidad de las distintas partes para cooperar de forma constructiva y adoptar un mismo enfoque respecto a la responsabilidad social de las empresas en Europa y, por supuesto, la Comisión se esforzará para sacar el máximo provecho posible de los resultados de los debates y el informe del Foro. Es muy positivo que todos los organismos invitados a participar en el Foro hayan aceptado la invitación, que se haya conseguido un progreso importante y que todo el mundo haya estado de acuerdo, como ha dicho usted, en que el proceso continúe. Por supuesto, la Comisión no considera el Foro como un comité asesor ni como una oportunidad para celebrar un debate profesional amistoso, sino como un experimento alentador y una oportunidad excelente para que las distintas partes interesadas adopten un mismo enfoque sobre el tema. El objetivo del Foro es dar credibilidad a todo este proceso.
Por lo tanto, la Comisión está esperando los resultados específicos y, además, la preparación de una hoja de ruta con las medidas que deben tomar no solo la Comisión Europea, sino también los miembros del Foro, ya sea a título individual o conjuntamente con otros. Aproximadamente en octubre de 2004 se presentará un estudio.
Bushill-Matthews (PPE-DE ).
    Continuando con la cuestión acerca del calendario, quiero hacer un comentario. Señor Comisario, usted ha mencionado muy acertadamente que ha resultado útil contar con un representante del Parlamento y la alegría que le suponía el hecho de que el Sr. Howitt pudiera estar allí. Me alegra que el Sr. Howitt estuviera allí durante parte del tiempo, ya que era ponente sobre el Libro Verde.
Sin embargo, espero que usted también se alegre de que yo estuviera allí durante algún tiempo como ponente sobre el Libro Blanco. La idea es que yo seré el representante parlamentario el 19 de junio, en calidad de observador, lo cual espero con impaciencia. Creo que se van a enviar invitaciones formales el 17 de mayo, fecha posterior a la disolución del Parlamento. Sería útil que las invitaciones pudieran ser remitidas oficialmente con anterioridad.
También sería provechoso –y tal vez pueda confirmar este punto el Sr. Comisario– que las invitaciones fueran acompañadas de un borrador de las propuestas que van a ser debatidas en junio. Estoy convencido de que quienes asistan –y no simplemente los observadores– agradecerán disponer de la mayor información posible acerca de las propuestas a debate, en vez de enterarse de su contenido justo el día de su llegada. 
Dimas,
    Intentaremos satisfacer las peticiones relativas a las invitaciones y los borradores de las propuestas. 
El Presidente.
El grupo canadiense Bombardier ha anunciado recientemente su intención de cerrar siete de sus unidades de producción en Europa (Amadora en Portugal, Derby Pride Park, Doncaster y Wakefield en el Reino Unido, Ammendorf en Alemania, Kalmar en Suecia y Pratteln en Suiza). Esta medida se enmarca en un plan de reestructuración de dicha empresa que implicará el despido de 6.600 trabajadores en el mundo, un 86 % de los cuales solamente en Europa, durante los próximos dos años. En Portugal, el cierre de la fábrica de Bombardier en Amadora llevará al desempleo a cerca de 400 personas y afectará asimismo a la viabilidad económica y a los puestos de trabajo en toda una serie de empresas subsidiarias.
En un momento en que se prepara el lanzamiento de proyectos fundamentales en el sector del transporte ferroviario es necesaria una intervención estratégica para garantizar que Bombardier u otras empresas del sector mantengan sus actividades en los países de la Unión, asegurando así un importante capital para el mantenimiento del empleo y el desarrollo tecnológico. ¿Qué medidas propone la Comisión en este ámbito?
¿No se muestra preocupada la Comisión por las consecuencias dramáticas del cierre de la empresa Bombardier en Portugal?
Dimas,
    En primer lugar, quiero decir que la Comisión desea expresar su más profunda preocupación por las consecuencias que tendrán los cierres de fábricas anunciados por Bombardier en términos de destrucción de empleo. Debo decirles que el vicepresidente de la empresa me envió una carta informando a la Comisión sobre sus planes de reestructuración. En la respuesta que le remití hace poco, expresaba nuestra máxima preocupación y reiteraba los principios básicos que consideramos de fundamental importancia para gestionar la reestructuración. La reestructuración puede tener graves repercusiones en el tejido social de cualquier región, sobre todo en las regiones donde el potencial de creación de puestos de trabajo es ya pequeño.
La Comisión puede asegurar a Su Señoría que está ejerciendo toda su autoridad en este sector. Dicha autoridad se basa, en primer lugar, en las medidas legislativas que ya existen. Tenemos varias directivas que pretenden garantizar la plena implicación de los trabajadores en el procedimiento de toma de decisiones durante la reestructuración. La Directiva sobre despidos colectivos, la Directiva sobre comités de empresa europeos y la más reciente Directiva sobre información y consulta a los trabajadores constituyen el marco legal para proteger los derechos de los trabajadores y salvaguardar unas condiciones equivalentes. En segundo lugar, están los Fondos Estructurales, que ofrecen una ayuda económica importante para los cambios económicos y sociales en zonas con dificultades estructurales. Ayudan a adaptar y modernizar las políticas y los sistemas de enseñanza, formación y empleo, principalmente con el objetivo de mejorar la capacidad de adaptación y empleo de los trabajadores.
Además, en 2002, la Comisión pidió la opinión de los interlocutores sociales respecto a un texto titulado «Previsión y gestión de los cambios – un enfoque dinámico de los aspectos sociales de la reestructuración de las empresas». En ese documento se sugería que la reestructuración de las empresas se enfocara tratando de encontrar un equilibrio entre los intereses de las empresas que se enfrentan a la reestructuración y los intereses de los trabajadores que corren el riesgo de perder sus puestos de trabajo. La Comisión acogió con satisfacción el texto conjunto presentado por los interlocutores sociales en octubre de 2003. La reestructuración figura también como tema principal en el programa de trabajo conjunto aprobado por los interlocutores sociales en noviembre de 2002. El texto de los interlocutores sociales se basa en la experiencia derivada de algunos estudios de casos sobre las condiciones de las reestructuraciones actuales en relación con temas de vital importancia para una gestión satisfactoria del cambio. Debemos utilizar esas directrices para reaccionar mejor ante las dificultades que nos plantea este sector en concreto.
Esas directrices son: la necesidad de explicar los cambios e indicar los motivos de los mismos, la importancia de mantener y desarrollar las aptitudes de los trabajadores, la importancia de la complementariedad y la cooperación entre los diversos factores cuando la reestructuración afecta a toda una región, la situación concreta de las pequeñas y medianas empresas y los aspectos prácticos de la gestión de la reestructuración, entre ellos la importancia de investigar todas las posibles soluciones alternativas para evitar despidos.
Llegados a este punto, quiero informarles de que la Comisión ha iniciado consultas con los interlocutores sociales hoy sobre cómo pueden los comités de empresa europeos creados por una directiva europea hace unos diez años responder con más eficacia a los retos de un entorno social y económico cambiante.
Por último, no debemos olvidar nuestra importante labor sobre la responsabilidad social de las empresas y el Observatorio Europeo del Cambio Industrial. Sinceramente espero que, en el caso de la reestructuración que hoy nos ocupa, se haya hecho todo lo posible para limitar sus repercusiones sociales en la región. 
Lage (PSE ).
    Señor Comisario, lamento decir que se ha refugiado usted en temas generales hasta el punto de que prácticamente ha pasado por alto la conducta de la multinacional en relación con la reestructuración industrial que está llevando a cabo. Usted lo llama reestructuración industrial, pero yo lo denominaría «proceso de canibalismo industrial». En otras palabras, ha comprado empresas que eran negocios en marcha, las ha absorbido y después ha cerrado algunas de esas unidades industriales en varios países de Europa – hasta el momento seis, entre ellos mi país, Portugal.
A mí me parece que ese comportamiento no es honesto. Por supuesto, la Comisión y las instituciones europeas deben garantizar la libre competencia – es una de nuestras reglas de oro –, pero también hay que promulgar leyes contra la conducta de las multinacionales o las empresas que llevan a cabo operaciones de reestructuración a veces rayanas en la ilegalidad, porque destruyen un importantísimo legado industrial de conocimientos, aptitudes y tecnología, como ocurrió con en Portugal. También hay que elaborar normas que nos protejan contra la práctica de las deslocalizaciones. Estamos entrando en una nueva fase y la Comisión debe tener una política industrial y proteger a su industria sin caer en el proteccionismo. 
Dimas,
    No trato de refugiarme detrás de comentarios generales. Simplemente tengo que decir y dejar claro que la Comisión no tiene autoridad ni para impedir ni para aplazar el cierre que, según tengo entendido, ya se ha producido. A los interlocutores sociales y otras terceras partes les corresponde negociar una posible revisión del cierre con la empresa. No obstante, la Comisión espera que puedan encontrar una solución aceptable para reducir las graves repercusiones en las regiones afectadas por esa reestructuración.
En cuanto a si esas acciones de la empresa son legales o no, debo decir que la legislación de la Unión Europea en esta materia consiste en directivas que se han sido debidamente incorporadas a la legislación nacional y en leyes nacionales específicas. Por lo tanto, son las autoridades nacionales, y entre ellas las autoridades judiciales, las que tienen que valorar si la legislación nacional se ha aplicado de la forma debida y con eficacia. 
Bastos (PPE-DE ).
    Señor Presidente, quiero empezar explicando algunos antecedentes de este caso. En un memorando de fecha 17 de marzo, el consejo de administración de informaba a los trabajadores de la fábrica de Amadora, en Portugal, sobre la reestructuración del grupo, que implicaba en concreto la eliminación de 5 680 puestos de trabajo en varios países europeos antes de finales de 2005. En Portugal se perderán 400 puestos de trabajo directos, sin contar los puestos de trabajo indirectos que dependen de .
El Gobierno portugués ha hecho todo lo posible para conservar esta fábrica en el país y, ante todo, evitar la destrucción de puestos de trabajo. Se ha previsto invertir en vías férreas y trenes de alta velocidad y aún así la fábrica de Amadora ha anunciado su cierre definitivo para finales de mayo, justificándola por la falta de pedidos de material rodante. La situación a la que se enfrentan los trabajadores portugueses es muy preocupante y, por lo tanto, hay que formular las siguientes preguntas: ¿Es esencial la industria del material rodante para la Unión Europea o no? ¿Está o no dispuesta la Comisión a adoptar medidas, específicamente en su política de transporte, que no solo salven este sector sino que además estimulen su desarrollo? Estas medidas no solo deben asegurar la conservación de los puestos de trabajo en este sector, sino que además deben evitar que Europa pase a depender de otros países. 
Dimas,
    Por supuesto, es más que lógico que nos preocupemos cuando las fábricas o los negocios cierran y cuando se despide a los trabajadores porque, aparte de comportar problemas sociales y desempleo, también surge el problema de que algunos productos dejan de fabricarse, como los productos específicos fabricados por esta empresa que son tecnológicamente muy importantes y, por supuesto, también pueden contribuir al progreso tecnológico de los países europeos.
Asimismo, debo decir que esta compañía en concreto, , tiene 35 fábricas en Europa, muchas de las cuales, por supuesto, se están cerrando. Está cerrando siete fábricas, seis en la Unión Europea y una en Suiza, pero sigue manteniendo otras muchas en diversas zonas y emplea a varios miles de trabajadores. Tal como están las cosas, nadie puede discutir lo que usted ha dicho antes sobre la necesidad de intentar que nuestra industria sea competitiva para mantener también unos altos niveles de tecnología y empleo. 
Figueiredo (GUE/NGL ).
    Señor Presidente, señor Comisario, quiero decirles lo siguiente: en Portugal se han producido muchas deslocalizaciones de multinacionales; el desempleo ha alcanzado unos niveles alarmantes, con más de 500 000 desempleados en un país cuya población económicamente activa no llega a los cinco millones. Creo que esto demuestra la gravedad de la situación. Pero el caso de en Portugal, antes conocido como , constituye un verdadero delito económico y social porque es la única empresa que tenemos en el sector de la fabricación de vagones de ferrocarril, que utiliza alta tecnología desarrollada a lo largo de los años; porque su cierre hace que nuestro país pase a depender totalmente de otros países; y porque, cuando sus trabajadores se queden sin empleo, perderemos unos conocimientos que se han ido adquiriendo década tras década. Esto es un delito económico y social.
Quiero preguntarle, señor Comisario, ¿cómo puede la Comisión Europea decir que está comprometida en la lucha contra la pobreza, la creación de puestos de trabajo, la construcción de vías férreas y la promoción del desarrollo medioambiental, económico y social, cuando permite que ocurran cosas así con una multinacional canadiense en un país como Portugal, que está experimentando graves problemas económicos y sociales? 
Dimas,
    Creo que lo que usted dice demuestra y refuerza la necesidad de hacer que los objetivos de Lisboa sean un éxito. Debemos hacer que nuestra economía sea más competitiva, ya que solo si las industrias y las empresas son competitivas, podremos contar con una tecnología mejor, producir todos los productos que usted ha mencionado anteriormente (ya sean tecnológicamente avanzados o no) y disponer de más y mejor empleo en la Unión Europea. 
Harbour (PPE-DE ).
    Quiero indicar a la Cámara que, debido a este cierre, se van a perder bastante más puestos de trabajo en cuatro plantas del Reino Unido que en cualquier otra parte. Por tanto, me alegra disponer de la oportunidad para plantear algunas cuestiones y enviar nuestra solidaridad a las personas afectadas.
Mis preguntas están dirigidas en realidad al Sr. Bolkestein, y espero que usted le permita contestarlas, ya que el tema trata de hasta qué punto está funcionando de verdad el mercado de material rodante europeo y si las reglas de contratación están funcionando de manera satisfactoria...
... Espero en tal caso que el Sr. Dimas pueda transmitirle mis preguntas. Son importantes y están muy relacionadas con este debate.
En Francia, por ejemplo, no hay, de acuerdo con mis informaciones, ni una sola unidad de material rodante que no haya sido fabricada en el país, y sin embargo en el Reino Unido, multitud de unidades del material rodante están importadas de distintas partes de Europa. No me preocupa eso, ya que hay que permitir que funcione el mercado único de material rodante. Sin embargo, me parece que el mercado de contratación pública no está funcionando de manera satisfactoria en el campo del material rodante.
Debemos pedir a la Comisión que estudie este punto. También debemos solicitarle a usted, señor Comisario Dimas, que pida a su Observatorio del Cambio Industrial que analice las perspectivas globales del empleo en la industria ferroviaria de material rodante, como ya está haciendo, por ejemplo, en la industria de la automoción. 
Dimas,
    Sí, solicitaré al Observatorio que estudie el desempleo en el sector ferroviario y las industrias vinculadas a él. 
El Presidente.
   Muchas gracias, señor Dimas.
Hemos cumplido ya la media hora de las preguntas urgentes, y ahora vamos a pasar a la segunda parte. Hay una sola pregunta aceptada por la Comisión a la Sra. Schreyer y después varias al Sr. Bolkestein.
Tiene la palabra el Sr. Färm, para una cuestión de orden.
Färm (PSE ).
    Señor Presidente, he planteado de manera expresa una pregunta a la Sra. Schreyer acerca de la financiación futura de los Puntos de Información y las oficinas Carrefour. Sin embargo, aunque solo tiene una cuestión más para responder, no quiere celebrar un debate sobre mi pregunta. He consultado a nuestros servicios para que averigüen la causa. Me comentan que han establecido contacto con la Comisión y la razón estriba en que esto no es competencia de la Comisaria Schreyer, sino del Sr. Prodi. El problema estriba en que el Sr. Prodi jamás acude aquí para responder a preguntas, por lo que sencillamente se me remitirá una respuesta por escrito.
Realmente me gustaría preguntar lo que la Comisión tiene que decir sobre a quién incumbe este asunto. El problema de los Puntos de Información viene causado por el nuevo Reglamento Financiero, que es responsabilidad de la Sra. Schreyer, y la solución habrá que encontrarla en el próximo presupuesto, que también es de incumbencia de la Sra. Schreyer. Por tanto, me parece que esta solo es una forma de eludir un debate delicado. Lo cual no resulta de recibo y deseo pedir al Presidente del Parlamento que intervenga. Me complacería en extremo que la Sra. Schreyer pudiera comentar este tema. 
El Presidente.
   No es posible entrar ahora en un debate sobre esta cuestión. El Presidente toma muy buena nota y le enviaremos esta comunicación a la Comisión. Ya saben ustedes que las preguntas que van en la tercera parte no tienen contestación oral sino escrita.
Recuperamos el orden del día, después de garantizarle que tomamos muy buena nota, y la Sra. Schreyer va a contestar a la pregunta siguiente.
El Presidente.
¿Qué criterios generales aplica la Comisión cuando debe evaluar la convertibilidad de proyectos piloto en acciones preparatorias y programas multianuales?
¿Puede confirmar la Comisión, en relación con los proyectos piloto consignados en los presupuestos de 2003 y 2004, que con ocasión del anteproyecto de presupuesto para 2005 someterá al Parlamento una evaluación de los resultados y del seguimiento previsto para cada uno de estos proyectos piloto?
Schreyer,
   . Los criterios que la Comisión aplica para convertir los proyectos piloto en acciones preparatorias y luego en programas multianuales se basan esencialmente en la evaluación de los resultados del proyecto o de la acción, la respuesta por parte de los sectores especializados implicados y la voluntad política manifestada por las autoridades presupuestarias y legislativas de proseguir la acción.
Un proyecto piloto puede iniciarse entre tres y cinco años antes de la posible aprobación de un fundamento jurídico, siempre que los resultados del esquema piloto sean positivos y que la acción preparatoria decidida por la autoridad presupuestaria sea satisfactoria. E-learning y Daphne constituyen ejemplos de este proceso.
En 2001, la Comisión compartió con el Parlamento la idea de proponer una acción preparatoria para estimular y acelerar la integración del uso de las tecnologías de la información y la comunicación en la educación y la formación, para desarrollar sinergias entre el ámbito público y privado. Los resultados de la acción preparatoria fueron positivos en cuanto a la oportunidad y conveniencia del apoyo sostenido para estos proyectos innovadores relativos a las sinergias, y nació el programa de e-learning.
El programa Daphne entró en vigor el año 2000, después de que la Comisión hubiera puesto en práctica las acciones piloto y preparatorias durante 1997, 1998 y 1999, año en el cual se propuso y se aprobó el fundamento jurídico. Bajo el programa Daphne se subvencionaron medidas para apoyar las organizaciones no gubernamentales y el sector voluntario dedicado a combatir la violencia contra los niños, los jóvenes y las mujeres. El Parlamento Europeo apoyó decididamente estos dos programas.
Tal como establece el artículo 49 del Reglamento Financiero, la Comisión proporcionará también, una vez publicado el borrador preliminar del presupuesto para 2005, a la autoridad presupuestaria una evaluación de los resultados de los esquemas piloto y las acciones preparatorias consignados en el presupuesto de 2004. Esta misma evaluación se facilitó el año pasado en el borrador preliminar del presupuesto de 2004.
Kinnock (PSE )
    Muchas gracias, señora Comisaria. Entiendo el razonamiento que ha expuesto en cuanto a la acción preparatoria, pero me pregunto si podría explicarnos si la consignación presupuestaria real estará cubierta por la acción llevada a cabo en los presupuestos de 2005. Los proyectos piloto, como usted ha dicho, se están llevando a cabo y me interesan no tanto las evaluaciones como si se va a incluir la pertinente dotación dentro de los presupuestos para la acción preparatoria. 
Schreyer,
   . Los medios para proseguir la acción preparatoria en el proyecto piloto que se haya iniciado, estarán recogidos en la propuesta presupuestaria. Como sabe, el Acuerdo Interinstitucional contiene disposiciones muy claras en cuanto a la cantidad que se puede habilitar para las acciones preparatorias.
Dejaremos cierto margen para esta finalidad en la categoría 3, de manera que cuando se planteen nuevas acciones preparatorias como paso previo a los proyectos piloto, se dispondrá de los medios y se contará con un cierto margen. En los últimos dos años se han producido debates preliminares de altura entre la Comisión y el Parlamento sobre ideas relativas a acciones preparatorias y proyectos piloto. Ese ejercicio ha resultado ser muy válido y espero poder continuar con esa práctica. 
El Presidente.
   Muchas gracias, Sra. Schreyer. 
El Presidente.
Durante el Consejo Europeo de Barcelona de marzo de 2002 se pidió a la Comisión que encargara un estudio para dilucidar la manera en que la aplicación del acuerdo de Basilea II repercutiría sobre las pequeñas y medianas empresas. Problemas que surgieron durante el procedimiento de licitación provocaron los primeros retrasos el año pasado. La Comisión me aseguró en el Comité Económico y Social que los resultados estarían disponibles a finales de 2003, a más tardar. Hoy, en marzo de 2004, estos resultados aún no se conocen.
¿Por qué no se han dado a conocer todavía oficialmente los resultados de este estudio sobre las PYME? ¿Los conoce la Comisión? Si así fuera, ¿por qué retrasa su publicación? ¿Cuáles son los resultados? ¿Cuándo se presentará la propuesta de directiva sobre Basilea II? ¿Cuáles son los puntos sobre los que no han podido ponerse de acuerdo todavía las partes representadas en el Comité de Basilea? 
Bolkestein,
    Como bien sabe el Parlamento, el proceso de la Unión Europea para revisar las reglas relativas a los requisitos de capital se está efectuando en paralelo con la revisión de las reglas internacionales, realizada por el Comité de Basilea sobre Supervisión Bancaria.
Como anuncié recientemente a la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios del Parlamento, la Comisión continúa avanzando a buen ritmo en este asunto. Está previsto presentar una propuesta de Directiva para ser aprobada inmediatamente después de que se alcance el acuerdo final en Basilea a mediados de este año.
Además, en respuesta a la petición por parte del Consejo Europeo de Barcelona de marzo de 2002, la Comisión encargó un estudio y un informe sobre las repercusiones a Pricewaterhouse Coopers. La versión definitiva de este informe se ha entregado ya a la Comisión. Sus conclusiones son positivas. El nuevo marco sensible a los riesgos será bueno para las instituciones financieras, bueno para los consumidores y bueno para la economía en su conjunto, con una asignación de capitales más eficaz. El informe identifica también algunas zonas concretas en las que las propuestas contenidas en el tercer informe consultivo de la Comisión deberían continuar mejorándose. Esa labor está en marcha.
También se están estudiando planes para que el informe sea debatido con los diputados del Parlamento interesados dentro de muy poco. El factor clave es que el informe debe estar disponible a tiempo para informar al proceso legislativo europeo. Así será.
La última parte de la pregunta del Sr. Karas se refiere a los asuntos sobre los que aún no existe acuerdo en el Comité de Basilea. Por lo que se refiere al Acuerdo de Basilea, solo quedan unos pocos temas por ultimar a mediados de este año. Entre ellos está la cuestión del tratamiento de las líneas de crédito no utilizadas en el negocio de las tarjetas de crédito; la decisión, después del consenso alcanzado en Madrid, de adoptar un sistema basado solamente en la pérdida no esperada; y lo que se denomina la cuestión de la «pérdida en caso de impago en situaciones de tensiones financieras». Estoy seguro de que esos temas quedarán resueltos en junio. La propuesta de directiva de la Comisión será completa y estable. 
Karas (PPE-DE ).
    Señor Comisario Bolkestein, me imagino que no se sentirá muy cómodo respondiendo a mi pregunta porque, si no he entendido mal en los últimos años, a usted mismo le habría gustado más dinamismo y más profesionalidad en la preparación y la elaboración del estudio sobre las PYME. Usted quiere engatusarme. Dice que ya están disponibles los resultados de este estudio. En ese caso, ¿por qué no los hemos recibido? Dice que el informe identifica algunos ámbitos en los que habría que modificar las propuestas contenidas en el tercer documento consultivo de la Comisión. ¿Cuáles son esas enmiendas? Dice que recibiremos el informe con tiempo suficiente. Pero oficialmente esta es la última sesión del Parlamento. Me parece que se han producido algunas omisiones y le insto y le pido que transmita lo antes posible al mercado, al Consejo y al Parlamento las informaciones más recientes y los resultados del estudio. Por cierto, no tengo conocimiento de que esté previsto que los diputados interesados debatan el informe con la Comisión. 
Bolkestein,
    Se seguirá el calendario que he debatido con el Parlamento en diversas ocasiones. El Comité de Basilea espera llegar a una conclusión a mediados de este año. Poco después, la Comisión presentará una propuesta de directiva, que se debatirá siguiendo el sistema de codecisión.
La Comisión ya ha recibido el informe de Pricewaterhouse Coopers y en breve se comunicará su contenido al Parlamento. Es cierto que el actual Parlamento no dispone de mucho tiempo, pero lo único que puedo hacer es decirles que los resultados de este estudio se presentarán al Parlamento muy pronto. Me temo que el Sr. Karas y los demás diputados tendrán que aceptar las cosas como son. No puedo trabajar más rápido en este estudio, pero espero poder discutir estos temas, si no antes de las elecciones parlamentarias, entonces después del verano, aunque personalmente nada me gustaría más que poder discutir con los diputados interesados, con o sin elecciones, las implicaciones del estudio de Pricewaterhouse Coopers. 
Rübig (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señor Comisario Bolkestein, yo también quiero dar las gracias al Sr. Karas, porque naturalmente el programa de Basilea II es muy importante para nosotros, y el estudio de Pricewaterhouse Coopers es una base importante para las enmiendas que todavía podemos introducir en las normas de Basilea II. Pero para los que estamos en esta Cámara es especialmente importante saber cómo influirá la introducción de Basilea II en nuestras pequeñas y medianas empresas en concreto, y qué deben hacer los ministros de economía y demás para asegurar la correcta introducción de Basilea II. Creo que aquí la Comisión debe demostrar, con algún tipo de análisis del impacto basado en mejores prácticas y referencias comparativas, cómo se puede garantizar la correcta introducción de Basilea II. 
Bolkestein,
    Como he dicho antes al responder a una pregunta del Sr. Karas, el estudio de Pricewaterhouse Coopers estará disponible muy pronto, y sus resultados son positivos: valora de forma positiva el impacto del acuerdo de Basilea sobre las pequeñas y medianas empresas. Por ejemplo, hay descuentos en los costes del capital para los préstamos a las entidades más pequeñas. Los préstamos a las PYME por debajo de un umbral determinado –a saber, un millón de euros– pueden incluirse en la cartera minorista, que tiene unos requisitos de capital más bajos.
Los resultados del tercer estudio de impacto muestran que las nuevas normas son buenas para los préstamos a las PYME. En lo que se refiere al capital de riesgo, en general se acepta que estas inversiones comportan un mayor nivel de riesgo, como su nombre indica. Los requisitos de capital propuestos en nuestro tercer documento de consulta reflejan este nivel de riesgo más elevado. Al mismo tiempo, hemos trabajado con la industria para ver si hay datos que sugieran que para determinados tipos de inversión se puedan justificar unos requisitos más bajos. Todavía no hemos ultimado nuestras propuestas al respecto pero, en general, se reconoce en muchos círculos que los resultados del ejercicio de Basilea –como se denomina ahora– son beneficiosos para las pequeñas y medianas empresas. 
Morera i Catalá (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, quiero solicitar al Sr. Bolkestein que lleve adelante esta iniciativa y que los trabajos relativos a este estudio y a la propuesta de Directiva se inicien lo antes posible. Hemos de recordar que las PYME son las que mayor ocupación proporcionan en la Unión Europea y, concretamente en mi región, en el País Valenciano, son las que mayor mano de obra ocupan. 
Creemos que son necesarias todas las medidas encaminadas a reforzar el papel de las pequeñas y medianas empresas en la Unión Europea y, por lo tanto, pedimos a la Comisión que esta propuesta de Directiva -que, entre otras cosas, tendría que tratar las diferencias impositivas de los Estados miembros, llegando a su armonización-, beneficie de forma clara a las pequeñas y medianas empresas que, repito, son las que mayor mano de obra ocupan en nuestra Unión Europea.
Bolkestein,
    I agree entirely with the statement that employment depends on the health of SMEs. La Comisión hará todo lo que esté en sus manos para presentar la directiva propuesta al Parlamento lo antes posible. Por lo tanto, haremos lo que su Señoría acaba de pedir. 
El Presidente.
   Quisiera recordarles que hoy es el último día del turno de preguntas de esta legislatura, y yo como ustedes tengo mucho interés en que puedan ser contestadas todas las preguntas. Por eso les ruego, en general, no me refiero a ninguno, que, si pueden, no hagan declaraciones porque así permitirán que podamos contestar a todas las preguntas. Si no, se nos va a agotar el tiempo y cuatro o cinco diputados no verán contestadas sus preguntas.
El Presidente.
¿Está dispuesta la Comisión a proponer una directiva que obligue a todas las entidades de la Unión, ya sean públicas o privadas, a avisar por correo electrónico o postal a toda persona cuyos datos personales (tales como nombres y apellidos, número de afiliación a la seguridad social, número de permiso de conducir, número de tarjeta bancaria o de crédito) puedan haber caído en manos inapropiadas?
Una ley semejante entró en vigor en California en julio de 2003, y parece ser que un senador de los Estados Unidos ha presentado una propuesta de ley federal basada en el modelo de la ley californiana.
Bolkestein,
    La Comisión ha tomado nota de la correspondiente ley californiana sobre la comunicación de fallos de seguridad por parte de las empresas que disponen de datos informáticos encriptados que contienen información personal. Basándose en su evaluación actual, de momento la Comisión no tiene intención de proponer una directiva en la línea que establece la mencionada ley californiana, dado que no se ha demostrado que exista la necesidad de una legislación europea sobre este tema para complementar la legislación de los Estados miembros, en concreto el Derecho penal. Sin embargo, la Comisión seguirá de cerca la evolución en este campo en el marco de su política de salvaguardia de la libre circulación de datos personales en la Unión Europea y la protección de los derechos fundamentales de las personas. 
Newton Dunn (ELDR ).
    Gracias por su respuesta, Comisario. Me complace en gran manera que al menos haya tomado nota de la idea. Opino que la renuencia de la Comisión a tomar nuevas medidas y proponer legislación animará ahora a ciertas empresas de toda Europa, que son más bien chapuceras en la protección de datos privados, porque podrán decir que si no hay ninguna legislación que las castigue pueden pasarlo por alto fácilmente. Me temo que lo que hemos hablado hoy aquí crea la necesidad de una legislación que impida a las empresas descuidadas permitir que los datos privados caigan en malas manos. ¿No está de acuerdo? 
Bolkestein,
    Para ampliar lo que he dicho hace un momento, me gustaría añadir que la Comisión no considera adecuado de momento proceder con una legislación similar a la ley californiana. No hay ninguna información que sugiera que el robo de datos personales no encriptados almacenados en sistemas informáticos represente un problema grave para el funcionamiento correcto de la libre circulación de datos personales en el mercado interior, o para la protección de dichos datos. Antes de introducir nuevas leyes que impongan cargas adicionales a las empresas, se sugiere que las propias empresas mejoren la seguridad de los datos personales con el uso de sistemas de seguridad como la encriptación.
Así, aunque entendemos la filosofía en la que se basa la pregunta, la Comisión quiere estar segura de que es absolutamente necesario incluir esto en la legislación. Queremos ir con cuidado con las nuevas leyes; las empresas se quejan de que hay demasiada reglamentación. Todos queremos desregular, de modo que vayamos con cuidado con esta idea y legislemos solo cuando sea absolutamente necesario, pero no antes. 
Paasilinna (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, quiero hacer una propuesta, porque entiendo el problema sobre el que su Señoría ha llamado nuestra atención. ¿Podría la cuestión de salvaguardar la privacidad de una persona formar parte de la misión encomendada a la Agencia Europea de Seguridad de las Redes y de la Información que se está creando, para que la agencia se ponga al día de los avances en este ámbito y después diga si se necesita legislación o no? Sería una autoridad profesional la que haría esto a escala paneuropea. ¿Sería posible? 
Bolkestein,
    Quiero dar las gracias a su Señoría por su sugerencia. Si le parece bien, lo discutiré con mis colegas, pero sin duda tiene mérito pedir a esa agencia que presente un dictamen sobre este tema. 
El Presidente.
En la sentencia dictada recientemente en el caso "Gambelli", el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas confirma que los proveedores de servicios de juego tienen el derecho de ofrecer servicios transfronterizos en otros Estados miembros.
Varios Estados miembros intentan por un lado, restringir las actividades de los proveedores de servicios de juego privados mientras por el otro se esfuerzan en promover la participación en juegos de azar mediante monopolios o licencias del Estado.
¿Puede confirmar la Comisión que la adquisición de recursos financieros para los fondos públicos no puede bajo ningún concepto servir de justificación para limitar las libertades establecidas en los artículos 43 y 49 del Tratado?
Si la Comisión está de acuerdo, ¿puede indicar qué iniciativas piensa tomar para poner fin a las restricciones injustificadas que afectan a los proveedores de servicios de juego?
Bolkestein,
    En respuesta a la primera pregunta, la Comisión observa que es jurisprudencia consolidada que la reducción de la recaudación fiscal no es uno de los fundamentos que se enumeran en el artículo 46 del Tratado. No es una cuestión de interés general en la que nos podríamos basar para justificar una limitación de la libertad de establecimiento o la libertad de prestación de servicios.
En cuanto a la segunda pregunta de su Señoría, la Comisión ha recibido varias quejas de los proveedores de servicios de juego, que protestan por la aplicación de las actuales restricciones nacionales a los servicios transfronterizos. La Comisión analizará las quejas en este ámbito considerando las recientes sentencias del Tribunal de Justicia Europeo. Tomará las medidas adecuadas para garantizar que se respeten los principios que se establecen en dichas sentencias.
Además, la Comisión tiene intención de iniciar este año un estudio para recoger la información necesaria para examinar la necesidad y el alcance de una posible nueva iniciativa comunitaria de mercado interior en el ámbito de los servicios de juego. 
Harbour (PPE-DE ).
    Quiero dar las gracias al Comisario por esa respuesta tan positiva. Pero me gustaría plantearle un par de cuestiones más. Primero, ¿está de acuerdo en que sería deseable que la directiva propuesta sobre el mercado interior de servicios abarcara el juego de esta forma? Las cuestiones que plantean esa sentencia y las quejas son exactamente las mismas cuestiones y barreras que él propone eliminar con su excelente propuesta.
La segunda cuestión –que no ha tocado– es la capacidad de los Gobiernos para intentar utilizar el interés público y la protección del consumidor con el fin de impedir que los proveedores de servicios de juego se establezcan en su jurisdicción y, a la vez, promover activamente sus propias loterías estatales y negocios de juego. Parece que es totalmente contradictorio y además es un tema que aparecía en el caso Gambelli. También me gustaría conocer su opinión al respecto. 
Bolkestein,
    Sobre la segunda pregunta, estoy de acuerdo con el Sr. Harbour y de hecho he propuesto una acción legal en un caso de Dinamarca, de modo que en esta cuestión estamos de acuerdo.
Respecto a la primera pregunta relativa al juego y la directiva sobre servicios, esta directiva incluye para los servicios de juego una exención del principio de país de origen que ya no se aplicaría si hubiera un instrumento comunitario de armonización. La Comisión valorará si debe presentar una propuesta de normativa armonizada a escala de la UE sobre los servicios de juego basándose en un informe que encargará este año.
La directiva también requiere que los Estados miembros valoren, mediante un proceso de evaluación mutua, las barreras para el establecimiento transfronterizo de los proveedores de servicios con el fin de asegurar que las autorizaciones o las condiciones de concesión de licencias sean transparentes y se basen en criterios objetivos, pero no pondrá en duda la existencia de monopolios estatales como tales en este campo. 
El Presidente.
El Parlamento Europeo aprobó en su sesión plenaria del 20 de noviembre de 2002 una Resolución sobre la concentración de los medios de comunicación. En la Resolución, el Parlamento pedía a la Comisión, entre otras cosas, que elaborase un Libro Verde a fin de analizar el desarrollo de las nuevas tecnologías y las nuevas formas de comunicación, y, en especial, el impacto de las fusiones, las uniones y las empresas comunes en el mercado interior y en el pluralismo de los medios de comunicación, así como la situación jurídica reinante en los Estados miembros y en los países candidatos y la futura evolución. Además, el Parlamento pedía a la comisión, entre otras cosas, que estudiase en esta legislatura las distintas alternativas reglamentarias con que se pudiesen garantizar la libertad de expresión y el pluralismo de los medios de comunicación, y que presentase una propuesta para que el principio de la libertad de los medios de comunicación adquiriese una base más sólida en el Tratado constitutivo.
¿Por qué la Comisión no ha hecho nada para impedir la concentración de los medios de comunicación, pese a las solicitudes del Parlamento?
Bolkestein,
    Las cuestiones que ha planteado el Sr. Paasilinna no pueden ser objeto de una iniciativa de la Comisión basada en las libertades fundamentales del mercado interior, que se establecen en los artículos 43 y 49 del Tratado, porque el objeto de estas disposiciones es regular las situaciones con un elemento transfronterizo. No se pueden utilizar para ajustar situaciones estrictamente internas de los Estados miembros.
Como se ha dicho, los instrumentos comunitarios actuales previstos por el Tratado tienen por objeto asegurar un cierto equilibrio entre operadores económicos. Por lo tanto, pueden afectar directamente a los medios de comunicación, pero como actividad económica. Estos instrumentos no afectan a los medios de comunicación como conducto de información hacia los ciudadanos, y si lo hacen es de forma muy indirecta. Por ejemplo, el Reglamento sobre Fusiones asigna a la Comisión la tarea de establecer si las concentraciones de medios con dimensión comunitaria son compatibles o no con el mercado común. Por lo tanto, el Reglamento sobre Fusiones permite a la Comisión asegurar unos mercados de medios competitivos y protege el pluralismo de estos medios solo de forma indirecta.
Además, habría que recordar que la Comisión apoya la inclusión en el proyecto de Tratado Constitucional del apartado 2 del artículo 11 de la Carta de los Derechos Fundamentales, que establece el principio de respeto por parte de la Unión de la libertad y el pluralismo de los medios de comunicación. Pero, como todos sabemos, eso todavía no es ley. 
Paasilinna (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, realmente debo decir que no me satisface en absoluto esta respuesta obsoleta, que no tiene razón de ser en los tiempos en que vivimos. En primer lugar, las comunicaciones móviles son, por su propia naturaleza, comunicaciones transfronterizas. Su contenido consiste en productos ofrecidos por las diversas empresas de comunicación y, por lo tanto, circulan a través de las fronteras de la Unión Europea. Esta es la política de la itinerancia. No se puede evitar el tema con respuestas como esa. Al contrario, se trata de empresas tan grandes que operan fuera de Europa y ofrecen un contenido que pasa por muy pocas manos. Podría cita los nombres de esas empresas, pero seguramente al Comisario se le ocurrirán algunos por sí solo. Es una amenaza del mundo moderno, y no tiene que ver solo con las comunicaciones escritas. ¿Qué postura va a adoptar ante esta forma moderna de comunicaciones para poder abordar el problema? 
Bolkestein,
    El Sr. Paasilinna no se siente satisfecho. En compensación, permítanme decirle que yo tampoco estoy satisfecho. Pero la Comisión no puede levantar un dedo si no es conforme con el Tratado, si su acción no se basa en el Tratado o si no tiene el apoyo del Tratado. Los artículos que he mencionado se refieren a las actividades llevadas a cabo según los aspectos económicos del Tratado y no a los proveedores de información para los ciudadanos. Por lo tanto, aunque por supuesto la pluralidad de los medios de comunicación es un tema importante, no está incluido en el Tratado actual. Si el Sr. Paasilinna quiere decir que es un enfoque anticuado, que lo diga. Pero yo no puedo sobrepasar los límites del Tratado. Quizás de la Conferencia Intergubernamental surja un nuevo Tratado que ofrezca más margen en este sentido que el actual. 
El Presidente.
   Muchas gracias, Sr. Bolkestein, por su extraordinaria colaboración esta tarde como a lo largo de toda la legislatura.
El Presidente.
La Comisión me ha contestado por escrito a dos preguntas orales relacionadas con Cuba - la Bienal de La Habana (H-0733/03(1)) y la visita del Patriarca Bartholomeos (H-0045/04(2)). Las respuestas no son satisfactorias y contienen afirmaciones que estimo irrespetuosas. En respuesta a la primera pregunta, se indica que: "no es cierta la afirmación de que la UE haya retirado su financiación destinada a la Bienal", afirmación que yo no hacía; yo hablaba de "la ayuda que venía prestando", sin especificar que fuera de tipo económico. Más grave es afirmar que "es engañosa la afirmación de que la UE haya decidido la congelación de las relaciones culturales con Cuba". A la segunda pregunta sobre la visita del Patriarca ortodoxo, la respuesta de la Comisión repite que no hay tales sanciones por parte de la UE –dejándose entender que sería Cuba la potencia sancionadora–. Además se habla de los insultos proferidos por altos cargos del Gobierno cubano contra "Jefes de Estado europeos" el pasado 26 de julio.
¿Cómo designaría la Comisión las medidas establecidas por el Consejo Europeo en el ámbito cultural respecto de Cuba como respuesta a los acontecimientos del año pasado? ¿Qué Jefes de Estado Europeos fueron insultados el 26 de julio?
Nielson,
    La Comisión no pretendía ser poco respetuosa en sus respuestas a las preguntas orales 733/03 y 45/04.
De hecho, su Señoría no decía que la UE hubiera retirado su financiación para la Bienal, sino que citaba informes de los medios de comunicación que la Comisión indicaba que no eran correctos.
En cuanto a las dos nuevas preguntas, en primer lugar, el Consejo decidió el 5 de junio de 2003 reducir el perfil de participación de los Estados miembros en los actos culturales. Esta medida implica limitar la presencia de representantes de los Estados miembros en los actos culturales que tengan lugar en Cuba y tiene que considerarse un gesto simbólico. No se pretende reducir las actividades culturales en Cuba, o limitar su financiación. Los Estados miembros con programas culturales establecidos continuaron sus actividades en Cuba. Solo el Centro Cultural Español dejó de funcionar en agosto de 2003. Pero no fue una decisión del Gobierno español, sino de las autoridades cubanas.
En segundo lugar, habría sido más correcto hablar de insultos a Jefes de Gobierno y no a Jefes de Estado. El 26 de julio, el Jefe del Gobierno español fue insultado en un discurso del Presidente Castro, y el 12 de junio los Jefes de Gobierno Aznar y Berlusconi fueron insultados en una manifestación encabezada por el Presidente y el primer Vicepresidente de Cuba, dirigida a las embajadas de dichos países. Según informaciones aparecidas en la prensa, el Presidente Castro también les había insultado el día anterior. 
Martínez Martínez (PSE ).
    En primer lugar quiero dar las gracias al Sr. Nielson, porque por primera vez hemos tenido una contestación razonable reconociendo que, efectivamente, se adoptaron una serie de medidas en el ámbito de la cooperación cultural, contestación que es la primera que se me da después de otras tres preguntas, a las que se me contestó negando que existieran tales medidas. Por lo tanto, le agradezco que pongamos las cosas en su punto. Yo sigo pensando que esas medidas de restricción en las relaciones culturales son nefastas, pero, en fin, entramos en un tono distinto, que es el que hemos tenido a lo largo de estos años. Reconociéndolo, él anuncia que existen esas medidas. A mí me parecen disparatadas.
Quiero hacer solo una matización: cuando dice que hubiera sido más correcto decir que se insultó a Jefes de Gobierno, no es que hubiese sido más correcto, es que era radicalmente incorrecto decir que se había insultado a Jefes de Estado. Y la Comisión tiene la responsabilidad de no confundir a un Jefe de Estado con un Jefe de Gobierno.
Es verdad que se insultó a dos Jefes de Gobierno. A uno de ellos ya lo ha relevado de tal responsabilidad el pueblo soberano en mi país y, por lo tanto, ya no será Jefe de Gobierno cuando se le dirija algún insulto. Gracias, señor Nielson, por la buena cooperación que hemos mantenido a lo largo de estos cinco años, también incluso en el tema de las relaciones con Cuba.
Nielson,
     Quiero resaltar de nuevo que no es del todo correcto hablar de limitar la cooperación cultural o de limitar las actividades culturales. Lo que se ha decidido es limitar la presencia de representantes de los Estados miembros en los actos culturales de Cuba. De modo que con la no participación en Cuba de los representantes oficiales de los diversos Estados miembros y de la Comisión no se pretende directamente limitar las actividades culturales. 
Korakas (GUE/NGL ).
   – Estoy de acuerdo con los comentarios del Sr. Martínez y quiero aprovechar el debate sobre Cuba para volver a plantear un tema y preguntar al Comisario si la Comisión Europea o la Unión Europea en general tienen intención de intervenir, de una vez por todas, para poner fin al embargo que Estados Unidos ha impuesto a Cuba durante más de cuarenta años, un embargo que ha causado y sigue causando daños inmensos a Cuba y a su población. Por favor, no nos diga que es una cuestión relacionada con los derechos humanos, porque ya sabemos que, si hay alguien que no puede hablar de respeto por los derechos humanos, son precisamente los propios americanos que, aparte de lo que están haciendo en todo el mundo, y el Iraq es un ejemplo típico, están violando los derechos humanos también en su propio país con ejecuciones diarias y manteniendo en condiciones inaceptables a los cinco patriotas cuyo único crimen ha sido descubrir un atentado terrorista contra Cuba y sus dirigentes organizado por Estados Unidos.
Por lo tanto, pido una respuesta que ponga fin a esta situación en que lo más grave es que la Unión Europea parece consentir este tipo de...
El Presidente.
   Yo quería decir antes de que hablara el Comisario que esta no es una pregunta complementaria a la anterior. Es un análisis sobre otro tema que tiene que ver con Cuba. De todas formas, ha hecho su pregunta, Sr. Korakas, y usted permitirá que yo, como Presidente, interprete el Reglamento. Le va a contestar el Sr. Comisario.
Nielson,
     Creo que esta pregunta complementaria es totalmente innecesaria. La decisión europea contra el embargo ha sido clara durante muchos años. No hay una nueva línea de ningún tipo en este punto, y nunca ha habido necesidad de que Europa diga nada nuevo. Hemos seguido la misma línea todo el tiempo y el desacuerdo entre Europa y los Estados Unidos continúa, como siempre. 
Chountis (GUE/NGL ).
   – Señor Nielson, hace poco se celebró en Grecia un debate público sobre la posibilidad de invitar a Fidel Castro a Grecia con ocasión de los Juegos Olímpicos. El propio Fidel Castro ha dicho que, si recibiera una invitación del Gobierno griego, la aceptaría. Señor Comisario, le pido que me diga, en primer lugar, si la Comisión Europea animaría al Gobierno griego a invitar al Presidente de Cuba a Atenas durante los Juegos Olímpicos y, en segundo lugar, si la Comisión Europea considera esta invitación como una acción positiva. 
Nielson,
     No quiero implicarme en el tema de la participación en los Juegos Olímpicos de Grecia. De todos modos, ¡me pregunto en qué disciplina participaría el Sr. Castro! 
El Presidente.
   Yo les ruego que todos respetemos el orden del día, porque saben ustedes que estamos fuera de tiempo y que los intérpretes están prestándonos una colaboración adicional. Vamos a hacer las preguntas y las preguntas complementarias. Seriedad, por favor, pido yo a toda la sala.
El Presidente.
Teniendo en cuenta la preocupación de la UE por los conflictos que pueden surgir entre los programas del FMI y los objetivos de la UE en materia de lucha contra la pobreza, ¿puede exponer la Comisión las razones por las que supedita la concesión de fondos de la Unión al cumplimiento del Poverty Reduction and Growth Facility (PRGF)? ¿Continuaría prestando la Unión ayuda a un país que incumpla únicamente elementos no esenciales del PRGF del FMI, por ejemplo en relación con la obligación de privatizar un organismo estatal? ¿Seguiría prestando la UE apoyo financiero a un país que se abstuviera de cumplir el programa del FMI en un criterio que la UE haya considerado excesivamente restrictivo y que impide al país hacer el máximo uso posible de los fondos de lucha contra la pobreza?
Nielson,
     De conformidad con el artículo 67 y el apartado 2 del artículo 61 del Acuerdo de Cotonú, la Comisión solo ofrece ayuda presupuestaria general para la reducción de la pobreza en los países ACP con rentas bajas cuando el país beneficiario cumple un programa de reforma macroeconómica apoyado por uno de los principales donantes internacionales. En la práctica, este requisito suele estar vinculado a la existencia de un programa de reforma nacional que sea objeto de apoyo a través del Poverty Reduction and Growth Facility (PRGF) del Fondo Monetario Internacional. El PRGF está pensado para contribuir a reducir la pobreza y crear crecimiento económico.
En general se considera que una de las condiciones generales para recibir ayuda financiera de la CE es que el país cumpla las condiciones del Fondo Monetario Internacional. El desembolso de un «tramo fijo» anual depende normalmente del resultado satisfactorio de una revisión periódica del PRGF en cuanto al programa de reforma en curso. Durante dicha revisión, el personal del FMI examina si durante un período de tiempo determinado el Gobierno ha respetado los parámetros y demás criterios de rendimiento acordados
Dado que la Comisión confía la revisión periódica del rendimiento macroeconómico a la institución mejor equipada y que cuenta con una designación natural para llevarla a cabo, es importante que exista una estrecha coordinación entre los servicios de la Comisión –sobre todo las delegaciones– y el personal del FMI. En caso de opiniones divergentes sobre temas concretos relacionados con dicha revisión, los servicios de la Comisión y el personal de FMI deben iniciar un diálogo técnico para intentar alcanzar una posición común; digo diálogo técnico, pero por supuesto también es político.
Si la Comisión mantiene una postura distinta de la del FMI, puede decidir desembolsar la ayuda presupuestaria a pesar de que la revisión del PRGF no sea concluyente o, en otras palabras, a pesar de que el país se haya «desviado». Pero esa decisión solo se tomará en casos excepcionales, por ejemplo cuando la Comisión esté convencida de que la valoración del FMI es demasiado restrictiva –o se basa en elementos relativamente menores del programa de reforma– y de que el hecho de no desembolsar la ayuda presupuestaria podría perjudicar los esfuerzos del Gobierno para reducir la pobreza. En otras palabras, a pesar de vincular un parte de la ayuda presupuestaria directamente a dichas revisiones del PRGF llevadas a cabo por el FMI, la Comisión toma sus propias decisiones caso por caso sobre si paga o no.
Y se sigue un planteamiento similar en relación con la ayuda comunitaria a los países de otras regiones donde el apoyo presupuestario para la reducción de la pobreza está vinculado al mismo tipo de PRGF.
En general, nos complace que esta cooperación incluya también al Banco Mundial. No estamos del todo sometidos a este procedimiento. Es una colaboración, y en los últimos años ha surgido una base más equitativa, bilateral y equilibrada para estas discusiones. Hoy la colaboración funciona. La historia ha demostrado también que para las muchas economías antes mal gestionadas del Tercer Mundo, se ha conseguido un gran progreso a pesar de los costes implicados. 
McKenna (Verts/ALE ).
    Me habría gustado que el Comisario se hubiera mostrado mucho más dispuesto a desembolsar ayuda presupuestaria a un país a pesar de que no cumpla algunos elementos no esenciales del PRGF/FMI y donde los programas del FMI se consideran demasiado restrictivos. En los últimos años la Comisión ha expresado su preocupación por el marco macroeconómico del FMI respecto a los países con pocos ingresos. En su respuesta, Comisario, no he tenido la impresión de que dijera que iba a seguir desembolsando ayuda presupuestaria. Me ha parecido que decía que solo lo haría en circunstancias muy excepcionales. ¿Cómo tienen que ser de excepcionales las circunstancias para que siga desembolsando la ayuda presupuestaria? 
Nielson,
     No puedo dar una respuesta clara; es una larga historia. Hay casos de situaciones posconflicto en que la ayuda presupuestaria es simplemente necesaria –aunque el país ni siquiera pueda pensar en si cumple o no condición alguna–, sencillamente porque si nosotros y otros donantes no damos este paso, todo se va a derrumbar. Este es un caso.
También es un factor que el FMI y el Banco Mundial han cambiado en los últimos años, aunque no siempre estemos de acuerdo con ellos en todo, pero no lo discutimos en el mismo contexto que en los años ochenta o comienzos de los noventa. La cooperación que tenemos ahora refleja una visión más orientada hacia la pobreza, más socialmente responsable, en comparación con la que teníamos antes. 
El Presidente.
   Doy las gracias a la señora diputada y al señor Comisario, con los que formamos en este momento el diálogo de las instituciones en la última sesión del turno de preguntas de la legislatura.
Al haberse agotado el tiempo asignado al turno de preguntas a la Comisión, las preguntas 35 a 76 se contestarán por escrito(3).


El Presidente.
   – De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto sobre la declaración de la Comisión relativa a Eurostat y la aprobación de la gestión de 2002.
Mulder (ELDR ),
    Señor Presidente, nunca se sabe lo que va a ocurrir en política, pero tal como están las cosas en estos momentos, podría ser la última vez que la Sra. Schreyer asistiera a este debate como Comisaria del Presupuesto. Quiero pues agradecerle la transparencia con que se ha dirigido al Parlamento durante esos años. En cuanto al papel de ponente para las agencias que se me han asignado, todo lo que puedo decirles es que, por lo que sé en estos momentos, no hay motivos para denegar la aprobación de la gestión a las agencias. Por supuesto, eso no significa que no puedan mejorarse algunas cosas. El año pasado detectamos en las agencias algunos aspectos que probablemente necesitan una mayor atención.
En primer lugar están sus políticas de personal. En general, quisiéramos ver más transparencia. ¿Cómo se contrata al personal y cómo se les promociona? Existen indicios de que se hace de forma distinta a como se hace en la Comisión aunque, cuando esas personas se convierten en funcionarios de una agencia, adquieren los mismos derechos y obligaciones que los funcionarios que trabajan para la Comisión. Creemos que eso debe igualarse en la medida de lo posible. También creemos que la OLAF tiene pleno derecho a implicarse cuando haya problemas con las agencias. Por último, creemos que el servicio de auditoría interna de la Comisión tiene que prestar más atención a lo que ocurre en las agencias. Hasta el momento, este servicio no ha tenido tiempo o no ha tenido la intención de implicarse. Creemos que debe hacerlo en el futuro.
Con algunas agencias que tienen sus propios ingresos, existe el problema de los saldos que se transfieren de un ejercicio a otro. Las agencias pueden tener sus propios ingresos, pero según las normas del Reglamento Financiero, no pueden transferir esos ingresos al ejercicio siguiente. Se ha encontrado una solución para una agencia, la de Londres. Pensamos que esta solución debe aplicarse también a las demás agencias. Como norma general, queremos instar a las agencias a que, cuando sea posible, generen ellas mismas sus propios ingresos, de modo que sean menos costosas para el presupuesto.
Querría decir también algo sobre las demás agencias, pero a título personal; es decir, no como ponente. Estamos de acuerdo con el Sr. Bayona en su decisión de conceder la aprobación de la gestión a la Comisión. Más o menos puedo reiterar los comentarios del año pasado y de años anteriores. Sigue siendo sumamente insatisfactoria la ausencia de una Declaración positiva sobre la fiabilidad por parte del Tribunal de Cuentas. Debe hacerse todo lo posible para que se haga esa declaración. La única conclusión que podemos sacar es que, a estas alturas, no serviría de nada rechazar la aprobación de la gestión, puesto que sus consecuencias políticas no beneficiarían a Europa.
Y ahora quiero hablar sobre el tema de Eurostat. Esta tarde la Comisión ha dado una explicación. En lo que a mí respecta, eso no es suficiente. La explicación de la Comisión no dice nada sobre lo más importante: la responsabilidad política. Cuando asumió su cargo como Presidente de la Comisión, el Sr. Prodi dijo que se exigirían responsabilidades políticas. Creemos que a la interpretación de la Comisión le falta contenido. Un Comisario es responsable de la tarea que le han asignado y debe rendir cuentas de la misma. Si algo va mal, debe asumir la responsabilidad. Creemos que es una pena que hace tres meses, como respuesta al informe de seguimiento Kasaka relativo a la aprobación de la gestión de 2001, se aprobara una enmienda presentada por los liberales con una mayoría de solo un voto. En dicha enmienda decíamos que era lamentable que el Comisario Solbes no asumiera su responsabilidad política desde el primer día. Es evidente que ahora hay un ambiente distinto en el Parlamento, si tenemos en cuenta las muchas enmiendas que se han presentado al informe Bayona. Lo único que digo es que hace dos o tres meses no había tanta oposición de los grandes Grupos del Parlamento como ahora. 
De cara a las audiencias ante la nueva Comisión que tendrán lugar a finales de este año, uno de los puntos importantes que debemos resaltar es el de cuáles son las responsabilidades individuales de los Comisarios en relación con la aplicación del presupuesto. Al fin y al cabo, si hacemos a todos los funcionarios de la Comisión responsables de sus respectivos ámbitos de trabajo, lo mismo debemos hacer con los Comisarios. 
Staes (Verts/ALE ),
   .  Señor Presidente, Señorías, voy a sustituir a la Sra. Rühle, la verdadera ponente, quien lamentablemente no puede presentar su informe. Coincido con lo que ha dicho el Sr. Mulder y además quiero dar las gracias a la Sra. Schreyer por la dedicación que ha demostrado en los últimos cinco años y por la franqueza con que ha participado en este debate. Aunque pertenecemos a la misma familia política, no siempre estamos de acuerdo. A veces tenemos puntos de vista distintos, pero siempre he apreciado la forma en que hemos podido cooperar con todo el Parlamento. Quiero darle las gracias expresamente por ello, señora Schreyer.
A pocos días de la ampliación, estamos debatiendo aquí la aplicación del presupuesto de la Comunidad Europea del Carbón y el Acero para el ejercicio finalizado el 23 de julio de 2002. Digámoslo con franqueza y sin cortapisas: la CECA fue la primera cooperación real en Europa entre socios que habían librado entre sí tres guerras sangrientas en los anteriores sesenta años. Guerras que ocasionaron gran sufrimiento personal y millones de muertes innecesarias. Siempre me han impresionado mucho las historias que contaba mi propio abuelo cuando, recién casado, combatió en las trincheras de Ijzer cerca de Ypres en la guerra de 1914-1918, y las historias de nuestra familia sobre lo ocurrido. Me convirtieron en un pacifista empedernido, un fiel seguidor del Movimiento Flamenco y un europeo convencido.
La cooperación entre Francia y Alemania se inició con la cooperación en dos grandes sectores industriales de la época, el carbón y el acero, y más adelante se amplió a la cooperación económica y a la política agrícola europea. Globalmente, esta cooperación ha permitido a la Unión Europea vivir en paz durante sesenta años. Creo que deberíamos recordar esto más a menudo, sobre todo cuando preparamos la campaña para las elecciones europeas del 10 y el 13 de junio.
El informe de la Sra. Rühle que hoy estamos debatiendo no resulta controvertido. Tampoco se han presentado enmiendas. El informe refleja correctamente el respeto por las virtudes de todos los que fundaron y dieron forma a la CECA y, con ello, realizaron una aportación muy concreta a la unificación de Europa. La CECA se está ahora liquidando después de cincuenta años de funcionamiento. El informe Rühle indica claramente qué medidas tendrán que tomar aún la Comisión y el Tribunal de Cuentas en los próximos meses y años. Señora Comisaria, el Parlamento espera que esas medidas se tomen con la máxima escrupulosidad, algo que se hará también evidente en la votación de mañana por la tarde. 
Schreyer,
   .  Señor Presidente, Señorías, celebro que se presente a esta Cámara la propuesta de la Comisión de Control Presupuestario para conceder la aprobación de la gestión de 2002 a la Comisión y cerrar las cuentas. El proyecto de decisión para la aprobación de la gestión se basa en un trabajo detallado realizado por el Tribunal de Cuentas europeo y en el excelente, profesional y exhaustivo informe del Sr. Bayona. La decisión del Parlamento Europeo sobre la concesión de la aprobación de la gestión de 2002 es, pues, un balance y una orientación para el medidas posteriores. Y todo ello se ajusta a las intenciones del Tratado y del Reglamento Financiero. Quiero felicitar al Sr. Bayona por este informe extraordinariamente completo, que es casi un compendio en sí mismo, y darle mis más sinceras gracias en nombre de la Comisión.
Asimismo, agradezco en nombre de la Comisión el informe del Sr. Sjöstedt sobre los Fondos Europeos de Desarrollo, el del Sr. Mulder sobre las Agencias Europeas, y el de la Sra. Rühle y el Sr. Staes sobre la CECA. Todos los informes recomiendan la aprobación de la gestión. Son informes completos y detallados y contienen toda una serie de recomendaciones a la Comisión para mejorar la gestión financiera en esos ámbitos.
El proyecto de decisión que concede la aprobación de la gestión a la Comisión reconoce expresamente los logros de esta en relación con las reformas. Pero el proyecto dice también que las reformas administrativas anunciadas por la Comisión no son más que un adorno de escaparate. Con todos los respetos, eso es difícil de aceptar. Hagamos inventario y recordemos, una vez más, cuál era la situación hace cinco años. Al final hubo consenso general entre el Comité de Expertos Independientes, expresado en su informe, así como consenso entre el Tribunal de Cuentas Europeo y una abrumadora mayoría de diputados de esta Cámara respecto a la insuficiencia de los ajustes individuales en la gestión de la Comisión Europea y la necesidad de un profundo proceso de modernización y reforma. La Comisión Prodi acometió esta tarea con gran compromiso desde el principio. El Libro Blanco «Reforma de la Comisión», que fue aprobado ya en la primavera del año 2000, establece 98 medidas y hoy puedo confirmar que 95 de las acciones estipuladas en él se han realizado por completo, y que la aplicación de las tres restantes progresa adecuadamente.
¿Cuáles son los elementos clave de esta reforma? En primer lugar, los reglamentos sobre recursos humanos y gestión financiera se han aplicado punto por punto. En segundo lugar, todo el sistema de gestión presupuestaria – desde la elaboración del presupuesto hasta la estructura del mismo, la aplicación, el control presupuestario y los informes financieros – se ha reformado radicalmente. Tercero, la normativa y las estructuras organizativas tienen que ser aplicadas por personas reales, y la Comisión Prodi, con el apoyo del Parlamento Europeo, no solo ha rectificado el grave déficit de personal, especialmente la falta de directores financieros, controladores y auditores, sino que ha definido también por primera vez la gestión financiera y la auditoría interna como cargos reconocidos en la Comisión. Solo en 2003, asistieron 7 100 participantes a los cursos de formación sobre temas financieros. En total se han impartido veintinueve cursos, y ese número aumentará en 2004. ¿Es esto un simple adorno de escaparate?
Permítanme centrarme detalladamente en varios aspectos. Respecto a los nuevos reglamentos, la Comisión Prodi ha elaborado, negociado e introducido dos reglamentos de gestión fundamentales. El primero de ellos es el Reglamento de Personal. Bajo la dirección del Sr. Neil Kinnock y su equipo, y después de cuatro años de intenso trabajo, el Consejo aprobó finalmente esta propuesta en marzo. Ahora tenemos un Reglamento de Personal prácticamente nuevo y orientado al desempeño para los servicios públicos en todas las instituciones europeas. También quiero llamar su atención hacia otras características innovadoras, como la rotación regular de altos funcionarios y de los funcionarios que ocupan cargos muy delicados, que se ha introducido ahora.
En segundo lugar, el nuevo Reglamento Financiero: Espero que me permitan detenerme un momento con cierto orgullo en este logro, porque el nuevo Reglamento Financiero se ha completado en dos años y medio. El antiguo Reglamento Financiero tenía 25 años. Me complace que lo hayamos conseguido trabajando todos juntos, la Comisión, el Parlamento, todos los Estados miembros y el Tribunal de Cuentas europeo. Es un trabajo excepcional realizado por las comisiones de la Comisión de Presupuestos de esta Cámara y la Comisión de Asuntos Económicos y Financieros del Consejo.
Ahora disponemos de una nueva estructura de gestión financiera, un marco jurídico transparente para las ayudas económicas y la contratación pública, una definición clara de las responsabilidades de los agentes financieros y, si es necesario, sanciones. Naturalmente me ha producido una especial satisfacción el elogio de Transparency International. Todo ello hace que el Reglamento Financiero sea un gran éxito.
En cuanto a las estructuras de control y gestión, era necesario modernizar unas estructuras que, en algunos casos, se remontaban a la fundación de las instituciones europeas. En el ámbito de la gestión financiera, teníamos un control centralizado de los compromisos y los pagos. Era una reliquia de una época en que el presupuesto todavía era pequeño y su papel insignificante. El principal punto flaco de este sistema era la transferencia de la responsabilidad de la Dirección General que gestionaba las asignaciones a un sistema centralizado de control financiero. Ya era hora de cambiar ese modelo. Ahora hemos introducido, por fin, una división de responsabilidades que garantiza una gestión financiera adecuada y eficiente también a escala europea, en línea con los mecanismos que los gobiernos nacionales de los Estados miembros suelen dar por sentado. Con este nuevo sistema, la responsabilidad de una gestión financiera sólida y eficiente reside en quienes gestionan los fondos. Los Directores Generales, como responsables de las autorizaciones, asumen ahora toda la responsabilidad de asegurar que se establezcan los sistemas financieros adecuados en sus respectivas Direcciones Generales.
Y como conclusión, este proceso de descentralización exige también, como no, la adopción de una normativa unificada para la gestión financiera, y eso es lo que hemos hecho. A finales de 2003, las Direcciones Generales habían cumplido el 90% de esas normas. También esta tarea – el establecimiento de unas normas unificadas de gestión financiera – distaba mucho de ser fácil; en realidad era como una revolución cultural en nuestra organización internacional. Ahora, cada Director General tiene que presentar un Informe Anual de las Actividades en el que rinde cuentas de la gestión de los recursos que están bajo su responsabilidad. Tiene también que presentar una Declaración donde indique las deficiencias que perciba en su ámbito de responsabilidad y las medidas correctoras adoptadas o previstas. Estos informes se remiten al Parlamento y se ponen a disposición del público a través de Internet. No se si podrán encontrar otros ejemplos de tanta transparencia.
También el tratamiento del caso Eurostat por parte de la Comisión es un modelo de transparencia. ¿Dónde se ha visto que un órgano ejecutivo sea tan estricto al investigar, descubrir y sacar conclusiones de los errores cometidos antes de asumir su mandato? La Comisión Prodi – como ya ha explicado mi colega hoy una vez más en nombre de la Comisión – tomó medidas tan pronto como se conoció la envergadura de los problemas. Por supuesto, era un proceso políticamente arriesgado, pero el lema de esta Comisión era, y sigue siendo «tolerancia cero con el fraude». Este lema no garantiza la ausencia de fraudes, pero sí garantiza que no se oculte nada, absolutamente nada, debajo de la alfombra. Por el contrario, se iniciarán investigaciones y se tomarán medidas. La Comisión Prodi ha asumido esta responsabilidad.
Dos oficinas han tenido un papel destacado después del caso Eurostat. La primera es la Oficina del Auditor Interno, creada en el año 2000 y desde el principio dependiente del Vicepresidente de la Comisión, lo que demuestra la gran importancia otorgada a su papel. En segundo lugar tenemos la OLAF, la Oficina Europea contra el Fraude, cuya misión principal es descubrir fraudes e irregularidades dentro y fuera de las instituciones, por medio de investigaciones administrativas. A pesar de todos los problemas iniciales – y admitimos que los ha habido – la OLAF es un mecanismo eficaz contra el fraude.
Por último pero no menos importante, quiero mencionar también la puesta a punto del sistema de contabilidad y elaboración de informes financieros como elemento fundamental de la reforma, aunque puedo hablar de ello con mucho más detalle en los informes trimestrales que les presento. Es un elemento importante de nuestras medidas de modernización. La modernización del sistema de contabilidad conllevará unas mejoras significativas: la introducción de la contabilidad del devengo, la adopción de unos informes financieros adaptados a las normas internacionales y la utilización de un mismo sistema para generar todos los datos contables. En los últimos 15 meses de este proyecto, se ha llevado a cabo una cantidad ingente de trabajo, como han podido comprobar el Sr. Bayona de Perogordo y, también, el Sr. Sørensen y otros miembros de la comisión. Estamos avanzando a buen ritmo para cumplir los estrictos requisitos establecidos en el Reglamento Financiero antes de 2005, o incluso en 2004. Permítanme que deje también muy claro un punto: esta estrategia de modernización refleja el progreso de la Comisión hacia el cumplimiento de las normas contables más actualizadas del sector público.
Muchas de estas medidas adoptadas por la Comisión se derivan de propuestas y demandas del Parlamento, sobre todo de la Comisión de Control Presupuestario. Cientos de personas han participado en la reforma: funcionarios de la Comisión, diputados del Parlamento Europeo y personal del Tribunal de Cuentas y del Consejo. El informe del Sr. Bayona de Perogordo revela lo amplia que ha sido esta reforma. ¿Queda algo por hacer? Seguro que sí. El informe del Sr. Bayona también lo pone de manifiesto. La enmienda del Reglamento de la OLAF que está ahora sobre la mesa es solo un ejemplo, pero, ante todo, quiero mencionar la propuesta de crear el cargo de Fiscal Europeo para proteger los intereses financieros de la Comunidad Europea. Esta propuesta debe recibir alguna oportunidad real de ponerse en práctica. Sobre la base de la nueva Constitución para la UE, debería ser posible crear la figura del Fiscal Europeo, y si alguna vez llega a crearse ese cargo, se deberá en gran medida al trabajo realizado por la Sra. Theato. Señora Theato, usted ha presionado de forma incansable y competente para la creación de este cargo y, en términos más generales, ha influido permanentemente en el trabajo del Parlamento Europeo en materia de control presupuestario. De hecho, su nombre se ha convertido en sinónimo de control parlamentario de los presupuestos a escala europea. Quiero expresarle mi más sincero agradecimiento, en nombre de la Comisión y también en el mío propio, por su cooperación, crítica pero muy positiva.
La Comisión Prodi fue la primera Comisión Europea que aceptó que sus tareas de gestión y de administración tenían el mismo valor que sus actividades conceptuales y negociadoras. Con su planteamiento proactivo y espoleada por el Parlamento, el Tribunal de Cuentas y el Consejo, ha creado un sistema de gestión que equipa a la Comisión para hacer frente a los retos del siglo XXI. Este sistema de gestión tendrá que demostrar su valía en una Unión de 25, 27 o más Estados miembros, con 20 o más lenguas oficiales y con una serie constantemente renovada de tareas y gastos asignados a la Unión. Estoy convencida de que el trabajo de reforma llevado a cabo por la Comisión ha sentado una sólida base para este proceso, y quiero terminar dando las gracias al Parlamento Europeo muy sinceramente por su incansable apoyo en este contexto. 
Pronk (PPE-DE ),
   .  Señor Presidente, se refiere a dos temas. Se refiere a la cantidad de agencias que hemos observado y, en concreto, se refiere a la Agencia Europea para la Seguridad y la Salud en el Trabajo con sede en Bilbao.
Me sorprendió en gran manera leer el informe del Tribunal de Cuentas porque acusa a esta agencia de demasiadas transferencias. Pero al examinar el informe más de cerca, resultó que esa acusación se refería al programa para las PYME que habíamos decidido aquí en el Parlamento. Hizo falta bastante tiempo para llegar a un acuerdo con la Comisión sobre dónde debía llevarse a cabo este programa, pero al final se decidió asignarlo a la agencia de Bilbao. Por supuesto, la agencia de Bilbao no tiene ninguna culpa, pero el Tribunal de Cuentas hizo un comentario muy negativo al respecto. Les habría resultado muy fácil comprobarlo por sí mismos. A veces uno se pregunta: ¿por qué ocurren esto? Todos los sabíamos aquí y el ponente Mulder ha dicho lo mismo en la versión final de su informe, aunque con bastante menos claridad que yo. , estaría bien que el Tribunal de Cuentas no se quedara solamente en la superficie, sino que estudiara las cosas más a fondo. Esta es mi opinión sobre ese tema; aparte de eso, no hay problemas con las agencias que estamos tratando.
En cuanto al resto, nos hemos limitado principalmente a los Fondos Estructurales. Siempre hay problemas con ellos y es que los Estados miembros suelen sobreestimar lo que pueden sacar de los Fondos Estructurales. El resultado es un presupuesto que no cuadra y que hace que al final del ejercicio haya dinero que no se ha gastado. Esto ocurre principalmente al comienzo de un período. Creo que la Comisión debe ser un poco menos ingenua al respecto. Hasta ahora ocurría que cuando empezaba un nuevo período, en el primer año no llegaba a concretarse prácticamente nada. Por supuesto, estaría bien que pudiéramos hacerlo mejor en el futuro. Este aspecto debe organizarse mejor en el futuro; de lo contrario significará que no somos capaces de aprender de la experiencia. 
Smet (PPE-DE ),
   .  Señora Comisaria, hablo en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades y quiero hacer tres comentarios que obviamente se refieren al próximo presupuesto y no al último, que ya forma parte del pasado.
En primer lugar, la Comisión y el Parlamento decidieron hace tiempo integrar la perspectiva de género en el presupuesto. Observo que eso no se hizo en 2002. Existe un excelente informe de la Sra. Ghilardotti que contiene una buena explicación técnica de cómo habría que integrar la perspectiva de género en el presupuesto. Ya se está haciendo en varios Estados, de modo que también podría hacerse en la Comisión Europea.
Un segundo punto es que celebro que el programa de las mujeres se haya abierto a los países candidatos. Nos gustaría que se evaluara lo que se ha hecho en relación con este programa en los países candidatos, y que la perspectiva de género se integrara en todos los programas comunitarios destinados a los países candidatos. 
Stenzel (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, el hecho de que la situación de seguridad en Kosovo siga siendo precaria ha llevado a la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa a prestar una atención especial a las deficiencias en la conducta de la Agencia Europea para la Reconstrucción de Kosovo, que el Tribunal de Cuentas ha puesto de manifiesto. Esas deficiencias son la cantidad de efectivo que se mantiene en reserva, la necesidad de evitar pagos a personas no autorizadas, y la necesidad de mejorar la coordinación entre el jefe contable de la Agencia y la dirección competente de la Comisión. Las declaraciones de la Agencia en respuesta a estos puntos han disipado estas preocupaciones.
La Comisión de Asuntos Exteriores es muy consciente de las difíciles circunstancias en que trabaja la Agencia. Pero permítanme decir a modo de conclusión que el dinero gastado por la UE en ayudas debe ser racionalmente proporcional a su beneficio político. El informe de aprobación de la gestión nos ofrece una oportunidad para dejar esto claro. A la vez que aprobamos la gestión de la agencia para el año 2002, esperamos que el hecho de haber ampliado sus competencias a la gestión de las ayudas de la UE en Serbia, Montenegro y Macedonia comporte mejoras a largo plazo en la eficiencia y así aumente la estabilización política de la región.[lt]BRK 
Ceyhun (PSE ),
    Señor Presidente, señora Comisaria, en nombre de la Comisión de Asuntos Interiores, observo con satisfacción que el Tribunal de Cuentas ha podido demostrar con la debida certeza la fiabilidad de las cuentas del ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 2002, y el resultado final es que se confirma que nuestras tres agencias en esa región han realizado bien su trabajo y que su misión ha sido importante para la Unión Europea.
En cuanto a las críticas dirigidas contra el Observatorio de las Drogas y las Toxicomanías, quiero anunciar que, a la medianoche de hoy, tendré de nuevo la oportunidad de responder a ellas. Mi esperanza es que mañana podamos aprobar una directiva para el Observatorio que contribuya a evitar e impedir muchas cosas. Por lo tanto, tengo la satisfacción de anunciar esto en nombre de mi comisión. 
Callanan (PPE-DE ),
   .  Señor Presidente, la comisión no quiere plantear ningún punto nuevo de importancia sobre el contenido sustancial de este debate.
Pero quisiera hablar de algo más general, en concreto en relación con la moción de censura que se debatirá mañana por la tarde y el tema de la aprobación general de la gestión, y criticar a la Comisión por la desafortunada forma en que se gestionan los fondos europeos bajo su control. A todos nos ha sorprendido ver la sucesión de alertas procedentes de diputados a este Parlamento quejándose de la forma en que han sido sancionados y de que la Comisión ha gastado grandes cantidades de fondos públicos. Con toda seguridad mis colegas no aprobarán la gestión del presupuesto de la Comisión, como hemos venido haciendo de forma coherente durante esa legislatura, y evidentemente esta es mi recomendación. Me parece que los electores de la UE no tendrán ninguna fe en las instituciones de la UE –ya sea el Parlamento o la Comisión– hasta que se resuelvan de forma firme y severa los casos de fraude y mala gestión, y las personas responsables –Comisarios y personal de la Comisión– asuman su responsabilidad por los graves errores de gestión que han tenido lugar, y dimitan de sus cargos en la Comisión. 
Theato (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, a estas horas de la noche y con las pocas personas presentes para escucharnos, estamos debatiendo un tema tan importante como es la aprobación de la gestión, la última respecto a la cual nuestro Parlamento, con su composición actual, tendrá que tomar una decisión. Es la última aprobación de la gestión para la Comisión – actual –, y también es la última vez que formaré parte de este procedimiento de aprobación. De modo que permítanme pronunciar unas palabras de agradecimiento a los miembros de esta Cámara ante todo, y también a la comisión, a los ponentes y a toda nuestra Mesa. La cordialidad ha presidido siempre las relaciones, y creo que gran parte del trabajo que hemos realizado ha conseguido un éxito considerable.
Quiero además dar las gracias al Tribunal de Cuentas por sus informes que han servido de base para nuestro trabajo, así como a la Comisión y a usted, señora Comisaria. Por supuesto, es a usted a quien estamos controlando y evaluando. Creo que se puede decir que la Comisión y el Parlamento muestran una mayor voluntad de diálogo, y también son más francos uno con otro, motivo por el cual le doy las gracias, aunque considero que el informe anterior sobre Eurostat es una gran decepción. La Comisión de Control Presupuestario seguirá vigilando con ojo crítico las actividades de la Comisión, que es justamente su obligación.
Si la Comisión consigue mejorar aún más el flujo de información, también en su seno, si existe una verdadera transparencia y se asumen de verdad las responsabilidades, si consigue reducir la burocracia inútil y, cuando las cosas van mal y se cometen abusos, está dispuesta a reconocerlo y a admitirlo honestamente, el Parlamento será menos duro en sus críticas. Ahora se han puesto en marcha las reformas por las que hemos luchado; no deben dejarse para más adelante. Usted misma ha dicho, señora Comisaria, que el excelente informe del Sr. Bayona de Perogordo contiene algunos consejos.
Permítame indicarle las tres cosas que los ciudadanos quisieran ver en el futuro Parlamento: una verdadera representación de los ciudadanos como resultado de una elevada participación en las elecciones; lealtad colegiada para evitar muchas de las críticas del informe del Sr. van Hulten y, con ese fin, – este es un deseo personal mío – un estatuto propio. 
Kuhne (PSE ).
    Señor Presidente, quiero decir a la Sra. Theato, cuando está a punto de abandonar no solo el cargo de Presidenta, sino también este Parlamento, que debo admitir que no aprendí a apreciarla hasta la segunda mitad de nuestro mandato. Pero más vale que haya sido así, y no al revés.
Paso ahora al segundo comentario que quiero hacer. En la actualidad estamos siendo testigos de un intento de utilizar indebidamente el control presupuestario y sus competencias al servicio de una campaña política contra las instituciones comunitarias, en este caso y no por primera vez, contra la Comisión. No dirijo esta acusación contra mi buen amigo, el Sr. Heaton-Harris, ni contra el Sr. Sjöstedt, ni siquiera contra el Sr. Bonde o el Sr. Callanan, cuya intervención en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor me ha parecido bastante sorprendente.
La pregunta crucial es si el resto de los diputados están tan ciegos como para unirse a ellos. Esta pregunta no va dirigida a quienes hacen campaña contra las instituciones de la Comunidad, sino a quienes constituyen la mayoría de esta Cámara, y creo que debemos hacernos la pregunta fundamental de si entre nosotros, los miembros de la Comisión de Control Presupuestario, existen tendencias en nuestra forma de trabajar que, sin darnos cuenta, sirven de pretexto a algunos para hacer lo que están haciendo. Permítanme que ponga algunos ejemplos de lo que quiero decir.
Al mismo tiempo que los Grupos que están contra la integración y algunas minorías de los principales Grupos han descubierto que la Comisión de Control Presupuestario puede ser un instrumento y una plataforma para sus objetivos, y han empezado a trabajar en ella en consecuencia, otros Grupos – y en concreto algunas delegaciones nacionales – consideran que trabajar en ella es indigno. Esa es la razón principal por la que algunas fuerzas políticas pueden utilizar la Comisión de Control Presupuestario en beneficio propio.
En segundo lugar, no estoy en absoluto de acuerdo con el Sr. Mulder sobre el tema de la responsabilidad política. Creo que lo que necesitamos en esta Cámara es un poco más de competencia intercultural, para no tratar de convertir nuestros propios conceptos nacionales – en este caso, nuestros conceptos de lo que es la responsabilidad política – en puntos de referencia generales para los 15, y pronto 25, Estados miembros, sin haber examinado antes la idoneidad de nuestras estructuras de administración y toma de decisiones. Eso es algo que tenemos que examinar antes que nada.
Volvamos ahora a la comisión, y a algunos otros rasgos de comportamiento que pueden encontrarse en ella y que a mí me parecen molestos, por decirlo suavemente. Si uno pertenece a la Comisión, no debe dar credibilidad a este o aquel rumor que corra o cualquier otra fuente, alegrándose de la oportunidad de conseguir un par de menciones de dos líneas en la prensa, para luego adoptar un aspecto preocupado y expresar una gran inquietud por la propagación de esos rumores. Haciendo eso se consigue, de entrada, dar cierta credibilidad al rumor. Antes de eso hay que investigar si los rumores se basan en hechos objetivos. No hay que picar en todos los anzuelos que nos preparen los que se oponen a la integración o determinados sectores de los medios de comunicación.
Lo siguiente que quiero comentar es nuestra tendencia a ser más papistas que el Papa y, sobre todo, más papistas que nadie. Existe una competencia peligrosa entre algunos diputados de la misma nacionalidad pero pertenecientes a distintos Grupos políticos. Espero que no le importará, señor Presidente, que ponga un ejemplo. Cuando yo era ponente, recibí una vez en mi despacho a dos diputados del mismo Grupo, que me dijeron: «Sr. Kuhne, ha redactado usted un informe excelente, respecto al cual no vamos a presentar ninguna enmienda, pero no podemos votar a favor de él porque no podemos permitir que los ciudadanos piensen en sus hogares que no queremos la reforma tanto como los demás.» Esta es otra forma de dañar la credibilidad de las instituciones europeas, y de la que todos podemos aprender algo. 
El Presidente.
   Señor Kuhne, estoy de acuerdo con lo que dice y, por eso, aunque como Presidente se supone que no debo hacer algo así, siendo como es la última sesión de esta Cámara, he añadido a su intervención una parte del tiempo que hemos ganado. De otro modo, tendría que haberse atenido a su tiempo de uso de la palabra. 
Sørensen (ELDR ).
    Señor Presidente, quiero dar las gracias al Sr. Bayona de Perogordo por su informe tan constructivo y completo. Contiene una serie de críticas y está bien que ponga de relieve esas cuestiones. En este sentido, quiero llamar la atención sobre la reforma total del sistema contable. Han ocurrido muchas cosas en los últimos doce a dieciocho meses. Considero positivo que el año pasado aprobáramos un Reglamento en virtud del cual de ahora en adelante la Comisión tendrá que informar cada trimestre a la Comisión de Control Presupuestario. Lo bueno es que ahora hemos tenido la oportunidad de evaluar el progreso conseguido, pero todavía quedan cuestiones y problemas que la Comisión debe resolver en lo que respecta al sistema contable. No tendremos la prueba final de si se han resuelto satisfactoriamente hasta que no adoptemos el nuevo sistema el 1 de enero. Espero que hoy aquí, en el Parlamento, la Comisaria Schreyer prometa seguir impulsando el proceso de reforma, aunque tenga lugar en medio del cambio a una nueva Comisión.
Aparte de eso, quiero llamar la atención sobre el informe del Sr. Van Hulten. Creo que ha preparado un informe constructivo. Ahora nos da la oportunidad de establecer unas normas más claras por las que se regirán la actividad, la administración y los diputados de este Parlamento. Creo que sería bueno que decidiéramos por mayoría que nuestros gastos de viaje se calculen en función de los justificantes de gastos presentados. Creo también que sería bueno que el propio Parlamento pudiera determinar el lugar y la hora de sus reuniones, pero en cualquier caso les pido que apoyen esta parte del informe.
Por último, quiero terminar con un par de comentarios sobre la responsabilidad política. Se han planteado ya varias cuestiones o propuestas para debatir el tema de la responsabilidad política. Creo que durante las consultas que van a tener lugar para constituir el nuevo Parlamento es cuando deberíamos tratar de conseguir que se adopten algunos principios que rijan la responsabilidad política de los Comisarios. No debemos malgastar nuestras energías debatiendo un tema que, en cierto modo, ya está decidido. 
Staes (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, tres comentarios. Primero y ante todo, un comentario para usted, señora Theato. El Sr. Kuhne ha dicho que solo ha compartido la mitad de su estancia en este Parlamento. Yo he estado con usted las dos mitades. La primera mitad como ayudante del Grupo político, la segunda como diputado. Hemos intercambiado miradas muchas veces en las reuniones de la comisión, y a menudo he intentado atraer su atención para que me permitiera intervenir. Le agradezco la forma en que ha presidido nuestra comisión y, sumándome a todos los miembros de la misma, le deseo mucha suerte en el futuro.
Mi segundo comentario se refiere al informe van Hulten. En mi opinión, el Sr. van Hulten ha presentado un informe excelente. Con toda razón ha prestado mucha atención al seguimiento de mi informe sobre las aprobaciones de la gestión que se aprobaron el año pasado. En mi informe dedicaba también mucha atención a la sede del Parlamento, a nuestro escenario itinerante y al hecho de que tengamos que trabajar en tres ciudades distintas. Me parece una situación insostenible. El PPE-DE ha presentado varias enmiendas para retirar esos apartados. Espero que nosotros, junto con los demás Grupos, podamos conseguir que no se aprueben esas enmiendas.
El informe contiene también un apartado sobre las relaciones con los residentes locales. Realmente quiero insistir en que esta cuestión tiene la máxima importancia. Nosotros viajamos a Bruselas, pero allí no vivimos en una isla. Hay muy poco contacto entre los diputados y los funcionarios y residentes locales. Tiene que haber un diálogo más constructivo con los residentes de Leopoldswijk.
Por último, el caso de Eurostat. Me sorprende un poco que tengamos que celebrar un debate especial sobre ese tema. Mañana debatiremos una resolución de transacción que probablemente incluirá todos los textos que hemos aprobado como Parlamento. Comparto la opinión del Sr. Mulder sobre la responsabilidad política. El Sr. Kuhne dice: necesitamos un mayor entendimiento intercultural. Creo que, cuando se haya elegido al nuevo Parlamento, tenemos que preguntar expresamente a los Comisarios en las audiencias qué entienden por responsabilidad política, para que no vuelva a ocurrir nunca lo que ha ocurrido con el Sr. Solbes en los últimos años. 
Camre (UEN ).
    Señor Presidente, me ha sorprendido mucho ver esta tarde aquí al Comisario Fischler, y también me ha complacido porque he pensado: por fin el Sr. Prodi se ha quedado a un lado, puesto que el Sr. Fischler comparece en esta Cámara. Pero no ha sido así, por supuesto. Es difícil, por no decir imposible, hablar del procedimiento de aprobación de las cuentas de 2002 en el espacio de un minuto. Pero veo que este año también hay muchos fallos en la administración financiera de la Comisión, que de nuevo una proporción desmesurada del dinero de los contribuyentes se ha utilizado sin el asesoramiento y el control necesarios, y que ha desaparecido mucho dinero debido al fraude, al uso indebido de fondos y al robo descarado.
Por supuesto, el gran tema del momento es Eurostat, cuya responsabilidad la Comisión no quiere aceptar y que, como se ha demostrado hoy una vez más, la mayoría de esta Cámara desea ocultar. También este año nos están asegurando que todo va por el camino adecuado, pero sabemos que no es así. No podemos hacer nada más que sentarnos a esperar el próximo escándalo, y observar como los responsables se protegen unos a otros y lanzan sus críticas. Esta Cámara asume una parte importante de la responsabilidad al cerrar los ojos y votar a favor de aprobar unas cuentas que no deberían aprobarse.
Recomiendo votar a favor del informe del Sr. van Hulten pero no a favor del informe sobre la Comisión. Si me permiten unas últimas palabras de agradecimiento, quiero aprovechar esta oportunidad para dar las gracias a la Sra. Theato por su excelente presidencia de la comisión. En los últimos cinco años, he tenido la sensación a menudo de que pasaba más tiempo con la Sra. Theato que con mi esposa, y muy pocas veces en la Cámara, de modo que ,e resultará muy extraño tener que vivir sin ella después de las próximas elecciones. 
Booth (EDD ).
    Señor Presidente, esperar que el Parlamento apruebe la gestión del presupuesto de 2002 ante toda esa evidencia de fraude, corrupción y mala gestión endémica en la Unión Europea es como si nos pidieran que aceptáramos las cuentas de Enron como ciertas y correctas. El Tribunal de Cuentas Europeo rechaza las cuentas de la UE cada año y lo ha venido haciendo durante los últimos nueve años. Ha llegado un momento en que debemos dejar de aceptar las cosas de forma rutinaria como si fuéramos muñecos de cuerda en una manida farsa de escrutinio parlamentario. La UE no tiene dinero propio, sino que gasta el dinero de los contribuyentes de todos los Estados miembros. Tenemos la obligación moral ante dichos contribuyentes de conseguir que el dinero se gaste de forma correcta y no se derroche en una corriente aparentemente interminable de abusos que llenan los bolsillos de funcionarios sin escrúpulos y sus compinches. Pido a sus Señorías que sienten un precedente y voten contra una aprobación formal de la gestión.
En cuanto al asunto de Eurostat, ya es hora de que el Sr. Brüner, director general de la OLAF, dimita por haber instigado el arresto del periodista de investigación Hans-Martin Tillack de forma totalmente injustificada. En noviembre de 2003, el Sr. Brüner fue acusado de mala administración por el Defensor del Pueblo, pero todavía no ha tenido el detalle de dimitir. Mientras, los Sres. Franchet y Byk, acusados de fraude masivo, han podido tener el privilegio de hablar largo y tendido para exponer sus alegaciones ante la OLAF. Pero Hans-Martin Tillack –inocente hasta que se demuestre lo contrario– todavía no ha sido escuchado por la OLAF. ¡El Sr. Brüner debe irse! 
Dell'Alba (NI ).
    Señor Presidente, en primer lugar, quiero dar las gracias al Sr. van Hulten – aunque no está presente – no solo por sus cinco años en el Parlamento sino también porque, al principio, yo no creía en su política de añadir al informe de aprobación de la gestión toda una serie de consideraciones que iban algo más allá de lo que permitía su mandato pero que, a la vista de la inercia de los gobiernos y también, reconozcámoslo, de nuestra propia inercia, han recibido una buena acogida. Le felicito y sinceramente espero que, en concreto, se aprueben los apartados sobre las prerrogativas de nuestro Parlamento para elegir nuestro lugar de trabajo y, por así decirlo, redactemos el testamento político de este Parlamento saliente para el próximo Parlamento, de manera que el tema de la ubicación pueda resolverse por fin de una forma sensata. Estamos iniciando proyectos de inversión para nuevos edificios en Bruselas; ya es hora de que toda esta movilidad termine de una vez por todas, y, desde este punto de vista, tenemos que rendir homenaje al Sr. van Hulten y a su trabajo.
En lo que se refiere a la aprobación de la gestión de la Comisión, nosotros, los diputados radicales, votaremos a favor, pero nos pensaremos muy mucho nuestro voto en el tema de Eurostat. Quiero decir a la Comisaria, Sra. Schreyer que, por supuesto, nuestra decepción y nuestro sentimiento de frustración se deben a muchos factores pero, sobre todo, al tema de la OLAF. Es impensable que, durante cuatro años, ciudadanos y funcionarios se hayan visto sometidos a un régimen inquisitorial y que todavía no se conozca el resultado final de una serie de investigaciones que tendrían que haber concluido hace mucho tiempo. Así pues, por esta y muchas otras razones, y también para instar a la Comisión e insistir en que se responsabilice ante este y el nuevo Parlamento, creemos que es importante que, junto con esta aprobación de la gestión, se apruebe también una resolución de gran alcance sobre el tema de Eurostat. 
Avilés Perea (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señora Comisaria, querría comenzar agradeciendo al Sr. Bayona el magnífico trabajo que ha hecho en la presentación este año del control de gestión de la Comisión. Es un informe de enorme importancia en el que aporta bastantes sugerencias que deben tenerse en cuenta y en el que, lamentablemente, sigue pendiente el asunto que durante los últimos años nos ha preocupado más en la Comisión de Control Presupuestario: el fraude de Eurostat.
Es por lo que nuestro Grupo, el Grupo del Partido Popular, con el apoyo del resto de los Grupos, ha impulsado una resolución sobre este tema para que quede claro antes de que finalice esta legislatura, que para el Parlamento es un asunto grave, que nosotros no estamos satisfechos con lo que la Comisión ha hecho hasta ahora, aunque reconocemos que ha hecho un esfuerzo grande, pero queremos saber por qué se produjo este fraude y cuáles son los mecanismos para evitar que se vuelva a producir en el futuro. Ese es nuestro interés mayor. No queremos ahondar en otro tipo de cuestiones. Queremos que no se repita el fraude.
Nosotros, como comisión parlamentaria, tenemos un especial interés en el control de la gestión y, fundamentalmente, en la lucha contra el fraude.
Quiero aprovechar la ocasión para felicitar el excelente trabajo de dirección de una comisión muy difícil, como es la de Control Presupuestario, que ha hecho nuestra Presidencia, Diemut R. Theato. Ha sabido dirigir un equipo muy diverso, de grupos muy diferentes, que al final de esta legislatura hemos sabido encontrar el momento adecuado para sentirnos un equipo, un equipo en el que tenemos muchas más coincidencias que discrepancias y en el que nos mueve un interés común, que es que la Comisión, el conjunto de la Unión Europea, funcione cada vez mejor, que se gaste con eficacia, que haya el mejor control del gasto posible para un mayor beneficio de los ciudadanos.
Quería referirme muy brevemente, si el Presidente me lo permite, al informe del Sr. van Hulten sobre el Parlamento. Coincido con mis colegas en que es un buen informe y que entre todos hemos conseguido hacer un texto que yo creo que obtendrá un buen apoyo mañana.
Bösch (PSE ).
    Señor Presidente, Señorías, cuando se aproxima el final del mandato de un Parlamento, debemos tener presentes nuestros propios fallos. Si en nuestro último día de trabajo, por así decirlo, presentamos una moción de no confianza contra una Comisión cuyo hombre fuerte ya se ha ido – es decir el Sr. Solbes Mira, que era responsable de Eurostat –, debo decir a la Cámara que correríamos el riesgo de hacer el ridículo. Si nuestro Presidente – que nos deja – ha conseguido algún logro, ese ha sido el de hacerse cargo de nuestra pequeña Comisión de Control Presupuestario y conseguir que se la tomara en serio. De modo que les aconsejo que no planteen más idioteces de este tipo.
En segundo lugar, señora Comisaria, deberíamos ser más prudentes a la hora de felicitarnos a nosotros mismos. Si examinamos los logros de la Comisión en toda esta cuestión de Eurostat – de la que ya han hablado los diputados –, tengo que decir que el resultado final ha sido muy modesto. Y ha sido así porque usted se ha limitado a ignorar, durante meses y meses, los informes y las resoluciones que esta Cámara presentó al respecto. Esta Cámara puede encontrarse al final de su mandato, pero todavía podemos decirle que lo que esperamos de la futura Comisión es otra forma de hacer las cosas. Espero que en el futuro podemos ser testigos de otra forma de actuar. Es nuestra responsabilidad, y también la de la Comisión. 
van Dam (EDD ).
    Señor Presidente, el año pasado el Parlamento acababa de aprobar la gestión de 2001 cuando salió a la luz el asunto de Eurostat. Eso confirmó la postura adoptada por mi Grupo de que era necesario aplazar la aprobación de la gestión. Hoy se ha puesto de manifiesto que la Comisión sigue negándose a asumir la responsabilidad por el fraude de Eurostat. Es típico de la arrogancia y la actitud desdeñosa de la Comisión hacia el Parlamento y los ciudadanos, cuyos ingresos tributarios son los que están en juego.
Un segundo ejemplo de mala política es la deficiente organización del sistema para reclamar sumas pagadas por error. Es realmente sorprendente que la Comisión siga pagando dinero a los Estados miembros con toda la indiferencia del mundo, cuando sabe que en un 15% de los casos los sistemas de control y gestión no están en regla. ¿Cuándo va la Comisión a dejar de hacer esto y suspender una parte del pago? ¿Cuándo va la Comisión a tener un registro de deudores completo y fiable en sus cuentas? Hasta ahora ha estado perdiendo el tiempo.
Pido a la Comisión que prometa que, antes del 1 de mayo, es decir, antes de 14 días, presentará al Parlamento una estimación de las ayudas destinadas a ámbitos problemáticos, independientemente de que todos los Estados miembros hayan o no cumplido su obligación de proporcionar información. De esa forma se sabrá claramente qué Estados miembros necesitan una atención especial y podremos hacer que los diputados de nuestros parlamentos nacionales presionen a sus gobiernos. Hay muchas cosas que funcionan mal en esos ámbitos problemáticos. La validez de la distribución es discutible y, de hecho, la lista de indicadores da carta blanca a los Estados miembros. Agricultores que trabajan en circunstancias similares no reciben las mismas subvenciones, por ejemplo. Usted y sus sucesores tienen mucho que hacer para corregir esto.
Por último, pido una respuesta clara de la Comisión a la sugerencia de crear una Dirección General independiente para la contabilidad y la lucha contra el fraude a partir de 2005, que ponga fin de una vez por todas a la convergencia de responsabilidades en la actual Dirección General de Presupuestos. 
Heaton-Harris (PPE-DE ).
    Señor Presidente, quiero empezar diciendo cuánto aprecio al ponente sobre la aprobación de la gestión de 2002. Es un hombre extraordinariamente inteligente y por supuesto un gran autor: un autor de ficción. El informe de la Comisión de Control Presupuestario sobre la aprobación de las cuentas de la Comisión de 2002 es probablemente la mejor obra de ficción que he visto desde que llegué a este Parlamento. Seguramente no he leído tanto como otros diputados aquí presentes, pero algunos apartados tienen algo de ciencia ficción.
Uno se pregunta si está mirando al futuro y hablando de lo que ocurre o va a ocurrir en 2005, o si estamos hablando de 2002, que es el año que nos ocupa. Fue a principios de enero de 2002 cuando Marta Andreasen empezó a trabajar en la Comisión, y al cabo de cinco meses fue suspendida de su cargo de jefa de contabilidad. De modo que sabemos que en 2002 hubo cinco meses en los que algo no funcionó en las cuentas de la Comisión. No importa en qué bando de la discusión nos encontremos, si creemos que Marta Andreasen no estaba preparada para la tarea que se le encomendó, o si creemos que era totalmente incompetente, o si creemos que tenía razón e intentó presentar una reforma que fue bloqueada desde dentro de la Comisión.
La Comisión debió de pensar que había llegado la Navidad antes de tiempo cuando el ponente presentó su informe. Seguramente escuchó las campanas de los renos y no podía creer en su buena suerte.
Hoy algunos periodistas me han seguido hasta el Parlamento, parece que algo ocurre cuando hay unas elecciones inminentes, y hay más interés en lo que hacemos y decimos. Es muy difícil explicar a esos periodistas –por ejemplo, al periodista de Rutland Radio, que llegará a los modestos oyentes de Oakham– por qué cada año se pierde entre un 5% y un 8% del presupuesto de la Comisión por fraude, mala gestión y derroches.
¿Cómo se puede explicar a los lectores del Lincolnshire Echo que las cuentas no hayan sido aprobadas por el Tribunal de Cuentas Europeo? Son cuentas defectuosas, presentan problemas y, por supuesto, no voy a votar a favor de ellas. 
Casaca (PSE ).
   – Señor Mulder, a quien me dirijo en primer lugar, para felicitarle por su trabajo, por la honestidad con que ha examinado las cuestiones que tienen ante ustedes, he de felicitarle y, al mismo tiempo, decirle que no entiendo por qué su Grupo político, quizá de acuerdo con lo que ha dicho el Sr. Heaton-Harris, ha decidido retirar la cuestión de Eurostat de su informe. No se puede de ningún modo dar carpetazo a la cuestión de Eurostat, y sin duda todavía tenemos mucho que ver, aprender y hacer a este respecto. Tengo la seguridad de que el próximo Parlamento llevará este asunto a buen término, porque no solo implica a Eurostat, sino que también tiene otras ramificaciones, porque se han visto salpicados otros departamentos de la Comisión. Estoy convencido de que este Parlamento se asegurará de que se corrijan los graves errores y anomalías detectados en esa institución. Sin embargo, seguir una agenda electoral es otra cosa y, tal y como nos ha recordado el Sr. Heaton-Harris, dentro de dos meses se celebrarán elecciones y, en consecuencia, algunas personas intentan, cuando ni es el momento ni el lugar adecuados para ello, permitirse el lujo de ser demagógicos para obtener ventaja en las elecciones. No queremos saber nada de esto y no necesitamos derrochar tiempo parlamentario en tonterías de este tipo. 
Bonde (EDD ).
   – Señor Presidente, existe una diferencia entre la culpa y la responsabilidad. Es perfectamente posible tener responsabilidades sin ser culpable. Con nuestra moción de censura no queremos culpabilizar al Sr. Solbes o a otro Comisario por el escándalo de Eurostat. Simplemente insistimos en que la propia Comisión reparta responsabilidades. Entonces la persona responsable puede explicar lo que ha hecho para imputar la culpa e impedir que se repita. Y así nosotros podemos tomar nota de cualquier explicación. Es así de sencillo. No tenemos ningún deseo de ver rodar cabezas concretas. No obstante, es totalmente inaceptable que el Comisario formalmente responsable venga y nos diga: «Yo no soy responsable, porque no sabía lo que estaba ocurriendo». La respuesta que nos ha dado el Sr. Solbes implica que los Comisarios no tienen ninguna responsabilidad y que ordenarán a sus colegas que no les lleven nada a sus mesas. Me gustaría ver quién se atreve a votar a favor de una lógica así.
Mi Grupo no reconoce las cuentas de la Unión Europea para el año en que la contable jefa Marta Andreasen fue suspendida de su cargo. En 1997, la reconocida empresa de contabilidad, Lloyd, calculó un fraude anual de 8 000 millones de euros. Desde entonces se han visto menos casos, pero hay cantidades más altas implicadas. Las cifras pueden ser mucho peores, ya que no hay ninguna autoridad supervisora con una visión general completa. El Tribunal de Cuentas no puede obtener todos los documentos, el Defensor del Pueblo no tiene competencias para verlo todo y la Comisión de Control Presupuestario solo recibe información superficial. En mis 25 años que llevo de diputado a este Parlamento, cuando he pedido información básica relativa al uso de los fondos de la Unión Europea, nunca he obtenido respuestas serias, por ejemplo sobre la distribución de la ayuda agrícola o el número de grupos de trabajo y sus participantes. Solo hay un idioma que entiendan los altos funcionarios de los numerosos feudos de la Comisión. Si nos negamos a aprobar las cuentas, el Sr. Prodi y sus colegas tendrán la oportunidad de poner orden en su casa. En la actualidad, son meros prisioneros de una serie de malas costumbres que se remontan a décadas atrás. Deberíamos liberarlos, rechazar las cuentas y determinar dónde reside la responsabilidad política. 
Schreyer,
   .  Señor Presidente, solo quiero hacer una intervención breve para retomar lo que ha dicho la Sra. Avilés Perea. Ha repetido la pregunta de cómo vamos a garantizar que nada de lo que ha ocurrido con Eurostat pueda volver a suceder, y esta es una cuestión esencial. El caso de Eurostat ha demostrado lo importante que son las medidas adoptadas por la Comisión en el marco de sus reformas, como por ejemplo la rotación de los directores generales. Tal y como ha dicho el Tribunal de Cuentas, la cultura de los feudos debe desaparecer; en su lugar, hay que aplicar las mismas normas en todas partes. En el Reglamento Financiero hay numerosas disposiciones que garantizan que nada similar pueda volver a ocurrir.
También hemos adoptado medidas apropiadas para ocuparnos del otro asunto, el de cómo garantizar que, en caso de que ocurriera algo, que no falle el flujo informativo como sucedió con Eurostat. Hemos establecido normas muy concretas para que los Comisarios estén informados cuando la OLAF o el departamento de auditoría interna realice auditorías o investigue a sus DG, de forma que no haya nadie que no pueda estar al día. La propuesta de enmienda al Reglamento de la OLAF sirve para dejar claro que los Comisarios competentes deben recibir información de cuándo la OLAF va iniciar una investigación o de cuándo se ha abierto un juicio.
No puedo hacer otra cosa que reiterar que, en realidad, hemos aprendido algo del caso Eurostat. En dos ocasiones el Sr. Prodi ha venido a esta Asamblea para exponer las medidas que hemos adoptado, comprometiéndose con el Parlamento y con la Comisión de Control Presupuestario, y hemos cumplido esos compromisos.
Aprovecharé esta oportunidad para agradecerle este debate, por el excelente informe y, sobre todo, por la intensa cooperación de los últimos años con la Comisión de Control Presupuestario, que, aunque crítica, ha sido muy constructiva. No me cansaré de agradecérselo encarecidamente. 
El Presidente.
   Quiero hacer un par de comentarios a este respecto. Para empezar, señor Bonde, siempre concedo un margen del 10% de tiempo adicional para hablar. Si alguien tiene tres minutos, a este tiempo simplemente se añade a un poco más del tiempo que se le ha asignado a usted para hablar. Usted no ha sido tratado injustamente.
En segundo lugar, quiero decir, en el plano personal, que lamento mucho que el abogado estrella del contribuyente europeo, el Sr. Hans-Peter Martin, no esté en el debate de esta noche, donde hay trabajo para él. Le echo mucho de menos.
Además de la declaración de la Comisión, he recibido seis propuestas de resolución, presentadas de conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento.(1)
La votación de los informes tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas.
La votación de las propuestas relativas a la declaración sobre Eurostat tendrá lugar el jueves.
El debate queda cerrado. 

El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0271/2004) de la Sra. Boogerd-Quaak, en nombre de a Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, sobre la propuesta de decisión del Consejo relativa a la celebración de un Acuerdo entre la Comunidad Europea y los Estados Unidos de América sobre el tratamiento y la transferencia de los datos de los expedientes de los pasajeros por las compañías aéreas al Departamento de seguridad nacional, Oficina de aduanas y protección de fronteras, de los Estados Unidos (COM(2004) 190 – C5-0162/2004 – 2004/0064(CNS)). 
Patten,
    Espero que me disculparán si hablo un poco más de los dos minutos y treinta segundos que me han asignado, pero los temas que estamos abordando esta noche son de extrema importancia y me gustaría darles toda la atención que merecen.
Quiero decir desde el principio que estoy muy agradecido por esta oportunidad de dirigirme a sus Señorías esta noche sobre el tema de los registros de nombres de pasajeros (PNR). Mi amigo y colega, el Sr. Bolkestein, les habló ayer de los argumentos a favor de un denominado nivel de adecuación sobre este tema. Quiero subrayar una vez más el hecho de que, antes de tomar una decisión definitiva, la Comisión considerará detenidamente los puntos de vista expresados por sus Señorías en el debate de marzo, cuando también habló mi colega.
Otro tema que esta Cámara sabe que deberemos considerar es la cuestión de la retransferencia de datos de los registros de nombres de pasajeros por parte de las aduanas estadounidenses. Como el Comisario Bolkestein dejó claro ayer en el pleno, estas transferencias son un tema que nos preocupa. El Comisario Bolkestein y yo hemos hablado con el Secretario Ridge del Departamento de Seguridad Nacional de los Estados Unidos sobre el tipo de garantías que queremos respecto a las circunstancias en que tendrían lugar dichas transferencias. Yo mismo hablé con el Secretario Ridge ayer por la noche. Estudiaremos sus comentarios y puedo asegurar a la Cámara que su respuesta a nuestras peticiones formará parte importante de nuestra decisión colectiva definitiva sobre un nivel de adecuación.
Mi tarea esta noche es presentar los argumentos a favor de la otra parte del paquete, es decir el acuerdo internacional que hemos negociado con los Estados Unidos. Constituirá una sólida base jurídica que permitirá a las compañías aéreas transferir los datos de los pasajeros a los Estados Unidos.
Permítanme que empiece explicando brevemente los antecedentes de este tema. Ninguno de nosotros olvidará los horrorosos ataques a las Torres Gemelas el 11 de septiembre de 2001. Los ciudadanos de los Estados Unidos quedaron profundamente conmocionados. En realidad a todos nos impresionaron esos ataques. En Europa hemos sufrido ataques terroristas durante décadas; el más reciente, los espantosos atentados de bomba contra trenes de pasajeros en España el mes pasado. Estamos, espero, codo con codo con América en la misma lucha contra el terrorismo y repito que, en mi opinión, si hubiéramos sufrido algo parecido a los ataques a las Torres Gemelas, quizás podríamos apreciar mejor la gran preocupación de los Estados Unidos por el transporte aéreo.
Desde aquellos ataques, las autoridades estadounidenses han adoptado una amplia gama de medidas para proporcionar mayor seguridad a sus ciudadanos. El requisito de la transferencia de datos personales de los pasajeros es una de ellas. Inmediatamente vimos un conflicto entre lo que exigía la legislación estadounidense y nuestra propia legislación sobre protección de datos. Las compañías aéreas europeas se enfrentaron con un espantoso dilema: o bien cumplían los requisitos sobre la transferencia de datos de los pasajeros y se arriesgaban a ser llevadas a los tribunales por las autoridades de protección de datos de su país, o bien no los cumplían, lo que hubiera fomentado búsquedas adicionales mucho más intrusivas entre sus pasajeros. Y habría comportado enormes retrasos y una pérdida de negocio potencialmente grave para las compañías aéreas de la UE a favor de las líneas aéreas de los Estados Unidos que sí suministraban los datos solicitados.
La Comisión Europea tenía la responsabilidad de hacer lo que estuviera en sus manos para ayudar a sus compañías aéreas y a sus pasajeros a salir de esa situación. En seguida firmamos un acuerdo con los Estados Unidos que ofrecía una cierta seguridad sobre cómo se iban a tratar los datos. De esta forma se tranquilizó a las compañías aéreas, pero reconocimos que no constituía una base jurídica sólida sobre la que avanzar. Por este motivo hemos pasado los últimos 15 meses negociando con los Estados Unidos.
En la medida de lo posible, queríamos tranquilizar a nuestros ciudadanos respecto a la protección de su privacidad. Comprensiblemente, la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores tenía una larga lista de objetivos que quería que garantizáramos. Pero en el mundo real, nunca hubiéramos podido garantizar todo lo que ellos querían. Toda negociación implica compromisos y, en esta ocasión, tuvimos que aceptar la realidad, que los Estados Unidos ya estaban obteniendo los datos que querían.
Como se indica en la comunicación de la Comisión de diciembre de 2003, el acuerdo internacional bilateral con los Estados Unidos que estamos debatiendo hoy es un elemento necesario en el marco que la Comisión quiere poner en práctica por motivos jurídicos y políticos. En primer lugar, hay un motivo jurídico relacionado con la directiva de protección de datos. Determinar que existe una protección adecuada de los datos personales por parte del receptor es parte de lo que debe hacer quien controla los datos antes de transferirlos a un tercer país. Además, en el caso de las compañías aéreas, el controlador necesita una razón legitima para transferir los datos, por ejemplo que se lo exija la ley. Pero por ley nos referimos a la ley comunitaria o de un Estado miembro. Una obligación impuesta por un tercer país no puede justificar de forma automática el procesado de datos en la Comunidad. Este acuerdo internacional, que formará parte del marco jurídico comunitario, crea este requisito, pero sujeto a una condición muy importante: la existencia de una protección adecuada de los datos en el país receptor, es decir, los Estados Unidos. Es importante subrayar aquí que este acuerdo no da por sentada la existencia de dicha protección adecuada en los Estados Unidos. La obligación de las compañías aéreas es aplicable solo si existe un determinado nivel de adecuación, y mientras este sea vigente. A 31 de marzo, el Parlamento Europeo aprobó una resolución en la que expresaba su desacuerdo con la apreciación por parte de la Comisión de que los compromisos actuales de los Estados Unidos constituyen una protección suficiente, y el Colegio de Comisarios decidirá en su debido momento cómo hay que proceder. Pero, decida lo que decida la Comisión, esta parte del acuerdo solo será aplicable si existe un nivel de protección suficiente. Por lo tanto, no hay motivos para que el Parlamento rechace todo el acuerdo.
En segundo lugar, existe un fundamento jurídico para este acuerdo internacional, vinculado al derecho internacional. La Comisión Europea adoptó la posición de principio de que las autoridades que deben aplicar la ley de los Estados Unidos solo pueden tener acceso a las bases de datos situadas en la Comunidad si han recibido autorización expresa para ello. Con este acuerdo la Comunidad concede este permiso, sujeto a una doble condición. Primero, que exista una protección de datos adecuada en los Estados Unidos. Segundo, que todavía no esté en marcha un sistema «push». Quiero dejar claro que la Comisión comparte la opinión del Parlamento de que el sistema «push» debe sustituir al actual sistema «pull» lo antes posible, y que se ha tomado debida nota de la fecha solicitada por el Parlamento, el 1 de julio. Estamos haciendo todo lo posible por poner en práctica las condiciones que harán posible el sistema «push» muy pronto. Pero dado que el objetivo es ofrecer una seguridad jurídica hoy, debemos abordar este tema ahora y después intentar cambiarlo lo antes posible.
Desde un punto de vista más político, este acuerdo cumple cuatro objetivos adicionales importantes. Primero, tomando como base la reciprocidad, garantiza la futura colaboración del Gobierno de los Estados Unidos para asegurar que las compañías aéreas transfieran datos personales de pasajeros a las autoridades comunitarias si la Comunidad o alguno de sus Estados miembros introdujeran un sistema de este tipo.
En segundo lugar, también contiene una declaración de que la Oficina de Aduanas y Protección de Fronteras de los Estados Unidos cumplirá las promesas en que se basa el nivel de adecuación, que es, como reconoce esta Cámara, un importante compromiso internacional por parte de los Estados Unidos.
En tercer lugar, el acuerdo también contiene un compromiso para llevar a cabo revisiones conjuntas en temas relacionados con el acuerdo. Por último, y no por ello menos importante, el acuerdo protege a los viajeros contra la discriminación ilegal basada en la nacionalidad y el país de residencia.
Antes de terminar, permítanme que me refiera brevemente al informe que se ha presentado, que subraya dos problemas jurídicos. El primero es de procedimiento. La ponente considera que deberíamos haber pedido el dictamen conforme al Parlamento en vez de solo consultarle. Mi respuesta, como explicó ayer el Comisario Bolkestein, es que de lo que contiene este acuerdo implica una enmienda de la directiva de protección de datos, que es la condición que establece el artículo 300 del Tratado para aplicar el procedimiento de dictamen conforme. En el informe se expresa otra preocupación al estipular que: «El verdadero alcance del acuerdo internacional evolucionará a discreción de la administración de los Estados Unidos sin ninguna participación jurídicamente vinculante por parte de la Unión Europea». Permítanme aclarar que el vínculo esencial entre los tres elementos del paquete –acuerdo internacional, nivel de adecuación y compromisos de los Estados Unidos– está allí para asegurar la coherencia entre ellos. No hay nivel de adecuación sin compromisos, no hay efecto jurídico sobre las compañías aéreas en relación con el acuerdo si no hay nivel de adecuación. De modo que cualquier cambio unilateral de los compromisos de los Estados Unidos que comportara el incumplimiento de los principios de adecuación comportaría también la suspensión del nivel de adecuación. A su vez, comportaría la no aplicación de las dos cláusulas principales del acuerdo internacional, la obligación de las compañías aéreas de proporcionar los datos y la autorización para que los Estados Unidos extraigan datos, sin necesidad de modificar o revocar el acuerdo internacional. Esta válvula de seguridad crucial se ha incorporado al acuerdo para evitar precisamente lo que se teme en el informe, es decir, que la Unión Europea se vea obligada a aceptar un cambio unilateral de los requisitos de los Estados Unidos para recibir los registros de nombres de pasajeros.
Para terminar, quiero instar a sus Señorías a que apoyen la adopción de este acuerdo, a pesar de sus recelos respecto al nivel de adecuación. Por los motivos que he explicado, esta adopción no sería necesariamente incompatible con la postura que el Parlamento ha adoptado respecto al nivel de adecuación. La resolución adoptada por el Parlamento Europeo a 31 de marzo pide un acuerdo internacional más amplio que incorpore una serie de principios de protección de datos. Creo que un acuerdo de este tipo está hoy fuera de nuestro alcance. Por este motivo pido al Parlamento que dé su apoyo a este acuerdo, no porque sea perfecto sino porque es mucho mejor para nuestras compañías aéreas operar con seguridad jurídica y es mucho mejor para los pasajeros disponer de una protección más elevada que el vacío legal que resultaría del fracaso de un paquete que nos ha costado tanto tiempo y ha sido tan difícil de negociar.
Pido disculpas por haber hablado tanto, pero sé que este tema es de gran importancia para el Parlamento y quería abordar las principales cuestiones que se han planteado. 
El Presidente.
   Comisario, entiendo por qué su intervención ha sido tan larga. De hecho, nuestro Reglamento establece claramente que usted puede hablar tanto como quiera. Por otro lado, el Reglamento dice también que el Presidente debería intentar llegar a un acuerdo con la Comisión sobre la duración del turno de palabra. Con los debidos respetos, le pido que sea breve en su resumen al final de cada uno de los debates de esta noche. 
Boogerd-Quaak (ELDR ),
   . – Muchas gracias, señor Presidente, y muchas gracias, señor Comisario por su detallada explicación. Todos estamos de acuerdo en que hemos de luchar contra los terroristas, pero esto no debe convertirse en licencia para algo que en última instancia no podemos justificar. He de decirle, señor Comisario, que esta noche no me ha convencido usted. En primer lugar, ha dicho usted que la transferencia por parte de la oficina de aduanas es un asunto que le preocupa. En estos momentos la Comisión, en el considerando 20 de la decisión, se refiere a la transferencia a otros órganos gubernamentales, incluso a órganos gubernamentales extranjeros. Hace pocos días oímos por primera vez que es motivo de preocupación para usted cómo se organiza todo esto. Hace unos pocos meses pidió usted al Parlamento la constatación de un grado de protección suficiente.Mientras tanto, tanto el Sr. Bolkestein como usted mismo nos han informado de que, en realidad, todavía no existe la constatación de un grado de protección suficiente.
Después, la cuestión del propio acuerdo. El Parlamento ha pedido un verdadero acuerdo internacional. El Parlamento ha pedido que no se hagan discriminaciones en el uso de los datos para los ciudadanos de la Unión Europea. El Parlamento ha solicitado la equivalencia en los Estados Unidos y oportunidades eficaces e independientes para corregir datos incorrectos y un proceso judicial claro para los ciudadanos de la Unión Europea que tengan dificultades. Ha dicho usted que habrá reciprocidad. Pues bien, señor Comisario, el artículo 6 del acuerdo dispone que, cuando sea viable y sobre la base de una reciprocidad estricta, se promoverá activamente la cooperación de las compañías aéreas que entren en su jurisdicción. Esto no es reciprocidad. El artículo 1 establece lo que tenemos que hacer. La Oficina de aduanas y protección de fronteras (CBP) consigue acceder por medios electrónicos a los datos de los expedientes de los pasajeros (PNR) en los sistemas de reserva y salida de las compañías aéreas basadas en el territorio de los Estados miembros de la Comunidad Europea. Esto en la medida en que esté estrictamente de acuerdo con la decisión y mientras la decisión siga vigente. Esto significa que estamos legalizando algo que queríamos evitar todo este tiempo y este es el motivo para pedir ahora al Parlamento un verdadero acuerdo, que cuente con el consentimiento del Parlamento. Dice usted que esto no es necesario, porque el fundamento jurídico elegido por el Consejo es la Directiva 95/46/CE y este acuerdo no cambiaría el contenido de la Directiva. ¿Cómo puede usted decir esto ahora que el artículo 2 del acuerdo establece que todo se tratará de acuerdo con las leyes de los Estados Unidos? En mi opinión, esto significa que estamos introduciendo aquí las leyes de los Estados Unidos. Este no es un verdadero acuerdo. Es un acuerdo sobre el que el Sr. Bolkestein dice que todavía no se han resuelto muchos asuntos. No he mencionado la conexión entre este acuerdo y CAPS II, pero los compromisos a este respecto también indican que este acuerdo en poco tiempo estará vinculado al nuevo y avanzado sistema CAPS II de los Estados Unidos. El Congreso de los Estados Unidos ha dicho que no es bueno y lo han devuelto a los organismos competentes.
Resumiendo, la forma en que se ha producido este trato no es correcta. El Sr. Bolkestein prometió en septiembre que el Parlamento participaría de pleno derecho. Por desgracia, no ha cumplido su promesa. La realidad es mucho peor: la Comisión Europea y el Consejo han intentado deliberadamente distraer al Parlamento. Al amparo del Tratado, se pidió al Parlamento que diera su consentimiento, pero han decidido ustedes no hacerlo. Por este motivo yo también abordé el caso en el Parlamento y pedí al Presidente Cox que recomendara a través de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior un recurso basado en el artículo 300, apartado 6, del Tratado, para que el Tribunal de Justicia Europeo examinara este acuerdo. Esta es la única forma de que nos dejen hacer algo en torno a este acuerdo y de proteger suficientemente a nuestros ciudadanos. En estos momentos no están adecuadamente protegidos. Y esto me parece muy lamentable. Me gustaría que retirara usted el acuerdo.
Coincido con usted en que el terrorismo es atroz, pero utilizar todo esto como licencia para llevarse por delante nuestras leyes y permitir a los norteamericanos acceder a nuestros datos sin protección jurídica, porque la Constitución y la Ley de privacidad norteamericanas no se aplican a los ciudadanos europeos, es ir demasiado lejos. Por tanto, le ruego una vez más que retire este acuerdo y venga al Parlamento con un acuerdo de verdad. 
Hernández Mollar (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señor Comisario, queridos colegas, una vez más abordamos la transmisión de datos PNR a los Estados Unidos, pero esta vez ya en la fase final, puesto que ahora tenemos en la mesa el proyecto de acuerdo internacional, tantas veces solicitado por esta Cámara.
No creo que sobre el fondo podamos aportar ninguna novedad, porque nuestras posiciones a lo largo de todos estos debates están suficientemente claras. En la comisión que presido hemos tenido la oportunidad de escuchar a los expertos. El Sr. Bolkestein, los comisarios implicados e incluso entidades directamente afectadas, como es el caso de las compañías aéreas, han comparecido en repetidas ocasiones.
Éste es nuestro último pronunciamiento político en esta legislatura sobre el tema. Al igual que mi Grupo, entiendo que sería una irresponsabilidad por nuestra parte dejar sin resolver una situación de flagrante alegalidad e inseguridad jurídica que se produce cada vez que viajar a los Estados Unidos conlleva que las compañías aéreas transmitan a las autoridades norteamericanas los datos de sus pasajeros, sin ningún tipo de garantías ni de fundamento jurídico que ampare el tratamiento y la utilización de dichos datos. Eso viene ocurriendo desde hace ya un año. Es, precisamente, con todos sus defectos y todas las críticas que desde aquí le hemos hecho, ese marco jurídico lo estamos debatiendo hoy.
Por otra parte, nadie puede negar hoy que la lucha contra el terrorismo es una prioridad absoluta y que en estos momentos, en que la sociedad europea vive atemorizada por quienes amenazan su seguridad y estabilidad no podría entenderse la ausencia de colaboración entre aquellos países que le han plantado cara al terrorismo. La Unión Europea y los Estados Unidos comparten este objetivo común y es fundamental, y absolutamente urgente y necesaria, su cooperación.
Señorías, no creo que esto sea un cheque en blanco a los Estados Unidos, como algunos quieren hacernos creer. Es la solución a un problema real que nos afecta desde que comenzaron las transmisiones hace más de un año.
Permítame, señor Presidente, que aproveche también esta ocasión para decir que espero que el nuevo Gobierno socialista de España –con el Sr. Zapatero al frente– defienda en el Consejo este acuerdo, porque estoy convencido de que los ciudadanos españoles prefieren dar sus datos personales a quienes lo necesiten para estos fines o puedan también obtenerlos por razones de seguridad, igual que hacen los Estados Unidos, antes de que los responsables de la matanza del 11 de marzo puedan provocar otro brutal atentado, ya sea en mi país o en cualquier parte del mundo.
Por todo ello anuncio, Señorías, Señor Presidente, que vamos a votar en contra del informe de la Sra. Boogerd-Quaak.
Paciotti (PSE ).
    Señor Presidente, estoy totalmente de acuerdo con la ponente: contrariamente a lo que afirma la Comisión, el proyecto del acuerdo que se nos ha presentado es radicalmente diferente de la directiva de protección de datos y, por tanto, del artículo 286 del Tratado CE. De hecho, mientras el artículo 7 de la Directiva autoriza a los Estados miembros a controlar el tratamiento de datos personales por motivos de seguridad, la Comunidad, en el proyecto del acuerdo, despoja a los Estados miembros de esta competencia para dársela a una autoridad extranjera. El proyecto establece que las compañías aéreas están obligadas a tramitar los datos de pasajeros europeos que solicite el Departamento de seguridad nacional, Oficina de aduanas y protección de fronteras, de los Estados Unidos de acuerdo con la legislación estadounidense.
En virtud del artículo 300 del Tratado, esta modificación de la Directiva, que la Comisión continúa negando, habría comportado que el Parlamento, el colegislador de la Directiva, diera su consentimiento, tal y como ya anunció el 9 de septiembre de 2003 el Comisario Bolkestein a la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, cosa que no ha ocurrido. Por tanto, se necesita un verdadero tratado internacional que siente las bases jurídicas para modificar la Directiva y transferir la soberanía de la forma deseada.
Además, el proyecto viola uno de los derechos fundamentales de los ciudadanos europeos, el de la confidencialidad de los datos personales, establecido en el Convenio Europeo de Derechos Humanos y la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. Sobre todo, esta ley establece el acceso a la información que ha sido recopilada y a su corrección, lo que no se garantiza en el proyecto de acuerdo. Desde un punto de vista práctico, este aspecto es importante, pues los datos que se recopilan con una finalidad comercial y que no los comprueba o filtra una autoridad responsable pueden ser poco precisos o incluso deliberadamente incorrectos. Estas discrepancias, que no surgirían si los datos se transfirieran internacionalmente por motivos de seguridad, podrían provocar graves inconvenientes y en realidad perjudicar a nuestros ciudadanos.
Por lo tanto, es necesario modificar el texto del acuerdo y recurrir, en cualquier caso, al Tribunal de Justicia para obtener una opinión.
Watson (ELDR ).
    Señor Presidente, felicito a la Sra. Boogerd-Quaak por su excelente informe. Es perfectamente posible ser a la vez duro contra el terrorismo y leal a los Tratados que hemos firmado sobre las libertades individuales, como la privacidad. Este tema ha seguido un curso lamentable. El Comisario Bolkestein nos dijo el 9 de septiembre que el progreso sobre estas cuestiones era decepcionante. El Comisario Patten nos ha dicho esta noche que las transferencias de datos siguen siendo un tema que preocupa a la Comisión. La realidad es que no existe un acuerdo real entre la Unión Europea y los Estados Unidos sobre el alcance de los datos que se solicitan, sobre la limitación de la finalidad, sobre los períodos de almacenamiento de los datos o sobre la transferencia de datos a terceros países.
El Colegio de Comisarios debería avergonzarse de presentar esta enmienda. Sus propuestas están a la altura de los autores de la Ley de Secretos Oficiales del Reino Unido de 1911.
Comisario Patten, normalmente usted se dirige a esta Cámara en un tono abierto, casi improvisado. Que conste que se lo agradecemos. Pero esta noche lee prudentemente su guión, me atrevería a decir que sus labios se mueven más rápido que los de un policía que declara por corrupción. Ha construido unos argumentos prácticamente jurídicos que no son más estables que un castillo de naipes. No debería sorprenderle recibir críticas de todos los sectores de esta Cámara.
El Comisario nos ha dicho que no hay motivos para que el Parlamento rechace todo el acuerdo. La realidad es que ni siquiera se nos ha ofrecido la oportunidad de hacerlo. A pesar de que el Comisario Bolkestein nos aseguró el 9 de septiembre que el procedimiento implicaría el consentimiento del Parlamento Europeo, como exige el artículo 300 del Tratado, ni este Parlamento ni los parlamentos nacionales tienen la oportunidad de opinar al respecto.
Es una lamentable demostración del déficit democrático de Europa. Por lo tanto, pedimos a la Comisión que retire este acuerdo y lo sustituya por un acuerdo internacional adecuado. En caso contrario, tendremos que remitir el tema al Tribunal de Justicia Europeo.
Buitenweg (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, la pregunta es simple. ¿Es un buen acuerdo y estaba la Comisión autorizada a celebrarlo? Mi Grupo quiere un dictamen jurídico sobre esto. La Comisión no puede estar realmente en contra de esto, aunque esté convencida de que todo está bien.
El Comisario Patten ha dicho que el acuerdo es mejor que nada. No estoy de acuerdo. La Comisión ha conseguido una serie de restricciones, pero el acuerdo sigue abarcando demasiados datos que además se conservan durante un tiempo ridículamente largo. La privacidad no es sacrosanta, pero las infracciones han de ser proporcionadas. Por tanto, creo que hemos de seguir negociando con los Estados Unidos. Si los Estados Unidos no quieren, entonces simplemente no les den esos datos. Por supuesto, esto significa que los Estados Unidos pedirán esta información a los pasajeros en los aeropuertos, pero entonces los ciudadanos se darán cuenta directamente de la cantidad de información de que estamos hablando, y creo que de esta forma organizarán ustedes la resistencia en otro frente. A mí me parece que esto es muy importante. Es cuestión de tener voluntad política para garantizar que se cumplan nuestras propias leyes europeas. Me parece que es el deber de la Comisión asegurar que estas se supervisen.
Cappato (NI ).
   – Comisario Patten, creo que el verdadero motivo por el que la Unión Europea se halla en una posición débil es porque hemos renunciado a nuestras propias normas. El proyecto de acuerdo no solo es contrario a la Directiva, sino también a los principios fundamentales de la Unión Europea. Aunque fuera el caso de un Estado miembro, sería ilegal utilizar sistemáticamente los datos recopilados con fines comerciales para la vigilancia. Esta es la cuestión.
Por supuesto, tenemos que luchar contra el terrorismo y sin duda tenemos que hacerlo con normas que respeten los principios fundamentales de la Unión Europea. Lo que no es cierto es que la suspensión del respeto de la ley, que se ha producido durante más de 13 meses, en cierto modo ha sido impuesta a nuestras compañías aéreas. Esto no es así, ya que esta medida se aplica a todas las compañías aéreas, incluso a las de los Estados Unidos, cuando la reserva se hace en Europa.
Por tanto, ha decidido usted adoptar una posición débil y perdedora. Las normas no pueden reformarse y no se hacen reformas si no se respeta el procedimiento. 
Pirker (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, el terrorismo es el azote de nuestro tiempo; esto es así. Solo venceremos si creamos asociaciones más sólidas en el seno de la Unión Europea y con socios como los Estados Unidos. Solo venceremos, también, si aplicamos todas estas estrategias de forma eficaz, y con esto quiero decir que podemos esperar que realmente ocurra lo que decidamos. El hecho es que los terroristas no tienen ningún miedo a los debates que celebramos en esta Asamblea; ni ningún miedo a los reglamentos y a las directivas; lo único que temen es la acción efectiva. Por este motivo tenemos que actuar, y nos corresponde a nosotros actuar, incluso en asuntos relacionados con el envío de datos de vuelo. Por supuesto, se necesitan ciertas salvaguardias cuando se envían datos personales; por supuesto, es preciso atenerse a las normas de protección de datos de la Unión Europea. Sin embargo, hemos de reconocer que los datos en cuestión se envían con la finalidad de prevenir actos terroristas.
Por este motivo nuestro Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos está a favor de concluir el acuerdo con los Estados Unidos sobre la base de los puntos negociados con la Comisión, porque así estaremos definitivamente poniendo fin a la falta de reglamentación, abriendo la puerta no solo al intercambio de datos, sino también, y sobre todo, a mejoras ulteriores y a la continuación de las negociaciones. También por este motivo nos oponemos al informe de la Sra. Boogerd-Quaak que, basándose únicamente en demandas exageradas desde el punto de vista ideológico, rechaza el acuerdo, imposibilitando así la cooperación antiterrorista al privarla de todo fundamento jurídico.
Los ciudadanos, a quienes represento y quienes nos eligen, no esperan de nosotros que malgastemos nuestro tiempo aquí en debates interminables; lo que esperan de nosotros es que aprobemos medidas conjuntamente con quienes han sabido mantener la calma. La lucha contra el terrorismo debe ser nuestra principal prioridad. 
Terrón i Cusí (PSE ).
    Señor Presidente, efectivamente el terrorismo es una materia que requiere la cooperación internacional, lo sabemos, y como vengo de un país que ha sufrido largamente el terrorismo sé también que la cooperación en la lucha contra el terrorismo y cualquier acción que se tome debe hacerse en el absoluto respeto del sistema de sociedad que los terroristas quieren cancelar.
Eso es lo que nosotros estamos intentando defender, no el trabajo de los terroristas. Es absurdo, levantar esto como sospecha. Ese no es el problema. El problema, señor Presidente, es que el Parlamento viene encontrándose en una situación bastante intolerable respecto a las decisiones que ha ido tomando la Comisión en este terreno. Primero nos anunciaron una especie de acuerdo sobre el que no podíamos opinar, luego nos dijeron que habría un acuerdo internacional y resulta que este acuerdo internacional se celebra sin consulta obligatoria al Parlamento.
No le extrañe que pidamos para esta Cámara las mismas prerrogativas que tiene el Congreso de los Estados Unidos en esta materia. Nosotros hemos decidido en el Pleno y en la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior consultar al Tribunal de Justicia sobre el acuerdo internacional porque tenemos dudas sobre la forma y sobre el contenido de lo que ha hecho la Comisión.
No creo, como el Sr. Hernández Mollar, que un ciudadano español prefiera encontrarse en una situación de indefensión cuando no se le permite entrar en Estados Unidos porque pesa sobre él una sospecha infundada, por ejemplo de terrorismo. En ese caso no tendrá dónde recurrir ante una situación tan seria que puede amenazar, por ejemplo, su trabajo. No creo que sin este sistema va a estar más desprotegido. No creo que esto sea así. Lo que pedimos a la Comisión es que haga respetar las normas. 
Por último, señor Presidente, permítame hacer una pregunta. El Sr. Patten ha dicho de paso que los Estados Unidos recibían ya la información que querían. Me puede decir ¿por parte de quién y qué ha hecho la Comisión, si lo sabía, para impedirlo?
Patten,
    Señor Presidente, solo lamento que en ocasiones anteriores no hayamos tenido la oportunidad de explicar algunos de los argumentos con mayor detalle. Pido disculpas por haber hablado tanto al principio de este debate, pero me gustaría responder a un punto.
Estoy llegando al final de una carrera política más bien excesivamente larga, y tengo la piel bastante dura. Pero cuando alguien me acusa de comportarme como un policía que declara por corrupción, debo decir que lo considero un ataque a mi honestidad y a mi honor. Espero que su Señoría reflexione con detenimiento sobre lo que ha dicho. Quiero decirle lo siguiente: ¿Qué pasa si no hay acuerdo? ¿Qué pasa si tenemos que esperar seis meses para conseguir un dictamen? Tenemos pocas dudas sobre el dictamen que emitiría el Tribunal de Justicia Europeo. ¿Y entonces qué?
Solo diré una cosa más. Teniendo en cuenta las reservas que he expresado antes sobre la retransferencia, si fracasa el paquete propuesto que incluye la determinación de un grado de protección suficiente y un acuerdo internacional, sin duda ocurrirá que algunas autoridades de protección de datos tendrán pocas opciones aparte de empezar a ordenar a las compañías aéreas que suspendan las transferencias de datos, con todas las consecuencias que ello comportaría para las líneas aéreas y los pasajeros. Y cuando eso ocurra, ¿quién tendrá la culpa? ¡Su Señoría y algunos otros no van a dar la cara! Todos los tendrán la culpa; todos los demás serán culpables de la incertidumbre.
Y lo digo sinceramente: hemos pensado con gran detenimiento en esas cuestiones. Nadie debería pensar que hemos examinado esto sin tener en cuenta las libertades civiles. Resulta que pienso que lo que proponemos es mucho mejor que lo que tendríamos si no llegáramos a esos acuerdos, y que tendremos una mayor protección de las libertades civiles que la que tendríamos en cualquier otro caso.
Espero que cuando el Parlamento vote sobre ello no lo haga pensando que su Señoría y todos los demás son buenos, honestos y tienen razón, y el resto de nosotros somos corruptos y estafadores. Espero que el Parlamento reconocerá que hemos intentado proporcionar cierta seguridad jurídica y que, incluso con desacuerdos, hemos intentado comportarnos de forma honrosa y prudente, y de la forma más favorable y más sensata para las compañías aéreas y los pasajeros en los meses y los años que vienen. 
Watson (ELDR ).
    Señor Presidente, no he acusado al Comisario de actuar como un policía que declara por corrupción. He dicho que sus labios se movían más rápido que los de un policía que declara por corrupción. Pero reconozco que mi observación se podría haber interpretado como un insulto y, por lo tanto, quiero retirarla. 
El Presidente.
   Gracias, señor Watson, por aclarar esto; ayuda a mejorar el ambiente de esta Asamblea. El Comisario tiende todo el derecho a pedir que se aclaren este tipo de cosas.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0230/2004) de la Sra. Boogerd-Quaak, en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, sobre el peligro que corre en la UE, y particularmente en Italia, la libertad de expresión y de información (apartado 2 del artículo 11 de la Carta de los Derechos Fundamentales)
El Presidente ha recibido una carta del Sr. Ribeiro e Castro donde expresa sus dudas sobre si este debate es o no admisible. Por tanto, cedo la palabra al Sr. Ribeiro e Castro durante dos minutos para que pueda explicar su punto de vista. 
Ribeiro e Castro (UEN ).
   – Señor Presidente, Señorías, en nombre de mi Grupo he presentado una moción de inadmisibilidad de este informe, con respecto a algunas cuestiones que he podido plantear en comisión. Con ocasión del debate también solicité en comisión que su secretaría, los servicios jurídicos del Parlamento o la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior emitieran un dictamen jurídico sobre aspectos importantes relativos a la legalidad o no de este informe; aspectos que planteé y presenté en su momento.
Tenía la impresión de que mi petición había sido aceptada, pero hasta la fecha todavía no he oído esta opinión. De hecho, el informe contiene algunas observaciones jurídicas y de hecho que son inadmisibles en el Parlamento. En particular, se hacen declaraciones respecto de las cuales la Comisión nunca a aportado ninguna prueba, por ejemplo, las acusaciones del apartado 50 sobre , una empresa editorial polaca; comentarios sobre la composición de , que reconozco son ciertos pero no se ha presentado ninguna prueba en el subapartado 1 del apartado 57; o el subapartado 1 del apartado 58 sobre la división de los ingresos publicitarios en Italia, sobre la que no sé nada.
Aún más graves son las cuestiones de derecho que plantea el informe y que son completamente inadmisibles en el Parlamento, porque nos obligarían a debatir sobre las leyes de los Estados miembros y, más aún, las competencias legislativas de los Estados miembros e incluso los fallos de los tribunales de los Estados miembros. Por ejemplo, la referencia en el apartado 49 a un fallo del Tribunal Federal Constitucional de Alemania en torno a una propuesta legislativa presentada por el . Estoy sorprendido: ¿cómo es posible que cuestionemos el proceso legislativo tramitado en el de Alemania o que determinemos la legalidad o no de ciertos hechos a la luz del derecho nacional italiano, o la Ley 249/97, de las deliberaciones de las autoridades nacionales italianas o de los fallos del Tribunal Constitucional italiano?
Todas estas son cuestiones que no estoy en condiciones de comentar por un simple motivo: no entran en el ámbito de competencias del Parlamento y, por tanto, quisiera pedir que este informe se considere inadmisible o que se devuelva a la Comisión hasta que se presente un estudio jurídico en el verdadero sentido de la palabra sobre estas cuestiones, que son serias. 
El Presidente.
   De acuerdo con el Reglamento, señor Ribeiro e Castro, usted solo debería haber tenido un minuto, y los dos que ha empleado se deben a mi generosidad. En realidad, hablar durante dos minutos y medio no es aceptable.
Volviendo sobre el asunto que tenemos entre manos, en el Reglamento hay una disposición de acuerdo con la cual las mociones de este tipo relacionadas con la inadmisibilidad deben presentarse con 24 horas de antelación. Este plazo no se ha cumplido, y aunque se hubiera cumplido el Presidente ha determinado, al margen de otras consideraciones, que el fondo de su moción debe rechazarse, y a este respecto comparto su opinión. Ahora procederemos al debate. 
Boogerd-Quaak (ELDR ),
   . – Señor Presidente, Señorías, cuando asumí la tarea de ser la ponente para este informe, era muy consciente del hecho de que no sería fácil. Por este motivo he realizado un gran número de comprobaciones que, en mi opinión, había que aplicar en una situación tan difícil. Por ejemplo, a principios de este año organizamos una audiencia en la que muchos expertos hablaron y emitieron sus opiniones sobre la libertad de expresión y la protección del pluralismo. Además, se ha pedido al Instituto Europeo de Medios de Comunicación de Düsseldorf, una prestigiosa institución, que lleve a cabo una investigación en todos los países de Europa. En mi opinión, esta investigación, de hecho, tendría que haberla llevado a cabo la Comisión hace tiempo. La Comisión pronto dispondrá de esta investigación. He hablado con un gran número de expertos y todos ellos, ya fueran representantes de periodistas, medios públicos o comerciales, expresaron su aprecio por mis recomendaciones. También he elaborado una serie de recomendaciones para promover el pluralismo en Europa. Una de estas recomendaciones se refiere a la definición de las condiciones mínimas en toda la Unión Europea para garantizar que las emisoras públicas sean independientes y el Gobierno no pueda interferir en ellas, tal y como recomienda el Consejo de Europa. Otras recomendaciones se refieren a la transparencia y la propiedad de los medios, especialmente la propiedad transfronteriza, y la publicación de información sobre intereses sustanciales en los medios. Asimismo, solicito que se investigue la necesidad de incluir una prueba de pluralismo en la normativa sobre concentración y la reducción de umbrales relacionados con las concentraciones de medios, y también la necesidad de incluir una reglamentación sobre estos asuntos en las normativas nacionales. No voy a resumir todas mis recomendaciones aquí. Solo sé que muchas personas en Europa están esperando que se actualice el Libro Verde de la Comisión y que se hagan propuestas para interpretar con mayor claridad su función con respecto a la libertad de expresión.
En una democracia es sumamente importante que se respete el pluralismo. Basándome en todas las conversaciones que he mantenido y también en el informe del Instituto de Medios de Comunicación, he expresado una serie de preocupaciones, y una de ellas, de hecho, se refiere a Italia. Después de todo, señor Comisario, Señorías, este era el cometido de este informe y yo no definí por mi cuenta dicho cometido. Esta tarea con este título me la encomendó la Conferencia de Presidentes. Por tanto, era mi deber, basándome en una solicitud y en la petición de la Conferencia de Presidentes, prestar especial atención a Italia. Muchos de mis colegas han insistido en prestar aún más atención a Italia que lo que yo hice.
¿Hay cuestiones en este informe que no deberían haberse planteado? Señor Presidente, no lo creo. Los hechos están a la vista, y basándonos en ellos decimos a la Comisión: ¿no tienen ustedes el deber moral de desarrollar una política sobre el pluralismo en los medios de comunicación? Yo creo que la Comisión sí tiene este deber. Además, de los consejos que he recabado he sacado la conclusión de que, en cuestiones de pluralismo, tenemos que establecer criterios más estrictos para los medios de comunicación públicos que para los medios comerciales. En calidad de ponente soy muy consciente de que el mercado hace su trabajo y en general no tengo ninguna objeción en contra de eso.
La cuestión fundamental es si el pluralismo está amenazado por las concentraciones o cualquier otro peligro, porque ciertos medios están demasiado concentrados en una sola mano. Esto no es nuevo, señor Comisario. Esto lo hacemos en todo tipo de ámbitos políticos. Es una de nuestras tareas en el mercado interior: vigilar que no se formen concentraciones excesivas. Todo lo que pido es que se garantice la libertad de expresión, en interés de una democracia sana. Creo que es verdaderamente una pena que algunos diputados, que no han participado en el debate desde el principio, ahora de repente presenten un gran número de enmiendas para echar por tierra este informe. No me parece que este informe merezca esto, no lo esperaba y además creo que no es democrático. 
Tajani (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, tomo la palabra para hablar sobre los artículos 3, 28, 64, 118, 151 y 172 relativos al acceso a los documentos. En un documento publicado por el Servicio de Prensa del Parlamento se declaró que en Italia la libertad de expresión es la cuestión más importante de esta sesión y además que la libertad de información está en peligro en Italia.
En la lista de votaciones no hay ningún informe o documento con este título. Me parece que los funcionarios han manipulado la situación y, por lo tanto, pido al Presidente del Parlamento que garantice que los funcionarios del Parlamento y de la comisión parlamentaria no adopten posiciones políticas, sino que respeten las normas fundamentales y los documentos oficiales del Parlamento.
Quiero pedirle que mi comentario conste en acta. Ayer escribí una protesta formal al presidente de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, quien envió una carta de protesta oficial al Presidente del Parlamento. 
El Presidente.
   Señor Tajani, sus palabras constarán en acta de cualquier modo, por el mero hecho de haber intervenido. Por supuesto, también remitiré su petición al Presidente, pero esto no cambia el hecho de que ahora prosigamos con el debate. 
Patten,
    En primer lugar, por cortesía, quiero dar las gracias a la ponente por este informe de propia iniciativa y decir lo fascinante que es ver a tantas personas en esta Cámara a estas horas.
Creo que soy el Comisario que más ha hablado en el Parlamento durante la vida de esta Comisión. He hablado muchas veces a altas horas de la noche; he hablado sobre los derechos humanos en África y todo tipo de cuestiones de vida y muerte, pero nunca he visto que hubiera tanta gente a esas horas como hoy. Envidio al Comisario Vitorino, a quien sustituyo hoy: si esto es lo que consigue cada vez que habla en esta Cámara... ¡Dios mío, creo que me he equivocado de cartera en la Comisión!
Teniendo en cuenta que –y ahora es cuando vuelvo a mi papel de policía– este Parlamento todavía no ha llegado a un acuerdo sobre la forma final de este informe, responderé esta noche en términos bastante generales y la Comisión presentará después una respuesta por escrito más detallada de acuerdo con el procedimiento habitual.
La libertad de expresión e información, que incluye la libertad y el pluralismo de los medios de comunicación, es uno de los principios comunes de todos los Estados miembros y en los que se basa la Unión, como dice el artículo 6 del Tratado de la Unión Europea. Este derecho lo establece también el artículo 11 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. Por lo tanto, no es ninguna sorpresa que la Comisión esté totalmente de acuerdo con la declaración de que un sector más libre y pluralista es un requisito previo para que las democracias funcionen con libertad. Todos debemos permanecer alerta en relación con todos los aspectos del pluralismo en los medios de comunicación de la Unión Europea.
Pero quiero remarcar que la protección del pluralismo en los medios de comunicación es tarea de los Estados miembros. La cuestión de la subsidiariedad es esencial en ese contexto. Las medidas nacionales para promover el pluralismo en los medios de comunicación podrían incluir, por ejemplo, la determinación de la participación en las empresas de comunicación o las medidas para promover un contenido cultural y lingüístico diversificado.
El objetivo de las medidas a favor del pluralismo en los medios es proteger la libertad de expresión y asegurar que los medios de comunicación reflejen un espectro de opiniones característico de una sociedad democrática. En la actualidad, la legislación comunitaria secundaria no contiene ninguna disposición específica para salvaguardar el pluralismo en los medios de comunicación. Pero la ley comunitaria permite la aplicación de salvaguardas nacionales en relación con el pluralismo de los medios. No obstante, varios instrumentos legales comunitarios contribuyen directa o indirectamente al objetivo de preservar el pluralismo. Por ejemplo, la Directiva «Televisión sin Fronteras» contribuye a salvaguardar el pluralismo en los medios con varias disposiciones relacionadas con el contenido, en especial con sus disposiciones sobre la promoción de producciones europeas y el trabajo de productores independientes.
El Programa Media también tiene un papel importante, y la aplicación de las normas sobre la competencia influye positivamente en el pluralismo de los medios de comunicación. Aunque el objetivo principal de la legislación comunitaria sobre la competencia es económico, es decir, el de asegurar una competencia viable entre operadores de mercado, también es útil para evitar un grado excesivo de control o la acumulación de participaciones en empresas de comunicación, que podría poner en peligro la existencia de un amplio espectro de opiniones en el mercado de la comunicación.
En resumen, quiero reiterar lo que dijo mi colega el Comisario Vitorino durante el debate sobre los derechos fundamentales el mes pasado. La Comisión quiere asegurar que se controla de forma adecuada el respeto por todos los derechos fundamentales en toda la Unión. También esperamos la incorporación de la Carta en el Tratado Constitucional, con lo que obtendría pleno carácter jurídico.
Solo lamento que este debate no me haya permitido hablar , como solían decir en Roma, sobre la propiedad de los medios de comunicación del país que mejor conozco. Habría podido expresar mis puntos de vista sobre los medios de comunicación ante el Parlamento, donde muchos creen apasionadamente en el nacionalismo excepto cuando se trata de la propiedad de los medios de comunicación.
Habría podido expresar mis opiniones sobre los propietarios de los medios que quieren ejercer una considerable influencia política sin pasar por las urnas, en parte porque no son ciudadanos del país que mejor conozco. Lamento no haber tenido la oportunidad de hablar de esos temas esta noche. News International y el Sr. Murdoch también lamentan en gran manera que no haya tenido la oportunidad de hablar de esos temas, pero quizás en una futura ocasión habrá una gran cantidad de miembros del partido al que pertenezco que me presionarán para que hable de estos temas relacionados con la propiedad de los medios de comunicación en el Reino Unido, y cuando me animen a hacerlo, intentaré que sea el Comisario Vitorino quien se ocupe del debate. 
Gargani (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, en calidad de presidente de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, permítame decir que nunca antes me había sentido tan orgulloso como esta noche de ser presidente de una comisión que ha emitido una opinión imparcial fruto de la reflexión y ha formulado propuestas detalladas a la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores. Lo ha hecho con un profundo conocimiento de causa, con absoluta objetividad, sin ningún desacuerdo y de forma extremadamente rigurosa, reclamando el respeto de la diversificación de la propiedad y del control de las telecomunicaciones y la televisión, reclamando la libre competencia, reclamando el principio del pluralismo que también deben observar las emisoras de radiotelevisión, y haciendo hincapié en la necesidad de la pluralidad de medios porque es un derecho fundamental.
En este sentido, hemos elaborado una serie de evaluaciones y presentado enmiendas para su incorporación, que la Comisión de Libertades no ha tenido en cuenta en absoluto. Hemos hablado de estas cuestiones con imparcialidad, aunque una mayoría de la Comisión de Libertades quiere ser obstruccionista –realmente es obstruccionismo– y de alguna manera solo considera el aspecto político de la situación. Por tanto, intentan endilgar a Italia una situación y una evaluación que no merece, pues no podemos permitir que se emita un juicio negativo sobre el conjunto de Italia. De este modo hemos llegado a una directiva y a una solución de las que el Parlamento no puede estar orgulloso. 
Perry (PPE-DE ),
     Señor Presidente, es un placer especial participar en un debate a tan altas horas de la noche, y el tema de la concentración de los medios de comunicación es serio y sin duda merece un debate. No hay más que leer la prensa británica de hoy y las especulaciones sobre por qué Tony Blair ha realizado un cambio tan radical respecto al referendo de la UE para ver que es así.
Pero lamento que este informe se centre en los ataques realizados contra el Gobierno italiano. Esto merma la calidad del informe. La Comisión de Cultura, en nombre de la que hablo, ha estudiado el tema muy en serio y ha subrayado reiteradamente que el pluralismo en los medios de comunicación es esencial para salvaguardar la democracia y la diversidad cultural en Europa. En nuestro informe referente a la directiva sobre la televisión sin fronteras, pedíamos un Libro Verde de la Comisión y un estudio especial sobre este tema. Todavía esperamos el Libro Verde. Reconocemos que la principal responsabilidad es de los Estados miembros. Pero en el mundo actual, que encoge con tal rapidez, la Unión Europea no puede ignorar sus responsabilidades y su posición especial de no estar sometida al poder de uno o dos poderosos magnates de la prensa. Es una lástima que el informe confunda esos objetivos con simples ataques políticos contra el Gobierno italiano. El tema merecía algo más. 
Frassoni (Verts/ALE ),
   . – Señor Presidente, hablo en nombre del Sr. Voggenhuber, ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Constitucionales.
La Comisión de Asuntos Constitucionales ha aprobado por unanimidad su opinión, que puede desglosarse en tres puntos básicos. El primer punto es el conflicto de intereses, para el que todos esperamos, y subrayo la palabra esperamos, que en el futuro haya una legislación destinada a prohibir que figuras políticas o candidatos tengan importantes intereses económicos en los medios de comunicación. El segundo punto establece que es necesario elaborar un procedimiento para el que el Parlamento pueda iniciar independientemente –repito, independientemente– procedimientos para llevar a cabo investigaciones en torno a la situación de los derechos humanos en un Estado miembro en virtud del apartado 1 del artículo 7 de nuestro Tratado. Por último, el tercer punto es la consideración de la Comisión de Asuntos Constitucionales de que toda acción de un Estado miembro que limite la libertad de expresión y la libertad de información en el país constituirá una violación de este artículo.
Quiero hace hincapié en que no hay intenciones hostiles, sino simplemente un deseo unánime, al menos en la Comisión de Asuntos Constitucionales, de establecer un procedimiento para saber cómo han de actuar el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión en casos tan delicados. 
Santini (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, si me permite un toque de ironía, que en estos momentos puede ser una artimaña para huir de un debate tan delicado, quiero decir que la campaña electoral de la izquierda italiana para las elecciones europeas se abre oficialmente esta noche aquí en el Parlamento Europeo.
De hecho, el documento que debatimos ha sido secuestrado por un plan oculto –privando de todo valor a la investigación cultural, científica y técnica que anuncia el título–, a pesar de que el propio título destaca a Italia como un país donde la libertad de información está supuestamente más amenazada que en cualquier otro lugar, de que señala con antelación las conclusiones tendenciosas que solo pretenden dañar al Gobierno italiano y en particular a su Primer Ministro. 
En apoyo de este informe, la ponente presenta las conclusiones de un estudio llevado a cabo por un instituto de Düsseldorf que nunca ha autorizado este Parlamento, cuyas conclusiones son todo menos claras y definitivas. El estudio empieza por anunciar su intención de comparar la situación de la información en los 25 Estados miembros; después aporta unos pocos datos sobre tan solo ocho países, señalando explícitamente el carácter provisional y las carencias de este estudio. Se me ocurre una pregunta, señor Presidente, que formulo a esta Cámara: ¿por qué tanta prisa? ¿Por qué no esperar hasta que el estudio estuviera completo con los 25 países? Podría dar una respuesta, pero quizá sea demasiado cínico.
El texto original ha sido rellenado con un montón de enmiendas que presentan la situación en Italia bajo una luz paradójica, por no decir otra cosa, con referencias y críticas personales al Primer Ministro italiano que no se ajustan al estilo y al lenguaje del Parlamento Europeo. El Presidente, Pat Cox, ha dicho hoy otro tanto en una carta donde pide a la ponente que corrija el tono y elimine las referencias personales. De hecho, la ponente ha propuesto unos pocos retoques cosméticos, como los califica ella misma, en señal de buena voluntad. Sinceramente, señora Boogerd-Quaak, no son suficientes. Lo que necesitamos es un estiramiento facial completo para devolver algo de dignididad a la resolución.
La situación en Italia es muy distinta de la descrita. Esto lo confirma un informe del año pasado de Periodisats Sin Fronteras, una organización que ciertamente no es próxima al Gobierno italiano o a su Primer Ministro; todo lo contrario, es bastante crítica. Sin embargo, en él se declara que el conjunto de la prensa italiana refleja la variedad de posiciones políticas que se expresan en el Parlamento y presenta una gama completa de opiniones que a menudo son críticas con el Gobierno. A continuación, el informe analiza las distintas afinidades de los programas de noticias de televisión y radio, la prensa diaria y las publicaciones periódicas, etc., y comenta: «Si bien los medios impresos ofrecen toda una gama de opiniones políticas que reflejan con imparcialidad la realidad del escenario político italiano, sufren económicamente el predominio de los medios de radiodifusión». Por último, al final dice que los medio impresos en su conjunto son poco favorables al Gobierno y a la mayoría gobernante.
Entonces, señor Presidente, ¿dónde está la verdad? Es una vergüenza, porque simplemente es imposible ver dónde está la verdad. Este informe podría haber contribuido a confirmarla. Nosotros sabemos dónde está. Por desgracia, el informe la traiciona y la mortifica.
Paciotti (PSE ).
   – Señor Presidente, quiero agradecer a la ponente el valioso trabajo que ha llevado a cabo con competencia e imparcialidad. En particular le doy las gracias por la gran paciencia que ha mostrado ante las críticas injustificadas y el obstruccionismo de los últimos días, que ciertamente no han estado inspirados por un interés en proteger un derecho fundamental de los ciudadanos europeos.
El informe, que se preparó con la autorización y de acuerdo con las instrucciones de la Conferencia de Presidentes, aborda el tema de la libertad y del pluralismo político y cultural de los medios, que son elementos esenciales en una democracia plena. A su vez, es un valor fundamental de la Unión Europea, consagrado en el artículo 6 del Tratado. El informe, que es totalmente aceptable, analiza los criterios que deben observarse y los instrumentos que pueden adoptarse para asegurar que se garanticen la libertad y el pluralismo de la información, y propone posibilidades de intervención de la Comunidad y los Estados miembros de acuerdo con el principio de subsidiariedad. Con sus análisis y propuestas, este trabajo tendrá una gran importancia para el futuro de la Comunidad ampliada de 25 Estados miembros.
El informe también examina los riesgos de violación de la libertad de expresión e información, en particular en Italia, tal y como se especifica en el mandato dado a la comisión. Existen riesgos en todas partes y en todo momento, pero es difícil negar la situación anómala de Italia debido a factores objetivos e incontestables: tiene el mayor nivel de concentración del mercado audiovisual de Europa, caracterizado por el duopolio de una organización pública, la RAI, y un grupo privado, Mediaset, que acapara el 96,8 % de los recursos publicitarios; por el hecho de que el grupo Mediaset está bajo el control del actual Primer Ministro; por el hecho de que en Italia la estructura y la programación del servicio público de televisión están bajo la influencia del Gobierno y su mayoría gobernante; y por el hecho de que el conflicto de intereses del Primer Ministro todavía no se ha resuelto. Además, tal y como han demostrado numerosas sentencias del Tribunal Constitucional Italiano, los servicios audiovisuales italianos han actuado durante años en circunstancias ilegales, y los legisladores aún no lo han remediado; de hecho, las leyes aprobadas hasta la fecha, que han ratificado la ocupación de frecuencias –es decir, la explotación de instalaciones por parte de los mayores grupos privados sin concesiones ni autorizaciones, en total dejación de los intereses de un mayor pluralismo–, han sido declaradas inconstitucionales una tras otra, y la última ley que reformaba el sector audiovisual ha sido devuelta por el Presidente de la República al Parlamento porque no cumple los principios establecidos por el Tribunal Constitucional.
En vista de estos hechos incontestables es imposible no ver los graves riesgos de violación concreta y repetida del derecho fundamental al pluralismo de la información que los ciudadanos de Europa afrontan en Italia. 
Calò (ELDR ).
   – Señor Presidente, es sorprendente y divertido que muchos de los datos mencionados, que han sido cuestionados y para los que se han pedido pruebas, consten en la página de Internet de Mediaset. ¿Es posible que Mediaset esté mintiendo? Por otra parte, los hechos que nos han sido presentados con respecto a los riesgos que corre la libertad de información en Italia son tan evidentes y graves que sería absurdo repetirlos. En su lugar, quiero formular algunos comentarios y reflexiones en torno a ellos.
No es falso decir que en mi país todavía hay libertad de expresión, pero el espacio de la libertad de información se ha reducido mucho. Lo que ocurre, de hecho, es algo que se extiende de forma peligrosa en nuestros días. La falta de pluralidad informativa en Italia se está convirtiendo hoy día en falta de información, y punto. Incluso el caso de un diputado al Parlamento Europeo que afronta acusaciones penales por actuar en connivencia con la Mafia ha sido silenciado en los medios de comunicación. Los incumplimientos son tan numerosos y tan frecuentes que le llevan a uno a pensar en un sistema cerrado y autorreferente que persigue con tenacidad los objetivos antidemocráticos que estuvieron en la raíz del plan de renovación de Licio Gelli y su logia masónica escindida, P2, uno de cuyos miembros era el Sr. Berlusconi, cuyo número de tarjeta era el 1816.
¿Cuánto espacio se dedicaría en otro país europeo a las noticias de un juicio contra la Mafia en el que estuviera implicado el brazo derecho del Primer Ministro, el cofundador de su partido? Ahora es absolutamente esencial una ley que resuelva el devastador conflicto de intereses del Primer Ministro italiano, y, por si fuera poco, de muchos de sus Ministros. Todos hemos sido testigos del obstruccionismo que se ha desplegado en contra del informe Boogerd-Quaak en los últimos días. Quieren impedir que se debata en esta Asamblea para que no condene un sistema de información concebido de tal forma que solo produce contenidos favorables a la persona de su propietario o de quien lo controla.
Nunca es agradable hablar mal del propio país, pero el aspecto más negativo lo reflejan los sucesos que acaecen en Italia. Hemos de denunciarlos con voz alta y clara, con tono de reproche y condena. 
Di Lello Finuoli (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, por fin hemos llegado al debate sobre el informe de la Sra. Boogerd-Quaak en esta Asamblea. Es un informe excelente, que parte de su preocupación, compartido por una abrumadora mayoría del Parlamento, por la libertad de información y expresión en la Unión Europea.
Por supuesto, nosotros hubiéramos preferido que la Comisión hubiera presentado una propuesta concreta de directiva durante estos cinco años. De hecho, la situación está generando cada vez más inquietud en todos los países de la Unión a raíz de las concentraciones masivas de medios de comunicación y de los intentos cada vez más descarados por parte de los Gobiernos de dirigir, controlar y utilizar los medios con la finalidad de perpetuar y aumentar su propio poder.
Sin embargo, el terrible ejemplo de Italia nos preocupa más, por el daño que ha hecho a la libertad de información y por el ejemplo que da a otros países europeos. Europa no puede permanecer por más tiempo guardando silencio ante el escándalo de un Primer Ministro que es propietario de las tres cadenas privadas de televisión, que es dueño de la mayor empresa que recauda los ingresos de la publicidad televisiva y que controla las tres cadenas públicas, al frente de las cuales pone a todos sus simpatizantes políticos, y que incluso anuncia públicamente el despido de periodistas como Enzo Biagi y Michele Santoro, a quienes considera indeseables.
En una Europa cada vez más y más neoliberal y antidemocrática, donde el poder de los medios contribuye activamente al pensamiento único, a las guerras y al desmantelamiento del Estado del bienestar, hemos de lanzar algún tipo de señal de que estamos cambiando de dirección o, al menos, de que estamos repensando las cosas.
El informe Boogerd-Quaak sobre los medios de comunicación es un paso en esta dirección y, por tanto, tendrá los votos de nuestro Grupo, el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica. 
Frassoni (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, este informe intenta lograr tres objetivos. El primero consiste en reafirmar de nuevo que la mayoría de este Parlamento cree que tratar la libertad de expresión de los medios de comunicación entra perfectamente dentro de la competencia de la Unión Europea, y que, por lo tanto, es necesario actuar, ya que esta cuestión puede convertirse en un verdadero problema, un peligro, de hecho, para la democracia.
No es un tema nuevo. Esta vez se ha abordado de forma más concreta y elaborada y está mejor sustanciada con ejemplos, pero no es muy diferente de lo que aprobó el Parlamento por unanimidad hace algún tiempo, cuando pidió a la Comisión que tomara medidas. No se tomó ninguna medida y me gustaría saber los motivos, si sabe usted cuáles son, Comisario Patten.
El segundo objetivo es ofrecer una serie de ejemplos concretos de estos peligros, que sin duda existen en varios países, pero que en Italia salen a la luz de forma totalmente flagrante: lisa y llanamente la concentración de poder político, mediático y económico en manos de una única persona. Desde un punto de vista político, cultural y legislativo esto sería totalmente imposible en cualquier otra democracia occidental.
El tercer punto que quiero subrayar en este informe es las recomendaciones que hace. Son recomendaciones formuladas a los países, en particular Italia; de hecho, no son muy diferentes de las conclusiones del informe mencionado por el Sr. Santini. Son la resolución del conflicto de intereses y también la resolución de la concentración del poder mediático en Italia en manos de dos personas, además de –y lo repito porque me parece especialmente importante– la petición de que la Comisión adopte medidas y legisle en la materia.
Repito mi pregunta al Comisario Patten: Me gustaría saber qué ha hecho la Comisión con respecto a esta petición y qué pretende hacer, viendo que este informe está a punto de aprobarse. 
Angelilli (UEN ).
   – Señor Presidente, a pesar de las apariencias, es decir, las casi 200 enmiendas que he presentado en comisión, este debate no me apasiona del todo; más bien al contrario, me resulta algo deprimente, porque en realidad desde el principio el tema del debate no ha sido el pluralismo y la libertad de información en Europa, sino solo un ataque completamente ideológico y engañoso. Me parece deprimente que cierta parte de la izquierda italiana, cegada por su necesidad de censurar al Primer Ministro italiano y, así, a todo el Gobierno, que, me complace recordar, fue democráticamente elegido por mayoría, quiera tramar y consentir un informe inquisitorial como este, dedicado a las situación «particularmente en Italia», tal y como dice el título, con la única finalidad de desacreditar a la propia Italia. No aceptaré la falta de escrúpulos o la pretensión de moralidad de este tipo de cruzada antiitaliana, que también apoyan ciertos diputados de la izquierda europea que primero llamaron la atención cuando insultaron a Italia durante la Presidencia italiana y que después han llamado mucho más la atención por falsificar firmas y el registro de asistencia, tal y como han sospechado colegas de su propio partido. No aceptaré lecciones morales de quienes todavía no tienen la valentía de condenar debidamente a la Comisión por el desgraciado escándalo de Eurostat.
Para concluir, me complacería que esta izquierda italiana y europea encontrara tiempo y, especialmente, la valentía para dedicar un informe igualmente detallado al conflicto de intereses del Sr. Prodi, que es Presidente de la Comisión Europea en sus momentos libres y líder del Olivo en Italia a jornada completa, y que, para promover su lucha política con Italia, solo ha conseguido, a pesar de nuestros esfuerzos, debilitar y perjudicar la imagen de la propia Comisión.
El Presidente.
   Señora Angelilli, creo que merece la pena decir que no hay ejemplos documentados de que ningún diputado a esta Asamblea, o ningún observador, haya falsificado su firma. Tengo que decirlo en honor a los diputados aquí presentes. 
Napoletano (PSE ).
   – Tomo la palabra por motivos personales, señor Presidente. He oído a la Sra. Angelilli referirse en su intervención a ciertos diputados, cuyos nombres no ha dado, y ha afirmado que estas personas han falsificado sus firmas en el registro del Parlamento Europeo. Me gustaría que usted, señor Presidente, le pida que diga a quiénes se está refiriendo, sus nombres completos, y que le solicite que aporte pruebas de las afirmaciones hechas en esta Cámara.
Eso no es aceptable. El Sr. Cox ya ha tenido ocasión de exponer con claridad cuál es la situación y cuáles son los derechos de los diputados que trabajan en esta Cámara. Esto no puede aceptarse, señor Presidente. Insto a la Sra. Angelilli a dar nombres. 
El Presidente.
   He dicho lo que había que decir sobre este asunto, y en vista de lo tarde que es no permitiré que siga el debate. 
Dillen (NI ).
   – Señor Presidente, Señorías, a diferencia de otros colegas de la comisión que no son italianos, que no es casualidad pertenecen a la siempre moralizadora izquierda, no deseo interferir en los asuntos internos de un miembro soberano de la Unión y no tengo ningún deseo de formular acusaciones ociosas en contra de su Gobierno legítimo.
Como flamenco, todo lo que puedo hacer es advertir la hipocresía con que los campeones de la indignación selectiva una vez más piensan que tienen que dar al Gobierno italiano lecciones de democracia. Sin embargo, la ponente les ha dado hoy un ejemplo, y, por tanto, quiero aconsejarle firmemente que investigue cómo la oposición de mi país, Bélgica, está siendo sistemáticamente boicoteada por la radiotelevisión pública. La ponente podría descubrir que el Primer Ministro de mi país ha presionado al redactor jefe para que informe de forma favorable al Gobierno. Podría descubrir que la radiotelevisión pública, al estilo servil de Pravda, se limita a funcionar para salvaguardar el culto a la celebridad del Primer Ministro. Podría enterarse de que el Ministro de Asuntos Exteriores hace poco ha intentado otra vez impedir la emisión de un documental sobre los crímenes de Bélgica y la casa real en nuestra antigua colonia del Congo. Por último, podría llegar a saber que mi partido, el Bloque Flamenco, que representa el 18% del electorado, fue llamado a comparecer en un juicio por parte de una organización gubernamental generosamente subvencionada por el simple delito de haber dado una opinión. Realmente son violaciones de la libertad de expresión y, sin embargo, no las veo en este informe. Por lo tanto, no es un informe equilibrado, que aborda con sinceridad las deficiencias de la Unión en materia de libertad de expresión. Este informe es un intento intimidatorio de la izquierda, que simplemente no puede digerir el hecho de que el electorado italiano haya votado de forma políticamente incorrecta. 
Terrón i Cusí (PSE ).
    Señor Presidente, si se me permite, me gustaría decir algunas palabras sobre este tema, aunque no pertenezca a la izquierda italiana, porque, al igual que muchos diputados de otras nacionalidades y de otros Grupos, como la Sra. Boogerd-Quaak, me he preocupado por este asunto.
La Carta de Derechos Fundamentales afirma que la pluralidad es un elemento indispensable para el funcionamiento democrático. Lo que ha recogido esta Cámara es un creciente malestar innegable entre amplios sectores de los profesionales de la información y entre amplios sectores de ciudadanos en relación a la información que reciben a través de los medios de comunicación.
La concentración de los medios privados en pocas manos y el mal uso de los medios de comunicación públicos por parte del poder, por parte de los gobiernos, son las dos preocupaciones centrales en este terreno. Y qué decir, cuando ambas preocupaciones van unidas, o cuando una posición política y un interés empresarial mediático coinciden.
La normativa comunitaria, señor Presidente, debería tener en cuenta esta necesidad de pluralidad y debería tener instrumentos para defenderla de forma activa. Esto es lo que esta Cámara propone en el informe de la Sra. Boogerd-Quaak, a quien agradezco su esfuerzo y paciencia.
Señor Presidente, creo que la Comisión y los Estados miembros deberían estudiar estas propuestas y hacerlas propias o, por lo menos, decirnos qué opinan sobre ellas. Creo que esto sería bien recibido por esta Cámara y por los ciudadanos.
Me parece, señor Presidente, que la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, hasta el día que votó este informe en comisión, votó y trabajó como estos últimos 5 años, es decir, de una manera razonable y sensata, escuchando -cosa que parece que no es común hoy en esta Cámara-, escuchando los unos las razones de los otros.
Esta va a ser mi última intervención en este Pleno, porque no voy a volver por voluntad propia al Pleno que viene y quiero agradecer al Presidente de la comisión, Jorge Hernández Mollar, la manera como ha conducido la comisión hasta hoy y también en este asunto dificilísimo. 
No quiero acabar, volviendo a lo que nos ocupa, sin decir -y es el fondo de la cuestión- que los ciudadanos, señor Presidente, -y lo han demostrado en los últimos días en mi país, en España-, cuando creen que la información los somete a una manipulación intolerable, reaccionan. Por lo tanto, soy optimista en este tema. Espero que las instituciones estén a la altura de lo que los ciudadanos esperan de nosotros.
Manisco (GUE/NGL ).
    Señor Presidente, voy a hablar en inglés para ahorrar trabajo a los intérpretes.
No puedo menos que sentirme consternado y algo divertido por el extraño comportamiento en esta Cámara de mis honorables colegas del grupo Berlusconi. Hay algunos parlamentarios muy serios –graves hasta el punto de sonar pesados– como el Sr. Podestà, que también es vicepresidente de la Cámara, que de repente se comportan como si hubieran sufrido un ataque de retórica, con el Sr. Tajani transformado en el Increíble Hulk y muchos otros miembros respetables de esta Cámara dándose golpes en el pecho como King Kong.
¿Qué ha ocurrido? Está claro que el caballero de Roma ha dado órdenes muy precisas a su Grupo, lo que tiene todo el derecho del mundo a hacer, y la orden es detener el informe de la Sra. Boogerd-Quaak cueste lo que cueste. El filibusterismo es más que comprensible y está más que justificado, incluso como forma aceptable de obstruccionismo, pero me pregunto si no hemos llegado demasiado lejos, más allá de las normas y las tradiciones de esta Cámara, con estos continuos intentos –y veremos muchos más antes de mañana, porque los rumores circulan muy rápido en esta Cámara– de posponer la consideración de ese informe y eliminarlo del orden del día. Permítanme expresar mi desaprobación por este comportamiento, no porque pertenezca a un grupo nostálgico del comunismo o sea un bolchevique, como me han llamado, sino porque todavía respeto a esta Cámara, sus tradiciones, sus normas y sus reglamentos. 
Morera i Catalá (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, creo que el debate al que estamos asistiendo no es un debate únicamente italiano. Yo soy valenciano e, históricamente, los valencianos tenemos mucha relación con los italianos –de hecho dos Papas (Calixto III y Roderic de Borja) fueron Papas en Italia durante el Renacimiento–, pero creo que es un tema fundamental y europeo y son de agradecer las intervenciones del Comisario Patten y de la ponente Boogerd-Quaak.
Creo que, a través de la subsidiariedad y también de la iniciativa de la Comisión, habría que regular y actuar sobre la articulación del pluralismo, los medios y, sobre todo, la neutralidad.
Vengo de una región europea –el País Valenciano– donde la neutralidad no se ha visto en un medio de comunicación público. No hablo ya de , caso flagrante, sino de , televisión valenciana, que es un ejemplo de manual de cómo se utiliza de forma partidista una televisión pública. La neutralidad no supone ser ni partidista, ni objeto de utilización gubernamental, de manipulación informativa o de uso por parte de un partido político en el caso de un medio de comunicación público, como ha sido el caso de la televisión valenciana. Por eso creo que, a través de las iniciativas de la Comisión, se tendrían que llevar adelante iniciativas para regular, para que haya consejos asesores. En ese sentido, envidiamos modelos de televisión pública como la y nos gustaría, como valencianos, que tanto como , nuestra televisión valenciana, fueran neutrales y, en un futuro, pudiéramos disponer de una televisión neutral que diese cabida a todos los partidos. Un partido como el mío, que es la tercera fuerza política municipal en nuestro país, no tiene presencia en nuestra televisión y creo que este es un asunto fundamental para la construcción europea.
Segni (UEN ).
   – Señor Presidente, tomo la palabra en mi nombre y hablaré en italiano, porque no domino el inglés como el Sr. Manisco. El tema del pluralismo de la información es un tema europeo y lo que ha dicho el Comisario Patten así lo subraya. No obstante, esto demuestra, señor Comisario, que es la Comisión Europea la que no ha cumplido sus obligaciones en este debate.
En los dos últimos años, el Parlamento ha pedido dos veces a la Comisión que elabore una propuesta de directiva, y no lo ha hecho. No es un asunto de la derecha o de la izquierda, y es muy simplista pensar que solo se aplica a Italia. El tema ha sido planteado antes en este Parlamento mediante una resolución que yo mismo y otros 31 diputados del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos u otros Grupos de la derecha firmamos, porque llega mucho más al fondo que Italia y se refiere a un valor que pertenece a todo el conjunto de Europa y de todas y cada una de las civilizaciones.
Por supuesto, en Italia este asunto ha traspasado la línea de peligro. Además del servicio de televisión pública que nunca ha escapado del control de uno u otro partido, la televisión privada también está totalmente en manos del Gobierno. Desafortunadamente esto es grave, y el informe tiene razón a este respecto. Votaré a favor del informe, señor Presidente. 
Borghezio (NI ).
   – Señor Presidente, Italia no es Qatar y tampoco es una república sudamericana. Lo que se escribe en este desafortunado informe no es cierto, y la ponente podría haber utilizado como base, por ejemplo, datos de un instituto independiente como el Osservatorio di Pavia. Pero la ponente ha preferido ignorar muchas cosas: incluso ha pasado por alto lo que le ha ocurrido al periodista Hans-Martin Tillach a unos pasos del Parlamento Europeo. No hay ni una sola palabra sobre ello.
Ni el noticiario de TG1 ni el de Canale 5, propiedad del Sr. Berlusconi, o los que dice la ponente que están bajo el control del Gobierno italiano, son Al Yasira, a pesar de que todas las noches, hasta hace poco, pudiéramos pensar que sí al ver a una elegante mujer de izquierdas llamar a las guerrillas «combatientes de la resistencia» y a los ataques contra occidentales «la resistencia». El sistema de televisión pública y privada de nuestro país, donde los periodistas de izquierdas engordan con sueldos de cientos de millones, no es Al Yasira, mientras que los diarios de la extrema izquierda, que siempre están disparando contra el Gobierno, toman su dinero. Me gustaría saber si en Francia toma dinero del Sr. Raffarin. Eso es lo que sucede en Italia.
Existe una amplia libertad de opinión y, en cuanto se refiere a la persecución de periodistas en Francia por difamación, bueno, podría haber incluido alguna palabra sobre la mala costumbre de los tribunales italianos de perseguir a quienes expresan libremente sus opiniones. En pocas palabras, es un informe lamentable y una desgracia para este Parlamento. 
Fiori (PPE-DE ).
   – Estimada señora Boogerd-Quaak, lo bueno de la democracia es que la gente puede defender ideas completamente diferentes sobre el mismo tema. De hecho, me siento profundamente decepcionado y apenado por este informe, tanto en sus aspectos técnicos como políticos.
Desde el punto de vista jurídico y técnico, es casi un abuso del procedimiento parlamentario: menciona hechos y personas fuera de contexto, sin ninguna prueba que justifique las graves acusaciones que formula; utiliza a terceros como fuentes de información fidedignas sin haber pasado por el procedimiento pertinente para asignar la tarea, de acuerdo con el Reglamento; hace valoraciones críticas de los países que todavía no son miembros activos de nuestra institución sin aportar ninguna prueba; no tiene suficientemente en cuenta las evaluaciones de las comisiones competentes a las que se ha pedido opinión; incumple un criterio básico de nuestra actividad jurídica, la subsidiariedad, en particular referente a la legislación; e incluso censura a los Parlamentos nacionales; y podría seguir hasta completar una larga lista. Es un informe tan mal hecho que el propio Presidente del Parlamento, Pat Cox, en respuesta a una carta del Sr. Podestà, dice que, si bien son admisibles, ciertas partes del texto deben cambiarse para ajustarse plenamente a la práctica parlamentaria y a nuestro Reglamento.
Por desgracia, en sus aspectos políticos todo esto ha sido eclipsado por la sed de una campaña política difamatoria. Para mí, un diputado al Parlamento Europeo que ama la política y que la considera una herramienta irremplazable para construir una sociedad mejor, esta es realmente la peor parte. Informes como este y el uso de las instituciones como herramienta electoral golpean al corazón de nuestra institución.
Esta institución tiene su propia dignidad y una credibilidad labrada durante años de duro trabajo, años en que ha adoptado posiciones coherentes y serias Su conversión en teatro de peleas nacionales con fines electorales supone un golpe mortal al futuro de esta institución y socava sus bases y su credibilidad a los ojos de los ciudadanos europeos. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el martes a las 12.00 horas. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0229/2004) de la Sra. Angelilli, en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, sobre la propuesta de reglamento del Consejo por el que se establece la obligación, para las autoridades competentes de los Estados miembros, de proceder al sellado sistemático de los documentos de viajes de los nacionales de terceros países en el momento de cruzar las fronteras exteriores de los Estados miembros y por el que se modifican a tal efecto el Convenio de aplicación del Acuerdo de Schengen y el Manual común (COM(2003) 664 – C5-0580/2003 – 2003/0258(CNS)). 
Patten,
    Señor Presidente, lamento que la Cámara vaya quedando vacía a medida que llegamos a esos importantes temas, pero quizás en los próximos minutos no me sentiré atrapado en ese laberinto de pasiones en que he estado metido hace poco. Hablemos de temas más tranquilos.
En febrero de 2003, en respuesta a las conclusiones del Consejo de Justicia y Asuntos de Interior de diciembre de 2002, la Comisión presentó un paquete de medidas prácticas con las que intentaba reparar las incoherencias jurídicas y las dificultades prácticas en relación con el sellado de los documentos de viaje de los nacionales de terceros países en las fronteras exteriores de los Estados miembros. En noviembre de 2003, la Comisión presentó una propuesta de reglamento que pretende en primer lugar imponer a los Estados miembros la obligación de sellar dichos documentos de viaje de forma sistemática; en segundo lugar, establecer las condiciones en las que la falta del sello de entrada puede constituir una prueba de que la persona ha permanecido más de lo debido en el Estado miembro; y en tercer lugar, asegurar que los controles de las personas en las fronteras exteriores solo se relajen en circunstancias excepcionales e imprevistas.
La obligación de las autoridades de los Estados miembros de sellar sistemáticamente los documentos de viaje de los nacionales de terceros países permitirá utilizar la falta de sello de entrada como pruebade estancia ilegal. Esta presunción de ilegalidad podrá ser recurrida con otras pruebas que el ciudadano de un tercer país pueda presentar.
Para dar tiempo a los Estados miembros a poner en práctica los medios necesarios para su aplicación, el reglamento no entrará en vigor hasta el 1 de mayo de este año. En nuestra opinión, en dicha fecha desaparecerán muchas de las dificultades prácticas para la aplicación porque la ampliación significará que los documentos de viaje de los ciudadanos de los nuevos Estados miembros ya no necesiten sello. Espero que aquellos diputados que irán a la cama más tarde por escuchar estas observaciones las consideren útiles, y estoy deseando escuchar el debate. 
Angelilli (UEN )
   , . – Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias a sus Señorías por sus enmiendas, que han enriquecido esta propuesta de reglamento del Consejo por el que se establece la obligación para las autoridades competentes de los Estados miembros de proceder al sellado sistemático de los documentos de viaje de los nacionales de terceros países cuando cruzan las fronteras exteriores de los Estados miembros. Esta disposición modifica el convenio por el se aplica el acuerdo de Schengen y el llamado manual común elaborado a tal efecto. 
Podría parecer una disposición meramente burocrática; en realidad, en vista de la inminente ampliación y la enorme extensión de las fronteras exteriores de la Unión Europea, su objetivo es garantizar que el movimiento a través de estas fronteras se gestione de forma más racional, especialmente con la finalidad de salvaguardar la inmigración legal y desanimar y combatir con eficacia la inmigración ilegal y las actividades criminales asociadas a ella. En vista de la completa abolición de controles en las fronteras interiores entre Estados miembros, el objetivo es transferir estos controles a sus fronteras exteriores, a la vez que se incrementa la cooperación judicial, aduanera y policial con medidas que podrían llamarse compensatorias para salvaguardar la seguridad del territorio de la Unión Europea.
Es importante hacer un esfuerzo para racionalizar y armonizar los sistemas de control fronterizo: en efecto, la creación gradual de la zona de Schengen ha dado lugar en cada Estado miembro a varios procedimientos para controlar sus propias fronteras. Esto ha afectado negativamente a los esfuerzos por comprobar que los ciudadanos de terceros países que se encuentran en el territorio de los Estados miembros cumplen las condiciones para estar allí, especialmente para una estancia corta. Por este motivo, la Comisión ha elaborado esta propuesta de reglamento del Consejo con el objetivo de que sea obligatorio sellar sistemáticamente los documentos de viaje de esos ciudadanos durante los controles de inmigración en las fronteras exteriores y para establecer normas comunes en este sentido.
Naturalmente, solo es uno de varios instrumentos operativos, pero el sellado sistemático de los documentos de viaje puede contribuir eficazmente a luchar contra la inmigración ilegal.
Por último, quiero señalar que este reglamento es realmente un primer paso para una reforma más exhaustiva del sistema, que también incluirá el sellado sistemático de documentos, y por tanto una forma apropiada de control de quienes abandonan el espacio de Schengen. 
Oreja Arburúa (PPE-DE ).
    Señor Presidente, quisiera en primer lugar, evidentemente, felicitar a la Comisión por su propuesta y a la ponente por el trabajo que ha realizado, tanto desde el punto de vista técnico como de colaboración con otros colegas, ya que ha permitido que incorporáramos algunas de nuestras propuestas a su informe.
No cabe duda de que la ampliación del espacio de la Unión Europea supone un nuevo paso en la gestión de las fronteras exteriores. La Unión Europea es un proyecto ambicioso y abierto de integración que ya ha traspasado los meros fines económicos conforme ha ido ampliando sus objetivos y, en la medida en que los Estados miembros le han atribuido cada vez más competencias, ha aumentado también sus desafíos.
Desde el año de 1995, cuando se adoptó el Convenio de Schengen, ha habido una creciente voluntad de suprimir fronteras y barreras entre los Estados suscritos al mismo. La libre circulación de personas, la inmigración y el asilo, o la gestión de las fronteras exteriores son políticas de máxima prioridad y ello se ha observado sin duda en las conclusiones de algunos Consejos como los de Sevilla, Tampere o Salónica.
Uno de los objetivos de la política comunitaria es el control de la inmigración para fomentar, por un lado, su integración y también, por otro, el retorno seguro a los países de origen cuando se trata de inmigración ilegal. En este sentido, el control de las fronteras exteriores de los países suscritos al Convenio de Schengen es vital para conseguir dichos objetivos.
Si bajo este Reglamento se consigue unificar un sistema de sellado automático para documentos de viaje de los nacionales de los terceros países se va a dar coherencia y simplicidad a los procedimientos relativos a la gestión de las fronteras exteriores.
Uno de los éxitos de la Unión Europea ha sido sin duda eliminar barreras a los ciudadanos para moverse libremente por todos los países que la forman sin hacer ningún tipo de distinción. Si queremos mejorar la seguridad y convertir a la Unión Europea en una zona más segura, debemos mejorar también el funcionamiento de nuestras fronteras exteriores y, en particular, de las fronteras Schengen.
En relación con el informe del Sr. Angelilli, diré que nuestro Grupo votará a favor de la propuesta y, sin embargo, hemos pedido una votación por separado de la enmienda 13 porque consideramos que es mejor la propuesta de la Comisión que la de la Comisión de Libertades. Por lo tanto, en ese punto nada más tendremos una votación por separado y nosotros votaremos en contra.
Considero este Reglamento un paso adelante para controlar la inmigración ilegal y poder avanzar así hacia una política común de inmigración.
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
Quiero que conste en acta mi agradecimiento al Sr. Podestà por haberme sustituido durante un minuto. 
El Presidente.
   –De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0248/2004) del Sr. Ceyhun, en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, sobre la propuesta de reglamento del Consejo relativo al Observatorio Europeo de la Droga y las Toxicomanías (refundición) [COM(2002) 808 – C5-0060/2004 -2003/0311(CNS)].
Patten,
    Señor Presidente, el reglamento básico por el que se crea el Observatorio Europeo de la Droga y las Toxicomanías acaba de cumplir diez años. Ha sido modificado solamente una vez de forma . El objetivo de la propuesta era reformar el reglamento básico del Observatorio con el fin de tener en cuenta la evolución de los modelos del uso de drogas, la forma en que opera el Observatorio en esos momentos, los efectos de la ampliación y las medidas horizontales que la Comisión quisiera ver aplicadas a las agencias en general. El marco jurídico del Observatorio sigue siendo el mismo: el artículo 308.
Los principales cambios en relación con el reglamento anterior son los siguientes. En primer lugar, se asigna al Observatorio un papel reforzado. La Comisión propone que el Observatorio sea ahora responsable de recoger, registrar y analizar los datos de las tendencias emergentes respecto al uso de drogas múltiples, como el uso combinado de sustancias psicotrópicas legales e ilegales. Además, el Observatorio diseñará instrumentos y métodos para evaluar las políticas sobre drogas y las estrategias aplicadas en la Unión Europea. También podrá ofrecer asistencia técnica a los Balcanes Occidentales.
En segundo lugar, para tener en cuenta la ampliación, introduciremos varias medidas que permitan al Observatorio funcionar de forma eficaz en una Europa ampliada; por ejemplo la creación de un cargo de vicepresidente y un comité directivo, así como la revisión de la composición de su Comité Científico. Dado que el Comité Científico es, por definición, un organismo no político, proponemos que está formado solamente por 18 expertos nombrados por el Consejo de Administración del Observatorio en función de sus competencias científicas.
En tercer lugar, está la cuestión de la participación del Parlamento Europeo en el Consejo de Administración. Dado que el Parlamento es ahora la autoridad que aprueba la gestión de las agencias, habría que evitar todo posible conflicto de intereses que pueda surgir. Quiero señalar que de las 15 agencias comunitarias, solo tres –la Agencia del Medio Ambiente, la Agencia del Medicamento y el Observatorio del Racismo y la Xenofobia– tienen representantes del Parlamento Europeo en sus Consejos de Administración.
Los demás elementos nuevos de la propuesta de la Comisión son de carácter más técnico, y se refieren a correcciones relacionadas con el ejercicio de consolidación o a la actualización de los procedimientos en las nuevas agencias.
Para terminar, esta propuesta introduce simplificaciones mediante la consolidación y debería permitir al Observatorio Europeo de la Droga y las Toxicomanías operar de forma eficaz en una Unión Europea ampliada. 
Ceyhun (PSE ),
   . – Señor Presidente, señor Comisario, en realidad el Sr. Comisario ha dicho todo lo que quería decir el ponente. Creo que en esta Asamblea, por una vez, estamos todos de acuerdo sobre la necesidad de refundir este Reglamento, por tanto me parece que mi deber es hacer constar en acta mi agradecimiento a la Comisión, a la Sra. Malliori y a la dirección del Observatorio. Aunque supongo que mañana aprobaremos la propuesta del ponente en forma de resolución de esta Cámara, hay un punto en el que quizá no estemos de acuerdo, y es la cuestión de si puede haber diputados a esta Asamblea en el Consejo de Administración. La Comisión estaba en contra de la idea, y ha justificado su oposición. La Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores no está de acuerdo. Como ponente, de hecho he mantenido una actitud abierta a este respecto, pero acepto la decisión mayoritaria de la Comisión de Asuntos Interiores; no ha visto problemas en cuanto a posibles conflictos de intereses. Esto me lleva a suponer que podemos aceptar este Observatorio de la misma forma que las otras tres agencias y, si la Asamblea cree que sus diputados desempeñan un papel importante en el trabajo de este organismo, entonces partiré del supuesto de que la Comisión también lo aceptará al final como una decisión democrática de esta Asamblea.
El objetivo final de ambas partes es que el Observatorio funcione mucho mejor y que su trabajo se realice lo más eficazmente posible a partir de ahora. Creo que el trabajo que hacemos sirve a este fin, y por tanto doy por hecho que mañana llegaremos a una decisión firme, que consolide significativamente el Observatorio y le permita seguir con su trabajo. 
Malliori (PSE ),
    – Señor Presidente, señor Comisario, la modificación de las normas de funcionamiento del Observatorio Europeo de las Drogas y las Toxicomanías se considera indispensable. En primer lugar, debido a la ampliación y, en segundo lugar, a las nuevas tendencias que se observan entre los jóvenes, que consumen sustancias legales, como el alcohol, y sustancias ilegales al mismo tiempo. De acuerdo con la propuesta de la Comisión, las tareas principales del Observatorio son la recopilación, el análisis y la divulgación de datos transnacionales sobre problemas asociados a las drogas. Sin embargo, me parece crucial que el Observatorio también proceda a evaluar las diferentes políticas nacionales en lugar de limitarse a facilitar los datos. Solo con esto los Estados miembros podrían conocer las buenas prácticas y la prácticas más eficientes de este ámbito tan complejo.
Me parece que la cuestión de la representación del Parlamento Europeo en el Consejo de Administración del Observatorio es igualmente importante, y por este motivo propongo que se designe a dos diputados del Parlamento como observadores, que informarán con regularidad a la comisión competente. En cuanto a la designación del director se refiere, el procedimiento debería ser el mismo que para otras agencias comunitarias, en otras palabras, habría que proponer a un candidato. El procedimiento de selección ha de ser transparente y despertar el interés de todos los candidatos potenciales. He propuesto enmiendas a todo lo anterior, que han sido aceptadas. Para terminar, quiero dar las gracias al ponente por su cooperación constructiva. 
Oostlander (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, el informe del Sr. Ceyhun se ocupa de una cuestión muy importante, la política sobre drogas, y especialmente la agencia, el observatorio de Lisboa. Mi Grupo lo considera un instrumento muy útil, que ha contribuido a basar su política en hechos. En vista de la politización de todos los debates sobre drogas, y la politización que proviene de los Países Bajos es muy convincente, realmente necesitamos un observatorio como este.
La labor del Observatorio, tal y como ha dicho el Comisario, es recopilar, normalizar, analizar y comparar datos. Me ha causado sorpresa que ahora se esté intentando, mediante una serie de enmiendas, ampliar su tarea para incluir la evaluación de las políticas de los Estados miembros. Esto no corresponde a una oficina o agencia científico-técnica, alejada de las políticas. Estas evaluaciones son tarea de los políticos, y, para poder llevar a cabo estas evaluaciones, tenemos que recibir los recursos, por ejemplo, a través de este Observatorio. A mi Grupo le parece inaceptable que esta política se ponga en manos de tecnócratas, que nos arrebatan esta labor política.
Aparte de esta objeción central, de la que depende en última instancia nuestro voto sobre el informe, todavía queremos comentar alguna cosa más. No creemos que los diputados a este Parlamento deban formar parte del Consejo de Administración, esto es una monstruosidad constitucional. Nos parece mucho mejor que designemos a un par de representantes, que no sean diputados al Parlamento Europeo, como ocurre ahora, y además esta solución ha funcionado muy bien. No queremos que nos inhiban de nuestra función supervisora porque formemos parte del Consejo de Administración. Esto está fuera de toda duda. Tampoco tenemos nada en contra de establecer un buen contacto con el director, que ha de mantenernos informados periódicamente de lo que se hace en el Observatorio. Y esto no tienen que hacerlo nuestros representantes, aunque, por supuesto, podamos pedirles que nos informen. A diferencia del ponente, creemos que un consejo asesor, como un comité ejecutivo, que prepare las reuniones del Consejo de Administración, es un buen invento.
Con estos comentarios, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos sigue la senda que otros ya tomaron antes. Doy por supuesto que el Consejo y la Comisión también son conscientes de que un mandato político es distinto a un mandato profesional. Mi Grupo puede aceptar sin reservas las otras enmiendas de nuestro estimado ponente.
Por último, también quisiera elogiar al Comisario Vitorino, que tiene responsabilidades en esta materia, por los esfuerzos que ha realizado y que yo he percibido en los últimos años. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.(1)
El Sr. Ceyhun llevaba razón, desafortunadamente, cuando ha dicho que su turno sería después de media noche. Siempre que tenemos sesión por la noche, pretendo terminar a las 12 en punto de la noche. Hoy no lo hemos logrado. Nos hemos pasado diez minutos, pero estoy muy agradecido al Comisario, que ha contribuido sobremanera a garantizar que no fuera más que eso. Solicito la indulgencia de los intérpretes que se encuentran en sus cabinas y a las personas entre bastidores por estos diez minutos de más. Lo hemos intentado.

