Aprobación del Acta
El Presidente
El Acta de la sesión anterior ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?

Howitt
Señor Presidente, en lo relativo a la lista de peticiones anexa al Acta, deseo comentar la petición 727/95 del Sr. James Fielding y otros relativa a la situación de 10.000 personas de edad avanzada del Reino Unido que han perdido dinero y corren el riesgo de perder sus casas como consecuencia de la suspensión de los programas de ayudas a la vivienda. Hipotecaron sus casas bajo falsas promesas.
En lo relativo a esta petición, la Comisión prometió facilitar información sobre las leyes del Derecho comunitario que protegen los derechos del consumidor en materia de servicios financieros. Aún no hemos recibido dicha información. Quisiera pedirle, señor Presidente, que se encargue de que obtenemos dicha información.
Quisiera pedir a mis colegas de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, de la Comisión de Asuntos Sociales y de la Comisión de Protección del Consumidor que apoyen el caso de los pensionistas afectados cuando se introduzca la nueva legislación. Por último, quisiera agradecer al Sr. Newman y a los colegas de la Comisión de Peticiones el apoyo y las muestras de simpatía que han brindado a los pensionistas.

El Presidente
Señoría, realmente debería darme las gracias a mí por haberle permitido hablar tanto rato, dado que su intervención no se refería al Acta.

(El Acta queda aprobada)

Decisión sobre la urgencia
El Presidente
Debo señalarles que en el orden del día de la sesión del viernes ya figura, con la mención «si procede», el informe del Sr. Kittelmann sobre esta propuesta, informe sobre el cual se pronunciará esta tarde la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores. No obstante, por una cuestión de orden se procederá a la votación de esta decisión. ¿La comisión competente desea hacer alguna observación?

De Clercq
Señor Presidente, la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores aconseja mantener la urgencia. Pienso que existe un gran consenso en torno a la esencia de la cuestión. Quisiera haber una pequeña observación. De nuevo se han evidenciado las deficiencias de la consulta por parte del Consejo de Ministros a este Parlamento. A finales de julio, la Comisión transmitió las propuestas al Consejo de Ministros. El Consejo de Ministros esperó dos meses antes de consultar al Parlamento. Resultado: la Comisión de Asuntos Jurídicos de nuestro Parlamento no ha podido estudiar a fondo el fundamento jurídico y las implicaciones jurídicas. Lo lamento, sobre todo por mis compañeros de la comisión. Por consiguiente, nos vemos de nuevo obligados a estudiar a toda prisa una importante iniciativa por el procedimiento de urgencia. Quisiera rogarle, señor Presidente, que nuevamente inste al Consejo de Ministros que tenga más respeto por el Parlamento.
(El Parlamento aprueba el procedimiento de urgencia)

Programa anual de la Comisión para 1997
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a la presentación del programa anual de la Comisión para 1997. Tiene la palabra el Sr. Santer, Presidente de la Comisión.

Santer
, Presidente de la Comisión. (FR) Señor Presidente, Señoras y Señores, hace un mes, con motivo del debate del Parlamento sobre el estado de la Unión, les comenté lo que me preocupa: los ciudadanos de nuestros países tienen cada vez menos confianza en el mundo político y en las estructuras de nuestros Estados de derecho. La Unión no escapa a esta comprobación. Esta falta de confianza es en realidad un desafío. Nos impone profundas reformas de nuestras instituciones para hacerlas más democráticas. Asimismo, nos impone concentrarnos, en nuestro trabajo diario, en las causas que provocan el desconcierto de los ciudadanos europeos. Esas causas, las conocemos demasiado bien: el paro, la inseguridad y el sentimiento, a veces justificado, de que el mundo se deshumaniza.
Resumiré en dos palabras la esencia del programa de trabajo de la Comisión para 1997: reformar lo que no está bien y concentrarse en las verdaderas prioridades.
¿En qué espíritu se desarrollará este programa? Primeramente, en el de mi discurso de investidura. Se los presenté en forma de un programa quinquenal. Ustedes le concedieron su apoyo. Por tanto, nuestro programa de trabajo para 1997 se fundará, aún más que antes, en la convicción de la Comisión, que ustedes comparten y que es la siguiente: Europa es realmente indispensable y está al servicio de todos, y es eficaz.
Sí, la Unión es indispensable siempre que, para los ciudadanos europeos, es mejor actuar juntos que por separado. Ello se confirma en el interior de la Unión, se confirma en el ámbito internacional. La Comisión está convencida de que hay que actuar menos para actuar mejor. En cambio, no obstante, de nuevo no dudará, en 1997, en tomar la iniciativa cada vez que esté convencida de que la contribución de la Unión es necesaria para tratar eficazmente un asunto de interés común.¡Me opondré a que la subsidiariedad sirva de pretexto a la puesta en tela de juicio del derecho comunitario y de 40 años de trabajo común!
No tomemos nuestras conquistas a la ligera. ¡No las pongamos en peligro!
Señor Presidente, al hacer el balance de 1996, la Comisión comprobó que ya se habían logrado muchas realizaciones. Pudieron hacerse progresos importantes en numerosos ámbitos esenciales de la actividad comunitaria. Citaré tres ejemplos. En primer lugar, el pacto europeo de confianza para el empleo, que les presenté el 31 de enero, brindó la oportunidad de tomar conciencia. Ahora es preciso transformar el experimento. Segundo ejemplo, la Unión Económica y Monetaria ya se encuentra en marcha. Por último, tercer ejemplo, la sociedad de la información ha dado pasos sustanciales.
No emprendimos, es verdad, algunas de las iniciativas anunciadas. En cambio, se realizaron otras acciones importantes que no podían preverse durante la presentación del programa de trabajo para 1996. Aprovechamos las enseñanzas de esta situación.
Por ende, para 1997, les propongo concentrarnos en las verdaderas prioridades. Estas son las prioridades que voy a presentarles ahora a través de las grandes líneas del programa de trabajo de Comisión para el año próximo.
La primera prueba de eficacia de la Comisión a este respecto consiste en aplicar el rigor a su gestión interna. Me comprometo a ello personalmente. En 1997, la Comisión iniciará una profunda reforma con vistas a modernizar su funcionamiento y mejorar su acción.
Nuestro esfuerzo de rigor se aplicará también a las tareas ejecutivas que el Tratado ha confiado a la Comisión, cuya gestión cotidiana asume. Por último, las políticas comunitarias también serán objeto de una gestión cada vez más atenta. Iniciaremos, en 1997, la tercera fase del programa SEM 2000 en favor de una gestión sana y eficaz. Se trata, ese año, de incrementar la cooperación entre las instituciones europeas y los Estados miembros. Es esencial que éstos participen directamente en la gestión rigurosa del dinero el contribuyente europeo.
Señor Presidente, el año 1997 se verá profundamente marcado por lo que yo llamo los grandes plazos de vencimiento de la Conferencia Intergubernamental, la Unión Económica y Monetaria, el conjunto de medidas financieras para la etapa posterior a 1999 y la ampliación. El año 1997 será, en muchos aspectos, un año crucial, en la medida en que se acabarán los trabajos sobre la reforma de los Tratados y cederán el sitio a la Agenda 2000.
Luego volveré a este punto, pero en primer lugar, quisiera detallar más nuestro programa de trabajo para el año próximo. Este programa se inscribe en el marco de una acción reflexiva, coherente y duradera hecha posible gracias a la organización institucional de la Unión: el mandato de cinco años de la Comisión corresponde de ahora en adelante a la legislatura del Parlamento Europeo.
Cara a las interrogantes que Europa ha de resolver, ya no basta darse gusto con grandes declaraciones. Los europeos ya no creen en ellas y, por lo demás, tienen razón. El sentimiento de urgencia no debe llevar a la precipitación y a una dispersión de las iniciativas. No, más bien necesitamos una acción profundamente reflexiva, dirigida con constancia y determinación. ¡Eso es lo que se necesita!
Por ello, para 1997, la Comisión se ha fijado cuatro prioridades políticas, consecuentes con los grandes ejes que definió hace dos años para todo el periodo de su mandato: apoyar el crecimiento y el empleo y prepararnos al euro, promover concretamente el modelo europeo de sociedad, incrementar la presencia de Europa en la escena internacional y preparar el futuro.
La prioridad primera del programa de trabajo de la Comisión es la puesta en práctica del pacto de confianza para el empleo. ¡Yo quiero ese pacto! No crean que estoy dispuesto a abandonar un proyecto que considero una condición previa para hacer frente a los desafíos del año 2000 en las mejores condiciones. No, señoras y señores parlamentarios, ¡no se trata de luchar con molinos de viento! A los que no están convencidos, les contesto: »¡Léanlo!». El paro mina la confianza de los ciudadanos europeos. Es preciso restaurar la confianza. Ese es el objetivo del pacto. Necesitamos una estrategia global, una estrategia coherente, una estrategia concreta en favor del empleo y ¡todo el mundo debe poner de su parte! Esa es mi ambición y deseo que sea la suya.
En 1997, una gran parte de los trabajos de la Comisión tendrá como objetivo concretar las acciones que prevé el pacto de confianza. Para ello, tenemos una ventaja: el crecimiento. Esta recuperándose, pero para ser duradero tiene que apoyarse en políticas macroeconómicas sanas. Todavía este año -el antepenúltimo antes de la Unión Monetaria- la Comisión velará por que los Estados miembros tomen las medidas que se imponen para alcanzar la convergencia que ha de servir de base a la moneda única. A juzgar por los presupuestos que los gobiernos han adoptado, se impone una conclusión: los Estados miembros han acatado sus responsabilidades para el año próximo. Me alegro de la entrada del marco finlandés en el sistema monetario europeo, demuestra que mi convicción sigue siendo la correcta: la moneda única entrará en vigor el 1 de enero de 1999 y lo hará en un número importante de países.
La Comisión tuvo razón en no cejar. Recuerden, aún no hace mucho tiempo, puede decirse que mantuvimos el cabo contra vientos y mareas. Pronto observaremos los efectos benéficos de nuestra resolución sobre el empleo, ya que el empleo es el verdadero objetivo. ¡La Unión Económica y Monetaria no es más que un medio! En cuanto al pacto de confianza, enmarca este objetivo mediante acciones estructurales destinadas a aprovechar al máximo la plusvalía comunitaria y a sacar el mejor partido del crecimiento.
La primera de esas acciones consiste en concluir el mercado interior: concluirlo, ya que el objetivo, ustedes lo saben, aún no se ha alcanzado totalmente.
Sólo citaré algunos puntos en los que nos es preciso avanzar en el curso del año próximo: el mercado interior del gas, el marco jurídico para las biotecnologías y el estatuto de la sociedad europea. Y no olvidemos el programa plurianual para las pequeñas y medianas empresas. Es preciso concluir el mercado interior, pero también es preciso simplificarlo. La Comisión se dedicará a conseguirlo.
El tercer eje del pacto de confianza es la reforma de los sistemas de empleo. Necesitamos políticas nacionales de empleo activas y adaptadas a las circunstancias. La Comisión se dedicará a hacer progresar, en estrecha relación con los Estados miembros y los agentes sociales, las recomendaciones del pacto sobre este tema. Asimismo, estimulará el inicio de las grandes obras. En 1997, la Comisión hará propuestas concretas sobre el acceso a la formación continua, la adquisición y la validación de las competencias a lo largo de la vida. Pondrá en práctica el plan de acción «Aprender en la sociedad de la información». Lanzará un programa ERASMUS del aprendizaje. En realidad, no se trata sino de adaptarnos a los mutaciones que afectan el trabajo y el lugar que ocupa en la vida de cada persona.
Es esta misma preocupación del empleo la que nos llevará, en 1997, a adaptar las políticas estructurales de la Unión. El examen a medio camino del objetivo 1, consagrado a las regiones que acusan un retraso en su desarrollo, y la programación para el período 1997-1999 del objetivo 2, destinado a las regiones en reconversión, nos brindan la oportunidad de hacerlo. El empleo será el criterio que guiará este nuevo examen. Por lo demás, la Comisión ha propuesto pactos territoriales para el empleo y esa iniciativa ya ha logrado un gran éxito. 1997 deberá ser el año de su concresión.
Señor Presidente, señoras y señores parlamentarios, en 1996 se han impuesto a la opinión publica dos temas: la globalización y el modelo europeo de sociedad. No es una casualidad que se hayan planteado a la par. He sentido una toma de conciencia pública de los europeos: consideran que nuestro modelo es la respuesta correcta a la globalización. No podemos decepcionar esta expectativa. La Comisión va a tomar las medidas necesarias este año para profundizar este modelo: esta es nuestra segunda prioridad. La Comisión reforzará sus acciones que contribuyen a forjar el modelo europeo de sociedad alrededor de la solidaridad y de una concepción más cualitativa del crecimiento. Política social, educación y formación, igualdad de oportunidades, cuestión económica y social, política de los consumidores, medio ambiente, estos son los elementos que sirven de base a este modelo.
En este contexto, quisiera hacer hincapié en que mejorar la protección del medio ambiente y el desarrollo duradero constituirán una preocupación esencial de la Comisión en 1997. Haremos todo lo que esté a nuestro alcance para que la Unión desempeñe un papel determinante en la preparación de la sesión especial de la Asamblea General de la ONU sobre el medio ambiente, cinco años después de la Cumbre de Río, así como la conferencia de las partes contratantes del Convenio sobre el cambio climático.
Existe otro ámbito en el que la Comisión ha escuchado un mensaje firme por parte de los ciudadanos de la Unión en 1996: es el de la libertad de circulación en la Unión y de la seguridad ante la agravación de fenómenos tales como la droga, el tráfico y la explotación sexual, el terrorismo, la violencia y el crimen organizado. ¿Qué es lo que comprobamos? La libertad de circulación de las personas es, de las cuatro inscritas en el Tratado, la menos garantizada. No por estar prevista en el TRatado que nuestros conciudadanos tienen el sentimiento de estar mejor protegidos. De hecho, no comprenden que no dispongamos de los medios necesarios para luchar contra los ataques a su seguridad.
Esa es la razón por la que la Comisión quisiera que la Conferencia Intergubernamental llegara a una amplia comunitarización en materia de justicia y asuntos interiores, ya que ello permitiría fundamentar mejor nuestro esfuerzo. No obstante, pone en práctica, sin esperar, todos los medios a su alcance para satisfacer las legítimas expectativas de los europeos.
El modelo europeo se forja en el interior, se defiende y promueve en el resto del mundo. Reforzar la presencia de Europa en la escena internacional es el tercer objetivo de la Comisión en 1997.
La Unión Europea asume ya responsabilidades importantes en numerosas regiones del mundo, por ejemplo en el Oriente Medio, en Bosnia o en los países que antes integraban la URSS. Tendremos que ocuparnos de numerosos expedientes y siempre temo, al citar ejemplos, olvidar puntos importantes. Cumplimos con todas las iniciativas a las que nos comprometemos y ustedes saben que casi no hay zonas geográficas que hayamos dejado de lado. En relación con las nuevas acciones, recordaré que las relaciones con nuestros socios de Africa, el Caribe y el Pacífico serán objeto de un Libro Verde que la Comisión presentará en otoño. Este Libro Verde dará pauta a una profunda discusión que se continuará en el curso del año 1997.
En todas estas acciones, la Comisión se mostrará igualmente atenta a que se reconozca a la Unión Europea una influencia política a la medida de sus compromisos financieros. Esta influencia sólo se materializará si nosotros demostramos, entre nosotros, una cohesión muy sólida y una voluntad constante de trabajar juntos. La afirmación del papel político de la Unión supone que sepamos desarrollar o mejorar nuestras capacidades de concertación y de decisión, ya sea en el ámbito de las relaciones clásicas que mantenemos con el exterior, especialmente comerciales, o en éste, más nuevo, de la política extranjera y de seguridad común. La Comisión no cejará en sus esfuerzos.
Estas es la razón por la que la Comisión quiere una Conferencia Intergubernamental ambiciosa y fructífera. Este tema me lleva a hablar del porvenir de la Unión, cuarto eje de nuestro programa de trabajo. Se trata de preparar la Agenda 2000.
El porvenir de la Unión se esboza primero en la Conferencia Intergubernamental, pero una Conferencia Intergubernamental lograda. La Comisión desea que la reforma brinde a la Unión los medios reales de defender sus intereses en el mundo y que sus ciudadanos tengan la posibilidad de sentir, y de reconocer, la aportación de la Unión. ¡Esta es la reforma institucional que necesita la Unión! ¡Esta es la reforma institucional que la Comisión defiende! Ya es hora de caer en la cuenta de ello y tener la voluntad de lograrlo. Esta reforma institucional es de todas maneras necesaria. La ampliación la hace todavía más indispensable. Es, para la Comisión, una condición previa. Conservar la unanimidad me parece, en efecto, inconcebible en una Unión con 20 Estados miembros o más. Conservar la complejidad de los procedimientos actuales paralizaría también gravemente el movimiento institucional.
Me referiré ahora a la ampliación. En 1997, la Comisión dará su opinión en relación con los países candidatos. No lo hará sino una vez concluida la Conferencia Intergubernamental. La dará en toda independencia, es decir sin tomar inicialmente partido, sin hacer ningún favor. La preparación de las perspectivas financieras para el período posterior a 1999 se iniciará el año próximo. Está estrechamente vinculada a la ampliación. La Comisión presentará, en 1997, una comunicación sobre el marco financiero a partir del año 2000. La ampliación tendrá consecuencias importantes sobre las políticas comunitarias y pienso, en particular, en la política agrícola común y en las políticas estructurales. La comunicación de la Comisión se basará en una evaluación profunda de estas repercusiones.
Señor Presidente, señoras y señores parlamentarios, el año que tenemos ante nosotros estará fuertemente marcado por los grandes plazos que se vencen en el año 2000: la Conferencia Intergubernamental deberá obtener un resultado ambicioso. La Unión entrará en la fase final de los preparativos para la decisión, en la primavera de 1998, sobre la tercera fase de la Unión Económica y Monetaria; y luego, será necesario preparar la Agenda 2000, es decir, la ampliación y el conjunto de medidas financieras para el período posterior a 1999. Estos vencimientos, señor Presidente, deben abordarse en un orden lógico y de manera responsable. La Comisión asume sus responsabilidades. Sé que el Parlamento asumirá las suyas. Espero que los Estados miembros asuman las que les corresponden.
(Aplausos)
Fayot
Señor Presidente, el que desea ganar hoy día las elecciones da rienda suelta a su animosidad en contra de Europa, colmándola de todos los males. El que quiere perderlas, defiende la Europa de Maastricht. Esta es la situación que prevalece en algunos países, como acabamos de verlo, recientemente, aquí o allá. Por tanto, hoy más que nunca es necesario decir claramente cuál es la Europa que queremos. El Grupo de los Socialistas Europeos desean una Europa fuerte, comprensible y creíble.
Nuestra Europa, es la de la lucha contra el paro y a favor del empleo, es la de las normas sociales ya no mínimas, sino adecuadas para todos. Es la que introduce el respeto del medio ambiente en todas sus políticas. No queremos una Europa neoliberal que abdique ante las fuerzas del mercado. Quien escucha al ciudadano ordinario sabe que la Europa neoliberal, que no sabe hablar más que de competencia y lógica financiera, ya no cuenta con la adhesión de gran parte de nuestros ciudadanos, incluso entre los más proeuropeos. Si no se hace nada rápidamente, esta será más que nunca la ocasión que los demagogos de toda calaña, los euroescépticos de toda índole, los nacionalistas, aprovecharán para poner su negocio y prosperar cada vez.
Señor Presidente, hoy iniciamos, en un primer debate, el análisis del programa de trabajo propuesto por la Comisión para 1997. Acompañado de un balance de 1996. Se percibe muy bien el interés que puede tener el programa de trabajo para facilitar la comprensibilidad de la acción presente y futura de la Comisión, para que esta acción pueda ser prevista por el público y por todos los medios interesados. A semejanza de un gobierno que compromete su responsabilidad en un contrato o en un programa, el programa de trabajo de la Comisión que recibió su investidura de este Parlamento, se trata más bien de un contrato entre las instituciones, al que cada uno debería poder remitirse.
Lamentablemente, hasta ahora no se ha hecho nada de ello, por lo demás, no siempre por culpa de la Comisión, sino primero debido a nuestros procedimientos, que a menudo son complicados y burocráticos. Se sabe que, después de los procedimientos en vigor, el programa de trabajo debe llegar, después de las negociaciones entre la Comisión y el Parlamento, a un programa legislativo firmado por ambos Presidentes. En 1995, este procedimiento se concluyó en agosto. En 1996, llegó a su fin en mayo. Ahora bien, ¿hay algo más extraño que publicar un programa de trabajo, un programa legislativo, cinco meses después del principio del año? Es evidente que semejante retraso condena este ejercicio a quedarse sin efectos políticos ante la opinión pública, con mayor razón cuando el Consejo no pone de su parte en la que debería ser la ocasión para entablar un diálogo profundo entre las tres instituciones.
Ante una situación tan poco satisfactoria, el Presidente del Parlamento tomó la iniciativa de reclamar que se aligerará y se simplificara el procedimiento. Será preciso que acabemos por llegar a un debate político sobre los grandes ejes pasados y futuros propuestos por la Comisión. Por tanto, proponemos, en tanto que Parlamento, abandonar la declaración común, que era un instrumento ineficaz y demasiado complejo, pero el abandono de esta declaración común no significa que de ahora en adelante el Parlamento se implicará menos o estará menos vigilante en lo que respecta a la programación legislativa. Continuará aprobando una resolución sobre el programa legislativo. Esta enunciará nuestras prioridades legislativas. Esperamos que la Comisión las tome en serio. Nuestro papel es de vigilar la gestión de la Comisión, y la juzgaremos también en función del respeto que manifiesten por la prioridades del Parlamento en materia de programación.
Otro punto de procedimiento: en una fase en la que disminuye la carga de trabajo legislativa, la eficacia política del programa legislativo debe reforzarse mediante indicaciones sobre el fundamento jurídico de las propuestas y la fecha previsible de su presentación. El programa legislativo propiamente dicho está constituido, para 1997, de una lista de 16 propuestas nuevas. Debería ser fácil proporcionar las indicaciones que solicito. Ello representaría un compromiso mucho más claro por parte de la Comisión.
Por lo demás, recuerdo que en 1995, en el marco de su programa de trabajo, la Comisión anunció querer -y cito el texto de entonces- «centrar su acción más en los trabajos de impulsión e incitación cuya mayor parte ha de ser realizada por los Estados miembros». Sería interesante, señor Presidente de la Comisión, conocer su reacción y saber cómo juzga hoy la Comisión el resultado de esta nueva actitud, especialmente en los ámbitos que usted evocó, por ejemplo, la seguridad interior de los ciudadanos.
Por último, nos gustaría que la Comisión respetara con más diligencia el derecho de iniciativa, por lo demás sumamente limitado, del Parlamento, que le reconoce el artículo 138 B del Tratado. El Parlamento aprobó hasta la fecha cuatro informes de iniciativas tomando como base el artículo 138 B. Lo recuerdo brevemente: el informe Jackson sobre la seguridad de los hoteles contra los riesgos de incendio, el informe Alber sobre la prevención y la reparación de los ataques al medio ambiente, el informe Leopardi sobre el pasaporte sanitario y el informe Rothley sobre el pago de los siniestros relacionados con los accidentes de la circulación. En varias ocasiones se ha pedido a la Comisión dar curso a estas iniciativas. Por lo demás, no estoy seguro de que el punto cinco de su lista de nuevas iniciativas legislativas corresponda a una propuesta del Parlamento. ¿Cómo y cuando, señor Presidente de la Comisión, su Comisión tiene la intención de respetar plenamente el derecho de iniciativa del Parlamento?
Señor Presidente, quisiera hablar brevemente del informe de evaluación sobre la ejecución del programa de 1996. Por lo demás, dicho sea de paso, el esfuerzo de transparencia que se hizo en 1995 ya no se repitió este año. El año pasado, tuvimos derecho a un cuadro completo de todas las acciones legislativas y prelegislativas, con indicaciones claras, para cada acción, de lo realizado, los que se encontraba en curso o se había aplazado. En 1996, no tenemos nada de esto. Ello es tanto más lamentable cuando que la Comisión considera como objetivos permanentes, cito, »la comprensibilidad, la transparencia y la precisión».
Por otra parte, ¿qué es exactamente lo que se evalúa? La Comisión señala que evalúa «las principales realizaciones según el plan aceptado por la Comisión en su programa de trabajo 1996». Ahora bien, nosotros opinamos, señor Presidente, que el programa anual no se limite únicamente a las propuestas de la Comisión. Hemos determinado juntos las prioridades, a lo largo de un diálogo no siempre fácil, a menudo largo y laborioso. El Parlamento había manifestado claramente sus prioridades para el año 1996 y toda evaluación del programa también debe tomarles en cuenta. Nadie tiene interés en entablar un diálogo de sordos, a trabajar en balde. ¿De qué sirve un intercambio de impresiones entre la Comisión y el Parlamento si, después de ese debate, la Comisión vuelve a sus oficinas y finge nunca haber oído hablar de prioridades políticas del Parlamento? ¿Qué valor concede realmente la Comisión a la resolución que el Parlamento aprueba anualmente respecto al programa legislativo?
Una vez más -pienso que es fundamental- más allá de los procedimientos, si no llegamos a establecer entre las tres principales instituciones políticas de la Unión un diálogo constructivo y fecundo para establecer un contrato de gobierno, ¿cómo va a construirse esta Europa? ¿Mediante reacciones más apresuradas, dando tumbos, o con una verdadera visión del porvenir?
Permítame hacer una observación más sobre la manera de trabajar de la Comisión. Según los servicios del Parlamento, esperamos a la fecha aproximadamente 120 medidas legislativas derivadas del programa legislativo de 1996, de las cuales unas 50 nos han sido anunciadas de aquí a finales del año. Esperamos también unos 60 documentos prelegislativos, de los cuales unos 20 se terminarían de aquí a finales de diciembre. Desde luego, preveo un fin de año infernal para la Comisión si quiere respetar sus compromisos. He aquí lo que nos espera.
Asimismo, nos interesamos en el comportamiento de la Comisión durante todo el proceso legislativo. El Parlamento se ha visto decepcionado más de una vez, en el curso del año, por el comportamiento de la Comisión, especialmente en lo que se refiere a algunos expedientes de codecisión. Así, recordemos el expediente Televisión sin Fronteras, donde la primera lectura del Parlamento se pasó totalmente por alto debido a que la Comisión prefirió tomar el partido del Consejo. Otro ejemplo es el expediente novel food , es decir el de los productos genéticamente modificados. Preocupados por una mejor protección de los consumidores, el Parlamento propuso enmiendas relativas al etiquetado, que permitirían a los consumidores elegir con conocimiento de causa. Una vez más, la Comisión se niega a apoyar nuestras enmiendas. Por último ¿necesito recordar cómo la Comisión hizo a un lado de un solo golpe casi todas las enmiendas del Parlamento relativas a la directiva sobre los servicios postales? He aquí tres expedientes que presentan un contenido altamente político, cuyas opciones revelan actitudes políticas fundamentales.
Señor Presidente, permítame admirar el candor de la Comisión respecto a algunos expedientes cruciales.
Así, ¿qué dice el balance, para 1996, del pacto de confianza elaborado por el Presidente Santer y presentado en la Cumbre de Florencia, de ese pacto de confianza que el Parlamento Europeo apoyó con todas sus fuerzas? El Consejo de Florencia, lo cito, acogió favorablemente el pacto y la Comisión esperaba que el Consejo de Dublín pusiera en marcha su realización. Nada, en cambio, sobre la lentitud con la que esta Europa combate el grave problema del paro, nada sobre el tiempo perdido, nada sobre los desaires que la Comisión padece de parte del Consejo. Si queremos avanzar, será preciso identificar claramente las responsabilidades de cada uno en este fracaso.
Otro ejemplo, sumamente controvertido en este momento, la financiación de las redes transeuropeas. ¿Qué dice el balance? Que la financiación aumentó en 1996, que la Comisión presentó al Consejo de Florencia propuestas destinadas a la financiación de 14 proyectos prioritarios y que el anteproyecto de presupuesto para 1997 prevé un incremento de los créditos de la partida destinada a las redes transeuropeas. Nada, tampoco, sobre las dificultades experimentadas para aumentar la financiación de estos famosos 14 proyectos, nada sobre las tergiverzaciones del Consejo en la elaboración del presupuesto de 1997, nada sobre la lentitud con la que evolucionan algunos de los grandes proyectos.
Señor Presidente, en lo que se refiere al programa de 1997, la primera prioridad del Grupo de los Socialistas Europeos sigue siendo la lucha contra el paro. El capítulo «crecimiento, empleo y euro» del programa de trabajo carece de sorpresas a este respecto. La gran interrogante que se plantea para 1997 es saber cuál es la política que la Comisión intenta aplicar en materia de empleo y crecimiento. Puedo recordar, a este respecto, que el Parlamento, en su gran mayoría, criticó las grandes orientaciones de la política económica de 1996. Sin gran resultado, por lo demás, debido al bloqueo a nivel del Consejo ECOFIN y del Comité Monetario.
No obstante, a pesar de las afirmaciones de la Comisión, la situación económica apenas mejora: el consumo interno, la inversión y el empleo siguen deprimidos en la mayor parte de Europa. En la primavera de 1997, los servicios de la Comisión van a volver a definir las grandes orientaciones de política económica para 1997. En la hipótesis, probable, de que la situación económica apenas haya evolucionado de aquí hasta entonces, ¿puede la Comisión prever seriamente recomendar las mismas políticas económicas que en los últimos años, que se han revelado decepcionantes en términos de crecimiento y empleo?
Así, la Comisión no ha logrado, en las grandes orientaciones de política económica de 1996, hacer aprobar por el Consejo la recomendación de una política monetaria menos restrictiva y más orientada hacia el empleo y el crecimiento. El mismo problema, enorme, se planteará en 1997.
A finales de 1997, la Comisión establecerá su informe anual sobre el nivel de convergencia al que hayan llegado los Estados miembros. Se consultará al Parlamento sobre este informe. Este año, el Parlamento Europeo se encuentra en una situación muy difícil. El Consejo ECOFIN corre el riesgo de no adoptar su recomendación sino a principios de diciembre, lo que no deja al Parlamento Europeo más que unos diez días antes de la Cumbre de Dublín para dar su opinión. El informe de 1997 revestirá una importancia particular a unos meses de la decisión del Consejo respecto a la participación de la Unión monetaria. ¿Puede comprometerse la Comisión a que evitemos en 1997 la situación de 1996?
De manera más general, señor Presidente, el Grupo de los Socialistas Europeos se inquieta profundamente por la disminución de la inversión pública en algunos países europeos. Es de temer que la base misma de la recuperación y el crecimiento no se vea mermada por ello. Por tanto, es preciso conservar cierto margen de interpretación en materia de inversión pública y hacer todo lo posible para convencer a los Estados miembros de invertir en lugar de consumir.
Por lo que se refiere al mercado interior, el programa nos anuncia la continuación de la liberalización. Añade, es cierto, que se continuará con un total respeto de los mandatos de interés general y en beneficio del consumidor. Eso es despejar con demasiada premura el gran debate sobre el servicio público que se encuentra en curso en algunos de nuestros países. Efectivamente, la comunicación de la Comisión sobre los servicios de interés general es un primer paso para tomar en consideración de una manera más amplia lo que todos los servicios de interés general aportan a nuestros países. No obstante, será preciso que ello se traduzca por una política concreta, aquí y ahora, en lugar de esperar que todos los servicios públicos estén desmantelados para establecer una nueva política.
Por último, el Presidente de la Comisión concede un lugar importante a lo que llama el modelo europeo de sociedad. ¿Cuás es nuestra constatación a este respeto? Comprobamos que, en esta economía de mercado, prevalecen cada vez con mayor úmpetu el rechazo del diálogo, el chantaje en el empleo, la lógica financiera, cuyo resultado es la disminución de los puestos de trabajo y la deslocalización de las empresas. El gran mercado interior es un formidable negocio para algunos, entre otras cosas debido a las regulaciones sociales llevadas a su mínima expresión. Hay que detenerse en esta pendiente, si no se quiere correr el riesgo de que un buen día Europa nos explote entre las manos.
Señor Presidente, para terminar, después de unas primeras reacciones sobre su programa de 1997, le diré lo siguiente. Noto, en la conclusión del programa de trabajo de la Comisión, que ésta ha preparado el terreno de aquí hasta el año 2000 y todavía más adelante. Se llama «Agenda 2000»: es la ampliación, el conjunto de medidas financieras «posteriores a 1999». Esta evocación mágica del próximo milenio me da vértigo. Europa y los eurócratas son efectivamente muy buenos proyectando grandes designos para el porvenir, pero olvidan demasiado a menudo las preocupaciones cotidianas de las mujeres y de los hombres de hoy: lo dice usted mismo, señor Santer, en su conclusión. Por tanto, hagamos saber juntos a los Estados miembros que corren el riesgo de matar a Europa si ésta no ayuda a nuestros ciudadanos a vivir mejor, aquí, ahora, inmediatamente.

Oomen-Ruijten
Señor Presidente, me complace que muchas de las cuestiones que he incluido en mi intervención hayan sido tratadas ya por el Sr. Fayot.
Señor Presidente, Señorías, el punto final de la relación de confianza entre la Comisión y el Parlamento es la presentación hoy del programa de trabajo anual. Usted, señor Santer, recordará que en el momento en que le dimos el voto de confianza, también llegamos a una serie de acuerdos en torno a la cooperación entre ambas instituciones. Acordamos que mantendríamos un diálogo abierto, transparente y comprensible para el ciudadano europeo. Un acuerdo que, por otra parte, se ha concretado en la declaración del 25 de octubre de 1993.
Sr. Santer, Comisión Europea, hoy analizamos nuestras relaciones mutuas a lo largo del pasado año, examinamos las propuestas de la Comisión y proponemos correcciones. He de decir que nos complace mucho que el debate de hoy se celebre en la semana en que nos ocupamos del presupuesto del año que viene. En relación con este presupuesto nos hallamos ante la difícil tarea de hacer realidad una Europa que funcione mejor, pero con los mismos recursos. Una Europa para la cual el Consejo Europeo desarrolla continuamente nuevas iniciativas -que por cierto cuentan con el amplio apoyo del Parlamento-, pero para las cuales no se sacan las consecuencias financieras. Esta tarde volveremos a hablar de ello.
Sr. Santer, señor Presidente de la Comisión Europea, déjeme examinar el período que lleva usted en el cargo. Su primer año fue un año de reflexión, no podía ser de otra forma. El segundo año transcurrió bajo la consigna de «faire moins pour faire mieux ». El año pasado nos abrumaron con Libros Blancos y Verdes y conferencias sobre un montón de cuestiones. Cuando se quiere involucrar a la gente en la legislación se necesitan Libros Blancos y Verdes, y también conferencias. Pero el Grupo del PPE parte de la idea de que en el período de cinco años que acaba usted de mencionar también ha de llegar un momento en que la Comisión Europea emprenda acciones y, en lo que respecta al Grupo del PPE, el tercer año es un año de acción, lo cual significa tomar, organizar y también reorganizar iniciativas de forma concreta.
Señor Presidente, quisiera reconsiderar el pasado período partiendo del ejemplo concreto del empleo. Pedíamos más trabajo para más personas, una de las cuestiones primordiales para el ciudadano europeo. El Libro Blanco, el Pacto de Confianza, las medidas para la muy necesaria mejora de la infraestructura material, las redes transeuropeas, investigación y desarrollo, la pequeña y mediana empresa, etc. etc. El Grupo del PPE constata que todas las buenas iniciativas quedan bloqueadas, y es posible que, al igual que nosotros, muchas veces usted tampoco pueda hacer nada al respecto. El Consejo las hace fracasar, un Consejo que no asume su responsabilidad en esta cuestión. Entonces me pregunto: ¿no seremos quizás demasiado amables el uno con el otro? La toma de decisiones en la CIG será decisiva para la manera en que Europa logre progresar realmente, y si hablamos del Standort Europa, pienso que hemos de esperar más esfuerzos, concretamente por parte suya, señor Presidente de la Comisión.
Quiero examinar otros dos ámbitos del programa del año pasado. El año pasado dije en nombre de mi Grupo que convendría utilizar mejor, más descaradamente, este derecho de iniciativa que tiene usted en exclusiva en el segundo pilar. Si tomamos por ejemplo Oriente Medio, vemos que Europa facilita los recursos para la reconstrucción económica de las zonas autonómicas palestinas, pero que no nos sentamos a la mesa política. Otro ejemplo es la ampliación, a la que ya se ha referido usted. Pienso que la ampliación y la forma en que se trata el expediente demuestra por qué sí funcionan las cuestiones en las que el Consejo y la Comisión aspiran a lo mismo. Quisiera pedirle que sea más activo en este ámbito e intente estimular la conjunción con las iniciativas.
Señor Presidente, en lo que respecta al tercer pilar, recuerdo que el año pasado mi Grupo estaba satisfecho con el anuncio que nos hizo usted de tomar una serie de iniciativas en el ámbito del derecho de asilo, la política común de refugiados y los convenios para ciudadanos de terceros países. Constato que estas bonitas iniciativas se han quedado atascadas en conferencias. Me pregunto qué será de ellas, pero la Sra. Palacio Vallersundi dirá algo al respecto.
Señor Presidente, quiero hacer algunas observaciones sobre el derecho de iniciativa. Como ya ha señalado el Sr. Fayot, se hace caso omiso del derecho de iniciativa del Parlamento. Cuando asumió usted el cargo llegamos a diversos acuerdos sobre esta cuestión. Quisiera que nos dijera cuáles son sus intenciones a este respecto. En lo referente a su propio derecho de iniciativa, encontrará al Parlamento siempre de su lado, también en la CIG. Aceptamos y defendemos su derecho exclusivo, pero quiero añadir que, a veces, los diputados del Parlamento Europeo tenemos la impresión de que ejerce usted ese derecho exclusivo como algo incontestable, y que cuando se trata de establecer la base jurídica, piensa que es una tarea de todos, que todos hemos de determinarlo. Pienso, señor Presidente, que la Comisión ha de considerar que eso de asumir la exclusiva como algo incontestable también podría acabar siendo negativo para ambos.
Señor Presidente, como ya ha señalado el Sr. Fayot, hemos llegado a una serie de acuerdos en torno a las enmiendas mayoritarias. Realizamos diversas mediaciones y sinceramente he de decir que, aunque una se diferencie de la otra, nos preocupa el modo en que diversos miembros de la Comisión a veces ejecutan las enmiendas mayoritarias de este Parlamento, menciono una vez más el expediente Novel foods . No creo que esta sea la manera correcta en la que hay que aplicar los acuerdos.
Señor Presidente, una última cuestión, sin duda el tema preferido de un cristiano-demócrata, pero sumamente importante, la autorregulación del ámbito central. En esta cuestión echamos en falta iniciativas reales. Precisamente a nivel europeo, donde cabe mencionar muchos ámbitos en los que los objetivos podrían alcanzarse con mayor rapidez y sencillez, si se firmaran convenios reguladores, echo en falta que emprenda usted acciones realmente grandes. Espero que la resolución que adoptaremos muy pronto incluya muchas de las cuestiones que ha mencionado el Parlamento en conjunto, también como acción siguiente para este año de acción.

Garosci
Señor Presidente Santer, estamos de acuerdo con su intervención llena de ideas, de proyectos y de propósitos importantes. Sin embargo, debemos decir las cosas como son y no como desearíamos que fueran. En su intervención usted nos habló muy atinadamente de consumidores, medio ambiente, cultura, pequeñas y medianas empresas. Sin embargo, todos estos temas, políticamente importantes, mejor dicho, fundamentales, muy a menudo no van seguidos por una línea de actuación ni por una línea financiera para apoyarlos. Hablamos de pequeñas y medianas empresas, entendidas como instrumento indispensable para el crecimiento del sector del empleo, sin otorgarles, pese a ello, los instrumentos financieros necesarios para que sigan siendo realmente competitivas en el mercado y no sólo para sobrevivir. Asimismo, hablamos poco de protección de los ciudadanos, sobre todo de los niños, ancianos y trabajadores. Estamos de acuerdo en apoyar los nuevos puestos de trabajo, pero también el crecimiento profesional de los puestos de trabajo ya existentes, a fin de que los trabajadores sigan siendo competitivos en un mercado que cambia y se convierte en cada vez más internacional. En un mercado que se va a internacionalizar es necesario que exista una mayor libertad de circulación en la Unión, pues ésta debe llegar a ser algo más que un mercado único, un verdadero mercado interior y un gran mercado en que una operación entre Londres y París o entre Roma y Madrid, pueda ser igual a una operación nacional, y en que puedan verdaderamente circular con plena libertad los bienes, el dinero, las personas, los jóvenes, sus títulos de estudio y sus títulos profesionales.
Señor Presidente Santer, no le envidiamos, pero le apoyamos. La Comisión, sin embargo, debe escuchar algo más al Parlamento Europeo que, hay que subrayarlo, es la única Institución electiva, o sea, ostenta la representación directa de los ciudadanos. Es probable que 1997 sea el primer año de un lustro en que Europa se logrará definitivamente o no se logrará jamás. ¡Adelante!

De Vries
Señor Presidente, cuando la Comisión Europea asumió sus funciones en enero de 1995, fue elogiada por su Presidente como una de las Comisiones más políticas de la historia de la Unión. Con dos ex primeros ministros y once ex ministros, la Comisión Santer es en efecto un equipo estrella. ¿Cómo le va a esta Comisión tras dos años de trabajo?
En el transcurso del año pasado, algunos miembros han realizado un trabajo excepcionalmente bueno. En el conflicto comercial con América del Norte, sir Leon Brittan ha hecho gala una vez más de un liderazgo impresionante con el que ya había logrado éxitos en la fase final de la Ronda Uruguay. El valor, la dedicación y el sentido del humor de Emma Bonino la han convertido en una de las grandes comunicadoras de la Comisión, una cualidad importante en un tiempo en que la comunicación no es el rasgo más importante ni más fuerte de la Unión. Karel van Miert ha dado una hábil réplica al ataque sajón a la política de competencia. Ha abogado de forma convincente por la competencia en el sector de los servicios públicos pese a los reflejos conservadores de algunos de sus amigos socialdemócratas.
La Comisión ha hecho bien en respetar el principio de subsidiariedad. El número de iniciativas políticas y propuestas legislativas ha disminuido mucho. Después de la actividad febril de la Comisión Delors, ya iba siendo hora de adoptar un ritmo más sosegado. Sin embargo, me pregunto si la balanza no se habrá inclinado demasiado en dirección contraria. No hablaré del hecho de que diversos miembros de la Comisión logran mantener totalmente ocultas sus actividades políticas ante el público.
Lo que quiero recalcar es que la Comisión parece dudar a la hora de ejercer el liderazgo político que le está permitido dentro de los límites del Tratado. El liderazgo es quizás la cualidad que más necesita Europa en estos momentos. Sin liderazgo, la CIG producirá un Maastricht II. Un Tratado tan complicado y tan alejado del ciudadano que quizás no sea ratificado por los quince Estados miembros, y que no será capaz de abrir la Unión a nuevos Estados miembros.
Por supuesto, son los Estados miembros, y no la Comisión, los responsables últimos del resultado de la CIG. Sin embargo, la Comisión ha de desempeñar un papel fundamental. El papel de la Comisión consiste en explicar por qué es fundamental que se cambie el tratado. Explicar por qué es fundamental que se cambie el Tratado concretamente en el ámbito de los asuntos de interior y de justicia, así como de política exterior. Y ayudar a lograr que la población preste su apoyo a este cambio necesario.
El Tratado de Maastricht otorga el derecho de iniciativa a la Comisión en el ámbito de los asuntos de interior y de justicia, así como de política exterior. Por desgracia, el año pasado, la Comisión apenas hizo uso de estos derechos. Por supuesto, la Comisión ha de respetar la primacía de los Estados miembros en política exterior. Pero la Comisión no ha de permitir que se le obligue a asumir el papel de departamento económico de la Secretaría del Consejo. La Comisión debería considerar que un derecho que no se utiliza puede convertirse en un derecho que se suprime.
A los ojos de nuestros ciudadanos, el Presidente de la Comisión Europea es «Mister Europe ». Es la personificación de la Unión. Los ciudadanos esperan de él que se convierta en portavoz de sus preocupaciones y sus intereses. El Presidente de la Comisión es más eficaz cuando asume el papel de abogado de la población frente al Consejo. El actual Presidente está bien pertrechado para esta función. El Presidente Santer inspira confianza. Se trata de una cualidad muy importante. Pero es también una cualidad que hasta el momento no ha utilizado suficientemente. Ha llegado el momento de que esta vox populi se deje oír con fuerza.
La Comisión Europea quiere dar demasiado la impresión de business as usual , incluso en este debate. Echo en falta en la Comisión un sentimiento de urgencia, como el que experimentan nuestros ciudadanos. Hago un llamamiento al Sr. Santer para que se quite los guantes. Ha llegado la hora del liderazgo.
En este sentido quiero formular una solicitud concreta. Tiene que ver con uno de los principales derechos civiles de nuestra población, el derecho a la intimidad. Hago un llamamiento a la Comisión para que a finales del presente año proponga un sistema eficaz de protección independiente de los datos en las instituciones de la Unión. Hoy en día, las reglas de protección de datos en Europa sólo hacen referencia a los Estados miembros, pero no a la Unión. Es una laguna importante. Actualmente, el Tratado no incluye ninguna disposición relativa a una institución independiente de protección de datos cuando se trata de instituciones de la Unión. Pienso que un guardián de la protección de los datos podría contribuir de forma importante a una Unión Europea más abierta, una Unión más cercana a los ciudadanos. Por ello hago un llamamiento a la Comisión para que proponga la necesaria enmienda al Tratado, a tiempo para la CIG.
Por último, señor Presidente, considero que esta Comisión Europea es una Comisión muy política. En el pasado año ha hecho cosas buenas. Apreciaría mucho que el año que viene la Comisión asumiera con toda su energía política el cargo de abogado de la población ante el Consejo. Ya va siendo hora de que el Consejo escuche.

Piquet
Señor Presidente, Sr. Santer, primeramente quisiera decir que realmente coincido con una parte de las afirmaciones del Sr. Fayot. Quisiera hacer algunas observaciones.
Primera observación: la Comisión se fija por objetivo recuperar la confianza de los ciudadanos. Creo que no hay nadie, aquí, que pueda contradecir esta preocupación, teniendo en cuenta la amplitud de la brecha que existe entre la opinión pública y nuestra batalla europea. Como decía nuestro Presidente del Parlamento durante el debate sobre el estado de la Unión, »la gente no está en contra de la unificación europea, no sabe por qué han de estar por Europa». Y es verdad que se trata de algo extraordinariamente profundo y difícil de dirigir. Por lo demás, se trata, a mi juicio, de una cuestión esencial. Los sondeos, los análisis lo demuestran sin lugar a dudas, Sr. Santer, que es la incapacidad de nuestra Unión a hacer frente a los grandes desafíos actuales lo que nutre el pesimismo en la Unión Europea, incluso el pesimismo y la condena de la opinión por lo que se refiere a nosotros: el paro, la desregulación, las deslocalizaciones, la disminución de las garantías sociales. Es así como, para millones y millones de personas, se vive Europa.
Segunda observación: ¿no debería la Comisión mostrarse más sensible a la opinión pública, a las aspiraciones de la población, a las exigencias que manifiestan? Ciertamente sí, pero ello supondría tomar otras opciones económicas, sociales, financieras y, entre nosotros dos, creo que la Comisión no está preparada para ello. Por ejemplo, la realización, cueste lo que cueste de la moneda única. La baja del coste del trabajo, la liberalización sin freno, o la desregulación son consideradas dogmas intocables. ¡Eso ya no se discute! Cuando hablo así, hay dentro de mí un campesino que siempre me dice: ¡ten cuidado, no hay miel sin hiel! Efectivamente, cuando se tienen verdades reveladas, a veces se dificulta adaptarse a las realidades nuevas.
Tercera observación: la Comisión también afirma, y explica, su voluntad de dar prioridad al empleo. Pero es precisamente ahí, a mi juicio, que se requieren otras bifurcaciones que la mera preocupación por disminuir el coste del trabajo, la flexibilidad o la precaridad. Nosotros mismos hablamos, aquí, de la reducción del tiempo de trabajo, de la disminución del tiempo de trabajo, de los problemas, de las propuestas sobre el empleo y el crecimiento. Quizás la Comisión debería mostrarse un poco más atenta, y este comentario me lleva a mi cuarta observación.
Para volver a dar confianza a los ciudadanos, quizás sea aún preciso que la Comisión preste mayor atención a nuestro Parlamento, tomo dos ejemplos que dieron, en Francia, mucho que hablar y suscitaron muchas intervenciones de muchas fuerzas populares. Por un lado, la directiva «Televisión sin Fronteras» -la Comisión no retoma la posición del Parlamento sobre las cuotas- y, por otra, la directiva sobre los servicios postales. ¡La Comisión ha pasado por alto casi la totalidad de las enmiendas del Parlamento! Si se quiere que haya una autoridad política, que exista una capacidad de intervención, que haya una audiencia, entonces es algo muy delicado que la Comisión tenga, en cuestiones esenciales, dificultades de este tipo con el Parlamento Europeo.
Para recuperar la confianza, no cabe duda de que nos es preciso reflexionar en otra lógica para dirigir el desarrollo económico y el desarrollo social. A pesar de que en tres minutos que puedo abordar este tema, observo en todo caso, y me alegro, que la Comisión ha progresado, por ejemplo, en el reconocimiento de las misiones de interés general y de servicio. Creo que el Sr. Fayot ya lo había señalado. Me alegro y me hace pensar que podríamos, cualesquiera que sean las dificultades presentes en un determinado número de temas, avanzar.
Termino, señor Presidente, diciéndole que todo ello no es fácil, por lo que le deseo mucho ánimo.

Lannoye
Estará usted de acuerdo, señor Santer, en que la Unión Europea no las tiene todas consigo entre los ciudadanos europeos. Todas las señales que nos llegan de diferentes Estados miembros lo demuestran, sea que se manifiesten en forma de movimientos sociales o en las urnas: es la oposición a Europa o, en todo caso, críticas muy severas que no dejan de acumularse.
Su programa legislativo no parece contener nada que pueda cambiar esta imagen negativa de una Europa sin proyectos, incapaz de suscitar adhesión. Efectivamente, el año 1997 es un año de transición, usted lo ha dicho y es verdad, puesto que la Conferencia Intergubernamental debería decidir dentro de ese marco cambios significativos en la manera de dirigir los asuntos europeos. Sin embargo, cabría esperar por lo menos un estremecimiento, un indicio de creatividad, otra cosa que un mero discurso muy general y mágico sobre el crecimiento, un discurso de wishful thinking , o sea, una trama de votos piadosos, pero en la que cuesta mucho trabajo encontrar algo concreto.
En lo que a mi toca, voy hacerle críticas concretas. Evocó usted, como, por lo demás, lo hace en la mayor parte de sus intervenciones, la necesidad de transparencia para recuperar la confianza. En el momento en que nos presenta el programa para el año próximo, ¿no debería disponerse de un balance de los programas anteriores y no un mero balance cuantitativo, sino, para cada propuesta no concluida, una presentación de las razones técnicas o políticas que han provocado los retrasos o los bloqueos? ¿Es aceptable que las iniciativas parlamentarias presentadas por el Parlamento conforme al artículo 138 B del Tratado no hayan dado lugar hasta la fecha a ningún seguimiento? ¿Es transparente y comprensible para el ciudadano ver las enmiendas importantes, votadas por el Parlamento por la mayoría de sus miembros, rechazadas por la Comisión, en una diversidad de ámbitos, como acaba de mencionarlo mi compañero Piquet?
Voy a citarle un ámbito muy concreto, el del medio ambiente. El Consejo del Medio ambiente, aprobó recientemente la directiva sobre la prevención y la reducción integrada de la contaminación. Las enmiendas, importantes, del Parlamento, fueron rechazadas sin dar ninguna explicación política. Entre ellas, había una que pedía que se hiciera responsables a los industriales de las consecuencias medioambientales de sus actividades. Es la misma petición que hacía el informe de nuestro compañero Alber, en abril de 1994, hace más de dos años, en una resolución votada por una aplastante mayoría. Sobre este asunto no hubo, tampoco, ningún seguimiento.
Creo que sería indispensable que reflexionara sobre estas cuestiones, señor Presidente.

Castagnède
Señor Presidente, Señorías, en su programa para 1997, la Comisión reafirma objetivos generales ambiciosos y pertinentes, sin embargo, nos vemos obligados a comprobar que las medidas previstas para alcanzarlos no se encuentran a la altura de las circunstancias. Así, la Comisión antepone de nuevo, con toda razón, el objetivo general «crecimiento y empleo». Sin embargo, ¿cuáles son los medios prioritarios definidos para alcanzar estos objetivos? Se nos habla de política macroeconómica sana y de la concresión del mercado interior. Quisíeramos decirle que esas son las prioridades de ayer, y no las que esperan los europeos de hoy.
No cabe duda de que estamos convencidos de la necesidad absoluta de realizar rápidamente la moneda única, y saludamos los esfuerzos realizados en diversos ámbitos para lograr el saneamiento presupuestario que permitirá su realización. Aprobamos a la Comisión cuando intenta establecer los medios técnicos que permitan realizar esta moneda única. Sin embargo, lo que Europa necesita hoy es restablecer la confianza de los europeos desamparados que no ven en la construcción de la Unión mas que rigor presupuestario, estancamiento del poder de compra y el menoscabo de las conquistas sociales.
Es preciso, por lo que se refiere a los objetivos intermediarios, volver a definir las prioridades, ya no hay que anteponer el mercado interior, la convergencia o la estabilidad, sino el crecimiento, el empleo y la cohesión -por lo demás, preferimos a este término un poco técnico el de solidaridad; para nosotros, es lo mismo. Por ello, es preciso definir medidas que coincidan exactamente con estas verdaderas prioridades. El crecimiento no debe ser concebido como una consecuencia deseada y esperada, aunque ciertamente no garantizada, de la estabilidad. Debe percibirse como un objetivo económico en cuanto tal. Par ello, es preciso que la Comisión proponga un pacto de crecimiento para Europa que complemente los compromisos de estabilidad y encuentre expresiones concretas en una nueva definición acelerada de las perspectivas financieras para finales de siglo, o incluso en la reforma de los Fondos Estructurales, que son los instrumentos de la política presupuestaria europea que deben complementar imperativamente la política monetaria.
Asimismo, la acción de Europa en materia de empleo debe ser más directa y más comprensible. Es preciso vincular más estrechamente la intervención de los Fondos Estructurales y la creación de empleo. ¿Por qué no hacer aparecer una etiqueta «empleo europeo», o, por lo menos, una enumeración precisa y clara de los puestos de trabajo directamente creados gracias a la acción comunitaria? Asimismo, en lo que se refiere al servicio de interés general, del que la Comisión se preocupa, ¿por qué no imaginar servicios a escala europea que respondan a las nuevas necesidades de nuestras poblaciones y que sean directamente creadores de empleo?
Hacemos un llamado a la Comisión para que muestre más audacia y mayor iniciativa. Nosotros la apoyaremos en esta acción, sin la que quizás tengamos la moneda única, pero ya no tendremos Europa.

Bonde
Señor Presidente, con frecuencia el Presidente de la Comisión, Jacques Santer, ha manifestado estar de acuerdo con los puntos de vista del Grupo Europa de las Naciones respecto a la necesidad de reducir el número de actos legislativos. El Sr. Santer desea que le veamos como un ferviente partidario de la subsidiariedad. Son los Estados miembros los que deben adoptar el mayor número posible de las decisiones. No dudo de la buena voluntad del antiguo Primer Ministro de Luxemburgo, sin embargo, después de haber desempeñado su cargo como Presidente durante más de dos años, constatamos que no ha podido poner en práctica sus intenciones. Cuando el Sr. Santer asumió su cargo, existían 20.706 reglamentos, directivas y otras normas comunitarias. Al comienzo de 1996, esta cifra había aumentado a 21.392. Tenemos ahora más de lo que el Sr. Santer no desea tener. El nuevo programa anual de la Comisión incluye propuestas de ampliar la legislación procedente de Bruselas, pero no he encontrado ninguna propuesta de la Comisión para restituir a los parlamentos nacionales algún ámbito importante. En relación con la Conferencia Intergubernamental, la Comisión ha presentado propuestas para convertir las decisiones por mayoría cualificada en la norma principal. Así, las leyes podrán ser aprobadas con 62 de los 87 votos, y será posible rechazar hasta varios parlamentos nacionales a la vez. El concepto de futuro vendrá dictaminado desde Bruselas para los pioneros de la nueva sociedad.
La consecuencia inevitable será un nuevo salto hacia la integración, y la Comisión ha presentado la propuesta sin indicaciones sobre qué decisiones en otros ámbitos podrán ser restituidas a los Estados miembros. Habremos de admitir, por tanto, que el Sr. Santer hace realmente lo que le place. Todas las acciones concretas tienden a la creación de un nuevo Estado común. Todas las acciones van diametralmente en contra de nuestra visión de Europa, en la que las naciones toman las decisiones respecto a sus propios asuntos y coordinan lo que no son capaces de solucionar individualmente.
Deseamos un esfuerzo común para resolver los problemas transfronterizos y nos satisface que haya normas mínimas para las emisiones de sustancias peligrosas al mar y al aire, pero ¿por qué ha de decidir el Sr. Santer que podrá haber a partir de ahora más sustancias nocivas en el agua potable de Århus? ¿Por qué desea el Sr. Santer, defensor de la descentralización, que haya normas totalmente iguales para el agua potable depurada y para las aguas freáticas? Apoyamos las normas mínimas, pero lucharemos contra la uniformación de la UE, que deja a un lado la democracia y el medio ambiente. Se dice que la contaminación no se para en las fronteras, lo que me induce a preguntar si ese argumento justifica la supresión del límite superior de las diferentes sustancias permitidas en el agua potable de los daneses.
Apoyamos también las normas comunes para las empresas en el comercio transfronterizo, pero ¿por qué es necesario, con el método de armonización de la UE, convertir las normas en obligatorias e iguales para todas las partes de la Unión? Hace falta mucha más libertad para los Estados miembros, y espero que la Comisión lo tenga en cuenta.

Lukas
Señor Presidente, ha mencionado usted su preocupación por la política de empleo. Nosotros compartimos esta preocupación. La Unión Europea se debate contra un problema que está adquiriendo dimensiones dramáticas: el creciente desempleo, con el desempleo juvenil y el desempleo de larga duración como manifestaciones más críticas de este triste proceso. Hasta el defensor más incondicional de la Unión Monetaria Europea no podrá negar la correlación entre el esfuerzo para cumplir los criterios de convergencia, por un lado, y el crecimiento del desempleo, por el otro.
El año 1997 con sus paquetes presupuestarios restrictivos estará fuertemente marcado por la preparación para la Unión Monetaria Europea y, por lo tanto, no se mitigará el problema principal, que es el desempleo, sino que éste se agudizará. Expertos en economía y finanzas de las más diversas nacionalidades temen que el cumplimiento sin concesiones del calendario fijado tendrá unas consecuencias para Europa que es preciso tomarse en serio. La división de los Estados miembros en dos grupos -el grupo de los que participarán en la primera fase y el de los Estados que no conseguirán integrarse en esta primera fase- dará lugar a una Europa de dos velocidades. Una evolución contraria al espíritu europeo y que también tendrá repercusiones económicas.
Las exageradas restricciones presupuestarias socialmente no compensadas de determinados Estados generan desempleo, debilitan la posición de Europa como emplazamiento de la actividad económica y desencadenarán una recesión. Las transferencias adicionales de los Estados que se integren en la Unión Monetaria a los que queden fuera de la misma debilitarán todavía más la potencia económica de los unos, sin reforzar suficientemente la de los otros. La Comisión debería prestar, por consiguiente, mucho mayor atención al componente de la política de empleo y de la política social, como parte del proceso que ha de conducir a la Unión Monetaria Europea, y debería liberarse de la absurda presión del calendario.

D'Andrea
Señor Presidente, Señorías, el futuro de la Unión Europea y el relanzamiento de su presencia en el contexto internacional adquieren una relevancia especial en el marco de las prioridades políticas del programa anual de la Comisión. El Presidente Santer acaba de reconocer que Europa no consigue desempeñar como debería el papel que le corresponde en el mundo, en proporción por lo menos con su peso económico y comercial y con sus innumerables compromisos financieros en materia de ayuda al desarrollo.
Por otra parte, es evidente para todos que no se consigue ofrecer una respuesta europea eficaz ni siquiera donde ésta sería necesaria y se espera o incluso se invoca un papel más activo de Europa como tal, como viene ocurriendo en Oriente Medio. No es suficiente la suplencia, con todo apreciable, de Chirac, de Prodi o de tantos otros, mientras que, por otro lado, se está perdiendo una ocasión histórica en la ONU, cincuenta años después del final de la guerra. La Europa de la paz, la Europa de la integración no sabe sustituir a la Europa de la guerra, a la Europa de las rivalidades nacionales y de los recelos de la posguerra.
No cabe duda de que se trata, ante todo, de un problema de instrumentos y de procedimientos, que debe solucionarse en el marco de la Conferencia Intergubernamental, y en la dirección esperada por la Comisión y el Parlamento, que manifestaron posiciones muy cercanas, para superar así un exceso de cautela y unas resistencias inmotivadas, que demuestran un escaso conocimiento del reto y se hacen la idea de poder neutralizar la incertidumbre del futuro escudándose tras la seguridad de un muro.
Sin embargo, debemos preguntarnos si no es posible arriesgarse más, Presidente Santer, incluso dentro del ámbito de las posibilidades que ofrece el Tratado en vigor, arriesgarse más todo el mundo, nosotros como diputados pidiendo más, y la Comisión dando un impulso más decisivo a su iniciativa e involucrando, si fuera posible, al Consejo y a los Gobiernos. Es precisamente en este terreno que se prepara el futuro de Europa. Qué sentido tendría la ampliación sin una verdadera política exterior europea, sin la que ya en el programa se define como una identidad exterior de la Unión, caracterizada por su coherencia, eficacia y visibilidad, y sin que sea posible una estrecha relación entre seguridad, defensa, comercio y relaciones económicas capaces de expresar una política europea que esté a la altura del reto del mundo moderno. Sin esta proyección exterior, también la Europa que hoy tenemos, la Europa de los Quince, acabará encerrándose tristemente en sí misma. El discurso vuelve entonces a la Conferencia Intergubernamental. Esta vez no hay espacio para pequeños progresos, ahora más que nunca es ineludible la prometida y anunciada gran reforma.

Collins, Gerard
Señor Presidente, acojo con satisfacción los esfuerzos que está realizando el Presidente Santer para centrar el programa de trabajo de la Comisión en un pequeño número de ámbitos prioritarios. Con demasiada frecuencia en el pasado, la Comisión presentaba al Parlamento una larga lista de iniciativas programadas que abarcaban una amplia gama de áreas políticas. Aunque la mayoría de dichas iniciativas eran valiosas en sí mismas, eran demasiadas para poder llevarlas a cabo en un solo año. Además, a menudo resultaba difícil identificar cuáles eran las principales prioridades de cualquier año en particular.
Con la vista puesta en 1977, creo que la Comisión deberá prestar más atención a instruir a los jóvenes sobre las posibles ventajas de la moneda única. Ahora parece cada vez más probable que un número significativo de Estados miembros optará por establecer la moneda única dentro de tres años. Dentro de menos de seis años, muchas de nuestras monedas nacionales desaparecerán de nuestros bolsillos y serán sustituidas por el euro. Aunque los argumentos a favor de una moneda única han sido debatidos en profundidad por los economistas y los funcionarios y ya los conoce bien la mayoría de las personas que trabajan en la política, la administración y las finanzas, la amplia mayoría de los ciudadanos de Europa continúa sin conocer la serie de beneficios que puede aportarles la moneda única.
Será muy difícil, si no imposible, crear una moneda única sin el apoyo de los ciudadanos de los países participantes. Los detractores de la unión monetaria ya han llegado a esta conclusión y se han consagrado con dedicación a hacer campaña entre el electorado en muchos de nuestros Estados miembros. Es hora de que las instituciones comunitarias adopten un tono igual de vociferante para presentar al electorado de Europa los argumentos a favor de una moneda única.
La Comisión Europea es la institución que está mejor situada para encabezar la campaña de apoyo a la unión monetaria. La opinión pública debe familiarizarse con la amplia gama de beneficios que pueden derivar de la moneda única, como la perspectiva de rebajar los tipos de interés de las hipotecas, eliminar los riesgos de que vuelvan a producirse fluctuaciones monetarias, especialmente para las pequeñas y medianas empresas que exportan sus productos de un Estado miembro a otro, reducción de los costes comerciales y reducción de los costes de viaje. Además, ahora deberíamos esforzarnos en refutar los argumentos engañosos e inexactos que presentan a veces los detractores de la moneda única. Quisiera recordar a la Comisión que el Tratado de Maastricht estuvo a punto de descarrilar debido principalmente a que la opinión pública de muchos de nuestros Estados miembros no se sintió suficientemente involucrada en el debate que condujo a Maastricht. Tenemos que aprender de esa experiencia y asegurarnos de que no volvemos a cometer el mismo error.

Martinez
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión Europea, la semana pasada, en el sur de Francia, en Gardanne, se celebraron elecciones. Los dos candidatos que se encontraban en la recta final, un comunista del mismo grupo que el Sr. Piquet y un candidato del Frente Nacional, eran dos hombres que no admitían el rigor neurótico de Maastricht. Es decir, la opinión pública ya no se entera.
Europa, señor Presidente, es una idea triste, como la luz de una estrella muerta. Usted nos propone entrar en el porvenir alumbrándonos con la luz, una vez más, de una estrella muerta. El informe Ceccíni mintió demasiado. No, no eran abejas, no era miel, no era maná, sino hiel lo que Europa traía consigo. Y el paro, señor Presidente, está ahí. Está ahí, es su obsesión, es la estatua del Comendador que le demuestra que su idea europea es una mala idea.
No obstante, el paro no existe en todos lados. En Japón, hay muy poco paro. En Asia, hay muy poco paro. ¡No se debe a que estas poblaciones tienen los ojos rasgados! De lo contrario, bastaría una operación de cirugía estética para resolver el problema del paro. Lo que pasa es que esas poblaciones no están neuróticas. No tienen esta especie de rigidez psicológica que caracteriza a la Comisión Europea, como los viejos achacosos, que entran en el futuro sin abandonar las ideas de su juventud.
Así, impone usted todos los sacrificios, y el rigor presupuestario -pero ese rigor no se lo impone a todo el mundo, porque a la multinacional Chiquita, en el expediente de los plátanos, es usted capaz de regalarle 1.900 millones de ecus de derechos de aduana cada año. Luego, hay rigor, pero no para todo el mundo.
El pacto de estabilidad presupuestaria de Dublín, del Sr. Hans-Tietmeyer, no es para todo el mundo. Conserva usted una agricultura irracional, precisamente en el momento que Singapur va a abrirse, precisamente en el momento en el que va plantearse el problema de los PECO. Nosotros vimos, en la comisión de investigación, lo que eran ustedes capaces de hacer, en la Comisión Europea, en cuanto mentiras e intervenciones, e incluso ante el ministro alemán de Sanidad, para condenar a un sabio. Y así podría continuar con el expediente de la fiscalidad.
Señor Presidente -y con ello termino- ya se lo ha dicho: Europa es una mala idea, pero no hay mal que por bien no venga. En relación con la fiscalidad, podría aprovechar la Conferencia Intergubernamental para proponer a los Estados que pongan un tope constitucional a las exacciones obligatorias. Quedaríamos a la par de los Estados Unidos, que son su modelo, y el Japón. Estamos quince puntos por encima de ellos. Podría hacer un favor a todos poniendo un tope a las exacciones obligatorias.

van Welzen, W.G.
Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias al Sr. Santer por los esfuerzos realizados y elogiar el programa. Quisiera decir que no se trata tan sólo de una ambición, sino también de la realización de la ambición y del ritmo en que se lleva a cabo. A continuación constato que en el ámbito del mercado interior todavía faltan muchas cosas.
El sector del gas lleva años esperando una mayor liberalización, y espero que no se lleve a cabo al mismo ritmo que en el sector eléctrico. También el sector de correos está estancado, y pido que el Presidente de la Comisión realice un gran esfuerzo en esta cuestión. En el sector de las telecomunicaciones, naturalmente es bueno que se hayan dado los primeros pasos, pero están sucediendo muchísimas cosas en el ámbito de la convergencia de tecnologías de la información, medios de comunicación modernos y telecomunicaciones. Si Europa no quiere quedarse atrás en esta cuestión y si queremos desempeñar realmente un papel protagonista en la sociedad de la información, tendremos que ponernos todos manos a la obra.
El expediente fiscal es un drama. Apenas hemos conseguido reanudar un debate sobre el IVA. Por consiguiente, espero que la Comisión se mantenga por fin firme e intente llevar adelante esta cuestión en contra de los Estados miembros.
La seguridad no es sólo un asunto de interior, sino que tiene que ver también con la relación entre Oriente y Occidente. Me refiero concretamente a la seguridad nuclear. Convendría que la Comisión tomara más iniciativas de coordinación en este sentido para aumentar la seguridad en este ámbito.
Lo que me llama la atención es que se hable del quinto programa marco, pero que no estén disponibles los 700 millones de ecus necesarios para ejecutar el cuarto programa marco. Cabe desear que mañana el Parlamento opte por asignar 100 millones adicionales. Espero por tanto que la Comisión también dé un paso adelante para convencer al Consejo de la necesidad de salir de este atolladero.
Es decir, que no se trata tan sólo de palabras, se trata sobre todo de hechos, y sólo de este modo puede realizarse la ambición.

Santini
Señor Presidente, se han dicho muchas cosas desde de un punto de vista general. En consecuencia, en mi corta intervención intentaré abordar un tema que no es en absoluto secundario. Voy a partir de su premisa. Usted habló de la necesidad de volver a alcanzar, lograr y recobrar la confianza de los ciudadanos y de convertirla en un reto en los dos sectores en que la misma se encuentra mayormente en peligro. El sector del empleo, o mejor dicho del desempleo, y el sector de la seguridad. Al pasar a exponer su programa, usted habló justamente de cuatro prioridades y de los progresos alcanzados y se detuvo asimismo en el problema de la solidaridad y de la calidad del crecimiento. Más en detalle, usted se refirió al tema que más me interesa: la seguridad. Citó algunos sectores respecto a los que la seguridad debe ser defendida: la droga, el terrorismo y la criminalidad organizada.
¿Por qué, señor Presidente, no fue usted más lejos? Hoy existe un peligro aún mayor que todos estos juntos: se llama encefalopatía espongiforme bovina (EEB) o, utilizando una expresión más pintoresca, enfermedad de las vacas locas. Aunque la expresión pueda provocar la risa, el tema no tiene ninguna gracia. La enfermedad de las vacas locas corre el riesgo de convertirse en el banco de pruebas más tremendo y creíble de todo el programa de la Comisión para el próximo año. Como miembro de la Comisión de Investigación, le aseguro, señor Presidente, que lo que se ha puesto de manifiesto hasta la fecha, a pesar de no ser mucho, es, sin embargo, muy preocupante, ante todo, por la repercusiones que la epidemia, que hasta ahora ha afectado al mundo animal, podrá tener en el futuro también en el ser humano. La EEB, señor Presidente, no es una simple gripe, ni tampoco un resfriado, sino un Chernóbil biológico que, aunque por ahora es sólo una amenaza, de un momento a otro puede abatirse sobre nosotros. Nos se trata de un capítulo insignificante de la historia que estamos construyendo, sino de un banco de pruebas que si se infravalora, tendrá gravísimas repercusiones. Hemos escuchado que Europa está enferma, pues bien, la primera inyección para curarla es una inyección de confianza y la confianza se alcanza a través de la transparencia y de la credibilidad de las Instituciones.

Palacio Vallelersundi
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, vencido el debate -y con sólo dos minutos por delante- voy a centrar esta reflexión en una de sus expresiones: usted ha hablado del «désarroi des citoyens européens » y ha mencionado la deshumanización. Pues bien, la realidad es que el ciudadano de los distintos Estados miembros no se siente ciudadano europeo. El ciudadano, hoy, se siente una mera variable del mercado y, frente a eso, desde esta Asamblea, nos hacemos eco de su llamada a un mayor desarrollo de todo aquello que el ciudadano percibe en primer lugar pues le afecta en su vida diaria: la seguridad, el desarrollo de esa libre circulación de personas -que está estancada, y usted lo sabe-, las actuaciones concretas -como decía Schuman- en materia de IVA, de la sociedad europea, etc.
En resumen, señor Presidente de la Comisión, ¿cuál es el gran reto?: El gran reto no es, ni más ni menos, -y es un reto inmenso- que hacer que el ciudadano europeo perciba que, por encima de las fuerzas del mercado, están las reglas del Derecho, que, por encima de las metas económicas, están las metas de crear una integración a través del desarrollo pleno jurídico del concepto de ciudadano: esto es, como sujeto de derechos y obligaciones, como eje del Derecho y la Justicia.
Señor Presidente de la Comisión, señor Presidente, creo que no está de más terminar subrayando la necesidad de avanzar en la construcción europea mediante realizaciones concretas. Pues son esas realizaciones concretas las que han de configurar esa Europa jurídica, objetivo común de todos los que aspiramos a una Europa integrada más allá del mercado.
Señor Presidente de la Comisión Europea, para terminar esta breve intervención, estamos de acuerdo y siempre tendrá el apoyo de esta Asamblea: Europa será en Derecho o no será.

Wolf
Muchas gracias, señor Presidente, el programa de acción de la Comisión es lamentablemente una propuesta de suma cero desde la perspectiva de las exigencias que ya se han citado repetidamente. Es preciso que renunciemos finalmente a la ocultación de los problemas, a las equiparaciones cada vez menos creíbles y que inspiran un optimismo cada vez más tenue. En efecto, aunque se repita continuamente como un mantra, ¿quién cree todavía en la ecuación UEM = crecimiento = consolidación de los presupuestos = empleo?
Debemos contraponer a esta ecuación unas distinciones claras, debemos descubrir las contradicciones que en realidad existen y sólo a partir de las cuales será posible establecer unos objetivos claros, que luego será preciso intentar alcanzar realmente, con valor, energía y realismo. Esta sería una interpretación realmente dinámica del derecho de iniciativa de la Comisión.
Es necesario efectuar la transición a un nuevo modelo de desarrollo. Es necesario reducir el desempleo a la mitad para el año 2000. Es necesario desmantelar progresivamente las estructuras encallecidas de la exclusión social y la pobreza en nuestra Europa. Es necesario incorporar por fin al Tratado un capítulo dedicado al empleo y una Unión medioambiental y social. Es necesaria la coordinación y la consolidación financiera y fiscal de nuestra Comunidad, y también es preciso que agotemos de una vez los recursos propios. Sobre esta base, debería procederse a completar luego la realización del mercado interior y a una introducción sostenible de la Unión Monetaria, y no a la inversa.
Como ha manifestado acertadamente el Sr. Santer: »Le chomage mine la confiance des citoyens européens.» (»El paro socava la confianza de los ciudadanos europeos.») Por esto necesitamos un cambio de rumbo en la política, un cambio en favor de la recuperación de la confianza, basada en la transición a un nuevo tipo de pleno empleo.
Señorías, nosotros también deseamos la integración europea. La europeización constituye la gran oportunidad frente a la globalización de la economía, pero no una europeización entendida como una continuación del modelo de política monetaria neoliberal y cada vez más productivista, como el que domina el Tratado de Maastricht y que induce a la Comisión a olvidar cada vez más aspectos del Libro blanco de Delors sobre Crecimiento, competitividad y empleo.
Nosotros queremos otra Europa, una Europa que no siga capitulando frente a las empresas transnacionales, a las presiones circunstanciales del mercado mundial y a las decisiones cotidianas de los mercados financieros, en vez de someterse a la decisión de los ciudadanos.

Santer
Señor Presidente, al finalizar este primer debate sobre la realización del programa de la Comisión, quisiera agradecer a todos los oradores por su intervención. Unos han criticado severamente a la Comisión -están en su derecho- otros han hecho un aporte muy constructivo, mediante sus criticas, alentándonos a perseverar en esta vía. Sin embargo, en todas las intervenciones, percibí, sin embargo, en un sentido o en otro, un vago sentimiento de «melancolía» en el funcionamiento del estado de la Unión tal como lo han comprobado.
Este es el mismo sentimiento que comparto con ellos porque es precisamente para contrarrestar esta falta de confianza de los ciudadanos en la Unión Europea por lo que fijamos las prioridades de nuestro programa de acción para 1997. Ya se los dije el año pasado. En mi calidad de hombre político, igual que ustedes, frecuento a los ciudadanos y veo que, en este momento, se sienten desorientados por tres factores.
El último acaba de ser mencionado por el Sr. Wolf, se trata del paro, que mina nuestra sociedad. Hay que hacer algo contra el paro, y Europa debe estar presente en esta lucha. No puede dejarse ese problema a la competencia exclusiva de nuestros Estados miembros. ¡Europa no puede ser indiferente a las preocupaciones sociales de nuestros ciudadanos! Ese es uno de nuestros problemas.
El segundo, es que nuestros ciudadanos se han concertado sobre lo que contemplan a nuestras puertas. Hablo de la antigua Yugoslavia y de la impotencia de Europa a solucionar este conflicto, a nuestras puertas. Siendo, como somos, la primera potencia comercial del mundo, esta es la hora que nunca hemos aprovechado las consecuencias políticas de esta dimensión económica.
El tercero se refiere al hecho de que, en la vida de todos los días, el ciudadano se siente inseguro. Espera de nosotros, Europa, instituciones comunitarias, que emprendan una acción en contra de la inseguridad, el crimen organizado, para luchar contra la droga, etc. Estos tres puntos son la preocupación primera de nuestros ciudadanos, que piden más Europa y no menos Europa. Eso es lo que hay que poner de relieve en este momento. No se trata de buscar una alternativa, y pregunto a nuestros colegas que, quizás, no creen en el modelo europeo, cuál sería esta Europa, si no existiera el modelo europeo tal como nosotros lo preconizamos.
Estas son las tres direcciones en las que debemos actuar y es por ello que hemos orientado nuestro programa de acción hacia estas tres prioridades. En lo que toca al paro, queremos hacer más. Claro está, siempre se me dice que Europa no tiene una competencia particular en materia de lucha contra el paro, ya que la política social es competencia exclusiva de los Estados miembros. Claro está, tanto la política económica como la política social son competencia de los Estados miembros, pero persisto en creer y tengo la íntima convicción de que una política social y económica convergente de 15 Estados miembros en un gran mercado único de 370 millones de habitantes, puede conferir un efecto multiplicador a los esfuerzos consentidos por nuestros Estados miembros. Ese es el valor añadido que Europa aporta en este ámbito.
Lo mismo ocurre en materia de política exterior y comparto totalmente el sentimiento que acaba de expresar el Sr. de Vries, es decir, que Europa debe tener una mayor presencia en la escena internacional de la que tiene actualmente. Esa es la razón por la que se precisa una política exterior y de seguridad común digna de ese nombre y eso es lo que estoy tratando de conseguir. La Comisión también se dedica a ello, gracias a las propuestas que acaba de hacer a la Conferencia Intergubernamental. Por otro lado, tendremos la ocasión, mañana, de discutir todavía sobre el último Consejo Europeo de Dublín, centrado esencialmente en la Conferencia Intergubernamental, para desarrollar aún más este punto de vista. En tercer lugar, Europa debe tener una mayor presencia y más activa en materia de seguridad, para garantizar la seguridad de la vida privada de nuestros conciudadanos.
Creo que debemos, en el seno de la Conferencia Intergubernamental, promover una mayor comunitarización del tercer pilar. Esa es la dirección que seguimos y todo el programa que he desarrollado ante ustedes hace un momento se centra alrededor de estas tres preocupaciones esenciales que me parecen traducir la melancolía de los ciudadanos. Estoy seguro de que si el crecimiento cualificado aumenta y el paro disminuye, nuestros ciudadanos tendrán otra percepción de la Unión Europea.
Por tanto, les ruego que crean que ese es el objetivo, que comparten, lo sé, todos los que intervinieron esta mañana, que vamos a perseguir con su cooperación.
Me permitirán que no retome enteramente algunas de las preocupaciones que fueron expresadas esta mañana, pero estoy totalmente de acuerdo con los parlamentarios que intervinieron, especialmente con el Sr. Fayot y la Sra. Oomen-Ruijten, sobre la cuestión del procedimiento de nuestros debates. Es preciso que los procedimientos sean transparentes, se ha dicho varias veces, pero es necesario repetirlo para reforzar el aspecto democrático del funcionamiento de nuestras instituciones. El ciudadano, el hombre de a pie, sólo puede identificarse con sus propias instituciones si hay transparencia y si sabe quién toma las decisiones, cuál es la responsabilidad de los diferentes protagonistas que intervienen en la escena comunitaria, etc.
Esta es la razón por la que apoyo la iniciativa del Presidente del Parlamento destinada a revisar nuestro procedimiento con un espíritu constructivo, con el espíritu de diálogo permanente que debemos tener con el Parlamento Europeo. Ustedes lo saben, lo he dicho más de una vez, incluso si el Parlamento Europeo tiene como fin supervisar y controlar a la Comisión y al poder ejecutivo, también somos, en muchos ámbitos, aliados objetivos y creo que también debemos mantener esta actitud en los debates que hemos de entablar entre nosotros. Considero que de este modo, y gracias a un nuevo procedimiento más satisfactorio, podremos llegar a dar mayor transparencia, mayor visibilidad y mayor comprensibilidad también a nuestro programa de acción hacia el exterior.
Algunos oradores subrayaron también los retrasos que conciernen algunas propuestas del Parlamento, en relación con su derecho de iniciativa. El Parlamento presentó cuatro informes de iniciativa: el informe Rothley sur la circulación de automóviles, en relación con la responsabilidad de los accidentes, haremos una propuesta legislativa a este respecto, que ya está prevista en el programa de 1997. Por lo que se refiere al informe Alber sobre los perjuicios en materia de medio ambiente, la Sra. Bjerregard hizo realizar un estudio que permitirá a la Comisión adoptar una posición sobre esta cuestión en un plazo más o menos próximo.
Por lo que se refiere al informe Leopardi sobre el pasaporte sanitario, es preciso decir que dificultades de todo tipo: presupuestarias, técnicas, políticas, impiden por el momento la introducción de este pasaporte, pero se encuentran en curso las investigaciones en el marco del programa TESS «Telematic Social Security ». No se excluye que en el futuro se tome una iniciativa sobre esta base.
En lo que toca el último informe, el informe Jackson sobre la seguridad en los hoteles, la Comisión ya informó al Parlamento sobre su actitud a este respecto. No obstante, si siempre puede justificarse en relación con una u otra acción, creo que todavía podemos mejorar nuestra manera de trabajar juntos, y de hacer progresar juntos nuestro trabajo en el futuro.
Por lo demás, señor Presidente, quisiera agradecer una vez más al Parlamento la confianza que siempre ha manifestado, en los momentos realmente críticos, a la Comisión y a la colaboración que siempre le ha prestado, sobre todo en el momento de los debates presupuestarios como este que van a emprender ahora. A este respecto, pueden estar seguros de que en lo que toca a nosotros, la actitud será la misma que la del Parlamento Europeo hacia la Comisión. Ese es el precio a pagar para poder iniciar nuestra colaboración durante el año 1997, cuyo programa de acción acabamos de presentar.

Oomen-Ruijten
Señor Presidente, quiero dar las gracias, y pienso que lo hago también en nombre de sus Señorías, al Presidente de la Comisión por sus respuestas. Comprendo que tengan que ser necesariamente amplias, pero hemos formulado unas cuantas preguntas concretas sobre los procedimientos y quisiera pedir al Presidente de la Comisión que se ocupe de que no caigamos en el agujero que cavamos el año pasado, y que instruya a los funcionarios de la Comisión para que tengan en cuenta las observaciones que se han realizado. Quisiera saber si el Presidente de la Comisión puede ocuparse de que -en uno u otro momentorecibamos las respuestas que ahora no se han dado.

Santer
Estoy en la mejor disposición de hacer que se comunique una respuesta precisa a los parlamentarios que han planteado determinadas preguntas. Yo no podía dar esta respuesta ahora por razones que ustedes comprenderán.

El Presidente
El debate queda cerrado.

Ejecución del presupuesto 1996 - Proyecto de
presupuesto general 1997 - Proyecto de presupuesto
operativo CECA 1997
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes documentos:
propuesta de resolución (B4-1097/96), de conformidad con el artículo 87 del Reglamento, del Sr. Elles, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario y del Sr. Brinkhorst, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre la ejecución del presupuesto de las Comunidades para 1996; -informe (A4-0310/96) del Sr. Brinkhorst, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el proyecto de presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 1997, Sección III - Comisión (COM(96)0300 - C40350/96); -informe (A4-0311/96) del Sr. Fabra Vallés, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el proyecto de presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 1997 (COM(96)0300 - C4-00350/96)Sección I - Parlamento Europeo - Anexo Defensor del Pueblo Sección II - Consejo Sección IV - Tribunal de Justicia Sección V - Tribunal de Cuentas Sección VI - Comité Económico y Social y Comité de las Regiones;
informe (A4-0322/96) del Sr. Giansily, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el proyecto de presupuesto operativo de la CECA para 1997 (SEC(96)0981 -C4-0359/96).
Brinkhorst
Señor Presidente, nos encontramos actualmente en una fase muy importante del debate presupuestario, y el clima en torno al presupuesto no es muy propicio en estos momentos. No me refiero tanto a la situación financiera. Es evidente -y el Parlamento así lo ha manifestado una y otra vezque estamos de acuerdo en que el presupuesto para 1997 debe ser restrictivo; debe ser un presupuesto que además tenga en cuenta las prioridades de los Estados miembros en su intento de cumplir los criterios de Maastricht. Aunque, huelga decir que el presupuesto europeo es muy pequeño comparado con los presupuestos nacionales, existe un valor simbólico en que Europa no sea vista como una derrochadora en unos momentos en que los parlamentos nacionales y los gobiernos nacionales intentan ser rigurosos.
Este aspecto no debe ser el elemento clave de nuestro debate. La Comisión de Presupuestos propondrá al Pleno que el presupuesto para 1997 sea restrictivo. Hemos dejado márgenes importantes, de conformidad con lo acordado en las orientaciones de la resolución sobre el presupuesto del pasado mes de marzo.
La parte más preocupante del presupuesto es el contexto político en el que estamos trabajando actualmente. Desde el comienzo, el Parlamento se ha esforzado por mantener un diálogo real con el Consejo sobre puntos pendientes, puntos incluidos en el Acuerdo Interinstitucional y puntos que, como nos viene prometiendo desde hace muchos años, constituyen un problema que puede resolverse mediante el diálogo.
Sólo deseo recordar algunos de estos temas. Tenemos actualmente 47 partidas del presupuesto que no tienen un fundamento jurídico formal. La autoridad presupuestaria responsable que abarca ambas ramas no puede permitir una situación semejante. En nombre del Parlamento, hemos presentado propuestas que están reflejadas en la resolución del presupuesto. Creemos que hemos hecho todo lo posible para llegar a un acuerdo, pero hasta ahora el Consejo no ha movido un ápice su postura en este aspecto en particular.
En todos estos últimos años -y de nuevo en éste- hemos intentado revisar el tema de la clasificación de gastos. Es evidente que, especialmente en unos momentos en los que vemos que en el sector agrícola, por ejemplo, se ha propuesto la suma de 1.300 millones de ecus para la EEB, nadie, ni dentro ni fuera de esta Asamblea, puede comprender que no exista ni un solo elemento de control democrático a nivel nacional ni a nivel europeo. Y, sin embargo, los signos así lo confirman. En la CIG ni siquiera se toca este asunto central del control democrático, excepto en el caso del Gobierno belga, el cual presentó una propuesta la semana pasada para que se estudie esta cuestión. Pero no vemos que el Consejo esté dispuesto en estos momentos a comprometerse en ese sentido.
Durante todo este año hemos venido recordando al Consejo su deber y obligación de revisar las perspectivas financieras, no tanto para financiar cosas buenas para los gobiernos, como siempre ha sucedido, sino para financiar sus propias prioridades: las redes transeuropeas, la investigación y el desarrollo y el programa para Irlanda del Norte. El programa esencial para Irlanda del Norte que había prometido el Consejo fue rechazado el 14 de octubre. Ecofin confirmó que no se compromete a revisar las perspectivas financieras. Esta es la dura realidad: el Consejo no quiere -o debo decir, no es capaz de- entablar un diálogo con un Parlamento que está extendiendo su mano, que desea revisar puntos esenciales para un mejor control democrático, para un mejor presupuesto y, en definitiva, para una mejor Unión Europea.
Lamentablemente, éste es el panorama en el que nos encontramos. Hago un llamamiento al Presidente en ejercicio del Consejo aquí presente -quien, a nivel personal, siempre ha intentado ser de gran ayuda- que transmita este mensaje al Consejo con el fin de que entre la primera y la segunda lectura podamos resolver algunos de los problemas pendientes.
Lo que tenemos ante nosotros, por lo tanto, es la voluntad del Parlamento de abordar plenamente las tres prioridades que el propio Consejo indicó, es decir, la investigación y el desarrollo, las redes transeuropeas e Irlanda del Norte, así como, naturalmente, de trabajar también en el contexto de los programas comunitarios que nosotros hemos indicado que son fundamentales -RETEX y RECHAR- para garantizar un enfoque global destinado a crear una reserva importante que luego pueda ser estudiada conjuntamente por el Consejo y el Parlamento. De este modo podremos cumplir el Acuerdo Interinstitucional de tal forma que podamos esperar resultados positivos.
Sólo deseo añadir un punto específico puesto que he mencionado Irlanda del Norte. Con el fin de que no exista ninguna ambigüedad al respecto -y ya hemos celebrado en el Parlamento un importante debate sobre este asunto- en estos momentos es deseo inequívoco del Parlamento, y así lo ha manifestado el Presidente Hänsch al Presidente en ejercicio del Consejo, que se adopte un enfoque global de esos tres programas. Pero el Parlamento considera una prioridad importante el caso de Irlanda del Norte; considera que es una prioridad esencial, porque no fue el Parlamento, sino el Consejo el que se negó a crear el programa de financiación necesario de 300 millones de ecus. El presidente de la Comisión de Presupuestos ha sido bastante claro en este sentido. Por ello, en nuestra resolución indicaremos con toda claridad que, independientemente de lo que suceda en diciembre en la segunda lectura, financiaremos los 100 millones de ecus prometidos. Es fundamental que el Consejo también asuma su parte de responsabilidad y que ahora lo estudie junto con los demás temas que he señalado.
Paso a continuación a algunas de las líneas presupuestarias que el Parlamento considera esenciales. En la categoría 1 hemos avanzado menos de lo esperado. Hemos avanzado algo, porque al menos se ha reconocido plenamente, por fin, el concepto de que estableceremos una reserva en el presupuesto. Apelamos a la Comisión y al Consejo -el cual no se ha mostrado muy dispuesto a colaborar en este sentido- para que el presupuesto para el año próximo desarrolle más a fondo este concepto con el fin de poder avanzar más en la fase del anteproyecto de presupuesto que presenta la Comisión. Debemos poner fin a la situación en que las estimaciones de la Comisión son tan amplias que incluso pueden financiar fácilmente cosas imprevistas sin ninguna revisión durante el ejercicio; como se está demostrando ahora con el caso de la EEB. Debemos poner fin a la situación en que no existe ningún control democrático, incluso cuando se trata de gastos obligatorios, más que de gastos no obligatorios.
En la categoría 2: francamente, el recorte por parte del Consejo parece tener muy poco que ver con una opinión meditada sobre qué hacer con los Fondos estructurales; parece demostrar más bien que se trata de una simple operación de recorte presupuestario, sin reflexionar sobre lo que ello supondrá para el desarrollo de los Fondos estructurales. Más bien parece anunciar el hecho de que algunos Estados miembros, como se menciona en la resolución, no han encontrado las vías y los medios adecuados para cofinanciar los instrumentos comunitarios establecidos por el Parlamento y el Consejo con anterioridad. Es muy lamentable. Parece que los Estados miembros son reacios a cumplir la obligación de la Comunidad Europea de financiar la cohesión social y económica. A pesar de que en el Parlamento nos preocupa el nivel de ejecución, éste no puede ser utilizado como excusa para recortar el presupuesto de la forma que he indicado.
En la categoría 3 hemos desarrollado una serie de enfoques horizontales. El presupuesto para 1997 prosigue los esfuerzos ecológicos iniciados el pasado año, pero con un enfoque más instrumental y horizontal, y esperamos que la Comisión ponga en marcha en breve su grupo operativo sobre tecnología ecológica. También hemos adoptado un enfoque horizontal ante la igualdad de hombres y mujeres en la sociedad. Precisamente en unos momentos en que, quizá, la financiación presupuestaria sea rara y escasa, es más necesario prestar atención a la igualdad entre hombres y mujeres.
Debemos observar a estas alturas que no podemos aceptar el hecho de que el Consejo haya venido bloqueando programas fundamentales para la creación de empleo y puestos de trabajo, algo que siempre se ha considerado prioritario. Hemos incluido 25 millones de ecus a esta línea, que el Consejo se ha negado a desbloquear hasta ahora y que es una prioridad importante del Parlamento. Esperamos poder resolver este asunto durante el próximo procedimiento de conciliación con el Consejo.
También hemos añadido la sugerencia de que deberían designarse 10 millones de ecus a una iniciativa que incremente el potencial de creación de empleo del «tercer pilar». La Comisión de Asuntos Sociales y Empleo ha sido de gran utilidad en este sentido y acogeríamos con satisfacción una respuesta positiva del Consejo, incluso en esta fase tan avanzada.
El comportamiento del Consejo en el ámbito de la energía ha sido simplemente escandaloso. El Consejo ha recortado el presupuesto en un 80 % a pesar de que la Comisión ya lo había hecho en algo así como un 40 %. Es hora de que el Consejo estudie una futura política energética y si debe hacerse algo en materia de energía renovable y ahorro energético. Por consiguiente, hemos consignado el 30 % a la reserva para poder entablar un diálogo político con la Comisión y el Consejo sobre el futuro de la política energética.
Paso a continuación a la política de la información. Dentro de la revisión general de su gestión, que también se está llevando a cabo en el seno de la Comisión, creemos que, en unos momentos en que la integración europea se está viendo sometida a ataques cada vez más fuertes, la Unión Europea debería hacerse visible, al menos en su política de información hacia el exterior. Hemos asignado importantes sumas a la reserva con la esperanza y la expectativa -y acojo con gran satisfacción la presencia del Presidente Santer en estos momentos- de que la Comisión realice serios esfuerzos para desarrollar una agencia central de información en estrecha cooperación con el Parlamento, que sirva de fondo a los importantes programas de información decididos el pasado año sobre el euro, la iniciativa Ciudadanos primero y la Conferencia Intergubernamental.
Esperamos haber podido avanzar en este aspecto cuando lleguemos a la segunda lectura. Acogemos con satisfacción el hecho de que, bajo la dirección del Comisario Liikanen, la Comisión se muestra cada vez más dispuesta a reconocer que las herramientas de gestión pueden tener un papel determinante en el desarrollo de una Comisión que resulte creíble al mundo exterior.
A continuación, algunas observaciones sobre la política exterior. Ayer mantuvimos un interesante debate con el Comisario van den Broek sobre el tema de Turquía. El tema de Turquía fue debatido en el Parlamento el pasado 19 de septiembre. Creemos que es importante que también se dé una señal en el presupuesto para indicar que allí donde los derechos humanos se ven cada vez más amenazados, como dijo el Sr. van den Broek ayer, la Comunidad no financiará proyectos aparte de aquéllos encaminados a promover la democracia, los derechos humanos y de ayuda a la sociedad civil. Esperamos que también la Comisión haya tomado nota de las conversaciones que mantuvimos ayer. No quiero decir con esto que no tengamos confianza en la Comisión, pero es fundamental que la política se ejerza sobre una base de diálogo con el Parlamento, de forma que el Parlamento tenga la oportunidad de estudiar cualquier orientación o decisión específica antes de ser aprobada.
En el ámbito de los asuntos exteriores hemos cumplido con nuestra parte del compromiso sobre el Mediterráneo. El Mediterráneo fue una prioridad el pasado año. Hemos votado la asignación de 200.000 millones de ecus a la reserva negativa. Nos ocuparemos, en la medida de lo posible, de que estos programas sean financiados conjuntamente con los programas PHARE y TACIS. Esto no debe hacerse, naturalmente, en detrimento de las importantes prioridades en ámbitos que se encuentran fuera de Europa. Como decía el Presidente Santer hace unos minutos, Europa tiene cada vez mayores responsabilidades en el mundo: responsabilidades con África, América Latina y Asia. La tendencia del Consejo de eludir las prioridades de desarrollo exterior es preocupante. Europa no puede convertirse en una organización que mire hacia dentro. Debe asumir, en la medida de lo posible, sus responsabilidades con el mundo exterior.
Paso a continuación al tema de Yugoslavia. Europa tiene aquí una responsabilidad, aunque en estos momentos no tenga quizá la responsabilidad central. Pero, en el marco de nuestros medios financieros, debemos tener muy en cuenta en el presupuesto el hecho de que la Unión Europea está aportando, al fin y al cabo, una ayuda financiera de entre cinco y seis veces más importante que cualquier otra fuerza, incluidos los Estados Unidos. Es fundamental que el presupuesto así lo refleje, aunque sea de forma limitada.
La pesca es otro punto de enfrentamiento con el Consejo, que esperamos poder resolver con el Presidente en ejercicio durante las próximas semanas. En el tema de la pesca es evidente que, hasta ahora, no coinciden las opiniones sobre lo que es gasto obligatorio y no obligatorio. Pero lo mínimo que debemos lograr es un código de conducta de manera que no nos encontremos en la terrible situación, una vez que la Comisión haya presentado el anteproyecto de presupuesto, de tener que hacer frente durante todo el año a solicitudes relativas a compromisos exteriores que han sido asumidos en las negociaciones y de los que el Parlamento no sabe nada, ni en situaciones en las que sencillamente tenemos que cargar con los gastos. Por este motivo hacemos un llamamiento al Consejo y a la Comisión para que den su conformidad a un código de conducta para que, al menos cuando se soliciten nuevos fondos, la Comisión de Pesca, que es la responsable, sepa cuál es la situación.
Por último, como decía antes, nos encontramos en unos momentos muy difíciles, no tanto desde el punto de vista financiero, sino político e institucional. El Parlamento desea negociar de buena fe, pero dentro de la estrategia que hemos acordado, y el Parlamento es unánime en que no nos dejaremos embaucar. Espero que estos mensajes hayan sido recibidos debidamente por el Presidente en ejercicio. Tenemos esperanzas de que, incluso en los pocos meses de que disponemos, se puedan resolver algunos de los problemas urgentes pendientes y que a final de año tengamos un presupuesto. Pero ello no depende solamente del Parlamento, depende también de los responsables políticos de los Estados miembros. Para terminar, quiero decir que este asunto compete asimismo a la otra rama de la autoridad presupuestaria.

Fabra Vallés
Señor Presidente, señoras y señores parlamentarios, el Consejo en su primera lectura ha concedido un monto global para las otras instituciones de 1.484, 17 millones de ecus. Teniendo en cuenta el importe de 2.760, 48 millones de ecus concedido a la parte A del presupuesto de la Comisión, ha quedado un margen disponible, dentro de la rúbrica 5, de 107, 35 millones de ecus. Hay que señalar que el anteproyecto de presupuesto, dentro del marco de gastos administrativos para el conjunto de las instituciones, sobrepasó el límite de la rúbrica 5 «gastos administrativos» en 14, 5 millones de ecus.
Dentro del marco de las deliberaciones, la Comisión de Presupuestos ha manifestado su interés en la doble exigencia para las instituciones de evaluar sistemáticamente las actividades financiadas por el presupuesto de la Unión con objeto de mejorar la relación coste-eficacia, así como limitar la creación de nuevos empleos a los compromisos adquiridos por la ampliación. De esta forma el mensaje queda claro y sin ambigüedades ante el gran desafío que es el presupuesto comunitario para el ejercicio 1997. Los gastos administrativos no pueden sustraerse al esfuerzo de rigor que se impone a todos los Estados miembros con vistas a la Unión Monetaria. Sin embargo, el ponente considera que este clima de austeridad y rigor presupuestario no debería poner trabas a las condiciones necesarias para el apropiado funcionamiento de las instituciones.
Por ello, tras haber considerado las necesidades funcionales de las instituciones, y basándose en las informaciones actualizadas, el ponente ha propuesto unas enmiendas que significarían un aumento de 1, 37 millones de ecus con relación al proyecto de presupuesto establecido por el Consejo.
Este aumento se encuentra repartido de la forma siguiente: en cuanto al Tribunal de Justicia, 1.138.700 ecus; en lo referente al Comité Económico y Social, 90.158 ecus, y en cuanto a la estructura común tanto del Comité Económico y Social como del Comité de las Regiones, 142.348 ecus. De este importe global de 1, 37 millones de ecus, 225.486 ecus se refieren a medidas en favor del personal: 18 revalorizaciones para el Tribunal de Justicia, 3 revalorizaciones para el Comité Económico y Social, 6 revalorizaciones y la atribución de un ad personam en la estructura común.
Asimismo, debo destacar los siguientes puntos. En cuanto al Parlamento, las medidas a favor del personal se confirman tal como quedaron en el estado de previsiones de mayo y se completan en esta primera lectura del Parlamento Europeo con unos ajustes que no aumentarán el organigrama.
En cuanto al Tribunal de Cuentas, las discusiones mantenidas con esta institución desde el establecimiento del proyecto de presupuesto por el Consejo han demostrado un déficit de auditores debido al mayor campo de acción de los controles efectuados por esta institución como consecuencia de la ampliación de la Unión. Sin embargo, frente a la imposibilidad de considerar estas necesidades, el Tribunal de Cuentas tendría que presentar una petición más explícita y formar parte de un proyecto global teniendo en cuenta un conjunto de parámetros. Para lo cual, les ruego que vean los apartados de la resolución que se refieren al Tribunal de Cuentas.
En cuanto al Defensor del Pueblo, las enmiendas al organigrama tienden a aplicar los criterios retenidos en el marco de la cooperación interinstitucional. Como ponente quiero destacar que las propuestas de enmiendas presentadas respetan las conclusiones del diálogo tripartito del mes de abril de este mismo año en cuanto a la congelación de los organigramas.
En cuanto a la dotación de las otras líneas presupuestarias, quisiera destacar el asunto de los agentes auxiliares. Para el presupuesto de 1996, la situación es la siguiente: en cuanto a la estructura común, se ha aumentado la línea de agentes auxiliares mediante transferencia de créditos de artículo a artículo en un 78, 94 %. En cuanto al Tribunal de Cuentas, un 36, 5 % en relación con los créditos inicialmente autorizados.
Esta situación, señor Presidente, desnaturaliza las decisiones de la autoridad presupuestaria ya que el aumento de la línea «agentes auxiliares» se hace en detrimento de los créditos destinados a los puestos autorizados en el organigrama. Se está desarrollando una política de circunstancias que afecta a la verdadera política de gestión y de programación de los puestos autorizados en los organigramas de las instituciones.
Para terminar con el capítulo de personal, quisiera indicar la fuerte subida, sin justificaciones suficientes, que se ha observado en la línea de «consejeros especiales» en el presupuesto del Comité de las Regiones. Por ello, ruego al Comité de las Regiones que facilite información sobre esta línea y particularmente sobre las modalidades de concesión de los distintos contratos a los consejeros especiales con respecto a las disposiciones del artículo 82 del Estatuto.
Para concluir, deseo señalar la necesidad de que las instituciones respeten las disposiciones del Reglamento financiero y a este efecto destaco, por una parte, la obligación de la estructura común del Comité Económico y Social y del Comité de las Regiones de establecer una contabilidad analítica y, por otra, la necesidad de que el Tribunal de Justicia presente un presupuesto verdaderamente analítico que no se limite a la presentación de notas a pie de página sin más explicaciones.

Giansily
Señor Presidente, Señorías, por el segundo año consecutivo me corresponde, en nombre de la Comisión de Presupuestos presentar para su aprobación en nuestra Asamblea un proyecto de resolución sobre el presupuesto operativo de la Comunidad Europea del carbón y el acero.
Más allá de su aspecto histórico y tradicional, el presupuesto CECA ofrece cada año una ocasión única de hacer el balance de dos sectores que han dado pauta al éxito industrial de Europa y sobre todo, comparar la situación de nuestras actividades económicas con el resto del mundo.
Primeramente, es preciso hacer hincapié en que las cifras de las que disponemos y que se consideran como definitivas demuestran que en 1995, por primera vez desde la creación de la CECA, las importaciones del carbón fueron superiores a la producción interior. Este hecho merece apreciarse a su justo valor. Ello no impide a la Comisión contar con un crecimiento importante en 1997 y, sin querer imponerles demasiadas cifras, deseo, en todo caso, proporcionarles lo esencial.
En 1997, las actividades de la CECA deberían inscribirse en un contexto de crecimiento real del PIB comunitario del 2, 4 %, en relación con el 1, 5 % en 1996. La producción de acero, después de haber registrado un alza del 2, 6 % en 1995 en relación con 1994, debería experimentar una disminución del 1, 7 % en 1996, en relación con 1995, y situarse más o menos, en 1997, a nivel de 1995, con una reducción probable de 9.000 empleos en este sector.
La producción de carbón debería continuar su tendencia a la baja registrando, según las estimaciones, una baja del 5 %, debido especialmente al efecto de las importaciones que, por primera vez en 1995, y como se los comenté hace un momento, han sobrepasado la producción interior: 139 millones de toneladas en relación con 137, 5 millones de toneladas. Esta debería pasar de 128, 4 a 122 millones de toneladas, provocando la pérdida de unos 7.000 empleos, lo que seguirá exigiendo el recurso a los instrumentos previstos en el Tratado CECA.
Por tanto, la Comisión de Presupuestos les pide aprobar, después de haberlo hecho ella misma, el cuadro anexo a la propuesta de resolución, destinado a aceptar la propuesta de reducción progresiva de la Comisión y el tipo de exacción fijado por la Comisión en el 0, 17 %. La Comisión de Presupuestos les propone también modificar ligeramente las propuestas de la Comisión relativas al cuadro de créditos, pero no entraré en detalles ya que resultaría demasiado largo.
En cambio, desearía llamar su atención sobre un acontecimiento nuevo en el presupuesto de la CECA. En efecto, ¿qué hay de nuevo en el proyecto que les proponemos este año? Se trata de dotar, a partir de 1997, el presupuesto de la CECA de un fondo de 5 millones de ecus para permitir, y aquí voy a leerles el comentario: »se conserve el resto de la reserva para constituir un fondo de partida, con vistas a la creación de un organismo supeditado al control político y presupuestario de las instituciones comunitarias que, en 2002, heredará los haberes residuales de la CECA».
Como ustedes saben, este problema ha sido objeto de varios debates y sobre todo, de un informe preparado por nuestro compañero Colom i Naval, sobre el que ya hemos tenido numerosas discusiones. Estableciendo ese crédito de 5 millones de ecus, permitimos al Sr. Colom i Naval apoyarse en ese crédito para finalizar su propio informe sobre el porvenir de la CECA después de 2002. Creo, en efecto, que si todavía no hemos tomado una decisión sobre la forma que adoptará la CECA después de 2002, el conjunto de los integrantes de la Comisión de Presupuestos está de acuerdo en continuar con una actividad bajo una forma que aún queda por definir. Por tanto, inscribiendo ese crédito de 5 millones de ecus, prevemos la continuación posterior a 2002, y damos a nuestro compañero Colom i Naval los medios necesarios para la política que nos proponga.

McMillan-Scott
Señor Presidente, la Comisión de Asuntos Exteriores siente especial preocupación por la categoría 4 del presupuesto, y lo que es más importante, por los delicados aspectos políticos de nuestro gasto exterior. Me refiero, en primer lugar, a la cuestión de Turquía que ya ha sido discutida. Evidentemente, el Parlamento escuchará atentamente a la Comisión y al Consejo, pero además nos mantendremos muy atentos a los acontecimientos que están teniendo lugar actualmente no sólo en Turquía, sino también en Chipre. Nos mantendremos fieles a la resolución que hemos presentado, pero espero que los colegas, cualesquiera que sean las circunstancias, mantengan un espíritu abierto y tengan en cuenta la suprema importancia que en términos geoestratégicos tiene Turquía, así como las relaciones que dicho país viene manteniendo desde hace tanto tiempo con la Unión Europea.
Apoyo las aspiraciones de los colegas que sienten preocupación por el mundo en desarrollo. Queremos asegurarnos de que estamos presentes en todo el mundo -en América Latina, Asía y demás regiones- y por ello, la Comisión de Asuntos Exteriores respalda la atención que se ha centrado en dichas zonas. Pero debemos ocuparnos también de nuestros vecinos más cercanos: el programa PHARE, el programa TACIS, y ahora el programa MEDA. Sobre este último volveremos a presentar un pequeño número de enmiendas para restablecer las cifras del anteproyecto de presupuesto para los programas de apoyo a la democracia y los derechos humanos como PHARE, TACIS y MEDA. En el debate que celebramos la semana pasada en la Comisión de Presupuestos descubrimos que sobraban unos 120 millones de ecus en el margen de la categoría 4. Consideramos adecuado que se asigne una pequeñísima parte de esa suma a las prioridades políticas de este Parlamento y de la Comisión de Asuntos Exteriores. También incluiremos algunas observaciones sobre Hong Kong, el Tíbet y Macao. Se trata de importantes aspectos políticos. Esperamos asimismo que la Comisión de Presupuestos, cuyos miembros se encuentran presente, continúen consultando a la Comisión de Asuntos Exteriores al igual que a otras comisiones, porque todos tenemos prioridades; reconocemos la importancia de tomar decisiones, pero asegurémonos de que éstas contemplan de manera equilibrada los intereses de todas las comisiones del Parlamento.

Giansily
Señor Presidente, intervengo de nuevo, efectivamente, apenas unos segundos después de haberme sentado, pero esta vez en mi calidad de ponente para opinión de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial. Dispongo de tan poco tiempo que sólo abordaré dos temas.
El primero, que reviste gran importancia para el Presidente de nuestra comisión, el Sr. von Wogau, concierne el programa de comunicación sobre la moneda única. Queda de manifiesto que ahora nos encontramos a poco más de dos años de la puesta en marcha de la moneda única y que el conjunto de la promoción que se ha hecho hasta ahora entre los europeos parece, con mucho, insuficiente. Es por ello que la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial ha insistido mucho para que se prevea un crédito importante en la materia y la Comisión de Presupuestos ha coincidido con ella.
Asimismo, quisiera decir unas palabras sobre otro tema especialmente importante para los miembros de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial. Se trata de la ayuda a las PYMI-PYME. Se ha reservado un crédito de 25 millones de ecus en la votación de la Comisión de Presupuestos. Si, en términos generales, la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial puede sentirse satisfecha con esta reserva de créditos, pide encarecidamente que el reglamento relativo al programa ELISE aparezca lo más rápidamente posible e insiste ante el Consejo y la Comisión para que ese reglamento sea aplicado a la mayor brevedad.

Moniz
Señor Presidente, en nombre de la Comisión REX, permítaseme decir que las propuestas presentadas por ésta van encaminadas a la consecución del objetivo de concretar una política comercial común eficaz.
A la formulación de una estrategia de acceso a nuevos mercados, que debería contar con una mayor participación del Parlamento Europeo, correctora del actual déficit democrático, asunto al que la CIG deberá prestar la atención necesaria.
Me refiero, en particular, a uno de los objetivos fundamentales de la estrategia citada y que la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores quiere subrayar: el objetivo de acceso a los mercados de terceros países fijado en la línea presupuestaria B7-852.
Con ella se pretende facilitar el acceso a nuevos mercados y fomentar las exportaciones, en particular de las pequeñas y medianas empresas, que son las que más apoyo y formación especializada necesitan en esta fase de internacionalización, con programas que ya se están aplicando y que no se pueden truncar.
Conviene subrayar que, respecto de éstos, el porcentaje de utilización de las asignaciones para autorizaciones era del 57 % el 30 de septiembre del presente año, con una perspectiva de utilización del 100 % al final del año, datos recientemente confirmados por la Comisión. Por eso, la Comisión REX presentó en Pleno su enmienda, destinada a reponer las asignaciones establecidas en el anteproyecto de la Comisión con valores idénticos a los de 1996, con el convencimiento de que Sus Señorías y, en particular, el ponente apreciarán la conveniencia de lo expuesto.
Con vistas a la defensa de uno de los instrumentos esenciales de la estrategia ofensiva de la Unión Europea en pro de las pequeñas y medianas empresas.

Ghilardotti
Señor Presidente, habida cuenta del poco tiempo que tengo a disposición, voy a tratar dos cuestiones. La primera: los recortes del Consejo a la política social son inaceptables y la Comisión de Asuntos Sociales y la Comisión de Presupuestos los rechazan. Los recortes penalizan el diálogo social, ponen seriamente en tela de juicio y, en algunos casos, bloquean las acciones en apoyo a la lucha contra la exclusión social. Recientemente, celebramos el Día Internacional para la Erradicación de la Pobreza. Penalizan las acciones en beneficio de los ancianos, de las personas discapacitadas y contra el racismo. Es oportuno tener en cuenta que todas estas acciones, estos proyectos que la Unión Europea ha emprendido a lo largo de estos años, no sólo convirtieron y convierten la acción de la Unión Europea en más cercana a nuestros conciudadanos, sino que contribuyen a estimular a toda la sociedad civil a través del trabajo de las asociaciones y organizaciones no gubernamentales. Por consiguiente, el riesgo que corre la Unión Europea a la luz de estos recortes, y a este propósito, creo que las recientes elecciones en Austria y en Finlandia nos deberían hacer reflexionar y hacer reflexionar también al Consejo, es el de aumentar el sentimiento de desconfianza hacia Europa, sentimiento que, por desgracia, es cada vez más común entre nuestros conciudadanos.
Éstas son las razones por las cuales el Parlamento no acepta dichos recortes y propone, tal como manifestó el ponente, la puesta en marcha de proyectos que promuevan en la Unión acciones dirigidas a desarrollar el sector del non-profit, sector que puede alcanzar dos objetivos: por un lado, el desarrollo del empleo a nivel local y, por otro, la respuesta a necesidades nuevas en materia de asistencia, de medio ambiente, de cultura, necesidades que hoy por hoy ni la intervención pública ni la intervención privada son capaces de satisfacer.
La segunda cuestión se refiere a los Fondos estructurales y al Fondo social. Por nuestra parte, como Comisión de Asuntos Sociales y Empleo, volvemos a proponer el restablecimiento de los créditos de pago previstos en el anteproyecto de presupuesto. Es inaceptable que el debate de carácter fundamentalmente político sobre el futuro de los Fondos estructurales, se reduzca a una mera operación contable. No podemos admitir estos recortes que pondrían todavía más en discusión, si cabe, su ejecución que en algunos Estados es ya de por sí difícil. Respecto a este tema van a intervenir otros diputados y creo que las dos cuestiones que acabo de mencionar, han de ser tenidas en cuenta.

McCarthy
Señor Presidente, yo también deseo referirme a la decisión del Consejo de introducir recortes por valor de mil millones de ecus en los pagos de los Fondos estructurales en el presupuesto para 1997. El Consejo y también el ponente Liberal han sostenido que en unos momentos en que los Estados miembros están recortando sus presupuestos para ajustarse a los criterios de convergencia para la UEM, la UE debe hacer el gesto simbólico de recortar los fondos y los pagos de los Fondos estructurales en 1997. Aunque como ha reconocido el propio ponente, el presupuesto de la UE es tan pequeño que no supone ninguna diferencia, y nosotros sabemos que no supondrá ninguna diferencia a la hora de cumplir dichos criterios. O sea que es posible que se trate solamente de un gesto político. Y quisiera recordar al Consejo que no tenemos ningún criterio macroeconómico que limite la corriente principal de los Fondos estructurales.
Señor Presidente, hemos visto muchos gestos -en Essen, Madrid y Florencia- para atajar el desempleo y para utilizar los Fondos estructurales en nuevas iniciativas sobre pactos territoriales para el empleo. Sabemos que los Fondos estructurales son el principal instrumento de que dispone la UE para atajar el desempleo y crear puestos de trabajo, sin embargo, algunos Estados miembros y, de hecho, nuestros socios más ricos intentan desentenderse de los compromisos que contrajeron en Edimburgo de utilizar los Fondos estructurales dentro de los plazos, y están frenando y congelando sus fondos para 1997.
Jacques Santer ha dicho esta mañana que existe una crisis de confianza en la UE por parte de la opinión pública. El pacto de confianza por el empleo puede restablecer dicha confianza, pero si decimos a los Estados miembros que pueden frenar los gastos en sus programas destinados a atajar el desempleo, estaremos degradando el papel vital de los Fondos estructurales para la creación de empleo. Sostengo, al igual que sostiene mi comisión, que la decisión del Consejo de recortar los pagos es por lo tanto políticamente insostenible: no conseguiremos de ninguna manera que la UEM sea aceptable para la población de nuestras regiones si abandonamos nuestras políticas laterales de los Fondos estructurales, imprescindibles para financiar la UEM.
Con esta decisión, el Consejo está rehusando los compromisos asumidos en Edimburgo de cumplir los objetivos de gastos y, como resultado, creo que existe el peligro real de que con el tiempo, los programas de los Fondos estructurales serán infrautilizados en gran medida y los fondos serán prorrateados y devueltos a los Estados miembros y las regiones se habrán quedado sin ellos. Quizá sea ésta la auténtica agenda de los Estados miembros y del Consejo, la de no cumplir sus compromisos de cofinanciación, no sólo en 1997, sino también en 1998 y 1999.
Por tanto pido al Consejo que reconsidere esta estrategia desatinada. Envía una señal equivocada a la opinión pública justo cuando ésta atraviesa por una crisis de confianza. La UEM no puede significar que nos quedemos sin planes de empleo para nuestras regiones. Es técnicamente insostenible, porque varios Estados miembros tienen un historial pasmoso en la ejecución de los Fondos estructurales y este recorte les permite continuar con la tendencia de no utilizar los Fondos estructurales. La Comisión de las Regiones y el Grupo Socialista no tomarán parte en esta burda estrategia destinada a robar a nuestras regiones los fondos que necesitan en estos momentos. Queremos que se ponga fin a la hipocresía y queremos que se cumplan los compromisos sobre los Fondos estructurales, y que se respete el programa para Irlanda del Norte.

Perry
Señor Presidente, estoy de acuerdo con aquellos diputados que han dicho esta mañana que este año toca un presupuesto austero. Los gobiernos de toda Europa tienen que reconocer este hecho, y la Comunidad Europea debe hacer lo propio, en particular este Parlamento. Pero un período de austeridad puede ser de utilidad en la medida en que sirve para que nos concentremos en cuáles deben ser nuestras auténticas prioridades y cómo podemos sacar los máximos beneficios de los fondos que gastamos. En su presentación del plan de acción de la Unión para el año próximo, el Presidente de la Comisión ponía esta mañana una vez más el crecimiento y el empleo a la cabeza de las prioridades. Tenía razón. En ese sentido, quisiera insistir en que los gastos en cultura y educación no deben considerarse un lujo innecesario; una opción más. Es necesario que consideremos la vitalidad de la cultura europea como un motor importante para la vitalidad económica. Piensen sólo en la industria del cine y la televisión, piensen en el turismo. Éstos serán los sectores en los que más crecerá el empleo en el siglo XXI, y crearán muchos más puestos de trabajo que la ingeniería pesada a la vieja usanza. Los medios de comunicación europeos y el turismo europeo dependen de una vida cultural vibrante y vital. Por ello es importante que no consideremos las líneas presupuestarias para la cultura como presa fácil para los recortes presupuestarios, sino más bien como elementos fundamentales para la prosperidad económica.
De forma similar, los gastos en educación, especialmente el programa SOCRATES, deben considerarse de importancia determinante para ayudar a los jóvenes europeos a convertirse en trabajadores eficientes en el mercado único europeo del siglo próximo, capaces de utilizarlo y explotarlo al máximo. Éste es el motivo por el que la Comisión de Cultura ha vuelto a presentar sus enmiendas y ha propuesto que los fondos asignados este año al Año de la educación a lo largo de toda la vida se sumen al presupuesto de SOCRATES para 1997. El Presidente Santer afirma que desea que Europa haga menos y lo haga mejor. Estoy totalmente de acuerdo. Continuemos avanzando en lo que ya hemos comenzado con éxito en vez de, como a menudo parecemos hacer, ocuparnos superficialmente de demasiadas iniciativas nuevas. Si queremos que los jóvenes y la cultura nos tomen en serio, también nosotros tenemos que tomarlos en serio.

Günther
Señor Presidente, como ponente para opinión de la Comisión de Desarrollo es preciso disponer verdaderamente de una enorme reserva de optimismo a la vista de las continuas supresiones que se han introducido entre tanto, siguiendo el vaivén de las diferentes fases del procedimiento presupuestario. Nos gusta destacar que Europa también es una comunidad de valores y la pregunta que en seguida se plantea para quien defienda los intereses del Tercer Mundo es si queda lugar para la solidaridad en esta Europa de los valores.
En efecto, no es verdad ni mucho menos que la política de desarrollo sea un tonel sin fondo, como a veces se afirma. Se han conseguido éxitos en la política de población y también en la alfabetización, y no quisiéramos que estos resultados se pongan en entredicho.
Ciertamente preferiríamos recibir sugerencias constructivas en vez de la crítica de que la relación costesbeneficios de la política de desarrollo no es satisfactoria. Tampoco nos oponemos a que se establezcan ciertas prioridades en el ámbito del desarrollo. Pero cuando en el ámbito del programa MEDA, de los programas PHARE y TACIS, se señalan unas tasas de crecimiento que quienes nos ocupamos de las políticas de desarrollo ni siquiera nos atreveríamos a soñar, es inevitable que nos preguntemos porque nos complace tanto, de hecho, que entre las competencias de la Unión Europea figure también el fomento de la cooperación para el desarrollo, si luego la apoyamos sólo a regañadientes.
Yo agradezco los compromisos que en el último momento aún ha sido posible alcanzar y quiero instarles encarecidamente a que ahora los apoyen y a que reflexionen un poco sobre las promesas que hemos hecho a los países más pobres. Yo espero que podamos cumplir estas promesas.

Haarder
Señor Presidente, la Comisión de Libertades Públicas desea una acción eficaz y decisiones por mayoría en materia de justicia. Los Estados miembros emplean muchos recursos financieros en un control ineficaz de las fronteras interiores a la vez que faltan recursos para luchar contra la delincuencia internacional. Queremos una Europol eficaz y fuerte y una lucha eficaz contra la delincuencia relacionada con la droga. Queremos normas comunes de asilo y acciones comunes ante las avalanchas internacionales de refugiados. Queremos contribuir a la lucha contra la xenofobia y fomentar la integración de los extranjeros en nuestra sociedad.
La comisión desea que el presupuesto comunitario refleje estas demandas. Rogamos a la Comisión que actúe con dinamismo y no deje pasar esta ocasión. El tema de la justicia atrae especialmente a los ciudadanos. Los Gobiernos de casi todos los Estados miembros apoyan las modificaciones necesarias del Tratado. Me siento avergonzado de que no sólo el Reino Unido, sino también mi propio país, Dinamarca, tengan reservas en este sentido, pero no debemos darnos por vencidos, todo lo contrario, este hecho debe animarnos a actuar. Quiero agradecer al Sr. Brinkhorst el trabajo que ha realizado en este ámbito y la forma tan elegante en que ha expuesto los puntos de vista del Parlamento.

Dell'Alba
Señor Presidente, si los minutos se calcularan en términos de enmiendas presentadas, no cabe duda de que un minuto sería suficiente. Las enmiendas de la Comisión de Asuntos Institucionales fueron pocas, pero muy puntuales y me gustaría recordarlas en el Pleno y al ponente por última vez.
La primera de ellas se refiere a la voluntad de la Comisión de Asuntos Institucionales de reforzar y corroborar el programa PRINCE que reviste mucha importancia si queremos que tenga éxito la Unión Económica y Monetaria, así como los retos de la Conferencia Intergubernamental y el mensaje que hay que transmitir al ciudadano europeo.
La comisión pensó asociar a esto una campaña dirigida a los consumidores que fue retomada como idea a condición, como es obvio, de que no menoscabara las campañas actualmente en curso relacionadas con en el sector más amplio de los consumidores.
La comisión pidió asimismo -habida cuenta también de la conmemoración del 40º aniversario del Tratado de Roma- de corroborar nuestras subvenciones con todas las cautelas oportunas. Confío en que este mensaje sea tenido en cuenta el jueves, también por lo que se refiere a esas asociaciones tan importantes como el Instituto Universitario de Florencia que, de otro modo, no encontrarían en el presupuesto de este año los fondos necesarios para su funcionamiento.

Varela Suanzes-Carpegna
Señor Presidente, Señorías, la Comisión de Pesca solicita que se acepten las tres enmiendas siguientes:
En primer lugar, en la línea presupuestaria B2-901, destinada a la participación financiera de la Comunidad en las actividades de control y vigilancia en las aguas de los Estados miembros, volver a la cuantía prevista en el anteproyecto de presupuesto aprobado por la Comisión: 39, 5 millones de ecus, en lugar de los 33 millones de ecus previstos en la actualidad. Esta enmienda fue ya aceptada por la Comisión de Presupuestos.
En segundo lugar, crear una nueva línea presupuestaria para la pesca costera artesanal (B2-522N, dotada con 10 millones de ecus). Esta enmienda ha sido también aceptada por la Comisión de Presupuestos, con una dotación de 4 millones de ecus.
Y, en tercer lugar -last, but not least - aumentar la dotación de la partida presupuestaria B7-800 (Acuerdos internacionales) en 36 millones de ecus, que pasaría de 276, 4 a 312, 3 millones de ecus. Esta iniciativa no fue aceptada por la Comisión de Presupuestos. La postura oficial de la Comisión Europea a este respecto sostiene que la suma prevista para esta línea presupuestaria debería de ser suficiente para cubrir todas las obligaciones de la Comunidad en este área y que, si excepcionalmente no lo fuera al final del ejercicio presupuestario, debería de ser posible transferir fondos para hacer frente a estas necesidades mediante el recurso al procedimiento «Noteboon ». Sin embargo, de acuerdo con las cifras proporcionadas por la DG XIV, las dotaciones disponibles son claramente insuficientes para hacer frente a las necesidades en este ámbito de los acuerdos internacionales.
Nuestra posición, señor Presidente, Señorías, es que no debería de comenzarse un ejercicio presupuestario con la certidumbre de que las partidas previstas para esta línea presupuestaria son insuficientes para hacer frente a los compromisos derivados de los acuerdos internacionales en materia de pesca de la Comunidad -acuerdos que representan una de las bases fundamentales de la política común de pesca-, razón por la cual esta enmienda, que ha sido reintroducida por la Comisión de Pesca, debería de ser adoptada.

Gröner
La Comisión de Derechos de la Mujer se ha marcado un número reducido de prioridades para el procedimiento presupuestario. En primer lugar, debe dotarse con 12 millones de ecus la financiación del IV Programa de Acción para la Igualdad de Oportunidades entre Hombres y Mujeres, es decir, el doble del montante previsto por el Consejo. La Comisión de Presupuestos ha aceptado un montante de 10 millones.
En segundo lugar, como parte del seguimiento de lo acordado en Pekín, también deben proveerse los medios para luchar contra la trata de mujeres y contra la violencia contra las mujeres y para apoyar a las ONG que trabajan en este ámbito. En tercer lugar, debe impulsarse la igualdad de oportunidades mediante un enfoque horizontal que asegure su incorporación a las políticas en todos los ámbitos, según el principio de «mainstreaming». Con este objeto, hemos presentado un paquete de enmiendas encaminadas a añadir nuevas observaciones, que han sido aceptadas por la Comisión de Presupuestos. Tres líneas presupuestarias no recibieron, en cambio, su beneplácito y ahora volvemos a presentarlas.
Esperamos que la Comisión proceda a crear ahora una unidad adscrita a la Secretaría General, encargada del seguimiento y evaluación del proceso de «mainstreaming» y que adopte iniciativas cuando flaquee la transposición.

McNally
Señor Presidente, el presupuesto de este año plantea problemas. Uno de los problemas es la falta de fundamento jurídico para la energía renovable y el rendimiento energético. Necesitamos esos programas para nuestros fines medioambientales. Consideramos especialmente importante el programa SAVE II que deseamos ver aumentado. Es de vital importancia para la competitividad y el medio ambiente que se potencie este programa.
Sobre la seguridad nuclear, creemos que es fundamental que países de la antigua Unión Soviética y Europa del Este reciban la ayuda necesaria para formar a sus inspectores, y necesitan recibirla directamente de la DG XVII, y no a través del a veces intrincado planteamiento de los programas PHARE y TACIS. Es de crucial importancia que la investigación y el desarrollo -con su papel en la creación de empleo y en la protección del medio ambientecuenten con la financiación adecuada. Resulta tanto más sorprendente que el Consejo de Ministros no haya dado aún su aprobación ni haya tomado medidas para permitir la continuidad de I+D.

Rothley
Las propuestas de la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos fueron aceptadas en su mayor parte, lo cual yo agradezco a la Comisión de Presupuestos. Subsiste un problema que seguirá ocupándonos durante mucho tiempo, a saber: el de la duración de los procesos ante el Tribunal de Justicia Europeo y ante el Tribunal de Primera Instancia.
Los procesos se prolongan ahora en exceso y esto dificulta la aceptación del Derecho europeo. El principal motivo del retraso es la insuficiente dotación del servicio de traducción francesa en ambos Tribunales. Yo quisiera instar encarecidamente a todos los miembros de la Comisión de Presupuestos y a todas y todos los colegas a que el año próximo sean tal vez un poco menos rigurosos por lo que respecta a la creación de nuevos puestos y no se olviden de estos dos Tribunales, como un medio para reforzar la aceptación del Derecho europeo entre la población.

Elles
Señor Presidente, sería más ventajoso que en años venideros intentáramos respetar el orden del día como se previó originalmente, ya que así podríamos supervisar los gastos actuales antes de pasar a los nuevos gastos previstos para 1997. Habiendo analizado lo que en definitiva es un procedimiento novel, quisiera hacer tres observaciones en particular sobre la ejecución del actual presupuesto.
No deberíamos estar pensando en términos catastróficos, sino que deberíamos mostrarnos razonablemente optimistas de que en esta área específica de las actividades de la Unión Europea podamos proporcionar mayor transparencia y seguridad a los contribuyentes europeos en el sentido de que ahora existe una vigilancia más estrecha de la utilización de los fondos. En el presupuesto para 1996, cuando se estableció el marco por vez primera, establecimos tres prioridades. La primera era racionalización en términos de política de información, agencias y nomenclatura. Teníamos una segunda prioridad que era la reforma de los procedimientos: para ello era necesario un mayor escrutinio de los comités ejecutivos; la función interinstitucional de la Unión; la cuestión de la utilización de la reserva para permitir al Parlamento asegurarse de que sus prioridades eran llevadas a cabo por la Comisión y, por último, la innovación en términos de un número de programas nuevos que el Parlamento había incluido en el presupuesto para 1996, incluidos los elementos para las campañas de información sobre Europa, Sarajevo y las pequeñas y medianas empresas.
Aquí surge la pregunta: ¿cómo se ha ejecutado este presupuesto durante el ejercicio en curso? Lo cierto es que la mejor ejecución global la hemos tenido en la rúbrica 1; allí donde se habían fijado unas previsiones quizá demasiado altas, las hemos ajustado en el presupuesto para 1997. En aquellos casos de la rúbrica 2 en que hemos tenido una utilización más baja de los Fondos estructurales, sospecho que también lo ajustaremos cuando votemos el presupuesto para 1997. En varias líneas específicas ha habido problemas en la ejecución, pero en términos generales hemos tenido una ejecución más eficaz.
¿A qué se debe? En parte a la Comisión, y a que gracias al Comisario Liikanen hayamos recibido información en una etapa más temprana del proceso a través de lo que ahora denominaría el procedimiento Bourlanges, más que Notenboom, que nos ha permitido canalizar la información sobre la gestión del actual presupuesto con mayor precisión en las decisiones que deberemos tomar sobre el presupuesto para 1997. Pero seguimos con el espinoso problema del fundamento jurídico, que será común a los presupuestos para 1996 y 1997, y la única forma en que podremos resolverlo es mediante un acuerdo interinstitucional, señor Presidente en ejercicio, antes de la segunda lectura como muy tarde, de lo contrario descubriremos que los problemas de gestión irán en aumento en vez de disminuir.
Permítame que haga algunos comentarios sobre el presupuesto para 1997 desde el punto de vista del control presupuestario. Está claro que ya hemos establecido las directrices para identificar la mejor relación coste-eficacia en el funcionamiento de la gestión del presupuesto y que debemos mantenerlas durante el procedimiento para 1997. De hecho, en las directrices de nuestro ponente general, nos hemos asegurado de que la vigilancia del presupuesto actual se realice de forma paralela con la creación de nuevos créditos en el presupuesto para 1997. Evidentemente esto resultará más difícil en aquellos casos en que el Consejo ha introducido recortes importantes relativos a muchos proyectos internos, incluso si la utilización y gestión de estas líneas es realmente eficaz.
En cuanto al Parlamento, en lo que hemos avanzado y seguiremos avanzando aún más es en asegurarnos de que las comisiones especializadas que colaboran con la Comisión de Presupuestos y la Comisión de Control Presupuestario puedan garantizar que los fondos son utilizados sabiamente, y con esto vuelvo a la primera observación que hice. Eso se traducirá en mayor transparencia y mayor eficacia en la forma en que se establece el presupuesto y, por lo tanto, en mayor fiabilidad a los ojos de los ciudadanos europeos.

Coveney
Señor Presidente, me alegra tener la oportunidad de volver a dirigirme hoy a ustedes. El 18 de septiembre tuve el honor de presentar al Pleno el proyecto de presupuesto para 1997, establecido por el Consejo el 25 de julio. En aquella ocasión, les presenté las principales consideraciones políticas que sirvieron de guía al Consejo en sus decisiones presupuestarias. Es importante recordar dichas consideraciones cuando el Parlamento se dispone a decidir sobre su primera lectura de este presupuesto. Quisiera recordar también que la primera lectura del Consejo estuvo precedida por una conciliación con el Parlamento durante la cual se alcanzó un amplio nivel de consenso sobre los puntos más importantes del procedimiento presupuestario para 1997. El Consejo es de la opinión que respetar una disciplina presupuestaria rigurosa es un constreñimiento inevitable en el presupuesto comunitario de este año, en el que los Estados miembros se enfrentan a nivel nacional a algunas decisiones presupuestarias muy arduas y difíciles.
Para lograr esta disciplina presupuestaria, el Consejo decidió reducir el anteproyecto de presupuesto en mil millones de ecus en el gasto agrícola y en otros mil millones de ecus en créditos de pago para medidas estructurales. Además se propusieron ahorros importantes en las rúbricas 3 y 4 de las previsiones financieras, que irían de la mano con las reducciones mencionadas más arriba.
Quisiera mencionar que en lo relativo a la disposición sobre el gasto agrícola, el resultado del procedimiento de conciliación fue un éxito, y el Consejo se comprometió a tener en cuenta los intereses del Parlamento en este ámbito.
Como subrayé el 18 de septiembre, el Consejo considera esencial que el Parlamento Europeo apruebe esta estrategia de austeridad general en lo que respecta al gasto en los ámbitos de agricultura y medidas estructurales. Además, la austeridad impuesta por los constreñimientos financieros y económicos sobre todos los Estados miembros en 1997 tampoco permite pasar por alto las rúbricas 3 y 4 de la Previsión financiera.
A pesar del enfoque de austeridad del Consejo, éste ha asignado sumas considerables para una serie de acciones que representan, en su opinión, prioridades especiales en estos momentos. La investigación, la educación y la juventud, el medio ambiente, el mercado interior y las redes transnacionales han sido incluidas todas ellas. En el área de «actividades exteriores», las prioridades del Consejo han sido: cooperación con América Latina y Asia, los países terceros mediterráneos, los programas PHARE y TACIS y la antigua Yugoslavia, entre otras. En todos estos campos, el Consejo aprobó los créditos para compromisos al nivel -o ligeramente por debajo- del anteproyecto presupuestario de la Comisión.
En lo relativo a los créditos de pago, el Consejo tuvo en cuenta el nivel de ejecución de estas líneas presupuestarias en los últimos ejercicios, de conformidad con la necesidad concertada de que las consignaciones en el presupuesto sean lo más realistas posible. No obstante, en el caso de varias líneas de las rúbricas 3 y 4, el Consejo es de la opinión de que los constreñimientos especiales para el próximo año -relacionados principalmente con el objetivo primordial de alcanzar la UEM- exigen que también se ahorre aquí.
Naturalmente existen ámbitos en los que la Unión y sus instituciones están realizando importantes esfuerzos políticos, a menudo en asociación con otras potencias mundiales. En esta categoría se incluyen nuestros esfuerzos por fomentar la paz y la reconstrucción de varios lugares, incluida Irlanda del Norte. Con nuestra participación en dichas acciones estamos demostrando la fortaleza y la cohesión políticas de la Unión Europea y su identificación e interés por ayudar a aquellos que atraviesan por dificultades. El Parlamento Europeo se ha mostrado decididamente a favor del Programa de pacificación de Irlanda del Norte. Como alguien que está involucrado personalmente en las negociaciones del proceso de paz, acojo con satisfacción los esfuerzos que ha realizado y que sigue realizando en estos momentos el Parlamento para garantizar que se mantenga el impulso político de dicho programa. Acojo con especial satisfacción las garantías que hoy nos ha dado el Sr. Brinkhorst sobre la financiación del Programa de paz, y le doy las gracias por ello.
Quisiera pasar a continuación a la cuestión de la revisión de las perspectivas financieras, que me consta interesa de manera muy especial al Parlamento, según me lo ha hecho saber en múltiples ocasiones. Su posición es, naturalmente, muy comprensible. Al fin y al cabo, la Comisión y el Presidente Santer presentaron propuestas al Consejo de Florencia para que se incrementen los créditos para gastos en el sector de las redes transnacionales y, en menor medida, para la investigación y las PYME.
En la reunión de Ecofin de julio, mi colega Ruairi Quinn, en su calidad de Presidente del Consejo, creó un Grupo de alto nivel de representantes personales de los ministros de Finanzas para que estudiara más a fondo las propuestas. El informe del Grupo indica que las dificultades presupuestarias de muchos de los Estados miembros hacen que les resulte muy difícil contemplar incrementos en los gastos presupuestarios ya sea a nivel nacional o comunitario.
Aunque no es posible, a pesar de los esfuerzos de la Presidencia, que el Consejo llegue a un acuerdo en estos momentos sobre la necesidad de revisar las perspectivas financieras de 1998 y 1999, los ministros han tomado nota de la financiación disponible en el BEI y otros recursos presupuestarios existentes.
En semejantes circunstancias, apelo al Parlamento para que tenga en cuenta las dificultades por las que atraviesa el actual procedimiento presupuestario.
También quisiera subrayar el papel positivo que ha tenido la actual perspectiva financiera a la hora de garantizar la financiación necesaria de las políticas comunitarias, así como su papel para evitar disputas inútiles entre los dos brazos de la autoridad presupuestaria.
En este contexto también deseo aprovechar la oportunidad para rendir homenaje a los Sres. Samland, Brinkhorst y Fabra Vallés, así como a los demás miembros de la Comisión de Presupuestos. Tras haberme reunido con ellos en seis ocasiones distintas durante o antes de la Presidencia irlandesa, lo que, supongo, sobrepasa la norma, puedo afirmar que siempre los he encontrado dispuestos a entablar un diálogo positivo y significativo sobre temas presupuestarios, y espero que ellos piensen lo propio de mí.
Aprovecho esta oportunidad para expresar mi agradecimiento también al Comisario Sr. Liikanen por su cooperación, ayuda y consejos.
Quisiera pasar ahora a la cuestión del fundamento jurídico que ya tratamos en nuestra anterior reunión de conciliación del pasado 25 de julio. Tras la reciente petición del Sr. Samland, intenté plantear este tema al más alto nivel y en este sentido, comuniqué las inquietudes del Parlamento a los ministros de Ecofin en la reunión de octubre.
Como quizá sepan, las tres instituciones han celebrado varias reuniones técnicas sobre el fundamento jurídico. Quiero asegurarles que la Presidencia no escatimará esfuerzos para poder avanzar en este asunto con vistas a alcanzar -si ello fuera posible- un acuerdo entre las tres instituciones en la reunión que mantendremos el 19 de noviembre, fecha en que se celebrará el Consejo de Presupuesto.
En el transcurso de la conciliación ad hoc del pasado mes de julio, el Consejo se mostró dispuesto a examinar, junto con la Comisión Europea y el Parlamento Europeo, un procedimiento para la información mutua detallada que se aplicaría en lo relativo a los acuerdos internacionales de pesca. A raíz de las discusiones técnicas mantenidas entre las tres instituciones, la Presidencia está presionando actualmente a favor de un avance político que permita concluir un acuerdo aceptable también sobre este asunto.
Éstas son las observaciones más importantes que deseaba hacer antes de que el Parlamento vote sobre su lectura del proyecto de presupuesto para el ejercicio de 1997.
Puedo asegurarles que el Consejo examinará detenidamente y con suma atención los resultados de su primera lectura. En nombre de la Presidencia, puedo garantizarles que no escatimaré esfuerzos para colaborar con el Parlamento y la Comisión de manera que al final del año, en todo caso, pueda aprobarse el presupuesto más idóneo para nuestra Unión.

El Presidente
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, deseo darle las gracias. Ahora, debemos interrumpir el debate para que tenga lugar el turno de votaciones. El debate se reanudará hoy a las 15.00 horas.

Votaciones
Metten
Señor Presidente, esto tiene que ver con la propuesta de la Comisión, que ha sido rechazada en la Comisión de Asuntos Económicos y sobre la cual tendríamos que haber celebrado una votación en julio, aquí en el pleno. Ciertamente se iniciaron las negociaciones con la Comisión, pero esta dice: antes de emprender las negociaciones definitivas y enviar un nuevo documento al Parlamento, esperaremos a que el Parlamento haya rechazado definitivamente la propuesta en el pleno. Lo único que podemos hacer ahora es aquello sobre lo que existe un consenso en este Parlamento, a saber, confirmar formalmente el rechazo de la presente propuesta de la Comisión, para que esta pueda presentar rápidamente un nuevo documento y puedan proseguir las negociaciones.
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)

Lindqvist
Las cuestiones relativas a la cultura son primordialmente un asunto de carácter nacional e interestatal. Es imposible establecer una directriz que pueda aplicarse a todos los proyectos culturales. Deben analizarse caso por caso. Si se trata de apoyar las acciones de los Estados miembros sin resoluciones supraestatales, el proyecto debería evaluarse desde el mismo ámbito aplicable al caso. Si se trata de establecer unaas instituciones de la UE que en primer lugar reciben fondos de los Estados miembros para después redistribuirlos, dudo de que la UE deba ocuparse de ello. En caso de que se necesite una coordinación a nivel europeo, debería darse bajo los auspicios del Consejo de Europa.
Recomendación Sanz Fernández
Bonde, Lis Jensen, Krarup y Sandbæk
Votamos hoy en contra de la recomendación para la segunda lectura del programa de acción comunitario en el ámbito del patrimonio cultural, el programa RAFAEL, al igual que lo hicimos en la primera lectura.
El programa RAFAEL va encaminado, entre otras cosas, a apoyar proyectos de interés para toda la Comunidad que contribuyan a una mejor representación del patrimonio cultural de dimensión europea.
En primer lugar, opinamos que el ámbito cultural no es asunto de la UE; este tema corresponde claramente a los Estados miembros. En segundo lugar, nos parece que el objetivo del programa es demasiado limitado. Al hablar de una dimensión europea, no se tiene en mente una verdadera dimensión europea, sino una dimensión a nivel de la Unión. El patrimonio cultural europeo no se restringe a los Estados miembros de la UE, sino que incluye toda Europa.
Informe Guinebertière
Dillen
Hay que aplaudir la creación de un Fondo Europeo de Garantía para fomentar la producción televisiva y cinematográfica europea, a condición de que no conlleve un fraude excesivo. Y hay que aplaudirla por más de una razón.
En primer lugar, para tener más fuerza como pueblo y como conjunto europeo en la resistencia frente al excesivo imperialismo audiovisual norteamericano. En segundo lugar, también por razones socioeconómicas. El estímulo de la producción propia ha de ser capaz de crear trabajo, lo cual ha de producir nuevos puestos de trabajo.
Me hubiera gustado añadir la razón cultural, lo cual debería ser algo natural. Por desgracia, en este punto hay que señalar que algunas producciones televisivas y cinematográficas parecen desintegrar la cultura en lugar de crearla.
Por último, lamento que sobre todo con respecto a la televisión se hable tan poco, por no decir nada, de la necesaria revalorización en el ámbito moral y ético.
Los subsidios de todo tipo no han de hacer posible que los chapuceros de la televisión sigan descargando su desinformación negativa sobre los telespectadores. No podemos permitir que la tiranía televisiva de la imagen provoque sólo lo que Vladimir Volkoff resume tan acertadamente en su último trabajo «La Crevasse» con la palabra «abêtissement ».

Lindqvist
He votado en contra del informe. No hay motivo alguno para que la UE, por medio de un proyecto «decidido a dedo», destine 750 millones de coronas suecas (90 millones de euros) al apoyo de la producción cinematográfica y televisiva europea, sobre todo porque el proyecto parece ir en contra de la producción de otros países, en especial de la de los Estados Unidos. Las ayudas de este tipo deben concederse a nivel nacional.

Montesano
Señor Presidente, Señorías, parece incluso superfluo apoyar en este Pleno la necesidad de un Fondo Especial de Garantía para fomentar la producción cinematográfica y televisiva europea. La Sra. Guinebertière a través de su informe digno de encomio y la Comisión de Cultura mediante un acto formal ya manifestaron su posición al respecto, en la que coincido plenamente. En consecuencia, el problema no estriba en convencer a quien ya está convencido de la necesidad de instituir el Fondo. El problema estriba en convencer a los Gobiernos acerca de la necesidad y, ante todo, de la urgencia de destinar fondos para la producción. Respecto al fondo de la propuesta presentada por la Comisión, la misma puede ser discutible en su conjunto y en cuanto a las modalidades, los plazos de actuación, las etapas de control de la cartera de proyectos. Por otra parte, este Parlamento manifestó una gran madurez y conocimiento cuando, a través del informe de la Sra. Guinebertière, los dictámenes y las enmiendas intentaron corregir la propuesta de la Comisión.
Lo que es inadmisible es el continuo bloqueo de la propuesta del Fondo que llevan a cabo algunos Gobiernos. Ciertamente, la propuesta presentada por la Comisión no es perfecta. Sin embargo, tal como se recalca hoy con nuestro debate, es mejorable. No puede ganar siempre el criterio, manifestado por los Gobiernos el pasado 11 de junio, según el cual cuando no se está de acuerdo respecto a algunos aspectos, incluso importantes, se rechaza la propuesta negándole dignidad, valor y urgencia. Y sobre todo se le niegan los fondos. Esta actitud del Consejo es totalmente equivocada y merece la desaprobación de las máximas instancias, empezando por una toma de posición precisa de este Parlamento y de su Presidente. En efecto, sería un verdadero insulto para este Parlamento Europeo que, ante un acto formal, como el voto, ciertamente a favor del informe Guinebertière, tuviéramos que acometer una vez más una acción de fuerza contra el Consejo. Y esta vez, señor Presidente, no con relación a aspectos específicos, sino respecto al principio mismo que inspira la propuesta de la Comisión, o sea, llevar a cabo un intento para que la cultura cinematográfica europea supere la gravísima crisis financiera en la que se halla sumida. En Europa, los autores, realizadores, actores, para hacer una película deben literalmente mendigar el dinero a los productores, a los bancos y a las sociedades financieras. Y, habida cuenta de que los bancos y las entidades financieras solicitan garantías jurídicas muy onerosas, no quedan más que los productores, por cierto, más atraídos por los aspectos comerciales que culturales de un proyecto. Hoy por hoy, estos últimos invierten muy poco y sólo cuando el riesgo es prácticamente nulo. Es su trabajo, no me cabe la menor duda. Sin embargo, con este círculo vicioso varias decenas de miles de personas pierden su empleo cada año. Y lo que es más grave es que la Europa del cine se va convirtiendo en una sucursal americana, tanto desde el punto de vista de la cantidad como de la calidad.
Señor Presidente, no sólo como diputado, sino, ante todo, como hombre vinculado al cine, deseo expresarle la gran preocupación que advierte todo el sector cinematográfico. De hecho, no es una simple casualidad que el mundo del cine haya acogido la propuesta de un Fondo de Garantía como una especie de tabla de salvación.
Por ello, es a usted que le dirijo un llamamiento a fin de que intervenga formalmente ante el Consejo -sin perjuicio de su autonomía- para que se pronuncie claramente acerca de qué desea hacer con el Fondo. ¿Desea salvar el fundamento? Pues bien, entonces deben llevarse a cabo las necesarias modificaciones del texto. Sin perder más tiempo. ¿Desea comprobar su alcance financiero? Bien, que se lleve a cabo un debate sobre el mismo, pero sin dilación. ¿Desea rechazarlo definitivamente? Pues, adelante. Sabiendo, sin embargo, que los Gobiernos - conservadores y progresistas- deberán asumir toda la responsabilidad ante la opinión pública, porque no vamos a ceder ni ante los chantajes, ni tampoco ante los boicots.
Por último, deseo hacer un llamamiento a mis colegas diputados. En cierto modo, nosotros tenemos el cometido histórico-institucional de intervenir ante los Gobiernos de nuestros Estados para invitarles a apoyar el Fondo y a decidir rápida y favorablemente. Pido que todos, espero que sean muchos, los que manifestaron su acuerdo y aprecio hacia la creación del Fondo, ejerzan una presión sobre sus respectivos Gobiernos nacionales. En definitiva, hagamos que el asunto del Fondo no sea la enésima prueba de la fragilidad política e institucional del Parlamento, aplastado y vilipendiado por las decisiones discutibles de los Gobiernos.

Sanz Fernández
La creación del Fondo Europeo de Garantía Audiovisual se inscribe en el marco de actuación de la Comunidad para la reforma del espacio audiovisual europeo que pasa por dos frentes fundamentales de actuación: por una parte la reglamentación, es decir la reforma de la directiva televisión sin fronteras con la que se pretende establecer un marco jurídico más claro y eficaz, para favorecer el desarrollo de actividades de radiodifusión televisiva en el mercado único, y por otra relanzar y consolidar la industria europea de programas a través del programa MEDIA II y de la creación de mecanismos complementarios, próximos al mercado y destinados a movilizar recursos como Fondo Europeo de Garantía Audiovisual.
Estoy completamente a favor de la creación de este Fondo pues estoy convencido de que la filosofía en la que se basa -reparto de los riesgos, seguir los criterios de mercado, movilizar la inversión privada, estimular y premiar el esfuerzo profesional- es producción audiovisual europea. Este sistema ha dado muy buenos resultados en los últimos años en España, en la política de defensa y fomento de la producción cinematográfica española. Se trata, ahora, de aplicar un sistema similar a escala europea para hacer frente al dominio norteamericano.
Informe Añoveros Trías de Bes
Lindqvist
He votado en contra del informe. En Suecia no existe una legislación sobre protección de modelos de utilidad. Se ha analizado la cuestión en un estudio estatal que ha considerado innecesario este tipo de legislación. Por ello no existe razón alguna para introducir una legislación que impondría a Suecia unas normas que consideramos supérfluas a nivel nacional.
Si se legislara a nivel de la UE (a través de directiva o reglamento) ello supondría unos costes adicionales que deberían financiar las empresas, los empresarios y los innovadores.
La UE y los Estados miembros deben por el contrario favorecer el surgimiento de nuevas patentes y descubrimientos de modos diversos. Esto puede lograrse mediante una mayor información y una reducción de costes para los solicitantes de patentes.

Sjöstedt y Svensson
Hemos votado contra el informe de Julio Añoveros Trias de Bes.
En Suecia no tenemos una legislación para la protección de modelos de utilidad. Un estudio sueco presentado por el Estado sobre dicha protección fue retirado por su falta de interés. En relación con el derecho de patentes, la protección de modelos de utilidad significa en la práctica un deterioro de la condición jurídica de las personas.
La legislación a nivel de la UE aumentaría los costes para aquellos que solicitan la protección, sobre todo en concepto de traducción a las lenguas oficiales de la Unión, que deberían financiar los innovadores.
Lo que por el contrario se necesita es que la UE recomiende a los países miembros que disminuyan los costes por solicitud de patente. Japón y Estados Unidos tienen actualmente unos costes muy inferiores a los de los países de la Unión.
Por consiguiente, es necesario que la UE se replantee la política de convergencia en vigor, que obliga a los países a realizar unos recortes drásticos y con ello disminuye las posibilidades de ayudas económicas estatales a las patentes para medianos y pequeños innovadores.

El Presidente
El turno de votaciones queda cerrado.
(El debate, interrumpido a las 12.30 horas, se reanuda a las 15.00 horas)

Ejecución del presupuesto 1996 - Proyecto de  presupuesto 
general 1997 - Proyecto de operativo CECA 1997 (continuación)
El Presidente
De conformidad con el artículo 87 del Reglamento, se procede a la continuación del debate conjunto sobre una propuesta de resolución y tres informes de la Comisión de Presupuestos.

Liikanen
Señor Presidente, el presupuesto para 1997 tiene un papel muy importante en la estrategia de la Unión para superar los desafíos y restablecer la confianza de los ciudadanos de Europa.
El presupuesto para 1997 tiene que ser austero. El presupuesto de la Unión tiene que contribuir -dentro de sus modestas posibilidades- a los esfuerzos que están realizando todos los Estados miembros para recuperar su salud fiscal. Estos esfuerzos son inevitables. Permitirán comenzar con éxito la Unión Económica y Monetaria, que sin duda es el proyecto más importante de la Unión en lo que queda de siglo y en adelante. Todas las instituciones han reconocido la necesidad de austeridad como punto de referencia del procedimiento presupuestario de 1997. Ello demuestra su sentido de la responsabilidad.
La Comisión presentó un anteproyecto de presupuesto en abril con una tasa de crecimiento «sin la EEB» por debajo de la tasa de inflación, con márgenes importantes en las rúbricas 3, 4 y 5, y con un incremento cero en personal, salvo para la ampliación.
La mayoría en el Consejo ha ido un paso más allá y ha establecido un proyecto de presupuesto de «crecimiento cero». Ello se logró principalmente presupuestando mil millones de ecus menos en créditos de pago para la agricultura y los Fondos estructurales. Habida cuenta de la importante infrautilización de los créditos en estas categorías durante los últimos años, no puede decirse que se trate de una hipótesis descabellada. Pero -y no podemos olvidarnos de esto- las disposiciones subyacentes se mantienen inalteradas y deberán ser financiadas en su totalidad con cargo al presupuesto para 1997.
Si el Parlamento Europeo deja intactos los recortes en las rúbricas 1 y 2, demostrará que también está dispuesto a aceptar una estrategia de austeridad. Pero las enmiendas aprobadas en la Comisión de Presupuestos son prueba también del fuerte apoyo a las redes transeuropeas en el sector de los transportes, a la investigación y desarrollo y al proceso de paz en Irlanda del Norte. Esto mantiene vivos los esfuerzos conjuntos de la Comisión y el Parlamento a favor de estas prioridades de la Unión.
De hecho, desde comienzos del año, cuando el Presidente Santer propuso un «pacto de confianza» para la Unión, la Comisión ha venido subrayando que la Unión necesita una estrategia progresiva a favor del crecimiento y el empleo. Aparte de la austeridad presupuestaria, es necesario invertir en el futuro.
Como uno de los elementos tangibles de dicha estrategia, la Comisión propuso revisar las perspectivas financieras de 1998 y 1999 junto con el compromiso de mantener una austeridad excepcional en 1997. La Comisión confiaba que su propuesta respondería a las peticiones hechas por varios Consejos, pero, sobre todo, por el Consejo Europeo de Essen.
El resultado de las deliberaciones de Ecofin fue decepcionante. A pesar del apoyo de muchos Estados miembros, el 14 de octubre de 1996 Ecofin sólo pudo declarar que no existía acuerdo en las actuales circunstancias para que se revisaran las perspectivas financieras propuestas por la Comisión.
Debido a la actitud negativa del Consejo, ahora tienen ante ustedes una solución alternativa para el año 1997: fortalecer la financiación de las prioridades de revisión utilizando todos los márgenes de las rúbricas 3, 4 y 5. Este enfoque tiene el mérito de respetar los límites máximos generales de la perspectiva financiera. Cabe esperar que las instituciones puedan llegar en breve a un acuerdo sobre este punto.
Las negociaciones entre las instituciones deben incluir la cuestión de los fundamentos jurídicos. La Comisión está trabajando con la Presidencia irlandesa para llegar a una conclusión antes de que finalice el procedimiento presupuestario. Un acuerdo facilitaría notablemente las políticas financieras de la Comunidad.
En lo relativo al gasto administrativo, las enmiendas del Parlamento restablecen generalmente la viabilidad del presupuesto administrativo de la Comisión sin descuidar su austeridad. Estoy agradecido por ello. Sin embargo, aún confío en que el Parlamento y la Comisión puedan continuar trabajando sobre algunos puntos que no dejen ninguna duda sobre los objetivos del Parlamento sin debilitar la independencia institucional de la Comisión para decidir sobre cuál es la mejor forma de alcanzarlos.
Permítame concluir sobre este tema expresando mi agradecimiento al presidente de la Comisión de Presupuestos, Sr. Samland, y a su ponente, Sr. Brinkhorst, así como al ponente Sr. Fabra Vallés y a todos los miembros de la Comisión de Presupuestos por la labor que han realizado en el procedimiento de 1997.
Puesto que este debate conjunto trata también sobre la opinión del Parlamento acerca del proyecto de presupuesto operativo de la CECA para 1997, quisiera comentar brevemente el informe del Sr. Giansily.
La Comisión examinará cuidadosamente la opinión del Parlamento. Observo que existe acuerdo sobre los recursos y, en particular, sobre el tipo de exacción del 17 %.
En cuanto a los gastos, si se tienen en cuenta las opciones de ejecución, se creería posible incrementar las ayudas a la reconversión así como a la investigación conjunta, y en cuanto a los fondos para la investigación social ya han sido previstos en los programas de investigación conjunta y en el 4º Programa marco de investigación.
He tomado nota de sus propuestas para financiar las actividades preliminares de los sectores del carbón y del acero a partir del 2002. Esto forma parte de un debate más amplio sobre las actividades de la CECA una vez que expire su Tratado. La Comisión no ha adoptado aún ninguna postura sobre este asunto. El informe del Sr. Colom i Naval será oportuno para estimular la reflexión y espero con interés la celebración del debate que -según tengo entendido- ha sido previsto para el Pleno de noviembre.
Permítame por ahora expresarle mi agradecimiento, señor Giansily, al igual que, una vez más, al presidente de la Comisión de Presupuestos, Sr. Samland, y a sus colegas por la labor que han realizado en este asunto.

Wynn
Señor Presidente, tras el debate de esta mañana pasamos ahora a la aportación política, y no sólo a la aportación de las comisiones.
Hablando en nombre del Grupo Socialista, nuestras prioridades desde el comienzo han sido las de centrarnos en aquellos temas que puedan crear puestos de trabajo. Hemos intentado demostrar que somos sinceros, a diferencia de las palabras que el Consejo no ha dejado de esparcir desde Essen sobre proyectos para crear empleo, pero sin desbloquear jamás los fondos para hacerlos realidad. De hecho, a diferencia también de la Comisión. No digo esto como un insulto a usted, Comisario Liikanen -usted y su Comité de Presupuestos han demostrado ser muy comprensibles-, pero resulta irónico ver un anteproyecto de presupuesto con recortes en gastos y cómo los funcionarios de la Comisión piden al Parlamento que restablezcan dichos recortes. Eso huele a hipocresía. En el Grupo Socialista hemos intentado mantener un talante abierto ante la creación de empleo.
Reconocemos abiertamente que para alcanzar ese objetivo haría falta una revisión de las perspectivas financieras, especialmente para las tres áreas que el Parlamento considera prioritarias: el proceso de paz irlandés, la investigación y el desarrollo y las redes transeuropeas. Al igual que en el pasado, nuestra posición es la de seguir la estrategia del artículo 203 que se expuso la semana pasada en la Comisión de Presupuestos. Lo que dijimos fue que si realmente queremos crear puestos de trabajo, si realmente queremos que se asignen fondos a la línea presupuestaria para las redes transeuropeas, ha de ser algo más que pagar los estudios, tenemos que disponer de los fondos para crear de verdad los proyectos y el trabajo. Por eso estamos dispuestos a seguir el artículo 203 para asegurarnos de que los fondos se destinan a las redes transeuropeas, a la investigación y el desarrollo y, al mismo tiempo, que el proceso de paz irlandés no es apartado de dichas prioridades.
Dicho esto, reconocemos también que el Consejo Ecofin de 14 de octubre anuló toda revisión de las perspectivas financieras. Nuestro papel como Grupo no es el de hacer acto de presencia, dejarnos oír y luego retirarnos satisfechos. Si no podemos obtener el apoyo de esta Asamblea, si no podemos conseguir 314 votos, nuestro Grupo no ha tomado aún la decisión final, pero supongo que seguiremos la estrategia presentada por el Sr. Brinkhorst y la que tomó anoche la Comisión de Presupuestos. Eso significa crear una reserva de 300 millones de ecus, y destinar dentro de la misma al menos 100 millones de ecus para el proceso de paz irlandés, y decidir más tarde adónde debe ir el resto. Cabe pensar que se destine a la investigación y el desarrollo y a las redes transeuropeas. Ésa es la posición que estamos dispuestos a defender.
No ayudará a nuestra causa el que recibamos presión por todos lados. Cuando tomamos esa decisión en la primera lectura del presupuesto en la comisión y pusimos de relieve la estrategia de ir por el artículo 203, predije que los teléfonos de Europa comenzarían a sonar. Y realmente lo hicieron, llegaron llamadas de Primeros Ministros y ministros de Exteriores y de todo el mundo, hasta el punto que ya no seguiremos esa línea de acción. He llegado a la conclusión de que el teléfono es más poderoso que la espada, porque parece conseguir mucho más que lo que hemos conseguido nosotros enviando hombres a las barricadas.
Hoy he recibido una nota de la Representación permanente del Reino Unido en la que se nos pide que votemos en contra de la enmienda que aprobamos en la Comisión de Presupuestos. Comienza diciendo: »La propuesta de un programa de apoyo especial para la paz y la reconciliación ya fue hecha por el Presidente de la Comisión Europea, Jacques Delors, el 7 de diciembre de 1994.» Falso. No fue hecha entonces, se hizo varios meses antes en el Parlamento Europeo. Lo que hizo el Sr. Delors fue confundir las cifras. Habló de 300 millones de ecus en vez de 200 millones de ecus y desde entonces arrastramos este problema. Pero la nota sigue -y me encanta esta parte-: »La justificación del Parlamento para la reducción propuesta (es decir, el Consejo no ha aceptado su petición de elevar el techo de los gastos para los Fondos estructurales en 100 millones de ecus, para restituir los recursos de la reserva), no será comprendida en los círculos pertinentes, sobre todo en unos momentos tan delicados».
Es probable que sea cierto, pero es también el reconocimiento por parte de un miembro del Consejo de que lo que venimos diciendo todo este tiempo es realmente cierto, que la causa de este problema se debe a que el Consejo no ha desbloqueado los 100 millones de ecus adicionales. De nada sirve hacer circular cosas como éstas, señor Presidente, especialmente en unos momentos en que se realizan negociaciones delicadas.
Quisiera hacer una observación sobre algunas de las enmiendas que presentará el Grupo Socialista. En la rúbrica 2, restableceremos las enmiendas de la Comisión de Política Regional. Eso significa que solicitaremos mil millones de ecus en créditos de pago para que vuelvan a incluirse en el presupuesto. Ésa es claramente la posición de nuestro Grupo. Apoyaremos la enmienda de la Comisión de Política Regional y de la Comisión de Presupuestos en lo relativo al restablecimiento de los fondos para RECHAR y RETEX. Por la misma razón, apoyaremos las propuestas de la Comisión de Presupuestos para garantizar que los 100 millones de ecus para el proceso de paz estén disponibles, pero no a costa de otras iniciativas comunitarias que el Parlamento considera prioritarias.
Paso ahora a la resolución en nombre del Sr. Brinkhorst. Es muy larga. En los apartados 71, 72 y 73 trata de la comitología. Lo que allí dice, lo dice en serio, y el mensaje al Consejo es muy claro. Si no coopera en este ámbito, puede que no haya problemas en 1997, pero los habrá sin duda en 1998.

Elles
Señor Presidente, lo que debemos considerar antes que nada al estudiar el contexto del presupuesto para 1997 son las tremendas dificultades a las que se refería el Presidente del Consejo antes de la votación, justo antes de la pausa para comer. Los Estados miembros están recortando o congelando sus presupuestos nacionales al tiempo que se reducen los déficits públicos, no sólo para poder ser competitivos en la economía mundial, sino también por la razón fundamental de la moneda única hacia finales de la década.
Hablando en nombre de mi Grupo, creo, por consiguiente, que estamos en lo cierto al asegurarnos de que actuamos de forma responsable en este proceso presupuestario y contribuimos a alcanzar ese objetivo, y la posición del Partido Popular Europeo desde que se inició este proceso, tras nuestra votación en la Comisión de Presupuestos de hace diez días, ha sido la de hacer hincapié en dos principios especiales.
El primero es que optemos por un presupuesto de crecimiento cero, porque así lo pide el compromiso de responsabilidad del Parlamento en el proceso presupuestario y en este sentido, a diferencia de los Socialistas, no votaremos a favor de la enmienda de la Comisión de Política Regional para que vuelva a someterse a votación, sino que votaremos a favor de una postura responsable en los Fondos estructurales, al igual que en otros apartados del presupuesto.
En segundo lugar, quizá igual de importante si no más, votaremos para que se mantengan los compromisos asumidos por el Parlamento y, en particular, el acuerdo interinstitucional. No estamos de acuerdo con que debamos guiarnos por el artículo 203 que, en esencia -si el Sr. Wynn quisiera reconocerlo- supondría una rotura del acuerdo interinstitucional. Creemos que debemos hacer uso de los acuerdos que hemos contraído, intentar garantizar por ahora que la estrategia del Parlamento evoluciona entre la primera y la segunda lectura, y alentar al Consejo a aceptar el apartado 2 del artículo 12 para que mantenga negociaciones con nosotros de manera que podamos revisar las perspectivas, pero dentro del marco del acuerdo interinstitucional, en vez de limitarnos a romperlo y decir que no lo utilizaremos. En mi opinión, y creo que en opinión de todo mi Grupo, el Parlamento daría un paso equivocado cuando nos encontramos en el proceso de negociar la Conferencia Intergubernamental, ya que nos mostraría como un interlocutor irresponsable en el proceso presupuestario. Estamos a favor de la concienciación en estos momentos especialmente difíciles por los que atraviesa la Unión Europea, tanto en términos de una congelación presupuestaria, como de negociar dentro de los marcos que ya hemos acordado.
Existe, sin embargo, la cuestión de cómo podremos lograr eso dentro de los marcos establecidos. Creemos que la propuesta presentada por el ponente general de consignar 300 millones a la reserva general, de los que 100 millones irían destinados a Irlanda para garantizar su viabilidad financiera, ofrece la garantía de que Irlanda recibirá cien millones al final del proceso presupuestario, independientemente de la rúbrica en la que los asignemos al final. Éste debe ser un auténtico principio fundamental.
Pero, en cuanto a la asignación del resto de los 300 millones, será la autoridad presupuestaria la que decida en su análisis definitivo al final de la segunda lectura. Y en términos de creación de empleo, si ustedes creen que simplemente destinando otros 100 millones a las redes transeuropeas vamos a resolver el problema del desempleo en la Unión Europea, me temo que no es ésa nuestra opinión a este lado de la Asamblea. En lo que debemos pensar en esta negociación -y dirijo mis últimas observaciones a usted, señor Presidente del Consejoes en que necesitamos que su institución se muestre comprensiva y flexible, como autoridad corresponsable del proceso presupuestario, para garantizar que las cosas que usted ha firmado y que nosotros hemos firmado puedan realmente ser llevadas a la práctica. La situación ha cambiado desde que firmamos en 1993; tenemos que asegurarnos de que el acuerdo sobrevive como una entidad viva. De lo contrario, existe el peligro de que cuando llegue el momento de la revisión de las perspectivas financieras el año próximo, encontrará un interlocutor más que reacio a este lado de la autoridad presupuestaria a la hora de proseguir con algo que sea rígido, y ciertamente el acuerdo dejará de ser operativo a largo plazo.

Giansily
Señor Presidente, la preparación de la votación de este presupuesto ha llevado a la Comisión de Presupuestos a un doble ejercicio que merece, a mi juicio, ante todo un doble reconocimiento, al Presidente Samland y al ponente Laurens Brinkhorst.
Tomando como punto de partida las previsiones de un aumento de cerca del 4 % en relación con el presupuesto de 1997, el anteproyecto de presupuesto fue concluido el 25 de julio con un crecimiento cero. Los motivos eran loables, y mi Grupo les ha dado su apoyo. En efecto, ¿cómo podrían los Quince reducir sus gastos en sus presupuestos nacionales, con la perspectiva de los criterios de convergencia del Tratado de Maastricht, aceptando al mismo tiempo un aumento del presupuesto comunitario?
Ante este hecho, la estrategia inicial de Laurens Brinkhorst se encontraba, por tanto, fuertemente obstaculizada y debía llevar necesariamente a la Comisión de Presupuestos a convertirse en la comisión ajusticiadora. Quisiera, expresando la satisfacción general de nuestro Grupo, hacer algunas observaciones de fondo sobre las decisiones tomadas a propósito de este presupuesto y reafirmar algunos principios que nos parecen del sentido común más elemental, aunque demos la impresión de repetirnos.
Ante todo, los gastos agrícolas, para los que deseo una vez más remachar la distinción entre los gastos obligatorios y los gastos no obligatorios. Quisiera que me escucharan, además de Laurens Brinkhorst, nuestros compañeros Elisabeth Guigou y Elmer Brok, que representan a nuestra Asamblea en el debate sobre la Conferencia Intergubernamental: la política agrícola común no es un instrumento presupuestario, es un instrumento económico de regulación de mercados, que, por razones evidentes, se inscribe en el presupuesto con carácter estimatorio. ¿Qué habríamos hecho ante la crisis de las vacas locas, sin la flexibilidad del dispositivo y sin la inscripción obligatoria de los créditos? Los créditos de la rúbrica 1 deben conservar su carácter obligatorio.
Luego, deseo decir unas palabras sobre la revisión de las perspectivas presupuestarias. Queda de manifiesto que la Comisión de Presupuestos, debido a que el acuerdo interinstitucional le confiere responsabilidades particularmente precisas en materia presupuestaria, desea ejercerlas en un marco definido, desde su fuente. Me parece natural que la concertación sea esencial en este tema, pero también es la razón por la que mi Grupo no aceptaría que se volviera al artículo 203 del Tratado, ya que el acuerdo interinstitucional nos parece ser un avance importante en la repartición de responsabilidades concedidas a nuestra Asamblea.
Por lo que se refiere a la carencia de fundamentos legales, creo que nuestro ponente general tiene razón. Es muy importante dar rápidamente los medios reglamentarios para una utilización sin restricciones de los créditos inscritos.
Ahora unas palabras sobre las cifras. Manteniéndose en el marco de la dotación con crecimiento cero, resulta claro que queda por distribuir poca cosa. Nuestro Grupo, sobre todo nuestro componente irlandés, está muy consternado por la reserva de 100 millones de ecus sobre los créditos destinados a la ayuda del proceso de paz en Irlanda del Norte. Más que la realidad de la situación presupuestaria, es el temor a una mala interpretación por parte de la opinión pública respecto al voto de nuestra Asamblea, lo que lleva al Grupo Unión por Europa a negar que se pongan en reserva estos 100 millones de ecus. Esperamos con toda sinceridad que se encuentre una solución satisfactoria antes de la segunda lectura.
Asimismo, experimentamos cierta reticencia respecto a la suerte que se reserva a Euronews . Si bien es exacto que esta cadena de televisión europea tiene dificultades para encontrar su vía y un equilibrio financiero, debemos tener cuidado en no poner en peligro este instrumento a causa de restricciones financieras demasiado severas.
En lo relativo a los programas de investigación, la reserva de 100 millones de ecus abre perspectivas para la segunda lectura y nuestro Grupo aprueba esta propuesta.
Por último, queda lo que fue el caballito de batalla de nuestro Grupo el año pasado, el programa MEDA. Dejémonos de predisposiciones en contra de Turquía y hacer como si el Mediterráneo se resumiera a Anatolia y a al sudeste de Turquía. No olvidemos que, de todos los países que pueden pretender al programa MEDA, Turquía es el más rico y, por lo tanto, el menos afectado económicamente por medidas restrictivas. Esa es la razón por la que no podemos aceptar una vez más la posibilidad de que se dejen en reserva los créditos destinados al programa MEDA.

Porto
Señor Presidente, en primer lugar quiero felicitar a mi colega el Sr. Laurens Brinkhorst por la labor que ha llevado a cabo como ponente del presupuesto para 1997, con una preocupación lograda por el rigor y la transparencia, indispensables en nuestro proceso de desarrollo.
Además, me congratulo de la forma como se han desarrollado los trabajos en la Comisión de Presupuestos, pues se ha velado por que quedara claro ante la opinión pública que no nos apartamos del compromiso de construcción de una Unión Europea que no se limite a ser un mero espacio de libre comercio, cerrado sobre sí mismo. Así, convenía que quedara bien claro que la Unión Europea es, simultáneamente, un espacio de mayor integración económica y monetaria y de mayor cohesión. Por eso, ha sido importante, desde nuestro punto de vista, que no se aprobara una propuesta en el sentido de hacer un corte, aunque sin consecuencias prácticas e inmediatas, en los compromisos relativos a la generalidad de los Fondos estructurales, incluidos los dos fondos destinados al objetivo 1, con un grado muy importante, por lo demás, de buena ejecución.
En cambio, es de lamentar que la Comisión de Presupuestos no aprobara -y yo espero que sí que se apruebe en el Pleno- una enmienda encaminada a impedir que haya también una reducción en los compromisos relativos a los demás objetivos, tal como se desprende de la propuesta del Consejo.
No tiene el menor sentido la idea de que se deban sacrificar esas asignaciones con vistas al proceso de convergencia nominal de Maastricht, sino que, al contrario -por tanto, disiento a este respecto del orador anterior-, son contribuciones para que los países con más dificultades tengan algún alivio en su déficit presupuestario. Por lo demás, en parte con vistas a ello se creó el Fondo de Cohesión con una exigencia de adicionalidad muy pequeña.
Debemos congratularnos también de la reposición, en la sesión de ayer, de las asignaciones para la cooperación con el exterior, en particular con América Latina y Sudáfrica, y es de esperar que el jueves aprobemos aquí una enmienda por la que se repone otra asignación importante destinada a la promoción de exportaciones a terceros países.
Se trata de pequeños importes en un presupuesto que no llega al 1, 24 % del PIB admitido para las perspectivas financieras. Así, pues, no puede haber acusación alguna de despilfarro, puesto que de lo que se trata es, en cualquier caso, de garantizar acciones y principios esenciales en la Europa que queremos construir, una Europa abierta y competitiva, correspondientes a nuestra tradición y a nuestro futuro.
Unas últimas palabras sobre las acciones, a las que se pretende dar preferencia por iniciativa nuestra, de apoyo a Irlanda del Norte, a la investigación y a las redes transeuropeas. Son importantísimas todas ellas por razones políticas y de desarrollo. Pero, para no crearnos ilusiones sin fundamento -como también ha dicho ya alguien-, conviene disipar la idea de que las redes transeuropeas son contribuciones relevantes a la resolución del problema del desempleo. Por ser éste también un problema básico de nuestros días que a todos preocupa y que debemos afrontar con el mayor realismo, debemos dar preferencia también al apoyo a las pequeñas y medianas empresas, única vía eficaz para resolverlo, dadas su dimensión y su localización en todas las regiones de la Unión, incluso en regiones en las que no se sentirán los efectos de un pequeño número de acciones de mayor envergadura, algunas, por lo demás, que tienen muy poca necesidad de mano de obra.

Miranda
Señor Presidente, la cuestión fundamental del presente proceso presupuestario radica, a nuestro entender, en su tendencia profundamente restrictiva, que condiciona la aplicación normal de políticas comunitarias en sectores esenciales.
En efecto, en vísperas de la tercera fase de la Unión Monetaria, y ya con los ojos puestos en la ampliación, el Consejo ha dado muestras de querer transformar este presupuesto no en la reacción necesaria ante los problemas relevantes que afronta la Unión, en particular en la esfera social, sino en un ejercicio ejemplar para los Gobiernos de los Estados miembros en el preciso momento en que, también en ese nivel, se propugnan presupuestos austeros.
A eso se debe que los cortes sin criterio y las incoherencias sean los rasgos predominantes del presente proyecto presupuestario. No se tiene en cuenta el limitado alcance del presupuesto comunitario. Se rompe objetivamente con la decisión del Consejo Europeo de Edimburgo en lo relativo a la evolución de los gastos comunitarios. Se reducen los gastos agrarios en mil millones de ecus, cuando parece evidente, incluso por las propuestas ya formuladas, que son necesarios importes más cuantiosos. Se reducen los pagos de los Fondos estructurales en el mismo importe, cuando sabido es que el fortalecimiento de dichos fondos se decidió exactamente para afrontar las previsibles consecuencias de la aplicación de los criterios de convergencia nominal.
Se pretenden imponer fuertes contracciones en los gastos internos y de cooperación, cuando, por ejemplo, el principal problema del momento, el desempleo, exigiría un esfuerzo ejemplar.
Por eso, no aceptamos ni los valores ni la lógica de este proyecto del Consejo. Y quiero subrayar lo siguiente: no sólo consideramos que se deben reponer los valores del anteproyecto de la Comisión en sectores delicados, sino que, además, consideramos, como ha afirmado siempre el Parlamento Europeo, que se deben considerar algunos asuntos relevantes -como los de Irlanda del Norte, las redes transeuropeas y la investigación- en el marco de una revisión de las perspectivas financieras para que no resulten comprometidos otros objetivos.
Lo que hay que saber en este momento es cuál es la posición del Parlamento respecto de esa lógica, rompa o no el Parlamento con ella. Debería hacerlo. Pero, según se desprende de las votaciones celebradas en la Comisión de Presupuestos, no es así.
Con pequeñas diferencias, se mantiene, en lo esencial, la lógica del Consejo. Las reacciones ya hoy manifestadas por las diferentes comisiones especializadas del Parlamento son testimonio sintomático de ello y no se pueden pasar por alto.
No ha habido reacción significativa alguna a los cortes en los gastos agrarios, pese a que el Consejo ha ido mucho más lejos de lo que había propuesto el Parlamento en el ámbito del procedimiento ad hoc . Subsiste la reducción en mil millones de ecus en pagos con cargo a los Fondos estructurales. A ese respecto, y para los que presentan como elemento positivo la falta de consecuencias de esa reducción en el objetivo 1, que lo es y se debe tener en cuenta, al menos por los países más abarcados por dicho objetivo, quiero mencionar dos aspectos:
por un lado, de lo que se trata esencialmente es de una cuestión de principio y no tanto, o en particular, de una cuestión cuantitativa; de lo que se trata es de respetar o no las decisiones de Edimburgo; -por otro lado, y desde un punto de vista técnico, debemos tener conciencia plena de que semejante reducción en los pagos provocará inevitablemente en los próximos ejercicios reducciones también en las autorizaciones y entonces -no me cabe duda- abarcando todos los objetivos. Éstas son, por lo demás, las razones por las que insistimos en que se vuelvan a presentar las enmiendas encaminadas a restablecer el anteproyecto en ese ámbito, en lo que coincidimos, por lo demás, con las preocupaciones de muchos otros diputados y con lo que habían propuesto las Comisiones de Política Regional y de Asuntos Sociales.Por último, resulta también angustioso lo que sucede con los gastos en las categorías 3 y 4. Las reducciones en sectores importantes, como la cultura o la cooperación, constituyen un ejemplo. Ha seguido predominando la preocupación por hacer economías.
Por último, quisiera subrayar que nosotros aceptamos la estrategia que ayer formuló la Comisión de Presupuestos. Pero también quisiera subrayar que lo hacemos con importantes reservas, como se desprende, por lo demás, de lo que acabamos de decir. Desde luego preferiríamos que se persiguieran los objetivos y las prioridades fijados con firmeza y no a costa de otros objetivos, sino con la revisión de las perspectivas financieras. Ahora espero que el Pleno rectifique los aspectos negativos de este presupuesto, e incorpore también los aspectos positivos conseguidos en la votación celebrada ayer en la Comisión de Presupuestos.

Müller
Señor Presidente, Señorías, me cuesta creer que entre los miembros del Consejo pueda haber algún aficionado a la música pop. Preferiría equivocarme, pero por alguna razón misteriosa uno de los éxitos de David Bowie parece haberse convertido en su lema. El título de la canción es: »We will be heroes, but just for one day.» (»Seremos héroes, pero sólo por un día.»)
En efecto, Señorías, los héroes se reunieron en su momento en Essen, Cannes y Madrid para proclamar a voz en cuello que la lucha contra el desempleo debía ocupar obviamente un lugar central en todos los esfuerzos europeos. Con este objeto, sólo se propugnó reiteradamente la construcción de las redes transeuropeas como motor coyuntural. También se anunció a voz en cuello que se dotaría con 100 millones adicionales el proceso de paz en Irlanda. Esas fueron las grandilocuentes palabras del Consejo que ocuparon los titulares. Sin embargo -y es una triste constatación desde la perspectiva de la credibilidad de las promesas europeas- el eco de las grandilocuentes palabras se apagó junto con el titular del día. Luego volvió a restablecerse la gris realidad cotidiana y la melodía de todos los días tiene el siguiente estribillo: ahorro. Tres sílabas con sordas resonancias.
Es cierto que nadie puede escapar a la presión en favor de una nayor austeridad, habida cuenta de la actual situación de los presupuestos nacionales y de la necesidad de reducir la deuda pública, con vistas también a la Unión Monetaria Europea. ¿Pero contempla realmente algún ahorro el proyecto del Consejo? Se recorta un millardo en los gastos agrarios, ¡una cantidad francamente poco convincente a la vista de los considerables excedentes del año pasado y, además, engañosa, a mi parecer! En efecto, los recortes de hoy, serán absorbidos mañana por la crisis de la encefalopatía espongiforme bovina, cuya resolución seguirá gravando fuertemente nuestras arcas en los próximos años.
Se ahorra un millardo en los pagos de los Fondos estructurales, que en realidad no representa ningún ahorro, sino sólo un truco contable -y perdonen la expresión- puesto que, como todos ustedes saben, se mantienen los compromisos. El Consejo más bien debería haberse ocupado por una vez en serio del problema de dar salida a los recursos de los Fondos estructurales. Pero no, ¡tanta previsión no es de su agrado! Al fin y al cabo, los contribuyentes netos ya se frotan las manos ante la perspectiva de la restitución de los recursos no desembolsados en 1998 y 1999.
El lema parece ser en este caso que la mejor política es la que no se adopta. Pero entonces es preciso preguntarse dónde queda la solidaridad. ¡Ahí está el quid de la cuestión! Todas las demás declaraciones son palabras al viento y el Parlamento puede ser testigo de cómo se las lleva.
No nos hemos limitado a ser testigos, sino que además echamos una mano. Sí, se han realizado ahorros, pero también en este caso yo me pregunto: ¿realmente con qué objeto? ¿Para financiar el proceso de paz en Irlanda? ¡Nada que objetar! 100 millones de ecus para financiar el cheque al descubierto emitido por el Consejo, trabajosamente arañados de las políticas en otros ámbitos. ¿Para las redes transeuropeas? ¡Por favor! ¿Quién cree aún en esta Asamblea que 352 millones de ecus -y otros 100 adicionales- pueden constituir una señal en favor del empleo, más aún cuando los Estados miembros ya ni siquiera aseguran la cofinanciación? Debemos dejar de repetir por fin la cantilena de las redes transeuropeas.
Y también hemos ahorrado, finalmente, para financiar la investigación. Muy bien, pero es preciso preguntarse de qué servirá ni no es posible hacer realidad prioridades como la investigación en el ámbito de las energías renovables porque ustedes, señores representantes del Consejo, se niegan a establecer el fundamento jurídico necesario. Pero esto no les preocupa a nuestros héroes, que en Río proclamaron a voz en cuello, just for one day (sólo por un día), la importancia de la protección del medio ambiente y en cuanto regresaron a Europa perdieron de vista y borraron de sus pensamientos la problemática del CO2 . ¡En verdad no puede hablarse en este caso de un ahorro para invertir en el futuro! ¿Y a expensas de quién se han hecho estas economías? A expensas de los más débiles, sobre todo a expensas de los países en desarrollo.
Este presupuesto no entona una melodía dirigida a las ciudadanas y los ciudadanos y, desde luego, tampoco un canto para el futuro. ¡Así no se construye Europa, sólo se administra!
Como contrapartida, apenas destacan algunos magros puntos positivos. Finalmente se asignan 3 millones para el Tribunal para la antigua Yugoslavia, que tenemos el deber de apoyar no sólo como una cuestión simbólica. Lamentablemente, sólo se ha concretado en parte nuestra iniciativa para salvaguardar el Presupuesto del incremento espectacular de la carga de las pensiones. Mientras se impone el punto de vista de que las futuras pensiones de los funcionarios no pueden dejarse como herencia para las próximas generaciones, en forma de un enorme agujero presupuestario, los miembros de esta Cámara no lograron decidirse, lamentablemente, a regular de manera consecuente una cuestión que les afecta.
La falta de credibilidad también se manifiesta en el rechazo de la ecología en casa, cuando se cierra el paso a la auditoría ecológica. ¡De poco sirve hablar de la «ecologización» de la UE si no empezamos a aplicarla de una vez en nuestras propias torres de cristal!
Una política de austeridad exige valor, una visión de largo alcance y la voluntad de renunciar a preciados privilegios y a los proyectos sin perspectivas para definir una política con visión de futuro. Los «héroes sólo por un día» no pueden responder a estas exigencias, pero Tina Turner nos indica tal vez cuál puede ser el camino con su canción: »We don't need another heroe» (No necesitamos otro héroe).
¡Quizás sólo nos haga falta un poco más de valor!

El Presidente
Señora Müller, ya veremos con qué música contestará el Consejo a su intervención.

Dell'Alba
Señor Presidente, Señorías, ante todo, deseo expresar en nombre de mi Grupo nuestra felicitación y nuestro agradecimiento sincero y no retórico al ponente principal, Sr. Brinkhorst y al ponente para las demás Instituciones, Sr. Fabra Vallés, por haber llevado a cabo un trabajo que, sin lugar a dudas, es uno de los más difíciles de acometer durante el año parlamentario. Nuestro agradecimiento por haber llevado a buen fin, en esta primera etapa por lo menos, un presupuesto que nació mal y se desarrolló todavía peor, de aquel Consejo de los Ministros que alguien pone en música, mientras que yo, recurriendo a la poesía, diré que, por el contrario, recuerda mucho El barco ebrio de Rimbaud, ya que, a mi juicio, es incapaz de seguir un rumbo fijo, habida cuenta de que, aunque solicita justamente una política de rigor aplicable dentro de los Estados miembros, pretende aplicarla del mismo modo que lo hace un comerciante deshonesto, como diríamos en Italia, al presupuesto de la Unión, es decir, al único instrumento que tiene a disposición para proteger y para hacer entender mejor al ciudadano de la Unión Europea las ventajas de la Unión Económica y Monetaria y quizás, en el futuro, política de Europa.
Durante diez días, hemos asistido, y no hay que extrañarse, a dos elecciones nacionales lideradas por partidos y tendencias contrarios a Maastricht. Recibiremos señales cada vez peores, si este Consejo seguirá, con cortedad de miras, intentando ahorrar briznas, cuando, por el contrario, este presupuesto debería representar el instrumento mediante el cual hacer crecer a nuestra Unión Europea. Por ello, fue difícil para el Parlamento reaccionar ante un presupuesto de pretendido rigor, de comerciantes deshonestos, para luego aceptar doblar los gastos relativos a un sector específico de la carne bovina en menoscabo de otras políticas que, no casualmente, determinaron por primera vez y quizás de forma tan evidente, el voto en contra de algunos Estados. Se aplica un rigor «contable» respecto a los Fondos estructurales para minar o por lo menos dando la impresión de minar esa idea de cohesión económica, de voluntad de seguir adelante juntos por el camino de la unión que es el fundamento de los Fondos estructurales. Se lleva a cabo una política tímida, mezquina, ahorrando unas pocas decenas de millones en los grandes sectores prioritarios para la vida de nuestra estructura interna, en la ayuda al desarrollo, en la ayuda humanitaria. Confío en que el jueves se rectifique esta tendencia que permitirá esperar que en el presupuesto rectificativo del próximo año puedan incluirse algunos recursos financieros para la ayuda humanitaria que quedaron excluidos de nuestro presupuesto. En consecuencia, la imagen que ofrecemos a los ciudadanos es una de una Europa en declive y que está un paso atrás respecto a donde tendría que estar.
Se ha optado, por último, por no hacer política respecto a las grandes inversiones estructurales de ese famoso plan «Delors» del que tenemos un vago recuerdo y que día tras día, por desgracia, demuestra lo acertado que era dicho planteamiento y lo equivocada que es la actual actitud de los dirigentes políticos, no sólo del Consejo, sino, creo, también de otros sectores.
Sentimos no haber adherido con fuerza a la propuesta de otros Grupos más autorizados que al igual que nosotros eran partidarios de desafiar al Consejo y de ir más allá sobre la base misma del Tratado, a la vez que nos tememos que la estrategia adoptada en virtud del artículo 203, algo más modesta, se revele al final perdedora.
Obviamente, estamos satisfechos de que algunas líneas presupuestarias, me refiero en particular a las dirigidas a restablecer algunos créditos dentro de algunas líneas en favor del pueblo tibetano que tanto sufre, fueran aprobadas y confiamos en que la Comisión tenga a bien mantenerlas este año. Vamos a votar en favor del informe Brinkhorts en su conjunto, repito, aunque dudamos que todo esto pueda ser una arma eficaz contra el Consejo.

Fabre-Aubrespy
Señor Presidente, el proyecto de presupuesto del Consejo, bastante influido por algunos Estados miembros, se inscribe en un esfuerzo de rigor que merece ser puesto de relieve. Aprobamos, en efecto, esta diferencia en relación con un pasado reciente. El anteproyecto de presupuesto 1996 preveía un incremento de más del 8 % en créditos de compromiso y en créditos de pago. El anteproyecto del presupuesto de la Comisión prevé también un aumento del 4 % en créditos de compromiso y del 3, 1 % en créditos de pago. Este incremento es todavía excesivo y el esfuerzo resulta insuficiente, habida cuenta de lo que hoy se hace en muchos Estados miembros.
El proyecto de presupuesto del Consejo prevé, por su parte, una reducción del 0, 3 % en relación con el presupuesto de 1996, o sea 900 millones de ecus de reducción, con un esfuerzo equilibrado en sus gastos agrícolas y los gastos estructurales. El Consejo toma en cuenta, también, lo que a menudo hemos subrayado, es decir la existencia de créditos de pago no ejecutados, 9000 millones de ecus, para los años 1994-1995.
Lamentablemente, nuestra Comisión de Presupuestos, no se inscribe en esta tendencia. Como suele hacerlo, razona en términos de competencias propias al Parlamento, en términos de relaciones de fuerza, en términos de política politiquera. No duda en conservar líneas presupuestarias sin fundamento jurídico, no prioritarias. No se duda en hablar de «reservas contrarias a los principios de la ortodoxia presupuestaria». Tampoco se duda en prever un rebasamiento del tope de las perspectivas financieras. Se prevé para este año y, claro está, para los años siguientes. Por lo demás, al hacerlo no sigue la vía de la Unión Económica y Monetaria proclamada por todos lados y a la que se dedican créditos muy importantes, no se mejora la imagen de Europa ante los ciudadanos de las diferentes naciones que integran la Unión Europea.
Se ha perdido una buena oportunidad y no podremos aceptar el presupuesto si se retienen las enmiendas de la Comisión de Presupuestos. Estamos por el ahorro, por un ahorro que cambiaría la mentalidad presupuestaria que acusamos desde hace varios años.

Le Gallou
Señor Presidente, seguí con interés el debate en la Comisión de Presupuestos, pero los diputados franceses y flamencos no inscritos no podrán votar este presupuesto porque lo impugnamos fundamentalmente.
Primero por razones que han sido excelentemente expuestas por nuestro compañero Fabre-Aubrespy. A continuación, porque este presupuesto está finalmente ausente o es irrisorio en los grandes sectores donde podría realizarse eficazmente la acción a escala europea: está ausente en los ámbitos del espacio, de la aeronáutica e incluso de las grandes obras de infraestructura. Volver a añadir 100 millones de ecus en reservas sobre las redes transeuropeas no tiene mucho sentido cuando se trata de un continente entero.
Luego, y sobre todo, porque este presupuesto tiene como función esencial comprar simpatías para el proyecto federalista constituyendo clientelas de agradecidos, a escala nacional y local, con los fondos estructurales y los Fondos de cohesión. Quizás sea simpático financiar puertos de recreo o habitaciones de huéspedes perdidas en el campo, pero no son proyectos a la escala de la Unión Europea.
No sólo hay clientelas locales y nacionales. Hay también clientelas asociativas, innumerables; asociaciones de consumidores, asociaciones antirracistas, feministas, federalistas, ecologistas, y me quedo corto. En este ámbito, todo se hace con una ausencia total de transparencia.
El ponente, Sr. Brinkhorst, trató de poner un poco orden en las subvenciones, un poco de publicidad, un poco de transparencia, pero no fue seguido por la mayoría de izquierdas de la comisión que desea que, en este ámbito, siga reinando la obscuridad.
También hay clientelas sindicales, y esto es especialmente interesante y significativo. A través de una decena de líneas presupuestarias -y las masas aumentan considerablemente año tras año- los grandes sindicatos recibirán más de 50 millones de ecus. La explicación es sencilla. Cuando la moneda única y el libre mercado generalizado dejan en el paro a decenas de miles de trabajadores europeos cada día, es preciso hacer pasar el mensaje europeo, y ¿cómo hacerlo pasar mejor que comprando con dinero la complicidad de los grandes sindicatos? Ese es el sentido de estas líneas presupuestarias.
Las clientelas universitarias no se han olvidado, con la acción Jean Monnet, destinada a crear simpatía en el seno de las universidades.
Añado un último punto. Este presupuesto es un presupuesto de propaganda; en efecto, cada año, más de 100 millones de ecus sirven para la propaganda, incluidos métodos de manipulación de la opinión. El Comisario Oreja explicó que se introducía en el marco de las series televisivas, con el dinero de la Unión Europea, secuencias favorables a ésta. Todo de manera clandestina, puesto que no aparece como tal. No podemos aceptar un presupuesto que aparece como un presupuesto de manipulación de la opinión pública.

Samland
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, el Presupuesto para 1997 se presenta acompañado de un desarrollo de los hechos que puede quebrantar profundamente la concordia presupuestaria. Tanto el artículo 203 del Tratado como el Acuerdo interinstitucional de 1993 prevén negociaciones sustanciales entre las dos ramas de la autoridad presupuestaria: el Parlamento y el Consejo.
El año 1996 se caracterizó, no obstante, por la ausencia de estas negociaciones sustanciales, que no se celebraron debido a la actitud negativa del Consejo. En siete reuniones oficiales y extraoficiales a nivel tripartito con la Presidencia italiana y posteriormente con la irlandesa, no se consiguió absolutamente nada. La actual Presidencia no ha logrado sacar adelante en su propia casa las promesas formuladas oralmente y por escrito en las conversaciones. Visto que el Consejo de ministros de Economía y Finanzas propuso, además, una revisión de las Perspectivas financieras para los años 1998 y 1999, y visto que hasta la fecha no se ha alcanzado ningún acuerdo sobre los fundamentos jurídicos ni tampoco sobre la política pesquera, es posible afirmar que la mayoría de los miembros del Consejo no cumplen con su mandato tal como figura inscrito en el Tratado y se niegan a mantener negociaciones sustanciales. El Parlamento deberá extraer las debidas consecuencias de estos hechos por lo que respecta al procedimiento presupuestario.
El Parlamento Europeo ha cumplido, en cambio, todas las promesas formuladas en las directrices del Sr. Brinkhorst. Si el jueves se adopta la misma decisión ya aprobada en la Comisión de Presupuestos, el Parlamento Europeo habrá creado considerables márgenes en las categorías 3, 4 y 5, estableciendo así las condiciones para cumplir las prioridades necesarias, continuamente proclamadas, no por nosotros, sino por las sucesivas cumbres a partir del Consejo de Essen de 1994. Con nuestra decisión, nos situamos por primera vez desde 1979 por debajo del anteproyecto de la Comisión. Pero éste estaba vinculado a unas condiciones -concretamente a la revisión de las Perspectivas financieras- que el Consejo no ha cumplido. Tampoco fuimos nosotros quienes elevamos las redes transeuropeas a la categoría de estrategia de la política de empleo, sino el Consejo, bajo la Presidencia alemana.
Como tampoco fuimos nosotros quienes propusimos destinar 300 en vez de 200 millones adicionales para el proceso de paz en Irlanda del Norte. El cheque lo extendió el Consejo de Essen, si bien luego se negó a hacerlo efectivo. Ahora se pretende retirar los fondos a las regiones más pobres, para dárselos a las otras. Y el Consejo pone el grito en el cielo cuando el Parlamento lo reprueba.
Señor Presidente del Consejo, ¿dónde estaba usted hace quince días, cuando el Consejo ECOFIN rechazó la revisión de las Perspectivas financieras y, en consecuencia, pasó a ser firme la decisión de no dotar con los citados 100 millones de ecus adicionales el proceso de paz en Irlanda del Norte? Ese habría sido el momento oportuno para señalar con el dedo a quienes -como el Gobierno de Gran Bretaña- quieren animarnos hoy con astutas cartas a consignar a pesar de todo esos 100 millones, por favor.
Habíamos acordado conjuntamente proceder a una revisión del IV Programa Marco de Investigación y ahora el Consejo adopta la postura de «donde dije digo, digo Diego». Sin embargo, con 18 millones de parados en la Unión Europea, al Parlamento no puede serle indiferente que la UE emita o no señales en favor una política de empleo. Por esto haremos todo lo posible para financiar también las tres prioridades de las redes transeuropeas, la investigación y el proceso de paz en Irlanda del Norte. Aun contra la voluntad del Consejo, si es preciso. Y los obstáculos formales no nos impedirán transferir los márgenes disponibles de unas categorías a otras para financiar dichas prioridades.
¿Cómo puede explicar ningún diputado de esta Cámara a un elector que hay fondos disponibles en las distintas categorías, pero no es posible hacer uso de ellos? El Acuerdo interinstitucional está destinado a simplificar el procedimiento presupuestario, pero no a obstaculizar las políticas. Por este principio nos guiaremos. Por última vez les instamos, por lo tanto, a que procedan a las negociaciones esenciales entre la primera y la segunda lectura del Presupuesto.

Tillich
Señor Presidente, el Presupuesto para 1997 está marcado por la propuesta del Consejo de introducir un recorte de un millardo de ecus en el ámbito agrícola y de otro millardo en el ámbito de la política regional en el anteproyecto de presupuesto de la Comisión. Nuestro Grupo político suscribe esta propuesta. Apoyamos el presupuesto restrictivo y propugnamos que el incremento del Presupuesto sea nulo. Sin embargo, no estamos de acuerdo con las reducciones propuestas por el Consejo en el ámbito del mercado interior. También somos contrarios, no obstante, a denunciar el Acuerdo interinstitucional, puesto que nos comprometimos a apoyar el presupuesto restrictivo y nuestra posición se diferencia en este aspecto de la que sostiene el Grupo del Partido Socialista Europeo.
Aun así, yo quiero instar al mismo tiempo al Grupo del Partido Socialista Europeo y al Grupo de los Verdes -en nombre del cual la Sra. Müller acaba de hablar de un truco contable por lo que respecta a la reducción del Fondo regional, por ejemplo- a que aprueben la citada propuesta del Consejo, puesto que en la práctica los compromisos se transforman en pagos en cuanto se requiere el dinero. Es decir, que la izquierda de esta Cámara podría respaldar en principio la propuesta del Consejo y así cumpliríamos nuestro compromiso de aprobar un presupuesto restrictivo.
Nuestro Grupo político continúa propugnando, por consiguiente, restricciones en las categorías 1 y 2. También propugnamos el apoyo para el proceso de paz en Irlanda del Norte y estamos a favor de apoyar una política europea de investigación y desarrollo. Por mi parte, pienso que también es legítimo solicitar un apoyo para las pequeñas y medianas empresas, puesto que, si reciben este apoyo, sin duda es más probable que contribuyan a la creación de empleo que no las redes transeuropeas. En este aspecto, coincido plenamente con los dos oradores que me han precedido.
Finalmente, quiero añadir que no apruebo en absoluto las propuestas que ayer se debatieron en la Comisión de Presupuestos en relación con el Programa Meda y con Turquía, en el sentido de que se inscriban los recursos en la reserva en caso de que no se respeten los derechos humanos en Turquía. En tal caso, para ser coherentes, el Parlamento debería hacer extensiva dicha propuesta a los programas PHARE y TACIS. Por consiguiente, yo insto una vez más a esta Asamblea a que mantenga una posición coherente e impulse una política creíble. Si deseamos un dictamen previo, entonces también debemos introducirlo en los demás programas.

Gallagher
Señor Presidente, limitaré mi intervención a un tema de vital importancia para la isla de Irlanda, a saber, el Fondo para la paz y la reconciliación. Es un hecho que hace dos semanas, la Comisión de Presupuestos votó a favor de recortar en 78 millones de libras la asignación para la Paz y la reconciliación. Fue un paso realmente equivocado. Demostró una erosión en el compromiso práctico de este Parlamento con el proceso de paz y, en las palabras de la Comisaria Wulf-Mathies, reveló una falta de solidaridad. Estos sentimientos encontraron eco también en el Taoiseach y el Tánaiste de mi país. Desde entonces he trabajado con mis colegas para garantizar que esta financiación vital esté salvaguardada, y gracias a nuestros esfuerzos hemos podido avanzar y la actual propuesta de compromiso representa un paso adelante.
Deseo poner fin definitivamente a un mito que ha estado circulando en esta Asamblea sobre la financiación del proceso de paz. La justificación original para el recorte fue que la asimilación era lenta. Es la única justificación que se ha dado. Los fondos iban a ser transferidos a los programas RECHAR y RETEX y se descartaba la posibilidad de encontrar fondos en otro parte. Existen suficientes proyectos en marcha para garantizar que todos los fondos pueden rebajarse. Actualmente existe tensión entre las instituciones de la Unión Europea, la Comisión de Presupuestos y el Consejo, pero digamos ¡no toquen el Fondo para la paz y la reconciliación! No nos entrometamos en esto, aunque existan problemas entre el Parlamento y la Comisión de Presupuestos y el Consejo de Ministros. Por haberme aferrado en mi oposición al recorte original, me han tildado de buscapleitos. Ha sido una respuesta despreciable a un problema de gran transcendencia. Me sentí esperanzado por el amplio apoyo que recibió mi postura y quisiera expresar mi agradecimiento al Gobierno irlandés, incluidos el Taoiseach y el Tánaiste , a la Comisaria Wulf-Mathies, a las cámaras de industria, al líder de mi Partido y a los partidos de Dáil Eireann y, naturalmente, al Gobierno británico que también ha apoyado mi postura. A aquellos que tiran la piedra y esconden la mano quisiera preguntarles quién es realmente el buscapleitos. Está claro que ellos no lo son. Quisiera también aprovechar esta oportunidad para dar las gracias al Presidente en ejercicio, Hugh Coveney, por su apoyo y por la amplia ronda de consultas que ha emprendido.
No tengo intención de responder al ataque antidemocrático que me ha dirigido la líder del Grupo Socialista, la diputada inglesa Pauline Green ni al Sr. Samland. Acojo con satisfacción el cambio de actitud y no me daré por satisfecho hasta que este fondo sea devuelto a su propia línea presupuestaria. Me preocupan los hechos, no las personalidades.

Cox
Señor Presidente, la primera lectura del presupuesto es un momento determinante pero, como sabemos, aún no ha llegado el momento definitivo de identificar y establecer nuestras prioridades para 1997.
Mi prioridad personal hoy, al igual que en el caso del orador anterior, es el tema de la financiación del proceso de paz y reconciliación de Irlanda del Norte. Para comenzar, recuerdo que fue el Parlamento Europeo la primera de las instituciones europeas en insistir en que la Unión debía mostrar su solidaridad y apoyar el proceso de paz. Aprobamos una asignación de 200 millones de ecus para esta tarea y, después, el Consejo elevó la suma a 300 millones de ecus, pero se negó a que se revisaran las perspectivas financieras para encontrar la financiación necesaria de los 100 millones de ecus adicionales.
El agujero presupuestario es responsabilidad del Consejo de Ministros, y el Consejo se ha negado insistentemente a corregir dicha deficiencia. El Consejo no ha hecho honor a la lógica de sus propias declaraciones.
Hay que decir en favor del Parlamento que éste propone ahora conceder una vez más la más alta prioridad a Irlanda del Norte desde sus propias reservas y el margen de maniobra para tapar el agujero de 100 millones de ecus dejado por el Consejo. Para que no haya malentendidos, como ha ocurrido con la interpretación equivocada que se ha dado a la carta de la Representación permanente del Reino Unido, transmitamos hoy un claro mensaje desde aquí de que, desde todos los puntos de vista, ha sido el Parlamento Europeo el que ha actuado y continúa actuando como principal garante de la financiación del proceso de paz de Irlanda del Norte.
El jueves votaremos sobre un paquete de prioridades para la reserva del Parlamento en el que Irlanda del Norte recibirá la prioridad de ser el primero entre iguales. Esta reserva acumula recursos que abarcan varias rúbricas del presupuesto. Para garantizar la asignación al proceso de paz de Irlanda del Norte, el Consejo debe facilitar ahora esta acumulación de reservas entre la primera y la segunda lectura. De no hacerlo, el Consejo estaría agravando la herida de la indiferencia con el insulto por negarse desde un principio a proporcionar la financiación adecuada. Nuestra votación permitirá a esta Asamblea situar este tema tan delicado del proceso de paz de Irlanda del Norte a la cabeza de nuestras preocupaciones políticas del día a día.
Quisiera apelar a todos los Grupos de esta Asamblea a que apoyen el paquete de enmiendas que ahora se propone y podamos garantizar a partir del jueves que superamos la lealtad, si es que algunos se han dado cuenta de que existía.
Sobre el asunto de la asimilación, el Sr. Gallagher tiene toda la razón: la asimilación no es motivo para intentar frenar las cosas. Aunque no fue ésa precisamente la intención principal de aquellos miembros del Parlamento que observaron el hecho de que en una comunidad dividida, los proyectos a nivel de la población de a pie llevan tiempo y a ello se debe que hayamos observado una asimilación lenta. Pero encierra además un mensaje a Irlanda del Norte: aceleren la asimilación y ayúdennos a aquellos de nosotros que luchamos por su causa en esta Asamblea para que antes de diciembre podamos pedir al Ministro -del que estoy convencido de su buena voluntad y la de su Gobierno- a que respalden el paquete realista y justo para Irlanda del Norte, que nosotros votaremos el jueves.

Sierra González
Señor Presidente, la Europa financiera existe, pero aquella Europa que más nos preocupa a todos, la Europa social cohesionada y económicamente homogénea es todavía un sueño. Las diferencias entre sus territorios se acentúan y las desigualdades se profundizan, y los recortes presupuestarios propuestos, entre otros, de los Fondos estructurales no ayudan precisamente a reducir las diferencias. Sin duda, esa Europa social es la más difícil de alcanzar porque supone tomar decisiones políticas no inspiradas en el socorrido principio de «cada uno para sí» que la situación de austeridad presupuestaria estatal y comunitaria parece haber convertido en un axioma universal.
Ante el proyecto de presupuestos del Consejo es inevitable pensar que si se plantea la reducción de los Fondos estructurales precisamente en estos momentos en que las regiones están más precisadas de una ayuda adicional en el proceso de aplicación de los criterios de convergencia, ello se debe a que se renuncia tácitamente a la cohesión económica y social para convertir ésta en un simple instrumento de préstamo a los Estados, y mi Grupo está contra una política tan estrecha de miras.

Van der Waal
Señor Presidente, en un principio la Comisión de Presupuestos parecía querer fijar un presupuesto, en la primera lectura, que superara en gran medida las perspectivas financieras, provocando inevitablemente una confrontación con el Consejo. Ahora se ha logrado un compromiso mucho más moderado, pero con los 300 millones de ecus incluidos en él como reserva general, sigue superándose el margen disponible con respecto a las perspectivas financieras. Lo consideramos indeseable e innecesario.
Con el reajuste y las reducciones dentro de la categoría 3 podría haberse creado más margen. Esta rúbrica contiene muchos programas que en primer lugar competen a los Estados miembros. Las líneas presupuestarias incluidas aquí se consideran importantes para el fomento del empleo. Este es también para nosotros un objetivo prioritario. Pero por lo general se reconoce que en este sentido la Unión sólo puede hacer una contribución marginal.
Además, los 100 millones de ecus que ahora se han retirado para Irlanda del Norte de la reserva de 300 millones de ecus podrían recibir directamente este destino y si fuera preciso se podría reducir los 100 millones de ecus de reserva para las redes transeuropeas. Las redes transeuropeas constituyen sin duda un objetivo de alta prioridad. Pero dado el importe previsto en el presupuesto y las facilidades de préstamo a través del BEI y el FEI, no es necesario que el progreso de los proyectos en 1997 se vea obstaculizado por problemas de financiación. Por nuestra parte no consideramos necesario fijar una reserva general de 300 millones de ecus, que en la segunda lectura puede provocar problemas institucionales.
Por último, en lo que respecta a la agricultura, habrá que revisar el procedimiento seguido. En el futuro será preciso implicar de forma más explícita a la Comisión de Agricultura a la hora de fijar el gasto agrícola. El importe que se ha fijado ahora sólo puede ser provisional. Existe todavía una gran inseguridad en torno a la financiación del paquete de carne de ternera. Sea como fuere, la solución de este problema no podrá ir a expensas de los agricultores.

Cellai
Señor Presidente, en estos últimos tiempos, al menos oficialmente, la cohesión económica y social es objeto de una gran atención política. Todo el coincide en considerar que el presupuesto para 1997 debería promover el empleo intentando fortalecer las medidas que fomentan la creación de nuevos puestos de trabajo, mediante inversiones en las infraestructuras y en la investigación, el apoyo a la pequeñas y medianas empresas y el desarrollo de los recursos humanos. Por desgracia, sin embargo, las palabras no se materializan en acciones concretas, antes bien el Consejo de los Ministros de la Unión ha impuesto un recorte al presupuesto comunitario para 1997 de aproximadamente 3.000 mecus. Dicho recorte afectará al sector de la agricultura - 1.000 mecus; a los Fondos estructurales - 1.000 mecus; a la política interna, a la investigación, a los transportes y a los asuntos sociales - 750 mecus.
Por otra parte, el recorte de los créditos de pago de los Fondos estructurales no afecta ni al objetivo 1, ni al objetivo 6, ni tampoco al Fondo de cohesión. Un lance inteligente que ha permitido al Consejo alcanzar la mayoría durante las votaciones, gracias al voto favorable, fácilmente previsible, de Irlanda, Portugal, España y Grecia. El verdadero problema estriba en que los recortes afectan, ante todo, al objetivo 2, es decir al que se refiere a las zonas en declive industrial, al apoyo a las pequeñas y medianas empresas, a la realización de las redes transeuropeas. Todo ello se justifica con la necesidad de presupuestos rigurosos. A través de esta actuación, por el contrario, se ponen en evidencia tres contradicciones enormes.
La primera, la absoluta discrepancia entre las ideas y la acción política. Una vez más se demuestra que es cierto que la política de los Fondos estructurales ofrece una sólida base para avanzar hacia la integración de la Unión Europea, sin embargo, el éxito de esta estrategia depende de la voluntad política.
La segunda se refiere a la astucia con la que se llevaron a cabo los recortes, con tal que se aprobara el proyecto de presupuesto. Sin embargo, si se examina en profundidad la naturaleza de los mismos, nos damos cuenta de que afectan a las políticas de desarrollo. Además de esto, como todos nosotros sabemos, el objetivo 2 atañe a las zonas industriales en declive, donde las tasas de desempleo en el sector industrial son superiores al promedio comunitario, con un declive estructural en esta categoría de trabajadores.
¿Qué hace el Consejo? Recorta las ayudas a este sector, precisamente cuando la Unión Europea, o sea, los Estados miembros deberían estar comprometidos en una lucha sin precedentes para vencer la mortificante plaga del desempleo. Entonces la palabrería sobre el desempleo y los compromisos se convierten cada vez más en menos creíbles. De ello se deriva la tercera contradicción como corolario de las dos primeras, que demuestra claramente que, de hecho, esta acción de recorte debilita la solidaridad europea, principio inspirador de la cohesión económica y social.
Por lo tanto, a nuestro juicio, la decisión del Consejo de reducir los pagos es especialmente desacertada, porque es en este momento de gran necesidad que las regiones deben ser ayudadas en su camino hacia la integración comunitaria, mientras que, por el contrario, se minan las bases de la cohesión, poniendo en peligro la propia redefinición de los Fondos estructurales.
No quisiera, señor Presidente, que al final existiera una voluntad de desvirtuar los Fondos estructurales para condicionarlos al respeto de los criterios de convergencia de Maastricht. Hay que recordar que los Fondos estructurales existen en cuanto son mecanismos autónomos para alcanzar el objetivo de la cohesión económica y social y no para llegar a la Unión Económica y Monetaria.

Colom i Naval
Señor Presidente, ante todo, tres observaciones preliminares:
Primero, como ponente para la revisión de las perspectivas financieras, estoy consternado e irritado por la polémica, demagógicamente suscitada, en torno al programa de Irlanda del Norte. A título personal, me siento muy involucrado con el combate liderado por John Hume, y puedo decir que ya hace muchos años -más de 10que Hume me invitó a una primera reunión y, desde entonces, he vuelto muchas veces a Irlanda del Norte, intentando aportar mi modestísima contribución a una solución pacífica. Pero aquí lo que importa es la posición institucional y, como ponente, reivindico el apoyo que el Parlamento ha prestado siempre al programa de paz y denuncio que cuando el Consejo decidió, unilateralmente, ampliarlo de los 200 Mecus aprobados a 300, fue el propio Consejo quien se negó a encontrar la financiación de los 100 Mecus adicionales (que, por otra parte, jamás se dijo que fueran para este año 97, sino para el período 97-99). Hace más de un año que el Consejo sabe de esa carencia y se niega a revisar las perspectivas financieras -y ello le fue recordado en la primera reunión con la Presidencia irlandesa en julio último-. Salvo error u omisión, estaba representado por la misma persona que en estos momentos representa al Consejo.
Segundo, las enmiendas no han de desnaturalizar ni bloquear el programa MEDA.
Tercero, para bien o para mal, hablo en nombre de la minoría del Grupo socialista que se opuso a denunciar el Acuerdo interinstitucional.
Y, entrando en la cuestión en que quería centrarme, el Consejo ha dicho que aprobó un proyecto de austeridad y rigor. Son muy bellas palabras, y muy altisonantes. Pero permítanme que les explique en qué consiste esta austeridad y ese rigor: en primer lugar, un recorte de 1.000 ecus en el Feoga-Garantía (con la rigurosísima excepción de las OCM del bovino y de las «vacas locas»). Son gastos obligatorios y, por tanto, ampliables como un chicle. La cifra es arbitraria, pero no las excepciones. En los Fondos estructurales se recortan otros 1.000 millones de ecus en los pagos -excepto en las zonas objetivo 1 y objetivo 6-. ¿Por qué?: pues para obtener el voto de los países más pobres y el de los nuevos socios escandinavos: así de riguroso. «Rigor ejemplar», Señorías. Y, luego, unos cortes ciegos en las políticas internas -categoría 3- y exteriores -categoría 4-, por unos 500 Mecus (a sabiendas de que el Parlamento repondría los créditos del anteproyecto, por lo menos).
En resumen, que en realidad lo que se ha hecho es un corte de un millardo de ecus en los Fondos estructurales, que representan el 0, 01 % del PIB comunitario. Nadie que quiera entrar en la Unión monetaria se verá excluido por eso ni tan siquiera por el endeudamiento que pudiera requerir su prefinanciación. El que algunos Gobiernos no quieran financiar la lucha contra el paro o las acciones de reconversión no puede comportar una reducción a priori de los Fondos. Si en otoño no se han ejecutado, hay fórmulas -como un presupuesto rectificativo- que permiten devolverlos en tiempo útil, y eso evitaría que el Parlamento saliera aprobando un presupuesto cuyo único mensaje sería la reducción de la lucha contra el paro.

Sarlis
Señor Presidente, en relación con el turismo más de 40 diputados hemos presentado dos enmiendas en las que solicitamos que vuelvan a incluirse en el presupuesto las dos enmiendas equivalentes de la Comisión de Transportes extrañamente rechazadas por la Comisión de Presupuestos. Respecto a estas enmiendas, referentes al título B5-325, financiación del programa PHILOXENIA, y al título B7-830, la Comisión de Presupuestos no sólo se limitó a suprimir las rúbricas, sino que eliminó incluso los títulos como tales. Con otras palabras, excluyó el turismo del presupuesto, echando abajo la firme voluntad del Parlamento de que el turismo comunitario sea objeto de la regulación y el apoyo comunitarios. Les recuerdo que en la resolución del Parlamento relativa a la Conferencia Intergubernamental solicitamos expresamente que se incluyera una disposición sobre turismo. Por último, si el próximo jueves no se aprueban las enmiendas de la Comisión de Transportes nuevamente presentadas por los 40 diputados, se creará confusión y una situación realmente grotesca, ya que, si el informe sobre el programa PHILOXENIA se aprueba por el Parlamento el próximo viernes, no habrá dinero para financiarlo.
Unas pocas palabras, también, sobre las redes transeuropeas. La Comisión de Presupuestos, en su reunión de ayer, hizo bien en no anular el Acuerdo interinstitucional sobre las perspectivas financieras en lo que se refiere a las redes transeuropeas. El compromiso del Consejo respecto a éstas tiene una gran importancia política y no debe ser socavado ni anulado por el mismo Parlamento Europeo utilizando el método de restar rúbricas para rellenar huecos del presupuesto o para crear reservas. No se debe eliminar algo que el Parlamento Europeo ha conquistado con tanto esfuerzo, gracias a los pueblos de Europa, para compensar dificultades financieras coyunturales en otras partes del presupuesto.

Florio
Señor Presidente, se trata de un presupuesto elaborado con rigor y, de hecho, es así, puesto que se fija un objetivo de crecimiento cero, que reduce en más de 2.500 millones de ecus las dotaciones destinadas a la agricultura, a los Fondos estructurales, a las políticas interiores y a las acciones exteriores. Sin embargo, hojeando las innumerables páginas del documento, surge muy fuerte la sensación de que el rigor afecta a algunos sectores, en particular, a los más productivos y no se aplica inexorablemente a otros sectores, en los que intervenir habría sido más justo.
Algunos ejemplos: la política del personal. El personal de las Instituciones comunitarias ha aumentado en los últimos diez años en más del 50 % y continúa aumentando, a pesar de que su eficacia parece, por el contrario, que disminuye de forma preocupante. El problema de frenar el constante aumento del personal y de sus costes no ha sido ni siquiera afrontado en este presupuesto, excepto en una enmienda presentada por nuestro Grupo.
Las representaciones en el extranjero de la Comisión. Recientemente, algunos diputados de mi Grupo descubrieron -hecho que ignora la mayoría- que la Comisión tiene más de 230 representaciones en países no comunitarios e incluso superan en número a las naciones del mundo. Esto conlleva gastos exorbitantes, unos 35 millones de ecus en 1997 sólo para su mantenimiento, frente a un dudoso provecho, que en algunas zonas perdidas del planeta es seguramente nulo. Un presupuesto verdaderamente riguroso no debería pasar por alto estos gastos absurdos e improductivos.
La política inmobiliaria. Precisamente, en este sector el Parlamento es la piedra de escándalo. En Bruselas y en Estrasburgo estamos llevando a cabo operaciones inmobiliarias faraónicas, espejo ambas de las sistemáticas violaciones de las reglas que nosotros mismos nos hemos impuesto. Los más de 2, 5 millardos de ecus a los que asciende el coste global de las dos operaciones, obligan al Parlamento a reducir los recursos necesarios para el desarrollo de nuestras funciones ordinarias.
Y aquí me detengo, señor Presidente, aunque no acaban aquí las cosas que no me convencen de este presupuesto y que, a título personal, me obligarán a votar en contra del mismo.

Mulder
Señor Presidente, con los años ha surgido un conflicto entre el Parlamento y el Consejo en torno a los gastos obligatorios y no obligatorios. En diciembre del año pasado, el Tribunal de Justicia declaró que el Parlamento, el Consejo y la Comisión tenían que decidir conjuntamente lo que eran gastos obligatorios y no obligatorios. A este fin, este año se inició un procedimiento ad hoc sobre el gasto agrícola. En julio del presente año, el Parlamento decidió por gran mayoría que debía reservarse un importe de 556 millones. Esto significa que también el Parlamento tendría poder de decidir cómo se gastaría este dinero. Sigo oyendo gritos de alegría en el Parlamento en relación con lo que se ha logrado ahora, aunque en realidad se trataba tan sólo del 1, 2 % de todos los gastos de la categoría B1. El procedimiento ad hoc ha concluido y, ¿cuál es el resultado? Una reserva de 62 millones y 1 millardo de reducción de gastos. Desde luego, yo también soy partidario de que se ahorre si es posible, no hace falta gastar así como así el dinero, pero el resultado de 62 en comparación los 556 millones es muy magro. Ahora es el 0, 15 % del FEOGA sobre el que el Parlamento tiene algo que decir. Yo diría que esto podría mejorarse mucho en el futuro.
Lo que también habría que mejorar en el futuro es la democracia interna de este Parlamento. A causa de la conclusión del procedimiento ad hoc no ha sido posible tratar ni una sola enmienda de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural en la Comisión de Presupuestos. ¿De qué ha servido tanto trabajo? Pienso que en el futuro será necesario que en este Parlamento tengamos procedimientos mejores, porque con ello mejorará no sólo la democracia, sino también el poder de decisión democrático del Parlamento Europeo sobre el presupuesto agrícola en el futuro.

Theonas
Señor Presidente, una vez más un presupuesto de austeridad y, en el fondo, de estancamiento. Un presupuesto que acompaña los drásticos recortes impuestos a los Estados miembros a la vista de la crítica decisión de participar en la tercera fase de la UEM.
Las víctimas inmediatas de esta política son las capas sociales más amplias de los trabajadores, los agricultores y los artesanos, ya que los productos agrarios del Mediterráneo sufren con carácter crónico de la nueva reducción de las rúbricas correspondientes en el presupuesto y del marco, en su conjunto, antiagrario de la reforma de la política agrícola común.
Las acciones para mitigar las desigualdades sociales y regionales se ven limitadas por la inaceptable reducción de recursos de los Fondos Estructurales. Las acciones específicas de lucha contra el desempleo se quedan en buenos propósitos, revelando la hipocresía de las respectivas declaraciones.
Por supuesto, señor Presidente, quiero señalar que constituye un elemento positivo el que las ayudas financieras a Turquía en el marco de la Unión Aduanera se traspasen al fondo de reserva. Sin embargo, no puedo decir lo mismo de los presupuestos del programa MEDA destinados a Turquía, que deberían inmovilizarse de algún modo hasta que este país respete el derecho internacional, de forma comprobada, así como los derechos humanos y democráticos, que tan provocadora y descaradamente vulnera.

Tappin
Señor Presidente, en calidad de ponente especial para las agencias, deseo enfocar mis observaciones sobre los apartados 45 y 46 del informe del Sr. Brinkhorst.
En 1996 me fue confiada la responsabilidad de llevar a cabo una investigación minuciosa de las agencias dentro del proceso presupuestario de 1997. Teníamos una serie de preguntas que deseábamos formular: ¿hacia dónde se dirigen, qué hacen y cómo se financian? Sobre este tema se han elaborado dos documentos de trabajo. En 1996 aprobamos la estrategia provisional de consignar una reserva global para las agencias con objeto de garantizar que la Comisión presentaría un reglamento armonizado para las mismas, y para garantizar también que las propias agencias ejercían rigor presupuestario. Quisiera agradecer a la Comisión la labor que ha llevado a cabo al reunirse con nosotros a mitad de camino del informe que ha presentado como parte del plan de armonización.
Nuestra estrategia para 1997, a raíz de las consultas, ha sido bastante diferente. Queríamos centrarnos en las necesidades específicas de las agencias, y este año no habrá reservas globales en aquellas reservas específicas para las agencias sobre una base «ad hoc», sino sólo reservas para las agencias por motivos específicos. Quisiera llamar la atención de la Comisión y del Sr. Liikanen, que se encuentra ahí sentado, sobre las recomendaciones que deseo hacer.
La primera es sobre la cuestión de los recursos propios. Todas las agencias tienen sus recursos propios, especialmente Londres y Alicante, y es importante que nosotros, en calidad de autoridad presupuestaria, desarrollemos un concepto único sobre cómo debemos cuantificarlos y cómo debemos tratarlos. La reutilización de los recursos propios se califica como activo de la Unión Europea y sólo la Unión Europea, la Comisión de Presupuestos y los interlocutores presupuestarios pueden presupuestar los recursos propios dentro de su presupuesto. A través del informe Haug sobre Londres y las declaraciones del Sr. Bangemann más tarde, quisiera un informe de la Comisión para el presupuesto para 1998 sobre la cuestión de la presupuestación.
La segunda cuestión es sobre la presentación de los presupuestos para las agencias. Tenemos que avanzar ahora hacia la gestión por objetivos, en la que consigamos que las agencias funcionen con líneas presupuestarias para proyectos, aunando los costes en términos de personal, equipamiento y recursos. Esto ayudaría a aclarar las cosas y nos permitiría analizar las áreas en las que existe una duplicación de actividades.
En tercer lugar, sobre la cuestión inmobiliaria, en lo relativo al Cedefop, recomendamos que la reserva se destine al nuevo edificio de Salónica, porque aún no se ha comenzado. Por lo tanto, recomendamos consignar 1, 7 millones de ecus a la reserva.
En cuarto lugar, sobre la cuestión de la política de precios, recomiendo que hagamos una revisión de la agencia de Londres, porque la actual política de precios es inadecuada para suplir sus necesidades.
En quinto lugar, sobre la cuestión de Bilbao, he asignado un millón a la reserva con el presupuesto de los tres millones con la recomendación de que recibamos un informe y un plan de actuación de dichas agencias. Queremos procedimientos de control de la gestión individuales y por separado y esperamos que la Comisión nos lo facilite.
Por último, quisiera agradecer a la Comisión y a la autoridad presupuestaria por su apoyo a mi trabajo y con esto, espero que las agencias reciban más apoyo tanto de los Estados miembros, como en el propio Parlamento.

Sonneveld
Señor Presidente, por primera vez se ha desarrollado una actividad conjunta de la Comisión de Agricultura y de la Comisión de Presupuestos para lograr junto con la Comisión Europea una valoración mejor de los gastos obligatorios. Quiero dar las gracias al ponente por haberlo fomentado en gran medida. Por primera vez, el Consejo ha optado por una prórroga lineal de muchos gastos agrícolas obligatorios a excepción de los gastos para la carne de ternera, porque los Estados miembros preferían afrontar más tarde un presupuesto agrícola complementario, en lugar de tener que pagar de antemano en 1997 grandes cuotas agrícolas que más tarde les son devueltas parcialmente.
La financiación de los gastos agrícolas obligatorios fue garantizada expresamente por el Consejo al señalar abiertamente la posibilidad de un presupuesto complementario. Por primera vez, el Consejo aceptó una reserva, eso sí, modesta, para los gastos agrícolas, debido a las posibles reducciones de gastos en determinadas líneas presupuestarias. El Parlamento tendrá que obrar con esmero ante este hecho nuevo a nivel de procedimiento.
Por primera vez, el Consejo y la Comisión de Presupuestos han llegado a la conclusión de que el procedimiento ad hoc sobre los gastos agrícolas obligatorios podía concluir antes de que se celebrara la primera votación del proyecto de presupuesto en primera lectura en el Parlamento. Esto significa que por primera vez, el Parlamento Europeo no acepta a votación enmiendas relativas a las partidas del presupuesto agrícola en la rúbrica 1.
Los primeros puntos que he indicado podrían ser motivo de alegría. Sin embargo, el último punto ha hecho que el presupuesto agrícola no recibiera un trato digno. La mayoría de los miembros de la Comisión de Agricultura consideran que este proceder ha perjudicado su trabajo político. Ello puede volver a desestabilizar la cooperación entre la Comisión de Agricultura y la Comisión de Presupuestos. Para evitarlo, hemos de examinar detalladamente todo el presupuesto agrícola en junio, cuando volvamos a tratar el presupuesto, antes de que concluya el procedimiento ad hoc.
Por último, sobre el tratamiento de los gastos obligatorios y no obligatorios en el sector de la carne de ternera. Estos se han mantenido expresamente fuera del recorte lineal, pero se encuentran a un nivel poco realista en el presupuesto. De hecho, el presupuesto ad hoc tendrá que volver a empezar en cuanto el Consejo quiera modificar estos importes. Ello tiene que hacerse en forma de presupuesto complementario y no cargándolo a los ingresos de los agricultores. La crisis de la EEB exige medidas especiales, pero no sólo el Consejo es capaz de afrontarla, sino que también el Parlamento Europeo es capaz de colaborar en la búsqueda de medidas adecuadas para esta situación excepcional.

Willockx
Señor Presidente, Señorías, se ha observado repetidas veces que el presupuesto de 1997 de la Unión Europea no puede considerarse al margen del presupuesto de los Estados miembros nacionales. En efecto, es cierto que 1997 será importante para los Estados miembros en relación con la realización o no realización de los criterios de convergencia del Tratado de Maastricht. Sin embargo, no hay que exagerar. He hecho un cálculo: las cantidades presupuestarias de las que hablamos en relación con el presupuesto europeo suponen, en lo que respecta a la traducción a los presupuestos nacionales, como mucho el 0, 1 ó 0, 25 % del producto nacional bruto. Hay otra relación entre los criterios de Maastricht y el debate. En efecto, para intentar compensar los efectos devastadores que tiene el hecho de perseguir los criterios de convergencia en los puestos de trabajo, la Comisión Europea y el Consejo Europeo habían decidido, ya en 1993, elaborar un Libro Blanco, el Libro Blanco de Jacques Delors. Este Libro Blanco se ha ratificado repetidas veces durante diversas cumbres europeas, pero siempre ha sido contestado en la práctica por los ministros de Hacienda. Por fin, a principios del presente año, el nuevo Presidente, el Sr. Santer, anunció a bombo y platillo en este Parlamento y a la opinión pública una especie de versión reducida de este Libro Blanco, traducida en un pacto de confianza. Este pacto de confianza exige que se revisen las perspectivas financieras. Ahora bien, con la decisión del ECOFIN de la semana pasada también se ha enterrado el pacto de confianza. En este caso, el Consejo es el principal responsable, pero he de decir que la Comisión ha reaccionado de forma muy indulgente ante la humillación de que ha sido objeto su presidente por las sucesivas decisiones del Consejo.
Por supuesto, el Parlamento Europeo tiene que desempañar un papel importante en esta cuestión, especialmente con nuestras competencias presupuestarias, que no son nimias. Las pasadas semanas han puesto sobre el tapete diversas estrategias, estrategias voluntariosas. El ponente ha hecho unas cuantas propuestas que nosotros hemos apoyado. Por desgracia, hemos de constatar que una parte importante de este Parlamento, concretamente el PPE -y en vista de su compromiso intergubernamental ahora no me referiré tanto a la Europe des Nations - ha logrado que el actual compromiso deje de ser por completo una señal política clara, y yo también considero que esta primera lectura del presupuesto de 1997 del Parlamento Europeo no sirve de nada.

Bourlanges
Señor Presidente, estamos viviendo cierta paradoja. El Parlamento escucha al Consejo, el Consejo no escucha al Parlamento y, a decir verdad, el Consejo no se escucha a sí mismo.
El Parlamento escucha al Consejo. No resulta fácil hacer lo que nosotros hacemos y, contrariamente a lo que dice usted, Señoría, el mensaje político que lanzamos es muy claro. Tomamos la parte que nos corresponde de rigor, asumimos nuestra parte de responsabilidad. Aceptamos un presupuesto crecimiento cero, fondos estructurales aparte, ya que estos están evidentemente, condenados a aumentar. Aceptamos una exacción global inferior de más de cuatro puntos a la que se autorizaría. Aceptamos hacer esfuerzos importantes en lo que toca a la PAC y a los fondos estructurales.
Ante esto, el Consejo no escucha el Parlamento. El Sr. Samland lo recordó: en relación con todos los expedientes que habíamos mencionado, que tenemos en común y estamos debatiendo, trátese del código de conducta relativo a la pesca, trátese de los fundamentos legales, o de la revisión de las perspectivas financieras, nos encontramos ante un muro.
Más aún, el Consejo no se escucha a sí mismo. Tomé nota de lo que dijo el Presidente del Consejo esta mañana. Nos dijo: estas son nuestras prioridades: educación, juventud -está en la página 3 del discurso-, medio ambiente, mercado interior, redes exteriores. Educación, juventud: menos el 12 % en relación con el año pasado; medio ambiente: menos el 9, 3 % en relación con el año pasado; mercado interior: menos el 35 % en relación con el año pasado. Cuando se lee esto, se piensa: es evidente que si quiere disponerse de dinero, vale más no estar entre las prioridades del Consejo.
Sin embargo, a pesar de ello, nos ponemos en marcha con mucha moderación. Efectivamente, nos hemos negado a trastornar el acuerdo institucional. Les enviamos señales de diálogo, apertura y moderación. Aprovéchenlas. El acuerdo interinstitucional está en juego. Sólo puede funcionar si somos dos los que queremos hacer compromisos. De ordinario, el Parlamento tiene la costumbre de alzar mucho la voz al principio y de apoltronarse a la hora de las repercusiones. Hoy comenzamos por la moderación, no deduzcan que será seguida de un derrumbamiento.

Dankert
Señor Presidente, la semana pasada el Presidente de la Comisión Europea tuvo que encajar un duro golpe del ECOFIN. Tengo la sensación de que su única reacción ha sido poner la otra mejilla.
Si miro lo que está haciendo el Parlamento, me da la impresión de que reaccionamos de la misma manera, cuando en realidad este Parlamento se ha adherido plenamente al pacto de confianza de la Comisión, igual que los grupos que ahora parecen distanciarse, y al hacerlo también ha apoyado la idea de que si Europa quiere hacer algo en el ámbito de la política de empleo, el presupuesto tendrá que incluir algunos elementos reales de la política presupuestaria. Las decisiones del ECOFIN los eliminan por completo y nosotros, con nuestro enfoque del presupuesto, no logramos recuperarlos, cuando tenemos la oportunidad, la oportunidad formal, de volver a enderezar el núcleo del pacto de confianza y restablecer hasta cierto punto el prestigio de la Comisión, que considero gravemente dañado; pero no nos atrevemos a hacerlo, nos contentamos con un compromiso magro, y en realidad, como ya señaló el Comisario de Presupuestos, un compromiso que no le venía mal al Consejo, por lo que no es necesario cumplir las amenazas asociadas a la segunda lectura. Por consiguiente, creo que en el procedimiento presupuestario, el Parlamento ha hecho lo que hace siempre: añadir un poco de lo que ha quitado el Consejo, y pienso que no hay ningún elector europeo que crea en este juego.
Señor Presidente, en lo que respecta a los fondos estructurales, lamento que mi Grupo considere necesario volver a añadir ese millardo que el Consejo ha recortado, pues no me gusta que se introduzca innecesariamente dinero en el presupuesto.
Señor Presidente, como ya se ha dicho, creo que por parte del Sr. Giansily, en los últimos años sobraron 9 millardos de créditos de desembolso previstos en los fondos estructurales. Todavía quedan por desembolsar 23 millardos de ecus de estos créditos. Resumiendo, tenemos un enorme problema con los fondos estructurales, pero no lo solucionaremos poniendo dinero innecesario en el presupuesto. Por último, señor Presidente, una observación sobre Turquía. Lamento que todavía no hayamos sido capaces de hacer una reserva MEDA, porque no creo que un comentario en el presupuesto sea suficiente para contradecir la legislación. Por último, señor Presidente, quisiera decir a mis compañeros irlandeses que pienso que necesitamos paz en Irlanda, y concretamente en Irlanda del Norte, y no guerra en el Parlamento Europeo, como están debatiendo en estos momentos muchos disputados irlandeses.

McCartin
Señor Presidente, quisiera dar la bienvenida al Presidente en ejercicio del Consejo, mi antiguo colega del Parlamento irlandés, y agradecerle la cooperación que ha venido prestando a lo largo del procedimiento presupuestario, así como su comprensión por las dificultades, y en particular su comprensión por la posición del Parlamento.
Puede que existan algunos desacuerdos sobre los pormenores, pero creo que el Presidente en ejercicio comparte la mayoría de los objetivos que tenemos en la Asamblea. Debemos reconocer que éstos son tiempos difíciles para enmarcar un presupuesto. Existe una enorme presión sobre las finanzas públicas en la mayoría de los Estados miembros a raíz de la necesidad de controlar la inflación para que nos abra el camino hacia la Unión Económica y Monetaria. Lamentablemente, esto ha creado un clima en el que resulta difícil encontrar los recursos necesarios para financiar todas las políticas que al Parlamento le gustaría ver desarrolladas, en particular, aquéllas relativas al desempleo y las ayudas al Tercer Mundo.
Me alegra mucho observar que en esta difícil situación, las instituciones de la Unión han mantenido su compromiso de continuar con el incremento de los Fondos estructurales; los fondos asignados a las políticas regionales de la Unión Europea. Nos encontramos en el buen camino para cumplir el compromiso de duplicar los fondos estructurales cuando termine el actual programa. Creo que las regiones más pobres de la Comunidad se alegrarán de lo que el Parlamento, en particular, y todas las instituciones están haciendo al respecto.
Lamento la disputa que ha surgido en relación con Irlanda del Norte. Se ha discutido tanto en el procedimiento presupuestario que hoy celebramos aquí, que no es necesario que yo me refiera a ello. Lo único que quiero decir es que he reconocido la buena fe del Parlamento de principio a fin. Recuerdo la primera vez que se propuso esta línea presupuestaria en la Comisión de Presupuestos. Recuerdo que el Sr. Wynn era ponente y que su propuesta fue aprobada por unanimidad y apoyada por todos. El Parlamento nunca se ha echado atrás en su compromiso de apoyarla plenamente. Existen dificultades para encontrar los fondos, pero apoyo al Parlamento en su creencia de que no deben sacarse de los Fondos estructurales.
Quiero dar las gracias a todo el mundo por su comprensión en este asunto, y decir que espero que no volvamos a tener más controversias sobre este asunto.

Krehl
Señor Presidente, yo quisiera centrarme en un punto de las negociaciones para la elaboración del Presupuesto de este año, concretamente el de los Fondos estructurales. El Parlamento Europeo y también nuestro Grupo político se ha marcado una importante prioridad, que es combatir el desempleo. Los Fondos estructurales son un instrumento importante para ello. En la Comisión de Presupuestos se presentaron varias enmiendas en este sentido, ninguna de las cuales obtuvo un respaldo mayoritario.
¿Cuál es la situación en estos momentos? El Grupo del Partido Socialista Europeo desea que vuelvan a dotarse con otro millardo de ecus los Fondos estructurales, con objeto de que no pueda crearse la impresión de que el Parlamento Europeo vuelve la espalda a la política estructural. La alternativa frente a ello es el recorte de un millardo que propone el Consejo. No obstante, para el resultado final será indiferente en qué sentido se incline la decisión de esta Asamblea. En los próximos años se reintegrarán varios millardos de ecus a los Estados miembros porque no se ha hecho uso de ellos en el marco de los Fondos estructurales. Su dotación no se agota plenamente, tampoco en los nuevos Estados federales alemanes.
El Parlamento Europeo ya no puede decidir si todavía es posible hacer algo con esos recursos. Sólo podemos limitarnos a ser testigos de la devolución a los Estados miembros de los recursos propios pagados a Europa, que se utilizarán para tapar agujeros presupuestarios y no para crear puestos de trabajo.
A mi parecer, el Parlamento Europeo debe demostrar en el futuro que no está dispuesto a tolerar el despilfarro de recursos y que los Estados miembros no cumplan con sus compromisos, tampoco en el ámbito de los Fondos estructurales. Tenemos que reflexionar cómo debemos proceder con los Estados miembros que pelean por obtener hasta el último ecu de los Fondos estructurales para sus regiones menos desarrolladas, pero luego no cumplen sus compromisos. Esto exigirá ciertamente una estrategia común, estrategia que ha de poder contar con el respaldo mayoritario de esta Cámara y que no podemos seguir dejando en manos del Consejo. Las posibilidades existen. Falta que también las utilicemos.

Pronk
Señor Presidente, lo más curioso en este procedimiento presupuestario es la actitud negativa del Consejo en relación con la política social en el presupuesto. Considero escandaloso que el Consejo siga sin comprender que una Europa sin política social es una Europa desvalida. La política social atrae a los ciudadanos europeos y a menudo les afecta directamente. No deberíamos echarla por tierra sistemáticamente, como sucede ahora.
Los socialistas, que en estos momentos participan en once de los quince gobiernos, tendrían que demostrar su conciencia social no sólo aquí, sino también ante los representantes de sus gobiernos.
Una segunda cuestión que me preocupa tiene que ver con los fondos estructurales europeos de la categoría 2. Tanto yo como el Partido Popular Europeo estamos dispuestos a aceptar una reducción de gastos de 1 millardo en créditos de pago. Esto es posible y necesario, porque hay que economizar en toda Europa, debido a la creación de la UEM, y de todas formas el dinero no puede gastarse. Sin embargo, me parece inaceptable que la reducción de gastos tenga lugar únicamente en los objetivos 2, 3, 4 y 5. Se trata además de los principales objetivos para los fondos sociales. Constituyen tan sólo el 15 % del volumen total de dichos fondos.
El Consejo ha tomado una decisión errónea y además discriminatoria. También los Países Bajos se ven perjudicados por esta decisión. Concretamente, la necia actitud del Gobierno neerlandés ha contribuido a ello, provocando su aislamiento en el Consejo. El ministro Zalm, que ha llevado las negociaciones en nombre de los Países Bajos, se ajusta a la definición clásica: in matter of commerce the fault of the Dutch is giving too little and asking too much. Me temo que, en el futuro, los Países Bajos tendrán más dificultades debido a la actitud poco realista del actual Gobierno neerlandés. La actitud del Gobierno neerlandés es comparable a la de alguien que quiere comprar un Rolls Royce, ofrece un ecu y espera que le den un buen coche.
Por último, quiero observar que debido a la actitud negativa del Consejo, también han surgido grandes problemas en la categoría 3. El Parlamento ha podido resolverlos utilizando con mucha inventiva los recursos disponibles, y gracias al hecho de que el Parlamento tiene la última palabra en esta categoría, y no los tecnócratas de Bruselas.

Bösch
Señor Presidente, ya se ha señalado el lamentable papel que ha tenido el Consejo en el presente procedimiento presupuestario. En contra de las decididas declaraciones de que se apoyará la política en favor del empleo, en el procedimiento presupuestario se ha hecho todo lo contrario. Recuérdense los recortes en el ámbito social, en el ámbito del mercado interior, en el ámbito de la energía, etc. También podríamos citar la política estructural, si bien convendría evitar un simulacro de combate en este ámbito. En último término, es absolutamente indiferente que estén dotados con un millardo más o menos, puesto que el verdadero escándalo son los 23 millardos no utilizados hasta la fecha, ¡mientras tenemos 18 millones de parados en la Unión!
Esta discrepancia entre las apariencias y los hechos europeos se manifiesta a puerta cerrada, pero no debemos suponer que la población europea no la observa. Y los resultados de las últimas elecciones tal vez deban interpretarse también en el sentido de que, según parece, sólo los partidos de oposición pueden tener éxito en las elecciones europeas.
El grupo del Partido Socialista Europeo ha intentado apoyar plenamente la política en favor del empleo a pesar de la actitud del Consejo. Lamentamos que las derechas de esta Cámara no hayan podido adherirse plenamente a esta política.

Kranidiotis
Señor Presidente, el presupuesto comunitario de 1997 se ha elaborado en el espíritu de Maastricht. Sin embargo, tenemos el deber de contribuir de todas las maneras posibles a la solución de los grandes problemas sociales de los ciudadanos europeos. Los recortes del presupuesto de 1997 efectuados por el Consejo son grandes y incumplen compromisos serios. Deseo hacer algunas observaciones relativas a los Fondos Estructurales, a Turquía y a las políticas exteriores. El Consejo, por motivos claramente financieros, ha reducido las rúbricas de los Fondos Estructurales por mil millones de ecus. Las acciones estructurales contribuyen a la modernización, a la reducción de desigualdades y a la creación de puestos de trabajo. El Parlamento Europeo debe restituir las cantidades de anteproyecto de presupuesto. En la categoría 3 hay muchas acciones que contribuyen a la creación de puestos de trabajo. Tales son, las redes transeuropeas, las acciones para las PYME y las acciones para el turismo. Por último, apoyamos la congelación de todos los créditos del reglamento de financiación y de MEDA destinados a Turquía, debido a la conducta de ese país en el ámbito de los derechos humanos y a su agresividad frente a Grecia y a Chipre.

Waidelich
Señor Presidente, existe hoy en día un aumento del descontento en Europa y la UE en relación con los temas políticos en general y con la UE en concreto. Esto se ha reflejado además en las últimas elecciones al Parlamento Europeo. La explicación es que muchos ciudadanos de la UE se sienten intranquilos por causa del paro creciente y del deterioro del bienestar. Pienso que es importante que tomemos en serio esta preocupación y las señales que emiten los ciudadanos de Europa. Es vital que demostremos que la UE tiene un rostro humano y que estamos dispuestos a cumplir con nuestras declaraciones solemnes, también con ocasión de la cumbre de Cannes, sobre las redes europeas de transporte y sobre otras acciones importantes con respecto al desempleo. Pienso que una idea excelente, y un primer paso importante que constituirá una señal en este sentido, es la aprobación del proyecto de presupuesto que hoy presenta el Parlamento Europeo.

Coveney
Señor Presidente, deseo comenzar diciendo que durante todo el día he escuchado con interés todo lo que aquí se ha dicho y tengo intención de transmitirlo a los miembros del Consejo.
Para aquellos que no se encontraban presente cuando hice mi intervención, sólo quisiera hacer referencia a cinco puntos de la misma que, en realidad, han surgido una y otra vez en muchas de las intervenciones. En primer lugar, la necesidad de rigor presupuestario en 1997 en el contexto de la UEM: no necesito profundizar en este punto, ha sido bien entendido y quiero agradecer al Parlamento que haya reconocido esta realidad poco agradable a la que todos nosotros debemos enfrentarnos.
He mencionado también que en el actual clima presupuestario europeo resulta sumamente difícil revisar las perspectivas financieras de 1998 y 1999. Tras haber explicado en profundidad a qué se debían las graves dificultades, debo decir que no será posible persuadir a los miembros del Consejo para que revisen las perspectivas en el clima actual.
No obstante, me siento mucho más optimista de que podamos avanzar considerablemente en al menos dos de los temas de los que aquí se ha hablado profusamente. Sobre la cuestión del fundamento jurídico, espero que cuando llegue la reunión del 19 de noviembre podamos informar de un avance considerable y que podamos llegar a un compromiso y a un entendimiento con el Parlamento. Espero también que podamos realizar avances similares en los acuerdos pesqueros.
En lo relativo al tema que ha suscitado bastante polémica en mi país -es decir, la amenaza al programa de paz de Irlanda del Norte-, lo único que deseo decir al respecto es que nunca había escuchado tal unanimidad de intenciones, en esta Asamblea y me consta que también entre cada uno de los países que represento como Presidente, sobre ningún otro tema. Por ello, a pesar de las dificultades técnicas y de otra clase -y reconozco que las hay- que existen entre las dos ramas del procedimiento presupuestario, es necesario que ambas partes superemos estas dificultades y encontremos una solución.
Sobre el tema de los Fondos estructurales: sólo deseo mencionar que la reducción de 1.000 millones de ecus en créditos está condicionada a la plena salvaguarda de las regiones del Objetivo 1 y del Objetivo 6. Está claro que es muy poco probable que, en cualquier circunstancia, este recorte pueda afectar a algunos de los compromisos de los Fondos estructurales para 1997.
Por último, deseo decir que sencillamente no se puede afirmar que el Consejo no esté escuchando o negociando de forma significativa con el Parlamento. No obstante, el clima es especialmente difícil para todos los Estados miembros a la luz de los constreñimientos y requisitos relacionados con la UEM en 1997. Ello ha limitado considerablemente la capacidad del Consejo -y la mía propia- para alcanzar acuerdos de compromiso con el Parlamento. Quisiera, por consiguiente, pedir un poco de comprensión por esta dificultad especial a la que todos nos enfrentamos.
Desde una perspectiva presupuestaria, 1997 es prácticamente un año único, tanto por los problemas que presenta a los distintos Estados miembros como, y en consecuencia de ello, por el problema al que inevitablemente se enfrenta esta gran institución. Dicho esto, y a pesar de las opiniones del Sr. Samland, me comprometo una vez más a hacer todo lo posible, junto con mis colegas del Consejo y con sus distinguidos representantes, para alcanzar un compromiso justo y lograr que tengamos un presupuesto a finales de año para el ejercicio próximo.

Liikanen
Señor Presidente, deseo volver sobre cuatro puntos. En primer lugar, sobre las perspectivas financieras; a menudo en el debate europeo uno se pregunta: ¿Unión Económica y Monetaria o empleo? La respuesta de la Comisión es Unión Económica y Monetaria y empleo. Ésta ha sido la causa de la propuesta del Presidente Santer y de la lógica subyacente a toda la propuesta. Hemos elegido las redes transeuropeas y la investigación porque eran las prioridades del Consejo, pero también porque habían sido propuestas por el anterior Presidente de la Comisión, Jacques Delors, en su Libro Blanco.
Lamentamos que el Consejo no haya podido aprobar nuestra propuesta y en este sentido agradecemos enormemente el apoyo que hemos recibido del Parlamento. En este ejercicio presupuestario riguroso, el Parlamento ha encontrado la forma de mantener vivos estos objetivos e ideas, y eso es sumamente importante. En este mismo espíritu, la Comisión hará todo lo posible para garantizar que puedan llevarse a cabo.
En segundo lugar, sobre los Fondos estructurales, el Consejo ha recortado los créditos de pago en 1.000 millones de ecus. Quiero dejar perfectamente claro que no se ha producido ningún cambio en las disposiciones subyacentes; siguen siendo las mismas. El Consejo ha recortado las estimaciones de gastos. La Comisión debe ejecutar el presupuesto de acuerdo con las disposiciones, por ello si los créditos de pago no bastan para cubrir los compromisos, tendremos que presentar una enmienda al presupuesto a la autoridad presupuestaria. No puedo comentar aquí en el Parlamento las conversaciones mantenidas, pero puedo asegurarles que la Comisión garantizará que todos los compromisos queden cubiertos por los pagos, siempre que la autoridad presupuestaria esté dispuesta a aceptarlo, y si es necesario, se presentará una propuesta en la forma de una enmienda al presupuesto.
En tercer lugar, agradezco sinceramente las palabras del Presidente en ejercicio del Consejo sobre el tema del fundamento jurídico. Ahora es muy importante que las tres instituciones demuestren su voluntad de resolver este problema. A todo aquel que se ha dedicado más al presupuesto que a los temas jurídicos siempre le sorprende que pasemos horas, días, semanas y años discutiendo sobre asuntos jurídicos, incluso cuando las sumas en cuestión son mínimas. Este proceder va en contra de una política presupuestaria clara y coherente. Espero realmente que hallemos una solución a estos difíciles problemas institucionales con objeto de que la gestión financiera de esta Asamblea sea creíble en todos los campos.
Por último, el Sr. Wynn abordó un asunto que también me ha sorprendido a veces. Se queja de que funcionarios de la Comisión lleguen a la Comisión de Presupuestos y a otras comisiones proponiendo incrementos sobre las propuestas presupuestarias de la Comisión. El Sr. Wynn no debe hacerles caso. Sólo existe una posición de la Comisión. La Comisión es la institución que goza de la confianza del Parlamento y realiza una propuesta colectiva que es un documento político para el Parlamento. Si algunos funcionarios no lo entienden, ello sólo demuestra su falta de juicio, y el Sr. Wynn no debe prestarles ninguna atención. Si defienden nuestras propuestas estarán cumpliendo con su deber. Desearía que se aprobara la propuesta de la Comisión. Si el Parlamento desea introducir enmiendas -espero que no sea el caso, aunque está en su derecho de hacerlo-, espero que lo haga por iniciativa propia y no por iniciativa de algunos agentes de la Comisión.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 10.00 horas.
(La sesión, interrumpida a las 17.00 horas, en espera del turno de preguntas, se reanuda a las 17.30 horas)

Turno de preguntas (Comisión)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a examinar el turno de preguntas (B4-0971/96), dirigidas a la Comisión.

El Presidente
Pregunta nº 41 formulada por Gianfranco Dell'Alba (H-0734/96):
Asunto: Tribunal penal internacional de derechos humanos
Vista la importancia del trabajo llevado a cabo por el Tribunal ad hoc para la antigua Yugoslavia y los progresos realizados por el Comité Preparatorio de las Naciones Unidas encargado de elaborar un proyecto de Estatuto del Tribunal penal internacional,
Tras la aprobación por el Parlamento de una resolución sobre esta cuestión el 19 de septiembre pasado, ¿considera la Comisión que la afirmación de una jurisdicción penal internacional constituye un incentivo importante para garantizar el respeto y la promoción de los derechos humanos y del Derecho humanitario en todo el mundo?

Van den Broek
Agradezco al Parlamento que me haga esta pregunta, pues con ella llama la atención sobre una cuestión importante.
Como sabe usted, señor Presidente, la Comisión Europea ha apoyado la creación de tribunales ad hoc para la antigua Yugoslavia y para Ruanda, aportando contribuciones financieras a diversos proyectos de tales tribunales. Por ejemplo, para el tribunal para la antigua Yugoslavia ha aportado en total más de 2 millones de ecus. Después de la creación de estos tribunales ad hoc, la Comisión, y por cierto también el Consejo, consideran esencial que se establezca un Tribunal Penal Permanente, un International Criminal Court , para reprimir la impunibilidad a nivel internacional. Un tribunal de este tipo entenderá entre otras de las siguientes cuestiones: graves violaciones del derecho humanitario, violaciones graves y sistemáticas de los derechos humanos y crímenes contra la humanidad en cualquier lugar del mundo.
El proceso de creación del Tribunal Penal Internacional depende de las negociaciones en la sexta comisión de la Asamblea General de las Naciones Unidas, que examina el proyecto de estatuto de este tipo de tribunal. Los Estados miembros de la Unión han impulsado activamente estas negociaciones.
Sobre la base de la línea presupuestaria A 3030, establecida por el Parlamento Europeo, con un total de 300.000 ecus, la Comisión ya ha apoyado proyectos de organizaciones no gubernamentales a favor del Tribunal Internacional. Después de la creación del Tribunal Permanente, la Comisión estará sin duda dispuesta a estudiar si puede ofrecer apoyo financiero a otras actividades del Tribunal.
Por consiguiente, sólo me queda recalcar la importancia de las negociaciones, incluidas las negociaciones interestatales, que seguramente se celebrarán en torno a 1998. Se trata de un trabajo de largo alcance. Pero esperemos que ganen los perseverantes.

Dell'Alba
Señor Presidente, deseo dar las gracias al Comisario Sr. van den Broek por haber venido personalmente a contestar esta pregunta. Deseo agradecerle su declaración y manifestarle que, muy probablemente, el Parlamento Europeo en el debate sobre el presupuesto que se celebrará el jueves va a votar una línea específica, dotada con 3 millones de ecus, para la financiación permanente de dos tribunales ad hoc, con vistas a la creación del Tribunal permanente, por lo que creo que sobre esta cuestión existe el acuerdo y el consenso de la Comisión, a la que deseo formularle la siguiente pregunta complementaria.
Durante la sesión anterior, el Parlamento Europeo aprobó, por unanimidad, una resolución que pedía tanto a la Comisión, dentro del ámbito de sus competencias, como al Consejo un compromiso preciso, o sea el de actuar con arreglo a las recomendaciones del Comité Preparatorio de la Sexta Comisión de la ONU, a fin de que se fijara para 1998 la fecha de los trabajos de la conferencia sobre la creación del Tribunal.
¿Puede garantizarme, señor Comisario, que la Comisión, por lo que se refiere a sus competencias, hará todo lo posible para que el Consejo consiga que se respete dicha fecha en el Sexto Comité?

Van den Broek
Por supuesto, la Comisión no tiene la competencia como tal, pero puede intentar acelerar más el proceso, junto con la Presidencia y los Estados miembros. Su Señoría sabe que hace ya años que se está preparando la creación de este tipo de Tribunal Internacional, y que en realidad esperamos que la creación final de los dos tribunales ad hoc para Ruanda y la antigua Yugoslavia suponga un impulso al establecimiento de este tribunal internacional permanente.
Las grandes dificultades son de carácter jurídico internacional. Por consiguiente, se pretende, y de ahí que antes mencionara el año 1998, que en torno a 1998, en una reunión entre los Estados, se acepte el estatuto de un tribunal internacional de este tipo.
Esperamos que la Asamblea General de la Naciones Unidas haga más recomendaciones en torno a la convocatoria de una reunión de los Estados, de modo que entonces podamos confirmar si la fecha de 1998 es viable. Pero le repito, Señoría, que siempre que podamos contribuir a una agilización en los foros internacionales, no dudaremos en hacerlo.

El Presidente
Pregunta nº 42 formulada por Pat Gallagher (H-0802/96):
Asunto: Moneda única
El paso a la moneda única tendrá implicaciones prácticas para los sistemas informáticos utilizados para registrar las transacciones financieras de los sectores empresarial, comercial y bancario. La incapacidad de muchos de los programas actualmente utilizados por dichos sectores para hacer frente a la transición entre 1999 y el 2000 ocasionará ulteriores dificultades, más o menos, por esas fechas. ¿Qué propuestas puede presentar la Comisión para reducir al mínimo estos problemas, en particular, por lo que respecta a las pequeñas y medianas empresas y el sector comercial?

de Silguy
La pregunta del señor parlamentario plantea un problema especialmente concreto. Sí, la puesta en circulación del euro hará necesaria la modificación de numerosos programas informáticos. El cambio que dictará la introducción del euro el 1 de enero de 1999 coincidirá ampliamente con el trabajo que se encuentra en curso para hacer frente al problema llamado del año 2000, que conocen bien los informáticos y que nos obliga a cambiar los programas informáticos, de lo contrario, en 2001, muchos ordenadores continuarán visualizando 1901. Este problema afectará, por tanto, como lo saben ustedes, a la gran mayoría del parque de ordenadores en Europa.
La Comisión trabaja actualmente activamente con los Estados miembros y las organizaciones representativas tanto en la evaluación de las necesidades como en las modalidades de adaptación que podrían adoptarse. En relación con las necesidades, las consecuencias de la Unión Económica y Monetaria sobre los programas informáticos que se utilizan en nuestras empresas varía según las modificaciones previstas. Es probable que sea más fácil realizar una modificación normalizada de los sistemas informáticos, lo que se llama el Standard Software Package , en la mayoría de los casos en lugar de una adaptación caso por caso de los programas específicamente creados para tal o cual empresa. Podría privilegiarse esta opción, especialmente recurriendo a programas informáticos que implicarían capacidades multidivisas que permitieran realizar conversiones y transacciones, a la vez en euros y en una unidad monetaria nacional.
Con vistas a hacer un inventario completo de las acciones que han de realizarse en el marco de la preparación para el euro, actualmente, la Comisión consulta activamente a todos los grupos y organismos interesados en las implicaciones del euro en la tecnología de la información. En lo relativo a las modalidades de adaptación, la Comisión privilegia en las consultas que realiza actualmente la concertación con los sectores afectados y su sistema de información. Así, estimula la movilización de las industrias de servicios y de productos informáticos. Asimismo, fomenta los seminarios de formación para el personal encargado de la informática en las empresas usuarias. Desde ahora, la Comisión sugiere a las empresas prever la incorporación de especificidades propias al euro en el marco de calendario normal de mantenimiento de los programas informáticos y de efectuar en consecuencia las modificaciones relacionadas con el euro, al mismo tiempo que las modificaciones vinculadas con el paso al año 2000.
Por último, en el marco de la acción de información para el euro que la Comisión desarrolla en asociación con el Parlamento Europeo, en colaboración con las asociaciones representativas de las pequeñas y medianas empresas, la Comisión elabora actualmente guías prácticas destinadas a satisfacer las necesidades y preocupaciones específicas de este sector de las PYME, especialmente en el ámbito informático.
Como ve usted, señor parlamentario, la Comisión es perfectamente consciente de los esfuerzos que necesita esta transición para las pequeñas y medianas empresas y para el sector comercial. Puedo asegurarle que se velará, en estrecha coordinación con las administraciones nacionales y las organizaciones representativas, por facilitar la adaptación de los sectores públicos y privados en cada uno de nuestros Estados miembros.

Gallagher
Sólo quiero expresar mi agradecimiento al Comisario por su respuesta tan completa. Me complace que se hayan realizado todos los esfuerzos para evaluar las necesidades y los cambios. No creo que sea necesario pedir al Comisario Sr. de Silguy que nos garantice que, si fuera necesario dar un trato preferente, no se olvidará de las pequeñas y medianas empresas. Deseo felicitarle por la actitud especial que ha adoptado hacia esas compañías desde que fue nombrado Comisario.

El Presidente
Pregunta nº 43 formulada por Per Stenmarck (H-0748/96):
Asunto: Cárteles/alianzas de las compañías aéreas
En los últimos años se ha convertido en un fenómeno habitual el hecho de que las compañías aéreas, tanto dentro como fuera de Europa, constituyan cárteles. Los cárteles colaboran normalmente en lo relacionado con el «code-sharing», los horarios, los precios y el servicio.
La Comisión ha dado su aprobación a la constitución de cárteles entre las compañías aéreas en la Unión y, de esta manera, ha aprobado la constitución de cárteles en este sector. En cuanto a la constitución de cárteles entre compañías de la Unión y de los EE.UU., la Comisión ha comenzado a examinar hasta qué punto los cárteles son compatibles con la legislación de la UE.
¿Considera la Comisión que este tipo de cárteles favorecen la competencia y constituyen una ventaja para el consumidor? En caso afirmativo, ¿de qué manera favorece la constitución de cárteles a los usuarios del transporte y a los consumidores?

Van Miert
Quisiera empezar estableciendo una distinción entre las alianzas y las fusiones que surgen en la Unión Europea y para las cuales la Comisión dispone desde hace tiempo de unas reglas de juego claras, como ha demostrado en recientes casos, y las alianzas que se cierran más concretamente entre uno y otro lado del Atlántico, es decir, entre compañías aéreas norteamericanas y europeas. En lo que respecta a la situación dentro de la Unión, recientemente hemos tenido que juzgar dos casos, a saber, la fusión entre Swissair y Sabena, en los que la Comisión se ha encargado de que, antes de que se permitiera dicha fusión, se asumieran diversas obligaciones, no sólo por parte de Sabena, y no sólo por parte de las autoridades belgas en lo que respecta a Bélgica, sino también por parte de Suiza, que no es Estado miembro de la Unión. Se han mantenido negociaciones con Suiza, por ejemplo, para dejar libres suficientes slots y también para obtener permiso de las autoridades suizas a fin de que hubiera una competencia suficiente en las rutas entre Bélgica y Suiza. Este tipo de operaciones siempre conllevan, si es necesario, condiciones claras.
En segundo lugar, Lufthansa-SAS. No se trata de una fusión, sino de un acuerdo de cooperación, pero también en este caso la Comisión ha impuesto de forma transparente diversas obligaciones, y hemos dado a conocer este acuerdo en el Diario Oficial a todos los competidores, que por otra parte han podido formular observaciones. En la medida de lo posible, la Comisión las ha tenido en cuenta sobre todo para ocuparse de que siguiera existiendo suficiente competencia en las rutas entre Escandinavia y Alemania, es decir, que si, por ejemplo, la competencia quiere acceder a este mercado, quiere volar a estos destinos, hay que dejar libres también slots interesantes en Francfort, y por consiguiente Lufthansa ha de ceder slots para que otros puedan volar en estas rutas. Este ha sido nuestro método de trabajo en la Unión Europea.
Por lo que respecta a las alianzas entre compañías aéreas de la Unión y compañías norteamericanas, la cosa es diferente, pues curiosamente el Consejo de Ministros no ha dado a la Comisión la posibilidad de examinar este tipo de alianzas mediante un reglamento específico. De ahí que ahora hayamos tenido que basarnos en un artículo poco utilizado, a saber, el artículo 89, para poder hacerlo. Es lo que se está haciendo en estos momentos, como saben ustedes hay diversas alianzas, entre otras la reciente British Airways-American Airlines, pero ya existían las de Lufthansa-Unided, SAS-United, Swissair-Sabena, Austrian con Delta y un acuerdo entre KLM y Noord-West-Airlines, British Airways y USAir. Ahora estamos estudiando detenidamente todos estos acuerdos, no sólo porque hay tantos, sino porque notamos que los efectos de limitación de la competencia no sólo se presentan en las rutas transatlánticas, pues si British Airways y American Airlines se ponen a trabajar juntas y abarcan el 70 % del tráfico entre Heathrow y Nueva York, se trata naturalmente de una cuestión que ha de examinarse más detenidamente desde el punto de vista de la competencia, y por consiguiente de la protección de los consumidores. Por otra parte, tales alianzas tienen efectos claros en la competitividad dentro de nuestro propio mercado, dentro de la Unión Europea, que se ven reforzados debido a que las compañías norteamericanas realizan actividades en nuestro mercado -la denominada quinta libertad aérea-, mientras que nuestras compañías no lo hacen en el mercado norteamericano. Pienso que hay muchas razones para que la Comisión examine más de cerca estas alianzas y en caso necesario se vea obligada a imponer condiciones o incluso proponer otras medidas.
Pero por último quiero recordar que en algunos Estados miembros las autoridades nacionales que velan por la competencia también están analizando estas cuestiones, como en Gran Bretaña y en Alemania. Espero que pueda suceder coherentemente y de una manera que no provoque conclusiones conflictivas, es decir, que haya suficiente cooperación entre las autoridades nacionales y la Comisión Europea para asegurar que se adopten posturas y conclusiones de índole similar.

Stenmarck
Me permito empezar agradeciendo la exhaustiva y en mi opinión muy positiva respuesta de la Comisión. En algunos sectores del ámbito del transporte no existe actualmente el nivel de competencia que sería deseable. En mi opinión, el transporte aéreo es uno de ellos -a pesar de todas las desreglamentaciones que se han llevado a cabo. La falta de tiempos de «ranura» es uno de los obstáculos que hace que no funcione la competencia de un modo satisfactorio. Otro ejemplo es la constante formación de carteles entre diversos operadores nacionales. Los perdedores son casi siempre los consumidores, los viajeros y los que financian el transporte, que se ven forzados a pagar unos precios más elevados y a aceptar unos servicios peores de los que se les podría ofrecer.
Veo la respuesta del Comisario a mi pregunta como un paso en el buen camino, pero me gustaría formularle una pregunta adicional: ¿Con qué acciones concretas piensa volver la Comisión con objeto de reforzar la competencia dentro del tráfico aéreo internacional de modo que beneficie en mayor medida a los usuarios?

Van Miert
El mero hecho de que hayamos investigado estos casos de conformidad con el artículo 89 -y Neil Kinnock y yo hemos actuado en total consonancia- demuestra que nos preocupa la competencia, pero también la protección de los consumidores y usuarios. Nos vemos obligado a adoptar esta medida a pesar de que en 1987, el Consejo de Ministros no otorgó a la Comisión los poderes necesarios, porque nos limitaba a lo que sucede dentro del mercado de la Unión Europea.
Dicho esto, por una parte debemos admitir que dentro de la Unión y al otro lado del océano, e incluso más allá, es necesario que exista cooperación entre las compañías aéreas. No sería una buena idea ir en contra de este principio. Pero, al mismo tiempo, debemos tener mucho cuidado con los efectos sobre la competencia, los consumidores y los usuarios -y eso es precisamente lo que estamos intentando tener en cuenta.

Wijsenbeek
Señor Comisario, mi pregunta es doble. En primer lugar, en lo que respecta a las fusiones internas: ¿no cree usted que las fusiones que tienen por efecto que en algunos Estados miembros se dé una determinada dominación del mercado, no han de considerarse un cártel o una posición monopolista porque la aviación es por definición transfronteriza y por consiguiente el mercado neerlandés no es en sí un mercado aislado, sino que a su vez compite con el belga y el alemán, etc.?
En segundo lugar, y el Sr. Kinnock está a su lado, en lo que respecta a la cooperación y las fusiones transatlánticas, ¿acaso no se trata de que la Comisión recibe demasiado tarde un mandato de negociación de parte de los Estados miembros, porque a fin de cuentas Estados Unidos puede realizar un transporte nacional en Europa o por lo menos un transporte intraeuropeo, mientras que las compañías europeas no pueden realizar un transporte nacional en Estados Unidos y por consiguiente han de establecer una alianza?

Van Miert
En efecto, a partir de ahora hemos de considerar el mercado de la Unión Europea como un conjunto, sobre todo porque dentro de poco también se introducirá el cabotaje. Usted sabe que nos estamos acercando a la liberalización global, incluso en los mercados nacionales. Sé que en algunos sitios existe todavía cierta resistencia. Por otra parte, Neil Kinnock ha presentado hoy el informe a la Comisión sobre el resultado del tercer paquete, en el que hay puntos positivos, pero también algunos puntos negativos, y estará encantado de exponerlos con toda claridad. En lo que se refiere a las alianzas y los acuerdos que han firmado diferentes Estados miembros con Estados Unidos, usted sabe cuál era nuestra posición desde el principio; yo siempre he dicho, incluso cuando era responsable del transporte, que una vez que estemos ocupados con un mercado interior propio es lógico que la Unión también se responsabilice de, por lo menos, algunos aspectos relacionados con terceros países. Lamentablemente, en aquel momento nadie, ningún gobierno, ni siquiera mi propio país -por aquel entonces éramos doce- estaba dispuesto a apoyarlo. Teníamos en contra la unanimidad. ¿Qué ha sucedido entre tanto? Estados Unidos gozaba de libertad de acción, pues podía firmar los llamados open sky-agreements con diversos Estados miembros, para poder penetrar más en nuestro mercado, si me permiten decirlo así, además de que gozaban de diversas ventajas que nuestras compañías no tenían en su mercado. Pero, ¿who is to blame , quién es el culpable? Los gobiernos nacionales, y no la Comisión, que lleva años diciendo: no hemos de permitirlo, intentemos aunar fuerzas para que todo ocurra de forma equilibrada. Pero Neil Kinnock ha obtenido desde hace algún tiempo por lo menos un principio de mandato, esperemos que dado que la Unión tiene una sola política, una política aérea común, esto lleve a la conclusión lógica de que debe manifestarse también hacia el exterior.

Van Miert
Sobre este punto estamos en claro desacuerdo. Ha sido necesario bastante tiempo hasta que hemos conseguido que exista competencia en algunas rutas, en beneficio del consumidor. Nadie puede defender el tipo de tarifas que existía hace unos años, las cuales fueron criticadas a menudo, y con razón, en esta Asamblea. Por ello necesitamos una política común para garantizar que la competencia en ese sector es real.
Y hoy es real sólo en algunas rutas. El Sr. Kinnock está más preparado para comentar sobre este asunto de lo que yo estoy hoy, porque él está estudiando la cuestión muy detenidamente. Existe cierta competencia. Por ejemplo, ahora las tarifas entre Bruselas y Roma son más bajas, al igual que entre Londres y Bruselas. Cuando vuelo a Londres y vuelvo, dicho sea de paso, el avión suele ir lleno. Es muy posible que no siempre sea así, pero creemos que la competencia como tal es algo bueno y nos gustaría que ésta se aplicara a más puntos de destino.
Dicho esto, existe evidentemente la necesidad en la Unión Europea de fomentar la cooperación y, posiblemente, las fusiones. Es probable que existan demasiadas líneas aéreas en la Unión Europea. Dejemos que sea el mercado el que decida en qué medida se producen las fusiones y la cooperación, porque en principio no nos oponemos a ello; al contrario. Pero si sucede, nos aseguraremos que ya se trate de una fusión, adquisición o cooperación, ello se hace en el respeto pleno de la competencia y los derechos del consumidor.

Wijsenbeek
 It is to thank the commisioner for his reply y para desearle suerte en la reanudación de su aventura con la cosecha de ciruelas, tras la cual algunos veían poderes oscuros.

El Presidente
Pregunta nº 46 formulada por Florus Wijsenbeek (H-0673/96):
Asunto: Prohibición de circular y formalidades fronterizas en la Europa Central y Oriental
¿Tiene conocimiento la Comisión de que cada vez más países de la Europa Central y Oriental, en particular, los países que tienen importancia para el tráfico de tránsito como Hungría y Polonia, introducen sin concertación algunas restricciones al transporte, por ejemplo, mediante el establecimiento de prohibiciones de circular los fines de semana?
¿Podría indicar la Comisión cómo piensa mantener las comunicaciones, en particular, en relación con el transporte por carretera hacia Escandinavia y la CEI?

Kinnock
Los efectos de las recientes prohibiciones por parte de Hungría y Polonia han sido discutidos con los países en cuestión en el marco de los comités de asociación. Hungría y Polonia se han comprometido a garantizar que la prohibición de circular no tenga efectos discriminatorios sobre el tráfico internacional. En particular, nos han asegurado que durante el período de la prohibición no se interrumpirá el despacho aduanero en los cruces fronterizos y que una vez hayan cruzado la frontera, los vehículos podrán estacionar y proseguir su viaje tan pronto se levante la prohibición. También se están tomando otras medidas, incluida una mejor información a los transportistas y tarifas razonables para los servicios de escolta del transporte combinado a través del país. Naturalmente nos mantendremos en contacto con las autoridades húngaras y polacas con el fin de garantizar que las interrupciones de los servicios del transporte internacional se reducen al mínimo.
El creciente recurso a las prohibiciones de fin de semana agrava la necesidad de promover alternativas para el transporte de mercancías en determinadas rutas con tráfico intenso de la Europa Central. Pone de manifiesto, en particular, las ventajas que ofrece el transporte marítimo a través del Báltico como vía para acceder a Escandinavia y a la CEI. Continuaremos trabajando tanto dentro de la Unión como con nuestros países asociados de la zona para mejorar la eficacia de los servicios.

Wijsenbeek
Quisiera indicar al Comisario que la respuesta que da ahora se contradice con la respuesta que dio el pasado 17 de septiembre el Sr. Van den Broek a una pregunta escrita que le formulé sobre las dificultades con las prohibiciones de circular durante el fin de semana sólo en Hungría. Este caso no sólo se está ampliando, ahora se trata de Polonia y Hungría, sino que en su respuesta el Sr. Van den Broek dice que en primer lugar se pondrá en contacto con los húngaros, que la Comisión intentará tomar medidas y que hay que combatir los efectos negativos de las largas esperas en las fronteras. Ahora el Comisario sólo da respuestas en el sentido de que entonces los camiones tendrán que salir de la carretera y tendrán que ir en tren. Usted sabe, señor Comisario, que precisamente en Europa central y oriental las comunicaciones por tren son muy difíciles y que por lo tanto no son una alternativa al transporte por carretera. Por consiguiente, quisiera saber cuáles son las medidas concretas que ha acordado usted con el Sr. Van den Broek.

Kinnock, Neil
Se está tomando una serie de medidas concretas y, en respuesta a su Señoría, quisiera decir que su pregunta se refería específicamente a Hungría y Polonia y que la respuesta, como cabía esperar, fue preparada conjuntamente con el Sr. van den Broek, por lo que no existe ninguna inconsistencia entre las respuestas que ha recibido anteriormente y la que yo le acabo de dar.
Nuestras acciones específicas y concretas para aliviar la situación de un tráfico difícil e intenso en la Europa Oriental y Central incluyen la utilización de fondos del programa PHARE para mejorar las condiciones de los cruces fronterizos, mejorar la formación y la preparación del personal de los servicios aduaneros y también para alentar a los transportistas a utilizar, siempre que sea posible, los servicios que ofrecen varios gobiernos para transportar sus cargas a través del país -incluso durante fines de semana- en ferrocarril. Lamentablemente no se han mostrado dispuestos a aceptar este tipo de oferta. Ahora que nosotros y los gobiernos de los países de la Europa Central y Oriental estamos esforzándonos, dentro de los limitados recursos de que ellos disponen, para intentar paliar los problemas de tráfico para mayor facilidad de los transportistas occidentales, espero que haya una respuesta más positiva de la que hemos podido obtener en el pasado. Mi postura es de solidaridad y comprensión por las frustraciones y los gastos adicionales que esto supone para el sector. Pero sólo podremos desarrollar una respuesta plena y satisfactoria si contamos con la cooperación de todas las partes, dentro y fuera de la Unión y, naturalmente, de los servicios comerciales.

Lindqvist
Este es un problema difícil para los que vivimos en Escandinavia -yo soy de Suecia. A menudo lo oímos de personas y de empresas con las que tenemos contacto. La resolución del problema está llevando demasiado tiempo. En la respuesta no se ha dicho nada sobre cuándo estas medidas y contactos con Hungría y Polonia nos llevarán a alguna modalidad de cese de la prohibición de circulación, o sobre cuándo se va a solucionar el problema. Me gustaría que se completara la respuesta. ¿Cuánto tiempo vamos a tener que esperar los que vivimos a este lado de Europa a que se resuelva el problema?

Kinnock, Neil
Es bastante difícil porque, como estoy seguro que comprenderán los dos distinguidos diputados que han formulado esta pregunta, mientras que haya Estados miembros que imponen la prohibición de circular en fines de semana con objeto de resistir a las presiones del tráfico -lo cual es perfectamente comprensible-, nos resulta bastante difícil mostrar una actitud contraria a la imposición de prohibiciones comparables en los países de la Europa Central y Oriental, cuya población se siente igual de irritada por los atascos de tráfico en sus carreteras, ocasionados por los camiones de gran tonelaje, en unas carreteras peor acondicionadas que las que tenemos en la Unión Europea.
El quid de la cuestión es, naturalmente, que estos problemas no se resolverán del todo hasta que se haga una utilización mucho mayor y eficaz del transporte intermodal de mercancías; hasta que apoyemos y mejoremos no sólo nuestras redes para el transporte de mercancías, sino también aquéllas de nuestros países vecinos; y hasta que se haga una utilización más eficaz no sólo de los medios por carretera, sino también de los transbordadores para distancias cortas -sobre lo que sé que no hace falta convencer a ninguno de los distinguidos diputados.

El Presidente
Pregunta nº 47 formulada por Hans Lindqvist (H-0717/96):
Asunto: Proyectos ferroviarios y las vías férreas del Atlántico y Botnia
Las redes transeuropeas (RTE) incluyen un plan conjunto para el sistema ferroviario, carreteras, puertos, aeropuertos, etcétera, de la Unión Europea. En el marco de las RTE se ha incluido la vía férrea del Atlántico como un proyecto nacional, pero no así la vía Botnia, a pesar de que ésta no figura tampoco entre los planes nacionales en el ámbito ferroviario.
¿Se muestra el Comisario dispuesto a reconsiderar la prioridad de los proyectos y conceder prioridad a la rehabilitación de la vía del Atlántico? ¿Está el Comisario dispuesto a examinar las ayudas y la financiación del proyecto de la vía férrea Botnia, justificado por razones de política regional? ¿Está dispuesto el Comisario a otorgar prioridad a un sistema respetuoso con el medio ambiente como es el ferroviario antes que a otro que fomenta el uso del automóvil como son las autopistas?

Kinnock
Como tal vez sepa su Señoría, sólo la sección sur de la línea atlántica está incluida en el triángulo nórdico que, como sabrá, es uno de los catorce proyectos prioritarios que fueron respaldados en el Consejo Europeo de Essen y, posteriormente, por este Parlamento y por el Consejo en la decisión sobre las directrices comunitarias para el desarrollo de las redes transeuropeas de transporte. Esta situación no cambiará hasta que se revisen dichas directrices, lo cual no está previsto hasta 1999, como muy pronto.
Puedo informar al distinguido diputado autor de la pregunta que hasta la fecha, las autoridades nacionales competentes no han solicitado ninguna ayuda financiera para esta sección dentro del presupuesto para las redes transeuropeas. La línea Botnia, como acertadamente señala su Señoría en su pregunta, no se incluye actualmente en la directriz. Por ello no puede beneficiarse de la financiación prevista para las redes transeuropeas. La inclusión de cualquier proyecto exige, naturalmente, el acuerdo específico del Estado miembro en cuestión en virtud del artículo 129 del Tratado.
Por último, puedo garantizar a su Señoría que la ayuda financiera comunitaria para las redes transeuropeas de transporte se ha destinado principalmente a desarrollar medios de transportes que respeten el medio ambiente. Para ilustrar este punto, más del 66 % del presupuesto para la red transeuropea de transporte previsto para 1996 se ha destinado directamente al ferrocarril o a proyectos intermodales, y sólo un 15 % a proyectos de carreteras.

Lindqvist
Le agradezco mucho su respuesta sobre el tema de la línea del Atlántico y de Botnia. Sé que uno de los proyectos está incluido y que el otro no lo está. También es cierto que en Suecia hemos de decidir en cuál de los dos proyectos vamos a invertir para poder recibir ayuda de la UE y del proyecto TEN. Todo esto es cierto.
También es positivo oir que una gran parte de los proyectos para la construcción de las redes transeuropeas incluyen el tráfico ecológico y las redes ferroviarias. Se puede hacer aun más. A mi me gustaría extraer una conclusión de la respuesta del Comisario: ¿Es cierto que es posible que obtengamos ayuda de la UE si decidimos invertir en la línea de Botnia y presentamos una solicitud de las autoridades suecas para que la línea en cuestión se incluya en el proyecto de la red transeuropea? ¿Puede ser válida esta conclusión a partir de la respuesta recibida?

Kinnock, Neil
La situación en lo que concierne al presupuesto para las redes es muy clara. Un Estado miembro deberá indicar que concede una categoría especial a un proyecto y que éste se ajusta a los requisitos del artículo 129 del Tratado. Si acto seguido lo presenta sobre esa base, ni que decir tiene que la Comisión lo estudiará con la máxima atención.
Hemos aprobado recientemente la legislación pertinente, tanto en términos del reglamento financiero, como de las directrices. Podemos afirmar, por consiguiente, que la mayoría de los Estados miembros se muestran reacios a modificar sus prioridades a corto plazo en lo relativo al transporte. Naturalmente, a más largo plazo, las propias directrices serán sometidas a un examen y una revisión, como corresponde.

Wijsenbeek
Es un gesto muy amable por parte del Sr. Comisario que haga promesas y diga que si todo el mundo está de acuerdo habrá ayudas y que un cierto porcentaje irá destinado a medios de transporte no contaminantes. Pero la Comisión sabe perfectamente que los fondos disponibles no bastan y que los ministros de Economía se niegan a incrementarlos. Un porcentaje de casi nada no es mucho. No tiene sentido prometer ayudas financieras si la Comisión no dispone de medios.
¿Es consciente el Comisario de que actualmente necesitamos con carácter de urgencia una mejor financiación para el proyecto de infraestructura de las redes transeuropeas, y aún con mayor urgencia, proyectos que respeten el medio ambiente?

Kinnock, Neil
Estoy agradecido a su Señoría, porque su interpretación de lo que he dicho es menos aguda y también menos exacta de lo que es habitualmente. No he prometido absolutamente nada aparte de cumplir con nuestro deber legal de estudiar los casos presentados por los Estados miembros. Eso es lo que he prometido. Ni que decir tiene que las promesas y la realidad a veces son una misma cosa, y ésta es una de esas ocasiones.
Coincido plenamente con su Señoría en que un incremento de los fondos del presupuesto para las redes transeuropeas sería de gran utilidad y en beneficio de la Unión en su conjunto. Lamento por ello, como ya he dicho públicamente en otras ocasiones, la decisión de Ecofin de no incrementar dichos fondos de conformidad con lo que ya se viene solicitando nada menos que desde diciembre de 1994 con ocasión del Consejo Europeo de Essen. No obstante, debo decir que la decisión tomada este mismo mes por Ecofin no constituye un golpe mortal a las RTE. Las RTE gozan de excelente salud. Estamos avanzando gracias al gasto de un presupuesto de 1.800 millones de ecus, que se están utilizando eficazmente. Naturalmente está el apoyo del Banco Europeo de Inversiones, que hasta el momento ha invertido por un valor aproximado de 6.000 millones de ecus, y hay proyectos que están avanzando de manera satisfactoria.
He podido oír a raíz de la reunión de Ecofin, o al menos, a raíz de una información bastante desafortunada de la reunión de Ecofin, que las RTE estaban muertas. Permítame citar a Mark Twain, a quien se declaró muerto por error. Dijo: »Los informes sobre mi muerte son muy exagerados». Lo mismo puede decirse en el caso de las RTE.

El Presidente
Pregunta nº 48 formulada por Felipe Camisón Asensio (H-0722/96):
Asunto: Reconocimiento de títulos de piloto comercial
¿Qué propósitos tiene la Comisión sobre la práctica seguida en algunos Estados miembros de la Unión Europea de no reconocer los títulos de piloto comercial obtenidos en otros países comunitarios?

Kinnock
La Directiva del Consejo 670/91 sobre el reconocimiento mutuo de licencias personales para ejercer funciones en el ámbito de la aviación civil regula la cuestión a la que se refiere su Señoría en su pregunta. Hasta el momento, la Comisión ha recibido quejas sobre tres Estados miembros - Francia, España y Bélgica-, y todas ellas son relativas al incumplimiento de la Directiva. La Comisión ha iniciado procedimientos legales contra dichos Estados miembros en virtud del artículo 169 del Tratado.

Camisón Asensio
Agradezco al Sr. Comisario la luz que arroja sobre este asunto que tanto preocupa a algunos pilotos de la Unión que se formaron en países distintos de aquellos en los que desean desarrollar su profesión. Caso preocupante, como él mismo ha indicado, es el de los pilotos españoles formados en Portugal, del orden de entre 300 y 400.
Parece, por tanto, claro, después de oír al Sr. Comisario, que deben cumplirse las obligaciones establecidas sobre la aceptación recíproca de licencias que van en la dirección de la convalidación automática de títulos de pilotos, todo ello dentro de los Estados miembros que los han autorizado.
Bien es verdad, señor Comisario, que nos hubiera gustado una respuesta de mayor concreción, sobre todo en lo que se refiere a los propósitos de actuación por parte de la Comisión sobre el restablecimiento de la legalidad en los casos que han tenido lugar ya, y sobre si la regulación que está ya vigente es suficiente o se prevé alguna regulación complementaria en este aspecto, pues no olvidemos que estamos ante un asunto de suma importancia por la transcendencia que pueda tener para asegurar la competencia en el transporte aéreo.

Kinnock, Neil
Agradezco a su Señoría que me haga esa pregunta porque, como dice, es un asunto de suma y legítima importancia. Tal vez sea conveniente que profundice un poco sobre las disposiciones específicas que establece la legislación competente.
La aceptación recíproca de las licencias de piloto está regulada por la Directiva del Consejo 670/91 sobre el reconocimiento mutuo de las licencias personales para ejercer funciones en el ámbito de la aviación civil. De acuerdo con las disposiciones de dicha directiva, los Estados miembros están obligados a reconocer, sin demoras innecesarias y sin exámenes adicionales, toda licencia emitida a un piloto por otro Estado miembro, junto con los privilegios y certificados correspondientes a dicha categoría. La directiva prevé asimismo que cuando un Estado miembro -tras haber examinado debidamente la licencia presentada para su convalidación- tiene dudas razonables respecto a su equivalencia con la licencia que se solicita, puede considerar necesario que el solicitante se someta y supere un examen u otros requisitos adicionales antes de dar su aprobación. Aun en este supuesto, dichos exámenes o requisitos deben ajustarse a los principios de los derechos adquiridos y de la proporcionalidad.
Puedo informar a su Señoría sobre la fase en que se encuentran actualmente los procedimientos legales a los que me he referido anteriormente. En los casos de Francia y España, la Comisión decidió el pasado mes de julio instruir procedimientos ante el Tribunal de Justicia si no anunciaban una solución satisfactoria en un futuro próximo. Han transcurrido varios meses sin que se haya llegado a una solución. Por ello estamos estudiando en estos momentos si las medidas adicionales previstas por dichos Estados podrían resolver los problemas que se han planteado.
En el caso de Bélgica, el escrito de notificación formal que, como sabrá su Señoría, es el primer paso en los procedimientos de incumplimiento, fue transmitido al Gobierno belga el pasado 15 de septiembre y nos mantenemos a la espera de su respuesta, que deberá llegar dentro del plazo de dos meses.

El Presidente
Pregunta nº 49 formulada por Jan Andersson (H-0765/96):
Asunto: Transportes de mercancías por ferrocarril
Los transportes de mercancías por ferrocarril son considerablemente más ecológicos que los transportes por carretera. Para conseguir que un mayor porcentaje de los transportes de mercancías se realicen por ferrocarril, especialmente en el caso de los transportes de largo recorrido, es preciso que el transporte por ferrocarril resulte más económico y más rápido. Hoy por hoy, el transporte por ferrocarril requiere demasiado tiempo, entre otros motivos debido a que en muchos puntos la red de ferrocarriles se encuentra saturada. Además, los transportes de mercancías resultan más caros porque la mercancía no siempre puede transportarse en ambas direcciones.
¿Qué medidas tiene la intención de tomar la Comisión con objeto de que un mayor porcentaje de los transportes de mercancías se realicen por ferrocarril?

Kinnock
Como sabrá su Señoría, la Comisión aprobó el pasado mes de julio un Libro Blanco sobre la revitalización de los ferrocarriles de la Unión Europea, en el que se proponía una serie de medidas, incluida la introducción de fuerzas del mercado, con vistas a sanear las finanzas de los ferrocarriles, integrar los diferentes sistemas nacionales y mejorar su infraestructura. Todas estas propuestas se hicieron con el objetivo específico de garantizar que los ferrocarriles funcionen más como empresas a la hora de descubrir mercados, lanzar campañas para captar clientes y satisfacer sus necesidades ofreciendo servicios eficientes, fiables y a precios atractivos con el fin de permitir que el ferrocarril recupere con el tiempo una cuota importante de los mercados del transporte de pasajeros y de mercancías.
Pero existe la necesidad especialmente urgente de incrementar la utilización del ferrocarril para el transporte de mercancías. En este sentido, el Libro Blanco incluye una propuesta para crear «autopistas» internacionales para el transporte de mercancías por vía férrea pensadas específicamente para lograr una rápida mejora de la competitividad del sector.
En estas «autopistas», la infraestructura estaría abierta a todas las empresas ferroviarias y las condiciones de acceso se establecerían de forma que atrajeran a nuevos usuarios gracias a unos sistemas simples y atractivos de carga y de asignación de franjas horarias. A raíz de la favorable acogida que el Consejo de Ministros le dispensó este mismo mes, la Comisión está persiguiendo la propuesta con carácter de urgencia y ya se han iniciado conversaciones substanciales con todas las partes interesadas, los gobiernos de los Estados miembros y otras partes que participan en el sector.

Andersson
Gracias por la respuesta. Sí, es cierto, he leido el Libro Blanco. El motivo de que formule la pregunta es que he asistido a una conferencia en Suecia donde se encontraban asimismo un número de empresas y de firmas de transporte. En esta ocasión se me explicó que una empresa como la Avesta Sheffield había intentado utilizar el transporte ferroviario para sus pedidos a larga distancia. Esto había resultado casi imposible por causa de la congestión de la red ferroviaria, así como por la carestía de dicha modalidad de transporte. Por consiguiente, la empresa no podía en la situación actual realizar sus transportes por tren, aunque así lo deseaba. El Señor Comisario ha dicho que este asunto urge. Es absolutamente cierto, ya que las grandes empresas están planeando sus sistemas de transporte para el futuro. Si los trenes no empiezan a competir, no podrán sobrevivir. Deben seguir existiendo, ya que constituyen el medio más adecuado para el medio ambiente.

Kinnock, Neil
Deseo responder muy brevemente a su Señoría que alabo enormemente a esas compañías, especialmente las suecas, que desde hace años intentan desarrollar sus propias conexiones directas con objeto de desviar el transporte de mercancías de las carreteras hacia el ferrocarril. Es una tarea especialmente ardua en el caso de Suecia, y seguirá siéndolo hasta que se complete la conexión de Öresund.
Espero que piensen que las propuestas que he presentado y el acuerdo activo de varios Estados miembros, entre los que se incluye Suecia, tendrán el tipo de resultados que ellos esperan de unas «autopistas» destinadas al transporte de mercancías por vía férrea con un sistema sensato de gestión y un buen sistema de precios que resulten de verdad comercialmente atractivos para aquellas compañías que deseen transportar grandes cantidades de mercancías para que puedan hacerlo de una manera fiable y a precios competitivos. Si esto se hace realidad, y estoy seguro de que se hará, todo el sistema de transportes, así como las economías y la sociedad de la Unión Europea saldrán enormemente beneficiados.

Svensson
Una pregunta muy breve sobre las perspectivas a largo plazo. ¿No va siendo hora ya de que, en lo que concierne a las cuestiones de infraestructura, nos alejemos de unas perspectivas demasiado estrechas, que abarcan el punto de vista económico de la empresa sobre los beneficios, y de que intentemos tener una perspectiva global y del conjunto de las repercusiones externas de la inversión?

Kinnock, Neil
Eso, naturalmente, es del todo cierto, especialmente desde que los estudios realizados en el marco general del interés de la Comisión en las redes transeuropeas han demostrado que si se tiene en cuenta el producto económico social internacional, los beneficios que aportan las inversiones en infraestructura son considerablemente más altos que cuando sólo se tienen en cuenta las consecuencias socioeconómicas nacionales. El desarrollo de una infraestructura eficaz y que respete el medio ambiente es, por consiguiente, no sólo un proyecto que tiene mérito por sí mismo, sino que además beneficia también a las economías y las sociedades y a la Unión en su conjunto, siempre que sea internacional y auténticamente transeuropeo.

El Presidente
Por tratarse de asuntos semejantes, las preguntas núms. 52 y 53 se constestarán simultáneamente.
Pregunta nº 52 formulada por Miguel Arias Cañete (H-0725/96):
Asunto: Plan del Gobierno italiano para la racionalización y conversión de la pesca de deriva
En el mes de julio de este año, el Gobierno italiano adoptó un plan para poner fin a la pesca ilegal con redes de deriva, evitando así las sanciones comerciales del Gobierno norteamericano.
Al parecer dicho plan de erradicación de las redes de deriva implica su financiación parcial con fondos comunitarios. En estas circunstancias,
¿puede indicar la Comisión con cargo a qué partidas presupuestarias se va a hacer efectiva la cofinanciación comunitaria y cuál va a ser el importe de esta cofinanciación?Pregunta nº 53 formulada por Josu Imaz San Miguel (H-0773/96):
Asunto: Reconversión de redes de enmalle a la deriva en el Mediterráneo
La amenaza de sanciones comerciales estadounidenses ha obligado el pasado mes de julio al gobierno italiano a presentar un Plan a la Comisión para erradicar las redes de deriva ilegales.
El plan contempla una aportación comunitaria para compensar la retirada de redes. Al ser la retirada voluntaria, las embarcaciones podrán optar a continuar faenando con redes de longitud legal. Sin embargo hasta el día de hoy, como el informe de la Comisión sobre la campaña de 1995 lo confirma, la inspección realizada no ha permitido un control real de las redes ilegales.
¿Cree la Comisión que el plan italiano permitirá la erradicación real de las redes de deriva ilegales? ¿Contempla la Comisión financiaciones similares para retirar las redes de deriva en el Atlántico? ¿Cree la Comisión en la eficacia de gastar elevadas cantidades del presupuesto comunitario en este problema sin abordar su solución, esto es, la prohibición definitiva de estas artes?
Bonino
Señor Presidente, Señorías, señores Arias Cañete e Imaz San Miguel, como quizás saben ustedes, desde principios de este año la Comisión ha invitado al Gobierno italiano a aplicar a su flota que faena en el Mediterráneo con redes de enmalle a la deriva, las oportunas medidas de control en el mar y en tierra, así como a acometer iniciativas de reconversión de dicha flota para erradicar la utilización de este arte de pesca.
Tras una campaña de control, organizada por la Comisión por segundo año consecutivo, los resultados obtenidos convencieron a las autoridades italianas de que este arte de pesca ya no es aceptable. Gracias a dichos controles se pudo comprobar que la pesca con redes de enmalle a la deriva en el Mediterráneo es económicamente sostenible sólo si es ilegal, o sea, sólo si las redes superan la longitud de 2, 5 km, tal como establecen los actuales reglamentos.
En consecuencia de esta campaña de control, el pasado 25 de julio, el Gobierno italiano presentó un Plan para la reconversión y racionalización de la pesca de deriva. Quienes me formulan las preguntas me piden datos acerca de dicho plan de reconversión. En su conjunto, el plan prevé una serie de medidas dirigidas a erradicar y destruir las redes de deriva, así como a retirar la licencia para este tipo de pesca, a cambio de una ayuda financiera comunitaria y nacional para amortiguar los efectos socioeconómicos de dicha prohibición en algunas regiones del Sur, que forman parte del objetivo I y que se caracterizan por una elevada tasa de desempleo y por las escasas posibilidades de empleo alternativo.
Evidentemente, el Gobierno italiano está convencido de que el logro de los objetivos previstos por el plan depende mucho de la bondad de estas medidas. La opinión de la Comisión es que la entidad de las intervenciones financieras aprobadas debería servir de acicate suficiente para que el plan previsto fuera viable, con la condición, sin embargo, de que las autoridades italianas adopten todas las demás disposiciones necesarias previstas en el propio plan, en particular la parte que se refiere a las sanciones.
Por consiguiente, la Comisión ha pedido al Gobierno italiano que elabore un sistema aún más riguroso, si cabe, de inspección de las condiciones del ejercicio de la pesca y que, en caso de infracción, establezca graves sanciones administrativas y penales.
Por último, las intervenciones financieras necesarias para la realización del plan serán a cargo de la actual dotación de los Fondos estructurales asignados a Italia, sin ningún importe adicional respecto a las dotaciones ya previstas para este período de campaña correspondiente a los años 1994-1999. Seguramente, habrá una cofinanciación por parte italiana, sin embargo, por lo que se refiere a la financiación europea, no se ha autorizado ningún importe adicional.
En el Atlántico se sigue faenando con redes de 2, 5 km en el respeto de la normativa en vigor, tal como se pudo comprobar gracias a la última campaña de control y hasta cuando la normativa permitirá el empleo de este tipo de artes, la Comisión no tiene intención de establecer medidas financieras para fomentar la interrupción definitiva de esta actividad pesquera autorizada en el Atlántico.
Confío en que sus Señorías conozcan las restricciones presupuestarias previstas para 1997 y, en particular, las que afectan al sector pesquero.

Varela Suanzes-Carpegna
Después de escuchar su respuesta, le quería señalar que debemos buscar una solución definitiva para la cuestión.
Mi pregunta es: teniendo en cuenta las propuestas italianas -que parece ser que se suman a los Estados que estarían en contra de estas redes-, y teniendo en cuenta que el Báltico podría quedar marginado, ¿no cree que ha llegado el momento de que la Comisión haga una nueva propuesta para que pueda encontrarse esa mayoría en el Consejo y eliminar definitivamente estas redes?

Bonino
La Comisión desea reiterar que cualquier Estado miembro, dentro del Consejo, puede ejercer la iniciativa de modificar la propuesta de la Comisión que se halla sobre la mesa del Consejo desde 1994. Cualquier Estado miembro puede tomar la iniciativa de dividir el dossier entre redes de enmalle a la deriva en el Báltico y en otras zonas; en el seno del Consejo, todo Estado miembro tiene poderes de iniciativa, enmienda o división de la propuesta de la Comisión que está sobre la mesa del Consejo.
Por lo que se refiere a la Comisión, y gracias a los últimos datos facilitados también por Italia, la misma está realizando una serie de consultas informales con los Estados miembros y su Señoría sabe perfectamente la cantidad de trabajo del que se está ocupando la Comisión en estas últimas fechas del año: el reglamento «Satélites», el POP IV, el reglamento «TAC y cuota». Mientras tanto, estamos examinando con los Estados miembros la posibilidad de una nueva mayoría que nos permita desbloquear este dossier.
Creo que a principios de 1997, estaremos en disposición de tener una visión más clara de las contingencias, aunque deseo reiterar que también los Estados miembros están facultados para proponer soluciones y enmendar la propuesta de la Comisión.

Imaz San Miguel
Señora Comisaria, yo quisiera hacerle unas preguntas complementarias. Desde luego, el plan es interesante y uno de los aspectos que usted comenta es que está basado en la voluntariedad, con una fuerte incentivación económica. Pero ¿qué sucedería si esta incentivación económica no fuese lo suficientemente fuerte como para llevar a cabo el plan de erradicación total y, por tanto, quedasen redes en uso? ¿Considera la Comisión que esto puede garantizar el éxito del plan teniendo en cuenta que, aunque quedasen pocas redes, su control -como la misma Comisión ha afirmado- sería realmente difícil? Por tanto, ¿la Comisión va a condicionar el plan de ayudas a que la erradicación sea total?
Presentada al Consejo la prohibición total de las redes de deriva y la propuesta del 94, la pelota está en manos del Consejo, por decirlo en términos gráficos, pero quisiera añadir una última pregunta a la Comisión: ¿la Comisión va a presentar al Consejo algún tipo de informe en el que se haga una evaluación de todos los costes económicos que supone para la Unión Europea tanto los planes de erradicación como el control de las redes de deriva de forma que ello pueda llevar al Consejo a -de una vez por todas- incentivar la erradicación total de estas redes también en otras áreas de la Unión?

Bonino
En lo referente a los medios financieros para la ejecución del plan, los mismos están sometidos a las reglas normales relativas a los Fondos estructurales y a su asignación. La Comisión tiene la intención de seguir muy de cerca el progreso y la ejecución de las diferentes etapas del plan. Como es sabido, el plan es complejo y contempla varios aspectos y la Comisión está comprometida junto con el Estado miembro en un seguimiento muy estrecho de las diferentes etapas de su ejecución. Por lo que se refiere a la segunda parte, creo que cualquier nueva iniciativa de la Comisión irá acompañada por exposiciones de motivos e informes que incluirán, entre otras cosas, el coste del control y se tratará de informes dirigidos a motivar una posible nueva propuesta de la Comisión que de otro modo no sería defendible.
Dicha evaluación de los costes y del control forma parte de la documentación que servirá para justificar una nueva propuesta, en el caso de que, como es obvio, existan las condiciones políticas.

El Presidente
Pregunta nº 54 formulada por Mair Morgan (H-0732/96):
Asunto: Seguridad de los niños en centros de actividades
A la vista del incremento de las actividades periescolares y las visitas efectuadas por alumnos a lo largo y ancho de la Unión Europea, es absolutamente necesario que se adopten medidas para garantizar la seguridad de los niños.
Es esencial que los centros de actividad que imparten cursos en actividades tales como espeleología, escalada y deportes acuáticos estén a cargo de instructores competentes y cualificados.
¿Qué medidas piensa adoptar la Comisión para asegurarse de que todos los Estados miembros efectúan una evaluación independiente y competente y adoptan una reglamentación de estas actividades y qué proyectos tiene para facilitar el mutuo reconocimiento de los diplomas en este ámbito?

Bonino
Señor Presidente, Señorías, contestando a la pregunta formulada por la Sra. Morgan, la Comisión desea informar que no ha examinado las varias cuestiones planteadas en la misma, excepto las referidas a los paquetes de viajes contemplados por la Directiva 90/314 sobre los paquetes de viaje, que incluyen viajes, vacaciones y circuitos, y que prevé que el organizador del paquete debe ser el responsable de la adecuada prestación de todos los servicios previstos. A la Comisión le parece que dicha directiva debería cubrir también algunos aspectos del asunto planteado por su Señoría. Deseo añadir, sin embargo, que en el año 1990 la Comisión presentó una propuesta de directiva sobre la seguridad de los servicios, propuesta que fue retirada en 1994 en virtud de la fuerte oposición de todas las partes implicadas, incluyendo el Servicio Jurídico del Parlamento Europeo.
En consecuencia, la cuestión de la seguridad de los servicios a la que se refiere también la pregunta del Sr. Teverson, sitúa a la Comisión en una disyuntiva algo especial, ya que debe evaluar la conveniencia de volver a presentar una directiva relativa a la seguridad de los servicios, puesto que la anterior directiva se retiró a causa de la oposición, entre otros, del Servicio Jurídico del Parlamento Europeo.

Morgan
Me complace comprobar que este asunto ya había sido planteado en la Asamblea, pero lamentablemente, entonces el Parlamento era distinto. Espero que, como usted dice, el tema vuelva a plantearse, porque creo que es muy importante que la seguridad de los niños de toda Europa sea una prioridad de esta Asamblea.
También es importante que nos demos cuenta de que a menos que establezcamos dichas garantías, en vez de alentar a los hijos a que viajen al extranjero, los padres se encargarán de que no lo hagan por temor a su seguridad. Esto es válido no sólo para las actividades que se practican al aire libre, algo que creo que es muy bueno para los niños, ya que forma su carácter y les anima a participar. Por ello espero que esta directiva salga adelante.
Esto es importante no sólo para los paquetes de vacaciones; es importante para todo aquel que desee viajar de este modo al extranjero, especialmente en lo que se refiere a las excursiones en canoa y ese tipo de cosas. Necesitamos medidas de seguridad y cualificaciones adecuadas que sean reconocidas mutuamente. Lo hacemos en el ámbito académico, por qué no podemos hacerlo también para las actividades deportivas. Es importante que establezcamos el tipo de normas que establecen organizaciones como la que tenemos en el País de Gales Occidental.

Bonino
En principio comparto su preocupación y reconozco también la importancia de este asunto, pero lo cierto es que es responsabilidad de los Estados miembros.
Lo que estamos intentando ver es si existe alguna capacidad de maniobra que nos permita presentar una nueva propuesta que estuviera justificada, y volver a iniciar el proceso. Pero, por el momento, nos encontramos en esta situación; debemos estudiar si existe información básica y justificación suficientes para una nueva propuesta que, en su caso, tal vez encuentre menos dificultades y menos resistencia.

Evans
He escuchado con interés la respuesta de la Sra. Comisaria. No creo que sea un asunto que competa únicamente a los Estados miembros cuando estamos tratando de una situación internacional. Tampoco creo que sea bueno limitarnos a esperar que todas las agencias de viajes se impongan normas rigurosas. Aunque apoyo todo lo que ha dicho mi colega la Sra. Morgan, el asunto es más amplio que todo eso. No se trata solamente de la seguridad y de los centros de actividades en los que puede existir un cierto peligro. La tragedia, de la que usted tendrá conocimiento, ocurrida recientemente en el Auberge de Jeunesse del norte de Francia ha puesto de manifiesto un auténtico problema en una situación, en potencia, segura. Ha habido otros incidentes similares en hoteles, campings, piscinas, centros comerciales, etc. de toda Europa.
Me pregunto si la Comisión podría tal vez estudiar un código de conducta, preferentemente de obligado cumplimiento, o un sistema de registro para albergues para jóvenes, hoteles e instalaciones similares que reciben a grupos de jóvenes, especialmente a grupos de escolares que viajan de un país a otro, en los que no están familiarizados con las condiciones del lugar. Quizá no conocen los peligros del lugar. Buscan las mejores ofertas, las más atractivas y económicas. Es un asunto que debe ser estudiado desde una perspectiva europea. No podemos esperar que se haga a nivel local. Debemos alentar a los jóvenes a que viajen a los diferentes Estados miembros.

Bonino
Debo confirmar lo que he dicho antes. Comparto su preocupación, y nuestro programa se propone estudiar si existe algún margen de maniobra. También es necesario porque esta forma de viajar, especialmente dentro de la Unión, se ha extendido mucho. Es muy importante que garanticemos que existen medidas de seguridad para que este proceso no se vea interrumpido, sino al contrario. Es importante que los padres sientan que sus hijos están protegidos cuando viajan por los Estados miembros.
También hemos intentado desarrollar un código de conducta, pero hasta el momento, los resultados no han sido muy alentadores. Por este motivo hemos vuelto a plantearnos la posibilidad de introducir una directiva. Hemos comenzado a trabajar sobre un código de conducta, especialmente entre los albergues para jóvenes, pero, francamente, el resultado no ha sido alentador. Resultó una tarea lenta y penosa intentar persuadirlos, y sin embargo, al final el resultado no fue especialmente alentador, por lo que hemos vuelto a plantearnos esa otra posibilidad.

Teverson
Mi pregunta, prevista para más adelante, trata de un aspecto similar. He visitado el albergue en cuestión de Bretaña con el padre de Caroline Dickinson este mismo mes y he podido comprobar que el nivel de seguridad entonces era muy bajo, lo que se ha corregido aunque, evidentemente, demasiado tarde.
Quisiera preguntar a la Sra. Comisaria si estaría dispuesta a reunirse con la Sra. Morgan y conmigo expresamente para intentar encontrar una forma práctica de avanzar en este campo. Todos sabemos que el proceso legislativo es largo y tortuoso y puede que lo deseemos en un futuro. Pero tal vez podamos hablar con usted, señora Comisaria, para intentar proponer soluciones a las asociaciones que se encargan de la explotación de albergues e instalaciones similares a nivel internacional, y encontrar una forma práctica de avanzar con el fin de que los padres no necesiten preocuparse por la seguridad de sus hijos cuando los envían al extranjero, y para que encontremos pronto una solución práctica a este problema, en vez de una solución teórica a largo plazo.

Bonino
La Comisión acepta la propuesta y sus servicios están a su disposición para mantener las conversaciones que ustedes deseen. Otra cosa que se podría hacer es solicitar a las asociaciones de consumidores que participen en este asunto, y tal vez ellas disponen de más información que podría ser de utilidad en nuestras negociaciones para estudiar qué medidas podríamos tomar para resolver este problema.
La participación de ambos diputados y de los servicios de la Comisión, pero también las asociaciones de consumidores sería un elemento importante en una negociación conjunta.

El Presidente
Pregunta nº 55 formulada por José Apolinário (H-0747/96):
Asunto: Posiciones defendidas por la Comisión Europea en la reciente reunión de San Petersburgo
En el marco de la reunión de la NAFO del mes de septiembre en San Petersburgo, y con independencia de las consideraciones sobre las conclusiones en materia de cuotas, la Comisión Europea ha aceptado una clave de reparto para la zona 2J3KL, que en la práctica será fijada de manera autónoma por Canadá, y ha abierto la puerta al fin del derecho de objeción de las partes contratantes de la NAFO mediante un nuevo marco de resolución de los conflictos. ¿No está cediendo finalmente la Comisión en cuestiones de principio, desatendiendo y abandonando la defensa de los intereses comunitarios en el marco de la zona NAFO?

Bonino
El señor Apolinário reclama la atención sobre dos decisiones que, a su juicio, perjudican a los intereses comunitarios. La primera se refiere a la futura gestión de la población de bacalao en la zona NAFO 2J3KL y la segunda se refiere al derecho de objeción o la hipótesis de que el mismo sea abolido, en el caso de que se halle una nueva solución para la resolución de los conflictos.
Al respecto, deseo recalcar que en ambos casos, a la Comisión le parece que su Señoría manifiesta opiniones e interpretaciones que la misma no comparte. En este caso concreto, y en lo referente a la medida relativa a la población de bacalao, se ha establecido que en el futuro su gestión se reparta entre Canadá, que posee en sus aguas el 95 % de la población y la NAFO que posee el 5 %, y que las dos entidades -Canadá, por una parte y la NAFO, por otra- fijarán sus respectivos TAC en estrecha colaboración y sobre la base de criterios científicos.
La medida se traduce en unos términos que demuestran claramente, por lo menos así lo entiende la Comisión, que la NAFO fijará de forma autónoma el TAC para el 5 % de la población en la zona de su competencia, de modo que la misma no estará sujeta al TAC aplicado por Canadá respecto al 95 % de la población que se encuentra en sus aguas.
Por lo tanto, la Comisión considera que la medida en cuestión no puede interpretarse como una concesión a Canadá del derecho de ejercer poderes jurisdiccionales sobre la referida población, más allá de los límites exteriores de su zona económica exclusiva. En consecuencia, Canadá ejercerá dichos poderes en su zona económica exclusiva y la NAFO los ejercerá en aguas internacionales, habiéndose establecido que el 95 % de la población de bacalao se halla en aguas canadienses y el 5 % en las aguas internacionales gestionadas por la NAFO.
Por lo que se refiere a la abolición o a la presunta abolición del derecho de objeción, debo manifestar que la Comisión tiene ciertas dificultades para comprender las preocupaciones de su Señoría. Ante todo, la Comisión nunca ha considerado que el derecho de objeción o su procedimiento fuera aplicable en el caso de conflicto. Lo cierto es que la Comisión considera que, sin perjuicio del procedimiento de objeción, los debates y los diálogos se plantean para encontrar una solución para los posibles conflictos, sin abolir por lo tanto, el derecho de objeción, que hoy por hoy está previsto jurídicamente, habida cuenta de que la NAFO no es una organización supranacional. A nuestro juicio, incluso desde el punto de vista jurídico, el derecho de objeción sigue siendo un procedimiento necesario y legítimo, que deberá considerarse como un elemento indispensable en los debates y en las relaciones de los países miembros en el marco de la NAFO.

Apolinário
Señora Comisaria Bonino, agradezco la precisión de sus respuestas, entre otras cosas porque contribuyen a aclarar dos aspectos, a mi juicio, esenciales que eran cuestiones de principio, sobre el contenido de las negociaciones en el marco de la reunión de San Petersburgo.
Confieso que no estoy tranquilo respecto del segundo aspecto: el mecanismo para la resolución de conflictos. De cualquier modo, espero que la declaración que la Comisaria acaba de hacer sea, en el fondo, una línea de orientación para lo que la Comisión va a defender en el marco del grupo de trabajo, entretanto constituido, para la modificación del reglamento del Convenio NAFO.
Además, en este momento me gustaría saber cuáles son las medidas que la Comisión va a defender, en el marco de la NAFO, con el objetivo de fortalecer el control de los países no signatarios, es decir, de los barcos con pabellones de conveniencia, así como si la Comisión apoya la celebración en Portugal, en 1998, de la reunión con ocasión del vigésimo aniversario del Convenio NAFO.

Bonino
En lo que se refiere al control o a su endurecimiento, sobre todo, respecto a las barcos pertenecientes a países que no forman parte de la NAFO, la Comisión intenta utilizar todos los medios de presión posibles para que los Estados miembros, a los que les corresponde la facultad de control, ejerzan la misma también en el ámbito de la NAFO. Es evidente que en lo referente al control, nos encontramos ante un problema muy difícil también para los Estados miembros, o sea, el problema de los costes. Es impensable que en el futuro todo barco comunitario lleve a bordo a un inspector, ni tampoco que el control pueda ejercerse sólo de forma directa, motivo por el cual la Comisión está elaborando una propuesta relativa al control por satélite. Se trata de un control transparente e indiscutible, en el que no existen posibilidades de error y, sin duda, se trata de un sistema menos costoso que el control permanente in situ, especialmente en una zona tan amplia como la NAFO.
Éstas son las medidas que la Comisión está tomando e invita a los Estados miembros a ejercer dicho control, a sabiendas de que el control físico in situ en una zona tan amplia conlleva, sin duda, costes muy elevados.
El segundo problema estriba en que en el seno de la Comisión se está llevando a cabo un debate para establecer las clases de participación y las clases de participación común para 1999. Consideramos que, habida cuenta de que la NAFO, por una parte y la NEAF, por otra son las dos únicas conferencias regionales que de alguna forma protegen las aguas internacionales y en la esperanza de poder gestionar también las aguas de los demás océanos, el plazo de 1999 es un elemento importante también para volver a plantear la idea de organizar el control de las aguas internacionales, por ejemplo, en el Atlántico meridional o en otros océanos que, hasta la fecha carecen de medidas de gestión.

Crampton
No encuentro ningún problema en absoluto, señora Comisaria, en lo relativo al acuerdo sobre la gestión del área 2J3Kl. Creo que los canadienses han pasado por una experiencia muy dura en la gestión de la pesca y es probable que hayan aprendido la lección. Sin embargo, encuentro un problema en la NAFO. Me lo ha comunicado el Embajador letón, a quien visité la semana pasada y me informó que a la hora de votar siguen dependiendo de la antigua Unión Soviética; Rusia ahora. No tienen voto independiente como Estado independiente. Lo mismo es cierto, presumiblemente, en el caso de Estonia y Lituania. Creo que va siendo hora de que la Comisión apoye a esos países para que puedan hablar con voz propia en la NAFO.
Por último, sobre su reciente visita a Gran Bretaña, señora Comisaria, quisiera felicitarla. Es evidente que enojó bastante a la industria pesquera británica, lo cual era de esperar. Y la felicito también por una observación que me hizo esta mañana el propietario de un viejo buque palangrero que aún dirige parte de nuestra flota que faena en alta mar, quien dijo que al menos tenemos una Comisaria que dice lo que piensa. Eso está bien.

Bonino
En realidad ya hemos comenzado a discutir este asunto, que no sólo concierne a Letonia, sino también a Estonia y otros países. El problema de las partes contratantes está en fase de negociación. Como usted sabe, de acuerdo con el Reglamento de la NAFO, tiene que haber consenso. Como puede imaginar -no necesito entrar en detalle-, dicho consenso está aún lejos de alcanzar. Por todos los motivos que usted ha mencionado, además de todo lo demás, estamos a favor de esa solicitud, aunque será necesario alcanzar el consenso, y algunas de las partes contratantes no están demasiado contentas con ello.

El Presidente
Pregunta nº 63 formulada por Irini Lambraki (H-0772/96):
Asunto: Modos de atajar el turismo sexual
Los dramáticos sucesos desvelados en Bélgica el pasado julio constituyen la punta del iceberg en lo que concierne a la pederastia y el turismo sexual.
¿Qué medidas piensa adoptar la Comisión en el ámbito del turismo para que disminuya el número de casos y se limite el fenómeno del turismo sexual, que ataca y ultraja valores humanos fundamentales?

Papoutsis
Señor Presidente, Señorías, la explotación sexual de menores es una manifestación de violencia que causa horror. La lucha contra ella es un tema prioritario para la Comisión Europea.
La Comisión, asumiendo determinados compromisos de la Conferencia de Estocolmo, presentó un memorándum en la reunión informal de ministros de Justicia y de Asuntos Exteriores los días 26 y 27 de septiembre de 1996. A este memorándum seguirá una declaración.
Respecto a la dimensión que el problema tiene en el ámbito del turismo, quisiera recordar que la Comisión, en su propuesta de decisión del Consejo de abril de 1996 sobre un primer programa multinacional para el fomento del turismo europeo, destacó la necesidad de combatir el denominado "turismo sexual». Además, hizo un llamamiento al desarrollo y fomento de normas de conducta y mecanismos de autocontrol de la industria del turismo contra estas prácticas, así como al apoyo de las iniciativas de prevención.
Los trágicos y recientes acontecimientos de Bélgica refuerzan aún más las conclusiones del Congreso mundial contra la explotación sexual de menores celebrado a finales de agosto en Estocolmo y, en concreto, su programa de acción.
La Comisión está preparando una declaración especial sobre la cuestión de la lucha contra el turismo sexual cuyas víctimas son menores; en ella se incluirá un proyecto de recomendación a los Estados miembros indicando determinadas medidas para hacer frente al problema. Diversas medidas de cooperación judicial entre los Estados miembros, como en el caso del importante problema de la aplicación extraterritorial de las disposiciones penales aplicables a los actos de agresión sexual contra menores cometidos por ciudadanos de terceros países, están siendo examinadas actualmente por el Consejo de Ministros de Justicia y Asuntos Exteriores.
La iniciativa de la Comisión tendrá en cuenta tanto la posición adoptada por el Parlamento Europeo al respecto como las recomendaciones del programa de acción de la Conferencia de Estocolmo sobre el turismo. Nuestra estrategia global se basará en dos pilares: en primer lugar, se centrará en los países de destino, utilizando cualquier medio razonable, incluida la influencia de la Unión en el ámbito internacional donde se considere oportuno; en segundo lugar, tendrá como objetivo la reducción de la demanda, concretamente mediante el fomento de la colaboración y, con el apoyo de la industria y de las correspondientes organizaciones no gubernamentales, mediante el fomento de las normas de conducta internas y de los mecanismos de autocontrol, así como la coordinación de las campañas de información.
En lo que se refiere al proyecto de recomendación a los Estados miembros, hay que considerar diversos puntos, tales como la necesidad de movilizar a las organizaciones nacionales de turismo para que adopten medidas preventivas contra el turismo sexual cuyas víctimas son menores, de establecer líneas directrices para el sector turístico en las que garantice que no se facilitarán los viajes de turismo sexual, de impulsar el desarrollo y fomento de las normas de conducta en la industria del turismo, así como de apoyar los esfuerzos de las organizaciones intergubernamentales y no gubernamentales para luchar contra el turismo sexual cuyas víctimas son menores. Nuestros esfuerzos irán dirigidos asimismo al objetivo de apoyar el intercambio de conocimientos técnicos entre los países con objeto de prevenir, suprimir y subsanar las consecuencias del turismo sexual cuyas víctimas son menores. Hay que apoyar, además, el desarrollo de formas alternativas de turismo en los respectivos países, cubriendo una amplia gama de intereses para los turistas.
La Comisión espera poder presentar su declaración especial a principios de noviembre.

Lambraki
Quisiera agradecer al Sr. Papoutsis la sensibilidad que demuestra sobre este tema y su voluntad de contribuir con serias propuestas a la solución de un problema comunitario que, con razón, ha conmovido e indignado a la opinión pública de Europa.
La grandiosa manifestación de Bruselas, el pasado domingo, es una prueba de la agonía, del interés, pero también de la decisión de los ciudadanos europeos de ejercer presión sobre los gobiernos y los políticos para que éstos adopten medidas contra una red cuya actividad desvirtúa los valores democráticos y políticos de la Europa actual.
Ahora bien, quiero subrayar que no todos los esfuerzos deben comenzar y terminar en el marco de los Estados miembros de la Unión Europea. Los trágicos acontecimientos de julio en Bélgica pusieron de manifiesto el trágico destino de dos millones de niños del Sudeste de Asia y de Sudamérica que son víctimas de bestialismo sexual y de terribles torturas por el placer de turistas, principalmente, europeos y americanos, al mismo tiempo que se sabe que se introducen muchos menores, chicos y chicas, de Tailandia y Filipinas.
A la vista de estas condiciones, combinadas con la constatación de la intensa actividad que despliegan estas redes, quizá, señor Comisario, sea necesaria una lucha más colectiva, no sólo desde la posición que usted ocupa. ¿Tiene usted que comentar propuestas más colectivas de este tipo?

Papoutsis
Señor Presidente, quiero agradecer a su Señoría su pregunta y confirmar a la Asamblea que, de hecho, prevemos fomentar nuestra colaboración tanto con la industria como con los Estados miembros para la elaboración de una estrategia más amplia de lucha contra este problema.
En la Conferencia de Estocolmo, las ONG insistieron en el problema de la explotación de menores y creemos que nuestra propuesta ya tiene el apoyo de la mayoría de los Estados miembros. Naturalmente, contamos con el fuerte apoyo del Parlamento Europeo.
En lo que se refiere a la industria del turismo, es evidente que ésta es consciente del daño a su imagen que podría causar la continuación del fenómeno del turismo sexual de origen europeo cuyas víctimas son menores. La plena colaboración en este campo es fundamental para garantizar que los problemas se traten escrupulosamente. De hecho, hemos podido registrar, lo cual hay que destacar, significantes iniciativas adoptadas por organizaciones de turismo para combatir el turismo sexual cuyas víctimas son menores.
En la reciente reunión informal de ministros de Justicia y de Asuntos Exteriores celebrada en Dublín el 26 de septiembre, la Comisión sometió a debate un documento que especifica las acciones llevadas a cabo en los órganos de la Unión Europea. En él se señalan además, cuatro iniciativas que se están preparando en relación con el contrabando de mujeres y niñas para su explotación sexual y con el turismo sexual cuyas víctimas son menores mediante la prestación de servicios audiovisuales, en concreto mediante Internet. Debo comunicarles que, aun cuando la Comisión no tiene facultades para tomar una iniciativa en este ámbito, podemos dirigir recomendaciones, y lo haremos, a los Estados miembros para que esos tomen tales iniciativas en el marco del tercer pilar.
Además, les quiero asegurar que la Comisión en pleno está completamente sensibilizada con respecto a este tema y que proseguiremos nuestros esfuerzos en los próximos meses, esperando siempre contar, como he mencionado antes, con el apoyo del Parlamento Europeo.

El Presidente
Por tratarse de asuntos semejantes, las preguntas núms. 64, 65 y 66 se contestarán simultáneamente.
Pregunta nº 64 formulada por Paul Lannoye (H-0789/96):
Asunto: Decisión de la AIEA sobre los contenedores utilizados para el transporte aéreo de material nuclear
El Consejo de Administración de la Agencia Internacional de la Energía Atómica ha admitido mediante una reciente decisión el transporte aéreo de plutonio en forma bruta o en mezcla (MOX) en los contenedores-paquete utilizados actualmente para los transportes por carretera (tipo B). Estos paquetes están concebidos para resistir un aplastamiento a una velocidad de 48 km por hora y no para un accidente aéreo.
¿Aprueba la Comisión una decisión de estas características que entra en contradicción con la exigencia por la cual debe garantizarse la seguridad en todas las condiciones que puedan presentarse durante el transporte? Pregunta nº 65 formulada por Nuala Ahern (H-0791/96):
Asunto: Prohibición de transportar plutonio por vía aérea sobre el territorio de Estados miembros de la UE que han renunciado a la energía nuclear
El transporte por vía aérea de plutonio o de combustible bruto que contiene plutonio entre plantas de reprocesamiento, plantas de producción de combustible MOX y centrales nucleares que utilizan combustible MOX da lugar a que se realicen vuelos en los que se transporta material nuclear sobre el territorio de varios Estados miembros de la UE, algunos de los cuales han renunciado a utilizar energía atómica.
¿Considera la Comisión que cada Estado miembro tiene derecho a prohibir dichos vuelos sobre su territorio?Pregunta nº 66 formulada por Undine-Uta Bloch von Blottnitz (H-0814/96):
Asunto: Transporte aéreo de materiales radiactivos
El transporte aéreo de materiales radiactivos está mucho más severamente reglamentado en los EE.UU. que en la Unión Europea. Los contenedores para el transporte, en los EE.UU. por ejemplo, deben estar en condiciones de resistir una velocidad más alta de choque.
¿En qué se basa exactamente la Comisión para justificar las diferencias existentes entre las normas de seguridad estadounidenses y europeas y cómo evalúa la Comisión la posibilidad de que los niveles europeos, tal vez, apenas sean suficientes para asegurar la protección de la salud de los ciudadanos, toda vez que países como los EE.UU. establecen unas condiciones considerablemente más severas para dichos transportes?
Papoutsis
Señorías, la seguridad del transporte de material radiactivo es un tema muy serio, que está sometido a normas internacionales establecidas por la Agencia Internacional de la Energía Atómica en cooperación con sus Estados miembros. Estas normas están sujetas a revisión continua.
Como se menciona en las preguntas, el Consejo de Administración de la AIEA aprobó recientemente unas normas de transporte revisadas, entre ellas unas disposiciones sobre el transporte aéreo de todo tipo de material radiactivo. Las disposiciones referentes a los requisitos de seguridad en los transportes aéreos propuestas por la AIEA se basan en amplios y extensos datos sobre accidentes; su objetivo es garantizar un nivel de seguridad satisfactorio durante el transporte de todo tipo de material radiactivo.
En las normas revisadas, la AIEA propone dos tipos de contenedores para los transportes aéreos.
Primero, un tipo de contenedor B, para el cual se restringe el contenido radiactivo del material de transporte. No se aplica la misma restricción porcentual para este contenedor cuando se trata de materiales que se certifican como de baja dispersión. En estos casos, el remitente debe demostrar a las autoridades competentes de cada país involucrado en el transporte aéreo que se cumplen los criterios más estrictos para materiales de baja dispersión según se establecen en las norma revisadas. Según lo que sabemos, hasta la fecha no existe ningún material que se haya caracterizado como de baja dispersión.-Segundo, la AIEA propone un tipo de contenedor C, que permite el transporte aéreo de una mayor cantidad de material radiactivo. En estos casos, el contenedor debe cumplir requisitos mucho más estrictos que los fijados para el contenedor tipo B.Debo destacar que las normas revisadas de la AIEA incluyen la totalidad de sus disposiciones básicas sobre seguridad más recientes. También están en plena conformidad con la Directiva del Consejo 96/29, de 13 de mayo de 1996, por la cual se establecen las normas básicas de seguridad para la protección de la salud de los trabajadores y de la población contra los riesgos de la radiación ionizante.
En lo que se refiere a la posibilidad de intervención por parte de los Estados miembros, la seguridad del transporte de material radiactivo, incluidos los combustibles MOX, es decir, los combustibles mixtos de óxido de plutonio y de uranio, está sujeta a un régimen de aprobación multilateral de conformidad con las normas de transporte de la AIEA. Esto significa que se requiere el permiso de las respectivas autoridades competentes tanto del país de procedencia como del país o países de tránsito. Sin embargo, los términos "a través del país» o "hacia el país» excluyen expresamente la significación "sobre el país», por lo cual los requisitos de autorización y de notificación del transporte no se aplican al país sobre el cual se transporte material radiactivo en avión, mientras no esté previsto hacer escala en él.
Las normas de transporte revisadas de la AIEA se presentarán en los próximos meses a la Organización Internacional de Aviación Civil. Una vez que se hayan incorporado en las disposiciones técnicas de esta última, serán vinculantes para los países firmantes. Sin embargo, existe la posibilidad de que los países firmantes de la OIAC adopten variaciones. Como ejemplos pueden señalarse la adopción de normas administrativas o técnicas especiales para el vuelo sobre un país determinado o la aprobación de medidas de protección más estrictas. Esta posibilidad ha sido aplicada por los Estados Unidos para el transporte aéreo de plutonio y cada país integrante puede adoptar iniciativas parecidas, si lo desea. La única condición es que tales excepciones de las normas se notifiquen inmediatamente a la OIAC para su publicación en las disposiciones técnicas.
La Comisión trata el tema de la seguridad del transporte aéreo de material radiactivo con gran seriedad y participa activamente en el trabajo técnico de la AIEA. Como consecuencia del carácter transfronterizo de los transportes aéreos, tenemos que actuar en el marco internacional establecido por la AIEA y la OIAC, cuya posición respectiva determinan sus Estados miembros.

Lannoye
Visto que algunos transportes aéreos se realizan de un Estado miembro a otro de la Unión Europea y que, por lo demás, se sobrevuelan demasiado algunos Estados miembros -pienso en Bélgica y Luxemburgo (cuando veo la carta de los vuelos regulares)- me parece que quizás sea útil prever una reglamentación europea y no solamente una reglamentación que se inspire en la de la aviación internacional y de la AIEA.
Segunda observación: ¿puede el Comisario contestarme en lo que se refiere a los riesgos eventuales específicos al combustible mixto uranio/plutonio, cuya reglamentación es diferente a las del plutonio puro?

Papoutsis
Doy las gracias al Sr. Lannoye por sus observaciones, pero quiero destacar que, como se menciona en la reciente comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo sobre la seguridad del transporte de materiales radiactivos, el resultado del análisis de los accidentes e incidentes en el ámbito de los transportes es que muy pocos accidentes provocan una exposición significante a radiaciones. Por supuesto, coincido en que se podría considerar una intervención más sólida por parte de la Unión Europea, pero, por ahora, nada hace suponer que esto sea posible en el Consejo. En todo caso, como les he señalado, la Comisión Europea trata el tema de la seguridad del transporte aéreo de material radiactivo con especial seriedad, participando activamente, como también les he comentado, en los trabajos técnicos de la Agencia Internacional de la Energía Atómica. Como usted sabe, ahora también contribuimos a la elaboración de la legislación de la AEIA.
Además, les quiero recordar que la línea B4-1020 del presupuesto, referente al transporte de material radiactivo, permite a la Comisión financiar estudios, investigaciones, mediciones y programas piloto para contribuir a la evaluación y la mejora continua de las normas internacionales en vigor. Dentro de nuestras posibilidades y del marco institucional de la Unión Europea, la Comisión Europea agotará las posibilidades existentes para prestar su apoyo en esta dirección.

Ahern
Señor Comisario, sólo hace falta que ocurra un accidente en una zona con alta densidad de población como Bélgica o Luxemburgo para que el transporte de material radiactivo tenga resultados letales -creo que no debería hacer falta recordárselo. ¿Estaría dispuesto a tomar medidas para impedir desde ahora todo transporte aéreo de material radiactivo hasta que se revisen con carácter de urgencia las nuevas directrices de la OIEA con el fin de incluir las directrices y los requisitos de la Organización de la Aviación Civil Internacional, porque hasta ahora no han sido tenidos en cuenta? Las nuevas directrices parecen haber sido pensadas específicamente para ajustarse al transporte aéreo de combustible MOX. Como usted mismo ha dicho, señor Comisario, no ha sido definido como material de baja dispersión. Las nuevas directivas lo confunden con material de baja dispersión. Hasta que podamos aclarar esta confusión, ¿podría, por favor, prohibir el transporte de este material sobre el territorio de los Estados miembros y exigir a las organizaciones como la British Nuclear Fuels Ltd. que se abstengan de emitir información engañosa en lo relativo a que este material ha sido designado oficialmente como de baja dispersión, porque eso no beneficia a nadie y resulta muy engañoso en este contexto?

Papoutsis
Doy las gracias a la Sra. Ahern por su pregunta, que me da la oportunidad de repetir que en los pocos accidentes registrados hasta la fecha no ha habido ninguna exposición significativa a radiaciones. Por otro lado, es probable que estos resultados se deban a las estrictas y unificadas normas impuestas rigurosamente durante muchas décadas, cuya suficiencia y aplicación se revisan de forma constante y que, como les he expuesto, son actualizadas por grupos especiales de expertos. A pesar de ello, es evidente -y aquí comparto la preocupación de su Señoría - que un pasado positivo en materia de seguridad no constituye por sí sólo razón para confiar en ello y quedarse tranquilos. Sin duda, sí es un indicio de que se puede conservar la integridad de los contenedores en diversas situaciones de accidente.
En lo que se refiere al problema de los vuelos sobre el territorio de un país, la posibilidad de rechazarlos es admisible, siempre que se notifiquen a la OIAC los casos en los que el Estado establezca normas distintas de las incluidas en las disposiciones técnicas de la OIAC. Tales normas, en todo caso, no deben establecer distinciones. Mencionaré el ejemplo de Dinamarca, que no permite que ningún avión que sobrevuele su territorio transporte materiales radiactivos fisibles por encima de determinada cantidad, como tampoco el transporte de tales materiales en determinados tipos de contenedor sin autorización previa de su Oficina Nacional de Aviación Civil. Este ejemplo demuestra que son los Estados miembros los que imponen sus normas, y con arreglo a ellas y a su legislación se mantienen en constante colaboración con la OIAC.

Bloch von Blottnitz
Señor Comisario, yo diría que no ha ocurrido gran cosa. Claro que esto no puede servir como argumento, puesto que cuando ocurre algo, quedan contaminadas enormes superficies. Evidentemente, apenas acaba de iniciarse el transporte aéreo en gran escala de combustibles mixtos (MOX), debido a que las vías habituales de transporte marítimo o por carretera topan con demasiados obstáculos porque la gente sencillamente no lo acepta.
No obstante, reconocerá usted que tengo razón. Hasta ahora el transporte se ha realizado en contenedores de tipo B, capaces de resistir un aplastamiento a una velocidad de 48 km/h. Los de tipo C pueden resistir supuestamente hasta los 324 km/h. Estados Unidos exige, no obstante, una resistencia a 464 km/h. El aparato que se desplomó sobre un barrio de viviendas en Amsterdam sufrió un choque a una velocidad de 520 km/h. A la vista de estas diferencias, ¿no cree que debería darme la razón y reconocer que, por razones de seguridad, debemos mantener la prohibición al menos hasta que ya no se realice absolutamente ningún transporte de material radiactivo en contenedores de tipo B?
Con el tipo B, como ya he señalado, el límite es de 48 km/h; el tipo C, que todavía no está disponible, resistirá supuestamente hasta 324 km/h, y los americanos ya exigen 464. Por lo tanto, sin duda, primero sería preciso normalizar la regulación, antes de conceder cualquier autorización.

Papoutsis
Agradezco a la Sra. Bloch von Blottnitz sus observaciones. Tiene razón, en efecto: existen los contenedores de tipo B. Es lógico que se tengan que someter a pruebas de caída de objetos de sección rectangular desde una altura de nueve metros. Esta altura de nueve metros corresponde, como usted ha indicado, a una velocidad de choque de 48 kilómetros por hora. Es verdad que estas pruebas se hacían, y se siguen haciendo, sobre una superficie denominada "inflexible». El término "inflexible» significa que la superficie no absorbe parte de la energía producida en el contenedor en el momento del choque, de manera que toda la energía cinética se transforma en energía de deformación del contenedor. Por otro lado, en pruebas realizadas con superficies reales se ha comprobado que la cantidad de energía de deformación es igual a la absorbida por el contenedor en la prueba de referencia a una altura de caída mucho mayor a nueve metros o a una velocidad de choque mayor. Estas son las disposiciones que aplican determinados países, lo cual no significa que todos los Estados miembros deban seguir las que aplican los Estados Unidos de América. Como ya he dicho, el carácter transfronterizo de los transportes aéreos implica que hay que actuar dentro de los márgenes establecidos por la AIEA y la OIAC, cuya posición respectiva está determinadas por sus Estados miembros. Hasta la fecha, la Unión Europea no ha tenido la posibilidad de ejercer su propia política europea unitaria.

Newman
Mis electores viven en las proximidades de un gran aeropuerto internacional. Incluso aquellos que residen debajo de las rutas de vuelo se alegran de ello por las ventajas económicas que el aeropuerto ofrece a estas concentraciones urbanas.
No obstante, existe una inquietud comprensible sobre los vuelos que transportan material radiactivo. Bastaría con un solo accidente. Si existen diferentes normas en los diferentes países, incluidos los Estados Unidos que es la capital del mundo nuclear, no cabe duda de que lo mejor será armonizar, al más alto nivel, los reglamentos, normativas y condiciones para el transporte de dicho material, en vez de dejar esta decisión en manos de la administración local.

Papoutsis
Señor Presidente, no me cansaré en absoluto en repetir que la Comisión comparte las preocupaciones existentes en todos los ámbitos y en todas las regiones de la Unión Europea. Es obvio que existen tales riesgos, no podemos cerrar los ojos y, como he dicho antes, no podemos confiar y quedarnos tranquilos por la seguridad mantenida hasta ahora y por la ausencia de accidentes. Debemos adoptar cuantas más medidas posibles, hemos de fomentar nuestra tecnología, debemos estar atentos y estudiar. Esto es lo único que la Comisión Europea puede hacer.
Como he señalado antes, lo único que la Comisión Europea puede hacer en este momento es, primero, colaborar con las organizaciones internacionales en el análisis de los datos y de los hechos, así como en la elaboración de propuestas. En lo que se refiere a la Unión Europea en sí, aprovechando la línea B4-1020 del presupuesto, podemos financiar estudios, investigaciones, mediciones y otros programas piloto. Más allá de esto, sin embargo, la Comisión Europea no puede ir más allá que los Estados miembros a nivel político, ya que son éstos los que participan en las organizaciones internacionales y los que adoptan sus propias medidas con respecto a su territorio, así como los que participan en las decisiones de las organizaciones internacionales. De todos modos, vuelvo a repetir que precisamente porque tenemos la misma sensibilidad que ustedes y reconocemos los riesgos que - ojalá que no - se podrían producir, no podemos estar tranquilos. Por esa razón, continuamos con nuestros esfuerzos dentro de lo que permite el marco institucional y legislativo de la Unión Europea.

El Presidente
El turno de preguntas queda cerrado.
Las preguntas que no han sido formuladas por falta de tiempo recibirán respuesta por escrito.
(La sesión, interrumpida a las 19.25 horas, se reanuda a las 21 horas)

Publicidad
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A4-0314/96) de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, sobre la posición común aprobada por el Consejo con vistas a la adopción de la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 84/450/CEE sobre publicidad engañosa, a fin de incluir en la misma la publicidad comparativa (C4-0325/96-00/0343(COD)) (Ponente: Sra. Oomen-Ruijten).

Oomen-Ruijten
Señor Presidente, hoy vamos a hablar de la publicidad comparativa. Ya en 1984, en la legislación que prohibía la publicidad engañosa, se anunció que también tendría que regularse la publicidad comparativa. Ahora, doce años más tarde, procedemos a la segunda lectura. Por otra parte, el Consejo ha necesitado más de cuatro años para aceptarlo. Cabría preguntarse si es necesaria una regulación de este tipo. Yo contesto claramente «sí», porque las reglas nacionales para este tipo de publicidad no sólo difieren mucho, incluso entre los Estados miembros en que existe una prohibición absoluta de la publicidad comparativa, a saber, Bélgica y Luxemburgo, aunque también en Alemania, que acepta la publicidad comparativa pero al mismo tiempo impone reglas muy estrictas.
En el mercado interior con la libre circulación de mercancías, productos, servicios, personas, la comunicación y libertad de prensa, regulada en el Tratado de Roma, es necesaria una univocidad de la reglamentación. A fin de cuentas, ya se han dejado demasiadas cosas en manos de la jurisprudencia de los Estados miembros. Consideremos la publicidad comparativa no sólo desde la óptica del consumidor. La situación actual, en que la publicidad comparativa está permitida en algunos Estados miembros y prohibida en otros, provoca competencia desleal, perjudica a las empresas que quieren comparar objetivamente, perjudica a los anunciantes y también al consumidor, que pierde posibilidades de comparar.
Señor Presidente, vayamos a la propuesta en sí. Junto con los miembros de la Comisión de Medio Ambiente he intentado elaborar un conjunto de reglas que reconozca el derecho a la publicidad comparativa, pero que al mismo tiempo establezca condiciones estrictas para excluir el uso indebido de las posibilidades dadas.
La presente propuesta no puede considerarse independientemente de la legislación en materia de derecho de marcas. Lo vuelvo a repetir aquí. Después de haberla cotejado con las reglas contenidas en ella, llego a la conclusión de que la propuesta que examinamos hoy no anula la protección de las marcas. Puedo refutar los comentarios que todavía hay en un sector de marcas, señalando los comentarios positivos de otras marcas. Quizás deba decirlo así. El líder del mercado en un ramo está en contra de la propuesta y al mismo tiempo el resto del ramo nos pide que sigamos adelante. Eso me lleva a la enmienda nº 11.
Tengo entendido que la Comisión Europea tiene problemas con dicha enmienda y en la reunión que acaba de celebrar mi Grupo también hay personas que afirman que si se aprobara, es decir: si se borrara, la enmienda nº 11 -y por ello les ruego que hagan comentarios al respecto-, ello podría causar problemas para la agricultura. Quisiera una respuesta clara al respecto. Puedo imaginarme que ello cause problemas a Coca-Cola, y también que cause problemas a otras marcas, en el sentido de que pienso que ya están protegidas en el derecho de marcas, pero quisiera que nos explicaran cuál es la relación con la agricultura.
La ponente no estaba del todo convencida de la necesidad de establecer una regulación independiente para los grupos profesionales a fin de proteger la prohibición, parcial o no, de la publicidad, es decir, incluida la publicidad comparativa.
La enmienda nº 20, que sustituye a la enmienda nº 7, y la enmienda nº 21, que sustituye a la nº 14, dice que cuando el código deontológico no se ha establecido legalmente, sino que goza de aceptación general, se necesita una regulación aparte que sea coherente en la publicidad comparativa.
Sobre la problemática de permitir o no la prueba comparativa. En la propuesta original de la Comisión, esta prevé la posibilidad de realizar pruebas comparativas como parte de la publicidad comparativa. Estoy de acuerdo con la Comisión, ya que ofrece una información adicional al consumidor y además ofrece posibilidades adicionales al fabricante y a las empresas del sector servicios. Pero el Consejo no es partidario de ello. No obstante, queremos mantener la posibilidad de utilizar pruebas comparativas en la publicidad comparativa, siempre y cuando estas sean realizadas por una entidad independiente, es decir, que la investigación ha de ser objetiva y verificable.
Por ello hemos vuelto a presentar algunas de las enmiendas de la primera lectura.
Unas cuantas observaciones sobre la autorregulación. El sistema de autorregulación es una manera excelente de tratar las reclamaciones diligente y eficazmente. Mediante el control organizado voluntariamente pueden evitarse las situaciones problemáticas. Me refiero concretamente a lograr que las partes que intervienen en el mercado asuman la responsabilidad sobre sus propios actos. El que esto conlleve además una descarga de las instituciones administrativas y judiciales es a mi entender un estímulo adicional para apoyar la enmienda de autorregulación que se propone.
Por último, como ya se ha dicho, en este informe se ha llegado a un equilibrio. En principio, la publicidad comparativa será aplicable y admisible, siempre y cuando se cumplan una serie de exigencias estrictas para que no se violen nunca los derechos de los competidores mencionados en la publicidad. La publicidad ha de dar una información clara y comprensible al consumidor por medio de procedimientos sencillos y eficaces. Gracias a la tramitación de reclamaciones y al cumplimiento de las condiciones se estará mejor informado y ello fomentará la competencia en el mercado interior europeo.

Whitehead
Señor Presidente, quisiera empezar diciendo que, después de un retraso de cuatro años en presentar una modificación efectiva de la Directiva sobre publicidad engañosa, examinamos hoy esta propuesta. Hay que felicitar a la Sra. Oomen-Ruitjen por haber conseguido en tres meses un consenso tan amplio en el Parlamento sobre el núcleo de estas propuestas. Espero que la Comisión tome nota.
Hablando en nombre de mi Grupo, encuentro muy pocos motivos de desacuerdo después de los debates que tuvimos sobre este asunto en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor.
Hay que dar la bienvenida a la posición común desde el punto de vista del consumidor. Apoyamos la idea de que la comparación entre productos promueve una competencia sana e informa a los consumidores de lo que pueden comprar de la manera más eficaz. Creemos que las disposiciones del artículo 3 bis ponen un límite a la publicidad comparativa y apoyamos también a la ponente en su propuesta de suprimir la letra g) del artículo 3 bis porque pensamos que la directiva cuenta ya con suficiente protección sin este artículo, aunque comprendemos al grupo de presión que surge cada vez que se trata de determinados productos agrícolas estimulantes. Creemos que las enmiendas que contemplan la necesidad de respetar los códigos de conducta establecidos por servicios profesionales están bien elegidas y tienen en cuenta el debate en segunda lectura. Todos hemos recibido a representantes de la profesión médica. Tendríamos que respetar la ética de la autopublicidad en la mayor parte de las profesiones médicas de la Comunidad que se autorrespeten.
Creemos que hay unas cuantas enmiendas que van más lejos de lo que hubiera deseado la ponente, pero creo que estará dispuesta a aceptarlas. La primera se refiere a la fijación de un plazo de 48 horas para que el anunciante al que se le impute una publicidad engañosa aporte pruebas en defensa del anuncio. Esta es la enmienda nº 12.
En la enmienda nº 13 encontramos la cuestión de la publicidad que yo llamaría de imitación. Se trata anuncios que presentan como si fueran originales productos que a todos los efectos y usos, excepto por la diferencia de una vocal o consonante, son los mismos que el original. Sabemos que existen ejemplos de este tipo. Hay una marca de pantalones vaqueros que no voy a mencionar cuya grafía es prácticamente idéntica a los famosos Levis. En cosmética y joyería hay otros productos en los que se da el mismo fenómeno. Creemos que habría que ofrecer protección contra estas prácticas que se aprovechan de un producto establecido. Hemos intentado conseguirla con la enmienda nº 13.
Quisiera referirme, por último, al tema de la autorregulación. Aprobamos lo que la ponente espera conseguir en este ámbito, pero existen unas cuantas cuestiones problemáticas que, sin suscitar mi abierta oposición, quisiera comentar en mis últimos 15 segundos.
En la enmienda nº 19, la ponente propone una alianza autónoma europea que coordine el trabajo de los organismos reguladores nacionales. Existe ya una alianza europea de normas de publicidad y no somos partidarios de crear una organización separada que replique la actividad de la misma, una especie de nuevo quango , como decimos en inglés.
Para concluir, pienso que la enmienda nº 17, que contempla un recurso previo a otras vías establecidas para la solución de reclamaciones, ha de establecer un sistema que sea absolutamente claro. La directiva no funcionará si no es clara. No siempre ha gozado de este atributo a lo largo del tormentoso itinerario seguido hasta ahora.

Jackson
Señor Presidente, quisiera agradecer a la Sra. Oomen-Ruitjen su informe. Se trata de un tema difícil y delicado, debido a que algunos Estados miembros no permiten la publicidad comparativa. Agradezco al Sr. Whitehead que haya atraído mi atención sobre la enmienda nº 13, que dice que la publicidad comparativa está permitida siempre y cuando no presente un bien o un servicio como una imitación o réplica de un bien o servicio con marca o nombre comercial. Probablemente se podría aplicar al Nuevo Laborismo que se ofrece en la actualidad como imitación del Partido Conservador.
Es muy importante que acertemos en esto. Quisiera hacer algunas preguntas a la Comisión, porque la Sra. Oomen-Ruitjen ha puesto la pelota en juego y sería muy útil contar con cierta claridad. La cuestión de la enmienda nº 11, marcas registradas, me parece peligrosa por mucho que estén ya protegidas en las partes de la directiva inmediatamente precedentes. La enmienda nº 11 trata en particular de la reputación de una marca registrada y me parece peligroso suprimirla en este informe. Concedo gran valor a los comentarios de la Comisión sobre este punto.
Paso a referirme a las profesiones contempladas originariamente en las enmiendas núms. 7 y 14, sustituidas en la actualidad básicamente por las enmiendas núms. 20 y 21. Dichas enmiendas suponen una solución al problema planteado por los diputados británicos a instancias de organizaciones profesionales como la British Medical Association y otras. Existe un problema con la enmienda nº 21, concretamente con respecto al término «servicios profesionales». Esta denominación puede abarcar cualquier cosa, incluso, como se me ha señalado, una de las más antiguas, si no la más antigua, de las profesiones del mundo. Me pregunto si las enmiendas núms. 20 y 21 se ocupan de manera adecuada de la medida que permite a las profesiones existentes mantener sus códigos de conducta. De otra manera, profesionales de todos los Estados miembros, como médicos, abogados, etc., van a pensar, llenos de angustia, que va a aplicárseles la totalidad de la directiva sobre publicidad comparativa.
Por último, quisiera llamar la atención de la Comisión sobre la enmienda nº 15, que obliga a las empresas que quieran mencionar los resultados de pruebas comparativas a obtener el consentimiento expreso de los terceros que las han efectuado. Me pregunto si la Comisión considera necesario este consentimiento en la directiva sobre publicidad comparativa. Tal como está formulada la enmienda nº 15, va a resultar extremadamente laborioso pedir y conseguir el consentimiento de los terceros que han realizado las pruebas. Me interesaría mucho saber si la Comisión está a favor de esta enmienda.
Felicito una vez más a la Sra. Oomen-Ruitjen por su expeditiva manera de ocuparse de este asunto tan complicado y espero que no tardemos mucho en conseguir que entre en vigor.

Rosado Fernandes
Señor Presidente, quisiera felicitar a la ponente por el rápido trabajo que ha hecho. Ahora bien, quisiera recordar, por lo que se refiere a las denominaciones de origen y a todos los productos que tienen, de hecho, una marca, lo difícil que resulta a países que han entrado hace poco en la era de la modernidad obtener el nombre de una marca, obtener una denominación de origen y una indicación geográfica.
Considero extraordinariamente imprudente -y, como portugués, conozco perfectamente la piratería que se ha hecho con el nombre de «Vino de Oporto» y de «Vino de Madeira»-, sé perfectamente lo difícil que es mantener una marca que tiene renombre mundial en el mercado sin que haya imitaciones, sin que haya publicidad dudosa, sin que haya publicidad comparativa que intente arruinar dicha marca.
Por eso, mi Grupo no estará dispuesto, desde luego, a votar la supresión del considerando 11 ni tampoco las letras f) y g) del artículo 3 A. Considero que no se trata de proteccionismo, se trata simplemente de dar «a cada cual lo que le pertenece» y respetar el esfuerzo hecho por todos los que han conseguido mantener la calidad de una marca y garantizar al consumidor que ha elegido un producto genuino.
Si siempre fuera así, tal vez no tendríamos a estas alturas el «caso de las vacas locas» y, si pudiéramos, de hecho, mantener denominaciones de origen, se conocería, desde luego, la procedencia de la carne.

Kestelijn-Sierens
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, para muchos Estados miembros la publicidad comparativa no es un asunto muy evidente. En algunos Estados miembros, como en mi propio país, está prohibida. La publicidad comparativa puede ser muy útil y puede contribuir a dar mayor transparencia e información al consumidor. A través de la publicidad comparativa es posible reforzar de una manera sana la competencia entre productos comparables. Ahora bien, si no queremos que la publicidad comparativa degenere en publicidad engañosa, es preciso cumplir acumulativamente algunas condiciones estrictas. La mayoría de nuestro Grupo considera que los productos que tienen denominación de origen sólo son comparables entre ellos, y por consiguiente no podemos aceptar las enmiendas núms. 5 y 10. A fin de cuentas, creemos que la comparabilidad es una condición esencial para la publicidad comparativa, que aquí por definición no se cumple. Quisiera que el Sr. Eisma me diera su opinión al respecto.
Por último, tengo una reserva personal con respecto a la enmienda nº 15: en la práctica, el consentimiento expreso de la persona que ha llevado a cabo la prueba puede causar problemas prácticos en determinados sectores que tengan que ver con la investigación y desarrollo. Si las investigaciones en diferentes países han sido realizadas por varias personas o instituciones, la obtención de una autorización es una tarea casi imposible. Por ejemplo, en el sector farmacéutico, hacer referencia a las pruebas comparativas es algo normal y necesario, de modo que la enmienda nº 5 supone una enorme carga. Quisiera que la Comisaria me dijera cuál es su postura en relación con la enmienda nº 15. Por lo demás, la mayoría de nuestro Grupo está de acuerdo con la ponente y estamos dispuestos a apoyarla.

Hautala
Señor Presidente, dado que en todos los países de la UE los consumidores y los ciudadanos poseen el derecho de opinar sobre qué producto es mejor que otro, es muy importante que los criterios sean objetivos. Por lo tanto, hay que hacer gran hincapié en que los centros de investigación que facilitan estas referencias sean verdaderamente independientes. Por ejemplo, no puede tratarse de los propios centros de investigación de los productores o de la industria.
Compartimos plenamente la opinión del Sr. Whitehead en el sentido de que los organismos de regulación, a los que pueden dirigirse los consumidores y que pueden emitir una opinión acerca de la objetividad de las pruebas y de los estudios comparativos, deban seguir siendo, naturalmente en nuestra opinión, de ámbito nacional. Basta con que exista una coordinación a nivel de la UE, ya que parte de los casos se refiere claramente a asuntos, por así denominarlos, transfronterizos.
Además, querría decir en nombre de los Verdes que, en nuestra opinión, en estas enmiendas se habla de manera excesivamente imprecisa a la hora de tratar de las directrices éticas que, por ejemplo, pueden elaborar algunos colectivos profesionales. Cuando se habla de qué prohibiciones son posibles, no vamos a aprobar, por ejemplo, las propuestas que se oponen a este tipo de directrices éticas, ya que, probablemente, no son muy objetivas.
Por último, hemos presentado nuestra propia enmienda, la nº 22, en la que se exige que la publicidad comparativa pueda presentarse bajo la forma de etiquetas y hacer referencia a la composición y a los métodos de producción de los productos. El origen de la enmienda se encuentra en el hecho de que, en los Estados Unidos, Monsanto ha demandado a pequeñas centrales lecheras locales por su afirmación de que los productos que fabrican dichas centrales no contienen organismos manipulados genéticamente. En nuestra opinión, este tipo de publicidad debería estar permitida. El pequeño productor, y por qué no, también el grande, debe poder decir que sus productos no contienen determinado componente. Ello no debería considerarse una traba comercial.

Bonino
Señor Presidente, Señorías, ante todo, deseo agradecer a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor y, en particular, a la ponente Sra. Oomen-Ruijten, el informe sobre a la posición común aprobada por el Consejo con vistas a la adopción de esta directiva que modifica la Directiva 84/450/CEE, a fin de incluir la publicidad comparativa.
A lo largo del debate intenté tomar nota de las solicitudes de los distintos diputados en cuanto a explicar la posición de la Comisión respecto a cada una de las enmiendas. Espero haber apuntado todas las solicitudes formuladas y confío en poder ofrecer unas respuestas claras.
Ante todo, hay que recordar que esta propuesta tiene como único objetivo armonizar las legislaciones que regulan la publicidad comparativa. Se trata, en definitiva, de un objetivo de armonización que debería mejorar la información dirigida a los consumidores, así como agilizar la libre circulación de los servicios públicos en el mercado interior y garantizar el derecho de realizar una publicidad comparativa. Me parece oportuno recordar el contexto, habida cuenta de que algunas solicitudes y quizás alguna referencia directa a aspectos y preocupaciones específicas que pueden ser reales en otros ámbitos, resultan inadecuadas en el contexto en que nos hallamos, es decir, una directiva cuyo fin es armonizar una situación.
Por consiguiente, la propuesta pretende autorizar la publicidad comparativa en las mismas condiciones en todos los Estados miembros e intenta al mismo tiempo preservar la fidelidad de la publicidad y evitar la desorientación de los consumidores, que podrían sufrir la influencia de una publicidad desleal y engañosa.
En este contexto, la Comisión desea recordar que acoge sólo ocho de las veintitrés enmiendas presentadas, algunas de las cuales figuraban en la primera lectura y se han vuelto a proponer en ésta. La Comisión acepta las enmiendas 1, 2, 4, 8, 9, 16, 20 y 21, que incluyen las anteriores enmiendas núms. 7 y 14 y que habría aceptado parcialmente, y, por el contrario, considera inaceptables las demás al menos en esta etapa. Ahora, voy a intentar explicar brevemente por qué.
En cuanto a las enmiendas 3 y 15, que se refieren a la utilización de los resultados de las pruebas comparativas -está cuestión fue planteada por algunos diputados- la Comisión, tras un examen pormenorizado, comprobó que la utilización para fines publicitarios de los resultados de las pruebas comparativas está vinculada sólo de forma indirecta con el instrumento objeto de debate, es decir, la publicidad comparativa. Consideramos que las referencias a dichas pruebas pueden eliminarse, habida cuenta de que no nos parecen necesarias, ya que nuestro objetivo es lograr la armonización de las disposiciones sobre la publicidad comparativa.
Si esto sigue siendo tan importante, es quizás más oportuno crear un instrumento legislativo ad hoc, mientras que, si el objetivo es la armonización, no consideramos que la publicación de las pruebas comparativas sea tan indispensable en esta etapa.
Respecto a las demás enmiendas, en particular la 5, 10 y 11 a las que se refirió la ponente, nos pareció oportuno, teniendo en cuenta la naturaleza específica de las disposiciones relativas a la denominación de origen, introducir la prohibición de comparar los productos que no se benefician de dichas denominaciones. Substancialmente, la Comisión propone que puedan compararse los productos que tengan la misma denominación y excluye dicha comparación para los productos con denominaciones distintas. Para ser más explícitos, podríamos decir que se puede comparar el jamón de Parma con el jamón de Parma, pero no se puede comparar el jamón de Parma con la mortadela de Viareggio.
La Comisión tampoco puede adoptar las enmiendas 6 y 18, porque un sistema de autorregulación, a pesar de que la Comisión lo desea en muchos sectores, no nos parece que pueda sustituir los sistemas de control real y efectivo. Aunque es deseable la autorregulación, no nos parece que la misma pueda sustituir los procedimientos de control, cuyo uso corresponde a los Estados miembros que deben aplicar los principios de la directiva.
La enmienda 12 es inaceptable a causa de la excesiva y absurda carga administrativa que su aceptación conllevaría para los anunciantes y, en particular, me refiero al problema del plazo de 48 horas.
En lo concerniente a la cuestión de las comparaciones de productos presentados como imitaciones -un diputado se refirió en este Pleno a las imitaciones y citó una conocida marca de tejanos- consideramos que son suficientes, en primer lugar, la referencia mencionada en el considerando 17 de la posición común y, en segundo lugar, la protección ofrecida por la marca.
La enmienda 17 no puede aceptarse, porque nos parece superflua, habida cuenta de que la cuestión de la libertad de los Estados miembros de decidir el procedimiento de control ya figura en el segundo párrafo del artículo 4 de la Directiva 84/450/CEE que, como ustedes saben, continúa en vigor.
Por lo que se refiere a la enmienda 19, consideramos que, prescindiendo del hecho de que la creación de organismos autónomos supone necesariamente una mayor burocracia, debe dominar el principio de subsidiariedad; en cuanto a los organismos nacionales competentes, a los que usted se refirió, es necesario recordar que los mismos no se hallan definidos jurídicamente, carecen de estatutos comunes y no existen en todas partes. Por ello, no podemos compartir su idea, aunque en teoría podría ser una idea válida. En efecto, si se aprobara la propuesta, la falta de universalidad de los organismos que acabo de mencionar, así como la falta de su precisa definición jurídica, nos llevarían a una situación ambigua en lo referente al tipo de control.
Finalmente, por lo que se refiere a las enmiendas 22 y 23, nos parece que las mismas introducen condiciones demasiado restrictivas y reducen el ámbito de aplicación de la publicidad comparativa.
Espero haber contestado también a su pregunta sobre el artículo 15. De todos modos, deseo manifestar que este Pleno, sin duda, entiende los motivos por los cuales la Comisión ha decidido no aprobar algunas de las enmiendas presentadas. Estoy asimismo convencida de que las enmiendas que hemos acogido contribuyen a mejorar el texto. Este resultado no podía ser otro, de la misma forma que no podía haber sido diferente, habida cuenta del gran espíritu de colaboración que existe entre el Parlamento y la Comisión respecto a esta y otras materias.
Por último, deseo recordar a la ponente en relación a su pregunta relativa a la enmienda 11, que la Comisión, sin perjuicio de que el texto esté equivocado, no puede confirmarle que la enmienda excluya cualquier referencia a los productos agrícolas. En consecuencia, deseo reiterarle que, sin perjuicio de que exista una dificultad en el texto que estoy dispuesta a comentar, la Comisión no está en disposición de facilitarle la garantía que solicita.

Oomen-Ruijten
Señor Presidente, querría dejar claro que por lo que respecta a las enmiendas núms. 5 y 10, comparamos los productos con denominación de origen exclusivamente dentro del origen, pero de hecho, la enmienda nº 11 elimina la posibilidad de comparar, por ejemplo, un automóvil que goza de una determinada reputación con otro que goza de otra reputación, y eso no tiene nada que ver con los productos agrícolas. Esta es en realidad la respuesta que quisiera que me diera. Sólo tiene que ver con el derecho de marcas, pues esto es lo que se ha discutido.

Bonino
Señora Oomen-Ruijten, quizás es cierto que existe una dificultad en el texto. Nosotros consideramos que pueden compararse los productos que tienen el mismo origen, el mismo problema se plantea entre los productos con denominación de origen y las marcas que, evidentemente, son dos procedencias diferentes y afectan a productos diferentes. Nosotros estimamos que tan sólo pueden compararse los productos que tienen el mismo origen. La cuestión de las marcas plantea una problemática absolutamente distinta.

El Presidente
Muchas gracias, señora Bonino.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Seguimiento y control sanitario
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A4-0285/96) de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, sobre la decisión relativa a la posición común aprobada por el Consejo (C4-0354/96-95/0238(COD)) con vistas a la adopción de la decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se adopta un programa de acción comunitario sobre vigilancia de la salud en el marco de la acción en el ámbito de la salud pública (Ponente: Sr. Poggiolini).

Poggiolini
Señor Presidente, hemos llegado al debate de la recomendación para la segunda lectura relativa a la posición común aprobada por el Consejo el pasado 14 de mayo con vistas a la adopción de un programa de acción comunitario sobre vigilancia en el marco de la acción en el ámbito de la salud pública. Tal como manifesté con ocasión de la primera lectura, se trata de un programa fundamental para que todos los programas ya aprobados y pendientes de aprobación en materia de salud alcancen mayores resultados. La posición común de Consejo de los Ministros de Sanidad, aprobada por unanimidad, sólo incorporó dos enmiendas de las 44 aprobadas por el Parlamento Europeo en la primera lectura: la 17 y la 20, mientras que sólo fueron incorporadas parcialmente 17 enmiendas, en la mayoría de los casos con arreglo al texto propuesto por la Comisión. En definitiva, el texto propuesto por el Consejo nos plantea un programa de acción absolutamente insuficiente tanto por la dotación financiera como por su carácter provisional, así como por la falta de solución de las condiciones básicas para su buen funcionamiento. En consecuencia, no podemos considerarnos satisfechos y, por ello, he vuelto a presentar en este proyecto de recomendación 19 enmiendas, aprobadas también en esta ocasión por unanimidad en la reunión de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor en su reunión del pasado 25 de septiembre. Básicamente, dichas enmiendas se refieren a cuatro puntos fundamentales.
El primero, la progresiva armonización de los datos, así como de las definiciones y los métodos de recogida de los datos nacionales sobre la salud. Señor Presidente, todo el mundo, incluido el Consejo, está de acuerdo en reconocer que los datos sanitarios de los Estados miembros son a menudo insuficientes y, muchas veces, inexistentes y, en todo caso, no se pueden comparar. Por consiguiente, y a este propósito, deseo precisar que todo lo que pedimos se reduce a armonizar el lenguaje científico y no los sistemas sanitarios nacionales.
El temor que abriga el Consejo en cuanto a la prohibición de armonizar los servicios sanitarios de los Estados miembros, contemplada en el artículo 129 del Tratado de Maastricht, es del todo infundado. Lo que se trata es de armonizar el lenguaje, los términos científicos, sin tratar de intervenir e interferir en la organización sanitaria de los Estados miembros.
El segundo punto se refiere a una dotación presupuestaria adecuada en lugar de la absolutamente insuficiente e inaceptable propuesta por el Consejo. El Parlamento Europeo en su enmienda 8 vuelve a proponer como dotación necesaria para la ejecución de este programa quinquenal 20 millones de ecus, importe que, cabe recordarlo, ya fue fruto de un compromiso entre los 35 millones de ecus considerados al principio necesarios por los servicios competentes de la Comisión y los 13, 8 millones de ecus que finalmente quedaron inscritos en la propuesta de decisión, debido a los recortes presupuestarios exigidos por los mismos servicios. El Consejo, por su parte, demostrando, permítanme decirlo, una ridícula parsimonia suprimió 800.000 ecus de los 13, 8 millones de ecus, reduciéndolos a 13 millones de ecus.
La propuesta de la Comisión que resta de 13, 8 millones 800.000 ecus, cuando los mismos funcionarios habían previstos 35 millones, es evidentemente incomprensible.
El tercer punto propone la creación de un Observatorio europeo de la salud y, en particular se pide la realización de estudios de viabilidad para la creación de esta estructura permanente encargada del seguimiento y del análisis de los datos indicadores de la salud en el espacio comunitario. El Consejo ha ignorado esta solicitud considerando no oportuno anunciar estas formas de estructuras en el ámbito del presente programa.
Por último, y no ciertamente por orden de importancia, el problema relativo al procedimiento del Comité que asiste a la Comisión en la etapa de ejecución y que con la enmienda 10 pedimos que fuera sólo consultivo y compuesto por un representante por cada Estado miembro en lugar de los dos actuales.
Las modificaciones solicitadas, fruto de la experiencia adquirida a través de los tres programas de sanidad anteriores de carácter fundamentalmente técnico, convertirían en menos burocrática y costosa la ejecución de dicho programa. Éstas son, en definitiva, las solicitudes que hacemos y una vez más nos oponemos al Consejo que con su miope actitud da muestras de una manifiesta voluntad política dirigida a vaciar de contenido el artículo 129 del Tratado de Maastricht. Es evidente que un programa de este tipo aparentemente técnico, reviste una gran importancia estratégica a largo plazo y permitiría, en el caso de funcionamiento óptimo, no tan sólo satisfacer las demandas de garantía y calidad sanitarias de los ciudadanos europeos, sino también responder a sus graves preocupaciones presupuestarias, compartidas por todos los Estados miembros, respecto a unos gastos sanitarios inabordables.
En esto reside la gran importancia política de este programa relativo a un sistema comunitario de vigilancia de la salud que permita, sobre la base de datos comparables, establecer prioridades de política sanitaria y mejorar su rentabilidad y, por consiguiente, su eficacia. Se trata de conceptos sencillos y claros y mediante los mismos se pide la posición de la Comisión, en la confianza de que sean tenidos en cuenta en el próximo Consejo de los Ministros de Sanidad en el interés exclusivo de los ciudadanos de la Unión.

Aparicio Sánchez
Señor Presidente, permítame que en primer lugar agradezca al Sr. Poggiolini su trabajo, le felicite por lo que a mi juicio, y estoy seguro que al de todos los colegas, ha sido un riguroso trabajo consciente de la importancia del tema y receptivo, puesto que, como se ha dicho en estos mismos escaños, todas las enmiendas prácticamente fueron incorporadas por el Sr. Poggiolini y todas fueron aprobadas por unanimidad. De manera que, desde el principio hasta esta recomendación para la segunda lectura, todas las familias políticas de este Parlamento nos hemos sentido muy representadas en las opiniones del Sr. Poggiolini. Añado a lo que él ha señalado, la importancia ilusionante que tenía o que tiene aún este cuerpo legislativo, puesto que, quizá por primera vez desde el Tratado de Maastricht, no estamos ante un programa sanitario que es la suma de acciones de los distintos Estados miembros, sino que es la integración de los Estados en una acción conjunta.
Por primera vez tocábamos Europa y tocábamos Europa en su significación más fecunda que es mejorar los sistemas nacionales de salud, porque desde luego es evidente que la recogida de datos es el punto de partida para un mayor conocimiento y para ayudar a los Estados miembros a mejorar sus respectivos sistemas de salud, cosa que ha parecido ofender a algunos miembros del Consejo.
Felicité a la Comisión por lo que era muy ilusionante pero, sin retirar mi felicitación que siguen mereciendo, debo decir que estoy decepcionado. Fundamentalmente por dos enmiendas que la posición común no ha aceptado. Por una parte, el programa no puede desarrollarse en cinco años con 13 millones de ecus y, por otra, se niega la existencia de una estructura estable, de un Observatorio europeo de la salud que consolidara definitivamente e hiciera fecundos y perdurables los datos obtenidos.
Por consiguiente, ambas cosas tienden a no consolidar la acción que se va a iniciar, la falta de financiación y la falta de una estructura estable. Por tanto, aunque todas las enmiendas son importantes, creo que la enmienda nº 8 y la enmienda nº 17 son fundamentales para que el proyecto siga teniendo el significado relevante que le dimos en la primera lectura.
Quiero decir que no entiendo por qué esos recelos del Consejo en cuanto se roza en lo más mínimo los nacionalismos. Es decir, el principio de subsidiariedad se ha convertido en una barrera nacionalista que ha escamoteado el ilusionante clima de hace cinco años, del Tratado de Maastricht. Y con todos los respetos al Sr. Santer, quiero decirles que lo que llamamos el espíritu Delors aquí se ha apagado poco a poco, y que al contrario estamos en esta Europa sin rostro. Una Europa además en la que no se sabe a quién culpar porque seguramente el Sr. Comisario me hará un gesto cómplice en el sentido noble de la palabra diciendo: »Esto es lo que podemos obtener del Consejo». Y seguramente en el Consejo, uno por uno, harán un gesto diciendo: »Es que hubo otros Estados que no quisieron». De manera que es una Europa sin rostro, pues la verdad es que los recelos son extraordinarios.
La recogida de datos, que es absolutamente ilusionante, tiene que basarse en datos fiables. El campo de los datos sanitarios es muy propicio a la demagogia y, por tanto, los Estados miembros tienen que garantizar que los datos que se recojan sean fiables y objetivos.

Valverde López
Señor Presidente, estos programas que estamos discutiendo dentro del ámbito de la política sanitaria han tenido siempre el apoyo de este Parlamento, y tenemos que felicitar al Comisario Sr. Flynn por su trabajo, un trabajo eficaz que está dando contenido a las exigencias del Tratado de Maastricht.
Pero tenemos que demostrar más unión frente al Consejo. Sabemos que estamos en período de restricciones presupuestarias, pero las necesidades de los ciudadanos y de esta Europa de rostro humano son imprenscindibles. Quizás, el mensaje que hay que transmitir a los ciudadanos hoy, esta noche, es el de la importancia de esta red de vigilancia epidemiológica, porque desgraciadamente es de actualidad y día a día nos estamos enfrentando a este vacío y a esta necesidad. Desgraciadamente, estamos viviendo toda la crisis de la zoonosis, de la encefalopatía espongiforme bovina, y además nos encontramos con rebrotes de legionella en España, asuntos en los que tan necesaria es la colaboración internacional para dar una respuesta inmediata. Ya hay centros que vienen trabajando en este ámbito, como el centro de Londres o bien la red ya establecida para seguimiento del sida. En París se está viendo la necesidad, la importancia y la eficacia que están teniendo estas acciones y lo único que necesitamos es reforzarlas.
Pero también tiene que haber una llamada a la responsabilidad personal. Algunas veces se nos olvida que la clave, la clave epidemiológica, la clave de protección está en el comportamiento personal de todos y cada uno de nosotros como ciudadanos y, por supuesto, en las estructuras locales, básicas y fundamentales. Y en este ámbito tenemos que recordar a los Gobiernos -que son bastante cicateros a la hora de apoyar estos programas comunitarios-, que ellos también dedican muy poco dinero a la medicina preventiva a nivel nacional, a nivel regional y a nivel local. Y esto lo tenemos que denunciar aquí y ahora, porque en Europa sólo entre un 2 y un 4 % de los presupuestos sanitarios se dedican a medicina preventiva, cuando estas cifras son claramente insuficientes y van en contra de la eficacia global del sistema. Esto conduce a gastos multiplicados en otros sectores: por ahorrar aquí, después tenemos muchos gastos en otro ámbito.
Establecer esta base de coordinación a nivel local, regional, nacional y comunitario es otra de las exigencias fundamentales y tenemos que elaborar el convenio sobre sanidad exterior común, que tiene que ir anexo al Convenio de frontera única. Yo creo que todo ello está íntimamente ligado y es otro de los desafíos. Esperamos una propuesta de la Comisión Europea en breve plazo.

Kestelijn-Sierens
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en principio, el Grupo de los Liberales apoya plenamente el informe del Sr. Poggiolini, a quien por cierto deseo felicitar. La necesidad de unas estadísticas comparables sobre la salud a nivel europeo es grande y la demanda de datos sobre la salud no desaparecerá al concluir el programa de acción. Este es el motivo de la propuesta de un sistema permanente de control sanitario. No obstante, la cuestión es cómo podemos alcanzar este objetivo de la forma más rápida y eficaz y con el mínimo de recursos. La idea de un Observatorio Europeo es defendible. Sin embargo, la creación de un observatorio nuevo supone un gran esfuerzo. Debemos tener en cuenta lo que ya existe y funciona en los Estados miembros. Por ello considero una buena idea que se lleve a cabo un estudio de viabilidad para examinar la idea de un centro. Hemos de averiguar dónde se está trabajando bien en estos momentos y si hay un Estado miembro que realice con éxito un control sanitario, pues entonces habrá que tomar como punto de partida el sistema de dicho Estado miembro.
En una segunda fase podemos seguir diferentes caminos. Sea solicitando a los Estados miembros que adopten los métodos de trabajo de esta best practice , sea creando un nuevo observatorio europeo que adopte y desarrolle el método de la best practice . En cualquier caso, consideramos, al igual que el ponente y otros oradores, que los 20 millones de ecus solicitados suponen un mínimo para poder obtener verdaderos resultados.

Marset Campos
Señor Presidente, el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica está totalmente de acuerdo con el informe del Sr. Poggiolini tanto en su crítica a la posición del Consejo como en las propuestas concretas que realiza.
Existen suficientes razones para deplorar la actitud cicatera y restrictiva del Consejo sólo entendible desde la negativa influencia que ejerce la corriente neoliberal en Europa basada en recortes del gasto público y en reducir la capacidad de las instituciones públicas encargadas de ofrecer servicios a la colectividad. Parece evidente que casos, como ya ha señalado el Sr. Valverde, como el de «las vacas locas» demuestran la necesidad de disponer de una red de vigilancia epidemiológica en condiciones.
O por poner otro ejemplo, este año se va a publicar un libro sobre salud pública en el cual yo he participado. He revisado el sistema sanitario europeo y me he encontrado con la dificultad de poder armonizar y calibrar las estadísticas e indicadores de los distintos países.
Hay tres consideraciones que creo que hacen recomendable este informe. La primera es el previsible incremento de las enfermedades de la Unión a causa del aumento del paro y de la marginación de grandes sectores de la población. Todo ello exigiría la existencia de una red como la que aquí se propone.
La segunda consideración se refiere al preocupante incremento de las enfermedades infecciosas y de todo tipo en los países del Este europeo, y sobre todo en la Federación rusa que con el aumento del comercio y de las relaciones va a suponer un peligro para Europa.
Y la tercera es que en la revisión del Tratado de Maastricht se va a dar importancia a la mejora de la cohesión y de los instrumentos comunes. Por ello, haría falta disponer de esa red, así como del observatorio que se menciona en el informe, para poder avanzar en esa dirección. Por ello, es por lo que nosotros como Grupo estamos de acuerdo con el informe del Sr. Poggiolini y respaldamos el que la Comisión tenga la necesaria capacidad para poder influir favorablemente.

Antony
Señor Presidente, Señorías, el Informe Poggiolini se basa en una serie de buenas intenciones, que aparentemente lo convertirían en un buen informe. En efecto, ¿quién no estaría de acuerdo en mejorar la salud de las poblaciones y en reducir los gastos? En realidad, lo cierto es que, sin tener necesidad de un «observatorio» para comprobarlo, los gastos sanitarios y de seguridad social, que son indisociables, alcanzan niveles astronómicos. También es cierto que las razones que explican estos gastos se deben más a políticas inadecuadas y a gestiones deficientes, por no decir dudosas, que a una necesidad de coordinación europea.
¿Qué se nos propone hoy? Se nos propone nuevamente la creación de un instrumento supranacional. No puedo dejar de relacionar este Observatorio con otros instrumentos que Europa trata de imponernos. Por ejemplo, la lucha contra el fraude presupuestario sirve de pretexto para la creación de un organismo de corte federal. Me pregunto, al fin y al cabo, si acaso las buenas intenciones no sirven para disumular iniciativas políticas que no tienen mucho que ver con las causas que se supone defienden. Con Maastricht se nos había prometido que acabarían nuestros problemas gracias a la integración europea. Esta última debía traer consigo el fin del desempleo y también la prosperidad. Hoy vemos lo que ocurre. No tuvieron bastante con el ejemplo de Maastricht y continúan por la misma vía. El federalismo, pues, no resolverá nada.
Querría decir a Su Señoría que si desea luchar contra el aumento de los gastos sanitarios, debe combatir las causas reales. La pirámide de las edades de nuestras naciones europeas es catastrófica. Sería preciso practicar una política de natalidad coherente y voluntarista para que la solidaridad entre las generaciones pueda actuar de lleno. La inmigración es un factor que agudiza los gastos sanitarios. Francia practica en este sentido una de las discriminaciones más escandalosas. Monógama, en el terreno cultural y jurídico, Francia admite la poligamia para los extranjeros y presta cobertura social a las esposas de aquellos que optan por no seguir nuestras tradiciones y nuestro Derecho en nuestro propio suelo.
Una de las principales causas del aumento de los gastos sanitarios radica en los efectos conjugados de la descentralización y de la gestión pública de la asistencia médica. Hay colectividades que construyen hospitales por razones de prestigio personal, sin preocuparse de la eficacia de este tipo de decisión. No es raro ver dos municipios, situados a una distancia de quince kilómetros, equipados con aparatos extremadamente costosos, como los escáner. También en este caso, dichos aparatos son infrautilizados o simplemente inútiles. A veces la decisión de crear un hospital responde a la preocupación de crear empleos y no a una necesidad en materia sanitaria. En realidad, lo que a la larga estamos produciendo es desempleo, al permitir que el Estado satisfaga su inclinación bulímica por el control de la economía. Desembocamos así en una situación muy grave que explica el aumento de los gastos en materia de salud pública: la financiación de una política socialista contra el desempleo. Se opta por socializar la medicina. ¿Es necesario recordales el ejemplo dramático de la experiencia de la Unión Soviética? El corolario del horror soviético fue el desatino en el plano económico. ¿Desean reproducir este error?
Para combatir, seriamente, claro está, los problemas sanitarios, es necesario tener valor y atacar de frente las causas reales que acabo de exponerles brevemente. Por el contrario, parece que las esperanzas de ustedes se basan en la creación de esa especie de nebulosa que denominan «observatorio». Se trata de la huida hacia delante -lo que no es de extrañar- de una ideología federal. Pero hay que atacar la falsedad de este error.
En la exposición de motivos, el Sr. Poggiolini justifica la creación de esa especie de «chisme» por el hecho de que los países miembros podrán, basándose en datos comparables en materia sanitaria, asignar prioridades a la política sanitaria, mejorar su rentabilidad y, por consiguiente, la eficacia. Esto es inexacto por partida doble. No corresponde a las administraciones públicas asumir la política sanitaria. El hecho de «funcionarizar» la investigación significa acabar con ella o, al menos, hacerla mucho menos eficaz que si los laboratorios, incentivados por la competencia y el ahínco por la investigación, se lanzan a la elaboración de nuevos productos. Ahora bien, el Observatorio significa todo lo contrario. Al ser una iniciativa federal, éste se convierte en un producto supraestatal. Sus efectos repercuten en otras administraciones públicas de rango inferior: los Estados miembros. Éstos serán los simples ejecutantes de una política totalmente desprovista de legitimidad.

Flynn
Ante todo, quisiera dar las gracias al Sr. Poggiolini y a los diputados que han participado en el debate y también a los miembros de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor que contribuyeron a la preparación del informe. En particular, les agradezco la rapidez con la que se han ocupado del asunto.
En general, el programa pretende contribuir al establecimiento de un sistema de seguimiento y control sanitario de gran calidad y orientado a las diferentes políticas que garantice un alto nivel de protección de la salud. Eso es lo que nos exige el artículo 129 del Tratado. Me resulta muy grato constatar el elevado número de personas que apoyan nuestra intención.
Estoy seguro de que recordarán ustedes que este sistema debe contener tres elementos. El primero es un conjunto de indicadores sanitarios con datos comparables de todos los Estados miembros de la Comunidad Europea. El segundo elemento es una red informática para el intercambio de estos datos. Y el tercero consiste en un análisis de los datos en relación, por ejemplo, con nuestro informe anual de la situación sanitaria.
La primera vez que ustedes tuvieron conocimiento de esta propuesta concreta fue en abril de este año, con ocasión de su primera lectura. Entonces aprobaron 44 enmiendas. La Comisión aceptó total o parcialmente 28 de ellas en su propuesta modificada. Pero después el Consejo adoptó esta posición común sobre el programa, en la que se recogen muy pocas de las enmiendas de la primera lectura en su integridad. Por consiguiente, puedo comprender sin esfuerzo su deseo de incluir de nuevo muchas de las enmiendas de la primera lectura.
Antes de ocuparme de ellas en detalle, me gustaría adelantarles que, de las 19 enmiendas que se proponen en este momento, la Comisión está en disposición de aceptar 10, en todo o en parte.
Aceptamos en su integridad las enmiendas núms. 7, 9, 10 -partes 2 y 4-, 13, 17 y 19. Aceptamos parte de las enmiendas núms. 2, 6, 10 -parte 1-, 16 y 18. La aceptación parcial de estas enmiendas se debe a diversas razones. La enmienda nº 2 es muy restrictiva. La nº 6 puede dar lugar a cierta confusión o a interpretaciones erróneas. El primer párrafo de la enmienda nº 10 no se compagina con la estructura del comité que ya se ha adoptado en otros programas públicos de salud.
Según la enmienda nº 16, la Comisión habría de llevar a cabo una actividad que pueden desempeñar mejor peritos técnicos a instancias de la Comisión o con su apoyo.
Por último, la enmienda nº 18 excede en parte el alcance del programa. Por lo que respecta a nuestra posición sobre la enmienda nº 10, creo que conviene hacer ciertas precisiones a la Asamblea. Se refiere al comité vinculado al programa y se suscitó durante el debate. Estamos de acuerdo en el carácter consultivo del comité, pero es importante que su estructura sea similar a la de los comités vinculados a otros programas de salud pública. Creemos que es particularmente importante que el programa de seguimiento y control sanitario cuente con dos representantes por Estado miembro, debido a lo siguiente: es probable que los productores (normalmente, los institutos nacionales de estadística) y los usuarios de los datos sanitarios (normalmente, las autoridades sanitarias) tengan perspectivas muy diferentes sobre el programa. Ambas tienen que ser consideradas. Por esta razón básica, pensamos que debe haber dos representantes por cada Estado miembro.
Voy a exponer las razones por las que no aceptamos algunas enmiendas. Las enmiendas núms. 1, 5 y 11 no pueden aceptarse por razones jurídicas. Las dos últimas no son compatibles con el artículo 129.
Las enmiendas núms. 3 y 15 se rechazan porque exceden el alcance del programa. Las enmiendas núms. 4, 12 y 14, porque establecen limitaciones excesivas. La enmienda restante, la nº 8, trata de la cuantía del presupuesto y esto también plantea problemas.
Llegados a este punto, quisiera explicar con más detalle porqué rechazamos algunas enmiendas, ya que es importante que todo el mundo nos entienda.
La enmienda nº 1 trata de la cuestión de un observatorio europeo de salud. Muchos de los diputados que intervinieron pusieron mucho énfasis en este asunto. Quisiera resaltar que no nos oponemos a hacer un estudio de viabilidad de tal organismo. Nuestra oposición se basa más bien en la necesidad de que las motivaciones se basen en textos jurídicos, antes que en reuniones y cosas de este tipo. Puedo asegurarles que no he olvidado la promesa que hice en la reunión de conciliación: se estudiará la idea de un observatorio europeo de salud. Me alegra que la Sra. Kestelijn-Sierens haya pedido que se realice un estudio específico. Así se hará.
Las enmiendas núms. 3 y 15 proponen mejoras en las bases de datos de los Estados miembros. No podemos apoyarla debido al principio de subsidiariedad. Es una competencia de los propios Estados miembros. No estamos de acuerdo en que haya que fomentar y desarrollar la cooperación con todas las partes afectadas, como proponen las enmiendas núms. 5 y 11. Creemos más bien que hay que servirse de un texto más en consonancia con el artículo 129. Prácticamente todos los oradores de esta noche se han referido al presupuesto. Me parece natural desear que se incrementen los recursos financieros del programa, pero, como le consta a esta Asamblea, el margen disponible para gastos adicionales bajo la rúbrica 3 del presupuesto es verdaderamente muy escaso. Con este trasfondo, recordarán que los créditos presupuestarios de los tres primeros programas se decidieron sólo en el procedimiento de conciliación. Mi impresión es que en este caso sucederá lo mismo. Creo que, una vez que llegue ese momento del procedimiento legislativo, la autoridad presupuestaria mostrará una mejor apreciación del contenido final del programa y de los recursos apropiados y necesarios. Sugiero que dejemos que esto se decida finalmente en el procedimiento de conciliación.
Antes de concluir, permítanme añadir que sé hasta que punto nos preocupan los objetivos del programa. Estamos de acuerdo con ustedes en que es importante esforzarse por conseguir datos comparables y cada vez más armonizados. El Sr. Poggiolini ha recalcado mucho este punto. Pero sugiero que tengamos prudencia al apoyar las actividades que conduzcan a ese objetivo concreto. Frente a las implicaciones de la enmienda nº 14, me gustaría recordar que el artículo 129 no nos permite obligar a los Estados miembros a armonizar los datos nacionales. Esta es la razón de nuestra oposición a dicha enmienda, aunque aceptamos la nº 13.
Por último, tengo la esperanza de que el Parlamento intente comprender y entienda al final las razones que acabo de considerar con ustedes por las que no se aceptan algunas enmiendas. Espero también que el Parlamento comparta la generalizada preocupación por el seguimiento y control de la salud y emita un dictamen favorable a este programa concreto. Se trata de un asunto de enorme importancia que cumple la exigencia planteada por el Sr. Aparicio Sánchez y el Sr. Valverde López de que tengamos un rostro europeo. Esto nos llevará muy lejos en esa dirección.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Política de aguas
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0290/96) del Sr. Florenz, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, sobre la Comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo (COM(96)0059 - C4-0144/96) sobre la política de aguas de la Unión Europea.

Florenz
Señor Presidente, señora Comisaria, es un mérito indiscutible del Parlamento Europeo y también de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor que hoy tengamos la oportunidad de debatir aquí sobre la política de aguas europea. Hace ya largo tiempo que sabemos que la política de aguas en Europa es una alfombra de retales y tanto da que sigamos elaborando informes sobre las aguas subterráneas, las aguas superficiales o las aguas para el baño si no se dota a la política de aguas para Europa del correspondiente fundamento.
En estos momentos tenemos en Europa unas 30-40 directivas relativas al agua. Ningún trabajador, pero tampoco ningún funcionario de los institutos europeos y de los institutos nacionales sabe qué directiva afecta a cada tema, ni sobre qué cuestiones debe trabajar. Por este motivo, el Parlamento celebró el año pasado, con muy buenos resultados, una audiencia sobre la política de aguas. La conclusión unánime de la misma fue que se requieren nuevos trabajos, un programa marco y un fundamento para la futura política de aguas.
La Comisión elaboró a continuación una Comunicación sobre dicha política de aguas, Comunicación que yo personalmente considero extraordinariamente endeble. En este caso, la responsabilidad no recae sólo sobre la Dirección General XI, sino también sobre el Consejo, que de momento no ha logrado hacer acopio del valor y la energía necesarios para plantearse unos objetivos auténticamente europeos en favor de la protección del medio ambiente.
La Comunicación de la Comisión se basa en el antiguo planteamiento, un planteamiento que en realidad ya fracasó 21 años atrás. Así puede declararse lisa y llanamente a la vista de la Directiva sobre el agua de 1976, cuyo objetivo era definir los parámetros para bastante más de 100 contaminantes y en los últimos 21 años sólo se han establecido 18. Este no es un buen planteamiento para una política de aguas europea y ahora queremos modificarlo.
Queremos modificar este enfoque paralelo, relativo a los objetivos de calidad y los valores límite de emisión, con el propósito de que la futura política de aguas adopte un enfoque combinado, cuyo referente sea el principio genérico de la prevención y la adopción de medidas de protección del medio ambiente. La política preventiva como parte integrante de la protección del medio ambiente está afianzada en el Tratado de Maastricht y, por consiguiente, es erróneo, a mi parecer, el punto de partida adoptado por la Comisión, que deja también bajo la competencia de los Estados miembros los objetivos, parámetros y datos. Estoy absolutamente de acuerdo en que los objetivos comunes, los procedimientos para alcanzarlos y quizás también la fecha límite en que habrán de alcanzarse se definan de manera diferenciada tomando en consideración las capacidades de los países. Un enfoque combinado que incorpore valores límites de emisión y objetivos de calidad es el único camino que permitirá cumplir el mandato de protección que quedó inscrito en el Tratado de Maastricht.
Un planteamiento razonable, por otra parte, no sólo desde una perspectiva ecológica, sino también económica, puesto que no tiene absolutamente ningún sentido que primero se viertan en un río las aguas residuales de nuestras instalaciones industriales europeas y a continuación nos sentemos en torno a una mesa para debatir cómo podemos volver a limpiar el mismo río. En efecto, como ustedes saben, las aguas no conocen fronteras y el Rin fluye casi sin barreras desde Basilea hasta los Países Bajos. Por lo tanto, necesitamos elementos preventivos que nos permitan mantener limpios nuestros ríos.
Tengo entendido que ha acogido usted esta propuesta, Sra. Bjerregaard. Con esto acabamos de inaugurar una nueva vía: después de solicitar un programa de acción, firmamos prácticamente un compromiso con la Comisión, a fin de obtener la seguridad por escrito de que la directiva marco necesaria -que deberá elaborarse en los próximos meses- incorporará este nuevo enfoque combinado, con la inclusión de valores límite de emisión y objetivos de calidad. Es una gran satisfacción saber que usted está dispuesta a incorporar a la directiva marco estos importantes fundamentos, imprescindibles para impulsar una política de aguas de estas características. Queremos recordarle que usted misma lo propuso en la comisión. También queremos recordarle que su objetivo ha de ser elaborar una auténtica directiva marco, que incorpore unos valores límite de emisión y objetivos de calidad. De lo cual se desprende automáticamente que la Directiva sobre la calidad ecológica de las aguas no puede cumplir ese papel.
Señora Comisaria, este nuevo planteamiento comunitario constituye, a mi parecer, un primer paso adecuado para salvar las insuficiencias momentáneas de la política comunitaria en el ámbito del medio ambiente. Sabemos que usted apoya el texto que nos remitió y confiamos que sus colegas de la Comisión seguirán respaldándola en este asunto. Por nuestra parte haremos todo lo posible para conseguir una política de aguas orientada hacia el futuro para Europa.

des Places
Señor Presidente, Señorías, como ponente para opinión de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural sobre la Comunicación de la Comisión sobre la política de aguas de la Unión Europea, deseo efectuar un rápido análisis de la resolución que se les somete.
Primeramente, nos felicitamos del hecho de que varios considerandos, como el C, el Q y el V, y de que varios apartados de la resolución que se les presenta, concretamente los apartados 4, 5, 6, 9, 10, 21, 23 y 24, estén totalmente de acuerdo con la opinión de nuestra comisión. Sin embargo, nosotros consideramos que la propuesta de la Comisión no va lo suficientemente lejos en cuanto a la simplificación y pedimos la creación de una directiva marco sobre el agua, que recoja el conjunto de directivas existentes y de proyectos en curso sobre este tema, incluidos los relativos a las obligaciones en materia de control e información.
Nuestra opinión indica claramente el camino a seguir: reagrupar, simplificar, unificar, hacer más transparente la legislación existente, sin empeorar, naturalmente, el nivel de protección alcanzado. Esta simplificación desempeñaría un doble papel. El primero sería facilitar la aplicación y el control de la política comunitaria; los Estados miembros podrían aplicar así con mayor facilidad las medidas nacionales o transnacionales. ¿Cómo es posible, en la actualidad, trasponer al Derecho nacional más de cincuenta directivas sobre la protección de las aguas, directivas que se superponen, se repiten y a veces se contradicen? El segundo objetivo sería que los Estados miembros lograran una mejor comprensión de esta política.
Todos los usuarios privados y públicos deberían tener sus obligaciones reagrupadas en un mismo texto que les demostrara que la protección de las aguas, debido a los múltiples usos de estas últimas, no puede ser enfocada a través de textos sectoriales. La Unión Europea se dotaría así de un texto único de gran importancia para la protección de uno de sus recursos naturales esenciales.
En cambio, la resolución propuesta no parece estar de acuerdo con nuestra opinión en cuanto a la aplicación del principio de subsidiariedad. Es posible incluso que contenga algunas contradicciones. Si bien compartimos el análisis del apartado 16 sobre la necesidad de un enfoque europeo integrado con respecto a la gestión de las cuencas fluviales transfronterizas, el texto disiente de nuestra opinión en varios puntos. El apartado 1 de la resolución afirma que los objetivos, y también las medidas prioritarias de una política comunitaria de aguas, pueden alcanzarse mejor a escala comunitaria que a nivel de los Estados miembros, aunque el apartado 9 reconozca explícitamente que no será posible aplicarlos en todas partes.
A pesar de esta constatación, la resolución pide como reivindicación mínima que se fijen normas de emisión rigurosas y unificadas. La Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural había propuesto que la directiva marco fijase sólo las líneas directrices con miras a lograr los objetivos comunes establecidos por la Unión Europea.

White
Señor Presidente, el hecho de que mi Grupo proponga sólo cuatro enmiendas al informe Florenz refleja la medida en la que valoramos no sólo el trabajo del ponente, sino también el de los otros ponentes en la sombra, tanto del Grupo Liberal como del Grupo de los Verdes, así como el de todos los que han contribuido a concluir, felizmente en mi opinión, un largo programa que comenzó hace varios meses. Ciertamente, este lado de la Asamblea considera que la audiencia del 20 de junio, decidida por el Parlamento y mencionada en el preámbulo del informe Florenz, fue un buen comienzo.
Tal como yo lo veo, la Comisión básicamente nos dijo: ¿qué quieren hacer ustedes? Nosotros, como representantes electos, presentamos algunas propuestas en esa audiencia, como debe ser. Por consiguiente, se puede decir que la Comisión y el Parlamento han trabajado con esmero y de manera constructiva no sólo en la conclusión de esa audiencia, sino aportando el excelente trabajo del Sr. Florenz durante las vacaciones de verano antes de que se materializara la comunicación en otoño.
Creo que hemos adelantado mucho, pero en este lado de la Asamblea pensamos que un programa de acción (ése era el término que utilizábamos y que fue objeto de enmiendas en la comisión) hubiera otorgado al Parlamento el poder que le corresponde en virtud de la codecisión. Por consiguiente, si aceptamos, como vamos a hacer, el acuerdo alcanzado, basado en una carta de la Sra. Bjerregaard al Sr. Florenz de 14 de octubre de 1996, esa es la base que sostiene nuestro acuerdo. Por lo tanto, aceptaremos el principio de una directiva marco y también la disminución de nuestros poderes que conlleva el artículo 130s. Por supuesto que se trata de juegos constitucionales. Nos alegra que la Comisión se haya prestado a algunas de estas maniobras. La decisión de actuar así ha sido correcta.
¿Puedo pedir a la Comisaria que cuando le llegue el turno de respuesta en el debate nos dé algunas precisiones sobre el calendario? Parte de la estrategia del juego consistía en que nosotros aceptábamos el principio de una directiva marco en lugar de un programa de acción sobre la base de que queríamos poder presentar algo al electorado. Me parece que esto tiene sentido.
¿Puedo pedir también a la Comisaria que nos diga cuáles son sus ideas sobre los otros proyectos en curso en materia de aguas que, como se ha mencionado, se están examinando en el momento presente? Sería útil conocer el calendario de la Comisión sobre estas otras directivas. Agradezco una vez más a la Comisión su enfoque constructivo sobre el informe Florenz y felicito una vez más al Sr. Florenz por el excelente trabajo que han realizado él y los democrata-cristianos.

Valverde López
Señor Presidente, como acaban de mencionar los colegas, el agua es un condicionante de otras políticas muy importantes, como la agricultura, el turismo, el consumo urbano y el industrial. Por eso apoyamos plenamente la propuesta que hace el ponente, Sr. Florenz, de empezar a abordar estos temas de una forma global con una directiva marco. Así también tenemos que apoyar su enfoque de priorizar las normas de emisión y de elaborar criterios de calidad como instrumento convergente y complementario. Y esto también es esencial.
Asimismo, creo que podemos apoyar perfectamente la propuesta que hace la Comisión de Agricultura, a través de su ponente Sr. des Places, de la necesidad de una codificación y una simplificación de las propuestas. Y yo creo que aquí y ahora nosotros, como Parlamento, tenemos que llamar la atención con energía a todos los ciudadanos de Europa y a todos los responsables para indicarles que, en un futuro próximo, nada va a seguir en este ámbito como hasta ahora.
El agua es un bien escaso. Todo el mundo lo sabe y nadie tiene el derecho a contaminarla. Por lo tanto, la estrategia ha de ser el evitar cualquier contaminación y las emisiones tendrán que ser la excepción y no la norma. Y hay que recordar a todos los ciudadanos que el agua tiene un precio, y ese precio va a seguir creciendo por razones económicas, sociales y medioambientales, y nosotros también tenemos la obligación de hacer realidad la exigencia del Tratado de Maastricht de internalizar todos los costes en el precio del agua. También tenemos la obligación de señalar que no solamente hay problemas de calidad, sino también problemas de cantidad en muchas regiones. Por lo tanto, se ha de articular la solidaridad interregional por encima de las fronteras nacionales. También esta política conlleva una exigencia de buen uso.
El problema se plantea también como ordenación del territorio, utilización de aguas residuales para su reutilización, así como aprovechar todos los recursos disponibles, incluidas las posibilidades que tienen las zonas costeras mediterráneas con la instalación de plantas de desalinización, y no se pueden dejar estas iniciativas sólo para cuando haya graves problemas de sequía. Asimismo, también se necesita un gran compromiso entre los distintos actores, los grandes consumidores, como agricultura, industria, turismo y el uso urbano, y aquí tienen grandes responsabilidades también las autoridades locales ya que, a la hora de reestructurar el territorio, es un factor limitante que se tiene que tener muy en cuenta.
Y por último, creo que no caben simplificaciones en este ámbito. No caben simples medidas de privatización de la explotación del agua. Esto es mucho más complejo, se tiene que ver como una globalidad y estas son las directrices que tiene que elaborar la Unión Europea y después dejar a las regiones y a los países que administren adecuadamente estas posibilidades.

Vieira
Señor Presidente, señora Comisaria, queridos colegas, nuestro Grupo apoya el informe Florenz, sobre todo porque aborda y defiende la necesidad de la adopción de una directiva-marco relativa a la protección sostenible de los recursos hídricos que condense y simplifique las numerosas directivas ya existentes sobre esta materia. También apoyamos el objetivo principal de la lucha por un agua de buena calidad desde el punto de vista ecológico.
Es importante que se protejan a toda costa los recursos hídricos en Europa, dada la utilización cada vez mayor que el hombre hace del agua, como también es urgente que todos los Estados miembros eviten una mayor degradación de la calidad del agua y promuevan de igual modo el saneamiento de las aguas contaminadas.
Conviene añadir también que las financiaciones comunitarias para la protección de las aguas deben dar preferencia cada vez más a las regiones periféricas y ultraperiféricas, donde falta aún mucho por hacer.
Reviste el mayor interés la referencia de la Comisión al examen de las cuencas hidrográficas que, además de obligar en muchos casos a aplicar una política de cooperación y entendimiento entre los Estados miembros interesados, exige simultáneamente la atención y la intervención colaboradora de la Unión Europea. Hoy se deben afrontar las cuestiones del agua de forma diferente, sin las actitudes belicosas de otro tiempo. Pero su importancia no dispensa ni a los Estados miembros de la lucha por la defensa de sus derechos y de los intereses de sus poblaciones ni a la Unión de una estrategia superior de arbitraje, control y orientación, con criterios justos y oportunos, si bien basados en el principio de subsidiariedad.
La política de aguas no puede tampoco dejar de estar vinculada con todo el conjunto de otras políticas participantes en proyectos de desarrollo integrado, ya sea la medioambiental y de ordenación del territorio, la de los transportes, la energética, o la industrial, la agraria o la forestal.
Y en este último sector, además del interés de la preservación de las selvas indígenas, conviene subrayar la gran importancia que puede revestir para el fortalecimiento de los recursos hídricos una estrategia global en el sector del agua por parte de la Unión Europea que propicie en la práctica un aumento importante y urgente de las zonas forestales en los diversos Estados miembros y en sus regiones, sobre todo las meridionales, cuyos gobiernos no siempre han estado atentos ni han dado muestras de esforzarse verdaderamente con vistas a la formulación de políticas concretas y adecuadas que sólo dan fruto a largo plazo.

Eisma
Señor Presidente, seamos justos, y me dirijo concretamente a la Comisaria Bjerregaard. La revisión de la política de aguas ha surgido en gran medida gracias a la iniciativa del Parlamento Europeo. En el Parlamento lo considerábamos necesario, pues había una proliferación de directivas en este ámbito y dichas directivas apenas encajaban. Nuestra audiencia, como ha dicho el ponente Florenz, ha contribuido a que se revise toda la política de aguas.
He de confesar que mi Grupo no tenía mucha confianza, y sigue sin tener demasiada, en la Comisión para lograr una revisión de la política de aguas. Considero que la Comisión ha perdido bastante crédito hasta ahora en este ámbito. Nuestra confianza no aumentó mucho cuando vimos esta Comunicación. Se trata de un documento que no dice nada y le doy la razón al ponente de que amenazara con un programa de acción. Usted sabe, y el ponente, Sr. Florenz, también lo sabe, que mi Grupo no era partidario de un programa de acción en lugar de esta Comunicación, porque preveíamos fuertes retrasos de procedimiento. Pero, no obstante, ahora hay que esperar la propuesta de la Comisión de una directiva marco y esta directiva tendría que incluir lo que falta en esta Comunicación que tratamos hoy. Una buena armonía entre los objetivos de calidad y las normas de emisión, y en segundo lugar objetivos de calidad y cantidad, y una elevada prioridad para la calidad ecológica del agua.
Me complace la carta que ha redactado la Comisaria a raíz de la insistencia del Sr. Florenz. Nuevamente, esta carta ha surgido gracias a la presión del Parlamento, y en ella se dice que más tarde tendremos una directiva marco.
Señor Presidente, hasta ahora la conclusión es que el Parlamento ha tenido que tomar muchas iniciativas para lograr una política de aguas europea nueva y aceptable, algo que hemos de agradecer también al ponente, Sr. Florenz. Le felicito de todo corazón por este informe.

González Álvarez
Señor Presidente, señora Comisaria, según la Agencia de Medio Ambiente, entre el 10 % y el 20 % de las aguas en Europa no tienen la calidad adecuada. Y desde 1973 se ha ido entramando un marco legislativo de directivas contradictorias entre sí. Por eso, nosotros estamos completamente de acuerdo con el Sr. Florenz en la necesidad de una directiva marco que integre y simplifique la legislación actual, sobre todo si se tiene en cuenta que el incumplimiento del Derecho comunitario en los temas medioambientales es habitual.
Nosotros creemos que la prevención, la protección de los recursos y evitar que la calidad de las aguas siga degradándose, así como la reparación de los daños, son cuestiones prioritarias en la política de aguas de la Unión Europea. Y sin rebajar el nivel alcanzado, creemos que han de integrarse todas esas directivas haciendo una legislación clara y comprensible para los Estados miembros.
Nosotros creemos que los objetivos y las acciones prioritarias deben fijarse a escala comunitaria (si no hay normas comunitarias, difícilmente los Estados han de cumplirlas) dejando después la adaptación y concreción bajo la responsabilidad de los Estados. Y creemos que también la agricultura, la industria y el transporte han de tener en cuenta la política de aguas y medioambiental de la Unión Europea. Si no, será muy difícil que alcancemos los objetivos previstos. En mi país están en peligro diversos humedales que son una valiosa riqueza para Europa. Algunos nombres creo que son mundialmente conocidos, como las lagunas de Ruidera, las Tablas de Daimiel, la Albufera de Valencia, Doñana, etc.
Nosotros creemos que estamos en disposición ahora de tomar medidas preventivas para evitar que un recurso precioso para la vida de la humanidad como es el agua se pierda definitivamente en el mundo y, en este caso, en la Unión Europea. Por lo tanto, habremos de tomar medidas y estamos en completo acuerdo con el informe del Sr. Florenz.

Lannoye
Señor Presidente, existe una gran unanimidad en el seno de la Comisión de Medio Ambiente, puesto que nuestro Grupo también apoya totalmente el informe del Sr. Florenz, a quien deseamos felicitar. Su enfoque es, en efecto, plenamente compatible con nuestras preocupaciones. Se necesita una directiva marco sobre la política de aguas. Evidentemente, es necesario partir de la base de los cuatro principios de la política medioambiental, según la conocida jerarquía, comenzando por el principio de cautela y terminando por el principio de quien contamina paga, debiéndose añadir que actualmente estos principios casi no se respetan.
Formularé algunas observaciones. En primer lugar, con respecto a la opción entre la adopción de objetivos de calidad y el enfoque a través de valores límite. La visión del ponente es perfectamente correcta: sus opciones no son incompatibles. Es evidente que si se desean alcanzar objetivos de calidad, hay que definir hacia atrás de los valores límite y sin tener en cuenta intereses sectoriales, sino sobre todo la capacidad de absorción de los ecosistemas. Esto no se ha hecho, y es lo que hoy nos ha llevado a una situación que la propia Comisión reconoce como una situación de degradación acelerada: la calidad de las aguas se degrada cada vez más. Ya sea por la acción de nitratos, de derivados orgánicos clorados o de plaguicidas, existen muchas capas acuíferas, muchos ríos contaminados. Esto nos lleva a referirnos a las políticas anteriores, sobre las cuales desearía decir algunas palabras.
¿Cuáles son las tres políticas, en mi opinión, más cuestionadas? En primer lugar, la política agrícola. Es evidente que si no se modifica la política agrícola común, no se podrá solucionar el problema de la calidad de las aguas. Es necesario un cambio radical. Hay que orientarse a una agricultura más extensiva, a una agricultura de tipo orgánico. Esto llevará tiempo, pero es indispensable.
En segundo lugar, la industria. Es evidente que debe modificarse toda una serie de procesos industriales, que debe extenderse el reciclado y la gestión en circuito cerrado de las aguas de uso industrial y que debe evitarse la sobreexplotación, modificando algunas técnicas, hoy obsoletas. Para eso también se necesitarán medios.
Finalmente, la energía. Una política energética basada en una producción centralizada que provoca una contaminación térmica importante es una política destinada al fracaso desde el punto de vista del mantenimiento de la calidad de las aguas. También en este caso hay que actuar. Hay que descentralizar más; se necesita una mayor eficacia energética y desarrollar las energías renovables.
Para finalizar, señor Presidente, no creo que optando por los objetivos de calidad y los valores límite, sin establecer instrumentos económicos, se conseguirá solucionar el problema de la calidad de las aguas. Es necesario, como recomienda la Agencia Europea de Medio Ambiente, recurrir a instrumentos económicos como el «ecoimpuesto», introducir la noción de responsabilidad civil de los industriales, sin lo cual no se logrará solucionar el problema.

Blokland
Señor Presidente, señora Comisaria, en la política de aguas europea estamos en principio ante un recurso renovable, y por lo general, somos conscientes de que hemos de tratarlo con cuidado.
El Dobris Assessment enumera los principales problemas en torno al agua en la Unión Europea. No sólo el creciente consumo de agua, sino sobre todo la continua contaminación de las aguas subterráneas y superficiales provocan situaciones de crisis en determinados lugares, si no se modifica la política. Por tanto, razón de más para hacer algo al respecto ahora.
Afortunadamente, el Consejo, la Comisión y el Parlamento están de acuerdo en torno a la necesidad de pasar a la acción. Además se perfila un consenso sobre la manera en la que hay que pasar a la acción. Por desgracia, hemos de constatar que la política de aguas de la Unión en los últimos veinte años no ha tenido el resultado que se esperaba, y me expreso con cautela. La directiva de 1976 sobre la calidad del agua no ha logrado el objetivo que se pretendía. Ello se debe tanto al texto híbrido de la directiva como a la falta de disposición de los Estados miembros de introducir realmente valores límite en las sustancias que figuran en la «lista negra».
El informe Florenz y la comunicación de la Comisión ofrecen importantes elementos para una política de aguas más coherente y eficaz. Hay que elaborar rápidamente una nueva directiva marco para el agua, incluida una conexión clara entre los valores límite de emisión y los objetivos de calidad. Naturalmente es sumamente importante que se encuentren medios mejores para lograr reducir realmente las emisiones, tanto procedente de grandes vertidos como de fuentes difusas, como la agricultura.
La comunicación de la Comisión proporciona algunos buenos instrumentos. Me refiero al enfoque basado en la cuenca y el uso de programas con medidas destinadas a grupos específicos. La experiencia con del Programa de Acción del Rin nos enseña que se pueden lograr muy buenos resultados. Por ello creo necesario que la nueva directiva marco se base en el apartado 1 del artículo 130S. Sólo entonces podremos ofrecer al agua la protección que necesita.

Lukas
Señor Presidente, el hecho de que, según estimaciones de la Agencia Europea de Medio Ambiente, sólo un 10-20 % de las aguas de la Unión Europea respondan actualmente a unos criterios de calidad adecuados ya es suficiente para inquietar a cualquier persona razonable. Ya va siendo hora de empezar actuar. Lamentablemente, tal como ha expresado con inconfundible claridad el Sr. Florenz, la Comisión no ha cumplido su objetivo de presentar un proyecto global coherente sobre la política de aguas. Yo habría agradecido mucho un programa de acción como el que solicitó inicialmente el ponente.
Desde la perspectiva de un país como Austria, que concede desde hace tiempo una alta prioridad a la protección de las aguas, el informe sólo puede merecer un pleno respaldo. La protección preventiva a escala europea es una exigencia que no podemos eludir con la excusa del principio de subsidiariedad. Los objetivos y medidas prioritarios deben establecerse para el ámbito comunitario. Su transposición concreta es, obviamente, competencia de los Estados miembros. Los principios de prevención y defensa contra el deterioro del medio ambiente sólo podrán cumplirse mediante una combinación de valores límite de emisión y objetivos de calidad. Si bien también debe tenerse en cuenta que resulta más fácil aplicar y hacer cumplir unos valores de emisión rigurosos que unos objetivos de calidad vinculados a la contaminación, y esto tanto en los aspectos de política medioambiental como de la política de la competencia.

Apolinário
Señor Presidente, porque lo considero positivo, concuerdo globalmente con el Sr. Florenz, en particular, en su defensa de la necesidad de formular una directiva marco.
La tónica general a favor de un criterio basado en la calidad del agua, un criterio global y coherente que propugna y la perspectiva de la gestión de las cuencas hidrográficas, en particular en las regiones transfronterizas, son tres puntos que queremos subrayar positivamente.
No obstante, quisiera hacer cuatro reflexiones preventivas. La primera se refiere a que la elaboración de un criterio global y coherente puede ser un proceso complejo y lento, lo que no puede ni debe obstar para el mantenimiento de los criterios y las políticas, a pesar de todo ya existentes, en materia de recursos hídricos. Si no, mientras debatimos, desaparece la calidad del agua en la Unión Europea.
La segunda, una nota sobre el problema de la calidad del agua existente en algunos Estados miembros, en particular en la zona meridional, en el Mediterráneo, que se debe afrontar como un llamamiento al ahorro de recursos hídricos, a la gestión racional, a la contención en la ampliación de los regadíos, a la corrección de las intervenciones erróneas y a la adaptación de las actividades humanas al clima y al régimen hídrico de cada región, única forma como se puede llegar a sostener el desarrollo.
Una tercera nota se refiere a la política de calidad del agua, que no debe basarse sólo en criterios biológicos, sino también en una perspectiva de criterios bioindicadores, de registradores continuos, criterios basados en los seres vivos y en las comunidades biológicas de los cursos y planos de agua.
Para concluir, una cuarta nota. La opción en pro del control de las fuentes contaminantes resuelve el problema en el origen, pero no en la desembocadura, y no controla el efecto acumulativo de las diversas fuentes contaminantes en la desembocadura.

Jackson
Señor Presidente, doy la bienvenida al documento de la Comisión y apoyo el informe Florenz. En particular, me alegra la declaración contenida en el documento de la Comisión que dice: »La política de aguas de la Comunidad debe ser lo suficientemente flexible para evitar tener que imponer requisitos innecesaria e inadecuadamente estrictos con el exclusivo propósito de conseguir la armonización».
Esta declaración es especialmente bienvenida en el contexto del debate británico sobre Europa y la cantidad de dinero que el Reino Unido ha gastado -algunos dicen que innecesariamente, pero yo no estoy de acuerdo- en los últimos 20 años en limpiar nuestros acuas. Creo que es muy importante que podamos contar con una declaración semejante.
El otro texto que quiero resaltar a la Comisión se encuentra en el apartado 5.9 del documento y dice así: »El Tratado exige que se tomen en consideración los costes y beneficios de la acción u omisión». Una de las cosas que tiende a sustentar este tipo de debates es la esperanza de la gente de que una armonización y unos límites más estrictos den como resultado un agua más limpia. En mi opinión, no es éste el problema. Uno de los principales problemas con los que nos enfrentamos en nuestros Estados miembros es el de imposibilidad de permitirnos los altos niveles que nos gustaría implantar. Uno de los motivos por los que plantean dificultades estas directivas sobre aguas consiste en que la Comisión no es lo suficientemente explícita acerca de los costes que acarreará el cumplimiento de las directivas que propone.
Es absolutamente vergonzoso que la directiva sobre agua potable que está examinando en la actualidad la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor contenga una referencia al impacto en los costes que no vale ni siquiera lo que el papel en que está escrita. El informe sobre el seguimiento y control de la aplicación del Derecho comunitario de 1995 revela las consecuencias de este proceder. Bajo la rúbrica «aguas» se dice: »Varios países tienen serias dificultades para aplicar correctamente los objetivos establecidos en las normas comunitarias». A quienes piden una armonización más estricta quizá les interese saber que uno de los Estados que con más frecuencia se cita en este grupo es Alemania.

Fitzsimons
Señor Presidente, también yo apoyo el informe Florenz. Después de todo, el agua es el recurso natural más importante. Es la verdadera materia de la vida. Esto es lo que hace más preocupante el continuo deterioro de las reservas europeas de agua. Ha aumentado el contenido de nitratos de más del 66 % de los ríos y lagos europeos. En el 75 % de las regiones agrícolas se rebasan los valores máximos de contenido total de plaguicidas fijados en la Unión Europea para el agua potable. También en Irlanda tenemos nuestros problemas. Cada año aparecen peces muertos en los lagos y ríos. En la actualidad hay un caso particularmente llamativo en la ciudad de Nenagh. Se ha descubierto que sus recursos de agua están contaminados. En dos ocasiones, la contaminación ha sido producida recientemente. La situación es de extrema dificultad para la comunidad local. En mi condado de Meath tenemos problemas con la calidad del agua.
Está claro que Europa tiene un papel que desempeñar en cuanto a la fijación de normas estrictas sobre la calidad del agua y sobre la obligatoriedad de su cumplimiento. Tres son los principios rectores que deben guiar el enfoque de la Unión Europea: garantizar reservas de agua seguras, detener el deterioro de la calidad del agua y depurar las aguas contaminadas. Sin embargo, las instituciones de la Unión todavía no han comprendido la importancia de esta tarea. Esta forma desmañada de hacer las cosas ha de terminar. La Comisión ha de poner en marcha una política de aguas comunitaria sólida. No se puede esperar a que ocurra un desastre medioambiental para ello. No podemos postergar este asunto por más tiempo. Urjo a la Comisión a que asuma sus responsabilidades sin demora, antes de que la vieja frase «agua, agua por todas partes y ni una gota para beber» se haga realidad.

Teverson
Señor Presidente, a través de muchos de mis electores he adquirido experiencia sobre las diversas directivas actualmente en vigor en materia de aguas en la Unión Europea. Uno de los puntos que quedan claros con esta experiencia es lo difícil que resulta a los ciudadanos normales que se preocupan por su estuario o por el estado de las aguas de sus ríos comprender las directivas de la Unión Europea y encontrar el ámbito en el que puedan serles de ayuda. Por consiguiente, me alegra la iniciativa de crear un marco más amplio y mejor que el que existe en la actualidad. Me parece que es algo esencial.
Hay dos cuestiones que quisiera incluir en el debate. Una de ellas no se ha mencionado hasta ahora, aunque figura en el informe Florenz. Se trata de la Política Agrícola Común. Es de capital importancia reparar en que, si no transformamos y reformamos de forma sustancial la organización de la actividad agrícola, no podremos alcanzar los niveles de calidad del agua que nos gustaría conseguir. Si no se consideran paralelamente ambas cuestiones, será muy difícil conseguir la calidad de agua a la que aspiramos.
En términos de subsidiariedad, me parece difícil defender que consideremos aquí la cuestión de la calidad del agua potable, que está en función de la calidad del resto de las aguas. Si restablecemos la calidad de éstas últimas, la calidad del agua potable será también idónea.
Estoy de acuerdo con el Sr. Jackson en que una de las cuestiones que se echa de menos es la del coste de estas políticas para los ciudadanos. Necesitamos que los Estados miembros traten este problema de manera paralela al restablecimiento de la calidad del agua. Quisiera preguntar a la Comisaria cómo va a presionar a los Estados miembros para garantizar que el agua no llegue a convertirse en un lujo tan caro que nadie lo pueda pagar.

Sandbæk
Señor Presidente, la Comunicación de la Comisión sobre la política de aguas de la Unión Europea no cumple, tal como ya ha dicho el Sr. Karl-Heinz Florenz, los requisitos claros y precisos estipulados el año pasado por la Comisión de Medio Ambiente y por el Consejo para el concepto europeo de protección de aguas. No obstante, la solución no es un programa de acción. El informe más reciente de la Agencia Europea de Medio Ambiente demuestra sin ambages que son tantos los problemas relacionados con el agua que ya es hora de actuar, es decir, crear una directiva marco una vez aprobada la Directiva sobre el agua potable. La directiva marco tendría un retraso de años si primero hubiese que elaborar un programa de acción.
Por este motivo, me alegro de que la Comisaria Ritt Bjerregaard se haya comprometido en una carta a presentar dicha directiva marco según las directrices indicadas por el ponente, considerando las normas de emisión como el medio más apropiado, junto con los principios de cautela y de acción preventiva y la corrección del daño en la fuente. Espero, asimismo, con ilusión que la Comisaria de Medio Ambiente se encargue, por un lado, de que todas las directivas de aguas contradictorias entre sí sean unificadas y, por otro, de que la política de aguas sea integrada en otros ámbitos políticos, como la agricultura, la industria y el transporte, pero siempre que estos ámbitos se comprometan con la sostenibilidad del medio ambiente.
Con la salvedad de que se rechace el punto 22, aceptamos plenamente el informe como una crítica pertinente de la Comunicación de la Comisión y como una indicación concreta de cómo debe elaborarse la futura directiva marco. Me gustaría que Ritt Bjerregaard me informara de cuándo tiene previsto presentar la propuesta de directiva y me gustaría saber si he interpretado su carta correctamente al entender que la Comisión se ha comprometido a seguir las directrices de este informe para la directiva marco.

Rübig
El agua es vida. El Parlamento Europeo se ha ocupado insistentemente de esta cuestión esencial para el futuro. Para el agua no existen fronteras. Yo felicito al ponente, Sr. Florenz, por su enfoque combinado que incorpora unos valores límite de emisión y objetivos de calidad, y me alegra que contemos con un compromiso por escrito de la Comisaria de Medio Ambiente, Sra. Bjerregard, en el sentido de que continuará impulsando este planteamiento.
Yo quisiera aclarar que, tanto por parte la Comisión como por parte del Parlamento, no existe ninguna intención de alterar las condiciones de soberanía sobre las aguas. Ningún miembro de esta Asamblea quiere imponer la desviación forzosa de las reservas de agua austriacas. El objetivo es luchar contra la contaminación en su origen, adoptar precauciones y prevenirla a tiempo.

Bjerregaard
Señor Presidente, quiero agradecer a la comisión y especialmente al ponente el trabajo realizado en relación con la propuesta que estamos debatiendo hoy. Como han mencionado varios oradores, la Comisión de Medio Ambiente del Parlamento Europeo celebró el año pasado una audiencia sobre la política de aguas de la UE y tuvo la amabilidad de invitarme a participar en ella. La audiencia dejó totalmente claro que había que hacer algo para esclarecer la política de aguas de la Comunidad y para fijar una estrategia global coherente para la protección de los recursos hídricos de la Comunidad.
Con todo lo que se dijo y debatió durante la audiencia, la Comisión publicó su Comunicación sobre la política de aguas de la Unión Europea en febrero de este año. La Comunicación es un análisis de la legislación comunitaria vigente que influye en los recursos hídricos e incluye asimismo propuestas para mejorar la política en este ámbito. La propuesta principal de la Comunicación es la elaboración de una directiva marco sobre aguas. La idea es que ésta sustituya a gran parte de la legislación en vigor, lo cual, como han señalado hoy aquí muchos oradores, es imprescindible, y que cubra algunas de las lagunas existentes, petición que también se ha expresado hoy aquí. Finalmente debe garantizar lo que creo que han mencionado todos los oradores, es decir, una unificación y una coordinación globales de la legislación en este ámbito.
Quiero aprovechar la oportunidad para subrayar que la idea no es modificar la legislación reciente de aguas y me gustaría mencionar algunas de las directivas que tengo en mente, es decir, la Directiva sobre nitratos, IPPC, la Directiva sobre tratamiento de aguas residuales urbanas y, finalmente, la Directiva sobre plaguicidas. No es ésta la idea. Antes bien, la directiva marco introducirá medidas que complementen la legislación reciente de aguas ecológicas, y en consecuencia, el nivel general de protección de las aguas de la Comunidad aumentará considerablemente.
Varios oradores -uno de ellos, el Sr. White- han preguntado cuándo estará preparada la directiva marco. Obviamente, estábamos pendientes del debate de hoy del Parlamento, si bien ya hemos realizado el trabajo preparatorio y esperamos presentar la nueva propuesta en el mes de enero.
Me siento muy satisfecha de la acogida de la Comunicación. Hemos recibido muchos comentarios por escrito a nuestra propuesta y preparamos en el mes de mayo una conferencia para mantener un debate sobre los diferentes aspectos de la propuesta de cara a una directiva marco. La idea de una directiva marco recibió un fuerte apoyo, y hubo una mayoría abrumadora en cuanto a las líneas generales que deben inspirarla. Lógicamente, también hubo críticas sobre algunos aspectos, y recibimos una serie de útiles propuestas para mejorarla. En conjunto nos parece que hemos encontrado un equilibrio global aceptable. También hemos recibido apoyo de las otras instituciones, del Consejo, del Comité Económico y Social y del Comité de las Regiones.
Me complace el interés demostrado por el Parlamento en este tema y comparto la opinión del Sr. Florenz y del Sr. White de que ha habido una cooperación constructiva. Estoy segura de que será posible encontrar una solución a los puntos de crítica de la propuesta de resolución. He estudiado con atención el texto de la misma, y la propuesta para una directiva marco de la Comisión tendrá mucho en común con las ideas expresadas hoy aquí y en el informe. Eso quiere decir que puedo aceptar los objetivos y los principios de las propuestas del texto. También estoy de acuerdo con los puntos de vista expresados por el Sr. Lannoye y por otros oradores, es decir, la interrelación con la política agraria -seguramente tendremos oportunidad de debatir esta cuestión en relación con el programa de acción para las aguas freáticas- y la necesidad de ofrecer incentivos económicos. Quiero que el Parlamento sepa que estamos trabajando en ese tema.
He estado en contacto con el ponente y con el presidente de la Comisión de Medio Ambiente y estoy segura de que la Comisión comprenderá los motivos de la preocupación del Parlamento. En varias intervenciones se ha hecho referencia a la carta que he enviado al ponente y al presidente de la Comisión de Medio Ambiente y reitero lo dicho en la carta. Por ello, espero que podamos elaborar una propuesta para la directiva marco que cuente con el apoyo del Parlamento, y me alegra mucho que el ponente apoye la enmienda a la propuesta de resolución por la que se suprime la referencia a un programa de acción, lo que nos permitirá presentar una propuesta de Directiva en muy poco tiempo. Creo que ha sido el Sr. White el que ha solicitado información sobre las otras iniciativas en esta materia. Pues bien, la Directiva sobre agua potable, que, según creo, será examinada en breve, se encuentra en el Parlamento. Ha tenido que esperar un poco. También la propuesta de Directiva sobre aguas de baño ha tenido que esperar bastante tiempo, pero estará en breve en el orden del día. Finalmente, tenemos el programa de acción para las aguas freáticas que he mencionado antes. He pedido a mis colaboradores que cooperen estrechamente con el Parlamento en todas las fases del proceso legislativo y espero que juntos podamos ser testigos de la aprobación de esta nueva directiva en esta legislatura.
En resumen: estamos de acuerdo en que el objetivo común es garantizar una política ambiciosa y de gran envergadura para la protección de los recursos hídricos de la Comunidad y de los hábitats que sostienen. Por consiguiente, espero con ilusión tener una estrecha cooperación con el Parlamento sobre este tema y que, en unos años, podamos recordar con satisfacción este proyecto común que seguramente constituirá el fundamento para la política de aguas de la UE del próximo siglo.

El Presidente
Muchas gracias, señora Comisaria.
Señorías, antes de cerrar el debate me ha pedido la palabra el ponente, Sr. Florenz. Entiendo que sería interesante escuchar sus opiniones. Por lo tanto, tiene de nuevo la palabra el Sr. Florenz.

Florenz
Señor Presidente, me dirijo a usted con una cierta preocupación, y también a usted, señora Comisaria, porque en los últimos meses en un pequeño nuevo Estado miembro de la Comunidad Europea ha cundido el pánico porque según se dice, usted, señora Comisaria, se propone regular los recursos de agua en Europa y tiene previsto desviar las valiosas aguas alpinas a los territorios del sur de nuestra Unión. Doy por sentado que el colega austriaco no ha planteado hoy esta cuestión debido a su entusiasmo por el resultado electoral obtenido. Sería seguramente muy interesante que pudiera aclarar usted este tema.
Por mi parte, yo quisiera plantear otra pregunta y también una sugerencia sobre el análisis costes-beneficios. Soy un apasionado de los negocios y me gusta considerar estas cuestiones, pero pienso que este tema no debería dar pie de ningún modo a un nuevo debate sobre los objetivos de calidad. Por lo tanto, yo pediría que se proponga un análisis costes-beneficios muy prudente, pero también preciso.

Bjerregaard
Señor Presidente, he seguido el debate que ha tenido lugar en Austria, donde se ha dicho, según tengo entendido, que pretendemos robar su agua para trasvasarla a los países de la Unión que tienen menos recursos hídricos. Obviamente, no es así. El Comisario Fischler ha hecho la misma pregunta, y ante él he subrayado varias veces que la intención de la propuesta no es ésta. Por otro lado, se ha manifestado en el debate de hoy que sobre todo los países meridionales de Europa tienen problemas especialmente graves con los recursos hídricos, por lo que obviamente están interesados en incluir este tema en el debate de las propuestas relativas al agua de una manera u otra. Pero esto no quiere decir que vayamos a quitarle el agua a Austria.
En cuanto a los análisis de costes y beneficios, sin duda habrá un debate sobre las consecuencias y perspectivas del examen de las propuestas presentadas por la Comisión en el programa de lubricantes para automóviles. En este programa hemos realizado con bastante asiduidad análisis de costes y beneficios que nos han permitido extraer conclusiones de índole político-ambiental que no son necesariamente satisfactorias para todo el mundo, ya que los gastos varían mucho de un país a otro. Varían también mucho de un ciudadano a otro, por lo que es muy difícil hacer comentarios generales sobre el tema. He tomado nota de lo dicho por la Sra. Jackson durante el debate, y es evidente que algunas de nuestras propuestas relativas al agua serán mucho más costosas para algunos países que para otros. El Consejo ha dedicado bastante tiempo a este tema y ha mostrado -a mi juiciocomprensión por la posibilidad de conceder ayudas a los países que tengan gastos más elevados debido a los requisitos medioambientales de las propuestas.

El Presidente
Muchas gracias, señora Comisaria.
Me pide la palabra el Sr. Eisma para una cuestión de orden. Entiendo que es para una cuestión de orden porque iba a cerrar este debate en este mismo momento. Por lo tanto, tiene usted un minuto para una cuestión de orden.

Eisma
Sólo quiero formularle una pregunta, señor Presidente. Cuando se está sentado aquí, no hay ningún monitor a través del cual se pueda seguir el debate. Uno no puede ver desde este sitio si le llega su turno. Hace un mes ya pedí que se instalara un monitor adicional. Parece que no puede ser. Si me dice usted que es demasiado caro para el Parlamento, estoy dispuesto a traer uno la próxima vez. Yo mismo lo colocaré aquí. ¿Podría usted prometerme que la próxima vez dispondremos de un monitor con el que podamos ver desde este lugar cuándo llega nuestro turno?

El Presidente
Señor Eisma, yo no le puedo prometer que en la próxima sesión haya aquí un aparato. A lo que sí me puedo comprometer es a trasladar la sugerencia que usted ha hecho y, sobre todo, en esa parte tan importante de que usted podría contribuir con su pecunio personal a los gastos de la instalación de este aparato, lo cual me parece extraordinariamente interesante dado el momento de austeridad presupuestaria por el que estamos pasando. Por lo tanto, tenga la seguridad de que voy a transmitir a la Mesa su propuesta. Lo que no le puedo prometer en ningún caso es que esté aquí porque esto no depende de mi voluntad personal.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Aditivos alimentarios distintos de
los colorantes y edulcorantes
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A4-0312/96) de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, sobre la posición común aprobada por el Consejo con vistas a la adopción de la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 95/2/CE sobre aditivos alimentarios distintos de los colorantes y edulcorantes (C4-0473/96-95/0114(COD)) (Ponente: Sra. Riis-Jørgensen).

Riis-Jørgensen
Señor Presidente, se trata de la aprobación de un nuevo aditivo alimentario producido a partir de las algas conocidas con el nombre de AEE. El tema es muy sencillo. Igual que a todos los aditivos, a este nuevo aditivo hay que adjudicarle un número E para su posterior inclusión en la lista de la UE de colorantes y aditivos alimentarios permitidos. En el mercado europeo existe ya un producto aprobado con propiedades parecidas. Se llama carragenano y tiene el número E-407. La Comisión ha propuesto registrar el nuevo producto con el número E-407a. Tanto la Comisión de Medio Ambiente como el Parlamento rechazaron la propuesta de la Comisión en primera lectura. Opinan que los dos aditivos alimentarios no pueden ser equiparados de la forma en que lo hace la Comisión. Nuestra postura es que se trata de dos productos diferentes, por lo que, obligatoriamente, han de tener dos números E diferentes.
El sistema de números E es único para Europa y fue ideado como instrumento para garantizar a los consumidores una información clara y transparente del contenido de nuestros productos alimentarios. Con su propuesta, la Comisión socava el sistema de números E. Esta es la situación en la que nos encontramos ahora. El tema es técnicamente complicado, pero intentaré explicar la diferencia entre los dos productos. El carragenano difiere de las AEE en la forma de producción. De hecho, las AEE se utilizan como materia prima para la producción de carragenano. Con las AEE como producto base se realiza una extracción minuciosa y un proceso de refinado. Seguramente algunas de sus Señorías ya habrán tenido ocasión de ver el producto; no obstante, aquí tengo los dos.
(La oradora muestra los dos productos) El carragenano -espero que la Comisaria pueda ver lo que estoy mostrando- es una gelatina clara y transparente. Las AEE son turbias y huelen bastante mal. Se trata, por lo tanto, de dos productos diferentes, uno claro y transparente, y otro feo, turbio y de olor desagradable.
El quid de la cuestión es que, mediante un proceso de refinado eficaz y controlado, el carragenano aparece como un producto limpio sin restos de sustancias microbianas o de metales pesados. Por este motivo la Comisión de Medio Ambiente propone comercializar las AEE con otro número E diferente, es decir, E 408, para que los consumidores sepan que se trata de dos productos con diferente grado de pureza. El Comisario Bangemann llegó a la misma conclusión en una respuesta por escrito a un diputado al Parlamento hace unos años. Precisamente haciendo referencia al grado de pureza, el Sr. Bangemann precisó que se trataba de dos productos diferentes. Desgraciadamente, el Sr. Bangemann ha cambiado de opinión desde entonces, entre otras cosas, porque las AEE han sido aprobadas en Estados Unidos. En primer lugar, quiero recordar a sus Señorías que no existe un sistema de números E en los Estados Unidos, es decir, que allí las AEE no tienen asignadas ningún número E. En segundo lugar, las autoridades sanitarias estadounidenses se han limitado a aprobar las AEE sin exigir una prueba del grado de toxicidad. Estoy convencida de que la aprobación de las AEE en el mercado estadounidense fue parte de algún acuerdo político; al parecer, el asunto no preocupaba a los estadounidenses que estaban negociando la renovación de las bases militares en Filipinas.
En la UE disponemos de un sistema de números E fiable y transparente. Deseamos, sobre todo yo, conservarlo, ya que este sistema es una garantía de que el mercado interior podrá funcionar satisfactoriamente para todas las partes. Durante el debate se ha mencionado la importancia de las AEE para Filipinas, pero quiero dejar claro que no pretendemos prohibir la venta de las AEE en la Unión Europea. No se trata de imponer barreras comerciales o de una política de desarrollo. Tampoco tenemos la intención de causar perjuicios económicos o desempleo a los cosechadores de algas filipinos. No. Es simplemente una cuestión de protección de los consumidores. En el Grupo Liberal somos los primeros en apoyar los principios de libre comercio.
Además de lo dicho, me gustaría dejar claro que no se trata de un forcejeo entre la UE y Filipinas. En Europa se producen tanto AEE como carragenano, igual que en Filipinas se producen ambas cosas. Debemos tener en cuenta que la mitad de la producción de las AEE de Filipinas se exporta como materia prima a los productores europeos de carragenano. Por este motivo, ruego al Parlamento, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, que apoye la modificación del número E de las AEE. Dos nombres diferentes, dos números E diferentes. El objetivo de los dos números E diferentes es facilitar una información clara y veraz a los consumidores a través del etiquetado. Se trata de la libre elección de los consumidores, algo a lo que nadie puede oponerse, y espero que la Comisión tampoco.

Jackson
Señor Presidente, ahora viene la otra mitad que completa la historia, porque voy a proponer dejarlo como 407a, por la siguiente razón: es un tema estrechamente relacionado con la cuestión de qué número y qué nombre se le da a este producto. Los que argumentan a favor del 407a con el nombre «algas Euchema elaboradas» lo hacen porque no se trata de un producto diferente. Creo que la Sra. Riis-Jørgensen ha dicho que se trata básicamente de un producto diferente y, desde luego, así consta en su informe. Creo que responde a la verdad decir que el Codex Alimentaris ha aceptado que se trata básicamente del mismo producto, pero de un proceso diferente. Esta es la clave que explica por qué le damos el número 407a y no otro. El proceso de refinado es distinto, pero el producto no es distinto. El queso es queso, sea cheddar o uno de esos pequeños quesos belgas picantes que se levanta de la mesa del restaurante y prácticamente te muerde el tobillo. Sigue siendo queso y siguen siendo algas. Lo que difiere es el proceso.
La Sra. Riis-Jørgensen argumenta a favor del cambio de nombre diciendo que producirá confusión entre los consumidores. Bueno, en ese caso, los consumidores deben ser un tipo de personas muy extrañas que deambulan por los supermercados comprobando si una cosa es 407 ó 408. Hasta ahora, nunca me he topado con un consumidor devorado por la ansiedad acerca del carragenano. Los únicos que podrían confundirse, y lo dudo mucho, serían los fabricantes. Pero, habida cuenta que este sistema de números para identificar este tipo de productos se dirige sobre todo a los fabricantes (ellos tendrán, por supuesto, que incluir el tipo de producto que utilizan en la lista de ingredientes), no creo que haya peligro de que se confundan usando un producto en vez de otro. Como hemos visto en la demostración de hoy, el aspecto de los productos es muy diferente, por lo que no creo que los consumidores se vayan a confundir. Los consumidores necesitan protección. El mecanismo que la proporciona es el Comité Científico de Alimentación Humana. Cuando le llegue el turno de responder en el debate, la Comisaria quizá quiera exponernos lo que dice el Comité Científico de Alimentación Humana. Es de presumir que el Consejo de Ministros solicitase su opinión antes de acordar la posición común.
Estoy de acuerdo en que debemos ser muy cuidadosos en materia de riesgos potenciales para la salud aunque, si existen tales riesgos, el producto no debería estar en absoluto en el mercado de la Comunidad. Por eso debemos basarnos en el Comité Científico de Alimentación Humana.
Todavía queda otro punto. Se me ha insinuado hoy la posibilidad de que ciertos gobiernos no precisados tengan el proyecto de vender determinados productos -en este caso, buques de guerra- a los filipinos a cambio de algas. Creo que algo es extremadamente improbable. No llevo conmigo ningún buque de guerra. No tengo la más mínima idea de lo que el Gobierno británico piensa sobre este asunto. Creo que deberíamos considerarlo como algo ridículo.

Bjerregaard
Señor Presidente, la Comisión ha presentado una propuesta según la cual se permite el uso de una sustancia espesante y gelatinizante que se parece al carragenano, que ya se produce y está permitido en la UE, y que se extrae de la misma sustancia básica, tal como se ha dicho durante el debate. La Comisión solicitó al Comité Científico de Alimentación Humana su valoración de las posibles consecuencias de esta sustancia para la salud, y la Sra. Jackson se interesa por dicha valoración. La investigación ha llevado varios años y la valoración se basa en datos muy concretos. El Comité considera que la sustancia es totalmente aceptable y propone que se fijen criterios de pureza. Una directiva sobre criterios de pureza será aprobada en breve por la Comisión y por el Comité Permanente de Productos Alimenticios según el procedimiento III A. La Comisión aprobará esta directiva una vez aprobada la sustancia.
La Comisión y el Consejo han aprobado la enmienda del Parlamento Europeo relativa a las denominaciones de estas sustancias; no obstante, no podemos aprobar la enmienda presentada por segunda vez referente al número E, de la que nos ocupamos en el debate de hoy. Al adjudicar los números E, la Comisión sigue las normas fijadas en la Directiva sobre aditivos alimentarios aprobada por el Parlamento Europeo y por el Consejo, según la cual los aditivos alimentarios que contengan la misma sustancia activa recibirán números E afines. La aprobación de la enmienda supondría una importante desviación de las normas fijadas en el Código Alimentario, que actúa como elemento de normalización según el Acuerdo de la OMC. Por este motivo, rogamos a la Asamblea que no apruebe esta enmienda, ya que va en contra de las obligaciones que hemos adquirido según el Acuerdo de la OMC.

Riis-Jørgensen
Señora Comisaria, quiero recalcar ante mis colegas que la Comisión se encuentra prácticamente sola en este caso. Su propuesta no está respaldada por las organizaciones de consumidores nacionales o europeas, y el Comité Económico y Social y la industria europea están en contra. También varios Estados miembros del Consejo de Ministros escucharán mañana con gran interés lo que decidamos en el Parlamento. Me parece importante que nosotros, los representantes elegidos directamente por el pueblo, en calidad de representantes tanto de los consumidores como de la industria, escuchemos también lo que éstos dicen y procuremos adoptar una decisión clara que defienda tanto los intereses de los consumidores y como los de la industria. Me parece importante que, en calidad de representantes directamente elegidos por el pueblo, asumamos esta tarea y no dejemos que otros influyan en nuestra opinión, ni el Presidente Ramos ni los Estados Unidos u otras cosas, como ha dicho la Sra. Jackson.
En nombre de la Comisión de Medio Ambiente, recomiendo que votemos a favor de la enmienda presentada por ésta, y quiero subrayar que no votar es lo mismo que votar en contra. No obstante, espero que mañana se adopte una decisión clara. Me parece que el resultado es importante para todos, sobre todo para la conservación del sistema de números E y, por lo tanto, para el mantenimiento del mercado interior.

Bjerregaard
Sólo quiero hacer un comentario sobre el aislamiento de la Comisión. Me han informado que hubo consenso en el Consejo sobre la posición común, lo que quiere decir que el acuerdo fue unánime.

El Presidente
Muchas gracias, señora Comisaria.
Señora Riis-Jørgensen, no podemos entrar en un debate. El debate se ha realizado ya, pero en todo caso, como usted es la ponente, si desea reaccionar a las breves palabras de la Sra. Comisaria yo le voy a dar la palabra, pero si usted desea tomar la palabra, Sra. Riis-Jørgensen, sin abrir de nuevo el debate después de la breve intervención de la Comisaria, yo le doy a usted la palabra, pero hágalo por favor, con brevedad y permítame luego que inmediatamente cierre el debate.

Riis-Jørgensen
Señor Presidente, seré muy breve. En el Acta, mi país de origen, entre otros, hizo anotar que estaba interesado en la modificación y en seguir la postura del Parlamento, así que no es correcto decir que hubo unanimidad. Se anotó en el Acta que Dinamarca desea seguir la postura del Parlamento y que trabajará en favor de la modificación. La Presidencia irlandesa me ha informado de que reabrirá el debate en el momento en que la propuesta vuelva al Consejo de Ministros.

El Presidente
Muchas gracias, señora Riss-Jørgensen. Como es natural después de su intervención, la señora Comisaria quiere intervenir y, por lo tanto, señora Comisaria, está usted en el uso de la palabra y va a cerrar usted este debate. Tiene usted la palabra.

Bjerregaard
Debo informar a la Asamblea de que Dinamarca votó a favor de la propuesta. Es cierto que no estuve presente en la reunión del Consejo en cuestión, pero ésta es la información que se me ha facilitado.

El Presidente
Muchas gracias, señora Comisaria.
Señorías, las cuestiones entre ustedes pueden resolverlas en el pasillo si lo desean. Hemos escuchado su opinión y la de la Sra. Comisaria. Por lo tanto ahora la decisión dependerá de la votación.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Situación en Birmania
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes preguntas orales a la Comisión:
B4-0974/96 de la Sra. Maij-Weggen y el Sr. Moorhouse, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, sobre la situación en Birmania; -B4-0975/96 del Sr. Telkämper y otros, en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, sobre la situación en Birmania; -B4-0976/96 de las Sras. Kinnock y Jensen, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, sobre la respuesta de la Unión a la situación en Birmania; -B4-0978/96 del Sr. Dupuis, en nombre del Grupo de Coalición Radical Europea, sobre Birmania-B4-0982/96 de la Sra. Baldi y otros, en nombre del Grupo Unión por Europa, sobre la situación en Birmania; -B4-0984/96 del Sr. Pettinari, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, sobre las relaciones entre la Unión Europea y Birmania.
Maij-Weggen
Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias a la Mesa del Parlamento por haber incluido esta pregunta oral en el orden del día de esta semana. Es algo que exige la deteriorada situación de Birmania y desde nuestra resolución en julio, la situación no ha hecho más que empeorar. Mencionaré algunos hechos.
La vencedora de las últimas elecciones sigue estando bajo arresto domiciliario. El pasado 26 de septiembre, cuando el partido de la Sra. Aung San Suu Kyi celebraba su 8º aniversario y debía pronunciarse un discurso en esa casa, fueron arrestadas casi 600 personas, entre las cuales había muchísimos parlamentarios en ejercicio que resultaron elegidos, pero que no han podido tomar posesión de su cargo en el parlamento, y algunos de estos parlamentarios siguen encarcelados. Señalo que en mayo de 1996, también fueron apresados más de 100 parlamentarios, y 12 de ellos siguen encarcelados, personas que no han cometido otro delito que ser elegidos en un parlamento normal que no es aceptado por el SLORC. Entre tanto, el SLORC, el régimen en Birmania, ha anunciado que el 15 de octubre emprenderá acciones de seguridad interna más fuertes que, según dicen, pretenden apuntalar la estabilidad interna, pero según muchos tienen por objeto únicamente dejar fuera de combate al partido de la Sra. Aung San Suu Kyi.
Señor Presidente, el 8 de octubre se levantó el bloqueo sobre la casa de la Sra. Aung San Suu Kyi, pero el 11 de octubre volvió a declararse este bloqueo. Ayer se volvió a levantar el bloqueo y se espera que a final de esta semana vuelva a declararse, con el único objetivo de tapar la boca a la líder de la oposición.
Señor Presidente, mientras tanto, Estados Unidos, en base a una acción del Congreso, en base a una enmienda de los Sres. Cohen y Feinstein, ha tomado medidas para imponer sanciones económicas. Entre tanto, como ya sabemos, más de 15 empresas, grandes multinacionales, se han retirado de Birmania y por supuesto existe el peligro de que las empresas europeas que todavía no han sido sancionadas, se hagan cargo de las acciones, de las empresas y de las actividades. No podemos permitirlo y por esta razón urge que también la Unión Europea se plantee imponer sanciones.
Señor Presidente, los países de la ASEAN, y esto también se dijo en junio, indicaron el mes pasado que en realidad deseaban dar otro status a Birmania, un status más positivo. Lo que sucedió de hecho la semana pasada es que tres países de la ASEAN decidieron no admitir a Birmania en la ASEAN, esto significa que también desde este lado aumentan las protestas contra el régimen. Nuestra pregunta es sencilla. Queremos que la Unión Europea entre cuanto antes en acción, consideramos que ha llegado el momento. La situación de Birmania es comparable a la situación de Chile y de África del Sur en los años ochenta. A mi entender, la líder de la oposición en Birmania es la Mandela de los noventa. Tenemos que hacer algo por ella, queremos apoyarla y pedimos acción por parte de la Comisión.

Kinnock, Glenys
Señor Presidente, está claro que este debate es importante para el Parlamento Europeo. Creemos llegada la hora de que la Unión Europea haga frente a las iniquidades del SLORC en Rangún adoptando una postura de firmeza en términos políticos y morales. Me consta que la Sra. Jensen va a hablar sobre el caso de James Nicholls y sobre el hecho de que el ministro de Asuntos Exteriores de Irlanda, Sr. Spring, no haya sido capaz de obtener una respuesta decente de las autoridades de Birmania acerca de las circunstancias exactas que rodearon la muerte en la cárcel de Rangún de James Nicholls.
Esta noche quisiera preguntar a la Comisaria responsable: ¿Qué vamos a hacer si el SLORC sigue rehusando la última petición de diálogo de Aung Sang Suu Kyi's? ¿Qué hará la Comisión si se maltrata a Aung Sang Suu Kyi's y se la vuelve a detener? ¿Qué hará la Comisión? ¿Qué hará la Unión Europea en este asunto cuando sea demasiado tarde para actuar? ¿Cuántas veces más, señora Comisaria, hemos de escuchar los llamamientos de Aung Sang Suu Kyi's, dirigente democrática de Birmania, a la comunidad internacional para que aísle y sancione al SLORC como único medio de hacerle entrar en razón?
El SLORC merece el mismo repudio y el mismo tratamiento que muchos pedimos en su momento contra el apartheid de Sudáfrica. Pretender que el diálogo y el compromiso son apropiados para un régimen implacable como el SLORC es inaceptable y poco sincero. Su objetivo es el sojuzgamiento y la represión del pueblo de Birmania. Como ha dicho la Sra. Maij-Weggen, los Estados Unidos están dispuestos a tomar duras medidas en forma de sanciones y, desde luego, restricción de visados a través de la enmienda Cohen/Feinstein. La Unión Europea no ha hecho nada semejante ni en el plano de las declaraciones ni en el de los hechos.
No podemos hacer negocios, no podemos contemporizar, no podemos llegar a ningún acuerdo con un gobierno que utiliza a los niños como esclavos, un gobierno que reprime la democracia y se niega discutir cualquier tipo de arreglo político con los grupos étnicos. Se ha desplazado por la fuerza a 80.000 personas de los estados Shan y Karenni. Se les ha atropellado y se sienten abandonadas por todo el mundo.
Hablamos de las actividades de las compañías petrolíferas Unical y Total en Birmania y entendemos que son responsables de violaciones de los derechos humanos y de que se haya desplazado a gente por la fuerza de su hogar en Birmania. A mi entender, señora Comisaria, las propuestas actuales de la Unión Europea con respecto a Birmania no tienen, con franqueza, casi ninguna probabilidad de producir efectos en el SLORC. No consigo imaginarme a ningún miembro del SLORC haciendo cola para entrar en la Unión Europea. Para ellos, esto no cambiará absolutamente nada.
Después de los rotundos testimonios que ha escuchado la Comisión, no alcanzo a comprender porqué no se retira el Sistema de Preferencias Generalizadas lo antes posible. La última vez le pregunté al Comisario Marín en este Parlamento. Me aseguró rotundamente que se le retiraría el acceso al Sistema de Preferencias Generalizadas en noviembre. Me lo dijo categóricamente. ¿Sigue siendo la Comisión de la misma opinión? ¿Sigue dispuesto el Sr. Marín a decir lo mismo?
Me gustaría preguntar al Sr. Marín si va a usar la influencia de que claramente dispone para presionar a los países de la ASEAN para que desempeñen un papel más constructivo. ¿Está dispuesta la Comisión a enviar emisarios a los países de la ASEAN y a Japón para discutir las opciones disponibles? Para ello, para poder discutir las opciones, es esencial que la Comisión acuda con la amenaza de sanciones inminentes contra el régimen. Aprendamos de los errores cometidos por los Estados Unidos. No hemos de acudir haciendo peticiones, sino para tratar de conseguir resultados. Habría que saber lo que le costó a Sudáfrica que el mundo desarrollado ignorara los llamamientos de Nelson Mandela y del pueblo de Sudáfrica. Recordemos que lo único que se requiere para que el mal triunfe es que las buenas personas no hagan nada. Hemos de hacer algo antes de que sea demasiado tarde. Tengo que preguntar: ¿Está dispuesta la Comunidad Europea a actuar con celeridad antes de que se deteriore la situación en Birmania?

Van Bladel
Señor Presidente, la vida política en Birmania es un reflejo de su vegetación natural, concretamente en la jungla. La jungla de poder y corrupción en la que desde 1962 las mismas personas llevan las riendas. Una revuelta popular, el premio Nobel y el premio Sájarov, así como las elecciones celebradas hace seis años, no han producido ningún cambio. Tampoco los países circundantes del grupo de la ASEAN han podido convencer a los dirigentes militares de que cambien de política.
Los grandes inversores se han retirado bajo la presión de la opinión pública. En este sentido, la representación de la UE en la región tendría que averiguar si el hueco que han dejado en el mercado inversores europeos como Heineken y Carlsberg ha sido ocupado por inversores asiáticos, concretamente chinos. De ser así, las medidas anunciadas a bombo y platillo no habrán tenido ningún efecto en el régimen.
En los últimos cinco años, este Parlamento ha hecho con regularidad llamamientos a la democratización. Sin embargo, los turistas siguen visitando el país y dando la idea de que todo va bien en Birmania. Constato que todas las amables peticiones de cambio han caído en saco roto. Ya va siendo hora de que la Unión Europea adopte medidas efectivas. El último medio que nos queda es suspender las ventajas comerciales y la ayuda.
Si los dirigentes militares no entablan un diálogo constructivo con la oposición, no nos quedará más remedio que tomar esta decisión.

Bjerregaard
Señor Presidente, quiero empezar dando las gracias al Parlamento por tomar la iniciativa de celebrar este debate. La Comisión, incluida yo misma, está de acuerdo en que este debate es muy importante y en que la evolución es muy preocupante, tal como han manifestado los tres oradores hoy aquí. Somos conscientes del reciente empeoramiento de la situación en Birmania y estamos especialmente preocupados por el hecho de que la presidenta de la Liga Nacional para la Democracia y ganadora del Premio Nobel de la Paz, Aung San Suu Kyi, haya sufrido arresto domiciliario los últimos cuatro fines de semana, en un intento de impedir las reuniones multitudinarias delante de su casa.
La Comisión está, por lo tanto, relativamente satisfecha de que en la última reunión del Comité Político, celebrada los días 17 y 18 de octubre, se acordase presentar un proyecto de posición común sobre Birmania para la reunión de los ministros de Asuntos Exteriores que se celebrará el lunes y el martes próximos, es decir los días 28 y 29 de octubre, habiendo contribuido la Comisión muy activamente a este resultado. El proyecto de posición común incluye, además de una ratificación de las sanciones vigentes, una prohibición de conceder visados a los miembros del SLORC y a los oficiales de alto rango, junto con la suspensión de visitas de altos funcionarios a Birmania mediante acuerdos bilaterales. Expresa asimismo la indignación de la UE por la falta de voluntad del SLORC de mantener un diálogo crítico con la UE e incluye una invitación al diálogo constructivo con los grupos prodemocráticos del país, con vistas a una reconciliación nacional. El proyecto no incluye nada específico sobre sanciones económicas, pero prevé que el Consejo tome medidas ulteriores, lo que quiere decir que existe la posibilidad de acción solicitada por la Sra. Kinnock y se contempla su aplicación. Con todo, sería interesante que los países que rodean Birmania cooperasen en una política de sanciones económicas.
Los servicios de la Comisión revisaron la documentación escrita que se les presentó, y fueron escuchados los testigos en relación con la investigación de las prácticas de trabajos forzados, tras recibir una queja de la Confederación Europea de Sindicatos y de la Confederación Internacional de Sindicatos Libres. Después de las últimas audiencias que tuvieron lugar el día 3 de octubre, el 21 de octubre se terminó de examinar el informe que resume las aportaciones verbales y escritas y éste fue presentado a mi colega el Comisario Marin, que en un futuro no muy lejano presentará una propuesta sobre el modo de proceder con el seguimiento de la investigación.
Quiero añadir que será el Consejo el que tome la decisión de retirar las preferencias, en caso de que la Comisión decida presentar una propuesta al respecto.

El Presidente
Muchas gracias, señora Bjerregaard.
Señora Maij-Weggen, si me pide usted la palabra para una cuestión relacionada con el Reglamento, le daré la palabra inmediatamente. Si está relacionada con el debate, se la daré al final del debate porque todavía hay intervenciones antes de que usted intervenga. Por lo tanto, permítame que primero le dé la palabra a la Sra. Jensen Kirsten, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, por el tiempo de dos minutos. Yo le daré la palabra al final, señora Maij-Weggen. Tres minutos, aquí usted preside, no yo.

Jensen, Kirsten
La diplomacia europea no ha sabido cumplir con su cometido en el caso de Birmania. ¿Cómo es posible creer que la diplomacia pueda obtener resultados en las negociaciones con un régimen militar que permite que los diplomáticos mueran en la cárcel y que encarcela a cientos de políticos elegidos por el pueblo en sufragio universal? La reacción indecisa de la UE ante las continuas violaciones de los derechos humanos por parte de la Junta Militar birmana es catastrófica, poco previsora y contraria a la experiencia histórica que ya deberíamos tener. En otra ocasión tuvimos un ejemplo de una oposición unánime que solicitaba sanciones económicas, cuando una democracia había sido anulada. Al igual que la Sra. Kinnock, estoy pensando en Suráfrica. Hoy estamos todos de acuerdo en que Nelson Mandela es una persona maravillosa, pero la realidad es que fueron muchos los que se negaban a aceptar sus peticiones de sanciones contra el régimen del apartheid en Suráfrica. Los mismos que apoyan hoy satisfechos la democracia en ese país, pero ¿por qué tuvieron que esperar tanto?
En el caso de Birmania existe la posibilidad de que participemos todos desde el principio. Estamos en la misma situación. La presidenta indiscutible de la oposición democrática y ganadora del premio Sajarov del Parlamento Europeo, Aung Sang Suu Kyi, nos ha pedido que impongamos sanciones económicas a Birmania; por tanto, no hay motivos para dudar. En el momento en que se presente el informe sobre trabajos forzados, debe quedar anulado el acuerdo arancelario. Este acuerdo contribuye a un 10 % del producto nacional de Birmania. No podemos seguir apoyándolo. Peor aún es que las inversiones extranjeras sean posibles como consecuencia de los trabajos forzados y la esclavitud. ¿Cómo es posible que los responsables de las empresas sean capaces de soportarse a sí mismos?
La UE tiene la oportunidad de defender la honradez ante Birmania. Si dudamos ahora, manifestaremos que los derechos humanos están fuera de lugar en la política internacional. El respeto por los derechos humanos es el sano principio que debe constituir la base de una política exterior europea común. Por este motivo, esperamos que los ministros de Asuntos Exteriores de la Unión hagan algo más que reprender a la Junta Militar de Birmania. Si alguien no está de acuerdo conmigo, espero que me explique cuáles son, en su opinión, los motivos de la cooperación europea.

Moorhouse
Señor Presidente, comparto completamente la profunda inquietud de la Sra. MaijWeggen y de los otros diputados sobre el deterioro constante de la situación en Birmania. En palabras de la Presidencia de la Unión Europea: »Deploramos la práctica de la tortura. Deploramos las ejecuciones sumarias y arbitrarias. Deploramos los trabajos forzados. Deploramos el abuso de las mujeres. Deploramos las detenciones políticas. Deploramos el desplazamiento forzado de poblaciones y la restricción de los derechos fundamentales de libertad de expresión, de circulación y de reunión».
Todo esto implica una acusación explícita al régimen de Birmania. Desgraciadamente, no es el único caso en el mundo. Añádase, como hemos escuchado, el peligro personal que se cierne sobre Sang Suu Kyi y sus seguidores, ante los que debemos sentirnos responsables a causa del premio Sajarov concedido.
Me limitaré a hacer unas preguntas al Consejo y a la Comisión. Me gustaría recibir una respuesta si no me las pueden contestar hoy. Por cierto, todavía estoy esperando la respuesta a las preguntas que hice al otro Comisario que estuvo aquí, creo que hace uno o dos meses. Todavía no he obtenido respuesta.
Primera: ¿Va a visitar Birmania el grupo especial de trabajo de NU sobre detenciones y encarcelamientos arbitrarios? Deseo que se me informe. Segunda: ¿Van a investigar el relator especial de las NU sobre Birmania y la UE las circunstancias de la muerte del Sr. Nicholls a las que se ha hecho referencia y que usted, señora Comisaria, conoce tan bien como yo? Tercera: ¿Qué están haciendo el Alto Comisionado de las NU para los derechos humanos y la UE en Birmania? Se nos han dado algunas explicaciones, pero se agradecerían más precisiones. Cuarta: ¿Cuándo va a acabar la Comisión sus estudios sobre la posibilidad de suspender en el futuro los beneficios comerciales del Sistema de Preferencias Generalizadas para Birmania? Sabemos que se está realizando el estudio, pero, por amor de Dios, avancen en él. Quinta: ¿Cuál fue la reacción del Primer Ministro japonés en Tokio cuando la Presidencia suscitó la cuestión de Birmania? ¿Contaremos con algún tipo de apoyo de Japón en este asunto? Si no hay respuesta en el día de hoy, ¿la obtendremos en su momento? Sexta: ¿Está elaborando la Comisión una lista de las empresas que hacen negocios con Birmania? Dispongo de algunas listas, pero tienen que ser muy cortas comparadas con la actividad que se lleva a cabo allí. ¿Cuál es la posición de la Comisión con respecto a las operaciones de Total y a su proyecto de gasoducto en Birmania?

Bertens
Señor Presidente, señora Comisaria, el Grupo de los Liberales apoya de todo corazón el mensaje contenido en las preguntas de Sus Señorías. La situación en Birmania nos preocupa mucho, no podía ser de otro modo, esto se da por supuesto. De nuevo es preciso lanzar una señal clara y eficaz. El pasado 26 de septiembre se puso bajo arresto domiciliario a la vencedora de las elecciones, y 109 parlamentarios de la National League of Democracy fueron encarcelados.
El motivo de esta medida era la organización de un congreso del partido por parte de la NLD. Apenas era posible una muestra más clara del contenido antidemocrático y del odio que se tiene a la democracia. El SLORC vuelve a demostrar su carácter dictatorial. Nosotros hemos de intentar decirles un claro «no», actuar contra ellos, aunque hasta ahora hayamos tenido muy poco éxito.
Durante las muchas audiencias de la Comisión Europea ha quedado claro que desde 1992 dos millones de personas trabajan como esclavos en Birmania. Dado que el 40 % de la economía está en manos de una empresa estatal, es evidente cuál es el papel de la Junta en este contexto.
Las medidas que la Unión ha tomado hasta ahora no han tenido ningún efecto. Es necesario aumentar la presión. La presión más eficaz puede ejercerse dejando de declarar aplicable a Birmania el Sistema de Preferencias Generalizadas. Hay que apresurarse, aunque por supuesto es preciso seguir correctamente los procedimientos.
Además, la Unión tendría que pedir a sus empresas que interrumpieran sus inversiones en Birmania. Asimismo, tendría que hacer un llamamiento a la ASEAN para que no aceptara a Birmania, que por ahora es observador de la organización, como miembro de pleno derecho. Ello debería poder tener consecuencias negativas para la cooperación entre la UE y la ASEAN.
Nos complacen en gran medida las declaraciones del Consejo General del pasado 1 de octubre y las observaciones del Presidente del Consejo en el Parlamento irlandés. Le aliento a él y a muchos otros a seguir por este camino, y sobre todo a intentar traducir las palabras en hechos. Estoy con ellos.

Ford
Señor Presidente, creo que soy uno de los últimos diputados de este Parlamento que pudo visitar Birmania. Fue en diciembre de 1994, en un intento de visitar a Aung San Suu Kyi, por entonces bajo arresto domiciliario. El SLORC, ignorando las peticiones de los embajadores de los Estados miembros presentes en Rangún, me negó el permiso para visitarla, pese a que era portador de una carta del Presidente del Parlamento Europeo en la que se le informaba oficialmente que se le había concedido el premio Sajarov.
No obstante, tuve la oportunidad de entrevistarme con miembros de la Liga Nacional para la Democracia y con otras personas opuestas al régimen autoritario y militar llamado, con acertada onomatopeya, SLORC. Vi al ejército de ocupación sentado en las calles de Rangún y vi a los miembros de la oposición y me reuní con ellos. Y vi como el SLORC ha conseguido convertir a Birmania en uno de los diez países más pobres del mundo.
Después de esto hubo un pequeño rayo de esperanza con la puesta en libertad de Aung San Suu Kyi. Desgraciadamente, se dio un paso adelante y dos atrás. Unas semanas después, la esperanza se había desvanecido. La pregunta hoy es: ¿qué van a hacer el Consejo y la Comisión? Nos lo ha preguntado alguien que no es el Nelson Mandela de esta época, porque es muy diferente. Nelson Mandela creó realmente cierta tensión. Hay gente a favor suyo y gente en contra. Pero no conozco a nadie en el mundo democrático que esté en contra de Aung San Suu Kyi, que albergue dudas sobre su fe en la democracia, su fe en la paz y su fe en la no violencia. Nos ha pedido sanciones y yo creía que íbamos a responder. Yo creía que la cuestión esta noche iba a ser cuándo. Aparentemente, a juzgar por la decepcionante respuesta de la Comisaria, todavía se discute si va a haber sanciones o no. Tengo que decir que la Comisión no está escuchando a esta Asamblea.
En todo el arco parlamentario de esta Asamblea, desde la izquierda a la derecha, en todos los Estados miembros de la Unión, desde Dinamarca a los Países Bajos, en el Reino Unido y en todas partes, todos le estamos diciendo a la Comisión que queremos que escuche a Aung San Suu Kyi. Queremos que imponga sanciones y queremos que lo haga ya.

d'Ancona
Señor Presidente, quisiera hacer dos observaciones y formular una pregunta. En primer lugar, todo lo que se ha dicho esta noche aquí ha de dejar claro que este Parlamento considera que se ha llegado al límite. Día a día se siguen violando los derechos humanos en Birmania. El SLORC, el State Law and Order Restauration Council , tiene por lo visto tanto miedo de perder el control férreo sobre la situación, que considera una amenaza incluso la reunión más pacífica, la menor manifestación de la National League for Democracy , el partido de la Sra. Aung San Suu Kyi. El bloqueo de la casa de Suu Kyi tenía que acabar el 30 de septiembre, pero la prensa no tiene acceso hasta ella y se le impide pronunciar sus discursos semanales. Cientos de personas de su partido han desaparecido o han sido encarceladas.
En segundo lugar, señor Presidente, es desalentador que las resoluciones de este Parlamento no hayan tenido efecto en la actitud del SLORC, pero quizás sí en las disposición de las empresas a invertir. Algunas empresas grandes, entre otras Heineken, se han retirado, y está claro que ha de declararse un boicot general.
Y en tercer lugar, la pregunta, en nombre de mi Grupo: ¿Qué resultados tendrán las conversaciones que mantendrá la Comisión a finales de octubre sobre esta cuestión? Para nosotros está claro que la Comisión tendrá que convencer al Consejo de que adopte sanciones económicas. Hace ya mucho tiempo que lo esperamos.

McGowan
Señor Presidente, estamos deseosos de que se tomen medidas contra un régimen muy brutal al que se enfrenta una oposición tan valiente y notable. Repito que esta oposición se ha dirigido específicamente a la Unión Europea, al Parlamento Europeo, para que actúen urgentemente y consigan mediante el aislamiento de Birmania que cambie la situación. Tenemos, además, un mandato muy específico de los ciudadanos de la Unión Europea. La red de grupos de apoyo en las ciudades y pueblos de Europa nos pide que hagamos todo lo que podamos y que actuemos con urgencia.
Conocemos los hechos, estamos al tanto de las muertes, conocemos las desapariciones, las detenciones, el sufrimiento de tantas personas. Tenemos derecho a reclamar más de lo que hemos escuchado esta noche a la Comisión. Queremos que a la muy importante audiencia que tuvo lugar en Bruselas sobre trabajos forzados le siga una medida adoptada en el marco del Sistema de Preferencias Generalizadas. Queremos que el Consejo tome este mes una serie de medidas bajo esta Presidencia para aislar a Birmania.
Hacemos también un llamamiento a los países vecinos de Birmania, que son nuestros socios, para que cooperen con nosotros. Me consta que nos recuerdan con frecuencia que, a diferencia de lo que ocurre en otras partes del mundo, ellos son reacios a injerirse en los asuntos internos de los países vecinos. Pero estamos ante tal brutalidad que es responsabilidad tanto suya como nuestra. El Parlamento Europeo en que nos encontramos y la propia Unión Europea surgieron de la preocupación por la democracia y los derechos humanos.
Para concluir, me permito declarar que la situación de Birmania cambiará. Este régimen brutal será depuesto y la democracia se instaurará y establecerá en Birmania. Ahora bien, después de tanto sufrimiento y de tanto sacrificio, asegurémonos de que esto suceda pronto.

Maij-Weggen
Señor Presidente, creo que está muy claro que hasta en el último rincón de esta sala se quiere que la Comisión pase a la acción, inclusive la de presentar propuestas más activas al Consejo. El núcleo de todas estas acciones es que realmente consideramos que es hora de declarar un boicot económico como el que se ha propuesto también en Estados Unidos. Mi pregunta es: si mañana el pleno adopta una resolución que exija sanciones económicas, como ha pedido también la líder de la oposición en Birmania, ¿estaría dispuesta la Comisión a adaptar sus propuestas al siguiente Consejo de forma que el Consejo pueda tomar estas decisiones? Es lo que deseo saber.

Bjerregaard
Señor Presidente, comprendo perfectamente la impaciencia y la irritación del Parlamento por el hecho de que no haya más acción en vista de los hechos presentados hoy aquí. Comparto totalmente la preocupación y la indignación expresadas y, en mi opinión, no cabe la menor duda de que la UE tiene la obligación de adoptar una decisión y actuar. El lunes y el martes de la próxima semana se celebrará una reunión de los ministros de Asuntos Exteriores, y el Parlamento puede estar seguro de que me encargaré de informar al Comisario responsable de este ámbito, el Sr. Marín, de los puntos de vista claros y unívocos expresados hoy en el Parlamento. No creo que haya dudas sobre el mensaje ni en cuanto al liderazgo de la UE ni en cuanto a la necesidad de hacer algo más que hablar.

El Presidente
Muchas gracias, señora Bjerregaard.
Señorías, la Sra. Kinnock pide la palabra todavía. Les pido un momento todavía. Señora Kinnock tiene usted la palabra.

Kinnock, Glenys
Señor Presidente, me anima escuchar lo que ha dicho la Comisaria, pero sigue estando claro que el Consejo y la Comisión hacen oídos sordos a nuestra petición de que se adopten medidas serias. Estas restricciones, el tipo de cosas que nos dice la Comisión, simplemente no producirán efectos de ningún tipo en el SLORC. La Comisión no nos ha asegurado con rotundidad que vaya a escuchar lo que Aung San Suu Kyi dice, pero eso es, señora Comisaria, lo que nosotros estamos pidiendo. Sé que no está en sus manos, pero me gustaría que fuera posible que la Comisión y el Consejo escucharan atentamente lo que el pueblo de Birmania dice, no solamente lo que dice Aung San Suu Kyi. El pueblo de Birmania nos pide que actuemos.

El Presidente
Muchas gracias, señora Kinnock.
Señorías, me parece que el Parlamento se ha expresado con toda claridad esta noche. Pero, además, debo recordarles a ustedes que se han recibido seis propuestas de resolución para cerrar el presente debate.
El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
Señorías, gracias por su compañía.
(Se levanta la sesión a las 00.00 h.)

