

El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se va a proceder al debate sobre las declaraciones del Consejo y de la Comisión, acerca de la revisión intermedia de la Estrategia de Lisboa. Para ello contamos con la presencia del señor Schmit, en nombre del Consejo, y del señor Verheugen, en nombre de la Comisión.
Por parte del Parlamento contamos con una serie de diputados que van incorporándose a sus asientos.
Tiene la palabra, en nombre del Consejo, el señor Schmit.
Schmit,
   . Señor Presidente, cinco años después de la adopción de la Estrategia de Lisboa, el Consejo Europeo está llamado a debatir su relanzamiento con ocasión de la revisión intermedia de la misma.
Como ha propuesto la Comisión, hay que dar un nuevo impulso a dicha estrategia, centrando nuestra atención en el logro de un crecimiento más fuerte y sostenible y en la creación de más puestos de trabajo de mejor calidad. Por consiguiente, el Consejo Europeo podrá confirmar la pertinencia de la Estrategia aclarando su finalidad y lo que está en juego. Los objetivos de crecimiento y empleo deben perseguirse a través de un proceso sinérgico que hay que desarrollar entre las tres dimensiones de la estrategia, a saber, la dimensión económica, la dimensión social y la dimensión medioambiental. En este contexto, el Consejo Europeo fijará también las prioridades que deben orientar la acción de la Unión en la esfera social. En efecto, un nuevo examen de la agenda social debe completar y apoyar la revisión intermedia de la Estrategia de Lisboa, en particular en lo que se refiere al fomento de la dimensión social del crecimiento económico. 
Por lo que respecta al medio ambiente, el Consejo Europeo debería destacar la contribución de la política medioambiental al crecimiento y al empleo y confirmar la necesidad de integrar criterios medioambientales en el Proceso de Lisboa. Por otra parte, el Consejo Europeo será consultado sobre la Comunicación de la Comisión relativa a la estrategia de desarrollo sostenible; pero volveré sobre esto más adelante, puesto que se trata de un punto separado en el orden del día del Consejo.
El Consejo Europeo examinará también cómo mejorar la gobernanza de la estrategia, tanto a escala de la Unión como también en los Estados miembros. La cuestión de la gobernanza ocupa realmente un lugar muy importante de la revisión intermedia. Será decisiva para el éxito de la estrategia. Para la Presidencia, esta compleja cuestión puede resumirse en unos cuantos puntos fundamentales.
En primer lugar, la adopción de una serie de directrices integradas que permitan la sincronización y la racionalización de los distintos procesos que se desarrollan actualmente. El hecho de que haya tantos procesos e informes contribuye realmente en gran medida a la falta de transparencia de la Estrategia tal como la percibe el público e impide que se aplique efectivamente.
A la luz de las orientaciones emitidas por el Consejo Europeo, la Comisión debería presentar propuestas de directrices que engloben las grandes orientaciones de política económica y las directrices para el empleo, integrándolas en un texto único y coherente. Esas directrices integradas serían endosadas después por el Consejo Europeo, y cuando el Tratado lo requiera, formalmente adoptadas por el Consejo. Se da por descontado que, en este proceso, las opiniones del Parlamento se tendrán plenamente en cuenta.
En segundo lugar, la introducción de los programas de acción nacionales trienales. Se trata de dar a cada Estado miembro una mayor flexibilidad a la hora de elegir las prioridades y los métodos de acción para la aplicación de la estrategia, dentro del marco definido por las directrices integradas de las que acabo de hablar. Sobre la base de dichas directrices integradas, se propone que los Estados miembros elaboren programas de acción nacionales basados en la consulta más amplia posible entre todos los implicados. A fin de facilitar la consulta y la coordinación, así como la aplicación de lo decidido, cada Estado miembro podría nombrar a una figura pública que fuera responsable de la aplicación de la Estrategia de Lisboa.
En tercer lugar, un proceso de seguimiento basado en una evaluación periódica de la aplicación en reuniones intermedias. La idea es que los Estados miembros presenten cada otoño, a partir de 2006, un informe único sobre la aplicación de su programa de acción nacional. Sobre esta base, la Comisión presentará cada año en el mes de enero un informe de evaluación, en su caso acompañado de propuestas de ajuste, que no podrán significar no obstante una remodelación total de las directrices integradas, cuyo período de validez será de tres años. El Consejo Europeo se pronunciará después sobre dichos ajustes.
El Consejo, en sus distintas formaciones, sigue trabajando en torno a las cuestiones relacionadas con la revisión de la Estrategia de Lisboa y el Consejo de Asuntos Generales volverá sobre ellas justo antes del Consejo Europeo del 16 de marzo. Estos son, pues, los grandes proyectos que actualmente se debaten y elaboran con vistas a la reunión del Consejo Europeo del 22 de marzo.
Barroso,
    Señor Presidente, Señorías, hace un mes, en la Conferencia de Presidentes, presenté nuestras ideas en torno a una asociación para el crecimiento sostenible y el empleo, dando así un nuevo impulso a la Estrategia de Lisboa.
Nuestro objetivo para esta asociación es simple: hemos de modernizar y vigorizar nuestra economía y nuestro modelo social, y hemos de mejorar nuestra calidad de vida a través de reformas realmente ambiciosas. Hemos de darnos cuenta de que unas políticas ambientales adecuadas pueden aportar dobles ventajas en términos de empleo y de crecimiento duradero; y en el contexto de la estabilidad económica, hemos de mejorar la capacidad de nuestras empresas –desde las muy grandes hasta nuestras pequeñas y medianas empresas– para crear más y mejores trabajos. Asimismo tenemos que realzar la productividad invirtiendo más en el conocimiento, la innovación y las personas.
Hoy, uno de los socios con los que queremos trabajar –uno de los socios más importantes, el Parlamento Europeo– tiene la primera oportunidad de expresar sus puntos de vista y fijar sus prioridades.
Tanto yo como los demás miembros de la Comisión aplaudimos este debate. Queremos darles las gracias por la inversión política que han hecho para poder presentar una propuesta global de resolución que refleja el amplio espectro de opiniones en esta Cámara. Compartimos muchas de sus prioridades y somos sensibles a sus preocupaciones. 
 Más tarde debatiremos sobre el próximo Consejo Europeo. Esa cumbre será el principio y no el final del viaje en lo que respecta a la nueva Estrategia de Lisboa. Apoyo plenamente los comentarios realizados por el distinguido representante de la Presidencia luxemburguesa.
Solo tendremos éxito si cada uno siente que tiene interés en el éxito de Europa. Ese éxito depende de que consigamos presentar una visión que movilice el apoyo popular, que haga que los ciudadanos se sientan realmente propietarios de Europa y, sobre todo, que dé lugar a una acción real a escala nacional, regional y local.
Sin embargo, para movilizar el apoyo es preciso explicar claramente por qué esas reformas son importantes y que forman parte de nuestra visión más amplia. Son reformas que tratan de personas y de los aspectos que más les importan: la posibilidad de trabajar, un comienzo decente para sus hijos, seguridad tras la jubilación o en caso de enfermedad y unos servicios públicos de calidad. Tratan de una mejor calidad de vida y unas mejores condiciones de vida en cualquier lugar de la Unión ampliada, desde los centros de nuestras ciudades hasta el corazón de nuestras comunidades rurales y costeras. Tratan de conseguir una mayor cohesión de la Unión mediante las infraestructuras del siglo XXI y la inversión regional. Tratan de aprovechar al máximo la excelencia europea en nuestra comunidad empresarial –abordando, sobre todo, los problemas de las pequeñas y medianas empresas– y en todas las áreas de la creatividad, pero también en la ciencia y la tecnología y en nuestro modelo único de sociedad.
También tratan de conseguir todo esto de una forma que garantice a las futuras generaciones las mismas o mejores oportunidades que las que disfrutamos nosotros. Este objetivo de desarrollo sostenible es la base de la Estrategia de Lisboa, así como de la acción de la Unión en cualquier ámbito.
Estos son objetivos económicos, sociales y medioambientales generales. Eran la esencia de la Estrategia de Lisboa cuando se presentó y siguen siéndolo. Puedo prometerles que esta Comisión luchará para conseguir que también lo sean en el futuro, por ejemplo cuando debatamos las futuras perspectivas financieras durante los próximos meses. Entonces comprobaremos el verdadero compromiso con la cohesión y la solidaridad de los que hoy encabezan aquí –al menos en su discurso político– la defensa del modelo social europeo.
No obstante, tenemos que afrontar los hechos. Los primeros cinco años de la Estrategia de Lisboa no han proporcionado los resultados deseados. Los resultados han sido insuficientes, los países no se han sentido propietarios de la estrategia y menos aún la sociedad en su conjunto. En aspectos prioritarios, desde la productividad hasta el gasto en investigación y educación, pasando por el abandono escolar o la pobreza, prácticamente no hemos hecho ningún avance para reducir las brechas que existían hace cinco años.
A esto podemos añadir el reto de la gran competencia mundial y el envejecimiento de la población, que han dejado de ser retos para el futuro y se han convertido en la realidad cotidiana de nuestras empresas y nuestros trabajadores. Por eso, Lisboa necesita un nuevo comienzo, con nuevas ambiciones. Por eso proponemos un nuevo enfoque sobre el crecimiento y el empleo para poder responder a esos retos. Una Europa dinámica e innovadora nos ofrece la mejor oportunidad para hacerlo. El Vicepresidente Verheugen explicará con más detalles cómo este nuevo enfoque se traduce en medidas y resultados concretos.
Eso no significa que vayan a perder importancia las acciones en otros ámbitos. Nuestra nueva agenda social, nuestra revisión del desarrollo sostenible y nuestra acción sobre el cambio climático son buena prueba del compromiso de la Comisión para seguir avanzando en una amplia gama de temas.
Quisiera abordar ahora dos preocupaciones concretas que menciona su resolución. La primera es el equilibrio en el seno de la Estrategia de Lisboa. Sé que se ha suscitado una serie de dudas sobre el nuevo enfoque en acciones para promover el crecimiento y el empleo. Ese enfoque no entra en contradicción con nuestra política social y medioambiental. El crecimiento es una condición previa para un programa eficaz y más ambicioso en el ámbito de la solidaridad, de la misma forma que la lucha contra el desempleo es la mejor protección contra la exclusión y la pobreza. Sin crecimiento, sin una economía dinámica, no habrá desarrollo sostenible, no promoveremos la convergencia entre regiones y no podremos alcanzar nuestros objetivos sociales y medioambientales. Sin embargo, acepto plenamente que un crecimiento duradero depende, a su vez, del progreso paralelo en la cohesión, en nuestra agenda social y en la lucha contra las tendencias medioambientales insostenibles y perjudiciales.
En lo que respecta a la directiva de servicios, necesitamos un mercado interior de servicios abierto y próspero en la Unión, así como servicios públicos accesibles y de calidad. Esos son factores claves para el éxito de la sociedad. Sin embargo, hemos identificado una serie de ámbitos en los que es preciso realizar cambios para que pueda darse el amplio consenso que deseamos obtener. Hemos dicho que estamos dispuestos a trabajar con el Parlamento y con la Presidencia de forma pragmática para preparar su primera lectura. En concreto, tenemos que garantizar un marco que elimine el riesgo de dúmping social, tenga una amplia cobertura –pero sin abarcar necesariamente los servicios sanitarios o de interés general– y aborde las preocupaciones reales sobre el funcionamiento del principio del país de origen. 
 Señor Presidente, Señorías, permítanme terminar con algunas palabras sobre la gobernanza de la Estrategia de Lisboa. No creo que sea necesario que reescribamos por completo la Estrategia de Lisboa en las próximas semanas. Dicho esto, la Comisión, así como el Parlamento –no lo olvidemos–, han sugerido una serie de innovaciones.
Hemos propuesto crear un Instituto Europeo de Tecnología; priorizar más la mejora de la normativa, en particular a favor de las pequeñas y medianas empresas: hacer más hincapié en la revisión de propuestas existentes; aplicar las normas sobre las ayudas estatales y la fiscalidad de manera que se aliente el espíritu de empresa, la innovación y la investigación; concentrar las reformas del mercado de trabajo en medidas encaminadas a ayudar a las mujeres, a los jóvenes y a los trabajadores de más edad a encontrar un puesto de trabajo y conservarlo; y concluir un pacto europeo por la juventud. 
En realidad, creo que puede decirse que los ciudadanos tienen una idea bastante clara de lo que hay que hacer. El desafío político consiste esta vez en saber cómo podemos ayudarles, a escala comunitaria, a hacerlo. Se trata de un problema de responsabilización. El hecho de que las reformas estructurales hayan dado resultados decepcionantes durante los cinco últimos años se debe sobre todo a que los Estados miembros –y la sociedad en general– no asumieron realmente estas reformas. En respuesta a esta situación hemos hecho las propuestas siguientes, que a juzgar por sus proyectos de resolución sus Señorías parecen aprobar.
En primer lugar proponemos la formulación de directrices integradas a escala de la Unión Europea, que agrupen las actuales grandes orientaciones de política económica y las directrices de empleo a fin de dar a los Estados miembros una idea más clara de lo que se comprometen a hacer. Por primera vez se abordarán en detalle las reformas microeconómicas. Será, pues, una visión integrada, que englobará las políticas macroeconómicas, las reformas microeconómicas y la política de empleo, de modo que Lisboa no tendrá un papel puramente decorativo, sino que ocupará un lugar central en nuestra política económica.
En segundo lugar proponemos la elaboración de programas de Lisboa nacionales, adaptados a la situación de cada país. La iniciativa corresponde por supuesto a los Estados miembros, pero, por nuestra parte, hemos elaborado ya paralelamente un programa de la Unión Europea sobre la Estrategia de Lisboa, que presenta las iniciativas a escala comunitaria y precisa, por tanto, lo que hay que hacer a escala comunitaria y lo que hay que hacer a escala nacional.
En tercer lugar proponemos la simplificación de las obligaciones de información, tanto a escala comunitaria como nacional, de forma que los Estados miembros consagren más tiempo a la aplicación de las reformas y menos a escribir informes que la mayoría de la gente no leerá. Conviene, pues, dar menos importancia a los informes que a una visión integrada de las reformas en curso.
Nuestra ambición es desarrollar una participación activa en estas reformas y situarlas en el centro de los debates políticos nacionales. El Consejo Europeo de primavera no será el final del camino, sino todo lo contrario, dará impulso político al nuevo enfoque. Pero, para ser perfectamente coherentes, las orientaciones políticas definidas en marzo deberán guiar las decisiones financieras que se tomen en junio. La Unión no puede contentarse con ser ambiciosa. Si quiere tener éxito, deberá movilizar también recursos que estén a la altura de sus ambiciones. A este respecto, un acuerdo activo en torno a las perspectivas financieras, que haga hincapié como es debido en la cohesión, sería un elemento decisivo para reforzar y desarrollar nuestro modelo social en los próximos años.
Al mismo tiempo, el Consejo Europeo abrirá también la puerta a debates a escala nacional y regional sobre los programas de acción que se pide a los Estados miembros que presenten este otoño. Personalmente, espero mucho de esos debates. La Estrategia de Lisboa debe inspirarse en las asociaciones y diálogos que la política de cohesión ha establecido en los últimos años entre las distintas personas a escala nacional, local y social. Sin esto no será posible movilizar a los interlocutores afectados por su aplicación.
Señor Presidente, Señorías, permítanme añadir simplemente que después de mis conversaciones con el Comité Económico y Social y el Comité de las Regiones, me parece muy alentadora la buena acogida dada por estas instituciones, en general, a nuestra revisión de la Estrategia de Lisboa. Estoy especialmente contento con la declaración conjunta emitida en los últimos días por las dos grandes organizaciones europeas de trabajadores y empresarios. Es posible, por tanto, llegar a un consenso equilibrado en torno a reformas ambiciosas. Huelga decir que, en esta cooperación, los diputados al Parlamento Europeo desempeñarán un papel importante si realmente queremos aplicar esas reformas. Por ello, les pido que aporten cada año su contribución a los trabajos del Consejo Europeo de primavera fijando, conforme al Tratado, las directrices que orientan el proceso y, por supuesto, que encabecen los debates políticos que movilizarán el apoyo a escala nacional, regional y local. Es nuestra idea de la cooperación que esta Comisión quiere establecer con ustedes. Pensamos que sobre estas bases, con este compromiso, será posible hacer mucho más por Europa.
Verheugen,
   . Señor Presidente, Señorías, la gran iniciativa de crecimiento y empleo que estamos debatiendo hoy en esta Cámara es el principal proyecto de la Comisión para los próximos cinco años, por cuyo éxito sabemos que seremos juzgados, y no solo nosotros. Todas las instituciones europeas serán juzgadas a la luz del éxito de esta iniciativa de crecimiento y empleo, pues los ciudadanos de Europa esperan que invirtamos una tendencia y que mantengamos Europa a la altura de las circunstancias en una competencia mundial cada vez más aguda y de alto nivel, y recalco «de alto nivel». Las recetas que oímos a veces para enfrentarse a los peligros de una sociedad que envejece, a los peligros de una creciente mundialización, a las maneras cada vez más complicadas en que se divide el trabajo en el mundo, las recetas que a veces oímos, según las cuales la competitividad ha de conseguirse reduciendo los salarios y rebajando las normas sociales y ambientales, esas recetas son erróneas. En lugar de permitirnos una competencia a la baja, tendremos que recordar el hecho de que la capacidad de Europa para competir depende de la calidad de sus bienes y servicios y del liderazgo que ejerza, y no deberíamos avergonzarnos de decir en voz alta y clara que algo fabricado y vendido en Europa no solo puede afirmar ser el «número uno» en tecnología y calidad, sino que además representa ciertos valores europeos, como la idea de que nuestros productos y servicios no pueden surgir a fuerza de explotar despiadadamente el medio ambiente o de pisotear los derechos humanos. Estoy plenamente convencido de que, a la larga, una filosofía europea de política económica como esta nos aportará una ventaja competitiva, pues las otras regiones dinámicas del mundo no pueden eludir el hecho de que las personas desean unas normas ambientales y sociales más ambiciosas. 
Quiero recalcar expresamente que la iniciativa de crecimiento y empleo, la nueva agenda de Lisboa, es un proyecto que solo puede funcionar si se basa en una asociación. Es posible que la gente piense «vale, dejemos que esos de Estrasburgo y Bruselas se ocupen de ello, y ya veremos cómo vuelven a fracasar», pero solo puede funcionar si las instituciones europeas y los Estados miembros asumen este proyecto como una responsabilidad compartida. El Presidente acaba de decir algo acerca de las dudas expresadas por algunos Estados miembros sobre el modo en que pretendemos aplicar esta estrategia, y es a ellos a quienes me dirijo cuando digo que no tenemos intención de establecer un mecanismo pesado de informes, recomendaciones y sanciones; lo que queremos es un modelo que nos permita presentar y analizar juntos los resultados de la política. Sin embargo, tenemos que resumirlos en un informe de progreso, y este ha de basarse en los informes de progreso de los Estados miembros. Estos no son algo que haya que temer, pues, incluso ahora, los Estados miembros han de presentar informes detallados; de hecho, lo que estamos proponiendo reduce la carga que han de soportar. Nadie ha de tener miedo a que la Comisión pretenda establecer categorías ni avergonzar a nadie, pero hemos de poder ver claramente lo que hemos logrado en un año y lo que nos queda por alcanzar.
En segundo lugar, la Comisión está presionando mucho para que los Gobiernos de los Estados miembros designen a miembros –Ministros– responsables de coordinar la Estrategia de Lisboa en sus países. Esta estrategia debe estar asociada con caras. La solución más natural sería que esta función fuera asumida por los Ministros que participan en el Consejo de Competitividad, cuyo cometido incluye de todas formas la Estrategia de Lisboa. Ello permitiría asimismo a este Consejo, que actualmente está buscando un nuevo papel, encontrar uno y ser mucho más eficiente en su desempeño. La Comisión recomienda encarecidamente esta opción.
El último punto que quiero señalar es que, en el transcurso de este año, presentaré una serie de iniciativas importantes para concretar la dimensión europea del proyecto. Todo lo que presente la Comisión estará sujeto a aprobación previa, juzgado en función de qué contribución hace un determinado proyecto o iniciativa al crecimiento y al empleo en Europa. Esta es la pregunta que hay que responder en todos los casos, y lo haremos. Muy pronto les presentaremos importantes iniciativas políticas en mi propio ámbito de responsabilidad, y el orden en que las enumeraré ahora es fruto de elección deliberada. En primer lugar, la legislación. El proyecto «legislar mejor» lleva bastante tiempo arrastrándose con dificultad, por decirlo suavemente. Necesita una clara dirección política. Ha de quedar claro que legislar mejor es algo que tendrá un efecto inmediato y directo en la productividad y la calidad de la economía europea. Es otra cosa que solo podemos conseguir juntos. El Parlamento tiene un papel importante que desempeñar en este terreno, así como el Consejo, los Estados miembros y la Comisión. No se trata únicamente de la futura legislación y de cómo garantizar que mejore la competitividad; se trata también del acervo tal como es actualmente y de examinar si seguimos necesitando todas las cosas que hemos aprobado en las últimas décadas o si es posible realizar una importante simplificación en este ámbito.
En segundo lugar, Europa posee un potencial amplio y prácticamente virgen en cuando al rendimiento económico; está aquí, delante de nosotros, a menudo hablamos de ello y sin embargo se hace poco al respecto. Me refiero a los cerca de 25 millones de pequeñas y medianas empresas en Europa, que proveen dos tercios de nuestra mano de obra total. No hemos de contentarnos con decirles a estos 25 millones que son la espina dorsal de la economía europea, y luego no hacer nada más. En lugar de ello necesitamos una política que aproveche el enorme potencial del sector en materia de innovación, capacidad de inversión y creatividad, y lo convierta en empleos. Dentro de poco les presentaré propuestas para una amplia modernización y revalorización –y recalco «revalorización»– de la política europea en el ámbito de las pequeñas y medianas empresas.
En tercer lugar, la política industrial; esta palabra inspira miedo en algunos Estados miembros. Necesitamos una definición moderna de la política industrial para el siglo XXI. No podemos dejar que todo siga como en el pasado, cuando se colocaban vallas protectoras alrededor de ciertas industrias; en este terreno también, lo único que hay que hacer es mantener la competitividad y mejorarla, pero hemos de ser conscientes de que Europa necesita una base industrial sólida y a largo plazo, y de este modo será preciso considerar la industria europea sector por sector, y discutir con todos los interesados –empresas, sindicatos, asambleas legislativas y Gobiernos– qué condiciones marco son las mejores para el sector en cuestión, permitiendo que aproveche al máximo su potencial de crecimiento.
El último tema que quiero mencionar es el de la innovación. También en este caso, la Comisión quiere presentar propuestas nuevas y de gran alcance. La innovación es el eslabón de la cadena entre la investigación, el desarrollo y la producción, y es donde Europa no es suficientemente fuerte. Hemos de mejorar nuestra capacidad para convertir en innovación lo que produce la investigación, y hacerlo en todas partes. Los estadounidenses, entre otros, son mucho mejores en este ámbito.
La actual Comisión está firmemente convencida de que Europa es suficientemente fuerte para enfrentarse a los retos de la competencia mundial. En casi todos los sectores de la economía hay al menos una empresa o país europeo que es líder mundial. Es decir, podemos hacerlo. Podemos aprender unos de otros. Podemos apoyarnos unos a otros aprovechando el potencial que existe en nuestras sociedades, pero tendremos que dotar a las instituciones europeas de la capacidad para aplicar una política conforme a ello, y así, antes de finalizar mi intervención, he de observar que la política de crecimiento y empleo es un instrumento poderoso para lograr nuestros objetivos políticos a largo plazo, pero las cifras de las próximas perspectivas financieras han de reflejarlo. Creo que lo único que puedo decir a este respecto es que sería muy perjudicial para el éxito de nuestra política de crecimiento y empleo si persistiera durante un tiempo la incertidumbre sobre las próximas perspectivas financieras. Hago un llamamiento, con carácter de urgencia, a los Estados miembros para que se tomen en serio el hecho de que los grandes proyectos necesitan tiempo para su preparación. El tiempo no está a nuestro favor. También es una cuestión de credibilidad de Europa ante la opinión pública; hemos de estar preparados para demostrar que lo que decimos se verá respaldado por lo que hacemos. También es un hecho que la acción cuesta dinero, no hay nada que pueda hacer yo al respecto. Sin un presupuesto que produzca los bienes, sin unas claras perspectivas financieras, será difícil, si no imposible, conseguir lo que queremos.
Poettering,
   .  Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, quisiera empezar este debate sumamente importante expresando mi más sincero agadecimiento a ambos ponentes, el señor Lehne y el señor Désir, por el trabajo que han realizado. Al tiempo que doy las gracias al presidente de la comisión competente, el señor Daul, y a la coordinadora de nuestro Grupo, la señora Thyssen, cuyo trabajo ha sido excelente, también quiero dar las gracias a quienes –no los puedo mencionar a todos– han desempeñado un papel a la hora de permitirnos –esperemos– conseguir una amplia mayoría para una buena causa cuando votemos esta tarde.
La Comisión –a cuyo Presidente y Vicepresidente damos hoy la bienvenida– ha fijado las prioridades correctas para su mandato de cinco años: crecimiento y empleo. Nuestro Grupo les apoya claramente en este sentido y asimismo nos satisface ver que la Comisión está representada aquí no solo por miembros tan importantes, sino también en este número.
Lo que está en juego es la capacidad de competir de la Unión Europea. Examinemos algunas cifras y comparémonos con nuestros principales rivales, nuestros socios y amigos estadounidenses. Si definimos el nivel en los quince Estados miembros de la UE como índice 100, la ampliación a 25 Estados miembros ha reducido nuestra productividad por trabajador a 93, mientras que la productividad laboral en los Estados Unidos se encuentra en 121. Esto demuestra la ventaja competitiva que tienen los Estados Unidos.
En sí, el hecho de que nuestros ciudadanos viven más es motivo para alegrarse, pero es uno de los principales retos a los que nos enfrentamos, en el sentido de que surge la pregunta de cómo utilizamos la experiencia de las personas mayores. En la Europa de los 25, la tasa de empleo se sitúa en el 40 %, mientras que en los Estados Unidos es del 59,9 %. ¿No deberíamos considerar cómo podemos mejorar el potencial y la experiencia de los mayores, y mejorar sus oportunidades de trabajar? Si miramos la investigación y el desarrollo, vemos que los 25 Estados miembros de la Unión Europea gastan el 1,9 % del PIB en esto, mientras que en los Estados Unidos es el 2,8 %. Es evidente que tenemos que hacer un esfuerzo masivo.
Nuestro Grupo aplaude la esencia de dos enmiendas que hablan de la necesidad de que reforcemos el espíritu empresarial. El Vicepresidente Verheugen tiene razón al recalcar el papel de las pequeñas y medianas empresas, la necesidad de que creemos una cultura del riesgo empresarial, la necesidad de que estimulemos la iniciativa privada y la responsabilidad personal y sobre todo una legislación económica que no sea burocrática y que sea comprensible para las empresas, especialmente las pequeñas y medianas empresas, con un sistema tributario sencillo y justo, y la previsibilidad que necesitamos en la política económica. Esto significa que hemos de hacer posible que los que trabajan en la economía tengan confianza en los responsables políticos. 
Es crucial que desarrollemos un entorno macroeconómico orientado al crecimiento, que tengamos una moneda estable y un desarrollo dinámico en nuestra economía y mercado laboral, y que reduzcamos la deuda estatal. Por ello, no puedo más que estimular a todos los agentes a reformar el Pacto de Estabilidad de forma que –suponiendo que lo consigan– el Pacto acabe estando en el centro de nuestros esfuerzos compartidos. Lo que necesitamos es reforma, flexibilidad, la aceptación de la responsabilidad, menos burocracia, y si conseguimos todas estas cosas se facilitará también la solidaridad –en forma de una política social muy racional y previsora– con aquellas personas de nuestra comunidad, de nuestros Estados miembros, que lo necesiten.
Lo que pedimos a los Estados miembros es que contribuyan a crear una Europa que sea capaz de desarrollarse y que fomente el crecimiento, una Europa con una economía creciente. Sin embargo, esto no es en sí una meta; el objetivo es más bien la creación de puestos de trabajo, que permitan a las personas implicarse y utilizar sus opciones en Europa. Esta es ahora nuestra tarea común.
Schultz,
   . Señor Presidente, Señorías, estoy de acuerdo con el Comisario Verheugen en que la realización de la Estrategia de Lisboa, en los próximos cinco años será el más importante de los proyectos de la Comisión. Asimismo comparto el punto de vista –no solo de la Comisión, sino también de todas las instituciones europeas y de todos los Estados miembros de la Unión Europea– de que se trata de un proyecto integral y que, para que tenga éxito, es preciso que todos desempeñen su papel en él.
Yo también quiero agradecer a los miembros de la Comisión ad hoc –mis colegas el señor Désir y el señor Goebbels, así como el señor Lehne– y de mi Grupo, pues todos ellos han realizado un trabajo muy intenso y han hecho una contribución muy constructiva al texto amplio y consensuado que tenemos ante nosotros. Pasamos mucho tiempo debatiendo lo que deberíamos recalcar cuando hablamos del logro de los objetivos de Lisboa. Lo que oigo decir hoy es una repetición positiva de los mensajes que enviamos desde nuestro debate. Estoy de acuerdo en que Lisboa fracasará si las personas creen que tiene por objeto rehacer el modelo social europeo, y si es posible rebajarlo, pero si, como proyecto, realza la prosperidad de Europa convirtiéndola en un continente más competitivo, al tiempo que mantiene las condiciones del marco social que permiten a cada persona de esta Unión vivir decentemente, creando puestos de trabajo y seguridad social para jóvenes y mayores, si esto es lo que les hace sentir Lisboa, entonces será un proyecto aceptado por las personas.
De ello depende su éxito: de si un proyecto consigue el apoyo popular o no. Durante cuatro o cinco años, la Unión Europea se ha concentrado en mantener la paz en Europa, logrando un equilibrio entre pobres y ricos, unificando un continente dividido y superando la división. Todas estas cosas se han logrado. Mientras fue un éxito, la gente consideró Europa como su proyecto, pero ese periodo de la historia ha pasado y la gente se está preguntado cada vez más qué sentido tiene Europa. Para más y más personas, se trata de una pregunta muy personal. Las personas quieren saber no solo acerca de los valores europeos, sino también acerca de los beneficios económicos de la Unión Europea, y la Unión Europea tiene un beneficio económico en que, al ser una Europa integrada y un mercado interior con la capacidad para desatar su propio poder económico y social, es la respuesta organizada de este continente al reto de la mundialización; darle un sentido social y económico es exactamente lo que pretende la Estrategia de Lisboa y por ello fue un buen comienzo y una buena decisión. El hecho de que hayamos iniciado este proceso desde hace ya algunos años y no estemos satisfechos, no ha de inducirnos a abandonar, sino que hemos de mostrar nuestro valor y seguir adelante. Creo que el texto que aprobaremos hoy muestra que una amplia mayoría de esta Cámara se unirá a las demás instituciones –la Comisión y, espero, el Consejo, así como los Estados miembros individuales– en sus esfuerzos, pues lo que han dicho hoy el Comisario Verheugen y el Presidente de la Comisión es crucial: no solo nosotros, ni las instituciones de la UE solamente, sino, sobre todo, los Estados miembros han de esforzarse. Estoy muy de acuerdo con el punto de vista del Comisario Verheugen y quisiera dejarlo claro en nombre de mi Grupo. Asimismo me ha complacido ver sonreír con placer al Presidente de la Comisión cuando el Comisario Verheugen señaló la conexión entre las perspectivas financieras y el proceso de Lisboa. Si queremos que este proyecto tenga éxito, no lo hará sobre la base de cada vez más tareas con menos recursos financieros: eso no funcionará.
Quienes quieren que este proyecto tenga éxito sin cambiar los recursos, deben quedar sin respuesta cuando propongan reasignarlos en beneficio de los objetivos de Lisboa. Los ciudadanos pueden decir que estamos poniendo límites; vale, pero si se impone un límite superior cuando no hay más dinero disponible, habrá que tomar una decisión cualitativa sobre qué inversiones habrá que parar con la Estrategia de Lisboa, y en detrimento de qué otras tareas. Hasta ahora, el Consejo y los Estados miembros han mantenido un silencio digno sobre cuáles podrían ser, pero en un determinado momento tendrán que pasar la prueba. Espero de la Comisión el tipo de compromiso que hemos oído hoy del Comisario Verheugen y del Presidente de la Comisión. Expliquen a los jefes de Estado o de Gobierno que el objetivo de las perspectivas financieras ha de ser ni más ni menos que ayudar a conseguir los objetivos de Lisboa, si se toman en serio. A nuestro entender, esta conexión es importante, así como sus tres puntos: legislar mejor, reforzar las pequeñas y medianas empresasy aplicar una política industrial activa para asegurar puestos de trabajo en la industria y las normas ambientales y la calidad de nuestros productos, permitiéndonos competir mejor en los mercados de exportación. Sí, nosotros, el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, estamos a favor de esto, pues todo esto, antes que nada, crea una cosa: trabajo, que a su vez crea seguridad social. Este es para nosotros el punto de partida. Estoy agradecido a todos aquellos que en la comisión ad hoc ayudaron a lograr una amplia mayoría en esta Cámara sobre esta cuestión crucial. Tal como lo vemos, una cosa está clara: si esta Cámara adopta resoluciones que llevan el sello de la derecha, la izquierda no participará en ellas. Si esta Cámara adopta resoluciones que refleja lo que pensamos los socialdemócratas, podrán contar con nuestro apoyo.
Watson,
   . –Señor Presidente, para que el Presidente de la Comisión tenga éxito en su Agenda de Lisboa, necesita que los Estados miembros la tomen en serio. La petición de la Presidencia del Consejo esta mañana de que alguien asuma la responsabilidad en cada país está bien encaminada. Asimismo, señor Presidente Barroso, va a necesitar usted voluntad política en el Consejo y apoyo en esta Cámara para sus reformas y de momento no está claro que cuente con ninguna de las dos cosas. Los partidos de derechas de Europa todavía no han aceptado un hecho fundamental de la mundialización: que el Estado nacional y el mercado libre ya no son compatibles. La libre circulación de mercancías y capitales sin una circulación igualmente libre de servicios y mano de obra es un disparate desde el punto de vista económico. Por su parte, la izquierda sigue dividida sobre el papel del Estado en la gestión de la economía.
Señor Presidente Barroso, los liberales y demócratas europeos seguiremos apoyando de forma incondicional y unitaria sus planes, siempre que usted reconozca que las fuerzas que activan el crecimiento y crean nuevos puestos de trabajo son el espíritu empresarial y la voluntad de fabricar un gran producto o prestar un gran servicio nuevo. La competencia real en la economía mundial es la competencia para atraer el capital inversor para que respalde nuevas ideas y cree nuevos puestos de trabajo. Si no conseguimos que el mercado único funcione correctamente, perderemos esa batalla.
Los liberales y demócratas no negamos que el Gobierno tiene una función en la gestión económica. Cuando una población mejor educada, más rica y más exigente ha desarrollado consideraciones éticas y una mayor sensibilidad ante el riesgo, y cuando las empresas valoran activos intangibles como la reputación empresarial, es necesario un Gobierno activo y responsable. Por eso acogemos con agrado sus propuestas REACH, por ejemplo, o un compromiso para incluir las emisiones de los aviones en el sistema de comercio de emisiones.
El Gobierno también tiene que desempeñar una función a la hora de proteger a los ciudadanos del fraude o de las deficiencias del mercado y de garantizar la igualdad de condiciones, no solo entre empresas, sino también entre las empresas y los ciudadanos. Por eso, mi Grupo apoyó la Directiva sobre prácticas comerciales desleales en la última legislatura y apoyará en este Parlamento las propuestas que garanticen una mayor seguridad jurídica en las transacciones transfronterizas.
Nos parece fundamental conseguir el equilibrio del derecho a la política económica. Por lo tanto, tenemos importantes reservas sobre, por ejemplo, una directiva de patentes de software mal elaborada, que parece beneficiar más a las multinacionales que a los pequeños inventores. Para que la propuesta del señor McCreevy consiga una mayoría en segunda lectura, es preciso aplicar un mayor rigor intelectual. Las patentes deben proteger la innovación, no ahogar la competencia. Sin un régimen de propiedad intelectual coherente en toda la Unión Europea, crearemos muy pocas nuevas empresas europeas.
Por último, la Agenda de Lisboa debe basarse en un mercado único de servicios para conseguir crecimiento y puestos de trabajo. Sin embargo, los Liberales y Demócratas reconocemos que hay una gran diferencia entre el funcionamiento de un mercado y la prestación de un servicio público, y la Directiva de servicios precisará algunos cambios para reflejar esa diferencia.
Señor Presidente Barroso, usted ha reconocido que si las tasas de crecimiento europeas siguen siendo bajas, no proporcionaremos a nuestros ciudadanos el mismo grado de seguridad, prosperidad y oportunidad que tienen otros. Apoyaremos sus esfuerzos por reactivar la economía europea, pero no podemos negar que medir el progreso económico únicamente en términos cuantitativos es insuficiente. Por ejemplo, si los coches son más seguros, consumen menos combustible y son más fáciles de desguazar después de su uso, se reduce el crecimiento económico en términos clásicos, pero se crea otro tipo de bienes. Esperamos que su Comisión se muestre receptiva a este tipo de ideas
Para mejorar de forma simultánea la vitalidad económica y la salud social y medioambiental de nuestro continente, la Agenda de Lisboa debe combinar flexibilidad, justicia y amplitud de miras. Si lo consigue, los ciudadanos de Lisboa estarán orgullosos de haber dado su nombre al éxito de Europa. De la misma forma que Enrique el Navegador guió a los pioneros europeos en el descubrimiento de nuevas tierras y grandes riquezas, usted puede guiarnos en el descubrimiento de un éxito económico similar.
Frassoni,
   . – Señor Presidente, Señorías, si comparamos las intervenciones de esta mañana y la resolución sobre la revisión de la Estrategia de Lisboa, que estamos a punto de someter a votación, con la intervención del señor Barroso de hace unas semanas, no podemos por más que sentirnos complacidos con que exista ahora un amplio acuerdo, al menos en principio, sobre el hecho de que la reanudación de la Estrategia de Lisboa y Gotemburgo dependa de que se encuentre un nuevo equilibrio esencial entre las tres dimensiones de la estrategia, es decir, sus dimensiones medioambiental, económica y social.
Sin embargo, no creemos que esto sea suficiente, al menos en su forma actual, para que tomemos parte en el compromiso político que está adquiriendo forma. Evidentemente, nos alegramos de que algunas de nuestras propuestas hayan sido incluidas en la resolución común, pero creemos que todavía existen lagunas en el texto. Falta una opción clara con respecto a los instrumentos que hemos de tener a nuestra disposición para alcanzar nuestras metas, y faltan garantías de que la Comisión –así como el Parlamento– estuvieran dispuestos y fueran capaces de resistir a aquellos que no creen en la necesidad de un control europeo de la economía y están presionando a favor de una renacionalización de las políticas de cohesión, de una reforma retrógrada del mercado laboral y de un mayor recorte del presupuesto de la Unión.
Debido a la preocupación por alcanzar un compromiso, en la resolución se han incluido elementos contradictorios, dejando un mensaje confuso en vez de más convincente. Hemos destacado una serie de incongruencias en el texto. Es una realidad que a nadie le gusta pagar impuestos, pero no compartimos el objetivo de reducir indiscriminadamente los impuestos a un mínimo, ya que esto solo daría lugar a mayores desigualdades sociales. Europa necesita una reforma fiscal que reduzca los costes laborales y que imponga impuestos a otros sectores. Jacques Delors dijo lo mismo hace muchos años, pero no se ha hecho nada desde entonces y, en vez de ello, se ha dejado de incluir el tema en el debate europeo.
En segundo lugar, la resolución mantiene una postura sorprendentemente moderada e incluso ambigua sobre tres temas extremadamente importantes, que serán objeto de duras discusiones legislativas durante los próximos meses; son la Directiva de servicios, el Reglamento REACH y la Directiva de patentes de . El resultado de las discusiones demostrará si la Estrategia de Lisboa es solo un regreso a las viejas fórmulas thatcherianas o el comienzo de un auténtica nueva política económica para Europa.
Señor Presidente, señor McCreevy, creo que hay que retirar la Directiva Bolkestein para que podamos empezar de nuevo con buen pie, o dicho de otra manera, con una Directiva de servicios de interés público.
Señor Verheugen, creemos que el Reglamento REACH en su forma actual ya es por sí solo un compromiso entre los sin duda importantes argumentos de la industria y las prioridades de la salud y el medio ambiente. Es un compromiso que la Comisión y el Parlamento también se defiendan con dientes y uñas contra la presión agresiva de la industria química, que no entiende que la organización de un sistema de control eficiente y creíble es la mejor manera de garantizar su competitividad.
Por último, creo que salir explícitamente en contra de la patentabilidad de significa afirmar que la innovación «hecha en Europa» se fomenta a través de la libertad y la divulgación de conocimientos y no protegiendo a las grandes multinacionales y sus monopolios.
Señor Presidente, en este texto flota una ambigüedad elemental en relación con el auténtico valor añadido de la Unión si se compara con las medidas tomadas por los Gobiernos nacionales. A nuestro entender, este valor añadido se deriva de la capacidad de invertir en instrumentos para el crecimiento, que no se puede reducir solo a porcentajes del PIB, y en sectores que no son estrictamente concretos, como la educación y la cultura. Esto se lleva a cabo haciendo uso de recursos renovables y soluciones sostenibles, y abandonando gradualmente sectores que agotan y derrochan recursos, como las obras de infraestructura importantes y la agricultura intensiva, y aquellos que crean un mayor número de riesgos para la salud y el medio ambiente, como la energía nuclear, los organismos genéticamente modificados y los productos químicos nocivos.
Señor Presidente, estaremos de su lado al tomar estas decisiones cuando sea posible, pero estaremos en contra suya y de parte de los ciudadanos de Europa cuando no sea así. 
Wurtz,
   . – Señor Presidente, en marzo de 2000 los Jefes de Estado y de Gobierno de la Unión y la Comisión quisieron demostrar que era posible la acción social con medios liberales. Su objetivo decisivo de avanzar hacia el pleno empleo en 2010 suscitó, aquí y allá, esperanzas reales.
Cinco años más tarde, la situación es un cruel desengaño. El desempleo sigue situándose, en promedio, en torno al 9 % en Europa, donde la precariedad laboral crece de modo galopante. En la primera economía de la Unión, Alemania, que ostenta sin embargo del récord absoluto de exportaciones, el desempleo ha superado la cifra de cinco millones. Para respetar el objetivo de Lisboa, es decir, una tasa de empleo del 70 % para 2010, habría que crear 22 millones de puestos de trabajo más que al ritmo actual en los próximos cinco años. Esto resulta difícil de imaginar cuando el Banco Central Europeo acaba de revisar la previsión de crecimiento de la zona euro reduciéndola al 1,6 % este año, y cuando países como Italia y los Países bajos se encuentran al borde de la recesión.
Sin embargo, las cosas no van mal para todo el mundo. reconoce que ha habido una explosión de los beneficios de las grandes empresas. Su parte en el PIB europeo y en el de Asia, como señala el diario británico, ha alcanzado un nivel sin precedentes desde hace 25 años. Los trabajadores, explica, son los grandes perdedores. Pero ¿quién habla aquí de los trabajadores?
Por su parte, la asociación ATD Cuarto Mundo lamenta que la Comisión no mencione en ningún lugar de su Comunicación del 2 de febrero el objetivo eliminar la pobreza, que afecta actualmente a 68 millones de personas en la Unión. ¿No piensa que un divorcio tan radical entre los objetivos declarados ayer y los resultados obtenidos hoy merecería que nos preguntáramos seriamente por la pertinencia de los dogmas liberales que han fundamentado desde el comienzo el Proceso de Lisboa? .
Ahora bien, ¿qué mensajes llegan día tras día de Bruselas a nuestros conciudadanos? La señora Danuta Hübner, Comisaria de Política Regional, quiere facilitar las deslocalizaciones en Europa. Para el señor Spidla, Comisario de Empleo y Asuntos Sociales, nuestro objetivo es ante todo la flexibilidad. El Vicepresidente encargado de la industria, el señor Verheugen, pone los puntos sobre las íes en la presa francesa cuando dice que con la Estrategia de Lisboa había tantas prioridades que no había ninguna. Esta vez queremos un plan de acción que sea concreto y se centre en la competitividad.
Por su parte, la señora Kroes, Comisaria de la Competencia, ha declarado que quiere acabar con las ayudas estatales de carácter regional en los quince antiguos Estados miembros de la Unión. Y el señor Mandelson, Comisario de Comercio, ha recordado a los Estados miembros su deber de seguir reformando su mercado de trabajo y su sistema de bienestar.
El señor McCreevy, Comisario responsable del Mercado Interior, merece una mención especial. Ha puesto fin al interminable folletín sobre la retirada, la revisión o el mantenimiento de la Directiva Bolkestein, indicando que no cabe pensar en retirar este texto, pese a que ha sido rechazado en todas partes. Inmediatamente después añadió su negativa, en colaboración con el Consejo, a examinar de nuevo la directiva sobre las patentes de software, pese a que así lo han reclamado unánimemente los Grupos parlamentarios. Por último, en el Foro Político Europeo de Londres, reveló lo que piensa de verdad, con franqueza anglosajona, y cito al señor McCreevy,
«Deberíamos recordar que el programa del mercado interior es de lejos el mayor ejercicio de desregulación de la historia reciente.» 
Todo esto es lo que el señor Barroso denomina «centrar la atención en el crecimiento y el empleo». ¿No notan ustedes, por tanto, que la gente siente que se acerca irresistiblemente al umbral de sobredosis de liberalismo y que el rechazo de este modelo volverá pronto o tarde como un bumerán rebotando contra los órganos de Gobierno de la Unión de un modo u otro? Mi Grupo lucha precisamente para ayudar a que se exprese esta opinión, no contra Europa –y existe el peligro de que esto suceda–sino a favor de su profunda transformación. Por esta razón, evidentemente no podemos apoyar la resolución de compromiso que se ha presentado hoy y por consiguiente hemos presentado una versión alternativa.
Wohlin,
   – Señor Presidente, el informe Kok, como es sabido, afirma que hay efectos sinergéticos y que cada euro gastado por la UE en proyectos de desarrollo puede valer bastante más que el mismo importe gastado por los Estados miembros individuales. Entonces, los proyectos de la UE pueden reducir la necesidad de créditos estatales a los Estados miembros individuales. Por consiguiente, una mayor financiación de la UE no tiene que resultar en una mayor carga fiscal.
En el caso de grandes proyectos, como las iniciativas espaciales y los que implican la potencia nuclear, pueden conseguirse economías de escala llevando a cabo proyectos a escala europea. De lo contrario, creo que el Proceso de Lisboa debería ser financiado principalmente por los propios Estados miembros. No ha de permitirse que el Proceso de Lisboa se convierta en el lugar remoto en que descargar un gran número de proyectos nuevos a escala de la UE que exigen financiación por parte de los Estados miembros.
En general creo que la cuestión de si las iniciativas nacionales pueden ser reemplazadas por proyectos de la UE es importante. Me pregunto si existen pruebas empíricas de la existencia de efectos sinérgicos. Mi experiencia me sugiere lo contrario: cuanto más invierta la UE para expandir su burocracia y cuanta más legislación y directivas apruebe, más crecerá el sector público en los Estados miembros. Por cada nuevo funcionario en Bruselas, el número total de funcionarios en los Estados miembros aumenta cinco, diez o veinticinco veces.
De acuerdo con lo que se conoce como teoría de la opción pública, cabe esperar que las burocracias nacionales intenten maximizar su influencia y su papel. Cuanto más poder asuma la UE de las burocracias en los Estados miembros, más se expandirán estas burocracias. Esto tiene muchas razones de ser. Es preciso aplicar las nuevas directivas y reforzar la vigilancia. Además, los políticos que han perdido su derecho de iniciativa buscan nuevos ámbitos en los que actuar y nos dicen que necesitan más recursos para reforzar su posición negociadora en Bruselas.
Como ejemplo de ello, baste con mirar lo que sucedió durante el lanzamiento del euro. Cuando los bancos centrales nacionales perdieron su función real –la de dirigir la política monetaria– el número de personal a su servicio aumentó sustancialmente. Este mismo fenómeno puede observarse en diferentes ámbitos.
A mi entender, la Comisión debería tomar la iniciativa y permitir que investigadores independientes, economistas y científicos políticos estudien cómo opera el multiplicador burocrático dentro de la UE. Es importante detener este proceso, y una de las maneras de hacerlo es teniendo menos directrices legislativas y más acuerdos voluntarios. Si no lo hacemos, es probable que el mayor sector de crecimiento sea la burocracia pública. Debido a nuestras ambiciones de armonizar, legislar e intervenir en todas las cuestiones habidas y por haber, corremos el riesgo de frenar el crecimiento. Por ello, la UE debería utilizar más la competencia institucional que reside en la diversidad. 

Muscardini,
   – Señor Presidente, Señorías, será imposible alcanzar los objetivos establecidos por la Estrategia de Lisboa a menos que la Unión Europea cambie radicalmente la manera de abordar los problemas sociales y económicos que caracterizan a la sociedad contemporánea en Europa y en el resto del mundo.
Vivimos en una economía de mercado mundializada, que solo parece respaldar la libre competencia. De hecho, un requisito imprescindible de la libre competencia es partir de las mismas condiciones, o al menos de condiciones similares, basada en compensaciones negociadas. Este requisito imprescindible no existe en la práctica, igual que tampoco hay ninguna política de movilidad en los diversos sectores que pueda ayudar a revitalizar la competitividad y, por consiguiente, el empleo.
0La política, las finanzas y la economía tienen que encontrar nuevas normas para dirigir el sistema impuesto por el mercado mundial, para sustituir las normas que regían el mercado antes de la mundialización. Las instituciones europeas deben de ser cortas de mira e incapaces de comprender las consecuencias de la información mundializada en Internet si todavía creen que unirse y anunciar una serie de intenciones basta para que se materialicen.
0No basta con hacer planes a largo plazo impuestos desde las alturas. La historia demuestra que durante el siglo pasado una economía de una gran potencia se derrumbó bajo el peso de la realidad debido a planes centralizados que solo eran espléndidos en teoría. La realidad no depende de los planes; al contrario, los planes han de tener en cuenta la realidad. Llegados a este punto, en nuestra sociedad no puede bastar con tener una economía que se basa aún exclusivamente en el consumismo desenfrenado.
En el Consejo Europeo de Lisboa, cuando la sociedad basada en el conocimiento se definió por primera vez, se pasaron por alto algunas cuestiones, como la elaborarción de normas para garantizar que el conocimiento es legítimo y no se manipula ni se utiliza con fines ilícitos. Asimismo, la Estrategia de Lisboa no podrá despegar si los objetivos de la Unión no incluyen la identificación y aplicación de medidas para prestar ayuda eficaz a los países en vías de desarrollo, que los lleve hacia la democracia y el respeto de los derechos humanos y los derechos de los trabajadores y de los niños. Es esencial pensar en términos de economía social simultáneamente con la economía de desarrollo.
Para lograr este objetivo, es preciso que Europa cambie sus relaciones con esos países en que los trabajadores no gozan de seguridad social ni de protección jurídica y donde los niños no pueden jugar sino que están forzados a trabajar. La protección del medio ambiente y la creación de un modelo social europeo son metas a las que hay que aspirar. 
Rutowicz (NI ).
     Señorías, el objetivo de la Estrategia de Lisboa es salvaguardar la prosperidad y la cohesión de la sociedad europea, y asegurar que siga desarrollándose. Es esencial establecer fuentes de financiación que permitan alcanzar estos objetivos, aunque al mismo tiempo es crucial que el coste de la vida sea lo más bajo posible. Unos servicios y productos baratos son especialmente importantes para los grupos más pobres de la sociedad.
Los avances de la investigación que permitan un más amplio acceso a las tecnologías modernas y los métodos de producción que nos permitan competir con otros países de fuera de la UE, son ejemplos de cómo será posible alcanzar los objetivos de Lisboa. Asimismo habría que dar prioridad a la aplicación eficaz de modernos métodos de producción gracias a los cuales se puedan crear puestos de trabajo no solo modernos, sino también seguros. La producción moderna, barata y de alta calidad permite competir en mercados exteriores, lo cual en la práctica crea puestos de trabajo en el sector de la producción y de los servicios.
La aplicación de la Estrategia de Lisboa implica el análisis de diversos ámbitos de actividad en los que están involucrados la Unión Europea y los Estados miembros. Uno de los principales problemas a los que nos enfrentamos en lo que respecta a la Estrategia de Lisboa tiene que ver con la garantía de la idoneidad de los objetivos fijados para la investigación y para programas de aplicación. El actual sistema para fijar directrices en materia de investigación y para canalizar fondos hacia proyectos de investigación individuales es muy explotado por los Estados miembros más grandes en términos económicos. En las últimas décadas se han creado centros líderes de investigación y desarrollo en Europa, por ejemplo en Finlandia o Sajonia. En los próximos cinco años deberían crearse muchos centros de este tipo para salvar el abismo entre la UE y los líderes mundiales en este terreno. Hemos de incrementar el gasto en investigación hasta por lo menos el 3 % del PIB, así como emplear como mínimo a un millón más de personas en la ciencia y la investigación y establecer procedimientos para garantizar que los fondos se gasten efectivamente.
Es preciso introducir importantes cambios en la organización actual a fin de garantizar la cohesión de las medidas. Por ejemplo, habría que establecer diversos centros de investigación de acuerdo con desarrollos planificados en tecnología y producción, con el objetivo de agrupar las unidades de investigación locales. Estas últimas deberían crearse para explotar el potencial intelectual de países que no puedan permitirse el lujo de construir instalaciones de investigación modernas, y por consiguiente realizar investigaciones propias. Además de la investigación, tanto las unidades locales como los centros de investigación deberían impartir enseñanza y contratar a jóvenes estudiantes universitarios, creando así un nuevo marco de investigadores. Un plan de acción de este tipo ayudaría a salvar el vacío dejado por los investigadores que fueron contratados por países fuera de la UE.
El principal objetivo de la ciencia y la tecnología en su conjunto debería ser el de promover a las pequeñas y medianas empresas. El desarrollo de las PYME debería eliminar el desempleo, pero estas no pueden permitirse el lujo de realizar investigación o aplicar métodos de producción progresivos y modernos. Deberían establecerse tres programas en relación con la investigación, el empleo de investigadores y la cohesión de tales medidas en los Estados miembros de la UE. Estos deberían comprender un programa que estableciera directrices para el desarrollo regional y la especialización de la producción en los países europeos, un programa dirigido a la creación de un sistema europeo para la investigación y la formación de investigadores, más un programa diseñado para proporcionar información, facilitar la introducción de nuevas tecnologías y productos, y garantizar que se aplican en la producción. El objetivo de estos programas debería ser reducir al mínimo cualquier impacto económico negativo causado por la introducción planificada del programa REACH. El sistema según el cual se llevan a cabo medidas de investigación debería ser sencillo, fácil de comprender y basado en el principio de competitividad, lo cual garantizará su eficacia y estimulará la inversión por parte del sector privado. Para conseguir apoyo público y político, el sistema debe promover la cohesión ...
Thyssen (PPE-DE ).
    Señor Presidente, nosotros en Europa nos enfrentamos a un reto histórico, un reto que el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos está dispuesto a asumir, porque queremos que las futuras generaciones prosperen y puedan gozar de nuestro modelo social, conseguir puestos de trabajo y después tener derecho a una jubilación razonable. Esto es imposible sin crecimiento económico o puestos de trabajo. Hemos de lograrlo con una población que envejece y sobre el trasfondo de la mundialización agresiva de la economía. Para tener éxito, necesitamos comprensión y visión, pero también hemos de tomar las decisiones adecuadas que, sobre todo, hemos de llevar a cabo. Un acicate europeo para los Estados nacionales en forma de un nuevo tipo de gobernanza sería sin duda útil.
Apreciamos el hecho de que la Comisión Barroso haya tomado la valiente decisión de revivir e infundir nueva vida a la Estrategia de Lisboa y, por recomendación del grupo de trabajo Kok, haya optado por dar prioridad al crecimiento y a los puestos de trabajo en un contexto social y ecológico equilibrado. Ello da fe de su honestidad y asimismo es conforme con nuestro enfoque de una Europa de los ciudadanos basada en los valores.
Otorgamos nuestro pleno apoyo a la recomendación dla comisión competente y a la que hizo la Conferencia de Presidentes y de hecho, aunque la formulación sea general, les toca a los Estados miembros realizar elecciones específicas. Indicaremos el modo y ya hemos dejado bastante clara nuestra posición. Hemos de optar por la competitividad, un clima empresarial positivo –que incluya claramente a las PYME– y un crecimiento económico y puestos de trabajo. Las tres iniciativas anunciadas por la Comisión sin duda tendrán un lugar en ello.
Hemos de ofrecer los medios para alcanzar estos objetivos. Los Estados miembros han de planificar y producir. Alentaremos a los Parlamentos nacionales para que impulsen a sus Gobiernos a actuar. Es preciso realizar reformas ahora para poder tener un desarrollo sostenible en todos los sentidos.
Por último, todos nosotros, incluidas todas las instituciones y todos los socios a nivel europeo, local y nacional, han de esforzarse al máximo. Por ello me complace descubrir que el Grupo Socialista de esta Cámara acoge positivamente la resolución. Esto significa que volvemos a encontrarnos en un ambiente de diálogo constructivo, que redundará en beneficio del trabajo y de las responsabilidades del Parlamento. 
Désir (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, señor Vicepresidente, en primer lugar me gustaría dar las gracias a mi coponente, el señor Lehne, por el trabajo que realizamos en común para elaborar la propuesta de resolución que se someterá a la votación del Parlamento hoy. Me complace asimismo haber oído ya, en las palabras del Presidente y del Vicepresidente de la Comisión, un eco de lo que expresa nuestra resolución.
En los últimos años, la Unión Europea se ha dotado de una moneda, se ha ampliado, ha adoptado un proyecto de Constitución; en resumen, ha creado un marco. Ahora bien, en la actualidad, el contenido de sus políticas no está a la altura de las expectativas de los ciudadanos. Por ello, debe concentrarse en el crecimiento, en el empleo, en la cohesión social y territorial, no solo porque estos son los objetivos propiamente dichos del proceso de construcción europea –ahora que la paz está garantizada–, sino también porque es la condición para contar con el apoyo de los ciudadanos, como ha dicho el señor Schulz, a los planes políticos de construcción de Europa. Por esta razón, pensamos que es importante decir que la Estrategia de Lisboa debe ser la prioridad de la Unión en los próximos cinco años. Pensamos que la Estrategia es correcta, a condición de que se tome en serio, es decir, que se aplique efectivamente en los Estados miembros en las tres dimensiones definidas en la cumbre de 2000 bajo la Presidencia portuguesa.
Nuestro objetivo debe ser apostar por la competitividad y el crecimiento europeos basándolos en los elementos del modelo europeo y no –como a veces nos parece que hace usted, señor Presidente, cuando habla de sus tres hilos– oponiendo uno de esos tres hilos a los otros dos. Pensamos que solo serviremos bien a la competitividad económica ocupándonos también de los aspectos sociales y medioambientales.
No creemos que Europa tenga futuro como competidor de bajo coste. Me alegro de haberle oído mencionar la necesidad de apostar por la excelencia, por la calidad de la formación de la mano de obra, por el capital humano, por la investigación, por la calidad de las infraestructuras y de los servicios públicos. Estas bazas son las que harán que los inversores apuesten por la Unión Europea. Gracias al hecho de que los productos de la Unión Europea integrarán más tecnología, conocimientos técnicos e innovación ecológica, encontrarán su lugar en los mercados mundiales. Gracias a que relanzamos el crecimiento sobre esta base, tendremos los medios para financiar un alto nivel de formación, de redistribución y de cohesión social en la Unión y, en particular, en la Unión ampliada.
Hay, pues, una batalla que pelear, y es preciso aclarar varias cosas. En efecto –y celebro que en este Parlamento hayamos conseguido evitar estos escollos gracias en lo esencial a nuestro proyecto de resolución–, algunas personas desearían que la Estrategia de Lisboa se redujera a una especie de receta mágica, a un programa de liberalización general: liberalización del mercado de servicios, liberalización del mercado de trabajo, liberalización de los regímenes de pensiones. Como si esto bastase por sí solo para garantizar el relanzamiento del crecimiento y de la competitividad en Europa. Desde mi punto de vista, esto no solo es bastante limitado, sino que también yerra completamente el tiro.
Europa necesita reformas, en esto estamos todos de acuerdo. Necesita adaptarse y contar con una economía más dinámica, pero también necesita inversiones, necesita relanzar la demanda interior, necesita coordinar sus esfuerzos en lo que puede representar mañana su riqueza y su oportunidad en la competencia internacional. Por ello, nuestra resolución insiste en unas perspectivas financieras coherentes con la Estrategia de Lisboa, es decir, una duplicación del presupuesto europeo de investigación y un esfuerzo constante en materia de grandes redes transeuropeas, de cohesión social y de política regional. Por esa razón, nuestra resolución insiste en una agenda social ambiciosa, integrada en dicha estrategia global, y en la necesidad de que el plan de trabajo que nos ha presentado –el plan de acción legislativo y presupuestario– se relacione con las tres dimensiones de la Estrategia de Lisboa.
En estos momentos tenemos la impresión de que sigue habiendo una falta de equilibrio, que lo esencial de las propuestas concretas se refieren a la competitividad, a la economía y a las reformas estructurales, y que faltan incentivos, información e iniciativas legislativas en materia de cohesión social y en el ámbito medioambiental. Por ejemplo, queremos ver ahora un auténtico proyecto de directiva marco sobre los servicios de interés general. Quisiéramos ver una reforma de los comités de empresa europeos, que indique que la calidad de las relaciones sociales en Europa forma parte de nuestra estrategia de desarrollo. Quisiéramos ver más iniciativas concretas en el ámbito de las innovaciones ecológicas, pero nos complace constatar que, al fin, se ha inscrito en el programa de la Comisión una política industrial vinculada a la innovación y a la ayuda a las pequeñas y medianas empresas.
Este es el sentido del mensaje que emitirá el Parlamento Europeo. Me alegro mucho de que hayamos llegado a un acuerdo muy amplio, una vez más gracias al trabajo del señor Daul, del señor Lehne y de la señora Thyssen. Lamento que otros Grupos de izquierda no se unan a nosotros sobre la base del contenido de esta resolución. Puedo comprender que haya diferencias, pero creo, con toda honestidad, que hemos logrado presentarnos con un mensaje claro y enérgico que está en consonancia con una Estrategia de Lisboa que contribuye al modelo social europeo.
Ek (ALDE ).
   – Señor Presidente, cinco años después de la puesta en marcha de la Estrategia de Lisboa, es evidente que tenemos que darle un nuevo impulso. Pero ese nuevo comienzo no debería seguir el rumbo que propone la Comisión. No critico el contenido de la propuesta, sino más bien lo que no contiene. Disociar el crecimiento económico del desarrollo social y medioambiental tiene que ser un error, dado que esos tres aspectos están vinculados entre sí.
Cuando el Presidente Barroso presentó la revisión intermedia en este Parlamento hace más de un mes, utilizó la metáfora de quien tiene tres hijos y ha de prestar más atención al hijo enfermo. Los otros dos, en este caso el desarrollo social y medioambiental, tendrán que esperar su turno para que el Presidente Barroso los atienda. Mi conclusión va en sentido contrario. Para curar la economía de la UE necesitamos que toda la familia esté sana.
La inversión en tecnología medioambiental comporta más puestos de trabajo, fomenta la innovación y crea un crecimiento sostenible. Cuando la industria forestal y de pasta de papel de los países nórdicos introdujo un cambio importante y adoptó una tecnología verde más limpia, las empresas afectadas ganaron competitividad en el mercado internacional. Las nuevas tecnologías para ahorrar energía son otro ejemplo de que los intereses de las empresas están en sintonía con la preocupación por el medio ambiente.
Se dice que la competencia saca a relucir lo mejor de los productos y lo peor de las personas. Esto es del todo cierto en los negocios, y es importante crear un mercado interior en que impere la igualdad de condiciones. Debemos crear una economía competitiva y sostenible en Europa; y esto significa también invertir en investigación y desarrollo.
Los Jefes de Estado deben tomarse en serio la situación. Podemos imponernos unos objetivos ambiciosos, pero si carecemos del liderazgo político necesario nunca los alcanzaremos. En Europa observamos la situación de los Estados Unidos y nos preguntamos por qué crecen el doble que nosotros. Y en los Estados Unidos se preguntan por qué China crece el doble que ellos.
La UE tiene un gran potencial para ser la principal economía del mundo basada en el conocimiento. Las propuestas de la Comisión son buenas, pero reducir la Estrategia de Lisboa exclusivamente a una cuestión de crecimiento económico sería avanzar en la dirección equivocada mientras se nos agota el tiempo.
Los principales Grupos han negociado esta resolución y el mensaje claro es que el crecimiento económico, la cohesión social y el desarrollo medioambiental deben contemplarse en su conjunto. Pedimos al Consejo y a la Comisión que hagan lo mismo.
Quiero dar las gracias a mis colegas negociadores porque es un gran logro presentar esta resolución –¡he estado a punto de decir revolución!– y obtener una amplia mayoría en esta Cámara. 
Turmes (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, los Verdes no queremos firmar cheques en blanco, tanto si son para la Comisión del señor Barroso como para este Parlamento, pues el hecho es que tememos que cuando se haya levantado la niebla de Lisboa, nos enfrentemos en el ámbito social y medioambiental a realidades que no reflejen la integración de los tres pilares. Como hemos dejado claro en nuestras enmiendas, no hemos de ser un cheque en blanco para el señor Bolkestein. Mientras la Comisión –y también hago un llamamiento a los diputados a esta Cámara– no retire la propuesta, puede vetar una votación progresista en la primera lectura, y nos estamos debilitando además de ridiculizar en cierta medida a esta Cámara si no insistimos de inmediato en que la Comisión retire esta propuesta y permita saber a esta Cámara sobre qué base estamos manteniendo nuestros debates. Es lo que hemos señalado en nuestra segunda enmienda. 
El Presidente.
   Quiero dar la bienvenida a este Parlamento al señor Hrusovsky, Presidente del Consejo Nacional de la República Eslovaca, que está hoy presente en la tribuna de visitantes ilustres.
Su visita refleja la importancia que tiene para el Parlamento el diálogo con los Parlamentos nacionales. Deseo al señor Hrusovsky y a su delegación una estancia agradable y fructífera. 
El Presidente.
   – De conformidad con el orden del día se procede a debatir la revisión intermedia de la Estrategia de Lisboa. 
Figueiredo (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, este debate está teniendo lugar en un momento especialmente difícil para la situación social de la Unión Europea. Estamos muy alejados del crecimiento económico y del empleo de finales de la década de los noventa, a consecuencia de políticas económicas y financieras restrictivas, el Pacto de Estabilidad y las rápidas liberalizaciones y privatizaciones exigidas por la Estrategia de Lisboa.
Hoy, con crecientes desigualdades sociales y regionales, el desempleo que afecta a casi 20 millones de trabajadores, la creciente inseguridad laboral y casi 70 millones de personas que viven en la pobreza, la inclusión social y la cohesión han de ser prioritarias, una preocupación central en la revisión intermedia de la Estrategia de Lisboa. Esto significa no solo crear puestos de trabajo seguros, sino también compartir de forma más justa la riqueza creada, por medio de políticas sociales diseñadas para garantizar los derechos humanos, mejores pensiones y disposiciones de jubilación, servicios públicos de calidad en la sanidad, la educación, la investigación y la formación vocacional, la protección y la seguridad social, la vivienda y el apoyo a la familia, prestando especial atención a la promoción de la igualdad de derechos para las mujeres y teniendo en cuenta las políticas ambientales adecuadas.
En lugar de ello, el Presidente de la Comisión, el señor Barroso, ha venido aquí para declarar que la Estrategia de Lisboa está en el centro de nuestras políticas económicas, de acuerdo con las conclusiones del informe Kok, quien hace especial hincapié en la competitividad. Sin embargo, lo que se necesita, como se menciona en la resolución de nuestro Grupo, es detener esta carrera neoliberal, reforzar la inversión pública a escala europea y nacional, parar la privatización del sector público y de los servicios, retirar la propuesta de directiva para crear el mercado interior de servicios, revocar el Pacto de Estabilidad, establecer una clara distinción entre el actual gasto y la inversión, y promover un pacto de desarrollo y empleo, dando prioridad al crecimiento de puestos de trabajo con derechos, inclusión social y cohesión económica, social y territorial, el único modo de ayudar a crear los 22 millones de trabajos seguros que se necesitan para cumplir el objetivo del 70 % para 2010 establecido en la Estrategia de Lisboa.
Si esto no sucede, habrá un aumento de las tensiones sociales entre las personas en nuestros países en protesta contra las políticas que estamos poniendo en práctica. Los ciudadanos quieren una mayor protección social y una mejor política social y ese, señor Presidente, es el reto. 
Knapman (IND/DEM ).
   – Hace tan solo cinco años la UE se propuso convertirse en rival de los Estados Unidos de América en un plazo de diez años. Ahora oímos el silbato de la media parte, pero sospecho que el señor Barroso no es un hombre que escuche a quienes silban.
Se nos pide que procedamos a una revisión intermedia, pero parece que no hay gran cosa que revisar. El índice de desempleo es alto y sigue subiendo, y tenemos mil y un reglamentos y directivas que desangran a los creadores de riqueza. Crecer es peor. La señora Figueiredo decía ayer en su informe que en los próximos cinco años hay que crear 22 millones de puestos de trabajo en la UE. No hace falta ser Hayek para saber que eso es imposible. Resulta interesante ver cómo el pánico invade por fin a los federalistas; las grietas ya son muy visibles. El señor Barroso es un defensor desbocado del libre mercado, según los de aquel lado, mientras que, según el señor Mandelson, de la derecha, sus ideas son antediluvianas.
En el Reino Unido, por lo menos, la gente está despertando. Cito el de esta mañana: «Reclaman a Bruselas que devuelva el dinero del presupuesto de la UE.» Hemos pagado 180 000 millones de libras y nos han devuelto 105 000 millones. ¿Dónde están los 75 000 millones que faltan?
Señor Barroso, usted trata de seguir desangrando al contribuyente británico a este ritmo, porque peor es mejor y sobre esta base esta institución corrupta lo hace muy bien, en efecto.
Krasts (UEN ).
    En primer lugar quiero felicitar a la Comisión por su punto de vista realista de la situación y su determinación. Nos hemos dado cuenta de que «Lisboa 2000» es un objetivo inalcanzable y una clara demostración de una falta de voluntad política. A pesar de que si miramos la situación de forma realista, en conjunto puede decirse que no es dramática, no obstante los recursos para aplicar la estrategia exigen una reconsideración radical. Desde mi punto de vista, esto es lo que la Comisión está proponiendo. Los objetivos siguen siendo los mismos, lo cual es comprensible dado que no hay alternativa real. La principal tarea también sigue siendo la misma: convencer a los interlocutores sociales de los Estados miembros y a todos los ciudadanos europeos que acepten el cambio. El riesgo es –ocurre que al mismo tiempo en que volvemos a lanzar la aplicación de la Estrategia de Lisboa también discutimos la reforma del Pacto de Estabilidad y Crecimiento– que tengamos una reforma que no promueva la convergencia entre los Estados de la zona del euro y que suponga un mayor riesgo económico y financiero para los Estados miembros. Los Estados miembros necesitarán líderes políticos y la voluntad de poner en práctica las reformas.
La Directiva de Servicios, que la Comisión presentó como una herramienta esencial para la aplicación de los objetivos de Lisboa, también se ha topado con una fuerte oposición. Por desgracia, la Comisión está dispuesta a hacer concesiones. Por otro lado, al aplicar la Estrategia de Lisboa existe el riesgo de caer en la trampa de una excesiva regulación a nivel de la Unión Europea y por consiguiente hemos de garantizar que se observe el principio de subsidiariedad.
Uno de los graves riesgos que también quiero mencionar es el debate ideológico que volvemos a oír hoy acerca de la importancia de los pilares de la agenda de Lisboa. Este debate tiende a volver a la anterior agenda ya sobrecargada. Una de las ventajas de este periodo es que la ampliación de la Unión Europea con diez nuevos Estados miembros es un momento propicio. Los temores de que los puestos de trabajo se trasladen a los nuevos Estados miembros, la mano de obra barata y la competencia tributaria dentro de la Unión Europea están forzando a los políticos a considerar reformas y están haciendo que la sociedad esté más abierta al cambio. Con la ampliación de la Unión Europea, ha llegado la hora de una competencia y un cambio activos. Es el momento adecuado para volver a lanzar la Estrategia de Lisboa. 
Bobošíková (NI ).
    Señor Presidente de la Comisión, su revisión de la Estrategia de Lisboa contiene afirmaciones muy engañosas, no solo para esta Cámara, sino también para los líderes de los 25 Estados miembros. Usted afirma que, y cito: «Hemos de evitar el tipo de crecimiento de desempleados que ha repercutido negativamente en los resultados económicos de los Estados Unidos» No estoy segura de si eran antiamericanos empedernidos, comunistas o quizás sindicalistas los que le engañaron para que incluyera esta afirmación falsa, pero me gustaría señalar que las cifras procedentes de Eurostat demuestran que la economía norteamericana está creciendo más rápido que la economía europea, y que el desempleo no solo es más bajo en los Estados Unidos, sino que desciende casi el doble de rápido que en la Unión Europea.
Quiero rogarle que evite utilizar datos económicos falsos, y quiero pedirle sobre todo que no ceda ante las presiones de los socialistas que no quieren admitir que la máxima libertad para los empresarios y la mínima intervención del Estado son el único modo de conseguir prosperidad. Le pediría que se enfrente usted a la verdad y emprenda acciones. Es el único modo en que puede cumplir lo que dijo cuando asumió el cargo en verano, concretamente que Europa ha de ganar primero su derecho a un Estado de bienestar. Muchas gracias. 
Lehne (PPE-DE ).
    Señor Presidente, Señorías, creo que podemos describir justificadamente el texto de la resolución que tenemos ante nosotros como un texto equilibrado que contiene todas las cosas relevantes para la Estrategia de Lisboa. Asimismo da un impulso real al renacer de la estrategia.
Sus tres elementos –crecimiento y mercado de trabajo, política de bienestar y medio ambiente– se han abordado en un contexto adecuado, y mi Grupo ha querido recalcar la importancia de establecer una clara conexión entre estos dos pilares. Una política medioambiental y social adecuada solo es posible si existe un crecimiento económico y un mercado laboral que funcione; hay una conexión estrecha y práctica entre ambos, pues el éxito de uno de ellos como política depende del otro, y tiene una importancia crucial que esta resolución lo deje claro.
El escaso tiempo del que dispongo no me permite debatir estos tres puntos, pero hay un aspecto al que me gustaría prestar especial atención, y lo considero fundamental. Me refiero a la aplicación del acuerdo interinstitucional de diciembre de 2003 sobre una mejor legislación que –como he observado durante un año– no funciona adecuadamente. Es especialmente insatisfactorio en lo que respecta al control del impacto de las leyes y a la implicación a las partes interesadas en la producción de proyectos dentro de la Comisión.
Una razón por la que hemos tenido nuestros debates, por ejemplo sobre la Directiva de servicios y REACH, es que el impacto de la legislación se ha evaluado de forma inadecuada o no se ha evaluado en absoluto, y que las partes interesadas no se han visto suficientemente implicadas en el proceso. Creo que es una de las prioridades que aborda esta resolución, y es algo que ha de cambiar.
Permítame finalizar con algunas observaciones sobre el papel desempeñado por los demás Grupos de esta Cámara. Estoy especialmente agradecido al Grupo Socialista en el Parlamento Europeo por seguir a los liberales al decidir apoyar este proyecto. No estaban del todo dispuestos a hacerlo en el Grupo Director, pero me complace que hayan decidido hacerlo, pues necesita una amplia mayoría. Es sumamente importante que el proceso de Lisboa sea apoyado por todos. Tengo un problema con la actitud de los Verdes, que se reunieron por separado en Luxemburgo y decidieron oponerse sin ni siquiera esperar el resultado de las deliberaciones del Grupo Director. Sin duda es bastante peculiar; quizás los Verdes deberían releer el texto y pensar si después de todo no sería mejor votar a favor, pues de lo contrario puede resultarles difícil explicar su oposición. 
Goebbels (PSE ).
   – Señor Presidente, Señorías, la iniciativa del Presidente Borrell de invitar a los representantes de los Parlamentos nacionales a un debate conjunto sobre el futuro económico, social y medioambiental de Europa ya está dando sus frutos. En la mayoría de los Parlamentos nacionales, la Estrategia de Lisboa se ha convertido al fin en un tema político. A su vez, el Parlamento Europeo se ha esforzado por hacer propuestas menos ideológicas, más equilibradas, más cercanas a la realidad cotidiana de nuestros 455 millones de conciudadanos. 
Por supuesto, nuestro proyecto de resolución es mejorable. Hay silencios asombrosos, como la ausencia de cualquier referencia a la necesidad de ajustar el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. Por suerte, los Gobiernos, independientemente de su color político, tienen un enfoque más realista que algunos colegas conservadores o liberales. Así, el Consejo Ecofin, a pesar de algunos difíciles debates, se muestra propenso a un ajuste del Pacto. 
Estoy dispuesto a apostar que la Cumbre de primavera conseguirá transformar un instrumento de vigilancia presupuestaria bastante ineficaz en un instrumento de política económica al servicio del crecimiento. Con una inflación limitada, tipos de interés bajos en comparación con el pasado, un superávit de ahorro y empresas más que rentables, Europa –y sobre todo la zona del euro– no carecen actualmente de estabilidad, sino de crecimiento.
Habría que estimular prioritariamente la demanda interior, en particular en los grandes países de la zona del euro, Alemania, Francia e Italia. La Unión solo podrá potenciar su crecimiento y crear empleo si relanza la inversión pública y privada y el consumo. 
La revisión intermedia de la Estrategia de Lisboa debería conducir a una concentración de los medios en los objetivos prioritarios, es decir, en la inversión en educación, formación, investigación e infraestructuras.
Para crear esa Europa de la excelencia que tanto queremos los socialistas son necesarios menos informes y más acciones concretas. Defender una Europa de la excelencia no es defender el Unas normas sociales y medioambientales elevadas pueden y deben inscribirse en el marco de una opción económica ganadora. En un mundo en el que el capital es cada vez más móvil, la baza competitiva más valiosa de Europa sigue siendo su mano de obra bien educada y formada, que dispone de la autonomía necesaria para reaccionar ante los cambios continuos. 
No es casualidad que los países escandinavos, que mostraron la máxima resolución al adoptar la Estrategia de Lisboa en materia de excelencia social y medioambiental, figuren entre los países europeos más eficientes en términos económicos. Se han esforzado por proporcionar el tipo de verdadera seguridad del empleo que descansa en la capacidad para mantener una constante puesta al día profesional.
Un marco competitivo moderno requiere un reexamen del concepto de flexibilidad. En una economía mundial en rápida evolución, las empresas más prósperas serán las más flexibles. Las que apuesten por reservas rotativas de trabajadores temporales perderán terreno frente a las empresas cuyos trabajadores estén atados a ellas por una motivación basada en la seguridad del empleo y en unas condiciones de trabajo dignas. 
Las políticas de mercado laboral y los sistemas de relaciones industriales deben reorientarse hacia la anticipación y la gestión del cambio, a fin de crear una economía europea dinámica y convencer a la mano de obra europea de que el cambio no es una amenaza, sino una oportunidad. Necesitamos una organización del trabajo moderna y políticas activas de mercado laboral.
La misma lógica se aplica a las políticas de protección social, que desempeñan un papel crucial y que requieren el refuerzo de las políticas de lucha contra la pobreza y la exclusión social. 
Terminaré, señor Presidente, diciendo que la Europa de la excelencia es posible. Por otra parte, la Unión Europea es mucho mejor que su reputación. Vista desde el exterior, la Unión es la entidad política que tiene el nivel de vida más alto del mundo, no solo en términos económicos, sino también en sociales y medioambientales. 
Lambsdorff (ALDE ).
    Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, Señorías, también a mí me gustaría dar las gracias al señor Lehne y al señor Goebbels en particular, así como a los demás diputados, por su constructiva cooperación. Mi más sincero agradecimiento a todos ellos.
Cinco años después del comienzo de la Estrategia de Lisboa, hemos llegado a una encrucijada y quiero aprovechar esta oportunidad para reiterar algo fundamental acerca de la situación en Europa. La última vez que Europa sufrió este tipo de desempleo estructural masivo fue en la década de los treinta. En Alemania, de donde procedo, el número de desempleados es el más alto de la historia de la República Federal, habiendo alcanzado el límite del millón en Renania del Norte-Westfalia, de donde procedemos tanto el Comisario Verheugen como yo. Al mismo tiempo, muchos Estados miembros se están endeudando cada vez más, y la ciencia y la investigación se van a otra parte a medida que se propagan las consecuencias intelectuales, morales y políticas del desempleo masivo: menor participación en las elecciones, insatisfacción general con la política, crecimiento del racismo y extremismo tanto de la derecha como de la izquierda. Nos enfrentamos a todas estas cosas.
Hemos malgastado cinco años en los que lo queríamos todo y no conseguimos nada, y ahora Europa ha de tomar una decisión. ¿Tenemos el valor y la fuerza de luchar por fin contra el desempleo? ¿Tenemos el valor y la fuerza de dar la vuelta a las cosas, y de buscar más puestos de trabajo y más crecimiento? ¿Tenemos el valor y la fuerza para dejar de concentrarnos en aquellos que aún tienen trabajo y mirar por fin a los que quieren trabajar pero no pueden? En respuesta a esto digo que debemos, claramente, reunir el valor y la fuerza para hacer estas cosas y no es menos claro que exigen un esfuerzo combinado por parte de todos nosotros y una absoluta concentración en una mayor competitividad. Comprendamos por fin lo que es esto: el requisito indispensable para más crecimiento y nuevos puestos de trabajo, sin los que no conseguiremos los ambiciosos objetivos sociales y ambientales de los que todos somos partidarios, como dice la resolución.
En este contexto, la realización del mercado interior como motor del desarrollo será crucial. Ninguno de nosotros puede seguir ignorando el hecho de que el mercado interior europeo ha creado dos millones de puestos de trabajo desde 1993. En vista de ello, ¿podemos permitirnos tener un mercado europeo para servicios que solo exista en el papel? Por ello, ¿no deberíamos concentrarnos en el sector que representa el 70 % del producto interior bruto de la Unión Europea? Existe un enorme potencial de crecimiento en la reducción de obstáculos para la prestación de servicios transfronterizos. Si queremos que Europa crezca y combata el desempleo, es allí donde hemos de empezar. En este debate, permítanme añadir que los agitadores que no saben nada excepto cómo avivar los miedos de las personas han tenido libertad de acción durante demasiado tiempo, y actualmente me refiero sobre todo a la alianza impía que se ha forjado en Westfalia, al otro lado del Rin. El Presidente Chirac y el Canciller Schröder están haciendo una campaña de medias verdades y falsedades que juega con los miedos de las personas, y permítanme decir con claridad que es especialmente bueno que la Comisión por fin haya luchado contra este tipo de polémicas. Me gustaría felicitar al Comisario McCreevy por su apasionado llamamiento de ayer. Hagamos acopio de valor para luchar contra el desempleo masivo. También creo que deberíamos celebrar este debate en Bruselas, no en Estrasburgo.
Harms (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, Señorías, permítame explicarle, señor Lehne, dado que se ha referido usted explícitamente a ello, que en el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea no nos pareció que este texto fuera fácil de tratar. Sin duda recordará que, en el marco de nuestra coordinación sobre Lisboa, introdujimos muchas enmiendas en el debate, pero en los puntos en que pensamos que era preciso concretar el texto, no dudamos en enumerar lo que considerábamos posibles puntos de ruptura. Permítame recordarle que, cuando empezamos a debatir este texto en la comisión competente, acordamos que no nos beneficiaría en absoluto tener solo un acuerdo general, sino que esta Cámara tendría que convertir el Proceso de Lisboa en algo más concreto. Esta sigue siendo la posición de los Verdes.
Por ejemplo, creemos que un acuerdo sobre la libertad de prestación de servicios en la Unión Europea es realmente necesario. Francamente, tengo la impresión de que la Directiva Bolkestein se refiere básicamente a las realidades en la antigua Unión Europea y que no consigue abordar los grandes retos en materia de convergencia social, incluido el de prevenir el dumping social, que nos esperan a raíz de la creación de la Unión Europea ampliada que tenemos ahora.
Por esta razón, me tomo en serio las afirmaciones del Canciller Schröder y del Presidente Chirac. Creo que hay que retirar esta directiva, y que los socialistas de esta Cámara van a apoyar nuestra enmienda. Si, por ejemplo, no quieren que los polacos, los checos y los eslovacos vean decepcionada su esperanza de que esta Europa les aporte realmente el progreso social, o si no quieren que en Occidente se asocie Europa solo con el declive, entonces no pueden votar a favor de la Directiva Bolkestein tal como está ahora. Para nosotros, este es el punto de ruptura en este texto. Habíamos esperado que esta Cámara llegara a un acuerdo al respecto.
Dada mi preocupación por la política ambiental y energética, me ha complacido ver que se han incorporado muchos elementos del texto sobre sostenibilidad en el proyecto que votaremos mañana. Sin embargo, me niego a aceptar que estos elementos del texto se incluyan como meros lugares comunes sobre Lisboa y que se olviden de nuevo cuando, por ejemplo, votemos en la Comisión de Agricultura sobre cosas como REACH, el Programa Marco de Investigación y los organismos genéticamente modificados.
Por ello creo que el rechazo de los Verdes está bien fundamentado y en los próximos meses seguiremos debatiendo con ustedes sobre el futuro de la justicia social, un enfoque adecuado del medio ambiente e innovaciones en referencia a los proyectos implicados. 
Markov (GUE/NGL ).
    Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, en lo que respecta a la revisión intermedia de la Estrategia de Lisboa y las conclusiones que se pueden sacar de ella, la diferencia entre la mayoría de esta Cámara y el Grupo al que pertenezco es que la primera, en principio, quiere seguir por el camino que ya hemos emprendido, el de una política económica orientada a la oferta con una mayor competencia, mientras que nosotros decimos que ese camino es el equivocado.
Nosotros, en esta Cámara, estamos de acuerdo con los objetivos de la Estrategia de Lisboa, pero tenemos puntos de vista diferentes sobre las maneras de alcanzarlos. La principal tarea es crear puestos de trabajo, y eso es algo que solo podemos hacer si aumenta la demanda de productos y las empresas se ven obligadas a invertir en su expansión y para satisfacer la mayor demanda. Los hechos deberían llevar incluso a aquellas personas cuyo pensamiento económico es neoliberal a aceptar que, en ausencia de demanda, reducir los impuestos no contribuirá en nada a crear puestos de trabajo, sino que, por el contrario, o bien los destruirá a causa de la consiguiente racionalización, o bien el aumento de ingresos no se reinvertirá, o bien, alternativamente, repecutirá en el presupuesto del Estado a través de los impuestos.
La Estrategia de Lisboa no debería aspirar a competir por obtener los ingresos más elevados, sino más bien a competir por puestos de trabajo altamente cualificados, por la excelencia en la educación y formación, por la calidad de productos, por elevadas normas ambientales y un mayor nivel de protección del consumidor. Esto significa asimismo que los grupos con menores ingresos –que, en contra de lo que se asegura a menudo, no ahorran más de lo que solían– han de conseguir un aumento del salario o una rebaja de los impuestos, sobre todo teniendo en cuenta que hay suficiente margen de maniobra político, dado que la productividad ha aumentado mucho más rápido que los sueldos en los últimos años.
Quiero añadir que esto también se ha reflejado en la balanza comercial exterior favorable que han tenido la mayoría de los Estados miembros de la Unión, que, a pesar de las altas transferencias sociales, fueron capaces de ofrecer productos aceptables en los mercados mundiales. Los trabajos a jornada parcial, mal pagados, no ayudan a eliminar el azote del desempleo. Si queremos convertirnos en la región económica más fuerte del mundo en 2010, tendremos que prestar atención principalmente al bienestar y al medio ambiente en la Unión Europea, pues esta es la mejor manera de promover nuestra economía. 
Blokland (IND/DEM ).
    Señor Presidente, la próxima cumbre de primavera se ve ensombrecida por lo que pueden suponer los referendos sobre la Constitución Europea en los próximos meses. Ello va en detrimento de una buena toma de decisiones sobre las reformas económicas. Al mismo tiempo, la toma de decisiones en la próxima cumbre también se ve alimentada por el temor a que pueda verse afectado el Estado de bienestar. Esto ha quedado claro desde la cumbre de otoño, cuando debatimos el informe del señor Kok.
Sin embargo, me gustaría pedirles que miren de otra manera las reformas económicas. ¿Es socialmente aceptable sacar del mercado laboral a personas de 58 años? ¿Es socialmente aceptable endosar a los jóvenes la carga de nuestro sistema que se ha vuelto impagable, mientras que ellos nunca podrán beneficiarse de él?
Por ello pido a la Comisión que realice, junto con los Estados miembros, las reformas estructurales necesarias. Necesitamos crecimiento para mantener el modelo social europeo, que al mismo tiempo necesita ser reformado. Quien hoy en día afirme que las reformas estructurales no son necesarias es un demagogo peligroso. 
Kamiński (UEN ).
      Señor Presidente, Señorías, apoyamos la iniciativa del señor Barroso, y nos complace que la Comisión tome medidas para conseguir todos los objetivos de Lisboa. Consideramos incomprensible que el señor Barroso haya sido criticado sobre la Estrategia de Lisboa, pues después de todo no es culpa de la Comisión Europea que la Estrategia de Lisboa no se haya aplicado aún. Son los Estados miembros los culpables del hecho de que la Estrategia de Lisboa no se haya convertido en una característica de la vida económica real de Europa, pues son ellos los que no han tenido el valor de reformar las economías de la Unión Europea.
 Provengo de un país en el que durante más de 45 años se intentó dominar verbalmente a la economía. Es una tarea imposible, pues lo que la economía necesita es una acción concreta. Es precisamente porque la Comisión Europea está a favor de esta acción por lo que la apoyaremos. Llegados a este punto, quiero dejar bien claro que hay pocas posibilidades de que se cumplan nuestros compromisos en el marco de la Estrategia de Lisboa, o de que se logre un crecimiento real en Europa, si los Estados miembros no tienen el valor suficiente. Es el mismo valor del que carecen en relación con la directiva de servicios que se debate en estos momentos.
Los requisitos para el crecimiento en Europa son unos impuestos bajos, menos reglamentación y mayor libertad económica. La realidad está llamando a nuestra puerta y Europa no está sola en el mundo. Todos somos conscientes de que Asia está experimentando un crecimiento muy rápido, y que los Estados Unidos también experimentan un crecimiento. Tarde o temprano, esta realidad económica vendrá a llamar a nuestra puerta. Por ello queremos desearle valor y éxito, señor Presidente, a la hora de alcanzar los objetivos de Lisboa. 
Belohorská (NI ).
    Señor Verheugen, es importante hoy, cuando queremos evaluar el progreso de la Estrategia de Lisboa que no busquemos fórmulas fáciles, sino que sobre todo identifiquemos los posibles fallos.
En primer lugar ha fallado la cooperación entre instituciones. El Consejo Europeo determinó los objetivos cuya realización solo debía coordinar y facilitar, porque en la mayoría de los casos estos objetivos están sujetos a los Estados nacionales dentro del marco de la subsidiariedad.
Por ello hago un llamamiento a los Estados nacionales y a los ciudadanos de estos Estados directamente, para que asuman una mayor responsabilidad a la hora de adoptar las ideas de la Estrategia de Lisboa. La Unión Europea debería proporcionar un seguimiento continuo y asegurar de forma más consecuente el papel de un centro flexible y eficaz, como tiene, por ejemplo, en la verificación y la realización de los criterios de Maastricht. Los Estados miembros individuales no han efectuado las reformas sociales exigidas para resolver la cuestión de la inclusión social.
La cuestión de asegurar unas mayores oportunidades de trabajo: la realización de este objetivo exige una mayor movilidad de la mano de obra. Pero aquí estamos rezagados en el reconocimiento de las cualificaciones y las habilidades, y en especial en la racionalización de este procedimiento. El movimiento de la mano de obra parece ir de este a oeste, sobre todo la mano de obra altamente cualificada, lo cual intensifica aún más las diferencias en las regiones menos desarrolladas.
El envejecimiento de la población: los Estados nacionales no han logrado prestar atención a este fenómeno y, a través de sus reformas sociales, no han logrado asegurar la inclusión social de estos ciudadanos, es decir, de toda una generación. El principal problema aquí es la sustitución cualitativa de esta pérdida económicamente grave. 
Grossetête (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, como sabe, para tener éxito hay que aprender primero de los fracasos anteriores. La Estrategia de Lisboa, lanzada en 2000, no ha permitido realizar los progresos esperados. Observamos que el crecimiento está estancado y que el número de puestos de trabajo creados es insuficiente. La primera razón parece evidente: esta estrategia, demasiado confusa y fragmentaria, parecía un plan de batalla sin ejército. Por lo demás, hasta el día de hoy la mayoría de nuestros conciudadanos ignoran de qué se trata.
Europa debe apostar pues por su capacidad para crear valor añadido preservando al mismo tiempo su modelo social; esto pasa por la realización de planes de acción prioritarios con calendarios precisos. Sabemos que nuestras empresas no pueden luchar ya en términos de competitividad clásica con países como China o la India. Nuestras bazas son la innovación, la calidad de nuestra formación y de nuestro medio ambiente y el aprovechamiento al máximo de nuestros conocimientos tecnológicos. Nuestro triunfo es la innovación ecológica y las tecnologías punta, para responder a una demanda de productos de muy alto valor añadido que nuestros competidores no pueden satisfacer.
La Unión debe evitar también dispararse a su propio pie asfixiando continuamente su economía, que se enfrenta a los desafíos del envejecimiento de la población. Por esta razón hemos pedido que cada propuesta legislativa sea objeto de un análisis de impacto económico y social, así como medioambiental. Esto es «legislar mejor». Relanzar la economía y desarrollar el empleo es reforzar las iniciativas empresariales, ayudando a nuestras grandes empresas a convertirse en campeonas del mundo y garantizando a las PYME los medios para su expansión, desarrollando una sociedad dinámica para nuestros conciudadanos.
Hemos de movilizarnos para hacer de Europa un polo de excelencia, como ha dicho usted, señor Barroso. Para ello, queremos un sistema fiscal sencillo, equitativo y que ponga tan pocas trabas como sea posible, asociaciones entre el sector público y el privado, un mercado interior sin dúmping social, un compromiso fuerte a favor de la juventud, por el reconocimiento de los títulos y la intensificación de los intercambios, el nombramiento de un responsable de la Estrategia de Lisboa en cada capital y el compromiso de los Estados miembros con las perspectivas financieras.
Hay un nuevo reparto de cartas en el mundo. Cada continente tiene en la mano un buen juego. Lisboa debería ser el número ganador de Europa, pero tengamos siempre presente esta cita de Churchill, que debería ser nuestra máxima: «Por muy bonita que sea la estrategia, de vez en cuando deberían ustedes mirar los resultados».
Rasmussen (PSE ).
    Señor Presidente, señor Presidente Barroso, Comisario Verheugen, me gustaría decir lo mucho que me ha complacido la acogida positiva que ha tenido hoy nuestro proyecto de resolución sobre el Proceso de Lisboa. De hecho, lo considero una mano tendida en señal de cooperación y lo veo como una manifestación del hecho de que las personas han estado escuchando. Aunque entretanto hemos tenido intensos debates, después de cada debate intenso hay que sacar una conclusión y la conclusión sacada hoy es que ahora ha llegado el momento de la acción.
Quiero decir que me ha complacido oír los recientes comentarios del señor Juncker, quien ha dicho que ahora deberíamos poner fin al debate sobre lo que viene primero y establecer que en Europa las cosas suceden al mismo tiempo: que mejoramos nuestra competitividad, realizamos reformas sociales –incluso en el mercado laboral– y aplicamos las reformas ambientales, todo al mismo tiempo. Quiero decir que en Escandinavia hemos demostrado que puede hacerse y, de hecho, esto es lo que entendemos en parte por dimensión europea. Sin embargo, no aspiramos tan solo a algún tipo de combinación. Necesitamos reformas y necesitamos inversiones.
Señor Presidente de la Comisión, hoy siento que la mayor inversión de todas las que necesitamos es la inversión en seres humanos en los próximos cinco años. La Comisión y el señor Špidla han hablado de flexibilidad; en el Grupo de los Socialistas en el Parlamento Europeo no tenemos nada contra la flexibilidad. Depende del tipo de flexibilidad de que hablemos. Personalmente creo que podemos crear una reforma que diga que los jóvenes han de poder moverse de un trabajo viejo a uno nuevo manteniendo la seguridad social y con la garantía constante de que adquirirán una mayor especialización, mejor cualificación y más interés en la educación. Si lo hacemos, tendremos una oportunidad de realizar un nuevo acuerdo en el que digamos a los ciudadanos: «protegeremos vuestra seguridad en el siglo XXI en un nuevo mercado laboral con nuevos puestos de trabajo.» Nos comprometeremos a crear 1 500 nuevos puestos de trabajo en Europa cada vez que perdamos 1 000 que van a Asia, la India o el mundo en desarrollo. Es decir, diremos que estamos aquí para crear nuevos puestos de trabajo que puedan ocupar el lugar de los antiguos y nos aseguraremos de que las personas puedan ocupar estos nuevos puestos de trabajo.
Quiero finalizar diciendo con urgencia a la Presidencia luxemburguesa y a la Comisión que necesitamos una mayor demanda en Europa y que necesitamos una coordinación macroeconómica de inversiones, pues puedo asegurarles que sin un importante crecimiento económico no habrá comprensión popular por las reformas y sin reformas no podemos tener un crecimiento económico sostenible. Si podemos estar de acuerdo sobre esto en la propuesta de la Presidencia luxemburguesa al Consejo Europeo, habremos avanzado muchísimo. Les deseo mucha suerte con su trabajo durante la Presidencia luxemburguesa. Creo que se están haciendo grandes esfuerzos para asegurar el equilibrio, y queremos estar allí todo el tiempo, que ha dicho hoy el señor Schulz, para asegurar ese equilibrio que es la identidad europea.

Lehideux (ALDE ).
   – Señora Presidenta, Señorías, el texto que se nos presenta está construido sobre el equilibrio necesario entre los tres capítulos de la Estrategia de Lisboa: económico, por supuesto, pero también social y medioambiental.
De este modo, demostraremos a nuestros conciudadanos nuestra voluntad de crear una Europa competitiva, desde luego, pero también una Europa basada en la cohesión social y en el restablecimiento y la conservación de un medio ambiente sano.
Por otra parte, este texto transmite una serie de mensajes claros en los que quisiera insistir. En primer lugar, a la juventud, dado que el texto alienta la iniciativa conjunta de cuatro países miembros a favor de la juventud, iniciativa que figura en la Comunicación de la Comisión al Consejo Europeo de primavera.
El segundo mensaje afirma el papel de las PYME creadoras de empleo y fuente de innovación en una política industrial activa y equilibrada, centrada en los grandes campeones, pero también –y quizás sobre todo– en esas pequeñas empresas que, una vez más, son la clave de la creación de empleo en Europa.
El tercer mensaje insiste en la necesidad evidente de dar un importante impulso a la investigación en toda la Unión.
Por último, se afirma un punto fundamental al que usted, señor Verheugen, ha hecho alusión hace un momento, a saber, que las ambiciones de la Estrategia de Lisboa solo tienen sentido si se facilitan recursos suficientes, lo que significa, en concreto, como sin duda comprenderá, un presupuesto europeo acorde con los objetivos.
A partir de hoy, mientras que el futuro de la Estrategia de Lisboa se halla efectivamente en manos de las autoridades políticas europeas, también se encuentra, y quizás en mayor medida, en manos de las autoridades políticas nacionales, así como en las de todos los que desempeñan un papel en la vida económica de los veinticinco Estados miembros. El éxito de la Estrategia de Lisboa depende de la capacidad de los Estados miembros para orientar sus políticas en el sentido deseado y para implicar lo más ampliamente posible a la población de Europa. Solo será posible involucrar a los ciudadanos de esta manera si la opinión pública está bien dispuesta con respecto a la labor de la Unión y sus instituciones.
Es preciso que la Comisión lo comprenda y responda a esta expectativa. Si tenemos presentes algunas declaraciones recientes sobre las deslocalizaciones, o las palabras que el señor McCreevy pronunció ayer aquí sobre la Directiva de servicios, me temo, señor Presidente de la Comisión, que tendrá que continuar trabajando en el marco del Tratado de Niza. ¡Tenga cuidado!
Karas (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, señor Presidente de la Comisión, Señorías, el valor añadido de la Unión Europea implica que consigamos paz, seguridad, crecimiento, empleo y competitividad, y que garanticemos la seguridad social y la sostenibilidad medioambiental. Estamos trabajando para conseguirlo. Tenemos un nuevo proyecto; ya no se trata de la unión económica y monetaria, sino de la competitividad, el crecimiento y el empleo. 
¿Qué tenemos que hacer? En primer lugar, tenemos que insuflar nueva vida al modelo social europeo de una economía de mercado responsable con el medio ambiente, haciéndolo tangible y aplicándolo, porque creemos que el mercado no es un fin en sí mismo, sino solo un medio para alcanzar un fin.
En segundo lugar, tenemos que conseguir que el mercado interior sea un mercado nacional para todos. Sin un mercado interior de servicios, la nueva Estrategia de Lisboa seguirá siendo irrealizable.
En tercer lugar, tenemos que hacer realidad las cuatro libertades para todos los ciudadanos europeos, para las empresas y para la investigación.
En cuarto lugar, tenemos que revitalizar el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. ¿Qué significa esto? Significa querer alcanzar los objetivos que nos hemos propuesto de forma consistente; significa permitir que la Comisión ejerza las prerrogativas que tiene encomendadas; significa no convertir en jueces a los criminales, significa hacer nuestro trabajo en casa en lugar de echar la culpa a Bruselas.
El mismo modelo social también se aplica a la Estrategia de Lisboa. No podemos repetir los mismos errores que hemos cometido con el Pacto de Estabilidad y Crecimiento.
En quinto lugar, necesitamos más liderazgo por parte de la Comisión. Por lo tanto, necesitamos un plan de acción europeo, un calendario europeo, un catálogo de medidas europeo; la Comisión tiene que entablar un diálogo con los Estados miembros cuando elabore planes de acción y también tiene que controlarlos.
Señor Presidente de la Comisión, usted es el entrenador y el capitán del equipo europeo. Los Gobiernos de los Estados miembros son los jugadores de su equipo. Por esta razón, todos los Jefes de Estado y de Gobierno –y no solo los ministros de mercado interior– tienen que volver a hacer suya la Estrategia de Lisboa para el crecimiento, la competitividad y el empleo. Al escuchar el debate de hoy, me pregunto en contra de qué se quiere manifestar la CES en el período previo a la cumbre de Bruselas. ¿En contra de lo que usted ha presentado hoy? ¿En contra de la competitividad, del crecimiento y del empleo? Insto a la CES a que suspenda la manifestación en contra del crecimiento, la competitividad y el empleo, y haga lo mismo que el Grupo Socialista ha hecho para ganarse nuestra gratitud: volver al barco del crecimiento, el empleo y la competitividad. 
Prets (PSE ).
    Señora Presidenta, señor Presidente de la Comisión, en el año 2000 el Consejo se fijó el ambicioso objetivo de convertir a Europa en la sociedad basada en el conocimiento más fuerte, en términos económicos, para el año 2010. Sería positivo que consiguiéramos convertirnos, si no en la sociedad basada en el conocimiento más fuerte en términos económicos, al menos en una sociedad fuerte con una orientación social.
Por desgracia, los resultados de la revisión intermedia son poco favorables; tenemos que aplicar de inmediato y de forma consistente las estrategias que ya se han elaborado. La educación sustenta todos los demás ámbitos y es el fundamento de la Estrategia de Lisboa, junto con la cohesión social, el crecimiento y el empleo. Necesitamos una mayor inversión en educación, ciencia e investigación, si bien tienen que ir de la mano de reformas que respondan a los cambios en materia de tecnología y sociedad. En la práctica, esto significa que necesitamos, entre otras cosas, un aprendizaje que acompañe a la vida en lugar de un aprendizaje permanente –este tiene traza de castigo– junto con la promoción de la movilidad en el empleo, la ciencia y la investigación, las oportunidades educacionales transfronterizas, el reconocimiento de títulos, porque muchos aún no se aceptan en todos los países y el acceso a la educación para todos. Dicho de otro modo, no puede haber recortes en educación, ni gastos de matrícula, ni se puede privar de recursos a las universidades o reducir las horas de enseñanza, en particular en ciencias naturales, porque esta asignatura fomenta la creatividad y, por tanto, es necesaria para el desarrollo personal y profesional del individuo.
Cualquier sociedad fuerte y socialmente responsable también tiene que tener en cuenta la dimensión de género, y en su Cumbre de Primavera, el Consejo tiene que centrar su atención en cuestiones como la igualdad salarial, que ayer se debatió ampliamente en el Día Internacional de la Mujer, y la igualdad de oportunidades. 
Maaten (ALDE ).
   – Señora Presidenta, puesto que ya se ha hablado mucho de la Estrategia de Lisboa en este debate, quiero limitarme a tres puntos.
Primero, la Estrategia de Lisboa tiene que ser el próximo gran éxito de la UE, tras el euro, la ampliación y la Constitución. No tenemos elección. Sin embargo, esto implica dar al ciudadano la confianza y la libertad necesarias para que desarrolle nuevas iniciativas y afronte nuevos retos. Mi vecino en Rijswijk es perfectamente capaz de tomar decisiones acertadas sobre su futuro, y no necesita que el Gobierno neerlandés le diga lo que tiene que hacer, y mucho menos la Unión Europea.
Esto me lleva al segundo punto. Tenemos que ser más críticos con el papel del Gobierno en el marco de la Estrategia de Lisboa. La pregunta es si el Gobierno tiene que resolver el problema o si el problema es el propio Gobierno. Huelga decir que el Gobierno tiene que mantenerse alerta y prescribir ciertas condiciones, pero demasiado a menudo observamos que obstruye en lugar de estimular nuevas iniciativas. En mi opinión, la liberalización, la reducción de la carga administrativa y de la burocracia tienen que ser un punto clave en la Estrategia de Lisboa si realmente queremos conseguir esta necesaria consolidación de la competitividad europea.
En tercer lugar, por supuesto estoy completamente de acuerdo con los diputados que creen que Europa debe enorgullecerse de su modelo único, pero también hemos de darnos cuenta de que este modelo social solo podrá aplicarse cuando generemos más crecimiento económico. Demasiado a menudo, los colegas diputados a mi izquierda han preservado el mito de que la política social y el crecimiento económico se excluyen mutuamente, ya se trate de la Estrategia de Lisboa o de la directiva de servicios. Una y otra vez, han indicado una falsa contradicción entre una economía basada en el conocimiento dinámica, libre e innovadora y la política social. Por lo tanto, no entiendo porqué el Grupo Socialista en esta Cámara se abstuvo en la votación de la semana pasada en el grupo de coordinación, en particular porque otros Grupos han hecho todo lo que han podido por alcanzar un compromiso ampliamente aceptable. Por lo tanto, me satisface que los portavoces de este Grupo ahora digan que el texto merece un amplio apoyo. Hace que la abstención de la semana pasada resulte aún más misteriosa, pero atribuyámoslo a una intuición progresiva.
Ninguna política es más social que aquella que crea más y mejores puestos de trabajo, así como un espacio para el espíritu empresarial. Queda por ver si realmente hay una mayoría que apoye esta política. Si es así, sería un avance que acoger con agrado. 
Szájer (PPE-DE ).
    Está claro que el Parlamento está de acuerdo con la Comisión en que la renovación de la Estrategia de Lisboa se centra en la creación de empleo, en la ayuda a las pequeñas y medianas empresas, el crecimiento y la investigación. Las causas del fracaso de la estrategia hasta el momento han sido la inacción y la mentalidad corta de miras de los Estados miembros. En consecuencia, el Parlamento y la Comisión tienen que presionar a los Estados miembros, en beneficio de los objetivos que ahora se han redefinido con claridad. Tienen que presionar por que el plan financiero de siete años de la Unión garantiza los fondos necesarios para llevar a cabo los objetivos de creación de empleo, y de ayuda a las pequeñas y medianas empresas de investigación y desarrollo. Al mismo tiempo, esto no reducirá los nuevos fondos de cohesión para los nuevos miembros y para ayudar a que las regiones más desfavorecidas se pongan al día. Esto es esencial para mantener la unidad de la Unión.
Tenemos que garantizar que la realización de los objetivos de Lisboa sea igualmente accesible para todos. Es importante que el estímulo alcance a todos los afectados, y tenemos que presionar a los Gobiernos de los Estados miembros para que anulen los objetivos políticos y presupuestarios a corto plazo. En algunos Estados miembros nuevos aún existen grandes obstáculos burocráticos y presupuestarios que impiden que las pequeñas y medianas empresas y los agricultores compitan con éxito con las grandes empresas, o que simplemente puedan tener lo que les corresponde por ley. En consecuencia, los agricultores están manifestándose en este momento en las calles de Budapest en contra del Gobierno húngaro.
Asimismo, es esencial apoyar a los centros de conocimiento en los nuevos Estados miembros con culturas de investigación y ciencia más desarrolladas. En la actualidad, y a causa de la falta de fondos, los nuevos Estados miembros no pueden conservar a sus mejores investigadores. La fuga de cerebros mejora la competitividad americana, no la europea. Trabajo, trabajo, trabajo: esto hace que Europa sea competitiva, y los ciudadanos europeos más ricos.
¡Señor Presidente! Los diputados al Parlamento del Grupo del PPE-DE y de los nuevos Estados miembros son sus aliados en esta lucha. Las palabras tienen que traducirse en hechos. 
Sacconi (PSE ).
   – Señora Presidenta, Señorías, si se me preguntara cuáles son las dos razones principales por las que considero que la convergencia en las posiciones de la Presidencia del Consejo, la Comisión y el Parlamento que podemos ver hoy es importante, respondería que mi primera razón es que los aspectos sociales y medioambientales se reconocen sinceramente no como limitaciones y obstáculos, sino como factores de nuestra competitividad. Mi segunda razón es que todos estamos de acuerdo en que para relanzar la Estrategia de Lisboa es esencial la creación de un sentido de responsabilidad sobre la estrategia que se filtre hasta los niveles locales, para que la responsabilidad radique ante todo en los Gobiernos y Parlamentos nacionales así como en los ciudadanos. Estoy profundamente de acuerdo con este punto, que espero se traduzca en medidas concretas en el Consejo Europeo.
Sin embargo, en esta ocasión estoy en desacuerdo con lo que la señora Frassoni ha dicho en su intervención. Entre sus razones para rechazar la propuesta de resolución –que yo, de otro lado, apoyo– ha mencionado que uno de los apartados de la resolución cuestionaba el Reglamento REACH.
Señora Presidenta, usted sabe muy bien cuanto valoro este Reglamento y nunca correría el riesgo de hacerlo peligrar dando apoyo a la propuesta de resolución. Sin embargo, quiero pedir a mis colegas diputados que ya no consideren el Reglamento un símbolo del bien y del mal, ya que una polarización de este tipo implica que al final habrá ganadores y vencidos. En vez de ello, creo que si se llega a un acuerdo sobre este Reglamento será una victoria para todos nosotros. 
Daul (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, señor Barroso, Señorías, en primer lugar quisiera dar las gracias a los dos coponentes, el señor Lehne y el señor Désir, pero sobre todo al grupo de los 33, incluidos los colegas que probablemente no participarán en la votación. Lo lamento un tanto, pero puedo decirles que el ambiente de trabajo fue excelente, que trabajamos en unas condiciones extraordinariamente buenas y que como presidente me he sentido muy satisfecho.
Es importante que la revitalización de la Estrategia de Lisboa sea una prioridad indiscutible y, para conseguirlo, hay que movilizar a todas las partes afectadas. El Parlamento ha creado por tanto un grupo de trabajo de coordinación con el único fin de contribuir a mejorar la aplicación de la Estrategia haciendo del Parlamento un interlocutor más claro e influyente en el proceso que en el pasado. Entre sus misiones figura la elaboración de una recomendación para la Conferencia de Presidentes antes de la cumbre de primavera.
Espero, señor Barroso, que usted y todos los Comisarios tengan en cuenta todo lo que se ha dicho. Falta aún un pequeño párrafo que no he oído, señor Barroso, sobre la coordinación de los tres presidentes. Creo que será muy importante en adelante. Con respecto a este proyecto de resolución, espero que obtengamos una mayoría muy amplia hoy en la votación. Para ello, debemos identificar también medidas clave como la importancia del sector de los servicios, el apoyo especial a las empresas privadas y también la necesidad de un nuevo reglamento sobre las sustancias químicas y la modernización del mercado de trabajo.
Hay otra etapa importante que comenzará la próxima semana con la celebración en la sede del Parlamento en Bruselas, bajo la presidencia del señor Borrell, del primer encuentro parlamentario sobre la Estrategia de Lisboa con los Parlamentos nacionales. Es muy importante estudiar y trabajar mucho más con los Parlamentos nacionales. Este encuentro marcará la apertura de un diálogo parlamentario sobre la Estrategia de Lisboa. El objetivo es coordinar las iniciativas a escala parlamentaria para poder transmitir un mensaje fuerte y coherente a los Jefes de Estado y de Gobierno en vísperas de cada Consejo Europeo.
Continuaremos asimismo nuestros trabajos sobre los demás elementos del mandato, es decir, trabajar a escala interinstitucional por mejorar la programación legislativa y por mejorar la transposición y la aplicación a escala nacional de las medidas adoptadas en el marco de la Estrategia de Lisboa. En efecto, como propone el informe Kok, queremos que el Parlamento desempeñe un papel activo en la supervisión de los resultados obtenidos en el marco de dicha estrategia.
Bullmann (PSE ).
    Señora Presidenta, señor Presidente de la Comisión, señor Comisario Verheugen, desde un punto de vista objetivo, la ampliación de la Unión Europea nos trae el comienzo de una nueva era. Otras regiones del mundo nos miran y se preguntan si, en la Unión Europea, somos realmente capaces de competir en el ámbito internacional en una nueva era al tiempo que mantenemos y desarrollamos unos niveles sociales altos. ¿Somos capaces de dar pasos económicos y técnicos hacia la nueva era mientras entramos en una nueva generación de producción con unas normas medioambientales más estrictas que nunca? El Presidente de la Comisión y el Comisario Verheugen nos han presentado visiones muy valientes. El Comisario Verheugen ha hablado de valores: valores en la forma de dirigir las empresas, valores en las normas sociales, valores de la participación social tanto en la empresa como en la vida social, y los ha descrito como vehículos para avanzar en el proceso de modernización.
Si bien los valores son importantes, creo que la realidad de la vida de muchas personas es algo diferente. Temen la inseguridad; temen que estos objetivos no se lleven a cabo en sus vidas cotidianas. Si queremos reducir esta diferencia, primero tenemos que reformar nuestros instrumentos y después reducir la diferencia en las líneas generales de la política económica y en otros ámbitos; no quiero oír nada más sobre ideologías anticuadas, sino sobre la forma en que las personas viven realmente en la sociedad. Si queremos que lo que estamos trabajando juntos en esta Cámara se haga realidad, primero tenemos que reformar nuestros instrumentos. 
Coûteaux (IND/DEM ).
   – Señora Presidenta, la pomposamente denominada Estrategia de Lisboa está convirtiéndose en una farsa. En primer lugar, el objetivo de crecimiento y prosperidad a todas luces no se ha alcanzado. A mitad de camino, el crecimiento es anémico hasta el punto de que la OCDE califica la zona del euro de agujero negro de la reactivación mundial, pues se ha estancado con un 1,7 % de crecimiento, en muchos países incluso menos, cuando el crecimiento mundial es del 5 % y, colmo de la ironía, Europa en su conjunto registra una tasa de crecimiento del 2,9 % gracias a los resultados relativos de los países que, justamente, escapan al corsé estúpido del euro.
En cuanto a la prosperidad, por el momento es, para nuestros conciudadanos, más bien sinónimo de inseguridad, de pérdida del poder adquisitivo y de desempleo, cuyo símbolo son los ocho millones de parados del núcleo franco-alemán.
En cuanto a las perspectivas, son cada vez más sombrías, en particular en la zona del euro. El euro no ha cumplido sus promesas. Evidentemente no es una moneda de comercio, no es un factor de disciplina presupuestaria, sino todo lo contrario, de laxitud. Y para nuestros contemporáneos es más bien un factor de inflación.
En cuanto al Pacto de Estabilidad, evidentemente está a punto de romperse. Por otra parte, no comprendo cómo se puede ser partidario del euro sin apoyar el Pacto de Estabilidad. Hay una contradicción en los términos al menos en este punto, y quiero llamar la atención de la Comisión sobre ello. Por otra parte, la lección para la Comisión es simple. Hay que aplazar la ampliación de Eurolandia de forma que solo 12 de los 25 –que pronto serán 30– formen parte de la zona del euro. Esto está muy lejos de los objetivos declarados, por supuesto.
Todos estos son sin duda argumentos que serán utilizados por los partidarios de votar «no», y esto nos complacería si no fuera por el triste hecho de que lo que está en juego es la noción misma de Europa, una idea que lamentablemente se ha visto comprometida en el espíritu de nuestros conciudadanos, quizás por mucho tiempo.
Harbour (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, una de mis primeras intervenciones cuando fui nombrado diputado a este Parlamento hace cinco años versó sobre la primera Estrategia de Lisboa en abril del 2000. Me consternaba que la plena realización del mercado interior tuviera tan poca prioridad en aquel documento original, y que solo hubiera una página dedicada a ello en un documento tan voluminoso.
Doy las gracias al Presidente Barroso y a su equipo por situar el mercado interior entre las máximas prioridades, como debe ser. Si no completamos el mercado interior, nunca tendremos una base para crear puestos de trabajo, crecimiento y las políticas sociales y medioambientales que todos queremos. Está absolutamente claro que la próxima fase del mercado interior tiene que abarcar los servicios; todos los sabemos.
La semana pasada le dije públicamente, señor Presidente Barroso, que pensaba que le veía vacilar ante esta propuesta. Usted no estuvo aquí anoche para escuchar la arrolladora intervención del señor McCreevy. Demostró lo importante que es esta directiva, y le doy las gracias por ello. Puedo asegurarle que este lado de la Cámara trabajará con usted para que la medida siga adelante, porque es la medida más importante para el mercado interior desde el programa de 1992, y es esencial para los puestos de trabajo y el empleo.
Las pequeñas y medianas empresas ya se están beneficiando de ello. Me complació en gran manera escuchar que el Comisario Verheugen va a presentar un programa general para modernizar y mejorar las condiciones de las pequeñas empresas. Este era un punto débil de la propuesta. Me complace oír que se va a remediar, porque si cada pequeña o mediana empresa de toda Europa crean un solo puesto de trabajo más en los próximos cinco años, habremos alcanzado ese objetivo de creación de puestos de trabajo. Y eso solo lo conseguiremos cuando tengamos políticas favorables a las empresas y un entorno en que la gente quiera salir y emprender un negocio, ya sea en el sector de los servicios o en la producción y la innovación técnica. Esa es la clave para que esta Agenda de Lisboa dé sus frutos. Estamos listos, Presidente Barroso, para trabajar con usted y conseguir esos objetivos.
Paasilinna (PSE ).
    Señora Presidenta, el punto esencial de la resolución del Parlamento es la definición de la competitividad europea. Incluimos la sostenibilidad social y medioambiental en la competitividad. La Comisión se ciñe excesivamente a la competencia y el empleo. Los socialdemócratas pedimos sostenibilidad social y medioambiental. Además, así es como debería ser. A largo plazo, la competitividad no será sostenible si no está basada en un marco social y en el medio ambiente. ¿Es esto posible? Sí. Por ejemplo, mi país es tan competitivo como los Estados Unidos de América, con el que a menudo se nos compara. Al mismo tiempo hemos sido capaces de mantener la sostenibilidad social y medioambiental, a diferencia de los Estados Unidos. En consecuencia, nuestra sociedad es más igualitaria, más segura y sostenible desde el punto de vista medioambiental. No podemos permitir que la competencia se convierta en una ventaja para unos pocos, porque al final del camino nos espera una sociedad controlada, la dictadura del control digitalizado.
Como miembro de la Comisión de Lisboa, me decepciona que el informe no insista en que se publiquen repetidamente los nombres de los Estados miembros que no han aplicado la legislación de Lisboa. Hay unas 1 500 leyes de mercado interior que no se han aplicado y, por lo tanto, el proceso se ha detenido gracias a cierto tipo de movimiento insolidario. Insto a los medios de comunicación a que publiquen una y otra vez los nombres de los Estados miembros que evitan a propósito la aplicación de estas leyes. De esta forma, tras recibir la información, las personas podrán facilitar su aplicación. Este sería un método de desarrollo sostenible. 
Oomen-Ruijten (PPE-DE ).
    Lisboa es un reto y el proyecto más importante de los próximos años, cuyo éxito depende de la voluntad de todos nosotros –Gobiernos, Parlamentos, interlocutores sociales en el ámbito europeo, nacional y regional– para unir fuerzas. Si queremos lograr esta cooperación y esta implicación, entonces ya hemos superado el obstáculo más importante para conseguir el éxito. Presidente Barroso, le confío el difícil pero importante papel de protagonista de este proceso.
Si examinamos el objetivo de Lisboa, en mi opinión se crea una contradicción absurda. Es imposible separar la competitividad, la política social y la ecología de la UE, porque sin crecimiento no podemos cumplir con las obligaciones medioambientales. El crecimiento genera más empleo, ingresos y prosperidad. El empleo es la mejor garantía de asequibilidad de la seguridad social y amortigua el coste creciente de la asistencia, así como la reforma de las pensiones asequibles y permanentes. Por lo tanto, la economía, la ecología y la política social están inextricablemente unidas.
El Comisario Verheugen ha hecho referencia a las nuevas iniciativas: una legislación mejor y más sencilla, una política industrial nueva y más apoyo a la innovación. No obstante, en mi opinión, estas iniciativas necesitan reciclaje profesional y formación adicional. Si los trabajadores potenciales no tienen acceso a una educación permanente, no podremos dar empleo a los desempleados, ya sean mujeres, minorías o discapacitados. Así pues, si queremos conseguir esta Europa de excelencia, tenemos que volver a predicar con el ejemplo. 
Herczog (PSE ).
   – Quiero comenzar con una pregunta de hace veinte años: ¿cuál era el escudo de armas de COMECON? (COMECON era la organización de coordinación económica de los países de Europa Oriental.) La respuesta es: un prado verde con diez vacas delgadas ordeñándose entre ellas. Estoy convencida que si la Unión Europea no toma algunas decisiones cruciales en el plazo de uno o dos años –decisiones que deban aplicar los Estados miembros– dentro de veinte años, este también podría ser el escudo de armas de la UE, aunque habrá más vacas y estarán aún más delgadas.
Si no queremos que esto ocurra, necesitamos un cambio de enfoque radical y una serie de medidas valientes. Esto es independiente de la orientación política de cada uno, y de si es religioso o ateo, hombre o mujer. Yo tengo una ideología de izquierdas. En consecuencia, creo que nuestra única oportunidad reside en usar las oportunidades de un mercado interior unificado, que rompa con rapidez las barreras de la libre circulación de mercancías, servicios, mano de obra y capital. El aumento de la competitividad europea es una cuestión que decidirá nuestro futuro. Si no cambiamos de dirección, no solo nos quedaremos rezagados, sino también perderemos nuestras propias oportunidades y sueños.
Tenemos que forjar una alianza que nos empuje a nosotros y a nuestros Gobiernos nacionales a luchar para que la opinión pública acepte estos cambios, y para que los Gobiernos nacionales subordinen su maquinaria de propaganda electoral de cuatro años y sus intereses individuales a Europa y a los millones de personas que viven en ella. Tenemos que ser capaces de hacerlo: está en juego el futuro de nuestros hijos y nietos. Estamos decidiendo si van a tener trabajo dentro de veinte años. Mi hija pequeña tiene nueve años. No quiero que me diga: mamá, perdiste una oportunidad. La cuestión no es quién dice qué, sino quién hace qué. 
Samaras (PPE-DE ).
    Señora Presidenta, el crecimiento no es un juego en el que la suma total es cero. No necesitamos disolver nuestras sociedades y destruir el medio ambiente para conseguir un crecimiento elevado.
En marzo de 2000, en Lisboa decidimos maximizar la competitividad de Europa, sujeta a las limitaciones impuestas por el mantenimiento de la cohesión y la protección medioambiental. Sin embargo, lo que en aquel momento denominamos la Estrategia de Lisboa describía todo lo que queríamos conseguir, pero no la forma en que queríamos conseguirlo.
Hoy hemos establecido nuestras prioridades. La competitividad ya no es la suma total de meras ilusiones. Es una estrategia de prioridades jerárquicas. Así, la revisión intermedia resume la Estrategia de Lisboa en una ecuación sencilla:
Insistencia en programas de investigación y tecnología + apoyo a las pequeñas y medianas empresas + construcción de infraestructuras cruciales + mejora de los recursos humanos + promoción de cambios estructurales = crecimiento sostenido a largo plazo y desarrollo sostenible.
Tenemos que diferenciar estos objetivos en el presupuesto y no podemos negarles financiación. Asimismo, tenemos que recordar que no podemos conseguir más crecimiento con menos dinero, al igual que no podemos conseguir estabilidad financiera con menos crecimiento. 
Ayala Sender (PSE ).
    Señora Presidenta, solo hoy podemos celebrar el significado de este debate, el compromiso firme entre el Consejo, la Comisión y el Parlamento Europeo con el que queremos relanzar y, sobre todo, concretar los esfuerzos necesarios para hacer por fin realidad una Europa más competitiva e innovadora, sin renunciar a seguir reforzando lo que sigue siendo su mejor y más preciado valor añadido: el modelo social europeo, la calidad de vida y los derechos sociales de los ciudadanos europeos.
Me congratulo especialmente de la insistencia del Comisario Verheugen al hablarnos de innovación y financiación, porque los esfuerzos para preparar mejor a los jóvenes europeos, para mejorar la formación y capacidades de los trabajadores y empresarios, para conseguir mejorar la participación de las mujeres con derechos iguales en la vida profesional sin perder la ilusión por la vida familiar, todos estos esfuerzos que hoy propugnamos con nuestra voluntad política, no serán suficientes si no somos capaces de promover las inversiones públicas y privadas necesarias que doten al espacio y al territorio europeos de las infraestructuras que son condición básica para el desarrollo de la economía, para hacer realidad el mandato de libre circulación de mercancías, servicios y personas a lo largo y ancho de la Unión Europea.
Ello se concreta, de momento, en los treinta proyectos de redes transeuropeas, que, como la Estrategia de Lisboa, hasta ahora han sido víctimas de una cierta desidia y de problemas de financiación por parte de los Estados miembros.
El Parlamento Europeo urge y anima a la Comisión a redoblar los esfuerzos para convencer a los Estados miembros -en ello también le ofrecemos nuestra ayuda y nuestro apoyo- y le insta a utilizar todos los medios disponibles para ser más creativa y a proponer las sinergias que pueden crearse entre los tres tipos de redes -transporte, energía y telecomunicaciones- para reducir los costes y conseguir recursos suficientes.
También apoyamos la enmienda relacionada con un modelo de desarrollo sostenible para el transporte, que nos parece fundamental, incluida la renovación y la innovación tecnológica para el transporte.
Radwan (PPE-DE ).
    Señora Presidenta, señor Presidente de la Comisión, Jacques Delors es uno de los Presidentes de la Comisión que más éxito ha tenido, porque tuvo la visión de crear y completar el mercado interior. La Estrategia de Lisboa podría ser la visión de la Comisión. No obstante, una diferencia es que Jacques Delors trataba con Jefes de Gobierno como el Canciller Kohl y el Presidente Mitterrand, que tenían sus propias visiones y objetivos para Europa. Con algunos de los Jefes de Gobierno que tenemos ahora podríamos preguntarnos, de manera crítica, qué lugar ocupa Europa en su lista de prioridades. Señor Presidente de la Comisión, esta es una de sus prioridades fundamentales: superar ese obstáculo y permitir que Lisboa se convierta en una realidad, para que no acabe diciendo «tuve un sueño», pero no lo pudimos hacer realidad. Esto es lo importante, y la Comisión puede contribuir de varias maneras. El Comisario McCreevy puede contribuir mucho en su propio ámbito hacia esa meta. Espero que se salga con la suya, a pesar de los Estados miembros, porque Europa tiene que avanzar. Hay que decir a los ciudadanos de los Estados miembros lo que se supone que esos Estados están haciendo. La transparencia y la comparabilidad están en juego.
En este momento, no está aplicándose la legislación en el caso del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, y esto me lleva a sospechar que los informes de progreso no bastarán. Hagamos comparaciones muy claras, con una evaluación comparativa, para establecer quien tiene la mejor política de mercado laboral en Europa. Cuando nos ocupemos de la Estrategia de Lisboa en el futuro, tendremos que cuidar que la economía, la ecología y los objetivos sociales no actúen unos en contra de otros, sino que todos estén subordinados a los objetivos de la Estrategia de Lisboa. Cuando los Estados nacionales la apliquen, es aún más importante garantizar la mejora de la legislación. Hay Estados miembros –yo provengo de uno de ellos– que consiguen una y otra vez eliminar el vacío existente. Lo más importante es alentar a los ciudadanos europeos a que el objetivo de la Estrategia de Lisboa se haga realidad. Nuestro problema principal es que hay elementos en Europa que no creen que podamos enfrentarnos a los americanos. Si lo conseguimos, habremos conseguido mucho en Europa. Esta Cámara le apoya plenamente. 
Titley (PSE ).
   – Señora Presidenta, el núcleo de la Estrategia de Lisboa tienen que ser los puestos de trabajo. Para ello, necesitamos políticas activas del mercado de trabajo que garanticen que el trabajo sea recompensado, que los desempleados reciban ayuda para obtener trabajo y que la formación y el reciclaje sean un aspecto fundamental de todo lo que hagamos.
Las tres instituciones deben elaborar leyes que sean fáciles de comprender y de aplicar y conseguir los objetivos establecidos sin que haya efectos secundarios perjudiciales. La Comisión tiene que cumplir en los ámbitos de los que es responsable, sobre todo en la plena realización del mercado interior.
Acojo con satisfacción el compromiso del señor Barroso con la Directiva de servicios. La necesitamos, pero debe generar beneficios tangibles y no pérdidas. El punto de partida de la Directiva de servicios es revisar las leyes de los Estados miembros que dificultan el establecimiento de servicios. No necesitamos una directiva para eso. Los Estados miembros podrían hacerlo ahora; si realmente quisieran comprometerse, lo conseguirían. Esa es la clave del debate sobre la Estrategia de Lisboa: ¿Están dispuestos los Estados miembros a cumplir sus promesas?
El éxito de Lisboa depende de usted, señor Barroso. En sus relaciones con los Estados miembros, ¿va a comportarse como un valiente o como un cobarde? La respuesta a esa pregunta determinará el éxito de su Comisión y de la Estrategia de Lisboa.
Graça Moura (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, señor Presidente de la Comisión, el texto de la recomendación reitera principios generales que ya se han aceptado, precisamente cuando sería deseable una línea general estructurada de medidas específicas. Podríamos decir que todos están de acuerdo en los objetivos, pero pocos saben qué hacer para conseguirlos.
El texto afirma que una economía basada en el conocimiento requiere un nivel de educación alto, pero no menciona el hecho de que un nivel de educación alto tiene que basarse en una escolarización de calidad desde los primeros años. Puesto que conocemos las deficiencias en la educación primaria y secundaria en la mayoría de países, es una pena que la recomendación no inste a los Estados miembros a examinar este aspecto y a buscarle una solución urgente. Este documento apunta al futuro, y el futuro pasa por una solución.
Por otra parte, el texto hace hincapié en la necesidad de movilizar a la opinión pública europea para convencerla de las ventajas de la Estrategia de Lisboa y para que la acepte, pero no se dice una sola palabra sobre las políticas culturales en el ámbito europeo o nacional. Se habla de una cultura de diálogo, pero ni siquiera se menciona un diálogo de culturas. Para el ciudadano europeo, la aceptación de la necesidad y las ventajas de la Estrategia de Lisboa será, sobre todo, un proceso cultural. La cultura no solo es un aspecto esencial de la democracia; también es el criterio con el que podemos medir la diferencia entre el fracaso y el éxito en una estrategia como Lisboa, en particular si queremos preservar el modelo social europeo.
Una economía basada en el conocimiento implica una visión del mundo que solo la cultura puede proporcionar. Por esta razón, instamos al Consejo, a la Comisión y a los Gobiernos a que hagan un compromiso especial y serio en el ámbito financiero –repito, también en el ámbito financiero– que fomente las políticas culturales de Europa. Sin ellas, la Estrategia de Lisboa continuará siendo poco más que una lista de buenas intenciones. 
Berès (PSE ).
   – Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Barroso, creo que la Estrategia de Lisboa es realmente algo que puede encarnar el valor añadido de la Unión Europea, es decir, una visión para un largo período de tiempo, un objetivo. Pero tenemos también lo que provoca a veces todas las deficiencias de la Unión Europea: grandes ambiciones pero sin los recursos necesarios para a la altura de los objetivos que nos fijamos. Es lo que acabamos de experimentar en los últimos cinco años.
Por tanto, tenemos que tratar de cambiar las cosas en los próximos cinco años. Por eso, señor Barroso, señor Verheugen, me ha alegrado oír esta mañana de su boca que nos encontramos al comienzo y no al final del proceso de revisión de la estrategia y que no esperemos los resultados del Consejo Europeo como un fin en sí mismos.
Después de esta reunión de hoy nos esperan, creo, por lo menos dos reuniones fundamentales. En primer lugar, la reunión para aprobar las perspectivas financieras, y lo que acaba de decirnos me parece que va en el sentido correcto. Está después la reforma del Pacto de Estabilidad, del que pocos han hablado esta mañana y que sin embargo choca con lo que ha dicho el señor Poettering esta mañana al pedir estabilidad y flexibilidad. Pero, ¿dónde se ha visto que se pueda crear liderazgo, dónde se ha visto que se pueda recrear confianza diciendo a los ciudadanos que nada debe cambiar salvo su capacidad para flexibilizar más su empleo? De este modo no alcanzaremos los objetivos de la Estrategia de Lisboa.
Si queremos de verdad aplicar esta estrategia, necesitaremos también una profunda reforma del Pacto de Estabilidad.
Herrero-Tejedor (PPE-DE ).
    Señora Presidenta, Señorías, a la pregunta de si es posible conseguir en Europa seis millones de nuevos empleos de aquí a 2010, la respuesta es "sí". A la pregunta de si es un objetivo excesivamente ambicioso, la respuesta es "no". Y a la pregunta de si seremos capaces de conseguirlo, la respuesta es "depende de lo que hagamos y de lo que no hagamos".
¿Qué es lo que no hay que hacer? No hay que seguir el ejemplo de aquellos países que han renunciado a las reformas estructurales y han incrementado el gasto público. Lo que hay que hacer es exactamente todo lo contrario. Ha de obtenerse un mayor crecimiento.
Y, permítanme en este punto, poniendo como ejemplo la política que aplicó en España el Gobierno Aznar —poco sospechosa de ineficiente—, sugerir cuatro medidas concretas.
Primera: flexibilicemos el mercado de trabajo, para aumentar la participación de la mano de obra. Segunda: consigamos que la dotación presupuestaria destinada a la cohesión en el período 2007-2013 esté a la altura de las circunstancias. Tercera: alentemos la iniciativa empresarial, reduciendo las cargas impositivas y administrativas. Y cuarta: apoyemos las medidas destinadas a la mejora de la educación y del aprendizaje permanente.
En segundo lugar, debe completarse el mercado único, dándole prioridad a la liberalización de los mercados de las comunicaciones, la energía y los servicios financieros. Y, en tercer lugar, ha de abrirse la economía europea al exterior, prestándole especial atención a los países emergentes.
Pero nada de esto será posible, Señorías, a menos que contemos con un presupuesto adecuado —está bien el límite fijado por la Comisión del 1,24 % de la renta bruta comunitaria— y a menos que impliquemos directamente en el proceso a los Estados miembros, que son los principales actores de la Estrategia de Lisboa. 
Si alguno de esos Estados utiliza la Estrategia de Lisboa para proponer recortes de políticas comunitarias que han sido eficaces en materia de crecimiento o para relajar el Pacto de Estabilidad, me apuesto con ustedes, Señorías, un pincho de tortilla española y una a que iremos directos al fracaso.
Andersson (PSE ).
    Señora Presidenta, me satisface que haya una gran mayoría en el Parlamento Europeo a favor de esta resolución. Una amplia mayoría es la única manera de que el Parlamento tenga influencia política.
Creo que nuestra influencia consiste en conseguir mantener en nuestra resolución lo que es fundamental para el Proceso de Lisboa, es decir, el equilibrio entre los tres pilares del crecimiento, la cohesión social y la sostenibilidad medioambiental. Creo que el documento original de la Comisión no había conseguido este equilibrio. Afirmaba que el crecimiento era necesario para alcanzar prosperidad y sostenibilidad medioambiental. Esto es cierto, pero también podemos afirmar lo contrario; dicho de otro modo, necesitamos cohesión social y tenemos que hacer inversiones sostenibles a largo plazo si queremos conseguir crecimiento a largo plazo. Es importante que ambas coexistan. Si en el Parlamento podemos hacer que el Consejo acepte este punto de vista y si se convierte en política en el futuro, habremos tenido éxito. 
Sonik (PPE-DE ).
   Señora Presidenta, señor Presidente de la Comisión, en un momento en que la Unión Europea acaba de ampliarse y nos enfrentamos cada día con grandes diferencias en el desarrollo de países y regiones, es imposible entender las tareas de la Comunidad aisladamente de las medidas y esfuerzos que los Estados miembros individuales llevan a cabo. El sentido de la integración y las oportunidades que ofrece la Estrategia de Lisboa es actuar con solidaridad para apoyar a las regiones más desfavorecidas y ayudarles a ponerse al día.
La premisa original de la Estrategia de Lisboa era dar respuesta a los retos internos y externos a los que nos enfrentamos en la actualidad. Sin embargo, durante el pasado año no hemos visto ninguna prueba de nuevas ideas o debates sobre la forma de revitalizar el proceso de Lisboa. Creo que la razón fundamental por la que la Estrategia de Lisboa aún no ha sido un éxito es que tanto la Comisión Europea como los Estados miembros, que firmaron la estrategia en el año 2000, no han mostrado la capacidad política de realizar cambios. Estos constituyen un requisito previo para la aplicación de la estrategia, e incluyen la liberalización profunda del mercado de trabajo, un nivel más bajo de protección del bienestar, una revisión exhaustiva de las barreras reguladoras y grandes recortes en la cantidad de dinero público que se redistribuye. La Estrategia de Lisboa se ha malogrado por culpa de la burocracia, y esta se ha convertido en el mayor obstáculo para el desarrollo de la innovación.
Para lograr los objetivos que se ha propuesto, Europa tiene que fraguar nuevas visiones y desarrollar acciones comunes que unan a todos sus Estados miembros. Hay que dar prioridad a la unión de los principios de la Estrategia de Lisboa con los instrumentos de la política de cohesión, así como a la financiación destinada a estos instrumentos. Esta financiación no puede parecerse a la limosna que los ricos dan a los pobres. Debe ser un instrumento que impulse la competitividad de las economías regionales y el desarrollo del capital humano, y que fomente la innovación y la transferencia de tecnología desde la ciencia a la industria de la UE. Los nuevos Estados miembros han aportado a la UE de los 25 la vitalidad de un mercado liberalizado, un fuerte espíritu empresarial, un enfoque crítico a la regulación excesiva, un elevado cumplimiento de la legislación comunitaria y un rápido incremento de la productividad, así como la sinergia y las similitudes que existen entre los objetivos de Lisboa y los cambios estructurales que hemos experimentado en los últimos años.
Por último, quiero decir que el principio básico de la política de desarrollo económico tiene que ser que los objetivos de crecimiento económico y creación de empleo no se consigan de manera simultánea. Resulta difícil conseguir lo segundo sin haber antes conseguido lo primero. 
De Vits (PSE ).
    Señora Presidenta, apoyaré la resolución que estamos a punto de votar porque estoy de acuerdo con lo que el Presidente Barroso ha dicho en el sentido de que está dándose el mismo trato a los tres niños. Uno no es continuación del otro, pero tienen que reforzarse mutuamente.
Apoyo plenamente la política presentada por el Comisario Verheugen para que la economía compita en términos de calidad y no en términos de costes, porque esto conduciría a un callejón sin salida. Quiero pedir un debate sobre el método para alcanzar los objetivos, porque creo que, si este método deja de tener una orientación comunitaria no podremos alcanzar los objetivos.
Por ultimo, quiero pedirles que consideren la pregunta del Parlamento sobre la creación de un marco jurídico para los servicios de interés general, junto con una directiva de servicios revisada. Esto simplificará en gran medida lo que hacemos en esta Cámara. 
Doyle (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, quiero decirle al Presidente Barroso que es cierto que los primeros cinco años de Lisboa han dado muy poco de sí y la mayoría de los Estados miembros, que tienen la responsabilidad última en la aplicación de la Agenda de Lisboa, han sido muy a la hora de asumirla. También es cierto que centrarse en la agenda económica no significa que vayamos a devaluar las demás agendas, ya sea la de medio ambiente o la agenda social.
Yo le diría a la Comisaria Kroes que la competencia es el objetivo, no el problema. No podemos hacer una carrera por los últimos puestos de la cola porque los Estados miembros se escabullen para no atraer inversiones extranjeras por miedo a un rapapolvo de Bruselas. Dos ejemplos destacados de Irlanda –Intel y Ryanair– han demostrado de modo muy instructivo que una política de competencia aplicada de modo poco razonable puede perjudicar a la competencia.
Insto al Comisario Kovács, en relación con la fiscalidad, a que «si no se ha roto, no lo arregle», y sobre todo que «¡no lo rompa!» Los Estados miembros deben contar con la flexibilidad que necesitan para poner en práctica las soluciones que necesitan para conseguir sus objetivos de Lisboa, ojalá que fomentando el empleo mediante una reducción de la fiscalidad directa, sobre todo mediante una reducción de los impuestos sobre el trabajo.
Quiero resaltar ante el Comisario Potočnik que es absolutamente imperativo que la financiación de la investigación por parte de la Comunidad aumente considerablemente con el Séptimo Programa Marco. La investigación fundamental es esencial, pero también debemos facilitar la aplicación de la investigación y el desarrollo en las empresas europeas y fomentar la innovación.
Yo le diría al Comisario McCreevy que facilitar la libre circulación de servicios es la clave que nos falta para desbloquear el potencial de la mano de obra europea y galvanizar la economía europea. Como dijo usted ayer, señor Comisario, siempre es más fácil encontrar razones para no hacer algo. Los servicios representan un 70 % del PIB europeo, y le insto a seguir adelante con la Directiva de servicios. Es especialmente importante para nuestros nuevos Estados miembros, a quienes durante tanto tiempo se ha negado las ventajas de la libre circulación de personas, productos y servicios. Por favor, dé prioridad a los servicios sanitarios, tenga en cuenta la referencia comparativa de una buena reglamentación y aborde este ámbito específico de forma más adecuada.
Finalmente, una palabra para el Colegio de Comisarios en general. ¿Podríamos tener menos reglamentación; una reglamentación mejor; una reglamentación más simple; una reglamentación bien estudiada; una reglamentación en la que se hayan valorado los riesgos? Necesitamos someter REACH a la piedra de toque de Lisboa, la Directiva de servicios y el Reglamento sobre reclamaciones en materia de nutrición y salud.
Siempre hay un plan de acción que nos separa de la acción. ¡Señor Comisario Barroso y colegas, por favor, vayan a por ello!
Hökmark (PPE-DE ).
    Señora Presidenta, en vista de las deficiencias que han caracterizado al Proceso de Lisboa, hay que señalar que las cuestiones más importantes no son lo que queremos conseguir, sino la manera en que podemos conseguirlo. La cuestión no es que los demás sean mejores que nosotros en varios ámbitos, sino la razón por la que son mejores. Quizá nos sintamos especialmente orgullosos del modelo social, pero aún tenemos desempleo, exclusión, estancamiento y conflicto. Asimismo, tenemos que preguntarnos por qué y qué decisiones tenemos que tomar para cambiar esta situación.
Lo que la señora Doyle ha afirmado es cierto. En cada ámbito en el que nuestras medidas dificultan la competencia, el resultado es un deterioro de la competitividad. Los que actualmente están luchando a favor de la Directiva de Servicios con su mercado abierto y libre de servicios están oponiéndose a los nuevos puestos de trabajo y al crecimiento europeo en el futuro. No hay conflicto entre el mercado interior y la seguridad social de los ciudadanos, porque nada es tan importante para la seguridad social como un empleo y un salario. No hay nada tan importante para la cohesión social como las oportunidades para las nuevas empresas y los nuevos puestos de trabajo.
El proceso de integración más importante en la Unión Europea está ocurriendo justo ahora mientras estamos aquí sentados. Implica a una cantidad de personas, mercancías y servicios que están llevando el conocimiento y las ideas a través de las fronteras. Por lo tanto, tenemos que preguntarnos si queremos que los Estados miembros puedan explotar sus ventajas competitivas particulares en este proceso. Los viejos Estados miembros han tenido la ventaja de desarrollar sus economías sociales y su competitividad en paz y libertad durante más de cincuenta años. Durante este tiempo, los nuevos Estados miembros sufrían opresión y pobreza. La característica del mercado interior tiene que ser la capacidad de cada uno de explotar su competitividad. La Comisión tiene el deber de hacer hincapié en nuestra preocupación por la solidaridad, la integración y las oportunidades para todos de crear prosperidad. Por esta razón, la Directiva de Servicios es importante, y por eso es importante recordar que se trata de una integración europea que resulta esencial para la competitividad. Es algo que debemos aplicar. 
Novak (PPE-DE ).
    Señora Presidenta, miembros de la Comisión. La Estrategia de Lisboa nos ha asignado una tarea difícil: crear puestos de trabajo nuevos y de mayor calidad y, al mismo tiempo, proporcionar a los ciudadanos de la Unión Europea un nivel similar o más alto de seguridad social. La mayoría de países asignan recursos considerables para pagar a un ejército de desempleados. Muchos jóvenes pasan demasiado tiempo buscando en vano su primer empleo, para poder ganar la experiencia necesaria.
Mientras tanto, las madres trabajadoras tienen una doble responsabilidad. Al mismo tiempo, Europa tiene una población que está envejeciendo porque las mujeres ya no están dispuestas a cargar con toda la responsabilidad de la reproducción de la población como hicieron en el pasado. La igualdad en el ámbito de la educación ha dado a las mujeres más oportunidades de empleo y ascenso vocacional si, por supuesto, no tienen hijos o posponen la maternidad.
En los tiempos que corren ya no podemos pedir a las mujeres que tengan más hijos por el bien de la sociedad y se dediquen a la maternidad, ni tampoco podemos esperar que carguen con todas las consecuencias financieras. Asimismo, no podemos esperar que los empresarios den ventajas adicionales a las madres de forma voluntaria.
Por esta razón, los países de la Unión Europea tienen que formular de forma sistemática el tipo de política de empleo, incluidos los incentivos y las ventajas financieras que animen a los empresarios a crear puestos de trabajo adecuados para las madres, sin que ninguno de los dos tenga que sufrir ninguna consecuencia negativa. De esta manera, las madres no tendrán que elegir entre una carrera y la maternidad, sino que podrán combinar ambas en interés de la sociedad y de su propio desarrollo. Intentar ahorrar en detrimento de la maternidad es una pobre inversión para el futuro de la sociedad. 
Mauro (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, señor Presidente de la Comisión, Señorías, quiero hacer una observación práctica para ayudar a resolver lo que creo que es uno de los aspectos esenciales de nuestro problema, que es ir más allá de las declaraciones de principio y, de alguna manera, ponernos a realizar evaluaciones más concretas de nuestra estrategia. Sigo mi ejemplo del tema del capital humano, que todo el mundo considera un factor estratégico para recuperar nuestra competitividad.
Durante la última legislatura parlamentaria, cuando se encontró que el 94,5 % de las escuelas de Europa disponían de conexiones a Internet pero solo el 25 % de los profesores conocían cómo usar las nuevas tecnologías para fines educativos, empleamos mucho tiempo esperando que la iniciativa eLearning se materializara. El Parlamento esperó que se actuara desde los Gobiernos nacionales, que se suponía hacían un buen uso de los recursos –que ascendía a 30 000 millones de euros, o al menos así pensábamos– a través de un sistema de prioridades que les permitiera resolver el problema del capital humano.
Cuando estuvo claro que los Gobiernos no actuarían, se decidió que la Comisión introdujera un programa. Pero esta vez los miles de millones se habían reducido a solo millones, 44 millones para ser exactos, un importe irrisorio para resolver el problema y, así pues, la propuesta quedó solo como una declaración de principio y la prioridad se quedó en pura teoría sin convertirse nunca en una prioridad presupuestaria.
En vista de ello, pido que la Comisión pueda asignar responsabilidad a los que están en el poder y promueva acciones en el ámbito del capital humano. Puesto que el presupuesto de la Unión nos obliga, con acierto, a prever para la agricultura en torno al 50 %, esta medida impedirá que Europa se quede solo como una guardiana del capital animal en lugar de promover el capital humano. 

Fajmon (PPE-DE ).
    Señor Presidente, Señorías, a principios de febrero la Comisión presentó una versión revisada de la Estrategia de Lisboa, que los Estados miembros aprobaron un mes más tarde. Sin embargo, a pesar de todo el lenguaje florido, el hecho es que no se conseguirán los objetivos de Lisboa. La versión revisada de la Estrategia de Lisboa establece menos objetivos e intenta clasificarlos, y da prioridad al crecimiento económico y a una mayor competitividad. Esto es positivo, pero por desgracia no da respuesta a la contradicción inherente al proyecto, es decir, que los problemas a los que se enfrenta la Unión Europea se deben al exceso de regulación en todos los sectores de la actividad económica. El impacto de esta regulación excesiva es sencillamente devastador, y conduce a un crecimiento del PIB bajo, o incluso cero en algunos Estados miembros, y a un nivel de desempleo elevado.
El problema principal de Europa es la enorme carga fiscal y el número excesivo de reglamentos a los que se enfrentan los inversores y el sector privado. La liberalización en el sentido de las cuatro libertades siempre ha sido el cimiento de la Comunidad y, por lo tanto, hemos de garantizar que cualquier legislación que se apruebe sirva para fomentar la liberalización eficaz y la libertad en lugar de la regulación excesiva. 
La Estrategia de Lisboa tampoco menciona una serie de problemas obvios que han surgido a causa de la ampliación de la UE y de la inclusión de diez nuevos Estados miembros. Dichos problemas se refieren sobre todo a la discriminación en contra de los trabajadores de los nuevos Estados miembros en los mercados de trabajo de 12 Estados miembros viejos. Dicha discriminación infringe los principios europeos y el concepto de las cuatro libertades, y supone una gran amenaza para la productividad económica de la Unión Europea en general.
Asimismo, la Estrategia de Lisboa no menciona la política agrícola común, a pesar de que este programa acapara la mayor parte de la financiación de la UE. Este es otro ejemplo de la aplicación del doble criterio en la Unión Europea; se aplica una norma a los viejos Estados miembros, cuyos agricultores reciben pleno apoyo y otra diferente a los nuevos Estados miembros, cuyos agricultores no recibirán pleno apoyo hasta el año 2013. En términos generales, Europa necesita menos reglamentos, menos subvenciones y más libertad de movimiento de trabajadores, servicios, empresas, inversiones y capital. Gracias por su atención. 
Schmit,
   . Señor Presidente, creo que el debate ha demostrado suficientemente que Lisboa es crucial y, al mismo tiempo, que debemos entender que nos encontramos de algún modo ante una paradoja. Europa es la primera potencia comercial del mundo, algunos Estados miembros son campeones de la exportación, como ha dicho el Vicepresidente Verheugen, muchas empresas europeas son líderes mundiales en su sector, y sin embargo, da un poco la impresión de que caemos en una especie de pesimismo perpetuo.
En aeronáutica y en tecnologías espaciales, con Galileo por ejemplo, la industria europea ha demostrado su capacidad para recuperar el terreno perdido. Hay que destacar también que estamos viviendo el éxito de la ampliación. Los nuevos Estados miembros demuestran un dinamismo y un impulso europeo ejemplar. La diferencia entre los nuevos y los antiguos Estados miembros de la Unión Europea se está reduciendo: un 5 % de crecimiento en los nuevos, en torno al 2 % en los antiguos. Esto demuestra que Europa tiene una formidable capacidad creadora. Demuestra también que el declive de Europa no es real ni inevitable.
En un tiempo en que nos quejamos, en que tenemos la impresión de vivir un período de declive, el mundo se preocupa por los déficit de los Estados Unidos, el déficit comercial y el déficit presupuestario. Pero los Estados Unidos producen crecimiento, producen investigación, producen empleo. Y estos son, a fin de cuentas, los puntos débiles de Europa en su conjunto. Aunque hay que abordar la cuestión con cierta prudencia, puesto que, al hablar de Europa, la situación varía de un país a otro. Hay diferencias entre los Estados miembros; hay Estados en los que el empleo es un problema menos acuciante, en los que hay crecimiento.
No obstante, globalmente nos cuesta alcanzar un ritmo de crecimiento suficiente y lo bastante duradero para generar el empleo que Europa necesita para reducir de forma significativa y duradera un nivel de desempleo que sigue siendo demasiado alto. Pero como ya he dicho, no conviene caer en el pesimismo, siempre que el relanzamiento de la Estrategia de Lisboa no se limite a un conjunto de bonitas palabras, sino que genere en efecto un nuevo impulso, un nuevo impulso que necesitamos, que los ciudadanos europeos necesitan y que esperan realmente.
El relanzamiento del crecimiento económico no es sinónimo de desmantelamiento del modelo social europeo. Pensar que se puede generar crecimiento desmantelando el sistema de protección social no me parece creíble. Tampoco es sinónimo de una explotación ilimitada e irrespetuosa de los recursos naturales, porque sería de algún modo lo contrario de un auténtico crecimiento de calidad. Por lo demás, tampoco es la vía elegida para relanzar la estrategia de reforma, la Estrategia de Lisboa. La exclusión social no produce ni más crecimiento ni más empleo.
Pero debemos saber también que una economía cada vez menos competitiva, que no produce suficiente empleo, conduce fatalmente a la exclusión social y mina las bases mismas del modelo social europeo. Por ello, la Presidencia preconiza un crecimiento al servicio de la cohesión social, puesto que cohesión social y crecimiento económico van estrechamente unidos y de algún modo se enriquecen mutuamente. 
En este sentido, pienso que la resolución del Parlamento Europeo contribuye de forma importante al gran proyecto de reforma que constituye el relanzamiento de la Estrategia de Lisboa. Sus mensajes han sido oídos: más investigación, una mejor traducción de la investigación y de la innovación en nuevos productos y nuevos servicios, un mejor acceso y una difusión más amplia de las nuevas tecnologías y de la innovación a fin de anclar mejor los nuevos conocimientos en la economía y en la sociedad –un proyecto de economía del conocimiento situado en las antípodas de una sociedad que margina a amplios sectores de la población–, y un desarrollo acelerado de tecnologías medioambientales para que Europa pueda afirmar su liderazgo en sus actividades futuras.
Por último, estoy plenamente de acuerdo con lo que ha dicho el Vicepresidente Verheugen sobre el eminente papel que desempeñan las pequeñas y medianas empresas, que constituyen la reserva de empleo que Europa necesita. Pero para que esta red se desarrolle, hay que reflexionar sobre nuevos modos de financiación. Por desgracia, a menudo resulta demasiado difícil encontrar los recursos financieros para crear una empresa. En ocasiones, las barreras burocráticas y administrativas son demasiado disuasorias para que los jóvenes se lancen a la aventura de crear nuevas empresas. Debemos centrarnos, pues, en legislar mejor, en reducir las barreras burocráticas allí donde puedan reducirse fácilmente, y también en contar con leyes europeas más accesibles y fáciles de entender. Creo que es una pista que hay que seguir con más energía en el futuro.
Pero la innovación social, las inversiones en capital humano y una formación a lo largo de toda la vida son también vías para asegurar que la flexibilidad, término que es objeto de un amplio consenso, no excluya el nivel necesario de seguridad. La inseguridad no es una fuente de confianza en el futuro, sino todo lo contrario. Por tanto, el objetivo de la nueva Estrategia de Lisboa es de algún modo una Europa dinámica, que no sea víctima sino protagonista de la mundialización, una verdadera protagonista que contribuya a modelar esta mundialización. No queremos una sociedad a varias velocidades, queremos que todo el mundo participe en el crecimiento, en el desarrollo económico y en el desarrollo del conocimiento.
Sabiendo que vivimos un momento crucial para la economía de la UE y para su desarrollo económico, nos engañaríamos a nosotros mismos si pensáramos que podríamos relanzar efectivamente la Estrategia de Lisboa sin ser capaces de ponernos de acuerdo en torno a una reforma seria del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. Sería una pérdida de tiempo. No podemos comparecer ante los medios de comunicación diciendo: «cierto, hemos conseguido relanzar la Estrategia de Lisboa, pero no hemos llegado a un acuerdo con respecto al Pacto de Estabilidad». Eso no es una solución. 
Europa necesita reformas estructurales, como necesita un marco macroeconómico que establezca un buen equilibrio entre la estabilidad, por un lado, y el crecimiento y el empleo, por otro. En este sentido, unos déficit incontrolados no son ciertamente la solución. Pero, al mismo tiempo, las inversiones futuras no pueden emplearse para pagar el precio de un enfoque puramente contable que no tiene nada que ver con una buena política económica.
Finalmente, me sumo también a lo dicho por el señor Verheugen sobre la existencia de un vínculo directo entre el éxito de las perspectivas financieras y el relanzamiento de la Estrategia de Lisboa. ¿Qué credibilidad tendría una Unión Europea que decidiera, en marzo, relanzar la investigación, intensificar las acciones a favor de la competitividad, desarrollar unas políticas más compatibles con el equilibrio ecológico y, después, a penas tres meses después, por culpa de un 0,0X % de su PNB no pudiera llegar a un acuerdo sobre la financiación comunitaria de sus políticas? Han de admitir ustedes que esto es una broma. No es realista.
Durante las próximas dos semanas, la Unión será observada atentamente. Puede crear una nueva dinámica. Puede también fracasar, poniendo en peligro su desarrollo futuro, la confianza que tienen los ciudadanos en su economía y –lo que quizá sea aún más grave y como han señalado algunos oradores– poniendo en peligro el firme apoyo que necesitará de los ciudadanos para tener éxito. La Presidencia, en estrecha colaboración con la Comisión y a la escucha del Parlamento, quiere llevar a buen puerto este gran proyecto de cooperación que estamos creando. Cuenta con el apoyo del Parlamento, que organizará la semana que viene una gran reunión sobre la Estrategia de Lisboa con los Parlamentos nacionales.
La Estrategia de Lisboa es también una cuestión de democracia, una cuestión de respaldo y apoyo de nuestras sociedades. Si no tenemos ese apoyo, no encontraremos el éxito al final del camino. Creo que hoy tenemos capacidad para liberar energías, para liberar la creatividad, para liberar el espíritu de innovación y de iniciativa de que rebosa Europa, pero hemos de poner manos a la obra, abrir nuevas perspectivas para los ciudadanos de Europa, y esto me hace confiar en el futuro.
Barroso,
   . Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quiero darles sinceramente las gracias por este debate comprometido y, sobre todo, muy rico, en el que han participado muchos de ustedes.
Concluyo que el Parlamento presta un amplio apoyo a la nueva Estrategia de Lisboa. Lo celebro. Nuestro intercambio de puntos de vista, que es sumamente positivo, demuestra que la Comisión puede tener en el Parlamento Europeo un auténtico socio para la aplicación de la Estrategia de Lisboa. Han respondido ustedes positivamente a la petición que les hice esta mañana al comienzo del debate.
En su intervención, la señora Ek casi comete un : al hablar de la resolución del Parlamento, casi dice revolución. Yo no diría tanto, no es una revolución, pero lo que estamos haciendo es una verdadera reforma. Es también una revolución en el sentido de nuestra cooperación: vamos a trabajar juntos, y todos –Parlamento, Comisión y Consejo– somos capaces de establecer un consenso dinámico, no el consenso de la inacción ni de la parálisis, sino un consenso dinámico para los cambios necesarios en Europa. Son cambios necesarios en la óptica de una reforma activa, pero con sentido de moderación y equilibrio.
Por ello, quisiera responder a una pregunta concreta que me ha formulado el señor Turmes, del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea. Me ha preguntado, señor Turmes, dónde estaba yo en 1992 cuando se adoptó en Río la estrategia global de desarrollo sostenible. Pues bien, yo estaba en Río, pero no en la playa de Ipanema o de Copacabana. Era el representante de la Presidencia de la Unión Europea, porque en aquel momento la Presidencia era portuguesa. Trabajaba entonces con la Comisión y los Estados miembros, y fue Europa la que dirigió el debate sobre el desarrollo sostenible en esa conferencia.
Si les digo esto es para demostrarles mi compromiso personal y el de la Comisión con los objetivos de desarrollo sostenible. No hay contradicciones entre cohesión social, desarrollo sostenible y crecimiento y competitividad. Creo que es una conclusión evidente de nuestro debate. Como siempre hemos dicho, no son objetivos contradictorios, sino objetivos que pueden reforzarse mutuamente.
Dicho esto, todos somos conscientes ahora de que es urgente para Europa aumentar su nivel de crecimiento. El crecimiento y la creación de empleo son objetivos especialmente urgentes. Por ello, creemos que tenemos razón al concentrar nuestros objetivos a corto plazo en este ámbito.
Por supuesto, estoy muy contento con el debate porque ha demostrado que el consenso es posible. No obstante, ese consenso debe ir más allá de las instituciones europeas y extenderse a escala nacional, a escala de los Parlamentos nacionales y de los Gobiernos. La respuesta positiva que han dado ustedes incrementa nuestras responsabilidades comunes. La Comisión, por su parte, hará todo lo que esté en su mano para que la nueva Estrategia de Lisboa tenga éxito.
La Comisión sabe ahora que puede contar con el Parlamento Europeo para alcanzar este objetivo. Pero es preciso que el Parlamento sea un interlocutor activo, que tenga en cuenta las exigencias de la Comisión. La Comisión y las instituciones europeas no deben olvidar que ha llegado el momento de actuar. A este respecto, quiero resaltar el apoyo que he encontrado en este Parlamento con respecto a la prioridad que hemos concedido al desarrollo del mercado interior.
Sin un mercado interior que funcione verdaderamente no tendremos crecimiento en Europa. Los servicios representan el 70 % de nuestra economía. Tenemos un mercado interior de productos, pero todavía tenemos veinticinco mercados diferentes de servicios. Hay, pues, que integrar los mercados de servicios, pero hay que hacerlo teniendo en cuenta por supuesto las legítimas preocupaciones expuestas en el debate sobre la Directiva de servicios. Por ello, la Comisión está a la escucha. Quiere colaborar con ustedes. Y quiero subrayar nuestro apoyo a todo lo que dijo ayer el Comisario McCreevy en relación con la Directiva de servicios. Vamos a colaborar con ustedes en ese espíritu. Pensamos que hay que crear un mercado interior de servicios y que es posible resolver al mismo tiempo los problemas que pudiera generar la aplicación de esta directiva.
También estamos muy atentos a lo que se ha dicho sobre el capital humano y la prioridad del capital humano. Muchos de ustedes, en particular el señor Rasmussen, han destacado la importancia del capital humano, de la educación, de la investigación, de la innovación y añadiría también –como ha dicho el señor Graça Moura– de la cultura. En efecto, nuestro concepto de capital humano no es una visión tecnocrática. La cultura forma parte también de nuestros objetivos en materia de economía del conocimiento. Por ello, tenemos propuestas concretas: el Instituto Europeo de Tecnología y el nuevo programa de investigación. Tenemos programas concretos para favorecer, a escala europea, una economía del crecimiento, pero también una economía basada en el conocimiento.
En este contexto, responderé a una pregunta concreta que me ha formulado el señor Daul, a quien quiero felicitar, como presidente de la Comisión de 33, así como a todos los ponentes que han hecho posible un amplio consenso en torno a su resolución. Por nuestra parte, estamos de acuerdo en organizar una cumbre tripartita sobre la Estrategia de Lisboa entre los presidentes de las tres instituciones. Personalmente estoy dispuesto a participar en ella y espero que el Presidente del Parlamento y el Presidente del Consejo apoyen la idea.
Como bien saben, nuestro objetivo a medio plazo es que las tres instituciones trabajen juntas. Dicho esto, la Estrategia de Lisboa ganaría mucho si cundiera la sensación de que las instituciones que representamos la apoyan plenamente.
Ahora nos volvemos hacia el Consejo Europeo a la espera y, me atrevo a decir, en la certidumbre de que sabrá dar el impulso político necesario para el relanzamiento de Lisboa y la elaboración de una estrategia europea para el crecimiento y el empleo.
Muchos de ustedes –el señor Karas, el señor Radwan, el señor Watson, el señor Titley, el señor Harbour– han destacado que es importante ahora que los Estados miembros se comprometan. Por supuesto, la Comisión se siente reforzada con el apoyo que el Parlamento Europeo aporta a la nueva Estrategia de Lisboa.
Ahora hace falta que las propuestas que hemos hecho y las del Parlamento Europeo no resulten debilitadas cuando se proceda a aplicarlas, que los Estados miembros se comprometan también y que las opiniones públicas nacionales comprendan que la nueva Estrategia de Lisboa no es un elemento decorativo, sino que ocupa realmente un lugar central en los programas de reforma económica, de cohesión social y de desarrollo sostenible en Europa.
Para terminar, quiero decirles que, para mí, la gran conclusión de este debate es la voluntad de trabajar juntos, la posibilidad de establecer un consenso dinámico y también el amplio apoyo prestado a la nueva Estrategia de Lisboa y, más allá de ese apoyo, el hecho de que en los próximos cinco años se situará en el centro del trabajo de nuestras instituciones y en el centro de las reformas que deben emprender nuestros Estados miembros.
El Presidente.
   – El debate queda cerrado.
Al término de este debate he recibido tres propuestas de resolución(1) de conformidad con el artículo 103 del Reglamento.
La votación tendrá lugar hoy a las 12.30 horas.
El Presidente.
   – De conformidad con el orden del día, se procede al Turno de votaciones.

Schlyter (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, tengo una enmienda oral. Quisiera que la segunda mitad del apartado 11 dijera lo siguiente: «subraya que la integración del FED en el presupuesto de la Unión Europea (UE) debe ir acompañada del refuerzo del papel político de la APP en el seguimiento de los fondos comprometidos en el marco de la asociación ACP-UE». 
Bowis (PPE-DE ),
   – Señor Presidente, no tengo nada en contra y lo acepto con mucho gusto. 


Sánchez Presedo (PSE ),
   . Señor Presidente, en esta enmienda y en las dos siguientes, porque son exactamente iguales, que tratan de eliminar tres palabras, propondría mantener la palabra "sistemática".


Goebbels (PSE ).
   – Señor Presidente, el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo retira la enmienda 32 a favor de la enmienda 27 del señor Méndez De Vigo y del señor Lehne, pues recoge los mismos objetivos. Pedimos, por tanto, a sus Señorías que voten a favor de la enmienda 27.
El Presidente.
   – Se retira pues la enmienda 32 a favor de la enmienda 27, sobre la cual nos pronunciaremos ahora mismo.
Lehideux (ALDE ).
   – Señor Presidente, es usted muy amable al indicar el nombre del Grupo cuando designa las enmiendas. Le pido que tenga en cuenta que en este Parlamento ya no hay un Grupo Liberal, sino un Grupo que se denomina Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa.
El Presidente.
   – Lo tendré presente con sumo gusto, máxime cuando el servicio de sesiones me aconseja que evite utilizar el nombre abreviado de los Grupos, como he estado haciendo. Procederé pues como usted desea.
Désir (PSE ).
   – Señor Presidente, con respecto a la enmienda 29, quisiera señalar un error en determinadas versiones lingüísticas. La que da fe es la versión original, es decir la inglesa, que dice:
 «Urges the Commission to come forward with an initiative to ensure…»
 … y no como aparece en la versión francesa, «presentar una iniciativa sobre la liberalización», porque precisamente la enmienda, presentada de común acuerdo, tenía por objeto suprimir, entre otras, esas palabras.
El Presidente.
   – Señor Désir, estoy totalmente de acuerdo con usted, puesto que los términos «sobre la liberalización» han sido incluidos por error en la versión francesa. Quería aclararlo y señalar también que la enmienda 29 decae.
Aunque en todo caso se verificarán los textos más tarde, la enmienda decae porque ha sido aprobada una de las dos partes de la enmienda 5.
Désir (PSE ).
   – A este respecto, me parece que la aprobación de la primera parte de la enmienda 5 de los Verdes/Alianza Libre Europea no implica que decaiga la enmienda 29.
El Presidente.
   – Las enmiendas se refieren a las mismas palabras, señor Désir, «nueva iniciativa» e «iniciativa». La enmienda 29 decae, pero su rectificación era pertinente y se informará de todo este asunto a la Cámara.
Lehne (PPE-DE ).
    Señor Presidente, Señorías, con el acuerdo de mi co-ponente, señor Désir, quiero presentar una enmienda oral que trata mejor el tema. Quizá sea mejor que la lea en voz alta, en inglés: tras «situación demográfica» dice lo siguiente: 
«pide a la Comisión y a los Estados miembros que desarrollen las medidas generales necesarias para apoyar los planes de las pensiones, como un medio de complementar los regímenes nacionales de pensiones ya existentes». 
 El uso del término «financiación complementaria» es nuevo. Pido a la Cámara que acepte esta enmienda oral, que ambos ponentes han acordado. 
Désir (PSE ).
   – Quisiera dar las gracias al coponente, el señor Lehne, por haber presentado esta enmienda oral y sumarme a él para pedir al Parlamento que la apoye.

Goebbels (PSE ).
   – Señor Presidente, se ha solicitado votar por separado sobre la segunda parte de la enmienda 30, que tiene por objeto suprimir dos palabras. El Grupo Socialista en el Parlamento Europeo desea retirar esta parte y espero que esto nos permita a todos votar a favor de una política de transportes más sostenible.
El Presidente.
   – Someto pues a votación la enmienda 30, que solo consta de una parte.

Queiró (PPE-DE ),
   . La relación que se ha desarrollado entre la Unión Europea, y los países de África, el Caribe y el Pacífico merece nuestro reconocimiento y nuestro aplauso. Estos países tienen una relevancia y un significado especial para la gran mayoría de Estados miembros en particular y para la Unión Europea en general, tanto por razones históricas como sencillamente por un sentido de responsabilidad internacional. 
Dado que se trata de una relación importante y útil, tal como reflejan las actividades de la Asamblea Parlamentaria Paritaria, tiene que ser honesta y consistente con los principios que la Unión Europea defiende y reclama regularmente. Las buenas relaciones entre ambas partes no solo son deseables sino esenciales, pero solo serán posibles –y útiles– si se basan en una filosofía de defensa de los valores en los que creemos y, por lo tanto, si la Unión Europea no duda en criticar y actuar en consecuencia en los casos en que los países en cuestión no cumplan con sus obligaciones con la comunidad internacional o con sus propios ciudadanos. En general, así han sido las relaciones, a pesar del desacuerdo que hemos expresado en casos como Cuba o Angola. Aún así, he votado a favor del informe. 
Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   . La aprobación unánime que este informe ha recibido en comisión ilustra la importancia creciente que todos los Grupos en el Parlamento, tanto de la derecha como de la izquierda, atribuyen a las relaciones con los Parlamentos de África, el Caribe y del Pacífico (ACP) y con sus diputados. Estas relaciones son fundamentales en una Europa que quiere abrirse al mundo y está comprometida con el fortalecimiento del diálogo con sus socios estratégicos, en la línea de sus lazos históricos.
Me complace el progreso significativo que se hizo el año pasado en la organización interna, la acción externa y la influencia institucional de la Asamblea Parlamentaria Paritaria, y espero que continúe y se fortalezca aún más.
Acojo con satisfacción el reconocimiento de que el tema de las situaciones pos-conflicto se aborde en su conjunto, y agradezco la confianza depositada en mi como co-ponente en este tema.
A pesar de los motivos de satisfacción mencionados, no puedo dejar de criticar una vez más que el uso del portugués y la disponibilidad de intérpretes en este idioma –que, tengo que recordar, es la tercera lengua europea de comunicación universal– en la Asamblea Parlamentaria Paritaria se haya omitido repetidamente en favor de otras lenguas (lenguas minoritarias en el contexto ACP), negando así a los parlamentarios que hablan portugués unas condiciones equitativas frente al resto de miembros de la Asamblea.
He votado a favor del informe. 

Andersson, Hedh, Hedkvist Petersen, Segelström y Westlund (PSE ),
    Hemos votado a favor del informe en su totalidad porque, en muchos ámbitos, contiene mejoras importantes respecto de la propuesta original de la Comisión (por ejemplo, la eliminación del requisito de un proceso de transformación doble, etc.). Sin embargo, tenemos objeciones respecto de la enmienda 31 (apartado 1 del artículo 13), porque creemos que el esquema de preferencias arancelarias generalizadas es un instrumento para reducir la pobreza mundial y no debe usarse para proteger nuestra industria textil europea. 
Gollnisch (NI ),
   . – El sistema de preferencias arancelarias generalizadas para los países en desarrollo es uno más de una serie de regímenes que promueven las preferencias generalizadas para el comercio exterior, y un ejemplo más del modo en que se desmantelan los aranceles aduaneros de la Unión Europea.
Pretenden que este sistema es bueno para los países beneficiarios, pero reconocen que la reforma que se propone no se fundamenta en ninguna evaluación del funcionamiento o la eficacia del sistema anterior.
En cambio, sus consecuencias negativas para la industria y la agricultura de la Unión Europea son previsibles:
- Se concederán derechos de aduana nulos o preferentes a un mayor número de productos, lo que comportará la agudización de competencia mundial en muchos sectores, incluida la agricultura y la pesca.
- La cuota de mercado que podrán alcanzar los países antes de perder el derecho a beneficiarse de las preferencias aduaneras es tan alta que anuncia la ruina de sectores enteros de nuestra industria. El textil, en particular, resultará especialmente afectado, pues tiene que aguantar lo más recio del fin del sistema de cuotas.
- Las medidas de salvaguardia siguen siendo insuficientes y excesivamente burocráticas, y nunca se aplican...
Sin embargo, como de costumbre, para la Comisión lo que cuenta es la ideología que sitúa el comercio por encima de todo. Empobreciendo a Europa y haciendo que cada vez más europeos pierdan su puesto de trabajo no impulsaremos el desarrollo de los países del mundo en desarrollo. Por esta razón votaremos en contra de este informe.
Guerreiro (GUE/NGL ),
   . El actual esquema de preferencias arancelarias generalizadas (SPG) está basado en una lógica contradictoria: la idea de que el desarrollo puede promoverse a través de la liberalización del comercio internacional –un modelo que fomenta las exportaciones y está regulado a escala mundial, con un «centro» y una «periferia».
Esta lógica se opone a las relaciones internacionales justas y a la ayuda al desarrollo de los factores endógenos en los países menos desarrollados. Sin estos factores, entre el robo de la deuda externa y la imposición de los intereses de las grandes multinacionales norteamericanas, europeas y japonesas, estos países continuarán teniendo un estatuto periférico y subordinado.
El comercio es un componente del desarrollo, pero no es ni mucho menos el más importante.
El SPG garantiza un acceso preferente a los productos procedentes de unos 178 países. La propuesta actual adelanta la fecha de entrada en vigor del esquema y abre el SPG a los productos de particular sensibilidad para Portugal (conservas de atún, concentrado de tomate, textiles y confección).
El sector textil y de la confección está particularmente afectado, en especial porque hay un límite de graduación elevado para el sector. Hay que cambiar este y otros aspectos negativos; de lo contrario, la industria de fabricación nacional sufrirá graves consecuencias sociales y económicas. 
Louis (IND/DEM ),
   . – La Comisión ha acelerado la reforma del sistema de preferencias generalizadas invocando la urgencia de apoyar las economías de los países afectados por el tsunami del pasado 26 de diciembre. El nuevo sistema debe entrar en vigor el 1 de abril.
Tras la catástrofe del tsunami, los ciudadanos y los Estados de Europa demostraron que se podía contar con su generosidad. La Comisión, en cambio, pretende que el precio de su prodigalidad lo paguen sectores en dificultad de la industria europea, especialmente el textil.
La industria textil ha sufrido un duro golpe por la competencia desleal de China, y esta competencia no hará sino agravarse. Este sector todavía representa el medio de vida de 2,5 millones de trabajadores en Europa y alcanza un volumen de negocio de 230 000 millones de euros. La Comisión pretende fijar un umbral del 12,5 % de las importaciones de la Comunidad para que un país pierda el derecho a acogerse al SPG, lo que favorecerá la competencia del sector textil de la India, pues este se beneficiará de aranceles reducidos. Este sector es considerado competitivo en el actual SPG, que fija un umbral del 10 % antes de aplicar aranceles aduaneros o que, en otras palabras, permite una competencia equilibrada a pesar de las diferentes condiciones salariales y de bienestar.
Hacer pagar el precio de la ayuda estatal a un sector de la economía es contrario al pensamiento liberal. Esta medida, que destruiría cientos de miles de puestos de trabajo en Europa, también sería antisocial.
Martinez (NI ),
   . – El sistema de preferencias generalizadas sobre los derechos de aduana cuenta más de 30 años. La idea en que se basa es todavía más antigua, pues se remonta a la CNUCED de 1963, que introdujo la noción de diferencias compensatorias o lo que hoy denominaríamos «discriminación positiva en materia de derechos de aduana». Aparentemente los países pobres, como Perú o Colombia, han saludo ganado al poder enviarnos sus espárragos o sus gambas sin tener que pagar derechos de aduana, aunque haya habido algunos desvíos comerciales propiciados por la falta de claridad de las normas de origen.
Si se examina más de cerca, el SPG tiene algo en común con todo el sistema del GATT y de la OMC; debe su existencia a una tautología, a saber, que hay que reducir los derechos de aduana hasta llegar finalmente a su supresión. Una idea más innovadora sería introducir un sistema de descuento de los derechos de aduana. El exportador obtendría un crédito aduanero en el país de importación equivalente a los derechos de aduana que se habrían impuesto y que sería deducible de las compras que efectúe en el país importador. La financiación de estos créditos aduaneros podría obtenerse en un mercado de valores a plazo. Así se resolvería el problema de la desigualdad económica y social y se alcanzaría un equilibrio en el comercio mundial.
Queiró (PPE-DE ),
   . El esquema de preferencias arancelarias generalizadas (SPG) tiene que entenderse como un instrumento de política comercial y como un instrumento de apoyo al desarrollo, porque el comercio internacional es sin duda uno de los motores más poderosos de desarrollo y crecimiento de cualquier economía.
En este contexto, y como el ponente ha mencionado de manera explícita en la exposición de motivos, «el SPG tiene que ser coherente con los objetivos de la política de desarrollo y compatible con el Programa de Doha».
En efecto, la Ronda de negociaciones de Doha es un paso importante hacia una economía mundial más abierta y justa y, como propone el ponente, esta afirmación tiene que estar presente en el SPG.
Por ultimo, creo que tenemos que aplaudir la velocidad con que se ha modificado el SPG para responder a las consecuencias del tsunami. 
Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   . El mecanismo de graduación que se ha introducido permite que se deje de aplicar el esquema de preferencias arancelarias generalizadas (SPG) a los países que son competitivos en el mercado comunitario y que ya no necesitan el esquema de preferencias para promover sus exportaciones. Además, el mecanismo también desempeña un papel esencial en la regulación del flujo comercial de los productos de la industria textil y de la confección, lo que se revela de extrema importancia para la defensa de la industria textil europea con vistas a la abolición de las cuotas el 31 de diciembre de 2004.
Asimismo, entiendo que uno de los ámbitos de promoción del desarrollo sostenible es la mejora de la situación económica de los países en desarrollo, en especial aquellos países que están menos integrados en el sistema de comercio internacional. En consecuencia, los países en desarrollo más vulnerables que asumen responsabilidades debido a la ratificación y aplicación de las convenciones básicas sobre derechos humanos de los trabajadores se beneficiarán de preferencias tarifarias adicionales en el marco del SPG, lo cual me complace.
Por ultimo, quiero subrayar la simplificación alcanzada tras reducir el número de disposiciones de cinco a tres, de forma que ahora hay una disposición general, una disposición especial para el desarrollo sostenible y la gobernanza, y una disposición especial para los países menos desarrollados («Todo menos Armas» – TMA). 
He votado a favor del informe. 

Dover (PPE-DE ),
   . «Yo y mis colegas conservadores británicos hemos expresado nuestro apoyo al informe del señor Dombrovskis sobre las Orientaciones Presupuestarias para 2006 porque creemos que es un paso en la dirección correcta. Aprobamos el uso de créditos de forma más eficiente, que se exija más claridad en el desglose de cada propuesta presupuestaria que se presente, y que se diga que cuesta más de 200 millones de euros anuales que la sede del Parlamento Europeo esté en Bruselas y en Estrasburgo. ¡Esto es un flagrante despilfarro del dinero de los contribuyentes!
Sin embargo, es esencial reformar el presupuesto de la UE. El fraude y la mala administración solo se pueden resolver si se ponen en práctica unas estructuras correctas y hasta el momento esto se ha hecho de forma lenta e insuficiente. Tiene que haber más responsabilidad y transparencia en el gasto de créditos por parte de todas las instituciones de la UE y un compromiso de los Estados miembros de rendir cuentas de todos los gastos relacionados con los programas de la UE.» 
Martin, David (PSE ),
   Creo que es imperativo prever un gasto suficiente en los ámbitos en que las decisiones políticas requieren un mayor compromiso financiero, para que ya no sean necesarios los presupuestos rectificativos ni las transferencias. Por ejemplo, el presupuesto para la dimensión parlamentaria de la OMC debería abarcar todo el gasto de las delegaciones del Parlamento Europeo a las conferencias ministeriales de la OMC así como el gasto relacionado con la organización de la Conferencia Parlamentaria de la OMC.
Queiró (PPE-DE ),
   . He votado a favor del informe del señor DombrovskisA6-0043/2005)sobre las orientaciones presupuestarias para las Secciones II, IV, V, VI, VII, VIII (A) y VIII (B) y sobre el anteproyecto del estado de previsiones del Parlamento Europeo (Sección I) para el procedimiento presupuestario de 2006, porque estoy de acuerdo con lo esencial de las evaluaciones y las propuestas y, en particular, con la consolidación y preparación de la próxima ampliación y el uso eficaz y racional de las dotaciones.
0Asimismo, quiero señalar que estoy de acuerdo con los puntos específicos relativos a la formación vocacional, en especial respecto de la traducción e interpretación. En mi opinión, es esencial que los diputados a esta Cámara participen de forma activa en su lengua materna, asegurando así una igualdad de trato para todos los diputados.
Por último, quiero señalar la creciente responsabilidad del Parlamento en el proceso de toma de decisiones legislativas, que obviamente exigirá una mejor gestión de los recursos existentes y la distribución de más fondos que apoyen nuestro trabajo. 
Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   . En el presente informe se destacan los ámbitos en los que es importante garantizar que las dotaciones disponibles se aumenten y usen de forma adecuada. El reto de la ampliación exige un esfuerzo continuo y determinado, y como tal, tenemos que acomodar al nuevo personal dentro de la estructura de las instituciones lo más rápido posible –la misma rapidez que le estamos pidiendo al Secretario General– y asignar financiación para aumentar el número de intérpretes y mejorar las condiciones generales de trabajo en las comisiones aumentando el número de salas y de ordenadores disponibles.
El plan para clarificar las nomenclaturas de los presupuestos de las otras instituciones ha de acogerse con satisfacción. Como he dicho en otras ocasiones, la transparencia e inteligibilidad de la información son requisitos esenciales de responsabilidad y eficacia de las cuestiones presupuestarias.
Acojo la propuesta de adopción de criterios de eficacia ecológica en gestión administrativa, así como el llamamiento para aprobar políticas de información y comunicación mucho más ambiciosas. Esta es una de las cuestiones por las que a menudo lucho en cada presupuesto, porque pienso que es esencial que acerquemos Europa –sus proyectos, sus diseños y sus acciones– cada vez más a sus ciudadanos. 

Villiers (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quiero llamar la atención de la Cámara sobre dos asuntos que la Comisión de Peticiones está estudiando en la actualidad.
La primera afecta a Mike y Ann Radford, dos electores míos de Chipping Barnet, que compraron una propiedad en Chipre en los años ochenta y, durante catorce años, han intentado obtener una compensación del constructor a causa de un muro de contención defectuoso. Es un tema que la Comisión de Peticiones está estudiando. Quiero instar a la comisión a hacer todo lo que pueda para resolver el problema del señor y la señora Radford, sus vecinos y la gente que se encuentra en situaciones similares en muchas partes de Europa. Los conflictos de este tipo son muy problemáticos y dolorosos para la gente implicada, y espero que la Comisión de Peticiones pueda ayudar.
En segundo lugar, sobre Equitable Life, mi elector, Arthur White, ha presentado una petición que subraya los fallos de reglamentación que ha habido en relación con Equitable Life. También en este caso insto a la Comisión de Peticiones a acelerar su tramitación de este importante asunto y hacer todo lo que pueda para que los solicitantes obtengan justicia y compensación. 
Queiró (PPE-DE ),
   . La buena democracia se asienta en el respeto absoluto de los derechos de los ciudadanos, y ese respeto históricamente incluye el derecho de los ciudadanos a presentar peticiones a los Parlamentos. Esta práctica, cuya utilidad a veces puede parecer mínima, es sobre todo una señal de humildad democrática y disposición para escuchar a los ciudadanos, que son características de gran importancia en una sociedad democrática.
Por lo tanto, la existencia de la Comisión de Peticiones en el Parlamento y el trabajo que lleva a cabo merece nuestro reconocimiento público. 
Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   .  La crítica más común al actual estado del proceso de integración europea es el divorcio entre los responsables de la toma de decisiones y los ciudadanos, el llamado déficit democrático. Dado que, en términos parlamentarios, la Comisión de Peticiones constituye una manera fructífera de intensificar el contacto con las poblaciones, su trabajo tiene que reforzarse, porque esto fomentará la participación popular en los asuntos europeos. Por una parte, esto ofrece la gran ventaja de dar a conocer las preocupaciones reales de las personas y, por otra, permite a los políticos enseñar a los interesados el trabajo que han desempeñado y demostrarles que están dispuestos a trabajar para abordar las necesidades reales de sus ciudadanos.
En este contexto, lamento que no se haya tenido en cuenta la petición de inclusión de una referencia al legado del Cristianismo en el preámbulo del Tratado Constitucional, y que los deseos de más de un millón de personas en toda Europa que firmaron la petición se hayan ignorado completamente. 
Por último, creo que la Comisión de Peticiones se beneficiará de mayores recursos y de un apoyo eficaz y equilibrado tanto de la Comisión como del Consejo. 

Fernandes (PSE ),
   . Junto con el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo y la gran mayoría en esta Cámara, he votado a favor de este informe, porque presenta directrices y medidas que nos permitirán revitalizar la Estrategia de Lisboa, mejorar su aplicación y cumplir con los objetivos establecidos en el año 2000.
Como siempre he defendido:
- Supone una mayor implicación en el proceso de toma de decisiones y en la aplicación por parte del Parlamento («tiene que desarrollarse una verdadera cultura de diálogo con el Parlamento»), junto con la Comisión (con la que tiene que establecerse una «estrecha colaboración») y el Consejo (propone la organización de una reunión tripartita entre las tres instituciones), y los Parlamentos nacionales (con el que el Parlamento también tiene que establecer una «estrecha colaboración»), así como «una mayor participación de las autoridades regionales y locales»; e
- Insta a que los recursos presupuestarios en el ámbito nacional y comunitario sean proporcionales a los objetivos establecidos en la Agenda de Lisboa; esto tiene que reflejarse en las perspectivas financieras para 2007-2013 y en los Fondos Estructurales, tal como se reformularon en el marco de la política de cohesión.
Además, la revisión de la Estrategia de Lisboa constituirá el instrumento de aplicación del cambio deseado en el modelo de desarrollo económico y social que se ha seguido hasta ahora en la región de Madeira. 
Gollnisch (NI ),
   . – El objetivo de la Estrategia de Lisboa era hacer de Europa la «economía basada en el conocimiento más competitiva del mundo» de aquí a 2010. No lo ha conseguido ni por asomo; en lugar de ello, los burócratas de Bruselas ha conseguido hacer de la Unión Europea la economía menos dinámica del mundo. Merece una mención especial la zona del euro, que obtiene unos resultados todavía peores que el resto de la UE.
Bruselas nunca admitirá su culpa, pues la UE nunca pone en entredicho sus propias acciones. Sus propuestas para resolver estos problemas comportan aún más europeización: una mayor liberalización de los mercados, más exigencias reglamentarias para las empresas, menos servicios públicos, más competencia europea y mundial, menos financiación pública y menos protección del bienestar. Los objetivos sociales y medioambientales de la primera versión de la Estrategia de Lisboa han desaparecido, ocupando su lugar la competencia y la productividad omnipresentes. Los ciudadanos se han convertido en mercancías y la idea es que el mercado los redistribuirá y se encargará del desempleo.
Las propuestas de la Comisión Barroso son realmente una pesadilla. Admito que adoptan un enfoque «suave», ya que no consisten en más que un programa y unos objetivos, algunos de los cuales incluso tienen sentido. Pero conocemos ya demasiado bien las directivas reales que transponen programas de este tipo e intentan alcanzar sus objetivos; la Directiva Bolkestein es un ejemplo excelente.
Goudin, Lundgren y Wohlin (IND/DEM ),
   . Este proyecto de resolución es un texto confuso en el que todo lo que cualquier persona civilizada quisiera ver aplicado se considerará sin tener en cuenta para nada los principios de subsidiariedad y proporcionalidad. Nadie reparará en esfuerzos para frenar y eliminar la pobreza y el desempleo en cuanto sea posible. Nadie objetará a que tengamos impuestos más sencillos y justos en lugar de complicados e injustos. Sin embargo, el principio de subsidiariedad –que es el principio rector de la cooperación europea– significa que los Estados miembros deben tener el derecho a evaluar de otra manera los objetivos contrapuestos a los que se tiene que enfrentar el Gobierno democrático. El propósito subyacente de este proyecto es transferir aún más decisiones políticas de los Estados miembros a las instituciones de la UE.
La Lista de Junio ha sido autorizada por su electorado para oponerse a la centralización de poder en Europa y, por lo tanto, rechaza el proyecto en su totalidad. Además, nos hemos opuesto a varias enmiendas que en principio apoyaríamos en el Parlamento sueco, pero a las que nos oponemos en el ámbito europeo porque nos preocupa la democracia en los Estados miembros. Este es el caso de la enmienda 32, por ejemplo. 
Kirkhope (PPE-DE ),
   «Mi decisión de voto y la de mis colegas conservadores respecto a la resolución sobre la revisión intermedia de la agenda de Lisboa se basa en la necesidad de una reforma económica, mayor flexibilidad del mercado laboral, unas políticas fiscales más competitivas y la eliminación de los obstáculos al crecimiento del empleo, sobre todo la excesiva reglamentación que invade muchas economías europeas.
Por supuesto, los Estados Unidos siguen superando a Europa y los desafíos competitivos de Asia, sobre todo de China y la India, aumentan sin que se vea ninguna respuesta urgente por parte de las capitales nacionales de la UE. La Presidencia del Consejo no debe hacer caso de las peticiones de preservar el «modelo social europeo», totalmente desfasado. Precisamente porque tantos Gobiernos no han tenido el valor de coger el toro de la reforma por los cuernos, hasta la fecha, por desgracia, el proceso de Lisboa ha fracasado en sus principales ámbitos.
La única forma de salir del relativo declive económico de Europa pasa por políticas fiscales competitivas, mercados laborales flexibles, menos burocracia y la firme decisión de inclinar la balanza a favor de los creadores de riqueza. Todo esto repugna a los socialistas, pero es vital para todos nosotros. Hemos votado en contra de varias enmiendas que socavarían las políticas favorables al mercado y a la empresa que, en nuestra opinión, una Agenda de Lisboa revisada debería defender. 
Martin, David (PSE ),
   Me adhiero plenamente a los objetivos de Lisboa de reforzar el empleo, reformar la economía, mejorar la competitividad, completar el mercado de interior, impulsar la cohesión social y proteger el medio ambiente como motores de una economía sostenible orientada al crecimiento.
Para construir una amplia coalición para el cambio, la Estrategia de Lisboa debe entenderse universalmente como una estrategia cuyos beneficios serán ampliamente compartidos y desarrollados con la colaboración de todos los agentes socioeconómicos implicados, una estrategia que cuide los mercados laborales, que promueva el dinamismo y la seguridad, que intente modernizar, pero no debilitar, la seguridad social, y que considere que unos niveles sociales y medioambientales elevados forman parte del modelo competitivo de Europa.
Creo que revitalizar la Estrategia de Lisboa es esencial para encarar el incumplimiento de los objetivos de marzo de 2000. Aprovecho esta oportunidad para apoyar la idea de los planes de acción nacionales como forma de aplicar la Estrategia de Lisboa, y que todos los Gobiernos nombren a un Ministro para coordinar la acción. 
Queiró (PPE-DE ),
   . Entre la ilusión de que basta establecer un objetivo para alcanzarlo, y la realidad que demuestra que la economía europea no ha sido capaz de afrontar la crisis económica actual, encontramos una Unión Europea con diferentes realidades económicas y sociales, una Unión que afirma repetidamente sus buenas intenciones y, sin embargo, ha tenido poco éxito en la resolución de sus problemas.
Dicho esto, no puede negarse que Europa es el continente donde mejor se vive.
Por lo tanto, si Europa quiere ser la economía más competitiva, tenemos que cambiar el camino que hemos tomado. Tenemos que hacerlo sin perder lo que tenemos de mejor y más esencial, y respetando la diversidad histórica y cultural y los diferentes niveles de desarrollo en los países de Europa.
Por tanto, creo que la resolución que nos ocupa articula una visión que comparto: el crecimiento sostenible y el empleo tienen que ser los objetivos más urgentes de la UE, y la consecución de esos objetivos fomentará el progreso medioambiental y social. No puede haber un modelo social europeo sin una economía europea, y tampoco tiene sentido una economía competitiva que no sirva a los intereses de los ciudadanos. 
Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   . La revisión intermedia se caracteriza por las conclusiones del último Consejo Europeo de Primavera en Bruselas, es decir, que los resultados han sido modestos en términos de los objetivos que se establecieron. Sin duda, el estancamiento que afecta a la economía europea desde el año 2000 no ha ayudado. Por lo demás, aparte de pedir a la Comisión una mayor determinación, el texto propuesto se limita a reiterar los principios establecidos en la estrategia original.
Nuestras orientaciones son, y siempre han sido, el desarrollo sostenible, la cohesión social, la mejora de las condiciones de trabajo, más empleo, formación continua o dinámica y competitividad económica. Por desgracia, la alienación de muchos Estados y ciudadanos continúa refrenando estas orientaciones. 
Por lo tanto, lamento que en la última reunión del Ecofin se haya desaprovechado otra oportunidad de combinar la disciplina financiera y la austeridad presupuestaria por una parte, con la importancia concedida a la naturaleza y calidad del gasto público por otra.
También tenemos que mejorar el reglamento y el ambiente legislativo, simplificándolos.
0Por último, creo que necesitamos una visión bastante más realista, que no se limite a condenar los fracasos ni acuse siempre a los Estados miembros de falta de motivación e incumplimiento. Necesitamos creatividad, liderazgo y determinación, que es la idea clave de esta resolución y que me lleva a votar a favor. 
Roure (PSE ),
   . – Debemos pronunciarnos hoy sobre la revisión intermedia de la Estrategia de Lisboa.
En un momento en que en la Unión Europea todavía viven en estado de pobreza 68 millones de ciudadanos, no tenemos más remedio que apoyar la Estrategia de Lisboa adoptada en 2000 y reafirmar el objetivo de erradicación de la pobreza.
Se han hecho progresos, como los planes nacionales para la inserción, como la inscripción del objetivo de lucha contra la pobreza en la Carta Europea de los Derechos Fundamentales. Pero no podemos pararnos ahí, tenemos que mantener el rumbo porque se lo debemos a nuestros conciudadanos. Estos esperan que cumplamos nuestras promesas y yo quisiera instar a que en la Cumbre de primavera se adopten todas las medidas necesarias.
Schierhuber (PPE-DE ),
   . Me satisface que la Estrategia de Lisboa también incluya el uso de todas las formas de energía alternativa, que tienen que fomentarse. Si bien todos somos conscientes de que su uso protege el medio ambiente y ayuda a cumplir el Protocolo de Kyoto, los efectos positivos de su uso incluyen, entre otros, un aumento de la competitividad, valor regional añadido y la creación de empleos en zonas rurales.
Por lo tanto, me complace que el Parlamento Europeo crea, como ha declarado en su proyecto de resolución, que una economía europea competitiva y sostenible está supeditada al uso de las fuentes de energía sostenible. 
Silva Peneda (PPE-DE ),
   . Como resultado del escenario realista que ha presentado el señor Kok en la revisión intermedia, la Comisión ha decidido hacer balance y presentar una reforma de los objetivos de la Estrategia de Lisboa.
Las prioridades establecidas en el año 2000 se han redefinido con base en las preocupaciones actuales de los ciudadanos europeos: el crecimiento y el empleo.
En esta nueva realidad, se identifican los responsables de cada medida, se fijan plazos concretos y se evalúa el progreso. El próximo paso es un programa nacional único y el nombramiento de un «Señor de Lisboa» en cada Estado miembro, responsable de controlar las acciones de la Estrategia de Lisboa y de simplificar los métodos de evaluación.
Dado que se trata de una cuestión intergubernamental, la «Estrategia de Lisboa» depende casi exclusivamente de la capacidad y el compromiso de los Estados miembros por llevar a cabo reformas estructurales profundas. 
Tras la revisión de la Estrategia, los Estados miembros tienen que fijar prioridades más claras y trabajar de acuerdo con un calendario estricto si queremos que la Estrategia de Lisboa sea un éxito.
En este momento, la mayoría de ciudadanos europeos ven la Estrategia de Lisboa como algo utópico. La historia de la UE está plagada de ejemplos parecidos. En los años 80, nadie creía en el éxito del mercado único y la moneda única. 
Deseo que la «Estrategia de Lisboa» tenga el mismo éxito. 
Toussas (GUE/NGL ),
   . El Parlamento Europeo ha aprobado la resolución de la revisión intermedia de la Estrategia de Lisboa con el voto del PPE-DE, los socialdemócratas, los liberales y otras fuerzas políticas conservadoras, que han dejado de lado las pequeñas diferencias y se han unido en el objetivo estratégico del tratado de Lisboa.
En nombre de la competitividad de la economía de una Europa unida (dicho de otro modo de sus monopolios), se ha desatado un ataque sin precedentes sobre el empleo y los derechos sociales de las clases populares. Me refiero a la redistribución del salario de los trabajadores en beneficio de las grandes empresas, con reducciones en los salarios de trabajadores y los jubilados, la abolición de la asistencia social y las reducciones de las ventajas, las privatizaciones y demás. El objetivo es usar las llamadas formas de empleo activas para ampliar las formas de trabajo flexible y retrasar la edad de la jubilación; dicho de otro modo, crear recursos humanos baratos y flexibles que sean presa fácil de la explotación de los monopolios con impunidad. 
El Grupo parlamentario del Partido Comunista de Grecia ha votado en contra de la resolución, que acepta el ataque frontal a las clases trabajadoras y populares y demuestra la orientación de clase de la UE. No puede haber autoengaño respecto de la importancia de la Estrategia de Lisboa. La resistencia organizada, la desobediencia y la lucha de la mayoría de las clases populares en la UE en contra de la Estrategia de Lisboa contraria a los intereses de los trabajadores es la única salida. 
Wijkman (PPE-DE ),
    La resolución relativa a la Estrategia de Lisboa contiene muchos elementos encomiables. Sin embargo, me hubiera gustado que se hiciese más hincapié en la importancia de la integración política; es decir, que se tomen iniciativas de crecimiento que tengan en cuenta las consecuencias sociales y medioambientales. Estas tres dimensiones de desarrollo tienen que apoyarse mutuamente. La idea de «crecimiento primero; podemos abordar el resto después» es equivocada y representa una vuelta desafortunada al debate que tuvo lugar antes de la aprobación de la estrategia de sostenibilidad de la UE en Gotemburgo en el año 2001.
La UE se enfrenta a una serie de retos difíciles en materia de medio ambiente. El riesgo de un cambio climático irreversible es particularmente grave. Para abordar este problema tenemos que redefinir nuestros sistemas de energía y transporte, y esto tiene que producirse sobre todo mediante una inversión sustancial en innovación y el desarrollo de nueva tecnología. Dicha inversión estimulará el crecimiento y creará nuevas oportunidades de empleo. Al mismo tiempo, los países europeos desarrollarán conocimientos técnicos de alto nivel en un ámbito en el que todo el mundo está pidiendo nuevas soluciones. Ni la propuesta de la Comisión ni la resolución del Parlamento hacen suficiente hincapié en estos aspectos. Espero que el Consejo Europeo preste más atención a estas cuestiones en su sesión del 22 de marzo. 
El Presidente. –
   Con esto concluye el turno de votaciones. Se suspende la sesión.


Presidente. 
    De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre las declaraciones del Consejo y la Comisión en relación con la preparación del Consejo Europeo de los días 22 y 23 de marzo de 2005. 
Schmit,
   . Señor Presidente, se ha acordado que el Consejo Europeo del 22 de marzo se centre en la Estrategia de Lisboa, que ha sido objeto de nuestro debate de esta mañana, y en el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, aunque todavía hay esperanzas de poder resolver esta cuestión antes de que se reúna el Consejo Europeo. Se abordará asimismo la estrategia de desarrollo sostenible y el Protocolo de Kyoto. Dado que la Estrategia de Lisboa se ha debatido en la sesión de esta mañana, no volveré sobre ella ahora. En su lugar me centraré en los otros dos o tres temas.
En primer lugar, el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. El Consejo lleva debatiendo sobre la reforma del Pacto de Estabilidad y Crecimiento desde hace ya mucho tiempo, y de hecho hay quienes probablemente piensen que ha estado debatiéndolo durante demasiado tiempo. Bajo la Presidencia neerlandesa se debatió sobre él en varias ocasiones, y en todas las reuniones del Consejo Ecofin bajo la Presidencia luxemburguesa se abordó este tema como punto principal.
A la vista del debate a fondo y los cambios solicitados por los Ministros de Hacienda, la Presidencia decidió presentar al Consejo Ecofin del 8 de marzo un documento destinado a encontrar una solución equilibrada que respondiera a las necesidades de todos los Estados miembros. Lo hace proponiendo un compromiso basado en el sentido común económico –una cuestión que también ha sido debatida esta mañana por la Cámara– y que da una respuesta a la necesidad real de una mayor flexibilidad en tiempos de dificultad, al tiempo que reclama una disciplina presupuestaria más estricta en tiempos de crecimiento y prosperidad.
Dado que el Consejo Ecofin fue incapaz de llegar a un acuerdo en torno un informe al Consejo Europeo en su reunión del 8 de marzo, la Presidencia continuará las consultas a fin de encontrar una solución que sea aceptable para todos y que pueda presentarse a los Jefes de Estado y de Gobierno. Se ha convocado una nueva reunión del Consejo Ecofin para el 20 de marzo, es decir, dos días antes de que se reúna el Consejo Europeo.
Esta mañana he señalado que la falta de acuerdo conlleva riesgos reales e importantes. Es un hecho desafortunado que el Pacto actual no se aplicaría simplemente como si no hubiera ocurrido nada y que la falta de acuerdo no reforzaría la credibilidad del Pacto actual. Al mismo tiempo, un compromiso a cualquier precio –un compromiso a la baja, podríamos decir– sería una solución igual de mala.
Además, este es un terreno en que Europa está siendo observada atentamente, sobre todo por los ciudadanos, que esperan que sus responsables políticos sean capaces de practicar políticas económicas y presupuestarias que no sacrifiquen ni el crecimiento en aras a la estabilidad, ni la estabilidad en aras a un crecimiento que como mucho es efímero.
Pero no debemos resignarnos al fracaso, pues todavía hay muchas posibilidades de encontrar una solución equilibrada y creíble. Si logramos esta solución, cosa que esperamos, la Comisión recibirá un mandato claro sobre las mejoras que los Estados miembros acuerden introducir en el Pacto. A partir de ese momento podrán iniciarse los procedimientos necesarios para la revisión formal de las disposiciones del Pacto. Si se trata de revisar alguno de los dos reglamentos, se hará mediante una propuesta de la Comisión y la participación del Parlamento conforme a las modalidades previstas en el Tratado, que son diferentes para cada uno de esos actos.
Pasaré ahora a las cuestiones del desarrollo sostenible y el Protocolo de Kyoto, que guardan una relación evidente con la Estrategia de Lisboa, pues esta mañana hemos convenido en que debía mantenerse la dimensión medioambiental en el Estrategia de Lisboa, e incluso reforzarse. Por tanto, es normal que el Consejo Europeo se ocupe también de las cuestiones relacionadas con el desarrollo sostenible y el Protocolo de Kyoto. La Presidencia considera que el desarrollo sostenible debe ser un concepto superpuesto y uno de los objetivos del Consejo Europeo deberá consistir en aclarar cómo habrá que tratar en el futuro los cambios de la estrategia de desarrollo sostenible.
Por ejemplo, los principios rectores del desarrollo sostenible podrían consagrarse en una carta, uno de cuyos componentes principales sería una serie de indicadores pertinentes que se aplicarían a las distintas políticas en el futuro. La Comisión podría presentar una propuesta al respecto en el Consejo Europeo de junio.
De todos modos, el tiempo apremia y nos parece útil que la nueva estrategia de desarrollo sostenible se ultime y se presente en el curso de este año. Todos estamos de acuerdo en que los cambios climáticos constituyen uno de los grandes desafíos a que se enfrenta la humanidad, con graves repercusiones desde los puntos de vista medioambiental, económico y social. Por esta razón, hemos acogido con satisfacción la entrada en vigor del Protocolo de Kyoto y nos complace que la Federación Rusa lo haya ratificado.
Tenemos la firme voluntad de dar un nuevo impulso a las negociaciones internacionales. A este fin, habrá que estudiar primero las opciones para un régimen posterior a 2012 encabezado por las Naciones Unidas, que garantice el máximo nivel posible de cooperación de todos los países. El Consejo de Medio Ambiente de esta semana se centrará en esta cuestión y deberá sacar alguna conclusión. Entonces será necesario elaborar una estrategia de la Unión Europea a largo plazo con el propósito de frenar las emisiones para no superar los famosos 2 ºC de aumento de la temperatura y de reducir las emisiones totales del 30 % al 15 % de aquí a 2020 con respecto a los niveles de 1990. Por último habrá que elaborar un estudio que permita obtener para todas las medidas previstas una buena relación coste-eficacia. Como ven, el orden del día del Consejo Europeo es abultado; se tratarán cuestiones de capital importancia para el futuro de la Unión Europea, pero contribuirá también a dar a los europeos la sensación de que Europa se preocupa de sus problemas presentes y futuros.
Barroso,
   .  Señor Presidente, Señorías, esta mañana hemos debatido en detalle la nueva estrategia de crecimiento y empleo y hemos conseguido llegar a una convergencia perfecta entre el Parlamento y la Comisión.
Creo que, también en este ámbito, el próximo Consejo Europeo tiene un papel esencial para llevar a cabo esta ambiciosa estrategia y no podemos perder esta oportunidad. Este Consejo Europeo llega en un momento muy importante, en primer lugar porque se celebra justo cuando un nuevo Parlamento y una nueva Comisión están comenzando a encontrar su sitio y a definir sus métodos de trabajo para los próximos años, y también porque va a celebrarse un amplio debate sobre la ratificación de la Constitución, debate que se centrará en el tipo de Europa que queremos y en el tipo de Europa que somos capaces de construir para nuestros ciudadanos.
Por tanto, tenemos que demostrar en el próximo Consejo Europeo que la UE está verdaderamente trabajando y que es capaz de lanzar con éxito nuevas iniciativas que se traduzcan en resultados tangibles para las vidas de los ciudadanos europeos. 
Permítanme señalar los dos principales objetivos de este Consejo Europeo. En primer lugar, existe la necesidad de relanzar la Estrategia de Lisboa y volver a centrarla en el crecimiento y el empleo para poner a nuestro alcance nuestros objetivos económicos, sociales y medioambientales más amplios. Para ello hace falta algo más que palabras. Los ciudadanos han de ver un compromiso real de los Estados miembros. De ahí que nuestro nuevo planteamiento de trabajar para ayudar a los Estados miembros a conseguir los objetivos de Lisboa sea esencial.
En segundo lugar, debemos asegurar que de la cumbre surja un Pacto de Estabilidad y Crecimiento más fuerte, con su credibilidad reforzada. Ambos objetivos están a nuestro alcance, y quiero hacer algunos comentarios sobre cada uno por separado.
En relación con Lisboa, simplemente quiero resaltar la importancia de dar un nuevo impulso al proceso de reforma. Por este motivo, el Consejo Europeo debería comprometerse claramente con los nuevos mecanismos de gobernanza, las nuevas orientaciones integradas y los programas de Lisboa nacionales y de la UE, con un sistema simple de presentación de informes y una mejor coordinación de las reformas a escala nacional. El lanzamiento y seguimiento del enfoque de Lisboa renovado debe prepararse mediante una estrecha colaboración entre la Comisión, el Consejo y el Parlamento.
Ahora hablaré del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Señor Presidente, Señorías, todos sabemos que el funcionamiento del Pacto de Estabilidad y Crecimiento ha experimentado recientemente una serie de problemas. 
Diferentes interpretaciones del Tratado y del Pacto de Estabilidad han acarreado incertidumbres en cuanto a las modalidades de vigilancia presupuestaria. Necesitamos una interpretación que garantice su eficacia y su credibilidad sin que haya que reescribir el propio Pacto.
Los debates en el Consejo Ecofin de ayer no han llevado a ninguna conclusión. La Presidencia ha decidido mantener una nueva reunión de los Ministros antes del Consejo Europeo. Con todo, tengo la esperanza de que la Cumbre de primavera pueda desvelar un pacto renovado y más creíble, basado en una solución completa, coherente y equilibrada.
La Comisión seguirá peleando por los principios que ha presentado, en particular para la reforma del pacto. Los valores de referencia previstos en el Tratado para el déficit y la deuda deben seguir respetándose como piedra angular del sistema. El lado preventivo del Pacto puede mejorarse, en particular mediante la definición de objetivos presupuestarios a medio plazo que sean específicos de cada país.
En tiempos de bonanza económica, la política presupuestaria debe mantenerse rigurosa. Los déficit excesivos deben identificarse sin ambigüedades y corregirse rápidamente. No obstante, el calendario de esta corrección podría tener en cuenta factores económicos. La Comisión, por su parte, seguirá esforzándose al máximo con la Presidencia y los Estados miembros para llegar a un acuerdo, pero no a cualquier precio.
Las conclusiones del Consejo abordarán asimismo otras cuestiones importantes. Sobre algunas de ellas, como el desarrollo sostenible y el cambio climático, es indispensable también llegar a un acuerdo si queremos utilizar las reformas de Lisboa para apuntalar un crecimiento sostenible. Espero con interés el impulso político del Consejo Europeo con vistas a una carta europea del desarrollo sostenible, a la que la Comisión dará curso y apoyará.
Por último, pasaremos revista sin duda a los últimos acontecimientos habidos en Oriente Próximo e Iraq, y examinaremos los progresos realizados en la preparación del próximo ciclo de ampliación y de las posibles negociaciones futuras.
Señor Presidente, Señorías, concluiré diciendo que esta Cumbre es una ocasión que no debemos desaprovechar. Debe dar el tono de las reformas futuras, relanzando Lisboa y reforzando la credibilidad del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. Como se ha dicho esta mañana, ambos están vinculados.
Se trata de nuestra credibilidad, del modo en que mostramos a los ciudadanos europeos que nos preocupamos seriamente por el futuro de Europa y que queremos trabajar en este sentido.
Los ciudadanos, los electores, simplemente no comprenderían que no consiguiésemos dar un paso decisivo o que esta Cumbre se saldase, no con un éxito, sino con vencedores y vencidos. Los matices que podríamos querer introducir sobre cuestiones como la de saber qué institución hace qué, o si la nueva Estrategia de Lisboa es más bien de izquierda, de derecha o de centro, serán irrelevantes para la mayoría de los ciudadanos. Para ellos, se trata de Europa, y no de una determinada institución o un determinado aspecto. Es muy importante, pues, enviar un mensaje coherente y demostrar que, realmente, trabajamos juntos en el interés de Europa.
La proyección de una imagen de disonancia entre las instituciones o la transmisión de un mensaje dudoso o pesimista sobre el futuro de Europa no dejaría de influir negativamente en la opinión pública, lo que sería especialmente peligroso en el momento en que se somete a ratificación un Tratado Institucional. No obstante, pienso que tenemos una excelente oportunidad de éxito. Tenemos una Presidencia competente y decidida. Tenemos una Comisión que da lo mejor de sí misma. Obtenemos hoy aquí una victoria importante mostrando nuestra decisión conjunta a favor de una nueva Estrategia de Lisboa. Hemos demostrado hoy que es realmente posible llegar a consensos más fuertes y dinámicos.
Es fundamental, pues, mostrar al Consejo Europeo que podemos ayudar a Europa a pasar a una velocidad superior. Podemos lanzar el proceso de reforma, podemos comenzar a movilizar los ánimos en torno a la idea de una renovación europea. Este es el reto del Consejo Europeo de primavera: hacer que nuestra visión se traduzca en acción.
Spautz,
   . Señor Presidente, Señorías, aunque la reunión del Ecofin a principios de semana aún no ha resuelto la cuestión de la forma en que se evaluarán los criterios de estabilidad en el futuro, espero que los ministros de economía alcancen un acuerdo antes del Consejo Europeo.
Por mi parte, estoy convencido de que las bases del Pacto de Estabilidad y Crecimiento no deben alterarse. Los umbrales actuales –del 3 % para la deuda nueva y del 60 % para la deuda pendiente, medidas en términos de producto nacional bruto– están tan ligados al tipo de cambio del euro que debemos mantenerlos si queremos que la moneda única siga siendo estable y sólida. Asimismo, es fundamental para el Pacto que el presupuesto de un Estado se considere en su conjunto cuando se evalúa el cumplimiento de los criterios; no solo lo prescribe la legislación presupuestaria general, sino también nos lo impone la razón. Un presupuesto único e integral no puede evaluarse con y sin categorías enteras de gasto. Por esta razón, no podemos permitir que las categorías de gasto que algunos Estados miembros consideran cargas especiales se excluyan de la valoración del grado de adhesión de los criterios de estabilidad.
Después de todo, el Pacto –que también contiene un componente de crecimiento sustancial– contempla la posible valoración matizada de un presupuesto nacional a la luz de la posición actual del país en el ciclo económico. Por esta razón, tienen que mantenerse los procedimientos actuales y, al mismo tiempo, hacer que su ciclo detallado y sus consecuencias dependan de la realidad de la política presupuestaria, porque el Pacto –como afirmé en esta Cámara hace unas semanas– se llama «Pacto de Estabilidad y Crecimiento» y la estabilidad excesiva limita el crecimiento en lugar de estimularlo.
El Consejo Ecofin ha enumerado los enfoques posibles a una evaluación más afinada de los esfuerzos de los Estados nacionales por alcanzar la estabilidad. Espero que algunos de estos sean la clave que nos permita alcanzar un acuerdo final antes de la cumbre del 22 y 23 de marzo.
Permítanme decir algo más sobre la Estrategia de Lisboa. Los resultados decepcionantes al final de la primera mitad pueden atribuirse a una gama de objetivos demasiado dispersa. Por esta razón, si queremos acabar con éxitos tangibles dentro de cinco años, tenemos que concentrarnos en una serie de objetivos esenciales; así pues, estoy a favor de un enfoque que confíe más en que los Estados nacionales apliquen los requisitos de Lisboa. Esto permite cierto grado de competencia en torno a las llamadas «buenas prácticas», que solo pueden ser positivas para el éxito general de la estrategia. En el futuro, tenemos que limitar los anuncios realmente importantes si no estamos totalmente seguros de que vayan a aplicarse. 
Swoboda,
   . – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, quiero hacer un breve comentario sobre el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. Si lo examino en calidad de economista –esta es mi formación–, hay muchos países que tienen éxito sin normas de estabilidad; a menudo se cita a los Estados Unidos como ejemplo. Hay países que cumplen estrictamente las normas de estabilidad y tienen poco éxito, y también ocurre lo contrario. Desde un punto de vista económico, disponemos de una amplia variedad de enfoques, pero existen buenas razones para que, tras habernos establecido como comunidad y estando deseosos de crear un mercado único, nos dotemos de un Pacto de Estabilidad y Crecimiento de este tipo. A pesar de las muchas profecías de catástrofe procedentes de esta Cámara, hemos acabado con un euro fuerte, incluso podría calificarse de demasiado fuerte, y por eso ahora ha llegado el momento de replantear las cuestiones; sin embargo, no hemos de abandonar el Pacto de Estabilidad, sino tener en cuenta las condiciones económicas en los países individuales.
No necesitamos disposiciones especiales para Alemania, sino el reconocimiento de que cualquier Estado miembro puede tener condiciones económicas especiales. En cuanto se haga este cambio, todos los países –ya sea Alemania o cualquier otro– tendrán que cumplir con las normas. También hay que tener en cuenta que Alemania aún es el principal pagador de la Unión Europea. Teniendo esto en cuenta, creo que las propuestas de la Presidencia de Luxemburgo son muy útiles, y espero que sean una solución acertada. Espero que la Comisión y su Presidente nos ayuden a encontrar una solución real. Después de esta solución y del fortalecimiento del proceso de Lisboa, necesitamos dos cosas: una coordinación más estrecha de crecimiento general y política económica entre los países individuales, y una solución a las perspectivas financieras, si es posible antes de que Luxemburgo deje vacante la presidencia. Sé que carga con una gran responsabilidad a sus espaldas– que no son anchas en términos de su país– pero espero que sea capaz de solucionar este problema. De cualquier modo –y hablo en nombre de mi Grupo al decir esto– deseamos que la Presidencia de Luxemburgo tenga mucho éxito. Tiene todo lo necesario para resolver esta cuestión, sobre todo una nueva reforma racional del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
De Sarnez,
   . – Señor Presidente, con la Estrategia de Lisboa y el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, la próxima reunión de primavera del Consejo Europeo estará centrada principalmente en cuestiones de política económica. 
Con un desempleo que asciende al 9 % en Europa y una previsión de crecimiento de solo el 1,6 % en la zona del euro, está claro que no podemos contentarnos con discursos y que debemos tomar medidas fundamentales para relanzar el crecimiento y el empleo. Necesitamos una disciplina presupuestaria común. Debemos reafirmarlo claramente para que no quede ninguna duda. Es responsabilidad de cada Estado miembro controlar el gasto público, luchar contra el déficit y estabilizar, incluso reducir, el peso de la deuda. De no ser así, el precio lo pagarán las generaciones futuras y, cuanto más intenten los Estados miembros eludir las normas que ellos mismos han fijado, más desestabilizarán todo el sistema.
Si tenemos normas, evidentemente hemos de asegurar que se respeten. Sin esto no sirven de nada. Solo cuando nos pongamos de acuerdo en torno a estos principios básicos y de sentido común se podrá iniciar el debate sobre posibles cambios del pacto. Además, estos cambios deben tener en cuenta la naturaleza de los ciclos económicos y la necesaria distinción entre déficit de funcionamiento y déficit de inversión. 
Se nos plantea otra cuestión aún más importante: ¿podemos vivir a largo plazo con una disciplina presupuestaria común al tiempo que practicamos políticas económicas diferentes? En mi opinión, la respuesta es no. Pienso que debemos decidir urgentemente coordinar nuestras políticas económicas, a falta de lo cual nunca seremos capaces de generar nuestro propio crecimiento.
Tenemos la suerte de contar con un Presidente del Consejo Europeo que es al mismo tiempo Presidente del Eurogrupo. Pues bien, ¡aprovechémoslo! Ha llegado la hora –ahora o nunca– de establecer la gobernanza económica, que tanta falta hace en Europa, y de tomar iniciativas para que por fin las cosas se pongan en marcha. Proponemos que las principales inversiones de cara al futuro se efectúen desde ahora a escala europea. Pienso, por ejemplo, en defensa, en investigación o en grandes infraestructuras. Nuestro retraso en este terreno es inmenso y creo que es hora de cambiar las cosas, o al menos de intentarlo. 
Esto es, Señorías. Por supuesto, hará falta ambición, voluntad y coraje, pero tengo una certeza: sé que de forma aislada, cada uno en su rincón, no lo conseguiremos. Si queremos generar crecimiento y empleo, si queremos seguir implantando un modelo social innovador, la única solución es hacer más cosas a escala europea.
Jonckheer,
   . – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, señora Vicepresidenta, con respecto al Pacto de Estabilidad nuestro Grupo apoya inequívocamente los esfuerzos de la Presidencia luxemburguesa y, en particular, la idea de elaborar una lista de factores relevantes, como ha indicado el señor Juncker. Pienso que hay que avanzar hacia una diferenciación mayor de las economías nacionales, particularmente en función de su nivel de endeudamiento y de las exigencias que se espera de ellas que cumplan. Por tanto, estamos de acuerdo con una lista explícita de factores que permita una evaluación política y más inteligente –por retomar la expresión del señor Prodi– del Pacto de Estabilidad.
Dicho esto, la reforma del pacto no constituye todavía una coordinación europea de las políticas presupuestarias; la señora De Sarnez acaba de hacer alusión a ello. A este respecto, diría al Consejo que la declaración que he leído tras el Consejo Ecofin, concretamente sobre la posibilidad de que un acuerdo alcanzado en la zona del euro por los 12 Estados miembros no sería necesariamente ratificado por todos los miembros del Consejo, es decir, por todos los 25 Estados miembros, constituye a mi juicio una señal muy inquietante desde el punto de vista político.
En este sentido, el triángulo al que hizo alusión el señor Juncker al comienzo de la Presidencia luxemburguesa, al hablar de la Estrategia de Lisboa, al hablar del Pacto de Estabilidad, pero también al hablar de las perspectivas financieras, adquiere todo su sentido. Creo que la interpretación del Pacto de Estabilidad debería hacerse eco de la disposición de los Estados miembros a realizar esfuerzos presupuestarios adicionales para conseguir unas perspectivas financieras y un presupuesto de la Unión Europea que esté a la altura de los fines y permita alcanzar los objetivos que quisiéramos que alcance.
Desde este punto de vista, el calendario político no es muy bueno, pues se pide al Consejo Europeo de primavera un acuerdo sobre Lisboa y sobre el Pacto de Estabilidad, mientras que quizá se postergue a junio el debate sobre las perspectivas financieras. Creo que el riesgo de división entre los nuevos países miembros, en particular, y los antiguos países miembros es un riesgo político que no debemos subestimar en todo este debate. 
Por último, por lo que respecta al desarrollo sostenible, me sorprende bastante lo que podríamos llamar la superficialidad de la propuesta. La Comisión Europea ha remitido un informe sobre la estrategia comunitaria de desarrollo sostenible que hace referencia, por tanto, a las políticas sectoriales de la Unión. Este informe es muy crítico. Tiene la honestidad de ser muy crítico. Por consiguiente, si el importante impulso político que el señor Barroso espera y que nosotros también esperamos del Consejo consiste en decir: «tenemos previsto hacer una carta europea de indicadores», nosotros diremos: ¿eso es todo? Basta leer los informes de la Agencia Europea de Medio Ambiente y tendrán ustedes sus indicadores.
Esperamos mucho más, esperamos que, en materia de política de transportes, de política energética, de los compromisos de Kyoto, se fijen objetivos mucho más restrictivos. No podemos limitarnos a volver simplemente sobre la cuestión de los indicadores y decir por la mañana: «queremos menos indicadores» y por la tarde: «queremos más». ¿Qué queremos exactamente? Queremos políticas acertadas y queremos que la Comisión y el Consejo se ajusten en serio a los compromisos de Gotemburgo.
Musacchio,
   . – Señor Presidente, Señorías, creo francamente que el debate en esta Cámara es más bien paradójico, puesto que estamos adoptando un planteamiento fragmentado en cuestiones como la Estrategia de Lisboa, las perspectivas financieras, el próximo Consejo Europeo y las posibles maneras de reformar el pacto de estabilidad y crecimiento. La última, por cierto, es una cuestión sobre la que todos, excepto el Parlamento, están tomando medidas.
En vez de ello, creo que estos aspectos deberían abordarse conjuntamente. En realidad, la cohesión social y el crecimiento en el número y la calidad de los puestos de trabajo no cabe duda que no se han propiciado por políticas librecambistas que se centran en la competitividad, ni por políticas monetarias. Estos se han consagrado en el nuevo Tratado Constitucional, el único caso en la historia donde una constitución incluye un tratado monetario.
0Nos enfrentamos a la paradoja de una Europa con una moneda muy fuerte pero con una economía débil en una crisis que va en aumento y una sociedad en grandes dificultades. Hay un número creciente de factores que posiblemente harán que la situación empeore, como los que se hayan implícitos en la Directiva Bolkestein, en los recortes presupuestarios europeos y en la falsa flexibilidad del pacto de estabilidad, que algunos quisieran ver que solo se utilizan para rebajar las pensiones. Todo esto ha llevado a una Europa de fragmentación social, deslocalizaciones y al declive inevitable de su modelo cultural y social.
Tenemos que iniciar un nuevo camino, que rompa la economía y el monetarismo del librecambismo, que se base en una armonización de los derechos y niveles de salarios y que dé un nuevo impulso al desarrollo de la calidad. Para lograrlo, es necesario que la izquierda rompa las ataduras del Pacto de Estabilidad con el fin de invertir dentro de cada país –pero también directamente como Unión Europea– en investigación, innovación y todo cuanto sea necesario para promover el desarrollo. Por lo tanto, lo que necesitamos es una Europa diferente, una Europa social, la clase de Europa que exigiríamos en la manifestación europea de Bruselas el 19 de marzo. 
Bonde,
   . Señor Presidente, quiero dar las gracias a la Comisión por su total transparencia respecto de los 3 000 grupos de trabajo. Por primera vez podemos ver la lista de los grupos. Puede encontrarse en la página web de la Comisión o, más fácilmente, puede descargarse de mi página web en bonde.com. Ayer la señora Wallström, Vicepresidenta de la Comisión, convino también en que tengamos los nombres de los participantes. Muchas gracias. Pronto sabremos si los que aconsejan a la Comisión en materia de tabaco pertenecen a la industria tabacalera o a los grupos que trabajan para combatir el cáncer.
Asimismo, quiero dar las gracias a la Comisión por consentir que en el futuro podamos conocer todas las contribuciones de la Comisión al Consejo de Ministros y a sus grupos de trabajo. Por fin se ha completado el ochenta y cinco por ciento de toda la legislación en 300 grupos de trabajo y en el Coreper. Hasta ahora, se nos ha excluido de la mayor parte de esta legislación. Ahora, se nos ha prometido la mayor reforma en materia de transparencia hasta la fecha. Estoy tan contento como un niño en Navidad, porque he trabajo a favor de dicha transparencia durante muchos años. Muchas gracias. Es casi demasiado bueno para ser cierto.
Ahora le toca el turno al Consejo. Mi querido Consejo de Ministros, ¿puede pedir la Presidencia de Luxemburgo que se den a conocer al Parlamento los 300 grupos de trabajo que se ocupan de la legislación? Resulta humillante que los representantes electos siempre tengan que mendigar los documentos en un pasillo o a un grupo de presión, a un estudiante en una de las representaciones permanentes, al embajador o al Ministro. Cuando asistimos a comisiones y abordamos el proyecto de legislación, oficialmente solo disponemos del borrador original de la Comisión, mientras que el grupo de trabajo del Consejo dispone de la edición 17– que legalmente no podemos obtener. Los funcionarios y los aprendices se sientan detrás de nosotros en las reuniones de comisión con la última edición del proyecto de legislación, pero ¿qué pasa con los miembros de la comisión? Tenemos el voto del electorado, pero nos falta la confianza del Consejo de Ministros. Ahora obtendremos los nuevos borradores de la Comisión mientras la legislación está debatiéndose. ¿Cuándo tendremos la oportunidad de darles las gracias en el Consejo por algo que debería ser natural? En las democracias, los que ejercen el poder son responsables de los representantes electos; en las democracias, no hay nadie por encima o igual al electorado y a sus representantes directamente elegidos. Gracias, señor Presidente, especialmente si el Consejo nos da una razón para estarle un poco más agradecidos. 
Crowley,
   . – Quiero dar las gracias al Presidente en ejercicio del Consejo y al Presidente de la Comisión, el señor Barroso, por sus presentaciones.
A menudo este Parlamento ha adoptado un punto de vista muy estrecho en relación con el futuro desarrollo de la economía europea y del modelo social europeo, mientras que la experiencia debería habernos enseñado que cada medida que tomamos tiene un efecto inmediato en otros ámbitos. Por lo tanto, ya no podemos hablar de tener exclusivamente un modelo social que funciona según la vieja ideología de alta presión fiscal y alta protección social. Asimismo, no puede haber una simple zona de libre mercado, donde todo el mundo pueda hacer lo que quiera sin restricción alguna. Necesitamos normas y reglamentos para asegurar que Europa funcione de forma adecuada no solo para el consumidor o las empresas, sino también, y sobre todo, para los ciudadanos a los que gobernamos. Por este motivo, el Pacto de Estabilidad y Crecimiento es bueno, a pesar de los defectos y errores de funcionamiento que se han señalado recientemente. Es bueno que lo conservemos, como también lo es que pueda modificarse y cambiarse para adaptarlo a las nuevas circunstancias.
Sin embargo, quiero advertir contra los grandes cambios o el recorte de los poderes que contiene el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. No olvidemos que el Pacto de Crecimiento por sí mismo no puede verse como algo aislado: debe considerarse también en coordinación con las orientaciones generales de política económica que se han establecido. En el pasado tomamos medidas contra un Gobierno –el Gobierno irlandés– por su supuesto incumplimiento de determinados criterios establecidos en las orientaciones generales de política económica. El fallo no fue que el Pacto estuviera ahí, sino que no se hiciera cumplir a otros países que siguen incumpliendo esas orientaciones y no aplican las políticas generales de buena gestión y buen funcionamiento de las economías y las políticas fiscales.
Finalmente, la Estrategia de Lisboa, sobre la que hemos votado hoy, es una estrategia para la gobernanza, el crecimiento económico y, sobre todo, la creación de empleo, que es la mejor herramienta para abordar la pobreza, la discriminación social y el aislamiento. Así aseguraremos que en Europa podamos conseguir el nivel más elevado de puestos de trabajo, formación y, sobre todo, protección social para todos nuestros ciudadanos. 
Vanhecke (NI ).
    Señor Presidente, quiero llamar la atención del Consejo sobre el hecho de que las medidas brutales que hace unos días tomó la policía turca en contra de los manifestantes ha resultado en protestas bastante justificadas en toda Europa e incluso –o quizá debería decir por fin– se le ha preguntado más abiertamente si un país como Turquía debería ser un Estado miembro o un país candidato a la Unión Europea. Por supuesto, esto resulta raro, porque hace ya hace tiempo que sabemos que Turquía adopta un enfoque bastante relajado en materia de derechos humanos, y que durante muchos años ha aplicado una política de genocidio en contra de las minorías étnicas y las comunidades no islámicas. Creo que los incidentes de hace unos días exigen que volvamos a estudiar toda la cuestión de Turquía. Hay razones suficientes para ello. 
Presidente. 
    Señor Vanhecke, le pido que se limite al tema de nuestro debate. 
Vanhecke (NI ).
    Señor Presidente, creo que tengo derecho, como diputado a esta Cámara, a llamar la atención del Consejo sobre cualquier tema que desee, y no corresponde al Presidente preocuparse del contenido de las intervenciones de los diputados.
0Realmente creo que existen razones suficientes para incluir esta cuestión en el orden del día. Quiero repetir que Turquía no es un país europeo desde un punto de vista político, cultural, económico o histórico, y ni siquiera he mencionado el problema del islam, si bien nadie negará que la posible adhesión de un país de 70 a 100 millones de islamistas amenaza con cambiar de manera fundamental la naturaleza de nuestra sociedad.
Insto al Consejo a que vuelva a examinar la cuestión de Turquía de inmediato, y también por razones internas y democráticas. Creo que la forma en que en los últimos meses se ha impedido el debate sobre la adhesión de Turquía y la forma en que se ha evitado el veredicto de los votantes y los ciudadanos en todos los países europeos es totalitaria y antidemocrática. Nuestros ciudadanos son suficientemente inteligentes para decidir por sí mismos sobre la adhesión de Turquía en un referéndum. Todo aquel que les niegue y nos niegue el derecho, y por supuesto, todo aquel que nos niegue en esta Cámara el derecho a dirigirnos al Consejo en cualquier momento para abordar este problema fundamental, causa un perjuicio a la Unión Europea y nos acerca un poco más a un régimen europeo totalitario, algo que no podemos tolerar bajo ningún concepto. El Consejo tiene el deber de debatir esta cuestión como un asunto de alta prioridad. 
Presidente. 
    Señor Vanhecke, lamento decir que, a pesar de mi petición, lo que usted ha dicho no guarda relación con el tema de nuestro debate. Sin embargo, le doy las gracias por su intervención. 
García-Margallo y Marfil (PPE-DE ).
    Señor Presidente, coincido con el diagnóstico que ha hecho el Presidente de la Comisión. Creo que Europa está, en este momento, en una encrucijada. Europa puede entrar en crisis si no se ratifica el Tratado Constitucional, ahora mismo o dentro de unos años, si somos incapaces de definir un poder europeo que afirme nuestra identidad política y económica en el exterior. Eso es lo que tenemos que hacer ahora y va a coincidir con el mandato de esta Comisión y con el mandato de este Parlamento.
Y para hacerlo, desde un punto de vista económico, que es de lo que estamos hablando hoy aquí, hay una condición necesaria, la estabilidad macroeconómica, y una condición suficiente, acelerar el proceso de reformas de Lisboa, para crear más empleo, ser más productivos, en definitiva, más competitivos, y así acortar las distancias que nos separan de los Estados Unidos y hacer frente a la competencia de los países emergentes.
De las reformas de Lisboa hemos hablado esta mañana, así que voy a retomar la condición necesaria, el Pacto de la Estabilidad. A mi juicio, en esta cuestión, tenemos que ser muy sinceros los unos con los otros. Vamos a reformar el Pacto de Estabilidad, no porque este haya perdido su lógica interna, los fundamentos que lo sustentaron, sino, simplemente, porque ha habido demasiados incumplimientos, en su mayoría, por parte de los países grandes. Y, si son los países grandes los que nos obligan a reformar el Pacto, habrá que saber qué es lo que están dispuestos a hacer, y lo acabamos de saber.
Están dispuestos a aceptar que se reforme el aspecto preventivo del Pacto, a hacer esfuerzos en época de bonanza, simplemente porque saben que no habrá poder en el mundo que los obligue a cumplir esas reglas. Y, en materia preventiva, quieren, dulcificar, romper las reglas, hasta tal punto que —como ha dicho alguna fuente de la socialdemocracia alemana— no haya reglas en absoluto.
A este respecto, no hay más que dos soluciones —y solo dos—: o vamos hacia una gobernanza económica, una coordinación económica, un árbitro imparcial incapaz de imponer las acciones, o mantenemos el automatismo.
No hemos querido avanzar en materia de coordinación económica. La Conferencia Intergubernamental deshizo los tímidos pasos que había dado la Convención en materia de coordinación, por lo que estamos como antes. Y tampoco queremos mantener el automatismo. Todo lo que vamos a hacer en este y en los siguientes Consejos es retroceder. El problema es saber hasta qué punto y a qué velocidad.
Las exenciones otorgadas respecto del cumplimiento de las reglas que nosotros nos hemos dado suponen un debilitamiento, una concesión, del Pacto de Estabilidad. De hasta dónde cedan ustedes dependerán nuestra credibilidad futura, nuestra fortaleza económica y, en definitiva, evitar que, en los próximos años, se produzca una crisis económica, como yo he vaticinado.
Myller (PSE ).
    Señor Presidente, la próxima cumbre es doblemente interesante desde el punto de vista del desarrollo sostenible. El orden del día incluye la revisión intermedia de la Estrategia de Lisboa y la auditoría anual del programa de desarrollo sostenible. Van juntos. El crecimiento sostenible y la competitividad no podrán alcanzarse sin los más altos niveles de protección medioambiental y social. La revisión intermedia del programa de desarrollo sostenible que se ha llevado a cabo este año tiene que ser testigo de la creación de una estrategia ambiciosa que tenga consecuencias en el futuro. Ha de estar directamente unida a la Estrategia de Lisboa y debe servir para guiar los diferentes ámbitos políticos en el seno de la Unión Europea.
Tenemos que resucitar el espíritu de Cardiff y examinar más de cerca la sostenibilidad de las diferentes políticas de la Unión Europea, confrontando todos aquellos factores que están conduciendo a un desarrollo no sostenible. Hay que prestar especial atención a la producción de energía, el transporte, el uso de la tierra y la agricultura. Tenemos que tomar medidas nuevas y más ambiciosas para prevenir el cambio climático. Hemos de mirar hacia el futuro tras el Protocolo de Kyoto y conseguir objetivos para el año 2020 que podamos mantener y controlar.
Asimismo, tenemos que poner un precio al desarrollo sostenible. Tenemos que calcular el coste de no hacer absolutamente nada. Ahora toda la atención está puesta en el coste de las medidas de protección medioambiental.
La Unión Europea tiene que continuar siendo la organización que lidere la política medioambiental en todo el mundo. Una legislación ambiciosa unida al medio adecuado de control financiero también constituye una buena combinación de creación de demanda para la nueva tecnología medioambiental. 
Joan i Marí (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, en el referendo sobre la Constitución Europea que ha tenido lugar en el Estado español, los vascos y los catalanes confirmaron claramente que deseamos participar plenamente en Europa. En el mapa hispánico, el porcentaje de votos negativos emitidos en Euskadi y Catalunya fue tres veces superior al que hubo en España. Europa debe tener en cuenta esta realidad política, sobre todo si el objetivo es construir una Europa más cercana y más fuerte que importe a todos los ciudadanos de Europa.
Sería muy antidemocrático no contar con las distintas realidades que existen en las naciones sin Estado de Europa. No podemos ser tan hipócritas como para exigir pluralidad en Europa y negarla internamente. En unos momentos en que varios diputados españoles se han quejado de una supuesta discriminación contra la lengua castellana, al mismo tiempo, Manuel Marín, Presidente del Parlamento español, prohibía a un diputado catalán decir unas palabras en catalán en sus comentarios introductorios. No se pueden aplicar criterios distintos en situaciones equivalentes. Uno no puede exigir derechos, justicia o diferentes criterios de moralidad cuando está en Europa y, por otra parte, insistir en un planteamiento pragmático basado en la viabilidad financiera cuando está en España o en Italia.
Si estamos verdaderamente a favor del multilingüismo, si queremos que el castellano se utilice en todas las reuniones de comisión, en las conferencias de prensa, etc., primero debemos ser honestos y salvaguardar los derechos lingüísticos de todos, incluidos los de los catalanes y los vascos, igual que, por ejemplo, los de los galeses y los irlandeses.
Triantaphyllides (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, como el Presidente en ejercicio del Consejo ha dicho hace un momento, el Consejo Europeo de primavera se centrará principalmente en el Pacto de Estabilidad y Crecimiento y en la Estrategia de Lisboa, una estrategia que se considera fracasada y que necesita revisión. Necesita que se revise porque hoy el número de desempleados en Europa ha alcanzado los 20 millones, 70 millones de personas están en peligro de pobreza, los salarios pagados a las mujeres son, por término medio, un 16 % más bajos que los salarios pagados a los hombres, y por tanto, no se ha conseguido una convergencia real.
Desgraciadamente, Lisboa relega las políticas sociales a un segundo plano. Con los cambios propuestos en el Pacto de Estabilidad y en la propia Estrategia de Lisboa, esta no puede convertirse en una estrategia a favor de las clases trabajadoras. Es una paradoja y es absurdo que por una parte hablemos de crear la economía más productiva del planeta y que, por otra, queramos reducciones en los presupuestos, y por consiguiente, una cohesión menor.
Únicamente mediante una serie de medidas radicales que incluyan también un aumento de los recursos para el crecimiento social, la Estrategia de Lisboa podrá convertirse en una estrategia más a favor de las clases trabajadoras. 
Clark (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, antes de pasar al Pacto de Estabilidad y Crecimiento, quiero hacer uno o dos comentarios sobre la situación financiera en general. Me decepciona un poco ver que el señor Barroso, Presidente de la Comisión, parece haber desaparecido, porque va a escuchar un comentario de un representante del Reino Unido, que es el segundo mayor contribuyente a los fondos de la Unión Europea.
Hasta la fecha hemos aportado unos 180 000 millones de libras esterlinas. A cambio hemos recibido unos 105 000 millones de libras en forma de subvenciones de un tipo u otro. Bien, creemos que muy pronto habrá elecciones generales en el Reino Unido, y creo que los votantes van a querer saber qué ha ocurrido con los 75 000 millones de libras que faltan de nuestras contribuciones. ¿Va a haber una respuesta de nuestro actual Primer Ministro o del Ministro de Hacienda? ¿Habrá una respuesta de esta Cámara? Cuando les recordemos que el Tribunal de Cuentas Europeo se ha negado, por décimo año consecutivo, a firmar los libros porque faltan miles de millones de libras, podrían muy buen sumar dos y dos y suponer qué ha ocurrido con nuestros 75 000 millones.
¿Tenemos un Pacto de Estabilidad y Crecimiento o no? El Primer Ministro de Luxemburgo, el señor Juncker, dijo hace poco a unos periodistas de Bruselas: «Empiezo a pensar seriamente en la opción de no cambiar nada del Pacto». Y añadió: «No excluimos la opción de dejar el Pacto como está; esto es ahora una posibilidad definida. No tengo la intención de reemplazar un Pacto que funciona mal por otro que dé la impresión de marchar bien pero que después fallará.» Antes había dicho que el Pacto estaba muerto.
¿Qué ocurre, pues, con este Pacto de Estabilidad y Crecimiento? ¿No es ridículo que países que arrastran un déficit de más del 3 % sean multados con enormes sumas de dinero, agravando así su situación? Por supuesto que el Pacto de Estabilidad es un error. ¡Es inútil! ¡Tirémoslo a la basura! 
Angelilli (UEN ).
   – Señor Presidente, Señorías, el próximo Consejo Europeo va a abordar reformas cruciales para el futuro de la Unión Europea, incluida la reforma del Pacto de Estabilidad. Por desgracia, esta reforma está envuelta de misterio. De hecho, pasamos de noticias generales sobre unos posibles diecinueve puntos para que el pacto sea más flexible a la posibilidad de dejar el pacto sin cambios. En este sentido, todo lo que queda es lamentar la oportunidad que el Parlamento ha dejado perder al no querer que esta Cámara entre directamente en el debate sobre cómo reformar el pacto. El Presidente del Parlamento, así como los principales Grupos políticos, tienen la culpa de ello.
Parece que estamos alcanzado un posible compromiso, como de costumbre, caracterizado por las maniobras políticas y los actos de equilibrio políticos. Esto no es lo que Europa necesita justo ahora. En vez de ello, necesita enfoques más audaces y pragmáticos para los principales objetivos para la revitalización de la economía, es decir para la inversión en investigación, la innovación, la competitividad, las infraestructuras y las reformas estructurales. Es por este motivo por el que hago hincapié en que estoy perplejo por el rechazo de la Comisión y de la Presidencia luxemburguesa a considerar la aplicación de la denominada regla de oro, que hubiera podido hacer mucho para impulsar el crecimiento de nuestra economía.
Ante todo, debemos a la generación más joven contraer un compromiso más práctico para el futuro de nuestra economía. En este sentido, necesitamos un Pacto legítimo para los jóvenes. Los jóvenes necesitan poder mirar hacia un futuro de estabilidad, seguridad y cohesión social, gracias a medidas que les ayuden a incorporarse en la población activa y tener acceso a los créditos, así como a medidas dirigidas al derecho de un hogar y una familia.
Para concluir, creo que es necesario que la Unión Europea contraiga un fuerte compromiso para garantizar oportunidades eficientes para las generaciones más jóvenes de Europa. Esto es lo que pedimos y esto es lo que los jóvenes ante todo están esperando. 
Martin, Hans-Peter (NI ).
    Señor Presidente, en este momento no resulta difícil solidarizarse con la Comisión y el Consejo mientras intentan encontrar una solución sensata al problema del Pacto de Estabilidad. Se han convertido en víctimas del propio castigo de la UE y del cautiverio autoimpuesto. Este Pacto de Estabilidad se hizo realidad por razones muy transparentes, especialmente en el caso de Alemania, que posteriormente resultó ser el país que mayores problemas tuvo con él. Pienso que una de las lecciones que deberíamos aprender para el futuro es que no hay que precipitarse con estas cosas, porque ahora el daño es mayor que el anterior beneficio a corto plazo. En conjunto, es un desastre total que ha precipitado otra crisis de confianza en Europa.
Por el bien de los jóvenes y de todos aquellos que todavía creen en Europa con cierta euforia, espero de corazón que puedan deshacer este particular nudo gordiano. Será muy difícil, porque se ha perdido mucha confianza, y era esa confianza la que el Pacto de Estabilidad pretendía crear en un principio. Así que, muy seriamente, les deseo todo el éxito posible en el próximo Consejo y que puedan conseguir en él quitar este escollo del camino de la Unión Europea. 
Kirkhope (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, en el Consejo de Primavera predominará sin duda la revisión intermedia de la Agenda de Lisboa. Es un tema del que he hablado en varias ocasiones estas últimas semanas, y un tema que debería ocupar un lugar central en la agenda europea para los próximos años.
Solamente quiero insistir en el apoyo de los Demócratas Europeos a una acción enérgica para revitalizar esa Agenda. Queremos ver un compromiso más fuerte por parte de los Gobiernos nacionales con una reforma económica real y duradera. El Presidente de la Comisión tiene todo nuestro apoyo para una Europa emprendedora, comprometida con el crecimiento y la prosperidad.
Pero también quiero dejar claro que nos preocupan algunos acontecimientos recientes y resaltar la necesidad de que el Presidente Barroso no rebaje su defensa de la liberalización del mercado de la UE socavando la Directiva de servicios, que es parte fundamental de la Agenda de Lisboa que él mismo ha redefinido hace muy poco tiempo. También tenemos la Directiva sobre el tiempo de trabajo: me parece extraordinario que todavía haya políticos y Gobiernos que consideren que la igualdad de condiciones es que todos los Estados miembros de la UE sean igual de poco competitivos. Para nuestra visión de Europa es fundamental que, en la medida de lo posible, empresarios y trabajadores decidan sobre sus propias condiciones y jornadas de trabajo, y no que los Gobiernos o la UE decidan por ellos. Va en contra del espíritu de liberalización económica y flexibilidad en el que tantos de nosotros creemos.
El Consejo considerará también otros asuntos, como la situación internacional. Quiero comentar un aspecto de esta cuestión: la revitalización de la alianza transatlántica. La visita del Presidente de los Estados Unidos a Europa el mes pasado anunció un nuevo capítulo en la historia de la asociación geopolítica más importante del mundo. Ahora existen perspectivas reales de relanzar esta relación, que es esencial para la seguridad mundial. Algunos comentarios recientes, como los del Canciller alemán, revisten gran importancia y deben tomarse muy en serio. Su implicación de que la OTAN ya no era un medio preeminente para la defensa militar es un tema que creo que debe examinarse más a fondo y que me preocupa.
Si Europa quiere ser un socio serio junto con los Estados Unidos en la lucha contra el terrorismo y la expansión de las armas de destrucción masiva, tiene que trabajar muy de cerca con nuestros amigos estadounidenses. 

Van den Burg (PSE ).
    Señor Presidente, yo también quiero hacer un comentario sobre el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, porque es lamentable que el Consejo Ecofin no pudiera alcanzar un acuerdo en torno a dicho pacto a principios de esta semana. Espero y confío en que el señor Juncker, que asistirá a esta reunión extraordinaria de Ecofin y a la cumbre, pueda seguir realizando su trabajo. De hecho, me apena que la reforma del Pacto se esté convirtiendo en un Me temo que se reducirá al habitual toma y daca entre los Estados miembros, especialmente los grandes, algo que hemos experimentado con demasiada frecuencia en el pasado. Es hora de que nuestros Jefes de Estado y de Gobierno muestren una visión y un liderazgo verdaderos.
Mi Grupo se ha manifestado muchas veces a favor de una reforma del pacto, que ocasionaría crecimiento sin arriesgar la estabilidad del euro, por lo que pienso que sería útil realizar una evaluación de calidad del gasto presupuestario de los Estados miembros. Dicha cuestión se ha planteado esta mañana en el debate de la Estrategia de Lisboa. En Europa se invierte demasiado poco en la educación y la investigación que permitirán convertirla en la economía competitiva basada en el conocimiento a la que aspiramos desesperadamente. El pacto no debe obstaculizar esas iniciativas.
En el sector industrial, las empresas quedarían fuera de la carrera si dejaran de invertir en el futuro. No obstante, debo añadir que en la industria las inversiones no se amortizan en un año. Entonces, ¿por qué hacemos esto en el pacto? ¿Qué nos impide solicitar también un período de amortización más largo para las inversiones de Lisboa? Eso implicaría un cambio en su contenido que crearía espacio sin poner en peligro la disciplina.
Otro cambio necesario es que empecemos a pensar más en términos europeos. Es totalmente aceptable que la influencia gubernamental afecte a la economía, siempre que se haga en el ámbito europeo en lugar del nacional. Parece que los dirigentes reunidos en la cumbre quieren sobre todo crear un catálogo de excusas que les ayuden a eludir la disciplina y que puedan utilizar para todas las políticas posibles. Mi Grupo está a favor de reforzar el papel de la Comisión y considera que las reglas del juego y las evaluaciones deben establecerse conjuntamente desde una perspectiva europea. 
Isler Béguin (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, quisiera preguntar al Consejo qué ha ocurrido con Gotemburgo y qué queda de Gotemburgo, porque en mi opinión la respuesta es que queda muy poca cosa.
Si el Consejo cumpliera sus compromisos, no buscaría, como ha hecho esta mañana y también esta tarde, un nuevo impulso para disipar el europesimismo, porque Gotemburgo abrió la vía y devolvió la esperanza al proponer que cada año, en primavera, se celebrara una cumbre especial para medir los progresos del desarrollo sostenible; la señora Wallström sabe a qué me refiero. ¿Qué han hecho del entusiasmo surgido de Gotemburgo para hacer frente a las nuevas amenazas, a los desafíos que inquietan a nuestros conciudadanos? ¿Cuáles son sus proyectos innovadores, preceptivos y concretos para luchar contra el cambio climático, para frenar la degradación de la biodiversidad? En cuatro años, ¿qué progresos se han realizado y dónde está la armonización social? ¿Dónde están los servicios públicos europeos?
A fin de cuentas, me parece que han distorsionado ustedes la finalidad de las cumbres de primavera, que debían responder a todas estas cuestiones y reorientar paulatinamente las políticas. ¡Y ahora piden una carta sobre los nuevos criterios! Pero, señor Presidente, ya existen esos criterios y usted los ha barrido de un manotazo, quizás por ser demasiado restrictivos, demasiado molestos. El criterio de la biodiversidad, por ejemplo, ¿está durmiendo en el fondo de un cajón de la Comisión?
No hay ninguna necesidad, señor Presidente, de reinventar la rueda cada día. Vuelva al espíritu de Gotemburgo, sitúe de nuevo en el centro de las cumbres de primavera ese proyecto innovador que nuestros conciudadanos esperan desde hace tiempo y que sacará a Europa de su estado de estancamiento.
Manolakou (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, la revisión intermedia de la Estrategia de Lisboa no establece objetivos nuevos; los reposiciona para poder ser más competitiva frente a los Estados Unidos. Solicita una cooperación más estrecha, la coordinación entre Gobiernos y su vigilancia para evitar los retrasos ocasionados por su oposición. Por consiguiente, en el Consejo de primavera se avecinan nuevas tormentas contra los ingresos y otros logros de las clases trabajadoras. Esto lo garantiza el resultado final de la aplicación de la Estrategia de Lisboa en los primeros cinco años, con un aumento de la pobreza, del desempleo, de las desigualdades, de la inseguridad para los trabajadores y de la riqueza de la oligarquía.
Los dirigentes políticos de los Estados miembros decidirán actuar con mayor determinación y rapidez para flexibilizar más las relaciones industriales y recortar los ingresos y derechos de los trabajadores, con un nuevo sistema de seguros, con la plena liberalización del mercado y con privatizaciones en todos los sectores. Al mismo tiempo, tomarán decisiones que agilizarán la presencia política y militar de la Unión Europea en más países y sellarán el frente común de los Estados Unidos y la Unión Europea en la guerra contra los pueblos. Estas son medidas que recortan los derechos sociales y laborales para aumentar la rentabilidad del capital europeo.
Así son las condiciones de trabajo medievales que están preparando; así es la política de la Unión Europea y de sus partidos. Les están pidiendo a los trabajadores que hagan sacrificios que empeorarán sus vidas. No obstante, también existen sacrificios con perspectivas de una vida mejor, y con ello me refiero a la lucha organizada en contra de la barbarie y la explotación de la Unión Europea y de sus Gobiernos. 
Brunetta (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, tal como ya se ha dicho, el próximo Consejo Europeo de primavera tiene dos temas principales: la reforma del Pacto de Estabilidad y Crecimiento y la revisión de la Estrategia de Lisboa.
Si se mira más allá de los compromisos actuales, las hipocresías inevitables y las maniobras tácticas tediosas entre aquellos que quieren rigor y aquellos que quieren flexibilidad, entre saltamontes y hormigas, la esencia del debate sobre el Pacto de Estabilidad y Crecimiento sigue siendo la regla de oro, o cómo introducir flexibilidad dignamente en las normas presupuestarias, sin tener que recurrir a medios oportunistas o ingeniosos.
El compromiso que está emergiendo parece ser útil, pero no va a resolver nada. Una regla dorada aplicada hará poca cosa para el desarrollo, mientras que puede hacernos perder la credibilidad y la reputación. Una clara estrategia del gasto basado en el déficit sobre objetivos a escala europea sería más útil, pero todavía no estamos lo suficientemente desarrollados para este tipo de elección.
Lo mismo se puede decir de la revisión de la Estrategia de Lisboa. La redefinición de los objetivos será de escasa utilidad si el juego de herramientas todavía consiste en subsidiariedad, coordinación abierta, presión ejercida por el grupo paritario y persuasión moral, en particular durante un periodo de depresión. Lo que se necesita son instrumentos de acción directa, como pueden ser los planes de acción europeos, pero tampoco estamos aún lo bastante maduros para ellos.
Creo, por lo tanto, que necesitamos madurez para tener más Europa, es decir para poder decidir de una vez por todas qué tipo de constitución económica queremos para nuestra Europa, por encima de nuestros intereses nacionales egoístas. Los desafíos de la mundialización ya no nos dejan realmente mucho tiempo. 
Pittella (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, Señorías, el punto muerto que se ha creado en los últimos días acerca de la revisión del Pacto de Estabilidad y Crecimiento demuestra que tenemos que aprender cómo gestionar la flexibilidad. La larga lista de excepciones importantes elaborada por la Presidencia luxemburguesa, que permitiría que la cifra de referencia del déficit se sobrepasara temporalmente, es obvio que ha abierto la caja de Pandora de peticiones nacionales.
0Si continuamos de esta manera, nada se conseguirá y nos resignaremos a mantener el pacto tal como está, como algo más o menos que no tiene ningún sentido. En vez de ello, necesitamos seguir el camino evidente de tener una única excepción importante, permitiendo la posibilidad de derogación solo para iniciativas europeas precisas y limitadas a los ámbitos de formación, investigación y las principales redes de infraestructuras físicas e inmateriales. Por lo tanto, necesitamos relacionar toda flexibilidad del pacto con el valor añadido europeo real mediante la inversión.
0La experiencia de los últimos días también nos enseña que es necesario coordinar adecuadamente las políticas económicas de la Unión. Sin embargo, tengo la impresión de que los Gobiernos de los Estados miembros están adoptando una estrategia de debilitar lenta y amablemente el papel de la Comisión. Es probable que también podamos ver esto durante el debate sobre las perspectivas financieras de junio, cuando no es difícil prever un nuevo ataque a la credibilidad del aspecto comunitario de la Unión Europea.
Kelam, Tunne (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, deseo mucho éxito al Consejo de Europa en su revisión de la Estrategia de Lisboa. Es preciso un esfuerzo decisivo para fomentar la competitividad no solo a través de buenos programas, sino también con verdaderas actividades económicas, porque solo con más crecimiento obtendremos un desarrollo sostenible y más puestos de trabajo. También necesitamos mejorar la credibilidad de esta Unión para los empresarios, así como para los ciudadanos en general. No solo los Gobiernos, sino también esos ciudadanos deben estar motivados para contribuir activamente en la consecución de los objetivos de Lisboa.
Una solución es abrir el mercado de servicios de la UE. Si realmente queremos mejorar la eficiencia y la motivación, debemos abrirlo sin más demora. Esta podría ser una de las reformas más importantes y productivas de esta organización. En cambio, diluir la Directiva de Servicios podría representar un duro golpe para los principios de igualdad y solidaridad.
Hoy se ha dicho en esta Cámara que no tiene sentido que exista la libre circulación de mercancías y capitales sin una libre circulación de servicios. En este contexto, el principio de país de origen debe considerarse una parte inseparable de la directiva.
Realmente espero que la nueva Comisión no rebaje su postura sobre la liberalización del mercado europeo. En vez de librar batallas para conservar el status quo actual de desigualdad, deberíamos concentrarnos en los beneficios que la libre competencia aportaría para todos, tanto para los viejos Estados miembros como para los nuevos, ¡y es evidente que habría beneficios!
Espero que el Consejo Europeo demuestre también suficiente voluntad política para hacer que nuestros ciudadanos crean que los Estados miembros se toman en serio la creación de condiciones favorables para un crecimiento dinámico. Será también una prueba de la solidaridad en la UE. 
Lévai (PSE ).
   – Quiero contribuir a este debate como diputada que representa a un país recién adherido y para el cual la cuestión de una Europa social reviste una importancia especial. Todos sabemos la gran diferencia que existe en el nivel de vida de los Estados miembros antiguos y los recién adheridos. También sabemos que esa diferencia es inaceptable y que debemos esforzarnos en eliminarla. Entre otras cosas, la Estrategia de Lisboa fue para nosotros uno de los documentos con directrices más importantes en el momento de la adhesión.0 0Nos parecía enormemente atractiva la pertenencia a una Europa capaz de ponerse como objetivos el aumento de la competencia económica, la creación de empleo y, al mismo tiempo, la propagación de los valores de una Europa social en toda Europa.0
Las opiniones que otorgan prioridad a una mayor competencia económica, pero restan importancia a las dimensiones sociales, no son aceptables para los Estados miembros de reciente adhesión, donde más de un tercio de la población vive en la pobreza. Es verdad que el mejor modo de luchar contra la pobreza es promover la competencia económica y la creación de empleo, pero eso debe ir estrechamente vinculado a la cohesión social, a la educación, a la investigación y al desarrollo y a la protección del medio ambiente. Las cuestiones sociales se encuentran entre las responsabilidades de los Estados miembros, pero es fundamental que exista una coordinación adecuada entre las instituciones a escala de la Unión. No podemos aceptar que vivimos en unas economías de mercado brutales; debemos esforzarnos por crear una Europa con sensibilidad social. 
Busuttil (PPE-DE ).
    Es verdad que el Consejo Europeo se centrará en la Estrategia de Lisboa y en el Pacto de Estabilidad. Pero admitamos que en el contexto de este debate también está también la cuestión de las perspectivas financieras vinculada a Lisboa y al Pacto de Estabilidad, porque al fin y al cabo son los recursos financieros con los que contará la Unión Europea en los próximos años los que determinarán si podemos, y hasta qué punto, poner en práctica la visión de Europa a la que se ha referido el señor Barroso. Aquí es cuando tenemos que recordar que los nuevos Estados miembros tienen todavía un nivel de vida bajo si los comparamos con la media europea, a pesar de lo cual se espera de ellos que apliquen las reformas exigidas por la Estrategia de Lisboa y el Pacto de Estabilidad. 
Debemos tener también en cuenta que los nuevos países están experimentando cierto grado de cansancio, cierta fatiga como resultado del continuo proceso de reforma. Basta decir que llevan varios años de reformas, primero para preparar su adhesión a la Unión Europea, y ahora que se han adherido, vuelven a enfrentarse a más reformas, esta vez de naturaleza más presupuestaria y fiscal, para preparar la introducción del euro. Por si esto no fuera suficiente, ahora tenemos las reformas exigidas por la estrategia de reforma, que equivale a un proceso de reforma interminable.
0Esto no quiere decir que el proceso de reforma tenga que detenerse. Nada más lejos de la realidad. No obstante, es necesario que los nuevos países sientan que no se les está dejando solos en este camino; al contrario, deben sentir que hay alguien que les ayuda. Eso es justamente lo que la política de cohesión de la Unión Europea podría hacer, y por eso los recursos financieros que tendrá la Unión Europa en los próximos años determinarán si realmente queremos que los nuevos Estados miembros se integren; si realmente queremos que adopten el euro, que aumenten su desarrollo económico y la creación de empleo, tal como la Estrategia de Lisboa nos dice que hagamos. Como el propio señor Barroso ha dicho, «no se puede tener más Europa con menos dinero».
Laschet (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, a cualquier alemán en esta Cámara le resultará especialmente difícil hablar del próximo Consejo y del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, porque saben lo duro que fue para los alemanes abandonar el marco alemán. El único modo de convencer a los ciudadanos alemanes para abandonar el marco alemán fue con la promesa explícita de que habría un Pacto de Estabilidad y Crecimiento que se basaría en la tradición del marco alemán y mantendría la estabilidad de la divisa a largo plazo. Sin duda, resulta especialmente problemático cuando, de todos los Estados miembros, son los más grandes, como Alemania y Francia, los que, habiendo obligado a los países más pequeños – incluidos los del sur de Europa – a aceptar este Pacto, lo violan, incumpliendo sus normas e incluso modificándolo cuando tienen dificultades. Por ese motivo, no puedo más que animar a la Presidencia de Luxemburgo a que se mantenga en sus trece en la cumbre, e insto a los demás miembros del Consejo a que hagan lo mismo.
La modificación del Pacto es una posibilidad que, desde luego, debemos considerar; en esta Cámara hemos escuchado argumentos importantes sobre cómo puede aplicarse de distintas maneras en distintos momentos. No obstante, la peor opción es modificar el pacto precisamente cuando uno mismo ha incumplido las normas y ha salido impune, por lo que la lista de 16 puntos que el señor Juncker ha presentado es el modo correcto de proceder en cuanto a la reforma del mismo. Nuestra posición respecto a esta cuestión es que debe reforzarse el papel de la Comisión, y que esta debe seguir interviniendo. Por lo que respecta al Pacto de Estabilidad, no pueden ser los Estados miembros los que decidan cuándo y dónde se aplican normas especiales. Lo que el Consejo Europeo debe tener en cuenta cuando llegue a sus conclusiones el 22 y 23 de marzo, es la necesidad de reforzar la posición de la Comisión y la posibilidad de debatir una serie de cambios.
Puesto que este Consejo se va a reunir en una situación internacional especial, permítanme añadir el comentario final de que, en Oriente Próximo, entre nuestros vecinos mediterráneos, están cambiando muchas cosas. Allí también es importante que nos alineemos con los demócratas y defendamos los derechos humanos. Por ese motivo, me gustaría que este Consejo –en contraste con lo que en esta Cámara le hemos oído decir hasta ahora– enviara con sus votos un claro mensaje sobre las actividades de los terroristas, de Hezbolá y de todo lo relativo a ellos. 
Schmit,
   . Señor Presidente, creo que el debate sobre el Pacto de Estabilidad y Crecimiento ha demostrado que existe una verdadera necesidad de actuar. Me han impresionado en especial los comentarios del último orador, que nos ha transmitido un mensaje alentador.
Sería muy grave que la Unión Europea, en un tema como el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, se dividiera, por ejemplo, entre antiguos y nuevos miembros. Creo que sería muy peligroso. Debemos abordar la reforma del Pacto de Estabilidad con un espíritu que sea también un espíritu de solidaridad. Pienso que cualquier división sería enormemente perniciosa y peligrosa.
Por otra parte, me gustaría retomar una idea que ha mencionado en particular el último orador, y que es la importancia del aspecto institucional. No hay que debilitar a la Comisión o el papel de la Comisión en la gestión del Pacto de Estabilidad y la Presidencia descarta toda posibilidad de retirar de algún modo a la Comisión de su función en el terreno de la vigilancia presupuestaria. Por tanto, este aspecto parece muy importante.
Las propuestas de la Presidencia, sobre las cuales todavía no se ha llegado a un acuerdo, tienden evidentemente a introducir más flexibilidad, porque en alguna parte hace falta más flexibilidad. Pero, al mismo tiempo, quieren crear un marco más preciso para permitir justamente evaluar el déficit. Ahora bien, no todos los déficit son iguales. Creo que estamos suficientemente al corriente de las reglas y leyes económicas para saber que dos déficit no son forzosamente de la misma naturaleza. Un déficit provocado por los gastos de consumo no debe ponerse exactamente en el mismo plano que un déficit derivado de inversiones productivas, de inversiones de futuro. Por tanto, creo que este es el marco que la Presidencia quiere crear para permitir una evaluación más precisa, evitando todo riesgo de arbitrariedad.
Después, creo el Pacto debe estar más estrechamente relacionado con los ciclos coyunturales y que aun así habría que poder modificar un instrumento de política económica a la luz de la experiencia. Es preciso que las normas adoptadas superen la prueba de la realidad. Y cuando se sometan a la prueba de la realidad, habrá que constatar, en su caso, que quizá las normas no sean las más adecuadas. La adaptación del Pacto no significa que vamos a permitir que aumenten los déficit en el futuro. Se equivocan quienes piensan que podríamos dejar que los déficit corrieran desbocados sin acarrear consecuencias, puesto que unos déficit en crecimiento descontrolado serían castigados muy rápidamente en forma de aumento de los tipos de interés, lo que repercutiría en las inversiones que Europa necesita con urgencia. También hemos debatido a fondo esta mañana la Estrategia de Lisboa, que es precisamente una estrategia centrada, entre otras cosas, en las inversiones. Está claro, por tanto, que no se puede preconizar, por una parte, una estrategia centrada en las inversiones y, por otra, favorecer todo lo que conduzca a un aumento de los tipos de interés, que desincentiva esas mismas inversiones.
Creo que lo que queremos son unas normas que todos cumplan, que puedan ser respetadas por todos, y para que todos las cumplan hay que tener en cuenta ciertas realidades económicas y políticas. Sin querer referirme a un país en concreto, aunque ya se ha citado a uno, hay que reconocer que algunos países han conocido acontecimientos bastante excepcionales y no sería aceptable que esos acontecimientos excepcionales no se tuvieran en cuenta hasta cierto punto.
Por lo que se refiere al desarrollo sostenible, puedo decir a la señora Isler-Béguin que hemos insistido mucho en mantener la dimensión medioambiental en la Estrategia de Lisboa, y no solo en mantenerla, sino en integrarla verdaderamente en todas las políticas habidas y por haber. El desarrollo sostenible no es un simple apéndice adosado. Es algo que debe inspirar efectivamente toda la gama de políticas, que deberán evaluarse aplicando el criterio del desarrollo sostenible. Creo, por tanto, que la Presidencia no quiere dejar Gotemburgo de lado ni condenarlo al olvido. Seguimos considerando la estrategia de desarrollo sostenible plenamente válida. Recomendamos un enfoque horizontal de toda política medioambiental, como ya prevé el Tratado y el proyecto de Constitución. A este respecto, pensamos que una carta puede ser útil porque nos daría una serie de principios rectores que deberán respetarse al poner en práctica de las distintas políticas.
Por último, por lo que respecta a Kyoto, la Presidencia tiene un gran interés en desarrollar la continuación de Kyoto y, si existe una dimensión del desarrollo sostenible, creo que se basa en particular en este aspecto, a saber, preparar la continuación de Kyoto. A este respecto, la Presidencia desea que la Unión Europea tome la delantera y se sitúe a la cabeza del progreso, desempeñando un papel clave en la defensa del planeta.
Wallström,
   .  Señor Presidente, deseo agradecer a todos los diputados al Parlamento Europeo sus valiosas contribuciones a este debate y también sus ideas concretas.
Este debate ha demostrado que necesitamos un enfoque coherente. Debemos garantizar que las políticas sobre el Pacto de Estabilidad, la Estrategia de Lisboa y la Estrategia de Desarrollo Sostenible vayan de la mano. En el debate de esta mañana sobre la Estrategia de Lisboa, sus Señorías también han apuntado que las propuestas concretas que hemos debatido durante cierto tiempo deben mantener este equilibrio.
Haremos todo esto al estilo europeo, que consiste en garantizar que el crecimiento y la creación de empleo no se produzcan a expensas de sobreexplotar los recursos naturales o de la política social. Tenemos que garantizar que nuestras políticas incluyan estos tres elementos y que estos se refuercen mutuamente. El cambio climático es un ejemplo, ya que no es solo una cuestión ambiental, sino que también tiene enormes consecuencias económicas y sociales, por lo que nuestras políticas han de concebirse en consecuencia. Esto es precisamente lo que significa la incorporación de la dimensión del desarrollo sostenible. Además, afecta también al futuro y al resto del mundo.
Quiero agradecer a todos quienes han planteado cuestiones relativas a la Estrategia de Lisboa y garantizarles que la Comisión tomará debida nota de todas estas cuestiones.
El señor Bonde ha sido la única persona que ha dicho sentirse muy feliz. Me alegro de que se sienta feliz, porque sus comentarios han versado sobre la apertura y la transparencia, conceptos que para mí también significan mucho. Quiero recordarle que hemos aumentado la transparencia con respecto a los grupos de expertos en el contexto de las negociaciones sobre el acuerdo marco. Existe un nuevo artículo sobre grupos de expertos y se facilitará una lista de los mismos, su composición, actividades, planes y documentos. Esto es importante.
Por desgracia, mientras algunos miembros de ese Grupo formulan preguntas difíciles, no se han quedado el tiempo suficiente para escuchar las respuestas con respecto, por ejemplo, al Pacto de Estabilidad, que es otra cuestión importante.
A veces parece que perdemos de vista lo que se ha logrado a través del Pacto de Estabilidad. Hace unos pocos años la situación económica de Europa era totalmente diferente. El Pacto nos ha ayudado a restablecer la estabilidad financiera en Europa y nos ha permitido cooperar en lugar de lanzar nuestras monedas una contra otra. Esto es importante que no hay que olvidarlo. Al mismo tiempo, si estamos dispuestos a aumentar la flexibilidad de nuestras normas, también tenemos que adoptar medidas para mejorar la calidad de nuestra cooperación a escala de la Unión Europea.
El euro ha acercado más nuestras economías, y las políticas económicas nacionales se han convertido en una preocupación común. Si queremos mantener un sistema de vigilancia fiscal coherente, entonces tenemos que fortalecer nuestras estructuras institucionales e incentivar más la cooperación y aplicar buenas políticas fiscales en Europa.
La Comisión seguirá colaborando de forma constructiva con la Presidencia luxemburguesa a fin de garantizar que se puedan efectuar los cambios necesarios, modernizar y aprovechar los avances conseguidos para reforzar nuestras demás políticas. Gracias por las contribuciones al debate sobre el Pacto de Estabilidad, que según la Comisión no es preciso volver a escribir, sino interpretarlo de forma que se garantice su eficacia y credibilidad.
La Comisión examinará los detalles de la elaboración de una carta para el desarrollo sostenible, que debe incluir políticas y acciones muy concretas. De hecho, nada de lo que se ha dicho sobre el Pacto de Estabilidad, la Estrategia de Lisboa o el desarrollo sostenible conducirá a ninguna parte a menos que empecemos a adoptar medidas. El desafío en general para nosotros es un desafío de aplicación: mantener el consenso, garantizar el mejor uso de la gobernanza y garantizar la ayuda a los ciudadanos europeos a lo que estamos haciendo. Estas tres cuestiones deben guiarnos a la hora de garantizar una cumbre fructífera y, esperemos, una aplicación efectiva de lo que se ha debatido hoy. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate de las declaraciones del Consejo y la Comisión relativas a los profesionales de la sanidad detenidos en Libia. 
Schmit,
   . Señor Presidente, por lo que respecta a los profesionales de la sanidad detenidos en Libia, el Consejo está muy preocupado por la seguridad de las cinco enfermeras búlgaras y del médico palestino condenados a muerte el 6 de mayo de 2004. En los últimos años, el Consejo ha seguido atentamente su juicio y ha intervenido en varias ocasiones ante las autoridades libias, en el más alto nivel, para reclamar, en particular, un juicio justo y equitativo, especialmente a la vista del hecho de que los profesores Montanier y Collezzi, en su informe final sobre la infección por el virus VIH en el hospital de Bengasi, concluyeron que las cinco enfermeras y el médico eran inocentes.
En todas sus acciones, el Consejo ha actuado siempre en estrecha coordinación con las autoridades búlgaras y ha contado con el apoyo de otros socios internacionales. Bulgaria ha expresado su gratitud a la Unión Europea por lo que ha hecho. Ayer me reuní con el Ministro búlgaro de Asuntos Exteriores para abordar una vez más esta cuestión. Bulgaria puede contar también en el futuro con la ayuda del Consejo para buscar un desenlace positivo de este asunto. A este fin, la Comisión se ha unido al Consejo para que la Unión Europea pueda actuar en perfecta coordinación. 
Al margen de la cuestión de la responsabilidad por la contaminación en el hospital de Bengasi, debemos constatar que esta cuestión ha provocado una gran conmoción, muy especialmente entre las familias de las víctimas, pero también en la población en general. Por ello, el Consejo ha expresado su profunda simpatía por las personas infectadas por el virus en el hospital de Bengasi. Se ha declarado dispuesto a testimoniar su solidaridad con un acto humanitario a su favor. Así, en estos momentos se está llevando a cabo un plan de acción elaborado por la Comisión. 
El Consejo espera ahora un gesto por parte de Libia.
En su reunión del 11 de octubre de 2004, el Consejo pidió a Libia que diera una respuesta favorable a la política de compromiso propuesta por la Unión Europea. En este contexto, insistió en que Libia respondiera a las preocupaciones de la Unión Europea, en particular en el asunto del personal sanitario búlgaro y palestino. El Consejo considera que una revisión de las pruebas llevará a Libia a concluir que una rápida liberación de las cinco enfermeras búlgaras y del médico palestino serviría a la causa de la justicia.
La Presidencia garantiza al Parlamento Europeo que el Consejo seguirá dando alta prioridad a este asunto y que hará todo lo posible, en estrecha coordinación con las autoridades búlgaras, pero respetando los derechos de las autoridades afectadas, para llegar al único desenlace positivo posible de este asunto, a saber, la liberación de las personas condenadas.
Frattini,
    Señor Presidente, gracias por esta oportunidad de debatir la difícil cuestión de los profesionales de la sanidad detenidos en Libia, que de hecho ensombrece las relaciones internacionales con ese país. A fin de abordar plenamente esta cuestión, es necesario ampliar el alcance del debate para abordar también la cuestión de las familias de Bengasi afectadas por la infección masiva por el VIH. La Comisión considera que son dos dramas separados, pero que han quedado vinculados por el veredicto pronunciado en mayo de 2004 en contra del personal médico búlgaro y palestino detenido en Libia.
0En primer lugar abordaré la cuestión de las familias de Bengasi. Sufren esta infección que, directa o indirectamente, ha afectado a muchas personas. Hace poco, la muerte de algunos niños y adultos afectados nos han recordado otra vez esta tragedia. La Unión Europea conoce muy bien las graves consecuencias del tipo de infección masiva que ha afectado a Bengasi. Debido a que hemos tenido tragedias similares en países europeos, hemos desarrollado programas para aliviar los efectos de dichas tragedias y un sistema para impedir que se repitan epidemias similares.
Podemos utilizar esta amplia experiencia para ayudar a las autoridades libias a hacer frente a esta situación y contribuir a aliviar los apuros de las familias afectadas en Bengasi. En numerosas ocasiones, la Comisión y la Unión Europea han expresado su máxima compasión y solidaridad con respecto a la situación de Bengasi. Sobre la base de una evaluación técnica realizada por la Comisión en agosto de 2004 y aprobada por el Consejo, la Unión Europea aplica ahora un plan de acción encaminado a abordar algunas de las cuestiones que afectan a las familias de Bengasi y también a mejorar las capacidades del sector sanitario en Libia.
La aplicación de este plan de acción es un acto de solidaridad que pretende expresar la compasión de la Unión Europea abordando necesidades específicas identificadas en Libia. A todos nosotros corresponde asegurar que el plan de acción se aplique rápida, completa y eficazmente.
En noviembre de 2004, la Comisión organizó una reunión internacional para lanzar el plan de acción y ahora colabora intensamente con la Fundación Gaddafi para aplicarlo. El éxito dependerá de las contribuciones de varios donantes públicos y privados de la comunidad internacional.
Ahora me centraré en la cuestión de los cinco profesionales de la sanidad búlgaros y palestinos detenidos en Libia desde 1999. La Unión Europea ha expresado repetidamente sus reservas sobre los fundamentos del juicio, el trato dado a los acusados y las demoras en el proceso. Por tanto, fue una gran decepción y motivo de preocupación cuando el pasado mayo fueron condenados a muerte por razones que, en opinión de la Comisión, siguen siendo oscuras y poco convincentes. Inmediatamente después de que se pronunciara el veredicto, la Unión Europea y la Comisión destacaron la importancia que tiene para nosotros un resultado satisfactorio y justo del juicio, y solicitaron que se reconsiderara el asunto. El Tribunal Supremo de Libia examinará pronto un recurso.
La Comisión ha seguido colaborando con las autoridades libias para llegar a un resultado satisfactorio en este asunto. El 12 y el 27 de junio de 2004, la Unión Europea llevó a cabo dos gestiones formales ante el Primer Ministro. El 3 de octubre de 2004, un funcionario de la Comisión visitó al personal médico búlgaro y palestino para expresar su apoyo a los detenidos y para transmitir sus preocupaciones a las autoridades libias. El 11 de octubre de 2004, el Consejo expresó de nuevo su grave preocupación por la difícil situación de los profesionales de la sanidad y pidió a Libia que estudiara la posibilidad de liberar al personal médico sobre la base del nuevo examen de las pruebas existentes.
La Comisión seguirá dando gran prioridad a esta dramática cuestión y no deja de buscar vías para contribuir a un resultado positivo. Seguirá en contacto con las autoridades libias, la Fundación Gaddafi y las autoridades búlgaras.
Estoy convencido de que a todos los afectados les gustaría pasar página lo antes posible en esta tragedia. A la luz de las pruebas existentes, esto es lo que habría que hacer. Al mismo tiempo, seguiremos centrándonos en formas de aliviar el sufrimiento de las familias de Bengasi y de ayudar a las autoridades libias a crear sistemas que impidan una repetición de esta contaminación.
La Unión Europea ha decidido embarcarse en una política de cooperación con Libia y ya ha reconocido los importantes pasos dados por Libia para asegurar su reintegración en la comunidad internacional. Se ha invitado a Libia a buscar el establecimiento de relaciones formales con la Unión Europea como socio mediterráneo y vecino cercano. En este contexto, la cuestión de los profesionales sanitarios sigue siendo un problema grave y, como muy bien comprende Libia, ha de concluir de forma aceptable. 
Van Orden,
   . – Señor Presidente, quiero dar las gracias al Presidente en ejercicio del Consejo y al Comisario Frattini por sus declaraciones sumamente útiles. En estos momentos se desarrolla en Libia una doble tragedia. Por un lado está la espantosa situación de cientos de niños de Bengasi infectados por el virus VIH. Sentimos una enorme solidaridad con ellos. Me ha complacido mucho la decisión que adoptó el Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores de la Unión Europea el 11 de octubre de 2004 para prestar ayuda a los servicios sanitarios libios. Esa ayuda incluye aparatos médicos y ayuda para crear un banco de sangre fiable y seguro.
0Por otro lado, una tragedia que no tiene que ver con esta es que desde 1999, hace ya más de cinco años, las autoridades libias mantienen encarcelados a trabajadoras sanitarias búlgaras acusadas de hechos supuestamente relacionados con la infección por el VIH. Esta situación se agravó dramáticamente el 6 de mayo del año pasado, cuando un tribunal de Libia condenó a las enfermeras búlgaras a morir fusiladas.
Los expertos internacionales más reputados han testificado que el problema de la infección por el VIH se debió a una infección hospitalaria, que empezó más o menos un año antes de que el hospital de Bengasi contratara a las trabajadoras búlgaras. No existen motivos de peso para encarcelar a las enfermeras búlgaras. Deberían ponerlas en libertad inmediatamente. Es lo que se pide en la declaración de este Parlamento, que ya han firmado más de 100 diputados. Pedimos a las máximas autoridades libias que intervengan en este asunto, sobre todo por motivos de justicia natural y humanidad.
Además, hay un motivo muy práctico que subyace a esta petición. El año pasado se dieron pasos importantes en la mejora de la relación entre la Unión Europea y Libia. Estos pasos han consistido en una serie de decisiones muy delicadas, adoptadas por las autoridades libias para desmantelar el programa libio de armas de destrucción masiva y para compensar a las víctimas de los ataques terroristas en los que Libia había estado implicada.
El objetivo global del compromiso de la Unión Europea es la plena integración de Libia en el proceso de Barcelona y en posteriores avances hacia un acuerdo de asociación. Esto no ocurrirá sin que por parte de Libia se adopten más medidas para responder a nuestras preocupaciones. La más inmediata de estas preocupaciones es la difícil situación de los profesionales de la sanidad búlgaros y palestinos. Pedimos al Presidente Gaddafi que los ponga en libertad de inmediato. 
Martin, David
   , . – Señor Presidente, al igual que otros oradores, mi corazón está junto a los 400 niños que han resultado infectados por el VIH y junto a los padres de los 40 niños que han muerto trágicamente. Acojo con gran satisfacción el programa de acción que ha esbozado hoy el señor Comisario. Deberíamos hacer todo lo posible por ayudar al pueblo libio.
Sin embargo, el trato que las autoridades libias han dado a las cinco enfermeras búlgaras y al trabajador médico palestino impide tomar en serio el deseo expresado por Libia de reinsertarse en la comunidad internacional. Es preciso recordar que estas personas estaban en Libia para ayudar a los libios, para mejorar la asistencia sanitaria prestada a los libios. Se han convertido en chivos expiatorios de las insuficiencias de la sanidad libia.
Es evidente que la infección, tal y como ha indicado el señor Van Orden, ya existía en el hospital. Su propagación se debió a las malas condiciones higiénicas y a la reutilización de agujas. Una serie de expertos han testificado que por su naturaleza es casi inconcebible que esta contaminación se haya propagado deliberadamente. En lugar de limitarse a afrontar los hechos, los libios han convertido la tragedia en otra tragedia y en una farsa.
En primer lugar, han intentado culpar a la CIA y a los servicios de inteligencia israelíes, alegando que ha sido una conspiración para desestabilizar a Libia. Ahora culpan a las enfermeras búlgaras inocentes, algunas de las cuales sufrieron torturas antes del juicio, que fue claramente injusto y no se llevó a cabo como es debido. Quiero expresar mi pleno apoyo a lo dicho por el Consejo y quiero pedirle que siga presionando al Gobierno de Libia para que vuelva a sus cabales, libere a esas personas y se integre con normalidad en la comunidad internacional. 
Malmström,
   – Señor Presidente, me complace que estemos celebrando este debate, que ha sido promovido por la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa.
La situación de las enfermeras búlgaras y del médico palestino es una verdadera pesadilla. Estas personas –que han dedicado sus vidas a salvar vidas y a cuidar de otros seres humanos– llevan seis largos años consumiéndose en una cárcel de Libia en condiciones repugnantes. La situación es kafkiana. Los cargos que se les imputan son infundados, como han demostrado los investigadores.
El 29 de marzo, por fin un tribunal se pronunciará sobre las sentencias de muerte contra estas seis personas, razón por la cual esa fecha es extremadamente importante. La UE debe hacer todo lo que esté en su mano para conseguir la liberación inmediata de los afectados. Dentro de unos años, Bulgaria será miembro de la UE. Por ello tenemos una responsabilidad hacia esos ciudadanos.
En nuestro trabajo para un acercamiento gradual de la UE y Libia en el marco del Proceso de Barcelona, este caso es una prueba crítica de la dirección que pueden tomar las relaciones entre nosotros. Si se ejecutan las sentencias de muerte, creo que cualquier cooperación futura será imposible. Al mismo tiempo, se trata sin duda de una terrible tragedia para los niños que han resultado infectados de sida y para sus familias. La UE puede hacer más. Me complace que el Comisario apoye el plan de acción y considere que existen oportunidades para que la UE apoye a Libia de este modo de manera que en el futuro los infectados por el VIH puedan recibir una mejor asistencia.
Señor Presidente, se trata de una cuestión extremadamente importante. Esperamos que el Consejo y la Comisión le den prioridad y sigan muy de cerca los acontecimientos de aquí al 29 de marzo, cuando los tribunales se pronuncien de nuevo sobre el caso. 
Dobolyi (PSE ).
    Apoyamos los acuerdos de la Unión Europea con Libia en cuanto a la epidemia de VIH, y solicitamos urgentemente la inmediata puesta en marcha de los planes de acción que reflejan nuestra solidaridad con los que sufren la epidemia en el hospital de Benghazi (y agradezco a la Comisión este paquete de planes de intervención).
Antes de nada quiero expresar nuestra preocupación por la situación de los profesionales de la sanidad búlgaros y palestinos. Hace seis años se les consideró sospechosos, se les detuvo y se les condenó a muerte. No hemos sido los primeros en implicarnos en este asunto, puesto que las sucesivas presidencias de la Comisión y del Consejo han tratado el tema en sus sesiones. Pero de nuevo debemos reiterar que la pena de muerte no encaja dentro de los valores y principios fundamentales de la Unión Europea, y la ejecución de esas sentencias de muerte impediría la normalización de las relaciones entre la Unión Europea y Libia. Esperamos que Libia reaccione positivamente ante los esfuerzos y el trabajo de la UE para avanzar hacia una cooperación estrecha y duradera. Así pues, esperamos que se produzca un rápido progreso en este asunto y nada más que la vista del recurso. Retrasar la justicia no es sino repudiarla. Por este motivo, solicitamos a Libia que responda a nuestras peticiones lo antes posible, y pedimos al Consejo que examine de nuevo el asunto. 
Matsakis (ALDE ).
   – Señor Presidente, las normas de la práctica y la asistencia médica en Libia dejan mucho que desear. Existe una falta de personal médico local, de pericia y formación médicas, así como de instalaciones y equipos médicos apropiados. El problema es más grave en los grandes hospitales urbanos abarrotados que sirven sobre todo a zonas urbanas pobres y subdesarrolladas, como el Hospital Al Fatah de Bengasi.
En ese hospital fue donde en 1998 se detectó un brote de infección del VIH, que afectó a unos 400 niños. El brote no sorprendió a los expertos occidentales, ya que sabían que las condiciones higiénicas eran pésimas y que solo era cuestión de tiempo que se produjera una gran infección catastrófica como esta.
El Gobierno libio necesitaba un chivo expiatorio, que encontró en cinco enfermeras de Bulgaria y un médico de Palestina. En países como Libia no es difícil obtener confesiones firmadas bajo tortura y el montaje de juicios farsa. Mientras la comunidad internacional se retrajo y se mantuvo vigilante, estos seis profesionales de la sanidad, que fueron a Libia para ofrecer sus servicios en beneficio del pueblo libio, fueron condenados a muerte en 2004. Se les acusó ridículamente de haber infectado a propósito a los niños del hospital de Bengasi con el VIH. El propio coronel Gaddafi argumentó que formaban parte de un complot de la CIA y del Mossad para desestabilizar al país.
¿Cómo se puede resolver ahora la situación? En primer lugar, la Unión Europea debe adoptar medidas concretas. Propongo los tres pasos siguientes. En primer lugar, el Presidente del Parlamento Europeo debería pedir a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria que envíe inmediatamente una pequeña delegación para visitar a los profesionales de la sanidad encarcelados en Libia y para entrevistarse con al coronel Gaddafi y transmitirle el firme deseo del Parlamento de que estos trabajadores sean indultados y liberados inmediatamente.
En segundo lugar, la Unión Europea, en colaboración con la Organización Mundial de la Salud, debería enviar inmediatamente a un grupo de expertos médicos a Libia para evaluar la situación en relación con la epidemia del VIH en el país y ofrecer asesoramiento experto y ayudar a abordar el problema.
En tercer lugar, la Unión Europea tendría que tomar iniciativas más enérgicas a fin de sacar rápidamente a Libia del aislamiento impuesto por el mundo occidental entre 1992 y 2003.
Estas acciones, si son eficaces, redundarían en beneficio tanto de la Unión Europea, en virtud de la intensificación del comercio, como del pueblo de Libia, por la mejora de su nivel de vida. 
Muscat (PSE ).
    No creo, señor Comisario, que tenga que aleccionarle sobre lo que tiene que hacer; creo que ha identificado el objetivo correcto al hablar de la estrategia que debe utilizarse. Permítame realizar estos comentarios como persona que vive en un país – Malta – vecino de Libia, a tan solo cuarenta y cinco minutos de su costa.
0En mi opinión, como persona que visita Libia con frecuencia –y que conoce la mentalidad libia, como es en estos países– la cuestión, la clave de la solución, es el contacto directo con las personas, el contacto directo especialmente con las familias de las víctimas. Esas personas están viviendo una tragedia importante. Lo afirmo claramente – estoy en contra de cualquier pena de muerte, ya sea en Libia, en los Estados Unidos o en cualquier otro país del mundo. No obstante, la clave de todo se encuentra en las familias de las víctimas y en el trabajo general que, en mi opinión debe realizarse con respecto al sistema sanitario libio, y sobre todo, en el plano social y psicológico con esas familias.
Tenemos que recordar que en algunos países –incluso creo que en Europa, pero especialmente en otros países– las víctimas del sida sufren un gran estigma. Lo cual significa que estas personas ya han experimentado la muerte de un familiar, en muchos casos de un hijo o hija, que han sufrido un grave trauma y que creen, a mí me parece que injustamente, que son esas cinco personas las que mataron a sus hijos y la causa de su estigma.
En segundo lugar, cuando un tribunal confirma la culpabilidad de esas personas, pero cambia su sentencia, creo que tanto el Consejo como la Comisión tendrían que considerar la idea de un intercambio de prisioneros, siempre que los prisioneros que se encuentran en los Estados miembros de la Unión Europea quieran y puedan cumplir su sentencia de encarcelamiento en Libia. Me parece que esa es parte de la solución para las cosas que pueden suceder. 
Schmit,
   . Señor Presidente, creo que no hay gran cosa que añadir a lo que he dicho antes y a las diversas cuestiones planteadas por sus Señorías.
Comparto plenamente lo que ha dicho el señor Muscat. En efecto, nos encontramos ante una verdadera tragedia. El problema de la infección de niños por el virus del sida, sobre todo en un país como Libia, donde el sida es aún mucho más tabú que en la mayoría de nuestros países, afecta tanto a cada una de las familias como a toda la población. Creo que también debemos hacer un esfuerzo en este terreno. Debemos ofrecer a Libia nuestra ayuda –esto se está preparando y aplicando en estos momentos– para luchar contra el sida en este país y para mejorar su sistema sanitario, de manera que al menos pueda hacer frente a esta tragedia que sufren las personas afectadas.
Aparte de esto, hay que enviar una señal muy enérgica y clara a Libia y ejercer cierta presión sobre este país para que se haga justicia y sean puestos en libertad los profesionales de la sanidad condenados. Libia desea desarrollar y reforzar sus relaciones con la Unión Europea. No podrá hacerlo mientras persista en su determinación de no hacer nada por estas cinco o seis personas injustamente condenadas a muerte. 
Frattini,
   . Señor Presidente, Señorías, solo quiero hacer dos breves observaciones finales.
La Unión Europea se ha resistido muy claramente a la perspectiva de una asociación mediterránea con Libia. Hemos formulado una serie de objetivos, algunos de los cuales ya se han conseguido, como el final del embargo, mientras otros aún tienen que alcanzarse, como la plena adopción del acervo.
Bulgaria está a punto de firmar el tratado de adhesión con la UE, y Libia sabe muy bien que el caso de las seis enfermeras búlgaras y del médico palestino es una cuestión de gran sensibilidad política en Europa. Las autoridades libias también saben que la decisión sobre si puede unirse al proceso de Barcelona se tomará por unanimidad en el próximo Consejo Europeo, en el que Bulgaria y Rumania tienen derecho a participar e intervenir, incluso si no pueden votar.
Europa continuará manteniendo contactos directos con Libia, inclusive visitas a las familias de Bengasi. Comparto el punto de vista de algunos diputados de que tenemos que mostrar nuestra solidaridad con la población civil de Libia que se ha visto afectada por el sida. Naturalmente, continuaremos nuestras visitas a los trabajadores sanitarios detenidos y, en este sentido, espero que el Gobierno libio siga autorizando las visitas a las prisiones sin condiciones.
0Por último, puedo asegurarles que el plan de acción de la Comisión continuará. Seguiremos nuestros esfuerzos positivos con respecto a Libia, que consideramos un socio esencial en el Mediterráneo, y trabajaremos para mejorar la situación de los servicios públicos para los ciudadanos –de los que la salud solo es un ejemplo– como demostración práctica de cómo las relaciones con Europa pueden representar un valor añadido real para Libia.
El Presidente.
   El debate queda cerrado.

La Presidenta.
   De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas (B6-0019/2005). Formularemos una serie de preguntas al Consejo. 
La Presidenta.
¿Cómo evalúa la Presidencia del Consejo el estado de los preparativos para la clarificación del estatuto de Kosovo y qué medidas cabe esperar que se adopten durante la Presidencia luxemburguesa del Consejo?
Schmit,
    Señora Presidenta, el Consejo está de acuerdo con su Señoría en que la evolución de la situación de Kosovo, bajo los auspicios de la Resolución 1244 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, será particularmente importante en 2005.
La Presidencia luxemburguesa apoyará totalmente los esfuerzos desplegados por las Naciones Unidas, así como la acción del representante especial del Secretario General de las Naciones Unidas, el señor Jensen Petersen, con vistas a estabilizar Kosovo. En su reunión del 21 de febrero, el Consejo tuvo ocasión de examinar la situación en el país junto con el señor Jensen Petersen.
La revisión a mediados de 2005 será la primera ocasión de proceder a una evaluación completa de los progresos realizados en el cumplimiento efectivo de los criterios de las Naciones Unidas. Del resultado positivo de esta evaluación dependerá el avance en el proceso de definición del futuro estatuto de Kosovo, de acuerdo con la Resolución 1244 del Consejo de Seguridad.
La Unión Europea ha estado muy implicada en este proceso, con absoluto respeto por el papel que corresponde a las Naciones Unidas en la determinación del futuro estatuto de Kosovo. 
La Cumbre de Salónica afirmó claramente que los Balcanes Occidentales, incluido Kosovo, sin prejuzgar su futuro estatuto, están destinados a convertirse en futuros miembros de la Unión Europea. De ello se deriva que la Unión tendrá un importante papel que desempeñar a la hora de examinar el estatuto de Kosovo, para garantizar que sea plenamente compatible con el proceso de integración europea.
En sus conclusiones de 21 de febrero, el Consejo subrayó que Kosovo no debe volver a la situación anterior a 1999. Su futuro solo puede concebirse como un Kosovo multiétnico y democrático, que garantice una protección efectiva de las minorías, que preserve el patrimonio cultural y religioso de todas las comunidades y que respete el derecho al retorno de los refugiados y las personas desplazadas, contribuyendo así a la estabilidad de la región y adhiriéndose a los valores y principios de la Unión Europea.
El Consejo ha pedido al Secretario General y Alto Representante y a la Comisión que, en estrecha cooperación con la Presidencia, y en conjunción con las Naciones Unidas y otros organismos competentes cuál puede ser la contribución futura de la Unión Europea a los esfuerzos de la comunidad internacional en Kosovo con vistas a la aplicación de la Resolución 1244 y cuál podría ser su aportación a la evaluación global de la aplicación de las normas y a las etapas posteriores del proceso, y que después le informen.
Posselt (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, la Resolución 1244 de las Naciones Unidas no tiene nada que decir sobre el estatuto futuro de Kosovo. Esta Resolución tiene ya cinco años de antigüedad. Ahora que los estadounidenses han anunciado su intención de resolver la cuestión del estatuto este año, se plantea la cuestión de si la UE quiere adoptar una iniciativa independiente sobre esto o aguardar pasivamente a lo que otros propongan. El desempleo en Kosovo afecta al 70 % de la población y nadie querrá invertir allí hasta que su futuro a largo plazo esté más claro. Por lo tanto, quisiera saber si el Consejo está planificando algún tipo de preparación activa para esta decisión, que evidentemente debe tomarse este año. 
Schmit,
   . El enfoque adoptado se ha denominado « o «normas para Kosovo», y ese enfoque sigue estando de actualidad. La Unión Europea está en contacto con todos los interlocutores interesados en que la situación de Kosovo evolucione hacia una solución política. Por tanto, la Unión Europea no espera que otros tomen las decisiones. Seguimos en contacto con nuestros socios, pero creo que una solución aventurada y demasiado rápida, que no tuviera suficientemente en cuenta una serie de problemas todavía pendientes en el país, podría poner en peligro la estabilidad aún muy frágil en Kosovo.
Martin, David (PSE ).
   – ¿Está de acuerdo conmigo el Presidente en ejercicio del Consejo en que la decisión adoptada por el ahora ex Primer Ministro de Kosovo, el señor Ramush Haradinaj, de renunciar y cooperar con el Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia es una buena señal de una mayor madurez política del país? La respuesta de los albaneses étnicos ahora es absolutamente crucial. Se ha informado del despliegue de 1 000 soldados más de la KFOR en Kosovo por miedo a que aumente la tensión.
Si Kosovo puede superar este problema en uno o dos días, creo que será un buen augurio para una solución política definitiva a la crisis kosovar y que permitirá la retirada de la administración de las Naciones Unidas. ¿Está de acuerdo con esto? 
Schmit,
   . Estoy plenamente de acuerdo con esta evaluación. Creo que la decisión que ha tomado el Primer Ministro de ir a La Haya es sabia y refleja una significativa madurez política. Se trata también de transmitir a los habitantes albaneses de Kosovo el mensaje correcto, a saber, que el proceso es normal y que ahora hay que apaciguar los ánimos. Creo que si se hace así, si se mantiene la calma, se abrirá una nueva perspectiva para Kosovo.
Papadimoulis (GUE/NGL ).
   – Señora Presidenta, quiero preguntarle al Presidente en ejercicio del Consejo lo que el Consejo pretende hacer para proteger a las minorías, dado que los serbios y los romaníes que fueron expulsados violentamente no han regresado todavía a sus hogares. Quiero también preguntar cómo cree el Consejo que se protegerán la soberanía y la integridad territorial de la República Federal de Serbia y Montenegro en las inminentes negociaciones, como se establece expresamente en la Resolución 1244 de las Naciones Unidas, que, como ha dicho usted, sigue contando con el apoyo del Consejo. 
Schmit,
   . En primer lugar, por lo que se refiere a la protección de las minorías, este aspecto forma parte –como he dicho claramente– del enfoque de la Unión Europea con respecto a una solución política en Kosovo. No habrá solución política en Kosovo sin la protección de las minorías y sin el derecho de todos los refugiados a regresar a su hogar. Eso está claro.
Por lo que respecta a la cuestión de la soberanía, creo que precisamente en este nivel es donde hay que encontrar una solución política, aunque sin predecir cuál será esa solución. Somos conscientes de que la cuestión es extremadamente compleja y difícil; debe ser objeto de negociaciones, que se abrirán llegado el momento. Por tanto, no puedo darles una respuesta clara, pero lo que nos guía hoy es la Resolución 1544.
La Presidenta.
   La pregunta nº 2 se suprime. La pregunta nº 3 se ha retirado.
El reciente asesinato del ex Primer Ministro libanés Rafik Hariri ha provocado inquietud a escala internacional por una posible desestabilización del Líbano y de toda la zona en general. Según declaraciones de la Sra. Rice, los EE.UU. son de la opinión de que Siria es responsable del asesinato. Por su parte, Siria, país incluido por el Presidente de los EE.UU. en el "eje del mal", ha condenado el atentado y ha declarado que no tiene relación alguna con el asesinato del Sr. Hariri.
¿Qué iniciativas se propone emprender el Consejo con miras a evitar posibles acciones unilaterales de los EE.UU. contra Siria? Considerando que el artículo 19 del Tratado de la Unión Europea prevé que los Estados miembros que forman parte del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas se concierten entre sí, ¿qué se proponen hacer en este sentido los Estados miembros en cuestión?
Schmit,
   . Las perspectivas de paz en Oriente Próximo, que han mejorado claramente, siguen siendo frágiles y exigen tomar las máximas precauciones para que no se evaporen. El enfoque común de los Estados Unidos y la Unión Europea a este respecto, reafirmada en la reunión de Jefes de Estado y de Gobierno con el Presidente de los Estados Unidos el pasado 22 de febrero en Bruselas, constituye un motivo de satisfacción. En efecto, la Unión Europea y los Estados Unidos comparten las mismas posiciones con relación con el proceso de paz en Oriente Medio y la necesidad de una aplicación plena de la Resolución 1559 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Por lo demás, esta resolución fue promovida por un Estado miembro de la Unión Europea junto con los Estados Unidos. En ella se pide la retirada de todas las fuerzas extranjeras del Líbano, el desarme y la disolución de todas las milicias y la celebración de las próximas elecciones legislativas mediante un proceso libre y regular al margen de cualquier interferencia exterior. El Consejo ha condenado firmemente el atentado que costó la vida al ex Presidente del Consejo de Ministros libanés, Rafik Hariri. Creo que hemos hablado mucho de ello últimamente, ayer y en el anterior período parcial de sesiones. La responsabilidad por este atentado todavía no se ha establecido.
La comunidad internacional y el Consejo han pedido una investigación internacional para dilucidar las circunstancias y atribuir las responsabilidades. El Consejo ha pedido a las autoridades libanesas que cooperen plenamente con los equipos de investigación, en particular con los representantes de las Naciones Unidas. El Consejo ha llamado también a todos los países de la región a que se atengan a sus obligaciones internacionales, en particular en materia de lucha contra el terrorismo. El Secretario General de las Naciones Unidas ha anunciado que en las próximas semanas presentará un informe sobre la aplicación de la resolución, sobre cuya base el Consejo de Seguridad decidirá los pasos futuros. Esto se hará en estrecha coordinación entre los distintos miembros del Consejo de Seguridad y entre los Estados miembros de la Unión Europea que forman parte del Consejo de Seguridad y los demás Estados miembros.
Papadimoulis (GUE/NGL ).
   Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, quiero insistir, después de agradecerle su respuesta, en una cuestión: tras los debates que la Unión Europea celebró recientemente con los dirigentes políticos de los Estados Unidos, ¿se encuentra el Consejo en situación de asegurarme que no habrá acciones unilaterales de naturaleza negativa por parte de los Estados Unidos en la zona, dada la sensibilidad existente en toda la zona? 
Schmit,
   . Como sabe, por desgracia –o por suerte, no estoy seguro–, no soy el portavoz de la Casa Blanca y por tanto no puedo darle una respuesta clara al respecto. Como acabo de explicarle, el enfoque compartido por la Unión Europea y los Estados Unidos favorece a las Naciones Unidas y una resolución de las Naciones Unidas. Por otra parte, están llegando algunas señales positivas del país al que se ha aludido claramente.
La Presidenta.
Durante el Consejo de Ministros JAI del pasado 29 de enero, los representantes de Alemania y los Países Bajos pidieron explicaciones a España por el proceso de regularización masiva de inmigrantes ilegales que tenía previsto iniciar, y ello por considerar que una acción de estas características tiene irremediablemente consecuencias para el resto de los miembros de la UE.
Este proceso, que comenzó efectivamente el pasado 7 de febrero y que se prevé pueda afectar a cerca de un millón de personas, ha provocado ya situaciones de despido de inmigrantes por miedo a denuncias, así como un "efecto llamada" ya advertido por algunos sindicatos policiales españoles.
Teniendo en cuenta que el principio de la elaboración de una política común de inmigración fue ya enunciado en los Consejos Europeos de Sevilla y Salónica, que el Libro Verde sobre la gestión de la inmigración económica –presentado recientemente por la Comisión– reconoce que "las decisiones sobre la admisión de nacionales de terceros países en un Estado miembro afectan a los demás Estados miembros", y que el art. III-267 del Tratado de la Constitución Europea prevé que la Unión desarrolle una política común de inmigración:
¿Cómo valora el Consejo la petición de explicaciones y las críticas formuladas respecto al proceso de regularización extraordinaria que está llevando a cabo el Gobierno español?
Schmit,
   . El Consejo recuerda a su Señoría que la determinación de los volúmenes de admisión de trabajadores migrantes es competencia de cada Estado miembro de la Unión, y añadiría que seguirá siendo competencia de cada Estado miembro de la Unión incluso cuando la Constitución haya entrado en vigor. Por lo que se refiere al proceso de regularización aplicado por el Gobierno español y contemplado en la pregunta, el Consejo no lo ha debatido formalmente y, por tanto, no está en condiciones de responder.
Desde un punto de vista más general, el Consejo remite a su Señoría a las novedades contenidas en el programa plurianual de La Haya adoptado por el Consejo Europeo en su reunión de los días 4 y 5 de noviembre de 2004. Cuando adoptó este programa, el Consejo Europeo basó sus conclusiones sobre el tema que aquí nos ocupa en la idea de que la economía informal y el empleo clandestino pueden constituir un factor de atracción de la inmigración clandestina y conducir a la explotación.
Por lo que se refiere al problema específico de la gestión de las migraciones económicas, el Consejo, en su reunión del pasado 24 de febrero, mantuvo un primer intercambio de puntos de vista sobre el Libro Verde de la Comisión relativo a un enfoque comunitario. En esta fase, se trata de un documento de reflexión que abarca una amplia gama de cuestiones y contempla una serie de pistas posibles. El proceso de examen que se ha iniciado debería servir de base para la elaboración por la Comisión, a finales de 2005, de un programa relativo a la inmigración legal.
Díaz de Mera García Consuegra (PPE-DE ).
    Con independencia de la formalidad o informalidad, lo cierto es que el señor Otto Schily y la señora Rita Verdonk hicieron esa protesta.
Tengo la respuesta de ayer de la Comisión, en los mismos términos, y lamento decirle, señor Presidente en ejercicio del Consejo, que ha sido mucho más clara esa respuesta que la suya, porque usted ha dicho que no se reducen las dimensiones del mercado laboral no regularizado, de lo que se desprende —y también lo dijo la Comisión ayer— que de alguna manera se fomentan las migraciones ilegales.
Y digo yo, con cierta experiencia, que además de fomentar las migraciones ilegales, se fomenta el "efecto llamada", facilitando la acción de las mafias que trafican con seres humanos, se fomenta el mercado de falsificaciones documentales y, además, se vulnera el espacio Schengen.
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, estamos en presencia de una medida cuyo remedio es más grave que la enfermedad.
Schmit,
   . El Programa de La Haya, al que me he referido, contempla la lucha contra la inmigración ilegal, contra la inmigración clandestina, pero también contra el trabajo clandestino. Hemos de admitir que el problema es complejo, porque los inmigrantes ilegales que están aquí, están aquí. Por tanto, ¿qué hacemos con ellos? Están aquí y trabajan clandestinamente. ¿Vamos a aceptar que sigan trabajando clandestinamente? Esa es la cuestión. Creo que la mejor solución es que haya menos inmigración ilegal y menos trabajo clandestino.
Masip Hidalgo (PSE ).
    Hay que tener en cuenta, como un hecho incontrovertible, los gravísimos errores del anterior Gobierno español por los que hubo un millón de inmigrantes irregulares en España.
Me sumo a la Comisión y, ahora, al Presidente en ejercicio del Consejo para preguntar, ampliando la pregunta anterior, si lo que supone el Reglamento español no es precisamente una apuesta por la inmigración legal y ordenada, un refuerzo de los controles de las fronteras y una lucha contra la economía sumergida, como muy bien ha dicho el Presidente.
Schmit,
   . Pienso que lo que se ha decidido en un Estado miembro era competencia de ese Estado miembro. La Unión Europea tiene un interés evidente en que se realicen más esfuerzos por controlar mejor las fronteras. Por lo demás, es uno de los objetivos de la Agencia que estamos instituyendo. Hay que luchar contra la inmigración ilegal, pero también contra las posibilidades de emplear a trabajadores de forma ilegal y clandestina. Se produce ahí un efecto llamada. Si no hay posibilidad de trabajo ilegal, los inmigrantes ilegales probablemente se sentirán menos atraídos por Europa.
Muscat (PSE ).
   – ¿Sabe la Presidencia que el Gobierno maltés no permite a los periodistas, ni locales ni internacionales, visitar los centros de detención donde están retenidos los inmigrantes? ¿Saben ustedes que el Consejo de Europa ha elaborado informes condenatorios sobre el estado de esos centros de inmigración? Estoy de acuerdo con la política de detención, pero el estado de estos lugares es indescriptible. ¿Consideran ustedes justo que no se permita a los periodistas informar, no solo sin restricciones, sino ni siquiera solicitando permiso para acceder a esos lugares? 
Schmit,
   . Creo que esta pregunta no guarda relación realmente con la pregunta anterior. No puedo sino decir que todos los países que tienen fronteras especialmente expuestas deben esforzarse por controlar esas fronteras para limitar la inmigración ilegal y luchar eficazmente contra este fenómeno. Dejo al Consejo de Europa la responsabilidad que le corresponde y a la que su Señoría se referido.
La Presidenta.
¿Ha previsto el Consejo crear un espacio aéreo operativo que incluya a Kosovo, como parte del Cielo Único Europeo?
Schmit,
   . Señora Presidenta, informo a su Señoría de que, en virtud del artículo 5 del Reglamento n° 551/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo de 10 de marzo de 2004 relativo a la organización y utilización del espacio aéreo en el Cielo Único Europeo, el Consejo no tiene autoridad alguna con respecto a la creación de un espacio aéreo operativo como el que menciona su Señoría en su pregunta.
Posselt (PPE-DE ),
   .  Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, simplemente quiero formular una pregunta adicional. ¿No es esto sino otro ejemplo de algo que ya hemos debatido, esto es, que los complejos problemas a los que Kosovo se enfrenta no pueden resolverse con la antigua política de “anteponer normas al estatuto” y que la cuestión del estatuto debe resolverse de una vez por todas? Las normas no se cumplirán si nadie sabe lo que en última instancia va a suponer el estatuto.
Quiero también plantear una cuestión de observancia del Reglamento. Hace un momento he indicado que quería realizar una pregunta adicional, y aunque lo he hecho con mucha antelación, parece ser que nadie se ha dado cuenta. 
La Presidenta.
   Nos hemos dado cuenta, señor Posselt, pero otros dos diputados han sido aún más rápidos que usted, y puesto que solo puedo permitir dos preguntas, les he dado la palabra a ellos. 
Schmit,
   . Estoy de acuerdo con usted en que el enfoque de las «normas antes que el estatuto» tiene sus limitaciones y que está llegando –o llegará– el momento en que habrá que debatir claramente la cuestión del estatuto. Ese momento se acerca sin duda.
La Presidenta.
¿Qué acciones va a emprender el Consejo a la vista del informe de Justicia y Asuntos de Interior sobre el vandalismo en el fútbol y los centros de información futbolística destinado al Consejo (13 de enero de 2005)?
Schmit,
   . Señora Presidenta, el informe que expone la situación en los Estados miembros en lo concerniente al vandalismo en el fútbol durante el período comprendido entre julio de 2002 y julio de 2003 se examinará en la reunión de expertos de los Estados miembros, que está prevista para finales de abril de 2005.
Se prestará especial atención a la evolución prevista en este ámbito: la continuación de la internacionalización del fútbol; el desarrollo, por parte de los promotores de disturbios, de estrategias para contrarrestar las medidas adoptadas para luchar contra el vandalismo; las soluciones encaminadas a la disminución, incluso la desaparición, de los controles en las fronteras interiores, en conexión con el crecimiento de la UE; la aparición de formas de extremismo en los actos violentos asociados a las manifestaciones deportivas; la comercialización progresiva y continua del fútbol; y la agrupación de los vándalos en grupos que actúan como tales y no ya individualmente.
Moraes (PSE ).
   – Señor Presidente en ejercicio del Consejo, he leído este informe y me complace mucho que su Presidencia siguiera presionando a la UEFA en particular y, si fuera necesario, a la FIFA, para llegar a una situación en la que el fútbol sea verdaderamente un deporte familiar. En estos momentos está marcado no solo por el vandalismo, sino también, como ha dicho usted, por el racismo. ¿Cree usted que la UEFA aplica penalizaciones suficientemente duras, en particular en el fútbol internacional?
¿Se está haciendo algo con respecto al fútbol nacional? Habría que ejercer cierta presión sobre países como, por ejemplo, Italia, los Países Bajos, Alemania y el mío propio, para garantizar que el fútbol sea verdaderamente un deporte familiar. ¿Hay algo que pueda hacer usted durante su Presidencia para que esto se haga realidad? 
Schmit,
   . En efecto, la Presidencia concede una gran importancia a estos fenómenos que se manifiestan en los estadios y que se encuadran en el vandalismo, pero también en el racismo. En colaboración con la UEFA y con las federaciones nacionales de fútbol, debemos luchar con toda firmeza contra estos fenómenos, que deterioran la imagen de un deporte que, por lo demás, es muy útil y popular.
Heaton-Harris (PPE-DE ).
   – Al hilo de lo anterior, ¿le importaría al Consejo comentar la actitud disciplente de las autoridades del fútbol con respecto a lo que ocurrió en el partido Inglaterra contra España, donde se escucharon muchos gritos racistas? Me parece que el racismo y el vandalismo en el fútbol van de la mano. Son personas del mismo tipo de grupo, que no son hinchas del fútbol, las responsables de esto. Al parecer, el Consejo tiene muy poco que decir al respecto. Me pregunto si podría extenderse un poco más. 
Schmit,
   . No puede haber tolerancia con las expresiones y las manifestaciones racistas, ya sea durante las manifestaciones deportivas o en otro tipo de manifestaciones. Creo que es necesaria una reflexión y una acción al respecto. Los que se dedican a hacer tales manifestaciones racistas deben saber que serán castigados, pero también que ponen en peligro la continuación de las manifestaciones deportivas.
Creo que lo que se ha hecho en parte con el vandalismo, hay que hacerlo también con todas las expresiones de racismo, que tienden a ser más frecuentes en torno a los encuentros deportivos, particularmente en los partidos de fútbol.
La Presidenta.
Han fracasado los esfuerzos por resolver el conflicto de Uganda, que dura ya 18 años, y la violencia ha vuelto a desatarse. El conflicto ha causado inmensos sufrimientos humanos, el desplazamiento masivo de las poblaciones, el colapso de las estructuras sociales y económicas y ha dado lugar a flagrantes violaciones de los derechos humanos. Los rebeldes del Ejército de Resistencia del Señor siguen aplicando una violencia extrema contra la población civil del norte de Uganda y raptando a niños para utilizarlos como soldados o como esclavos sexuales.
Teniendo en cuenta las Resoluciones del Parlamento Europeo sobre las violaciones de los derechos humanos en Uganda, ¿qué medidas ha adoptado el Consejo, o tiene intención de adoptar, para garantizar la seguridad de la población de Uganda, en particular de los niños, y para poner fin a las atrocidades?
Schmit,
   . El Consejo sigue estando sumamente preocupado por el conflicto en el norte de Uganda. Ha condenado en varias ocasiones las graves violaciones de los derechos humanos y las atrocidades cometidas contra la población civil, en especial por el Ejército de Resistencia del Señor.
El conflicto en el norte de Uganda es uno de los temas principales del diálogo político de la Unión Europea con el Gobierno ugandés. En este marco, los representantes de los Estados miembros y de la Comisión han expresado periódicamente su preocupación por las constantes violaciones de los derechos humanos que tienen lugar en el norte del país, y han destacado la necesidad de poner fin al sufrimiento de la población civil mediante una solución pacífica y negociada del conflicto.
Representantes de la Unión Europea y otros socios internacionales han reiterado esta posición al Gobierno ugandés. La Unión como tal ha declarado asimismo su voluntad de apoyar el proceso de paz y contribuir a la reconstrucción económica de la zona. Una parte significativa de la asistencia humanitaria de la Unión a Uganda se destina a ayudar a los grupos de población más vulnerables en esta parte del país.
A pesar de la reanudación de los combates tras la expiración reciente del alto el fuego decretado por el Gobierno, el Consejo tiene la esperanza de que puedan continuar las negociaciones con el Ejército de Resistencia. Está dispuesto también a estudiar cómo reforzar la presión sobre las dos partes, a fin de llegar a una solución duradera de este conflicto en Uganda.
Van Hecke (ALDE ).
    Agradezco al Presidente esta respuesta y quiero, al mismo tiempo, expresar cierto grado de asombro por el hecho de que se hable de una guerra entre dos facciones. Por lo que puedo juzgar, se trata de las actividades terroristas del Ejército de Resistencia del Señor, apoyado por el Gobierno sudanés y a expensas de la población de Uganda del norte. Me pregunto si no sería oportuno incluir en el diálogo político con Sudán, y no solo en el diálogo político con Uganda, la cuestión del Ejército de Resistencia del Señor y la escala masiva a la que se están violando los derechos humanos. En segundo lugar, ¿qué iniciativas pretende adoptar el Consejo para poner contrarrestar la impunidad en este conflicto, especialmente respecto a la denuncia que se ha formulado ante la Corte Penal Internacional de La Haya? 
Schmit,
   . En efecto, quizás la formulación que pone en el mismo plano al Gobierno y al denominado Ejército de Resistencia no convenga en absoluto. No obstante, creo que la única solución para lograr una solución del conflicto es impulsar al Gobierno ugandés y a este Ejército a entrar en una fase de diálogo. Pienso que, sin diálogo, no hay posibilidad de solución pacífica.
Por lo que se refiere a las responsabilidades, creo que hay que estudiar en efecto en qué medida pueden fijarse y determinarse esas responsabilidades, y no cabe excluir ninguna opción, incluida la de la Corte Penal Internacional.
La Presidenta.
El pasado 22 de febrero, el Presidente estadounidense George Bush efectuó una visita oficial a Bruselas durante la que participó en una cumbre de los 25. ¿Cómo valora el Consejo la evolución y el futuro de las relaciones transatlánticas? ¿Se plantearon en la cumbre cuestiones de importancia vital para la UE como el proceso de paz en Oriente Próximo, las relaciones con Iraq, Irán, Siria y el Líbano así como la política en el Mediterráneo en general? ¿Opina el Consejo que se observa un acercamiento en lo que se refiere a la configuración de la política exterior de los EE.UU. y la UE en Oriente Próximo? En cuanto al Protocolo de Kyoto, ¿hubo una respuesta positiva por parte estadounidense? En caso afirmativo, ¿de qué forma?
Schmit,
   . La visita a Bruselas del Presidente Bush, en una fase tan temprana de su segundo mandato, constituye una señal política importante.
El Presidente norteamericano ha transmitido un doble mensaje; en primer lugar, que ha llegado la hora de la diplomacia y, en segundo lugar, que se considera a Europa y particularmente a la Unión Europea un socio importante. 
El cambio de la Administración puede parecer fulgurante, pero en realidad el tono comenzó a cambiar hace ya varios meses. Fue muy perceptible en la última cumbre, sumamente fructífera, de Irlanda. Pero la oferta de una nueva cooperación con Europa, y más concretamente con la Unión Europea, no se formuló explícitamente hasta después de las elecciones de noviembre.
Evidentemente, un nuevo comienzo como este interesa a Europa, sobre todo si se realiza con un espíritu de verdadera cooperación y mayor igualdad. Ninguna de las principales cuestiones geoestratégicas de nuestro tiempo es objeto de un desacuerdo real. Solo las cuestiones sociales y la importancia relativa del multilateralismo con respecto a la soberanía nacional han dado lugar a enfoques disonantes. Con respecto a las cuestiones cruciales que ocupan actualmente la escena internacional, se observa una gran convergencia de puntos de vista entre los Estados Unidos y la UE.
Esto vale evidentemente para el proceso de paz en Oriente Próximo, y vale ahora para la estabilización de Iraq. Por lo que respecta a Irán, hay acuerdo en torno a los dos principales objetivos. Irán no debe desarrollar armas nucleares y ha de contribuir activamente a la lucha contra el terrorismo. Los Estados Unidos están en estrecho contacto con la Unión Europea para encontrar una salida pacífica a estos problemas. En cuanto al Líbano y a Siria, ya he hablado de ellos hace un momento.
En materia de medio ambiente, es cierto que los las aristas no se han limado del todo, pero el Presidente Bush ha reconocido la existencia del grave problema del cambio climático y ha expresado su deseo de trabajar con la Unión Europea para aportar soluciones, en particular en el ámbito de la investigación y la tecnología, y para desarrollar tecnologías limpias integrando a las potencias emergentes como la India y China.
Así, sin querer pintar un panorama idílico de nuestras relaciones –estamos lejos de ello–, y sin ignorar los temas sobre los que la Unión tiene el deber de volver a la carga, aparentemente se puede considerar que esta cumbre ha permitido resaltar los importantes puntos de convergencia que estructuran el diálogo transatlántico.
Kratsa-Τsagaropoulou (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, gracias por su respuesta. Quiero preguntarle, a modo de pregunta adicional, si se ha decidido algún programa de contactos y cooperación entre la Unión Europea y los Estados Unidos para garantizar que se adopten medidas específicas que aprovechen este clima favorable y para sentar las bases de la cooperación que, como dice usted, se ha cultivado en la reciente visita a Bruselas del Presidente Bush. 
Schmit,
   . Las relaciones transatlánticas no se limitan a las reuniones en la cumbre. Hay contactos permanentes sobre todos los temas y en todos los niveles, no solo entre Ministros de Asuntos Exteriores, sino también entre Ministros de Justicia, centrados en la lucha contra la delincuencia y el terrorismo. Este es el programa.
Además, vamos a celebrar una nueva cumbre, que ya estamos preparando, con un orden del día más amplio y que englobará también temas de cooperación económica. Esta cumbre tendrá lugar en junio y creo que demostrará que el diálogo transatlántico se ha relanzado con fuerza y con objetivos muy claros.
Martin, David (PSE ).
   – Si es cierto que se han relanzado las relaciones transatlánticas, entonces es una buena noticia para el proceso de paz de Oriente Próximo, porque no puede haber paz en Oriente Próximo sin la implicación de la Unión Europea y los Estados Unidos. ¿Aprovechará el Consejo este nuevo clima para acelerar el ritmo de las reuniones del «Cuarteto» y la «Hoja de Ruta» hacia la paz en Oriente Próximo, a fin de dar más ímpetu a este proceso? 
Schmit,
   . Es absolutamente correcto que la cooperación trasatlántica es esencial para el proceso de paz en Oriente Próximo. No habrá solución pacífica al conflicto israelo-palestino sin la participación de la Unión Europea y de los Estados Unidos. Por tanto, la cooperación en el marco del «Cuarteto» es extremadamente importante para la aplicación de la «Hoja de Ruta» y el relanzamiento de los trabajos del «Cuarteto» para la aplicación de la «Hoja de Ruta» parece absolutamente esencial.
La Presidenta.
¿No opina el Consejo que, habida cuenta de que el Parlamento Europeo constituye una de las ramas de la Autoridad Presupuestaria, debe iniciarse una ronda de consultas entre el Consejo y el Parlamento Europeo antes de que se adopte una decisión definitiva sobre el reparto y el destino que se dará a los 1 200 millones de dólares estadounidenses recaudados en virtud del acuerdo entre la Comisión Europea y Philip Morris en relación con la lucha contra el contrabando de cigarrillos?
Schmit,
   . El Consejo informa a su Señoría de que el reparto del importe mencionado todavía está siendo examinado por la Comisión y los Estados miembros afectados. El Consejo como tal no ha sido consultado sobre este asunto. Sugiero a su Señoría que formule directamente esta pregunta a la Comisión.
Staes (Verts/ALE ).
    Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, tengo que decir que su respuesta es muy diplomática. Todos sabemos que este acuerdo existe; sabemos que ya hay fondos en una cuenta en Luxemburgo y sabemos que esos fondos tienen que repartirse. Sabemos que la autoridad presupuestaria está formada por dos instituciones, el Consejo y el Parlamento. Por ello, ¿no sería deseable para el Consejo y el Parlamento, como autoridad presupuestaria conjunta, llegar a un acuerdo con la Comisión sobre el modo de distribuir esos fondos?
No creo que me pueda decir sencillamente que debo dirigir esta pregunta a la Comisión. Hay mucho dinero en juego. Se ha informado que ahora el 10 % se canalizará a la Comisión y el 90 % a los Estados miembros, mientras que el procedimiento habitual en la práctica, cuando se reclaman fondos, es que el 25 % se canalice al Estado miembro y el 75 % a la Comisión. Por tanto, se trata de una cuestión grave que no puede dejarse de lado simplemente con una respuesta diplomática. 
Schmit,
   . Tomo buena nota de la observación de su Señoría, también en lo concerniente a la respuesta diplomática. No obstante, creo que todavía hay conversaciones bilaterales entre la Comisión y los Estados miembros. Me comprometo a que el Consejo se pondrá en contacto con la Comisión para ver en qué contexto se puede encontrar una solución que, por supuesto, respete también los poderes presupuestarios del Parlamento.
La Presidenta.
¿Alguno de los 25 Estados miembros informa alguna vez al Consejo de las actividades que realizan sus servicios secretos, tales como el MI6 en el Reino Unido, en la lucha contra la delincuencia internacional organizada? En caso afirmativo, ¿qué Estados y con qué frecuencia?
Schmit,
   . El Consejo no ha sido informado de las posibles actividades llevadas a cabo por servicios secretos de los Estados miembros en el marco de la lucha contra la delincuencia organizada. En efecto, ninguna disposición del Título VI del Tratado de la Unión Europea obliga a los Estados miembros a comunicar esos datos al Consejo.
Newton Dunn (ALDE ).
   – Espero que el Consejo esté escandalizado con su propia respuesta. El crimen organizado cruza las fronteras europeas con mucha facilidad, y nosotros, como Estados miembros e instituciones europeas, tenemos que luchar juntos contra él. Así que lo que usted me está diciendo, señor Presidente en ejercicio del Consejo, es que no existe coordinación alguna entre las actividades de los servicios secretos de los Estados miembros. ¿No debería existir cierta coordinación? 
Schmit,
   . No he dicho, creo, que no hubiera coordinación entre los servicios secretos. Saben muy bien que hay coordinación entre esos servicios, entre otras cosas para luchar contra el terrorismo y también contra la delincuencia organizada, contra la que se ha procedido además a unir las redes.
Lo que he dicho es que esta cuestión no es de incumbencia formal del Consejo, puesto que no es competencia de la Unión.
La Presidenta.
El Consejo se reúne y delibera sobre casi todas sus decisiones a puerta cerrada. No obstante, suele suceder que los miembros del Consejo dan a conocer públicamente detalles de esas reuniones.
¿Qué sanciones están previstas para los miembros del Consejo en esos casos?
¿Qué medidas adopta el Consejo para crear la máxima transparencia, y cuál es el motivo por el que no están abiertas al público muchas más reuniones, al menos las que tratan de propuestas legislativas?
¿Qué responde el Consejo al reproche de que, en muchas de sus actividades, el Consejo actúa como una institución no democrática que decide y se reúne en secreto?
Schmit,
   . El Consejo recuerda a su Señoría que corresponde a cada miembro del Consejo exponer su posición en las conferencias de prensa que siguen a las sesiones del Consejo y explicar los elementos del debate que considere que debe presentar en público para situar el contexto de dicha posición. El Consejo no tiene por costumbre comentar las declaraciones efectuadas en público por sus miembros.
Por lo que respecta a la transparencia de los trabajos del Consejo, el Consejo destaca que de conformidad con el apartado 6 del artículo 11 del Anexo II de su Reglamento, el Secretario General del Consejo, tras la adopción de decisiones en el marco del procedimiento contemplado en el artículo 251 del Tratado o tras la adopción definitiva del acto de que se trate, pondrá a disposición del público todos los documentos legislativos relativos a dicho acto, es decir, los elaborados antes de la toma de decisión y que no estén amparados por ninguna de las excepciones contempladas en los apartados 1 y 2 y en el párrafo segundo del apartado 3 del artículo 4 del Reglamento nº 1049/2001.
A petición del Estado miembro de que se trate, los documentos amparados por lo que precede y que reflejen la posición de la delegación de dicho Estado miembro, no se pondrán a disposición del público. En cambio, mientras estén en curso las negociaciones sobre un proyecto, el Consejo se reserva el derecho a no divulgar la identidad de las delegaciones si se reúnen las condiciones del apartado 3 del artículo 4 de dicho Reglamento.
Así, el Consejo se ajusta a la letra y el espíritu de los textos oficiales, garantizando al mismo tiempo la máxima transparencia. Espero que mi exposición también haya sido suficientemente transparente.
Por lo que se refiere a la publicidad de las votaciones, el Consejo recuerda a su Señoría que, en el ámbito legislativo, se publican automáticamente y le remito al respecto a las respuestas dadas por el Consejo en 2003 y 2004 a una serie de preguntas escritas sobre el mismo tema.
Martin, Hans-Peter (NI ).
    Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, encuentro extremadamente frustrante que no haya respondido en modo alguno a ninguna de mis preguntas . No le estoy preguntando por documentos, sino que estoy preguntando específicamente qué sanciones pueden imponerse a los miembros del Consejo por revelar detalles de lo que se dice en las reuniones del Consejo. ¿Qué medidas se toman contra ellos?
Mis otras dos preguntas no se refieren a la situación jurídica, que conozco muy bien, sino a las medidas que pretenden tomar en respuesta a las acusaciones de que ustedes son una sociedad secreta. No es la situación jurídica lo que me interesa, sino las medidas específicas que piensan tomar. En interés de los ciudadanos – y son muchos los ciudadanos realmente interesados en saberlo –, le pido de nuevo que responda de forma adecuada a la pregunta de qué medidas se toman contra un Ministro o miembro del Consejo que revela detalles sobre quién dijo qué durante las conversaciones confidenciales que se mantienen en sesiones a puerta cerrada. 
Schmit,
   . Jurídicamente hablando no hay sanciones. Está muy claro. Y no está previsto introducirlas. No se puede pedir más transparencia y a la vez sancionar, a fin de cuentas, la libertad de expresión de los miembros del Consejo, aunque a veces hagan un mal uso de dicha libertad de expresión. No veo cómo se podrían introducir sanciones a este respecto.
La Presidenta.
¿Tiene conocimiento el Consejo de que el organismo especial para los programas de la UE, que controla los gastos de la UE en Irlanda del Norte y la República de Irlanda en el marco del Programa Peace II, no está sometido a las disposiciones de la Ley de libertad de información de 2000 (RU) ni a las Leyes de información 1997 y 2003 (Irlanda) y que, en consecuencia, si bien se trata de un organismo público, está por encima de la ley que prevalece en ambas jurisdicciones sobre la libertad de información? ¿Considera satisfactoria el Consejo esta situación, en particular teniendo en cuenta que nunca se ha materializado el prometido Código de Conducta sobre el acceso a la información para los organismos de ejecución que actúan en el marco del SEUPB (Organismo especial para los programas de la UE). En vista de las asignaciones de fondos de la UE implicados, ¿qué medidas tiene intención de adoptar el Consejo para rectificar esta situación altamente insatisfactoria?
Schmit,
   . El Consejo recuerda a su Señoría que el régimen relativo a la libertad de información aplicado al organismo especial para los programas de la Unión Europea, que gestiona los programas Peace I y Peace II en el Reino Unido e Irlanda, así como otras iniciativas comunitarias, es competencia de dichos Estados miembros.
El Consejo llama además la atención de su Señoría sobre el hecho de que corresponde a la Comisión velar por la buena aplicación del Reglamento n° 1260/99 del Consejo, de 21 de junio de 1999, por el que se establecen disposiciones generales sobre los Fondos Estructurales, modificado por el Consejo el 24 de enero de 2005, en lo que se refiere a la prolongación del Programa Peace, teniendo en cuenta que la responsabilidad sobre la gestión de estos fondos está dividida entre la Comisión Europea y los Gobiernos de los Estados miembros, sobre la base de una estrecha colaboración.
Allister (NI ).
   – Seguramente al Consejo le preocupa que dos Estados miembros se unan para excluir a un órgano supervisor de la Unión Europea de su legislación autóctona en materia de libertad de información y, por tanto, le eximen de las disposiciones relativas al suministro al público de información accesible desde todos los órganos gubernamentales internos de dichos países. En particular, ¿no debería preocupar al Consejo que estos dos países se hayan permitido el lujo incumplir la normativa durante cinco años por no haber elaborado un código de práctica voluntario para los órganos de ejecución al amparo del SEUPB? 
Schmit,
   . No tengo ninguna razón para suponer que se haya vulnerado el Derecho comunitario; parto de la hipótesis de que se respetan plenamente las normas en materia de suministro de información y supervisión.
La Presidenta.
En la Unión Europea funciona ya desde 2001 un mecanismo concebido para las intervenciones de ayuda en el ámbito de la protección civil entre los 25 Estados miembros y Bulgaria, Rumanía, Islandia, Liechtenstein y Noruega. En el marco de la Asamblea Parlamentaria Euromediterránea (APEM) propuse establecer una cooperación semejante así como la posibilidad de crear un sistema de alerta rápida en el Mediterráneo, dentro del Proceso de Barcelona, y se decidió plantear la cuestión de las catástrofes naturales y un mecanismo de protección civil en el Pleno de la APEM que tendrá lugar en El Cairo los días 12 a 15 de marzo de 2005.
¿Está de acuerdo el Consejo con mi propuesta? ¿Qué se propone hacer para que prosiga la acción dirigida a enfrentar los peligros que acechan en la región mediterránea y, con miras a tranquilizar a los ciudadanos, evaluar los mecanismos existentes relacionados con la prevención, la preparación en situaciones de emergencia, la información de la opinión pública y la participación, de modo que puedan aplicarse en el marco de la asociación euromediterránea? ¿Cómo se valora el programa piloto de protección civil que ha sido financiado por el programa MEDA?
Schmit,
   . Señora Presidenta, el Consejo remite a su Señoría a la declaración efectuada sobre este mismo tema en el último período parcial de sesiones de febrero en Estrasburgo. En esta línea, recuerda a su Señoría que aprecia y comparte su deseo de que se instaure una cooperación en materia de protección civil en el Mediterráneo, en particular mediante la posible creación de un sistema de alerta rápida en el Mediterráneo en el marco del Proceso de Barcelona.
Además, el Consejo acoge con agrado que esta cuestión vaya a abordarse en la primera sesión de la Asamblea Parlamentaria Euromediterránea de los días 12 a 15 de marzo de 2005 en El Cairo. Por lo que respeta a la propuesta presentada por el autor de la pregunta con el fin de poner remedio a los peligros que amenazan al espacio mediterráneo, el Consejo señala que un grupo sobre las medidas de cooperación, mandatado por los altos funcionarios responsables del capítulo relativo a la política y la seguridad del Proceso de Barcelona, se ocupó de estas cuestiones el 9 de febrero de 2005. En concreto, abordó la seguridad marítima en la región y la protección civil, en particular mediante la preparación de un mandato para la elaboración de planes de ayuda en caso de maremoto en el marco del programa intermedio euromediterráneo existente.
A este respecto, un seminario previsto para junio de 2005 en Marsella tendrá por objeto juntar los distintos instrumentos y debería debatir la prevención en el Mediterráneo y en el Atlántico, la organización operativa en conexión con otros foros como el 5+5 o el Foro Euromediterráneo, un plan específico de asistencia para el Mediterráneo y un centro de alerta. También se examinará la posibilidad de organizar en octubre de 2005 ejercicios prácticos voluntarios compartidos entre todos los Estados miembros. La Presidencia luxemburguesa concede una gran importancia a esta iniciativa, que ha lanzado y en la que ha participado.
Trakatellis (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, muchas gracias por su respuesta, que es satisfactoria. No obstante, quiero recordarle que el sistema de alerta temprana es sin duda muy importante porque hoy 70 millones de personas viven en las costas del Mediterráneo, sin contar a los turistas. Dicho de otro modo, no queremos que se repita la catástrofe del Sudeste Asiático.
Además, tenemos numerosos incendios, numerosos terremotos y otras catástrofes naturales. Por consiguiente, lo que quiero oír de usted, además de lo que ya ha dicho, que es muy satisfactorio, es si realmente estamos dispuestos a proporcionar los fondos necesarios, porque esos fondos serán mucho mayores que los que ya tenemos para el programa puente o los casi 12 millones de euros presupuestados para el sistema de alerta temprana. Estamos hablando de varios millones de euros más, y quiero saber si la Unión Europea ha decidido proporcionar esos fondos. 
Schmit,
   . Creo que el Consejo por sí solo no puede dar una respuesta. Hay que formular la pregunta a todas las ramas de la Autoridad Presupuestaria. Una vez hayamos elaborado un sistema operativo, habrá que ocuparse de su financiación. Las dos ramas de la Autoridad Presupuestaria deberán entenderse para que su financiación proceda, al menos en parte, de fuentes comunitarias.
Rübig (PPE-DE ).
    Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, siempre que ocurre una catástrofe, nos enfrentamos al mismo problema: aunque se realicen preparativos con antelación para programas de ayuda, no se realizan estudios de mercado ni encuestas de opinión entre los afectados por las catástrofes, a pesar de ser ese un requisito previo fundamental. ¿Se prevé en el Plan de Acción que se pregunte a las futuras víctimas cuáles son sus verdaderas necesidades cuando ocurre una catástrofe, para asegurar su participación en cualquier plan que se elabore? 
Schmit,
   . Describe usted la situación ideal y, en efecto, sería el mejor modo de ahorrar mucho dinero y de intervenir con los medios que son absolutamente necesarios. Por desgracia, las catástrofes nos sorprenden siempre y las necesidades previstas no siempre son las que hay que satisfacer realmente. Habrá que velar, en efecto, por prestar mucha atención al aspecto que ha indicado.
La Presidenta.
¿Cuál es la postura del Consejo respecto a la posible adhesión, en el próximo decenio o más adelante, de países de la Europa centromeridional como, por ejemplo, Serbia y Montenegro, Bosnia y Herzegovina, y Albania?
¿Cabe la posibilidad de que la ampliación de la UE a estos países se produzca antes de la adhesión de Turquía, lo que parecería lógico?
Schmit,
   . Señora Presidenta, en junio de 2000 el Consejo Europeo afirmó que todos los países de los Balcanes Occidentales son candidatos potenciales a la adhesión a la Unión Europea. Después, en junio de 2003, el Consejo Europeo confirmó que estaba resuelto a apoyar plena y efectivamente la perspectiva europea de los países de los Balcanes Occidentales, que formarán parte de la Unión Europea tan pronto cumplan los criterios establecidos.
Por tanto, corresponde esencialmente a los países afectados determinar el ritmo de su acercamiento a la Unión alineándose con el acervo comunitario y cumpliendo los criterios fijados por el Consejo Europeo de Copenhague, así como las condiciones del proceso de estabilización y asociación. A día de hoy, solo Croacia y la ARYM (Antigua República Yugoslava de Macedonia) han presentado oficialmente su candidatura. Por lo que respecta a Croacia, en respuesta a su solicitud de adhesión, el Consejo Europeo decidió iniciar las negociaciones de adhesión en marzo de 2005, siempre que Croacia coopere plenamente con el TPIY (Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia). En cuanto a la ARYM, la Comisión todavía está elaborando su dictamen sobre la solicitud de adhesión de este país.
El Consejo Europeo, reunido en Bruselas los días 16 y 17 de diciembre de 2004, reiteró su compromiso a favor de la aplicación íntegra de la Agenda de Salónica, que destaca que el futuro de los países de los Balcanes está en la Unión Europea. Las recientes reuniones ministeriales del foro UE-Balcanes Occidentales han permitido evaluar los progresos realizados e identificar los desafíos por superar.
El Consejo Europeo recordó, en particular, que, en este proceso, la cooperación regional seguirá siendo un elemento esencial de la política de la Unión. En cuanto a los aspectos financieros de la adhesión de un Estado candidato, recordó asimismo que dichos aspectos deben tenerse en cuenta en la dotación financiera aplicable.
Por consiguiente, las negociaciones de adhesión que todavía no se han iniciado con candidatos cuya adhesión pueda tener consecuencias financieras importantes, solo podrán concluir tras la adopción de la dotación financiera para el período que comienza en 2014 y de las consiguientes reformas financieras posibles.
Czarnecki, Ryszard (NI ).
      Muchas gracias, señor Presidente. Tengo una buena noticia y otra mala para usted. La buena es que soy la última persona que le formulará hoy una pregunta. La mala es que tengo una pregunta adicional que quiero hacerle.
Mi primera observación es que usted ha mencionado a dos países que no aparecían en mi pregunta, Macedonia y Croacia. Mi pregunta se refería a otros tres países. A pesar de que mi partido y yo votamos a favor de la entrada de Turquía en la Unión Europea, creemos que sería absurdo que Turquía entrara en la UE antes que otros países que son claramente europeos. Los ciudadanos europeos no lo podrían entender, y lo mejor sería evitar una situación así. Por eso creo también que la cooperación con los países en cuestión debe incluir la elaboración de un calendario más preciso para su integración en las estructuras europeas, que abarque los próximos doce años aproximadamente. Mi impresión es que eso no se hará, lo cual me decepciona. 
Schmit,
   . Diré a su Señoría que, por supuesto, nosotros conocemos la fecha de apertura de las negociaciones con Turquía, al igual que su Señoría, pero no conocemos la fecha de su adhesión. Por el momento, no hay otras candidaturas. Ha hecho referencia a otros países. Tienen la vía abierta si aceptan y cumplen los criterios. Entonces, la vía estará políticamente abierta, es decir, pasarán a ser efectivamente candidatos. 
Rübig (PPE-DE ).
    Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, usted mismo ha dicho que Croacia debe tratar de colaborar con el Tribunal Penal Internacional. Me interesaría saber si se dispone de pruebas, por ejemplo de Europol o Interpol, que sugieran que el general en cuestión se encuentra todavía en Croacia. 
Schmit,
   . En efecto, no tengo información, ni de Europol –por lo demás, Europol no es una central de investigación, como usted sabe– ni de Interpol, pero los informes del fiscal del Tribunal de la Haya demuestran que la persona en cuestión, el general Ante Gotovina, ha pasado por Croacia. ¿Sigue todavía allí? A esta pregunta no puedo responder.
La Presidenta.
   Señorías, señor Presidente en ejercicio del Consejo, ha ocurrido algo poco habitual; no solo hemos atendido todas las preguntas, sino que hemos concluido el turno de preguntas media hora antes de lo previsto, cosa que sucede muy rara vez.
Con esto concluye el Turno de preguntas.

El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6-0046/2005) de la señora Locatelli, en nombre de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, sobre ciencia y tecnología – Orientaciones para la política de apoyo a la investigación de la Unión Europea (2004/2150(INI)). 
Locatelli (PSE ),
   . – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el Consejo Europeo de Lisboa de 2000 marca un momento decisivo para la política europea en general y para la investigación y la sociedad basada en el conocimiento en particular.
El proyecto de la Comisión Prodi –en particular, desarrollado por el Comisario Busquin, pero incluso antes de esto por el Comisario italiano profesor Ruberti– para crear el Espacio Europeo de la Investigación mediante una serie de medidas, se confirmó en Lisboa. Este es un paso importante si Europa tiene que convertirse en la economía basada en el conocimiento más competitiva y dinámica del mundo.
Todos conocemos el desfase que existe entre Europa y sus principales competidores en este ámbito, a saber, los Estados Unidos y Japón. El porcentaje de PIB destinado al gasto en investigación es del 3,12 % en Japón, del 2,76 % en los Estados Unidos, del 1,99 % en la UE de los 15 y del 1,93 % en la UE de los 25. Hemos reducido este desfase, y el Espacio Europeo de la Investigación es un paso en la buena dirección. Este proyecto está al alcance de la mano, pero necesita determinación para que se materialice, la misma determinación que se mostró cuando se creó el mercado único y la moneda única.
La importancia del Espacio Europeo de la Investigación viene subrayada por las nuevas competencias que el Tratado Constitucional atribuye a la Unión en este ámbito, y por lo tanto pedimos a la Comisión que actúe en consonancia con el nuevo marco jurídico.
Considerando lo que se ha hecho y esbozando futuras perspectivas, tengo que subrayar la importancia de que exista una continuidad entre el sexto y el séptimo Programa Marco. El sexto Programa Marco cortó por lo sano con los programas anteriores, al establecer objetivos más ambiciosos e introdujo instrumentos innovadores que animó a un mayor número de partes interesadas a participar y coordinar sus acciones.
El séptimo Programa Marco presenta todavía otra novedad, que es la de crear el Consejo Europeo de Investigación. También hablo sobre este tema en nombre de nuestra diputada y colega, la señora Mann, que no ha podido asistir a este debate. El Consejo Europeo de Investigación responde a la demanda cada vez más vehemente de la comunidad científica europea para que se cree un nuevo órgano para estimular la investigación básica.
La investigación básica es de importancia crucial para una innovación de éxito y creará valor añadido europeo. Hasta la fecha, el valor añadido europeo se ha definido a través de la colaboración entre equipos de investigación en diferentes países. Sin embargo, tal como el informe Mayor demuestra, es hora de dar una nueva definición del valor añadido, que permita a los investigadores y equipos individuales de cualquier Estado miembro competir con todos los demás investigadores sobre la base de la excelencia. Esta es la auténtica misión del Consejo Europeo de Investigación, que tiene que ser independiente en sus evaluaciones científicas, independiente en su funcionamiento y debidamente financiado. En este sentido, pido a la Comisión que presente una propuesta clara y precisa relativa a la estructura y composición de los órganos rectores del Consejo Europeo de Investigación lo más pronto posible.
El informe presta una atención especial al tema de los recursos humanos, que son la verdadera fortaleza de la UE. A este respecto, tenemos que crear las condiciones adecuadas en las que los investigadores europeos puedan expresarse mejor. Es esencial que se fomente la movilidad entre los investigadores y que esto sea una práctica generalizada en todas las etapas de las trayectorias profesionales. Una movilidad en dos direcciones entre las compañías, universidades y centros de investigación, la armonización de las condiciones laborales y las estructuras profesionales, así como la creación de una infraestructura a escala europea son condiciones esenciales para crear un entorno de investigación fértil. Para lograr estos objetivos, pido que se refuercen las medidas Marie Curie, ya que han demostrado su eficacia y que se estimule la movilidad en el mundo científico.
Continuando con el tema de los recursos humanos, quiero señalar la necesidad de promover el acceso de las mujeres al sector de la investigación, así como sus trayectorias profesionales. Queremos una mayor presencia de las mujeres en todos los niveles, incluyendo el más alto, y también queremos investigación de género.
El futuro de la investigación y de Europa también depende de nuestra capacidad de hacer que la ciencia sea más atractiva para los jóvenes. Un vínculo más estrecho entre los cursos educativos y las carreras profesionales científicas es para nosotros un requisito esencial para disponer del número de investigadores necesarios para el éxito de la Estrategia de Lisboa. 
Otro capítulo del informe se refiere a la transferencia de tecnología. El séptimo Programa marco tiene que dedicar una atención especial a la transferencia de tecnología, y por lo tanto, coordinar la política de investigación de Europa con su política industrial. Plataformas tecnológicas e iniciativas conjuntas de tecnología son mecanismos vitales para lograr este objetivo. Al mismo tiempo, incrementar la financiación de necesidades para instrumentos destinados específicamente a las pequeñas y medianas empresas, que también necesitan la integración de criterios de selección de proyectos y de la burocracia en general, que a menudo ha representado un obstáculo que ha impedido que las PYME tomen parte en programas de investigación. Sobre este último punto, creo que deberían adoptarse las recomendaciones incluidas en los informes Marimon y Ormala, y no solo en relación con las PYME.
Para concluir, quiero hablar brevemente sobre prioridades temáticas, sin entrar en los méritos de argumentos individuales. Creo que hay que poner énfasis en que estas prioridades temáticas reflejan las prioridades estratégicas de la agenda de Lisboa. En este contexto, quiero dejar claro que para aplicar la agenda de Lisboa necesitamos adoptar un enfoque diferente del gasto comparado con el pasado. Tenemos que pasar de un modelo de prestación de ayuda poco precisa –lo que en Italia se llama «»– a un modelo que dé prioridad al gasto en inversiones que tienen un efecto multiplicador, o sea, un efecto de crecimiento reforzado. Por último, quiero destacar que el Parlamento no ha de hacer concesiones sobre los fondos para la investigación, y espero que la Comisión esté del lado del Parlamento en esta batalla.
Potočnik
   .  Señor Presidente, apenas podría haber un día mejor que hoy, en que esta Asamblea ha expresado su posición en torno a la revisión intermedia de Lisboa, para sacar a colación la cuestión del futuro de la política científica europea.
Permítanme agradecer en particular a la señora Locatelli, la ponente, y a todos los miembros de la comisión la fructífera e intensa cooperación demostrada durante este primer mes de nuestra colaboración. También quisiera agradecer a todos los presentes en esta hora avanzada su verdadero interés y compromiso con respecto al futuro de la política europea de investigación.
La Comisión concede mucha importancia a la aprobación del informe Locatelli. Constituye la posición formal del Parlamento Europeo en torno a nuestra comunicación de junio y, aún más, allanará el camino a la elaboración de propuesta de la Comisión sobre el nuevo programa marco que se aprobará el 6 de abril de 2005.
Antes de destacar lo que considero elementos cruciales del informe Locatelli, quiero compartir con ustedes algunas ideas sobre el contexto en general de la investigación europea y nuestros planes para el séptimo programa marco. A pesar de que algunos de ustedes hayan oído todo esto hace dos semanas, con ocasión del debate en el pleno sobre la cuestión de la financiación del PM7, el contexto está claro. Queremos y necesitamos relanzar la Estrategia de Lisboa. El intenso debate de esta mañana sobre la revisión intermedia de la Estrategia de Lisboa nos ha permitido calibrar el desafío a que nos enfrentamos. Europa no puede competir sobre la base de una mano de obra barata o de bajos niveles sociales. No podemos competir dando la espalda a nuestro medio ambiente. No contamos con los recursos naturales para sostener nuestra prosperidad; solo tenemos nuestros cerebros, inteligencia y creatividad. El conocimiento, en el sentido más amplio, es nuestro principal factor de competitividad en un mercado mundial ferozmente competitivo.
En Europa tenemos que ser mucho mejores en la obtención de conocimientos a través de la investigación, en la difusión de conocimientos a través de la educación y en el uso y la aplicación de conocimientos a través de la innovación. Esto significa que el triángulo del conocimiento formado por investigación, educación e innovación ha de funcionar en un entorno favorable que premie el conocimiento que se aplica. La Comisión ya hace todo lo posible por desarrollar este entorno favorable para el conocimiento y la innovación. Por ejemplo, este mismo año presentaremos una revisión del régimen de ayuda estatal, un examen de los incentivos fiscales para investigación y desarrollo e innovación, orientaciones para la cooperación entre industria y universidades, reevaluación de la profesión de los científicos europeos, entre otras acciones. Solamente el crecimiento basado en el conocimiento puede movilizar los recursos que precisamos para mantener el coste de la sociedad integradora, con los altos niveles de atención y protección a que aspiran los europeos. Crear una sociedad del conocimiento probablemente sea la mejor, y quizá la única, manera de mantener un modelo social europeo, sin tener que hacer componendas entre el crecimiento económico, la cohesión social y la protección medioambiental.
En este mismo contexto de Lisboa les presentaré nuestras propuestas para el séptimo programa marco. Tal y como algunos de ustedes ya declararon con razón durante nuestro debate de hace dos semanas en Estrasburgo sobre la pregunta oral relativa al presupuesto de investigación, el PM7 ha de ser el programa marco de la Estrategia de Lisboa. Yo no podría estar más de acuerdo. Quiero que sea el programa del crecimiento y de la estrategia de empleo. La duración del programa será de siete años, como las próximas perspectivas financieras. Pero dado que contemplamos una revisión intermedia, con ella gozaremos de mayor estabilidad y también de más flexibilidad. Necesitamos ambas.
En cuanto a la estructura, se hará más hincapié en los temas y menos en los instrumentos. Los proyectos de cooperación, la antes llamada investigación cooperativa, se centrarán más en las necesidades industriales y, por tanto, favorecerán más el crecimiento. Espero que todos ustedes aprecien este nuevo enfoque. Se insistirá muchos en las ideas y se emprenderán acciones relativas a la investigación fronteriza en el marco del Consejo Europeo de Investigación.
La parte «personal» del PM7 potenciará las acciones de movilidad existentes y muy bien acogidas del programa Marie Curie. La parte de las «capacidades» se ocupará de las infraestructuras, las PYME, las regiones, el potencial de investigación de todos los Estados miembros, así como de la ciencia, la sociedad y la cooperación internacional.
Con respecto a la gestión de los fondos, que se duplicarán, soy plenamente consciente de los desafíos a que nos enfrentamos. Pero simplificándolos y racionalizándolos, por un lado, y con una gestión modernizada, así como la externalización de algunas de las actividades –como el Consejo Europeo de Investigación, las PYME y las acciones de movilidad– por otro, estamos preparados para afrontarlos.
Volviendo sobre el propio informe Locatelli, que contribuirá notablemente al éxito del próximo programa marco, permítanme, en primer lugar, expresar mi más sincera gratitud por todo el apoyo que han prestado hasta ahora a la duplicación propuesta de los fondos para el PM7. Este apoyo es totalmente coherente con la propuesta de la Comisión para las próximas perspectivas financieras y defiende firmemente la propuesta de fijar el presupuesto de la Unión Europea por encima del 1 % del PIB. Permítanme un comentario personal sobre este punto. De verdad que agradezco este apoyo. Es crucial. Juntos tenemos una verdadera oportunidad de empezar a cambiar la estructura del presupuesto europeo a favor de acciones más orientadas al crecimiento y a la competitividad.
Por tanto, el debate sobre las perspectivas financieras será el momento de la verdad para la Unión Europea. Será entonces, y no más tarde, cuando debamos demostrar que ya estamos listos para abordar plenamente los desafíos que tenemos por delante. No debemos desaprovechar esta oportunidad de demostrar que estamos preparados para invertir en el futuro en lugar de mirar al pasado.
En segundo lugar, solicitan ustedes con razón que se establezcan procedimientos administrativos más sencillos y claros para mejorar la eficiencia y reducir los costes de los participantes, en particular las PYME y los agentes menores. En varias ocasiones he subrayado la importancia de simplificar, empezando por la comparecencia del pasado otoño, y no he olvidado el mensaje que me hicieron llegar hace dos semanas en este Pleno. Desde el PM4 nos han dicho que habría simplificación. Ya es hora de hacer algo. La Comisión hará todo lo que pueda por lograrlo, y confío en que el Parlamento le apoye.
En tercer lugar, permítanme agradecer su apoyo a la rápida creación del Consejo Europeo de Investigación: estoy utilizando sus mismas palabras. Permítanme subrayar dos principios fundamentales por los que voy a luchar enérgicamente: autonomía y excelencia científica. Quiero asegurarles que estoy decidido a garantizar esta autonomía. Además, la autonomía será el mejor garante del máximo nivel de excelencia científica, que debería ser el único criterio de selección de los proyectos propuestos. Es más, el CEI ha de apoyar a escala europea la investigación en todos los ámbitos, desde la investigación específica impulsada por la industria hasta las ciencias sociales y humanas. La Unión Europea precisa científicos de alto nivel en todos los campos de la investigación a fin de crecer y competir con los Estados Unidos, Japón y otras potencias importantes. Desde el punto de vista de la estructura del CEI, actualmente opinamos que una agencia ejecutiva sería la que mejor podría apoyar a este consejo. Permítanme asegurarles que estamos estudiando todas las opciones posibles, incluso las que se basan en un enfoque más a medio plazo, y que oportunamente les comunicaremos nuestra decisión.
En cuarto lugar, el informe coincide totalmente con la intención de la Comisión de recomendar un aumento sustancial de la financiación de las acciones de Marie Curie y acoge con agrado la propuesta de la Comisión de crear plataformas tecnológicas europeas e iniciativas tecnológicas conjuntas. Como ya saben ustedes, este será un elemento importante de la próxima propuesta para el programa marco. En Europa no abundan las asociaciones entre el sector público y el privado, y esto hay que remediarlo. Es fundamental centrar los esfuerzos de todos los interesados en unas pocas tecnologías clave bien definidas, y esto es lo que pretendemos hacer.
Por último, el informe hace mucho hincapié en la dimensión regional, subrayando la necesidad de que las regiones participen para aumentar la inversión en investigación e innovación. Permítanme añadir que los Fondos Estructurales y la política europea de investigación comparten objetivos comunes. El vínculo entre la dimensión regional y el PM7 es importante en el sentido de que deberían reforzarse mutuamente. El Parlamento llama la atención sobre esta necesidad con toda la razón del mundo.
Para concluir, permítanme decir que el informe Locatelli me parece un gran estímulo para mis trabajos en curso en torno a la propuesta del PM7. Me complace advertir de que en todas las cuestiones cruciales seguimos básicamente la misma línea. Esta es una señal alentadora para el proceso legislativo que nos aguarda. Confío en que sus Señorías emitirán una señal contundente en la votación de mañana sobre el informe Locatelli. La necesitamos. Se escucharía, como es deseable, muy ampliamente. Reflejaría del apoyo expresado unánimemente por ustedes durante el debate de hoy a los esfuerzos renovados por Lisboa, así como nuestra mutua disposición y firme voluntad de ponerlos realmente en práctica.
Brunetta,
   . – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, como ponente alternativo del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, quiero agradecer a la ponente, la señora Locatelli, su trabajo y, ante todo, felicitarla por haber logrado tener éxito en que se hiciera un esfuerzo colectivo con el mejor espíritu posible de colaboración, creando unos cimientos sólidos para que continuemos trabajando juntos sobre la política europea de investigación mientras esperamos la llegada, ahora inminente, del séptimo Programa marco.
La investigación, que el Presidente Barroso ha señalado que es una de las prioridades de la reformada Estrategia de Lisboa, es la herramienta en que se fundamenta la sociedad basada en el conocimiento, No se trata solo de una medida estratégica sino que también es una medida esencial para reducir el desfase competitivo en cuanto a la innovación y, por lo tanto, el crecimiento económico, el empleo y el desarrollo sostenible.
Para recuperar el terreno perdido rápidamente, tenemos que invertir mayores recursos, hasta el punto de duplicar los fondos disponibles frente al Programa marco anterior. Incluso así, esto no basta. En el contexto del objetivo más ambicioso, que es el de proporcionar a la comunidad científica, la industria y la sociedad europea en general las herramientas necesarias para reforzar y mejorar nuestra capacidad de investigación, ante todo necesitamos hacer un mejor uso de los fondos, con el fin de crear auténticos centros de excelencia que puedan atraer a nuestros investigadores, quienes con demasiada frecuencia se ven forzados a emigrar al extranjero.
Es importante consolidar el Espacio Europeo de la Investigación no solo para nuestros investigadores y para su movilidad, sino también para captar la inversión, tanto pública como privada, europea y no europea. Este es el objetivo que se puede cumplir principalmente dirigiendo los recursos hacia sectores estratégicos tradicionales para la Unión Europea. Con este informe, el Parlamento espera la continuidad temática del sexto Programa marco y un espíritu mejorado de colaboración transnacional. El Espacio Europeo de la Investigación tiene que ser el catalizador para la inversión privada.
Asimismo, se ha puesto un gran énfasis en las pequeñas y medianas empresas, precisamente debido a la particular estructura industrial de nuestra economía, que se caracteriza predominantemente por un tejido industrial integrado por ámbitos productivos que no son capaces de desarrollar proyectos de investigación independientes. Por lo tanto, es esencial reforzar el diálogo que las PYME o las asociaciones de PYME mantienen con nuestras universidades y con muchos centros europeos de excelencia. Este diálogo debería dar lugar a una transferencia de tecnología más efectiva y fructífera.
Hay que considerar en este contexto la propuesta para crear un Consejo Europeo de la Investigación. Apoyo sus objetivos, que incluyen la orientación de investigación básica y la garantía no solo de su idoneidad sino también de su calidad. Sin embargo, he expresado mis dudas tanto sobre el posible solapamiento con las competencias de otros órganos de coordinación e instituciones europeos y sobre los fondos que deben destinarse para crear y dirigir el propio Consejo.
Señor Presidente, terminaré lanzando el reto común de que la investigación tiene que convertirse en una auténtica guía de la competitividad europea, un auténtico plan de acción. Si Europa no toma esta decisión, corre el riesgo de ser considerada un coloso cansado y torpe, un continente que queda empantanado en palabras y, con demasiada frecuencia, cede sus estrategias a los intereses individuales de sus Estados miembros. Espero que esta será la década de la investigación, como la anterior fue la década del mercado único. 
Paasilinna,
   . Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, agradezco a la ponente, la señora Locatelli, su excelente trabajo. Cuesta creer que acabe de llegar aquí al Parlamento. El Grupo del Partido de los Socialistas Europeos apoya firmemente el informe y aprecia el trabajo que se ha realizado tan satisfactoriamente.
La investigación es la clave para implantar los objetivos de Lisboa. Aquí en Europa no tenemos recursos naturales: nuestros recursos naturales están en nuestras cabezas. De ahí la importancia de este ámbito.
Existe un problema con las plataformas tecnológicas y de investigación básica, con las colaboraciones y, especialmente, con la financiación. Es sensato financiar la investigación europea cuando produce un valor añadido europeo genuino. Por eso mismo, difícilmente puede justificarse la financiación de proyectos individuales muy pequeños en el campo de la investigación básica. Por el contrario, el apoyo debe dirigirse a proyectos demasiado amplios, complejos o arriesgados como para que un solo Estado miembro los financie.
En el contexto de las plataformas tecnológicas, el concepto de cooperación con respecto a la nueva investigación industrial, el supuesto de que el sector privado correrá con dos tercios de los costes, no es realista en todos los casos. Las agencias y centros privados difícilmente estarán dispuestos a proporcionar una parte tan grande de los fondos para financiar organizaciones que tienen sus miras puestas en un futuro lejano y en la revolución tecnológica. Algunos ejemplos podrían ser la hidrotecnología y la nanotecnología. En los países que son competidores importantes de la Unión, como los Estados Unidos de América y Japón, el porcentaje de la financiación pública en estos sectores alcanza el 80%. No podemos permitirnos conceder ventajas competitivas a los de fuera de este modo. Por ello tenemos que estar dispuestos, si es necesario, a utilizar fondos públicos para subvencionar proyectos que posiblemente solo sean rentables a largo plazo. En consecuencia, las normas que regulan la ayuda estatal deben reformarse.
En segundo lugar, la investigación y el desarrollo deben orientarse en beneficio del sector de las PYME. Las pequeñas y medianas empresas no disponen de fondos para realizar investigaciones sofisticadas. No obstante, son flexibles y pueden utilizar los resultados del trabajo de investigación y desarrollo de otros, y esa podría ser la clave para resolver nuestros problemas de desempleo. Hay 19 millones de PYME y tenemos 16 millones de desempleados. 
Prodi,
   . – Señor Presidente, Señorías, quiero muy especialmente agradecer al Comisario Potočnik sus palabras, que creo son extremadamente importantes. Naturalmente, como ponente alternativo del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, también quiero dar las gracias a mi colega, la señora Locatelli, por su dura labor y colaboración.
Este documento destaca tres elementos centrales del próximo Programa marco para la investigación, que son el Consejo Europeo de la Investigación, los nuevos ámbitos temáticos prioritarios para la investigación y las plataformas tecnológicas. Por lo tanto, el Parlamento reconoce que la investigación básica reviste una importancia que trasciende a los Estados miembros y necesita una respuesta a escala de la Unión Europea, dentro de la filosofía de la Estrategia de Lisboa. Por lo tanto, es necesario promover una auténtica política de desarrollo mediante instrumentos de investigación concretos, como las plataformas de tecnología, financiados ante todo por la empresa privada pero también por instituciones públicas, los Estados miembros, las regiones y los órganos locales.
0Por lo tanto, la investigación se convierte en un instrumento, un núcleo en torno al cual se puede desarrollar plenamente una propuesta de política general para el desarrollo social y económico, junto con una política monetaria que ya se aplica. Las empresas privadas, en especial las pequeñas y medianas empresas, podrán entonces satisfacer sus necesidades para ser más competitivas. Son nuevos factores sólidos y decisivos que darán un nuevo impulso a las compañías europeas, apoyando nuevos sectores y la innovación mientras que también garantizan que las actividades productivas convencionales tengan una ventaja competitiva.
Al establecer estas orientaciones, el Parlamento manifiesta que no quiere permanecer de brazos cruzados y mirar cómo se desindustrializa Europa, y alienta a la Comisión y al Consejo para que se comprometan más concretamente a desarrollar la investigación europea. Este programa es el núcleo de una política de desarrollo. No sirve de nada pensar en cambiar el pacto de estabilidad, que solo sería una medida paliativa, mientras que el verdadero remedio es una política de desarrollo social y económico a escala de la Unión Europea. 
Hammerstein Mintz,
   . Señor Presidente, quiero expresar mi agradecimiento al señor Potočnik, por su actitud dialogante y abierta, y a la señora Locatelli y a todos los miembros de la Comisión ITRE, que han trabajado en este asunto con un ánimo constructivo y positivo.
Creo que el barril de petróleo ha alcanzado hoy los 55 dólares. Según los analistas financieros, no es previsible que baje el precio del petróleo y esto supone una amenaza para la economía. Necesitamos respuestas bastante rápidas. Necesitamos respuestas energéticas que den resultados en pocos años.
Los Verdes consideramos que el Séptimo programa marco ha de contener esas respuestas a través de sus inversiones en eficiencia energética y en energías renovables, que sí dan respuestas rápidas a esta situación.
Nos preocupa la prioridad que se da a las energías peligrosas del pasado, que son susceptibles de ser utilizadas por el terrorismo internacional, como la energía nuclear. Nos preocupa también el enfoque masivo de inversión en proyectos energéticos como Fusión ITER, que no dará ni un solo kilowatio de energía de aquí a 40 o 50 años, según los propios científicos.
Queremos que el resultado del Séptimo programa marco sea favorable para la calidad de vida y la sociedad, la salud pública, la salud preventiva, para un transporte sostenible en nuestras ciudades y para una ciencia social necesaria para tener una visión reflexiva sobre lo que estamos investigando y sobre la sociedad que estamos haciendo. En este sentido, señor Potočnik, nos congratulamos de que usted conceda importancia a la ciencia social.
Creo que en el futuro —y aquí termino— la investigación será muy importante, si hay una ciencia abierta que puedan compartir la sociedad y todo el mundo científico.
Seppänen,
   . –Señor Presidente, señor Comisario, la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía ha elaborado un informe por iniciativa de la comisión sobre la política de investigación europea. El informe es como una lista de la compra. El Parlamento Europeo está dispuesto a comprar los resultados de la investigación científica en estos ámbitos. Mi principal mensaje es este: nuestro Grupo está a favor de garantizar recursos adicionales para el trabajo de investigación científica. La propuesta de la Comisión de destinar fondos adicionales en el contexto del Séptimo Programa Marco está justificada. Existen algunos ámbitos que deberían financiarse con fondos comunes. No son solo las empresas las que pueden beneficiarse. Existen muchas razones socio-políticas y éticas para apoyar la investigación básica en centros de investigación universitarios, que no están supeditados a los intereses de las grandes empresas y la industria bélica.
Los proyectos de investigación conjuntos se promueven mejor cuando producen resultados a los que en inglés se aplicaría el término «». Se refiere a cuando encuentras algo por causalidad sin saber siquiera que lo buscabas. Han de crearse las condiciones adecuadas para el «», y esas condiciones son más fáciles de crear en el marco de la colaboración internacional. El mejor ejemplo de un beneficio conseguido conjuntamente por un proyecto financiado conjuntamente es la investigación de la energía de la fusión en el marco del proyecto ITER. Ese es un ámbito en el que los Verdes confunden fisión con fusión. Ningún país de la UE está capacitado para investigar por sí solo la fusión. Cuando hay colaboración, se pueden poner en marcha proyectos de otro modo imposibles de acometer. Todos los participantes pueden cosechar los beneficios resultantes. En el caso de ITER, se benefician también países que no pertenecen a la UE. Tenemos que utilizar el programa marco de investigación para crear las condiciones adecuadas para el «». 
Lundgren,
   – Señor Presidente, cuando adoptamos una postura sobre diversas cuestiones en esta Cámara, debemos siempre justificar si estas cuestiones competen realmente a la UE. El principio de subsidiariedad no es algo a lo que se pueda hacer referencia únicamente en contextos formales, sino que en realidad debe regir todas nuestras actividades. Todos sabemos que eso no sucede en Bruselas ni en Estrasburgo. Continuamente se transfieren competencias políticas de los Estados miembros a las instituciones de la UE. Hay dos fuerzas que impulsan esta tendencia: el deseo de un superestado y la carencia de principios políticos. La mayoría de los representantes electos de la UE y de sus funcionarios quiere crear un nuevo superestado. Para ellos, el principio de subsidiariedad no es un principio rector, sino un obstáculo en su camino. La carencia de principios políticos significa que los diputados de esta Cámara están casi siempre dispuestos a cooperar con decisiones que son de su agrado, aunque sea obvio que se trata de asuntos estrictamente nacionales. Se permite que el fin justifique los medios.
También el informe de la señora Locatelli ignora totalmente el principio de subsidiariedad. No plantea la cuestión de lo que la UE debe hacer cuando los Estados miembros son incapaces de acometer una tarea por sí solos. La pregunta que plantea es cómo la UE puede impulsar la investigación que una institución quiere tener. ¿Qué vamos a hacer con la necesidad de investigación de las pequeñas y medianas empresas? ¿Cómo vamos a despertar el interés de los jóvenes y de las mujeres por la ciencia? ¿Cómo vamos a reforzar los vínculos entre investigación e industria? ¿Cómo vamos a incrementar los fondos totales para investigación hasta el 3% del PIB? Etcétera. Todas estas son cuestiones de las que se pueden ocupar mejor los propios Estados miembros.
Finlandia y Suecia ya destinan el 3% del PIB a la investigación. Si otros países destinar ese mismo porcentaje, solo tienen que hacerlo. Los fondos para investigación no aumentarán a resultas de que los Estados miembros los canalicen a través de las autoridades de la UE. Por el contrario, eso no hará más que aumentar la burocracia y los costes.
La competencia entre países para encontrar buenas soluciones a este tipo de problema normalmente consigue un progreso más rápido que la gestión centralizada en instancias más elevadas. En el mundo de la investigación, eso se conoce como competencia institucional. La competencia es importante no solo entre empresas, sino también entre instituciones. La competencia entre países en diversos ámbitos es una de las explicaciones más importantes del enorme progreso realizado en el mundo occidental en los últimos siglos.
Por tanto, la señora Locatelli debería haber formulado la siguiente pregunta: ¿qué pueden hacer las instituciones de la UE por la investigación en Europa que los respectivos países no puedan hacer? Hay muchas preguntas de ese tipo. Entran dentro de cinco categorías, que son la investigación básica, la libre circulación de investigadores dentro de la UE, la investigación a gran escala en ámbitos como la energía nuclear y la tecnología espacial, la infraestructura para las redes de investigación y las cuestiones de seguridad común para la UE. La política de investigación de la UE debe limitarse a ámbitos como estos, de acuerdo con el principio de subsidiariedad que tanto se invoca en discursos de banquetes y proyectos de constituciones. La política de investigación de la UE va por mal camino. 
Janowski,
      Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, ni la inversión en ciencia e investigación ni la Estrategia de Lisboa en su conjunto son objetivos en sí mismos. Eso significa que debería tenerse mucho cuidado a la hora de redactar resoluciones sobre ciencia y tecnología. Quiero darle las gracias a la señora Locatelli y expresar mi admiración por el esfuerzo que ha realizado para elaborar este informe.
0Está claro que, por sí solo, el anuncio de la creación de un Espacio Europeo de Investigación cambiará pocas cosas. El anuncio tendrá que ir acompañado de una financiación adecuada para la ciencia y la investigación, lo cual significa que no debe recortarse el presupuesto de la UE. Por otra parte, los fondos tienen que utilizarse de una manera racional, y ese es un punto en el que quiero insistir especialmente. Hay otra serie de cuestiones que quiero mencionar muy brevemente. En primer lugar, tienen que crearse métodos efectivos para identificar a jóvenes talentos y sistemas adecuados para proporcionar becas. En segundo lugar, tienen que aplicarse unas normas de acreditación para los centros de Enseñanza Superior de acuerdo con las directrices aprobadas en Berlín en 2003. En tercer lugar, debe introducirse un sistema más sencillo para conceder la promoción académica, a la vez que se garantiza que la transparencia en la concesión de notas y calificaciones. En cuarto lugar, debe hacerse un uso más extenso de la financiación del sector privado, tanto para la investigación científica aplicada y básica como para la investigación en el ámbito de las humanidades, como ha mencionado el señor Comisario.
La señora Locatelli ha dicho que así se haría la vida más fácil para las pequeñas y medianas empresas. Puede que así sea, pero ¿cómo pueden conciliarse las medidas dirigidas a la introducción de patentes de software con tal afirmación? Alguien dijo una vez que el conocimiento es poder, pero si consideramos la situación mundial actual, tendríamos lamentablemente que añadir que la ignorancia no significa falta de poder. Muchas gracias. 
Battilocchio (NI ).
   – Señor Presidente, Señorías, hablo en nombre del Nuevo Partido Socialista Italiano. Ante todo, debo felicitar a la señora Locatelli por su excelente trabajo.
Los problemas de la competitividad de la Unión Europea en relación con los nuevos gigantes asiáticos, la fuga de nuestros mejores cerebros a horizontes más ricos en oportunidades, la dificultad de cumplir los objetivos de Lisboa en cuanto al empleo, el desarrollo y la innovación, y las cuestiones del suministro de energía y la salud –estos son temas que llenan nuestro tiempo en el Parlamento y de los que depende el futuro de nuestra economía y de nuestro sistema social. Estos temas están estrechamente vinculados unos con los otros, y su denominador común es el desarrollo de la investigación científica y tecnológica.
En realidad, investigación significa conocimiento, empleo y desarrollo económico, así como una mejor calidad de vida. Por lo tanto, es esencial obtener un incremento sustancial en la financiación para que sea nuestro punto fuerte. No obstante, la investigación no es solo una cuestión de fondos, instrumentos e infraestructura. La investigación se lleva a cabo por personas. Todo esfuerzo económico hecho por parte de la Unión Europea y los Estados miembros será en vano sin capital humano adecuado.
No me refiero a la calidad, puesto que nuestras universidades y nuestros titulados universitarios ya son los mejores del mundo, sino que me refiero a los puestos de trabajo: oportunidades para investigar y para ganar dinero. Paradójicamente, mientras la ciencia y la tecnología desempeñan un papel cada vez más decisivo en la economía mundial actual, los jóvenes evitan los temas científicos debido a las oportunidades limitadas de un puesto de trabajo. Como consecuencia, muchos titulados universitarios se ven forzados a abandonar Europa o a pasar años viviendo con becas que son totalmente insuficientes para el coste de la vida actual, mientras esperan un golpe de suerte.
En los últimos años, ha disminuido el número de jóvenes europeos que eligieron continuar estudiando temas científicos. Las universidades europeas no disponen de personal suficiente en sus departamentos de ciencia para sustituir a los profesores universitarios que llegan al final de sus carreras, y cada vez menos titulados universitarios en tecnología encuentran trabajo como investigadores si se compara con sus principales competidores en Europa.
Tenemos que invertir a toda costa esta tendencia, poner en contacto a nuestros jóvenes con la ciencia desde una edad temprana, estimular su curiosidad y, por encima de todo, posibilitar no solo a unos pocos afortunados sino a todos aquellos que lo merecen utilizar sus conocimientos para servir a Europa, ofreciéndoles a cambio trabajo, carreras y salarios decentes. Si queremos un futuro basado en el conocimiento, tenemos que invertir en nuestros jóvenes para formarlos y, ante todo, para no perderlos. 
Niebler (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, mi amor por la investigación es el único motivo por el que estoy presente en esta tardía sesión de esta noche, puesto que debo admitir que preferiría haber visto jugar al Bayern de Munich contra el Arsenal en la Liga de Campeones. Yo también quiero comenzar expresando mi sincero agradecimiento a la ponente. La señora Locatelli no solo ha presentado un informe excelente, sino que también ha demostrado su voluntad de compromiso. Mañana, el voto unánime de esta Cámara a favor de su informe enviará una señal y proporcionará a nuestro Comisario de Investigación el respaldo que necesita.
Esta mañana hemos pasado mucho tiempo debatiendo la Estrategia de Lisboa. El único modo de que Europa se haga competitiva es invertir cantidades enormes en la investigación y el desarrollo en el futuro. El Comisario se ha referido con frecuencia a «la hora de la verdad», y creo que tiene razón. Tenemos que asegurarnos de que el presupuesto de investigación sea lo suficientemente grande como para que podamos alcanzar los objetivos de Lisboa de una vez por todas. En cualquier caso, eso solo no será suficiente. La financiación pública es una buena cosa, pero debemos también animar a la industria privada y al sector privado para que inviertan generosamente en investigación y desarrollo, y para que destinen fondos a ese fin. Me ha complacido enormemente oírle decir antes que está pensando en publicar una serie de directrices especialmente dirigidas a promover la cooperación entre investigación e industria a este respecto.
Quiero mencionar una cuestión más, que ya he planteado en esta Cámara en otras ocasiones, y a la que usted también se ha referido. No tiene sentido aumentar la financiación a menos que ese dinero se gaste en investigación de una manera realmente eficiente. Es también esencial que aprendamos las lecciones correctas del Sexto Programa Marco de Investigación, del informe Marimon y de las críticas que se han dirigido contra el Programa Marco. Los programas deben hacerse más sencillos, más racionalizados y menos burocráticos, e insto a la Comisión y al Parlamento a que hagan sus deberes en esta cuestión. Debemos garantizar que las pequeñas y medianas empresas se impliquen también con éxito en la investigación europea. Seguiré con interés el resto del debate.
Riera Madurell (PSE ).
    Señor Presidente, señor Comisario, queridos colegas, yo también quiero felicitar a la señora Locatelli por su magnífico trabajo.
Creo que el debate que hemos mantenido estos meses en relación con cuál debe ser la estrategia europea en investigación y con los objetivos del Séptimo Programa Marco ha sido enriquecedor y, sin duda, va a repercutir en favor de la ciencia europea.
Se han clarificado objetivos esenciales para alcanzar metas que, a más largo plazo, tiene fijadas la Unión Europea, se han analizado también los instrumentos de que disponemos para conseguirlos y se han sugerido algunos nuevos.
En este sentido, si queremos dar cumplimiento a los objetivos de la Estrategia de Lisboa y de la Cumbre de Barcelona y tener en cuenta las recomendaciones del Informe Kok, el Séptimo Programa Marco debe, sin lugar a dudas, incrementar sus recursos de manera suficiente dentro del marco de las nuevas perspectivas financieras. Para conseguir estos objetivos y para crear el Espacio Europeo de Investigación, se precisa también de una buena coordinación tanto a nivel de los Estados miembros como de la Unión Europea, de modo que los recursos y las acciones sean complementarios y provoquen un efecto multiplicador.
También el apoyo a la investigación básica de excelencia como motor del desarrollo tecnológico, del crecimiento y de la competitividad es fundamental para cumplir la Estrategia de Lisboa. Todo ello requiere hacer una Europa más atractiva para los mejores investigadores, tanto para los jóvenes y las mujeres como para la recuperación de científicos de alta cualificación, y promover la participación de las PYME en todas y cada una de las prioridades temáticas, en los ejes de colaboración transnacional y en las iniciativas tecnológicas a través de la financiación de proyectos de tamaño adecuado y del uso de instrumentos específicos según sus necesidades. En todo esto hemos conseguido un importante acuerdo -y vuelvo a felicitar a la ponente por ello.
Otras cuestiones, algo más polémicas, van a requerir posteriores debates. Tal es el caso de las prioridades de investigación, que creemos deberían ampliarse a otras nuevas de gran importancia económica potencial para la Unión Europea como es el caso, por ejemplo, de la investigación en ciencia ...
Ek (ALDE ).
   – Señor Presidente, esto nos demuestra que la ciencia y la investigación perduran a largo plazo. Continuaré hablando en sueco. 
 Señor Presidente, la Resolución que hemos aprobado añade una dimensión europea tanto a la política de investigación como al desarrollo económico. La totalidad de la Resolución sobre la Estrategia de Lisboa que ha sido aprobada hoy en el Parlamento por amplia mayoría – en la que hemos trabajado mucho los diputados de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa – se basa en el principio de que el desarrollo sostenible no solo depende del crecimiento económico, sino también de la cohesión social y de consideraciones medioambientales.
La política de investigación y el informe que estamos debatiendo hoy ayudarán a promover un crecimiento económico sostenible con la inversión en centros de excelencia y plataformas tecnológicas, y ayudará a crear la cohesión social que deseamos – por ejemplo, entre hombres y mujeres, desde la perspectiva del género, así como entre distintas regiones. Ayudarán además a generar los fondos que necesita nuestro sistema de seguridad y garantizarán que podamos seguir trabajando en un desarrollo tecnológico supeditado al medio ambiente.
Celebro que este trabajo sea tan equilibrado como la Resolución de Lisboa que se ha aprobado, y espero con interés el programa marco. 
Smith (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, difícilmente se puede exagerar la importancia de este debate en la actual angustia en torno a la Agenda de Lisboa. La realidad es que si no invertimos en investigación y, sobre todo, si no implicamos a la comunidad empresarial en este proceso de investigación, no conseguiremos hacer crecer nuestras economías.
La coordinación de toda la Unión supone un claro valor añadido. Por ello es aún más lamentable que las propuestas de la Comisión –que apoyo en líneas generales– se vean amenazadas por mi Gobierno del Reino Unido, que insiste en recortar el presupuesto de la UE sin especificar dónde aplicar la tijera.
Apoyo el tenor general de este informe y quisiera expresar mi felicitación al ponente, en consonancia con el resto de la Cámara. Tengo algunas reservas en cuestiones de detalle y espero que nuestras enmiendas refuercen el informe mañana.
Al apoyar a la Comisión quisiera hacer hincapié en la importancia de simplificar los procedimientos en el séptimo programa marco, porque el mensaje claro y audible que me ha llegado de Escocia es que la administración y la burocracia han sido importantes factores disuasorios en anteriores programas marco.
Por lo que ha dicho esta noche el Comisario, creo que el mensaje ha sido escuchado con claridad, aunque espero con interés sus propuestas efectivas. 
Remek (GUE/NGL ).
    Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, hace exactamente 27 años hoy –y también coincidiendo con un turno de noche–, cuando me disponía a regresar de una órbita alrededor de la Tierra, tras una misión de investigación a la estación espacial Salyut 6 que duró más de una semana, ni por asomo imaginaba que al cabo de tantos años podría hablar sobre el desarrollo futuro de la ciencia y la investigación en Europa ante una Cámara como esta, o incluso que podría desempeñar un papel activo en ese desarrollo. Por eso quiero agradecer su esfuerzo a todos los que han participado, y sobre todo a la señora Locatelli, que ha realizado un excelente trabajo en la elaboración de su informe, razón por la cual pienso votar a su favor mañana. Otra razón por la que voy a votar a su favor es que el proyecto de informe deja muy clara la importancia de la exploración espacial y la función que desempeñará la investigación espacial para la Europa futura, o, más concretamente, para sus ciudadanos.
Soy de la opinión de que deben apoyarse también proyectos como Galileo o el Programa GMS, ya que sé por experiencia propia que este tipo de proyectos ofrecen oportunidades en otra serie de ámbitos relacionados y pueden crear cientos, cuando no miles, de puestos de trabajo. También el programa ITER debe proporcionar apoyo a la industria de la energía, como ha mencionado mi colega.
Para terminar, quiero hacer una comparación. Puede que estemos a punto de tomar decisiones similares a las que una vez tomaron los reyes españoles cuando tuvieron que decidir si apoyaban o no el proyecto de Cristóbal Colón. En términos modernos, su viaje fue un experimento científico para confirmar que la Tierra era redonda, y no solo cambió el mapa del mundo, sino que influyó en todo lo que ha sucedido en el mundo desde entonces. Muchas gracias. 
Belder (IND/DEM )
    Señor Presidente, aunque sé que la investigación científica es tan beneficiosa como necesaria, todavía está por ver si el enfoque adoptado por el informe Locatelli es el modo más eficaz de conseguir una Europa más innovadora.
En primer lugar, ¿qué eficacia pueden tener las medidas a escala europea si son los Estados miembros los que tienen las competencias y responsabilidades en esos ámbitos? En el informe se propone que las actividades desarrolladas en los Estados miembros se cofinancien con recursos de la UE. Esta propuesta proporcionaría fondos de la UE a estudiantes y a institutos y centros de investigación, así como para concienciar a los ciudadanos de la importancia de la ciencia. Esos son ámbitos que los Estados miembros promueven con frecuencia y de forma mucho más eficaz, de manera que hay formas más eficaces de gastar los fondos europeos en este terreno; consideren cuánta burocracia y cuántos trámites administrativos podrían ahorrarse en la cooperación internacional y en la movilidad de los investigadores.
En segundo lugar, la Comunicación de la Comisión sobre las orientaciones para la política de investigación carece, en mi opinión, de una declaración estratégica sobre las investigaciones punibles en los Estados miembros. ¿No es claramente inaceptable que los fondos comunitarios se utilicen para apoyar esas investigaciones? Estoy pensando en las investigaciones que implican la destrucción de embriones humanos. Si los fondos comunitarios se utilizan para esas polémicas investigaciones, eso significa que los Estados miembros no se beneficiarán igualmente de las iniciativas europeas de investigación. ¿Puede el señor Comisario pronunciarse sobre esta cuestión?
Por último, la ambición de las instituciones europeas de distinguirse en el ámbito de la investigación no tiene necesariamente que llevar a una investigación mayor y mejor en Europa. 
Libicki (UEN ).
      Señor Presidente, Señorías, este informe merece obviamente nuestros elogios, puesto que ya era hora de que se plantearan esas cuestiones cruciales. También debemos alegrarnos de que estas cuestiones se estén debatiendo en relación con la Estrategia de Lisboa. Aun así, me temo que el presente informe compartirá el destino de la Estrategia de Lisboa, que no supo distinguir entre objetivos económicos y sociales. El resultado de ello es que no se consiguen ni los unos ni los otros, a pesar de que todos ellos son cruciales. Todos sabemos que la economía está flaqueando y que el desempleo está aumentando. Aún así, los objetivos científicos se confunden, lamentablemente, con los objetivos ideológicos en este informe.
Me parece totalmente incomprensible que el informe diga en tres ocasiones que existe una necesidad especial de promover el papel de la mujer en la ciencia. Es evidente que las cátedras deben concederse a los que posean la cualificación necesaria para ocupar esos puestos. Podemos hacer todo lo posible para asegurarnos de que las mujeres adquieran esa cualificación, pero no tiene sentido promoverla por la fuerza si ellas no lo hacen. Además, debo decir que me ha sorprendido comprobar que la investigación en animales es el único campo de investigación científica que se menciona con detalle. Soy un gran amante de los animales, pero este informe no es el lugar adecuado para tratar esta cuestión excluyendo a todas las demás. Considero también inaceptable que se vayan a imponer límites en el gasto de los países más pobres. Los países más pobres se han beneficiado tradicionalmente de los logros de los países más ricos, y así debe seguir siendo.
Señor Presidente, Señorías, hay un proverbio francés que dice «quien mucho abarca, poco aprieta». Si establecemos demasiados objetivos, lograremos muy pocos, y esta es una cuestión que debemos examinar con claridad y detalle. Muchas gracias, señor Presidente. 
Rutowicz (NI ).
      Señor Presidente, Señorías, el rápido crecimiento experimentado por los países asiáticos y los Estados Unidos ha planteado un reto económico importante a Europa. Eso significa que en la Unión Europea se necesita un crecimiento económico más rápido basado en la ciencia y en las nuevas tecnologías, para lo cual debe formularse una política de investigación coherente que proporcione el apoyo necesario.
El informe indica los ámbitos de investigación que son clave para la UE en su conjunto. A la vista de las enormes diferencias de potencial investigador de los distintos Estados miembros y las regiones, debe prestarse especial atención a los países y a las regiones pobres que carecen de los recursos necesarios, pero que tienen un potencial humano enorme, para garantizar la cohesión entre Estados miembros y el desarrollo armonizado.
Algunos Grupos han opinado que no tiene sentido invertir en ciencia si se carece de los recursos necesarios, y nosotros debemos demostrar que esa opinión está equivocada. Por eso debe prestarse especial atención a la política de investigación en esos países y regiones, para evitar que las diferencias en la capacidad intelectual y las oportunidades de desarrollo se amplíen en lugar de reducirse. Las orientaciones para la política de investigación de la UE contenidas en la propuesta de resolución del informe destacan los ámbitos clave para el desarrollo de la investigación. Eso es totalmente correcto, pero no debe descuidarse el desarrollo de la ciencia y la tecnología en toda la UE. Muchas gracias. 
Rübig (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señora Locatelli, quiero darle las gracias por su excelente trabajo, y también quiero darle las gracias al ponente alternativo, el señor Brunetta. Todos somos conscientes de que nos enfrentamos al enorme reto que plantea el logro de los objetivos de Lisboa. Nuestro objetivo es dedicar el 3% del PIB a investigación, aportando el sector privado dos tercios de esa cantidad. Sencillamente, si exigimos esto a la industria, debemos ser conscientes de que el 50% del producto interior bruto lo generan las pequeñas y medianas empresas. Un dato todavía más importante es que dos tercios de la totalidad de la población activa trabaja en pequeñas y medianas empresas, o, dicho de otro modo, en empresas con menos de 250 empleados.
El Sexto Programa Marco estableció un objetivo del 15%, una cifra que al final no se consiguió con los grandes proyectos horizontales, pese a que los programas de energía recibieron sobrada financiación. Por ello, quiero pedirle al Comisario Potočnik que considere la manera de dar prioridad a las actividades de investigación de las pequeñas y medianas empresas.
Creo que también es necesario determinar de una vez por todas quién es responsable de la eficiencia y la evaluación en el ámbito de la investigación académica. La investigación genera conocimientos y valores, y este proceso debe medirse y evaluarse. Se necesita una mayor transparencia, y pido expresamente que se establezca un Programa de Investigación Electrónica. Debemos preguntarnos cómo pueden proporcionarse a través de Internet los métodos más sencillos de presentar solicitudes para programas de investigación y de financiar esos programas, y cómo podemos garantizar que la Comisión cumpla también la Directiva sobre los retrasos en los pagos que se aplica en todos los demás ámbitos, pero que hasta ahora la Comisión ha rechazado.
Necesitamos procesos automatizados de gran calidad y mejores instrumentos para que los resultados de las investigaciones puedan divulgarse más ampliamente.
Corbey (PSE ).
    Señor Presidente, en primer lugar quiero darle las gracias a nuestra ponente, la señora Locatelli, por la calidad y el interés de su informe. La Investigación en el Séptimo Programa Marco es importante para nosotros, sin duda en el marco de la Estrategia de Lisboa. Una buena relación de trabajo entre los centros de investigación y la industria es esencial. Quiero realizar tres observaciones.
En primer lugar, ni que decir tiene que la ciencia debe ser autónoma, pero eso no significa que no sea comprometida. Las prioridades científicas no son un pasatiempo para los científicos; dependen de los problemas planteados. Comparto plenamente la opinión del señor Hammerstein Mintz de que el programa de trabajo de la investigación pública debe supeditarse a los problemas sociales.
Mi segunda observación se refiere a la burocracia innecesaria, que ya se ha mencionado antes. Con demasiada frecuencia ha ocurrido que las posibilidades de éxito en el Sexto Programa Marco han sido mínimas, si se compara con los esfuerzos realizados. Sin duda, para las pequeñas empresas y las pequeñas instituciones es tarea imposible presentar toda la documentación que se exige y responder a todas las preguntas. Por eso pedimos un procedimiento en dos fases que consista en una breve descripción del proyecto de investigación, seguida de un proceso de selección, para que los participantes de la segunda ronda tengan una seguridad razonable de que su propuesta terminará siendo aceptada.
En tercer lugar, les pido que aunemos fuerzas. Los fondos de investigación europeos siguen siendo únicamente una fracción de los presupuestos nacionales. El artículo 169 nos ofrece la oportunidad de aunar fuerzas. Ya hemos adquirido experiencia en el ámbito de los ensayos clínicos relacionados con enfermedades del desarrollo. Podemos utilizar esa experiencia para realizar investigaciones conjuntas sobre cuestiones como la introducción de una economía con bajos niveles de CO2, las células de hidrógeno o la mejora de la eficiencia energética. Los ciudadanos también quieren que aunemos fuerzas, y hacia ese objetivo tenemos que trabajar. 
Chatzimarkakis (ALDE ).
    Señor Presidente, quiero darle las gracias a la ponente por su excelente informe; ahora le toca a usted, Comisario Potočnik, y a los otros Comisarios garantizar la aplicación de las prioridades de investigación. Quiero centrarme únicamente en una de esas prioridades, que con toda seguridad estará ausente en el informe de mañana, y es la investigación militar. Tras consultar con el resto de mi Grupo, he retirado una enmienda sobre esta cuestión en vista de la confusión que podría haber causado, , en relación con el Consejo. ¿Por qué he decidido hablar a favor de la investigación militar? Nuestra futura Constitución contempla la formulación de una política exterior y de seguridad común, lo cual significa que tendremos que realizar investigaciones en este ámbito, algunas de las cuales serán secretas. Por ello, debemos ser capaces de copiar a los estadounidenses y adoptar un enfoque de «caja negra» con algunos proyectos. Aun así, debemos reforzar la cooperación trasatlántica en la investigación desarrollada en otros ámbitos que pueda redundar en beneficio de toda la Humanidad. Así podremos mantener un diálogo entre iguales sobre la investigación que sería apropiado en el caso de una serie de otros países, así como los Estados Unidos. 
Buzek (PPE-DE ).
      Gracias, señor Presidente. Quisiera felicitar a la seńora Locatelli por haber redactado un informe excelente, y agradecer al Comisario Potočnik que nos haya acompańado. En mi opinión, la mayoría de los presentes en la Cámara son antiguos investigadores, y por ese motivo compartimos las mismas opiniones. No obstante, tengo entendido que el Comisario Potočnik nunca ha trabajado en el campo de la investigación, y por eso puede adoptar un enfoque más distanciado y algo menos pasional de nuestras propuestas. Espero que eso le dé buenos resultados.
Quiero decir que el actual Sexto Programa Marco es el primero en la historia de la Unión Europea que se ha redactado e implantado en el marco de la Estrategia de Lisboa. No obstante, hay otra característica nueva del Séptimo Programa Marco, y es que se ha redactado y se implantará después de la ampliación, con la participación de los diez nuevos Estados miembros. ¿Cómo podemos utilizar esta ampliación para garantizar la eficacia de nuestra política científica y para implantar la Estrategia de Lisboa, y qué pueden ofrecer los diez nuevos Estados miembros a la UE en su conjunto? Pueden ofrecer tres cosas: una población con un alto nivel educativo cuyos conocimientos están a menudo desperdiciados, unos costes de investigación más bajos y un gran afán de prosperidad tras medio siglo de aislamiento de la civilización occidental y de las oportunidades de desarrollo.
¿Cómo podemos aprovechar al máximo estas oportunidades y cómo podemos aprovechar mejor el potencial investigador de los nuevos Estados miembros? Tengo cinco propuestas. La excelencia no debe ser el único criterio aplicado para establecer las prioridades de financiación; deben considerarse también otros criterios para que puedan integrarse los centros de investigación de los nuevos Estados miembros. Esos centros han tenido pocas oportunidades de implantar programas de investigación europeos en el pasado. En segundo lugar, contamos con que se aprueben proyectos más pequeños, puesto que nuestros centros de investigación son también más pequeños. En tercer lugar, los procedimientos tienen que simplificarse. Los nuevos Estados miembros carecen de experiencia con procedimientos complicados y los consideran una carga importante. Esperamos que se establezcan unas normas claras y transparentes que regulen las inversiones en infraestructuras de investigación en los nuevos Estados miembros. En quinto y último lugar, la integración significa también un mercado común y la plena libertad de circulación de personas y servicios. Hasta que eso no se logre, no podremos promover la investigación ni tener éxito con la Estrategia de Lisboa. Muchas gracias. 
Attard-Montalto (PSE ).
   – Señor Presidente, ¿quién no podría estar de acuerdo en que la herramienta para promover el crecimiento y la competitividad en Europa es una política sostenible de investigación y desarrollo? No se trata de una opción, sino que se ha convertido en una necesidad. Europa ya ha perdido su posición de cabeza a favor de Japón y los Estados Unidos. El objetivo que promovemos, a saber, destinar el 3 % del PIB en un plazo de cinco años, es ambicioso. Asimismo afirmamos que dos terceras partes de esa financiación ha de proceder del sector privado; esperemos que así sea. Pero como ocurre con todo en la vida, esto depende del dinero. Aquí es donde entra en liza el debate general sobre el presupuesto.
Sin embargo, hemos de darnos cuenta de que si no invertimos, los ricos serán menos ricos y los pobres más pobres. La política de inversión en investigación y desarrollo no es una cuestión optativa. Como he dicho, se ha convertido en una necesidad. 
Vakalis (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, quiero empezar agradeciendo a la señora Locatelli tanto su excelente trabajo como su cooperación ejemplar con todas las partes. En mi intervención quiero destacar y limitarme a una enmienda.
En particular, todos sabemos que vivimos en una época de inseguridad y de mayores riesgos masivos, especialmente riesgos medioambientales. La reciente catástrofe del tsunami en el Sudeste Asiático debería haber convencido incluso a los más incrédulos de entre nosotros de que existe una necesidad inmediata y urgente de fortificar nuestro continente contra esa clase de catástrofes naturales.
Los científicos que estudian estos fenómenos provienen de muchos y variados sectores: sismólogos, geólogos, oceanógrafos, ingenieros forestales y otros. Creo que es muy importante para la seguridad y el bienestar de los ciudadanos europeos que se dé un fuerte impulso a estos campos de investigación, especialmente dado que parecen converger continuamente y cada vez más en un modelo de gestión de riesgos y crisis.
Por eso creo que debemos hacer una referencia especial a los peligros naturales. El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos ha presentado una enmienda en esa dirección; me refiero a la enmienda 8. Otra razón, no menos importante, es su vínculo con la Estrategia de Lisboa. De hecho, tanto la Comunicación de la Comisión sobre la revisión intermedia de la Estrategia de Lisboa como la Resolución que hemos aprobado hoy destacan la importancia de la eco-innovación para el desarrollo sostenible en Europa. Esto significa que, en la Estrategia de Lisboa revisada, las tecnologías medioambientales y las estrictas normas medioambientales ocuparán un lugar importante.
Señorías, la enmienda que proponemos no establece simplemente otra prioridad temática; pretende hacer referencia expresa a un sector de la investigación que encaja con la filosofía de la Estrategia de Lisboa revisada. 
Liese (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la investigación y la innovación son la clave para resolver muchos de los problemas a los que se enfrenta Europa. Esto es algo que se ha subrayado en varias ocasiones y que demuestra el hecho de que nos planteemos aumentar la financiación.
Simplemente quiero destacar que el camino que nos espera no es fácil. Aunque me complace enormemente que el Parlamento y la Comisión estén de acuerdo en la necesidad de aumentar la financiación, me preocupan mucho las señales que provienen de los Estados miembros. A modo de ejemplo, considero intolerable que el actual Gobierno de Alemania, mi propio país, haya presentado una propuesta oficial a los Ministros de Economía para reducir los fondos que la UE destina cada año a investigación en la Unión Europea. Esto es justo lo contrario de lo que tenemos que hacer.
Aunque estamos de acuerdo en la necesidad de aumentar la financiación, creo, no obstante, que debemos tener en cuenta que buena parte de los fondos provienen todavía de los presupuestos de investigación nacionales, y que los Estados miembros deben incrementarlos. Actualmente, el 5% de la financiación proviene de la Comisión, y el 95% de los presupuestos nacionales de investigación. A pesar de que puede que algún día la Comisión aporte el 10% de los fondos y los Estados miembros el 90%, es poco probable que esta proporción cambie sustancialmente.
De ahí se deduce que el valor añadido europeo debe ser el principal criterio que apliquemos a la hora de establecer nuestras prioridades, y por ello les pido que voten a favor de la enmienda 7 del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos. No obstante, quiero dejar claro que no comparto la opinión del señor Lundgren, que lamentablemente ya no está presente, sobre el escaso valor añadido europeo de las medidas adoptadas hasta la fecha. A Europa le queda mucho por hacer; como yo estudié medicina, sé que la cooperación europea es muy necesaria en este ámbito, sobre todo en la lucha contra enfermedades raras y enfermedades infantiles, si queremos cosechar algún éxito. Por tanto, tenemos que prestar un mayor apoyo a esa cooperación. 
Gyürk (PPE-DE ).
    El siglo XXI será el siglo de la ciencia, de la investigación y del desarrollo tecnológico. El documento que hoy nos ocupa empieza por reconocer esto, y considera con acierto que la UE necesita hacer el máximo esfuerzo en este ámbito para que plantar cara a una competencia más feroz que nunca. Por eso considero que este informe merece nuestro apoyo.
No obstante, permítanme, en el poco tiempo del que dispongo, llamar su atención sobre algo que me preocupa. Podría venir al caso una cita de Albert Einstein que quiero recordarles: «el conocimiento es limitado, pero la imaginación es infinita.» Hoy que la Estrategia de Lisboa está en el orden del día, quizás sea oportuno formular la siguiente pregunta: ¿qué garantías existen de que los ambiciosos objetivos formulados en este documento no formen parte del imperio de la imaginación en lugar de servir de base al conocimiento verdadero? Desde la perspectiva húngara, por ejemplo, el porcentaje del 3% del PIB, aunque atractivo, nos parece hoy inalcanzable, y seguro que lo mismo les pasa a la mayoría de los países adheridos recientemente.
En mi opinión, solo hay un modo de disipar esta preocupación. Tenemos que promover y apoyar la investigación y el desarrollo en los nuevos y en los antiguos Estados miembros, dependiendo de sus respectivas y diferentes situaciones. Y es que no debería darse una situación en la que sigamos financiando la I+D como algo que debe decidirse según el nivel de desarrollo económico de cada país. Así se mantendrían las diferencias actuales y se debilitaría la cohesión. También es verdad que la fuerza de la Unión depende de la fuerza y el esfuerzo de sus Estados miembros. Si conseguimos que en este ámbito no haya estados o regiones que se queden rezagados, podremos decir que Europa se ha enfrentado con éxito a uno de los mayores retos del nuevo siglo. Y si eso es verdad, entonces habrá merecido la pena preparar este informe. 
Potočnik,
   . Señor Presidente, hay cuatro ámbitos principales que abordar. El más importante de ellos es la cooperación: la continuidad en este ámbito, un enfoque temático pero basado mucho más en las necesidades industriales que en el pasado. En segundo lugar están las ideas: en la Unión Europea queremos crear campeones de ideas y pensamientos que abran nuevas fronteras, pues realmente los necesitamos. En tercer lugar, las personas: no hay investigación sin personas y el grado de excelencia que alcancemos a la hora de cumplir los objetivos y crear realmente depende en gran medida de lo bien que lo hagamos en materia de investigación. En cuarto lugar están las capacidades. Es preciso abordar todos estos ámbitos de una manera correcta para conseguir lo mejor para la Unión Europea.
0Todo ha de hacerse con instrumentos más flexibles que los que hemos tenido hasta ahora. Han de ser transparentes, comprensibles, sencillos y, espero, eficaces y basados en un tipo de continuidad mejorada que parta del sexto programa marco.
Algunas de sus Señorías han mencionado cuestiones éticas. Es cierto que no son fáciles. Son importantes en la ciencia, porque la percepción que tengan las personas de la ciencia es sin duda crucial para el éxito de la cuestión que estamos debatiendo. Sin lugar a dudas no son preguntas fáciles que puedan abordarse en un espacio de tiempo limitado, pero estoy de acuerdo en que hemos de abordarlas de una forma abierta y tolerante. Asimismo, creo que habría que otorgar un papel especial al comité de ética existente, que debate y examina todos los aspectos de estas preguntas importantes y a veces difíciles.
Se ha mencionado a las pequeñas y medianas empresas. Estas son sumamente importantes, porque la Unión Europea tiene una estructura diferente de algunos de nuestros competidores. En Europa tenemos relativamente más pequeñas y medianas empresas y por ello estas deberían participar más en la investigación que lo que hacen hoy.
En lo que respecta a la ampliación y las capacidades quiero hacer dos comentarios. Uno es que la ampliación tuvo lugar primero en los ámbitos de la ciencia y la investigación, ya que los científicos de los nuevos Estados miembros pudieron participar antes en estos ámbitos que en cualquier otro. Por otro lado, es más difícil conseguir una integración completa en estos ámbitos que, por ejemplo, en el ámbito político, donde las personas pueden sentarse alrededor de una mesa y debatir sobre cuestiones espinosas. Así pues, tenemos que hacer todo lo posible por abordar esta cuestión, pero también hemos de tener claro que se necesitan fondos adecuados si queremos abordarla como es debido. Creo que los fondos para la ciencia y la investigación deberían abordar ante todo la cuestión de la excelencia. Necesitamos una Unión Europea altamente competitiva. Solo si la Unión en su conjunto es competitiva podremos estar seguros de que se abordarán debidamente todos los asuntos relacionados con cuestiones de solidaridad.
He escuchado atentamente todos sus comentarios. Tienen ustedes mi promesa de que haré todo lo que esté en mis manos. Agradezco su apoyo, aunque no por ello mi tarea será más fácil. Todos tenemos muchas expectativas y con razón, porque el futuro de la Unión Europea también depende en gran medida del futuro desarrollo del ámbito científico y de la investigación.
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las preguntas orales sobre la transferencia de datos personales de pasajeros:
– pregunta oral (B6-0014/2005) formulada por la Baronesa Ludford y otros;
– pregunta oral (B6-0154/2005) formulada por la señora Buitenweg;
– pregunta oral (B6-0156/2005) formulada por la señora Klamt, la señora Cederschiöld y el señor Coelho;
pregunta oral (B6-0160/2005) formulada por el señor Catania y la señora Kaufmann;
y sobre la retención y protección de datos:
– pregunta oral (B6-0017/2005) formulada por el señor Alvaro, la señora Roure y el señor Kreissl-Dörfler;
– pregunta oral (B6-0020/2005) formulada por la señora Buitenweg;
– pregunta oral (B6-0155/2005) formulada por la señora Klamt y otros;
– pregunta oral (B6-0159/2005) formulada por el señor Catania y la señora Kaufmann. 
Mastenbroek (PSE ).
   – Señor Presidente, es bastante extraño que este debate tenga que ver con Internet y la retención de datos en Internet, y no se difunda como de costumbre en la página web del Parlamento. Quiero presentar una queja a este respecto. 
El Presidente.
   Señora Mastenbroek, las sesiones nocturnas nunca se han difundido por Internet en el pasado, dado que los recursos son limitados a este respecto. Todavía no se ha difundido ni una sola sesión nocturna, así que, hoy por hoy, esta es la norma y no una excepción. Por lo tanto, si de algo hay que debatir, será si esta norma debería cambiarse de forma permanente. 
Alvaro (ALDE ).
   – Señor Presidente, quiero dar las gracias al Comisario Frattini por asistir al debate de esta noche, que es el primero que se celebra sobre la protección de datos en esta legislatura por iniciativa de mi Grupo, la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa. No es la primera vez que el Parlamento examina la cuestión del PNR, ya que hace casi exactamente dos años que el Parlamento planteó por primera vez esta cuestión. Por consiguiente, el debate de esta noche tiene por objeto hacer un balance de lo que ha sucedido desde entonces.
He sido nombrado ponente por iniciativa de cuatro Estados miembros en relación con la retención de datos. De ahí que hace algunos meses presentáramos dos preguntas orales sobre la cuestión del PNR y la cuestión de la retención de datos, con miras a tener un debate público sobre dos cuestiones que han provocado graves preocupaciones desde el punto de vista de los derechos humanos fundamentales, y para obtener más información de la Comisión sobre estas cuestiones.
Señor Comisario Frattini, durante las comparecencias de los candidatos a Comisario en el Parlamento Europeo nos complació oír que concede usted mucha importancia a la defensa de los derechos fundamentales, y sé que está usted personalmente comprometido con la defensa de la intimidad de los ciudadanos. Apreciamos esta postura, pero también queremos que la Comisión presente propuestas sobre la protección de datos bajo el tercer pilar, como se nos ha prometido desde hace tanto tiempo.
El Parlamento Europeo se encuentra en una situación muy conflictiva con respecto a otras instituciones de la UE. Hemos estado en profundo desacuerdo con la Comisión y el Consejo sobre la cuestión del PNR, recurriendo contra sus decisiones ante el Tribunal de Justicia, pero por desgracia tendremos que esperar mucho tiempo antes de que el Tribunal emita su decisión. En la cuestión de la retención de datos no me convence la iniciativa de los Estados miembros tanto en lo que respecta al contenido como al fundamento jurídico. Sé que la Comisión comparte estas dudas.
En términos generales, el Parlamento Europeo está sumamente preocupado acerca de la conformidad de estas disposiciones con las normas internacionales y europeas en materia de derechos humanos, como la Convención Europea de Derechos Humanos, y la jurisprudencia asociada, así como con la legislación de la UE. Precisamente por ello estamos aquí esta noche.
Sobre la cuestión de la retención de datos, sabemos que la Comisión ha levantado la reserva de comprobación de la idoneidad del fundamento jurídico de la propuesta de los cuatro Estados miembros. La Comisión cree que un fundamento del tercer pilar no es correcto, y que lo adecuado sería un fundamento del primer pilar. Nos gustaría conocer la respuesta jurídica de la Comisión, dado que tengo las mismas dudas y he solicitado al servicio jurídico del Parlamento que realice la misma comprobación jurídica. Sin embargo, también tenemos dudas acerca de la necesidad y la proporcionalidad de las disposiciones europeas sobre retención de datos. Por ello querríamos preguntar a la Comisión si apoya la iniciativa de los cuatro Estados miembros, no solo desde el punto de vista del fundamento jurídico, sino también del contenido.
En segundo lugar, quisiera saber si la Comisión pedirá a los cuatro Estados miembros que retiren su iniciativa, un paso que la Comisión aún no ha dado. Asimismo quisiéramos saber si la Comisión propondrá un instrumento del primer pilar y cuándo piensa hacerlo. El programa de trabajo de 2005 de la Comisión prevé para este mes la adopción por parte de la Comisión de una directiva sobre la retención de datos con fines policiales. ¿Se respetará esta fecha límite y cuál será el contenido de la propuesta?
En tercer lugar, quisiéramos que se nos pusiera al día sobre el instrumento de protección de datos del tercer pilar, que ya lleva mucho retraso y que el Comisario Frattini prometió personalmente que sería presentado. Permítame recalcar que el Grupo de Trabajo del artículo 29 ya ha elaborado una propuesta relativa a los principios armonizados de protección de datos para el tercer pilar. Nos sentiríamos honrados de oír sus observaciones sobre esta cuestión.
En cuanto a la cuestión del PNR, el Parlamento tiene interés y tiene el derecho a que se le ponga al día sobre la causa pendiente ante el Tribunal de Justicia, con la objeción el Parlamento a la firma del acuerdo internacional el 28 de mayo de 2004 que hace posible la transferencia de datos de pasajeros aéreos a los Estados Unidos. En primer lugar, el Parlamento ha solicitado repetidas veces el desarrollo de un sistema , por última vez en la enmienda aprobada al presupuesto de 2005. ¿Podría la Comisión informar al Parlamento de si se ha producido alguna novedad?
Con miras a la protección de la intimidad de los pasajeros aéreos europeos, ¿podría informar la Comisión al Parlamento sobre el volumen de datos de pasajeros a los que las autoridades tienen acceso y si hay un filtrado efectivo de datos delicados? Asimismo, ¿están excluidos los vuelos intraeuropeos?
La Comisión ha publicado una comunicación relativa a un enfoque global de la UE sobre el PNR. Sin embargo, es evidente que la Comisión no sigue un enfoque coherente, dado que por un lado no ha concluido el acuerdo internacional con Australia, mientras que por otro está dispuesta a negociar con Canadá sobre normas que son totalmente diferentes de las que se aplican a los Estados Unidos. ¿Dará curso la Comisión a la comunicación y se adherirá de una vez a un enfoque europeo realmente global?
Por último, ¿por qué no se ha informado nunca al Parlamento acerca de las negociaciones sobre el PNR en el seno de la OACI? La práctica actual no es democrática, transparente ni justificable. Gracias y espero con interés sus respuestas. 
Roure (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Vicepresidente de la Comisión, no repetiré las preguntas que les enviamos. Por otro lado, vale la pena recordar que el año pasado, en abril de 2004, el Parlamento Europeo rechazó el acuerdo negociado por el Consejo, la Comisión y los Estados Unidos y consultó al Tribunal de Justicia. Recordaré también que el artículo 7 de la Directiva 95/46/CE recoge una lista exhaustiva de las circunstancias en que está permitido procesar datos personales. Estas autorizaciones deben entenderse impuestas por el Derecho comunitario o por el Derecho nacional de un Estado miembro, y no por el Derecho de un país tercero.
¿No considera que a falta del dictamen del Tribunal de Justicia y tras el dictamen negativo del Parlamento Europeo, la transmisión automática de los datos de los pasajeros a las autoridades de los Estados Unidos constituye una violación de los derechos de los ciudadanos europeos a la protección de su vida privada? Le recuerdo que las autoridades de los Estados Unidos no pueden garantizar el nivel de protección de los datos que exigimos en Europa y que pedimos a otros países terceros, como Australia o Canadá. En particular, no tenemos ningún medio de saber quién tiene acceso a esos datos.
Esta cuestión debería resolverse respetando los derechos fundamentales y siguiendo los principios definidos por el Parlamento Europeo. Deberíamos definir, por tanto, qué datos pueden transmitirse de forma automática y cuáles pueden transmitirse caso por caso. Queremos que se adopte la lista de delitos graves para los cuales pueda presentarse una solicitud adicional, la lista de las autoridades y agencias que pueden tener acceso a los datos y las condiciones de protección de los datos que deben cumplirse. Queremos conocer el período de conservación para los dos tipos de datos, teniendo en cuenta que los datos relativos a la prevención de los delitos graves deben intercambiarse conforme al Acuerdo Unión Europea-Estados Unidos sobre la cooperación judicial y la extradición. Queremos asegurarnos de que los pasajeros tengan garantizada la posibilidad de corregir los datos que les conciernen. ¿Considera, señor Comisario, que la transmisión de los datos respeta los principios de finalidad y proporcionalidad preconizados por el Grupo de Trabajo del artículo 29?
Por otra parte, queremos disponer de evaluaciones y cifras y saber cuáles son los resultados de estas prácticas. Por último, ¿no cree que es tanto más urgente tratar el problema de la protección de datos en el tercer pilar, con una decisión marco? Francia, el Reino Unido, Irlanda y Suecia han propuesto una iniciativa sobre un proyecto de decisión marco relativa a la conservación de los datos, y la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior está trabajando actualmente sobre dicha iniciativa. Quisiéramos saber, señor Comisario, si usted la apoya. ¿Cáles son de hecho sus proyectos en lo que concierne a la protección de datos? ¿Desea presentar usted su propia propuesta? Por último, en la Comisión de Libertades necesitamos saber sobre qué fundamento legislativo debemos trabajar, y le agradeceríamos, señor Comisario, que tuviera a bien responder de forma concreta a todas estas preguntas.
Buitenweg (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, quiero dedicar algo de tiempo esta noche a recordar historias de la anterior Comisión y las cosas que prometió hacer. Seguro que recuerdan la carta del señor Bolkestein al Ministro estadounidense, Tom Ridge, acerca de la transferencia de datos personales de pasajeros, en la que incluso citaba a Benjamín Franklin, con la conocida frase: «Quienes renunciarían a una libertad esencial a cambio de una seguridad temporal no merecen ni libertad ni seguridad».
Hoy nos gustaría saber qué ocurre exactamente con los datos de nuestros ciudadanos. En debates anteriores, la transferencia de datos sensibles, tales como la religión o el estado de salud de una persona, resultó sumamente controvertida. El señor Bokestein prometió que tan pronto las líneas aéreas instalaran filtros, los Estados Unidos deberían filtrar estos datos para destruirlos después completamente, lo que indica que los Estados Unidos tienen acceso a los datos, aunque no están autorizados a leerlos. ¿Ha comprobado entretanto la Comisión si los Estados Unidos realmente cumplen esta norma o se limita a confiar en la palabra del Presidente Bush al respecto?
¿Cuáles son las últimas noticias acerca del desarrollo de esos sistemas de filtro para las compañías aéreas? El año pasado, la Comisión consideró que el proceso judicial incoado por el Parlamento era, en general, innecesario, porque tendrían instalado el sistema de filtros informáticos en el plazo de unos meses, seis como máximo. ¿Qué hay de esto ahora?
El interés de los Estados Unidos por los datos personales de los ciudadanos europeos no debe contemplarse al margen de sus esfuerzos por crear un sistema mundial de vigilancia informática. Quieren crear un perfil del mayor número posible de ciudadanos de todo el mundo, basándose en sus hábitos de viaje y en las compras con tarjeta de crédito. El 11 de marzo de 2004, la respuesta de la Comisión indicaba su voluntad, en determinadas condiciones, de ayudar a desarrollar este sistema CAPPS II y afirmó que en esos momentos las autoridades estadounidenses todavía no estaban realizando comprobaciones con los datos de nuestros pasajeros. Me gustaría preguntar a la Comisión, un año después, si esta situación ha cambiado y si ahora están comprobando los datos de nuestros pasajeros. ¿Han verificado ustedes esta cuestión? ¿Cuáles son las últimas noticias acerca del sistema CAPPS II o quizás su sucesor? ¿Participa la Comisión ahora en el desarrollo de este sistema junto con los Estados Unidos? Me gustaría obtener respuestas precisas. 
Cederschiöld (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, estoy convencida de que el señor Frattini ha leído nuestras preguntas y sin duda contestará a ellas esta noche. También estoy convencida de que sabe que el Parlamento apoya un punto de vista equilibrado, en el que la lucha contra el crimen tenga en cuenta el tema de la intimidad, como en este caso que implica el almacenamiento de datos.
Durante todo el día hemos hablado del Proceso de Lisboa y cómo ser más competitivos. Por lo tanto, este no puede ser el momento oportuno para imponer a las empresas, autoridades y ciudadanos enormes costes con respecto a los que ni siquiera contamos con una evaluación de impacto; es decir, costes que carecen de fundamento. Me parece totalmente insensato e ilógico tomar decisiones antes de que se haya realizado esta evaluación y, al mismo tiempo, hablar de competitividad y de Lisboa.
Sería un disparate hacer que las personas paguen para que las vigilen. Creo que siempre debe pagar quien solicita la información. De lo contrario, esta situación favorecería el advenimiento de una sociedad totalmente controlada por el Estado. Asimismo, no se ha demostrado que este planteamiento sea necesario, cosa que es esencial antes de que se pueda tomar cualquier decisión. Si la Comisión presenta una propuesta, es lógico que los Estados miembros retiren las suyas.
Creo y espero que el señor Frattini se percate de que es una buena idea –incluso una necesidad– garantizar que la protección de la intimidad de las personas basada en el tercer pilar sea al menos tan efectiva como la misma protección basada en el primer pilar. Comparto la opinión de mis colegas diputados de que sería interesante escuchar cómo pretende usted tratar esta cuestión. 
Sjöstedt (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, con respecto a la cuestión de la transferencia de datos personales de los pasajeros, me gustaría sumarme a las preguntas formuladas y a las críticas realizadas por mis colegas del Grupo de los Verdes / Alianza Libre Europea y del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo. Por mi parte, centraré mis comentarios en la cuestión del almacenamiento de datos personales.
La propuesta que se ha presentado al Consejo encierra un conflicto muy claro entre integridad personal y respeto de la intimidad, por una parte, y la necesidad que tiene la sociedad de una vigilancia, por otra. En mi opinión, este proyecto va demasiado lejos vulnerando la intimidad, dado que se basa, en la práctica, en el concepto de vigilancia incluso cuando no hay indicios de delito y se basa efectivamente en una especie de sospecha subyacente de todas las personas. Esto es a todas luces contrario al Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, particularmente al artículo 8, relativo al respeto de la vida privada y familiar, del domicilio y de la correspondencia.
Los Estados miembros han suscrito este Convenio del Consejo de Europa suponiendo que la UE como institución haría lo mismo. ¿Somos serios a este respecto si al mismo tiempo podemos aprobar una legislación que vulnera claramente convenios internacionales? Esta es una cuestión clave que afecta a nuestra credibilidad, que la Comisión debe abordar.
Otro punto importante son las fuertes críticas a esta propuesta que ha formulado el llamado Grupo del Artículo 29. Este Grupo se compone de algunos de los mejores expertos en materia de protección de datos que tenemos en la Unión. También sería interesante escuchar el comentario de la Comisión sobre las críticas del Grupo del Artículo 29 en este ámbito.
Es en tiempos de crisis cuando se pone a prueba el Estado de Derecho y es en tiempos de crisis cuando más se necesita el Estado de Derecho, para proteger a las personas, en parte de una vigilancia injustificada por parte de la propia sociedad. Tras los atentados terroristas en los Estados Unidos hace unos años, comprobamos que si se ha cruzado la línea una vez, resulta mucho más fácil cruzarla de nuevo. Por este motivo es importante defender los valores fundamentales del Estado de Derecho. Así pues, la Comisión y el Consejo también deben estar dispuestos a debatir oportunamente esta legislación. Ya hemos debatido estas cuestiones demasiado a menudo –en muchas ocasiones sin obtener respuestas– para acabar descubriendo que entonces es demasiado tarde. 
Reul (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señor Comisario, estoy seguro de que nadie en esta Cámara dudaría en aceptar que la protección de datos es una tarea fundamental. Sin embargo, no cabe duda de que dar prioridad a la lucha contra el crimen también es importante, particularmente en los tiempos que corren. Es extremadamente difícil evaluar la importancia de la protección de datos frente a las oportunidades de luchar contra el crimen y realmente estoy abierto y dispuesto a debatir esta cuestión. Sin embargo, con respecto a este proyecto de informe, debo decir que todavía no se ha dado una respuesta definitiva a una pregunta que se formuló con bastante claridad hace unos meses, en concreto si la realización de este informe es realmente necesaria. Por lo tanto, entiendo perfectamente por qué todos los Grupos en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior consideran –de hecho, yo también lo pienso– que el programa que se está siguiendo es absurdo.
Necesitamos una respuesta clara de la Comisión. Si estas medidas son necesarias, entonces podemos debatirlas. Sin embargo, si son innecesarias, como yo creo en estos momentos, entonces debemos hacer todo cuanto esté en nuestras manos para cerrarles el paso. Lo que me preocupa es que este proceso siga avanzando y que mañana, o pasado mañana, o en algún otro momento en el futuro, se nos presente una propuesta que debatiremos y que ya no haya forma de escapar del proceso, aún cuando todos los diputados a esta Cámara lo consideren equivocado. Así pues, me interesaría muchísimo escuchar la opinión de la Comisión al respecto. Hemos estado debatiendo acerca de Lisboa y de nuestro deseo de regular menos, pero vamos camino de regular algo que es absurdo y que nadie quiere, salvo los cuatro Estados miembros que respaldaron la iniciativa.
Asimismo, dado que todos los Grupos de la Cámara están de acuerdo y han expresado sus preocupaciones acerca de esta cuestión, espero que la Comisión explique a la Cámara si –y, en este caso, cuándo– tiene previsto presentar una propuesta y cuál será el contenido de la misma. No quiero tener que esperar demasiado hasta que se nos diga qué acordaremos y quiénes sufragarán los costes. La señora Cederschiöld ha preguntado hace un momento quién pagaría la factura. ¿Será el público, la industria o quienes han solicitado estas medidas, a saber, los Estados miembros que respaldan la iniciativa? Las preguntas adicionales podrán tratarse en una fecha posterior. 
Frattini,
   . Señor Presidente, la Comisión comparte la preocupación general que los Estados miembros aspiran a abordar con la decisión marco prevista sobre la retención de datos, que es garantizar la capacidad de las autoridades policiales de tener acceso a ciertos datos relacionados con la comunicación electrónica para apuntalar sus esfuerzos para luchar contra el crimen, incluido el terrorismo y el crimen organizado. Desde el punto de vista jurídico, la iniciativa de Francia, Irlanda, Suecia y el Reino Unido sobre la retención de datos, que debatimos actualmente, fue presentada al amparo del Título 6 del Tratado de la Unión Europea.
Sin embargo, la Comisión considera que las disposiciones del proyecto de instrumento que tienen que ver con la armonización de las obligaciones de los proveedores de comunicaciones electrónicas de retener datos relacionados con la prestación de servicios de comunicación electrónica se rigen por el Tratado de la Comunidad Europea, sobre todo en vista de las disposiciones vigentes de la legislación comunitaria en esta materia. Por consiguiente, la Comisión presentará una propuesta alternativa sobre la retención de datos sobre la base del artículo 95 del Tratado de la Comunidad Europea a principios de la primavera de 2005. Personalmente espero que los cuatro Estados miembros en cuestión retiren su propuesta.
La Comisión es plenamente consciente de las implicaciones económicas que pueden tener las obligaciones de retención de datos para los proveedores de servicios de comunicaciones electrónicas. Se llevará a cabo una evaluación de impacto para determinar en qué medida el establecimiento de obligaciones de retener datos tendrá implicaciones económicas.
En lo que respecta al instrumento genera de protección de datos del tercer pilar, la Comisión tiene previsto emitir la primera propuesta global en la segunda mitad de 2005; en octubre o noviembre. A este fin, la Comisión ha iniciado las consultas con expertos que representan a los Ministerios relevantes y las autoridades de control de la protección de datos de los Estados miembros y los Estados de Schengen.
En lo que respecta a la transferencia de datos de pasajeros a la revisión conjunta con los Estados Unidos, diversas cuestiones relativas a la transferencia de datos de pasajeros –la cuestión del PNR– tiene que ver con la aplicación de compromisos por parte del Servicio de aduanas y protección de fronteras de los Estados Unidos. Estos compromisos prevén que las autoridades norteamericanas y la Comisión realicen una revisión conjunta de su aplicación, en la que la Comisión será asistida por representantes de las autoridades policiales europeas y de los supervisores de protección de datos. Esta revisión conjunta tendrá lugar en la primera mitad de este año, es decir, durante el primer año de funcionamiento del acuerdo y los compromisos asociados, que entraron en vigor el 28 de mayo de 2004. La revisión tiene por objeto ofrecer una clara imagen del modo en que funcionan los compromisos. Tengo intención de informar a este Parlamento sobre el resultado de esta revisión conjunta y cualquier novedad importante en este expediente.
Como ya he dicho, las autoridades nacionales de protección de datos formarán parte del equipo encabezado por la Comisión que realice la revisión conjunta. Ello permitirá al Grupo de Trabajo del artículo 29 participar para evaluar plenamente la aplicación de los compromisos. Me complace decirles que, a pesar de las diferencias de opinión sobre el paquete del PNR estadounidense, hay una excelente cooperación en torno a la aplicación de este paquete entre el Grupo de Trabajo del artículo 29 y la Comisión.
En lo que respecta a la información sobre los pasajeros, como ejemplo de esta excelente cooperación entre el Grupo de Trabajo del artículo 29 y la Comisión, el Grupo de Trabajo ha emitido una nota informativa que las líneas aéreas y las agencias de viaje utilizan para informar a los pasajeros aéreos del hecho de que los datos personales son transferidos al Servicio de aduanas y protección de fronteras de los Estados Unidos con objeto de prevenir y combatir el terrorismo y otros delitos graves.
En lo que concierne a las transferencias de datos a terceros países, según la información que hemos recibido de los Estados Unidos, de momento no se han transmitido datos de pasajeros a terceros países. No cabe duda de que esta cuestión se examinará durante el ejercicio de revisión conjunta que tendrá lugar dentro de muy poco.
En lo que respecta a «Secure Flight» y CAPPS II, sabrán ustedes que la Administración responsable de la seguridad de los transportes ha abandonado su controvertido sistema informatizado de preselección de pasajeros –también llamado CAPSS II– a favor de un nuevo programa llamado «Secure Flight». Dicho programa utilizará datos de pasajeros para controlar a pasajeros en vuelos nacionales estadounidenses a partir de una lista de terroristas, con objeto de ayudar a identificar a posibles terroristas. A diferencia de CAPPS II, de momento «Secure Flight» se limita a los vuelos nacionales estadounidenses, por lo cual es mucho menos problemático que CAPPS II desde el punto de vista de la protección de datos nuevos. «Secure Flight» solo se encuentra en fase de pruebas. Es por ello que, de momento, no se han planeado negociaciones. Se trata de una cuestión que habrá que vigilar con sumo cuidado.
En lo que respecta al plan global de la UE para la política de PNR, la Comisión emitió una Comunicación en diciembre de 2003 sobre el planteamiento global de la UE relativo a los datos de pasajeros, en la que defendía un enfoque amplio y equilibrado. La Comisión indicaba en la Comunicación que seguirá cumpliendo su tarea con otros países terceros que soliciten datos de pasajeros. La Comisión ha iniciado conversaciones con Canadá y Australia. En cuanto a Canadá, pronto pediremos la opinión del Parlamento sobre un proyecto de documento de la Comisión y un acuerdo internacional adjunto. Las conversaciones con Australia también están muy avanzadas. En ambos casos, el Grupo de Trabajo del artículo 29 ha emitido un dictamen positivo. Como pueden ver ustedes, se está poniendo en práctica la estrategia de la Comisión esbozada en la Comunicación de diciembre de 2003.
Por último, en lo que respecta a la Organización de la Aviación Civil Internacional, en junio de 2004 esta organización creó un grupo de estudio sobre el acceso a registros de nombres de pasajeros, a raíz de una iniciativa de varios Estados dentro de esta organización. Estos pedían que se desarrollara una serie armonizada de principios bajo los auspicios de la OACI. Actualmente se están elaborando directrices. La Comisión Europea y varios Estados miembros participan activamente en la labor del grupo de estudio. Les mantendré informados acerca de futuros avances en este programa. 
Coelho,
   . – Señor Presidente, Señorías, señor Frattini, acojo con satisfacción su respuesta acerca de la protección de datos y del anuncio de la iniciativa de la Comisión. Al igual que usted, espero que los cuatro Estados miembros retiren sus iniciativas.
0Con respecto a la transferencia de datos personales de los pasajeros (PNR), se trata de una cuestión que preocupa al Parlamento desde hace dos años. Como sabe, señor Frattini, la necesidad de cooperación a escala comunitaria y a escala transatlántica no es lo que estamos debatiendo. Lo que estamos planteando es la necesidad de mantener un equilibrio entre la seguridad, la libertad y los derechos de los ciudadanos, y queremos hacer hincapié en nuestra opinión de que la transferencia de datos puede realizarse únicamente si el país tercero en cuestión es capaz de garantizar un grado de protección suficiente. También es absolutamente fundamental que se establezca un marco jurídico y seguro para la transferencia de PNR. Nosotros defendemos un sistema «push» acompañado de los filtros apropiados y nos gustaría ver las garantías necesarias con respecto a la exactitud, seguridad y supervisión de los datos. Asimismo, todo intercambio de información con las autoridades estadounidenses o las de cualquier otro país tercero debe basarse siempre en el principio de reciprocidad.
Acogemos con satisfacción los comentarios que ha hecho usted acerca de la implicación del artículo 29 y de su disposición a seguir facilitando al Parlamento toda la información relativa a esta cuestión. Sinceramente esperamos que las actuales negociaciones con Canadá y Australia fijen el listón para otros países, en particular los Estados Unidos de América.
En la información –la respuesta– que usted nos ha dado no se menciona la cuestión del chip en los pasaportes. Entendemos que los Estados Unidos están planeando insertar un chip no encriptado que permite la lectura a distancia y esta es otra preocupación que debería debatirse en estas negociaciones globales en torno a la transferencia de datos entre la Unión Europea y los Estados Unidos de América.
Kreissl-Dörfler,
   .  Señor Presidente, Señorías, agradezco al Comisario Frattini que ya haya anunciado que la Comisión propondrá su propia iniciativa. Tengo una serie de preguntas relativas a la retención de datos en redes de telecomunicaciones, para las que espero que su propuesta pueda ofrecer respuestas.
Mi primera pregunta se refiere a los costes, dado que la retención de datos a largo plazo es una importante carga económica, en particular para las empresas de telecomunicaciones pequeñas. La propuesta presentada por el Consejo y los cuatro Estados miembros no prevé una compensación. ¿Quién se supone que pagará los costes de estas medidas y cuál es su relación entre coste y beneficio? Parece bastante claro que unos períodos de retención más prolongados no supondrán más seguridad para los ciudadanos.
Los expertos en protección de datos e incluso las fuerzas y cuerpos de seguridad, como la Policía Criminal Federal alemana, han expresado sus dudas acerca de si las medidas señaladas en la decisión del Consejo son necesarias. Incluso el Parlamento de la República Federal de Alemania ha expresado su oposición al período mínimo de retención de datos de pasajeros y está pidiendo al Gobierno Federal que retire su apoyo a la propuesta. ¿Cómo podemos esperar conseguir una mayor seguridad si los terroristas y los implicados en el crimen organizado siguen disponiendo de alternativas que no se contemplan en absoluto en esta propuesta? ¿Qué medidas se tomarán con respecto a los cibercafés, las líneas de tarifa plana, las cabinas telefónicas públicas y las llamadas a través de proveedores de servicios telefónicos radicados en el extranjero, y que estarán en condiciones de controlar y retener todos estos datos? La protección de datos es otra cuestión extremadamente importante en lo que respecta a la transferencia de datos a terceros.
También está claro que lo que necesitamos es una seguridad efectiva y más amplia. Nadie se opone a la lucha contra el terrorismo internacional o el crimen organizado, pero no tenemos ninguna necesidad en absoluto de un control innecesario.
Espero que responda a todas estas preguntas en su propuesta. Está muy claro, y creemos firmemente que es cierto, que aunque es bueno que se realicen comprobaciones, es todavía mejor que la gente confíe en ellas. Con su redacción actual, la propuesta de los cuatro Estados miembros no favorecerá la confianza entre el público. 
In 't Veld,
   .  Señor Presidente, Comisario Frattini, me satisface escuchar que esta nueva Comisión rectificará una serie de errores cometidos por su predecesora. Esto es importante, porque en mi país, los Países Bajos, se celebrará un referendo sobre la Constitución dentro de pocos meses. Me gustaría poder mirar directamente a los ojos a los ciudadanos neerlandeses que son bastante escépticos al respecto y decirles que esta Constitución, estos derechos constitucionales y la protección de los datos personales son realmente cosas serias y no simplemente promesas de boquilla.
Permítame centrarme primero en la protección de datos personales, que es una cuestión de interés general. Usted ha dicho que personalmente se opone a la propuesta presentada por los cuatro países. Me gustaría saber qué significa esto en términos institucionales.
En el ámbito de la transferencia de datos de pasajeros, la cuestión PNR, con respecto a la que hubo un informe al que mi predecesora, la señora Boogerd-Quaak, dedicó mucho esfuerzo, ¿indicará la revisión conjunta, que usted ha mencionado hace un momento, cuántos atentados se han evitado y cuántos criminales han sido arrestados? En última instancia, todo se reduce a eso.
En segundo lugar, usted ha afirmado que ya se facilita información a los pasajeros, pero ¿qué pasa con la obligación de pedir permiso explícitamente antes de que puedan ser transferidos sus datos?
Por último, me gustaría saber qué pasos ha dado la Comisión hasta ahora para introducir el sistema «push». 
Lichtenberger,
   . Señor Presidente, señor Comisario, su respuesta deja muchas preguntas sin responder y plantea otras nuevas. Puedo decirle que el público europeo no está ni mucho menos contento con este reglamento y que hay muchas personas que dicen que ya no quieren volar a los Estados Unidos, porque no quieren que se les trate como a criminales. Estas opiniones están ya muy extendidas entre el público y, por lo tanto, no se pueden ignorar.
Me gustaría hacer una serie de preguntas con respecto a las respuestas que usted ha dado. Usted ha dicho que ahora se va a hacer una revisión, un año después, y que el Parlamento será informado de su resultado. ¿Debo entender que no puede decirnos qué ocurrirá mientras tanto con los datos que se están reteniendo este año? ¿Debo entender que no puede facilitarnos ninguna información acerca de la manera en la que se están reteniendo, utilizando y filtrando estos datos actualmente o que no quiere hacerlo? Me gustaría informar al señor Comisario de que esto supone un importante problema para nosotros en términos de comunicación con el público.
Esto me lleva a preguntar qué planteamiento se va a adoptar con respecto a la cuestión de la protección de datos, dado que es algo a lo que el público europeo concede gran importancia. Lo que la gente quiere es información, señor Comisario, y, por lo tanto, usted debería tener un trato más abierto con esta Cámara. 
Mastenbroek (PSE ).
    Señor Presidente, señor Comisario Frattini, siempre es bueno verle. En primer lugar, me gustaría decir algo acerca del procedimiento y después pasar al contenido. El procedimiento es extremadamente impreciso. En esta Cámara se nos ha pedido que evaluemos una propuesta que técnicamente todavía no existe. En efecto, el Consejo ha presentado una propuesta sobre la retención de datos de tránsito, pero dicha propuesta todavía se está redactando y no está claro qué estipulará finalmente.
En el primer pilar ya se ha aprobado anteriormente una prohibición de la retención de datos y está suficientemente claro que algunos Gobiernos han presentado esta propuesta solamente porque no pueden conseguir que la aprueben sus propios Parlamentos. Así es cómo el Consejo aprovecha el vacío democrático en la Unión Europea, porque como saben, esta Cámara desempeña únicamente una función consultiva a este respecto. He escuchado hace un momento que está usted de acuerdo con nosotros o, al menos, eso es lo que he deducido de sus palabras. No obstante, me gustaría señalar una vez más que la Unión Europea no está ahí para rehabilitar propuestas nacionales fracasadas.
Con respecto al contenido, corresponde a esta Cámara decidir si la propuesta final es proporcionada o no. Debemos valorar en qué medida es proporcionada esta limitación de la confidencialidad de las comunicaciones, teniendo en cuenta hasta qué punto es necesaria. ¿Cómo podemos evaluar si una propuesta es proporcionada cuando su contenido todavía es incierto y nunca se han aportado pruebas de que sea necesaria?
0Hace un momento ha dicho usted que si la Comisión fuese a presentar una propuesta al respecto, usted tendría en cuenta las consecuencias económicas de la misma. Sinceramente, eso es un poco precipitado para mi gusto. En primer lugar, me gustaría ver las pruebas que justifican esa propuesta. En otras palabras, ¿por qué es necesaria? Nunca se ha demostrado que lo sea. Las investigaciones neerlandesas han demostrado lo contrario, si es que han demostrado algo. El Gobierno neerlandés ha mantenido en secreto estas investigaciones, pero nuestra Ley de (Acceso Público a la) Información del Gobierno finalmente le obligó a revelarlas.
Ahora me gustaría hacer un comentario general sobre el terrorismo. Estando aquí hablando no me siento demasiado cómoda, porque tengo la sensación de que estoy renunciando a la lucha contra el terrorismo. Creo que se trata de una lucha importante y también considero que es lamentable que el Consejo Europeo ponga a esta Cámara en una situación en que tengamos que cerrar el paso a propuestas destinadas a combatir el terrorismo. Hacer esto es sacar provecho de nuestra posición. Me gustaría debatir acerca de lo que deberíamos coordinar a escala europea y también me gustaría hacerlo de manera democrática. 
Frattini,
   . – Señor Presidente, Señorías, estoy agradecido a todos los diputados que han intervenido. La primera reflexión es que la Comisión está intentando reconciliar dos grandes valores europeos, que son el derecho a la seguridad de los ciudadanos y su derecho a que se garanticen sus libertades y derechos fundamentales. No creo que estos dos derechos fundamentales sean contradictorios. En la Comisión trabajaremos para demostrar que estas propuestas son posibles y que dan una mayor seguridad y una mayor libertad, o sea unas mayores garantías para el derecho fundamental a la protección de datos personales.
He mencionado una iniciativa de protección de datos amparada en el tercer pilar. Naturalmente, la Comisión la basará en el artículo 8 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE. Puedo dar brevemente al Parlamento un anticipo de determinados principios: el principio por el cual los datos procesados deben utilizarse de forma transparente y solo con fines específicos, el principio por el cual es necesario el consentimiento de la parte interesada, el principio por el cual se tiene que establecer primero el fundamento jurídico por ley y, por lo tanto, no puede quedar ambiguo y, por último, el principio por el cual es necesaria la supervisión por una entidad independiente.
Estas son las orientaciones que permitirán a la Comisión, a finales de este año, presentar una propuesta amparada en el tercer pilar que determinará una nueva generación de garantías. Son necesarias más garantías que tomen en cuenta los tiempos y los cambios tecnológicos.
En cuanto a la iniciativa por parte de los cuatro Estados miembros en relación con el primer pilar, he expuesto mi intención de formular una propuesta alternativa, ya que estoy convencido de que el fundamento jurídico sobre el que estos Estados miembros han procedido es incorrecto. Por lo tanto, también he dicho que intentaré persuadirlos para que retiren su propuesta.
Respecto a la pregunta acerca de la información biométrica sobre documentos de viaje, en particular los pasaportes, estoy seguro que hacen falta normas para la codificación de los datos más sensibles, como las huellas digitales. Este principio está contenido en las acciones e iniciativas que la Comisión está desarrollando.
Por último, sobre el tema de una revisión conjunta, no me encuentro en posición de anticipar los resultados, por el simple hecho de que la revisión conjunta todavía no ha concluido. Yo tampoco he recibido ningún informe sobre los resultados de la encuesta, pero confirmo que informaré sobre ello al Parlamento lo más pronto posible –dentro de unas semanas, espero, y no más tarde de un mes y medio a partir de ahora.
El último tema es el sistema de transmisión. Estamos trabajando para convencer a tantos países no comunitarios como sea posible para que adopten este sistema, que estoy seguro es el mejor. Seguramente sabrán que, durante nuestras conversaciones, Canadá acordó comenzar el sistema de transmisión, y abrigo cierta esperanza de que los Estados Unidos también, si se les insiste un poco, llegarán a convencerse de que es el mejor sistema. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar en abril. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6-0049/2005) de la señora Auken, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, relativo a la financiación de Natura 2000.
Auken (Verts/ALE ),
   – Señor Presidente, en primer lugar y sobre todo quiero dar las gracias a todos los miembros de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria por su constructiva cooperación. Inmediatamente después de la votación del lunes pensé que quizás el informe acabó pareciéndose al árbol de Navidad de una pareja de recién casados que combinan sus respectivas tradiciones navideñas por primera vez. Sin embargo, después de un examen más detallado, veo claramente que el árbol no solo está decorado, sino que también sostiene un tema coherente.
En primer lugar, ya ha quedado establecido que hay que financiar Natura 2000. El importe no está sujeto a negociación. Tenemos compromisos internacionales y la naturaleza necesitará ayuda en un futuro previsible. La Agencia Europea de Medio Ambiente de Copenhague ha alertado en repetidas ocasiones acerca de la alarmante situación y necesitamos invertir la tendencia. Por consiguiente, incluir el importe mínimo de la propia Comisión de 21 350 millones de euros para 2007-2013 en el informe es una mera declaración fáctica, porque este importe no está sujeto a negociación. Solo sabemos que si no nos movemos rápidamente, las cosas sencillamente serán más caras cada día. En Polonia he comprobado cómo enormes granjas de ganado porcino danesas y norteamericanas se están expandiendo sobre un paisaje hermoso y vulnerable, sin ninguna consideración por la biodiversidad. En Dinamarca, muchos agricultores consiguen permisos de contaminación en zonas incluidas en Natura 2000. De este modo podrán ganar bastante dinero cuando el Gobierno quiera recomprarlos. Hay que cerrar el paso a este tipo de comportamiento.
Lo que realmente está sujeto a negociación es cómo se va a obtener el dinero. A este respecto, me complace que toda la comisión parlamentaria esté de acuerdo en que Natura 2000 debería incorporarse no solo a la política de desarrollo rural, sino también en un marco más amplio. Como ha afirmado la Comisión, Natura 2000 debe incorporarse en todas las políticas de la UE. Sin embargo, la comisión parlamentaria a la que pertenezco ha sido incluso más realista que la Comisión. Mencionamos ayudas medioambientales en general y no solamente Natura 2000 y sabemos que el objetivo no se puede conseguir a menos que se emplee dinero de estos fondos y que se fijen condiciones. Hasta la fecha hemos visto pocos indicios de consideraciones medioambientales, a pesar del hecho de que ya es posible incorporarlas a los fondos. Por el contrario, los fondos son a menudo desfavorables para las zonas rurales. Sin embargo, si la consideración de las zonas rurales forma parte del modo en que se utilizan los fondos, entonces los agricultores se interesarán por el medio ambiente y por una agricultura ecológica y una producción distinta en las zonas en cuestión, ganando el doble en este proceso. Estoy convencida de que esto aumentará su percepción de la riqueza que representa la biodiversidad, incluso en términos económicos, como la Comisión, además, ha subrayado con razón.
Hay pequeñas zonas que no pueden recibir ayuda a través de los fondos. Para ellas debemos emplear el fondo LIFE+, que también está concebido para garantizar que se lleve a cabo la gestión y otras tareas organizativas. En varias ocasiones hemos subrayado la necesidad de que el Fondo de Desarrollo Rural en particular –es decir, el segundo pilar de la Política Agrícola Común– se incremente notablemente, si queremos alcanzar el objetivo de manera justificable y en armonía con quienes van a aplicarlo. Naturalmente podemos pedir que se destine más dinero del presupuesto para este fin, pero es más pertinente y realista obtener una parte considerable del dinero del primer pilar de la política agrícola común, de donde se obtienen las sumas realmente importantes de la financiación de la Unión Europea. Sin embargo, no debemos olvidar que una parte importante del dinero debe proceder de los Estados miembros. Es su compromiso y, en mi opinión, es importante que hagamos hincapié en que los propios Estados miembros tienen una obligación y que no es algo que deba financiar solamente la Unión Europea. Después de todo, sería terrible que extendiésemos la idea de la existencia eterna de los subsidios, como sabemos que ha ocurrido con la política agrícola, ya que los Estados miembros opinan ahora que la Comunidad debería pagar prácticamente todo. No, esto deben pagarlo ellos mismos. La cofinanciación por parte de la Unión Europea es sobre todo una ayuda importante y esperamos que, en cualquier caso, la mitad se cubra con cargo a los presupuestos de la Unión y, de este modo, principalmente a través de los fondos.
El Parlamento debe confiar ahora en que tanto la Comisión como los Estados miembros cumplirán sus obligaciones, escucharán al Parlamento e incorporarán Natura 2000 en todas las políticas pertinentes. Los Jefes de Gobierno se comprometieron a hacerlo en Gotemburgo y posteriormente en varias ocasiones, y eso es algo que deben tanto a los ciudadanos de la Unión Europea como a nuestros descendientes. 
Brepoels (PPE-DE ).
    Señor Presidente, antes de comenzar este debate quisiera preguntar brevemente, aunque sin intención de menospreciar las cualidades del Comisario Frattini, si saben por qué el Comisario responsable del medio ambiente no está aquí para participar en este importantísimo debate acerca de Natura 2000. No puedo más que lamentarlo y me parece inaceptable. 
El Presidente.
   Me temo que reparé en usted demasiado tarde durante el debate anterior, señora Brepoels.
Dado que es usted el siguiente en la lista de oradores, señor Comisario, puede, si lo desea, responder ahora a la pregunta de la señora Brepoels. 
Frattini,
   . – Señor Presidente, Señorías, pido disculpas al diputado, pero solo puedo decir que el Comisario responsable, el señor Dimas, me informó de que no podría asistir a la Cámara hoy debido a compromisos personales. Naturalmente, desconozco la naturaleza exacta de sus compromisos, pero he aceptado de buena gana sustituirle. En todo caso, creo que la intervención que voy a dar en esta Cámara, se elaboró por su oficina y su Dirección General, y el propio Comisario Dimas está plenamente de acuerdo con la misma.
El compromiso contraído por los jefes de Estado y de Gobierno en Gotemburgo para detener la pérdida de biodiversidad en 2010 se reconoce como un elemento clave de la estrategia de desarrollo sostenible de la UE. La naturaleza y la biodiversidad se incluyen entre las principales prioridades para la acción. El establecimiento efectivo de la red Natura 2000 será la piedra angular del esfuerzo de la UE. Por ello, una de nuestras principales prioridades es garantizar que Natura 2000 reciba financiación suficiente. En este contexto, el 15 de julio de 2004, la Comisión adoptó su Comunicación sobre la financiación de Natura 2000. La Comunicación examinaba todas las opciones posibles, incluida la creación de un fondo independiente, y llegó a la conclusión de que el enfoque más eficaz sería integrar la financiación de Natura 2000 en los instrumentos financieros existentes de la Comunidad.
Las nuevas normativas relativas a los Fondos Estructurales, que ahora se están debatiendo en el Consejo, prevén la financiación de Natura 2000 y también incluyen mecanismos para la orientación y el control por parte de la Comisión de los programas que presenten los Estados miembros. La Comisión es consciente de que hay preocupación en el Parlamento sobre la prioridad que darán los Estados miembros a Natura 2000 cuando se enfrenten a exigencias diferentes con presupuestos limitados. Se ha afirmado que es necesario que haya garantías más firmes y se blinden los fondos. La Comisión no puede apoyar un enfoque tan rígido. En esta fase no es posible dar una indicación exacta de los importes que puedan gastarse cada año en la cofinanciación de los espacios de Natura a partir de 2007.
Las necesidades de los Estados miembros serán probablemente muy diferentes. Por ello, sobre la base del principio de subsidiariedad, cada Estado miembro deberá decidir sobre las necesidades de su red Natura 2000 a la hora de elaborar programas nacionales para las diferentes normativas de financiación. No obstante, la Comisión ha propuesto un elemento de blindaje que ayudará al segundo eje de Natura 2000 en la normativa relativa a la gestión del territorio o el desarrollo rural. Esto exige que los Estados miembros asignen un mínimo del 25 % del total de este fondo a este eje, lo cual significa que por lo menos 22 750 millones estarán disponibles para la gestión del territorio durante el periodo 2007-2013. El apoyo del Parlamento Europeo a la hora de salvaguardar este importe será crucial.
Al elaborar sus programas para los Fondos Estructurales y de desarrollo rural, los Estados miembros tendrán que tomar nota de las prioridades que habrá que especificar en las orientaciones estratégicas, que la Comisión emitirá después de la aprobación de la normativa de financiación. Dado que Natura 2000 se ha identificado claramente en una propuesta de Fondo Estructural y de desarrollo rural, Natura 2000 aparecerá como una prioridad de la Comunidad en una orientación estratégica para el fondo en cuestión. 
Evans, Jillian (Verts/ALE ),
   . – Señor Presidente, creo que el informe de la señora Auken envía un mensaje contundente a la Comisión en el sentido de que una financiación adecuada de la red Natura 2000 es una prioridad muy alta, también para este Parlamento. Me complace que en el informe se hayan aceptado los principales elementos de la opinión de la Comisión de Desarrollo Regional.
Los fondos estructurales han de formar parte del mecanismo de financiación de Natura 2000, pero también tiene que haber un compromiso claro de que el dinero se gastará en objetivos concretos y autorizados; es decir, el dinero se reserva y su desembolso se condiciona a la existencia de planes nacionales de financiación de Natura 2000 en los Estados miembros.
Integrar las consideraciones medioambientales en todas las políticas de la UE es la forma de avanzar. Aplaudo el enfoque integrado de la Comisión. Una de las características más importantes de Natura 2000 es que refleja este enfoque integrado; sitúa a las personas en el centro del proceso y, en especial, a las personas que viven y trabajan en nuestras zonas rurales. Al tiempo que aspira a detener el descenso de la biodiversidad en Europa, Natura 2000 crea y mantiene puestos de trabajo, apoya a la agricultura, la silvicultura y el desarrollo rural y brinda oportunidades turísticas y educativas. Pero la verdad es que el apoyo de los Fondos Estructurales o del presupuesto de desarrollo rural no será suficiente por sí solo para financiar Natura 2000. Por ello ha de ir acompañado de Life+ y de un fondo específico.
Nuestra principal preocupación es que tengamos opciones de financiación efectivas para garantizar que este programa ambicioso de protección y apoyo al patrimonio natural de Europa logre realmente su objetivo. 
Olajos,
   . – Natura 2000 es una red ecológica de protección de hábitats naturales designados, animales y especies de plantas de importancia regional. El Parlamento Europeo tiene la obligación, ante los ciudadanos de la Unión, de detener la pérdida de biodiversidad en Europa. Sin embargo, para alcanzar este objetivo –como sucede con otras empresas a gran escala– se necesita dinero. Todos los Estados miembros, el Consejo y la Comisión estuvieron de acuerdo cuando crearon la Directiva relativa a la protección de los hábitats y las aves. Igualmente unánime fue nuestra decisión de crear una red europea de protección de la naturaleza. Por lo tanto, ahora debemos comprometernos a poner en práctica nuestra decisión y también, con nuestros recursos conjuntos, a crear las condiciones materiales para ello.
En el Partido Popular y la Comisión de Protección del Medio Ambiente hemos acogido con gran satisfacción la Recomendación de la Comisión relativa al apoyo financiero a la red Natura 2000. El enfoque integrado en este caso se financiaría con cargo al Fondo Europeo de Desarrollo Regional, los Fondos Estructurales y también al fondo LIFE+ complementado, siempre que sea factible. Esto podría ser factible, en la medida en que [1] los fondos mencionados diesen una prioridad efectiva a los objetivos de protección de la naturaleza, [2] se integrasen las garantías apropiadas en las disposiciones de los diversos instrumentos financieros, [3] debido al aumento del número de tareas, estos fondos recibiesen más dinero. Por lo tanto, damos por hecho que los Estados miembros individuales participarán oportunamente en esta financiación y que el peligro de que sean anulados por otros proyectos, más competitivos económicamente, no supondrá una amenaza para los programas destinados a salvaguardar la biodiversidad.
Sin embargo, las respuestas de la Comisión a nuestras preguntas han reforzado nuestras dudas en torno a la efectividad del enfoque integrado. Por este motivo, en el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos creemos que debemos revisar esta solución financiera y plantearnos un instrumento financiero creado específicamente a tal efecto. Quiero agradecer a la señora Auken su trabajo, redactando un informe detallado y con conocimiento de causa, y por ofrecernos toda su cooperación. Las enmiendas de transacción que recomendamos ponen de manifiesto que con intereses comunes todos los Grupos políticos y comisiones especializadas avanzan en la misma dirección. 
Hegyi,
   . – Señor Presidente, hace poco la Asamblea Nacional Húngara ha presentado una escultura llamada «Europa redescubierta», un regalo para el Parlamento Europeo. Esta escultura nos recuerda una vez más que Europa no es solo un continente, o una unidad política y económica, sino también una persona imaginaria. Europa no solo necesita competencia, desarrollo e infraestructura, sino, al igual que cualquier mujer, también necesita cuidados para conservar su belleza y sus dotes naturales. Muchos bienes naturales, como lagos, ríos, bosques y campos, ya han sido destruidos por la industria, la planificación urbana y la agricultura intensiva. Ahora tenemos realmente nuestra última oportunidad para conservar los espacios naturales en nuestros Estados miembros. Por ello, el Grupo Socialista aplaude sin titubeos la iniciativa Natura 2000 de la Comisión. Asimismo aplaudimos todo nuevo paso adelante para reforzar el programa. Hemos consultado a muchas ONG en Bruselas y en nuestros países y hemos integrado sus sugerencias en nuestras enmiendas. Natura 2000 solo puede funcionar con el apoyo activo de las comunidades locales, las ONG y la gente común, hombres y mujeres, jóvenes y viejos, que gozan con las bellezas de la naturaleza sin ninguna declaración política. El Grupo Socialista tiene la firme voluntad de proporcionar un entorno natural limpio a todos los ciudadanos europeos.
La comunicación original de la Comisión contemplaba destinar 6 100 millones de euros al año al proyecto. Lo consideramos un paso valiente y alentador. Más tarde oímos que, debido a la cofinanciación, los Estados miembros deberían aportar la mitad de este importe. Para los nuevos Estados miembros como mí país, Hungría, no es fácil conseguir dinero, pero estamos decididos a hacer lo posible por salvar nuestros espacios naturales únicos y vírgenes. Sin embargo, por lo menos la mitad del importe debería ser aportada por la UE y por ello he presentado una enmienda para asegurar que la Comisión garantice al menos el importe mínimo de 3 050 millones de euros al año, o 25 350 millones de euros entre 2006 y 2013.
El lunes por la tarde la enmienda fue aprobada unánimemente en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. Es muy triste ver que el Grupo del PPE-DE haya cambiado de opinión una vez más y quiera borrar la referencia a un importe concreto en el informe. Me decepciona mucho este enfoque. Sin dinero podemos contar cuentos durante mil y una noches, pero no podremos salvar de la destrucción ni un solo árbol o ni un metro cuadrado de un lago.
El Grupo Socialista se mantiene firme y no cambiamos de punto de vista de la noche a la mañana. Apoyamos el informe tal como ya ha sido aceptado por la Comisión de Medio Ambiente y pedimos a los demás Grupos que también digan «no» a quienes intentan empezar recortando el presupuesto para la naturaleza y el futuro de los bienes medioambientales de Europa. La lista de votación de mañana hablará por sí sola. 
Ries ,
   . Señor Presidente, señor Comisario, también yo lamento la ausencia del Comisario Dimas, pero quisiera dar las gracias al Comisario Frattini, que ha aceptado estar presente en relación con un expediente que realmente no es de su competencia.
También yo, en nombre del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, quiero felicitar calurosamente a nuestra ponente, la señora Auken, por la calidad de su informe y también por su tenacidad en la defensa de nuestros objetivos comunes.
La votación de mañana, como creo que todos hemos comprendido bien, es crucial. Natura 2000 es la principal herramienta de conservación de la biodiversidad y de las especies en peligro de la Unión. A pesar de la lentitud de algunos Estados miembros, las administraciones y los agentes locales se han puesto a trabajar. Natura 2000 representa hoy más de 18 000 lugares, 64 millones de hectáreas y cerca del 15 % de la superficie terrestre de Europa.
Por lo que se refiere a la financiación, sí, hay que garantizar la viabilidad de la financiación, de la cofinanciación, de Natura 2000 recurriendo, como propone la Comisión, a los instrumentos de financiación sectorial existentes: el fondo de desarrollo rural de la PAC y los Fondos Estructurales. El enfoque integrado es sin duda la vía más lógica, pero habría que llegar hasta el final de esa lógica y asegurarse de que sea obligatoria la inclusión de la red Natura 2000 en los fondos en cuestión. Por lo demás, señor Comisario, es la principal crítica que le hacen los agentes sobre el terreno y que apoyan no menos de quince Estados miembros y el Parlamento Europeo: dado que Natura 2000 es por definición un ejemplo concreto de gobernanza local, es evidente que si no se obliga a los elegidos o a los gestores locales a promover claramente la conservación de hábitats y especies presentes en zonas especiales, el dinero servirá para cualquier otra cosa, por ejemplo para la construcción de carreteras o la realización de proyectos de desarrollo económico o social. Eso es lo que se dice en el importante punto 8 de la resolución y que nuestro Grupo apoya firmemente.
Por último, estamos a favor asimismo del punto 5, que pide a la Comisión que se comprometa a modificar el futuro instrumento financiero LIFE + a fin de incluir en él un punto específico sobre «conservación de la naturaleza» y también a garantizar un importe mínimo para Natura 2000 en las próximas perspectivas financieras, un importe que, como para otras políticas europeas, debe estar a la altura de nuestras ambiciones. Estas ambiciones son claras: esforzarnos todos por proteger el medio ambiente.
Señor Presidente, una cuestión de orden relativa a la traducción francesa, que es importante para la votación de mañana en el Pleno. Si no me equivoco, y no creo equivocarme, la traducción francesa no está completa; me refiero al punto 5, que es un punto crucial como acabo de decir, pues se refiere a la financiación y a la magnitud de dicha financiación. Pienso que la traducción inglesa, que es el otro texto que tengo aquí, debe hacer referencia a ello, pues contiene siete líneas más que la traducción francesa y esas siete líneas mencionan justamente lo que acabo de precisar, en particular el importe mínimo propuesto de 21 350 millones de euros. Pienso, pues, que habrá que indicar mañana que faltan siete líneas al final del texto francés. También tendrán que decirnos qué versión lingüística es auténtica.
El Presidente.
   Muchas gracias por señalar esto, señora Ries. Hemos tomado nota de su comentario y nos aseguraremos de que la versión francesa también esté completa. 
Isler Béguin,
   . –Señor Presidente, señor Comisario, en primer lugar también yo quisiera felicitar a nuestra colega por su excelente informe, que plantea las verdaderas cuestiones de Natura 2000. En cambio, estoy bastante estupefacta –pero no tengo nada en contra suya, señor Comisario– con el texto que nos ha leído para expresar la posición de la Comisión. En efecto, tengo la impresión de que el señor Dimas le ha dejado la peor parte y se lava las manos, porque, a fin de cuentas, no nos enteramos de nada que no nos hubiera desvelado ya el Comisario hace dos semanas.
La cuestión que se plantea –y es el objeto del informe de la señora Auken– es la financiación de Natura 2000. Ahora bien, en su explicación, una vez más, la Comisión no nos dice que vaya a garantizar la financiación de Natura 2000 durante siete años. Nuestra colega pregunta con razón sobre la cifra. No son cifras imaginarias, presentadas por ONG que puedan haberse tomado ciertas libertades. No, la cifra viene de la Comisión, que ha cifrado el coste de gestión de Natura 2000 en 6 100 millones de euros anuales como mínimo. No entiendo realmente que no pueda asegurar al Parlamento Europeo que la Comisión garantizará totalmente los 3 000 millones de euros anuales de financiación de la UE. La propuesta que usted hace no los garantiza. Por tanto, hoy no hemos avanzado más allá de donde estábamos hace dos semanas y nos gustaría tener una respuesta de la Comisión.
Booth,
   . – Señor Presidente, antes de pasar a la cuestión de Natura 2000, me gustaría formular una protesta por el modo en que la Comisión de Desarrollo Regional se vio forzada a celebrar una reunión de urgencia sobre esta cuestión el lunes por la noche. Había muy poco tiempo para reflexionar. Allí se nos dijo que habría un enorme desembolso de 6 000 millones de euros y ahora el Comisario dice que habrá disponible una cantidad mínima de 22 750 millones de euros para el periodo 2006-2013. Para empeorar las cosas, solo disponíamos de una traducción, al inglés. Me decepcionó ver que la Comisión de Desarrollo Regional votara a favor, aunque no lo hizo unánimemente, como ha dicho el señor Hegyi, pues yo y algunos otros votamos en contra.
Este episodio ilustra perfectamente la arrogancia con la que este Parlamento trata con demasiada frecuencia sus asuntos, y no se trata de una cuestión ridícula, dado el profundo efecto que la UE tiene en la vida cotidiana de las personas.
0Un caso de estos es el de Natura 2000. Aunque todos nos damos cuenta de que el medio ambiente es muy importante, la vida de los seres humanos ha de ser la prioridad. Natura 2000 ha tenido un efecto negativo en este sentido. Permítame dar un ejemplo de la República Checa, donde se ha designado una zona para crear hábitats para la alimentación de perdices y codornices y para reducir la erosión del suelo y los nutrientes. Mis colegas checos me dicen que ha sido muy beneficioso para las codornices, ¡pero desastroso para los seres humanos que viven y trabajan allí! También en el Reino Unido se han destruido colinas de tiza, pantanos secos y setos vivos en nombre de la normalización europea.
La Directiva Hábitats, de la que se deriva Natura 2000, intenta establecer un marco común para la protección de la naturaleza, como si la vida salvaje estuviera sujeta a una teoría académica. La naturaleza, por definición, no puede normalizarse, como tampoco las vidas humanas reales, y por ello el Partido por la Independencia del Reino Unido se opone a la mano muerta de la UE dondequiera que extienda su garra. 
Hegyi (PSE ).
   – Señor Presidente, en mi intervención he mencionado a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, de la cual soy miembro. Dicha comisión votó unánimemente a favor del informe. No me he referido a la Comisión de Desarrollo Regional, por lo cual no me he equivocado. 
Bielan,
   .   Muchas gracias, señor Presidente. Señorías, no puede haber duda de que el programa Natura 2000 es una piedra angular de los esfuerzos de la Unión Europea por proteger la biodiversidad. Por lo tanto, el debate iniciado por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria en esta Cámara acerca del impacto del programa y cómo debería financiarse es extremadamente importante.
Los beneficios derivados de este programa para el público son indiscutibles. El más importante se refiere al ámbito de la salud pública, aunque no deberíamos olvidar que también se ha impulsado el turismo y se han creado oportunidades de empleo. Se calcula que se han creado 125 000 puestos de trabajo solamente en los 15 antiguos Estados miembros. Sin embargo, durante algunos años se ha puesto de manifiesto que los avances de la red Natura 2000 en Europa no han sido respaldados con una financiación apropiada para la creación y el mantenimiento de esta red.
Es cierto que la Comisión Europea ha anunciado que adoptará un planteamiento estratégico para financiar el programa. Sin embargo, lo que me preocupa es que la propuesta de financiar conjuntamente la red Natura 2000 con diversas fuentes, por ejemplo el Fondo de Desarrollo Rural, los Fondos Estructurales y LIFE+, el instrumento financiero para el medio ambiente, impedirá que la red se establezca de forma amplia, coherente y oportuna. Indudablemente el hecho de que los beneficiarios potenciales tengan que solicitar dinero a varios fondos dificultará la obtención de financiación para medidas de protección específicas. También resultará más difícil controlar la aplicación de la red a escala nacional. De acuerdo con los criterios empleados actualmente, ciertas áreas no cumplen los requisitos para obtener financiación en virtud de los diversos instrumentos estructurales. Estos últimos tienen una serie de objetivos diferentes, que suelen referirse a diversos tipos de uso del terreno y, en ocasiones, incluso a regiones específicas.
Por lo tanto, la financiación individual es necesaria para garantizar que la red Natura 2000 se pueda establecer. Si no se reserva este dinero, pueden existir carencias en la financiación de la red durante las próximas perspectivas financieras, que abarcan el período de 2007 a 2013, y esto podría suponer la no aplicación de un gran número de medidas de protección. Por ejemplo, en mi país, Polonia, la mayor parte del terreno incluido en el programa Natura 2000 no cumple los requisitos para acogerse a los mencionados fondos, bien porque el terreno forma parte de los bosques nacionales, bien porque no se destina a usos agrícolas. Por este motivo, espero que se asignen los fondos apropiados para respaldar el establecimiento de la red Natura 2000 cuando se elaboren las próximas perspectivas financieras. Muchas gracias. 
Gutiérrez-Cortines (PPE-DE ).
    Señor Presidente, siento mucho que, a pesar del esfuerzo de la señora Auken por mejorar el documento, estemos trabajando mal, porque no he visto nunca que una iniciativa como Natura 2000, que une tanto a todos los parlamentarios y Grupos políticos, haya desencadenado tal confusión y, muchas veces, posturas encontradas. ¿Por qué? Porque el documento es malo en sí.
Es un documento que parte de una buena voluntad, pero que, técnicamente, es incompleto y confuso. En primer lugar, porque no distingue entre las distintas familias existentes en Natura 2000, como, por ejemplo, entre los bosques, los terrenos dedicados a la agricultura -que representan la mayor parte-,donde se cultiva la tierra o donde hay un medio natural protegido, y, por ejemplo, los ríos, el mar y el fondo subacuático. Sería una locura pensar en aplicar el desarrollo rural al fondo subacuático. ¿Cómo se va a financiar eso? Lo mismo ocurre con los ríos o los humedales. 
No están clarificadas las distintas familias, y tampoco lo está el tema de la financiación. Vemos, por ejemplo, que habría que cambiar el Reglamento de los Fondos Estructurales para poder financiar Natura 2000. Los Fondos Estructurales se basan en principios estadísticos y no precisamente en conceptos cualitativos, como Natura.
Por otro lado, para financiar el desarrollo rural, debería haberse efectuado una actividad pedagógica previa, porque, de hecho, medio ambiente y agricultura son relativamente incompatibles y porque la propia política de Natura 2000 ha supuesto la expropiación y limitación de la actividad para muchos propietarios. Además, no se ha hecho el trabajo necesario para ver hasta qué punto, dentro del desarrollo rural, existe una parte de medio natural que podría servir incluso para ilusionar a los agricultores con un futuro proyecto de conservación del paisaje y del medio ambiente.
Por tanto, siento mucho decir que este documento no se ha devuelto a la Comisión, dada la ilusión que tienen los parlamentarios por este tema y la buena fe que están demostrando en estos días con sus actuaciones. En mi opinión, el Parlamento y la biodiversidad merecían un documento de mejor calidad.
Salinas García (PSE ).
    Señor Presidente, señor Comisario, para asegurar la financiación de Natura 2000 hemos de ser prácticos.
Llevamos mucho tiempo trabajando sobre ello en este Parlamento y, como todos hemos coincidido, es profunda la preocupación que tenemos por el futuro de la Red Natura 2000.
Hace ya tres meses tuve ocasión de reunirme con la Directora General de Medio Ambiente, señora Day, que ya dejó bien claro que no tenía la intención de crear un fondo propio para Natura 2000, por más legítimo que sea que se lo pidamos en esta Cámara.
Por ello, los socialistas apoyamos el compromiso que la Comisión de Medio Ambiente ha consensuado hasta ahora. Es un compromiso que no niega la cofinanciación ni la creación de un fondo propio, pero deja abierta una puerta muy interesante dentro del nuevo LIFE +, para que se puedan cubrir todas aquellas acciones donde va a ser imposible que llegue el desarrollo rural por sí solo.
En este sentido, quiero hacer un llamamiento para la votación de mañana. En mi Grupo no entendemos las enmiendas presentadas a última hora por el Partido Popular. No las entendemos, porque creo que no merece la pena dividirnos a última hora y romper el gran esfuerzo común al que se ha llegado en la Comisión de Medio Ambiente. Es preciso ratificar esa posición.
Por otro lado, nos congratulamos también de que, dentro de ese texto que se vota mañana, se recoja el principio de proporcionalidad en el reparto de fondos, es decir, dado que la red beneficia a toda la Unión, no puede suponer mayores costes para aquellos Estados miembros, como el mío, que albergan mayor diversidad biológica y mayor superficie protegida.
Es algo que le recordamos a la Comisión, pero que ya se recoge en la Directiva Hábitat. La Red Natura 2000 es una de las mejores apuestas que se han hecho desde que la Unión comenzó a andar. Por ello es preciso que sigamos apoyándola desde el ámbito comunitario, codo a codo con los Estados miembros. No estamos en contra de la cofinanciación pero sí estamos profundamente preocupados por su futuro y porque ahora mismo hay muchas partes de la Red que quedan desprotegidas.
Apelo al consenso de la Cámara- al esfuerzo realizado en la Comisión de Medio Ambiente, sobre todo en el apartado cinco.
Grossetête (PPE-DE ).
   –Señor Presidente, señor Comisario, a pesar de toda la simpatía que tengo por usted, me veo obligada a decirle que lamentamos mucho que el Comisario Dimas no esté aquí, porque en el último período parcial de sesiones de Estrasburgo no nos dio respuestas satisfactorias y habríamos querido expresarle de nuevo nuestro disgusto.
Natura 2000 es una política preceptiva en el marco de la preservación de la biodiversidad y tenemos el deber de aplicarla. La Comisión Europea ha propuesto para su financiación integrar Natura 2000 en el FEDER y en el Fondo de Desarrollo Rural. Para mí, esto constituye un doble error. En efecto, aunque el concepto de transversalidad es una buena cosa, resulta totalmente irrealista. La prioridad de la Unión Europea es con razón el crecimiento y el empleo y cabe preguntarse cuál será la importancia de los asuntos relacionados con la biodiversidad frente a los proyectos de desarrollo económico.
Por tanto, no es realista integrar esta financiación en los Fondos Estructurales o en el Fondo de Desarrollo Rural. ¿Cómo garantizar las sumas necesarias para Natura 2000? Los miembros de la Comisión de Agricultura, al igual que los miembros de la Comisión de Desarrollo Regional, consideran que existe el riesgo de que afecten negativamente a las garantías de financiación de dichos fondos. Por tanto, todos llegamos a la misma posición: consideramos que, en estas condiciones, Natura 2000 no se financiará correctamente.
Por otra parte, algunas zonas Natura 2000 no son ni agrícolas ni forestales y no estarán englobadas ni en los Fondos Estructurales ni en los Fondos de Desarrollo Rural. En este caso, esas zonas clasificadas no obtendrían financiación comunitaria. ¿Cómo explicar a los propietarios de esas tierras, a los que se ha impuesto la clasificación Natura 2000, que no se beneficiarán de los instrumentos financieros?
En nuestra opinión, solo la creación de un fondo específico garantizaría que todas las tierras clasificadas conforme a Natura 2000 puedan obtener una cofinanciación comunitaria. Pedimos que ese fondo se aplique en el marco del nuevo instrumento LIFE+, ya que no se puede hablar de biodiversidad a largo plazo en el marco del desarrollo sostenible y comprometer peligrosamente los pocos instrumentos financieros que nos permiten actuar a favor de la biodiversidad.
Pleguezuelos Aguilar (PSE ).
    Señor Presidente, quisiera también felicitar a la señora Auken por su magnífico trabajo, especialmente porque ha recogido la mayoría de las sugerencias propuestas por la Comisión de Desarrollo Regional.
En efecto, señor Comisario, nos preocupa la financiación de Natura 2000. Estamos de acuerdo con el enfoque estratégico, pero también queremos garantizar una financiación adecuada para Natura 2000, y mucho nos tememos que si tienen que competir proyectos de interés medioambiental con otros considerados de mayor interés socioeconómico, los primeros resulten perjudicados, sobre todo cuando  —como usted muy bien decía— el presupuesto es limitado.
Sin ninguna duda, estamos a favor del punto 5, porque abre la puerta a una financiación adecuada de Natura 2000 con un instrumento específico dentro de LIFE+ o, desde luego, incrementando también los Fondos Estructurales y de desarrollo rural con una partida específica.
Por eso, pedimos a la Comisión que tenga en consideración este informe que recoge todos los criterios que dan firmeza y avalan de forma real una financiación adecuada para Natura 2000.
Schierhuber (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, nadie discute el hecho de que Natura 2000 es un programa extremadamente ambicioso con objetivos exigentes. Contribuye en gran medida a proteger la naturaleza y el medio ambiente y también goza de gran prestigio público. La tierra que tanto valoramos fue explotada y cultivada y actualmente es mantenida por agricultores, trabajadores forestales y propietarios europeos, y la protección de esta tierra es también un objetivo fundamental de Natura 2000. Hay que garantizar una financiación apropiada si queremos conseguir esos ambiciosos objetivos.
A pesar de que Natura 2000 existe desde hace algunos años y aunque los propietarios han tenido que tolerar ciertas restricciones durante muchísimos años, esta es la primera vez que se analiza la cuestión de una financiación apropiada a escala europea. La Comisión propone que la red Natura 2000 sea financiada conjuntamente por el Fondo de Desarrollo Rural y los Fondos Estructurales. Como ponente para el desarrollo rural, debo señalar la necesidad de una garantía de que Natura 2000 se financie realmente con cargo a ambos fondos, lo que significará que necesitaremos un mayor presupuesto para el desarrollo rural. Los títulos de propiedad de nuestros agricultores y propietarios no deben ser usurpados sin una garantía de plena compensación económica. A menos que salvaguardemos la financiación a largo plazo, los niveles de incertidumbre continuarán aumentando.
Señor Comisario, en virtud de las decisiones tomadas en Bruselas, que incluían un límite con respecto al presupuesto agrícola hasta 2013, y tras la reforma de la PAC, que pasó la financiación de la modulación del primer al segundo pilar –en otras palabras, a una financiación conjunta para el desarrollo rural–, la prioridad debe ser garantizar que los propietarios y agricultores en particular obtengan una compensación por sus esfuerzos. Los agricultores hemos expresado nuestro apoyo a la agricultura sostenible. No se puede conseguir más Europa con menos dinero, especialmente ahora que hay 25 Estados miembros. 
Brepoels (PPE-DE ).
    Es evidente que la financiación de la red Natura 2000 sigue siendo muy precaria. Como ya han escuchado, no tenemos ningún problema en sí con el enfoque integrado, siempre que la Comisión ofrezca garantías o directrices firmes, inexistentes en la actualidad y, si no he entendido mal al señor Comisario, que seguirán faltando durante algún tiempo. Sin embargo, la financiación es una cuestión muy importante; esta Cámara ha hecho todo lo posible por convencer a la Comisión de que hacer como Poncio Pilatos es una opción demasiado fácil.
Sin embargo, poner las cosas en práctica es totalmente distinto. Cuando regresemos a casa el viernes y un ayuntamiento, un agricultor, una asociación ecologista o incluso nuestro vecino nos pregunte qué hemos acordado, qué significará para ellos en concreto y cómo progresarán las cosas a partir de ahora, no podremos darles una respuesta. Sin embargo, es importante crear una base de apoyo social sólida para el establecimiento de la red Natura 2000. Dado que el procedimiento para la aplicación de las Directivas relativas a las aves y los hábitats se llevó a cabo sin ninguna contribución del público, seguimos –al menos en mi país– esperando su publicación, porque se trata de una cuestión muy delicada en términos políticos.
Si queremos dar a Natura 2000 una verdadera oportunidad y no dar la impresión a la gente, una vez más, de que la cuestión se está decidiendo desde arriba, es importante informarles tan pronto y de forma tan precisa como sea posible acerca de las implicaciones de esta decisión. Para el público realmente no importa si los fondos proceden de un fondo especial, un fondo estructural o un fondo de desarrollo rural. Lo que quieren saber es si serán compensados y por quién, si ciertas cosas dejan de estar permitidas o si el valor de su terreno se ha reducido. Sin duda, surgirán preguntas como «¿puedo construir una casa?» y, en el caso del terreno agrícola, «¿qué ocurre con el problema del fertilizante?». Por lo tanto, la Comisión debe informar en términos claros lo antes posible. Existe demasiada incertidumbre, que verdaderamente no beneficia al medio ambiente. 
Frattini,
   . – Señor Presidente, Señorías, es posible que no consiga dar todas las respuestas que los diputados están esperando, pero intentaré al menos clarificar algo.
Es evidente que la necesidad de una financiación suficiente para el programa Natura 2000 es algo que la Comisión acepta. También es obvio que, tal como ha dicho el ponente, Natura 2000 entra en el ámbito de aplicación de la cofinanciación de la Unión Europea.
Ante todo, tenemos que ver cómo garantizar esta financiación. En nombre de la Comisión, puedo asegurarles que la financiación de Natura 2000 con los fondos existentes será incluso más eficaz. Esto será posible ya que la prioridad de financiar Natura 2000 se incluirá en las orientaciones estratégicas relacionadas con los diversos fondos concebidos para financiar las iniciativas que pronto se presentarán por la Comisión y que ayudarán a los Estados miembros en la presentación de sus programas. Creemos que, al incluir esta prioridad directamente entre las orientaciones estratégicas, podremos garantizar suficientemente su financiación.
En segundo lugar, tenemos que ver cómo puede contribuir la Comisión al uso adecuado de los fondos disponibles. Puedo decirles que a finales de este año, la Comisión publicará un manual de guía concebido para explicar los procedimientos de financiación para Natura 2000, mientras que en 2006 se organizarán talleres en todos los Estados miembros para explicar las oportunidades de financiación. La Comisión se compromete a lanzar estas iniciativas, cuya finalidad es estimular la presentación de programas que puedan ser eficaces y que, por lo tanto, cumplan los requisitos necesarios para obtener la financiación.
Algunos oradores destacaron la posibilidad de utilizar el programa Life+. Este programa no excluye la financiación de iniciativas concretas incluidas en la red Natura 2000. En este sentido, solo puedo mencionar unos pocos ejemplos. Existen ciertas acciones que la Comisión considera que pueden ser financiadas a través de Life+, como por ejemplo, las iniciativas en el ámbito de la comunicación, el apoyo para crear asociaciones locales para la promoción específica de zonas y espacios que forman parte de la red de Natura 2000, el desarrollo de iniciativas relacionadas con el entorno marino, que es un aspecto que reviste extremada importancia, y planes innovadores para la protección de animales o especies vegetales. Estos son solo unos ejemplos que demuestran cómo, desde el punto de vista de la Comisión, incluso se puede utilizar Life+ para financiar a Natura 2000.
Por último, recordaré la posibilidad de prestar ayuda financiera a los espacios marinos. Saben muy bien que la propuesta de la Comisión sobre el Fondo Europeo de Pesca no menciona específicamente los espacios de Natura 2000. No obstante, la Comisión entiende que esta propuesta da la posibilidad de dar ayuda a iniciativas concebidas para desarrollar el medio marino. Por lo tanto, con este espíritu, se considerará la posibilidad de financiar actividades que promuevan el medio marino.
Creo que los puntos que he mencionado son al menos un poco más tranquilizadores de que la Comisión sin duda no pretende cuestionar la prioridad de la financiación de Natura 2000. 
Auken (Verts/ALE ),
   – Señor Presidente, solo me gustaría decir que ahora está totalmente claro lo lamentable que es que no esté hoy aquí el señor Dimas. Tan solo hemos escuchado a alguien enumerar las opciones que hay entre de las fuentes de financiación existentes, cosa que ya conocemos al dedillo. Eso ya estaba claro desde el principio. Lo que queríamos destacar es el hecho de que si no se introducen compromisos, las cosas no funcionarán. Toda nuestra experiencia anterior nos demuestra que estas oportunidades no se utilizan. Es muy decepcionante que la Comisión comparezca aquí para darnos una explicación acerca de las opciones que existen actualmente, en lugar de responder a las preguntas planteadas en el transcurso del debate. Sé perfectamente que el señor Frattini no está en condiciones de hacerlo, pero enviar a un Comisario que no es el responsable de esta área y que, por lo tanto, solamente puede hacer comentarios generales, no es la forma correcta de tratar al Parlamento. 
El Presidente.
   El Comisario Frattini también me ha convencido de sus conocimientos técnicos relativos a Natura 2000.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana. 

