

El Presidente. –
   De conformidad con el orden del día, se procede a la pregunta oral a la Comisión formulada por Joseph Daul y Jean-Claude Fruteau, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la próxima reforma de la organización común del mercado del azúcar (B6-0013/2005). 
Sturdy (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, como miembro de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural y como productor y cultivador de azúcar, no participaré en la votación final de hoy. Sin embargo, sí participaré en el debate. Esto no se aplica necesariamente a las propuestas de la Comisión cuando se presenten. Pero hoy no participaré en la votación final.
El Presidente.
   Tomo nota de lo que acaba de decir. 
Daul (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, señor Fruteau, seré muy breve porque quiero dejar a mi amigo, el señor Fruteau, quien ha escrito el informe, el tiempo de uso de la palabra que necesita. Simplemente quisiera mencionar tres puntos, señora Comisaria.
En primer lugar, la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural y el Parlamento, con su voto de este mediodía, le piden una gestión del mercado mediante un régimen de cuotas y una red de seguridad a fin de evitar una caída brutal de los precios. En segundo lugar, esperamos que esta reforma permita establecer una organización del mercado que prefigure un nuevo modo de abordar nuestras relaciones con países terceros, y más concretamente los países ACP, a los que estamos vinculados por el protocolo del azúcar. Estoy en contra de la liberalización de los productos agrícolas a cualquier precio: es esa especie de dogmatismo que solo puede conducir al desastre. Me gustaría que hubiera instrumentos normativos que permitieran estabilizar los precios en la Unión Europea y en la economía internacional. Por esta razón, señora Comisaria, pienso, junto con mis colegas diputados al Parlamento Europeo, que hacen falta instrumentos que prohíban el comercio triangular entre países competitivos como Brasil, los países pobres y la Unión Europea. Hay que vigilar este comercio que se está implantando, tanto en el contexto del SPG como en el de la nueva organización del mercado del azúcar.
En tercer lugar, quisiera llamar su atención sobre las dificultades que experimenta en estos momentos el mercado comunitario del azúcar. Según la información de que dispongo, el excedente de azúcar en la Unión Europea es de 850 000 toneladas con respecto al año pasado. Parece que esto se debe a apreciaciones incorrectas de las existencias disponibles y del consumo en determinados Estados miembros. Esto ha dado lugar a flujos comerciales inusuales. En estas condiciones, señora Comisaria, habría que realizar un estudio en profundidad sobre esta solución ilógica que impera actualmente el mercado comunitario del azúcar, a fin de determinar su causa y saber cómo gestionar este problema.
Esto es lo que tenía que decir sobre los tres puntos que nos preocupan. Dejo ahora mi tiempo de uso de la palabra al señor Fruteau, que ha dedicado mucho esfuerzo a este expediente. Señorías, les pido por supuesto que, tras esta intervención, aprueben la resolución, que ya ha sido aprobada prácticamente por unanimidad en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural.
Fruteau (PSE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, el pasado 21 de febrero la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural aprobó, por 31 votos a favor de un total de 35, una posición común sobre la del azúcar. Esta amplia mayoría demuestra el punto de equilibrio que hemos alcanzado y que tiene en cuenta las opiniones de la mayoría de los Grupos políticos y de las nacionalidades representadas en este Parlamento.
El tema es complejo. Por una parte, habida cuenta del contexto económico internacional, la reforma de la organización común del mercado del azúcar es hoy necesaria e indispensable. Por otra, no se debe pasar por alto la situación y el futuro de las mujeres y los hombres que dependen del sector en Europa y en los países con los que mantenemos relaciones comerciales.
En esta óptica, el proyecto de resolución establece unos principios rectores claros: la adecuación de la OCM del azúcar a las normas del comercio mundial, el aumento de la competitividad del sector azucarero, la garantía de un nivel de vida digno a los implicados en el sector –un objetivo social–, bien permitiéndoles conservar sus puestos de trabajo, bien, si es necesario, su reciclaje, y al mismo tiempo respetando el principio de solidaridad comunitaria, que tiene en cuenta a las regiones y Estados más vulnerables de la Unión y de nuestros socios históricos, los países ACP y los países menos avanzados.
Para responder a estas exigencias, cabe distinguir cuatro temas principales que guiarán la futura reforma de este sector.
En primer lugar, por lo que se refiere al calendario, la reforma en ciernes deberá ser efectiva hasta finales del año 2012, de modo que los interesados en el sector dispongan de la perspectiva a largo plazo que necesitan para que sus inversiones den resultado.
En segundo lugar, la reducción de los precios y de las cuotas deberá limitarse a lo estrictamente necesario a fin de tener en cuenta los intereses de los agricultores europeos. Además, deberá ir acompañado de un nivel de compensación que responda realmente a las necesidades.
En tercer lugar, en sustitución del mecanismo de transferencia de cuotas, injusto y destructivo para los países más vulnerables, la resolución propone la creación de un fondo específico, gestionado por Europa, neutro desde el punto de vista presupuestario y que permita organizar la reestructuración del sector.
En cuarto lugar, los miembros de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural se han pronunciado enérgicamente a favor de una regulación del mercado que aproveche en particular una adaptación de la iniciativa «Todo menos armas» al sector azucarero. Este importante tema tiene por objeto mantener la coherencia y la viabilidad de la OCM pidiendo que la Unión Europea conserve el control de la oferta de azúcar en su mercado. Pero responde también a las reiteradas peticiones de los propios países menos avanzados, que han entendido que el comercio triangular ilegal, que puede verse favorecido por un acceso ilimitado al mercado europeo, no beneficiará en nada al desarrollo de las estructuras económicas y sociales de los países menos avanzados.
Por último, junto con estos cuatro grandes temas, el proyecto de resolución insiste en la necesidad de tomar en consideración la situación particular de las regiones ultraperiféricas de la Unión, conscientes de sus condicionamientos geográficos y estructurales así como de sus necesidades específicas de desarrollo económico y productivo. Al resaltar el papel capital e irreemplazable que desempeña el cultivo de caña de azúcar en algunas de estas regiones, el texto se pronuncia contundentemente a favor de una compensación total de las posibles pérdidas de ingresos que puedan sufrir los agricultores de ultramar, y pide con la misma firmeza que se mantenga el mecanismo esencial de ayuda a la comercialización.
Señorías, habida cuenta de los bloqueos que actualmente suscitan las medidas radicales propuestas por la Comisión en el Consejo de Ministros, solo el Parlamento Europeo está hoy en condiciones de ser la fuerza motriz de cara a la definición de las normas detalladas para la implementación de la OCM del azúcar. Es la ambición de nuestro informe, que adopta una posición que considero equilibrada, coherente y activa y que aspira a una reforma eficaz pero también basada en la solidaridad.
Fischer Boel,
   . Señor Presidente, quiero comenzar dando las gracias al señor Daul, al señor Fruteau y a los miembros de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural por todo el trabajo que han realizado. El proyecto de resolución y la audiencia del 30 de noviembre del año pasado han contribuido de forma notable a nuestros rigurosos preparativos para esta importante reforma de la organización común del mercado del azúcar. Permítanme realizar algunas observaciones preliminares antes de responder a sus preguntas.
La necesidad de reforma del sector del azúcar es inevitable. Basándome en las consultas que he realizado con las partes interesadas en los últimos meses, tengo la clara impresión de que muchos comparten esta opinión. La pregunta es «hasta dónde» y «a qué velocidad» tenemos que actuar. Sinceramente, creo que necesitamos una reforma ambiciosa.
Paso a comentar las cuestiones principales que plantean sus Señorías en su resolución.
Respecto de la reducción de precios y cuotas, estoy convencida de que existe un futuro para la producción de azúcar en el seno de la Unión Europea, pero tiene que estar basada en la competitividad. Así pues, hemos de aceptar que la producción de azúcar tiene que centrarse en las zonas que ofrecen una perspectiva sostenible a largo plazo.
La reducción de precios propuesta en la Comunicación nos mantendrá por debajo de los precios actuales del mercado mundial. Por lo tanto, estoy convencida de que la propuesta de reducción de precios del 33 % y de reducción de cuotas de 2,8 millones constituye el mínimo necesario para llevar a cabo una reforma efectiva, equilibrar el mercado y respetar nuestras obligaciones internacionales. Cuanto menos rigurosos seamos ahora, tanto más probable será que en un futuro cercano tengamos que emprender una nueva reforma, con la consiguiente incertidumbre para el sector.
Está claro que la reforma obligará a los agricultores y productores a tomar decisiones importantes y, en ocasiones, difíciles sobre su futuro en el sector. Tenemos que ofrecerles una perspectiva clara. Así pues, considero que la previsibilidad es una cuestión clave. He tomado buena nota de que el Parlamento comparte esta preocupación. Por tanto, no pretendo incluir en la propuesta legislativa la idea de una revisión intermedia dentro de dos o tres años. En lugar de ello se planteará una perspectiva a largo plazo.
Los agricultores recibirán una indemnización equivalente al 60 % de la reducción del precio institucional, a través del régimen de pago único. Esto compensará las pérdidas de ingresos. La experiencia pasada demuestra que la pérdida de ingresos por parte de las explotaciones agrícolas no equivale al recorte de precios. Esto es especialmente cierto en el sector del azúcar, en el que los agricultores dejarán de sufragar el coste de los impuestos sobre la producción. En cualquier caso, la reforma tiene que ser neutra desde el punto de vista presupuestario, lo que limita el grado de indemnización. Si vamos más allá del 60 %, otros sectores tendrán que pagar mediante una reducción de su pago directo.
Respecto de la transferencia de cuotas entre Estados miembros, la Comunicación la presenta como uno de los elementos clave para llevar a cabo la reestructuración necesaria en la industria del azúcar.
La transferencia de cuotas puede ayudar al traslado de la producción a regiones en las que las condiciones de producción sean mejores y, al mismo tiempo, dar a las regiones poco competitivas la oportunidad de renunciar a sus cuotas e invertir las recaudaciones en actividades alternativas económicamente viables. Sus preocupaciones sobre la transferencia de cuotas no han pasado desapercibidas. Tenemos que considerar seriamente la posibilidad de alcanzar nuestros objetivos mediante instrumentos alternativos. Me parecen particularmente interesantes las ideas presentadas en la resolución sobre la necesidad de que los Estados miembros y los agricultores ejerzan cierto control sobre la transferencia, y que se establezca un fondo especial. Estoy estudiando estas ideas. La creación de un fondo específico es un elemento particularmente importante en mis reflexiones.
Quiero expresarme con total claridad respecto de la iniciativa «Todo menos armas» (TMA), que constituye uno de los pilares de nuestras relaciones comerciales con los países menos avanzados, los PMA. Ha sido el resultado de una concesión unilateral sin precedentes de la Unión Europea, y un paso lógico en nuestro compromiso con el desarrollo de estos países. Estaríamos enviando un mensaje equivocado si retirásemos nuestras concesiones a los PMA, en particular en un año en el que estamos intentando convencer al resto del mundo desarrollado de que siga nuestro ejemplo y aumente el acceso al mercado de los países en desarrollo. Por lo tanto, estoy en contra de una renegociación de la iniciativa TMA. Además, un sistema de importaciones reguladas a precios remunerativos conllevaría una reducción de los precios demasiado pequeña y por tanto inútil. No podemos incentivar inversiones insostenibles en el seno de la UE o en países del Tercer Mundo.
Reconocemos que la reforma del azúcar implicará ciertos ajustes en el sector azucarero de los países ACP afectados, pero también hemos señalado claramente que estamos dispuestos a acompañar este proceso. Sobre la base de un plan de acción que la Comisión presentó el 24 de enero, actualmente se lleva a cabo un diálogo con los países ACP. La Comisión tiene la intención de presentar el plan de acción definitivo sobre las medidas auxiliares en forma de Comunicación al Parlamento Europeo y al Consejo a mediados de 2005.
La última cuestión que quiero plantear es la OMC. La resolución final del Órgano de Apelación de la OMC está fijada para el 28 de abril de 2005. Nuestra propuesta de reforma tendrá en cuenta su resultado y, de este modo, habremos ajustado la organización común del mercado a nuestras actuales obligaciones con la OMC.
Permítanme concluir con el calendario. Por razones internas y externas, considero absolutamente necesario alcanzar un acuerdo sobre la reforma del azúcar de aquí al mes de noviembre a más tardar. De hecho, el régimen actual del azúcar expira el 1 de julio de 2006. El sector tiene que saber de antemano cómo será el nuevo régimen para tomar sus decisiones de cara a la campaña del 2006-2007. Además, tenemos un claro interés en indicar a nuestros socios ministeriales de la OMC los elementos básicos de la reforma del azúcar antes de la conferencia de diciembre de este año. De lo contrario, corremos el riesgo de que la cuestión del azúcar malogre la reunión de Hong Kong, como ocurrió con el algodón en la reunión de Cancún.
La Presidencia del Reino Unido ha programado debates en el Consejo para alcanzar un acuerdo político definitivo en el Consejo de noviembre. Para cumplir este calendario presentaré la propuesta legislativa al Parlamento Europeo y al Consejo no más tarde del verano. Sé que puedo contar con su cooperación para hacer posible este calendario. 
Deß,
   .  Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, como ponente alternativo del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, quiero dar las gracias particularmente al ponente, el señor Fruteau, y al presidente de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, el señor Daul, por su excelente cooperación en torno a la propuesta de resolución relativa a la reforma de la organización común del mercado del azúcar. Pero también quiero dar las gracias a todos los demás diputados al Parlamento que han realizado aportaciones constructivas para hacer de esta propuesta de resolución lo que es.
En mis viajes por mi circunscripción de Baviera, los agricultores que cultivan remolacha azucarera me preguntan por qué es necesario modificar, consolidar y ramificar la organización del mercado del azúcar, que ha sobrevivido al paso de las décadas. Los agricultores y trabajadores afectados están muy decepcionados con las propuestas de la Comisión del 14 de julio de 2004. Entonces les explico que la organización del mercado debe ser reformada para que en el futuro se pueda continuar cultivando remolacha azucarera en Europa. Lo que queremos conseguir con nuestra propuesta de resolución, señora Comisaria, es que en el futuro pueda seguir cultivándose remolacha azucarera en la Unión Europea y caña de azúcar en sus zonas fronterizas, y que las fábricas de azúcar continúen fabricando este producto. Esto afecta a 350 000 familias de agricultores en Europa y a 230 fábricas de azúcar, con un número desconocido de empleados. Las propuestas de la Comisión van demasiado lejos; en muchas regiones europeas, el cultivo sostenible de la remolacha azucarera sería cosa del pasado y la caña de azúcar ya no podría cultivarse en las zonas fronterizas. Los únicos que se beneficiarían de la reforma serían unos cuantos países que son grandes productores de azúcar, como Brasil, que, a diferencia de los Estados miembros de la Unión Europea, produce invariablemente sus cultivos con criterios sociales y medioambientales muy permisivos.
Nuestras organizaciones ecologistas pondrían el grito en el cielo si en Europa –como sucede en países como Brasil– se secasen ríos enteros para regar las tierras y se quemasen cientos y miles de hectáreas de terreno sin que los animales que habitan allí tuviesen ninguna oportunidad de escapar de las llamas. Esa forma de producir azúcar no puede ser la referencia con la que deba compararse la producción de azúcar europea. El argumento de que los consumidores europeos se beneficiarían de una reducción de los precios del azúcar no me convence, porque a pesar de que los cereales cuestan ahora menos de un tercio de lo que costaban hace 40 años, el precio del pan se ha multiplicado en el mismo período. El Consejo de Ministros de Agricultura de la Unión Europea, en su reunión del 18 de noviembre de 1997, describió las tareas multifuncionales de la agricultura europea en los siguientes términos: «El Consejo considera que como sector económico, la agricultura debe ser multifuncional, sostenible, competitiva y repartida sobre todo el territorio. Debe ser capaz de mantener el paisaje y el espacio natural, aportar vitalidad al mundo rural y responder a las preocupaciones y exigencias de los consumidores en materia de calidad y seguridad de los alimentos, protección del medio ambiente y bienestar de los animales.» Si quieren ese tipo de agricultura multifuncional en Europa, entonces tendrán que proporcionarle la protección adecuada.
Por lo tanto, solicitamos que el azúcar importado se produzca de acuerdo con los mismos criterios sociales y medioambientales que el azúcar que se produce en la Unión Europea. Rogamos a la Comisión que atienda a las demandas de los Estados ACP y que analice cómo puede la Unión Europea, utilizando un reglamento con este fin en el marco de la iniciativa «Todo menos armas», continuar gestionando en el futuro la cantidad de azúcar suministrada. También esperamos que la propuesta legislativa de la Comisión contenga propuestas explícitas relativas a la manera de prevenir el denominado «comercio triangular», que se practica en los países menos avanzados.
Permítanme terminar añadiendo que no me gustaría ver un mercado mundial en el que la producción careciese de la dimensión medioambiental. No quiero un mercado mundial que explote a las personas y a regiones enteras. Les ruego que aprueben esta propuesta de resolución por amplia mayoría, para conseguir que la Comisión incorpore nuestras exigencias en su propuesta legislativa. 
Miguélez Ramos,
   . Señor Presidente, señora Comisaria, nadie en este Parlamento cuestiona la necesidad de una reforma en el sector del azúcar. Usted ha descrito muy bien en su intervención las razones que la hacen necesaria.
Lo que cuestionamos es la propuesta presentada por la Comisión y, en mi caso, por dos razones fundamentales: la primera, porque establece un reparto desequilibrado del esfuerzo de reducción dentro de la Unión Europea, cargándolo sobre las zonas más desfavorecidas; y, la segunda, porque no garantiza el mantenimiento de las rentas de los productores de remolacha. De hecho, en mi país -España- su aplicación supondría, en la práctica, la desaparición de buena parte de las 118 000 hectáreas de cultivo en Castilla y León, en Andalucía y en Castilla-La Mancha, y afectaría a 23 000 productores.
Y es que, una vez más, señora Comisaria, la Comisión lanza propuestas sin que, en el estudio de impacto, se recojan ni la repercusión de las reducciones de precio y cuota en los ingresos de las explotaciones familiares, ni la pérdida de empleos en la industria y su incidencia en el medio rural de los Estados afectados.
Señora Comisaria, a nuestro juicio, la reducción de precios debería ser menor y más espaciada en el tiempo, manteniéndose acoplada una parte importante de la ayuda para no desarticular el tejido económico y social de las zonas productoras que están situadas, en mi país, en las regiones menos prósperas. Además, la reducción de cuotas debería comenzar por las cantidades excedentarias y por las destinadas a la exportación, que son las más nocivas para el mercado internacional de este producto.
Estamos totalmente en contra -y se lo tengo que decir así- de la transferencia de cuotas entre Estados miembros. Creemos que esta modalidad produciría o podría producir una deslocalización de empleo y de actividad económica dentro de la Unión Europea, lo que generaría mayores desequilibrios cuanto menos competitivos sean los Estados, y crearía un peligroso precedente dentro de la PAC.
Por lo que se refiere al ámbito externo de la propuesta, la iniciativa "Todo menos armas" (EBA) debería incluir instrumentos de control cuantitativos de las importaciones similares a los ya existentes para los ACP. Esto es lo que piden los representantes de los ACP y de los PMA, y está así ampliamente recogido en nuestra resolución.
Para concluir, señora Comisaria, le pido que tenga en cuenta algo que ya le han dicho tanto el señor Daul como el señor Fruteau, mis dos colegas ponentes de esta propuesta: esta resolución ha sido aprobada con un amplio consenso en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural; presente pues unas propuestas legislativas adecuadas que reflejen las observaciones en ella recogidas.
Busk,
    Señor Presidente, señora Comisaria, me gustaría que realizásemos la reforma de la organización común del mercado del sector azucarero de la Unión lo antes posible y que allanásemos el camino a una liberalización del conjunto del mercado del azúcar. Las reformas llevan preparándose desde hace mucho tiempo. Esto da lugar a una incertidumbre con respecto a cuánto durarán las estructuras actuales y, especialmente, a cuándo se cambiarán. Los productores europeos de azúcar están inquietos por esta incertidumbre. Por lo tanto, acojo con satisfacción una solución definitiva sobre la organización del mercado del sector azucarero.
La OMC ha emitido su resolución acerca de la organización del mercado del azúcar, en la que reclama que hagamos algo al respecto. Por supuesto, también estoy de acuerdo en que debemos esperar el recurso durante los dos próximos meses, pero tenemos que aceptar las consecuencias de este recurso una vez que se comunique su resultado.
La producción de azúcar europea es eficiente y competitiva. Sin duda, se producirán algunos cambios, especialmente con respecto a los lugares donde tendrá lugar la producción en el futuro. Sin embargo, es muy importante que consigamos que la producción y, por lo tanto, también las cuotas puedan desplazarse a donde la producción es mejor y también más barata. Esto es lo mejor que podemos hacer por los productores de azúcar europeos, aunque por supuesto tenemos la obligación de equipar a los productores para que hagan frente a la competencia existente en el mercado mundial. No debemos ignorar las preocupaciones expresadas en el acuerdo TMA o por los países más pobres del mundo. Estos últimos han adaptado su producción de acuerdo con un precio artificial del mercado europeo y naturalmente necesitan ayuda en el período de transición que habrá en el camino hacia una competencia más libre en el mercado mundial. Sin embargo, no sirve de nada cumplir los acuerdos actuales para que puedan vender lo que producen a precios artificialmente elevados en el mercado interior de la Unión Europea. De hecho, lo cierto es más bien todo lo contrario.
Finalmente, es esencial que garanticemos que todos los países del mundo retiren sus subsidios a la producción de azúcar, para que pueda haber competencia en un mercado libre y equitativo. Por supuesto, debemos exigir que el azúcar importado se produzca de conformidad con los mismos criterios sociales y medioambientales en la producción de azúcar que los que acostumbramos a aplicar en Europa. 
Graefe zu Baringdorf,
   .  Señor Presidente, la señora Comisaria ha hablado de la necesidad de la reforma y yo estoy de acuerdo con ella; la organización común del mercado del azúcar ha sido corrompida por el propio sector azucarero, que ha estado orientado al consumo y al acceso privilegiado al azúcar de los países ACP. A continuación se desarrolló una situación en la que el azúcar C también inundó el mercado mundial y en la que la cantidad de azúcar que llegaba de los países ACP era reexportada, con un coste para el presupuesto de otros 1 500 millones de euros.
No obstante, usted dice que le gustaría reducir la cantidad en 1,8 millones de toneladas. Si incluimos el azúcar C, la reducción deberá situarse entre 4 y 5 millones de toneladas, que irán a parar al mercado mundial. Por lo tanto, hay que reducir la cantidad y no el precio. Podemos aceptar una reducción del precio, pero si se va a proponer el 33 % sin asignar una cuota a los países menos avanzados –cosa que no va en contra de las normas que tenemos, sino que simplemente impide que se conviertan en países de tránsito–, este 33 % no es suficiente, dado que, incluso en estas condiciones, las multinacionales utilizarán a estos países como rutas de tránsito a través de las que traer de nuevo su azúcar a la Unión Europea. Por lo tanto, habrá que reducir el precio de nuevo para que resulte menos atractivo, así que sería mejor que calificara usted esto de liberalización sin andarse por las ramas.
Si quiere mantener una organización del mercado, tiene que enfrentarse a estas cuestiones: las cantidades y no los precios. Me opongo enérgicamente a que se paguen bonificaciones por la reducción de la cantidad, cosa que considero una perversión y de la que es responsable el propio sector azucarero. No tiene sentido y no beneficia a los agricultores que esos 1 300 o 1 500 millones se paguen en concepto de bonificaciones, ya que son engullidos y no benefician a las explotaciones agrícolas. En su lugar, lo que importa es que el negocio azucarero se organice de tal modo que el cultivo de azúcar produzca dinero. Eso no sucede con el azúcar C y, por este motivo, este azúcar no debe poder acceder más al mercado mundial. Los agricultores pueden hacer con él lo que quieran, salvo volcarlo en el mercado mundial. Esto lo debemos establecer, y lo que tenemos que hacer con los 1 300 millones de euros que no se van a utilizar en bonificaciones es asignarlos a un fondo para el desarrollo de la economía rural y para la diversificación en los países menos avanzados y en los países ACP, para permitir que sus economías se desarrollen. Tampoco tiene ningún sentido compensar a esos países, porque si son compensados porque ya no ganan dinero con el azúcar, ¿con qué se supone que financiarán su desarrollo económico? Nosotros aportamos dinero a esos países y tenemos que asegurarnos de que se aproveche, no pagándolo como una compensación, sino iniciando un desarrollo económico, haciendo que dependan de cosas distintas del azúcar, permitiéndoles ganar dinero suministrando azúcar a la Unión Europea con las preferencias y cuotas que tienen y, al mismo tiempo, permitiéndoles que consigan y promuevan un desarrollo rural en la esfera técnica y artesana. Utilizar la organización del mercado del azúcar para impulsar una estrategia de desarrollo y examinar los aspectos fundamentales de la forma que debería adoptar el comercio mundial sería una estrategia de futuro. Las tendencias a favor de la liberalización están presentes en todos nuestros Grupos políticos; eso se refleja en las enmiendas, incluidas las de mi propio Grupo, y usted, Comisaria Fischer Boel, está –quizás incluso sin quererlo– haciendo concesiones a estas tendencias al tener que dar el siguiente paso en un plazo de cinco años, cuando acabará, en lo esencial, con la organización del mercado del azúcar. 
Manolakou,
   . – Señor Presidente, la propuesta de la Comisión relativa al nuevo reglamento sobre el azúcar y las declaraciones realizadas hoy por la señora Comisaria se sitúan básicamente en el marco de la reforma de la PAC –aunque ella no llegue a admitirlo– y, por supuesto, del recorte de los gastos en la agricultura.
Las reducciones del 33 % propuestas en cuotas y precios y la abolición de la intervención y de los precios de intervención provocarán pérdidas de puestos de trabajo en las pequeñas y medianas explotaciones y en las fábricas de azúcar. La drástica reducción de los precios y la reducción de las cuotas mermarán los ingresos de los productores de remolacha azucarera y les obligarán a abandonar la agricultura, sin otro medio de supervivencia alternativo que el desempleo. Al mismo tiempo, las fábricas de azúcar que no son viables –y son bastante numerosas– tendrán que cerrar y zonas enteras quedarán abandonadas, tanto en el norte de Grecia como en Calais, en Francia, y en otros países.
En Grecia, los cierres de fábricas se traducen en ciudades muertas y, sobre todo, ciudades muertas en zonas remotas. Sin embargo, las importaciones aumentarán. No obstante, el azúcar importado será más barato para las industrias que lo utilizan como materia prima, pero no para los consumidores, que nunca pagan menos por ningún producto, aunque caigan sus precios. Los productores de remolacha azucarera de los países con los que la Unión Europea mantiene acuerdos preferentes también perderán, porque importará azúcar a precios más bajos. Por lo tanto, es hipócrita decir que los países pobres se beneficiarán.
El verdadero motivo de estos cambios es la drástica reducción del presupuesto agrícola, para que pueda utilizarse en otras políticas represivas y reaccionarias, y para favorecer las exportaciones de productos de los monopolios industriales europeos a Brasil, la India y otros lugares, sacrificando así y condenando a los productores de remolacha azucarera y a los trabajadores del sector, que pasarán a engrosar las listas de parados.
Las pequeñas mejoras y los pequeños cambios, con unos subsidios limitados y escasos, la compensación y los fondos no cambian el espíritu ni el objetivo del reglamento propuesto. No son una solución. La única solución es la lucha coordinada de agricultores y trabajadores, para cambiar esta política antiagrícola y antipopular. 
Batten,
   . – Señor Presidente, la sobreproducción de azúcar constituye otra manifestación obscena de la Política Agrícola Común que protege a ciertos productores por razones políticas y penaliza a los consumidores por esas mismas razones políticas. Los franceses producen el 160 % de sus necesidades internas de azúcar, y se deshacen del resto en el Tercer Mundo. Los británicos producen el 50 % de sus necesidades e importan el resto de países de África, el Caribe y el Pacífico.
Los productores de azúcar británicos actúan de manera responsable y no son la causa del problema. Sufrirán por culpa de las llamadas reformas mal planteadas. La verdadera reforma en Gran Bretaña solo se logrará cuando nos retiremos de la Política Agrícola Común y de la propia Unión Europea.
Esta resolución ha dejado un mal sabor de boca a los productores de azúcar británicos, muchos de los cuales me han escrito a mí y a mis colegas británicos. El Partido por la Independencia del Reino Unido votará en contra de la resolución y de sus enmiendas, que serán perjudiciales para los intereses de los productores de azúcar británicos. 
Berlato,
   .– Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, no cabe duda de que es necesaria una reforma del régimen que rige el azúcar de tipo C, en parte a la vista de los últimos acontecimientos en la OMC, pero creemos que ha de incluirse entre los elementos principales de la reforma general de la PAC. Esto implica efectuar los cambios necesarios, pero sin perder de vista el objetivo esencial de mantener el sector competitivo a escala internacional a medio y largo plazo.
En vez de ello, tenemos la impresión de que la Comisión Europea, al cumplir el imperativo de los recortes de la producción impuestos por los tratados internacionales y acuerdos de libre comercio, pretende sacrificar determinadas zonas productoras, que a menudo son las más débiles. Esto vendrá facilitado por el mecanismo previsto por la Comisión para la adquisición de cuotas por parte de un Estado miembro a otro.
A escala europea, el cierre y abandono de numerosas fábricas de azúcar y de la producción de remolacha azucarera por muchas empresas agrícolas confirma que la presión competitiva aumenta constantemente debido a la reducción, en términos reales, del precio garantizado por volumen producido.
A modo de conclusión, las medidas propuestas por la Comisión Europea han de considerarse, sin duda, inaceptables, puesto que la reducción excesiva del precio de intervención de referencia, la fuerte caída de los precios de la remolacha azucarera, la compensación parcial del 60 % y la introducción del almacenamiento privado han puesto en grave peligro la supervivencia del sector de la remolacha azucarera.
En nuestra opinión, la futura legislación propuesta debería basarse en vez de ello en cuotas y precios garantizados, vinculados a las cuotas reales de producción nacional. También debe proteger el mercado único europeo, introduciendo restricciones a la importación; tiene que establecer normas aduaneras más eficientes para verificar los orígenes de los productos, reducir las cuotas a un nivel que sea suficiente para el consumo interno e introducir o mantener medidas para reducir las disparidades estructurales, como por ejemplo la autorización de ayudas estatales para proteger los intereses de los agricultores que viven en zonas desfavorecidas de la Unión, garantizando la continuidad de una agricultura multifuncional en toda la región europea. 
Baco (NI ).
    Señora Comisaria, estoy de acuerdo con usted en que los análisis confirman que nuestra única perspectiva reside también en la disciplina del mercado en el sector azucarero. Sin embargo, como se ha indicado, lo más importante es controlar el vasto espectro de intereses creados, tras los que se encuentran muchos que se están beneficiando del mercado tal como está regulado en estos momentos. Considero que una cuestión clave para el Parlamento Europeo es si sucumbiremos en mayor o menor medida a esos intereses creados o si, como principal agencia política de la Unión Europea, el Parlamento Europeo decidirá en principio si en la reforma del azúcar deberían prevalecer los valores fundamentales del mercado o si seguirán dominando los principios burocráticos.
Hoy, señora Comisaria, me encuentro entre los que ven en el proyecto de resolución una voluntad de dar prioridad a una influencia más extensiva del mercado en la reforma del azúcar, que es la razón por la que también lo apoyo. Personalmente no considero que sea necesario debatir la elaboración exacta de los procedimientos asociados, dado que se trata de un problema técnico y no político.
En conclusión, me gustaría confirmar que apoyamos el punto de vista de que solamente una competencia más genuina en el mercado europeo, incluido el mercado del azúcar, nos permitirá seguir siendo competitivos en el dinámico y creciente mercado mundial. 
Schierhuber (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, todos sabemos que la sociedad, en los últimos años, ha comenzado a plantear exigencias bastante diferentes a la agricultura y lo digo pensando no solo en la reforma de la PAC, sino también en las actuales negociaciones en la OMC.
Si queremos satisfacer esas exigencias en todos los ámbitos, es comprensible que haya que reformar la organización común del mercado del azúcar. Dicho esto, señora Comisaria, debo añadir que el papel de la política debe consistir en crear condiciones equitativas de acuerdo con las cuales nuestros agricultores puedan continuar procediendo azúcar en la Unión Europea, y que puedan hacerlo de una manera sostenible, económica y socialmente aceptable.
Sin embargo, la Comunicación presentada por la Comisión en julio de 2004, relativa a la reforma del sector azucarero, implica, por su mismo planteamiento, profundos efectos y cambios en la actual organización del mercado del azúcar. A pesar de que la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural de esta Cámara no se opone a esta reforma, nuestra propuesta de resolución defiende un planteamiento moderado. Rechazamos las transferencias de cuotas que la Comisión preveía originalmente, porque consideramos que las cuotas deberían seguir perteneciendo a los productores, es decir, a los agricultores.
También opinamos que los recortes de precios y cuotas previstos acarrearán importantes pérdidas de ingresos y que no podemos ignorar los usos alternativos, que encierran un gran potencial, particularmente en el ámbito de los biocarburantes. Nuestros agricultores pueden sufrir pérdidas de ingresos, por lo que deben ser adecuadamente compensados.
Confío, señora Comisaria, en que esta Cámara, en su votación de hoy, ratificará el compromiso que la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, por encima de todas las divisiones entre partidos, ha forjado gracias a un buen trabajo, y espero sinceramente que la Comisión escuche sus mensajes cuando llegue el momento de presentar sus propuestas legislativas. Decimos «sí» a la reforma del sector azucarero, señora Comisaria, pero hay que llevarla a cabo con sensibilidad. 
Batzeli (PSE ).
   – Señor Presidente, Comisaria, señora Fischer Boel, el mercado del azúcar puede considerarse algo así como el último mohicano por lo que respecta a los productos cuyo régimen no ha sido reformado en los últimos años y que han escapado hasta ahora a la filosofía que sustenta la nueva Política Agrícola Común.
¿Qué rumbo deberían tomar las propuestas legislativas de la Comisión? En primer lugar, deberían garantizar que todas las regiones productoras de azúcar reciban el mismo trato. En segundo lugar, deberían aplicar la filosofía que sustenta la PAC reformada a las nuevas medidas. En tercer lugar, deberían expresar la solidaridad internacional de la Unión Europea con los países en desarrollo.
En vista de lo anterior, considero que los siguientes puntos de la Comunicación de la Comisión son particularmente negativos:
En primer lugar, la falta de compensación de los ingresos de los productores de remolacha azucarera tras la reducción de las ayudas a los productos; cuando se reformó la PAC para los cereales y la ternera, la compensación cubrió el 90 % de las reducciones de los subsidios directos, mientras que en el caso del azúcar solo cubren el 60 %.
En segundo lugar, el sistema de transferencia de cuotas entre Estados miembros, propuesto por la Comisión Europea, provocará la concentración de la producción en determinadas regiones.
En tercer lugar, los aspectos exteriores del régimen exigen tratar esta cuestión de forma especialmente prudente. En particular, los compromisos en el sector azucarero no deberían superar los límites absolutamente necesarios en el marco de la OMC. Igualmente las repercusiones económicas y sociales en los países menos avanzados deberían manejarse con tacto y de forma eficiente, sobre la base de lo que elijan los propios países en desarrollo.
Para terminar, creo que habría que aclarar y mantener que las cuotas pertenecen a los productores de remolacha azucarera y que la compensación a los productores de terceros países no se puede financiar con cargo al Fondo Social Agrario. 
Virrankoski (ALDE ).
    Señor Presidente, señora Comisaria, la reforma del sector azucarero que se está debatiendo es una ampliación de la reforma de la política agrícola. Su principal componente son las reducciones de precios, que alcanzan casi el 40 %, y de las cuotas. Esto implicaría un recorte de precios cercano a los 2 500 millones de euros. Dado que es la industria la que utiliza la mayor parte del azúcar, aproximadamente el 75 % de los recortes de los precios apenas se reflejaría en los precios al consumo de los productos manufacturados, sino que principalmente supondría un beneficio para el sector azucarero.
Hay cierto aspecto de la reforma del sector azucarero que ha estado ausente en las reformas agrícolas anteriores. Se basaría en la idea de que las cuotas de producción de azúcar pudieran transferirse de un país a otro. De este modo, estaría claro para todos que la producción de azúcar se trasladaría a las regiones más idóneas para su cultivo y desaparecería de los países cuyas condiciones naturales sean desfavorables. Eso no beneficiaría en nada al presupuesto de la Unión Europea. Esta solución sentaría un precedente peligroso. Le ruego encarecidamente, señora Comisaria, que haga todo lo posible para que no se produzca esta falta de solidaridad entre Estados miembros. Me ha complacido escuchar en su discurso inicial que estaba usted dispuesta a volver a examinar este punto. 
Auken (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, quiero dar las gracias a la señora Comisaria por defender una reforma de los mercados del azúcar, por modesta que pueda ser. Sin embargo, la resolución de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural es espantosa, al menos si la solidaridad mundial desempeña algún papel, aunque sea menor, en la vida política. La Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural cree que la producción de azúcar en la Unión Europea y, preferiblemente, en todo el mundo debería regularse mediante cuotas. Se trata de un punto de vista muy extraño. En su lugar, la producción de azúcar debería ser libre. La comisión hace algunos guiños amables a los países en desarrollo, pero está totalmente claro que su principal preocupación es la producción de azúcar en la Unión Europea. No ayudamos a los trabajadores agrícolas pobres, por ejemplo, de Brasil, empeorando las condiciones de exportación de este país. Es posible que si se abriese el mercado, una gran parte de los beneficios fuese a parar a manos de los terratenientes, pero es imposible argumentar que esta apertura perjudicaría directamente a los trabajadores agrícolas en términos económicos. En la Unión Europea, la mitad de la ayuda se destina, además, a la industria azucarera.
Si existe un deseo genuino de hacer algo constructivo que beneficie a los países pobres productores de azúcar; habría que reforzar a la OIT y, en Brasil, al Presidente Lula también. En Brasil podrían proponerse negociaciones con el Gobierno para garantizar que las plantaciones cumplan las exigencias de la OIT. Imponer cuotas y los criterios sociales y medioambientales de la Unión a todos los demás países supondría ignorar el acuerdo «Todo menos armas» que dice que, para 2009, los países menos avanzados deberían poder vender azúcar libremente a la Unión Europea. Las preocupaciones expresadas acerca de los países en desarrollo son palabras huecas. Esto también se refleja en el hecho de que lo que la Unión Europea ahorra en ayudas a la exportación del azúcar va a utilizarse ahora para garantizar los ingresos y no para los países en desarrollo.
La propuesta de utilizar el azúcar como carburante está fuera de lugar. Apoyo todas las enmiendas del Grupo socialista y creo que otros también deberían hacerlo, por el bien de los países en desarrollo, de la agricultura y de la Unión Europea. 
Henin (GUE/NGL ).
   –Señor Presidente, en aras de un vago compromiso con la OMC, nos disponemos a echar a la calle a decenas de miles de trabajadores, a cerrar decenas de empresas, a asestar un terrible golpe a la agricultura europea y a poner en tela de juicio el desarrollo de muchos países.
Pero ¿a quién beneficiará esta reforma? ¿A los agricultores? ¿Quién iba a creer semejante estupidez cuando la pérdida de renta bruta anunciada es del 50 %? ¿A los consumidores? Es más que dudoso, porque la caída de los precios a la producción pagados a los agricultores no ha tenido jamás efecto alguno sobre el poder adquisitivo de los hogares. ¿Y qué decir de los pequeños productores del hemisferio sur? Nuestra experiencia con el mercado del café y la producción azucarera de Brasil apenas podrá convencernos.
Por otro lado, las multinacionales del sector agroalimentario pueden estar contentas. Gracias a la Comisión y a la OMC, podrán obligar a trabajar a más niños pequeños en los campos de caña de azúcar. Podrán explotar un poco más a los desdichados hombres y mujeres que perciben a menudo menos de 100 dólares al mes. Pondrán ver cómo sus beneficios adquieren enormes proporciones sobre la base de una catástrofe social.
Esta reforma despierta asimismo, en todas las regiones más remotas, una tremenda inquietud. Nuestro Grupo ha visitado recientemente La Reunión, por invitación del señor Verges, y hemos podido ver con nuestros propios ojos hasta qué punto la reforma ha sido una catástrofe para esta isla.
Además de la necesidad de una compensación total, se plantea también un problema de coherencia. A pesar de que la mayor parte de las inversiones agrícolas de la Unión Europea se han consagrado durante más de 40 años al desarrollo del sector de la caña de azúcar y de que este sector representa una tercera parte de la producción agrícola final, un 25 % de la producción eléctrica y tres cuartas partes de las exportaciones, se propone hoy poner en tela de juicio la existencia misma de esta acción estratégica para el desarrollo sin que sea posible una alternativa que pudiera hacer frente a las consecuencias.
Debemos comprender el pleno alcance de las consecuencias de esta reforma. A petición del señor Verges, nuestro Grupo desea que la Comisión se comprometa a transmitir al Parlamento un estudio de impacto, particularmente de impacto social, sobre la situación real de las regiones periféricas. Quisiéramos también que se realizara el mismo tipo de estudio a escala europea. 
Señor Presidente, permítame terminar diciendo que estamos convencidos de que existen soluciones en una verdadera política de regulación del mercado del azúcar, de la que Europa debería ser la promotora.
Tomczak (IND/DEM ).
   Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, la reforma propuesta de la organización común del mercado del azúcar va en contra de los objetivos de la Política Agrícola Común, concretamente el de garantizar un nivel de vida digno a los agricultores y el desarrollo sostenible de la agricultura, y también es contraria a la Estrategia de Lisboa. La propuesta de reducir las cuotas A y B es inaceptable. Su impacto será mayor sobre los nuevos Estados miembros, particularmente en Polonia, donde el sector ya ha sido recortado drásticamente en los últimos años y solo quedan 43 de las 78 plantas de procesado de azúcar que existían originalmente. No se ha invertido en modernización. En vez de esto, los trabajadores se ven condenados al paro y los consumidores pagan más por su azúcar, no menos. Existe una amenaza real de que la producción de azúcar se concentre en unas cuantas plantas, debido a la transferencia de cuotas entre Estados miembros. A resultas de ello, el azúcar se produciría en las regiones en que la agricultura es más cara. También es incorrecto afirmar que la importación de más azúcar de los países más pobres a la Unión mejorará la situación económica de estos países. Al contrario, solo se beneficiarán los especuladores y las empresas comerciales. Los contribuyentes y agricultores de la Unión Europea, incluidos los de Polonia, serán los que paguen por ello. Polonia se convertirá en un país importador de azúcar, cuando anteriormente era uno de los principales productores. La propuesta de la Comisión para la reforma del mercado del azúcar se traducirá en un monopolio de las grandes empresas, que ya están absorbiendo a sus competidores. Todo esto se promoverá mediante recortes de las cuotas y la denominada reducción transitoria de los precios, rebajados hasta alcanzar niveles de dúmping. Parece que la Política Agrícola Común solamente es común para unos cuantos elegidos y esto es peligroso. Gracias. 
Aylward (UEN ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, como saben, he aprovechado todas las oportunidades en este Parlamento para plantear la cuestión del sector azucarero.
El cultivo de remolacha azucarera y la producción de azúcar tienen una larga tradición en mi país y datan de hace casi 80 años. La evaluación de impacto aprobada por la Comisión demuestra que Irlanda es uno de los países especialmente vulnerables a las reducciones del precio del azúcar y de la remolacha azucarera. Las implicaciones de la propuesta de reducción de precios y cuotas, incluso teniendo en cuenta las indemnizaciones, haría inviable el cultivo de remolacha azucarera en Irlanda. Las propuestas en su forma actual resultarían devastadoras para la industria irlandesa, tanto en el ámbito del cultivo como de la transformación, y supondría una amenaza directa para los 3 800 agricultores que actualmente cultivan remolacha azucarera.
En la vertiente industrial, en el pasado el sector ha sido una fuente de empleo muy importante en las fábricas de azúcar, además de apoyar el empleo en los sectores asociados. Algunos de estos puestos de trabajo ya se han perdido. La fábrica de Carlow, en mi circunscripción, ha anunciado su cierre, con todos los problemas socioeconómicos asociados. En mi opinión, el futuro incierto del sector azucarero ha sido un importante factor de este cierre. Las ideas iniciales de reforma de la Comisión Europea ya están causando víctimas inaceptables. Los Ministros de Agricultura de diez Estados miembros, entre los que se incluye Irlanda, también han expresado esta opinión en una propuesta conjunta a la Comisaria de Agricultura.
Todos aceptamos que la reforma del régimen actual es necesaria. Sin embargo, la reforma tiene que tratar de mantener la actual distribución de la producción de remolacha azucarera y de azúcar en todo el territorio de la Unión Europea. La reforma tiene que basarse en los principios siguientes. Primero, hay que establecer un sistema de importación de países terceros que garantice una importación predecible y regular. Segundo, la reducción de precios tiene que ser significativamente menor que la propuesta en la actualidad y hay que aplicarla de forma más gradual. Tercero, la reducción de cuotas tiene que surtir efecto principalmente en aquellos Estados miembros que son exportadores netos de azúcar. La transferencia de cuotas entre Estados miembros no debe permitirse.
Acojo con especial agrado que, en los últimos días, la Comisión haya aprobado la exención de impuestos para un proyecto piloto con bioetanol que utiliza aceite de colza en Irlanda. Hace algunos años, el sector de transformación del azúcar encargó un estudio de viabilidad en Irlanda con vistas a producir bioetanol usando el excedente de remolacha azucarera. El excedente de remolacha tiene un valor limitado para los agricultores, y una fábrica de etanol supondría una salida alternativa para una cantidad significativa de remolacha. Aparte de la ventaja obvia del bioetanol como fuente de energía alternativa y su contribución potencial a un medio ambiente más limpio, algunos de los subproductos también serían valiosos para el sector de los fertilizantes y los piensos. Señora Comisaria, ya sé que usted acepta esto, como ha dicho en una respuesta anterior.
Dado el actual proceso de reforma del sector azucarero, ha llegado el momento de que todos los Gobiernos implicados, todas las Direcciones relevantes de la Comisión y el sector comercial actúen y vuelvan a examinar seriamente la posibilidad de desarrollar una industria de bioetanol basada en el azúcar. En Brasil están destruyendo la selva tropical para cultivar azúcar que nadie quiere, de modo que en su lugar producen bioetanol basado en azúcar. Eso es posible, pues disponemos de la tecnología necesaria.
Señora Comisaria, le ruego que examine de nuevo sus propuestas, regrese luego a este Parlamento y piense en las personas a quienes representa. 
Masiel (NI ).
    Señor Presidente, Señorías, el sistema de límites nacionales crea divisiones injustas en el mercado europeo del azúcar. Beneficia a las multinacionales y a quienes mantienen un monopolio del azúcar. Estas empresas obtienen enormes beneficios a costa de los productores y consumidores individuales. Sin embargo, la cuestión de la reforma de la organización común del mercado del azúcar debería tratarse con sumo cuidado.
La propuesta de resolución del señor Daul y del señor Fruteau es muy equilibrada y tiene en cuenta los intereses de todas las partes implicadas. Con razón llama la atención sobre las dificultades experimentadas por los nuevos Estados miembros a resultas de las reducciones de las cuotas de producción. Cualquier futura reforma del mercado del azúcar debería mantener la producción y compensar plenamente a los agricultores y a los trabajadores de las fábricas de azúcar por las pérdidas sufridas, garantizándoles un nivel de vida digno. 

Parish (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, el comienzo de 2005 marca la introducción de las nuevas reformas de la PAC de la UE. Las reformas de la PAC exigen que los agricultores europeos sean más competitivos y eficientes, al tiempo que mantienen prácticas agrícolas sostenibles y respetuosas con el medio ambiente.
El pago único requiere que los agricultores cultiven los productos que demanda el mercado. Por lo tanto, el régimen del azúcar necesita una reforma para ajustarse a nuestra nueva política agrícola. Acojo con satisfacción la Comunicación de la Comisión Europea, encaminada a eliminar las subvenciones que distorsionan el comercio del régimen del azúcar de la UE.
Sin embargo, hay varios ámbitos que aún tienen que mejorar. En la actualidad, los precios del azúcar europeo son tres veces superiores al precio mundial, y estos precios artificiales tienen que reducirse. Al mismo tiempo, la plena liberalización del mercado del azúcar tendría un efecto negativo, no solo para el sector azucarero europeo, sino también para los países de África, el Caribe y el Pacífico y para los países menos avanzados.
Una amplia reducción de los precios situaría a los países ACP y PMA en desventaja competitiva frente a los países que producen azúcar a un precio muy bajo, en especial Brasil. Oxfam ha declarado que la liberalización a ultranza dañará a los más vulnerables. La expansión brasileña también costaría miles de acres de selva tropical y sabana, que contienen una valiosa biodiversidad y fauna salvaje.
Es necesario adecuar el régimen del azúcar a las reformas de la PAC, y tenemos que abandonar la cuota C, que creo que la OMC ilegalizará. Asimismo, la reducción de cuotas tiene que aplicarse primero a la cuota B, porque es esta cuota la que se exporta a los mercados mundiales y distorsiona el comercio. Tenemos que seguir los principios de la PAC que hemos establecido.
Con objeto de conseguir una producción competitiva del azúcar en la UE tiene que haber transferencias transfronterizas de cuotas que permitan a zonas más eficientes de la UE...
Van den Berg (PSE ).
    Señor Presidente, permítame explicar mi propia perspectiva, que es un tanto diferente. Estoy en desacuerdo con la esencia de la resolución y, en principio, apoyo las propuestas de la Comisión, empezando por lo que dice acerca del azúcar C y de la práctica del dúmping con el azúcar C. En efecto, el dúmping nos cuesta 800 millones de euros al año y es totalmente contrario a lo que se supone que hay que hacer conforme a los acuerdos comerciales mundiales. Nos veremos obligados a abandonar esta práctica de inmediato y no pensemos que podríamos escatimarla durante unos años. La propuesta de la Comisión mantiene además un precio mundial o precio de mercado en Europa que equivale al doble –o actualmente al triple– del precio mundial. Los que defienden la liberalización del mercado mayorista y afirman que todo debería liberalizarse, en mi opinión no han leído bien la propuesta de la Comisión.
Creo que la propuesta es razonable, aunque se puede mejorar en varios puntos. Me refiero en particular al plan de acción para los países pobres. Por supuesto, es cierto que algunos de esos países deben invertir en industrias para ser más competitivos. No me parece realista que el dinero para esto proceda del Fondo Europeo de Desarrollo. A esto podrían destinarse los fondos que ahorramos en este sector de la agricultura, no solo para el sector agrícola europeo, sino también para los países ACP.
Me gustaría decir unas palabras acerca de las cuotas. Por supuesto, el comercio es la mejor manera de ayudar a los países. Actualmente, los países menos avanzados pueden aumentar sus niveles de 120 000 a 209 000 toneladas. ¿Qué nos impide doblar este 1 % del mercado europeo? Esa sería una excelente compensación para los países implicados, para el período que concluye en 2009, y podría realmente suponer que obtuviesen ingresos.
Señora Comisaria, tiene usted razón al decir que deberíamos dejar a un lado el acuerdo «Todo menos armas». Ojalá este Parlamento no tenga la desfachatez de convertirlo pronto en «Todo menos armas y azúcar». Eso retiraría la piedra angular de una política justa en materia de comercio mundial y significaría que muy pronto fracasaríamos en Doha. Esto no debe ocurrir. Apoyo de todo corazón las propuestas y espero que estén ustedes dispuestos a mejorarlas y reforzarlas. 
Mulder (ALDE ).
    Señor Presidente, cuando el Comisario Fischler presentó sus tres propuestas hace aproximadamente un año, era evidente que solo una de ellas era razonable. Debemos cambiar el mercado del azúcar; no hay forma de evitarlo. Hemos de reconocer que esto tendrá importantes implicaciones en muchas partes de Europa. Lo esencial para el conjunto de la política relativa al azúcar es la cuestión de cuál será el precio futuro del azúcar en Europa. La Comisión cree que puede controlar ese precio introduciendo un precio de referencia. Quizás la Comisión podría explicar esto de nuevo, dado que hasta ahora siempre hemos tenido un precio de intervención para los productos más importantes. ¿Cómo puede el precio de referencia garantizar realmente un precio en los mercados europeos?
Con respecto a los países menos avanzados y a la iniciativa «Todo menos armas», la Comisión insiste –y esto está también relacionado con el precio futuro– en que un sistema de cuotas para esos países no sería realista. ¿Hasta qué punto confía la Comisión, en vista de sus experiencias en los Balcanes, donde, inicialmente, las importaciones de azúcar tampoco estaban restringidas? Más tarde la Comisión se vio obligada a rectificar y a introducir un sistema de cuotas. ¿Por qué no se podría aplicar esto a los países menos avanzados? Comparto la opinión de muchos de que la Comisión debería prestar más atención a las regiones periféricas.
Por último, quisiera decir algo acerca de las enmiendas del señor Van den Berg. Es una pésima idea que la compensación destinada a los países menos avanzados se pague con cargo al presupuesto agrícola. La ayuda al desarrollo no se limita a los agricultores, sino que está destinada a todos los sectores de la sociedad. 
Schlyter (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, quiero dar las gracias al diputado que ha tenido la honradez de declarar sus intereses. Hoy la Comisión es mi aliada, a pesar del hecho de que la reforma no va suficientemente lejos. La política del mercado del azúcar está dominada por grandes empresas y por el egocentrismo de los grandes agricultores. Los pequeños agricultores, los consumidores y los países pobres son los que acusan el golpe. La actual política azucarera en la Unión Europea tiene varios miles de ganadores y 450 millones de perdedores. Si tenemos en cuenta sus efectos para millones y millones de personas de todo el mundo, la política actual es escandalosa.
Es positivo que mis colegas diputados de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural vayan a Malí en abril, donde tendrán que defender el informe de hoy ante la Asamblea ACP-UE. La Comisión de Desarrollo y la Comisión de Agricultura deberían compartir la responsabilidad. Una reforma debilitada se traducirá literalmente en hambre y miseria. Es hipócrita utilizar la propuesta de hoy para defender una producción de azúcar dependiente de los subsidios en todos los rincones de la Unión Europea y, al mismo tiempo, exigir una reforma radical en todos los países pobres. Todos deben aportar su granito de arena.
Por último, la crítica de la iniciativa «Todo menos armas» no está justificada. El problema no es que exista la iniciativa «Todo menos armas», sino que no se complemente con consideraciones sociales y medioambientales ni con garantías para los pequeños agricultores. 
Figueiredo (GUE/NGL ).
    Señor Presidente, es lamentable que la actual postura de la Comisión sea exactamente la misma que el año pasado. Asistiríamos a un traslado de la producción de remolacha azucarera de las zonas actuales a otras más competitivas, acompañada de una drástica reducción de precios, lo que afectaría gravemente al desarrollo de las numerosas regiones menos desarrolladas de la Unión Europea, incluido Portugal. Esto perjudicaría a la producción de remolacha azucarera, al sector del azúcar en general y a la única fábrica que tenemos en Europa; la cuota que se le ha asignado es tan pequeña que no podría reducirse sin que su funcionamiento resultase insostenible.
Sin embargo, es igualmente preocupante el efecto de esta reforma en la producción en la región autónoma de las Azores, dada la necesidad de mantener esta actividad en esa región ultraperiférica.
También existe la necesidad de mantener la estabilidad, salvaguardar los suministros a las refinerías y preservar el equilibrio entre el refino y el procesado de remolacha azucarera, si queremos evitar el desastre que supondría esta reforma sobre la base de la propuesta que tenemos ante nosotros. 
Herranz García (PPE-DE ).
    Señor Presidente, el sector remolachero productor industrial europeo ha dicho al unísono "no" a la propuesta de la Comisión Europea y se ha pronunciado en contra de una bajada de los precios institucionales, de un recorte de las cuotas de producción y de la posibilidad de transferencia de cuotas, medida que beneficiaría claramente a los países más competitivos en detrimento de otros, como España. Solo los remolacheros españoles sufrirán unas pérdidas que podrían elevarse a 60 millones de euros anuales.
La posibilidad de transferir las cuotas de un país a otro daría lugar a la concentración de la producción europea en unas pocas regiones y al empobrecimiento del mundo rural de muchas zonas en las que la producción de remolacha azucarera desempeña un papel social y económico muy importante.
La propia Comisión Europea reconoce en su Comunicación que esta reforma provocará, además, el cierre de unidades de producción de azúcar, es decir, da por hecho que su reforma traerá consigo consecuencias nefastas.
La Comisión no tiene en cuenta la situación de países como España, cuyo cupo de producción de azúcar siempre ha sido deficitario.
El proyecto de resolución de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural del Parlamento Europeo debe ser considerado, en mi opinión, como un documento de mínimos, que debería servir de base para la negociación que mantendrá el Consejo de Ministros de la Unión Europea.
La Comisión no debería hacer, una vez más, oídos sordos a las preocupaciones del sector y debería tomar cuidadosamente nota del rechazo que, espero, este Parlamento manifieste a su propuesta en la votación que tendrá lugar hoy mismo.
Espero también que esta Eurocámara eche abajo el paquete de medidas presentadas por algún diputado socialista, cuya línea se contradice con las negociaciones que ya ha habido entre distintos grupos políticos.
Tabajdi (PSE ).
   –Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, quisiera felicitar a los dos autores, el señor Fruteau y el señor Daul, que han tenido que llevar a cabo una tarea extremadamente difícil y complicada. Su misión consistía en moderar el radicalismo exagerado de la Comisión Europea y encontrar una solución de compromiso satisfactoria.
No hay duda alguna de que es necesaria una verdadera reforma del sector azucarero, pero hay que evitar cualquier tipo de terapia de choque. Hemos de evitar que miles de productores se vean obligados a dejar de producir azúcar en Europa. La reforma debería garantizar a los productores una compensación adecuada por la reducción de los precios y las cuotas. Desde el punto de vista de los nuevos países miembros, entre ellos Hungría, la posibilidad de transferir las cuotas tendrá consecuencias catastróficas. Quisiera llamar su atención sobre el hecho de que la enmienda 38, que pretende congelar las cuotas de isoglucosa, tendría consecuencias muy graves para Polonia y Hungría. En este terreno apoyamos la posición de la Comisión.
Pido la solidaridad de sus Señorías en este sentido y ruego a la Comisión Europea que tenga muy en cuenta las propuestas recogidas en la resolución del Parlamento.
Van Hecke (ALDE ).
    Señor Presidente, el actual régimen europeo del azúcar es insostenible a escala mundial; es insostenible y distorsiona el mercado. Europa sola sigue gastando más de 3 000 millones de euros al año en subsidios a la exportación de productos agrícolas, incluido el azúcar. En las actuales negociaciones de Doha de la OMC, los países ricos prometieron reducir estos subsidios drásticamente. El éxito de esta importante ronda comercial vendrá dictado en parte por la voluntad de cumplir esta promesa.
Por supuesto, en las reformas del mercado del azúcar no podemos ignorar nuestros compromisos con los países ACP. El protocolo del azúcar del Acuerdo de Cotonú les concede trato preferente con respecto a sus exportaciones a Europa, que pueden vender, al mismo tiempo, a un precio subvencionado como los productores europeos. Si esta ayuda se reduce, esto también será a costa de los numerosos agricultores del sur que cultivan azúcar y para quienes el azúcar suele ser la única fuente de ingresos. La compensación temporal y las medidas de transición como las previstas para los productores de azúcar europeos no están disponibles para ellos. Sin duda la intención no puede ser nunca que decenas de miles de agricultores del sur se suman en una pobreza aún mayor a resultas de nuestra reforma del sector azucarero. 
Maat (PPE-DE ).
    Señor Presidente, en primer lugar quisiera felicitar a la señora Comisaria por haber abordado las cuestiones planteadas por este debate. Uno puede tener una opinión diferente acerca del rumbo y la manera en que se realizan las reformas, pero esto es algo que aprecio mucho.
También quisiera felicitar al señor Fruteau y al señor Daul, que han hecho un excelente trabajo y han presentado una magnífica resolución. ¿Por qué es tan buena esta resolución? En cualquier caso, refleja comprensión de la necesidad de reformas, así como del hecho de que esto afecta a muchos aspectos sociales. Asimismo, la resolución ilustra que, en ocasiones, una liberalización pura de la política agrícola tiene el efecto opuesto y que es mejor alcanzar buenos acuerdos en todo el mundo.
Por lo tanto, me sorprende que todavía haya muchos en este debate que consideran que la liberalización del comercio alimentario mundial es la solución perfecta para resolver todos los males de la cooperación al desarrollo y la lucha contra la pobreza. En ocasiones, uno se pregunta en qué se basa esta creencia inconmovible. En la última década, el comercio mundial de alimentos ha seguido liberalizándose y Europa absorbe ahora el 85 % de las exportaciones de África al mundo desarrollado. ¿Cuál es el resultado de esto? El hambre y la pobreza han aumentado, el 40 % de los niños de todo el mundo pasan hambre y el consumidor europeo no disfruta ni mucho menos de precios más bajos.
Nadie se sorprenderá de que, a este respecto, también me oponga resueltamente a las enmiendas, incluidas las presentadas por mi colega diputado neerlandés, el señor Van den Berg. En ocasiones me pregunto –y creo que es positivo subrayarlo en el debate– cómo es posible que quiera primero plena libertad y que después crea que la solución se materializará en medio del caos en el mercado mundial de alimentos. No comparto esta creencia. Yo creo en los acuerdos, a escala mundial y en Europa, para conseguir una reforma responsable. En mi opinión, su idea de que el presupuesto agrícola debería financiar las ayudas al desarrollo viene a ser como irse de compras con la cartera de otro. 
Nadie puede estar un día sin comer y espero que ese sea el para seguir debatiendo acerca de la reforma del sector azucarero en el transcurso de este año. 
Mann, Erika (PSE ).
    Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, quiero dar las gracias a los ponentes por su informe. Creo que han hecho un excelente trabajo, teniendo en cuenta la perspectiva desde la que lo han enfocado y su defensa de los intereses de los agricultores. Es bastante desafortunado que esta resolución no tenga en cuenta los puntos de vista de las Comisiones de Comercio Internacional o Desarrollo y espero que podamos hacerlo cuando la Cámara debata y examine el reglamento.
Sin duda deberíamos asegurar que cumplamos nuestras obligaciones con respecto a la OMC y la decisión de su Órgano de Apelación, y apoyo firmemente la propuesta de la Comisión. A pesar de que, como han indicado muchos diputados, es necesario introducir algunos cambios, por lo general apunta en la dirección correcta. 
Yo he presentado la enmienda 37, que espero que sea aprobada. Esta enmienda reitera explícitamente nuestro apoyo a la iniciativa «Todo menos armas» y, en ese contexto, a las reformas a las que se ha hecho referencia.
También me gustaría responder brevemente al interesante comentario del señor Sturdy en el sentido de que piensa abstenerse o no votar, debido a que, además de miembro de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, también es productor para el mercado del azúcar. A pesar de que considero esto un motivo de regocijo, me parece curioso, dado que también es el coordinador de la Comisión de Comercio Internacional. Quizás debería reconsiderar su postura y, en ese puesto, reflejar más la postura de la Comisión de Comercio que la de la Comisión de Agricultura. Puede que esto ayudara a la Cámara en su conjunto a evaluar lo que tiene ante sí en estos momentos.
Permítanme, para terminar, preguntar de nuevo a la señora Comisaria cuándo y cómo tiene previsto presentar su propuesta real sobre el comercio de cuotas en los Estados miembros. Por lo que ha dicho, me da la impresión de que tiene ciertas dudas y yo tampoco estaba completamente segura acerca de la postura que usted adoptó con respecto a la sugerencia contenida en la resolución de que esto debería abandonarse y sustituirse por un fondo. Quizás podría usted decirnos algo más sobre el tema. 
Oviir (ALDE ).
   – Muchas gracias, señor Presidente. Señora Comisaria, por mi parte quisiera adoptar un enfoque ligeramente distinto. El régimen actual del azúcar ha permanecido en vigor desde hace cuarenta años sin ninguna modificación. Mientras tanto, la Unión Europea ya no es la misma que hace cuarenta años.
Las principales insuficiencias del régimen actual del azúcar son la escasa competencia, las distorsiones del mercado y los altos precios. La reducción del precio del azúcar es un asunto de fundamental importancia para los nuevos Estados miembros, incluida Estonia.
Puesto que Estonia no es productora de azúcar ni cultiva remolacha azucarera, los consumidores soportan todo el peso del aumento del precio del azúcar. A la vez, en Estonia no existen productores a quienes pueda beneficiar el precio más alto. Estonia es en la actualidad uno de los Estados miembros con la renta más baja y el precio del azúcar repercutirá especialmente sobre la calidad de vida de la población con rentas más bajas. El azúcar es un componente significativo de la cesta de la compra del consumidor medio.
El precio del azúcar en los países de la Unión Europea es hasta tres veces superior al del mercado mundial. Conocedores de este hecho, ciudadanos de nuestro país se apresuraron a comprar azúcar justo antes de la adhesión y ahora nos encontramos con que tenemos unas reservas superiores a las autorizadas en la Unión. Se nos amenaza con imponernos una multa azucarera. Según los datos de los organismos estatales competentes, dos terceras partes de esas reservas se hallan en manos de la población en general y no se adquirieron con fines especulativos. Le pedimos que tome en consideración su propia Directiva nº 6…
McGuinness (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, hoy estamos debatiendo la diferencia entre la reforma y la destrucción, entre la ayuda a los países en desarrollo y el enriquecimiento de fuerzas poderosas en el mercado mundial del azúcar. Esta Cámara y la Comisión tienen la gran responsabilidad de conseguir el equilibrio adecuado.
La reforma del mercado del azúcar es necesaria, pero la destrucción del mercado del azúcar en detrimento de los trabajadores y agricultores de la Unión Europea es inaceptable. Sin embargo, este es el resultado inevitable de las reformas propuestas. Estas reformas son demasiado drásticas en términos de reducción de precios y cuotas. La consecuencia inevitable es el cierre de la industria azucarera en algunos Estados miembros.
La propuesta de comerciar cuotas a través de las fronteras constituye un nuevo rumbo que contribuirá a suprimir la industria azucarera, en particular en regiones periféricas. También tiene implicaciones en las cuotas lecheras. Junto con esta amenaza, no tenemos claro quién es propietario de las cuotas de azúcar; creo que es esencial que las cuotas se concedan a los cultivadores de remolacha.
Pero miremos más allá de las fronteras de la Unión Europea. Los países ACP, que ya disfrutan de un acceso preferente al mercado de la UE, han expresado su preocupación de que las reformas perjudiquen y no ayuden a sus economías. En otros lugares, Brasil está esperando entre bastidores para aumentar de forma masiva su producción de azúcar. Algunos están relamiéndose de antemano, sobre todo la docena de magnates de la remolacha azucarera de ese país. No obstante, los pobres, los sin tierra, los trabajadores de las fábricas de azúcar no se prometen nada, porque no obtendrán ningún beneficio. En realidad, sus vidas serán aún más miserables, porque los magnates acaparan la tierra y destruyen el medio ambiente en busca de beneficios.
Para nosotros el azúcar es dulce, pero para los pobres sin tierra de Brasil el azúcar sabe a sangre. Tenemos que ser conscientes de las consecuencias de lo que se propone. Tenemos la oportunidad de corregir el problema para el mundo en desarrollo y la industria azucarera de la UE, pero las propuestas que se han presentado no son la solución a este dilema. 
Golik (PSE ).
    Señor Presidente, señora Comisaria, no es de extrañar que la propuesta de reforma del mercado del azúcar suscite reacciones tan intensas. En primer lugar, afecta a sectores cruciales para el ulterior desarrollo de la industria alimentaria, una de cuyas principales materias primas es el azúcar. La triplicación de su precio de mercado dificulta que dicha industria pueda desarrollarse y competir en el mercado mundial.
Un segundo aspecto importante de la reforma es la necesidad de reglamentar una de las iniciativas más valoradas de la Unión Europea, concretamente la ayuda a los países más pobres, una de cuyas principales exportaciones y fuentes de ingresos es el azúcar. El programa «Todo menos armas» es un ejemplo pertinente.
El tercer aspecto de la propuesta de reforma y el más importante es su repercusión sobre la agricultura en el interior de la Unión. Esto es particularmente cierto en el caso de mi país, Polonia, que es el tercer mayor productor de azúcar. Es probable que la aplicación de la reforma y una transferencia de cuotas sin restricciones conduzca a una concentración de la producción en las plantas de los países que se beneficiaron del apoyo de la Unión en el pasado. Lo cual podría suponer muy bien el fin de la producción azucarera en Polonia y la pérdida de varios centenares de miles de puestos de trabajo. También obligaría a importar dos toneladas anuales de azúcar.
La propuesta de resolución de los señores Daul y Fruteau contiene muchas buenas ideas. También indica a la Comisión la necesidad de alcanzar un compromiso entre los tres factores citados. Sin embargo, la Comisión, al presentar el documento bajo su forma actual, parece buscar un impacto sobre la estructura social de nuestro electorado, incluidos los agricultores, consumidores y productores. Inevitablemente surgirán disputas, justo en un momento en el que toda Europa está inmersa en el debate sobre la Constitución Europea y su votación. La Comisión debe elaborar un nuevo documento que ayude tanto a los agricultores brasileños como a los de los nuevos Estados miembros. Estos últimos tienen buenos motivos para sentirse engañados, puesto que se están desplazando las porterías durante el desarrollo del partido, como sucedió en el caso del presupuesto. Se requieren soluciones alternativas, como la producción de biocarburantes o cereales, para los probables perdedores. Ha llegado el momento de que todas las partes interesadas, incluidos los políticos, se sienten a negociar juntas. En particular, los políticos tienen que explicar a sus electores por qué se proponen privarles de algo después de dedicar tantos años a habituarles a ello. 
Glattfelder (PPE-DE ).
    Los diputados de los nuevos Estados miembros tenemos por primera vez la oportunidad de participar en un debate sobre la reforma de la política agrícola común. La reforma del mercado del azúcar es especialmente importante para nosotros, los húngaros. El cultivo y transformación de la remolacha azucarera se remonta a más de un siglo atrás en Hungría. Pero los agricultores y transformadores húngaros dicen ahora que la recomendación de la Comisión Europea supone para nosotros el riesgo de que el sector de la remolacha azucarera quede totalmente aniquilado. Esto nos parece inaceptable, no solo desde el punto de vista social y económico, sino también porque los agricultores húngaros cultivan remolacha azucarera en las tierras de mayor calidad y si deja de cultivarse, se sustituirá por trigo, con lo cual se incrementarán todavía más los excedentes de este cereal.
La propuesta aprobada por la Comisión de Agricultura del Parlamento Europeo beneficiaría a los productores europeos y también a los húngaros. Dicha propuesta suprime la transferencia de cuotas entre Estados miembros y condiciona menos el futuro del sector, toda vez que las nuevas normas imponen unos plazos más largos. Evita que se abuse de los descuentos comerciales fijados por la Unión, como está ocurriendo en el caso de los países de los Balcanes occidentales, por ejemplo, ya que este comercio ilegal no beneficia a los productores de otros países para los cuales se pensó originariamente el régimen de preferencias, sino a los exportadores de terceros países, como los brasileños. Un punto decisivo es la recomendación de que las cuotas sean propiedad de los productores para impedir, así, que los transformadores de remolacha azucarera trasladen la producción de azúcar de la Unión Europea a terceros países. Aunque carecemos de competencia legislativa sobre esta materia y solo puedo expresar nuestra opinión, confío, no obstante, en que la Comisión y el Consejo la tengan en cuenta. 
Martin, David (PSE ).
   – Señor Presidente, si bien admiro la forma en que mis colegas han luchado por los intereses de los agricultores y comparten su ansiedad por el futuro de la agricultura, no puedo estar de acuerdo con el enfoque de la resolución. Prefiero el enfoque esbozado por la Comisaria esta mañana.
Una reducción del 33 % del precio del azúcar, una reducción de las cuotas y el fin de las subvenciones a la exportación enviarán una potente señal a la Ronda de Desarrollo de Doha. Si se cumplen los plazos de la Comisaria y aprobamos nuestra propuesta definitiva en noviembre, habremos creado un ambiente excelente para la reunión de diciembre en Hong Kong. Cualquier acuerdo que se alcance en esa reunión beneficiará tanto al mundo en desarrollo como al mundo desarrollado. Sería una buena noticia.
Mis colegas también se equivocan respecto de los agricultores, porque su propuesta no les dará seguridad, sino falsas expectativas del apoyo que pueden esperar en el futuro.
Finalmente, el régimen de compensación del 60 % equivale a una indemnización íntegra y la Comisaria no debería dejar de repetirlo. 
Březina (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, la Unión Europea afronta la necesidad y el reto de reformar su política con respecto al azúcar y toda su política agrícola, en realidad. Los elevados precios actuales del azúcar están afectando negativamente tanto a los consumidores europeos como a los países en desarrollo más pobres. La anterior propuesta de reforma y distribución de cuotas constituyó, no obstante, un buen ejemplo de lo que no se debe hacer. La propuesta discriminaba a los nuevos Estados miembros, que ya tuvieron que adaptarse a las cuotas que se les impusieron durante el proceso de adhesión. Puedo ilustrarlo con el ejemplo de la República Checa, que durante la década de los noventa redujo la producción anual de más de un millón de toneladas de azúcar a 435 000 toneladas.
Esta reducción vino acompañada de una racionalización de la capacidad de fabricación, de manera que la producción es actualmente eficiente y competitiva. Sin embargo, en los antiguos Estados miembros no ha tenido lugar un proceso parecido, un hecho que no se debería olvidar cuando se elabore la nueva propuesta de reforma. Si se tienen que reducir las cuotas, ahora corresponde a los antiguos Estados miembros cargar con el grueso de dichas reducciones. No se debe llegar a una situación en la cual la cuota propuesta para la República Checa, por ejemplo, sea tan baja que el país ni siquiera pueda producir azúcar suficiente para el consumo nacional. El motivo no sería nuestra incapacidad para producirlo de manera eficiente, sino que de ese modo otros productores europeos podrían exportarnos su azúcar y resolver así el problema de las restricciones de la OMC a nuestras expensas. Semejante solución no solo es antieconómica, sino que también atenta contra los principios básicos de la integración europea.
Confío en que quienes elaboren la propuesta de reforma lo comprenderán y propondrán una solución que no discrimine a nadie. Muchas gracias por su atención. 
Kreissl-Dörfler (PSE ).
    Señora Comisaria, Señorías, sin duda ha de ser posible tener en cuenta las diversas declaraciones realizadas hoy y elaborar a partir de algunas de ellas una propuesta legislativa que permita una producción azucarera sostenible tanto aquí como en el llamado mundo en desarrollo. Sin embargo, a quienes piensan que se debe imponer un precio de mercado de carácter mundial, quisiera decirles que nadie podría producir a esos precios en ningún lugar del mundo de un modo que no perjudique al medio ambiente y que sea socialmente justo y también racional. Es absolutamente imposible.
Puesto que Brasil está en boca de todos, permítanme que les diga que hasta hace pocos años a la inmensa mayoría no le preocupaba la suerte de los trabajadores de las plantaciones y los campesinos sin tierra de ese país. No derramen lágrimas de cocodrilo, como ha hecho el señor Deß y también muchos otros, en menor medida. Nos encontramos ante una buena medida proteccionista. El Gobierno brasileño está intentando introducir normas sociales y ecológicas en ese ámbito y deberíamos apoyarle en su intento. Si lo consigue, la respuesta será una subida de precios, pero permítanme que les recuerde que aun así solo llegarán a la mitad del nivel que tienen en la Unión Europea. Así y todo, estoy convencido de que sabremos encontrar soluciones adecuadas. 
Sturdy (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, hoy la Comisaria ha escuchado muchas intervenciones, así como mis observaciones al comienzo del debate esta mañana. Creo que el causante de todo este problema es un país. Señora Comisaria, cuando asistamos a la Ronda de Hong Kong, creo que se equivoca si piensa que la reforma del sector azucarero nos proporcionará una posición firme en Europa. Estuve en Cancún y, si mi memoria no me traiciona, el señor Fischler había hecho un excelente trabajo reformando la Política Agrícola Común. Pero quedó bastante claro que, en realidad, nadie sabía qué se había hecho. En particular, los estadounidenses parecieron trazar la línea y decir que «no vamos a hacer nada excepto proteger nuestra agricultura y a nuestras empresas».
Está claro que el sector azucarero necesita una reforma: hemos estado inundando el mercado mundial de azúcar y destruyéndolo. Pero, ¿realmente hemos destruido el mercado mundial, o ha sido Brasil, como acaba de decir el señor Kreissl-Dörfler? El señor Graefe zu Baringdorf ha mencionado a los países ACP y PMA. Que quede muy claro que los países ACP y PMA quieren acceder a nuestro mercado, a precios de mercado; esto significa mantener los precios razonablemente altos en la Unión Europea, para que puedan acceder a los precios que consideren justos para ellos.
Quiero decirle al señor Martin que me sorprende que el Grupo del PSE haya presentado tantas enmiendas, en particular a la resolución. No me había dado cuenta de que sus miembros se habían erigido en portavoces de los países ACP y PMA, que tienen una opinión ligeramente diferente de lo que proponen en sus enmiendas.
Les dejo con una última reflexión. Está claro que la reforma del sector azucarero solo beneficiará a las empresas multinacionales, no a los países ACP y PMA.
Fischer Boel,
   . Señor Presidente, no es muy fácil responder a todas estas importantes preguntas en dos minutos y medio, pero haré cuanto pueda. Interrúmpame cuando crea que he hablado el tiempo suficiente.
He estado escuchando con gran interés todas las diversas declaraciones. Creo que necesitamos una reforma ambiciosa, que ajuste el régimen del azúcar a la reforma de la PAC de 2003 y permita que los agricultores tomen decisiones basadas en el mercado y no en factores políticos. Asimismo, tiene que ser una reforma que permita la necesaria reestructuración del sector azucarero y asegure su viabilidad a largo plazo en la Unión Europea.
Respecto de los precios, permítanme expresarme con claridad. El mantenimiento de unos precios tres veces superiores a los del mercado mundial resulta cada vez más difícil de justificar y, sin duda, no dará pie a un sector azucarero europeo sostenible. También necesitamos una reforma acorde con nuestros compromisos internacionales.
Respecto del empleo, el régimen actual no garantiza el mantenimiento de los puestos de trabajo. En la última década se han perdido 17 000 puestos de trabajo a causa de continuos aumentos de la productividad. Si el régimen actual no cambia, se calcula que el empleo descenderá unos 15 000 puestos de trabajo para 2012, una pérdida de más del 75 %. Por lo tanto, el objetivo es conseguir un sector azucarero competitivo en la Comunidad, de forma que los puestos de trabajo que quedan sean sostenibles a largo plazo.
Se han formulado bastantes preguntas respecto de la evaluación de impacto. La Comisión ha llevado a cabo un análisis de impacto que responde claramente a las preguntas principales relativas a la propuesta de reforma, incluidos sus efectos regionales. Estoy convencida de que a base de más estudios no aprenderemos nada que no sepamos ya. Con más análisis no conseguiremos más que nuevos aplazamientos de las decisiones que realmente hemos de tomar.
Sobre la cuestión planteada respecto de la propiedad de las cuotas, en el sistema actual las cuotas de cada Estado miembro vienen fijadas por un Reglamento del Consejo. El Estado miembro fija las cantidades que cada productor de azúcar puede producir en función de la cuota nacional, y los mismos productores pueden distribuir el azúcar directamente al agricultor sobre la base de derechos de suministro. En el sistema de transferencia de cuotas, tal como establece la Comunicación de la Comisión del pasado mes de julio, las cuotas pueden transferirse entre empresas productoras de azúcar a título oneroso a través de las fronteras nacionales. Esto significa que las empresas tienen acceso a derechos de cuota que valen dinero, que pueden transferirse y después pagarse.
La manera normal de hacerlo sería asignando cuotas a las empresas. Sin embargo, en el caso de la transferencia de una cuota, la empresa implicada no solo tendría que usar el dinero pagado por la cuota para su propia reestructuración, sino también para compensar a los productores de remolacha azucarera por la devaluación de sus derechos de suministro.
Como he mencionado en mis comentarios preliminares, preveo un sistema de fondos de reestructuración. Este sistema incluso podría dejar intacta la cuestión de la propiedad de las cuotas. Los pagos del fondo podrían adoptar la forma de pagos compensatorios a los agricultores que hayan resultado perjudicados por el abandono de la producción de azúcar en una zona determinada.
Muchos diputados han criticado la transferencia de cuotas. Estoy dispuesta a seguir explorando la sugerencia de un fondo de reestructuración europeo, que facilite una salida rápida del sector a los operadores que estén interesados en abandonar el negocio. Se trata de una idea con tremendas implicaciones jurídicas, presupuestarias y políticas. Sin embargo, a condición de que pueda aplicarse de forma segura y equitativa, un fondo de reestructuración podría ser otro instrumento de gran importancia para nuestros objetivos de reestructuración del sector azucarero.
Está claro que la reforma obligará a los agricultores y productores a tomar decisiones importantes y, en ocasiones, difíciles sobre su futuro en el sector. Tenemos que ofrecerles una perspectiva clara y, por lo tanto, considero que la previsibilidad es una cuestión clave. He tomado buena nota de que el Parlamento comparte esta preocupación. Por tanto, no pretendo incluir la idea de una revisión intermedia de las propuestas legislativas dentro de dos o tres años. En lugar de ello se ofrecerá una perspectiva a largo plazo.
Finalmente, permítanme resumir las intenciones principales de esta reforma. Es importante que nos atengamos a los principios y objetivos establecidos en la Comunicación de julio. Asimismo, es importante disponer de una perspectiva a largo plazo que sitúe los precios y la producción europea en un nivel sostenible y reabra las negociaciones TMA. Entonces, con ayuda del Parlamento Europeo tenemos que alcanzar un acuerdo político definitivo antes de este verano. 
El Presidente. –
   He recibido una propuesta de resolución(1) presentada sobre la base del apartado 5 del artículo 108 del Reglamento.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 12.15 horas.
Fernandes (PSE ).
    Apoyo la propuesta de resolución, pero en la fase actual rechazo las enmiendas que son contrarias a su espíritu, en particular las presentadas por el señor Van den Berg, la señora Kinnock, la señora Segelström, el señor Andersson, la señora Westlund, la señora Hedh y la señora Hedkvist Petersen, porque con el pretexto de ayudar, por una parte, a los consumidores europeos y, por la otra, a los Estados de África, el Caribe y el Pacífico y a los países menos avanzados, constituyen una amenaza para los productores de remolacha azucarera y de caña de azúcar de la Unión Europea y, en particular, para los productores de las regiones ultraperiféricas de la Unión, ya que no tienen debidamente en cuenta las circunstancias específicas de dichas regiones. 
Sudre (PPE-DE ).
   –El sector de la caña de azúcar es de vital importancia para los Departamentos de Ultramar (DOM) franceses en términos de equilibrio social, económico y medioambiental. Este sector no dispone ya de margen de maniobra para la reestructuración industrial y no es realista prever una reconversión global, dado el estado actual de la competencia internacional en el mercado de productos agrícolas tropicales.
La Comisión debe indicar qué medidas tiene previsto aplicar para evitar que las regiones más remotas resulten doblemente penalizadas por la reforma en cuestión. En efecto, esas regiones pueden sufrir las consecuencias de un trato proporcionalmente más favorable dispensado a los países ACP con los cuales están directamente en competencia y de la limitación de sus capacidades de desarrollo, mientras que al mismo tiempo no participan en la producción excedentaria de azúcar de la Comunidad.
Es absolutamente esencia que sus próximas propuestas de reforma de la OCM del azúcar, la Comisión traduzca el «trato especial» prometido a las regiones extremadamente remotas en medidas técnicas concretas y dotadas de medios financieros que correspondan a las necesidades reales del sector y a los objetivos de desarrollo de estas regiones.
Cuento con su apoyo, señora Comisaria, para que las propuestas legislativas de reforma que presentará próximamente la Comisión reflejen una mayor comprensión de la situación de nuestras regiones más remotas.
El Presidente. –
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe A6-0039/2005 de la señora Aubert, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre el Plan de actuación europeo sobre la alimentación y la agricultura ecológicas [2004/2202(INI)]. 
Aubert (Verts/ALE ),
   . –Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, cuando hablamos de agricultura ecológica se produce realmente una paradoja. Todo el mundo –también usted, señora Comisaria, y la Comisión Europea en su conjunto– reconoce los innegables beneficios de la agricultura ecológica para el medio ambiente, la biodiversidad y la salud, pero también para el empleo y el desarrollo rural. No obstante, a pesar de una demanda creciente de productos de la agricultura ecológica por parte de los consumidores, las superficies cultivadas ecológicamente y la producción ecológica se estancan y todavía representan una parte muy marginal de la producción total de productos agrícolas.
Hemos tenido conocimiento con gran asombro del plan de acción de la Comisión a favor de la agricultura ecológica, que esperábamos que fuera especialmente ambicioso y dotado de medios suficientes. No es el caso, aunque observamos con evidente satisfacción algunas buenas propuestas, como las campañas de información y sensibilización o la atención que se presta a los comedores públicos y, en particular, a las comidas escolares. Por otra parte, hablando de productos ecológicos podríamos empezar por los servicios de restauración en el propio Parlamento Europeo.
No especifican ustedes ningún recurso específico, es decir, recursos adicionales, y tampoco hay medidas activas –y menos aún preceptivas– con respecto a los Estados miembros, cuando la necesidad de armonizar las distintas políticas de los Estados miembros en materia de agricultura ecológica parece evidente para todo el mundo si de verdad queremos contribuir al desarrollo de la agricultura ecológica y reducir las disparidades existentes.
Tampoco observamos avances en la cuestión, que sin embargo es crucial, de los organismos genéticamente modificados, de la coexistencia de cultivos convencionales y cultivos ecológicos, o de la responsabilidad en caso de contaminación. Esperamos sus propuestas en este terreno, sin las cuales al final estas cuestiones, que son esenciales para la agricultura ecológica, quedarán totalmente en manos de los Estados miembros.
Por esta razón, los diputados al Parlamento Europeo quieren un compromiso mucho más firme a favor de la agricultura ecológica, mucho más firme que las campañas de información, sin duda útiles, pero que nos parecen insuficientes para responder a las cuestiones que están en juego. Pensamos que hay que realizar grandes inversiones, en particular para dar más coherencia y precisión a las especificaciones de los distintos productos en diferentes Estados miembros y para utilizar mejor los fondos de desarrollo rural, definiendo de forma mucho más clara la parte que está asignada a la agricultura ecológica.
Esperamos que el programa FEADER, consagrado al desarrollo rural, permita responder a estas cuestiones. También es preciso reforzar estos fondos de desarrollo rural. Pesan sobre ellos graves amenazas y no podemos aceptar los proyectos de reducción del presupuesto global de la Unión Europea, que podrían perjudicarlos mucho.
Queremos también que la agricultura ecológica sea objeto de investigación prioritario en el marco de los programas de investigación europeos. Queremos que se conceda una ayuda mayor a la estructuración económica del sector ecológico, de la producción y la transformación a la redistribución y la comercialización. Sin reforzar este sector no conseguiremos progresar realmente. Es importante también resolver la cuestión de los organismos genéticamente modificados, mejorar de forma significativa los controles y la lucha contra el fraude en este terreno.
Todo esto debe hacerse en colaboración con los implicados en el sector, con las asociaciones de productores, con los consumidores, con las cooperativas y con todos aquellos que se han comprometido desde hace muchos años a favor de la agricultura ecológica, por desgracia sin demasiado apoyo. El Parlamento Europeo debe participar plenamente en estas políticas, y llamo su atención sobre el hecho de que cualquier modificación del Reglamento sobre la agricultura ecológica debería ser objeto de consulta con los diputados al Parlamento Europeo.
En conclusión, debemos abandonar la noción de «nicho» en lo que se refiere a la agricultura ecológica. No es un pequeño sector aparte, destinado a una clientela proclive, especialmente motivada por las cuestiones medioambientales, que disfruta de una renta disponible elevada y que puede permitirse acceder a este tipo de alimentación. Pensamos, por el contrario, que la agricultura ecológica puede ser la punta de lanza de un sector agrícola realmente sostenible. En el marco de las futuras reformas de la Política Agrícola Común, que son, como todos sabemos, inevitables, pensamos que la agricultura ecológica puede servir de modelo, evidentemente no reproducible al 100 % en todas partes, pero creemos que esta agricultura, cuyos méritos y beneficios reconoce todo el mundo, debe ser apoyada y alentada enérgicamente, a fin de alcanzar porcentajes de la producción agrícola global mucho mayores.
Contamos, pues, con la acción de los diputados al Parlamento Europeo y esperamos que la Comisión prestará oído a este deseo de afirmar el apoyo a la agricultura ecológica en términos mucho más enérgicos.
Fischer Boel,
   . Señor Presidente, quiero dar las gracias a sus Señorías por sus comentarios. El plan de acción me ha dado una oportunidad para escuchar con atención a las partes interesadas y aprovechar su experiencia práctica para potenciar el desarrollo del sector agrícola.
Permítanme mencionar los puntos principales que hemos de tener en cuenta. En primer lugar, se trata de un primer intento de construir una política integral de agricultura ecológica en la Unión Europea. En segundo lugar, la agricultura ecológica desempeña un papel esencial en la reforma de la PAC. En tercer lugar, cuesta imaginar un futuro creíble para la agricultura ecológica sin una demanda suficiente en el mercado.
Espero volver para ofrecerles mis comentarios finales y para escuchar los de los diputados al Parlamento Europeo. 
El Presidente. –
   Muchas gracias; sobre todo, le agradezco su concisión. Espero que la Comisaria tendrá oportunidad de comentar las diversas intervenciones al final. Puesto que se ha acabado el tiempo, se interrumpe la sesión. El debate se reanudará sobre las 12.15, una vez concluida la parte solemne de la sesión, y a continuación se procederá a las conclusiones. Gracias.

El Presidente.
   Señoras y señores diputados, señoras y señores embajadores, hace un año, a iniciativa del Parlamento Europeo, nuestra Unión decidió que el 11 de marzo fuera el Día Europeo de las Víctimas del Terrorismo. Y lo hicimos así, porque mañana hará un año que Madrid se despertaba en el estruendo de las bombas que segaron la vida de 192 ciudadanos de distintos países.
España ha sido, desgraciadamente, un país habituado a la amenaza terrorista. Durante muchos años la soportamos. Muchos muertos quedaron atrás. Pero, incluso en los tiempos más duros de la lucha contra la banda terrorista ETA, la sociedad española nunca renunció a su libertad. Sin embargo, ese 11 de marzo, ese nuevo y todavía más terrible atentado, se inscribía en la dinámica creada por otro atentado, el del 11 de septiembre de 2001 en Nueva York y en Washington, que despertó al mundo occidental de su tranquila confianza y cambió el rumbo de la geopolítica mundial.
Ese 11 de septiembre dijimos que todos éramos americanos. Después, en marzo, en Madrid, dijimos que todos íbamos en los trenes de Atocha. Hoy, en la Plaza de Atocha, ya no están las velas que la convirtieron en un santuario del recuerdo, pero el recuerdo sigue ahí, el recuerdo de unas víctimas que, como muestra de nuestro respeto, deben ser símbolo de nuestra unidad y no banderas de nuestra confrontación política. El primer homenaje a las víctimas consiste en hacerlas símbolo de la unidad de los demócratas, símbolo de la unidad de los que creemos en el Estado de Derecho y en los derechos humanos.
Ese 11 de marzo confrontó a los europeos con una perspectiva mundial del problema del terrorismo. Hasta entonces cada país había tenido sus terroristas, pero tras el 11 de septiembre, primero, y el 11 de marzo, después, el terrorismo alcanzó una dimensión global que requería una respuesta global.
Los europeos comprendimos entonces que nuestros valores, y no solo nuestras vidas, estaban amenazados y, por ello, reaccionamos juntos sin olvidar que el combate por la democracia estaba y estará en el corazón de nuestro proyecto político.
Recordemos ahora que la democracia no ha sucumbido nunca ante el terrorismo, pero que, para su implantación, se necesita algo más que instrumentos militares.
En primer lugar, debemos echar la vista atrás y valorar la respuesta que hemos sido capaces de dar a esos acontecimientos. La primera conclusión que cabe extraer es que, quizás, las muertes de Madrid no fueron en vano porque, poco después, Europa llegó a un acuerdo para desbloquear su Constitución, ahora sometida a ratificación. Quizás aquello fue un aldabonazo que nos permitió superar muchas de nuestras diferencias.
En segundo lugar, tenemos que saber si de verdad hemos aplicado los compromisos que entonces asumimos, si hemos cumplido los pactos que hicimos con nosotros mismos y si hemos aplicado realmente las medidas que nos comprometimos a aplicar. A este respecto, quizás, tendríamos que reconocer que no hemos aplicado todo lo que la emoción del momento nos impulsó a acordar.
Todavía no se ha aplicado completamente buena parte de las medidas previstas por el plan de acción que adoptó el Consejo después del 11 de marzo, lo que debe recordarnos que para luchar contra el terrorismo también hace falta más Europa, porque ahora somos conscientes de que las formas tradicionales de cooperación judicial y policial no sirven.
El Parlamento Europeo ha sido siempre punta de lanza en la lucha contra el terrorismo, a pesar del limitado papel que los Tratados nos conceden en la materia.
No es, evidentemente, el momento de hacer un largo recuento de todo lo que el Parlamento ha hecho, pero sí de expresar nuestra profunda convicción de que la eficacia policial será mayor cuanto mayor sea la capacidad de los Estados miembros para intercambiar información policial y de seguridad y por eso debemos preguntarnos ahora, ahora que recordamos a las víctimas: ¿cuáles son todavía los problemas de fondo que impiden la plena operatividad de Europol? ¿Cuándo tendremos una Fiscalía europea? ¿Cuándo tendremos una legislación europea que impida el blanqueo de capitales...
... pieza básica en la lucha contra el crimen organizado y sus conexiones con el terrorismo?
En estos terrenos hay avances positivos, pero alguna de las decisiones que se adoptaron —no estoy hablando de otra cosa que de aquello que se decidió hacer después del 11 de septiembre— todavía no ha visto la luz.
No comprendo las expresiones de indignación, porque de eso mismo están hablando hoy en Madrid muchos responsables políticos del mundo entero. De eso se está hablando en Madrid hoy en la Conferencia Internacional, a la que asisten muchos dignatarios y expertos de todo el mundo, a la que yo mismo asistiré cuando acabe este acto solemne, junto con el Secretario General de las Naciones Unidas, señor Kofi Anan, y el Presidente de la Comisión, señor Barroso, que presentará un plan de acción elaborado por la Comisión para luchar contra el terrorismo, donde se hace referencia a algunas de las medidas que acabo de citar.
Sí, allí en Madrid, como antes de ayer aquí, en Bruselas y en Estrasburgo, se habla de la necesidad de luchar contra el terrorismo desde una perspectiva global, completa, que empiece por el respeto pleno al Estado de Derecho y que no olvide examinar cuáles son las causas del terrorismo y los instrumentos que le permiten crecer y extenderse por el mundo.
No olvidemos que, para garantizar nuestra seguridad, es imprescindible favorecer el diálogo y la integración entre culturas y religiones, sin olvidar la cooperación al desarrollo.
No es un debate cómodo ni fácil, pero no podemos obviarlo. Los terroristas no tienen explicación ni justificación, pero existen causas que los producen y a ellas también debemos prestar atención en nuestro análisis. Un análisis que tenga en cuenta la necesidad no solo de respetar los valores y los derechos fundamentales que son la base de nuestra comunidad, sino de aplicar medidas preventivas que no solo impidan tener que lamentar siempre, sino también evitar tener que hacerlo.
Evidentemente, no estoy hablando solamente de la prevención bélica. Estoy hablando de la prevención en el más amplio sentido de la palabra. Una prevención interna y externa, internamente en nuestras sociedades, para asegurar la integración de los migrantes, la tolerancia, el pluralismo religioso y cultural, la lucha contra las discriminaciones, la cooperación entre servicios de inteligencia y los sistemas judiciales...
...y una acción externa que se desarrolle también sobre muchos frentes: la guerra, la pobreza, la proliferación de armas nucleares, biológicas o químicas; un marco mundial para luchar contra el terrorismo, sin olvidar, señoras y señores diputados que representan aquí a los ciudadanos de Europa, que la forma más eficaz, la base de todas las formas de luchar contra el terrorismo, es el respeto a los valores fundacionales de nuestra Unión.
Muchas gracias, señoras y señores diputados.
Y ahora, señoras y señores diputados, señoras y señores embajadores, en memoria de esas víctimas, que deben ser —como les decía— el símbolo de nuestra Unión democrática, les invito a guardar un minuto de silencio.

El Presidente.
   – Señorías, vamos a reanudar el debate sobre el informe Aubert durante un cuarto de hora aproximadamente a fin de concluirlo y votar sobre el mismo en el turno de votaciones de esta mañana.
Ebner,
   .  Señor Presidente, estamos tratando un asunto importante y los consumidores van a estar cada vez más sensibilizados al respecto en el futuro. Nuestro Grupo ha examinado el tema de la agricultura ecológica con gran detenimiento y lo considera muy importante. Aunque la agricultura tradicional es indispensable, también tenemos que considerar a su homóloga ecológica y no solo como un pequeño nicho sectorial con objetivos limitados, sino como un elemento que en un futuro será una verdadera fuente de abastecimiento complementaria. Por esto agradezco mucho –también en nombre de mi Grupo– el particular interés de la Comisaria por esta cuestión, que ha vuelto a dejar patente una vez más en su breve declaración de hoy.
Tenemos que redoblar los esfuerzos. Es necesario estimular la demanda y solo podremos hacerlo si somos capaces de limar o resolver los problemas en los ámbitos de la producción, la transformación y la gestión. Aunque ahora mismo no quisiera entrar en detalles, para lo cual no dispongo de tiempo y tampoco de suficiente atención, pienso que se ha invertido un esfuerzo considerable y una buena dosis de imaginación en las 21 acciones y tres ámbitos prioritarios; sin embargo, nos falta un poco más de valor, también en el momento de dedicar los medios financieros necesarios a la adquisición de recursos humanos. Es evidente que esto debe incluir un calendario y los controles necesarios. 
Salinas García,
   . Señor Presidente, Señorías, señora Comisaria, en primer lugar, quisiera felicitar a la señora Aubert por su informe, aprobado por unanimidad en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, y manifestar la satisfacción del Grupo Socialista por el resultado final del mismo.
En el trámite de comisión se han recogido todas nuestras enmiendas, lo cual ha permitido mejorar sustancialmente la propuesta inicial presentada por la Comisión, que arrancaba con 21 medidas poco concretas, nada ambiciosas y sin ninguna obligatoriedad.
Uno de los objetivos de la reforma de la PAC es combinar la obtención de productos de calidad con el respeto al medio ambiente, y es precisamente este tipo de agricultura el pilar fundamental para conseguir ese doble objetivo.
En algunas regiones europeas, como Andalucía, en la última década hemos pasado de 2 000 a 300 000 hectáreas de superficie dedicada a estos cultivos gracias a que el Gobierno regional es el primero de Europa que tiene un plan de acción para cultivos ecológicos serio y presupuestado. En cifras generales, el sector aumenta una media anual del 30 %.
Por tanto, coincidiremos todos en que, si la PAC reconoce la importancia de la agricultura ecológica que, como se demuestra, va en aumento, no se puede ni se debe dejar solos a los agricultores y a los Estados miembros a la hora de la verdad. Ni tampoco es la mejor solución dejar a la voluntad de los Estados la posibilidad de fomentar o no el desarrollo de esta producción.
En el fondo, en mi Grupo creemos que la Comisión tiene un doble discurso. Se alaban las bondades y virtudes de este sector tan importante, pero, a la vez, no se apoya de forma clara y decidida. No solo hacen falta gestos, sino también realidades y presupuestos.
La agricultura ecológica debe convertirse en una parte integrante de un sistema de producción que apuesta por el medio ambiente. Partimos de una realidad y, además, unánime: los agricultores, consumidores y todas las instancias políticas han demostrado un renovado interés por el fenómeno de la agricultura ecológica. Por ello, nos corresponde, desde el Parlamento Europeo, instar y animar a un apoyo claro y decidido a este tipo de agricultura.
Entendemos que este plan de acción que hoy votamos es un primer paso y una oportunidad para el debate, pero es un paso débil y poco ambicioso. No vamos a ocultar que nos hubiese gustado ir más allá, por ejemplo, que la Comisión hubiera estimado conveniente establecer ayudas específicas al sector. Es necesario apoyar más la comercialización, la certificación, el control, etc.
Pero, dicho esto, entendemos que es bueno que la Comisión saque adelante este plan. Lo que cabe es pedirle, especialmente aprovechando la presencia de la Comisaria, que sea verdaderamente un plan de acción y no un plan de sugerencias y que se demuestre claramente un apoyo decidido del Parlamento a este sector tan importante y a este plan de acción, pionero, que hacía mucha falta al sector.
Tomczak
   ,  Señorías, la autorización de los organismos genéticamente modificados en la agricultura, la ganadería y el mercado de la Unión supone una importante amenaza para la agricultura ecológica y, sobre todo, para la salud de los consumidores. No tiene sentido recurrir a los organismos genéticamente modificados en circunstancias de exceso de producción de los cultivos naturales. La introducción de organismos genéticamente modificados tendrá como resultado la destrucción del medio natural. Es muy posible que tenga consecuencias inesperadas para las generaciones futuras, por ejemplo graves alergias y también un aumento de la resistencia de las plagas y malas hierbas, una mayor resistencia de las bacterias a los antibióticos y la desaparición de insectos beneficiosos.
La autorización de los organismos genéticamente modificados provocará conflictos entre los agricultores. Quienes se decidan a emplearlos en su producción deberán soportar costes derivados de las grandes reclamaciones por daños. Dependerán de las empresas biotecnológicas. La eficacia de los controles potenciales de los organismos genéticamente modificados no está garantizada. Estudios neerlandeses confirman que es casi imposible producir carne libre de organismos genéticamente modificados. Datos como este minan la confianza de los consumidores en la agricultura ecológica. Las leyes de la biología hacen imposible la coexistencia de la agricultura tradicional y la agricultura que emplea organismos genéticamente modificados. La Unión demuestra su esquizofrenia jurídica al autorizar la comercialización de organismos genéticamente modificados mientras prohíbe su uso en la agricultura y la ganadería ecológicas.
Vistos los importantes riesgos que implican los organismos genéticamente modificados, los cuales todavía no se conocen plenamente, el Parlamento Europeo y la Comisión asumen una enorme responsabilidad moral al legislar en un sentido contrario a la naturaleza y al bien de la humanidad. El futuro de la agricultura europea está en la agricultura y la ganadería ecológicas basadas en métodos tradicionales y naturales. Gracias.
Allister (NI ).
   – Señor Presidente, acojo con satisfacción este debate porque, tras la reforma de la PAC, los agricultores tienen que buscar métodos alternativos para aumentar las rentas agrarias. La agricultura ecológica podría ser la solución para algunos agricultores.
En Irlanda del Norte tenemos un sector ecológico pequeño pero decidido. La oferta local y las marcas locales son factores clave del éxito. No tiene sentido que los agricultores del Reino Unido diversifiquen su oferta a la producción ecológica si van a verse perjudicados por los productos que llegan de Sudáfrica a menor coste. Es posible que los productos provenientes de fuera del Reino Unido sean ecológicos, pero en realidad casi no se sabe nada de si la producción de algunos de ellos daña al medio ambiente. El número de kilómetros de vuelo invertidos en el transporte de los productos también preocupa al consumidor. Estas cuestiones tienen que incluirse en las negociaciones de la OMC.
Asimismo, me preocupa que los productos de los países de Europa oriental estén perjudicando a los agricultores ecológicos del Reino Unido. De nuevo, necesitamos trayectos cortos de transporte de alimentos y marcas locales. 
Batzeli (PSE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, la producción de productos ecológicos no se puede considerar una política económica y social utópica. Al contrario, es una política estratégica que garantiza un nuevo nivel cualitativo de consumo, un nuevo nivel de protección del medio ambiente y una nueva dimensión del desarrollo rural. Es un marco que garantiza la protección de la salud pública y una nueva forma de salvaguardar la competitividad de la agricultura.
Quisiera destacar dos temas importantes para el ulterior desarrollo y fomento de los productos ecológicos como un sector dinámico en los años venideros.
En primer lugar, al planificar la aplicación de la política agrícola común reformada a escala nacional, los Estados miembros deben animar a los jóvenes agricultores a participar activamente en la producción de productos ecológicos y conceder derechos basados en sus reservas nacionales destinadas al fomento de la agricultura ecológica en zonas reservadas.
El segundo aspecto, relacionado con el anterior, es el problema de la coexistencia de cultivos ecológicos y productos genéticamente modificados. Esto destruirá la agricultura ecológica y la producción agrícola con una gestión integral, que quedarán contaminadas por la producción de cultivos modificados que, además, también contaminarán la salud pública, o sea, nuestra salud.
La Comisión y algunos Estados miembros deben comprenderlo y renunciar a los productos modificados, pues las repercusiones para nuestra salud son más graves que las de la enfermedad de las vacas locas.
La Unión Europea no puede ser hipócrita y fomentar, por un lado, cultivos que respeten la salud pública y el medio ambiente, mientras por el otro lado autoriza productos como los modificados. Ha llegado el momento de que adoptemos una decisión honrada a favor de los ciudadanos de Europa. 
Nattrass (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, la agricultura ecológica significa que la naturaleza gobierna la alimentación, pero la UE quiere una ley de la naturaleza escrita en Bruselas. La UE desea armonizar los productos ecológicos y la producción, con más normas y más fisgones europeos.
¡Vuelve la época de los «plátanos rectos»! Los productos ecológicos llegan con todas las formas y tamaños, pero la UE no puede aceptarlo. La UE cree que nada debe escapar a su control maníaco. La gente vende alimentos en libras y onzas. Cuando se les atrapa se les trata como si fueran criminales. ¿Por qué? Porque la UE se dedica a controlar por el amor al arte. 
El informe ensalza la Política Agrícola Común, que ha sido uno de los peores errores jamás cometidos por la UE. La PAC destruyó sectores enteros de la agricultura británica, y ahora la UE quiere destruir la agricultura ecológica británica. El Partido por la Independencia del Reino Unido desea que la agricultura ecológica florezca, no que se la entierre bajo toneladas de estiércol de la UE. 
Martinez (NI ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, un día la gente utilizó nitratos, pesticidas y herbicidas y fue expulsada del paraíso agrícola. Desde entonces, ni siquiera puede comer ya manzanas Golden. Antes, gracias al buen cerdo de cría ecológica podíamos acabar teniendo la solitaria y otros parásitos; con las deliciosas mermeladas caseras de las abuelas podíamos morir de botulismo. Ahora, gracias a la agricultura industrial, vivimos 25 años más. 
Por tanto, hay que cambiar todo esto y volver a la edad del hombre de Cro-Magnon, a un paisaje de biodiversidad donde pueden retozar los 130 000 agricultores ecológicos y donde las 230 000 vacas, los 400 000 corderos y los 230 000 cerdos de cría ecológica pueden vivir felices. Es solo un 1 % de la agricultura, pero un 1 % que lo cambia todo. 
Es como el Mar Rojo al abrirse, Mahoma en su yegua, Jesús regresando por Pascua. La agricultura ecológica es esto, no tiene ninguna utilidad terrenal, pero hace la vida llevadera. 
Sinnott (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, quiero hacer hincapié en una recomendación de este informe: la necesaria claridad respecto de los OGM. Quiero que se aclare que nunca permitiremos que los OGM contaminen una explotación de agricultura ecológica. Este tipo de claridad no puede basarse en la coexistencia y en promesas de indemnización tras la contaminación: entonces es demasiado tarde, no le sirve de nada a un agricultor ecológico o a la gente que aprecia su producto.
Los cultivos genéticamente modificados constituyen un experimento, se mire por donde se mire. Un buen experimento científico necesita un control. No apoyo el experimento, pero si va a llevarse a cabo recomiendo Irlanda como control perfecto. Es una isla en la que predominan los vientos del oeste y, por lo tanto, está bastante bien protegida de la contaminación por OGM de los países vecinos. Con el control podremos evaluar de forma adecuada los cultivos genéticamente modificados durante 5, 10 o 50 años; si fracasan, habrá un lugar donde conseguir alimentos seguros y reservas de semillas.
Hoy el Consejo Europeo decide si deja a la opinión pública al margen del proceso de los OGM. ¿Declarará hoy el Consejo, con el apoyo de mi país, Irlanda, exentos los OGM de la Convención de Aarhus? Esto no debe ocurrir. Se trata de una cuestión de vital importancia para los agricultores ecológicos y sus clientes y para todas las partes interesadas. Tenemos que insistir en el derecho a participar en todas las decisiones que se tomen sobre nuestro medio ambiente. 
Nicholson (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, acojo con satisfacción este informe sobre alimentos y cultivos ecológicos. Hay que aplaudir el crecimiento de este sector en algunos Estados miembros, pero tenemos que reconocer que algunos Estados miembros han prestado menos ayuda financiera que otros. Entre ellos se incluye el Reino Unido, que solo ha contribuido de boquilla al desarrollo de la agricultura ecológica. Soy consciente de que no se puede obligar a las personas a cultivar ni a comer alimentos ecológicos. Sin embargo, creo firmemente que hemos de fomentar ambas cosas, y que si existe voluntad también existirá el deseo.
Ahora disponemos de una oportunidad para fomentar la diversificación. Tras la revisión intermedia, los agricultores están buscando formas alternativas de continuar con su actividad. Por desgracia, creo que sería un desastre total dejar esta cuestión en manos de los Estados miembros. Muchos no harán nada por alentar la demanda ni por mejorar la comercialización de la agricultura ecológica, que se enfrenta a los mismos retos que otras ramas del sector, porque el poder creciente de las multinacionales reduce los márgenes de beneficios y dicta las normas.
La producción ecológica ya no es un nicho de mercado. Es el futuro a largo plazo de la agricultura. El apoyo a la agricultura ecológica tiene que servir para ofrecer nuevas oportunidades al sector y para crear una alternativa a la llamada agricultura convencional. Ambos sectores tienen un futuro juntos. Ambos tienen que ser complementarios. Está claro que no existe igualdad de condiciones en la producción agrícola, ya sea ecológica o convencional, y creo firmemente que solo podremos conseguirlo desde el centro y con un estímulo positivo. 
Fischer Boel,
   . Señor Presidente, quisiera hacer algunos comentarios sobre el informe.
En primer lugar, en cuanto al apoyo público a la agricultura sostenible, el plan de acción reconoce el papel de la agricultura ecológica en la sociedad. En el suministro de bienes públicos, los agricultores ecológicos incurren en elevados costes de producción. Deberían tener derecho a recibir compensaciones por los ingresos del pasado y los costes en que han incurrido cuando suministran estos bienes públicos. Eso es precisamente lo que recomendamos que hagan los Estados miembros en el marco de sus propios programas de desarrollo. Por otra parte, como se afirma en el informe, el desarrollo efectivo de la agricultura ecológica depende principalmente de que los clientes estén dispuestos a pagar un precio superior por los alimentos ecológicos.
Eso me lleva al siguiente punto: la promoción y comercialización. Los consumidores deben recibir información correcta a fin de estimular la demanda. La Comisión ya ha contribuido a la información sobre alimentos ecológicos y a las campañas de promoción. Soy plenamente consciente de que necesitamos hacer uso de los mejores conocimientos técnicos disponibles cuando demos los siguientes pasos previstos en el plan.
Estoy muy de acuerdo con su llamamiento a promover los alimentos ecológicos entre los niños y en los comedores escolares, pero quiero contar con el consejo de especialistas en este tema. Necesitamos estar seguros de llegar a los grupos destinatarios, y por ello debemos utilizar los canales adecuados en nuestras campañas de comercialización.
En cuanto al mercado interior, comparto su preocupación por las trabas que podrían obstaculizar el comercio. Los alimentos ecológicos que se han producido de acuerdo con todos los requisitos de la legislación de la UE deberían tener acceso a todos los mercados ecológicos de la UE. El logotipo europeo puede desempeñar un papel importante a este fin. Al mismo tiempo, no veo ninguna contradicción en que los productores ecológicos destaquen la región de origen de sus productos si así lo desean.
La innovación en la agricultura ecológica y en el procesado de alimentos se basa, en gran medida, en la investigación. Ya hemos visto un aumento de la investigación en materia ecológica, y todavía habrá más. Sin embargo, no corresponde a la Comisión prescribir en detalle los distintos temas de investigación.
Respecto a la coexistencia, el plan de acción no es el contexto adecuado para abordar esta cuestión, puesto que la agricultura ecológica no es el único ámbito afectado. La Comisión emitirá un informe a finales de año sobre las medidas de coexistencia nacionales, que reflejará las nuevas medidas que habrán de adoptarse.
El plan de acción recomienda que los Estados miembros aprovechen plenamente las posibilidades que brinda la política de desarrollo rural; no solo medidas agroambientales, sino también inversiones, servicios de extensión, programas de calidad y todos los demás elementos de desarrollo rural que puedan utilizarse para ayudar a los agricultores ecológicos a ampliar su producción.
Agradezco los comentarios que han realizado y espero colaborar con sus Señorías sobre esta importante cuestión en el futuro.
El Presidente.
   – El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar durante el Turno de votaciones que va a iniciarse ahora.
Bowis (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, hace unos minutos se nos ha pedido en este Parlamento que guardáramos un minuto de silencio en memoria de aquellos que murieron en los actos de terrorismo en España y que recordáramos a todos nuestros electores que han muerto víctimas del terrorismo.
Ha sido un momento solemne; ha sido un momento especial; ha sido un momento emocionante. Todos los diputados a esta Cámara han guardado silencio, todos nuestros visitantes de la tribuna han guardado silencio, pero ese silencio se ha visto interrumpido por el ruido de una cámara que disparaba de modo persistente. Señor Presidente, pido que cuando guardemos un minuto de silencio solemne signifique silencio para los cámaras y para todos los presentes en esta Cámara, y no solo para aquellos que se encuentran en el patio de butacas.
El Presidente.
   –Señor Bowis, transmitiré su comentario. Por otra parte, quisiera que sus Señorías guardasen silencio durante los debates en la Cámara, en especial cuando habla el Comisario, porque les aseguro que no siempre es así.
Atkins (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, no quiero entretener más a esta Cámara, pero quisiera hacer un comentario enérgico. Se nos ha convocado aquí para votar, inicialmente a las 12:00 horas, después a las 12:15 y ahora estamos votando casi a las 12:40.
Sabrán que hoy hay una huelga y que viajar resulta excesivamente difícil. Varios diputados van a tener que salir a horas intempestivas porque tienen que hacer varias gestiones para sus viajes, y por ello no podrán participar en todas las votaciones. Es una vergüenza continua que se corte y cambie el orden de los trabajos de esta Cámara sin consultar a aquellos que realmente cuentan: los diputados que están sentados aquí.
El Presidente.
   – Muy bien, transmitiré su comentario al servicio de sesiones, pero recuerdo a sus Señorías que también tendremos votaciones al término de los debates de esta tarde.
No obstante, haré lo que pueda por recuperar el retraso, sin ir demasiado deprisa.
El Presidente.
   – De conformidad con el orden del día, se procede al Turno de votaciones.

Breyer (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, el apartado 7 plantea un problema lingüístico en la versión inglesa. Por consiguiente, solicito que la palabra «» se sustituya por «» y que se añada la palabra «», con lo cual la segunda parte del apartado 7 quedaría como sigue: «»Esto en realidad afecta solo a la versión inglesa y a la citada dificultad lingüística 


Prodi (ALDE ).
   –Tengo una enmienda oral a la enmienda 5, que consiste en añadir después de «empresas e industria», «incluyendo, por ejemplo, las plataformas tecnológicas». 
El Presidente.
   – ¿Hay objeciones a este añadido?
Mann, Erika (PSE ).
    Señor Presidente, quisiera preguntar una cosa al señor Rübig. Perdone mi intervención, pero anoche acordamos, de manera formal e informal, que en relación con la última parte, el Partido Popular Europeo y los liberales no votarían a favor de la supresión de todo el apartado y, como contrapartida, nosotros votaríamos a favor de la enmienda de los conservadores y los liberales. Tal vez el señor Rübig podría decirnos algo al respecto. 
El Presidente.
   – Señora Mann, no molesta usted en absoluto al Presidente. Al contrario, esperaba que esto ocurriera porque me habían llegado rumores en este sentido. En efecto, esperaba que se levantara alguien de los bancos del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos para pedir el abandono de la parte final de la enmienda que propone suprimir la última parte del apartado 21.
¿Hay algún miembro del Grupo del PPE-DE que desee hablar a este respecto?
Rübig (PPE-DE ).
    Señor Presidente, estamos de acuerdo con la señora Erika Mann y su Grupo. 
El Presidente.
   – Para resumir, la enmienda 5 del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos incluye ahora las palabras «además de los representantes del mundo de los negocios y de la industria», no pide ya la supresión del final del apartado 21 y se completa con la enmienda oral del señor Prodi.

Queiró (PPE-DE ),
   He votado a favor del informe de la señora Jensen sobre el estado de previsiones del Parlamento Europeo con vistas a un presupuesto rectificativo de la Unión Europea para el ejercicio 2005 (adaptación de los sueldos), pues considero importante contemplar una reducción de los costes de personal en el presupuesto para 2005.
En el presupuesto del Parlamento para 2005 se reservaron créditos para el desarrollo de la política de adquisición de instalaciones.
Considero que dichos créditos se deberían dedicar a financiar prioridades para las que actualmente no existe una dotación financiera en el presupuesto, como los preparativos para la adhesión de Bulgaria y de Rumanía.
Finalmente, quisiera destacar que, puesto que ya se han destinado los recursos necesarios al desarrollo de las actividades de las instituciones comunitarias, debemos ser escrupulosos en lo que respecta a la gestión prudente y razonable del dinero público, que procede del bolsillo de los contribuyentes. 
Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   La propuesta de resolución tiene su origen en la constatación de la existencia de un excedente en el presupuesto para 2005 debido a que la adaptación de los salarios de 2004, aprobada por el Consejo al final del ejercicio 2004, fue de solo un 0,7% en lugar del 2,6% que se había previsto cuando se elaboraron los presupuestos de las instituciones.
Este excedente permite liberar algunos de los créditos consignados en el presupuesto en el contexto de la política inmobiliaria, lo cual posibilita la adquisición por parte del Parlamento de edificios que actualmente se alquilan y, como señala acertadamente la ponente, la financiación de prioridades que actualmente carecen de dotación presupuestaria, como los preparativos para la adhesión de Bulgaria y de Rumanía.
He votado a favor, como es lógico. 

Queiró (PPE-DE ),
   He votado a favor del informe del señor Garriga Polledo (A6-0047/2005) sobre el presupuesto rectificativo nº 1/2005 de la Unión Europea para el ejercicio 2005 porque acepto las modificaciones introducidas en la estructura organizativa de los servicios de la Comisión tras la designación de la nueva Comisión y la distribución de carteras entre los nuevos Comisarios, que hacía imprescindibles algunos cambios. Siendo así, dichos cambios se deben incluir en el presupuesto rectificativo de la manera más transparente y eficaz posible. Me congratulo de que su incidencia en el presupuesto sea neutra. 
Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   Este primer presupuesto rectificativo tiene como finalidad introducir en el presupuesto para 2005 las modificaciones técnicas presupuestariamente neutras requeridas como resultado de la revisión de la estructura organizativa de los servicios en el contexto de la designación de la nueva Comisión y de la distribución de carteras entre los Comisarios.
Es importante recordar que, aun siendo un órgano administrativo, la nueva Comisión se comprometió a que este fuese el presupuesto de «la competitividad y la cohesión». Además, la revisión intermedia de la Estrategia de Lisboa que votamos ayer requiere una mayor determinación y creatividad en la persecución de sus objetivos. El Parlamento ha brindado a la Comisión la debida cooperación. He votado a favor de la propuesta de resolución con el convencimiento de que la Comisión hará un buen uso de este instrumento y dedicará sus recursos a la consecución de dichos objetivos, justificando así el firme apoyo recibido en la comisión competente. 

Figueiredo (GUE/NGL ),
   En un momento en el cual los daños causados tanto al medio ambiente como a la salud pública por los métodos convencionales de producción de alimentos indican que es vital buscar alternativas, así como la necesidad de garantizar el acceso a alimentos seguros y producidos de manera sostenible, es importante que el Parlamento Europeo adopte una posición al respecto.
Es necesario apoyar los métodos de producción ecológicos, dado que respetan el equilibrio medioambiental. Dicho apoyo puede ser en forma de incentivos para los productores o de medidas encaminadas a proteger los cultivos ecológicos frente a los riesgos que implica el uso de organismos genéticamente modificados. Aún no se conocen los riesgos para el medio ambiente que generan los organismos genéticamente modificados y no se dispone de ningún medio para garantizar su contención, con lo cual existe el riesgo de que contaminen a las especies junto a las cuales se cultivan. 
Queiró (PPE-DE ),
   He votado a favor del informe de la señora Aubert sobre el Plan de actuación europeo sobre la alimentación y la agricultura ecológicas porque considero que plantea algunas cuestiones fundamentales con respecto al futuro mismo de la agricultura ecológica.
Es necesario tener presente que este tipo de agricultura representa en la actualidad una parte importante del mercado alimentario y de la producción agrícola en la Unión Europea.
El Plan de actuación se propone abordar tres prioridades fundamentales: desarrollo del mercado de productos alimenticios ecológicos mediante una información más amplia de la población y una mayor sensibilización de los consumidores; mayor eficacia del apoyo público a la agricultura ecológica; y mejora y consolidación de las normas comunitarias aplicables a la agricultura ecológica y de los requisitos relativos a la importación y la inspección. 
Estas prioridades deberían estar orientadas, por lo tanto, sobre todo a superar de manera efectiva las dificultades específicas inherentes al carácter particular de la agricultura ecológica en el conjunto del sector, desde la producción hasta la distribución. Un Plan de actuación europeo a favor de la agricultura ecológica debe ser ambicioso, puesto que esta no se limita solo a la producción de alimentos, sino que también cumple un papel medioambiental y social muchísimo más amplio. 
Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   Las cuestiones ecológicas son de suma importancia en el mundo actual. Desde 1985, hemos asistido a un aumento significativo del número de explotaciones agrícolas y de hectáreas dedicadas a la agricultura ecológica.
No obstante, este crecimiento se ha visto frenado considerablemente en los últimos años por problemas relacionados con la producción, transformación y distribución de dichos productos. 
El presente informe propone la introducción de medidas adicionales reforzadas dirigidas a eliminar dichos obstáculos. El objetivo principal es promover la sensibilización general –y no solo la de una minoría urbana– con respecto a las ventajas medioambientales de los productos ecológicos.
Mejorar las normas comunitarias, incluida la política agrícola común, y aumentar las ayudas públicas es esencial si queremos hacer de la agricultura ecológica un aspecto más dinámico de una agricultura sostenible. 
Este tema debería ocupar un lugar de primer orden en la agenda en un momento en el cual el medio ambiente debe ser una prioridad.
Puesto que estoy seguro de que el elevado precio de los productos ecológicos es el principal obstáculo para su consumo, tengo el convencimiento de que una ampliación del apoyo a la agricultura ecológica se traducirá en una reducción de los precios de los productos ecológicos y, por consiguiente, en un aumento de su consumo entre el conjunto de la población.
He votado a favor del informe. 
Ries (ALDE ),
   .– He votado a favor del informe de la señora Aubert, que propugna el desarrollo de la alimentación y la agricultura ecológicas. Estas prácticas han estado desarrollándose constantemente en Europa desde hace algunos años y responden a una demanda de los consumidores europeos de una alimentación sana y variada.
Para tranquilizar tanto a los agricultores como a los ciudadanos es igualmente primordial instaurar controles rigurosos para prevenir el riesgo de contaminación en caso de coexistencia de cultivos ecológicos con cultivos transgénicos. La posición de Bélgica va también en este sentido: la evaluación de los controles y de los riesgos asociados a los OGM debe basarse en informes científicos independientes.
Por otra parte, es urgente aportar soluciones a las dificultades concretas que experimentan los agricultores ecológicos. En Bélgica, la demanda de los consumidores de productos ecológicos no es nada constante y a menudo evoluciona en función de las crisis alimentarias. Los agricultores padecen estas fluctuaciones, cuando sus esfuerzos e inversiones deberían ser recompensados. Hay que evitar absolutamente que los agricultores se vean obligados a vender con pérdidas. 
Porque defender la agricultura ecológica es luchar por la calidad, la seguridad y, no lo olvidemos, la libre elección de los consumidores.

Lulling (PPE-DE ).
    Señor Presidente, si se me hubiese concedido la oportunidad de intervenir en el debate sobre el Día Internacional de la Mujer y Beijing +10, habría dicho que es francamente una vergüenza que la violencia contra las mujeres siga siendo un tema de debate en esta Asamblea al cabo de tanto tiempo, aunque por suerte está menos extendida que otros problemas importantes que afectan a muchísimas más mujeres, a incontables millones, de hecho, que llevan años esperando soluciones, las cuales puedo añadir que se han reclamado con el apoyo de grandes mayorías desde esta Asamblea. Permítanme que cite, a título de ejemplo, el reparto de los derechos de pensión adquiridos durante el matrimonio, de manera que una mujer que haya renunciado total o parcialmente al trabajo para dedicarse a sus tareas familiares no se encuentre sin cobertura de la seguridad social al divorciarse. Para ello necesitamos una directiva marco que acabe con el turismo de divorcio en la Unión Europea.
También quiero recordar nuestro informe de 1996 sobre el estatuto de los cónyuges que colaboran en pequeñas empresas y en la agricultura. Hace diez años, pedimos que se remozara la Directiva 86 sobre igualdad de trato de los trabajadores autónomos y de los cónyuges que les ayudan. ¡No se ha hecho nada!
Volviendo al tema de las mujeres maltratadas, quisiera añadir que también hay hombres que sufren malos tratos. Luxemburgo cuenta desde 2003 con una ley que ya ha sido de gran ayuda; la ley sobre la violencia doméstica prohíbe el acceso de los hombres violentos al hogar, de manera que si un hombre actúa con violencia es él quien debe abandonar el hogar común, en lugar de que sea la mujer quien deba huir con sus hijos a un refugio para mujeres maltratadas o a casa de su familia. Sería conveniente que la Comisión recomendase la adopción de una ley de este tipo a todos los Estados miembros que aún no la hayan aprobado. ¡Si así se hiciese no sería necesaria una conferencia Beijing + 10! 
Blokland (IND/DEM ),
   . Aunque hemos votado en contra de la resolución relativa a la Conferencia Mundial sobre la Mujer, la Unión Cristiana/SGP no está de ningún modo en contra de que las mujeres reciban un trato normal en esta sociedad. Apoyamos sin reservas la lucha contra los malos tratos contra las mujeres, su mutilación genital, el tráfico de mujeres, la costumbre de los matrimonios forzosos y los asesinatos por cuestiones de honor. Además, la igualdad de acceso a una buena educación y una buena atención sanitaria es importante para todas las personas.
Sin embargo, no podemos apoyar algunas ideas. No somos contrarios a la participación de las mujeres en el proceso laboral, pero una distribución de género obligatoria de carácter numérico no se ajusta a la realidad. Sus capacidades y aptitudes son los criterios conforme a los cuales se debe realizar la selección de los aspirantes a un empleo; que sean hombres o mujeres es menos significativo en este contexto.
Tanto las personas individuales como las organizaciones deberían disfrutar de la libertad de elección. Corresponde a los individuos y organizaciones adoptar las decisiones relativas a su vida personal privada o a su estructura interna y representación externa, siempre que en el procedimiento no se empleen medios o métodos indebidos.
Finalmente, las situaciones en el ámbito médico-ético se deben abordar con sumo cuidado. El hombre no es el último eslabón de un proceso evolutivo, sino un ser que recibió la vida de su Creador. Y debería tratar con la debida responsabilidad su propia vida y la de los demás, tanto la ya existente como la no nacida. 
Cederschiöld, Fjellner, Hökmark e Ibrisagic (PPE-DE ),
    La delegación del Partido Moderado ha votado a favor de la resolución pero desea destacar algunos problemas que apreciamos en su redacción. La resolución contempla a las mujeres del mundo como un grupo homogéneo, lo cual nos parece desafortunado, pues la posición de las mujeres varía de manera francamente dramática entre un país y otro.
Se confunde la situación de las mujeres en los países en desarrollo con la situación de las mujeres en Europa, como si se tratase de problemas comparables. Problemas como los de las violaciones de guerra, los asesinatos por cuestiones de honor y la mutilación genital no se pueden comparar, como se hace en la resolución, con los problemas relativos al aprendizaje a lo largo de toda la vida, el establecimiento de cuotas y el número de meses del permiso de paternidad. La resolución confunde cuestiones que corresponden al ámbito de la Unión Europea con otras de carácter claramente nacional o que, sencillamente, deben ser decididas en el plano individual.
Habríamos preferido que la atención se centrase en las mujeres de los países en desarrollo, donde estas se encuentran en una situación muy vulnerable. El redactado relativo a los países en desarrollo trata, en gran medida, de cuestiones a las que la Unión Europea debería prestar atención en el contexto de la Política Exterior y de Seguridad Común y de la política de ayuda al desarrollo. Habríamos deseado que la resolución se hubiese manifestado a favor de la igualdad de derechos para los hombres y las mujeres y de la defensa de los derechos humanos en todo el mundo. 
Jałowiecki (PPE-DE ),
   El 10 de marzo de 2005, voté en contra de la resolución sobre el seguimiento de la Plataforma de Acción de la Cuarta Conferencia Mundial sobre la Mujer (Beijing +10).
El motivo fue que se trataba de una resolución particularmente corta de miras y poco meditada. Contenía muchas propuestas adecuadas pero también muchas bastante inapropiadas, algunas de ellas sencillamente absurdas.
Un ejemplo de estas últimas es el apartado 12, la medida que prevé la inclusión de la igualdad de género en los Fondos Estructurales. También se pide que las mujeres constituyan el 40% del personal de las misiones de mantenimiento de la paz o de prevención de conflictos. Quiero hacer constar una protesta particular contra el apartado 13, que contiene una referencia a la salud reproductiva de las mujeres.
En última instancia, fue a causa de este redactado por lo que no me fue posible votar a favor de la resolución. 
Kirkhope (PPE-DE ),
   Mis colegas conservadores británicos y yo nos hemos abstenido en la resolución relativa a la Cuarta Conferencia Mundial sobre la Mujer porque no creemos que aborde las cuestiones más vitales de forma adecuada o de forma verdaderamente práctica. Las referencias demasiado manidas a la «integración de la perspectiva de género en las demás políticas», la «integración de la perspectiva de género en el presupuesto» y el llamamiento a la aplicación estricta de los sistemas de cuotas son ejemplos de esto.
El Partido Conservador es pionero en la defensa del respeto y los derechos de las mujeres. La trata de seres humanos, la prostitución y la mutilación genital son solo algunos de los horrores a los que se enfrentan las niñas y mujeres en los países en desarrollo. Pero no pueden abordarse únicamente mediante la ayuda financiera, aunque la ayuda es, sin duda, necesaria; tampoco pueden abordarse a base de legislación, aunque sin duda la legislación puede ayudar en los casos apropiados. La libertad de las mujeres solo estará garantizada si existe un programa educativo adecuado que abarque a ambos sexos y se aplique con energía. 
Klaß (PPE-DE ),
    En este Día Mundial de la Mujer de 2005, quisiera concentrar la atención en todas las mujeres que continúan desarrollando sus tareas con total normalidad. Quisiera plantear sus principales preocupaciones –el cuidado de las familias, de los niños y también de las personas mayores– como asuntos de interés político. Hablamos mucho de la incorporación de las consideraciones de género en todas las políticas; yo pediría que también dediquemos alguna atención a la consideración de la familia cuando se adoptan decisiones políticas que afectan a la sociedad. En el futuro, cuando adoptemos decisiones políticas debemos examinar qué repercusiones van a tener para las familias; en particular, los programas estatales de fomento de la reincorporación de las mujeres al trabajo deben guiarse en un futuro por el principio de incorporación de la consideración de las familias en todas las políticas. El trabajo y la sociedad deben acomodarse a la familia y no a la inversa. Por ejemplo, las estadísticas agrícolas todavía no toman suficientemente en consideración el trabajo que realizan las esposas de los agricultores. En las explotaciones agrícolas comerciales, las mujeres trabajan unas 63 horas a la semana. Las estadísticas agrícolas deducen un 50% de este tiempo en concepto de atención a la familia. Las esposas de los agricultores realizan trabajo no remunerado en casa, en la explotación agrícola y para la familia, igual que todas las mujeres realizan un trabajo adicional aparte del tiempo que dedican a un empleo, pero las estadísticas no tienen en cuenta lo que hacen; la sociedad todavía no se lo toma en serio y no se reconoce como un factor económico. En un plano general, es preciso que los servicios que realizan las mujeres se contemplen plenamente en el cálculo del producto nacional bruto. 
Muscardini (UEN ),
   . Por fin, el Parlamento Europeo incluye entre sus objetivos prioritarios en la defensa de la dignidad de las mujeres, la grave cuestión de la mutilación genital femenina.
Con demasiada frecuencia, Europa ha anunciado sus buenas intenciones de defender la dignidad de las personas, las mujeres o los niños, sin poder traducir esto en una acción eficaz, legítima y concreta.
Esperamos que la iniciativa de hoy sea un momento decisivo para abordar seriamente el fenómeno de la mutilación genital femenina, un fenómeno que no tiene nada que ver con el respeto de las tradiciones y las culturas de otras naciones, puesto que la barbarie no es cultura.
Por lo tanto, proponemos que se establezca una directiva que prohíba la práctica de la mutilación genital femenina, que se tomen medidas para dar educación adecuada sobre el problema y, en particular, que se dé apoyo a los inmigrantes procedentes de países en que estas costumbres están toleradas e incluso las consideran legítimas.
Asimismo, creemos que es necesario que se promueva una campaña de concienciación pública sobre el fenómeno de la violencia contra las mujeres, que se ponga a disposición información apropiada sobre el respeto de la seguridad física y la salud de las mujeres y que el Derecho penal de los Estados miembros de la Unión Europea trate la práctica de la mutilación sexual de las mujeres como un factor agravante en el delito de la violencia y la agresión ilegítima. 
Queiró (PPE-DE ),
   Aprovechando que el Pleno se reúne en el Día Internacional de la Mujer, el Parlamento ha decidido destacar, mediante la presente propuesta de resolución, algunos aspectos bien conocidos de la situación de las mujeres, que son deplorables y que deberíamos combatir.
Cualquiera que esté en contra de una guerra de géneros o de una política de cuotas o de que se confunda lo que significa ser una minoría con el significado de ser mujer está más obligado aún si cabe a luchar por que se respete plenamente el papel singular de las mujeres en la sociedad, en la familia y como personas y se apliquen disposiciones jurídicas que les otorguen una verdadera igualdad, sin dejar de respetar las diferencias naturales que existen entre todos nosotros y, en particular, sin dejar de respetar plenamente algo que es fundamental con independencia del género: la libertad individual y el derecho inalienable de cada persona a la felicidad individual. 
Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   Esta semana se celebra el Día Internacional de la Mujer y esto nos brinda una oportunidad de hacer balance de los progresos realizados a escala mundial en lo que respecta a la igualdad, libertad, desarrollo, reconocimiento y participación cívica de las mujeres.
Creo que es muy importante impulsar una sensibilización colectiva sobre lo mucho que todavía queda por hacer y la Unión Europea debería permanecer en la vanguardia de una batalla justa que, si bien favorece a las mujeres, no es exclusivamente femenina, sino del conjunto de la humanidad. 
Las innumerables aflicciones y riesgos con que se enfrentan muchos millones de mujeres en todo el mundo son sumamente graves y merecen una respuesta rápida, global y sin reservas.
Al mismo tiempo, me siento obligado a manifestar que lamento que, con el pretexto de estos principios y planteamientos bien sonantes pero imprecisos, se intente tratar como derechos ciertas prácticas que atentan contra dichos derechos, como por ejemplo el aborto, que se presenta convenientemente encubierto y atenuado bajo la etiqueta engañosa de la «salud sexual y reproductiva». 
Schenardi (NI ),
   . –La violencia contra la mujer adquiere múltiples formas: violencia física o psicológica, violación, esclavitud doméstica, tráfico sexual y prostitución, etc. Están en todas partes y no cesan de aumentar. En nuestros países llamados «civilizados», que se precian de respetar los derechos humanos y los derechos ciudadanos, ¿saben que en Francia mueren cada mes seis mujeres en la debido a la violencia doméstica sin que apenas haya reacción pública alguna? ¿Saben que en 2002 hubo una amnistía para estos actos de violencia, pero no para el maltrato de animales? Sin duda no se considera a las mujeres menos dignas de protección. Hace tan solo unos días, la policía aporreó violentamente a mujeres que se manifestaban pacíficamente en Estambul. Esto tiene que parar. Hay que atacar los factores que contribuyen directa o indirectamente a convertirlas en objeto de sumisión, como sucede con las mujeres en el islam. Es intolerable que en nuestros países y en todo el mundo se acepten prácticas arcaicas e inhumanas como la mutilación genital, los delitos de honor, la lapidación o la decapitación. Este día dedicado a la mujer no debe ser un acontecimiento simbólico, ha de ser la ocasión para una verdadera toma de conciencia sobre los derechos de las mujeres en Francia y en todo el mundo.
Silva Peneda (PPE-DE ),
    Me complace que, en el marco de la celebración del Día Internacional de la Mujer, el Parlamento Europeo haya decidido celebrar un debate de conmemoración del décimo aniversario de la Cuarta Conferencia Mundial sobre la Mujer y de la Declaración y la Plataforma de Acción de Beijing y centrar, en particular, la atención en la violencia doméstica.
Dado el alcance preocupante de esta lacra social, apoyo la idea de la designación de 2006 como Año Europeo contra la Violencia contra las Mujeres.
Sin embargo, además de los gestos simbólicos, considero que la Unión Europea también debería desempeñar un papel precursor en la adopción de medidas prácticas para implantar la igualdad de género. Creo firmemente que debemos pasar del mero reconocimiento político a la aplicación práctica en nuestra vida cotidiana.
En el ámbito que sigo más atentamente, el de la política social, es necesario reforzar todas las medidas que contribuyen a combatir la desigualdad entre hombres y mujeres en el lugar de trabajo en todos los aspectos, ya sea en los niveles salariales, ya sea en la promoción profesional o en el acceso al mercado laboral.
Los países nórdicos tienen niveles muy bajos de paro y uno de los motivos es que han fomentado una mayor capacidad de inserción profesional de las mujeres
Por la misma razón, puesto que el mercado laboral se está mostrando cada vez más exigente, es importante que las condiciones de flexibilidad laboral tomen en consideración valores fundamentales como la conciliación entre la vida familiar y profesional… 

Hennicot-Schoepges (PPE-DE ).
   –Señor Presidente, estoy en contra, por supuesto, tanto del comercio de órganos como del de óvulos. Es una práctica abyecta. Sin embargo, no puedo estar de acuerdo con el texto de la resolución porque sitúa la donación de óvulos en el mismo plano que la donación de órganos o células. Si esta última donación tiene por objeto salvar vidas, la donación de gametos, y por tanto también de óvulos, debe considerarse en el marco de un proyecto parental. El niño que ha de nacer de esa donación no puede considerarse un objeto, sino una persona que, llegado el caso, tiene derecho a conocer a sus padres biológicos. En la resolución se habría debido hacer referencia a esta diferencia fundamental. Lamento que el texto no haya sido modificado.
Fjellner, Hökmark e Ibrisagic (PPE-DE ),
    Los diputados del Partido Moderado consideramos que el tema del tráfico de óvulos humanos no se debería tratar como se hace en la presente resolución. La resolución que se somete a votación hoy no se ha preparado con cuidado. Tampoco sopesa los aspectos éticos positivos y negativos de un modo que ilumine el conjunto de esta compleja cuestión.
No tiene sentido reclamar de manera categórica una prohibición del comercio de óvulos y embriones. Las mujeres que no pueden tener hijos propios siempre podrán llegar a un acuerdo con otras mujeres que estén dispuestas a donar sus óvulos. No tener hijos resulta muy doloroso y traumático para muchas. Sería un error criminalizar esos acuerdos.
En el tema de las donaciones de óvulos intervienen muchas consideraciones éticas complejas. Se requiere una clarificación más amplia que la que aporta la presente resolución acerca de qué tipo de intervenciones en la reproducción que deberían estar autorizadas, así como con respecto a sus consecuencias, tanto para las donantes de óvulos como para las mujeres sin hijos que buscan ayuda.
El motivo por el cual aun así hemos optado por votar afirmativamente la resolución está asociado a la situación que la ha originado, o sea, la explotación de las mujeres pobres en Rumanía, un hecho que nos parece serio, aun sin conocer todas las circunstancias de manera pormenorizada. 
Goebbels (PSE ),
   . –He votado en contra de le resolución común sobre el proyecto de comercio de óvulos porque no es más que una ilusión. A partir de un rumor difundido por la prensa sensacionalista, desmentido por un informe oficial de la autoridad competente del Reino Unido, el Parlamento se pone las galas de los grandes principios de la dignidad humana, pero rechazando abordar la cuestión de fondo: ¿hay que fomentar, sí o no, la investigación científica bien supervisada sobre las células madre embrionarias? Pienso que esta investigación es esencial para luchar contra las enfermedades genéticas y contra plagas modernas como las enfermedades de Alzheimer o de Parkinson. La medicina regenerativa en Europa está empezando a rezagarse con respecto a los Estados Unidos y Asia. El Parlamento se pone a sí mismo en ridículo al abordar el tema de las donaciones de óvulos únicamente desde la perspectiva de la necesaria protección de las mujeres contra una explotación involuntaria.
Queiró (PPE-DE ),
   Tenemos que responder a las noticias que nos han llegado sobre el comercio de óvulos humanos con una condena firme, una preocupación sincera y una reacción eficaz de los organismos internacionales, que se sume a la de las autoridades rumanas y británicas.
La mera posibilidad de que se pueda obligar a unas mujeres a hacer uso de su cuerpo como parte de un nuevo comercio obsceno debería ser motivo suficiente para que todos nos comprometamos a actuar sin demora para combatir esta práctica. Circunstancias como estas, mucho más que las fechas conmemorativas, marcan el momento en que podemos y, de hecho, debemos demostrar nuestra voluntad de vivir conforme a los valores que propugnamos. 
Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
    Las noticias que nos han llegado sobre la importación al Reino Unido de células somáticas humanas procedentes de Rumanía son indicativas, de ser ciertas, de una conducta que menosprecia los derechos humanos más básicos.
Si clínicas británicas ofrecen efectivamente altas sumas de dinero a las mujeres rumanas por sus óvulos, no solo están animando a esas personas a utilizar el cuerpo humano con fines de lucro, una práctica prohibida y condenada por el artículo 3 de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea, sino que también se aprovechan de manera sórdida de la fragilidad y pobreza de las donantes. 
A la vista de dicha información, el Parlamento Europeo debe procurar adoptar medidas urgentes encaminadas a proteger la dignidad de los seres humanos, entre las cuales quisiera destacar un control estricto de la donación de óvulos, tejidos y órganos en general, que ofrezca una protección contra esta explotación incivilizada de un ser humano por otro.
Finalmente, considero que las prácticas denunciadas deben ser objeto de una protesta vehemente de esta Asamblea y merecen ser acogidas con la máxima repugnancia. 
También me congratulo porque en el marco de la resolución se adoptan principios sumamente importantes en contra de la clonación y a favor de la protección de los embriones humanos.
Europa debe unirse en defensa de la dignidad de toda vida humana, desde el momento de la concepción hasta la muerte.
Por mi parte, he votado a favor. 
Ries (ALDE ),
   . –En nombre de las mujeres liberales del Grupo ALDE, denuncio la votación de este mediodía sobre la resolución común sobre el «comercio de óvulos». Una votación que, so pretexto de luchar contra la explotación de las mujeres y a favor del carácter inalienable del cuerpo humano, persigue un objetivo muy distinto: prohibir directa o indirectamente la investigación sobre células madre embrionarias, la clonación terapéutica… 
Un voto moralista, retrógrada y obscurantista que rechaza y pone en tela de juicio el «sí» pronunciado por este mismo Parlamento Europeo el 19 de noviembre de 2003 a la financiación de la investigación sobre células madre embrionarias, en el marco del Sexto Programa Marco de Investigación y Desarrollo. 
Es una señal desastrosa que envían 307 diputados a las parejas que esperan una donación de vida, pero también a los cientos de miles de pacientes que en Europa depositan todas sus esperanzas de curación en la investigación: diabéticos, enfermos de Parkinson, de Alzheimer y de otras muchas patologías.
En este Parlamento, 199 diputados mantenemos nuestra ambición intacta: responder a esas esperanzas no solo con nuestro voto de progreso y solidaridad, sino también y sobre todo apoyando una investigación médica moderna y humanista al servicio de los pacientes en espera de tratamiento.
Záborská (PPE-DE ),
   . –Una mujer joven, en la pubertad, posee un número limitado de óvulos, en torno a 500, que serán liberados uno a uno con cada ciclo femenino. Con la menopausia, la reserva de óvulos se agota y la mujer no puede ya concebir hijos. 
Hiperestimular los ovarios de una mujer joven y hacerle correr un riesgo importante de sufrir cáncer de ovarios no es una cuestión trivial de salud pública. En un país cuyo sistema sanitario adolece de una limitada capacidad económica, ¿qué garantías se ofrecerán a esas jóvenes? ¿Por qué razón, si no es la presión económica, una mujer joven querría correr semejante riesgo?
Extraer y dañar en una mujer joven de 18 de años decenas e incluso centenares de óvulos es provocarle una menopausia precoz. Es quitarle toda posibilidad de ser madre, definitivamente. ¿Quién puede afirmar que una joven de 18 años desea tomar ya esa opción? ¿Cómo se puede estar seguros de que no es resultado de presiones económicas y financieras? 
En estar circunstancias, está claro que esta cuestión va mucho más allá de la Directiva 2004/23/CE; es imposible afirmar que hay que satisfacer la demanda y al mismo tiempo declarar que la donación de óvulos debería ser voluntaria y gratuita. Se trata de una grave vulneración de los derechos más fundamentales de la mujer. 

Goudin, Lundgren y Wohlin (IND/DEM ),
    El armamento nuclear constituye una seria amenaza para nuestra seguridad a escala mundial, y no solo en países como Corea del Norte e Irán. Los diputados de la Lista de Junio apoyamos el llamamiento a favor de la limitación de la proliferación de las armas nucleares, que a largo plazo debería conducir al desmantelamiento de todo el armamento nuclear.
Las Naciones Unidas, con su experiencia, conocimientos y alcance planetario son la organización más idónea para garantizar el éxito del Tratado de No Proliferación de 2005. Por lo tanto, se debe conceder un lugar prioritario a las Naciones Unidas en la labor a favor del desarme mundial. La resolución contiene, sin embargo, propuestas encaminadas a fortalecer progresivamente el papel de la política exterior y de defensa de la Unión Europea, lo cual podría debilitar la posición de las Naciones Unidas. 
Martin, David (PSE ),
   Este verano se cumplirán sesenta años de la devastación de Hiroshima por una bomba atómica. Incluidos los efectos del envenenamiento por radiación, el total de muertos durante cinco años fue más de 200 000, casi dos tercios de la población de la ciudad.
En mayo, el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) será objeto de otra revisión quinquenal por parte de los países que forman parte del mismo. El régimen del tratado es más débil de lo que ha sido desde su entrada en vigor en 1970. Si queremos que este instrumento vital para la seguridad siga siendo efectivo, es muy importante que se reavive la negociación central por parte de los Estados firmantes del TNP que disponen de armas nucleares, con Washington a la cabeza, en la conferencia de revisión.
En el año 1962 hubo predicciones de que a finales de la década de 1970 habría de 25 a 30 Estados con armas nucleares en sus arsenales. Esto podría haber comportado que hoy hubiera más de cuarenta naciones en esta categoría, con el riesgo de que las armas nucleares cayeran en manos de terroristas. Pero no ha sido así. Hoy solo hay dos Estados más con programas de armamento nuclear que en 1970…
Pafilis (GUE/NGL ),
   – La propuesta de resolución sobre las armas nucleares describe la situación, pero se centra exclusivamente en el problema de la no proliferación, en vez de ocuparse del problema de la existencia y el uso de armamento nuclear. Solo los Estados Unidos han utilizado armas nucleares, con las cuales cometieron un crimen contra la humanidad en Hiroshima y Nagasaki. Las fuerzas de la OTAN también utilizaron uranio empobrecido en las guerras contra Iraq, Yugoslavia y Afganistán, con consecuencias devastadoras. Estos aspectos no se mencionan en ningún momento.
El interés por la no proliferación de las armas nucleares es hipócrita si no va unido a una demanda de acciones concretas inmediatas para su destrucción, empezando por las potencias nucleares europeas (Francia, Reino Unido), y si no se solicita claramente la retirada de Europa del armamento nuclear estadounidense. Desde este punto de vista, dada la situación actual y teniendo en cuenta que los Estados Unidos se han desdicho de su compromiso de no utilizar armas nucleares en un primer ataque, la referencia a la no proliferación del armamento nuclear desvía la atención de la población de los riesgos reales que originan las potencias nucleares imperialistas. Por nuestra parte, apoyamos el desarme nuclear general y por esto nos abstendremos en la votación. 
Queiró (PPE-DE ),
   Siendo realistas, en el contexto del ya antiguo objetivo, de mucho más amplio alcance, de garantizar el pleno cumplimiento del Tratado de No Proliferación, ciertas preocupaciones son más urgentes y más graves que otras. No se puede comparar el peligro que representa la adquisición de armamento nuclear por Estados parias que no se han comprometido a respetar el Derecho internacional y por grupos terroristas, con la adquisición de dicho armamento por Estados inscritos en el tejido de las relaciones internacionales modernas, y no sería razonable actuar como si unos y otros fuesen comparables.
En este contexto, la situación tanto en Corea del Norte como en Irán es motivo de preocupación.
En el caso de Irán, las esperanzas que hemos depositado en la labor que se está desarrollando como parte de las negociaciones que está llevando a cabo la Unión Europea no deben hacernos perder de vista el hecho de que los indicios de un verdadero compromiso por parte de Irán con respecto a las propuestas son muy tenues.
En el caso de Corea del Norte, en cambio, hay algo más que indicios y existen declaraciones claras y ejemplos de un comportamiento por parte de los dirigentes de dicho país que debería hacer reflexionar a la comunidad internacional sobre qué tipo de acciones puede verse en la necesidad de emprender llegado el momento. La seguridad mundial requiere una atenta reflexión, respeto a la legalidad y valor cuando llegue la hora de tomar una decisión. 
Ribeiro e Castro (PPE-DE )
   , Con el desarrollo de sus programas de armamento nuclear, Corea del Norte e Irán han adoptado un enfoque que demuestra un menosprecio del Derecho internacional y de los acuerdos que han suscrito, con consecuencias claramente negativas para la paz mundial y la estabilidad política.
Semejante comportamiento, que roza la beligerancia en algunos casos, exige una respuesta firme y unida por parte de la Unión Europea. Lo cual no significa limitarse a condenar la actitud de quienes incumplen los acuerdos, sino también desarrollar, con urgencia, todos los esfuerzos para conseguir que los gobiernos de Corea del Norte e Irán regresen a la mesa de negociación, con la advertencia de que en caso contrario serán objeto de sanciones económicas y políticas.
La Unión Europea también debería realizar un análisis previo de las consecuencias para Europa –desde el punto de vista político y económico, en particular– de la posibilidad de que Irán y Corea del Norte posean armamento nuclear.
Finalmente, pienso que la Unión Europea y sus Estados miembros deberían hacer frente común en la Conferencia de Revisión del Tratado de No Proliferación de 2005 y exhortar a la comunidad internacional a que refuerce los programas destinados a evitar la propagación de los materiales nucleares y de la tecnología y la pericia en este campo y a que adopte medidas para evitar que los terroristas o quienes les ofrecen refugio tengan acceso a armas de destrucción masiva y a sus componentes.
Por mi parte, he votado a favor. 
Van Orden (PPE-DE ),
   Aunque apoyamos un Tratado de No Proliferación sólido y medidas para reducir los programas nucleares de Corea del Norte e Irán, nos hemos abstenido en esta resolución porque no estamos de acuerdo con los siguientes apartados en particular:
apartados 10 y 19 - creemos que las fuerzas convencionales por sí solas no pueden asegurar una disuasión creíble, que las armas nucleares contribuyen como ninguna otra a hacer que el riesgo que acarrearía una agresión contra el Reino Unido y sus aliados sea incalculable e inaceptable y, por consiguiente, siguen siendo esenciales para preservar la paz;
apartado 15 - no estamos de acuerdo en que la UE desempeñe un papel en la coordinación de la inteligencia;
apartado 17 - creemos que la presencia de las fuerzas nucleares y convencionales de los Estados Unidos en Europa siguen siendo vitales para la seguridad del continente y por consiguiente sería un error pedir a «los Estados Unidos que precisen la cantidad y los objetivos estratégicos de su arsenal de armas nucleares tácticas estacionadas en bases europeas»;
apartado 18 - Israel no ha declarado que posea armas nucleares, y por ello no procede incluir a Israel en este contexto;
apartado 31 - los Estados Unidos no han declarado que «no tiene intención de emprender ninguna acción militar preventiva contra Irán» y sería un error descartar cualquier opción en este momento. 

Goudin, Lundgren y Wohlin (IND/DEM ),
    Acogemos con satisfacción la evolución de un Líbano pacífico y democrático como una parte importante de un Oriente Próximo democrático y en paz. Nos complace observar que países europeos individuales están asumiendo su responsabilidad y contribuyendo al proceso de paz, pero nos oponemos a las constantes tentativas de ampliar el papel de la política exterior y de defensa de la Unión Europea. Esta evolución implicaría que la Unión Europea absorbería unos recursos que las Naciones Unidas podrían administrar mejor y a la larga debilitaría a la comunidad mundial. 
Guerreiro (GUE/NGL ),
   Es necesario examinar la reciente evolución de los acontecimientos en el Líbano en el contexto del deterioro de la situación en Oriente Próximo, donde ha habido una escalada en la interferencia y la intervención y ocupación militar por parte de los Estados Unidos y sus aliados, en un intento de asegurarse el dominio sobre la región y sus recursos esenciales, mediante la aplicación de su «Iniciativa para el Gran Oriente Medio».
Además, en este contexto de crecientes presiones y amenazas de los Estados Unidos contra algunos países de dicha región, como Siria e Irán –para lo cual han intentado contar con el apoyo de Francia y Alemania en las recientes cumbres de la Unión Europea y de la OTAN–, se están intentando justificar aventuras peligrosas y una escalada de desestabilización de la región y del Líbano en particular, y socavar la unidad nacional de dicho país y la aplicación del Acuerdo de Taif. Lo cual podría tener graves consecuencias.
La resolución escamotea el problema fundamental, la «causa primera», a saber, la contribución de los Estados Unidos y de Israel –que está ocupando militarmente territorios palestinos, sirios e incluso libaneses– al agravamiento de la situación en Oriente Próximo.
Por consiguiente, no estamos de acuerdo con el enfoque global de la resolución. 
Howitt (PSE ),
   El Partido Laborista del Parlamento Europeo apoya la resolución sobre la situación en el Líbano, especialmente su insistencia en la importancia de unas elecciones parlamentarias libres, democráticas y transparentes, en la necesidad de una retirada completa y urgente de las fuerzas y de la inteligencia sirias y en las esperanzas de reforma y su expansión por todo Oriente Próximo en sentido amplio.
No obstante, es importante aclarar que el ala militar de Hezbolá ya se encuentra clasificada como organización terrorista por parte de Reino Unido, mientras que el ala política es objeto de revisión constante. Hezbolá representa un apoyo público significativo en el Líbano, y nuestra esperanza debería ser que Hezbolá rechazara el terrorismo y se integrara en el proceso político. 
Lang (NI ),
   . –Nuestra Asamblea acaba de aprobar una resolución que reclama la retirada de las tropas sirias del Líbano. Es un paso positivo, pero no va suficientemente lejos. El restablecimiento de la independencia libanesa pasa también por el retorno al país de los libaneses expulsados de sus tierras y por la liberación de todos los presos políticos, entre los cuales destaca Samir Geagea.
Por otra parte, la mayoría de los diputados que han votado a favor de este texto que defiende la soberanía del Líbano son los mismos que pretenden desmantelar la soberanía de nuestras naciones en la Europa de Bruselas. Una Europa sin fronteras, abierta a la inmigración del mundo entero.
Ahora bien, el Líbano perdió su soberanía a resultas de una inmigración masiva. La llegada a comienzos del decenio de 1970 de cientos de miles de palestinos rompió el equilibrio demográfico entre musulmanes y cristianos en detrimento de los últimos, que se convirtieron en una minoría en su propio país.
La guerra civil que siguió sirvió de pretexto a Siria para ocupar el Líbano y poner fin a su soberanía. La presencia hoy de 500 000 inmigrantes sirios hipoteca gravemente el retorno a la independencia del país.
El desastre del Líbano nos lo demuestra: desgraciado el país que pierde su identidad y su soberanía.
Newton Dunn, Ries y Takkula (ALDE ),
   . –Hemos votado categóricamente en contra de la segunda parte del apartado 6. Nos negamos a hacer una distinción entre el ala política y el ala militar de un movimiento terrorista, a saber, Hezbolá.
Y lamentamos amargamente que se haya retirado la enmienda que pedía a la Unión que incluyera dicho movimiento en la lista de organizaciones terroristas.
Este Partido de Dios, cuya carta fundamental preconiza la destrucción del Estado de Israel y el establecimiento de una República islámica en el Líbano; este Hezbolá, cuyo emblema es una ametralladora y cuya divisa la victoria única de la congregación de Alá. ¿Puede este movimiento, responsable de atrocidades, de secuestros de aviones y de personas, de torturas y de asesinatos demasiado numerosos para detallarlos, no es una organización terrorista? Por supuesto que sí, y todos lo sabemos. La verdadera cuestión, que divide al Consejo, es saber si conviene decirlo.
Nos parece que el texto previsto era suficientemente claro para no cortar los lazos. El Parlamento Europeo no es la cámara de resonancia del Consejo. Acaba de privarse de una ocasión para enviar una señal política clara a todos aquellos que en el mundo combaten contra nuestros valores de democracia y libertad. 
Queiró (PPE-DE ),
   Los acontecimientos más recientes en Oriente Próximo y el modo en que ha ido evolucionando la situación en esa parte del mundo –en parte, hay que decirlo, debido a la intervención militar en Iraq– nos ofrecen motivos de esperanza, aunque sean moderados.
Junto con sucesos trágicos como el asesinato del antiguo Primer Ministro libanés o los reiterados ataques en Iraq, existen, de hecho, señales de que comienzan a perfilarse nuevas soluciones para los problemas del Oriente Próximo, que indican la posibilidad de una futura estabilidad, paz y democratización en la región.
En este contexto y con el telón de fondo de la marejada de protestas contra dicho asesinato, ha llegado el momento de exigir a Siria que acate los deseos de la comunidad internacional y se retire por completo del Líbano, a fin de permitir la celebración de elecciones normales en dicho país.
Además, también es hora de que la Unión Europea reconozca lo que es evidente desde hace mucho tiempo e incluya a Hezbolá en la lista de grupos terroristas. 
Ribeiro e Castro (PPE-DE )
   , El Líbano ha sido durante largo tiempo escenario de un enfrentamiento entre las principales potencias en Oriente Próximo y todo su tejido social se ha visto afectado a causa de su localización geográfica.
El más reciente de una larga lista de actos de violencia que se remonta a la antigüedad ha sido el deplorable asesinato del antiguo Primer Ministro Hariri, el cual demuestra cuánto camino queda por recorrer antes de que el Líbano pueda alcanzar la estabilidad y también el grado de incertidumbre que pende sobre las presentes elecciones.
Para acabar con este estado de cosas, considero esencial que la comunidad internacional no se ande con rodeos frente a quienes financian, fomentan e incitan al terrorismo. Limitarse a tolerar el terrorismo no es una buena política.
Por lo tanto, acojo con satisfacción la retirada de las tropas sirias, pero me siento obligado a condenar la relación que ha mantenido dicho país con Hezbolá y el modo en que ha interferido, directa o subrepticiamente en los asuntos internos del Líbano, un Estado soberano. Mientras no dispongamos de pruebas irrefutables de que dicha interferencia ha cesado y de que se respetan los derechos humanos y las libertades fundamentales, creo que la Unión Europea poco va a ganar estrechando las relaciones con Siria. También considero que se debería incluir a Hezbolá en la lista europea de organizaciones terroristas, con todo lo que ello implica. 
Schlyter (Verts/ALE ),
    Me he abstenido en la votación sobre Hezbolá porque todas «las medidas necesarias» contra las actividades terroristas supondrían la inclusión de Hezbolá en la lista de organizaciones terroristas. El Partido Verde sueco se opone a dicha lista porque no está basada en criterios objetivos, no es posible apelar contra las decisiones y no se reconoce ningún derecho a aquellos cuyos nombres se añaden a la lista. Hezbolá cuenta con muchos parlamentarios y activistas civiles y una lucha generalizada contra todas las partes de dicha organización no resolverá la compleja situación relativa a su estatuto en el Líbano. 

Andersson, Hedh, Segelström y Westlund (PSE ),
    Nos hemos abstenido en la votación de la petición de que la Comisión defienda la propuesta de que el presupuesto de la Unión Europea se fije significativamente por encima del 1 % del PIB. Queremos conceder prioridad a la Estrategia de Lisboa, dentro de la cual la investigación constituye una parte importante. Sin embargo, en las circunstancias actuales, es demasiado pronto para comprometernos a que el presupuesto de la Unión se fije en un nivel determinado. 
Figueiredo (GUE/NGL ),
   El informe se ocupa de un tema muy importante para el futuro de la investigación, el conocimiento y la innovación en los diferentes Estados miembros de la Unión Europea, que se puede resumir centrando la atención en tres aspectos:
- Para mejorar el nivel de la investigación es necesario aumentar la financiación. El presupuesto del Sexto Programa Marco representa solo el 5,4 % del gasto público total en investigación en Europa, lo cual hace inviable la creación de un Espacio Europeo de la Investigación. La financiación del futuro programa es esencial, pero todavía no se conoce el montante definitivo de las perspectivas financieras de la Unión. La ponente pide que se duplique el presupuesto, lo cual parece lógico.
- Es necesario modificar en diversos aspectos el contenido del próximo Programa marco con respecto al actual, pero no exactamente como propone el informe. La investigación debe apoyar la innovación, pero no se debe reorientar exclusivamente hacia la mejora de la competitividad, como se hace en las directrices de la Comisión, siguiendo al informe de Wim Kok.
- Es necesario prestar mayor atención a las condiciones de trabajo de todas las personas que se dedican a la investigación. La ponente afirma que la Unión Europea necesita contar con 700 000 nuevos investigadores antes de 2010 para poder cumplir el objetivo de invertir el 3% del PIB en investigación. Esto requiere una inversión adecuada en recursos humanos con objeto de poder producir más investigadores. 
Marques (PPE-DE ),
    La investigación es un ámbito esencial para el éxito a largo plazo de la Unión Europea desde el punto de vista de la innovación y la competitividad. Por consiguiente he votado a favor del informe sobre las orientaciones para la futura política de apoyo a la investigación de la Unión Europea. 
Solo será posible crear el Espacio Europeo de Investigación si se incrementa el apoyo financiero de la Unión a la misma, en el contexto de una mejor coordinación entre las políticas de investigación europea, nacional y regional. Por esto apruebo sin reservas la propuesta de que se duplique el presupuesto para el Séptimo Programa Marco.
La Unión Europea necesita contar con 700 000 nuevos investigadores con la competencia adecuada antes de 2010 para poder cumplir el objetivo de invertir el 3% del PIB en investigación y desarrollo tecnológico. Para alcanzar este objetivo es esencial mejorar el atractivo de Europa para los investigadores y científicos, suscitar un nuevo entusiasmo por la ciencia entre los jóvenes, fomentar la participación de las mujeres y promover las carreras científicas y la movilidad de los investigadores.
Finalmente, quisiera destacar que los Estados miembros elegibles para el apoyo de los Fondos estructurales deberían dedicar una parte significativa de dichos recursos a la superación de sus desventajas en el campo de la investigación. 
Martin, David (PSE ),
   Acojo con satisfacción la insistencia que se hace en este informe en alcanzar los objetivos de Lisboa por varios medios.
Es esencial mejorar las condiciones marco para la investigación científica privada, puesto que se estima que la UE necesita 700 000 nuevos investigadores debidamente cualificados para 2010 si deseamos alcanzar el objetivo de invertir el 3 % del PIB en Investigación y Desarrollo (I+D). Además, para alcanzar este objetivo, dos tercios de la inversión en investigación deberían proceder del sector empresarial.
El informe Kok sobre la Estrategia de Lisboa también especifica que el «aumento del atractivo de Europa para los investigadores y científicos» y «el otorgamiento de la máxima prioridad del I+D» deben incluirse entre los ámbitos políticos que requieren medidas urgentes.
Estoy de acuerdo con el informe en que hacer que Europa sea más competitiva requiere recursos financieros adecuados. Debería haber una colaboración suficiente a escala europea y nacional para asegurar una calidad uniforme de los proyectos financiados.
También acojo con satisfacción el llamamiento a incrementar el apoyo al I+D y la innovación en energías renovables tras la Conferencia Internacional sobre Energías Renovables (Bonn, junio de 2004). 
Queiró (PPE-DE ),
   He votado a favor del informe de la señora Locatelli (A6-0046/2005) sobre la ciencia y la tecnología –Orientaciones para la futura política de apoyo a la investigación de la Unión Europea– porque soy partidario de unas políticas de investigación sólidas y eficaces para Europa.
Soy muy consciente de la dificultad de alcanzar los objetivos marcados en la estrategia de Lisboa y, en consecuencia, continúo apoyando una política de investigación y desarrollo de la Unión Europea como uno de los instrumentos principales para promover el crecimiento y la competitividad de Europa. La creación del Espacio Europeo de Investigación (EEI) es fundamental en este contexto, como también lo es lograr una continuidad en la planificación de los programas de investigación.
El objetivo de mejorar la competitividad de Europa requiere fondos para la investigación. Por consiguiente, es necesario desarrollar en el futuro las nuevas estrategias encaminadas a crear empresas dispuestas a cooperar con las instituciones regionales y también con las universidades. Es importante que las universidades asuman un papel emprendedor y faciliten, así, la interacción entre la investigación y la industria.
Finalmente, acojo con satisfacción las propuestas de que se destinen recursos de los Fondos Estructurales a apoyar acciones de I+D a escala regional y de una «etiqueta de excelencia europea». 
Ribeiro e Castro (PPE-DE )
   , Me congratulo por el valor de la ponente, que abre su exposición de motivos con la frase: «Europa se merece algo mejor: dejemos las “lamentaciones de Lisboa”.» Como manifesté ayer, igual que existe un consenso sobre los objetivos de Lisboa, también existe el reconocimiento general de que es urgentemente necesario que adoptemos una actitud distinta, firme y valiente. Y permítanme que añada otro calificativo: creativa.
El Informe Kok sobre la Estrategia de Lisboa afirmaba que es necesario mejorar el atractivo de Europa para los investigadores y científicos. Muchísimas fuentes de información y estadísticas indican, en efecto, que Europa ha venido sufriendo una enorme sangría de sus mejores científicos e investigadores. Es importante frenar dicha sangría.
También es importante intentar alcanzar el objetivo del Espacio Europeo de Investigación mediante acciones prácticas, como puede ser un aumento de las transferencias de tecnología, especialmente a las pequeñas y medianas empresas; un uso cabal y eficiente de los Fondos estructurales para apoyar la investigación y el desarrollo a escala regional; prestar especial atención a la interdisciplinariedad en el ámbito de la formación; consolidar el papel y la responsabilidad de las universidades en la Europa del conocimiento; promover la movilidad de los investigadores fomentando y facilitando la reagrupación familiar; alcanzar el objetivo del 3 % del PIB para I+D; financiación y diseminación de polos de innovación, como el Instituto Europeo de Investigación propuesto; dotación de la enseñanza primaria y secundaria de instrumentos tecnológicos que fomenten la investigación; e impulsar campañas de información sobre «historias de éxito». En pocas palabras, «dejar las lamentaciones».
Por mi parte, he votado a favor. 
Ries (ALDE ),
   . –El apoyo de la Unión Europea a la investigación debe estar a la altura de los objetivos definidos en la Estrategia de Lisboa. Por esta razón, he apoyado de todo corazón este ambicioso informe.
Un país como Bélgica debe seguir el ejemplo de algunos de sus vecinos europeos que se han atrevido a apostar por la investigación científica. En este sentido, Finlandia es un modelo a seguir. Con un 3,5 % del PIB dedicado a la investigación, supera ya el objetivo del 3 % fijado por la UE para 2010. Los resultados de Finlandia son elocuentes. El número de doctorandos formados cada año se ha duplicado en diez años y el país ha pasado a tener 26 000 investigadores más en el mismo lapso de tiempo (+50 %). 
También debemos hacer que cambien las mentalidades. En promedio, un joven investigador europeo que trabaja en los Estados Unidos disfruta de una subvención a la de investigación 2,5 veces más alta que en Europa. Para contener la fuga de cerebros es preciso que Europa sea más atractiva para los mejores investigadores y promover carreras científicas para nuestros jóvenes. 
Quedan por hacer progresos considerables en ámbitos como la sanidad pública, el medio ambiente o las altas tecnologías. 
Wohlin (IND/DEM ),
    En relación con el apartado 44, el mayor problema medioambiental del mundo es el recalentamiento del planeta. La Unión Europea ha firmado el Protocolo de Kyoto, que tiene como objetivo principal la reducción de las emisiones de dióxido de carbono. La expansión de la energía nuclear constituye uno de los medios más importantes para reducirlas. Por consiguiente, quisiera apoyar la investigación de la Unión en el ámbito de la energía nuclear en todos sus aspectos. Sin embargo, no apoyo la investigación de la Unión en materia de defensa. Es un ámbito en el que los países deben decidir por su cuenta o establecer acuerdos entre ellos. 

Bowis (PPE-DE ),
    Mis colegas conservadores británicos y yo vamos a votar a favor de este informe, pero con una salvedad importante. Ninguno de nuestros votos debería interpretarse como un apoyo al aumento de los presupuestos generales de la UE. Respaldamos la creación de una línea presupuestaria suficiente para apoyar la financiación de LIFE para la protección de la naturaleza y la biodiversidad, que consideramos que no estará suficientemente protegida o financiada al amparo de los planes actuales de la Comisión. Es esencial que, ahora que hemos creado la red Natura 2000, estemos dispuestos a encontrar el dinero para continuar financiándola cuando sea necesario. 
Goebbels (PSE ),
   . –He votado en contra del informe Auken porque considero que no podemos comprometer las futuras perspectivas financieras fijando de antemano los gastos para un único ámbito de la política medioambiental.
Guerreiro (GUE/NGL ),
   Mantener la diversidad e invertir el proceso de desertización es esencial para garantizar el desarrollo sostenible. Unos ecosistemas saludables aportan recursos sociales y económicos importantes. La red Natura 2000, basada en espacios protegidos en aplicación de la Directiva sobre las aves y la directiva sobre los hábitats naturales, está contribuyendo a la consecución de dicho objetivo.
En su propuesta relativa a las perspectivas financieras para el período 2007-2013, la Comisión prevé que el coste anual de gestión de la red Natura 2000, de 6 100 millones de euros anuales, se financie con los fondos existentes. Si bien se persigue el objetivo de invertir el proceso de pérdida de biodiversidad, no se hace nada para intentar combatir sus causas: es necesario cambiar el modelo de producción basado en la maximización de beneficios, uno de cuyos ejemplos es la liberación de organismos modificados genéticamente en el medio ambiente. Asimismo, no se prevé la financiación necesaria, ya que dicho objetivo tiene que «competir» con otros objetivos económicos y sociales.
Por esto consideramos que los compromisos de crédito destinados al desarrollo rural, que tienen por objeto compensar los costes adicionales para los agricultores, y los correspondientes a los Fondos estructurales se deberían incrementar de manera proporcional si se pretende financiar los costes de gestión de la red Natura 2000 con cargo a dichos fondos. También es esencial aumentar la financiación para el programa LIFE y/o establecer un programa dedicado a esta red, con el fin de asegurar que se cumplan sus objetivos. 
Klaß (PPE-DE ),
    La protección de nuestro medio natural solo se puede conseguir mediante una auténtica cooperación entre los organismos encargados de la protección de la naturaleza y los agricultores y, por consiguiente, la propuesta de la Comisión no debe poner en peligro dicha cooperación. Son los agricultores quienes, a lo largo y a lo ancho de toda Europa, se encargan de garantizar que la naturaleza esté al alcance de todos y también de producir alimentos saludables. Nuestros agricultores tienen muy claro qué se espera de ellos y cultivan conforme a las mejores prácticas. Por esto debe existir la seguridad de que la Unión Europea también va a financiar los requisitos adicionales exigidos para los hábitats naturales de fauna y flora; «quien hace el encargo, también debe pagar la factura». No es aceptable que Natura 2000 se financie en detrimento de otras medidas a favor de la agricultura y del medio ambiente o de otros programas de desarrollo rural. Todavía quedan muchos aspectos por resolver. Las acciones concretas que se van a desarrollar en las zonas designadas se deben decidir a escala regional en primer término. Es importante que se disponga de recursos para financiarlas. Los recursos destinados exclusivamente a la gestión y organización de las zonas de la red Natura 2000 deben ser mínimos. Tenemos que procurar que no se genere una burocracia adicional. En vez de invertir dinero en gestión, burocracia y administración, se deben financiar proyectos eficientes, favorables para el medio ambiente y que consigan resultados tangibles. 
Queiró (PPE-DE ),
   El deseo de la Unión Europea de garantizar el mantenimiento de la diversidad está justificado y también resulta beneficioso en una sociedad cada vez más urbanizada, donde las zonas rurales están quedando abandonadas y la industrialización y la construcción están ocupando espacios considerados tradicionalmente como «naturales». Una sociedad que abandona sus campos, sus bosques y sus zonas rurales no solo está reduciendo la diversidad, sino también su capacidad de sacar el debido partido de los recursos naturales, mientras fomenta, en cambio, la concentración urbana y el predominio de las grandes ciudades, a la vez que disminuye la calidad general de vida.
Nuestro objetivo fundamental no debería ser la defensa de la biodiversidad como un fin en sí misma, sino la protección de un modelo de desarrollo que permita gozar a la población de la mayor calidad de vida posible, lo cual solo será posible si se protege y se mantiene el espacio ««natural». 
Ribeiro e Castro (PPE-DE )
   , El medio ambiente merece una atención prioritaria a escala mundial, especialmente a la vista del crecimiento registrado en los últimos decenios y de su impacto negativo para el mundo, combinado con la necesidad de un desarrollo sostenible.
Más concretamente, el tema que hoy nos ocupa es el de la biodiversidad en todo el mundo, que se ha ido reduciendo de manera progresiva durante los últimos decenios.
La red Natura 2000, que tiene como objetivo proteger la naturaleza y la vida animal y sus hábitats, en particular, nos brinda una oportunidad única para combatir la citada pérdida de biodiversidad en Europa. Somos directamente responsables de ello.
Por mi parte, concedo una gran importancia a la disponibilidad de niveles adecuados de financiación, junto con un incremento del apoyo y una consideración especial, con el fin de que se pueda alcanzar el objetivo fundamental. La Unión Europea ya se ha comprometido, evidentemente, a cumplir el principio del Proceso de Cardiff relativo a la integración de las consideraciones medioambientales en todos los ámbitos políticos clave y en su propia Estrategia de Desarrollo Sostenible.
El informe que hoy se debate propugna la responsabilidad compartida entre la Comunidad y los Estados miembros. La financiación europea debe cubrir, por consiguiente, tanto las zonas designadas como sus actividades de gestión.
Sobre todo, esta estrategia contribuirá, gracias a las actividades asociadas a ella, a dar un impulso a la economía rural y a mejorar la calidad de vida de nuestros ciudadanos.
Por mi parte, he votado a favor. 

Martin, David (PSE ).
   – Los diputados laboristas han votado en contra de esta resolución por una serie de razones. En primer lugar, pensamos que es perjudicial para las conversaciones de la Organización Mundial del Comercio porque merma la seriedad de nuestro compromiso con una reforma genuina del sistema mundial. Hemos votado en contra de esta resolución porque pensamos que es perjudicial para los agricultores: los agricultores necesitan seguridad por encima de todo, y esta resolución no la aportaría. Hemos votado en contra de esta resolución porque pensamos que es perjudicial para la industria alimentaria europea: medio millón de puestos europeos dependen de industrias que utilizan azúcar, y tendrán que soportar precios de azúcar más elevados que el resto de sus competidores en todo el mundo. Y hemos votado en contra de esta resolución porque pensamos que es perjudicial para el mundo en desarrollo. Seguiremos vedando mercados a los países en desarrollo que estos necesitan mucho.
Esperamos que el Parlamento reconsidere su postura, y que cuando la Comisión presente su proyecto de resolución legislativa podamos celebrar un debate diferente y tener un enfoque distinto de esta cuestión, porque la resolución que vamos a aprobar hoy simplemente no resuelve los problemas del mercado europeo del azúcar. 
Corbey (PSE ),
   . El Pleno vota hoy sobre la organización común de mercados en el sector del azúcar, las subvenciones a las exportaciones de azúcar y el acceso de los países menos avanzados al mercado. En el debate entre agricultura y cooperación al desarrollo no se prestó suficiente atención a dos aspectos.
El primero es el del azúcar y la salud pública. La diabetes se ha convertido en la primera enfermedad pública. Es una enfermedad con síntomas y efectos debilitadores y también con un alto coste social y económico. Además, el consumo de azúcar es un factor importante en la obesidad, que también constituye un problema de salud pública cada vez mayor. La Unión Europea anunció acertadamente su intención de luchar contra la obesidad y la diabetes, en cooperación con la OMS. Es necesario reducir el consumo de azúcar e invertir la tendencia al descenso del consumo de frutas y verduras; por lo tanto, resulta inconcebible que esta Asamblea se declare a favor de un bajo precio del azúcar y no se dedique ni siquiera un céntimo a subvencionar las frutas y las verduras. Si en efecto queremos otorgar subvenciones agrícolas y mantener bajos los precios, deberíamos hacerlo a favor de productos saludables.
El segundo aspecto es la Estrategia de Lisboa. La Unión Europea aspira a convertirse en la economía más dinámica e innovadora en un plazo de cinco años. Todo debería estar orientado hacia ese fin y también se deberían liberar recursos suficientes para dicho objetivo. La Asamblea ha pronunciado bellas palabras al respecto esta misma semana. Resulta difícil apreciar de qué modo pueden contribuir las subvenciones a las exportaciones de azúcar a la consecución de los objetivos de Lisboa.
Europa debe conceder pleno acceso al mercado a los agricultores de los países en desarrollo. Apoyo plenamente las enmiendas en este sentido. Huelga decir que es preciso establecer un plan razonable para los agricultores y trabajadores europeos del sector azucarero, pero mantener a largo plazo el apoyo a un producto insano y a un sector que se resiste bastante a la innovación no es coherente con lo anterior. Tenemos que acabar con este absurdo lo más pronto posible. Esto solo ya es motivo suficiente para votar en contra de la propuesta de resolución. 
Figueiredo (GUE/NGL ),
   Sabemos que se ha alegado que las actuales disposiciones relativas al sector del azúcar distorsionan el mercado, generan un aumento de los precios de consumo y tienen una repercusión negativa en el mercado mundial, sobre todo para los países en desarrollo.
Estas acusaciones impulsaron a la Comisión a presentar, en julio de 2004, una propuesta de reforma de la organización común de mercados para el sector del azúcar, basada en una reducción de precios en dos etapas escalonadas a lo largo de tres años, del 37 % en el precio garantizado y del 33% en el precio institucional; en la supresión del precio de intervención, que en estos momentos es tres veces superior al del mercado mundial; y en la supresión de la intervención pública, que se substituirá por un sistema de reservas privadas. El precio de intervención se va a reemplazar por un precio de referencia. Además, también se propone reducir las cuotas de producción y las exportaciones subvencionadas.
El único apoyo previsto es la introducción de una compensación de ingresos en forma de un pago disociado a los productores de remolacha azucarera que compense parcialmente –por un montante del 60% del total– la pérdida de ingresos derivada de la reducción de precios, junto con la introducción de posibles transferencias de cuotas entre operadores de diferentes Estados miembros.
No podemos aceptar estas propuestas y por esto presentamos varias enmiendas. Lamentablemente, no todas fueron aprobadas. 
Goudin, Lundgren y Wohlin (IND/DEM ),
    Apoyamos una reforma radical del mercado del azúcar de la Unión Europea con el objetivo de que este se liberalice lo más pronto posible y se ofrezca a los terceros países productores de azúcar la posibilidad de competir bajo condiciones equitativas. Puesto que todas las enmiendas a la propuesta de resolución del Parlamento presentadas con este objeto por el señor Van den Berg y otros fueron rechazadas, la resolución no va a abordar el problema del mercado comunitario del azúcar siguiendo esta orientación. Por esto hemos votado en contra. 
Malmström (ALDE ),
    Considero sumamente importante una reforma de la política agraria de la Unión, incluida la organización de mercados en el sector del azúcar. El sistema actual cuesta mucho dinero. Además, las elevadas subvenciones agrícolas hacen que los productos de la Unión se vuelquen sobre el mercado mundial, a veces con graves consecuencias para los países en desarrollo.
El Parlamento Europeo ha votado hoy una resolución presentada tras una pregunta oral formulada por los señores Daul y Fruteau. He optado por votar en contra de la resolución en su totalidad porque está encaminada principalmente a mantener la situación actual.
Los productores de azúcar de determinados países en desarrollo también se verán afectados por la reforma de la organización común de mercados en el sector del azúcar. El sistema actual no es del todo desfavorable para ellos. Sin embargo, su situación no se remediará con una reforma menos profunda del mercado del azúcar. En vez de ello, se debería ayudar a dichos países a través de otras medidas, como un aumento de la cooperación al desarrollo y del apoyo técnico al comercio. 
Parish (PPE-DE ),
   Los conservadores británicos apoyan la pregunta oral y la resolución sobre la organización común del mercado del azúcar.
Es necesario reformar el mercado del azúcar a fin de ajustarlo a la reforma de la PAC.
No obstante, hay que dar tiempo a la producción de azúcar en la UE, los países ACP y los PMA para adaptarse a una situación de mercado abierto.
Nos decepciona que el informe no apoye la transferencia transfronteriza de cuotas dentro de la UE, que permitiría a los productores de azúcar de Europa ser más eficientes y competitivos. 
Queiró (PPE-DE ),
   La presente propuesta de resolución sobre la organización común de mercados en el sector del azúcar fue, en último término, el resultado de un compromiso que garantiza los intereses nacionales esenciales y tiene en cuenta, en particular, la reducción del mercado de la remolacha azucarera actualmente en curso en Portugal. Lo más grave del caso es que, en caso contrario, los perjuicios recaerían sobre una región ultraperiférica como las Azores, cuyo desarrollo económico ya sufre diversas restricciones. 
Ribeiro e Castro (PPE-DE )
   , Mi reserva principal con respecto a la reforma del sector del azúcar se refiere sobre todo a la profunda reducción de las cuotas de producción de remolacha azucarera que prevé la propuesta de la Comisión.
Igual que las organizaciones de productores y algunos países europeos, considero que una medida como esta conducirá a una concentración de la producción de remolacha azucarera en solo un pequeño número de Estados miembros. Pienso que la producción debería continuar estando repartida por toda la Comunidad, no solo por razones medioambientales y económicas, sino también porque de lo contrario existe el riesgo de que se pierdan millares de puestos de trabajo, que será difícil reemplazar, con los consiguientes costes sociales inevitables.
A mi modo de ver, es esencial que la reforma prevista de la organización común de mercados en el sector del azúcar garantice unos niveles de precios que aseguren una remuneración adecuada tanto para los productores comunitarios como para los proveedores de los países en desarrollo, sin caer en la tentación de alterar el equilibrio existente en el sector del azúcar. En caso contrario, considero que se causará un grave daño no solo a los productores comunitarios, que sufrirán una reducción drástica de sus ingresos, sino también a los consumidores que, como ocurrió con anteriores reformas, ni siquiera se beneficiarán de una reducción del precio del azúcar, la cual se disipará por completo a través de los mecanismos del mercado.
Por mi parte, he votado a favor. 
Wijkman (PPE-DE ),
   El Parlamento Europeo ha votado hoy una resolución presentada tras una pregunta oral formulada por los señores Daul y Fruteau. He optado por votar en contra de la resolución en su totalidad porque está encaminada principalmente a mantener el statu quo.
Considero sumamente importante una reforma de la política agraria de la Unión, incluida la organización de mercados en el sector del azúcar. El motivo es, en parte, que el sistema actual les cuesta mucho dinero a los contribuyentes de la Unión y, en parte, que las elevadas subvenciones agrícolas actuales hacen que los productos comunitarios invadan el mercado mundial con graves consecuencias para las posibilidades de producción y de exportación de los países en desarrollo.
La reforma de la organización común de mercados en el sector del azúcar no solo va a afectar a los productores de azúcar europeos, sino también a los de ciertos países en desarrollo, para los cuales el sistema actual no resulta del todo desventajoso. Sin embargo, su situación no se remediará con una reforma menos profunda del mercado del azúcar. En vez de ello, se debería ayudar a dichos países a través de un aumento de la cooperación al desarrollo y del apoyo técnico al comercio, basado quizá en los recursos liberados en el contexto de la reforma del mercado del azúcar. Por último, es importante que se conceda a dichos países un período de transición adecuado que les permita adaptarse a la nueva situación. 
Wynn (PSE ),
   En nombre del Partido Laborista del Parlamento Europeo (EPLP) quisiera señalar por qué no vamos a votar a favor de la resolución Fruteau/Daul. Esta resolución es consecuencia de una pregunta oral de la Comisión de Agricultura, y su propósito es expresar una postura de hecho del Parlamento Europeo sobre el azúcar anticipándose a las propuestas legislativas de la Comisión. Las Comisiones de Desarrollo, Comercio, Presupuestos, Consumidores y Medio Ambiente están todas ellas afectadas por esta compleja cuestión. Necesitamos una reforma del sector del azúcar, no solo debido a las presiones de la OMC, sino también porque necesitamos un sector alimentario competitivo en la UE para mantener el empleo y una industria viable. Necesitamos un mercado único del azúcar como es debido, que esta resolución no aborda. Necesitamos ayudar a los países menos avanzados permitiéndoles el acceso a los mercados de la UE, pero esto debe debatirse a fondo, no definirse mediante una resolución oral. Necesitamos apoyar a la Comisión en sus esfuerzos por ajustar este complejo sector a otras reformas de la PAC, no discutir para mantener la situación actual. 


El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede a la Declaración de la Comisión sobre la situación en el Tíbet.
Kallas,
   . Señor Presidente, la situación en el Tíbet continúa ocupando un lugar de primer orden en la agenda de las relaciones de la Unión Europea con China relativa a los derechos políticos y humanos. La conservación de la identidad cultural, religiosa y lingüística del pueblo tibetano y, en particular, las condiciones restrictivas impuestas por las autoridades centrales al ejercicio de la libertad religiosa en la región autónoma del Tíbet preocupan a la Unión Europea.
Algunos monjes tibetanos fueron sentenciados hace poco, bajo la acusación de poseer retratos del Dalai Lama. Hemos tenido noticias de que algunos fueron detenidos y maltratados. Pese a nuestras continuas peticiones, todavía estamos esperando recibir información sobre el paradero de Gedhun Choekyi Nyima, designado por el Dalai Lama como undécimo Panchen Lama.
Hemos aprovechado todas las oportunidades para plantear de manera periódica estas preocupaciones a nuestros interlocutores chinos. Lo hemos hecho al máximo nivel político, por ejemplo en la séptima Cumbre bilateral celebrada en La Haya el 8 de diciembre de 2004 y con frecuencia también en el marco del diálogo bilateral en curso relativo a los derechos humanos. En la última sesión de dicho diálogo, celebrada en Luxemburgo el 24 y 25 de febrero de 2005, se volvió a tratar ampliamente este tema.
También hemos planteado ante las autoridades chinas la situación individual de algunos tibetanos, así como la de personas de toda China, condenados por haber expresado libremente sus opiniones o creencias. El caso de Tenzin Deleg Rinpoche ha llegado a ser emblemático. Compartimos plenamente la opinión del Parlamento Europeo, expresada en el mes de enero en una resolución sobre el Tíbet y vamos a continuar instando a las autoridades chinas a que liberen cuanto antes al citado monje.
Esperamos que pronto se pueda alcanzar una solución compatible con la soberanía china y con el respeto hacia la población tibetana. A nuestro parecer, para lograr este objetivo último no existe más alternativa que un proceso pacífico basado en el diálogo. Llevamos años instando a dicho diálogo y seguiremos haciéndolo. Por consiguiente, apoyamos plenamente las consultas que han tenido lugar durante los últimos años entre Pekín y los representantes del Dalai Lama. Acogemos con satisfacción la autorización del viaje a China de dos enviados especiales del Dalai Lama en septiembre pasado, el tercero desde que se reanudaron los contactos en septiembre de 2002.
A su regreso de China, nos reunimos –como hemos hecho a menudo en el pasado– con uno de los dos enviados especiales del Dalai Lama y su valoración positiva de la visita nos animó. Consideramos que se han realizado progresos en la reducción de la brecha entre las respectivas posiciones actuales. Confiamos en que esta evolución favorezca el inicio de un diálogo significativo y directo entre Pekín y el Dalai Lama, que conduzca al reconocimiento de una verdadera autonomía para la región tibetana. Estamos firmemente convencidos de que solo este diálogo directo puede conducir a una solución duradera del problema tibetano.
A nuestro parecer, el inicio de un diálogo directo no debería estar sujeto a ninguna condición previa. Por otro lado, las partes correspondientes deberían abstenerse de adoptar medidas que puedan comprometer la instauración de un clima de confianza, que parece indispensable para poder alcanzar una solución. Por nuestra parte, condenaríamos bajo cualquier circunstancia el recurso desde cualquier sector a la violencia como solución al problema del Tíbet. 
La Comisión estaría dispuesta, desde luego, a participar de manera más intensa en la búsqueda de una solución si así lo deseasen las partes más afectadas. Sin lugar a dudas, continuaremos prestando la máxima atención a la situación en el Tíbet y presionado para que se establezcan unas condiciones que permitan el pleno ejercicio de sus derechos políticos, religiosos y culturales fundamentales por parte de los tibetanos y la conservación de la identidad cultural del Tíbet. 
Mann, Thomas,
   .  Señor Presidente, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócratas-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, quiero expresar nuestro agradecimiento a todos –incluido usted, señor Comisario Kallas– los que han apoyado nuestra petición de celebrar un debate sobre un país cuyos ciudadanos nos necesitan a su lado más que nunca. Hace hoy cuarenta y seis años, en Lasa, las tropas chinas aplastaron las pacíficas protestas de los tibetanos contra la ocupación armada de su país, asesinando a 87 000 personas y deteniendo a otras miles. A día de hoy, más de un millón de tibetanos han muerto a causa del hambre, las torturas y las ejecuciones, y más de dos tercios de sus lugares sagrados, sus templos y sus monasterios, han sido sistemáticamente destruidos. Aunque el 10 de marzo es un día de duelo, es también un día de resistencia al silencio impuesto, a la vulneración de los derechos humanos y a la represión de su identidad cultural, religiosa y humana. Hoy, como todos los años, se están izando banderas tibetanas en todo el mundo, en 2 000 ciudades y municipios de la Unión Europea, entre ellas más de 650 solo en Alemania, mi país. Pasado mañana, en Berlín, nos uniremos a miles de defensores de los derechos humanos, entre los cuales hay cada vez más jóvenes y responsables políticos, para recordar a las víctimas ante la Puerta de Brandemburgo. Esta Cámara ha aprobado algunas resoluciones importantes que han infundido ánimos a los tibetanos, entre las que destaca el Informe Romeva sobre la exportación de armas, que instaba al Consejo a mantener el embargo sobre la venta de armas a China, un llamamiento respaldado por nuestra Resolución común sobre la Convención de los Derechos Humanos de Ginebra.
Pasado mañana se reunirán en Pekín los 3 000 delegados del Congreso Nacional Popular de China. Van a aprobar una ley antisecesión con la que pretenden respaldar un posible ataque militar contra Taiwán. Respaldar esa confrontación, aunque solo sea indirectamente, es un error fatal e irreparable, como nosotros, señor Comisario, hemos repetido una y otra vez, pidiendo al mismo tiempo que se reanude el diálogo entre los representantes del Dalai Lama y las autoridades chinas. No basta con anunciar, justo antes de realizar importantes visitas de Estado, que se están manteniendo conversaciones, solo para demostrar, una y otra vez, que son infructuosas. En su mensaje con ocasión del aniversario del levantamiento popular, su Santidad el Dalai Lama ha manifestado su deseo de encontrar una solución que tenga en cuenta los intereses chinos, pero que también permita al pueblo tibetano vivir en paz, libertad y dignidad. El Intergrupo Parlamentario del Tíbet, compuesto por representantes de todas las familias políticas, seguirá trabajando para que los defensores de los derechos humanos, las ONG y los miembros de otros Parlamentos nacionales sean escuchados una y otra vez en esta Cámara. Para manifestar nuestra solidaridad con el pueblo tibetano y con sus justas reivindicaciones, no hay día más apropiado que hoy, 10 de marzo. Así pues, quiero desear a todos los que nos vamos a sumar a la iniciativa de ondear su bandera en nuestras ciudades, localidades y parlamentos. «Tashi delek» – buena suerte. 
Roure,
   . –Señor Presidente, señor Comisario, la política europea hacia China se basa en el diálogo político y en una verdadera comunicación en ambas direcciones. Solo gracias a esta comunicación podremos ayudar a nuestros amigos chinos en su transición hacia una sociedad abierta más respetuosa de los derechos humanos y del Estado de Derecho.
Esta comunicación bidireccional debe ser asimismo la piedra angular de nuestros debates sobre el Tíbet. El reciente caso de Tenzin Delek Rinpoche nos permitió hacer un llamamiento al Gobierno chino para que mejore las condiciones de los presos. Si China quiere desempeñar un papel más importante en el mundo, debe cumplir las normas internacionales en materia de detención, inclusive en el Tíbet. En particular, toda persona tiene derecho a un juicio justo y equitativo, internacionalmente reconocido como tal. Por ello, nos alegramos cada vez que se libera a presos de conciencia en el Tíbet.
Les pedimos de nuevo la abolición de la pena de muerte. La Unión Europea ha conseguido erradicar la pena capital de su territorio. Esto representó una gran victoria para la humanidad y esperamos que China siga el mismo camino.
Quisiéramos que hubiera una mejora continua de la situación de los derechos humanos en el Tíbet. Pedimos a China que ratifique el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de las Naciones Unidas. En efecto, todo el mundo debe poder expresar sus opiniones políticas libremente, sin amenaza de cárcel. 
La delegación interparlamentaria Unión Europea/China visitó el Tíbet hace dos años. Ese viaje fue muy aleccionador. Visitamos programas europeos y nos dimos cuenta de la importancia de nuestras relaciones con China y con la provincia autónoma del Tíbet. El Tíbet necesita electricidad, agua corriente y hospitales.
Por otra parte, deseo que la Unión Europea pueda compartir su experiencia en materia de derechos de las minorías. Podríamos proceder a un intercambio de buenas prácticas sobre los derechos de las minorías a conservar su patrimonio y sus tradiciones, cosa muy necesaria cuando vemos el estado desfigurado de Lasa.
Por último, alentamos a China a que prosiga el diálogo con los representantes del Dalai Lama. Este diálogo debe mantenerse a fin de encontrar en el plazo más breve posible una solución mutuamente aceptable sobre la cuestión del Tíbet.
Onyszkiewicz,
   . Señor Presidente, está claro que China ha mostrado una conducta expansionista en las últimas décadas. Además, ha intentado fortalecer su posición a expensas de otros países y pueblos. Puedo presentar numerosas pruebas de ello. Permítanme que recuerde la anexión de parte de Cachemira a China, la guerra en el Himalaya entre China y la India y el ataque de China contra Vietnam en 1979. 
La intervención más atroz y vergonzosa de este tipo tuvo lugar antes y ya se ha mencionado en esta Cámara. Me refiero al sometimiento del Tíbet. En los últimos 50 años han tenido lugar muy pocos hechos como ese, y sus responsables nunca han salido indemnes. No se ha permitido que continuaran ese tipo de conquistas. Puedo recordar a la Cámara el caso de Timor Oriental o los casos de Kuwait e Iraq que tan bien conocemos.
Las cosas salieron de manera distinta con China y el Tíbet. Se trata de un caso que va más allá de la mera conquista, puesto que China se ha entrometido a la fuerza en todos los aspectos de la vida de los tibetanos. Se han creado numerosos asentamientos chinos en el Tíbet, controlados desde luego por el Gobierno central. Los tibetanos no pueden encontrar trabajo en su propio país, porque todos los puestos de trabajo nuevos están reservados a los chinos. Se está destruyendo la identidad nacional del Tíbet y se está mermando su enorme patrimonio histórico.
Evidentemente, los chinos pusieron en primera línea de fuego a la importante religión del Tíbet. Eso se evidencia por el tratamiento que recibió el Dalai Lama, y también por la desaparición del segundo representante religioso más importante, el Panchen Lama, que sigue en paradero desconocido. Además, se ha producido el adoctrinamiento sistemático de los monjes y monjas budistas. El proceso de lavado de cerebros concluye siempre de la misma forma. Las personas se ven obligadas a elegir entre firmar una declaración de ruptura con el Dalai Lama, o no volver a sus comunidades religiosas. El resultado ha sido que más de 12 000 monjes y monjas budistas se han visto expulsados de sus comunidades. Como bien sabe esta Cámara, hasta la simple posesión de una imagen del Dalai Lama es un delito punible. La intención de China es borrarle de la memoria colectiva del pueblo tibetano.
Eso es una reminiscencia alarmante de las medidas adoptadas en Rusia cuando Bujarin, Trotsky y otros fueron borrados de las fotografías. En cuanto a la posición de que se trata de un asunto interno de China en el que nosotros no debemos inmiscuirnos, me vienen a la mente los argumentos aducidos por una persona juzgada por haber asesinado a sus padres y que rogó al tribunal una sentencia benévola habida cuenta de su orfandad.
Lichtenberger,
   .  Señor Presidente, gracias por la oportunidad que me ha dado hoy para volver a llamar la atención de esta Cámara sobre el problema del Tíbet, un problema que, para que pueda encontrar una solución definitiva, tiene que recordarse una y otra vez, sobre todo en un momento en el que la situación de los derechos humanos allí y en China se encubre y se deja de lado cada vez más ante el deseo de mejorar las relaciones económicas. 
Ha dicho usted, señor Comisario, que la Comisión se implicará siempre y cuando las dos partes se lo pidan. Pero para que eso ocurra, me temo que tendremos que esperar mucho tiempo, porque a China no le interesa demasiado que el Tíbet y su represión cultural sean objeto de debate y exposición públicos. 
A nosotros nos corresponde como Parlamento Europeo –y también a todas las delegaciones europeas que viajan a China– dejar claro que del Tíbet puede y debe depender que se estreche la cooperación entre Europa y China, tanto en términos de unas mejores relaciones comerciales como en términos del levantamiento de los embargos. Hagamos saber al Gobierno chino que los últimos ataques contra la religión tibetana son contraproducentes en lo que a esto se refiere. 
Sjöstedt,
    Señor Presidente, quiero empezar agradeciendo al Comisario su respuesta a la pregunta. Como se ha dicho bien, los tibetanos se están viendo privados de sus derechos políticos y democráticos más básicos. Además, como vemos y llevamos viendo desde hace mucho tiempo, se está produciendo una destrucción sistemática de su patrimonio cultural y de su libertad de culto. El ejemplo que nos ha puesto el señor Comisario de los monjes encarcelados por poseer retratos del Dalai Lama, es solo un ejemplo más de lo absurda que es esa opresión. Como se sabe, la UE ha manifestado su opinión sobre esta cuestión en distintas ocasiones. La pregunta es: ¿basta con eso? Sería interesante que explicara con más detalles sus planes de futuro. ¿Cómo va a aumentar la presión sobre China en lo que respecta a la cuestión del Tíbet?
China se ha convertido en una gran potencia económica y política que está adquiriendo cada vez más importancia en la escena internacional. Pero no podemos andarnos con rodeos en lo que a China respecta. La evolución económica positiva no se ha acompañado para nada de una evolución democrática positiva. No se ve nada de eso en la actualidad. Por el contrario, la realidad es que el progreso económico de China se basa en parte en la negación sistemática de los derechos más básicos a sus propios trabajadores. Por tanto, nuestra política frente a China pone a prueba la credibilidad de la UE en materia de derechos humanos. Los intereses económicos rivalizan con la defensa de los derechos políticos y democráticos de los tibetanos y otros ciudadanos chinos. Pero la UE tiene que pasar con éxito esta prueba. Por tanto, sería bastante absurdo hacer lo que ahora se propone; es decir, levantar el embargo de armas sobre China. Esa medida enviaría dos señales diferentes al mismo tiempo. Habría una crítica verbal, pero al mismo tiempo sería una demostración práctica del deseo de mantener otro tipo de relación con China, restando importancia a la opresión ejercida por ese país. La UE tiene que adoptar una actitud más coherente. 
Libicki,
   .  Señor Presidente, Señorías, celebro que la Cámara haya planteado ahora la cuestión del Tíbet por tercera vez consecutiva en un corto espacio de tiempo, porque es una cuestión de suma importancia. Celebro también que la Comisión Europea se ocupe de esta cuestión, y quiero agradecer al señor Comisario su declaración.
Pero quiero también dejar claro que no puedo aceptar una parte del contenido de esa declaración. Si he entendido bien las palabras del señor Onyszkiewicz, él tampoco la acepta. El Comisario parece haber dicho que este era un asunto interno de China. Lamento diferir. Este no es un asunto interno de China, y además todos sabemos que China vulnera los derechos humanos dentro de su propio territorio. Como ha dicho el señor Onyszkiewicz, se trata de un país conquistado por China, y estoy totalmente de acuerdo con él.
Señor Comisario, se ha aventurado usted a sugerir que debe buscarse una solución compatible con la soberanía china y con el respeto de los derechos del pueblo tibetano. Eso no es fácil, puesto que los dirigentes chinos son insaciables en sus aspiraciones. No podemos ir más allá de asentir con lo que el Dalai Lama está dispuesto a consentir; es decir, que China pueda representar al Tíbet ante la comunidad internacional. 
El Tíbet tiene que gobernar sus propios asuntos internos. No se puede cuestionar su autonomía. Por tanto, me parece poco oportuno pedir un clima de confianza mutua. Lo que se necesita es un cambio en la actitud de China. El pueblo tibetano ha demostrado muy claramente que está actuando correctamente y contribuyendo a crear un clima de confianza. El hecho de que haya aceptado que China le represente en el extranjero es una prueba irrefutable de la confianza que depositan en ella. Hay que decir, no obstante, que el término confianza no es muy afortunado cuando se aplica a una nación conquistada y humillada.
Señorías, tenemos que entender que en la conquista del Tíbet, China identificó la religión con los aspectos culturales y nacionales. El pueblo tibetano está siendo perseguido por esos tres motivos, y hay que poner fin a esa persecución. Gracias, señor Presidente. 
Czarnecki, Ryszard (NI ).
    Gracias, señor Presidente. Quiero darle las gracias a usted particularmente por haberme permitido hacer uso de la palabra. Tenía la intención de intervenir en nombre de los diputados no inscritos, pero difiero de mis colegas en mi deseo de agradecer mucho al Comisario Kallas su declaración.
En mi opinión, la Comisión Europea tiene que encontrar su propia forma de abordar la cuestión del Tíbet. Probablemente la forma de la Comisión sea eficaz pero menos drástica que la nuestra. Creo que la Comisión ha presentado esa política hoy y ha demostrado su voluntad política de ponerla en práctica, y eso es algo que quiero agradecer al señor Comisario. A mi modo de ver, las últimas declaraciones del Dalai Lama refiriéndose a la integridad territorial de China son muy importantes. Otro hecho importante es de naturaleza política. Me refiero al compromiso de los dirigentes chinos de reanudar el diálogo mencionado por el Comisario.
Creo que incluso la llamada política «de pasos graduales» es eficaz. Estoy convencido de que con el apoyo de esta Cámara y actuando también en su nombre, la Comisión podrá conseguir que se resuelvan todos los problemas que los anteriores oradores han hecho bien en recordar. Esencialmente, los diputados que han intervenido antes que yo han presentado una instantánea de la realidad. Espero sinceramente que en el futuro esa instantánea sea totalmente diferente. Mi más profundo deseo es que los problemas mencionados hoy hayan caído en el olvido dentro de un par de años.
Quiero expresar mi gratitud a la Comisión por su declaración. En muchas otras ocasiones soy crítico con la Comisión Europea, pero en esta ocasión creo que ha dado un paso en la dirección correcta. Por último, quiero agradecer al Presidente una vez más que me haya dejado intervenir como habíamos acordado anteriormente. Gracias. 
Doyle (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, hoy es el 46º aniversario del alzamiento nacional tibetano de 1959, y este año el Gobierno chino celebra el 40º aniversario del establecimiento de la Región Autónoma del Tíbet. El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos apoya el enfoque intermedio de una mayor autonomía tibetana o de su autogobierno dentro de una China unida que respete la diversidad cultural, religiosa y lingüística.
Esto es precisamente lo que el Dalai Lama ha reiterado hoy que es su planteamiento y el del pueblo tibetano. Cito sus palabras de hoy: «Una vez más, quiero tranquilizar a las autoridades chinas diciendo que mientras yo sea responsable de los asuntos del Tíbet, mantendremos nuestro pleno compromiso con el enfoque intermedio, sin buscar la independencia para el Tíbet, y estaremos dispuestos a permanecer dentro de la República Popular China.» Reconozco que Su Excelencia el señor Guan Chengyua, el Embajador chino ante la UE, ha afirmado esta mañana en la reunión de la Delegación para las Relaciones con China, en respuesta a una pregunta, que el Dalai Lama tiene la puerta abierta, especialmente si abandona cualquier actividad secesionista y reconoce que China es una e indivisible.
Me parece que el Dalai Lama, y de hecho Su Excelencia el Embajador chino, están en la misma onda en este asunto y les instaría a que avanzaran. El Dalai Lama acepta el enfoque intermedio como único camino. Lo ha dejado muy claro y lo ha reiterado hoy. También es la opinión de mi Grupo, que apoya con pasión esa vía.
China ha realizado un progreso económico enorme en las últimas décadas, y ahora es un actor importante en la escena mundial, lo cual nos satisface a todos. Vemos el potencial y la enorme contribución que China y el pueblo chino pueden hacer a escala mundial. Todavía existe, como ha dicho anteriormente el Comisario Kallas, un problema en ciertos aspectos de los derechos humanos. Deberíamos ser capaces de sentarnos y avanzar en estos aspectos. En China, con una población de 1 500 millones de personas, la escala del problema es diferente, pero China ha realizado un progreso enorme en el plano económico. Creo que con la buena voluntad y el apoyo de todos los afectados, China puede realizar el mismo progreso en cuestiones de derechos humanos, y queremos animarle a que lo haga.
No obstante, el Tíbet es un tesoro internacional, y los tesoros internacionales no son el coto de un solo pueblo. Queremos ayudar a los chinos a preservar el Tíbet, que tiene un patrimonio cultural, religioso y lingüístico único. Digo a las autoridades chinas: por favor, presérvenlo optando por el camino de en medio, apoyando a la región autónoma del Tíbet, para que todos podamos seguir disfrutando del patrimonio de esta joya absoluta a escala mundial. 
Romeva i Rueda (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, una vez más quiero felicitar a esta Cámara y a la Comisión por poner sobre la mesa la cuestión del Tíbet.
Creo que tenemos una buena oportunidad para recordar que quien tiene que hacer ahora un movimiento en favor del diálogo sino-tibetano y de una solución duradera y justa para la población del Tíbet no son ya el Gobierno tibetano y el Dalai Lama —que ya lo han hecho— sino, particularmente, el Gobierno chino.
En este marco de relaciones crecientes con la Unión Europea, creo que es importante mandar un mensaje claro a China de que tiene que dar una respuesta favorable al avance de este diálogo y, en este sentido, es muy preocupante que se mencione incluso la posibilidad de levantar el embargo de armas a China. En mi opinión, sería un grave error y supondría mandar no solamente el mensaje equivocado sobre el doble rasero que tiene la Unión Europea para valorar los derechos humanos en el mundo, sino también una incoherencia institucional, pues cabe recordar que el Parlamento Europeo aprobó una resolución hace poco en sentido claramente contrario.
Insisto, por tanto, en que levantar hoy el embargo de armas a China, cuando la situación del Tíbet no está resuelta, es mandar un mensaje claramente equivocado.
Posselt (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señor Comisario, me complace que estemos celebrando este debate, porque hace 23 años que esta Cámara, aquí en Estrasburgo, aprobó el informe Habsburg sobre la descolonización de los Estados bálticos y pidió al Subcomité de Descolonizaciones de las Naciones Unidas que apoyara su causa. 
Al haber formado parte en aquella ocasión del equipo del ponente, recuerdo todavía los argumentos que se nos oponían en el sentido de que la independencia de los Estados bálticos nunca sería posible, que era una fantasía utópica, que los bálticos no tenían derecho a la autodeterminación, etc., etc.
El hecho de tener hoy entre nosotros a diputados y Comisarios de los Estados bálticos debería animarnos a no desviarnos de nuestro curso en lo concerniente al Tíbet. El Tíbet es –como se ha dicho hoy en muchas ocasiones– no solo un problema de derechos humanos, sino mucho más que eso. Hay quienes dicen que se trata de un problema de minorías, pero decir eso es interpretar mal los hechos. El Tíbet no es un problema de minorías; es el problema de un país que ha sido invadido por colonizadores. China es una potencia colonialista; ni más, ni menos. Si los chinos quieren seguir conviviendo con los tibetanos –una posibilidad a la que se ha referido el Dalai Lama–, son ellos los que tienen que dar el primer y principal paso y ganarse la confianza del pueblo tibetano, cosa que solo pueden hacer reconociendo y defendiendo su derecho a la autodeterminación, su identidad cultural y religiosa y sus derechos como seres humanos. La integración solo se consigue por medio de la asociación. La represión no integra a nadie; lo único que produce es desintegración.
Por eso tiene mucha repercusión que tantos antiguos defensores de los derechos humanos –como Milan Horáček, que está sentado hoy aquí, su antiguo compañero y activista Václav Havel y muchos de nuestros diputados polacos– apoyen con determinación la causa del Tíbet, porque es un signo claro de que la libertad de Europa y la del Tíbet son, a la larga, inseparables una de otra, y que la libertad es indivisible. 
Así pues, quiero dar las gracias al señor Mann y a todos los demás miembros de nuestro Grupo que se ocupan principalmente del Tíbet, por haberse unido a los diputados de otros Grupos para conseguir que se celebrara este debate sobre una cuestión importante antes de pasar a los asuntos de urgencia. Lo único que tengo que decir a los gobernantes chinos es que nosotros, en el Parlamento Europeo, no cejaremos hasta que este símbolo de un Tíbet libre que hemos izado aquí pueda ondear como símbolo de la libertad, y hasta que los tibetanos puedan seguir el camino que elijan democráticamente.
Kallas,
    Señor Presidente, quiero dar las gracias especialmente al señor Posselt por haber mencionado un tema que, por razones obvias, es importante. Lo que ha dicho sobre la historia de mi país es cierto. Como el resto de los estonios, conozco muy bien la historia del Tíbet y, sobre todo, los hechos ocurridos en 1959.
Nosotros, en Europa, tenemos que estar preocupados por la situación en el Tíbet, y me complace decir que la Comisión sigue dando gran prioridad a esta cuestión en su programa de trabajo. ¿Que se puede hacer al respecto? La Comisión está a favor de una verdadera autonomía del Tíbet y de la conservación de su identidad cultural, religiosa y nacional. Hemos recibido algunas señales positivas de que el proceso está avanzando en la dirección correcta. Hemos realizado consultas con representantes del Dalai Lama y sabemos que ha habido consultas entre sus representantes y las autoridades chinas. Esperemos que se pueda encontrar una solución.
A lo largo de la historia, la presión a gran escala, persistente, unánime y pacífica del mundo libre ha conseguido excelentes resultados. Estoy convencido de que el Parlamento Europeo y la Comisión Europea demostrarán de nuevo que son poderosos motores para ejercer esa presión.
Sinnott (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, le ruego que me permita plantear una cuestión relativa a los derechos humanos. He enviado cartas sobre el tema. Los problemas relativos a los derechos humanos en el Tíbet, Belarús, etc., son difíciles de entender. No obstante, eso no significa que no tengamos problemas en nuestros propios países. La semana pasada, a una familia con cinco niños con necesidades especiales le quitaron los niños. El caso de esa familia había aparecido en los medios de comunicación nacionales, denunciando la falta de servicios para sus niños y para los niños en general. En Irlanda, los servicios son muy precarios y en algunos lugares muy escasos, y a algunas familias se les ha dicho que si necesitan ayuda, el Estado podría quitarles sus niños. Por lo menos seis familias han acudido a mí con este problema.
Se suponía que los cinco niños implicados serían devueltos a sus padres el lunes, pero todavía no ha sido así. Son autistas y no hay modo de explicarles lo que está pasando o que no pueden ir a casa. Se les está causando un daño para toda la vida.
Pido a la Cámara que hable con el Gobierno irlandés sobre el trato que da a las personas con discapacidades y sus familias. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate de las seis propuestas de resolución presentadas sobre Belarús(1).
Sjöstedt (GUE/NGL ).
    Señor Presidente, tenemos ante nosotros una Resolución muy dura contra Belarús, pero lamentablemente refleja también la amarga realidad. Las luces se están apagando en Belarús y las perspectivas de cambio son más oscuras que nunca. 
Creo que hay un punto que podría haberse recalcado más en esta Resolución, y es la represión del movimiento sindicalista libre en Belarús, que constituye una parte importante de la oposición democrática del país. Algunas facciones de ese movimiento están ahora a punto de ser aplastadas por el régimen de Lukashenko.
Belarús es ahora un país cada vez más aislado de Europa. Evidentemente, eso se aplica también a sus contactos con la UE, un curso que ha elegido, claro está, el Presidente de Belarús y que, por tanto, afecta también al pueblo bielorruso. Por eso es tan importante que demostremos que esa política de aislamiento de Belarús está dirigida contra los gobernantes del país y no contra el pueblo bielorruso. Lo que ahora necesitamos es estrechar el contacto con las organizaciones civiles en Belarús, con la oposición democrática, los medios de comunicación independientes y los sindicatos libres que siguen luchando contra el gobierno autoritario encabezado por el Presidente Lukashenko. Al mismo tiempo, posiblemente tendríamos que adoptar una política de sanciones aún más estricta contra los que ahora gobiernan la sociedad bielorrusa. No hay alternativa.
En otros países de esa región, por ejemplo en Ucrania, se está produciendo un proceso de democratización. Algún día llegará en que Belarús también se democratice y pueda establecer una cooperación más estrecha con Europa. 
Kušķis (PPE-DE ).
    Señorías, el año pasado el Parlamento Europeo concedió el Premio Sájarov de derechos humanos a la Asociación Bielorrusa de Periodistas. Hoy tenemos una responsabilidad con la sociedad europea y con el pueblo bielorruso de demostrar que podemos mantener el listón tan alto como lo dejaron el doctor Sájarov y el Parlamento Europeo, puesto que el premio de derechos humanos concedido en nombre de la Academia Andrei Sájarov es un símbolo del triunfo de la dignidad humana, la libertad intelectual y la razón.
Hoy tenemos que continuar lo que hemos comenzado. Respondemos a la lucha librada por el demócrata bielorruso Mihail Maynich en defensa de los derechos humanos con la aprobación de una Resolución que exige su liberación inmediata e incondicional, así como la de otros presos políticos; esa es nuestra responsabilidad. Respondemos a la lucha de los periodistas bielorrusos por defender la verdad con una rotunda condena en nuestra declaración de los ataques del régimen de Lukashenko contra los medios de comunicación, los periodistas y cualquier persona que exprese libremente sus opiniones; esa es nuestra responsabilidad. Respondemos a la lucha del pueblo bielorruso por defender su derecho a pertenecer al nuevo mundo democrático con una condena del régimen dictatorial de Lukashenko; esa es nuestra responsabilidad. 
Europa tiene que favorecer el proceso de conformación de la sociedad civil en Belarús, donde la sociedad no es tan inerte como a veces se cree que es en Europa. Los ciudadanos quieren manifestar sus opiniones y están dispuestos a ello, y yo estoy convencido de que la batalla que está librando el pueblo bielorruso y sus líderes democráticos cuenta con el pleno apoyo de la UE, tanto en el plano moral como económico, puesto que el régimen criminal de Lukashenko les está combatiendo de manera implacable. Nuestra obligación es llamar a las cosas por su verdadero nombre. Hoy en Belarús existe una forma de ejercer el poder político, económico e ideológico, un régimen conocido como dictadura. En Minsk, el verdadero poder supremo, el poder legislativo, el poder ejecutivo e incluso el poder judicial recae en la misma persona, en un dictador que ha usurpado unos poderes ilimitados, absolutos e incontrolables y que ejerce su dominio sobre la sociedad y los ciudadanos. 
Pido al Parlamento Europeo y al Consejo que reconozcan que el actual régimen bielorruso es una dictadura y que el Presidente Lukanshenko es un dictador, y que los condene. En nombre de la democracia bielorrusa, pido la unificación de visión y poder económico, la experiencia parlamentaria de Europa y la capacidad administrativa de la Comisión. Para proteger la democracia bielorrusa necesitamos un escudo decente, no una sombrilla. ¡Pido que iniciemos hoy mismo esta empresa común!
Onyszkiewicz (ALDE ).
    Gracias, señor Presidente. Belarús es una mancha en el mapa de Europa, una mancha que lamentablemente se está haciendo cada vez más oscura. En otras partes, la democracia se está abriendo paso, incluso en los países árabes, aunque el ritmo del progreso sea lento y no estemos satisfechos con él. Por el contrario, en Belarús la situación está empeorando.
El señor Lukashenko, el de Belarús, está haciendo todo lo que puede por aislar todavía más al país. Recientemente ha declarado que Belarús no debe enviar a sus jóvenes a formarse y a estudiar en Occidente, porque todo lo que aprendan allí no tendrá utilidad alguna cuando regresen a su país de origen, sobre todo en vista de la situación política de Belarús. A nadie sorprende que en Belarús se considere inútil el conocimiento occidental, puesto que ese país es el único país de Europa, y posiblemente quizá también de fuera de ella, en donde existe una ideología estatal oficial. Hay funcionarios por todas partes vigilando que se respete y aplique esa ideología estatal. Están presentes en todos los lugares de trabajo. Por consiguiente, es fundamental que nosotros enviemos una señal clara respecto a esta cuestión. Permítanme que diga claramente que lo que está sucediendo en Belarús no es solo un problema de ese país, sino un asunto importante para el conjunto de Europa. Gracias. 
Casaca (PSE ).
    Señor Presidente, señor Comisario, el mundo se encuentra en una era marcada por la imposición de valores democráticos en todo el planeta. Por supuesto, ninguno de nosotros podemos permanecer indiferentes ante los hechos que están sucediendo en Oriente Próximo, entre ellos los grandes cambios en el Líbano, donde los ciudadanos reclaman también el derecho a la libertad y a la democracia. 
Tuvimos la oportunidad, muy recientemente, de ver aquí, en el Parlamento Europeo, al recién elegido Presidente de Ucrania llamar la atención sobre la nueva realidad y la profunda transformación que ha ocurrido en ese país. Así pues, es totalmente inaceptable que nuestro continente siga viéndose salpicado por lo que se ha descrito ya, y muy bien, como una mancha negra que se hace más negra con cada día que pasa. Las noticias que nos llegan de Belarús son, efectivamente, muy inquietantes. No hay ni la más mínima señal de que el régimen quiera abrirse a la sociedad civil. Todo lo contrario, se están reforzando cada vez más sus medidas represivas. Pienso que, desde el punto de vista político, Belarús se ha convertido en uno de los mayores problemas para nuestro continente europeo, y en vista de la gravedad de la situación, creo que debemos reforzar cada vez más y de todas las formas posibles nuestro apoyo a la sociedad civil de ese país, de la misma manera que tenemos que reforzar también, tanto como sea posible, las sanciones existentes. 
En este contexto adquiere una gran importancia el diálogo entre la Unión Europea y Rusia. Como sabemos, una de las cuestiones más importantes que deben abordarse en el marco de ese diálogo es la relativa a las condiciones existentes en los países vecinos entre la Unión Europea y Rusia y, como se dice muy claramente en la Resolución, es lamentable que este punto –incluido en el apartado 21 de la misma– no haya sido abordado por la Comisión Europea. Señor Comisario, espero que pueda usted hacernos algunas aclaraciones que considero indispensables. Vamos, por tanto, a apoyar esta Resolución y esperar que, antes de que finalice el año, tengamos buenas noticias de Belarús. Así lo espero sinceramente. 
Libicki (UEN ).
    Señor Presidente, Señorías, los países afortunados e independientes tienen una cierta tendencia a olvidarse del destino de los que no tienen la misma dicha. El Tíbet ha sido objeto de debate hoy en esta Cámara. Por suerte, ni el Tíbet ni el Dalai Lama dejan que se les olvide. Constantemente nos recuerdan su existencia. Tengo que decir que la historia de mi país es igual de amarga. En el siglo XIX, Europa trató a menudo de olvidarse de la existencia del pueblo polaco y de su derecho a la independencia. Únicamente los numerosos levantamientos polacos mantuvieron vivo el llamado espíritu polaco y consiguieron que Polonia no cayera en el olvido.
En la historia más reciente, el mundo se olvidó en gran medida de toda la zona de Europa que se vio sometida al yugo comunista después de la Conferencia de Yalta de 1945. Luego llegó el año 1989, el derrocamiento del régimen comunista en Polonia y, poco después, la caída del Muro de Berlín. Debo recordar a la Cámara que el derrocamiento del comunismo en Polonia fue anterior a la caída del Muro de Berlín. Después vinieron tiempos felices para Polonia. Ahora tenemos que darnos cuenta de que lo que queda al otro lado de la frontera oriental de la Unión Europea actual no es otro planeta, sino las mismas puertas de Europa. Cuando los ciudadanos de Ucrania reivindicaron su independencia, la Unión Europa les hizo llegar su apoyo. Lo mismo debe suceder ahora. Nuestra es la responsabilidad de defender a la nación bielorrusa y su derecho a una verdadera independencia, en lugar de la farsa de independencia que ahora controlan el señor Lukashenko y sus secuaces. 
Es importante darnos cuenta que al combatir contra sus ciudadanos, el señor Lukashenko está combatiendo también contra su cultura y su religión, sobre todo la religión católica. Son muchos los católicos en Belarús, y allí el catolicismo tiende a identificarse con tendencias independentistas y prooccidentales. La expulsión de sacerdotes católicos se ha convertido en una práctica habitual en Belarús. Por eso tenemos que ofrecer todo nuestro apoyo a los ciudadanos de Belarús que desean su libertad. 
Schroedter (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, no puede haber democracia cuando se persigue y encarcela a los ciudadanos por pensar de modo diferente, porque entonces se dará rienda suelta a la arbitrariedad, al miedo y a los dobles raseros. Son muchos en esta Cámara los que saben cómo era vivir en esas condiciones que se daban en nuestros propios Estados. En este caso no debemos eludir el uso de la palabra «dictadura», porque eso es precisamente lo que está ganando terreno en Belarús. Esa es precisamente la situación en que algunos presos políticos como Mijail Marinich, Valeri Levonevski y Alexander Vassiliev, así como Yauhien Afnagel y el profesor Yuri Bandashevsky, por citar dos ejemplos conocidos, ven recortadas sus libertades personales. Es una situación sobre la que tenemos que llamar la atención de los ciudadanos y, aquí y ahora, pido al Consejo –aunque esté ausente– y a la Comisión que convoquen a los embajadores bielorrusos y les hagan entrega de un mensaje político exigiendo la liberación inmediata de esos presos políticos y dejando claro que no toleraremos más detenciones por la libre expresión de opiniones.
Al mismo tiempo, permítanme que reitere mi llamamiento a la Comisión y al Consejo para que hagan algo respecto a las personas desaparecidas y sigan adelante con el trabajo que ha iniciado el Consejo de Europa. Hay que poner en marcha una investigación internacional que dé por fin a los ciudadanos bielorrusos esperanza en que la comunidad internacional no permanecerá más en silencio ante las masivas violaciones de los derechos humanos que se cometen en Belarús. 
Duka-Zólyomi,
   . – Señor Presidente, cuando digo «Belarús», puede que usted reaccione con la fórmula demasiado familiar de la «última dictadura de Europa». De hecho, los abusos de los derechos humanos forman parte de la vida cotidiana en el nuevo país vecino de la UE.
No obstante, permítame que no hable directamente de los abusos de los derechos humanos en Belarús, sino que plantee la cuestión de la ayuda de la Unión Europea a la sociedad civil de ese país. Mediante el programa TACIS, la UE ha concedido 10 millones de euros a proyectos en Belarús en apoyo a la sociedad civil y los medios de comunicación independientes para el período 2005-2006. Puesto que esa ayuda fluye a través del Gobierno de Belarús, no es suficientemente eficaz y flexible para apoyar a las organizaciones de la sociedad civil, la mayoría de las cuales ya han sido eliminadas del registro por razones políticas.
A pesar de la resolución del Consejo de Ministros de noviembre de 2004 y el detallado plan de acción de la UE para promover la democracia en Belarús, la Comisión Europea insiste en utilizar el mecanismo existente para apoyar a la sociedad civil en Belarús. Por otra parte, algunos Estados miembros y la comunidad bielorrusa desahuciada quieren que se establezca un fondo especial, con estructuras más flexibles, para apoyar a las ONG no registradas, que son las más activas e importantes en Belarús, pero que no reciben apoyo al amparo de los actuales mecanismos de la UE.
Debemos reconocer el progreso realizado por la Comisión Europea respecto a Belarús. No obstante, la Comisión debe reconocer por fin la necesidad de un mayor apoyo a las organizaciones genuinas de la sociedad civil, como la Asociación Belarusa de Periodistas, laureada con el Premio Sajarov. Por ello, solicito al Parlamento Europeo que alce su voz en esta cuestión, que ejerza su influencia y la presión adecuada no solo sobre la Comisión, sino también sobre Belarús. 
Czarnecki, Ryszard (NI ).
    Señor Presidente, Señorías, no es habitual que una propuesta de resolución reciba el apoyo unánime del Parlamento Europeo, pero estoy convencido de que así será hoy en la votación sobre Belarús. Creo sinceramente que eso puede suceder.
Rara vez se plantean situaciones en blanco y negro en la escena internacional o, de hecho, en la política interior. La situación en Belarús es como una película en blanco y negro. La verdad y la libertad están en un lado, y el régimen en el otro. Agradezco a los ponentes su propuesta de resolución. No estoy seguro de que sea demasiado severa. Me parece apropiada dada la situación actual de Belarús que, al fin y al cabo, es un país europeo.
Esta propuesta de resolución es un llamamiento a defender una Belarús libre, democrática y europea. El país se merece un futuro mejor. El Parlamento Europeo ha recordado a los presos políticos y a los desaparecidos en Belarús, así como a los periódicos y centros académicos que se han cerrado, insistiendo en que la libertad es indivisible y no requiere un visado del señor Lukashenko. Creo que debemos agradecer eso a los ponentes.
Para terminar, quiero decir que cuando la Cámara defiende hoy la causa de Belarús, está defendiendo también la solidaridad y el honor de Europa. Gracias. 
Posselt (PPE-DE ).
    Señor Presidente, en la Edad Media los lituanos, los polacos y los rusos blancos constituyeron una triple federación, un reino en la Europa Central. Hoy día, los polacos y los lituanos están aquí con nosotros, y la gente habla como si Belarús estuviera en la luna.
Hace poco he recibido un correo electrónico de un ciudadano que protestaba enérgicamente por la escasa atención que prestamos a ese país. Eso no es así; aquí en el Parlamento Europeo apoyamos plenamente la defensa de los derechos humanos en Belarús, concediendo el Premio Sájarov a sus ciudadanos, celebrando debates cada cierto tiempo y metiéndonos de lleno en la cuestión. Pero esa es, no obstante, la impresión que recibe la ciudadanía debido a la absoluta pasividad del Consejo y, en particular, a las políticas adoptadas por nuestros Estados nacionales, cuyo interés en esta cuestión, salvo algunas honrosas excepciones, es insuficiente. Por todo ello, es importante que dejemos claro que los puntos 3 y 4 de esta Resolución tienen que abordarse de inmediato; me refiero a la investigación de los casos de personas desaparecidas y la liberación de los presos políticos. Pido a los demás grupos que apoyen nuestra enmienda, con la que posiblemente podamos hacer algo por los jóvenes de Belarús, un país en el que todos creemos que tiene que avanzar la democracia y el Estado de Derecho, y los Estados nacionales tienen que despertar por fin de su sopor. 
Kallas,
    Señor Presidente, permítanme que empiece diciendo que comparto muchos de los sentimientos expresados en su propuesta de resolución sobre Belarús, un país respecto al cual compartimos muchas de las mismas inquietudes.
El objetivo de la UE es mantener estrechas relaciones con todos nuestros vecinos, entre ellos Belarús. Queremos ver cómo Belarús se convierte en un país democrático, estable y próspero, que pueda beneficiarse plenamente de nuestra Política de Vecindad. Lamentablemente, las políticas de su Gobierno impiden que ocupe el lugar que le corresponde en la familia de las naciones europeas.
Las graves irregularidades cometidas en las elecciones parlamentarias y el referendo de octubre de 2004 demuestran lo retrasada que se ha quedado Belarús en términos de desarrollo democrático. Nos preocupa profundamente a todos que la democratización, el respeto de las libertades fundamentales y el respeto del Estado de Derecho se estén deteriorando en lugar de mejorar, mientras el régimen sigue ejerciendo un firme control sobre las fuerzas democráticas, los medios de comunicación independientes y las fuerzas de la oposición.
En noviembre de 2004, después de las elecciones en Belarús, los Ministros de Exteriores de la UE adoptaron conclusiones que establecían una clara política de la UE. Confirmamos que se habían reducido los contactos a nivel ministerial con las autoridades bielorrusas, pero al mismo tiempo enviamos un claro mensaje a la población de que no la olvidamos y que estamos tratando de apoyar a la sociedad civil y a las fuerzas democráticas en Belarús.
Estamos vigilando de cerca la situación de los derechos humanos en ese país y, como resultado, la UE impuso el año pasado la prohibición de conceder visados a algunos altos funcionarios bielorrusos, sobre la base de las conclusiones del informe Pourgourides del Consejo de Europa relativo a las desapariciones por motivos políticos. Posteriormente ampliamos esa prohibición de visados a los funcionarios considerados responsables de amañar las elecciones y el referendo, así como a los responsables de la represión de las manifestaciones pacíficas que siguieron.
Los casos del señor Marinich y otros oponentes políticos encarcelados nos preocupan mucho. Creemos que su procesamiento tuvo motivaciones políticas y hemos realizado una declaración pidiendo que se reconsidere su desproporcionada sentencia. Tenemos serias dudas en general sobre la independencia del poder judicial en Belarús y seguimos vigilando de cerca estos casos. La UE hizo pública la declaración sobre el caso del señor Marinich en enero.
En cuanto a su petición a la Comisión de intensificar nuestra ayuda a Belarús, celebro informar que ya lo hemos hecho en respuesta a las conclusiones de los Ministros de Exteriores de la UE el pasado mes de noviembre. La Comisión está encabezando la labor de coordinación y entrega de la ayuda de la UE en apoyo a la sociedad civil y a la democratización en Belarús. La semana que viene se celebrará una conferencia en Vilnius sobre este importante tema. En situaciones difíciles como la de Belarús, donde un país se ve aislado del mundo, resulta especialmente complicado, pero estamos trabajando para una división adecuada del trabajo entre los Estados miembros de la Comunidad y otros donantes.
Acogemos con gran satisfacción el papel que el Parlamento Europeo puede desempeñar para promover cambios democráticos y apoyar a las fuerzas democráticas en Belarús. Actualmente estamos examinando con detenimiento el plan de acción que su Delegación para las Relaciones con Belarús ha elaborado, para ver cómo puede encajar con nuestras propias iniciativas en ese ámbito. Queda mucho por hacer y estamos deseando trabajar con el Parlamento y con las fuerzas democráticas dentro de Belarús.
Han planteado ustedes algunas preguntas en sus intervenciones que me gustaría responder. La primera es si la cuestión de Belarús se debatió en las reuniones de alto nivel celebradas entre la UE y Rusia. La respuesta es sí; esta cuestión se plantea siempre en esas reuniones.
Asimismo, se planteó la cuestión de cómo canalizar los fondos y cómo ayudar económicamente a la sociedad civil en Belarús. La cuestión principal es la capacidad de las organizaciones pertinentes para absorber los fondos. La Comisión está dispuesta a examinar todas las formas posibles de ayudar económicamente a la sociedad civil bielorrusa, de manera que puedan hacer un uso eficiente de los fondos. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar esta tarde al término de los debates.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate de las seis propuestas de resolución presentadas sobre Camboya(1).
Meijer (GUE/NGL ).
    Señor Presidente, la política camboyana está envenenada desde hace más de 35 años. Cuando los franceses renunciaron a la ocupación de la colonia mucho mayor que antes se denominaba Indochina, sobre todo a raíz de la guerra de la independencia en lo que ahora es Vietnam, los estadounidenses, los rusos y los chinos trataron de atraer a sus respectivas esferas de influencia a los nuevos Estados más pequeños de Camboya y Laos. Cada una de esas superpotencias trató de armar a sus respectivos movimientos satélite en esos Estados y alzarles al poder con apoyo militar para luego eliminar definitivamente a todas las demás fuerzas. En una rápida reacción frente a una irresponsable intervención estadounidense, el poder cayó en manos de los jemeres rojos, un movimiento basado en la idea falaz de que la destrucción de las ciudades y de los intelectuales comportaría un importante progreso para la población agrícola empobrecida. Les recuerdo que la ONU reconoció a este cruel régimen del terror, pero no a los insurgentes respaldados por Vietnam que querían acabar con él. Los entonces libertadores siguen teniendo muchos adeptos, aunque se sienten rechazados por el mundo exterior.
Teniendo en cuenta ese pasado envenenado, en Camboya sigue siendo casi imposible que existan gobiernos de coalición normales y una democracia parlamentaria que funcione con normalidad. Los partidos políticos se niegan mutuamente el derecho a existir y lo que en el fondo les gustaría es aniquilar al oponente. Eso explica por qué los miembros de la oposición parlamentaria pueden ser tratados como enemigos públicos y encarcelados. Puesto que las ricas naciones occidentales hicieron en el pasado una contribución considerable a este clima envenenado, ahora tenemos la obligación moral de ayudar a los camboyanos a liberarse de él. Las críticas y las condenas son muy necesarias, pero también la lección de que las cosas podrían haberse hecho mejor de lo que el mundo exterior demostró a los camboyanos en el pasado. 
Ribeiro e Castro (PPE-DE ).
    Señor presidente, señor Comisario, nosotros como parlamentarios podemos comprender fácilmente el horror y la violencia descrita en relación con la propuesta de resolución que hoy nos ocupa. Tres de nuestros colegas, Sam Rainsy, Cheam Channy y Chea Poch, fueron objeto de un levantamiento de la inmunidad de una forma verdaderamente brutal, por medio de una votación a mano alzada, en una sesión de un Parlamento, si así se puede llamar, a puerta cerrada, oculta a los ojos de la ciudadanía y sin actas disponibles. Además, uno de esos colegas nuestros fue apresado poco después. Esos hechos son una agresión contra el corazón de la propia democracia, contra la misma naturaleza de un parlamento.
Una de las víctimas de esa medida, el señor Sam Rainsy, el líder de hecho de su partido, había escrito dos días antes un artículo en el que describía claramente la gravedad de la situación en su país. Quiero llamar su atención sobre esa situación, Señorías. Tenemos que actuar con firmeza en este caso. No es la primera vez que tenemos que insistir en la gravedad de la situación en Camboya, y debemos exigir a la Comisión, al Consejo y a los Estados miembros que sean particularmente claros en la próxima reunión que se celebrará los días 10 y 11 de marzo.
Pero esta cuestión va a ser también objeto de tratamiento en la sesión de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, que tendrá lugar en Ginebra a finales de este mes y principios de abril. Una delegación del Parlamento estará presente en esa reunión. Nosotros tenemos que seguir esos debates con toda atención, porque el informe del enviado especial en las Naciones Unidas, señor Leuprecht, es también muy claro en su denuncia de la gravísima situación que se vive en ese país. Si me permiten citar la expresión inglesa que utilizó, calificó la situación de Camboya de (una gruesa fachada de democracia). Tal es el grado de deterioro que estamos viendo.
Camboya, en lugar de ofrecernos signos de esperanza y de confianza en el futuro, está haciendo justo lo contrario. La actitud del régimen se está endureciendo y las vulneraciones de los derechos humanos aumentan. Por eso sugiero, Señorías, que volvamos a tratar este asunto antes del descanso del verano, después de las conclusiones de la reunión de Ginebra, si no hay progresos significativos en ese país. 
Neyts-Uyttebroeck, Annemie (ALDE ).
    Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en primer lugar quiero disculparme ante los Comisarios y mis colegas diputados, porque debido a la hora de salida de mi vuelo, no podré quedarme hasta el final de este debate. Les pido amablemente que me disculpen.
El señor Sam Rainsy –como saben, Sam es su apellido y Rainsy su nombre de pila– y su esposa son muy buenos amigos míos, por lo que tengo información de primera mano sobre la difícil batalla que se está librando. Por ponerles un ejemplo, el partido del señor Sam Rainsy se denomina «Sam Rainsy» por ser el único nombre que el partido de Hun Sen no rechazó. Todos los demás nombres que intentó antes fueron rechazados. Esto es para que se hagan una idea de los mecanismos de poder en ese país.
Lo que me parece especialmente desafortunado, incluso más desafortunado que el destino de nuestros tres colegas del Parlamento camboyano, es que Camboya siga siendo uno de los países más pobres del Sudeste Asiático, con una sociedad caracterizada por unos niveles de delincuencia inusualmente elevados en la vida cotidiana, violencia que tiene una inspiración política, una inspiración criminal y respecto a la cual se está haciendo muy poco.
Lo que tampoco debemos olvidar es que a pesar de todas las buenas promesas, el Gobierno camboyano –con el señor Hun Sen otra vez como Primer Ministro, como saben– no ha hecho en realidad ningún intento serio de llevar ante la justicia a los máximos responsables de la destrucción masiva, del genocidio cometido por los jemeres rojos, ni tampoco parece que lo vaya a hacer a corto plazo. Por consiguiente, estamos lógicamente preocupados por el destino de nuestros colegas, que podrían compartir otros miembros de la oposición. Ahora bien, les pido que no pierdan de vista que la Unión Europea es el mayor donante de Camboya y ese hecho por sí mismo significa que definitivamente tenemos armas a nuestra disposición para convencer a ese terrible régimen de hacer cambios positivos. 
Tarabella (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la situación en Camboya es preocupante, en efecto. Apoyando esta Resolución común de seis Grupos del Parlamento sobre Camboya, quisiera insistir en dos puntos, a riesgo de repetir quizás lo que han dicho algunos colegas que acaban de intervenir.
El primer punto en el que quiero insistir hoy es la suspensión de la inmunidad parlamentaria de tres miembros del partido de Sam Rainsy. Se trata, en primer lugar, de Cheam Chani, que además ha sido encarcelado y a quien se quiere juzgar ante un tribunal militar, pese a que un civil camboyano no puede ser llevado ante la justicia militar. Están después Chea Po y el propio Sam Rainsy, que han huido de Camboya para poder hablar más eficazmente de la situación de su país. Es esencial que recuperen su inmunidad para que puedan desempeñar de nuevo su función de representantes elegidos, una función que les ha sido confiada por los electores camboyanos.
Señalemos que hace quince días, en el pleno del mes de febrero, recibimos a Sam Rainsy aquí mismo, con ocasión de la visita de la Delegación de la ASEAN. Entonces expresó el deseo de un gesto de nuestra parte. Para nosotros era un deber plantear hoy ese gesto.
En segundo lugar, quisiera que hubiera una supervisión más efectiva de las distintas ayudas concedidas a Camboya, como se acaba de mencionar. Es inconcebible constatar que, según los programas de las Naciones Unidas para el desarrollo, en este país se ha registrado en los últimos diez años una agravación de tres criterios importantes del desarrollo: el número de personas que viven por debajo del umbral de pobreza, la tasa de analfabetismo de los adultos y la tasa de mortalidad infantil. Es de temer que las ayudas no lleguen a sus destinatarios inicialmente previstos y no respondan a las necesidades reales de la población. En este país es necesario un seguimiento y un control eficaces de las ayudas a fin de parar esta nefasta tendencia.
Sería deseable que el Gobierno camboyano comunicase sus buenas intenciones en términos de efectividad de las medidas adoptadas y aplicadas por su país y ofreciera explicaciones sobre el destino de la ayuda europea en particular.
Isler Béguin (Verts/ALE ).
   –Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, al retirar la inmunidad parlamentaria a tres diputados de la oposición –entre ellos nuestro amigo Sam Rainsy, que se ha reunido con algunos de nosotros– que habían llamado la atención sobre lo que pasa actualmente en Camboya y denunciado la gangrena de la corrupción en su país, Camboya ha demostrado una vez más ser una democracia insuficiente, en efecto, donde la autocracia impone un control arbitrario sobre la vida política, económica y social.
Hay que recordar, como acaba de hacer nuestro colega –y es importante que se sea conciente de esto–, que, a pesar de los 5 000 millones de dólares de ayuda internacional recibidos en los últimos diez años, Camboya es el único país del mundo en el que el analfabetismo, la mortalidad infantil y el número de personas que viven por debajo del umbral de pobreza siguen aumentando. Como han destacado la ONU y el Banco Mundial, los dirigentes en el poder se apropian de la ayuda internacional y de los recursos del país, dejando que el pueblo camboyano se suma en un estado de abyecta pobreza. Los países donantes –incluidos nosotros– comparten la culpa de esta situación porque no existe ningún control sobre los verdaderos destinatarios de la ayuda ni han pedido cuentas a un régimen conocido por su corrupción y sus excesos autoritarios.
Por último, ¿qué podemos decir de los campesinos expropiados en beneficio de una empresa china que, como otras compañías, tala sin escrúpulos hectáreas enteras de bosque? Desde 1993, el 50 % del bosque camboyano ha sido destruido con la complicidad del poder corrupto. Ya es hora de que la Unión Europea apoye a los que luchan verdaderamente contra la corrupción y por el establecimiento de un Estado de Derecho respetuoso de las normas democráticas, condicionando por ejemplo la asignación de nuestras ayudas al respeto de la democracia, los derechos humanos y el medio ambiente.
Por último, obliguemos al Gobierno camboyano a cumplir el deber de todo gobierno democráticamente elegido, a saber, respetar y apoyar a los demócratas.
Posselt,
   .  Señor Presidente, durante el difícil período en el que Camboya emprendió una nueva andadura después de la dictadura y los desmanes de los jemeres rojos, fue Son San, Presidente de su Parlamento, el que se convirtió en adalid de la libertad y la democracia. Nos visitó con frecuencia aquí en Estrasburgo y fue un excelente aliado de esta Cámara.
Es terrible, por tanto, que ahora se esté tratando de acallar al Parlamento camboyano y a su larga tradición democrática por medio de la intimidación y el terror utilizados por el Primer Ministro. Permítanme que diga que la visita de Sam Rainsy hace quince días estuvo totalmente en la línea tradicional de las visitas que hacía el defensor de la libertad Son San, y que Sam Rainsy se merece nuestro apoyo incondicional, porque sin un parlamento que funcione bien, todos los esfuerzos que Naciones Unidas y la comunidad internacional realicen en Camboya serán en vano. 
Pese a la gran cantidad de fondos y esfuerzos que ha invertido la comunidad internacional en Camboya, nos enfrentamos a la perspectiva de un desastre general si no conseguimos frenar las tendencias autoritarias de su Gobierno y fortalecer las fuerzas democráticas y la vida parlamentaria. 
Maaten,
   .  Señor Presidente, la Unión Europea ha venido apoyando el proceso de democratización de Camboya desde 1992. Siempre hemos asumido que Camboya avanzaría de manera gradual por la vía democrática, pero se nos está empezando a agotar la paciencia. El año pasado, la situación en Camboya ha dado un importante giro negativo, siendo el último incidente deplorable la caza de brujas contra tres miembros de la oposición, entre ellos el valiente Sam Rainsy, que estuvo aquí hace dos semanas. Aunque fue estupendo tenerle aquí, habría sido mejor que no hubiera tenido que venir y que simplemente hubiera podido desempeñar su función de oposición en Phnom Penh. No hace falta que acepten ahora mis palabras, porque dentro de unos días, el enviado de Naciones Unidas a Camboya, el señor Leuprecht, presentará sus conclusiones ante las Naciones Unidas. Sus conclusiones son simplemente deprimentes. En sus cuatro años como enviado, apenas se ha realizado ningún progreso.
La Unión Europea, la Comisión y los Estados miembros se han gastado ya un total de mil millones de euros en la oficina de Phom Penh, en las misiones de observación durante las elecciones, en ayuda económica para las operaciones de limpieza de minas y cosas así. ¿No debemos concluir simplemente que la política de la UE ha fracasado? Así debemos reconocerlo.
En mi opinión, el tiempo de los compromisos ha terminado. Si el Gobierno camboyano no respeta de inmediato los principios básicos del Estado de Derecho democrático, como la transparencia y la rendición de cuentas, tenemos que suspender nuestras ayudas. Lo que se necesita, en cualquier caso, es una reorientación drástica de nuestro apoyo. 
Krupa,
   .  Gracias. Han pasado varios años desde que finalizó el conflicto en Camboya, pero la situación en ese país sigue siendo preocupante. La Cámara celebró recientemente un debate sobre las vulneraciones de los derechos humanos en Camboya y el trato inaceptable que reciben las mujeres y los niños, que constituyen una afrenta a su dignidad humana. 
El grupo en el poder fue elegido en unas elecciones supuestamente libres. No tiene sentido de Estado, ni tampoco es capaz de entablar un diálogo con la oposición, o no quiere hacerlo. Veinte personas murieron durante las primeras elecciones locales, y los que están en el poder no permitieron a la oposición el acceso a los medios de comunicación. Muchos activistas están actualmente detenidos. Los que fueron detenidos en el pasado siguen en prisión, sin que hayan sido objeto de sentencia alguna. La obtención de declaraciones por la fuerza o por medio de sobornos es un hecho que sucede todos los días. La corrupción está generalizada. Así es la vida política en Camboya y así es cómo funciona allí el sistema judicial. La actitud del Ministerio del Culto y la Religión camboyano es significativa. Hace poco publicó un edicto prohibiendo las actividades misioneras de las iglesias cristianas, que dio pie a protestas anticristianas. La discriminación religiosa, las restricciones del derecho de reunión y de la libertad de expresión, las amenazas y la intimidación por parte de los dirigentes políticos, son todas ellas graves infracciones del derecho a la libertad de la nación y del individuo. Por todo ello, exigimos que se respeten los derechos humanos, que se ponga fin a las persecuciones y que se deje de intimidar a los defensores de los derechos humanos. Nosotros también apoyamos la Resolución del Parlamento Europeo. Gracias. 
Matsakis (ALDE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, el pueblo de Camboya ha sufrido ampliamente durante muchas décadas los efectos catastróficos de un Gobierno totalitario y de la corrupción de los altos cargos de la Administración. Actualmente, aquellos en el país que han luchado incansablemente por la justicia y la reforma se encuentran, de nuevo, brutalmente perseguidos por el Gobierno. Entre ellos se encuentran los tres líderes de la oposición, Sam Rainsy, Chea Poch y Cheam Channy, cuya inmunidad parlamentaria ha sido levantada recientemente por motivos políticos obvios y a base de procedimientos dudosos y carentes de fundamento.
Al aprobar esta resolución, nosotros, los representantes del pueblo europeo, queremos transmitir un mensaje firme y claro a los dirigentes autocráticos de Phnom Penh y a aquellos que los apoyan de que los amigos de Camboya no harán la vista gorda ante los continuos intentos de eliminar la oposición democrática en ese país. Seguirán apoyando firmemente a las fuerzas políticas pluralistas que luchan por la reforma, la democracia, la libertad de expresión y la justicia social. 
Kallas,
    La Comisión ha venido siguiendo con preocupación los hechos relacionados con el levantamiento, el 3 de febrero, de la inmunidad parlamentaria del señor Sam Rainsy, líder del Partido Sam Rainsy de la oposición camboyana, y de otros dos miembros de la Asamblea Nacional. La Comisión cree que estos sucesos podrían debilitar aún más a la oposición y poner en peligro el proceso de democratización del país. Los representantes de la Comisión en Bruselas se reunieron hace poco con el señor Rainsy, quien les informó de los últimos acontecimientos.
La Comisión ha respaldado firmemente la declaración de la UE sobre esta cuestión y puedo informarles de que el representante local de la presidencia de la UE llamó la atención personal del Primer Ministro sobre la declaración de la UE.
La Comisión está planteando su preocupación por todas estas cuestiones en el diálogo político que mantiene con las autoridades camboyanas; por ejemplo, en la reunión de la Comisión Conjunta UE-Camboya que se celebrará este mismo año. Puedo también asegurarles que, en todas sus actividades de cooperación en Camboya, la Comisión otorga la máxima importancia a la democracia, la gobernanza y el respeto de los derechos humanos.
Aprovecho esta oportunidad para pedir a los líderes políticos de Camboya que trabajen constructivamente juntos para encontrar una solución adecuada a este problema, de manera que Camboya pueda continuar avanzando por la senda de su plena democratización. Al mismo tiempo, quiero afirmar ante esta Cámara que la Comisión seguirá de cerca los acontecimientos a través de su delegación en Phnom Penh y con las misiones de los Estados miembros de la UE en Camboya. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar esta tarde al término de los debates.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate de las seis propuestas de resolución presentadas sobre Arabia Saudí(1).
Pflüger (GUE/NGL ).
    Señor Presidente, celebro que debatamos hoy una Resolución común centrada en la situación de los derechos humanos en Arabia Saudí. En la península arábiga, como en algunos cantones suizos, se niega a las mujeres el ejercicio de derechos fundamentales. Hasta el decenio de 1970, Arabia Saudí no celebró sus primeras elecciones locales, sin que las mujeres pudieran votar en ellas y, como pude ver por mí mismo cuando nuestra Delegación para las Relaciones con los Estados del Golfo acudió a las elecciones locales en Riad a principios de febrero, se les sigue negando ese derecho.
Pero ¿qué doble rasero están aplicando los Jefes de Estado y de Gobierno de los Estados miembros? Por una parte critican la situación de los derechos humanos en Arabia Saudí, aunque muy de vez en cuando y con la boca pequeña. Por otra, prosperan sus negocios, sobre todo los relacionados con armamentos. Y lamentablemente es Alemania de nuevo la que lidera las cosas en este terreno. Las declaraciones efectuadas por el Canciller Federal alemán Gerhard Schröder en su visita a Arabia Saudí, lo dicen todo. Describió a Arabia Saudí como un país con un enorme potencial e ingentes recursos económicos. Por eso no puede sorprendernos que en su visita se realizaran todo tipo de operaciones de venta de armas que, desde luego, no ayudan para nada a pacificar la región ni a mejorar la situación de los derechos humanos allí. Soy partidario de imponer a los Estados miembros de la Unión Europea una prohibición general de exportación de armamento no solo a China, sino también a Arabia Saudí. Abandonemos los dobles raseros y dejemos de exportar armamento.
Otra cosa que quiero mencionar es la situación de los trabajadores que no tienen nacionalidad saudí. En círculos diplomáticos de la UE se dice que el término «esclavitud» describe bien la situación de esos trabajadores en Arabia Saudí. La situación de los trabajadores no saudíes en Arabia Saudí es una cuestión fundamental que esta Cámara tendrá que debatir en algún momento. 
Doyle (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, el primer proceso electoral nacional en la historia de Arabia Saudí está en marcha, con las elecciones municipales celebradas en Riad el mes pasado y que continuarán en el resto del país hasta abril. En Riad hubo una participación del 82 % de hombres únicamente, aunque la legislación electoral de Arabia Saudí afirma que los ciudadanos tienen derecho a voto. Las autoridades han declarado que las mujeres podrán votar en el futuro. Reconozco que el pasado octubre ratificaron la Convención de las Naciones Unidas para la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra las Mujeres. Estas elecciones fueron observadas por una delegación del Parlamento Europeo, y quiero agradecer a las autoridades la amabilidad y hospitalidad mostrada a todos sus miembros.
Estoy a favor de un refuerzo sustancial de las relaciones UE-Arabia Saudí, e insto a las instituciones de la UE a que aumenten nuestra presencia en la región. Acojo con satisfacción la promulgación de nuevos códigos de procedimiento judicial y procedimiento penal y el establecimiento de un comité permanente para que investigue denuncias de tortura y un programa nacional para eliminar la pobreza. Espero que estos pasos positivos se pongan en práctica sobre el terreno muy pronto.
Sé que la UE y Arabia Saudí están separadas por siglos de práctica cultural y religiosa. No obstante, debo instar a las autoridades saudíes a que levanten las restricciones a la libertad de las mujeres, incluida la prohibición de conducir, de trabajar, de ocupar cargos públicos, restricciones de su propia personalidad jurídica. A la vez que combatir el terrorismo y el fundamentalismo es esencial, también debemos garantizar las libertades humanas y civiles fundamentales. También haría un llamamiento a una mayor tolerancia en relación con la libertad religiosa.
Espero que se mantengan las fructíferas relaciones entre la UE y Arabia Saudí. Me preocupa especialmente como mujer y como representante pública de un pequeño país en que hace 30 años había restricciones a los derechos humanos de las mujeres en muchos ámbitos; a las mujeres ni siquiera se les permitía trabajar una vez que se casaban. Hemos recorrido un largo camino. No siempre nos salen bien las cosas en nuestra parte del mundo, pero examinemos la cuestión de las mujeres en Arabia Saudí y avancemos en esa cuestión juntos. 
Matsakis (ALDE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, un país que en el siglo XXI no permite que las mujeres ejerzan su derecho al voto, sin duda no puede incluirse en la lista de las democracias del mundo. Un país que en el siglo XXI trata a las mujeres social y políticamente del modo en el que lo hace Arabia Saudí, sin duda no puede considerarse una nación civilizada. Un país así debería haber sido objeto de la presión internacional más firme y de un aislamiento total hasta que hubiera llevado a cabo urgentemente reformas drásticas.
Pero los europeos, que nos jactamos de ser guardianes de los derechos humanos y defensores de la igualdad de género, no hacemos más que aprobar resoluciones semiamables, moderadamente críticas que sabemos con seguridad que no tendrán el menor efecto. Al mismo tiempo, mediante un comercio lucrativo y contratos de defensa –algunos Estados miembros más que otros– seguimos apoyando plenamente el régimen dictatorial que está en el poder en Arabia Saudí. Es una vergüenza. 
Gruber (PSE ).
   – Señor Presidente, Señorías, la visita a Riad y Yeda de la Delegación para las relaciones con los Estados del Golfo ha sido sumamente útil, tanto en lo que se refiere a una mayor colaboración entre el Parlamento Europeo y países como Arabia Saudí, que son vitales para la estabilidad del Oriente Próximo, como con respecto a un mejor entendimiento entre las diferentes culturas y religiones.
Nos hemos reunido con un gran número de representantes del mundo político y económico, de los medios de comunicación y de lo que se denomina «sociedad civil», aunque esta no exista actualmente como tal en Arabia Saudí, debido a la prohibición de asociarse y de crear partidos políticos. Estuvimos en la capital saudí durante la semana de las primeras elecciones, que solo se celebraron a nivel municipal pero que representaban un primer pequeño paso hacia las necesarias reformas políticas y sociales.
Sin embargo, la exclusión de las mujeres de la votación ensombreció la credibilidad de todo el proceso. Recordamos a todos nuestros contactos que era inaceptable negar a las mujeres el derecho de voto. Repetimos el mismo mensaje al propio Príncipe Regente, Abdalá, quien pareció estar de acuerdo pero respondió que esto llevaría tiempo. Entretanto, hace unos días, se publicó la declaración del Ministro saudí de Asuntos Exteriores, anunciando que las mujeres participarían en las próximas elecciones. Por lo tanto, confiamos en que las palabras vayan seguidas de acciones.
Hoy las mujeres representan una fuerza impulsora vital en el desarrollo de las muy esperadas instituciones democráticas. Muchas de ellas son cultas e instruidas y desempeñan funciones de responsabilidad en varios sectores de la sociedad. Personas con las que nos reunimos, que participan activamente en la promoción de los intereses de las mujeres, están intentando con energía y tenacidad que las mujeres conozcan mejor sus derechos. Es evidente que todavía queda mucho por hacer en cuanto al respeto de los derechos de las mujeres y de los derechos civiles y, ante todo, los derechos humanos en general, incluidos los de los numerosos trabajadores extranjeros que operan en el país. Hoy, el país se enfrenta a reivindicaciones conflictivas por parte de los que pretenden una mayor apertura para la sociedad saudí y aquellos que prefieren mantener el . Sin embargo, la impresión es que será difícil dar macha atrás.
Todas las personas con las que nos reunimos hicieron hincapié en el compromiso saudí de luchar contra el terrorismo y el fundamentalismo religioso, que, como sabemos, ha encontrado un caldo de cultivo inquietantemente fértil en el país. Destacaremos que un tema constante y que, creo, merece nuestro apoyo, ha sido la solicitud de unas relaciones más estrechas entre Europa y Arabia Saudí, con el objetivo de alcanzar las metas que compartimos de paz, estabilidad, reforma política y cooperación económica. En particular, es necesario que demos apoyo conjunto a los esfuerzos por eliminar las causas del terrorismo y poner fin al conflicto israelo-palestino. Asimismo, Arabia Saudí pide con insistencia que las instituciones europeas aumenten su presencia en el país y refuercen los lazos económicos y comerciales. Creo que es vital intensificar los contactos en todos los frentes, en particular en esta fase de transición sensible.
Un punto final que hay que tener en cuenta es que incluso el más reformista de los saudíes nos pide, a nosotros los occidentales, que no impongamos nuestro modelo de sociedad y democracia y les demos el tiempo necesario para emprender acciones, incluso si esto no siempre coincide con nuestras expectativas. 
Romeva i Rueda (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, señor Comisario, la celebración de elecciones municipales en Arabia Saudí es, en efecto, un hecho significativo e importante en favor de las reformas políticas que este país está emprendiendo; así hay que reconocerlo y así lo reconoce también la resolución que hoy presentamos. Sin embargo, el hecho de que persista todavía el estado de segregación, en estos términos, contra las mujeres, que no han podido votar ni presentarse a cargos, supone un claro anacronismo.
Las mujeres sufren incomprensibles e inaceptables restricciones en materia de libertad de movimiento —se les prohíbe incluso conducir—, oportunidades de empleo, personalidad legal y representación jurídica en procesos judiciales.
Asimismo, cabe lamentar las condiciones de precariedad en las que vive el conjunto de la población inmigrante, especialmente, también en este caso, las mujeres.
Si Arabia Saudí quiere ser reconocido internacionalmente como un Estado moderno y respetuoso con los derechos humanos, debe cumplir, como mínimo, con los derechos que se establecen en la Convención sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer, de la cual —recuerdo— Arabia Saudí es Estado Parte.
En concreto, el artículo 7 de dicha Convención establece que los Estados Partes deben tomar todas las medidas apropiadas para eliminar la discriminación de las mujeres en la vida política y pública de su país y deben garantizar especialmente el derecho de las mujeres a votar en todas las elecciones y a ser elegidas, así como a tomar parte en la elaboración de la política de Estado y en su ejecución. Es evidente que, en las recientes elecciones municipales, este artículo no se ha cumplido.
Asimismo, cabe recordar que, según los datos de Amnistía Internacional, al menos 31 personas fueron ejecutadas en aplicación de la pena de muerte durante 2004. Es preciso reiterar, por tanto, el llamamiento a la abolición de la pena de muerte, tal como viene haciendo la Unión Europea desde hace tiempo.
Mantener buenas relaciones con Arabia Saudí es importante y ello supone una oportunidad para contribuir, por ambas partes, a un mejor entendimiento entre pueblos y culturas.
No obstante, precisamente en aras de esas buenas relaciones, Arabia Saudí no debería ser otro de los ejemplos que muestran el doble rasero con que, desde la Unión Europea, se mide, a veces, la democratización y el respeto de los derechos humanos en el mundo. La credibilidad de la Unión Europea está nuevamente en juego aquí.
Grossetête,
   . –Señor Presidente, es imposible evitar un sentimiento mixto de aliento y pesar tras las elecciones municipales organizadas por vez primera en Arabia Saudí. 
Aliento porque este escrutinio constituye una primera y significativa etapa hacia la democratización política del país. Debemos apoyar claramente este proceso, porque elegir entre distintas papeletas de voto y depositarlas en una urna refleja una evolución social indudablemente positiva para los saudíes.
Pero no todo el mundo ha tenido derecho a realizar ese acto, y lo lamento profundamente. Aunque estas elecciones se han basado en el sufragio universal, las mujeres en cambio se han visto privadas de este derecho en Arabia Saudí, del mismo modo que están privadas de otros derechos, como el de conducir. Nuestro Parlamento envió una delegación a estas elecciones y nuestros colegas diputados sobre el terreno no dejaron de resaltar hasta qué punto esta situación es para nosotros surrealista y no puede perdurar. Felizmente, no somos los únicos, puesto que –me alegro de ello– altos responsables saudíes han expresado públicamente su voluntad de que esta situación cambie.
Si la globalización es portadora de amenazas y riesgos, también es un extraordinario instrumento de apertura hacia los demás. En la era de Internet y de los satélites, ninguna sociedad puede mantenerse cerrada y ajena al respeto de la dignidad de hombres y mujeres. Espero que este mensaje sea oído también en Riyad. Sin querer dar lecciones de democracia, habría mucho que decir aún sobre la situación de Arabia Saudí en materia de respeto de la libertad religiosa o sobre los inmensos desafíos que supone la lucha contra el terrorismo en la región.
No obstante, concluiré con una nota de aliento: nuestro diálogo político con las autoridades de Arabia Saudí debe seguir siendo sereno y cordial, pero debe ser también franco. ¡Tengamos la valentía de abordar los verdaderos problemas y de encontrar soluciones para los mismos!
Kallas,
    Señor Presidente, la Comisión Europea agradece al Parlamento esta propuesta de Resolución sobre Arabia Saudí. Es una Resolución correctamente redactada y equilibrada, que tiene el mérito de recoger tanto los aspectos positivos como los menos positivos de las elecciones saudíes y el proceso de reforma que está teniendo lugar. La Comisión celebra también la visita a Arabia Saudí de la Delegación del Parlamento Europeo para las Relaciones con el Consejo de Cooperación del Golfo, y la anima a seguir trabajando en esa línea.
La Comisión comparte la opinión del Parlamento sobre la necesidad de promover un importante estrechamiento de las relaciones entre la UE y Arabia Saudí. En junio de 2004, el Consejo europeo aprobó una Alianza Estratégica de la UE para el Mediterráneo y Oriente Próximo. En dicho documento quedó reflejada la voluntad política de la UE de intensificar los esfuerzos por resolver conflictos, relajar tensiones, crear un clima de confianza, mejorar la gobernanza y mejorar las vidas de las personas que habitan en las orillas del Mediterráneo y en Oriente Próximo, además de abordar la situación de la mujer en algunos de esos países.
El actual Acuerdo entre la UE y el Consejo de Cooperación del Golfo y el futuro Acuerdo de la Zona de Libre Comercio –que recogerá los derechos humanos como un elemento esencial– seguirán siendo el marco de nuestra cooperación. Sin embargo, seguiremos mejorando nuestras relaciones con todos y cada uno de los países del Golfo en función de sus necesidades particulares, sus capacidades y su voluntad de progreso. 
La determinación de la Unión Europea a favorecer tanto la estabilidad como el cambio en toda la región ocupa un lugar central en este proceso. De hecho, tenemos que conseguir la estabilidad por medio del cambio y la reforma: se necesitan reformas políticas y económicas para contribuir al desarrollo de la región y al bienestar de sus ciudadanos.
La Comisión, como saben ustedes, desea que las iniciativas de reforma partan de la propia región. Para ello es necesario que la región se pronuncie en voz alta y clara a favor de la reforma política, económica y social. Aunque las reformas no pueden imponerse desde fuera, sí pueden alentarse. Por ejemplo, la UE debe insistir al Gobierno saudí para que acelere el ritmo de las reformas que puedan contribuir a una mayor capacitación de la mujer.
La UE seguirá planteando todas estas cuestiones en sus contactos oficiales con los saudíes y, sobre todo, en la próxima reunión ministerial de la UE y el Consejo de Cooperación del Golfo que se celebrará en Bahrein el 5 de abril.
Por otra parte, Arabia Saudí ha pasado a formar parte de los países en los que puede centrarse la Iniciativa Europea para la Democracia y los Derechos Humanos. Eso significa que evaluaremos iniciativas de ONG dispuestas a apoyar las actividades llevadas a cabo en la región. 
El Presidente.
   Queda cerrado el debate.
La votación tendrá lugar a continuación.
El Presidente.
   – Pasamos a las votaciones.

Posselt (PPE-DE ).
    Señor Presidente, ¿me permite decir simplemente que las versiones en algunas lenguas no citan al Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos entre los que han firmado la Resolución? Quiero dejar claro que sí que la hemos firmamos y que cuenta con todo nuestro apoyo. 
El Presidente.
   Sí, está claro, señor Posselt, que es de seis grupos políticos y, entre ellos, está el Grupo PPE-DE. 

Doyle (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, con el consentimiento del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, quisiera modificar el texto del nuevo apartado 2a para que rece así: '... «... pide al Gobierno de Arabia Saudí que suprima las restricciones a la libre circulación de las mujeres (incluida la de que conduzcan) –aquí se ha cambiado una palabra–, a las oportunidades de empleo para las mismas, a su personalidad jurídica y a su representación en procedimientos judiciales». 

El Presidente.
   Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo.
