Orden de los trabajos
El Presidente
Se ha distribuido el proyecto definitivo del orden del día elaborado por la Conferencia de Presidentes en su reunión del jueves, 8 de febrero de 2007, de conformidad con los artículos 130 y 131 del Reglamento. Se ha solicitado que se modifique este orden del día del modo siguiente:
- Martes:
El Grupo Socialista en el Parlamento Europeo ha pedido que el informe del señor Lehne sobre el ejercicio de los derechos de voto por parte de los accionistas, que debería someterse a votación de acuerdo con el artículo 131 del Reglamento, se debata y se incluya en el orden del día del jueves por la tarde a las 15.00 horas.
Hannes Swoboda
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, los diferentes comentarios que aparecen en los medios de comunicación nos dejan claro que se trata de un asunto importante; un asunto que habría que debatir antes de aprobarlo sin más, y espero que el ponente también esté de acuerdo con nosotros. Tal ha señalado usted, hay dos posibilidades: una de ellas bien podría ser el jueves por la tarde, pero dado que existen -o así me lo parece- menos diputados que quieren intervenir el jueves por la mañana, esta podría ser otra opción, y entonces la votación podría celebrarse a la hora del almuerzo. Las dos opciones son aceptables. Nosotros preferiríamos que el debate se llevara a cabo el jueves por la mañana, si bien no tenemos nada en contra de que se desarrolle por la tarde.
Klaus-Heiner Lehne 
ponente. - (DE) Señor Presidente, Señorías, quiero dejar claro que no me opongo en absoluto a que este asunto se someta a debate; me parece muy bien que lo discutamos. Tan solo pido que la votación correspondiente se celebre esta semana, puesto que las comisiones han llegado a un acuerdo amistoso al respecto y el Consejo pretende aceptar con relativa rapidez y prontitud lo que aprobemos en esta Cámara. Si este informe legislativo se va a debatir el jueves por la tarde, considero que no sería prudente celebrar la votación de inmediato, por lo que solicito que el debate se programe para el jueves por la mañana o el miércoles por la noche, ya que en ambos días hay tiempo libre para ello. En tal caso, sería posible realizar la votación el jueves al mediodía.
Hannes Swoboda
(DE) Señor Presidente, sí, por supuesto que podemos celebrar la votación el jueves por la tarde. Hay un motivo por el que considero que el miércoles no es el día apropiado para el debate. Tengo entendido que el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos está interesado en que se incluya la cuestión de Darfur en el orden del día, pretendiendo, creo, que el debate correspondiente se celebre el miércoles por la noche. A nosotros también nos gustaría que el informe Gahler se trasladara al miércoles, ya que un gran número de diputados han manifestado su deseo de intervenir en el debate sobre los informes de la señora Batzeli, el señor Goepel y la señora Hall, de modo que no vamos a tener tiempo para todo. Quedaríamos muy satisfechos si se pudiera debatir el informe del señor Lehne el jueves por la mañana y votar sobre él a mediodía.
(El Parlamento aprueba la propuesta)
El Presidente
El Grupo Socialista en el Parlamento Europeo ha solicitado que el informe del señor Gahler sobre la ayuda presupuestaria a los países en desarrollo se traslade al miércoles por la noche. El señor Swoboda tiene la palabra para explicar por qué.
Hannes Swoboda
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, como acabo de explicar, parto del supuesto de que la cuestión de Darfur -que también tiene que ver con los problemas de desarrollo- se va a debatir el miércoles por la noche. Nosotros quisiéramos que el informe Gahler también se debatiera esa misma noche. Hemos informado de esto a nuestro Grupo, aunque no sé si el ponente está al tanto o si le vendrá bien este cambio. El caso es que intervendrán muchos oradores en el debate sobre los demás informes, en particular el de la señora Batzeli -puesto que el vino reviste una importancia fundamental, sobre todo desde el punto de vista del desarrollo agrícola de Europa- y, por este motivo, si fuera posible, estaríamos muy a favor de este cambio.
El Presidente
El señor Gahler ha expresado su acuerdo, por lo que se cumple el requisito formal.
(El Parlamento aprueba la propuesta)
- Miércoles:
El Grupo del Partido Popular Europeo y el Grupo de los liberales han solicitado que se incluyan las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la situación en Darfur, seguidas de un debate que concluya con propuestas de resolución.
Simon Coveney
Señor Presidente, intervengo brevemente en defensa de esta propuesta del Grupo del PPE-DE y del Grupo ALDE. Es preciso que la situación en Darfur se considere un asunto prioritario en el Parlamento esta semana, ya que considero que sería desperdiciar una oportunidad si posponemos el debate y su resolución hasta el mes que viene. Lo que está ocurriendo en Darfur desde hace tiempo es un escándalo internacional desde el punto de vista humanitario.
El Consejo ha emitido hoy sus conclusiones sobre Sudán y el Consejo de Derechos Humanos de la ONU trata de enviar una misión de evaluación a Darfur mientras nosotros hablamos. Es evidente, por tanto, que la atención internacional se centra en estos momentos en Darfur. Convendría que este Parlamento también se pronunciara al respecto. Creo que, por este motivo, el Grupo del PPE-DE y el Grupo ALDE insisten tanto en un debate y una resolución en el curso de esta semana.
Margrietus van den Berg
en nombre del Grupo del PSE. - (NL) Señor Presidente, huelga decir que los socialdemócratas apoyamos sin reservas la solicitud de que se celebre un debate sobre Darfur, puesto que la situación de emergencia es crítica y las violaciones persisten. El problema es amplio y nosotros -la Unión Europea, sus Estados miembros y el Consejo Europeo- tenemos un papel importante que desempeñar. Por eso es importante que mantengamos este debate. No obstante, el problema es muy complejo, tal y como ha señalado acertadamente nuestro colega diputado, quien ha hecho bien en pedir al Consejo y a la Comisión que emitan una declaración. Por lo que tengo entendido, vamos a mantener un debate el miércoles por la noche y ni el Consejo ni la Comisión estarán presentes ni emitirán declaración alguna. Estaremos dando vueltas a las cuestiones entre nosotros, lo cual, sin duda, será bastante lamentable. Aunque apoyo de todo corazón la solicitud en nombre de los socialdemócratas, confío en que también se pueda llevar a cabo un debate serio con la participación del Consejo y la Comisión. No en vano, esto es lo que dota a nuestro debate de verdadera sustancia y significado político.
(El Parlamento aprueba la propuesta)
Richard Corbett
(EN) Señor Presidente, quisiera preguntarle por qué no ha aplicado usted el artículo 156 del Reglamento en relación con los informes de la Comisión Temporal sobre el supuesto uso de países europeos por parte de la CIA para el transporte y la detención ilegal de prisioneros. Dado el gran número de enmiendas presentadas, sería conveniente aplicar un artículo pensado precisamente para este tipo de situaciones extraordinarias.
El artículo 156 se agregó al Reglamento con ocasión de la reforma de hace tres años con vistas a disponer de un filtro para cuando nos viésemos confrontados con una larga votación. Permitiría que la comisión competente votara y viera qué enmiendas cuentan con apoyo suficiente para merecer que este Parlamento dedique parte de su tiempo a votar sobre ellas. Todas las enmiendas que apenas obtuviesen apoyo alguno quedarían eliminadas para ahorrarnos a los demás una enorme cantidad de tiempo.
El Presidente
Señor Corbett, este asunto se debatió en la Conferencia de Presidentes de la semana pasada, donde la mayoría se manifestó en contra de utilizar ese procedimiento.
Richard Corbett
(EN) En este caso, señor Presidente, me pregunto si en algún momento llegaremos a aplicar dicho artículo. Se agregó al Reglamento precisamente para ahorrar tiempo al Parlamento en este tipo de situaciones. He de expresar mi sorpresa por la decisión tomada en la Conferencia de Presidentes.
El Presidente
(EN) Tiene usted todo el derecho a manifestar su sorpresa ante esta decisión. En esta cuestión confluyen dos aspectos: en primer lugar, la mayoría obtenida en la Conferencia de Presidentes; y, en segundo lugar, independientemente de lo anterior, el hecho de que el Presidente puede optar por un método u otro. Este es un aspecto adicional de la cuestión que tendrá que ser estudiado con mayor detenimiento en el futuro en vista de sus comentarios.
Francis Wurtz
(FR) Señor Presidente, si la memoria no me falla, la Conferencia de Presidentes se pronunció en contra de que el informe se remitiera a la comisión.
Pero, si he entendido bien lo que acaba de decir el señor Corbett, se trata de otra cosa. Si le he entendido bien, propone no someter a votación las enmiendas que obtuvieron en comisión un número extremadamente bajo de votos, lo cual es diferente.
No creo que hayamos hablado de esto en la Conferencia de Presidentes.
El Presidente
De acuerdo, pero hasta eso requeriría una reunión de la comisión responsable.
Daniel Cohn-Bendit
(FR) Señor Presidente, tal como yo lo entiendo, el señor Corbett propone que la comisión se reúna mañana por la tarde para cribar las 180 enmiendas, a fin de no presentar al Pleno las que no hayan obtenido al menos el 10 % de los votos en comisión. Esto requiere, según el señor Corbett y si le he entendido bien, una reunión de la comisión mañana por la tarde. El problema es que su comisión dejó de existir a finales de enero. Ahora bien, o soy tonto de remate, o estamos en febrero, y el mandato otorgado por el Parlamento a la comisión vencía a finales de enero. Por tanto, quisiera que el señor Corbett me explicara cómo puede votar una comisión sobre cosas que ya no existen. Teóricamente, sería necesario reinstaurar esta comisión, que así podría reunirse mañana por la tarde y cribar las enmiendas.
A mí me da lo mismo; solo les digo que este es el problema.
Richard Corbett
(EN) Señor Presidente, creo que la respuesta es sencilla: el artículo 156 del Reglamento otorga facultades discrecionales absolutas al Presidente de nuestro Parlamento. De conformidad con dicho artículo, si lo decide, tiene las manos libres para convocar mañana a la comisión a una reunión especial con vistas a filtrar las enmiendas para que aquí solo tengamos que votar sobre aquellas que obtengan un apoyo superior al 10 %.
El artículo 156 confiere un enorme poder al Presidente en este sentido, aun cuando la Conferencia de Presidentes no esté de acuerdo con su postura.
El Presidente
Así es, en principio, pero el Presidente considera por supuesto que el consentimiento de la mayoría de este Parlamento es importante, sobre todo cuando se abordan temas tan espinosos. Por este motivo, la Conferencia de Presidentes, de común acuerdo con él, acabó tomando esa decisión. Creo que la gran mayoría de nosotros desea que la votación se produzca el miércoles y esa es la idea que subyace en todo el debate.
En el futuro abordaremos esta cuestión con mayor detenimiento y nos mantendremos en contacto con todo aquel que quiera comentar algo al respecto.
(Se aprueba el orden del día así establecido)
