Pöytäkirjan hyväksyminen
Puhemies
Eilisen istunnon pöytäkirja on jaettu.
Onko huomautettavaa?
Posseltilla on puheenvuoro.

Posselt
Arvoisa puhemies, sivulla 15 lukee, että olisin eilen kyselytunnilla esittänyt kysymyksen tiettyjen luontoluokitusten ottamisesta käyttöön luonnonsuojelussa. Minä esitin kuitenkin kysymyksen itälaajenemisesta, Tsekin tasavallasta ja tiettyjen oikeus- ja ihmisoikeusluokkien käyttöönottamisesta itälaajenemisprosessissa. Tässä on suuri ero. Halusin vain huomauttaa tästä.

Puhemies
Kiitos, Posselt. Tämä korjaus tehdään.

Wijsenbeek
Arvoisa puhemies, haluaisin kysyä teiltä, onko oikein, että puhemiehistö on päättänyt tehdä meistä kansanedustajien sijaan hallintokonttoreita, jolloin joudumme tästä lähtien tarkkailemaan kilometrimittareitamme, junalippujamme, vierailujamme eri paikkoihin ja tekemiämme matkoja. Lyhyesti, meidän pitää selvittää kaikki tekemisemme hallintotoimistolle. Arvoisa puhemies, voisitteko ottaa huomioon sen, että me olemme täällä edustamassa valitsijoitamme, emmekä hallintokonttoreina tai matkojen muistiinkirjaajina hallintoa varten. Saanko muistuttaa teitä siitä, että on äänestäjiemme asia tuomita meidät eikä jäsenkassan.

von Habsburg
Arvoisa puhemies, nyt on ylipäätään olemassa suuntaus, että me olemme yhä enemmän vain hallinnon lisäke emmekä enää kansanedustajia. Pyytäisin kuitenkin, että te puuttuisitte tähän tehokkaasti, sillä on aivan selvää, että hallinto haluaa kaiken itselleen ja tehdä meistä pelkkiä toimeenpanijoita. Kuulin äskettäin, kun joku hallinnosta sanoi, että parlamentin jäsenet ovat välttämätön paha. Meitä ei kuitenkaan huvita olla välttämätön paha!

Puhemies
Paljon kiitoksia, von Habsburg. En tiedä, onko joku sanonut tuon lausahduksen, josta en aio esittää mielipidettäni, mutta ilmeistä joka tapauksessa on, että puhemiehistön päätöksellä ei ole mitään tekemistä mahdollisen hallinnon valvontahalun kanssa. Puhemiehistön päätös koskee ainoastaan matkatositteiden toimittamista, eikä tämä ole ensimmäinen kerta, kun meidän pitää toimittaa tosite matkoistamme, kuten tiedätte. Kaikista niistä matkoista, jotka eivät ole tavallisia viikkomatkoja, vaan niin kutsuttuja "voyage intérmediaire" - matkoja toimitetaan tosite, eikä tätä ole koskaan pidetty edustajan arvovaltaa loukkaavana eikä hallinnon valvontahaluna. Se on vain yksikertaisesti sovittu tapa toimia, jota ei edes ole sovittu nyt. Siitä sovittiin Luxemburgissa, kesäkuun kokouksessa, ja puhemiehistö ainoastaan hyväksyi Luxemburgin sopimuksen täytäntöön panemiseksi tarvittavat toimenpiteet.
(Pöytäkirja hyväksyttiin.)

Puhemies
Kansainvälinen yhteisö teki eilen Oslossa sopimuksen jalkaväkimiinojen valmistamisen, varastoinnin ja kaupan kieltämiseksi.
Tämän tyyppiset aseet tappavat tai vammauttavat yli 25.000 henkilöä vuodessa, uhreista valtaosa on siviilejä. Miinoja on siellä täällä hajallaan yli sata miljoonaa noin 70 valtiossa.
Parlamenttimme on eri tilanteissa ilmaissut päätöslauselmilla kantansa tukeakseen asiaa, josta päästiin sopimukseen eilen Oslossa. Haluan kiittää unionimme jäsenvaltioita tämän tuloksen saavuttamiseksi tehdystä työstä. Haluan myös tervehtiä Yhdysvaltojen "rakentavaa poissaoloa" ja toivon että se harkitsisi kantansa uudelleen.
Tulos ei korvaa aseiden tähän mennessä aiheuttamaa kärsimystä. Meidän pitää yhä edelleen tukea miinojen inaktivointihanketta. Mutta aina kun kansainvälinen yhteisö onnistuu tekemään tällaisen sopimuksen, maailma muuttuu hieman paremmaksi paikaksi. Eurooppa on mukana edesauttamassa sitä ja olen varma, me kaikki voimme olla tästä tyytyväisiä.

Rikoksen johdosta tapahtuva luovuttaminen jäsenvaltioiden välillä
Puhemies
Esityslistalla on seuraavana Palacio Vallelersundin kansalaisvapauksien ja sisäasiain valiokunnan puolesta laatima mietintö (A4-0265/97) Euroopan unionista tehdyn sopimuksen K.3 artiklan perusteella tehdystä yleissopimuksesta Euroopan unionin jäsenvaltioiden välillä rikoksen johdosta tapahtuvasta luovuttamisesta (C40640/96).
Esittelijä Palacio Vallelersundilla on puheenvuoro.

Palacio Vallelersundi
Arvoisa puhemies, olemme edenneet jo pitkälle siitä hetkestä, jolloin alkavan integraatiokehityksen tavoitteeksi vuonna 1957 julistettiin entistä lähempien suhteiden edistäminen eurooppalaisten kansojen välillä.
Tällä hetkellä sopimuksissamme julistetaan tavoitteeksi vapaudelle, turvallisuudelle ja oikeudelle perustuvan alueen toteuttaminen. Totta on, että olemme edenneet pitkälle. Tämä vapaus kuitenkin merkitsee tavaroiden, pääoman ja palvelujen liikkuvuuden vapautta ja toistaiseksi hyvin vähäistä henkilöiden liikkuvuuden vapautta. Arvoisa puhemies, tämä vapaudelle perustuva alue antaa enemmän vapautta rikollisille kuin takeita siitä, että heidän tekemänsä rikokset selvitetään. Kahden muun tavoitteen - turvallisuuden ja oikeuden - suhteen meidän pitää samoin sanoa, että on vielä olemassa esteitä rikollisuuden taltuttamisen alan todelliselle yhteistyölle.
Arvoisa puhemies, Euroopan kansalaiset ovat pettyneet monen osatekijän suhteen tässä asiassa. Pettymyksiä on yhtä paljon kuin odotuksia siitä, että Euroopan unioni, eurooppalaiset toimielimet, tekisivät jotakin asiantilan parantamiseksi. Muistakaamme jonkin aikaa sitten pidettyjä niitä hirvittäviä rikoksia vastustavia mielenosoituksia Belgiassa. Mitä Euroopan kansalaiset mielenosoituksissa pyysivät? He pyysivät, että luovuttaminen tehtäisiin helpommaksi, että mahdollistetaan rikollisten suora luovuttaminen oikeudenkäyntiin vastaamaan teoistaan Euroopan unionin sisällä. Samaa voidaan sanoa terroristijärjestö ETA: n tekemän Ermuan neuvoston jäsenen murhaan liittyvistä mielenosoituksista Espanjassa.
Arvoisa puhemies, sanoin, että ollaan pettyneitä monen osatekijän suhteen, ja tässä kysymyksessä se on ensisijainen asia. Tätä sopimusta täytyy kuitenkin pitää yhtenä vaiheena, yhtenä riittämättömänä mutta kuitenkin tyydyttävänä edistysaskeleena kohti vapaudelle, turvallisuudelle ja oikeudelle perustuvan alueen tavoitteen toteutumista. Tämä yleissopimus ei saa meitä vakuuttuneiksi, arvoisa puhemies, ensinnäkin sen vuoksi, että se pysyttäytyy julkisen kansainvälisen oikeuden tasolla. On kyse monenkeskeisestä sopimuksesta, ja vaikka onkin kyseessä neuvoston toimi, se ei sinällään ole Euroopan unionin toimi, vaan tässä tapauksessa jokainen jäsenvaltio on vielä riippumaton toimija ja puhuu omasta puolestaan. Olemme siis kaukana mainitusta sisäalueesta, mainitusta vapaudelle, turvallisuudelle ja oikeudelle perustuvasta yhteisestä alueesta.
Toiseksi meidän pitää ilmoittaa tyytymättömyytemme sen suhteen, että Euroopan parlamenttia ei kuultu kyseisen yleissopimuksen laadintavaiheessa. Voisimme ehkä sanoa jo tottuneemme tällaiseen, jos Euroopan parlamentille ylipäätään olisi milloinkaan mahdollista tottua siihen, että neuvosto ei noudata perustamissopimusten määräyksiä; Euroopan parlamentti ei koskaan totu siihen, että sen mielipidettä ei kuulla sillä tavoin kuin voimassa oleva perustamissopimus määrää. Toivomme, että tästä lähtien ja Amsterdamin sopimuksen uusien täsmennysten vaikutuksesta - niissä vahvistetaan vaatimus parlamentin kuulemisesta - neuvosto reagoi, ja hylkää nämä huonot tapansa ja kuulee parlamenttia kaikissa näissä kysymyksissä, jotka koskevat erittäin paljon Euroopan kansalaisten etua, koska tämä parlamentti heitä edustaa, arvoisa puhemies.
Parlamenttia ei kuultu. Lisäksi on kyse kansainvälisestä yleissopimuksesta. Siitä huolimatta olemme sanoneet, että se on askel eteenpäin, mutta miksi se on askel eteenpäin. Se on askel eteenpäin, koska siinä yksinkertaistetaan vuoden 1957 yleissopimuksen luovuttamisedellytyksiä, vuoden 1957 yleissopimus oli Euroopan neuvoston puitteissa solmittu yleissopimus, ei Euroopan unionin jäsenvaltioiden välinen yleissopimus. Kansalaiset vaativat, että saavutetun poliittisen integraation tason ja olemassa oleviin oikeudenkäynnin järjestelmiin kohdistuvan vastavuoroisen luottamuksen seurauksena ratkaisu pitää etsiä Euroopan unionin sisällä eikä ulkopuolisilla foorumeilla, kuten Euroopan neuvostossa.
Tämän uuden yleissopimuksen huomattavimpia saavutuksia, arvoisa puhemies, ovat: luovutukseen oikeuttavien rikosten käsitteen laajentaminen, vaatimus seuraamuksen vähimmäispituudesta on kuusi kuukautta yhden vuoden sijasta; mahdollisuus vapaudenriiston täytäntöönpanoon muualla kuin rangaistuslaitoksessa; myös verorikosten sisällyttäminen sopimukseen, on tärkeää, että Eurooppa voi taistella veropetoksia vastaan asianmukaisilla välineillä; omien kansalaisten luovuttamista koskevan velvoitteen mukaan ottaminen; erityisyyden vaatimuksen osittainen kumoaminen, joka merkitsee sitä, että rikollista vastaan voidaan nostaa syyte ja antaa tuomio myös sellaisista rikoksista, jotka eivät ole olleet luovutuspyynnön perusteena, mikäli niistä ei voi seurata vapausrangaistusta.
Tällä hetkellä uuden yleissopimuksen kaikkein merkittävin saavutus on 5 artiklan sisältämä poliittisia rikoksia koskevan esteen kumoaminen. Toisin sanoen enää ei voida kieltäytyä luovuttamasta rikollista sillä perusteella, että rikos, johon hän on syyllistynyt on luonteeltaan poliittinen. Samoin yksi tämän sopimuksen merkittävistä saavutuksista on molemminpuolisen rangaistavuuden periaatteen kumoaminen, vaikkakin vain osittainen kumoaminen, terrorismirikollisuuden osalta. Tämä yleissopimus ansaitsee kuitenkin myös paljon arvostelua, siihen liittyy asioita joihin parlamentin pitää puuttua.
Ensimmäinen niistä on, että keinoja luovutusmenettelyn parantamiseksi esitetään hyvin vähän. Menettelyä pitää nopeuttaa. Menettelyä pitää yksinkertaistaa ja pitää mennä vieläkin pidemmälle. Toinen puute on, että luovutusmenettelyn kestolle ei ole asetettu määräaikaa, toisin kuin vuoden 1995 yleissopimuksessa vapaaehtoisesta luovuttamisesta, joka myös on Euroopan union piirissä solmittu sopimus.
Lisäksi pitää ottaa huomioon, että yleissopimuksessa on annettu mahdollisuus tehdä varaumia käytännöllisesti katsoen jokaiseen olennaiseen uudistukseen; tämä on ristiriitaista sen perusajatuksen kanssa, johon Euroopan unionin perustamissopimukset perustuvat, vaikka yleissopimuksen johdannossa ne mainitaankin. Jos on olemassa vastavuoroinen luottamus oikeudenkäyntijärjestelmiin, jos on olemassa vastavuoroinen luottamus oikeusjärjestelmiin, mahdollisuus näiden varaumien olemassa olosta ei ole ymmärrettävissä.
Arvoisa puhemies, joko tai, joko olemme joukko valtioita, jotka tunnustamme olevamme tasa-arvoisia julkisten vapauksien takuujärjestelmien suhteen tai sitten ei, ja silloin Euroopan unionilla ei enää ole merkitystä. Euroopan unioni on vain sisämarkkina-alue, tulliliitto, mutta ei milloinkaan varsinainen vapaitten kansalaisten unioni, kansalaisten, jotka taistelevat samojen etujen puolesta.
Lopuksi, arvoisa puhemies, ankarimmin meidän täällä parlamentissa pitää arvostella tätä sopimusta siksi, että sen määräyksien mukaisesti Euroopan yhteisöjen Luxemburgissa sijaitseva tuomioistuin ei ole tämän sopimuksen osalta toimivaltainen, ei edes siinä vähäisessä määrin kuin se on toimivaltainen muiden sopimusten, kuten Europol-sopimuksen osalta. Selitys asian käsittelemisestä vuoden kuluttua on riittämätön ja meidän pitää se tuomita.
Entä mikä on lopputulos. Loppujen lopuksi ja kaikesta huolimatta meidän tulee kannattaa tätä sopimusta, meidän pitää pyytää, että se ratifioitaisiin mahdollisimman pian, meidän pitää pyytää varaumia esittäneiltä jäsenvaltioilta, että ne eivät niitä esittäisi, tai että ne ratifioisivat ne vain osittain, ja meidän pitää myös pyytää neuvostoa tutkimaan mahdollisuutta yleissopimuksen voimaan astumisesta ennen kuin viimeinen jäsenvaltio sen ratifioi, Amsterdamin sopimuksen osoittaman ajattelutavan mukaisesti.
Arvoisa puhemies, ryhmäni pyytää kannattamaan tätä mietintöä yhdellä ehdolla, ehdolla, että jätettään hyväksymättä kohta 13, jossa pyydetään jäsenvaltioitten parlamenttien jäseniltä, että he eivät ratifioisi sopimusta ellei Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelle anneta toimivaltaa sen suhteen.
Olen ilmoittanut, että emme ole yhtä mieltä ja että haluamme toimivaltaa Euroopan yhteisöjen tuomioistuimille, mutta olen myös sanonut että Eurooppaa rakennetaan pikku hiljaa, askel askeleelta, ja että tämä on askel jota meidän ei pidä väheksyä, ja että se mitä meidän pitää tehdä on eteneminen näistä lähtökohdista, ei julkisen kansainvälisen oikeuden välineitten avulla, vaan varsinaisesti yhteisön, varsinaisesti Euroopan unionin välineitten avulla, jotta voisimme saavuttaa Amsterdamin sopimuksen julistaman tavoitteen vapaudelle, turvallisuudelle ja oikeudelle perustuvan alueen toteutumisesta.

Voggenhuber
Arvoisa puhemies, hyvät naiset ja herrat, institutionaalinen valiokunta esitti lähinnä kolmea asiaa yksimielisesti sisäasiain valiokunnalle. Kaksi niistä otettiin kiitettävästi huomioon. Yhdestä niistä esittelijä otti tarmokkaasti pesäeroa suureksi pettymyksekseni.
Nämä kaksi asiaa koskevat Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen toimivaltaa. Ensinnäkin vetoamista kansallisiin parlamentteihin niiden ratifioinnin tekemiseksi riippuvaiseksi tuomioistuimen toimivallasta, ja toiseksi välttämätöntä vetoomusta neuvostolle tarkastaa tuomioistuimen toimivaltaa välittömästi eikä vasta vuoden kuluttua.
Kolmas asia koskee epäkohtaa, josta Palacio Vallelersundin sisäasiain valiokunnan puolesta laatimassa mietinnössä ei puhuttu, eli oikeusvaltion vähimmäisedellytysten puuttumisesta tällaisten luovuttamispyyntöjen toimeenpanossa. Joillekin on ehkä epäselvää, mutta on kuitenkin aivan uskomaton tilanne, että näissä kansallisissa luovutusmenettelyissä ei ole alkeellisimpiakaan oikeusturvatakuita, joita on jokaisessa rikosoikeudessa - oikeutta asianajajaan, oikeutta puolustukseen, oikeutta neuvontaan ja vapausrangaistuksen enimmäiskestoa -, eli tämä tarkoittaa että kansalaisia voidaan pitää pidätettynä kuukausia ilman enimmäiskestoa ja ilman pidätysajan käsittelyä tuomioistuimessa, eikä neuvosto yritä millään lailla saada tässä aikaan sopimusta.
Minusta esittelijän suhtautuminen erityisesti tähän kysymykseen on valitettavaa. Tämä parlamentti on aina ollut kahden tavoitteen asianajaja: Euroopan yhteistyön syventämisen ja eurooppalaisen demokratian luomisen perusja kansalaisoikeuksineen. On tärkeää, kuinka parlamentti toimii ristiriitaisessa asiassa, ja tällainen ristiriitatapaus on olemassa syvennetyn yhteistyön, joka on meistä tervetullutta, ja kansalaisoikeuksien välillä.
Esittelijä on vain huomauttanut siitä, että joukko esteitä poistetaan. Tämä on katseen kohdistamista asioihin, ja tietysti meistä on ilahduttavaa, että myös luovutusmenettelyn esteitä poistetaan EU-maiden väliltä. On kuitenkin myös tärkeää tarkistaa katsetta sen suhteen, että nämä esteet ovat oikeusvaltion takuita, oikeusturvatakuita kansalaisille. Kyse ei ole joistakin byrokraattisista esteistä, kyse on esimerkiksi luovutuksen kieltämisestä, jos rikoksesta ei voida rangaista omassa maassa, tai luovutuksen kieltämisestä omilta kansalaisilta, tai luovutuksen kieltämisestä kolmansiin maiden kysymättä kotimaalta. Mielestäni on oikein, että nämä esteet asetetaan kyseenalaisiksi syventämällä eurooppalaista yhteistyötä, mutta ja tämä mutta on ehdoton vain sellaisessa yhteydessä, jossa Euroopan tasolla ei luoda oikeustakuita ja tuomioistuinten valtuuksia.
Meillä on tässä ristiriita, joka on todella merkittävä. Uskon, että jos me emme lopeta keskittämistä muutamilla alueilla, erityisesti sisäasioissa, ja samalla pura välttämättömiä kansallisia kansalaisoikeuksia ja demokraattisia normeja, ilman että samalla luodaan niitä Euroopan tasolle, aiheutamme syvän ristiriidan tässä Euroopan integraatioasiassa. Siksi vetoan teihin, että te tukisitte tätä tarkistusta luovuttamismenettelyn vähimmäistakuista, jota myös institutionaalinen valiokunta pääosin kannatti. Minun ryhmäni ei äänestä tämän mietinnön puolesta mainituista syistä.

Schulz
Arvoisa puhemies, hyvät naiset ja herrat, me äänestämme Palacion mietinnön puolesta toisin kuin vihreiden ryhmä, vaikka me olemme kyllä samaa mieltä yhdestä jos toisesta Voggenhuberin ryhmänsä puolesta tekemän huomautuksen suhteen. Aloitan, kuten usein tämäntapaisissa mietinnöissä, arvostelemalla neuvoston menettelytapaa, joka on jälleen enteellinen.
Jos me keskustelemme siitä, mihin Palacion mietintökin osallistuu, että Euroopan unionin on kehitettävä taloudellisen kehityksen ja rahapolitiikan kehityksen kanssa kestävästi myös yhteistä oikeusvaltiota, mutta toteamme tämän keskustelun aluksi heti, että joka kerta loukataan jo perusluonteisia pelisääntöjä, esim. että Euroopan parlamenttia kuullaan kuulemismenettelyssä vasta, kun asiat on jo pantu liikkeelle, silloin tämä on merkki neuvoston menettelytavan virheestä ja demokratian etäisyydestä, jota neuvosto osoittaa erityisesti Maastrichtin sopimuksen kolmannen pilarin alueella.
Tätä muutetaan ehkäpä Amsterdamin sopimuksella, jossa määrätään Euroopan parlamentin pakollisesta kuulemisesta. Tämä epädemokraattisen menettelytavan lisäksi, kuten Palacio jo mainitsi, puute on Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen toimivalta. Eikä myöskään ensimmäistä kertaa. Meistä tämä on valitettavaa joka kerta. Jo pelkästään se tosiasia, että Euroopan yhteisöjen tuomioistuin ei ole toimivaltainen, on puuttuva asianosaisten kansalaisten oikeusturvatekijä! Kansallisten lainsäädäntöjen oikeusturvatakuiden soveltamatta jättäminen silloin, jos jaetaan kansallisten lainsäädäntöjen osia sisäasioiden osalta Euroopan unionille, lisää vain pysyvää, alitajuista epäluottamusta, jota tunnetaan Euroopan unionin menettelytapaa kohtaan. Tämä kaikki on mielestäni ilmaistu jo oikein hyvin.
Mietinnössä on kuitenkin myös joitakin parannuksia ja niitä meidän on myös arvostellessamme arvostettava. Keskustelun aikana valiokunnassamme me eräässä asiassa, mistä en halua vaieta, jouduimme tilanteeseen, jossa meidän on tunnustettava puolueemme. Eli poliittisten rikosten asia. Palacio poisti tämän; mutta haluan vielä kerran toistaa sen tässä, koska se askarrutti meitä valiokunnassa viikkoja. Haluan sanoa ryhmäni puolesta, että jos me olemme demokraattisten oikeusvaltioiden yhteisö ja jokainen jäsenvaltio tunnustaa toisille jäsenvaltioille, että sen soveltama perustuslaki vastaa demokraattisia perussääntöjä, ei poliittisia rikoksia voida suojella Euroopan unionissa.
Se, että Palacion mietintö tarkentaa tätä ja osoittaa tämän, on merkittävä osa sitä, mitä olemme saaneet aikaan tässä keskustelussa. Siitä ei kannata kiittää vain esittelijää, vaan kaikkia osallisia. Niiden epäilyjen suhteen, joita meillä kaikesta huolimatta on, tulimme lopulta tulokseen - tämän on kohteliaisuus Palaciolle hänen intensiivisestä työstään ja valmiudestaan ottaa huomioon myös arvostelumme -, että me äänestämme tämän mietinnön puolesta.

Nassauer
Arvoisa puhemies, hyvät naiset ja herrat, ei kovinkaan kauan sitten Saksassa tuomittiin Portugalin kansalainen murhasta lainvoimaisesti elinikäiseen vapausrangaistukseen. Harmittavasti hänen onnistui paeta vankilasta ja päästä Portugaliin. EU: n jäsenvaltio Portugali torjui Saksan liittotasavallan vaatimuksen luovuttaa lainvoimaisesti tuomittu murhaaja kärsimään rangaistuksensa Saksaan sillä perusteella, että Portugalissa ei ole elinikäistä vapausrangaistusta. Siksi luovutuspyyntöön ei voitu suostua.
Tämä tapaus kuvastaa nimenomaan sitä ongelmaa, josta tässä on kyse. Toisin kuin vihreiden ryhmän edustaja sanoi, ei ole kyse oikeusvaltion purkamisesta, vaan päinvastoin sen rakentamisesta ensin Eurooppaan! Sillä ei ole mikään todiste oikeusvaltiosta, jos murhasta ei rankaista Euroopan unionissa ollenkaan tai enintään eri tavoin. Tässä koemme jälleen kerran, että meillä on suuri yhteisöalue talouden alalla, mutta tähän yhteiseen talousalueeseen ei kuulu asianmukaista oikeudellista aluetta. Me voimme talousasioissa toimia ehdoitta rajojen yli ja valitettavasti myös rikolliset ja rikollisjärjestöt voivat myös tehdä niin, mutta lainsäädäntö ei ole voinut toteutua tällaisella rajat ylittävällä tavalla riittävästi vielä tähän mennessä.
Vain hyvin varovainen ja meidän monien mielestä riittämätön askel tähän suuntaan on tämä sopimus, jonka on määrä taata, että rikolliset voidaan tuomita Euroopan unionissa myös silloin, kun he hyödyntävät unioni tarjoamia etuja, kuten vapaata liikkuvuutta. Tämä ei ole enää oikein ja hyväksyttävää. Kun arvostelen tätä sopimusta, se ei johdu niistä syistä, joita Palacio esitti ja jotka myös Schulz mainitsi, eli Euroopan parlamentin osallistumisen puuttumisesta, vaan myös siksi, että askeleet yhteisen oikeudellisen alueen suuntaan on aivan riittämätön, sopimusta heikentävät monet ehdot, Kreikka pidättää oikeuden olla luovuttamatta ketään, jota syytetään vapauden puolesta taistelemisesta.
En voi kuvitella, että meillä on jossakin unionissa niin erilaiset vapauskäsitykset, että niiden taakse voidaan kätkeä rikoksia. Tämä kaikki osoittaa, että me emme ole päässeet vielä kovin pitkälle. Silti tämä on askel oikeaan suuntaan, ja on välttämätöntä, että tämä sopimus ratifioidaan nopeasti, jotta se voi astua voimaan.

Schaffner
Arvoisa puhemies, haluan onnitella rouva Palaciota erinomaisesta mietinnöstä. Kuten esittelijäkin teki, minäkin esitän ryhmäni puolesta tyytyväisyyteni sopimuksen sisältämiin huomattaviin parannuksiin. Yhteisellä alueella, jossa rajoja ei ole, on välttämätöntä parantaa yhteistyötä rikoslainsäädännön alalla, jotta voidaan taistella tehokkaammin järjestäytynyttä rikollisuutta ja terrorismia vastaan. Enää ei minkään jäsenvaltion tulisi voida toimia turvapaikkana rikolliselle, joka näin välttyy toisen jäsenvaltion nostamalta syytteeltä ja rangaistukselta.
Jos sopimuksen päätavoitteena on poistaa molemminpuolisen rangaistavuuden periaate, estää lukemasta rikoksia poliittisiksi rikoksiksi, ottaa mukaan verorikokset ja hyväksyä omien kansalaisten luovuttaminen, voin vain pahoitella rouva Palacion tavoin joidenkin jäsenvaltioiden esittämiä varauksia. Ne saattavat heikentää sopimuksen ydinajatusta ja synnyttää epäilyksen jäsenvaltioiden keskinäisen luottamuksen puutteesta.
En kuitenkaan ole täysin samaa mieltä hänen kanssaan sopimuksen hyväksymisen oikeudellisista perusteista, erityisesti K.6 artiklan 2 kohdassa säädetyn parlamentin kuulemisen osalta, mutta periaatteessa olen ilman muuta kuulemismenettelyn tärkeyden kannalla. Joka tapauksessa Amsterdamin sopimuksen uuden K.11 artiklan 1 kohdan ansiosta tällaiset kiistat tulevat olemaan historiaa.
Toivon todella, että jäsenvaltiot ratifioisivat sopimuksen mahdollisimman nopeasti ja käyttäisivät ratifioinnin jälkeen mahdollisuutta sen soveltamiseen.
Jäljelle jää tietysti tuomioistuimen toimivaltaa koskeva ongelma. Amsterdamin sopimuksella luodun yhteisymmärryksen avulla neuvosto varmaankin pystyy pian löytämään ratkaisun, joka noudattaa tätä samaa Amsterdamin henkeä. Sopimuksen kiireelliseen täytäntöönpanoon unionin alueella eivät saisi vaikuttaa mitkään syyt, ei edes kysymys tuomioistuimen tehtävästä.
Rouva Rothin esittämän tarkistuksen hyväksyntään pohjautuvan mietinnön 13 kohdan hyväksyntä on edellytys mietinnön ryhmältämme saamalle tuelle.

Wiebenga
Arvoisa puhemies, kunnioitan komission jäsen Fischlerin läsnäoloa, sillä hän tietää paljon maataloudesta. Mutta ihmettelen, missä komission jäsen Gradin on tänään. Hän oli tietääkseni tällä viikolla täällä. Ehkä hän saapuu vielä paikalle.
Arvoisa puhemies, uusi luovutussopimus merkitsee parannusta. Rikollisten luovuttaminen Euroopan unionissa kestää liian kauan, siihen liittyy liikaa paperisotaa ja se tulee tapahtumaan nopeammin, kun tämä sopimus tulee voimaan. Tietyssä mielessä on tärkeä askel eteenpäin, että maan omat kansalaiset voidaan luovuttaa, siis Hollannin hallitus voi luovuttaa hollantilaiset ja Belgian hallitus belgialaiset. On myös hyvä, että terroristit voidaan luovuttaa helpommin, eli vähemmittä vaikeuksitta, ja kaiken kaikkiaan tämä merkitsee askelta kohti Eurooppalaista oikeuskäytäntöä, johon me kaikki pyrimme, ainakin tämän parlamentin enemmistö. Esittelijä, jota haluan onnitella hänen työstään, kuvaili jo sopimuksen heikkouksia. Yhdyn hänen mielipiteisiinsä. Haluan kuitenkin saada sanotuksi myös liberaalien ryhmän nimissä, että se seikka, ettei EU: n tuomioistuimella ole toimivaltuuksia tällä alueella, jossa on kyse rikosoikeudesta ja vastaavista asioista, on vakava puute. Amsterdamin sopimus on parantanut asiaa hieman, mutta sitä pitäisi vielä parantaa.
Arvoisa puhemies, Euroopan parlamenttia, kuten täällä on jo pari kertaa sanottu, ei ole kuultu. Päätöslauselmaluonnoksessa sanotaan, että se on meistä valitettavaa. Tulemme äänestämään siitä, mutta minun on sanottava, että se on lievästi ilmaistu. Ei ole oikeastaan reilua, että meitä ei ole kuultu. Liberaalien ryhmän johtopäätös on se, että kaiken huomioon ottaen tulemme äänestämään päätöslauselmaluonnoksen puolesta.

Mohamed Alí
Arvoisa puhemies, tänään käsittelemämme yleissopimus Euroopan jäsenvaltioiden välillä rikoksen johdosta tapahtuvasta luovuttamisesta voi olla edistysaskel Euroopan oikeudenja oikeudenkäyttöalueen toteutumiselle, alueen, jonka pitää täydentää ja kehittää Euroopan taloudellista rakentumista tarvittavien avoimuuden ja demokratian takeiden turvin, kuten täällä on jo sanottu.
On kuitenkin aiheellista antaa joitakin huomautuksia sekä sopimuksen sisällöstä että sen hyväksymismenettelystä. Meidän pitää ennen kaikkea arvostella ankarasti sitä, että neuvosto ei ole noudattanut Euroopan unionista tehdyn sopimuksen VI osaston määräyksiä vaan solminut yleissopimuksen ilman, että siitä olisi ensin tiedotettu Euroopan parlamentille tai ilman, että parlamenttia olisi ensin kuultu.
Sopimuksen sisältöön liittyen voimme olla yhtä mieltä tavoitteesta parantaa yhteistyötä oikeudenkäytössä rikoksen johdosta tapahtuvan luovuttamisen alalla. Sopimuksen sisältämä mahdollisuus tehdä varaumia lähes kaikkiin sopimuksen mukanaan tuomiin uudistuksiin saa kuitenkin aikaan sen, että sopimuksen merkittävyys riippuu siitä tekevätkö valtiot näitä varaumia vai eivät.
Terrorismin johdosta tapahtuvan luovuttamisen menettelyjen osalta pidämme valitettavana, samoin kuin esittelijä sitä, että sopimuksen epäselvät ilmaukset ja epäluottamus jäsenvaltioiden välillä voivat jättää sopimuksen ulkopuolelle yhteistyön aseistautuneen järjestön kanssa tai osallistumisen sellaisen toimintaan; tässä ei olisi mitään mieltä sellaisella vapauteen ja demokratiaan perustuvalla alueella, jossa ei ole sijaa poliittisille rikoksille.
Joka tapauksessa pitää painottaa sitä, että luovuttaminen on aina tuomioistuinlaitoksen toimivallan eikä toimeenpanevien elinten toimivallan alaista, sillä vastuun antaminen näistä päätöksistä hallituksille olisi loukkaus yksilön oikeusturvatakuita vastaan.
Lopuksi haluan sanoa, että on tärkeää siirtyä kohti automaattista luovutuskäytäntöä vapaudelle, turvallisuudelle ja oikeudelle perustuvan alueen puitteissa, tavoitteena saavuttaa Euroopan oikeus- ja oikeudenkäyttöalue, jossa ohjaavina perusperiaatteina ovat perusoikeudet, demokraattinen valvonta ja oikeudenkäynnin säilyttäminen tuomioistuinlaitoksissa, niin että kansalaisten oikeutta puolustaa itseään ei heikennetä.

Ullmann
Arvoisa puhemies, minusta tämä, minkä kanssa olemme tekemisissä, on nurinkurinen maailma. Tällä en tarkoita Palacion mietintöä, vaan sopimusta, jota hänen mietintönsä käsittelee. Ei ole mitään kansalaisoikeusperuskirjaa, ei yhteistä oikeuspolitiikkaa, ei sisäpolitiikan eurooppalaistamista Euroopan unionin jäsenvaltioissa, jotka ovat ainoa ajateltavissa oleva oikeusvaltion edellytys sille, mistä nyt puhumme. Mitä tekee Amsterdamin sopimus näiden haparoivien askelten ottamisen sijaan? Siinä sanotaan K.3 artiklassa joukko aiejulistuksia, joiden oikeudellinen sisältö on lievästi sanottuna täysin epäselvä. Tosin nyt meille esitetyssä sopimuksessa on tietty selvyys eli siitä, että juuri vanhan vuodelta 1957 olevan luovutussopimuksen oikeusvaltiotakuut lakkaavat olemasta voimassa. Tämä on vain yksi esimerkki siitä, kuinka monissa jäsenvaltioissa käydään oikeutettua taistelua järjestäytynyttä rikollisuutta vastaan siten, että kaikkien kansalaisten perusvapauksia rajoitetaan.
Mutta K.3-sopimus menee vielä pidemmälle siten, että sillä toteutetaan nämä kansalaisten oikeuksien rajoittamiset kansainvälisellä sopimuksella. Tämä on askel, jota yksikään tämän maailman parlamentti ei saa hyväksyä, jos se on sitoutunut oikeusvaltion periaatteisiin. Siksi institutionaalinen valiokunta on oikeassa, kun se vaatii, että jäsenvaltioiden parlamentin ei pidä ratifioida tällaista sopimusta. Mitä sitten Euroopan parlamentin pitää tehdä? Sen ei pidä jatkuvasti valittaa sitä, että siltä ei kysytä. Eihän siltä tarvitse kysyä, jos sillä ei ole mitään kantaa kansalaisoikeuksiin!

Pradier
Arvoisa puhemies, aivan ensimmäiseksi haluan todellakin onnitella esittelijää erinomaisesta mietinnöstä, johon haluan kuitenkin esittää joitakin huomautuksia. On selvää, että lainsäädännöllinen yhteistyö unionin alueella tulee lisääntymään, mutta kyseessä ei silti vielä ole lainsäädännön osalta täysin yhtenäinen alue. Kehitystä siihen suuntaan tapahtuu, toistaiseksi kuitenkin vain pienin askelin.
Mikä tämän sopimuksen tavoite oikeastaan onkaan? Se ettei rikos jää rankaisematta, vaikka kansalaisia suojellaankin mielivaltaisuuksilta. Tähän liittyen meidän kaikkien pienenä huolenaiheenamme on kuitenkin poliittinen rikollisuus, tai se, mitä tällä nimellä kutsutaan. Kuitenkin nykyään Euroopassa, eri lainsäädännöt ja oikeuslaitokset huomioon ottaen, syytetään käytännössä ainoastaan tappajia, kiristäjiä ja harkittuihin murhiin tai vapaudenriiston syyllistyneitä, mutta näiden osalta poliittiset vaikuttimet eivät ole merkittäviä. Vain rikolliset halutaan saada kiinni. Pitäkäämme tämä mielessä, jotta voimme parantaa omaa oikeusjärjestelmäämme ja, ennen kaikkea, suojautua unionin alueella nykyään esiintyvää rikollisuutta vastaan.

Zimmermann
Hyvät parlamentin jäsenet, käsiteltävänä oleva Euroopan unionin jäsenvaltioiden välinen luovutussopimus, jonka neuvosto hyväksyi 27. syyskuuta viime vuonna, on lähtökohdiltaan tervetullut. Uskon, että aiemmin puhuneet kollegani ovat perustelleet tätä riittävästi. Eurooppa kasvaa yhä lähemmin yhteen, ja kansalaisten liikkuvuus lisääntyy ja samalla valitettavasti myös rikollisten liikkuvuus. Tähänastinen luovutuslainsäädännön määräykset eivät kuitenkaan pysyneet kehityksen mukana ja siksi ne eivät olleet riittävän tehokkaita. Niitä on parannettava. Me haluamme kuitenkin Euroopan, jossa kansalaiset tuntevat olonsa turvalliseksi. Siksi me tunnustamme myös, että esitetyt luovutusehdot ovat periaatteessa tervetulleita. Mutta kuten jo Palacio, jota myös haluan onnitella hyvin harkitusta mietinnöstä, on myös minun protestoitava jyrkästi neuvoston menettelytapaa vastaan. Neuvosto ei pitänyt välttämättömänä ottaa parlamenttia välittömästi ja laajalti mukaan sopimuksen laatimiseen, kuten sopimuksessa sanotaan. Siksi meidän on harkittava, haluammeko me esittää vaatimuksemme tällaisista sopimuksista, jotka koskevat kolmatta pilaria, edelleenkin neuvostolle jälkikäteen vai eikö meidän pikemminkin pitäisi keskustella siitä, kuinka meidän on parlamenttina suhtauduttava tulevaisuudessa neuvostoon, jotta voimme käyttää vähäisiä oikeuksiamme vielä paremmin.
Sisällöstä haluan sanoa lyhyesti seuraavaa: erityisesti ne monet ehdot, joita yksittäisillä jäsenvaltioilla on, eivät sovellu rakentamaan todella yhteistä luottamuksen Eurooppaa. Myös tässä asiassa olen Palacion ja monien muiden kollegojen kanssa samaa mieltä. Yksimielisiä ollaan samoin siitä, että Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen toimivalta tässä sopimuksessa vaatii kiireellisesti tyydyttäviä sääntöjä ja sitä on jo nyt käsiteltävä. Unionin kansalaisilla pitäisi olla mahdollisuus voida kääntyä tuomioistuimen puoleen Euroopan laajuisissa oikeusasioissa.
Lisäksi minusta on tärkeää rajoittaa luovutusmenettelyn kestoa eli ottaa käyttöön konkreettinen enimmäismääräaika. Lyhyt menettely on humanitaarisista ja ihmisoikeuksien kunnioittamisen periaatteista tarpeen. Selvä määräaika antaa asianosaiselle riittävän oikeusturvan. Oikeusturvasta on myös kyse, kun me puhumme luovuttamisen ja turvapaikkaoikeuden yhteydestä Euroopan unionissa. Ihan muuten vain neuvosto ei ole pitänyt tärkeänä lisätä sopimukseen kyseisen selityksen. Amsterdamin sopimuksella julistettiin jäsenvaltiot turvallisiksi alkuperämaiksi. Minusta on siksi vain johdonmukaista, että yhteiset julistukset turvapaikkaoikeudesta sopimuksen yhteydessä täytyy sovittaa näihin uusiin olosuhteisiin.
Tulen viimeiseen sisältöä koskevaan huomautukseeni, joka on mielestäni myös tärkeä, ja siksi kiitänkin teitä jo etukäteen siitä, että kuuntelette minua. Kuten neuvosto on ottanut huomioon johdanto-osassa voidaan luovutussopimusta soveltaa vain sellaisten valtioiden välillä, jotka ovat sitoutuneet demokraattiseen oikeusvaltioon ja Euroopan yleissopimukseen ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi. Siksi olen vakuuttunut, että miltään maalta ei voi vaatia luovuttamista toiseen jäsenvaltioon, joka voi joko soveltamalla Euroopan ihmisoikeussopimuksen 15 artiklaa voi lakata soveltamasta tämän sopimuksen osia tai josta tiedetään, että poliisin säilössä tai vankiloissa loukataan ihmisoikeuksia. Minun on valitettavasti muistutettava tästä, sillä monet ihmisoikeusjärjestöt viittaavat tähän usein, ja me kiinnitämme näihin julkisen huomion säännöllisesti vuosittaisissa ihmisoikeusloukkauksia koskevissa kertomuksissamme unionin alueella.

Lambrias
Arvoisa puhemies, käsiteltävänä oleva asia on hyvin tärkeä niille, jotka ymmärtävät, että EU: n on oltava alue, jossa vallitsee vapaus, oikeus ja turvallisuus, jotta se voi suorittaa maailmanlaajuista historiallista tehtäväänsä. Yleissopimuksen ottaminen käyttöön ei edistä ainoastaan olemassaolevia oikeudellisteknisiä ongelmia, se edistää myös yhteistyötä oikeudellisella tasolla, mikä puolestaan johtaa rikosoikeuden yhtenäistämiseen. Se on tärkeä edellytys todelliseen yhdentymiseen, jota on vietävä federalistiseen suuntaan, vaikka siitä ei puhutakaan. Mikäli olisi olemassa federalistinen rakenne, ei olisi syytä säätää lakeja rikollisten luovuttamisesta maasta toiseen. Voimassa olisi automaattinen järjestelmä rikollisten luovuttamisesta asianomaisille viranomaisille lainmukaisin säädöksin. Valitettavasti kyseiset asiat jäävät taka-alalle, kun painotetaan ainoastaan taloudellista integraatiota. Herra Palacion seikkaperäinen ja asianmukainen mietintö tuo esiin ponnistukset, joihin on ryhdyttävä tällä välin. On tärkeää olla aliarvioimatta Euroopan parlamentin merkitystä vapauksien takaajana, Euroopan tuomioistuimen ja lopuksi jäsenvaltioiden merkitystä, joiden ei tule käyttää hyväkseen yleissopimuksessa olevia varauksia ja siirtää hamaan tulevaisuuteen sen voimaantuloa.

Caccavale
Arvoisa puhemies, minäkin haluan onnitella Ana Palaciota erinomaisesta työstä ja yhdyn niihin, jotka protestoivat kiihkeästi, koska jälleen kerran on itse asiassa kävelty parlamentin yli sivuuttamalla tyypilliseen tapaan asemamme ja menemällä eteenpäin välittämällä kansan valitsemien edustajien mielipiteistä.
Luovuttamiskysymys on mielestäni hyvin olennainen ennen kaikkea siksi, että siinä on kyse jäsenvaltioiden päätäntävallan ja suvereniteetin olennaisesta perustekijästä ja myös sitä luonnehtii siten se yleinen hajanaisuus, joka valitettavasti on tällä hetkellä ominaista EU: n toimielimille. On ilmeistä, että on ehdottomasti edettävä oikeudellisessa yhteistyössä - tästä olemme kaikki samaa mieltä - tällä hyvin arkaluontoisella alueella, joka muodostaa jäsenvaltioiden rikosoikeuden ytimen. On selvää, että sitä mukaa kun järjestäytynyt, luonteeltaan nykyään selvästi valtion rajat ylittävä rikollisuus etenee, on tämän taistelun ja yhteistyön edistyttävä nopeammin. Minäkin haluaisin kuitenkin kehottaa varovaisuuteen kun halutaan poistaa liian yksinkertaistaen kaikki takuumenettelyt määrittelemällä ne sekaviksi, kun otetaan huomioon, että nykyään ei vielä ole olemassa mitään todellista Euroopan oikeudenkäytön aluetta. Kuten kaikki tietävät, toivon Euroopan oikeudenkäytön aluetta, mutta minäkin katson, että ilman perusasiakirjaa ihmisten oikeuksista myös luovuttamiskysymys ilmeisesti kuuluu yksilön oikeusturvan piiriin.
Tästä syystä minäkin olen sitä mieltä, ettei polttavaa kysymystä Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen toimivallasta pidä aliarvioida. Jos tuomioistuimen toimivaltuuksia ei selvitetä, on nykyään ilman muuta myönnettävä, että voidaan riistää takuut yksilöiden vapaudelta.

Sjöstedt
Herra puhemies! Vasemmistoryhmä ei ole yksimielinen tässä asiassa. Minä ja muutamat muut edustajat tulemme äänestämään tätä mietintöä vastaan. Näin teemme ennen muuta kahdesta syystä, nimittäin osaksi mielestämme mietintö on aivan liian heikko oikeusturvan ja luovutukseen liittyvän oikeusturvan sääntöjen suhteen, ja osaksi mielestämme rikosoikeudelliset asiat ovat kansallisia asioita ja sopimusten rikosoikeudellisista asioista pitää olla valtioidenvälisiä - tämä on meidän kantamme. Tässä mietinnössä tuetaan myös turvapaikkaoikeuden heikennyksiä, joita ehdotetaan Amsterdamin sopimuksessa. Myös sitä me vastustamme.
Ruotsissa oli muutamia vuosia sitten aika huomattu tapaus, kun Ranska vaati luovuttamaan Algerian kansalaisen Ranskaan. Ruotsin viranomaiset kieltäytyivät, sillä ei voitu näyttää hänen tehneen rikosta. Myöhemmin osoittautui, että hän oli syytön ja hänellä oli alibi näiden rikosten ajaksi. Mielestäni on tärkeää, että maan oikeusviranomaiset itse voivat päättää henkilön luovuttamisesta sellaisessa tilanteessa.

Bontempi
Arvoisa puhemies, uskoakseni olemme kaikki tietoisia siitä, että olemme suorittamassa vaikeaa ja innovatiivista tehtävää, rakentamassa Euroopan kansalaisuuden perusteita, jonka juuri oikeudenkäytön alue mahdollistaa. Kollegani jo viittasivatkin olennaisimpiin syihin, jotka ovat ilmeiset kaikille kansalaisille, sille 80 prosentille kansalaisista, joka ilmoittaa turvallisuuskysymyksen ensimmäiseksi huolenaiheekseen. Uskoakseni neuvosto toimii nyt aktiivisesti asian hyväksi ja miksei myös Amsterdamin sopimuksen myötä on otettu askel eteenpäin. Tälle aktiivisuudelle, johon lukeutuu tämän yleissopimuksen lisäksi myös muita, joista keskustelemme lähikuukausina sekä samainen sopimus, on ominaista tässä mainittu ristiriitaisuus, kun on edistytty yhteistyön alalla, mutta yhdenmukaistettu asian suhteen aivan liian hitaasti takuuvälineitä, kuten Euroopan yhteisöjen tuomioistuinta ja Euroopan parlamenttia.
Mielestäni asianmukainen tapa suhtautua asiaan olisi siis arvioida jokaista toimenpidettä. Niinpä katsonkin tässä tapauksessa, että on tärkeää hyväksyä Palacio Vallelersundin mietintö, joka on erinomaista työtä, myös juridisella tasolla, täytyy sanoa - seikka, joka ei haittaa, vaikka meidän onkin todisteltava neuvostolle, mikä on asemamme - ensinnäkin koska kyse on liian usein oikeuden pakoiluun käytetyn historiallisen instituution menetelmien parantamisesta. Toiseksi koska kokemus on osoittanut, että ajankohtaisimmat tapaukset ainakin minun maassani mutta ei vain siellä liittyvät terrorismiin - ja yhdyn Pradierin aiheesta käyttämään puheenvuoroon - ja talousrikollisuuteen. Liian usein sellaisen, jolla on paljon rahaa ja joka ennen kaikkea on syyllistynyt talousrikoksiin, onnistuu hyvin helposti asettua luovutusmaahan. Kolmanneksi haluaisin muistuttaa - koska minäkin olen syvästi huolissani takuukysymyksestä, mielestäni meidän kaikkien pitää olla, koska se koskee kaikkia - Amsterdamin sopimuksessa uudistetusta seikasta: f artikla, joka velvoittaa soveltamaan rangaistuksia ihmisoikeuksia loukkaaviin jäsenvaltioihin. Mielestäni meidän on yhdistettävä nämä asiat eli on oltava rohkeutta olla pysäyttämättä tärkeää liikkeessä olevaa junaa, mutta myös estää sen raiteilta suistuminen.

Terrón i Cusí
Arvoisa puhemies, uskon vilpittömästi, että tämän rikoksen johdosta tapahtuvasta luovuttamisesta tehdyn yleissopimuksen avulla onnistutaan saavuttamaan eräs asia, jonka puolesta tämä parlamentti on puhunut jo pitkään ja puhuu yhä: sen avulla onnistutaan sovittamaan yhteen toisaalta vapauden alue, vapaan liikkuvuuden Eurooppa ja toisaalta kansalaisten turvallisuus ja suojelu. Terroristien tai rikollisten väkivallasta kärsimään joutuneiden ihmisten on hyvin vaikea ymmärtää että teoriassa kohti poliittista unionia etenevien jäsenvaltioiden toisiaan kohtaan tunteman epäluuloisuuden vuoksi terroristien ja rikollisten sallitaan olemassa olevia puutteita hyväksi käyttäen löytää suojapaikka tämän unionin sisällä.
Kotimaassani me tunnemme tämän hyvin ja siksi olemme jo pitkän aikaa pyrkineet tähän sopimukseen. Olen siis tyytyväinen, koska siinä on nyt onnistuttu ja haluan onnitella esittelijä Palaciota tämän mietinnön johdosta.
Voin enää toivo vain sitä, että jäsenvaltiot ratifioivat yleissopimuksen sen monimutkaisen menettelyn mukaan jonka kolmas pilari aiheuttaa, ja että valtiot ovat lojaaleja sekä sopimuksen kirjaimelle että hengelle, sekä sitä että tämä sopimus parantaa luovutusmenettelyä, kuten me kaikki toivomme.
Voin enää toivoa vain sitä, kuten useat edustajatoverini ovat sanoneet, että tulevaisuudessa, sen lisäksi, että olemme tyytyväisiä erääseen parlamentin mietintöön sen muodon ja sisällön osalta, voimme olla tyytyväisiä myös lopputulokseen ja onnitella itseämme sen vuoksi, että tämä on tosiaankin käyttökelpoinen, että tämä on todella hyödyllinen.

Puhemies
Paljon kiitoksia, Terrón i Cusí.
Komission jäsen Fischlerillä on puheenvuoro komission puolesta.

Fischler
Arvoisa puhemies, arvoisat naiset ja herrat, myös minä haluaisin aluksi onnitella Palacio Vallelersundia tämän mietinnöstä sekä kiittää sydämellisesti valiokunnissa tehdystä työstä. 27. syyskuuta 1996 allekirjoitettuun Euroopan luovutussopimukseen sisältyy joukko selvästi määriteltyjä periaatteita, jotka koskevat muun muassa rangaistavan toiminnan sopimuksia, poliittisia rikoksia ja omien kansalaisten luovuttamista. Näistä määräyksistä käy selväksi, että jäsenvaltiot ovat päättäneet toimia yhdessä järjestäytynyttä rikollisuutta ja terrorismia vastaan.
Samalla sopimuksessa ilmaistaan toiveikkuus siitä, että kaikki jäsenvaltiot kunnioittavat ja noudattavat ihmisoikeuksia rikosoikeudessa. Kuten tiedätte ihmisoikeudet on vahvistettu Amsterdamin sopimuksessa muodossa, josta näkyy että niillä on unionille niin sanottu perustuslaillinen luonne. Vaikka luovutussopimuksessa on poikkeussääntöjä, sen perusta ei ole kuitenkaan molemminpuolisen luottamuksen puutetta. Pikemminkin asianomaisten määräysten on otettava huomioon tiettyjen asioiden arkaluontoisuus suhteessa yksittäisten jäsenvaltioiden perustuslaillisiin määräyksiin ja annettava niille aikaa sopeutua yhteisen vapauksien ja oikeuksien alueen syntymisestä johtuviin uusiin olosuhteisiin. Tästä huolimatta komissio pahoittelee kuten parlamenttikin, että ennen tämän tärkeän välineen hyväksymistä ei parlamentilta pyydetty lausuntoa. Olisi myös hyvä, jos neuvoston edustaja ottaisi huomioon tämän pahoittelun.
Esityslistalla olevassa päätöslauselmaesityksessä muotoillaan käsityksiä ja asioita, joita ymmärrän täysin. Myös minä toivon esimerkiksi, että kaavailtuja poikkeussääntöjä käytetään vain hyvin rajallisesti. Haluaisin vielä käsitellä erästä asiaa siinä lähemmin. Pelkään, että kansallisten parlamenttien kehottaminen ratifioida sopimus vasta sitten, kun Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen roolista on päätetty, voi vaikuttaa hyvin kielteisesti. Jäsenvaltioilta poistetaan siten tärkeä lisäväline taistella järjestäytynyttä rikollisuutta vastaan, ilman että sillä edistettäisiin automaattisesti nopeaa ja tyydyttävää ratkaisua. Tähän liittyen minusta on tietty ristiriita päätöslauselman kohtien 7 ja 13 välillä. Kysyn, eikö olisi järkevää käsitellä Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen toimivaltaa Amsterdamin sopimuksen astuessa voimaan, joka tunnustaa tuomioistuimen selvät valtuudet uudella sopimuksella käyttöön otettuihin välineisiin. Ehkä tämä olisi sopiva ajankohta esimerkiksi tutkia, eikö nykyisiä välineitä, jotka eivät kuulu tuomioistuimen toimivaltaan, pitäisi ottaa tuleviin säännöksiin.

Puhemies
Paljon kiitoksia, arvoisa komission jäsen.
Keskustelu on päättynyt.
Äänestys toimitetaan klo 12.00.

Euroopan pk-yritysten seurantakeskuksen neljäs vuosittainen kertomus
Puhemies
Esityslistalla on seuraavana Torres Couton talous- ja raha-asioita sekä teollisuuspolitiikkaa käsittelevän valiokunnan puolesta laatima mietintö (A4-0245/97) komission tiedonannosta Euroopan pk-yritysten seurantakeskuksen neljännestä vuosittaisesta kertomuksesta (1996) (C4-0292/97).
Torres Coutolla on esittelijänä puheenvuoro 5 minuutin ajaksi.

Torres Couto
Arvoisa puhemies, 16, 5 miljoonaa pientä ja keskisuurta yritystä työllistää Euroopassa 110 miljoonaa työntekijää. Nämä luvut ilmaisevat hyvin pk-yritysten taloudellisen ja sosiaalisen merkityksen yritysalalla Euroopassa.
Euroopan pk-yritysten seurantakeskuksen neljäs vuosittainen kertomus kattaa laajasti ja merkittävästi myös käsityöalan kaikissa jäsenmaissa. Euroopan pk-yritysten tutkimusverkoston tukeman seurantakeskuksen alkuperäisiin, mietinnössä ilmaistuihin päätehtäviin kuuluu antaa taustatietoja pk-yritystä koskeville päätöksille, käsityöala mukaan lukien.
Vuoden 1995 kertomuksen tapaan pääosa vuoden 1996 kertomuksesta koskee niiden vaikutuksien mittaamista, jotka sisämarkkinoiden toteuttamisella on ollut pk-yritysten toimintaan. Ottaen huomioon, että pk-yritykset muodostavat Euroopan unionin talouden selkärangan, esittelijänä suhtaudun kertomukseen myönteisesti ja annan arvoa sen laatijoiden työpanokselle.
Vuoden 1996 kertomus sisältää syvempää aihekohtaista tutkimusta, kuten " naiset ja pk-yritykset" , " osuuskunnat, keskinäiset yhtiöt ja voittoa tavoittamattomat yhteisöt ja säätiöt" . Vuonna 1993 20-30 prosenttia EU: n kahdentoista jäsenvaltion pienyrityksistä oli naisjohtajan vetämiä ja naiset perustivat 25-30 prosenttia kaikista uusista pk-yrityksistä ja yrittäjänä toimivaa miestään tukevilla naisilla oli merkittävä rooli 60-80 prosentissa kaikista pk-yrityksistä. Voimme sanoa, että tällä hetkellä 60-80 prosenttia yrittäjänä toimivaa miestään tukevista naisista toimii pk-yrityksissä.
Nämä luvut ovat selvänä osoituksena naisyrittäjien merkityksestä, vaikka heidät onkin tähän asti jätetty laajalti vaille huomiota. Naisyrittäjät kohtaavat usein paljon vaikeuksia esimerkiksi rahoituksen järjestämisessä. Heitä syrjitään luotonsaannissa, koska he ovat naisia. Tästä syystä on välttämätöntä tehdä jotain tilanteen parantamiseksi.
Pääongelmina naisyrittäjillä on, että he ovat sosiaaliturvan, oikeusturvan, avioliitto-, rahoitus- ja yhtiölainsäädännön alueilla. Unionin on välttämätöntä ottaa käyttöön asianmukaisia toimenpiteitä sosiaaliturvan saamiseksi ja uudistettava aiemmin mainittujen alojen lainsäädäntöä.
Kertomus ilmoittaa, että osuuskunnat, keskinäiset yhtiöt, yhteisöt ja säätiöt edustavat ainakin 6, 5 prosenttia kaikista yksityisistä yrityksistä, joten niitä ei voi laiminlyödä Euroopan taloudessa. Ikävä kyllä tietomme niistä on vähäistä. On kiireellistä hyväksyä eurooppalaisten osuuskuntien ohjesääntö tämän puutteen korjaamiseksi.
Omistuksen siirtämistä on tutkittu seikkaperäisesti ja se vaatiikin aivan erityistä huomiota, koska yritystoiminnan lopettaminen uhkaa noin 1, 5 miljoonaa pk-yritystä ja siis noin 6, 5 miljoonaa työpaikkaa, jos omistuksen siirtymiskysymystä laiminlyödään.
Seurantakeskus numeroi neljä merkittävää siirtämisen estettä: yrityksen arvon määrittäminen, kaupan rahoittaminen, oikeuskäsittely ja tunneseikat. Ennen kaikkea perintöveron ja lahjaveron korkea taso ovat tärkeitä omistusten siirtämistä estäviä tekijöitä monessa Euroopan maassa. Pitäisi harkita näiden verojen alentamista tai poistamista. Vaikka neljäs vuosittainen kertomus tutkii asiaa syvällisesti, esittelijänä katson, että ei ole otettu riittävässä määrin huomioon mahdollisuuksia siirtää yrityksiä työtekijöiden omistukseen.
Muita merkittäviä näkökohtia ovat rahoitus ja ammatillinen koulutus, näitä kohtia on käsitelty kertomuksessa. Kertomus mainitsee Yhdysvalloissa saadut hyvät kokemukset rahoituksesta keskinäisellä takuujärjestelmällä ja lainantakuujärjestelyiden arvopaperistamisella. Tulokset osoittavat, että näitä välineitä voitaisiin käyttää laajasti myös Euroopassa pk-yritysten rahoitusongelmien ratkaisemiseksi.
Koulutuksen osalta kertomus toteaa, että sitä on tehostettava, eikä pelkästään peruskoulutusta vaan myös jatkokoulutusta. Tärkeä keino olisi oppisopimuskoulutuksen yhtenäistäminen Euroopassa. Rahoitusympäristö vaikuttaa ratkaisevalla tavalla pk-yritysten toimintaan. Verojärjestelmä suosii tärkeällä tavalla pk-yritysten toimintaa. Nykyinen yritysverojärjestelmä jatkaa pienten potentiaalisesti kasvukykyisten yritysten estämistä, joten se rohkaisee sijoittamaan pääomaa yhtiön ulkopuolelle eikä itse omaan yritykseen. Suosittelen siis pienyritysten liikevoittoon kohdistuvan yhtiöveron alentamista, koska se voi olla tehokas väline työllisyyden edistämisen kannalta.
Arvoisa puhemies, neljäs vuosittainen kertomus tutkii näin ollen monia alueita, jotka ovat hyvin tärkeitä pk-yritysten vapauttamisessa. Emmekä voi unohtaa, että ilman niitä talous ja työllisyys Euroopassa voivat vahingoittua vakavasti.

Harrison
Arvoisa puhemies, onnittelen Torres Coutoa Euroopan pk-yritysten seurantakeskuksen neljättä vuosikertomusta käsittelevästä tekstistä. Pk-yritykset ovat entistä tärkeämpiä Amsterdamin neuvoston jälkeen ja Gordonin pk-yritysten etusijaa korostavan työpaikka-aloitteen tultua sisällytetyksi lopullisen tekstiin.
Torres Couto nimeää tiettyjä ongelma-alueita, kuten yrityksen omistuksen siirtämisen, joka uhkaa noin 1, 5 miljoonaa pk-yritystä. Komission aikaisemmassa tiedonannossa todettiin, että 30 000 yritystä lopettaa vuosittain toimintansa tästä syystä, mikä tarkoittaa noin 300 000: ta työpaikkaa. Ongelmat ovat usein luonteeltaan yrittäjän kuolemaan tai eläkkeelle siirtymiseen liittyviä hallinnollisia tai lainsäädännöllisiä ongelmia. Tällaisten ongelmien merkitys kasvaa yhtenäismarkkinoiden vahvistuessa.
Toinen ongelma-alue on pk-yritysten rahoitus. EU: n olemassaolo auttaa vaihtamaan tietoja parhaista menettelyistä. Mietinnössä viitataan erityisesti keskinäisiin takuujärjestelyihin. Yhdistyneessä kuningaskunnassa tällaiset järjestelyt ovat lähes tuntemattomia, vaikka ne ovat yleisiä mantereella. Olen kuitenkin iloinen voidessani sanoa, että tänä syksynä Lontoossa käynnistetään pienyrityksistä vastaavan ministerin Barbara Rochen suojeluksessa maan ensimmäiset keskinäiset takuujärjestelyt kollegani Nigel Bottomleyn johdolla. Vastavuoroisuus on erittäin tärkeä osa näitä hankkeita. Siksi on valitettavaa, kuten esittelijä totesi, että eurooppalaisten osuuskuntien ohjesääntöä ei ole vahvistettu eikä monivuotista vuosille 1994-1996 suunniteltua ohjelmaa hyväksytty.
Toinen esittelijän kannattama myönteinen ehdotus koskee yritysten liikevoittoon kohdistuvan yhtiöveron alentamista, mikä rohkaisisi pk-yrityksiä tekemään kasvua edistäviä investointeja. Tämä on toinen oikotie nopeaan ja kestävään työpaikkojen luomiseen. Tältä osin suhtaudun myönteisesti siihen, että Britannian valtiovarainministeri Gordon Brown alentaa huomattavasti pienyritysten yhtiöverotusta ensimmäisessä työväenpuolueen laatimassa budjetissa kahteenkymmeneen vuoteen. Se on enemmän kuin mitä rappeutuneet konservatiivit tekivät pienyritysten puolesta koko surkean valtakautensa aikana.
Seurantakeskuksen neljäs kertomus on arvokas ja perusteellinen analyysi naisten ja pk-yritysten asemasta. Mielestäni kyseessä ovat suuret hyödyntämättömät voimavarat. Puhun perheeseeni kuuluvien kolmen naisen poikana ja veljenä, naisten, jotka ovat menestyksekkäästi johtaneet pieniä yrityksiä tai osallistuneet niiden johtamiseen. On nimittäin totta, että kykyjään kokeilemaan uskaltautuvien naisten tielle asetetaan liian monia esteitä. Hiljattain Chesterissä sijaitsevassa toimistossani kuuntelin erään vaalipiirini asukkaan kertomusta seksismistä, jota hän oli kokenut Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja Hollannissa yrittäessään laajentaa yritystään, joka tuottaa tehokasta rajojen yli kauppaa käyville pk-yrityksille suunnattua kirjallisuutta. Hyvä liikeidea tyrmättiin ei-liiketaloudellisista syistä. Eurooppa on nyt sen verran köyhempi.
Toinen vaalipiirini naisyrittäjä varoittaa minua hyvän ja kiitettävän eurooppalaisen lainsäädännön, esimerkiksi raskaana olevia naisia koskevan direktiivin soveltamisesta. Vaalipiirini asukkaalla on pieni yritys, jonka kaikki työntekijät sattuvat olemaan naisia. Hän pelkää pienen yrityksensä vaarantuvan monien raskauksien ja tärkeiden työntekijöiden menetyksen takia. Suuri yritys ei kärsisi yhtä suhteettomasti samoissa olosuhteissa. Pienten yritysten työntekijöiden oikeuksien peukalointi ei tarjoa ratkaisua. Väittäisin jopa, että näissä olosuhteissa meidän on erikseen suosittava pieniä yrityksiä ja niiden työntekijöitä verotusjärjestelmän avulla ja erityisesti vältettävä rankaisemasta naispuolisia työntekijöitä.
Torres Couton mietinnön lisäksi meidän täytyy alkaa edistää pk-yritysten asemaa niiden suurimmalla kilpakentällä, Euroopan yhtenäismarkkinoilla; markkinoilla, jotka ovat mukautuneet liian tiukasti suuryritysten malliin.
Annan tukeni Torres Couton mietinnölle. Se sisältää monia hyviä asioita. Meidän täytyy auttaa pk-yrityksiä, jos haluamme luoda työpaikkoja tulevaisuudessa.

Thyssen
Arvoisa puhemies, Euroopan pk-yritysten seurantakeskuksen tehtävänä on toimittaa komissiolle ja muille toimielimille vuosittain joukko perustavanlaatuisia laadullisia ja määrällisiä tietoja pkyrityksistä. Viimeisen neljän vuoden aikana se on onnistunut täyttämään tehtävänsä paremmin kuin hyvin. Seurantakeskuksen vuosikertomuksesta on tullut tunnustettu asiakirja tieteellisissä ja talouspiireissä. Lisäksi seurantakeskuksen työhön osallistuvat ovat onnistuneet muodostamaan keskenään hyvin toimivan sellaisten tieteellisten laitosten verkon, joilla on erityistietoa pk-yrityksistä. Tämä merkitsee pk-yrityksille lisäarvoa, jota ei pidä aliarvioida.
Mietintö, josta keskustelemme tänä aamuna, hyväksyttiin talous- ja raha-asioita sekä teollisuuspolitiikkaa käsittelevässä valiokunnassa yksimielisesti ja on itsestään selvää, että tuemme sitä myös täysistunnossa. Haluan muuten onnitella esittelijää ryhmäni nimissä. Seurantakeskus on yleisen osan lisäksi kiinnittänyt erityistä huomiota osuustoiminnallisiin yrityksiin ja naisiin. Nämä kaksi ryhmää ovat vahvasti esillä ja ne saavat oikeutetusti erityistä huomiota. Niiden mahdollisuudet on yleensä aliarvioitu ja siksi ne ovat tähän asti saaneet liian vähän myönteistä huomiota. Toivokaamme, että tähän mietintöön kootut tiedot auttavat saamaan muutoksen aikaan asiassa. Monissa jäsenvaltioissa pitää tehdä työtä, jotta naispuoliset yrittäjät saisivat enemmän mahdollisuuksia ja että etenkin mukana työskentelevät aviopuolisot voisivat työskennellä oikeudellisesti pätevissä olosuhteissa.
Osuustoimintayrityksille pitää myös antaa riittävästi liikkumatilaa. Nähdäkseni kuva niistä on etenkin Euroopan pohjoisosissa vielä liian ideologinen. Siitä täytyy päästä eroon, ne voivat muodostaa myös klassisessa liikeelämässä hyvin toimivan oikeudellisen rakenteen. Kysyisin komission jäseneltä, koska voimme odottaa konkreettista edistystä eurooppalaisia osuustoimintayrityksiä koskevan asetuksen suhteen ja koska eurooppalainen rajoitetulla vastuulla toimiva yhtiö toteutuu, vai toteutuuko se, sillä siihen on olemassa tarvetta.
Arvoisa puhemies, ryhmämme arvostaa suuresti seurantakeskuksen kaksiosaista lähestymistapaa. Esitän, että julkaisut ilmestyvät tulevaisuudessa yhtä useasti, etenkin yleinen osa olennaisine lukuineen ja perustietoineen. Mutta myös tutkimuksia, jotka sisältyvät erityiseen osaan tulee suorittaa säännöllisesti. Ne antavat syvempää tietoa pk-yritysten tietyistä tekijöistä, tähän on tarvetta, etenkin kun pk-yritykset eivät ole homogeenisiä, eikä niitä ole tieteellisesti juurikaan tutkittu.
Arvoisa puhemies, päätän tähän ja toivon, että komissio tukee edelleen tätä hyödyllistä aloitetta ja kuulisin mielelläni komissiolta, mitä konkreettisia suunnitelmia sillä on seurantakeskuksen suhteen. Me tuemme jatkuvuutta.

Van Bladel
Arvoisa puhemies, ei ole yksinkertaista sopia tapaamista putkiasentajani kanssa. Hänellä on aina kiire, hänellä on perheyritys, hän työskentelee kovasti ja ansaitsee hyvin. Mutta hän on pettynyt yrityksensä ulkopuolisten työntekijöiden vähäiseen vastuuntuntoon. Hän on yrittänyt monta kertaa, mutta nyt hän rajoittuu vain perhepiiriin.
Nuohoojani, niitäkin on vielä olemassa, on iloisesti viheltelevä 50-vuotias yrittäjä, joka nauttii työstään ja ihmissuhteista eikä halua missään tapauksessa toisen työntekijän aiheuttamaa hallinnollista paperisotaa. Putkiasentajan ja nuohoojan yritykset ovat vakaita yrityksiä, mutta ne eivät luo uusia työpaikkoja. Kohtasin Euroopan parlamentin vaalikampanjan aikana vuonna 1994 päinvastaisia yrittäjiä, nimittäin naisia, jotka eivät saaneet laajentaa yrityksiään, koska pankit pitivät heitä taloudellisena riskinä.
Vuosikertomuksessa on hyvää se, että siihen on koottu joukko ongelmakohtia: taloudellinen syrjintä, jotkut verotukselliset seikat ja oikeudellinen asema. Hyvin mielekästä, sillä työllisyyden suhteen tällä alalla on paljon tarjottavaa Euroopalle. Mietinnössä vahvistetaan vielä naisten tärkeä asema tässä. Minusta tämä ei ole yllättävää, sillä naiset ovat aina halunneet ja uskaltaneet kantaa vastuun.
Ei ole huono asia haluta oppilasjärjestelmien parempaa yhdenmukaistamista EU: ssa, mutta en näe sitä ehdottomana välttämättömyytenä, kuten en myöskään monivuotista ohjelmaa, joka liittyy osuustoimintayrityksiin. Se vaikuttaa minusta hieman keskitetyltä. Se ei poista sitä, etteivätkö Torres Couton muut neuvot, jotka koskevat pk-yritysten aseman parantamista, olisi oikeutettuja ja ansaitsisi lähiaikoina järjestettävän työllisyyttä käsittelevän huippukokouksen huomiota ja seurantakeskuksen toiminnan jatkaminen on erittäin tärkeää. Ryhmäni kannattaa tätä mietintöä.

Kestelijn-Sierens
Arvoisa puhemies, komission jäsen, kollegat, haluan onnitella kollega Torres Coutoa hänen mietinnöstään. Voimme tukea kaikkia hänen johtopäätöksiään. Haluaisin painottaa niistä kolmea. Ensiksi, mukana työskentelevän aviopuolison sosiaalista suojelua ja asiaa koskevaa asetusta. Olen iloinen siitä, että neljännessä vuosikertomuksessa on omistettu kokonainen tutkimus naisille ja pk-yrityksille. Kuten tiistaina äänestettäessä yhtäläisiä mahdollisuuksia koskevasta vuosikertomuksesta, vaadimme tämänkin mietinnön yhteydessä avioliitto- ja verotuslainsäädännön uudistamista ja asianmukaista sosiaaliturvalainsäädäntöä, jotta mukana työskenteleville aviopuolisoille tarjottaisiin parempi sosiaaliturva. Kansallisten hallitusten on vähitellen aika kiinnittää tähän huomiota.
Toiseksi, pk-yritysten rahoittaminen. ELISE-ohjelma oli hyvä hanke sen innostavan vaikutuksen takia. Tiedämme nyt, että Itävallan, Hollannin ja Saksan hallitukset estävät tästä lainantakausjärjestelmästä tehtävän päätöksen synnyn. Niiden mielestä tämä järjestely ei ole toissijaisuusperiaatteen mukainen ja ne katsovat, että niiden omat takuujärjestelyt joutuvat epäoikeudenmukaisen kilpailun kohteeksi. Esittelijä sanoo oikeutetusti, että pahoittelemme tätä estämistä. Hyvät kollegat, ryhtykäämme lähestyvä työllisyyttä käsittelevä huippukokous mielessämme miettimään uusia ohjelmia pk-yrityksille. Komissiolta tulee piakkoin uusi esitys: joint European venture . Seurantakeskuksen vuosikertomuksesta käy ilmi, että pk-yritysten eurooppalaistuminen on ongelma. Siksi unionin pitäisi auttaa pk-yrityksiä muodostamaan rajat ylittäviä joint ventures. Parlamentin pitää tukea tätä hanketta.
Lopuksi, ja tätä on korostettu useita kertoja täällä, vaadin eurooppalaista oikeuskäytäntöä, joka helpottaisi yhteistyötä pk-yritysten välillä EU: n tasolla. Sopimus rajoitetulla vastuulla toimivasta eurooppalaisesta yhtiöstä on olennainen, mikäli me haluamme, että useammat pk-yritykset eurooppalaistuvat.

Ribeiro
Arvoisa puhemies, arvoisa komissaari ja hyvät jäsenet, olemme kiinnittäneet huomiomme pieniin ja keskisuuriin yrityksiin, niin kuin kaikesta voi päätellä. Suuri kysymys on se, onko kysymyksessä todellinen mielenkiinto vai onko se vain suhdanteesta johtuvaa ja keino saavuttaa todellinen tuho, jota on havaittavissa kohtalaisen tasapainoisten taloudellisten muuttujien verkostossa, ja yleisen mielipiteen vuoksi, jotta näyttäisi siltä, että ponnistelemme voimakkaita saalistajia vastaan.
Torres Couton mietintö, josta onnittelen, sisältää mielekkäitä lähestymiskohtia ja voin mainita merkityksen, joka on annettu osuuskunnille, ja merkityksen, jota korostetaan olevan naisilla pk-yritysten hengissä pysymisessä ja vahvistamisessa.
Mietintö sivuaa kuitenkin joitakin keskeisiä kysymyksiä, kuten sijoituksia, luoton saantia ja kysymyksiä sekä vaikeuksista että syrjinnästä, josta pk-yritykset kärsivät tällä alalla (15 kohta).
On totta, että on kyseessä mietintö, jolla ei ole tekemistä koko pk-yritysten problematiikan kanssa, pk-yritysten seurantakeskuksen neljännessä vuosittaisessa kertomuksessa, mutta uskon, että siinä olisi voitu mennä pidemmälle, vaikka päämäärä onkin vaatimaton ja siinä olisi voitu syventyä enemmän rahoituskysymykseen. Euroopan investointipankin sijoituksien pk-yrityksiin kerrotaan olevan " uutuuksia" , joita valmistellaan Luxemburgin huippukokoukseen haluten selvästi sanoa näennäisesti jotain uutta. Sanominen on kuitenkin aivan muuta kuin varsinainen tekeminen.
Viimeiseksi palaan merkitykseen, jonka pk-yritykset ansaitsevat, enkä voi jättää pitämättä merkittävänä, että " teollisuuden pyöreä pöytä" , joka kokoaa valtavien ja monikansallisten yhtiöiden johtajat, on julkaissut viime heinäkuussa tutkimuksen " Todellinen kumppanuus isojen ja pienten yritysten välille" , jossa ilmoitetaan viisi " hyvän johtamisen" sääntöä. Kirjan tekijät ovat niin kuin ketut, joka ovat jo kanalassa, yrittävät antaa itsellensä todistuksen hyvästä käytöksestä niiden sääntöjen perusteella, jotka he itse määrittelevät.

Ewing
Haluaisin kiittää esittelijää ja puhujia sekä ilmaista kannattavani sitä, mitä he ovat sanoneet tämän asian merkityksestä.
Meillä on mahdollisuus luoda työpaikkoja. Tiedämme, että EU: n häpeätahrana ovat miljoonien toivonsa menettäneiden työttömien jonot. Haluaisin korostaa hyvin pienten alle kymmenen työntekijän yritysten merkitystä, jollaisiin olen tottunut omalla alueellani - Skotlannin ylämailla ja saarilla. Pyytäkäämme hallitusta lopettamaan ELISE-ohjelman estäminen. Ohjelma oli käytännön toimenpide, jonka avulla hyvin pienet yritykset voivat hankkia rahoitusta. Nyt tarvitsemme käytännön toimia emmekä tyhjiä puheita ihmisille, jotka pystyvät perustamaan yrityksiä. On ihmeellistä, että niin monet naiset haluavat ryhtyä siihen hyvin pienten yritysten alalla. Olen myös samaa mieltä Lyndon Harrisonin kanssa hänen toteamastaan erilaisten verojärjestelyjen tarpeesta.

Blokland
Arvoisa puhemies, onnittelut kollega Torres Coutolle hänen mietinnöstään. Hän pyytää huomiota pk-yritysten ongelmille. Numero yksi on liikkeenjohtokyvyn puute. Yksi käytännön esimerkki, joka vastaa tähän puutteeseen on Rotterdamin kauppakamarin järjestämä " Live Wire" -hanke erityisesti aloitteleville yrittäjille, jonka puitteissa pankit, lakimiehet ja yritysasiantuntijat antavat koulutusta ja neuvoja.
Toinen ongelma on yritysten siirtyminen. Yritysten lopettaminen aiheuttaa ei-toivottua pääoman, tietojen ja työllisyyden menetystä. Ainoastaan verottaja hyötyy tästä. Jäsenvaltiot voivat edistää yritysten siirtymistä toiselle omistajalle - ja turvata näin työllisyyden - muuttamalla verotuslainsäädäntöään.
Lopuksi kysymys komissio jäsenelle: onko mahdollista, että seurantakeskus kiinnittäisi seuraavassa vuosikertomuksessaan huomiota ympäristöön? Epävirallisessa ympäristöneuvoston kokouksessa Amsterdamissa viime huhtikuun 18. päivänä todettiin, että pk-yritykset ovat työllistävän vaikutuksensa lisäksi myös suuria ympäristön rasittajia. Olen utelias kuulemaan vastauksen.

Amadeo
Arvoisa puhemies, mietintö Euroopan pk-yritysten seurantakeskuksesta neljäntenä versionaan on tärkeä pohja keskustelulle, kun pyritään kuvaamaan käsityöläisalojen ja pk-yritysten tilannetta ja ennakoimaan soveltuvia toimenpiteitä tehokkaaksi kehitykseksi, joka voisi vaikuttaa työpaikkojen luomiseen.
Mietinnön esittäminen ei kuitenkaan osu oikeaan aikaan, ja se näyttää merkitsevän askelta erityisen merkittävien aihepiirien suuntaan, esimerkiksi sosiaaliturvan ja saman yrityksen omistavien yhtiökumppanien oikeudellisen aseman alalla.
Olemme kuitenkin yhtä mieltä esittelijän kanssa, kun hän toteaa suurimmassa osassa jäsenvaltioista käytössä olevan perintö- ja lahjaveron korkean tason olevan esteenä omistuksen siirrolle ja kun hän tuo ilmi, että mahdollisuutta siirtää omistus työntekijöille ei ole otettu riittävästi huomioon.
Onnittelemme esittelijää lisäksi siitä, että hän puhuu liikevoittoon kohdistuvan yhtiöveron alentamisesta. Tätä periaatetta Alleanza Nazionale -puolue pyrki suosimaan ollessaan poissa hallituksesta. Olemme myös vakuuttuneita, että jos verotuksen alentamista voitaisiin todella edistää ja rohkaistaisiin pk-yritysten ja suurteollisuuden kumppanuusmallia, sillä olisi varmasti suotuisia vaikutuksia niin työllisyyteen kuin uusien työpaikkojen luomiseenkin.

Secchi
Arvoisa puhemies, Thyssen selosti jo niitä syitä, joiden vuoksi PPE-ryhmä on täysin samaa mieltä Torres Couton mietinnöstä, ja painotti lisäksi joitakin Euroopan pk-yritysten seurantakeskuksen vuosittaisen kertomuksen sisältöjä. Uskon, että pk-yritysten ja käsityöläisalojen merkitys Euroopan taloudelle ja yhteiskunnalle tunnustetaan nykyään yksimielisesti eikä siis ole tarpeen viipyä enempää aiheen parissa. Tyydynkin esittämään joitakin tärkeiksi katsomiani kohtia.
Ensimmäinen koskee sitä, että pk-yritysten ja käsityöläisalojen ympäristön on nimenomaan edistettävä niiden syntyä ja kehitystä, eikä niillä ole niinkään tarvetta perinteisiin kannustimiin. Ja viittaan erityisesti siihen, että - kuten parlamentissa on toistettu useaan kertaan - on kiireellistä puuttua työsuhdebyrokratiaan, -säädöksiin ja - verotukseen, jotka ovat este, joka uhkaa tukahduttaa laajalti tämän alan mahdollisuuksia. Jos haluttaisiin antaa lisäohjeita, kuten on ilmennyt myös talous- ja raha-asioita sekä teollisuuspolitiikkaa käsittelevässä valiokunnassa, olisi koulutusta mielestäni pohdittava tarkoin ja erityisesti yritettävä kannustaa yhteydenpito- ja yhteistyömuotoihin niiden aloitteiden välillä, joita eri management -koulut jäsenvaltioissa ovat kehittämässä.
Lopuksi haluaisin vahvistaa sen, mitä muut kollegat ovat jo sanoneet. Pienten ja keskisuurten yritysten ja käsityöläisalojen on oltava huomion keskipisteessä työllisyyttä käsittelevässä huippukokouksessa 21. 22. marraskuuta. Vain pk-yritykset voivat realistisesti kantaa kortensa kekoon Euroopan työllisyystasoa parannettaessa ja olisi pilkan tekoa keskittää huomio muihin näkökohtiin ja unohtaa tämä.

Virrankoski
Arvoisa herra puhemies, herra Torres Couto on laatinut hyvän analyysin eurooppalaisten pk-yritysten ongelmista ja haasteista, siitä parhaat kiitokset. Kuten mietinnöstä ilmenee, pk-yritysten merkitys työllistäjänä on ratkaisevan tärkeä ja se on edelleen kasvussa. Kysymys kuuluu, miten voimme edistää pk-yritysten toimintaedellytyksiä.
Mietintö tuo esiin pk-yritysten sukupolven vaihdokseen liittyvät sosiaaliset ja taloudelliset ongelmat. Raskas ja tarpeeton verotus vaarantaa usein pitkäjänteisen yritystoiminnan ja voi jopa lopettaa koko yrityksen. Mikään ei ole helpompaa kuin tappaa pk-yritys ja mikään ei ole vaikeampaa kuin luoda uusia työpaikkoja. Euroopan työttömyysluvut osoittavat tämän selvästi.
Mietinnössä korostetaan aivan oikein osuuskuntamuotoisen yritystoiminnan merkitystä ja mahdollisuuksia sekä vaaditaan eurooppalaisten osuuskuntien ohjesääntöä. Tämä on varmasti paikallaan. Osuuskunnat sopivat erinomaisesti varsinkin pääomaköyhien alueiden yritysmuodoksi. Esimerkiksi Suomessa monet suuryrityksetkin ovat lähteneet osuustoiminnalliselta pohjalta.
EU tukee uutta yritystoimintaa monella tavoin. Tärkeimmät välineet ovat rakennerahastot. Nämä tarjoavat tukea erityisesti koulutukseen ja tuotekehittelyyn. Valitettavasti vain menettelytapojen hitaus ja byrokraattisuus usein estävät pk-yrityksiä hyödyntämästä näitä mahdollisuuksia.
Vaikein kysymys on pk-yritysten rahan puute. Yritykset tarvitsevat kipeästi rahaa sekä investointeihin että käyttöpääomaan. Monissa maissa on käytetty korkotukijärjestelmää yritysten tukemiseen. Korkotukijärjestelmä on tavanomainen myös esimerkiksi maatalousyritysten tukikeinona. Siksi kannattaisi harkita, voitaisiinko järjestelmää kehittää myös muuta pk-yritystoimintaa koskevaksi.
Torres Couton mietintö identifioi varsin hyvin pk-yritysten toiminnan esteitä ja antaa suosituksia niiden poistamiseen. Tulokset riippuvat paljon siitä, miten jäsenmaat voivat ottaa ne huomioon.

Lukas
Arvoisa puhemies, neljäs vuosittainen kertomus sinällään ja Torres Couton mietintö antavat hyvän tietopohjan ja lukuisia ohjeita tarpeellisille poliittisille päätöksille ja toimenpiteille. Erityisen haitallista esim. yritysten toiminnalle ja erityisesti pienyritysten kokonaisrakenteelle on tosiasia, että naispuoliset yrittäjät kohtaavat usein ongelmia erityisesti rahoitusalalla. Yrityksessä toimivien puolisoiden ongelma sosiaaliturvan, oikeusturvan, verotus- ja yritysoikeuden alueella on ehdottomasti ratkaistava. Pienet yritykset ovat usein perheyrityksiä. Lainsäätäjän on huolehdittava niistä, jotta ne voivat jatkaa toimintaansa, koska niillä on tärkeä rooli työpaikkojen turvaamisessa. Tämä koskee aivan erityisesti yritysten sukupolvenvaihdosta, jolloin perintö- tai lahjaverotus voivat vaarantaa koko Euroopan talouden kilpailukyvyn. Erityisen tärkeää on mielestäni mietinnön kohta 18, jossa pidetään yhtiöveron alentamista työllisyyden edistämisen kannalta tehokkaana välineenä, joka suosii muita kuin ulkopuolisia voittoja. Oman pääoman muodostusta ja innovaatioita voitaisiin lisätä tällä toimenpiteellä huomattavasti. Valtio voisi siten motivoida yrityksiä kasvua ja innovaatioita lisääviin yrityksen sisäisiin investointeihin ja siten parantaa Euroopan talouden sijaintipaikkaa.

Rübig
Arvoisa puhemies, seppänä, joka on itse toiminut perheyrityksessä, olen hyvin iloinen tästä mietinnöstä. Sillä se osoittaa, että tässä harjoitetaan new public management ia, eli että huolehditaan objektiivisin menetelmin kuten benchmarking illa tai best practise lla mahdollisuudesta parantaa Euroopan monien pienten perheyritysten tilannetta. On ylipäätään trendi, että monet Euroopan pienyritykset oikeastaan vahvistuvat yhä. Kun katsotaan, että 1992 yrityksissä oli vielä keskimäärin seitsemän työntekijää ja 1995 vielä kuusi, huomataan, että oikeastaan pienet yritykset ovat suhdanneturvia ja että ne tarjoavat siten myös työllisyysturvan, koska ne soveltavat suhdanneheilahteluissa hire and fire -periaatteen sijasta kumppanuuden periaatetta, koska työntekijät ovat henkilökohtaisia tuttuja.
Siksi on tärkeää, että ammatti- ja jatkokoulutusta tuetaan, ja on aivan käsittämätöntä, jos tällä hetkellä keskustellaan siitä, että esim. Leonardon varoja pitää supistaa. Päinvastoin, vaadin Luxemburgin työllisyyskokoukselta Leonardon varojen lisäämistä selvästi, koska juuri se antaa työttömille nuorille mahdollisuuden saada työtä.
Vaadin myös, että viennin kumppanuuksia tuetaan ja parannetaan viime kädessä myös teollisuuden yhteistyötä, koska teollisuuden vienti muodostaa perustan monille pienille perheyrityksille. Myös sukupolvenvaihdokset ovat valtaisa ongelma. Kolmannes näiden pienyritysten yrittäjistä ovat vanhempia kuin 50 vuotta, mikä koskee noin 6, 3 miljoonaa työpaikkaa Euroopassa. Vaadin, että perintö- ja lahjavero poistetaan, kun yrityksen omistusta siirretään perheen sisällä ja tietysti myös, että yritykseen tehtyjä investointeja ei veroteta.

Carlsson
Herra puhemies, kollegat ja herra komissaari! Pienillä yrityksillä on korvaamaton osa Euroopan hyvinvoinnin luomisessa. Nyt vasta niiden täysi merkitys aletaan ymmärtää. Mutta nyt ei tarvita monia toimenpiteitä tai ohjelmia sisältävää tukea, vaan pikemmin esteiden poistamista.
Mietinnössä ja Torres Couton erinomaisessa puheenvuorossa valotetaan mm. sitä jarrua, jonka yritysten korkeat verot aiheuttavat ei vähiten luovutuksissa. On myös ilmeistä, että juuri pienimpiä yrityksiä eniten haittaa ja niiden toimintaa estää ylimitoitettu säätely.
Me tarvitsemme asennemuutosta. Enemmän yrityksiä ja yritteliäisyyttä antaa Euroopalle sitä sopeutumiskykyä ja monipuolisuutta, jota tarvitaan hyödyn saamiseen maailmanlaajuisesta taloudesta. Juuri pienyrittäjät - eivät yhä useammat poliitikot työllistämiskokouksissaan - ovat niitä sankareita, joita EU tarvitsee selvitäkseen työttömyydestä.
Sitten Harrisonille, jonka valitettavasti piti jo lähteä keskustelusta: kaikki kunnia Gordon Brownille ja hänen kaikille aloitteilleen, mutta konservatiivihallinnon aikana on Iso-Britannia ainoana EU-maana kyennyt näyttämään reipasta kasvua yritysten ja uusien työpaikkojen määrissä. Mielestäni se sekä ansaitsee huomiota että antaa ajattelemisen aihetta. Antakaa meidän siksi luoda edellytyksiä ja poistaa esteitä, jotta EU saa muuttua yrittäjyyden unioniksi vapauden, hyvinvoinnin ja tulevaisuudenuskon puolesta.

Fischler
Arvoisa puhemies, hyvät naiset ja herrat, komissiosta Torres Couton esitykset Euroopan pk-yritysten seurantakeskuksen neljännestä vuosittaisesta kertomuksesta ovat ilahduttavia. Kuten aiemmatkin mietinnöt myös tämä uusin antaa hyvän yleisnäkymän nykyisestä tilanteesta ja pienten ja keskisuurten yritysten tulevaisuuden näkymistä ja tunnustaa niiden merkityksen sisämarkkinoilla.
Kertomus tulee johtopäätökseen, että sisämarkkinoiden loppuunsaattaminen on vaikuttanut tähän mennessä myönteisesti Euroopan talouskasvuun, siten että erityisesti vienti on kasvanut voimakkaasti ja tuotanto on lisääntynyt huomattavasti. Lisäksi kertomuksessa korostetaan sitä, että yritykset, jotka ovat eniten hyötyneet sisämarkkinoista, ovat pääasiassa pieniä ja keskisuuria yrityksiä ja että tässä yritysmuodossa piilee suurin potentiaali kasvusta riippuvaisissa työpaikoissa.
Komissio on sitä mieltä, että Torres Couton mietintö ottaa esiin lukuisia tärkeitä seikkoja, joista haluan puhua nyt vain kolmesta. Ensinnäkin naisten merkityksestä pienille ja keskisuurille yrityksille ja naisyrittäjien ja yrityksessä toimivien aviovaimojen tukitoimien välttämättömyydestä. Essenin ja Madridin huippukokouksissa vahvistettiin, miten tärkeä rooli naisilla on pk-yritysten kehittämisessä, uusien työpaikkojen luomisessa ja Euroopan talouden kilpailukyvyssä. Niiden menestys riippuu pitkälti siitä, tuetaanko myös naisia riittävästi. Kolmas pk-yritysten monivuotinen ohjelma (1997-2000) huolehtii konkreettisista poliittisista toimista naisyrittäjien tasavertaisuudesta.
Toiseksi: Sosiaalitalouden yritysten - eli osuuskuntien, keskinäisten yhtiöiden, yhteisöjen ja säätiöiden - vaikutus kasvuun ja työllisyyteen. Ensimmäistä kertaa Euroopan pk-yritysten seurantakeskus on tarkastellut painopisteenä näitä yrityksiä, jotka työllistävät jopa 5 % kaikista työntekijöistä ja joiden osuus yksityisyrityksistä on 6 %. Sosiaalitalouden kasvava merkitys Euroopan unionissa tulee ilmi komission tuoreimmassa tiedonannossa, jolla on määrä tehdä tutummaksi Euroopan yhteisöjen ja säätiöiden rooli. Tässä asiakirjassa ovat tulokset komission toteuttamasta laajasta tutkimuksesta, jonka tarkoituksena on tehdä tätä alaa tunnetuksi. Lisäksi asiakirjassa ehdotetaan toimenpiteitä, joita voitaisiin tehdä jäsenvaltioissa.
Kolmanneksi yrittäjähengen edistäminen tärkeänä pk-yritysten olemassaolotekijänä ja kasvun tekijänä. Komissio on tietoinen siitä, että dynaamisen yrityskulttuurin rakentaminen on erityisen tärkeää työpaikkojen luomiselle ja kilpailun vahvistamiselle Euroopassa. Vastauksena kysymykseen, joka täällä esitettiin kertomusten tulevaisuudesta, voin viitata siihen, että seuraava vuosittainen kertomus on kaavailtu tämän vuoden lopulle ja vuoden 1998/1999 -vuosien kertomuksen laadinta käynnistyy myös tänä vuonna.
Mitä tulee seuraavan kertomuksen pääaiheen keskipisteisiin - tässä kertomuksessa se oli naisten asema pienissä ja keskisuurissa yrityksissä -, on oikein, että seuraavan kertomuksen pääaihe on ympäristö.

Puhemies
Paljon kiitoksia, arvoisa komission jäsen.
Keskustelu on päättynyt.
Äänestys toimitetaan klo 12.00.

Naudanliha
Puhemies
Esityslistalla on seuraavana Hardstaffin maataloutta sekä maaseudun kehittämistä käsittelevän valiokunnan puolesta laatima mietintö (A4-0260/97) ehdotuksesta neuvoston asetukseksi (EY) toimenpiteistä korkealaatuisen naudanlihan menekin edistämiseksi ja markkinoimiseksi sekä naudanlihan päällysmerkintöjä koskevista tiedotustoimenpiteistä ja asetuksen (ETY) N: o 2067/92 kumoamisesta (KOM(97)0070 - C4-0193/97-97/0058(CNS)).
Hardstaffilla on esittelijänä puheenvuoro 5 minuutin ajaksi.

Santini
Arvoisa puhemies, minusta tuntuu asianmukaiselta kuunnella ainakin yhtä poliittisen ryhmän edustajaa kuultuamme komissaaria, joten pyydän teitä vahvistamaan istuntoaikataulun tämän vaatimuksen täyttämiseksi.

Puhemies
Esityslistan mukaisesti keskustelua käydään klo 10.0-12.00 sekä niiden mietintöjen osalta, joista keskusteleminen näyttää jatkuvan, klo 18.0-20.00 ja esityslistan mukaisesti klo 12.00 toimitetaan äänestykset.
Hardstaffilla on puheenvuoro.

Hardstaff
Arvoisa puhemies, tämän eurooppalaisen naudan- ja vasikanlihan markkinointija myynninedistämiskampanjaa suosittelevan mietinnön taustalla on luonnollisesti naudan- ja vasikanlihan kulutuksen romahtaminen BSE-taudin tultua ilmi yli 10 vuotta sitten. Romahduksen vaikutukset Euroopan karjankasvattajiin ja kaikkiin lihateollisuuden alalla työskenteleviin muuttuivat katastrofaalisiksi maaliskuussa 1996 annetun tiedon jälkeen, jonka mukaan karjan BSE: n ja ihmisten CJD: n välinen yhteys on kiistaton. Asia nousi traagisesti esiin muutamien nuorten sairastuttua CJD-tautiin, joka on tavallisesti vanhuusiän sairaus.
Sekä Yhdistyneessä kuningaskunnassa että EU: n tasolla on ryhdytty tämän ongelman ratkaisemiseksi moniin toimiin, joista vähin ei suinkaan ole brittiläisen naudanlihan jatkuva vientikielto, jota toivottavasti lievennetään pian monien suoritettujen toimien ja tiukempien ruokinta- ja hygieniasäännösten ansiosta.
Parlamentti sopi muutamia kuukausia sitten karjojen tunnistusjärjestelmää sekä naudanlihan ja naudanlihatuotteiden merkintäjärjestelmää koskevista toimenpiteistä, jotka perustuisivat perusteilla oleviin karjatietokantoihin, mikäli niitä ei vielä ole olemassa. Lisäksi Britannian uusi hallitus on pyytänyt kaikkia EU: n jäsenvaltioita panemaan täytäntöön Yhdistyneessä kuningaskunnassa tällä hetkellä voimassa olevat asetukset nautakarjan tiettyjen teurasjätteiden tuhoamisesta.
Naudanlihan markkinat ovat kuitenkin yhä hyvin vaisut ja maatalousbudjetista käytetään suuria summia julkisia varoja hyvälaatuisen naudan- ja vasikanlihan varastoimiseksi interventiovarastoihin. Jos naudan- ja vasikanlihaa kulutetaan enemmän EU: ssa ja viedään enemmän kolmansiin maihin, pitkällä tähtäyksellä säästetään paljon julkisia varoja ja Euroopan naudanlihamarkkinat voivat jälleen saavuttaa jonkinlaisen tasapainon kysynnän ja tarjonnan välillä. Tästä syystä komissio on ehdottanut markkinointikampanjaa ja pyytänyt pikaisesti kuulla Euroopan parlamenttia, jotta ehdotukset voidaan panna täytäntöön mahdollisimman pian.
Mietinnössäni esitän, että naudanlihan laadun määrittelyä laajennettaisiin aikaisemmasta rajoitetusta määritelmästä, johon sisältyy vain joitakin osia ja ruhotyyppejä. Laadun tulisi koskea kaikkia ruhotyyppejä, halvemmat ruhonosat mukaan lukien, edellyttäen, että ne täyttävät ruuan turvallisuutta koskevat vaatimukset käytettäessä jo aikaisemmin mainitsemaani merkintäjärjestelmää.
Ehdotan myös, että myynnin edistäminen annettaisiin tehtäväksi kansallisille järjestöille, joilla on asiantuntemusta ja tietoa paikallisista markkinaoloista. Maatalousvaliokunta laajensi tätä ehdotusta ja sisällytti siihen myös vastaavat paikallisjärjestöt. Ympäristövaliokunnan tarkistukset vahvistavat kampanjan kuluttajanäkökulmaa ja korostavat, että sen tulisi perustua hyvään kuluttajille suunnattuun tiedotukseen. Haluaisin kiittää molemmissa valiokunnissa istuvia kollegoitani ja heidän hyödyllisiä tarkistuksiaan.
Jos aiomme saada Euroopan kuluttajat syömään enemmän naudan- ja vasikanlihaa, meidän täytyy varmistaa, että myyntiluvut eivät kasva nokkelien mainosten takia, vaan siksi, että kuluttajat uskovat perustellusti tuotteen laatuun. Heidät täytyy saada vakuuttuneiksi siitä, että olemme kaikin mahdollisin toimin varmistaneet, että he ostavat terveellistä ruokaa. Ehdotetun merkintäjärjestelmän ja eurooppalaisen korkealaatuiselle naudanlihalle annettavan merkinnän on oltava raudanluja tae tästä sekä siitä, että olemme ottaneet opiksemme viimeaikaisesta kriisistä. Parlamentti voi tänään liittyä yhteen välittäessään kantansa komissiolle ja neuvostolle.

Palacio Vallelersundi
Arvoisa puhemies, oikeusasioita ja kansalaisten oikeuksia käsittelevä valiokunta suosittelee, että tässä tapauksessa oikeudellisena perustana ei pidettäisi yksinomaan 43 artiklaa ja ehdottaa, että 43 artiklaan lisätään, tasavertaisuuden nimessä, artiklan 129 a ensimmäisen kohdan b kappaleen oikeudellinen perusta. Minkä vuoksi? Siksi, että artiklan 129 a ensimmäisen kohdan b kappaleessa määrätään niistä toimenpiteistä, kuluttajien suojaamisen alan konkreettisista toimista, joihin esittelijä viittasi.
On totta, arvoisa puhemies, että oikeusasioita ja kansalaisten oikeuksia käsittelevä valiokunta sekä parlamentti kokonaisuudessaan tietävät, että kaiken maatalouden alan toiminnan ja lainsäädännön asianmukainen oikeudellinen perusta on perinteisesti ollut yksinomaan 43 artikla. Euroopan yhteisön tuomioistuimen oikeuskäytäntö on myös aina määrännyt, että näin ei ole ainostaan sen vuoksi, että 43 artiklalla on lex specialis in asema suhteessa mihin tahansa muuhun mahdollisesti käytettävään oikeudelliseen perustaan, vaan lisäksi 43 artiklassa - nojauduttaessa yksinomaan 43 artiklaan, myös tämän tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaisesti - otetaan huomioon kaikki muut oikeudelliset edut, kuten terveyden ja kuluttajien suoja. On olemassa eräs tunnettu tuomioistuimen päätös munivia kanoja koskevista edellytyksistä - vuodelta 1988. Tämä on yksi keskeisimmistä kysymyksistä.
Arvoisa puhemies, oikeusasioita ja kansalaisten oikeuksia käsittelevä valiokunta ilmoittaa toistamiseen olevansa sitä mieltä, että pitäisi muuttaa tätä perinteistä tapaa suhtautua oikeudelliseen perustaan. Päätös on tehty suhteessa ja sopusoinnussa niiden tapahtumien ja toimenpiteitten kanssa, joihin on ryhdytty BSE-kriisin jälkeen sekä parlamentin hyväksymän kertomuksen jälkeen. Kertomuksessa ilmaistiin selkeästi, että voitaisiin turvautua 100 a artiklaan, varsinkin yhdenmukaistamisen osalta ja ennen kaikkea tämän parlamentin demokraattisen valvonnan pitäisi laajemmin päästä osallistumaan ja sitä pitäisi kuulla.
On aiheellista muistaa, että komissio - silloin puheenjohtajansa Santerin suulla sekä myöhemmin konkreettisilla toimilla, kuten äskettäin parlamenttiin lähetettyjen kahden asetuksen muodossa - on ilmaissut kunnioittavansa tätä kriteeriä. Tässä tapauksessa, arvoisa puhemies, toistamiseen, emme pyydä nojautumista 100 a artiklaan - sillä ei ole kyse yhdenmukaistamisesta, vaan nojautumista 129 artiklaan. Minkä vuoksi? Yksinkertaisesti sen vuoksi, että tästä kriisistä lähtien suojeltavien oikeudellisten etujen paikka hierarkiassa on muuttunut. Tärkeimpiä eivät enää ole maatalous ja maatalouden edut. Nykyään, niin kauan kuin kuluttajien luottamus ei palaudu, se on tärkein etu, ja siksi, sovellettaessa täsmällisesti niitä kriteerejä, jotka tuomioistuin on määrännyt kulloinkin asianmukaisia oikeudellisia perusteita tulkitessaan, oikeusasioita ja kansalaisten oikeuksia käsittelevä valiokunta, kuten toivoakseni myös tämä parlamentti, on ymmärtänyt, että - luulen, että komissio tukee meitä tässä asiassa - pitää selkeästi vahvistaa, että nämä ovat ne tärkeimmät edut, lisäämällä tuo oikeudellinen perusta.

Papayannakis
Arvoisa puhemies, valiokunnan puolesta onnittelemme esittelijää, jonka kanssa olimme yhteistyössä, kuten hänkin mainitsi. Esittämämme tarkistukset korvaavat komissio esityksessä olevat puutteet, jotka koskevat teknisiä kysymyksiä ja kieliasua, joka on kamala, herra komission jäsen, tai jotka koskevat härän ja naudanlihan välistä määrittelyä tai sellaisia asioita, kuten kuluttajan merkitys. Sen täytyy olla merkittävämpi, kuten myös Euroopan parlamentin roolin asian jatkuvassa seurannassa. Olemme esittäneet tarkistuksia ja toivomme, että saadaan aikaan parannuksia.
Arvoisa puhemies ja herra komission jäsen, edessämme on tärkeä ongelma. Käsiteltävänä oleva mietintö, kuten pari muutakin mietintöä, joita olemme käsitelleet, tähtää kuluttajien luottamuksen palauttamiseen markkinoilla, jotka ovat romahtamassa. Tässä voidaan onnistua ottamalla käyttöön päällysmerkintä. Herra komission jäsen, eilisestä lähtien on ollut liikkeellä komissiosta lähteneitä huhuja, joiden mukaan on mahdollista muuttaa tai kiertää lainsäädäntöä ja tehdä näin tyhjäksi päällysmerkintäjärjestelmä. Vastaavia tietoja annettiin eilen valvontavaliokunnalle hullujen lehmien kysymyksessä. Herra komission jäsen, jos huhut pitävät paikkansa, ollaan tekemässä tyhjäksi politiikka, jota ollaan vähitellen rakentamassa kuluttajien luottamuksen palauttamiseksi. Siksi haluaisin kahta asiaa puoleltanne, herra komission jäsen:
1.Pitävätkö kyseiset tiedot paikkansa ja mistä on kysymys?2.Komission sitoumusta, että se ryhtyy mahdollisimman nopeasti lisätoimenpiteisiin ja tekee uusia esityksiä politiikkamme vaarantavien mahdollisuuksien poistamiseksi.
Keppelhoff-Wiechert
Arvoisa puhemies, erästä asiaa en voi ymmärtää: kun puheenjohtaja pyytää perusteellista keskustelua, saamme tiedon, että komissaari Fischler ei ole tänä iltana enää klo 18.00 jälkeen läsnä. En tiedä, mikä tämän esityslistan muutoksen tarkoitus on! Me puhumme sitten näyteikkunoille eikä meidän perusteluitamme kuunnella emmekä me saa vastauksia. Siksi haluaisin pyytää teiltä hieman enemmän joustavuutta, sillä minulla on seuraavat kysymykset: Onko komissio ylipäätään valmis tiukentamaan merkitsemisäännöksiä? Onko teillä uusia ehdotuksia siitä, mitä neuvostossa päätettiin? Keskustelu esityslistan muuttamisesta kestää pidempään kuin jos käymme keskustelun.

Puhemies
Järjestys on ainoa asia, jonka aion ottaa huomioon. En aio ottaa huomioon kysymystä, sillä nyt ei ole oikea aika esittää kysymyksiä. Ilmoitin aikaisemmin, että esityslistan mukaisesti keskustelu alkaa klo 10.00 ja jatkuu myöhemmin iltapäivällä, sanoin myös, ja tämä kokous sen hyväksyi, että klo 12.00 toimitetaan äänestykset. Näin ollen perinteisen tavan mukaisesti keskustelu keskeytetään klo 12.00.

Santini
Arvoisa puhemies, lainaan teille 130 artiklaa ja pyydän Unioni Euroopan puolesta -ryhmäni puolesta, kuten tämän artiklan ensimmäisessä alakohdassa sanotaan, " keskustelun päättämistä, jota puhemies tai jokin ryhmä voi ehdottaa - minun ryhmäni pyytää sitä - tai vähintään 29 edustajaa pyytää ennen kuin puhujien lista on käyty loppuun" . Uskon, että niin merkityksellistä säädöstä ei voida lykätä huomisaamuun, jolloin esityslistalla on vain yksi mietintö ja meitä olisi todennäköisesti todella vähän äänestämässä. Olemme käymässä keskustelua säädöksestä, josta riippuu karjankasvattajien, lihakauppiaiden ja lihan kuluttajien kohtalo. Tämä säädös vastaa myös moniin BSE-taudin herättämiin huolestuttaviin epäilyihin. Pyydän siksi, että ne kollegat, jotka ovat valmistelleet puheenvuoronsa, pitäisivät ne ennen äänestystä ja että äänestys toimitettaisiin välittömästi komissaari Fischlerin puheenvuoron jälkeen.

Puhemies
Pyysitte soveltamaan 130 artiklan 1 kohtaa. Annan puheenvuoron pyyntöä kannattavalle puhujalle sekä pyyntöä vastustavalle puhujalle, ja sen jälkeen sääntöjen mukaisesti siirrymme äänestykseen.

Graefe zu Baringdorf
Arvoisa puhemies, haluaisin ilmaista vastustavani tätä ehdotusta. Vain organisatoristen vaikeuksien tai komissaarin omien menojen vuoksi, joita ei mahdollisesti voida siirtää, ei toki voida jättää parlamentin keskustelua pitämättä.
Kyseessä on tärkeä keskustelu. Maatalousvaliokunnassa on tehty merkittäviä muutoksia komission ehdotukseen. Siitä on ilman muuta keskusteltava. On keskusteltava myös siitä, palautammeko mietinnön käsiteltäväksi valiokuntaan, koska merkintädirektiiviä, jota ehdotus koskee, on vielä parannettava. Kaikesta tästä on keskusteltava ja parlamentin jäsenten on tätä käsiteltävä. On mahdotonta äänestää tästä jo nyt komissaarin puheen ja kannanoton jälkeen. Olen ehdottomasti sitä vastaan ja pyydän myös teitä muita olemaan hyväksyttämättä tätä esitystä.

Puhemies
Kiitos, Graefe zu Baringdorf. Pyytääkö joku puheenvuoroa kannattaakseen Santinin pyyntöä?
Poissonilla on puheenvuoro Santinin pyynnön kannattamiseksi.

Poisson
Arvoisa puhemies, haluaisin esittää herra Santinin ehdotusta koskevan huomautuksen. Vaikka keskustelu on tärkeää niin katson, että tilanne, josta kuluttajat ja eläinten kasvattajat ovat BSE-taudin seurauksena kärsineet, on hyvä peruste keskustelun päättämiselle ja mietinnöstä äänestämiselle vielä tänään.

Puhemies
Hardstaffilla on puheenvuoro työjärjestystä koskevassa asiassa.

Hardstaff
Arvoisa puhemies, työjärjestystä koskeva puheenvuoro. Haluan vain huomauttaa esittelijän ominaisuudessa, että on aivan tavallista, että parlamentti keskustelee asioista torstai-iltana ja äänestää niistä perjantaiaamuna, enkä näe mitään syytä, miksi mietintöni kohdalla olisi tehtävä poikkeus.

Puhemies
Kiitos, Hardstaff. Siirrymme äänestykseen pyynnöstä keskustelun päättämiseksi.
(Parlamentti hylkäsi pyynnön.)

Puhemies
Näin ollen keskustelu jatkuu. Fischlerillä on puheenvuoro.

Fischler
Arvoisa puhemies, arvoisat naiset ja herrat, ensinnäkin haluan huomauttaa - sillä en halua muuten pidentää tätä muodollista keskustelua menettelytavasta -, että pyysin tämän mietinnön käsittelyä tänään ensimmäiseksi juuri sen tärkeyden takia.
Ensiksi haluaisin kiittää sydämellisesti kaikkia niitä, jotka ovat osallistuneet tämän mietinnön laatimiseen ja erityisesti maatalousvaliokuntaa ja esittelijä Hardstaffia, samoin haluan kiittää kaikkia muita valiokuntia niiden myönteisestä työstä ja ehdotuksen perusteellisesta, hyvää tarkoittavasta käsittelystä! Tällä meidän ehdotuksellamme on kaksi tavoitetta. Ensinnäkin tämä ehdotus palvelee kuluttajien tiedottamista takuista, joita uudet naudanlihan merkitsemistä koskevat määräykset tarjoavat, jotka otettiin käyttöön asetuksella 820/97. Toiseksi yhteisön on määrä rahoittaa kaupan ja sen järjestöjen toteuttamaa markkinointi- ja kilpailukampanjaa naudanlihan kulutuksen ja markkinoinnin edistämiseksi yhteisössä ja myös kolmansissa maissa, jotta voimakkaan kulutuksen taantumisen johdosta kriisiin joutunut naudanliha-ala voi jälleen elpyä. Ei niin, että tämän pitäisi hävitä!
Tärkein tarkistus on tarkistus 1, joka koskee ehdotuksen oikeusperustaa. Parlamentin perustelut ja komission puheenjohtaja Santerin lupauksen huomioon ottaen komissio voi olla tarkistuksen 1 kanssa osittain samaa mieltä ja tunnustaa artiklan 129 a artiklan 43 lisäksi oikeusperustaksi. Mitä tulee tarkistuksiin 7 ja 15 naudanlihan, joka on näiden markkinointiohjelmien aihe, laadun määrittelemisestä, on tämä määritelmä otettu jo komissio asetukseen. Siksi nämä tarkistukset eivät ole tarpeen. Kuten esittelijä suositteli kaikenlaiset ruhot ovat tukikelpoisia.
Koska uusi merkitsemissäännös on yhteisön säännös, olen vakuuttunut siitä, että yhteisö rahoittaa näiden säännösten tiedotus- ja kilpailutoimet poikkeuksellisesti kokonaan. Voin olla samaa mieltä myös tarkistuksista 4 ja 12. Eräs tämän ehdotuksen tärkeimmistä tavoitteista on tarjota kuluttajille turvaa tuotteiden alkuperän seurattavuuden avulla. Mitä tulee suoramarkkinoinnin tukeen, on tämän suoramarkkinoinnin oltava luonnollisesti yhteisön laatu- ja seurantatoimien tai -määräysten sekä eläinlääkinnällis-hygieenisten määräysten mukaisia. Siksi tarkistus, jonka olette tästä laatineet, voidaan ottaa huomioon vain osittain, jos sanamuoto muotoillaan vastaavasti.
Lisäksi tarkistusta 13 ei voida hyväksyä nykyisessä muodossaan sen vaaran vuoksi, että seurattavuutta ei olisi. Myöskään tarkistuksia 6, 10, 16 ja 17 kohtaa 2 laatusinetin ja -merkin tukemisesta ei voida hyväksyä. Ehdotuksessa on itsessään jo säännöt niiden käytöstä yhteisön vahvistamin edellytyksin. Komission mielestä tällaisten laatusinettien tai -merkkien tukeminen pitäisi jättää luvan myöntävälle kaupalle tai kauppaliittymille. Myös toimivaltaiset kansalliset viranomaiset voivat säännellä tätä, jos ne pitävät sitä tarpeellisena.
Mitä tulee tarkistuksiin 5, 8, 17 kohtaan 3 ja tarkistukseen 19 kansallisten elinten osallistumisesta ja teknisestä avusta, on painotettava, että on toimivaltaisten kansallisten viranomaisten tehtävä valvoa kaikkia kampanjoita ja että kaupan ja sen järjestöjen on tehtävä hakemuksensa toimivaltaisille kansallisille viranomaisille. Tämä aloite perustuu toissijaisuusperiaatteeseen. Meidän puolestamme pitäisi taata tarvittava joustavuus. Jos kansalliset viranomaiset pitävät välttämättömänä, ne voivat määrätä erityisten elinten kuulemisesta. Siksi edellä mainituissa tarkistuksissa ei ole järkeä, koska ne ovat näiden perusperiaatteiden vastaisia.
Lopuksi tarkistus 2 on komission mielestä tarpeeton, ja tarkistukset 13, 14 ja 17 kohta 1 ovat osittain epäselviä tai soveltumattomia ehdotuksen tarkoituksiin. Siksi komissio ei voi hyväksyä niitä. Tarkistus 18 koskee tarkistuksia, joita ei hyväksytty, ja siksi se on myös hylättävä. Komissio on valmis hyväksymään tarkistuksen 11. Tarkistus 20, joka koskee komission kertomusta tämän vaatimuksen toimeenpanosta, voidaan myös hyväksyä. Se hyödyntää tulevien kampanjoiden valmistelua ja parantamista.
Lopuksi haluaisin muistuttaa siitä, että tarkistuksen 1 hyväksymisen johdosta sovelletaan nyt myös artiklaa 129, ilman että sillä on kaavailtu yhteispäätösmenettelyä.

Graefe zu Baringdorf
Arvoisa puhemies, komissaari Fischler selosti meille komission puolesta, mitä tarkistuksia voidaan hyväksyä ja mitä ei. Te torjuitte tarkistuksen 18, joka koskee rahoitusta ja rahoituksen prosenttiosuuksia. Se voisi johtua siitä, että te annatte selvityksen suoramarkkinoinnista...

Puhemies
Kyseessä on keskustelun jatkaminen, ei työjärjestykseen liittyvä seikka. Siirrymme nyt äänestykseen. Keskustelu jatkuu klo 18.00.

Graefe zu Baringdorf
Arvoisa puhemies, meillä on erikoinen tilanne, josta ette ollut tietoinen, nimittäin että me keskeytämme keskustelun ja että herra Fischler ei voi olla läsnä tänä iltana. Kyse on siitä, onko meidän palautettava mietintö valiokuntaan, ja siksi me tarvitsemme Fischleriltä selvän mielipiteen vielä kun hän on täällä. Tämä on erikoinen tilanne. Siksi kysyn vielä tästä asiasta, jotta meillä on tänä iltana selvyys keskustelussa siitä, mitä emme voi tänä iltana saada. Siksi pyydän teitä, arvoisa puhemies, sallimaan tämän. Te ette ollut perillä siitä, mitä täällä tapahtui, koska ryhdyitte juuri samaan aikaan vasta toimimaan puhemiehenä. Siksi sanon vielä kerran, vähennetäänkö rahoitusta, joka sisältyy tarkistuksiin 18 ja 22 eli teollisuuden kustannusten kattamiseen kokonaan siltä osin kuin ne aiheutuvat merkitsemisen käyttöönoton tiedottamisesta. Tämä on ainutlaatuinen tapaus, että tarkoitus on rahoittaa 100 %. Tämä on ennenkuulumatonta! Jos te ette hyväksy vähentämistä, me palautamme mietinnön valiokuntaan, siitä olen melko varma! Tämä oli tärkeä asia maatalousvaliokunnassa!

Fischler
Sanoin jo, että tosiasioiden ja ennen kaikkea tässä asiassa tehtyjen aikaisemmista toimista saamiemme kokemusten perusteella me olemme valmiita rahoittamaan sisämarkkinoilla tämän toiminnan 100-prosenttisesti. Tämä ei muuten ole ensimmäinen kerta. Tällainen säännös on tehty suojattujen alkuperämerkintöjen yhteydessä. Sillä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä suoramarkkinoinnin kanssa. Jos samanlainen muutos tehdään suoramarkkinoinnin suhteen, olen sanonut, että myös suoramarkkinointi voidaan osittain ottaa mukaan. Tärkeää ja edellytys tälle on kuitenkin, että seurattavuus on mahdollista ja että lisäksi vain sellaiset suoramarkkinoijat osallistuvat, joista voidaan selvästi todistaa, että ne noudattavat kaikkia eläinlääkintähygieenisiä määräyksiä 100-prosenttisesti.

Wijsenbeek
Arvoisa puhemies, voitteko merkitä tiedoksi, että olen läsnä täällä, olen kirjoittanut nimeni läsnäololistaan aamulla ja ollut välillä toimistossani, josta minulla on todisteet ja olen tullut tänne pyörällä, minkä suhteen puhemiehistö ei ole tehnyt minkäänlaisia järjestelyjä.

Puhemies
Kiitos ja tervetuloa parlamenttiin!

Papayannakis
Arvoisa puhemies, olen hyvin pahoillani. Kaiken sen jälkeen, minkä myös herra Graefe zu Baringdorf sanoi, ilmoitan teille, että ryhmämme esittää käsiteltävänä olevan mietinnön palauttamista. Kantamme riippuu siten komission jäsenen antamasta vastauksesta, ja esitämme samaa kollegoillemmekin. Esitin hänelle kysymyksen, ovatko tiedot päällysmerkinnän väärentämisestä paikkansapitäviä. Siitä annettiin eilen tietoja hullun lehmän tautia käsittelevälle valiokunnalle. Kysyin häneltä, ryhtyykö hän toimenpiteisiin asian korjaamiseksi, koska muuten koko järjestelmä hajoaa. Antaako herra komission jäsen vastauksen vai ei?

Tomlinson
Arvoisa puhemies, työjärjestystä koskeva puheenvuoro. Esitän anteeksipyyntöni parlamentille, mutta annoin tänä aamuna tästä seikasta ilmoituksen puhemiehen toimistolle.
Olen vasta nyt saanut tilaisuuden tutustua Etiopian oletettuja ihmisoikeusrikkomuksia koskevan päätöslauselman tekstiin. Johdantokappaleessa D viitataan Yhdistyneiden kansakuntien ihmisoikeuskomission 53. istuntoon ja sen väitettyyn kannanottoon.
Kun tarkistin asian Yhdistyneiden kansakuntien lähteistä, en havainnut, että 53. istunnossa olisi käsitelty tätä asiaa. Siksi pyydän puhemiestä ottamaan yhteyttä Genevessä sijaitsevaan YK: n ihmisoikeuskomissioon ennen tämänpäiväisen ajankohtaiskeskustelun alkua, koska parlamentin olisi epäviisasta aloittaa keskustelu sellaisten tietojen pohjalta, joita ei voida osoittaa paikkansapitäviksi.
Pyydän puhemiestä ottamaan yhteyttä Genevessä sijaitsevaan YK: n ihmisoikeuskomissioon ja tarkistamaan, pitävätkö johdantokappaleen D väitteet siitä, mitä 53. istunnossa päätettiin, paikkansa.

Puhemies
Tomlinson, kiitän teitä tämän esille ottamisesta. Puhemiehen toimisto on itse asiassa jo tutkinut asiaa ja on samaa mieltä kanssanne. Asiaa koskeva ilmoitus annetaan klo 15.00.

Eriksson
Olen nyt istunut tässä parlamentissa kaksi vuotta. Sekä parlamentin julkaisuista että muista julkaisuista saa sellaisen vaikutelman, että minä hypin kristillisdemokraattien, konservatiivien, vihreiden ja PSE-ryhmän välillä.
Haluan täten sanoa kaikille, ettei minulla ole mitään aikomusta jättää nykyistä ryhmääni. Olen ollut siinä ryhmässä kahden vuoden ajan eli Pohjoismaiden vihreässä vasemmistossa, joka kuuluu Euroopan yhtyneeseen vasemmistoon. Toivon, ettei minun enää tarvitse nähdä itseäni koikkelehtimassa parlamentin sisäisten julkaisujen sivuilla kuin olisin ennennäkemätön ryhmäloikkari.

Puhemies
Totean ensinnäkin ymmärtäväni, että asia herättää teissä levottomuutta, ja vakuutamme, että se korjataan.

Tervetulotoivotukset
Puhemies
Minulla on nyt ilo toivottaa tervetulleeksi viralliselle lehterille kuuden edustajan valtuuskunta Islannin parlamentista Althingista . Valtuuskunta vierailee Strasbourgissa tapaamassa Euroopan parlamentissa istuvia virkaveljiään 9. Euroopan parlamentin ja Islannin parlamentin välisen kokouksen yhteydessä. Kokouksia on pidetty eilen ja tänään. Kokouksissa keskusteltiin muun muassa Euroopan rahaliiton tulevaisuudennäkymistä, erillisen Schengenin sopimukseen liittymisen näkymistä ja vaikutuksista sekä Euroopan unionin yhteisen ulko- ja turvallisuuspolitiikan näkymistä ja Euroopan talousaluesopimuksen kehityksestä. Toivon valtuuskunnan viihtyneen Strasbourgissa ja toivotan heidät tervetulleiksi julkiselle lehterille.

Äänestys
Flemming
Arvoisa puhemies, meillä on käännösongelma. Me teimme tarkistuksen 6 englanniksi ja saksalaisessa käännöksessä on kohdassa d käytetty sanaa "Vergehen" (rike). Tätä emme tarkoita. Pyydämme ottamaan tarkistukseen sanan "Verbrechen" (rikos).
(Parlamentti hyväksyi suullisen tarkistuksen.)
(Puhemies julisti tarkistetun yhteisen kannan hyväksytyksi.)

d'Aboville
Arvoisa puhemies, herra Fitzsimons on sairauden takia poissa ja on pyytänyt minua puhumaan puolestaan. Haluaisin lisätä muutaman sanan tarkistuksen 13 viimeiseen lauseeseen. Viimeinen lause kuuluu: " ilmaston kehitystä käsittelevän hallitusten välisen ryhmän laatimien menetelmien perusteella" . Haluaisimme lisätä siihen, että " kyseisten menetelmien on oltava viimeisimpien, ilmaston muutosta koskevassa Yhdistyneiden Kansakuntien puitesopimuksessa hyväksyttyjen normien mukaisia" .
(Parlamentti hylkäsi suullisen tarkistuksen.)
(Parlamentti hyväksyi lainsäädäntöpäätöslauselman.)

Liese
Arvoisa puhemies, haluaisin puhua tarkistuksen 3 teknisestä virheestä. Tarkistusta käännettäessä ja jatkokäsitellessä on vahingossa jäänyt viimeinen puolikas lause pois. Siinä on kyse fair trade -banaaneista. Luen nyt vielä kerran espanjankielisen alkutekstin siten kuin ryhmäni tarkistuksessa luki ja siitä kaksi viimeistä riviä. Espanjaksi se kuuluu näin:
..." ja takaisi yhteisön ja AKT: n maiden banaanituotannon säilymisen sekä oikeudenmukaiseen kauppaan perustuvan banaanituotannon" .
(DE) Näin siis alkuperäinen. Tämä ei siis ole suullinen tarkistus, vaan virheen korjaus. Minulla on edessäni alkuperäinen teksti. Yksiköt voivat tarkistaa asian. Kyse on siis alkuperäistekstistä.

Medina Ortega
Arvoisa puhemies, Liese viittasi espanjankieliseen tekstiin, mutta tässä espanjankielisessä tekstissä, joka minulla on edessäni, tämä lause päättyy: ..." ja takaisi yhteisön ja AKT: n maiden banaanituotannon säilymisen" . Siihen se päättyy, sen jälkeen ei ole mitään muuta. Näin ollen en tiedä, voidaanko tätä korjausta nyt tehdä.

Liese
Medina Ortega on oikeassa siinä, että jälkikäteen myös tekstin espanjankielisestä versiosta on kadonnut nämä kolme sanaa, mutta meidän ryhmämme on allekirjoittanut alkuperäisen tekstin ja silloin nämä kolme sanaa olivat siinä. Siksi luen vielä kerran espanjankielisen tekstin kaksi viimeistä riviä.
...." ja takaisi yhteisön ja AKT: n maiden banaanituotannon säilymisen sekä oikeudenmukaiseen kauppaan perustuvan banaanituotannon" .
(Parlamentti hylkäsi suullisen tarkistuksen.)
(Parlamentti hylkäsi tarkistuksen.)

Liese
Arvoisa puhemies, nyt alan vähitellen hermostua. Me jätimme tarkistuksen sääntöjen mukaisesti. Pyydän yksiköitä tarkistamaan tämän. Espanjankielisessä alkutekstissä, jonka me jätimme, olivat nämä kolme sanaa. Se, mitä nyt tapahtuu, ei ole sääntöjen mukaista! Jos yksiköissä on tapahtunut tekninen virhe, se on inhimillinen erehdys, mutta meidän on äänestettävä siitä, mitä ryhmä on esittänyt ja pyydän vielä kerran tekemään myös näin.

Puhemies
Tarkistamme, missä virhe syntyi, mikäli virhe tapahtui. Äänestämme tarkistuksista ilmoituksen mukaisesti. On liian myöhäistä ilmoittaa minulle, kun olemme keskellä äänestystä.
(Parlamentti hyväksyi päätöslauselman.)

Ahern
Arvoisa puhemies, ottaessamme valiokunnan käsiteltäväksi tämän suulliseen kysymykseen liittyvän päätöslauselman haluamme tehdä selväksi jo otsikossa, että kyse on G7-ryhmän ehdotuksesta Hmelnitski 2- ja Rovno 4 -ydinreaktoreista Ukrainassa. Vihreä ryhmä ei luonnollisesti ehdota näiden reaktorien saattamista valmiiksi: me vastustamme kaikkien ydinreaktoreiden valmiiksi saattamista; me haluamme sulkea kaikki ydinreaktorit Ukrainassa ja muualla. G7-maiden kriteerit ottavat huomioon kulujen minimoimisen ja turvallisuusnäkökohdat, ja nyt viralliset tutkimukset ovat osoittaneet, että tämä ei ole halvin ja turvallisin vaihtoehto. Haluan otsikon ilmoittavan selvästi, että kyseessä on G7-maiden ehdotus Hmelnitski 2- ja Rovno 4 - ydinreaktoreiden valmiiksi saattamisesta Ukrainassa.
(Parlamentti hyväksyi suullisen tarkistuksen.)
(Parlamentti hylkäsi päätöslauselmaesityksen.) Yhteinen päätöslauselmaesitys Tsernobylin ydinvoimalan sulkemisesta vuoteen 2000 mennessä sekä Hmelnitski 2- ja Rovno 4 -ydinreaktoreista Ukrainassa

Bloch von Blottnitz
Arvoisa puhemies, haluaisin tehdä suullisen tarkistuksen sen jälkeen, kun jälleen olemme tehneet päätöksen, vaikka me tiedämme kaiken paremmin. Eilen meillä oli jälleen kerran sekava keskustelu komission kanssa tästä aiheesta. Mutta me olemme edelleenkin sitä mieltä, että se aiheuttaa meille harmia. Siksi haluaisin ainakin tehdä tarkistuksen yhteiseen päätökseen. Esitän, että äänestämme erikseen tarkistuksista 3 ja 4, jotta olemme edes selvillä siitä, että osalla parlamentista on vielä selkeät ajatukset eikä halua rakentaa romureaktoreita ja antaa toisen romun toimia, niin että meillä ei lopulta ole enää rahaa voidaksemme maksaa ylipäätään kauhistuttavat seuraamukset; inhimillisiä seuraamuksia me emme muutenkaan pysty maksamaan...
(Puhemies keskeytti puhujan.)
(Parlamentti hyväksyi yhteisen päätöslauselman.)

Lindholm
Haluan vain sanoa, että tämä menee vähän liian nopeasti ainakin minulle ja muille, jotka puhuvat ruotsia. Ei ole todella mitään ideaa ylipäänsä yrittää nostella käsiä. Siksi haluaisin hyvin mielelläni pyytää puhemiestä hidastamaan vauhtia ja ajattelemaan tulkkeja ja meitä.
(Parlamentti hyväksyi päätöslauselman.)

Palacio Vallelersundi
Arvoisa puhemies, mietinnössä viitattiin Amsterdamin sopimusluonnokseen, jota myöhemmin muutettiin sen lopullisen allekirjoittamisen yhteydessä. Siitä johtuu, että maininta uudesta 236 artiklasta, todellisuudessa viitta tästä asiasta tehdyn pöytäkirjan ainoaan artiklaan. Nämä ovat teknisiä kysymyksiä, jotka voidaan jättää juristi-lingvistien hoidettaviksi.

Puhemies
Varmistamme, että se vastaa sopimusluonnoksen oikeita artikloja.
Kappale 8:

Palacio Vallelersundi
Arvoisa puhemies, sosiaalidemokraattisen ryhmän tarkistus on lisäys alkutekstiin, ja ehdottaisi sosiaalidemokraattista ryhmää äänestämään siitä ikään kuin se olisi päätöslauselmaesityksen seuraavasti muutettu 8 a kohta: " Katsoo, että kansallisia varauksia voidaan vähentää parhaiten yhtenäistämällä asiaan liittyvää lainsäädäntöä Euroopan tasolla." - tämä tosin ei ole ainoa, mutta kuitenkin paras tapa varausten vähentämiseen. Minä esittelijänä tässä tapauksessa äänestän tarkistuksen puolesta. Eli siinä tapauksessa, että tarkistuksesta äänestetään uutena 8 a kohtana, jonka sanamuoto on tämä.

Schulz
Arvoisa puhemies, Palacio on osoittanut muutoin hyvin taipumattomaksi, mutta nyt hän on hieman joustavampi. Me olemme asiasta samaa mieltä.

Zimmermann
Arvoisa puhemies, jos Palacion onnellisuus on nyt riippuvainen tästä, me kannatamme tätä tehdäksemme hänet tänään onnelliseksi.

Puhemies
Mukavaa, että parlamentti on iloinen torstaina kello 13.00.
(Parlamentti hyväksyi suullisen tarkistuksen.)
(Parlamentti hyväksyi päätöslauselman.)

Wijsenbeek
Arvoisa puhemies, 22 artiklan mukaisesti haluaisin teidän luvallanne mennä syömään lounasta edustajien ravintolaan. Annan kuitin teille lounaan jälkeen, jotta voitte tarkistaa sen.

Puhemies
Odotan kiinnostuneena näkeväni, mitä söitte.

Holm
Neuvoston käsitys tässä asiassa on hyvin merkillinen ja huolestuttava. Kannatan siksi täysin Flemmingin mietintöä. Sillä on hyvin suuri merkitys, että ympäristöjärjestöille annetaan mahdollisuus toimia meille niin tärkeässä ympäristötyössä. Tästä pitäisi neuvoston olla tietoinen eikä vastustaa varaamalla tähän pienempi rahasumma kuin Euroopan parlamentti ehdottaa.
Koska EU niin monella suoralla tai epäsuoralla tavalla tukee niitä, jotka työskentelevät tuodakseen esille ympäristötyön muita näkökulmia kuin mitä ympäristöliike esittää, mielestäni EU: n on välttämätöntä antaa tukea ympäristöjärjestöille. Myönteistä on myös ohjelman laajeneminen käsittämään myös Keski- ja Itä-Euroopan maat.
Lopuksi: PPE-ryhmän muutosehdotusta n: o 6 on mielestäni mahdotonta tukea. Sellaisten kriteerien asettaminen on täysin kestämätöntä. Täytyy olla tietoinen siitä, että lait ja määräykset ovat erilaisia EU: n jäsenmaissa, kun tutkitaan onko kyseessä teko, jota voidaan pitää rikoksena. Tästä seuraa, että tämä ehdotus kriteereistä ei voi olla oikeudenmukainen.

Thors
Allekirjoittanut äänesti Flemmingin muutosehdotusta n: o 6 vastaan. Siinä ehdotettiin, että tuki evättäisiin mm. sellaisilta järjestöiltä, jotka on Euroopan yhteisöjen alueella todettu tuomioistuimessa syyllisiksi rikoksiin kahden edellisen vuoden aikana.
Syitä vastaan äänestämiseeni oli ennen muuta kaksi: Ensiksikin on komission asia toimeenpanevana elimenä antaa lisäsäännökset hakemusten asettamisesta paremmuusjärjestykseen. Toiseksi säädös ei olisi tehnyt eroa, minkä tyyppisiä rikoksia tarkoitetaan; meillä on valitettavasti kokemuksia siitä, että ilmaisuvapauttaan rauhanomaisesti käyttäneitä järjestöjä on tuomittu tuomioistuimissa.
Edellytän kuitenkin, että parlamentti valppaasti seuraa, mille järjestöille myönnetään tukea, ja toteaa poissuljetuksi sen mahdollisuuden, että Animal Liberation Frontin tyyppiset järjestöt saisivat tukea eurooppalaisella tasolla - ottaen huomioon tuoreet tapaukset Suomessa, jossa minkkejä vapautettiin häkeistä ja aiheutettiin suuri vaara linnustolle ja suuret taloudellisen menetykset, sillä tuntemattomat tekijät ovat maininneet nimen ALF.
Fitzsimonsin mietintö (A4-0253/97)
Caudron
Ei ole uusi asia, että Euroopan unionissa ja Euroopan parlamentissa huolestutaan CO2 -päästöistä ja muista kasvihuonekaasujen päästöistä. Neuvoston muutosehdotuksessa esitetään valvontajärjestelmän tiukentamista. Kaikki varmaan kannattavat tätä ajatusta.
Haluan antaa tunnustuksen kollegani mietinnölle ja kannatan tarkistuksia, joita hän ehdottaa komission alkuperäiseen tekstiin.
Haluan kuitenkin korostaa, että vaikka on hyvä kiinnittää erityistä huomiota valvontamenetelmiin, vaatia enemmän avoimuutta ja valvoa eri jäsenvaltioiden vertailukelpoisuutta, niin ei voida ohittaa kaikessa hiljaisuudessa olennaisinta asiaa, eli pyrkiä vähentämään huomattavasti sekä CO2 -päästöjä (ja muiden kasvihuonekaasujen päästöjä) että myös muita saasteita. Viime kesä suurkaupungeissa osoitti, miten kiireellisestä asiasta on kysymys.
Kun on halua, löytyy myös keinoja. On laadittava rajoittavia ja hillitseviä toimenpiteitä, jotka koskevat tätä vaikeaa ja monitasoista ympäristökysymystä. Enää eivät puheet riitä.
Koska me olemme poliitikkoja, meidän on pystyttävä takaamaan nykyisille ja tuleville sukupolville paremmat elinolosuhteet kasvua tai työllisyyttä rajoittamatta ja piiloutumatta jatkuvasti esitettyjen mahdottomuuksien taakse.

Díez de Rivera Icaza
Kuten kaikki tietävät, hiilidioksidi (CO2) on merkittävin kasvihuoneilmiötä aiheuttava kaasu ja 65 prosenttia lämpenemisestä on sen aiheuttamaa. Näin ollen yhteisön sitoumusten täyttäminen täsmällisesti ja säännöllisesti on välttämätöntä. Tämä velvoittaa jäsenvaltiot ilmoittamaan vuosittain kaikista kumulatiivisista kasvihuonekaasupäästöistä ja takaamaan ilmoitusten vertailukelpoisuuden ja avoimuuden.
Tämä edellyttää jäsenvaltioiden kansallisten ohjelmien seurantaa ja ilmoitusten antamista parlamentille ja komissiolle.
Komission ehdotus on mainitun suuntainen ja sen vuoksi äänestän sen puolesta.

Lindqvist
Olen äänestänyt ehdotuksen puolesta, mutta mielestäni mietinnössä puuttuu yksi tärkeä alue. EU: n pitää aivan eri tavalla suunnitella ympäristön valvonta- ja tarkkailujärjestelmiä niissä maissa, jotka hakevat jäsenyyttä. Tämä olisi pitänyt ottaa mukaan 2000-luvun valvontamekanismeihin, varsinkin kun ongelmat näissä maissa ovat usein suuria.

Pollack
Kuten vaadin omassa tätä välinettä koskevassa mietinnössäni vuonna 1993, meidän on todellakin varmistettava, että ne jäsenvaltiot, jotka eivät luovuta tietoja, mainitaan erityisesti. Joiltakin jäsenvaltioilta puuttuu yhä poliittista tahtoa ryhtyä toimiin tällä alalla. Olemme havainneet muilla aloilla, joilla komission on ollut määrä antaa parlamentille vuosittaisia kertomuksia, että komissio saattaa viivyttää näitä kertomuksia, jos kaikki jäsenvaltiot eivät ole toimittaneet sille tietojaan. Olemme saaneet tästä tarpeeksemme ja haluamme vuosittaiset kertomukset, vaikka niissä olisikin aukkoja, jotta voimme saada selkeän kuvan siitä, mitä on tekeillä ja missä vaikeudet piilevät.
Vaikka tämä saattaa ensinäkemältä tuntua yksinomaan tekniseltä toimenpiteeltä, sujuvat valvontatoimet ja kasvihuonekaasuja koskevan tiedon välittäminen ovat elintärkeä väline taistelussamme maailmanlaajuista lämpenemisilmiötä vastaan, ja kehotan komissiota ja neuvostoa hyväksymään tämän parlamentin tänään hyväksymään ehdotukseen sisältyvät parannukset.
WTO: n banaaneita koskeva paneeli
Berthu
Arvoisa puhemies, Maailman kauppajärjestö (WTO) on siis aikeissa ilmoittaa, että yhteisön banaanien tuontilisenssijärjestelmä on ristiriidassa vapaan kaupan sääntöjen kanssa, siten kuin WTO ne tulkitsee. Tämä järjestelmä, jossa myönnetään etuuksia merentakaisten alueiden sekä Afrikan, Karibian ja Tyynenmeren valtioiden banaanin tuonnille ja jota on myös tarkoitus jatkaa, on välttämätön näiden alueiden taloudelle.
Näin siis Euroopan parlamentti joutuu jälleen kerran kohtaamaan Uruguayn kierrokseen pohjautuvien sopimusten tuhoisat seuraukset. Parlamentti itse täydellisessä ymmärtämättömyydessään hyväksyi nämä sopimukset ottamatta etukäteen selvää siitä, otetaanko kansainvälisessä kaupassa huomioon yhteiskunnalliset, terveydelliset sekä kulttuuriin ja ympäristöön liittyvät vääristymät.
Tavoitteeni näiden seikkojen esille tuomisessa ei ole muistuttaa jatkuvasti menneistä asioista, vaan korostaa, että Euroopassakin on olemassa sekä hyviä että huonoja neuvonantajia. Olisi ehkä syytä lukea uudelleen GATTpöytäkirjat, katsoa ketkä ovat olleet näitä huonoja neuvonantajia ja vetää siitä johtopäätökset.
Amsterdamissa laaditun sopimuksen 227 artiklan (299 artikla uuden numeroinnin mukaan) avulla pyritään helpottamaan erikoistukien myöntämistä syrjäisimmille alueille ja siis pelastamaan merentakaiset alueet WTO: n tuomiosta huolimatta. Näin voidaan siis kätevästi korvata tuontilisenssijärjestelmä, joka elätti merentakaiset alueet vientituotteillaan, valtiontukiin perustuvalla järjestelmällä, joka säilyttää näiden alueiden ihmiset tuen piirissä. Jos tarkastellaan näitä kahta järjestelmää, niin sallikaa minun sanoa, että liberaalein niistä ei ehkä ole se, joka siltä näyttää. Saattaa olla, että WTO tarttuu jonakin päivänä myös 227 artiklan mukaiseen järjestelmään. Tätä vaihtoehtoa ei kukaan voi sulkea pois.
Arvoisa puhemies, mielestämme ainoa vaihtoehto onkin käynnistää uudelleen kansainvälistä kauppaa koskevat neuvottelut, joissa vihdoinkin tuotaisiin kunnolla esille yhteiskunnalliset, terveydelliset sekä kulttuuriin ja ympäristöön liittyvät huolenaiheet. Pahoittelemme jo nyt, että komissio Agenda 2000 -tiedonannon maataloutta koskevassa osassa jälleen kerran ottaa huomioon ainoastaan maailmanhintojen myötäilemisen.

Fabre-Aubrespy
Arvoisa puhemies, minä ja kollegani I-EDN-ryhmästä äänestimme WTO: n banaaniasiaa käsitellyttä paneelia koskeneen yhteisen päätöslauselman puolesta, joka äänestyksessä hyväksyttiin 286 äänellä 124 ääntä vastaan ja jossa 14 pidättäytyi äänestämästä.
Mielestäni tämän päätöslauselman hyväksyntä antaa aihetta sekä tyytyväisyyteen että toivoon. Tyytyväisiä on oltava siksi, että noin kolme vuotta sitten olimme ainoat, jotka toimme esille Marrakechissa laaditun sopimuksen ja GATT-sopimusten ikävät seuraukset. Näistä asioista ilmoittaessamme meitä eivät juuri tukeneet muut kuin Vihreät. Ensin Librevillen AKT-konferenssissa ja sitten Dakarissa minä ja kollegani Souchet nostimme esille etuusjärjestelmän ja GATT-sopimusten välisen ristiriidan. Komissio esitti meille hyvin muodollisia vakuutteluja siitä, että näiden välillä ei ole ristiriitaa. Se mitä nyt on tapahtumassa osoittaa, että me olimme oikeassa. Toivoa puolestaan on herännyt siksi, että kollegamme, jotka tämän asian yhteydessä ovat kiinnittäneet erityistä huomiota GATT-sopimukseen ja WTO: hon liittyviin ongelmiin, tarkastelevat näitä ongelmia paljon yleisemmällä tasolla, kuten mekin olemme aina tehneet ja kuten edesmennyt puheenjohtajamme Jimmy Goldsmith teki.

Ahlqvist, Andersson, Lööw, Theorin, Waidelich ja Wibe
) Meidän mielestämme WTO: n pyrkimys ylläpitää vapaakauppaa banaanikaupan alalla on pikemmin kannatettava kuin vastustettava. Vapaakauppa on tärkeä väline, jotta kaikki asianosaiset banaanintuottajamaat ajan mittaan voivat toimia tasavertaisina markkinaosapuolina maailmankaupassa. Meidän mielestämme sentyyppinen toimenpide, joka nyt toteutuu banaanimarkkinoilla, haittaa kuluttajien oikeutta valita tuotteet hinnan ja laadun perusteella, mutta myös ympäristönäkökulmasta ja sosiaalisen sekä kansainvälisen vastuun kannalta. Sen lisäksi ovat vapaakaupan ja myyntisäännöstelyn toimenpiteet eurooppalaisilla markkinoilla esteitä elintarviketuotannon välttämättömälle sopeuttamiselle markkinaehtoisiin olosuhteisiin ja välttämättömille vaatimuksille maailmanlaajuisen elintarviketilanteen selvittämisestä.
Kannatamme sitä, että kysymystä banaanikaupasta käsitellään kaikista tärkeistä näkökulmista, joita sisältyy tähän asiaan, kuten ympäristönäkökulmat, plantaasityöntekijöiden sosiaaliset olot ja pienviljelijöiden taloudellinen tilanne, samoin kuin että otetaan huomioon ne vaikeudet, joita sisältyy monien kansakuntien yksipuolisiin kauppasidonnaisuuksiin. On näkökulmia, joita ei voida käsitellä banaanien vapaakaupan esteinä tai eurooppalaisten banaanimarkkinoiden tarjontaan puuttumalla. Jokainen banaanien tuotantoon ja kauppaan liittyvä vaikeus on käsiteltävä toimenpiteillä, jotka ovat erityisesti muotoiltuja kuhunkin vaikeuteen sopivaksi.

Holm
Olen äänestänyt tätä päätöstä vastaan, sillä mielestäni se on pelkästään EU: n imperialistinen argumentti WTO: n päätöksen hylkäämiseksi tässä asiassa.
Mielestäni ei ole mitään ekologista tai taloudellista syytä siihen, miksi EU: n pitäisi yllä niin ahdasta näkemystä banaanien tuonnista, joka sisältää periaatteessa ainoastaan ACP-maista tapahtuvan tuonnin hyväksymisen. On myös muita maita ACP-maiden lisäksi, jotka ovat riippuvaisia banaanien viennistä. Siksi voimme ostaa näistä maista yhtä hyvin kuin ACP-maista.
Yhdyn kyllä kritiikkiin siitä, että WTO pelkästään tarkastelee vapaakauppaa ja unohtaa muut tärkeät arvot. On myös muita arvoja, jotka on otettava huomioon ennen WTO: n päätöksentekoa, mm. ympäristövaikutukset. Mutta kuten sanottua, tässä asiassa mielestäni WTO on tehnyt oikean päätöksen.

Souchet
Ryhmämme allekirjoitti WTO: ta ja banaaneja koskevan yhteisen päätöslauselmaehdotuksen. On yllättävää, että Euroopan sosiaalidemokraattisen puolueen ryhmä ja Euroopan kansanpuolueen ryhmä eivät halunneet allekirjoittaa yhteistä päätöslauselmaa, johon PSE tosin viime hetkellä yhtyi. Tästä nähdään, miten vähän näitä parlamentin jäsenmäärältään kahta suurinta ryhmää, jotka jakavat saman vapaakauppaan, globalismiin ja liittovaltion ajatukseen perustuvan näkemyksen, kiinnostaa Euroopan, ja erityisesti Ranskan merentakaisten alueiden, banaanintuottajien sekä AKT-valtioiden banaanintuottajien etujen ajaminen.
Me kaikki tiedämme, että koko eurooppalainen yhteisö perustuu periaatteeseen yhteisön etuuskohtelusta (Rooman sopimus) ja periaatteeseen AKT-valtioiden taloudellisten etujen säilyttämisestä. Euroopan unioni on sitoutunut erityislaatuiseen, spesifiin ja läheiseen yhteistyöhön näiden valtioiden kanssa (Lomén sopimukset). Minkä takia tuottajiemme edut ja niiden maiden, joiden kanssa meillä on jo vuosia ollut kansainvälisiä sopimuksia, edut on uhrattava GATT-sopimuksen ja WTO: n hyväksi?
Keskustelussa käyttämässäni puheenvuorossa ja Helms-Burtonin lakia koskeneessa äänestysselityksessäni pohdin, toimiiko WTO yksinkertaisesti vain Yhdysvaltojen edunvalvojana havaittuani, kuinka innokkaasti se ajoi kyseisen valtion etuja maailmankaupan globalisoinnin osalta.
Lisäksi voi vain harmitella komission, ja erityisesti komission jäsenen sir Leon Brittanin halua selvittää erikseen Helms-Burtonin lakia seurannutta riitaa harkitsematta lainkaan neuvottelevansa samanaikaisesti WTO: n Euroopan ja AKT-valtioiden banaaneja koskevan paneelin lakkauttamisesta.

Verwaerde
Rooman sopimuksesta lähtien on banaanien tuontiin yhteisön markkinoille sovellettu erityissäännöstöä, jossa on otettu huomioon tämän trooppisen hedelmän erityisluonne. Banaaniahan viljellään sekä Euroopan unionin äärialueilla (merentakaiset alueet, Madeira, Kanariansaaret ja Kreeta) että entisillä merentakaisilla alueilla, eli nykyisissä AKT-valtioissa, joiden kanssa meillä on Lomén sopimuksen mukaiset sitoumukset.
Yhteisön alueelta ja AKT-valtioista peräisin olevat banaanit muodostavat vain 30 prosenttia kulutuksestamme, eivätkä ne pysty kilpailemaan Yhdysvaltain dollarin hallitsemalta alueelta peräisin olevien banaanien kanssa, joita amerikkalaiset monikansalliset yritykset tuottavat Latinalaisesta Amerikasta. Jotkut puhujat ovat esittäneet, että Euroopan unionin myöntäisi rahallista tukea lajien monipuolistamiseen. On kuitenkin muistettava, että trooppisissa maissa, joissa pyörremyrskyt ovat yleisiä, lajien monipuolistaminen on osoittautunut erittäin vaikeaksi. On siis suojeltava taloutta ja tuotannon vakautta merentakaisilla alueilla, joiden tuotantonormit (palkat, sosiaalimaksut) ovat samat kuin Euroopan unionin.
Euroopan banaaneja koskevan yhteisen markkinajärjestelyn avulla saatiin aikaiseksi sovitteluratkaisu, joka tuontilisenssien myöntämisen ansiosta mahdollisti banaanintuottajien, myös Yhdysvaltain dollarin hallitsemalta alueelta tulevien tuottajien, banaanintuonnin eurooppalaisille markkinoille. Tämän sovitteluratkaisun tulos on ehdottomasti säilytettävä. Siksi äänestinkin yhteisen päätöslauselman puolesta.
Ukrainan ydinvoimalat
Voggenhuber
Arvoisa puhemies, hyvät naiset ja herrat, vihreä ryhmä äänesti yhteistä päätöslauselmaa vastaan, koska me emme edistyneet tällä päätöslauselmalla yhtäkään askelta ratkaisevassa ympäristöasiassa eli ydinenergian asteittaisen käytön lopettamisessa. Euroopan parlamentti ei onnistunut tässä päätöslauselmassa saamaan läpi sitä, että olisi vaadittu Tsernobylin sulkemista ja R4- ja K2-reaktoreiden rakennustöiden keskeyttämistä. Pahimpien turvallisuusepäilyjen lisäksi jätettiin huomioimatta myös se tilanne, että ydinvoimaloiden tuottamaa energiaa ei edes käytetä Ukrainassa ja että nämä reaktorit merkitsevät myös taloudellista seikkailua. Meistä on myös valitettavaa, että osa parlamentista ei ole vielä tunnustanut least cost -perustelun järjettömyyttä, kun otetaan huomioon onnettomuuksien riskiä turvaamattomine kuluineen, ratkaisemattomia ydinjätteen hävittämisongelmia ja hallitsemattomia päivittäisen käytön turvallisuusongelmia.
Ukrainan hallituksen poliittinen uhkavaatimus, sillä siitä selvästikin on kysymys, olla sulkematta Tsernobylia, jos ulkomaisia varoja ei anneta käyttöön R4: n ja K2: n rakentamiseksi loppuun, tämä uhkavaatimus ei saa onnistua. Vähenevä energiankysyntä ja valtava säästöpotentiaali mahdollistavat Ukrainalle jopa päinvastoin kaikkien atomivoimaloiden sulkemisen, ja meistä on valitettavaa, että Euroopan parlamentti ei ole edistänyt tätä Euroopalle kovin tärkeää ympäristöasiaa.

Bloch von Blottnitz
Arvoisa puhemies, eilinen keskustelu ei ollut muuta kuin varovaista taktikointia. Komission vastaukset olivat ympäripyöreitä eivätkä lainkaan riittäviä. Haluaisin muistuttaa vain yhdestä asiasta: olemme vuosikausia tuhlanneet Phare- ja Tacis-rahoja. Nyt meillä on käsillä tutkimus turvallisuuden parantamisesta. Tässä tutkimuksessa on saatu niin tyrmistyttävä tulos, että turvallisuus ei ole ylipäätään lisääntynyt.
Komissio on myös teettänyt tutkimuksen ja tähän asti kieltäytynyt antamasta sitä avoimesti parlamentin käyttöön. Tässä tutkimuksessa on saatu sama tulos. Olemme jo uudelleen rakentamassa kahta romureaktoria, jotka eivät ole lainkaan rakennettavissa, koska tekniikka ei ole yhteensopivaa ja koska vielä, nyt jo melkein yhdentoista vuoden jälkeen, tämä Tsernobylin romureaktori on käytössä. Minä kannatan sitä, että rakennamme vihdoinkin sarkofagin, että käytämme varoja siihen. On kuitenkin häpeällistä, kuinka terveys sekä tulevat sukupolvet saatetaan vaaraan. Siksi myös minä äänestin tätä vastaan, sillä tämä ei ollut selkeä lausunto eikä se vastannut parlamentin tehtävää.

Caudron
Kollegamme Umberto Scapagninin esille tuoma kysymys Tsernobylin ydinvoimalan sulkemisesta ja Hmelnitski 2 ja Rovno 4 -ydinreaktorien valmiiksi saattamisesta ansaitsee kaiken huomiomme. Kannatan näitä suunnitelmia ilman epäilystäkään. Nämä asiat ovat erittäin huolestuttavia, eikä meillä todellakaan ole varaa viivytellä.
Haluamatta tuomita komission vastausta ennalta, mielestäni on välttämätöntä, että annetaan lupa lainojen myöntämiselle näiden kahden reaktorin valmiiksi saattamiseksi. Haluan uskoa, että Hmelnitski 2 ja Rovno 4 -ydinreaktorien kehittämisessä ja rakentamisessa on noudatettu tarkasti turvallisuusnormeja. Uskon myös, että tarkastuksia tullaan tekemään.
Yleisemmin Umberto Scapagninin esittämässä kysymyksessä pohditaan Euratom-sopimuksen ja Euroopan energiaperuskirjan sitoumusten noudattamista. Nämä sopimukset velvoittavat ne ratifioineet valtiot ja on tärkeää, että myös teollisuuden edustajat noudattavat niitä, etenkin ydinvoiman osalta.
Kansakuntien huoli ympäristöasioista on oikeutetusti yhä suurempaa. Erityisesti ydinvoimaan liittyvissä asioissa olisi oltava avoimempia, mikä ainakaan vielä ei pidä paikkaansa.
Ydinvoima on ilman muuta tärkeä energialähde, mutta sitä ei pidä tuottaa millä hinnalla tahansa eikä missä olosuhteissa tahansa. Lisäksi olisi tulevaisuutta ajatellen pohdittava muitakin vaihtoehtoja, jotta säästetään jo turmeltunutta luontoamme ja taataan kaikinpuolinen turvallisuus.

Flemming, Habsburg-Lothringen, Pirker, Rack, Rübig, Schierhuber ja Stenzel
Itävallan PPE-ryhmän jäsenet äänestivät tänään torstaina viiden ryhmän - joiden joukossa olivat myös PPE ja PSE - yhteistä päätöslauselmaesitystä vastaan, jossa on kyse Ukrainan ydinreaktoreiden Hmelnitski 2 ja Rovno 4 rakentamisen rahoittamisesta.
Itävaltalaiset PPE-ryhmän jäsenet selittävät äänestystään siten, että Itävallan kansanpuolueen edustajat kannattavat ilman muuta sitä, että parlamentti tukee kattavan energiastrategian kehittämistä, kuten esityksessä sanotaan. Me kannatamme myös sitä, että komissio ilmaisee kantansa ja tulevan politiikkansa ydinturvallisuuden alalla selvästi ja että Euroopan jälleenrakennus- ja kehityspankin pitää selvittää oma kantansa. Mutta tässä päätöslauselmassa ei ilmaista kertaakaan, että esityksen tekijät vastustaisivat uusien ydinvoimaloiden rakentamista.
Myöskään yksittäisten jäsenten tekemiä tarkistuksia ei voida hyväksyä. Erityisesti ei niitä, jotka ovat tehneet liberaalit, jotka toisaalta tukevat erittäin kiitettävällä tavalla ponnisteluja laajan energiastrategian kehittämiseksi ja haluaisivat tukea vaihtoehtoisia energiamuotoja Ukrainassa, mutta puhuvat toisaalta selvästi sen puolesta, että G7-maiden ja Ukrainan pitää noudattaa joulukuussa 1995 allekirjoitettua sopimusta, jossa luvataan rakentaa molemmat ydinvoimalat valmiiksi.
Kuten jäsenet korostavat, Itävalta on ilmoittanut EKPJ: n presidentille, että se on valmis tukemaan ja rahoittamaan lämpövoimaloiden uudelleen varustelua Ukrainassa, ja ilmaisi samalla jyrkästi vastustavansa kaikenlaista uusien ydinvoimaloiden laajentamisen ja rakentamisen rahoittamista.
On riittävästi tunnettu tosiasia, että vanhan venäläisen tekniikan yhdistäminen uusiin länsimaisiin tekniikoihin synnyttäisi sekasikiön, joka olisi suuri turvallisuusriski tulevaisuudessa. Tämän vahvistavat niin ulkomaiset kuin itävaltalaisetkin tutkimukset riittävässä määrin.

Holm
Ydinvoima ei ole turvallista. Valitettavasti on tapahtunut monia onnettomuuksia mm. Tsernobylissä. Siitä huolimatta jatkuu työ Tsernobylin jäljellä olevien reaktorien sulkemiseksi hyvin hitaasti. Mielestäni on merkillistä, etteivät tapahtuneet onnettomuudet ja näiden onnettomuuksien aiheuttamat kauheat seuraukset riitä kaikkien ydinvoimaloiden sulkemiseen. Sen sijaan komissio vaikuttaa suuressa määrin uusien reaktorien rakentamiseen, kuten Hmelnitski 2 ja Rovno 4 Ukrainassa. Tätä en voi hyväksyä. Mitään EU: n varoja ei saa käyttää uusien reaktorien rakentamiseen.
Rahat on sen sijaan käytettävä tukeen uudistuvien energialähteiden etsimiseksi siten, että Itä-Euroopan maat voivat saada toimivan energiantuotannon rakenteen, joka perustuu ekologisesti kestävään yhteiskuntaan sisältyviin energialähteisiin. Ydinvoima ei ole uusiutuva energialähde, joka on siksi karsittava energiajärjestelmistä mahdollisimman pian. Oma kotimaani on vihdoinkin ottanut ensimmäisen askeleen ydinvoiman karsimiseksi tekemällä päätöksen aluksi Barsebäckin voimalan sulkemisesta ensi vuonna.
Tätä taustaa vasten olen äänestänyt Euroopan parlamentin päätöslauselmaa vastaan tässä asiassa.

Kirsten Jensen, Sindal ja Blak
Tanskalaiset sosiaalidemokraatit äänestävät Tsernobylin ydinvoimalan sulkemista koskevan päätöslauselmaesityksen puolesta. On vastuutonta jatkaa energian tuottamista reaktoreilla, jotka ovat samaa tyyppiä kuin se, joka oli syynä vuonna 1985 tapahtuneeseen suureen onnettomuuteen. Haluaisimme kuitenkin suunnata huomion siihen, että ydinvoimaloiden puutteelliseen turvallisuuteen liittyvää ongelmaa ei saada missään nimessä ratkaistuksi pelkästään sulkemalla Tsernobylin ydinvoimala. Suuria turvallisuuteen liittyviä ongelmia on mm. Liettuassa sijaitsevassa Ignalinan suuressa ydinvoimalassa. Euroopan unionilla on velvollisuus ojentaa Liettuan kansalle auttava kätensä samalla tavalla kuin me teemme Tsernobylin yhteydessä.
CFC: n laiton tuonti
Berthu
Arvoisa puhemies, pidämme julki tullutta laitonta CFC: n tuontia Euroopan unionin alueelle erittäin huolestuttavana. CFC on aine, jonka katsotaan olevan suurin syy otsonikerroksen ohenemiseen ja jonka valmistus on Euroopan unionissa ollut kiellettyä vuodesta 1995.
Olemme erityisen huolestuneita siitä, että Kiinasta peräisin olevaa laittomasti maahan tuotua CFC: tä on löydetty suuria määriä - eräässä tapauksessa 1000 tonnia, toisessa 150 tonnia -, mikä ilmeisesti on vain jäävuoren huippu.
Tällä puolen maapalloa tähän asti käydyssä keskustelussa ei mielestämme kaikkia ongelmia ole kunnolla käsitelty. Erityisesti on tuotu esille, että Euroopan unionin olisi kiellettävä CFC: n tuotannon lisäksi myös sen tuonti ja sen kaupan pitäminen alueellaan. Tämä olisi oikea suunta. Tämänhetkinen tilanne on sekava ja myös kansakuntien Eurooppa -ryhmä kehottaa ministerineuvostoon kuuluvia jäsenvaltioiden hallituksia toteuttamaan aineen täydellisen tuontikiellon.
Toivomme myös, että otsonikerroksen suojelemista koskevan Montrealin pöytäkirjan vaatimuksia tiukennetaan, jotta CFC: n valmistus voitaisiin pian kieltää kaikissa maissa.
On kuitenkin olemassa eräs ongelma, jota on pohdittu erittäin vähän. Miten näitä kieltoja voidaan valvoa? Vaikka komission petostenvastaisen toiminnan yksikön UCLAF: n on onnistunut paljastaa joitakin laittomia toimia, on selvää, että niitä on paljon enemmän. Ympäristöntutkimuslaitoksen mukaan, joka on riippumaton järjestö, Eurooppa on maailmanlaajuisen laittoman CFC-kaupan keskipisteessä. Miksi juuri Eurooppa? Koska valvonnan poistaminen yhteisön alueen sisäisillä rajoilla on luonut tilanteen, joka helpottaa kaikenlaista kauppaa tällä alalla niin kuin monilla muillakin aloilla. Tuotteiden tuomisessa yhteisön alueelle käytetään hyväksi heikointa lenkkiä, jonka jälkeen ne voivat liikkua vapaasti alueen sisällä. Tämä on siis huomattavin CFC: n kauppaan tällä hetkellä liittyvä ongelma. Käytän tilaisuutta hyväkseni muistuttaakseni vielä, että myös maanviljelyksessä paljon käytetty tuholaismyrkky metyylibromidi vahingoittaa otsonikerrosta. Vahinkojen vähentämiseksi on edistettävä luontoa enemmän kunnioittavaa maanviljelyä. Tämä on kuitenkin jo toinen ongelma ja siitä meillä on toivottavasti tilaisuus keskustella Agenda 2000: ta koskevan keskustelun yhteydessä.
Helms-Burtonin laki
Souchet
Olemme äänestäneet Helms-Burtonin lakia koskevan yhteisen päätöslauselman puolesta. Tämä laki muistuttaa väistämättä ja selvästi ekstraterritoriaalisten lakien luonteesta, jota ei tule hyväksyä. Komission Pyrrhusin lailla saavuttama voitto ei saa antaa sellaista vaikutelmaa, että eurooppalaiset mukautuisivat näinkin selvästi kansainvälisen lain kanssa ristiriidassa oleviin periaatteisiin ja toimintaan.
Minkä takia komissio ei pyytänyt WTO: ta toimimaan riidan sovittelijana? Pelkäsikö komissio, että WTO ei kohtelisikaan Yhdysvaltoja kuten se kohteli Euroopan yhteisöä hormonilihan tai kehitysmaita banaaneihin liittyvissä tapauksissa?
Osoittaako pyynnöstä luopuminen epäsuorasti, ja koska WTO käytännössä toimii Yhdysvaltojen edunvalvojana ja koska Yhdysvallat sanelee kolmansille maille oman käsityksensä ja näkemyksensä globalismista, että loppujen lopuksi oli parempi neuvotella ja yrittää saada edes joitakin myönnytyksiä aikaan, vaikka oikeuden toteutumisesta luovuttiinkin.
Mutta jos päätetään neuvotella, koska katsotaan, että se on paras tapa puolustaa eurooppalaisten oikeuksia, niin silloin on osattava neuvotella hyvin. Miksei sen vastineeksi, että Euroopan unioni luopui Helms-Burtonin lakia koskevasta valituksesta, yritetty saada Yhdysvaltoja vetämään pois hormonilihasta ja banaaneista tekemiään valituksia?
Algerian tilanne
Eriksson, Sjöstedt ja Svensson
Olemme äänestäneet Algeriaa koskevan päätöslauselman puolesta, joka perustuu parlamentin poliittisten ryhmien väliseen kompromissiin.
Meidän mielestämme kuitenkin päätöslauselman pitäisi voida olla selvempi terävässä kritiikissä sekä islamilaisten fundamentalistien terroriryhmien kauheista väärinkäytöksistä ja ihmisarvon kunnioituksen puutteesta että Algerian valtion rikoksista demokratiaa ja ihmisoikeuksia vastaan.
Lausunnon pitäisi myös korostaa yhtä tärkeää syytä Algerian taloudellis-sosiaaliseen kriisiin, nimittäin sitä suurta velkaa, jota mm. Kansainvälinen valuuttarahasto vaatii maata maksamaan takaisin.

Pasty
UPE: n poliittinen ryhmä on pahoillaan, ettei voinut äänestää Algerian poliittista tilannetta käsittelevän yhteisen päätöslauselman puolesta. Vaikka onkin erittäin tärkeää tuoda esille ja tuomita terroristiryhmien Algerian väestöä kohtaan suuntaamat raa'at verilöylyt, on myös muistettava, että maassa järjestettiin äskettäin demokraattiset vaalit, joissa kaikilla Algerian yhteiskunnan eri väestönosilla oli mahdollisuus äänestää ja saada edustajansa niin kansalliskokoukseen kuin hallitukseenkin.
Koska Euroopan parlamentti on aina ylläpitänyt parlamentaaristen valtuuskuntien muodossa suhteita Algerian väestön edustajiin, ei näin ollen ole tarvetta yhteisessä päätöslauselmassa esitetyn tilapäisen valtuuskunnan muodostamiseen. Mielestämme on jopa välttämätöntä käyttää molempien osapuolten jo olemassa olevia parlamentaarisia rakenteita ja, tarpeen vaatiessa, suurentaa muutamalla jäsenellä ulkoasian valiokuntaa.
Tämä on syy, jonka takia pidättäydymme äänestämästä.

Vanhecke
Tämä parlamentti on uskoakseni tuskin koskaan tehnyt itseään naurunalaisemmaksi ja osoittanut tuskin koskaan niin täydellistä voimattomuutta, kuin eilen keskusteltaessa Algerian tilanteesta.
Miltei kaikkien puhujien voimakkaasti kannattama tapaaminen Algerian parlamentin ja Euroopan parlamentin välillä ei tietenkään tule ratkaisemaan mitään ja se lukeutuu vapaaehtoiseen näytöspolitiikkaan, jota järkevät ihmiset eivät voi hyväksyä.
Kukaan ei voi epäillä, että tunnen pienintäkään sympatiaa niitä murhaajia kohtaan, jotka harjoittavat Algeriassa islamilaista terroria. Voidaan tietenkin kysyä, mikä ero on FIS: n mahdollisella hallinnolla Algeriassa ja lännen niin tukemilla islamilaisilla terrorihallinnoilla esimerkiksi Saudi-Arabiassa ja Kuwaitissa.
Mutta haluan muistuttaa siitä, että tämä kurjuus alkoi tammikuussa 1992, kun sotilasvallankaappaus esti ensimmäiset demokraattiset vaalit Algeriassa - demokratian nimissä tosin. Muistutan myös siitä, että sosialistinen FLN-diktatuuri Algeriassa maan itsenäistymisen jälkeen hukkui kirjaimellisesti ranskalaiseen ja eurooppalaiseen tukeen ja niin sanotun eurooppalaisen älymystön ylistyslauluihin. Sosialistit muuttivat Algerian vähemmässä kuin 30 vuodessa suhteellisen rikkaasta ja hyvinvoivasta maasta takapajuiseksi kehitysmaaksi, jossa vallitsee suuri köyhyys ja jossa miljoonat ihmiset näkevät ulospääsyn vain islamilaisessa ääriliikkeessä.
Asioiden ollessa näin en usko, että Euroopalla on suurtakaan osaa tuossa maassa. Eurooppalaisina poliitikkoina meillä ei ole mitään opetettavaa algerialaisille. Meidän on päinvastoin huolehdittava siitä, että islam ei leviä omalle mantereellemme. Toivoisin, että kollegani parlamentin jäsenet olisivat tämä suhteen yhtä innokkaita kuin mahdollisen Algeriaan suuntautuvan matkan suhteen.
Moorhousen mietintö (A4-0259/97)
Caudron
Koska Euroopan unionin ja Japanin välisten tasapainoisten taloudellisten suhteiden luomiseen liittyy ongelmia, oli hyvä laatia katsaus näistä asioista. Olen samaa mieltä esittelijän ja komission kanssa näiden suhteiden tämänhetkisestä tilasta.
Mutta vaikka kannatankin suuntaviivoja, joiden tarkoitus on vahvistaa ja tasapainottaa Japanin kanssa käytävää kauppaa, minua huolestuttaa kuitenkin yksi säännöstelyn purkamista koskevista kohdista.
Pelkään, että säännöstelyn purkaminen toimii loppujen lopuksi yhteisön etujen vastaisesti. Viittaan tässä erityisesti vaateteollisuuteen, jonka tuottajien on noudatettava voimassa olevia asetuksia, joita tällaisia asetuksia vähemmän tarkasti noudattavat kilpailijat eivät tunne.
Autoteollisuus kärsisi luultavasti ensimmäisenä Euroopan unionin tiukasti noudattamasta säännöstelyn purkamisesta. Autoteollisuus on yksi eurooppalaisen teollisuuden kannatinpylväistä ja sen on jo nyt sopeuduttava seuraavan kymmenen vuoden aikana tapahtuvaan rakennemuutokseen. On siis varottava synnyttämästä seurauksia, jotka voivat osoittautua erityisen vaikeiksi työllisyydelle ja jopa koko alan tulevaisuudelle.
Hyväksyn tiedonannon, mutta suhtaudun varovaisesti näiden Japaniin suuntautuvien uusien toimien toteutukseen ja vastustan kaikkea kiirehtimistä, hallitsematonta liberalismia ja ennen kaikkea ajatusta kilpailijoille tuntemattomien sääntöjen ja vaatimusten tyrkyttämisestä.

Eriksson, Sjöstedt ja Svensson
Me olemme pidättyneet äänestämästä Moorhousen mietinnöstä " Eurooppa ja Japani: Seuraavat siirrot" .
Kannatamme kehittyneitä ja parantuneita suhteita EU: n ja Japanin välillä. Mielestämme mietintö keskittyy pelkästään talouteen ja kauppaan osoittamatta kulttuurin ja ympäristön tärkeisiin aloihin mitään kiinnostusta.
Kauppaa koskevissa asioissa olemme kriittisiä Japanin teknisten kaupanesteiden suhteen, samalla kun voimme ymmärtää julkisten monopolien olemassaoloa.
Emme jaa mietinnön myönteistä näkemystä Japanin osallistumisesta YK: n joukkoihin, vaan yhdymme japanilaisen rauhanliikkeen kriittiseen asenteeseen tässä asiassa.
Näistä syistä olemme valinneet äänestyksestä pidättymisen.

Lindqvist
Lähentyminen EU: n ja Japanin välillä on myönteistä. Ihmisoikeudet, kansainvälinen rauha, suhteet Kiinaan, Venäjään ja Koreaan, ydinase-, ympäristö-, kauppa- ja WTO: n säätelykysymykset ovat tärkeitä yhteistyön alueita.
Olen äänestänyt mietinnön puolesta myös siinä toivossa, että iänkuinen puhe EU: n, USA: n ja Japanin välisestä taistelusta voi rauhoittua yhteistyön ja dialogin hyväksi.
Garoscin mietintö (A4-0254/97)
Theonas
Komission vihreä kirja ja esittelijäkin tunnustavat, että kaupallinen ala on EU: n toiseksi suurin työnantaja, koska se työllistää yli 22 miljoonaa ihmistä ja se kattaa 35 % kaikista yrityksistä, joista suurin osa on pk-yrityksiä.
Komission yhteistä suuntakehystä arvioiden voidaan havaita, että alan rakennemuutosta koskevat lähtökohdat ennustavat kielteistä kehitystä. Tämä pätee varsinkin pk-yritysten kohdalla, koska se nopeuttaa jo käytössä olevaa yritysten yhdistämistoimintaa ja avaa tien oligopolien luomiseen ja niiden valta-asemaan. Siten se antaa suurten monikansallisten yhtymien hallita markkinoita. Tällainen koituu tuhoisaksi sekä työllisyydelle, koska seurauksena on työpaikkojen supistaminen ja osa-aikatyön yleistyminen, että kuluttajasuojalle. Sillä kuluttajat joutuvat jälleen kerran rajoittamattoman kilpailun ja kuuluisien vapaiden markkinoiden lakien uhriksi.
Uuden teknologian levittäminenkään ei ole täydellinen ratkaisu. Sen tarkoituksena on palvelujen tarjonnan parantaminen ja uusien kaupankäynnin muotojen käyttöönotto. Etäiskaupankäynnin levittäminen laajemmalle saattaa johtaa suurien väkiryhmien syrjäytymiseen, jotka asuvat syrjäisillä alueilla, saarilla ja vuoristoalueilla, joissa on alhainen kehitystaso eikä sieltä ole pääsymahdollisuutta sähköisiin verkkoihin. Sellaisten verkkojen luominen ja ottaminen käyttöön ilman tarvittavaa suunnitelmaa ja infrastruktuurin kehittämistä saattaisi järkyttää lopullisesti kyseisten alueiden sosiaalista ja taloudellista rakennetta. Se taas tuomitsisi ne ainaiseen kurjistumiseen ja jälkeenjääneisyyteen, eli sulkee ne pois markkinoista.
Eivät kuluttajat, eivätkä alalla työskentelevät, eivätkä itse itsensä työllistävät, eivätkä pienkauppiaat hyödy kaupallisten monopolien kilpailusta ja kaiken valvonnan poistamisesta.
Tarvitaan talouselämän suunnitelmallisuutta kuluttajien ja työntekijöiden hyväksi. On välttämätöntä ryhtyä valvomaan työolosuhteita kaupan alalla. On asetettava tuotteiden ja EU: n suurien yhtiöiden valvomista varten työelämänvalvontaneuvostoja, joiden tehtäviin kuuluisivat hinnoittelua, fuusiointia, työsuhteita, palkkaa sekä ympäristön ja kuluttajan suojaa koskevat asiat.
Samalla on säädettävä säännöksiä, jotka estäisivät suurten monikansallisten yritysten hallitsematonta toimintaa, fuusiointia ja yritysostoja ja kaupan monopolisoitumista. On syytä asettaa säädöksiä, jotka palvelevat työntekijöitä ja kuluttajia aukioloasioista ja tuotteiden laadun suhteen.
Tämän suuntakehyksen mukaisesti on aloitettava laajapohjainen keskustelu mielipiteiden vaihdon aikaansaamiseksi työntekijöiden ja kuluttajien järjestöjen välillä.

Titley
Olen tänään antanut kannatukseni Garoscin mietinnölle, koska kuten hän, olen iloinen siitä, että komissio on vihdoin tunnustanut kaupan tärkeyden.
Kaksikymmentäkaksi miljoonaa ihmistä ympäri Eurooppaa työskentelee kaupan alalla, joka on osa suurempaa kolmatta sektoria, joka on jättämässä muut Euroopan talouden sektorit varjoonsa.
Tämä sektori ei koske vain taloustiedettä vaan myös yhteisöjä. Garosci on oikeassa pyytäessään, että tarpeettomien säädösten taakka nostettaisiin erityisesti pienten vähittäiskauppiaitten harteilta. Pienet kulmakaupat ovat osa sitä yhteisöä, jota ne palvelevat. Olemme kaikki nähneet liian monia alueita, joilla kauppojen peitetyt ikkunat kertovat tyhjentyneestä seudusta.
Tulevaisuutta ajatellen on myös tärkeätä ottaa huomioon se, että Internet-tyyppinen kauppa ei ole arvonlisäveron piirissä kuten tavalliset kaupat. Komission tulisi alkaa harkita kansainvälisen vastauksen etsimistä tähän kysymykseen.
Sähköisten maksujärjestelmien tekniikka voisi kuitenkin auttaa meitä vähentämään rikollisten mahdollisuuksia varastaa suojattomista pienistä kaupoista, koska se vähentää niissä säilytettävän rahan määrää.
Toivon, että vihreän kirjan mahdollisesti hyödylliset ajatukset ja tämä mietintö johtavat käytännöllisiin menettelytapoihin, joiden avulla kauppamme voivat nauttia menestyksekkäästä tulevaisuudesta.

Trizza
Kahden vuoden työskentelyn jälkeen komissio esittää meille vihreän kirjan kaupasta, jossa tarkastellaan kaupan alan ja jakeluportaan rakennetta ja kehitystä. Se on unionin toiseksi suurin taloudellisen toiminnan ala. Se työllistää itse asiassa 22 miljoonaa henkilöä - 16 % EU: n kokonaistyövoimasta - noin 4, 5 miljoonassa yrityksessä. Kyseessä on siten avainala niin taloudelle kuin työllisyydellekin.
Onnittelen myös Garoscia, joka on analysoinut tyhjentävästi nykytilannetta ja tähän alaan liittyviä haasteita, ja on vahinko, että hänen on pitänyt käyttää komission toimittamia vanhentuneita tilastoja. Kilpailu kaupan alalla on kasvanut kauppavaihdon moninkertaistumisen ja markkinoiden laajentumisen seurauksena, ja tämä osoittaa, että alan on välttämättä mukauduttava meneillään oleviin muutoksiin ja vastattava tarpeiden ja kuluttajien toiveiden kehitykseen. On niin ollen välttämätöntä kouluttaa henkilökuntaa ja järjestää ammattikoulutuskursseja nuorten työelämään saattamiseksi ja työvoiman erikoistumiseksi sopeuttamalla sitä alan nykyaikaistumiseen uuden teknologian avulla.
Ammatillisen koulutuksen ansiosta myös pk-yritykset ja mikroyritykset voivat toisaalta seurata alan kasvuprosessia, joka suuntautuu nyt yhdistyneiden pk-yritysten luomiseen ulkomaankaupassa taloudellisen ja sosiaalisen koheesioperiaatteen mukaisesti, jota komission on kannatettava rakennerahastojen ja innovatiivisten konkreettisin toimenpitein. Ei pidä unohtaa myöskään jäsenvaltioiden roolia, erityisesti mitä tulee luoton saamisen sääntelyyn.
Jotta yritysten toimintaolot saataisiin joustavammiksi, olisi yksinkertaistettava yhteisön lainsäädäntöä, jossa otettaisiin huomioon yksittäisten jäsenvaltioiden tilanteet; on syytä muistaa, että se on itse asiassa erityisen tärkeää tällä alalla.
Lopuksi muistutan, että alalle on varattava erityistä huomiota euron käyttöönoton lähestyessä, millä on muutakin kuin vain taloudellista vaikutusta markkinoihin.
Palacio Vallelersundin mietintö (A4-0265/97)
Berthu
Arvoisa puhemies, Euroopan unionin jäsenvaltioiden välinen rikoksen johdosta tapahtuvaa luovuttamista koskeva yleissopimus, jonka tarkoitus on lähentää eri valtioiden luovuttamista koskevia määritelmiä ja yleisperiaatteita, hyväksyttiin nopeasti ja yksinomaan hallitusten välisellä menettelyllä. Se osoittaa siis vääräksi parlamentissa yleisen väitteen, jonka mukaan ainoastaan yhteisön tason menettely on tehokas. Todellisuudessa on osoittautunut, että kun jäsenvaltiot pitävät jotakin asiaa, usein turvallisuuteen liittyvää asiaa, erittäin tärkeänä, niin hallitusten välinen menettely toimii erittäin hyvin. On totta, että se ei toimi silloin, kun siihen ei katsota olevan tarvetta tai kun jokin osapuolista asettaa kohtuuttomia tai muiden osapuolten kannalta epäedullisia ehtoja. Onko tämä valitettavaa? Ei tietenkään. Hallitusten välinen menettelyhän toimii päinvastoin todellisena valvontajärjestelmänä kohtuuttomille ehdoille, joita yhteisön tason menettelyt eivät pysty estämään. Varovaisuushan on ehdottoman välttämätöntä kyseessä olevan asian kaltaisissa tapauksissa, jotka vaikuttavat suoraan perusvapauksiin ja siksi onkin oikeutettua, että siitä päätettiin hallitusten välisellä menettelyllä.
Mitä parannuksia luovuttamismenettelyyn voitaisiin tehdä, niin että noudatettaisiin kuitenkin sen perusluonnetta? Ensinnäkin olisi tärkeää, että sopimuspuolten yhteisesti näin päättäessä yleissopimus voisi tulla voimaan sopimuksen allekirjoittaneissa valtioissa ilman, että on odotettava kaikkien valtioiden ratifioivan sen.
Toinen asia on, että mielestäni olisi löydettävä menetelmä, jolla kansalliset parlamentit pystyisivät valvomaan yleissopimusta paremmin, kuten kansakuntien Euroopan puolesta -ryhmä on ehdottanut. Mielestämme on kuitenkin täysin tarpeetonta ja jopa kielteisesti vaikuttavaa suunnitella Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytäntöä tai Euroopan parlamentin virallista mukaantulomahdollisuutta. Kohtuuttomilla vaatimuksillaan ja tavalla tarkastella asiakirjoja itseään miellyttävien päämäärien valossa nämä toimielimet saisivat aikaan vain kielteisiä reaktioita, joita on kaikin keinoin vältettävä näinkin arkaluontoisten asioiden yhteydessä.

Barros Moura
Arvoisa puhemies, kannatin jäsen Palacion päätöslauselmaesitystä, mutta äänestin ei äänestyksessä saman päätöslauselman 11 kohdasta, joka koskee Kreikan ja Portugalin pidättyväisyyttä, jonka ne ilmaisevat tässä kokouksessa ja jonka syyt eriävät näillä mailla.
Äänestin ei, koska viittaus Portugaliin perustuu vääriin tietoihin. Portugalin pidättyväisyyden perusteet eivät ole samat kuin Kreikan. Portugalin perustuslaki ei salli ulkomaisten rikollisten luovutusta, jos maalla, joka on tehnyt luovutuspyynnön, on käytössään kuolemanrangaistus tai elinkautinen. On kysymys juuri tästä. Äskettäisessä Portugalin perustuslain tarkistuksessa jätettiin yhä voimaan tämä laki, ja minun mielestäni se on hyvä asia.
Tässä mielessä toivon, että emme voisi hyväksyä täällä tätä 11 kohtaa, koska varsinkin sen viittaus Portugaliin on virheellinen. Amsterdamin kokouksen pöytäkirja tästä rikollisten luovutusasiasta näyttää minusta ratkaisevan tyydyttävästi aiheen asteittaisesta rakennemuutoksesta vapauden ja oikeuden alalla. Tämä on minun selitykseni äänestyspäätöksestä.

Ahlqvist, Theorin ja Wibe
Olemme valinneet äänestämättä jättämisen tästä mietinnöstä. Tämä asia on monimutkainen, ja sitä on tarkasti harkittava. Toki yhteiskunnalla pitää olla voimakkaita keinoja vapauden, turvallisuuden ja oikeudenmukaisuuden ylläpitämiseen, kuten mietinnössä todetaan. Se ei kuitenkaan saa tapahtua yksittäisten kansalaisten oikeuksien vaarantumisen kustannuksella.
Useisiin kohtiin tässä mietinnössä asetamme kysymyksiä:
Kohta C mietintöehdotuksessa puhuu siitä, että pitkällä aikavälillä toteutetaan automaattinen luovutusmenettely. Tämän kannattaminen puhtaasti periaatteellisista syistä on mielestämme aivan liian aikaista.-Jos Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelle annetaan toimivalta tulkita ja ratkaista kansalaisten luovutuksia yli kansallisten tuomioistuinten, suhtaudumme siihen hyvin epäilevästi.Me asetamme mitä suurimpia toiveita siihen, että EU: n jäsenmaiden oikeusministerit yhdessä pääsevät ratkaisuun siitä, miten valtioiden välinen poliisiyhteistyö järjestetään tehokkaasti taistelussa rikollisuutta vastaan.

Hager
Niin kovin toivottavaa kuin tiiviimpi yhteistyö rikosoikeudellisessa mielessä on, kun otetaan huomioon koko Euroopassa lisääntyvä järjestäytynyt rikollisuus, ei saa jättää huomiotta, että sopimuksella heitetään yli laidan varsin keskeiset luovutusulainsäädännön periaatteet, jotka osaksi myös vähentävät omien kansalaisten suojaa. Kyseisessä mietinnössä toistuvasti pahoitellut jäsenvaltioiden varaukset ovat tästä näkökulmasta täysin ymmärrettäviä.
Rikosoikeus on, historiallisesti tarkasteltuna, valtion itsenäisyyden keskeinen käsite, jonka vuoksi tämänhetkisen kehityksen tilanteessa on aivan avoimesti, kuten myös Amsterdamissa vahvistettiin, tiedostettava, että ei pitkälle menevä rikosoikeuden yhdenmukaistaminen eikä itsenäisten toimivaltuuksien kehittyvä tehtävä ole kansalaisten tahdon mukaista. Tätä huomioon ottamatta sopimus sekoittaa prosessiongelmien ristiriidan oikeusvaltion vähimmäisnormien takuisiin.
Tästä syystä me emme voi äänestää mietinnön puolesta.

Lindqvist (ELDR), Eriksson, Sjöstedt ja Svensson (GUE/NGL), Gahrton, Holm, Lindholm ja Schörling (V)
Mietinnön ehdotukset merkitsevät ensisijaisesti lyhyellä aikavälillä vähentyvää oikeusturvaa, sillä EY-tuomioistuimen toimivalta on epäselvä. Ehdotus merkitsee kauttaaltaan ylivaltiollisuuden lisäämistä. Mietintö tukee myös Amsterdamin sopimukseen sisältyviä turvapaikkaoikeuden heikennyksiä, joita emme voi hyväksyä. Olemme siksi äänestäneet tämän mietinnön hyväksymistä vastaan.

Lucas Pires
Se, ettemme hyväksy 11 kohtaa, perustuu valtioiden perustuslailliseen identiteettiin ja sen Euroopan unionin perustamissopimuksessa laajennettuun arvoon. Myös ennen perustamissopimusta identiteettiasia kuului yhteisön juridiseen doktriiniin. Itse asiassa tämän identiteetin myötä maat edistävät yhteistä juridista kulttuuria. Portugali on ensimmäinen maa, joka poisti kuolemanrangaistuksen ja elinkautisen rangaistuksistaan. Kuolemanrangaistuksen poistaminen on nykyään jo osa yhteistä meidän omaa eurooppalaista kulttuuriamme siinä määrin, että se on jätetty pois kaikkien unionin maiden laista.
Tekstin 11 kohta ei itse asiassa ole ajankohtainen Portugalin suhteen, koska elinkautisen tai määrittelemättömän pituisen vankeusrangaistuksen omaavien maiden, joille Portugali luovuttaisi rikollisen, täytyy vakuuttaa, että tällaista rangaistusta ei sovelleta.
Vaikka puolustamme perustuslaillista identiteettiämme, se ei tarkoita kuitenkaan mitään epäluottamusta muiden jäsenmaiden oikeuslaitoksia kohtaan. Luotamme niihin täydellisesti ja haluamme työskennellä niiden kanssa aina vain kiinteämmin rikollisuuden ja terrorismin nujertamiseksi. Toivomme, että me saamme samankaltaista luottamusta, koska Portugali ei ole rikollisten pako- eikä pyhiinvaelluspaikka, vaan, päinvastoin, erittäin turvallinen ja rauhaarakastava maa, niin kuin jo meidän miljoonat eurooppalaiset kanssakansalaisemme voivat todistaa.

Puhemies
Äänestys on päättynyt.
(Istunto keskeytettiin klo 13.20 ja se jatkui klo 15.00.)

Wijsenbeek
Arvoisa puhemies, työjärjestyksen 22 artiklan mukaisesti kiinnitän huomionne siihen, että haluatte jäsenten antavan teille tarkan selostuksen siitä, mitä teemme mihinkin aikaan. Aloitimme tämän istunnon kolme minuuttia myöhässä. Toiseksi, parlamentin hajaannuttua kello 13.00 jälkeen menin edustajien ravintolaan, missä keskustelin kollegoideni kanssa parlamentissa käsiteltävänä olevista asioista. Minulla on ravintolalasku, jonka annan hallinto-osastolle. Vierailin turismia käsittelevässä yhteisessä ryhmässä, missä vietin puoli tuntia. Valitettavasti joudun kertomaan teille, että minulla ei ole kuittia WC: stä, jossa kävin välillä pikaisesti. Ensi kerralla pidän huolen siitä, että saatte selvityksen myös siitä, jotta toimisto saa työjärjestyksen 22 artiklan mukaisen täydellisen selonteon toimistani parlamentin jäsenenä. En usko, että minun täytyy antaa toimistani selvitys toimistolle vaan paremminkin valitsijakunnalleni.

Puhemies
Paljon kiitoksia, herra Wijsenbeek. Haluaisimme kaiken kahtena kappaleena, ja odotamme kiinnostuneina näiden usein esiintyvien selontekojen saamista, mutta ehkä te voisitte esittää kirjallisen selonteon sen sijaan, että käytätte parlamentin aikaa suullisen selonteon esittämiseen joka kerta.

Keskustelu ajankohtaisista ja kiireellisistä aiheista
Puhemies
Esityslistalla on seuraavana keskustelu tärkeistä, ajankohtaisista ja kiireellisistä aiheista.
Hiukan ennen päivällistaukoa herra Tomlinson esitti kysymyksen Etiopiaa koskevasta päätöslauselmaesityksestä. Puheenjohtajiston yksiköt ovat nyt tutkineet asian ja todenneet, että herra Tomlinson on - kuten tavallista - oikeassa. D kappale on korjattu sen mukaisesti, joten toivon, että herra Tomlinson on tähän tyytyväinen.

Tomlinson
Kiitän puheenjohtajistoa ja sen yksiköitä asian nopeasta selvittämisestä. On kuitenkin huomattava huolenaihe, että johdanto-osan kappaleessa D sanotaan, että Yhdistyneiden kansakuntien ihmisoikeuskomissio ilmaisi 53. istunnossaan tuomionsa . Niin tekstissä sanotaan. Tällaista tuomiota ei ilmaistu. Siksi olen sitä mieltä, että kaikki sen jälkeiset kommentit, jotka ovat selkeästi puolueellisia, poistetaan tekstistä - ne kaikki. Seuraavaksi puhutaan Etiopiassa jatkuvista ihmisoikeusloukkauksista. Mikäli päätöstä ei tehty, kaikki muu on oletusta. Parlamentti, jonka oletetaan harjoittavan vakavaa ulkopolitiikkaa ja suhteita muihin maihin, ei voi toimia tällä tavalla.
53.kokouksessaan YK: n ihmisoikeuskomissio joko ilmaisi tuomionsa tai ei ilmaissut. Toivon, että emme vain vaihda yhtä sanaa vaan poistamme koko kappaleen D, koska se on tendenssimäistä roskaa, joka saattaa tämän parlamentin naurunalaiseksi muun maailman silmissä.
Puhemies
Herra Tomlinson, minusta tuntuu, että meillä on nyt kaksi ongelmaa. Toinen on se, että tapahtui konkreettinen virhe. Se on nyt korjattu. Sitten te sanotte - ja ymmärrän hyvin, mitä te sanotte -, että myös seuraavat kaksi virkettä ovat tarkoitushakuisia. Jos on teidän kanssanne samaa mieltä - ja täällä on ehkä paljon sellaisia jäseniä, jotka ovat -, johtopäätös on, että sitten täytyy äänestää vastaan. En katso, että voin olla puhemiehenä ja antaa koko kohdan jäädä pois, joten toivon, että te hyväksytte, että se pysyy tekstissä, ja ehkä minun pitäisi lukea se ääneen sellaisena kuin se nyt on:
Tarkistetaan johdantokappaletta D seuraavasti: " D. ottaa huomioon, että 53. kokouksessaan Yhdistyneiden kansakuntien ihmisoikeuskomissio keskusteli Etiopiassa tapahtuvista ihmisoikeusloukkauksista, mukaan lukien laittomat, ylimalkaiset tai mielivaltaiset teloitukset, vankeudessa tapahtuvat kuolemat, kidutukset, raiskaukset, mielivaltaiset ja poliittisista syistä tehdyt pidätykset ja eristämiset sekä viranomaisten etnisiin ja uskonnollisiin vähemmistöihin kohdistama sorto." Tästä keskusteltiin. Näin kohdassa sanotaan. Mikäli ette pidä tästä, teidän tulisi äänestää sitä vastaan.

Tomlinson
Olisi avuksi, jos lisäisitte lauseen loppuun, että komissio keskusteli asiasta tekemättä siitä minkäänlaista johtopäätöstä.

Puhemies
Mahtaakohan minulla puhemiehen ominaisuudessa olla valtuuksia tehdä niin. Ratkaisu on äänestää sitä vastaan, mikäli ette pidä siitä, tai voitte esittää asiaan suullisen tarkistuksen, jos muut hyväksyvät sen, mutta pelkäänpä, että osa on sitä vastaan. Puhemiehenä minä en voi tehdä niin, joten se säilyy sellaisena kuin se on. Te olette korjannut asiavirheen; poliittinen virhe voidaan korjata kumoamalla se äänestyksessä.

Puhemies
Esityslistalla on seuraavana yhteiskeskustelu seuraavista kuudesta päätöslauselmaesityksestä:
B4-0760/97 Kaklamanis ja muut UPE-ryhmän puolesta Troutbeckissa ja Montreux'ssä käytyjen YK: n tukemien Kyprosta koskevien neuvottelujen jälkeisestä poliittisesta tilanteesta; -B4-0769/97 Rothe ja muut PSE-ryhmän puolesta Troutbeckissa ja Montreux'ssä käytyjen YK: n tukemien Kyprosta koskevien neuvottelujen jälkeisestä poliittisesta tilanteesta; -B4-0783/97 Monfils ELDR-ryhmän puolesta Troutbeckissa ja Montreux'ssä käytyjen YK: n tukemien Kyprosta koskevien neuvottelujen jälkeisestä poliittisesta tilanteesta; -B4-0790/97 Hatzidakis PPE-ryhmän puolesta Troutbeckissa ja Montreux'ssä käytyjen YK: n tukemien Kyprosta koskevien neuvottelujen jälkeisestä poliittisesta tilanteesta; -B4-0798/97 Pettinari ja muut GUE/NGL-ryhmän puolesta EU: n ja Kyproksen suhteista Montreux'ssä käytyjen neuvottelujen jälkeen; -B4-0803/97 Aelvoet ja Roth V-ryhmän puolesta Troutbeckissa ja Montreux'ssä käytyjen YK: n tukemien Kyprosta koskevien neuvottelujen jälkeisestä poliittisesta tilanteesta.
Kaklamanis
Arvoisa puhemies, arvoisat kollegat, vielä yksi Kyprosta koskeva päätöslauselma. Vielä yksi päätöslauselma täynnä kauniita sanoja tuesta Kyprokselle ja täynnä suuntaviivoja Turkille ja herra Denktashille. Onko tästä jotain hyötyä? Ei mitään. Herra Denktash ja Turkki eivät välitä ja valitettavasti Euroopan neuvosto ja komissio eivät myöskään välitä Euroopan parlamentin päätöslauselmista. Lisäksi, ikään kuin tämä ei oli riittävästi, on vielä olemassa kappale 5, joka koskee S 300 ohjuksia.
Ettekö te, arvoisat kollegat tiedä, että Kyproksen miehitetyssä osassa on ollut jo 23 vuotta Turkin armeijan 40 000 sotilasta? Ettekö tiedä, että siellä on raskaita aseita? Ettekö tiedä, että siellä on lentokoneita ja hyökkäysvaunuja? Minkä Euroopan unionin oikeudellisen periaatteen mukaan te kiellätte Kyproksen hallitukselta oikeuden järjestää puolustuksensa? Arvoisat kollegat, te tiedätte varsin hyvin, että S 300 ohjukset ovat puolustus- ei hyökkäysase. Vai odotatteko, että eräänä kauniina päivänä herra Denktash miehittää muunkin Kyproksen, ja me jatkamme täällä tukipäätöslauselmien laatimista, kun koko Kypros on jo joutunut miehittäjien valtaan? Paitsi jos se, arvoisat kollegat - on valitettavaa sanoa raaka totuus - häiritsee meitä, että ohjukset on ostettu Venäjältä eikä Euroopan unionilta, eli Ranskasta, Saksasta, Englannista tai sitten Yhdysvalloista. Näyttää ilmeisesti siltä, että jos ohjuksissa on leima made in United States tai made in Europe, se on hyvä ohjus, mutta jos siinä lukee made in Russia, se on huono. Tällaisen vaikutelman te annatte minulle. On valitettavaa, että tässä merkityksettömässä päätöslauselmassa on sellainen kohta. Arvoisat kollegat, piiloudumme sormemme taakse.

Rothe
Arvoisa puhemies, hyvät parlamentin jäsenet, me jäimme siinä toivossa kesälomalle, että Yhdistyneiden kansakuntien suojissa käytävät keskustelut Glafkos Kleridesin ja Rauf Denktashin välillä onnistuisivat. Jälleen tämä toive jäi toteutumatta - toive siitä, että voitaisiin voittaa 23 vuotta kestänyt Kyproksen kahtiajako, että voitaisiin voittaa vuodesta 1974 jatkunut Turkin miehitys 37 prosentilla Kyproksen alueesta, ratkaisulla, joka mahdollistaisi kyproksenkreikkalaisten ja -turkkilaisten rauhanomaisen rinnakkaiselon. Tämä toive tuhoutui jälleen kerran Rauf Denktashin peräänantamattoman kannan vuoksi. On täysin mahdotonta hyväksyä, että Denktash vaatii unionin ja Kyproksen välisen jäsenyysprosessin jäädyttämistä. Yhtä mahdotonta on hyväksyä, että Turkin hallitus ja Kyproksen miehitetyn alueen laiton hallitus uhkaavat miehitetyn alueen liittämisellä Turkkiin, jos Kyproksesta tulee EU: n jäsen.
Kauhistuneina ja inhoa tuntien me torjumme Denktashin lausunnon, että EU-jäsenyys merkitsisi sotaa Kyproksessa. Milloin oikein käsitetään, että aika on jo todella kypsä käyttää järkeä eikä missään tapauksessa aseita?
Euroopan unionin päätökset ovat selviä. Kuusi kuukautta hallitusten välisen konferenssin jälkeen eli ensi vuoden alussa aloitetaan jäsenyysneuvottelut Kyproksen kanssa. Kuten Agenda 2000: ssa vielä kerran vahvistetaan, voidaan neuvottelut aloittaa vain kansainoikeudellisesti tunnustetun tahon kanssa, Kyproksen tasavallan hallituksen kanssa. Minä lisään vielä, että tähän ei pitäisi eurooppalaisten ministerien puuttua julkisesti esitetyissä henkilökohtaisissa lausunnoissaan.
Jäsenyyden pitäisi koitua kaikkien kyproslaisten eduksi. Tämä on julistamamme tahto. Siksi on myös löydettävä mahdollisuuksia ottaa kyproksenturkkilainen yhteisö mukaan neuvotteluihin. Sillä keskusteluiden katkeamisesta huolimatta ja sanallisesta taistelusta huolimatta toivon kaikkien kyproslaisten edun nimissä, että järki voittaa pian. Agenda 2000: ssa unioni julistaa toimivansa sen puolesta, että saadaan aikaan ratkaisu. Tärkeää olisi selvittää Turkille jälleen ja selvästi, että suhteiden perustamiselle on välttämätöntä löytää ratkaisu myös Kyproksen ongelmaan. Me tiedämme, että Turkki on avain tähän.

Monfils
Arvoisa puhemies, vaikka Kyprosta koskeva päätöslauselma onkin kompromissin tulos, on se mielenkiintoinen siinä suhteessa, että toisaalta se tuomitsee sekä kyproksenturkkilaiset neuvottelujen jäädyttämisen takia että Turkin uusien uhkauksien takia, toisaalta se taas muistuttaa eurooppalaisten halusta - niin päätöslauselmassa sanotaan - aloittaa vuoden 1998 alussa liittymisneuvottelut ainoan tunnustetun hallituksen, Kyproksen tasavallan hallituksen kanssa.
Lisäksi on muistettava, että Kypros täyttää jo nyt lähes kaikki Euroopan unioniin liittymiseen vaadittavat ehdot. Kun neuvottelut on aloitettu, ei niitä tulisi mahdollisen sovinnon löytymisen toivossa loputtomasti pitkittää, mikä olisi alistumista Turkin kiristykseen.
Vetoankin siis komissioon, että neuvottelut Kyproksen kanssa käydään tarvittavan tiiviisti ja nopeasti, jotta Kyproksesta tulisi mahdollisimman pian Euroopan unionin kuudestoista jäsenvaltio, jopa presidentti Denktashin ja Turkin suostumuksen puutteesta huolimatta.

Hatzidakis
Arvoisa puhemies, viime aikoina on ollut epäilemättä meneillään Kyprosta koskevaa aktiivisuutta. Se johtuu käsittääkseni Kyproksen esittämästä jäsenyysanomuksesta Euroopan unionille.
Paljon toiveita oli pantu Yhdysvalloissa ja Sveitsissä käytyihin neuvotteluihin presidentti Kliridisin ja kyproksenturkkilaisten johtajan, herra Denktashin välillä. On kuitenkin sanottava, että asetetut tavoitteet ovat toteutuneet vain pienessä määrin.
Edistymistä tapahtui ihmisoikeuskysymyksissä ja on olemassa mahdollisuudet aloittaa neuvottelut saaren turvallisuudesta. Uskoisinkin, että me kaikki toivomme, että Kyproksesta tulisi aseeton alue.
Nämä myönteiset tulokset eivät kuitenkaan muuta sitä kuvaa, joka neuvotteluista välittyy. Ja mikä se on? Se on kuva siitä, että 90 prosenttia kyproksenkreikkalaisista hyväksyi YK: n ajatukset täydellisesti. Käsittääkseni ei voida väittää, että YK on kyproksenkreikkalaisten hallitsema. Toisella puolella herra Denktash ja kyproksenturkkilaiset olivat taipumattomia, ja samalla esitettiin uhkauksia Kyproksen pohjoisosan liittämisestä Turkkiin ja sodan julistamisesta, jos Kyproksen liittyminen Euroopan unioniin edistyy.
Päätös Kyproksen liittymisestä on joka tapauksessa tehty, ja jäsenyysneuvottelut aloitetaan ensi vuoden huhtikuussa. Toivomme kaikki, että kyproksenturkkilaiset ovat elimellinen osa valtiota, joka jossakin vaiheessa on unionin jäsen. Turkkia on painostettava, jotta ratkaisu saadaan aikaan. On myös tuettava kaikkia sellaisia Turkissa olevia voimia, jotka haluavat mainittua kehitystä ja uskovat Kyproksen ongelman ratkaisuun ja sen jäsenyyteen EU: ssa. Turkissa on tahoja, jotka ymmärtävät, että Euroopan unioni on tae ihmisarvojen kunnioittamisesta Kyproksella, ja että kyproksenturkkilaiset saavat suuremman hyödyn liittymisestä, ja että Turkki saa kyproksenturkkilaisten välityksellä olla tekemisissä Euroopan unionin kanssa. Lopuksi on yhtä tärkeää, että Turkki saisi mahdollisuutensa kuvansa parantamiseen ja pääsisi irti taipumattomuudesta ja hyökkäyksestä. Meidän tulee siis tukea Turkin edistyksellisiä voimia.

Pettinari
Arvoisa puhemies, kuten on muistutettu, tämä on viimeinen päätöslauselma Kyproksen kysymyksestä. Haluaisin sanoa, että tämä päätöslauselma on mielekäs, mikäli komissaari selkiinnyttää tämän keskustelun aikana meille kysyttyä asiaa. Jos hän siis tekee selväksi sen, että hyväksytään välittömästi aloitteita kauppasaarron uudelleen arvioimiseksi neuvotteluissa, joita kyproksenturkkilainen yhteisö on edistänyt. Eikä siinä kaikki, on tärkeää, että komissaari selkiinnyttäisi meille sitä, että komissio haluaa pysyä uskollisena omille väitteilleen. Olen varsinkin sitä mieltä, että komission on heti vahvistettava nykyisten vaikeuksien johtuvan vain ja ainoastaan siitä, että Turkki on edelleen maa, joka pitää sotilaallisesti vallassaan toista maata.
On lisäksi ratkaisevan tärkeää vahvistaa, että Euroopan unioni jatkaa kauppasaarron suhteen neuvotteluja ainoan kansainvälisellä tasolla tunnustetun viranomaisen eli Kyproksen hallituksen kanssa.
Mielestäni on hyödyllistä vastata siihen, minkä myös Rothe totesi puheenvuorossaan. Italialaisen ministerin kannanotto oli henkilökohtainen kannanotto; Italian hallitus on vahvistanut olevansa täysin samoilla linjoilla Euroopan unionin kannan kanssa, halusin vain täsmentää asiaa oman maani osalta.

Wolf
Arvoisa puhemies, minusta meidän on ponnisteltava tehdäksemme eron tämän hetken ja yleisen kehityksen välille. Konkreettisen hetken osalta on aivan selvää, että meidän täytyy vastusta yksiselitteisesti sitä, miten Rauf Denktash on sabotoinut menettelyllään rauhanneuvotteluja, jotka olivat alkaneet toiveikkaasti. Me emme kuitenkaan saa unohtaa kansainoikeutta kunnioittaen, että Kyproksen konflikti on hieman monimutkaisempi, että sillä on tietysti kaksi puolta ja että sen merkitys rauhalle on ratkaiseva, että kyproslaiset solmivat keskenään rauhan ja hylkäävät väärät ystävänsä molemmin puolen merta. Tämä ongelman ydin ja täällä voi saada hieman suosionosoituksia, jos hyökkää Turkkia vastaa arvostelemalla sitä. Rauf Denktash on asettanut mahdottomia vaatimuksia, mutta Kyproksella ei saada rauhaa ilman kyproksenturkkilaisen puolen yhteisymmärrystä, mihin on etsittävä uusia keinoja. Tämä ei ole puolustuspuhe sille, että nyt lopetettaisiin joitakin päätöksenteoista, vaan puolustuspuhe mielikuvitukselle ja oma-aloitteisuudelle.

Bertens
Arvoisa puhemies, Denktash on tosiaan sulkenut neuvotteluihin johtavan oven, jonka YK näytti avanneen niin luovalla tavalla. Hän esitti etukäteen ehtoja, joita ei voida hyväksyä ja Kyproksen turkkilaisten sekä Turkin reaktiot olivat juuri sellaisia, kuin voitiin odottaa. On tehtävä kaikki voitava, jotta voitaisiin ratkaista riita ja tehdä selväksi, että Kyproksen jäsenyyden esteenä ei voi olla se, ettei saarella vielä vallitse rauhaa.
Unionin reaktio oli oikea. Komissio antoi oikean merkin. Neuvottelut Kyproksen jäsenyydestä pitää aloittaa vuonna 1998 - vuoden alussa - ja unionin on pidettävä johdonmukaisesti kiinni kannastaan: Pohjois-Kyproksen laitonta miehityshallitusta ei saa tunnustaa eikä se sellaisena saa ottaa osaa neuvotteluihin.
Kyproksen kiistaa koskevia neuvotteluja on käytävä erillään jäsenyysneuvotteluista. Meidän on rakennettava menestyksille, kuten edistymiselle humanitaarisissa asioissa. On rohkaiseva merkki, että pian aloitetaan keskustelut myös turvallisuusongelmista. Aseistautuneisuus tekee riidasta saarella erityisen räjähdysalttiin. Ensimmäinen hyvä askel olisi sopimus asetuonnin rajoituksesta.

Theonas
Arvoisa puhemies, viime aikaiset tapahtumat osoittavat, että olemme pahemassa tilanteessa Kyproksen kysymyksessä sitten vuoden 1974. Saaren lopullinen jakaminen kahtia on vaarallisen lähellä. Vastuu tästä tilanteesta on NATO: n ja Yhdysvaltain harjoittamalla politiikalla alueella, mutta Euroopan unioninkin vastuu on suuri. Kyproksen jäsenyysprosessin piti olla lopullinen tekijä ongelman ratkaisemiseksi, mutta nyt se onkin muuttunut kiristyskeinoksi Kyproksen tasavallan laillista hallitusta kohtaan. Se antaa Turkille mahdollisuuden väistää Kyproksen ongelman oikeudenmukaisen ratkaisun Euroopan unionin ja muutaman jäsenvaltion salliessa tämän tapahtumisen. Päätöslauselman ainoa merkitys on siinä, että se muistuttaa ongelman olemassa olosta ja siksi kannatan sitä.

Vanhecke
Arvoisa puhemies, nyt kun Kyproksen kysymys on uudestaan esillä, minun on muistutettava siitä, että parlamentti hyväksyi joulukuussa 1995 suurella enemmistöllä ja ilman ehtoja tulliunionin Turkin kanssa, johon liittyi miljardien virta unionista Turkkiin. Tiesimme kuitenkin silloin, joulukuussa 1995, että Turkki miehittää vuodesta 1974 Kyproksen yhtä osaa ja harjoittaa siellä lisäksi kulttuurista kansanmurhapolitiikkaa. Tiesimme jo silloin, että Kyproksen liittyminen Euroopan unioniin olisi erittäin ongelmallista juuri Turkin miehityksen vuoksi. Minusta onkin rehellisesti sanottuna naurettavaa muistuttaa Turkin hallitusta nyt, tässä päätöslauselmassa, ystävällisesti siitä että, lainaan tekstiä, Turkin ja Euroopan unionin väliset rakentavat suhteet riippuvat osittain Turkin Kyproksen politiikasta. Turkin Kyproksen politiikkahan on tunnettua ja Turkin hallitusta voidaan syyttää yhdestä ja toisesta asiasta, mutta ei ainakaan siitä, etteikö se puhuisi selvää kieltä asiassa. Ei silloin, joulukuussa 1995, eikä tänään. Ero on siinä, että olisimme joulukuussa 1995 voineet iskeä nyrkkiä pöytään ja että nyt meidän täytyy tyytyä vastalauseeseen paperilla. Se ei kuitenkaan estä minua hyväksymästä tätä paperilla olevaa vastalausetta, sillä se voi osaltaan auttaa naapurimaatamme ja NATO-kumppaniamme Turkkia ymmärtämään, että paras mahdollinen naapuruus saavutetaan, mikäli turkkilaiset miehitysjoukot lähtevät Kyprokselta ja mikäli Turkin sodalla uhkailu, sillä sitähän se on, loppuu Kyproksella.

Amadeo
Arvoisa puhemies, ratkaisu Kyproksen kriisiin on löytää uudelleen kyproslainen identiteetti, joka perustuu suvaitsevaisuuden ja molemminpuolisen kunnioituksen arvoille ja sivuuttaa kansalliset vihan tunteet ja taantumuksellisiin kansallismielisiin vetoomuksiin perustuvat jaottelut. Jos kyproksenkreikkalaiset tuntisivat olevansa enemmän kyproslaisia kuin kreikkalaisia ja vastaavasti kyproksenturkkilaiset ja jos sekä Kreikka että Turkki toimisivat yhteistyössä uuden kansallisen yksikön luomiseksi, joka ei olisi enempää kreikkalais- kuin turkkilaismielinenkään, saataisiin tällainen tilanne loppumaan. Euroopan unioni voisi lähettää rauhanturvajoukot ja taata siten kulttuurista ja uskonnollista autonomiaa kunnioittavan liittovaltion synnyn, jonka sisällä eri identiteetit voisivat muotoutua uudelleen. Tämä on Alleanza Nazionale -puolueen ehdotus. Sen saavuttamiseksi on ilmeistä, että Euroopan unionin pitäisi panna täytäntöön mahdollisimman paljon poliittista, kaupallista ja taloudellista painostusta Turkkia vastaan, jotta se vetäisi joukkonsa pois saarelta. Samaten myös Kyproksen kreikkalaisyhteisön pitäisi lieventää revanssipyrkimyksiään. Muutoin on parasta panna piste Kyproksen liittymiselle unioniin ja suhtautua tähän alueeseen kuten niin moniin kriisialueisiin, joista näemme jatkuvasti vaivaa ja yhtä turhaan.

Pinheiro
Arvoisa puhemies, komissio on tyytyväinen päätöslauselmaesityksiin, jotka koskevat Kyproksen poliittista tilannetta YK: n tukemien neuvottelujen jälkeen Troutbeckissa ja Montreux'ssä.
Komissio tukee täysivaltaisesti YK: n suojeluksessa tehtyjä ponnisteluja poliittisen ratkaisun löytämiseksi ja pahoittelee sitä, että Montreux'ssä elokuussa käydyissä neuvotteluissa ei tapahtunut edistystä.
Haluan kuitenkin tehdä täysin selväksi, että liittymisneuvottelut Kyproksen kanssa aloitetaan kuusi kuukautta HVK: n jälkeen neuvoston 6. maaliskuuta 1995 tekemän päätöksen mukaisesti.
Komissio on samaa mieltä YK: n pääsihteerin kanssa siitä, että päätös aloittaa neuvottelut tulisi nähdä myönteisenä kehityksenä, joka saattaa edesauttaa poliittisen ratkaisun löytymistä.
Yhdessä neuvoston kanssa komissio odottaa kahden yhteisön johtajien jatkavan suoria neuvottelujaan ja kehottaa tällä välin heitä ja kaikkia asianosaisia tahoja työskentelemään ja toimimaan rakentavasti ja hyvässä uskossa mainittujen neuvottelujen edistämiseksi. Tässä yhteydessä komissio pitää tervetulleena hiljattaista ilmoitusta presidentti Cleridesin ja Denktashin tulevasta kokouksesta, jossa heidän on määrä keskustella turvallisuuskysymyksistä sekä päätöksestä jatkaa suoria kontakteja humanitaarisissa kysymyksissä.
Neuvoston vaatimuksesta komissio jatkaa kyproksenturkkilaiselle yhteisölle tiedottamista Euroopan unioniin liittymisen eduista.

Puhemies
Paljon kiitoksia, arvoisa herra Pinheiro.
Keskustelu on päättynyt.
Äänestys toimitetaan tänään iltapäivällä klo 17.30.

Puhemies
Esityslistalla on seuraavana yhteiskeskustelu seuraavista kuudesta päätöslauselmaesityksestä:
B4-0762/97 Dell'Alba ja muut ARE-ryhmän puolesta Bosnia-Hertsegovinan tilanteesta; -B4-0765/97 Aelvoet ja muut V-ryhmän puolesta Bosnia-Hertsegovinan tilanteesta; -B4-0774/97 Swoboda ja muut PSE-ryhmän puolesta Bosnia-Hertsegovinan tilanteesta; -B4-0782/97 Cars ja Bertens ELDR-ryhmän puolesta Bosnia-Hertsegovinan tilanteesta; -B4-0789/97 Oostlander ja muut PPE-ryhmän puolesta Bosnia-Hertsegovinan tilanteesta; -B4-0791/97 Pack ja Oomen-Ruijten PPE-ryhmän puolesta entisestä Jugoslaviasta.
Pradier
Arvoisa puhemies, ARE-ryhmä, johon itse kuulun, äänestää todennäköisesti esitetyn päätöslauselman puolesta.
En kuitenkaan voi olla mainitsematta joitakin päätöslauselmassa esiintyviä ristiriitoja. Ensimmäinen käy ilmi johdanto-osasta, jonka mukaan eurooppalaiset toimielimet tuntuvat erittäin kiintyneeltä ajatukseen useita kansalaisuuksia, useita kulttuureita ja useita uskontoja sisältävän yhteiskunnan luomisesta. Lisäksi esimerkiksi 6 kohdassa mainitaan, että olisi hyväksyttävä nykyinen myönteinen asenne Republika Srpskassa tällä hetkellä vastuullisessa asemassa olevaa henkilöä kohtaan, joka omien lausuntojensa mukaan on toiminut pitkään Karadzicin ja Mladicin rinnalla. On syytä huolestua tai ainakin olla hämmästynyt tähän henkilöön kohdistuvista suopeista asenteista, vain siksi, että hän nykyään kannattaakin ajatusta oikeusvaltiosta?
Mielestäni asiakirjan tärkein kohta on kuitenkin se, jossa puolustetaan SFOR-joukkojen läsnäolon jatkamista, mikä mielestämme on lähestulkoon ainoa tapa välttää samankaltaisen suunnitelmallisen joukkomurhan toistuminen, jollaisen johtajina yllä mainitut henkilöt aikanaan toimivat.

Tamino
Arvoisa puhemies, osallistuin jäsenenä Bosnian vaaleja valvoneeseen valiokuntaan ja minun on sanottava välittömästi, että meidän on tyytyväisyydellä pantava merkille vaalien sujuneen välikohtauksitta ja muodollisesti tyydyttävällä tavalla. Ja tämä on askel eteenpäin niin Daytonin sopimuksen täytäntöönpanoksi kuin siinä asetettujen rajojen ylittämiseksikin.
Tämän toteamuksen jälkeen on mielestäni kuitenkin tärkeää sanoa myös, että hyvä muodollinen lopputulos ei riitä, vaan on saatava tilanne hallintaan ja siihen päästään vain, jos onnistutaan - vaalien lopputuloksesta alkaen - toteuttamaan välttämättömät vastavuoroiset suhteet Bosnia-Hertsegovinan eri osapuolten välille.
Erityisesti on vaarana, että lopputuloksen on jo vaarantanut se tapa, jolla päätettiin rekisteröidä äänioikeutetut. Niinpä on vaarana, että lopputulos - ainoana merkittävänä poikkeuksena Tuzlan kaupunki - antaa tilaa ainoastaan äärikansallisille puolueille. Tämä tilanne on seurausta vaalien toimitustavasta. Toivon, että osaamme parlamenttina, Euroopan unionina tästä merkittävästä, mutta riittämättömästä tuloksesta alkaen edistää aloitteita, jotta todella pystyttäisiin rauhoittamaan tämä alue.

Swoboda
Arvoisa puhemies, aluksi haluaisin ilmaista ryhmäni tyrmistyksen ja myös surun siitä, että traagisessa helikopterin maahansyöksyssä Bosniassa niin monet ansioituneet ihmiset menettivät henkensä, joita olivat muun muassa Carlos Westendorpin edustaja Wagner, jonka tapasin Sarajevossa vain muutamia viikkoja aikaisemmin ja joka oli saanut hyvin lyhyessä ajassa oikein hyvän maineen. Hän ilmaisi myös, voin ehkäpä esittää tämän ikään kuin hänen perintönään, hyvin kriittiset mielipiteensä monesta asiasta, jotka estivät Euroopan esiintymisen Bosniassa voimakkaammin ja äänekkäämmin, ja pyytäisinkin komissaaria tekemään kaikkensa, että me emme esiinny Bosniassa vain paljon rahan tuojina - myös siitä on jotakin sanottavaa -, vaan myös todella voimakkaammin saadaksemme läpi käsityksemme.
Me emme keskustele tänään Bosniasta vain, koska siellä järjestettiin vähän aikaa sitten vaalit, vaan koska me emme voi hyväksyä sitä, että rauhanprosessi keskeytyy. Me kaikki tunnemme Srpskan tasavallan kehityksen. Kyse ei ole enkelistä, eikä vain hyvästä ja toisella puolen vain pahasta, vaan on kyse siitä, että ne jotka ovat valmiit saattamaan Daytonin prosessin hyvään loppuun, miten siihen sitten yksilönä suhtautuukin, tarvitsevat täyden tukemme. Niiden, jotka eivät voi välttää tämän rauhanprosessin tuhoamista, on laskettava sen varaan, että me ryhdymme yksiselitteisesti niiden vastaisiin toimenpiteisiin. Olenkin täysin samaa mieltä Carlos Estendorpin ja korkean virkamiehen kanssa siitä, että meidän on meneteltävä terävästi ja lujasti sitä vastaan ja että emme saa perääntyä. Ei saa olla niin, että sodan päättymisen jälkeen on vielä ihmisiä - valitettavasti kaikilla puolin, mutta varmasti pääasiassa toisella tai toisella puolella - jotka estävät pakolaisia palaamasta, jotka estävät tämän prosessin käyntiin saamisen, jolla luodaan jälleen monien kansalaisuuksien Bosnia. Haluaisin sanoa myös, herra komissaari, että on tapauksia, joissa USA sekä komissio ja komission edustajat estävät sen, että pakolaiset voisivat palata omaan kotimaahansa, ettei sinne palaa uusia ryhmittymiä, koska tietyt kansalaisryhmät eivät sitä halua. Minusta tätä vastaan on toimittava päättäväisesti.
Lopuksi, mikä sisältyy jo päätöslauselmaankin: Me, Euroopan valtiot, annamme käyttöön paljon rahaa. Tätä rahaa ei aina käytetä tehokkaasti. Rahaa ei käytetä riittävästi tai sitä käytetään liian myöhään, myös koska on liian vähän tässä toimivia ihmisiä ja niin kauan kuin siellä on asiantuntijoita. Pyydän teitä, herra komissaari, pitämään huolen siitä, että käyttöön antamamme rahat käsitellään nopeasti ja käytetään tehokkaasti, jotta me voimme tehdä kaikkemme, että Bosniassa palautetaan ja turvataan rauha.

Cars
Herra puhemies! Päivää ennen Karl Habsburgin ja minun saapumistamme vaalitarkkailijoiksi Bosnian Bugojnoon oli pommi räjähtänyt ja tuhonnut talon. Oliko sillä mitään tekemistä vaalien kanssa? Selitys oli vielä yksinkertaisempi. Kadun toisella puolella talosta katsottuna oli pysäköintipaikka. Sitä ei voinut sen muslimiomistaja enää käyttää itse, koska se oli sodan vuoksi joutunut " väärälle puolelle" . Hän oli siksi myynyt paikan kroaattitalonomistajalle. Se ei ollut hyvä. Pysäköintipaikkaa voitiin nyt pitää kroaattialueena. Siksi pommi räjähti.
Autosta ja helikopterista käsin saimme kauhistuttavan kuvan Bosnian tuhosta. Järjestelmällisellä tarkkuudella on kymmenentuhatta taloa tuhottu, useimmat tavallisilla siviilityökaluilla. Niissä asuneet ihmiset olivat " väärää lajia" .
Bosnian ihmiset kuuluvat samaan kansaan ja puhuvat samaa kieltä, mutta historia on luonut epäluottamuksen, jota häikäilemättömät kansalliset johtajat ovat hyödyntäneet omiin tarkoituksiinsa. Tunnustan hävenneeni olla ihminen, kun näin Bosniassa, kuinka epämiellyttäviä voimme olla naapureillemme ja työtovereillemme.
Juuri tässä Bosniassa nyt ensimmäistä kertaa on järjestetty kunnallisvaalit. Vapaat vaalit edellyttävät kansalaisten saavan tietää, mitä asioita puolueet edustavat. Sitä mahdollisuutta eivät Bosnian äänestäjät koskaan saaneet, mutta kansainvälisellä panostuksella voitiin itse vaalit toteuttaa hyväksyttävällä tavalla.
Eräs seuraus vaaleista on, että ne ovat vahvistaneet bosnialaisten demokraattista tietoisuutta. Heillä on kokemusta vaaleista, jonka lopputulos oli etukäteen päätetty presidentin kansliassa. Nyt he tietävät, että asiat voi olla toisin ja jokainen ääni on tärkeä.
Vaalit ovat antaneet myös Bosnian kunnallisjohtajille sitä auktoriteettia uuteen toimintaan ja ajatteluun, mikä seuraa äänestäjien luottamuksesta.
Tunnelin päässä ehkä uskaltaa aavistella valoa, mutta matka sinne ei kulje kiskoilla.

Oostlander
Arvoisa puhemies, haluan yhtyä niihin, jotka ovat ilmaisseet myötätuntonsa järkyttävässä helikopterionnettomuudessa kuolleiden uhrien jälkeenjääneille. Arvostan myös sitä seikkaa, että Swoboda sanoi ryhmänsä puolesta tässä yhteydessä vielä kerran, kuinka tärkeää on esiintyä tiukasti niitä kohtaan, jotka saavat aikaan pahaa, Bosnia-Hertsegovinassa, kummalla puolella tahansa. Tällä tavalla miltei koko parlamentti ajattelee asiasta samalla tavalla. Minusta tämä asia on erittäin tärkeä, etenkin tulevaisuuden kannalta. Takanamme on onnistuneet vaalit. En puutu siihen yksityiskohtaisemmin, mutta minusta on erittäin tärkeää, että on käynyt selville, että serbialaiset eivät ole välittäneet johtajistaan, vaan ovat äänestänet Srpskan tasavallan ulkopuolella paikoissa, joista ovat kotoisin. Tämä on tärkeä saavutus. Näin luodaan mahdollisuus, että rikolliset, jotka ovat vallassa monissa paikoissa, joutuvat ehkä luopumaan paikastaan. Se on tietenkin erittäin tärkeää pakolaisten kotiin palaamisen kannalta, jonka jälkeen talouden jälleenrakentaminen voi alkaa. Sillä sitä varten pakolaisten paluu on välttämätöntä.
Haluaisin oikeastaan pyytää komissiota antamaan enemmän ja hajautetusti apua kaikille yhteisöille, jotka haluavat todella tehdä työtä Daytonin sopimusten toteuttamiseksi. Mielestäni on tärkeää reagoida nopeasti tähän, jotta voidaan antaa nopeasti ja tehokkaasti ehtoihin sidottua apua niille kunnille ja alueille, jotka todella haluavat osallistua Daytonin tavoitteiden toteuttamiseen. Toivon, ettei tämä kaadu menettelyihin, kuten lupauksemme korjata Sarajevon parlamenttirakennus. Siitä tulee jokseenkin Euroopan unionin kyvyttömyyden muistomerkki. Haluaisin vedota mahdollisuuteen vahvistaa ESFOR: n mandaattia, sillä pakolaisten paluu ja vaalien tulosten vahvistaminen ei onnistu ilman vahvaa kättä. Ja tässä suhteessa olenkin tyytyväinen ESFOR: n tiukempaan suhtautumiseen, kun on kyse etenkin tiedotusvälineiden, radio- ja televisioasemien suojelusta tällä Srpskan tasavallan alueella. Kysyn siis komissiolta, millä tavalla se soveltaa strategiaansa tämän hyvän BosniaHertsegovinassa saavutetun tuloksen suhteen.

Pack
Arvoisa puhemies, hyvät parlamentin jäsenet, voin yhtyä siihen, mitä Oostlander sanoi, ja haluaisin myös kiittää Swobodaa tapahtuneen onnettomuuden mainitsemisesta. Poikkeuksetta ne ihmiset, jotka ovat Bosniassa kansainvälisen yhteisön toimeksiannosta, haluavat auttaa sikäläistä väestöä saamaan jälleen rauhan ja vapauden, mahdollistaa yhteiselon. Se, että siihen uhrataan ihmishenkiä, on hyvin surullista.
Toivon, että Bosnia-Hertsegovinan kansa osaa arvostaa sitä, että on ihmisiä, jotka antavat henkensä heidän tulevaisuutensa vuoksi. Sitten vielä vaaleihin, joita me tarkkailimme. Mielestäni meidän pitäisi todeta, että tämä askel vaaleihin oli erityisen tärkeä askel, jotta maasta voi ylipäätään tulla vielä kyvykäs rauhaan. Ilman kunnallisvaaleja ei tässä maassa ole monien kansallisuuksien välistä yhteiseloa. Ilman näiden kunnallisvaalien järjestämistä tätä ei olisi.
Haluan muistuttaa siitä, että kuten Oostlander jo sanoi ihmiset äänestivät näissä vaaleissa missä he halusivat, koska he ovat sieltä kotoisin. He eivät äänestäneet siis siellä, mihin heidät oli ajettu, vaan ne äänestivät niillä paikkakunnilla, joilta he ovat kotoisin. Mielestäni tämä on meille tärkeä merkki siitä, että me - kansainvälinen yhteisö - yritämme nyt toimeenpanna näiden kunnallisvaalien tulokset paikallisten viranomaisten kanssa, jotta nämä ihmiset voisivat todella palata kotiinsa. Ei siksi, että meillä on eräällä alueella hallitus ilman kansaa, vaan siksi että hallitus, joka siellä valittiin voisi edustaa jälleen kansaansa.
Mielestäni tämä on tärkeä askel Daytonin sopimuksen toteuttamisessa. Meidän on nyt tietysti edettävä asiassa komission kanssa. Komissaari van den Broek lupasi minulle, että näin tehdään. Meidän on oltava joustavia avunannossa. Jos jokin kunta toimii siten, että se toimeenpanee tämän vaalituloksen nyt mitä pikimmin ja todella, tulee meidän auttaa sitä jälleenrakennuksessa. Jotta esimerkki näyttäisi mallia ja naapurialueet näkisivät, että jos toimii kunnolla, jos todella noudattaa sopimusta, siitä palkitaan. Tämä on ainoa mahdollisuus saada aikaan rauha ja huolehtia siitä, että monien kansallisuuksien rinnakkainelo on jälleen mahdollista.

von Habsburg
Arvoisa puhemies, haluaisin puhua erityisesti yhdestä seikasta, joka onneksi sisältyy päätöslauselmaan, eli Novi Pazarin Sandjakin ongelmasta, josta meillä ei tähän mennessä ole puhuttu lainkaan, mutta joka on myös yksi vakavimmista ihmisoikeusongelmista. Kuten tiedätte, Novi Pazarin Sandjakissa on noin 500 000 muslimia, jotka elävät Montenegron ja Serbian välissä ja joita on jo menneisyydessä sorrettu pahasti. Se tosiasia, että taas on huijattu ja lopetettu vaaleissa valitut kunnallisneuvostot ja vaihdettu ne toisiin edustajiin, jotka edustava serbejä, on todiste siitä, että Serbia ja ehkä myös Montenegro - jolloin Montenegron riippumattomuuteen ei pidä suhtautua kovin vakavasti - eivät todellakaan ole valmiita pelaamaan Daytonin pelisääntöjen mukaan. Pyydän laajentamaan keskustelua tästä lähtien myös Novi Pazarin Sandjakiin ja sikäläisen väestön oikeuksiin.

Daskalaki
Arvoisa puhemies, kuten tunnettua Euroopan parlamenttia edusti Bosnian vaaleissa vain viisijäseninen tarkkailijaryhmä kokeneen herra Packin johdolla. Kuten viime vuonna minulla oli mahdollisuus perehtyä tilanteeseen kollegojeni kanssa paikan päällä, erityisesti herkällä Britskon alueella. On aivan selvä, että näissä vaaleissa pakolaiset ilmaisivat halunsa päästä koteihinsa. Yhtä selvää on se, että vaalitulokset on vaikea panna täytäntöön. On toiveita herättävää, että Tuzlan maltillinen kaupunginjohtaja valittiin uudelleen tehtäväänsä, mutta se ei ole riittävä asia. Lähettiläs Frowick aloitti juhlinnan melkein ennen kuin vaalipisteet olivat sulkeutuneet. Ongelmia ilmeni siitä huolimatta. Erityisesti Britskossa oli kaikkien mielestä epätietoisuutta ja sekaannusta, joista vastuussa olivat pääasiassa järjestäjät. Mitä olisi tehtävä? On luonnollisesti tuettava kaikkia yrityksiä jälleenrakentaa monikansallisia asuinalueita aina kun se on mahdollista käyttämättä kuitenkaan keinoja, jotka saattavat johtaa uuteen väkivaltaan. Euroopan unioni on kuluttanut suunnattoman määrän rahaa saamatta kuitenkaan merkityksellistä poliittista roolia alueella. Kroatialainen väestönosa on kaikkein kehittyneimmässä tilanteessa, muslimiväestö ponnistelee perässä ja saa runsaasti rahallista tukea islamilaisten valtioiden järjestöltä - tämän saimme tietää eräältä amerikkalaiselta viranomaiselta - kun taas serbiväestö on vaikeassa tilanteessa. Sotasyyllisyyskysymykset ovat vielä ratkaisematta. Syyllisiä oli kaikissa ryhmissä. Lopulta ne, jotka joutuvat maksamaan, ovat itse kansat ja niistä heikoimmat.
Bosnia tarvitsee kaiken tuen ja avun kaikilla aloilla Kansainvälisten SFOR-joukkojen on myös syytä pysyä paikalla, koska siihen on selkeät tarve, mutta myös aseistamattomat ECMM yksiköt on syytä pitää alueella, ja tätä meidän on korostettava erityisesti. Ne yksiköt, nimittäin, jotka toimivat Euroopan lipun alla ja ovat tähän mennessä saaneet paljon aikaan. Kun puhumme avusta, emme tarkoita pelkästään inhimillistä toimintaa, vaan Euroopan unionin tarvetta olla näkemättä tulen riehumista aivan sen omilla rajoilla.

Pinheiro
Arvoisa rouva puhemies, sallikaa minun aloittaa sanomalla, että komissio on järkyttynyt ja surullinen eilisestä helikopterionnettomuudesta, jossa kuoli 10 ulkomaista Bosniassa rauhanturvatehtävissä ollutta viranomaista, heidän joukossaan suuresti arvostettu korkean tason varaedustajamme tri Wagner.
Komissio on luonnollisesti tyytyväinen siihen, että Bosnia-Hertsegovinassa pidettiin onnistuneet vaalit 13. ja 14. syyskuuta. Korkea äänestysprosentti korostaa sitä tosiasiaa, että nämä vaalit ovat merkittävä virstanpylväs matkalla kohti demokratiaa. Seuraava askel on valittujen viranomaisten virkaanasettaminen. Komissio kehottaa osapuolia vaikuttamaan siihen, että virkaanasettaminen tapahtuu sujuvasti ja nopeasti. Vaalit ovat tärkeä askel Daytonin sopimuksen täytäntöönpanossa, mikä on edelleen kansallisten yhteisöjen ja komission vakaa tavoite.
Kuten ehkä muistatte, ministeritason kokouksessa Sintrassa viime toukokuussa olimme yhtä mieltä tarpeesta tukea niitä osapuolia, jotka itse kannattavat Daytonin sopimusta ja tehdä kaikkemme sen vastustajien heikentämiseksi. Tämä selittää sen, miksi komissio on suhtautunut niin lämpimästi Plavsicin vakaaseen aikomukseen johtaa serbitasavalta kohti Daytonin sopimuksen täytäntöönpanoa ja samalla hänen aikomukseensa kitkeä korruptio serbitasavallan hallinnosta.
Valitettavasti poliittinen hämmennys ja mahdottomuus varmistua siitä, että apua ei käytetä Karadzicin hyväksi, sekä jotkin lainsäädännölliset rajoitukset Bosnialle annettavaa apua säätelevässä yhteisymmärrysmuistiossa, tarkoittivat sitä, että kaikkia käytössämme olleita varoja ei vielä ole käytetty. Viittaan käytettyihin 15 miljoonaan ecuun, mutta 35 miljoonan ecun käyttämättä jättämiseen.
Eräs arvoisista jäsenistä kysyi komissiolta, mitä me aiomme tehdä asialle. Olemme sopineet korkean tason edustaja Westendorpin kanssa, että käsittelemme asiaa kiireellisenä tiiviissä yhteistyössä talousvaliokunnan kanssa ja pyrimme määrittelemään parhaat hankkeet, jotka auttaisivat Bosnian kansaa ja edistäisivät Daytonin rauhanprosessia. Tässä mielessä vapaiden tiedotusvälineiden tukeminen ja yhtä tärkeänä Daytonin rauhansopimuksen täytäntöönpanoon pyrkivien viranomaisten tukeminen - nämä ovat komission tärkeimmät tavoitteet Bosnian hiljattaisten vaalien jälkeen.

Puhemies
Paljon kiitoksia, herra komissaari!
Keskustelu on päättynyt.
Äänestys toimitetaan tänään klo 17.30.

Puhemies
Esityslistalla on seuraavana yhteiskeskustelu seuraavista 17 päätöslauselmasta:
Kenia -B4-0725/97 Watson, Mulder, Fassa, Bertens ja André-Léonard ELDR-ryhmän puolesta Kenian tilanteesta; -B4-0758/97 Telkämper, Aelvoet ja McKenna V-ryhmän puolesta Kenian tilanteesta; -B4-0764/97 Hory, Scarbonchi ja Macartney ARE-ryhmän puolesta Kenian ihmisoikeusloukkauksista; -B4-0778/97 Pons ja Vecchi PSE-ryhmän puolesta Kenian tilanteesta; -B4-0792/97 Lenz ja Oomen-Ruijten PPE-ryhmän puolesta Kenian tilanteesta; -B4-0801/97 Pettinari, Mohamed Alí, Alavanos ja Vinci GUE/NGL-ryhmän puolesta Kenian tilanteesta.
Persianlahden valtiot -B4-0773/97 Karamanou ja Avgerinos PSE-ryhmän puolesta Persianlahden valtioiden ihmisoikeuksista; -B4-0777/97 Newens PSE-ryhmän puolesta Bahrainin ihmisoikeusloukkauksista; -B4-0780/97 Bertens ELDR-ryhmän puolesta Bahrainin ihmisoikeusloukkauksista; -B4-0802/97 González Álvarez ja Manisco GUE/NGL-ryhmän puolesta Bahrainin ihmisoikeusloukkauksista.
Kolumbia -B4-0779/97 Miranda de Lage PSE-ryhmän puolesta Kolumbiasta; -B4-0787/97 Kreissl-Dörfler V-ryhmän puolesta Kolumbian ihmisoikeustilanteesta; -B4-0754/97 Kreissl-Dörfler V-ryhmän puolesta kenraali Pinochetin diktatuurin aikana kadonneita ja diktatuurin uhreiksi joutuneita espanjalaisia koskevasta prosessista; -B4-0771/97 Pons Grau, Miranda de Lage ja Sauquillo Pérez del Arco PSE-ryhmän puolesta Yhdysvaltain tuesta Espanjalle kenraali Pinochetin diktatuuria koskevassa asiassa; -B4-0797/97 Puerta, Sornosa Martínez, Gutiérrez Díaz, Castellina ja Alavanos GUE/NGL-ryhmän puolesta kenraali Pinochetin diktatuurin aikana kadonneita ja diktatuurin uhreiksi joutuneita espanjalaisia koskevasta asiasta.
Etiopia -B4-0785/97 Moorhouse ja Oomen-Ruijten PPE-ryhmän puolesta jatkuvista ihmisoikeuksien loukkauksista Etiopiassa
Sisä-Mongolia -B4-0750/97 Dupuis ja Dell´Alba ARE-ryhmän puolesta Sisä-Mongolian tilanteesta ja Southern Mongolian Democracy Alliance -liiton perustaja Hadan saamasta tuomiosta
Kenia
Watson
Arvoisa rouva puhemies, olen iloinen voidessani esitellä tämä ehdotuksen. Kenian tilanne näyttää huonontuneen entisestään. Tilanne ei ole paha ainoastaan ihmisoikeuksien osalta - ihmisoikeuksia loukataan jatkuvasti, poliisit pahoinpitelevät ihmisiä säännöllisesti, ihmisiä eristetään ilman oikeudenkäyntiä - vaan se on paha myös yhteiskunnallisesti. Kenian kouluilla ja sairaaloilla ei ole niiden tarvitsemia voimavaroja, eikä kaikissa tapauksissa paikallisilla viranomaisillakaan. Näyttää siltä, että ihmisiä syrjitään heidän heimonsa perusteella. Heimojen väliset suhteet ovat kaikkea muuta kuin hyvät.
Euroopan unioni on suurimpia avunantajia Keniassa. Tiedämme voivamme harjoittaa painostusta Kenian hallitusta kohtaan yhdessä muiden kanssa; painostusta, joka voi olla tehokasta. Tiedämme tämän, koska hiljattain valtaapitävä puolue jopa teki joitakin myönnytyksiä oppositiolle edesauttaakseen vapaiden ja oikeudenmukaisten vaalien järjestämistä.
Kiitän komissaaria siitä, että hän tapasi minut ja erään kollegani tänä aamuna keskustellakseen tilanteesta. Kehottaisin häntä tekemään kaikkensa tämän ehdotuksen vaatimusten toteuttamiseksi sekä painostamaan Kenian hallitusta tavoitteena vapaat ja oikeudenmukaiset vaalit ja terveen demokratian syntyminen.

Macartney
Arvoisa rouva puhemies, Keniassa on nyt meneillään ratkaiseva vaihe vaalien lähestyessä melkoisen nopeasti. Olemme tietenkin tyytyväisiä hallituksen tekemiin myönnytyksiin ja parlamentin äänestykseen 11. syyskuuta.
Minulla on kysymys, johon toivon komissaarin osaavan vastata. Milloin nämä uudistukset astuvat voimaan? Jos katsomme presidentti Moin aikaisempia saavutuksia, on selvää, että hän viivyttää niiden täytäntöönpanoa vaalien jälkeen. Se ei olisi hyväksyttävää parlamentin tai komission kannalta.
Toiseksi, miten pitkälle uudistukset ulottuvat? Erityisesti vaatimus tietyn äänimäärän saavuttamisesta useilla alueilla näyttää olevan syy siihen, miksi Mombasan alueella on esiintynyt sortoa, pahoinpitelyjä ja uhkailua. Ovatko nämäkin osa pakettia?
Haluaisin lopettaa puheenvuoroni sitaattiin kirjeestä, jonka olen saanut Itä-Afrikan presbyteerikirkolta. Siinä todetaan ihmisten puolesta: " Ihmisten osallistuminen maansa asioihin on luovuttamaton oikeus, jota ei voida kieltää." Jättäisin tämän parlamentin haltuun. Tehkäämme kaikkemme tukeaksemme Kenian kansaa sen käyttäessä demokraattisia oikeuksiaan.

Vecchi
Arvoisa puhemies, valitettavasti meidän on pakko jälleen kerran ottaa huoleksemme Kenian väkivaltatilanteet ja ihmisoikeuksien loukkaukset.
Viime viikkojen vakavat levottomuudet, joiden seurauksena on ollut lukuisia uhreja, ovat uskoakseni osoittaneet erittäin selvästi, kuinka maan hallinto pyrkii kaikin keinoin vastustamaan maan demokratisoitumisprosessin alkamista.
Vaikka ei totta puhuen ole yksinkertaista tulkita jokaista yksittäistä väkivallantekoa, näyttää varmalta, että osan niistä on organisoinut ja toimeenpannut valtion turvallisuusjoukot tai joka tapauksessa hallituksen määräämät joukot.
Tähän on sitten liittynyt oppositiovoimien julma tukahduttaminen, ja laajalle levinnyt ihmisoikeuksien loukkaaminen.
Se, mikä kuitenkin on vielä vaarallisempaa, on ollut väkivaltaisuuksien puhkeaminen, jotka on esitetty alkuperältään etnisiksi ja uskonnollisiksi ja jotka sen sijaan ovat luonteeltaan selvästi poliittisia ja uhkaavat saattaa maan lopullisesti epätasapainoon.
Yksi toivon kipinä kuitenkin on. Kenian parlamentin äskettäin hyväksymät perustuslain uudistukset, kunhan ne todella toteutettaisiin käytännössä, voisivat aloittaa - ainoastaan aloittaa - maan kehityksen kohti demokratisoitumista. Näkymä vapaista vaaleista, jotka voisivat panna lopun nyt jo niin pitkään jatkuneelle itsevaltaiselle hallinnolle, voi alkaa hahmottua. Sen toteuttamiseksi on kuitenkin jatkettava uudistusten tiellä ja ennen kaikkea luotava poliittinen vuoropuhelu.
Kansainvälinen yhteisöllä voi nyt enemmän kuin koskaan olla rakentava rooli tämän näkymän edistämisessä. Pyydämme siis neuvostoa ja komissiota valvomaan Kenian tilannetta ja ennen kaikkea painostamaan voimakkaasti Kenian viranomaisia kaikkia käytettävissä olevia keinoja käyttäen, jotta ne lopettaisivat kaikki provosoinnit ja väkivaltaisuudet eivätkä estäisi uudistusprosessia.
On myös taattava suurin mahdollinen avunanto viime aikojen väkivaltaisuuksien vuoksi evakuoitujen suurelle joukolle ja muistettava, että Kenian alueella on satoja tuhansia muista maista tulleita pakolaisia ja että maan vakaus on elintärkeää koko seudulle.

Lenz
Arvoisa puhemies, Kenia ei ole aina ollut levottomuuksien ja julmuuksien maa. Minä olen itse kokenut vuonna 1990 maailman naisten konferenssissa Nairobissa, kun tämä kaupunki otti rauhanomaisesti vastaan 13 000 naista. Käsittämätöntä tänään! Kaikki on toisin. Tänään vallitsee pelko ja poliisien ja rikollisjoukkioiden harjoittama terrori ja väkivalta. Kenian matkailu, joka on tärkeä valuuttalähde, on uhattuna ja naapurimaat pelkäävät, että kriisi leviää yli rajojen. Me kehotamme puolueita olemaan tukematta väkivallantekoja ja hallitus- ja oppositiopuolueita vastustamaan kaikkea terroria, toimeenpanemaan perustuslain uudistuksen mahdollisuuksien mukaan mielipiteenvapauden osalta valmistautumisena vapaisiin vaaleihin. Onhan kyse niiden omasta kansasta. On kyse omista ihmisistä, omista perheistä. Korruptiota vastaan on taisteltava ja haluaisinkin sanoa, että komission ja neuvoston pitäisi käyttää paljon enemmän mahdollisuuksiaan soveltaa Lomén sopimuksen 5 artiklaa lopettaakseen väestön edun mukaisesti ihmisoikeuksien loukkaukset. Myös Kenia on esimerkki siitä, kuinka vakavasti me suhtaudumme omiin ihmisoikeuslausekkeisiimme, joita me vaadimme sopimuksiin, ja kuinka me toimeenpanemme niitä.
Kenia on suuri Afrikan maa; sillä on ollut merkittävä rooli, myös rauhanomainen rooli ja sillä voisi olla se myös nyt, mikäli sille onnistuu saada aikaan järjestys, demokratia ja oikeus. Mielestäni me emme voi riittävästi yrittää vaikuttaa näihin maihin, sillä meillä on ollut esimerkki siitä, että me pystymme sen tekemään. Meidän on siis tuettava niitä, jotka ovat valmiita palauttamaan rauhan ja järjestyksen.

Pettinari
Arvoisa puhemies, meidän on palattava Kenian kysymykseenkin päätöslauselman merkeissä - teimme sen jo viime heinäkuussa - koska Nairobin sotilasviranomaiset jatkavat jännityksen lietsomista maassa. Tehdessään niin presidentti Arap Moi estää itse asiassa demokratisoitumisprosessin, josta Kenialla ei ole vielä mitään kokemusta ja jota se kipeästi tarvitsisi.
Kansainvälisen yhteisön olisi mielestäni painostettava poliittisesti ja taloudellisesti presidentti Arap Moita. Käytännössä olen sitä mieltä, että komission olisi hyödynnettävä kaikkia Lomén sopimuksen 5 artiklassa määriteltyjä välineitä estääkseen hallitusta jatkamasta ihmisoikeuksien ja demokraattisten vapauksien rikkomista.
Minunkin mielestäni - kuten monet muut kollegat ovat toivoneet -komission olisi myös edistettävä kaikin tavoin vaaliprosessia myös konkreettisesti ja rahoituksen ja käytännön keinoin, koska maa tarvitsee nimenomaan vaaleja, jotka olisivat demokraattiset, avoimet ja monipuolueiset. Ehkä tämä tavoite, demokratian virstanpylväs, voisi tehdä lopun diktaattorihallituksesta, jota -kuten muistamme päätöslauselmasta - on jo kestänyt aivan liian kauan.

Telkämper
Arvoisa puhemies, me keskustelimme jo heinäkuussa Kenian tilanteesta ja ilmaisimme pahoittelumme sen väkivaltaisesta tilanteesta. Tämä tilanne ei ole parantunut. Maassa vallitsee pelko, terrori ja väkivalta, valtiollisten elinten harjoittama väkivalta. Me olemme nyt huolissamme levottomuuksista ja julman sorron aallosta, jotka ovat vallalla ja jotka ovat maksaneet jo monia ihmishenkiä. Me olemme huolissamme uusimmista aseistautuneiden miliisien hyökkäyksistä, jotka ovat pakottaneet monet tuhannet ihmiset jättämään kotinsa Mombasassa.
Kenia on Lomén sopimuksen allekirjoittajamaa. Juuri tällä sopimuksella ja sen 5 artiklalla me olemme sitoutuneet puolustamaan Kenian ihmisoikeuksia ja vaatimaan hallitusta tai presidenttiä toimeenpanemaan vihdoinkin perustuslakiuudistuksen, joka on luvattu, jotta siten valmistellaan maaperää vaaleille.
Me vaadimme Keniaan demokraattisia oloja. Tämä on myös sikäläisten oppositiopuolueiden vaatimus, jotta vaaleissa turvataan yhtäläiset mahdollisuudet. Poliittisella ja taloudellisella painostuksella me voimme Euroopan unionina ja Lomén sopimuksen allekirjoittajana toimeenpanna tämän, ja olen sitä mieltä, herra Pinheiro, että tämä asia kuuluu joka tapauksessa seuraavaan Lomén kokoukseen.

Giansily
Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, kuten parlamentissamme valitettavan usein tapahtuu, omaan paremmuuteensa uskojat ovat iskeneet jälleen ja esittäneet Keniaa koskevan päätöslauselmaesityksen, jossa toistetaan lähes sanasta sanaan Kansainvälisen valuuttajärjestön (IMF) viime heinäkuussa julkaiseman asiakirjan sisältö, vaikka tuolloin oli vielä äärettömän vaikea päätellä, kuka oli vastuussa Kenian väkivaltaisuuksista.
Koska nyt on vaalivuosi, asioista huonosti perillä olevat tiedotusvälineet ovat vetäneet hätäiset johtopäätöksensä, joiden mukaan kyseessä on opposition kapinointi, jonka poliisivoimat ovat voimakeinoin tukahduttaneet. Tämän takia käsiteltävänä olevassa esityksessä on esimerkiksi lause, jossa todetaan, että " siviiliväestö on paennut uhkailuja ja väkivaltaisuuksia, joihin turvallisuusjoukot ovat syyllistyneet" .
Kuitenkin Ranskan tietotoimistolta saapuneessa eilen, 17. syyskuuta päivätyssä sähkeessä sanotaan, että kolmen oppositiopuolueen - Ford-Kenian, Ford-Asilin ja demokraattisen puolueen - johtajien mukaan väkivaltaisuuksien takana ovat äärimuslimit, jotka kylvävät kauhua Mombasan alueella Intian valtameren rannikolla polttaen taloja ja matkailijoille tarkoitettuja tiloja, koska niissä käytetään alkoholia.
Totta puhuakseni en näe syytä, minkä takia Arap Moin hallitus haluaisi tuhota maansa pääasiassa matkailuun tukeutuvan talouden vain muutama kuukausi ennen vaaleja ja vain joitakin viikkoja ennen matkailukauden alkua. Tämän takia UPE-ryhmä ei äänestä päätöslauselman puolesta, koska se on erehtynyt syytösten kohteesta ja koska se todistaa jälleen kerran, että joidenkin parlamentin jäsenten olisi turhanpäiväisen touhuamisen sijaan luovuttava ideologisista pohdinnoistaan ja otettava mieluummin huolella selvää asioiden todellisesta laidasta.
Persianlahden valtiot

Karamanou
Arvoisa puhemies, herra komission jäsen, hyvät kollegat, viime viikon kauhistuttavat uutiset julkisista teloituksista Arabiemiirikunnissa sekä mahdollinen kahden murhasta syytetyn britannialaisen sairaanhoitajan kuolemantuomio tuovat dramaattisella tavalla esiin kysymyksen kuolemantuomiosta ja ihmisoikeuksista. Kuolemantuomioiden ja teloitusten lisääntyminen maailmassa, kuten Amnesty international - järjestö ja ihmisoikeuksien tarkkailijajärjestö raportoivat, ovat huolestuttavia. Euroopan parlamentin ja muiden unionin toimielimien on paneuduttava näihin kysymyksiin tavoitteenaan saada aikaan kansainvälinen kampanja kuolemantuomiota vastaan. Euroopan parlamentilla on siihen arvovaltaa ja valtaa sekä riittävät aineelliset voimavarat onnistuakseen pyrkimyksissään.
Hyvät kollegat, ei ole olemassa tieteellistä tutkimusta siitä, että kuolemantuomiolla olisi ennalta ehkäisevää merkitystä. Päinvastoin se lisää surmatekoja omalla esimerkillään, sen sijaan että vähentäisi niitä. Nyt on ollut havaittavissa, että kuolemantuomiota ollaan ottamassa takaisin käyttöön. Syyt tämän keskiaikaisen rangaistuksen paluuseen ovat seuraavat:
1.Valtion voimattomuus hillitä rikollisuuden kasvua, koska se ei halua sijoittaa pitkäaikaiseen rikollisuutta ehkäisevään sosiaalipolitiikkaan.2.Pelko joutua uhriksi. Me kaikki pelkäämme uhriksi joutumista. Tätä pelkoa vahvistavat järjestelmällisesti julkiset tiedotusvälineet. Seurauksena on valvonnan tehostaminen, sen sijaan ennaltaehkäisyä ei tehosteta.3.Painostus, jota harjoittavat julkisen mielipiteen muodostajat ja ryhmät, joilla on alhainen sosioekonominen koulutustaso, jotka ovat sitä mieltä, että tuomiolaitokset ovat rikollisille liian suopeita.4.Massamediavälineiden välittämät kuvat mitä harvinaislaatuisimmista ja inhottavimmista rikoksista aiheuttavat joukkohysteriaa ja hypnotisoivat ihmiset haluamaan yhä kovempia rangaistuksia ja välillisesti kuolemanrangaistusta.Kuolemanrangaistuksella ei ole minkäänlaista sijaa demokraattisessa yhteiskunnassa. Kenelläkään ei ole oikeutta päättää toisen elämästä ja kuolemasta. Kuolemanrangaistus on päinvastoin väline, jota totalitaariset hallinnot ovat mieluusti käyttäneet, koska se toimii valtion jumalaksi asettamisen hyväksi ja yksityisen ihmisen nöyryyttämiseksi valtiollisen vallan edessä. Siksi kuolemanrangaistusta käytetään tavallisimmin valtion vastustajien tuhoamiseksi. Euroopan unionin on tiivistettävä ponnistuksiaan liittyä taloudellisiin ja poliittisiin sopimuksiin ja luoda niitä, jotta ihmisoikeussopimuksia ei rikottaisi.

Newens
Arvoisa puhemies, yli 20 vuotta sitten vuonna 1975 Bahrainin hallitus hajotti maan ensimmäisen vaaleilla valitun parlamentin, joka oli ollut olemassa vasta kaksi vuotta. Siitä lähtien Bahrainin hallitus on kieltäytynyt palauttamasta sitä tai järjestämästä uusia vaaleja. Mielivaltaisen hallinnon vastaiset protestit ja kampanjat on tukahdutettu julmasti vuoden 1974 valtion turvallisuutta koskevan lain perusteella. Useita ihmisiä on uhkailtu, pidätetty, tuomittu, vangittu ilman oikeudenkäyntiä tai pakotettu lähtemään maasta. Lisäksi on kuulunut erittäin vakavia valituksia väkivallasta, huonosta kohtelusta ja kidutuksista.
On tietenkin totta, että osa jännittyneessä ilmapiirissä syntyneestä tyytymättömyydestä on purkautunut väkivaltaisuuksiin. Me Euroopan parlamentissa emme tue millään tavoin terroritekoja, pommituksia tai islamilaisten fundamentalistien pyrkimyksiä rajoittaa esimerkiksi naisten vapauksia. Tällaiset toimet eivät kuitenkaan oikeuta kieltäytymään aitojen demokraattisten rakenteiden luomisesta tai olemaan takaamatta ihmisoikeuksia. Monia todellisia demokraatteja ja rauhaarakastavia esitaistelijoita on rangaistu ja vainottu tavalla, joka loukkaa heidän demokraattisia oikeuksiaan kaikkein törkeimmin.
Kokoontumispaikkoihin, koteihin ja muihin kohteisiin tehdyt iskut, professorin pidättäminen virastaan, ihmisten erottaminen kansalaisadressin valmistelun takia ja 13. joulukuuta tapahtunut hyökkäys naisjärjestöön ovat kaikki tuomittavia.
Tämän päätöslauselman tavoitteena on paitsi ihmis- ja demokraattisten oikeuksien loukkaamisen tuomitseminen, myös pyytää Bahrainin viranomaisia palauttamaan demokratia, järjestämään vaalit, vapauttamaan poliittiset vangit ja sallimaan maanpakolaisten paluu. Myönnän vastaanottaneeni Bahrainin viranomaisilta tätä päätöslauselmaa koskevia vastalauseita. Sanon heille kuitenkin, että tämä on ainoa keino, jolla heidän maansa voi estää jännitteet ja mahdollisen räjähdyksen pitkällä tähtäimellä. Siksi kehotamme Euroopan unionin jäsenvaltioita, USA: ta ja muita painostamaan Bahrainia tässä päätöslauselmassa esitetyllä tavalla, jotta se toteuttaisi välittömästi aidon demokraattisen muutoksen.

Bertens
Arvoisa puhemies, Bahrainin tilanne, jota Newens jo kuvasi erinomaisesti, huononee silmissä. Parlamentti on ollut hajotettuna 22 vuotta ja ihmisoikeuksia loukataan. Hiljattain pidetyt mielenosoitukset, joissa vaadittiin perustuslaillisen järjestyksen palauttamista, tukahdutettiin aggressiivisesti. Poliittisia vankeja kidutetaan. Amnesty Internationalin ja Human Rights Watchin raportit puhuvat puolestaan. Euroopan unionin pitää ilmaista selvästi, että se ei hyväksy tällaista politiikkaa ja on myös oltava selvää, että tällaiset reaktiot rauhanomaisiin mielenosoituksiin merkitsevät öljyn kaatamista tuleen. Ja öljyä on siellä minun ymmärtääkseni riittävästi.
Unionin ja Bahrainin kahdenvälisissä suhteissa tämä on tehtävä selväksi. Demokratisointi on ainoa ratkaisu tilanteesta ulospääsyyn. Poliittiset vangit on vapautettava ja poliittisten pakolaisten on voitava palata ilman riskejä takaisin Bahrainiin. Unionin jäsenvaltioiden tulee lisäksi lopettaa asetoimitukset Bahrainiin ja kumppaneitamme on myös pyydettävä tekemään samoin mahdollisimman tehokkaan vaikutuksen aikaansaamiseksi.

von Habsburg
Arvoisa puhemies, olen todella pahoillani, että minun on vastustettava kahta edellä puhunutta hyvää ystävääni. Olen ollut useammin kuin kerran Bahrainissa. Tunnen hieman Bahrainin historiaa noin 40-luvulle asti. Näyttää siltä, että näillä mietinnöillä ei ole mitään tekemistä Bahrainin todellisuuden kanssa.
Me emme saa unohtaa, että siellä on kuten epäilemättä kaikissa arabimaissa tiettyjä äärimmäisyyksiä, joita me emme voi riittävän ponnekkaasti vastustaa. Toisaalta Bahrainia uhkaa kuitenkin Iranin sotavoimat. Bahrainissa pitkälti havaittavissa olleista levottomuuksista ovat vastanneet äärisiiamuslimit, joita johtaa Iranin vallanpitäjät. Tietysti ne vastustavat hallitusta. Ne haluavat myös syöstä Bahrainin hallituksen vallasta yksinkertaisesta syystä. On katsottava karttaa. Bahrainilla on avainasema mahdollisesti koko alueella. Jos se ääriliikkeille onnistuisi saada Bahrain hallintaan, ei se vain häiritsisi koko alueen rauhaa, vaan se johtaisi myös voimallisesti väkivaltaan.
Minun on valitettavasti sanottava teille, että jos meidän nyt onnistuisi syöstä Bahrainin hallitus vallasta, tulisimme heti näkemään, mitä väkivalta, painostus, sorto ja kidutus todella merkitsevät. Siksi olen sitä mieltä, että bahrainilaisten kanssa on keskusteltava ystävällisessä mielessä. He eivät ole meidän vastustajiamme. Mutta heille on tehtävä kuitenkin selväksi, että heitä puolustetaan tätä Iranista uhkaavaa vaaraa vastaan, että heitä tuetaan ja että me teemme kaikkemme jotta Bahrainiin saadaan vapaus, mutta ei herran tähden siten, että tuhotaan nyt sen sisäinen järjestys.
Siksi me äänestämme tätä päätöslauselmaa vastaan.
Kolumbia

Miranda de Lage
Arvoisa rouva puhemies, arvoisa komission jäsen, tämä parlamentti on usein keskustellut Kolumbian tilanteesta, väkivallasta, terrorismista ja ihmisoikeuksien loukkauksista. Tänään tässä keskustelussa ja vastaavassa päätöslauselmassa on erilainen näkökulma, koska lopultakin on näkyvissä toivonpilkahdus.
Väkivalta ei ole ratkaissut yhtään ongelmaa Kolumbiassa. Päin vastoin, tilanne on viimeisten 30 vuoden aikana jatkuvasti vaikeutunut ja saavuttanut sietämättömät mittasuhteet. Valtio on korvautunut väkivaltaisilla huumekaupan järjestöillä tai mafialla. Valtion murentuminen on seurausta väkivallasta ja me tuomitsemme tämän väkivallan ilman liennytyksiä. Siksi näiden unionin toimielinten, jotka ovat useaan otteeseen keskusteluissaan ilmaisseet olevansa erittäin huolestuneita tämän maan tulevaisuudesta, täytyy tukea Samperin hallituksen tekemää ehdotusta neuvottelujen aloittamiseksi konfliktin osapuolten välillä.
Lisäksi kolumbialainen yhteiskunta on osoittanut hyvin selvästi valmiutensa rauhantyöhön ryhtymällä monentyyppisiin toimiin, kansalaisten mobilisoinnista lähtien aina suvaitsevaisuusvalistukseen asti, sekä työntänyt syrjään luonnollisen pelon kostosta. Tämän uuden tilanteen pitää pysäyttää ajattelemaan sissit, puolisotilaalliset joukot ja kaikki ne, jotka sanojen sijasta käyttävät aseita.
Kolumbialaisen yhteiskunnan toiveita ei saa tehdä tyhjäksi. Näin sen on ymmärtänyt Kolumbian hallitus, joka ehdottaa rauhaa tavoittelevan vuoropuhelun aloittamista.
Lopuksi pyydämme useita asioita: pyydämme sissejä vastaamaan myöntävästi tähän aloitteeseen; pyydämme myös puolisotilaallisten joukkojen hajoittamista; lisäksi pyydämme, että muodostetaan prosessia tukeva ystävämaiden ryhmä, samoin kun on tehty muissa tuoreissa tapauksissa; ja pyydämme komissiota, että se parlamentin päättäväisesti tukemana, tarjoaa yhteistyötään tämän rauhanhankkeen menestymisen puolesta.

Kreissl-Dörfler
Ehdoton edellytys Kolumbian rauhalle on maan ihmisoikeustilanteen perusluonteinen parantaminen. Yli miljoona ihmistä on paennut omasta maastaan eikä vain siksi, että he ovat joutuneet guerillojen ja armeijan väliin, vaan siksi, että he ovat yhä pahenevan sosiaalisen ristiriidan uhreja. Suurmaanomistajat, kuten armeija, ylläpitävät paramilitaristisia liigoja, joiden avulla ihmisiä häädetään hedelmällisiltä mailta. Te kaikki muistatte varmasti vielä tämän esimerkkitapauksen, Hacienda de la Cruzin. Ihmisoikeuksien puolustajat eivät ole enää edes Bogotássa, pääkaupungissa, turvassa omissa kodeissaan, kuten kahden CINEPin työntekijöiden äskettäinen surma osoittaa. Silti tässä tilanteessa on tartuttava oljenkorteen, jonka hallitus on tarjonnut, eli rauhanneuvotteluihin guerillojen kanssa. Me olemme valmiit tekemään kaikkemme tämän prosessin tukemiseksi. Tämä koskee molempia puolia. Niiden on istuttava samaan pöytään ja aloitettava vihdoin neuvottelut, mutta enää ei saa käydä pelkkää lehdistökampanjaa tämän hallituksen kärsineen arvostuksen vakauttamiseksi. Me olemme valmiit tekemään yhteistyötä.

Howitt
Arvoisa rouva puhemies, totean päätöslauselman tueksi, että on oikein, että Euroopan parlamentti jatkaa Kolumbian konfliktin kaikkien osapuolten tekemien ihmisoikeusloukkausten kritisointia. Tuomitsemme sissisodan ja, vaikka olemme iloisia kidnapattujen 70 sotilaan vapauttamisesta aikaisemmin tänä vuonna jossakin määrin vastoin odotuksia, ilmaisemme huolemme raporteista, jotka kertovat laajasta sekaantumisesta vaaliprosessiin paikallisvaalien alla, jotka on määrä pitää 26. lokakuuta. Vaikka suhtaudumme myönteisesti Kolumbian hallituksen tekemiin rauhanehdotuksiin, kiinnitämme huomiota valtion viranomaisiin kohdistuviin ihmisoikeusloukkauksiin liittyviin vakaviin ratkaisemattomiin kysymyksiin, muun muassa puolisotilaallisten joukkojen väkivallankäytön ilmeiseen sallimiseen Conviverin kautta. Muistakaamme myös, että suurin osa siviiliväestöstä on konfliktissa mukana viattomina uhreina, kuten esimerkiksi lähes miljoona sisäistä pakolaista, jotka tietolähteeni mukaan ovat paenneet kodeistaan pelon vallassa. Todellista rauhaa ei voi olla ilman oikeutta; laajalle levinneen rankaisemattomuuden loppuminen sekä yhteiskunnallinen oikeudenmukaisuus talonpoikia ja alkuperäisväestöä kohtaan ovat välttämättömiä edellytyksiä kestävälle rauhalle.
Lopuksi, tämä parlamentti hyväksyi merkittävän päätöslauselman Kolumbian ihmisoikeuksista viime lokakuussa. Kuulkaamme teiltä, mihin käytännön toimenpiteisiin olette ryhtyneet ja mitä olette saavuttaneet viimeisen kahdentoista kuukauden aikana mainitun päätöslauselman tavoitteiden osalta.

Salafranca Sánchez-Neyra
Arvoisa rouva puhemies, väkivalta on ikävä kyllä Kolumbiassa tällä hetkellä läsnä ja uhallaan hallitsee maata. Tästä on osoituksena se, että yli 900 ehdokasta ovat peruuttaneet ehdokkuutensa seuraavissa, lokakuussa pidettävissä kunnallisvaaleissa; tämä ei ole yllättävää, kun otamme huomioon, että yli 120 on kidnapattu ja 22 murhattu, ja että Kolumbian kongressin jäsenille suositellaan käytettäväksi luodinkestäviä liivejä. Taloudellisen tilanteen heikkeneminen jatkuu ja suhteet Yhdysvaltoihin ovat tällä hetkellä huonommat kuin koskaan näiden viimeisten vuosien aikana.
Mitä Euroopan unioni tässä tilanteessa voi tehdä? Ikävä kyllä kovin vähän: tukea hallituksen ja siviiliyhteiskunnan eri sektorien työtä niiden pyrkimyksissä saavuttaa oikeudenmukainen rauha sekä tukea Euroopan komission - käytännössä komissaari Marínin - työtä saman asian hyväksi. Mutta älkäämme antako johdattaa itseämme harhaa, sillä minkäänlaiseen ratkaisuun ei päästä, ellei luoda sellaisia olosuhteita, joissa vallitsee oikeudenmukaisuus, - oikeudenmukaisuus, joka ansaitsee sen todellisen nimen, - nimen joka tällä arvolla oikeusjärjestelmässä pitää olla, sillä ei kukaan, ehdottomasti ei kukaan, ole lain herruuden yläpuolella.

Svensson
Rouva puhemies! Päätöslauselmaehdotuksessa toivotetaan tervetulleeksi Kolumbian hallituksen rauhanehdotus. Tämä aloite julistettiin 28. elokuuta. Meidän on kuitenkin huomattava, että jo 4. syyskuuta armeija ja puolisotilaalliset joukot ryhtyivät hyökkäykseen muun muassa massiivisella pommituksella siviilikohteisiin. Nämä asiat on dokumentoinut muun muassa alkuperäisväestön kansallinen järjestö ja myös lehdet, kuten El País ja La Nación . Näyttää siltä, että parlamentin ja komission pitää jatkossa olla paremmin varuillaan sen kaksinaamaisuuden suhteen, jota Kolumbian hallitus harjoittaa, samoin kuin sen aseistetut joukot.
Chile

Kreissl-Dörfler
Arvoisa puhemies, me emme ole pitkään aikaan keskustelleet täällä parlamentissa Chilen ihmisoikeusloukkauksista. Silti tässä maassa on edelleenkin avoimia haavoja kenraali Pinochetin diktatuurin ajoilta. Armahdusoikeus, joka takaa sotilaille suojan rangaistuksilta, esti tähän asti sen, että sotilasdiktatuurin julmiin rikoksiin syyllisiä ei voitu tuoda oikeuteen ja tuomita.
Silti nyt voisi rangaistussuoja olla loppu. Juuri siksi meidän tämänpäiväinen päätöslauselmamme on niin tärkeä. Espanjalaisten asianajajien syyte johtaa Espanjassa juuri rikosten käsittelyyn, joita diktatuurin aikana tehtiin ihmisyyttä vastaan. Jos se - kuten voidaan odottaa - johtaa rangaistusmenettelyn käyttöönottoon, pitäisi Pinochet luovuttaa nykyisen luovutussopimuksen perusteella jopa Espanjaan. Uskon, että tässä on hyvin tärkeätä, että myös muut valtiot noudattavat tätä esimerkkiä, jotta nämä haavat voivat parantua, sillä anteeksi voi antaa vain se, joka tietää.

Pons Grau
Arvoisa rouva puhemies, tämä päätöslauselma on ennen kaikkea päätöslauselma, jolla suoraan vastustetaan tuomitsematta jättämistä. Tämä ei ole viittaus menneisyyteen vaan tulevaisuuden ja nykyhetken puolustus, koska tuomitsematta jättäminen johtaa ihmisoikeuksien jatkuvaan heikkenemiseen. Mutta se on samalla päätöslauselma, joka on laadittu Chilen demokraattisia siviiliviranomaisia täydellisesti kunnioittaen.
Tuskin voidaan sanoa, että mikään muu instituutio kuin Euroopan parlamentti, Chilen kansaa lukuun ottamatta, olisi taistellut yhtä paljon demokratian tähän maahan palauttamisen puolesta; mutta samalla tämän päätöslauselma on yhtenevä tämän parlamentin politiikan kanssa, olemme jatkuvasti ponnistelleet ihmisoikeuksien puolustamiseksi; päätöslauselma on samoin yhteneväinen kansainvälisen oikeuden kanssa, joka opettaa meille, että ihmiskuntaa vastaa tehtyjä rikoksia ei voida jättää huomiotta. Olemme myös samoilla linjoilla kuin Chilen oikeusviranomaiset niissä päätöksissään, joissa he ilmaisevat, että poliittisen poliisin toimet diktatuurin aikana olivat varsinaisia ihmiskuntaa vastaan suunnattuja hyökkäyksiä; sekä samoilla linjoilla kuin Espanjan nykyinen hallitus ilmaistessaan senaatissa kaikunsa kansan valitukseen ja antaen kaiken tukensa tässä suhteessa tälle päätöslauselmalle. Samalla tämä päätöslauselma on sukua Baskimaan parlamentin hyväksymille päätöksille, sekä Valencian autonomisen alueen viranomaisten päätöksille sekä Yhdysvaltojen viranomaisten tällä hetkellä espanjalaiselle tuomarille antamalle tuelle, kun he avaavat hänelle diktatuurinajan tapahtumia koskevat arkistot.
Näin ollen se on yhteydessä siihen, ei ainoastaan Espanjassa, vaan myös lukemattomien eurooppalaisten ajatuksissa vallalla olevaan mielipiteeseen, että teoista vastaamisen periaatetta ei saa loukata. Sen vuoksi valitus ei saa tässä parlamentissa kaikua kuuroille korville, emmekä voi vastata kahdella äänellä. Siksi pyydän teitä äänestämään päätöslauselman puolesta, sillä kukaan ei voisi käsittää minkä vuoksi tämä parlamentti tässä tapauksessa haluaisi sivuuttaa asian.

Barros Moura
Arvoisa puhemies, mielestäni esittelijä, jäsen Pons Grau, selitti päätöslauselmaesityksen merkityksen hyvin. Euroopan parlamentin kanta, josta äänestetään tänään, on tässä mielessä itsepintaisen ja järkevän toiminnan jatkoa, joka perustuu oikeuteen toimia vainoa ja ihmisoikeuksien unohtamiseen liittyviä systemaattisia rikoksia vastaan.
Chilen tapaus on erityisen vakava. On järkyttävää, että vielä muutama vuosi sitten diktaattori saattoi sotilaallisessa seremoniassa palvoa itseänsä, aivan niin kuin menneisyydessä ei olisi ollut, niin kuin oli ollut, ihmisoikeuksien loukkauksia. Tämä loukkasi itse Chilen puolustusvoimia, puhumattakaan Chilen demokraattisen virkavallan loukkaamisesta.
Unión de Fiscales Progresistas -liiton aloitteen, jonka espanjalainen tuomioistuin sai, pitäisi saada meidän poliittinen tukemme. Sen voimme tehdä ja meidän pitäisi tehdä se Euroopan unionin ihmisoikeus- ja demokratiafilosofian nimessä. Pyydämme komissiota tukemaan Chilessä toimia, joilla taistellaan vainoamista vastaan ja jotka siis auttavat vahvistamaan demokratiaa.

Fernández-Albor
Arvoisa rouva puhemies, kenraali Pinochetin valtakausi sotavoimien ylipäällikkönä päättyy maaliskuussa 1998. Toivomme kaikki, että siirtymäkausi demokratiaan huipentuu tällä samalla hetkellä.
Ryhmämme tuomitsee voimallisesti kaikki ihmisoikeuksien loukkaukset, emmekä aseta kyseenalaiseksi mitään tämän edustajatovereidemme esittämän päätöslauselman sisällöstä. Haluaisimme kuitenkin tuoda julki, että Frein johtama Chilen hallitus on ryhtynyt huomattaviin ponnisteluihin demokratian ja oikeusvaltion vakauttamiseksi. Haluaisin lisäksi muistuttaa teille, että Chilen hallitus on jo yli vuosikymmenen ajan ollut usean poliittisen ryhmän muodostama koalitiohallitus, johon kuuluvat pääministeri Frein puolue, sosiaalidemokraattinen puolue ja demokratiapuolue.
Euroopan unionin ja Chilen väliset suhteet toimivat tällä hetkellä mainiosti. Tällaisissa olosuhteissa Euroopan parlamentin valtuuskunta lähtee lähiaikoina käymään Santiago de Chilessä.
Haluaisin päättää puheenvuoroni pyytämällä ryhmäni puolesta erillistä äänestystä päätöslauselman 4 kohdasta.

Rosado Fernandes
Arvoisa puhemies, pahoittelen sitä, että olen soraääni poliittisesti korrektien kuorolaisten joukossa. Syyt siihen ovat yksinkertaiset: Chile on ainoa maa Etelä-Amerikassa, joka on tunnustanut demokratian viimeisen 150 vuoden aikana. Presidentti Allende sai valtansa demokraattisen äänestyksen tuloksena. MIR: n ja sen johtajan, josta ei myöskään ole poliittisesti korrektia puhua, väkivaltainen toiminta häiritsi hänen hallitustansa. Vainoaminen ja kuolemat, joita tapahtui silloin, avasivat tietä sotilasdiktatuurille, jota kritisoitiin enemmän maailmantasolla kuin muita vastaavia diktatuureja, joita oli ja joita on edelleen Afrikassa ja Aasiassa.
Chilen kansan hyvä demokratian taju sai diktaattorin vähitellen vetäytymään ja demokratian palaamaan. Minä, joka synnyin ja elin Salazarin diktatuurissa ja taistelin sitä seuraavaa kommunistista diktatuuria vastaan, olin kiitollinen demokraattisesta kohtalosta, joka säästi sotilaat, joita syytettiin Afrikan ja Timorin yllyttämisestä teloitukseen ja joista moni rikastui " neilikkavallankumouksen" varjossa.
Tämän vuoksi pyydän tätä parlamenttia olemaan järkevä ja rohkea näkemään malan omassa silmässään eikä vain tikkua lähimmäisen silmässä, koska emme tosiasiassa pysty edes omien rajojemme sisäpuolella taistelemaan korruptiota emmekä kavalluksia vastaan, ja silti annamme oppitunteja hallitukselle, joka on jo demokraattinen.

Sichrovsky
Arvoisa puhemies, tämän päätöslauselman tarkoitus on sikäli kuin ymmärrämme osoittaa myös, että meillä eurooppalaisilla on aina silloin erityinen vastuu, kun on kyse jonkin diktatuurin ajan rikosten vastuullisten rankaisemisesta. Siirtyminen diktatuurista demokratiaan on kehitys, jonka monet Euroopan maat ovat käyneet läpi. Se ei ole monesti ollut helppoa myöskään siksi, että päivässä pitäisi muuttaa yksinkertaisesti valtionhallinnon muotoa. Tässä ei siis ole kyse kostosta eikä sen todistamisesta, että Chilen uusi demokratia ei olisi riittävän vakaa.
On kuitenkin välttämätöntä jäljittää ja tuomita ne, jotka ovat vastuussa diktatuurin ajan rikoksista. Siirtyminen diktatuurista demokratiaan on aina myös perhehistoriaa. Minun sukupolveni on käynyt tämän läpi Euroopassa. Kyse on oman perheen syyllisten ja uhrien kohtalosta, joka meidän historiamme on tunnustettava. Ehkä vasta sitten tämän oman perheen kehityksen tunnustaminen on vakiinnuttanut meidän demokratiamme Euroopassa.
Siksi syyllisten jäljittäminen on perusedellytys uuden demokratian vakaudelle. Armahdus tai rikoksen vanheneminen ei ilmaise suureleisyyttä, vaan murentaa Chilen demokraattisen tulevaisuuden vakautta. Kyse ei ole kostosta, vaan prosessista, jossa on osoitettava, että demokratia on riittävän vahva tuomitsemaan ne, jotka olivat konkreettisesti vastuussa rikoksista eikä niitä, jotka vain osallistuivat tähän.
Etiopia

Moorhouse
Arvoisa rouva puhemies, tämänpäiväinen päätöslauselmaehdotukseni koskee tilannetta Etiopiassa, joka luonnonvaroistaan huolimatta on maailman köyhimpiä ja alikehittyneimpiä maita. Se on monitahoinen maa, jossa on noin 55 miljoonaa asukasta, jopa 76 etnistä ryhmää ja jossa puhutaan 286: ta kieltä. Kuten hyvin tiedämme ja opimme havainnollisesti yli kymmenen vuotta sitten, Etiopialla on pitkä sotia, nälänhätää ja kuivuutta täynnä oleva historia. Viimeiset vuonna 1992 järjestetyt vaalit antoivat kaikille toivoa siitä, että tilanne lopulta parantuisi.
Uuden perusoikeudet takaavan perustuslain kirjoittamisesta on vain kolme vuotta ja huolimatta Etiopian viranomaisten lupauksista Etiopian hallituksen joukkojen, ja varmasti muidenkin osapuolien, tekemistä ihmisoikeusloukkauksista on valitettavasti yhä lukuisia raportteja. Viranomaiset myöntävät osan loukkauksista, mutta he sanovat niiden olevan yksittäisiä tapauksia, jotka on tehty ilman heidän suostumustaan. Heidän mielestään tällaiset rikkomukset ovat odotettavissa maassa, joka on 17 vuoden ajan kärsinyt sorrosta ja sisällissodasta.
Etiopian opettajien järjestön jäsenen Assefa Marun hiljattainen 11. kesäkuuta 1997 tapahtunut murha korostaa jälleen kerran Etiopian viranomaisten tarvetta kunnioittaa kansalaistensa ihmisoikeuksia, mihin etniseen ryhmään nämä kuuluvatkaan, sekä Euroopan unionin tarvetta seurata tarkkaan Etiopian tilannetta. Pyydän parlamentin tukea tämän vakavan ihmisoikeusloukkauksen johdosta.

Tomlinson
Arvoisa rouva puhemies, työjärjestystä koskeva puheenvuoro. Olen yllättynyt siitä, ettei juuri ennen tämän keskustelun alkua Moorhouse tai kukaan muu tehnyt selväksi, että parlamentin puhemies on vaatinut painettua tekstiä muutettavan. Tein tänä aamuna valituksen, jonka mukaan johdantokappaletta D on muutettava, koska se on perusolemukseltaan väärä.
Pyysin puhemiestä tarkistamaan Genevessä toimivalta YK: n ihmisoikeuskomissiolta, ilmaisiko se 53. istunnossaan tuomionsa kuten Moorhousen mietinnössä väitetään. Puhemies tarkisti asian Genevestä ja hän on vaatinut, että sanat " ilmaisi tuomionsa jatkuvasta" (nämä kolme sanaa) pyyhitään pois ja korvataan täsmällisemmällä sanalla " keskusteli" . Genevessä keskusteltiin: siellä ei ilmaistu tuomiota.
Ennen kuin jatkamme keskustelua, kaikkien parlamentin jäsenten tulee olla tarkkaan selvillä siitä, että me keskustelemme eri tekstistä kuin Moorhousen esittämä teksti, koska puhemies on antanut ohjeet sen korjaamisesta johdantokappaleeseen D sisältyvän väitteen perustavan epätarkkuuden takia.

Puhemies
Herra Tomlinson, huomasin tämän, kun te käytitte puheenvuoron tänä aamuna. Tarkistus D ei sisälly enää tekstiin. Tämän te näette. Nyt sanotte, että tämä sanavalinta "on tuominnut" ja 1 artiklan "tuomitsee murhan" jne., että tämä ei ole tosiasioiden mukaista. Saksankielisessä tekstissä tämä kuuluisi: "tuomitsee Assefa Marinin murhan" ei ole ehdottoman lainsäädännöllisesti sanottu, vaan tämä voi olla myös torjumisen ilmaisu. Minulle on kerrottu, että tämä on tarkistettu ja vastaa tosiasioita.

Swoboda
Arvoisa puhemies, sikäli kuin tiedän, eri versioissa on erilaisia artikloja. Mikä on saksankielisessä versiossa tarkistus C, on englanninkielisessä versiossa tarkistus D. Tämä muutetaan. Lisäksi parlamentissa on esitetty tämän tarkistuksen poistamista. Pyytäisin myös Moorhousea jättämään pois tämän saksankielisen version tarkistuksen C ja englanninkielisen version tarkistuksen D.

Moorhouse
Arvoisa rouva puhemies, työjärjestystä koskeva puheenvuoro. Minun on hiukan vaikea ymmärtää, miksi Tomlinson suhtautuu asiaan niin vakavasti. Minun tietääkseni tämä on ensimmäinen kerta, kun hän on ottanut osaa mihinkään ihmisoikeuksia koskevaan keskusteluun.
Voin vain olettaa, että Etiopian Euroopan unionin suurlähettiläs on lahjonut hänet, koska kuten pian saamme kuulla, Brysselissä toimiva suurlähettiläs on ollut lievästi sanottuna erittäin hidas - tämä vahvistetaan kohta - vastaamaan tässä päätöslauselmassa esittämiimme syytöksiin. Tämä on ensimmäinen näkökohtani. En vain ymmärrä, miksi hän olisi ihmisloukkauksiin syyllistyneiden Etiopian suurlähettilään ja Etiopian viranomaisten "leirissä" .
Käsittelemme tässä murhatun Assefa Marun elämää ja kohtaloa. Siksi ei ole oikea aika kritisoida yksityiskohtaisesti päätöslauselman semantiikkaa, jota tarkistan erittäin mielelläni parlamentin tarpeelliseksi katsomalla tavalla. Puheenjohtaja on sen jo myöntänyt, ja päätöslauselmaan on tehty tarkistuksia, joiden toivon olevan hyväksyttävissä.

Puhemies
Herra Moorhouse, vedättekö te tarkistuksen C pois? Tämä on kompromissiesitys.

Moorhouse
Arvoisa rouva puhemies, olemme käyneet epävirallisia keskusteluja. Olen täysin valmis siihen, koska se helpottaisi tilannettamme, koska eräs kollegani on puuttunut asiaan niin ilkeästi.

Puhemies
Herra Tomlinson, kun tarkistus C on nyt peruttu, meidän ei enää tarvitse keskustella siitä. Moorhouse perui juuri tarkistuksen C.

Tomlinson
Arvoisa rouva puhemies, Moorhouse lausui väitteen, joka on jokseenkin loukkaavin väite, mitä edustajakollegasta voidaan sanoa. Hänen tarkat sanansa - joita vastaan vaadin saada puolustautua - koskivat ensinnäkin sitä, että minä en ole ottanut osaa näihin keskusteluihin, ja lisäksi hän väitti minun olevan vieraan maan lähettilään " leirissä" . Se on loukkaus ketä tahansa parlamentaarikkoa kohtaan; se ei pidä lainkaan paikkaansa; se on yhtä paikkansapitämätön kuin Moorhousen päätöslauselmaluonnos.
Moorhousen päätöslauselmaluonnoksessa - ja pyydän vain päätöslauselmaa, joka kuvastaa totuutta - väitetään, että Yhdistyneiden kansakuntien komissio " ilmaisi tuomionsa" . Komissio ei tehnyt mitään sen tapaistakaan! Se on valhe, eikä tarvitse olla kenenkään taskussa voidakseen tuoda totuuden julki demokraattisessa parlamentissa. Toivon Moorhousella olevan riittävästi jotakin kunnian tapaista, jotta hän voi nousta ylös ja perua loukkauksensa.

Puhemies
Herra Tomlinson, mielestäni päätöslauselman teksti on nyt selvillä. Te puolestanne tunnette itsenne loukatuksi. Mielestäni me voimme keskustella tästä keskustelun lopuksi. Siihen meillä on vielä kolme minuuttia käytettävissä. Macartneylle puheenvuoro työjärjestyksestä.

Macartney
Arvoisa rouva puhemies, haluan mainita kaksi lyhyttä ja tärkeätä seikkaa. Ensinnäkin mikäli parlamentissa vallitsee aito hämmennys siitä, mistä parlamentissa on tarkoitus äänestää ja mistä ei, emme mitenkään voi äänestää tänään iltapäivällä, ja täällä vallitsee hämmennys.
Toiseksi Moorhousen olisi ajateltava asemaansa ja peruutettava syytöksensä nyt heti, koska ne meistä, jotka tuntevat samaa huolta, tuntevat myös joutuneensa hyökkäyksen kohteeksi.

Puhemies
Herra Macartney, tekstin suhteen on aivan selvää, mistä meidän on myöhemmin äänestettävä. Toiseen asiaan palaamme myöhemmin.

Van Bladel
Arvoisa puhemies, tämä on ajankohtaisista aiheista käytävä keskustelu. Tunti sitten Kairossa räjähti pommi turistibussissa: yhdeksän kuollutta, joista kuusi saksalaista turistia. Ilmaisen tässä myötätuntoni. Sain faksilla hätähuudon Guatemalasta. Felipe de Jesurínia ja Immelda Lopezia seurataan autoilla ja uhataan kuolemalla. Arvoisa puhemies, mainitsemalla heidän nimensä voin ehkä pelastaa heidän elämänsä.
On kyse Etiopiasta. Olen saanut kahden vuoden ajan tietoja ihmisoikeuksien loukkauksista. Mielestäni hallitukselle piti antaa aikaa diktatuurin jälkeen. Valitettavasti se ei auttanut. Pyysin heinäkuun 11. päivä kirjallisesti selvitystä Assefa Marun ja Wakotolan murhista. Suurlähettiläs lupasi vastata. Soitin hänelle hiljattain. Kohtasin röyhkeyttä ja kuuroja korvia. Arvoisa puhemies, ellei suurlähettiläällä ole avoimuutta edes kuulla todellisia huolia vangituista toimittajista ja mielivaltaisista teloituksista, meillä on vähintäänkin oikeus asettaa asia kyseenalaiseksi. Tämä on merkki Etiopialle ja ryhmäni tukee sitä.

Fassa
Arvoisa puhemies, terminologiset ja käsitteelliset kysymykset sekä niiden toimien täsmentäminen, jotka aiomme hyväksyä parlamentissa, ovat tietenkin äärimmäisen tärkeitä seikkoja. Tähänastisen keskustelun sävy kuitenkin todistaa, kuinka tärkeää on, että Euroopan unioni ja erityisesti parlamentti kehottaisivat tiukasti Etiopian viranomaisia kunnioittamaan täysin lehdistövapautta, ammattiyhdistysten riippumattomuutta, kansalaisten yhdistymisvapautta ja - muiden instituutioiden toimista riippumatta - että on äärimäisen tärkeää kehottaa tiukasti Etiopian hallitusta vapauttamaan poliittiset ja mielipidevangit ja huolehtia epäoikeudenmukaisen oikeusjärjestelmän menettelyjen korjaamisesta. Mielestäni tämä olisi toteutettava ehdottoman täsmällisesti täysin riippumatta tiettyjen tekojen ja asioiden todenmukaisuudesta.
Sisä-Mongolia

Dupuis
Arvoisa rouva puhemies, tämä päätöslauselma on poikkeuksellisen vaikean luomistyön tulos ja haluankin kiittää kollegoitani PPE: stä, UPE: stä ja liberaalista ryhmästä siitä että he tukivat sen esittämistä.
On sanomattakin selvää, että Sisä-Mongolian tilanne on vaikea. Se on jopa vaikeampi kuin Tiibetin, mikä kertoo jo kaiken. Vuonna 1947 Sisä-Mongolia erotettiin muusta Mongoliasta Kiinan ja Stalinin välisellä sopimuksella, mikä sekin selventää tilannetta. Vuonna 1947 Kiina valloitti ja miehitti Sisä-Mongolian samalla tavoin kuin Tiibetin. Nykyään Sisä-Mongoliassa asuu 20 miljoonaa kiinalaista, mutta enää vain 3, 6 miljoonaa mongolia. Kuten tapana on ollut, kiinalaiset ovat toteuttaneet voimakasta asutuspolitiikkaa, tuhonneet kulttuuriomaisuuden, tehneet joukkomurhia ja pidättäneet kymmeniä tuhansia ihmisiä, joiden joukossa Hadan, Sisä-Mongolian demokraattisen liittoutuman (SMDA) puheenjohtajan.
Haluaisinkin saada kollegani sosialistiryhmästä heräämään ja olemaan äänestämättä jälleen kerran meitä vastaan. Länsi ja erityisesti sosialistinen puolue ovat olleet 70 vuoden ajan neuvostopolitiikan liittolaisia. Uskon kuitenkin, että on mahdollista olla tekemättä samaa virhettä Kiinan kohdalla siellä vallinneiden 40 imperialismin, kommunismin ja totalitaarisen järjestelmän vuoden jälkeen. Edustajien on aika herätä ja osoittaa lujuutensa. Pekingin kongressissa aikaansaadut pitkään odotetut ja lupaavat tulokset osoittavat, että Kiina on seuraamassa Singaporen jalanjälkiä, mutta ei demokratisoitumassa, eikä noudattamassa Wei Jingshengin uudistusehdotuksia demokratisoitumisesta. On siis aika herätä ja ottaa tiukka kanta, on aika lakata tulemasta huijatuiksi ja ruvettava tekemään työtä maailman suurimman maan demokratisoitumisen hyväksi.

Swoboda
Arvoisa puhemies, ihmisoikeudet ovat yleisiä, ja ne, jotka niitä loukkaavat, ryhmämme tuomitsee aina kuten monet muutkin tässä parlamentissa. Kuten me eilen torjuimme keskustelun vielä kerran uudelleen Turkista, emme voi myöskään äänestää tämän päätöslauselman puolesta, sillä kun te vaaditte tarkistuksessa G avoimempaa ja jatkuvaa keskustelua Kiinan kanssa tässä asiassa, ei ole mitään järkeä hyväksyä jokaisessa parlamentin istunnossa Kiinan vastaista päätöslauselmaa. Silloin siinä ei ole etenkään mitään järkeä, ja pyydän tulevaisuudessa harkitsemaan ihmisoikeusasioiden yhdistämistä aina Kiinan kansantasavallan koskemattomuuteen, jossa asiassa Tiibetille vaaditaan asioita, joita ei enää edes Dalai Lama vaadi! Pyydän teitä miettimään tätä asiaa.
Me olemme yhtä mieltä ihmisoikeusloukkausten vastaisesta taistelusta. Me emme voi kuitenkaan jatkuvasti yhdistää tätä asiaa Kiinan kansantasavallan koskemattomuuteen!

Habsburg-Lothringen
Arvoisa puhemies, minun on tietysti sanottava jotakin edeltäneelle puhujalle, herra Swobodalle. Me puhumme nyt maailman viimeisestä suuresta siirtomaavallasta. Me puhumme maasta, jolla on kolme valtaisaa siirtomaata eli Tiibet, Itä-Turkestan ja Mongolia. Jos emme tee täysin selväksi, mitä me kannatamme, mitä me puolustamme, että me kannatamme kansojen itsemääräämisoikeutta, että me kannatamme ihmisoikeuksien kunnioittamista Kiinan eri siirtomaissa, silloin mielestäni meidän tavoitteemme ja panostuksemme on todella vääristynyt. Mehän tiedämme, että kaikilla kolmella alueella käytetään todella samoja keinoja. Ihmisiä karkotetaan, pakkosteriloidaan, pakkoabortoidaan, kiinalaisia siirretään niihin maihin uskomattomin lupauksin eli heille luvataan, että he saavat hankkia siellä enemmän lapsia kuin Kiinassa, jossa on lupa vain yhteen lapseen. Mikä tällainen tilanne oikein on! Siellä tehdään kaikki näiden alueiden väestörakenteen muuttamiseksi kokonaan ja meidän pitäisi käytännössä sulkea silmämme näissä eri siirtomaissa, jotka sijaitsevat eri alueilla. Tämä ei voi olla tämän parlamentin intressi. Mielestäni meidän on ehdottoman pakko ilmaista mielipiteemme selvästi siltä osin, mitä me kannatamme.
Euroopan unionissa meillä on joukko mongoleja, jotka elävät luonamme, jotka ovat istuneet vuosikausia Pekingin vankiloissa ja muissa keskitysleireissä ja jotka ovat vapautuneet itse asiassa vain lännen painostuksen ansiosta. Monet heistä ovat ystäviäni ja tunnen heidän tilanteensa oikein hyvin. Mongolit ovat erityisen vaikeassa tilanteessa, koska he ovat osallistuneet voimakkaasti eri toimiin ja erityisesti toimiin Taivaallisen rauhan aukiolla. Monet ovat päässeet hengestään siellä ja sen seurauksena, monet ovat onnistuneet pääsemään sieltä pois ja elävät nyt muualla eikä heillä ole mahdollisuutta palata kotimaahansa. Mielestäni meidän oltava myös tässä tapauksessa selvillä siitä, mistä me puhumme, että me puolustamme kansojen itsemääräämisoikeutta erityisesti siellä, missä niitä loukataan. Vain koska me puhumme maailman suurimmasta maasta, emme saa säästellä sanojamme. Meidän on puhuttava ihmisoikeuksista, meidän on puolustettava niitä, eli meidän on Euroopan unionina ja Euroopan parlamenttina tehtävä selvät johtopäätökset. Tämä on meidän tehtävämme.

Pinheiro
Arvoisa rouva puhemies, aloitan Keniasta. Annan täyden tukeni päätöslauselmaehdotusten tekijöiden ilmaisemalle huolestuneisuudelle paitsi Kenian tilanteesta, myös Kenian epävakaan tilanteen vaikutuksista sekä siitä, miten heikko demokraattinen tilanne voi vaikuttaa kielteisesti koko alueeseen. Olin erittäin tyytyväinen, kun parlamentti hyväksyi yksitoista sille esitettyä kohtaa. Kohdat ovat erittäin tärkeitä, koska jos ne toteutetaan käytännössä, Kenia muuttuu todelliseksi demokratiaksi.
Kuten hyvin tiedätte, jotkin poliisin toimista olivat oikeutettuja sellaisten lakien perusteella, jotka antoivat hallitukselle ja erityisesti presidentille poikkeuksellisen aseman ja toimivaltuudet tilanteessa, jossa ne eivät ole perusteltuja. Mielestäni näitä yhtätoista kohtaa tulee seurata hyvin tarkkaan, koska joissakin niissä on annettu selvä aikaraja - 15 päivää tai kuukausi, jonka aikana uudet poliittiset puolueet on hyväksyttävä tai uudet sanomalehdet tai radioasemat sallittava. Valvomme sitä hyvin tarkasti yhdessä Nairobissa olevan operaatiojohdon kanssa.
Macartney kysyi minulta: " Milloin ne astuvat voimaan?" Useimmissa tapauksissa tarkkaa aikataulua ei ole ja oikeuskanslerimme on nyt esiteltävä lait, jotta ne voidaan toteuttaa käytännössä. Annoimme operaatiojohdolle ohjeet harjoittaa painostusta, jotta lakeja ei jätetä hautumaan ikuisiksi ajoiksi ja jotta ennen seuraavia vaaleja saadaan aikaan lakeja, erityisesti sellaisia, jotka turvaavat Kenian eri puolueille tasaisen pelikentän.
Kuinka pitkälle he menevät? Siinä toinen huolenaihe. Kuten tiedätte, periaatteessa yksitoista sovittua kohtaa ovat kolmi-, neli- tai viisirivisiä. Miten ne kehittyvät? Estääkö vai vahvistaako sääntely niiden hyväksyttyä henkeä? Seuraamme myös sitä hyvin tarkkaan. Minun on todettava myös muutaman puhujan mainitseman 5 artiklan osalta, että noin 50 % yhteistyöstämme Keniassa kohdistuu riippumattomiin järjestöihin, jotka tekevät sisämaassa yhteiskunnan vähempiosaisten parissa terveydenhuoltoon, peruskoulutukseen ja maatalouteen liittyvää työtä.
Muu tuki on keskeytetty. Siihen kuului rakenteellinen sopeuttaminen sekä uudemmat ohjelmat, joissa hallitus oli mukana, koska emme ole täysin tyytyväisiä Euroopan unionista peräisin olevien varojen käytön avoimuuteen. Siksi päätimme, että emme siirtäisi asiaa EKR-komitealle, ellemme olisi täysin vakuuttuneita siitä, ettei ohjelmissamme tapahdu korruptiota. 5 Artikla ei siis toistaiseksi ole paras ase tässä tapauksessa. Tästä syystä olemme vaatineet voimakasta diplomaattista toimintaa. Haluaisin mainita uudelleen Nairobissa sijaitsevan operaatiojohtomme, joka tekee upeaa työtä. Olin itse todistamassa sitä muutama kuukausi sitten käydessäni Keniassa, jolloin saatoin itse nähdä, että ihmisoikeudet ja demokratia olivat etusijalla hallituksen ja lehdistön välisessä vuoropuhelussa.
Lopuksi saamamme kertomukset vahvistavat, että Mombasan eteläpuolisen rannikkoalueen epävakaus johtui pääasiassa islamilaisista fundamentalisteista, jotka hyökkäsivät baareihin, ravintoloihin ja muihin paikkoihin, missä myytiin alkoholia. Ottaen huomioon, että edellisissä vaaleissa presidentti Moin kannatus tällä alueella oli 63 %, mikä on huomattavasti enemmän kuin 25 %: n vähimmäisvaatimus, hallituksen olisi epäviisasta lisätä tilanteen epävakautta. Täten lehdistä lukemamme ja edustajiltamme Nairobissa saamamme tiedot tuntuvat huomattavasti realistisemmilta.
Olen joka tapauksessa varma, että palaamme vielä tähän tilanteeseen, koska Kenia on tärkeä ja koska se on tärkeä maa koko aluetta ajatellen.
Mitä tulee Persianlahden valtioihin ja erityisesti Bahrainiin, Persianlahden yhteistyöneuvoston (GCC) kanssa solmimiimme sopimuksiin ei sisälly ihmisoikeuslausekkeita. Syy on yksinkertainen. Sopimukset solmittiin, ennen kuin päätimme, että kaikkiin kolmansien maiden kanssa solmimiimme sopimuksiin sisältyisi ihmisoikeuslauseke. Siksi olemme toistaiseksi vain hyödyntäneet Persianlahden yhteistyöneuvoston lukuisia kokouksia ja erityisesti YK: n yleiskokousta käynnistääksemme vuoropuhelun näistä asioista.
Keskustelemme parhaillaan Persianlahden valtioiden kanssa solmittavasta vapaakauppasopimuksesta, joten meillä on selkeä tilaisuus ottaa esiin nämä kysymykset, ja mikäli sopimus halutaan saada aikaan, siihen on sisällytettävä ihmisoikeuslauseke. Lyhyesti sanottuna toteaisin vain, että yhdymme huoleenne Bahrainin tilanteesta ja toivomme rakentavan vuoropuhelun olevan mahdollinen, jotta demokraattiset vaalit voidaan järjestää. Mitä tulee kuolemanrangaistukseen, komissio on usein ilmaissut täyden tukensa niille, jotka kannattavat kuolemanrangaistuksen täydellistä poistamista.
Minun on todettava, että komissiolla on jo useampaan kertaan ollut tilaisuus esittää parlamentin kanssa täysin samansuuntaisia näkemyksiä Kolumbian sisäisestä tilanteesta, joka viime kuukausien aikana on jatkuvasti huonontunut. Väkivaltaisuudet ovat tänä aikana lisääntyneet eikä puolustuskyvytöntä siviiliväestöä kohtaan tehtyjä julmuuksia pysty enää edes laskemaan. Myös väestön siirtyminen muualle asumaan on laajempaa kuin koskaan ennen, ja voidaan jo todella pelätä, että tällainen liikehdintä johtaa täydelliseen sisällissotaan varsinkin, jos RAFC, joka on asettanut erittäin vaikeasti hyväksyttävät ehdot, ei suostu presidentti Samperin ehdotuksiin, kuten väitetään. Mutta jos ajatellaan niitä erilaisia vaaleja, jotka pian ovat edessä - 26. lokakuuta kaupunginjohtajien ja kuvernöörien vaalit, toukokuussa presidentinvaalien ensimmäinen kierros - voidaan vain pohtia, mitkä ovat seuraukset, jos sopimusta ei pian saada aikaan. Euroopan unioni on viime kuukausien aikana monta kertaa kehottanut osapuolia etsimään rauhanomaista ratkaisua ja vaihtoehtoa aseellisille yhteenotoille. Se on myös ilmoittanut antavansa tukensa kaikille tämänkaltaisille pyrkimyksille. Komissio puolestaan on tehnyt Kolumbian väestöä kohtaan konkreettisia sitoumuksia tukemalla rahallisesti joitakin tärkeitä hankkeita, joiden pyrkimyksenä on lisätä oikeuden ensisijaisuutta, ihmisoikeuksien kunnioittamista ja väkivallan uhrien aineellista avustusta. Kolumbia on ainoa valtio Etelä-Amerikassa ja Latinalaisessa Amerikassa, jossa ECHO: lla on paikan päällä pysyvä edustaja, jonka tarkoitus on suunnata tukia tehokkaammin ja nopeammin siirtymään joutuneille henkilöille, koska myös komissio on huolestunut tilanteen kehittymisestä lähitulevaisuudessa.
Rauhaa tutkivan komission 9. syyskuuta 1996 antaman mietinnön johtopäätökset osoittavat selvästi, että Samperin hallituksen tekemät sovintoehdotukset muodostavat hyvän pohjan hallituksen ja sissien välisille neuvotteluille. Mietinnön laatineet asiantuntijat ovat todenneet, että osapuolten kesken on olemassa tiettyjä yhteneväisiä seikkoja tai samankaltaisia näkemyksiä, joiden pohjalta on todellisia mahdollisuuksia saada aikaan neuvotteluratkaisu kriisiin edellyttäen, että keskusteluja syvennetään ja molemmat osapuolet ovat halukkaita ratkaisujen aikaansaamiseen.
Näin ollen onkin välttämätöntä, että eri sissiryhmittymät esittävät selvästi kantansa Samperin hallituksen ehdotuksiin, mitä ne eivät vielä ole tehneet ja sen takia vuoropuhelun jatkaminen on mahdotonta. Komissio yhtyy Euroopan parlamentin sisseille osoittamaan kehotukseen, että näiden tulisi antaa nopeasti vastaus hallituksen tekemiin ehdotuksiin.
On sanomattakin selvää, että komissio jatkaa kaikin mahdollisin keinoin rauhaan tähtäävien keskustelujen helpottamista ja toimii siten, että ne saadaan päätökseen mahdollisimman pikaisesti, koska on otettava huomioon aikaisemmin mainitsemieni vaalien ajankohdat.
Rouva puhemies, Chilen osalta haluan vain sanoa, että komissio tukee arvoisien parlamentin jäsenten esittämiä päätöslauselmia ja osoittaa jatkossakin kaiken huomionsa ja tukensa, jotta asia saadaan selvitettyä mahdollisimman asianmukaisella tavalla.
(EN) Mitä tulee Etiopiaan, otamme huomioon päätöslauselman, joka koskee ihmisoikeuksien jatkuvaa loukkaamista ja Marun hiljattaista murhaa, jota pidämme järkyttävänä.On täysin selvää, että lehdistön vapautta ja mielenosoitusvapautta on loukattu vakavasti ja luultavasti tarpeettomasti ja että Marun surmalle ei ole uskottavaa syytä huolimatta siitä, että tapausta koskevien oikeudellisten tutkimusten väitetään olevan käynnissä.
Komissio ei kuitenkaan voi yhtyä päätöslauselmaan sisältyvään lauseeseen, jonka mukaan Etiopia on " vähemmistöjä edustavan etnisen sotilasryhmän diktatuuri" . Tämä väite jättää huomiotta Mengistun hallituksen kaatumisen jälkeen perustetun lyhytaikaisen hallituksen ja sitä seuranneen vaaliprosessin. Lisäksi ei ole epäilystäkään siitä, että Etiopian hallitukselle kuuluu kunnia monista sen kehittämispolitiikan myönteisistä tuloksista, Etiopian kansainvälisen imagon muutoksesta, sen aktiivisesta ulkopolitiikasta ja sen vakauttavasta vaikutuksesta Afrikan sarven alueella. Tämän roolin uskottavuutta heikentävät kuitenkin jossakin määrin väkivallan käyttö, opposition kanssa käytävän vuoropuhelun estäminen ja jatkuvat ihmisoikeusloukkaukset. Melko monissa tapauksissa mainitut loukkaukset ovat kuitenkin tapahtuneet paikallisella tasolla Etiopian hallituksen käynnistämän hajauttamisprosessin jälkeen, eivätkä ne ole Etiopian hallituksen antamien suorien käskyjen seuraus. Luonnollisesti maassa on myös yhteiskunnallista tyytymättömyyttä, joka ei aina purkaudu oikealla tavalla.
Komissio on yhdessä jäsenvaltioiden kanssa tietoinen Etiopian ongelmista ja jatkaa niiden seuraamista, samalla kun se valvoo tarkkaan Etiopiassa tapahtuvaa kehitystä. Sallikaa minun vakuuttaa teille, että emme aio missään nimessä hylätä kaikkia tapauksia, joiden operaatiojohtomme tai me itse toteamme olevan totta, kuten Marun surma, eivätkä ne joudu unholaan.
Kuten tiedätte, ihmisoikeuksien ja perusvapauksien kunnioittaminen Kiinassa on suuri huolenaihe sekä komissiolle että teille itsellenne. Olemme keskustelleet tästä useita kertoja vuosien mittaan ja te tiedätte, kuinka lujasti olemme sitoutuneet tilanteen parantamiseen.
Yhdymme kunnioitettavien edustajien ilmaisemaan huoleen Sisä-Mongolian ja Tiibetin tilanteesta. Komissio on säännöllisesti ottanut esiin ihmisoikeuskysymyksen näissä maissa pysyvänä osana Kiinan kanssa käytävää kahdenvälistä vuoropuhelua. Sallikaa minun vakuuttaa teille, että meillä on vuoropuhelussa aktiivinen rooli, mikä on aina hyvin vaikeaa, mutta Euroopan unioni lähestyy asiaa peräänantamattomasti ja päättäväisesti.
Komissio toivoo, että Euroopan unionin ja Kiinan kahdenvälistä vuoropuhelua ihmisoikeuksista voidaan jatkaa mahdollisimman pian ja ilman ennakkoehtoja. Ottaen huomioon sitkeytemme olen varma, että kollegani Sir Leon Brittan tai Hans van den Broek voivat pian tulla parlamenttiin kertomaan, että ihmisoikeuksia koskevaa vuoropuhelua ilman ennakkoehtoja jatketaan Kiinan kanssa. Siinä tapauksessa komissio on luonnollisesti valmis ottamaan mahdollisimman täyden roolin vuoropuhelussa ja se pitää teidät tilanteen tasalla.

Puhemies
Paljon kiitoksia, herra komissaari! Moorhouse on ilmoittanut haluavansa puhua työjärjestyksestä. Olkaa ystävällinen, älkääkä puuttuko jälleen keskusteluun, vaan puhukaa vain työjärjestyksestä.

Moorhouse
Arvoisa rouva puhemies, uskon olevani Tomlinsonille velkaa anteeksipyynnön hänen näkemyksiinsä liittyvästä melko vahvasta väitteestäni. Olen varma, että hän ja minä olemme yksimielisiä pyrkimyksissämme paljastaa ihmisoikeusrikkomuksia, ei ainoastaan Etiopiassa vaan missä tahansa maassa, jossa meidän täytyy tehdä niin, ja että itseni tavoin hän haluaa ryhtyä toimiin oikeuksia loukkaavaa hallitusta vastaan. Siksi vedän mielelläni pois tietyn huomautukseni, josta tiedän hänen pahastuneen syvästi.

Puhemies
Kiitoksia paljon, herra Moorhouse!
Yhteiskeskustelu on päättynyt.
Äänestys toimitetaan tänään klo 17.30.

Puhemies
Esityslistalla on seuraavana Güntherin, Corrien, McMillan-Scottin, Fabra Vallésin, Maij-Weggenin ja Oomen-Ruijtenin PPE-ryhmän puolesta laatima päätöslauselma (B4-0786/97) Oslon jalkaväkimiinojen kieltämistä käsittelevästä konferenssista.

Günther
Arvoisa puhemies, Euroopan parlamentti osallistui aktiivisesti Ottawan prosessiin. Prosessiin, jonka Kanada käynnisti, kun selvisi, että Yhdistyneiden kansakuntien viralliset elimet eivät pystyisi toimimaan tehokkaasti miinoja vastaan. Brysselissä käytyjen neuvottelujen aikana saatiin ensimmäisiä tuloksia. Me voimme todeta Brysselin kokouksen aikana, että Yhdistyneet kansakunnat olivat jatkuvissa keskusteluissaan Genevessä edistyneet hieman. Miinaongelmaa käsittelemään asetettiin koordinaattori. Minun on kuitenkin myönnettävä, että hänen toimintansa on jäänyt minulta tähän asti huomaamatta.
Tämä Ottawan prosessi antaa toivoa miljoonille. Me olemme oppineet pitämään tavoitteemme hyvin pieninä ja vähäisinä. Minä olen itse jo tyytyväinen, jos me saisimme aikaan, että vuosittain raivataan selvästi enemmän miinoja kuin niitä kylvetään maahan. Meidän toiveemme oli, että me edistyisimme tähän suuntaan hivenen, kun me totesimme, että Yhdysvallat osallistuisi myös Oslon keskusteluihin. Toivo, joka valitettavasti kariutui. Tämä ei mielestäni voi kuitenkaan olla tämän kehityksen loppu, sillä uskon, että myös Yhdysvalloissa julkinen mielipide saa lopulta aikaan sen, että USA ei eristäydy, vaan osallistuu jälleen aktiivisesti tähän prosessiin.
Mielestäni Yhdistyneiden kansakuntien pitäisi oppia siitä, että maat haluavat edistyä tässä asiassa ja eivät nyt vain odota kunnes viimeisinkin miinanvalmistaja on valmis sulkemaan putiikkinsa. Pyytäisin teitä äänestämään tästä päätöslauselmassa erityisesti niiden suullisten tarkistusten puolesta, joilla Bertens ja minä olemme tehneet päätöslauselman ajankohtaistamiseksi. Mielestäni parlamenttimme yksimielinen äänestystulos antaisi siivet alle myös Ottawan loppukonferenssille.

Swoboda
Arvoisa puhemies, haluaisin kiittää ensiksi kaikkia niitä tässä parlamentissa eli Güntheriä, Bertensiä, Cunnighamia ja muita, jotka ovat keskeisesti vaikuttaneet siihen, että me voimme tänään juhlia menestymistä, kaikista mainituista rajoituksista huolimatta. Joka tapauksessa sydämellinen kiitos! Voin sanoa teille myös, että ryhmäni äänestää tämän puolesta siitä huolimatta, että tästä ei saa tulla ennakkotapausta sille, että suullisia tarkistuksia tehdään näin paljon, koska asia koskettaa meitä.
Oslossa oli kuten sanottiin onnen päivä tai onnen päivät. Olemme hyvin iloisia siitä, että tähän sopimukseen päästiin. Voin sanoa ylpeänä ja iloisena, että juuri Itävalta, maa josta olen kotoisin, oli ensimmäisiä maita, joka sai aikaan totaalisen kiellon lain avulla. Minusta on tietysti valitettavaa, että Amerikka ei osallistu tähän tai ei vielä osallistu tähän, vaikka se on todella niiden periaatteiden vastaista, joita juuri presidentti Clinton edustaa. Toivon, että Amerikassa on voimia, jotka ovat tarpeeksi voimakkaita saamaan presidentin pakotetuksi, voisi jopa sanoa, allekirjoittamaan sopimuksen.
Mutta minulle ja ryhmälleni on mieluisampaa, että me emme vesitä tätä täyskieltoa; meillähän on vielä tehtävänä Amerikan Yhdysvaltojen suhteen hyväksyä sopimus ratkaisun vesittämisen sijaan. Myös Euroopassa on vielä tehtävää. Tämä näkyy myös päätöslauselmasta ja tarkistuksista. Myös Euroopassa meidän on vielä vakuutettava joitakin siitä, että kaikissa vaikeuksissa, joita aiheutuu pitkästä rajasta, henkilömiinojen sijoittaminen rajalle ei käy. Se joka on käynyt Bosniassa tai missä tahansa muussa maassa, jossa todella joka päivä miinat aiheuttavat loukkaantumisia ja ruumiita, ei voi hyväksyä mitään syytä jalkaväkimiinojen käyttöön.
Tilanne näissä maissa, perheiden, lasten, ihmisten tilanne puhuu ehdottomasti sen puolesta, että kaikkien Euroopan maiden ja koko maailman on allekirjoitettava tämä täyskielto.

Otila
Arvoisa rouva puhemies, henkilömiinojen täydelliseen kieltämiseen tähdänneen Oslon konferenssin humanitääriset tavoitteet ovat sinänsä kannatettavia. Jalkaväkimiinoilla on kuitenkin vastuullisesti käytettyinä myös sellainen turvallisuuspoliittinen ulottuvuus, jota ei voi rinnastaa esimerkiksi miinatilanteeseen entisen Jugoslavian alueella.
Suomen kannalta jalkaväkimiinat ovat keskeinen maanpuolustuksen väline. Suomella on vajaa 1300 kilometriä yhteistä rajaa Venäjän kanssa. Tämän rajan noin tuhatvuotisen historian aikana sodat ja konfliktit ovat olleet yleisiä ja lähes poikkeuksetta hyökkääjä on tullut idästä. Vaikka tilanne itärajallamme ja samalla myös EU: n ainoalla Venäjän vastaisella rajalla vaikuttaa nyt rauhallisemmalta kuin aikoihin, tilanteen pysyvyydestä pidemmällä aikavälillä ei valitettavasti ole varmuutta.
Suomessa jalkaväkimiinoja käytetään vain ja ainoastaan kriisitilanteessa hyökkääjän pysäyttämiseen. Miinakentät merkitään tarkkaan ja kerätään pois viimeistä miinaa myöten konfliktin lauettua. Jalkaväkimiinojen käyttökielto tarkoittaisi Suomen kohdalla puolustusmenojen kestämätöntä nousua. Siksi myös PPE-ryhmän henkilömiinoja koskevassa päätöslauselmaesityksessä esitetty vaatimus raja-alueiden turvallisuusmenetelmien mukauttamisesta on merkityksetön, ellei siihen sisälly konkreettisia ehdotuksia, miten Suomen kaltainen maa voi konfliktin uhatessa suojata maarajojaan yhtä edullisesti ja tehokkaasti.

Bertens
Arvoisa puhemies, edellinen puhuja ei uskoakseni tunne Maginot-linjan historiaa. Mutta olkoon, en pidä historian oppituntia. Ottawa oli menestys ja on harmi, etteivät amerikkalaiset olleet mukana, mutta saimme suuren voiton siinä, etteivät osallistuvat maat taipuneet amerikkalaisten painostuksesta ja reagoineet samalla pelkurimaisella tavalla Kanadan aloitteeseen. Haluan antaa kunnian menestyksestä, joka saatiin Oslossa ja joka kohta vahvistetaan Ottawassa myös kansalaisjärjestölle International Campaign to ban landmines . Cunningham, minä ja Günther olemme työskennelleet tiiviissä yhteistyössä järjestön kanssa ja minun on sanottava: nostan heille hattua.
Toivon, että Kreikka ja Suomi saadaan taivutettua allekirjoittamaan uusi sopimus, jotta myös unioni voi antaa uskottavan kansainvälisen tuen tälle sopimukselle. Lisäksi unionin on ilmaistava tukevansa Ottawan sopimusta myös kahdenvälisissä poliittisissa vuoropuheluissaan kolmansien maiden kanssa, kolmannen maailman maat mukaan lukien. Joulukuussa tapahtuvan virallisen seremonian jälkeen meidän on jatkettava työtä henkilömiinojen todellisen kiellon toteuttamiseksi. Ensimmäinen taistelu on voitettu, mutta on vielä paljon työtä, myös maissa, jotka yhä ajattelevat, että ne tarvitsevat henkilömiinoja turvallisuutensa takia.

Telkämper
Arvoisa puhemies, maamiinat, henkilömiinat, miinat ylipäätään ovat pirullisia välineitä, joita ei saa valmistaa eikä käyttää. Oslon konferenssi on ensimmäinen askel, ensimmäinen voitto, mutta meidän on varottava ylistämästä sen tulosta liikaa. Mielestäni se olisi tekopyhää politiikkaa.
Monet kolmannen maailman maat eivät osallistu: Venäjä, Intia, Kiina ja nyt myös USA eivät ole mukana. Ne eivät ole mukana pääasiassa siksi, koska länsimaat valmistavat high tech -miinoja eivätkä ne halua ottaa panssarimiinoja mukaan.
Kun me tarkastelemme Bosnian miinatilannetta, voimme todeta, että 30-45 % kuolleista ovat kuolleet panssarimiinoihin. Panssarimiinoihin, joihin on sisäänrakennettu henkilömiinoja. Niiden on tietysti myös kuuluttava tällaiseen sopimukseen. Saksan liittotasavallan armeijassa on vielä 1, 5 miljoonaa panssarintorjuntamiinaa. Kun me puhumme nyt henkilömiinoista, on ulkoministerin tai puolustusministerin helppo sanoa, että vuoden 1997 loppuun mennessä poistetaan kaikki henkilömiinat. Jos me kuitenkin haluamme poistaa miinat, niihin kuuluvat myös panssarimiinat; sitä paitsi me emme enää saa käyttää varoja tutkimukseen. Niinpä tulenkin viimeiseen asiaani: Yritykset kuten Diehl ja Rheinmetall kehittävät seuraavaa sukupolvea eli miinaa, joka yksistään miinoittaa keskimäärin 300 m2 . Silloin on mahdotonta edes etsiä näitä miinoja. Me olemme siis edistyneet hieman, mutta meidän on edistyttävä vielä paljon enemmän ja miinat on tuomittava kokonaan. Me emme saa enää valmistaa niitä ja meidän pitäisi toimeenpanna tämä myös Euroopan unionissa ja toimia siten hyvänä esimerkkinä.

Pradier
Arvoisa rouva puhemies, olemme tänään taas puhuneet nykyaikaisten sotien yhdestä julmimmista menetelmistä, ja jokainen meistä, joka on kokenut sodan riittävän läheltä, on saattanut menettää ystävän tai läheisen tai hoitanut näiden tappokoneiden uhreja.
Annamme varauksettoman tukemme Ottawan prosessille ja tämänkaltaisten aseiden täydelliselle, pysyvälle ja varauksettomalle kieltämiselle. Amerikkalaiset liittolaisemme eivät epämääräisiin syihin vedoten ole vieläkään osallistuneet yhteiseen taistoon. Auttakaamme heitä kuitenkin kulkemaan oikeaan suuntaan.
Jotkut sopimukseen liittyvät seikat ovat erityisen vastenmielisiä, kuten yleissopimuksen mahdollisesti allekirjoittaville valtioille tehty täysin surrealistinen ehdotus luopua sopimuksen ehdoista siinä tapauksessa, että ne itse joutuvat aseelliseen konfliktiin. Toisin sanoen henkilömiinoista luovutaan siksi ajaksi, kun niitä ei tarvita, mutta ne voidaan kuitenkin ottaa käyttöön sinä päivänä, kun ne osoittautuvat tarpeellisiksi. Eihän tällainen voi olla totta!
Rouva puhemies, voin kuitenkin kertoa, että noilla yli 600 000: lla alaraajoistaan amputoidulla uhrilla on varmasti oma käsityksensä tämänkaltaisista tekosyistä.

Amadeo
Arvoisa puhemies, tämä on suurreaalista keskustelua, kuten muutkin keskustelut, joissa on vaadittu ja edelleen vaaditaan aseriisuntaa mutta tiettyjen aseiden tuotantoa. Minulla on itse asiassa se vaikutelma, että kansainvälisen, kaikkien henkilömiinoja tuottavien maiden solmiman sopimuksen tavoittelemiseen hinnalla millä hyvänsä kätkeytyy se salainen toive, että jonkin maan oppositio räjäyttäisi taivaan tuuliin koko sopimuksen. Selitän paremmin: miksi Englannin työväenpuolueen, Ranskan sosialistiset ja Italian vasemmistolaiset eurokansanedustajat, jotka tämän parlamentin sisällä sanovat vastustavansa kiihkeästi henkilömiinojen tuottamista, eivät vakuuta hallituskumppaneitaan Englannissa, Ranskassa ja Italiassa, jotta nämä äänestäisivät parlamenteissaan pikku lain, joka kuuluisi kuta kuinkin näin: Englannin, Ranskan ja Italian teollisuutta kielletään tuottamasta henkilömiinoja" ?
Se, että odotetaan sellaisen sopimuksen allekirjoittamista, joka sitoisi kaikkia tuottajamaita, on minun nähdäkseni tekopyhä tekosyy sille, ettei tuotantoa aleta heti kieltää Euroopan maissa. Ei siis olla huolissamme siitä, että muut tekevät vastaisuudessa hyviä kauppoja, jos kiellämme tällaisen tuotannon maissamme: ollaan pikemmin huolissamme yhtenäisyydestämme ja oikeudentunnostamme!

Thors
Rouva puhemies! Keskustelemme hyvin inhimillisestä asiasta. Me haluamme vähentää maamiinojen aiheuttamaa inhimillistä kärsimystä. On tärkeää, että panostamme resursseja tähän ja että pyrimme kohti niiden pysyvää vähentämistä.
Suomalaisena en voi valitettavasti kaikilta osin tukea päätöslauselmaa, vaikka ryhmäni näin tekeekin. Päämäärä on oikea: Meidän pitää pyrkiä kansainvälisiin ja valvottaviin normeihin, jotka ovat todella sitovia.
Nykyään on suuria eroja siinä, miten voidaan valvoa tai noudattaa sitä sopimusta, josta nyt puhumme. Kiellolla tulee olemaan myös erilaisia vaikutuksia eri maissa. Se vaikuttaa etukäteen asetettaviin miinoihin, mutta ei niihin, jotka tykistö on ampunut. Valitettavasti meidän pitää todeta, että miinat eivät ole puolustustarkoituksen kannalta aikansa eläneitä huolimatta Punaisen Ristin raportin vastakkaisista väitteistä.
Kuten eräs kollega tässä toteaa, Suomi sijoittaa miinoja pelkästään puolustustarkoituksessa hyökkäyksen torjumiseksi. Me haluamme kaikissa tilanteissa tällä tavalla vähentää juuri siviiliväestön kärsimyksiä hyökkäystapauksessa. Emme valmista emmekä myy jalkaväkimiinoja.

Hautala
Arvoisa rouva puhemies, aseriisunnassa ei koskaan päästäisi askeltakaan eteenpäin, jos aina lähdettäisiin neuvotteluissa siitä, että joissakin tietyissä puolustusolosuhteissa juuri nämä aseet ovat välttämättömiä. Tämä on mielestäni myös Suomen kannalta otettava huomioon. Suomen pitäisi mahdollisimman nopeasti liittyä jalkaväkimiinat kieltävään sopimukseen ja Suomen pitäisi myös tarkistaa omat uhkakuvansa. Nythän myönnetään, että sotilaalliset uhat ovat Euroopassa vähentyneet merkittävästi ja turvallisuuspolitiikka rakentuu yhä enemmän muunlaisten uhkien torjuntaan. Tämän tulisi myös johtaa käytännön ratkaisuihin Suomenkin puolustuspolitiikassa. Ei ole myöskään itsestään selvää, että Suomen tulisi korvata jalkaväkimiinat teknologisesti kehittyneemmällä ja kalliimmalla kalustolla.

Pinheiro
Koska komissio yhtyy täysin ehdotuksen synnyttämiin tunteisiin, haluaisin lisätä ainoastaan, että tiedämme työmme jatkuvan siihen asti, kunnes maailmassa on tehokas maailmanlaajuinen kaikkien valtioiden täytäntöönpanema kielto, kunnes kaikki miinat on raivattu pois asutetuilta ja taloudellisessa käytössä olevilta alueilta ja kunnes kaikista miinojen uhreista huolehditaan asianmukaisesti.
Tämä tavoite on mahdollista saavuttaa. AKT-maissa komissio ja minä erityisesti olemme jatkossakin mukana, kuten olemme olleet viiden viime vuoden ajan.

Puhemies
Keskustelu on päättynyt.
Äänestys toimitetaan tänään klo 17.30.

Puhemies
Esityslistalla on seuraavana yhteiskeskustelu seuraavista päätöslauselmista:
B4-0757/97 Hautala, Schroedter ja Lindholm V-ryhmän puolesta Itämeren sinivihreistä myrkkylevistä; -B4-0772/97 Myller PSE-ryhmän puolesta Itämeren ekologisista ongelmista; -B4-0781/97 Thors ja Olsson ELDR-ryhmän puolesta Itämeren ympäristötilanteesta; -B4-0799/97 Sjöstedt, Ojala, Eriksson, Seppänen, Svensson, Papayannakis, González Álvarez ja Theonas GUE/NGL-ryhmän puolesta Itämeren saastumisesta.
Hautala
Arvoisa rouva puhemies, on erittäin ajankohtaista keskustella Itämeren suojelutilanteesta. Tänä kesänä olemme nähneet jotakin aivan ennennäkemätöntä Itämeressä. Peräti kuudesosa Itämeren pintaalasta on peittynyt leväkukintaan, kun sinivihreät levät ovat rehevöittäneet merta. Tähän on todellakin puututtava hyvin nopeasti.
Myös Euroopan unionilla on tässä rooli. Komissio on nimittäin täysjäsen Itämeren suojeluorganisaatiossa Helcomissa. Tietooni on kantautunut, että komission työtavat ovat jäykkiä ja byrokraattisia ja täten on jopa estetty Helcomia toimimasta. Komissio ei kuulemma voi päättää asioita, ilman että se kysyy kaikilta viideltätoista jäsenmaalta, mitä mieltä ne ovat Itämeren suojelutilanteesta. Itämeren suojelu ei todellakaan saisi hukkua Euroopan unionin byrokratiaan. Toinen komission ongelma näyttää olevan se, että liian moni pääosasto on sekaantunut Itämeren suojeluun eivätkä ne kuitenkaan kykene tekemään yhteistyötä keskenään. Komission on ehdottomasti parannettava panostaan tässä asiassa.
Vihreät haluaisivat myös korostaa, että on ryhdyttävä säätämään ympäristöveroja, jotta lannoitteiden käyttöä voidaan vähentää. Lannoitteiden käyttö on hyvin huomattava syy Itämeren rehevöitymiseen. Toki on myös muita syitä, esimerkiksi yhdyskuntajätteet Suomenlahden itäosasta, erityisesti Pietarin kaupungista, jossa on viisi miljoonaa asukasta.
Tacis-rahoitusta pitäisi ehdottomasti käyttää tehokkaammin Itämeren suojeluun. On myös aivan olennaista, että Itämeren suojelu nostetaan esille, kun Euroopan unioni ryhtyy neuvottelemaan jäsenyydestä Puolan ja Baltian maiden kanssa. Nämä asiat eivät todellakaan voi enää odottaa.

Myller
Arvoisa rouva puhemies, Itämeren ympäristöongelma ei ole mikään uusi asia. Se on ollut kauan tiedossa. Haavoittuvine mataline lahtineen ja suurine kuormituslähteineen Itämeri on todella vakavassa pulassa tällä hetkellä. Tämä asia on nyt nostettu kiireellisenä asiana esityslistalle, koska tänä kesänä hyvin suuri osa ihmisistä on joutunut konkreettisesti kokemaan, mitä saastunut Itämeri tarkoittaa, juuri siitä syystä, että erittäin suuri osa Itämerta on peittynyt myrkyllisillä sinilevillä. Tämä Itämeren saastuminen, sen vakava ympäristöongelma, vaatii todellisia toimenpiteitä. Me tiedämme periaatteessa, mitkä ovat saastelähteet ja mitkä ovat suurimmat ongelmat, mutta toimenpiteet puuttuvat.
Euroopan unionilla on monia mahdollisuuksia olla mukana Itämeren puhdistamisessa. Myös Euroopan unionin alueelliset ohjelmat, kuten INTERREG II C -ohjelma, ovat mahdollinen koordinaation väline tällä alueella. Nimittäin kysehän ei ole siitä, etteikö organisaatioita olisi riittävästi, etteikö tahoja olisi riittävästi tai etteikö jopa rahoituslähteitä olisi riittävästi. Kyse on siitä, miten näiden eri organisaatioiden ja rahoituslähteiden teho saataisiin nykyistä paremmaksi ja miten kyettäisiin priorisoimaan asiat, joita on tehtävä, jotta Itämerestä tulee puhtaampi ja turvallinen meri myös tältä osin.
Kaiken kaikkiaan mitään yksittäistä päästölähdettä ei voida nimetä. Kaikkia tiedossa olevia päästöjä tulee vähentää. Maatalous on erittäin suuri ongelma. Tähän tarvitaan sekä kansallisia päätöksiä että ylikansallisia määräyksiä. Helcomin määräykset on otettava todesta. Tarvitaan tehokkaampaa yhdyskuntajätteiden puhdistusta. Itä- ja Keski-Euroopan maiden kanssa jäsenyysneuvotteluissa on tehtävä selväksi, että ympäristönormit näiltä osin on toteutettava. Itämeri-kysymyksen ja ylipäänsä ympäristönormien harmonisoinnin täytyy olla tärkeä osa liittymistä edeltävää strategiaa näiden maiden kanssa. Pietari suurena alueena Suomenlahden pohjukassa on vakava ongelma.
Tacis-rahoitusta ei ole kyetty vielä tällä hetkellä suuntaamaan konkreettisiin ympäristöhankkeisiin. Nyt olisi korkea aika tässäkin asiassa päästä työpöydän takaa käytännön asioihin ja saada konsulttien tekemien papereiden sijasta käytännön ympäristöyhteistyötä aikaan koko Itämeren alueella.

Thors
Rouva puhemies! Sen herätyskellon jälkeen, mitä kesän tapahtumat ovat olleet, toivon, että tänään käytävä keskustelu johtaa komission huomaamaan, kuinka vakavana Euroopan kansat pitävät Itämeren tilannetta, vaikka toistaiseksi vain me suomalaiset olemme käyttäneet puheenvuoroja. Komission on otettava aktiivisempi ote Itämeren suojelukomissiossa ympäristön puolesta, kun komissiolla on yksi vuosi puheenjohtajuutta jäljellä tässä tärkeässä ympäristöyhteistyön elimessä.
Komissio on tällä viikolla luvannut vastauksessaan kysymykseeni, että se työskentelee saavuttaakseen parhaan mahdollisen tason ympäristönsuojelussa. Toivon koko parlamentin tulevan valvomaan sitä, että komissio pitää lupauksensa.
Edelliset puhujat ovat puhuneet rehevöitymisestä. Sitä on tärkeää seurata, mutta meidän pitää saada laajempi ote välttääksemme ekologisen romahduksen. Kaikki riskitekijät on kartoitettava. Meidän on tiedettävä se, kuka on kipannut ja mitä mereen viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana. Meidän on tulevaisuudessa estettävä laivoja purkamasta lisää jätettä.
Lopuksi haluan todeta, että tässä keskustelussa otetaan esiin ehdotus siitä, miten koko EU: n pitää suorittaa veroa lannoitteista. Periaatteessa monet meidän ryhmästämme tukevat tätä ehdotusta, mutta monien mielestä nyt ei ole oikea tilaisuus sille asialle.

Ojala
Arvoisa rouva puhemies, Itämeren ekologia korostaa sen rantavaltioiden yhteistyön merkitystä. Nykyisessä tilanteessa EU ja sen jäsenmaat ovat parhaassa asemassa toimimaan tämän yhteistyön tiivistämisen moottoreina. Siksi komission panosta Itämeren alueella tapahtuvaan yhteistyöhön, esimerkiksi Itämeren alueen AGENDA 21 -ohjelman toteuttamiseen, pitää lisätä ratkaisevasti. Myös Baltian maiden ja Venäjän mukaantulo Itämeren puhdistustalkoisiin onnistuu parhaiten juuri tätä kautta.
Erityisesti maatalouden lannoitteiden aiheuttamaa vesistöjen ylikuormitusta on pakko rajoittaa niin nykyisissä kuin tulevissakin EU-jäsenmaissa tiukentamalla ympäristömääräyksiä. Esimerkiksi Suomen osalta yli seitsemänkymmentä prosenttia vesistöjen rehevöitymisestä aiheutuu maataloudesta. Tämä näkökulma tulee huomioida myös uusien jäsenmaiden kanssa käytävissä neuvotteluissa, sillä ne ovat merkittäviä maatalousmaita. Helcomilla on olemassa toimintaohjelma ravinnekuormituksen vähentämiseksi. EU-komission tulee tukea nykyistä enemmän tämän ohjelman toimenpiteiden toteuttamista.
Tänä kesänä Itämeressä nähdyt sinileväkukinnot eivät tule jäämään ainutkertaisiksi. Puolan ja Keski-Euroopan valtavat tulvat tänä kesänä aiheuttavat varsinaisen lannoitepulssin Itämereen. Sen seurauksena ensi kesä tulee olemaan sinilevän suhteen vielä pahempi kuin tämä vuosi. Itämeri tarvitsee nyt apua, ja pikaisesti.

Seppänen
Arvoisa rouva puhemies, uusien jäsenmaiden tultua mukaan Euroopan unionin toimintaan, mukaan tuli myös uusi meri, joka on nyt entistä enemmän EU-meri. Se on tämä Itämeri. Sen lisäksi täytyy kaikessa yhteistoiminnassa ottaa huomioon myös muu pohjoinen ulottuvuus eli Barentsinmeri, johon liittyy suuria taloudellisia mahdollisuuksia myös EU: n näkökulmasta.
Me uudet jäsenmaat olemme EU: ssa nettomaksajia ja haluaisimme, että meidän rahamme näkyisivät myös EU: n toiminnassa. Parhaiten ne näkyvät siten, että EU kehittää erilaisia pohjoisen ulottuvuuden projekteja ja kokoaa ja yhdistää projektit sellaiseksi toimintaohjelmaksi, josta voidaan parlamentille raportoida ja jonka perusteella näemme, miten komissio on näitä rahoja käyttänyt.
On erittäin tärkeää, että Tacis-rahoja käytetään ei vain ydinturvallisuuteen vaan myös ympäristöyhteistyöhön. Ydinturvallisuusrahat menevät kauas EU: n ja Tacis-maiden välisiltä rajoilta, mutta jos rahoja käytetään ympäristöyhteistyöhön esimerkiksi Itämeren alueella ja Suomen rajoilla, ollaan tekemisissä suoraan EU: n ja Venäjän rajan kanssa. Tämän vuoksi on erittäin tärkeää, että tämä asia tulee esille myös budjetin käsittelyn yhteydessä.

Lindholm
Rouva puhemies! Aluksi haluan sanoa, että olen ruotsalainen ja siten rikon suomalaisrintaman.
Itämeri on murtovesialtaana yksi maailman herkimmistä sisämeristä. Myrkyllinen leväkukinta peittää tänä vuonna alueen, joka on kaksi kertaa Belgian laajuinen.
Vaatimuksena on, että EU alkaa aktiivisesti työskennellä sinä ympäristöjärjestönä, joksi se itseään kutsuu, ja ottaa tosissaan Visbyn kokouksen päätöksen sekä käsittää kaikkien päästöjen ja epäpuhtauksien summan voivan aiheuttaa Itämeren kuoleman. Siksi on mahdotonta hyväksyä, että EU avustaa hankkeita, jotka aiheuttavat lisää ympäristötuhoja. Oikean käden on tiedettävä mitä vasen käsi tekee. Esimerkkinä tällaisista hankkeista ovat suurjännitekaapelit sähkönjakelua varten, joita suunnitellaan ristiin rastiin Itämerta, ja jotka suurten suorien klooripäästöjen ja suunnattomien magneettikenttien lisäksi aiheuttavat lisääntyvää ruskohiilenkäyttöä esim. Puolassa.
Etelä-Ruotsin Blekingen ja Puolan välille suunniteltu suurjännitekaapeli on juuri nyt ajankohtainen, ja sitä ovat ympäristöstään huolestuneet kansalaiset ankarasti vastustaneet. Voivatko he luottaa EU: n apuun tämän järjettömän, laajamittaisen ja ympäristöä vaarantavan hankkeen pysäyttämisessä? Vai tuleeko taloudellisesti lyhytnäköinen voitto yleiseurooppalaisen verkon muodossa aktiivisesti vaikuttamaan Itämeren kuolemaan?

Pinheiro
Kahden vuoden ajan heinäkuusta 1996 lähtien Euroopan komissio on johtanut puhetta Helsingin komissiossa, Itämeren merialueen suojelua koskevan sopimuksen toimeenpanevassa elimessä. Tässä ominaisuudessa Euroopan komissio on aina valvonut korkeimpia mahdollisia Itämeren alueeseen sovellettavia ympäristönsuojelustandardeja. Keski-Euroopan maiden mahdollinen liittyminen unionin jäseneksi on saanut komission tehostamaan osallistumistaan, jotta jäsenyyttä hakeneet valtiot voivat hyväksyä ja panna toimeen yhteisön säännöstö, johon kuuluu EU: n ympäristölainsäädäntö. Tämä on esitetty selkeästi Agenda 2000 -ohjelmaan liittyvissä asiakirjoissa.
Phare-ohjelman tarkoitus on valmistaa hakijamaita liittymään unioniin. Ympäristökysymykset nousevat keskeisemmälle sijalle myös Tacis-ohjelmassa. Suurin vastuu Itämeren ympäristön hyvinvoinnista on kuitenkin sitä ympäröivillä valtioilla. Unioni on pyrkinyt tekemään yhteistyötä niiden kanssa kaikilla asianmukaisilla foorumeilla, jotka edistävät Itämeren suojelua. Osallistumisemme Helsingin komission johtamiseen ja Itämeren valtioiden neuvostoon sekä valmisteilla olevan Itämeren Agenda 21: n kehittämiseen ovat esimerkkejä tällaisista toimista. Itämeren maiden on myös tähdennettävä pyrkimyksiään vuoden 1992 Itämeren sopimuksen täytäntöönpanon yhteydessä, mikä ei vielä ole tullut voimaan, koska kaksi maata ei vielä ole ratifioinut sitä.
Komissio uskoo, että vastaus päätöslauselmaluonnoksissa esitettyihin huoliin löytyy ensisijaisesti Itämeren sopimuksessa ennakoitujen toimenpiteiden täytäntöönpanosta sekä Helsingin komission ohjelmista, erityisesti sen päivitetystä yhteisestä laajasta ympäristönsuojeluohjelmasta, unionin ympäristönormien noudattamisesta sekä unionin ja muiden lähteiden tarjoamasta asianmukaisesta avusta, mutta erityisesti asianosaisista maista.

Puhemies
Kiitän komission jäsentä.
Keskustelu on päättynyt.
Äänestys kiireellisistä aiheista toimitetaan hetken kuluttua.

Naudanliha (jatkoa)
Puhemies
Esityslistalla on seuraavana keskustelu naudanlihasta.

Keppelhoff-Wiechert
Arvoisa puhemies, hyvät parlamentin jäsenet, laatulihanvalmistus ei saa enää olla vain iskusana. Kun otetaan huomioon BSE-kriisin laajuus ja valtavan markkinoiden epätasapainon kesto, on välttämätöntä tarkistaa naudanlihan yhteistä markkinajärjestystä. Maatalousneuvosto on sopinut jo joukosta toimenpiteitä BSE-kriisin vaikutuksesta kärsivien naudanlihamarkkinoiden vakiinnuttamiseksi.
Koko naudanliha-alan myyntimarkkinoita koskevassa keskustelussa on otettava erityisesti huomioon se, että Euroopan maanviljelijät ja heidän osuuskuntansa joutuvat kohtaamaan yhä ankarammin velvoitteita maisemanhoidossa, ympäristönsuojelussa, tiukemmissa eläinlääkintämääräyksissä, tartuntatautien torjuntaa koskevissa hygienia- tai eläinsuojelumääräyksissä, jotka aiheuttavat heille huomattavia lisäkustannuksia. Tämä johtaa osittain siihen, että EU: n tuottajat menettävät kilpailukykyään sisä- sekä ulkomarkkinoilla, koska monissa kolmansissa maissa sovelletaan tiukkoja normeja.
On ehdottomasti otettava käyttöön sopivia toimenpiteitä kuluttajien luottamuksen palauttamiseksi ja kulutuksen elvyttämiseksi. Mielestäni näitä ovat toimet kohdistetun menekinedistämiskampanjan tukemiseksi, jotka ovat yhdet tehokkaimmista keinoista naudanliha-alan markkinatasapainon palauttamiseksi. Vaikka Saksassa on yli viidennes koko Euroopan väestöstä ja Saksan naudan- ja vasikanlihateollisuus muodostaa noin 20 % koko EU: n tuotannosta, aiemmin vain 10 % EU: n myynninedistämisohjelman tuista tuli maahamme. Tämä osoittaa erittäin selvästi, että komission esittämää asetusluonnosta on kiireellisesti muutettava. Ennen kaikkea on lisättävä varoja ja jaettava ne jäsenvaltioille objektiivisten kriteerien mukaan. Objektiivisilla kriteereillä tarkoitan naudanlihan tuotantoa ja kulutusta. Tämä tarkoittaa, että Saksalla on oltava vähintään 20 prosentin osuus.
Tämä jakoperuste on vahvistettava neuvoston asetuksella. Lisäksi minusta on ehdottoman välttämätöntä ottaa huomioon EU: n alueellisesti erilaiset kuluttajatottumukset. Jotta alueelliset eroavaisuudet otettaisiin huomioon laatukriteereissä, on jäsenvaltioiden ja taloudellisten toimijoiden saatava enemmän vaikutusvaltaa ja lisää vapautta omien, myös alueellisten myynninedistämistukien laatimisessa, joita tuetaan EU-varoin.
Meidän on päästävä siihen, ettemme kuljeta naudanlihaan ympäri Eurooppaa, vaan meidän on pohdittava enemmän alueellista käyttöä, jotta kuluttajat voivat ostaa lihaa paikan päällä, jonka tuotannon nämä myös tuntevat.
Juuri Saksassa on osoittautunut, että alkuperämerkinnällä on merkittävä rooli kuluttajien luottamuksen palauttamisessa. Siksi on saatava selkeä valtuutus sille, että tukiohjelmissa kannatetaan myös alueellista alkuperää. Laatulihan tuotanto ei saa jäädä pelkäksi iskusanaksi. Siinä on otettava enemmän kuin on tehty huomioon se, että laatuodotukset ja kuluttajatottumukset ovat EU: ssa hyvin erilaisia.
Palkkiosäännöksiä, jotka ovat haitallisia laatutuotannolle, kuten karjan määrää koskevat säännökset tai toinen maksu kastroiduista sonneista, on ehdottomasti muutettava. Sanoisin lopuksi, että teidän pitäisi pyrkiä siihen, että Euroopan kuluttajien ja tuottajien odotukset ja vaatimukset otetaan paremmin huomioon.

Florio
Arvoisa puhemies, arvoisat kollegat, minäkin käytän puheenvuoron Santinin puolesta, joka on ryhmämme koordinaattori maataloutta ja maaseudun kehittämistä käsittelevässä valiokunnassa. Sanotaan, että hätä keinot keksii: tarvittiin naudan BSE-taudin vitsaus sen ymmärtämiseksi, että myös valvotussa ja hyvin hoidetussa tuotantojärjestelmässä kulutus voi romahtaa katastrofaalisten tapahtumien tai kuluttajan oikun vuoksi.
Kulutuksen laskua on nyt toitotettu kymmenen vuoden ajan, ja voisi siis luulla Euroopan kuluttajien ravintomieltymysten monimuotoistuneen. Tämä voi ollakin osaselitys, mutta suuressa mittakaavassa se on yhdistettävä BSE-tautiin. Vaikka epidemian räjähdyshuippu on sijoitettu vuosien 1994 ja 1996 välille, sitä on esiintynyt jo vuodesta 1986 Isossa-Britanniassa. Monet - myös kuluttajajärjestöt - tiesivät asiasta, joskin harvat osasivat kuvitella niitä rikollisia taustoja, joita kätkeytyi yksinkertaisesti tavallisia eläintauteja vakavammalta näyttävään tautiin.
Todellisuudessa joku pyrki Isossa-Britanniassa salaamaan jotain eli epidemian vakavuuden pelastaakseen jotain muuta eli omat markkinansa jonkun toisen eli Euroopan komission toimiessa rikostoverina.
Koko tämä väitetty laittomuus, joka on nyt tullut selvästi päivänvaloon tutkimus- ja valvontavaliokunnan työn ansiosta, oli jo monien tiedossa. Eikä kyse ollut vain epäilyksistä, vaan huolestuttavista merkeistä. Vuoden 1993 asetus sijoittuu aikaan, jolloin komission huomio herpaantui tyystin ja jolloin epidemia alkoi levitä suorastaan räjähdysmäisesti. On muistettava, että se alkoi ilmetä - kuten sanottua - jo vuonna 1986. Jo vuotta myöhemmin eläinten luujauho todettiin taudin aiheuttajaksi, mutta vasta vuonna 1990 Brysselissä havaittiin sen vakavuus. Siitä vuodesta alkaen vuoteen 1994 keskeytettiin kuitenkin kaikki eläinlääkärikontrollit; kävi käsky olla puhumatta asiasta jottei vahingoitettaisi markkinoita, ja vuonna 1992 synnytettiin asetus 1318/93, jonka tavoitteena oli edistää lihan kulutusta mukaan lukien englantilaisliha, jonka vaarallisuus oli tiedossa.
Tänään keskusteltava oleva ehdotus asetukseksi täydentää vuonna 1993 voimaan tullutta ja pyrkii edistämään paitsi ensiluokkaisen, myös heikkolaatuisemman lihan menekkiä tuomalla ne markkinoille samoin alkuperämerkinnöin. Tämä avaus näyttää ehdotuksen heikolta puolelta, koska nykyisen kaltaisessa epäluottamustilanteessa kuluttajalla voisi olla koko säädöksen suhteen joitakin varauksia, joita siis meilläkin osaksi on.

Virrankoski
Arvoisa rouva puhemies, haluan ensinnäkin kiittää rouva Hardstaffia hyvästä mietinnöstä. EU: n naudanlihan markkinat ovat järkkyneet sen jälkeen, kun hullun lehmän tauti tuli ilmi ja julkisuuteen. Markkinat lähes romahtivat vuonna 1996, kun BSE-taudin ja ihmisen Creutzfeldt-Jakobin taudin välillä todettiin kiistaton yhteys.
EU on yrittänyt puuttua naudanlihan markkinointiongelmiin. Vuoden 1993 alusta säädettiin laatuasetus ja viime helmikuussa karjan tunnistusjärjestelmä sekä säädökset eläinpassista, eläinten tunnistusjärjestelmistä ja naudanlihan merkinnästä. Tarkoituksena oli säädösten avulla löytää polku, jota myöten taivaltaen voidaan löytää mahdollisen taudin alkulähde. Nyt on tarkoitus korjata vuoden 1993 asetusta ja tuoda eräitä uusia elementtejä naudanlihan markkinaongelmiin: uusi yhteinen merkintäjärjestelmä ja luokittelu naudanlihalle, alkuperämerkinnän kannustaminen ja valistuskampanja.
Naudanlihakysymys on tyypillinen esimerkki ongelmasta, jota on sitä vaikeampi hoitaa mitä kauemmaksi ongelman alkulähteiltä edetään. Nykyiset järjestelmät uhkaavat tulla ylivoimaisen monimutkaisiksi. Valvonnan vaatima byrokratia ja kustannukset kasvavat suunnattomasti samalla kun toimenpiteiden teho heikkenee ja luottamuksen palautuminen entisestään vaikeutuu. Tilanne osoittaa selvästi, että toimenpiteet tulisi keskittää alkulähteille, siis naudanlihan tuottamiseen ja rehuteollisuuden valvontaan. Sen jälkeen kun saastunutta lihaa on päässyt syntymään, sen eliminoiminen ja markkinoiden luottamuksen palauttaminen on käytännössä lähes ylivoimaista. Siksi olisikin mitä toivottavinta, että komissio keskittyisi entistä voimakkaammin alkulähteiden löytämiseen, poistamiseen ja valvontaan.
Nyt käsittelyssä oleva asetus on tärkeä paitsi BSE-taudin torjumisessa, myös tulevaisuuden vaikeiden haasteiden kohtaamisessa. Hormoniliha saattaa jo lähiaikoina tulvia EU-markkinoille, jolloin siitä aiheutuu ongelmia, joiden hoitamiseen tarvitaan järeitä aseita. Tässä mielessä on hyvä, että korkealaatuinen EU: n naudanliha voitaisiin merkitä yhteisellä logolla; sen alla kun alkuperämerkintöjä käyttäen voitaisiin tuoda markkinoille hyvää ja korkealaatuista lihaa ja näin parantaa kuluttajien luottamusta.

Querbes
Arvoisa rouva puhemies, meille esitetty lakiehdotus ja rouva Hardstaffin mietintö parantavat huomattavasti kuluttajatiedotusta ja myynninedistämistä naudanliha-alalla.
Onkin löydettävä ratkaisu unionin jäsenvaltioiden kuluttajia vaivaavaan luottamuspulaan edistämällä kaikenlaisen korkealaatuisen naudanlihan myyntiä, mutta myös antamalla kuluttajille todellista tietoa lihan alkuperästä, karjarodusta sekä lihan tuotantopaikasta ja -olosuhteista. Alueellisten ja kansallisten ammattijärjestöjen tämänsuuntaiset ponnistelut osoittavat, että ollaan oikealla tiellä.
On kuitenkin esitettävä ensin yksi kysymys. Takaavatko kansalliset ja eurooppalaiset viranomaiset laatupolitiikan täytäntöönpanon suorittamalla valvontaa ja rankaisemalla petoksista? Minkälaiset vakuudet komissio voi meille tästä asiasta antaa? Mitä hyötyä on edistää korkealaatuisen naudanlihan myyntiä, jos valvontakeinoja ei ole tai ne eivät ole riittäviä, minkä BSE-tautia tutkineen valiokunnan työ on tuonut esille? Tällaisessa tapauksessa petettäisiin vain kuluttajia ja tuottajia.
Kysymys on sitäkin merkittävämpi, koska on pohdittava, haluavatko komissio ja neuvosto todellakin palauttaa kuluttajien luottamuksen, vaikka ne samanaikaisesti hyväksyvät ristiriitaisia määräyksiä muilla aloilla. Miten laatua voidaan parantaa, elleivät komissio ja neuvosto vie loppuun asti neuvotteluja WTO: n banaaneja ja hormonilihaa kohtaan antamien tuomioiden purkamisesta. Nämä tuomiot on sanellut USA, jonka elintarvikkeiden laatua koskevat ehdot aiheuttavat vuosittain 9000 elintarvikemyrkytyksestä johtuvaa kuolemaa, kun tällaisia kuolemia on esimerkiksi Ranskassa vain viisi prosenttia.
Miten voidaan taata laatu, jos ehdotetaan YMP: n uudistusta, joka laskemalla naudanlihan hintoja 30 prosenttia johtaa vain tehotuotantoon, joka on jo aiheuttanut terveydellisiä, yhteiskunnallisia ja ihmisiä koskevia vahinkoja, joita tämän asetuksen avulla nyt yritetään korjata?
Tästä seuraakin seuraava kysymys: eikö pitäisi luopua liberalistisesta ja tehotuotantoon tähtäävästä ajattelusta, joka korostuu unionin tämänhetkisessä toiminnassa, joka on toiminut Agenda 2000: n vaikuttimena ja jonka seurauksista tuottajat ja kuluttajat nyt kärsivät?

Graefe zu Baringdorf
Arvoisa puhemies, kuluttajansuoja alkaa tuotantotavasta. Siksi on ymmärrettävää, jos kuluttajat ovat viime vuosina ja myös lähiaikoina olleet varovaisia naudanlihan syönnin suhteen. Sillä jos me olisimme jättäneet lehmät niitylle emmekä ruokkineet niitä lihaluujauholla, joka oli myös saastunutta, ei meillä olisi nyt tätä ongelmaa eikä meidän tarvitsisi mahdollisesti ryhtyä lainkaan myynninedistämiseen, koska naudanliha on herkku ja kaikki ihmiset tietävät myös tämän, ja riittävästi lihaa voitaisiin myydä aivan hyvin ilman näitä toimenpiteitä.
Nyt meillä on kuitenkin BSE, koska me kunnioitimme liian vähän tuotantotapaa ja koska kuluttajat eivät ole löytäneet keinoja yritysten tuotannonvalvonnan mahdollistamiseksi eli siihen että he tietäisivät mistä liha tulee. Nyt valtion on puututtava asiaan ja korjata tämä päin seinää ajettu auto. Tämä asetus, josta tänään puhumme, ei ole uusi. Se astui voimaan jo 1993. Siinä sanotaan, että naudanlihan laatu riippuu jalostuksesta, kasvatusolosuhteista, teurastusolosuhteista, käsittelystä kuljetuksen aikana ja markkinoinnista. Tämä tarkoittaa edelleen, että kyse on myös siitä, mitä aineita käytetään ja mitä ei.
Minusta on ilahduttavaa, että tästä asetuksesta on tehty uusi versio erityisesti, jos saamme mahdollisuuden todella mainita tuotantotavan. Meillä ei ole vain tämä markkinoinninedistäminen, vaan tässä asetuksessa tehdään laajennus, joka koskee nyt päätetyn merkitsemisen tukemista eli naudanlihan merkitsemistä. Tämä merkitseminen, joka on siis maanviljelijöille pakollinen toimi ja teollisuudelle vapaaehtoinen - me muutimme tätä parlamentissa, jolloin esittelijänä oli Mayer - ja neuvosto hyväksyi tämän. Te tunnette päätöksen, että meidän 100 a: n mukainen käsittelymme torjuttiin yksimielisesti.
Tämä merkitseminen on tarkoitus rahoittaa nyt 100-prosenttisesti teollisuuden puolesta. Tätä ei ole mainittu artikloissa, vaan vain liitteessä. Artiklaosuudessa puhutaan vain 60 tai 80 prosentin suuruisesta tukemisesta. Tämä on myynninedistämistä, mutta 100-prosenttinen tukeminen on tarkoitettu tiedottamaan uudesta merkitsemisestä ja tukemaan sitä teknisesti. Eli tässä käy niin, että komissio tukee logistiikkaa, joka teollisuuden on toteutettava, sitä vastaan ei ole mitään, mutta että 100 %!
Esitin tänään komissaarille kysymyksen ja te kuulitte, että hän kannatti tätä 100-prosenttista tukemista. Minä menin hänen luokseen ja totesin, että hän ei ylipäätään tiedostanut, että kyse on aivan uusista säännöksistä eli logistiikan käyttöönotosta. Hän harkitsee asiaa. Siksi olen sitä mieltä, että meidän on palautettava tämä Hardstaffin mietintö, niin hyvä kuin se onkin, valiokuntaan, jotta me voimme selvittää tämän asian emmekä vain heitä tätä rahaa 100-prosenttisesti teollisuuden ammottavaan kitaan.

Barthet-Mayer
Arvoisa rouva puhemies, rouva Hardstaffin mietintö on erittäin ajankohtainen, koska se käsittelee meitä tällä hetkellä kovasti askarruttavia asioita, kuten nautojen, naudan ruhojen ja naudoista peräisin olevien tuotteiden liikkuvuutta Euroopan unionin alueella mutta myös kuluttajien laatuvaatimuksia. Nämä kysymykset ovat keskeisessä asemassa YMP: n uudistuksessa ja Agenda 2000: ssa niin ylituotannon pienentämiseen tähtäävien tuotantomäärien kuin kuluttajien terveydenkin näkökulmasta.
Asia koskee meitä kaikkia ensinnäkin siksi, että olemme kuluttajia ja toiseksi, koska maataloutta ja maatalouden kehittämistä käsittelevä valiokunta on valinnut kollegamme Jan Mulderin laatimaan maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden laatua ja tunnistamista koskevan valiokunta-aloitteisen mietinnön.
Kaksi asiaa ovat tärkeitä: tuotantotapa sekä kuluttajien tuotteita kohtaan tuntema luottamus, joka syntyy siitä, että tuote pystytään jäljittämään kuluttajan lautaselta aina sen alkuvaiheisiin asti.
Haluaisin korostaa kolmea seikkaa: ensimmäinen asia on kurinalainen tuotantotapa, jonka olisi pyrittävä olemaan mahdollisimman luonnollinen; on taisteltava hormonien sallimista vastaan ja sidottava tuotanto enemmän eläinten kasvualueille. Toinen asia on valvonta ja petostenvastaiset määräykset, joiden on oltava toimivampia, erityisesti Iso-Britanniassa, jossa on todettu äskettäin Belgiaan suuntautuvaa laitonta kauppaa. Viimeinen asia on tehokkaampi korkealaatuisen naudanlihan myynninedistäminen, jonka tarkoituksena on päästä lähemmäs kuluttajia ja saada nämä valitsemaan puhtaampia tuotteita. Ilman sitä naudanlihasta vieraannutaan jälleen, mistä hyötyvät erittäin tehokkaat sika- ja siipikarjatuotannot, joilla on huomattavia ympäristövaikutuksia.
Ryhmäni antaa tukensa rouva Hardstaffin mietinnölle, ja haluankin näin ohimennen onnitella häntä hänen työstään. Pahoittelen kuitenkin sitä, ettei päällysmerkintöjä varsinaisesti ole pystytty yhdenmukaistamaan. Ja lisäksi kysehän on pelkästään naudanlihasta? Miten asiat ovat muiden lajien kohdalla? Todellisen avoimuuden luomiseksi myös näitä kysymyksiä olisi pohdittava syvällisemmin.

Souchet
Koska esityslistalla ei edetty suunnitelmien mukaan, kollegani des Places, jonka oli tarkoitus käyttää puheenvuoro, ei pystynyt olemaan paikalla ja pyysi minua toimimaan edustajanaan.
Kyseessä oleva mietintö sopii hyvin BSE-tautiin liittyvän kriisiin, joka on vaikuttanut voimakkaasti kuluttajien naudanlihan käytöstä luopumiseen. Olen vakuuttunut siitä, että kuluttajien menettämä luottamus on parantunut vientikiellon asettamisen ansiosta.
Komissio, jäsenvaltioiden hallinnot ja koko Euroopan naudanliha-ala kasvattajat mukaan lukien ovat nähneet paljon vaivaa lihan alkuperän jäljittämisen parantamiseksi, jotta luottamus saataisiin palautettua.
Naudanlihan menekin edistämistä koskevassa ehdotuksessa komissio ei aseta kyseenalaiseksi mukaan valittavien tuotteiden laatuperiaatteita. Laadun määritelmä perustuu voimassa oleviin asetuksiin. Kannatamme tätä näkemystä ilman muuta.
Kuitenkin rouva Hardstaff ehdottaa mietinnössään, että korkealaatuisille tuotteille tarkoitettua menekin edistämistä muutettaisiin yleiseksi, erikoistumattomaksi ja tavanomaiseksi menekin edistämiseksi, jonka ulkopuolelle ei näin ollen tulisi jäämään yksikään tuote eikä yksikään jäsenvaltio.
Esittelijän ehdotusten perusteella pyrittäisiin siis yksinkertaisesti kehittämään Euroopan unioni osittain rahoittamia menekinedistämistoimia, joista hyötyisivät erityisesti brittiläinen naudanliha sekä entisistä lypsylehmistä peräisin oleva liha, joiden organoleptisessä laadussa me kaikki tiedämme olevan toivomisen varaa.
Jos neuvosto hyväksyy esittelijän ehdotukset sellaisenaan, niin siitä kärsii koko " korkealaatuisen naudanlihan" tuotantoala, joka valvoo lihan hankintaa noudattamalla tiukkoja yleisiä toimitusehtoja.
Hyvä esittelijä, koska minä sekä herra des Places puolustamme innokkaasti korkealaatuista maataloutta, kehotammekin ryhmäämme olemaan äänestämättä suurinta osaa tarkistuksistanne ja katsomme, että komission ehdotus on hyväksyttävä sellaisena kuin se nyt on.

Martinez
Arvoisa rouva puhemies, meillä on jälleen käsiteltävänä naudanliha-asia, joka tulee mieleeni sananlaskun " hevosen voi viedä lähteelle, mutta sitä ei voi pakottaa juomaan" . Yhtä lailla, jos kuluttaja ei halua syödä lihaa, häntä on vaikea siihen pakottaa.
Naudanlihan kulutusta yritettiin edistää 30. kesäkuuta 1992 päivätyn asetuksen avulla. Sillä ei ollut juurikaan vaikutusta, koska helmikuussa 1997 me täällä parlamentissa hyväksyimme nautojen tunnistamisjärjestelmän. Ihmiset pystyvät Schengenin sopimuksen ansiosta kulkemaan ilman passia, mutta lehmille kuitenkin kehitettiin tämän järjestelmän avulla passia, tunnistustodistusta, jonka yhteydessä käytettiin ihmisten vakuuttamiseksi käsitettä " jäljittäminen" .
Yritys ei ollut kovinkaan vakuuttava, sillä päällysmerkintöjen käyttäminen oli vapaaehtoista; pakolliseksi se tulee kuulemma vasta vuodesta 2000 lähtien. Siihen asti brittiläisten lihan viejien ei tarvitse käyttää päällysmerkintöjä. Ja vaikka lihassa onkin päällysmerkinnät, niin kulutuskäyrän lasku kyllä hidastuu, mutta se ei pysähdy. Lasku hidastuukin niin vähän, että tällä kertaa meille on tehty uusi asetusehdotus, jonka tarkoitus on tehdä ajankohtaisemmaksi, muokata ja muuttaa vuonna 1992 tehtyä asetusta, koska aiemmat toimenpiteet eivät selvästikään ole tuottaneet toivottua tulosta. Unionin markkinoilla kulutus pienenee ja unionin ulkopuoliset kolmannet maat puolestaan ostavat vastahakoisesti eurooppalaista lihaa.
Nyt on siis tarkoitus ottaa käyttöön määräys kulutuksen edistämisestä, joka toteutetaan mainosten - " Madame, mangez de la viande" -, tavaratalojen tarjousten sekä messuille ja näyttelyihin osallistumisen avulla. Tämä osoittaa, mille tasolle on laskeuduttu. Nyt keskitytään tavarataloihin, messuihin ja näyttelyihin, vaikka samanaikaisesti lihan kulutus jatkuvasti pienenee, kun taas sian, lampaan ja siipikarjan lihan kulutus lisääntyy, vaikka niiden kasvatus rasittaakin luontoa huomattavasti. Toisin sanoen kärsimme vieläkin BSE-taudin seurauksista, koska englantilaiset teollisuusjohtajat, De Mulderin veljekset, olivat päättäneet myrkyttää brittiläiset naudat. Jos näin voin sanoa, niin koko Eurooppa maksaa nyt näiden sairaiden nautojen aivoista.
Käyttöön otettavan määräyksen tarkoituksena on luoda jonkinlaista " luotettavaa" lihaa, eli sellaista lihaa, jonka tuotanto perustuu luottamukseen, terveisiin eläimiin ja terveelliseen ruokintaan. Jotta näin tapahtuisi, on laadittava talousarvio, jonka myös on oltava terve ja johon kuuluisi rahoitukseen osallistuminen. Myynninedistämistukia varten on talousarvioon suunnitteilla B-1.38 kohta, jonka rahoitusosuus olisi korkeintaan 60 prosenttia. Määrärahojen suuruudeksi on ajateltu jopa 32 miljoonaa ecua, mikä olisi enemmän kuin Raphael-ohjelmaan varatut määrärahat. Toisin sanoen nautojen tuhoutuneisiin aivoihin käytetään enemmän varoja kuin eurooppalaisten intellektuellien aivoihin! Tämä osoittaa, miten sekaviksi asiat ovat menneet.
Kaikki tämä keskustelu on mukavaa ja turhanpäiväistä, mutta sisältää kuitenkin ristiriitoja. Ensimmäinen on luottamusta koskeva määräys, jonka avulla halutaan lisätä kuluttajien luottamusta erilaisen mainonnan avulla, mutta toisaalta ollaan kuitenkin samanaikaisesti huolestuneita hormonilihan tuonnin kohtalosta Maailman kauppajärjestön paneelin antaman tuomion jälkeen.
Toinen ristiriita koskee tuloja. Markkinat halutaan turvata tukemalla kulutusta ja parantamalla maanviljelijöiden tulotasoa, mutta silti sallitaan hormonilihan tuonti, jolla on paremmat markkinat ja joka laskee maanviljelijöidemme tuloja.
Kolmas ristiriita koskee hintoja. Niidenkin osalta markkinat halutaan turvata mainonnan ja muiden toimenpiteiden avulla, mutta samanaikaisesti Agenda 2000: en liittyen suunnitellaan 30 prosentin laskua naudanlihan interventiohintaan, mikä tarkoittaa sitä, että kasvattajat tyrmätään ensin neljäosaisella Agenda 2000 -tiedonannolla, minkä jälkeen heille annetaan mainonnan muodossa hiukan helpotusta vaivoihin! Vieläkin me toteutamme vain korjaavaa politiikkaa.
Mutta ei kaikki tämä ole hyödytöntä. Paul-Valéry sanoi, ettei Sisyphoskaan kiveä pyörittäessään tehnyt turhaa työtä, koska hän kehitti siinä lihaksiaan. Niinpä mekin käsitellessämme kolmatta kertaa naudanliha-asiaa, jonka kanssa kukaan ei halua olla tekemisissä tiedotusvälineissä syntyneen myrskyn jälkeen, kehitämme lainsäädännöllisiä ja normatiivisia lihaksiamme.

Hallam
Arvoisa rouva puhemies, kiitän Hardstaffia erinomaisesta mietinnöstä. On erityisen merkittävää, että mietinnön kirjoittaja on kotoisin Britanniasta. Hardstaff on huomaamattomasti ja huolellisesti tehnyt lujasti taustatyötä uudenlaisten Euroopan laajuisten lihamarkkinoiden perustan luomiseksi. Uskon hänen vaalipiirinsä asukkaiden Lincolnshiressä ja Humbersidessa voivan olla erittäin ylpeitä hänen tämän nimenomaisen mietinnön parissa tekemästään työstä.
Menisin vielä pidemmälle: toivon edustajatovereideni tässä parlamentissa ymmärtävän, että työväenpuolueen noustua vaalien jälkeen valtaan Yhdistyneessä kuningaskunnassa olemme lähestyneet koko kysymystä lihan myynnistä melko nöyrinä mutta myös varmoina siitä, että naudanlihan myyntikielto on jossakin vaiheessa poistettava. Uskomme, että myyntikielto pitäisi poistaa kuluttajien tunteman luottamuksen perusteella eikä vain edellisen hallituksen muukalaisvihamielisten kommenttien perusteella.
Graefe zu Baringdorf viittasi siihen tosiasiaan, että liha on herkku. Olen hänen kanssaan täysin samaa mieltä: yksi elämäni suurimmista nautinnoista on laittaa sunnuntaisin ruokaa perheelleni, ja yksi asia, jonka tiedän, on se, että juuri lihan valinta määrää sen, miten se valmistetaan.
Arvoisa rouva puhemies, jos satutte jonakin sunnuntaina lounasaikaan Smethwickin lähistölle Englannissa, olkaa hyvä ja tulkaa luokseni sunnuntailounaalle. Lupaan tarjota teille parasta englantilaista naudanlihaa.
Olen erityisen tyytyväinen siihen, että vaalipiirissäni Shropshiressä ja Herefordissa paikalliset maanviljelijät ovat liittyneet yhteen ja aloittaneet Marchesin alueen paikallisen nautojen- ja lampaidenkasvatusohjelman - Marchesin laatulihasuunnitelman. Minulla on tässä joitakin sen esitteitä. Ajatuksena on rauhoittaa kuluttajia. Olemme tutkineet huolellisesti tuotettua lihaa, joka Herefordissa ja Shropshiressä on parhaiden englantilaisten lihojen joukossa. Se tulee yhdestä vanhimmista ruohikolla laiduntavista karjoista. Se on korkealaatuista lihaa.
Haluan suositella tämänkaltaisia ohjelmia. Ohjelma mahdollistaa lihan alkuperän täydellisen selvittämisen; kuluttaja varmistuu siitä, että eläimestä on huolehdittu oikein sen elämän aikana ja että sille on annettu turvallista rehua; eläin on saanut oikeaa hoitoa sairastuessaan; ruhon käytöstä on pidetty tarkkaa kirjaa teurastamisen jälkeen ja, mikä on aivan yhtä tärkeätä, eläimen hyvinvointiin liittyvät kysymykset on otettu huomioon. Kaikki teurastamot tutkitaan huolellisesti ja ne noudattavat erittäin korkeita hygieniavaatimuksia.
Olen ylpeä paikallisista viljelijöistämme ja lihateollisuudestamme, jotka ovat tehneet täyskäännöksen ja nähneet BSE-kriisissä mahdollisuuden näyttää Shropshiren ja Herefordshiren naudanlihan olevan lihojen samppanjaa - mikäli sallitte minun käyttää tällaista ilmausta. Ei ole mitään syytä, miksi Marchesin lihaa ei voitaisi tämän ohjelman puitteissa myydä tai syödä missä päin maailmaa hyvänsä.
Haluan suositella tätä nimenomaista ohjelmaa ensimmäiseksi brittiläisen naudanlihan myyntikiellon kumoamiseen johtavaksi askeleeksi. Haluaisin nähdä Marchesin korkealaatuista lihaa myytävän selkeästi merkittynä kaikkialla unionin alueella. Voin vakuuttaa teille, arvoisa rouva puhemies, että edessänne on melkoisen miellyttävä kokemus, jos syötte meidän lihaamme.

Puhemies
Herra Hallam, kiitos puheenvuorostanne sekä erittäin mukavasta kutsusta tulla nauttimaan erinomaista englantilaista lihaa kanssanne. Pidän asian mielessäni, herra Hallam.

Mayer
Arvoisa puhemies, hyvät naiset ja herrat, minä edustan Honor Funkia, sillä hänen oli pakko poistua. Itse asiassa on niin, että tällä hetkellä mielihyvä brittiläistä naudanlihaa syödessä on jo melko rajallinen, ja haluankin korostaa, että Hardstaff Yhdistyneestä kuningaskunnasta on tehnyt hyvän mietinnön - siitä onnittelut hänelle.
Mutta me tiedämme, että naudanlihan syönti on vähentynyt jo vuosia. Viime vuonna kun selvisi, että BSE: n ja ihmisten Creutzfeldt-Jakobin taudin välistä yhteyttä ei kuitenkaan voida sulkea pois, kulutus saavutti ehdottoman alimman huippunsa. Seuraukset tunnetaan ja niihin minun ei tarvitse nyt puututa. Hinnat ovat romahtaneet ja naudanlihan ylijäämiä on pitänyt vetää markkinoilta interventioilla. Tästä syystä meistä on erittäin ilahduttavaa, että on ryhdytty toimiin, jotka pysäyttävät myyntikriisin ja parantavat tilannetta. On aina parempi tukea ja rahoittaa myynninedistämistä kuin varastointia. Aivan ratkaisevaa on nyt, että varatut rahavarat päätyvät oikeisiin käsiin, korostan tätä erityisesti. Ei voi olla niin, että rahat päätyisivät lopulta mainostoimistoille tai tukkukauppiaille.
Viime kuukausina, mitä haluan korostaa, alueelliset markkinat, joita joillakin alueilla kutsutaan maanviljelijöiden markkinoiksi, ja suoramarkkinoinnissa maataloustuottajat itse ovat huolehtineet voimakkaammin näistä markkinoista ja he ovatkin tehneet paljon. Suuri asiantuntemus kohtaa täällä paikalliset tarpeet ja vastaavat kuluttajien toiveet. Nämä rakenteet ovat jo olemassa eikä niitä siksi tarvitse monilla alueilla enää luoda. Tätä meidän pitäisi itse asiassa tukea.
Minä olin esittelijänä naudanlihan merkitsemistä koskevassa mietinnössä. Eläinten laatu ja juuri merkitseminen ja jäljitettävyys ovat kuluttajille merkittävä asia. Suoramarkkinoinnilla on kai parhaiten turvattu se, että kuluttajat, jotka sitä haluavat, voivat tarkoin saada tietää, missä ja millaisissa olosuhteissa eläimiä kasvatetaan. Näitä alueellisia alkuperä- ja laatunormeja valvotaan jo nyt säännöllisesti ja yhä uudelleen aloitetaan uusia myyntitoimia. Tämän pitäisi olla jo selvää.
Rouva Hardstaff, tarkistuksessa 8 johdanto-osan kappaleesta 7 me koimme sanan "lihan markkinointialojen" hieman rajoittavaksi ja torjumme siksi tämän käsitteen. Komission muotoilu on tosin kovin yleisluontoinen, mutta tämä on liian rajoittava. Minun on tehtävä vielä huomautus Graefe zu Baringdorfin puheenvuoroon. Minusta hän asetti sanansa hieman kevytmielisesti, kun hän sanoi yleistäen, että kaikki tuottajat tekevät virheitä - tämän minä torjun. Jotkut kyllä, mutta eivät kaikki.

Puhemies
Herra Mayer, haluan muistuttaa, että teillä on normaalisti käytettävänä kaksi minuuttia puheaikaa, mutta myönsin teille neljä, koska herra Cunhalta, joka kuuluu samaan ryhmään kuin te, jäi kaksi minuuttia käyttämättä.
Rouva Hardstaff, haluatteko sanoa vielä jotakin keskustelun lopuksi?

Hardstaff
Arvoisa rouva puhemies, haluaisin vain kiittää kaikkia keskusteluun osallistuneita. Muistuttaisin kollegoitani siitä, että tätä käsittelyä oli jo viivytetty siksi, että saataisiin ympäristö-, terveys- ja kuluttajansuojavaliokunnan kanta asiaan, vaikka olimme todella toivoneet siitä äänestettävän jo heinäkuussa. Maanviljelijöidemme ja lihateollisuutemme tulevaisuus markkinoiden vilkastuttamista ajatellen riippuu siitä, että saamme tämän aloitettua mahdollisimman pian. Toivon siis, että mietintö hyväksytään huomenna ja että nämä toimet on mahdollista toteuttaa ja aloittaa eurooppalaisen naudanlihan myynti paitsi Euroopassa, myös kaikkialla maailmassa, niin että sen tunnustetaan jälleen kerran kuuluvan maailman parhaisiin.

Puhemies
Keskustelu on päättynyt.
Äänestys toimitetaan huomenna klo 9.00.
Kuten huomaatte, herra Hallam, aika ei huomenaamulla kulu hukkaan, kahdestakaan syystä!
Seuraava istunto pidetään huomenna klo 9.00.
(Istunto päättyi klo 18.55.)

