
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede a la decisión sobre el procedimiento de urgencia:
Propuesta de Decisión del Consejo relativa a la concesión de una ayuda macrofinanciera adicional a Serbia y Montenegro que modifica la Decisión 2002/882/CE por la que se concede una ayuda financiera a la República Federal de Yugoslavia [COM(2003) 506 – C5-0428/2003 – 2003/0190(CNS)]
La Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía ya ha aprobado un informe del Sr. Belder sobre este tema. 
Turmes (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, Señorías, en junio de 2003 el Parlamento aprobó por una amplia mayoría un informe del Sr. Belder, en el que solicitábamos que no hubiera más aprobación del Parlamento para el caso sobre ayuda macrofinanciera urgente y que no se concediera más. El Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea no puede sino asombrarse de que esta mañana hayamos hecho exactamente lo opuesto en un informe del mismo Sr. Belder. 
Berenguer Fuster (PSE ).
    Señor Presidente, estoy a favor de la declaración de urgencia. La solicitud de declaración de urgencia fue aprobada ayer por la práctica unanimidad de los miembros de la Comisión de Industria y hay razones suficientes -con independencia del debate existente sobre el fundamento jurídico- para la aprobación con carácter urgente de esta ayuda macrofinanciera.
La situación -como todas sus Señorías saben- ha cambiado considerablemente desde el asesinato el pasado mes de marzo del entonces Primer Ministro Zoran Djindjic y la situación económica precisa una rápida respuesta por parte del Parlamento Europeo.
El Presidente.
   ¿Quiere alguien hablar contra el procedimiento de urgencia? 
Swoboda (PSE ).
   – Señor Presidente, no lo entiendo muy bien. ¿El Sr. Turmes acaba de proponer que se vote a favor o en contra del procedimiento de urgencia? No ha quedado muy claro. 
El Presidente.
   Sr. Turmes, ¿podría usted aclararlo?
Turmes (Verts/ALE ).
   – Mi lengua está un poco trabada a estas horas de la mañana. Estamos en contra. 
El Presidente.
   Procedemos a la votación sobre la solicitud de aplicación del procedimiento de urgencia.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes cuatro recomendaciones en segunda lectura:
– Informe (A5-0327/2003) de Georg Jarzembowski, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, sobre la posición común del Consejo con vistas a la adopción de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 91/440/CEE del Consejo sobre el desarrollo de los ferrocarriles comunitarios [8011/3/2003 – C5-0295/2003 – 2002/0025(COD)]
– Informe (A5-0325/2003) de Dirk Sterckx, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, respecto de la posición común del Consejo con vista a la aprobación de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la seguridad de los ferrocarriles comunitarios y por la que se modifica la Directiva 95/18/CE del Consejo sobre concesión de licencias a las empresas ferroviarias y la Directiva 2001/14/CE relativa a la adjudicación de la capacidad de infraestructura ferroviaria, aplicación de cánones por su utilización y certificación de la seguridad [8557/2/2003 – C5-0297/2003 – 2002/0022(COD)];
– Informe A5-0321/2003 de Sylviane H. Ainardi, en nombre de la Comisión de política Regional, Transportes y Turismo, respecto de la posición común del Consejo con vistas a la aprobación de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 96/48/CE del Consejo relativa a la interoperabilidad del sistema ferroviario transeuropeo de alta velocidad y la Directiva 2001/16/CE del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la interoperabilidad del sistema ferroviario transeuropeo convencional [8556/2/2003 – C5-0298/2003 – 2002/0023(COD)].
– Informe (A5-0441/2003) de Gilles Savary, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, respecto de la posición común del Consejo con vistas a la adopción del Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se crea una Agencia Ferroviaria Europea (Reglamento de la Agencia) [8558/2/2003 – C5-0296/2003 – 2002/0024(COD)]. 
Jarzembowski (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, Señorías, es temprano por la mañana y los que trabajamos en el ámbito de la política de transporte estamos encantados de que se nos brinde la oportunidad de deliberar sobre cuestiones relacionadas con el transporte, al menos por una vez, por la mañana en lugar de hacerlo a las 9 o las 10 de la noche.
Esperemos que también algunos periodistas asistan a esta sesión en esta ocasión ya que las noches siempre son muy largas, por lo que es un poco difícil cumplir los horarios de inicio programados. De todos modos, sin más preámbulos, pasemos al tema que nos ocupa.
Lo que hoy se debate aquí son unas mejores condiciones para las operaciones ferroviarias en la Unión Europea. Mediante tres directivas y un reglamento, buscamos asegurar una mejora de las condiciones en la medida en que los ferrocarriles europeos puedan nuevamente transportar más mercancías y más pasajeros. Como ponente de la Directiva sobre el desarrollo de los ferrocarriles comunitarios, permítanme empezar expresando mi mayor satisfacción por la aceptación del Consejo de nuestra posición parlamentaria, que, a diferencia de la propuesta de la Comisión, aboga por la conservación de la Red Transeuropea para el Transporte Ferroviario de Mercancías establecida el 15 de marzo de 2003. Desde esa fecha, este primer paso hacia la apertura de la red ferroviaria en los quince Estados miembros de la UE, que abarca eficazmente el 90% de los principales pasillos ferroviarios, ha presentado a las compañías de ferrocarril, independientemente de sus orígenes nacionales, una oportunidad en igualdad de condiciones para usar la red ferroviaria europea para el tráfico internacional de mercancías de la forma que mejor se adapte a las necesidades de los clientes.
En segundo lugar, el Parlamento está de acuerdo con el Consejo sobre la apertura de las líneas que quedan en la red ferroviaria para el tráfico internacional de mercancías el 1 de enero de 2006. Sin embargo, esto representa sin lugar a dudas un gran salto hacia adelante, puesto que, tal como acabo de decir, prácticamente el 90% de la longitud total de vías se abrió al tráfico internacional de mercancías el 15 de marzo de este año. Por consiguiente, el Parlamento continúa pidiendo que las redes ferroviarias se abran totalmente a los transportistas de mercancías, tanto nacionales como internacionales, el 1 de enero de 2006 para que toda la red ferroviaria de la UE esté abierta a todos los servicios de transporte de mercancías, tanto nacionales como internacionales, en esa fecha. De este modo, podemos realmente lograr alcanzar el objetivo establecido en el Libro Blanco de la Comisión –y estoy agradecido, Comisaria, de que siempre hayamos seguido la misma línea en este tema– para volver a situar en 2010 el transporte ferroviario en su posición de mercado anterior y para transferir tantas mercancías como sea posible a los ferrocarriles.
Sin embargo, el objetivo es mucho más exhaustivo. El Libro Blanco no solo trata sobre el transporte de mercancías, sino de lograr un equilibrio entre las diversas modalidades de transporte en 2010. Por esta razón, el Parlamento opina que las redes también deben abrirse al transporte ferroviario de pasajeros. Si consideran el aumento en el número de automóviles privados en las autopistas y el crecimiento en el volumen de tráfico aéreo, entenderán que nuestras autopistas y corredores aéreos están cerca de alcanzar el punto de saturación. Y es por ello por lo que en esta Asamblea queremos que se abran las redes ferroviarias a los operadores de trenes de pasajeros el 1 de enero de 2008. Si no damos este paso, la transferencia del transporte por carretera y del transporte aéreo al transporte por ferrocarril que se prevé para el año 2010 dejará el tráfico de pasajeros intacto.
Es bastante preocupante ver cómo los transportistas aéreos de bajo coste eliminan la costumbre del transporte ferroviario en Europa. Espero, Comisaria, que en los próximos días tendrá algo que decir sobre el aeropuerto de Charleroi en Bélgica, ya que no se puede aceptar que los ferrocarriles tengan pérdidas enormes en su servicio de transporte de larga distancia de pasajeros debido a que compañías aéreas económicas captan a sus clientes y congestionan nuestros espacios aéreos. Para resumir, queremos asegurar que el objetivo de un reequilibrio del mercado de transporte en 2010 se aplica también al transporte de pasajeros.
Algunas personas han destacado repetidamente que la Comisión ha anunciado la presentación de un tercer paquete ferroviario a finales de año, un paquete que incluirá el transporte de pasajeros. Esto está lleno de buenas intenciones, Comisaria, pero no nos ayuda de ningún modo, ya que, como bien sabe, si la Comisión no presenta este paquete en diciembre de este año, no podremos aprobar el paquete, ni siquiera darle una primera lectura, antes de que finalice esta legislatura.
Incluso si conseguimos pasar la primera lectura, la intervención de las elecciones parlamentarias europeas, el nombramiento de una nueva Comisión y la necesidad de reactivar el proceso legislativo, significaría que, de hecho, llevaría de uno a dos años someter un proyecto de ley sobre el transporte de pasajeros y, por lo tanto, no podríamos aprobar un tercer paquete ferroviario antes de 2005.
Sin embargo, creo que los operadores de trenes necesitan conocer ahora con seguridad si van a poder beneficiarse de un derecho legal de acceso a toda la red. Queremos que tengan tiempo para prever las necesidades de las personas que viajan para que podamos realmente efectuar la transferencia de un volumen considerable del tráfico por carretera y aéreo de larga distancia a los ferrocarriles en 2010.
Por último, la comisión propuso que las opciones existentes que permiten que los Estados miembros autoricen a las compañías distintas de las empresas ferroviarias a solicitar franjas ferroviarias, han de descartarse en favor de una disposición que permita que los consignatarios, los estibadores y otras personas puedan solicitar el uso de franjas ferroviarias junto con empresas ferroviarias en todos los Estados miembros. Creemos que hay que esforzarse en lo posible por optimizar el uso de la infraestructura ferroviaria. Sabemos que, actualmente, todavía sobra capacidad, incluso en la línea Brenner, y no tiene sentido nuestra queja continua sobre los camiones de gran tonelaje cuando incluso este enlace ferroviario transalpino tiene capacidad de sobras. En otras palabras, hemos de permitir que más participantes en el mercado soliciten y usen las franjas ferroviarias disponibles si queremos maximizar el volumen de transporte de mercancías por ferrocarril.
Permítanme, como portavoz de mi grupo, decir unas pocas palabras anticipándome a los otros dos informes, ya que no tendría sentido sentarme y volver a levantarme de inmediato. Quisiera empezar estas observaciones en nombre de mi grupo con la expresión de mi más sincero agradecimiento a los ponentes de los otros grupos. Hemos trabajado muy bien juntos, tanto en ocasión de la primera lectura como en la preparación de la actual segunda lectura. Si bien la Sra. Ainardi, el Sr. Sterckx, el Sr. Savary y yo diferimos en nuestras posiciones sobre puntos específicos, siempre hemos considerado el paquete ferroviario como un todo integral, de ahí nuestra estrecha cooperación como ponentes. Estoy sumamente satisfecho de que todos intentemos seguir la misma línea.
Se darán ustedes cuenta de que el Consejo ya ha intentado llegar a compromisos para que podamos concluir el proceso legislativo rápidamente. El Consejo, junto con los ponentes, ha intentado fundamentalmente reducir el número de puntos objeto de debate entre el Consejo y el Parlamento, a veces aceptando posiciones parlamentarias y a veces proponiendo soluciones intermedias, con el resultado de que el procedimiento de conciliación se centrará en un núcleo de un número considerablemente menor de sesenta o setenta puntos. Espero que mañana podamos oír algunas declaraciones acertadas del Consejo relativas a su intención de adherirse a la línea que comenzamos a deliberar la semana pasada. Nos interesa reducir el número de puntos polémicos de modo que podamos centrar realmente toda nuestra atención en los problemas principales en las sesiones de conciliación. Con este fin, mi grupo examinará minuciosamente el último conjunto de enmiendas a las directivas que integran el paquete ferroviario y el jueves votará en consecuencia.
Permítanme que haga dos o tres observaciones al informe de Sterckx. El Sr. Sterckx ha intentado con mucho ahínco –lo que le agradezco– asegurar que los niveles de seguridad ferroviaria europeos garantizan un elevado grado de seguridad y que no haya posibilidades para la introducción por la puerta trasera de nuevas normas de seguridad nacionales que, a la larga, restablecerían restricciones arbitrarias al tráfico internacional. Creo que es sumamente importante que cooperemos con la Comisión para hallar un mecanismo que impida la introducción de disposiciones de seguridad supuestamente fundamentales que, en realidad, han sido concebidas para discriminar a otras compañías de ferrocarril.
Mi grupo también concede importancia a la formación adecuada del personal de trenes y todo otro tipo de personal de los que depende la seguridad de viajar por ferrocarril. Seguimos teniendo un problema aquí, Comisaria, y es el de que una sola directiva dedicada puramente a la formación de maquinistas podría no ser suficiente. Es preciso que formemos a todo el personal relacionado con la seguridad con el nivel de cualificación pertinente. Apoyo al Sr. Sterckx respecto al último punto que quiero abordar de su informe, un punto sobre el cual, creo, todos estaremos de acuerdo: los certificados de formación del personal no deben perder su validez cuando el personal se traslade de una empresa ferroviaria a otra. También necesitamos un mercado único para los maquinistas. Necesitamos que exista competencia en todo el ámbito del transporte ferroviario.
Volvamos ahora al informe Savary. El Sr. Savary ha introducido cuidadosamente las nuevas normas presupuestarias, y creo que el Consejo lo respaldará de modo que todas las agencias dispongan de normas presupuestarias uniformes y para evitar una situación en que cada agencia tenga sus propias normas, creando una maraña incomprensible de disposiciones presupuestarias. El principal aspecto del informe Savary –y respaldamos al ponente en este punto– es el desequilibrio en la propuesta del Consejo para la composición del Consejo de Administración. La propuesta modificada presentada por la Comisión aboga por un Consejo de Administración compuesto por seis representantes del Consejo, cuatro representantes de la Comisión, y seis representantes de los sectores de la industria, que no dispondrán de derecho de voto, en otras palabras, de las empresas ferroviarias relevantes, y usuarios del transporte por ferrocarril. En estos momentos, el Consejo propone que todos los Estados miembros estén representados en el Consejo de Administración. Esto significará que seis representantes de las partes interesadas, cuatro funcionarios de la Comisión y, a partir de mayo del año que viene, veinticinco representantes del Consejo formarán parte del Consejo de Administración. Solo el Consejo podría concebir un esquema tan ridículo y, por lo tanto, respaldamos el punto de vista del ponente de que tenemos que utilizar el procedimiento de conciliación para zanjar la cuestión.
El Presidente.
   Gracias, Señor Jarzembowski. Quería comentar brevemente su observación sobre la política de transporte que, por una vez, se ha analizado por la mañana. Mi respuesta llega de la mano de la Segunda Parte de de Goethe: «» («»). 
Sterckx (ELDR ),
   . – Señor Presidente, está claro que la seguridad es fundamental. La seguridad ferroviaria es buena en la mayor parte de los casos en estos momentos, y es imperativo que continúe siendo buena o al menos tanto como lo es ahora. Hago extensivo mi agradecimiento a muchos de mis colegas por su valiosa aportación al debate sobre seguridad, y también a muchas personas de la comunidad ferroviaria, quienes han hecho algunas sugerencias razonables, han mejorado los textos, han señalado algunas dificultades, etc.
Si se establece un mercado de transporte ferroviario europeo, también ha de existir un sistema de seguridad europeo. Lo estamos creando mediante esta Directiva: objetivos comunes de seguridad, un método para alcanzar estos objetivos, y una autoridad de seguridad en cada Estado miembro que utilice un método común para conceder licencias a todas las partes afectadas.
Siguiendo la posición común del Consejo, mantuvimos una serie de conversaciones, seguidas de mediación por parte de la Comisión con los representantes del Consejo. Fuimos capaces de eliminar toda una serie de problemas, ya que existían unas pocas diferencias entre la posición común y nuestra primera lectura. He presentado una serie de enmiendas de compromiso sobre estas, que pido a mis colegas que apoyen, incluyendo las enmiendas de compromiso relativas al permiso de conducción para los maquinistas –para lo que hemos encontrado una solución a través de una nueva propuesta de la Comisión– y también relativas a la interoperabilidad.
También quisiera destacar la importancia del acuerdo alcanzado por los interlocutores sociales (los sindicatos y las compañías ferroviarias europeas). De hecho, quisiera pedir que la Comisión transponga este acuerdo lo más rápidamente posible, de modo que demostremos también que concedemos una gran importancia a la creación de un marco social para nuestras reformas ferroviarias previstas. Creo que se trata de un punto importante, y que es preciso, por lo tanto, que se destaque.
Un segundo punto sobre el que hemos alcanzado un acuerdo se refiere a las comunicaciones y el traspaso de las fronteras lingüísticas, algo sobre lo que he puesto un gran énfasis. Si la Sra. Ainardi está de acuerdo, trasladaremos este punto a la Directiva relativa a la interoperabilidad, y entonces, este aspecto también quedará resuelto. Sin embargo, existen dos puntos relevantes sobre los que estamos en desacuerdo con el Consejo. El primero es la velocidad con la que el nuevo sistema de seguridad debe empezar. El Parlamento Europeo quiere avanzar más rápido, y creo que hemos de permanecer firmes en este punto. 
En segundo lugar –tal como ya ha señalado el Sr. Jarzembowski–, trabajar para lograr un sistema de seguridad europeo implica mantener el número de nuevas normas de seguridad nacionales con un mínimo esfuerzo. De ahí la importancia del Artículo 8: el papel de la Comisión como supervisora del sistema. El Parlamento ha de mantenerse firme en este punto. Ya hemos alcanzado un acuerdo con el Consejo en una serie de puntos, pero falta uno, y es necesario que lo negociemos a fondo. De hecho, vamos a ver si el Consejo también puede hacer mañana el seguimiento de los puntos sobre los que llegamos a un acuerdo. Creo que este acuerdo es posible y debemos esforzarnos para que sea así.
Quisiera ahora hablar sobre los otros informes y el paquete en su conjunto: es preciso que mantengamos las cuatro directivas en un único paquete. Hemos de entrar en el procedimiento de conciliación sobre estas cuatro directivas simultáneamente. En general, el Parlamento Europeo está más a favor de un mercado de transporte ferroviario europeo abierto y de compañías ferroviarias europeas que el Consejo. El Consejo todavía no va tan lejos, mucho menos que la Comisión y el Parlamento. Tenemos que negociar duro en el procedimiento de conciliación para llevar al Consejo lo más cerca posible de nuestra posición. La disminución de la cuota de mercado de los ferrocarriles habla por sí sola. nuestros ferrocarriles belgas han vuelto a perder cerca de un 6% del mercado del transporte de mercancías en el primer semestre de 2003. Es una evolución muy lamentable. Se registra un ligero aumento en el transporte de pasajeros, pero la situación relativa al transporte de mercancías ha dado un nuevo giro para mal. Creo que, en especial en nuestro país, el transporte por vías navegables interiores y el transporte por la costa están en disposición de hacerse con esta cuota de mercado. Por consiguiente, es importante que los ferrocarriles se defiendan con mayor efectividad, que se aseguren su presencia en el mercado. Los ferrocarriles han de ser mucho más eficaces, mucho más dinámicos de lo que ahora son. En algunos países lo son, pero en otros no lo son en absoluto. Las compañías ferroviarias no deben centrarse en sí mismas. Deben centrarse en sus clientes, en las personas que utilizan sus servicios, y han de centrarse en su servicio –asegurarse de que están dando a sus clientes el mejor servicio posible– de modo que estos clientes sigan con ellos o vuelvan a utilizar sus servicios. Creo que esto es importante. Casi todas las semanas me encuentro con una compañía que dice: «Quisiéramos hacer toda una serie de cosas por tren, pero no es posible. Los ferrocarriles son malos, demasiado lentos, demasiado caros, no son fiables». En mi opinión, se trata de informes lamentables y es necesario que se haga algo en este sentido. Este es el primer objetivo de este paquete de directivas.
También quiero mencionar que lo que aquí estamos proponiendo no es capitalismo salvaje en los ferrocarriles. Categóricamente, este no es el propósito de las directivas que, en estos momentos, tenemos sobre la mesa. No se trata de un paquete asocial ni antisocial. De hecho, mi petición de ratificar el acuerdo entre los interlocutores sociales se inspiró en la esfera social. Este paquete brinda a los ferrocarriles la oportunidad de «volver a tomar» el mercado del transporte. El uso que hago de un término militar es deliberado, ya que si los ferrocarriles no recuperan su cuota de este mercado de transporte, vamos a ser testigos de una gran carnicería social. 
Ainardi (GUE/NGL ),
   . – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, llegamos al término de los trabajos parlamentarios e institucionales relativos al ferrocarril. El ferrocarril constituye un desafío enorme para Europa y para el futuro. El informe sobre la interoperabilidad tiene por objeto dar coherencia a las Directivas relativas a los sistemas ferroviarios de alta velocidad y convencional. Asimismo propone, significativamente, avanzar hacia una mayor armonización. Es una manera en que la Unión puede sacar provecho de los ferrocarriles, permitiendo a los trenes desplazarse libremente por la red europea. 
La decisión de abordar la cuestión del ferrocarril se tomó a partir de la constatación del declive constante del ferrocarril como medio de transporte en Europa. Las propuestas de mi informe están destinadas, pues, a favorecer el desarrollo del ferrocarril. El ferrocarril es un medio de transporte sostenible y seguro. Además, sitúa a las diferentes zonas en pie de igualdad. Tanto a escala europea como en cada Estado miembro, las autoridades públicas deberían emprender una acción decidida en torno a los ferrocarriles. Las razones de su retroceso son múltiples y graves, y algunas de ellas no tienen que ver con el propósito mi informe. Una de esas razones es la falta de consideración de los costes medioambientales del transporte por carretera, principal competidor del ferrocarril. El retroceso del ferrocarril está asociado también a problemas de financiación. En este último punto, me veo obligado a remitirme a lo que he dicho anteriormente, y solo puedo repetir que este aspecto dista mucho de ser satisfactorio. Llegará el momento en que habrá que facilitar medios que permitan responder a nuestras ambiciones declaradas.
Paso a la Recomendación para la segunda lectura de mi informe. Aunque hay un acuerdo general en torno a la Posición Común, en el informe se retoman propuestas formuladas por la comisión parlamentaria competente en primera lectura. Esto es progreso. Citaré dos ejemplos. En primer lugar, está la propuesta de equipar los trenes con aparatos registradores. Con control por satélite, estos dispositivos supondrán una verdadera ayuda a la fluidez del tráfico al asegurar el seguimiento en tiempo real de lo cambios. Esto también mejorará la seguridad. Esta propuesta me la hicieron los ferroviarios al comienzo de la primera lectura y ahora ha sido aceptada por el Consejo. A mi juicio, es un buen ejemplo de las posibilidades que tenemos de mejorar el trabajo parlamentario tomándonos el tiempo para discutir las cuestiones y escuchar a los principales interesados. 
Señorías, quiero llamar también su atención sobre la enmienda presentada con vistas a sustituir la expresión «nivel mínimo de seguridad» por «nivel óptimo». Era importante suprimir cualquier ambigüedad en cuanto a la posibilidad de un tipo de armonización «al nivel más bajo», puesto que, si los niveles de seguridad difieren de un Estado miembro a otro, no se podía permitir que la armonización pudiera utilizarse para rebajar las normas de seguridad a fin de facilitar el acceso a los recién llegados. Al contrario, hay que hacer que todos los usuarios de los ferrocarriles respeten el conjunto de las normas necesarias para garantizar una mayor seguridad.
Paso ahora a otros informes del paquete ferroviario. Apoyo las propuestas de mi colega, el Sr. Savary, sobre la Agencia Ferroviaria Europea. Creo que las propuestas encaminadas a la representación de todos y cada uno de los actores en el Consejo de Administración de la Agencia me parecen esenciales para el progreso. Concedo una gran importancia a la posibilidad de que los trabajadores del sector y sus organizaciones tengan voz en el proceso de elaboración de las especificaciones técnicas de interoperabilidad (ETI). 
Comparto muchas de las propuestas formuladas por el Sr. Sterckx sobre la seguridad. Creo que debemos tener en cuenta la situación particular y los conocimientos de cada Estado miembro. Pero al mismo tiempo creo que es importante que nos demos tiempo. Por razones históricas, nuestras redes ferroviarias son extremadamente complejas. Todo cambio efectivo ha de tener en cuenta el factor humano. Quisiera insistir también en el aspecto de las normas nacionales. Es fundamental que los Estados miembros conserven el derecho y la posibilidad de mejorar sus condiciones y sistemas de seguridad. Si se les quitara este derecho, se correría el grave riesgo de que todos se redujeran al mínimo común denominador, cuando el objetivo debe ser el de ayudar a todas las redes a incrementar sus niveles de seguridad.
Por último, nuestro ponente comprenderá que no esté de acuerdo con la modificación de nuestros objetivos, incluida la apertura del sector a la competencia, considerando que esta medida es tan importante como la seguridad. Cada cual tiene su opinión sobre la apertura a la competencia. Ocurre que nosotros no estamos de acuerdo en este tema. Pero es una vergüenza mezclarlo todo en una Directiva que tiene como objetivo prioritario la armonización y la mejora de la seguridad. 
Por lo que se refiere al informe del Sr. Jarzembowski, he de decir que no comparto su ansia de liberalización. Nos encontramos aún en los comienzos de la transposición de la Directiva anterior y es preciso evaluar su impacto. El sector ferroviario tiene tanta importancia social y económica que hay que aplicar el principio de cautela. Nadie desea que el ferrocarril europeo sufra los mismos avatares, por no decir catástrofes, que han afectado a otras determinadas redes. La liberalización a toda costa implica ciertos presupuestos ideológicos. Puede resultar peligrosa y se ha demostrado que tiene consecuencias desastrosas para el ferrocarril, el empleo y la situación social y económica. Estos son los motivos por lo que rechazamos las propuestas encaminadas a acelerar la apertura del transporte de mercancías nacional e internacional, propuestas que lamentablemente ha aceptado el Consejo. Puesto que hemos rechazado estas propuestas, está claro que no podemos aceptar la oferta del Parlamento de liberalizar el transporte de pasajeros si el informe es aceptado. Todos, o casi todos los principales agentes del sector está unidos en su oposición a este plan.
Este apoyo a la liberalización es tanto más sorprendente cuanto que las tentativas de crear corredores de transporte de mercancías todavía no han dado resultado salvo en el marco de la cooperación. Europa debe aprender de la experiencia. También necesita un servicio público ferroviario del que pueda estar orgullosa. Esto es, en nuestra opinión, lo que está en juego.
Por último, sí estoy de acuerdo con la idea del Sr. Jarzembowski de que el paquete ferroviario constituye un conjunto, y si estamos todos de acuerdo en promover el transporte por ferrocarril y en avanzar por esta vía, no creo que esto comporte necesariamente la liberalización.
Savary (PSE ),
   . – Señor Presidente, señora Comisaria, antes de nada quisiera expresar mi satisfacción por el avance que representa este segundo paquete ferroviario. Más en general, también me complace el trabajo admirable que se ha llevado a cabo en este periodo a favor del ferrocarril. Estoy seguro de que todos nosotros tenemos hoy aquí distintas sensibilidades. Sin embargo, a todos nos une la causa común de impulsar el sector ferroviario y devolverle la esperanza. Se trata de convencer a todos los agentes del sector ferroviario de que Europa no pretende poner trabas a los ferrocarriles nacionales. Al contrario, está ahí para ofrecer una oportunidad al renacimiento del ferrocarril. Este es sin duda el principal objetivo. 
El segundo objetivo es responder a la opinión pública. Hoy nos juzgarán por el modo en que asumimos nuestras responsabilidades. En los llamados países de tránsito y enlace como el mío, la tendencia a transportar todo por camión ha dado lugar a situaciones intolerables. En estos países se han generado tensiones políticas significativas. Estas tensiones afloraron con motivo de los incidentes del Mont-Blanc y una situación similar aparece ahora en conexión con los Pirineos.
Este segundo paquete ferroviario tiene varias dimensiones. En primer lugar, tiene una dimensión técnica muy importante, que se plantea, en particular, en el informe de la Sra. Ainardi. Apoyamos plenamente su informe y yo personalmente lo apoyo sin reservas, en particular porque contempla la implantación de las cajas negras, que es un deseo personal de la Sra. Ainardi. El informe Sterckx aborda asimismo cuestiones técnicas, y también es importante porque establece normas de seguridad europeas. Por tanto, no es cuestión de abrir el sector sin tender una red de seguridad. Se llevarán a cabo cuidadosos preparativos. La seguridad estará en el núcleo del proceso de apertura. La seguridad debe ser siempre nuestro objetivo y nuestra consigna.
En este sentido, tengo una opinión más matizada con respecto a la relación entre las normas de seguridad nacionales y las normas de seguridad europeas. Creo que no se puede sacrificar la seguridad en aras de la libertad. En el sector ferroviario, la seguridad es evidentemente crucial en todo momento en el trabajo del personal ferroviario. Sin embargo, creo que es esencial no utilizar las normas como pretexto para impedir que circulen otros trenes en una determinada red. Personalmente espero que en esta materia se llegue a un acuerdo adecuado que respete el imperativo de seguridad.
Por último, estos expedientes tienen por primera vez una dimensión social muy grande, que me infunde gran esperanza. Comparto la opinión de que se ha hecho mucho más por integrar las carreteras de la Unión Europea que por integrar sus ferrocarriles, y así lo he dicho. El motivo por el que el ferrocarril está retrasado es que los trabajadores ferroviarios todavía no han comprendido que también tratamos de integrar al personal ferroviario de la Unión Europea, que beneficiará a todos ellos.
Ahora bien, se han producido avances significativos. En primer lugar, la creación de la Agencia. Este avance se debe a todos los diputados y a la comprensión y al apoyo continuado de la Comisión y el Consejo. La Agencia integrará por vez primera a empresarios y trabajadores. Creo que deberíamos sentirnos satisfechos por ello. Pienso que esta Agencia debería ser un foro común del sector ferroviario. Por esta razón hemos querido integrar en ella a los representantes de los trabajadores y reunir a los usuarios del ferrocarril, a las compañías ferroviarias y a los gestores de infraestructuras. 
Espero que se aprueben las enmiendas 4 y 5. En particular, espero que se mantenga la disposición del artículo 3 sobre la inclusión de los sindicatos en los grupos de trabajo. Pienso que esto supone un avance considerable.
Tanto en el informe Sterckx como en el informe Ainardi se plantea también el principio de la primacía del diálogo social sobre los procesos legislativos de la Unión Europea. Siempre que las empresas y los sindicatos se pongan de acuerdo, dentro de un plazo adecuado, se puede evitar la necesidad de legislar. Entonces, la legislación puede elaborarse posteriormente. Desde este punto de vista, lo ocurrido con el permiso de conducir supone un hito histórico. Es la primera vez que las 32 compañías ferroviarias y los representantes de los sindicatos han llegado a un acuerdo de este tipo, que formará la base de un texto. Este texto, por supuesto, también informará la labor de la Comisión. Gracias al acuerdo, la labor de la Comisión tendrá mucha mayor legitimidad que si no hubiera existido. Todo esto prefigura, espero, en un futuro bastante cercano, un convenio colectivo de los ferroviarios de toda Europa. Creo que esto dará pie a la liberación de los ferrocarriles de la Unión Europea y conducirá a su rápida integración.
La liberalización también se plantea. Mi opinión es mucho más matizada al respecto que la del Sr. Jarzembowski. No estoy seguro de que resulte muy útil cambiar de planes. No estoy seguro de que la liberalización sea la única base para la integración de los ferrocarriles de la Unión Europea. De hecho, creo que lo cierto es todo lo contrario. Está claro que es importante asegurar que los trenes puedan circular libremente por todos los Estados miembros. Sin embargo, pienso que todavía deben cumplirse muchas otras condiciones para que el ferrocarril recupere su carta de legitimidad y sea capaz de competir con el transporte por carretera. No estoy seguro de que haya que abordar prematuramente la cuestión del transporte de pasajeros. No debemos hacer la vista gorda. Para mí, no tiene sentido fijar una fecha cuando no somos plenamente conscientes de las implicaciones, en particular en el plano económico. Me temo que nos veamos arrastrados inexorablemente a una colisión de todos los riesgos. Cuanto más se acerquen las elecciones, tanto más posibilidades habrá de que el Consejo rebaje ciertas posiciones. Lo lamento, pero hemos de ir juntos en esta dirección, Georg, puesto que todos hemos aceptado que se trata de un paquete ferroviario.
Sra. Comisaria, quisiera terminar diciendo que otorgamos gran importancia al aspecto presupuestario. Me preocupa que la directiva sobre la viñeta europea se quede por detrás de las ambiciones del Libro Blanco. Permitirá que se apliquen políticas fiscales nacionales, lo que ocasionará, probablemente, muchas contradicciones en materia de desgravaciones fiscales y de asignación de estos fondos. Yo habría preferido un sistema del tipo suizo para la Unión Europea.
De Palacio,
   . Señor Presidente, Señorías, el trabajo sobre el segundo paquete ferroviario ha progresado de manera muy positiva y el primer elemento es que este debate se celebra por la mañana, con luz y taquígrafos, pero, además, con luz del día, y no como suele suceder siempre, en los últimos turnos. Por una vez -insisto- no estamos en la sesión nocturna, sino en las horas de verdad, , del trabajo del Parlamento, y esto es una satisfacción.
Esto da idea, señor Presidente, de la importancia que atribuimos todos a lo que estamos discutiendo y de la importancia que le atribuye este Parlamento. En ese sentido, lo primero que quiero es agradecer muy sinceramente al Parlamento el trabajo que a lo largo de todos estos años -como han señalado varias de sus Señorías- hemos estado realizando juntos para intentar impulsar una dinamización, una recuperación del transporte por ferrocarril en la Unión Europea.
También quiero agradecer muy especialmente a los cuatro ponentes la magnífica labor que han realizado. Yo soy de los que habrían preferido que hubiéramos sido capaces de terminar en segunda lectura, pero, en fin, vamos a una conciliación y espero que con el voto de las enmiendas mañana queden suficientemente clarificados, como ya lo están prácticamente, los puntos pequeños que quedan para discutir con el Consejo.
Creo que, al final, obtendremos un resultado positivo para el sector ferroviario y, por lo tanto, para la sociedad europea, porque a lo largo de todo este tiempo hemos encontrado soluciones a la mayor parte de los problemas que se planteaban, hemos aclarado posiciones y buscado pistas de cómo construir esos equilibrios y esos acuerdos.
Respondiendo en primer lugar a lo que planteaba el Sr. Savary, quiero decir que en la Comisión(1) no tenemos objeciones que hacer a la mayoría de las enmiendas que presenta en relación con la Agencia Ferroviaria Europea y solo nos oponemos a 5 de las 32 enmiendas, básicamente por motivos de claridad jurídica o para evitar complicaciones o un exceso de burocracia en el trabajo de la Agencia. Me parece importante resaltar que la Comisión apoya las enmiendas sobre la composición del Consejo de Administración -a la que se ha referido hace un momento el ponente- y sobre la composición de sus grupos de trabajo, donde, efectivamente, creo que podemos obtener un buen equilibrio.
Siguiendo con la Sra. Ainardi, quisiera agradecerle el trabajo en un asunto de una alta complejidad técnica, en el que hemos colaborado de manera magnífica, y señalar que la Comisión puede respaldar también las dos enmiendas planteadas por el Sr. Sterckx en el último momento.
En cuanto a la Directiva sobre seguridad ferroviaria, de cuyo informe es ponente el Sr. Sterckx, el número de enmiendas es bastante elevado y refleja el afán del Parlamento en avanzar más deprisa en este ámbito, y, evidentemente, coincidimos en esa ambición. Sin embargo, algunas de las enmiendas planteadas recogen disposiciones que existen en las Directivas sobre interoperabilidad o que figurarán en nuestra propuesta sobre licencias de maquinistas de tren, prevista para finales de este año. Otras reducen sistemáticamente los plazos de elaboración de los textos europeos sobre seguridad ferroviaria, que ya habían sido acortados enormemente por parte del Consejo, y ahí creo que no es una cuestión de hacer un trabajo de voluntarismo sino de realismo. Ya el Consejo redujo esos plazos respecto a las propuestas iniciales, creo que se ha encontrado un equilibrio y, en ese sentido, no se puede sobrecargar más de lo razonable el trabajo de la futura Agencia si queremos que esta sea un éxito desde el principio. Quiero señalar también que aparece el tema de las normas nacionales de seguridad y de su control a nivel comunitario; son las enmiendas más importantes, sobre todo de cara al debate en el Consejo. Creo que el ponente ha logrado un buen equilibrio y, por lo tanto, apoyamos sus enmiendas relativas al artículo 8. Quiero por ello, una vez más, agradecer el trabajo del Sr. Sterckx.
En cuanto al informe del señor Jarzembowski quiero señalar que tiene dos partes, una sobre el transporte de mercancías y otra sobre el de pasajeros.
En lo que se refiere al transporte de mercancías, apoyamos plenamente las enmiendas del Parlamento sabiendo que al final, de todas formas, habrá que llegar a un acuerdo con el Consejo en cuanto a las fechas y a los candidatos autorizados, pero espero que podamos alcanzar un resultado suficientemente positivo.
En cuanto al transporte de pasajeros, conozco perfectamente la posición del Parlamento, que se manifestó de una manera rotunda en la primera lectura al respecto -cuestión que transmití en su momento al Consejo, dándole toda la importancia que tenía a la primera votación plenaria que hubo en esta Asamblea con motivo de la primera lectura-. Esta posición se ha vuelto a mantener en el voto en la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, y desde la Comisión somos plenamente conscientes de ello.
Quiero reiterar una vez más a este Parlamento que participamos del trasfondo de esas enmiendas, pero que en la Comisión lo que tenemos es un compromiso con el Parlamento y con el Consejo para presentar la propuesta de apertura a la competencia del transporte de pasajeros y lo vamos a hacer antes de fin de año. Los textos los tenemos prácticamente ultimados -estamos terminando de ver las últimas discusiones internas, porque son unos textos con más complejidad de la que pudiera parecer a primera vista- y antes de fin de año -en un mes y medio- tendrán el texto encima de la mesa.
Es verdad -como le he escuchado decir, señor Jarzembowski- que, aunque lo presente la Comisión, no vamos a poder discutirlo en este mandato. En ese sentido, se podrán iniciar las discusiones, aunque no sé si se podrá culminar la primera lectura. Lo que quiero decir a sus Señorías es que, desde la Comisión, vamos a aportar este texto y esperamos que este Parlamento inicie sus trabajos y que -bien este o el siguiente- pueda culminarlos, porque participamos plenamente del hecho de que es importante introducir competencia dentro del transporte de pasajeros y que, además, en el momento en que se establece la red transeuropea, tenemos que dejar de pensar en criterios nacionales de ferrocarril y pasar a pensar en criterios europeos de ferrocarril. 
El ámbito geográfico de referencia es Europa, no ya tal o cual país, sino la red europea. Por lo tanto, las distintas compañías que ya existen en los distintos países de Europa deberán tener acceso a esa red europea y, en el momento en que accedan a ellas, competirán entre sí. Es la pura ley de la lógica interna de los pasos que hemos dado.
En el momento en que establecemos una ley europea de ferrocarril, los distintos operadores que existen ya en Europa entran en competencia entre sí. En el momento en que el criterio es Europa -y no un país concreto- tenemos automáticamente la competencia. No es un problema ideológico, es un problema puramente factual, de lógica interna de las medidas que adoptamos. Es una ventaja de construir Europa.
Tengo que decir que, además, creo que esa competencia servirá para estimular una modernización del espíritu de las compañías ferroviarias en todo lo que tienen que modernizarse, porque coincido con todas sus Señorías en que hay un elemento clave que hay que mantener, que es el criterio de la seguridad. La seguridad como objetivo y como lema dentro de lo que es el transporte ferroviario, cuestión que hay que mantener al margen de los otros cambios que estamos desarrollando.
Como conclusión, señor Jarzembowski, le felicito por el trabajo y esfuerzo desarrollados, y participo de la posición de su Señoría, que es la posición de la gran mayoría de este Parlamento, pero no puedo apoyar esas enmiendas. Lo único que puedo decirle es que sí aportaremos el texto para la apertura a la competencia del transporte de pasajeros antes de fin de año.
Para concluir, señor Presidente, quiero -una vez más- agradecer la magnífica labor realizada por los distintos ponentes -Sres. Jarzembowski, Sterckx, Ainardi y Savary-, así como por toda la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo y por este Parlamento.
Creo que quedan unos cuantos puntos para la conciliación con el Consejo -algunos de ellos algo más difíciles-, pero esperemos que podamos encontrar fórmulas y que, por lo tanto, podamos culminar este segundo paquete ferroviario que, junto con el primero -que hemos culminado en esta legislatura-, supondrá que esta legislatura habrá, de verdad, llevado el ferrocarril europeo de mercancías al siglo XXI, lo cual es algo muy ambicioso y totalmente necesario para tener un transporte equilibrado y sostenible en Europa.
Rack (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señora Comisaria, Señorías, se han amontonado muchas cosas sobre el tema de la reestructuración de los ferrocarriles europeos. Hemos de asegurarnos de que el siglo XXI celebre el renacimiento de viajar en tren en Europa; en caso contrario tendremos una red de carreteras totalmente paralizada por el tráfico con todas sus repercusiones en las vidas de las personas, en el medio ambiente y en la economía.
Naturalmente, los ferrocarriles no pueden ser sinónimo del transporte a larga distancia como lo fueron en el siglo XIX, pero han de ser un eslabón importante en una cadena que comprende todas las modalidades de transporte: aéreo, por carretera, marítimo, por vías navegables y por ferrocarril. Para poder desempeñar su papel en esta cadena, los ferrocarriles deben estar a la altura de las tareas que se les exigen. Han de estar plenamente integrados en sus propias estructuras, y el concepto grandilocuente del transporte intermodal ha de desarrollarse de modo que los eslabones entre las diversas modalidades de transporte puedan funcionar realmente en la práctica.
El tiempo apremia, y por este motivo el Parlamento no está satisfecho –y, de hecho, todavía no está lo suficientemente satisfecho– con el calendario original, pero podemos entrever indicios de movimiento, y esperamos que todavía haya más, y muy pronto, les ruego, si ello es posible. En consecuencia, nos mantenemos en nuestras primeras propuestas. En particular en lo que se refiere al paquete que aborda el informe de la Sra. Ainardi, nos mantenemos en la posición que hemos expuesto, y hemos de insistir en la realización de la interoperabilidad a través de la red. Esto, naturalmente, no se puede lograr plenamente a menos que sea un requisito vinculante efectivo para todas las partes de la red ferroviaria y a menos que se den pasos para asegurar que las operaciones de transporte internacional no se vuelvan a obstaculizar otra vez mediante medidas poco sistemáticas.
En la elaboración y adopción de especificaciones técnicas, hay que tener en cuenta los costes económicos, y prestar atención a que se asegure que se aplican las normas de seguridad necesarias y que se presta la atención debida a las cuestiones medioambientales y sociales. Una de las principales condiciones para una red ferroviaria de alta velocidad transeuropea totalmente eficaz y segura es un sistema de comunicación que funcione, en particular entre los que gestionan las operaciones y los que las supervisan. Por este motivo, necesitamos un código adecuado de terminología para las comunicaciones operativas. En lugar de organizar todo esto sobre la base del denominador común más bajo y de niveles de seguridad mínimos, es preciso que garanticemos el cumplimiento con los niveles de calidad más altos posibles.
Por último, permítanme, como austriaco, aprovechar esta oportunidad para comentar otro tema que ha sido noticia otra vez estos últimos días. Me refiero a la legislación propuesta sobre el sistema de ecopuntos para los camiones de gran tonelaje a través de Austria, que fue el tema del informe Caveri y que en estos momentos ha pasado a conciliación, aunque el proceso de conciliación todavía no ha empezado en serio. En este contexto, permítanme apelar urgentemente, en particular al Consejo y a su Presidente en ejercicio, el Sr. Lunardi, para asegurar que los países que están afectados más directamente puedan llegar a un acuerdo sobre una posición común de modo que puedan indicar a todos, incluido el Parlamento, que ya se ha salido del .
Es necesario que se salga del ; en cuanto esto sea así, la cita anterior de Goethe del Sr. Schmid también se podrá aplicar a la cuestión de los ecopuntos, aunque modificándola un poco. «Aquel cuyos esfuerzos nunca cesan conseguirá el éxito». 
Swoboda (PSE ).
   – Señor Presidente, Señora Comisaria, Señorías, permítanme que empiece felicitando calurosamente a los ponentes por su excelente trabajo y su estrecha cooperación con todos los demás miembros de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo.
En mi aportación a este debate, quisiera centrarme en el trabajo que el Sr. Jarzembowski ha realizado y enumerar las condiciones en que la liberalización puede realmente tener éxito. En lo que se refiere al transporte de mercancías, no existen diferencias entre nosotros; estamos de acuerdo con la necesidad de liberalización y la apertura del mercado del transporte de mercancías, ya que, durante los últimos años e, incluso, en las últimas décadas, el porcentaje de mercancías transportadas por ferrocarril ha caído constantemente. No ha sido debido a la liberalización, que se produjo mucho más tarde. Al contrario, la liberalización es a buen seguro una respuesta necesaria, aunque insuficiente, a este desarrollo.
El ámbito del transporte por carretera ha experimentado la mismísima liberalización que queremos ver en el ámbito del transporte por ferrocarril. En estos momentos, las fronteras nacionales no son ningún obstáculo para el transporte internacional por carretera en la Unión Europea, ni tampoco las normas técnicas o de seguridad divergentes. Sin embargo, el coste externo del transporte por carretera no es asumido por las compañías de transporte, lo que ha jugado a su favor, y se han invertido grandes cantidades de dinero público en la red de carreteras. La primacía de la carretera sobre el ferrocarril no se puede considerar como el triunfo de la libre empresa sobre las industrias nacionalizadas, ya que el transporte por carretera no hubiera podido prosperar sin la inversión pública.
En cuanto al transporte de pasajeros, agradezco encarecidamente a la Comisaria sus observaciones explicativas, y espero que el pragmatismo y lógica de sus argumentos hayan también convencido al Sr. Jarzembowski, quien no es totalmente inmune al tipo de argumentos convincentes que la Comisaria ha aprovechado hoy tan ampliamente. Seamos sinceros: el punto crucial no es si las normas entran o no en vigor en 2005; lo que es crucial es que se introduzcan en algún momento en los próximos años. En esto, todos coincidimos. Mi grupo votará a favor del informe Jarzambowki, pero quisiera dejar muy claro en su nombre que los intentos de liberalizar el transporte de mercancías solo tendrán éxito si van acompañados de una mayor flexibilidad en el transporte de pasajeros. El transporte de mercancías ha de tener prioridad por las razones que he expuesto, sujeto a determinadas condiciones. El éxito de la liberalización del transporte ferroviario también dependerá de las medidas, como puede ser la armonización de las especificaciones técnicas y de las normas de seguridad. Ya se ha hablado mucho sobre este tema, y estamos plenamente de acuerdo con lo que hemos oído. Hay que eliminar sistemáticamente los obstáculos que todavía existen para un mercado único europeo. Se trata de un reto para los políticos de toda Europa y, en especial, para ambas partes de la industria ferroviaria.
Lo que me lleva a la segunda condición. Hoy en día está de moda implantar reformas que van en contra de los intereses de las personas que están más directamente afectadas por estas, concretamente, los trabajadores. Creo que sería mejor si pudiéramos asegurarnos el apoyo de los empleados, en especial de los empleados de los ferrocarriles, en las reformas y los cambios. El acuerdo alcanzado hace unos pocos días sobre los permisos de conducción de los maquinistas es una muy buena señal. Si asignamos responsabilidad a ambas partes de la industria ferroviaria –empleadores y empleados– sujeto, naturalmente, a la condición de que el incumplimiento al ejercer esta responsabilidad derivaría en una decisión política impuesta, creo firmemente que llegaríamos a una solución efectiva, tal como ha sucedido en el caso de los permisos de conducción para los maquinistas. Espero que esto sea en verdad el inicio de una colaboración constructiva entre el personal dirigente de las empresas y los trabajadores de la industria ferroviaria.
En tercer lugar, la liberalización solo funcionará si se invierten más fondos en infraestructuras. Ya se ha hecho referencia al mercado de la energía eléctrica, a la situación en el Reino Unido, por citar un ejemplo. Si liberalizamos pero no nos esforzamos en asegurar que existen suficientes incentivos para la inversión, se corre un gran riesgo de que las redes se desmoronen y que se siembren las semillas de la inseguridad. Después de todo, el objetivo de la competencia es el de bajar los precios, lo que también reduce los márgenes de beneficios para los operadores de infraestructuras, y el de lograr utilizar mejor y en toda su extensión las infraestructuras. Si no se efectúan inversiones públicas compensatorias o de apoyo, surgirán graves problemas.
Lamento que, tras una tan buena presentación o presentaciones al Consejo por parte de la Comisión, no se haya producido ninguna declaración clara sobre las inversiones en las redes transeuropeas, en particular sobre incentivos adicionales, en otras palabras el 30% que la Comisión busca para proyectos transfronterizos. Es preciso que estimulemos a todos los Estados miembros para que aumenten su inversión en la red ferroviaria, con especial énfasis –huelga decir– en las medidas transfronterizas. ¿Cómo queremos unificar a Europa si no existe una inversión suficiente en las infraestructuras ferroviarias? Espero que una declaración sobre este punto llegue próximamente en la cumbre de diciembre, si no es antes. Y dejen que reitere mi gratitud a la Comisión, que ha llevado a cabo tanto trabajo preliminar de base.
Mi último requisito esencial para el éxito de la liberalización es la creación de condiciones paritarias. Como ya he dicho anteriormente, una de las numerosas razones por las que el transporte por carretera ha establecido su supremacía es que los usuarios de las carreteras no pagan costes externos, en otras palabras costes medioambientales. No pagan ni por el desgaste adicional causado por los vehículos de gran tonelaje ni por los daños ambientales causados por las emisiones de los vehículos.
La Comisaria ha presentado una Directiva sobre la tarifación de la infraestructura que no creo que sea plenamente satisfactoria, ya que creo que ofrece muy poco margen para la rectificación de este desequilibrio. Sin embargo, creo que es alarmante leer sobre lo que ha estado ocurriendo en el Consejo, enterarse cuán poca aprobación y respaldo existen para la posición adoptada por la Comisión. Espero que esta Asamblea respalde con mayor firmeza a la Comisión en esta cuestión, y quiero expresar mi agradecimiento una vez más a los ponentes por sus esfuerzos en este sentido. El Sr. Jarzembowski ha elaborado un excelente trabajo. Ahora lo único que debe hacer es este salto de fe y centrarse en el transporte de mercancías; por encima de todo, es preciso que respalde plenamente la posición de su estimada colega, la Comisaria De Palacio, y entonces llegaremos a una buena decisión. 
Vermeer (ELDR ).
   – ) Señor Presidente, quisiera dar las gracias a los diputados –los ponentes– que han trabajado tanto para poner un paquete coherente sobre la mesa; porque esto es lo que el producto acabado es. Desde la semana pasada, he podido ver con mis propios ojos que es posible hacer negocios en los ferrocarriles en Europa. He visitado una compañía privada en Rotterdam que ahora transporta la mitad de sus contenedores por ferrocarril: esto significa una cuota de mercado del 50% si se compara con los viejos monopolistas atascados en su manera de hacer. Por lo tanto, la entrada de emprendedores privados en el mercado ha contribuido a detener la pérdida comparativa de un modo de transporte. Por consiguiente, es preciso que estimulemos a los actores privados para que inviertan en el uso de los ferrocarriles y, así, asegurar su futuro como un modo alternativo de transporte. Admiro y respaldo el compromiso del Sr. Jarzembowski de recorrer toda la distancia en ferrocarril y también la aspiración de liberalizar el transporte de pasajeros en 2008. Espero que el Consejo lo apruebe. Quisiera también advertir, sin embargo, que al hacerlo así no hemos de poner obstáculos a una serie de países en la liberalización del transporte de mercancías. Con esto, me refiero en especial a los países como Francia y Bélgica: aunque sus organizaciones están invirtiendo en el extranjero, no permiten que empresas extranjeras desarrollen actividades en sus ferrocarriles. Espero que, en enero de 2006, esto sea cosa del pasado, y estoy seguro que lo será. La seguridad y la interoperabilidad van de la mano y son también la razón más importante por la que los ferrocarriles tienen el potencial de ser un modo de transporte bueno, rápido y competitivo frente al transporte por carretera. Sin embargo, para que así sea han que cambiar muchas cosas.
He observado que un tren que viaje de los Países Bajos al sur de Alemania –a través de dos países y tres – ha de cambiar siete veces de locomotora. Es absolutamente ridículo que se suponga que esto sea la alternativa al transporte por carretera. Por lo tanto, me alegra que se haya puesto una propuesta excelente sobre la mesa con la que podremos erradicar este tipo de situaciones. Nos permitirá asegurar que disponemos de una formación uniforme en toda Europa, un sistema único y reconocible, que es accesible y también que promueve el viaje directo, lo que incrementará la velocidad real de los ferrocarriles de transporte de mercancías y, con ello, la seguridad y la fiabilidad.
Por consiguiente, quisiera propugnar que se preste mucha atención a la interconexión de planes de ruta a escala internacional. Esto allanaría el camino a aquellas personas que quieren viajar por ferrocarril para que puedan hacerlo. Esto requeriría la interconexión de las rutas. Estas cosas no deben organizarse por separado por cada ni por cada país. Se requiere un enfoque integrado que lo englobe todo, y creo que es extremadamente importante que esta propuesta esté sobre la mesa. A mi entender, esta cuestión sobre la seguridad y la interoperabilidad nos brinda una muy buena oportunidad de lograr que los ferrocarriles sean un modo atractivo de transporte, junto con el transporte por carretera y también junto con el transporte por vías navegables. Creo que representa un paso de importancia considerable para el transporte de mercancías en toda Europa. 
Meijer (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, el transporte por ferrocarril se inició en sus orígenes por compañías privadas que preveían obtener beneficios con ello. Sus líneas ferroviarias no conformaban una red coherente y la mayoría eran inaccesibles a las otras compañías con diferentes tipos de trenes. Muchas de estas compañías quebraron o eran conocidas por su servicio de baja calidad que sufría continuas interrupciones. Cuando este sistema fracasó, llegaron las compañías estatales e intentaron desarrollar un modelo uniforme para sus países respectivos en la medida de lo posible. El transporte por ferrocarril pasó a ser una responsabilidad central del Estado. Actualmente, hemos alcanzado una fase en la que se aspira, por un lado, a un modelo europeo uniforme a gran escala, pero al mismo tiempo, se propaga un retorno al modelo del siglo XIX de compañías privadas individuales. Es probable que estos dos objetivos sean difíciles de conciliar en la práctica y sean una fuente de tensión constante. Los campeones de este modelo ponen como ejemplo para los ferrocarriles, que consideran que han pasado de moda, a las compañías de transporte que han sido objeto de un crecimiento prolífico en el mercado libre, como las compañías aéreas y las compañías de transporte con camiones de gran tonelaje. Creen que la libertad de competencia dará lugar al crecimiento y hará que los ferrocarriles sean atractivos para una clientela más amplia que no los ha utilizado hasta ahora.
Otros temen que la liberalización solo dará lugar a una separación entre actividades rentables y las que producen pérdidas y a recortes en infraestructuras, servicios y personal, lo que resultará en un deterioro de la seguridad y un aumento de las tarifas. En su opinión, existen más fundamentos para confiar el transporte transfronterizo de larga distancia a la coordinación efectiva entre las compañías estatales existentes o a una compañía europea individual que hacer sitio a nuevas compañías privadas; y medidas para restringir el transporte aéreo y por carretera no respetuoso con el medio ambiente y la contaminación atmosférica son un buen complemento para ello.
Los cuatro informes que hoy están en el orden del día son un producto de esta gran diversidad de opiniones. Todos tienen en común prever que el transporte por ferrocarril tendrá también otra vez un papel importante en el futuro y que esto representa progreso respecto al tiempo en que los ferrocarriles se consignaron en el museo de las curiosidades del siglo XIX. Sin embargo, existe una gran diversidad de opiniones sobre los medios de conseguirlo.
El informe Jarzembowski es uno más de la sucesión ilimitada de intentos para conseguir una liberalización mayor y más rápida, no solo para el transporte de mercancías transfronterizas sino incluso para el transporte interior de pasajeros. Aunque mi apoyo no pesa mucho en el Consejo, espero que, si una mayoría del Parlamento da su apoyo al ponente, el Consejo limite también este intento en esta ocasión.
El informe Sterckx pone menos énfasis en el libre mercado, pero su punto de vista es mucho más centralista por lo que el margen que deja es insuficiente para incluir medidas nacionales y regionales.
Los informes Ainardi y Savary tienen por objeto la calidad para la sociedad, los usuarios y el personal y, por lo tanto, cuentan con mi apoyo. 
Nogueira Román (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, Señora Comisaria, junto con toda la infraestructura de comunicaciones y los medios de comunicación, la red ferroviaria es crucial para que la Unión Europea sea una entidad política sin fronteras. Este es el caso en estos momentos, como lo ha sido en el desarrollo de Estados modernos durante los últimos 200 años.
Estos servicios son necesarios para el progreso económico y la modernización, igual que también se requiere, actualmente, la medida de ampliar la red de alta velocidad con el fin de que la actividad económica sea más dinámica y se revitalice. Por consiguiente, el paquete ferroviario no solo es una nueva herramienta que posibilita que las compañías privadas lleven a cabo actividades comerciales lo más rápidamente posible, sino que más bien es una herramienta para construir el camino hacia la integración política, económica y social en toda la Unión. Mi grupo rechaza el informe del Sr. Jarzembowski, ya que su planteamiento va en contra de lo que se ha expuesto anteriormente, pero vamos a votar a favor del informe Sterckx sobre seguridad, el informe Ainardi relativo a la interoperabilidad y el informe Savary sobre la Agencia Ferroviaria Europea, que son compatibles con ello.
Para mí, como gallego, y para todos los habitantes de naciones alejadas del centro geográfico de Europa, estas decisiones del Parlamento Europeo tienen que ser, naturalmente, un camino para que podamos acceder a la comunicación de alta velocidad con toda Europa. El plan para la inversión en infraestructura que la Comisión está desarrollando actualmente ha de compartir este objetivo, teniendo en cuenta por encima de todo que los ferrocarriles son más respetuosos con la naturaleza y también más favorables al bienestar social que cualquier otra red de transporte. 
Van Dam (EDD ).
   – Señor Presidente, el objetivo de estas propuestas es dar un mayor impulso al sector ferroviario para que pueda ser una alternativa más atractiva y viable con respecto a las demás modalidades de transporte. A juzgar por las reacciones habidas con respecto al Libro Blanco, tiene un amplio apoyo. La única cuestión que se plantea es cómo se debe llevar a cabo.
Es necesario un cambio drástico en la actitud en el sector. Este paquete, sin duda, tiene el potencial de contribuir a ello, siempre que se desarrolle y se ponga en práctica adecuadamente. Un elemento importante es el acceso al mercado. ¿Quién recibe derechos de usuario, y para qué? Para enfrentarnos a la competencia con el transporte por carretera, estibadores y consignatarios exigen libertad comparable. Esto viene a decir que las partes involucradas en el transporte de mercancías necesitan acceder directamente a la red. Que esto sea aconsejable reclamarlo también para el transporte de pasajeros, a corto plazo, es algo que me atrevo a poner en duda.
Si damos a los emprendedores esta esfera de acción, es importante que establezcamos claramente las normas sobre uso y seguridad. A nuestro entender, el Sr. Sterckx ha puesto el dedo en los ámbitos pertinentes. Por lo tanto, estamos de acuerdo con la mayoría de sus propuestas. Lo mismo se aplica a una serie de propuestas incluidas en el informe de la Sra. Ainardi. En cuanto al funcionamiento de la Agencia, el desarrollo del ferrocarril en las últimas décadas no ha obtenido los resultados esperados. Por consiguiente, la Agencia ha de impulsar una nueva orientación. Conviene que consideremos esto cuando se trate de la participación de las diversas partes afectadas.
Pero a pesar de todo, aquí tenemos un paquete sólido que esperamos que nos permita crear algún margen en que el sector se pueda desarrollar. 
Dillen (NI ).
   – Señor Presidente, Señorías, el tratamiento que se da a estos informes de una sola unidad denominada «paquete ferroviario», en los que se abarca diversos aspectos parciales de la cuestión ferroviaria –como puede ser la seguridad en los ferrocarriles comunitarios, el desarrollo de líneas de alta velocidad, la concesión de licencias a las empresas ferroviarias, y la aplicación de cánones por su utilización y adjudicación de la capacidad de infraestructura ferroviaria– hoy me brinda la oportunidad de llamar la atención del Parlamento, en el transcurso de los debates sobre el sistema ferroviario transeuropeo, sobre el bloque del expediente «Iron Rhine».
La Iron Rhine es un ejemplo destacado de una línea de transporte europea que es útil para una economía abierta. Después de todo, la Iron Rhine en la región del Ruhr de la Alemania interior abre no solo el puerto de Amberes, sino también los puertos de Gante, Zeebrugge y Ostende. La Iron Rhine ya existe y ha demostrado su utilidad en el pasado, pero cayó en desuso hace algunas décadas debido a que los costes del ajuste ambiental, como la construcción de túneles en ciertos sitios, eran demasiado altos para que la línea fuera rentable a corto plazo. Sin embargo, se trata de un argumento falso tras el que se oculta el gobierno neerlandés cuando bloquea continuamente el asunto.
Hoy en día, sin embargo, Flandes siente la necesidad de reactivar esta línea de ferrocarril dados los crecientes problemas con el tráfico de contenedores en Flandes, los Países Bajos y Alemania, que crece a un ritmo exponencial. Alemania, y en especial el de Renania del Norte-Westfalia, ha estado apoyando a Flandes durante años en esta petición económicamente necesaria.
Sin embargo, lamentablemente, los Países Bajos llevan a cabo una política de obstrucción en este asunto, dictada por sus propios planes de suministrar al puerto de Rotterdam una conexión moderna con la región de Ruhr a través de la Línea Betuwe abusiva y perjudicial para el medio ambiente, de la que, sin embargo, ningún país europeo obtiene ningún beneficio económico.
Por lo tanto, durante años, se ha bloqueado la situación de este modo: esto no beneficia a nadie, y solo ha resultado en grandes perjuicios económicos para los puertos flamencos y el tráfico de contenedores.
Ahora que Europa ha reconocido formalmente la importancia de las líneas ferroviarias transnacionales, quiero expresar mis esperanzas, como flamenco y , de que se dé un paso adelante a escala europea –uno que aporte una solución satisfactoria a todas las partes– en el expediente de la Iron Rhine tan sumamente importante para Flandes. 
El Presidente.
   El Sr. Sterckx sobre una observancia del Reglamento. ¿A qué artículo del Reglamento se refiere su comentario? 
Sterckx (ELDR ).
   – Señor Presidente, quisiera hacer una declaración personal. Quisiera señalar que el Grupo del Sr. Dillen –sus predecesores– cuando he propuesto... 
El Presidente.
   He de informarle de que las declaraciones personales se pueden hacer al final de un debate en vez de durante el mismo. Nuestro Reglamento es muy claro al respecto. 
Hatzidakis (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señora Vicepresidenta de la Comisión, quisiera felicitar a los cuatro ponentes por la labor realizada y desearles que continúen teniendo éxito, ya que es obvio que el procedimiento de conciliación con el Consejo le va a seguir. Para empezar, quisiera centrarme principalmente sobre la cuestión de la liberalización de los ferrocarriles, para hacer una serie de observaciones políticas, ya que creo que en las deliberaciones sobre enmiendas individuales y acuerdos técnicos estamos perdiendo de vista lo esencial.
Señorías, el transporte marítimo está liberalizado desde hace muchos años. El transporte por carretera en Europa está liberalizado desde hace muchos años. Lo mismo se aplica al transporte aéreo. Creo que esto es una paradoja. No hay nada que justifique por qué hay que coartar a los ferrocarriles en particular y por qué no ha de existir una red única y libre competencia a escala europea. Quisiera sinceramente que alguien me lo explicara de buena fe, no ocultándose tras los intereses de determinados grupos o compañías, sino sobre la base de las reglas del sentido común.
Siempre tenemos que tener en cuenta que no podemos hablar sobre un mercado único europeo si no disponemos de una red de transporte única. Y a menos que la red ferroviaria también se liberalice, esto no se podrá lograr. Y más aún cuando todos los poderes políticos de Europa quieren, al menos en teoría, fomentar el ferrocarril, porque es un medio de transporte respetuoso con el medio ambiente. Por consiguiente, es vital que demos pasos valerosos en el ámbito de la liberalización y les diré sinceramente que, si tuviera personalmente que decidir lo que es necesario hacer en el mercado ferroviario, lo liberalizaría mañana mismo. Mañana por la mañana, aunque naturalmente tomando todas la medidas necesarias para las normas de seguridad, de modo que tengamos una liberalización de alta calidad sin ningún riesgo para los pasajeros, como es el caso en el transporte aéreo. Dicho esto, creo que es absurdo continuar este debate, que sigue aplazando la cuestión y parece una batalla de retaguardia que, a mi entender, solo sirve a determinados intereses. Sin embargo, en todo caso, es necesario que actuemos en este tema no basándonos en mis deseos personales sino en el consenso político.
El Parlamento, durante años en la vanguardia de la liberalización del ferrocarril, tiene toda la razón en insistir sobre las enmiendas efectuadas en primera lectura y espero que, en el marco de la conciliación que seguirá, podremos, junto con la Presidencia italiana, llegar al mejor resultado posible en diciembre. Espero que la Comisaria nos ayude con la declaración que ha hecho y que se puede utilizar como refugio final de modo que, inmediatamente después, podamos proceder a liberalizar el mercado ferroviario en lo que se refiere al transporte de pasajeros.
A continuación, la preocupación permanente del Parlamento, y naturalmente de nuestro grupo, es la seguridad. Es por ello por lo que en el informe Sterckx hablamos sobre cajas negras, tal como se utilizan en los buques y los aviones. Es por esto por lo que hablamos sobre permisos de conducción europeos para los conductores de trenes y es por esto por lo que en el informe de la Sra. Ainardi planteamos la cuestión de la financiación de la interoperabilidad, ya que queremos una interoperabilidad de alto nivel y no de mínimos, tal como quiere el Consejo. Vamos a proceder con este espíritu, esperando que, al terminar la Presidencia italiana a finales de diciembre, tengamos el mejor resultado posible sobre el criterio de la liberalización del mercado ferroviario, no porque lo consideremos un fin en sí mismo, sino porque creemos que es la mejor manera de servir a la economía europea, a los consumidores europeos y a los mismos trabajadores, en la medida que se crearán más puestos de trabajo. 
Simpson (PSE ).
   – Señor Presidente, quiero agradecer a todos los ponentes su labor en un campo complicado pero importante dentro del mundo del transporte, a saber, nuestros ferrocarriles y su futuro.
Quiero comenzar por el tema del transporte de mercancías y lo que se ha dicho al respecto. En el ámbito del transporte de mercancías por ferrocarril, el sector ferroviario se halla actualmente en la antesala de su última oportunidad. A menos que todos colaboremos en desarrollar el transporte de mercancías por ferrocarril a escala de toda Europa –incluida la apertura de las redes nacionales, un mayor progreso en cuanto a interoperabilidad y ciertos cambios de mentalidad y forma de trabajar por parte del sector– no habrá transporte de mercancías por ferrocarril que defender o que sea digno de mención en el año 2020. Habrá cedido su puesto a favor, sobre todo, de la carretera, con todas las consecuencias que eso comporta.
Así que esta mañana comienzo con una advertencia amistosa al sector ferroviario de que, a menos que se organice y que todos trabajemos en equipo en el ámbito del transporte de mercancías por ferrocarril, este desaparecerá en el plazo de 20 años más o menos.
Cualquier acción en este sentido tiene que fundamentarse, desde luego, en la cooperación con las organizaciones sindicales y los interlocutores sociales. Un tema que mi Grupo ha venido propugnando de forma constante desde hace muchos años. A este respecto acojo con satisfacción algunos de los acuerdos alcanzados en los últimos tiempos entre la Fundación Europea de la Formación (FEF) y la Comunidad de Ferrocarriles Europeos (CFE), sobre todo en la cuestión de los permisos de conducción, así como el compromiso por parte de la Comisión de presentar una propuesta sobre este tema a finales del presente año.
En lo relativo a los pasajeros, yo recomendaría precaución. Constato que mi colega el Sr. Hatzidakis propugna «ser audaces». Pero el problema al respecto radica en que uno de los países que decidió ser audaz en el tema de sus ferrocarriles hace algunos años fue el Reino Unido. El resultado de tal «audacia» fue una privatización chapucera que sembró el caos más absoluto en el sector ferroviario y ha obligado al Gobierno actual a invertir una cantidad de dinero mucho mayor en los ferrocarriles que lo que estaba planeado. Pero seguimos sin contar con un servicio mejor.
Esto no significa que todos nos encerremos dentro de nuestra concha y manifestemos que los ferrocarriles nacionalizados son los únicos válidos. Ciertamente no es el caso. Pero hemos de asegurar que nadie vuelva a cometer los mismos errores que el Reino Unido. La liberalización de la parte relativa a los pasajeros debe realizarse paso a paso.
A ese respecto, nuestros ponentes han logrado un compromiso equilibrado que resulta aceptable para todo el mundo. Todos hemos de tener presente que la explotación del ferrocarril no solo es una cuestión de beneficios –también es una cuestión de seguridad–, sino que además ha de ofrecer un servicio de cierto nivel al público que se supone va a ser transportado de un lugar a otro. En resumen, las personas deberían contar más que el beneficio, pero por desgracia no siempre es así.
Permítanme centrarme brevemente en el informe del Sr. Sterckz, para el que yo he sido ponente alternativo por mi Grupo. Quiero darle las gracias por su trabajo y, concretamente, por sus esfuerzos por conseguir una solución de compromiso que resultara aceptable para todos nosotros. Además merece una felicitación porque la pelea con el Consejo –realmente todas las peleas de nuestros ponentes con el Consejo– ha convertido su labor en algo especialmente arduo.
Solo quiero decir que todo el mundo está a favor de la seguridad. Ningún político osaría levantarse aquí y afirmar que no cree que la seguridad sea importante, sería un suicidio político. Se trata de hallar el equilibrio correcto entre lo que resulta práctico y lo que podemos hacer, así como de asegurar que los niveles de seguridad de que disponemos son los más elevados posible. Por desgracia, en nuestros ferrocarriles hemos vivido recientemente situaciones en las que ciertos niveles no eran los que deberían haber sido.
Doy las gracias una vez más a los ponentes y termino diciéndole al sector ferroviario que este es un momento crucial para todos los ferrocarriles en Europa. Para el transporte de mercancías, esta es la última oportunidad. Espero que no la desperdiciemos. 
El Presidente.
   Señor Simpson, quiero felicitarle por su segundo acto europeo esta mañana. 
Pohjamo (ELDR ).
   – Señor Presidente, Señora Comisaria, Señorías, quiero dar las gracias a los ponentes por el paquete ferroviario. Han llevado a cabo un trabajo excelente con respecto a este tema tan importante. Los ponentes han abordado esta cuestión exhaustivamente, han escuchado a los diversos expertos y miembros de las comisiones, han negociado, y han intentado llegar a compromisos viables, manteniendo todo el tiempo la principal meta, que es la de mejorar la competitividad, la seguridad y la compatibilidad de los ferrocarriles. La propuesta de una Agencia Ferroviaria Europea concede más apoyo a este objetivo global.
Ahora es importante que el Consejo no frene la aplicación de estas reformas. Nos hemos entretenido demasiado en el desarrollo del ferrocarril. Ya es hora de que se establezca una alternativa competitiva con respecto al transporte ferroviario.
Ahora ya se han formulado, en muchas ocasiones, argumentos para la aplicación del paquete ferroviario. El desarrollo del ferrocarril significa que podemos descongestionar las carreteras y fomentar el transporte respetuoso con el medio ambiente. Un sistema ferroviario factible y servicios competitivos y con precios moderados son importantes tanto para las regiones congestionadas como para la industria exportadora situada en las regiones más alejadas.
La apertura de la competencia en el transporte de mercancías y de pasajeros estimulará el desarrollo del transporte ferroviario. Para ello, es preciso crear un paquete viable, con un calendario claro para abrir la competencia en el campo del tráfico de pasajeros. Hemos de ser capaces de realizar progresos en los ámbitos de la compatibilidad técnica y de las normas de seguridad así como en otras normativas, de modo que los trenes circulen en toda Europa con rapidez y seguridad, ofreciendo una alternativa competitiva para el transporte tanto de mercancías como de pasajeros. El objetivo del Sr. Sterckx de un alto nivel de seguridad en el transporte ferroviario contará, con toda seguridad, con el respaldo de todos. 
El papel de los Estados miembros en la adopción de normas nacionales también será importante. No deben ralentizar el proceso del desarrollo a largo plazo, y los Estados miembros tienen que obtener la aprobación de la Comisión para las nuevas normas nacionales. Para el bien de la seguridad, también es importante que los trenes vayan equipados con una caja negra y que tanto los datos recopilados por el equipo como la forma en que estos se procesan estén normalizados.
La tarea principal de la Agencia Ferroviaria Europea será la de fomentar las mejores prácticas y facilitar la cooperación entre los actores del sector ferroviario. Los distintos actores del sector ferroviario deben participar en el trabajo de la Agencia, pero no todos los Estados miembros pueden estar representados en el Consejo de Administración. Sin embargo, el trabajo de la Agencia ha de tener en cuenta las diferentes condiciones que pueden existir en los Estados miembros. 
Caudron (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, a título personal y como miembro del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica (GUE/NGL), el Grupo de izquierdas del Parlamento Europeo, quisiera recordar del modo más claro posible los principios que deben presidir la evaluación del paquete ferroviario europeo.
El primer principio es que el transporte ferroviario es un servicio público. Debe seguir siéndolo donde todavía lo es, y volverlo a ser allí donde la lógica liberal lo ha cercenado drásticamente como servicio público. 
El segundo principio es el siguiente: en un continente densamente poblado como es el europeo, un continente con muchas zonas urbanas, y con zonas rurales y de montaña en proceso de desertización, el transporte ferroviario desempeña un papel crucial en el desarrollo nacional y regional. Únicamente el ferrocarril puede frenar dos tendencias interrelacionadas cuyas consecuencias están muy claras: por un lado, una concentración incontrolada de personas en las zonas urbanas y por otro la desertización del campo. Juntas, ambas tendencias devastan nuestro territorio.
El tercer principio es el siguiente: el transporte ferroviario es la única respuesta efectiva a la demanda rápidamente creciente de transportar cada vez más personas y mercancías. También es la única respuesta a la necesidad aparentemente contradictoria pero igualmente importante de preservar nuestro medio ambiente y mejorar la calidad de nuestras vidas.
Estos tres principios son convergentes y están interrelacionados. Estas son las razones por las que mi Grupo y yo nos oponemos a la privatización forzosa del ferrocarril. También nos oponemos a cualquier decisión o medida tendente a regular el sector ferroviario únicamente por las fuerzas del mercado. Los países que han tomado ese rumbo están peor que los que no lo han hecho. Están en peores condiciones debido al cierre de líneas ferroviarias. Es más, tienen graves problemas de seguridad. Estoy seguro de que ustedes ya saben a qué países me refiero. No hace falta que los nombre. 
Sobre la base de estos tres principios, nuestro Grupo se ha opuesto a lo que calificaría de deseo compulsivo de liberalización del Sr. Jarzembowski. También por esta razón hemos rechazado la armonización de las redes propuesta en el informe Sterckx. Preferiríamos una armonización menos abanderada de la liberalización. Por esta razón hemos apoyado el informe Savary, relativo a la creación de una Agencia Europea del Ferrocarril, en cuyo Consejo de Administración habría representantes de las organizaciones de trabajadores. Por último, en virtud de estos tres principios hemos votado a favor de las propuestas de la Sra. Ainardi. Estas últimas harán que se tengan en cuenta los aspectos sociales y medioambientales y se exija un alto nivel de seguridad.
Tras las decisiones del Consejo después de la primera lectura y las recientes votaciones en la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, nos opondremos de nuevo a la liberalización del transporte de mercancías en 2006 y del transporte de pasajeros en 2007. Definiremos nuestra postura definitiva sobre el informe Sterckx en función de los resultados de la votación de las enmiendas en el pleno. Seguiremos apoyando los informes y propuestas del Sr. Savary y la Sra. Ainardi, que están en consonancia con los principios que defendemos.
Dhaene (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, Señora Comisaria, Señorías, los Estados nacionales florecieron en el siglo XIX y esto, en parte, fue gracias al ferrocarril. Pues bien, entonces, en el siglo XXI, Europa ha de volver a situarse en la vía férrea. Es por este motivo por lo que este paquete es tan importante.
Sin embargo, en el período comprendido entre el debate en primera lectura y este debate, los hechos han demostrado que sigue siendo demasiado pronto para apoyar el sistema ferroviario de alta velocidad del Sr. Jarzembowski. Los informes Sterckx, Ainardi y Savary están más en consonancia con las necesidades de hoy en día. Mi colega y diputado el Sr. Jarzembowski está impaciente y ya aboga en favor de la liberalización acelerada del transporte de pasajeros. Ya estamos viendo en unos pocos países los daños que esto puede ocasionar al transporte ferroviario de pasajeros transfronterizo regional. Por ejemplo, se están suprimiendo trenes internacionales convencionales. Y por consiguiente, en estos casos, el servicio se está deteriorando.
A buen seguro no se puede dar el caso de que, en una Europa Unida, el tráfico ferroviario transfronterizo que no sea de TGV, sea mucho más caro o incluso que desaparezca. Ya he llamado la atención de la Comisión sobre ello, en una pregunta parlamentaria y, en su respuesta, comparte mi opinión, llamando a esto «una anomalía del mercado interno». Intenten explicar esto al electorado.
Otra cuestión apremiante es la desaparición de la serie de trenes internacionales o el cambio de esta que, por consiguiente, no se identifica. Espero que la Agencia Ferroviaria Europea lleve a cabo una evaluación clara de ello, y que incluyamos este aspecto en el debate sobre redes transeuropeas. Votaremos en contra de la liberalización prematura sin un marco de medidas que la acompañen. El Sr. Simpson ha señalado las posibles consecuencias que se pueden derivar.
Proponemos esperar a las propuestas que la Comisión va a hacer a finales de este año respecto a la liberalización. Este es el punto en el que mantendremos este debate, Sr. Jarzembowsky y espero que todavía podamos aprobar la primera lectura, para que este trabajo no sea en balde. Sin embargo, concentrémonos primero en el transporte de mercancías ya que es necesario incluir urgentemente este flujo, que aumenta vertiginosamente, en los ferrocarriles. 
Esclopé (EDD ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, esta reforma radical de los ferrocarriles se basa en una noble idea. Inicialmente se trataba de reequilibrar el transporte ferroviario ante el éxito del transporte por carretera. Mientras que el transporte por carretera es menos caro y más práctico en términos de accesibilidad, causa una gran cantidad de contaminación.
Por mi parte, yo habría preferido una aplicación firme de la interoperabilidad. Los defensores del liberalismo se vieron alentados por la propuesta inicial de la Comisión de liberalizar del transporte nacional e internacional de mercancías. Entonces situaron el listón más alto. El Parlamento Europeo superó la oferta y se pronunció a favor de la apertura a la competencia del transporte ferroviario de pasajeros en la primera lectura. Ante la oposición del Consejo, asistimos ahora a un intento de forzar las cosas en esta segunda lectura. Esto es inadmisible, sobre todo cuando no ninguna evaluación del impacto del primer paquete ha demostrado las bondades de una liberalización excesiva.
Quizá nos daría miedo el resultado. Como diputado del Grupo por la Europa de las Democracias y las Diferencias, no puedo suscribir las enmiendas 2 y 7, que llevan la liberalización demasiado lejos. Semejante liberalización afectaría especialmente a Francia, donde el transporte internacional de pasajeros supone el 20% del transporte ferroviario de pasajeros, mientras que esta cifra oscila entre el 2% y el 7% en otros países. La desertización de las zonas geográficas menos rentables del país es inevitable. ¿Qué será de la vida en las zonas rurales? Estas apenas interesarán a los operadores privados en busca del beneficio. El concepto del transporte ferroviario es el de un valioso servicio público que contribuye a la cohesión social y al desarrollo nacional y regional armonioso.
Por último, allí donde la liberalización ha sido mal gestionada ha habido, por desgracia, cada vez más accidentes, reflejando una falta de inversión. En algunos casos ha sido incluso necesario renacionalizar.

Souchet (NI ).
   – Señora Comisaria, Señorías, debemos pronunciarnos en segunda lectura sobre un calendario de apertura a la competencia de los servicios ferroviarios de mercancías. En la Posición Común del Consejo se ha fijado la fecha del 1 de enero de 2006 para la apertura de las redes ferroviarias a los servicios de transporte internacional de mercancías y la del 1 de enero de 2008 para los servicios de transporte nacional de mercancías. No prevé ningún calendario para el transporte ferroviario de personas. Es pues un enfoque caracterizado por la prudencia y la necesidad de proceder por etapas el que ha elegido el Consejo. Por otro lado, nuestro ponente propone modificar por completo este calendario, previendo que todo el transporte transfronterizo de mercancías y pasajeros se abra el 1 de enero de 2006, y que todos los servicios en toda la red lo hagan a partir del 1 de enero de 2008. Hemos de preguntarnos si conviene mezclar todo de esta manera.
Urge abordar el subdesarrollo del transporte de mercancías que afecta a muchos países. El transporte de mercancías suele caracterizarse por la mala calidad del servicio, costes prohibitivos, procedimientos arcaicos y constantes huelgas. Esto significa que no se cumplen los horarios. A este respecto, la perspectiva de una apertura convenientemente modulada puede constituir un saludable incentivo para las reformas nacionales, a condición de que se respeten las normas más estrictas en materia de seguridad y no se comprometa la calidad actual del servicio de transporte de pasajeros.
Pero distingamos bien entre transporte de mercancías y transporte de pasajeros. En muchos Estados miembros, el transporte ferroviario de pasajeros está al servicio del desarrollo nacional y regional. También asume una responsabilidad de servicio público que no debe sacrificarse a una liberalización precipitada. Se observa ya una tendencia en algunas compañías ferroviarias a trasladar sus obligaciones de servicio público a las autoridades locales. Asimismo suelen descuidar el material y la red que aseguran importantes enlaces entre regiones, para concentrarse exclusivamente en las líneas más rentables. Tengamos cuidado de que una apertura prematura no conduzca a agravar esta situación en lugar de mejorarla. Debemos asegurar que esta deriva no se acelere en vez de corregirse. Una liberalización prematura encierra el riesgo de crear zonas totalmente desprovistas de servicios ferroviarios y de agravar las desigualdades regionales. Esto no es lo que desean los ciudadanos de los Estados miembros. Tampoco es lo que desea la Unión Europea.
Preferimos el sabio enfoque adoptado por el Consejo a las prisas que preconiza nuestro ponente. Por esta razón, apoyaremos la Posición Común del Consejo, que prevé que los derechos de acceso a los servicios de transporte de pasajeros se aborden en el marco del tercer paquete ferroviario. Señora Presidenta, esta labor se basará en las conclusiones derivadas de una evaluación cuidadosa de los resultados de la primera etapa del proceso. En esta evaluación debería prestarse especial atención a la seguridad, las cuotas de mercado y el volumen de transporte ferroviario de mercancías, el estatuto de las empresas y las condiciones de trabajo del personal.
Nicholson (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, permítame comenzar felicitando a todos los ponentes por su labor tan ardua a lo largo de un periodo muy prolongado de tiempo. Ha sido muy importante porque se trataba de alentar y no de desanimar el mantenimiento, la seguridad y el desarrollo de nuestro sistema ferroviario en toda Europa. La liberalización es sin duda inevitable; es un paso obligado.
Hay que aliviar el tráfico de las carreteras. Trasladar el tráfico de las carreteras al ferrocarril solo puede ser beneficioso de cara al futuro. El desarrollo de los trenes de alta velocidad debe acogerse con satisfacción; no debe frenarse.
En la región de donde procedo –y voy a ser un poco aldeano por unos momentos– tenemos la suerte de contar con algunos enlaces ferroviarios. Tenemos el enlace ferroviario entre Belfast y Dublín, pero apenas quedan enlaces en Irlanda del Norte. El tren de alta velocidad no constituye una opción para nosotros. Podemos estar contentos de contar siquiera con enlaces ferroviarios ordinarios. De hecho, se plantean clausurar el importante enlace entre Belfast y el puerto de Larne. Simplemente no lo entiendo. En una época en la que nos estamos decantando por el ferrocarril, hay personas en mi región intentando cerrarlos.
Se ha dejado degradar esa línea hasta colocarla en una condición precaria; su seguridad es dudosa y el material rodante da vergüenza. Trasladar más volumen de tráfico y de mercancías hacia las carreteras no constituye ninguna solución. Esa es una parte de nuestro problema. Aunque Irlanda del Norte sea una extensión muy pequeña en comparación con otras regiones europeas, también necesitamos y exigimos ferrocarriles en Irlanda del Norte. 
Izquierdo Collado (PSE ).
    Señora Presidenta, señora Comisaria, en primer lugar, me sumo al consenso general -yo diría que completo- de felicitación a nuestros ponentes, que han hecho un trabajo espléndido y la prueba es que, incluso en el último momento, están impulsando las posiciones del Consejo, al pedir más velocidad en distintos ámbitos y actitudes más acordes con lo que necesitamos. Pero quisiera comenzar diciendo que la importancia vital del tema que nos afecta hoy solamente la podemos calibrar y observar si tomamos en cuenta cuatro variables.
La primera de ellas es la situación grave del transporte europeo en estos momentos y las previsiones que todos los estudios nos ponen encima de la mesa. Por tanto, no estamos haciendo un proceso de legislación graciable sino un proceso de legislación obligada y urgente.
En segundo lugar, la variable europea, que la Comisaria ponía encima de la mesa. Es imposible racionalizar el transporte europeo sin tener en cuenta la variable europea. Ningún Estado, por mucha tradición que tenga, puede pretender resolver sus problemas de transporte al margen de esa hermosa y, por otra parte, importantísima variable. Necesitamos la variable europea: los problemas del transporte, en su totalidad, a nivel europeo.
En tercer lugar, no podemos hacer un análisis estanco. Necesitamos también comprender la situación de todos los modos del transporte, puesto que cada uno de ellos tiene que aportar una parte de la solución y el tren está inserto en una situación crítica entre el resto de los modos de transporte del que queremos sacarlo.
Y, por último, tampoco nos valen cada uno de los modos de transporte, sino la interoperabilidad entre todos ellos. Respecto al ferrocarril, espero que sea fundamental e histórico el aliento que va a recibir con estos informes y propuestas, porque, hasta ahora, en Europa han funcionado las directivas, pero no han funcionado los trenes.
Tenemos que decir que la misión de hoy es salvar al ferrocarril y, por tanto, cualquier otra perspectiva es errónea. El ferrocarril se está hundiendo -como el Sr. Simpson ponía en evidencia- y lo que quiere hacer este Parlamento es fortalecerlo, darle vida y recuperarlo. ¿A través de qué? Obligadamente a través de una liberalización, porque la época del monopolio ha terminado. El monopolio es esperar en la ventanilla a que lleguen los fletes, y la liberalización, ordenada, por supuesto adecuada, socialmente entendida, supone salir a las empresas y a los colectivos a por esos fletes, que son absolutamente necesarios.
Por tanto, opino que los plazos deberían venir marcados única y exclusivamente por la seguridad, puesto que ninguna de las otras razones tiene peso suficiente para retardar la liberalización del tren. Eso sí, la seguridad es vital y en aras de la misma deberíamos aceptar un aplazamiento, pero que nadie se escude en ella para retrasar de manera artificial la entrada en servicio de los distintos tramos.
Señora Comisaria, estos informes van a poner en evidencia y encima de la mesa lo fundamental de la financiación. El tren necesita financiación. No existen partidas presupuestarias adecuadas para la financiación. El Parlamento hizo una propuesta de creación de un fondo europeo del transporte que habría que revitalizar en las próximas perspectivas financieras. Es verdad que la seguridad es el eje fundamental del tren, tanto que, señora Comisaria, le recuerdo que la seguridad también la tenemos muy presente en la carretera y que nos gustaría una iniciativa suya para que la Agencia Europea de Seguridad para la Carretera estuviera encima de la mesa cuanto antes.
Calò (ELDR ).
   – Señora Presidenta, Señorías, el informe Jarzembowski hace hincapié en la importancia de un desarrollo más rápido de las redes ferroviarias de transporte de mercancías, teniendo en cuenta en particular las cuestiones transfronterizas. En este contexto, quisiera llamar su atención sobre la situación insostenible de la línea ferroviaria italiana entre Savona y la frontera con Francia; un enlace ferroviario que conecta la región oriental de Liguria con la Costa Azul.
Esta línea de una sola vía –repito, una sola vía– es un cuello de botella para el tráfico ferroviario de mercancías y de pasajeros, lo que perjudica considerablemente la economía de la región, que depende del turismo, el cultivo del olivo así como de la producción de flores, frutas y hortalizas. La línea de una sola vía también incrementa los riesgos de seguridad y este déficit en el sistema ferroviario repercute en el tráfico por carretera, con problemas de congestión graves y contaminación en una región que está fuertemente orientada hacia el turismo.
Se ha hablado sobre tender una segunda vía desde los años cincuenta, cuando yo todavía era un niño. Desde entonces, la situación no ha cambiado y el aumento del volumen de tráfico la empeora todavía más, incluso la hace insostenible, debido a los retrasos continuos que intensifican y también afectan la sección francesa contigua de la línea.
Algunas obras relativamente recientes han trasladado algunos tramos de la línea ferroviaria –también de una sola vía– tierra adentro, que recorre la costa y está sujeta, por lo tanto, a la erosión de la costa. Esto ha empeorado el estado de las cosas ya que ha provocado más estrangulamientos.
Concluiré con la esperanza de que, como parte de la revitalización de las redes internacionales de la Unión Europea, se halle una solución rápida antes del 1 de enero de 2006, fecha fijada para la apertura de las redes ferroviarias a todos los tipos de servicios de transporte ferroviario de mercancías. 
Vachetta (GUE/NGL ).
   – Señora Presidenta, no entraré en la querella que enfrenta al Parlamento Europeo y el Consejo sobre los ritmos de la liberalización del transporte ferroviario, ya que, tanto para unos como para otros, los objetivos son los mismos: hacer de los ferrocarriles europeos una mercancía que reporte grandes beneficios a empresas capitalistas depredadoras como BASF, Ikea y Connex, que es una filial de Vivendi. Lejos de sacar lecciones de la liberalización en Inglaterra, Alemania y otros lugares, los informes Jarzembowski y Sterckx solo proponen, de hecho, la aceleración y la generalización de la liberalización. A partir de ahora estarán abiertos a la ley de la jungla que rige el mercado no solo el transporte internacional y nacional de mercancías, sino también el transporte de pasajeros. La normalización propuesta se hará exclusivamente sobre la base del mínimo común denominador, en detrimento de normas de seguridad de alto nivel y favoreciendo el dumping social, como en el transporte por carretera. Por tanto, esta posición ultraliberal debe ser rechazada. Adoptarla es dar la espalda de forma duradera a la perspectiva de crear un servicio público europeo del transporte ferroviario. Como diputada al Parlamento Europeo, no esperaré a que se anuncien las próximas catástrofes para unir fuerzas a escala europea con los usuarios del ferrocarril y el personal ferroviario para desbaratar estas tendencias. 
Bouwman (Verts/ALE ).
   – Señora Presidenta, Señora Comisaria, Señores ponentes, muchas gracias por la labor que han llevado a cabo. Quisiera, en particular, centrarme en el desarrollo del transporte ferroviario más que en la seguridad, la interoperabilidad y otros aspectos por el estilo. En primer lugar, a mí me parece que se trata de informes excelentes. La importancia de este desarrollo de los ferrocarriles para el medio ambiente y la seguridad está, por descontado, perfectamente clara.
El primer paquete ferroviario tenía por objeto la apertura del transporte de mercancías, en especial, a escala internacional, y la fijación de una fecha determinada. Hemos luchado duro para ello y, en aquel momento, acordamos que nos mantendríamos al margen del transporte ferroviario de pasajeros hasta que se elaborara un documento separado sobre este tema. En mi opinión, el Parlamento se pasa de la raya: en primer lugar, al adelantarse y hablar sobre la liberalización de países a nivel interno y, en segundo lugar y en particular, en lo que se refiere a la liberalización del transporte de pasajeros.
Si esto es una palanca para las negociaciones, lo puedo entender. Sin embargo, a mi entender, deberíamos abandonar estos temas inmediatamente y esperar hasta que la Comisión haga una propuesta tras una evaluación detallada de la situación en una serie de países, en especial en el Reino Unido (privatización), los Países Bajos y varios otros países. Estos están experimentando grandes problemas como consecuencia del fraccionamiento de las compañías. Ya empezó con la desregularización y con la división de las compañías. Como ingeniero industrial, con conocimientos sobre cómo hay que organizar a las compañías, digo que es necesario, por ejemplo, mantener un riguroso control en el mantenimiento de los materiales y otras cosas. Tendríamos que volver a eso. Es preciso que primero llevemos a cabo una evaluación y, seguidamente, mantengamos un debate sobre cómo proceder con este tipo de liberalización. Apoyo incondicionalmente la posición del Consejo en este sentido. 
Booth (EDD ).
   – Señora Presidenta, la propuesta que tenemos ante nosotros consiste en completar la liberalización del transporte de mercancías por ferrocarril, aumentando la competencia en aquellos Estados miembros que aún tienen que liberalizar sus mercados. En principio, algunos pueden considerar que esto supone una evolución positiva, ya que podría proporcionar al Reino Unido nuevas oportunidades de mercado en otros Estados miembros. Sin embargo, incluso mi escasa experiencia me ha enseñado a ser escéptico. Aunque el mercado del Reino Unido es en gran medida abierto, de acuerdo con los principios del mercado único, por desgracia no cabe decir lo mismo de otros muchos Estados miembros. Francia, Bélgica y Luxemburgo siguen manteniéndose firmes contra la plena liberalización del transporte de mercancías.
La Directiva sobre seguridad ha creado una Agencia Ferroviaria Europea, de forma que en lo sucesivo todas las disposiciones sobre seguridad nacionales solo se pueden implantar tras la pertinente consulta y notificación a la Comisión, permitiendo así a esta examinar los proyectos de leyes nacionales y ponerlas en duda si lo desea. Se esfuma así cualquier posibilidad de implantar cualquier legislación de carácter urgente por parte de los Estados miembros en caso de exigirlo la seguridad de los ferrocarriles nacionales. Esto constituye, a mi juicio, otro ejemplo del superestado protector, en el que Bruselas aparentemente siempre lo sabe todo mejor. Intenten contárselo a nuestros pescadores y agricultores. 
Pex (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, Señora Comisaria, Señorías, quisiera aprovechar la ocasión para felicitar a los ponentes por el buen trabajo tan considerable que han llevado a cabo.
El paquete ferroviario contribuye a la liberalización y modernización del transporte ferroviario en Europa, incluso aunque el trabajo sobre este tema no haya concluido todavía. Las nuevas normas de la Unión Europea proporcionan un nuevo marco al sector ferroviario. Sin embargo, este sector necesita desarrollar su propia fuerza económica si es que debe contribuir a resolver el tráfico y los problemas de transporte en Europa. Si no es así, otras modalidades de transporte terminarán el trabajo. Los ferrocarriles todavía pueden aprender mucho de ellos.
Ante todo, quisiera dar mi opinión sobre el informe del Sr. Jarzembowski relativo al desarrollo de la red ferroviaria. Al hacerlo así quisiera darle las gracias personalmente una vez más por su labor como ponente. Merece que se le elogie por esforzarse en alcanzar la plena liberalización del transporte de mercancías en 2006. En vista de la naturaleza comparativamente internacional de este modo de transporte, su rápida apertura es una evolución lógica de este mercado. En cuanto al sector ferroviario europeo, continúa sin existir un auténtico mercado interior a pesar de los esfuerzos realizados en el contexto de la política de transporte común. La directiva en materia de ferrocarriles no ha conducido a la apertura total del mercado. Los ferrocarriles siguen sin poder competir con el transporte por carretera, por vías navegables ni con el aéreo en la mayoría de casos. La enmienda de la Directiva sobre el desarrollo de los ferrocarriles comunitarios contribuirá, a mi entender, a un desarrollo positivo en este sentido. Asimismo, ante todo es preciso que se produzca también un cambio de actitud en el mismo sector.
El paquete ferroviario actual ofrece la posibilidad de un auténtico mercado del transporte ferroviario europeo. Por ejemplo, la concesión a los que se conoce como «solicitantes autorizados» (consignatarios y estibadores) del derecho a usar los servicios de los ferrocarriles es un paso en la buena dirección hacia un uso más eficiente de la infraestructura.
Los últimos informes de la próxima cooperación entre los operadores alemanes, franceses e italianos de trenes de alta velocidad sobre la construcción de unidades de tren son un indicio de que la cooperación europea se pone en movimiento; y ahora también en el tema de la energía eléctrica. Sin embargo, el impulso que existe actualmente respecto al paquete ferroviario no es incondicional. El Consejo Europeo hace una distinción más definida que el Parlamento Europeo en este tema entre, por un lado, la liberalización del transporte de mercancías y, por otro, la liberalización del transporte de pasajeros. En mi opinión, la liberalización del transporte de mercancías es mucho más importante que la del transporte de pasajeros en este momento. La liberalización del transporte de mercancías no debe ser víctima de la lucha entre el Parlamento y el Consejo en este asunto. Es de la mayor importancia que dispongamos de un paquete ferroviario completo a finales de año.
También tengo muy buena opinión del informe del Sr. Sterckx. El mantenimiento de normas de seguridad de alta calidad al tiempo que se impide la protección de usos indebidos en nuestro propio mercado es una buena combinación de prioridades.
También estoy de acuerdo con los informes de la Sra. Ainardi y del Sr. Savary. 
De Rossa (PSE ).
   – Señora Presidenta, el debate está muy centrado en la idea de que Europa es un continente. Hasta ahora hemos pasado por alto el hecho de que existen partes de Europa que no están conectadas mediante un puente o ni siquiera mediante un túnel ferroviario.
Yo procedo de una de esas islas, la isla de Irlanda, que no posee un túnel que la una con el resto de Europa ni un puente. Por consiguiente, gran parte del debate acerca de la apertura de los enlaces ferroviarios y demás nos es en cierta manera ajeno. Dicho esto, contamos con una población de 4 millones de personas y exportamos el 90% de nuestra producción. Necesitamos buenos enlaces internos entre nuestros principales centros urbanos y precisamos buenos enlaces hasta nuestros principales puertos para que nuestras mercancías puedan ser exportadas de forma efectiva y eficiente.
Por esta razón, me interesa bastante la idea expuesta recientemente por la Comisión –y quizá la Comisaria se preste a escuchar lo que voy a decir– en relación con las «autopistas del mar». Es algo muy interesante para quienes vivimos en la isla de Irlanda en lo que respecta al transporte y la venta de nuestras mercancías.
El otro punto que quiero mencionar es que el ferrocarril, como servicio público, es importante internamente para el continente europeo e Irlanda. No será posible garantizar el tránsito libre y rápido de mercancías y personas en el continente, o para el caso en la isla de Irlanda, a menos que dispongamos de servicios ferroviarios rápidos, eficientes, seguros y confortables, no solo hasta y desde los principales centros urbanos, sino también con el fin de dotar de cohesión a aquellas partes de nuestro continente donde existe subdesarrollo.
Los grandes financieros que están interesados en explotar los principales servicios de trenes de cercanías no están interesados, por ejemplo, en dotar de servicios ferroviarios al pasillo occidental de la isla de Irlanda. Pero eso es vital si queremos proporcionar algún tipo de desarrollo espacial adecuado para asegurar que la población no se desplace totalmente a la costa oriental.
Son aspectos que necesitan ser abordados. Por ello estoy muy interesado en la idea de la Agencia Ferroviaria Europea propuesta en el informe Savary, ya que existe toda una multitud de aspectos diferentes en este debate sobre ferrocarriles que precisan tratamiento, tanto en términos de la vida comercial de Europa, como de su desarrollo espacial y la evolución de la cohesión. Al fin y al cabo, ese es uno de los objetivos del proceso de Lisboa. 
Laguiller (GUE/NGL ).
   – Señora Presidenta, adoptando el informe Jarzembowski, el Parlamento, en complicidad con el Consejo, continuaría su política de derribo del servicio público en este sector esencial que es el transporte ferroviario.
En la mayoría de los países de Europa, las infraestructuras ferroviarias se han construido en gran parte con dinero del Estado, es decir, de los contribuyentes. Ahora que esas infraestructuras existen, una nube de empresas privadas se abalanzan sobre el sector para poder aprovecharse de ellas. Aparte del hecho de que es una estafa, una desviación del dinero colectivo para drenarlo hacia grupos privados, es también un peligro para el futuro. La experiencia de Inglaterra ha demostrado que para generar más beneficios, las sociedades privadas reducen el personal, ahorran en infraestructuras, en gastos de mantenimiento, lo que representa un peligro grave para la seguridad de los viajeros. Ello conduce además a cerrar estaciones, suprimir líneas poco rentables, incluso si son indispensables para la población a que presta un servicio, que entonces no tiene otra elección que utilizar la carretera.
Reiteramos nuestra total oposición a las privatizaciones y a la competencia en el transporte ferroviario. El transporte público debe seguir siendo un servicio público, cuyo objetivo es prestar el mejor servicio a nuestras poblaciones.
Turmes (Verts/ALE ).
   – Señora Presidenta, Señora Comisaria, Señorías, la crisis en el ámbito del transporte ferroviario no se resolverá con la liberalización sino únicamente con la eliminación de los obstáculos a la competencia leal que son desfavorables a los ferrocarriles. Es imperativo que se ponga fin urgentemente al dumping social. Es un escándalo que la Presidencia italiana del Consejo no ponga el informe Markov en su orden del día. Es un escándalo que se siga sin exigir a los transportistas por carretera y aéreos a pagar la factura de los costes sociales de sus respectivas operaciones de transporte; necesitamos un mecanismo de interiorización en la línea del modelo suizo.
Por cierto, la gran desaparición de los ferrocarriles no se limita al tráfico de mercancías. ¿Se dan cuenta de que incluso un servicio de pasajeros explotado de forma privada como el enlace de alta velocidad de Thalys, entre París y Bruselas, no es rentable? De hecho, las líneas de pasajeros europeas funcionan, hoy en día, con pérdidas y la liberalización no cambiará esta situación. En otras palabras, necesitamos menos ideología y más acción política; necesitamos inversiones en la infraestructura, compensación financiera para el dumping antiferrocarril sobre la base del modelo que tenemos en el ámbito de las fuentes de energía renovables, donde subvencionamos las pérdidas para compensar el hecho de que los productores de energía de fuentes no renovables no pagan el impacto medioambiental que causan y, en tercer lugar, que termine el dumping social. 
Piscarreta (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, la Unión Europea ha mostrado una vez más su apoyo, en este debate conjunto sobre el segundo paquete ferroviario, a la liberalización de los ferrocarriles para promover una mayor competencia en este sector en crisis. En este contexto, creo que una rápida liberalización del sector ferroviario en todos los Estados miembros favorecería esta modalidad de transporte como una alternativa creíble al transporte aéreo y por carretera, y como un medio para combatir la explosión habida en estos sectores, que tiene efectos desastrosos en el medio ambiente y en la planificación regional.
En mi opinión, esta liberalización solo se puede entender en el sentido amplio de una mayor competencia tanto en el sector del transporte de mercancías como en el de pasajeros y tanto a escala nacional como internacional. Esta liberalización significaría que cualquier compañía de transporte ferroviaria comunitaria tendría acceso en igualdad de condiciones a la infraestructura de todos los Estados miembros con fines comerciales.
Sin embargo, tal como ya he tenido ocasión de destacar, es preciso que luchemos contra un prejuicio ampliamente enraizado: la liberalización del transporte ferroviario no significa que las normas de seguridad no puedan aumentar. En realidad, este paquete ferroviario permite que la normativa en materia de seguridad sea más estricta, en particular al armonizar el tiempo de trabajo y los períodos de descanso para los maquinistas y otro personal ferroviario que desempeñe tareas de seguridad.
Puesto que la tecnología permite niveles de seguridad extremadamente altos, no hay ninguna razón por la que los legisladores tengan que contentarse con aprobar leyes que prevean una menor protección para los pasajeros. Por ejemplo, la instalación de cajas negras en los trenes es otra medida de seguridad que apoyo plenamente. Puesto que estos dispositivos han demostrado tener claras ventajas en los sectores del transporte aéreo y por carretera, en camiones o autobuses, no puedo pensar en ninguna justificación para que no se aplique la misma tecnología al ferrocarril. Insisto que la seguridad ha de ser una prioridad absoluta, y también quisiera expresar mi apoyo a la creación de una Agencia Ferroviaria Europea, que permitirá un mayor grado de interoperabilidad y seguridad en las diversas redes transeuropeas.
No puedo finalizar esta intervención sin hacer una dura crítica al nuevo plan de proyectos prioritarios de la UE, conocido como el Programa Quick-Start. Con vistas a estimular el crecimiento económico en Europa a través de proyectos a gran escala, la Comisión ha redactado una lista de 13 iniciativas, siete de las cuales están relacionadas con el transporte ferroviario. Es lamentable que la lista solo beneficie a las redes de transporte del centro de la Unión Europea, excluyendo los enlaces del TGV ibérico entre Lisboa y Madrid. 
Dehousse (PSE ).
   – Señora Presidenta, señora Comisaria, aunque rompe con los hábitos ferroviarios de Europa, hemos aceptado la idea de escindir la utilización del ferrocarril entre empresas que gestionan la red ferroviaria, por una parte, y empresas que utilizan las vías férreas con fines de transporte, por otra. La hemos aceptado como una experiencia interesante, porque no se excluye que contribuya a aumentar el volumen de transporte de mercancías –aunque esto no está probado en absoluto–, pero también porque permitirá una comparación más precisa entre el transporte por ferrocarril y el transporte por carretera, que conoce, desde el principio, el enfoque dual que la Comunidad introduce en el sector ferroviario. 
Las mismas razones nos han llevado a oponernos a los esfuerzos incesantes de la derecha por anticipar los posibles parámetros del transporte de pasajeros, la propuesta de la Comisión, los deseos actuales del Consejo de Ministros y, sobre todo, la evaluación de las experiencias por parte de la Comisión, que el Parlamento incluyó en primera lectura en el proyecto de Directiva. Este empuje incesante de la derecha hacia la anticipación de la liberalización demuestra lo que nunca hemos dejado de decir, a saber, que para muchos la liberalización no es más que una puerta trasera a la privatización. 
Hemos votado en contra de la anticipación rechazando el informe del Sr. Jarzembowski, y seguiremos haciéndolo. A pesar de los numerosos y variados esfuerzos desplegados por el Sr. Sterckx, hemos votado también en contra de su informe sobre la seguridad. En efecto, a pesar de las muchas e importantes mejoras, destacadas por mi colega el Sr. Savary, el informe del Sr. Sterckx ratifica lo que el Consejo de Ministros ha aceptado: la subordinación de la seguridad a la rentabilidad. Que Europa contribuya a hacer depender –un poco, mucho o apasionadamente, según el caso–, la seguridad de la rentabilidad, cuando se sabe por experiencia que la liberalización incrementa por propia naturaleza los riesgos, dice mucho de la deriva liberal de la construcción europea. La aceptación de este concepto es tanto más peligrosa cuanto que, una vez inscrita en el sector ferroviario, se extenderá como un cáncer a las demás modalidades de transporte. Por esta razón, entre otras, mis colegas y yo seguiremos oponiéndonos por tanto al informe del Sr. Sterckx.
Cocilovo (PPE-DE ).
    Señora Presidenta, no es necesario resaltar la importancia de la votación sobre este segundo paquete ferroviario y, sobre todo, la importancia de garantizar que también el Consejo adopte pronto este paquete.
Todos creemos que debemos trabajar para asegurar que tenga lugar el cambio necesario en la demanda y en el peso que recae sobre ciertos medios de transporte, por carretera y aéreo en concreto, con el fin de evitar la congestión o los problemas ocasionados por un uso excesivo y la consecuente sobrecarga. En cierta medida, es una cuestión de pasar de las intenciones a los hechos y a las propuestas específicas, garantizando precios competitivos, seguridad, fiabilidad y, sobre todo, la provisión de la infraestructura y las inversiones necesarias para mejorar al máximo las alternativas disponibles, empezando por el ferrocarril.
Aunque es necesario, honestamente debo admitir que nunca había pensado que la apertura del mercado y los procesos de liberalización serían, por sí mismos, la única respuesta, una especie de atajo hacia un milagro. Deben cumplir determinadas condiciones: si eliminamos los pretextos ideológicos y la inflexibilidad, debemos reconocer que pueden ayudar a facilitar estos procesos. Con determinadas condiciones, por supuesto: sin duda alguna, todos los aspectos de la seguridad, la profesionalidad y la protección social que hay que prever en los procesos de apertura de los mercados y la competencia, son indispensables precisamente para evitar que la competencia vaya en detrimento de estos factores y garantías; de la misma forma, también es necesario aumentar la prestación de servicios universales y servicios de interés público para impedir, una vez más, que la competencia concentre la inversión y los intereses de gestión exclusivamente en áreas de mercado fuertes, donde la demanda es alta, ignorando aquellas situaciones en que la oferta de servicios es crucial, en cambio, para fomentar y conducir hacia procesos de desarrollo, en otras palabras, para responder a lo que es en realidad una necesidad inalienable de servicios de transporte tanto de carga como de pasajeros.
Con estas condiciones, tiene que haber unos plazos fijos para la liberalización, aunque no demasiado cortos, porque solo con estas condiciones se podrá garantizar que se aporten recursos privados a los proyectos de inversión en infraestructura. De lo contrario, podrían verse condenados a retrasarse a causa de las dificultades crónicas que tenemos, como sabemos, para conseguir los fondos públicos necesarios para completar estos procesos. Debemos garantizar el principio de reciprocidad en este contexto, como se indica en las enmiendas presentadas ante el Parlamento, porque creemos que así se evitará la distorsión del mercado, que ha ocurrido ya en otros procesos de liberalización. Espero que también en nuestras negociaciones con el Consejo se puedan encontrar unas soluciones adecuadas que tengan en cuentas estos principios y estas opciones. 
Grosch (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, Comisaria, Señorías, siempre que hablamos de vías férreas nos vemos obligados a referirnos una y otra vez a la relación entre la prestación de servicios y la liberalización. Una vez más debo expresar mi pesar por el hecho de que en el Parlamento no hayamos conseguido nunca debatir este tema de forma global en vez de centrar nuestras deliberaciones en un modo de transporte cada vez, basándonos en el proyecto que estamos considerando. Creo que, si hubiéramos podido deliberar de este modo, podríamos haber eliminado ciertos prejuicios que salen a relucir en cada debate.
En mi opinión, la liberalización es algo que solo puede tener lugar si va acompañada de unas medidas reguladoras auxiliares, y creo que el transporte por carretera ilustra muy bien esta afirmación. Estas medidas se refieren a la seguridad, a las condiciones de trabajo, al derecho a practicar un comercio y a otros factores, como la interoperabilidad técnica. Es nuestro cometido conseguir que esto ocurra y, en mi opinión, lo que tenemos hoy sobre la mesa es un avance considerable que nos permitirá discutir no solo la liberalización del transporte ferroviario sino también las medidas auxiliares que permitirán satisfacer los requisitos que he mencionado. ¿Liberalización debe significar dumping social? Yo creo que no. ¿Tiene que comportar pérdida de puestos de trabajo? De nuevo, mi respuesta es no. ¿Y liberalización significa menos seguridad? No, en absoluto, como creo que queda perfectamente ilustrado en el informe del Sr. Sterckx. El Reino Unido no es un buen ejemplo para nosotros, y nadie en esta Cámara querría seguirlo. Lo que hemos presentado aquí se refiere precisamente a lo único que no se hizo en el Reino Unido, es decir una preparación adecuada del proceso de liberalización. Y permítanme decir a los eurodiputados de Bélgica y Francia que ya en la actualidad se están perdiendo puestos de trabajo. En mi propio país, Bélgica, por ejemplo, la participación de las líneas ferroviarias en el mercado del transporte está bajando; en diez años la cantidad de apartaderos privados ha caído a una tercera parte de su nivel anterior; esto significa que el sector ferroviario no ha demostrado su eficacia y, como resultado, de forma gradual, ha ido abandonando puestos de trabajo. En mi opinión, quien nos advierte de que se perderán puestos de trabajo y olvida que ya se están perdiendo ahora, cuando las vías férreas todavía son un sector público, no ha valorado la situación de forma justa y objetiva.
Debemos agarrar al toro por los cuernos también en nuestros propios países y reconocer que nuestros gobiernos no han subvencionado el ferrocarril de forma suficiente y no hemos ofrecido a nuestros operadores ferroviarios los recursos que necesitarían para organizar la red ferroviaria de mañana a gran escala. Debemos reconocer también que las nóminas que estas instituciones tienen que pagar son con mucho demasiado altas y que son los gobiernos de cada país quienes deben intervenir en primer lugar. No tengo ningún deseo de obsesionarme con las fechas, pero me gustaría indicar que sería malo para el ferrocarril y para nuestros países que en esta Cámara no se establecieran unos plazos, porque estamos convencidos de que el mapa del transporte del mañana abarcará toda Europa, y este desarrollo no debe pararse en seco con medidas especiales y unas normas especiales en los países pequeños.
Schierhuber (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Comisaria, Señorías, me gustaría agradecer a los ponentes y a toda la comisión el trabajo que han realizado. La armonización y la liberalización del transporte ferroviario en la UE es un paso importante hacia el objetivo final de transferir más transporte de la carretera a la vía férrea y crear un sistema de transporte intermodal integrado.
De cara a la próxima ampliación de la Unión, es esencial que los proyectos de red transeuropea que afectan a la parte oriental de Austria se pongan en práctica dentro del plazo. Se necesita infraestructura para preservar la calidad de vida de que disfruta la población de estas regiones y para asegurar que sigan estando dispuestos a la ampliación. Son proyectos normales, relacionados con las redes viarias y ferroviarias y el programa de mejora del Danubio.
Unas palabras sobre un tema importante: todos sabemos que cada uno de los Estados miembros tiene sus propias circunstancias especiales y sus propios problemas. Por lo tanto, permítanme que de nuevo inste a todos los implicados en las negociaciones sobre los ecopuntos a elaborar un compromiso que sea aceptable para todas las partes. 
De Palacio,
   . Señora Presidenta, quiero agradecer a todos los parlamentarios sus intervenciones, que han aportado distintos puntos de vista pero que, en general, coinciden en un hecho, que es que todos somos conscientes de que estamos ante la última oportunidad de dar de verdad un impulso al sector ferroviario, al ferrocarril como un modo de transporte competitivo en el siglo XXI, como alternativa a la carretera para transportar mercancías en primer lugar -que es lo que estamos terminando de completar hoy con este segundo paquete ferroviario-, pero también pasajeros.
En ese sentido coincidimos plenamente en que en una integración geográfica y espacial del ferrocarril en Europa, a través de una red europea, son varios los actores y, por lo tanto, se establece una competencia, que mejorará el servicio, los precios y la calidad, y con ello la competitividad.
Segundo punto: hacen falta fondos para llevar a cabo las modificaciones tecnológicas que habrá que desarrollar a lo largo de los próximos años y garantizar la realidad de esa red transeuropea donde no haya más fronteras como las que hoy día existen.
En ese sentido, Señorías, ya las redes transeuropeas actuales, en las nuevas propuestas de modificación de reglamento, consideran este elemento como una prioridad, pero saben ustedes muy bien que en las propuestas que estoy haciendo de cara a las nuevas perspectivas financieras a partir de 2007, propongo que se multipliquen por ocho o por nueve los fondos destinados a estas redes, que superemos los 4.000 millones de euros al año de gastos dedicados y que ahí el sector ferroviario sea una prioridad, y la realización de la red ferroviaria transeuropea, es decir la interoperabilidad, sea una prioridad.
Tercer punto: la cuestión del factor humano es esencial y ahí aportaremos no solo el tercer paquete ferroviario con el transporte de pasajeros, sino también toda la cuestión de calificaciones como dijimos antes.
Y para terminar: somos todos conscientes de que en el sector ferroviario la seguridad es absolutamente clave, como en cualquier medio de transporte, pero desde luego el sector ferroviario tiene una enorme tradición que hay que conservar, que hay que mantener, que hay que desarrollar y que hay que extender a esa red europea con criterios compartidos por todos.
Señora Presidenta, Señorías, con este segundo paquete ferroviario esta Cámara va a contribuir -está contribuyendo-, junto con el primero, a llevar a cabo esa revolución que necesita nuestro ferrocarril si no queremos que sea sencillamente una reliquia del pasado, sino un sistema de futuro al servicio de la sociedad y al servicio del bien común.
La Presidenta.
   Gracias, Sra. de Palacio. 
Sterckx (ELDR ).
    Señora Presidenta, quería decir esto hace un minuto, durante el debate, justo después de la intervención del Sr. Dillen. En ella, ha defendido con pasión la conexión ferroviaria el «Rin de Hierro» entre el puerto de Amberes y la región de Ruhr. Quería señalar que, cuando, hace un año o dieciocho meses, discutíamos una propuesta de la Comisión para ampliar los proyectos TEN –una propuesta que al final no se aprobó, y que ahora ha sido substituida por otra– yo presenté una enmienda para incluir el Rin de Hierro como tema prioritario. Solo quería que constara en acta que los predecesores del Sr. Dillen se abstuvieron entonces ante esta propuesta. 
La Presidenta.
   El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 11.00 horas.


El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede a la votación.
Lulling (PPE-DE ),
   Señor Presidente, sin duda uno de los motivos por los que Sus Señorías están tan atentos es que saben que este informe trata, entre otras cosas, sobre Eurostat, aunque no sobre las cuentas bancarias secretas, sino sobre el asunto bastante respetable de una propuesta de reglamento que exigiría a los Estados miembros presentar trimestralmente datos a Eurostat en relación con las transacciones financieras y los activos y pasivos financieros de todas las unidades clasificadas en el sector del gobierno general. La propuesta regula la recogida y las características de los datos trimestrales sobre los gastos financieros de cada Estado miembro y el calendario para su transmisión. En el contexto del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, son datos cruciales, porque constituyen la base de un euro estable. En la situación presupuestaria en la que se encuentran varios Estados miembros en la actualidad y en vista de los déficits crónicos que sobrepasan el umbral del 3%, estos datos adquieren una importancia aún mayor como instrumento para medir con exactitud el alcance de los problemas de cara a tomar las medidas adecuadas. Los franceses, los alemanes y otros ya están muy familiarizados con esta situación.
Mi informe contiene una enmienda con la que pretendemos alterar dos puntos de la propuesta de la Comisión. En primer lugar, el plazo para la transmisión de los datos trimestrales sobre el gobierno central, el gobierno estatal y el gobierno local y los subsectores de fondos de seguridad social se cambia del 30 de junio al 31 de diciembre de este año. Es lógico, porque el mes de junio de 2003 ya forma parte del pasado. En segundo lugar, la Comisión deberá tener derecho a conceder una derogación, que no sobrepase los dos años, para la fecha de inicio de la transmisión de estos datos en casos excepcionales. Varios Estados miembros pidieron esta extensión en el Consejo, especialmente los países que se adherirán a la Unión el próximo año, porque estos Estados tendrían dificultades para presentar datos fiables a tiempo antes de que puedan adaptar sus sistemas de estadísticas nacionales. Sin embargo, esta extensión no impedirá que todos los datos deban transmitirse en su totalidad antes del 30 de junio de 2005.
Insto a que se adopte esta enmienda, para que podamos evitar una segunda lectura de esta propuesta de reglamento, de lo contrario, el reglamento, que ya ha excedido el plazo, no podría entrar en vigor en el momento oportuno. Por supuesto, existe la posibilidad de que algunas personas prefieran seguir trabajando con datos confusos para ocultar la verdadera situación financiera de su país. Sin embargo, a los italianos les complacería poder añadir este a la lista de reglamentos que se han adoptado durante su presidencia.
El Presidente.
   – Muchas gracias por su aclaración, señora Lulling, ahora sabemos sobre qué vamos a votar.

El Presidente.
   Continuamos ahora con la votación.
 – Con esto concluye la votación.

Figueiredo (GUE/NGL ),
    Este reglamento pretende imponer a los Estados miembros la obligatoriedad de presentar datos trimestrales sobre sus transacciones financieras y su activo y pasivo financieros en el sector del gobierno general.
La enmienda principal pretende retrasar la primera fecha de transmisión de datos hasta el 31 de diciembre de 2003, para que haya tiempo suficiente de aprobar esta propuesta. También garantiza una derogación de dos años para aquellos gobiernos «cuyo sistema nacional de estadísticas requiera grandes adaptaciones».
Sin embargo, es evidente que este reglamento forma parte de la filosofía que surgió del Consejo Ecofín de 18 de enero de 1999. Con esta filosofía se pretende reunir información estadística para encontrar la mejor forma de controlar y coordinar las políticas económicas, un concepto vinculado, además de a la unión económica y monetaria, al tema del Pacto de Estabilidad.
Sin embargo, por sí solo, el hecho de tener más información estadística no es nada malo. Pero quizás lo sea la forma cómo se recoja o se utilice esta información. 

De La Perriere (NI ),
   . – El informe del Sr. Purvis tiene el mérito de poner fin, con suavidad, a un régimen de excepción para Córcega, que nada justifica.
El Gobierno francés no puede llevar una lucha sin cuartel contra el tabaquismo y al mismo tiempo pedir que perdure en Córcega un privilegio que contribuye a facilitar la adicción a la nicotina, en particular entre los jóvenes.
Los estanqueros metropolitanos no comprenden tampoco este discurso esquizofrénico, cuando hoy se enfrentan a graves dificultades de supervivencia.
Intentando salvar 53 puestos de trabajo, el Gobierno francés se hace cómplice de las graves consecuencias para la salud de nuestros conciudadanos que ocasiona el tabaco. Se hace culpable de falta de asistencia a quienes tiene el deber de proteger.
Por ello votaré a favor del informe del Sr. Purvis.
Marchiani (UEN ),
   . – La propuesta de la Comisión, inscrita en el marco de una nueva iniciativa del Gobierno francés encaminada a mejorar el desarrollo económico local, por la que se autoriza a Francia a prorrogar la aplicación de un tipo de impuesto reducido sobre los productos del tabaco en Córcega, no es en absoluto un privilegio concedido a este departamento francés, un departamento que a diferencia de las islas vecinas, no se beneficia ya, lamento decirlo, del estatuto de región del objetivo nº 1.
Este régimen específico, que permite compensar los sobrecostes de la producción de cigarrillos en la isla, responde, en realidad, a la imperiosa necesidad de salvaguardar un sector de actividad que genera numeroso puestos de trabajo. En efecto, la venta al por menor de los productos del tabaco ocupa, en Córcega, a unos 350 minoristas que emplean a un número equivalente de empleados. Situar de pronto el impuesto aplicado en Córcega a la altura del que existe en el continente forzaría a la mitad de los minoristas de la isla a cesar pura y simplemente su actividad. 
Por esta razón, no seguiré al ponente, que, al tomar únicamente en consideración el llamado interés del mercado interior e ignorar deliberadamente los problemas asociados a la insularidad, propone un dispositivo fiscal totalmente inadaptado a la situación. 
Meijer (GUE/NGL ),
   – En conjunto, estoy a favor de las derogaciones que se presentan a votación en beneficio de las denominadas «regiones ultraperiféricas». Estas derogaciones quedan justificadas en nombre del esfuerzo para proporcionar a estas islas un punto de partida que sea más comparable con el del continente, compensándolas por los costes más elevados de transporte a través de largas distancias al centro del Estado del que forman parte, En este caso, este tipo de derogación no es aplicable. Lo que es necesario para proteger las Azores o Martinica es mucho menos importante en el caso de Córcega, que no está tan lejos. Los cigarrillos se producen en la propia isla y el precio es bajo para los consumidores locales y los turistas. El impuesto del 32% es casi la mitad del tipo que se aplica en Francia, y también más bajo que el tipo mínimo del 57% establecido para el conjunto de la UE. Esta derogación es un remanente del régimen del Emperador Napoleón I, que procedía de esta isla, desde 1811. Seguir con esta derogación hasta finales de 2009 no beneficia a la sanidad pública. Pueden estar seguros de que no pretendo regatear a los habitantes de Córcega, que hablan una lengua que no es el francés, una mayor autonomía e incluso el derecho a la secesión, pero no quiero comprar su aprecio manteniendo artificialmente bajo el precio de un estimulante nocivo para la salud. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
    He votado en contra de este informe, aunque entiendo su objetivo de prorrogar la aplicación de un tipo reducido del impuesto especial sobre los productos del tabaco despachados al consumo en Córcega. He votado simplemente por una cuestión de reglamento: Creo que primero habría que considerar la propuesta original de la Comisión Europea, porque, por supuesto, es el resultado de unas deliberaciones adecuadas en el transcurso de unas negociaciones con los empresarios y los representantes locales del sector.
Creo que, como en otros casos parecidos, habría que tener en cuenta las necesidades específicas del sector tabacalero en la zona en cuestión, Córcega en este caso, sin perder de vista los principios generales como resultado.
La propuesta del ponente de iniciar una eliminación gradual del programa de derogaciones, hasta llegar al mismo resultado en 2010, puede parecer razonable en teoría, en términos de eficacia, pero entraría en conflicto con el principio de conceder tiempo a la industria local porque es menos competitiva debido a sus costes de producción, que se ha demostrado que son altos. También tendría un efecto directo sobre la conservación de una cantidad importante de puestos de trabajo. 

Savary (PSE ).
   – Señor Presidente, en primer lugar quisiera expresar mi satisfacción por el hecho de que, tras un largo combate y un largo recorrido, hayamos podido, al fin, hacer que prevalezca la razón y salvar la línea presupuestaria relativa a la prevención y la lucha contra los incendios forestales. Me parece que habría sido el colmo –y, sin duda, un deshonor– para el Parlamento Europeo, tras el verano de incendios que hemos vivido, especialmente en Portugal, no manifestar nuestra solidaridad con todos los silvicultores de Europa que están expuestos a estos riesgos de incendio. Quisiera, pues, dar las gracias a todos nuestros colegas diputados al Parlamento Europeo.
Por desgracia, ha sido necesario pasar por estas catástrofes y por una resolución, a favor de la cual todos los diputados aceptaron sumarse a los representantes de los países del sur, para que pudiéramos salvar esta línea presupuestaria. Espero que, después de 2006, podamos tener una política más generosa aún, porque estos nueve millones –que tampoco deben despreciarse, especialmente cuando estos créditos en parte se desaprovechan– probablemente no basten, dado el enorme desafío que comporta la prevención de incendios en los bosques mediterráneos y en los del sur de Europa.
Andersson, Färm, Hedkvist Petersen, Karlsson, Sandberg-Fries y Theorin (PSE ),
    Hemos elegido votar a favor de las enmiendas de compromiso de 22 a 33 del informe en relación con el seguimiento de los bosques y de las interacciones medioambientales en la Comunidad (Forest Focus).
Tenemos grandes dudas en cuanto a incrementar la aportación de la política comunitaria a la silvicultura. Creemos que las condiciones básicas dentro de la UE son tan distintas que es cuestionable el valor añadido que tendría una política comunitaria de este tipo. Tampoco sería nuestro ideal, en absoluto, que las medidas de prevención contra incendios se mencionaran en este informe, porque estas medidas están fuera de lugar en este programa de seguimiento medioambiental. Además, correrían el peligro de robar muchos recursos de otros ámbitos de seguimiento. En cambio, la prevención contra incendios forma parte del reglamento de la UE sobre desarrollo rural, y así debe seguir siendo en el futuro. 
Arvidsson, Cederschiöld, Grönfeldt Bergman, Stenmarck y Wachtmeister (PPE-DE ),
    La UE no tiene competencia en el ámbito de la política forestal. A pesar de ello, el programa adoptado por el Parlamento Europeo significa que el seguimiento de la silvicultura, la biodiversidad y los incendios forestales se está centralizando. Nosotros, los moderados, no aceptamos que las competencias de la UE en cuanto a política forestal se concedan por la puerta de atrás.
Los bosques europeos no se pueden comparar unos con otros. Suecia y Finlandia representan en la actualidad un 40% de la producción forestal de la UE. En Suecia y Finlandia la silvicultura es el sector más importante económicamente, y no puede ser un asunto europeo. En estos países, tenemos una larga tradición de ocuparnos de nuestros bosques de forma económica y ecológicamente sostenible. Nuestros bosques no presentan la misma biodiversidad que los bosques del sur de Europa. Y esto tiene que ver con las condiciones básicas naturales, porque el clima es más frío.
No creemos que exista ninguna razón para centralizar la política forestal. Sin embargo, sí podemos apoyar la actividad de prevención contra incendios. Al contrario que el aire y el agua, los bosques no son un tema transfronterizo.
Nosotros, los moderados, seguiremos protegiendo los bosques de Suecia. 
Eriksson, Frahm, Krarup, Herman Schmid, Seppänen y Sjöstedt (GUE/NGL ),
    Hemos votado en contra de este informe. No creemos que deba desarrollarse una política forestal en el ámbito de la UE. Los temas relacionados con los incendios forestales y cómo financiar la lucha contra estos incendios se resuelven mejor en el ámbito nacional o mediante la cooperación directa entre los Estados miembros afectados. 
Figueiredo (GUE/NGL ),
    Es de lamentar que el compromiso adoptado sobre la prevención de incendios forestales y la financiación para el programa Forest Focus no incluyera las propuestas originales de la ponente, a las que dimos nuestro apoyo. Ahora, después de la votación en el pleno, el compromiso ha reducido el informe global, que contenía unas enmiendas más profundas y más amplias en cuanto al seguimiento y al desarrollo de unas medidas para la prevención de incendios forestales.
Como sabemos, el objetivo del compromiso adoptado es asegurar unas negociaciones fructíferas con la Comisión y el Consejo, pero la realidad es que la financiación del programa ha perdido 6 millones de euros, mientras que originalmente se proponía un aumento de 15 millones de euros. También es de lamentar que la financiación de las medidas de prevención haya quedado por debajo de los niveles requeridos y no tenga un mandato claro.
Teniendo en cuenta el desastre que los incendios forestales provocaron en verano, y la necesidad de asegurar que existan fondos suficientes para preservar el patrimonio forestal de la Unión Europea, las reservas del Consejo y de algunos grupos nacionales dentro del Parlamento Europeo son incomprensibles. Este compromiso queda muy lejos de la posición adoptada por el Parlamento Europeo en su resolución del 4 de septiembre de 2003, sobre los efectos de la ola de calor de este verano. 
Mathieu (EDD ),
   . – Los incendios han arrasado las regiones secas de España, Portugal y el sur de Francia, víctimas este verano de una pluviometría extremadamente baja. Otras regiones, como los Vosgos, han sido víctimas también de la canícula.
Estoy, pues, a favor de la inclusión de la prevención de los incendios en Forest Focus, incluso si la mejor herramienta de lucha contra los incendios sigue siendo, para mí, el Reglamento sobre el desarrollo sostenible. Una sección entera del Reglamento trata de la silvicultura, con un subsidio anual de 450 millones de euros.
En comparación, el presupuesto de Forest Focus parece bien pequeño: tras el compromiso del COREPER, solo se han concedido 61 millones de euros, a lo largo de cuatro años, para financiar acciones en los quince Estados miembros. Tan finamente repartida, esta suma no será muy eficaz en la prevención de incendios.
Más aún cuando a la prevención de incendios se añaden medidas destinadas a «promover la recogida, el tratamiento y la validación armonizadas de los datos; mejorar la comprensión de los bosques...»
A mi entender, Forest Focus debe complementar el Reglamento reuniendo datos sobre los bosques y no sustituir a dicho Reglamento o competir con él. 
En conclusión, se plantea la cuestión de si conviene adjudicar nuevas atribuciones a un reglamento que ya está insuficientemente dotado desde el punto de vista financiero y sobrecargado de tareas onerosas. ¿Realmente nos preocupamos por nuestros bosques?
Queiró (UEN ),
   . La cuestión principal planteada durante el debate ha sido: ¿La prevención contra incendios debería quedar cubierta mediante el reglamento sobre desarrollo rural o debería reintroducirse en Forest Focus? En realidad, la prevención contra incendios se incorporó en el reglamento sobre desarrollo rural en 1999 (véase capítulo sobre silvicultura).
Nuestro grupo, Unión por la Europa de las Naciones, defiende el deseo de la ponente de incluir la lucha contra incendios y la prevención bajo el paraguas de Forest Focus, y aumentar de forma considerable el presupuesto correspondiente. Aunque algunos Estados miembros, especialmente del norte de Europa, donde las condiciones climáticas excluyen en general el problema de los incendios, han expresado su oposición a esta reinserción, el espantoso espectáculo de los incendios del último verano impone a los eurodiputados el deber de votar a favor de este aumento de las dotaciones y a favor de una «capacidad de lucha contra incendios». Por este motivo, he votado a favor de este informe, que considero un compromiso satisfactorio, acompañado de las enmiendas presentadas y adoptadas. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
    La votación de hoy ha sido la culminación de un largo proceso parlamentario. Este proceso empezó en la primera lectura, que tuvo lugar en febrero. De nuevo, quiero felicitar (y dar las gracias) a la Sra. Redondo Jiménez por su excelente e incansable trabajo. También agradezco el gran progreso conseguido en las posturas del Consejo y de la Comisión, un progreso que nos ha permitido conseguir un compromiso satisfactorio basado en proyectos de enmienda defendidos por mi grupo, la Unión por la Europa de las Naciones, entre otros. Estos proyectos de enmiendas dejarán su marca en el texto final del reglamento. Recordando los aspectos por los que más hemos luchado en el proceso de adopción de este programa Forest Focus, estos son: una mayor apertura presupuestaria, respeto por el principio de la subsidiariedad, y, sobre todo, la inclusión de la línea sobre prevención de incendios forestales.
Por supuesto, sería incomprensible que, después de tantos años de medidas positivas con el reglamento anterior, Forest Focus ignorara ahora el ámbito de la prevención de incendios forestales. Más que eso, en realidad, sería totalmente intolerable dadas las impresionantes lecciones impartidas de nuevo por el espantoso desastre del verano pasado.
Yo quería que este reglamento llegara más lejos, pero, considerándolo en conjunto, y teniendo en cuenta la necesidad de evitar perder todo el año 2003 con los retrasos y las incertidumbres del proceso de conciliación, agradezco al Consejo y a la Comisión que hayan escuchado las reiteradas demandas del Parlamento en los ámbitos más importantes. 
Sacrédeus (PPE-DE ),
    He votado en contra del informe porque, de acuerdo con el principio de subsidiariedad, la UE no tiene en realidad, o no debería tener, una política forestal propia.
El objetivo del informe es, por lo tanto, en primer lugar, asignar fondos de la UE (67 millones de euros o poco más que 600 millones de coronas suecas) a Portugal y España en relación con los incendios forestales que a menudo azotan estos países. Es un objetivo legítimo, ciertamente, pero no es competencia europea ofrecer ayuda económica en relación con los incendios forestales en general. 
Stirbois (NI ),
   . – El informe Redondo Jiménez refleja de forma exacta el estado de nuestros bosques, pero lamentablemente no propone soluciones concretas para protegerlos ni para garantizar su vigilancia.
Como diputada por la región de Provenza-Alpes-Costa Azul, me siendo indignada por los incendios forestales que destruyeron este verano más de 60 000 hectáreas en Francia, principalmente en Var y Haute-Corse.
Resulta que la gran mayoría de estos incendios son de origen criminal. Conviene, pues, reforzar las sanciones penales contra los pirómanos y los que encargan estas acciones.
La criminalización de estos hechos delictivos responde a la voluntad de todos los implicados, que coinciden también en que es necesario reforzar la prevención y mejorar la protección de los bosques, patrimonio nacional que tenemos que gestionar en común.
Creemos asimismo que hay que considerar las actividades humanas en el bosque como un servicio público de interés general y que, por tanto, hay que apoyar financieramente estas actividades habida cuenta de su falta de rentabilidad. Convendría también ofrecer ventajas fiscales e incentivos financieros a los propietarios forestales para alentarlos a realizar trabajos de mantenimiento y desbroce. Los «silvicultores-bomberos particulares» podrían realizar esos trabajos.
He aquí una verdadera política de medio ambiente.
Quisiera terminar con una pregunta: ¿Tendrá derecho Francia, como Portugal, a una ayuda con cargo al nuevo fondo europeo de solidaridad?

Fatuzzo (PPE-DE ).
    Señor Presidente, estábamos en el futuro y usted, señor Presidente, se había convertido en Presidente honorario del gran Partido del Pensionista, que tenía un 30% de los votos de Europa. Así pues, en su calidad de Presidente honorario, vino hacia mí, me cogió del brazo y me dijo: «Querido Sr. Fatuzzo, no solo tiene que votar, y yo le aconsejo que vote, a favor del informe de la Sra. de Sarnez que prevé los másters Erasmus Mundus para el intercambio cultural entre jóvenes, sino que además tiene que proponer la fundación de los másters senior Fatuzzus Mundus, repito:   para que pueda haber un intercambio cultural entre pensionistas, que estarían encantados con ello». ¿Seguirá siendo un sueño? 
Bastos (PPE-DE ),
   . Después de las negociaciones con el Consejo y la Comisión, la ponente ha presentado enmiendas a su recomendación para segunda lectura, con el fin de asegurar que el programa Erasmus Mundus quedara equipado para conseguir sus objetivos. Este programa es un instrumento esencial para el intercambio y la cooperación en el campo de la enseñanza superior. Así pues, toda medida que permita ponerlo en práctica con eficacia merece nuestro apoyo.
Los cursos de máster de Erasmus Mundus deberían ser sinónimo de calidad. Por lo tanto, deberían seleccionarse tomando como base la calidad tanto de la formación ofrecida como de la acogida dispensada a los estudiantes.
Uno de los objetivos principales de este programa es promover la diversidad lingüística. Mientras asisten a los cursos de máster, los alumnos deberían tener la oportunidad de utilizar los idiomas de al menos dos de los países donde están situadas las instituciones implicadas en estos cursos.
El marco financiero para implementar el programa es esencial para su éxito. El Consejo ha aceptado un presupuesto de 180 millones de euros. Pero este importe es insuficiente y por este motivo damos nuestro apoyo a la petición de una dotación que ascienda a 230 millones de euros. 
Darras (PSE ),
   . – Proponer 250 másters europeos interuniversitarios, con etiqueta de calidad («Másters Erasmus Mundus») y el apoyo de la Unión Europea, conceder becas de estudios a 4 200 estudiantes de «posgrado» de terceros países, o incluso ofrecer una beca a 1 000 profesores invitados de terceros países a Europa es un gran reto, y el presupuesto debe estar a la altura del mismo.
Si es evidente que el presupuesto puesto a disposición de este nuevo instrumento no debe gravar en nada el de los programas existentes, no es menos cierto que el presupuesto inicialmente previsto por la Comisión (200 millones de euros) y por el Consejo (180 millones de euros) es demasiado parco para dar todo su alcance a este nuevo instrumento de intercambio y cooperación en el ámbito de la enseñanza superior. Ahora bien, el reto es importante: en efecto, no solo se trata de estrechar los lazos entre las universidades europeas, sino también de aumentar la competitividad de la oferta de enseñanza superior haciéndola más atractiva para los estudiantes y profesores del resto del mundo. El reto lingüístico está omnipresente: se trata de destacar tanto la importancia de la diversidad lingüística de la Unión como la necesidad de que los estudiantes de terceros países conozcan al menos dos lenguas de la UE.
Figueiredo (GUE/NGL ),
    Aunque el Parlamento Europeo esté de acuerdo con la Comisión en este tema, quiere aumentar el presupuesto a 230 millones de euros en comparación con la propuesta del Consejo de solo 180 millones de euros. Hay que tener en cuenta que este programa va más allá del programa Erasmus estándar, porque abarca a Europa y al resto del mundo, así como cursos de máster y de postgrado. Como sabemos, el argumento fundamental propone integrar los sistemas de enseñanza superior europeos para formar un mercado de la enseñanza europeo donde los cursos de postgrado tendrán un papel prominente.
Por otro lado, ya sabemos por nuestra experiencia en otros proyectos, sobre todo el programa tradicional Erasmus, que los alumnos menos adinerados suelen ser doblemente discriminados y alienados de estos programas, porque los programas no reembolsan todos los costes. Mi opinión es que las dificultades encontradas para aumentar el importe de la dotación para este programa demuestran que no hay intención de luchar contra esta discriminación y que se va a conservar un grupo de condiciones a las que nos oponemos. Lo que realmente necesitamos saber no es qué universidades impartirán cursos como estos sino quién va a recibir los cursos. Los importes asignados a las becas y a la «calidad de la acogida dispensada a los estudiantes», que ya se ha mencionado, todavía están muy por debajo de lo que se requiere para ampliar la base social de la que se extraen los estudiantes y los profesores de Erasmus. Y es algo que nosotros lamentamos. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
    He votado a favor de este informe porque creo que las prioridades de una Unión Europea más solidaria, una que piense de verdad en las necesidades del resto del mundo, deberían incluir la mejora de la calidad de la enseñanza superior y la promoción de un entendimiento intercultural a través de la cooperación entre Estados miembros y con terceros países. Con este fin, considero que es crucial crear redes de conocimientos y cooperación que trasciendan las fronteras de la Unión Europea, y conceder cualificaciones múltiples que impliquen a varias instituciones de enseñanza superior de distintos Estados miembros.
La creación de los «cursos de máster Erasmus Mundus» es de gran importancia. Estos cursos establecerán unas normas uniformes de logros y excelencia, con el sello de aprobación de la Unión Europea. La importancia de la diversidad lingüística de la Unión se reflejará en la necesidad de que los alumnos de terceros países conozcan al menos dos lenguas de la Unión Europea. La propuesta de aumentar el marco financiero del programa para poder conseguir estos objetivos merece un apoyo especial. Erasmus Mundus ofrece realmente «una nueva visión de la enseñanza superior en Europa», permitiendo que los estudiantes extranjeros realicen un «recorrido por Europa». Cuando se revisen los programas de intercambio existentes, es importante que se tenga en cuenta esta nueva dimensión de la enseñanza superior en Europa. 
Roure (PSE ),
   . – Lanzamos hoy una señal positiva de apertura y acogida a los estudiantes y profesores de terceros países del resto del mundo al adoptar un nuevo instrumento de intercambio y cooperación en el ámbito de la enseñanza superior.
El programa Erasmus Mundus ofrece una nueva visión de la enseñanza superior en Europa al permitir que estudiantes extranjeros den una «vuelta a Europa» en dos o tres universidades o grandes escuelas diferentes.
Con el título de Máster Erasmus Mundus, la formación ofrecida por la Unión Europea podrá ser reconocida fácilmente y en todos los países. Los estudiantes tendrán así la garantía de una formación y una acogida de calidad. Debemos hacer atractiva nuestra enseñanza superior.
La promoción de las competencias lingüísticas, antes y durante la estancia de los estudiantes o universitarios de terceros países, debe alentarse con firmeza.
Esperamos francamente que el Consejo esté de acuerdo con el presupuesto de 230 millones de euros propuesto para este programa, presupuesto que debería estar a la altura de sus ambiciones.
En efecto, son cerca de 4 000 estudiantes de terceros países y cerca de un millar de profesores los que deberían beneficiarse de este programa de aquí a 2008.
En mi informe sobre las modalidades de entrada y residencia aplicables a los nacionales de terceros Estados que vengan a cursar estudios, recordaba la declaración de Bolonia de junio de 1999: «la vitalidad y eficacia de cualquier civilización pueden medirse a través de la atracción que ejerce su cultura sobre otros países».

Fatuzzo (PPE-DE ).
    He estado en París, Sr. Presidente. Una noche en el un cabaret, baile, topless, bailarinas, con plumas, como es habitual. ¡Fantástico! Allí, en medio de cientos de bailarinas, aparecía un único bailarín. Lo estuve observando: era el Sr. Mauro, que bailaba con la gracia de Fred Astaire y cantaba con la voz de Frank Sinatra. Entonces, en un momento dado, pararon la música y el Sr. Mauro, bailarín en el , se volvió hacia mí y me dijo: «hermanamiento electrónico de universidades: es lo que se conseguirá con mi documento.» ¿Podía votar contra este informe, Sr. Presidente, después de la proeza del Sr. Mauro? 
Bastos (PPE-DE ),
   . Es de agradecer que la posición común del Consejo sobre el Programa eLearning perfile las mismas prioridades aprobadas por el Parlamento Europeo en primera lectura. Sin embargo, el presupuesto global de 33 millones de euros propuesto por el Consejo para el programa no es satisfactorio. Si no hay fondos suficientes, el programa no se podrá aplicar correctamente y será imposible empezar en el momento adecuado. Ahora se ha propuesto una suma de 44 millones de euros como dotación mínima. Este importe es razonable y adecuado, teniendo en cuenta los objetivos que queremos conseguir.
El objetivo global es fomentar la integración de las nuevas tecnologías de la información y la comunicación en los sistemas de enseñanza y formación europeos, permitiendo así:
- un mayor diálogo intercultural;
- consciencia de las lenguas;
- desarrollo del aprendizaje a lo largo de toda la vida;
- intercambio de buenas prácticas.
He votado a favor porque este programa ofrece el impulso necesario para conseguir la sociedad basada en el conocimiento a que todos aspiramos. 
Bordes, Cauquil y Laguiller (GUE/NGL ),
   . – Evidentemente, deseamos que los sistemas de educación y formación saquen partido de las tecnologías de la información y la comunicación, en resumen, de todo lo que promueve el programa europeo -Learning.
Pero mientras las instituciones europeas prestan gran atención a programas que se presentan como la punta de lanza del progreso, en todas partes en Europa la educación, incluso elemental, de los niños de las clases populares está en regresión. Por poner solo el ejemplo de Francia, el analfabetismo aumenta, la capacidad para hablar correctamente y realizar operaciones aritméticas sencillas está en declive. La razón es simple: falta de créditos suficientes, escasez de profesores, asistentes docentes y personal de apoyo a la docencia. Los Gobiernos prefieren colmar de subvenciones a la patronal reduciendo los presupuestos sociales, entre ellos el de la enseñanza pública.
Si la alta tecnología progresa quizás un poco en la educación, la enseñanza pública está en regresión por falta de medios. Por ello, toda una generación de niños y jóvenes de los medios populares y de la clase obrera se ve privada de una educación mínima, por no hablar de una educación digna de tal nombre y que esté a la altura de la riqueza del continente. Porque en este ámbito, como en todos los demás, son las clases populares las que pagan las opciones antisociales de Gobiernos que únicamente están al servicio de las clases privilegiadas y pudientes.
Figueiredo (GUE/NGL ),
    Este informe enmarca el plan para conseguir y reforzar la política de desestructuración tanto de los métodos de formación como de los medios para producir productos de enseñanza y aprendizaje (que ahora caen en el ámbito de competencia del sector multimedia). Y esto ocurre como respuesta al denominado ejemplo derivado de las experiencias y políticas de países que han ido más lejos por la vía de privatizar escuelas y comercializar la enseñanza. Allí, las empresas que ofrecen estos productos y servicios tienen más experiencia y ya han acumulado un peso económico y una influencia cultural considerables.
El apoyo que este informe ofrece a medidas que desestructuran los modos de enseñanza formal, y en concreto de la enseñanza , sale a relucir en varios puntos. Estas medidas, junto con la escasa financiación de las instituciones educativas, ayudan a desmantelar los sistemas de enseñanza pública. Además, allanan el camino para que las organizaciones privadas suministren métodos de enseñanza informal como el aprendizaje a distancia, cuyo valor como cualificación educativa es insignificante, y también para la contratación de trabajadores formados en estos «sistemas de enseñanza» informales.
Quedan dudas en cuanto a la composición del comité asesor de la Comisión, aunque, por supuesto, estará formado por «expertos», burlando así la autoridad representativa de los gobiernos. La invasión de programas como Learning, Leonardo, Sócrates, etc., tiende a reducir el espacio de maniobra, la autoridad de cada Estado miembro, de cada institución educativa. Estos programas reducen la finalidad de la enseñanza en sí misma a un papel auxiliar, o la convierten en un simple medio para conseguir otro fin. 
Marques (PPE-DE ),
   . Felicito al Sr. Mauro por la resolución legislativa respecto de la posición común del Consejo con vistas a la adopción de la decisión del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a un programa multianual (2004-2006) para la integración efectiva de las tecnologías de la información y la comunicación (TIC) en los sistemas de educación y formación en Europa (Programa Learning). Apoyo esta resolución sin reservas, especialmente en cuanto a la necesidad de fomentar la integración de las nuevas tecnologías de la información y la comunicación en los sistemas de enseñanza y formación en Europa, mejorando así la calidad de dichos sistemas y el acceso a los mismos.
También quiero resaltar que creo que los esfuerzos del Parlamento Europeo para aumentar el presupuesto global para este programa multianual son plenamente justificados. Es la única forma de alcanzar los objetivos y las ambiciones del programa. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
    Como el ponente, creo que la cohesión social y el diálogo intercultural figuran entre los objetivos de la Unión Europea. Si se fomentan y se consiguen, nos permitirán tender un puente por encima de la «brecha digital», que se deriva principalmente de una falta de impulso del aprendizaje a lo largo de toda la vida, la velocidad con que avanza la tecnología y las dificultades económicas (y también físicas) de muchos ciudadanos.
No subestimo la necesidad de reconocer que la enseñanza tiene una dimensión europea, que la dimensión europea justifica una cooperación más estructurada entre los programas y los instrumentos comunitarios, por una parte, y las acciones de los Estados miembros, por otra parte. Pero yo haría una excepción: esta cooperación no puede implicar ninguna interferencia con la libertad de los Estados miembros de determinar el contenido de los programas educativos, de lo contrario, el diálogo entre culturas se verá substituido por un modo de pensamiento único.
La mejora eficaz de productos y servicios, las garantías de una difusión efectiva y el intercambio de buenas prácticas justifican el apoyo de la propuesta del ponente para modificar el importe de la dotación presupuestaria al programa multianual, y también harán posible promover una integración auténtica de las nuevas tecnologías de la información y la comunicación en los sistemas de enseñanza y formación de Europa.
Me parece bien la creación de campus virtuales europeos y el hermanamiento electrónico de escuelas europeas. Más que declaraciones políticas o conceptos legales e institucionales diseñados a espaldas de las naciones y los Estados miembros, estas medidas ayudarán a la construcción gradual de un espíritu europeo verdaderamente pluralista.
Ni que decir tiene que he votado a favor. 

Fatuzzo (PPE-DE ).
    Estaba de vacaciones, bañándome en la playa. En la playa, vi al Sr. Maaten, bronceado, gran nadador y surfista, pero todavía eurodiputado y político. De hecho, en un momento dado convocó una reunión, y dio una conferencia a unos nadadores jubilados que se habían aglomerado para escucharle. Hablaba de su directiva, decía que quería aguas limpias, y todo el mundo le escuchaba. Sin embargo, vi que dirigía la vista hacia el mar, donde se encontraban unas bellas bañistas, rollizas como las socorristas de , y las seguía constantemente con la mirada. Entonces, tuve una duda: ¿estaría pidiendo aguas más claras y transparentes para poder admirar mejor a las bellezas que nadan en dichas aguas? La sospecha persistía, pero al final tuve que votar a favor de la moción. 
Andersson, Hedkvist Petersen, Karlsson, Sandberg-Fries y Theorin (PSE )
   , . Hemos elegido votar a favor de las enmiendas 76 y 19 y en contra, por ejemplo, de las enmiendas 5 y 7.
El motivo es que creemos que la definición de aguas de baño debe ser más simple y clara y permitir el mínimo de interpretaciones posible. No es nada satisfactorio para la seguridad jurídica que la directiva no contenga una definición clara y simple. Tampoco creemos que la directiva deba abarcar una cantidad inmanejable de zonas de baño.
Además, nos oponemos a ampliar el ámbito de la directiva para que incluya actividades acuáticas además del baño. Esto implicaría unas demandas no razonables para las autoridades locales, que tendrían que tomar también muestras en relación con varios deportes, que pueden tener temporadas mucho más largas que la temporada real de baño.
Finalmente, quisiéramos que en la directiva se mencionara la contaminación transitoria pero con una definición clara de lo que significa contaminación transitoria, junto con una restricción en el período en que dicha contaminación se permite.
Dado que los resultados de la votación no eran los que deseábamos en lo que se refiere a estos puntos importantes, hemos elegido votar en contra de la propuesta de directiva en la votación final. 
Eriksson, Krarup, Herman Schmid, Seppänen y Sjöstedt (GUE/NGL ),
    La calidad del agua es un aspecto medioambiental importante, y por lo tanto era importante y recomendable que la UE adoptara una directiva marco sobre el agua, 2000/60/CE. La directiva marco establece el marco general para proteger todo tipo de aguas (agua de ríos y lagos, y las agua costeras y de alta mar). Sin embargo, no es importante que la UE tenga una directiva que regule la calidad del agua de baño. Es un ejemplo de que la UE es innecesariamente detallista a la hora de regular temas que ni siquiera son de naturaleza transfronteriza. En vez de ello deberíamos resaltar la autonomía de las autoridades locales y los Estados miembros en este ámbito. 
Goebbels (PSE ),
   . – Me he abstenido en la votación sobre la propuesta de Directiva relativa a la calidad de las aguas de baño.
No creo que sea realmente necesaria, en todo caso no con tal lujo de detalles. Esta es la Europa burocrática en todo su esplendor. ¿No existe el principio de subsidiariedad para dejar la responsabilidad de la calidad de las aguas de baño en manos de las autoridades nacionales o regionales? 
Meijer (GUE/NGL ),
   – Muchos miembros de este Parlamento creen que la UE debería ocuparse menos de la protección de la salud en el lugar de trabajo o la contaminación medioambiental. Y quedó claro antes, en el curso de la votación sobre mis propuestas en relación con las substancias nocivas para la salud como el amianto y los disolventes de la pintura. La implicación de la UE se limita a ejercer presión para reducir los costes de la atención sanitaria, y a poner en práctica el Pacto de Estabilidad y Crecimiento que debe apoyar el valor del euro. Solo cuando pedí unas medidas de largo alcance para compensar el avance de la nueva enfermedad SRAS, apareció un efímero apoyo a favor de una política más activa. Hoy estamos debatiendo la calidad de las aguas de baño, lo que, a primera vista, es el tipo de cosa que debería ser competencia de los municipios y las regiones. Sin embargo, ahora que muchas personas se bañan y nadan en lagos y mares lejos de casa, existe una buena causa para introducir unas nuevas normas de seguridad internacional. Es notable que el Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas proponga rechazar el informe sobre este tema que ha presentado el ponente del ELDR y, por supuesto, también la directiva que pretende proteger la calidad del medio ambiente y la salud humana contra la contaminación química y microbiológica. Además, se guardan en reserva más enmiendas que pretenden rebajar las normas sobre contaminación, por si esto falla. He recomendado que mi grupo emita un «sí» después de que hayan sido rechazados estos intentos de dilución. 
Piscarreta (PPE-DE ),
   . Portugal es sinónimo de sector turístico de alta calidad. En 2003, ciento sesenta y nueve playas portuguesas han desplegado la bandera azul. Había 47 solo en el Algarve, incluyendo una playa de río. Estos resultados demuestran el elevado nivel de calidad y de compromiso de las autoridades locales en su gestión de la línea costera, especialmente en relación con el saneamiento básico, el abastecimiento de agua y la contaminación.
Aparte de las mejoras técnicas y científicas en la gestión del agua, nos incumbe a nosotros no olvidar un desarrollo reciente. El turismo ha creado nuevas actividades de ocio para los veraneantes. Aparte del baño, ahora existen actividades como el surfing, el windsurfing y la vela. En el Algarve, estos deportes son cada vez más populares entre los jóvenes.
Aunque estas nuevas actividades se practican más lejos de la orilla, creo que deberían protegerse en este nuevo régimen. Por lo tanto, yo diría que la definición de «bañista» debería ampliarse para incluir no solo a los nadadores en el sentido estricto sino también a quienes practican deportes acuáticos.
Finalmente, quisiera llamar la atención hacia otro hecho, derivado de mi propia experiencia como alcalde. La sanidad y la calidad del agua son bastante importantes como para justificar una campaña de información pública. Sin embargo, esto es responsabilidad conjunta de la UE, de sus Estados miembros, de las regiones y de las autoridades locales. Las autoridades locales solas no pueden hacer frente a la carga financiera que representa garantizar que el agua siga siendo de gran calidad. Esta carga implica pérdidas financieras en áreas donde la calidad del agua baja temporalmente por debajo de los niveles requeridos. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
    A pesar de que he emitido mi voto final en contra de este informe sobre el documento de la Comisión Europea pensado para actualizar una directiva sobre las aguas de baño que se remonta a 1976, no menos, estoy de acuerdo con muchas de las enmiendas presentadas en él.
En concreto, estoy de acuerdo con la información pública sobre la normativa de la calidad del agua, mediante un sistema simple y universal de señalización, que implicará símbolos. Se encargarán de su aplicación las autoridades pertinentes y las oficinas de información turística, e incluirá puntos donde el agua residual urbana se vierte cerca de las zonas de baño. En relación con los idiomas en que se ofrecerá esta información, por otra parte, es de lamentar que el ponente no lleve hasta su fin lógico el principio que formula en este sentido. Creo que es esencial ofrecer esta información en una gama de idiomas, no solo en inglés y francés.
También he votado a favor del proyecto de enmienda número 19, sobre la cuestión de la contaminación transitoria.
No puede haber duda de que el tema de la protección de los bañistas es de importancia fundamental para la sanidad pública, y también para la calidad de la acogida que reciben los turistas en Europa. Sin embargo, como creo que el texto es demasiado intrusivo y no demuestra suficiente respeto por el principio de subsidiariedad, no he podido defenderlo en conjunto en la votación final. 
Sacrédeus (PPE-DE ),
    Hacer que las normas de la UE sobre el agua de baño sean más estrictas y después ampliarlas a los deportes acuáticos es sintomático de una incapacidad para dejar que las cosas ocurran por sí solas. En cambio, debería ser competencia de las autoridades locales y las propias áreas de responsabilidad de los Estados miembros, de acuerdo con el principio de proximidad, porque en muy pocos casos las aguas residuales provocan problemas que traspasan las fronteras nacionales.
¿Cómo van a funcionar estas normas de la UE mal pensadas, caras y centralistas en términos puramente prácticos, y cómo se van a financiar en un país como Suecia con sus 95.000 lagos y cientos de kilómetros de costa?
Junto con el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos, he votado «no» en la votación final y he apoyado la enmienda número 59 sobre el rechazo de la propuesta de la Comisión en su totalidad.
De cara a limitar las consecuencias administrativas y económicas de la directiva para las autoridades locales suecas, he firmado la enmienda número 76 que ha sido rechazada: para ser definidas como tales, las zonas de baño en cuestión deben tener «más de 100 bañistas al día durante al menos 20 días al año» y «deben haber sido designadas como zonas de baño por las autoridades competentes». 

Fatuzzo (PPE-DE ).
   – Esta mañana, he volado a Estrasburgo en el avión que sale de Milán Malpensa a las 7.00 horas. Un poco adormilado, me he encontrado en un coche con el Sr. Napolitano y el Sr. Fiori, que como yo venían de Milán. He entrecerrado los ojos y he tenido una especie de visión. ¿Sabe qué he visto, Señor Presidente? He visto que estábamos en la Europa de 2050: había muchas flores bonitas por todas partes, todos los colores bajo el sol, mucho verde; gente amable, con buen corazón, no había más guerras; todo el mundo vivía feliz entre las flores. He parado a una persona que paseaba –y ¡qué coincidencia! era el Sr. Sacconi, el ponente de este informe– quien me ha dicho: «Mire, a pesar de todo lo que se hizo en el pasado, el efecto invernadero ha aumentado, ha crecido y crecido. Toda la tierra se ha convertido en un invernadero lleno de flores, como lo que construyen las personas cuando quieren cultivar flores, y, de esta forma, todos los humanos se han convertido en personas mejores.»
Por lo tanto, he votado a favor de este informe, pero tengo una duda, Señor Presidente: ¿no sería quizás mejor dejar que el efecto invernadero vaya en aumento, y dejar que las cosas sigan su curso natural, incluso con la ayuda de la humanidad? 
Figueiredo (GUE/NGL ),
    La propuesta de la Comisión pretende crear un marco para establecer un mecanismo de control de las emisiones de gases de efecto invernadero, de cara a aplicar el Protocolo de Kioto de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático. De los diversos aspectos que se tratan, quizás valdría la pena resaltar los siguientes:
las medidas que fomentan una reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero de forma racional y objetiva son muy necesarias y positivas, pero igual de importante es resaltar que la reducción como objetivo no debe complicarse ni ser obsesiva;
la Comisión ha expresado su objetivo de intentar crear las condiciones adecuadas para establecer un mercado de derechos de emisión, mediante un programa de la Comunidad para gestionar las emisiones contaminantes.
Además, la Comisión quiere centrarse una vez más en supervisar en qué medida cada país está cumpliendo los compromisos del Protocolo de Kioto. El Parlamento Europeo está intentando, de nuevo, parar estos planes, y asegurar que los Estados miembros conserven sus prerrogativas en este ámbito y en relación con sus obligaciones internacionales.
En resumen, no se puede prever ninguna solución para la grave amenaza de la contaminación del aire sin la investigación necesaria de otras fuentes de energía, como las renovables. 
Krivine y Vachetta (GUE/NGL ),
   . – Este nuevo debate sobre los mecanismos de vigilancia de las emisiones de gases de efecto invernadero en la Comunidad y sobre la aplicación del Protocolo de Kioto puede no ir más allá de una nueva serie de votos piadosos, si no se adopta una actitud ofensiva y vinculante en esta cuestión. Hemos votado a favor de las enmiendas tendentes a hacer que el mecanismo sea más coercitivo y riguroso. Porque la situación climática, como ha demostrado trágicamente la reciente canícula, requiere más que medias tintas. Más allá del mero aspecto reglamentario, tenemos el deber de reflexionar sobre modelos alternativos de desarrollo y producción. No podemos dejar que el mercado imponga sus leyes y criterios que se centran exclusivamente en la producción. 
Al contrario, tenemos que hacer de estas cuestiones una auténtica opción que refleje la visión de la sociedad como un todo y, por tanto, reflexionar sobre otra política de transportes en Europa, marginando los transportes por carretera, que genera una gran cantidad de gases de efecto invernadero. Hay que desarrollar, a través de políticas públicas continentales, el transporte colectivo por vía férrea, marítima y fluvial. Hay que dar un paso más en términos ecológicos, tanto en el proceso de producción como en las formas de consumo. Por último, son necesarias otras opciones energéticas, empezando por el ahorro de energía, el abandono de la energía nuclear y la búsqueda de soluciones energéticas no contaminantes y renovables.
Ribeiro e Castro (UEN ),
    He votado a favor de este informe, que es parte de la estrategia de la Comunidad Europea para cumplir sus requisitos respecto a la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático y el Protocolo de Kioto. Quiero recordarles que en Kioto se decidió que en el período entre 2008 y 2012 la Unión debía reducir sus emisiones de gases en un 8% en comparación con los niveles de 1990.
Adoptar este mecanismo de control, en la forma que aquí se propone, es una condición básica para cumplir los objetivos que la Unión se ha impuesto en términos de sostenibilidad, primero en Copenhague y después en Lisboa. Además, a partir de ahora, adoptar el mecanismo parece una posibilidad más realista, y más asequible en términos prácticos. Es bastante cierto decir que solo será posible cumplir los compromisos aceptados en Kioto si la información emitida por cada Estado miembro es completa, puntual, transparente y comparable, y si los sistemas de inventario nacionales se introducen todos a la vez.
Se ha progresado bastante, pues, gracias a la presentación de enmiendas sobre los métodos analíticos y los procedimientos de cooperación, introduciendo provisiones más precisas (y fiables) sobre la frecuencia de la presentación de datos y exigiendo que se suministren solamente aquellos datos que sean de interés para el ámbito comunitario.
En resumen, me complace que la Comisión Europea se haya comprometido a presentar un inventario comunitario sobre los gases de efecto invernadero a la Secretaría de la antes mencionada UNFCCC antes del 15 de abril de cada año. 

Fatuzzo (PPE-DE ).
    Señor Presidente, no podía dejar de votar a favor de este importante informe del Sr. Lange sobre la reducción de las emisiones de gases contaminantes. Es excelente. He tenido que votar a favor, pero he observado que después del incidente que tuvo lugar en el Parlamento con el Sr. Schulz, el Presidente en Ejercicio del Consejo –el Sr. Berlusconi– no se pierde ni una oportunidad de escuchar a todos los diputados que hablan en esta Cámara. Después de escuchar y observar al Sr. Lange, el Sr. Berlusconi ha declarado que había preparado una película en la que le veía como protagonista. Pero el Sr. Lange ha tenido más suerte que el Sr. Schulz, porque la película era una nueva versión de , dado el parecido entre el Sr. Lange y Clark Gable. ¡Ay, cómo he envidiado y envidio al Sr. Lange, que va a formar parte de esta película, una nueva versión de , como un nuevo y romántico Clark Gable! ¿Podía haber votado en contra, Señor Presidente? 
Ribeiro e Castro (UEN ),
    Dadas las demandas de desarrollo sostenible, que es uno de nuestros objetivos, y la amplia defensa de los requisitos de «ecocondicionalidad» en todos los ámbitos de la actividad económica de la Unión, son necesarios determinados esfuerzos, como los que aquí se proponen, para reducir la contaminación del aire.
Siempre he sostenido que habría que dar prioridad a una política europea de transporte de mercancías que fomente el ferrocarril y el uso de las vías navegables interiores, junto con los corredores marítimos costeros, en vez de las carreteras principales. Además, es importante establecer unos límites más estrictos para las emisiones de gases y partículas contaminantes procedentes de los vehículos que se favorecen en un marco de este tipo, sobre todo de gabarras y locomotoras. De esta forma, estos tipos de transporte se erigirán con mayor firmeza como los más benéficos y atractivos.
Finalmente, como sugiere el ponente, creo que es absolutamente esencial comprender que necesitamos algo más que unos valores límites más estrictos si queremos alcanzar nuestros objetivos de calidad del aire. También necesitamos procedimientos de prueba más realistas, que, por supuesto, exigirán la adopción de unas normas más claras que rijan los métodos con que los operadores reúnen y analizan la información. Estas normas son la única forma de evitar distorsiones de la competencia, y entrarán en vigor mediante la creación de un mercado interno basado en un crecimiento auténticamente sostenible.
He votado a favor de este informe. 
El Presidente.
   Estoy seguro de que el Sr. Lange estará encantado de saber que se parece a Clark Gable.
Con esto concluyen las explicaciones de voto.(1)

(2)

El Presidente.
    De conformidad con el orden del día se procede al debate conjunto de los informes siguientes:
- A5-0349/2003 del Sr. Mulder, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el proyecto de presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2004, Sección III, Comisión (C5-0300/2003 - 2003/2001(BUD)).
- A5-0350/2003 de la Sra. Gill, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el proyecto de presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2004, Sección I, Parlamento Europeo, Sección II, Consejo, Sección IV, Tribunal de Justicia, Sección V, Tribunal de Cuentas, Sección VI, Comité Económico y Social, Sección VII, Comité de las Regiones, Sección VIII (A), Defensor del Pueblo Europeo, Sección VIII (B), Supervisor Europeo de Protección de Datos (C5-0300/3002 - 2003/2002(BUD)).
Mulder (ELDR ),
   . – Muchas gracias, Señor Presidente. Puedo decirles que el resultado que tenemos ahora respecto al presupuesto, después de la votación en la Comisión de Presupuestos, se parece mucho a las orientaciones presupuestarias que aprobamos a principios de este año. ¿Cuáles han sido las cuestiones principales hasta ahora desde el punto de vista del Parlamento? Queremos que la integración de los nuevos Estados miembros a la Unión Europea sea un éxito. La ampliación debe ser satisfactoria, y por este motivo hemos dicho desde el principio que los 25 países debían entrar en un presupuesto único. En segundo lugar, hemos dicho que queremos hacer algo para estimular el crecimiento económico, no solo en los nuevos Estados miembros sino también en los antiguos. Volveré a hablar de ello más adelante. Hemos tomado una iniciativa importante en relación con el desarrollo de las PYME en los nuevos Estados miembros y también en los existentes. El tercer punto es que debemos facilitar la integración de los nuevos Estados miembros con los ya existentes en la medida de lo posible.
Como ya se ha dicho varias veces en debates anteriores, el presupuesto de 2004 tiene varias características especiales. Tenemos que presentar un presupuesto para 25 países ahora, cuando todos sabemos que no tendremos una Unión Europea de 25 Estados miembros hasta el 1 de mayo del próximo año. Por este motivo, en diciembre votaremos un presupuesto para 15 países, con un anexo técnico para los diez nuevos Estados miembros. Y después, durante el próximo año, votaremos un presupuesto complementario para los diez nuevos Estados miembros. Otra característica nueva del presupuesto de 2004 es la presupuestación por actividades. Le hemos descubierto algunos defectos, que espero que podremos rectificar en el transcurso de este año. Especialmente importante en lo que al Parlamento se refiere es que podemos estudiar la medida en que se ponen en práctica los programas y de qué tipo de técnicas de evaluación disponemos.
En general, hemos votado a favor de un presupuesto económico. Se han aumentado los créditos de pago, incluyendo otros créditos de pago, pero en conjunto, creo que este resultado es adecuado para presentarlo, incluso en un momento en que toda Europa está economizando.
Me gustaría decir otra cosa sobre las diversas rúbricas del presupuesto; en primer lugar, el presupuesto agrícola, rúbrica 1. Por supuesto estamos esperando la carta de enmiendas, que deberá emitirse en breve. Esperamos que las iniciativas del Parlamento, que se reafirman en este presupuesto y que también se presentaron en resoluciones anteriores, aparecerán también en la carta de enmiendas de la Comisión, que se emitirá en breve: principalmente, los proyectos piloto, o acciones preparatorias, en relación con los indicadores medioambientales, la financiación para las enfermedades de los animales, el desarrollo de vacunas mejores y el desarrollo de una política de calidad para los productos agrícolas. Sin duda también quedará claro entonces qué impacto ha tenido el mayor valor del euro en la política agrícola. Además, la Comisión de Presupuestos ha votado a favor de varios puntos adicionales: queremos más investigación sobre el bienestar animal, y queremos más alternativas a las plantaciones de tabaco en la UE, entre otras cosas.
En relación con la rúbrica 2, los Fondos Estructurales, hemos incrementado los créditos de pago, en línea con la cifra que el Consejo ha considerado razonable. Lo hemos hecho por dos motivos. En primer lugar, los Estados miembros creen que pueden gastar mucho más que lo que propone la Comisión cada año, y queríamos complacer a los Estados miembros. En segundo lugar, nos preocupa la lentitud de la aplicación de la política estructural. Creemos que aumentar los créditos de pago nos permitirá mejorar en este sentido. Me parece que les oigo decir «¿Es adecuado aumentar los créditos de pago en estos momentos?» Si estudiamos el valor de los incrementos de los créditos de pago en años anteriores, creo que en realidad es un aumento muy modesto en comparación.
En cuanto a la rúbrica 3, políticas internas, consideramos que la promoción de las PYME en los nuevos Estados miembros será la iniciativa más importante. Es posible hacerlo con una suma de dinero relativamente pequeña. Con 33 millones de euros más que en el presupuesto del Consejo, y con el correspondiente efecto multiplicador del orden de 20 a 30, podemos ofrecer a las PYME de la Europa del este bastantes más garantías que las que podrán desarrollar ellos mismos. Al mismo tiempo, añadiremos un programa de formación para directores de bancos.
La rúbrica sobre políticas internas contiene otra reducción respecto a la Comisión, pero un aumento en relación con el Consejo, en cuanto a las medidas que se tomarán en relación con la creciente contaminación marina. Existe una Agencia Marítima Europea, que por supuesto tiene que hacer su trabajo, pero hemos considerado necesario limitar las dotaciones propuestas por la Comisión, dado que todavía no existe un fundamento jurídico, aunque esperamos que se pondrá en marcha este año.
Este año, también hemos prestado bastante atención a las agencias. Cada vez aparecen más y más agencias; y todavía van a llegar otras nuevas. Queremos un mejor control parlamentario sobre estas agencias. Este control de su programa de trabajo se confiará a las comisiones parlamentarias e incluso al propio Parlamento. También queremos prestar más atención al organigrama de las agencias, de la misma forma que nos interesamos por el organigrama de la propia Comisión. No es nada complicado exigir esto a las agencias. Esperamos que podremos encontrar una solución a ello para la segunda lectura.
Hay que mencionar algunos puntos más en relación con la rúbrica 3. En nuestra opinión, el Consejo debe tomar una decisión lo antes posible en relación con la sede de las agencias. Reinará una gran incertidumbre al respecto hasta que se haya decidido. Creemos que el fraude del IVA debe investigarse más a fondo. Los Puntos de Información Europea son un tema de gran preocupación para el Parlamento. Debido al nuevo Reglamento Financiero, existe la posibilidad de que algunos de estos vayan a la quiebra –tendrán que cerrar sus puertas– aunque casi todo el mundo en el Parlamento está convencido de que tienen un papel muy útil.
Finalmente, todos estamos familiarizados con los problemas de Eurostat. Hemos puesto en reserva un 25% de los fondos para Eurostat, pendientes del informe final, que prevemos que saldrá a finales de octubre.
También ha habido mucho debate en relación con la rúbrica 4: la política exterior de la UE. Y aquí predomina la situación en el Iraq. Nosotros opinamos que hay que hacer algo en el Iraq. Hemos introducido una provisión de 30 millones de euros en el presupuesto, y sabemos que la Comisión ha propuesto la suma de 200 millones de euros, cuarenta de los cuales, con toda probabilidad, se pagarán del presupuesto de 2003, y 160 del presupuesto de 2004, seguramente utilizando el instrumento de flexibilidad. 
Además, la Comisión de Presupuestos ha aprobado una enmienda que prevé la asignación de 500 millones de euros para el Iraq. Votaremos sobre ello el próximo jueves. El punto de vista que prevalece es que, sea cual sea el programa que se elabore para el Iraq, no debe ser a expensas de los programas existentes en la rúbrica 4: principalmente Afganistán, la lucha contra la pobreza, etc. También opinamos que toda la ayuda al Iraq debe ofrecerse bajo los auspicios de las Naciones Unidas.
Otro punto en relación con la política exterior y de seguridad común es que 5 millones de euros del importe asignado por el Consejo se han dejado en la reserva. Queremos que exista un diálogo sólido con el Consejo sobre el acuerdo que hemos firmado hace poco en relación con la provisión de información. Somos conscientes de que el Consejo puede querer un poco más en este ámbito. Prestaremos la debida atención a este tema en el Parlamento pero, ante todo, creemos que si se han firmado acuerdos con el Consejo, deben ejecutarse fielmente. Todavía tenemos serias dudas sobre esto en la actualidad.
Quisiera discutir un último punto en relación con el presupuesto, en concreto el gasto administrativo. La Comisión ha pedido personal adicional, pero el Consejo solo ha accedido en parte. El Parlamento tiene un punto de vista distinto. En primer lugar, creemos que la Comisión podría pasar con este personal, en principio. Pero antes de dar un «sí» definitivo queremos imponer algunas condiciones: las que se establecen en las resoluciones presupuestarias y en la resolución del propio Parlamento. Puedo ponerles algunos ejemplos: la cantidad de plazas vacantes en la Comisión no debe sobrepasar el 4%, los nuevos puestos deben asignarse exclusivamente a ciudadanos de los nuevos Estados miembros; los Comisarios deben respetar el código de conducta que aceptaron al principio de su mandato –especialmente en relación con el , como siempre lo llamamos– y, por último, pero no menos importante, en nuestra opinión la Comisión debe prestar la máxima atención a la ejecución del presupuesto. El último punto deja algo que desear, sin embargo, en relación con los proyectos piloto y las acciones preparatorias. Mantendremos los ojos abiertos al respecto.
Finalmente, quiero dar las gracias a mis compañeros eurodiputados, al Consejo y a la Comisión, también en esta ocasión, por la agradable colaboración que he recibido hasta el momento. He intentado llegar a un consenso en la medida de lo posible, como corresponde a un ponente, y espero que esta cooperación siga también en el futuro.
Gill (PSE ),
    – Señor Presidente, me gustaría comenzar por donde ha concluido el Sr. Mulder, dando las gracias también en primer lugar a todos mis colegas. Deseo agradecer concretamente a todos los ponentes alternativos y a todo el personal por su apoyo y sus contribuciones. Quiero dar las gracias en especial al presidente, el Sr. Wynn, por su apoyo.
Este presupuesto concreto es válido para un año histórico, 2004, que será testigo no solo de la ampliación de la Unión Europea a 25 Estados miembros, sino también de las elecciones europeas. Mi objetivo principal para este presupuesto ha consistido en equipar a todas las demás instituciones para que puedan afrontar los retos de la ampliación y garantizar el correcto funcionamiento después de que se materialice la ampliación. Sin embargo, he de admitir que me siento algo decepcionada por no haberse suscitado las economías de escala que yo había esperado surgieran a raíz de la ampliación.
Creo que la ampliación ha sido utilizada en determinados casos por parte de algunas instituciones como excusa para crear puestos que no están tan justificados. Es una lástima, por tanto, que el Consejo no haya hecho hincapié suficiente en garantizar una mayor eficiencia. Como he dicho anteriormente, el Consejo ha sido bastante generoso con todas las instituciones en su proyecto presupuestario y, por consiguiente, el Parlamento ha tenido que proceder a corregir esta situación. Me complace decir que mis enmiendas, que han sido aprobadas, se traducirán en mejoras del funcionamiento y en una mayor eficiencia.
Uno de mis objetivos para este presupuesto ha consistido en incrementar la transparencia y mejorar la cuestión de la responsabilidad. A este respecto pido a todas las instituciones que adopten medidas con vistas a alcanzar dichos objetivos. Para ello, necesitamos asegurar que sus políticas, procedimientos y sistemas se revisen regularmente, sobre todo en lo relativo al reembolso de las dietas de viaje y manutención.
Todos los años suele ocurrir que alguna de las instituciones de la UE es acusada de gestionar erróneamente o de carecer de control en la gestión financiera. Por consiguiente, es importante que cada una de las instituciones se asegure de tener implantados los procedimientos de buenas prácticas y de gestión financiera.
En el caso de las dietas, es fundamental que haya unas reglas más claras que gobiernen su reembolso y las acciones a adoptar en caso de infracción. En bien de la credibilidad de todas las demás instituciones, es imprescindible hacerlo y que todas las instituciones actúen ahora.
Además, necesitamos revisar constantemente nuestras políticas y la gestión de los sistemas para garantizar que no haya lugar para el fraude, y lamento que no hayamos efectuado seguido avanzando según habíamos previsto en cuanto a los presupuestos por actividades aprobados por la Comisión. Creo que todas las demás instituciones deben hacer lo propio, para garantizar una mayor transparencia y responsabilidad.
Permítanme citar solo un ejemplo del Parlamento. Durante bastante tiempo he estado promoviendo este tema internamente y he visitado el Parlamento sueco para conocer su sistema, en el que han logrado un progreso notable. Además analicé algunos temas menores, como el servicio de automóviles para los diputados. Hemos estudiado numerosas propuestas de la administración, algunas de las cuales hubieran sido muy ventajosas. Pero por desgracia tales propuestas han gozado de una vida muy breve, ya que eran inaceptables para ciertos partidos. Por culpa de esta falta de transparencia y de responsabilidad nos hallamos en una situación en la que una mayoría de la Comisión de Presupuestos estaba totalmente en contra de un plan piloto de servicio de automóviles para los diputados.
El esquema propuesto en su lugar plantea reembolsar a los diputados 50 euros adicionales a la semana en concepto de gastos de taxi. Eso es un disparate total, puesto que ya disponemos de una dieta diaria suficiente para cubrir tales gastos. Sin embargo, tengo entendido que va a salir adelante a pesar del enorme recelo tanto por mi parte como por la de muchos otros diputados, ya que la Mesa lo ha aprobado. Procede de una línea presupuestaria infrautilizada.
Este tipo de ejemplo de toma de decisiones fragmentaria realmente no da una imagen muy buena del Parlamento y resulta muy perjudicial para la reputación pública de esta Cámara. Si dispusiéramos de mayor transparencia y responsabilidad, se evitarían decisiones como la anterior.
Señor Presidente, cuando intervine en marzo, manifesté mis reservas acerca de la inclusión de la financiación de los partidos políticos en del presupuesto del Parlamento. Mi preocupación estribaba en que quedábamos expuestos a ser acusados de aprovecharnos y de que se nos juzgara como afanados únicamente por nuestros intereses políticos particulares. Estas preocupaciones parecen haberse visto confirmadas, ya que la financiación de los partidos políticos ha quedado incluida ahora dentro de nuestro presupuesto y el importe sugerido ha aumentado de 4,2 hasta 8,4 millones, a resultas de la enmienda del Sr. Watson. Ya se han producido maniobras para sacar de las reservas este importe y asignarlo a la línea presupuestaria, antes de disponer de un juego de reglas nítido que gobierne la asignación de estos fondos y de un código de conducta claro.
No me interpreten mal. Todos deseamos que los partidos políticos europeos dispongan de los medios necesarios para funcionar y para ser independientes del Parlamento y de los grupos políticos. Quiero aprovechar esta oportunidad para recordar a sus Señorías que la idea que sustenta el Estatuto de los Partidos Políticos consiste en aumentar la transparencia, algo que parecen haber olvidado algunos Grupos en esta Cámara. Han presentado enmiendas que socavan tal transparencia y que sugieren que este dinero se asigne sin sujeción a condición alguna. Les recomiendo encarecidamente que retiren estas propuestas a fin de que podamos establecer un juego claro de reglas y convertir en operativo el Estatuto.
Otro de los puntos controvertidos, que ya ha sido planteado aquí anteriormente, es la cuestión del seguro de enfermedad de los ex diputados. Mi postura al respecto es muy clara. He manifestado en ocasiones anteriores que no creo que suponga una correcta utilización del dinero de los contribuyentes y espero que el estudio en curso así lo demuestre.
Solo me quedan por decir un par de palabras acerca de algunas de las otras enmiendas que han sido presentadas, comenzando con la OMC. Me preocupa mucho la idea de hacer extensivo el presupuesto del Parlamento, que está pensado para fines meramente administrativos, a personas no parlamentarias de otras partes del mundo. Lo que esta enmienda propone es ampliar la financiación de otros participantes en la OMC con cargo al presupuesto del Parlamento. Ya contamos con esa línea en el presupuesto de la Comisión y, aunque soy consciente de que existen problemas administrativos a la hora de conseguir más dinero del presupuesto del Parlamento y del de la Comisión, no creo que constituya razón suficiente para juntarlo todo. Considero apropiado que permanezca en el presupuesto de la Comisión. Basta con solventar las deficiencias y fallos que aparezcan en el presupuesto. A la larga resultaría demasiado gravoso para el Parlamento hacerse cargo de todo, ya que además tendría implicaciones internas en materia de personal y demás.
En cuanto a la enmienda del Grupo del PPE-DE de asignar a la reserva las retribuciones del Consejo, creo que es lamentable que se nos haya planteado esta propuesta; quisiera recordar a los diputados que tenemos un «pacto de caballeros» en el sentido de no interferir mutuamente en los presupuestos. Realmente no entiendo el motivo ni el fin de la propuesta y no he escuchado ningún argumento o razonamiento que la avale. No encuentro demasiado útil en esta fase final presentar algo como esto y me gustaría saber algo más acerca del porqué se ha propuesto poner en la reserva este importe.
Por último, en cuanto a la enmienda sobre las bicicletas por parte de la Sra. Buitenweg, habida cuenta de lo que he dicho sobre los coches, estoy totalmente a favor y creo que todos deberíamos hacer uso de ellas ya mismo.
En cualquier caso, para terminar diré que unos de nuestros objetivos fundamentales ha consistido en acercarnos más a la ciudadanía. También diré que me siento enormemente frustrada por el ritmo de progreso de nuestra política de información y comunicación. Y más frustrada aún estoy por los esfuerzos de la Comisión que se pueden traducir, según tengo entendido, en el cierre de muchos de los Puntos Informativos En mi región de los Midlands Occidentales, el ciudadano medio realmente no tiene ni idea de lo que hacemos en esta Cámara. Necesitamos hacer más para dar a conocer nuestro trabajo a los ciudadanos, para incrementar su interés por el mismo y aumentar su participación.
Schreyer,
   . Señor Presidente, Señorías, aproximadamente dentro de un año un Parlamento Europeo elegido por los ciudadanos de veinticinco Estados europeos discutirá el primer presupuesto de la Unión ampliada. El debate se realizará en veinte idiomas. El Parlamento tendrá entonces 732 eurodiputados, y será el último presupuesto preparado por la Comisión Prodi, que entonces estará formada por 30 miembros. El debate del presupuesto de 2005 podría coincidir con los debates sobre programación financiera para el período de después de 2006. A la vez, es probable que los Estados miembros estén ratificando el nuevo Tratado Constitucional de acuerdo con los respectivos procedimientos internos.
El proyecto de presupuesto general que tienen hoy ante ustedes refleja la enormidad de este reto. El presupuesto ha sido elaborado para una UE de quince Estados miembro en lo que se refiere a los primeros cuatro meses de 2004 y para una UE de veinticinco miembros del 1 de mayo en adelante. Además, se presenta en un nuevo formato, basado en el principio de presupuestación por actividades, que nos permitirá discernir el coste exacto de las diversas políticas de la Comunidad. Con la actual propuesta parlamentaria, el presupuesto para 2004 permitiría unos compromisos financieros que ascenderían a 112 300 millones de euros, en comparación con la cifra de 111 900 millones de euros establecida por el Consejo y la de 112 200 millones de euros propuesta por la Comisión. De modo que no se presentan divergencias muy graves. De los importes mencionados, una cifra de 12 000 millones de euros se destinará a los diez nuevos Estados miembros.
De los créditos de compromiso presentes en el presupuesto de 2004, un 79% abarca ámbitos de la política agrícola, como el apoyo a las zonas rurales, y de los Fondos Estructurales y el Fondo de Cohesión. Esto representa un aumento del 13% respecto a la asignación de este año a esas rúbricas. Dado que la asignación a los Fondos Estructurales se establece en la programación financiera para la UE de 15 miembros y en el Tratado de Adhesión para los nuevos Estados miembros, no hay diferencias entre el Consejo, el Parlamento y la Comisión en relación con los Fondos Estructurales y el Fondo de Cohesión.
Sin embargo, en el ámbito del apoyo a las zonas rurales Sus Señorías votarán el jueves para decidir si hay que sobrepasar el importe establecido en la programación financiera. Estoy de acuerdo con el ponente en que hay que preservar el Acuerdo Interinstitucional. En lo que se refiere al gasto agrícola, la Comisión presentará su habitual carta de enmiendas a final de mes para tener en cuenta las últimas tendencias del mercado. No tengo intención de anticipar el contenido de dicha carta, porque todavía tiene que ser confirmada por la Comisión, pero puedo indicar que se adoptarán la mayor parte de las propuestas presentadas por el ponente, el Sr, Mulder, que han sido objeto de un intenso debate, especialmente las propuestas de que se asignen fondos adicionales para financiar un estudio que examine si los agricultores de toda Europa podrían asegurarse al menos en parte contra las pérdidas derivadas de enfermedades epizoóticas, y cómo, y que se reserven fondos para la producción de indicadores medioambientales, que tienen un papel cada vez más importante, como saben, en el contexto del proceso de reforma agrícola, así como para que se estudie la posibilidad de introducir una etiqueta de calidad europea.
Se otorgan competencias para una investigación más intensiva sobre las vacunas marcadoras contra enfermedades epizoóticas dentro de los recursos asignados en el proyecto preliminar de presupuesto. Sr. Mulder, ha sabido convencer a la Comisión de la solidez de sus propuestas. Confío en que también sabrá convencer al Consejo. Ciertamente, me gustaría añadir mis propios argumentos para que el Consejo no rechace estas propuestas solo por el hecho de que se refieren al gasto obligatorio. No habría justificación posible para dicho rechazo, ni sería coherente con el espíritu de cooperación constructiva que prevalece.
En nombre de la Comisión, puedo decir sinceramente que me complace que el Parlamento haya recuperado los 272 nuevos puestos de trabajo que la Comisión pedía para las tareas relacionadas con la ampliación, y que el Consejo había eliminado del cuadro de personal. Sobre este punto, permítanme que dirija unas palabras especiales de agradecimiento, no solo al ponente sino también a la Sra. Gill y al presidente de la Comisión de Presupuestos. En un principio estos puestos entrarán en la reserva, lo que, por supuesto, considero menos que ideal pero puedo asegurarles que haré todo lo que esté en mis manos para cumplir los requisitos prescritos, de modo que la financiación de estos puestos se pueda liberar en segunda lectura.
En cuanto a las dotaciones administrativas en el presupuesto, quisiera tratar dos puntos más. El primero se refiere a las aportaciones a los partidos políticos europeos, que la Sra. Gill acaba de mencionar. Este gasto se incluirá en el presupuesto de la UE por primera vez, ahora que finalmente, me complace decirlo, se ha adoptado el fundamento jurídico para su inclusión. Creo que se trata de un acuerdo beneficioso y transparente, pero no estoy de acuerdo con la afirmación de que este gasto debe financiarse aparte de la participación del 20% del Parlamento en la dotación para gastos administrativos. Ni que decir tiene que la Comisión seguirá con las negociaciones para encontrar una solución que sea aceptable para todas las partes.
Mi segundo punto se refiere al nuevo Reglamento Financiero. Este resultado tan satisfactorio de nuestra actividad de reforma conjunta implica muchos cambios. Estos cambios se reflejan en la nueva división del presupuesto en áreas políticas, y en relación con esto aparece una nueva norma según la cual la ayuda financiera en forma de subvenciones procedentes del presupuesto de la UE a determinadas instituciones, como el Instituto de Florencia, por nombrar alguna, exige un fundamento jurídico. Esto significa que ya no basta con que estos importes se introduzcan en el presupuesto; en cambio, tiene que existir un fundamento jurídico para la autorización de dichas subvenciones, y están sujetas también a las nuevas condiciones establecidas en el Reglamento Financiero, que resalta especialmente la necesidad de una toma de decisiones transparente.
El Parlamento ha realizado todos los esfuerzos posibles para debatir las propuestas de la Comisión sobre las partidas presupuestarias de la rúbrica A-30, que están sobre la mesa desde mayo. En el caso del Consejo, sin embargo, el progreso ha sido de todo menos satisfactorio, y quiero aprovechar esta oportunidad para instar una vez más al Consejo a que haga todo lo posible para garantizar que, en la nueva sesión tripartita, podamos prever cuándo se podrá adoptar la legislación pertinente. Pido al Consejo que plantee la aplicación del Reglamento Financiero con el mismo entusiasmo que dedicó a su reformulación.
Como ocurrió el año pasado, la Comisión informará al Parlamento por escrito, durante la primera mitad de noviembre, sobre su valoración de la viabilidad de las medidas que han propuesto, especialmente los nuevos proyectos piloto y las medidas preparatorias. Me ocuparé de que en dicha valoración se preste la consideración adecuada a la importancia que esta Cámara otorga a estas actividades.
Existe otro aspecto importante en el que se establecen unas condiciones justas para el presupuesto de la Unión Europea, en concreto el hecho de que la autoridad presupuestaria deba tomar una decisión conjunta en noviembre sobre la adaptación de los diversos programas de apoyo, las denominadas políticas internas, en la preparación de la ampliación. Por supuesto, hay muchos programas importantes, el Programa Marco para la Investigación y el Desarrollo Tecnológico, el programa YOUTH y el Instrumento Financiero para el Medio Ambiente (LIFE), por nombrar solo unos pocos.
Quiero expresar mi gratitud al Sr. Böge y al Sr. Colom i Naval por sus esfuerzos para coordinar el trabajo de todas las comisiones especializadas y, por supuesto, me complace que hayamos llegado a un acuerdo sobre tantas de sus propuestas. Esta estrecha colaboración es otro de los motivos por los que puedo decir sinceramente que ha sido un gran placer trabajar con ustedes en la preparación del presupuesto para la Unión ampliada.
En relación con la ayuda exterior, en el presupuesto de 2004 nos enfrentamos con un nuevo reto porque es nuestra obligación y nuestro deseo hacer que la ayuda europea llegue al pueblo del Iraq. Este año hemos invertido 100 millones de euros en ayuda humanitaria. Ahora se trata de desempeñar nuestro papel en el esfuerzo de reconstrucción. Hemos abordado este punto en nuestras comisiones y en el marco tripartito, y se ha debatido también este tema en el Consejo de Asuntos Generales. La Comisión propone una nueva inyección de 200 millones de euros entre ahora y finales del próximo año, además de nuestra ayuda humanitaria. Pero esta ayuda no puede desembolsarse en la práctica a menos que mejore la situación respecto a la seguridad, y el paraguas de las Naciones Unidas debe estar disponible para la ejecución de los proyectos.
En esta Cámara hay todavía opiniones divergentes en cuanto al importe adecuado para la ayuda al Iraq. La propuesta de la Comisión ha sido sopesada con detenimiento, y me gustaría recordarles que deberán votar sobre este tema el jueves, un día antes de la conferencia de donantes que se celebrará en Madrid. Por este motivo, les insto en nombre de la Comisión, y especialmente en nombre de mi colega el Comisario Patten, a dar a la Comisión un mandato claro que demuestre que la Unión Europea habla con una sola voz en este tema.
Permítanme que acabe con unas cuantas cifras sobre el volumen del presupuesto general del próximo año. La Comisión había propuesto un gasto de 100 600 millones de euros, el Consejo ha propuesto 100 100 millones de euros, y Sus Señorías en el Parlamento probablemente propondrán un volumen de 103 500 millones de euros. Así pues, en Europa, la relación entre gasto y PIB en este ámbito oscila entre el 0,09% y el 1,01%. En los últimos años nunca había habido tan poca divergencia entre nuestras propuestas, y estoy seguro de que vamos a limar estas pequeñas diferencias en el transcurso del procedimiento presupuestario.
Garriga Polledo (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señora Comisaria, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, intervengo para fijar la posición de mi Grupo sobre el informe Mulder relativo al proyecto de presupuesto general para el ejercicio 2004.
Quiero felicitar al ponente por su tarea de consenso, que siempre es difícil en esta primera lectura, en la que todo el mundo quiere reflejar sus propias prioridades. Sin embargo, el ponente lo ha hecho muy bien y hoy presenta un proyecto que goza del apoyo de la gran mayoría de diputados.
Mi Grupo está contento con el proyecto que se presenta hoy; creemos que recoge en lo esencial la posición estratégica de nuestro Grupo.
Sobre el incremento de los créditos de pago creo que, de la primera lectura, sale un enfoque moderado. Tomamos en consideración la necesidad de los Estados miembros de cumplir con el pacto de estabilidad y la exigencia de absorber el resto liquidado. Al mismo tiempo respondemos a las peticiones de los observadores de los nuevos Estados miembros, que quieren elevar los pagos inscritos de acuerdo con las cifras acordadas en Copenhague. Eso sí, estas modestas cifras de incremento en créditos de pago deben constituir un umbral para el Parlamento. Posteriores rebajas por parte del Consejo, de aquí a la segunda lectura y la conciliación, no son para el PPE-DE objeto de futura negociación.
En el informe Mulder, sin embargo, mantenemos unas enmiendas que reflejan la posición de nuestro Grupo. En primer lugar, está la referencia de las próximas perspectivas financieras a partir del año 2006. Aceptamos que la Comisión actual establezca en su seno un debate sobre su próxima configuración, pero consideramos muy prematuro que este debate aporte decisiones al respecto. Esto es algo que corresponde a un nuevo Parlamento y a una nueva Comisión, que deben tomar posesión en el año 2004. Dicha consideración queremos que figure en la resolución.
Con respecto al debate de las antiguas líneas A-30, mi Grupo está seriamente preocupado acerca del retraso que en la adopción de las nuevas bases legales puede producirse por la falta de acuerdo interno en el Consejo. Necesitamos una posición del Consejo para la conciliación del 24 de noviembre. Un retraso en dicho acuerdo puede tener consecuencias muy negativas para las organizaciones que perciben actualmente subvenciones por parte de la Unión. Necesitamos un instrumento de presión ante el Consejo y por eso mantenemos nuestra enmienda a las retribuciones básicas del personal del Consejo -un millón de euros en reserva, como bien sabe la ponente Neena Gill-, y por eso también queremos que la referencia en la resolución sea más clara y más exigente.
En la rúbrica 4, correspondiente a las acciones exteriores, todos los grupos hemos alcanzado un acuerdo muy satisfactorio para salvaguardar las prioridades del Parlamento Europeo en cuanto a las áreas geográficas. El anteproyecto de la Comisión se quedaba corto y planteaba dos problemas simultáneos: en primer lugar, distorsionaba la propia estructura del presupuesto, creando un margen que es irreal. No se puede decidir sobre las dotaciones de las acciones exteriores de la Unión por criterios meramente contables o de ejecución presupuestaria; los créditos que votamos son señales políticas que la Unión dirige a terceros países. En segundo lugar, el Consejo hizo su primera lectura sobre la base de las cifras del anteproyecto, reduciéndolas más aún, si cabe, empeorando el mensaje político e ignorando prioridades tradicionales del Parlamento Europeo. Por eso, esta Cámara es soberana, responsable y sabe conjugar perfectamente las prioridades políticas con los niveles deseables de ejecución. El margen que vamos a votar el jueves es un margen real, no es un margen virtual.
Finalmente la enmienda dirá -otras personas hablarán después de mí más y mejor-, pero solo querría hacer una pregunta a sus Señorías: ¿después de la resolución de las Naciones Unidas puede la Unión acudir a la Conferencia de Donantes con una cifra tan escasa como la que la Comisión propone y el Consejo acepta? ¿Dónde quedaría en este caso la iniciativa política de la Unión si se rechaza la única enmienda presentada?
Walter (PSE ).
   – Señor Presidente, Comisaria, Señor Presidente en ejercicio del Consejo, permítanme que dé las gracias a los ponentes por el trabajo que han realizado este año. Creo que hemos sido capaces de incorporar en este presupuesto ciertas cosas que no solo consolidarán lo que ya tenemos y dejarán claro cuáles son nuestras prioridades, sino que dejarán muy claro también que, aunque conservamos lo que ha superado la prueba del tiempo, queremos demostrar un planteamiento flexible para las tareas que nos presente el futuro.
Permítanme poner como ejemplo nuestro deseo de utilizar más fondos para la prevención de crisis en vez de para la solución de problemas. Queremos combatir el fraude del IVA en Europa, para que puedan aumentar los ingresos de la Unión Europea, y no tengamos que extraer de los contribuyentes un dinero que otras personas deberían pagar si fueran honestas. El fraude es elevado, y es algo que queremos combatir. Estamos todos de acuerdo en que debemos tomar medidas para resolverlo.
Estamos preparando la Unión Europea para un cambio demográfico y para las demandas que traerá consigo; de todos modos, al precio que sea, lo hemos tomado como una cuestión propia, y queremos más y mejor cooperación en la guerra contra el crimen organizado. Este presupuesto refleja nuestro deseo de reforzar y apoyar a Eurojust y Europol.
En el futuro, esta Unión Europea nuestra seguirá caracterizándose por pequeñas y medianas empresas que dan vida a la economía y a las que queremos apoyar y permitirles disfrutar de las ventajas del mercado interno y utilizarlas al máximo.
Orientaremos este presupuesto en la medida de lo posible hacia el ahorro. Y esto significa que nuestro grupo ha estudiado muy de cerca las diversas áreas de cara a garantizar que lo que se exige de los Estados miembros –que a su vez tienen problemas con sus presupuestos– no sea más que lo imprescindible y necesario. Nos adheriremos a esta línea en cada una de las diversas rúbricas, porque tenemos claro que el marco financiero multianual que hemos establecido después de las negociaciones con el Consejo no es meramente opcional, sino un punto de referencia fijo, y establece los límites entre los que queremos maniobrar.
En la rúbrica 1B, pues, no defenderemos que se sobrepasen los límites superiores, ni votaremos a favor. Aquellos miembros de esta Cámara que quieran hacerlo, deben saber que esta resolución puede ser solo en primera lectura –por lo que puede decirse que no cuenta, porque el recuento se hace al final– pero indica si queremos ceñirnos o no a los límites superiores en este ámbito. En cualquier caso no ofreceremos nuestro apoyo a ningún intento de sobrepasar estos límites superiores.
También en otros ámbitos queremos asegurar que el dinero que tenemos a nuestra disposición se utilice para su objetivo, pero también que se cumpla lo que hemos prometido. Permitiremos la contratación del personal que requiere la ampliación. Ajustaremos los programas multiuanuales para que no se pierda nada de lo que contienen. También nos aseguraremos de que los Fondos Estructurales contengan suficientes créditos de pago para los países candidatos, a quienes deberemos dejar claro que esto significa que, el próximo año, o durante el período que hayamos negociado con ellos, no recibirán ningún euro adicional; solo existe la posibilidad de que se les exonere antes de determinadas obligaciones.
Pediremos que se incrementen los pagos de los Fondos Estructurales, porque creemos que no se debe tolerar la acumulación de pagos existente. Debemos asegurarnos de que se está cumpliendo lo que se ha anunciado y prometido, y que en realidad haremos todo lo que podamos para apoyar a las regiones. Por lo tanto, pediremos una financiación adicional, que es también lo que los miembros del Consejo, cada uno de los Estados miembros, dirán que quieren cuando se les pregunte individualmente. Tan pronto como el Consejo se reúne como organismo, siempre tiene el problema de conseguir todo el dinero que necesita. Así pues, aunque pediremos financiación adicional, como Su Señoría ha dicho antes, por supuesto quedará dentro de los límites de lo necesario. La Comisaria Schreyer ha dicho que nunca había habido tan poca diferencia entre sus propuestas y las nuestras.
El problema principal se encuentra en la rúbrica 4. Como ha dicho el Sr. Garriga Polledo, hemos visto que nuestras áreas tradicionales se mantienen, pero esta Cámara tiene ante sí una enmienda sobre la ayuda para el Iraq en la que se piden 500 millones de euros; 500 millones de euros, aunque sabemos de fuentes publicadas muy diversas, especialmente de la propia Comisión, que de ninguna manera será posible administrar estos 500 millones de euros para el Iraq el próximo año. No hay estructuras administrativas, y no hay nadie sobre el terreno que pueda canalizar el dinero para un uso adecuado. Aunque no existan proyectos a los que asignar el dinero, se nos ha planteado esta cifra de 500 millones de euros, y una gran parte de la Comisión de Presupuestos incluso la ha adoptado. A quienes han presentado esta enmienda, yo les digo que, de la misma forma que la implicación en la guerra del Iraq dividió a la Unión Europea, esta enmienda divide a esta Cámara. No están interesados en una solución conjunta; más bien quieren que los 500 millones de euros sirvan como advertencia de que podíamos usarlos ahora, y quieren que se les felicite por ello. Sin embargo, el dinero debe utilizarse de forma adecuada, porque tenemos que pedirlo a nuestros contribuyentes, que saben que debe encontrarse también en el marco de la Perspectiva Financiera, y que el marco de Perspectiva Financiera no vendrá con el dinero. Piden con insistencia que la Perspectiva Financiera se cancele. Y esto no lo haremos bajo ninguna circunstancia. Estaremos a favor de que se disponga de financiación suficiente, respecto a lo cual la propuesta de la Comisión es muy buena, merece ser tomada muy en serio, y la defendemos sin reservas. Insistiremos en que estos fondos se utilicen de acuerdo con un mandato de las Naciones Unidas. Apoyaremos al Comisario Patten en su línea, intentaremos que el debate sobre cómo se invierte el dinero se centre en ayudar a las personas a ayudarse a sí mismas, porque el Iraq debe recibir ayuda, pero en el pasado hemos tenido que ayudar a otros. Afganistán no recibió más; recibió menos. El Iraq tiene potencial para ser un país rico. Darles más de lo que dimos a Afganistán sería un crimen; sería tratar con desprecio a las demás regiones del mundo a las que hemos ayudado en el pasado. Bajo ninguna circunstancia emitiremos un solo voto para defender esta enmienda.
Virrankoski (ELDR ).
   – Señor Presidente, en primer lugar quisiera dar las gracias a los ponentes del presupuesto, la Sra. Neena Gill y el Sr. Jan Mulder por su excelente y constructivo trabajo. Mi grupo, el Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, se siente orgulloso de que el Sr. Jan Mulder, que es uno de nuestros miembros, sea ponente general. Y por ello queremos dar las gracias, en especial, al Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos, con quienes llegamos a un acuerdo político sobre el tema al inicio de esta legislatura. También quiero expresar la consideración que merece para mí el Presidente de la Comisión de Presupuestos, el Sr. Terence Wynn, y la Comisaria de Presupuestos, Michaele Schreyer, por su cooperación amistosa y experimentada. 
El del año próximo es un presupuesto histórico, porque por primera vez se confecciona para una Unión de 25 Estados miembros. En la forma es legalmente vinculante para 15 Estados miembros, pero políticamente el presupuesto se acordará este año para que se pueda aplicar a una Unión de 25 Estados miembros.
En segundo lugar, el presupuesto se ha elaborado como un presupuesto basado en las actividades. Es algo que el Grupo ELDR pedía reiteradamente desde hace ya mucho tiempo. De esta forma podremos controlar con más exactitud los costes asociados con las diversas áreas políticas, la relación del gasto administrativo con el gasto operativo, así como la eficiencia general. Es una gran reforma, que a la vez resalta la importancia de la responsabilidad personal, y sentará una base para una posterior gestión por actividades en la Comisión.
La propuesta presentada al inicio del debate por la Comisión de Presupuestos contiene muchos puntos importantes. Me gustaría mencionar algunos. En relación con la agricultura, la comisión otorgó a la ayuda a la exportación de ganado vivo una rúbrica independiente. Esto significa que estaremos en mejor posición para controlar esta actividad tan controvertida. Creo que la rubrica en la que se están enmarcando los créditos para el desarrollo de las vacunas marcadoras es especialmente importante. Hasta el momento la Unión Europea ha trabajado según el principio de que, por ejemplo, los animales no deben vacunarse contra la fiebre aftosa, porque entonces no se puede decir si la inmunidad se debe a la infección que extiende la enfermedad o a las vacunas. Pero está claro que hay que usar las vacunas para conseguir una prevención duradera de las enfermedades animales. Los créditos para el desarrollo rural superan el umbral financiero. Nuestro grupo no puede apoyar esta enmienda propuesta por el Grupo PSE porque no es compatible con una buena administración. Además no queda claro si estos fondos se podrían utilizar porque ya han entrado en vigor unos reglamentos equivalentes sobre el tema de la financiación. Creemos que es inevitable que los créditos de pago de los Fondos Estructurales se vayan incrementando de forma adecuada, para evitar que los compromisos pendientes, o RAL, queden fuera de control, como ha ocurrido hasta ahora.
El principal problema que tenemos con el proyecto de presupuesto se refiere a la reconstrucción del Iraq. Nuestro grupo no puede apoyar la propuesta del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata Cristianos) y Demócratas Europeos de gastar 500 millones de euros en ayuda para la reconstrucción del Iraq. En cambio, estamos dispuestos a apoyar una financiación extra de unos 200 millones de euros además de los 100 millones concedidos en ayuda humanitaria. Pero en nuestra opinión, la mayor parte de este dinero –aproximadamente 100 millones de euros– debería financiarse a partir del instrumento de flexibilidad ya que de lo contrario entraríamos en conflicto con las prioridades del Parlamento.
Existe controversia dentro del Parlamento sobre la ayuda destinada a las organizaciones y los organismos. El Grupo ELDR está plenamente a favor de eliminarla porque contraviene el actual Reglamento Financiero. Al fin y al cabo, no es más que una especie de favoritismo. En nuestra opinión, el Parlamento Europeo no es una comisión o una agencia que deba responder a solicitudes de ayuda o subvenciones. Por este motivo deberíamos abandonar este sistema.
Con estas observaciones, apoyamos los informes del Sr. Mulder y la Sra. Gill. 
Seppänen (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, Comisaria, he seguido con detenimiento y en nombre de mi grupo el trabajo de los ponentes de presupuesto, el Sr. Jan Mulder y la Sra. Neena Gill. Quiero darles las gracias por su diligencia y la transparencia con que han trabajado, aunque nuestras conclusiones para el presupuesto del próximo año no sean las mismas en todos los ámbitos.
A nuestro grupo le habría gustado que el Sr. Mulder se hubiera acercado un poco a nosotros en la rúbrica 4 del presupuesto, para que hubiera podido adoptarse nuestra propuesta de créditos para Palestina y Timor Oriental. En el debate del presupuesto del próximo año también se ha prestado muy poca atención al grave problema de Oriente Próximo.
A nadie de nuestro grupo le gusta tampoco la propuesta de la Sra. Gill de utilizar una dotación del presupuesto para apoyar a los partidos políticos europeos con fondos del Parlamento. En nuestro grupo muchas personas creen que ayudar a los partidos políticos europeos no haría más que limitar la democracia en vez de aumentarla. De esta forma los grandes partidos de los grandes países podrían subyugar a los partidos pequeños de los países pequeños. Me gustaría llamar su atención hacia el hecho de que el Consejo haya eliminado de los reglamentos que rigen a los partidos la cláusula que decía que un partido europeo no puede ofrecer fondos a los partidos nacionales en las elecciones nacionales. Ahora sí pueden, y esto significa que el dinero de los contribuyentes europeos se gastará en propaganda para las elecciones nacionales.
Por otro lado, apoyamos las ideas que nos ha presentado la Sra. Gill en la comisión sobre la necesidad de que el trabajo del Parlamento Europeo sea más eficiente. Por ejemplo, hay que revisar con detalle el exceso de asignaciones para el servicio de coches del Parlamento este año, y no podemos introducir para el año que viene un nuevo sistema de solicitud de devolución de gastos por el uso de taxis sin que se haya decidido en el pleno. También debemos hacer un esfuerzo decidido para defender el Estatuto de los Diputados, para que podamos desechar un sistema que permite reclamar gastos de visaje por motivos que no están claros.
La mayoría de nuestro grupo critica la asignación de 500 millones de euros en el presupuesto del próximo año para la reconstrucción del Iraq, aprobada en la comisión por un voto del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata Cristianos) y Demócratas Europeos. Esto no es ayuda solidaria para el Iraq, sino para los Estados Unidos de América. Parece que en Europa la Derecha se ha postrado a los pies de los Estados Unidos. Quieren compartir los costes de la guerra del petróleo estadounidense de una forma que sobrepasa en gran manera la necesidad de ayuda establecida en 200 millones de euros, como proponía la Comisión. De este modo, la Derecha quiere utilizar el dinero que pagan los contribuyentes de la UE para apoyar la guerra ilegal de EE.UU., la ocupación ilegal por parte de los Estados Unidos y el gobierno títere que han establecido en el Iraq. Nuestro grupo está dispuesto a debatir las propuestas de la Comisión para ayudar al Iraq, pero rechazamos el gesto político del grupo PPE-DE ante el Presidente Bush y su coalición para la guerra.
Otros representantes de nuestro grupo expresarán su posición en relación con los problemas relacionados con los Fondos Estructurales. 
Buitenweg (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, yo también quiero empezar dirigiéndome a los ponentes en nombre de mi grupo. Mis felicitaciones a la Sra. Neena Gill, que ha conseguido resaltar el valor del dinero tanto en el presupuesto como en la resolución. Sé que es importante para ella, y comparto su opinión al respecto. Al igual que el Sr. Jan Mulder, que en los Países Bajos no sería bajo ningún concepto mi aliado natural, quiero agradecer en gran manera la favorable cooperación que hemos tenido y la apertura que ha mostrado hacia nuestras propuestas. No solo considero que esto es un signo de apertura, por supuesto, sino que además es totalmente racional, porque muchas de nuestras propuestas en realidad han sido aprobadas. Y le doy las gracias por ello.
Sin embargo me gustaría concentrarme en determinadas dificultades, porque todavía quedan algunas. El jueves votaremos el presupuesto. Y tiene que ver específicamente con aquello en que queremos gastar el dinero de la recaudación fiscal y aquello en que no queremos gastarlo. Pero parece que el PPE quiere jugar, sobre todo, a la política de los símbolos, ya que no puedo interpretar de otra manera su propuesta de 500 millones para el Iraq. La Comisión Europea ha investigado cuánto dinero puede reservar efectivamente la Unión para el Iraq. Eran 160 millones de euros para el año próximo, sin contar la ayuda humanitaria. Y, por supuesto parece una miseria en comparación con los miles de millones de los Estados Unidos. Pero el cheque de Bush cubre también las tropas que tiene desplegadas sobre el terreno y las inversiones para las compañías. En su valoración de la capacidad de absorción, la Comisión se refería exclusivamente a la situación de la seguridad en el Iraq. Y aquí entran los castillos en el aire del PPE. Porque esta propuesta que más que triplica la cifra que propone la Comisión debe ser sobre todo una señal de que los Estados Unidos tienen la situación bajo control, que las cosas están yendo realmente bien en el Iraq. Pero de momento es sobre todo una señal de que el PPE no está realmente preocupado por el gasto del dinero procedente de los impuestos.
Esta generosidad es totalmente opuesta a los planes del PPE para el Afganistán. Porque es un país más pobre que el Iraq y con unas oportunidades de desarrollo considerablemente menores. Aquí, de repente el PPE establece todo tipo de nuevos requisitos para el gasto de dinero que no son nada prácticos. Ya lo saben. Pero los afganos recibirán 35 millones de euros menos si la Comisión no consigue frenar el comercio de drogas e imponer un cambio para el cultivo de otros productos. Lo más interesante es que el PPE, que suele mantener bajo sospecha natural a la Comisión Europea, ahora, de repente, está totalmente convencido de que la Comisión Europea puede tener éxito allí donde los Estados Unidos han fracasado en la guerra contra las drogas en otros países. De modo que es un nuevo ejemplo de la política de símbolos, pero en este caso con unas consecuencias potencialmente peligrosas.
A los Verdes también se nos critica a veces por jugar a la política de símbolos. Me refiero por ejemplo a nuestra enmienda relacionada con la financiación de los fondos estructurales, para que se diga explícitamente que no hay que gastar ningún dinero europeo en proyectos que no sean coherentes con las directivas europeas como la Directiva Hábitat o la Directiva de Aves. Superfluamente, la Comisión de Presupuestos lo ha decidido casi por unanimidad, porque es lógico que no se utilice el dinero fiscal para contravenir las leyes, y yo también lo encuentro lógico. Si no fuera porque podría darles toda una lista de proyectos en los que en algunos casos incluso el tribunal ha decidido que infringen las directivas europeas. Mencionaré solo algunos de los proyectos que reciben dinero de los fondos estructurales: la presa del río Odelouca en el Algarve en Portugal, la presa de Alqueva en Portugal, el proyecto del puente Rücken en Alemania, la cuenca del Ebro en España, el estuario de Boyne en el noreste de Irlanda. En los últimos cinco años se han registrado 529 infracciones de la legislación medioambiental europea. ¡Permítannos en cualquier caso asegurarnos de que esto no ocurrirá con el dinero de los contribuyentes europeos!
Hace un momento, la ponente Gill ha dado su apoyo a mi enmienda a favor de unas cuantas bicicletas, para que los parlamentarios podamos recorrer distancias cortas de forma más barata y sostenible. Y ha hecho mucha gracia, lo que hasta cierto punto es perfectamente comprensible. Pero, por supuesto, Sus Señorías no tienen ninguna obligación de ir en bicicleta. De la misma forma que yo me negaría a tirar esos 50 euros a la semana, que constituyen nuestra generosa asignación diaria, en un viaje en taxi, Sus Señorías no tienen por qué ir en bicicleta. ¡Pero den a quienes quieran la oportunidad de hacerlo!
Ayer dije en la Comisión de Presupuestos que a cambio del apoyo a favor de esta enmienda en esta Cámara me complacería llevar al Presidente de la Comisión de Presupuestos en un paseo de prueba. Y aprovecho esta oportunidad para repetir mi promesa en público. 
Turchi (UEN ).
    Señor Presidente, en primer lugar, quiero dar las gracias a los ponentes, a la Comisión, al Sr. Wynn y al personal de Secretaría, excelentemente dirigidos, como siempre, por el Sr. De Feo.
Señorías, este presupuesto con el que la Europa de los 15 llega a su fin es histórico porque nos lleva, al final, a la Europa de los 25; además, podría considerarse un presupuesto de precampaña para las elecciones. Las soluciones que hemos encontrado se aplican a todo y a todos. Lo que me preocupa en este caso es qué ocurrirá después, lo que me preocupa es en definitiva la adhesión de diez países. ¿Cómo nos las arreglaremos después? Debemos empezar a pensar en ello desde hoy mismo, esforzándonos por revisar la Perspectiva Financiera, esforzándonos por inyectar nuevos recursos, esforzándonos por revisar a fondo nuestros procedimientos, porque inevitablemente habrá más complicaciones cuando seamos 25 a debatir los asuntos en vez de 15: Debemos empezar hoy, ahora, y no cuando nos encontremos ya en un estado de emergencia o urgencia. Quiero resaltar este punto porque podríamos tener graves problemas, independientemente de la alineación política.
Quisiera centrarme en tres puntos. Primero, el Iraq. Existe un intenso debate sobre la enmienda propuesta, pero no veo por qué tiene que haber indignación. Hemos proporcionado 1 000 millones de euros a Palestina, hemos proporcionado más de 1 000 millones de euros a los Balcanes, también hemos proporcionado mucho dinero, 1 000 millones de euros, a Afganistán. No creo que asignar 200 millones de euros y después pedir al día siguiente que esta cifra se aumente a 500 millones de euros sea un agravio, a menos que queramos tratar las crisis internacionales de forma distinta según nuestras valoraciones políticas, lo que no nos afectaría a nosotros políticamente sino que afectaría a los pueblos en cuestión.
En segundo lugar, ciertamente me gustaría centrarme en la inversión en los TEN, que es importante y que debemos intentar apoyar porque significa desarrollo y puestos de trabajo. Por lo tanto, quisiera darles las gracias por defender esta enmienda, pero, dicho esto, me gustaría pedir aún más recursos para intentar que los TEN se conviertan en un instrumento político en toda Europa y no sea una simple decisión técnica.
En tercer lugar, una de las enmiendas presentadas es extremadamente importante, y quisiera pedir a todos los grupos políticos que la tengan en cuenta: una enmienda sobre el centro de alojamiento para funcionarios discapacitados, el centro . Vamos a votar a favor de la enmienda y quiero pedir a todo el mundo que incrementen su sensibilidad por este tema. Nos sentiremos orgullosos de ello y conseguiremos inspirar más confianza, ahora y en el futuro. 
Van Dam (EDD ).
    Gracias, Señor Presidente. Empezaré con algunas observaciones sobre la rúbrica 4, el principal punto de discusión. Por supuesto nos parece prematura la propuesta de la Comisión de trasladar el apoyo a Turquía de la rúbrica 4 a la rúbrica 7, el apoyo a la preadhesión. Al fin y al cabo, este país no es un país candidato con unas perspectivas concretas de adhesión.
Después, la ayuda para la reconstrucción del Iraq. Nos resulta embarazoso que los diputados de la izquierda, en concreto, no quieran superar la cifra de 200 millones de euros. Es una miseria en comparación con los 1.500 millones de euros que se votan en Japón y los 22.000 millones de euros que los Estados Unidos están reservando, además del gasto en el que ya han incurrido para la liberación de dicho país. La enmienda del Sr. Wurtz y otros no es nada menos que una bofetada en la cara de cada iraquí que ha sufrido durante años la tiranía de Sadam Husein, el asesino aclamado abiertamente por Arafat y muchos palestinos incluso después de que se dieran a conocer sus atrocidades. Además, Arafat ha canalizado cientos de millones hacia cuentas secretas. En la medida en que este dinero va a ayudar al terrorismo, no podemos decir a nuestros votantes que la Unión Europea sigue siendo el principal patrocinador de la autoridad palestina.
En lo que se refiere al informe Gill, estamos de acuerdo con la enmienda número 1 del Sr. Walter. Indica correctamente la necesidad de coordinar el apoyo al multilingüismo tanto aquí como en otras instituciones, con las necesidades reales. La cultura que rodea a las solicitudes de devolución de gastos de viaje y reuniones en la Comisión de las Regiones sigue preocupándonos en gran manera. El auditor interno debe tener ayuda suficiente para realizar su trabajo de forma adecuada.
Finalmente, pedimos al Consejo que haga honor a todas las modestas peticiones del Tribunal de Cuentas. La prevención de nuevos fraudes exige no solo una gestión financiera sólida sino también un gran control externo. 
Dell'Alba (NI ).
   – Señor Presidente, Comisaria, Señorías, no puedo dirigirme al Consejo porque solo está representado por funcionarios muy dignos, pero espero que la ausencia de la Presidencia sea un buen indicio y signifique que el Consejo está de acuerdo con las disposiciones que el Parlamento va a adoptar y que tendremos una segunda lectura sin controversias y por lo tanto muy simple.
Yo también quiero dar las gracias tanto a los ponentes por su trabajo y sus conocimientos como a todos los que han participado en este esfuerzo colectivo. El Sr. Mulder merece mi agradecimiento por haber dicho, en concreto, que este ejercicio nuestro anual está en peligro de quedar reducido a una ficción política, una serie de buenas intenciones y buenos propósitos. Nos hemos convertido en una simple ONG muy cara. Nos permitimos modificar y comentar el presupuesto y hacer recomendaciones que después invariablemente no se ponen en práctica. No hay más que examinar los miles de millones de euros que devolvemos cada año a los Estados miembros; lamentablemente, no hay más que mirar el total de compromisos pendientes. He tomado nota del compromiso de la Comisaria Schreyer de ofrecernos inmediatamente una respuesta práctica, para que el año financiero 2004 sea un año histórico también en este sentido, en otras palabras, para que pueda haber, por fin, algunas similitudes entre lo que las autoridades presupuestarias deciden y lo que después se hace en realidad con el presupuesto de 2004.
De los muchos puntos positivos y negativos que podría mencionar, quiero centrarme en la cuestión de la enmienda sobre el Iraq. El Sr. Walter nos ha dicho que su grupo, y él mismo, no tienen intención de apoyar esta enmienda. Además, hemos leído en los periódicos que el Gobierno alemán ni siquiera estará representado en Madrid, como, de hecho, no lo estuvo en la reunión del Consejo Europeo. Esto está empezando a convertirse en un hábito; no sé si también allí estará representado por Francia.
Sin embargo, no hay ninguna duda de que de cara a la resolución del Consejo de Seguridad y la nueva fase que está empezando, ahora tenemos el problema de que la respuesta de Europa sigue siendo la misma que antes de la resolución del Consejo d Seguridad, que, repito, está entrando en una nueva fase en la que todos los grupos políticos, o muchos de ellos al menos, incluso los hostiles, han modificado sus posiciones. Creo que no podemos permanecer inactivos y enviar a la Comisaria Schreyer a la Conferencia con esta suma ínfima y, francamente, ridícula para lo que considero una propuesta importante, que, aunque haga naufragar la Perspectiva Financiera, es, al menos, un intento de conseguir una unidad y una política común, que requiere el apoyo del presupuesto. Por este motivo daremos nuestro apoyo a la enmienda.
Finalmente, sobre el informe Gill, quisiera subrayar lo que la ponente ha dicho sobre la necesidad de proporcionar a los ciudadanos más información, un ámbito en el que nos complace expresar nuestro acuerdo. Doy las gracias a la ponente por haber aceptado esta enmienda dirigida a reforzar la política de información electrónica y conseguir que todos nuestros debates se transmitan a los ciudadanos por Internet a partir del próximo año. 
Dover (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quiero hablar de dos enmiendas presentadas por el Grupo del PPE-DE y rechazadas en comisión, y que ahora hemos vuelto a presentar al Pleno. La primera ya ha sido citada repetidamente hoy, y es la relativa a las aportaciones a los partidos políticos europeos. La mayoría de las cuestiones que nuestro Grupo propugnaba han sido incluidas en la versión final del apartado, excepción hecha de que existe una reserva sobre el importe total.
Queremos que se suprima dicha reserva. Nos gustaría señalar que, lejos de la supuesta falta de un código de conducta, es seguro que se habilitarán medidas para garantizar la separación entre los tipos de gastos –entre el gasto informativo y el político–, así como un código de conducta aplicable a la utilización de los créditos incluidos en esta rúbrica. Queremos que se suprima dicha reserva. Es evidente que no va a haber ningún gasto antes de junio del año que viene, es decir, hasta después de la celebración de las elecciones. Y debemos confiar en la buena fe de los miembros de los partidos políticos en el Parlamento Europeo.
El segundo punto es la ínfima partida de 37 000 euros, referente la creación de un puesto de categoría A7 en la oficina de la Comisión en Washington. Esta tarde hemos vuelto a escuchar a varios oradores que realmente no están demasiado a favor de las buenas relaciones entre el Parlamento Europeo y el Gobierno estadounidense. Esta pequeña inversión tendrá un rendimiento extraordinario en términos de cooperación y entendimiento mutuos, y quisiera rogarles encarecidamente que mejoren la mayoría de un solo voto en la comisión con un voto satisfactorio en el Pleno.
El tercer punto no es conflictivo. Pido encarecidamente al Grupo del PPE-DE, en calidad de ponente alternativo para el informe Gill, que apoye la enmienda presentada por el Sr. Walter en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos. Se refiere a la necesidad de revisar con detenimiento la cuestión de las actas literales. Antes de nada, celebro la labor tan rápida y precisa que realiza el personal del Parlamento para elaborar las versiones literales de las intervenciones en esta Cámara. Estas se traducen a los principales idiomas en el plazo de pocos días, pero no es realista esperar que se vayan a producirse traducciones literales completas en todos los idiomas de la Unión Europea ampliada. Necesitamos sacar mayor rentabilidad y adaptar los escasos recursos de interpretación y traducción para obtener el máximo provecho. Sin lugar a dudas, el camino a seguir son las peticiones individuales, tal como se plantea en la enmienda para hacer frente a necesidades concretas.
La Unión Europea necesita utilizar la tecnología más novedosa disponible para satisfacer dichas exigencias. Preveo que tendrá que haber un sistema de autorización y control, pero eso demostrará las necesidades reales de la gente y proveerá la flexibilidad a que debemos aspirar. De esta forma responderemos a los deseos de los ciudadanos europeos, en vez de producir montañas de papel que arrasan los bosques y que corren el riesgo de no ser leídas.
Mis dos últimas consideraciones se refieren asimismo a los aspectos lingüísticos, en primer lugar al pleno multilingüismo controlado. En la enmienda 4, nosotros propugnamos la adopción de medidas específicas por parte de la Mesa y «la evaluación del informe de la Comisión de Presupuestos sobre la base de un documento de trabajo elaborado por su ponente». Se trata de un asunto muy importante. Implicaría al Centro de Lenguas de Luxemburgo y supondría un refuerzo del teletrabajo.
Mi observación final se refiere a la consideración del multilingüismo ampliado del nuevo Parlamento. Hemos de garantizar la aplicación de medidas adecuadas y concretas para ayudar a los países en vías de adhesión a orientarse con mayor facilidad que la que tuvimos nosotros hace unos años. 
Wynn, Terence (PSE ).
   – Señor Presidente, a la vista de algunos de los asuntos que se han discutido en este debate, tengo que estar recordándome continuamente que se trata de la primera lectura. Uno de los problemas radica en que el debate se centra en aquello que ya hemos votado en la comisión y seguramente habremos de votar en el Pleno del jueves. El resultado final tal vez sea el mismo; pero podría ser diferente en determinados apartados, tal como la categoría 1 b), para la que en comisión votamos una cifra superior al margen de los 83 millones de euros para las zonas menos favorecidas. Mi amigo y colega, el Sr. Walter, ha apuntado que posiblemente se produzca una alteración del voto de su Grupo concreto, en cuyo caso no existiría una mayoría cualificada y, por consiguiente, el problema quedaría resuelto. Sin embargo, si se produjera una mayoría cualificada, no debemos olvidar que se trata de la primera lectura y la cuestión podría solucionarse a su debido tiempo.
Es mucho lo que se ha dicho acerca del tema que esta dominando la categoría 4: a saber, lo que se ha de hacer en cuanto a la financiación del Iraq. Con independencia de que aprobemos o rechacemos la enmienda a favor de los 500 millones de euros, no debemos olvidar –como no me canso de decir– que se trata de la primera lectura.
En cuanto al tema del Iraq, también merece la pena mencionar que el Consejo por primera vez ha invitado al Sr. Brok y a mí a viajar a Madrid para asistir a la Conferencia de Donantes, un ofrecimiento extremadamente generoso y bienvenido. Desgraciadamente, ninguno de los dos podemos ir, pero nos sustituirá la Baronesa Nicholson, de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, y la Sra. Jensen, de la Comisión de Presupuestos, por lo que al menos estaremos representados.
Como Presidente, mi función consiste en acatar la posición de la comisión, no oponerme a ella. Soy consciente de que soy un servidor de la comisión e intento reflejar lo que hemos votado. Y luego, después de la votación en el Pleno, es mi obligación asimismo reflejar dicha posición.
A la hora de hablar de los 500 millones de euros, tengo una cierta confusión. Sé lo que hemos votado, pero también sé lo que se ha dicho. Por ejemplo, cuando el Comisario Patten se dirigió a la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa y a la Comisión de Presupuestos –la Sra. Schreyer presentó sus excusas, ya que se encontraba en otra reunión a la misma hora–, dejó sentado que 200 millones de euros eran, en opinión de la Comisión, el máximo que podía destinarse, sobre la base de la evaluación de las necesidades.
Durante la Cumbre de Bruselas de la semana pasada, que he seguido con gran interés, ni un solo Estado miembro ha solicitado una cantidad superior a los 200 millones de euros. Cuando el Comisario Patten planteó sus propuestas, señaló que esa era la cifra que presentaría en Madrid en la Conferencia de Donantes. También he escuchado esta mañana –y no sé si es cierto– que el Congreso de los Estados Unidos ha rechazado el importe previsto para la ayuda al Iraq por el Presidente Bush. La han divido en dos, alegando que la mitad del importe podría concederse en calidad de subvenciones, pero que la otra mitad tenía que ser en forma de préstamos. Esta información hay que verificarla, pero es lo que me han contado esta mañana.
Si no aprobamos los 500 millones de euros y la cantidad de 200 millones es la cifra final acordada por la Comisión, el Comisario Patten también ha afirmado que en el caso de que dicha subvención se invierta de forma rápida y eficiente, la Comisión podría retomar el tema con un presupuesto suplementario y rectificativo. Yo preguntaría a la Sra. Schreyer si nos lo puede confirmar. Es vital saber –antes de la votación del jueves– si, en el caso de que los 200 millones de euros sean aprobados por el Parlamento e invertidos a continuación con prontitud, la Comisión retomará el tema y destinará más dinero el año que viene, sobre la base de las necesidades.
No perdamos de vista de que, en el caso de que no se aprueben los 500 millones de euros, nuestra posición se cifra en 30 millones de euros. Entonces, lógicamente, tendríamos que estudiar la propuesta de los 200 millones de euros y tengo la esperanza de que, si se rechazan los 500 millones de euros, no decidamos que 30 millones de euros es la cantidad a que nos comprometemos plenamente. Espero que todos los Grupos políticos opten por el máximo de 200 millones de euros, si bien repartidos a lo largo de dos años.
No olvidemos que aún se precisa un acuerdo por codecisión y que el Consejo también tiene que estar conforme con dicha cifra. Luego viene el arduo proceso durante la conciliación en torno a la procedencia del dinero. Si somos tan ingenuos como para creer que todo él provendrá de la flexibilidad, entonces nos esperan bastantes noches interminables de conciliación cuando haya que negociar el tema. 
Jensen (ELDR ).
   – Señor Presidente, tal y como han dicho varias personas, este es, por supuesto, el primer año que trabajamos con un presupuesto por actividades; la idea es que el presupuesto debería reflejar mucho mejor las prioridades políticas y que debería ser más fácil saber dónde invertimos nuestro dinero. Sin embargo, me parece que no nos estamos dando cuenta en absoluto de la mejora de este año, porque, como se ha visto en el debate de hoy, naturalmente todavía el presupuesto está dividido en apartados de gastos y todavía debemos respetar los límites fijados para estos apartados de gastos. Esto que implica que el trabajo presupuestario sigue siendo un ejercicio muy técnico donde es fácil perder de vista las opciones políticas. Espero que, tal y como ha sugerido usted, señor Comisario, la situación mejore en el futuro.
Por supuesto, es importante, entre otras cosas, que veamos los presupuestos de las agencias, las agencias descentralizadas, en el contexto de las prioridades políticas. Evidentemente, es verdad que en la Unión Europea tenemos agencias cada vez más descentralizadas, cada una de las cuales cumple tareas con grandes prioridades políticas, como la seguridad alimentaria o la aprobación de medicamentos. Debemos tener cuidado de que la creación de agencias descentralizadas no comporte gastos indebidamente elevados para la Unión Europea, pero naturalmente también hemos de garantizar que estas agencias cuenten con los marcos financieros para poder realmente llevar a cabo las tareas. Por este motivo es importante que hayamos conseguido el presupuesto por actividades.
Además, estoy de acuerdo con la demanda del Sr. Mulder de una mayor transparencia en el Parlamento y una mayor capacidad por parte de este para controlar los presupuestos de las agencias.
Tengo un par de cosas más que quiero decir. En lo que respecta al presupuesto de este año, quisiera hacer hincapié en que, en relación con la ampliación, hemos destinado más dinero a garantías para préstamos. Esto puede consolidar el trabajo del Banco Europeo de Inversiones y del Banco Europeo de Desarrollo relacionado con el desarrollo del sector bancario en los nuevos Estados miembros, y creo que, a cambio de muy pocos recursos, obtendremos un efecto de amplia distribución y podremos conseguir un crecimiento económico considerable, tal y como hemos escuchado en las audiencias de la Comisión de Presupuestos en torno al trabajo de los dos bancos.
Por último, pero igual de importante, espero que podamos encontrar una solución al problema de las oficinas de información o lo que se conoce como Puntos de información y centros Carrefour, que, a partir del próximo año, verán recortadas sus subvenciones por problemas con el Reglamento Financiero. Espero que podamos encontrar una solución y que la Comisión nos ayude a encontrarla. 
Boudjenah (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, el presupuesto de 2004 será el primer presupuesto de la Europa ampliada. La ocasión es buena para dar la bienvenida a los diez nuevos Estados miembros, incluso si las drásticas condiciones de adhesión han impuesto a esos pueblos un tratamiento de choque. Pero quiero circunscribirme aquí a una pregunta: ¿está este presupuesto a la altura de los desafíos que la Unión debería afrontar hoy para conseguir un mundo más justo y solidario? Cabe la duda y la preocupación. 
Pienso en primer lugar en Palestina. ¿Cuál es la ambición europea ante la degradación de las condiciones de vida en los territorios palestinos ocupados, ante la magnitud de la destrucción de infraestructuras básicas, en particular las financiadas por Europa? Una enmienda de mi Grupo pide a la Comisión que evalúe las necesidades crecientes de la población palestina y cree una línea presupuestaria específica para la reconstrucción y la rehabilitación de los territorios administrados por la Autoridad Nacional Palestina. Esta sería, a mi juicio, una señal política fuerte, mientras que la política de Sharon se dirige ante todo a deslegitimar las reivindicaciones de un Estado palestino, sin el cual, sin embargo, no será posible la paz.
En el mismo espíritu, mi Grupo acoge con satisfacción la presentación de una enmienda de la Comisión de Desarrollo y Cooperación encaminada a garantizar la ayuda al pueblo saharaui y a velar por que esta no se interrumpa.
La ayuda al Iraq constituirá uno de los puntos importantes del presupuesto. La cuestión de los créditos para la reconstrucción del país permite, una vez más, enviar un mensaje político fuerte. Pero ¿es el importe de las ayudas el problema de fondo, ya se trate de 200 ó 500 millones de euros? No lo creo. Lo urgente es acabar con la ocupación. 
La ayuda política para que el pueblo iraquí recupere lo antes posible su soberanía y su libertad de acción es una condición imprescindible para que él mismo pueda cuantificar sus necesidades y organizar los medios para satisfacerlas. En efecto, no nos dejemos engañar por la cara oculta de la ayuda norteamericana, que en cualquier caso se cifra en miles de millones. La voluntad del Gobierno Bush es, en primer lugar, abrir la puerta a las empresas norteamericanas, que están ya en el puesto de salida para hacer negocios en el Iraq, como se ha anunciado en una reunión reciente. Cuenta desde luego con explotar plenamente la legislación actual, que autoriza a las sociedades extranjeras a adquirir el 100 % de las acciones de los distintos sectores de la economía iraquí. ¿Es así como se satisfarán las enormes necesidades del país? Al decir esto, pienso en todos los servicios colectivos, del suministro de agua a la electricidad, pasando por la educación, los servicios sociales y la salud. No creo que este sea el camino. La idea de que los fondos sean gestionados por la Reserva Federal norteamericana es inaceptable. La Sra. Comisaria habla de la necesidad de mejorar la seguridad en el Iraq. Pero mientras se desdeñe la soberanía del pueblo iraquí, no se resolverá ninguno de los problemas existentes. 
La votación de la última Resolución 1511 del Consejo de Seguridad atestigua un simbólico retroceso franco-alemán en esta cuestión, simboliza el nerviosismo europeo ante las presiones norteamericanas. Sin embargo, la Unión saldría ganando si dejara oír más su voz a favor del riguroso respeto de los intereses del pueblo iraquí, para que recupere su dignidad lo antes posible y, en el ámbito presupuestario, a favor de un fondo multilateral de asignaciones especiales en que las Naciones Unidas ocupen por fin el lugar que le corresponde. Para ello, hay que oír la voz de los iraquíes. El pueblo iraquí debe ser lo antes posible protagonista de la reconstrucción y de la democratización de su país. Europa saldría ganando haciéndose cómplice y partícipe de este proceso.
Hudghton (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, quiero dejar constancia de mi elogio por el ingente trabajo realizado hasta ahora en el proceso presupuestario por parte de los ponentes, coordinadores y también por el presidente de la comisión parlamentaria.
Me complacen gran parte de los resultados de la comisión hasta el momento. En una de las partidas presupuestarias menores proponen un aumento destinado al hermanamiento entre ciudades. Quiero invitar a la Comisión a poner coto a las refriegas anuales sobre este tema y aceptar que es una partida presupuestaria relativamente pequeña pero muy genuinamente sentida y apreciada y de la que dependen muchas organizaciones comunitarias.
En cuanto al desarrollo agrícola y rural, apoyo la idea de incrementar la ayuda a las regiones menos favorecidas en las que la producción agrícola se enfrenta a retos muy graves y concretos en términos económicos. Me gustaría alentar, en general, acciones para promover el desarrollo rural con vistas a obtener una aplicación más adecuada de los recursos disponibles en las zonas rurales a partir de las subvenciones de la UE, al tiempo que se garantiza la existencia de incentivos para fomentar la cría de ganado y la siembra de cultivos por los métodos más naturales posible.
En lo relativo a la pesca, me decepciona mucho que el Consejo se mostrara tan remiso a subvencionar debidamente su propio programa de reforma de la PPC. Me siento especialmente defraudado por el hecho de que la propuesta del Parlamento de dotar 150 millones de euros adicionales con vistas a combatir algunas de las graves consecuencias económicas y sociales de la crisis actual en las zonas dependientes del «pescado blanco» haya sido bloqueada por Estados miembros, en concreto por el Gobierno del Reino Unido.
Coincido con quienes han comentado la estúpida propuesta de concedernos a nosotros mismos una asignación adicional para gastos de taxi al margen del proceso presupuestario. No alcanzo a comprender cómo va a reforzar ese planteamiento la buena reputación de este organismo o a contribuir a la presupuestación por actividades. 
Hyland (UEN ).
   – Señor Presidente, quiero pronunciarme acerca de un aspecto concreto del proyecto de presupuesto general para 2004, por cuanto está relacionado con el trabajo de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, de la que soy miembro. Deseo asimismo felicitar al Sr. Mulder por su labor.
En cuanto al gasto agrícola, estoy totalmente de acuerdo con que se ha de hacer mayor hincapié en el medio ambiente, la seguridad alimentaria, la trazabilidad, el bienestar de los animales y la información del consumidor. Todos estos aspectos adquirirán una mayor relevancia a lo largo de los años venideros a través de la Política Agraria Común recientemente reformada. Nuestros consumidores esperan que la agricultura europea resuelva estos aspectos multifuncionales y nuestros agricultores están dispuestos a hacerlo. Sabemos que ello implica unos costes adicionales con respecto a nuestros socios comerciales, pero es un precio que el contribuyente europeo está dispuesto a pagar en aras de la tranquilidad de conciencia Eso es lo que queremos decir cuando nos referimos al modelo europeo de desarrollo agrícola y rural. Bien merece la pena defenderlo, sobre todo en el contexto de la OMC.
El bienestar de los animales es un aspecto que afecta a todo el mundo en el sector. A los colegas que pretenden eliminar las restituciones a la exportación para ganado vivo les pediría que volvieran a analizar las implicaciones comerciales de lo que proponen. El foro apropiado para debatir este asunto es la OMC, en la que la UE debe asegurar que existe igualdad de oportunidades. El «desarme comercial unilateral» es inaceptable. No podemos dejar de apoyar a nuestros agricultores mientras los norteamericanos y los demás mantienen sus esquemas de fomento a las exportaciones.
Tengo tanto interés por el bienestar de los animales como el que más, como lo tienen todos los agricultores y los que están implicados en la actividad exportadora de ganado vivo. Que los animales lleguen en perfectas condiciones redunda en beneficio económico del productor y del exportador. Siempre habrá demanda de exportaciones de ganado vivo. Si en Europa no aprovechamos las oportunidades de mercado existentes en Oriente Próximo y demás lugares, nuestros competidores de Australia y Nueva Zelanda enviarán sus animales por barco desde el otro confín del mundo para satisfacer esa demanda concreta. 
Bernié (EDD ).
    Señor Presidente, como dispongo de muy poco tiempo, me centraré en tres puntos: las subvenciones al cultivo de tabaco, los gastos administrativos de la Dirección General de Medio Ambiente y Natura 2000. El proyecto de presupuesto anticipa, a mi entender, la reforma de la organización común de mercado del tabaco, prevista para 2005. En cuanto a la reforma total –se habla hoy de una desvinculación total de las ayudas y no ya de un mero ajuste del sistema actual–, no debería tener lugar antes de 2005. 
El cultivo del tabaco sigue siendo una actividad particular, pues concierne a 110 000 familias y genera 400 000 empleos de temporada. Reducir o suprimir las subvenciones al tabaco provocaría la desaparición de pequeñas explotaciones familiares diseminadas por todo el territorio y abriría de par en par las puertas del mercado europeo a los productores norteamericanos. Esto no es ni deseable para el medio ambiente y la ordenación del territorio, ni beneficioso para la salud de nuestros conciudadanos, que no dejarán de fumar por ello. 
Por lo que se refiere a los gastos administrativos de la DG 11, registran un aumento exponencial, pues han pasado de 58 millones de euros en 2002 a 83 millones en 2004. Es un enorme crecimiento del 43% en dos años. Todo esto para aumentar el número de funcionarios encargados de registrar infracciones de la legislación medioambiental. Si dichas infracciones representan el 45% de las actividades corrientes, es que la reglamentación comunitaria es pesada, poco adaptada y difícil de aplicar. 
Como sucede en el caso de Natura 2000, es contraria a la voluntad de los pueblos, tal como precisó Francia en el Consejo de Medio Ambiente de junio de 2003. Pero ¿es necesario crear un servicio de asistencia técnica dotado con 3 millones de euros, que no resolverá ni la dificultad de aplicación ni la financiación después de 2006?
En nuestra opinión, ese servicio causará más confusión entre los ciudadanos, que ya tienen dificultades para orientarse entre las funciones reservadas a cada escalón: comunitario, nacional y regional. ¿Acaso no desea la Comisión obtener, de este modo, poder efectivo sobre la aplicación de la Directiva Hábitats, que no es de su competencia? Por todas estas cuestiones, no votaremos a favor de este presupuesto.

Martinez (NI ).
   – Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señora Comisaria, sin duda hay, en este presupuesto europeo de 2004, cambios o novedades: se ha dicho que es un presupuesto para una Europa de veinticinco, con una nueva nomenclatura, basado en actividades, objetivos y fines. Pero eso no representa por fuerza un progreso en lo tocante a la legibilidad, cuando tenemos, por ejemplo, 215 actividades en lugar de la anterior distinción entre gastos administrativos y gastos operativos.
Por otra parte, pronto se añadirá la novedad de la supresión de la distinción entre gastos obligatorios y gastos no obligatorios y, uno de estos días, veremos el presupuesto del Fondo Europeo de Desarrollo (FED). ¿Podremos ese día seguir aquí, en el Parlamento Europeo, despachando el debate en dos horas y votar sobre un gasto de 100 000 millones de euros?
Hay aquí un déficit de democracia presupuestaria: ¡basta ver esta Cámara totalmente vacía! Hay también otros déficit presupuestarios. En primer lugar, déficit de fiabilidad de las previsiones. Las cifras de los importes pendientes de liquidar están ahí: de 6 000 a 8 000 millones de euros en créditos no utilizados cada año, es un problema, sobre todo cuando, por otra parte, no hay dinero para los apicultores, para los ganaderos de ovinos, para los pescadores, etc. Déficit también de justicia presupuestaria: cada año –es una trivialidad– Europa tiene sus ganadores y sus perdedores, ¡y siempre son los mismos! La España del Sr. Aznar, que da lecciones a todo el planeta de equilibrio presupuestario, cobra anualmente 8 000 millones de euros en regalías, y sin eso no habría equilibrio presupuestario en España. Al mismo tiempo, otros países, que son los más, pagan: por ejemplo, Francia y Alemania. En Francia perdemos de 2 a 4 000 millones de euros cada año, es decir, ¡el equivalente a una línea de tren de alta velocidad cada año! ¡Aquí falla algo!
Déficit también de jerarquía de las prioridades presupuestarias: está bien prever 200 millones de euros para la reconstrucción del Iraq, está bien añadir 200 millones para el Afganistán y 240 millones para cubrir los costes de preadhesión de Turquía, pero ¿acaso son esas las prioridades cuando Europa entera no encuentra en 2004 más que 600 millones de euros para construir el equivalente de una decena de kilómetros de línea de alta velocidad? ¿Debemos gastar 640 millones de euros en el Afganistán, en Turquía, en el Iraq –que nadie nos obligó a destruir– cuando ni siquiera podemos construir trenes de alta velocidad o grandes redes de transporte?
El presupuesto encierra una perversión de la solidaridad, lo que, a su vez, obedece a un cuarto déficit, que es un déficit de coherencia. Esta es una Europa que, en Lisboa, quiere ser la primera potencia mundial del conocimiento, cosa que ya Nikita Jrushchov quería para su país nada menos que en 1960, para adelantar a los Estados Unidos. Esta es una Europa de Erasmus Mundus, que quiere ser una universidad mundial, la Europa de las grandes obras a lo Pericles, la Europa de la política exterior universal, un Shiva con mil brazos, en Cotonú o Mercosur, en Asia, en Sudáfrica, «todo menos armas», para los pobres e incluso para los ricos. Ahora bien, esta Europa de dimensiones planetarias tiene un presupuesto provinciano de 100 000 millones de euros, es decir, del 1% del PIB, porcentaje que no aumenta. Dada la contradicción entre estas ambiciones planetarias y el irrisorio presupuesto se plantea la cuestión de saber cuál es la verdad de Europa. La respuesta está en los presupuestos: cada año, Europa se deshace en grandilocuentes discursos que, en la realidad, se quedan muy cortos en comparación con las necesidades.
Elles (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, nuestros dos ponentes nos han planteado sin duda algunos retos, pero quiero centrarme en tres temas concretos: la ampliación, la reforma de la Comisión y, por último, el Iraq.
Acepto abiertamente, al igual que mi Grupo, que el objetivo primordial de este presupuesto, tal como ha manifestado el Sr. Mulder, es la ampliación. Desde el inicio hemos querido garantizar la existencia de un presupuesto completo para los nuevos Estados miembros, así como la puesta en práctica efectiva de los compromisos. No obstante, seguimos siendo conscientes de que existirán muchas dificultades en el funcionamiento cotidiano de una UE con 25 Estados miembros, sobre todo en lo relativo a la traducción y la interpretación.
Esto me lleva a la reforma. En mi Grupo creemos que, en lo que atañe a la reforma de la Comisión, realmente tenemos que asegurar que haya signos de que algo ha cambiado desde 1999. Por tanto, hemos puesto en la reserva los 272 puestos de trabajo. Una de nuestras principales condiciones es que se realice una evaluación de los cambios que se han producido y las acciones que quedan por llevar a cabo. El escándalo de Eurostat y los temas relativos a quienes destaparon las irregularidades y la posición de la OLAF demuestran que la Comisión actúa con lentitud a la hora de atajar los problemas. Nos gustaría que esta última cuestión se debatiera de forma independiente sobre la base de una pregunta oral durante el período parcial de sesiones de noviembre en Estrasburgo.
Tal como han puesto de manifiesto otros oradores durante el debate de esta tarde, nuestro Grupo considera que el Iraq constituye el tema principal de nuestro presupuesto para 2004. Doy las gracias a quienes han tenido el valor de pronunciarse a favor de nuestra enmienda. Existen tres razones para ello: primero, para nosotros esta es una señal política importante hacia el mundo exterior de que Europa está dispuesta a desempeñar un papel significativo en el empeño humanitario y de reconstrucción en el Iraq. Aunque el Iraq es distinto del Afganistán, hemos donado 1 000 millones de euros al Afganistán a lo largo de un período de cinco años, y, si tomamos en consideración la propuesta de la Comisión, habremos concedido 200 millones de euros al Iraq durante un período indefinido. Sin embargo, leo en –seguramente uno de los periódicos favoritos del Sr. Wynn– que el Gobierno japonés ha comprometido 5 000 millones de dólares estadounidenses a lo largo de varios años para la reconstrucción del Iraq, en contraste con nuestros 200 millones de euros.
En segundo lugar, a la vista de la votación unánime de la semana pasada en las Naciones Unidas y la revelación por parte de de que los Estados Unidos han dado su consentimiento a que una agencia conjunta del Programa de Desarrollo de la ONU y del Banco Mundial administren los fondos, resulta más sencillo para nosotros en Europa pensar en asignar una mayor subvención a la reconstrucción del Iraq. Hemos de reconocer, señor Walter, que algunos países se mostrarán menos eufóricos por culpa de su posición respecto de la guerra, pero considero que ya hemos vuelto esa página, y que quienes miran al futuro en nuestro Parlamento –y de hecho quienes apoyan a los Estados Unidos en momentos de necesidad– apoyarán la enmienda del Grupo del PPE-DE.
Por último, creemos que esta enmienda en concreto no resulta incompatible con la financiación de otros ámbitos y no afectará a las subvenciones existentes; la propia enmienda hace referencia a ello. Señor Wynn, usted ha comentado que la propuesta de la Comisión no está basada en evaluaciones, sino en disponibilidades. Creemos que el dinero se necesitará para 2004. Usted también ha mencionado que se trata de una primera lectura. Realmente tendríamos que estar en condiciones de aprobar nuestra enmienda dentro de los límites de la perspectiva financiera y, caso de que decayera la enmienda, nosotros como Grupo nos reservaremos por supuesto el derecho a considerar si la propuesta de la Comisión es la correcta.
Por tanto, en este presupuesto queremos preparar a la Unión para la ampliación, queremos garantizar que se pongan práctica las reformas de las instituciones, pero sobre todo, queremos una Europa que desempeñe su papel en el mundo. Por eso solicitamos a la Cámara que apoye nuestra enmienda destinando 500 millones de euros para el Iraq. 
Colom i Naval (PSE ).
    Señora Presidenta, este es el último presupuesto que aprobará este Parlamento y, por tanto, quizá también el último que votaremos muchos de nosotros. Por ello, me parece que es hora de hacer balance de nuestra labor presupuestaria a lo largo de la legislatura y confieso que mi evaluación no es unívoca.
Quisiéramos quedarnos solo con aspectos positivos, como las mejoras en el procedimiento presupuestario, en el funcionamiento de nuestra propia Comisión de Presupuestos y en el logro de la primera revisión de las perspectivas financieras desde 1993. Pero no podemos olvidar que el peso del presupuesto europeo ha disminuido respecto al PIB, que es manifiestamente insuficiente para los objetivos de la Unión y que, paradójicamente, cada año sobran créditos por baja ejecución. Creo que tanto la Comisión como el Parlamento tienen el deber de manifestar su opinión sobre las perspectivas financieras futuras para que la próxima Comisión y el próximo Parlamento lo tomen como base de sus reflexiones.
A pesar de su escuálido volumen, el presupuesto de la Unión parece omnicomprensivo y agradezco la cooperación del ponente general para hacer encajar nuestras diferentes solicitudes. Y así vemos que se contempla desde la protección del cultivo de la avellana a un proyecto piloto para ayudar a las víctimas del terrorismo. Quisiera subrayar que los Reglamentos de las OCM o de los Fondos Estructurales deben cumplirse y no es el presupuesto el momento procesal para enmendarlos.
Ahora bien, si hay algún tema estrella, algún objetivo, Señorías, en este presupuesto 2004, a mi juicio se trata de preparar la Unión a la ampliación, a la integración de diez nuevos Estados y, con la experiencia que me procura el haber sido yo mismo -ya hace unos cuantos años- observador de un país candidato, mi pronóstico es que la integración será un éxito. Añadiría que, especialmente, gracias a la tenacidad y ambición del Parlamento, ya que la primera reacción del Consejo fue más propia de contables obsesos que de políticos conscientes del reto histórico que teníamos ante nosotros: la mayor y más difícil ampliación abordada jamás en el proyecto de la construcción europea.
El Consejo trató de tener todo bien atado y se negó a una revisión de las perspectivas durante bastantes meses y también se ha negado a incluir a los 25 desde el 1 de enero. Habría sido un gesto político -me parece- digno de consideración. Y, sin embargo, en un alarde de frivolidad y demagogia política con escasos precedentes, algunos han intentado ensombrecer ese objetivo central de este presupuesto presentando una enmienda injustificada que añadiría 500 millones de euros a los créditos ya previstos para el Iraq.
Señorías, hemos aprobado, y el jueves vamos a aprobar en el Pleno, 100 millones de ayuda humanitaria para ese país. La Comisión Europea pide y solo puede justificar 160 millones para el año 2004 para una contribución comunitaria a la reconstrucción del Iraq. Les puedo garantizar que muchos de los millones de ciudadanos europeos que se opusieron a esa guerra ilegal que carecía del amparo de las Naciones Unidas no comprenden siquiera que la Unión Europea tenga que hacer algo que no sea ayuda humanitaria en el Iraq. Les garantizo que a mí me costará mucho explicárselo a mis ciudadanos -mucho- y solo puedo entender esa enmienda como el deseo de lavarse la mala conciencia de haber apoyado una guerra de agresión ilegal. Señorías, no tiene justificación alguna.
Lo único que se puede justificar es -ahora que hay una Resolución de las Naciones Unidas- contribuir con lo que razonablemente nos propone la Comisión. Y además les preguntaré -y sé que el amigo Salafranca está a punto de intervenir- de dónde lo van a sacar ustedes, señores del Partido Popular Europeo. ¿De Latinoamérica? ¿De Asia? ¿De África? ¿Del Mediterráneo? ¿De dónde lo van a sacar ustedes? Porque ustedes saben perfectamente que no hay créditos en ningún sitio, ni utilizando hasta el final el instrumento de flexibilidad. Yo, por lo tanto, les pido que sean responsables y conscientes y que retiren la enmienda, para no hacer el ridículo y para que la Unión Europea tenga un presupuesto que la haga digna de afrontar la ampliación y sea un factor de paz.
Van Hecke, Johan (ELDR ).
   – Señora Presidenta, en vísperas de la conferencia de donantes sobre el Iraq, en calidad de ponente presupuestario para la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, quisiera apoyar las propuestas realistas de la Comisión de liberar otros 200 millones de euros para la reconstrucción del Iraq, además de los 100 millones de euros de ayuda humanitaria previamente prometidos. Todos los que estén a favor de más dinero europeo para la reconstrucción deben ir con argumentos a llamar a la puerta de los Estados miembros.
De hecho, me sorprende que países que en un primer momento defendían con entusiasmo una intervención militar en el Iraq, hoy solo quieran liberar fondos muy limitados o no quieran liberar ni siquiera ningún fondo para su reconstrucción. Es puro cinismo tener que concluir que ciertos donantes quieren adelantar préstamos al Iraq como si la deuda del pueblo iraquí no fuera ya suficientemente alta. Las condiciones establecidas por la Unión Europea para una contribución financiera para la reconstrucción son imprescindibles. Es preciso fortalecer la función central de las Naciones Unidas. Por lo tanto, el dinero europeo solo ha de depositarse en un nuevo Fondo Fiduciario que creará Naciones Unidas y el Banco Mundial. En segundo lugar, la ayuda no ha de destinarse exclusivamente a proyectos de construcción a gran escala confeccionados a la medida de empresas que mantengan buenas relaciones con la Casa Blanca. En tercer lugar, también estoy defendiendo que se utilice el 35% de los créditos anuales para la asistencia sanitaria básica y la educación primaria.
Sin embargo, la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa no desea que se recauden fondos para la reconstrucción del Iraq a expensas de otros compromisos de la Unión, como los relacionados con Afganistán, Oriente Próximo y Latinoamérica. No cumplir los acuerdos perjudicaría gravemente la credibilidad y la fiabilidad de nuestra política exterior, y para mí esto es mucho más importante que las acciones de retaguardia política de este Parlamento. 
Patakis (GUE/NGL ).
   – Señora Presidenta, el presupuesto de 2004 es contrario a las bases, es una expresión de la política autocrática de la Unión Europea. Otro año más, se presenta un presupuesto que fortalece a grandes empresas y la política imperialista expansionista de la Unión Europea. La restricción de las partidas presupuestarias a menos del 1% del PIB comunitario, especialmente cuando está llamada a financiar no solo a 15 sino a 25 países, con mayores requisitos de convergencia, pone de relieve la imagen de la promoción de planes para reestructurar, privatizar y liberalizar los mercados, y de la indiferencia con respecto a las necesidades de los trabajadores, los pobres y las clases urbanas y rurales pequeñas y medianas, a quienes se pide que paguen el precio de la crisis.
Las directrices generales del presupuesto para 2004 de la Unión Europea consisten en recortar el gasto para los Fondos Estructurales y limitar los fondos para la Política Agraria Común, para poder financiar la política de defensa y seguridad europea represiva y agresiva con el pretexto de la lucha contra el terrorismo y de abordar la inmigración creando y financiando mecanismos represivos, como el ejército, la policía y los guardias fronterizos europeos, el sistema central de datos personales y otros.
Se están financiando al amparo de los acuerdos los asesinatos de palestinos a manos de israelíes y se está financiando y legitimando la invasión de los Estados Unidos en el Iraq. Se mantiene la austeridad de la filosofía de Lisboa impuesta a los trabajadores y a las clases trabajadoras para servir a los intereses de los monopolios, con una mayor explotación, la violación de los derechos de empleo y de seguro de los trabajadores, un desempleo creciente, la destrucción del medio ambiente y la comercialización continua de la salud, la educación y el bienestar social. Este presupuesto rechaza categóricamente las pomposas declaraciones sobre la conversión económica y social y no presenta ninguna redistribución sustancial de los ingresos a zonas menos desarrolladas y a las clases trabajadoras que sufren paro, subempleo y pobreza. ¡Todo lo contrario! Si hay alguna convergencia, esta va hacia abajo, arrastrando sectores más amplios de la sociedad a la pobreza y la penuria.
Los recortes del gasto comunitario en materia de agricultura, en el marco de la filosofía de la OMC y de acuerdo con los Estados Unidos, se enmarcan en la reforma parcial de la Política Agraria Común. Al mismo tiempo, se impone la reestructuración y se ejerce presión a favor de cultivos alternativos, como el cultivo de tabaco y otros productos mediterráneos de los que Europa tiene déficit, a la vez que se promueven los organismos genéticamente modificados por presiones de los estadounidenses y sus multinacionales. El presupuesto está financiando el exterminio de los pequeños y medianos agricultores. Los diputados al Parlamento Europeo del Partido Comunista de Grecia votarán en contra de este presupuesto porque, en lugar de resolver, creará nuevos problemas para los trabajadores, los agricultores y las pequeñas empresas de las regiones, y en lugar de contribuir a la paz mundial, promueve la guerra y la hegemonía imperialista. 
Ortuondo Larrea (Verts/ALE ).
    Señora Presidenta, señora Comisaria, quiero llamar la atención de este Parlamento, como autoridad presupuestaria que es, sobre dos líneas de ayuda financiera distintas a las mencionadas últimamente.
La primera es la de los proyectos de interés común de las redes transeuropeas de transporte. El Tratado de Maastricht impuso a la Comunidad la tarea de contribuir a la creación y al desarrollo de redes transeuropeas de infraestructura de transporte, telecomunicaciones y energía. Estas redes se enmarcan en el objetivo general de la cohesión económica y social. Al respecto, el pasado día 9 la Comisión presentó ante el Consejo de Ministros su nueva propuesta conteniendo una declaración de proyectos de interés europeos. Es una propuesta muy ambiciosa, pero que no cuenta con los recursos necesarios. Por ello, propongo en una enmienda que debe darse prioridad a los proyectos de transporte marítimo y fluvial, al ferrocarril y a las conexiones transfronterizas, pero, sobre todo, a aquellos proyectos en los que los Estados miembros ya estén comprometiendo sus recursos de manera significativa. Para esto último véase el informe Van Miert presentado el 30 de junio de 2003, porque hay muchos otros proyectos que vienen figurando desde el Consejo Europeo de Essen de 1994 y hoy, nueve años después, aún no han sido abordados.
Por ello, planteo que la Comisión pueda exigir la anulación e incluso la devolución de la ayuda asignada a una acción si esta no hubiere finalizado transcurrido el plazo de diez años desde su aprobación. No obstante, la Comisión tendría la facultad de no aplicar este plazo cuando se tratara de un proyecto de dimensiones extraordinarias o de un retraso fortuito.
En segundo lugar, el turismo será pronto la industria de servicios más importante de la Unión Europea. La Organización Mundial del Turismo prevé una duplicación del número de llegadas de turistas hasta alcanzar aproximadamente los 720 millones anuales en el año 2020, y los 9 millones de personas a quienes da ocupación se incrementarán entre 2 y 3,5 millones más, para alcanzar los 12,5 millones de empleo. Por ello, propusimos que a nivel europeo se asignaran recursos para impulsar la promoción, el seguimiento y la evaluación de una política de turismo ecológica y socialmente sostenible que, sin embargo, fue rechazada. Confío en que, de cara al futuro, el Tratado constitucional contemple esta actividad como un objetivo comunitario porque nos afecta a todos, a los prestadores de servicios y a los usuarios.
Ferber (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, señora Comisaria, señor Presidente en funciones del Consejo, sus Señorías, quiero destacar dos cuestiones en relación con el Presupuesto para 2004. Quiero preguntar a la Comisión si realmente cree que tiene sentido, ahora, a principios del nuevo año, dejar de financiar los Centros de Información Europea, los Carrefours, o, de hecho, el hermanamiento de ciudades. Incluso ahora me veo a mí mismo preguntándome si la Comisión realmente cree que la imagen que tienen de ella los europeos es tan buena que puede permitirse el lujo de deshacerse de los pocos que se esfuerzan por Europa en estos ámbitos. Realmente estoy a punto de hacerme esta pregunta. El hecho es que nosotros, no solo en calidad de Diputados al Parlamento Europeo, nunca dejamos de intentar llevar estas cuestiones adelante y de promoverlas y, sin embargo, la Comisión no hace nada con carácter inmediato para que se mantenga la financiación de estos organismos. Me parece que ahí es donde debería hacer algo lo antes posible para que podamos financiar, permítanme decirlo una vez más, los Centros de Información Europea, la red de Carrefours, y también los preparativos para el hermanamiento de ciudades. Si la gente ya no está del lado de uno, uno pronto se encuentra muy solo, y a la Comisión esto no le resultará muy agradable.
Permítanme sacar otra cuestión a colación, la de las agencias. En el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos hemos propuesto que el 10 % se destine a la reserva para ellas, y gracias a Dios fue aceptada. Se trata de posibilitar un seguimiento de las agencias. En muchos otros ámbitos hemos viso con anterioridad cómo ha ocurrido todo esto. Procuraremos que para el futuro se garanticen suficientes controles en las agencias.
Permítanme añadir un comentario político. Hasta ahora, he supuesto que la categoría 3 existe para financiar políticas internas. Ya hay más de diez agencias en esta área, y poco a poco estoy perdiendo las ganas de financiar más y más administración recurriendo a las partes del Presupuesto que en realidad están destinadas a actividades políticas. Esta categoría es para financiar políticas, en lugar de trámites burocráticos, y esto debería quedar claro.
Solo hay una cosa que quiero añadir a todo lo que el Sr. Elles tenía que decir sobre la cuestión del Iraq. Y es que nuestros colegas Diputados de otros grupos que ya están demandando un presupuesto suplementario tendrían que ser lo suficientemente honestos como para votar a favor de nuestra enmienda, y permitirnos así contar con fondos suficientes disponibles para todo 2004 y no tener que pedir fondos adicionales dentro de seis meses. Creo que un presupuesto verdadero y transparente implica especificarlo a comienzos de cada año para ver de cuánto dinero se dispone.
Por último, quiero dirigirme al Consejo. El pasado noviembre dedicamos grandes esfuerzos, entre la primera y la segunda lectura, a las negociaciones en torno a la ampliación del derecho del Parlamento a ser consultado en materia de Política de Exterior y Seguridad Común. Me ha decepcionado la forma en que las tres Presidencias del Consejo nos han dicho que esta resolución se activaría, por fin, si diéramos 10 millones de euros a la Misión Policial. Permítanme dejar totalmente claro que todo esto se reduce a que o accedemos a algo o las negociaciones se bloquean. Realmente la situación es mala si el Consejo cree que puede arrancarnos algo haciendo promesas en relación con algo que ya ha sido acordado. También quiero apuntar que nuestro grupo siempre ha reivindicado fondos para esta Misión Policial. En realidad ya no tengo tiempo de dar las gracias a los ponentes, que es lo que quería hacer, pero lo haré de todos modos. Muchas gracias. 
Dührkop Dührkop (PSE ).
    Señora Presidenta, con la entrada en vigor del nuevo Reglamento financiero las subvenciones de la antigua Parte A y algunas de la antigua Parte B del presupuesto, que no contaban con actos de base, requerían la adopción de los mismos para su ejecución.
Con este fin, la Comisión presentó siete actos de base que están actualmente en discusión en cinco comisiones parlamentarias. El objetivo inicial era que estuvieran aprobados para los programas de acción para entrar en vigor a partir de 2004.
Como ponente de opinión de la Comisión de Presupuestos para las siete propuestas, no puedo sino deplorar el retraso de la Comisión en la presentación de las mismas, porque ello implica que las distintas comisiones parlamentarias concernidas estén trabajando también con retraso y contra reloj, y dificulta el respeto a la cooperación reforzada entre comisiones que es de aplicación para este procedimiento.
Todo ello sin olvidar que algunas de las propuestas entrañan dificultades particulares como es el caso de las preasignaciones, entre otras.
Por otra parte, si tenemos en cuenta que los distintos grupos de trabajo competentes en el Consejo llevan también un retraso considerable, así como las dificultades que se prevén para lograr un consenso entre Consejo y Parlamento - cuatro de las propuestas van por el procedimiento de codecisión -, hemos de reconocer que, siendo realistas, el panorama no es muy alentador y que, en consecuencia, quizá sea muy difícil cumplir con el compromiso que el Parlamento y el Consejo alcanzaron en la concertación del pasado 16 de julio para que estos fundamentos jurídicos se pudieran adoptar antes de finales de 2003.
Por ello, la Comisión de Presupuestos a través del informe Mulder, solicita a la Comisión Europea, señora Comisaria, que prevea ya la puesta en marcha de las medidas excepcionales transitorias que permitan asignar las subvenciones en el año 2004, tal y como los contempla en la presentación de sus propuestas.
Por ello, independientemente del resultado final, en los actos de base respecto al asunto de las preasignaciones, la Comisión de Presupuestos ha mantenido para el presupuesto 2004 en su primera lectura la preasignación en las líneas correspondientes, tal y como se había hecho en los ejercicios precedentes. 
Todo ello permitirá que las distintas asociaciones puedan beneficiarse de las subvenciones en el año 2004 en los mismo términos en que se ha venido haciendo hasta ahora. Pero sobre todo la ponente considera que, si se puede contar con un período de transición, podremos preparar en mejores condiciones las negociaciones para el procedimiento de conciliación con el Consejo, así como la segunda lectura, al no ser ya esclavos una vez más del calendario; de lo contrario, todo iría en detrimento no solo del rigor y la responsabilidad con que debe trabajar esta Institución, porque estamos legislando, sino, sobre todo, de los programas de acción y sus beneficiarios.
Salafranca Sánchez-Neyra (PPE-DE ).
    Señora Presidenta, haré algunos comentarios en relación con la rúbrica 4. Yo siempre he sostenido que las tareas de reconstrucción, rehabilitación, pacificación y democratización del Iraq no deben ser de la responsabilidad exclusiva de los Estados Unidos, sino que competen, o deben competer, a la comunidad democrática internacional. Y este Parlamento, señor Colom i Naval, democráticamente decidirá cuál es el monto que quiere asignar a esa prioridad, como ya lo ha decidido en la Comisión de Presupuestos.
Nuestro grupo político entiende que esa contribución debe ser lo más ambiciosa posible, pero eso sí, sin que ello vaya en detrimento de otras áreas geográficas. Esos han sido, señora Presidenta, los términos de la resolución que este Parlamento ha aprobado.
El Sr. Elles ya ha explicado convenientemente cuál es la forma de financiar esa prioridad sin que se haga en detrimento de otras áreas geográficas. Y quiero recordar que la previsión de reducir las otras políticas no proviene de este Parlamento, que lo que ha hecho ha sido incrementar la acción exterior, sino que fue el nicho que se preparó la Comisión precisamente para financiar esta prioridad del Iraq.
Quiero, señora Presidenta, simplemente reivindicar claramente y llamar la atención de la Comisión sobre el hecho de que este Parlamento quiere ejercer plenamente sus competencias presupuestarias y quiero referirme en concreto a una decisión que ha sido tomada por la Comisión de Presupuestos, relativa a un fondo de solidaridad regional entre Europa y América Latina.
El Consejo Europeo ha establecido unas conclusiones muy claras sobre la situación en Bolivia. Este Parlamento va a celebrar mañana un debate y va adoptar una resolución y, por lo tanto, señora Comisaria, quisiera recordarle que este Parlamento quiere ejercer plenamente sus responsabilidades como brazo de la autoridad presupuestaria y portarse como un Parlamento que debate, que rebate, que ratifica y que rectifica, y que no quiere ser -como decía el Sr. Dell'Alba- una ONG, ni tampoco un contable, sino que quiere ejercer plenamente sus responsabilidades en el ámbito que le compete, según los Tratados.
Kuckelkorn (PSE ).
   – Señora Presidenta, Señorías, quiero decir unas palabras sobre las líneas generales relativas a las agencias, que he acordado con el ponente general en calidad de ponente permanente para el presupuesto de las agencias. Aparte de un pequeño cambio, a la hora de abordar el presupuesto de las agencias de este año, hemos seguido la propuesta de la Comisión y, por norma, hemos restablecido el anteproyecto de presupuesto de la Comisión a fin de tener en cuenta las mayores necesidades de las agencias como consecuencia de la ampliación. A este respecto hay que indicar que con esta medida a algunas agencias les ha ido muy bien, mientras que el restablecimiento del anteproyecto de presupuesto ha supuesto que otras aún no hayan recibido los fondos que necesitan para completar con éxito las tareas que les han sido asignadas.
No obstante, hemos de mantenernos fieles al principio de que es el presupuesto el que determina las actividades y no al revés. Es inaceptable que los consejos de administración o los directores de las agencias rebasen sus presupuestos sin la aprobación de la Comisión o de la autoridad presupuestaria. En cuanto al proyecto de creación de las agencias y a la propuesta del Sr. Mulder al respecto, quiero señalar que el Parlamento, como parte de la autoridad presupuestaria, debe supervisar mejor las políticas de personal de las agencias, a las que han de aplicarse ciertos principios. En primer lugar, y por norma, la agencia, a la hora de contratar personal, debe emplear los procedimientos que suelen aplicarse en la Unión Europea. En segundo lugar, al contratar personal especializado, que solamente pueda asignarse a grados superiores, es preciso obtener la aprobación de la autoridad presupuestaria en cada caso individual. En tercer lugar, las agencias no deben conceder categoría oficial establecida sin el permiso de la autoridad presupuestaria.
El objetivo de todo esto es que en última instancia podamos lograr cierto control sobre el aumento del personal y de la inflación de los costes.
 Los Estados miembros ya han anunciado su intención de establecer más agencias todavía, e incluso hoy podemos ver que esto superará el alcance de la categoría 3. Quiero pedir a la Comisaria que con sus colegas Comisarios reflexione un poco sobre si no tendría sentido establecer una categoría específica para las agencias, para posibilitar que el control sobre ellas mejore y sea más transparente, así como garantizar el derecho del Parlamento a la co-determinación. 
Podestà (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, en primer lugar, yo también quiero dar las gracias al Sr. Mulder por el trabajo que ha hecho con un equilibrio y un compromiso tales que ha logrado un consenso sustancial en la Comisión de Presupuestos.
El presupuesto de 2004 es prácticamente la continuación de la estructura de 2003. El objetivo principal para el próximo año consiste en proporcionar fondos suficientes y un sistema suficientemente bien estructurado para afrontar no solo el desafío de la ampliación, sino también las nuevas responsabilidades que deberá asumir una Europa ampliada en el escenario mundial.
Quiero centrarme en unas pocas cuestiones, porque ya se han dicho muchas cosas. En particular, quiero mencionar la ayuda que el Parlamento reserva para la reconstrucción en el Iraq, especialmente tras la reciente votación de las Naciones Unidas; la confirmación de su compromiso con Afganistán y la confirmación de que es preciso apoyar y mantener los programas en curso, a pesar de las dificultades actuales; y el principio según el cual es necesario orientar con precisión las ayudas a los países en desarrollo, sobre todo en el caso de objetivos prioritarios como la lucha contra la pobreza. Por ello me parece esencial garantizar la conservación de los programas Tacis, LRRD y MEDA, y creo que es necesario un nuevo instrumento para actualizar la política de proximidad y ponerla en práctica. Por último, quiero mencionar la protección y la defensa de los niños, especialmente los que son víctimas de guerras y desastres naturales.
Por último, también quiero dar las gracias a la Comisión, que, una vez más, se ha mostrado muy abierta a trabajar con la Comisión de Presupuestos, y espero que, para el próximo año, hayamos tenido éxito en este desafío. 
Haug (PSE ).
   – Señora Presidenta, Comisaria, miembros de la Presidencia del Consejo, Señorías, las resoluciones del Presupuesto consisten en poner en cifras a la política que se desea aplicar; se trata de convertir las propias prioridades políticas en una estructura adecuada de cifras que resistirán. Este año mi grupo, el del Partido de los Socialistas Europeos, ya ha cosechado un nuevo éxito en el desempeño de su función en esta cuestión. A principios del año 2002 acordamos que haríamos de Europa el espacio económico basado en el conocimiento más competitivo y dinámico del mundo, con pleno empleo cualificado y una mayor cohesión social. Este, el objetivo de Lisboa, es la estrella que nos guía, y no debemos perderla de vista incluso cuando discutimos sobre las líneas menores del Presupuesto. Ahí precisamente, entre estas líneas más bien menores, es donde se encuentra el gasto de nuestros planes de acción, «Europe 2002» y su vástago «Europe 2005», dirigidos a impedir que las regiones y las personas se queden rezagadas por culpa de los precipitados desarrollos de nuestra sociedad de la información. A este respecto, también es importante que dispongamos de suficientes fondos para poder integrar rápida y eficazmente las nuevas tecnologías de la información y de las comunicaciones en los sistemas educativos y de formación de Europa.
Learning, un programa plurianual, no solo trata de favorecer la cohesión social y cubrir las lagunas digitales, sino que también mejora las oportunidades para el aprendizaje durante toda la vida y mejora la dimensión europea en la educación, algo que necesitamos. Necesitamos personas que sean innovadoras y tengan movilidad, personas capaces de poner las nuevas tecnologías a trabajar en procesos de producción innovadores. La innovación crea nuevos puestos de trabajo, más frecuentemente en pequeñas y medianas empresas, a las cuales es preciso ayudar más. Sabemos que las pequeñas y medianas empresas dan empleo a más de la mitad de los trabajadores de la Unión Europea, que producen alrededor de la mitad de la cifra total de negocios en la Unión Europea, y que son innovadoras y están orientadas al crecimiento. Todo esto se añade al motivo suficiente que tiene una socialdemócrata como yo para seguir insistiendo en la importancia de ayudar a las PYME, ya sea aplicando las líneas de acción de la Carta europea para las pequeñas empresas, ayudándolas a hacer un buen uso de las nuevas tecnologías, o mejorando su entorno financiero. En todo ello hemos de prestar especial atención a las empresas muy pequeñas, las microempresas, incluso a pesar de que la Comisión está resultando ser un poco torpe a este respecto. El hecho es que conforman la mayoría de nuestras empresas. Nuestra PYME media da empleo a cinco personas. A partir de ahora debemos esforzarnos más por lograr los objetivos que nos fijamos en Lisboa, en realidad hemos de esforzarnos mucho más en vista de que vamos a tener, en lugar de solo quince, veinticinco Estados miembros a partir de mayo del próximo año. 
Naranjo Escobar (PPE-DE ).
    Señora Presidenta, señora Comisaria, señores del Consejo, queridos colegas, en primer lugar mis felicitaciones por el excelente trabajo realizado por el ponente general, Sr. Mulder, y por la ponente, Sra. Gill.
Tengo la convicción de que el presupuesto 2004 va a contribuir al éxito de la ampliación más transcendental de la Unión y, a pesar de lo que hemos escuchado aquí esta tarde, también albergo la esperanza -porque es lo último que se pierde- de que el ámbito presupuestario reconcilie las discrepancias profundas que hemos sufrido en torno a la intervención en el Iraq.
Pero quiero decir algo sobre otro tema fundamental: la inmigración. Esta ha dejado de ser un tema nacional para, incluso con los aspectos dramáticos, convertirse en una cuestión europea. Es imprescindible atender con más recursos esta prioridad política. Necesitamos perfeccionar el control de las fronteras, luchar eficazmente contra la inmigración ilegal, que casi a diario deja víctimas en nuestras costas, y necesitamos que los países de origen y tránsito gestionen los flujos migratorios de modo eficaz y en el respeto de los derechos humanos.
Por eso apoyamos, sin paliativos, el aumento de recursos a programas como y damos la bienvenida al nuevo programa de ayuda financiera y técnica a terceros países en este ámbito.
Señora Presidenta, me parece también muy pertinente en este debate destacar, como lo han hecho otros colegas, que el presupuesto para 2004 crea una línea destinada a introducir elementos de solidaridad europea en la ayuda a las víctimas de actos terroristas. Con este proyecto piloto se reconoce de forma singular a este colectivo de ciudadanos europeos y se da el mensaje político de que la Unión escucha su voz y activa la solidaridad también desde el ámbito presupuestario.
Por último, señora Presidenta, el proyecto de presupuesto para 2004 está en la línea de austeridad y control de gasto tradicional del Consejo. Estamos de acuerdo en que esta política presupuestaria debe contribuir a un crecimiento sano y estable. Solo si somos rigurosos, si apostamos por la calidad del gasto y por el impulso de las pequeñas y medianas empresas, acortaremos la distancia frente a nuestro competidor más directo que son los Estados Unidos.
Guy-Quint (PSE ).
   – Señora Presidenta, señora Comisaria, señor representante del Consejo, Señorías, en primer lugar quiero dar las gracias a nuestros dos ponentes, la Sra. Gill y el Sr. Mulder, por el método utilizado y por la calidad de su trabajo en este nuevo marco presupuestario.
Ello nos ha permitido votar un presupuesto para veinticinco países, retomando las prioridades presupuestarias tradicionales y las preocupaciones permanentes del Parlamento, especialmente en relación con nuestras principales políticas tradicionales, pero también con las preocupaciones que expresamos hace ya varios años sobre las microempresas, la información a los ciudadanos y las políticas de justicia, seguridad y solidaridad. 
Dicho esto, los problemas planteados por el proyecto de presupuesto presentado por el Consejo son preocupantes para el futuro, sobre todo el nivel históricamente bajo de los créditos de pago: menos del 1% del PIB, cosa que no veíamos desde hace más de 17 años. El Consejo, obnubilado por la salud de las economías nacionales, actúa como un contable, pero ciertamente no como un gestor y menos aún como alguien que tiene una visión del futuro de la Unión Europea.
La discrepancia entre los acuerdos de codecisión y las consignaciones en el presupuesto, la discrepancia entre los proyectos de relanzamiento económico, el proyecto de sociedad del conocimiento para el conjunto de los 25 países y la realidad presupuestaria restan credibilidad a toda la Unión. ¿Qué ha sido del espíritu de Lisboa? El presupuesto de la Unión Europea no está a la altura de nuestras ambiciones ni de nuestras esperanzas.
Este año, dos rúbricas no respetan las perspectivas financieras. En primer lugar, se han asignado 83 millones de euros de más al desarrollo rural, lo que pone de manifiesto las necesidades creadas por el nuevo enfoque de la PAC. No obstante, respetando el rigor presupuestario, propongo que renunciemos a este excedente y preparemos mejor el ejercicio de 2005.
Por lo que se refiere a la política exterior, el problema es muy distinto. La Comisión presenta propuestas para la reconstrucción del Iraq que son razonables y aceptables en términos presupuestarios. ¿De qué sirve entonces la propuesta de 500 millones de euros si no es para reavivar nuestras divisiones, que nos salen tan caras en credibilidad en la escena internacional? Todos los europeos deberíamos encontrar pronto la senda de la sabiduría realista y del respeto mutuo.
Por último, tengo que recordar la importancia para el Parlamento de las políticas de comunicación con los ciudadanos. El grave incidente entre la Comisión y los organismos de información de Europa debilita esta política y pone de manifiesto las dificultades que tiene la Comisión para respetar las prioridades del Parlamento. El nuevo Reglamento financiero no debe ponerse en entredicho. Permite una mayor transparencia en las relaciones con los organismos que se benefician de subvenciones europeas. Dicho esto, las modalidades de aplicación ponen en peligro 300 estructuras de información esenciales. Es evidente, por tanto, que hay que encontrar una solución para garantizar la permanencia de su trabajo.
Este grave incidente exige, no obstante, una observación de fondo. ¿Por qué no nos alertó a tiempo la Comisión? Como cualquier administración, tiene la obligación de informar a los representantes políticos. No lo ha hecho a pesar de que el pacto de confianza celebrado durante la aplicación de la reforma administrativa lo preveía. Votamos a favor de la confianza y lss dimos los recursos, esperando a cambio la eficacia prometida en la aplicación de nuestras opciones políticas y especialmente de todo nuestro presupuesto. 
Es una condición esencial si queremos desarrollar, en el futuro, auténticas políticas de crecimiento, políticas de solidaridad, políticas de futuro en el marco de una Unión Europea ampliada que quiere ser un éxito en beneficio de todos sus ciudadanos.
Heaton-Harris (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, en primer lugar quiero felicitar a los ponentes, la Sra. Gill y el Sr. Mulder, por el excelente trabajo que han llevado a cabo. Esperamos mantener el grado de cooperación que hemos logrado, tanto dentro como fuera de esta Cámara.
En segundo lugar, deseo mencionar que nuestra comisión tiene la voluntad de mantener todas sus enmiendas en esta fase, especialmente las relacionadas con Eurostat. Me complace asimismo dar la bienvenida a la propuesta del Grupo del PPE-DE a favor de una pregunta oral a la Comisión para el período parcial de sesiones de noviembre en Estrasburgo acerca del detestable flujo de información en Eurostat, los problemas relacionados con quienes denunciaron las irregularidades, las auditorías que permanecen sin abrir en Eurostat y la falta de responsabilidad política en la Comisión.
Nos gustaría asegurarnos asimismo de que nuestras enmiendas sobre el Comité de las Regiones se mantengan a la luz de lo que acabamos de leer en el informe de la OLAF en la sala de lecturas confidenciales. El informe dice que, en el caso de los contratos de impresión, la investigación reveló una incompetencia sistemática y flagrante en el seno del Comité de las Regiones. En lo concerniente al interventor financiero, el aspecto más amenazador para el Comité de las Regiones parece ser la cultura endémica de falta de profesionalidad y de improvisación, donde se prefiere la opacidad a la apertura, por ejemplo a la hora de relatar hechos a la OLAF.
El Comité de las Regiones tendrá que responder a algunos interrogantes serios. Si hubiéramos tenido conocimiento de esos hechos en el momento de presentar las enmiendas que hacen referencia a ellos, mi comisión las habría formulado de modo más tajante, no solo recortando parte del presupuesto del Comité de las Regiones, sino pasando a la reserva una cantidad adicional notable.
Tenemos además mucho interés en que se apruebe la enmienda presentada por el Sr. Bösch en cuanto a la exportación de ganado vivo y sé que nuestros ponentes están trabajando de forma activa para lograrlo. Termino como he empezado, dando las gracias a los ponentes. 
Casaca (PSE ).
   – Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, por supuesto empezaré felicitando a nuestros ponentes, la Sra. Gill y el Sr. Mulder. Lo que quiero decirles es lo siguiente: tenemos sobre la mesa el último presupuesto para que se apruebe en esta legislatura parlamentaria, y nuestras mentes cada vez están más centradas en el marco financiero plurianual que guiará nuestra política presupuestaria a medio y a largo plazo. La Comisión está debatiendo las bases de ese marco, y el Parlamento tendrá que emitir su opinión al respecto. El informe solicitado sobre esta cuestión por el Presidente Prodi nos produce cierta preocupación, igual que, por supuesto, la importante cuestión de la cohesión económica y social. La principal característica del presupuesto de todo Estado federal, que es cada vez más lo que queremos que sea nuestro presupuesto, ha de ser su función redistributiva. En una Europa democrática, políticamente coherente y socialmente responsable, esta redistribución solo puede lograrse si la cohesión económica y social es el objetivo central. Además, esto es así en aquellos Estados miembros que tienen una estructura más federal, como Alemania.
El informe Sapir se basa en la premisa de que existe un conflicto entre cohesión y crecimiento. En nuestra opinión esta premisa parece tener una motivación ideológica y una base poco sólida. Por propia naturaleza, las buenas políticas de cohesión son buenas políticas de crecimiento económico, de la misma manera que las malas políticas de cohesión son, por propia naturaleza, malas políticas de crecimiento económico. Lo preocupante de la forma en que funciona el presupuesto comunitario es precisamente que la redistribución presupuestaria a veces redunda en beneficio de países o regiones más centrales, e incluso de empresas más grandes o multinacionales. Esta tendencia puede comprobarse en las subvenciones a la venta de productos y en los reembolsos de las exportaciones. Estas son las áreas que convendría revisar más de cerca; estos son los mecanismos y las distorsiones que debe abordar el próximo marco financiero, y que deben seguir actuando como el principio rector primordial del presupuesto comunitario. 
Pronk (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, yo también quiero ofrecer a los ponentes mi más sincero agradecimiento, y con respecto a la política social yo diría que sigue habiendo una serie de problemas. Me alegro de que el programa del Sr. Mulder para las pequeñas y medianas empresas de Europa Central y Oriental también pueda utilizarse para la salud y la seguridad. Espero que lo confirme, porque de lo contrario el valor del programa es menor del que yo había pensado. Estoy convencido de que no será así. Hasta aquí mi primera cuestión.
Mi segunda cuestión es la de los celebrados 500 millones. Tengo aquí en la mano 10 euros y quizá pueda entregárselos al Grupo del Partido de los Socialistas Europeos. Así podrán ofrecerlos a la Conferencia de Madrid, son una miseria, tanta como los 200 millones que están dispuestos a dar en estos momentos. Por supuesto, es muy negativo decirle a un país que se encuentra en tales dificultades, un país que podría ser en teoría uno de los países más ricos del mundo y que quizá un día lo sea de nuevo, lo siguiente: «No, podemos daros 200 millones», aunque la Comisión Europea siempre devuelve el dinero al final de año, «Más es inconcebible y todo el que pida más se comporta de forma irresponsable.»
Así, parece que estamos preocupados por la contabilidad y no realmente por resolver los problemas. Seguro que también podemos aumentar los 10 euros, así nos estamos comportando de forma aún más responsable y entonces quizá todo esté bien. Sin embargo, creo que así no estamos cumpliendo con nuestro deber, que así actuamos como contables y no como políticos. No obstante, hoy nos hemos reunido aquí en esta Cámara como políticos y, por tanto, también hemos de hablar sobre los verdaderos problemas. Por supuesto, puede ser que haya otro motivo, pero hemos de estar preparados para revelar cuál es. Me gustaría mucho saber cuál es. 
Hatzidakis (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, por desgracia yo no podría resolver los problemas de los Fondos Estructurales con 10 euros. Sin embargo, señora Comisaria, debo decir que, en todo caso, y para empezar con esta cuestión, en la Comisión de Política Regional y Transportes pensamos que la Comisión de Presupuestos ha actuado correctamente en cuanto a la categoría II se refiere, el presupuesto de los Fondos Estructurales, sustituyendo básicamente los importes indicados en el anteproyecto de presupuesto y a veces superándolos. Esta fue también nuestra posición cuando dimos nuestra opinión sobre el presupuesto y, por consiguiente, no es necesario que me extienda más sobre esto.
En lo que al transporte se refiere, si bien celebro el hecho de que los importes del anteproyecto de presupuesto para la seguridad en el transporte hayan sido sustituidos, y para nosotros la cuestión de la seguridad en el transporte es una cuestión de prioridad absoluta, quiero decir que no estamos de acuerdo con la Enmienda nº 553 de la Comisión de Presupuestos, que se refiere a la Agencia Europea de Seguridad Aérea. Aquí, en un esfuerzo por limitar horizontalmente los créditos en lo que al personal se refiere, creo que se están creando problemas para el «despegue» de esta agencia, que debe funcionar eficaz y rápidamente a escala europea, de forma que en relación con estas cuestiones haya un contacto con la Administración Federal de Aviación (FAA) de los Estados Unidos. Creo que la Comisiσn de Presupuestos ha ido más allá de lo que debería haber ido en relación con esta cuestión específica.
Un último comentario sobre las redes transeuropeas. Celebramos el hecho de que los niveles del anteproyecto de presupuesto hayan aumentado 5 millones los créditos comprometidos y 52 millones los créditos de pago. Quisiéramos tener la esperanza de que se aceptarán estas cantidades. También quisiéramos creer que los Estados miembros cumplirán los compromisos que han hecho, incluyendo el último en el pasado Consejo Europeo de Bruselas, de tener como prioridad absoluta la cuestión de las redes europeas. 
Goodwill (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor ha propuesto una serie de enmiendas al presupuesto. Una de las preocupaciones principales se refería a los recursos asignados a las diferentes agencias e instituciones que realizan tareas estatutarias en nuestro nombre o suministran datos e información estadística. No podemos pedir, por ejemplo, que la Agencia Europea de Medio Ambiente proporcione indicadores medioambientales para permitirnos vincular las reformas de la política agrícola común a la consecución de objetivos medioambientales si su presupuesto no es suficiente.
El año pasado, el Parlamento votó la asignación de recursos para ayudar a solventar los continuos problemas sanitarios en la República de Belarús como consecuencia directa del incidente de Chernóbil en abril de 1986. La radiación afecta al 23% del territorio de Belarús. En la región de Gomel, que se halla contaminada, viven 2 millones de personas, entre ellas 500 000 niños. Las tasas de morbilidad han aumentado de modo espectacular. Por ejemplo, el número de niños que padecen cáncer de tiroides se ha multiplicado por cinco. La mayoría de los niños ni siquiera había nacido cuando ocurrió el incidente.
En julio visité Belarús. Acudí a los hospitales donde tratan de curar a las víctimas del problema. Vi material obsoleto de hace 20 años, equipos de radioterapia de fabricación soviética que estaban averiados y para los que no existen recambios. Incluso en el caso de que existieran, el Gobierno no dispone de medios para repararlos. No tienen acceso a las fuentes de iridio necesarias para que funcionen tales equipos.
¿Cuáles han sido, por tanto, las prioridades de la Unión Europea durante los últimos 12 meses en materia de gasto? Hemos gastado 180 millones de euros en la ridícula peregrinación a Estrasburgo, hemos tirado 60 millones de euros en el Comité de las Regiones, una tertulia a la que nadie escucha; funcionarios corruptos de Eurostat se han embolsado 5 millones de euros. ¿Cuánto dinero hemos dedicado a resolver los problemas sanitarios en Belarús? Ni un céntimo. Se nos ha dicho que la Comisión se propone encargar un estudio. Eso no es suficiente. Tenemos que atacar los problemas en un país que va a estar pegado a nuestras fronteras en julio del año que viene. 
Maat (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, yo también quiero empezar elogiando al ponente, el Sr. Mulder, por la forma en que en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural hemos podido trabajar con él. No estamos satisfechos con todos los aspectos, pero hemos hecho progresos.
Queremos enviar un mensaje claro al Consejo. Porque la reforma provisional de la política agrícola ha tenido consecuencias de gran alcance para el campo europeo. Ahora que esta reforma es un hecho, parece como si el Consejo, piensen en su proyecto de presupuesto, no entendiera lo que significa realmente dicha reforma para los agricultores y la gente del campo de la Unión Europea. Lo que se está pidiendo es que la fuerza motriz del campo y de la agricultura resida más en el mercado y que una mayor política rural promueva un mayor dinamismo en el campo. Si el campo europeo quiere sobrevivir a esta reforma, entonces es aconsejable utilizar el dinero disponible de forma más adecuada. Después de todo, y a modo de ejemplo, una granja lechera media europea solamente renuncia a unos 6 000 euros de ingresos al año. En mi propio país es el doble: 12 000 euros. La ampliación de la Unión Europea tampoco tendrá el efecto deseado. Una nueva frontera externa más larga intensifica los riesgos de enfermedades animales epidémicas, como la fiebre aftosa, la fiebre porcina y la peste aviar. Si a esto se añade que los requisitos de seguridad alimentaria, bienestar de los animales y ambientales que en la Unión Europea se imponen al productor son los más estrictos del mundo, entonces es preciso que estemos todos a bordo para estructurar el presupuesto de 2004, de forma que se tenga en cuenta tanto al consumidor como al agricultor. Dado el elevado nivel de ambición de la Unión Europea, un pequeño suplemento de consumo en una serie de productos, como la leche y la carne, sería por estos motivos muy fácil de defender.
Señora Presidenta, como ponente para el presupuesto de agricultura, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural he presentado las siguientes propuestas de cambio para el tratamiento de esta primera lectura. Para empezar, nos gustaría que se apartara más dinero para el programa LEADER. Lo mismo decimos para el programa SAPAR, muy importante para nuestros nuevos Estados miembros. También aplaudiríamos la introducción de una nueva línea presupuestaria para el programa LEADER EAST. Además, quisiéramos 23 millones de euros extra para el control y la prevención. Asimismo, nos gustaría que se dedicaran 6 millones de euros extra a pagos de promoción por parte de los Estados miembros, en particular para dotar de más fondo a la política impulsada por el mercado. Además, 1 millón de euros extra para pagos de promoción por parte de la Unión Europea.
Con respecto al suministro de información para la política agrícola modificada, quisiéramos que se apartaran 3 millones más. Y en el terreno de las enfermedades animales en particular, nos gustaría que se asignaran 12 millones de euros extra a medidas veterinarias y a medidas de bienestar de los animales y de salud pública. Asimismo, nos gustaría que se apartaran 18 millones de euros más para el fondo de emergencia de enfermedades animales. 
Grönfeldt Bergman (PPE-DE ).
    Señora Presidenta, cuando a finales de septiembre se celebró en el pleno el debate presupuestario anterior, expresé cierta preocupación por los informes sobre las irregularidades en Eurostat. Desde entonces la Comisión ha presentado informes sobre las actividades, sin embargo es una pena que estos no aclaren lo que ha ocurrido y quién es responsable. A este respecto, es esencial hacer hincapié en el importante papel que ha desempeñado Eurostat en la unión monetaria. El Banco Central Europeo depende de estadísticas fiables para poder tomar sus decisiones sobre política monetaria. Por tanto, es extremadamente importante que se investiguen sin demora las irregularidades y que se diseñen rutinas correctas de procedimiento, para garantizar que las actividades de Eurostat se centran en la elaboración de estadísticas.
Además, creo que ya es hora de que emprendamos un debate más general sobre cómo se utiliza realmente el presupuesto de la Unión Europea. Quiero llamar la atención sobre algunas de las recomendaciones presentadas en lo que se conoce como informe Sapir, que indica con gran acierto que el presupuesto de la Unión Europea está anticuado. El gasto, los ingresos y los procedimientos son incompatibles con la situación actual y futura. El informe propone, entre otras cosas, que se reduzcan considerablemente los costes de la política agrícola y regional y que se aparten fondos del presupuesto cuando puedan crear condiciones básicas para el empleo y el crecimiento. Todos parecen estar de acuerdo con el hecho de que las pequeñas y medianas empresas son importantes para el crecimiento económico. También habría que adoptar medidas para beneficiar a dichas empresas. En la futura Unión Europea ampliada, será necesario recortar drásticamente la ayuda agrícola, reformar los fondos estructurales y hacer sitio para el crecimiento a través de la empresa privada.
Tanto la cuestión de Eurostat como la cuestión de cómo debe el presupuesto de la Unión Europea mirar al futuro tienen que ver con la credibilidad. Si se quiere que las personas tengan confianza en la Unión Europea, es vital que no se malverse ni se despilfarre su dinero, sino que se utilice de una forma razonable que beneficie a las personas y al desarrollo de la Unión Europea. 
Perry (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, yo también quiero sumar mi agradecimiento al Sr. Mulder por la forma en que ha llevado a cabo su trabajo en calidad de ponente del presupuesto este año. Voy a respaldar las propuestas presupuestarias para 2004, pero con una cierta dosis de reticencia, y desde luego voy a apoyar las enmiendas a las mismas. En concreto, acojo con satisfacción las enmiendas propuestas por la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte y pido al Parlamento que piense en organizaciones tales como los parlamentos juveniles y la Joven Orquesta, que realizan una labor maravillosa para los jóvenes, pero necesitan que las subvenciones les sean abonadas de forma puntual y eficiente, cosa que no siempre ocurre. Deseo elogiar sobre todo las observaciones de la Sra. Dührkop Dührkop, y la Comisión tiene que resolver la cuestión del fundamento jurídico para que esas subvenciones puedan abonarse el año que viene puntualmente y sin demora.
Creo que soy el último orador del Parlamento antes del ponente y de la Comisión y quiero puntualizar tres aspectos fundamentales. El nivel del presupuesto de la Unión Europea, ligeramente superior al 1% del PIB de Europa, es correcto. Al comienzo de mi vida política, un hombre mayor me dijo: «recuerda siempre que cuando levantas la mano para votar a favor de un gasto, de hecho la estás metiendo en mi bolsillo». Un penique de cada libra resulta aceptable, un céntimo de cada euro, pero ni uno más. En segundo lugar, la Comisión tiene que poner en orden sus cuentas. Toda la estupenda labor realizada por los programas de la Unión Europea ha quedado totalmente destruida por culpa de estos continuos problemas contables. ¿No hay ningún Comisario dispuesto a asumir la responsabilidad y hacer lo que sería decente? Mientras no lo hagan, la que saldrá perdiendo será la Unión Europea.
Por último, tenemos que disponer de un control democrático adecuado. El año pasado, por ejemplo, la autoridad presupuestaria aprobó 3 millones de euros para Euronews. Ayer mismo me enteré de que hasta la fecha no ha llegado un solo céntimo a Euronews, que es una de las mejores formas que tienen los ciudadanos en la Unión Europea de enterarse de los asuntos europeos. Me temo que a la Comisión le trae absolutamente sin cuidado que Euronews fracase. Y lo que es peor, esto es pasar por encima de la autoridad presupuestaria, a la que debería hacer todo lo posible por respetar. 
Rübig (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, hemos escuchado a varios oradores hablar en nombre de las comisiones, y quiero saber por qué no tenemos noticias de todas ellas; por ejemplo, no hay ningún orador en la lista para la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía. Tenía entendido que el procedimiento normal da la oportunidad a un orador de cada una de las comisiones a expresar la opinión de su comisión. 
La Presidenta.
   –Señor Rübig, tomo nota de su observación, pero, como sabe, todos los oradores que han intervenido pudieron hacerlo porque se habían inscrito, o los Grupos los habían inscrito.
Mulder (ELDR ),
   . – Señora Presidenta, quiero agradecer a todos los que han intervenido en este debate y a todos les doy las gracias por las alentadoras palabras y a veces también por las palabras de desaprobación. Esto forma parte integral de un debate normal. Está claro que no puedo responder a todos. Quiero destacar las cuestiones principales. En cualquier caso, me han gustado los comentarios de la Sra. Schreyer, quien dice que en comparación con los años anteriores el presupuesto que vamos a votar refleja el menor aumento en comparación con las propuestas del Consejo y de la Comisión.
Agradezco mucho sus observaciones sobre la aceptación por parte de la Comisión de iniciativas relacionadas con la agricultura. Me parece algo positivo. Una vez más, espero que el Consejo también las apruebe, pero para estar seguros este Parlamento ha modificado todas las acciones preparatorias y todos los proyectos piloto de la categoría I y de la categoría III en caso de que el Consejo rechazara las acciones de la categoría I. Solo me queda hacer una recomendación: intentar financiarlo con la categoría I. El margen es mayor que en la categoría III.
El Sr. Garriga y la Sra. Dührkop han expresado su preocupación por los avances del procedimiento de codecisión en cuanto a las líneas A 30, etc. Comparto esta preocupación. Espero que a finales de año no nos encontremos en una situación con graves dificultades sobre cómo seguir financiando estos proyectos. Me parece que para la reputación de la Unión Europea en general y en interés de todo lo que financiamos es muy importante mantener estos programas. Pero no creo que debamos crear leyes apresuradamente. Me parece que la Comisión haría bien en reflexionar lo antes posible sobre la posibilidad de un período de transición, para que podamos en cualquier caso seguir financiando estos proyectos que hemos financiado en el pasado.
En cuanto a las cuestiones mencionadas por varios oradores, deseo, en calidad de ponente, apoyar el mantenimiento de las perspectivas financieras tal y como han sido acordadas. Solo puedo expresar la esperanza de que cuando votemos, al menos en lo que concierne a la categoría 1B, no rebasemos estas perspectivas financieras. Por supuesto, estoy de acuerdo con Terry Wynn, quien dice que esta es solo la primera lectura. Sin embargo, creo que incluso en la primera lectura debemos apoyar en la medida de lo posible este principio.
El Sr. Dover, que ya no está aquí en la Cámara, ha expresado sus dudas sobre la necesidad de las numerosas lenguas de la Unión Europea. Este es un tema recurrente en muchos discursos. A mí me parece que simplemente debemos cumplir el Tratado. Creo que el Sr. Terry Wynn ha dado una excelente explicación del problema, tanto en cuanto se refiere a la categoría 1B, sobre la que ya he hablado, como en cuanto a la cuestión del Iraq. Creo que simplemente hemos de esperar al resultado de la votación y decidir lo que vamos a tener que hacer a partir de él.
El Sr. Ferber y muchos otros también han hablado de la importancia de los Centros de Información Europea, ya he hablado de ellos yo también. También en este asunto creo que la Comisión debe formular rápidamente propuestas, para que no dañemos de forma irreparable estos , porque el público europeo los tiene en gran estima. Incluso con nuevos reglamentos financieros necesitamos adoptar medidas para poder mantenerlos.
En cuanto al Sr. Kuckelkorn, hasta la fecha me ha complacido el nivel satisfactorio de cooperación en relación con las agencias. Espero que esto siga así también en el futuro. Dos cosas sobre estas agencias, en torno a las cuales probablemente se tomará una decisión el jueves: destinar el 10 % a la reserva y hablar de los gráficos de organización de las agencias. Espero que todo pueda abordarse en estrecha colaboración tanto con él como con las agencias, para que podamos resolver toda esta cuestión antes de la segunda lectura. No hay ninguna intención de crear dificultades innecesarias, pero un Parlamento debe ejercer debidamente sus poderes democráticos.
Señor Bartho Pronk, que ya no se encuentra en la Cámara, puedo confirmar que los fondos de garantía para las pequeñas y medianas empresas también se aplicarán a las pequeñas y medianas empresas que tengan relación con la salud y la seguridad en el trabajo. No hay nada que lo impida.
Por último, Sr. Goodwill, quien se preguntaba por la imposición por nuestra parte a la Agencia Europea de Medio Ambiente de Copenhague de obligaciones extra sin poner nuevos recursos a su disposición. Se han celebrado estrechas consultas con la agencia y se ve capaz de cumplir estas obligaciones extra en el marco del proyecto de presupuesto que le entregamos. Por tanto, si ellos mismos dicen esto, ¿quién soy yo para darles más dinero? De ahí mi punto de vista. Espero que se mantenga la buena cooperación con cada uno de ustedes y, una vez más, quiero expresar mi agradecimiento a todos los que han intervenido en este debate. 
Schreyer,
   .  Señora Presidenta, Señorías, permítanme empezar dando las gracias al Sr. Mulder por sus amables palabras. Es probable que en la siguiente fase del procedimiento de Presupuesto podamos seguir disfrutando de una excelente cooperación.
Quiero responder brevemente a los comentarios del Sr. Perry sobre cómo se llevan nuestras cuentas. Nuestra contabilidad es coherente. Año tras año el Tribunal de Cuentas nos confirma que las cuentas reflejan con precisión los recibos, los gastos, los activos y las responsabilidades al final del ejercicio. La estamos modernizando, pero esta contabilidad es coherente.
Como varios oradores han mencionado los Infopoints, permítanme reiterar que lo que está en juego no es la base jurídica. En lugar de ser una cuestión idéntica a la de las líneas A-30, para las cuales parece necesario una base jurídica, se trata de canales de información, con respecto a los cuales la Comisión tiene una prerrogativa. Esta cuestión tiene varios aspectos, y sé que la comisión los está tratando.
He de decirle que hay varios miles de Infopoints que funcionan sin préstamos del presupuesto de la Comisión, y no hemos de olvidarnos de ellos. La otra cuestión la abordará un grupo de Comisarios cuando preparen la próxima reunión del Grupo Interinstitucional de Información.
Volviendo sobre las líneas A-30 y las acciones básicas, quiero en particular retomar lo que han dicho varios oradores, especialmente la Sra. Dührkop Dührkop, quien tiene la más dura de las tareas aquí porque ha de intentar demostrar a las comisiones la necesidad urgente de esta base jurídica. La poca importancia que da el Consejo a esta cuestión me parece inaceptable. Simplemente hemos de tener en cuenta el marco temporal. Si ahora se tuviera que adoptar una decisión intermedia, solo para que el Consejo dijera «perfecto, ahora no tenemos que hacer nada», entonces muy pronto nos veríamos en la situación de que el Parlamento se reuniría por última vez antes de las elecciones europeas sin que hubiera ninguna base jurídica.
Además, creo que la actitud mostrada por algunos miembros del Consejo, que dicen «Estas subvenciones redundan en interés del Parlamento», es absolutamente errónea. Resulta bastante evidente que también redunda en interés de los Estados miembros garantizar las subvenciones para organismos como los Institutos de Florencia y Brujas, por nombrar solo dos. Después de todo, redunda en el interés común europeo, y por este motivo también interesa a todos que se establezcan lo antes posible estas bases jurídicas.
Permítanme concluir volviendo sobre la importante cuestión de la ayuda al Iraq. La división de la Unión Europea en dos frentes en relación con si debería o no haber intervención militar nos colocó en una posición difícil. Sin embargo, estamos de acuerdo en que queremos ayudar a las personas de allí no solo con ayuda humanitaria, como hemos hecho este año, sino que los que pertenecemos a la Unión Europea también queremos tener un papel en la reconstrucción. Sin embargo, en estos momentos nuestras acciones están sujetas a imponderables. ¿Quién de esta Asamblea puede decir cuál será la situación dentro de, por ejemplo, seis meses?
Tal y como están las cosas, la situación es que hace unas semanas las propias Naciones Unidas han retirado su personal del Iraq, por lo que alguien tendrá que ejecutar sobre el terreno toda la ayuda que decidamos. Lo que importa, después de todo, es que lo que hagamos es realista. Nuestro compromiso con Afganistán, señor Elles, es para cinco años. Lo que pretendemos hacer ahora es llegar a un compromiso hasta finales de este año, y le pido que no se olvide de este hecho. Si se aprobara la enmienda de los 500 millones, ¿qué compromiso debería formular la Comisión en Madrid en vista de que el Consejo habla al mismo tiempo de 200 millones de euros? Si no quiere usted recortar la categoría 4, el dinero pronto tendría que acabar procediendo de una reserva más flexible, y para ello se precisa una decisión conjunta. Esto implicaría que la Comisión no podría formular ningún compromiso en firme en Madrid y, por tanto, pido que vuelva a considerar esta cuestión.
El Sr. Wynn, presidente de la Comisión de Presupuestos, me ha hecho una pregunta específica sobre la posibilidad de un presupuesto suplementario. Puedo decirle que es probable que, como consecuencia directa de las dudas de los Estados miembros, haya otra conferencia de donantes, posiblemente el próximo año. Por lo tanto, le pediría que reconsidere si es posible o no que el Parlamento, en la fase actual de la primera lectura, haga una declaración sobre el Presupuesto de 2004 exhortando a la Comisión a presentar un informe sobre la aplicación y la evaluación de esta ayuda a mediados del próximo año. Si con una situación de seguridad diferente y con la resolución de otras cuestiones políticas es posible proporcionar ayuda sobre el terreno, se podrá estudiar la adopción de una resolución diferente sobre la cantidad de dinero implicada. De momento le pido que dé a la Comisión un mandato claro para la conferencia de donantes y que deje totalmente claro que, en lo que se refiere a la ayuda, la Unión Europea y su Parlamento ahora hablan con una sola voz. 
La Presidenta. –
   Gracias, señora Comisaria.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves.
Sanders-ten Holte (ELDR ),
    – Señora Presidenta, Comisaria, Señorías, ¿ayuda al Iraq? Se habla de 160 millones, 200, incluso de 500 millones como si no fueran nada. Sea la cantidad que sea al final, quiero dejar muy claro que los fondos para la ayuda al desarrollo no deben servir para esto. La lucha contra la pobreza es el principal objetivo de la cooperación en materia de desarrollo en Europa, para esto debe utilizarse el dinero. En mi opinión, la reserva y el instrumento de flexibilidad son las fuentes apropiadas para la contribución europea al Iraq. Como ponente he preparado la defensa de la modificación de la nomenclatura de las líneas presupuestarias para la cooperación en materia de desarrollo con Asia y Latinoamérica. La mayoría de las personas que viven por debajo del umbral de pobreza, con menos de un dólar al día, siguen viviendo en estas dos regiones. Estas líneas presupuestarias han de enmarcarse en la cooperación en materia de desarrollo y no en las relaciones exteriores. Es una cuestión de presupuestación por actividades y no de la estructura interna de la Comisión como base para el desglose del presupuesto. Otra cuestión son los conocimientos técnicos de las delegaciones de la Unión Europea. Si en este aspecto es posible aumentar el nivel a través de la formación y de inversiones extra, no solo lograremos la cifra objetivo del 35 % para la infraestructura social en los países en vías de desarrollo, sino que también podemos garantizar que al menos el 20 % de esta cifra pueda dedicarse a la educación primaria y a la asistencia sanitaria básica. 

El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas (B5-0279/2003).
Examinaremos una serie de preguntas dirigidas a la Comisión.
El Presidente.
En su respuesta con fecha de 2 de octubre de 2003 (P-2694/03), la Comisión confirmaba las informaciones relativas a la discriminación de empresas de otros Estados miembros frente a las alemanas.
Entretanto, el Gobierno federal de Alemania ha aplazado la introducción del peaje por tiempo indeterminado. Teniendo en cuenta esta información, ¿podría la Comisión señalar si el grupo de trabajo, en su actual composición (representantes de la Comisión, del Gobierno de Alemania, del sector de los transportes y de la empresa Toll Collect) proseguirá su trabajo, para que, en caso de fijarse una nueva fecha para la introducción del peaje, pueda disponerse de un informe exhaustivo sobre las dificultades en la aplicación de este sistema y opiniones sobre posibles infracciones del Tratado? 
En caso de que el grupo de trabajo no pudiese llevar a término su tarea, ¿piensa la Comisión, sobre la base de los conocimientos actuales incoar un procedimiento de infracción contra Alemania, con el fin de obligar al Gobierno federal de Alemania y la empresa que opera el sistema a comprobar que ya no existen las actuales formas de discriminación?
De Palacio,
   . Señor Presidente, quiero señalar que Alemania notificó a la Comisión su intención de introducir un sistema de peaje, basado en la distancia recorrida por los vehículos de transporte de mercancías, planteando un precio medio fijado en 12,6 céntimos de euro por kilómetro.
El 6 de marzo, Alemania notificó a la Comisión su intención de introducir un sistema de reembolso del peaje -reembolso, al menos, parcial o de compensación-, basado en los impuestos especiales, que podría permitir la compensación hasta una cantidad de 15 céntimos de media.
La Comisión tiene que evaluar si la medida notificada es compatible con el mercado común y conforme con la legislación comunitaria aplicable. Dadas las dudas que planteaba esta medida, el 23 de julio de 2003, la Comisión decidió iniciar una investigación formal, con arreglo al procedimiento del apartado 2 del artículo 88 del Tratado CE, con el fin de que Alemania y otras partes interesadas pudieran efectuar sus observaciones. El 27 de agosto de 2003 el texto fue publicado en el Diario Oficial de la Unión Europea y la decisión definitiva de la Comisión está prevista para finales de año.
La Comisión considera que el sistema de peaje podría ser discriminatorio si no se solventaran determinados problemas técnicos antes de su introducción. Por ello, la Comisión y el Gobierno alemán constituyeron un grupo de trabajo destinado a examinar los problemas técnicos que planteaba la introducción del sistema de peaje y este grupo está demostrando que funciona bien.
También quiero señalar que la Comisión ha pedido al Gobierno alemán que se asegure de que la instalación del peaje obstaculiza lo menos posible la libre circulación del tráfico en Europa y que, si se plantearan problemas una vez en funcionamiento, la Comisión tomaría las medidas apropiadas. Pero quiero decir, en cualquier caso, que desde la Comisión hemos actuado para defender los Tratados, y que, con el Gobierno alemán, desde finales de agosto o principios de septiembre, hemos establecido unos canales de cooperación que están funcionando de una manera más que satisfactoria.
Grosch (PPE-DE ).
   – Señora Comisaria, en las diferentes preguntas yo también he destacado que la Comisión ha actuado correctamente en este asunto. Solamente me preocupa el hecho de que el peaje haya sido indefinidamente pospuesto y que este grupo de trabajo, que ya ha puesto usted en marcha, también nos haya ayudado a demostrar que existen defectos, y que esto haya propiciado discriminaciones entre diferentes Estados miembros. Por lo tanto, quiero preguntar si el grupo de trabajo podrá continuar su trabajo en esta fase de transición. En caso negativo, ¿emprenderá la Comisión procedimientos de incumplimiento? Está claro que en principio no se pone en duda el sistema de peaje, sino que, entre otras cosas, el aparato de control, que se utilizará para cobrar este peaje para Alemania, es un sistema que, en primer lugar, ha mostrado fallos técnicos y que, en segundo lugar, no estará disponible para todas las empresas. En lo que a mí concierne, esto es suficiente para seguir con esta investigación, es decir, la supervisión. 
De Palacio,
   . Quisiera decir que todavía no se ha producido ninguna discriminación, entre otras cosas porque no está en marcha el peaje. Lo que quiero señalar es que son las propias autoridades alemanas las que han decidido, en función del incumplimiento de las industrias del consorcio con las que habían acordado la construcción de los aparatos y la puesta en funcionamiento del sistema, y dado que hay fallos detectados, que se aplace la entrada en funcionamiento del peaje.
El Ministro de Transportes alemán, Sr. Stolpe, me ha asegurado reiteradamente -y los hechos le dan la razón- que no se pondrá en funcionamiento este sistema mientras no sea operativo de una manera normal, sin problemas y sin discriminaciones. Por lo tanto, a eso es a lo que me remito.
Rübig (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Comisaria de Palacio, Señorías, sabemos que el transporte es una cuestión delicada. Por lo tanto, me gustaría saber cuál es la verdadera situación en relación con la investigación sobre las bases jurídicas, es decir, las bases jurídicas actuales de acuerdo con el y la disposición de las bases jurídicas pretendidas, por ejemplo, la directiva de los costes de infraestructura, así como las viñetas, el peaje, la fijación de precios de carretera, los ecopuntos, de hecho, absolutamente todo.
En mi opinión, es muy importante para la estrategia, y para su aplicación en los Estados miembros, mantener el argumento hasta el final e intentar adecuar las medidas actuales y futuras. 
De Palacio,
   . Sr. Rübig, existe actualmente una normativa, llamada Euroviñeta, donde se establecen los criterios según los cuales se pueden establecer unas compensaciones por el uso de ciertas infraestructuras, unos peajes, se les llama.
Lo que ocurre es que entendemos que esa Directiva no es lo suficientemente clara ni completa y, por ejemplo, no contempla la posibilidad de la financiación cruzada de infraestructuras alternativas, cuestión que parece elemento clave para poder dotarnos de unas infraestructuras adecuadas en la Unión Europea.
Por ello hemos hecho una propuesta sobre una base jurídica, la base jurídica para los transportes, que se aprueba por mayoría y no reclama la unanimidad. Es cierto que la actual Directiva Euroviñeta tiene una base jurídica distinta, que es la base jurídica fiscal; por lo tanto, se considera un impuesto, mientras que en la propuesta que hacemos nosotros ahora, lo que planteamos es una compensación, un pago por los costes producidos por la utilización de una infraestructura. Y podemos mantener esa base jurídica, que es la de los transportes, porque hablamos de un pago por una utilización de una infraestructura, siempre y cuando el dinero que se perciba por este concepto no engrose las cuentas del Estado, porque si va a las cuentas públicas, a los presupuestos administrativos, ya sean del Estado o de una Comunidad Autónoma o una región, automáticamente estaríamos otra vez en la base jurídica fiscal y, por lo tanto, reclamaría la unanimidad.
Por ello, señor Rübig, me parece esencial que conservemos lo que se plantea en esta propuesta: ligar esos ingresos con la utilización de la infraestructura, con el mantenimiento de las infraestructuras y con el sector de los transportes, y no ligar esos ingresos con los ingresos públicos, de las administraciones, porque entonces -insisto- tendríamos que irnos por otra base jurídica y tendríamos que aprobarlo por unanimidad, y no sé si ese sería el mejor camino si de verdad queremos obtener una modificación en la Directiva Euroviñeta.
El Presidente.
En relación con mis preguntas sobre el tráfico de tránsito por Bulgaria y la información que transmití en septiembre de 2001 a la Comisión sobre ciertos extremos en este contexto, he realizado entre el 6 y el 8 de septiembre un viaje por las rutas de tránsito de Bulgaria y Serbia-Montenegro para hacerme una idea de la situación. He podido comprobar que los hechos relatados en las quejas que me habían sido expuestas responden efectivamente a la realidad.
Según me comentaron algunas personas que hacían la ruta, no son raros los casos en que se sugiere a los extranjeros que abonen cinco euros a los funcionarios de aduanas. Si los automovilistas se abstienen de abonar dicha cantidad, corren el riesgo de tener que esperar mucho tiempo en la frontera. Asimismo he podido convencerme personalmente de que los funcionarios de policía y aduanas imponen arbitrariamente multas o cobran otros derechos en controles carentes de sentido, con importes que oscilan entre 70 y 200 euros por vehículo. Estas prácticas están en abierta contradicción con las normas y procedimientos que se requieren para una adhesión a la Unión.
¿Podría interesarse la Comisión por estos usos e informar sobre las gestiones que piensa adoptar en la materia? 
Verheugen,
   .  Señor Presidente, señor Ceyhun, la Comisión es consciente de los hechos que describe usted en su pregunta. Por desgracia, estos hechos no solo los conocemos en Bulgaria, sino en otros varios países del mundo, y creo que usted sabe tan bien como yo por qué se producen. Sin embargo, hemos de recordar que el comportamiento de la policía y de los funcionarios de aduanas, tal y como lo describe en su pregunta, es ilegal; además, constituye un delito penal de acuerdo con la legislación búlgara y ha de ser castigado. La Comisión ha celebrado debates periódicos y a fondo con el Gobierno búlgaro sobre estas cuestiones y ha presionado para que se adopten medidas dirigidas a resolverlas.
No obstante, he de decir que la Comisión no está en absoluto capacitada para emprender investigaciones en casos individuales y, en cualquier caso, esta labor compete a las autoridades nacionales. En mi opinión, el problema de la corrupción en un paso fronterizo o en tránsito es una cuestión que, además de considerarse desde el punto de vista del Estado de derecho, también debe considerarse desde el punto de vista de la lucha contra la corrupción. En su cooperación con Bulgaria, la Comisión ha asignado prioridad particular a estas dos cuestiones. En mi opinión, todo el sistema de justicia penal de Bulgaria precisa una reforma radical, y esta opinión la comparte el Gobierno búlgaro. Ha sido difícil lograrlo y todavía no se ha logrado del todo porque para ello es preciso cambiar la constitución, que ha estado bloqueada durante varios años.
Este verano estuve en Bulgaria e intervine de forma poco convencional para intentar superar este bloqueo. Mi intento tuvo éxito, y ahora se ha aprobado el cambio constitucional, de forma que todos los obstáculos a la reforma judicial necesaria han sido eliminados, y la Comisión va a mantener más conversaciones con las autoridades búlgaras en torno a un amplio apoyo a dicha reforma. Además, en cooperación con la Comisión, el Gobierno búlgaro ha elaborado un plan de acción para luchar contra la corrupción, que ahora se irá poniendo en práctica gradualmente. Para ello es preciso reformar radicalmente la gestión de los peajes y de la policía y aplicar medidas de control más estrictas. El Gobierno búlgaro ha prometido garantizar que todos los ciudadanos tengan acceso a un procedimiento de quejas eficaz.
Mientras tanto, las medidas que se aplicaron el año pasado han propiciado 218 procedimientos disciplinarios contra cuarenta funcionarios de aduanas y 212 acciones contra agentes de policía. Hasta la fecha se ha despedido a cuarenta funcionarios de aduanas y a cuarenta y siete agentes de policía. La Comisión seguirá haciendo un seguimiento de los futuros desarrollos en este ámbito y hará pleno uso de los instrumentos disponibles para asegurar que Bulgaria se adhiere a las normas internacionales y para ayudar a este país en esta tarea. 
Ceyhun (PSE ).
   – Señor Presidente, Comisario Verheugen, quiero decir que mientras tanto las autoridades búlgaras me han pedido disculpas, pues yo mismo sufrí esa experiencia con mi pasaporte alemán. Ahora quiero dejar de lado esta cuestión porque va a seguir usted trabajando en esta materia y, como muy pronto, este problema se resolverá a ser posible antes de 2007.
El Presidente.
El desarrollo del comercio electrónico ha impulsado la publicidad y la venta de productos farmacéuticos sin receta médica a través de Internet, con el resultado en muchos casos de que se pone en peligro la vida de quienes los obtienen (como ha sucedido recientemente en el Reino Unido con un joven de 24 años).
Se sabe que en la Unión Europea la aprobación, la publicidad y la venta de productos farmacéuticos están reguladas a través de una legislación estricta, pero sin embargo el carácter universal de Internet permite soslayarla.
¿Dispone la Comisión de información acerca de la extensión de la venta electrónica legal de medicinas en la Unión Europea? ¿Dispone de información sobre el suministro total de medicinas a través de Internet, con o sin receta electrónica, dentro y fuera de la UE? ¿Piensa estudiar este fenómeno en cooperación con las empresas farmacéuticas, la Agencia Europea de Evaluación de los Medicamentos, la Organización Mundial de la Salud y la FDA, con el fin de proponer medidas destinadas a prevenir el peligro para la salud y el fraude a los ciudadanos? ¿Tiene la intención de realizar una campaña de sensibilización e información a los consumidores a nivel europeo acerca de los peligros que acechan tras la venta de medicamentos a través de Internet?
Liikanen,
   . – La legislación comunitaria en materia de medicamentos regula de forma estricta la autorización y la comercialización de los medicamentos, así como su clasificación. Lo mismo sucede con su publicidad. Sin embargo, el despacho de medicamentos a particulares, es decir, su venta al público por un farmacéutico, no está regulado a escala comunitaria por la reglamentación farmacéutica. Por consiguiente, la venta de medicamentos a particulares a través de Internet no se rige por la legislación farmacéutica europea. Su venta depende de medidas nacionales, que deben considerarse en el marco de los «principios generales» del Tratado, es decir, los artículos 28 a 30 sobre la libre circulación de mercancías. La Comisión no dispone, pues, de datos concretos sobre el alcance de la venta electrónica legal de medicamentos en la Unión Europea. Tampoco dispone de datos sobre la cantidad total de medicamentos suministrados a través de Internet dentro y fuera de la Unión Europea, con o sin receta electrónica. 
Esta cuestión podría examinarse asimismo a la luz de la Directiva relativa a la protección de los consumidores en materia de contratos a distancia, que establece que, para garantizar un mayor nivel de protección de los consumidores, los Estados miembros pueden adoptar o mantener disposiciones más estrictas, pero compatibles con el Tratado. Dichas disposiciones pueden incluir si procede la prohibición, por razones de interés general, de la comercialización en su territorio, mediante contrato a distancia, de determinados bienes o servicios, en particular medicamentos, de conformidad con el Tratado. 
La cuestión de la compatibilidad de las medidas nacionales con el Tratado, es decir, con los artículos 28 a 30, es objeto actualmente del asunto DocMorris NV y Jacques Waterval, pendiente ante el Tribunal de Justicia. Se trata principalmente de apreciar la proporcionalidad de las medidas nacionales de esta naturaleza y su justificación con miras a proteger la salud y la vida humanas. 
La venta de medicamentos a través de Internet plantea cuestiones de protección de la salud y cuestiones jurídicas, y la mejora de la información puesta a disposición de los pacientes es justamente uno de los elementos clave de la última comunicación de la Comisión «Una industria farmacéutica europea más fuerte en beneficio del paciente».
La Comisión se ha comprometido a estudiar la implantación de un marco realista y práctico para la información a los pacientes sobre medicamentos sujetos a receta. Además, la Comisión tiene la intención de crear un portal europeo sobre la salud, que podría abordar estas cuestiones. No obstante, hay que señalar que es ante todo responsabilidad de los Estados miembros informar a los consumidores sobre los peligros de la compra por Internet y vigilar estas actividades. Por consiguiente, la Comisión solo puede actuar en circunstancias muy limitadas.
Malliori (PSE ).
   – Señor Comisario, por supuesto lamento no disponer de datos más específicos para conocer el alcance y la gravedad del problema. Por tanto, permítame decirle que la cifra de negocios del comercio electrónico de productos farmacéuticos supera los 5 000 millones de euros, aunque no sabemos quién vende los productos farmacéuticos. Las investigaciones realizadas en torno a esta cuestión han demostrado que se trata de personas implicadas en actividades delictivas. Tampoco sabemos de dónde proceden los productos farmacéuticos, porque a menudo no proceden de lugares como los Estados Unidos o Canadá, sino de la India o Brasil, lo que supone que la composición y el contenido del producto farmacéutico son muy perjudiciales y no tienen relación con las indicaciones. También existe un circuito de opiniones médicas falsificadas y ficticias que suponen una amenaza para la vida de la persona que acepta el producto farmacéutico. Esto también se ha observado en Gran Bretaña. Lamentablemente, solo en 2003 más de 600 británicos compraron productos farmacéuticos por Internet. ¿Realmente debemos permitir esta publicidad, especialmente cuando concierne a edades jóvenes? Los productos farmacéuticos que tienen la mayor penetración de mercado a través de Internet son para el sobrepeso. Por tanto, afectan a personas de edades muy jóvenes. Creo que, independientemente de la legislación nacional, es absolutamente necesario que también en el ámbito comunitario se tomen medidas. 
El Presidente.
   El Sr. Comisario ha tomado nota de la declaración de la señora diputada, que no es una pregunta. Vamos a iniciar la segunda parte de este turno de preguntas, a las que responderán dos comisarios, en primer lugar el Sr. Byrne.
El pasado primero de julio, el Comisario encargado de Política de los Consumidores declaró ante el Parlamento lo siguiente: "He solicitado a mis servicios que estudien el desarrollo de normas para los preparados cárnicos que limitarían la cantidad de agua que se puede añadir a esos productos y el uso de proteínas animales para aumentar su peso. Tengo la intención de analizar el trabajo que han realizado mis servicios con el fin de determinar qué se puede hacer en el futuro."
Ahora que han transcurrido unos cinco meses tras aquel debate parlamentario, ¿puede exponer la Comisión el estado de la cuestión y comunicar qué iniciativas concretas ha desarrollado entretanto para proteger al consumidor y sensibilizarlo ante estos casos de fraude en el sector de la carne?
Byrne,
    En primer lugar quiero dar las gracias al Sr. Staes por formular una pregunta sobre la adición de agua y proteínas a la carne de pollo. Este tema se discutió en la sesión del 1 de julio de 2003, por lo que es un buen momento para informar a la Cámara sobre la situación actual de la cuestión.
Antes quisiera decir unas palabras sobre los antecedentes de este asunto. Como es sabido, las autoridades irlandesas y británicas han sacado a la luz pública prácticas fraudulentas encaminadas a aumentar artificialmente el peso de la carne de pollo, añadiendo agua y proteínas a otros ingredientes. El proceso se utiliza con el fin de retener una mayor cantidad de agua, un 40% más, que, de hecho, puede llegar incluso al 50%. Esa es la razón por la cual he pedido a mis servicios hacer cuanto esté en sus manos para corregir esta funesta situación.
En sintonía con la propuesta formulada por las autoridades británicas, mis servicios han estado trabajando en una Directiva de la Comisión a fin de que se especifique en la etiqueta la presencia de agua añadida en tales productos.
El proyecto se ha sometido a discusión con expertos de los Estados miembros y de las partes interesadas. Plantea el requisito de incluir «con agua añadida», así como el porcentaje de agua añadida, en el nombre del propio producto.
No obstante, sigo opinando que etiquetar los productos a los que se ha añadido agua no es la mejor solución si el agua se ha añadido solo para aumentar artificialmente el peso y, por consiguiente, engañar al consumidor. La práctica de añadir agua a los alimentos con el propósito de defraudar al consumidor es abominable. Por ello he vuelto a pedir a mis servicios que estudien si existe alguna posibilidad de erradicar esta práctica de acuerdo con la vigente legislación comunitaria, y en estos momentos se está llevando a cabo esa labor. 
Staes (Verts/ALE ).
   Gracias, señor Comisario, por su respuesta. Quiero hacer unas preguntas suplementarias: Hasta la fecha se ha hablado de estas prácticas de los Países Bajos que se practican en Irlanda y el Reino Unido. ¿Alguien sabe si estas prácticas también se han producido en otros Estados miembros?
En el debate del 1 de julio anunció usted que habría mayor cooperación entre los Estados miembros y la Comisión para endurecer los controles sobre los responsables de estos fraudes. ¿Qué medidas han adoptado ustedes a este respecto?
Ya ha respondido usted a una serie de otras preguntas que iba a hacerle. Pero el 1 de julio también anunció usted que desarrollaría normas para los productos cárnicos. En cuanto a la presencia de agua, ya he respondido usted. Pero, ¿qué hay de la presencia de otras proteínas, «carne de pollo» que contiene proteínas de vaca o cerdo? ¿Cuál es la situación en estos momentos? ¿Puede usted ofrecer alguna perspectiva de una prohibición total de esta práctica? Porque creo que la última parte de su respuesta es totalmente cierta: realmente esta práctica es del todo inaceptable y debería haber una prohibición total de estas prácticas. ¿Tiene usted idea de cuándo podría establecerse esta prohibición y si podría establecerse? 
Byrne,
    Se está realizando una labor de investigación conjuntamente con los Estados miembros. Estoy en condiciones de decirle que esta práctica parece ser constante. Por tanto, existe una preocupación continuada en los Estados miembros y en el seno de la Comisión.
Se han emprendido una serie de acciones en relación con este asunto, no solo en el terreno de la investigación. También he pedido a mis servicios que lleven a cabo un análisis jurídico detallado de la legislación vigente aplicable a este tipo de situación. En concreto, he solicitado un análisis de la Directiva del Consejo 71/18/CEE: parece ser que esa legislación proscribe la inclusión de agua o proteínas obtenidas por hidrólisis con el fin de retener el agua. Actualmente está sometida a análisis jurídico. Tengo la intención, una vez completado dicho análisis, de preparar un comunicado de la Comisión para presentarlo a los Estados miembros.
Resulta algo precipitado, a estas alturas, facilitar más detalles sobre el desarrollo de la investigación y análisis de la situación jurídica y de la legislación vigente, pero espero estar en condiciones de hacerlo en un futuro relativamente próximo y de presentar una comunicación que pueda someterse a debate en el Parlamento en su momento. 
Kauppi (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, en relación con el estudio sobre la evolución de normas relativas a productos cárnicos, quiero preguntar al Comisario si también es posible investigar las restricciones relativas a la separación mecánica de la carne y el hueso. Por ejemplo, esta restricción, que prohíbe la separación mecánica de la carne y los huesos, parece una locura en cuanto a la carne de aves se refiere. Por supuesto, entiendo que sea necesaria para la carne de vaca a fin de impedir que se extienda la encefalopatía espongiforme bovina. Sin embargo, he oído que la Comisión tiene previsto establecer una prohibición así también para la carne de ave. Esta prohibición supondría elevados costes para la producción de pollo, por ejemplo, y no puede considerarse una actuación racional prohibir totalmente la separación mecánica de la carne y el hueso de ave. Puede usted decirnos si esta comunicación que la Comisión va a emitir también tratará de las reglas relativas a productos cárnicos sobre una base más amplia? 
Byrne,
    La comunicación de que he hablado tratará de la situación planteada por el Sr. Staes en su pregunta, esto es, se centrará en los temas de la retención de agua en los productos cárnicos –concretamente en las aves de corral– y la inclusión de proteínas obtenidas mediante hidrólisis con el fin de retener el agua en el producto. Esa es la finalidad de dicha comunicación.
En cuanto al otro tema planteado por usted, todo lo que puedo decir es que actualmente estudiamos todas las cuestiones que afectan a la seguridad de los alimentos. No puedo darle de momento una respuesta sobre si el tema concreto planteado por usted es una de esas cuestiones, pero es algo de lo que me puedo ocupar. Si me remite un escrito sobre el tema, le daré una respuesta más detallada. 
Whitehead (PSE ).
   – Quisiera que el Sr. Comisario nos dijera dos cosas. En primer lugar, ¿está estudiando límites específicos para el porcentaje de agua que se puede añadir? Tenía entendido que estamos considerando ahora un límite superior próximo al 20%, en lugar del 40% y 50% que a veces vemos.
En segundo lugar, ¿sabe que los autores de este fraude han afirmado en la televisión británica que disponen de métodos infalibles para enmascarar el hecho de que se pueden añadir al producto proteínas de un origen distinto al declarado? ¿Va a solicitar a la AESA o a un organismo similar que investigue cómo han podido seguir practicándose estos métodos en la forma en que lo han hecho? Constituyen un fraude al consumidor y un escándalo para la salud pública. 
Byrne,
    Tengo que decirle al señor Whitehead que no apruebo el procedimiento por el cual se retiene agua en un producto con el fin de proporcionarle mayor tamaño, aumentar su peso, de forma que los consumidores sean inducidos a error haciéndoles creer que adquieren mayor cantidad de proteínas de las que realmente están comprando. Se trata claramente de una práctica engañosa encaminada a defraudar al consumidor. Por consiguiente, no tengo ningún propósito de marcar un límite superior para la adición de agua que, aunque sea del 20%, tenga por objeto engañar al consumidor.
Sobre la cuestión de si esta proteína se puede enmascarar o no, forma asimismo parte del trabajo en curso. Pero en lo que me centro de momento es en la capacidad de la Comisión para sacar adelante una propuesta basada en el fundamento jurídico que pueda existir en la actualidad. En otras palabras, ¿existe ahora una legislación vigente que admita una interpretación que implique la prohibición de esta actividad concreta? Ese es el punto que me planteo en estos momentos. Los demás temas, como bien ha dicho usted, también son importantes y nos ocuparemos de ellos a su debido tiempo. 
El Presidente.
Desde hace algunos meses ha invadido las discotecas, librerías y tiendas de venta nocturna belgas un nuevo producto de moda. Es un estuche de cartón en el que se colocan los paquetes de cigarrillos, disimulándose así la advertencia de salud que llevan impresa, cuya superficie deberá abarcar, a partir del 30 de septiembre, el 30% del anverso y el 40%, como mínimo, del reverso de los paquetes, de conformidad con la Directiva 2001/37/CE(1).
El objetivo de los creadores del producto es evidente: quieren tapar las advertencias legales con estos estuches de colores, y, en un futuro, con publicidad.
¿Está la Comisión al corriente de esta práctica? ¿Sabe, además, que se trata de un mercado en plena expansión que afecta a doce de los quince Estados miembros? ¿Tiene la intención de adoptar, en cooperación con los Estados miembros, medidas tendentes a poner fin a la venta de un producto manifiestamente contrario al espíritu de la Directiva 2001/37/CE? ¿O puede comprometerse al menos a estudiar las posibilidades de adoptar alguna acción legal? 
Byrne,
    La Comunidad sigue una política de control del tabaco coherente y completa mediante una legislación que abarca el contenido, el empaquetado y el etiquetado de los productos del tabaco.
Si bien ha conseguido desarrollar una jurisprudencia sólida sobre el tabaco, se enfrenta a nuevos retos todos los días, que van desde los pleitos hasta la incorrecta aplicación de las disposiciones de esta legislación.
Su Señoría pregunta si los estuches de cartón en los que se introduce el paquete de cigarrillos con el fin de ocultar las advertencias de salud son contrarios al «espíritu de la Directiva». Este tema tiene que ser considerado dentro del contexto de la puesta en práctica de la Directiva sobre productos del tabaco. El artículo 5 de esta Directiva exige que el contenido de alquitrán, nicotina y monóxido de carbono figure impreso en el paquete de cigarrillos y cada paquete individual de cigarrillos tiene que llevar las advertencias de salud generales y adicionales que abarquen al menos el 30% del anverso y el 40% del reverso, con el propósito de informar al consumidor acerca de los riesgos del consumo de tabaco.
Uno de los propósitos principales de la Directiva sobre productos del tabaco es alertar a los consumidores acerca de los efectos que sobre la salud produce el consumo de tabaco mediante advertencias de salud claras y visibles. A este respecto, la Directiva establece que dichos textos no deberán quedar en ningún caso disimulados, velados o separados por otras indicaciones o imágenes o por la apertura del paquete.
Si el paquete de cigarrillos y el estuche de cartón se venden por separado, se podría argumentar que no se halla en contradicción flagrante con las disposiciones de la Directiva que se refiere a la venta de tabaco y no a la venta de cartón. Si el estuche de cartón es adquirido de forma voluntaria por el consumidor, entonces también se trata de una decisión individual tomada por el consumidor que, sin lugar a dudas, es conocedor de los textos y las advertencias de salud pero que, presumiblemente, no desea tenerlos a la vista. Así pues, en este sentido queda cumplida la finalidad de la Directiva en cuanto a informar al consumidor acerca de los efectos sobre la salud del consumo de tabaco.
No obstante, en el caso de que el estuche de cartón sea promocionado directa o indirectamente por los propios fabricantes de cigarrillos y, por ejemplo, se regale en los estancos, incluso cuando se ofrezca o venda por separado, eso puede afectar a las ventas de tabaco, lo que cae dentro del ámbito de la Directiva y pone en peligro su efecto beneficioso. Podría interpretarse, como sugiere su Señoría, que es contrario al espíritu de la Directiva.
La Comisión sabe, por ejemplo, que en algunos casos estos estuches de cartón se venden en establecimientos de tabaco con licencia estatal y que se remiten folletos anunciándolos a las tiendas de tabaco por parte de las mismas compañías de distribución que suministran el tabaco. Corresponde a los Estados miembros adoptar cuantas medidas sean necesarias para garantizar la correcta puesta en práctica de la Directiva. La Comisión insta a las autoridades nacionales encargadas de su implantación para que mantengan la vigilancia al respecto. La Comunidad posee un poderoso instrumento legal que necesita ser puesto en práctica de forma adecuada.
La Comisión analizará todas las cuestiones prácticas que surjan de la puesta en práctica de la Directiva e informará al Parlamento antes de finales de 2004.
Ries (ELDR ).
   – Si he entendido bien al Comisario, hay dos elementos clave en esta cuestión, uno de los cuales sería el deseo hipotético de incluir estos estuches gratuitos en el momento mismo de la venta. Creo –no hablo solo a título personal, sino también en nombre de muchos diputados que han llevado esta lucha junto al Comisario durante todo el trabajo que se ha realizado en torno a esta Directiva proactiva e importante– que hablamos de cuestiones vitales y esto hay que decirlo. Nuestra posición es, pues, que es muy difícil para nosotros aceptar esta especie de fatalismo jurídico. Aunque no todos somos especialistas en leyes, pero tampoco ingenuos, somos totalmente conscientes de que la solución jurídica –y esperamos que la haya– será extremadamente difícil de encontrar. No obstante, es también extremadamente difícil admitir que estos pequeños objetos, lúdicos quizás para algunos, pero absolutamente insoportables, y que soslayan, incluso traicionan totalmente el espíritu de nuestra Directiva, se vendan masivamente hoy: 50 000 al día, y solo de una marca, señor Comisario. 
Es, pues, el objeto de moda, un poco en todas partes, en todos los Estados miembros. Hablo de doce Estados en mi pregunta, pero el problema se plantea sin duda en todos los Estados miembros y en los países candidatos. Pienso, pues, que hay un verdadero trabajo jurídico que hacer. Debemos encontrar una solución, tanto más cuanto que la Comisión propone, y la apoyamos en este combate, ir más allá e incluir fotografías. Las fotografías exacerbarán aún más esta moda, acelerarán el proceso de venta de los productos y el deseo de eludir la realidad. ¿Qué podemos hacer si esto ocurre?
En cuanto al segundo elemento, ¿son los propios fabricantes los que incluyen estos estuches? En la mayoría de los casos, no lo son, pero en otros son los fabricantes de encendedores los que los ofrecen, lo que no se aleja mucho.
Byrne,
    Coincido plenamente con las implicaciones de la cuestión que usted plantea, y la última parte de su pregunta plantea si la propia industria del tabaco está implicada en esto o si realmente lo están las tiendas minoristas. Como he indicado anteriormente, parecen existir ciertos indicios de que las expendedurías con licencia estatal pueden estar implicadas en esta práctica.
El grado en que estos productos se venden o se regalan junto con la venta de tabaco es una cuestión a estudiar y resolver, sobre todo en el contexto de la puesta en práctica de la legislación que cae bajo la potestad de los propios Estados miembros.
Sin embargo, si se tratara de dos transacciones completamente separadas y diferenciadas, una la compra de cigarrillos y la otra en un establecimiento distinto en un lugar aparte, la compra de un paquete como este, donde un individuo es libre de hacer lo que quiera con su paquete de cigarrillos, me parece que en tales casos estamos llegando al punto en la que resulta más difícil establecer una reglamentación. Pero como he dicho antes, la realidad es que el comprador del paquete de cigarrillos se habrá percatado, y se habrá puesto en su conocimiento, que esta información está contenida en el paquete de cigarrillos. Las fotografías a que usted hace referencia también pueden estar incluidas, caso de que el Estado miembro en cuestión opte por imprimirlas en el paquete de cigarrillos, aunque no es obligatorio hacerlo, y en ese sentido se le habrá transmitido la información al consumidor en la forma prevista por la legislación. Así que, hasta ahí no se ha eludido la legislación.
Pero existen algunos aspectos inherentes a todo esto. Uno es asegurar la correcta puesta en práctica de la legislación, y el otro, garantizar que no invadamos la libertad del individuo a hacer lo que le plazca con su propiedad, incluso en circunstancias en las que no aprobaríamos sus actos. 
El Presidente.
La Comisión no ignora que, en 2001, el Parlamento Europeo se pronunció a favor de disposiciones que limitan a un máximo de 8 horas o de 500 kilómetros el transporte de los animales destinados al sacrificio o al engorde. El Comité Científico de Salud y Bienestar de los Animales establecido por la Comisión ha llegado a la conclusión de que el bienestar de los animales tiende a disminuir proporcionalmente al aumento de la duración del trayecto, por lo que conviene limitar al máximo la duración del mismo. Teniendo esto en cuenta, y a pesar de no haber previsto en su propuesta de reglamento un límite máximo para los trayectos, ¿apoyará ahora la Comisión la introducción de dicho límite global máximo si el Parlamento vuelve a solicitarlo cuando apruebe su dictamen sobre la propuesta de reglamento?
Byrne,
    El 16 de julio, la Comisión aprobó su propuesta acerca de la protección de los animales durante el transporte. Supone una revisión radical de la reglamentación europea sobre el transporte de animales.
La Comisión es consciente de que el Parlamento y algunos Estados miembros habían pedido la limitación de los trayectos a ocho horas o 500 kilómetros. Sin embargo, debe quedar absolutamente claro que el dictamen correspondiente del Comité Científico no especificaba ninguna limitación concreta de tiempo para el transporte de animales con vistas a mejorar su bienestar.
La propuesta de la Comisión tiene plenamente en cuenta las opiniones del Comité Científico y toda una gama de consultas realizadas con las partes interesadas.
La Comisión decidió que la mejor forma para llevar a efecto las conclusiones de este proceso consistía en proponer una duración de los viajes que coincidiera con la normativa en materia de viaje y descanso aplicable a los conductores. En consecuencia, uno de mis principales objetivos –la puesta en práctica eficaz de la reglamentación revisada sobre protección animal– se podía alcanzar de una forma mucho más directa. Los datos del tacógrafo servirían para verificar el cumplimiento.
Espero con interés las opiniones del Parlamento acerca de nuestra propuesta, así como el rápido avance en el Consejo. Resultaría poco apropiado entrar en especulaciones acerca de cualquier planteamiento concreto a la vista de los respectivos papeles de nuestras instituciones según se establecen en el Tratado. 
McKenna (Verts/ALE ).
   – Realmente estoy algo decepcionada, ya que parece existir una gran diferencia entre la normativa para los conductores de camión que transportan animales hasta el Oriente Próximo, y las condiciones en que se mantiene a los propios animales.
El Comité Científico de Salud y Bienestar de los Animales establecido por la Comisión ha llegado a la conclusión de que el bienestar de los animales tiende a disminuir a medida que aumenta la duración del trayecto. Como usted ha señalado, señor Comisario, la posición del Parlamento era de ocho horas. Con una jornada de viaje de nueve horas, un período de descanso de doce horas, otras nueve horas de viaje y otras doce horas de descanso, se podría continuar indefinidamente: alcanzaríamos una situación en la que los animales se podrían transportar alrededor del mundo y vuelta a empezar. Eso se podría prorrogar hasta que sucumbieran los animales. Eso es totalmente innecesario.
Parece evidente que se supone que tenemos que aspirar a crear un incentivo por el cual los animales sean sacrificados lo más cerca posible de su lugar de origen. Tenemos que poner fin a estos trayectos excesivamente prolongados, sobre todo en el caso de que los animales se transporten a lugares tan distantes como el Oriente Próximo. Espero que la Comisión reconsidere el contenido de su propuesta y presente un tiempo máximo por jornada, en vez de esta situación en la que los animales pueden estar viajando distancias enormes con ciertos períodos de descanso. Eso no basta para garantizar el bienestar de los animales y los científicos efectivamente así lo han puesto de manifiesto. Espero que la Comisión lo tenga en cuenta.
A la larga, tenemos que tomar en consideración el bienestar de los animales y crear incentivos para reducir la necesidad de los transportes a larga distancia. Eso no se conseguirá, señor Comisario, creando una situación en la que puedan seguir produciéndose. 
Byrne,
    Tomo nota de los comentarios de su Señoría y también del hecho de que ella es la ponente alternativa de la legislación sobre transporte de animales. También soy consciente del hecho de que el Parlamento tiene que nombrar todavía al ponente principal; sin lugar a dudas lo hará en breve.
Entonces se elaborará un informe en la forma habitual. El tema será presentado en la Cámara para su debate y las enmiendas que se formulen serán abordadas de la forma habitual por parte de la Comisión. Entonces estaremos en condiciones de celebrar un debate completo acerca del tema suscitado.
Entretanto, he tomado nota de lo expuesto por su Señoría. 
Purvis (PPE-DE ).
   – A la hora de estudiar la legislación, ¿va a tener presente que resulta sin duda deseable una cierta flexibilidad? Por ejemplo, si se plantea un periodo rígido de nueve u ocho horas con períodos posteriores de descanso, es posible que nos encontremos a tiro de piedra del destino final. En tales casos, sin duda es mejor habilitar una hora o dos más de viaje que un período de descanso de doce horas seguido de un trayecto de una o dos horas. Le pido que admita una cierta flexibilidad a la hora de aplicar cualquier disposición relacionada con el transporte de animales. 
Byrne,
    Tomo nota de la observación formulada por el Sr. Purvis, es una opinión que ya me ha planteado en alguna ocasión anterior. Es uno de una serie de temas que está examinando la Presidencia en su respuesta a esta legislación. Por supuesto, en el contexto del procedimiento habitual que se aplica a la promulgación de la legislación, este y otros temas formarán parte previsiblemente del estudio de la propuesta por el Parlamento y el Consejo en forma de enmiendas destinadas a encontrar el camino adecuado hacia delante.
No es mi función a estas alturas presentar nuevas propuestas, sino responder a cualquier enmienda que pueda ser presentada por esta Cámara o incluso por el Consejo de Ministros.
Por último, he tomado nota de la observación realizada por usted y, sin lugar a dudas, la debatiremos más adelante. 
Lucas (Verts/ALE ).
   – Yo también tengo ciertas reservas acerca de la propuesta sobre el transporte de animales. El Reino Unido tiene en la actualidad una derogación de la normativa de la UE por la cual queda prohibida la exportación de caballos y ponis desde el Reino Unido al continente para su sacrificio. Como es sabido, el Reino Unido cuenta con un número de rebaños semisalvajes de ponis en New Forest y Dartmoor.
Tal como lo entiendo, la propuesta sobre transporte de animales que acaba de publicar obligará al Reino Unido a suprimir dicha derogación y permitir la exportación de cientos, si no miles, de caballos y ponis para ser sacrificados en Francia, Bélgica e Italia. Creo que es una propuesta absolutamente espantosa, toda vez que Gran Bretaña es un país de amantes de los caballos y dados los valores culturales concretos que el pueblo británico asocia a los caballos y ponis.
¿Será capaz la Comisión de apoyar la enmienda que me propongo presentar en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, que permitiría al Reino Unido prohibir la exportación de caballos y ponis desde este país para su sacrificio o engorde adicional? 
Byrne,
    Conozco las cuestiones que ha planteado usted. Sin embargo, existen errores de hecho en la argumentación formulada.
No existe en este momento tal derogación. La derogación que estaba en vigor quedó suprimida en 1995. Por consiguiente, sería incorrecto sugerir que el proyecto de normativa actual que está en estudio modifica lo más mínimo la situación anterior.
Dicho esto, esta mañana he discutido este mismo asunto con su colega, el Sr. Parish. Soy consciente de que existe cierta preocupación en el Reino Unido por esta cuestión. He expuesto mis opiniones al respecto y me hago cargo de los planteamientos expuestos. Esas opiniones merecerán, me imagino, cierta publicidad en la prensa británica de mañana. He pedido a mis servicios que estudien este punto concreto a fin de intentar alcanzar un resultado que pueda ser del agrado de usted, al tiempo que garantice que no se violan las reglas de funcionamiento del mercado interior. Así pues, el tema está en estudio. 
El Presidente.
En junio de 2001, a iniciativa de Suecia, los ministros de Sanidad de los Estados miembros decidieron pedir a la Comisión que elaborara una estrategia común para reducir los efectos nocivos del alcohol. Actualmente asistimos a un aumento regular del consumo de alcohol y a un aumento del consumo intensivo de alcohol por parte de los jóvenes en determinados Estados miembros. Es un hecho que existe una relación entre comenzar a consumir alcohol a una edad temprana y el fuerte consumo de alcohol, el abuso de drogas y la delincuencia. Los problemas relacionados con el alcohol son graves también en varios de los Estados candidatos a la adhesión. ¿Qué progresos ha realizado la Comisión en la elaboración de una estrategia comunitaria global destinada a reducir los daños relacionados con el alcohol y a establecer un calendario para las diferentes medidas?
Byrne,
    Comparto plenamente la preocupación de su Señoría por esta cuestión tan importante. El alcohol es uno de los factores de salud más importantes en la Comunidad. Quiero asegurarle que la Comisión, a la hora de seguir desarrollando la estrategia sobre salud pública comunitaria, también se centrará en la reducción de los problemas derivados del alcohol.
La Comunidad aprobó dos documentos importantes sobre política en materia de alcohol durante la Presidencia sueca en junio de 2001. Las conclusiones del Consejo del 5 de junio de 2001 acerca de la estrategia comunitaria para reducir los problemas derivados del alcohol, a que ha hecho referencia su Señoría, y la recomendación del Consejo sobre el consumo de alcohol por los jóvenes, en concreto los niños y adolescentes (2001/458/CE). La Conferencia de Estocolmo sobre Alcohol y Juventud, celebrada en febrero de 2001, supuso un avance notable en la elaboración de dichos documentos.
Debemos reseñar que, aparte de constituir un asunto importante en materia de salud pública, el alcohol es además un tema controvertido y políticamente sensible tanto en la Comunidad y en cada uno de los Estados miembros. Hemos de proyectar cuidadosamente una estrategia comunitaria en colaboración con los Estados miembros. Además tiene que basarse en pruebas reales. Por tanto, hemos de evaluar las diferentes medidas, así como las distintas situaciones en los Estados miembros.
La aprobación del nuevo programa de salud pública ha venido a dotar a la Comisión de un instrumento eficiente para elaborar dicha estrategia.
En primer lugar está previsto completar para finales de 2004 un informe sobre el alcohol en el contexto de la parte informativa del nuevo programa. Este informe tratará de los costes económicos y sociales del alcohol, incluyendo las cuestiones de la promoción del alcohol, la protección de los niños y de los jóvenes.
En segundo lugar, y esperemos que a partir de principios del año que viene, crearemos una red de organizaciones expertas para apoyar la puesta en práctica de las recomendación del Consejo sobre el consumo de alcohol por los jóvenes, así como para seguir desarrollando una estrategia comunitaria sobre el alcohol prevista en la conclusión del Consejo y al que se ha referido su Señoría.
La Comisión ha creado recientemente un grupo de trabajo sobre alcohol y salud, en el que los representantes de los Estados miembros debaten los diferentes aspectos de la política en materia de alcohol en la Comunidad y, de forma específica, la forma en que los Estados miembros están poniendo en práctica la recomendación del Consejo en cuanto al alcohol y los jóvenes. El grupo de trabajo nos permitirá además controlar la situación en los nuevos Estados miembros.
A finales de 2005 está prevista la presentación de un informe de la Comisión sobre la puesta en práctica de la recomendación del Consejo sobre el alcohol y los jóvenes. Este informe evaluará hasta qué punto las medidas propuestas están funcionando de forma eficiente, así como la necesidad de revisarlas o de emprender acciones nuevas.
La Comisión está estudiando, junto con la región europea de la OMS y los Estados miembros, la posibilidad de celebrar una conferencia sobre alcohol y salud en el año 2005 como seguimiento de la Conferencia de Estocolmo de 2001. Los resultados de esta conferencia, junto con el informe sobre la aplicación de la recomendación del Consejo sobre los jóvenes y el alcohol, nos permitirá definir la estrategia que reflejará la situación de la Unión Europea ampliada.
A la hora de avanzar en el plano comunitario, no debemos olvidar el papel central de nuestros Estados miembros en la respuesta a estos fenómenos. Un planteamiento integrado para hacer frente a las cuestiones relacionadas con el alcohol precisa una acción concertada de todas las partes interesadas, incluidas las familias, los colegios, los empresarios, la industria, los publicitarios y los legisladores nacionales. El cumplimiento eficaz de la legislación nacional vigente en materias que van desde la conducción bajo los efectos del alcohol hasta los límites de edad para el consumo podría marcar una diferencia significativa. 
Sandberg-Fries (PSE ).
    Señor Presidente, quiero dar las gracias al Comisario por su respuesta. Según he entendido esta tarea va a entrar ahora en una fase más intensiva y dará lugar a muchas buenas medidas prácticas. Por desgracia, hasta la fecha hemos comprobado que la Comisión ha estado más dispuesta a adoptar medidas para aumentar, en lugar de reducir, el consumo.
El último ejemplo sucedió el lunes pasado. En una opinión tildada de justificada, la Comisión pidió que Suecia revocara su prohibición de la importación privada de bebidas alcohólicas a través de intermediarios independientes, es decir, sin que el comprador tenga que pasar por el monopolio minorista estatal. Con esta medida, la capacidad de controlar la edad de los compradores desaparecería, y sería notablemente más difícil deducir el impuesto correcto sobre el alcohol.
A la luz de todo esto, quisiera plantear otra cuestión al Comisario: si vamos a formular una estrategia sobre este importante problema de salud pública, ¿no sería apropiado que las diferentes partes de la Comisión trabajaran con el mismo objetivo? 
Byrne,
    La Comisión no tiene ningún interés en aumentar el consumo de alcohol en la Unión Europea o en los Estados miembros, y sus políticas no van dirigidas a este fin. Como le he indicado, las medidas que se están tomando en mi Dirección General y en otras de la Comisión pretenden llegar a una situación en que se pueda reducir el consumo excesivo de alcohol en concreto, sobre todo entre los jóvenes.
Este fenómeno existe en algunos Estados miembros, no en todos. Sin embargo, es un tema de los propios Estados miembros. Es una competencia nacional y no sería correcto pretender que las políticas de la Unión Europea fomenten el consumo de alcohol o disuadan del mismo. Solo podemos actuar a la luz de las competencias que se nos han asignado a escala de la Unión Europea: este tema es principalmente responsabilidad de cada uno de los Estados miembros, y algunos tienen un problema más grave que otros. Aquellos Estados miembros que tengan un problema más grave deberían poner en práctica políticas de ámbito nacional para intentar resolver la situación. 
El Presidente.
   Aunque ya hemos superado los 30 minutos de preguntas, con el permiso del Sr. Comisario, le vamos a realizar la última.
En 1988, el Comité científico de la salud y el bienestar de los animales publicó un informe en el que llegó a la conclusión de que el engorde forzoso praticado a la sazón era perjudicial para el bienestar de las aves.
¿No cree la Comisión que seguir tolerando estas crueles prácticas en la Unión Europea es abominable, máxime cuando estamos intentando convencer al resto del mundo de los elevados estándares de bienestar animal en nuestras explotaciones ganaderas? ¿Para cuándo podemos esperar que la Comisión presente una propuesta de eliminación de las prácticas de engorde forzoso? 
Byrne,
     Agradezco a Su Señoría que haya planteado este tema tan importante y me haya ofrecido la oportunidad de perfilar las ideas de la Comisión en este sentido.
Su Señoría se refiere en su pregunta al informe del Comité Científico de Salud y Bienestar de los animales en relación con el bienestar en la producción de paté de hígado de patos y ocas. Este informe se aprobó en diciembre de 1998 y abarca una amplia gama de aspectos como: los orígenes y la distribución de la producción de paté de hígado; la práctica de la cría y el engorde forzoso; la conducta de patos y ocas; las consecuencias del engorde forzoso, en concreto los indicadores de bienestar; los aspectos socioeconómicos de la mejora del bienestar de los animales utilizados en el sector del paté de hígado; y la investigación.
Los científicos no estudiaron el tema del engorde forzoso de forma aislada, sino en el marco de toda una gama de factores implicados en la producción del paté de hígado. Sin embargo, al reconocer que el engorde forzoso de aves, tal como se practica en la actualidad, va en detrimento del bienestar de dichas aves, el Comité Científico acabó formulando varias recomendaciones.
El principal objetivo de las recomendaciones es mejorar las prácticas de producción para mitigar el sufrimiento que se pueda evitar. Así, según los científicos, los objetivos serían, por orden de prioridad: reducir los índices de mortalidad y morbilidad; disminuir el dolor y el malestar que todos sufren en el proceso; y permitir que los animales puedan llevar una vida con una conducta normal.
El informe deja claro que para el futuro desarrollo de la producción de paté de hígado es muy importante introducir técnicas alternativas que no exijan el engorde forzoso de forma intensiva.
Mis servicios han llamado la atención del sector sobre este informe. A raíz de ello, el sector está estudiando e investigando mejores técnicas de producción que permitan un mayor bienestar.
Además, quisiera llamar la atención de su Señoría sobre las dos recomendaciones en el marco de la Convención Europea para la protección de los animales de granja. Se refieren específicamente a la protección de los patos y las ocas criados para la producción de paté de hígado. Me complace decir que la Comisión ha participado activamente en la adopción de las recomendaciones.
Estas recomendaciones contienen consideraciones sobre el bienestar para la cría de patos y ocas y, en concreto, para la eliminación progresiva de las pequeñas jaulas individuales para los patos. Las recomendaciones reflejan la necesidad de reducir la forma más intensiva de cría, como se recomienda en el informe del Comité Científico al que ya me he referido.
La Comunidad, todos los Estados miembros y la mayor parte de los países candidatos forman parte de esta Convención y, como tal, se espera que la pongan en práctica. En concreto, las partes de la Convención tendrán que informar sobre la situación de la puesta en práctica de estas recomendaciones concretas ante el Consejo de Europa a partir del 1 de enero de 2005.
La Comisión seguirá muy de cerca la aplicación de estas recomendaciones, que permiten una considerable mejora del bienestar. 
Lucas (Verts/ALE ).
    Señor Comisario, gracias por su respuesta. Como estoy segura que ya sabe, es un tema que preocupa a muchas personas de la Unión Europea, que seguramente querrán saber que lo estamos tratando con un cierto grado de urgencia. Quisiera llamar su atención sobre la Directiva del Consejo 98/58/CE –la Directiva general sobre el bienestar de los animales de granja–, que establece que «no se suministrarán a ningún animal alimentos ni líquidos (...) que les ocasionen sufrimientos o daños innecesarios.» Dado que el engorde forzoso de patos y ocas con medios mecánicos hace exactamente esto, ¿podría la Comisión decirnos si se siente satisfecha con la aplicación de la Directiva 98/58/CE en Francia y Bélgica en concreto?
La Directiva 98/58/CE también permite que la Comunidad tome medidas para asegurar una aplicación uniforme de las recomendaciones de Consejo de Europa. Dado que Alemania y Dinamarca, junto con Polonia, ya han prohibido el engorde forzoso ¿seguirá avanzando la Comisión y propondrá una prohibición directa del paté de hígado para armonizar la legislación de la UE en este ámbito? 
Byrne,
     Todo el asesoramiento científico que recibo en relación con este tema se centra en la forma en que tiene lugar el engorde forzoso, es decir, las circunstancias que rodean al engorde forzoso. Si las aves viven en jaulas, por ejemplo, y otras circunstancias y condiciones en las que se crían las aves.
Es importante resaltar que no disponemos de ningún asesoramiento científico que indique que el engorde forzoso en sí, aparte de las condiciones en las que se mantienen los animales, sea contrario al bienestar animal. Este es el dictamen claro que tengo en relación con este tema, y le doy esta respuesta para que la considere. En estas circunstancias, me siento satisfecho y creo que la Directiva 98/58 se está aplicando correctamente. 
McKenna (Verts/ALE ).
    Creo que el Comisario está en un error en cuanto al hecho de que el engorde forzoso en sí no causa ningún sufrimiento o daño innecesario y no incumple la Directiva sobre animales de granja, como ha mencionado la Sra. Lucas. Si se introduce un embudo en la garganta de una oca y se la alimenta a la fuerza con maíz, es imposible que no se le esté causando sufrimiento o daño. Es absurdo sugerir que esto no causa ningún daño.
En segundo lugar, el tribunal supremo israelí ha decretado que el engorde forzoso es ilegal, y esto en un país donde había una gran producción de paté de hígado mediante el engorde forzoso. También otros países han decidido que es ilegal. La Unión Europea debería hacer lo mismo.
Está usted negando la realidad de la situación si dice que el engorde forzoso no causa sufrimiento o daños innecesarios. Si estudiamos la Directiva, como ha dicho la Sra. Lucas, lo único que podemos hacer es imponer una prohibición de este tipo de alimentación de los animales. 
Byrne,
     El dictamen claro que yo tengo en relación con este tema es que los métodos tradicionales de engorde de patos y ocas para la producción de paté de hígado no son contrarios a los criterios de bienestar animal. El tema real que debe preocuparnos, y el centro de atención de todas las evaluaciones científicas sobre este tema, se ha relacionado con la cría intensiva, la producción intensiva y el engorde forzoso intensivo de aves de esta forma.
La prohibición que su Señoría menciona no se basa en el bienestar, sino más bien en la ética, que es un tema distinto. Lo que estamos considerando aquí es la cuestión del bienestar animal y el tratamiento de animales y aves en estas circunstancias. Tomo nota de lo que ha dicho. Es un tema que se discutirá más adelante. 
El Presidente.
   Muchas gracias, señor Byrne, por su cooperación con el Parlamento esta tarde. De acuerdo con el Reglamento, las preguntas 42, 43 y 44 se contestarán por escrito. Pasamos a las preguntas al Sr. Bolkestein.
El Presidente.
En un informe elaborado para la Comisión Europea, los comisarios Bolkestein y Patten afirmaban que los EE.UU. no les habían ofrecido garantías suficientes sobre la protección de los datos personales de los pasajeros de compañías aéreas europeas que viajan a dicho país, datos que exigen las autoridades estadounidenses. A pesar de lo anterior, continúa vigente la decisión provisional de 5 de marzo de 2003 que permite a las compañías europeas transmitir a las autoridades estadounidenses los citados datos personales de sus pasajeros.
¿Cuándo se propone suspender la Comisión la decisión provisional de 5 de marzo de 2003, ya que se vulnera de forma evidente la legislación comunitaria sobre la protección de los datos personales de los ciudadanos?
Bolkestein,
     La Comisión quisiera empezar aclarando un malentendido en el que parece que se basa la pregunta. En la actualidad no existe ninguna decisión ni ningún acuerdo. Por lo tanto, no hay nada que derogar.
Existe una ley estadounidense que obliga a las compañías aéreas que vuelan hacia o desde los Estados Unidos a permitir el acceso al registro de los nombres de sus pasajeros. La mayor parte de las compañías aéreas cumplen este requisito. Es comprensible si tenemos en cuenta que puede haber consecuencias negativas para estas compañías aéreas y para sus pasajeros si no proporcionan los datos a los Estados Unidos.
Con la declaración conjunta de febrero se consiguió que los Estados Unidos se comprometieran a trabajar con la Comisión para conseguir el denominado nivel de adecuación en relación con la protección de datos asegurada por los Estados Unidos. Su Señoría tiene razón, la Comisión no considera que las medidas estadounidenses conlleven la protección adecuada. Pero esto por sí solo no es motivo suficiente para detener el proceso. En cambio, la Comisión sigue el proceso con energía con el fin de persuadir a los Estados Unidos de que mejoren sus medidas y se encuentre un nivel de adecuación y un marco legal adecuado para que se pueda proceder a la transferencia de los registros de nombres de pasajeros.
Como indiqué a la comisión competente del Parlamento el 9 de septiembre de 2003, la Comisión Europea se ha impuesto como plazo máximo la Navidad de 2003.
Alavanos (GUE/NGL ).
   – Me temo que el «comprensible» del Comisario es peor que un acuerdo. En otras palabras, lo que aquí tenemos es tolerancia y un consentimiento oculto de la Comisión, y del Comisario Bolkenstein en particular, a un incumplimiento de la legislación de la Unión Europea, especialmente las directivas sobre protección de datos.
Por consiguiente, señor Comisario, mi pregunta es la siguiente: ¿ha tenido usted en cuenta la resolución aprobada por el pleno del Parlamento Europeo hace unas pocas semanas en torno a la lucha contra esta situación? Esta resolución recoge el interés del Parlamento Europeo por recurrir al tribunal contra esta postura de la Comisión en este asunto concreto, asunto terriblemente delicado en el que la Comisión está actuando ilegalmente, a la vez que las instituciones de la Unión Europea intentan enseñar a sus ciudadanos a actuar legalmente. 
Bolkestein,
    En respuesta a la pregunta complementaria, quizás debería explicar de nuevo que la Comisión está negociando activamente con el Gobierno de los Estados Unidos. La semana pasada estuve en Washington, y durante mi estancia me reuní con el Sr. Tom Ridge, Secretario del Departamento de Seguridad Interior, es decir, el hombre encargado de vigilar que los Estados Unidos sea un país seguro.
La legislación estadounidense requiere que todos los pasajeros que vayan a los Estados Unidos hayan enviado sus datos personales antes de su llegada. Dejando de lado lo que piense la Comisión, las compañías aéreas y, si es preciso, los sistemas de reserva informatizados, facilitan esos datos. Esto no es del todo conforme con la legislación europea y, por lo tanto, la situación no es buena.
La ley europea se expresa en la Directiva sobre Protección de Datos que, dicho sea de paso, todavía no se ha transpuesto a la legislación nacional de varios Estados miembros. De todas formas, es una Directiva y su cumplimiento debería ser supervisado por los Estados miembros, no por la Comisión.
Repito, no es una buena situación. Debemos decidir si existe una protección adecuada de los datos en los Estados Unidos, es decir, el denominado «nivel de adecuación».
Como ya dije a la comisión parlamentaria competente durante la primera mitad de septiembre, todavía no puedo decir que haya adecuación al otro lado del océano. Por lo tanto, la situación sigue siendo jurídicamente precaria. Y repito, eso no es bueno. Su Señoría ha dicho que había un acuerdo secreto. No hay nada secreto en absoluto. La situación es de una legalidad dudosa, pero la Comisión está conversando con el Gobierno estadounidense para intentar rectificarla. En mi última visita a Washington pude conseguir un cierto progreso hacia una solución consensuada, pero todavía estamos muy lejos.
He dicho al Parlamento que me he propuesto resolver la situación antes de Navidad. No sé qué va a ocurrir. Espero que llegaremos a un nivel de adecuación en un futuro próximo porque nuestras negociaciones continúan. Si no es el caso, explicaré al Parlamento que no hay adecuación y, por lo tanto, propondré que iniciemos una negociación bilateral con los Estados Unidos. Necesariamente esto implicaría una derogación de la Directiva sobre protección de datos.
Existe también otro instrumento legal en forma de reglamento sobre sistemas informatizados de reserva. Es un Reglamento y, por lo tanto, la vigilancia de que se cumpla este Reglamento corresponde a la Comisión. Y esto forma parte más específicamente de las responsabilidades de mi colega la Sra. De Palacio. Los artículos 6 y 11 del Reglamento dicen que se puede exigir que la Comisión interrumpa el flujo de datos si este flujo de datos no es compatible con el Reglamento.
Pero quiero llamar la atención de sus Señorías sobre el hecho de que detener el flujo de datos, como he dicho antes, puede tener consecuencias graves para las compañías aéreas implicadas. Puede significar que todos los pasajeros tengan que hacer cola durante tres o cuatro horas en Washington, Nueva York o donde sea para entregar la información que exigen los estadounidenses, o que se multe a las compañías aéreas con muchos dólares por pasajero, o que se suspendan sus derechos de aterrizaje. No son consecuencias insignificantes, y quisiera recordar a sus Señorías las posibles consecuencias que podría tener la interrupción del flujo de datos.
Dicho esto, entiendo la preocupación del Parlamento. También a mí me preocupa, porque me interesa que se respete la ley. Estamos trabajando en ello. Estuve en Washington la semana pasada. Seguiremos y seguiré informando al Parlamento tan pronto como tenga algo más sustancial que ahora sobre hasta dónde están dispuestos a llegar nuestros socios estadounidenses. 
El Presidente.
De conformidad con las prácticas jurídicas nacionales de algunos Estados miembros, es ilegal cambiar el etiquetado de productos farmacéuticos importados paralelamente de manera que tengan el nombre utilizado por el titular de la marca en el país de importación si el producto farmacéutico en cuestión puede venderse en el país de importación con el mismo nombre con el que se comercializó en el país de exportación. Esta norma se aplica independientemente de que el importador paralelo pueda mostrar que, si no se cambia el nombre del producto, el importador se ve privado del 25% del mercado debido a las normas sobre sustitución de medicamentos y a los hábitos de prescripción de los médicos. 
¿Considera la Comisión que es conforme con las disposiciones del Tratado sobre libre circulación de mercancías y con la jurisprudencia del Tribunal de Justicia sobre importación paralela de productos farmacéuticos que los tribunales nacionales justifiquen su decisión de que las prácticas mencionadas son ilegales basándose, por ejemplo, en que la falta de acceso al mercado es únicamente una barrera comercial que los importadores deben intentar superar mediante métodos (en principio, sin restricciones) de comercialización dirigidos a los médicos (a pesar de que los importadores paralelos no tienen acceso al Drug Master File o a datos científico/técnicos equivalentes e independientemente de que el precio del producto esté regulado por normas sobre dispensación de medicamentos? 
Bolkestein,
     En respuesta a la pregunta de la Sra. Riis-Jørgensen, quisiera remarcar que una importación paralela de un producto farmacéutico es una forma legal de comercio dentro del mercado interior, de conformidad con el artículo 28 del Tratado. También está sujeta a las derogaciones referentes a la protección de la salud y la vida humanas y a la protección de la propiedad industrial y comercial, de conformidad con el artículo 30 del Tratado.
El Tribunal de Justicia Europeo ha considerado que la derogación de la libre circulación de productos, justificada por la protección de la propiedad industrial y comercial, solo es admisible a efectos de salvaguardar los derechos que son objeto específicamente de la propiedad.
El objeto específico de una marca registrada es, en concreto, garantizar al propietario que tiene el derecho exclusivo de usar dicha marca a efectos de colocar un producto en el mercado por primera vez. Por lo tanto, la legislación de los Estados miembros que protege los derechos de propiedad industrial y comercial no puede utilizarse para oponerse a la importación de un producto que ya ha sido colocado legalmente en el mercado de otro Estado miembro por parte del propietario de dicho derecho o con el consentimiento del mismo. En determinadas circunstancias, los importadores paralelos se ven obligados a reetiquetar los productos farmacéuticos importados en paralelo para tener un acceso más eficaz al mercado del Estado miembro importador, especialmente cuando el uso de diversas marcas registradas por el propietario contribuye a la fragmentación artificial de los mercados entre Estados miembros.
La fragmentación de los mercados seguiría existiendo aunque el importador solamente pudiera vender el producto en algunas partes de su mercado. El tribunal ha decidido que el reenvasado y el reetiquetado no son necesarios si un importador paralelo solo quiere asegurarse una ventaja comercial.
Según la jurisprudencia del tribunal, el reetiquetado se considera justificado si es objetivamente necesario. En cualquier caso, esto debe valorarse sobre la base de circunstancias como las mencionadas en la pregunta, circunstancias que prevalecen a la hora de comercializar el producto farmacéutico importado en paralelo en el Estado miembro importador.
Está en manos de los tribunales nacionales determinar en cada caso concreto si es objetivamente necesario para el importador paralelo adoptar la marca registrada que se utiliza en el Estado miembro importador para que los productos importados tengan un acceso eficaz al mercado.
En relación con las medidas nacionales mencionadas en la pregunta, en caso de que la Comisión tuviera más información sobre las circunstancias concretas, se valoraría a la luz de la jurisprudencia del tribunal. 
Riis-Jørgensen (ELDR ).
    Por lo que ha dicho, entiendo que si puedo obtener más información sobre este caso concreto, puedo acudir a usted para resolverlo o pasar el asunto a un tribunal nacional. Estas son las dos soluciones. 
Bolkestein,
     Si la Sra. Riis-Jørgensen tiene información más concreta en relación con un caso concreto que ha llegado a su conocimiento, la Comisión la recibirá con mucho gusto y efectuará un seguimiento a la luz de la jurisprudencia de los tribunales y tomará las medidas pertinentes. La Comisión agradecerá a la Sra. Riis-Jørgensen que le comunique dicha información. 
El Presidente.
La Comisión Europea está estudiando en la actualidad la compatibilidad del Plan Hidrológico Nacional español (PHN) con el Derecho comunitario. La Comisión ha sabido que el Gobierno español creó la sociedad estatal Infraestructuras del Trasvase, Sociedad Anónima (Trasagua) con objeto de desarrollar y ejecutar las transferencias del Ebro(2) del PHN. Además, la Comisión ha sabido que Trasagua realizó en el mes de agosto de 2002 la contratación de los estudios ambientales de las transferencias del Ebro(3) por un montante total de 1.705.524,00 Euros, sin haberlo publicado en el Diario Oficial de la Unión Europea(4). La Comisión ha contestado a este respecto que estaba estudiando el caso. Transcurrido un tiempo prudencial preguntamos:
¿Considera la Comisión que, por estar creada, financiada y bajo el control del Gobierno español, Trasagua tiene la condición «organismo de Derecho público» a los efectos de las directivas sobre contratos públicos y que, por lo tanto, le es aplicable la Directiva 92/50/CEE(5) sobre coordinación de la adjudicación de contratos públicos de servicios?
¿Considera la Comisión que Trasagua debió publicar las contrataciones referidas en el Diario Oficial de la Unión Europea?
¿Considera la Comisión que España incumplió el Derecho comunitario al no publicar dichas contrataciones?
Bolkestein,
     La Comisión ha investigado las quejas que ha recibido en relación con los contratos de servicios públicos adjudicados por la empresa Trasagua y ha llegado a la conclusión de que esta entidad debe considerarse un organismo jurídico público a efectos de las directivas comunitarias en relación con la coordinación de los procedimientos para la adjudicación de contratos de servicios públicos.
Por tanto, la Comisión opina que las disposiciones de las directivas sobre contratos de servicios públicos son aplicables a esta entidad cuando adjudica un contrato contemplado en estas directivas, y que el contrato de evaluación del impacto ambiental al que alude Su Señoría debería haberse publicado en el Diario Oficial de la Unión Europea.
En una carta dirigida a mí con fecha de 19 de junio de 2003, el Sr. Martínez Fernández, Secretario de Estado de Aguas y Costas del Ministerio de Medio Ambiente español, reconoce que este análisis de la Comisión es correcto. Y en la misma carta promete que a partir de ahora la empresa Trasagua aplicará en su totalidad las disposiciones pertinentes de las directivas de la CE siempre que adjudique contratos.
La Comisión desea llamar la atención de Su Señoría sobre el hecho de que el caso de Trasagua ha de situarse en el contexto más amplio de la compatibilidad de las disposiciones españolas para la aplicación del concepto comunitario de organismo jurídico público. Después de todo, la Ley española en virtud de la cual se aplican las directivas sobre contratos de servicios públicos no contempla las entidades privadas, incluso aunque se ajusten a la definición de organismo jurídico público a efectos de las directivas comunitarias.
En este contexto la Comisión en varias ocasiones ha tomado medidas al amparo del artículo 226 por incumplimiento de las obligaciones. Por ejemplo, el Tribunal de Justicia hace poco consideró a España culpable de haber aplicado incorrectamente la directiva sobre las obras de construcción de una cárcel. Hay otro caso pendiente en el Tribunal relativo al problema más general de la aplicación incorrecta del ámbito referente al personal de las directivas relativas a la coordinación de los procedimientos para la adjudicación de contratos de obras públicas y de contratos de suministro público. Además, el 11 de julio de este año la Comisión decidió que España había cometido una infracción por los mismos motivos en virtud de la Directiva 92/50/CEE en relación con la coordinación de procedimientos para la adjudicación de contratos de servicios públicos. 
De Roo (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, quiero agradecer al Comisario Bolkestein la claridad de su respuesta. También me satisface la respuesta que ha dado, a saber, la declaración de la Comisión de que España ha cometido una infracción por cumplimiento insuficiente de la directiva sobre gasto público. Esto reviste mucha importancia porque no es el primer problema en el caso del Plan Hidrológico español, el , y no será el último. El hecho es que este plan es enorme y requiere ingentes fondos públicos, además de fondos públicos de la Comisión, para lo que se ha enviado una solicitud que, afortunadamente, no ha sido concedida. Quiero insistir al Comisario para que siga actuando con el rigor que ha demostrado en este caso específico, porque es importante, en mi opinión, que España se dé cuenta de que debe cumplir la legislación europea en todos los aspectos, no solo con respecto a las evaluaciones del impacto ambiental, sino también en lo que se refiere a la licitación pública, especialmente en este caso. 
El Presidente.
   No es una pregunta, el señor Comisario ha tomado nota de su opinión.
En el presente año, el Comité de Basilea aprobará las nuevas disposiciones sobre fondos propios (Basilea II). Independientemente del resultado de las negociaciones de Basilea, quisiera saber cuáles de las ocho exigencias del Parlamento Europeo incluirá la Comisión en su propuesta de directiva y cuándo prevé que se pueda disponer de la misma. Las exigencias fijadas en el informe de propia iniciativa son las siguientes: 1) Revisión anual, en relación a la inflación, del límite de 1 millón para la venta al por menor; 2) Eliminación del criterio de diversificación del 0,2%; 3) Consideración de la situación financiera específica en casos de creación de empresas o traspaso de negocios; 4) Inclusión de los resultados de los estudios de incidencias de las PYME; 5) Estudio de la evolución de los gastos administrativos, derivados de Basilea II, especialmente para los pequeños bancos; 6) Consideración de las garantías reales de cédulas hipotecarias incluso con el método estándar y una ponderación favorable del riesgo; 7) Transparencia de los criterios de solvencia; 8) Evaluación positiva de las actividades investigadoras y gastos de inversión en la fijación de los criterios de solvencia.
Bolkestein,
     La Comisión quiere dar las gracias al Sr. Karas por sus preguntas, que son importantes y detalladas. Los servicios de la Comisión están elaborando una propuesta de directiva relativa a la adecuación de los fondos propios de los bancos y las empresas de inversión. Como el Parlamento debe saber, el Comité de Basilea ha anunciado que en breve llegará a un consenso sobre el nuevo Acuerdo de Basilea. El acuerdo debería estar ultimado para mediados de 2004 como máximo. La propuesta de la Comisión debería presentarse poco después.
La puesta en práctica para finales de 2006 sigue siendo un objetivo difícil pero posible. Los servicios de la Comisión siguen trabajando firmemente en el desarrollo de una propuesta de directiva de la UE. El proyecto de propuesta es en general coherente con el trabajo realizado por el Comité de Basilea, pero establece diferenciaciones adecuadas, si es preciso, para tener en cuenta las especificidades del contexto de la UE, como defiende el Parlamento Europeo.
En relación con la cuarta pregunta del Sr. Karas, permítanme confirmar que los resultados del estudio sobre las consecuencias del nuevo marco en la economía europea –especialmente en las PYME– estarán disponibles en su debido momento para informar al legislativo de la UE. Los detalles técnicos del proyecto de directiva siguen estando sometidos a reflexión y consulta en la Comisión, pero me complace ofrecerles ahora los siguientes elementos en respuesta a las preguntas del Sr. Karas.
En primer lugar, en relación con su pregunta sobre los préstamos al por menor, el proyecto de directiva debería permitir un amplio uso de los procedimientos de comitología para efectuar los cambios necesarios a la luz de la evolución del mercado, incluidos los ajustes a la inflación.
En relación con la segunda pregunta, el tercer documento consultivo de los servicios de la Comisión –el denominado CP3 de 1 de julio de 2003– ya no se refiere a un criterio de diversificación específico para distinguir las carteras de préstamos al por menor de las de empresa.
En relación con las preguntas 3, 7 y 8 sobre los sistemas de clasificación interna de los bancos, en los proyectos de propuesta no se explica cómo deberían desarrollar los bancos sus sistemas de clasificación ni qué factores de riesgo deberían tener en cuenta. Como ocurre en la actualidad, los bancos solo han de tener en cuenta toda la información pertinente disponible cuando valoran la solvencia de sus prestatarios, incluidas las inversiones y actividades de investigación que un posible prestatario haya llevado a cabo o tenga previsto llevar a cabo. Esto no es nuevo y debemos esperarlo de cualquier banco.
Independientemente de ello, los servicios de la Comisión han puesto en marcha un proyecto para estudiar formas de promover el uso de sistemas de clasificación que incluyan la valoración de riesgo tecnológico –en otras palabras, las clasificaciones tecnológicas– para que los posibles inversores puedan evaluar los riesgos y las compensaciones específicas que comportan las inversiones en PYME de base tecnológica. Pero si un banco quiere utilizar su sistema de clasificación interna a efectos de controlar el capital, su supervisor necesitará en el futuro comprobar la fiabilidad del sistema de clasificación del banco. Así mejorará la calidad de los sistemas y las clasificaciones y redundará en beneficio de todas las partes implicadas.
En cuanto a la pregunta 5, es importante para la Comisión que las nuevas normas sean adecuadas para instituciones de todo tipo y tamaño, especialmente los bancos pequeños. El trabajo llevado a cabo en Basilea y Bruselas así lo refleja en diversos aspectos, por ejemplo permitiendo un uso parcial de las metodologías con el fin de evitar cargas innecesarias para las pequeñas instituciones de crédito.
Finalmente, en cuanto a la pregunta 6, ya se ha reconocido una gama más amplia de garantías subsidiarias en relación con una mejora considerable de los préstamos a las PYME. En estos momentos, tanto la Comisión como las autoridades supervisoras de los Estados miembros creen que un mayor reconocimiento de garantías subsidiarias y el planteamiento no estandarizado no estaría justificado por motivos de prudencia.
Los servicios de la Comisión están buscando una solución para las cédulas cubiertas que refleje adecuadamente el riesgo de estos documentos. Pido disculpas por esta respuesta tan pormenorizada, señor Presidente, pero las preguntas también eran muy detalladas y quería responder con la misma moneda. 
Karas (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Comisario Bolkestein, quiero darle las gracias por una respuesta tan detallada. Si le he entendido correctamente, la Comisión, en su propuesta de directiva, tendrá en cuenta todas las cuestiones y exigencias que he planteado en mi pregunta, a excepción de la cuestión de las garantías, en relación con la cual el proceso para formarse una opinión aún no ha concluido.
Por tanto, quiero preguntarle: ¿qué consecuencias tendrá el aplazamiento del calendario para que el Comité de Basilea adopte una decisión? Dice usted que presentarán su propuesta de directiva inmediatamente después; en tal caso, es probable que sea otoño de 2004, lo que deja un período de tiempo relativamente escaso para celebrar debates en el Parlamento y con el Consejo, y un marco temporal muy estrecho para una fase preparatoria antes de que entre en vigor a finales de 2006. ¿Qué consecuencias tendrá el nuevo acuerdo en el Comité de Basilea y el hecho de que el calendario haya sido demorado casi un año a causa de la indecisión del Comité? 
Bolkestein,
     La Comisión, como sabe el Sr. Karas, no desea más que adherirse al calendario original. Es cierto que la divergencia de opiniones al otro lado del océano en relación con la pérdida esperada y la pérdida inesperada ha causado un breve retraso de unos meses. Esto significa que la Comisión no ultimará su propuesta hasta mediados del año que viene, más o menos. Será laborioso conseguir que todo esté a punto para ponerlo en práctica a finales de 2006.
La Comisión hace lo que está en sus manos para mantener el ritmo con los avances de Basilea. La Comisión no es miembro del Comité de Basilea; está allí en calidad de observadora y por lo tanto se encuentra en manos del Comité de Basilea en lo que al progreso en la materia se refiere. Pero hace todo lo que puede para tenerlo todo listo a tiempo.
La principal pregunta del Sr. Karas es si la Comisión tomará nota de la cuestión que ha planteado, y por supuesto, la respuesta es afirmativa. El Sr. Karas puede estar seguro de que tendremos en cuenta sus opiniones y preguntas. 
Rübig (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Comisario Bolkestein, Señorías, el hecho, por supuesto, es que el Parlamento concluyó el estudio hace tiempo, y nuestra conclusión es que necesitamos urgentemente un programa de formación. En el Comité de Presupuestos ya hemos estudiado algo a este respecto y destinamos 6 millones de euros del presupuesto para la formación relacionada con Basilea II. Además, tenemos un proyecto piloto, que esperamos podremos votar a favor el jueves, de 91 millones de euros para la constitución de garantías, porque en última instancia esta constitución es necesaria para la calificación de la solvencia.
Quisiera saber si todavía es posible incorporar al estudio de la Comisión cómo podemos equipar mejor el programa de formación y cómo podríamos optimizar los preparativos para la introducción de Basilea II en el proyecto piloto con el Banco Europeo de Inversiones y otros bancos europeos. 
Bolkestein,
     La Comisión opina que los programas de formación son importantes y por lo tanto presta la máxima atención a lo que el Parlamento decide y desea hacer en este ámbito. No sé si los programas de formación como tales formarán parte de la propuesta que se finalizará más o menos en verano del próximo año. Al fin y al cabo, una cosa es el programa de formación y otra la Directiva. Pero sin duda la Comisión está más que ansiosa por cooperar y ofrecer al Sr. Rübig el beneficio de su experiencia en el desempeño de actividades de formación, y si tuviera la amabilidad de enviarme una carta en este sentido, yo me tomaría la molestia de procurar que el tema se resuelva de la forma adecuada. 
El Presidente.
   Consu permiso, señor Comisario, le haríamos una última pregunta.
El régimen de contratación pública y adjudicación de estudios y el sistema de construcción de obras en Grecia se han calificado reiteradamente de sospechosos, al tiempo que las irregularidades que se observan conllevan retrasos en la ejecución de las obras, deficiencias de construcción, presentación de denuncias ante la Comisión Europea por infracciones del Derecho comunitario (metro de Salónica, central hidroeléctrica de Ilarionas, etc.) y pérdida de recursos comunitarios. En concreto, para los contratos de concesión, en Grecia no existe un marco legal, que podría complementar las normas del Derecho comunitario. Por el contrario, los contratos citados se rigen por normas ad hoc aprobadas para cada uno de ellos, a resultas de lo cual son frecuentes las denuncias ante la Comisión.
¿En qué medida son compatibles las prácticas de adjudicación de obras públicas en Grecia con el Derecho comunitario? ¿Son ciertas las noticias publicadas según las cuales la Comisión Europea ha solicitado la suspensión de los pagos por las adjudicaciones de estudios de obras públicas en Grecia así como la revisión del marco que rige la contratación pública y las adjudicaciones de estudios por infracción del Derecho comunitario? ¿Hay denuncias sobre los contratos de concesión? En caso afirmativo, ¿qué medidas piensa tomar la Comisión para que se respete el Derecho comunitario?
Bolkestein,
     La Comisión quiere recordar que la Directiva sobre contratos públicos aplicable a las obras públicas fue transpuesta a la legislación griega a mediados de los años noventa y constituye el marco adecuado para la concesión de los contratos de obras públicas en Grecia.
Independientemente del hecho de que parezca que la correspondiente normativa de la UE se ha transpuesto correctamente, la Comisión examina los casos específicos de posibles irregularidades en la concesión de obras públicas y de obras en general que llegan a su conocimiento, y evalúa, caso por caso, si han incumplido o no la legislación comunitaria.
En relación con el tema específico de determinados estudios de obras públicas, la Comisión puede confirmar que, en el curso de una misión de control rutinaria sobre el terreno en relación con el proyecto Egnatia, cofinanciado por la UE, en concreto a través de la Red Transeuropea –RTE-T– y los Fondos Estructurales, se han identificado algunos aspectos que demuestran que las prácticas de concesión de contratos de estudios en Grecia pueden no ser compatibles con las normas de contratación pública y, por lo tanto, requieren alguna aclaración. La Comisión se mantiene en estrecho contacto con las autoridades griegas para poder valorar estos temas.
Mientras espera los resultados de la evaluación de la compatibilidad con la normativa sobre contratación pública, y en aplicación del «principio de cautela», se han suspendido algunos de los pagos, principalmente los relacionados con la línea presupuestaria RTE-T.
En el caso de que las autoridades griegas competentes no proporcionen pruebas suficientes de la conformidad de las normas o las prácticas nacionales con la legislación comunitaria sobre contratación pública, la Comisión tendrá que abrir un procedimiento de infracción y se suspenderían todos los fondos de la UE relacionados con el tema.
En cuanto a la última pregunta, en la actualidad la Comisión no está examinando ningún caso relacionado con la concesión de obras públicas, y hasta la fecha no se ha presentado ninguna denuncia sobre este tema en concreto. 
Trakatellis (PPE-DE ).
   – Agradezco al Comisario la respuesta detallada que ha dado a mi pregunta. Quiero preguntarle si, aparte de la Carretera Egnatia, existen otros proyectos que estén siendo controlados en estos momentos. 
Bolkestein,
     En estos momentos no puedo responder a la última pregunta. Aparte del caso Egnatia, yo no tengo conocimiento de ningún otro. Pero esto no significa que no se esté estudiando ningún caso; simplemente, no tengo conocimiento de ninguno. 
El Presidente.
   Muchas gracias, señor Comisario, por su excelente cooperación más allá del tiempo comprometido.
Al haberse agotado el tiempo asignado al turno de preguntas a la Comisión, las preguntas nº 50 a 103 recibirán respuesta por escrito.(6)
El turno de preguntas a la Comisión queda cerrado.


El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0346/2003) del Sr. Rothley, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, sobre el seguro de responsabilidad civil que resulta de la circulación de vehículos automóviles (COM(2002) 244 - C5-0269/2002 - 2002/0124(COD)).
Bolkestein,
     Señor Presidente, muchas gracias por darme la palabra en relación con este tema tan importante. Permítanme que empiece dando mis más sinceras gracias al Sr. Rothley, el ponente de este expediente, por su excelente trabajo. Permítanme además que resalte que el ámbito del seguro de vehículos automóviles es un ejemplo muy bueno de la eficiente cooperación que existe entre el Parlamento y la Comisión.
Como sus Señorías saben, la resolución del Parlamento Europeo de octubre de 1995, es decir, hace exactamente ocho años, dio lugar a la Cuarta Directiva sobre el Seguro de Vehículos Automóviles. Otra resolución, esta vez de julio de 2001, recomendaba la adopción de una Quinta Directiva sobre el Seguro de Vehículos Automóviles, en gran parte siguiendo la línea de la actual propuesta de la Comisión. Quiero dar también las gracias al Parlamento, y en especial al Sr. Rothley, por su planteamiento.
Con la propuesta de una Quinta Directiva de Seguros para Vehículos Automóviles se pretende introducir una legislación que afectaría a millones de ciudadanos europeos: conductores y posibles víctimas de accidentes, y, por supuesto, compañías de seguros. Será más fácil para los conductores obtener un seguro y mejorará la protección de las víctimas.
Como saben, el objetivo de esta propuesta no es solo actualizar y modernizar la normativa vigente, sino también reforzar el mercado único de los seguros en el ámbito del seguro para vehículos automóviles. Hay que actualizar algunos aspectos de las Directivas adoptadas en los años setenta y ochenta, en concreto en relación con la cantidad mínima de cobertura del seguro. También hay que llenar lagunas y ofrecer soluciones para los problemas reales que experimentan nuestros ciudadanos. Además, el procedimiento establecido en la Cuarta Directiva sobre el Seguro de Vehículos Automóviles para una liquidación rápida y eficaz de los accidentes que tienen lugar fuera del Estado miembro de residencia de la víctima debería ampliarse a cualquier accidente con vehículo automóvil.
Ahora escucharé los comentarios de sus Señorías. Después, si me lo permiten, responderé con más detalle a las enmiendas del Parlamento. 
Rothley (PSE ),
   . – Señor Presidente, Comisario Bolkestein, gracias por sus amables palabras, que merecen mi reconocimiento. En este ámbito de la ley de seguros y de la protección de las víctimas de accidentes existe, de hecho, una cooperación excelente entre la Comisión y el Parlamento, y le doy las gracias por ello.
Con la Quinta Directiva seguimos protegiendo de forma coherente a las víctimas de accidentes partiendo de la Cuarta Directiva. Quizá fuera razonable, señor Bolkestein, si no entrara usted en enmiendas individuales en el debate, porque, en cualquier caso, tendremos que debatirlas con el Consejo. Quiero plantear una serie de cuestiones para aclarar el contenido. Primero empezaré por la cuestión de la jurisdicción. Sobre este asunto, en realidad la Quinta Directiva remata muy bien la Cuarta. Con la Cuarta Directiva hemos hecho posible que los accidentes en otro país se resuelvan en el país de residencia del perjudicado. El 22 de diciembre de 2000, una vez aprobada la Cuarta Directiva, entró en vigor la regulación sobre competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil. Allí se establece que con el seguro de vehículos automóviles el domicilio del acusado pueda considerarse un lugar de jurisdicción cuando existe una acción directa. Esto mismo fue posible en relación con los accidentes en otro país gracias a la Cuarta Directiva y con la quinta se aplica a todos los accidentes. Esto implica que no solo será posible arreglar extrajudicialmente en el propio país una responsabilidad que surge en otro, sino que también se podrán incoar acciones legales en el propio país. No podemos hacer más por las víctimas de accidentes.
¿Qué más contiene esta Quinta Directiva? Se reembolsarán los costes de los procedimientos judiciales que se consideren necesarios y apropiados. Cuando el coste de los procedimientos judiciales, por ejemplo, consultas a un abogado, se estime necesario y apropiado, entonces se trata de ofrecer una indemnización. Hemos de aumentar el importe mínimo. Existe un sistema poco sistemático en la Unión Europea en este ámbito y todos estamos de acuerdo con que, tras veinte años, es necesaria una nueva disposición.
Ahora, se trata de la cantidad y, evidentemente, hay problemas con esto. No es fácil, y lo sé demasiado bien, elevar la cantidad mínima porque esto, naturalmente, también supone un aumento de las primas. El compromiso al que llegamos, 5 millones de euros para daños corporales y 2 millones de euros para daños materiales, es un compromiso, que, en mi opinión, los mercados de seguros pueden aceptar. A propósito, hay un aspecto relativo a la suma mínima que no hay que pasar por alto, es decir, la protección suficiente de las víctimas de accidentes muy afectadas. Me revuelve por dentro la idea de que a una persona de 20 años, que haya sufrido parálisis tras un accidente, pase a depender de la seguridad social al cabo de 20 años, y mientras tanto la parte culpable, eternamente responsable, también se arruine económicamente. Por tanto, este compromiso realmente tiene sentido.
Estamos creando una disposición para remolques sobre vehículos automóviles. Esto se menciona en una directiva anterior, pero hay disposiciones completamente diferentes en toda la Unión Europea. A menudo se conoce el número de registro del remolque pero no el del vehículo automóvil, y entonces es muy difícil liquidar un siniestro.
Comisario Bolkestein, quiero mencionar otras dos cuestiones que no hemos aceptado en su propuesta: En primer lugar, la persona responsable de la liquidación de siniestros se encarga de las disposiciones de la oficina de la carta verde. No deberíamos llevar a cabo esta fusión, porque es superflua; perjudica un sistema que funciona, que es la oficina de la carta verde. También prescindimos de la disposición sobre la protección de viajeros vulnerables; lo que equivale a disponer en relación con la responsabilidad civil. Es un problema muy específico y debemos trabajar juntos, la Comisión y el Parlamento, para abordar esta cuestión de la responsabilidad en otra directiva.
En conjunto, y vuelvo a dónde empecé, la cooperación entre el Parlamento y la Comisión ha sido tan excelente porque hemos celebrado un diálogo europeo de ámbito europeo sobre todas estas cuestiones, entre aseguradoras, asociaciones de automóviles, el Parlamento y las asociaciones de víctimas de accidentes, me refiero al Seminario Europeo de Legislación sobre Tráfico celebrado en Tréveris.
Precisamente porque hemos trabajado muy duro en esta cuestión y porque hemos debatido mucho, hemos sido capaces de dar con soluciones conjuntas que ayudarán a las víctimas de accidentes. Estoy seguro de que en posteriores debates con el Consejo pronto lograremos un resultado. En conjunto, todo esto nos ayuda a avanzar y sobre todo nos anima a celebrar un diálogo europeo porque cuando celebramos un diálogo así entonces las soluciones son más fáciles. 
Gargani (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, en realidad he tomado la palabra en calidad de presidente de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior para reconocer el trabajo realizado por el vicepresidente, el Sr. Rothley. Esta propuesta de directiva ha sido desarrollada con gran tenacidad e inteligencia por parte del Sr. Rothley, y quiero reconocerle este mérito aquí. Le estamos especialmente agradecidos porque esta directiva llega gracias al artículo 192, que me gusta especialmente, ya que es una iniciativa legislativa indirecta que otorga al Parlamento un papel principal y que también confirma el derecho de iniciativa del Parlamento y de sus Diputados.
En un ámbito tan delicado, esto produce una ciudadanía europea más eficaz, porque, tal y como ha dicho el Sr. Rothley, es más sencillo obtener una póliza a corto plazo para una estancia europea en otro Estado miembro y obtener un seguro a corto plazo para un vehículo comprado fuera del Estado miembro de domicilio del titular. Por consiguiente, será más sencillo comprar un coche en un país de la Unión donde existan las mejores condiciones. Creo que esto interesará a muchos ciudadanos europeos, debido al mercado único de seguros del que habla el Sr. Bolkestein y que así se ha establecido, y constituirá un desarrollo valioso y útil para el conjunto de la Comunidad Europea.
La parte más delicada del informe, que ya ha sido mencionada pero que deseo reiterar, se refiere a los niveles más elevados de cobertura establecidos por los Estados miembros. La Comisión fijó un importe de 1 millón de euros por víctima en casos de daños corporales y 500.000 euros por accidente por daños materiales. Nos parece que sería más apropiado y flexible 5 millones de euros por accidente por daños corporales y 2 millones de euros por daños materiales, y podría constituir una posición de compromiso. Formalmente he de reconocer al Sr. Rothley el mérito por este compromiso, porque ha tenido en cuenta las diferentes situaciones que existen en el mercado de seguros, una vez más con vistas a lograr un mercado único de seguros. También ha abordado la cuestión de las costas judiciales. Sin embargo, en esta fase no resulta apropiado ampliar la cobertura del seguro a daños sufridos por peatones y ciclistas en accidentes en los que se han visto implicados, porque es un terreno aún más delicado y creo que quizá deba regularse con una medida específica.
Si, tal y como ha reconocido el Sr. Bolkestein, el Parlamento y la Comisión han colaborado positivamente y de forma útil, espero que el Consejo y la Comisión se tomen muy en serio nuestras enmiendas y que una directiva así pueda ayudarnos a acercar a los ciudadanos de Europa entre sí en una ciudadanía común. Espero de verdad que esto suceda, porque el compromiso alcanzado es un equilibrio excelente, que espero la Comisión tenga en cuenta. 
Manders (ELDR ).
   – Señor Presidente, Comisario, gracias por su aclaración y gracias, señor Rothley, por esta propuesta con la que ha hecho usted otra contribución a una mayor consecución del mercado interior. Sabemos que es un proceso lento pero constante. Incluso aunque pasen veinte años antes de que a la cuarta directiva le siga una quinta, al final llegaremos ahí. Estoy seguro de ello. Usted, señor Comisario, va camino de lograrlo, y espero que al final lleguemos a esa posición óptima.
En este caso la legislación sobre seguros también es complicada. Yo mismo soy abogado de daños corporales y en el pasado he sufrido en propia carne daños corporales. Probablemente esto me haya dado la oportunidad de trabajar aquí. Es muy importante poder trasladar esta legislación al país de residencia, porque como parte perjudicada uno siempre afronta muchos problemas con los diferentes sistemas jurídicos. Por tanto, a este respecto me satisface enormemente la propuesta tal y como se nos ha presentado. Creo que a las compañías de seguros también les complace una armonización ulterior, que les aporta, además, mayor claridad. Hace un tiempo establecimos un sistema de carta verde, que la desarrolla aún más en el seno de la Unión Europea. Los importes mínimos propuestos por la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior me han sorprendido por ser muy elevados, porque en la práctica pocas veces se aplican, si es que se aplican alguna vez. Por tanto, en realidad me satisfacen mucho más las propuestas de compromiso del Sr. Rothley, ya que están más orientadas al mercado tal y cual es en realidad. Los importes tampoco deben ser demasiado altos, porque, me parece, el cumplimiento se convertiría en un problema. Nadie se beneficia de la legislación que no es aplicable. Por tanto, quiero declarar una vez más que esta propuesta está más próxima a la realidad que los importes extremadamente altos que se formularon en un principio. Por tanto y de nuevo, las propuestas de la Comisión se sitúan en el lado inferior, y considero que lo que ha propuesto el Sr. Rothley es el ideal.
Los Liberales podemos apoyar esta propuesta. Cambiando de tema, en una enmienda he solicitado una mayor armonización en el debate sobre los daños corporales, desde el punto de vista del nivel de invalidez o del nivel del valor de los daños. Deduzco de las palabras del Sr. Rothley que actualmente se está preparando un informe de seguimiento a este respecto. Me parece que estamos haciendo otra contribución a la consecución del mercado interior, por lo que doy las gracias. Recibirá mi apoyo incondicional. 
Fitzsimons (UEN ).
    Señor Presidente, señor Comisario, es triste, pero debemos hacer frente a la realidad de que tenemos en nuestras carreteras demasiados conductores sin una cobertura de seguro suficiente. Demasiado a menudo ocurren daños personales y daños materiales, a pesar de que nuestros diversos consejos nacionales de seguridad hacen todo lo posible por reducir estas tragedias.
Aprecio el trabajo del ponente sobre este tema técnico y estoy plenamente de acuerdo en que el nivel adecuado de cobertura de seguro debería abarcar también el coste de los procedimientos judiciales. Son esenciales, y lo correcto es que se consideren daños incluidos en la responsabilidad civil obligatoria. Es evidente el conflicto de intereses que surge si la propia aseguradora de la parte o la del contrario lleva a cabo la liquidación.
Apoyo la propuesta de la Comisión de que el importe mínimo asegurado en caso de daños personales en un accidente debería ser ilimitado. Las víctimas de accidentes con daños muy graves como la paraplejia no recibirían cobertura suficiente con un importe máximo de un millón de euros. Estoy de acuerdo en que tiene sentido no solo proporcionar una cobertura de 10 millones de euros para los casos más graves, sino también limitar la cobertura a este importe para cada accidente. Debería ser extremadamente raro que ocurran dos o más casos de lesiones graves en un solo accidente.
Debemos dar las gracias una vez más al Sr. Rothley por su sensatez y competencia. El hecho de que los accidentes en los diversos países se puedan tratar ahora en el país de la víctima es una gran mejora, y felicito de nuevo al ponente. 
Karas (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Comisario Bolkestein, Señorías, todos estamos de acuerdo en que esta directiva es importante para los conductores y las víctimas de accidentes europeos. ¿Por qué es importante? En primer lugar, porque permitirá actualizar y mejorar la protección judicial de las víctimas; en segundo lugar, establece un mercado interior de seguros de vehículos automóviles que funciona mejor; en tercer lugar, aumentan los importes mínimos de seguros para daños corporales y daños materiales; en cuarto lugar, porque para los vehículos importados será más fácil cumplir la responsabilidad del seguro hasta que lleguen a su destino; y en quinto lugar porque aclara la responsabilidad del fondo de garantía en el país donde tuvo lugar el accidente para todos los accidentes donde intervengan vehículos automóviles sin matrícula o con matrículas falsas.
En este debate he hecho tres peticiones principales. La primera es el importe mínimo de cobertura para daños corporales y daños materiales, y esto se ha tenido en cuenta en la enmienda, y, al mismo tiempo, dio lugar a un período de transición de cinco años, que es precisamente lo que tenía en mente.
La segunda petición fue eliminar la introducción en el apartado 2 del artículo 4 de la propuesta de la Comisión, porque, como muchos en esta Asamblea, creo que una directiva de legislación sobre seguros no ha de tratar ninguna cuestión que competa al derecho civil nacional.
La tercera cuestión va en contra de la innecesaria burocracia y los innecesarios costes adicionales, lo que supone que defendemos el derecho, cuando finaliza una relación contractual, del titular de la póliza a solicitar una declaración de los siniestros, para que no se envíe automáticamente. Este cambio lo aplicó la enmienda del Sr. Harbour. Por lo tanto, solo me queda celebrar esta directiva. 
Harbour (PPE-DE ).
    Señor Presidente, quisiera unirme a mis colegas y agradecer al Sr. Rothley no solo este informe, sino también la continua campaña que ha realizado durante muchos años, como ha dicho el Comisario, para mejorar el entorno general de los conductores de Europa en materia de seguros. Creo que dice mucho a su favor, y es también un honor para este Parlamento.
Desde que llegué al Parlamento en 1999, he tenido el placer de trabajar con el Sr. Rothley en este tema por el que siento un interés especial. Participé en el informe de 2001 y me complace decir que una gran parte de las ideas que surgieron del mismo ahora se incorporan a esta bienvenida quinta propuesta de la Comisión.
El Sr. Rothley y otros han hablado sobre todo de mejorar la capacidad de los conductores para reclamar los daños por accidentes ocurridos fuera de su propio país. Yo quisiera centrarme en otros pormenores. Muchos de nosotros hemos tenido que tratar casos de nuestra circunscripción sobre las dificultades de personas que viajan temporalmente a otros países, sobre todo estudiantes o personas que empiezan un trabajo o incluso ciudadanos que quieren realizar estancias de larga duración. Tienen dificultades para que se les amplíe el seguro por esta estancia temporal y para que el seguro se amplíe a 12 meses. Creo que es un beneficio muy importante.
En segundo lugar, en nuestra comisión nos preocupa el mercado interior y la simplificación del régimen que permite a los ciudadanos ir y comprar un coche a otro país y conseguir que su seguro se amplíe para 30 días mientras llevan el coche a casa y lo vuelven a matricular.
Es una simplificación importante. Hace hincapié en el hecho de que en el mercado interior los ciudadanos esperan poder tener estos derechos más allá de las fronteras sin obstáculos, y este es precisamente el objeto de esta propuesta.
De forma similar, es un beneficio importante hacer que la compra de un seguro sea más fácil y más competitiva, permitiendo que los ciudadanos puedan pedir sus expedientes de siniestros allí donde hayan tenido un seguro antes, para poder hacer valer un expediente limpio para conseguir un buen descuento en el precio y la cobertura de su seguro.
En resumen, el Sr. Karas ha hablado de algunas de las mejoras que hemos hecho, y estoy de acuerdo con él en algunos aspectos en los que yo también creo que nos hemos inmiscuido demasiado en las prerrogativas de los Estados miembros. Un tema que me ha llamado la atención en los últimos días es el derecho a que las reclamaciones caduquen a los cuatro años. En mi país, el Reino Unido, esto va en contra de la normativa nacional. Existen buenas razones para reexaminar este aspecto y pienso hablar con el ponente de ello. Necesitamos discutir si deberíamos apoyar esta disposición del informe final o pedir a la Comisión y al Consejo que la estudien antes de que vuelva.
En general es un trabajo excelente. Tiene todo nuestro apoyo y quisiera dar las gracias tanto a la Comisión como al ponente por el trabajo que han llevado a cabo al presentar este gran avance para todos los ciudadanos de Europa. 
Bartolozzi (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Comisario, es preciso completar el mercado interior de seguros y eliminar las barreras que todavía existen en la industria. No es casualidad que el Parlamento Europeo haya exhortado a la Comisión a presentar una propuesta para actualizar las normas sobre seguros de automóviles a fin de que el derecho de los ciudadanos de la Unión Europea a vivir, viajar y trabajar en un Estado miembro de la Unión sin ningún problema pueda ser una realidad.
Seguro que la propuesta de quinta directiva sobre los seguros de vehículos automóviles tendrá el efecto de modernizar y mejorar las normas europeas en este sector. Sobre todo será más fácil obtener una póliza a corto plazo que cubra una estancia temporal en otro Estado miembro y obtener un seguro a corto plazo para un vehículo comprado fuera del Estado miembro de domicilio del titular. Así, para los consumidores será más fácil comprar un coche en el país de la Unión Europea que reúna las mejores condiciones, lo que contribuirá a estimular la competencia transfronteriza. Además, la directiva pretende actualizar los límites de la cobertura mínima de la que deben disfrutar los conductores. Con esta medida los conductores podrán cambiar de seguro más rápidamente. Otro objetivo es mejorar la protección de los peatones implicados en accidentes.
Por último, la directiva permite a los ciudadanos obtener una declaración de sus aseguradores actuales relativa a los accidentes en que se hayan visto implicados para que puedan negociar un nuevo contrato con otro asegurador.
Es vital evitar el establecimiento de la cobertura mínima en niveles demasiado altos y que rebasen lo razonablemente necesario. Si esto ocurriera, el coste repercutiría inevitablemente en el consumidor a través de aumentos notables de las primas de los seguros. Los efectos se percibirían especialmente en ciertos países, incluida Italia, donde unas primas más altas ya empiezan a ser objeto de un debate especialmente acalorado. Por no mencionar los nuevos países que van a entrar en la Unión, a cuyos ciudadanos y compañías de seguros se exhortará a que satisfagan unos costes que no guardan ninguna proporción con sus niveles económicos.
Por lo tanto, mi valoración de la propuesta es positiva; sin embargo, hemos de tener cuidado de no ir demasiado lejos para no obtener resultados contraproducentes para los mismos ciudadanos a quienes queremos proteger y ayudar. 
Bolkestein,
     Señor Presidente, es estupendo que el informe elaborado por el Sr. Rothley reciba un apoyo unánime o casi unánime en este Parlamento. A menudo se dice que la distancia entre la Unión Europea y los ciudadanos de los Estados miembros es demasiado grande. Este es un tema que va a beneficiar directamente a los ciudadanos de Europa y sirve para demostrar que las distancias no son tan grandes como a menudo se dice.
Hay otro motivo por el que la Comisión se siente muy satisfecha con este informe. Los diversos ponentes también han dado las gracias a la Comisión. Si la Comisión ha contribuido al informe, lo ha hecho con la convicción de que avanza en la dirección correcta. De modo que muchas gracias a todos.
El Sr. Rothley ha dicho que no es necesario responder y dar la opinión de la Comisión sobre cada una de las enmiendas, porque el debate seguirá. Sin embargo, tengo algunos comentarios que hacer y, si están de acuerdo, los entregaré a los servicios del Parlamento para que todo el mundo los vea.(1)
Finalmente, no se ha planteado ninguna pregunta concreta a la Comisión, por lo que en estos momentos al menos no hay gran cosa que responder. La Comisión se siente muy satisfecha con la forma en que avanza el proceso y tiene intención de continuar la excelente cooperación entre la Comisión y el Parlamento que ha marcado este expediente desde sus inicios. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0334/2003) de la Sra. Smet, en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades, sobre la violación de los derechos de la mujer y relaciones internacionales de la Unión Europea (2002/2286(INI)).
Smet (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, Comisario, Señorías, creo que sabemos muy bien cómo se violan los derechos de las mujeres en todo el mundo. Esto sucede sobre la base de una serie de valores, que incluyen la tradición, la cohesión social o el honor de los miembros masculinos de una familia. La mutilación genital de las mujeres se considera que mantiene la tradición. El asesinato o la mutilación por motivos de honor se consideran una forma de paz en la sociedad y se aprueban la lapidación o el castigo públicos de las mujeres en el contexto del mantenimiento del orden social.
Afortunadamente, la comunidad internacional demuestra cada vez más su descontento con esta situación, tal y como ha quedado patente en la reacción ante la lapidación de Amina Lawal, en la reacción, que se ha admitido fue tardía, ante el régimen talibán, y las preguntas persistentes sobre la muerte de la fotógrafa Zahra Kazemi en Japón. Al mismo tiempo, las campañas por los derechos de las mujeres están teniendo cierto reconocimiento. El premio Nobel de la Paz a Shirin Ebadi, la activista en defensa de las mujeres y los niños en Irán, también es una señal muy importante, como la declaración que esta tarde ha hecho el Presidente Wade de Senegal en esta Cámara. El Presidente Wade se ha referido especialmente a esta lucha contra la mutilación genital de las mujeres.
La pregunta que debemos hacernos es si Europa, a través de los diferentes canales de que dispone la Unión Europea, ya está de hecho adoptando una política estructurada en relación con las violaciones graves de los derechos de las mujeres. En cualquier caso, ya se ha emprendido una política. El Acuerdo de Cotonú con los países ACP hace mención especial de la mutilación genital. Además, la referencia expresa en el Presupuesto a que la falta de adopción de medidas para impedir la violencia grave contra las mujeres —y especifica la lapidación, el castigo público, la inmolación y la violación— justifica la suspensión de la ayuda de la Unión Europea.
Pero esta política de la Unión Europea demuestra muy poca estructura. Por este motivo el Parlamento pide que se adopte cierto tipo de sistema. ¿Qué podría conformar un sistema así? Una serie de elementos sancionadores, por ejemplo, la inclusión en los acuerdos comerciales y de cooperación de una cláusula específica que establezca que la violación grave y recurrente de los derechos de las mujeres puede comportar en última instancia la suspensión de la cooperación, es uno de estos elementos sancionadores.
En segundo lugar, estas sanciones y suspensiones se impondrán cuando los gobiernos sistemáticamente no adopten medidas en los ámbitos legislativo, administrativo y judicial. Por supuesto, también podría haber aspectos positivos. Por ejemplo, existe la inclusión sistemática en programas de ayuda al desarrollo de proyectos dirigidos a combatir la violencia contra las mujeres o a presionar para que los países socios ratifiquen la Convención sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer (CEDAW), y que tengan en cuenta este hecho, así como el protocolo adicional.
Un ejemplo de esto podrían ser las conversaciones o las negociaciones que se mantienen con Irán. Estamos deseos de ver el documento que al final estará sobre la mesa. En nuestra opinión, este documento debe hacer referencia expresa a las acciones para contrarrestar la violencia contra las mujeres, a los derechos de las mujeres y también a la CEDAW.
Otra posibilidad es que la Comisión proporcione personal cualificado para examinar los acuerdos con terceros países desde el punto de vista del género, y en esta actividad también podrían participan organizaciones locales de mujeres de los países en desarrollo. Los Estados miembros de la Unión Europea, y también Europa, podrían exigir leyes contra la mutilación genital. Además, cuando se concede el estatuto de refugiado, habría que tener en cuenta el hecho de que algunas mujeres huyen de la violencia de sus países.
La Unión Europea ha elegido como una de sus consignas la protección de los derechos humanos, que incluye los derechos de las mujeres. Más que ninguna otra región, se espera que la Unión Europea actúe, en cierto sentido, como la conciencia del mundo a este respecto. Quisiera preguntar a la Comisión en qué medida está preparada para adoptar un enfoque más estructurado de la política en relación con este problema. He recibido una respuesta positiva a una serie de preguntas que he planteado, pero todas son acciones . De hecho, hay poca estructura en la política actual. 
Patten,
     Quisiera empezar saludando a la Sra. Smet, una antigua colega, de hecho una de dos ex colegas míos que participan en este debate. Éramos de una añada excelente. Quisiera dar las gracias a la Sra. Smet por su trabajo como ponente de este informe. Su compromiso político con la causa de los derechos de la mujer es conocido por todos, tanto en la Comisión como en el Consejo. Este informe de propia iniciativa plantea una amplia gama de cuestiones. Es una aportación muy valiosa para situar a las mujeres más cerca del centro de la política exterior de la Unión Europea.
La violación de los derechos de la mujer en los asuntos internacionales es un tema muy grave. Es un tema al que tanto la Comisión como la Unión Europea otorgan gran importancia. Solo en este año hemos lanzado tres grandes iniciativas en cuestiones de género, con lo que denominamos el Programa de Acción para la integración del criterio de género en la cooperación al desarrollo por parte de la Comunidad.
En primer lugar, nos hemos puesto manos a la obra en la elaboración de un manual conciso que establece los principios esenciales y las directrices para la integración de la perspectiva de género en la práctica del desarrollo, y que está dirigido a los funcionarios de la Comisión. En segundo lugar, hemos convocado un concurso de ofertas para organizar un programa de formación muy amplio para el personal, tanto en nuestras oficinas centrales de Bruselas como en las delegaciones, incluido también el personal de los países beneficiarios. En tercer lugar, hemos lanzado una solicitud de propuestas para apoyar los proyectos de las organizaciones no gubernamentales.
La Comisión también ha participado activamente en los esfuerzos de la UE por promover los derechos humanos de las mujeres en los foros internacionales, como la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, la Tercera Comisión de la Asamblea General de las Naciones Unidas y la Oficina de Instituciones Democráticas y Derechos Humanos de la OSCE. Por ejemplo, en la última Comisión de Derechos Humanos hemos copatrocinado la resolución sobre la eliminación de la violencia contra la mujer. Como esta Cámara ya sabe, fue presentada por Canadá, y nosotros hemos emitido una firme declaración sobre los derechos humanos de las mujeres en la que se subraya, entre otras cosas, el creciente problema de la trata de seres humanos y las ventajas de la integración de la perspectiva de género.
Sin embargo, lo que quisiera resaltar hoy es que nosotros creemos que los derechos de la mujer son parte integrante de los derechos humanos en general. Y por este motivo quiero expresar las reservas de la Comisión sobre determinadas recomendaciones del informe.
El elemento que más nos preocupa es la petición de que «el Consejo y la Comisión incluyan en los futuros acuerdos comerciales y de desarrollo, independientemente de la cláusula de respeto de los derechos humanos y además de ella, una cláusula específica que establezca la imposición de sanciones y, en última instancia, la suspensión del acuerdo en caso de violaciones graves y recurrentes de los derechos de las mujeres».
Como con toda seguridad muchos de ustedes aceptarán, cuando consideramos temas como la igualdad, la no discriminación y la violencia, los derechos de la mujer se abordan mejor en el marco global de los derechos humanos.
En realidad, como se cita en el informe de su Señoría, la declaración de la Conferencia Mundial de Viena sobre Derechos Humanos de 1993 perfila claramente que «los derechos humanos de la mujer y de la niña son parte inalienable, integrante e indivisible de los derechos humanos universales». Además, es importante aceptar que la violencia contra las mujeres a escala nacional es parte integrante de las disposiciones sobre derechos humanos referentes a la tortura y la pena de muerte, que son nuestras prioridades en términos de derechos humanos.
Asimismo, vale la pena observar que una cláusula independiente sobre los derechos de las mujeres implicaría la necesidad de incluir también en los acuerdos de comercio y cooperación cláusulas individuales sobre otros aspectos de los derechos humanos, como una cláusula sobre los derechos humanos de los niños, o una cláusula sobre los derechos humanos de los pueblos indígenas y las minorías.
La cláusula sobre derechos humanos es un instrumento dinámico a través del cual podemos avanzar en los derechos humanos de forma positiva. La medida del éxito no reside en la frecuencia con que se utilicen las medidas punitivas o la suspensión de acuerdos, sino más bien en los intercambios estructurados sobre derechos humanos que comporten una forma más realista de conseguir los objetivos de la cláusula sobre derechos humanos.
Al separar los derechos de las mujeres de la agenda global sobre derechos humanos, el Parlamento no estaría sirviendo necesariamente a la causa de los derechos humanos, por muy admirables que sean sus intenciones. En realidad, una separación de este tipo comportaría probablemente una disminución de su apoyo en la agenda política.
Permítanme poner un ejemplo, un caso puntual. Quisiera referirme a las negociaciones actuales con Irán sobre el acuerdo de cooperación y comercio. El tema de la discriminación de la mujer y la no ratificación por parte de Irán de la Convención sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer es esencial en el diálogo sobre derechos humanos con Irán, y creo que puedo decir que yo tuve un papel destacado en su puesta en marcha. Parece que en determinados entornos culturales resulta ventajoso para los derechos de la mujer que entren en la agenda bajo el manto de los derechos humanos en general.
No estoy explicando esto solo en teoría, solo como resultado de un estudio intelectual o académico. He discutido estos temas hace muy poco en Siria con un abogado defensor de los derechos de la mujer, en el contexto de las negociaciones para intentar conseguir un acuerdo de asociación con Siria. He hablado de estos temas en Irán, por ejemplo, con las diputadas al Parlamento iraní. De modo que son temas sobre los que puedo asegurar a la Cámara que, aunque no esté de acuerdo con lo que se propone, son temas en los que tengo las ideas muy claras.
Otro instrumento importante para los derechos humanos en relación con los derechos de la mujer es la Iniciativa Europea para la Democracia y los Derechos Humanos. El instrumento implica muy activamente a las organizaciones locales de mujeres de terceros países. Y aunque la igualdad de género es un tema horizontal en esta iniciativa europea, también han obtenido apoyo muchos proyectos específicos en cuestiones de género. Por ejemplo, en la actualidad estamos financiando un proyecto en Egipto, Jordania, Líbano, Cisjordania y Gaza para la ayuda jurídica y la alfabetización, para el asesoramiento a las mujeres víctimas de la violencia y para la campañas de concienciación y la investigación.
Espero que la Cámara tendrá en cuenta nuestros argumentos de que no es necesario tener una cláusula independiente en los acuerdos de comercio y cooperación, dado que es un ámbito y un tema que ya se aborda plenamente en nuestra agenda de los derechos humanos. Espero también que, de lo que he dicho, la Cámara no concluya que no damos la máxima prioridad a temas planteados con toda la razón, como por ejemplo, la mutilación sexual que no he mencionado en este debate. Espero que la Cámara no piense que no damos la máxima prioridad posible a estos temas. En mi experiencia como ministro de Desarrollo cesado desde hace tiempo, uno de los aspectos esenciales, quizás aspecto más esencial, de la política de desarrollo sostenible es la integración de la perspectiva de género y un trato decente para la mujer.
Aprendí esta lección por primera vez hace más de 20 años en Pakistán, y he seguido aprendiéndola desde entonces. 
Bastos (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Comisario, Señorías, la cultura y la tradición sirven de pretexto para el sufrimiento continuo de las mujeres como víctimas de la violencia en muchas partes del mundo. La mutilación genital femenina sigue practicándose hoy día, así como la lapidación y la explotación sexual. Todo esto es inaceptable por dos motivos: estas prácticas constituyen violaciones de derechos humanos fundamentales y son ataques feroces a la democracia. Por lo tanto, la Unión Europea debe emplear todos los medios que estén a su alcance para luchar contra estas iniquidades. La política exterior de la Unión es uno de estos medios, tal y como ha dejado claro la Sra. Smet en su excelente y valiente informe, por el que quiero felicitarla. De hecho, la Unión Europea ha escrito una cláusula sobre el respeto de los derechos humanos y la democracia en todos los acuerdos celebrados con terceros países. Sin embargo, todavía no ha sido suficientemente eficaz a la hora de combatir la violencia contra las mujeres. Por tanto, se necesitan más determinación y más claridad a la hora de definir los compromisos que deben cumplir los terceros países en el ámbito de los derechos de las mujeres.
En el futuro es preciso adoptar un enfoque de persuasión e imposición de los acuerdos comerciales y desarrollo. Mediante la persuasión, los países que emprendan políticas que tengan resultados eficaces en la lucha contra la violencia dirigida a las mujeres deben ser recompensados mediante el establecimiento de incentivos y acuerdos comerciales más favorables. En cuanto a la imposición: mediante sanciones, los países que toleren violaciones graves de los derechos de las mujeres se someterán a la suspensión de los acuerdos que los benefician. Sin embargo, en este último caso es preciso valorar con mucho cuidado los posibles efectos negativos que estas sanciones puedan tener sobre las personas.
Por último, es preciso garantizar que los programas de ayuda al desarrollo incluyan proyectos especialmente orientados a los derechos de las mujeres y a luchar contra la violencia. Estos proyectos deben incluir la participación activa de las mujeres locales. De hecho, el cambio de actitud con respecto a estas prácticas debe efectuarse a través de una alianza con las mujeres que han estado o están sometidas a este tipo de violencia y que quieren luchar contra ella. 
Valenciano Martínez-Orozco (PSE ).
    Señor Presidente, quisiera en primer lugar, elogiar el informe de la Sra. Smet, que creo que recoge gran parte de las reivindicaciones y reclamaciones procedentes de las organizaciones de mujeres y derechos humanos.
Es verdad que en cuanto a las declaraciones, en cuanto a las palabras, hemos avanzado mucho. Es fácil oír ya en boca de todos los responsables políticos que los derechos de las mujeres son derechos humanos y que, como tales, hay que protegerlos y hay que defenderlos. El único problema es que, después de las declaraciones, cuando tienen que venir los hechos, no sucede nada.
Los derechos humanos de las mujeres siempre son relativos. Relativos a las tradiciones, a la cultura, a las familias; siempre encontramos una cierta relatividad cuando tenemos que aplicar una protección concreta a las mujeres que sufren persecuciones muy graves, que todos y todas conocemos ya, que han sido descritos, cuyos datos están al alcance de cualquiera y que son espeluznantes.
El Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados ha aprobado ya unas directrices encaminadas a orientar a los gobiernos a decidir sobre las solicitudes de asilo para garantizar una atención adecuada a las mujeres en los procedimientos para determinar la condición de refugiada, y que las solicitudes por motivos de género sean reconocidas como tales.
De lo que estamos hablando finalmente es de proteger de verdad, de facto, los derechos humanos de las mujeres a nivel internacional, y tenemos los instrumentos. Por alguna razón, es muchísimo más sencillo conseguir un estatuto de refugiado cuando a uno le persiguen por razones políticas que cuando a una la persiguen por razón de su sexo.
Las mujeres que sufren riesgo de ser mutiladas genitalmente no saben que pueden tener protección internacional, porque nosotros no se lo decimos, porque nunca damos el paso adelante que sería necesario para utilizar realmente los instrumentos de protección jurídica de que disponemos para proteger a las mujeres.
En el informe de la Sra. Smet se apuntan bastantes ideas que yo creo serán muy útiles a la hora de trabajar con los terceros países en cuanto a la protección de los derechos de las mujeres, pero es verdad que nos falta uno de los instrumentos, que es, precisamente, la posibilidad de que las mujeres busquen protección dentro de nuestras fronteras, en el marco de nuestra protección jurídica, algo que sí está en cambio a disposición en otras situaciones claramente comparables con aquellas que padecen las mujeres.
El porcentaje de mujeres perseguidas a las que se les concede el estatuto de refugiada es realmente ridículo. Esos son los expedientes que realmente hay que estudiar para saber que nuestras declaraciones deben convertirse en hechos concretos, porque -insisto- en las cartas, en las declaraciones, en las Constituciones, incluso en muchos documentos de este Parlamento y de la Comisión, hemos reconocido que es imprescindible proteger a las mujeres que padecen estas persecuciones.
Y cuando hablo de estas persecuciones estoy hablando de graves atentados, no de cualquier cosa. Estoy hablando de la lapidación, de la mutilación genital, de la quema, de la mutilación con ácido, de los crímenes de honor, de los matrimonios forzosos, de la esclavitud y de la explotación sexual.
Si todas esas no son razones para proteger desde el punto de vista del Derecho internacional a las mujeres, ¿cuáles son las razones? ¿Por qué nosotros no damos un paso adelante y acompañamos nuestras declaraciones de hechos concretos? ¿Por qué no les decimos a las mujeres que no se preocupen, que tienen un lugar al que acudir cuando vayan a ser gravemente agredidas? Porque estamos dispuestos a reconocer que esas agresiones son graves violaciones a los derechos humanos, pero no estamos dispuestos, sin embargo, a darles la solución que damos a otras situaciones similares. Y no estamos dispuestos por la sencilla razón de que son -somos- mujeres sin poder.
Dybkjær (ELDR ).
   – Señor Presidente, quiero dar las gracias a la Sra. Smet por su trabajo resuelto y persistente sobre los derechos de las mujeres. Realmente ha sido admirable. También quiero dar las gracias al Comisario Patten por su discurso, aunque debo decir que en realidad me siento más de acuerdo con una larga lista de otras intervenciones que con esta.
Aquí en el Parlamento muy a menudo hablamos de la defensa de la Unión Europea, de la política exterior y de seguridad, y el Comisario toma la iniciativa en estas materias. A este respecto también podríamos decir que la Unión Europea no solo debería ser una potencia económica en el mundo, es decir una fuerza «suave», sino también una fuerza «dura», en otras palabras, también debería tener una preparación militar y convertirse, si no en una superpotencia, al menos en una potencia militar.
No rechazo la idea de que debamos tener una política exterior, de seguridad y defensa común, pero todos y cada uno, y especialmente el Comisario, sabemos que pasará cierto tiempo antes de que esto ocurra. No será mañana cuando obtengamos la capacidad militar y el acuerdo en asuntos exteriores y de seguridad de la Unión Europea que todos desearíamos. Sin embargo, ya somos una potencia económica. Somos un factor potente en el ámbito económico, y creo que esto podríamos explotarlo mucho más de lo que lo hacemos.
Por supuesto, podemos ayudar a la mitad oprimida de la población, es decir, a las mujeres, que verdaderamente sufren una larga lista de injusticias en varios frentes: en parte en las tradiciones culturales, decididas por hombres; en parte en la violencia cuando los hombres no se salen con la suya; y en parte en el comercio porque los hombres quieren sacar beneficios a expensas de las mujeres; y etcétera. Podríamos intervenir y hacer algo más en estos terrenos. La propia Sra. Smet ha mencionado el régimen talibán, que no solo ha despojado a las mujeres de los derechos más básicos, como el derecho a la educación, sino de todos los demás derechos. En este ámbito la Unión Europea puede hacer algo, pero, ¿hacemos lo suficiente? El Comisario dice que estamos haciendo mucho, pero, ¿hacemos lo suficiente y lo hacemos de forma suficientemente sistemática?
Creo que una de las cosas que podríamos hacer como reacción ante este informe podría ser hablar más sobre si no seríamos capaces de hacer cosas más sistemáticamente, si no sería posible que obtuviéramos informes de la Comisión sobre lo que realmente ocurre en relación con ciertos acuerdos de cooperación, y si alguna vez ocurre algo en la práctica cuando se producen violaciones de los derechos humanos, y no solo de los derechos de las mujeres. 
Eriksson (GUE/NGL ).
    Señor Presidente, yo también deseo dar las gracias a la Sra. Smet por un trabajo tan sólido. Lo bueno de nuestra comisión, la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades, es que a menudo podemos estar de acuerdo de derecha a izquierda. Estoy de acuerdo con lo que se ha dicho en muchas intervenciones anteriores. Sin embargo, deseo puntualizar que la opinión de la Sra. Dybkjær de que la Unión Europea debería convertirse en una potencia militar muy fuerte no es compartida por todos los presentes en esta Asamblea. No obstante, no es este el tema que hemos de debatir aquí y ahora.
Ha sido interesante escucharle, Comisario Patten, decir que hace 20 años ya reconocía usted la necesidad de promover los derechos de la mujer como derechos humanos universales. El problema es que no todos en su posición, o, en realidad, en posiciones inferiores, han llegado a este concepto. Este es en parte el motivo por el que hoy estamos aquí para hablar de un informe como este.
La Sra. Smet también aborda la crítica interna en nuestros Estados miembros, cuya presencia se siente indirectamente. La Sra. Valenciano Martínez-Orozco ha hablado mucho sobre el procedimiento de asilo. Yo también podría hablar durante horas sobre cómo, por encima de todo, la deportación de las personas que piden asilo, una vez rechazadas sus peticiones y cuando se les va a echar de nuestros Estados miembros, contraviene todo lo que se enmarca bajo el nombre del tratamiento digno de los seres humanos.
Quisiera escuchar más palabras sobre la cuestión abordada por la Sra. Smet en el apartado 17 relativo a la participación de las mujeres en los procesos de acuerdos. Hace poco ocurrió esto en nuestra comisión, tanto en lo que respecta a mujeres afganas como iraquíes. No se ha hecho casi nada en relación con su participación, a pesar de que todos hemos dicho que es un asunto importante. También me gustaría mucho escuchar los comentarios del Comisario Patten sobre el apartado 19, a fin de que la Comisión aborde estas cuestiones en todos los foros relevantes, como las reuniones del G8 y las rondas de la OMC. 
Sörensen (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quiero felicitar a la Sra. Smet por este valiente informe de propia iniciativa. No todo el mundo está acogiendo con alegría su informe. A muchos de nosotros quizá se nos haya olvidado, en el contexto de las relaciones internacionales y, en particular, en lo que a la cooperación en materia de desarrollo se refiere, que no hace mucho tiempo hablar de derechos humanos era totalmente tabú. En el pasado éramos aparentemente tan amables entre nosotros que, durante las negociaciones, la gente ni siquiera decía lo que pensaba sobre la situación de ciertos países.
Lo que ahora tenemos ante nosotros es, en realidad, una situación radicalmente diferente. Espero que en el futuro, al iniciar una negociación ciertos países exista un apartado sobre derechos de las mujeres. A menudo oímos decir que los derechos humanos son los derechos de la mujer. Debería ser evidente que los derechos de las mujeres son un componente vital en la cooperación en materia de desarrollo. En todas las culturas de todo el mundo las mujeres desempeñan un papel específico y decisivo en el desarrollo social y cultural y en el progreso social. De acuerdo con mi experiencia, esta necesidad de una política sólida sobre las mujeres se pone de manifiesto en la lucha contra el tráfico de personas y, en especial, en la lucha en nombre de las víctimas.
¿Por qué es importante este informe y por qué no debería convertirse en un documento simplemente de palabras vacías? Quiero recordarles inmediatamente la situación de las mujeres en varios futuros Estados miembros donde se sigue comercializando con las mujeres como si se trataran de muebles. Un poco más allá están los Balcanes, donde, en ciertas partes de Albania, sigue vigente hoy día el Kanoun, la legislación popular. Este texto, el Kanoun, el código de leyes de Lek Dukagjin, establece que una mujer solo es un saco que se ha hecho para durar cierto tiempo, comparable a un producto con fecha de caducidad. Y esto en el contexto de los derechos de las mujeres de 2003. Otro ejemplo es la persona encargada en Ghana que me dijo que las mujeres son más rentables que los tomates. ¿Por qué no comercializar con ellas en ese caso? Quizá sea buena idea simplemente enviar este informe a una serie de embajadas, consultados y personas activas en asuntos internacionales, para que la gente conozca lo que contiene y analice el hecho de que un apartado sobre los derechos de las mujeres es un apartado sobre los derechos humanos, y es de vital importancia. 
Claeys (NI ).
   – Yo también quiero felicitar a la Sra. Smet, incluso aunque sea por que ha logrado preparar un informe sobre la mutilación genital, sobre el castigo corporal, sobre la lapidación, los crímenes por motivos de honor y los matrimonios forzados, sin emplear las palabras «Islam» o «musulmán» ni una sola vez. Tendrá usted que perdonarme por ser sarcástico, pero no puedo sino deplorar el hecho de que llamar a las cosas por su nombre y entrar en el meollo del asunto se consideren acciones en apariencia políticamente incorrectas, incluso cuando estamos abordando un problema muy complejo, a saber, el de la falta fundamental de respeto de los derechos de las mujeres en una gran parte del mundo.
El informe destaca a veces por el uso eufemístico que hace del lenguaje, que, otra vez, solo puedo lamentar. Por ejemplo, menciona un patrimonio cultural que concede a los hombres una posición privilegiada, o que impone a las mujeres opiniones y estereotipos tradicionales, pero en ninguna parte del documento se nombra. Hemos de preguntarnos quién, de hecho, puede ganar algo con una falta de seguridad tan fuera de lugar. El relativismo cultural que prevalece tanto en Europa hoy día va camino de convertirse en un pronóstico correcto de los problemas y, por tanto, constituye más una barrera a una solución fundamental. No todos los musulmanes son irrespetuosos con los derechos de las mujeres, al igual que no todos los musulmanes son fundamentalistas. Sin embargo, la realidad indica que la opresión de las mujeres, por desgracia, se ha convertido en norma en los países islámicos y en países donde los musulmanes constituyen la mayoría de la población. La gravedad de la situación puede diferir entre países o entre regiones, pero la discriminación contra las mujeres se sitúa en la corriente central del mundo islámico y, por tanto, no está relacionada de ninguna forma con la existencia del fundamentalismo, las llamadas minorías. Me doy cuenta de que este no es un pensamiento cómodo, sino, por el contrario, un motivo para aplicar las medidas mencionadas en el informe con más determinación si cabe.
Dicho esto, me puedo identificar en gran parte con el informe de la Sra. Smet. Tal y como ha señalado con razón, cuando se cierran tratados con terceros países no basta con introducir una cláusula relativa a las sanciones. Realmente es preciso imponer también estas sanciones cuando las violaciones de los derechos de las mujeres están establecidas y si el gobierno local las aprueba, las tolera o incluso las impone. El informe indica acertadamente que los Estados miembros europeos deben garantizar que se reconoce toda forma de violencia contra las mujeres y se castiga en sus propios sistemas jurídicos. Las mutilaciones genitales tienen lugar incluso en nuestro propio suelo, y a este respecto, existe una forma asociada del problema que merece nuestra atención, en concreto la cirugía para restaurar el himen. La demanda de este tipo de operación va en rápido aumento, y puedo predecir que se hablará de si la seguridad social debería empezar pronto a financiar la conservación de unas costumbres tan atrasadas.
Es lamentable que la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades haya decidido al parecer conceder a la cuestión de los pañuelos, el verdadero símbolo de la opresión de la mujer en el Islam, una gran importancia. Solo tienen que ir al metro de Bruselas, París o Londres para darse cuenta de lo popular que es el pañuelo en comparación con tan solo diez años atrás. El radicalismo del Islam no es simplemente algo que ocurre en Pakistán o Egipto, sino también en nuestras propias grandes ciudades. Por tanto, Europea ha de lanzar un mensaje firme de que nuestras normas y valores, como la concesión de los mismos derechos a hombres y a mujeres, no son tema de debate y no deberían serlo. Aquellos que no estén dispuestos a aceptar esto ya no son bienvenidos aquí. 
Mann, Thomas (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, cada año cientos de miles de mujeres son víctimas de una violencia extrema: explotación sexual, violación, castigos públicos, inmolaciones y lapidaciones.
Ya era hora de que surgiera una iniciativa que abordara estas graves violaciones. La Sra. Smet ha presentado un informe excelente, en el que también se contemplan distintos tipos de sufrimiento: psicológico, físico y sexual. Apoyo su demanda de que en el futuro se establezcan cláusulas en virtud de las cuales se suspendan las ayudas comunitarias cuando se produzca una violación sistemática y constante de los derechos de la mujer. Conviene que estas cláusulas se incorporen a los acuerdos de comercio y desarrollo firmados con terceros países, o de forma bilateral o multilateral dentro del marco de la Organización Mundial del Comercio. Si no se adoptan medidas adecuadas para prevenir la violencia contra la mujer, habrá que aplicar las sanciones oportunas y congelar estos acuerdos.
La indiferencia internacional ante este problema resulta vergonzosa. Esto se aplica a países como al Afganistán, donde los talibanes han considerado a las mujeres como ciudadanos de segunda clase durante años, o como Irán, donde se cometen graves delitos contra la mujer.
Por desgracia, también se dan casos de este tipo en países no musulmanes, señor Claeys. Para obtener más información a este respecto, es preciso que la Comisión establezca contactos con las instituciones y las organizaciones no gubernamentales que trabajan en el ámbito local, regional y nacional.
Otras medidas importantes son las conversaciones y conferencias internacionales y –Comisario Patten– la publicación de una declaración anual por parte de la Comisión acerca de los retrocesos y los avances. Hay que lograr que los políticos y los ciudadanos de los países afectados tomen mayor conciencia del problema y mantengan una actitud más vigilante. Asimismo, es preciso que en los Estados Unidos se emprendan con más determinación las acciones legales pertinentes contra este tipo de violencia. Aunque disponemos de soluciones apropiadas desde hace años, estas no se han aplicado. Mis colegas diputados que han intervenido antes que yo ya han hecho referencia a este punto.
Es necesario cambiar la jurisprudencia de nuestros Estados miembros en relación con este problema, además de prohibir la mutilación genital y luchar con mayor decisión contra el tráfico de mujeres en colaboración con Europol y Eurojust. No obstante, la cuestión prioritaria sigue siendo el acceso de las mujeres a todos los recursos disponibles, de modo que puedan disfrutar de sus derechos fundamentales sin ningún tipo de discriminación.
Zrihen (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, gracias por brindarnos una vez más la ocasión de hablar de las mujeres. En un momento en que acaba de recibir el premio Nobel de la paz una mujer que lucha por los derechos humanos, y los derechos de la mujer en particular, en un momento de intensas reflexiones para lograr un desarrollo más coherente del mundo y para encontrar soluciones a los conflictos, aprovechamos una vez más la ocasión –aunque sea en una hora muy tardía– para recordar la situación tan específica de las mujeres.
Cada año, miles, incluso millones de mujeres son objeto de actos violentos en todas las formas posibles. ¿Cuántas voces silenciosas se ocultan detrás de las estadísticas, cuántos aspectos se disfrazan y se esconden detrás de la cláusula de no injerencia o del argumento del patrimonio cultural?
En la Unión Europea afirmamos que los derechos humanos deben prevalecer sobre cualquier costumbre o filosofía social. Pero cuando se trata de relaciones internacionales, que son el objeto de este informe, a menudo se enfrentan dos visiones del mundo. ¿Debemos limitarnos a hacer una constatación y no escuchar las peticiones de esas mujeres, tanto en su propio país como en su búsqueda de protección por parte del Derecho internacional, que nosotros avalamos? ¿De qué margen disponemos entonces para afirmar que condenamos esas prácticas y que no nos dejamos engañar?
Los instrumentos contemplados en este informe atestiguan el excelente pragmatismo de las mujeres en general y de la Sra. Smet en particular, por cuyo trabajo la quiero felicitar. Debemos reafirmar que todos los actos violentos cometidos contra mujeres son en sí mismos causa suficiente, para reconocer el derecho de asilo y conceder el estatuto de refugiado. Ante esta violencia discriminatoria, hay que utilizar la violencia de la sanción económica, excepto si en nuestro orden de prioridades la vida de las mujeres tiene un valor muy inferior al de los acuerdos de cooperación o tradiciones firmes con una historia muy triste. Dejémonos de tantas palabras y tantos papeles e intentemos ser tan pragmáticos como pueden serlo las mujeres en general.
Bordes (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, este texto expresa muchas buenas intenciones contra los actos de violencia hacia las mujeres. Sí, es indignante que en el siglo XXI las mujeres puedan ser lapidadas, mutiladas, inmoladas o víctimas de matrimonios forzados, de la esclavitud sexual, de la trata de seres humanos o de los denominados crímenes de honor. Pero precisamente el informe no contiene sino buenas intenciones y los anexos relativos a la media docena de países en donde se registran estas prácticas lo dicen todo. 
A pesar de que el respeto de los derechos de la mujer se ha incluido en distintos acuerdos político y comerciales, no solo no ha ocurrido nada en los países afectados, sino que la Unión Europea no ha suspendido los acuerdos que la vinculan con esos países. Los derechos comerciales prevalecen sobre los derechos de la mujer. En realidad, esas prácticas bárbaras se mantienen con la complicidad, al menos pasiva, de los países supuestamente civilizados. Además, si la Unión Europea quiere hacerse paladín de los derechos de la mujer y ser creíble en otras partes, debería mostrarse capaz de imponer a todos los Estados que la componen el reconocimiento del derecho fundamental de las mujeres de controlar su propio cuerpo, incluido el derecho al aborto.
Stihler (PSE ).
    Señor Presidente, me complace tener la oportunidad esta tarde de debatir sobre la violación de los derechos de la mujer en las relaciones internacionales de la UE. Desde siempre, el propio concepto de relaciones internacionales en realidad ha excluido a las mujeres. Como describe la profesora Cynthia Enlow, una de las escritoras más eminentes sobre el género en las relaciones internacionales, el valor de las experiencias de las mujeres en la guerra, el matrimonio, el comercio, la prostitución, el trabajo en la fábrica o las tareas domésticas siempre ha sido ignorado por los líderes mundiales y en el ámbito internacional. 
A su vez, esto ha hecho que las relaciones internacionales clásicas sean una de las formas de análisis político más ciegas ante las cuestiones de género. Las mujeres de todo el mundo todavía ganan menos que los hombres, incluso aquí en la Unión Europea, donde la diferencia de remuneración entre los géneros todavía afecta a todos los sectores, tienen menos acceso a la sanidad, a la educación y al empleo, y a menudo se les niegan los plenos derechos políticos y económicos.
A menudo, la violencia contra las mujeres surge de la misma discriminación, y las mujeres no son consideradas iguales a los hombres. A su vez, se legitima la violencia de género y se niegan los derechos humanos de la mujer.
Las mujeres deberían tener derecho a la vida; derecho a no estar sometidas a la tortura; derecho a una protección equivalente en los conflictos armados internos o internacionales; derecho a la libertad y la seguridad de la persona; derecho al amparo de la ley; derecho a la igualdad en la familia; derecho al más alto nivel de salud física y mental, y derecho a unas condiciones de trabajo justas y favorables.
Incluso en los países de la Unión Europea vemos aún que la violencia contra las mujeres no se trata de forma justa. Si pensamos por ejemplo en Italia, que en esos momentos detenta la presidencia de la Unión Europea, en febrero de 1999 el Tribunal Supremo italiano revocó en un recurso de apelación una sentencia judicial que había considerado a un profesor de autoescuela culpable de violar a su alumna de dieciocho años. El Tribunal Supremo dijo que la víctima llevaba pantalones vaqueros en el momento del delito y afirmó que los pantalones vaqueros no se pueden quitar ni siquiera en parte sin la cooperación activa de la persona que los lleva. El tribunal decidió que la víctima había consentido la relación sexual y que por lo tanto no se podía demostrar que se había tratado de una violación. Con actitudes de este tipo, insistir en que el derecho de la mujer es parte integrante de los derechos humanos es vital. Como ha dicho mi colega española, en estos momentos se consideran simplemente como un aparte, en vez de formar parte de los derechos humanos.
Las consideraciones de género deben tenerse en cuenta mediante la integración de la perspectiva de género en todas las actividades. Deberíamos agradecer las iniciativas por parte de la Comisión. Sin embargo, siempre queda más por hacer.
Hay que considerar la iniciativa de incluir una cláusula en el presupuesto de 2003 que declare que la inacción a la hora de evitar y combatir la violencia grave contra la mujer, como la lapidación, el castigo público, la mutilación de genitales, la quema y la violación serán motivo suficiente para suspender la ayuda de la UE.
En Kenia, en una comunidad concreta, la incidencia de la mutilación genital era del 97%. Las esposas se siguen heredando, y las experiencias de violación y abusos domésticos son moneda corriente. En Pakistán, la Comisión de Derechos Humanos estimó que en el año 2000 se había violado a una mujer cada dos horas, y cientos de mujeres fueron víctimas de crímenes de honor, violencia doméstica, quemas y asesinato.
Si empezamos a explorar la naturaleza de la violencia contra la mujer, y el papel de la Unión Europea en las relaciones internacionales, hay presiones que podríamos ejercer para evitar que ocurran estas atrocidades. Tenemos una oportunidad para conseguir que las relaciones internacionales asuman su responsabilidad y reconozcan a las mujeres. En la Unión Europea tenemos la responsabilidad de hacer respetar los derechos de la mujer en todo el planeta. 
De Rossa (PSE ).
    Señor Presidente, supongo que no me equivoco al afirmar que gran parte de lo que hay que decir ya se ha dicho en este debate, pero pienso que es importante que participen en el mismo el máximo de personas posible. Creo, en especial, que los hombres deberían participar en este debate, porque es un tema que no afecta solo a las mujeres de nuestra sociedad, sino a la sociedad en su conjunto. A todos nos perjudica el hecho de que tantos millones de ciudadanos del mundo no puedan gozar de los derechos humanos básicos.
En concreto, defiendo el apartado 13 del informe de la Sra. Smet, donde insta a que se conceda la categoría de refugiado a aquellas mujeres amenazadas por el tipo de violencia que ya se ha descrito aquí. Es triste que en mi país –y creo que también en otros países europeos– la amenaza de mutilación genital o lapidación o crimen de honor no sea motivo suficiente para conceder la categoría de refugiado. Esto tiene que cambiar si de verdad queremos dejar claro que defendemos los derechos humanos de todos.
Los programas de ayuda al desarrollo de la Unión Europea deberían incluir programas que puedan asegurar que las mujeres participen plenamente en la sociedad. Debo decir que no estoy de acuerdo con el Comisario Patten en relación con los acuerdos comerciales. Somos bastante afortunados de tener a una persona del calibre del Comisario Patten haciendo esta labor, y es evidente que es un defensor de los derechos de la mujer y de los derechos humanos en general. Pero me temo que todo indica que hasta la fecha el planteamiento no ha permitido avanzar de modo significativo hacia el fin de prácticas que tanto prevalecen en los países en desarrollo. Creo que debemos empezar a ser más estrictos con la necesidad de aplicar sanciones o suspender acuerdos si queremos progresar en este ámbito.
Quienes firman acuerdos con nosotros deben poder apreciar que vamos en serio. No estoy hablando de suspender un acuerdo a la primera de cambio. Pero allí donde las violaciones de los derechos humanos en relación con los derechos de las mujeres y niños son persistentes, debemos demostrar que somos serios en nuestros compromisos. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0286/2003) del Sr. Pitella, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre los Fondos Estructurales: evaluación de los compromisos pendientes de liquidación y de las necesidades para 2004 (2002/2272(INI)).
Pittella (PSE ),
   .– Señor Presidente, Comisario Barnier, Señorías, este informe ofrece una instantánea del problema, identifica un riesgo y esboza algunas soluciones. El problema está en los compromisos pendientes de liquidación, por una diferencia que sigue siendo demasiado grande entre los compromisos y los pagos, tanto en lo que respecta a los Fondos Estructurales como también a otros ámbitos. Los compromisos pendientes de liquidación constituyen un fenómeno complejo: algunos son de carácter fisiológico y otros patológicos, siendo necesario adoptar medidas frente a estos últimos.
El riesgo no consiste solo en la posibilidad de que algunas regiones pierdan los Fondos Estructurales que tienen asignados; el riesgo principal radica en la pérdida de credibilidad de la política de cohesión dentro de la propia Unión Europea. Creemos firmemente que la Unión y, en mayor medida, la Unión ampliada, necesita una política de cohesión moderna, consolidada y eficaz. Las soluciones planteadas, respecto a las cuales parece que nos entendemos bien con el Sr. Barnier, que ha demostrado siempre una actitud abierta al diálogo y el debate, se pueden dividir en dos grupos: soluciones a corto plazo y soluciones a medio plazo. Entre las primeras destaca la de ajustar el nivel de los pagos consignados en el presupuesto. Naturalmente, esta dotación de recursos debe ir acompañada de una cooperación más eficaz entre la Comisión y los distintos gobiernos, entre los gobiernos y las regiones, y entre las regiones y las administraciones provinciales y locales. Además, es preciso intensificar con urgencia el trabajo de supervisión de los nuevos Estados miembros, un trabajo que ya está realizando la Comisión.
En lo que respecta a las soluciones a medio plazo, conviene que la Comisión presente sin demora sus directrices sobre el reglamento que regirá el próximo período de programación, para así poder establecer de forma clara y comprensible los objetivos futuros y los acuerdos aplicables. Para ello, consideramos que hará falta adoptar el siguiente enfoque: en primer lugar, subrayar el papel estratégico de la Comisión, el cual debe articularse en torno a la definición de las prioridades de desarrollo, la coherencia de las medidas con tales prioridades y el control de la eficacia de los sistemas aplicados, si bien correspondería a los Estados miembros la responsabilidad de la ejecución y gestión de las medidas; en segundo lugar, ser directos, claros y precisos y, en relación con este objetivo de simplificación, parece esencial combinar los fondos y confiar la gestión del fondo único a un solo servicio de la Comisión; en tercer lugar, prever que la programación se realice dentro de un marco de colaboración entre la Comisión y el Estado miembro correspondiente; en cuarto lugar, otorgar a la comisión de seguimiento un papel más pertinente, especialmente en lo que atañe a las decisiones relativas al programa y a las modificaciones del mismo; y, finalmente, preservar las medidas para incentivar la aplicación efectiva de las acciones, como la norma n+2 sobre liberación automática de créditos y la reserva para recompensar un resultado positivo.
Para finalizar, quiero abordar la cuestión de la liberación automática de créditos. Queda muy poco para el 31 de diciembre y existe un nuevo plazo. Consideramos que conviene seguir aplicando esta norma durante los próximos años, ya que ha tenido sin lugar a dudas un efecto disuasorio muy importante. No obstante, tal y como ha señalado el Comisario Barnier, es cierto que existen numerosos casos en que los gobiernos nacionales y las autoridades regionales han adoptado una serie de instrumentos para certificar un 100% del gasto y evitar así la pérdida de fondos. Instamos al Comisario Barnier a que intensifique la vigilancia en este sentido y le pedimos mientras tanto que mientras tanto evite que los recursos liberados a través de los denominados «proyectos secundarios» se destinen a un objetivo distinto al de los programas regionales y nacionales.
Terminaré con un ejemplo: supongamos que el gobierno italiano – por hablar de mi país de origen – recibe fondos para el desarrollo de las infraestructuras de transporte en el sur de Italia y que, tras la liberación de recursos a través de proyectos secundarios, destina esa cantidad a obras de infraestructura en el norte. En un caso, deberíamos intervenir para evitar que esa situación se produjera.
Confío en que el informe logre un amplio consenso en el Parlamento, ya que daría una extraordinaria credibilidad política a los enfoques contenidos en él.
Barnier,
   . – Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quisiera expresar mi gratitud al Sr. Pittella por el trabajo extremadamente serio y profundo –acorde con su temperamento– que ha realizado personalmente, de forma independiente y rigurosa y sin concesiones.
Quisiera agradecerle asimismo, señor Pittella, la calidad del diálogo que ha entablado –una vez más sin concesiones, cada cual en su papel– no solo con el Comisario encargado de la política regional, sino también con mis colaboradores.
El informe que acaba de presentar es fruto de ese diálogo, que se ha desarrollado tanto en el marco de la Comisión de Presupuestos como en el de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, a cuyas invitaciones siempre estoy dispuesto a responder, como usted ha tenido a bien recordar. He sido muy feliz de oírle presentar su informe desde dos perspectivas, tanto la histórica –diré unas palabras sobre las cuentas del pasado– como la de la mirada al futuro. Pero casi ha insistido más, en sus propuestas y sus ideas sobre la futura política regional, en la necesidad de sacar las enseñanzas del pasado más antiguo y también del pasado más reciente.
Les recuerdo, Señorías, que a finales de este año 2003 nos encontraremos en una encrucijada de caminos en la que tendremos que liquidar el período anterior, 1994-1999, utilizando determinados métodos y normativas, gestionar lo más correctamente posible el período actual, 2000-2006, con arreglo a otros métodos y otras normativas, y prepararnos, en tercer lugar, para el período futuro a partir de las propuestas que presentará la Comisión a finales de este año en el tercer informe sobre la cohesión, de acuerdo con otros métodos y normativas. Por esta razón, señor Pittella, lo que usted sugiere y recomienda será, se lo prometo, muy útil para este informe sobre la cohesión y la preparación del nuevo período.
En el texto que usted ha presentado, insiste en dos cuestiones importantes. Primera cuestión: ¿por qué se observa este año una ejecución insuficiente de los pagos de los Fondos Estructurales y cuáles serán las necesidades de créditos de pago para 2004? Segunda cuestión, que ha recordado usted hace un momento: ¿cuáles son los efectos previsibles de la regla n+2 y qué medidas de simplificación deberían aplicarse en el marco de la futura política de cohesión después de 2006?
En la línea de las intervenciones que ya hice el mes pasado sobre el presupuesto 2004 y en el mes de mayo ante la Comisión de Presupuestos, quisiera aportar, Señorías, algunas respuestas a estos dos grandes puntos a partir de tres puntos.
Primer punto: ¿dónde estamos hoy? En 2003, la ejecución presupuestaria se ha desarrollado correctamente a pesar de algunos imprevistos. Por lo que se refiere al período de programación actual, nuestros esfuerzos de simplificación empiezan a dar fruto. Los pagos han podido realizarse más rápidamente que antes: 12 000 millones de euros a finales de agosto, frente a solo 9.600 millones en agosto de 2002, lo que representa un verdadero progreso de un año a otro. En contrapartida –lo digo de nuevo francamente, porque tengo la costumbre de decir lo que pienso y lo que compruebo–, para el período 1994-1999, es decir, el primer período, el más antiguo, las operaciones de cierre progresan lentamente, demasiado lentamente, y nos enfrentamos a un exceso de créditos. Los Estados miembros han enviado sus expedientes en el último minuto, en enero, febrero y a menudo incluso en marzo, cuando el plazo final estaba fijado para el 31 de marzo, y la instrucción de todos esos expedientes, que son varios miles, lleva por desgracia más tiempo del previsto. Ahora bien, esta cuestión del cierre de los programas del período 1994-1999 es esencial para lo que llamamos «compromisos pendientes de liquidación», o RAL.
Segundo punto: ante esta situación, ¿qué podemos, qué debemos hacer? Mi objetivo, señor Pittella, Señorías, sigue siendo reducir al máximo esos «compromisos pendientes de liquidación» a finales del año 2003, y seguiremos reduciéndolos por los dos extremos. Por lo demás, le he remitido hoy mismo, señor Pittella, así como a la Comisión de Presupuestos, cierto número de informaciones que demuestran la importancia de esta reducción, por una parte, anulando los compromisos que no deben dar lugar a un pago –están ya en preparación liberaciones de créditos– y, por otra parte, ejecutando real y concretamente los pagos.
¿Bastará esto para consumir todos los créditos disponibles en el presupuesto 2003? No lo creo. Por esta razón, la Comisión va a presentar próximamente un presupuesto rectificativo encaminado a anular parte de esos créditos. En cuanto a los créditos de pago 2004, no recordaré en detalle lo que dije ante ustedes el mes pasado, sino simplemente la prudencia de nuestro enfoque, habida cuenta de la experiencia de años anteriores. No obstante, si los créditos de pago resultasen insuficientes debido a una ejecución más rápida de lo previsto para el período 2000-2006 y a una herencia procedente del período 1994-1999, la Comisión, naturalmente, sacaría las consecuencias.
He observado de paso su especial preocupación por la buena ejecución de los créditos en los nuevos Estados miembros para 2004-2006, preocupación que comparto plenamente. Por otro lado, quisiera observar que una buena ejecución depende de una buena programación y que una buena programación solo podrá llevarse a cabo si la Autoridad Presupuestaria acepta los medios en recursos humanos que hemos solicitado.
Señor Pittella, al igual que usted, estoy muy deseoso de conseguir una buena programación y un buen uso de los créditos en los nuevos países miembros en 2004-2006, que es un período muy corto: dos años y medio. Hace algunos días me he reunido con los Ministros de Hacienda de esos diez países, más Bulgaria y Rumania. Ayer, les volví a encontrar en Roma, con los Ministros de los países actuales. Añadiré incluso algo muy importante para demostrar que abundo en el sentido que usted preconiza. Pienso que la adhesión de esos países, y por tanto el éxito de la ampliación, descansa actualmente en unas normas, leyes y reglamentos que siempre son un poco restrictivos. Pero en el ánimo de la mayoría, el éxito de la adhesión en los primeros años reside en el éxito de la política de cohesión, en el hecho de que seamos capaces, con las autoridades de esos países, de utilizar el dinero disponible, que es significativo porque hablamos de 22 000 millones de euros para la cohesión.
Tercer punto: ¿qué podemos hacer juntos, colectivamente? En el futuro inmediato, mantener e incluso mejorar la circulación de la información entre nosotros. Soy absolutamente favorable, señor Pittella, al seguimiento que usted propone, incluso si hay aquí y allá modalidades que tendremos que discutir entre nosotros. Por lo demás, mi intención es seguir dando muestras de transparencia. Por esta razón serán regularmente informados, con una puesta al día varias veces al año, de la evolución de tres parámetros: las previsiones relativas a la aplicación de la regla n+2, que espero mantener para el próximo período, las previsiones de ejecución elaboradas por los Estados miembros, y, por último, la marcha del cierre de los programas 1994-1999.
Quisiera concluir destacando el interés que presenta esta cooperación para mí y para la Comisión en su conjunto. Cuando nos disponemos a adoptar, como acabo de decir, el tercer informe sobre la cohesión económica, social y territorial, y a presentárselo, es evidente –como ustedes mismos no han cesado de recordar– que la buena ejecución de los Fondos Estructurales y de las iniciativas comunitarias es una de las condiciones de la credibilidad de esta ambiciosa política que deseamos preservar y renovar.
En esto retomaré, señor Pittella, su fórmula de los RAL patológicos, que se distinguen de los RAL fisiológicos. Al igual que usted, estoy muy preocupado por la credibilidad, que se asienta en buena medida en nuestra capacidad para utilizar el dinero disponible, para demostrar que lo necesitamos y para probar que se ha utilizado eficazmente. Yendo un poquito más allá en mi respuesta, más allá de las observaciones que usted ha hecho y que retomaré probablemente en gran medida en los proyectos de reglamento, la idea que tenemos de la futura política de cohesión es que debe estar más orientada al objetivo de la convergencia y la competitividad para el objetivo nº 1 y el Fondo de Cohesión, y totalmente orientada y concentrada en las ambiciones de Lisboa y Gotemburgo para los objetivos nº 2 y 3, es decir, más globalmente cualitativa y descentralizada en las regiones que no presentan los mayores retrasos de desarrollo.
Me quedo con su idea, con la que estoy de acuerdo, señor Pittella, de que sería necesario que, en el próximo período, la Comisión pudiese concentrarse en su objetivo estratégico y que sería preciso también responsabilizar más a los Estados miembros y a las autoridades regionales en materia de gestión. Esto exige un mejor reparto de la responsabilidad financiera, pero usted también ha hecho, sobre este punto, observaciones y sugerencias que estudiaremos en las últimas semanas de elaboración del tercer informe sobre la cohesión.
Pohjamo (ELDR ),
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, doy las gracias al ponente, el Sr. Pittella, por el trabajo tan importante que ha realizado en relación con esta apremiante cuestión. Celebro comprobar que el informe adopta un enfoque muy parecido al adoptado por la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo frente al problema de los compromisos pendientes de liquidación con respecto a los Fondos Estructurales. Muchas de las cuestiones contenidas en la opinión de nuestra comisión aparecen también reflejadas en el informe. El ponente toma debidamente en cuenta los factores que influyen en el sistema, aborda los puntos más problemáticos con talante crítico y propone soluciones para los retrasos. Desde mi punto de vista, las soluciones más importantes son la simplificación y la clarificación del sistema.
Los pagos acumulados de los Fondos Estructurales han alcanzado un nivel alarmante. La norma n+2 constituye el principal procedimiento para controlar esta tendencia en el período actual. El ponente ha encontrado una forma suficientemente estricta y equilibrada para su aplicación. La aplicación de la norma n+2 afronta ahora su primera prueba real, ya que se informará a la Comisión de los pagos solicitados a finales de año y se conocerá su cuantía total.
Es preciso mejorar el sistema de supervisión de la Comisión y la transmisión de informaciones al Parlamento. Uno de los problemas tiene que ver con la escasa fiabilidad de las previsiones de solicitudes de pago de los Estados miembros. En un sistema gestionado de forma descentralizada, los Estados miembros tienen la importante responsabilidad de asegurar que el sistema funcione en su conjunto. Es hora de que, en el ámbito de la política regional, dejemos de discutir sobre pagos para discutir sobre la calidad y la efectividad de las medidas. Esto será posible cuando dispongamos de datos basados en las revisiones intermedias. Ante todo, es necesario que los comités de seguimiento deliberen sobre la calidad y los resultados en el ámbito regional. La elaboración de un mayor número de informes y la reducción de los trámites burocráticos constituye uno de los principios rectores para mejorar la política regional. 
Glase (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en principio quería comentar algo acerca del absurdo procedimiento que estamos siguiendo al borde de la medianoche, pero luego he visto a todos esos jóvenes que escuchaban con atención y gran concentración y a los que parece que hemos vuelto a fallar. Espero que alguien les explique el motivo...
… por el que hay tan pocos diputados en la Cámara. Eso me lleva a preguntarme si tiene algún sentido que sigamos aquí reunidos a altas horas de la noche, ya que los pocos diputados presentes saben lo que pensamos tras haber intercambiado pareceres durante las exhaustivas reuniones preparatorias. Supone una falta de respeto hacia el ponente, que ha trabajado con tanto afán en este informe, pedirle que intervenga poco antes de la medianoche ante una Cámara casi vacía. El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y los Demócratas Europeos apoya su informe. Doy las gracias al Sr. Pitella por su excelente cooperación.
Puesto que ya se han expuesto los problemas, permítanme que llame su atención sobre algunas cuestiones. Resulta inadmisible que los ministros nacionales se alegren cuando en Bruselas no se hace uso de los fondos. Naturalmente que se pueden alegrar de que se les devuelvan varios millones de euros para destinarlos a determinados fines, pero si eso sucede, habrá fracasado el objetivo para el que se crearon los Fondos Estructurales de beneficiar a las regiones más necesitadas. Cuando analizamos la administración de los fondos, no podemos sino criticar la forma en que resurgen viejos problemas ya conocidos. Aunque la cofinanciación nacional plantea graves problemas a algunos Estados miembros, tenemos poderosas razones para desear aferrarnos a los principios que en ella subyacen; por otro lado, debemos abandonar los requisitos demasiado complicados, generales, e incluso a veces innecesarios, en el procedimiento. Además, la simplificación y la claridad pueden favorecer la utilización de instrumentos de control estrictos, haciéndolos incluso más sencillos. Esta es una tarea que corresponde a la Comisión y los Estados miembros. Los procedimientos de planificación excesivamente prolongados conllevan retrasos de forma casi inevitable. La situación actual en lo que respecta a la salida de fondos resulta inquietante, aunque seguramente no será ninguna sorpresa para las partes implicadas. Y esta situación no mejorará cuando la Unión Europea se amplíe con diez nuevos Estados miembros. Por eso tenemos que simplificar la coordinación entre los diferentes agentes, para así lograr administrar y utilizar los fondos comunitarios de forma racional.
Santos (PSE ).
   – Señor Presidente, aunque nadie duda de la competencia del Comisario Barnier, resulta innegable que una de las características más intrigantes de la política europea es la persistencia de un nivel importante de infraejecución de los Fondos Estructurales, según las cifras del índice de ejecución de los créditos de pago. Esto resulta aún más extraño si se tiene en cuenta el hecho de que el primer objetivo de la política estructural es el desarrollo sostenible de la Unión. Es cierto que la persistencia de niveles cada vez más altos de compromisos financieros pendientes no implica necesariamente un fracaso en el logro de los objetivos finales de la política de cohesión. En cualquier caso, tenemos que lograr esos objetivos –y con urgencia– para que la mayor parte, al menos, de los compromisos de liquidación pendientes no acaben perdidos en los complejos entramados burocráticos de las instituciones o por la incompetencia política y administrativa de los gobiernos de los Estados miembros. Además, la responsabilidad se puede y se debe compartir entre dos niveles diferentes de decisión. Se trata de una consecuencia lógica de las diferencias en el desglose de los porcentajes de ejecución que existen entre los países de la Unión y entre los distintos Fondos Estructurales. Por lo tanto, el aumento de la eficacia de la política regional y de la gestión de los Fondos Estructurales depende de que se tomen las decisiones acertadas en el plano nacional y, al mismo tiempo, está condicionado por los reglamentos y la eliminación de trámites burocráticos inútiles.
El informe reconoce, por otra parte, el papel que juega la Comisión en la introducción de medidas de simplificación, aunque añade que dichas medidas son insuficientes y propone, de forma bastante acertada, que se revisen. Asimismo, la política de cohesión está en el orden del día y la presentación del informe Sapir significa que no puede evitarse su reconsideración. Sin pretender adelantarme a un debate político diferente en este momento, es importante destacar que el modo más rápido y sencillo de presentar una política como superflua es hacer que parezca incomprensible e impracticable de antemano creando para ella la suficiente carga de burocracia y papeleo.
Por consiguiente, conviene que la Comisión mejore y recalque con urgencia su función estratégica en la definición de prioridades, delegando en los Estados miembros la responsabilidad de aplicar y gestionar los fondos. Por este motivo celebro el informe del Sr. Pittella, reconozco la oportunidad del mismo y apoyo sus propuestas. 
Markov (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, Comisario Barnier, Señorías, la Comisión de Presupuestos, la Comisión de Control Presupuestario y la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo se ocupan regularmente de supervisar la aplicación de la política regional y estructural europea desde un punto de vista presupuestario y político. Durante los años que he venido observando este proceso, siempre ha destacado un problema: la vacilación y los retrasos a la hora de poner en marcha los distintos programas comunitarios, lo cual se refleja en cifras concretas en la evolución de los compromisos pendientes de liquidación.
El Sr. Pittella ha aclarado esta cuestión de forma precisa en su excelente informe. Comisario Barnier, ha dicho usted que confía en que los resultados correspondientes al año 2003 sean mejores. Aunque es cierto que se han producido algunas mejoras, le pido que tenga en cuenta que, en lo que va de año hasta el 20 de septiembre, los compromisos pendientes de liquidación correspondientes a los Objetivos 1 y 2 han aumentado. El flujo de créditos del programa INTERREG resulta abrumador; el Objetivo 2 es insuficiente. Una vez más, los problemas se repiten. Cuando se aprobó la agenda de Berlín para el período 2000-2006, la Comisión introdujo una serie de modificaciones en la planificación, administración y aplicación de un gran número de programas. Creo que ya podemos constatar que esos cambios han sido insuficientes. 
En una Unión Europea formada por quince Estados miembros, la cohesión económica y social, uno de los pilares de la política comunitaria, se encuentra sometida a una enorme presión. Para qué hablar de lo que puede llegar a suceder en una Unión de veinticinco Estados. Si pretendemos afrontar este reto y mantenernos fieles al principio de solidaridad, tendremos que introducir reformas fundamentales en la normativa actual.
La primera de estas reformas afecta a las economías de la mayoría de los Estados miembros, que atraviesan una situación de crisis. La disciplina presupuestaria de los Estados miembros, exigida por el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, tiene efectos procíclicos. La actuación de los gobiernos en lo que respecta a la financiación de los programas nacionales de desarrollo se encuentra limitada. Se pueden apreciar lagunas en su capacidad de cofinanciación, lo que aumenta el volumen de fondos europeos no utilizados. ¿Podemos deducir de esto que los Estados miembros ya no necesitan el dinero? No, no podemos. La conclusión que hay que sacar es que se debe aumentar la flexibilidad del Pacto de Estabilidad en lo que respecta a las inversiones y a la cofinanciación.
En segundo lugar, aunque sigo siendo, como siempre, un defensor de la norma «n+2» establecida para el período de planificación actual, pido que se aplique de una forma más flexible. Por ejemplo que, en casos excepcionales, se aplace a una «n+3» o, incluso, que los fondos se destinen a los países y regiones que puedan garantizar una aplicación correcta y puntual de los mismos. Hay que evitar que los ministros de finanzas celebren la inyección anual de miles de millones de euros en sus economías nacionales simplemente porque no se han utilizado los fondos comunitarios dentro de los plazos establecidos.
En tercer lugar, al igual que el ponente, opino que se deben simplificar los reglamentos de aplicación y los relativos a la transferencia de la responsabilidad de garantizar un control y un aprovechamiento adecuado y flexible de los fondos.
En cuarto lugar, quiero decir que espero que en la evaluación intermedia de la Comisión se haga referencia, especialmente con la idea de elaborar un análisis detallado, a los países, regiones y programas que han contribuido a intensificar el problema de los fondos no utilizados. Con las elecciones parlamentarias de 2004 en perspectiva, tenemos que demostrar a los ciudadanos que podemos hacer un uso correcto, eficiente y planificado de los ingresos fiscales. De lo contrario, perderemos una de las razones que justifican nuestra propia existencia. 
Van Dam (EDD ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, parece que el problema del volumen cada vez mayor de compromisos pendientes de liquidación se ha convertido en una característica permanente en el marco de la política de los Fondos Estructurales. Este volumen no baja de los 92 000 millones de euros, cifra que equivale aproximadamente a todo el presupuesto comunitario para un año.
La norma «n+2» es una primera medida necesaria para reducir ese volumen. Pero el fin último es, sin lugar a dudas, una mejor alineación de la política de Fondos Estructurales con sus objetivos. Esta cuestión resulta aún más apremiante a la vista de la próxima ampliación.
La Comisión ha presentado una serie de propuestas para abordar los problemas derivados de la aplicación de la política y tratar de hacerla más eficaz. Un primer requisito parece consistir en reducir la complejidad y los interminables procedimientos decisorios. La clarificación de las normas y la mejora de la coordinación tendrán un impacto igualmente positivo.
Pero siguen existiendo algunos problemas fundamentales que no se han abordado. Quiero mencionar el hecho de que una parte considerable de la ayuda se sigue destinando a regiones relativamente prósperas. La situación en Italia constituye un claro ejemplo de ello ya que, aunque el sur del país se halla inmerso en la pobreza, el norte es inmensamente rico. Así, de forma global, el PIB de Italia está en torno a la media europea.
En 2002, la Oficina de Planificación Central de los Países Bajos presentó un estudio en el que se identificaban las posibles causas de la ineficacia de la política de los Fondos Estructurales. En resumen, los investigadores llegaron a la conclusión de que dicha política no puede ser eficaz hasta que no se cumplan las cuatro condiciones siguientes: primero, una calidad institucional sólida; segundo, una baja inflación; tercero, una política de gobierno transparente y fiable, y cuarto, un bajo nivel de corrupción.
Resulta lamentable y sorprendente al mismo tiempo que los cuatro destinatarios principales de los recursos procedentes de los Fondos Estructurales obtengan una puntuación muy baja cuando se aplican los criterios anteriores. Por consiguiente, la mejora de la calidad institucional de estos países debe convertirse en un asunto prioritario, aplicable también a los futuros Estados miembros de la Unión Europea. De lo contrario, estaremos luchando por una causa perdida, y se producirá un nuevo aumento del volumen de compromisos pendientes de liquidación a partir de mayo de 2004.
Tenemos que dotar de una mayor coherencia a la política comunitaria que trata de promover el desarrollo económico de las regiones más pobres y reducir las diferencias económicas. Por lo tanto, sugerimos que la política de los Fondos Estructurales se centre en el Objetivo 1, al que solo tienen derecho las regiones más empobrecidas. Las demás formas de política estructural, en particular las que favorecen a zonas relativamente prósperas, parecen frustrar la movilidad de la mano de obra o distorsionar la competencia con bastante frecuencia. Un hecho que también se produce con regularidad es que las autoridades nacionales o regionales presentan sus proyectos menos eficaces a la hora de solicitar ayudas comunitarias. Hay que acabar con la reutilización o la transferencia de fondos europeos entre los Estados miembros más ricos.
Aunque la Comisión ha iniciado una mejora con sus propuestas, es necesario llevar a cabo una reforma profunda, para que las regiones más pobres puedan progresar de verdad. La ventaja añadida es que esa mayor coherencia y claridad políticas permitirá controlar las salidas con mayor eficiencia. Por último, los Estados miembros podrán también presentar un cálculo fiable antes de la elaboración del presupuesto. Después de todo, la acumulación de los créditos de pago se debe principalmente a unos niveles excesivos de créditos de compromiso. Si deseamos poner fin a esta acumulación, tendremos que atajar el problema de raíz. 
Piscarreta (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, hoy día nadie se atrevería a poner en duda el hecho de que los Fondos Estructurales siguen representando un instrumento esencial para reducir las desigualdades en el desarrollo regional. Por lo tanto, me apena profundamente observar que aún no se ha utilizado la cantidad de 91.600 millones de euros de los fondos disponibles, el equivalente al presupuesto anual de la Unión Europea. Cuando se aproximaba el final del período de programación 1994-99, seguían existiendo alrededor de 300 programas del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) que no habían realizado solicitudes de pago de ningún tipo. Dadas las circunstancias, esas cifras son vergonzosas. Mi único consuelo es saber que, de todos los Estados miembros, Portugal es uno de los países que mejor uso hace de los Fondos.
De hecho, en relación con el marco comunitario de apoyo II (MCA II), cuyos datos se han hecho públicos recientemente, los índices de aplicación de Portugal son ejemplares: 99,6% para el FEDER, 98,3% para el Fondo Social Europeo (FSE), 100% para el Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola(FEOGA) y 90% para el Instrumento Financiero de Orientación de la Pesca (IFOP). El índice de ejecución global de Portugal, que alcanza un 94,2%, es bastante más elevado que el de sus socios europeos. De igual modo, aunque el MCA-III correspondiente al período 2000-2006 sigue resultando muy gravoso para la Unión Europea, las cifras de Portugal van por buen camino, según las revisiones intermedias.
Todos conocemos las causas de esta infraejecución: programas largos y complejos, previsiones de pago poco fiables y períodos de programación solapados. En vista del enorme volumen de fondos que se quedan sin utilizar, el Consejo ha propuesto varias soluciones que, en mi opinión, pecan de cautelosas. Estoy convencido de que este tipo de medidas no arrojarán los resultados esperados y que algunas de ellas resultarán incluso contraproducentes. Habría que exigir a la Comisión que se hiciera responsable de definir las prioridades, coordinando mejor las acciones y vigilando su implantando, quedando así los Estados miembros con la única responsabilidad de implantar y gestionar las acciones estructurales. Al margen de otras cuestiones, esta infraejecución de los Fondos Estructurales perjudica enormemente la imagen de la Unión Europea ante sus ciudadanos. Para terminar, como ciudadano de Portugal y nativo del Algarve, espero que el próximo MCA-IV correspondiente al período 2007-2013 permita a esta región seguir beneficiándose de las acciones estructurales, incluso en el contexto de una Europa ampliada. De no ser así, opino que sería legítimo exigir una solución justa que permita a regiones como esta, que no reúnen las condiciones exigidas debido simplemente al empobrecimiento estadístico de la Unión Europea ampliada, recibir la ayuda que necesitan en su afán de convergencia. 
Figueiredo (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, yo también lamento que se haya infrautilizado la cantidad de 22 000 millones de euros de los créditos de los Fondos Estructurales. Mi preocupación aumenta ante el hecho de que, como todos sabemos, los compromisos pendientes de liquidación del período 2000-2006 han superado la cifra de 76 000 millones de euros, corriendo así el riesgo de que los créditos queden liberados en aplicación de la norma n+2. Se trata de una situación vergonzosa si pensamos en los altos índices de desempleo y pobreza que soportan algunos Estados miembros, como Portugal, y en la falta de infraestructuras y servicios sociales, factores esenciales para la inserción social.
La cohesión económica y social constituye uno de los objetivos principales de la Unión Europea. Por ese motivo, los Fondos Estructurales resultan imprescindibles para fomentar una auténtica convergencia, al tiempo que favorecen la redistribución dentro del presupuesto comunitario. Por lo tanto, si no se lleva a cabo la ejecución de esos fondos, no solo se perjudica el objetivo de la cohesión económica y social, sino que además se contribuye a acentuar las desigualdades regionales existentes.
En consecuencia, hay que atacar las causas de esta situación de dos formas: solucionando los problemas burocráticos mediante la simplificación y la descentralización de las medidas, y sobre todo, eliminando las restricciones presupuestarias impuestas por el Pacto de Estabilidad. Es preciso revisar dicho pacto, sin olvidar que el papel de los Fondos Estructurales resulta aún más importante en el período previo a la ampliación de la Unión Europea. La política de cohesión económica y social exige, por tanto, que se revisen estos procedimientos para que así podamos aprovechar de forma efectiva todos los fondos disponibles. 
Barnier,
   . – Les ruego me perdonen por abusar de su atención, pero creo que este debate es importante y que muchas observaciones merecen no solo nuestra atención, sino también comentarios y respuestas por nuestra parte. El Sr. Pohjamo y el Sr. Van Dam han recordado –también lo había hecho el Sr. Pittella– que es importante utilizar bien la nueva norma n+2 para el programa 2000-2006: a finales de 2002 observamos que no había provocado liberaciones significativas. El momento de la verdad llegará a finales de 2003, pues muchos de los programas regionalizados se firmaron en 2001. Por mi parte, pienso que esta norma es útil. Es una norma de buena gestión. Opino también, como el Sr. Pohjamo, que la clave se encuentra en gran parte en la mejora de las previsiones por parte de los Estados miembros. Ustedes insistieron en este punto.
La Sra. Glase ha mencionado la excesiva complejidad de los procedimientos. Quiero exponer mi punto de vista, y he de decir otra vez, como le diría al Sr. Markov, que tengo que aplicar esos procedimientos porque están en los reglamentos, que ustedes conocen bien, que se establecieron en Berlín 2000-2006. He intentado utilizar todos los márgenes de flexibilidad dentro de esos reglamentos y he encontrado algunos, de los cuales se les informó el año pasado cuando me reuní con los Ministros para proponérselos: estamos viendo ya algunos de los efectos de esas medidas de simplificación y flexibilidad. No obstante, no puedo hacer como si las normas de Berlín no existieran. Reconozco que son complicadas, y creo que es posible simplificarlas.
Un modo de no tener que hacer estas observaciones en el próximo período –la Sra. Glase ha hablado de una planificación demasiado larga–, es reducir el tiempo de planificación: estoy de acuerdo con esta idea. Cuando me nombraron Comisario a finales de 1999, tuve que aplicar este nuevo período. ¿Qué hice durante uno o dos años, dos años prácticamente? Me dediqué a la concertación y la planificación con las regiones y los Estados miembros. Durante los dos primeros años del programa, no utilizamos dinero, no emprendimos proyectos, porque esos dos primeros años, 2000 y 2001, se dedicaron a negociar los programas.
Si he avanzado el debate para el próximo período, si la Comisión propone a finales de 2003 sus orientaciones, y las nuevas políticas de cohesión y los proyectos de reglamento en 2004, es para avanzar en el proceso y, si los Gobiernos, el Consejo y el Parlamento aceptan pronunciarse sobre la futura Agenda, las perspectivas financieras y estas políticas lo antes posible, podremos dedicar el último año de este período 2000-2006, el año 2006, a la concertación, en vez de esperar al comienzo del próximo período.
La esperanza que tengo –una vez más soy muy prudente– en lo que pretendo, señor Pittella, Señorías, es que tengamos ideas claras sobre el volumen de dinero disponible, sobre las nuevas políticas de cohesión, sobre los nuevos reglamentos suficientemente pronto para dedicar todo el año 2006 a la concertación en torno a los futuros programas y podamos iniciar así los programas y proyectos desde el comienzo del futuro período y no dos años después del comienzo. Este es mi objetivo.
El Sr. Dos Santos y el Sr. Markov han hablado de los compromisos pendientes de liquidación (RAL). Yo no he tratado, se lo digo al Sr. Dos Santos, de negar las cifras del Sr. Pittella: he tratado –conozco bien esas cifras– de explicarlas de forma imparcial, porque hay explicaciones. Al mismo tiempo, me he dedicado con mis colaboradores a reducir progresivamente esos RAL: por ejemplo, por lo que se refiere al FEDER, los compromisos pendientes de liquidación para el período 19941999 ascendían a 7 000 millones a finales del año 2002; probablemente serán de 3.800 millones a finales de 2003. Los hemos reducido prácticamente a la mitad.
Señor Markov, me ha extrañado una de sus observaciones respecto de la flexibilización de la norma n+2: usted ha hablado de la posibilidad de n+3. Si avanzamos en esa dirección, nos arriesgamos a agravar los problemas de utilización y agravar los compromisos pendientes de liquidación.
Sí, señor Van Dam, me ocupo de la simplificación para el próximo período: quiero reducir el número de instrumentos, quiero reducir el número de decisiones de planificación. Propondré sin duda la supresión de la zonificación en el objetivo nº 2. Quiero centrar las prioridades y, asimismo, basar los asuntos en los proyectos y aumentar los márgenes de flexibilidad y de reprogramación en el curso del período. Estas son las ideas de simplificación sobre las cuales trabajamos.
Del mismo modo, señor Van Dam, no comparto su impresión sobre los resultados de esta política de los Fondos Estructurales. No creo que se pueda hacer así, tan rápidamente como usted ha hecho, una geografía de la mala gestión: conozco casos de mala gestión en países que son miembros de la Unión Europea desde hace mucho tiempo y no solo en los nuevos países del sur. No creo que se pueda señalar con el dedo a tal o cual país, donde observo, por otro lado, un esfuerzo global, aunque a veces sea bastante lento, por mejorar la gestión y el control, por modernizar la administración.
Ustedes me piden que concentremos la próxima política en el objetivo nº 1, en las regiones más pobres o con más retrasos de desarrollo: es lo que propondremos, pero aun así no estoy decidido a suprimir la acción europea en las demás regiones. En los países actuales de la Unión, a veces incluso en regiones desarrolladas, hay verdaderos problemas, asociados a deslocalizaciones industriales, a las reestructuraciones, a la pobreza, a la extrema pobreza en las ciudades, asociados a problemas de desertización en algunas zonas rurales. No creo que Europa pueda ser indiferente, que la Unión pueda ser indiferente a estos problemas en los quince países de la Unión actual, porque si la Unión es indiferente, si tuviese que concentrar toda su acción presupuestaria en los nuevos países y algunas regiones del sur, entonces no habría que extrañarse de que los ciudadanos se volviesen indiferentes hacia la Unión Europea.
Toda la política a la que tiendo con esta reforma de los Fondos Estructurales para el próximo período es concentrarla en los grandes objetivos de solidaridad y en la Agenda de Lisboa y de Gotemburgo, ponerla a su servicio, hacer de las regiones, más que espectadoras, cooperadoras de estos objetivos. En todo caso, señor Van Dam, le digo con toda claridad que, por mi parte, soy favorable a una verdadera reforma, a veces incluso a una reforma radical: nunca seré favorable a la renacionalización de la política de cohesión.
El Sr. Piscarreta ha evocado la idea de ir más lejos, como ha hecho el propio Sr. Pittella, en la confianza depositada en los Estados miembros en materia de gestión: sí, estoy dispuesto a ir muy lejos en la descentralización de la gestión, pero ello requiere, naturalmente, que haya un mejor reparto previo de la responsabilidad financiera. Mientras la Comisión Europea sea prácticamente la única responsable ante ustedes, la Autoridad Presupuestaria, y ante el Tribunal de Cuentas, estoy obligado a comprobar, controlar y asegurarme de que los sistemas de control son correctos y operativos. Probablemente en el espíritu de lo que está escrito en la nueva Constitución europea podremos avanzar hacia un mejor reparto de la responsabilidad y, por tanto, hacia una mayor descentralización.
Esto es lo que quería responder muy rápidamente, indicando al Sr. Pittella y a cada una y cada uno de ustedes que quedo a disposición de sus comisiones y de la Asamblea plenaria para responder a todas sus preguntas y continuar este diálogo: nosotros lo necesitamos y muchas de las sugerencias que se han hecho en el informe del Sr. Pittella se encontrarán en las propuestas que hará la Comisión, en particular en materia de gestión del futuro período de cohesión, en el tercer informe de cohesión.
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A5-0345/2003), en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, relativa a la Posición Común del Consejo con vistas a la adopción de una Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 94/35/CE relativa a los edulcorantes utilizados en los productos alimenticios (9714/1/2003 - C5-0299/2003 - 2002/0152(COD)) (Ponente: Sra. Ferreira).
Ferreira (PSE ),
   . – Señor Presidente, señor Comisario, señores representantes del Consejo, Señorías, en primer lugar quiero dar las gracias a mis colegas y a la secretaría de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, así como a los funcionarios competentes de la Dirección General encargada del expediente, por su excelente cooperación.
En efecto, hemos llegado a este texto, que se someterá mañana a votación, a raíz de un trabajo de cooperación esencial con los distintos Grupos políticos, así como con los representantes de la Comisión y del Consejo.
Podemos estar satisfechos con este informe, que sitúa en el centro de nuestra preocupación común la protección del consumidor. En efecto, al reducir de forma considerable los niveles de ciclamato en las bebidas en virtud de una evaluación del Comité Científico, respondemos a las exigencias de los ciudadanos europeos en materia de protección de los consumidores. Que la Comisión se comprometa a reevaluar próximamente todos los edulcorantes es también una decisión que se inscribe en nuestros objetivos, pues, como sabemos, en este ámbito necesitamos datos estadísticos consecuentes y debemos revisar periódicamente nuestras posiciones a la luz de los nuevos datos.
Comprendo a mis colegas del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, que desean hacer especial hincapié en el aspartamo. Pero a este respecto hay que tener en cuenta las recientes evaluaciones realizadas tanto en Francia como en el Reino Unido, y considerar que quizás no proceda singularizar el aspartamo, sabiendo, por supuesto, que de todos modos está prevista su reevaluación en un marco más global.
Debemos reconocer ahora que también tenemos nuestras debilidades, y el hecho de que no hayamos podido ponernos de acuerdo sobre la definición de los productos de panadería fina demuestra que el trabajo no está en absoluto terminado y que el etiquetado deberá ser objeto aún de futuras legislaciones.
Este elemento del informe es revelador también del lugar que queremos conceder a los edulcorantes en la alimentación. Los edulcorantes son indispensables para tratar determinadas patologías y, en este sentido, he recibido numerosas cartas de personas que padecen diabetes y otras enfermedades y que me comunican su satisfacción por poder variar su alimentación gracias al número creciente de productos endulzados con edulcorantes. Por otra parte, el consumo de estos productos entre los europeos puede incrementarse cada vez más si se confirman los numerosos y alarmantes informes que hablan de un número en constante aumento de personas que padecen obesidad. Sin embargo, este grave problema de salud pública no puede encontrar respuesta en los edulcorantes, sino en la prevención de la enfermedad. Además, algunos estudios han demostrado que el poder endulzante de los edulcorantes genera comportamientos nutricionales que incrementan el consumo de azúcar o de productos azucarados.
Todos somos conscientes aquí de que la multitud de productos cada vez más azucarados y más variados destinados a los niños tiene mucho que ver en este problema de salud pública. Al decir esto, no creo que me aleje del tema que tratamos aquí esta noche, ya que los productos dulces, con o sin edulcorantes, son interdependientes. Sé que el Sr. Comisario es especialmente sensible a este problema de salud pública. Puede estar seguro de que esta es una prioridad para nosotros.
En conclusión, diré que se puede considerar que los edulcorantes son útiles y que es la razón por la cual autorizamos, a través de esta legislación, la comercialización de dos nuevos productos. No obstante, ahora debemos ocuparnos de que solo sean indispensables para un número cada vez menor de ciudadanos europeos.
Byrne,
     Señor Presidente, en primer lugar quisiera dar las gracias al Parlamento Europeo por su colaboración en torno a esta propuesta. En concreto, quisiera rendir homenaje a la ponente, la Sra. Ferreira, por su trabajo en este expediente.
Se han presentado cuatro enmiendas a la posición común. La primera enmienda eliminaría la comitología para decidir si una sustancia debe considerarse edulcorante o no. La Comisión presentó su propuesta porque una decisión de este tipo es de naturaleza técnica y ya puede asumirse por comitología para todos los demás aditivos, de acuerdo con la legislación vigente.
La Comisión habría agradecido una herramienta formal para incluir determinadas sustancias en el campo de aplicación de la legislación sobre aditivos alimentarios. Todo en beneficio de la protección del consumidor.
La Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor lo ha rechazado, pero su ponente ha indicado que la propuesta de la Comisión debería considerarse de nuevo cuando se haya estudiado una enmienda de la legislación marco sobre aditivos alimentarios. Además, la comisión parlamentaria ha aceptado conceder la comitología para decidir si un edulcorante se utiliza de acuerdo con las Buenas Prácticas de Fabricación, como propone el Consejo.
En este espíritu de compromiso, la Comisión puede aceptar esta enmienda y, tal como ha sugerido la ponente, presentará de nuevo su solicitud en el contexto de la enmienda de la legislación marco sobre aditivos alimentarios.
La segunda enmienda exige a la Comisión que presente un informe de situación sobre la reevaluación de aditivos en general y, en concreto, sobre los dos edulcorantes recientemente autorizados. Ya se ha aceptado una enmienda similar en el contexto de la enmienda de otra Directiva sobre aditivos alimentarios. Por lo tanto, en aras de la coherencia, la Comisión puede aceptar esta enmienda.
La tercera enmienda se refiere a la transposición de la Directiva. Introduce una cláusula para el agotamiento de las existencias de productos que ya no son conformes con la Directiva. A este fin se establece un límite de tiempo de 24 meses después de la entrada en vigor de la Directiva. La Comisión puede aceptar esta cláusula y aprueba con satisfacción que sea limitada en el tiempo. Esta limitación en el tiempo crea seguridad jurídica y facilita el cumplimiento de una cláusula de este tipo.
La cuarta y última enmienda pide la revisión de la autorización de dos edulcorantes, aspartamo y esteviosida. La Comisión no puede aceptar esta enmienda por las siguientes razones. A petición de la Comisión, el aspartamo fue reevaluado por el Comité Científico de Alimentación Humana en colaboración con las autoridades de seguridad alimentaria del Reino Unido y Francia. A este fin, los científicos revisaron toda la literatura científica publicada desde el último dictamen sobre el aspartamo, que es de unos 150 artículos. La opinión resultante, adoptada tan solo en diciembre del año pasado, reconfirmaba plenamente la seguridad del aspartamo y que la ingestión de este edulcorante sigue siendo muy inferior al nivel de ingestión diaria admisible.
En relación con el etiquetado, la presencia de aspartamo en un producto alimenticio debe constar en la etiqueta, al igual que cualquier otro aditivo. Además, el etiquetado de un producto alimenticio que contiene aspartamo debe llevar una advertencia especial para proteger a los consumidores que no toleran este edulcorante debido a algún trastorno metabólico específico. Por lo tanto, la Comisión no considera justificable proceder a una nueva reevaluación de este edulcorante ni alterar las normas de etiquetado.
Y esto nos lleva a la Stevia y el edulcorante que se extrae de esta planta, la esteviosida, que también ha sido examinada a fondo por el Comité Científico de Alimentación Humana. El comité tiene serias dudas sobre la seguridad de la esteviosida y no considera que sea aceptable para su uso en alimentos. Por lo tanto, la Comisión nunca ha propuesto la autorización de este edulcorante. No se ha presentado a la Comisión ningún dato científico que justifique una reevaluación de la esteviosida.
En resumen, la Comisión puede aceptar las enmiendas 1, 2 y 3, pero no puede aceptar la enmienda 4.
Oomen-Ruijten (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, permítame comenzar mi intervención expresando mi más sincero agradecimiento a la Sra. Ferreira por su excelente colaboración. La revisión de este documento se ha desarrollado de forma excepcionalmente satisfactoria. Se ha alcanzado un compromiso equilibrado con el Consejo, compromiso celebrado por muchos y cuya aprobación tendrá lugar mañana si todo va bien.
Haré tres comentarios relacionados con el debate de lo que constituye, en realidad, una propuesta legislativa secundaria. Estos comentarios se deben tener también en cuenta en el futuro. Lo que me molesta es que en ocasiones los miembros de esta Cámara tendemos a tergiversar hechos científicamente probados, para así poder adaptarlos a declaraciones o sentimientos de índole política.
Eso es lo que hace el Parlamento, y me provoca indignación. No obstante –y dirijo estas palabras también al señor Comisario, ya que he tenido alguna confrontación a este respecto con sus funcionarios– la Comisión tampoco se libra de esta crítica. Su actitud se parece en cierto modo a la de una veleta. En mi opinión, debemos ocuparnos de los asuntos que nos remitan sectores científicos independientes, y no solo de aquellos que consideremos aceptables desde un punto de vista político.
Hasta aquí el primero de mis comentarios. El segundo de ellos puede parecer igualmente un poco brusco y se dirige a los panaderos alemanes y austriacos y a los pasteleros italianos. Por su culpa, el debate ha resultado especialmente duro, ya que pensaron que pasaríamos por alto sus productos. El jueves pasado los llamé por teléfono y les pregunté si se habían leído el documento original de la Comisión. Si lo hubieran leído, sabrían que se ha incluido ya una categoría independiente para los productos de valor energético reducido. Nos complicaron bastante las cosas en ese sentido, ya que se debatieron muchos aspectos que finalmente resultaron ser innecesarios.
Por último, quisiera hacer un comentario relacionado con la enmienda 4 propuesta por el Sr. Lannoye. En dicha enmienda se solicita, entre otras cosas, la elaboración de un informe sobre la reevaluación de la autorización del aspartamo. Eso me parece totalmente innecesario, puesto que la enmienda de transacción 2 se ocupa lo suficiente del asunto. Además, tal como ha recordado hace un momento el Comisario, ya se llevó a cabo una exhaustiva evaluación de este edulcorante en diciembre, cuyos resultados debemos respetar. No logro entender la razón que lleva al Parlamento a retomar el tema de la seguridad de otro edulcorante, el stevia – al cual acaba también de referirse el Comisario – sobre el que existen pruebas científicas que demuestran lo contrario de lo afirmado en la enmienda. En este sentido también, les insto a que se dejen guiar en el futuro por investigaciones científicas independientes y no permitan que les influyan los problemas políticos del momento, porque pienso que solo así lograremos tener la mejor legislación. Doy las gracias, una vez más, a la ponente. 
Whitehead (PSE ).
    Señor Presidente, me complace en gran manera que este debate se dé en la forma que se está dando. Creo que esto demuestra que, en este debate al menos, los edulcorantes también pueden ser una dulce experiencia.
La ponente ha conducido este debate de forma impecable a través de los escollos que a menudo encontramos en estas discusiones relativamente nimias. El problema suele ser que a veces se convierten en el equivalente legislativo de una trampa para moscas. Vuelas alrededor y de repente te absorben y te encuentras en grandes dificultades.
Creo que las tres enmiendas que la Comisión ha aceptado son las correctas. Creo que es completamente satisfactorio para nosotros que tengamos un período de revisión, que hayamos evitado los problemas que sospechábamos que vendrían con la comitología, y que, como ha dicho la Sra. Oomen-Rujiten, hayamos podido apoyar y no poner en duda innecesariamente la opinión de los comités científicos.
Por este motivo creo que la enmienda del Sr. Lannoye era una enmienda que iba demasiado lejos. No siempre tenemos que decir, después de una evaluación científica, que no es lo bastante buena y que debería de haber una nueva evaluación inmediatamente. Si lo hacemos, devaluamos el trabajo de los comités científicos, introducimos un ambiente de sospecha y acabamos con una propuesta insatisfactoria. Por eso me complace que nos hayamos movido en esa dirección.
Me complace también que se haya reducido el nivel de ciclamatos que se pueden utilizar debido a nuestra gran preocupación por la explotación de los niños y la forma en que consumen una gran variedad de productos edulcorados. 
Finalmente, debo decir a la Comisión en concreto que si en todas las circunstancias pudiéramos abordar estos debates pequeños pero importantes con seriedad y sin el tipo de histeria que a veces mostramos a ambos lados, este Parlamento sería un lugar más feliz y más sabio. 
Ries (ELDR ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, yo también quiero felicitar, en nombre del Grupo liberal, a la ponente, la Sra. Ferreira, por su excelente trabajo y su magnífica colaboración durante toda la tramitación de este expediente, que aborda un tema, hay que decirlo, técnico, que no dice mucho a los ciudadanos y que sin embargo debería interesar en el más alto grado a los consumidores, en todo caso a los cada vez más numerosos que lidian contra el azúcar, las calorías, pero también contra las caries dentales en los niños.
En efecto, hablamos de bienestar al autorizar mañana la comercialización, en toda la Unión, de dos nuevos edulcorantes: la sucralosa y la sal de aspartamo-acesulfamo, dos edulcorantes que presentan al menos tres características comunes: no plantean problemas de seguridad –su inocuidad ha sido confirmada y reconfirmada, ya se ha dicho–, su aplicación es más fácil –disolución más rápida, mayor resistencia a temperaturas elevadas– y además tienen un poder endulzante muy superior al del azúcar tradicional.
Estas sustancias pueden ser útiles, por tanto, para la alimentación diaria, en particular de los diabéticos y las personas que sufren obesidad. Por lo que se refiere al ciclamato, un estudio danés ha demostrado que el consumo excesivo puede ser nocivo para las personas más frágiles, las mujeres embarazadas y los niños menores de tres años. Es bueno, pues, que la dosis máxima de ciclamato se haya reducido.
En cuanto a las tres enmiendas adoptadas en comisión, debemos congratularnos, incluso si hemos tenido que moderar nuestras pretensiones, por el compromiso alcanzado entre las tres instituciones, que nos permite evitar el procedimiento de conciliación.
El Grupo liberal no votará, en cambio, como en la primera lectura, a favor de la enmienda 4 presentada por el Grupo de los Verdes, que pide la reevaluación de la autorización para el aspartamo. Nosotros confiamos en los dictámenes emitidos por el Comité Científico Europeo, un órgano totalmente independiente, así como en los dictámenes emitidos, en múltiples ocasiones, por varias autoridades nacionales, que confirman la inocuidad de este edulcorante.
No obstante, como algunos testimonios informan de problemas derivados de un consumo excesivo de aspartamo, queremos mantenernos vigilantes, y nuestro ponente ha recordado cómo podemos hacerlo.
Observo también con satisfacción que la posición común prevé la obligación de etiquetado de la sal de aspartamo-acesulfamo, haciéndose eco así de nuestras preocupaciones, al menos de las expresadas en primera lectura por algunos de nosotros.
Para concluir, al igual que ha hecho la Sra. Ferreira, me gustaría decir que este debate tiene aspectos un tanto frustrantes. No responde sin duda a la cuestión vital, diría que prioritaria, del interés de estos falsos azúcares. ¿Son realmente interesantes para todos, realmente no presentan peligros para la salud –y hablo aquí en sentido amplio y a largo plazo–, permiten luchar de verdad contra la obesidad o, por el contrario, mantienen el gusto por el azúcar, sea verdadero o falso? Son otras tantas preguntas que solo se han zanjado parcialmente, incluso si, y lo recuerdo a modo de conclusión, el Grupo liberal está totalmente satisfecho con los resultados obtenidos con respecto a las cuestiones que se pusieron sobre la mesa.
Fiebiger (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, el debate de hoy en segunda lectura de la Directiva relativa a los edulcorantes alimentarios es representativo de una tendencia que observo con creciente inquietud y profunda preocupación. La Comisión justifica el cambio en términos de los últimos avances tecnológicos y científicos. Aunque yo también apoyo el progreso científico, considero que no todo aquello que parece constituir una mejora favorece realmente los intereses del consumidor.
Me pregunto cuál será el resultado final cuando la industria alimentaria elabore los productos refinando excesivamente las materias primas animales y vegetales y añadiendo miles de aromas artificiales, y sea capaz de llevar estos procesos a niveles extremos. Los farmacéuticos, químicos e ingenieros genéticos manipulan cada vez más los productos alimentarios que ingerimos a diario. Aunque no puedo tolerar ni toleraré esta situación, resulta evidente que alguien se está enriqueciendo con ella. Por este motivo precisamente, y con el fin de proteger la salud pública, es preciso que las directivas relativas a la alimentación se apoyen en una base científica.
No obstante, la evaluación de los riesgos resulta cada vez más difícil y problemática debido al aumento tanto de la complejidad del procesamiento como de la variedad de procedimientos y aditivos utilizados. Por otra parte, la legislación se queda desfasada cada vez más deprisa. Volviendo específicamente al tema de la recomendación aprobada por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, quiero hacer dos comentarios al respecto. Apoyo la enmienda 1a en la que se solicita que se vuelvan a evaluar todos los edulcorantes en el plazo de tiempo más breve posible antes de que entre en vigor la Directiva. Considero que no se puede rechazar sin más la advertencia realizada por algunos científicos escépticos que relacionan el aspartamo con la aparición de tumores, a pesar de que el comité científico oficial haya dado luz verde al uso de este edulcorante.
Aunque confío en las decisiones adoptadas por los científicos, opino que hay que tratar con cautela el establecimiento de valores umbral partiendo de una base justificada metodológicamente.
Apoyo la enmienda 3 porque el establecimiento de una fecha límite definitiva para la distribución de las existencias de productos no autorizados puede evitar que dichos productos se comercialicen rápidamente. 
Schörling (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quiero decir en primer lugar que agradezco sinceramente el trabajo de la Sra. Ferreira. Apoyo sus propuestas, por ejemplo en lo que respecta a que no podemos aceptar que la Comisión decida por su cuenta las sustancias que son edulcorantes. Tampoco resulta lógico permitir que una sustancia considerada peligrosa y prohibida se venda hasta que se agoten las existencias. Se debe anteponer la salud en este caso.
El Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea opina que la enmienda 2 (artículo 1a (nuevo)) es demasiado general y se centra excesivamente en los nuevos edulcorantes. En la enmienda 4 presentada por mi grupo, se pide a la Comisión que presente un informe sobre la reevaluación de la autorización concedida al edulcorante aspartamo. Expertos independientes han hecho análisis exhaustivos que cuestionan el hecho de que el Comité Científico sobre Alimentación haya dado luz verde al uso de este edulcorante. Según dichos análisis, el Comité Científico ha pasado por alto una serie de investigaciones independientes de importancia crítica, influenciado quizás por la industria alimentaria o los fabricantes de aspartamo.
No podemos ignorar la existencia de información ante la que debemos reaccionar si deseamos que se aplique el principio de cautela para proteger la salud de los ciudadanos. En España se ha publicado hace poco un informe en el que se demuestra que el formaldehído presente en el aspartamo se acumula en las células, pudiendo destruir el ADN y provocar daños, por ejemplo, en el hígado o en el cerebro, especialmente en las personas más vulnerables.
En palabras de la Sra. Oomen-Ruijten: los vientos políticos soplan tanto de derecha como de izquierda hoy en esta Cámara. Pero eso no evitará que los miembros del Grupo de los Verdes/ALE pidamos que se revisen una vez más los argumentos y que se aplique el principio de cautela siempre que existan discrepancias y diferencias de opiniones entre los investigadores. Por lo tanto, pido a mis colegas diputados que voten mañana a favor de la enmienda 4. 
Bowis (PPE-DE ).
    Señor Presidente, me uno a las felicitaciones generales a la Sra. Ferreira por haber llegado a lo que es un compromiso bienvenido en esta revisión de la Directiva. Sin duda apoyo sus matizaciones finales al texto con las tres enmiendas que ha presentado. Sin embargo, debo decir a la Sra. Schörling que no puedo aceptar la cuarta enmienda del Sr. Lannoye. No es realista y la intentó ya en primera lectura. Cuando la critiqué en aquel momento, su respuesta fue que «demostraba que el conocimiento puede evolucionar y que la evolución a veces nos lleva a cuestionar las autorizaciones que se han dado antes.» Bien, muchos organismos reguladores de todo el mundo han evaluado el aspartamo y ninguno ha encontrado pruebas que sugieran que el conocimiento haya evolucionado de tal forma que se deba dudar de las autorizaciones anteriores.
Por lo tanto, ¿deberemos seguir reevaluando las pruebas hasta que encontremos el resultado que el Sr. Lannoye quiere? ¿Dónde están las grandes críticas de la opinión del Comité Científico de Alimentación Humana? ¿Los organismos competentes de algún Estado miembro lo han rebatido? ¿La Organización Mundial de la Salud lo han rebatido? ¿A quién debemos creer, a un gran número de organismos reguladores, legalmente responsables de examinar las pruebas de forma objetiva basándose en la ciencia, o, por ejemplo, a la campaña de Internet que hemos visto esta misma semana sugiriendo que el trágico accidente del transbordador de la Isla Staten en Nueva York era debido al aspartamo?
Este tipo de alarmismo no hace más que deteriorar la confianza de los ciudadanos en los organismos creados para proteger nuestros alimentos y nuestra salud. Con un consenso tan amplio de los organismos reguladores, parece una pérdida de tiempo apartar la ya presionada EFSA del trabajo realmente importante en un ciclo interminable de reevaluaciones.
Existen unos criterios de seguridad en el uso del aspartamo. Si examinamos las orientaciones de la Agencia Alimentaria del Reino Unido, dicen que existe un pequeño grupo de personas que no pueden consumir aspartamo. Son las personas que sufren una enfermedad congénita denominada fenilcetonuria o PKU y no pueden metabolizar el aminoácido fenilalanina. Dado que el aspartamo también contiene este aminoácido, todos los productos que contengan aspartamo se etiquetan debidamente con este fin, como ha dicho el Comisario.
Es la forma correcta de tratar este tema. Ya era hora de que recuperáramos cierta perspectiva en este tema y dejáramos de socavar la labor de nuestros organismos reguladores. Ha llegado el momento de escuchar a los científicos y no a los alarmistas. Apruebo el informe de la Sra. Ferreira tal como está, con las propuestas del Comisario. Espero que ahora sea aceptable para el Parlamento. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la pregunta oral (O-0066/2003 - B5-0281/2003) de los Sres.Gargani, Rothley, Lehne y Manders, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, a la Comisión, sobre el régimen alemán de depósito.
Lehne (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en un principio, solo los ciudadanos alemanes tuvieron que soportar lo que se denominó el depósito para envases, que se podría calificar de forma más acertada como el depósito obligatorio. Ahora se trata de imponer en toda Europa el enfoque de aficionado adoptado en Alemania y, por este motivo, el Partido Popular Europeo ha apoyado la solicitud del Grupo Liberal de que se incluya esta pregunta oral en el orden del día del Parlamento. El Comisario Bolkestein ha declarado con razón en la televisión que los que residimos en Alemania nos encontramos en una situación caótica como resultado del depósito para envases que se nos ha impuesto.
Aunque en este país existen cinco sistemas diferentes encargados de administrar este depósito, solo abarcan alrededor del 10% de todo el mercado alemán. Junto a ellos se pueden encontrar los llamados sistemas individuales, que operan en el ámbito regional o que limitan su acción a determinadas cadenas de supermercados. Ahora bien, como no son sistemas totalmente autosuficientes, lo único que consiguen es fragmentar completamente el régimen de deposito para envases. No se podía esperar un resultado diferente. No diré nada acerca de la discriminación que sufren algunas empresas alemanas dentro de su país, ya que – lamentablemente – no se trata de un problema paneuropeo, sino de una cuestión que deberá tratar el Bundestag en Berlín.
Simplemente hablaré de la discriminación que se produce en Europa. El artículo 28, que obliga a todos los Estados miembros a garantizar el libre comercio, se está incumpliendo con bastante descaro. La Comisión ha recibido montones de reclamaciones, principalmente por parte de pequeñas y medianas empresas, y, en particular, de negocios con sede en los países del Benelux, Italia, Francia y Austria. Aparte de estas reclamaciones, se han producido numerosos problemas en Alemania.
Se calcula que los consumidores alemanes han perdido alrededor de 500 millones de euros por tener que abonar un depósito en un establecimiento y no haber podido devolver posteriormente los envases en ese lugar y recuperar así su dinero. Ustedes, como consumidores, pueden comprobarlo fácilmente. Basta con comprar una bebida en una estación de servicio y seguir su trayecto. Si no vuelven nunca a esa estación de servicio, no podrán devolver la lata o la botella y jamás recuperarán el depósito abonado. De ese modo, en solo unos meses, los consumidores acaban perdiendo la cantidad de 500 millones de euros.
En Alemania, se calcula que la cifra de puestos de trabajo perdidos a raíz de esta incompetencia ronda los 10.000. Debo añadir que no me he inventado estos datos y que tampoco proceden de una organización cualquiera; son cifras del Ministerio Federal de Economía alemán, que forma parte del mismo gobierno federal responsable de todo esto. Se prevé que esta estupidez se cobrará otros 15.000 empleos en la Unión Europea.
Todo lo anterior nos lleva a celebrar la decisión de la Comisión de emprender, hoy mismo, las acciones judiciales oportunas contra la República Federal de Alemania por el incumplimiento de los Tratados. Resulta evidente, dicho sea de paso, que las conversaciones telefónicas mantenidas entre Bruselas y Berlín no han surtido efecto y que, obviamente, la llamada del Canciller al Sr. Prodi no ha servido de nada. Quizá esto guarde alguna relación con la inclusión de nuestra pregunta oral en el orden del día del Parlamento para esta tarde. También es posible que las deliberaciones de esta tarde hayan acelerado los procesos de reflexión de la Comisión y los hayan aproximado a las propuestas del Comisario Bolkestein. Es algo de lo que realmente hemos de alegrarnos.
No negaré el hecho de que yo mismo tengo dudas acerca de la idea del depósito para envases. Si existe una decisión política en el ámbito nacional que determine la creación de un depósito de este tipo, Europa tendrá que aceptarla, pero el país en cuestión tendrá que poner en práctica esa decisión de forma correcta, como ya sucede en varios países. Por ejemplo, aunque en Escandinavia existen también sistemas de depósito, son sistemas unitarios con un servicio estandarizado de devolución y sin efectos discriminatorios.
Para ser claros, el Gobierno federal alemán tiene que decidir si introduce en Alemania un sistema de este tipo adoptando las medidas oportunas a través de reglamentos o leyes, o si simplemente suprime el régimen de deposito para envases. Estas son las dos opciones que tiene. Si no elige ninguna de ellas, corre el riesgo de terminar ante el Tribunal de Justicia Europeo para responder a las acusaciones de incumplimiento formuladas por la Comisión. Además, se expone a que las partes demandantes constituidas por empresas, fabricantes e incluso consumidores actúen sobre la base de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia Europeo y le exijan responsabilidades civiles ante los tribunales alemanes, los cuales podrían seguidamente dirigir una petición al TJE para que emita un fallo preliminar, con la posibilidad de reclamar varios millones o miles de millones en concepto de compensación, de cuyo pago sería responsable el Ministro de Finanzas alemán. Esta situación es muy problemática. Por tanto, no puedo sino aconsejar al Gobierno federal alemán que siga las instrucciones de la Comisión y cree un sistema compatible con el mercado interior o suprima el depósito para envases.
Esta mañana he instado públicamente a la Comisión a que ayude a los consumidores, los fabricantes y los importadores alemanes. Me alegro de que lo haya hecho. Con esta pregunta pretendemos, sobre todo, demostrar nuestro apoyo a la Comisión en sus esfuerzos por solucionar el caos sembrado por este asunto en Alemania. 
Bolkestein,
     Señor Presidente, la Comisión es plenamente consciente de los temas mencionados. Ha analizado la cuestión y puedo comunicar al Parlamento, como ha indicado ya el Sr. Lehne, que esta mañana la Comisión ha decidido enviar una carta de notificación formal al Gobierno alemán porque la Comisión considera que ha infringido el artículo 28 del Tratado y el artículo 7 de la Directiva 94/62/CE.
Quiero dejar claro que la Comisión no está cuestionando la creación de un régimen de depósito como tal, sino más bien la forma en que se está creando. Los motivos son los siguientes: en primer lugar, no existen sistemas de devolución a escala nacional. En la actualidad ,los dos sistemas que se considera tienen alcance nacional, Lekkerland-Tobaccoland y VFV, tienen una cuota de mercado no superior al 12% de las bebidas que están sujetas a depósito. Además, abarcan principalmente pequeños quioscos y cantinas con una superficie de venta inferior a 200 metros cuadrados. De acuerdo con la legislación aplicable, estos puntos de venta más pequeños tienen una obligación legal de aceptar la devolución de botellas y latas vacías del «mismo tipo, forma y tamaño», pero solo de las marcas que venden.
En segundo lugar, las denominadas soluciones individuales – en alemán– plantean un problema continuo en el comercio intracomunitario. Son el resultado directo de la ley alemana según la cual la obligación de los minoristas más grandes de aceptar la devolución de los envases vacíos se aplica solo a los envases del mismo tipo, forma y tamaño que los que venden. Hoy existen varias soluciones individuales y plantean graves problemas. Esta disposición de la ley alemana induce a las principales cadenas minoristas a obligar a los productores europeos a modificar los envases de sus productos y el Tribunal de Justicia Europeo sostiene que cuando los fabricantes de la UE están obligados a modificar sus envases para comercializar sus productos, este hecho por sí solo constituye una barrera al comercio intracomunitario. Se incurre en gastos adicionales y la importación de productos es más onerosa.
En tercer lugar, los sistemas no son totalmente interoperables. En realidad, por una parte, para el mayor número de soluciones individuales no existe obligación legal de aceptar la devolución de envases que pertenezcan a cualquiera de los demás sistemas de recogida, aunque difieran solo ligeramente del que ellos venden. Además, en lo que se refiere a la interoperabilidad entre VFV y Lekkerland-Tobaccoland, parece que todavía no se han resuelto algunos problemas técnicos. Por ejemplo, todavía no está claro como funcionará la liquidación financiera de los depósitos entre los diversos sistemas.
Y en cuarto lugar, persiste la «exclusión» y los productos desechables que no son una solución individual no se encontrarán en las estanterías de determinadas tiendas. Tenemos pruebas sólidas de que algunas cadenas minoristas importantes de Alemania han «excluido» productos. Los importadores de otros países europeos se ven especialmente afectados, porque ellos venden sus bebidas casi exclusivamente en envases desechables por motivos relacionados principalmente con los suministros a larga distancia. Quizás en el caso de algunas de las soluciones individuales existentes, algunos importadores bien establecidos no se ven afectados en sus acuerdos protegidos, pero esto no compensa las grandes pérdidas que se producen a causa del considerable descenso de las importaciones de otros Estados miembros a causa de esta fragmentación del mercado alemán para estos productos. Por lo tanto, la Comisión ha decidido enviar una carta de notificación formal en la que se plantean esta y otras cuestiones, y ha pedido al Gobierno alemán que responda a estas preguntas y presente una justificación de las medidas tomadas. 
Oomen-Ruijten (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, permítame expresar mi más caluroso agradecimiento al Comisario Bolkestein por las críticas fundamentales que ha formulado como experto sobre el sistema alemán y por dejar ver a los demás Estados miembros lo que puede suceder si no se piensa antes de actuar. Tengo la impresión de que el Sr. Trittin, a quien he visto un momento esta tarde en televisión, aún no ha captado esta idea. Se comporta de forma indiscriminada, sin reflexionar acerca de las posibles consecuencias para Europa. El Comisario ha presentado un claro análisis del problema y creo que a todos nos ha de complacer que por fin parezca haberse hallado una solución para el mismo.
Desde el mes de abril venimos planteando preguntas relacionadas con este asunto. El pasado 1 de julio, formulamos varias preguntas sobre esta cuestión durante el debate sobre los residuos de los envases y, señor Bolkestein, la Comisaria Wallström respondió en aquel momento en su nombre para decir que se pondría en marcha una investigación. La verdadera pregunta que debe hacerse es la siguiente: ¿por qué hemos tenido que esperar tanto, desde el 1 de julio al 21 de octubre, para que se emprendan acciones legales por incumplimiento?
Esta medida alemana está perjudicando gravemente a la industria, que se pregunta cuánto tiempo tardará en resolverse el problema. Esta situación no afecta solo al consumidor alemán, sino que todos aquellos turistas extranjeros que cruzan las alemanas para pasar sus vacaciones en cualquier punto de Alemania o más lejos sufren las consecuencias del sistema. Hay enormes cantidades de dinero que, sencillamente, no se reclaman. Los consumidores afectados se preguntan de igual modo cuándo se resolverá el problema.
En segundo lugar, cuando observo la situación en mi región, la región de Brabante y Limburgo, me doy cuenta de que, especialmente en las zonas con una circulación transfronteriza intensa, hasta las ventas de los pequeños establecimientos que ofrecen refrescos, agua o cerveza, generalmente envasados en recipientes no reutilizables, han disminuido más de un 30% o 40%. El Comisario afirma que, en sentido estricto, estos establecimientos pueden reclamar indemnizaciones por daños y perjuicios en virtud de los procedimientos vigentes. Aunque esa posibilidad está muy bien, se trata de pequeñas empresas que no saben cuánto tiempo podrán resistir al haber perdido una parte importante de su actividad comercial. El comercio holandés, austriaco, belga y francés depende en gran medida de este mercado alemán. Si permanece cerrado durante mucho tiempo, las consecuencias serán muy negativas y podremos resultar nosotros mismos perjudicados. Por este motivo, insto al Comisario a que haga todo lo posible para acelerar el proceso y acabar realmente con ese sistema. Entre tantas palabras, el Sr. Trittin no ha dejado ver que su intención era esta, así que le pediría a usted que haga todo lo posible por acelerar el proceso. Quisiera saber cuál será el calendario propuesto. Quiero también darle las gracias por el esfuerzo que ha realizado. Debo decir que su adecuada respuesta es muy positiva para el mercado interior en Europa, al que todos apoyamos, ya que no solo beneficia a los consumidores sino que, como es debido, permite a la industria obtener ganancias. 
Medina Ortega (PSE ).
    Señor Presidente, creo que la discusión de esta noche tiene un elemento político interno alemán. Es decir, hay una confrontación entre partidos políticos y gran parte de la culpa de que tengamos la discusión esta noche tiene que ver con esos actores alemanes.
Concretamente, hay que recordar que, en 1991, el Gobierno demócrata-cristiano alemán, siendo ministro Klaus Töpfer, introdujo un reglamento de empaquetados, que en 1998 fue modelado con la Ministra de Medio Ambiente, Angela Merkel, de la CDU, y en 2001 fracasó un intento de mejora de esa reglamentación porque la mayoría de la CDU en el Bundesrat lo empeoró, con lo cual no se pudo establecer un sistema adecuado de restitución de envases. En todo caso, creo que el Gobierno alemán ha cogido el toro por los cuernos y está tratando de solucionar un problema que hoy afecta al conjunto de la Unión Europea.
La pregunta que yo le haría al Comisario es en qué medida la Comisión y las Instituciones de la Unión Europea están incumpliendo su deber cuando no proponen o adoptan una reglamentación de ámbito comunitario que impida esta acumulación de residuos sólidos, que en este momento está haciendo bastante difícil la organización del trabajo -por ejemplo, en las ciudades-, con unos costes enormes para las administraciones locales para disponer de esos recursos.
Les contaré como anécdota, por ejemplo, que en mi isla, que es una isla pequeña que tiene 300 volcanes, empezamos utilizando un volcán y ya lo tenemos prácticamente lleno y, por este camino, dentro de poco no tendremos volcanes, sino acumulaciones de basuras. Me da la impresión, señor Presidente, de que en este momento, y sin perjuicio de que me parece correcto que la Comisión trate de armonizar las medidas, hay que recordar los artículos 174 y 176 del Tratado de la Unión Europea -que están ahí-, que, por un lado, facultan a los Estados para adoptar medidas de mayor protección del ambiente, pero por otro, estimulan a las Instituciones comunitarias a adoptar medidas de carácter general, de forma que un problema tan grave como el que tenemos hoy de la acumulación de residuos sólidos pueda ser solucionado por la única vía racional, que es la vía comunitaria.
Por tanto, insto al Comisario a analizar la posibilidad de obtener una reglamentación comunitaria que armonice la situación y creo que no debemos limitarnos a utilizar un problema político interno para plantearle dificultades a un Gobierno de la Unión Europea.
Manders (ELDR ).
   – Señor Presidente, felicito al señor Comisario por las noticias que nos acaban de llegar por televisión y a las que ha contestado hace un momento. Espero que su decisión se haya visto propiciada por esta iniciativa de los liberales, la cual, por cierto, ha contado con el apoyo unánime de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior. Visto el calendario, sí que parece que ha servido de ayuda. Estoy de acuerdo con el Sr. Medina Ortega en que, en principio, no nos oponemos a un régimen de deposito. Si pretendemos implantar un sistema de este tipo, quizá resultara positivo introducir un sistema comunitario armonizado dentro de un único mercado interior, que permitiera a todas las empresas y consumidores de Europa saber a qué atenerse.
Estamos en contra de un régimen de deposito restrictivo, y el sistema de vales alemán parece más propio de una feria que de una legislación seria. Una feria en la que se tiene derecho a montar varias veces en el tiovivo, pero no se pueden hacer recorridos por Alemania. A este respecto, celebramos su anuncio de que va a intervenir para solucionar el problema. Quiero preguntarle si cabría la posibilidad de obligar, o al menos suplicar, al gobierno alemán a que suspenda el sistema vigente de forma inmediata. Así debería ser en cualquier caso hasta que se implante un sistema de ámbito europeo o al menos un sistema que respete el marco actual y no incumpla el artículo 28. Esta es la primera consulta que quería hacer.
En segundo lugar, quiero que me confirme si es cierto – tal como ha afirmado el Sr. Lehne – que las empresas que han registrado cuantiosas pérdidas, y quizás también los consumidores, podrán recibir las indemnizaciones pertinentes del Gobierno alemán, por ejemplo.
Espero que con la medida que ha anunciado, los consumidores alemanes puedan en breve elegir libremente productos europeos como el agua Badoit o San Pellegrino, o la cerveza Bavaria. Si esto llega a ser posible, confío en que tras diez meses privados de estos deliciosos productos europeos, vuelva a abrirse el mercado comunitario y se pueda consolidar el mercado interior. 
Breyer (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, el Parlamento dejó bastante claro durante el debate del Sexto Programa de Acción en materia de Medio Ambiente que la defensa de los envases reutilizables se basa en consideraciones de política medioambiental. Nuestra experiencia en Alemania prueba que este régimen ha demostrado su función ecológica, ya que se ha logrado reducir el número de envases que contaminan el medio ambiente.
Por lo tanto, estoy de acuerdo con usted cuando por un lado afirma que no está en contra del régimen de depósito, si bien no logro entender por qué, por otro lado, aplica un doble criterio. A mí tampoco me complace la existencia de estas soluciones individuales; a todos nos habría gustado más contar con un régimen estandarizado. No obstante, supongo que sabrá que los responsables políticos no son los culpables en este caso; la industria, especialmente los comerciantes, han ejercido una enorme presión.
Ahora resulta que también se han adoptado soluciones individuales en España y Portugal. Quisiera que me explicara, señor Comisario, por qué se permiten este tipo de soluciones en dos Estados miembros mientras que se censuran en otro. Al decir que no se opone al régimen de deposito para envases, y que el programa de acción en materia de medio ambiente demuestra que es usted un firme defensor de la reutilización, me pregunto por qué desde la Unión Europea no actuamos conforme a lo que acaba de exponer el orador anterior e implantamos un sistema armonizado, declarando así nuestro deseo de mejorar el medio ambiente y de aumentar la reutilización de los envases; en primer lugar, porque desempeña realmente una función ecológica y, en segundo lugar, porque la reutilización – como todos sabemos – hace más seguros los puestos de trabajo.
Me pregunto por qué, para evitar residuos, no damos un paso adelante y hacemos obligatorio el uso de envases reutilizables en toda la Unión Europea. De este modo existiría alguna coherencia entre sus argumentos. Si no adoptamos estas medidas, muchos tendrán la sensación de que realmente estamos aplicando un doble criterio, al permitir soluciones individuales en algunos Estados miembros y no así en Alemania. Quiero que conteste a estas preguntas. Naturalmente, no puede dar la impresión de que se trata básicamente de montar una campaña contra las decisiones políticas de Alemania en materia de medio ambiente; justo lo contrario, la Comisión tiene que demostrar al mismo tiempo que está a favor de la integración medioambiental. Si usted, señor Comisario, se considera un defensor del mercado interior, debe apoyar, en la misma medida que los demás, un enfoque integrado de la política medioambiental. Para evitar la acumulación de residuos tenemos que apoyar la reutilización, ya que así se ha decidido en el programa de acción medioambiental y en otras muchas ocasiones en el Parlamento. 
Bowis (PPE-DE ).
    Señor Presidente, todos estamos a favor del reciclado, aunque debe planearse correctamente para que no cause más daños ambientales que los que evita. También estamos a favor de la jerarquía de los residuos según la cual lo mejor es prevenir, después lo mejor es reutilizar y reciclar, y al final llega la recuperación de energía. Para reciclar, agradecemos los programas de educación de los ciudadanos y los programas voluntarios. No tenemos ningún problema con el Gobierno alemán si sigue estas vías, o al menos la vía de Escandinavia. Sin embargo, ha elegido una vía impuesta sin tener en cuenta a los clientes ni a los demás países de la UE. No se trata solamente de un problema interno alemán: es un problema austriaco, belga, neerlandés, francés, luxemburgués, italiano, sueco y británico. Todos estos países se ven afectados por esta decisión.
Se han perdido mercados y puestos de trabajo y los consumidores son quienes más pierden, ya sea debido al bloqueo de la importación o a la imposibilidad de recuperar sus depósitos. Y este programa no representa prácticamente ninguna ventaja para el medio ambiente. El incumplimiento de las Directivas sobre el mercado interior es una amenaza para el éxito económico de la Unión Europea y apoyo firmemente la acción del Sr. Bolkestein, esperando que con ello Alemania se ajuste sin demora a la legalidad. 
Corbey (PSE ).
   – Señor Presidente, Comisarios, Señorías, quiero comenzar felicitando al Gobierno alemán por sus aspiraciones. Resulta sumamente importante que existan gobiernos progresistas en materia medioambiental, a los que no les asuste adoptar medidas controvertidas. Existen razones para criticar el régimen de deposito alemán, las cuales yo comparto, y a las que volveré con más detalle dentro de un momento. Pero antes de eso quiero destacar lo importante que resulta tomar decisiones atrevidas, decisiones políticas con las que los consumidores se puedan sentir claramente identificados.
Llevamos meses hablando de la Directiva sobre envases, tratando de decidir si el objetivo debe ser de un 55% o un 60%, y si se debe implantar el sistema en el año 2008 ó 2007. Por lo tanto, el hecho de que un gobierno tenga el valor de romper moldes y correr riesgos es alentador. Sin duda, hay uno o dos aspectos criticables, y es cierto que se pueden introducir mejoras en lo que respecta al modo de implantar el sistema, pero quiero decir también que los que han presentado esta pregunta están ahora derramando lágrimas de cocodrilo.
Durante la revisión de la Directiva sobre envases, se presentaron varias enmiendas destinadas a solucionar los problemas del mercado interior. En dichas enmiendas, se proponía autorizar los sistemas de depósito solo si se demostraba que eso favorecía al medio ambiente. En otras palabras, era necesario dar una razón convincente de carácter medioambiental que justificara el incumplimiento del marco del mercado interior. La enmienda no se aprobó porque el grupo de los liberales y el Grupo del Partido Popular Europeo votaron en su contra.
El régimen de deposito alemán – en opinión de la mayoría de los ciudadanos de ese país – no es una solución interesante. Es mucha molestia tener que devolver los recipientes al establecimiento donde se adquirieron. En lo que se refiere a evaluar su repercusión en el empleo y el mercado, hay menos unanimidad. El sistema alemán lleva claramente a sustituir las latas por otros envases, lo cual no resulta justo para las industrias afectadas.
En mi opinión, el cambio se podría justificar si se persiguiera un objetivo medioambiental, pero no es ese el caso. En estos momentos, la pérdida de empleo fuera de Alemania representa una carga desmesurada para muchos sectores.
Aunque la Comisión ha demostrado ser un socio flexible y comprensivo, al final la paciencia puede acabar agotándose. Es hora de que se tomen medidas en Berlín y, en consecuencia, también en la Comisión. Así ha sucedido esta mañana, con la decisión de la Comisión, por la cual doy las gracias.
No obstante, necesitamos también una solución política. El Tribunal causó una gran conmoción con la Directiva sobre envases al no incluir la incineración de residuos en la recuperación. El régimen de deposito alemán puede provocar asimismo un conflicto legal, lo cual nunca es aconsejable desde el punto de vista político. Sería difícil explicar algo así a los consumidores que tienen que cargar con las latas o a los trabajadores que pierden sus empleos. Para reparar el error político, es preciso que la Comisión, el Parlamento y el Consejo ofrezcan una solución de carácter estructural. Ruego a la Comisión que tome la iniciativa por su cuenta y formule una legislación clara. Solo entonces se podrá garantizar una actuación inmediata en caso de infracción de la ley.
Los problemas del régimen de deposito alemán no son un caso aislado. Ya nos hemos enfrentado a problemas importantes en el pasado. El dinero del depósito solía utilizarse como una forma encubierta de proteccionismo a favor de los productos propios del país, comportamiento para el que no vale excusa alguna.
Señor Comisario, quiero hacerle algunas preguntas más. ¿Cuáles son, en su opinión, las alternativas disponibles para acabar de una vez por todas con estos problemas? ¿Se encuentra la Comisión dispuesta a colaborar y a enmendar la Directiva sobre envases a través de un procedimiento rápido, para solucionar así estos problemas? 
De Roo (Verts/ALE ).
   – Los envases desechables no son respetuosos con el medio ambiente. La carga medioambiental de las botellas de plástico reutilizables es entre dos y tres veces inferior. Por tanto, en este contexto, un régimen de depósito constituye un método apropiado para reducir los desechos. En la actualidad, se cobran depósitos por los envases desechables en Suecia, Dinamarca y Alemania. La Comisión, los liberales y los demócrata-cristianos no son reacios a la idea de los regímenes de depósito. Eso es todo un avance. Lamentablemente, el Sr. Lehne se mantiene al margen de este consenso. El régimen de deposito se ha implantado también en España y Portugal, aunque solo en algunas zonas. Pero la Comisión no ha llevado ni a España ni a Portugal ante el Tribunal Europeo. En los Países Bajos tampoco se pueden devolver todas las botellas retornables en cualquier supermercado. La Comisión se ha visto presionada por las campañas lanzadas por las empresas y por algunos miembros de esta Cámara. Esto demuestra una vez más que la Comisión le da más importancia al mercado interior que al medio ambiente. Asimismo, en diez Estados y en unas quince ciudades importantes de los Estados Unidos, se han adoptado soluciones independientes en forma de sistemas de depósito regionales y locales. El fracaso del régimen alemán, que no permite la devolución de las latas en cualquier establecimiento, tiene que ver con las campañas de boicot organizadas por grandes sectores de la industria que se oponen al principio de depósito de envases. Resulta irónico que, desde el punto de vista histórico, todos estos sistemas se remontan a una ley del año 1991 presentada por un Ministro de Medio Ambiente demócrata-cristiano, Klaus Töpfer, que el ministro actual, el Sr. Trittin, de los Verdes se está limitando a aplicar. Alemania terminará por facilitar la devolución del dinero de depósito en diferentes lugares. Este régimen de depósito se convertirá entonces en algo muy habitual. La Comisión debe proponer, de hecho, que se introduzcan este tipo de sistemas en toda Europa. Dejemos que los niños y los mendigos se ganen unos cuantos euros a costa de la holgazanería de sus padres y de sus conciudadanos. Es preferible esta situación a la que reina en los Países Bajos, donde se derrochan 80 millones de euros en una inútil campaña publicitaria titulada «Nederland schoon» – Mantengamos limpios los Países Bajos. 
Bolkestein,
     Señor Presidente, sé que es tarde pero quisiera responder brevemente a algunas de las cuestiones que se han planteado.
La Sra. Oomen-Ruijten me ha preguntado por qué se ha tardado tanto en iniciar un procedimiento de infracción contra Alemania. La respuesta es que la Comisión quería dar al Gobierno alemán una oportunidad para explicar sus medidas y reenderezar la situación. Se ha intercambiado mucha correspondencia y el Ministro Tritin ha visitado Bruselas. Se ha hecho así para que el Gobierno alemán tuviera la oportunidad de cambiar esta situación insatisfactoria.
La Sra. Oomen-Rujiten ha preguntado también cuánto se tardará en resolver el problema. Esto depende del Gobierno alemán. En este momento la Comisión no puede hacer nada más que lo que ha hecho.
El Sr. Medina Ortega ha preguntado por qué no puede haber una solución a escala europea. En mi opinión el principio de subsidiariedad establece que, en este caso, dado que no es en realidad una situación transfronteriza, depende de los Estados miembros efectuar las acciones necesarias. 
El Sr. Manders ha preguntado si sería posible que el Gobierno alemán suspendiera la normativa actual. Esto es precisamente lo que la Comisión ha pedido al Gobierno alemán que haga. Hasta ahora, el Gobierno alemán no ha querido hacerlo y por este motivo la Comisión ha decidido iniciar el procedimiento por infracción. Además, el Sr. Manders ha preguntado si sería posible que las empresas entablaran pleitos contra el Gobierno alemán para obtener compensaciones por las pérdidas que han tenido. Esto depende de lo que disponga la ley de los Estados miembros en cuestión, en este caso la ley alemana. No es obligación de este Comisario pronunciarse sobre la ley alemana y por lo tanto debemos esperar y ver qué ocurre con las empresas que han sufrido pérdidas.
La Sra. Breyer ha preguntado por qué he hablado mal de las soluciones individuales, las Han provocado el desmembramiento del mercado alemán, y por supuesto esto es contrario al espíritu de mercado interior. También ha mencionado a España y Portugal en este sentido. No hemos tenido quejas en cuanto a España y Portugal; en el caso de Alemania, hemos tenido quejas de 10 Estados miembros.
La Sra. Corbey ha dicho que la Comisión debería comprobar que la legislación alemana sea transparente. El resultado de los procedimientos por infracción de la Comisión debería ser que la legislación alemana sea más clara. De momento, la legislación, y en concreto la forma como se aplica, no es clara en absoluto.
Finalmente, la Sra. Corbey pide una solución definitiva del problema. De nuevo, como he dicho antes, esto depende de la reacción del Gobierno alemán. La Comisión no desea nada más que ver una solución definitiva de este problema. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
(1)


La Comisión está en condiciones de aceptar las enmiendas siguientes: 1, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11 y 12. 
La Comisión no puede aceptar las enmiendas siguientes: 2, 7, 8 y 13
La Comisión está en condiciones de aceptar las enmiendas siguientes, en su caso con una nueva formulación: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 12, 24, 25, 39, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49 y 50.
La Comisión está en condiciones de aceptar las enmiendas siguientes, al menos en principio (20 y 21) o en parte (11, 17 y 18). 
La Comisión no puede aceptar las enmiendas siguientes: 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 19, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38 y 40.
La Comisión está en condiciones de aceptar las enmiendas siguientes, en su caso con una nueva formulación: 1, 2, 4, 5, 7, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 y 32.
La Comisión no puede aceptar las enmiendas siguientes: 3, 6, 8, 9 y 12.
La Comisión está en condiciones de aceptar las diez enmiendas propuestas por el Parlamento Europeo.

La Comisión puede aceptar en su totalidad las enmiendas 5 y 20, así como las enmiendas 7, 14, 18 y 21 en su espíritu, con algunas adaptaciones de redacción. La Comisión cree que estas enmiendas mejorarán el texto de la propuesta.
Sin embargo, la Comisión no está dispuesta a aceptar ninguna de las otras enmiendas propuestas, por los motivos que se indican a continuación:
Un primer grupo de enmiendas trata de asuntos relacionados con la legislación civil, política o judicial. Aunque la Comisión puede entender la preocupación subyacente que las inspira, van más allá del ámbito específico de las Directivas sobre seguros para vehículos automóviles. Es el caso de las enmiendas 4 y 19 sobre la armonización del plazo de prescripción del derecho de acción directa, así como de las enmiendas 8 y 24 que pretenden crear una oficina central en cada Estado miembro que recogería los atestados de los accidentes.
Las enmiendas 3, 13, 25, 27 y 28, que se refieren a los importes mínimos de cobertura, prevén un importe global por accidente para lesiones personales que la Comisión cree que es demasiado bajo para cubrir los accidentes con varias víctimas. Pero estos importes parecen demasiado elevados cuando se trata de accidentes con una o pocas víctimas. Por este motivo, la propuesta de la Comisión no indica importes globales por accidente en relación con los daños personales e introduce nuevos importes mínimos que aumentan considerablemente la protección de las víctimas de accidentes sin ignorar la situación del mercado y el nivel actual de protección en los Estados miembros. Aunque no se pueden excluir los períodos de transición en este tema, sería prematuro en esta fase de la negociación establecer períodos de transición cuando los correspondientes Estados miembros en el Consejo todavía no los han pedido formalmente.
En relación con las enmiendas 2, 12 y 22, que pretenden asegurar que el coste de los procedimientos legales quede cubierto por el seguro obligatorio, el sistema de pago de los costes legales en los procedimientos es muy distinto en cada Estado miembro. Mientras que en algunos países los abogados pueden percibir un porcentaje de la compensación otorgada por el tribunal a la víctima, en otros este sistema de porcentajes está prohibido. La cobertura obligatoria de los costes legales por parte del seguro podría fomentar pleitos abusivos, en vez de la liquidación extrajudicial, y provocar un aumento del coste del seguro en algunos Estados miembros. Además, esta cobertura del seguro se solaparía con el seguro voluntario regulado en la Directiva 87/344/CEE sobre la defensa jurídica.
La Comisión tampoco está en condiciones de aceptar las enmiendas 1, 6, 9 y 23 porque el efecto real de estas enmiendas no está claro. Los remolques, independientemente de su peso, ya están cubiertos expresamente por las Directivas de seguros, dentro de la definición de vehículos, y por lo tanto están sujetos a seguro obligatorio. No todos los problemas relacionados con la identificación o la matriculación de vehículos se pueden resolver en el marco de una Directiva sobre seguros.
Las enmiendas 11 y 26, que pretenden mantener la derogación actual para determinados vehículos especiales en las Directivas sobre seguros –que se aplica solo en muy pocos Estados miembros–, no son aceptables a menos que vayan acompañadas de una garantía de que la víctima de los accidentes causados por estos vehículos será debidamente compensada. Las enmiendas se basan en la presentación de un justificante de seguro en la frontera, pero dado que después de Schengen ya no hay controles en las fronteras, esto no constituye ninguna garantía.
Las enmiendas 10, 16 y 17 tampoco se pueden mantener. La enmienda 10 permite, en cualquier circunstancia, controles de seguros de vehículos matriculados en otro Estado miembro. Esto podría afectar adversamente a la libre circulación de vehículos. La enmienda 16, sobre estancias temporales de vehículos fuera del Estado miembro en el que están matriculados, somete la duración de la cobertura del seguro a las leyes nacionales sobre matriculación de vehículos. La propuesta pretende asegurar que el seguro se mantenga durante el plazo acordado del contrato sin perjuicio de la obligación de matricular el vehículo, que se basa en la ley fiscal nacional y sigue intacta. La enmienda 17 prevé una derogación opcional del criterio de localización de riesgos que puede provocar una confusión administrativa en relación con las autoridades responsables del control de la obligación de asegurar un vehículo.
La enmienda 15 pretende eliminar la disposición contenida en la propuesta de la Comisión que mejora la protección de los peatones. Sería lamentable que el Parlamento Europeo no diera su apoyo a la Comisión en un tema que afecta a los usuarios más vulnerables de la carretera. 

El Presidente.
   – Señor Presidente, Señorías, es un placer para mí recibir hoy a Su Excelencia el doctor Wade, Presidente de la República del Senegal.
Es un placer tanto mayor cuanto que se trata de la primera intervención en el pleno de un presidente africano desde el inicio de la legislatura, incluso desde 1999 si se exceptúan las intervenciones de los dirigentes de los países del Mashreq y del Magreb.
Señor Presidente, durante su larga carrera política se ha ganado el respeto general, tanto en el continente africano en su conjunto como en todo el mundo, y como padre carismático de la oposición parlamentaria senegalesa, se ha convertido en un modelo para los demócratas de todo el continente. Durante todos estos años, en ningún momento perdió la fe en el sistema parlamentario, y su determinación de aplicar los principios democráticos jamás flaqueó. Dando este ejemplo, inspiró a todos aquellos que creen en la democracia y en el poder de las urnas. Su elección para el cargo de Jefe de Estado es señal de que un nuevo viento democrático sopla en África. Como Presidente de la República del Senegal, ha trabajado sin descanso a favor de la democracia y de la paz en África. Ha sido uno de los fundadores de la Nueva Cooperación para el Desarrollo de África. No ha escatimado esfuerzos para resolver los conflictos en numerosos países africanos, de Madagascar a Côte-d’Ivoire, lo que le ha valido el respeto internacional. 
Señor Presidente, el compromiso que ha contraído a favor de la integración regional y del establecimiento de lazos económicos y políticos cada vez más estrechos entre los países de África, a través de la Unión Africana, con el fin de mejorar la calidad de vida de las mujeres y los hombres que viven en su continente, es un reflejo de las aspiraciones que condujeron a la creación de la Unión Europea. El Parlamento Europeo, que se consagra a promover y defender con determinación la democracia en el mundo, se siente honrado al recibir a un hombre de Estado tan eminente, cuya larga carrera política se ha caracterizado siempre por un profundo respeto de los principios democráticos y del Estado de Derecho. Tengo el gusto, por tanto, de invitarle, señor Presidente, a hacer uso de la palabra ante el Parlamento Europeo.
Abdoulaye WADE,
   . – Señor Presidente, Señorías, señoras y señores, quisiera comenzar mi discurso agradeciéndoles muy sinceramente su invitación a dirigirme a su augusta Asamblea. Valoro su significado, y los senegaleses y los africanos habrán comprendido perfectamente que este honor se le hace a todo el continente, un continente a menudo ignorado y hoy invitado a expresarse a través de mi modesta persona.
Pero quisiera darles las gracias también por haber contribuido más de una vez en el pasado a defender mi libertad confiscada, cuando durante los 26 años pasados en la oposición debía hacer frente en ocasiones a un poder poco respetuoso de la democracia y de los derechos humanos, que me interrogaba, me detenía o me metía en la cárcel a su voluntad. El Parlamento de Estrasburgo adoptó a menudo resoluciones conminatorias exigiendo mi libertad. 
Esta experiencia tan singular me llevó, en mi calidad de Jefe del Estado del Senegal, a procurar que se adoptaran una serie de disposiciones, en particular en la Constitución, relativas a la protección de las minorías religiosas –con la obligación del propio Estado de protegerlas–, a los derechos de la mujer, incluido por ejemplo el acceso de la mujer a la tierra, pues esto planteaba problemas, a la igualdad de acceso de las mujeres y los hombres al empleo, y otras muchas disposiciones, como las sanciones penales contra la mutilación sexual.
Quisiera decirles también, en esta breve enumeración de lo que es indiscutiblemente revolucionario, puesto que estas disposiciones no habían existido jamás en ninguna Constitución, que he inscrito en la Constitución el derecho de manifestación. En efecto, dado que durante mi travesía del desierto nuestras manifestaciones eran reprimidas a golpe de gases lacrimógenos, hice inscribir en la Constitución de Senegal que todas las comunidades, todos los grupos que tengan algo que expresar puedan salir a la calle a manifestarse con pancartas, ...
... siempre que respeten la legalidad. Quisiera decirles además que la Internacional Liberal va a celebrar su reunión en Dakar y que, por supuesto, la oposición ha aprovechado la ocasión para organizar una manifestación. Espero que eso no les extrañe si se unen a nosotros en esa jornada extraordinaria.
Quisiera, señoras y señores, hacer una intervención bastante rápida, pues tengo previsto facilitarles un documento que recoge todos los detalles necesarios. Por consiguiente, abordaré rápidamente la cooperación entre la Unión Europea y el Senegal, la problemática del comercio internacional, la cooperación entre la Unión Europea y los países de África, el Caribe y el Pacífico (ACP), la Nueva Estrategia de Cooperación para el Desarrollo Africano (NEPAD), las relaciones entre la Unión Europea y la Unión Africana, y la paz y seguridad. 
Para comenzar con la cooperación con el Senegal, diré que es ejemplar. La Unión Europea es el primer proveedor de fondos del Senegal. Interviene en todos los sectores de nuestra economía –sanidad, red de carreteras, agricultura, descentralización– y apoya todos nuestros esfuerzos a favor de un crecimiento sostenible. Creo que he dicho suficiente.
Añadiré simplemente que la cooperación con la Unión Europea, y con algunos países como Francia, así como la ayuda internacional, nos permitieron alcanzar un crecimiento anual del 5,6% en 2001, lamentablemente frenado por una catástrofe debida a unas lluvias fuera de temporada que azotaron el norte del país. No obstante, conseguimos hacer frente a la situación y, en 2002, duplicamos el volumen de inversiones privadas. En efecto, he practicado una política liberal –como suele decirse, el movimiento se demuestra andando– para demostrar que, de hecho, el desarrollo debe orientarse hacia la atracción masiva de capitales privados en beneficio de nuestro desarrollo. Sé muy bien que muchas personas no están de acuerdo en esta cuestión: volveré sobre ello en seguida. Pero gracias a Dios, esta política liberal y activa ha dado sus frutos. El año pasado, nuestra producción de maíz fue solo de 100 000 toneladas. Entonces, fijé el objetivo de producir un millón de toneladas, y todo el mundo dijo: ¡eso es imposible, es una locura de proyecto! Puedo anunciarles que, en el momento que les hablo, hemos alcanzado la mitad de esa producción, es decir, 500 000 toneladas de maíz, algo nunca visto en la historia del Senegal... 
... por no hablar del notable aumento registrado en otras producciones, como el sésamo.
Quisiera decirles, en lo concerniente a las relaciones con los países desarrollados, que nuestro gran problema, como saben, es el de las subvenciones. Solo diré dos palabras, puesto que ya me he expresado al respecto en estamos a favor del comercio libre siempre que sea justo.
Estamos a favor del libre comercio. Sabemos que es imprescindible si queremos desarrollar la economía mundial –no hablo ahora solamente de África o Europa–, como lo es el desarrollo del comercio mundial, de la producción mundial, de los intercambios, etc. Todos lo sabemos, pero solamente funcionará si todo el mundo respeta las normas.
Por desgracia, los países desarrollados, incluidos los de ustedes, no respetan esas normas debido a las subvenciones, que ascienden a 1 000 millones de dólares por día. No soy de los que piden la supresión de las subvenciones. Soy bastante realista para saber que los responsables políticos europeos o norteamericanos no pueden decir mañana a sus agricultores: hemos contraído un compromiso internacional, suprimimos las subvenciones. No creo que eso sea posible.
Los Estados Unidos producen cerca del 20% del algodón mundial y sus exportaciones mundiales de algodón ascienden al 39%. En 2001, los exportadores de los países africanos situados al sur del Sahara perdieron 302 millones de dólares, dos tercios de los cuales, es decir, 191 millones, corresponden a los países de África Occidental: Benin, Burkina Faso, Camerún, República Centroafricana, Chad, Côte d'Ivoire, Malí y Togo. Son cantidades que pueden parecerles irrisorias, pero que para nosotros son enormes. Por consiguiente, mi posición consiste en preconizar simplemente la compensación financiera en espera de la supresión de las subvenciones, ya que todo el mundo dice estar a favor de la supresión. De paso por Dakar, el Presidente Bush me dijo: «Estoy a favor de la supresión. Si los europeos suprimen las subvenciones, yo las suprimo». Y yo le constesté: «Muy bien, señor Presidente, pero mientras usted no las suprima, nosotros tenemos muchas dificultades». Por tanto, compensación financiera en espera de la supresión.
Por lo que se refiere a la Organización Mundial del Comercio (OMC), en el artículo al que me refiero, me arriesgué, en vísperas de la reunión de la OMC, a decir que más que un acuerdo vinculante y en el que nadie crea, sería mejor no tener ningún acuerdo y tomarse el tiempo de hablar francamente. Les digo hoy, francamente, que no creo en la OMC. Pienso que las cosas suceden a un nivel tan extendido, tan planetario, que pertenece al mundo de los sueños pretender encontrar puntos comunes a todo el mundo.
Por ello, recomiendo más bien una competición directa entre continentes o subcontinentes, como la competición entre la Unión Europea y los países ACP o entre la Unión Europea y África.
Creo en esta fórmula, que inauguramos con ustedes hace mucho tiempo y que abandonamos después para enfocar los debates desde un punto de vista más global. Hoy nos damos cuenta de que la mundialización está en punto muerto y que habría que volver a la fórmula Unión Europea-ACP, Unión Europea-África. No porque los resultados sean especialmente brillantes, que no es así en absoluto, pero creo en este tipo de mecanismo. Creo en un acuerdo como el que firmamos en Cotonú el 23 de enero de 2000, que introduce la intensificación del diálogo político, sin el cual no hay política de cooperación económica, la promoción de un enfoque participativo que implique al sector privado y la sociedad civil, avanzando en la reducción de la pobreza. Racionaliza los instrumentos de cooperación y crea un nuevo marco para la cooperación económica y comercial mediante la celebración de nuevos acuerdos destinados a insertar progresiva y armónicamente todas estas disposiciones en el sistema de comercio mundial. Creo en este tipo de acuerdo.
En cuanto a los resultados, son los que hemos obtenido. Resumiré diciendo que, por ejemplo, el acuerdo entre África Occidental y la Unión Europea prevé unos importes del orden de 435 millones de euros, lo que me parece muy insuficiente. Dicho esto, hago siempre la distinción entre los principios y el dinero, etc. Es la posición que siempre he defendido en el G8 al decir que, para mí, lo más importante es el compromiso, la voluntad política de afrontar una situación. Cómo conseguirlo, es otro problema. Algunos dirán que hacen falta 10 000 millones de euros, otros que 5 000, etc. Pero no debemos condenar los mecanismos y los acuerdos simplemente porque nos parezcan insuficientes las contribuciones. Diré unas palabras sobre esto dentro de unos minutos.
Toda África sigue hoy el mismo rumbo gracias a la NEPAD, que es la Nueva Estrategia de Cooperación para el Desarrollo Africano. La NEPAD es la fusión entre la Asociación del Milenio para el Programa de Recuperación de África (MAP), que fue elaborado por mis hermanos Thabo Mbeki, Olusegun Obasango y Abdelaziz Bouteflika, y el plan OMEGA, propuesto por el Senegal. ¿Cuál es la aportación de la MAP? La MAP llama nuestra atención sobre el hecho de que África no es pobre sino que ha sido empobrecida –empobrecida por un proceso de esclavitud de tres siglos, empobrecida por la colonización, empobrecida por un mecanismo internacional que provoca hoy un deterioro de los términos del intercambio– y llama al renacimiento africano. El plan OMEGA, del que soy autor, es un plan esencialmente económico; es una construcción que muestra que hay que insistir en las infraestructuras, como ha hecho Europa, como han hecho los Estados Unidos, como ha hecho Rusia, en aquel entonces la Unión Soviética. Muestra que sin infraestructuras no se puede desarrollar siquiera la agricultura, porque no se pueden conectar los centros de producción y los centros de consumo o de exportación.
La NEPAD plantea el principio del desarrollo masivo en África para colmar la brecha que nos separa de los países desarrollados, y pensamos que eso es posible. El problema es saber cómo. La NEPAD descansa en tres opciones fundamentales que yo denomino parámetros a largo plazo. El primero de esos parámetros, está claro, es la gobernanza pública y privada, sin la cual no es posible la propia administración pública, y sin la cual jamás atraeremos capitales. El segundo parámetro es la región. En lugar de tomar como base los Estados, la NEPAD se basa en el espacio regional, que es más grande y tiene un mercado mayor que permite hacer economías de escala. Por último, tercer parámetro, la NEPAD convoca al sector privado. 
A este respecto, debo decir que cualesquiera que sean los esfuerzos de ayuda, de cooperación, etc., los recursos nunca serán suficientes, pero, por el contrario, si se ofrece al sector privado unas buenas condiciones para invertir en África, su intervención tendrá la misma influencia que en el desarrollo de los países desarrollados: Francia, Estados Unidos, Canadá, Japón y otros.
Detrás de estas tres opciones fundamentales, la NEPAD ha seleccionado ocho sectores, que son las infraestructuras, la educación y la formación, la sanidad, la agricultura, las nuevas tecnologías de la información y la comunicación, el medio ambiente, la energía y, por último, el acceso a los mercados de los países desarrollados. Cada uno de estos sectores se considera prioritario y hemos elaborado todos los proyectos a escala regional, interregional o continental. Queda la cuestión de cómo se financiará todo esto.
Debo decir a este respecto que Japón ha ofrecido a África, en el mes de mayo, cuando me encontraba de paso en ese país –gesto confirmado recientemente con ocasión de la Conferencia Internacional de Tokio sobre el Desarrollo de África (TICAD)– la condonación de 3 000 millones de dólares de deuda; ha ofrecido 1 060 millones de dólares para infraestructuras, unos 600 millones de dólares para educación y sanidad, y cerca de 400 millones de dólares en apoyo a las empresas japonesas que quieran invertir en África. No insistiré en el sector de la sanidad o en el de la educación, pero debo decir que soy de los que están convencidos de que el sector clave del desarrollo es la educación, es la formación. Por lo demás, los países asiáticos, como Japón, Taiwán y otros, así nos lo demuestran, pues dedican casi el 70% de su presupuesto a la educación y la formación. Malasia consagra a ellas el 35%. Desde la alternancia, el Senegal ha aumentado el presupuesto de educación, que asciende hoy al 35%. Sueño con rozar el 50% antes de que finalice mi presencia a la cabeza del Estado senegalés.
Quisiera decir que una de las preocupaciones de la NEPAD es la solidaridad digital. Fui invitado a la reunión preparatoria de la Conferencia internacional sobre la sociedad de la información, prevista en Ginebra, y allí propuse el concepto de solidaridad digital. Quisiera pedir al Parlamento Europeo que apoye esta idea. Por lo demás, tras varias sesiones de trabajo y por recomendación de los expertos, este concepto fue adoptado e inscrito en el proyecto de resolución final de la Conferencia, que se celebrará en Ginebra en el mes de diciembre.
¿De qué se trata? Se trata de encontrar los medios para ayudar a todos los que están desconectados de la sociedad de la información debido a la carencia falta de equipos –teléfono, Internet, páginas web– para izarlos al nivel de la sociedad de la información, que he definido sobre la base de criterios cuantitativos aceptados por los expertos. 
¿De qué se trata concretamente? Se trataría de pagar, sobre una base voluntaria, pues no sería un impuesto, de 2 a 5 dólares por la compra de un ordenador, de 4 a 5 dólares por la creación de una página web. Las sumas así reunidas que, según las evaluaciones, podrían ser muy importantes –algunos centenares de millones de dólares, incluso miles de millones de dólares– servirían para comprar equipos en el Norte para equipar al Sur. Todo el mundo saldría ganando, es una verdadera situación : las empresas occidentales suministrarían los equipos y nosotros tendríamos esos equipos.
Quisiera terminar diciendo que nuestra acción en África se inscribe en la perspectiva de la paz y la seguridad, sin la cual nadie puede hacer nada. Por desgracia, hoy sigue habiendo numerosos focos de conflicto: cuando se extingue uno aquí, surge otro allá, pero intentamos controlarlos. Hemos conseguido controlar los conflictos en Guinea-Bissau, en Liberia, en Côte d'Ivoire, donde la situación es todavía delicada, y en Sierra Leona. Lamentablemente, tenemos motivos de preocupación con respecto a Guinea, Mauritania, en resumen, países en los que se avecinan elecciones.
Me gustaría sacar unas breves conclusiones. Realmente no es muy sabio sacar conclusiones, es más razonable plantear problemas, pero en fin, quisiera terminar expresando una convicción. Es una convicción sobre el modo en que podremos salir de esta situación. A pesar de todos los programas de ayuda, de condonación o reprogramación de la deuda –se ha inventado todo lo posible–, a pesar de todos esos esfuerzos, a veces da la impresión, sobre el terreno, de que nos encontramos en el siglo XIX. La prueba es que todo el mundo está de acuerdo en reconocer hoy la necesidad de luchar contra la pobreza. Pero esa pobreza ¿ha estado siempre ahí o ha sido generada? Por mi parte, creo que es una pobreza relativa, que no es absoluta. Ha sido generada por una relación que ha cambiado entre los países subdesarrollados y los países desarrollados, que se encuentran en un proceso de cambio. Las necesidades absolutas de África hoy no son las mismas que en los siglos XV, XVI, XVII, XVIII y XIX. Por tanto, lo que se plantea hoy a través de las relaciones mundiales es el problema de la interdependencia de las necesidades elementales. Por tanto, hay que observar, buscar soluciones, sin suprimir por ello lo que existe y que siempre se puede perfeccionar. Por todo ello, pienso que hay que recurrir al sector privado, ese sector privado que apoyó el desarrollo de Europa, de los Estados Unidos y del Japón. Creo que se puede esperar mucho de él. No hay que dejar el país sin reglamentación, pero es preciso crear, a través de reglamentaciones nacionales que todo el mundo deba respetar, la gobernanza, crear la seguridad, o «rentabilidad», que es la libre transferencia de los beneficios. Personalmente, tengo fe en la libertad de mercado, no en un mercado totalmente descontrolado, pero sí libre, lo que me diferencia de algunos liberales que quizás compartan conmigo algunos principios del liberalismo político, de defensa de los derechos humanos, etc., ...
… sin aprobar la intervención del Estado. Yo pienso que la intervención del Estado es indispensable, primero para suplir las carencias y después, y sobre todo, para actuar en sectores en los que, de todos modos, el capital privado no estaría interesado en participar. 
Este es el mensaje que quería dejarles, un poco provocador quizás porque se me ha dado a entender que, en la Unión Europea, muchas personas no comparten mi punto de vista sobre el libre mercado. Se me ha brindado la ocasión de exponerles mi punto de vista y abrir así el debate sobre un problema que es muy importante: el de la elección de la estrategia de desarrollo de un país, incluso de todo un continente. 
El Presidente.
   – Estimado señor Presidente, usted no solo es un presidente, sino también un sabio africano.
Además, ha respetado usted el tiempo de palabra que le ha dado el Parlamento Europeo.
Le doy las gracias sinceramente y le felicito, señor Presidente, por su mensaje enérgico, claro y político.
