Aprobación del Acta de la sesión anterior
La Presidenta
Se ha distribuido el Acta de la sesión anterior.
¿Hay observaciones?

Gollnisch
Señora Presidenta, en el punto 13 del Acta, "Comunicación de la notificación del decaimiento del mandato del Sr. Le Pen" , observo que se consideró usted con derecho a expresarse en nombre del Parlamento, como también la presidenta de la Comisión de Asuntos Jurídicos en nombre de dicha comisión.
Quisiera simplemente observar que no se ha pedido al Parlamento que se pronuncie como tal. En cuanto a la interpretación que da la Sra. Palacio, por la que siento, a título personal, mucho respeto -me refiero a la presidenta y no a su interpretación-, es resultado de una decisión anterior de la comisión, adoptada cuando ésta resolvió aplazar la adopción de una resolución. En espera del rechazo del recurso ante el Consejo de Estado presentado por el Sr. Jean-Marie Le Pen, en modo alguno se abstuvo después de examinar las consecuencias de dicho recurso ni de apreciar siquiera la decisión adoptada.
Eso me parece tanto más grave cuanto que, mientras que los textos legislativos franceses disponen expresamente que la resolución del Consejo de Estado, por tratarse de un diputado europeo, debe adoptarse en pleno, en ese caso fue adoptada exclusivamente por dos subsecciones, lo que constituye una violación particularmente grave de los derechos del Sr. Le Pen. Por consiguiente, considero que no se ha respetado el apartado 4 del artículo 7 de nuestro Reglamento.

La Presidenta
Señor Gollnisch, puedo asegurar a su Señoría que se ha respetado perfectamente el procedimiento, según el espíritu y la letra del apartado 2 del artículo 12 del Acta del 20 de septiembre de 1976. El único aspecto sobre el que se podría discutir es el de si debería yo haber tomado nota o no en cuanto el Gobierno francés me transmitió la resolución de decaimiento del mandato del Sr. Le Pen. Como sabe su Señoría, la Comisión de Asuntos Jurídicos me aconsejó esperar a la decisión del Consejo de Estado, cosa que hice. Pero se respetaron las cosas perfectamente, conforme al Reglamento.

Gorostiaga Atxalandabaso
Señora Presidenta, en el Acta se dice que yo hablé sobre la situación en España. Hablé sobre la represión en España y la situación en el País Vasco, cosa totalmente distinta. Yo no habría hablado de actos terroristas de ETA y diría que estaba hablando de la situación en España. No se ha transmitido correctamente en el Acta. Yo habría dicho que hablé sobre la situación en el País Vasco y sobre la represión del Gobierno español. Se puede comprobar en el Acta Literal de los debates.

Martinez
Señora Presidenta, a propósito del punto 14 de nuestra Acta sobre el suplicatorio de suspensión de la inmunidad parlamentaria del Sr. Pacheco Pereira. Denegamos dicha suspensión, señora Presidenta, lo que responde a la pregunta que ha formulado usted antes, en nombre -cito al Sr. MacCormick en su informe: párrafo D- del "carácter autónomo de la inmunidad parlamentaria europea con respecto a la inmunidad parlamentaria nacional" . He de recordarle que en griego "autónomo" se dice "auto nomoi" , el que tiene sus propias normas, y el ponente dice "sus reglas propias" .
Por consiguiente, para la suspensión de la inmunidad parlamentaria, si el Parlamento tiene sus propias reglas, si no tiene una competencia vinculada, cuando la autoridad nacional le pide la suspensión de la inmunidad, a fortiori, quien puede hacer lo superior puede hacer lo inferior, a fortiori, cuando se le pide anular el mandato de un diputado, tiene también sus propias normas, es "auto nomoi" , tiene poder discrecional y no competencia vinculada. Ayer, señora Presidenta, tenía usted un poder discrecional y el Parlamento también y no una competencia vinculada. En eso consiste su error jurídico, señora Presidenta.

La Presidenta
Su Señoría, señor Martinez, se ha adelantado a la votación del informe sobre el Sr. Pacheco Pereira. He de recordar a su Señoría que la votación se celebrará después, a las 12.30 horas.
(El Acta queda aprobada)

Helmer
Señor Presidente, sobre una cuestión de orden. A raíz del referéndum danés, ¿escribirá usted al Primer Ministro danés para felicitar al pueblo danés por haberse apuntado un tanto en pro de la libertad, la democracia y el Estado-nación? El euro debía simbolizar la fuerza y la unidad de Europa...
(La Presidenta interrumpe al orador)

La Presidenta
No es una cuestión de orden, señor Helmer. Eso al menos está claro.

Reunión del Consejo Europeo informal de Biarritz (13 y 14 de octubre de 2000)
La Presidenta
De conformidad con el orden del día, el Consejo y la Comisión proceden a formular declaraciones sobre la reunión del Consejo Europeo oficioso de Biarritz, que se celebró los días 13 y 14 de octubre de 2000.

Moscovici
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, con mucho gusto vuelvo hoy ante ustedes para presentarles -como prometió la Presidencia francesa el pasado 3 de octubre- los resultados del Consejo Europeo oficioso de Biarritz al que sus Señorías hicieron, como siempre ahora, señora Presidenta, una contribución apreciada.
Como indiqué, las reformas institucionales en examen en la Conferencia Intergubernamental ocuparon -y creo que es acertado- la mayor parte del tiempo disponible, por lo que voy a comenzar por ellas.
En la CIG la labor había avanzado en el nivel ministerial, antes de Biarritz, todo lo que era -creo yo- posible, por lo que dicho Consejo oficioso fue muy oportuno para confirmar ciertos avances, para dar orientaciones con vistas a la fase final de la labor en la que, por tanto, hemos entrado ahora.
En Biarritz, comprobamos en primer lugar -y creo que es fundamental- un acuerdo general sobre la necesidad de concluir con un tratado ambicioso en Niza: es lo que he llamado "el espíritu de Biarritz" ; después, avances tangibles sobre la mayoría cualificada y las cooperaciones reforzadas; por último, lo que llamaré la iniciación de un debate de fondo al más alto nivel sobre las dos cuestiones más delicadas: la reponderación de los votos y la Comisión, que nos permite entrar realmente, ahora, en la negociación sobre los dos puntos difíciles.
Voy a ser más preciso sobre la mayoría cualificada. Se observó un acuerdo bastante amplio sobre más de la mitad de los artículos en examen y, respecto de los aspectos delicados, se esbozó la vía hacia posibles soluciones.
Así, en la esfera fiscal siguen existiendo ciertas reservas de fondo, pero se podrían lograr avances parciales gracias a adaptaciones técnicas que la Presidencia buscará con ayuda de la Comisión. Tomamos nota de que existe -cosa no desdeñable- una clara apertura sobre la cooperación en materia de lucha contra el fraude fiscal.
En la esfera social, creo que también deberíamos poder avanzar, si bien con la condición de no alterar los principios que fundamentan los diferentes regímenes nacionales de seguridad social, lo que deja cierto margen de maniobra.
En materia de política comercial exterior, también será posible lograr avances, pero cuando encontremos medios para reservar un tratamiento particular a las cuestiones más delicadas y prevengamos, por lo demás, una ampliación desviada de las competencias comunitarias.
En la esfera de la justicia y los asuntos de interior, soy optimista sobre una solución para la cooperación judicial civil. En cambio, las cuestiones relativas al asilo, los visados y la inmigración siguen siendo más delicadas.
Por último, sigue habiendo algunas dificultades, en particular sobre la no discriminación o también sobre el medio ambiente. Así, pues, se han logrado avances substanciales, aun cuando algunos de ellos estén por confirmar.
Sobre las cooperaciones reforzadas, todos los Estados miembros están ya de acuerdo en reconocer su utilidad y la necesidad de flexibilizar sus modalidades de iniciación. Todos están de acuerdo también en considerar que deben conservar una carácter abierto, que no se trata de avanzar hacia una Europa de dos velocidades, que se debe respetar el marco constitucional de la Unión y, por tanto, en particular, el papel de la Comisión y el del Parlamento Europeo y que hay que preservar, por último, el acervo comunitario, es decir, el Mercado Interior y las políticas de cohesión de las cooperaciones reforzadas. Por último, en la esfera de la política exterior, de seguridad y de defensa, creo que habrá que buscar disposiciones idóneas para tener en cuenta especificidades de dichas cuestiones.
Sobre la Comisión y la reponderación de los votos, cuestiones políticas estrechamente correlacionadas, los debates permitieron comprobar un acuerdo sobre la necesidad de volver más fuerte y eficaz la Comisión, pero reconozco que, al decir eso, no se dice gran cosa, porque sigue habiendo una discrepancia muy clara sobre las modalidades. Unos propugnan un límite máximo definitivo del número de Comisarios, acompañado de una rotación igualitaria entre los Estados miembros, otros defienden la fórmula de un Estado/un Comisario, sin por ello excluir una profunda reorganización del Colegio. Así, pues, las dos fórmulas siguen sobre la mesa, habrá que apreciarlas con el criterio de su capacidad para hacer respetar el interés general comunitario.
Sobre la ponderación de los votos, siguen también sobre la mesa las dos opciones bien conocidas: ponderación simple en pro de la cual se confirma una ligera, muy ligera, mayoría, o bien doble mayoría, pero con fórmulas diferentes, doble mayoría simple o reponderada o una forma de "malla demográfica" .
Sobre esas cuestiones, está claro que no podremos zanjar hasta el final de la negociación; no obstante, deberán proseguir los debates a partir de propuestas cifradas a fin de preparar la decisión final que se adoptará en Niza.
Ahora va a proseguir la labor hasta el Consejo de Niza, de forma muy intensa, a partir de las orientaciones oficiosas adoptadas por ese Consejo Europeo. Así, pues, nos quedan menos de cincuenta días. De aquí a entonces, el grupo preparatorio se reunió ayer para trabajar sobre la mayoría cualificada y sobre las cooperaciones reforzadas, a partir de bases concretas. También ahondó en la modificación del artículo 7 del Tratado conforme a las orientaciones positivas resultantes de Biarritz.
El grupo preparatorio va a desempeñar plenamente su papel hasta el 19 de noviembre, fecha de la próxima reunión a nivel ministerial. Así, pues, habrá en total seis sesiones de trabajo a nivel ministerial de aquí a Niza, cuatro de ellas restringidas y dos en forma de cónclave, y pensamos aprovechar sin lugar a dudas todas esas ocasiones para que siga vivo el espíritu de Biarritz.
Por último, unas palabras sobre un asunto conexo, pero fundamental -lo sé- para el Parlamento Europeo: la carta de Derechos Fundamentales, para decir a sus Señorías que el Consejo Europeo se ha felicitado unánimemente por la calidad de ese texto, que, por tanto, podría ser proclamado solemnemente en Niza en la forma que se lo ha transmitido la Convención. En cuanto a la cuestión de su integración en los Tratados, no se trató, precisamente, en Biarritz. No obstante, está claro que la mayoría de los Estados no están preparados para ello en este momento y estoy convencido -no es un deseo, sino una impresión- de que seguramente no se podrá plantear oficialmente hasta después.
Paso ahora a las cuestiones internacionales, que también estuvieron muy presentes en Biarritz. Todos sus Señorías conocen el marco en el que se desarrolló la Cumbre: por un lado, la situación en el Oriente Próximo y, por otro, el cambio de régimen en Serbia, que se plasmó en la visita a Biarritz del nuevo Presidente serbio, Sr. Kostuniça.
Sobre el Próximo Oriente, voy a ser muy breve. Recordaré simplemente que desde los primeros momentos la Unión Europea hizo un llamamiento a las partes a fin de que hicieran todo lo posible para poner fin a la violencia, reanudar el diálogo y preservar los logros de Camp David y el Consejo Europeo de Biarritz hizo un llamamiento a las dos partes para que celebraran una reunión en la cumbre. La Unión siguió haciendo oír su voz, la de la razón y del apaciguamiento, en Sharm el Sheij, donde estuvo representada por primera vez: lo subrayo, pues no soy de los que creen que Europa se debilite en el Próximo Oriente, sino que vuelve a él poco a poco, por mediación del Sr. Solana, Alto Representante para la PESC. Posteriormente comprobamos, por desgracia, que no se pudo aplicar el acuerdo obtenido en Sharm el Sheij y que siguen existiendo tensiones -es lo menos que se puede decir- extraordinariamente intensas por una y otra parte, por lo que la Unión Europea sigue, naturalmente, la situación con la mayor vigilancia. Hay que recuperar el espíritu que caracterizó los acuerdos de Oslo. Ésa es la ambición de la Presidencia, de todos los Estados miembros y del Alto Representante, es también la de la Comisión y, por último, la de este Parlamento.
El segundo acontecimiento importante que caracterizó Biarritz, de forma más afortunada, es el regreso de la democracia a Serbia y -más aún- las consecuencias del cambio de régimen en Belgrado para las relaciones de ese país con nuestra Unión Europea. Todos sus Señorías tienen presentes los acontecimientos que condujeron a la investidura de Vojislav Kostuniça y esa investidura, esos acontecimientos, crearon un orden radicalmente nuevo en la República Federal de Yugoslavia, que abre la vía a la democratización del país y -esperémoslo- a una reconciliación más amplia en esa región de los Balcanes.
La Unión Europea, fiel a sus compromisos, sacó las consecuencias de esa conmoción política ya en el Consejo de Asuntos Generales del pasado 9 de diciembre, durante el cual se decidió la suspensión de las sanciones, entre ellas los embargos petrolero y aéreo, que afectaban a la República Federal Yugoslava desde 1998, exceptuadas, naturalmente, las sanciones que afectan al Sr. Milosevic mismo y su círculo. Así, pues, el Presidente Kostuniça respondió a la invitación de la Presidencia para que se trasladara a Biarritz y participase en un almuerzo con los Jefes de Estado o de Gobierno. En la conferencia de prensa común que celebró con la Presidencia francesa, el Sr. Kostuniça expresó su emoción y su alegría por haber sido invitado así a formar parte de la familia europea, pues de eso se trata sin lugar a dudas.
Naturalmente, la República Federal Yugoslava va a beneficiarse muy rápidamente de los instrumentos establecidos por la Unión para todos los Balcanes, comenzando por el programa CARDS, pero también por las actividades de la Agencia Europea de Reconstrucción. Además, el Consejo de Asuntos Generales confirmó la voluntad de la Unión de contribuir al restablecimiento de la navegación por el Danubio y participar activamente en la modernización de las infraestructuras de la República Federal Yugoslava con una perspectiva regional. Por otra parte, sin perjuicio de una evaluación de las necesidades y la coordinación de la asistencia económica y financiera a la República Federal Yugoslava, que se encomendarán conjuntamente a la Comisión Europea y al Banco Mundial, el Consejo Europeo de Biarritz decidió conceder a la República Federal Yugoslava una primera ayuda humanitaria de urgencia de 200 millones de euros.
Por último -y con esto termino-, la Unión decidió -y seguramente se trata de la decisión más importante a medio y largo plazo- dar una perspectiva política a ese país proponiéndole concluir un acuerdo de estabilización y asociación a semejanza de los que se están negociando con los demás países de la región. Precisamente con esa intención se invitó al Presidente Kostuniça, como saben sus Señorías, a participar en la Cumbre de la Unión y de los países de los Balcanes occidentales, que se celebrará, a iniciativa del Presidente de la República, el próximo 24 de noviembre en Zagreb.
Esto es, pues, lo que se desprende, señora Presidenta, Señorías, de la evolución de la situación en Serbia y de sus consecuencias para la Unión. Lo que importaba -creo yo- era que la Unión enviara muy rápidamente a ese país no sólo señales concretas de aliento, sino también -e insisto al respecto- una perspectiva política de integración plena y total en la familia europea. Creo que se proporcionó claramente esa señal. Falta esperar que el proceso de democratización prosiga en las mejores condiciones. Esto es -dicho en unos pocos minutos- lo esencial de los resultados del Consejo Europeo de Biarritz, que fue -lo digo con toda sinceridad, pues estoy convencido de ello- muy productivo y, por tanto, muy útil para el avance de la Unión, que debemos, naturalmente, concluir.

Barnier
Señora Presidenta, quisiera, a mi vez y en nombre de la Comisión, expresar nuestra impresión después del Consejo Europeo de Biarritz, en el que participó usted, señora Presidenta, activamente, junto con otro diputado eminente, por lo demás, de esta Asamblea, el Sr. Méndez de Vigo, que presentó el resultado de la labor sobre la Carta de Derechos Fundamentales.
He oído al Presidente en ejercicio del Consejo, Sr. Moscovici, mencionar lo que ha llamado "el espíritu de Biarritz" . Se puede hablar de espíritu, de estado de ánimo, se podría hablar también de clima de Biarritz. En efecto, puedo decir, Señorías, que el clima de los debates correspondía realmente a las condiciones meteorológicas que imperaron en Biarritz durante esos dos días: nubes, viento, pero, a fin de cuentas, un clima vivificante y -por expresar mi impresión- el clima bastante dinámico que necesitábamos en aquel momento de la negociación en la que yo mismo había comprobado muchos bloqueos, demasiados bloqueos, que no siempre se pueden explicar por la delicadeza de los asuntos. Necesitábamos ese clima vivificante, como ha dicho el Sr. Moscovici y también yo sentí, en el nivel de los Jefes de Estado o de Gobierno, una sensación muy grave de responsabilidad colectiva e histórica en un momento histórico de la construcción europea. Se trataría, en una palabra, de auténtico voluntarismo y, en todo caso, de la voluntad de llegar a una verdadera reforma en Niza.
En la prensa y en otros ámbitos se habló mucho de la división entre "Estados grandes y pequeños" o países menos poblados. Las divergencias son reales. Todo el mundo las conoce, pero sin la hostilidad que a veces se ha descrito. A ese respecto, yo prefiero, Señorías, hablar, más que de crisis, de un momento de la verdad en el debate. Sobre todo quiero decir -por haber participado cotidianamente en esa negociación, desde el comienzo, junto con los representantes de sus Señorías, el Sr. Brok y el profesor Tsatsos- que ésa no es la única división existente entre los Estados grandes y los pequeños. Ni siquiera es -me parece a mí- el asunto principal de esa negociación, si tenemos a bien recordar -y debemos recordar y recordarlo- que, desde el comienzo de la construcción europea, nunca se ha podido comprobar ni en el Consejo ni en la Comisión una coalición de los países grandes contra los pequeños o de los Estados pequeños contra los grandes. No es ése el espíritu de la Comunidad.
Por expresar mi impresión a ese respecto, sé y comprendo la delicadeza de los asuntos que el ministro ha recordado, asuntos que incumben directamente al lugar, al papel, a la influencia de cada uno de los países directamente afectados. Comprobé ese carácter delicado en las visitas que hice a cada uno de los países miembros -la semana pasada, sin ir más lejos, en Atenas-, ya se trate de la Comisión, pues todos los países se preocupan por el lugar que se les reservará en ella, o del sistema de votación, pues todos los países se preocupan por el número de votos de que dispondrán en el Consejo.
Señorías, sobre esos dos asuntos que, en efecto, no se dirimirán hasta el final y sobre los cuales el acuerdo será nulo, si no se refiere a la totalidad, habrá que encontrar una solución. Por lo que a la Comisión se refiere, habrá que encontrar una solución que preserve su eficacia, su crédito y, de ser posible, su colegialidad. Por lo que se refiere al sistema de votación, habrá que encontrar una solución que respete, como hemos propuesto -el Parlamento y nosotros-, la doble legitimidad, por una parte, de los Estados y, por otra, de los pueblos.
Pero, miren, Señorías, si hubiera de decirles espontánea y muy sinceramente mi impresión, diría lo siguiente: sea cual fuere la delicadeza de esas cuestiones -composición de la Comisión y sistema de votación-, no habrá que basarse en eso para calibrar el fracaso o el éxito de Niza. Se calibrará el fracaso o el éxito de Niza por la capacidad de los Jefes de Estado o de Gobierno, por nuestra capacidad -nosotros, Parlamento y Comisión, que participamos en esa negociación- para preservar o consolidar el modelo comunitario.

Cuando digo esto, Señorías, pienso muy concretamente en varios aspectos que están en debate.
(FR) Se preservará o se debilitará el sistema comunitario, según se consiga o no ampliar, respecto de auténticos asuntos, el ámbito de la mayoría cualificada y, por tanto, de la codecisión. Ése es un primer aspecto. Se calibrará la preservación o el fortalecimiento del modelo comunitario, según se resista o no la tentación de algunos de poner en entredicho la exclusividad del poder de iniciativa de la Comisión. Me refiero al artículo 250, que algunos quisieran pasar a la mayoría cualificada. Se calibrará la preservación y la consolidación del sistema comunitario, según se reserve o no un lugar, que parece justo, a la Comisión en las cooperaciones reforzadas y no sólo en el caso del primer pilar. Así es, Señorías, desde mi punto de vista -yo, que soy, una vez más, modestamente y en mi lugar, uno de los participantes en esa negociación-, como digo y creo que se podrá o no calibrar una verdadera reforma en Niza.
Tras del ministro, quisiera referirme rápidamente a algunos de los aspectos que acabo de citar. La mayoría cualificada: una vez más, la cuestión no es tanto la del número de ámbitos que podrían pasar a la mayoría cualificada. Es el de la calidad de los asuntos. Y el gran mérito de la cumbre de Biarritz habrá sido el de circunscribir los aspectos más difíciles y alentarnos o darnos un mandato para encontrar soluciones técnicas sobre la fiscalidad o, en todo caso, sobre la pequeña parte de la fiscalidad, o la de la protección social, que afecta directamente el Mercado Interior. Hay que tranquilizar a los que están inquietos, decirles que en ningún caso se pondrá en entredicho la soberanía fiscal de los Estados, y que, por otra parte, no se trata de fusionar, en particular por abajo, los sistemas de protección social, sino simplemente de hacer funcionar bien, en una Europa ampliada, el mercado común y el mercado único.
Política comercial, asilo e inmigración, política de cohesión, política de medio ambiente: en cada una de esas esferas, se debatieron varias vías de solución y ya ayer por la mañana el grupo de representantes se entregó de nuevo y activamente al trabajo. Quiero decir, después del ministro, que la Comisión no es una espectadora en esa labor. Desempeña un papel y está disponible junto a la Presidencia para encontrar las soluciones más justas. Simplemente habrá, Señorías, que velar a partir de ahora, en cuanto a esos asuntos de la mayoría cualificada, por que no nos encontremos más acá del espíritu o del clima de Biarritz. Naturalmente, en cuanto a todos esos asuntos, y por lo que se refiere al paso a la mayoría cualificada, vuelvo a expresar nuestro deseo de ampliación de la codecisión en lo relativo a asuntos legislativos.
En el caso de las cooperaciones reforzadas, hay también un avance auténticamente positivo, como ha dicho el Sr. Moscovici. Es interesante observar que, para muchas delegaciones, hay que aprovechar -y es en cierto modo lo que decía yo antes a sus Señorías- ese avance sobre las cooperaciones reforzadas para fortalecer el papel de las instituciones comunitarias, el de la Comisión, pero también el del Parlamento. Creo que se respetarán o se cumplirán las peticiones esenciales del Parlamento y de la Comisión y llegaremos a obtener a ese respecto la supresión del recurso al Consejo Europeo, es decir, del derecho de veto, y la reducción del quórum a una tercera parte o a ocho Estados miembros respecto de los asuntos comunitarios. En Biarritz se dijo con toda claridad que la cooperación reforzada sería un elemento de integración suplementaria y no un instrumento de exclusión.
En cuanto al artículo 7, otro tema, yo también creo que se podrá encontrar un acuerdo al respecto a partir de las propuestas que la propia Comisión ha hecho -o de forma muy próxima- a fin de establecer un diálogo jurídico comunitario intenso, el control político y comunitario de una situación de crisis en la que nos encontraríamos por la posición de tal o cual Gobierno respecto de nuestros valores comunes.
El Sr. Moscovici ha hablado de la Carta. Se ha hecho un gran trabajo de forma original e inteligente para elaborar ese instrumento. Se proclamará también -creo yo- en Niza y constituye ya un gran primer paso. Creo que no podremos limitarnos a eso y en Niza habrá que prever cómo trabajar sobre el lugar que ocupará la Carta en los Tratados. No esperamos llegar a Niza para reflexionar sobre el período posterior, sobre ciertos asuntos de carácter constitucional: el del lugar que corresponde a la Carta y, por tanto, del solemne fortalecimiento de los derechos de los ciudadanos, el de la simplificación de los Tratados, en la que hemos trabajado junto con el Instituto de Florencia, el de la aclaración o la articulación de las competencias, para que se sepa por fin, en esta Unión, a quién corresponde hacer cada cosa, qué es lo que hace la Unión, qué es lo que no hace, o lo que debe dejar de hacer. Se trata de asuntos que no tenemos tiempo de tratar a fondo antes de Niza, pero se deben plantear y tal vez justifiquen una labor a fondo después de Niza.
Señorías, quiero decir que en esas negociaciones complejas y que sólo pueden concluir con un acuerdo global, quedan, naturalmente, muchos asuntos difíciles y quiero confirmar que el espíritu o el clima de Biarritz ha sido -me parece- más el del voluntarismo que otra cosa. Estamos aún lejos de un acuerdo, pero, en cuanto a la determinación de la Comisión junto a sus Señorías, quisiera recordar de la forma más clara, si cupieran dudas, inquietudes o preguntas, que la Comisión seguirá hasta el final -sus Señorías pueden contar conmigo- fijándose en esta negociación un nivel muy alto de ambición para el Tratado de Niza, de tal modo, que no se trate sólo de terminar esta negociación en Niza, sino también -sobre todo y ante todo- de hacerlo con éxito.
Algunos otros puntos, rápidamente, señora Presidenta, si me lo permite, para confirmar o prolongar las afirmaciones de la Presidencia.
Primero, sobre Serbia. Aquí nos hemos sentido todos profundamente emocionados y felices por los cambios democráticos. En primer lugar, por la voluntad del pueblo de Serbia y de la elección del Presidente Kostuniça a la Presidencia de la Federación. Eso ha justificado por parte de la Unión Europea un cambio radical de su política para con Serbia. Quiero decir que la presencia del Presidente Kostuniça en Biarritz fue un momento importante, emocionante, del regreso de Serbia a la familia europea. Más prácticamente, hemos anunciado una asignación de 200 millones de euros de ayuda europea y la Comisión presentará pronto un plan de acciones urgentes que abarcará las primeras prioridades de ese país, al aproximarse el invierno. Además de las ayudas urgentes, Serbia necesitará seguramente, como ha indicado el Sr. Moscovici, un apoyo más global, que se ejecutará con la participación, en particular, del Banco Mundial y del BEI. Lo esencial, allí como en todas partes, es sin duda -me parece a mí- consolidar la democracia.
El Presidente del Consejo se ha referido al Oriente Medio. No insisto al respecto, salvo para recordar la aprobación por el Consejo Europeo de una declaración en la que se presionaba a las partes en el conflicto para que se reunieran efectivamente en Sharm el Sheij. Ya se ha celebrado esa reunión. Ya conocemos sus resultados y era importante -nos parece también a nosotros- que el Alto Representante de la Unión -Javier Solana- participara activamente en esa negociación.
Quisiera referirme, como conclusión, a dos asuntos que preocupan a esta Asamblea y han justificado la acción y la iniciativa de la Comisión: el petróleo y la seguridad marítima, que también se mencionaron en Biarritz. En efecto, los Jefes de Estado y de Gobierno acogieron favorablemente la propuesta de la Comisión, presentada por Loyola de Palacio, relativa a una estrategia global sobre el abastecimiento y el precio del petróleo. El Presidente de la Comisión, Romano Prodi, subrayó en aquella ocasión, aparte del contenido de esa comunicación, la decisiva importancia de Rusia en ese debate y nosotros propusimos que se examinara ese asunto a fondo en la próxima cumbre entre la Unión Europea y Rusia, el 30 de octubre en París.
Por último, Señorías, a propósito de la seguridad marítima y las enseñanzas que se desprenden de la catástrofe del Erika, hace unos meses, el Consejo Europeo confirmó las orientaciones que propusimos y que se presentaron a sus Señorías sobre la estrategia de la Comunidad en materia de seguridad marítima. Como saben sus Señorías, se articulan en torno a tres objetivos esenciales: el fortalecimiento de las inspecciones de los buques en los puertos, el control riguroso de las sociedades de clasificación, y la aplicación en la Unión de un calendario de eliminación de los petroleros que carezcan de casco doble. La Presidencia francesa está decidida a realizar las reformas necesarias en esa esfera antes del final del año y a dar, a partir de las propuestas de la Comisión, un nuevo impulso a ese expediente en el Consejo Europeo de Niza.
(Aplausos)

Poettering
Señora Presidenta, señor Comisario, señor Presidente del Consejo, estimadas y estimados colegas, el Sr. comisario Barnier ya ha evocado, en su depurado lenguaje diplomático, el clima de Biarritz; por mi parte, yo diría que fue una cumbre informal con sus luces y sus sombras. Un aspecto positivo fue la invitación dirigida al Presidente libremente elegido de Serbia, Kostunica, que yo quiero agradecer muy especialmente al Presidente francés, Jacques Chirac, pues con ella indicó que los europeos estamos de parte de la Serbia democrática -que ha empezado a avanzar en la dirección adecuada- y que el Presidente recién elegido cuenta con el apoyo de la Unión Europea. Dicha invitación fue una señal positiva.
Otro aspecto positivo fue también la aprobación de la Carta de Derechos Fundamentales por parte de los Jefes de Estado y de Gobierno. No obstante, señor Presidente del Consejo, no puedo dejar de recordar al mismo tiempo por qué esto fue posible. La razón fue el buen trabajo realizado por la Convención sobre los Derechos Fundamentales, bajo la presidencia de Roman Herzog, que demostró que una convención tiene mayores posibilidades de alcanzar resultados en un plazo corto que una Conferencia Intergubernamental, integrada en parte por funcionarios nacionales que han tenido que trabajar durante varias semanas y hasta meses para alcanzar algún resultado.
También debemos valorar críticamente -aunque el clima puede mejorar- que a todas luces no se hayan conseguido progresos apreciables en lo que respecta a la adopción de decisiones por mayoría en el Consejo de Ministros. Yo le deseo que lo consiga en las próximas semanas, señor Presidente del Consejo. .Para nosotros, el criterio principal para juzgar los resultados de la Conferencia Intergubernamental será que la adopción de decisiones por mayoría en el Consejo de Ministros pase a ser en adelante el procedimiento de decisión fundamental y que el Parlamento Europeo tenga poderes de codecisión legislativa en todos esos ámbitos.
Señor comisario Barnier, yo le ruego que comunique al Presidente de la Comisión, Sr. Prodi -que hoy se encuentra en China y cuya ausencia comprendemos muy bien-, nuestro malestar porque, por segunda vez, el Sr. comisario Verheugen ha pronunciado algunos comentarios irritantes y ha dado a entender que la adopción de decisiones por mayoría no es absolutamente decisiva para la ampliación de la Unión Europea. El Grupo del PPE-DE desea la ampliación de la Unión, pero para ello es preciso que la Unión ampliada sea viable y, por lo tanto, es necesario que la adopción de decisiones por mayoría pase a ser el procedimiento básico de decisión en el Consejo de Ministros.
Pasando ahora al tema de la relación entre los países grandes y los pequeños, me preocupa que algunos países grandes les digan a los países más pequeños: "Si se empeñan en que cada Estado miembro de la Unión Europea tenga un representante en la Comisión, van a impedir la ampliación de la Unión." ¡Es un argumento cínico! ¡Los países pequeños no están a las órdenes de los países más grandes de la Unión Europea!
Muy a menudo oímos invocar a algunos países, justificadamente, la necesidad de que la Comisión Europea sea eficaz y capaz de actuar, pero esos mismos países son justamente también los que se pronuncian a favor de las nuevas secretarías. En vistas de lo cual, no podemos dejar de preguntarnos si de verdad hablan en serio cuando hablan de mejorar la eficacia de la Comisión Europea. Cuando el Canciller federal alemán declara -y lo digo sin ánimo de polémica, pues esto afecta al núcleo central de Europa- que se debería establecer un sistema rotatorio en la Comisión y que también sería admisible que la República Federal de Alemania no estuviese representada en la Comisión, de entrada parece un gesto generoso, pero sería una evolución arriesgada, pues la Comisión necesita el apoyo de todos los países, grandes y pequeños, y por lo tanto no es admisible que el Estado miembro más grande no esté representado en la Comisión, sino que todos los países deberían tener derecho a participar en la Comisión Europea.
¡Nosotros le apoyamos, señor comisario Barnier! Además, lo plantea de manera muy convincente, dado el telón de fondo de su personalidad política; usted defiende la Europa comunitaria. Si conseguimos impulsar la cooperación reforzada, a la que aspiramos y que consideramos adecuada, el Grupo del Partido Popular Europeo/Demócratas Europeos -y la totalidad del Grupo mantiene una posición unánime al respecto- va a oponerse a cualquier intento de que dicha cooperación se desarrolle fuera del marco comunitario. Queremos que la Comisión participe en la cooperación reforzada y todas las cuestiones relacionadas con la misma se deben consultar, debatir y decidir aquí, en el Parlamento Europeo. En este sentido, vamos a erigirnos en abogados de Europa.
Señor Moscovici, usted ha dicho -al menos así se ha expresado en la traducción alemana- que la política de comercio exterior -y este sería un ejemplo de lo que he señalado- todavía requiere un tratamiento particular, un resultado que permita un tratamiento particular. No queremos que la política de comercio exterior reciba un tratamiento particular, sino que ésta es una parte esencial de la política comunitaria, que engloba todos los aspectos de la política de comercio exterior, y yo le pido que la Presidencia francesa deje claro que ésta es un aspecto central, el núcleo decisivo, de hecho, de la política comunitaria.
Todavía queda un tiempo hasta el Consejo de Niza. Yo le deseo que tenga mucho éxito en sus esfuerzos durante las semanas que restan hasta entonces. Sin embargo, es una mala señal, señor presidente del Consejo Moscovici, que el Primer Ministro francés hable durante 45 minutos por la televisión francesa para exponer su política, como hizo el jueves pasado, y no pronuncie ni una sola vez la palabra Europa. Esto resulta desalentador en cualquier caso tratándose de un Primer Ministro, pero es inaceptable cuando quien habla es el Primer Ministro del país que en este momento ocupa la Presidencia del Consejo.
Señor Presidente del Consejo, antes de acabar, queremos desearle mucho éxito. Deseamos sinceramente que tenga éxito porque lo que está en juego es nuestra Europa, y yo pido que no la vistamos únicamente con ropajes tecnocráticos, sino que también mostremos que se trata de una aspiración muy cara para nosotros. Por esto, en Niza no se va a decidir únicamente un procedimiento técnico, sino que el objetivo es que la Unión Europea conserve su capacidad de actuar y que podamos iniciar la gran aventura de la ampliación a los Estados de Europa central y oriental, con la esperanza de que en las próximas elecciones europeas de 2004 ya puedan participar los primeros países de Europa central.
(Aplausos)

Barón Crespo
Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, señorías, ha llegado la hora de la verdad. Tenemos que tomar decisiones en Niza para no poner en peligro la ampliación, que es nuestra gran prioridad.
Ha hablado el Presidente en ejercicio del Consejo del espíritu de Niza. No tenemos que matar de aburrimiento al espíritu de Niza y, por lo tanto, hay una prioridad fundamental en los 50 días que quedan: elevar la negociación al nivel político. Mejor sería que se hiciera públicamente, como la Convención, pero, en cualquier caso, no se puede volver a la formación de la Conferencia Intergubernamental que ha sido una noria durante nueve meses, sin avanzar para nada.
En relación con el informe que ha hecho el Presidente en ejercicio del Consejo, el Parlamento no tiene reivindicaciones fundamentales. Podemos ser hombres buenos en esta ocasión. Pero hay una cuestión básica que yo pediría al Presidente en ejercicio del Consejo que clarificara. El señor Comisario ha hablado de mayoría cualificada y codecisión. El señor Presidente en ejercicio del Consejo no lo ha hecho. Nosotros entendemos que la relación es automática: todo lo que pase a ser votado por mayoría cualificada en el Consejo, inmediatamente tiene que ser objeto también de codecisión con el Parlamento. Le agradecería al Presidente en ejercicio del Consejo que aclarara este extremo.
En segundo lugar, también le pediría que aclarara ante la Asamblea si en este momento está siendo objeto de debate en la Conferencia Intergubernamental el reparto de escaños en el Parlamento. Porque aquí se nos llena la boca criticando al Consejo -y es muy criticable a veces-, pero no debemos renunciar a nuestras propias responsabilidades. Yo ya he denunciado públicamente en este Pleno nuestra incapacidad para proceder al reparto de la escasez que supone la ampliación con 700 escaños. Creo que podemos dar ejemplo también, como hicimos en el pasado, repartiendo entre grandes y pequeños. Y pienso que en este momento no estamos cumpliendo con nuestras responsabilidades si no somos capaces de resolver este problema. Me dirijo particularmente a los Grupos, empezando por el PPE, que están bloqueando esta decisión en el Parlamento.
En siguiente lugar está el tema de la Carta de los Derechos Fundamentales. Si estamos todos de acuerdo en que la Carta es un documento muy importante, que suscribimos todos y que, además, es una seña de identidad colectiva, yo no acabo de entender qué vamos hacer con la Carta. ¿La vamos a guardar en un cajón? ¿La vamos a dejar para mejores tiempos? En mi opinión, debe ser el frontispicio de una futura Constitución, pero, de momento, lo que sí podemos hacer, y se puede conseguir en Niza perfectamente, es incluir la Carta en el Tratado, a través de un nexo muy elemental: el apartado 2 del artículo 6 del Tratado de la Unión Europea. Yo le pediría a la Comisión y al Consejo que se pronunciaran sobre este tema. Es un asunto importante para los que estamos y para los que pueden entrar.
En este sentido yo querría también dirigirme a mis colegas del Partido Popular Europeo -y le ruego al Sr. Poettering que me escuche- porque lo que defendemos en esta Asamblea lo tenemos que defender fuera. Y es absolutamente inaceptable que el partido del Sr. Berlusconi en la Camera dei Deputati italiana haya votado en contra de esta Carta y que un miembro de esta Asamblea haya utilizado un lenguaje pre o postfascista y tabernario en relación con la Carta. Tenemos que ser coherentes y defender la Carta aquí y en nuestra casa. Porque son valores fundamentales para todos.
Y, en este sentido, yo pediría que también hubiera un pronunciamiento claro sobre la propuesta que hacemos, que creemos que tiene sentido político.
Y, para terminar, dos últimos comentarios, señora Presidenta, en relación con cuestiones fundamentales de política exterior. Por una parte, la presencia del Presidente Kostunica fue un acontecimiento histórico. Lo que es importante es que ayudemos a los Balcanes a estabilizarse, no a desestabilizarse. Y en este sentido creo que tenemos que aplicar el mismo rasero a todos. No podemos pedir a Croacia que coopere con el Tribunal Internacional y no planteárselo a la República Federal de Yugoslavia. Tenemos que encontrar dinero -y ahí el Consejo tiene responsabilidades- para afirmar nuestra comunidad de valores y hacer una política equilibrada y de estabilización en los Balcanes.
Sobre Oriente Medio: es evidente que una de las causas de la situación -no la única, porque el tema es mucho más complejo- es que la Unión Europea, en el pasado, fue vetada en cuanto a su posibilidad de mediación. Hay que celebrar el paso que se ha dado, aunque sea en una situación en la que hacía falta compartir responsabilidades. Yo creo que nosotros tenemos que honrar nuestro compromiso en una de las situaciones más dramáticas que vivimos en este momento.

Duff
Señora Presidenta, en primer lugar alabo al Consejo Europeo por aceptar el proyecto de Carta como definitivo.
Por lo que sabemos de la actuación de los Primeros Ministros y Presidentes en Biarritz sobre las más peliagudas cuestiones de la reforma del Tratado, la Carta probablemente llegue a ser el mayor trofeo en Niza. Así, pues, ¿por qué intenta la Presidencia francesa suprimir la cuestión de la inclusión de la Carta en el Tratado?
El Presidente Chirac, con su habitual capacidad para dar sorpresas, dijo en su declaración ante la prensa que el estatuto jurídico de la Carta sería una cuestión de la que habría de ocuparse la Presidencia sueca. ¿Qué significa eso? ¿Por qué demonios se supone que Suecia logrará algo que no pueda lograr Francia? No cabe duda de que incumbe al Consejo Europeo de Niza considerar si se debe incluir la Carta en el Tratado. Para eso está la CIG. Quisiera instar a la Presidencia francesa a que reconsidere rápidamente su posición sobre ese asunto fundamental.

Maes
Señor Presidente del Consejo, señor Comisario, la ampliación de la Unión constituye un medio para aumentar la estabilidad y la seguridad de Europa, y fomentar la tolerancia y la democracia.
No obstante, la reforma de las instituciones de la Unión resulta igualmente necesaria para no dejar que la estabilidad de la propia Unión se hunda ante la indecisión, por una parte, y la indiferencia y aversión de los ciudadanos, por otra. Eso implica que la toma de decisiones por mayoría debe convertirse en la regla en el Consejo, lo mismo que debe suceder con el derecho de codecisión del Parlamento, por ejemplo, en materia agrícola. La declaración de derechos fundamentales resulta positiva, pero debe mejorarse a fin de colmar mejor las esperanzas de los ciudadanos y debe formar parte de un proceso constitucional europeo. Debe incorporarse al Tratado. La creación de una Europa creíble y democrática exige una mayor implicación de los ciudadanos, de las regiones, de los Estados miembros tanto pequeños como grandes, una mayor capacidad de decisión de la Comisión y el refuerzo del papel del Parlamento, pero sobre todo, la voluntad del Consejo a fin de desempeñar un papel en tanto Unión, algo que, por ejemplo, no hemos hecho en Oriente Medio.
Los muertos, sobre todo por parte palestina, piden paz, y hay que volver a la esencia para restablecer el espíritu de Oslo. Israel tiene derecho a la paz y a la seguridad, pero los palestinos, que tuvieron que ceder una gran parte de su territorio para que ello fuera posible, tienen derecho a contar con un estado propio, tal como se confirmó en las resoluciones 242 y 338 de la ONU.
La elección del Sr. Kostunica despierta esperanzas, indudablemente, en todos los demócratas, pero al mismo tiempo, urgen las cuestiones relativas a la futura estabilidad misma de Kosovo, Bosnia, Herzegovina, ya que la paz en los Balcanes es frágil y deberemos estar dispuestos a asegurar desde ya mismo con los medios necesarios la reconstrucción y la estabilidad futuras dentro de un proceso democrático.

Ainardi
Señora Presidenta, señor Presidente del Consejo, señor Comisario, si bien se han logrado avances sobre las cooperaciones reforzadas y la ampliación del voto por mayoría cualificada, subsisten desacuerdos profundos sobre la composición de la Comisión y la ponderación de los votos en el Consejo, como usted ha señalado. Sí, siguen existiendo divergencias importantes entre los países grandes y los pequeños, que temen la creación de un directorio de los países más fuertes, no cabe duda.
Así, pues, por hablar del espíritu de Biarritz, creo que en el fondo Biarritz es el reflejo de la complejidad de los imperativos que afronta la Unión. Creo que esa cumbre expresa, después de otras y aun cuando fuera oficiosa, las contradicciones entre las exigencias sociales y ciudadanas, las esperanzas de los pueblos y la lógica liberal que sigue predominando en la Unión. Es urgente reformular una concepción de la ampliación que una y no divida, que asocie a los países candidatos a la labor de la Conferencia Intergubernamental y preste mucha mayor atención a la dimensión social de la ampliación.
Por eso, confirmo el compromiso de mi Grupo a favor de una reforma que garantice el equilibrio institucional dentro de la Unión y entre los Estados miembros, evitando la marginación de los países pequeños, una reforma también que desarrolle la transparencia y la democracia y, por último, permita una participación ciudadana en la elaboración de las políticas europeas.
Biarritz es también la Carta de Derechos Fundamentales aprobada por unanimidad. Sí, ¡hay una gran ambición y un método nuevo! Por primera vez en ese tipo de textos se colocan en el mismo plano los derechos civiles, políticos y sociales y la voluntad de afirmar una comunidad de valores humanos. Aun así, no comparto la satisfacción de la Presidencia. No puedo por menos de lamentar que el contenido de la Carta no esté a la altura de las exigencias y las esperanzas, en particular en su componente social. Por eso, expreso el deseo de mi Grupo y de muchas ONG de que la Carta evolucione, siga mejorando, en particular para garantizar una protección y derechos más eficaces a los ciudadanos de la Unión, a los asalariados, a los ciudadanos de terceros países y a los excluidos. Lanzando una gran consulta a las poblaciones, a los parlamentos nacionales, que permitiera lograr una carta basada de verdad en las necesidades, el Consejo estaría en verdad en consonancia con las aspiraciones ciudadanas europeas .
Por último, respecto de las cuestiones internacionales, deseo acoger con satisfacción, como ya se ha hecho aquí, el regreso de la democracia a Serbia. En el proceso iniciado es muy importante que la Unión contribuya a la reconstrucción, la estabilidad y la promoción de los derechos humanos en todos los países de la antigua Yugoslavia.
Respecto del Próximo Oriente, después de Sharm el Sheij, todo indica que el proceso de paz está condicionado por el respeto de varios compromisos, comenzando por la aplicación plena y total de las resoluciones de las Naciones Unidas, la interrupción de la colonización israelí de los territorios ocupados, el derecho al regreso de los palestinos expulsados de sus tierras, el reconocimiento de un Estado palestino con Jerusalén oriental como capital.
Yo también deseo el éxito de Niza y me felicito de que las poblaciones europeas y numerosas asociaciones, ONG o sindicatos se sitúen en la perspectiva de Niza.

Berthu
Señora Presidenta, en el Consejo de Biarritz, tras las controversias reales o supuestas entre países grandes y pequeños se empezó a ver aparecer una separación diferente y muy real entre los partidarios de la aceleración de la integración y los que quieren preservar una concepción de la Unión Europea respetuosa de los Estados y las democracias nacionales.
Los primeros estarían dispuestos a practicar el ultrafederalismo en un núcleo duro y el referéndum danés parece haberlos fortalecido en su convicción. Mi Grupo desea hacerles una advertencia. Actuando así, probablemente dividirían Europa en dos, pero se separarían aún más sin lugar a dudas de su propio pueblo. Pues el referéndum del 28 de septiembre no expresó sólo el rechazo de los daneses a ser dirigidos por un super-Estado europeo y su voluntad de conservar su democracia nacional. Refleja también el sentimiento de numerosos ciudadanos de otros países miembros, aunque sea a veces más difuso, por falta de medios de expresión.
¿Fueron oídos en Biarritz? Podemos dudarlo, cuando vemos que la decisión más clara adoptada en ese Consejo fue la de proclamar en Niza la Carta de los Derechos Fundamentales. Ahora bien, el objetivo en última instancia de esa Carta, si llega a ser obligatoria, es el de privar a todas las democracias nacionales del derecho a formular por sí mismas los derechos y deberes de sus propios ciudadanos. Peor aún: la gran preocupación de los promotores de la Carta actualmente parece ser: ¿cómo vamos a hacer para hacerla obligatoria sin pasar por la ratificación de los parlamentos nacionales?
Ya se ha decidido hacer que su proclamación en Niza corra sólo a cargo del Parlamento Europeo, la Comisión y el Consejo. En una segunda fase, según confía la Comisión en su comunicación del 11 de octubre, se podría dar carácter vinculante a la Carta mediante la jurisprudencia del Tribunal de Justicia y, por tanto, también sin la intervención de los parlamentos nacionales. Así, se habrá logrado privar a las naciones de su derecho más fundamental sin plantear nunca francamente la cuestión a los diferentes pueblos. Así, pues, no se puede decir que se oyera de verdad en Biarritz la exigencia de respeto de las democracias nacionales en la Unión, expresada por el referéndum danés.

Dupuis
Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, Señorías, no comparto el optimismo del Comisario Barnier según el cual en Niza se podrá preservar el sistema comunitario. Me parece que vamos en la dirección contraria. Teníamos un segundo pilar, teníamos un tercer pilar, estamos construyendo un cuarto pilar sobre la defensa y, de hecho, existe un quinto pilar sobre la Unión Económica y Monetaria.
Por otra parte, se van destruyendo poco a poco los grandes equilibrios entre nuestras instituciones. Tenemos una Comisión debilitada y, en lugar de ocuparse de esos problemas fundamentales, nuestro Parlamento diserta sobre asuntos un poco surreales como el de una carta que carece del menor fundamento jurídico y para cuya aplicación no habrá ningún órgano encargado, mientras que en nuestros 15 Estados miembros tenemos todos cartas de derechos fundamentales.
Mientras que nuestro Parlamento diserta sobre la constitucionalización, el verdadero problema lo plantean -repito- los grandes equilibrios dentro de la Comisión. No estoy de acuerdo con usted, señor Poettering. El problema es el de no convertir la Comisión en un segundo Consejo garantizando a cada uno de los Estados su presencia en ella, el problema es el de hacer de la Comisión un verdadero órgano supranacional, el órgano de la Unión Europea.
Naturalmente, esos cambios no pueden ir en detrimento de los Estados pequeños, como parece ser la intención, cuando observamos las maniobras de ciertos grandes Estados que especulan con los cuadros de la reponderación de los votos y la composición de la Comisión, apostando por la recomposición de la Comisión para obtener un poco más de espacio de maniobra con la reponderación. El auténtico imperativo es el de dar, mediante la elección, una legitimidad real a la Comisión en relación directa con los ciudadanos. La elección por sufragio universal directo del Presidente de la Comisión y -¿por qué no?- del Vicepresidente encargado de los Asuntos Exteriores para retirarlo por fin de ese segundo pilar será el único medio de devolver la fuerza a la Comisión. Se trata de la única forma de restaurar un auténtico equilibrio entre las diferentes instituciones de nuestra Unión Europea.
Pero de eso no hablamos. Utilizamos la cuestión de la Carta de Derechos Fundamentales en nuestras polémicas nacionales, pero no creemos que el futuro de Europa pase por una Comisión apta para representar a todos los ciudadanos y ya no a los Estados miembros y que no se transforme -como ya se perfila ahora- en un segundo Consejo en el que sean posibles todos los regateos y en el que no pueda ya surgir una auténtica expresión de la voluntad común europea.
Así, pues, hay que hacer un llamamiento a todos para que vuelvan a los orígenes de nuestra Unión, tener el valor que tuvieron Giscard d'Estaing y el Sr. Schmitt, al decidir la elección por sufragio universal del Parlamento Europeo en 1976 y en 1979, y decidir que en 2009 tendremos por fin un Presidente de la Unión Europea, Presidente de la Comisión.

Bonde
Señora Presidenta, la Cumbre de Biarritz consagró la cooperación reforzada. La esencia de ésta es que las élites más fervientes de la integración podrán adoptar decisiones sin necesidad de gozar de amplio respaldo popular. Ya no es necesario tener en consideración a los países donde la cesión de soberanía exige un referéndum. A partir de ahora, se puede haber sufrido el rechazo de propuestas en referéndum y lograr aprobarlas de todos modos. Los países que pudieran decir no serán presionados antes o después para seguir a estas élites. El modelo es conocido de la cooperación en materia de política jurídica. Primero, los países pioneros ponen en marcha una cooperación Schengen y más tarde la legislación se traslada a todos los países. A los países más rebeldes se les hace una oferta especial. Se les remite la legislación por fax sin participación de voz y voto, pero no pueden eludir la legislación, no importa el número de los que voten "no, gracias" en el referéndum.
Las élites de todos los países se unen también en contra de sus propios electores. Los que permanecen fuera de la cooperación reforzada disfrutan realmente de la misma libertad que los pasajeros de los asientos de atrás de un coche. La cooperación reforzada es como una nasa. No hay camino de vuelta, sino sólo cada vez más integración, más centralismo, más Bruselas sin la democracia correspondiente. El Grupo EDD desea una Europa más libre y más flexible, donde no se presione a nadie para participar en todo, con la democracia ocupando el lugar de la uniformidad. Una Europa de las democracias y de la diversidad.

Hager
Señora Presidenta, aún recuerdo muy bien la sonrisa compasiva de los colegas que deseaban un ambicioso orden del día para la Conferencia Intergubernamental cuando les repliqué, ya en febrero de este año, que tendríamos que darnos por satisfechos si se conseguían resolver los famosos "flecos" de Amsterdam. ¿Cuál es ahora la situación, al cabo de ocho meses y después de la reunión de Biarritz? Más allá de la esperanza de lograr algún progreso en relación con el tema de la ampliación de la mayoría cualificada, en realidad hemos avanzado muy poco. Un nuevo Tratado sigue siendo una perspectiva tan distante como hace ocho meses. Los "flecos" pendientes han resultando, en efecto, un hueso bastante duro de roer. A mi parecer, no se vislumbra un acuerdo.
Pero si no se resuelven los temas fundamentales, tampoco se podrán incorporar a un nuevo Tratado los trabajos en los que se ha avanzado más, como por ejemplo los relativos a la reforma del Tribunal de Justicia Europeo. Además, el cliché francés según el cual es preferible que no haya Tratado a alcanzar un mal Tratado tampoco contribuye a la confianza en la posibilidad de alcanzar un objetivo ambicioso en Niza.

Moscovici
Señora Presidenta, deseo intervenir en este debate para abundar en algunas intervenciones, más que responderles. No tengo prácticamente nada que añadir a lo que ha dicho el Comisario Barnier, salvo mencionar tal vez una ligera divergencia metereológica. En realidad, hizo un tiempo bastante malo en Biarritz, desde el punto de vista climático, ese fin de semana. Soy asiduo de la costa vasca y, sinceramente, me sentí decepcionado. Podríamos haber esperado un tiempo un poco mejor, pero creo que fue un poco mejor de lo que ha dicho el Comisario, en el Consejo Europeo, al que asistí del principio al final. A ese respecto, quisiera responder a lo que ha dicho el Sr. Poettering sobre la división entre los países grandes y los pequeños.
Es verdad que hemos encontrado una situación en la que se manifestaban diferencias marcadas en las negociaciones ministeriales. El deseo de la Presidencia ha sido, al contrario, el de contribuir a que se pueda celebrar ese debate de forma abierta para poder después salir de él sin encontrar exactamente la misma división y lo que se me comunicó del debate más decisivo, el que celebraron en la cena los Jefes de Estado o de Gobierno, es que permitió precisamente poner las cosas sobre la mesa para después intentar superarlas.
En cualquier caso, esté seguro, señor Presidente, de que el deseo de la Presidencia del Consejo es sin lugar a dudas el de buscar una transacción que satisfaga a todos. Con esa intención fue con la que el Presidente de la República, el Presidente del Consejo Europeo y el Primer Ministro francés me pidieron que hiciera una gira previa a la del Presidente de la República por los diez países que, en este momento, piden que haya sólo un Comisario. Anoche mismo comencé yendo a ver al Primer Ministro belga y, por lo demás, creo que también él siente ese espíritu de Biarritz. La voluntad de superar la división entre países grandes y pequeños forma parte del espíritu de Biarritz.
A ese respecto, no comparto la impresión del presidente del Grupo del PPE sobre la cuestión de "un Comisario/un Estado miembro" . He oído las críticas que su Señoría ha formulado al canciller alemán. Yo no estoy aquí, como tampoco su Señoría, para ingerirme en los asuntos interiores alemanes, pero creo que esa posición es profundamente coherente y sigue, por lo demás, la orientación que desea la Comisión, si no me equivoco. Una Comisión fuerte y eficaz es una Comisión que tiene tanta mayor legitimidad cuanto que representa un interés general comunitario y no manifestándose mediante la intrusión del fenómeno intergubernamental en su propio funcionamiento. Cuando proponíamos una rotación igualitaria, era precisamente para mostrar que no se trata de oponer países pequeños y grandes, sino que en una Comisión con un límite máximo de Comisarios, los llamados "grandes" de forma impropia, y los llamados "pequeños" de forma totalmente impropia también, estarán representados con total igualdad. Ésa es claramente la posición de la delegación francesa y esa solución es claramente preferible.
Lo que observé ayer mismo en Bruselas es que empieza a abrirse camino una idea, la de que haya un Comisario por Estado miembro, seguramente en Niza, pero tal vez que haya un límite máximo diferido a continuación. Así, pues, creo que vamos a acabar con esa ambigüedad y debemos hacerlo velando efectivamente por que la Comisión siga siendo un órgano fuerte. En efecto, como dice muy bien Michel Barnier, si la Comisión está pletórica, si representa a los Estados únicamente, perderá crédito y legitimidad. Comparto la opinión del Comisario. Se trata sin duda de fortalecer el marco comunitario. Para ello -insisto, con el mismo espíritu que el de mi respuesta al Sr. Prodi, en nuestro última reunión- se trata de realzar todas las instituciones: la Comisión, naturalmente, el Parlamento Europeo, evidentemente, el Consejo también. Ese equilibrio es el que debemos llegar a encontrar.
Por otra parte, quisiera tranquilizar al Presidente Poettering sobre la actividad del Primer Ministro francés. Ya el día siguiente al de la Cumbre de Biarritz -y algunos de los presentes pueden atestiguarlo-, el Primer Ministro acudió personalmente -cosa que no siempre sucede- ante la Comisión de Asuntos Constitucionales, en la que intervino extensamente, pues esa comisión es el órgano parlamentario que agrupa a diputados nacionales, diputados europeos y diputados de los países candidatos. Por lo demás, el parlamento francés había organizado una hora de cuestiones de actualidad, televisada a una hora de mucha aceptación y dedicada concretamente a las cuestiones europeas y, por tanto, al balance del Consejo Europeo de Biarritz, durante la cual el Primer Ministro tuvo ocasión de intervenir extensamente. Sus Señorías conocen la lógica de los medios de comunicación, cuando se habla el lunes, cuando se habla el martes, no se nos hacen preguntas forzosamente el jueves, por lo que pueden estar seguros de la determinación del Primer Ministro francés en ese asunto de la Presidencia.
Vuelvo a referirme con unas palabras a los asuntos de política comercial exterior, porque es un asunto totalmente serio. Conocidas son las posiciones de Francia, pero también de otros varios Estados miembros que consideran que, en cuanto entramos en la esfera de los servicios, en particular en materia cultural y aún más en materia audiovisual, hay cuestiones de identidad -y no hablo de excepción, sino de identidad- que exigen cierta forma de prudencia.
El Sr. Barón Crespo ha planteado varias cuestiones que se refieren en primer lugar al vínculo entre el voto por mayoría cualificada y la codecisión. Quiero decir al Parlamento Europeo, porque sé que es un asunto que interesa muy legítimamente a la Asamblea, que, naturalmente, me he centrado en lo esencial, habida cuenta del limitado tiempo de uso de la palabra de que disponía, pero que no hay problema a ese respecto. Por lo demás, como lo había dado yo a entender más o menos en nuestro debate antes de Biarritz, la Presidencia cree que la ampliación de la mayoría cualificada irá acompañada de la ampliación de la codecisión. Hoy ese asunto no forma parte -y creo que sus Señorías de todos los escaños aquí pueden alegrarse de ello- de los puntos difíciles de la Conferencia Intergubernamental.
También quisiera referirme también de nuevo al número de diputados al Parlamento Europeo. En parte se resolvió esa cuestión en Amsterdam, con el artículo 189 del Tratado, que fija el número máximo de diputados europeos en 700. Hemos empezado a intercambiar opiniones a ese respecto, de lo que se desprende que todos los Estados miembros desean el mantenimiento de ese límite máximo después de la ampliación. Está por resolver una cuestión delicada: la del método para repartir ese número máximo. Observo que varias delegaciones -alemana, británica, francesa, italiana, pero también neerlandesa- desean una reducción proporcional, otras desean una reducción lineal. Ya veremos: es un asunto delicado. Quisiera simplemente lamentar que el Parlamento Europeo haya renunciado a preparar el informe que había anunciado y sobre el que debería haber versado hoy una pregunta oral. En efecto, creo que habría ayudado a los Estados miembros -y en particular al Consejo- a formarse una opinión, pues, ¿quién mejor que los diputados europeos puede tener una idea clara a ese respecto? Tal vez no sea demasiado tarde para hacerlo.
Termino con las cuestiones planteadas por casi todos los oradores sobre el carácter vinculante de la Carta y quisiera que se me entendiese al respecto con la mayor claridad.
En primer lugar, todos los miembros del Consejo Europeo estamos satisfechos de la Carta, tanto desde el punto de vista del método como desde el del contenido. Voy a repetir brevemente que el método de la Convención es innovador, permite asociar varias legitimidades -la de los parlamentos nacionales, la del Parlamento Europeo, la de la Comisión, la de los Gobiernos- y, por tanto, tal vez se trate de algo en lo que habrá que inspirarse en el futuro para otras cuestiones. Por otra parte, sobre el contenido de esta Carta se pueden tener, efectivamente, varias apreciaciones: el vaso está medio lleno, el vaso está medio vacío, es una transacción. Creo que se trata de una transacción bastante dinámica, progresista, progresiva. Ese texto hará época, porque es claro, porque es legible. Es el primer texto de la Unión Europea que los ciudadanos pueden consultar sin sentirse completamente ajenos a su contenido. Se trata, de todos modos, de algo precioso que han subrayado todos los miembros del Consejo Europeo.
Naturalmente, sigue pendiente la cuestión de su contenido jurídico. No voy a ocultar a sus Señorías que estamos en un proceso que conocemos, es un proceso de proclamación por cada una de las tres instituciones. Ahora bien, no queda más remedio que reconocer que en el Consejo Europeo hay varias delegaciones -podríamos decir incluso: un gran número de delegaciones-, que se oponen a un carácter vinculante de la Carta y, por tanto, a su inclusión en los Tratados en Niza. ¿Cómo podemos imaginar en esas condiciones que haya una evolución a ese respecto?
Vamos a buscarla, es nuestra función como Presidencia, pero no quisiera hacer creer al Parlamento que vayan a producirse evoluciones que no pueden producirse. Creo que no será así. Me parece que debemos adoptar a ese respecto una actitud progresiva: hacer que las tres instituciones proclamen esa Carta en Niza y después examinar su futuro jurídico, pues, como muchos de sus Señorías, creo que será efectivamente el preámbulo de un futuro Tratado constitucional, pero entonces incluyámosla en la operación constituyente. Sigue pendiente efectivamente un procedimiento que es la referencia al artículo 6. Ya he tenido oportunidad de decir aquí que era partidario de ello. Durante el Consejo Europeo no se hizo demasiada referencia al respecto. Me pareció entender que una delegación -dejo que Sus señorías adivinen cuál- se mostraba reticente al respecto, pues se opone a todo carácter de justiciabilidad o vinculante de la Carta.
Por último, respondo a la Sra. Ainardi, que me parece muy difícil, por no decir bastante peligroso, volver a plantear la cuestión de la Carta, volver a hablar de su contenido, pues no sé qué resultaría de un nuevo examen. No me cabe duda de que, más que un avance, sería una vuelta atrás. Puesto que tenemos ese texto, tomémoslo como lo que es, un estado de hoy, un primer paso, que después habrá que confirmar, ampliar con otros, en el plano del contenido o en el de su estatuto jurídico.

Méndez de Vigo
Señora Presidenta, la intervención del Presidente en ejercicio del Consejo me permite recordarle dos cosas: la primera, que este Parlamento -que yo sepa- no ha renunciado a elaborar un informe sobre el número de diputados de este Parlamento en los Tratados, o sea, que posiblemente le demos una alegría y disponga de ese informe que tanto aprecia; la segunda es que la posición de este Parlamento nunca ha sido que la Carta vaya a ser el preámbulo de los Tratados. Esa es una idea que ha surgido por ahí pero no es la posición del Parlamento Europeo. Cuando hablamos de inserción no queremos que sea en el preámbulo.
Creo, de todas maneras, señora Presidenta, que Biarritz ha aportado algo muy positivo: la aprobación por unanimidad de la Carta. Una segunda cosa muy positiva ha sido la adopción de la Carta en su totalidad. También me parece posible -y estamos hablando de política- no meter la Carta -por utilizar la expresión del Sr. Barón Crespo- en el frigorífico, sino encargarle a la Presidencia sueca que estudie la incorporación.
Creo que ahora, en esa política de progresar, sería muy importante la mención en el apartado 2 del artículo 6 del Tratado de la Unión Europea, porque no tiene ningún sentido -y no quiero caer en la esquizofrenia- que la Unión Europea rechace otorgar una base jurídica en el Tratado para que la Unión pueda adherirse al Convenio Europeo de derechos humanos y, al mismo tiempo, hable en el mismo apartado de la interpretación de los derechos fundamentales basándose en ese mismo Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos. Por lo tanto, me parece que la mención de la Carta que vamos a proclamar en el Tratado de Niza, es algo que tiene todo el sentido del mundo.
Por eso, creo que con la resolución que vamos a votar mañana, conferiremos un mandato muy claro a nuestros dos representantes, Elmar Brok y Dimitris Tsatsos, para que puedan presentar una propuesta en ese sentido sobre la mesa de Niza.

Berès
Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, tres observaciones.
La primera: a veces hemos tenido la impresión de que en Biarritz había una obsesión por el debate entre los Estados los pequeños y los grandes. En cierto modo, todo eso parece normal. Por fin estamos replanteando la cuestión de los grandes equilibrios institucionales y de su funcionamiento en una Europa ampliada. Las instituciones en las que nos basamos hoy fueron creadas por tres países grandes y tres países pequeños. Posteriormente no se ha revisado ese equilibrio. Ahora bien, la magia de la Unión Europea es precisamente su capacidad para favorecer alianzas entre países pequeños y grandes con un interés mutuo. Pero, si queremos que pueda funcionar ese interés mutuo, es necesario que todo el mundo encuentre su lugar en él.
Ahora bien, todo el mundo sabe que, si un gran Estado no se siente representado, no se siente en condiciones de hacer oír su voz con su peso justo en las instituciones de la Unión Europea, irá a buscarlo en otra parte y eso no interesa ni a los Estados grandes ni a los pequeños. Ésa es la razón por la que se habla tanto de pequeños y grandes. Aparte de eso, me parece que sobre esa cuestión decisiva para el futuro de la Unión Europea y de su modo de decisión, Biarritz logró algunos tantos y no podemos por menos de felicitarnos.
La segunda cuestión sobre la que quisiera intervenir es la del modo de decisión. En el fondo, si la Unión Europea no está en condiciones de decidir, tampoco estará en condiciones de gobernar. Sólo lo harán los mercados. Ahora bien, si queremos poder gobernar y decidir, es necesario que se adopten las decisiones por mayoría cualificada, incluido el asunto de la no discriminación. Nadie en este Parlamento comprendería que no hubiera acuerdo en Niza a ese respecto. Francamente, en el momento en que la Unión se dota de una Carta de Derechos Fundamentales, ¿se opondrían los Jefes de Estado o de Gobierno a que se decidiese por mayoría cualificada en esa esfera? Rozaríamos -me parece a mí- el ridículo. Espero que de aquí a Niza se puedan lograr avances a ese respecto.
Pero, paralelamente al debate sobre la mayoría cualificada, está el relativo a las cooperaciones reforzadas. Desde ese punto de vista, creo que no basta con decir que se debe salvaguardar el método comunitario. Hay que decir cómo y sabemos perfectamente que aún habrá que zanjar determinadas cuestiones. Deberemos debatir aún y articular nuestro pensamiento desde ese punto de vista. Sí al control parlamentario de las cooperaciones reforzadas. Pero, ¿cómo, sin recrear condiciones de cerrojo demasiado excesivas para la aplicación de dichas cooperaciones? Se trata de cuestiones a las que aún deberemos dar respuesta.
Por último, señor Presidente en ejercicio del Consejo, como diputada, creo no haber renunciado nunca, mientras exista esperanza, y quiero decir que hemos entendido lo que ha dicho sobre el momento de la integración de la Carta. Aun así, en Niza es necesario que el Tratado haga una referencia al artículo 6, al menos por tres razones. El Sr. Méndez de Vigo se ha referido ya al contenido del artículo 6 y al desfase que entrañaría tener una sola referencia al Convenio Europeo de Derechos Humanos. Pero la Comisión acaba de expresar muy acertadamente, en su comunicación del 11 de octubre, hasta qué punto el juez ante el que se invocara dicha Carta estaría en condiciones de reconocer su contenido, no podría hacer como si no existiera ese documento. Así, pues, si los Jefes de Estado o de Gobierno no dicen nada en Niza, dejarán la puerta abierta a que otros recurran al gobierno de los jueces.
Por último, cuando el Presidente en ejercicio del Consejo declara: "La Presidencia sueca examinará después lo que los Quince quieren respecto de su naturaleza jurídica" , me parece muy razonable. ¿Podemos imaginar que, justo después de Niza, se reanude el debate de la redacción del Tratado y se lance un nuevo proceso de ratificación por los quince parlamentos nacionales? Creo que eso no es realista. Ahora bien, es urgente dotar a la Unión de una referencia sobre el contenido de esa Carta. Espero que podremos aún convencer, avanzar, para obtener resultados positivos al respecto en Niza.

Van den Bos
En Biarritz han pasado cosas muy extrañas. Por supuesto, no resulta sorprendente que los Gobiernos chocaran en asuntos esenciales. Al fin y al cabo, se trata ahora de redistribuir el poder en Europa, pero precisamente, en este estadio, es necesaria una buena Presidencia que busque el consenso. Desgraciadamente, Francia actúa más como intérprete de sus propios intereses y de los de los países grandes que de propuestas que permitan superar las antítesis, aunque el Sr. Moscovici intente ahora convencernos de lo contrario. Si la Presidencia francesa continúa así, la CIG se estrellará en la dura playa de guijarros de Niza.
Es muy importante que cada Estado miembro esté representado en la Comisión. Una jerarquía resulta inevitable, al igual que lo es en los Gobiernos. Así mismo, cuando los estados candidatos ingresen, cada Estado miembro debe poder mantener un comisario adjunto o principal. Es muy sospechoso que los Estados miembros grandes, que están a favor de la cooperación intergubernamental, defiendan una Comisión pequeña en la que a veces no cuenten con ningún comisario. Semejante sistema de rotación da lugar a un serio debilitamiento de la posición de esa institución, y eso es precisamente lo que no tenemos que lograr. Es razonable que los Estados miembros grandes pidan una cierta redistribución de los votos del Consejo, pero si los grandes países cargan las tintas, empujan a los países pequeños a enemistarse con ellos y, señora Presidenta, la codecisión está vinculada por definición a la toma de decisiones por mayoría; nos resulta totalmente inaceptable la separación de ambos puntos. Para la cooperación reforzada sí es factible un mínimo de ocho Estados miembros. En materia de política exterior y de seguridad, podría trabajarse eventualmente con menos.
Señora Presidenta, es difícil, pero ciertamente no imposible, llegar a un acuerdo en Niza. No obstante, la Presidencia francesa no debe comportarse de forma tan extraña como en "bizarritz" .

Jonckheer
Señora Presidenta, señor Comisario, señor Presidente del Consejo, dos minutos, dos mensajes: el primero sobre la Carta, el segundo sobre la política fiscal.
Sobre la Carta acaba usted de responder de forma muy bien argumentada, pero mi Grupo desea, de todos modos, decirle lo siguiente: hay que proseguir la labor. Hay que proseguir la labor, en primer lugar, en el plano del contenido y, si no ahora, en todo caso en el futuro, porque no hay que contentarse con las palabras. La hipótesis de trabajo de la Convención ha sido, desde el principio, la de que la Carta sería vinculante. Por consiguiente, se ha negociado a minima. Tenemos una carta mínima, en particular en lo relativo a los derechos sociales. Cito dos ejemplos concretos: por una parte, pasamos del derecho al trabajo al derecho a trabajar y, por otra, varios derechos sociales incluidos en la carta social revisada del Consejo de Europa no figuran en la Carta.
Ante esa paradoja, la de haber negociado en pro de una carta vinculante y después encontrarse con un texto a minima y una Carta no vinculante, es necesario efectivamente, como ya han dicho algunos de mis colegas, adoptar una serie de decisiones en Niza. La primera vía es la del artículo 6. Una segunda vía es la de que efectivamente en Niza hay que establecer un calendario y un método claro para la reescritura de los Tratados y la inserción de la Carta en ellos. Por último, la tercera vía -nadie ha hablado de ella, pero me parece de la mayor importancia-: habría que insertar también una cláusula de revisión en la Carta para que no sea un texto petrificado, sino dinámico.
Sobre la política fiscal, el Sr. Barnier ha dicho con razón que "la mayoría cualificada es el criterio para un tratado ambicioso" . Debo decir que el artículo 93, tal como lo ha formulado la Presidencia, no permite responder a un debate, pese a que es sencillo. Si queremos perseguir los objetivos que la propia Unión se ha fijado, desgravar el trabajo para gravar la contaminación o evitar la competencia fiscal perjudicial, objetivos compartidos por la Unión, hemos de hacer comprender que la única respuesta es la soberanía compartida entre los Estados miembros y no la competencia fiscal entre esos mismos Estados. La formulación del texto del artículo 93 es tanto más dramática cuanto que, una vez lograda la primera ola de ampliación, nos resultará aún más imposible avanzar hacia la mayoría cualificada.
Señor Moscovici, el Primer Ministro Jospin tuvo la excelente idea de rodearse de un consejo de análisis económico. Éste acaba de presentar un estudio: "Cuestiones europeas" . Si examina ese estudio, verá que sus conclusiones sobre las cuestiones de políticas fiscales son exactamente las que acabo de exponer.

Krivine
Señora Presidenta, creo que hay muchos discursos hipócritas en esta sala, pues muchos de nosotros estamos convencidos de que en Biarritz no sucedió nada, aparte de la lluvia que todo el mundo pudo observar, observación que resultará unánime entre nosotros.
Fue una cita fallida, en primer lugar para las reformas institucionales previstas. Todo el mundo sabe que nada resultará de la Cumbre de Niza, porque las contradicciones son demasiado fuertes entre los diferentes Gobiernos europeos.
Cita fallida, además, para la Europa de los derechos fundamentales, que debía alumbrar el mundo. En efecto, la Carta queda muy acá de los textos ya en vigor. Representa incluso una regresión social, ya que no reconoce el derecho al empleo o a unos ingresos mínimos, a una jubilación, a una vivienda ni al aborto. Sitúa la exclusión social en la categoría de la asistencia y no en la de los derechos elementales vinculantes para los empleadores o para los Estados.
En realidad, queda demostrado una vez más que se está haciendo esta Europa contra el interés de los pueblos y eso es lo que dirán decenas de miles de manifestantes en Niza los días 6 y 7 de diciembre y espero que entre ellos estemos muchos de nosotros.
En el segundo que me queda, ya que se habla de los derechos fundamentales, quisiera expresar mi indignación ante el silencio y la complicidad de la mayoría de los países e instituciones ante la matanza en curso del pueblo palestino, al que deberíamos expresar un poco más nuestra solidaridad.

Collins
Señora Presidenta, una cosa debe quedar clara: el imperativo más importante que afronta la Unión es la reforma de las instituciones de la UE para que se pueda hacer la ampliación. Todos sabemos que, mientras no se hayan reformado los procedimientos de adopción de decisiones en las instituciones fundamentales, no se puede hacer la ampliación de la Unión; sin embargo, semejante proceso de reforma debe ser imparcial y equilibrado. Debe proteger la posición de los Estados miembros más pequeños dentro de la Unión. También debe proteger las diversidades culturales, lingüísticas y nacionales.
De los debates que se han ido celebrando en toda Europa, incluidos los de Biarritz, resulta claro que los Estados miembros mayores están intentando en parte intimidar a los Estados miembros menores para reformar la Unión Europea en consonancia con la orientación seguida por los primeros y con sus deseos. Se trata de una situación inaceptable.
Reflexionemos por un momento sobre el procedimiento de ratificación de cualquier Tratado de la Unión Europea recién revisado. Antes de que Tratado alguno entre en vigor, es constitucionalmente imperativo que se celebren referéndums en Dinamarca, Portugal e Irlanda.
Si el Tratado europeo aceptado en Niza diluye completamente la influencia y la representación de los Estados miembros menores, va a ser muy difícil presentarlo y lograr su aprobación en los referéndums de esos tres países. Los encargados de la adopción de decisiones en los Gobiernos de los Estados miembros mayores deben recordar que intentar conseguir la aprobación de los ciudadanos en un referéndum no es un simple detalle técnico o una simple operación de refrendo. Hay que convencer a los ciudadanos de esos países de los méritos claros de cualquier nuevo Tratado europeo. Debe lograr el equilibrio entre la garantía de que pueda proseguir el proceso de ampliación y la conservación por parte de los Estados miembros menores de una voz potente en los procedimientos de adopción de decisiones de la Unión Europea.

Esclopé
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Comisario, esa reunión oficiosa del Consejo en Biarritz hace esperar una reflexión a fondo y encaminada a preparar la cumbre de Niza, que debe propiciar la reforma de las instituciones europeas. Además de los incidentes exteriores que salpicaron esa reunión, lo único que de ella resultó fue una auténtica incapacidad de las instituciones europeas: incapacidad para hacer avanzar las cuestiones institucionales, como si se tratara de enmascarar mejor la ausencia de consenso a ese respecto, e incapacidad para hacer el contrapeso diplomático a los Estados Unidos, que desempeñan el papel de mediador en el Oriente Medio, aunque sea perfectamente loable desear la paz en el mundo y en particular en esa región tan afligida.
Aparte de esa amarga observación, esa Europa tan prometida, que quiere estar próxima a las poblaciones europeas y escucharlas, me parece, al contrario, que se aleja cada vez un poco más de ese objetivo. ¿Acaso no es la negación de esa Europa próxima querer ocuparse de todo y de todo el mundo, empezando por lo que ocurre en el exterior, cuando ni siquiera las Naciones Unidas, pese a que es su función, lo logran? Nos gustaría ver igual diligencia para estar presentes en el terreno de las catástrofes europeas, ya sea, por ejemplo, la tormenta de diciembre de 1999 o el naufragio del Erika.
Podemos preguntarnos por la pertinencia de semejante actitud en cuanto a su eficacia para encontrar soluciones reales. Como en todas las cumbres, las páginas de los periódicos transmitían las esperanzas y las angustias que inspira esa cumbre, preludio del Tratado de Niza. Por lo demás, nuestro debate de hoy presenta el mismo tono. Los descontentos de los dos extremos son la prueba para los negociadores de que avanzan hacia un equilibrio justo. Pero, a fin de cuentas, el objetivo no es, como ha dicho el Sr. Barnier, el de mejorar la vida de nuestros conciudadanos, sino el de garantizar la supervivencia de la organización comunitaria.
Las cosas no van mejor después de cuatro revisiones en quince años y se nos quiere hacer creer que una carta o una constitución podrían cambiar algo al respecto. A partir de eso, ¿qué hará entonces la Comunidad, como instancia diplomática en la escena internacional?
En conclusión, comencemos a hacer juntos lo que podemos hacer bien o mejor para con nuestras poblaciones. Entonces y sólo entonces será el momento de ocuparse de lo demás.

Morillon
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, a propósito de la situación en el Oriente Medio, hace dos meses acogimos en este recinto con unánime beneplácito la voluntad de paz manifestada por Avraham Burg, Presidente de la Knesset, y Ahmad Qurei, Presidente del Consejo Legislativo palestino. Después, los que allí predican el odio y propugnan la violencia parecen haberse llevado la palma una vez más. Imaginar que los miedos alimentados durante generaciones podían ceder sin nuevos sobresaltos al apaciguamiento definitivo, preludio de la reconciliación, habría sido desconocer los resortes de semejante crisis.
Si la Unión Europea sigue teniendo la ambición de desempeñar un papel en dicho apaciguamiento, como es su deseo, debe en primer lugar conservar la sensatez y después ejercer toda su influencia para facilitar la tarea de los dirigentes locales de verdad decididos a seguir esa orientación. En primer lugar, conservar la sensatez, lo que significa que con la emoción horrorizada que sentimos no debemos lanzar anatema sobre éste o aquél. Después, ejercer toda su influencia, lo que quiere decir que la Unión debe hablar con una sola voz, cosa que, por desgracia, no sucedió la semana pasada, con ocasión del décimo período extraordinario de la Asamblea General de las Naciones Unidas.
Ejercer toda su influencia significa también no contentarse con propugnar la reanudación o la intensificación de la ayuda económica con el pretexto de que sólo la elevación del nivel de vida en la región puede contribuir a establecer una paz duradera. Semejante solución ha de tener por fuerza consecuencias a largo plazo y ante la situación de urgencia creada en el terreno ya no puede, evidentemente, bastar. Sabemos perfectamente que el nudo del problema se encuentra en Jerusalén.
Conque, señor Presidente en ejercicio del Consejo, como el Alto Representante participa ahora en las negociaciones, cosa de la que nos felicitamos, le pregunto si no le parece llegado el momento de lanzar una iniciativa decidida de la Unión Europea que ofrezca sus buenos oficios a las dos partes a fin de encontrar un estatuto para Jerusalén que las dos puedan aceptar y -¿por qué no?- garantizar su aplicación.

Tsatsos
Señor Presidente, cincuenta días antes de la Cumbre de Niza, creo que ha llegado el momento de ser claros y de celebrar un debate abierto. Hemos entrado en la recta final hacia Niza.
¿Cuál es hoy la situación? Todavía hay divergencias sobre el funcionamiento de la Comisión Europea, sobre cómo se van a ponderar los votos en el Consejo, sobre qué es lo que debe pasar al principio de la mayoría cualificada, sobre el sistema de composición del Parlamento Europeo. Así pues, si hoy - subrayo hoy - no damos pasos definitivos hacia adelante, las llamadas cuestiones sin resolver de Amsterdam (left-overs) corren el peligro de quedarse como left-overs de Niza. Pero aparte de esto. Aún hoy parece incierta la suerte de la Carta de los Derechos Humanos, incluso como un anexo en el artículo 6, tal como ha solicitado el Parlamento Europeo en la sesión de hoy, así como la suerte constitucional del apoyo a los partidos populares europeos.
Una cosa segura es que, de cualquier forma, la constitucionalización de los Tratados se aplaza para el futuro. Por supuesto, algunos temas avanzan algo. Primero está la cooperación reforzada, en la que hemos dado pasos importantes. Claro, algunas veces vislumbramos en el debate que no todos ven en esta institución la flexibilidad indispensable de Europa, sino una especie de defensa futura para salvaguardar sus intereses frente a los futuros miembros de la Unión Europea. También se han dado pasos en el artículo 7 sobre la lucha contra la violación de los valores básicos de la Unión Europea.
Pero, ¿cuáles son las características históricas más profundas de este cambio? No lo digo por defraudar, lo digo porque, hasta la Cumbre de Niza, todavía tenemos tiempo de ponernos en marcha. El liderazgo de la Unión Europea no ha formulado claramente una visión. No ha expresado claramente su filosofía final. Hay veces que la Cumbre parece una burocracia administrativa angustiosa que intenta repartir el poder. Esto no convence al hombre de la calle. No estamos al frente de un banco ni de una tienda. Somos líderes de pueblos y este hecho presupone un clima algo distinto. Para algunos, la ampliación por una visión es una razón para el miedo; no vaya a ser que al final esta ampliación traiga cambios en la correlación de fuerzas. Pero incluso desde el punto de vista claramente burocrático, puede que no lleguemos al resultado deseado. También me intranquiliza la menor correspondencia en la cuestión que solicita el Parlamento sobre la democratización.
Me intranquiliza que el cambio a la mayoría cualificada no se una inmediatamente a la codecisión del Parlamento Europeo. Pero todavía tenemos tiempo; en la política hay milagros y ahora, personalmente, tengo la vista puesta en el milagro de Niza.

Procacci
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, estoy muy preocupado por las repercusiones que esta cuestión de la Carta de los Derechos tendrá en la opinión pública.
La Carta de Derechos ha sido aprobada en su totalidad por el Consejo informal de Biarritz. Con una votación unánime el Parlamento pidió que esa Cumbre tomara la decisión de insertar la Carta en los Tratados, pero no es sencillo, no es fácil aceptar que después las Instituciones comunitarias que creen en esta Carta duden a la hora de otorgarle eficacia jurídica. Es una señal que podría contribuir a alejar cada vez más a la opinión pública del proyecto europeo, como, lamentablemente, está ocurriendo en los países candidatos. La Comisión de Asuntos Constitucionales ha establecido un método y un calendario que convierten la inserción de la Carta en los Tratados en una etapa decisiva hacia la constitucionalización de la Unión. Por lo tanto, el Consejo se ha de expresar sin más excusas.
Otro punto atañe a la reforma de la Comisión. Una Comisión basada en criterios de representación de cada uno de los Estados revela una visión poco previsora. Hasta que no nos sintamos todos representados por un Comisario, independientemente de su nacionalidad, no seremos capaces de expresar un proyecto unitario.
Por último, la cooperación reforzada que una vez más debe ser vivida, repito, como un instrumento de armonización de las diversidades y, en consecuencia, de reforzamiento del acervo comunitario y no como un elemento de división; sin embargo, para ser eficaz, la cooperación no debe estar constreñida por unos límites que la ahogan.

Schörling
Señor Presidente, hay que solucionar muchos problemas. Las reuniones de Biarritz y de Niza podrían describirse como una lucha entre los que quieren hacer rápidamente de la UE un estado y los que entienden la Unión como una colaboración entre estados y una forma única de adoptar decisiones comunitarias.
Sin embargo, resulta realmente preocupante que exista una especie de extorsión contra los que no quieren que las reformas vayan más allá de lo que permite el mandato otorgado por los países miembros. A menudo son acusados en la prensa por retrasar o incluso impedir la ampliación hacia el este. Los culpables de esto son más bien quienes abogan por que se hagan grandes reformas antes de la ampliación.
En Niza, actúen responsablemente y concéntrense en la realización de las tareas que quedaron pendientes después de Amsterdam; permitan que cada país tenga su Comisario. Hagan una nueva ponderación de los votos en el Consejo, pero no según el principio de dobles mayorías. No formen un grupo que vaya a la cabeza del desarrollo; respeten a todos los países miembros.
También preocupa que no se posibilite a los ciudadanos seguir el desarrollo de los acontecimientos y que haya quienes se opongan a un verdadero principio de publicidad, que es esencial en una democracia.
Tampoco dejen pasar esta oportunidad para dar legitimidad a la Carta, lo que se hace involucrando a los ciudadanos. Espero que la Presidencia sueca contribuya a la realización de este objetivo.

Sjöstedt
Señor Presidente, en la Cumbre de Biarritz hubo una clara contradicción entre los países miembros grandes y los pequeños. Si se satisficieran las exigencias de los países grandes para conseguir más poder en el Consejo y en el Parlamento, podría desestabilizarse el equilibrio existente en el seno de la UE y significaría que los países pequeños pagarían el precio de la ampliación.
Una Unión de esta naturaleza sería centralista y daría a los estados pequeños de la Unión menos poder que el que el sistema bicameral de EE.UU. concede a los pequeños estados americanos. La Unión tampoco sería más eficiente. Por el contrario, frente a la ampliación, todos los Estados miembros tienen que estar dispuestos a despojarse de una parte proporcional de poder.
En Suecia, los partidarios de la Unión siempre han dicho que mediante la adhesión se conseguiría influir en las decisiones. Ahora ha llegado la hora de la verdad en que tenemos que prepararnos para defender esa pequeña parcela de poder.
También quisiera decir que me sorprende que la Presidencia francesa utilice consecuentemente su posición para favorecer sus intereses nacionales.

Galeote Quecedo
Señor Presidente, en nuestra sesión plenaria de septiembre pasado vivimos y compartimos momentos de optimismo y esperanza con Abraham Burg, Presidente de la Knesset, y Abu Ala, Presidente del Consejo Legislativo Palestino. Mes y medio después, lo que compartimos es una gran preocupación por la evolución de los acontecimientos. De una parte, la decisión del Jefe del Gobierno de Israel de congelar las negociaciones de paz por la violencia en la zona y de centrar sus esfuerzos en la creación de un Gobierno de concentración con el Jefe de la oposición, el Sr. Sharon. De otra, la sensación de que las milicias paramilitares y los agitadores integristas han tomado las calles y la iniciativa en los territorios bajo control de la Autoridad Nacional Palestina.
Lo cierto es que en momentos difíciles como éstos, es cuando se mide la talla histórica de los dirigentes políticos. Precisamente ahora, Barak y Arafat tienen que imponer a sus pueblos la conciencia de que sólo a través del diálogo en una mesa de negociaciones, con concesiones dolorosas por las dos partes, es posible zanjar el conflicto de manera definitiva.
Por su parte, la comunidad internacional y, en particular, la Unión Europea han de perseverar en sus esfuerzos para evitar una confrontación que, además, constituiría un foco gravísimo de inestabilidad mundial. En clave interna, por vez primera desde la Conferencia de Madrid, la bandera europea ha estado sobre la mesa en el proceso de paz. La unidad de acción en un momento dado ha permitido rentabilizar el trabajo y prestigio en el área de alguno de los Estados miembros en beneficio de todos.
Y ya que estamos inmersos en el debate institucional, podríamos pedir a la Comisión Europea creatividad y decisión política para avanzar en nuestra integración también en el segundo pilar ¿No lo cree así la presidencia francesa?

Van den Berg
Señor Presidente, en nombre del Grupo Socialista Europeo quisiera decir algunas palabras respecto de Oriente Medio y Yugoslavia, sumándome también a lo que otros colegas ya han dicho.
La trágica evolución de los acontecimientos en Oriente Medio ha evidenciado, por supuesto, un enorme retroceso; y la violencia de días pasados, el elevado número de víctimas, ha conmocionado mucho a la opinión pública europea y al Parlamento. Y con razón.
Tras la cumbre de Sharm-el-Sheikh en la que estuvieron presentes todas las partes implicadas a fin de encontrar una vía para poner fin a la violencia y reanudar el diálogo entre Barak y Arafat, hemos visto cuán difícil resulta detener los enfrentamientos, aun cuando hubo un instante en que pareció que se conseguiría. Aparentemente, en este momento tiene más fuerza la voz de la calle que la voluntad de paz. No obstante, todos sabemos que muchísimos ciudadanos, tanto en Israel como en Palestina, cada día se dan cuenta - a la espera de la paz - de lo difícil que resulta la vida en tanto esta paz no se consiga realmente. De ahí que opinemos que nuestra tarea consiste, el Sr. Galeote acaba de decirlo y el Sr. Morillon también lo ha dicho ya, en contribuir, en tanto Unión Europea, a dar una oportunidad a esta paz. Hemos recibido aquí a colegas de ambas partes, a los Presidentes de la Knesset y de la asamblea constituyente palestina. Entonces, el espíritu de Oslo y de Camp David estaban presentes, también es cierto que acababa de fracasar Camp David, pero la paz estaba muy cerca.
Hoy eso no es así, pero sí hemos visto que los dirigentes árabes están dispuestos a ser prudentes. Hemos visto que el Sr. Solana ha podido conseguir, en nuestro nombre, una posición más fuerte en el proceso de paz. Creo que está justificado que hoy volvamos a adoptar una resolución conjunta apoyada por todos los partidos en la que reconozcamos de forma equilibrada que ambas partes deben lograr la paz, algo que nosotros como pueblos no podemos hacer por ellos. Sin embargo, debemos hacer todo lo posible para apoyarles internacionalmente a fin de conseguir la paz, y eso también puede hacerlo la Presidencia francesa.
Así mismo, queremos pedir a la Presidencia francesa que reactive como instrumento toda la asociación mediterráneo - europea en la próxima reunión de ministros que se celebrará en Marsella. El diálogo en la región debe, por supuesto, ser más amplio y, si todos los actores participan, existe la posibilidad de que ambos pueblos encuentren el camino hacia la paz.
La otra cuestión es Yugoslavia. Nos hemos enterado con muchísima satisfacción de la victoria del pueblo yugoslavo y de la elección de Kostunica como presidente. Se ha elegido la democracia. Se ha elegido Europa. Se han levantado las sanciones. La agencia europea para la reconstrucción se ha puesto en marcha. El programa CARDS ha comenzado. El programa humanitario se ha ampliado a las víctimas y a las personas que han sido expulsadas de sus hogares. Las república tiene la posibilidad de participar en el proceso de estabilidad y asociación. Una oportunidad para participar en el pacto de estabilidad y contactar, por ello, con colegas que se encuentran en los países vecinos, reconocer la soberanía y, por tanto, tener la posibilidad de seguir un proceso democrático.
Creemos que el proceso democrático de Yugoslavia solamente puede tener éxito si respeta plenamente a los países vecinos, si también reconoce su soberanía. Creemos que poner a disposición de la república federal estos doscientos millones de euros supone un buen y gran paso. A la vez, pedimos al Consejo que este mismo espíritu se refleje en las negociaciones del presupuesto de 2001. Si no rectificamos la perspectiva del capítulo IV, dejamos de nuevo que África o Asia paguen la oportunidad que debemos dar a Yugoslavia como democracia. Confirmen la misma indulgencia de cara a 2001 que, como Consejo, han mostrado este año. Les hacemos, por tanto, un llamamiento urgente, en tanto Grupo Socialista Europeo, a fin de que reafirmen en las negociaciones del presupuesto de 20001 ese espíritu que antes han sabido manifestar con tanta fuerza.

Tajani
Señor Presidente, Señorías, lamento que el Sr. Barón Crespo no esté presente en el Pleno tras haber dicho determinadas cosas acerca de la fuerza política que represento. Evidentemente, unos malos informadores le hacen decir al Sr. Barón cosas que no son ciertas respecto a Italia y a mi partido.
Debo precisar y confirmar que Forza Italia nunca ha estado en contra de la Carta de los Derechos. Los que pertenecemos a Forza Italia la aprobamos en Europa y puedo anunciar oficialmente que la vamos a aprobar en noviembre en Estrasburgo. En el parlamento italiano votamos a favor de la Carta pero con una moción diferente de la de la mayoría de izquierda, en la que pusimos de relieve la necesidad de otorgar una mayor protección a los derechos de las personas en la Carta. Somos una fuerza de oposición y creo que tenemos derecho a votar resoluciones a favor de la Carta distintas de las de la mayoría.
Confío en que el Sr. Barón Crespo acepte mi invitación - se la formulo aquí formalmente y espero que me atienda - de ir a Italia para conocer personal y directamente la realidad de mi país, sin que medien las palabras de los intermediarios del Partido Comunista/DS. Le aconsejo al Sr. Barón Crespo que pida a sus colegas italianos que le expliquen por qué están en el Gobierno en Italia con un partido declaradamente comunista y por qué se están preparando para participar en las elecciones políticas con otro partido declaradamente comunista, el Partido de Refundación Comunista. Y a sus colegas italianos el Sr. Barón Crespo debería también pedirles cuentas de las violentas declaraciones contra los judíos de Israel, unas declaraciones que contribuyen a que aumente el sentimiento antisemita que va cundiendo y que ya es demasiado violento en Europa. Asimismo debería pedir información a los actuales dirigentes que pertenecían al Partido de los Demócratas de Izquierda y que fueron dirigentes del Partido Comunista Italiano, cuando algunos miembros del Partido Comunista ayudaron a uno de los asesinos de la escolta de Aldo Moro a escapar de Italia a Argelia.
Espero que el Sr. Barón Crespo pueda venir a Italia para hablar de todas estas cosas.

Randzio-Plath
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, sin duda es un motivo de satisfacción que en Biarritz se reconociera la necesidad de una coordinación política en un ámbito tan significativo para los ciudadanos, la economía, el crecimiento y el bienestar como es el de la política energética. Las actuaciones nacionales aisladas tienen realmente muy poco sentido en este contexto; la dependencia energética de la Comunidad habla por sí sola.
El paquete de medidas propuesto por la Comisión con el objetivo de aumentar la eficiencia y el ahorro energéticos es, por lo tanto, constructivo, como también lo es, por otra parte, que se investiguen los problemas relacionados con los carteles entre las compañías petroleras. Sin embargo, no debemos fijarnos sólo en el cartel de los países productores de petróleo, sino que también deberíamos prestar atención al cartel de las compañías petroleras.
Esperamos que la Presidencia francesa del Consejo tenga mucho éxito en las negociaciones de Riad, toda vez que, a mi modo de ver, a dichos Estados no debería interesarles -por sus propios motivos particulares- seguir manteniendo la escalada de los precios del petróleo.
No obstante, también tenemos que examinar nuestra propia situación. Es importante que la introducción del impuesto europeo sobre el consumo de energía, que hasta ahora ha quedado bloqueada por la aplicación del principio de unanimidad, avance. Por consiguiente, en lo que respecta a la política fiscal, el Parlamento Europeo espera que en Niza se avance hacia la introducción de la mayoría cualificada en aquellos aspectos en los que la política fiscal distorsiona el buen funcionamiento del mercado interior. La reunión de Biarritz no logró despejar todos los nubarrones que se ciernen sobre el proyecto de progreso de la democratización de la Unión Europea. La Presidencia del Consejo desea suprimir el procedimiento de cooperación y sustituirlo por el procedimiento de consulta. Este último resulta inaceptable desde el punto de vista de una política democrática y de integración. Tampoco es admisible en el ámbito de la Unión Económica y Monetaria. ¡Al contrario, en este ámbito habría que avanzar en la aplicación del procedimiento de codecisión!
Si el proyecto no fuese factible por el momento, instamos a la Presidencia francesa del Consejo a que estudie posibles reformas y vías institucionales progresistas con vistas a la participación del Parlamento. Como mínimo, en Niza se tendría que poder alcanzar un acuerdo sobre una posición común en relación con estas cuestiones. Nosotros rechazamos, no obstante, que se sustituya la cooperación por la consulta. Esto sería un retroceso. ¡Por lo tanto, tenemos que actuar!

Brok
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, usted ha comentado antes que el Parlamento Europeo no va a presentar ninguna propuesta en relación con el número de escaños de esta Asamblea. Yo le pediría que lea el informe Leinen-Dimitrakopoulos, en el que el Parlamento adoptó posiciones claras sobre el reparto de los escaños del Parlamento, así como sobre la ponderación de votos en el Consejo y la composición de la Comisión. Tal vez estas posiciones, consideradas en su contexto, podrían ser útiles para hallar una salida al presente conflicto entre grandes y pequeños Estados que está lastrando la Conferencia Intergubernamental. Éste es, en efecto, uno de los problemas más serios con que nos enfrentamos. Tenemos que reconocer que los pequeños Estados tienen el mismo valor que los grandes en el contexto de una Unión entre Estados y que es preciso encontrar otra vía de compensación para los Estados de mayor tamaño. No deberíamos permitir que entre los Estados miembros surja el temor a que se pueda avanzar hacia soluciones próximas a un directorio. La ampliación de los enfoques intergubernamentales, las peticiones de nuevas secretarías que se están planteando, todas estas posibilidades que se están debatiendo en el contexto de la cooperación reforzada, son planteamientos que podrían malograr el verdadero éxito de la Unión Europea.
A lo largo de su historia, la Unión Europea ha tenido éxito en aquellos aspectos en los que ha aplicado el método de Monnet y las decisiones por mayoría, y en los que ha fortalecido sus instituciones: el Parlamento y la Comisión. Esto se tiene que expresar en la Conferencia Intergubernamental, a fin de evitar malentendidos. Cualquier otro enfoque nos conduciría a un callejón sin salida. Este método, que resultó adecuado para 6 Estados miembros, lo será con mayor razón para 27, pues no es posible dirigir la Unión Europea desde un Consejo de Ministros que cambia de Presidencia cada semestre y que si mantiene este procedimiento con 27 miembros, no estará en condiciones de ofrecer la coherencia que requiere el desarrollo de la Unión Europea. La Comisión, que tiene la posibilidad de adoptar sus decisiones por mayoría simple, se encuentra en una situación más favorable para dar este impulso en el futuro. Por esto, señor Presidente, yo le pido que promueva en la Conferencia Intergubernamental el enfoque Monnet, junto con las decisiones por mayoría cualificada, con el fin de que la Unión esté en condiciones de asumir la ampliación.

Maij-Weggen
Señor Presidente, en este debate sobre la cumbre informal de Biarritz, quiero centrarme también en la CIG y en la Carta. En lo que a la CIG respecta, quiero hacer hincapié en tres puntos. En primer lugar, la cuestión de la toma de decisiones por mayoría. Tengo entendido que la Presidencia francesa ha propuesto cuarenta y cinco artículos y temas para la toma de decisión por mayoría. Parece bastante positivo, a menos que este asunto quede limitado al final en Niza a 35 ó 40 temas. No obstante, resulta especialmente importante que los temas que caigan bajo mayoría cualificada también caigan bajo codecisión con el Parlamento Europeo, aunque no parece algo irrevocable. Si esto no es así, tanto los parlamentos nacionales como el Parlamento quedan marginados y el déficit democrático aumenta en lugar de disminuir, y esto es lo último que deseamos.
El segundo punto se refiere al número de Comisarios. También quiero yo, y el Sr. Brok acaba de decir algo al respecto, subrayar de nuevo que un Comisario por Estado miembro resulta absolutamente necesario para dar a cada país un espacio en la Administración europea. En lo que al número de eurodiputados se refiere, nadie desea que haya más de setecientos ¿No sería útil partir de esa nueva cifra de cara a las elecciones de 2004, es decir, a partir de las próximas elecciones? Si entran nuevos Estados miembros, la nueva cifra puede manejarse de manera que automáticamente nunca superemos los setecientos, ya que si eso sucede una vez, creo que no lograremos dar marcha atrás.
Y por último, señor Presidente, la Carta. Tengo entendido que ha tenido un buen recibimiento en Biarritz y que, tras algunas precisiones jurídicas, puede ser adoptada en la cumbre de Niza en forma de declaración oficial para ser incorporada en el futuro a los Tratados. En mi opinión, la Convención ha realizado un trabajo excelente y estoy orgullosa de haber sido miembro de la misma. Cuanto antes se incorpore la Carta a los Tratados, mejor, puesto que éstos adquirirán carácter constitucional y los ciudadanos estarán más cerca de Europa, ya que para ellos se ha creado precisamente esa legislación particular.

Suominen
Señor Presidente, distinguido Presidente en ejercicio del Consejo, señor Moscovici, distinguido Comisario, señor Barnier, aunque en la Cumbre de Biarritz no se ha conseguido avanzar en la importante reforma estructural de la Unión, confío en que la Presidencia francesa, bajo el liderazgo de su innovador Presidente, el Sr. Chirac, sí pueda encauzar en Niza las soluciones estructurales en una dinámica que impulse su desarrollo y que cuente con la aprobación de todas las partes.
Sin embargo, hay que expresar la preocupación causada por el hecho de que el tono empleado haya sido provocativo en algunas cuestiones. Los medios de comunicación transmitieron a los ciudadanos europeos la idea de que existen posiciones contrastadas entre los países grandes y los países pequeños. La Unión no podrá convertirse en una comunidad de 27 miembros si se sigue considerando, en sentido estricto, que de lo que se trata es fundamentalmente de una cooperación intergubernamental, en cuyo marco los órganos de la Unión se limitan a ejecutar lo decidido o a ejercer un control muy distendido. Ahora ya contamos con numerosos ejemplos de cómo un solo país puede frenar el avance de cuestiones consideradas importantes por casi todos los demás países. De esto son responsables por igual tanto los países grandes, como los pequeños. Pongamos como ejemplo las sociedades anómimas a nivel europeo, la balbuceante liberalización y privatización de los servicios de correos a nivel europeo, la apertura a la competencia del sector energético o la puesta en marcha de la armonización de los impuestos. Un ejemplo disuasivo de comportamiento incorrecto nos lo ofrece sorprendentemente Austria, que precisamente acaba de sufrir en su piel un trato injusto, al amenazar a su vecina Chequia para que no ponga en marcha la central nuclear de Temelin.
La Unión no necesita ahora visionarios que tengan el catalejo puesto en el año 2030, sino que tiene necesidad de dirigentes que sean capaces de captar los problemas que traerá consigo la consumación de la ampliación en un plazo de 3 a 8 años, así como de facilitar respuestas a los mismos. Las soluciones deben surgir en el ámbito de los órganos de la Unión mediante la búsqueda de fórmulas flexibles e incluso, si es necesario, otorgando el derecho a una parte de la Unión a practicar una cooperación más profunda, reforzando la posición de la Comisión y adoptando como regla general la mayoría cualificada en el proceso de toma de decisiones. La Carta de los Derechos Fundamentales expresa de forma brillante los valores europeos, pero no tiene sentido despertar una polémica artificial en torno a su rápida inserción en los Tratados como documento constitucionalmente vinculante. También en esta cuestión hay que dejar que el tiempo madure las decisiones, por ejemplo allá en nuestros Países Nórdicos.

Barnier
Gracias, señor Presidente, me permito hacer, de forma telegráfica, algunas observaciones, como conclusión de este debate, y después de haber expresado mi agradecimiento a todos los oradores, a los que he escuchado con mucha atención, por la calidad de sus intervenciones y su franqueza.
En estilo telegráfico, unos y otros se han referido al debate "Estados grandes/Estados pequeños" y, después del Sr. Moscovici, creo que esa denominación no es -me parece a mí- apropiada para referirse a la división existente. Creo que no se trata de pasarla por alto o hacer como si no existiera. Creo simplemente que hay que superarla mediante propuestas que hagan funcionar mejor, conforme al espíritu de Roma, el modelo comunitario. Y sobre un aspecto que considero neurálgico -el de la propia Comisión-, he oído, como eco de las preocupaciones del Presidente Poettering, al Sr. Van den Bos inquietarse por el lugar reservado a tal o cual país en la Comisión.
Señorías, en ninguna de las opciones que están sobre la mesa se trata de que un país "pierda su Comisario" , aun cuando considero que esa denominación no es apropiada, si recordamos la independencia de la Comisión. En todas las opciones, cada uno de los países tendrá al menos un Comisario. La cuestión es si todos los países tendrán un Comisario al mismo tiempo y, por tanto, si habrá una gran Comisión -y en el futuro una Comisión muy grande-, lógicamente fortalecida, o si será "no todos al mismo tiempo" . En este último caso, la cuestión será la de en qué momento funcionará ese principio de la rotación estrictamente igualitaria entre grandes y pequeños.
Todas las concepciones tienen consecuencias serias. Así, pues, con toda probabilidad habrá una reforma importante del funcionamiento de la Comisión y creo que se debe aprovechar cuidadosamente el tiempo que queda para examinar, en las próximas semanas, las consecuencias de cada una de las opciones antes de adoptar uan decisión en Niza, pues el objetivo es -lo repito- preservar en una Europa ampliada la eficacia, el crédito y, de ser posible, la colegialidad de la Comisión.
Unas palabras más sobre la carta para recordar que la Comisión ha participado activamente en la labor emprendida por mediación de la Convención. Pienso en particular en mi colega y amigo Antonio Vittorino, que ha estado muy activo a lo largo de esa labor. Y quiero recordar que la Comisión indicó desde el principio que era partidaria de la idea de dar fuerza jurídica a esa Carta. A título personal, creo -haciéndome eco de lo que han dicho el Sr. Méndez de Vigo y la Sra. Berès- que lo mínimo podría ser un vínculo con el artículo 6 del Tratado, cosa que se podría hacer en Niza. Sin embargo, creo que no podremos quedarnos en eso y después de Niza habrá que ir más lejos. El Sr. Berthu criticaba antes esa carta como si hubiera caído del cielo.
De todos modos, hemos hecho referencia a la inteligente y transparente labor que ha dado como resultado esa carta y los parlamentos nacionales, representativos de las opiniones nacionales, han participado en dicha labor. Los Gobiernos nacionales han participado y todos ellos han aprobado el texto. Así, pues, se trata de una labor abierta que no ha caído de arriba y no ha sido impuesta. Ésa es, por lo demás, la razón por la que ha recibido, a fin de cuentas, una aprobación general. La Sra. Maij-Weggen y el presidente Barón Crespo se han referido al Parlamento. A mi vez, quiero confirmar que en esa negociación hablamos al respecto. Es uno de los puntos pendientes en el debate y con toda franqueza, independientemente de lo que podamos hacer en la propia negociación, creo que todo lo que pueda decir, de forma clara, el propio Parlamento Europeo sobre su propia organización después de la ampliación, nos resultará muy útil, porque iluminará nuestra labor y la de los Estados miembros.
Por último, unas palabras sobre el espíritu o el clima de Biarritz: seguramente el Sr. Dupuis me ha entendido mal antes. No sé si he mostrado un optimismo excesivo. En todo caso, he hablado de voluntarismo y de determinación. No estoy seguro, en este momento, de que consigamos en Niza una verdadera reforma, suficiente para una Unión Europea ampliada a 27 miembros y -no cabe duda- en una segunda fase a muchos Estados miembros más, en la medida en que el proceso democrático se confirme y se fortalezca en los Balcanes. En todo caso, la Comisión tiene su lugar y lucha para lograr esa verdadera reforma. He dicho simplemente, señor Dupuis, que se calibraría el fracaso o el éxito, una verdadera reforma o una reforma insuficiente, según que el modelo comunitario que agrupa, en efecto, señor Ministro, las tres instituciones y también otras, salga de Niza debilitado, intacto o fortalecido. Luchamos por que resulte fortalecido. Y es una forma -me parece a mí- de responder a las inquietudes de muchos Estados miembros y no sólo de los pequeños sobre el lugar y el papel que les corresponderá en ese modelo comunitario.
Antes he indicado con toda precisión algunos de los elementos que nos permitirán darnos cuenta inmediatamente de si la reforma es suficiente o insuficiente. La ampliación a asuntos de verdad de la votación por mayoría cualificada, junto con la codecisión, la preservación del artículo 250, en su tenor actual, el lugar y el papel de la Comisión en las cooperaciones reforzadas y no sólo sobre el primer pilar: ésos son algunos de los elementos que nos permitirán juzgar al instante si hay, a fin de cuentas, éxito o fracaso. A ese respecto, quiero expresar mi acuerdo con la forma como han hablado antes Elmar Brok y el profesor Tsatsos.
Por último, como antes nos pedían el presidente Barón Crespo y el presidente Poettering, creo que, en efecto, hay que elevar el debate en el nivel político y el nivel idóneo es el de la decisión final, es decir, el de los Jefes de Estado o de Gobierno. Personalmente, me alegro mucho de que el debate de Biarritz se caracterizara por el deseo de lograr una verdadera reforma. En todo caso, eso es lo que yo sentí. Puedo perfectamente tener una diferencia de apreciación sobre el clima o la meteorología en Biarritz con el Sr. Moscovici, que seguramente conoce esa región pirenaica mejor que yo: había nubes, había viento, pero sobre todo he insistido en la tonalidad de los debates, en su carácter vivificante y voluntarista. Eso es lo que me impresionó personalmente y me infunde cierta confianza en que se logre un verdadero resultado en Niza.
Por último, quisiera dar las gracias a la Sra. Randzio-Plath la intervención que ha hecho antes. La tranquilizo y le indico nuestra determinación, junto con la Presidencia, de avanzar a partir de las propuestas que ha hecho la Sra. de Palacio a propósito de la política europea de la energía en materia de abastecimiento, de economía, de apoyo a las energías renovables, incluida la negociación de la que acabamos de hablar para la CIG, la ampliación de la mayoría cualificada a la esfera del medio ambiente.
Sobre todos esos asuntos la Comisión lucha, hace su trabajo y sé que sobre ese asunto, como sobre aquel al que me he referido antes y que fue objeto de un debate bastante largo en el Consejo Europeo de Niza en materia de seguridad marítima, sé que podemos contar con la determinación de la actual Presidencia francesa.

El Presidente
El debate queda cerrado.
He recibido siete propuestas de resolución de conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento.
La votación tendrá lugar el miércoles.

Constitucionalización de los Tratados - Cooperación reforzada - Estatuto de las islas
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes:
Informe (A5-0289/2000) del Sr. Duhamel, en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales. sobre la constitucionalización de los Tratados (2000/2160(INI));
Informe (A5-0288/2000) del Sr. Gil-Robles Gil-Delgado, en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales, sobre la constitucionalización de los Tratados (2000/2162(INI));
Pregunta oral al Consejo (B5-0542/2000) de conformidad con el artículo 42 del Reglamento, del Sr. Napolitano, en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales, sobre el artículo 158 del Tratado CE acerca del estatuto de las islas.
Pregunta oral al Consejo (B5-0543/2000) de conformidad con el artículo 42 del Reglamento, del Sr. Napolitano, en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales, sobre el artículo 158 del Tratado CE acerca del estatuto de las islas.

Duhamel
. (FR) Señor Presidente, gracias en primer lugar a Jacques, a Jacques Delors, gracias a Altiero Spinelli y a Fernand Herman, gracias a todos, desde Vaclav Havel hasta Carlo Ciampi, desde Joschka Fischer hasta Jacques Chirac, desde Michel Barnier hasta Pierre Moscovici, desde Chris Patten hasta Costa Simitis, incluyendo a Florencia, y a la multitud de actuales diputados europeos que ha retomado, a partir de 1999, el gran movimiento a favor de una constitución europea. Gracias, de Jo y Giorgio a Iñigo, de Dany a Frassoni, de Richard a Elmar, de Bayrou a Andrew. Gracias a todos vosotros, una idea nueva progresa en el continente europeo: la de la Constitución europea. Idea nueva para Europa, vieja idea en los orígenes mismos de la modernidad, la idea de Constitución nos lleva a los más profundos debates sobre la democracia.
A nuestra derecha, Joseph de Maistre, el pensador contra-revolucionario, denunciaba y se burlaba del concepto mismo de Constitución, porque la Constitución está hecha - ¡horror! - por los hombres y, quimera, para el hombre. "Pero el hombre no existe" , decía, precisando que había visto Españoles, Franceses, tal vez incluso Persas, pero "al hombre, nunca lo he visto. Si existe, será desde luego sin yo saberlo" . A nuestra izquierda, Karl Marx, el pensador revolucionario, denunciaba y se burlaba del concepto mismo de derechos humanos, porque según él, el hombre abstracto no existe, y la humanidad es incapaz de constituir cosa alguna.
A principios del siglo XXI, estos dos tipos de críticas se siguen formulando, y a veces se acercan. También se acercan los crímenes y las barbaries cometidos por hombres en las negaciones de la persona. Pero lo que nos enseña el siglo XX, es que a fuerza de no ver más que Franceses, Alemanes, Daneses, Irlandeses, Judíos, Árabes, Hutus, Tutsis, Serbios, Bosnios y Persas por todas partes, terminamos por olvidar su humanidad común. A falta de esta referencia fundamental, en el mejor de los casos dejamos de entendernos, y en el peor, nos matamos entre nosotros.
Los Ingleses y los Irlandeses, los Serbios y los Croatas, los Israelíes y los Palestinos, los ciudadanos de aquí o de allá solo pueden existir si preexiste el ser humano. Si les quitamos su humanidad, y les dejamos únicamente su nacionalidad, están perdidos, porque han perdido a la persona. No aceptan al otro, por no ver al mismo. Ya no ven más que al enemigo. Se destruyen.
La Comunidad Europea nació del rechazo a esta destrucción, lo saben ustedes. ¡Cincuenta y cinco años sin guerra! En Estrasburgo, sabemos bien lo importante que es este récord. Queremos extender al continente este logro conquistado en la parte occidental de Europa. La ampliación lo garantizará. Una vez asegurada la paz, la Europa de Oeste se ha dedicado a sus ocupaciones, buscando la prosperidad. No critiquemos en exceso a la Europa comerciante, y es un socialista el que se lo dice: nos ha dado más riquezas para todos. Pero la Unión Europea no puede limitarse a un gran mercado, tiene otros fines, proclamados en sus Tratados: la integración europea, la libertad, la democracia, los derechos humanos, el Estado de derecho, los derechos sociales fundamentales. La práctica totalidad de los diputados y de los Grupos de este Parlamento desean, cada uno a su manera, la paz, la prosperidad, la democracia, la justicia, y la mayoría de los diputados y de los Grupos las desean por Europa y para Europa.
La democracia ha mejorado en Europa. Hace treinta años, grandes países del Sur eran víctimas de la dictadura, y el Este sobrevivía bajo el yugo soviético. Hoy, acabamos de vivir una de las últimas revoluciones democráticas en Europa: la revolución de octubre de 2000 en Serbia. Y sabemos que pasado mañana, la Serbia democrática se unirá a nosotros. ¡Qué mejor prueba del ideal europeo que este vínculo entre la conquista de la democracia y la incorporación a la gran familia comunitaria!
La democracia ha mejorado en Europa, pero, por su parte, la democracia europea está enferma. Uno de cada dos ciudadanos europeos no votó en las elecciones de junio de 1999. Precisamente nosotros no vamos a olvidarlo. El 50% de mis estudiantes no sabe quién es Romano Prodi, mientras que casi todos conocen a Michael Schumacher o a Monica Lewinsky. Esto demuestra el estado de decrepitud de la política en general, y la distancia que separa a las instituciones europeas de los ciudadanos. Algunos se conforman o se alegran de ello. Nosotros no. Por ello queremos una democracia europea más fuerte, una Constitución europea.
¿Qué tenemos hoy? Todo, o casi todo, pero en el fondo nada. Siete Tratados, centenares de artículos, una maraña inextricable de normas, de deseos, de reglas, de procedimientos, de esencial, de secundario. La Constitución europea existe, pero nadie la ha visto. Es imposible de encontrar, invisible, ilegible, ininteligible. Queremos una verdadera Constitución. Pongámonos de acuerdo al menos sobre este objetivo, y ya que lo hacemos, digamos cómo alcanzarlo. El Parlamento propone un camino con dos etapas, dos escalas: la reorganización de los Tratados, la etapa rápida, y la adopción de una Constitución, la etapa progresiva. El informe propone estas dos etapas. Que se inicien ya en Niza, porque es posible hacerlo. Que antes de culminarlas, haya un referéndum europeo, porque es un sueño que necesitamos. En todo caso, no lo destruyan hoy. Si lo deseamos, podemos alcanzarlo, nosotros, ciudadanos, parlamentarios, gobiernos de la Unión Europea. Hoy, 24 de octubre de 2000, en Estrasburgo, el Parlamento Europeo dice algo simple, y lo dice muy alto: ¿la Constitución Europea? Sí, pueden ustedes conseguirla, sí, la deseamos.

Gil-Robles Gil-Delgado
. Señor Presidente, mi tema es un tema mucho más concreto, aunque hay que reconocer que algunos consideramos la cooperación reforzada como la panacea para hacer frente a una hipotética congelación del proceso de integración europea, una congelación que resultaría inevitable por el aumento del número de sus miembros tras la próxima ampliación.
Se trataría para unos de fletar un bote salvavidas que permitiese a algunos Estados sobrevivir al naufragio de la construcción comunitaria. Y para otros, de crear un núcleo duro de países supuestamente de élite, unos Estados comunitarios patanegra, que diríamos en español, Estados que por su virtud y su cohesión y su peso actuasen como un verdadero directorio.
No faltan tampoco, señor Presidente, quienes ven en las cooperaciones reforzadas el instrumento ideal para crear una Europa a la carta o de geometría variable, en la que la cohesión y la solidaridad comunitaria quedarían diluidas en un abanico de variadas cooperaciones intergubernamentales. Una Europa, Señorías, que no sería una organización democrática, ni eficaz, ni transparente, sino sencillamente un self-service.
Ninguno de esos enfoques me parece aceptable ni realista. Por eso, mi informe propone simplemente flexibilizar las disposiciones existentes y hacerlo siguiendo unos criterios claros y coherentes:
Primero, establecer las cooperaciones en el marco comunitario y no en marcos intergubernamentales paralelos. No se puede acercar Europa a los ciudadanos complicando cada vez más su estructura.
Segundo, mantener la unidad del Parlamento y de la Comisión y reforzar su participación tanto en la fase de establecimiento como en la de desarrollo de las cooperaciones reforzadas. La experiencia del Protocolo social de Maastricht y de la Unión Económica y Monetaria demuestran que la participación de todos los miembros de esas Instituciones es técnicamente factible y políticamente recomendable, preserva la coherencia del sistema y la participación de todos los ciudadanos europeos en decisiones que siempre les afectan. Trocear los poderes legislativo y ejecutivo o sustituirlos por un mayor número de órganos, secretariados, cámaras paralelas, etc., no sirve a la democracia sino a la ineficacia.
Tercero, ampliar el campo de las cooperaciones reforzadas a la política exterior de seguridad y de defensa común en la que la experiencia de los últimos años está pidiendo a gritos un cauce comunitario para evitar la dispersión, la lentitud y la ineficacia que acaban trasladando a los Estados Unidos de América la decisión y la carga de resolver problemas específicamente europeos.
Cuarto, eliminar el veto y reducir el número mínimo de Estados miembros exigidos para poner en marcha una cooperación reforzada que sea comunitaria. Subrayo lo de "comunitaria" , Señorías, porque de eso se trata, de potenciar los instrumentos comunitarios y no de sustituirlos. La línea divisoria entre los que quieren una Europa política y los que quieren reducirla a un mercado pasa hoy por el fortalecimiento de lo comunitario frente a lo intergubernamental, y no viceversa. Lo ha explicado en esta Asamblea, hace bien poco, el Presidente de la Comisión. No necesitamos una Europa de objetivos divergentes, sino una Europa con un objetivo común, aunque con velocidades que puedan ser distintas.
Por último, una cooperación reforzada, abierta y no cerrada, inclusiva y no excluyente de aquellos miembros -actuales o futuros- que no se apunten en el primer momento, que sirva para impulsar y arrastrar y no para levantar nuevas barreras.
He tenido, señor Presidente, la satisfacción de constatar que las propuestas presentadas últimamente a la Conferencia Intergubernamental coinciden en lo sustancial con todos o parte de los criterios que he expuesto. Espero que el espíritu de Biarritz -hoy tan invocado- se materialice, porque los espíritus que no se materializan se convierten en fantasmas y el desván de la construcción europea está lleno de esos fantasmas.
Tengo, por último, que agradecer a la Comisión de Asuntos Constitucionales y a su presidente la benevolencia con que han acogido mi informe, las aportaciones que me han permitido mejorarlo y el amplio respaldo de que se ha beneficiado en la votación final. Con ese respaldo y con la esperanza de que nuestra resolución sea útil en esta fase final tan decisiva de la Conferencia Intergubernamental pido para ella, señor Presidente, Señorías, el voto de la Asamblea.

Segni
Señor Presidente, voy a informar aquí sobre una resolución debatida y aprobada por unanimidad la semana pasada por la Comisión de Asuntos Constitucionales y quiero dar las gracias a su presidente, Sr. Napolitano, por haberla dirigido y por haber puesto su firma al pie de la misma.
Se trata de una resolución que llama la atención de los órganos comunitarios y de la próxima Conferencia Intergubernamental de Niza sobre la cuestión de las islas, de la insularidad o, por mejor decir, sobre el principio de que la insularidad como tal se reconoce como uno de los criterios de acción comunitaria, por las condiciones objetivas que cualquier forma de insularidad supone para estas regiones. Quien ha estudiado la cuestión sabe que existe el "misterio" de las versiones: mientras la versión italiana recoge el principio según el cual la insularidad es uno de los criterios suficientes para la intervención de la Comunidad, la versión francesa, seguida por otras lenguas, expresa un concepto distinto y la versión inglesa está exactamente a medio camino, ya que se presta a ambas interpretaciones.
No me voy a detener en la cuestión lingüística y me limitaré más bien a recordar - porque es un importante dato histórico - que la versión oficial elaborada por la Conferencia Intergubernamental de Amsterdam, redactada, por otra parte, en lengua francesa, es exactamente idéntica al texto italiano actual. Es decir, la misma expresa la idea de que la insularidad de por sí es un criterio suficiente. En efecto, el texto que salió oficialmente de esa Conferencia Intergubernamental - que facilitaré al Comisario y al señor Ministro en el caso de que sus departamentos jurídicos no lo hubiesen hecho - demuestra claramente que de esa sede salió en realidad esta opinión que después fue erróneamente traducida a otras lenguas. Sin embargo, no voy a abundar en esto, ya que hay argumentos más fuertes que el literal.
Existen los pasajes de los Tratados que establecen el principio de cohesión y existe la Declaración nº 30 que, al afirmar y al aplicar a este caso específico el principio de cohesión, dice exacta y textualmente: "La Conferencia reconoce que las regiones insulares sufren de desventajas estructurales vinculadas a su carácter insular cuya permanencia perjudica a su desarrollo económico y social" . Por lo tanto, no es basándonos en un número de lenguas o en un número de versiones, sino en un principio fundamental de las Cartas, de los Tratados, o sea, en el principio de cohesión, que pedimos que las islas sean reconocidas como tales, como posible objeto de una acción y de una atención especiales.
Señor Comisario, señor Presidente, no pedimos limosna. Lo único que pedimos es que la Comunidad nos permita ser ciudadanos iguales a los demás, no ciudadanos más favorecidos que otros. Si miran, por ejemplo, el mapa de desarrollo, verán que en Italia, en estas décadas, el mismo ha seguido exactamente el límite de la comunicabilidad: se ha ampliado y extendido a zonas y a regiones que estaban fácilmente comunicadas con las más desarrolladas y, por el contrario, ha seguido estando lejos de las que, como las islas u otras zonas, tenían y siguen teniendo graves problemas de comunicación.
Señor Presidente, yo procedo de una tierra, una isla, que ha tenido siempre este eterno problema - como también otras islas italianas y, creo, decenas y centenares de islas de otros Estados - una isla que siempre ha aportado una fuerte contribución, que siempre ha estado convencida del desarrollo nacional y que, hoy, a la idea de desarrollo nacional une y añade el europeo. Sin embargo, los efectos del desarrollo, del progreso, de las noticias, de las comunicaciones han llegado siempre a una isla, como a todas las islas, con años de retraso.
Si Europa no quiere ser sólo el terreno de la confrontación de la globalización, sino que quiere ser una Comunidad completa, que en todas sus articulaciones y en todas sus expresiones avanza unida y compacta hacia un nuevo progreso y hacia una nueva civilización, no les pedimos tener más que los demás, sino poder ser ciudadanos como los demás. No les pedimos nada en concreto y en especial, no pedimos ayudas: pedimos que este principio de la insularidad sea reconocido por todos para que los ciudadanos de Unión sean todos iguales en la línea de salida, para que todos tengan las mismas posibilidades de llegar.

Moscovici
. (FR) Señor Presidente, señor Comisario, señores ponentes, señoras y señores Diputados, han querido ustedes celebrar, esta mañana, un debate sobre las cuestiones en las cuales su Asamblea ha estimado necesario completar la opinión relativa a la Conferencia Intergubernamental que había expresado el pasado mes de abril.
Inicialmente, habían contemplado tres informes: la constitucionalización de los Tratados, las cooperaciones reforzadas y la limitación del número de diputados del Parlamento Europeo. En todo caso, compruebo que, para hoy, no se nos ha requerido sobre este último punto, y me adhiero totalmente al Comisario Barnier. La Presidencia toma nota de ello, pero no puedo dejar de hacer constar la situación. Efectivamente, lo lamentamos. ¿Quién mejor que su Asamblea puede dar una opinión acreditada sobre esta cuestión fundamental desde el punto de vista de la ampliación? Finalmente, un último punto de naturaleza totalmente distinta, que el Sr. Segni, apoyado por el presidente Napolitano, ha deseado tocar, y del que he tomado nota: la cuestión de las islas.
Paso ahora a abordar cada uno de estos puntos, pero brevemente, con el fin de dejar tiempo para nuestro debate. Empezaré, si me lo permiten, - y le pido a Olivier Duhamel que no me guarde rencor, no lo olvido -, por las cooperaciones reforzadas, que efectivamente están en el orden del día de la CIG, a diferencia de la cuestión de la constitucionalización, en la que entraremos más tarde.
Iré a lo esencial concentrándome en los puntos sobresalientes del informe del Presidente Gil-Robles, del que diré sencillamente que lo encuentro excelente. Ya he mencionado este punto anteriormente, con ocasión de la presentación de los resultados del Consejo informal de Biarritz. Podemos afirmar, creo, que las conclusiones de su ponente coinciden - tal y como lo ha manifestado él mismo, por cierto -, en gran medida con las preocupaciones expresadas por los Estados miembros en Biarritz.
En primer lugar, señor Presidente, pongo de relieve su acuerdo sobre los motivos que justifican la flexibilización de este mecanismo para posibilitar su aplicación real en la Europa ampliada. Tomo nota de su preocupación por que se respete el marco institucional de la Unión y por la necesidad de concebir un dispositivo abierto, así como de su deseo de que desaparezca el veto en el Consejo, principios todos ellos que han tenido un amplio consenso en Biarritz. Comprendo igualmente su voluntad de que no se toque lo que usted llama "la unidad institucional" del Parlamento o de la Comisión. Una vez más, coincidimos todos en que el marco institucional de la Unión debe ser respetado. No se trata de salir del Tratado, ni de cuestionar lo que existe.
No deja de ser cierto que nos encontramos ante un dispositivo particular de carácter excepcional, y necesariamente un poco específico con respecto al derecho común. Ciertamente, no se trata - insisto - de utilizar este dispositivo para compensar el hecho de que no se haya conseguido introducir la mayoría cualificada en ciertos ámbitos. El voto por mayoría cualificada es efectivamente el objetivo primordial de la Conferencia Intergubernamental. No se trata tampoco de crear una Europa a la carta. Sin embargo, a pesar de las garantías claras que deben acompañar a las cooperaciones reforzadas, éstas reflejan sin duda alguna un carácter excepcional. Traducirán el hecho de que, en un momento dado, los Quince no hemos podido ponernos de acuerdo para profundizar la cooperación en un sector concreto. Podremos difícilmente decir que todo se hace exactamente igual que si fuésemos quince, perdonen que insista en esta evidencia.
Así, respetando el marco constitucional existente, me parece difícil - les advierto - prever más que un procedimiento de dictamen consultivo del Parlamento en el momento del inicio. En cuanto a las modalidades de funcionamiento de una cooperación reforzada, plantean otro problema, más complejo. Efectivamente, me consta que el Parlamento Europeo está muy apegado a su propia indivisibilidad - lo cual, por otra parte, comprendo perfectamente -, pero precisamente por este motivo, ¿cómo se podría justificar el hecho de que se pronuncie de pleno derecho como si estuviésemos en una situación de consulta o de co-decisión clásica, mientras que, previsiblemente, la mitad - incluso quizás 2/3 de los Estados miembros - no formaría parte de una cooperación reforzada de este tipo? En estas condiciones, ¿qué legitimidad tendría el voto expresado por una mayoría de parlamentarios, representantes de Estados no afectados por una cooperación reforzada como ésta? ¿No supondría reintroducir, de forma tangencial, el veto que ustedes mismos desean descartar?
Aquí hay, objetivamente, una verdadera cuestión de principio que hace que, en mi opinión, no podamos retomar exactamente en cada cooperación reforzada y, con mayor motivo, en el ámbito muy concreto y delicado de la política exterior de seguridad y de defensa, las mismas reglas que en la Unión. Creo que debemos tener bien presentes las particulares situaciones a las que este dispositivo debe responder. No debe convertirse en lo habitual, y debemos conferirle una verdadera flexibilidad, respetando a la vez ciertos principios.
Paso ahora a la constitucionalización de los Tratados. Podría contentarme con darle las gracias a Olivier, y con subrayar simplemente que en su texto hay un ataque absolutamente ruin contra el Presidente Prodi - habla con humor, claro -, o incluso con señalar que no ha dicho del todo cómo desearía que se llegue a la Constitución. Felizmente, su informe está ahí, y la palabra Constitución agrupa, o comprende, varias exigencias. En primer lugar, la de una simplificación y una clarificación de los Tratados. Además, la de la puesta en práctica de un verdadero texto de referencia que fije claramente los valores, los principios, los objetivos de la Unión y, finalmente, la de un reparto de competencias entre los distintos niveles de decisión en el seno de la Unión.
Es una cuestión que su Asamblea planteó muy pronto - hay que reconocerle ese mérito - desde su toma de posesión, de hecho, en julio de 1999. Constituye una respuesta a verdaderas exigencias, las que acabo de enumerar. Pero también es cierto que debemos, como Presidencia, tener en cuenta que los Estados miembros han indicado, hasta ahora, que todavía no estaban preparados para hablar de Constitución, incluso aunque una lista ilustre de representantes políticos haya mencionado esta cuestión.
En verdad, está claro porqué los Estados miembros no han llegado todavía a eso. Aunque una Constitución puede aportar, al menos en parte, una respuesta a los temas que he planteado, es un proyecto que, en realidad, va mucho más lejos. Una Constitución, por definición, es un acto fundamental con un inmenso alcance político, en el mejor sentido de la palabra. No se puede ver en ello un simple ejercicio de clarificación redaccional, ni siquiera de reparto de las competencias. Creo que una Constitución va bastante más lejos. Ahora bien, precisamente sobre esta etapa futura, sobre el perfil concreto de este futuro europeo, no nos hemos aclarado todavía entre nosotros. Creo que no podremos hablar verdaderamente de Constitución y enfocar las modalidades de su redacción hasta que no sepamos lo que queremos incluir en ella. Ustedes lo saben perfectamente, eso supone que hagamos ciertas elecciones políticas, de un alcance bastante más amplio que la reglamentación de las tres exigencias indicadas con anterioridad. Por otra parte, observo que, de los jefes de Estado y de gobierno que se han pronunciado, por ejemplo, sobre este punto, ninguno le concede exactamente - ni de lejos - la misma acepción.
Una palabra más sobre las tres cuestiones que yo mismo he planteado. En primer lugar, la simplificación de los Tratados. Sí, es un objetivo loable, brillantes juristas lo han perseguido. En concreto, el Instituto Europeo de Florencia, a petición de la Comisión - supongo que Michel Barnier hablará de ello -, lo ha hecho, con un resultado que calificaría de muy honorable, a pesar del carácter particularmente árido del ejercicio, pero no creo que los autores del informe - a los que por cierto Olivier Duhamel hace referencia - hayan podido evitar una forma de contradicción entre el objetivo de claridad y el objetivo de seguridad jurídica.
El Tratado no ha sido reescrito en función del derecho vigente. Se entiende. Es extremadamente complicado reescribir tratados que han sido negociados, a veces con puntos y comas, y el siguiente tema de nuestro debate nos brinda un elocuente ejemplo de ello. Además, aquí hay, de nuevo, - es inevitable, pero con todo discutible -, una parte arbitraria en las opciones tomadas por el Instituto de Florencia, lo cual es comprensible. Pienso, por ejemplo, en la presentación igualitaria de las políticas comunes seleccionada por los autores del informe, mientras que su peso respectivo es evidentemente muy distinto, y que ello se traduce en disposiciones de naturaleza igualmente diferente.
No voy a ir más lejos, porque no estamos aquí - en cualquier caso, yo no estoy aquí -, para debatir el informe del Instituto de Florencia. Por otra parte, he observado que su ponente propone, a su vez, otra fórmula que, si no he entendido mal, consistiría en distinguir, por un lado, las disposiciones que formarían parte de un tratado-marco y, por otro lado, las demás disposiciones, en especial las políticas comunes, que se integrarían en un protocolo anejo. Aunque a título personal estoy no solamente abierto, sino a favor de la idea de una Constitución, lo que quiero sugerir, sea cual sea la opción elegida, es que esta iniciativa plantea problemas de fondo. No es un ejercicio técnico ni anodino, y ante todo debemos plantear las cuestiones de fondo.
Segundo punto, el reparto de competencias. Tema bien conocido, y no tan frecuentemente debatido. Hasta ahora, sin resultado convincente, pero esto no debe ciertamente desmotivarnos para poner de nuevo manos a la obra. El ejercicio es complejo. Debemos tener cuidado de no romper lo que confiere la especificidad a la Comunidad desde sus orígenes. Esta mezcla, variable según los sectores, pero siempre muy sutil, de competencias compartidas. Un ejercicio no debe llevar a la modificación de los equilibrios, ni a retroceder, en nombre del principio de subsidiariedad, como algunos parecen desear.
He aquí lo que en este momento deseaba decir. No me atrevería, en calidad de representante de la Presidencia en ejercicio, a ir más lejos, porque, como Ustedes saben, hemos optado por concentrarnos de aquí a diciembre en las cuatro grandes cuestiones del orden del día. No ignoramos que se plantean otras cuestiones. Algunos miembros se han referido a ellas. La Comisión y el Parlamento también. Su discusión surgirá - al menos para algunas de ellas - sin duda muy rápidamente. Vendrá Niza, vendrán también las conclusiones de Niza, y por consiguiente, un después de Niza. Esto no se producirá necesariamente bajo la forma deseada por su ponente, porque - tal y como lo he dicho con anterioridad - todos los Estados miembros no estarán forzosamente preparados, pero aquí se da una contribución extremadamente útil. Creo que lo veremos más claro en Niza, y creo que podremos examinar la oportunidad de abrir nuevas vías y de definir, llegado el caso, sus modalidades y su calendario en función de los resultados de la CIG - porque no debemos subestimar el impacto que los resultados de la CIG tendrán sobre nuestra capacidad de ir más lejos -.
Unas últimas y rápidas palabras sobre el método de elaboración, llegado el momento, de un texto de este tipo. Su ponente propone que retomemos la fórmula del Convenio. ¿Y porqué no? Es verdad que esta fórmula ha demostrado su validez en relación con la Carta de Derechos Fundamentales. Varios de entre Ustedes, y también de entre los representantes de los Estados miembros, ya han manifestado que la fórmula tradicional de la Conferencia Intergubernamental no era, sin duda, la mejor. Yo mismo he subrayado que la fórmula adoptada para la Carta era un camino a explorar. ¿Es necesario un Convenio? ¿Es necesaria otra fórmula? Todo esto queda por determinar, incluido por cierto el proceso de adopción in fine de la futura Constitución europea que, estoy convencido, verá la luz.
Ahora, unas palabras muy breves sobre el tema de las islas. Como siempre, la comisión institucional, con su Presidente, y Usted mismo, Señor Segni, plantean cuestiones a la vez muy pertinentes y también terriblemente complejas. Voy a intentar responder con la mayor precisión posible a una pregunta de la que, a decir verdad, no conozco en este momento la respuesta. Entiendo que nuestros amigos italianos - muchos de ellos - detecten, entre las diferentes versiones lingüísticas del Tratado, algunos matices, incluso diferencias, que pueden dar lugar a interpretaciones divergentes. Esta cuestión se planteó ya en 1997, creo, tras la adopción del nuevo Tratado, pero antes de su firma.
Según la información - voy a ser técnico, perdónenme - que ha sido comunicada a la Presidencia, creo que una clara mayoría de las versiones lingüísticas, contrariamente a la versión italiana, solo hace referencia, para la aplicación de la política de cohesión, a las islas menos favorecidas, y no a las islas en general. Pero está claro - lo han dicho muy bien - que la cuestión no se refiere a un debate estrictamente lingüístico o estrictamente semántico. Afecta a un asunto de extrema importancia y sensibilidad, el del tratamiento de las islas en el seno de la Unión Europea y de las políticas que pueden ser implantadas y llevadas a la práctica en estos territorios. No estoy en condiciones - ya lo he dicho -, Señor Diputado, de zanjar definitivamente este debate hoy, a falta de elementos suficientes, pero, naturalmente, la Presidencia está dispuesta a ayudar a clarificarlo, solicitando por ejemplo el dictamen de los servicios jurídicos del Consejo, dentro del Consejo, e incluso de la Conferencia Intergubernamental. Creo que podríamos así disponer de elementos más pertinentes para aclarar esta cuestión y por consiguiente, a partir de ese momento, para aportar una respuesta completa.
Estos son los elementos que quería aportar. Termino en este punto para dar paso al debate.

Barnier
. (FR) Señor Presidente, antes de referirme, por mi parte, a los dos informes de muy alta calidad presentados por el Sr. Gil-Robles y por el Sr. Duhamel en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales, dotados ambos de una dimensión institucional o constitucional, permítame usted comenzar esta intervención con una respuesta al Sr. Segni, que ha mencionado el estatuto de las islas.
Dado que, hace 48 horas, yo mismo he vuelto de un viaje oficial de trabajo al lado del Presidente Hatzidakis a una de las grandes islas de Europa, Creta, he podido, Señor Segni, valorar la sensibilidad derivada del doble handicap del retraso en el desarrollo y de la lejanía, cuando a ello no viene a sumarse una desventaja que personalmente conozco un poco mejor que las otras debido a mis cargos anteriores, me estoy refiriendo al handicap de la montaña, que a menudo va unido al de la lejanía.
En consecuencia, Señor Segni, me gustaría confirmarle que la propia Comisión ha constatado, al igual que usted, ciertas diferencias entre las versiones lingüísticas del artículo 158 del Tratado. Ni que decir tiene que estas diferencias lingüísticas son perjudiciales para una interpretación clara del texto, ya que, según cuál sea la versión lingüística empleada, una parte de las islas o todas ellas podrían verse afectadas. No obstante, Señor Segni, personalmente opino que no puede haber ambigüedad sobre el fondo. Efectivamente, el texto de la Declaración nº 30 anexada al Tratado de Amsterdam precisa que la legislación comunitaria debe tener en cuenta las desventajas estructurales vinculadas a la insularidad y que, cuando esté justificado, se podrán tomar medidas específicas a favor de estas regiones.
Por tanto, la insularidad no es recogida como tal como criterio de elegibilidad. Comprendo, por otra parte, que es lo que usted lamenta. Por supuesto que las islas menos favorecidas se ven afectadas por la política de cohesión. Es el caso de numerosas islas, que visito a título del Objetivo 1 o a título de los créditos de cohesión, debido a su propia situación socioeconómica y de acuerdo a los criterios previstos por el Reglamento General de los Fondos Estructurales.
Señor Segni, he tomado la decisión de promover un estudio sobre la situación socioeconómica de las islas, para reflejar con la mayor precisión posible la situación y el diagnóstico de estas regiones insulares, y no dejaré de presentarle personalmente los resultados de este estudio que, espero, podrían estar disponibles a lo largo del segundo semestre del año 2001. Digo, de paso, que estos resultados se añadirán al debate que espero igualmente promover en 2001 sobre el informe de cohesión, un gran debate público en el que el Parlamento Europeo deberá tomar parte, y que me permitirá preparar las orientaciones de la futura política regional para el periodo 2006-2013.
En cuanto a la idea que ha mencionado usted de introducir este debate en la CIG, creo, muy sinceramente, señor Segni, que, dada la amplitud y la dificultad de los demás temas que forman parte del orden del día de esta Conferencia Intergubernamental, sería más adecuado seguir la vía de una rectificación del texto según los procedimientos previstos por el Convenio de Viena sobre el Derecho de los Tratados, como ya se ha hecho con otros errores materiales en los artículos de los tratados, con el fin de conciliar concreta y precisamente las diferentes versiones lingüísticas de este artículo. Pero he captado perfectamente que más allá del aspecto lingüístico, su pregunta esconde otra preocupación. Sobre este punto, ya le he dicho cuál es mi intención, en todo caso antes de poder responder, y si los gobiernos, llegado el momento, están de acuerdo, de poder ver las cosas más claras objetivamente sobre la base del estudio que voy a promover, relativo a la situación de todas las islas de los diferentes países miembros de la Unión Europea.
Me gustaría ahora referirme, por turno, a los dos informes que han sido presentados por José María Gil-Robles y por Olivier Duhamel. En cuanto al informe sobre las cooperaciones reforzadas, quiero recordar, y el Sr. Gil-Robles lo sabe bien, dado que ha tenido que luchar, que no era evidente. Justo al principio de la negociación, esta cuestión no estaba en el orden del día. Hemos luchado, ustedes y nosotros, y le agradezco a las Presidencias portuguesa y francesa el que hayan comprendido que había que añadir a los tres célebres left over de Amsterdam esta cuestión de las cooperaciones reforzadas. Así pues, me alegra observar que existe una gran proximidad en las posiciones de la Comisión Europea y del Parlamento sobre el fondo y sobre la forma.
Tras esta CIG, pienso, señor Presidente Gil-Robles, que el instrumento de las cooperaciones reforzadas tendrá unos límites más claros y una operabilidad, si se me permite utilizar esta palabra, mayor con respecto a lo actualmente contemplado por el Tratado de Amsterdam. Para la Comisión, hay cinco elementos esenciales en relación con las cooperaciones reforzadas. Deben situarse, como usted mismo ha dicho, en el marco institucional, con un papel adecuado para cada una de las instituciones: punto número uno. Deben permanecer abiertas a todo y, como he dicho anteriormente, deben ser un instrumento de asociación, de integración y en modo alguno un instrumento de exclusión: punto número dos. Requieren condiciones estrictas, pero también realizables: punto número tres. Hacen falta garantías para los que no participan o no lo hacen todavía en la cooperación reforzada: punto número cuatro. Finalmente, punto número cinco, es necesario que la cooperación reforzada no se entienda, como a veces ocurre, como un medio para enmascarar u ocultar un mal acuerdo sobre la mayoría cualificada. Desde mi punto de vista, estas dos cuestiones, aunque a veces están relacionadas, no tienen fundamentalmente nada que ver entre sí. Creo que el informe que se les presenta hoy, señoras y señores diputados, recoge estos cinco elementos.
Es importante asegurarse de que estas cooperaciones reforzadas permanecen en el marco de la Unión y respetan el papel de las instituciones, en particular el de la Comisión y el del Parlamento. Además, señor Gil-Robles, la mayoría de las delegaciones de la negociación en la que intervengo coinciden en otorgar, en el futuro tratado, un papel mayor a la Comisión y al Parlamento en la aplicación de las cooperaciones reforzadas. Sería conveniente colaborar de ahora en adelante para asegurarnos que esta intención o esta orientación se traducen efectivamente a la realidad.
Así, estoy dispuesto a apoyar la demanda del informe de José Maria Gil­Robles tendente a reforzar el papel del Parlamento, y, en todo caso, comparto la idea de remplazar en el primer pilar, la consulta al Parlamento Europeo por un dictamen de conformidad. Por el contrario, las funciones actualmente contempladas por la Presidencia en sus últimas propuestas relativas al procedimiento de aplicación de las cooperaciones reforzadas, dentro del Título 5 del Tratado sobre la Unión Europea, - me refiero a la PESC -, son, desde nuestro punto de vista, insuficientes en su forma actual. Este es el motivo de que ayer, cuando retomábamos el debate sobre distintos puntos, pusiera sobre la mesa un cierto número de enmiendas que servirán útilmente para precisar o confirmar el papel de nuestras instituciones y el lugar que les corresponde en función de los pilares, en el ámbito de la aplicación de las cooperaciones reforzadas. Debemos velar por que la necesaria coherencia entre las acciones a nivel de los tres pilares se vea igualmente reforzada, y es una tarea que incumbirá, en primer lugar, a las instituciones comunitarias.
Señor Presidente, señoras y señores, las cooperaciones reforzadas no pueden, no deberán jamás permitir desmadejamiento de ninguna clase del acervo comunitario. Les recuerdo que el procedimiento puede ser simple, con la mayoría cualificada y la supresión del veto, porque queremos mantener condiciones estrictas. Las condiciones estrictas tal y como, por cierto, están contempladas en el Tratado de Amsterdam, y que debemos, bajo nuestro punto de vista, mantener, pueden justificar o permitir procedimientos simples. Comparto plenamente el deseo del Parlamento de que los principios fundamentales no sean modificados, pero he observado, señor Presidente Gil-Robles, una apertura por su parte para flexibilizar algunas de estas condiciones, es el punto 11 de su resolución, y quiero manifestar cierta prudencia al respecto.
Finalmente, estamos todos de acuerdo en que las cooperaciones reforzadas no se conviertan - lo he dicho y lo repito - en un elemento característico de la Unión. Deben seguir siendo un mecanismo que los Estados miembros puedan utilizar solamente cuando todas las demás posibilidades de progresar en la vía de la integración con todos estén excluidas o sean imposibles. Por tanto, no debemos hacer de la cooperación reforzada el remedio universal para ocultar nuestras debilidades. Para ser más concreto, pienso que la cooperación reforzada no puede ser concebida como una solución alternativa al voto por mayoría cualificada, que es, y seguirá siendo hasta el final, en opinión de la Comisión, el tema principal de esta negociación.
He aquí lo que quería manifestar en respuesta al informe presentado por el Sr. Gil-Robles. Me gustaría concluir, refiriéndome también al informe que ha presentado con gran pasión Olivier Duhamel, declarando que el informe sobre la cooperación reforzada y el del Sr. Duhamel están, ambos, a la altura de la reputación de la Comisión de Asuntos Constitucionales. Deseo rendir homenaje a sus miembros y a su presidente, el Sr. Napolitano.
Entrando ahora en el segundo informe, lo acogemos, señor Duhamel, muy favorablemente. Nos parece que proporciona un excelente punto de partida para el debate sobre la labor constitucional que debemos iniciar justo después de Niza. Esta reflexión no impide, permítanme que lo diga de entrada, que nuestro deber, aquí y ahora, sea el de concentrar toda nuestra energía y todos nuestros esfuerzos en el éxito de la Conferencia Intergubernamental, y lo necesitamos, porque estamos muy lejos, en la agenda de la CIG tal y como se nos presenta, particularmente ampliada a las cooperaciones reforzadas.
Señor Duhamel, sin duda estará usted de acuerdo conmigo al afirmar que si no hay éxito en Niza, no habrá sitio, al menos no habrá credibilidad, para una reflexión sobre el futuro de la integración europea, al menos en el marco actual. Por tanto, hay que triunfar en Niza, abrir las puertas a la ampliación, abrir las puertas a nuevas y a futuras reformas, pero ante todo abrir esas puertas, y ese es el objetivo de esta negociación. Pero ahora, inevitablemente, se han planteado algunas preguntas, como usted las ha planteado con gran fuerza, y deben ser planteadas en Niza, incluso aunque no sean objeto de los debates de la Conferencia Intergubernamental.
Creo que Niza podría anunciar las próximas etapas de la reflexión sobre varios temas que están relacionados. En primer término, el de la reorganización de los tratados. Le agradezco la positiva referencia que ha hecho al trabajo del Instituto de Florencia que habíamos encargado, al igual que he tomado buena nota de la aproximación constructiva que de él ha realizado el Sr. Moscovici. Deseo sin embargo recordar que habíamos encargado un informe sobre el derecho vigente, y que, efectivamente, este es el trabajo que nos ha sido entregado, pero que, naturalmente, a partir del momento en que se reúne en 93 artículos lo que en la actualidad está disperso entre varios cientos de artículos y varios tratados, aunque se trabaje sobre el derecho vigente - como creo que lo ha hecho el Instituto de Florencia -, resulta que la interpretación jurídica de este nuevo texto es necesariamente distinta. Es un buen trabajo, que constituye una base disponible para el futuro ejercicio de reorganización de los tratados. Es el primer punto.
Segundo punto, la naturaleza jurídica de la Carta de Derechos Fundamentales, un tema que, como ha dicho la Presidencia, corre el riesgo de no obtener respuesta en Niza. Pero consideramos, como muchos de ustedes, que esta labor no se puede quedar ahí, y que habrá que dar una fuerza jurídica a esta Carta, quizás en el artículo 6; en todo caso, lucharé por ello. Finalmente, tercer punto, la eventual aclaración de la delimitación de las competencias en el interior de la Unión.
Sé que el informe de Olivier Duhamel se sitúa esencialmente en una perspectiva más amplia: la de una constitucionalización que iría claramente más allá del actual marco institucional, y cuya culminación tendría lugar a más largo plazo. Pero, señor diputado, considero necesario aclarar primero la actual situación jurídica e institucional, tal y como también propone, en una primera etapa, su informe: "un Tratado reorganizado" , dice usted en el punto 9 de su resolución. Al igual que usted, señor Duhamel, creo que hay que dotar a la Unión Europea de un texto fundamental claro y más simple. Es una labor necesaria y posible. No se trata de cambiar el marco institucional instaurado por los Tratados, no es cuestión, ciertamente, de incrementar las competencias de la Unión, sino de hacer más legible la construcción europea. Es verdaderamente esencial para la democracia europea, nuestro primer motivo para estar juntos, como usted la ha denominado, que los ciudadanos puedan tener acceso a un tratado constitucional, un texto que, siguiendo el deseo de Vaclav Havel, todos los niños de Europa puedan estudiar en el colegio sin mayor problema.
El importante trabajo realizado por el Instituto Europeo de Florencia por encargo nuestro, al que he hecho referencia, demuestra que es jurídicamente posible reunir todos estos elementos esenciales en un texto único con pocos artículos.
Señoras y señores diputados, la elaboración de este texto fundamental puede ser la ocasión de aportar respuestas a otras preguntas de naturaleza constitucional que se plantearán en Niza, y que acabo de mencionar: la naturaleza jurídica de la Carta y la aclaración de las competencias.
¿Un tratado reorganizado y enriquecido con otros elementos de naturaleza constitucional es ya una constitución, o hay que reservar esta expresión, como usted mismo recomienda, señor Duhamel, para un nuevo texto fundamental que sería elaborado con un nuevo método? La palabra "Constitución" no me intimida, creo incluso haberla empleado ante ustedes, señoras y señores diputados, muy al principio, cuando todavía no era oficialmente miembro de la Comisión Europea. Me he referido a esta labor de constitucionalización de los Tratados con ocasión de mi audiencia ante el Parlamento Europeo, audiencia previa a la investidura de la Comisión. Tengo interés en asegurarle mi disposición personal, e incluso mi pasión, señor Duhamel, que sería por lo menos igual a la suya, por participar en esta labor. También estoy de acuerdo en que, dentro de nuestro trabajo sobre este punto, nos alejemos lo más posible de las referencias que usted mismo ha rechazado: las de Karl Marx a la izquierda y las de Joseph de Maistre, ha dicho usted, a la derecha, aunque, en relación con este último, deseo recordar, a pesar de estar en desacuerdo con muchos de sus escritos, que tenía la cualidad de ser de Saboya.
Por consiguiente, me gustaría expresar mi disponibilidad y la de la Comisión para actuar en el sentido que usted desea, respetando las etapas de esta tarea de constitucionalización. En cualquier caso, Damas y Caballeros, una cosa está clara y debe seguir estándolo: ninguna de las cuestiones de que hablamos puede suponer una condición para la ampliación de la Unión Europea hacia los países de Europa Central, Oriental, Báltica y Mediterránea que actualmente son candidatos.
La Comisión no fomenta la convocatoria de otra Conferencia Intergubernamental antes de la primera ampliación. La reforma de las instituciones necesaria para permitir esta ampliación debe hacerse ahora, y no debe haber left over de Niza, y en ningún caso los left over de Amsterdam. No habrá ninguna condición más por nuestra parte.
Las conclusiones del Consejo Europeo de Niza podrían anunciar, en el sentido que usted recomienda, un mandato y un calendario de los trabajos sobre las cuestiones de naturaleza constitucional. Pienso nuevamente que después de Niza, cualquier debate deberá estar abierto a todos, a los Estados miembros y a los Estados candidatos, bajo una forma adecuada que tenderemos que definir. Creo finalmente que la Comisión, que ha participado activamente en los trabajos de la Carta, que participa activamente, como es su función, en las labores de la negociación institucional, tendrá, después de Niza, que aportar igualmente su contribución a la reflexión colectiva, que por cierto tiene una relación evidente con otro ejercicio que hemos iniciado sobre la gobernación.
Mi deseo, Damas y Caballeros, es que la Comisión marque el camino, conjuntamente con las demás instituciones. Está dispuesta a hacerlo, a través de un informe sobre estas cuestiones de clarificación de las competencias y de simplificación de los Tratados iniciado después de Niza, que podría estar disponible antes de que finalice el plazo de ratificación del Tratado de Niza.
Diría también que el informe que ha presentado, señor Duhamel, recoge muchas ideas muy interesantes para la continuación de los trabajos. Al igual que usted, la Comisión está impresionada por la calidad y la forma de la labor del Convenio creador de la Carta de Derechos Fundamentales, y opino que este método no debe quedar sin continuidad, y que debemos aprender de él.
Menciona usted la idea de un referéndum simultáneo en todos los Estados miembros. Creo que esta es una idea que también tiene una gran fuerza simbólica y democrática, y pienso que habrá que profundizar en ella.
Señor Duhamel, ha hablado usted con gran pasión. Sobre este asunto, es necesario hacerlo, habida cuenta de las resistencias o reticencias existentes. Hará falta mucha pasión, como nos hace falta ahora para culminar con éxito la reforma institucional. Nos harán falta grandes dosis, a usted y a nosotros, para avanzar. Para agradecerle la difusión y el lugar que le concede a este debate constitucional, deseo decirle que encierra una dimensión adicional con respecto a todos los temas complejos en los que trabajamos dentro de la negociación de la reforma institucional, como la mayoría cualificada y la ponderación de los votos, que son temas difíciles de entender, y que hay que explicar a los ciudadanos.
Efectivamente, las cuestiones de una eventual constitución, de un tratado fundamental, de la clarificación de las competencias, de la Carta, tienen todas ellas una cualidad común: la de poseer una dimensión política y democrática, e incluso diría que una dimensión ciudadana. Por tanto, van a permitir que le demos a la negociación de Niza, incluso si se trata de profundizarlas después de Niza, esta dimensión ciudadana que la Unión necesita. Creo, desde hace tiempo, que lo que más merma a la construcción europea, es el incumbir únicamente a las élites, el ser en ocasiones conducida con valentía y tenacidad, ciertamente, pero por las élites, en una cierta forma de clandestinidad frente a los ciudadanos. Lo peor para esta construcción, en los tiempos que se avecinan, es el silencio, porque el silencio es lo que alimenta los temores. En este silencio es dónde se desarrollan todas las demagogias y todas las campañas anti-europeas. Hay que romper este silencio, hay que abrir el debate ciudadano, y a través de iniciativas como la suya, señor Duhamel, a través de iniciativas que pueden hablarle al corazón y a la razón de los ciudadanos, podremos contribuir a reducir este déficit democrático. He aquí también porqué quería agradecerle, en el fondo y en la forma, la iniciativa que usted ha tomado.

Schwaiger
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, cuando apenas faltan dos meses para el Consejo Europeo de Niza, el informe Duhamel nos ofrece la oportunidad de volver a definir, en nuestra calidad de Parlamento Europeo, nuestra posición sobre el ulterior desarrollo de la Unión Europea y responder al mismo tiempo a la necesidad, no sólo de garantizar nuestra capacidad de actuar con vistas a la ampliación, sino de indicar también a nuestros ciudadanos las perspectivas a medio plazo de la Unión. Usted acaba de señalarlo con gran acierto, señor comisario Barnier. El Grupo del Partido Popular Europeo/Demócratas Europeos aprueba, por lo tanto, en su gran mayoría el excelente informe de Olivier Duhamel, que se concentra en los aspectos esenciales.
En una primera fase, necesitamos un Tratado constituyente que reúna de manera clara y comprensible los principios recogidos de los actuales Tratados de la Unión Europea. El ulterior desarrollo de dicho Tratado constituyente también debería plasmar, no obstante, de manera comprensible los valores comunes de la Unión Europea, incorporar los derechos de los ciudadanos europeos definidos en la Carta de los Derechos Fundamentales y perfeccionar la composición, el papel y el procedimiento de trabajo de los órganos de la Unión más allá de los resultados de Niza, mejorando así su eficacia.
La citada Constitución europea también deberá establecer de manera clara el reparto de tareas entre los Estados miembros y la Unión Europea e incorporar la dinámica de la integración europea en aquellos ámbitos, como el de la política exterior y de seguridad, en los que es imprescindible una actuación común. En este contexto es preciso que también se tenga en cuenta y se garantice el nivel más básico de la democracia, la autonomía administrativa a escala municipal, en los Estados miembros de la Unión Europea. No debe ocurrir, como ya ha sucedido con varias directivas, que la combinación de las burocracias europeas y nacionales restrinja la voluntad de acción política local de los ciudadanos y prevalezca sobre ésta. Por esto nosotros proponemos el enraizamiento de la autonomía administrativa municipal en una futura Constitución europea y les pedimos que voten afirmativamente esta enmienda.

Poos
Señor Presidente, el informe del Sr. Gil-Robles Gil-Delgado, sobre el que me gustaría concentrarme, llega a tiempo para establecer la postura del Parlamento Europeo sobre el cuarto de los grandes temas de la presente CIG.
Este marco debería constreñir al mismo tiempo a los países que desean participar en él, y a los que no participan o no intervienen desde al principio. Así, las cooperaciones reforzadas deben respetar los principios de los tratados y desenvolverse en el marco institucional único de la Unión. Por otro lado, no deben ser un obstáculo para los intercambios ni dar lugar a una fragmentación del mercado común, a una ruptura de la solidaridad y de la cohesión de los Estados miembros, ni, como ha dicho el Comisario Barnier, a un desmadejamiento del acervo comunitario.
La puesta en práctica de las cooperaciones reforzadas no debería llevar a la creación de nuevos órganos que viniesen a sumarse a las instituciones de la Unión. Al insistir sobre este punto, el memorándum común de los tres países del Benelux, al igual, por cierto, que el informe del Sr. Gil-Robles, rechaza la idea de secretaría o de directorio concreto para una u otra iniciativa de cooperación reforzada.
El carácter abierto y transparente debe quedar asegurado en cualquier caso. A ningún Estado miembro se le puede negar la posibilidad de asociarse en cualquier momento a una cooperación reforzada existente. Esto también supone una garantía para los futuros nuevos Estados miembros.
Nuestro ponente insiste firmemente, con razón, en la exigencia de que la capacidad de iniciativa de la Comisión y la participación del Parlamento, al menos según el procedimiento consultivo, deben ser la norma en todas las cooperaciones reforzadas. Además, queridos colegas, de entrada, las cooperaciones reforzadas en los tres pilares pretenden hacer avanzar la integración europea. Podrían asimismo ser necesarias para superar bloqueos persistentes. Si, por el contrario, estas cooperaciones reforzadas tuviesen el efecto de destruir el equilibrio institucional, de apartar a la Comisión, y de deshacerse del control democrático del Parlamento Europeo, no conseguirían alcanzar su objetivo. En ese caso, sería mejor renunciar a ellas.

Malmström
Señor Presidente, los ciudadanos interesados en saber cómo se gobierna la UE no tienen el Tratado de Amsterdam como libro de cabecera. Si por alguna razón lo tuviesen, no es seguro que les serviría de mucho. Ni siquiera los expertos más interesados en temas europeos son capaces de leer con facilidad los tratados que regulan buena parte de las actividades comunitarias europeas.
Los tratados son complicados, a veces contradictorios, de difícil lectura y poco sugerentes. Se hace una mezcolanza de hermosos e importantes valores europeos con artículos de carácter técnico. ¡Así no podemos seguir! Una exigencia mínima para aumentar los conocimientos y el interés respecto al proyecto europeo es que se simplifiquen las formas para aprender cómo se gobierna la Unión. Hoy no resulta fácil, cosa que el informe Duhamel destaca de manera excelente.
Después de la reunión de Niza, que todos esperamos que sea exitosa, es importante que se dé el próximo paso para la creación de una Unión más democrática. Es hora de revisar los tratados. Para empezar, el Grupo ELDR considera importante que los tratados europeos se hagan más comprensibles para los ciudadanos. Esto implica que hay que simplificar, cambiar de lugar y limpiar. La propuesta de la Universidad de Florencia muestra un posible camino a seguir, pero el próximo paso es crear una verdadera constitución europea.
Los ciudadanos de Europa necesitan, merecen y, según las encuestas, quieren tener una constitución comunitaria, que contenga claramente los valores y objetivos de la UE, que aclare la distribución del poder y de las responsabilidades de las instituciones entre sí y respecto a los países miembros. Los derechos de los ciudadanos deben regularse mediante la incorporación de las conclusiones de la convención. Este proceso es interesante. Por cierto que no es fácil, pero es extraordinariamente importante. Obviamente hay que hacer partícipes a los ciudadanos en este trabajo, especialmente a los ciudadanos de los países candidatos que, esperamos, serán miembros dentro de algunos años.
Este trabajo no puede utilizarse, bajo ningún concepto, como justificación para retardar la ampliación. La constitución es un asunto que interesa a toda Europa. El trabajo de constitucionalización debe contener la idea de simplificar y eliminar tareas de la UE. Esto es necesario para que la Unión funcione en el futuro. Es menester aclarar la distribución de las competencias y el principio de subsidiariedad.
Aprendimos muchas cosas en la convención. Ha sido un método de trabajo que, con algunas modificaciones, debe usarse para dar más espacio a los ciudadanos en el proceso. La futura constitución europea no debe ser un producto de los despachos de Bruselas.
Vaclav Havel dijo en esta Asamblea, y el Comisario Barnier lo citó hace un momento, que deseaba una constitución que pudiese ser entendida por todos los chicos y chicas europeos de once años. En mi opinión, ésta es una buena meta. Hoy debe decidirse el comienzo de los trabajos. Sería tranquilizador escuchar que la Presidencia francesa tiene una actitud positiva frente a esto. Haré cuanto esté de mi parte a fin de convencer a mis compatriotas para que recojan el testigo durante nuestra Presidencia.

Voggenhuber
Señor Presidente, el reconocimiento de que los derechos fundamentales de las personas no son únicamente una promesa, sino un derecho inalienable de cada persona, que no le es concedido, sino sólo reconocido, por la política y el Estado, que emana de la dignidad de todo ser humano, la comprensión de que estos derechos sólo son eficaces si tienen valor de ley, si el Parlamento los plasma en leyes y los tribunales los garantizan, esta noción es el concepto más fundamental de la democracia moderna y constituye el núcleo central de las Constituciones de todos los Estados miembros.
El Consejo Europeo atenta contra este consenso europeo básico con su negativa a integrar en los Tratados la Carta Europea de los Derechos Fundamentales, darle un valor jurídico vinculante y conceder a los ciudadanos cuyos derechos se vean lesionados la posibilidad de acudir al Tribunal de Justicia Europeo.
Los derechos fundamentales son esencialmente derechos frente al Estado. ¿No les parece grotesco que la decisión sobre los derechos fundamentales de los habitantes de Europa la adopten exclusivamente los jefes de Estado y de Gobierno? A nadie le puede extrañar que dichos jefes de Gobierno se resistan a someterse al régimen de los derechos fundamentales plasmados en la Carta y a darles un valor jurídico vinculante. Los poderes que reivindica el Consejo constituyen el mayor problema en el contexto del proceso práctico de adopción de una Constitución y están en la raíz del déficit democrático de la Unión. De hecho, los jefes de Estado y de Gobierno no sólo quieren ser el único poder legislativo de la Unión, sino también su gobierno. ¿Quién puede dudar ya que se consideran los únicos autorizados para dotar a la Unión de una Constitución? En amplia medida sin la intervención de los parlamentos, de los ciudadanos y -a ser posible- tampoco de la Comisión. La tarea de la democracia ha sido desde tiempos inmemoriales poner coto al poder de los príncipes. Hoy tenemos que preguntarnos si queremos una Europa de los príncipes o una democracia europea. Si queremos una democracia europea, tenemos que iniciar un proceso constituyente y poner su primera piedra con la Carta de los Derechos Fundamentales.

Kaufmann
Señor Presidente, el informe del colega Duhamel que hoy se debate es muy importante, a mi parecer, ya que en definitiva se ocupa del tema absolutamente decisivo del camino que debe seguir el ulterior desarrollo del proceso de unificación europea. Trata del futuro de la Unión Europea. Como ya es sabido, en los diferentes Estados miembros y entre las diversas fuerzas sociales existen opiniones muy distintas al respecto. Las y los colegas de mi Grupo también mantienen diferentes opiniones sobre esta cuestión. Yo creo que esta diversidad de pareceres es inevitable y la considero enriquecedora, pues si queremos construir la casa común europea debemos tener siempre muy presente que todos están satisfechos de vivir en ella y todos la consideran también su hogar.
En las últimas elecciones europeas quedó patente cuán lejos se encuentra aún la Unión de alcanzar este objetivo: una baja participación electoral, prejuicios, frustración justificada por la falta de democracia y de transparencia, por el excesivo afán regulador, el exceso de burocracia y unos procesos de decisión poco transparentes. Nada de todo ello ha cambiado, lamentablemente, hasta ahora. Sin embargo, es urgentemente necesario introducir cambios decisivos. Nuestro Parlamento, como única institución de la Unión democráticamente legitimada, tiene una enorme responsabilidad de tomar la iniciativa en este contexto. Justamente por esto yo acojo con satisfacción el presente informe. Es urgente simplificar y reorganizar los Tratados. Necesitamos que el texto de los Tratados sea legible y sobre todo comprensible para los ciudadanos y ciudadanas. Es necesario iniciar un proceso constituyente. La Cumbre de Niza debe dar el pistoletazo de salida y otorgar el correspondiente mandato, con un procedimiento y un calendario definidos. Aun así, señor Presidente, yo soy sumamente escéptico en un aspecto. En primer lugar, me parece poco realista esperar que la Constitución que pide el informe se pueda adoptar antes de las próximas elecciones de 2004 y, en segundo lugar, creo que esto tampoco se debería hacer. En efecto, no es admisible que sólo los Quince debatan y decidan una Constitución, cuando todos sabemos que antes de que finalice esta década tendremos una Europa de los 27.
Tres puntos son irrenunciables para mí: en primer lugar, un debate público verdaderamente amplio en todos los Estados miembros; en segundo lugar, la participación plena y directa de los países candidatos a la adhesión; y en tercer lugar, tengo el firme convencimiento de que sólo un referéndum a escala de toda la Unión puede legitimar democráticamente una Constitución, ya que de hecho se trata prácticamente de una refundación de la Unión por obra de sus ciudadanas y ciudadanos. De lo contrario, yo creo que no será posible lograr una Europa de las ciudadanas y los ciudadanos.

Berthu
Señor Presidente, el informe Duhamel, del que voy a hablar aquí, vuelve a poner sobre el tapete la vieja idea del Parlamento Europeo de dotar a Europa de una constitución. El objetivo principal, que no se deduce claramente de la resolución, sería el de establecer en Europa, incluso para los textos fundamentales, procedimientos de decisión colectiva de tipo mayoritario, totalmente distintos pues del voto por unanimidad en el Consejo, o de la ratificación por los Estados miembros, utilizados hoy para las modificaciones de los tratados.
Estos procedimientos colectivos instalarían definitivamente un poder supranacional en Europa. Habría sin embargo que preguntarse primero cuál es exactamente la voluntad de nuestros pueblos para la Europa del mañana. Esta voluntad está muy clara, y ha sido de nuevo reafirmada de forma nítida por los daneses con ocasión de su referéndum. Los ciudadanos conceden la mayor de las legitimidades al marco nacional. En este marco es dónde ellos desean que se tomen las principales decisiones. Hay que concluir que si la cooperación europea quiere seguir siendo democrática y cercana a los pueblos, debe basarse en la realidad primera de las naciones. Por desgracia, el objetivo final de una Constitución europea sería exactamente el contrario, y es evidente que no podemos aprobarlo.
Por ello, hemos adjuntado al informe del Parlamento Europeo una opinión minoritaria, y hemos presentado numerosas enmiendas, que por cierto son más que enmiendas, ya que su adopción significaría invertir el sentido de la resolución. Europa necesita una carta que reconozca la preeminencia de sus democracias nacionales, y no de una constitución que las convertiría en un Super-Estado.

Martinez
Señor Presidente, Señor Comisario, en Europa hay verdaderos problemas: la pobreza, el paro, la fiscalidad, la inseguridad, y en lugar de abordarlos, ¿qué se nos propone? ¡Una constitución! Es sorprendente, pero, ¿qué aportará esta constitución? ¿En la forma? ¡Palabrería! ¿En el fondo? ¡Mangoneo! ¿En los resultados? ¡Escaqueo!
La palabrería en la forma está, por ejemplo, en el Párrafo 11 del informe Duhamel, una constitución - y cito - "contra la vuelta atrás" . ¡Pero si la vuelta siempre es hacia atrás! El Párrafo 20 nos habla de una constitución para ser debatida - y cito - "conjunta y simultáneamente" . Pero si es conjuntamente, será por necesidad de forma simultánea. Párrafo 8: la constitución tratará - y cito - "temas que hayan quedado abiertos" . Pero lo que se deja abierto son las ventanas, eventualmente las respuestas, pero no las preguntas. Según el Párrafo 4, hace falta una constitución, porque la que está en los tratados es ilegible e invisible. Pero si es ilegible, es porque se ha intentado leer, por lo que no es invisible, etc.
Finalmente, lo que en el informe del Sr. Olivier Tautología es grave, es que propone una constitución-mangoneo. Se mangonea en primer lugar a los pueblos, como una especie de Dutroux constitucional, atentando contra su igualdad. Efectivamente, en la casa europea reforzada, habrá pueblos invitados a la mesa militar, monetaria, eventualmente fiscal, y después los otros pueblos, que estarán al lado. Por consiguiente, en la Europa a la carta, hay pueblos que comen el menú. Es el motivo por el cual la cooperación reforzada es la exclusión reforzada. Como los pueblos no pueden tolerar este atentado contra su igualdad, se mangonea la democracia.
En el Párrafo 8 de la resolución constitucional, se reconoce que la constitución de Europa deberá ser adoptada, y cito, "sin riesgo de bloqueo" , y dado que el Párrafo 7 del informe Duhamel dice: "sin la prueba del referéndum" , será por tanto sin democracia. Y este es el punto en el que el mangoneo se convierte en escaqueo. La regla de la unanimidad, con la sanción del veto si fuese necesaria, es el último bastión para proteger a los pequeños y a la soberanía. Ahora bien, sin suprimir directamente el campo de la unanimidad, se elude a través de la cooperación reforzada, que es soberanía escamoteada. ¿Y todo esto, a quién beneficiará? ¿A los desempleados? ¿A los jubilados con 700 euros mensuales? ¿A los niños de la calle? ¿A los pequeños palestinos de la sociedad europea? No, todo esto beneficiará a los brahmanes, a la casta que aquí se llama Olivier, Pierre, Dany, a los hijos de papá, a la oligarquía. Este es el motivo de que los hombres y mujeres prefieran a Zidane y a Schumacher, porque, al menos con Zidane, sueñan con salir de la Cisjordania social dónde ustedes les encierran, ya que con Prodi, todas las mañanas, todas las noches y todos los días son grises.

Hager
Señor Presidente, ya se han acuñado muchos nombres para designar el instrumento de la cooperación reforzada, seguramente también con el fin de que resulte más comprensible para los ciudadanos. Sin embargo, que éste sea favorable para la Unión Europea no dependerá de su nombre, sino de cómo se concrete. El informe de la Comisión de Asuntos Constitucionales expone, en efecto, que una diferenciación sólo se puede considerar útil si se concibe como un procedimiento de carácter extraordinario. No obstante, yo tengo la impresión de que el informe tiende a apuntar en sentido contrario. Siempre he rechazado cualquier forma de integración diferenciada por consideraciones teóricas de carácter jurídico, pero también por motivos pragmáticos, ya que ésta reconocería a una mayoría de Estados miembros el derecho a determinar la orientación de la política y privaría de todo derecho de codecisión a los que se incorporasen con posterioridad. Todavía recuerdo muy bien que en los tiempos de Amsterdam debatimos durante semanas enteras sobre la flexibilidad en la Comisión de Asuntos Institucionales, como todavía se llamaba entonces. Aún resuenan claramente en mis oídos los argumentos en contra y las advertencias contra una Europa de varias velocidades. Hasta el momento nadie ha sabido explicarme qué ha cambiado entre tanto.

Hatzidakis
Señor Presidente, voy a hablar de las islas. Cuando la Conferencia Intergubernamental de Amsterdam incluyó en el artículo 158 sobre la cohesión económica y social una mención especial a las zonas insulares, añadiendo la palabra islas como una parte especial en las regiones a las que se les debe conceder mayor importancia en el marco de las políticas de cohesión, nosotros aquí, en el Parlamento Europeo, que habíamos desempeñado un papel primordial en este cambio, considerábamos que empezaba una nueva época para las zonas insulares. Vino a afianzar nuestra convicción la adopción de la declaración nº30 del nuevo Tratado de Amsterdam, que menciona que la Conferencia reconoce que las zonas insulares se enfrentan a problemas distintos debidos a su carácter insular que, como se trata de problemas permanentes, impiden su desarrollo económico y social y añade que la Conferencia reconoce también que la legislación comunitaria debe tener en cuenta dichos problemas.
Desgraciadamente nuestras esperanzas han sido vanas, porque, entre otras cosas, las islas están pagando por las distintas versiones que ha habido de este punto en concreto. Según la primera versión, esta formulación cubre todas las islas, y según la segunda, sólo las problemáticas. Es evidente que la segunda versión no es correcta porque, primero, de una u otra forma los Fondos estructurales cubren las regiones económicamente desfavorecidas y, segundo, porque si esta interpretación fuese la correcta, no hablaríamos sobre la adopción de la declaración nº30.
Señor Presidente, en calidad de Presidente de la Comisión de Política Regional Transportes y Turismo, quisiera recordarles que el Parlamento Europeo señala de forma invariable las desventajas de las regiones insulares, que provienen de su aislamiento. El Comisario Sr. Barnier, que estuvo en Creta el fin de semana pasado y a quien quiero felicitar por su postura, vio los barcos atracados en el puerto de Creta. Llevan atracados cinco días y no transportan los productos. El coste por el transporte de una isla a tierra firme es el triple del que sería si hubiese conexión por carretera. Normalmente, los agricultores se ven obligados a cultivar un producto, y cuando este no va bien, se arruinan. Un kilo de aceite, un producto básico en las islas griegas, cuesta menos que un paquete de tabaco. Y no olvidemos que toda este gente se muere en las islas pequeñas cuando las condiciones atmosféricas no permiten su traslado al centro, en caso de necesidad. Así pues debemos avanzar en este sentido.

Carnero González
Señor Presidente, independientemente de sus acuerdos finales -que desearíamos que fueran de entidad, pero, que nos tememos que serán de mínimos-, las críticas efectuadas en su momento por esta Asamblea en torno a la actual Conferencia Intergubernamental se han demostrado acertadas.
En primer lugar, respecto del método, un procedimiento agotado, opaco para la opinión pública que margina, de hecho, a las otras instituciones de la Unión y en el que los gobiernos son víctimas de su propio laberinto.
En segundo lugar, respecto de una agenda insuficiente, que ha dejado fuera cuestiones especialmente relevantes para el futuro de la Unión y el interés de la ciudadanía.
A pesar de todo, finalmente, al menos se ha incluido en esa agenda un punto muy importante, el de la cooperación reforzada, que ha de entenderse como un acicate para avanzar y no para disgregar o crear directorios. En este campo debemos pedir que se vaya lo más lejos posible de forma coherente -como indica el excelente informe del Sr. Gil-Robles Gil-Delgado-, entendiendo la cooperación reforzada como un último recurso que sea posible en todos los campos en los que no se decida por mayoría cualificada, que también lo sea en cuanto a PESC y defensa, que se garantice la permanencia del marco institucional único, que participe en ello una masa crítica suficiente de países y que, desde luego, sea abierta en todo momento.
Ello ayudará a impulsar la construcción europea más allá de esta CIG y, seguramente, incluso a pesar de esta misma CIG. Para conseguir ese objetivo hay que pedir al Consejo de Niza que abra la perspectiva renovadora, de calado, capaz de concitar el consenso político y el apoyo ciudadano. Me refiero a un proceso constituyente de la Unión Europea que sea una nueva etapa -tal y como propone el informe Duhamel-, primero con una simplificación de los tratados y luego a través de un nuevo acto político que cree un sistema que acabe con el déficit democrático de la Unión, un sistema de gobierno acorde con los que utilizamos para gestionar nuestros asuntos nacionales, empezando por la separación de poderes y otros principios del Estado de Derecho.
Hace falta una constitución para la Unión Europea, y esa constitución debe empezar por incluir la Carta de derechos fundamentales en el nuevo Tratado, desde ya en Niza.

Onesta
Señor Presidente, voy a centrar mis pequeños sesenta segundos en el informe de Olivier Duhamel, que es un buen informe, porque se atreve a decir las cosas claramente, y el lirismo de nuestro ponente nos ha convencido definitivamente de ello hace un rato.
Sí, el método intergubernamental, dónde los bloqueos se van sumando, está al borde de la quiebra, y el Tratado que se anuncia a la baja en Niza no será el que demuestre lo contrario. Sí, es de interés superior para nuestra democracia continental tener un nuevo texto fundador, una constitución legible y eficaz. Y sí, la elaboración de esta ley fundamental debe ser guiada por los representantes más directos de los ciudadanos, nuestro Parlamento Europeo, y validada al final directamente por los propios ciudadanos.
¿Pero qué ocurriría si la tarea del Convenio descrita en el informe Duhamel se estancara de forma prolongada, y esta constitución, deseada por tantas personas, de Fischer a Chirac, no fuera proclamada antes de 2004? En este caso, tal y como dice la enmienda 37 de mi Grupo, para decidir, habría que volverse hacia el pueblo soberano y darle claramente al Parlamento Europeo elegido en 2004 un mandato constituyente.

Musumeci
Señor Presidente, Señorías, el problema planteado por la Comisión de Asuntos Constitucionales a través del Sr. Segni, referente al estatuto de las islas que forman parte de la Unión Europea, vuelve a suscitar una controvertida y vieja cuestión que, sin duda, no puede limitarse a aspectos puramente lingüísticos. El problema es político y es en este contexto que debe ser afrontado y resuelto de una vez por todas. Me pregunto cómo puede el Tratado augurar la consecución de la cohesión económica y social si, después de muchos años, no se ha conseguido eliminar la ambigüedad del tratamiento reservado a las islas, debido a la contradicción existente entre el artículo 158 del Tratado y la Declaración nº 30 sobre las regiones insulares, aneja al Tratado de Amsterdam. ¿Queremos superar de una vez por todas la ridícula lógica que prevé islas menos favorecidas e islas favorecidas sólo sobre la base de su distancia de la tierra firme? Represento a la circunscripción que comprende las dos islas más grandes del Mediterráneo - Sicilia y Cerdeña - y, sin que pueda desmentirse, ambas presentan serias desventajas estructurales vinculadas precisamente a su insularidad.
Y termino haciendo un llamamiento al Parlamento para que se emplee a fondo con el fin de que la Conferencia Intergubernamental devuelva a las islas el derecho al crecimiento y al desarrollo.

Beazley
Señor Presidente, hemos sabido que en Biarritz se lograron avances sobre una cooperación reforzada. Felicito al ponente, Sr. Gil-Robles Gil-Delgado, sobre su claro y lúcido informe, en el que se expone la posición del Parlamento. Mis colegas conservadores británicos apoyan las iniciativas encaminadas a la consecución de una mayor flexibilidad. Abrigamos reservas sobre la abolición del veto y la eliminación progresiva de la estructura de pilares, por lo que vamos a vernos obligados a abstenernos en el voto global.
Señor Ministro, se dice que en vísperas de la Revolución bolchevique -acontecimiento que iba a tener tan graves consecuencias en todo el mundo- la Iglesia Ortodoxa rusa estaba inmersa en complejos debates sobre el diseño de las vestiduras correspondientes a la Cuaresma. Se trata de una historia apócrifa para ilustrar los peligros de enfrascarse en los detalles de los asuntos técnicos hasta el punto de ocultar los abrumadores imperativos que se deben afrontar. Espero que se logre la aprobación del Tratado de Niza y se lo considere un éxito y que se incluya la cooperación reforzada como una iniciativa idónea orientada hacia la flexibilidad. Pero, ¿será suficiente velar por que se produzca la ampliación dentro del calendario previsto?
Señor Moscovici, ¿Será realmente bienvenido y aclamado el Tratado de Niza en Varsovia, en Praga, en Budapest, en Tallinn y en Ljubljana? Si no lo fuera, no estaríamos ante una victoria, sino una vez más, ante una oportunidad fallida. Espero que la Presidencia francesa encuentre un medio más eficaz, más imaginativo, para asegurar a los países candidatos y al público de toda Europa que nos ocupamos no solamente de las cuestiones técnicas importantes, sino sobre todo del imperativo político de darle estabilidad a nuestro continente a través de la ampliación segura y garantizada de nuestra Unión Europea.

Katiforis
La ampliación, señor Presidente, nos plantea crudamente la cuestión de si queremos avanzar en una Unión simplemente económica o si queremos continuar nuestro esfuerzo por tener una Unión política. En mi opinión, la unidad de Europa sólo puede ser política. Un espacio económico común, aun con una moneda única, no puede sustituir a la Unión política. No es posible limitar tanto nuestras ambiciones porque esto sería el preámbulo de nuestra disolución también como Unión económica.
Por supuesto, lo mejor sería que en Niza tuviéramos o pudiéramos establecer instituciones de toma de decisiones unitarias y comunes con las mayorías adecuadas, probablemente con mayorías dobles de población y de Estados miembros, que fueran vinculantes para todos. No hay instituciones de este tipo, o no las hay en la dimensión necesaria. Incluso si se aceptan todas las peticiones de la Presidencia francesa sobre mayorías cualificadas, van a seguir sin cubrir grandes espacios de colaboración política. Las cooperaciones reforzadas nos necesarias así, por la propia realidad, como una solución que no es ideal, nada ideal, pero que es una solución práctica de necesidad. La necesidad es vital. Debemos ayudar a cuantos Estados miembros tengan ganas y posibilidad de avanzar, y obstaculizar las cosas a cuantos no quieren hacerlo. Además corremos el peligro de que las cooperaciones reforzadas disuelvan la Unidad de Europa en otro sentido, de que nos lleven a un mosaico de cooperaciones intergubernamentales. Por tanto, las cooperaciones deben ofrecer todas las garantías que ha propuesto el ponente, abiertas a todos, respetando el espíritu de los Tratados y sin oponerse al acervo comunitario.
En estos temas es necesario el control del Parlamento, pero comparto la opinión del Sr. Presidente en ejercicio del Consejo, a saber: que el control no debe ser un nuevo veto. Por eso, si insistimos tanto en el control preventivo del Parlamento, deberemos tener sólo un control de legalidad y nunca de conveniencia política, Aparte de esto la iniciativa de los Estados miembros debe ser independiente, en especial, no puede estar condicionada a una propuesta de iniciativa de la Comisión, porque de esta forma desaparece la iniciativa de los Estados miembros.

Frassoni
Señor Presidente, dos breves observaciones sobre los informes que hoy figuran en el orden del día. En lo que respecta al informe Gil-Robles, lo único que puedo decir es que es un ejemplo del excelente trabajo que se realiza dentro de nuestra comisión y que la gran mayoría de nuestro Grupo respaldará el informe. En cuanto al informe Duhamel cuyos contenidos, al final de un largo trabajo, han resultado significativos e interesantes, quiero destacar dos enmiendas presentadas por nuestro Grupo.
La primera se refiere a la duración de los trabajos de la Convención. Nos parece que la nueva Constitución debería estar a punto de entrar en vigor para las próximas elecciones europeas. Dos años de trabajo podrán ser más que suficientes y esperamos que la mayoría del Parlamento podrá apoyar nuestra enmienda 37.
El segundo punto se refiere, por el contrario, a la diferencia entre la primera y la segunda fase. Más que una simplificación y una consolidación del Tratado, se nos antoja fundamental su transformación en una Constitución breve y cuya lectura sea interesante para todos los ciudadanos europeos. En consecuencia, pienso que esta división entre primera y segunda fase es poco viable.
Así y todo, termino agradeciendo a ambos ponentes el trabajo realizado y asegurando el apoyo de mi Grupo.

Bayrou
Señor Presidente, nos encontramos en un momento muy importante, en primer lugar porque el informe del Sr. Gil-Robles, al que me referiré con una sola frase, permite identificar y mantener las oportunidades de las cooperaciones reforzadas, y exorcizar los riesgos, y porque desde ese punto de vista, se trata de una labor muy buena.
Sin embargo, me gustaría referirme esencialmente al informe Duhamel, para subrayar hasta qué punto ha progresado la idea de constitución, también dentro de esta Asamblea. Todos los que intervienen, o casi todos, lo hacen para apoyar esta idea, y esto ya es para nosotros una victoria muy grande. Todos los que luchan, los que militan por la idea de constitución, ¿porqué lo hacen?
Lo hacen para que Europa se convierta en una democracia, es decir, para que todas las decisiones hoy prisioneras del debate llamado intergubernamental, de las discusiones de pasillos y de las diplomacias, para que todas estas decisiones preparadas en la oscuridad y en la niebla, pasen a ser asunto de los ciudadanos, del público, de la opinión europea. Para nosotros, naturalmente, este es el sentido que tiene la Constitución, por encima del sentido, positivo, de la clarificación de los Tratados.
Gracias al informe Duhamel, tenemos por fin un argumento creíble. Incluso aunque estas dos etapas no sean lo ideal, vemos hacia dónde nos dirigimos.
Ultimo tema: cuando haya que redactar de verdad la Constitución, el punto clave será saber de dónde procede la legitimidad de la autoridad europea, y, en nuestra opinión, esta legitimidad deberá venir de los pueblos, de los ciudadanos y sus representantes, del Parlamento Europeo y quizás de los parlamentos nacionales. La democracia es el poder de los pueblos.

Soares
Señor Presidente, quisiera pronunciar aquí unas breves palabras para decir que, en mi opinión, el informe Duhamel es en verdad un informe excelente, que da pasos al frente bastante substanciales. Me gustaría que avanzara aún más y hablase directamente de una Constitución y no sólo de un Tratado-marco, algo así como un Tratado único, Tratado de tratados, incluida, no obstante, la declaración de derechos fundamentales. En todo caso, reconozco que no había condiciones políticas para avanzar tanto y, por eso, apruebo sin reservas el informe Duhamel que está ahora en debate.
Ahora bien, hay un aspecto que quisiera subrayar: no me parece correcto que se exija o se avance hacia la exigencia de un referéndum obligatorio en todos los países miembros para aprobar precisamente las modificaciones propuestas. Nosotros, en Portugal, por ejemplo, no celebramos referéndum alguno para aprobar nuestra adhesión a la Comunidad Europea, no celebramos referéndum alguno para aprobar el Tratado de Maastricht: todo eso fue aprobado en el Parlamento conforme a la democracia representativa efectiva. No veo por qué tenemos que obligar a todos los países miembros, independientemente de sus tradiciones en pro o en contra de los referéndums, a celebrar referéndum alguno. Ésa es la única reserva que formulo. En cualquier caso, felicito calurosamente al poniente Olivier Duhamel por el excelente trabajo que ha presentado.

Rack
Señor Presidente, ¿cuál es el destino del viaje de la Europa comunitaria y con la Europa comunitaria? Los debates de hoy me ofrecen algunos elementos para responder a esta pregunta central para las próximas décadas. ¿Necesitamos realmente una Constitución para Europa? ¿En qué medida se deben comunitarizar determinadas competencias importantes que hasta ahora todavía no lo estaban? Los excelentes informes de nuestros colegas Duhamel y Gil-Robles Gil-Delgado ofrecen buenas orientaciones para responder a ambas preguntas: mejorar la legibilidad y comprensibilidad de los Tratados, un armazón constitucional básico, derechos fundamentales, delimitación de competencias, Estado de Derecho, democracia y reparto de poderes; no la creación de un superestado en Europa, sino un nuevo método para seguir desarrollando los Tratados. El informe Duhamel ofrece importantes orientaciones en relación con todos estos temas.
Otro tanto puede decirse del informe del colega Gil-Robles Gil-Delgado. Una cooperación reforzada para evitar quedar maniatados por los vetos nacionales. Al mismo tiempo, tenemos que garantizar que se mantenga un procedimiento europeo también en los ámbitos de la cooperación reforzada y que ésta no tenga efectos excluyentes, sino que promueva la aproximación a largo plazo.
Ambos informes dejan abiertos algunos temas y las respuestas que ofrecen son sólo provisionales. ¿Deseamos realmente que determinados asuntos europeos fundamentales se decidan a través del sufragio popular directo? Nosotros estamos a favor de una respuesta afirmativa con reservas. No obstante, es preciso profundizar todavía más en el debate. ¿Deseamos realmente que un tercio de los Estados miembros tomen la delantera? Nosotros damos prioridad a hacer posible que el mayor número posible avance conjuntamente por la senda común europea. En adelante tendremos que hacer un esfuerzo para conseguir que efectivamente sea así. Una cooperación reforzada de unos pocos no puede favorecer el interés común de Europa.

Medina Ortega
Señor Presidente, la pregunta de la Comisión de Asuntos Constitucionales, presentada por el Sr. Napolitano, se refiere a un tema muy concreto y yo creo que la respuesta del Comisario Barnier y del Presidente en ejercicio del Consejo, Sr. Moscovici, resulta muy clara. Es decir, hay un error en la versión italiana del texto, derivado de una traducción incorrecta. En consecuencia, el calificativo de "menos desarrolladas" se aplica tanto a las regiones insulares como al resto de las regiones y, según la propuesta del Sr. Barnier, lo que cabe aquí es una modificación del texto italiano del Tratado, de conformidad con las disposiciones de la Convención de Viena.
Por otro lado, creo que hemos de celebrar la información que nos acaba de dar el Sr. Barnier, que ha propuesto un estudio sobre los problemas específicos de las regiones insulares, de conformidad con el artículo 158 y con la Declaración nº 30, aneja al Tratado de Amsterdam.
Yo creo que esto bastaría realmente para solucionar el problema planteado por la pregunta de la Comisión de Asuntos Constitucionales.

Inglewood
Señor Presidente, el logro de la Unión Europea ha sido el de interponer un orden jurídico transnacional a escala europea entre las legislaciones nacional e internacional y basado en los Tratados que, como ha señalado el Tribunal Europeo de Justicia, presenta algunas de las características de una constitución. Nadie consideraría la estructura vigente de los Tratados un modelo en su género, por lo que su simplificación redundará en beneficio de los políticos, los administradores, los empresarios y los ciudadanos. Las propuestas para ello que figuran en el informe Duhamel son dignas de beneplácito.
La segunda parte de su informe es más ambiciosa y, por tanto, más polémica, pues pone en entredicho el mecanismo de cambio de los Tratados y, por tanto, de lo que es casi una constitución. Cierto es que para un abogado inglés, con su derecho consuetudinario, se trata de un territorio desconocido. Pero para los de los Estados Unidos, del Canadá o de Australia es un terreno mucho más familiar. Se trata de un asunto importante que merece profunda atención. He de decir a mis propios compatriotas que no se debe desechar así como así. Al contrario, aunque a mí no me convencen precisamente varias de las detalladas propuestas que figuran en el informe, acojo con beneplácito el debate que suscita, porque plantea cuestiones importantes que requieren respuestas muy meditadas y desapasionadas.

Dimitrakopoulos
Señor Presidente, como último ponente quisiera felicitar al Sr. Duhamel por su excepcional labor, y al Sr. Gil Robles por su trabajo. Hemos celebrado un debate muy en profundidad sobre dos temas que, siendo distintos, se encuentran en un punto. Básicamente los dos informes tratan la forma en la que va a continuar el proceso europeo, la manera en la que se va a formar aún más el marco y la visión de Europa.
Las propuestas del Sr. Gil Robles sobre la cooperación reforzada son, en su conjunto, positivas. También las propuestas del Sr. Duhamel sobre la necesaria carta constitucional para la Constitución Europea, son esenciales. Voy a dirigirme al Sr. Presidente en ejercicio del Consejo, al Ministro, Sr. .Moscovici. El Parlamento Europeo ha presentado propuestas significativas. Lo que queda es que en la Cumbre de Niza tengamos la voluntad política imprescindible para que estas propuestas junto con otras que se han formulado en ocasiones, sean un conjunto integrado en el Tratado de Niza, un marco legislativo para que el proceso europeo avance correctamente, y que la Unión Europea pueda recibir a los nuevos países miembros positiva y plenamente.

El Presidente
De conformidad con el quinto apartado del artículo 42 del Reglamento, he recibido un proyecto de resolución.
El debate queda cerrado.
La votación sobre los informes de los Sres. Duhamel y Gil-Robles Gil-Delgado tendrá lugar a continuación.
La votación sobre la resolución relativa a las preguntas orales referentes al estatuto de las islas tendrá lugar el miércoles.

VOTACIONES
Informe (A5-0294/2000) de la Sra. Eriksson, en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades, sobre la propuesta de decisión del Consejo sobre el programa relativo a la estrategia marco comunitaria sobre la igualdad entre hombres y mujeres (2001-2005) (COM(2000) 335 - C5-0386/2000 - 2000/0143(CNS))

Eriksson (GUE/NGL), ponente. (SV) Señor Presidente, solicito, en conformidad con el artículo 69.2, que se suspenda la tramitación de este asunto y que sea devuelto a la comisión. El Parlamento tiene ahora una postura clara, pero después del debate de ayer, no está claro qué quieren las demás instituciones. Por tanto, insisto en que se remita de vuelta a la comisión.

Theorin
. (SV) Señor Presidente, puede ser oportuno que como Presidenta de la comisión diga que hemos hecho cuanto hemos podido para satisfacer el deseo, tanto del Consejo como de la Comisión, de que esta propuesta se apruebe rápidamente. Hemos trabajado con demasiada celeridad. Desgraciadamente, durante el debate de ayer no se aclararon los asuntos que el Consejo y la Comisión tendrían que haber aclarado. Por eso quisiéramos que el asunto volviese a la comisión. Estamos dispuestos a encargarnos de que se vote durante las sesiones de noviembre, permitiendo así que se aprueben durante la Presidencia francesa. Desde la comisión respaldo, por tanto, la propuesta de la Sra. Eriksson.
(El Parlamento decide la devolución a comisión)


Informe (A5-0277/2000) de la Sra. Sartori, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre el informe de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo sobre el examen del mecanismo único de ayuda financiera a medio plazo a las balanzas de pagos de los Estados miembros (Reglamento (CEE) nº 1969/88 del Consejo) (COM(1999) 628 - C5-0307/2000 - 2000/0807(CNS))
(El Parlamento adopta la resolución)


Informe (A5-0290/2000) de la Sra. Klaß, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la propuesta de directiva del Consejo por la que se modifica la Directiva 68/193/CEE referente a la comercialización de los materiales de multiplicación vegetativa de la vid (COM(2000) 59 - C5-0090/2000 - 2000/0036(CNS))
(El Parlamento adopta la resolución legislativa)


Informe (A5-0290/2000) del Sr. Riis-Jørgensen, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre el XXIX informe de la Comisión sobre la política de competencia (1999) (SEC(2000) 720 - C5-0302/2000 - 2000/2153(COS))
(El Parlamento adopta la resolución)


Informe (A5-0281/2000) del Sr. Evans Jonathan, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre el Octavo informe de la Comisión sobre ayudas estatales en la Unión Europea (COM(2000) 205 - C5-0430/2000 - 2000/2211(COS))
Enmienda 3:

Sterckx
Señor Presidente, en la votación de la enmienda 3, hubo 72 votos a favor y 56 en contra. Como mi colega dijo que iba a votar en contra, esa enmienda decae.

El Presidente
Eso no modifica el resultado. Soy claro al respecto.

Evans, Jonathan
Señor Presidente, deseaba su interpretación del Reglamento en relación con las circunstancias que se acaban de plantear. Si lo que ocurre en realidad es que una máquina no funciona, ¿se trata -pese a ello- de que es un voto que se desecha completamente? Si es así, me parece que es un asunto que puede requerir una modificación desde el punto de vista del Reglamento de esta Asamblea. No cabe la menor duda de que la intención de la Asamblea, tras un resultado muy ajustado de la votación, fue la de no apoyar esa medida determinada.

El Presidente
Las reglas, colega ponente, establecen que el Presidente determine si la votación ha sido válida o no. Por supuesto, el Presidente siempre espera que todos los aparatos funcionen. Naturalmente, si un aparato no funciona, no cambia la conclusión del Presidente de que esa votación ha sido válida y, por supuesto, no la varío. Así son las reglas. Tampoco vamos a modificar el Reglamento. Es así. No vamos a debatir esta cuestión. Las reglas, Señorías, son muy claras.

Howitt
Señor Presidente, sé que usted abriga la esperanza de que todas las máquinas de votar funcionaran. Me temo que la mía no, por lo que la mayoría fue de "dos" , no de "uno" .

El Presidente
Eso es demasiado complicado, señor Howitt. No lo tomo en consideración.
(El Parlamento adopta la resolución)

Atkins
Señor Presidente, lamento volver a hacer uso de la palabra sobre una cuestión de orden, pero he de hacerlo para impugnar la decisión que ha adoptado usted antes, no en el marco del debate, sino en el del Reglamento. Si hay igualdad de votos y si el diputado votó, aun cuando su máquina no funcionara, el procedimiento en cualquier asamblea parlamentaria es el de que se rechaza la enmienda. Así, pues, en esas circunstancias quisiera que me dijese qué parte de nuestro Reglamento indica que su decisión es correcta, cuando resulta claro que no lo es.

El Presidente
Señor Atkins, eso es algo que no vamos a hacer aquí. Las reglas son muy claras. Acabamos de tener un pequeño debate de orden. Casi todos los diputados de esta Casa conocen esa regla. El Presidente decide en cuanto a la validez de la votación. Tomo nota de que eso no es así en otros parlamentos. Aquí tenemos que aplicar nuestras propias normas.

Staes
Señor Presidente, voy a desilusionar a algunas de sus Señorías. He votado por error en contra cuando quería votar a favor en la votación que se cuestiona. Ya se lo he comunicado a la Secretaría. Hay, por tanto, más de un voto sobrestimado.

McKenna
Señor Presidente, lo que se está pidiendo aquí es una fórmula para el caos. Como hemos oído, algunos diputados votaron equivocadamente, las máquinas de algunos no funcionaron. El Reglamento vigente es totalmente aceptable y garantiza que no se dé una situación en que algunos diputados no hayan votado, en que las máquinas de algunos diputados no funcionaran. No podemos cambiar el Reglamento. De lo contrario, el funcionamiento resultaría imposible: cuando el resultado de la votación fuera muy ajustado, con la diferencia de sólo uno o dos votos, habría quienes se levantaran por todas partes diciendo que su máquina no había funcionado, que no habían votado o lo que fuera. Es mejor que sigamos como hasta ahora.

El Presidente
Señora McKenna, tiene usted toda la razón. Creo que no debemos seguir discutiendo esta cuestión. La votación ha sido clara. El resultado ha quedado fijado por el Presidente. Es legal. Ni se pone ni se quita nada. Propongo, Señorías, que no hablemos más de ello.

Berthu
Señor Presidente, ahora son casi las 14 horas. ¿Podría preguntar a la propia Asamblea si desea seguir votando, o si desea parar?

El Presidente
Es razonable. Propongo ahora que interrumpamos la sesión.
(La propuesta de interrumpir la sesión es aceptada)
Las restantes votaciones tendrán lugar mañana.
EXPLICACIONES DE VOTO - Informe Cocilovo (A5-0295/2000)

Bordes, Cauquil et Laguiller
. (FR) Tras las enrevesadas formulaciones de este texto, se esconde el esbozo de una serie de medidas, todas ellas perjudiciales para los trabajadores.
¿Qué significa la expresión "el plazo en el que los Estados miembros tienen la obligación de garantizar a los desempleados una posibilidad de acceder a un empleo en activo no debe superar los dos años" , sino una amenaza a las prestaciones por desempleo?
¿Qué significa "la introducción de la posibilidad de acceder a la jubilación progresivamente, a través del trabajo a tiempo parcial" , sino una amenaza a la edad de la jubilación, a pesar de todo ya excesivamente elevada en numerosos países?
Ni siquiera hay equívoco alguno en las repetidas referencias a la generalización de la flexibilidad. En cuanto al párrafo relativo a las prácticas en empresas, al aprendizaje, al contrato de formación para el empleo, pretende generalizar lo que numerosos Estados ya hacen, y que consiste en poner a disposición de la patronal una mano de obra parcial o totalmente subvencionada, con el pretexto de ayudar a los trabajadores o a los jóvenes sin empleo.
Miel sobre hojuelas para la clase privilegiada: el informe recomienda lo que numerosos Estados ya aplican, la "cofinanciación de las cargas fiscales y parafiscales por parte de las autoridades" en las "labores domésticas" , lo que de hecho significa que los contribuyentes subvencionan las criadas y los chóferes que los ricos privilegiados pueden permitirse contratar.
Textos como estos confirman que el papel reservado a las instituciones europeas, incluido el Parlamento, es el de estar al servicio de un pequeño grupo de privilegiados.

Figueiredo
Resulta significativo que se reafirme que el pleno empleo es un objetivo prioritario de la estrategia de la política económica, de empleo y social de Europa, pero conviene garantizar que no nos quedemos en declaraciones vagas y se concreten verdaderas modificaciones de políticas macroeconómicas y sociales para que en la práctica avancemos efectivamente hacia un pleno empleo de calidad.
Resulta igualmente significativo que se reafirme la necesidad de desalentar el abandono escolar precoz apoyando adecuadamente a los individuos con dificultades de aprendizaje y aumentando hasta los 18 años el límite de edad de escolarización o formación obligatoria, pero conviene que se adopten efectivamente las medidas esenciales para garantizar un acceso a la educación de calidad y a la formación orientada a todos los jóvenes, prestando atención especial a las familias de menores recursos económicos y de las capas más vulnerables de la población, lo que exige también asignaciones presupuestarias que siguen faltando.
Es importante que se afirme la necesidad de reducir en un 50% las desigualdades entre los sexos en materia de empleo, desempleo, remuneración y segregación sectorial en los Estados miembros durante los cinco próximos años, pero es fundamental que las prácticas demuestren que hay una mejora efectiva de los empleos de calidad, los salarios y la promoción profesional, cosa que aún no se da.
Recomendación Trakatellis para la segunda lectura (A5-0268/2000)

De Rossa
Acojo con beneplácito la aprobación por el PE del informe Trakatellis, pues dispone que se establezcan normas muy estrictas de calidad e inocuidad de la sangre y los derivados de la sangre.
Los ciudadanos de la UE tienen derecho a esperar el más alto nivel de inocuidad de los productos de la sangre. Es imperativo que salvaguardemos la salud, la seguridad y la confianza de los pacientes, los usuarios y terceras personas y pongamos condiciones a la colocación de dichos productos en el mercado.
Al mismo tiempo debemos procurar garantizar la continuidad del suministro de productos inocuos a precios asequibles para los ciudadanos y las autoridades de salud pública.

Fatuzzo
. (IT) En Italia existe un refrán que reza: "La risa hace buena sangre" . Por lo tanto, las personas mayores y los pensionistas, que como todos querrían tener una sangre en perfectas condiciones, aprueban que, de vez en cuando, yo sea capaz de hacer pasar un rato divertido y relajado durante las explicaciones de voto como, por ejemplo, con este preámbulo a la explicación del motivo por el cual he votado a favor del informe Trakatellis. Evidentemente, mi voto favorable se debe también al hecho de que las personas mayores y los pensionistas, al ser los que con más frecuencia ingresan en los hospitales, tienen mucho interés en su salud y, en consecuencia, aprueban que no solo circulen las mercancías, sino también la sangre.
Informe Souchet (A5-0228/2000)

Fatuzzo
Señor Presidente, he votado a favor del informe Souchet, cuyo objetivo es permitir más todavía, si cabe, la transformación de los productos agrícolas en productos agrícolas envasados. Es sabido que tanto a los pensionistas como a los niños les gustan las mermeladas. ¿Por qué digo esto? Porque sería conveniente que la Unión Europea promoviera aún más la transformación de los productos agrícolas, al objeto, por una parte, de evitar la destrucción de los excedentes de productos como las naranjas, los cítricos y los demás productos de la tierra y, por otra, de transformarlos en productos alimenticios envasados - subrayo envasados - que, por lo tanto, pueden ser útiles tanto para la población de la Unión Europea como para las demás poblaciones, en especial aquellas que necesitan alimentos.
Informe MacCormick (A5-0304/2000)

Gollnisch
. (FR) Hemos votado a favor del informe del Sr. MacCormick tendente al mantenimiento de la inmunidad parlamentaria del Sr. Pacheco Pereira. No es porque pensemos que el objetivo de la inmunidad es situar al parlamentario por encima de las leyes, sino porque es, en ciertos casos, necesaria para proteger a la institución y la independencia de sus miembros frente a medidas persecutorias.
Somos muchos los que hemos observado en el informe, página 8, Sección II, Párrafo D, el muy importante desarrollo sobre el carácter autónomo de la inmunidad parlamentaria europea frente a la inmunidad parlamentaria nacional. Gracias a la autonomía de la inmunidad parlamentaria, nuestra institución tiene un poder de apreciación en cuanto a las demandas que son formuladas, y particularmente en relación con el fumus persecutionis. Pero, aunque seamos competentes para valorar las solicitudes de levantamiento, ¿lo somos con mayor motivo para valorar las violaciones de la inmunidad parlamentaria, cuando se ha visto afectada sin que ni siquiera se haya formulado una demanda de este tipo?
Si la inmunidad parlamentaria europea es autónoma, las autoridades francesas deberían habernos requerido del levantamiento de la del Sr. Le Pen. Habríamos tenido que examinar la extravagante tergiversación de la noción de delito in fraganti que estas autoridades han llevado a cabo.
El Tribunal de casación francés y el Consejo de Estado deberían haber planteado ante el Tribunal de Justicia de Luxemburgo una cuestión prejudicial antes de pronunciarse. Y en ausencia de estas formalidades esenciales, nuestra Presidenta debería, evidentemente, haber rechazado cualquier efecto sobre el mandato de nuestro colega de un procedimiento penal iniciado en unas condiciones que le confieren una absoluta nulidad.
He aquí la vía legal que nuestro Parlamento debería seguir para ser coherente con sus principios y su jurisprudencia, así como con el espíritu y la letra de los tratados. Muchos de los que estamos aquí deseamos que el Tribunal de Luxemburgo, guardián de la ley, nos lo diga.
Informe Klaß (A5-0195/2000)

Fatuzzo
Señor Presidente, he votado en contra del informe Klaß. ¿Por qué lo he hecho? Porque el informe confirma la posibilidad de transformar la vid en vid manipulada genéticamente y, por lo tanto, de beber en el futuro vino manipulado genéticamente. He preguntado a los pensionistas que me han enviado aquí al Parlamento europeo con el Partido de los Pensionistas si les gustaría beber vino manipulado genéticamente. Me han contestado: "Si el vino manipulado genéticamente nos curara el hígado, no nos hiciera enfermar del hígado, estaríamos muy contentos de beber este vino modificado genéticamente. Pero si no es así, ¿por qué deberíamos aceptar beber un vino distinto del que siempre han bebido nuestros padres?

Schierhuber
Señor Presidente, me parece incomprensible que en el debate sobre el informe Klass se hayan confundido repetidamente los conceptos "genotipo" y "modificación genética" . De hecho, esto ha dificultado el debate, pues en el caso de la vid el "genotipo" corresponde a una variedad ancestral y la viticultura es un sector sumamente diversificado y dinámico, que se caracteriza por su larga tradición y la antigüedad de sus cultivos. El fundamento de una producción de uvas y vino óptima en cuanto a la calidad y la cantidad lo constituye el material de multiplicación de la vid. Por lo tanto, necesitamos disponer de los materiales de multiplicación de estas variedades, con objeto de poder seguir manteniendo la diversidad de vinos con sus sabores característicos, impedir la venta a bajo precio, así como que no se tenga en cuenta la especificidad regional de dichos materiales de multiplicación, y combatir estas prácticas.

Isler Béguin
Me siento particularmente decepcionada por el voto del PE sobre el informe relativo a la proliferación de los viñedos.
Estoy decepcionada porque el PE no ha entendido, ni aceptado entender, el mensaje de la Comisión de Medio Ambiente y de los Verdes, que han intentado llamar la atención sobre el modo hipócrita que utiliza la Comisión Ejecutiva para destilar en sus informes a los productos genéticamente modificados, que terminarán por encontrarse masivamente en nuestros platos y en nuestros vasos.
No, no me equivoco de debate, los Verdes están en perfecta sintonía con la opinión y con los consumidores que se preocupan por los productos alimentarios diseñados para el mañana; los Verdes están en sintonía con los viticultores, los productores y los negociantes de vino, que están preocupados por la introducción de productos genéticamente modificados en la viña; al rechazar por 397 votos contra 115 el apoyo a las enmiendas que proponían retirar las referencias a los productos genéticamente modificados, el PE no ha cumplido con su papel de guardián del principio de precaución, y ha sido culpable de dejar entrar disimuladamente, por la puerta de atrás y despreciando la reglamentación europea, a los productos genéticamente modificados en la reproducción de los viñedos.

Korakas
Para mi país, Grecia, la vid tiene una importancia especial porque es una característica inseparable de su paisaje y desde hace siglos está estrechamente unida a su cultura y a su economía. Además, Grecia es el único Estado miembro que produce y exporta uva pasa.
Los materiales de multiplicación vegetativa de la vid, tanto desde el punto de vista de la fitosanidad como de la certificación de la variedad y del clon, deben ser estándar puesto que constituyen el material básico de instalación del viñedo para el viticultor que quiere producir productos de viticultivo de buena calidad y asegurarse sus rentas.
Sin duda, la directiva sobre los materiales de multiplicación vegetativa de la vid debía modificarse puesto que 32 años después de su elaboración han tenido lugar cambios tremendos, tanto en cuanto al mercado como en los temas científicos y técnicos. Los cambios dictados por la realidad y las necesidades en el sector debían hacerse, pero siempre enfocados a prestar servicio al productor y al consumidor, enfoque que no tiene el informe.
Más concretamente, no se ha demostrado científicamente que las variedades de la vid genéticamente modificadas sean seguras para la salud del consumidor y para el medio ambiente; y dar la aprobación una vez tomadas todas las medidas necesarias para evitar peligros no es una válvula de seguridad. Sin embargo, no se aclara en ningún punto quién va a dar la aprobación ni qué controles se van a realizar. Y dado que la investigación sobre los productos genéticamente modificados se ha desarrollado y está bajo el control de determinadas compañías multinacionales que no se interesan por más que por el aumento de sus superbeneficios, ignorando la protección de la salud y del medio ambiente, se intensifican los temores sobre lo quebradizo y precario de las supuestas aprobaciones y controles.
Se propone permitir la comercialización de los materiales estándar de multiplicación vegetativa de la vid cuando aparezcan dificultades temporales, sin definir cuáles podrían ser dichas dificultades. O aún, excepcionalmente, disponer de material de multiplicación vegetativa estándar cuando otras categorías no puedan satisfacer las necesidades. Aquí lo principal es que el material estándar de multiplicación vegetativa produce vides desfavorecidas; el viticultor arriesga su renta pero el comerciante no tiene pérdidas ya que vende incluso dichos productos desfavorecidos.
En cuanto a la definición del clon, no es suficiente porque básicamente el clon es la subdivisión de la variedad, con unas características especiales que se deben dar a conocer, hecho que no cubre la definición dada. Además señalamos que la comisión de especialistas en la vid ha dado una definición más nueva y mas satisfactoria.
Sobre las nuevas técnicas científicas como la micropropagación (in vitro) se debía mencionar una excepción a la producción de material con un cultivo de meristemas in vitro, puesto que ya sabemos por la experiencia de muchos años y por muchos experimentos realizados en institutos, que de estos puntos de la planta tenemos transformaciones.

Meijer
Con esta propuesta, otras consideraciones quedan subordinadas a los intereses económicos. Semejante reflexión da lugar en muchos casos a consecuencias negativas imprevistas. El cultivo de la uva constituye un sector económico importante en algunos Estados miembros, sobre todo porque con ella se produce alcohol. Para algunos, el alcohol es como el tabaco y las drogas, un producto que perjudica mucho a los que lo consumen y a las personas que están a su alrededor; otros, por el contrario, lo ven sobre todo como una fuente de empleo y algo con lo que se puede ganar mucho dinero. La propuesta de modificación de la directiva relativa a la comercialización de los materiales de multiplicación vegetativa de la vid, se defiende en tanto refuerzo del mercado interior y modernización de una reglamentación que tiene ya treinta años. Sin embargo, resulta que también amplía las posibilidades de manipulación genética. Ayer, el Parlamento rechazó por una ajustada mayoría la propuesta de los Verdes y los socialdemócratas para retrasar el pronunciamiento sobre el informe Klaß a la espera de la adopción de una decisión más amplia sobre las modificaciones genéticas de las plantas. Para mí, éste constituye un motivo claro para, ciertamente, no estar ahora de acuerdo con el informe Klaß.
Informe Riis-Jørgensen (A5-0290/2000)

Fatuzzo
Señor Presidente, he votado a favor del informe Riis-Jørgensen, a pesar de que adolece de unas carencias. Ayer escuché una conversación entre el inglés Mr Smith y el italiano Sr. Rossi: son amigos desde hace mucho tiempo y realizan el mismo trabajo, son empleados de un fábrica de muebles. Mr Smith tiene un sueldo mensual de 2.5 millones de liras, mientras que el Sr. Rossi gana menos, sólo 2 millones de liras al mes. ¿Por qué?, se preguntaron uno al otro. El motivo es que Mr Smith paga menos cotizaciones para la pensión, mientras que la cotización que paga el Sr. Rossi es más elevada. Pero ¿por qué? Esta situación se debe al hecho de que las leyes inglesas en materia de pensiones rentabilizan más que las leyes italianas las cotizaciones pagadas por los trabajadores para la pensión. En consecuencia, señor Presidente, le pregunto: ¿Acaso las variaciones del coste laboral no constituyen por estos motivos una limitación a la libre competencia en la Unión Europea?

Bordes, Cauquil et Laguiller
. (FR) Hay que decir, en honor de la exposición de motivos de este informe, que afirma sin rubor que "la política de la competencia es indiscutiblemente una de las políticas más importantes de la Unión Europea" . Es incluso un suave eufemismo.
Las instituciones europeas solo están destinadas a intentar establecer algunas normas sobre la competencia. Aunque esté regulada, ésta sigue siendo la ley de la selva, dónde, independientemente de qué grupos industriales o financieros triunfen, las víctimas son siempre los consumidores de las clases populares y los trabajadores de estos grupos. Es significativo que, en las ayudas estatales a las empresas, solo la "distorsión de la competencia" preocupe al ponente, y no el hecho de que estas ayudas signifiquen siempre vaciar los bolsillos de la mayoría de la población, para ayudar a las grandes empresas a generar beneficios privados para sus accionistas.
En cuanto a las fusiones de empresas, de las que el ponente desea que la Comisión haga balance, sería útil que este balance no describiese únicamente las ventajas competitivas y los beneficios adicionales que las empresas obtienen, sino que también indicara cuántas pérdidas de puestos de trabajo han generado. Porque todas las fusiones autorizadas por la Comisión de Bruselas se han traducido en reestructuraciones, es decir, en supresión de empleos. Y aunque han sido rentables para los accionistas de las empresas afectadas, han supuesto, por el contrario, un alto coste para sus trabajadores, sus familias y para toda la sociedad.

Crowley
En abril de 1999, la Comisión propuso una reforma de gran alcance del sistema comunitario de la competencia en relación con la aplicación del artículo 81 (que prohíbe acuerdos entre empresas) y del artículo 82 (que prohíbe el abuso de posición dominante).
La ponente acoge en general con beneplácito las propuestas del Libro Blanco de la Comisión a ese respecto, pero le preocupan las posibles consecuencias de la reforma, encaminada principalmente a descentralizar la aplicación de las normas de la competencia. Considera que la abolición de los sistemas de notificación y autorización y la primacía de la función de los sistemas jurídicos nacionales en las controversias relativas a la legislación comunitaria sobre la competencia propiciará la renacionalización de esa política.
Aunque no estamos de acuerdo con todos los aspectos de la política de competencia de la UE, no cabe duda de que ha sido una política lograda durante un período de 43 años y ha contribuido a prohibir el abuso de posiciones dominantes por empresas en la Unión Europea. No me gustaría ver una situación en la que la primacía de la legislación comunitaria respecto de la aplicación de las normas y reglamentos de la UE en materia de competencia resultara amenazada en forma alguna. La aplicación uniforme de la legislación de la UE en materia de competencia en toda la UE debe ser primordial.
Así, pues, acojo con beneplácito la petición de la ponente a la Comisión Europea de que brinde garantías suplementarias sobre la aplicación de la legislación relativa a la competencia en los Estados miembros. Para ello, habrá que permitir, en particular, una participación más estrecha del Parlamento Europeo en la formulación y la aplicación de la política de competencia y la supervisión de la calidad de la legislación sobre la competencia en los diversos Estados miembros de la UE y los países candidatos a la adhesión a la UE.
Se deben establecer mecanismos claros para la asignación de los asuntos entre las autoridades nacionales y la Comisión Europea a fin de prevenir que los solicitantes busquen los sistemas jurídicos más ventajosos disponibles.
En principio, la aplicación descentralizada de la legislación comunitaria ha de dar buenos resultados, si existe el compromiso firme de que se aplicará uniformemente en todos los territorios de la Unión Europea.

Figueiredo
Este informe se inserta en la línea política de la Comisión Europea de conceder la máxima prioridad a la política de la competencia, aun cuando en su nombre se pongan en entredicho derechos fundamentales de los trabajadores o se hagan privatizaciones, con lo que se transforman, de hecho, las empresas públicas acusadas de ser monopolistas en auténticos monopolios privados y muchas veces se pone en tela de juicio servicios públicos esenciales para la mejora de la calidad de vida de la población, como ha sucedido en Portugal.
La óptica social está completamente ausente del informe, pues la ponente llega incluso a afirmar que "al examinar si una conducta limita la competencia, la atención debe centrarse en los perjuicios causados a la competencia y no a los competidores; opina que los casos relatcionados con la competencia deben basarse en un análisis económico" . Propugna también la concentración de empresas, incluidas las de grandes dimensiones, con el argumento de la competitividad internacional, pero pasa por alto cualesquiera consecuencias sociales resultantes de esa situación. Así, el voto sólo podía ser, como ha sido, en contra.
Informe Jonathan Evans (A5-0281/2000)

Fatuzzo
Señor Presidente, para explicar mi voto favorable, pero con reservas, al informe Evans, debo recordar que esta vez he escuchado lo que decía el Sr. Carlo al Sr. François. Tienen la misma edad, 50 años, y realizan el mismo trabajo desde hace el mismo número de años. El Sr. Carlo ha invitado a cenar al Sr. François. "¿Por qué me invitas a cenar?" , pregunta François. Y Carlo responde: "Te invito a cenar porque, aunque soy joven - tengo 50 años - mi Gobierno me ha concedido la prejubilación. Mañana ya no trabajaré y me convertiré en pensionista porque en mi país, Italia, existe la prejubilación. En cambio, sé que tú tendrás que trabajar diez años más. Por lo tanto, te invito a cenar."
Por ello, señor Presidente, le vuelvo a preguntar: ¿Acaso no es ésta una ayuda de Estado que hay que incluir en el censo?

El Presidente
Señor Fantuzzo, no puedo contestar esa pregunta, ya que se trata de una explicación de voto. No soy el poder ejecutivo. Sí soy Presidente de esta Casa en este momento.

Caudron
. (FR) Aunque, en el debate de ayer por la tarde, felicité a Jonathan Evans por su trabajo, tuve que expresar de entrada mi profundo desacuerdo con el enfoque excesivamente liberal, incluso ultraliberal, de su informe.
El Sr. Evans no solo negó el hecho de que las ayudas estatales decrecieron durante el periodo 1994-1998, mientras que la propia Comisión reconocía esta reducción, sino que, más grave aún, no paró de insistir de modo obsesivo en el carácter excepcional de las ayudas estatales, mientras que el tratado contempla estas ayudas cuando se trata de alcanzar objetivos fijados a su vez por los tratados, como el medio ambiente y la cohesión social, y mientras que la propia Comisión reconoce que ciertas políticas no pueden ser sostenidas únicamente por las fuerzas del mercado.
Este es el motivo por el cual ayer tarde recomendé no apoyar este informe en estas condiciones.
Incluso aunque haya apoyado las demandas de una mayor transparencia en las ayudas estatales y en la información del Parlamento Europeo en cuanto al seguimiento de las ayudas aprobadas por la Comisión, he defendido el mantenimiento de las ayudas estatales para desarrollar la cohesión social, la investigación y el desarrollo o la protección del medio ambiente, para paliar las lagunas del mercado, para fomentar la competitividad europea frente al extranjero, y para combatir las maniobras fraudulentas de países de nuestra competencia (como es el caso de Corea en la construcción naval).
He añadido que el control de las ayudas estatales debía hacerse en el estricto marco de las disposiciones de los tratados, y no en función de la ideología liberal dominante.
¡Para mí, entre el "Estado a tope" , que ya nadie desea, y el "nada de Estado" , que ya no es más que la forma moderna de "la ley del más fuerte" , lo que muchos denominan el modelo social europeo exige de nosotros una búsqueda permanente del equilibrio entre lo que puede ser regulado por el mercado, y lo que el poder público debe regular!
Por ello, he defendido y votado a favor de las enmiendas del Grupo Socialista. Como la derecha las ha rechazado, no he votado a favor del informe en cuestión.

Gallagher
Los Estados miembros han utilizado tradicionalmente las ayudas estatales como instrumentos de política industrial y social. Pese al avance hacia una mayor desreglamentación en la Unión Europea, las ayudas estatales pueden seguir desempeñando un papel constructivo para lograr el progreso económico y social.
Soy diputado al Parlamento Europeo por la circunscripción de Connaught/Ulster. Toda esa región está clasificada como zona de objetivo 1 para los siete años del período 2000-2006. Si se concede a una región determinada esa clasificación, las empresas que se establezcan en ella tienen derecho a recibir un porcentaje mayor de ayuda estatal que las de zonas no correspondientes al objetivo 1. De hecho, podemos recordar que el 40% de la ayuda en forma de subvención corresponde a los costes fijos de inversión de las nuevas empresas que se establezcan en la región de objetivo 1 de Irlanda.
También puede haber un suplemento de 15% para los costes fijos de inversión de las pequeñas y medianas empresas. Para los fines de esa ayuda en forma de subvención, una empresa pequeña o mediana es la que emplea a menos 250 personas.
El permiso para conceder esa ayuda en forma de subvención a las empresas que se establezcan en la región de objetivo 1 está al servicio de un fin económico y social muy positivo. Contribuye a detener la migración de las zonas rurales a las urbanas. También vela por que se pueda hacer una mayor inversión interna en esa región con vistas a fomentar las oportunidades de empleo para los jóvenes de esas zonas.
Acojo con beneplácito la reciente declaración de que se están haciendo cambios radicales en la Agencia de Desarrollo Industrial de Irlanda con vistas a atraer más puestos de trabajo a la región de objetivo 1 de Irlanda. La Agencia de Desarrollo Industrial de Irlanda ha estado reorganizando su orientación para conseguir la mitad de los nuevos puestos de trabajo resultantes de proyectos en zonas nuevas en la región de objetivo 1 en los tres próximos años. Esa reorientación está empezando a surtir efecto y, con el tiempo y con la aplicación de los programas de infraestructuras del Gobierno, esbozados en el Plan Nacional de Desarrollo para el período 2000-2006, la Agencia de Desarrollo Industrial confía sin lugar a dudas en que puede alcanzar esa meta para los nuevos proyectos en la región de objetivo 1.
Actualmente hay demasiadas regiones desfavorecidas por unas infraestructuras no competitivas y la falta de servicios de apoyo a las empresas necesarios para lograr el nivel necesario de inversión en nuevas empresas modernas. Creo que se pueden aplicar enteramente las directrices regionales de ayuda estatal que se han formulado para contribuir a la creación de puestos de trabajo en la región de objetivo 1 y que corregirán los desequilibrios regionales que existen en Irlanda y en otros países.
Quisiera señalar también que muchas zonas de habla irlandesa en la circunscripción de Connaught/Ulster y Udaras Na Gaeltachta desempeñarán también un papel fundamental en la creación de nuevas industrias en la región de objetivo 1 en los próximos años.

Meijer
Mi opinión respecto de los párrafos 4,17 y 18 es positiva, pero es negativa, por el contrario, respecto del párrafo 2. Las ayudas de estado ciertamente no deben fomentar el establecimiento de empresas de un Estado miembro en otro. Eso solamente supondría una prima para las empresas que quieren flexibilizar el empleo mediante el dinero público, trasladando siempre el trabajo hacia las regiones que tienen los salarios más bajos, las peores condiciones de trabajo, los precios del suelo más baratos y los requisitos medioambientales más atrasados. En julio de 1999 pedí a la Comisión Europea que prestara atención a este problema, y esta institución me dio entonces una respuesta afirmativa. Estoy, por tanto, de acuerdo con el tenor del párrafo 4 que respalda esa posición. Estoy menos satisfecho con la idea que figura en el párrafo 2, según la cual las ayudas de estado no deben aumentar. A fin de proteger el medio ambiente, los servicios públicos y garantizar la igualdad de renta de los habitantes de las regiones económicamente más débiles, estas ayudas pueden resultar indispensables. Respaldo la crítica en cuanto a que la exoneración de impuestos de que disfruta la aviación falsea la competencia respecto de otras modalidades de transporte, y respaldo también el fomento del ahorro de energía y la fuentes energéticas renovables. Mi opinión final es, por tanto, positiva.

Theonas
La competencia extrema se ha convertido en la manía actual del neoliberalismo. El principio de la regulación social única mediante las leyes del mercado tiende a anular a la persona y su creatividad como sujetos de la economía y de la producción; su indiferencia es mucho mayor ante el bienestar de las personas y se interesa sólo por el de las empresas.
Es sabido por todos que incluso si las normas de la competencia son transparentes y son válidas para todos, algo que nunca ha sido verdad y que nunca va a pasar, los términos en los que cada cual va a poder acceder a estas normas no son iguales y la consecuencia es que funciona la famosa ley de la selva, el poder del más fuerte y la soberanía de los intereses monopolísticos.
Las intervenciones estatales, las financiaciones y otros incentivos económicos o fiscales, en ocasiones, vienen a equilibrar algo esta situación ante el alarido que provocan las consecuencias de esta política.
No hay intervención que afecte esencialmente al sistema capitalista y en muchas ocasiones refuerzan las empresas y a los empresarios selectivamente. Sin embargo, el esfuerzo desesperado por abolir las ayudas estatales no tiene como objetivo estas "ilegalidades" , sino que aspira a aumentar los beneficios de los ya poderosos y a consolidarlos en el mercado sin el peligro de los nuevos competidores.
Las regiones menos desarrolladas de la Unión Europea, los sectores menos desarrollados, las capas sociales más pobres, saben que, sin intervenciones estatales, la diferencia del desarrollo aumentará constantemente a su costa. Saben que sin un sector público productivo, fuerte y eficaz no hay luz en el túnel. También conocen que las reestructuraciones y la liquidación del sector público no se realizan en su beneficio, sino para reforzar el gran capital y para aumentar su madurez.
El saldo de la propiedad pública es un elemento importante de debilitamiento del factor popular y de minimización de los medios que tiene a su disposición. Es decir, junto con el aumento de la madurez, es un arma política importante que pasa a las manos del capital para combatir las reivindicaciones populares.
Consideramos que son inadmisibles las presiones continuas y las medidas legislativas correspondientes, como las propuestas sobre el registro y la evaluación del rendimiento en el ámbito de las ayudas estatales. Señalamos el peligro de que también sitúen en el punto de mira de la Unión Europea las ayudas de poca envergadura tras consolidar el control de la Unión Europea en las importantes ayudas estatales, con la excusa de la competencia en las pequeñas y medianas empresas. Característica de las opciones del gran capital es que se entrevé una gran inquietud por un posible control de los Estados miembros y no de la Comisión de la Unión Europea sobre la competencia.
La situación insoportable a la que las opciones de las grandes empresas y de la Unión Europea llevan a los trabajadores, ya está provocando reacciones relevantes. Las luchas contra la "mundialización" y contra la preponderancia de las incontrolables leyes de mercado se multiplican a ritmo vertiginoso. Los intentos por una mayor reducción de medidas de protección de los trabajadores, el ataque por todos los frentes a sus derechos adquiridos, y los esfuerzos de minimización del peso específico del sector público y del papel equilibrador que pueden desempeñar las ayudas estatales no hacen más que aumentar el disgusto popular y conducir a más trabajadores hacia la lucha y a la resistencia.

El Presidente
Aquí termina la votación.
(La sesión, interrumpida a las 14.06 horas, se reanuda a las 15.00 horas)

Procedimiento presupuestario 2001
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de:
el informe (A5-0300/2000) de la Sra. Haug, en nombre de la Comisión de Presupuestos; sobre el proyecto de presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2001 - Sección III, Comisión (C5-0300/2000 - 1999/2190(BUD))
el informe (A5-0292/2000) del Sr. Ferber, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el proyecto de presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2001 (C5-0300/2000 - 1999/2191(BUD))
Sección I, Parlamento Europeo
Sección II, Consejo
Sección IV, Tribunal de Justicia
Sección V, Tribunal de Cuentas
Sección VI, Comité Económico y Social
Sección VII, Comité de Regiones
Sección VIII, Defensor del Pueblo Europeo
el informe (A5-0251/2000) de la Sra. Rühle, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el proyecto de presupuesto operativo de la CECA para 2001 (COM(2000) 360 - C5-0340/2000 - 2000/2060(BUD))
el informe (A5-0236/2000) del Sr. Colom i Naval, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el Acuerdo Interinstitucional relativo a las fichas financieras.

Haug
. (DE) Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, me habría gustado poder saludar también a nuestra Comisaria, estimadas y estimados colegas, las deliberaciones sobre el presupuesto se suelen desarrollar casi siempre bajo el lema: "El dinero no lo es todo, pero sin dinero nada es posible" . Señora Comisaria, me alegro de que ya se encuentre también aquí.
La situación en octubre de 2000, cuando ya falta poco para adoptar una decisión sobre las cifras del presupuesto 2001, es la siguiente. A lo largo de las últimas semanas hemos examinado detenidamente una y otra vez todos los montantes, todas las previsiones y todas las categorías de nuestro presupuesto. Hemos escudriñado una por una cada línea presupuestaria con objeto de que el presupuesto que vamos a aprobar el jueves tenga pies y cabeza, y con el fin de que el presupuesto 2001 no parezca un cuento de las Mil y Una Noches. El presupuesto que presentamos se ajusta absolutamente al principio del rigor presupuestario. Los fondos de los contribuyentes europeos se administran con mucho cuidado y rigor, pero también de manera razonable. El proyecto que la Comisión de Presupuestos presenta al Pleno no cuenta con la aprobación unánime de todas y todos los colegas de los comités especializados, lo cual naturalmente nos apena un poco. No obstante, nos marcamos unas normas y también las hemos cumplido, y nos hemos atenido a los principios ya acordados. El proyecto que presentamos finalmente para la primera lectura se mantiene fiel al proverbio que dice que la elaboración de un presupuesto es el arte del reparto equitativo de las decepciones.
El Consejo se llevará seguramente la mayor decepción, pero la responsabilidad es absolutamente suya y es probable que incluso haya provocado de manera deliberada esta situación. ¿De qué otro modo se puede interpretar, en efecto, su objetivo de limitar el incremento en los pagos a un 3,5% como máximo? El Parlamento considera, en cualquier caso, que en el presupuesto 2001 se deben contemplar los pagos que se derivan como consecuencia lógica de los compromisos contraídos en años anteriores y los que nos proponemos contraer asimismo en 2001.
Incluso la Comisión ha mantenido un enfoque muy prudente, demasiado prudente a nuestro parecer. Un examen del calendario de ejecución de las rúbricas 2, 3, 4 y 7 del presupuesto permite constatar que sólo una media del 8% de todos los compromisos están cubiertos por los pagos correspondientes. En algunas líneas presupuestarias no se prevé absolutamente ninguna cobertura. Si a ello se le añade que, en estas circunstancias, la Comisión se concentraría ante todo en la cancelación de los remanentes pendientes, lo cual evidentemente también apoyamos, esto conlleva un riesgo demasiado grande de que alguna línea presupuestaria que interese al Parlamento no tenga continuidad.
Para mí es un enigma cómo se propone mantener, además, la Comisión sobre esta base la rigurosa relación entre créditos de compromiso y créditos de pago que está obligada a respetar en virtud del Acuerdo Interinstitucional. También hemos incrementado en principio los pagos correspondientes a las rúbricas 3, 4 y 7 hasta un nivel que garantiza la cobertura de un 25% de los compromisos contraídos en 2001 en las diferentes líneas presupuestarias.
En el curso de las deliberaciones nos hemos preguntado en algún momento a qué motivos responde la decisión del Consejo. Así ocurre, por ejemplo, también en el caso de la rúbrica 1. Cuando, a fines de la primavera, la Comisión propuso transferir del margen de la rúbrica 1 los 200 millones necesarios para cubrir la revisión de la rúbrica 4, ello suscitó de inmediato una vehemente oposición en el Consejo. ¡Dicho margen no se debía reducir de ningún modo! Sin embargo, el Consejo no tuvo reparos en reducir los gastos agrarios en 555 millones de euros en total. ¿Cuál es la lógica de estas decisiones?
Hemos restablecido básicamente los montantes del anteproyecto de presupuesto. Sobre todo, deseamos que la rúbrica 1B, destinada al desarrollo rural, disponga de fondos suficientes. También se deben poner a disposición fondos suficientes en el ámbito que ha de permitir alcanzar el objetivo de crear una sociedad basada en el conocimiento y mejorar la calidad de vida de los ciudadanos y ciudadanas de la Unión Europea. Hemos hecho nuestro el enfoque de la Comisión, que propone incrementar en un 8% los gastos destinados a la investigación. No obstante, nuestra mayor aspiración, el objetivo por el que abogamos desde el principio del presente procedimiento presupuestario, es contribuir también en un grado suficiente a la lucha contra el desempleo a través del presupuesto europeo.
El número de personas sin empleo en Europa sigue siendo inadmisiblemente alto. En estas circunstancias, es preciso actuar contra ello desde todos los ámbitos políticos, local, regional y nacional, pero también a escala europea. Hace tres años pusimos en marcha nuestra iniciativa a favor del empleo con el apoyo al acceso de las pequeñas y medianas empresas al capital de riesgo. Como todos sabemos, en Europa, la mayor parte de los puestos de trabajo corresponden a las pequeñas y medianas empresas y éstas crean la mayoría de los nuevos empleos. Todos también sabemos que a las PYME de alta tecnología ya no les resulta demasiado difícil obtener capital, pues las condiciones del mercado de capital han mejorado mucho para estas empresas, gracias también a nuestra iniciativa.
Por esto, deseamos una iniciativa a favor del emplea con unas prioridades algo distintas. Queremos seguir apoyando a las pequeñas y medianas empresas, con el fin de que se puedan beneficiar exactamente igual que las grandes empresas de las ventajas de nuestro mercado común. Sobre todo queremos ayudarlas a que puedan beneficiarse de las nuevas tecnologías. Los diversos instrumentos a nuestra disposición, ya sea en forma de capital inicial, del instrumento de garantía, de las garantías crediticias para la inversión o también del instrumento de las empresas conjuntas europeas, deberían permitirnos alcanzar este objetivo. La cooperación transfronteriza entre las PYME genera justamente el valor añadido europeo que todos invocamos siempre. Por lo tanto, debemos seguir aplicando este instrumento, aunque simplificando los procedimientos, tal como propone la Comisión.
Por esto hemos asignado conjuntamente casi 120 millones de euros a dos líneas presupuestarias. Si a ello se suman, además, las líneas dedicadas a medidas relativas al mercado de trabajo y a las iniciativas locales de empleo, en la rúbrica 3 se prevé un total de 150 millones de euros para el fomento del empleo. Esto constituye una señal muy clara, a mi parecer.
También queremos apoyar con toda claridad la reforma de la Comisión. Haremos nuestras sus propuestas en lo que respecta a las consecuencias de la reforma en materia de personal. Aceptamos la creación de 400 nuevos puestos, si bien no sin ciertas condiciones. Esperamos que la Comisión presente antes de la segunda lectura las medidas que se propone adoptar para mejorar la ejecución del presupuesto. Esperamos que nos aclare qué medidas se propone adoptar para mejorar y agilizar la información al Parlamento y para mantenerlo al corriente de la aplicación del paquete de reformas. También esperamos que intensifique los esfuerzos que está realizando para mejorar la concordancia entre los procedimientos legislativo y presupuestario.
Por lo demás, también consideramos, como es lógico, que no se deben crear simplemente 400 puestos adicionales, además de los actuales. Por esto acogemos, en principio, con satisfacción la introducción de un régimen de jubilación anticipada en el marco de la reforma.
La elaboración del presupuesto se considera a menudo como un procedimiento metódico para constatar la triste realidad de la insuficiencia de los ingresos. Esto es lo que creo que sentimos muchos de nosotros y muchos de ustedes cuando examinamos la rúbrica 4 de nuestro presupuesto. Lamentablemente, la financiación de nuestras políticas exteriores adolece, en efecto, de considerables carencias. El Parlamento viene pidiendo al Consejo desde hace más de un año que negociemos una ayuda estable y garantizada a la reconstrucción en los Balcanes. El Consejo se resiste empecinadamente a ello.
En cada una de las Cumbres del Consejo se repiten las promesas de ayuda a la población de los Balcanes. Sin embargo, una vez de regreso a casa, el Consejo se niega a endosar el cheque prometido. En otros contextos esto se describe como un "descubierto" . En su anteproyecto de presupuesto del mes de junio, la Comisión no sólo intentó asegurar la financiación de la ayuda a los Balcanes, sino que simultáneamente también procuró no introducir recortes excesivos en las políticas exteriores en otros ámbitos. En consecuencia, propuso una revisión de la rúbrica 4.
No obstante, el Consejo no sólo se negó a negociar con nosotros una posible revisión en ese sentido, sino que en su primera lectura introdujo incluso una reducción de 200 millones de euros en los fondos previstos para los Balcanes, de 150 millones de euros en el programa MEDA y de 20 millones de euros en el programa TACIS, por citar sólo los recortes más burdos. ¡Esto es inadmisible! El Parlamento va a mantener, por lo tanto, sus prioridades tradicionales. Vamos a dotar con un montante adecuado las líneas presupuestarias de apoyo a la democracia y los derechos humanos, de cooperación con las organizaciones no gubernamentales en apoyo de los países más pobres, de cooperación con América Latina, Sudáfrica y Asia. Aceptamos el nivel de financiación previsto por el Consejo para el programa MEDA y le instamos a que apliquemos conjuntamente el instrumento de flexibilidad si en el curso del año próximo se evidenciase que se requieren más fondos para MEDA.
Volviendo al tema de los Balcanes, el margen disponible nos permite incrementar en 50 millones de euros la ayuda a la reconstrucción decidida por el Consejo. Junto con las prórrogas del Presupuesto 2000 al Presupuesto 2001 en el marco del procedimiento Notenboom, el montante disponible coincidirá así con el que la Comisión considera adecuado.
Sin embargo, tras el satisfactorio desenlace de las elecciones en Serbia, también estamos obligados a apoyarla con recursos financieros y no sólo con bellas palabras y discursos. El Parlamento se propone hacerlo de dos maneras. Hemos creado una nueva línea presupuestaria titulada "Democratización" , en la que se han agrupado los fondos, 60 millones de euros, que nuestro presupuesto permite aportar sin problemas. Sin embargo, dejamos visiblemente claro que el objetivo es la democratización de Serbia.
Hemos creado una segunda línea presupuestaria titulada "Reconstrucción" con lo que se designa como una mención pro memoria. Pedimos al Consejo que sopesemos conjuntamente todas las posibilidades que nos ofrece el Acuerdo Interinstitucional y decidamos una financiación adecuada de la ayuda a Serbia. La transferencia de los 180 millones destinados a ayuda de emergencia hasta fin de año que se decidió ayer no afecta para nada a esta cuestión. En efecto, se trata de fondos de la reserva para situaciones de urgencia y que sólo pueden destinarse a ayuda humanitaria, o sea sólo para superar el invierno en Serbia durante los últimos meses del año.
No obstante, también esperamos que el Consejo examine por fin con nosotros la financiación plurianual de MEDA y también del programa CARDS, y determine su montante. En efecto, no puede ser que en cada procedimiento presupuestario repitamos siempre los mismos rituales en relación con los mismos temas.
El jueves vamos a aprobar un presupuesto más austero pero más razonable. Yo sólo puedo recomendarle al Consejo que siga nuestro ejemplo. Nuestro objetivo no puede ser reducir el presupuesto hasta el límite de la extenuación. El afán de adelgazar se convierte demasiado a menudo en una manía compulsiva. Una Unión dinámica y capaz de sobrevivir requiere, sin embargo, algo más que un presupuesto saneado. También debe ser fuerte y competente si queremos que goce de reconocimiento mundial.

Ferber
. (DE) Señor Presidente, señora Comisaria, estimadas y estimados colegas, los presupuestos del Parlamento Europeo, del Consejo, del Tribunal de Justicia, del Tribunal de Cuentas, del Comité Económico y Social, del Comité de las Regiones y del Defensor del Pueblo son presupuestos de carácter exclusivamente administrativo. Sin embargo, permiten apreciar cómo se aplica la política de las diferentes instituciones europeas en la práctica concreta.
En mi calidad de ponente para dichos presupuestos, he centrado mis reflexiones en torno a tres directrices. En primer lugar -y este principio es válido para todos los presupuestos públicos-, tenemos que administrar el dinero de los contribuyentes con responsabilidad y moderación.
En segundo lugar, en el contexto de la provisión de plazas, debemos prepararnos para el enorme reto de la ampliación, es decir, que debemos crear ahora unos márgenes financieros que permitan asumir debidamente esta tarea cuando llegue el momento.
En tercer lugar, el dinero de los contribuyentes debe reportar al final un valor añadido. Las instituciones europeas sólo habrán cumplido su cometido si esto se consigue. Después de mantener intensas consultas con las respectivas instituciones y con mis colegas, a quienes quiero agradecer sinceramente la buena y amistosa cooperación que hemos mantenido, puedo presentarles hoy un proyecto de presupuesto que también responde a estas tres directrices. El presupuesto del Parlamento Europeo, con 980 millones de euros, es el de mayor cuantía entre los que hoy les presento. En su contexto, he procurado mejorar las condiciones de trabajo de los diputados de manera que podamos responder al reto de las nuevas tareas que nos asigna el Tratado de Amsterdam.
Esta Asamblea representa a la población de Europa. Somos la única institución europea que puede reivindicar con pleno derecho esta representación. La administración de esta Cámara debe estar, por lo tanto, al servicio de los diputados y no a la inversa. Yo creo que en el presente presupuesto también se ha conseguido traducir en cifras este planteamiento y extraer sus consecuencias.
Justamente en el ámbito de los colaboradores científicos todavía es necesario mejorar una serie de aspectos con vistas al desarrollo de nuestro trabajo. Yo confío en que la administración se ocupará de este asunto y lo resolverá dentro de los próximos meses.
En lo que respecta al organigrama, hemos aceptado las peticiones de la Mesa del Parlamento Europeo en aquellos aspectos del presupuesto que entran dentro de las competencias de la Comisión de Presupuestos. También se han aceptado en conjunto las promociones propuestas, ahora que en el Parlamento Europeo disponemos de un sistema de promoción transparente basado en los méritos y no sólo en la antigüedad de un funcionario en un puesto.
La Comisión de Presupuestos acepta los incrementos necesarios en el ámbito de la tecnología de la información y en particular en lo que respecta a la protección de datos, aspecto en el que aún tenemos graves deficiencias en esta Asamblea, en el ámbito de la seguridad de los edificios y también de todas las personas que en ellos trabajan, así como también los relativos a los servicios jurídicos. En el ámbito de la política inmobiliaria -quiero resaltarlo con toda claridad- tenemos que asumir la carga de la subida de los intereses. En efecto, estamos directamente vinculados al tipo de interés del Banco Central Europeo, motivo por el cual proponemos que se mantenga la política de adquisición de edificios prevista, ya que contribuirá a aliviar dicha carga de los intereses en el plazo más breve posible. En este contexto, yo quiero agradecer al vicepresidente responsable de los asuntos presupuestarios, el colega Gerhard Schmid, por su constructiva colaboración. Yo creo que las negociaciones entre la Mesa del Parlamento Europeo y la Comisión de Presupuestos nos han permitido presentar un proyecto de presupuesto equilibrado.
El presupuesto del Consejo no se ha modificado, de conformidad con el acuerdo alcanzado entre éste y el Parlamento. Sin embargo, yo quisiera recordar al Consejo en este contexto que su presupuesto también es de carácter exclusivamente administrativo. El Consejo debería procurar que también lo siga siendo en el futuro, especialmente en el ámbito de la política exterior y la política de seguridad. Los gastos de financiación de programas no tienen cabida en el presupuesto del Consejo. Éstos se deben consignar sin excepción en el presupuesto de la Comisión. Como parte de la autoridad presupuestaria, vamos a seguir controlando rigurosamente este aspecto.
El Tribunal de Cuentas es el que menos preocupaciones nos causa en estos momentos. Se atiene a los compromisos que asumió hace ya varios años y, por lo tanto, hemos aprobado los créditos necesarios para la ampliación del edificio. En este contexto yo quisiera recordar, no obstante, explícitamente que vamos a vigilar atentamente que el montante total de la inversión no supere los 25 millones de euros a precios de 1998. Yo creo que el Tribunal de Cuentas Europeo es la institución que mejor puede comprender que velemos con el debido rigor por que esto se cumpla.
En el caso del Tribunal de Justicia Europeo, el mayor problema son actualmente los retrasos en el servicio de traducción. Esto tiene consecuencias que ya no son tolerables, pues la duración media de los procedimientos ante el Tribunal de Justicia Europea se ha elevado entre tanto a casi dos años, únicamente debido a que los servicios de traducción no dan abasto. Por esto nos proponemos que dedicar a partir del año próximo una suma importante a la reducción de los retrasos en la traducción. No obstante, también en este caso vamos a observar atentamente si esto permite mejorar efectivamente la situación en el Tribunal de Justicia Europeo. Si no fuese así, tendremos que adoptar otras medidas, que desde luego serán menos comprensivas que las que ahora proponemos para el Tribunal de Justicia para el ejercicio 2001.
El Comité Económico y Social sigue siendo un gran motivo de preocupación. Queremos que dicho Comité mantenga su capacidad de trabajo, pero no podemos permitir que sea la institución que menos atención presta a las exhortaciones del Parlamento Europeo como parte de la autoridad presupuestaria. El objetivo de nuestras resoluciones no es dar satisfacción a todos los implicados, sino que pretendemos que tengan un reflejo en la conducta presupuestaria de todas las instituciones. El Comité Económico y Social debe desarrollar su papel si no quiere que su existencia se vea amenazada a la larga. Yo espero que en los próximos meses se ocupe decididamente de esta cuestión y que el Consejo de Niza emita también una clara señal al respecto. No obstante, dicho Comité debe mejorar muy especialmente su funcionamiento.
El Comité de las Regiones no nos preocupa tanto en estos momentos. También allí no todo funciona aún tan bien como desearíamos. También allí se deberían tomar con la debida seriedad nuestras resoluciones y, en particular, se debería adoptar un sistema más adecuado en el marco de la política de promociones. Sin embargo, según tengo entendido, éste se está elaborando. Por consiguiente, yo creo que también podremos aprobar las promociones necesarias en el Comité de las Regiones.
Finalmente, también nos corresponde examinar el presupuesto del Defensor del Pueblo. En este caso, podemos mantenernos relativamente al margen, pues el Consejo ya ha aceptado todas las medidas necesarias, de manera que en esta lectura sólo tenemos que ratificarlas.
Antes de acabar, permítanme que añada dos observaciones finales. Yo tengo la impresión de que hay una institución en la que resulta muy arriesgado trabajar, pues los casos de enfermedad son desproporcionadamente frecuentes. Naturalmente -no se trata del Parlamento ni de la Comisión-, vamos a tener que analizar el fundamento de dichos informes y las medidas que se deberán adoptar para mejorar el estado de salud de sus colaboradores y colaboradoras, por el cual debemos velar de manera.
En segundo lugar, proponemos que también se dediquen sendos capítulos específicos a los presupuestos de los dos supervisores de protección de datos, el de la Comisión y el previsto en el marco del Acuerdo de Schengen, con objeto de que se respeten plenamente las competencias de la autoridad presupuestaria y con el fin de garantizar de manera permanente la debida transparencia.
Las cifras detalladas que hoy les presento en mi calidad de ponente son muy correctas. Me alegraría que las propuestas de la Comisión de Presupuestos puedan merecer también su apoyo en las votaciones del jueves.

Rühle
. (DE) Señor Presidente, Señorías, en junio del 2002 va a expirar el Tratado CECA. Es decir que el año 2001 va a ser el último ejercicio presupuestario completo y en este contexto se debe valorar también la propuesta de la Comisión y la que ahora presentamos al Parlamento. La Comisión propone un incremento de los créditos de 176 a 190 millones de euros con respecto al año anterior. Esto está en la línea de la propuesta del Parlamento para el presupuesto del año pasado y se aproxima mucho a ella. Entonces propusimos una dotación global de 196 millones de euros. Por consiguiente, apoyamos firmemente dicha propuesta. Sin embargo, el desglose de las asignaciones no nos parece óptimo. Consideramos que en este aspecto se requieren aún algunas modificaciones y pedimos a la Comisión que revise este punto.
Sobre todo nos preocupa el desglose de los gastos administrativos. En este contexto proponemos que se reduzcan las ayudas a la reasignación pero no, en cambio, las ayudas a la investigación y las destinadas a medidas sociales, a las que enseguida me referiré con mayor detalle. Es decir que no recomendamos que se apoyen los recortes en el ámbito de la investigación. Al contrario, opinamos que se debería reforzar la investigación, especialmente con vistas a la adhesión de los países candidatos. Con su adhesión se duplicará la producción de carbón y aumentará considerablemente la producción de acero, y a nuestro parecer esto exige con urgencia un proceso de modernización y reestructuración. Tenemos que reforzar este proceso y necesitamos que la investigación se oriente en el sentido de las tecnologías ambientalmente sostenibles. Nosotros proponemos que en cuanto expire el Tratado CECA y sus recursos se transfieran al presupuesto de la UE, se ofrezca a los países candidatos la posibilidad de participar en las investigaciones financiadas con fondos comunitarios en los sectores del carbón y del acero, siguiendo el ejemplo de los programas Sócrates y Leonardo. Creemos que esta propuesta es importante para avanzar hacia una producción sostenible y moderna en los sectores del acero y el carbón en Europa y también con vistas a la financiación de estos sectores y a las medidas de reestructuración.
En segundo lugar, pedimos que se revise la relación entre las ayudas destinadas a medidas sociales y las ayudas a la reasignación. La propuesta del Consejo reduce las medidas sociales de 31 a 29 millones de euros. No podemos aceptar esta propuesta. A nuestro modo de ver, es preciso conceder ayudas estructurales a la reasignación en estos sectores. El nivel de empleo se ha reducido en un 15% y un 5% desde 1999 y esto exige una respuesta. En cambio, opinamos que se pueden reducir las ayudas a la reasignación. Éstas no se han agotado en los últimos años. En 1999, por ejemplo, sólo se utilizó, de hecho, la mitad de los créditos consignados. La Comisión propone, por el contrario, un incremento que cubriría todo el período hasta junio de 2002. Esto nos parece absurdo, puesto que todavía habrá un presupuesto operativo hasta el segundo semestre de 2002 y, por consiguiente, pedimos que se revise la relación entre las ayudas a la reasignación y las destinadas a medidas sociales. Además, también pedimos que se revisen los gastos administrativos. El Parlamento viene proponiendo desde hace tiempo que éstos se reduzcan. Dada la reducción de las actividades de la CECA y su reasignación parece discutible que un presupuesto administrativo tan elevado siga estando realmente justificado.
Otro punto importante es que no deseamos que una vez expirados los Tratados se mantenga una estructura separada de la CECA, sino que sus competencias se deberían delegar en el Comité Económico y Social y el Comité de las Regiones. Así lo propone también la Comisión y nosotros nos adherimos a su propuesta. Toda entidad separada genera costes adicionales sin ningún valor añadido y sería preferible crear un subcomité especializado en el marco de dichos orgamnismos.
Proponemos asimismo que se siga informando regularmente al Parlamento. La Comisión se comprometió en una declaración de 1973 a aceptar el carácter vinculante de los dictámenes del Parlamento en relación con la CECA. Esperamos que este compromiso se extienda a las nuevas estructuras.

Colom i Naval
Señor Presidente, señorías, dos peligros acechan la salud de los diputados europeos: los ataques al corazón y los ataques de modestia. Espero, por tanto, que me perdonarán si eludo el segundo y califico mi breve informe de muy importante y que me congratule del éxito alcanzado, casi inesperadamente, con la Comisión y el Consejo.
El informe fue aprobado por unanimidad en la Comisión de Presupuestos hace pocas semanas y, hasta la fecha, no se han presentado enmiendas. Por lo tanto, es de esperar que el jueves, en principio, se apruebe con facilidad. No obstante, permítanme que explique algunos de sus elementos básicos.
La propuesta que les pido que suscriban, votando a favor del informe, culmina un largo proceso y satisface una aspiración casi inmemorial del Parlamento. Desde 1985 -digo bien 85- la Comisión de Presupuestos del Parlamento se viene esforzando en conseguir que los procedimientos del Parlamento Europeo tengan en cuenta la incidencia financiera de las resoluciones que vota el Pleno. Y ya, en esa lejana fecha, hace 15 años, se constituyó un grupo de trabajo con esa finalidad. Asimismo, pedimos al Consejo -no sabemos muy bien con qué éxito- que adoptara un enfoque similar. Aunque en la Decisión de 24 de junio de 1988 relativa a la disciplina presupuestaria, el Consejo estableció un vínculo entre legislación y financiación que fue luego incorporado al Tratado CE como artículo 270, me concederán que ni siquiera el propio Consejo se ha esmerado en el cumplimiento de esa Decisión.
¿Cuál es el problema, señorías? Creo que puede decirse que, fundamentalmente, el problema es el enorme crecimiento de la labor legislativa de la Unión en su conjunto, sobre todo, el crecimiento exponencial de la codecisión legislativa, la multiplicidad de decisiones legislativas en paralelo. Hasta la fecha, la Comisión, cumpliendo la normativa vigente, nos envía junto a las propuestas de su iniciativa una ficha financiera que incluye, básicamente, una propuesta plurianual de la programación presupuestaria correspondiente a la propuesta. Sin embargo, como es bien sabido, el género humano se divide en dos clases: los presupuestarios y el resto. Por ello, cuando se reúnen los ministros de Asuntos Exteriores y toman cualquier loable decisión como, por ejemplo, la de ayudar a Kosovo o a Serbia, la última de sus preocupaciones es si hay dinero para financiar esa decisión y si se debe sacar de otra partida como, por ejemplo, de la ayuda al desarrollo en África, de MEDA o de la promoción de los Derechos humanos en la antigua Unión Soviética. Es el problema de la propuesta Cars, por ejemplo, que está estos días sobre la mesa.
Y cuando se celebra una concertación legislativa sobre asuntos sociales, cultura o medio ambiente -la Comisaria va a reconocer que tengo razón- nos reunimos la Comisaria de Presupuestos, los ministros de Hacienda y los miembros de la Comisión de Presupuestos para rezar conjuntamente, para que no se cometa un desatino financiero.
El acuerdo alcanzado en julio implica una ampliación de la información contenida en la ficha financiera. En adelante, toda nueva propuesta deberá ir acompañada de la estimación de su compatibilidad con las perspectivas financieras y de sus necesidades en materia de organigrama. Implícitamente se exige de la Comisión que al inicio del procedimiento legislativo considere si tiene el equipo humano requerido y si la propuesta puede necesitar una revisión de las perspectivas financieras o un redespliegue de los programas ya aprobados. En definitiva, un análisis coste-oportunidad.
Gran parte de los problemas que nos ha explicado la Sra. Haug proviene de que la suma de los importes de los programas excede del importe total de la correspondiente rúbrica de las perspectivas financieras. Y la mala ejecución de algunos se origina o justifica en la insuficiente dotación en personal. Así, el Comisario Patten propone reducir el importe de MEDA y aumentar al mismo tiempo su organigramacon 25 puestos. Es el ejemplo paradigmático de lo que pretendemos evitar a priori. Vamos, por tanto, a cambiar también nuestro Reglamento interno para tener en cuenta este acuerdo.
Nosotros creemos que esta declaración debería estar incluida en el acuerdo interinstitucional, pero, en todo caso, quiero señalar a sus señorías que sólo tiene sentido en el marco de un acuerdo interinstitucional con perspectivas financieras.
Y acabo, señor Presidente, agradeciendo la diligencia de las demás instituciones en la tramitación de esta declaración conjunta. El Parlamento reiteró su sugerencia en un diálogo tripartito que se celebró a mediados de la Presidencia portuguesa y se culminó con un acuerdo en la primera concertación presidida por Francia en julio. Un auténtico récord, que espero que se traduzca ahora en una mejor previsión del marco financiero de nuestra actividad legislativa.

El Presidente
Gracias, Señor Colom i Naval. Clausura usted con toda humildad la lista de nuestros ponentes.
Tengo ahora el gran placer de acoger en este hemiciclo a un ministro muy reciente de mi país, que hablará en calidad de Presidente en ejercicio del Consejo.

Patriat
Señor Presidente, Señorías, señora Comisaria, señoras, señores, gracias por su acogida. No puedo dejar de sentir emoción al penetrar por primera vez en este magnífico hemiciclo, cargado de tantos símbolos, y es para mí un honor participar en este período de sesiones del Parlamento Europeo, que examinará y aprobará, no me cabe duda, en primera lectura, el presupuesto comunitario para 2001. Asimismo, se trata para mí de una ocasión única, puesto que Florence Parly, Secretaria de Estado del presupuesto francés, que preside el Consejo del presupuesto, no pudo estar presente hoy y me ha pedido disculparla y representarla.
El examen del presupuesto es un momento importante en la vida parlamentaria. El presupuesto también es esencial para los gobiernos y los ciudadanos europeos en la medida en que establece las grandes orientaciones de la acción de Europa para 2001. Pude apreciar el nivel de la calidad de la concertación la semana pasada en Bruselas, durante el diálogo tripartito, y ahora estoy ante ustedes. Quisiera señalar el excelente clima en el que se inició este procedimiento presupuestario. Las reuniones que tuvimos, en una ocasión por lo menos, conjuntamente, se revelaron útiles y permitieron una mejor comprensión mutua de nuestras respectivas prioridades.
Esta asociación entre el Consejo y el Parlamento sobre los temas presupuestarios merece profundizarse. Deseo que los trabajos presupuestarios se continúen en el mismo espíritu, con la finalidad de llegar a un presupuesto, para el ejercicio 2001, que nos proporcione los medios de responder a las prioridades y desafíos que esperan en breve a la Unión Europea.
Ahora se les pide pronunciarse respecto a un presupuesto que ya fue enmendado en primera lectura por el Consejo. Por tanto, recordaré brevemente las grandes orientaciones que el Consejo ha querido dar al presupuesto 2001. Deseo, además, insistir en los objetivos que el Consejo y el Parlamento tienen en común y que podrán, a mi juicio, traducirse en un acuerdo entre ambas instancias de la autoridad presupuestaria.
El Consejo aprobó el 20 de julio un proyecto de presupuesto con un aumento del 2,8% en créditos de compromiso y del 3,5% en créditos de pago en relación con el presupuesto 2000. Con una evolución del 3,5% en 2001, el proyecto de presupuesto comunitario aumenta en proporciones muy superiores a las que se autorizan los Estados miembros para sus presupuestos nacionales. Se trata de una progresión igualmente muy superior a la inflación prevista por la Comisión en 2001, más el 1,8%, que pone de relieve la importancia que concede el Consejo a la financiación de las políticas de la Unión. Este proyecto de presupuesto constituye un compromiso equilibrado y realista. El Consejo no ha procedido a una primera lectura táctica, que habría consistido en adoptar una posición dura de estabilización del gasto público comunitario, como previsión a una negociación presupuestaria polémica con el Parlamento. Esta actitud carece de sentido y está superada. El Consejo votó desde la primera lectura los créditos que le parecieron justificados para 2001, sin tener en cuenta preocupaciones de orden táctico que perjudican el objetivo de la asignación adecuada de los créditos que las instituciones comunitarias deben buscar.
El proyecto de presupuesto del Consejo permite conciliar la financiación de todas las políticas y prioridades de la Unión sin hacer pesar una carga excesiva sobre los Estados miembros que, les recuerdo, están llevando a cabo un proceso propio de control de su gasto público. Por lo demás, al dar márgenes de maniobra, especialmente respecto a los límites de la rúbrica 3 y de la rúbrica 4, el Consejo quiere brindar al Parlamento, última instancia competente en relación con estos gastos no obligatorios, la posibilidad de expresar sus prioridades sin volver a poner en cuestión las del Consejo. Por tanto, simplemente insistiré en los puntos más destacados del proyecto de presupuesto del Consejo.
En primer lugar, el proyecto de presupuesto permite realizar un esfuerzo prioritario para los Balcanes, con un aumento en la dotación del 30% en relación con el año 2000. Los 614 millones de euros votados por el Consejo permitirán financiar el conjunto de las necesidades previsibles e incluyen una primera ayuda a Serbia de 40 millones de euros. El Consejo demostró que fue posible conceder montantes tan notablemente superiores a los Balcanes sin revisar las perspectivas financieras. Además, el Consejo comparte con el Parlamento la idea de que la revisión, tal como la propone la Comisión, es impensable en lo que concierne a otro punto, a saber, la reducción de los gastos de los mercados agrícolas. No se toca el límite de los gastos de la PAC, reiteró el Consejo.
En segundo lugar, la financiación del conjunto de las demás prioridades públicas de la Unión está asegurada gracias a la política agrícola común, cuya dotación aumenta del 6,3% con el fin de financiar la reforma de la PAC. Las acciones estructurales están estabilizadas en un alto nivel. Todos los programas aprobados conjuntamente por el Parlamento y el Consejo respetan la programación decidida en común. Quiero recordar que la iniciativa "empleo" , constituye, en fin, una prioridad del Parlamento, pero también del Consejo, como repercusión de las conclusiones del Consejo Europeo de Feira. Efectivamente, es preciso, en una primera etapa, esperar la evaluación transmitida por la Comisión, pero todos nos esforzaremos por encontrar un acuerdo con el Parlamento en segunda lectura en el marco de un compromiso más global sobre el conjunto del presupuesto.
Ahora, permítanme mencionar rápidamente el voto del Consejo rúbrica por rúbrica.
En relación con la PAC, que es la rúbrica 1, la progresión importante de créditos que asciende a más del 6,3%, como dije, es la consecuencia de los acuerdos en Berlín que reforman la PAC. El Consejo disminuyó el montante de los créditos previstos para 2001 sin llegar a la propuesta de la Comisión, que preveía más del 7,6%, debido especialmente a la tradicional subejecución que se constata cada año en el gasto agrícola. En 1999, hubo 660 millones de euros de subejecución.
Deseo recordar que la progresión de los gastos de la PAC permiten compensar la baja de los precios agrícolas de la que se benefician los consumidores y que, inmerso como estoy en el territorio francés en los programas agrícolas, ahora mido el esfuerzo que hicieron ustedes para llegar a este acuerdo y cumplir los compromisos que todos los agricultores de Europa esperan. La reforma de la PAC permite igualmente mejorar la posición de la agricultura europea en el marco de la normativa de la OMC. Al final, esta reforma permite un mejor control de los costes agrícolas.
En relación con el ahorro de 225 millones de euros relativos al desarrollo rural, la posición del Consejo tiene en cuenta los retrasos acumulados en los planes de desarrollo rural nacionales. La Comisión reconoce estos retrasos y no cabe duda alguna de que tendrán consecuencias sobre la aplicación de los créditos en 2001. Sin embargo, los gastos de esta rúbrica aumentan un 4,6%, reflejando la prioridad que se concede al que constituye el segundo pilar de la PAC.
En relación con las acciones estructurales: el montante de las acciones estructurales globalmente se continuó en relación con el presupuesto 2000. Les recuerdo que el presupuesto 2000 preveía un importe muy elevado para los Fondos estructurales. Por otra parte, el Consejo procedió, en el seno de esta categoría de gastos, a una nueva nivelación en favor de los Fondos de cohesión: 360 millones para los Fondos de cohesión, en relación con el anteproyecto de presupuesto, que fueron tomados de los Fondos estructurales, debido a las previsiones de ejecución transmitidas por los Estados miembros.
A propósito de las políticas internas, el Consejo dejó un margen prudente, en la rúbrica 3, más importante que el propuesto por la Comisión. Mientras que la Comisión proponía un margen de 137 millones de euros por encima del tope, el Consejo lo aumentó a 208 millones de euros. Para el Consejo, no se trata de votar ahorros suplementarios, sino de prever un margen suficiente de créditos con miras a la aprobación, de aquí a la segunda lectura del presupuesto, de los importes relativos a las prioridades compartidas por el Consejo y el Parlamento, tales como la iniciativa "empleo" , a la que ustedes conceden tanta importancia.
En lo que concierne a los grandes programas plurianuales tales como el PMID, especialmente programa marco de investigación y desarrollo, el Consejo respeta los registros de vencimientos de créditos acordados por el Parlamento.
En lo que respecta las acciones exteriores, la rúbrica 4, el Consejo aprobó un presupuesto que respeta el conjunto de las prioridades de la Unión, especialmente la ayuda a los Balcanes occidentales, lo que constituye una prioridad incontestable de la Unión. No obstante, el Consejo considera que esta prioridad no debe llevar a las instituciones de la Unión a alejarse de los principios de una intervención eficaz y con credibilidad. Análisis de las necesidades, adaptación de los niveles y las modalidades de ayuda a la naturaleza de estas necesidades, reparto de los esfuerzos entre el conjunto de los donadores bilaterales y multilaterales. El Consejo no consideró deseable recuperar la programación propuesta por la Comisión, ni en la propuesta de reglamento marco, ni en su anteproyecto de presupuesto para 2001.
El Consejo considera que una asignación de 614 millones de euros, que refleja una progresión muy importante, más del 30% en relación con 2000, permite cubrir esta prioridad, con mayor razón habida cuenta que las modalidades de la ayuda van a modificarse, pasando de una intervención de urgencia, cuya utilización es, por definición, rápida, a ayudas más estructurales cuyo compromiso es generalmente más complejo. Este esfuerzo sitúa a la Unión Europea a la cabeza de las instancias que contribuyen a la reconstrucción de los Balcanes occidentales. Recuerdo que este esfuerzo se inscribe en el marco más general del conjunto de las ayudas concedidas por otros donantes e instituciones financieras diferentes.
El programa MEDA y la asociación euromediterránea en su conjunto siguen siendo también, evidentemente, una prioridad de la Unión que el ahorro de 150 millones de euros en créditos de compromiso propuesto por el Consejo no pone de ninguna manera en tela de juicio.
En efecto, el nivel de los créditos de compromiso no constituye una dificultad para el programa MEDA, ya que este programa tiene más de 8 años de retraso de pago, como lo señaló el Comisario Patten. Por ende, la principal preocupación del Consejo es mejorar la gestión de este programa. De esta mejor gestión dependerán el incremento de los pagos efectivos del programa MEDA y la puesta en práctica de los proyectos sobre el terreno. Se llegó a un acuerdo en el seno de Consejo y con la Comisión sobre las modalidades de gestión de este programa. Unicamente queda por definir el importe plurianual. No obstante, quiero subrayar que MEDA sólo constituye una de las partes de la asociación euromediterránea, que implica otras medidas y supone esfuerzos recíprocos entre los socios. Mejorar y profundizar esta asociación también es una prioridad de la Presidencia del Consejo.
En relación con la rúbrica 5, la lógica seguida por el Consejo consiste en estabilizar los gastos corrientes a nivel de la inflación, al mismo tiempo que concede dotaciones suplementarias para los gastos excepcionales de las instituciones.
Respecto a la carta rectificativa de la Comisión, que propone la creación de 500 puestos nuevos, que acaban de ser mencionados, en 2001, el Consejo votó la creación de 400 puestos. El Consejo deseó dar una opinión favorable a la Comisión recordando el esfuerzo de reorganización interna que lleva a cabo de conformidad con las propuestas del Libro Blanco. No obstante, el Consejo no tiene la intención de extender un cheque en blanco a la Comisión, puesto que el mecanismo de jubilación anticipada y las creaciones de puestos para los próximos años no han sido validadas. Después de esta primera lectura, deberá entablarse con el Parlamento un debate más detenido sobre el tema.
En relativo a la preadhesión, la rúbrica 7, la progresión de los créditos correspondientes es la más importante del proyecto de presupuesto 2001, cerca del 11%, reflejando así la prioridad concedida por el Consejo, y compartida por el Parlamento y la Comisión, a esta categoría de gastos.
Antes de que tomen una decisión sobre el proyecto de presupuesto 2001, quisiera insistir en un determinado número de objetivos que el Consejo y el Parlamento tienen en común y que pueden traducirse en un acuerdo entre las dos instancias de la autoridad presupuestaria. Tomaría dos ejemplos: el RAL y la financiación de la ayuda a los Balcanes.
Estos son dos temas a menudo recurrentes en los debates entre el Parlamento y el Consejo y que podrían dar pauta, si no se tiene cuidado, a tensiones entre ambas instancias de la autoridad presupuestaria. Sin embargo, estoy convencido de que el Parlamento y el Consejo, aunque en apariencia desarrollen dos enfoques diferentes de estos temas, tienen objetivos e intereses comunes que pueden traducirse en un acuerdo.
En primer lugar, el resto a liquidar, el RAL. Este término significa que los créditos comprometidos durante los ejercicios presupuestarios precedentes todavía no han sido objeto de pago. Por tanto, existe efectivamente un desfase entre la autorización de comprometer el gasto y su pago efectivo, lo que es normal en el caso de la financiación de infraestructuras o de programas plurianuales, especialmente. No obstante, el RAL ha adquirido una importancia tal que es preciso buscar su causa en otro sitio. Una primera respuesta, la que le sugiere aprobar su Comisión de Presupuestos, consiste en decir que si hay demasiado RAL, es que hay una insuficiencia de créditos de pago. Por tanto, la solución sería un aumento importante de estos créditos de pago para pagar todos los compromisos en espera. Esta es, efectivamente, una solución voluntarista, pero sin efecto. El presupuesto comunitario no necesita más créditos de pago, el presupuesto comunitario jamás ha estado en crisis de pagos. La prueba es que, cada año, la Comisión comprueba que no se ha utilizado un importe elevado de créditos. En 1999, no se utilizaron 2.200 millones de euros de créditos, y cerca de 3.000 millones de ecus en 1998. Por tanto, aumentar los créditos de pago más allá del 3,5% decidido por el Consejo es inútil para disminuir el RAL.
Disponen ustedes de créditos, este aumento es inútil. La respuesta al RAL es más bien un cambio de enfoque. En efecto, conviene ajustar mejor el importe de los créditos de compromiso votados a las necesidades reales y a las capacidades de absorción o de utilización de los créditos por parte de los beneficiarios, mejorar la gestión de los programas, como lo proponemos respecto a MEDA, y reformar el sistema de compromisos en el marco de la reforma del reglamento financiero.
Deseo que la Asamblea pueda tener en cuenta estas observaciones. Votar un aumento importante de los créditos de pago sería, en efecto, inútil y contrario al objetivo de eficacia del presupuesto comunitario que persiguen la Comisión, el Consejo y el Parlamento. En cambio, es necesaria una reflexión común sobre las causas del RAL y la manera de solucionarlas.
Me refiero ahora a la ayuda a los Balcanes. Debido a la evolución, reciente y feliz, en Serbia, es una prioridad para las relaciones exteriores de la Unión. Esta prioridad es compartida por el Consejo y el Parlamento, que acaban de ponerse de acuerdo en una ayuda de urgencia de 200 millones de euros. Creo poder decir que el conjunto de las necesidades relativas a los Balcanes para el año 2000 ha sido financiada por la Unión de una manera eficaz, puesto que el presupuesto comunitario ha permitido dar una respuesta rápida ante la aceleración del calendario de reconstrucción, especialmente en Kosovo.
En lo que concierne a la próxima programación de la rúbrica 4 del presupuesto, el Consejo desea que pueda realizarse una evaluación seria para confirmar, o invalidar, la evaluación política del programa CARDS. El Consejo desea, en la medida de lo posible, apoyarse en un análisis técnico de las necesidades para definir la dotación presupuestaria global plurianual, entre la que se encuentra la del año 2001 en favor de la reconstrucción de los Balcanes.
Me refiero a una cuestión importante que ocupa muchas conversaciones en los pasillos del Parlamento y de la Comisión: ¿Es preciso revisar las perspectivas financieras para ayudar a los Balcanes? Por otra parte, la pregunta ya se había planteado en el acuerdo interinstitucional del 6 de mayo de 1999. A veces escucho decir que el Consejo está tan apegado a las perspectivas financieras de Berlín que ni siquiera desea oír hablar de una posible revisión. La cuestión no se plantea en estos términos. Otros afirman, por el contrario, que la Comisión y el Parlamento piensan que la revisión tiene valor de símbolo respecto a los Balcanes y constituye además una prueba de que las perspectivas financieras de Berlín no son suficientes. Imagino que es igualmente excesivo.
La actitud del Consejo respecto a la revisión de las perspectivas financieras es serena. El Consejo se apega al conjunto de las disposiciones del acuerdo interinstitucional, que incluyen las perspectivas financieras y la posibilidad de llegar a su revisión. No obstante, me contentaré con recordarles que una revisión de las perspectivas financieras está condicionada por tres etapas previas. La primera es la evaluación de las necesidades; la segunda, el análisis de los márgenes disponibles en el marco de los límites existentes y, la tercera, la posible movilización de los instrumentos presupuestarios previos a la revisión tales como el instrumento de flexibilidad. Reafirmo que en esta etapa, a juicio del Consejo, no es necesaria la revisión de las perspectivas financieras para financiar la reconstrucción en los Balcanes.
Desearía, para concluir, que no se dé a las perspectivas financieras el valor simbólico que no tienen. El Consejo no piensa ahorrar esfuerzos, gracias especialmente a una asignación presupuestaria significativa, para responder a las necesidades en los Balcanes. La asignación presupuestaria dedicada a los Balcanes occidentales por la Unión tendrá valor de símbolo, pero no el hecho de que sea financiada o no gracias a una revisión de las perspectivas financieras. No tiene un efecto de anuncio. Si la ayuda a los Balcanes puede ser financiada en el marco de las perspectivas financieras, admitan que lo esencial es que se financie efectivamente.
Al terminar este rápido examen general de la situación, desearía recordarles, una vez más, que el Consejo desea seguir manteniendo con el Parlamento las estrechas relaciones de cooperación entabladas desde el principio del procedimiento presupuestario. El proyecto de presupuesto contiene ya desde ahora numerosas enseñanzas de las concertaciones que tuvieron lugar entre el Consejo y el Parlamento. Ahora, los debates van a continuarse en el seno de su institución con el Consejo y la Comisión. Deseo que estos numerosos intercambios permitan que el presupuesto 2001 sea un buen presupuesto.

Schreyer
Señor Presidente, Señorías, señor Presidente del Consejo, la política presupuestaria siempre requiere previsión y hoy estamos debatiendo el presupuesto 2001, el presupuesto del próximo ejercicio, y por lo tanto debemos ponernos de acuerdo sobre las exigencias y los retos a los que deberán responder la política europea y el presupuesto europeo el año próximo, y que es preciso satisfacer. Las exigencias que se plantean al presupuesto europeo para el año próximo son considerables. En relación con los gastos agrarios, permítanme que les recuerde que las decisiones de Berlín se van a traducir por primera vez en facturas más altas para el presupuesto europeo y que, afortunadamente, por fin se han podido aprobar también los programas de fomento del desarrollo rural; es decir, que este nuevo programa se va a empezar a aplicar plenamente el año próximo. La situación es parecida en lo que respecta a la política estructural. Casi todos los Estados han aprobado ya los programas para el nuevo período de programación 2000-2006 y, por lo tanto, cabe esperar y también es de desear que el próximo año se comiencen a desarrollar los primeros proyectos en el marco de los programas operativos, lo cual exige que también se consignen los créditos correspondientes en el presupuesto.
Por lo respecta a la política de investigación, permítanme que les recuerde el reto que supone el apoyo a las pequeñas y medianas empresas, y que los Jefes de Estado y de Gobierno se propusieron en Lisboa el muy ambicioso objetivo de hacer de Europa el espacio económico basado en el conocimiento más competitivo del mundo, lo cual también impone exigencias al presupuesto europeo. En el contexto de la ampliación nos encontramos también con nuevos programas de apoyo a la adhesión y a las reformas. Cada vez falta menos para la adhesión -así lo esperamos-, pero esto significa que las reformas en los Estados candidatos son también más apremiantes y, por lo tanto, las ayudas a la adhesión también deberían ofrecer el apoyo adecuado.
Sobre todo, nos encontramos ante nuevos retos en el ámbito de la política exterior -tal como se ha resaltado repetidamente- y también simplemente ante nuevas oportunidades de mantener mejores relaciones con nuestros vecinos, sobre todo en los Balcanes, y de promover la estabilidad en los Balcanes. Esto supone un enorme reto para la política europea, para el presupuesto y también para la administración de la Comisión que debe ejecutarlo, y también en este contexto es preciso reforzar los recursos.
Por otra parte, el presupuesto europeo debe responder asimismo a la exigencia de disciplina presupuestaria. La disciplina que les pedimos a los Estados miembros también se debe cumplir en el caso del presupuesto europeo, y la necesidad de atender simultánemente a todas estas exigencias es lo que hace tan interesante la política presupuestaria, como sabemos todos los que nos ocupamos de ella.
Es necesario mantener un equilibrio entre los diferentes intereses y se requieren negociaciones entre las instituciones, y ahora nos encontramos en la fase de consulta del presupuesto 2001, es decir, que tenemos sobre la mesa las primeras propuestas y decisiones de todas las instituciones -del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión, en su anteproyecto de presupuesto- en relación con el presupuesto 2001. Un examen de los tres conjuntos de cifras permite apreciar que todavía existen considerables diferencias, también de orden exclusivamente cuantitativo, así como, naturalmente, en cuanto al contenido. Permítanme que las enumere brevemente. La Comisión propone una dotación de 96.900 millones en créditos de compromiso, el Consejo, 95.900 millones y el Parlamento Europeo, 96.800 millones, y en el caso de los créditos de pago existe una diferencia de casi 2.200 millones de euros entre las decisiones del Parlamento y del Consejo, o sea, que la brecha que es preciso salvar es relativamente grande en términos cuantitativos. No obstante, también quiero resaltar especialmente que las propuestas y las decisiones de las tres instituciones con respecto al presupuesto 2001 no superan los límites fijados en las perspectivas financieras de Berlín. Por lo tanto, es posible afirmar que las tres instituciones están procurando respetar dichos límites y mantener la disciplina presupuestaria.
Debo resaltar que las decisiones de Berlín permitirían incrementar los pagos en un 6,1% con respecto al año anterior y que ninguna de las decisiones prevé un incremento de esta magnitud. Es decir, que todavía es necesario negociar muchos aspectos y los que participaron en el diálogo a tres bandas de la semana pasada, en las conversaciones entre el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión, pueden atestiguar que realmente se está buscando una solución adecuada, en un clima de verdadera negociación y no de enfrentamiento. Por lo cual, yo quiero expresar mi especial agradecimiento al Parlamento y a los ponentes, Sra. Haug, Sr. Ferber, Sra. Rühle y Sr. Colom i Naval. También quiero dar las gracias al Consejo y agradecer en particular, señor Patriat, su brillante aportación del miércoles pasado en el contexto del diálogo a tres bandas.
El resultado de la concertación de este verano fue también satisfactorio, como ya ha señalado el Sr. Colom i Naval, concretamente en el sentido de que en el futuro se ampliará también la información al Parlamento en relación con los fundamentos jurídicos con repercusiones sobre los gastos. Yo puedo suscribir plenamente sus propuestas desde el punto de vista de la Comisión, señor Colom, pues sobre la Comisión de Presupuestos del Parlamento recae una gran responsabilidad y su tarea es mantener la visión de conjunto, y la comisión necesita efectivamente esos nuevos instrumentos para poder contribuir a garantizar que las decisiones que se adopten sean financiables. De hecho, tampoco debería ocurrir, por ejemplo, que los Ministros de Agricultura rechacen en el Consejo una propuesta más moderada de la Comisión -tal como sucedió hace poco-, es decir, que los Ministros de Agricultura voten a favor de un incremento del gasto, y el Consejo de Ministros de Finanzas reduzca luego los gastos en el sector de la agricultura. Por lo tanto, yo quiero recordar que también de debe disponer de créditos de pago suficientes para financiar las decisiones.
Éstos también deben ser suficientes para que los pagos atrasados no sigan aumentando, sino que, por el contrario, sea posible reducirlos, si bien esto requiere que la Comisión cuente también con los recursos humanos necesarios. Por esto, la Comisión decidió incluir en este presupuesto la petición de 400 nuevos puestos. Yo quisiera volver a recordar que sólo lo planteamos después de haber examinado todos los servicios para comprobar si existían aún posibilidades de trasladar personal y una vez que llegamos a la conclusión de que debíamos solicitar a la autoridad presupuestaria la creación de nuevos puestos.
Yo deseo agradecer al Consejo su voto positivo en relación con este asunto. El Parlamento ha consignado ahora dichos puestos en la reserva y yo debo aceptar, naturalmente, sin reparos que se impongan condiciones para su liberación, señora Haug, pero les ruego que tengan presente que han de ser condiciones que podamos cumplir. Entre otras cosas, se formuló como condición una modificación del procedimiento de la comitología. Yo debo recordar que el año pasado, tras un largo debate, se alcanzó una nueva decisión sobre la comitología de común acuerdo con el Consejo, y tengo pocas esperanzas de que sea posible reabrir el debate. Otro tanto opino con respecto a la condición de que primero se cree una reserva vinculada al rendimiento. Si queremos mejorar nuestra actuación -y esta es nuestra aspiración en materia de rendimiento-, necesitamos contar obviamente con esos puestos. Vamos a procurar explicar lo mejor posible las reformas que hemos puesto en marcha, cuáles se están introduciendo y qué otras están previstas, con el fin de demostrar que la Comisión está haciendo un gran esfuerzo. Sin embargo, debo pedirle al Parlamento que también demuestre voluntad de negociación en relación con este asunto.
El mayor reto al que deben responder los responsables de las políticas presupuestarias con vistas al próximo ejercicio y también en este momento es la necesidad de garantizar la financiación de las nuevas tareas en el ámbito de la política exterior, sobre todo por lo que respecta al tema de la financiación de las medidas de apoyo necesarias a la estabilización en los Balcanes. Permítanme que les recuerde que en las perspectivas financieras que se adoptaron el año pasado sólo se preveían 1.850 millones para los Balcanes para todo el período hasta 2006. Esto se decidió en el contexto de unas condiciones políticas totalmente distintas de las que afortunadamente existen ahora en Europa, tras el cambio de poder en Belgrado.
También quiero recordar que el año pasado mantuvimos, por ejemplo, un largo debate con el Consejo en relación con las medidas de reconstrucción de Kosovo. ¿Será posible lograr un buen rendimiento en este aspecto? Afortunadamente, la aplicación de las medidas de ayuda a la reconstrucción en Kosovo a través de la Agencia de Reconstrucción es muy buena, de manera que este año se podrán incrementar en 175 millones los créditos para dicha Agencia y yo quiero agradecer sinceramente a la Comisión de Presupuestos y en particular a su presidente, Sr. Wynn, su apoyo a dichas medidas.
Este incremento de la ayuda destinada a Kosovo dentro de este año también indica claramente ante todo una cosa y ésta es que, desde el punto de vista del mensaje político, es muy importante, a mi parecer, que la Unión Europea no diga ahora que va a reducir la ayuda a Kosovo, puesto que ha habido un cambio en el poder en Serbia. No, no se puede permitir que Kosovo vuelva a sufrir por segunda vez las consecuencias. Al contrario, tenemos que cumplir ambas tareas. El tema de la financiación de las ayudas a Serbia para el próximo año y los siguientes está, naturalmente, sobre la mesa. La posibilidad de financiar las medidas necesarias reduciendo el montante destinado hasta ahora al Programa para el área mediterránea es una cuestión de carácter político y no técnico.
En las perspectivas financieras aprobadas en Berlín para el período hasta 2006 se preveían 8.100 millones de euros para el programa MEDA. Si estos se reducen a 5.000 o 6.000 millones, con esa suma no se van a poder financiar las mismas políticas. La pregunta a la que debemos responder es obviamente: ¿qué política deseamos desarrollar desde la Unión Europea en relación con los Estados vecinos del sur? La Comisión no cree que la ayuda necesaria para la reconstrucción en los Balcanes se pueda sustraer en su totalidad del ámbito del programa MEDA.
Disponemos de diferentes instrumentos de política presupuestaria para hacer frente a tareas imprevistas o necesidades adicionales. Uno es la reserva de flexibilidad. Yo he tomado buena nota de lo que ha manifestado el Consejo: por su parte existe voluntad de negociación en este contexto. También tomo nota de que el Parlamento ha manifestado que también se debería recurrir a la reserva de flexibilidad para compensar los recortes en el programa MEDA. Por mi parte, yo quisiera recordar lo siguiente: la reserva de flexibilidad es un instrumento destinado a permitir la financiación de una tarea imprevista en un ejercicio determinado. El apoyo que precisan los Balcanes no es una tarea de un año, sino de varios años.
También disponemos del instrumento de la reserva negativa. Otro instrumento es incrementar los gastos en la categoría IV y repartir la deducción del montante equivalente entre el conjunto del presupuesto, y también contamos con el instrumento de la revisión y modificación de las perspectivas financieras. El Acuerdo Interinstitucional establece, naturalmente, algunas condiciones, pero no dice que se deba utilizar primero la reserva de flexibilidad. Esto no figura en el Acuerdo Interinstitucional, sino que éste prevé que se sigan ciertos pasos. La Comisión así lo ha hecho y permítanme que vuelva a recordarles que de este modo se podría garantizar la financiación para todo el período. Con objeto de responder a la pregunta sobre una posible redistribución de créditos consignados para la política agraria, vamos a presentarles lo más pronto posible las nuevas previsiones relativas a los gastos necesarios en el ámbito de la política agraria.
La modificación de las perspectivas financieras no es, obviamente, un objetivo, sino que la Comisión la propone como un medio para poder financiar los gastos necesarios en el ámbito de la política exterior y responder a los retos en este contexto. Yo les ruego una vez más que examinen esta propuesta -la Comisión la deja sobre la mesa- sin juicios preconcebidos y que la contemplen también como una posibilidad.
La Unión Europea prometió antes de las elecciones que pondría a disposición ayuda inmediata para Serbia si se modificaban las relaciones de poder y se restablecía la democracia. Dimos nuestra palabra y entre todos vamos a cumplirla. La Comisión propuso activar la reserva de urgencia y concretar un paquete de ayudas. Dicho paquete de 200 millones de euros prevé cubrir aún dentro de este año las medidas necesarias en el sector de la energía, con objeto de que la población disponga de energía para calentarse durante el invierno, mitigar la situación de emergencia debido a la falta de medicamentos en algunos ámbitos y procurar, por ejemplo, que los niños no tengan que pasar frío en la escuela, sino que se puedan financiar las reparaciones necesarias. El paquete de ayudas se ha puesto a disposición para cubrir estos gastos y yo quiero agradecer sinceramente al Parlamento Europeo y al Consejo la rapidez con que apoyaron la propuesta y se mostraron dispuestos a adoptar una decisión. Yo creo que la Unión Europea ha demostrado claramente con ello que es capaz de actuar con gran rapidez, que también en este aspecto existe una clara voluntad común y que ésta también se está traduciendo en la práctica, una voluntad común de contribuir con todas sus fuerzas a afianzar la estabilidad política, que significa la paz, en Europa.

Haarder
, ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Política de Defensa y Seguridad Común. (DA) Señor Presidente, fue estupendo escuchar la crítica del Consejo en materia de política exterior efectuada por el señor Comisario. Cuando vemos cómo una dictadura en los Balcanes es sustituida por una esperanza de democracia, no podemos encerrarnos en discordias presupuestarias para que cuadren los marcos presupuestarios -las llamadas perspectivas financieras. No podemos sencillamente coger todo el dinero de otras partes de la política exterior. Este año ya hemos sobrepasado el presupuesto destinado a política exterior en 400 millones. Seamos visionarios y demos a la Comisión la posibilidad de planificar. Las circunstancias han mostrado también la necesidad de la llamada "rapid reaction facility" , es decir, del instrumento de reacción rápido, que propone la Comisión. El dinero no debe dejarse en reserva corriendo el riesgo de un bloqueo por parte del Consejo, lo que lleva naturalmente a que la Comisión no pueda planificar. Recordemos los grandes discursos pronunciados por el Sr. Prodi hace unas semanas. Debemos respaldar sus intentos y los del Sr. Patten por reforzar la capacidad de acción de la Comisión con conocimiento parlamentario y el necesario control parlamentario, del que no son objeto el Consejo y el Sr. Solana. Por ello me gustaría pedirles tanto al Consejo como a la Comisión de Presupuestos del Parlamento a que piensen en la política exterior y no sólo en el presupuesto cuando se ocupen de la política exterior.

Heaton-Harris
La Comisión de Control Presupuestario examinó la posibilidad de presentar varias enmiendas al presupuesto para este año, teniendo en cuenta la ejecución de las cifras de los ejercicios anterior y actual, junto con el análisis correspondiente que figura en la cuenta de ingresos y gastos y en el balance general. También examinamos los informes especiales del Tribunal de Cuentas. Si bien la preparación de dichos informes se hace conforme al apartado 4 del artículo 248 del Tratado con vistas a la concesión de la aprobación de la gestión, consideramos, en realidad, que no carece de interés que nuestra comisión y la Comisión de Presupuestos los examinen y vean cómo se están gastando los fondos en el ejercicio actual en sectores en los que el Tribunal de Cuentas encontró problemas en el pasado.
Tras el examen de los informes de evaluación, la Comisión ha producido mucha documentación sobre el anteproyecto de presupuesto -por ejemplo, para 2001- en la que figuraba un documento de trabajo en el que se presentaban resúmenes de los resultados de varias evaluaciones, la mayoría externas. Se hicieron a petición de la propia Comisión y se referían al ejercicio 1999, el más reciente del que se disponían los datos finales. Ese material resultó, evidentemente, útil para la preparación del presupuesto para 2001 y para la concesión de la aprobación de la gestión en el ejercicio 1999. Así, pues, la comisión quisiera recomendar a todas las comisiones especializadas que tuvieran en cuenta los resultados de dichas evaluaciones.
Al final, presentamos un documento muy breve a la Comisión de Presupuestos con varias recomendaciones y esperamos que se adopten. La Asamblea ha de saber sin duda que yo me he interesado personalmente por el presupuesto y he presentado varias enmiendas. Espero que en el futuro se haga el mismo tipo de operación y se procure eliminar varias líneas presupuestarias muy pequeñas y más insignificantes y que esta Asamblea y la Comisión resulten mucho más eficientes, que hagan menos y lo hagan mejor.

Deprez
Señor Presidente, en mi calidad de ponente de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores no tengo ninguna dificultad en pedir a nuestra Asamblea que voten en favor de las enmiendas propuestas por la Comisión de Presupuestos a la iniciativa, ya sea de nuestra comisión o de la ponente general, Sra. Haug.
Observo, en particular, que de acuerdo con lo que pedimos, la Comisión de Presupuestos propone incrementar sustancialmente los créditos puestos a disposición del Fondo Europeo para los Refugiados, créditos que el Consejo había, de manera bastante imprudente, por no decir bastante estúpida, reducido. Asimismo, quiero señalar, para apoyarlo, el aumento muy claro de créditos destinados a financiar las acciones destinadas a combatir y prevenir las discriminaciones, lo que corresponde a una prioridad del Parlamento y del conjunto de la Unión desde el Tratado de Amsterdam.
Por último, tengo el gusto de subrayar que, en el sector de competencia de nuestra comisión, no hay menos de cuatro líneas presupuestarias nuevas que se someten a nuestra aprobación. La primera se refiere a la puesta en práctica de un proyecto experimental destinado a financiar una campaña de información en el seno de los quince Estados miembros contra la plaga criminal de la pedofilia.
La segunda se refiere a la ayuda que ha de prestarse a las víctimas de las violaciones de los derechos humanos que requieren tratamientos en instituciones especializadas. La tercera tiene como objetivo financiar acciones que preparen un programa de lucha contra el tráfico de drogas y, la última, organiza la financiación de acciones que han de realizarse en común con los países terceros, a cuya cabeza se encuentra Marruecos, con vistas a controlar mejor los flujos migratorios.
No obstante, un aspecto negativo para concluir. La Comisión de Presupuestos no consideró conveniente seguir a nuestra comisión en su propuesta de reforzar los medios puestos a disposición del Observatorio Europeo de Fenómenos Racistas y Xenófobos situado en Viena. Pienso que es un error y que es conveniente corregirlo. En el momento en que los actos racistas y xenófobos adquieren escandalosamente vigor en varios países de la Unión, me parece importante fortalecer los medios financieros necesarios al establecimiento de una red técnicamente fiable de recopilación de información en el conjunto de la Unión. Pienso que mis compañeros actuarían de manera técnicamente justa y políticamente oportuna sosteniendo esta enmienda.

Kuckelkorn
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, la votación en la Comisión de Presupuestos se desarrolló de manera poco satisfactoria para la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. Pese a que, como miembro de la misma, valoro mucho el trabajo de dicha comisión y pese al gran respeto que me merece el trabajo de los ponentes, en mi calidad de ponente de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios no quiero dejar de insistir en dos enmiendas que nuestra comisión vuelve a presentar ahora ante el Pleno y que siguen siendo importantes aunque se hayan reducido los montantes.
En primer lugar, yo comprendo que se someta a un minucioso escrutinio la política informativa de la Comisión. Muchos diputados consideran que la política de información de la Comisión no ha dado los frutos esperados, sobre todo en el caso del programa Prince. También deja mucho que desear el cumplimiento de su promesa de mantener una estrecha colaboración con el Parlamento en relación con este tema. En muchos Estados miembros donde la Comisión mantiene oficinas de información no es posible lograr una amplia difusión pública por medio de reuniones de expertos. Un bloqueo total a través del instrumento de la reserva no es, sin embargo, el camino adecuado. Habida cuenta que en 2002 se van a introducir las monedas y billetes denominados en euros, yo no puedo aceptar la decisión de consignar en la reserva los créditos de Prince para el ejercicio 2001. Los fondos destinados a las campañas de difusión del euro nunca habían tenido tanto sentido como ahora, cuando la inseguridad es mayor debido a la pérdida de cotización del euro frente al dólar y la introducción de las monedas y billetes denominados en euros. En todo caso, dadas las insuficiencias de las anteriores campañas de información, podríamos aceptar una reserva del 50% como solución de compromiso, con el fin de brindar a la Comisión una oportunidad de introducir innovaciones en el diseño de sus acciones informativas o darles un nuevo impulso.
En segundo lugar, en lo que respecta a las líneas A30, conozco bien los tira y afloja en torno a los minipresupuestos. La Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios solicitó dictámenes expertos, con el fin de poder contar con el debido asesoramiento del Banco Central Europeo en materia monetaria. Si en el plazo que todavía nos queda se consigue alcanzar una solución de compromiso que apoye la importante labor de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, podremos llegar a un acuerdo; en caso contrario, mantendremos nuestra posición.

Wuermeling
Señor Presidente, Señorías, la Unión Europea es una comunidad de Derecho, puesto que el Derecho europeo se respeta y se aplica. El Tribunal de Justicia Europeo vela por que así sea. Con ello ha contribuido de manera esencial al éxito del proyecto común de integración durante los últimos cuarenta años.
Los tribunales europeos tienen en estos momentos grandes dificultades para velar por el cumplimiento de las leyes porque no disponen de los recursos presupuestarios necesarios. En el Tribunal de Justicia Europeo hay 1.600 procedimientos pendientes y las traducciones atrasadas suman 120.000 páginas. El Tribunal de Justicia Europeo se ha convertido en un cuello de botella en el ámbito de la seguridad jurídica. La Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior propugnó ya en la primera lectura que se resuelva esta situación y se aporten los medios para que los ciudadanos puedan hacer valer de nuevo sus derechos europeos, evitando así un descrédito de la Unión en su calidad de comunidad de Derecho, debido a los retrasos.
Agradezco sinceramente a la Comisión de Presupuestos y al ponente competente para esta materia que hayan hecho suyos estos planteamientos y hayan apoyado nuestras propuestas. En particular, en la segunda lectura volvemos a proponer la creación de 60 nuevos puestos en el Tribunal de Justicia Europeo y no sólo su creación, sino que también se puedan poner a disposición los créditos correspondientes. Además, también proponemos, como medida de urgencia, una asignación de 3 millones de euros para la contratación de traductores externos.
Con estas medidas nos proponemos conseguir que el control judicial vuelva a funcionar plenamente, restablecer la confianza en la seguridad jurídica dentro de la Unión Europea y consolidar su carácter de comunidad de Derecho.

Evans, Jonathan
Señor Presidente, éste es mi primer año en el Parlamento Europeo y me ha impresionado durante este debate sobre el presupuesto el contraste entre la retórica y la ejecución. El año pasado, cuando debatimos sobre el presupuesto, hubo políticos en los Gobiernos de los Estados miembros que adoptaban posturas respecto de la cuestión de las energías renovables, mientras proponían importantes reducciones al programa Save en este Parlamento. Me pareció una posición curiosa. Pero aquí estamos de nuevo, doce meses después, en una situación en la que los ministros de los Gobiernos de los Estados miembros han salido de cumbres vanagloriándose de sus ambiciosas metas para la investigación, mientras que el proyecto de presupuesto preparado por el Consejo hace reducciones totales en las consignaciones para pagos de la subsección de investigación del Quinto Programa Marco de nada menos que 100 millones de euros. De modo que existe una marcada diferencia entre la ejecución por parte del Consejo y la retórica que emplea.
Mi comisión me ha encomendado formular esta observación y, desde luego, nuestro objetivo, con sentido de la disciplina, será el de que en la votación en Pleno se restablezca al menos la mitad de esa reducción en consignaciones para pagos.
Aprovecho esta oportunidad para felicitar a la Sra. Haug por la labor llevada a cabo en la Comisión de Presupuestos, en particular la destinada a restablecer líneas relacionadas con pequeñas y medianas empresas, también reducidas por el Consejo. Ha sido una prioridad de nuestra comisión y de este Parlamento. Una vez más, resulta difícil conciliar la retórica del Consejo con sus propuestas en esa esfera. Las propuestas presentadas por nuestra comisión y apoyadas por la Comisión de Presupuestos son mucho mejores.
Necesitaría algo más que el minuto que me queda para exponer todas las opiniones de mi comisión en relación con el programa MEDA. Conocemos las dificultades. El Comisario Patten nos las ha expuesto en líneas generales, pero queda una labor importante que llevar a cabo en el sector del programa MEDA. Basta con que miremos a nuestros televisores y veamos las dificultades actuales en el Oriente Medio para que lo recordemos todos los días.
Yo soy también el ponente de mi comisión sobre el informe de la Sra. Rühle relativo al presupuesto de la CECA. Permítaseme referirme brevemente a varios asuntos al respecto. Opinamos que se debería insistir mucho más en el desarrollo de la investigación. He visto esa disposición también en su informe. Queremos que se aumente en un 10%. Las prioridades deben ser: tecnología inocua, protección medioambiental y reparación y seguridad en el futuro. La Sra. Rühle conviene conmigo al respecto, por lo que también en ese sector hay consenso en este Parlamento, que, por desgracia -no puedo por menos de decirlo-, el Consejo no comparte con frecuencia.

Jöns
. (DE) Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, ¡lo que está ocurriendo es francamente inconcebible! En Lisboa se decidió hacer todo lo posible para restablecer cuanto antes el pleno empleo, se deploró la exclusión social y se declaró la voluntad de luchar contra cualquier forma de discriminación, y luego, en el momento de elaborar el presupuesto, la Comisión y el Consejo se olvidan de todo ello. ¡Nuestros ciudadanos y ciudadanas ya están hartos, al igual que esta Asamblea, de esta política de meras declaraciones de boquilla!
Los miembros de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales también estamos a favor de la austeridad presupuestaria, pero no por esta vía. Por esto yo me congratulo -y también quiero expresar mi agradecimiento en este contexto a las y los colegas de la Comisión de Presupuestos y muy especialmente a la ponente general- de que finalmente hayamos conseguido encontrar una salida común para rectificar los errores del proyecto de presupuesto, en interés de las claras prioridades de esta Asamblea, del fomento del empleo y de la cohesión social, si bien la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales todavía mantiene, naturalmente, algunas aspiraciones pendientes.
Me parece esperanzador que hayamos conseguido salvar la iniciativa de empleo a favor de la contratación local que creamos el año pasado, pues esta iniciativa a escala municipal apoya justamente nuevos enfoques en materia de política de empleo, que incorporan a todos los actores, incluidas las organizaciones no gubernamentales. La supresión de esta iniciativa por parte de la Comisión, sin reemplazarla por ninguna otra, era claramente contraria a la voluntad política de la Cumbre de Lisboa y a las prioridades de esta Asamblea.
También me congratulo de que nos propongamos intensificar en adelante los esfuerzos a favor de la protección de la seguridad y la salud en el trabajo. La nueva iniciativa dirigida a las pequeñas y medianas empresa permitirá detectar las mejores prácticas en este contexto y obtener el correspondiente valor añadido.
Evidentemente, hubiésemos deseado una mayor dotación para los programas de acción contra la exclusión social y la discriminación, con el fin de no defraudar las expectativas que ha generado el artículo 13 en la opinión pública y entre las organizaciones no gubernamentales. Pero todas las comisiones han tenido que aceptar compromisos.
No obstante, en opinión de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, subsiste un problema mucho más serio y éste es que no haya sido posible incluir en ningún apartado del presupuesto el observatorio del cambio industrial. Por esto quiero volver a recordar a todos cuantos ven con malos ojos este proyecto que, en primer lugar, nadie desea crear una agencia cara. Al contrario, la agencia de Dublín se encargaría sólo de las tareas pertinentes. En segundo lugar, el observatorio tendría como cometido reunir información con el fin de facilitar el acompañamiento del proceso de conversión industrial. ¡Nada más y nada menos! Quien afirme que se pretenden torpedear las fusiones o frenar la globalización, lo dice sólo por el mero afán de polemizar.
Por lo tanto, confío en que en la votación de mañana todavía logremos conseguir la mayoría necesaria a favor del observatorio de Dublín.

Bowe
Señor Presidente, como ponente de opinión de la Comisión de Medio Ambiente sobre el presupuesto para este año, quiero reconocer el difícil marco en el que se ha elaborado y las profundas presiones ejercidas sobre todos nosotros. Quisiera rendir homenaje a la labor llevada a cabo por la ponente, Sra. Haug, al intentar resolver cuestiones muy difíciles este año por las inmensas presiones que se han ejercido sobre el presupuesto en una fase muy tardía.
Debemos tener valor para exponer nuestras convicciones e insistir en la necesidad de buscar los módicos fondos necesarios para alcanzar nuestros objetivos principales. A ese respecto, quisiera señalar a la atención de la Comisión y de la Asamblea las siguientes cuestiones. La primera es la decisión de la Comisión de Presupuestos de dejar en reserva los fondos acordados para el programa LIFE. Fue una decisión asombrosa y muchos de nosotros tuvimos la sensación de que ese importantísimo programa había pasado a ser simplemente una pelota de fútbol en un partido entre la Comisión de Presupuestos y la Comisión. Demostró que esos órganos no reconocían la importancia de dicho programa para el medio ambiente. En la votación que se celebrará esta semana en la Asamblea debemos anular esa decisión y hacer que esos fondos estén inmediatamente disponibles, porque existe una enorme demanda para su utilización.
El trato dado por la Comisión de Presupuestos a varias agencias ha resultado ser injusto este año y en años pasados, en particular la negativa a aumentar los fondos para la Agencia para la Evaluación de Medicamentos. Si la Asamblea la apoya esta semana, pondrá fin al programa, recientemente iniciado, con vistas a la aprobación de medicamentos huérfanos para enfermedades poco comunes. Si no se restablece esa financiación en una votación de esta semana en el Parlamento, pronostico una situación muy grave y considerable aflicción para muchas personas de Europa.
Injusticia similar se ha cometido con la Agencia de Medio Ambiente, dado su mayor volumen de trabajo a consecuencia de la ampliación. En próximos años, será necesario un planteamiento más considerado, coherente y sensible para con las necesidades de las agencias y espero que se abandone el criterio, que ha predominado en años anteriores, de dar a todas el mismo trato. Son los objetivos principales de la Comisión de Medio Ambiente. Se pueden alcanzar con una cantidad de fondos absolutamente minúscula. La Asamblea tiene el deber de dar apoyo a esos puntos en la votación de esta semana para demostrar su continuo compromiso con la protección del medio ambiente y la mejora de la salud pública.

Maat
Señor Presidente, quisiera hacer algunas observaciones, empezando por la política rural, desde la perspectiva de la Comisión de Agricultura. Esta comisión suscribe el acuerdo de Berlín también en relación con la política de desarrollo rural, pero a la vez, constata que existe retraso respecto de los gastos y que, en algunos casos, el Consejo y los Estados miembros intentan determinar vis-à-vis los márgenes relativos al dinero rural. Es lamentable, sería mejor que el objetivo real, es decir, la readaptación del campo hacia un carácter multifuncional y una mejor orientación de mercado, se tuviera en cuenta al ejecutar el presupuesto. Quisiera comunicárselo al Consejo.
La segunda cuestión es el presupuesto dedicado a la agricultura y la horticultura. Éste experimentaría un aumento del 6 por ciento, eso sí, parcialmente dedicado a la readaptación. Sin embargo, señalo al respecto que también hay en este momento de nuevo un debate en la Comisión sobre, por ejemplo, la política azucarera. En cualquier caso, ruego a la Comisión que apoye en ese punto al Comisario Fischler, ya que el mejor objetivo, a fin de no salirse del marco presupuestario para el año 2006, es no poner de nuevo en entredicho esa política azucarera.
La tercera cuestión es la política agrícola europea tal como ahora figura en la propuesta presupuestaria. Constatamos que sí está dirigida a lograr el objetivo social, pero resulta por ello, demasiado cerrada en comparación, por ejemplo, con la actuación en los Estados Unidos y Australia, que está dirigida sobre todo a un mayor acceso al mercado y donde se introduce mucho dinero. En este momento, el presupuesto destinado a las empresas agropecuarias es tres veces mayor en Estados Unidos que en Europa. Eso significa que en lo que al camino elegido por el presupuesto se refiere, la pregunta es si la orientación del mercado no debe establecerse de forma más clara. Esto ha sido impulsado por el Comisario Fischler. Debería reforzarse, pero para ello resulta absolutamente imprescindible la colaboración del Consejo. Eso implica que hay que tener en cuenta en el presupuesto agrícola europeo tanto el carácter multifuncional y el desarrollo rural como el paisaje y el bienestar de los animales, y que hay que colaborar estrechamente en estos ámbitos. Francamente, podrían mejorar algunas cosas en ese terreno, por ejemplo, respecto de la política relativa al tabaco.
Resumiendo, la Comisión de Agricultura considera que debemos respetar el acuerdo de Berlín y, en este sentido debo, en tanto ponente de opinión, desaconsejar que el Parlamento adopte la enmienda 206.

Miguélez Ramos
, ponente de opinión de la Comisión de Pesca. Señor Presidente, yo también me uno a las felicitaciones de algunos compañeros a la Sra. Haug por su informe. Sé que no ha sido fácil y, por ello, agradecemos todavía más, si cabe, sus esfuerzos.
La Política Común de Pesca, señorías, es una muy pequeña parte del Presupuesto comunitario: apenas hablamos de mil millones de euros. Una cantidad insuficiente para afrontar los desafíos de la Política Común de Pesca, financiar el Instrumento Financiero de Orientación de la Pesca, los acuerdos pesqueros y nuestra participación en organizaciones internacionales, el control de la aplicación de la PCP, la organización común de mercados de los productos de la pesca y de la acuicultura, la investigación en el ámbito pesquero y la recopilación de los datos esenciales para la realización de la PCP.
La Comisión de Pesca, que comparte con la Comisión el principio de rigor presupuestario, ha aceptado los límites que ésta ha marcado en su anteproyecto y ha indicado, en determinadas líneas presupuestarias, sus preocupaciones.
Hemos pedido que se apruebe un crédito indicativo de dos millones de euros para una campaña de información sobre la PCP. Resulta imprescindible una campaña divulgativa que difunda el principio en que se basa la PCP: la explotación sostenible de los recursos del mar. Hay que destacar los productos de calidad, hay que divulgar las normas conservacionistas, como el respeto a las tallas mínimas, y hay que explicar a los consumidores los salutíferos efectos de consumir pescado.
La Comisión de Pesca ha aprobado otra enmienda aumentando el crédito destinado al control y a la vigilancia de las actividades pesqueras en las aguas marítimas comunitarias y también en las exteriores. Hemos criticado las insuficiencias y el papel marginal de la Comisión en la política de control y vigilancia y, consecuentemente, creemos que se debe apoyar esta política reforzándola presupuestariamente.
Las peticiones de la Comisión de Pesca pretenden, ante todo, reforzar las posibilidades de mantenimiento y creación de empleo que tiene la PCP. Si el empleo es la prioridad política de la Unión, la pesca, como un sector económico más, no puede quedarse al margen. La PCP tiene una importancia enorme para el mantenimiento del empleo en las regiones periféricas, muy dependientes de la pesca. Nuestras prioridades son y han de ser la consolidación y el incremento de los acuerdos internacionales de pesca, así como la mejora de las condiciones de trabajo y de la seguridad en el sector, además de la conservación de los recursos.
Los puestos de trabajo más baratos, señorías, son los que no hay que crear porque no se han perdido. Es mejor apoyar actividades que ya generan empleo que tener que invertir más tarde cantidades ingentes en la creación de nuevas industrias.
Para terminar, quiero mencionar especialmente un asunto acerca del cual el Parlamento debe emitir su dictamen conforme. Me refiero al acuerdo de pesca con Marruecos. La Comisión de Pesca pide que la línea B7-8000 incluya una partida de 125 millones de euros para cubrir la financiación de este acuerdo durante el ejercicio 2001. Que cada cual asuma su responsabilidad y cumpla con su obligación. La Comisión ejecutiva debe negociar con argumentos de peso para lograr un acuerdo razonable con Marruecos y al Consejo y a los Gobiernos afectados les corresponde impulsar políticamente esta negociación.

Pohjamo
. (FI) Señor Presidente, yo también quiero darle las gracias a la ponente, Sra. Haug, por su extraordinario trabajo en la elaboración del presupuesto. Ella ha visitado nuestra comisión parlamentaria y ha tomado en cuenta de forma elogiable las propuestas de nuestra comisión. El objetivo de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo es mejorar la situación de empleo apoyando de forma particular a las PYME y aprovechando las posibilidades que ofrece la sociedad de la información. La comisión destaca la importancia de hacer un uso disciplinado y eficaz de los recursos, así como la necesidad de simplificar los procedimientos administrativos y de conseguir que los proyectos sean productivos. Nuestra comisión parlamentaria apoya las propuestas de la Comisión y ha rechazado, por carecer de fundamento, los recortes a los fondos de pago que ha presentado el Consejo. Nuestro objetivo es pagar cuanto antes los atrasos acumulados y poner en marcha nuevos programas con rapidez y eficacia.
En cuanto al transporte, el centro de gravedad se encuentra en el desarrollo de las redes transeuropeas de transporte. Se asignan cantidades meramente simbólicas para la seguridad vial, para el tráfico sostenible y para los transportes combinados. Quisiera que en este aspecto se experimenten mejoras en los próximos años, dado que el índice de accidentes varía más de lo esperado entre los diferentes Estados miembros, y podrían aumentarse, entre otros, los intercambios de experiencias sobre comportamientos óptimos en la circulación. La Comunidad también tendría que esforzarse más en desarrollar el turismo, apoyando de forma especial a las PYME de este sector. Nuestra comisión parlamentaria considera que la Comisión debería presentar un nuevo programa de apoyo al turismo. La ayuda ISPAN de promoción a la ampliación debería financiar parcialmente la puesta en marcha de proyectos para aprovechar de forma eficaz los limitados recursos existentes.

Iivari
. (FI) Señor Presidente, en primer lugar, quiero darle las gracias a la ponente, Sra. Jutta Haug, por su colaboración en el marco de las asignaciones presupuestarias para la cultura, la juventud, la educación y los medios de comunicación. Me siento especialmente satisfecha de que haya podido garantizarse la financiación de los programas SOCRATES, JUVENTD y CULTURA 2000, que finalizaban a finales del año pasado. La Comisión de Presupuestos también ha mostrado comprensión en el tema de la financiación del programa MEDIA PLUS, pendiente aún de realización. Esperemos que el Consejo y el Parlamento lleguen rápidamente a un acuerdo sobre esta cuestión. El éxito de las producciones audiovisuales forma parte importante de la estrategia europea. En cambio, siento mucho que en la votación de la Comisión de Presupuestos quedaran consignados en la reserva los fondos para servicios informativos de la Comisión. Es de esperar que el Pleno corrija este problema.
El presupuesto de cultura cuenta con fondos realmente escasos. La UE emplea en total menos de dos euros por ciudadano en concepto de educación, programas de intercambio para la juventud, ayudas para proyectos culturales, producción audiovisual y servicios informativos. En cambio, se han reservado casi mil millones de euros para gratificaciones en el sector de la producción de tabaco, o sea, una cantidad tres veces mayor a la destinada en su conjunto a los programas SOCRATES, JUVENTUD y CULTURA 2000.
Tanto al abordar los presupuestos, como en otras muchas ocasiones, la Comisión de Cultura ha expresado su preocupación por la burocratización de los desembolsos previstos en las perspectivas financieras. La aprobación de las solicitudes de subvención se ha demorado mucho tiempo y los abonos de las ayudas se han retrasado. Hay que corregir esto. Los ciudadanos de la Unión deben recibir un servicio bueno y eficaz. Se trata de algo imprescindible ya no sólo para alcanzar los objetivos de los programas, sino también de cara a la legitimidad de la UE. Las ayudas directas de la línea A, destinadas a aquellas asociaciones culturales y organizaciones no-gubernamentales que trabajan en provecho de Europa, suscitaron también en esta ocasión un fervoroso interés pese a su precariedad. En la Comisión de Cultura habíamos intentado mantenernos dentro del marco de los fondos propuestos con vistas a establecer nuestras propias prioridades, tal y como es propio a las comisiones parlamentarias especializadas. No lo hemos conseguido por completo. La Comisión de Presupuestos tampoco se ha mostrado respetuosa con todas nuestras prioridades, si bien, afortunadamente, incrementó algo las asignaciones. Fue de gran importancia para nosotros que la Comisión de Presupuestos acogiera positivamente la petición de la Comisión de Cultura de que la Comisón elabore un informe aclaratorio sobre la financiación recibida hasta la fecha por las diferentes organizaciones, con el fin de que podamos crear unas reglas del juego más justas y transparentes en el ámbito de la financiación de las organizaciones.
Quiero todavía llamar la atención sobre la financiación de Euronews. Tanto la Comisión de Cultura como la Comisión de Presupuestos consideran importante que se garantice el nivel actual de financiación. Espero que la voluntad del Parlamento sea tenida en cuenta en el marco de las negociaciones entre la Comisión y Euronews.

Van den Berg
Señor Presidente, señor Comisario, señor Presidente del Consejo, el presupuesto determina la cara de Europa. El presupuesto constituye la manifestación más importante de las prioridades de la Unión Europea. Mediante el presupuesto, el Parlamento Europeo puede y debe realizar sus ideales.
Lamentablemente, los Estados miembros han cargado en gran parte a la Unión Europea año tras año con la ayuda a Bosnia y Kosovo. Esto se ha hecho una y otra vez a costa de la ayuda europea a los países más pobres. El Parlamento ha defendido repetidamente en el presupuesto los intereses de los países más pobres con cierto éxito, aunque insuficiente. La Comisión Europea apenas ha podido con la ampliación de las prioridades, y esto ha dado lugar a retrasos inaceptables en la ejecución de compromisos efectuados bajo la presión de contar con partidas presupuestarias cada vez más grandes para respaldar las operaciones de ayuda y colaboración exteriores.
Hoy examinamos el presupuesto de 2001 con la imagen del pueblo de Serbia en nuestras retinas. No cabe duda de que Europa debe contribuir de forma importante a la reconstrucción de Serbia, y con ello, a la estabilización de los Balcanes. El empeño por la paz y la estabilidad conjunta es histórico. No obstante, la propia Europa tiene la responsabilidad de introducir a Serbia en el mundo democrático. No podemos ni debemos pasar cuenta de esto a los países más pobres.
Europa, que hoy en día interviene como un actor mundial, también debe contribuir a reducir la pobreza. No se trata de una situación en la que podamos elegir si hacemos una cosa u otra, es una situación en la que hay que hacer ambas: ayudar a Serbia y a los Balcanes, y ayudar a los países más pobres ¿Cómo se traduce esto en el presupuesto de 2001? Tan sólo este año 1999, se han devuelto no menos de 3,2 millones de euros a los Estados miembros por no haber sido empleados. Incluso nuestra estimación más generosa en cuanto al dinero que necesitan Kosovo y Serbia en 2001 no superará por lo más remoto la suma de los 3,2 millones de euros. Contamos, por tanto, con los medios. De ahí que la pregunta relativa al presupuesto pueda reducirse a un claro asunto político, y la efectividad de la ayuda deba cuestionarse ante las justas consideraciones políticas que deben hacerse. Si no queremos seguir una política simbólica, debemos pensar y negociar buscando resultados. No se trata de lo que finalmente presupuestamos, sino de si nuestro dinero va al sitio adecuado y con el impacto que esperábamos. Aquí nos enfrentamos a un gran problema. La Comisión lleva ya años sin poder utilizar los medios que presupuestamos. Por ejemplo, nuestra ayuda a los países mediterráneos cuenta con un retraso que afecta a los presupuestos de muchos años.
La Comisión está trabajando ahora en un activity based budgeting con el que se puedan evitar semejantes problemas. En esencia, el activity based budgeting debe incluir que se determinen los medios necesarios para ejecutar de forma efectiva cada línea presupuestaria adoptada. Si nos aseguramos, señor Presidente, de que lo presupuestado también pueda, en efecto, gastarse de forma efectiva; consecuentemente, debemos formularnos la pregunta de si la ayuda llega en realidad a los más necesitados.
Creo que debemos cambiar nuestra forma de pensar. El presupuesto que establecemos entre todos nosotros debe reflejar nuestras prioridades, debe resultar comprensible para el ciudadano y debe, además, estar dirigido a lograr resultados. De ahí que hayamos propuesto en nuestras líneas presupuestarias, en las que son relevantes, adoptar objetivos de partida. Estas líneas indican, en nuestra opinión, qué sectores deben beneficiarse directamente de la ayuda presupuestada para determinadas regiones. De ahí que nos hayamos ocupado de duplicar la ayuda en materia de escolarización y asistencia sanitaria. Esto es necesario para que la ayuda, señor Presidente, llegue directamente a las personas que más la necesitan.

Avilés Perea
. Señor Presidente, yo querría, en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades, pedir al Parlamento su apoyo para que se aprueben definitivamente las enmiendas que ya aprobó la Comisión de Presupuestos. No es exactamente lo que nosotros habíamos pedido. En algunos casos se ha rebajado la cantidad que habíamos solicitado pero, en conjunto, estamos satisfechos porque creemos que se va a mantener una preocupación por facilitar la promoción de la mujer y la igualdad de oportunidades mediante las medidas siguientes:
Acciones de información para la política agrícola común -donde la mujer desempeña un importantísimo papel, un trabajo no reconocido- dentro del programa EQUAL destinado a facilitar el empleo de la mujer en la estrategia comunitaria para la igualdad de oportunidades -informe que ayer examinamos- y que hoy, lamentablemente, ha sido devuelto a comisión.
La incorporación de la mujer a la sociedad de la información, de enorme importancia para el futuro; la ayuda económica a las mujeres en los países de la Europa Central y Oriental, en los países MEDA; la lucha contra el turismo sexual en los países terceros, donde hay un enorme problema que afecta particularmente a las mujeres; y la promoción y la defensa de los derechos y las libertades fundamentales de las mujeres. También hemos de tener presente que todo esto está relacionado con la lucha, que se realiza a través del programa DAFNE, contra la violencia doméstica.
En conjunto, nosotros querríamos que se aprobaran estas enmiendas. Esperamos que así sea. Quiero mencionar otra enmienda relacionada con las organizaciones de mujeres: la comisión aprobó una cantidad para el lobby europeo de mujeres. Luego un grupo de diputados presentamos en la Comisión de Presupuestos una modificación -que fue aprobada- para que se ampliara esta línea presupuestaria a otras organizaciones de mujeres a fin de dar una muestra de pluralismo y de respeto a todas las opciones y a todas las sensibilidades políticas que hay en la Unión Europea. Esperamos también que esta línea sea aprobada.
Para esta línea presupuestaria habíamos solicitado en la comisión una cantidad mayor de la que al final se ha asignado, pero en conjunto, como decía antes, estamos satisfechos y esperamos la aprobación final.

Perry
Señor Presidente, en los debates de años anteriores hablé en nombre de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte, a la que ha representado la Sra. Iivari esta tarde. La verdad es que se gastan muy pocos fondos. Apoyo totalmente las observaciones formuladas por la Sra. Iivari, que ha señalado ese problema a nuestra atención. Este año hablo en nombre de la Comisión de Peticiones, en la que gastamos menos fondos incluso, prácticamente nada. Tal vez deba ser así. Desde luego, como ponente sobre el presupuesto, agradezco las buenas relaciones que hemos tenido con el Sr. Ferber.
Al hablar esta tarde, recomiendo a la Asamblea estas líneas presupuestarias dedicadas a la labor de la Comisión de Peticiones y del Defensor del Pueblo Europeo. Un deber primordial de todo Parlamento elegido es el de proteger los intereses de los ciudadanos particulares contra el ejecutivo. En nuestro caso, debemos velar no sólo por que la Comisión respete la política europea, sino también por que los Estados miembros lo hagan también y cumplan con las obligaciones que les impone el Tratado. No siempre están dispuestos a hacerlo.
No hay mejores custodios de los Tratados que los ciudadanos europeos. Una importante forma como los ciudadanos europeos pueden velar por que se aborden sus preocupaciones es la de recurrir al Defensor del Pueblo o hacer peticiones al Parlamento. Para nosotros es un proceso barato; para los ciudadanos, gratuito. Compárese con la reparación por mediación de los tribunales de justicia. Insto a la Asamblea a que procure que el Defensor del Pueblo tenga el personal adecuado para hacer su trabajo adecuadamente y que la Comisión de Peticiones cuente con los instrumentos idóneos para hacer su trabajo adecuadamente. En particular, este año hemos pedido -y creo que contaremos con el apoyo de la Asamblea al respecto- que se procure que haya fondos adecuados este año con vistas a que podamos disponer de una base de datos adecuada a fin de que los diputados, el personal y los ciudadanos puedan expresar sus preocupaciones y vean sus avances en el Parlamento. Ya ha habido importantes avances. En este momento tan sólo los ciudadanos no tienen acceso a la base de datos. Espero que muy pronto cuenten con esa posibilidad.
Quisiera señalar a la atención de sus Señorías que la cuestión sobre la que se nos han presentado peticiones es la del fraude y la mala gestión de los fondos en la Unión Europea. Debemos ser conscientes de ello. Pero quisiera decir al Parlamento esta tarde que no debemos perder de vista que la UE gasta tan sólo el 1% del PIB y la administración de una gran parte corre a cargo de los Estados miembros.
Si hemos de buscar despilfarro y fraude, no lo encontraremos sólo en la Unión Europea. En las últimas semanas, he seguido lo que la prensa ha ido contando sobre casos de fraude, despilfarro y mala gestión tan sólo en Gran Bretaña: fraude a la seguridad social: 4.500 millones de libras británicas; oficinas que investigan 81 casos de fraudes graves, que ascienden a 1.400 millones de libras británicas; fraude en las prestaciones en materia de vivienda: 185 millones de libras británicas; fraude en transferencias bancarias: 240 millones de libras británicas. En un solo mes he encontrado esos casos. El pasado fin de semana, sin ir más lejos, supimos que el general Abacha de Nigeria había blanqueado 4.500 millones de libras británicas mediante bancos de Londres sin que las autoridades competentes se enteraran.
Conque, desde luego, debemos velar por que nuestros asuntos estén en orden en Europa, pero quien informe sobre estos asuntos no debe olvidar que no es sólo la Unión Europea la que necesita abordar esas cuestiones en serio.

Elles
Señor Presidente, quisiera comenzar felicitando efusivamente a nuestros ponentes, que han preparado nuestros debates hoy en nombre de nuestra comisión. Los dos han hecho un trabajo excelente para nosotros y sé que no es fácil coordinar la posición de otros, por haber sido yo mismo ponente.
En el marco de nuestro debate de hoy, debemos aprovechar cualquier oportunidad que tengamos en nuestro presupuesto para velar por que nuestras instituciones europeas estén listas para la próxima fase de ampliación, en cuanto a estructuras de las instituciones y a una gestión mejorada de la aplicación de las políticas. Paso primero al presupuesto del Parlamento. Nuestro ponente, el Sr. Ferber, estaba absolutamente en lo cierto al decir que no debemos colocar puestos en reserva con vistas a la ampliación en esta fase: la consigna debe ser "más prisa, menos velocidad" . En el Parlamento debemos coordinar con las otras dos instituciones lo que debemos hacer desde el punto de vista de la ampliación en cuanto a traducción, interpretación, edificios y personal y debemos elaborar un plan conjunto entre nosotros. Nuestra administración debe ser muy prudente respecto del sector lingüístico. Al fin y al cabo estamos pensando en la ampliación para diez países y no sólo cinco, por lo que debemos tener una visión más amplia.
En segundo lugar, debo hacer una observación concreta sobre la categoría 4 y nuestras políticas exteriores. Sabemos que nuestros debates sobre el presupuesto lo abordarán en muchas ocasiones. Pero quisiera abundar en las observaciones de la Comisaria Schreyer, quien ha dicho que hay varios instrumentos, varios medios mediante los cuales podemos llegar a un acuerdo sobre lo que se pide para este año, ya se trate del instrumento de flexibilidad o, de hecho, de la reserva negativa, en la que tal vez pudiéramos encontrar los créditos disponibles para este año, pese al problema de su gestión en la práctica.
Debemos recordar que hay otros medios, aparte de revisar necesariamente la perspectiva financiera. Pero, naturalmente, mi Grupo hablará con una sola voz, al decir que debemos resolver este problema lo antes posible para disponer de una perspectiva a largo plazo sobre cómo se utilizará la ayuda de la Unión Europea en MEDA y en CARDS.
Permítaseme pasar a la estrategia global. Éste es el primer debate sobre el presupuesto desde hace mucho tiempo sin una controversia importante entre el Parlamento y la Comisión. El acuerdo marco entre nuestras dos instituciones está ahora en funcionamiento, aun cuando unos pocos diputados lo pongan en entredicho. No hay ninguna aprobación de la gestión pendiente, el proceso de reforma iniciado por la última Comisión a instancias de nuestro Parlamento ha continuado en serio a cargo de esta Comisión. Se han logrado algunos avances, pero falta mucho por hacer.
Esos antecedentes son los que resultan decisivos para el planteamiento de mi Grupo respecto del presupuesto para 2001. Por haber estado siempre en la vanguardia en pro del cambio en las instituciones europeas -por ejemplo, con nuestro apoyo para que no se concediera una aprobación de la gestión del presupuesto de 1996-, ahora estamos absolutamente decididos a que no se difumine el proceso de reforma, cuando cuestiones más amplias y más políticas empiecen a predominar en nuestro orden del día de aquí a la cumbre de Niza.
Hemos centrado nuestra actuación en tres sectores concretos: una mejor ejecución del presupuesto, una gestión más eficaz de las políticas europeas y una aplicación lograda del plan de reforma con referencia particular a los nuevos puestos pedidos por la Comisión.
Antes de llegar a eso, unas palabras sobre la posición de los conservadores británicos. Para sorpresa de muchos de los miembros de mi delegación, a comienzos de septiembre establecimos unánimemente una estrategia básica y las 400 enmiendas introducidas por algunos de mis colegas nos resultaron en cierto modo una sorpresa a muchos de los miembros de la Comisión de Presupuestos. Si bien el objeto de algunas era legítimo -mejorar el control financiero de esta Asamblea sobre el presupuesto-, el de otras era destructivo: no ahorrar fondos, sino suprimir organizaciones muy valiosas, como, por ejemplo, la Orquesta Juvenil de la Unión Europea. Al final, la faceta moderada del conservadurismo ha prevalecido en la mayoría de los casos sobre la más ideológica e inaceptable. Ahora se han vuelto a presentar 30 enmiendas, además de las de nuestra estrategia básica. Personalmente, yo no las subscribí, porque una o dos de ellas aún van demasiado lejos. Sin embargo, una mayoría substancial de la delegación conservadora desea desempeñar un papel constructivo en el proceso europeo... a diferencia de uno o dos diputados que sólo piensan en desconstruir lo que hay aquí.
Con esto paso a la estrategia de nuestro Grupo, porque lo fundamental de nuestra concepción es el deseo de que los fondos tengan un rendimiento adecuado para los ciudadanos europeos. Queremos estar seguros de que se gasten los fondos reservados para fines concretos en el presupuesto y no se acumulen año tras año. Ésa es la razón por la que hemos pedido una estrategia a la Comisión para abordar el retraso en los compromisos, en particular en materia de políticas exteriores, al final de 2003, a más tardar. Abrigo la esperanza de que el Consejo pueda también acordar esa estrategia. Comprende una limitación de la duración de los compromisos, para la que será necesario el asentimiento del Consejo. Señor Presidente del Consejo, si estuviéramos seguros de que se estuviesen gestionando mejor ciertas políticas, mi Grupo podría incluir más pagos en la línea.
En segundo lugar, hemos creado reservas en varias partes del presupuesto en los casos en que consideramos que la gestión de los fondos disponibles es deficiente, en particular reservando sumas importantes en la política exterior y con vistas a que la cantidad total sea acordada entre las dos ramas de la Autoridad Presupuestaria basándonos en la idea de la reserva de resultados. Creemos que es una buena idea, porque, si vemos que las cosas funcionan bien, a eso se dedican los créditos. No se dedican a programas que no funcionan eficazmente.
En tercer lugar -y en relación con esos asuntos-, está la petición de más puestos. Comprendemos que necesitan más personal, pero lo que más nos interesa es no satisfacer esa petición hasta que esté muy avanzado el proceso de reforma de las instituciones. Resulta difícil pensar que el aumento de puestos vaya a resolver el problema de la gestión, si sigue habiendo procedimientos anticuados y complejos en la Comisión y el Consejo para abordar los numerosos problemas existentes. La Sra. Schreyer ha hecho una propuesta interesante, que debemos examinar, sobre la idea de una reserva de resultados en la categoría 5, de modo que hubiera algunos puestos disponibles y después pudiésemos conceder más a medida que mejorara el proceso. Ésa es la razón por la que hemos pedido un diálogo tripartito lo antes posible, una vez que concluya esta lectura, para que podamos pasar al fondo de los debates.
Una mayor eficacia en la Comisión y una gestión más eficaz de las políticas durante el período de vigencia de la perspectiva financiera actual infundirá más confianza a los ciudadanos europeos, en el sentido de que se están utilizando bien los fondos con cargo a sus impuestos y de que es la única forma de velar por que la UE alcance los fines de consolidación dentro de sus fronteras después de la cumbre de Niza y la ampliación gradual de la UE al Este.
Estamos procurando restablecer la confianza de los ciudadanos en nuestras instituciones. Una Comisión débil y un Parlamento itinerante no redundarán en beneficio de Europa. Al contrario, debemos laborar en pro de un Parlamento que haga campaña a favor de la transparencia, la eficiencia y el control democrático eficaz de las instituciones europeas.

El Presidente
Muchas gracias, señor Elles. Tenía usted, efectivamente, cinco minutos. Aunque usted no lo sabe, generosamente había cedido dos minutos al Sr. Bourlanges. En cualquier caso, la Presidencia ha querido premiar no sólo su elocuencia, sino su buena fe, porque estamos seguros de que usted estaba convencido de que tenía siete minutos.

Walter
Señor Presidente, señora Comisaria, señor Presidente del Consejo, yo quisiera manifestar en primer lugar mi sincero agradecimiento a los cuatro ponentes que han preparado nuestro debate de hoy. Han realizado un trabajo francamente excelente y yo creo que éste merece también un reconocimiento en esta sesión plenaria.
Después de las tensiones que vivimos el año pasado -incluidas las consiguientes crispaciones-, es una gran satisfacción haber podido constatar que existe una base de negociación y un clima favorable a la misma, particularmente con el Consejo, que permitirá trabajar de manera objetiva y concreta, sin enzarzarnos en disputas inútiles, sino intentando resolver efectivamente los problemas que se nos plantean.
Esto también incluye, naturalmente, la necesidad de decir a veces las cosas sin rodeos al contribuyente y a quienes nos escuchan, con el fin de que puedan hacerse una idea real de los condicionantes bajo los cuales trabajamos. Esta Asamblea ha demostrado repetidamente en los últimos años que basa su trabajo en el principio de una rigurosa austeridad. Es un cuento falso afirmar que lo único que nos ha movido siempre es la voluntad de desembolsar la mayor cantidad posible. ¡Nuestro enfoque no es ese!
Señor Presidente del Consejo, cuando, considerando tan sólo el cumplimiento de los límites de gasto, se constata que en los últimos cinco años nos hemos mantenido 15.000 millones por debajo de dicho límite, es preciso reconocer que esta Asamblea se ha esforzado por utilizar con la máxima eficacia los recursos. No obstante, tampoco estamos dispuestos a tirar sencillamente por la borda, cuando surgen nuevas necesidades, algunas cosas que a nuestro modo de ver son necesarias y así se ha reconocido tras las negociaciones mantenidas con ustedes y con la Comisión.
No podemos defraudar la confianza que han depositado en nosotros unas personas porque otras llaman a la puerta. Cuando esto ocurre tenemos que reflexionar cómo podemos resolver este problema. En el pasado siempre nos atuvimos -y es algo que también valoramos mucho- a lo que habíamos decidido conjuntamente en el marco del Acuerdo Interinstitucional y de las perspectivas financieras. Si este año las tasas de incremento parecen elevadas, el principal motivo es que los mayores incrementos corresponden al sector en el que tenemos menos poder de codecisión. Me refiero al sector agrario.
No es mi intención lamentarme por ello. Se ha modificado la política y esta modificación se debe financiar, de eso no me quejo, pero también espero que el Presidente del Consejo no venga luego y nos diga que el incremento es desproporcionado, que sus presupuestos nacionales son austeros y que nosotros queremos gastar cuanto más mejor. Esto no es cierto, pues los gastos obligatorios los decidieron principalmente ustedes y éstos se incrementan en la misma medida.
Si nos fijamos en los datos -un incremento del 6,3% en el sector de los gastos obligatorios y un 0,23%, según sus deseos, en los sectores de nuestra competencia-, salta a la vista quién gestiona efectivamente con rigor los recursos para desarrollar sus políticas y cuál es el origen de los incrementos. Con todos los respetos por el hecho de que los Ministros de Finanzas nacionales hayan comenzado a descargar de deudas los presupuestos nacionales y a reducir efectivamente los compromisos heredados del pasado, con el fin de conceder su oportunidad a las generaciones futuras, ¡también nosotros tenemos compromisos heredados del pasado! No podemos endeudarnos y seguramente es bueno que así sea. Pero hemos heredado del pasado promesas y declaraciones, políticas formuladas conjuntamente, que en algún momento también habrá que transponer en forma de pagos. No es admisible que durante años se hable despreocupadamente de compromisos y siempre se prometa cumplirlos, pero cuando llega el momento de pagar, entonces se diga que son excesivos y hay que recortarlos un poco.
Yo creo que es muy importante que el Consejo comprenda al fin que los pagos son los compromisos del pasado, los cuales también se deben cumplir en la práctica. Para hacer frente a estos pagos se pueden adoptar dos enfoques. El Sr. Elles ha dicho que, evidentemente, podemos reducir los compromisos y mantener los pagos, y llegará un momento en que nos cuadrarán las cuentas. Sin embargo, esto significa que deberíamos examinar con lupa nuestras políticas y reducirlas. En tal caso, yo quiero señalar sin rodeos que el fundamento del Acuerdo Interinstitucional y de las perspectivas financieras son las políticas que decidimos conjuntamente. ¡Estas políticas son importantes para nosotros! No sólo lo han sido, sino que siguen siéndolo bajo unas nuevas condiciones políticas europeas, sobre todo porque es mucho lo que está en juego.
Por ejemplo, queremos combatir el desempleo. Un objetivo destacado de este presupuesto es la voluntad común de apoyar a las pequeñas y medianas empresas, que son las que crean la mayor parte de los puestos de trabajo en el marco del proceso económico de la Europa actual. Queremos hacer algo en este aspecto y para ello hemos previsto dotaciones muy concretas en el presupuesto. También queremos contribuir a la lucha contra la exclusión y ayudar a los más débiles entre los débiles. Hemos elegido como una de nuestras políticas redistribuir una parte de las subvenciones directas en el sector de la agricultura para reforzar el fomento del desarrollo rural. Esta es una prioridad para el Parlamento, muy especialmente porque tenemos poder de codecisión en este ámbito. Vamos a velar porque este ámbito se consolide. Este año hemos procurado que se utilicen todas las cantidades previstas, porque es preciso desarrollar una política adecuada a favor de las zonas rurales y de las personas que allí viven. Estamos dispuestos a colaborar con el Consejo y con todas las demás instituciones con este objeto. Hablo en mi calidad de socialista. Tradicionalmente se ha reprochado a los socialistas que no son primordialmente el partido de los agricultores o de las zonas rurales. En este momento lo somos claramente pues creemos en la igualdad de oportunidades.
También tenemos otras prioridades en el ámbito de la política exterior. Queremos combatir la pobreza en todo el mundo. Queremos impulsar los procesos de democratización y queremos mantener una relación equilibrada entre los campos tradicionales de la política exterior que ahora debemos atender. Un enfoque constructivo de la ampliación al Este y a la vez una política mediterránea bien meditada y financiada son dos aspectos que deben ir unidos a nuestro parecer. En este contexto es preciso actuar al unísono. Quien promueva la ampliación al Este debe saber que el Mediterráneo también es un aspecto importante de nuestra situación geopolítica que debemos atender.
La última cuestión que se ha sumado a todo ello y que gracias a dios nos está creando muchos problemas -pues la causa de los mismos es que ha habido una democratización- es el tema de los Balcanes. Cuando en estas circunstancias usted viene y nos dice, señor Presidente del Consejo, que todo ello se debe financiar con los recursos presupuestarios existentes, yo sólo quisiera recordarle una cosa: tan sólo durante este año hemos puesto a disposición 200 millones a través de los instrumentos de flexibilidad y otros 180 millones de la reserva de urgencia. Por consiguiente, sólo en este ejercicio vamos a consignar 380 millones de nuevos fondos destinados a los Balcanes y vamos a ponerlos a disposición.
Este problema nos seguirá preocupando durante los próximos seis o siete años y seguramente aún después. Cuando por otra parte constatamos que este año ya hemos consignado 380 millones de nuevos fondos, nadie puede decirme que, cuando se calcula que durante los próximos siete años se requerirán 5.500 millones para Serbia, por ejemplo, sencillamente podemos obtener por arte de magia esta suma de otro sitio. ¡Esto es imposible! Estamos dispuestos a examinar nuestro presupuesto para localizar aquellos aspectos en los que es posible mejorar la eficacia. Así lo estamos haciendo paralelamente a la reforma de la Comisión, en cuyo contexto también nos preguntamos cómo podemos mejorar la eficacia global de las políticas. Un enfoque es crear una reserva y examinar luego detenidamente los progresos realizados antes de liberar los créditos.
Un segundo enfoque es el que están aplicando ustedes en la Comisión, concretamente cuando basan la reforma de la Comisión en la posibilidad de disponer de más personal, con objeto de poder desarrollar efectivamente todas las tareas adicionales que formulamos en el pasado. Lo peor que nos puede ocurrir es despertar esperanzas y luego tenerlas que defraudar. En este contexto, permítanme que añada una última observación relacionada con un debate actual. En esta Asamblea se ha debatido en los últimos años y también este mismo año si, en el caso de desastres naturales, las personas afectadas por los mismos pueden recibir ayudas con cargo al presupuesto del Parlamento Europeo. Yo quiero decir muy claramente que me parece imperdonable que se dé a las personas afectadas por desastres naturales la impresión de que con ello vamos a poder resolver todos los problemas que sufran por esa causa. Consignamos sólo unos pocos millones -no puede ser mucho más- y en ese momento les hacemos promesas suculentas, y luego, cuando realmente lo necesitan, volvemos a retirarlas. Dado que a principios de año ya hubo un par de catástrofes, a finales de año hubiésemos debido decirle a la gente: "lamentablemente, ya no nos queda nada para ustedes" . Cuando la población del norte de Italia, que ahora necesita ayuda, acudiera a Europa, tendríamos que decirle: "lo sentimos mucho, pero ya no podemos hacer nada; ¡lo gastamos todo en enero, febrero o marzo!" ¡Esto me parece una irresponsabilidad! ¡No podemos transmitir esta imagen de Europa! Si anunciamos algo, si prometemos algo, si decimos que podemos y queremos ayudar, tenemos que poder hacerlo. Tenemos que organizar nuestras estructuras políticas de manera que esto sea posible. Tenemos que examinar detenidamente lo que definimos como aspectos centrales de nuestra política y debemos aunar esfuerzos para poder financiar debidamente lo que nos proponemos hacer en esos ámbitos. Los socialistas ofrecemos expresamente nuestra cooperación para este empeño. Yo aguardo con interés las próximas conversaciones con la Comisión y el Consejo, y espero que alcancemos unos buenos resultados a favor de los ciudadanos de Europa.

Virrankoski
Señor Presidente, la Sra. Jutta Haug y el Sr. Markus Feber han realizado un gran trabajo en la elaboración del Presupuesto de la UE para el próximo ejercicio. Quiero felicitarles y agradecerles también su constructiva colaboración. Igualmente, quiero darles las gracias a la Sra. Rühle, al Sr. Colom i Naval y, especialmente, al Presidente de la comisión parlamentaria, Sr. Terence Wynn. El presupuesto del ejercicio 2001 es el segundo de la actual legislatura. Este presupuesto continúa la política presupuestaria que fue esbozada en el Acuerdo interinstitucional hace algo más de un año. Mi Grupo está satisfecho de que se haya aplicado un gran rigor presupuestario en la elaboración del presupuesto. Es un acierto que la comisión parlamentaria haya establecido como asunto prioritario la reducción de los atrasos impagados. Los Fondos estructurales tienen alrededor de un año de atrasos pendientes y, por ejemplo, el programa MEDA arrastra incluso ocho años. La administración de la UE ha sido inexcusablemente ineficiente, ya que, por ejemplo, la primavera pasada fueron devueltos a los Estados miembros alrededor de tres mil millones de euros en concepto de fondos no empleados.
Señor Presidente, el fomento de la educación y la cultura, del empleo y de las actividades de las PYME se ha constituido como centro de gravedad de estos presupuestos. Estamos satisfechos con este planteamiento. Hoy por hoy, la peor plaga de la UE es el desempleo. Por ello, cabe incrementar de forma importante la financiación de todas las inicativas que luchen contra el desempleo. El apoyo de las PYME también tiene como punto de mira la reducción del desempleo, puesto que son precisamente estas empresas las que crean nuevos empleos con mayor eficacia.
Los mayores problemas en el anteproyecto de presupuestos están relacionados con las acciones externas. La causa principal es la Agenda 2000, en cuyo marco no hay bastantes fondos para la reconstrucción de los Balcanes. La zona de los Balcanes ha sido durante siglos el polvorín de Europa y sigue siéndolo en la actualidad. Sin embargo, en Berlín sólo se reservaron 1.850 millones de euros para el desarrollo de esta zona, mientras que en el período anterior se emplearon 4.500 millones de euros. El Consejo redujo en 200 millones de euros los fondos destinados a los Balcanes, a pesar de que tenemos por delante un ingente trabajo de reconstrucción tras los bombardeos de la OTAN. Si la UE y sus Estados miembros tienen la intención de respaldar sus promesas sobre la reconstrucción de los Balcanes, ello debe hacerse patente también en forma de financiación, y no sólo en las declaraciones. La guerra de los Balcanes, los bombardeos que duraron meses y la inmensa destrucción provocada darán lugar a un sentimiento de odio y de amargura entre los habitantes de la región, sentimiento que permanecerá incluso durante generaciones, a no ser que la UE asuma también su responsabilidad en la reconstrucción.
La Comisión de Presupuestos ha adoptado una postura constructiva en cuanto a la financiación. La comisión quiere iniciar negociaciones con el Consejo a fin de entrever el modo de aprovechar todas las posibilidades que ofrece el Acuerdo interinstitucional para solucionar los problemas. La comisión también aspira a crear un marco financiero plurianual para los programas CARDS y MEDA. Esto nos ahorraría las discusiones anuales que han marcado la elaboración del Presupuesto de la UE durante los dos últimos años. Señor Presidente, con estas observaciones quiero apoyar, en nombre de mi Grupo, la línea presupuestaria que la Comisión de Presupuestos ha presentado para el próximo ejercicio.

Rühle
Señor Presidente, Señorías, yo también quiero felicitar a los ponentes. Nuestro Grupo va a hacer suyas una gran parte de sus propuestas. Sin embargo, rechazamos la estrategia de la Izquierda Unitaria Europea, que ayer propuso de manera sorpresiva en la Comisión de Presupuestos el rechazo del presupuesto. Nos parece una estrategia políticamente poco seria a la vista de los problemas urgentes que existen en Serbia y también en Kosovo. Si bien en muchos aspectos compartimos sus críticas, no está claro que se haya llegado a un enfrentamiento político sin posibilidad de mediación y que socavaría la credibilidad de las instituciones europeas.
El presupuesto 2001, igual que ya ocurrió con el del año pasado, se ha tenido que enfrentar con conflictos prácticamente insolubles entre la presión a favor de la consolidación y la austeridad, tal como se decidió en el marco del Acuerdo Interinstitucional con objeto de garantizar la financiación de la ampliación, por un lado y, por el otro lado, la apremiante necesidad de financiar el Pacto de Estabilidad para los Balcanes. Este conflicto se ha agravado, a nuestro parecer, debido a la política del Consejo, que promete despreocupadamente ayuda a todos y contribuye a acentuar los conflictos internos con promesas financieras, sin afrontar seriamente el tema de la financiación. Esta es la impresión que causa a muchas personas la política del Consejo vista desde fuera.
En cambio, se espera que el Parlamento financie las promesas introduciendo cada vez nuevos recortes. Con ello se mina de manera sistemática el margen de maniobra política del Parlamento, hasta que finalmente quedamos reducidos a ser tan sólo los auxiliares ejecutivos del Consejo. Nosotros creemos que esto no puede seguir así. Sin embargo, no resulta sencillo hallar una solución. Es un hecho que la futura ronda de ampliación va a someter a la Comunidad a una dura prueba. La financiación es un ejercicio de equilibrio entre diferentes necesidades -la financiación que requieren los nuevos Estados miembros y las posibilidades financieras de los países donantes-, y los recursos públicos son limitados. Desde luego, es necesaria una gestión rigurosa; nosotros la apoyamos y no deberíamos intentar eludirla.
También sabemos que muchos proyectos y muchos programas se han desprestigiado porque no se han desarrollado de manera satisfactoria. Necesitamos con urgencia una estrategia a medio y largo plazo que nos evite tener que contraponer ámbitos de actuación importantes como el programa MEDA y el Pacto de Estabilidad para los Balcanes. Nos preocupa que la presente propuesta del Parlamento, que nosotros apoyamos en una gran parte, entrañe este riesgo. Tememos que, llegado el caso, la reserva de flexibilidad no se utilice para financiar el programa MEDA, sino que finalmente se dedique a compensar las nuevas necesidades de financiación en Serbia. Esperamos que en las próximas semanas consigamos desarrollar una estrategia común para contrarrestar esta tendencia.
También necesitamos con urgencia una estrategia común para mejorar la gestión. Esto plantea la correspondiente necesidad de personal y también en este aspecto queremos formular una crítica contra las decisiones adoptadas por mayoría en comisión. Tememos que la mayoría ha sido víctima de sus propias tácticas. Las exigencias de un mayor rendimiento también requieren más personal. A nuestro parecer, es imposible explicar a la opinión pública que dicha exigencia de un mayor rendimiento vaya unida a la petición simultánea de que los créditos destinados al personal se consignen en la reserva.
También tenemos críticas contra las decisiones en relación con el programa LIFE. Confiamos que la mayoría del Parlamento sea de otra opinión y, en consecuencia, vote en otro sentido el jueves, de manera que podamos volver a retirar el programa LIFE de la reserva. Por esto, yo quiero repetir antes de acabar que en conjunto agradecemos el buen trabajo que han realizado los ponentes, Sr. Ferber y Sra. Haug, pero en dos o tres aspectos mantenemos discrepancias, que no obstante confiamos que aún podremos superar. Sobre todo, instamos a la mayoría de la Asamblea a que vuelva a reconsiderar seriamente si es preciso consignar la totalidad del personal -o sea, los 400 puestos- en la reserva y si no sería posible adoptar otra decisión.

Wurtz
 Señor Presidente, señora Comisaria, señor Presidente en ejercicio del Consejo, como ustedes saben, mi Grupo tomó la decisión unánime de introducir una moción de denegación del proyecto de presupuesto 2001.
Es una iniciativa sumamente excepcional, sobre todo en primera lectura, y es una iniciativa ingrata, ya que no puede, en el contexto actual, obtener una mayoría de votos favorables. La tomamos, pues, con conocimiento de causa. ¿Por qué? Es preciso que todos y cada uno estén bien conscientes: a falta de poner en tela de juicio la estrategia ultrarrestrictiva que marca el proyecto de presupuesto del Consejo, vamos a encontrarnos en 2001 en una situación en la que no estaremos en posibilidades de cumplir al mismo tiempo nuestros compromisos con nuestros socios de los Balcanes, del sur del Mediterráneo y de otras regiones del mundo en desarrollo. Nos vamos a ver obligados, de cierta manera, a elegir entre estas tres prioridades con todo igualmente legítimas e igualmente apremiantes, lo que es, a nuestro juicio, inaceptable.
Este es el callejón sin salida al que conduce directamente la elección del Consejo de reducir la cuarta parte de los créditos previstos para los Balcanes incluso antes de los cambios que han tenido lugar en Serbia, de disminuir 150 millones de euros de créditos destinados a la cooperación euromediterránea, de disminuir más generalmente todos los créditos de cooperación con el Sur. ¿Cómo puede aceptarse recibir solemnemente al Presidente Kostunica al Consejo Europeo de Biarritz, de convocar en Marsella un Consejo excepcional dedicado a la asociación euromediterránea, afirmar urbi et orbi nobles ambiciones, suscitar esperanzas entre los pueblos del Este y del Sur sin darse, al mismo tiempo, los medios para cumplir sus compromisos? El presupuesto no lo es todo, naturalmente, pero queda claro que refleja la voluntad política de los Quince.
A fin de cuentas, se aplica el mismo procedimiento a las políticas internas de la Unión Europea. Jacques Chirac nos habló, aquí mismo, con lirismo, de la Europa de los hombres y las mujeres, pero el proyecto de presupuesto de los Quince prevé una disminución absoluta de los créditos sobre capítulos tan importantes como las acciones sociales, el empleo, la educación, la formación, la juventud, la cultura, el audiovisual y el medio ambiente. En varias de estas líneas, incluso las enmiendas de la Comisión de Presupuestos, que son positivas, siguen siendo inferiores al presupuesto 2000. Lo mismo ocurre en materia de empleo, medio ambiente o de redes transeuropeas, y el problema es -se ha visto- todavía más crucial en lo relativo a las acciones exteriores.
No caigamos en la trampa. La única manera de librarnos de esta trampa es exigir una revisión de las perspectivas financieras, en especial sobre el capítulo IV. La Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa lo hizo y la Presidenta de nuestro Parlamento se expresó claramente en Biarritz en el mismo sentido. La Sra. Haug, nuestra ponente general intentó, también, enmendar ayer su informe sobre este punto para responder a las preocupaciones expresadas por mi Grupo. Se lo agradezco.
La adopción de esta enmienda, en su versión inicial, habría podido empezar a cambiar la puesta, pero una mayoría de la Comisión de Presupuestos rechazó esta idea. De este modo, el Parlamento Europeo se prepara, diga lo que diga, a aceptar implícitamente la posición del Consejo. Es un callejón sin salida en el que mi Grupo no está dispuesto a internarse. Deseo, desde este punto de vista, volver a un pasaje decisivo de la intervención de nuestra ponente general, hace un momento. La Sra. Haug constató, con razón, que el Consejo se negó a discutir una revisión plurianual de las perspectivas financieras y, la cito, Sra. Haug: "No puede seguirse así" . Pues bien, ¿cuáles son las conclusiones que es preciso desprender con toda lógica de esta situación? Nuestra moción de denegación tiene precisamente como objeto contribuir a poner claramente en evidencia y a tiempo este problema político clave sobre el que todos tendremos, tarde que temprano, que pronunciarnos con el fin de hacer comprender, en el tiempo, los proyectos europeos y los medios para realizarlos.

Kuntz
 Señor Presidente, señora Comisaria, la Presidencia francesa de la Unión se termina en el momento en que este Parlamento vota el presupuesto 2001. Es preciso constatar, y lamentar que, para nosotros los diputados franceses, el Consejo ha faltado a una misión tradicional de la política francesa. Es verdad en relación con los agricultores europeos, con una reducción de más de medio millar de euros para la rúbrica 1; también es verdad, lamentablemente, y varios lo mencionaron en este hemiciclo, respecto a los países mediterráneos, con la amputación de los fondos del programa MEDA.
Efectivamente, es el peor mensaje que podía darse a los vecinos y amigos del contorno mediterráneo en el momento de la ampliación. Por tanto, no queda sino sostener la actitud del Parlamento y la enmienda en favor de MEDA, restableciendo los créditos de la APB, así como hay que alegrarse del aumento significativo del gasto agrícola y del lugar especial que se concede al segundo pilar de la PAC -la promoción del espacio rural-, incluso si ha de deplorarse la situación de la Comisión de Presupuestos que rechazó casi la totalidad de las enmiendas de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural encaminadas a compensar las drásticas reducciones del Consejo en el sector de las frutas y legumbres, así como en el sector porcino.
En el ámbito de la ayuda exterior, ¿sabremos colmar las esperanzas de Kostunica, que no dudaba, estos últimos días, en afirmar que gracias a la propia Providencia Francia se encontraba a la cabeza de la Unión en estas horas decisivas para los serbios y para el continente? El importe de la ayuda concedida a los Balcanes podría hacerlo pensar, tanto para los 200 millones desbloqueados en el presupuestos 2000 a título de ayuda de urgencia, como para los créditos 2001 que representan, a pesar de todo, un aumento de más del 30% en relación con el presupuesto 2000. Dicho esto, la importancia de la dotación para Kosovo no deja de plantear algunos problemas. Ante los créditos que pudieron concederse en los primeros meses del año 2000, cabe interrogarse sobre la capacidad real de absorción por parte de Kosovo de los 350 millones previstos para 2001. Sin embargo, la victoria del presidente serbio, sobre todo, nos obliga de ahora en adelante a reconocer a Belgrado como único interlocutor para toda decisión, toda intervención, toda ayuda encaminada a través de las provincias de la República Federal de Yugoslavia.
Desde la caída de Milosevic, la Unión Europea ya no tiene pretexto. La política de ayuda a los Balcanes debe abarcar de ahora en adelante, de manera generalizada, a Serbia, provincia empobrecida por nuestros bombardeos del año pasado y por nuestras sanciones económicas que tan duramente la han afectado.
La ayuda que proponemos aportar no debe amenazar, sino más bien preservar la identidad nacional serbia. Por tanto, cabe recordar que Kosovo, como Montenegro, forma parte integrante de la República Federal de Yugoslavia. Cesemos entonces las ayudas directas a estas provincias, a veces sin fundamento jurídico, como fue el caso en este hemiciclo, hace poco tiempo, a propósito de Montenegro, ayudas directas que sirven sobre todo a alimentar los movimientos separatistas.
Para terminar, nos parece evidente recordar que para nosotros, la ayuda a los Balcanes no justifica de ninguna manera la petición de revisión de las perspectivas financieras. Cada fin de ejercicio presupuestario deja aparecer un excedente que muestra que el importe de los créditos votados no corresponde a las necesidades reales. Es posible hacer ahorros sustanciales, ya sea que se desprendan de la subejecución de ciertos programas, o que la Unión Europea se decida por fin a dejar de utilizar las líneas presupuestarias con fines de propaganda europeísta. Y en este caso, los ejemplos son, lamentablemente, numerosos: del tratamiento privilegiado a las asociaciones con vocación federalista o a las numerosas ONG con una función, una filosofía y un funcionamiento de lo más discutibles, a la financiación de los partidos políticos europeos, pasando por las cantidades engullidas en el programa Prince, para intentar persuadir a los ciudadanos de los Estados miembros de lo bien fundado del euro en un momento en que la moneda europeo experimenta una pérdida de confianza en gran parte compartida por los europeos, desde nuestros amigos daneses hasta los dirigentes del Banco Central Europeo.

Dell'Alba
Señor Presidente, como siempre voy a intervenir en nombre de los diputados electos de la Lista Bonino, en primer lugar, para sumarme a las felicitaciones que han recibido ambos ponentes por el trabajo realizado a lo largo de estos meses y, en general, por el trabajo realizado por la Comisión de Presupuestos.
Señor Presidente, al escuchar la excelente, bien argumentada y ponderada argumentación del Sr. Wurtz, es difícil no aceptar por lo menos el fondo de su razonamiento, aunque no el método que preconiza. Lo que está claro es que también nosotros estamos convencidos de que sin una responsabilización del Parlamento y del Consejo en cuanto a la necesidad de echar mano a la cartera, echar mano ante todo a la utilización del instrumento de flexibilidad pero, también, a la revisión de las perspectivas financieras, es difícil no compartir el análisis según el cual huimos de nuestras responsabilidades con la conciencia sucia por no ser capaces de hacer frente a nuestros compromisos tanto los que hemos contraído en Biarritz como los que hemos adquirido a lo largo de los años con muchos otros socios.
No estamos de acuerdo con el método, por lo que en esta primera lectura depositamos nuestra confianza en el enfoque de la ponente, a pesar de lo que ocurrió ayer por la tarde en la Comisión de Presupuestos, esperando que éste sirva de base para una negociación efectiva, entre la primera y la segunda lectura, con el Consejo. En todo caso, es evidente que el problema planteado por el Sr. Wurtz es muy importante. Creo que sin una revisión no seríamos serios con nosotros mismos ni tampoco con nuestros socios, sobre todo en el período 2001-2006.

Van Dam
Señor Presidente, el presupuesto de la Unión Europea es el instrumento por excelencia con el que la Unión concreta políticamente los puntos de atención y los puntos claves. Con él debemos, en tanto Parlamento, velar por los intereses de todos los ciudadanos europeos. Puede tratarse de ciudadanos que deseen que la Unión crezca hasta convertirse en una federación, pero también puede tratarse de ciudadanos que miren escépticamente a Europa, tal como ha demostrado recientemente el pueblo danés. La Sra. Haug ha mantenido, en tanto ponente, una línea política que, lamentablemente, sólo tiene en cuenta a los defensores de una Europa federal. Una línea en la que, al igual que su antecesor Bourlanges, intenta superar claramente los límites financieros. El Comisario Patten nos ha mostrado en repetidas ocasiones durante los últimos meses el enorme retraso que tiene la Unión Europea respecto de los pagos. Desgraciadamente, la ponente todavía no alcanza a comprenderlo y de ahí que sea necesario mantener un compás de espera. "Let' s do better with less" , tal como el Comisario Patten ha dicho; la ponente no lo ha sabido apreciar.
La política presupuestaria tiene que ocuparse de que el ciudadano confíe en la política europea. Que la confianza ha desaparecido, se deduce claramente de la caída del euro, que ha perdido ya un 30% de su valor respecto del yen y del dólar americano desde su introducción. La confianza no se despierta por destinar incluso más dinero al presupuesto, sino mediante una ejecución eficiente. Semejante ejecución requiere elecciones difíciles, pero la ponente, lamentablemente, no parece dispuesta a ello, ya que se decanta por el camino fácil: aumentar el presupuesto.
La negativa a establecer prioridades, se manifiesta más claramente en el ámbito de la política exterior y de seguridad. También nosotros somos partidarios, por supuesto, de ayudar a los Balcanes y a Serbia. No obstante, el dinero necesario para ello puede proceder del establecimiento de prioridades en la política exterior ¿Cuáles son las tareas centrales de la Unión y cuáles las de los Estados miembros? Una Unión que no se atreve a efectuar una elección, se aleja cada vez más del ciudadano, que sí que debe realizar elecciones en su presupuesto personal.
El establecimiento de prioridades se evita con el abuso del instrumento de flexibilidad. Ese instrumento puede aplicarse a los gastos nuevos e imprevistos, y de ahí que sea el principio por excelencia que puede aplicarse en el cambio repentino operado en Serbia. La propuesta de la ponente a fin de utilizar ese principio en el programa MEDA no se adecua ni al requisito de nuevo ni al de imprevisto, y resulta tanto más sorprendente vista la utilización incompleta de los fondos en ese programa. Aunque la ponente estuvo ayer presente en la Comisión Presupuestaria, no aprendió la lección en cuanto a las transferencias presupuestarias que se analizaron. Ayer se vio que el 25% de la cantidad presupuestada para este año, 2000, para América Latina no ha sido utilizada y ahora se ha destinado a la ayuda a Kosovo. El colega Bourlanges señaló de paso que tal vez el presupuesto resultara demasiado elevado para América Latina de cara a 2000. Por tanto, existe esa posibilidad en la política exterior - la categoría 4 - y los aumentos propuestos de los créditos previstos para América Latina no se justifican en los hechos.
El Consejo está de acuerdo con los 400 puestos que, según el Comisario Patten, necesita la Comisión para terminar con el retraso en los pagos. No está justificado, por tanto, que el Consejo disminuya de forma considerable los pagos de la categoría 4. Debemos dar la oportunidad a la Comisión de terminar con los retrasos con una plantilla de personal más amplia.
Por último, la colega Heaton-Harris ha mostrado correctamente con sus enmiendas la simpleza de muchos programas europeos en los que se ofrece al ciudadano una historia propagandística sobre la integración europea y que son, atención, financiados por el propio ciudadano. La Unión debe darse cuenta de que no todos los ciudadanos sueñan con una integración más profunda. Por tanto, los programas de la Unión deben establecerse de forma más neutral, de manera que no se plantee seguir una política determinada a costa de todos los ciudadanos. La democracia, señor Presidente, no puede conciliarse con la dictadura de la mayoría.

Ilgenfritz
Señor Presidente, uno de los principios que ha regido en la elaboración del presupuesto 2001 es el del ahorro. Debemos felicitarnos por ello, habida cuenta que seguramente sólo 7 de los 15 Estados miembros van a presentar un saldo presupuestario positivo en el año 2000. Por lo tanto, prácticamente no podemos contar con ingresos adicionales bajo la forma de un incremento de las aportaciones de los Estados miembros. El presupuesto 2001 también refleja correctamente las prioridades. Por lo cual también debemos felicitar a los ponentes.
Que la tasa de desempleo es demasiado alta en Europa es un hecho, sobre todo porque afecta a los sectores más débiles de la sociedad, concretamente, a los jóvenes, a las mujeres y a los desempleados de larga duración. Todas las medidas encaminadas a fortalecer a las pequeñas y medianas empresas también merecen, por consiguiente, nuestro apoyo. En Europa necesitamos más empresarios que a su vez empleen más trabajadores. En Europa se debería confirmar la máxima según la cual "lo prometido es deuda" . Sin embargo, lo cierto es que algunos políticos prometen recursos que luego ellos mismos o sus instituciones no ponen a disposición. Me refiero a los pagos absolutamente necesarios para los países de los Balcanes, que el Consejo ahora pretende reducir.
También es inadmisible, no obstante, que algunas prioridades susciten tantas objeciones en Europa que finalmente se acaben financiando a expensas de los pobres. La rectificación por un montante de 550 millones de euros de las amplias reducciones introducidas en los gastos agrarios fue, por lo tanto, correcta e importante. Sin embargo, las prioridades de Europa sólo se podrán financiar a la larga si la locomotora económica funciona a pleno rendimiento.
En consecuencia, es preciso reducir la carga fiscal y sólo un despegue económico y el crecimiento asociado permitirán incrementar los ingresos fiscales. Además, también tenemos que modernizar nuestros sistemas administrativos y debemos continuar dando, asimismo, un buen ejemplo. Por esto yo espero que la nueva línea presupuestaria destinada a la financiación de los partidos políticos europeos que algunos -incluido yo mismo- hemos criticado no sirva para que obtengan dichos fondos los que antes ya los gestionaban en el ámbito nacional y ahora incluso están endeudados. También espero que se cumplan efectivamente las condiciones para la contratación para cubrir 400 puestos adicionales en la Comisión. Yo espero que estos principios realmente se respeten en las futuras negociaciones con el Consejo, de manera que podamos decidir de común acuerdo el presupuesto 2001, también en beneficio de los ciudadanos.

Costa Neves
Señor Presidente, es justo comenzar distinguiendo el trabajo de los diversos ponentes. Y, como yo he seguido más de cerca la orientación que la ponente Jutta Haug ha dado a las cuestiones que de ella dependían, quiero atestiguar la sensatez y el equilibrio que siempre ha demostrado.
Más que hacer un análisis técnico del presupuesto o la lectura de las sumas previstas en las respectivas columnas de ingresos y gastos, debe importar al Parlamento la calidad de los gastos realizados y propuestos, lo que entraña, en particular, la evaluación de los criterios de asignación de las cuantías y también la evaluación de sus repercusiones. En la base de ese examen, el Grupo PPE-DE distingue los siguientes parámetros:
el nivel de ejecución presupuestaria;
el grado de ejecución de las políticas formuladas y los resultados obtenidos;
la coherencia entre el proceso legislativo y las opciones presupuestarias;
la evolución de la reforma de la Comisión.
En el ámbito de esos objetivos, se propone para el próximo año un conjunto de medidas que, a nuestro juicio, contribuirán a mejorar la situación existente. Primero: haciendo referencia a los bajos niveles de ejecución presupuestaria, en particular gastos clasificados como "no obligatorios" , se introduce una exigencia especial en las peticiones de explicación da la Comisión. Se reconoce que, mientras no se den las explicaciones solicitadas o no sean satisfactorias, no será posible la utilización de las asignaciones en examen. Pero, además de eso: sin la utilización efectiva de las asignaciones presupuestadas, ¿cómo se puede hablar de refuerzos, que tan necesarios serían en algunas categorías?
Segundo aspecto: al poner de relieve el aumento sistemático del resto por liquidar resultante de la diferencia cada vez mayor entre los compromisos aceptados, las autorizaciones conseguidas y los pagos hechos, en particular en la categoría 4 de "acciones exteriores" , hay que exigir mayor rapidez, más transparencia y una eficacia mayor de la administración. Las necesidades son evidentes; los compromisos, numerosos; la contribución de la cooperación exterior a la afirmación de la Unión Europea es clara; la ejecución de varios programas, bajísima. El programa MEDA, dedicado a la cuenca del Mediterráneo, zona geográfica de la mayor importancia estratégica, es un buen ejemplo de falta de capacidad de ejecución. Es necesario recuperar en MEDA y garantizar otra eficacia en Serbia, por ejemplo, al tiempo que se ejecutan efectivamente las políticas tradicionales de la Unión Europea en esa esfera. Con vistas a superar los estrangulamientos existentes, se establece una reserva general en la Categoría 4 -una reserva de performance- que se utilizará proporcionalmente al grado de ejecución de las diversas secciones. Por otro lado, se espera una revisión del reglamento financiero que establezca un plazo claro -dos años, por ejemplo- como período máximo entre la autorización del gasto y su pago, so pena de que se retiren del presupuesto los importes de que se trate, como ya sucede en otras categorías.
Tercer aspecto que destacar: con vistas a una mayor articulación entre las instituciones europeas, se incentiva la asociación formal y material del programa legislativo de la Comisión y el proceso presupuestario, así como la información previa al Parlamento en cuanto a decisiones de otras instituciones que tengan repercusiones presupuestarias.
Cuarto: al prestarse atención a la reforma de la Comisión en el nivel del procedimiento y de política de personal, se distingue lo relacionado con nuevas admisiones y con la deseable -para nosotros- creación de un sistema de prerreforma permanente y vinculante.
Quinto: al valorizarse la iniciativa y la responsabilidad, se fomenta la creación de un programa dirigido a empresas y empresarios. Preservando esa línea estratégica en el planteamiento de los presupuestos de este año y los próximos, el Parlamento Europeo ocupa plenamente su espacio en el proceso presupuestario. Los parlamentos asumen de verdad la representación de quienes los eligen, elemento esencial en democracia, cuando se niegan a ser meros avalistas formales de las propuestas de otros.

Wynn
Señor Presidente, doy las gracias a los ponentes. Los cuatro merecen felicitaciones por el trabajo que han dedicado a sus informes. Doy la bienvenida al Sr. Patriat, que asiste por primera vez a este debate en la Asamblea. Le agradezco su claridad. Lo que ha dicho ha sido absolutamente claro. El mensaje que puede transmitir a la Sra. Parly es: no reserve un billete para un vuelo del jueves por la noche. La del jueves va a ser una larga noche, por lo que tendrá que ser algún vuelo del viernes.
En el presupuesto para 2001 -es decir, en la conciliación-, hay una sensación de déjà vu, en el sentido de que es muy parecido al presupuesto de 2000, porque la categoría 4 se impone por encima de todo. Nadie parece hablar de otra cosa que de la categoría 4. Si pudiéramos retrasar el reloj hasta el momento en que concertamos el Acuerdo Interinstitucional y si hubiéramos asignado 200 millones de euros suplementarios a la categoría 4, habríamos resuelto muchos problemas en los dos últimos años. El hecho de que ahora se haya superado el límite máximo de la categoría 4 en 380 millones de euros nos revela que deberíamos haber hecho en verdad algo así.
Estamos intentando salvaguardar las prioridades del Parlamento en la categoría 4. Cuando se habla de hacer reducciones o encontrar fondos en la categoría 4 para financiar ciertas prioridades, no se debe olvidar que el Parlamento tiene sus prioridades. Lo expresamos con claridad en la votación en comisión. Pero hay tres sectores que nos están dando motivos de preocupación. Kosovo, naturalmente, que nos planteó el problema el año pasado. La transferencia que hicimos anoche debe resolver la financiación para Kosovo y el año próximo tendremos un problema menor gracias a lo que votamos anoche. En realidad, el problema que tenemos es que hemos dado demasiado. Ahora tenemos 25 millones de euros, además de los 814 millones, por lo que lo que podríamos examinar en el diálogo tripartito y en la conciliación es cómo substraer 25 millones de euros de los destinados a Kosovo para asignarlos -pongamos por caso- a MEDA. Con la transferencia de 175 millones de euros, hemos calculado, aproximadamente, 25 millones de euros más de lo que esperábamos.
Lo que queremos decir es que debemos utilizar el instrumento de flexibilidad para MEDA. Procuraremos lograr un acuerdo con el Consejo y la Comisión a ese respecto. Pero, aunque hablemos del instrumento de flexibilidad, no debemos olvidar que no existirá hasta que el Consejo y el Parlamento acuerden crearlo. Si no se crea, no tendremos un solo problema, sino varios problemas.
En cuanto a Serbia, todos seguimos sin saber exactamente cuáles son las necesidades al respecto. Así, pues, hemos incluido el p.m. en la línea.
Paso ahora a lo que antes ha dicho el Sr. Wurtz. Era muy válido. Pero rechazar el presupuesto en esta fase, en primera lectura, es totalmente inadecuado. El fondo de su argumentación es digno de consideración con vistas a apoyarlo, pero intentar rechazar el presupuesto en primera lectura es absurdo. Falta mucho hasta que lleguemos a la segunda lectura, pero al menos nos ha brindado algo en lo que pensar.
Sobre los Balcanes occidentales, ha dicho usted, señor Presidente en ejercicio, que el Consejo considera suficientes 614 millones de euros. Nosotros no y la Comisión tampoco. Consideramos que tenemos más pruebas científicas que la cifra conjeturada por ustedes. De modo que se deberá aclarar dicha cifra. Nosotros nos basamos en lo que la Comisión y el Banco Mundial comunicaron la última vez. Lo que de verdad me preocupa es que, cuando la Comisión y el Banco Mundial vuelvan con su informe al final de noviembre o al comienzo de diciembre, el Consejo se limite a desecharlo.
Ha dicho usted que, si necesitamos una revisión del Acuerdo Interinstitucional, debemos basarlo en las necesidades y la disponibilidad y, naturalmente, debemos examinar el instrumento de flexibilidad en primer lugar. Pero, ¿y si las necesidades son extraordinariamente cuantiosas? ¿Y si la disponibilidad es extraordinariamente escasa? ¿Y si no basta el instrumento de flexibilidad? Entonces la realidad es que tendremos que pensar en un AII. Lo que me preocupa de verdad es que el Consejo se limite a decir que no está de acuerdo con este análisis, que debemos olvidarlo y que se atiene a los límites máximos vigentes. Si es así, tendremos graves problemas y el Sr. Wurtz puede resultar al final nuestro mejor amigo. Tengámoslo presente.
Por lo que se refiere a MEDA, el Consejo dijo que los compromisos no eran un problema, en vista de los ocho años de retrasos en los pagos. Si lleváramos ese argumento hasta sus últimas consecuencias, no necesitaríamos compromiso alguno. Podríamos resolver todos nuestros problemas eliminando todos los compromisos de MEDA y limitándonos a trabajar con los pagos pendientes. Nos parece que la Comisión ha propuesto cifras realistas para MEDA. Hemos hablado por extenso con el Comisario Patten, así como con la Comisaria Schreyer, y, si se conceden los puestos suplementarios, como se propone en el Libro Blanco, al menos empezaría a haber un cambio substancial respecto de MEDA.
Existe una clara diferencia entre el Parlamento y el Consejo. Sabemos que tenemos representación sin tributación. No tenemos que buscar los fondos: son los Estados miembros los que tienen que hacerlo. Tenemos representación sin tributación. Pero el problema del Consejo es que los Primeros Ministros y los Ministros de Asuntos Exteriores digan una cosa y los Ministros de Hacienda otra. Es algo así como proclamaciones sin consignaciones. Existe una clara falta de coordinación que propicia la privación y la frustración.
(Risas y aplausos)
Señor Presidente en ejercicio, hay varias cuestiones sobre las que necesitamos un acuerdo: cuestiones reales. Quisiera referirme al Libro Blanco, porque usted y la Comisión han dejado de mencionar lo que se dijo en realidad en el diálogo tripartito. Se refiere al plan de jubilación anticipada al que la Comisión dio -creo- su aprobación en principio, pero usted esperaba una propuesta sobre el reglamento financiero. Ésa será una de las cuestiones que habremos de resolver: no es sólo la cuestión de los 400 puestos, es el plan que la acompaña.
Señor Presidente en ejercicio, estoy deseando que se celebre el diálogo tripartito y la conciliación. Tengo reserva para un vuelo del viernes, conque estoy dispuesto para afrontar una larga noche del jueves, pero espero que al final de todo esto consigamos un presupuesto que nos satisfaga a todos, para que podamos dar lo que se merecen a los contribuyentes de la Unión Europea, a los ciudadanos a los que representamos, pero también a los necesitados, en particular en las zonas de MEDA, en Serbia y en los Balcanes occidentales.

El Presidente
Muchas gracias, señor Wynn. Le damos especialmente las gracias porque nos ha hecho sonreír y hasta reír en un tema tan grave como el presupuesto. Y esto siempre es de agradecer.
El debate queda interrumpido. Se reanudará a las 21.00 horas.

Turno de preguntas (Consejo)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas (B5-0548/2000). Examinaremos las preguntas dirigidas al Consejo.

Andrew Nicholas Duff
Pregunta nº 1 formulada por (H-0709/00):
Asunto: La cooperación reforzada ¿Qué progresos está realizando la Presidencia del Consejo en el tema de la cooperación reforzada? ¿Puede dar ejemplos de ámbitos en los que se podría aplicar?

Moscovici
Creo que el Sr. Duff estaba presente esta mañana cuando mencionamos el Consejo Europeo de Biarritz. Además formuló una pregunta, justo después de los presidentes de Grupo, en su calidad de ponente. También escuchó y leyó el informe del Sr. Gil Robles sobre las cooperaciones reforzadas y la respuesta que pude darle. Por tanto, creo que habrá comprendido cuál fue el resultado de Biarritz en la materia, más bien alentador, y cuál fue la reacción sumamente positiva del Consejo a las sugerencias del Parlamento Europeo y a las suyas propias.

Duff
Gracias por la respuesta. Desde luego, asimilé los mensajes de Biarritz y lo que allí ocurrió me resultó alentador. Quisiera formular tan sólo dos preguntas complementarias al Ministro Moscovici. En primer lugar, ¿conviene conmigo en que sería más sensato limitar la cooperación reforzada exclusivamente a aquellas cuestiones en las que se aplica la unanimidad en el Consejo? Como puede ver, se trata de una idea que se va abriendo paso en el Parlamento. Y la segunda pregunta se refiere a la reacción de los países candidatos ante el debate dentro de la UE sobre la cooperación reforzada. ¿Le parece que acogen con beneplácito esa perspectiva o que tal vez les espanta?

Moscovici
Nuestro objetivo es efectivamente preservar lo que constituye el núcleo de las políticas comunitarias, a saber, el mercado interior y las políticas de cohesión, de las cooperaciones reforzadas. Por tanto, la situación es muy clara: queremos respetar el acervo comunitario, pero tampoco hay que tener normas demasiado rígidas. Es verdad que lo esencial, es el voto por mayoría cualificada, pero al mismo tiempo, es preciso que haya una verdadera flexibilidad en la materia.
En lo que se refiere a las reacciones de los países candidatos, vamos a tomar nota de ellas. Ante todo, creo que es importante y ya bastante complicado que las cosas se hagan entre quince. Sería todavía más complejo si fuéramos 27, pero como ustedes saben, la Presidencia francesa va a reunir dos veces a la Conferencia Europea: una primera vez a nivel de los ministros, en Sochaux, el 23 de noviembre, y tendremos precisamente un debate sobre las reformas de las instituciones en el contexto de la Europa ampliada y, una segunda vez, el 7 de diciembre, la mañana del Consejo Europeo de Niza. Es verdad que la Presidencia francesa quizás desea todavía más que los demás asociar a estos países.
Dicho esto, que quede bien claro, la cooperación reforzada no quiere decir una Europa dos velocidades. Precisamente hemos insistido en el hecho de que era preciso un enfoque abierto, inclusivo, y nadie debe temer a las cooperaciones reforzadas. Por ejemplo, los "pequeños países" , expresión totalmente inadecuada, no deberían creer que se verán excluidos de las cooperaciones reforzadas, que la cooperación reforzada querrá decir vanguardia, centro de gravedad, grupo pionero y que estará cerrada. Quiere decir sencillamente que existen verdaderos elementos de flexibilidad para avanzar en tal o cual política, incluso cuando alguno no pueda o no desee hacerlo, y lo que vale para los países de la Unión vale también para los países candidatos. Nadie debe sentirse en un segundo coche tirado por una especie de locomotora. No se trata de crear una especie de directorio.

El Presidente
La pregunta nº 2 de John Cushnahan decae, dado que su autor está ausente.

Michael Gahler
Pregunta nº 3 formulada por (H-0714/00):
Asunto: Costes relativos a las actividades de los "tres sabios" en Austria ¿Con qué fondos se financian las actividades de los "tres sabios" designados por la Presidencia portuguesa para evaluar la situación política en Austria?

Moscovici
 Mi respuesta será muy sencilla. El Consejo no ha desempeñado ningún papel en este asunto y no se ha utilizado en modo alguno el presupuesto comunitario. Los gastos para financiar la misión de evaluación de la situación en Austria fueron, efectivamente, asumidos en su totalidad a título nacional por los catorce socios de Austria en el seno de la Unión Europea. La Presidencia aportó, naturalmente, su contribución.

Ebner
Señor Presidente, señor ministro Moscovici, la opinión pública y también algún miembro de esta Asamblea se preguntan qué papel cumplieron las embajadas en este contexto. Si había 14 embajadas de los Estados miembros, y en Viena las hay, ¿por qué hubo que recurrir a los tres sabios para que investigasen unos hechos que las embajadas pueden observar directamente y por sí mismas a diario? ¿Las embajadas no cumplieron su cometido? ¿No se solicitaron los informes? ¿Los respectivos gobiernos no leyeron dichos informes? En realidad, es inevitable hacerse esta pregunta. Tal vez incluso les hubiese bastado leer algún periódico, pero yo querría pedirle que analice un poco el papel de las embajadas.

Moscovici
Sonrío un poco al escuchar esta pregunta. Pienso efectivamente que los embajadores son sencillamente los representantes de su gobierno. Efectivamente, deben hacer llegar a su gobierno los elementos presentes en el terreno, pero se trataba de encontrar una solución a una situación en la que los catorce Estados miembros habían tomado medidas en contra de un decimoquinto por los motivos políticos que se conocen.
Por tanto, creo que era totalmente pertinente, en este contexto, pedir a una autoridad exterior y moralmente indiscutible tomar estas disposiciones. Pienso que Austria no puede quejarse de lo ocurrido, todo lo contrario. Añado que si uno u otro país hubiera seguido el informe de su embajador, quizás no serían las soluciones recomendadas por el informe de los sabios las que se habrían aplicado.

El Presidente
Por tratarse de asuntos semejantes, las preguntas 4 y 5 se contestarán conjuntamente.

John Joseph McCartin
Pregunta nº 4 formulada por (H-0715/00):
Asunto: Colombia ¿Puede comunicar el Consejo si dispone de información sobre la reciente matanza ocurrida en Colombia, con el resultado de ocho muertos, en un lugar llamado La Unión, y si ha investigado la posibilidad de que esta atrocidad haya sido cometida con el pleno apoyo del Gobierno colombiano? ¿Ha mantenido el Consejo algún debate sobre este hecho? En caso afirmativo, ¿tiene intención de presentar una protesta formal?

Laura González Álvarez
Pregunta nº 5 formulada por (H-0776/00):
Asunto: Violación de derechos humanos y desmantelamiento de los grupos paramilitares en Colombia Los grupos paramilitares han intensificado en los últimos meses las matanzas de campesinos, periodistas, sindicalistas, dirigentes políticos y defensores de los derechos humanos. Ramiro Zapata ha sido el último de los 25 defensores de los derechos humanos asesinados y, recientemente, la prensa colombiana ha denunciado el "Plan 100" de los grupos paramilitares para asesinar a cien defensores de los derechos humanos. El Ejército ha reconocido el asesinato "por error" de seis niños en Pueblo Rico, el pasado 15 de agosto. De otra parte, Colombia no ha constituido los batallones para combatir a los paramilitares que le solicitó la Unión Europea.
¿Qué medidas aplica o está dispuesto a aplicar el Consejo para condicionar las ayudas a Colombia a que el Gobierno colombiano demuestre avances significativos en el respeto de los derechos humanos y en una actuación firme para el desmantelamiento de los grupos paramilitares?

Moscovici
Sí, de manera general, la Unión Europea condena periódicamente, con la mayor firmeza, las graves violaciones de los derechos humanos que lamentablemente continúan cometiéndose prácticamente cada día en Colombia. Sin embargo, no se ha sometido a la consideración del Consejo específicamente el incidente al que se refiere el Sr. McCartin y no lo ha mencionado como tal en sus debates. La Unión Europea, al mismo tiempo que sostiene los esfuerzos realizados por el Gobierno colombiano para hacer progresar los procesos de paz, insistió y seguirá insistiendo en el compromiso necesario del Gobierno en favor del respeto de los derechos humanos en Colombia.
La Unión Europea también pidió el compromiso de todas las partes para buscar una solución negociada al conflicto, sin el cual no podría instaurarse una paz durable.
En cuanto a los medios concretos con los que el Gobierno de Colombia podría emprender el desmantelamiento de los grupos paramilitares, corresponde a las autoridades colombianas definirlos. Las recomendaciones de las organizaciones regionales, así como las experiencias de los países vecinos podrán sin duda alguna contribuir a la definición de estos medios.
La Unión ha afirmado en varias ocasiones su disponibilidad para apoyar, en la medida de sus posibilidades, y por los medios que le son propios, los esfuerzos destinados a un acuerdo de paz.
A raíz de la reunión internacional sobre el proceso de paz en Colombia, celebrada en Madrid los 6 y 7 de julio de 2000, en presencia del Sr. Solana, el representante de los quince Estados miembros y de la Comisión, la Unión está estudiando actualmente las posibilidades concretas de cooperación con Colombia. A este respecto, el representante de Francia deberá leer, en nombre de la Presidencia, una declaración común sobre las reuniones de apoyo al proceso de paz previstas en Bogotá, el 24 de octubre de 2000, y debería hacer hincapié, especialmente, en la necesidad de sostener el Estado de derecho, la lucha contra las causas de la violencia, incrementar la ayuda a las víctimas de la violencia, defender los derechos humanos, proteger la biodiversidad y el medio ambiente, fortalecer la concertación y la cooperación regional.
Por último, tengan la certeza de que el respeto y la promoción de los derechos humanos son, en todo caso, un elemento esencial de la cooperación de la Unión con los países terceros.

McCartin
Señor Presidente, quiero agradecer al la actitud del Presidente en ejercicio su respuesta, muy amplia. Hoy me siento un poco más satisfecho que en julio con la actitud del Consejo, porque, como muchas veces en situaciones de crisis, la Unión Europea siempre parece la última autoridad en llegar a la escena internacional y hacer oír su voz. También agradezco la competencia del Sr. Solana en los asuntos sudamericanos y reconozco que hemos logrado algunos avances.
No obstante, ¿es consciente el Consejo de la cantidad de fondos que aporta la Unión Europea, algo así como diez veces lo que aportan los Estados Unidos para cooperación al desarrollo en todo el mundo? Y, sin embargo, cuando se produce una crisis, ya sea en África, en Sudamérica, el Oriente Medio o en el Lejano Oriente, la voz que se oye es la de los Estados Unidos, no la de Europa. ¿Reconoce el Presidente en ejercicio que no estamos capitalizando los recursos que aportamos?

Moscovici
 No ignoro el importe de las ayudas que los norteamericanos prometen, por ejemplo, para Colombia, cuya mayor parte está destinada a la lucha contra el tráfico de drogas. No lo ignoro, incluso si este plan a veces es criticado, por ejemplo, por las ONG. Al mismo tiempo, creo que la generalización que usted hace es, por lo que conozco, un poco equivocada. Tratándose de África o del Próximo Oriente, o del Mediterráneo, la Unión es efectivamente la donadora más importante. En este caso, nos encontramos en una situación un poco especial, puesto que se trata de lazos históricos entre los Estados Unidos y el continente sudamericano. Pero estamos sumamente vigilantes a la evolución de esta situación.

González Álvarez
Gracias, señor Presidente, por la información. Gracias, señor Presidente, por darme la palabra. Muchos pensamos que el origen de los problemas que hay en Colombia radica, como en otros países de Latinoamérica, en la posesión o no de la tierra por los campesinos.
En el año 1984, el 0,2 % de propietarios en Colombia poseía el 32 % de la tierra. En el 97, y hoy será más, tenía el 45 %. Ese es el problema, al que se suma en muchas ocasiones la actuación de los paramilitares, que expulsan a los campesinos sobre la base de asesinatos indiscriminados. Aquí tenemos tres casos en diferentes lugares del país. En la aldea del Carmen, 500 desplazados por el asesinato de 14 campesinos. En el Puerto de Buenaventura, 20 campesinos asesinados. Muy lejos, en una zona diferente de Ciénaga, desde que llegaron hace un año los paramilitares, más de 200 asesinados.
La pregunta, señor Presidente, y termino, es si no hay una fórmula de presión mayor que la propuesta por el Presidente en su información y si la ayuda que nosotros vamos a dar va a ser completamente diferente de la de los Estados Unidos, es decir, dirigida no a la fumigación de los cultivos, sino a la sustitución de cultivos y también a los aspectos sociales y no a los militares.

Moscovici
Sólo una palabra para decir que tomo debidamente nota de lo que acaba de explicar. Sin embargo, quiero precisarle que la Unión espera poder poner en pie su propio programa de apoyo socioeconómico e institucional al proceso de paz en Colombia, y que cuando hayamos avanzado en este terreno, con mucho gusto volveremos hablar del tema.

De Rossa
Señor Presidente, quiero referirme a la cuestión de la participación de los paramilitares en la matanza de La Unión. ¿Conviene el Ministro conmigo en que por lo general es sabido claramente que esos paramilitares actúan como apoderados del Gobierno colombiano? Así, pues, ¿no le preocupa que el Plan Colombia vaya a prestar ayuda militar al Gobierno colombiano, utilizar recursos militares para fumigar cultivos, supuestamente cultivos de drogas, y que se espere que la Unión Europea acuda a solventar el problema con un programa de política social? Se trata de una reacción inadecuada por parte de la Unión Europea. No debemos asentir al Plan Colombia con ese fundamento.

Moscovici
Simplemente quiero decir que confirmo mi respuesta. Asimismo, tomo muy en cuenta las observaciones del señor diputado, yo creo que la ayuda es útil y que debe ser reforzada.

Howitt
Señor Presidente, ¿se me unirá el Presidente en ejercicio en la expresión de dolor por los asesinatos el 9 de julio de 2000 de dos jóvenes del Grupo Ecológico Atlantis: Tristan James, nieto del fundador del grupo; Jenny James, que vive en Colombia, y Javier Nova, el novio de una de las jóvenes hijas de Jenny, que fueron brutalmente asesinados por un grupo renegado de rebeldes de las FARC, cuando regresaban a la zona en la que habían vivido durante gran parte de sus 18 años para visitar a unos familiares?
Cuando el Sr. Moscovici responde al Sr. De Rossa que es sensible a lo que dice, ¿cómo es que, cuando el Consejo de Asuntos Generales del 9 de octubre se refirió en particular a un plan europeo para Colombia, la Comisión Europea publicó después, el 18 de octubre, una comunicación en la que figuraban las palabras "Plan Colombia" , con su ayuda militar y su fumigación aérea de cultivos, condenadas por el Ministro del Interior de Panamá, Winston Spadafora, el Ministro venezolano José Vicente Rangel y los Gobiernos del Perú, del Ecuador y del Brasil? Repetirá hoy que el Consejo no apoyará el Plan Colombia, como queremos el Sr. De Rossa y yo y todo diputado civilizado a esta Asamblea?

Moscovici
 Creo que acabo de responder a la pregunta. El Consejo no está aquí para comentar uno u otro aspecto de esta cuestión, que es sumamente delicada y dolorosa. Me limitaré, si usted lo permite, señor Presidente, a las respuestas que he dado.

El Presidente
La obligación del Presidente de sesión es encauzar y trasladar las preguntas y luego queda a la discreción del Sr. Presidente en ejercicio del Consejo cómo reflexionar o constestarlas, salvo que las preguntas sean disparatadas o no tengan nada que ver con el tema. Entonces ejerceré mi responsabilidad. Tiene la palabra, para una cuestión de orden el Sr. De Rossa.

De Rossa
Señor Presidente, como menciona el texto de las preguntas complementarias y la respuesta del Presidente en ejercicio, permítaseme recordar al Presidente en ejercicio que la pregunta original se refería concretamente a la matanza en Colombia, independientemente de que el Consejo haya celebrado o no debates sobre ese suceso, y a si piensa presentar una protesta oficial o no.
Las preguntas que otros diputados y yo hemos formulado se refieren muy concretamente a la situación en Colombia. No es adecuado decir que no está usted en condiciones -ni es su papel- de entrar en esa clase de detalles. En la pregunta se le pide que entre en detalles. ¿Por qué acepta la pregunta, para empezar, si no va a entrar en detalles?

El Presidente
Señor De Rossa, tengo que decirle que dentro del Reglamento no se contempla la réplica de los Sres. diputados. Simplemente el hacer la pregunta. Luego usted tiene la capacidad de una relación bilateral, bien epistolar o bien directa, con el Sr. Presidente en ejercicio del Consejo.

Moscovici
Quiero hacerme comprender bien: se formuló una pregunta, respondí a la pregunta. Precisé especialmente que figurará en el acta, que no se ha sometido específicamente a la consideración del Consejo el incidente al que se refería la pregunta y no lo mencioné como tal en este debate. Por tanto, respondí a su pregunta. No quisiera que se pensara que el Consejo no responde a las preguntas que se le formulan. Al mismo tiempo, tampoco puede iniciarse de este modo un debate sobre cuestiones que son, una vez más, sumamente complejas. Respeto totalmente lo que dicen los diputados. Simplemente trato de no hacer demagogia.

El Presidente
Ruego a todos que nos atengamos al turno de preguntas al Consejo con sus reglas del juego. Tal como están establecidas.
En la medida de lo posible, el debate no debería ser académico y teórico. Les ruego, pues, que cuando hagan preguntas de reformulación, sean preguntas concretas sobre el tema.
Por tratarse de asuntos semejantes, las preguntas 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 y 13 se contestarán conjuntamente.

Pierre Jonckheer
Pregunta nº 6 formulada por (H-0718/00):
Asunto: Transacciones financieras internacionales ¿Baraja el Consejo la posibilidad de proponer en la próxima Asamblea anual del FMI que el Comité del FMI estudie las condiciones de aplicación de una tasa de tipo Tobin sobre las transacciones financieras internacionales con objeto de luchar contra la especulación y estabilizar los mercados de cambios?

Danielle Auroi
Pregunta nº 7 formulada por (H-0719/00):
Asunto: Gestión del producto de una tasa de tipo Tobin En opinión del Consejo, ¿debería encargarse a las Naciones Unidas la gestión del producto de una posible tasa de tipo Tobin sobre las transacciones financieras internacionales, cuyo importe se evalúa, según los diferentes supuestos de porcentaje aplicado, entre 50 000 y 250 000 millones de dólares por año, o habría que contemplar la creación de un organismo específico encargado de recaudar dicha tasa y de repartir los fondos que se generaran? ¿Cuáles deberían ser, en opinión del Consejo, las prioridades para el uso de estos recursos (acceso al agua potable, protección del medio ambiente, liquidación de la deuda de los países más pobres, programas de vacunación, acceso a la educación, etc.)?

Reino Paasilinna
Pregunta nº 8 formulada por (H-0720/00):
Asunto: Impuesto Tobin ¿Cómo piensa el Consejo ayudar a los futuros Gobiernos a hacer frente a la incipiente crisis de la fiscalidad nacional, a la vista de la competencia fiscal y la existencia de centros financieros extraterritoriales? ¿Establecerá el Consejo nuevas categorías de ingresos imponibles, entre ellas las transacciones con divisas?

Alain Lipietz
Pregunta nº 9 formulada por (H-0721/00):
Asunto: Trabas de tipo político y técnico al establecimiento de una tasa de tipo Tobin Como muy bien sabe el Consejo, la propuesta de crear una tasa de tipo Tobin recibe numerosos apoyos y resulta cada vez más popular. ¿Puede indicar la Presidencia del Consejo, a la vista de los intercambios de opiniones que ha podido mantener tanto con los ministros de Economía y Hacienda de los países de la Unión Europea como con los de terceros países, cuál es el origen de las resistencias a esta propuesta y cuáles son, en su opinión, las principales trabas de tipo político o técnico que se ponen al establecimiento de una tasa de tipo Tobin?

Harlem Désir
Pregunta nº 10 formulada por (H-0722/00):
Asunto: Estudio de la conveniencia de un impuesto sobre las transacciones financieras internacionales ¿Está dispuesta la Presidencia del Consejo a abrir un debate en el seno del Consejo de Ministros de Economía (ECOFIN) sobre la conveniencia de introducir un impuesto sobre las transacciones financieras internacionales en los mercados cambiarios a fin de combatir la especulación y sus efectos desestabilizadores sobre la economía de países enteros?
¿Estaría dispuesto el Consejo a estudiar la creación de una "zona Tobin" a nivel comunitario, es decir, la implantación de un impuesto de tipo Tobin en las plazas financieras europeas donde se genera el 50% del volumen mundial de las transacciones cambiarias?

Glyn Ford
Pregunta nº 11 formulada por (H-0725/00):
Asunto: Viabilidad a escala comunitaria del impuesto Tobin A la vista del reciente informe elaborado por el Ministerio de Hacienda francés, en el que se indica que el impuesto Tobin no sería viable si fuese establecido por un único Estado miembro, ¿qué medidas propone la Presidencia francesa para garantizar la viabilidad de este tipo de impuesto en la Unión Europea y a escala global?

Yasmine Boudjenah
Pregunta nº 12 formulada por (H-0735/00):
Asunto: Impuesto sobre las transacciones financieras La reivindicación en favor de una imposición fiscal de los capitales especulativos ha ido ganando terreno en los últimos meses, con la proliferación de los comités ATTAC (Association pour une Taxation sur les Transactions financières et pour l´Aide aux Citoyens) en Francia y en Europa, y las enmiendas presentadas en la Asamblea Nacional francesa y en el Senado del mismo país. Esta movilización plantea cuestiones de fondo como la de los lugares que ocupan el ser humano y el mundo financiero en la economía de hoy. ¿No cree el Consejo que un impuesto "de tipo Tobin" serviría al objetivo de un deseable reequilibrio?

Hans-Peter Martin
Pregunta nº 13 formulada por (H-0815/00):
Asunto: Impuesto Tobin y arquitectura financiera internacional ¿Qué institución europea estaría en mejores condiciones, a juicio de la Presidencia del Consejo, para impulsar en el ámbito de las relaciones económicas y financieras internacionales la implantación de un impuesto Tobin y para encargarse en su caso de la gestión del mismo? ¿Qué efectos tendría a juicio de la Presidencia del Consejo la implantación de un impuesto de este tipo para la lucha contra la especulación monetaria internacional?

Moscovici
 No, voy a tratar de no dar una respuesta académica, pero sencillamente me preocupa un poco responder a estas preguntas porque con toda seguridad podríamos pasarnos más que toda la noche, en todo caso, pasaríamos, sin duda alguna, más que el turno de preguntas que vamos a abordar. Son preguntas que abordan a la vez los objetivos que han de seguirse, son de filosofía, de convicción y de análisis. Cada uno se expresa también sobre este tema con sus convicciones y sus propios análisis.
Simplemente quiero decir, una vez más, hablando en nombre del Consejo, que el Consejo está totalmente sensibilizado respecto a la actualidad e importancia de estas preguntas. La creación de un impuesto Tobin es atractiva. Es defendida en muchos escaños, de la izquierda o de la derecha, por diversas organizaciones, políticas o no políticas, organizaciones no gubernamentales, grupos universitarios. Por tanto, me cuidaré de dar una respuesta definitiva a esta difícil cuestión.
Sólo quisiera -puesto que es la posición del Consejo- subrayar estas dificultades prácticas que pueden ser objeto de debate. Ante todo, creo que todo el mundo reconoce que este impuesto llamado impuesto Tobin, sólo podría funcionar correctamente si se aplicara a escala mundial. No obstante, es preciso constatar que, aun cuando pudiera buscarse un consenso en el seno de la Unión Europea, tal consenso no existe en el seno del G7, sobre todo no existe en la OCDE, respecto a una imposición de las transacciones cambiarias. Se sabe incluso -y es un razonamiento económico- que si existiera un consenso amplio, un reducido número de plazas financieras tendría verdadero interés en adaptar una actitud no cooperativa negándose a aplicar el impuesto sobre las operaciones realizadas sobre su territorio.
Por tanto, la pregunta que formulo a los defensores del impuesto Tobin, es la de saber cómo contrarrestar el riesgo que habría de desplazar las operaciones especulativas hacia los paraísos fiscales, lo que debe evitarse a toda costa en la hipótesis en que se retenga dicho impuesto.
Asimismo, me gustaría que se respondiera a la pregunta de su influencia sobre la volatilidad de los mercados de divisas y, especialmente, del efecto de un impuesto del 0,1 por mil sobre los especuladores que esperan devaluaciones del orden del 20 al 50%. Habría un riesgo, además, de que este impuesto fuera evitado gracias a las prestaciones de la innovación financiera moderna. Por tanto, la verdadera pregunta no se refiere al objetivo perseguido por el impuesto Tobin, es decir, a la vez la regulación de los mercados de cambio, la moralización de estos mercados sobre la financiación del desarrollo, sino a nuestra capacidad para actuar eficazmente sobre estos mecanismos. Una vez más, no significa una oposición de principio, que yo no siento, especialmente a título personal.
Francia, en nombre de la Presidencia de la Unión Europea, propuso, durante las recientes Asambleas de Praga, y con ocasión de las reuniones del G7 y del Comité Monetario y Financiero Internacional, ejes de reforma destinados a responder a las preocupaciones que han originado la propuesta, ya antigua, de instaurar un impuesto de tipo Tobin. Los comunicados del G7, del CMFI y las declaraciones del Director General del FMI, Sr. Köhler, reflejan, por otra parte, la sensibilidad que existe en relación con las orientaciones promovidas por Francia, especialmente en materia de liberación financiera ordenada y la lucha contra el lavado de dinero. Esta lucha, que es una de las prioridades de la Presidencia francesa, se expresa tanto en el Consejo "Justicia/Asuntos Interiores" que en el Consejo Ecofin y, últimamente, a través de una reunión conjunta de estos dos consejos.
Me doy cuenta de que no puedo responder aquí en toda su extensión a la pregunta formulada. Imagino que lo que se espera es que el Consejo diga sí. Pienso que la cuestión es un poco más compleja que una respuesta por un sí o un no, ya que los objetivos, los principios, pueden ser aprobados, pero la cuestión de las modalidades sigue planteándose en toda su extensión, sin hablar de la existencia de un consenso en el seno de los Quince.

Jonckheer
 Señor Presidente, no pongo en duda sus convicciones personales. Simplemente, tenemos le sentimiento, y su respuesta lo demuestra un poco, que la Presidencia del Consejo no se muestra muy voluntarista a la hora de tratar esta cuestión. Mencionó la actitud no cooperativa de los paraísos fiscales. ¿No considera, por analogía a lo que la Unión se propone hacer en relación con los paraísos fiscales que están en sus fronteras o que se encuentran en su seno y sobre los que tanto la Comisión como le Consejo tienen medios de presión, especialmente para poner fin al lavado de capitales, no considera usted que la Unión debería, en los recintos internacionales, estar a la vanguardia de un código de conducta destinado a eliminar o, en todo caso, a restringir las operaciones de los paraísos fiscales a escala internacional? Pienso que es posible y desearíamos que la Presidencia de la Unión tomara una posición más clara a este respecto.

Moscovici
 Quiero ser muy prudente, no en lo que se refiere al sentido global, sino sobre palabras tales como «código de conducta». Del mismo modo que el debate sobre el impuesto Tobin continúa, así, la Presidencia muesta una resolución sumamente firme en la lucha contra el lavado de dinero y contra los paraísos fiscales, y el Consejo Ecofin adoptó especialmente un proyecto de directiva que lucha contra el lavado de dinero. Por tanto, se trata de una orientación esencial que, sin ser una alternativa al proyecto de impuesto Tobin, es quizás la más realista a corto plazo y la Presidencia actual le concede enorme importancia. Por lo demás, esperamos que este será uno de los principales resultados concretos de esta Presidencia.

Auroi
 Señor Presidente, hace un momento mencionó, efectivamente, a los oponentes al impuesto Tobin, en especial el G7. Quiero recodarle que entre nuestros aliados hay fervientes seguidores de este impuesto. En una de sus resoluciones, la Asamblea paritaria ACP-Unión Europea, celebrada del 9 al 12 de octubre en Bruselas, se refiere expresamente, en el considerando C y el apartado 21, a la creación de un impuesto Tobin. Por otra parte, pide en el apartado 6 el establecimiento de una organización internacional de arbitraje para condonar la deuda de los países del Sur.
Señor Presidente, ¿no podría le Consejo reflexionar sobre la manera de ayudar a condonar la deuda de los países del Sur puesto que los ACP piden una solución análoga al impuesto Tobin? ¿No se puede reanudar el debate sobre este punto puesto que nos hemos comprometido con ellos, en el marco de los acuerdos de Cotonú, a encontrar medios de arbitrar la condonación de su deuda?

Moscovici
 Esta sugerencia me parece igualmente interesante y ciertamente merece ser examinada, pero al mismo tiempo, creo que es preciso comprender bien las ambigüedades que corremos el riesgo de enfrentar. James Tobin lo dijo él mismo. Mientras más importante sea el producto de este impuesto, más habrá fallado a su objetivo, puesto que ello significaría que los montantes especulativos a corto plazo no habrían cesado. El propio Sr. Tobin se opuso al principio de utilizar este impuesto para financiar el desarrollo a otro título que el de objetivo secundario, ya que un impuesto destinado a limitar, incluso prohibir, algunos tipos de transacciones no puede al mismo tiempo tener como finalidad asegurar una financiación permanente de las acciones de desarrollo. Es el principio, bien conocido de los economistas, de la especialización de un instrumento sobre un objetivo. Efectivamente, es preciso reflexionar sobre algunas cuestiones que piden respuestas específicas, especialmente en materia de financiación del desarrollo, y queda de manifiesto que el esfuerzo debe concentrarse en la mejora y la calidad de la ayuda pública al desarrollo, el desarrollo del comercio, el fortalecimiento de las instituciones financieras internacionales, y que el tema de la deuda debe examinarse detenidamente una vez más.

Paasilinna
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, da la coincidencia de que en el programa de gobierno de Finlandia hay un punto en el que se menciona este tipo de impuesto sobre transacciones financieras. Así que le pregunto si ha mantenido usted conversaciones con el Gobierno finlandés, en su calidad de representante del Consejo, de cara a encontrar nuevas fuentes de impuestos y conseguir nuevos apoyos para esta idea, la cual cuenta con sus simpatías según quise comprender, y si es posible que el Consejo aúne todas las fuerzas dispersas que puedan servir para encontrar nuevas fuentes de impuestos. Usted mencionó los paraísos fiscales y el blanqueo de dinero, asuntos ambos muy relacionados con este tema. ¿Podría usted compendiar todos estos elementos para crear un paquete de reformas en nombre del Consejo?

Moscovici
No habiendo tenido el privilegio de presidir el Consejo Ecofin, no puedo responder a sus preguntas, especialmente sobre los vínculos que pueden existir entre la Presidencia francesa y el Gobierno de Finlandia. Lo siento.

Lipietz
 El conjunto de sus respuestas no me deja totalmente convencido, sobre todo, el hecho de que todo impuesto acabe evidentemente por disminuir el consumo del factor sobre el que se aplica: es verdad para absolutamente todos los impuestos y hoy día ningún impuesto es nulo. La gente no ha dejado de trabajar porque existan impuestos sobre la renta, no han dejado de contaminar porque haya impuestos sobre la contaminación, y no cesarán de hacer transitar fondos de un país a otro porque haya un impuesto Tobin. Por tanto, el ingreso de este impuesto evidentemente no será nulo. Todo dependerá de su nivel, pero son posibles varias estrategias y estoy totalmente de acuerdo con usted en que el objetivo de financiación es secundario en relación con la lucha contra las especulaciones. Lo que me sorprende, es su afirmación de que un importe reducido no puede tener un efecto disuasivo sobre la especulación. El importe reducido que usted menciona tiene exactamente la magnitud de las variaciones diarias de la paridad euro/dólar contra las que se trata de luchar por otros métodos infinitamente más costosos.

Moscovici
 Quisiera simplemente reiterar lo que decía. Efectivamente, la influencia de tal impuesto sobre la volatilidad de los mercados de divisas no ha sido demostrada. Creo que, a pesar de todo, las fluctuaciones euro/dólar son lamentablemente superiores a esta magnitud y es verdad que nos enfrentamos, a largo plazo, a especuladores que esperan devaluaciones mucho más importantes. Por lo demás, es lo que ocurrió en el caso del euro en la escala de un año, ya sea para lamentarlo o desearlo. El Sr. Lipietz, por ejemplo, es un economista demasiado bueno como para no saber que la economía es también una ciencia política.

Désir
Su respuesta no me convence realmente por la sencilla razón de que usted mismo conoce los argumentos en contra que mencionó y, sin embargo, el 18 de julio, firmó en Libération una tribuna con siete otros ministros de su gobierno, para decir «Deberemos, a escala europea e internacional, encontrar los medios para establecer rápidamente un impuesto sobre las transacciones financieras».
¿Qué ha pasado desde entonces? ¿Es el informe del Ministerio de Economía y Hacienda, de la dirección de Hacienda, recordando los argumentos habituales de los oponentes al impuesto Tobin, lo que ha venido a contrarrestar la voluntad política que manifestaba su tribuna y su toma de posición? ¿Quién va a ganar, la posición de Bercy -es así como se llama el Ministerio de Economía en nuestro país- o la voluntad que usted expresó en ese momento? ¿No es hora ya de dejarse de devolver la pelota?
A escala nacional, se dice, vayan a ver a Europa, a escala europea, ahora, se nos dice que veamos al G7, o a la OCDE. ¿No es hora ya de presentar precisamente al Consejo y la Comisión una propuesta, con el fin de poder tener una posición coordinada de los diferentes países europeos que aliente la posición de otros miembros del G7, como por ejemplo Canadá, que está dispuesto a establecer el impuesto Tobin si nosotros mismos seguimos esa dirección?

Moscovici
 Les ruego me perdonen, señor Presidente, señoras y señores diputados, estos temas son un poco asuntos internos del país. No es el militante Pierre Moscovici el que aquí habla, ni siquiera es Pierre Moscovici, ministro a título personal, aunque traté de introducir algunos matices en relación con la posición que habrían podido prepararme.
Se supone que me expreso en nombre del Consejo, siendo el Consejo la reunión de ministros de quince países miembros de la Unión Europea. Por tanto, traté de introducir, es verdad, algunos elementos de mi función que permiten no contradecir lo que pude escribir en calidad de militante en un diario francés, pero comprenderán ustedes que también debo cumplir el papel que aquí es el mío. Por lo demás, estoy muy contento de que el Sr. Harlem Désir que, para los que no lo saben, es miembro del mismo partido que yo, esté dispuesto a firmar el mismo texto que firmé yo. No siempre es así.

El Presidente
Señor Moscovici, ya ve usted que las ocho preguntas vienen del lado izquierdo del Hemiciclo. Por eso, a veces, no distinguen el militante del Presidente en ejercicio del Consejo. Yo también les disculpo, pero vamos a aplicar el Reglamento.

Ford
Tengo tres preguntas breves para el Sr. Moscovici. En primer lugar, ¿acudirá y nos hablará en una futura ocasión como un militante? En segundo lugar, ¿sabe que en la reciente Conferencia del Partido Laborista se aprobó un documento en el que se decía por mayoría abrumadora que laborarían con sus socios internacionales y todos los interesados directos con vistas a abordar las preocupaciones inspiradas por los defensores del impuesto Tobin e introducir nuevos mecanismos en pro de la estabilidad internacional y una mejor reglamentación financiera mundial? Y, en tercer lugar, como dice que no puede decir ni sí ni no en este momento, ¿está dispuesto a defender la necesidad de que la Unión Europea realice un estudio de esos asuntos para que en el futuro podamos decir sí o no y hacer alguna contribución acertada a la Conferencia de Financiación para el Desarrollo de las Naciones Unidas que se celebrará a comienzos de 2002?

Moscovici
Hay lugares en los que estoy dispuesto a expresarme en calidad de militante. No es un secreto que pertenezco a un gobierno que es un gobierno de izquierdas, la izquierda plural; pertenezco a un partido político, el Partido Socialista y, por este motivo, es verdad, perdóneme, señor Presidente, que a menudo tengo la ocasión de encontrar amigos que ocupan un escaño en el lado izquierdo de esta Asamblea y constato, efectivamente, que son los más numerosos, y en este instante además los únicos, en hablar del impuesto Tobin. Efectivamente, coincido con ellos en muchos aspectos, pero resulta que aquí, ahora, y cada vez que esté aquí, represento al Consejo en el Turno de preguntas. Por tanto, podemos buscar hora para otro tipo de reuniones.
En lo relativo a su pregunta formulada al Consejo, a saber, la idea de un estudio, créame que la transmitiré con mucho interés al Presidente del Consejo Ecofin, que resulta ser igualmente un ministro de gobierno, lo que quizás permita responder a la preocupación del Sr. Harlem Désir.

Boudjenah
 Yo voy a continuar, naturalmente, en el mismo sentido, ya que me parece preciso tener en cuenta que este debate demuestra que cada vez hay un mayor número de personas, especialmente en el seno de la Unión Europea, que se interroga a propósito de un mayor control de la especulación financiera y también sobre el papel de la política para intervenir en esta esfera económica y los poderes exorbitantes de las multinacionales.
Añadiré, a lo que dijo Danielle Auroi hace un momento en relación con los países del Sur, que algunas estimaciones, formuladas por especialistas, dan cifras interesantes: por ejemplo, un abanico que va de 50.000 a 250.000 millones de dólares, que podrían recuperarse de un impuesto tipo Tobin. El PNUD, por su parte, lo cifra en un importe de 40.000 millones de dólares anuales, un importe que podría bastar para dar condiciones de vida mínimas a cientos de millones de personas que carecen de todo en los países del Tercer Mundo.
Por tanto, en una época en que los ciudadanos tienen la impresión de que la política no tiene la capacidad de intervenir en la esfera económica, ni tampoco, de manera más general, en el papel de la construcción europea para modificar sus relaciones internacionales, ¿no piensa usted que una medida semejante podría ayudar a devolver la confianza en esta capacidad de la política, y no podría enviar ser una señal en dirección de los países y los pueblos del Sur?

Moscovici
Una vez más, sigo teniendo la misma preocupación de tratar de limitar la parte filosófica, ideológica, o política de mi respuesta.
Simplemente quisiera decir una vez más que, cuando se habla del impuesto Tobin, es preciso plantearse también la cuestión de las condiciones de eficacia de tal impuesto. Yo mismo recordé las reservas que finalmente tenía Tobin en relación con su propio mecanismo, especialmente en términos de rendimiento. Creo que es, efectivamente, importante organizar, en un lugar o en otro, debates contradictorios. Sé que hay muchos de ellos, hay partidarios y oponentes al impuesto Tobin.
Creo que quizás haya que tratar de salir del campo demasiado estrecho de las preferencias para plantearse también cuestiones económicas. En el fondo, la cuestión que me planteo yo, incluida en este caso mi pulsión de militante, es la de saber cuáles son las condiciones para que ese mecanismo funcione.

Kauppi
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, usted dijo al principio de su intervención que este asunto podría ser debatido aquí en el Parlamento indefinidamente. Tiene usted toda la razón y quisiera recordarle que ya hemos tratado exhaustivamente este asunto en una ocasión, y precisamente los mismos colegas han formulado las mismas preguntas que entonces. Hemos permanecido callados en la parte derecha del Hemiciclo por la simple razón de que ya hemos aclarado estas cuestiones una vez y, en nuestra opinión, no es necesario hablar repetidas veces en esta Asamblea de los mismos asuntos desperdiciando nuestro precioso tiempo. No obstante, le preguntaría a usted si he interpretado bien que la Presidencia francesa no tiene intención de proponer nuevas medidas para la adopción del impuesto Tobin, o si debo interpretar que no se trata en absoluto de una cuestión de voluntad política, sino simplemente de que también ustedes, los que están sentados en la parte izquierda del Hemiciclo, han llegado a la conclusión de que se trata de algo imposible. La implantación del impuesto Tobin a nivel mundial es imposible.

Moscovici
No entendí bien el final de la pregunta, perdóneme. Compruebo, felizmente, por lo demás, si entendí bien, que el punto de vista en favor del impuesto Tobin es compartido en los diferentes escaños, lo que me tranquiliza. No quisiera que se creyera que es un capricho que sólo pertenece a un hemisferio cerebral o, en todo caso, político.
Por lo que atañe a lo demás, simplemente quisiera añadir que, efectivamente, Francia ha examinado un determinado número de ejes de reforma, destinados a responder a las preocupaciones que origina la propuesta de instaurar un impuesto de tipo Tobin, incluso si quedan abiertas las preguntas sobre «como funciona». Pero estoy de acuerdo con usted, se podría hablar de ello todavía mucho tiempo.

El Presidente
Dado que su autor no está presente, la pregunta 14 decae.

Esko Olavi Seppänen
Pregunta nº 15 formulada por (H-0729/00):
Asunto: Extensión de la EEB Al parecer, la EEB es más contagiosa de lo que se pensaba generalmente y puede ser transmitida por muchas especies animales. La enfermedad se ha detectado durante los últimos meses, por ejemplo, en diferentes lugares de Francia. ¿Qué medidas proyecta adoptar el Consejo para evitar la extensión de la EEB y, en opinión del Consejo, cuál sería el principio adecuado de compensación para los ganaderos que debería elegirse cuando se apruebe el gasto presupuestario de la UE?

Moscovici
 El número de casos de EEB, de encefalitis espongiforme bovina, registrados en Europa desde hace varios años es, como es sabido, un tema de gran preocupación. El Consejo desea más que nunca tomar todas las medidas para erradicar esta enfermedad. Quisiera precisar brevemente que el reciente aumento de número de casos registrados no significa que la epidemia progrese en proporciones importantes. Se trata más bien de una especie de revelación, una consecuencia de la generalización de las pruebas en los bovinos muertos, que demuestra en cambio que la epidemia no se ha acabado.
La Comisión sometió, el 7 de enero de 1999, una propuesta de reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo destinada a consolidar las pruebas antes aprobadas por la Comisión en calidad de medidas de salvaguardia para fijar las reglas de prevención y de control de ciertas formas de EEB. Esta propuesta se funda en la recomendación de la Oficina Internacional de Epizootias sobre la encefalitis espongiforme bovina y las diferentes opiniones científicas disponibles. Tiene por objeto garantizar a los consumidores un grado de protección muy elevado. El Parlamento Europeo tomó una decisión sobre la propuesta de la Comisión en primera lectura, durante sus sesiones de los 15 y 19 de mayo de 2000. Aprobó 48 enmiendas, de las que 40 fueron aceptadas por la Comisión. El Consejo continúa activamente el examen de la propuesta de la Comisión así como de las enmiendas antes mencionadas, con la óptica de llegar a decidir muy rápidamente una posición sobre este expediente.
Por otra parte, en espera de la aprobación de esta directiva sobre la prevención de las encefalopatías espongiformes transmisibles, se tomó, en junio de 2000, la decisión de retirar los materiales que presenten riesgos respecto a estas enfermedades, con el fin de parar toda nueva progresión de la epidemia y asegurar al consumidor el nivel lo más elevado posible de protección sanitaria. Por tanto, la decisión se aplica a la producción y a la introducción en el mercado de productos de origen animal procedentes de materiales de animales de la especie bovina, ovina o caprina, o que contengan estos materiales. Los materiales especificados que presentan riesgos cuyo retiro y destrucción son de ahora en adelante obligatorios y son los siguientes: los cráneos, incluidos los encéfalos y los ojos, las amígdalas, la médula espinal y los ileones de bovinos de más de 12 meses de edad; los cráneos, incluidos los encéfalos y los ojos, las amígdalas, la médula espinal de los ovinos y caprinos que tengan más de 12 meses y los bazos de los ovinos y caprinos de todas las edades. Al Reino Unido y a Portugal se aplican algunas restricciones suplementarias.
Naturalmente, el Consejo sigue atentamente la evolución de los descubrimientos científicos, así como la aplicación de pruebas de detección rápida. De este modo, podrán tenerlo en cuenta en el texto de las directivas relativas a la prevención de las encefalopatías espongiformes transmisibles que presentará al Parlamento Europeo. En lo que respecta a una posible indemnización de los ganaderos, no se ha sometido al Consejo ninguna propuesta de la Comisión en la materia. Por el momento, se recurre, como ustedes saben, a los presupuestos nacionales para los procedimientos de indemnización de los ganaderos.

Seppänen
Señor Presidente, doy las gracias al señor Ministro por su respuesta a la primera parte de la pregunta, pero no ha contestado con propiedad a la segunda parte de la misma relativa a las indemnizaciones. En Francia se han dado nuevos casos de esta enfermedad y se han sacrificado manadas enteras de ganado. Aprovechando que comparece un representante de la Presidencia francesa, pregunto: ¿se abonarán estas matanzas de vacuno con cargo a los fondos del Presupuesto de la UE o las pagarán ustedes de los presupuestos nacionales, y considera usted que sería indicado que se pagasen del Presupuesto de la UE?
Otra pregunta en relación con esto: según los periódicos de hoy, se han encontrado casos de la enfermedad de las vacas locas en esta región de Vosges; ¿puede Francia garantizarnos a los diputados al Parlamento Europeo que la enfermedad no se contagia a las personas que comen carne aquí?

Moscovici
 No leí los diarios esta mañana, pero creo poder hacer una propaganda totalmente honrada en favor de la carne de vaca francesa en general.
Era una ocurrencia para responder a la suya. Más seriamente, respeto la idea de una posible indemnización de los ganaderos, sólo puedo reiterar los elementos que tengo en mi posesión, a saber, que el Consejo no ha recibido por el momento ninguna propuesta de la Comisión en la materia. En claro, eso significa que en la etapa en que nos encontramos no se ha previsto una financiación comunitaria. Por lo tanto, en este momento se recurre, en efecto, a los presupuestos nacionales para los procedimientos de indemnización de los ganaderos.

Martin, David W
Mi pregunta se desprende de la última observación formulada por el Sr. Seppänen. Recientemente se informó de ese asunto en el Reino Unido y, de hecho, una asesora del Gobierno británico dijo que no recomendaría que sus hijos comieran carne de bovino francesa, porque, según dijo, en Francia siguen entrando en la cadena alimentaria vacas de edad, se siguen usando partes del sistema nervioso en productos como, por ejemplo, salchichas y sigue habiendo contaminación de piensos para animales. También hay pruebas estadísticas de que ha aumentado la EEB en Francia y en Portugal.
¿Pedirá el Consejo a la Comisión que vele por que se apliquen todas las necesarias medidas de salud pública en los 15 Estados miembros para lograr la erradicación por fin de esa enfermedad de la Unión Europea?

Moscovici
 No quisiera entrar en este debate que, como se sabe, es muy agudo, ni en consideraciones bilaterales francobritánicas. Creo que éste no es el lugar, ni yo no soy la persona adecuada para esta situación. Simplemente quisiera asegurar al Sr. Martín que, efectivamente, el Consejo, en cuyo nombre hablo, quiere velar por que se tomen medidas en todos los países de la Unión. Se trata mucho más que de un contencioso bilateral que, por otra parte créanme -recupero por espacio de un segundo mi identidad francesa- lamentamos y que hubiéramos preferido no tener que provocar, incluso si pensamos que era preciso hacerlo en favor de la seguridad de los consumidores.

Isler Béguin
 Pudo leerse recientemente en la prensa que, en algunos documentos de la Unión Europea, se hablaba de una "parte accidental del 0,3% de harina animal" aceptada o no. Precisamente, me gustaría saber, ya que se plantea la cuestión, si esta parte accidental del 0;3% se transforma en parte autorizada de 0,3% en el caso de las harinas animales, en cuyo caso sería una manera realmente hipócrita de evitar el principio de precaución que tratamos de establecer aquí.

Moscovici
La señora diputada no me reprochará el que no desee responder en detalle a un debate sobre la EEB, que tiene lugar en este hemiciclo después del debate sobre el impuesto Tobin. No tengo otros elementos que los que acabo de comunicarles. Me cuidaré de comentar artículos de prensa, relativos a documentos comunitarios de los que no tengo por ahora un conocimiento preciso. Sin embargo, como de costumbre, se dará una respuesta precisa a una pregunta precisa.

Cushnahan
Señor Presidente, sobre una cuestión de orden. ¿Sería posible volver a formular la pregunta nº 2? Cuando se ha formulado esa pregunta, yo estaba en una reunión de asuntos exteriores. Lamentablemente, no tenía noticia de que fuera a formularse, porque estuve en Sri Lanka durante el mes pasado encabezando una misión de la UE de observación de las elecciones. Le pido indulgencia para que pueda oír la respuesta, por favor.

El Presidente
Tengo que decirle, señor diputado, que el documento se distribuye a todos los diputados en sus casilleros y que el secretariado de cada Grupo político lo recibe el lunes. Hay un Reglamento: cuando no se está en la sala en el momento debido, corre el orden. La última pregunta, pues, le corresponde a la Sra. Isler Béguin.

El Presidente


Marie Anne Isler Béguin
Pregunta nº 16 formulada por (H-0731/00):
Asunto: Prohibición del tránsito de petroleros por el Estrecho de Bonifacio El Estrecho de Bonifacio constituye un paso extremadamente peligroso para la navegación. Sin embargo, todos los años más de cuatro mil buques transitan por la zona. Las costas de Córcega y Cerdeña que se extienden a lo largo de este Estrecho tienen un valor ecológico y patrimonial notable, reconocido por el acuerdo francoitaliano de 1993 que prohíbe el tránsito de la flota mercante de los dos países en cuestión que transporte materias peligrosas. Este pasaje permanece indebidamente abierto a la navegación internacional que gana así apenas cuatro horas, a pesar de todos los riesgos inherentes a los buques que, en demasiadas ocasiones, se encuentran en mal estado. ¿Cuántos Erika en potencia transitan por la zona cada año? ¿Para cuándo la próxima catástrofe?
¿Puede el Consejo comprometerse a ampliar esta prohibición a todos los buques, sea cual sea su nacionalidad, y a establecer medidas vinculantes con el fin de preservar el medio marino?

Moscovici
En su estado actual, la legislación comunitaria relativa al transporte marítimo de mercancías peligrosas o contaminantes se refiere a las condiciones mínimas exigidas a los navíos con destino a los puertos de la Comunidad o que salen de éstos. Se trata de una obligación, para esos navíos, el proporcionar a las autoridades de los Estados miembros informaciones relativas a su viaje y a su carga. Además, la directiva relativa al control por el Estado del puerto obliga a los Estados miembros a controlar los navíos extranjeros que entran en sus puertos para verificar que respetan la legislación comunitaria e internacional en materia de seguridad marítima, de protección del medio marino y de las condiciones de vida y de trabajo.
En lo relativo al tráfico internacional en tránsito, el derecho internacional dispone, con ciertas reservas, que los navíos de todos los Estados gocen de un derecho de pasaje inofensivo en las aguas territoriales. No obstante, los Estados literales están autorizados, siempre que respeten ese derecho al paso inofensivo, a imponer ciertas exigencias para garantizar la seguridad de la navegación y la protección del medio ambiente. En este contexto, la Comisión anunció que presentaría una propuesta para mejorar la vigilancia de la navegación marítima a lo largo de las costas europeas. Desde ahora, a propuesta de Francia e Italia, la Organización Marítima Internacional, la OMI, aprobó dos resoluciones en vigor desde el 1 de diciembre de 1998, relativas a la instauración de normas de circulación en el Estrecho de Bonifacio y a una obligación de identificación de los navíos que entran en el estrecho.
Asimismo, cabe recordar que, a raíz del naufragio del petrolero Erika, la Unión Europea tomó la iniciativa de promover, en el seno de la OMI, los trabajos encaminados a reemplazar los petroleros con un solo casco por petroleros con doble casco. El Consejo también emitió, recientemente, orientaciones favorables sobre los proyectos de directiva modificando la directiva de 1995 relativa al control de navíos por el Estado del puerto, así como el proyecto sobre los organismos de inspección de los navíos. Estos dos proyectos, que actualmente están siendo examinados por el Parlamento en el marco del procedimiento de codecisión, son elementos suplementarios que contribuyen a reducir los riesgos de contaminación.
Por otra parte, quisiera señalar, como lo hizo esta mañana el Comisario Barnier, que estas cuestiones de seguridad marítima, sobre la base de una comunicación de la Comisión, fueron abordadas de manera totalmente positiva durante el Consejo Europeo informal de Biarritz, y el Primer Ministro francés simplemente pidió a la Comisión que adelantara, de ser posible, el plazo previsto para la supresión de los navíos con un solo casco de 2015 a 2010, lo que de todos modos parece muy razonable, y una ambición totalmente realista.

Isler Béguin
 Gracias por su respuesta, señor Presidente, pero la pregunta iba más lejos. Nosotros seguimos y conocemos bien el trabajo de la Comisión y del Consejo sobre el paquete Erika 1. Pero, respecto a este paso, que es conocido de ambos países y conocido en el seno de la Unión Europea, que se trata de un paso especialmente difícil, por el que transitan grandes navíos para ganar solamente unas horas, con el riesgo de que viejos cascarones vengan a encallar y a provocar una catástrofe, me hubiera gustado saber, y sobre todo a los habitantes de Córcega y Cerdeña, les hubiera gustado saber si será posible y si se prevé prohibir simple y llanamente el paso del Estrecho de Bonifcacio a estos grandes navíos, a estos grandes contenedores.

Moscovici
Mencioné, en mi respuesta, la sensibilidad de Francia y de Italia a esta cuestión, que ha llevado a estos dos países a proponer a la Organización Marítima Internacional la aprobación de dos resoluciones, en vigor desde el 1 de diciembre de 1998, relativas a la instauración de normas de circulación en el Estrecho de Bonifacio y de una obligación de identificación de los navíos que entran en el estrecho, lo que, como es sabido, no pertenece al derecho común. Pero, por otra parte, quisiera recordar que existen también restricciones a las que estamos sometidos.
En lo relativo al tráfico internacional en tránsito, el derecho internacional, especialmente los Convenios de las Naciones Unidas sobre derecho marítimo, estipula con ciertas reservas que los navíos de todos los Estados gozan de un derecho de pasaje inofensivo en los mares territoriales. No obstante, el Estado costero puede adoptar, con arreglo a las disposiciones del Convenio y con las demás normas del derecho internacional, leyes y reglamentos relativos al pasaje inofensivo en sus aguas territoriales que pueden abarcar los siguientes aspectos: seguridad de la navegación, regulación del tráfico marítimo, preservación del medio ambiente del Estado costero, prevención, reducción y control de la contaminación. Por tanto, es lo que quisimos hacer en este contexto. No obstante, y respondo completamente a su pregunta, debería concluirse a nivel internacional una prohibición eventual de paso a través del Estrecho de Bonifacio a todos los navíos y ser objeto de un convenio internacional. Por tanto, la acción de los dos gobiernos interesados está limitada por este derecho internacional.

Auroi
 Sólo una pregunta complementaria, señor Presidente. ¿Qué es un paso inofensivo de un buque transatlántico en un estrecho semejante?

Moscovici
 Es una excelente pregunta, en el fondo. Gracias por haberla formulado.

El Presidente
Al haberse agotado el tiempo asignado al turno de preguntas al Consejo, las preguntas 17 a 46 se contestarán por escrito.
El turno de preguntas al Consejo queda cerrado.
(La sesión, interrumpida a las 19.05 horas, se reanuda a las 21.00 horas)

Procedimiento presupuestario 2001 (continuación)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a la continuación del debate sobre el procedimiento presupuestario 2001.

Mulder
Señor Presidente, señora Comisaria, quisiera empezar dándole la enhorabuena a la ponente. Tengo la impresión, también otros que han intervenido lo han dicho ya, de que se trata de un ejercicio presupuestario muy complicado. Hay ciertas categorías del presupuesto que son difíciles de ejecutar. Por lo tanto, creo que debemos apoyar, en principio, las propuestas de la Comisión para modificar la política de personal. No obstante, votaré a favor de la denominada "performance reserve" , porque creo que es necesario que en esta fase se nos facilite alguna información más, y por lo que a mí respecta, esa información tiene que ser la relativa a las condiciones exactas de la jubilación anticipada y cuáles pueden ser las consecuencias con respecto al personal cuando en 2004, o quizás ya en 2003, haya también funcionarios procedentes de los países de Europa Central y Oriental. Además, estoy también de acuerdo con la observación recogida en la resolución Haug de que hemos de pagar lo antes posible las facturas en el plazo previsto, ya que no es positivo para la Comisión que se siga actuando así.
Asimismo, se pueden decir algunas cosas sobre la agricultura. Me parece que la Comisión ha actuado mal, y el Consejo lo empeoró aún más en la cumbre de julio de este año, recortando a principios de este año los gastos agrícolas. Hace algunos años acordamos un procedimiento ad hoc. Se deberían fijar los presupuestos agrícolas hacia finales de octubre en la "lettre rectificative" , y eso es a lo que nos debemos atener. Me parece un misterio que la Comisión ya pueda decir en febrero y el Consejo en julio cuánto se necesita. No es más que una estimación y creo que, si acordamos una cantidad que después en Berlín se incrementa, hay que cumplir con lo acordado.
El gran punto de debate es la categoría 4, de cómo se financia la ayuda de emergencia para los Balcanes. Estoy a favor de prestar ayuda y me parece que urge que hagamos algo en Serbia y en la zona occidental de los Balcanes. Pero la gran pregunta es por supuesto, ¿cómo se va a financiar esto? No soy partidario de aumentar artificialmente determinadas partidas presupuestarias y decir luego que tenemos que cambiar las perspectivas financieras. Abogo más bien por hacer un intento de encontrar estos fondos dentro de las perspectivas financieras. Si al final no hiciera falta, entonces ya veríamos pero en esta fase no hay nada que haga suponerlo.
Quisiera abordar el tema de la ejecución presupuestaria y en especial dos líneas. Me acaba de llegar una carta de la Comisaria sobre el tema de la ejecución presupuestaria de la ayuda de emergencia. Lamentablemente, ésta es muy necesaria en Europa. La Comisión afirma que no es una política de información, sino una política social. Por lo tanto, no tiene cabida en esta categoría, como ha expresado en su voto el Parlamento. Yo lo pongo en duda, porque creo que se trata tanto de una política de información como de política social, y espero volver a tratarlo dentro de poco en la Comisión de Agricultura.
Una segunda cuestión es la política de calidad para los productos agrícolas para la cual el Parlamento asignó el año pasado 50 millones en los presupuestos. Este es un tema de lo más actual. Pero la Comisión apenas lo ha ejecutado, lo cual me parece muy lamentable.

Seppänen
Señor Presidente, el Presupuesto de la Unión Europea para el próximo ejercicio se ha realizado en circunstancias difíciles. Esto es culpa del Consejo. Los problemas son los mismos que el año pasado. La legislatura anterior del Parlamento Europeo vinculó a la presente legislatura con lo establecido en el Acuerdo interinstitucional dos meses antes de la investidura del actual Parlamento, y en dicho acuerdo se fijó un límite demasiado bajo para los gastos de la categoría 4. En aquel entonces no se tenía conocimiento de que la Comisión y el Consejo prometerían ayudas para la reconstrucción de Serbia y de Kosovo con cargo a estos fondos. Los compromisos políticos contraídos con las fuerzas de oposición de la región de la antigua Yugoslavia deben ser cumplidos ahora. En este caso concreto se requiere una revisión del límite máximo de la categoría 4. Si el Consejo no accede a ello, el Parlamento deberá cancelar el Acuerdo interinstitucional en lo que se refiere al llamado principio de rigor presupuestario. El presupuesto necesita nuevos fondos en efectivo para Serbia y Kosovo. No es justo que las ayudas a los pobres de la región de la antigua Yugoslavia sean pagadas por los pobres de la región del Mediterráneo, de Rusia o de otros países. Según el Consejo, es así como hay que proceder.
Quiero llamar la atención sobre el hecho de que la Unión Europea parece contar con fondos suficientes para financiar a los partidos políticos de nivel europeo, pero no bastan estos fondos para luchar, por ejemplo, contra el desempleo. Estoy asombrado por la propuesta de que las subvenciones a los partidos políticos de nivel europeo se paguen de las partidas incluidas en la categoría 3 de la Comisión. Esto querría decir que la subvención de los europartidos se duplicaría. Y si estos partidos no han dudado en malversar fondos del Parlamento Europeo para financiar actividades propias, es de suponer que seguirán haciendo lo mismo aunque reciban subvenciones de la Comisión. ¿O es que alguien piensa que los europartidos serán obligados a pagar alquileres al Parlamento o a sufragar ellos mismos los gastos de las comunicaciones informáticas que lleven a cabo en el Parlamento? En líneas generales, nuestro Grupo acoge negativamente las subvenciones de los europartidos y las eventuales malversaciones de las mismas.

Turchi
Señor, el presupuesto de este año es, en mi opinión, un presupuesto sin pena ni gloria. ¿Por qué? Pues, si por una parte ha existido una constructiva relación con la Comisión, gracias a la Comisaria Schreyer y a la santa paciencia del presidente Wynn en el seno de la comisión, por otra, sin embargo, nos hemos topado con un Consejo que ha intentado monopolizar totalmente nuestro presupuesto llegando quizás a este resultado, pero seguramente no reconociendo resultados, en términos políticos, a la participación de nuestra comisión en el presupuesto. Además, llegar a frenar nada menos que la decisión sobre la intervención en Kosovo y en Serbia alegando problemas de orden formal no contribuye en absoluto a proyectar una buena imagen de nuestra Comunidad en el exterior.
No obstante, me interesa mucho y sobre todo subrayar que hace seis meses en este Pleno se puso de manifiesto una de las prioridades políticas fundamentales. Cito precisamente la resolución del Parlamento: "El Parlamento Europeo pide a la Comisión que preste especial atención a los problemas estructurales de índole económica o social causados por las catástrofes naturales y que considere la conveniencia de adoptar medidas adecuadas de prevención; subraya asimismo la necesidad de rehabilitar la línea B4-3400 - ayuda urgente a las poblaciones de la Unión Europea - con el fin de responder de inmediato a las necesidades urgentes con pleno respeto al principio de subsidiariedad" .
Pues bien, todo esto no se ha hecho, sino todo lo contrario. En el momento en que, con la ampliación en puertas y la crisis del euro, es necesario fortalecer los puentes establecidos a lo largo de los últimos cincuenta años entre los pueblos de la Unión Europea y la propia Unión, una acción comunitaria en favor de las poblaciones afectadas por las catástrofes naturales es cuando menos políticamente oportuna y moralmente urgente. El mismo Sr. Lasaca que ha presentado una enmienda similar a la mía y con el que estoy totalmente de acuerdo, ha recordado en un escrito que todos ustedes han recibido, que dentro de la Unión Europea se han creado en el pasado y corren el riesgo de crearse en el futuro situaciones paradójicas, por las cuales las acciones de urgencia en favor de zonas afectadas por catástrofes dentro de nuestra Unión se realizan por parte de marines americanos más que por la propia Europa. Éste es sólo uno de los posibles supuestos. Otro supuesto es que los Estados miembros sean abandonados a su suerte. Actuando de esta forma en nombre de la subsidiariedad, en realidad, la Unión abdica de una de sus tareas como ha ocurrido en estas semanas tanto en el norte de Italia como en España.
Con frecuencia se han rebatido mis observaciones mencionando la falta de fundamento jurídico. Por eso, quiero hacer referencia a algunos elementos. ¿Cuántas familias corren el riesgo de morir? ¿Acaso no es un objetivo de la Unión velar por su seguridad y su salud? Esto forma parte del Título XIII del Tratado. ¿Cuántas redes viarias y de transporte enteras se convierten en inutilizables? ¿Acaso no es un objetivo de la Unión restablecer su utilización? Es el Título V del Tratado. Así podríamos mencionar el Título VII y el Título VIII del Tratado que se refieren a las industrias y empresas que se ven obligadas a cerrar. ¿Acaso no se acaba por menoscabar la política económica y ocupacional común? Es el Título II del Tratado. En cuanto a los cultivos que se destruyen en pocos días, ¿acaso no hay que invocar un pilar de la Unión?
Dejemos pues de no enfrentar la situación y tratemos de actuar. ¿Dónde está el problema? ¿Acaso el Pleno considera que una acción comunitaria en este sector va en contra del principio de subsidiariedad? No, no lo creo y considero que es moralmente oportuno respaldar la enmienda que vamos a votar el jueves.

Martinez
Señor Presidente, señorías, nuestro presupuesto 2001, con sus 92,5 millardos en créditos de pago, presenta dos novedades junto con otros elementos clásicos. Con respecto a las novedades, se trata en primer lugar de la primera presentación de tipo funcional, o programatorio, y no simplemente administrativa, con 19 políticas que agrupan 200 actividades, algo que se encuentra en la mayoría de los países; Francia está haciendo la reforma en este sentido. La segunda novedad es la guerra presupuestaria, que se ha desplazado. Hasta aquí, manteníamos una guerra a propósito de los gastos obligatorios o no obligatorios, o sobre el tipo máximo de incremento; ahora, la guerra entre el Parlamento y el Consejo de ministros, entre las dos autoridades presupuestarias, tiene la tendencia a desplazarse hacia la revisión de las perspectivas financieras, que por cierto han sido revisadas treinta y ocho veces desde el paquete Delors, y hacia la batalla sobre la rúbrica 4, es decir, las acciones exteriores.
Con respecto a los elementos clásicos, por encima de los problemas de sinceridad en las previsiones, se encuentra en primer lugar el problema de las restricciones presupuestarias para nuestros agricultores: 300 millones de euros de recorte en los gastos agrícolas, 225 millones de euros de recorte en los créditos de desarrollo rural. Nada para los apicultores, que sólo pedían 15 millones de euros, mientras que para los Balcanes se pueden aumentar los gastos en un 30%. Segundo elemento clásico, la gratificación a los amigos ideológicos. Se encuentra el foro de las subvenciones a las asociaciones de la droga, la xenofobia, los migrantes, la casa Jean Monnet, el consejo de los exiliados, el observatorio de la droga, incluso el programa Prince; se destinan 38 millones a la campaña del euro. Finalmente, el tercer elemento clásico son las sumas presupuestarias para la preferencia extranjera. Hay pobres en Europa, aunque no sean más que los campesinos jubilados. Resulta chocante ver al Sr. Wurtz y al Sr. Fodé proponer créditos por enmienda para Chile, Australia, Sudáfrica. Todo para los demás, nada para los nuestros; se arrojan incluso 250.000 euros para el Parlamento mundial de la OMC.
Espero, señor Presidente, y termino con esto, que se recorten a pesar de todo las líneas del presupuesto en 50 millones de euros para financiar el acuerdo de paz entre Israel y la OLP. Espero que no vaya ni un solo euro al ejército israelí para comprar las balas que matan a los jóvenes adolescentes palestinos en su propia tierra.

Farage
Señor Presidente, en el informe Haug se expresa la opinión de que la Comisión, en estrecha cooperación con el Parlamento, tiene la obligación de facilitar información a los ciudadanos europeos sobre las políticas de la Unión Europea. Pero el Parlamento tiene otra obligación: la de presentar ante la Unión Europea las preocupaciones de los ciudadanos de los Estados miembros, cosa que no parece fomentarse aquí.
Algunos diputados de aquí han de saber que mi partido, el Partido de la Independencia del Reino Unido, desea la retirada del Reino Unido de la Unión Europea. Lo que, sin embargo, no sabrán es que, según recientes encuestas de opinión, ésa es ahora la opinión mayoritaria de los ciudadanos del Reino Unido. Como diputado al Parlamento Europeo interesado en esa mayoría, ¿cómo puedo aprobar el gasto de 11.500 millones de los contribuyentes del Reino Unido -es decir, nuestra actual contribución anual-, cuando no cuenta con una amplia aprobación pública?
La Comisión es, al menos en el Reino Unido, sinónima de fraude y despilfarro. El Tribunal de Cuentas se ha negado a firmar las cuentas durante cinco años seguidos y la OLAF ha indicado que los controles financieros siguen sin mejorar en gran medida y que las reformas de la Comisión están estancadas. Así, pues, ¿qué seguridades hay de que se vayan a aplicar controles para velar por que se gaste bien el dinero de los contribuyentes de los Estados miembros? ¿Qué garantía puede dar la Comisión, cuando el Tribunal de Cuentas llegue a examinar los gastos para 2001, de que se habrá gastado esta asignación presupuestaria de forma sensata y correcta? Cuando otros diputados están expresando también sus preocupaciones por la forma como se gastan los fondos -por ejemplo, el Grupo de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica acaba de decidir unánimemente presentar una propuesta para rechazar este presupuesto-, ¿puede alguien darme una razón siquiera por la que debo cambiar de opinión y votar a favor de este presupuesto?

Garriga Polledo
Señor Presidente, el problema del ejercicio presupuestario del 2001 es más un problema de calidad que un problema de cantidad. Todos sabemos que las perspectivas financieras que se aprobaron en Berlín fueron escasas en la categoría de acciones exteriores. La acción militar contra Serbia, las ayudas a la reconstrucción, la previsible caída de Milosevic. Mucha necesidad y poco dinero. Sin embargo, aquellas perspectivas financieras fueron un éxito porque eran, en aquel preciso momento, el único acuerdo posible entre 15 Estados miembros. Y el acuerdo interinstitucional derivado de la Cumbre fue una buena noticia para los poderes de esta Asamblea. Las necesidades exteriores desvelan la escasez de la categoría 4.
Sin embargo, lo que más claro aparece ahora es el enorme problema de subejecución de todas las categorías del gasto: en el desarrollo rural, en los fondos estructurales, en los grandes programas de ayuda exterior ¿Qué está pasando en el presupuesto de la Unión? Con lo no ejecutado en años anteriores podríamos financiar un año adicional sin recursos nuevos. En cualquier administración nacional, regional o local tal subejecución pondría en la bandeja la cabeza de unos cuantos responsables. En la Unión, ni siquiera sabemos quién es el responsable. Por ello, desde el Parlamento Europeo propondremos nuevas medidas, no dirigidas tanto a buscar nueva financiación -que ya sabemos que en las condiciones actuales no se va a poder ejecutar- sino a fijar nuevos compromisos interinstitucionales que mejoren la calidad del gasto y aseguren que no se desperdicie un euro. Y tendrá usted, Sra. Comisaria, que revisar, aunque le parezca imposible, el acuerdo de comitología.
El esfuerzo de la ponente Haug por incorporar las sugerencias de nuestro Grupo en dicha materia son muy de agradecer. Debemos de reconocer que está siendo una ponente muy razonable y que está buscando el consenso. A medio plazo se verá la importancia de las decisiones que hoy el Parlamento está empezando a tomar.
Es cierto que una posición intransigente del Consejo dificultaría las cosas en asuntos tan relevantes como la movilización del instrumento de flexibilidad para MEDA, los comités de gestión, los incrementos en pagos para reabsorber el resto que debe liquidarse o la extensión del procedimiento de programación N + 2 a las acciones exteriores. Con una posición flexible por parte del Consejo, se podría llegar a un acuerdo en segunda lectura para cerrar el presupuesto.
Recordemos que el Parlamento Europeo ha aceptado una categoría 4 muy escasa, ha aceptado que la revisión de las perspectivas financieras sea una posibilidad, en vez de una prioridad política, ha aceptado un recorte importante de los programas de ayuda exterior de la Unión, ha aceptado, en definitiva, jugar en un campo que extiende las prerrogativas presupuestarias del Consejo en detrimento de las nuestras propias. Pero esto no se puede extender ad infinitum.
Hoy discutimos también el informe Colom i Naval sobre el Acuerdo interinstitucional en el que la Comisión se compromete a presentar al Parlamento toda la información necesaria en aquellas iniciativas que tengan impacto financiero. Ahora, en el año 2000, después de más de 15 años de historia parlamentaria, es cuando viene esta iniciativa al Parlamento. Pues bien, esperamos un compromiso similar por parte del Consejo. El Parlamento Europeo es la otra rama de la autoridad presupuestaria y, sin embargo, es la prensa la que nos informa muchas veces de los nuevos compromisos financieros de la Unión tomados en los Consejos Europeos. Después, cuando el compromiso ya está anunciado y tomado sólo queda pedir a la Comisión y a sus comisarios que hagan un hueco en el presupuesto y al Parlamento que lo acepte. Tampoco eso puede seguir así, no es bueno para nadie, ni para los países miembros, ni para las instituciones, ni para la Unión. ¿Qué credibilidad puede tener una Unión Europea que funciona de esta manera? ¿Dónde estará la credibilidad de nuestra política?
Señores del Consejo, dondequiera que ustedes estén, yo me considero un diputado muy moderado que siempre defiende el camino de la cooperación interinstitucional, tanto en materia presupuestaria como en cualquier otra. Estamos ahora en primera lectura y tienen ustedes tiempo suficiente para buscar el pleno acuerdo con el Parlamento. Piensen que en política europea, como en cualquier otra materia, a veces las opciones moderadas dejan de ser mayoritarias.

Gill
Felicito a todos los ponentes y también al Sr. Ferber, ponente respecto de las otras instituciones, que son las que más nos preocupan. Hay tres cuestiones importantes que deben preocuparnos en relación con el presupuesto para las otras instituciones. En primer lugar, ¿hasta qué punto mejora este presupuesto la eficiencia y la eficacia de las instituciones? En segundo lugar, ¿hasta qué punto aumenta la transparencia y la rendición de cuentas ante los ciudadanos europeos? En tercer lugar, ¿hasta qué punto prepara para el futuro de la Unión ampliada?
Sobre el primer aspecto, creo que este presupuesto sigue aplicando los principios de rigor presupuestario, prudencia presupuestaria, mejora de la eficiencia, control presupuestario más eficaz, mejor utilización de los recursos y una intensificación del rigor en general, que son factores -todos ellos- decisivos para aumentar la confianza de los ciudadanos de la UE en las instituciones. Evidentemente, hay excepciones en este presupuesto para el Tribunal de Justicia, claramente justificadas. En este caso las circunstancias son excepcionales, dado el aumento de casos judiciales y un enorme retraso de la traducción, pero en todas las demás instituciones se aplica el rigor.
Ahora bien, en todos los sectores se puede aplicar aún más el principio del rigor presupuestario. En el caso del Parlamento, ¿cómo podemos hablar de rigor presupuestario y seguir teniendo sedes en tres ciudades diferentes, en tres Estados miembros diferentes? Es necesario que se vea que practicamos lo que predicamos. Sin querer ofender a nuestra ciudad anfitriona aquí, en Estrasburgo, nuestros períodos parciales de sesiones en esta ciudad son un manifiesto despilfarro de tiempo, dinero y capacidad del Parlamento para ser eficaz y eficiente. Lo mismo es aplicable a la separación de la administración del Parlamento entre Luxemburgo y Bruselas. Si alguien no está aún convencido, que examine simplemente las pruebas. Esta resolución revela claramente que la suspensión de la sesión de los viernes por la mañana en Estrasburgo representará una economía de un millón de euros. ¡Imagínense sus Señorías lo que se podría economizar, si se suspendieran totalmente los períodos parciales de sesiones en Estrasburgo y el Parlamento tuviera su sede exclusivamente en Bruselas!
Pero no son sólo los Tratados los que necesitan una reforma. Los diputados necesitan poner su casa en orden, en particular en relación con las dietas pagadas a los diputados al Parlamento Europeo durante las semanas correspondientes a sus cirscunscripciones. Creo que son necesarias directrices estrictas. Mi Grupo cree que la Mesa del Parlamento debe revisar su decisión y confeccionar también una lista completa, con criterios claros, para los casos excepcionales en que los diputados pueden recibir dietas por su presencia en Bruselas durante las semanas correspondientes a sus circurscripciones.
Además, nosotros, los diputados, debemos abordar también la cuestión del estatuto de los asesores. Se debería haber hecho mucho antes y ahora resulta urgentemente necesario. Demasiados diputados a esta Asamblea han prevaricado al respecto durante demasiado tiempo. Para que el Parlamento se granjee alguna vez la reputación de transparencia, resulta indispensable un estatuto para nuestros asesores.
Todas las instituciones deben lanzarse a la reforma sin reservas. Lo que necesitamos a ese respecto es actos y no simples palabras vacías. No sólo es así respecto de la cuestión de la sede; se debe hacer la reforma de las instituciones europeas lo antes posible. La Comisión está empezando a poner su casa en orden y reviste importancia decisiva que se vea a las demás instituciones hacer lo propio. En particular, las otras instituciones deben seguir el ejemplo de la Comisión lo antes posible en la aplicación de la presupuestación en función de las actividades. Sólo podremos ser transparentes y responsables, si todos los encargados de adoptar decisiones demuestran claridad respecto del presupuesto y lo que éste entraña. Una de las mayores frustraciones durante el año pasado es la de que resulte tan difícil desentrañar la presentación burocrática de las líneas presupuestarias. El sistema es cualquier cosa menos transparente. Está concebido para obscurecer en lugar de para esclarecer y me ha decepcionado la actitud adoptada hoy respecto de la presupuestación en función de las actividades.
Pero, naturalmente, no basta con fomentar la reforma en cada una de las instituciones por separado. Sólo se pueden hacer economías de verdad, si las instituciones trabajan en cooperación. Apoyo totalmente la insistencia de esta resolución en la mejora de la cooperación interinstitucional, como la propuesta de una oficina de contratación institucional, que aportará ventajas reales en eficiencia y rentabilidad. Tiene que haber más vigor y determinación para que el Parlamento, el Consejo y la Comisión cooperen lo más estrechamente posible respecto de cuestiones como la traducción, la interpretación, las bibliotecas y los edificios. Nada es más importante que una demostración por nuestra parte del rendimiento de los fondos dedicados a la política inmobiliaria. Se trata de un sector que ha estado muy expuesto a la luz de los medios de comunicación y del público en general. La verdad es que debemos formular una estrategia para velar por que no haya excesos en los gastos en el futuro y que sean adecuados para los usuarios principales, incluida una plena accesibilidad para las personas con discapacidades. Joan Colom i Naval, vicepresidente encargado de los edificios, ya ha introducido esa estrategia. Lo que debemos hacer ahora es aplicarla en forma de plan detallado para que no tengamos más problemas en el futuro.
Por último, lo que me parece decepcionante en este informe es que no se centre intensamente en la necesidad de planificación y preparación para el futuro, en particular en relación con la Unión ampliada. Creo que lamentaremos no haber hecho una mayor preparación para la ampliación en este presupuesto.
En conclusión, si bien estamos logrando avances importantes con este informe en relación con las primeras cuestiones que he destacado -la eficacia y la eficiencia-, respecto de la segunda y la tercera -la transparencia y la rendición de cuentas y la planificación para el futuro- podríamos haber sido aún más ambiciosos.

Jensen
Señor Presidente, esta vez la Comisión ha elegido una nueva forma de presentar las cifras al presentar el presupuesto para el próximo año. En lugar de mostrar sólo los gastos repartidos por cuentas, el presupuesto en su nueva presentación muestra más claramente que conseguimos con el dinero. Tenemos los gastos repartidos por ámbitos políticos y por actividad. Es un buen invento que esconde una intención más que la meramente pedagógica. La pedagógica radica en que todos podremos ver mejor qué conseguimos con el dinero. Como representantes elegidos por el pueblo, nos alegra naturalmente cualquier paso que pueda hacer el presupuesto más comprensible. Sin embargo, el que los gastos se repartan según actividades, plantea también en mayor medida cómo el presupuesto es visto como un instrumento político donde el reparto de los gastos refleja claras prioridades políticas.
La primavera pasada, el señor Comisario Chris Patten ilustró esto al plantear la pregunta: "¿Por qué destina la UE más dinero a la reconstrucción de los daños provocados por el huracán Mitch en Latinoamérica que el que ha destinado al desarrollo de la economía en Rusia?" . Es el tipo de preguntas que debemos hacernos nosotros mismos cuando estudiamos el presupuesto. Pues son estas preguntas las que se harán con razón nuestros electores. Con la nueva presentación se ha vuelto también más fácil observar y entender el cuadro global, no obstante, la nueva presentación, el diseño presupuestario basado en actividades, también debe ser un espejo del proceso de reforma que tiene por objeto que la Comisión establezca una gestión simplificada mediante la delegación y la fijación más clara de la responsabilidad y esto sí que es un asunto más grave.
Hay en marcha grandes cambios organizativos, y hace falta una nueva cultura en la que exista verdadera voluntad de asumir la responsabilidad de poner en marcha cada parte del presupuesto y aceptar las consecuencias inherentes cuando no se cumple con la responsabilidad. Le deseo a la Comisión toda la suerte posible en estos esfuerzos. Los mensajes políticos en el presupuesto de este año son -como ya ha dicho el señor Comisario Schreyer- muchos. La reestructuración de la política agraria, los nuevos programas estructurales, asegurar una mejor ejecución de la política estructural, el seguimiento de las decisiones adoptadas en la Cumbre de Lisboa relativas a la creación de una UE más fuerte y más competitiva y a la lucha contra la exclusión social.
Son temas importantes, no obstante, el tema político que merece nuestra mayor atención de todos ellos es una vez más la política exterior. La ayuda comunitaria es muy necesaria tanto en los países solicitantes en el Tercer Mundo como en los Balcanes. En medio del proceso presupuestario se ha producido el feliz acontecimiento de que el Sr. Milosevich haya tenido que renunciar al poder y las muchas promesas de ayuda económica a Serbia deben ahora hacerse realidad. Todos -el Consejo, el Parlamento y la Comisión- estamos de acuerdo en que debemos ser ahorradores y todos nos hemos mantenido comedidamente por debajo del techo establecido para los gastos. Luego el debate sobre cómo conseguir dinero para Serbia no gira en torno a la falta de voluntad para mantenerse dentro de una marco económico. Creo que nuestros electores no podrán entender razones presupuestarias de carácter técnico para que de común acuerdo no encontremos dinero para Serbia y los Balcanes sin perjudicar nuestros esfuerzos en otros países.
No es una exigencia popular que no deba haber una revisión de las perspectivas financieras. Al contrario, es una exigencia popular que hallemos una solución y apoyemos a Serbia. Y encontremos entonces una solución plurianual, de modo que para el año próximo y el año próximo de nuevo no tengamos también que pasar por esta discusión sobre cómo hallar dinero para la reconstrucción de los Balcanes.

Graefe zu Baringdorf
Señor Presidente, en primer lugar quiero expresar mi máximo respeto hacia la ponente. Era realmente asombroso observar con qué habilidad manejaba esta complicada materia en las numerosas reuniones que celebramos al respecto. Sus conocimientos me deslumbran y debo hacer esfuerzos por seguir sus razonamientos. Pero en realidad quisiera destacar otra cuestión fundamental. Recuerdo que en la legislatura anterior discutimos -señora Comisaria, si no me equivoco, usted se encargó del presupuesto en el parlamento regional de Berlín- y nos preguntamos si el límite máximo del 1,27% bastaba para afrontar los problemas y tareas que nos esperaban. Se trataba de la ampliación. En aquel entonces la ayuda a Kosovo y Serbia no estaba aún sobre la mesa. La cuestión era si debíamos reclamar o no un aumento de dicho margen. Hoy día el presupuesto y el proyecto de presupuesto para el ejercicio 2001 se sitúan por debajo del techo del 1,27% en más de 20 mil millones de euros. Quisiera dejar claro a mis colegas que no tiene sentido despilfarrar dinero, pero tampoco es oportuno que el Parlamento se abroche el cinturón accediendo una y otra vez a las peticiones de los países y buscando fórmulas para llevar a cabo una ampliación de la política con un presupuesto fuertemente recortado.
Otro tema que quisiera abordar aquí es el de la política agrícola. Es ahí donde se practica la mayoría de los recortes. Sin embargo, en mi opinión, los fondos destinados a la agricultura y al mundo rural no son excesivos, sólo que en los años pasados han ido a parar a los canales erróneos. Nosotros como Parlamento estamos especialmente comprometidos con la cualificación política. A este respecto quisiera señalar que la ley de disciplina presupuestaria -yo la llamo ley de garantía presupuestaria- convierte los créditos obligatorios en materia agrícola en créditos no obligatorios, en el momento en que los Estados, si esos créditos resultan insuficientes, deben pagar la diferencia, pero en el que a su vez la Comisión se ve obligada -para mantener el marco presupuestario- a presentar propuestas para asegurar que las estimaciones no se rebasen. Me parece sumamente peligroso que en adelante utilicemos la agricultura sistemáticamente como cantera, vaciándola poco a poco. Si el próximo presupuesto se orienta por los recortes que hemos tenido que practicar a la fuerza en este caso, todos acabaremos entrando en un camino sin retorno en el que se van perdiendo los fondos que necesitamos urgentemente para el desarrollo rural.

Modrow
Señora Presidente, estimados colegas, sería deseable que los debates presupuestarios fueran momentos estelares en la vida del Parlamento. Me temo, sin embargo, que éste no es ni mucho menos el caso. El Consejo de Berlín se guió por un límite máximo del 1,135%. La Comisión está en un 1,07 y el Consejo desea dejarlo en un 1,05. En realidad, el presupuesto debería representar el 1,27%. Todo ello sucede en un momento en el que, como es sabido, se incrementarán los gastos destinados a los Balcanes. El importe de 200 millones de euros para Serbia que se ha venido mencionando hasta ahora no cubre ni de lejos las necesidades reales. Es poco más de lo que se ha donado para las elecciones. La guerra de la OTAN ha hecho demasiados estragos y ha causado demasiada miseria. La tarea de las nuevas fuerzas políticas, que tienen nuestro beneplácito, no se limita a labores políticas, sino que también deben eliminar los escombros de la guerra de la OTAN, lo que queda de las empresas, escuelas, hospitales, puentes y otras construcciones destruidas, e iniciar la reconstrucción. Quisiera subrayar sobre todo que hemos de asumir nuestra responsabilidad con respecto al destino de todos los ciudadanos del país. Entre ellos hay más de 500.000 refugiados que permanecen en la República Federal de Yugoslavia. Ningún otro país ha acogido a un número tan elevado de refugiados.
Y en estas circunstancias se insta al Parlamento a que opte por la moderación en los ámbitos sociales y que reduzca los fondos para la política de desarrollo frente al incremento de la pobreza mundial. Ya queda claro en este momento que la capacidad de la Unión Europea de integrar a los Estados de la Europa Central y Oriental no depende únicamente de la reforma institucional, sino también -y en mi opinión mucho más- de la capacidad de acción de la Unión ante este reto. Si no modificamos la política presupuestaria, Europa quedará aún más dividida por una insalvable barrera de pobreza tras la adhesión de estos países. No necesitamos discursos ni declaraciones, sino una nueva actuación solidaria, concreta y social por parte de la Unión Europea. Ante esta necesidad el Parlamento está llamado a aportar su propio granito de arena.

Hyland
Acojo con beneplácito la oportunidad de hacer una breve contribución a este importante debate y explayarme sobre la importancia del presupuesto agrícola y su importancia no sólo para los agricultores, sino también para la sociedad en general. Los interesados en el desarrollo de un sector agropecuario sostenible han de saber que la orientación fundamental de la reciente reforma acordada en Berlín es un paso continuo del apoyo a los productos al apoyo directo a las rentas de los agricultores. Se trata, por tanto, de una medida económica y social y va encaminada a poner los precios en consonancia con el mercado mundial y al tiempo procurar conservar el modelo europeo basado en la explotación familiar. Una observación que no se hace con frecuencia es la de que esta importante asignación presupuestaria no se limita sólo a apoyar a los agricultores, sino que es, además, un factor para la aportación de alimentos baratos a los ciudadanos europeos. En algunos sectores de la actividad agropecuaria, como, por ejemplo, la producción apícola, el apoyo de la UE representa el margen de beneficio, lo que significa, en realidad, que los consumidores disfrutan de un producto alimenticio de calidad a precio de coste y, lamentablemente -como se ha demostrado en los últimos años-, a veces inferior al coste de producción.
El año pasado se acordó en Berlín que la asignación presupuestaria para el sector agropecuario correspondiente al período 2000-2006 ascenderá a más de 506.000 millones de libras esterlinas y que los 15 Estados miembros de la Unión Europea seguirán aportando el 1,3% de su producto nacional bruto al presupuesto anual global, que, naturalmente, comprende medidas para financiar la propuesta ampliación de la Unión Europea, propuesta que mis colegas y yo apoyamos totalmente. Apoyamos totalmente la idea de la ampliación y la asignación de recursos suficientes para hacer la transición de los Estados candidatos a una integración positiva. Pese a lo que se acordó, a veces me pregunto si es posible lograr ese objetivo con las actuales limitaciones presupuestarias sin socavar el presupuesto agrícola necesario para un sector rural sostenible en los actuales Estados miembros. A ese respecto, creo que debemos actuar como políticos; no podemos aspirar a ser magos en una situación en la que puede no haber fondos suficientes para desarrollar las economías de los países de la Europa central y oriental con la orientación que deberían seguir, según los Estados miembros actuales, para desarrollarse.

Bourlanges
Señor Presidente, señorías, tienen ante ustedes a un diputado frustrado. Frustrado porque, tras largos debates en el seno de la Comisión de Presupuestos y a pesar de los esfuerzos meritorios del ponente general, a quien debo rendir homenaje, no acabo de ver exactamente qué quiere este Parlamento en el problema, fundamental, de la revisión de las perspectivas financieras.
Globalmente, mantenemos dos actitudes: la del Consejo, que se obstina en pretender financiar las nuevas necesidades de Kosovo y de Serbia mediante la partida fijada en Berlín sin revisión, y la de la Comisión, que propone una revisión de las perspectivas financieras, de forma que se financien estas nuevas necesidades sin atentar gravemente contra las demás políticas, y principalmente contra el programa MEDA.
Hasta el presente, este Parlamento ha estado siempre a favor de la falta de distribución en el interior de la categoría 4 para financiar las nuevas necesidades. Por ello se pronunció a favor de una revisión de las perspectivas financieras. En este momento tenemos la sensación de que continúa luchando en esta línea, pero sólo hasta el primer cartucho.
A pesar de la propuesta más audaz del ponente, hemos votado un texto que no incluye ni la palabra "revisión" , como si éste término se hubiera convertido en obsceno, en una especie de palabra fea que comenzara por r, como hay una palabra fea que comienza por f, ni importes, como si fuera posible llegar a una negociación sin concretar las cantidades. Estoy preocupado, y como pertenezco a un grupo que se recuerda a veces haber sido demócrata-cristiano, quisiera que fuéramos fieles a una palabra del Evangelio: que vuestro sí sea sí, que vuestro no sea no.

Staes
Señor Presidente, Señorías, señora Comisaria, en primer lugar, naturalmente, me gustaría felicitar sobre todo a todos los ponentes. Me parece que han realizado una labor ingente. Es siempre un trabajo titánico llevar a buen término las negociaciones presupuestarias y creo que procede darles la enhorabuena por ello.
Señorías, un presupuesto es siempre más que un frío cálculo de cifras. Detrás de cada cifra, detrás de cada línea presupuestaria, detrás de cada fondo concedido, hay una política premeditada, hay objetivos políticos, hay expectativas inmensas y hay sobre todo también personas. En las dos semanas pasadas lo he podido sufrir en mis propias carnes durante un viaje por la zona occidental de los Balcanes, donde visité Kosovo y Bosnia. Estaba en Pristina, cuando Kostunica fue recibido solemnemente en Biarritz y se le dieron de inmediato a hurtadillas 200 millones de euros en concepto de ayuda de invierno. Fue una señal política, estimados colegas, sí, una señal política, señora Comisaria, que no fue recibida con mucha alegría por los albanokosovares. Me preguntaron porqué la Unión no aprovecha el cambio de poder en Serbia para seguir ejerciendo presión al nuevo régimen, aunque sólo fuera para que se libere inmediatamente a los 914 presos que están en las cárceles serbias. Y les digo de manera clara e inequívoca: a Kostunica le tenemos que dar una oportunidad y espero que en las próximas semanas o meses ponga en marcha una amnistía, pero mientras tanto sí quiero que a nivel político y presupuestario se pongan condiciones políticas a la ejecución de estas dos nuevas líneas presupuestarias, es decir, la democratización y la reconstrucción. A mi juicio no hay que dar dinero a Serbia sin que garantice una mayor estabilidad y un respeto absoluto por los derechos de los kosovares, por los derechos de los montenegrinos y por los acuerdos de Dayton de noviembre de 1995. Lo digo porque mi viaje por Bosnia me ha enseñado que la situación es, efectivamente, todavía muy problemática. Todos los interlocutores estaban contentos con el cambio de poder en Serbia, pero todos temen una disminución de recursos financieros. Colegas, un euro sólo se puede gastar una vez y les aviso, y también aviso al Consejo aquí ausente.
Queda mucho por hacer en Bosnia como por ejemplo el retorno de los refugiados y la limpieza de zonas minadas. Visité un proyecto y está claro que la gente de allí necesita el dinero porque sin la eliminación de las minas no puede haber ninguna reconstrucción de viviendas y no se puede dar ningún impulso económico a este estado tan frágil. Señorías, recortar los recursos financieros destinados allí significa sin más que aumentará la inestabilidad en la zona occidental de los Balcanes. Por lo tanto, apoyo todos los intentos, junto con mi colega Lagendijk, de emplear el máximo de los recursos en la zona occidental de los Balcanes. Si es necesario, habrá que modificar a nuestro juicio la categoría cuatro y tenemos que revisar las expectativas financieras.
Estimados colegas, no quiero que Europa siga siendo un enano político y deseo aún menos una nueva guerra en los Balcanes occidentales, a una distancia menor de 1500 kilómetros de aquí. Por lo tanto, asumamos nuestra responsabilidad como autoridad presupuestaria.

Theonas
Señor Presidente, verdaderamente el Consejo se ha superado a si mismo con este proyecto de presupuesto que propone para el año 2001. En un momento en que, para bien o para mal, las necesidades se están multiplicando, el Consejo reduce de año en año el importe total del presupuesto. Como porcentaje del PIB europeo, en lugar del 1,27%, cae por debajo del 1,05%. Esto va a incidir dramáticamente en la financiación de la política agrícola, de la política social del empleo, de la investigación y en una serie de otros sectores de la política económica, social y de desarrollo a costa de las regiones más desfavorecidas de la Unión y de las capas sociales más amplias.
Finalmente, es inmoral, señor Presidente, recortar los gastos para la política agrícola, para el programa MEDA, para los excluidos sociales, y así intentar garantizar los recursos destinados a financiar las obligaciones de la Unión Europea en Kosovo y en Yugoslavia. Los agricultores y los pueblos pobres del Mediterráneo no decidieron ni materializaron los bombardeos de la OTAN como para tener que pagar ellos los platos rotos. Los desastres de los Balcanes se deben reparar, pero que paguen los que los causaron.
Este presupuesto es inadmisible. El Parlamento Europeo tiene una forma muy peculiar de demostrar que se respeta a si mismo y que respeta el sentir de los pueblos de nuestros países. Espero que el Parlamento apruebe la enmienda que ha presentado nuestro Grupo y que rechace este presupuesto

Pack
Señor Presidente, estimados colegas, tan sólo quiero pronunciarme acerca de una parte de este presupuesto: me limitaré a la cuestión serbia. Las elecciones yugoslavas han demostrado dos cosas: por fin, la gente se ha hastiado del dictador Milosevic y al mismo tiempo confía en el profesor Kostunica. El reto que ha de afrontar el nuevo Presidente constituye asimismo un desafío para nosotros, los europeos. El proceso de democratización no ha hecho nada más que empezar. La retirada del antiguo Gobierno serbio y la formación de un gabinete de expertos de transición así como la reelección del Parlamento serbio prevista para el día 23 de diciembre son condiciones necesarias para que, al igual que en Montenegro, se pueda proceder al relevo de la vieja nomenclatura social comunista en la República de Serbia y se pueda abrir la puerta a los cambios democráticos.
En los últimos diez días ya se han adoptado importantes decisiones institucionales. Quedó garantizada la independencia del Banco Central de Yugoslavia. Por fin, la administración aduanera ha dejado de ser un instrumento de corrupción. Es fundamental que las sanciones comerciales impuestas por la UE se levanten cuanto antes. El Comisario Patten, que se encuentra hoy en Belgrado, debe hacer suya la propuesta de los responsables locales. Proponen que primero se levanten todas las sanciones comerciales y que posteriormente las empresas del entorno de los criminales de guerra pasen a formar parte de una lista negra.
Debemos hacer algo para salvaguardar la victoria de las fuerzas democráticas en las elecciones y el éxito inicial de Kostunica. La economía yugoslava está totalmente arruinada. El Sr. Modrow ya no está presente, pero debería escucharme con atención. La principal causa del deplorable estado de la economía está en la nefasta gestión de Milosevic y su esposa, la Sra. Markovic, que ostentaba y continúa ostentando a la vez el cargo de Presidenta del Partido Comunista y el de jefa de una inmensa mafia. También contribuyeron a ello las sanciones impuestas al país por culpa de Milosevic, en tanto que los bombardeos de la OTAN desempeñaron en todo esto un papel meramente secundario.
Es inconcebible que un país que antes exportaba alimentos ahora no pueda abastecer a su población. Se avecina el invierno y hacen falta gas, gasóleo e instalaciones de calefacción. Tras la elección de Kostunica el Parlamento serbio liberó instantáneamente los precios, que hasta aquel momento habían quedado congelados. El resultado fue que los precios se dispararon, lo cual podría dar lugar a malentendidos entre la población acerca de la política aplicada por Kostunica, aunque él no influyó en esta decisión.
La estabilidad política depende de la mejora de las condiciones de vida. Es muy sencillo: este invierno los serbios no pueden morirse de frío o de hambre. Por eso, me alegro enormemente de que nuestros colegas de la Comisión de Presupuestos hayan hecho todo lo posible para que la ayuda de emergencia por valor de 200 millones de euros pueda ponerse en marcha este mismo año, señor Modrow, no el año que viene. No olvidemos que aún nos quedan dos meses y medio. Con esos recursos podemos demostrar que el verdadero socio de la región es Europa.
A raíz de las últimas elecciones el número de interlocutores democráticos locales se ha incrementado en 80 municipios, de modo que a partir de ahora tampoco nos faltan personas de confianza a este nivel. Los responsables políticos y económicos serbios reiteran una y otra vez que a largo plazo no quieren depender de nuestra ayuda, pero que ahora mismo necesitan nuestro apoyo para aliviar las necesidades inmediatas y que luego necesitarán ayuda para la autosuficiencia que les permita implantar a medio y largo plazo una economía social de mercado y fomentar las tan necesarias inversiones extranjeras.
Hoy he oído con gran satisfacción que el profesor Kostunica ha reconocido públicamente que sus antecesores han cometido crímenes contra los albaneses y que él asume las responsabilidades que de allí se derivan. Además, estoy segura de que los presos políticos albaneses estarán pronto en libertad. Kostunica merece nuestro respaldo. Estoy segura de que después de que haya hablado aquí ante nosotros el 15 de noviembre este Parlamento compartirá mi apreciación.
Al mismo tiempo destinamos hoy 175 millones de euros al depauperado Kosovo. Esto significa que no nos olvidamos de nuestras obligaciones anteriores cuando surgen nuevos retos. Espero de todo corazón que en el debate sobre el programa CARDS, que recoge nuestro compromiso financiero con todos estos países, nos comprometamos de idéntica manera, concediendo a cada país lo que merezca. La estabilidad de la región de la Europa Sudoriental requiere la estabilidad de sus componentes.

Dührkop Dührkop
Señor Presidente, sólo dos pinceladas al presupuesto 2001, sin nexo entre sí.
En primer lugar, querría decir algo sobre el RAL (resto a liquidar) que cada año produce quebrantos de cabeza como consecuencia del afán del Consejo por recortar los créditos de pago, por obtener este absurdo y falso ahorro, que queda muy bonito en el balance nacional, pero que en realidad sólo produce lo que llamamos una carga para el futuro, porque está claro que lo que se compromete -los compromisos adquiridos- en ejercicios anteriores hay que cumplirlo. Y no es cierto lo que hoy hemos oído por parte del Consejo, según el cual nunca ha habido problemas con los pagos. No es cierto, y me gustaría haber podido recordar al Sr. Patriat en persona que en 1998 incluso se suspendieron los pagos para el Fondo social porque faltaba un millardo de euros en pagos para los Fondos estructurales. Esto es algo que se ha ido repitiendo. Los pagos siempre han ido a trancas y barrancas.
Dicho esto, y teniendo también en cuenta que la propia Comisión ha admitido que para 2001 las peticiones de los Estados miembros en pagos para los Fondos estructurales superan en 8.000 millones de euros las previsiones del APP, creo que ya es hora de que el Consejo empiece a considerar muy seriamente que tendríamos que hacer algo con los pagos y no aumentar el RAL.
Por otra parte, quisiera manifestar mi preocupación ante el hecho de que los distintos Parlamentos de los jóvenes se hayan incluido en el programa SOCRATES. No dudo de la razón de ser de estos Parlamentos, pero no está de más recordar que el programa SOCRATES deriva de un procedimiento legislativo de codecisión entre Parlamento y Consejo y que decisiones como ésta sientan un precedente grave que permitirá que, en el futuro, se incluyan los comentarios de los programas de cualquier tipo de acción que no tienen cabida en otro lado. Creo que eso desvirtúa el procedimiento legislativo de adopción de los programas y, sobre todo, el contenido de los mismos.

Miranda
Señor Presidente, resulta manifiesto que las actuales perspectivas financieras no están en consonancia con las prioridades y compromisos existentes. Y el fulcro de la estrategia del Parlamento debería consistir en obligar al Consejo a garantizar nuevos medios para los nuevos objetivos a fin de evitar que se los persiga a costa de prioridades anteriores. Y el Parlamento Europeo no carece de autoridad para reclamar una revisión de las perspectivas financieras, con mayor razón ante semejante propuesta de presupuesto del Consejo, que con todo descaro nos ha traído el presupuesto más bajo, en términos relativos, del último decenio.
Por no hacerlo, caímos inevitablemente en la "ingeniería financiera" , en las redistribuciones y las reducciones ora en los gastos generales ora en los gastos sociales y medioambientales ora en la cooperación, pero lo cierto es que, a pesar de eso, las asignaciones para los Balcanes seguirán siendo insuficientes. Por no hablar de la reserva horizontal, de la que resultarán reducciones inaceptables en la política de cooperación, en el Fondo de Cohesión, o incluso en el caso de Timor, en el que hay compromisos firmes desde el punto de vista de la Unión Europea en términos internacionales. Evidentemente, valoramos algunos aspectos, en particular el de que se hayan recuperado los importes de 2000 para las políticas de desarrollo. Pero eso no es suficiente para modificar nuestra apreciación global negativa del presupuesto que se nos propone, por insuficiente, y a eso se debe la exigencia de una revisión de las perspectivas financieras.

Böge
Señor Presidente, señora Comisaria, estimados colegas, estamos hablando aquí desde la perspectiva del Parlamento de un presupuesto dotado de aproximadamente 96.800 millones en créditos de compromisos y 94.700 millones en créditos de pago. Se sitúa, por tanto, muy por debajo del límite máximo de los recursos propios. Creo que el presupuesto para el ejercicio 2001 debe contribuir a la consolidación presupuestaria y administrativa de la Unión Europea sin renunciar a los compromisos adquiridos. Los compromisos adquiridos afectan asimismo a la política agrícola común. La base está en las decisiones sobre la Agenda 2000. También quiero dejar muy claro que quien no respeta el marco establecido ignora los procesos de adaptación y los cambios estructurales que se están produciendo actualmente en la agricultura y el mundo rural. De este modo, se provocaría un debate que en un momento dado nos pudiera llevar a afirmar: "Lo sentimos, Bruselas, dejamos en manos de la Comisión el comercio exterior y el Derecho de competencia en materia de política agrícola, pero volvemos a encargarnos nosotros mismos de todo lo demás, puesto que no podemos tolerar que estas estructuras se vengan abajo.
En todos los ámbitos nos hemos visto obligados a echar mano de los medios consignados en la reserva. No lo hacemos por placer, sino porque queremos ejercer presión, porque queremos imponer una aplicación responsable de las prioridades del Parlamento. No necesitaríamos estos fondos reservados si en el futuro la Comisión de Presupuestos tuviera la oportunidad, por ejemplo en el marco de una modificación del Derecho presupuestario, del procedimiento presupuestario, más afín a lo que suele hacerse a nivel nacional, de bloquear y congelar fondos a lo largo del ejercicio en curso siempre que ello fuera necesario y las posturas del Parlamento no merecieran la debida atención.
Quiero dejar muy claro que por una parte suscribimos los compromisos políticos internacionales y los nuevos retos adquiridos en la rúbrica 4. Sin embargo, también estimamos absolutamente necesario que la Comisión -tal y como se lo pediremos- presente el 15 de noviembre un informe detallado, claro y unívoco sobre los compromisos adquiridos hasta la fecha y el sustancial atraso en los pagos, y la solución que se le puede dar. Recomiendo encarecidamente a la Comisión que elabore un informe sólido para que en los próximos años no tengamos que volver sobre este problema.
Hasta que no dispongamos de las cifras pertinentes, la liberación de la reserva general para la aplicación, que gira en torno a los 650 millones, causará problemas. Mientras esta cuestión no se clarifique minuciosamente y no se discuta como es debido me niego simple y llanamente a hablar de cualquier revisión de las perspectivas financieras.
Como es natural, también hemos de decir claramente al Consejo que a él también le incumbe parte de la responsabilidad en lo que respecta al deficiente desarrollo de muchos programas pertenecientes a la rúbrica de acciones exteriores. Subrayo que estamos dispuestos a financiar el programa para la región de los Balcanes sobre la base de las actuales estimaciones que tenemos delante, con la condición de que los gastos no corran íntegramente a cargo de la rúbrica 1 y que la aplicación del programa no dependa únicamente de la revisión de las perspectivas financieras. Lo que necesitamos es una sólida planificación financiera plurianual.
Me queda por comentar un último tema que guarda relación con lo que acabo de exponer aquí. Habida cuenta de la experiencia adquirida en el pasado queremos contribuir a la instauración de una nueva cultura de responsabilidad y gestión a escala europea. Somos partidarios de que en el año 2001 se creen 400 nuevos puestos de trabajo. Por otra parte, queremos lanzar una clara advertencia a la Comisión. No estaremos dispuestos a negociar el segundo tramo correspondiente al ejercicio 2002 hasta que no se hayan llevado a cabo un debate serio y un análisis minucioso de cómo se puede simplificar el Derecho comunitario sin alterar la esencia del acervo comunitario. Posiblemente ello nos permita economizar puestos de trabajo a escala comunitaria y en los Estados miembros. Es, por tanto, necesario que la Comisión estudie detenidamente por qué derroteros ha de ir la gestión europea a la vista del proceso de ampliación. Para que no tengamos que volver a hablar de estos problemas en el ejercicio siguiente deberíamos formular dicha petición hoy mismo. Así, la Comisión recibiría una clara señal con respecto a los deberes que le esperan el próximo semestre.

Färm
Señor Presidente, resulta promisorio que en la mayoría de los puntos importantes estemos tan cerca de una unidad de criterios con el Consejo, que podamos demostrar disciplina presupuestaria manteniendo, no obstante, la mayor parte de las prioridades del Parlamento.
Como socialdemócrata partidario de la UE y proveniente de un país euroescéptico, entiendo que es necesario mostrar que la UE realiza acciones importantes para los ciudadanos. En este contexto, se requieren esfuerzos para resolver los grandes problemas sociales como, por ejemplo, el desempleo. El desarrollo tecnológico de las pequeñas empresas es otro tema central. Este año parece que tendremos éxito.
La tarea más importante que queda por realizar es, obviamente, la de los Balcanes. Es lamentable que el Consejo intente rebajar casi en una cuarta parte las ayudas a los Balcanes, con excepción de Serbia, comparando con la propuesta de la Comisión. Es algo que se propone sin suficiente fundamento. Gracias a que se han destinado 175 millones de euros a Kosovo y 200 millones a Serbia, queda la esperanza de que hayamos logrado la financiación de las necesidades más urgentes, pero no podemos permitir que los habitantes, por ejemplo, de Bosnia o Macedonia, piensen que no cumplimos nuestras promesas con ellos por apoyar a Serbia. Esto resulta particularmente interesante cuando sabemos que hay dinero para acciones en todas esas regiones. Como es sabido, los ministros de finanzas recibieron de vuelta grandes sumas del presupuesto del año pasado.
Se necesitan soluciones estables en torno a esas ayudas y, en mayor medida, para la planificación a largo plazo que se precisa en el oeste de los Balcanes. Si no encontramos otros caminos, tendremos que estar dispuestos a revisar los planes presupuestarios, con la condición de que la revisión se haga para encontrar recursos para los sectores comprendidos en la categoría 4 y no para otros objetivos.
Los socialdemócratas suecos también queremos hacer hincapié en la disciplina presupuestaria, con el fin de crear paulatinamente espacio para la ampliación de la UE, que es, quizás, una de las tareas políticas más importantes de nuestra generación. Por esta razón, opinamos que en el futuro hay que reformar aún más la política agrícola, con el propósito de bajar sus costes y de eliminar definitivamente algunos gastos como, por ejemplo, las absurdas subvenciones a la producción de tabaco.

Pronk
Señor Presidente, no me siento frustrado como el Sr. Bourlanges por este procedimiento, pero he de decir que ha sido uno de los más aburridos que he vivido en años en la Comisión de Presupuestos. Cuando hay tantos problemas de fondo, se presentan relativamente pocas soluciones en esta Casa y eso es, tal vez, una pena. Quizá se trate de una especie de año de transición, un año en que estamos entre los agitados acontecimientos del año pasado y los acontecimientos del año que viene que serán a lo mejor movidos. Pero en todo caso, se puede decir que no ha pasado mucho.
Hay un tema que es, por supuesto, de mucha importancia: hemos empezado enfocando la categoría cuatro, pero todavía no ha quedado del todo claro si hemos sido capaces de darle una solución, también porque el Consejo se niega en rotundo a aportar ideas. Siempre se parte de Berlín, Berlín y Berlín, pero al haber escuchado al Ministro, el resultado es que se trata de Berlín menos algo. O sea, no es Berlín, sino Berlín menos algo. Y a ser posible, Berlín menos algo más. Presidente, en realidad ya no podemos hablar de Berlín.
Además, la Sra. Dührkop ya lo señalado, está la cuestión de que tenemos problemas con los créditos de pago. El Ministro ha hablado con imprecisión al respecto. Tuvimos problemas con los créditos de pago en el Fondo social. Señor Presidente, no debemos olvidar que estamos todavía en un periodo inicial y que más tarde siempre pasa que hay problemas de pago. Ahora incluso contamos con la ventaja de la política agrícola porque el euro está tan bajo, lo cual siempre aporta algunos beneficios. Esto puede significar que el año que viene o el siguiente necesitemos de repente unos enormes créditos de pago. Y entonces habrá que ver si el Consejo está dispuesto todavía a poner a nuestra disposición los créditos necesarios. Para entonces ya se inventarán algo para decir que no puede ser. Y ahí se esconde lo peligroso de esta forma de actuar. El sistema parte de la premisa de que los créditos de pago siguen lo que más o menos haya que gastar, pero el Consejo lo convierte en un mecanismo aparte, y por este mecanismo se corre el peligro de vaciar los contenidos de Berlín, a pesar de que en realidad estamos hablando de los contenidos acordados en Berlín.
Señor Presidente, quisiera decir una cosa más. Me parece que la Comisión de Presupuestos debe tener cuidado de no tocar demasiado, ni de forma demasiado horizontal, las propuestas de las Comisiones expertas en las materias. Creo que este año se han pasado un poco y me parece que hemos de reflexionar seriamente sobre esto.

Stenmarck
Señor Presidente, tenemos que decidir sobre los presupuestos comunitarios en primera lectura. Esto significa que nos encontramos sólo al comienzo del proceso presupuestario. Es importante recalcarlo, ya que estamos en una situación en la que los presupuestos comunitarios aumentan demasiado. Si este aumento llegase a materializarse, significaría nuevos costes para todos los hogares de la Unión.
En el caso de Suecia, implicaría alrededor de 65 millones de euros. Creo que la mayoría está dispuesta a aceptarlo, con la condición de que esos recursos se empleen de forma adecuada. Sin embargo, no estoy seguro de que la presente propuesta lo contemple. Por este motivo, el tiempo es un factor importante. Esto vale para la Comisión de Presupuestos y para el Parlamento Europeo, que deben señalar las prioridades, pero, sobre todo, para el Consejo de Ministros, que tiene una clara responsabilidad.
El aumento es incomprensiblemente alto en la categoría 1, es decir, en la vasta política agrícola comunitaria, sobre la que el Consejo de Ministros tiene la última palabra. Se trata de más de un 6 por ciento, tanto para los pagos como para los compromisos. En mi opinión, el Consejo (presupuesto) en su reunión de noviembre debe proponer iniciativas para disminuir el ritmo de crecimiento de la categoría 1. Si lo hace, podría volver al Parlamento con mayor credibilidad para exigir las medidas correspondientes.
En todo trabajo presupuestario son importantes las prioridades. Éstas son la ampliación, en virtud de la resolución del año pasado en la Cumbre de Berlín, y los esfuerzos para cumplir con los compromisos en Serbia. Mediante las prioridades presupuestarias lograremos cumplir con ambos compromisos históricos. En mi opinión, podremos hacerlo en el marco del plan presupuestario aprobado por el Parlamento Europeo.

Naranjo Escobar
Señor Presidente, señora Comisaria, queridos colegas, en primer lugar, me sumo a las felicitaciones a todos los ponentes. Es de justicia señalar los esfuerzos que la ponente general -señora Haug- ha desplegado en la búsqueda de un consenso inteligente, que espero no se frustre. Pero centro mis comentarios sobre el presupuesto operativo CECA, que hay que examinar a la luz del umbral de la expiración del Tratado en el que nos encontramos. Su montante final es modesto y correcto. Nuestro Grupo orienta la estrategia del presupuesto general a la calidad del gasto y la eficacia en la gestión. Y esto también alcanza al presupuesto CECA.
Comparto con la ponente Sra. Rühle las preocupaciones y criterios que ha mencionado esta tarde en relación con los capítulos de la investigación y las ayudas sociales. Pero lo que importa también es insistir en la correcta utilización de sus asignaciones. Un sector como el de la siderurgia, gracias a la investigación y al desarrollo tecnológico, ha dejado de ser una industria sólo generadora de productos básicos para poner en el mercado productos semitransformados y con valor añadido. Por lo tanto, sostener y aumentar los programas de investigación en este sector es clave hoy, con los instrumentos CECA, y mañana, cuando éstos desaparezcan.
Por otro lado, es importante para la tranquilidad de miles de trabajadores y compatible con el montante global previsto que se mantenga el nivel de ayudas previstas en este ejercicio para el capítulo social del carbón.
El presupuesto operativo CECA para el 2001 no se aparta sustancialmente de la línea mantenida en los últimos años. Por tanto, arrastra sus mismas disfunciones. Basta comprobar el montante inscrito procedente de compromisos no ejecutados. Esto no es muy grave en el horizonte próximo a la expiración del Tratado, pero sí resultaría preocupante si el marco jurídico postCECA mantuviera la posibilidad de prolongar unas prácticas semejantes. Por eso estamos muy atentos a la propuesta de decisión relativa a las consecuencias financieras de la expiración del Tratado.
La Comisión deberá estudiar un mecanismo transparente para que las instituciones financieras europeas, en su momento, puedan valorar los remanentes CECA y así quedar al abrigo de posibles incumplimientos de deudores y para que, mediante un sistema de pública concurrencia, se logre la máxima rentabilidad.

Deva
Señor Presidente, uno de los grandes privilegios de los diputados es el de hablar del presupuesto. Como antiguo diputado a la Cámara de los Comunes, me encanta que tengamos hoy esta oportunidad aquí. Hay una antigua máxima: "Nada de tributación sin representación" . Sin embargo, cuando examinamos el presupuesto para desarrollo, vemos toda clase de peculiaridades en las que deberíamos centrarnos.
Reconocemos que existe despilfarro e ineficiencia en el presupuesto para desarrollo. Sé que la Comisión de Desarrollo y Cooperación está examinándolo muy rigurosamente. Como también la Comisión de Presupuestos. Antes se ha hecho una referencia al huracán Mitch y a los fondos destinados a esas poblaciones de pequeñas islas. En realidad, no ha llegado nada de dinero a la población de las pequeñas islas, porque no hicimos las cosas como Dios manda para ayudar a las personas que necesitaban esos fondos.
Pero mi observación principal es sobre los países ACP. Hace dos semanas, celebramos la Asamblea Parlamentaria Mixta ACP. Ha dejado de ser una asamblea mixta. Ahora es una Asamblea Parlamentaria Mixta. Y con esto vuelvo a mi observación original sobre la representación y la tributación. Ahora 35 diputados al parlamento de 35 países diferentes se reúnen dos veces al año como diputados para examinar el desarrollo y la cooperación mutua. Sin embargo, cuando examinamos esa asamblea mixta, vemos que no controla en realidad un presupuesto. Sí, es una asamblea parlamentaria, pero no tiene control del presupuesto, porque el presupuesto del FED que utilizamos para los países ACP está controlado, al parecer, por los Estados miembros. Durante mi período en la Cámara de los Comunes no recuerdo un solo debate sobre el presupuesto del FED y dudo que en los Estados miembros haya debate alguno sobre el presupuesto del FED. Conque, ¿quiénes debaten, como representantes elegidos, el presupuesto del FED? Sospecho que nadie. La Comisión propone y dispone. Tenemos una asamblea parlamentaria que carece de presupuesto. Deberíamos examinar esa cuestión.

Laschet
Señor Presidente, estimados colegas, quisiera comenzar con una observación que enlaza con las palabras del Sr. Deva. Es un auténtico escándalo europeo que hasta la fecha miles de millones de fondos de los Estados miembros no hayan estado sujetos a la competencia del Parlamento Europeo y el Derecho presupuestario correspondiente. Nadie controla este dinero. Los únicos responsables de esta situación son los Estados miembros, el Consejo y también -señora Rühle- el Gobierno rojiverde de Alemania, que antes defendía todo lo contrario y ahora ya no está dispuesto a dar este paso.
En segundo lugar quisiera recordarles las reservas que se formularon hace algunas semanas. ¿Qué sucederá si realmente se mueve algo en Serbia? ¿Estará la Unión Europea en condiciones de actuar? ¿Cómo podéis mostraros tan generosos si no estaban previstos los fondos que prometéis? Creo poder afirmar que en los últimos días la Unión Europea ha demostrado antes que los Estados Unidos y antes que todos los Estados miembros que sabe estar a la altura de las circunstancias. Además, esta semana el Parlamento se ha adelantado al Consejo al adoptar importantes decisiones para que aquello que ha destacado Doris Pack pueda hacerse realidad: los primeros fondos han de llegar este año, antes de Navidad, y la gente ha de darse cuenta de que la lucha por la democracia merece la pena.
Y con ello paso a mi tercer comentario, al reto que nos espera ahora. Temo que la política exterior y de seguridad común se vuelva cada vez más eficaz y avance progresivamente -ya tiene incluso un "mister PESC" -, que sigamos desarrollando la política europea de seguridad y defensa hasta lograr medidas concretas mientras que, a largo plazo, acabaremos gastando cada vez menos dinero en acciones exteriores. Tengo miedo de que poco a poco nos retiremos de América Latina, Asia y África, sobre todo de América Latina. A largo plazo hablar más de política exterior y hablar menos de solidaridad internacional resultará incompatible. A este respecto hemos de introducir cambios. A largo plazo ello no corre a cargo de otras regiones del mundo desde el punto de vista presupuestario. En este sentido es imprescindible que ya en el año 2001 la Comisión lleve a la práctica la intención del Comisario Patten de acelerar la liberación de los fondos.

Sommer
Señor Presidente, quisiera sumarme a las palabras del Sr. Pronk, rogándole que adopte una actitud crítica hacia las decisiones preparatorias de la Comisión de Presupuestos acerca de las consideraciones de los comités de expertos, en mi caso las decisiones preparatorias sobre la política de medio ambiente y salud.
Así por ejemplo, ya no se puede defender la subvención del cultivo de tabaco en la UE. Cada año este cultivo especializado recibe -todos lo sabemos- mil millones de euros, aun cuando resulta imposible comercializar el tabaco europeo en la Unión y nos vemos obligados a exportarlo. A ello se añade que en este mismo momento estamos trabajando en una nueva directiva sobre productos del tabaco cuyo principal objetivo consiste en concienciar a los consumidores de las consecuencias negativas del tabaco para la salud. De este modo, se pretende reducir sustancialmente el consumo de tabaco en la UE. Si al mismo tiempo continuamos subvencionando el cultivo de tabaco caemos en la más pura esquizofrenia. Sería, por el contrario, aconsejable que dichas subvenciones se desmantelaran progresivamente, con la condición de que los agricultores afectados pudieran beneficiarse de ayudas estructurales a la reconversión de la producción. Al mismo tiempo, exigimos que el Fondo de Investigación e Información se dote de medios presupuestarios destinados al estudio de productos alternativos para los actuales cultivadores de tabaco. Estas medidas me parecen ahora mismo las más oportunas para resolver el asunto del tabaco. No soy un iluso. Sé que esta propuesta no goza de un apoyo mayoritario, pero sin embargo quisiera instar al mayor número de colegas posible a que voten a favor de este paquete de medidas con objeto de demostrar que, por fin, hemos logrado dar un paso adelante en esta cuestión.
La Agencia Europea para la Evaluación de Medicamentos con sede en Londres constituye otro punto importante. Necesita sin falta un aumento de su presupuesto, ya que nosotros mismos le hemos encargado una nueva tarea suplementaria. La agencia debe fomentar el desarrollo de medicamentos para enfermedades raras, los llamados orphan drugs. Ya se ha comentado hoy. Hemos encauzado la legislación correspondiente, que entró en vigor el pasado mes de abril. Si queremos ser coherentes, hemos de garantizar que nuestras decisiones puedan llevarse a la práctica y que se incremente el presupuesto de esta agencia. Por otra parte, no nos interesa fomentar agencias cuyo trabajo resulte imperceptible y no aporte resultados tangibles. Éste es, a nuestro modo de ver, el caso de la Agencia Europea de Medio Ambiente con sede en Copenhague. La Comisión de Presupuestos opina lo mismo. No se trata de elevar periódicamente los medios de cualquier agencia. Lo importante es que se fomente el trabajo que dé resultados. Esto es lo que les pido y les invito a votar en este sentido.

Langenhagen
Señor Presidente, señora Comisaria, acabo de volver de la ciudad española de Algeciras, situada frente a Gibraltar, no lejos de Marruecos. He visto cómo los barcos de los pescadores se balanceaban sobre el agua en el puerto, una imagen que lo dice todo, porque ponía de manifiesto la forzosa inactividad de los pescadores, ¿o es que acaso representaba o representa nuestra propia incapacidad? Los pescadores están desocupados, cansados y decepcionados. Desde hace once meses ya no existe acuerdo con Marruecos. El Sr. Fischler negocia todo lo que puede, pero desafortunadamente sin resultado alguno.
Andalucía, una región que sufre ya de por sí problemas estructurales, está alarmada. 4.000 buques están amarrados. La Comisión de Pesca siente preocupación. ¿Quién se encarga de crear puestos de trabajo alternativos en la UE? ¿Con cargo a qué línea presupuestaria podemos financiar posibles reconversiones? El nuevo acuerdo financiero no indica nada al respecto. He podido comprobar que los ciudadanos europeos desconfían cada vez más de los políticos. Por todo ello, es tanto más importante que elaboremos un presupuesto serio, sólido y optimista. Nos espera un nuevo reto en el sentido de que debemos procurar concertar necesidad, margen de acción y flexibilidad. La Comisión de Pesca no lo tiene fácil. En numerosas ocasiones es víctima de todo tipo de ataques de índole financiera y política. Injustamente. Estamos abiertos a cualquier crítica justificada, incluso si proviene de nuestras propias filas, pero también nos gusta ser escuchados. En el ámbito del empleo están en juego 41.000 puestos de trabajos directos para los cuales no existe alternativa. Con todo y con eso, dependemos en gran medida de las importaciones. Aunque el mercado opte cada vez más por la vía privada, no podemos sustraernos a nuestra obligación socioeconómica. Por eso mismo, necesitamos cuando menos un acuerdo de pesca que esté dotado de los medios adecuados sobre la base de unas estimaciones convincentes. Es por ello por lo que suscribimos la división y clasificación en gastos obligatorios sin reserva y una partida informativa con reserva, solución que se aplicará a la celebración de nuevos acuerdos, especialmente aquellos que entren en vigor a partir del próximo año. Confío en que se vote a favor en este ámbito, es decir, en el ámbito de la política de pesca en su conjunto, puesto que, a mi modo ver, ésta es la única forma de expresar nuestra voluntad política común.

Nicholson
Señor Presidente, acojo con satisfacción la oportunidad de contribuir a este debate esta noche, probablemente el debate parlamentario más importante en los doce meses del período de sesiones, cuando debatimos el presupuesto. Resulta bastante ridículo que tengamos que luchar para presentar los puntos de vista de las regiones que representamos. Los encargados del futuro de este Parlamento harían bien en reconocer que lo que piden es un debate de un día, no un debate de dos días sobre el presupuesto en el futuro.
He de decir sin disculparme que voy a abordar los efectos que la Unión Europea ha tenido en mi región. Quiero que quede muy claro que, en lo que a Irlanda del Norte se refiere, la Unión Europeaha tenido la influencia más directa y positiva imaginable. Ha sido buena para Irlanda del Norte. Ha sido positiva para Irlanda del Norte y ha cumplido con Irlanda del Norte. El programa de paz y reconciliación preparado por tres diputados a este Parlamento junto con el antiguo Presidente de la Comisión, Jacques Delors, ha sido muy positivo para Irlanda del Norte. Los consejos de cooperación han sido un éxito a ese respecto. Han sido innovadores y han introducido nuevas ideas. También han aplicado una concepción participativa que nunca antes se había apreciado.
También debo decir con la mayor claridad que ahora tenemos un joven y nuevo gobierno regional en Irlanda del Norte, cuyo Primer Ministro es el dirigente de mi partido David Trimble. Está intentando construir un nuevo futuro. Sus Señorías deben entender que, durante los 30 últimos años, Irlanda del Norte ha sufrido inmensamente por culpa del terrorismo. Estamos intentando encontrar nuevas formas de avanzar, de trabajar en cooperación, de organización para apoyarnos mutuamente. Quisiera pedir que se nos conceda la flexibilidad necesaria para hacer realidad esa posibilidad, lograr los puestos de trabajo, lograr el empleo y poder devolver al trabajo a la población de Irlanda del Norte, al trabajo en la política real y no atenerse a otros motivos por los que pueden discrepar mutuamente.
Ése es el objetivo. Es algo que todos debemos ver con esperanza. En primer lugar quiero expresar mi agradecimiento al Parlamento, en segundo lugar agradecer a la Comisión de Presupuestos su permanente apoyo y comprensión para con mi región. Les rindo homenaje por ello.

El Presidente
Muchas gracias, señor Nicholson.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 10.00 horas.

Tratamiento de datos personales
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0279/2000) de la Sra. Paciotti, en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, sobre la propuesta de reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales por las instituciones y los organismos de la Comunidad y sobre la libre circulación de estos datos (COM(1999) 337 - C5-0149/1999 - 1999/0153(COD)).

Paciotti
. (IT) Señor Presidente, en los países tecnológicamente avanzados, la protección de la vida privada corre cada vez más riesgos y, en consecuencia hace falta una protección adecuada.
Los Estados miembros de la Unión Europea pueden considerarse en la vanguardia de la protección de la intimidad personal respecto a los sistemas adoptados en otras partes del mundo, por lo menos esos Estados que han aplicado las dos directivas - la 46 de 1995 e la 66 de 1997 - que garantizan la protección de las personas físicas en lo que concierne al tratamiento de los datos personales.
El modelo europeo considera la protección de los datos personales un derecho fundamental garantizado por normas con rango de ley, inspiradas en el principio de autodeterminación informativa, es decir, el principio según el cual cualquier persona puede decidir si y cómo se pueden recoger y utilizar los datos que le conciernen. En este modelo el respeto a las normas y a los procedimientos está garantizado por una autoridad independiente y, en última instancia, por lo jueces. Dado que muchos datos personales son recogidos y tratados por las Instituciones y los organismos de la Unión, hay que aplicarles el sistema de garantías propias del modelo europeo. En consecuencia, en la redacción de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión se ha procurado incluir en el artículo 8 una norma que define el derecho de cada persona a la protección de los datos de carácter personal que deben ser tratados fielmente para determinados fines, sobre la base del consentimiento de la persona interesada y bajo el control de una autoridad independiente. Asimismo el artículo 286 del Tratado constitutivo de la Unión Europea, introducido por el Tratado de Amsterdam, dispone que los actos comunitarios relativos al tratamiento de los datos personales - es decir, las directivas antes mencionadas - serán de aplicación a las Instituciones y a los organismos comunitarios y que se establecerá un organismo de vigilancia independiente que controle su aplicación.
La propuesta de reglamento que hoy nos ocupa, desarrolla estas disposiciones, transpone la normativa comunitaria y establece el Supervisor Europeo de Protección de Datos asegurando de esta forma garantías concretas y adecuadas a este derecho fundamental. A lo largo de los meses de trabajo y con la constante ayuda de la Comisión, se ha tratado - y esperamos haberlo conseguido - de establecer una exhaustiva regulación que respondiera a las preocupaciones que han aflorado tanto en el ámbito del Consejo como en el ámbito de las comisiones parlamentarias encargadas de examinar el fondo y de emitir opiniones. La disponibilidad al diálogo de todas las Instituciones implicadas ha dado lugar a una colaboración ejemplar que nos permitirá, lo espero sinceramente, llegar a un consenso en primera lectura. Las muchas enmiendas de transacción reproducen en su inmensa mayoría las soluciones alcanzadas en el ámbito del Consejo que ya tienen en cuenta las propuestas que han despuntado en el debate parlamentario. De esta forma se han logrado soluciones aceptables, por ejemplo, en lo referente al nombramiento del Supervisor Europeo y del Supervisor adjunto confiado al acuerdo entre el Parlamento y el Consejo sobre la base de una lista elaborada por la Comisión como resultado de una convocatoria pública de candidaturas.
Esta ponente, con el respaldo unánime de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, insiste, sin embargo, en algunas enmiendas que, por ejemplo, ofrecen una solución original al controvertido tema del ámbito de aplicación del reglamento. Éste queda limitado al ámbito comunitario, aunque se establece una forma de protección también frente a las actividades de las Instituciones ajenas al primer pilar. Esta solución se alcanza gracias a la referencia a las normas de protección de la intimidad que condicionan el derecho de acceso a los documentos regulado en el artículo 255 del Tratado constitutivo de la Unión. En efecto, el artículo 255, a diferencia del artículo 286, se invoca también en el Tratado de la Unión. Se ha previsto asimismo una cooperación con las autoridades de vigilancia nacionales y con las autoridades establecidas en el tercer pilar, en una perspectiva de coordinación y de progresiva armonización de toda la regulación de este delicado sector. Se ha previsto asimismo una línea presupuestaria independiente con arreglo al sistema vigente para el Defensor del Pueblo Europeo, para garantizar mejor la independencia del Supervisor de Protección de Datos.
Confío en que el paciente trabajo realizado consiga el pleno consenso del Parlamento Europeo y del Consejo. De esta forma se llegará por primera vez a una codecisión en primera lectura sobre un texto sumamente complejo y lleno de dificultades técnicas relacionado con un sector especialmente sensible a la protección de las libertades individuales. Precisamente la complejidad técnica del texto ha sugerido posponer la votación al próximo período parcial de sesiones con objeto de permitir un examen adecuado de todas las versiones lingüísticas que aún no se ha realizado. Si, como espero, se alcanzará este resultado, el mismo deberá atribuirse a la capacidad mediadora de la Presidencia en ejercicio del Consejo, a la positiva contribución de la Comisión y a la sensibilidad al interés común y a todos los derechos de los ciudadanos de los diputados de todos los Grupos políticos que han contribuido a aprobar el informe en la Comisión de Libertades Públicas a la que deseo expresar públicamente mi agradecimiento.

Cederschiöld
Señor Presidente, la protección de la integridad personal es un derecho humano esencial. Cada día se registran y circulan numerosos datos personales, por ejemplo, en relación con conversaciones telefónicas y pagos a través de Internet. Los datos personales circulan también en el ámbito comunitario.
La propuesta de reglamento que debatimos crea buenas condiciones para la integridad personal. La libre circulación exige una lucha eficaz contra la delincuencia. Ésta no tendrá éxito sin una protección eficaz de la integridad personal. Según la propuesta, la UE no podrá manejar datos sobre etnia, preferencias políticas, religión, salud ni sexualidad. Los datos sobre antecedentes delictivos y medidas de seguridad sólo podrán manejarse si se cumplen ciertos requisitos. Estos datos solamente podrán tratarse si existen razones para ello y las personas afectadas deberán ser informadas.
Desde hace mucho tiempo he abogado por un control europeo de la protección a la integridad que sea independiente, sin nuevas estructuras burocráticas. En mi opinión, la Sra. Paciotti ha estado acertada respecto a la creación de un organismo supervisor europeo que pueda garantizar los derechos de los individuos en relación con las instituciones, realizar controles y dar consejos a las instituciones. Simultáneamente, resulta evidente que hay que mantener y desarrollar la colaboración entre las autoridades correspondientes de los países miembros.
Es importante instaurar un sistema que funcione y que merezca la confianza de las personas. Por eso hay que desarrollar la protección a la integridad individual. En la nueva Carta de Derechos Fundamentales de la UE se contempla la protección a la integridad personal. Tal vez en el futuro podamos acudir a los tribunales para que se nos otorgue aún más protección en este campo.
Quienes representamos los valores europeos en un país escéptico a la UE encontramos ahora un nuevo argumento a favor de la Unión, esto es, una mejor protección a la integridad individual, algo que es importante para los ciudadanos en la sociedad moderna.
Aunque el tratamiento de este asunto ha sido un poco difícil, quiero felicitar a la Sra. Paciotti por este excelente informe. Con todo, espero que el modelo que se ha usado y que ha impedido a los parlamentarios participar de forma amplia, no se haga habitual en el tratamiento de estas materias. La Sra. Paciotti ha logrado unir todas las instituciones. Por eso quiero felicitarla y espero que el Parlamento respalde el informe.

Thors
Señor Presidente, en general nuestro Grupo opina que el resultado es bueno y celebra especialmente la ampliación del campo de aplicación a todo el derecho comunitario. Esas normas tendrán vigencia especialmente en materias del segundo y tercer pilar. Celebramos la riqueza, en cuanto a iniciativas y a creatividad, que ha caracterizado este trabajo. Damos las gracias a la ponente.
Opinamos que las soluciones institucionales son muy buenas. No se trata de una suerte de órgano colegiado, sino que de un supervisor titular y de otro adjunto.
Es importante tener en cuenta que aunque la protección de datos informáticos es importante, no debe limitar el acceso a los documentos en las instituciones comunitarias. Desgraciadamente, el Defensor del Pueblo Europeo ha tenido que señalar que la Comisión se ha valido del secreto informático para limitar el acceso a datos sobre personas que habían participado en una reunión cuya intención era influir sobre la Comisión. Éste es un ejemplo de abuso de la protección de datos, que no debería permitirse. Espero que las normas no se apliquen de esta manera.
También tenemos que ser conscientes de que el defensor del Pueblo y los supervisores de protección de datos van a estar en dos polos opuestos. No nos tendría que sorprender que a veces discutan públicamente. Es muy conveniente que no se hayan fundido sus respectivas tareas.
En ciertos aspectos, es un traspaso exacto de la antigua directiva 95/46/EG. En este contexto, quisiera aprovechar para preguntar al Comisario: ¿Cuándo comenzará la revisión de la directiva general de protección informática? Existe una evidente necesidad de modernizarla para que responda a las necesidades a las que aludía la Sra. Cederschiöld. La protección informática en la red telefónica también merece ser revisada.
Finalmente quisiera destacar que, en mi condición de ciudadana finlandesa, me he dado cuenta de que el Parlamento Europeo es la única institución, el único órgano elegido por el pueblo, que controla las decisiones de la Comisión relativas al secreto informático en terceros países. Conocemos un caso famoso en que se ha aplicado. El Parlamento Europeo es el único órgano que puede controlar esto de forma democrática, mediante el procedimiento de comités.
En mi propio país se reformará la ley de datos personales, despojando a los parlamentarios de potestad sobre las decisiones de la Comisión. Por esa razón, celebro el buen diálogo que hemos establecido con la Comisión y el procedimiento de comités, que garantizará la seguridad de los ciudadanos.

Boumediene-Thiery
Señorías, cincuenta años después del inicio de la construcción europea ya es momento para que la Unión se dote por fin de una autoridad de control destinada a proteger a los ciudadanos de los posibles abusos relacionados con la multiplicación de los ficheros informatizados que contienen datos personales. El crecimiento exponencial de las tareas y competencias de la Unión, así como la multiplicación de los órganos comunitarios hace indispensable la definición jurídica precisa de los derechos de los ciudadanos, entre ellos la circulación de la información entre instituciones y órganos de la Unión.
De acuerdo con el artículo 286 del Tratado, el Consejo ha propuesto al Parlamento, en el marco de un procedimiento de codecisión, un proyecto de reglamento. Este artículo precisa que la protección de datos en la Unión debería ser efectiva el 1 de enero de 1999. Casi dos años más tarde no lo hemos conseguido, lo que nos obliga también a no atascarnos en un procedimiento de codecisión largo, que retrasaría aún más la aplicación de este dispositivo. Esto es lo que ha hecho la Sra. Paciotti, y creo realmente que nuestro ponente ha efectuado un trabajo realmente notable.
Pero, vamos al meollo del asunto. La manzana de la discordia principal entre el Parlamento y el Consejo está en el campo de competencias de esta futura autoridad de control. ¿Ha de conformarse ésta con un primer pilar, a saber, los órganos, instituciones y normas jurídicas puramente comunitarios, o debe abarcar todas las disposiciones que dependen de la Unión, es decir el segundo y tercer pilares, como Schengen o Europol? Para nosotros está claro, los riesgos vinculados a la protección de la vida privada de los ciudadanos y a una utilización abusiva de los datos personales que les afecten son mucho más importantes en el marco del tercer pilar, en la actualidad poco o nada sometido al control jurisdiccional parlamentario, que en el marco del primer pilar, ámbito de competencias del Tribunal de Justicia.
Está claro, a mi juicio, que crear una autoridad así para el único ámbito comunitario sería taparse la cara, mientras que los problemas principales proceden, y procederán en el futuro, también de los organismos del tercer pilar. Se sabe por ejemplo que el sistema Schengen ha almacenado más de 10 millones de fichas que afectan a cerca de un millón y medio de ciudadanos, que Europol está viendo cómo se amplían sin cesar sus competencias, centraliza las informaciones procedentes de diferentes servicios de policía de los quince Estados miembros, y ello bajo el control exclusivo de una autoridad cuyas competencias y medios no están puestos a su disposición para permitirle que cumpla verdaderamente otra tarea.
El informe que vamos a aprobar no es el reflejo de esta ambición. El campo de competencias del reglamento que se desprende de él está limitado al primer pilar, es decir, al artículo 286. El segundo y tercer pilares no quedarán cubiertos por este reglamento y seguirán, por tanto, en la opacidad, en detrimento de los derechos fundamentales y elementales de los ciudadanos. Por encima de la lectura limitada del artículo 286 hubiera sido sin embargo posible tomar el artículo 255 del Tratado como base jurídica suplementaria para la ampliación del campo de competencias de este reglamento. La Sra. Paciotti lo ha intentado incluyendo en el artículo 12 del reglamento una referencia a este artículo, pero el Consejo se ha negado a examinar esta posibilidad. Muchos otros puntos plantean también problemas y merecen el juicio de la práctica para verse asegurados.
Finalmente, nuestra ponente es muy consciente de estos problemas y está atenta para no añadir aún dos años más al retraso actual. Por consiguiente, a pesar de todo, le daremos nuestro apoyo con la esperanza de que el Consejo y la Comisión en especial estén atentos para no jugar con las carencias del texto, para intentar vaciarlo de su contenido. Además, deben intentar poner en marcha lo más rápidamente posible instrumentos de protección de datos personales en el segundo y tercer pilares. En cualquier caso, resulta peligroso dejar que se desarrollen órganos como Europol o el sistema Schengen sin un control parlamentario y jurisdiccional.

Cappato
Señor Presidente, yo también quiero felicitar a la ponente por este informe. Efectivamente el problema se plantea por las exclusiones y excepciones en la protección de los datos personales respecto al segundo y sobre todo al tercer pilar, pero también por las excepciones ya previstas por las directivas en el supuesto de actividades de policía y de actividades relacionadas con la seguridad nacional. Yo también, como la Sra. Boumediene, creo que derivan de estas actividades las mayores preocupaciones por la intimidad de los ciudadanos. Me parece que la ponente ha hecho todo lo posible para extender, sobre todo con miras al futuro, la posibilidad de cooperar por lo menos y de influir probablemente en esta materia, motivo por el cual a ella le brindamos nuestro pleno apoyo a este informe.
Dicho esto, aprovecho la presencia del Comisario para decir que se me antoja oportuno preocuparse no solo de la protección del ciudadano frente a las nuevas tecnologías, sino también frente al uso de las mismas para fomentar la capacidad del ciudadano europeo en orden a actuar y a interactuar frente a las Instituciones europeas. Análogamente a las directivas sobre la intimidad en el ámbito de las Instituciones comunitarias, creo que se deberían aplicar asimismo otras directivas como, por ejemplo, la relativa a la firma digital, al objeto de permitir a los ciudadanos interactuar a través de peticiones y recursos ante el Defensor del Pueblo, los concursos y los recursos ante el Tribunal de Justicia, incluso por vía telemática. Esto potenciaría ambas capacidades del ciudadano de ser protegido - aspecto muy importante, así como de actuar, de ser activo y de interactuar con las Instituciones. No cabe duda de que esto no es el argumento del informe Paciotti, sin embargo, quería aprovechar la ocasión para plantear la cuestión.

Coelho
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, al felicitar a la Sra. Paciotti por su excelente trabajo, subrayo la necesidad de apresurarnos a este respecto, lo que correspondía, por lo demás, al objetivo de concluir este dossier en primera lectura. De hecho, en la sociedad moderna en que vivimos se recogen, memorizan y tratan diariamente enormes volúmenes de datos personales. Por esa razón, es legítimo que los ciudadanos europeos se preocupen por que su intimidad esté o no protegida y esperen que se encuentre una solución equilibrada que salvaguarde y garantice sus derechos y libertades.
Ahora bien, ninguna de las dos directivas vigentes en la Unión Europea encaminadas a garantizar la protección contra una utilización indebida de datos personales se aplica a las instituciones comunitarias. Por eso, es fundamental y urgente dar plasmación a lo acordado en Amsterdam, aprobando un reglamento que confiera a las personas derechos jurídicamente protegidos, que fije las obligaciones, en materia de tratamiento de los datos, de los encargados de dicho tratamiento en el ámbito de las instituciones y los órganos comunitarios y, por último, que cree un órgano independiente de supervisión encargado de la fiscalización del tratamiento de datos personales hecho por las instituciones y los órganos comunitarios.
Hay que avanzar en la creación de ese órgano de supervisión, el organismo europeo para la protección de datos, con la esperanza de que a medio plazo se le atribuyan nuevas competencias, que deberán comprender las actualmente ejercidas por otras autoridades de control, así como en la creación de una secretaría única que garantice un tratamiento uniforme de los casos sometidos a control.

Bolkestein
La Comisión desearía en primer lugar recordar el compromiso que todos hemos adoptado con los ciudadanos de garantizar la protección de datos personales tratados por las instituciones. Llevamos un retraso de cerca de dos años con respecto a la fecha fijada en el artículo 286 del Tratado por el que se instituyó la Comunidad Europea, de ahí la urgencia de llegar a un acuerdo en este expediente.
El Consejo, bajo el impulso determinante de la Presidencia, ha conseguido superar las dificultades planteadas por algunas delegaciones, de suerte que la propuesta de reglamento podrá recabar posiblemente un acuerdo unánime del Consejo.
Por su parte, el Parlamento Europeo ha dado prueba de mucha determinación para permitir una decisión en primera lectura, y debo manifestar todo mi aprecio y agradecimiento a la ponente, la Sra. Paciotti, que no ha escatimado esfuerzos, con el apoyo de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, para facilitar dicho acuerdo. Al tomar como punto de partida los trabajos del Consejo y al favorecer la emergencia de una solución aceptable para las tres instituciones sobre el tema del campo de aplicación del reglamento, la Sra. Paciotti nos ha abierto ampliamente la vía de un acuerdo en primera lectura.
Por su parte, la Comisión ha desempeñado también su función de iniciativa y de mediación entre el Consejo y el Parlamento. Está decidida también a no retrasar la adopción de un instrumento importante para la protección de los datos personales de los ciudadanos. Considerando que el resultado alcanzado no es completamente satisfactorio desde su punto de vista, ha decidido retomar por su cuenta el texto que resulta de los debates en el Consejo y en el Parlamento tal como quedará reflejado en el informe Paciotti, y rechazará por tanto cualquier otra modificación de su propuesta original.
Por lo que respecta más en concreto a las enmiendas que incluye el informe Paciotti, la posición de la Comisión es la siguiente.
Las enmiendas numeradas como 1, 2, 4 a 10, 12 a 40, 42 a 54, 57, 58 y 60 a 64 recogen el texto del Consejo para los puntos en los que la Comisión puede dar su acuerdo. Ésta acepta por tanto esas enmiendas.
Las enmiendas 55, 56 y 59 se alejan del texto del Consejo, pero son objeto de un acuerdo político entre el ponente y la Presidencia del Consejo. Al haber decidido la Comisión no poner obstáculos a la adopción del reglamento en primera lectura sobre la base de este texto de compromiso, ésta acepta esas enmiendas.
Las enmiendas 3 y 11 se alejan del texto del Consejo, pero han sido objeto de un acuerdo político entre el ponente y la Presidencia del Consejo. La Comisión ha decidido no poner obstáculos a la adopción del reglamento en primera lectura, de acuerdo con este texto de compromiso, mediante la inclusión en el acta de una declaración que preserva su posición jurídica durante la aprobación del reglamento por parte del Consejo. Con esta declaración, la Comisión acepta que el campo de aplicación del reglamento se vea limitado exclusivamente a las actividades del primer pilar. Señalará también la necesidad de someter el tratamiento de datos personales en el marco del segundo y tercer pilares a normas jurídicas claras. Según la Comisión, esta reglamentación podrá verse adoptada de conformidad con el artículo 286. Ella se reservará entonces la posibilidad de presentar iniciativas legislativas en este sentido. Por otra parte, se reservará el someter el tratamiento de datos personales efectuado por ella misma en el marco del segundo y tercer pilares a los principios contenidos en el reglamento hasta que las reglas aplicables a este tratamiento queden fijadas.
Por lo que respecta a la enmienda 41, la Comisión considera que la redacción no es compatible con su derecho de iniciativa. Por tanto, rechaza esta enmienda.
La enmienda 69 constituye una corrección a la enmienda 41. Ha sido presentada por la ponente, Sra. Paciotti, en concertación con la Comisión y la Presidencia del Consejo, con vistas a preservar el derecho de iniciativa de la Comisión. La Comisión da su apoyo a estas enmiendas y quisiera agradecer a la señora Paciotti que la haya presentado. En efecto, el Supervisor europeo desempeñará una función de primer plano en el respeto por las instituciones comunitarias de las disposiciones que protegen los datos personales de los ciudadanos. Es evidente entonces que su opinión sobre las propuestas legislativas relativas a la protección de los datos personales será especialmente considerada en la medida en que constituya una contribución importante al debate legislativo entre las instituciones. Es evidente también que la Comisión, cuando elabora ese tipo de disposiciones legislativas, debe tener la libertad de hacer la propuesta apropiada en el momento en que lo considere oportuno.
La enmienda 69 parece aceptable para la Comisión en la medida en que su redacción no implica por tanto un cuestionamiento de su derecho de iniciativa. Por consiguiente, la Comisión comprende esta enmienda como imponiendo la obligación de consultar al Supervisor tras la adopción de su propuesta. El texto ganaría si se precisara en este sentido, quizás con ocasión de la revisión lingüística. En cualquier caso, la Comisión hará una declaración en este sentido en el momento de la aprobación del reglamento en el Consejo.
Con vistas a honrar el acuerdo político que ha concluido con el Consejo y con el ponente para permitir la aprobación en primera lectura, la Comisión rechaza cualquier otra enmienda que no forme parte del informe Paciotti aprobado por la Comisión parlamentaria de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, salvo la enmienda 69 que corrige la enmienda 41.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario Bolkestein.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Regiones ultraperiféricas de la Unión
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0285/2000) de la Sra. Sudre, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, sobre el informe de la Comisión (COM(2000) 147 - C5-0247/2000 - 2000/2135(COS)) sobre las medidas destinadas a aplicar el apartado 2 del artículo 299: Regiones ultraperiféricas de la Unión Europea.

Sudre
Señor Presidente, señor Comisario, señorías, en primer lugar deseo dar las gracias a los miembros de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo que han contribuido con sus reflexiones y sus enmiendas a enriquecer el informe que les presento esta tarde.
El destino actual y venidero de las siete regiones europeas más alejadas del continente ha dado la ocasión a nuestra comisión para aprobar por unanimidad un documento constructivo, equilibrado y ampliamente concertado. Las Azores, las Canarias, Guadalupe, la Guayana, Madeira, Martinica y la Reunión forman un conjunto particular al que el Tratado de Amsterdam ha venido a reconocer su unicidad sobre la base de un concepto innovador, la ultraperiferia.
El Tratado reconoce en efecto a las regiones ultraperiféricas una situación económica y social difícil, agravada por los obstáculos particulares entre los que la permanencia y la conjugación ocasionan perjuicios graves al desarrollo de estas regiones. Ésta es la razón por la cual es conveniente proceder a la conjugación más amplia posible de las reglas en vigor y adoptar medidas pertinentes para resolver los problemas concretos de las regiones en cuestión, recurriendo si fuera necesario a supuestos de excepción adaptados a la realidad regional, sin que ello represente una amenaza para el interés comunitario.
El informe que la Comisión publicó el pasado 14 de marzo no constituye propiamente una respuesta a las demandas expresadas por las autoridades nacionales y regionales de las regiones ultraperiféricas. La Comisión aclara que no le resulta posible proporcionar respuestas a todas las cuestiones; se conforma con frecuencia con proponer orientaciones destinadas a proseguir y reforzar la acción iniciada y se reserva también la posibilidad de examinar los problemas caso por caso.
El párrafo 2º del artículo 299 manifiesta ante todo una voluntad política, apoyada en numerosas ocasiones por el Consejo y ahora por este Parlamento. Mi informe se fija como objetivo principal recordar esta voluntad política a la Comisión para que cese la desagradable impresión de reticencia o de inercia que desprende en la actualidad. Así, es urgente que el personal del grupo interservicios se vea reforzado rápidamente en el corazón del Secretario General de la Comisión, con el fin de que todos los actos propuestos de alcance general puedan verse acompañados, durante su examen por parte del colegio, de acuerdo con el párrafo 2º del artículo 299, por una ficha de impacto detallada.
Mi informe pide a la Comisión que prepare un verdadero programa de trabajo plurianual con un calendario preciso que recoja de la manera más exhaustiva posible las medidas que proyecta y que aporte todas las garantías necesarias en cuestión de medios, para asegurar la viabilidad de las medidas, al igual que en términos de permanencia de la acción, para luchar contra los obstáculos inalterables.
Con el fin de disipar cualquier malentendido con respecto a la falta de diligencia de la Comisión en utilizar plenamente las posibilidades que ofrece el párrafo 2º del artículo 299, propongo que se reúna un foro de diálogo amplio y se elabore cada año un informe.
Como respuesta a la Comisión, mi informe aborda de forma precisa una serie de sectores que dependen de la competencia de la Unión y que me conformaré con mencionarlos esta tarde. La Comisión ha reconocido que las medidas en materia agrícola y de pesca han de verse adaptadas o revalorizadas. Pero la segunda revisión de los reglamentos POSEºI se inscribe en un contexto presupuestario extremadamente difícil que corre el riesgo de ejercer un peso importante en el contenido de los programas y en el nivel de las ayudas. Como ejemplo, la Comisión ha propuesto una reducción escandalosa de la partida financiera de los POSEºI en su proyecto de presupuesto para 2001, lo que provoca una intensa ola de inquietud entre los numerosos productores agrícolas de las regiones ultraperiféricas de las que yo me hago intérprete ante ustedes.
Por otra parte, conviene reforzar la coordinación y la utilización óptima de todos los instrumentos que existen a nivel comunitario, principalmente los Fondos estructurales, las ayudas de Estado y las políticas fiscales y arancelarias.
El éxito de la nueva estrategia comunitaria en favor de la ultraperiferia exige una acción orientada hacia los ámbitos estratégicos de la competencia mundial: transportes, energía, medio ambiente, sociedad de la información, investigación o también desarrollo tecnológico. Contribuirá así a la promoción del progreso económico y social mediante un nivel de empleo elevado.
La localización geográfica y el espacio marítimo de las regiones ultraperiféricas han de permitirles que se conviertan en las fronteras activas de la Unión Europea. Sin embargo, es urgente iniciar un análisis de impacto del nuevo acuerdo de colaboración ACP-UE firmado en Cotonou el pasado mes de junio, así como otros acuerdos internacionales de comercio, con el fin de evaluar su incidencia en las regiones ultraperiféricas y definir medidas compensadoras para los productores ultraperiféricos que se verían enfrentados a una competencia suplementaria que les resultaría imposible soportar.
Finalmente, para concluir con un tema en relación con nuestro futuro más inmediato, el proceso de ampliación es indudablemente un elemento indispensable de la construcción europea, pero resulta urgente realizar desde ahora mismo evaluaciones de sus consecuencias con el fin de prevenir cualquier cuestionamiento de las ayudas debidamente concedidas a las regiones ultraperiféricas y de las medidas que se desprenden de la aplicación del párrafo 2º del artículo 299.

Medina Ortega
Señor Presidente, la ponente, Sra. Sudre, ha hecho un buen trabajo en su informe sobre las regiones ultraperiféricas. En nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, quiero agradecerle la forma en la que en el espíritu y en el texto concreto ha recogido nuestras enmiendas y puntos de vista.
Desde el punto de vista de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, lo que me interesa resaltar es que, de hecho, solamente se puede tratar igual lo que es igual. El intento de establecer un ordenamiento jurídico absolutamente uniforme para estas regiones ultraperiféricas, que están separadas del resto del territorio comunitario, del núcleo continental, por miles de kilómetros y que están divididas en pequeñas regiones insulares con dificilísimas condiciones para formar capital y para los transportes, impiden la aplicación de las normas generales de competencia. Por eso llamo la atención sobre el apartado 21 del informe de la Sra. Sudre, que señala que, con respecto a las ayudas de Estado, la aplicación de la letra a) del apartado 3 del artículo 87 del Tratado CE debería ser automática, porque la razón de ser de las diferencias en ese apartado estriba en el propósito de conseguir la igualdad en el régimen de competencia. Solamente a través de una excepción general en favor de las regiones ultraperiféricas se colocarían éstas en igualdad de condiciones con las empresas que se encuentran en el núcleo continental.
He de señalar también que en el informe de la Sra. Sudre se hace referencia a la necesidad de especialidades fiscales y aduaneras por las mismas razones. Cuando unas regiones están tan alejadas del núcleo continental, pretender la aplicación automática de las normas fiscales, de las normas aduaneras, de las normas que se aplican en el núcleo continental, pondría en desventaja a estas regiones ultraperiféricas. Por ejemplo, en materia de transportes, en el apartado 26, la aplicación en un régimen de libre competencia de las normas sobre ayudas de Estado al régimen de puertos y aeropuertos supondría privar a estas regiones de un servicio público esencial como son los puertos y aeropuertos, que en las regiones ultraperiféricas no serían nunca una actividad privada normal, sino una actividad esencial de servicio público.
La Comisión ha enviado una comunicación, que es un programa, una especie de calendario de lo que se va a hacer. Nosotros esperamos que la Comisión desarrolle ese calendario o programa y, sobre todo, esperamos que esa gran institución que tiene en estos momentos la Comisión, el Grupo Interservicios, siga en contacto con las regiones ultraperiféricas, informando a las autoridades centrales de cuáles son nuestras necesidades y nuestros problemas específicos.
Por tanto, felicito a la Sra. Sudre y esperamos con gran interés el desarrollo normativo de las propuestas de la Comisión para que pronto puedan tomarse en cuenta las especificidades, según lo previsto en el apartado 2 del artículo 299 del Tratado de Amsterdam.

Attwooll
Señor Presidente, señor Comisario, admiro sinceramente el informe de la Sra. Sudre, por lo que lo que voy a decir a continuación en modo alguno es una crítica. No obstante, ilustra lo que es -creo yo- un problema mucho más generalizado sobre la relación entre los informes y las opiniones, en particular los de tipo no legislativo. Por ejemplo, en este informe sólo han sobrevivido 25 palabras de las conclusiones aprobadas por unanimidad por la Comisión de Pesca. La mayor parte del sector relativa a la pesca consiste en realidad en una enmienda a la propuesta de resolución presentada en la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo.
Nada hay en ese párrafo a lo que se oponga la Comisión de Pesca. De hecho, comprende ciertas cuestiones más explícitamente que la opinión. Por otra parte, algunos aspectos importantes de la opinión no figuran en la versión final de la resolución. Dada la importancia de la pesca para las regiones más remotas, no puedo por menos de sentirme apenado al respecto.
Comprendo que las diferencias de perspectiva no siempre permitirán conciliar las opiniones expresadas en la comisión principal y en las demás comisiones. Lo que me preocupa es más bien que carezcamos actualmente de un mecanismo normalizado para intentar hacerlo. Así, pues, pregunto si estaría dispuesta la Presidenta del Parlamento a examinar formas como se podrían hacer mejoras, por ejemplo, mediante consultas antes de las votaciones o ajustando el orden en que se celebran las votaciones. Sin esas mejoras, corremos el riesgo de perder los beneficios de gran cantidad de conocimientos especializados, lo que no sólo redundaría en nuestro perjuicio, sino también en el de aquellos a los que intentamos servir. Entretanto, quisiera pedir respetuosamente, en relación con este informe, al Consejo y a la Comisión que examinen las conclusiones que no figuran en la propuesta de resolución, además de las que sí que figuran.

Fernández Martín
Señor Presidente, para la Unión Europea éste es un debate más de los muchos que realizamos. Para las regiones ultraperiféricas éste es el debate más importante que el Parlamento Europeo puede celebrar a propósito de ellas. De hecho, lo que hoy digamos aquí y mañana votemos será noticia en la primera página de la prensa de las siete regiones ultraperiféricas y los informativos de las televisiones regionales informarán ampliamente sobre lo que aquí digamos y decidamos.
Para muchos europeos algunas regiones ultraperiféricas no son más que un destino turístico en el mapa. Incluso para algunos de nuestros colegas eurodiputados ésta puede ser su idea sobre las regiones ultraperiféricas. Para nosotros, quienes hablamos esta noche aquí en nombre de nuestras regiones de origen, esta idea es muy negativa y, desde luego, profundamente equivocada. Detrás de esa idea, más allá de nuestro paisaje y de un clima excepcional, está la realidad social y económica de unas regiones que forman parte de las menos desarrolladas de la Unión, con las más altas tasas de paro, con enormes dificultades estructurales que dificultan nuestro desarrollo.
Desde hace más de una década la Comisión Europea ha sido sensible a nuestros problemas y a nuestras singularidades. Éste es el primer debate que el Pleno del Parlamento Europeo celebra sobre nuestras regiones después de que el Tratado de Amsterdam incluyera un nuevo artículo sobre nuestras regiones. Hasta hoy, desde que bajo la presidencia de Delors se creara un Grupo Interservicios para las regiones ultraperiféricas, hemos recorrido un largo y fructífero camino y a quien ha presidido ese Grupo yo debo expresar el profundo agradecimiento de los europeos ultraperiféricos.
El documento de la Comisión para el desarrollo del apartado 2 del artículo 299 del Tratado CE es un buen documento y nuestra ponente, la Sra. Sudre ha acertado al proponernos hoy un excelente informe. Con este artículo y con las normas que se tomen para desarrollarlo tenemos una base jurídica de la que hasta ahora carecíamos y un buen instrumento para nuestro desarrollo. La Sra. Sudre ha sabido articular un informe equilibrado que recoge muchas de las enmiendas -más de 100- que fueron presentadas a su proyecto de informe inicial. Una de esas enmiendas propone el desarrollo y la aplicación de las políticas del instrumento financiero de orientación a la pesca.
Lo que yo quiero destacar hoy aquí, Sr. Comisario Barnier, es que, para las regiones ultraperiféricas, siendo de plena aplicación el Derecho comunitario, es imprescindible que estas normas sean moduladas y adaptadas a su situación para estimular y no dificultar su cohesión económica y social con el resto de los ciudadanos europeos.
El mercado interior y las normas que lo regulan no benefician en igual medida a la ultraperiferia que a los europeos del continente. Las limitaciones naturales de nuestros mercados insulares, alejados miles de kilómetros, hace que nuestras empresas sufran dificultades para ser competitivas: Problemas de transporte, de comunicaciones, de abastecimientos, de costos de funcionamiento. Por eso padecemos tantas dificultades para generar riqueza y crear empleo. Nuestras tasas de paro están entre las más altas de la Unión. Por ello es necesario desarrollar de una serie de medidas que el informe de Margie Sudre recoge pormenorizadamente.
Para nosotros estas medidas deben ir más allá de las políticas de desarrollo regional porque nuestros déficits y hándicaps son estructurales y no coyunturales. Siempre estaremos alejados y siempre tendremos dificultades derivadas de la insularidad, de nuestra geografía hermosa pero dura y difícil. No estamos reclamando subvenciones. Queremos contar con herramientas que nos permitan desarrollarnos.
Las regiones ultraperiféricas aportan a Europa una dimensión atlántica, americana y africana que enriquecen nuestra diversidad cultural, política y económica de la que todos nos sentimos justamente orgullosos.

Fruteau
Señor Presidente, señor Comisario, señora ponente, si bien estamos debatiendo hoy en esta Asamblea sobre las regiones ultraperiféricas, hemos de recordar que es el resultado de una lenta maduración. Efectivamente aunque ya antes del Tratado de Roma se hacía referencia a los departamentos franceses de ultramar, fue necesario esperar hasta 1989 y los programas de acciones específicas vinculados al alejamiento y a la insularidad, los famosos POSEI, para que la Unión Europea admitiera finalmente que la permanencia y la combinación de los problemas estructurales de las regiones ultraperiféricas justificaban un tratamiento específico con respecto a las demás regiones de la Comunidad.
Ocho años más tarde, el Tratado de Amsterdam, con su párrafo 2º del artículo 299, sobre el que estamos debatiendo, dejaba abierta la esperanza de que algún día las palabras "crecimiento" y "empleo" tendrían el mismo sentido en todo el territorio europeo. La espera ha sido larga y la esperanza manifestada por nuestras poblaciones está a la altura de esta espera. Debo confesar que he sentido una cierta decepción con la lectura de la comunicación de la Comisión. Señorías, ya no es momento para declaraciones de buenas intenciones. Son necesarias medidas concretas y con rapidez. Es necesario un calendario preciso y que sea respetado. Son necesarios compromisos financieros reales y no, como el presupuesto 2001, créditos POSEI recortados de momento en un 25%. Es necesario tener ante todo la seguridad de que estas medidas se incluirán en el tiempo, ya que nuestros obstáculos, enumerados en el párrafo 2º del artículo 299 -el alejamiento, la insularidad, la escasa superficie, el clima difícil-, no van a desaparecer.
Por ello me felicito de que la Comisión de Política Regional haya dado prueba de audacia y de ambición en las ayudas de Estado, en la fiscalidad, en las consecuencias de la ampliación. Me alegro de que la comisión haya adoptado por amplia mayoría las enmiendas que yo presenté. Quisiera además saludar aquí a nuestra ponente, la Sra. Sudre, por su espíritu de concertación y de apertura, que ha permitido con el esfuerzo de todos llegar a un informe verdaderamente portador de esperanza para nuestras regiones. Tengo la convicción de que nuestra juventud puede atisbar una salida al desempleo dramático que la llena de desesperanza, si llegamos a pasar de una estrategia esencialmente financiera, necesaria sin duda, pero insuficiente, a una estrategia más global, basada en un reconocimiento real de nuestras particularidades.
Señorías, señor Comisario, las regiones ultraperiféricas son ya el símbolo de la diversidad y por tanto de la riqueza de la Unión Europea. Pueden convertirse en el futuro en un laboratorio que proporcionará la mejor ilustración de la eficacia de su modelo social. Necesitamos audacia, inteligencia y corazón. No dudo de que las propuestas que la Comisión formule al Consejo llevarán el sello de estas cualidades.

Pohjamo
Señor Presidente, señor Comisario, en primer lugar, quiero felicitar a la Sra. Sudre por su excelente y logrado informe. Le traigo de paso saludos del Sr. Sánchez, quien hubiera querido gustosamente participar en este debate, pero debido a una enfermedad no ha podido aún llegar hasta aquí. Él ha destacado en todo momento la importancia de este informe y ha trabajado mucho en favor del mismo.
La Unión Europea debe encargarse de que las regiones ultraperiféricas participen también del desarrollo de la Unión. Las medidas de adaptación destinadas a apoyar a las regiones ultraperiféricas están justificadas debido a la existencia de factores adversos en el seno de las mismas. Esto viene aún más a colación en aquellos casos en que estas regiones dependen en gran medida de unos cuantos sectores de actividad comercial, o incluso de uno solo.
En el marco de las negociaciones de la Unión Europea con terceros países o con organizaciones internacionales, debemos prestar atención también a la especial vulnerabilidad de ciertos productos de las regiones ultraperiféricas. La ampliación de la Unión tampoco debe dar lugar a la exclusión de las zonas ultraperiféricas de la Política Regional y Estructural. Nuestro Grupo también apoya la ampliación del apartado 2 del artículo 299 del Tratado constitutivo, hecho que consolidará los efectos positivos generados por los programas POSEI en las zonas periféricas. Debido a la existencia de factores adversos, está justificado que las regiones ultraperiféricas gocen de una posición especial y de ayudas excepcionales, pero, sin embargo, las diferencias no deben contrarrestarse a través de exenciones permanentes en el marco de las normas del mercado interior o de privilegios permanentes en la concesión de los Fondos estructurales. En mi opinión, es muy importante que las zonas ultraperiféricas sean integradas en las redes transeuropeas de transportes, energía y telecomunicaciones. También es necesario estudiar las posiblidades de emprender nuevas medidas destinadas a las zonas ultraperiféricas que implementen las directrices y los planes de acción que se llevan a cabo actualmente en el propio territorio de la Unión Europea. El desarrollo económico de estas regiones deber ser apoyado, por ejemplo, aplicando diferentes medidas fiscales tanto en los impuestos directos, como en los indirectos.

Markov
Señor Presidente, señor Comisario, como la Sra. Sudre destaca con razón en su excelente y detallado informe, resulta indiscutible que las regiones ultraperiféricas poseen cinco rasgos susceptibles de causar desventajas prolongadas o duraderas.
En primer lugar, la proximidad geográfica de Estados no pertenecientes a la UE y su propia pertenencia a la Unión Europea. En segundo término, el relativo aislamiento debido a la gran distancia que las separa de Europa. En tercer lugar, las reducidas dimensiones del mercado interior local. En cuarto lugar, las condiciones geográficas y climatológicas muy contrarias al desarrollo del potencial endógeno. Por último, la dependencia económica de un pequeño número de productos en la economía.
Todo ello implica forzosamente que la única forma de compensar estas desventajas objetivas en el sentido de la cohesión, también a más largo plazo, consiste en liberar los necesarios medios financieros de conformidad con el apartado 2 del artículo 299. Este artículo tiene por objeto evitar que las regiones ultraperiféricas sufran una y otra vez recortes presupuestarios en los debates sobre el presupuesto. Así como usted, señora Sudre, hace un llamamiento justificado a la solidaridad con las regiones ultraperiféricas a las que representa, yo pido solidaridad con los intereses de las regiones del objetivo 1, en el sentido de que no se pueden introducir más recortes mientras continúen en desventaja respecto a las regiones europeas más desarrolladas.
La piedra de toque está en si estamos dispuestos a luchar contra el procedimiento aprobado por la mayoría de los Grupos políticos en el debate presupuestario de hoy. Se trata de impedir que las nuevas necesidades políticas se financien con cargo a políticas existentes cuyos fondos aún no han sido gastados en lugar de liberar nuevos medios financieros. Esta cuestión se hace cada vez más relevante a medida que se aproxima la ampliación de la UE hacia el este. Estoy convencido de que hoy ya ha quedado claro que este problema no podrá resolverse sin que se modifiquen las perspectivas financieras. Basta con aplicar lo que dice el refrán: "¡No deje para mañana lo que puede hacer hoy!"

Costa Neves
Señor Presidente, señor Comisario, con este informe el Parlamento Europeo contribuye a la reactivación de una política para las regiones ultraperiféricas, proclamada en el apartado 2 del artículo 299 del Tratado. Así se contrarrestan algunas vacilaciones, alguna que otra contradicción de la acción de la Comisión a este respecto en tiempos recientes. Los artículos del Tratado son todos de obligado cumplimiento, a todos hay que garantizarles eficacia, por lo que el apartado 2 del artículo 299 no puede ser una excepción. Así, pues, hay razones para distinguir esta posición del Parlamento Europeo y destacar el equilibrio, la competencia y la experiencia demostrada por la ponente Margie Sudre, así como la contribución de todos los que con ella han colaborado, en particular los otros siete diputados procedentes de regiones ultraperiféricas.
Presionado por el tiempo, voy a procurar distinguir lo esencial. Tanto como fomentar la equidad que fundamenta la modulación de políticas, los regímenes de excepción y las medidas específicas, tratando de forma igual lo que es igual y de forma diferente lo que es diferente, lo que importa, a mi juicio, es que en mi región, como en las demás regiones ultraperiféricas, se viva con dignidad, lo que presupone el ejercicio de actividades productivas que garanticen un grado cada vez mayor de autosostenimiento. Por estar la economía de las regiones ultraperiféricas caracterizada en el propio apartado 2 del artículo 299 del Tratado como dependiente de un único producto o un pequeño número de productos, hay que incentivar la posible diversificación y al mismo tiempo crear mejores condiciones para producir lo que se puede y se sabe producir. Lo que no se puede hacer en ningún caso es contribuir a anular nuestras pocas ventajas comparativas. En las Azores, lo que producimos es esencialmente leche. Si se toma en serio el apartado 2 del artículo 299 del Tratado, he de esperar por fuerza que mejoren nuestras condiciones para producir lo que podemos y sabemos producir.

Casaca
Señor Presidente, este Parlamento -y en particular su Comisión de Política Regional- ha sido el gran impulsor de la aprobación de políticas y programas específicos para las regiones ultraperiféricas. La aprobación por unanimidad de los diputados de la Comisión de Política Regional del informe presentado por nuestra colega Margie Sudre representa la fidelidad del Parlamento Europeo a uno de sus más importantes compromisos. Por eso, permítanme felicitar a la ponente y a la Comisión de Política Regional por el excelente trabajo que han hecho. Con la entrada en vigor del Tratado de Amsterdam se aclaró el fundamento jurídico y se aumentó el ámbito de aplicación de esas políticas específicas. Una de las esferas en las que resultaron más claras las repercusiones de esa aproximación fue la de la política agraria. Mediante algunas derogaciones parciales a principios de la PAC y la aplicación de programas específicos para el desarrollo de la agricultura, ha sido posible detener la desertización de archipiélagos como el de las Azores y el mundo rural insular ha visto mejoradas sus condiciones de vida.
La experiencia de casi un decenio y los nuevos imperativos planteados por la evolución de la Política Agraria Común aconsejan una revisión de esos programas para que se pueda mantener la capacidad de esas regiones para subsistir en el nuevo marco de la competencia. El Tratado establece expresamente que la dependencia económica de un pequeño número de productos es uno de los condicionantes ante los cuales las instituciones europeas deben adoptar medidas específicas para la aplicación de políticas comunes. La dependencia de la agricultura y de toda la economía de las Azores respecto de la producción de leche alcanza niveles sin paralelo en toda la Unión. Por eso, en las Azores todos esperamos que la Comisión proponga rápidamente, a la luz del Tratado, a la luz de la posición del Parlamento, las necesarias adaptaciones de la PAC en su aplicación a las Azores.

Marques
Señor Presidente, señor Comisario, si no hubiera sido por la inclusión en el Tratado de Amsterdam del apartado 2 del artículo 299, hoy no estaríamos aquí debatiendo sobre este excelente informe de la Sra. Margie Sudre, a la que aprovecho para felicitar por su óptimo trabajo. Esta norma es en verdad de una importancia capital. Las regiones ultraperiféricas han tenido, con ese artículo, el reconocimiento por parte de la Unión Europea de un verdadero derecho a la diferencia, de un derecho a un trato específico y especial en consonancia con su realidad única, totalmente diferente de la del resto del territorio de la Unión Europea. Y ahora se trata de un reconocimiento de naturaleza jurídico-constitucional y no ya, como sucedió hasta Amsterdam, de un reconocimiento mediante declaraciones anejas a los Tratados, con valor meramente político. Y nótese que ese derecho a la diferencia no es más que una emanación del principio de igualdad, que también exige que se trate de forma diferente lo que es diferente. Repudio interpretaciones retrógradas y masificadoras del principio de igualdad, que propician el trato igual a lo que es desigual.
De modo que el apartado 2 del artículo 299 es un instrumento fundamental para contribuir, en primer lugar, a fomentar la igualdad de oportunidades de los ciudadanos europeos residentes en las regiones ultraperiféricas; segundo, fomentar una nueva y plena integración de las regiones ultraperiféricas en la Unión Europea y en la dinámica del gran Mercado Interior; tercero, posibilitar que las regiones ultraperiféricas respondan de la forma mejor a las amenazas que plantea la mundialización y la ampliación de la Unión Europea, ante las que son particularmente vulnerables. Sólo para eso queremos el apartado 2 del artículo 299 y no para garantizar estatuto alguno de privilegio.
Señor Presidente, señor Comisario, el salto cualitativo representado por el apartado 2 del artículo 299 debe ir acompañado de un idéntico avance cualitativo en el tratamiento diferente que la Unión Europea debe dar a las regiones ultraperiféricas y que debe superar los POSEI. Ese avance cualitativo debe expresarse en la formulación y la ejecución de una estrategia global y coherente por parte de la Unión Europea, como se propone -y muy acertadamente- en el informe de Margie Sudre. Las regiones ultraperiféricas y los ciudadanos que en ellas residen esperan con expectación la acción de las instituciones europeas conforme al apartado 2 del artículo 299.

Ripoll y Martínez de Bedoya
Señor Presidente, en primer lugar quiero felicitar a la ponente, Sra. Sudre. Yo creo que ha hecho un magnífico trabajo y que, además, ha hecho gala de imaginación, serenidad y capacidad de llegar a acuerdos y compromisos para poder presentar un documento ante esta Asamblea y ante la Comisión, que creo que puede ser útil y eficaz.
Señor Comisario, creo que usted conoce perfectamente y es sensible a estos temas, por proceder de una región con una problemática específica.
Hay tres regiones en Europa cuyos ciudadanos se ven confrontados a unos problemas específicos: la montaña, las islas y las regiones ultraperiféricas. Estos ciudadanos parten de una diversidad positiva y enriquecedora y exigen que se reconozca su derecho a gozar de las mismas oportunidades que el resto de los ciudadanos de las regiones continentales.
Para eso necesitan un tratamiento específico, que se manifieste a través de una voluntad de perdurabilidad en una serie de medidas. No podemos debatir toda una serie de circunstancias y creer que, alcanzado ese punto idóneo e idílico -denominémoslo así-, ya no será necesario adoptar más medidas en el tratamiento de estas tres zonas y, especialmente, de las regiones ultraperiféricas acerca de las cuales hoy estamos debatiendo.
Queremos que se mantenga un tratamiento de diversidad. Queremos continuar siendo una zona -o zonas, en este caso- que requiere un tratamiento específico.
La Unión Europea y usted, señor Comisario, deben ser conscientes de que ese tratamiento debe ser perdurable.
Éste es el mensaje que quería transmitir, además de reiterar la felicitación a la Sra. Sudre y a todos los componentes de las distintas comisiones, que han permitido que podamos llegar al día de hoy con este informe.

Barnier
Gracias, señor Presidente, y gracias a todos, señoras y señores diputados, por la actitud que han mantenido en este debate, aunque tardío. Considero que es extraordinariamente importante para la Unión Europea, por encima del interés que represente para cada uno de los ciudadanos que viven en nuestras siete regiones ultraperiféricas.
Quisiera, señora Ministra Margie Sudre, agradecerle la calidad de su informe y su sinceridad. Se trata de un documento que mi equipo y yo consideramos rico en ideas y que no elude ninguno de los temas que preocupan a la ultraperiferia comunitaria. En cierto modo han dado ustedes la palabra aquí, en Estrasburgo, a esas regiones alejadas - no es demasiado frecuente - que sufren, claramente, problemas vinculados a su situación de alejamiento, a la distancia, relacionados con la insularidad en su mayor parte, y también con otras condiciones geográficas o económicas con frecuencia difíciles, pero que pueden también constituir ventajas. Efectivamente, siempre he pensado, y sigo pensándolo, que estas regiones, usted mismo lo dicho, Sra. Sudre, pueden, y quieren, desempeñar su papel de frontera activa de la Unión en el corazón del Atlántico, cerca de América o en el centro del Océano Índico.
Quisiera también hacer una constatación sobre su informe, para decir que la línea política que lo sustenta recoge de forma objetiva y amplia la que sigue en la actualidad la Comisión. E ilustraré en principio nuestro planteamiento de conjunto en el expediente de las regiones ultraperiféricas, después me permitirá que hable del trabajo que dirige actualmente la Comisión para concretar este planteamiento.
Con respecto al planteamiento de la Comisión, al igual que ha dicho hace unos momentos el Sr. Fruteau al hablar de una larga maduración, si he tomado buena nota de sus propias palabras, la Comisión está en el origen del planteamiento ultraperiférico y de los diferentes programas - Poseidom, Poseica, Poseima - que han asegurado el inicio. En esta acción, la propia Comisión se ha visto siempre respaldada por el Parlamento, ya sea en la fase legislativa - se han producido al menos 700 actos legislativos relativos a estas regiones - ya sea en el largo trabajo de ejecución sobre el terreno.
El señor Fernández Martín, a quien doy las gracias, ha señalado con toda razón los resultados así obtenidos. Y nuestro informe del pasado mes de marzo ha realizado el análisis. Pero tanto el Parlamento como la Comisión se han dado cuenta de que frente a una comunidad que evolucionaba era necesario consolidar el planteamiento comunitario para estas regiones. Así, han dado todo su apoyo, con ocasión de la preparación de la anterior Conferencia Intergubernamental, en las negociaciones - tengo un recuerdo extraordinariamente preciso porque en aquella época yo era el negociador francés para el Tratado de Amsterdam - que condujeron a la aprobación del párrafo 2º del artículo 299. Este artículo señoras y señores no nos permite hacerlo todo, pero sí nos permite reforzar y, creo que es necesario, ampliar y mejorar nuestra acción.
No olvidemos sin embargo que el párrafo 2º de este artículo 299 dice también que es necesario respetar la coherencia comunitaria y la unidad del mercado interior. Y eso significa, señoras y señores diputados, que necesitamos - y digo bien, nosotros, ustedes y yo mismo - encontrar un punto de equilibrio entre el respeto de las reglas generales y la adaptación de las políticas a las necesidades específicas de las regiones ultraperiféricas. Buscar de alguna manera, como mencionaba el señor Marques hace unos instantes, la igualdad de oportunidades para todos los ciudadanos, pero encontrando el camino entre las dos exigencias que acabo de mencionar y que se recuerdan: la adaptación para unas regiones que lo necesitan, el respeto por las reglas comunes, que se mencionan en el artículo 299.
Este punto de equilibrio, señoras y señores, ha de buscarse en primer lugar caso por caso. Permítanme que cite un ejemplo. Su informe, señora Sudre, hace hincapié con razón en la necesidad de actuar en el tiempo. Hace unos instantes. El Sr. Ripoll señalaba también la importancia de la durabilidad o de la permanencia de las medidas que se adoptan, en razón precisamente a la persistencia de los problemas. ¿Cuál es la situación en este sentido? Algunas medidas, como los reglamentos agrícolas POSEI, tienen una duración indeterminada. Por el contrario, en muchos ámbitos, por ejemplo la fiscalidad o el ámbito arancelario, la coherencia del derecho comunitario y la unidad del mercado interior exigen que haya plazos, incluso aunque sean largos, preferentemente con un examen intermedio.
Señoras y señores, nuestro informe del 14 de marzo de 2000 esboza, creo, una estrategia que ha de permitir a la Unión Europea contribuir de forma más eficaz al desarrollo duradero de estas regiones ultraperiféricas y de aplicar de forma concreta el párrafo 2º del artículo 299. Esta estrategia global, coherente, ha de permitir, a nuestro juicio, realizar ese verdadero salto cualitativo que se pide, señora ministra, en su informe. Esta estrategia se basa en tres grandes apartados: el apoyo a las producciones tradicionales, la agricultura y la pesca. Este es el primer punto. El apoyo al relanzamiento, a la modernización, a la diversificación de las actividades económicas mediante una utilización mejor coordinada, mejor determinada, de los instrumentos comunitarios de que disponemos. Éste es el segundo apartado. Y, finalmente, el refuerzo de la cooperación con países que están situados en torno a esas regiones ultraperiféricas, en su entorno geográfico y político. Éste es el tercer punto. Y es la combinación, la articulación entre cada uno de esos apartados, la coherencia de esta estrategia global, la que debe permitir que se avance verdaderamente.
La Sra. Margie Sudre ha mencionado hace unos instantes, como en un momento de preocupación, lo que señaló como una especie de reticencia o de reserva de la Comisión. Quisiera decirle, y nos conocemos bien, ahora que hace poco más de un año que soy comisario, que he comprendido bien que para lograr lo que se busca y para avanzar - y puede contar conmigo para acompañar a este movimiento - debemos superar las etapas una a una. Éste informe de 14 de marzo era una de mis etapas obligatorias. Y he comprendido por otra parte, sinceramente, aunque no respondiera a todo y con rapidez, que había obtenido un eco relativamente positivo y constructivo en cada una de las regiones ultraperiféricas. Necesitábamos este informe. Yo necesitaba este informe en el seno del colegio para construir con éxito las próximas etapas. Pero comprendo lo que ha dicho, Sra. Sudre, como una especie de señal para apoyar la voluntad política de la Comisión. Llegado el momento, será necesario realizar los mismos esfuerzos de apoyo y de señal con respecto al Consejo.
¿De qué forma, señoras y señores diputados, puede la Comisión poner en práctica este planteamiento? En conjunto, puedo decir que los trabajos avanzan correctamente. Para la preparación de las propuestas que son necesarias, la Comisión colabora evidentemente con los Estados miembros y las regiones en cuestión. Se trata de un planteamiento y una colaboración constructivas. Sin embargo, en ocasiones hemos tenido que esperar y, en algunos casos, esperamos aún las demandas detalladas, incluso complementos de información necesarios para tomar posición y preparar nuestras propias propuestas. Hemos realizado el análisis del avance de los trabajos en Feira y, naturalmente, volveremos a hacerlo en el Consejo europeo de Niza. El informe de la señora Sudre menciona algunos de estos expedientes, y quisiera mencionar en concreto el punto en el que nos encontramos.
En el ámbito agrícola, preparamos la modificación de los reglamentos basados en los programas POSEI. Nuestro objetivo es mejorar, tal como proponen ustedes, las ayudas comunitarias a la producción y al abastecimiento. Esto es continuación de una larga concertación con los Estados y las regiones afectadas. Trabajamos para que estas propuestas puedan presentarse en el transcurso de este otoño.
Con respecto a la agricultura, me permitirán que diga una palabra en especial a los dos diputados que representan aquí a una región a la que he aprendido a conocer y a amar, la de las Azores, ya que allí efectué mi primera visita oficial como Comisario. Sr. Costa Neves y Sr. Casaca, han mencionado ustedes una producción tradicional en su región, que es la de la leche. He comprendido la cuestión particular de las cuotas lecheras en las Azores. Quisiera decir sinceramente que este problema, que existe, no fue sin embargo señalado en el momento en que hubiera podido serlo de forma útil. Y por tanto no forma parte del programa presentado por la Comisión el pasado mes de marzo. Sin embargo, la Comisión es consciente de este problema para las Azores, y vuelvo a decirlo, porque lo he visto allí mismo, que la leche es en efecto una producción casi única. No es posible sin embargo aumentar la cuota, ni exonerar a las Azores del pago de impuestos suplementarios por superar esas cuotas. Su país, Portugal, ha pedido a la Comisión que examine esta cuestión bajo la óptica del párrafo 2º del artículo 299. Este examen por parte de nuestros servicios no ha llegado aún a ese estadio. Esto es lo que quería decir sobre un problema puntual que tanto uno como otro han recordado legítimamente.
En el ámbito de la política pesquera común, que fue mencionado por la Sra. Attwooll, será más bien en el transcurso del año próximo donde se sitúen las principales iniciativas, pero debo decir que en la actualidad se está realizando un importante trabajo de reflexión. En cuanto al relanzamiento de la diversificación de la economía, hemos avanzado en varios ámbitos esenciales. La Comisión aprobó el pasado mes de julio una decisión importante relativa a la modificación de las líneas directrices de las ayudas de Estado con finalidad regional, las ayudas orientadas a compensar el coste de la ultraperifericidad pueden ser a partir de ese momento autorizadas. Es un punto importante y positivo, aunque éstas no sean degresivas ni limitadas en el tiempo. Ello corresponde, creo yo, a una demanda expresada con mucha frecuencia por todas estas regiones.
Los Fondos Estructurales: me permitirán que diga unas palabras, como Comisario responsable de una gran parte de esos Fondos a través de la política regional. Desempeñan un papel esencial. El importe asignado con cargo al objetivo 1 para las regiones ultraperiféricas asciende, como saben ustedes, señoras y señores diputados, para este nuevo periodo 2000-2006, a ocho millardos setenta y siete millones de euros. Se trata de un aumento con relación al período precedente de un 70% y, sinceramente, Sr. Fruteau, usted que deseaba medidas concretas ahí tiene una - sé que no es la única que esperaba, que necesitaba - pero ahí está una por la cual habremos de rendir cuentas al Parlamento Europeo y a todos aquellos que se interesan por el desarrollo de las regiones.
El 70% de aumento, 8 millardos de euros, será necesario, y es un desafío no precisamente fácil, utilizar adecuadamente ese dinero, utilizarlo de forma eficaz en beneficio y al servicio de las personas, de los proyectos locales, de los ciudadanos, del desarrollo económico, social, humano, de la democracia local, utilizarlo tomando en consideración el nuevo reglamento de los Fondos Estructurales, es decir, con rigor, con transparencia, velando para que se produzca una verdadera colaboración con todos aquellos que pueden participar en esta buena gestión y naturalmente en los plazos.
Esta regla relativa a los plazos, muy rigurosa desde el reglamento general posterior a Berlín, se aplica aquí, naturalmente, como en todas partes. Sr. Markov, cuando cito estas cifras, sinceramente, se ve bien que estamos lejos de la reducción que temía usted hace unos instantes, pero comprendo perfectamente que mencionaba la perspectiva futura vinculada a la ampliación - en unos instantes hablaré sobre ello - que se refería no solamente al caso de las regiones ultraperiféricas, sino también a las regiones de objetivo 1. Sinceramente, ahora y para los siete años que comienzan, 2000 - 2006, estamos muy lejos de una reducción.
A está suma considerable e importante, pero necesaria y que justifica el estado de desarrollo económico y los problemas vinculados al desempleo en estas regiones, vendrán a añadirse además los créditos procedentes de las cuatro iniciativas comunitarias Urban, Leader, Interreg y Equal. Estas sumas importantes, señoras y señores no son sólo la expresión, y lo repito porque creo en ello, de una solidaridad justa con respecto a esas regiones, sino también el reconocimiento de la función decisiva que pueden, que deben desempeñar como puntos avanzados, como - retomo su propio término, señora Ministra - fronteras activas de la Unión en las regiones en las que se encuentran.
Tendré además ocasión, en los próximos días, de firmar en nombre de la Comisión varios programas regionales que son, o que van a ser, definitivamente aprobados en los días venideros. El DOCUP de la Reunión, a través de los procedimientos descritos que están prácticamente terminados, los DOCUPs de los otros tres departamentos franceses de ultramar - Martinica Guadalupe y Guayana - lo saben ustedes, el DOCUP de Madeira y el de Azores se firmaron el 28 de julio. Faltará el que está en fase de negociación para las Canarias. Esto es todo en lo que respecta en concreto a la ejecución de la programación de la política regional y de los fondos importantes que se dedican.
Señoras y señores diputados, la Comisión prepara además iniciativas orientadas a modificar algunas disposiciones en materia de Fondos estructurales, siendo el objetivo hacer más eficaz aún su acción con respecto a las regiones ultraperiféricas facilitando la movilización de ayudas comunitarias para los operadores económicos. Sé que estas iniciativas son esperadas, lo han recordado ustedes al hablar de este temor de una reserva o de reticencias de la Comisión. No hay ni reserva ni reticencia. Les ruego que crean que en el lugar que represento trabajo con mis colegas de forma extremadamente constructiva y abierta. No siempre es fácil hacer que avancen en concreto esas iniciativas que ustedes esperan. Necesitaba el informe básico del 14 de mayo y necesito también, señoras y señores diputados, asegurarme adelantando, y avanzando ahora y con rapidez, una seguridad jurídica real. No es éste un punto completamente desdeñable y evidente, incluso en la interpretación del párrafo 2º del artículo 299.
Esta reflexión encontrará una prolongación además por encima de las iniciativas que vamos a adoptar en las próximas semanas, en el segundo informe de cohesión que evaluará, como ustedes solicitan, el impacto de la ampliación en las disparidades regionales. Este informe, que yo mismo vendré a presentarles en la próxima primavera, será el punto de partida de un gran debate sobre la futura política regional, sobre la futura política de cohesión, para el periodo 2006 - 2013.
Deseo que en este debate se siga prestando una atención muy especial al desarrollo de las regiones ultraperiféricas. Estoy interesado de forma permanente en la ayuda y el apoyo que se pueden aportar a estas regiones y comprendo por tanto, señoras y señores, la preocupación, por todas partes, en estas regiones así como en las regiones de objetivo 1 a las que viajo con regularidad, a propósito del desafío y de la gran prueba de la ampliación. Sr. Pohjamo, hace unos instantes ha mencionado usted esta preocupación haciendo referencia a los trabajos del compromiso del Sr. Sánchez para quien me permito pedirle que le transmita nuestro deseo de un pronto restablecimiento, habida cuenta de sus problemas de salud.
El Sr. Markov ha mencionado también esta cuestión. No debemos temer la ampliación. Globalmente, se trata de un desafío que debemos afrontar en interés de la Unión, de su estabilidad para el continente europeo, de la paz, de la democracia e incluso del buen funcionamiento y de las nuevas oportunidades que se ofrecen al mercado interior. Naturalmente, esta ampliación no puede hacerse de cualquier modo y en cualquier momento. Hay unas reglas, en las que trabajamos, nos preparamos nosotros mismos, pero, señoras y señores diputados, a pesar de que van a entrar en la Unión, a partir de 2003, regiones muy pobres del este - y saben bien que son muy, muy pobres - no por ello en las regiones pobres del Oeste, del Sur, o las regiones pobres que son ultraperiféricas, dejarán de tener dificultades, de golpe, con la ampliación. Sabemos que en estas regiones hay dificultades persistentes y creo por tanto, objetivamente, según su nivel real de desarrollo, que tendrán necesidad durante mucho tiempo del apoyo de la política regional y de medidas particulares.
Señoras y señores diputados, como sabe en concreto el Sr. Medina Ortega que ha señalado esta cuestión, hay varios expedientes fiscales y arancelarios en fase de examen. Podrían citarse los que interesan a las islas Canarias, a las Azores y a Madeira. Quisiera mencionar también el régimen fiscal, en Francia, del ron, en los departamentos de ultramar. Puedo asegurar que la Comisión concede una gran atención a estos temas. En todos estos ámbitos, repito, cuento con que puedan adoptarse rápidamente gran número de iniciativas y ponerse en la mesa del Consejo antes de la cita de Niza, en coherencia por cierto, Sra. Margie Sudre, con el deseo expresado muy recientemente por el Presidente de la República francesa, Presidente en ejercicio del Consejo europeo, y por el Primer Ministro de Francia.
Hay otros temas a los que la Comisión presta una gran atención. Pienso, señor Medina Ortega, en un punto que ha mencionado usted, el de los transportes, un punto que me interesa desde hace tiempo, el de la energía, el de las energías renovables, de la suficiencia energética y del acceso a los diferentes programas comunitarios. Pero deseo mencionar sobre todo aquí un punto especialmente importante para el futuro de estas regiones. Es el de la sociedad de la información. Señoras y señores, estas nuevas tecnologías, esta sociedad de la información, no son un lujo para las regiones más ricas de Europa. Pienso incluso, al contrario, que estas nuevas tecnologías, el acceso a Internet y todas las profesiones vinculadas con ellas representan una oportunidad para las regiones periféricas o ultraperiféricas.
Por todo ello he velado personalmente para que una parte significativa de los Fondos Estructurales se dedique a esta sociedad de la información, al acceso de los agricultores, de las pequeñas y medianas empresas, de los jóvenes, a esta sociedad de la información. Es importante ahora que se presente en el marco de los DOCUPS un gran número de proyectos, pero, paralelamente a esta acción sobre el terreno hemos de reflexionar profundamente sobre las necesidades específicas, el acceso, de cada una de esas regiones ultraperiféricas a esta sociedad de la información. ¿Qué impacto podría tener esta sociedad de la información en el desarrollo de estas regiones, en especial en el ámbito del comercio electrónico, de la administración, de la educación a distancia, de la telemedicina, de los que he visto los efectos muy positivos y muy concretos en las Azores? La Comisión ha iniciado un estudio en este sentido, del que tendremos los resultados a mediados del 2001. Estos resultados contribuirán a un debate de orientación, en colaboración con las autoridades nacionales y regionales.
Señoras y señores, el tercer apartado tiene relación con las regiones en su propia zona geográfica. Ahí tenemos dos preocupaciones: la primera es que se tomen en consideración sus intereses, naturalmente, en la negociación de los diferentes acuerdos comerciales que vamos a concluir. Así, vamos a iniciar un estudio sobre el impacto que podría tener la aplicación de un nuevo acuerdo con los ACP sobre las regiones ultraperiféricas. También queremos impulsar, al igual que ustedes mismos, la cooperación entre las propias regiones ultraperiféricas, y entre ellas y sus vecinos geográficos.
Insisto en el hecho de que el programa Interreg 3, del que soy responsable, proporciona los medios necesarios para ello, ya que su apartado B, y me he preocupado por ello muy especialmente, concede una prioridad real, y también es mucho dinero, a este tipo de cooperación regional.
Finalmente, mencionaré tres puntos importantes de su informe, Sra. Sudre. El primero plantea la cuestión de nuestra acción futura y solicita un programa plurianual. Quisiera simplemente decirle cómo ve las cosas la Comisión. Acabo de decir que nuestro informe del pasado mes de marzo ha impulsado las grandes líneas de una estrategia. Nosotros nos hemos comprometido a presentar sobre esta base programas de acción anuales, con calendarios que nos permitirán modular progresivamente nuestro planteamiento. Hemos encargado al grupo interservicios para las regiones ultraperiféricas, al que varios de ustedes han rendido homenaje, que prepare el primer programa 2001. Este grupo tiene también la tarea, y respondo en este caso a otro punto de su informe, de proceder a un examen permanente de las diferentes iniciativas - es una recomendación que usted ha hecho - preparadas por la Comisión, con el fin de velar para que los intereses legítimos de las regiones ultraperiféricas se tomen en consideración de forma transversal en todas las políticas comunitarias. Y estoy atento para que este grupo haga bien este trabajo mes a mes.
El tercer punto concierne a la cooperación Europa-Estados-Regiones. Esta cooperación es un elemento importantísimo del planteamiento ultraperiférico. Se aplica a expedientes concretos, pero debe permitir también periódicamente un intercambio de puntos de vista de conjunto sobre todos los temas que afectan a esas regiones. El 23 de noviembre de 1999 tuvo lugar una jornada de colaboración, en la cual participamos muchos. Una reunión de este tipo podría organizarse de nuevo a lo largo del año 2001, cuando vayamos más avanzados en la realización del programa presentado en marzo.
Para terminar, y pidiéndoles que me perdonen por haber prolongado quizá excesivamente mi exposición, pero se trata de temas importantes y en los que tengo un interés personal, quisiera retomar el párrafo final de las conclusiones de nuestro informe del pasado mes de marzo para recordar que a nuestro juicio el futuro de estas regiones vendrá determinado en gran parte por el éxito de la estrategia que hemos propuesto en este informe, pero este éxito tendrá también una gran importancia para la Unión Europea en su conjunto, ya que habrá probado así su capacidad para afrontar con garantías uno de los desafíos más complejos que tiene en su seno.
Señoras y señores diputados, una última palabra. Trabajo activamente con mis colegas en las iniciativas que he mencionado sobre la base del informe de marzo. Voy a velar, y es ésa mi prioridad, para que estas iniciativas se concreten con rapidez y la mayor parte de ellas puedan presentarse en Niza. Y también me dedicaré con ustedes, si lo desean, a conducir el diálogo sobre los desafíos europeos, y el futuro y el lugar de estas regiones ultraperiféricas forman parte de esos desafíos. Sobre el terreno, como ya comencé a hacer en las Azores, tengo intención en los próximos meses, e inmediatamente después de que concluya la Conferencia intergubernamental, de viajar a cada una de estas regiones para reunirme con ustedes, para trabajar con ustedes, para reunirme con las fuerzas cívicas, sociales, profesionales y políticas y también, al igual que hago regularmente, para dialogar con los ciudadanos de estas regiones.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario Barnier.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
(Se suspende la sesión a las 24.00 horas)

