Contributo delle politiche fiscali e doganali alla strategia di Lisbona (discussione)
Presidente
L'ordine del giorno reca la relazione di Sahra Wagenknecht, a nome della commissione per i problemi economici e monetari, sul contributo delle politiche fiscali e doganali alla strategia di Lisbona.
Sahra Wagenknecht
relatrice. - (DE) Signor Presidente, onorevoli colleghi, alla domanda se la politica fiscale degli Stati membri contribuisca realmente alla promozione di crescita, occupazione e innovazione, si può attualmente rispondere con pochissime parole, purtroppo: no, non lo fa! La crescita non è semplicemente promossa dall'abbandono in caduta libera delle aliquote fiscali dei conglomerati altamente remunerativi in una corsa al dumping paneuropea e in cambio chiedendo liquidità in modo sempre più energico dai lavoratori a reddito medio, i disoccupati e i pensionati in qualità di consumatori.
La crescita non è promossa sottoponendo i redditi da lavoro a un'aliquota fiscale di molte volte maggiore rispetto a quella applicata dai redditi di altro genere, ampliando in questo modo ulteriormente il divario tra loro. L'occupazione non è promossa quando piccole imprese investitrici vengono tassate in modo più sproporzionato di quelle che operano speculativamente con le azioni, le obbligazioni e i derivati finanziari. L'innovazione non è certamente promossa finché le multinazionali con fogli di bilancio di prim'ordine sono in grado di accantonare la parte migliore dei finanziamenti per la ricerca e lo sviluppo nei loro conti, mentre coloro cui sono realmente destinati tali vantaggi vengono lasciati nella bufera.
In breve: prospettiva e sviluppo socialmente equilibrati non vengono certamente promossi nell'Unione europea, ma virtualmente tenuti fermi mentre coloro che sguazzano nel denaro godono in misura sempre maggiore di agevolazioni fiscali e si arricchiscono sempre di più, e coloro che possiedono già poco sono costretti a raschiare sempre di più il fondo del barile. Questo tipo di politica fiscale è fatale in termini di politica economica, controproducente in termini di politica della crescita e catastrofica in termini di politica sociale.
So che la struttura dei regimi fiscali nazionali è ancora di competenza degli Stati membri sulla carta, ma la realtà è alquanto diversa. La mancanza di un coordinamento paneuropeo, anche nel settore della tassazione diretta, significa in realtà che i regimi fiscali nazionali vengono sempre meno determinati sulla base della politica, ma definiti e plasmati dal freddo sistema della concorrenza fiscale. Tale sistema può coinvolgere un semplice denominatore: più mobile è un fattore, maggiore è il suo potenziale di estorsione dei servizi fiscali nazionali e maggiore è la portata dello sgravio fiscale, che certamente è in grado di rafforzarsi.
Se le entrate governative non devono essere completamente prosciugate ed esaurite in questo processo, i settori che non sono in grado di evadere le tasse completamente, o solo con difficoltà, devono essere tassati in modo ancora più pesante quasi come compensazione. Le tasse sono quindi spostate, dai profitti delle imprese al reddito privato, e poi dai proventi degli investimenti al reddito di lavoro, che è sempre meno mobile, nel contesto del reddito dal lavoro ben retribuito ai lavoratori pagati meno bene, che sono in proporzione meno mobili, e in generale dai redditi e i beni al consumo. Il fatto che sia in atto tale processo, e lo è da anni e decenni, può essere dimostrato molto chiaramente dai dati sulle ricevute fiscali e le aliquote nell'Unione europea. Non solo le aliquote fiscali legali ma anche quelle reali sui redditi delle imprese nell'Unione europea sono diminuite negli ultimi dieci anni di oltre 10 punti percentuali. Lo confermano tutti gli studi condotti in merito.
Le aliquote fiscali più alte sono state virtualmente ridotte ovunque negli Stati membri dell'Unione europea. In un numero sempre crescente di Stati membri viene data maggiore preferenza ai redditi degli investimenti privati rispetto ai redditi di lavoro a causa del trasferimento ai duplici regimi fiscali. L'accisa sta aumentando ancora di più, da un lato, a causa delle "ecotasse”, che abbastanza spesso non hanno nessun grande effetto ecologico anche in assenza di alternative, ma che raccolgono denaro in modo piuttosto evidente, e, dall'altro, a causa del fatto che le imposte sul valore aggiunto sono in costante crescita e in sempre più paesi si stanno avvicinando al limite massimo della scala concordata.
Un simile sviluppo non è casuale. E' il risultato diretto di una concorrenza fiscale non controllata su un mercato interno uniforme. Dovrebbe già portarci a credere che la tendenza al rialzo delle tasse sulle imprese all'interno dell'Unione europea stia ampiamente eclissando quelle nell'intero territorio OCSE. Ciò significa che le aliquote fiscali sono diminuite chiaramente di più che nell' OCSE nel complesso.
Ciò dimostra inoltre chiaramente che le numerose pressioni della globalizzazione, di cui fortunatamente ci lamentiamo molto, non hanno effetto in questo caso, ma che ci sono pressioni create all'interno della stessa Unione europea e che quindi potrebbero essere molto facilmente superate in modo prudente se ci fosse l'intenzione di farlo. La mia relazione originale comprendeva molto appropriatamente non solo la richiesta di una base imponibile consolidata comune per le società, che certamente sostiene, ma anche aliquote fiscali minime paneuropee sui redditi delle imprese, che non dovrebbero più essere superate da nessun paese. Solo aliquote fiscali minime di questo tipo offrono realmente l'opportunità di arrestare la tendenza al rialzo delle tasse per le imprese in qualsiasi momento del processo.
La mia relazione comprendeva la richiesta di una tassazione comunitaria più rigida per i beni e le transazioni finanziarie, la richiesta di alleggerire il reddito del lavoro esplicitamente nelle classi medio-basse e infine la richiesta di invertire la terribile tendenza del trasferimento delle imposte dirette sempre più verso quelle indirette e spingere alla controtendenza.
Solo una parte di tutte queste richieste è stata purtroppo conservata dopo la votazione in sede di commissione per i problemi economici e monetari. Per contro, la mia relazione elogia una concorrenza fiscale che ignori completamente le conseguenze terribili di questa concorrenza fiscale apparentemente sana per la parte delle entrate dei bilanci comunitari e quindi per le situazioni in cui si trovano anche milioni di europei. Purtroppo, tali modifiche apportate alla relazione dimostrano molto chiaramente di chi sono di fatto gli interessi che stanno a cuore alla maggioranza dei membri della commissione per i problemi economici e monetari e in particolare quelli del gruppo dell'Alleanza dei Democratici e dei Liberali per l'Europa e il gruppo del Partito popolare europeo (Democratici cristiani) e dei Democratici europei, poiché è davvero ovvio chi trae profitti dai regimi fiscali prevalenti nell'Unione europea.
Adesso abbiamo ancora una volta presentato le nostre richieste più importanti come emendamenti in plenaria. Neanche in questo caso dovrebbero garantire una maggioranza, ma il mio gruppo voterà contro la relazione. Un'altra politica fiscale nell'Unione europea che riduca al minimo i contrasti sociali anziché rafforzarli costantemente, come fa la politica fiscale attuale, sarebbe quindi possibile e richiesta quale questione prioritaria. Tuttavia, ciò implicherebbe che la politica prevalente nella Commissione europea nonché nei singoli Stati membri consista di fatto nel considerare gli interessi della maggioranza degli europei secondo il loro principio guida, invece di servire, come hanno fatto sinora, quali esecutori degli interessi dell'élite della società. Darà luogo semplicemente a una pressione parlamentare ed extraparlamentare persino maggiore.
Dovremo continuare a lottare esattamente contro tale pressione affinché alla fine l'inesprimibile retorica dei rapporti socialmente intollerabili, che caratterizzano la maggior parte delle relazioni nonché il testo presente sulla tassazione, non sia più in grado di ottenere la maggioranza anche in quest'Aula.
László Kovács
Membro della Commissione.-(EN) Signor Presidente, mi fa veramente piacere poter discutere con voi sul contributo delle politiche fiscali e doganali alla strategia di Lisbona.
Un'importante priorità dell'Unione europea è migliorare la sua competitività preservando al contempo il proprio modello sociale. La politica fiscale ha un ruolo fondamentale da svolgere nel contribuire al raggiungimento degli obiettivi di crescita e occupazione. Accolgo positivamente il principale messaggio della vostra relazione, che è di sostegno alle iniziative della Commissione in materia fiscale. In particolare, incoraggia sforzi maggiori relativi alla base imponibile consolidata comune per le società (CCCTB), la proposta del regime di tassazione dello Stato di residenza, la strategia che garantisce il miglior coordinamento dei regimi fiscali degli Stati membri in particolare nel campo della tassazione in uscita e della compensazione delle perdite transfrontaliere, il lavoro intrapreso dal forum comune sui prezzi di trasferimento, la strategia di lotta alla frode fiscale, il pacchetto IVA, le aliquote IVA ridotte sui servizi ad alta intensità di manodopera e la tassazione ambientale.
Tutte questi fascicoli sono estremamente importanti. Sono il fulcro dell'approccio della Commissione alla politica fiscale e molti di essi sono stati discussi in numerose commissioni del Parlamento europeo. E' chiaro che le imprese europee meritano un regime di tassazione per le società adattato al grado della loro integrazione economica effettiva e potenziale sulla scala delle rispettive attività transfrontaliere in Europa. Questa è una delle soluzioni per la loro competitività futura. E' inoltre fondamentale che altri ostacoli alla tassazione diretta trovino una soluzione attraverso il coordinamento e non solo con controversie altamente onerose.
Esiste solo un ambito nel quale non posso seguirvi. E' nel paragrafo 17 della relazione Wagenknecht nella sua versione attuale, in cui si chiede l'eliminazione dell'aliquota fiscale minima di accisa e la sostituzione dell'attuale normativa comunitaria in materia con un codice di condotta. Abbiamo discusso tali fattori in quest'Aula quando ci siamo occupati della proposta di tassazione sull'alcol e, con tutto il dovuto rispetto, devo dire che la Commissione non ha cambiato opinione.
La normativa comunitaria in materia di accise in generale ha un ruolo importante da svolgere al fine di ridurre la distorsione nel mercato interno, di proteggere la salute pubblica e adattare i modelli di consumo a un comportamento più ecosostenibile. La Commissione ritiene fermamente che le aliquote minime siano necessarie per il corretto funzionamento del mercato interno, fornendo un'ancora di salvezza agli Stati membri che garantisca che tutti loro applichino realmente le accise, nonché che i livelli siano significativi. Auspico che l'emendamento presentato con l'obiettivo di modificare il paragrafo 17 venga approvato dalla maggioranza dei deputati.
Vorrei concludere con tre messaggi. In primo luogo, tutti sapete che i miei servizi stanno lavorando molto duramente per presentare una proposta di legge sulla CCCTB che intendo sottoporvi dopo la pausa estiva nel 2008. In secondo luogo, per quanto riguarda l'IVA, la Commissione sostiene appieno la Presidenza portoghese nei suoi sforzi per il raggiungimento di un accordo sul pacchetto IVA nonché per portare avanti in modo significativo l'ampia discussione sulle aliquote IVA prima della fine dell'anno. Possiamo altresì lavorare al fine di garantire l'adozione della proposta di prolungamento di alcune deroghe nei nuovi Stati membri sulle aliquote IVA ridotte. Inoltre, proseguiremo i nostri intensi sforzi per combattere l'evasione dell'IVA e presenteremo a breve una proposta sul trattamento dell'IVA dei servizi finanziari che offrirà al settore maggiore certezza del diritto e norme modernizzate. In terzo luogo, restiamo impegnati in un sistema di aliquote minime di accisa al fine di ridurre la distorsione e promuovere la concorrenza leale nel mercato interno che contribuisca alla tutela della salute pubblica e dell'ambiente.
Piia-Noora Kauppi
a nome del gruppo PPE-DE.-(EN) Signor Presidente, a volte in quest'Aula non vediamo realmente le differenze politiche tra i gruppi ma, su questa questione, la differenza è molto evidente, poiché non potrei essere più in disaccordo con la relatrice su alcuni punti cui lei ha appena fatto riferimento. Rispetto il lavoro che ha svolto per la presente relazione, ma su questa questione abbiamo punti di vista completamente diversi in merito a quanto la Commissione dovrebbe fare.
Innanzi tutto, la relazione riguarda la strategia di Lisbona e ciò che dovremmo fare per ripristinare la competitività europea a livello globale. Questo è veramente l'unico modo di garantire il benessere europeo e dei nostri cittadini. Senza tassazione, è impossibile, poiché ha un ruolo cruciale da svolgere su tale aspetto, nel portare competitività all'Europa.
Dobbiamo ricordare che i livelli fiscali complessivi in Europa sono ancora al di sopra della media OCSE. Al fine di raggiungere un livello inferiore di tassazione in Europa, dobbiamo creare un ambiente favorevole agli investimenti. Ci occorrono più investimenti, più crescita e imprese più numerose e floride in Europa.
Su questo aspetto, una concorrenza fiscale sana ha un ruolo positivo. E' un meccanismo economico di controllo basato sul mercato contro le decisioni politiche imperversanti. Se disponiamo di una concorrenza fiscale vantaggiosa in Europa, i governi non possono porre ostacoli sulla strada del mercato unico. Questo è ciò che vogliamo: un vero mercato unico senza ostacoli posti dalle tasse. D'altro canto, non vi sono prove che una concorrenza fiscale vantaggiosa danneggi le basi fiscali. Il totale dei proventi derivanti dalle imposte è rimasto evidentemente stabile, grazie a una maggiore attività economica.
Tuttavia, l'esistenza di 27 regimi fiscali diversi crea qualche problema, in particolare per le PMI europee, che sono così importanti per questa crescita. Secondo un'indagine sulla tassazione fiscale comunitaria del 2004, la conformità per le PMI costa circa il 2,6 per cento delle loro vendite e il 31 per cento delle tasse pagate. Pertanto, un terzo della tassa complessiva è destinato alla conformità. L'importo altamente proporzionato di conformità fiscale per le piccole imprese è un grande ostacolo, e questo è il motivo per cui dobbiamo fare del nostro meglio per chiedere la compensazione delle perdite transfrontaliere, procedure doganali semplificate, modelli di sportello unico per l'IVA, progetti pilota per la tassazione dello Stato di residenza e così via. Sosteniamo tutto ciò che ha fatto la Commissione in questo ambito.
Infine, l'industria auspica di vedere un sistema di amministrazione fiscale semplice e ben gestito. Dobbiamo risolvere i problemi dei prezzi di trasferimento, la compensazione della perdita comunitaria ed evitare la doppia tassazione, nonché ridurre i costi di conformità. Valutiamo positivamente la proposta di una base imponibile consolidata comune per le società (CCCTB), e il fatto che la Commissione sia stabile e ci sottoponga tale proposta, in quanto la compensazione delle perdite è solo un fattore temporaneo. Infine, necessitiamo di una base fiscale consolidata per le imprese.
Katerina Batzeli
a nome del gruppo PSE.-(EL) Signor Presidente, signor Commissario, l'onorevole Wagenknecht ha avuto l'iniziativa di redigere una relazione, il che dimostra il coraggio politico che ha avuto per sottolineare la dimensione sociale e di ridistribuzione della politica fiscale. Il presente documento è una delle prove più importanti a dimostrazione del fatto che la discussione sulla politica fiscale può diventare paneuropea.
L'impegno a raggiungere gli obiettivi di Lisbona, le regole del Patto di stabilità e crescita, l'obbligo di gestire e ridistribuire i proventi derivanti dalle imposte affinché si soddisfino gli obiettivi di coesione e occupazione, nonché il completamento del mercato interno: tutto ciò è la dimostrazione sufficiente di un obiettivo politico. Le politiche fiscali degli Stati membri non possono più essere basate esclusivamente e unicamente su criteri nazionali: il dialogo sulla tassazione diventa necessario al fine di promuovere un maggior coordinamento fiscale in tutta Europa.
Dato tale dialogo, che ha consentito una significativa cooperazione tra i relatori ombra di tutti i gruppi politici, ci siamo concentrati sui seguenti punti fondamentali. In primo luogo, per quanto riguarda la questione della concorrenza fiscale, non riteniamo che l'obiettivo debba essere limitare il principio di concorrenza fiscale, che sarebbe l'equivalente della censura delle politiche di alcuni Stati membri. Data la mancanza di norme comuni in materia di politica fiscale, la concorrenza fiscale con le sue proposte e controproposte di aliquote fiscali ridotte crea qualche problema. Al pari degli altri settori del mercato interno, tuttavia, la concorrenza fiscale può garantire la competitività e migliorare la produttività delle economie nazionali, nonché quelle dell'intera Europa, a patto che vengano ottenute le norme che limitano l'aumento della concorrenza dannosa.
Il secondo punto sul quale ci siamo concentrati è stato il rapporto tra tassazione diretta e indiretta. E' stata di recente rilevata negli Stati membri una tendenza all'aumento della tassazione indiretta, nella maggior parte dei casi per coprire i loro deficit fiscali. Tuttavia, questo è un onere per i consumatori e il mercato resta senza controllo.
L'obiettivo della presente relazione è trovare misure di sicurezza che semplifichino una combinazione equilibrata di tasse dirette e indirette. Siamo a favore della revisione del sistema dell'IVA e delle tasse speciali sul consumo. Ciò non dovrebbe significare che viene sostituito da un codice di condotta non vincolante in tutti gli Stati membri.
Signor Commissario, siamo consapevoli degli sforzi della Commissione e dei problemi del Consiglio ECOFIN. Cionondimeno, in qualità di eurodeputati dobbiamo prima di tutto cooperare a stretto contatto con i parlamenti nazionali al fine di discutere di questa importante politica fiscale.
Margarita Starkevičiūtė
Anch'io vorrei sottolineare l'importanza della presente relazione quale linea strategica che dovremmo seguire nell'apportare riforme alle economie dell'Unione europea. Purtroppo, i rappresentanti del Portogallo non sono presenti oggi, quando stiamo discutendo di questa questione molto importante.
Quali sono i punti principali della nostra relazione? Il punto principale è che in considerazione dei cambiamenti nel contesto economico, dobbiamo condurre una revisione non solo delle nostre fabbriche e imprese, ma anche degli strumenti della nostra politica fiscale. Quando facciamo riferimento alla strategia di Lisbona, di solito parliamo di politica delle spese; raramente prendiamo in considerazione la politica fiscale. Senza prestare la dovuta attenzione alla politica fiscale non saremmo in grado di raggiungere gli obiettivi di Lisbona.
Quali sono le questioni da considerare? Innanzi tutto, è necessario osservare i metodi di ridistribuzione degli oneri fiscali tra produttore e consumatore. Inoltre, non possiamo ignorare il fatto che esiste un altro gruppo di persone: coloro che vivono dei redditi da capitale. Il fenomeno è conosciuto come private equity.
In quale modo distribuiamo l'onere fiscale? Questa è una delle sfide presentate dal nuovo contesto economico. Un'altra domanda molto importante è: in quale modo incoraggiare le riforme strutturali? Queste ultime non possono essere attuate senza introdurre nuove imprese, poiché le persone non sono in grado di lasciare i posti di lavoro esistenti per posti di lavoro nuovi, il che creerebbe le condizioni per il malcontento sociale. Le nuove imprese possono essere create unicamente con condizioni fiscali vantaggiose. Questo è uno degli aspetti principali del nostro documento.
La questione da considerare è la seguente: qual è il livello di politica fiscale necessario tra gli Stati membri? Siamo favorevoli alle tasse sulla concorrenza e non sosteniamo l'idea di introdurre aliquote minime, poiché ciascun paese ha la sua specifica struttura economica e politica delle spese nazionale. La politica fiscale deve essere in linea con la politica delle spese, ma siamo in definitiva favorevoli al coordinamento della politica di una base fiscale e sosteniamo la Commissione su questa questione.
Heide Rühle
a nome del gruppo Verts/ALE. - (DE) Signor Presidente, concordo assolutamente con l'onorevole Kauppi. Le divergenze tra i gruppi qui nel Parlamento europeo sul tema della politica fiscale stanno diventando sempre più chiare. Dobbiamo prestare un'attenzione maggiore a questa discussione nei prossimi mesi. Desidero ringraziare la relatrice e il relatore ombra per lo sforzo significativo volto a portare a buon fine la presente relazione.
Un buon fine, ma non per noi. Come gruppo non saremo in grado di approvare questa relazione nella sua versione finale. Contiene alcuni aspetti positivi, per esempio descrive e chiede un'importante iniziativa in direzione di una base fiscale consolidata per le tasse sulle società. Questo è un importante primo passo. Tuttavia, ciò deve essere accompagnato da dichiarazioni altrettanto precise riguardo all'armonizzazione delle aliquote fiscali minime, poiché altrimenti ciò provocherà una concorrenza fiscale incontrollata, in particolar modo in questo settore.
Abbiamo inoltre qualche problema con l'articolo 17, in cui la commissione ha dichiarato purtroppo di essere contraria a un'aliquota fiscale minima di accisa. Anche questo è purtroppo in linea con le votazioni delle ultime settimane e ci dispiace enormemente. Sosteniamo il gruppo in questo caso. Riteniamo di dover realizzare l'armonizzazione dell'accisa europea e tale armonizzazione deve essere rafforzata, se non altro, perché altrimenti otterremo una concorrenza fiscale incontrollata nell'accisa.
Riteniamo inoltre un problema il fatto che sia stato detto troppo poco riguardo al cambiamento climatico e alle ecotasse. Anch'io vorrei dissentire con la relatrice su questo punto. Credo che le ecotasse siano uno strumento importante per affrontare tali sfide del cambiamento climatico. Dobbiamo fare molto di più a questo proposito.
Tuttavia, penso davvero che l'approccio di concentrarsi in quest'Aula sull'energia nucleare, o sulle forme "pulite” di energia sia sbagliato. E' importante che ci concentriamo chiaramente sul risparmio energetico e sull'efficienza energetica. Queste sono risposte importanti. Quando consideriamo le sfide davanti a noi nella ristrutturazione degli edifici e nel campo dei trasporti, sembra che possiamo realmente raggiungere l'obiettivo di Kyoto del risparmio energetico se ci si impegna molto di più in quest'ambito.
La politica fiscale può apportare un contributo importante al fine di raggiungere un maggiore risparmio energetico nonché una maggiore efficienza energetica e di affrontare realmente le sfide del cambiamento climatico. Purtroppo, la presente relazione non rispecchia questa posizione. Pertanto, come ho già annunciato, non voteremo a favore della presente relazione.
Esko Seppänen
a nome del gruppo GUE/NGL.-(FI) Signor Presidente, signor Commissario, il nostro gruppo approva il punto di vista dell'onorevole Wagenknecht su questa materia, anche se in contrasto con le opinioni della maggioranza in sede di commissione.
Nel 2010, l'Unione europea non sarà l'economia leader nel mondo basata sulla conoscenza e la tecnologia. Tuttavia, non è a causa dei regimi fiscali, che sono stati continuamente modificati in modi che favorissero le grandi imprese, che l'obiettivo della strategia di Lisbona è irrealizzabile. Le grandi imprese hanno scelto i prezzi di trasferimento e la ricerca di un luogo per i loro capitali quali opzioni che consentono loro di evadere le tasse. In questo vengono aiutate dai paradisi fiscali e dai centri finanziari offshore che operano negli Stati membri dell'Unione europea, due macchie nel panorama della moralità comunitaria.
Secondo la relatrice, la Commissione nella sua comunicazione non considera gli effetti della tassazione sulla distribuzione del reddito. Il sistema della flat tax, applicata da alcuni Stati membri, favorisce coloro con grandi redditi, mentre la tassa sul reddito progressiva promuove l'uguaglianza sociale. La strategia di Lisbona non può essere attuata in un modo che corroderebbe la base finanziaria della società del benessere e che sarebbe ampiamente iniqua.
Derek Roland Clark
a nome del gruppo IND/DEM.-(EN) Signor Presidente, si dice che questo sia un contributo, ma somiglia più a una ricetta, la ricetta per l'armonizzazione di una tassazione ancora maggiore, che cito da diversi punti della relazione: "27 sistemi fiscali diversi” costituiscono "un impedimento”; "coordinamento delle politiche fiscali degli Stati membri”; "invita gli Stati membri a ... garantire una maggiore equità nella distribuzione della pressione fiscale”; "appoggia” la Commissione nell'impostare "la politica fiscale in funzione di obiettivi ambientali”; "aumento delle tasse sul carburante”; "creare a livello europeo una base imponibile comune per le società”. In breve, si ritorna alle politiche fallimentari degli anni '70.
In ogni caso, persino i britannici non possono adeguarla a tutto il nostro paese. Il nord non è uguale al sud, il Galles e la Scozia sono diversi dal sud-est, e cosi è stato nei 10 anni in cui Gordon Brown era Cancelliere. Lo avete di certo ascoltato; dopotutto, lo avete fatto la scorsa settimana a Lisbona quando, in qualità di Primo Ministro, gli avete consentito di mantenere le linee rosse, è vero o no?
Proseguendo nella relazione, si parla di "coordinamento a livello comunitario fra i sistemi di imposizione diretta”. Nel Regno Unito, pensavamo ci fosse stato promesso che non sarebbero mai arrivate le tasse armonizzate, in particolare la tassa sul reddito. Adesso, si trova nella relazione. E' un po' come il Trattato di riforma. Gordon Brown continua a dire che non è una costituzione, mentre tutti i leader dell'Unione europea affermano che lo è: Valéry Giscard d'Estaing, José Luis Rodriguez Zapatero, Angela Merkel, persino il nostro Presidente dei presidenti lo ha detto in quest'Aula un attimo fa.
Pertanto, perché non fate in modo che Gordon Brown dica la verità al popolo britannico? Armonizzate questo messaggio! Ora, questa è l'armonizzazione con cui sarei d'accordo. Ma non osate metterla in pratica con il popolo britannico poiché, se viene detta loro la pura e semplice verità, voteranno in modo indipendente, fuori dall'Unione europea, tenendosi i loro contributi annuali comunitari di 18 miliardi di euro dei loro contribuenti. A quel punto quali saranno le tasse armonizzate sui prezzi?
Petre Popeangă
a nome del gruppo ITS.-(RO) L'importanza di rivedere il contributo che le politiche fiscali e doganali potrebbero apportare allo sviluppo della strategia di Lisbona non può essere messa in discussione. Per questo motivo, ma non solo, l'obiettivo del documento che oggi esaminiamo, ossia la relazione Wagenknecht, di valutare il contributo delle politiche applicate ai campi specifici per l'attuazione degli obiettivi di Lisbona, è salutare. Non potrebbe essere altrimenti, poiché la strategia di Lisbona propone obiettivi nobili, quali la promozione della crescita economica e la definizione di politiche che consentirebbero alle aziende europee di creare un maggior numero di posti di lavoro di migliore qualità. Tuttavia, leggendo la relazione, mi sono stupito, da cittadino di un paese di recente adesione, dell'idea che si occupi di un'Unione composta unicamente da paesi con economie sviluppate, o meglio, con economie sviluppate allo stesso modo, il che non è vero. E' molto probabile che alcune delle misure proposte non abbiano risultati benefici per le economie meno sviluppate, tenendo conto che le norme generali del mercato unico della concorrenza favoriscono le economie forti, a svantaggio di quelle deboli. Per mancanza di tempo, non mi dilungherò su quest'argomento, ma ritengo che, affinché gli obiettivi della presente relazione sortiscano risultati positivi per le economie di tutti i 27 paesi, e non 25, come specificato nel testo, sia necessario svolgere la revisione comparativa delle loro economie e, a seconda dei risultati, adottare una serie di azioni che creerebbero pari condizioni per sviluppare gli effetti proposti dal progetto.
Eoin Ryan
a nome del gruppo UEN.-(EN) Signor Presidente, la relazione presentataci oggi dimostra, ancora una volta, l'inesorabile attacco agli Stati membri che applicano regimi fiscali per le società ridotti e di successo. Non accetto che la tassazione ridotta delle società conduca a una concorrenza fiscale sleale. Ritengo che garantire la competitività sia un elemento essenziale nell'insieme della politica fiscale di un mercato unico completamente funzionante.
Dov'è la prova della Commissione che dimostra che la CCCTB non ostacolerà la competitività dell'Unione europea? Dov'è la prova per affermare che la competitività dell'Unione europea ne trarrà vantaggio? Per quale motivo la Commissione attacca i paesi con una tassazione ridotta, una bassa disoccupazione e una crescita elevata? Non lo capisco. E' assolutamente ipocrita che la Commissione affermi che creare una base fiscale non fisserebbe alla fine un'aliquota fiscale, perché è quanto stanno già dicendo gli Stati membri più grandi. Non è in contrasto con alcun tipo di valutazione.
I tentativi dei grandi Stati membri di addolcire l'armonizzazione fiscale con un poco di zucchero della CCCTB non verranno accettati dall'Irlanda o da altri Stati membri. La questione è che l'Irlanda, o altri Stati membri, non hanno il diritto di svolgere un ruolo inteso a fissare l'aliquota fiscale di altri Stati membri. L'unità dell'Europa non è compromessa dalla diversità nelle politiche fiscali; anzi, la competitività dell'Unione europea è minacciata dalle politiche fiscali errate. Ritengo fermamente che l'Unione europea venga favorita al meglio dalla promozione della concorrenza fiscale, non dall'armonizzazione fiscale.
Come mai un paese come l'Irlanda, e altri Stati membri, che hanno cambiato radicalmente le proprie politiche fiscali e sono diventati economie di successo, si trovano adesso sotto attacco? Qual è l'attrattiva di un paese come l'Irlanda, signor Commissario, se si introduce questo sistema e infine l'armonizzazione fiscale? Perché è esattamente quello che è, e l'unico andamento delle tasse sarà al rialzo. E' stato già affermato, da qualcuno all'interno della Commissione, che desiderano vedere un regime fiscale più o meno a metà strada rispetto a quello attualmente esistente, che è approssimativamente al basso 20 per cento. Quale sarebbe l'attrattiva dell'Irlanda o di altri paesi secondari? Non vi sarebbe attrattiva, solo un'elevata disoccupazione nel lungo...
(Il Presidente toglie la parola all'oratore)
Gay Mitchell
(EN) Signor Presidente, la relazione che ci troviamo di fronte oggi in Parlamento dichiara correttamente che la concorrenza fiscale all'interno dell'Unione europea ha determinato, e continua a determinare, vantaggi economici a livello comunitario offrendo un contesto imprenditoriale dinamico.
La CCCTB potrebbe solo condurre in modo altrettanto semplice a un'Unione europea meno competitiva e, dal mio punto di vista, non dovrebbe essere appoggiata. L'Unione europea deve essere in grado di rispondere a un'economia globale in continuo cambiamento. Le economie competitive moderne devono essere flessibili al fine di soddisfare i requisiti che cambiano dei nuovi prodotti e servizi. La CCCTB comprometterà tale flessibilità per diverse ragioni. Una base fiscale per le società a livello comunitario sarà inflessibile e impedirà alla capacità individuale di un singolo paese di decidere la propria strategia fiscale legale, basata sulle sue circostanze specifiche. Coloro che propongono la CCCTB affermano che ogni Stato membro manterrà la propria autonomia per determinare la sua aliquota fiscale nazionale, ma sarà vero? La CCCTB non è solo il primo anello della catena?
Se la CCCTB è opzionale, aumenta semplicemente il numero di basi disponibili alle imprese e rende il sistema ancora più complesso. Il regime tributario nazionale offre certezza alle imprese. Un sistema applicato in un certo numero di Stati membri può condurre ad alcune differenze sul modo in cui vengono interpretate le disposizioni, causando incertezza per le imprese.
Nel restante tempo a mia disposizione, posso semplicemente fare qualche osservazione. In primo luogo, la tassazione è una questione di sovranità nazionale per ciascuno Stato membro. Il diritto di scegliere il livello di spesa pubblica e il finanziamento di tale spesa è una funzione basilare del processo democratico nazionale. Occorre proteggere la flessibilità della politica fiscale nel ricompensare l'impresa e la creazione di posti di lavoro nonché la crescita nell'economia. Una base unica eliminerebbe la flessibilità. Non vi è prova che suggerisca che una base imponibile consolidata comune per le società affronti questioni come la competitività, i costi di conformità per le imprese, i prezzi di trasferimento e così via. Non semplificherebbe le problematiche fiscali comunitarie, e il cosiddetto "sistema opzionale” proposto aggiungerebbe un altro livello, come ho appena detto.
L'armonizzazione della base fiscale condurrebbe alla pressione sulle aliquote fiscali nazionali e aumenterebbe unicamente l'attrattiva delle ubicazioni delle società al di fuori dell'Unione europea. Il codice di condotta sulla tassazione delle imprese si è occupato della concorrenza fiscale dannosa. Diverse aliquote fiscali negli Stati membri dell'Unione europea non sono dannose.
Desidero chiedere al signor Commissario, quando presenterà tali proposte, come egli stesso suggerisce, il prossimo anno, di tenere cortesemente questo a mente. Stati membri come l'Irlanda hanno già dato...
(Il Presidente toglie la paola all'oratore)
Pervenche Berès
(FR) Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, desidero innanzi tutto ringraziare in quest'Aula la nostra relatrice, per la qualità del lavoro da lei svolto e per i suoi sforzi intesi a realizzare un testo di cui, purtroppo, non sembra completamente soddisfatta.
La tassazione è chiaramente una componente essenziale nella costruzione di un reale mercato interno, se si vuole che il mercato sia più che un semplice spazio di libero scambio in cui è consentito ogni tipo di tassa e di dumping sociale. Il completamento del mercato interno richiede pertanto l'armonizzazione di alcune norme sulla tassazione e chiede soprattutto la creazione di una base imponibile consolidata comune per le società. La relazione presentataci oggi apre le porte a questo, e ne sono lieta. Constato che alcuni colleghi deputati sono molto attivamente contrari a tale progetto, nel nome di quella che descrivono come concorrenza "leale”.
Personalmente, ritengo che la concorrenza libera e priva di distorsioni, di cui non sono una frenetica sostenitrice, richieda una certa quantità di trasparenza per quanto riguarda le norme. Mi sorprende che paesi che hanno beneficiato di contributi significativi dall'Unione europea, in nome della solidarietà, stiano adesso rifiutando questa iniziativa, che costituirebbe un importante passo avanti in termini di solidarietà, concorrenza e trasparenza.
La tassazione è inoltre uno strumento formidabile che l'Unione europea deve impiegare se intende attuare le strategie scelte, in quanto non dispone di tutti questi strumenti. Può avere un impatto positivo sulle energie più pulite o realizzare...
(Il Presidente toglie la parola all'oratore)
Olle Schmidt
(SV) Signor Presidente, questa è una relazione fortemente influenzata dal compromesso raggiunto da PPE-DE e ALDE. Ritengo sia una relazione ampiamente equilibrata. La responsabilità degli Stati membri per le politiche fiscali è stabilita, mentre esiste un certo numero di tasse che trarrebbero vantaggio da un maggior coordinamento comunitario. Nella proposta originale della relatrice vi era un totale coordinamento con un'enfasi particolare su livelli più elevati di ridistribuzione. Non può essere questo un modo di far crescere l'Europa o di creare nuovi posti di lavoro. Nel mondo globalizzato in cui viviamo, l'Europa non necessita di tasse più elevate. Ritengo invece che noi che viviamo in paesi ad alta pressione fiscale dovremmo osservare gli altri modelli, come la flat tax. In generale, dovrebbero essere ridotte le tasse sul lavoro e aumentate quelle sul consumo nocivo. Per esempio, dovrebbero essere introdotte tasse ambientali specifiche, nonché accise ragionevoli su alcol e tabacco, come afferma il Commissario.
In quest'ambito, l'Unione europea deve essere in grado di agire con maggiore accordo. E' una questione politicamente sensibile, lo abbiamo sentito in quest'Aula e io stesso ne sono consapevole, ma è comunque necessaria secondo me. Se intendiamo risolvere le importanti sfide climatiche ed energetiche cui ci troviamo di fronte, sarebbe irresponsabile se noi impedissimo gli strumenti fiscali di controllo. E' possibile raggiungere una crescita elevata, con alte tasse ambientali ed energetiche, e al contempo ridurre la pressione fiscale complessiva. Chiunque abbia dei dubbi può osservare la politica del governo di centrodestra del mio paese, la Svezia, se mi è concesso di essere un po' patriottico al termine di questa discussione.
Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk
(PL) Signor Presidente, signor Commissario, nel prendere la parola in una discussione dedicata all'impatto delle politiche fiscali e doganali sull'attuazione della strategia di Lisbona, desidero richiamare la vostra attenzione al fatto che alcuni dei suggerimenti relativi ai regimi fiscali degli Stati membri contenuti nella relazione dell'onorevole Wagenknecht, non hanno un impatto positivo sulla crescita economica e l'occupazione nei paesi dell'Unione europea.
In primo luogo, l'allontanamento dalla concorrenza fiscale e i tentativi di armonizzare le soluzioni nel campo dell'imposta sulle società è contraria al principio di sovranità fiscale degli Stati membri dell'Unione europea.
In secondo luogo, ridurre le aliquote fiscali per le società, eliminando al contempo ogni sgravio fiscale, non solo non porterà a una riduzione del reddito di bilancio da tali imposte, ma lo aumenterà di fatto in modo sostanziale. Ciò è confermato dalla situazione nel mio paese, la Polonia, in cui l'aliquota fiscale per le società è stata ridotta in modo significativo, ma le entrate da questo tipo di imposta sono maggiori di anno in anno.
Infine, in terzo luogo, ritengo che in questa situazione i suggerimenti contenuti nella relazione riguardanti il coordinamento e i regimi fiscali, tra cui la tassazione diretta, siano passi azzardati che non contribuiranno di certo all'attuazione della strategia di Lisbona.
Zsolt László Becsey
(HU) La ringrazio, signor Presidente. Di cosa stiamo parlando? Una delle questioni principali è se siamo un avversario, in termini di competitività, per la concorrenza fiscale esterna, in altre parole per la concorrenza fiscale dei paesi terzi, e non dovremmo cercare capri espiatori all'interno dell'Unione europea. Altrimenti, come molti colleghi hanno dichiarato, il capitale abbandonerà l'intera Unione europea. Con cosa concordiamo di questa politica fiscale? Siamo d'accordo che faciliterebbe la creazione di posti di lavoro, in altre parole promuoverebbe il lavoro; che dovremmo aiutare le piccole e medie imprese, poiché queste ultime consentono alle persone di restare dove sono, aiutano a rafforzare le famiglie, nonché a creare occupazione. Concordo inoltre riguardo alle sue misure di politica sociale, che contribuiranno ad affrontare la sfida demografica nell'Unione europea.
Con cosa ci troviamo in disaccordo? Non siamo d'accordo sull'autotassarci eccessivamente in ambiti relativi alla salute, all'ambiente o alla politica sociale anziché perseguire una politica contro l'inflazione e cercare di rispondere in modo adeguato alle sfide della concorrenza. L'altro aspetto che dobbiamo tener presente è che l'Unione europea si è allargata ed è diventata altamente eterogenea. Ci aspettiamo che ognuno mantenga la disciplina di bilancio nell'ambito della propria indipendente politica fiscale ma, al contempo, intendiamo ridurre al minimo gli strumenti per farlo. Se il nostro obiettivo primario è la convergenza, allora per esempio nella tassazione indiretta, come le accise, se intendiamo realizzare qualcosa, dovremmo obbligare a raggiungere la convergenza non solo i paesi che applicano un'aliquota minima, ma anche quelli che applicano aliquote più elevate. Questo è il motivo per cui in molti casi abbiamo proposto di sostituire l'approccio attuale basato esclusivamente su un'aliquota minima di accisa con una sorta di "codice di condotta” che conduce gli Stati membri sullo stesso percorso. Per quanto riguarda il capitale comune o una base imponibile comune, desidero affermare quanto segue: sarebbe un serio problema se ciò implicasse una punizione ai paesi competitivi, se l'aliquota minima dovesse essere introdotta. Sono inoltre preoccupato per quanto accadrà relativamente al movimento di capitale quando la base imponibile comune verrà istituita. Non significherà che le entrate delle filiali dei nuovi Stati membri, per esempio, verranno costantemente riclassificate nei bilanci quali entrate di società di controllo anziché essere reinvestite localmente? E' inoltre molto importante la lotta alla frode, e auguro per questo buona fortuna alla Commissione. E' sul percorso giusto, poiché la cosa più importante è regolarizzare l'economia in nero e intraprendere iniziative intese a combattere la criminalità. La ringrazio molto, signor Presidente.
Dariusz Rosati
(PL) Signor Presidente, l'obiettivo principale della strategia di Lisbona è accrescere la competitività delle economie nazionali. Un livello elevato di competitività consente di accelerare la crescita economica e di creare nuovi posti di lavoro, rendendo inoltre possibile il finanziamento di importanti obiettivi sociali. Purtroppo, l'attuale regime fiscale negli Stati membri dell'Unione europea non favorisce l'attuazione della strategia di Lisbona. La pressione esercitata sulla normativa in materia di occupazione e l'attività economica è troppo forte, le aliquote fiscali troppo differenziate, e i regolamenti troppo complessi. Al contempo, il sistema fiscale è caricato di un numero eccessivo di funzioni e compiti, economici, fiscali, sociali o ambientali.
Affinché le imposte contribuiscano alla competitività, devono innanzi tutto creare incentivi al lavoro, allo sviluppo delle attività economiche e all'innovazione. A tal fine, le imposte, in particolar modo le imposte dirette, dovrebbero essere fissate a un livello moderato, evitando la differenziazione inutile di aliquote e un'eccessiva progressione. Poiché le imposte dirette esercitano un impatto più forte e negativo sulla produzione e l'occupazione, dobbiamo impiegare maggiormente le imposte indirette al momento di definire le entrate di bilancio.
Per quanto riguarda la discussione, signor Presidente, desidero esprimere la mia preoccupazione sul fatto che ci sia troppa ideologia e politica, e troppo poca conoscenza economica reale. Il migliore esempio sono i concetti che vengono impiegati in quest'Aula, come il dumping fiscale o il dumping sociale. Non esiste uno standard oggettivo per la tassazione, quindi non è possibile accusare di dumping fiscale gli Stati che applicano livelli ridotti di tassazione delle società.
Konrad Szymański
(PL) Onorevoli colleghi, desidero iniziare congratulandomi con la commissione per i problemi economici e monetari per un'operazione complessa e fondamentalmente di successo intesa a introdurre le modifiche necessarie al testo iniziale, che era l'obiettivo originale.
Inizialmente, ci è stato suggerito non solo che l'Unione europea dovrebbe essere coinvolta nello stabilire i principi dell'imposta sulle società, ma anche che tali imposte dovrebbero essere aumentate, al contrario delle tendenze mondiali. E' positivo che lo abbiamo evitato. Per motivi analoghi, dovremmo assumere una posizione critica sul sostegno dimostrato nel testo per l'armonizzazione dell'imponibile fiscale. Un imponibile fiscale comunitario è un colpo per la concorrenza fiscale nell'Unione europea, con tutte le relative conseguenze negative. La sua introduzione limiterebbe gli sforzi degli Stati membri intesi a ottimizzare la tassazione sulle società contro gli obiettivi di Lisbona. In termini politici, ciò graverebbe sull'Unione europea che, nei suoi interessi appositamente definiti, si tratterrebbe dal cercare di influenzare il modello dei regimi fiscali in Europa.
László Kovács
Membro della Commissione.-(EN) Signor Presidente, questa discussione è stata molto interessante e la maggior parte dei contributi è stata incoraggiante. Come voi, sono convinto che valga la pena sostenere i nostri sforzi di eliminare le barriere fiscali nel mercato interno. Sono particolarmente grato per il vostro appoggio relativo all'importante progetto della CCCTB e sono in attesa della vostra prossima relazione di iniziativa sull'imponibile comune. Per quanto riguarda alcune delle osservazioni critiche, desidero inviare una lettera personale agli eurodeputati che hanno espresso la loro contrarietà, cosa che apprezzo. Sarebbe giusto rispondere loro per iscritto e non intendo occupare troppo del vostro tempo.
Mi fa piacere che molti di voi condividano il mio punto di vista secondo cui la politica fiscale ha un ruolo importante da svolgere nel conseguire molti degli obiettivi della politica comunitaria, e in particolare la crescita, l'occupazione, la competitività e la sostenibilità. Grazie per la vostra attenzione e il vostro sostegno.
Presidente
La discussione è chiusa.
La votazione si svolgerà mercoledì 24 ottobre 2007, alle 12.00.
Onorevoli colleghi, desidero ringraziare molte persone per aver rispettato i tempi a loro disposizione e inoltre ringraziare tutti, spero, per la loro comprensione, che ci ha consentito di chiudere la discussione con cinque minuti di anticipo e quindi di poter ascoltare tutti, al contrario di quanto accade in altre occasioni, quando prima di una discussione importante o di una votazione non siamo in grado di ascoltare quanto i nostri colleghi hanno da dire.
Dichiarazioni scritte (articolo 142)
Gábor Harangozó  
per iscritto.-(EN) Tutti dobbiamo essere concordi sul fatto che l'esistenza contemporanea di 27 sistemi fiscali nazionali ostacoli seriamente lo sbocciare dei pieni vantaggi del nostro mercato unico. Inoltre, esiste di fatto un'autentica opportunità di rinvigorire l'attuazione della strategia di Lisbona attraverso misure comunitarie di tassazione e doganali che renderebbero l'Unione un luogo più attraente in cui investire e lavorare. Nell'ampliare e intensificare i mercati più competitivi, dovremmo impiegare tutti gli strumenti a nostra disposizione, tra cui le politiche fiscali e doganali maggiormente favorevoli agli investimenti, al fine di accrescere l'occupazione, gli investimenti in R&S e lo sviluppo di tecnologie ecocompatibili. A tale proposito, accogliamo calorosamente la relazione di iniziativa redatta dall'onorevole Wagenknecht, che mira a stabilire il quadro fiscale necessario al fine di incoraggiare gli investimenti a rischio e innovativi intesi a raggiungere gli obiettivi di crescita e occupazione. I vantaggi della semplificazione e armonizzazione dei sistemi fiscali nell'intera Unione europea sono ovvi poiché ciò non contribuirà soltanto al raggiungimento degli obiettivi di Lisbona, attraverso maggiori incentivi fiscali per gli investimenti, ma aiuterà anche a realizzare l'integrazione del mercato comunitario eliminando i rimanenti ostacoli al completamento del mercato unico.
(La seduta, sospesa alle 09.55, è ripresa alle 10.10)
