14. Reglamenta 29. panta "Politisko grupu izveidošana” grozīšana (
- Pirms balsošanas:
Bruno Gollnisch
(FR) Priekšsēdētāja kungs, es šim Parlamentam drīzāk iesaku nekā lūdzu piemērot Reglamenta 151. pantu par grozījumu pieņemamību un atdot šo tekstu atpakaļ komitejai, jo patiesībā šķiet, ka grozījumam ir vienīgi attāla saistība ar ziņojuma sākotnējo tekstu.
Es ļoti īsi paskaidrošu šo priekšlikumu. R. Corbett ziņojuma galvenais mērķis, pat pēc paša R. Corbett domām, ir kavēt tos deputātus, kas tic nacionālās identitātes, suverenitātes un neatkarības aizsardzībai un ir spējuši nodibināt grupu.
Tomēr es vēlos uzsvērt ziņojuma postošo ietekmi. Nākamajā parlamentārajā periodā tā rezultātā varētu būt daudz neatkarīgo deputātu, kuri, atraduši kopīgu pamatu, nolemtu veidot grupu, kas nebūtu politiski korekti un patiesībā apvienotu vēl vairāk deputātu, nekā jūs domājat.
Tādēļ es sekoju līdzi R. Corbett un šī plāna organizatoru pilnīgi nedemokrātiskajai partizānu un sektantu loģikai, un es vēršu viņu uzmanību uz šādu tekstu postošo ietekmi. Es ierosinu komitejai apsvērt šādu noteikumu iespējamās sekas.
Priekšsēdētājs
Gollnisch kungs, es biju priekšsēdētājs, kad jūsu grupa tika atlaista.
Daniel Hannan
Priekšsēdētāja kungs, vissliktākais iespējamais iemesls mainīt Reglamentu ir noteikt par mērķi vienu konkrētu personu vai personu grupu. Tā ir atšķirība starp likuma varu un patvaļīgiem likumiem. Katrā ziņā es uzskatu, ka šis ziņojums, kāds tas ir tagad, nav tiesisks, jo pret tā sākotnējo formu balsoja komiteja. Tagad Parlamentā iesniegtajam grozītajam variantam ir tik maz līdzības ar sākotnējo variantu, kuru komiteja noraidīja, ka es uzskatu, ka, ja mēs pienācīgi ievērojam paši savas procedūras, mums ir jāatdod tas atpakaļ vai nu komitejai, vai arbitrāžas tiesai.
Jo Leinen  
Konstitucionālo lietu komitejas priekšsēdētājs. - (DE) Priekšsēdētāja kungs, nav iemesla atdot šo ziņojumu atpakaļ komitejai. Ja B. Gollinsch vēlējās iesniegt šo dokumentu, viņš būtu varējis apmeklēt mūsu komitejas sanāksmi, taču viņš to nedarīja.
Mēs to visu esam apsprieduši, un es paziņoju Parlamentam, ka šī Parlamenta deputātu skaits ir palielinājies no 626 deputātiem līdz 785 deputātiem pēc lielākās paplašināšanās un tagad palielināsies no 732 deputātiem līdz 751 deputātiem un ka šādu izmaiņu gadījumā politisko grupu minimālais lielums arī ir, protams, jānosaka no jauna. Pagātnē mēs to vienmēr esam darījuši, un tagad mēs to darām atkal. Kā jau jūs zināt, iesniegtie grozījumi ir kompromisa grozījumi.
Priekšsēdētāja kungs, šī iemesla dēļ es uzskatu, ka mums vajadzētu šodien balsot, nevis atdot šo ziņojumu atpakaļ komitejai. Atdošana nenāktu par labu lietderīgam mērķim.
(Lūgums atdot ziņojumu atpakaļ komitejai tika noraidīts.)
- Pirms balsošanas par 3. grozījumu:
Hanne Dahl
IND/DEM grupas vārdā. - (DA) Priekšsēdētāja kungs, es vēlos īsumā paskaidrot iemeslus savam mutiskajam grozījumam, un tas patiesībā attiecas gan uz R. Corbett, gan J. Leinen, kas minēja, ka Parlamenta deputātu skaits ir šo izmaiņu pamatā. Pašreizējais mutiskais grozījums, ko es iesniedzu savas grupas vārdā, ir dabisks turpinājums 2002. gadā pieņemtajiem grozījumiem, kad referents bija R. Corbett. Tādēļ es cieši sekoju viņa pamatojumam, kas balstījās uz faktu, ka ES ir paplašinājusies no 15 valstīm līdz 25 valstīm. Izmantojot tos pašus procentuālos aprēķinus ES, kas tagad sastāv no 27 dalībvalstīm, mēs iegūstam 3 %, kas veido vienu piekto daļu šo valstu, kā rezultātā deputātu skaita ierobežojums samazinās līdz 22 deputātiem. Es ceru, ka manu grozījumu uztvers kā tādu, kāds tas ir, proti, kompromisa tekstu. Vakardienas sarunās izskanēja lūgums panākt kompromisu par tekstu, kas pilnībā atbilda tam pamatojumam, ko 2002. gadā izmantoja R. Corbett. Mutiskais grozījums ir šāds. Es to izlasīšu angļu valodā, jo man ir vienīgi variants angļu valodā, ko šodien izplatīja starp deputātiem.
"Politiskā grupa ietver deputātus, kas ir ievēlēti vismaz vienā piektajā daļā dalībvalstu. Minimālais deputātu skaits, kas nepieciešams politiskās grupas izveidei, ir 3 % no kopējā deputātu skaita.”
(DA) Es aicinu savus kolēģus deputātus balsot par šo mutisko grozījumu, jo tas ir kompromiss, ar kuru mēs, kas esam pret sākotnējo priekšlikumu, patiešām paliekam uzticīgi R. Corbett loģikai.
(Mutiskais grozījums netika pieņemts.)
