Gemeinsame Marktorganisation für Wein (Aussprache) 
Der Präsident
Als nächster Punkt folgt der Bericht von Giuseppe Castiglione im Namen des Ausschusses für Landwirtschaft und ländliche Entwicklung über den Vorschlag für eine Verordnung des Rates über die gemeinsame Marktorganisation für Wein und zur Änderung bestimmter Verordnungen - C6-0254/2007 -.
Mariann Fischer Boel
Mitglied der Kommission. - (EN) Herr Präsident! Ich möchte Ihnen für diese Möglichkeit danken, einige Anmerkungen zur Reform unseres Weinsektors zu machen.
Mein besonderer Dank gilt dem Berichterstatter, Herrn Castiglione, für seine umfangreichen Bemühungen bei der Ausarbeitung dieses Entwurfs. Das Parlament hat einen wertvollen Beitrag zu einer Debatte geleistet, die, so war mein Eindruck, bisweilen starke Emotionen ausgelöst hat. Ich bin bereit, Ihren Vorschlägen in einigen Bereichen zumindest bis zu einem gewissen Punkt zu folgen. Was beispielsweise die Rodungsregelung anbelangt, halte ich es für sinnvoll, die Fristen wie im Bericht vorgeschlagen von fünf auf drei Jahre zu senken. Ferner habe ich Ihre Bedenken bezüglich einer Übertragung einiger Ausgaben im Weinsektor auf den Haushalt für die Entwicklung des ländlichen Raums zur Kenntnis genommen. Ich möchte Sie allerdings daran erinnern, dass alle Haushaltsmittel für den Weinsektor speziell den Weinbaugebieten zugute kommen. Nichtsdestotrotz bin ich bereit, eine geringere Ausgabenübertragung auf das Budget für ländliche Entwicklung vorzuschlagen.
Es gibt noch drei wichtige Fragen, in denen Kommission, Präsidentschaft und die meisten Mitgliedstaaten in der nächsten Woche Einigung erzielen müssen, um die Reform in diesem Monat endgültig festzulegen. Die erste heißt: nationale Finanzrahmen. Wir wussten immer, dass eine Einigung, welche Maßnahmen aus diesen Mitteln, also aus dem nationalen Finanzrahmen, finanziert werden sollen, schwierig sein würde. Ich bin bereit, hier ein wenig flexibel vorzugehen. Beispielsweise könnte ich mir vorstellen, dass aus dem Finanzrahmen gewisse innovative Maßnahmen sowie die Umstrukturierung der Erzeugung finanziert werden könnten, doch meines Erachtens müssen wir trotzdem eine klare Grenze zwischen den aus dem nationalen Finanzrahmen finanzierten Maßnahmen und den Möglichkeiten im Rahmen der Entwicklung des ländlichen Raumes ziehen, um das so genannte "Double Guichet" zu vermeiden, also die Situation, dass Investitionen aus beiden Richtungen finanziert werden können.
Andererseits sind die nationalen Finanzrahmen nicht der richtige Platz für dauerhafte Dringlichkeitsdestillationen. Beihilfen für Destillationsmaßnahmen zur Krisenvermeidung behindern den Wettbewerb. Wir müssen sie vollständig abschaffen und dürfen nicht versucht sein, sie über die Hintertür wieder einzuführen. Außerdem ist es ausgeschlossen, noch einmal über die Höhe der Finanzrahmen der einzelnen Mitgliedstaaten zu verhandeln. Wenn wir diese Verhandlungen, und damit die Büchse der Pandora, erneut öffnen, kann ich Ihnen versichern, dass wir bis Jahresende keine Einigung erzielen werden. Für diesen Fall kann ich ausgesprochen langwierige und schwierige Verhandlungen voraussagen.
Das zweite wichtige Thema ist die Trockenzuckerung. In dieser Frage gehen die Ansichten weit auseinander, und die Debatte hat mich natürlich nicht ganz unberührt gelassen. Jedenfalls gibt es beim Status quo ein echtes Problem, das gelöst werden muss. Die Beihilfe für die Anreicherung mit Most kann nicht mehr im selben Umfang und auf dieselbe Weise weiter gezahlt werden wie bisher: das ist eine veraltete, unwirksame, teure und den Handel verzerrende Förderung. Aber ich verstehe natürlich, wie wichtig ein ausgewogenes Verhältnis zwischen der Anreicherung mit Zucker und der Beihilfe für Most ist, damit ein von süd- und nordeuropäischen Erzeugern getragener Kompromiss zustande kommt. Wir werden da einen Ausweg finden. Ich habe die von vielen Seiten erhobenen Forderungen, die Anreicherung mit Zucker auch weiterhin zu erlauben, zur Kenntnis genommen. Ich möchte jedoch in aller Deutlichkeit sagen, dass ich nicht geneigt bin, den Status quo zu akzeptieren; jeder Kompromiss brächte also neue Bedingungen mit sich.
Das dritte wichtige Thema ist das Ende des Systems der Pflanzungsrechte. Ich höre mir gerne die Argumente an, wann die Regelung auslaufen soll. Wir können uns aber nicht leisten, die Sache auf die lange Bank zu schieben. Der Weinsektor braucht ganz klar mehr Spielraum, um so rasch wie möglich auf Änderungen bei der Nachfrage reagieren zu können. Mein Vorschlag, das System der Pflanzungsrechte bis Ende 2013 zu verlängern, beruht auf der klaren Vorstellung eines zweistufigen Verfahrens, mit dem ein ausgewogenes Verhältnis im Sektor geschaffen werden soll - zunächst ein Rodungsprogramm zur Senkung der Produktion und anschließend eine Liberalisierung, um den erfolgreichen Erzeugern Expansionsmöglichkeiten aufzuzeigen. Ich habe mir die Kommentare aus der Branche angehört, aber eines ist klar: wir brauchen unbedingt einen Termin für die Abschaffung der Pflanzungsrechte. Der genaue Termin ist Gegenstand des endgültigen Kompromisses.
Ich habe mir also die Argumente aller Seiten und natürlich auch des Europäischen Parlaments angehört, doch eines steht nach wie vor fest: Unser Weinsektor benötigt immer noch Reformen, wenn wir seine Wettbewerbsfähigkeit erhalten wollen. Wir müssen jetzt die Gelegenheit beim Schopfe packen und uns auf eine wirkliche Reform verständigen, deren Durchführung zwar große Anstrengungen erfordern wird, doch ich bin mir sicher, dass wir davon profitieren werden. Der Preis für Untätigkeit wäre viel zu hoch, und ich hoffe, wir stimmen in diesem Punkt überein.
Giuseppe Castiglione
Berichterstatter. - (IT) Herr Präsident, meine Damen und Herren! Ich bin Frau Kommissarin für ihre Zusammenarbeit mit dem Parlament während dieses langwierigen Prozesses dankbar. Ich möchte ihr auch für ihre Wertschätzung der Arbeit des Parlaments danken, das bedeutende, interessante Arbeit geleistet hat. Dabei ist insbesondere der Beitrag des Landwirtschaftsausschusses hervorzuheben, aber auch das gesamte Haus und alle Kollegen haben das Ihre getan. Danke, Frau Kommissarin, für den Vorschlag einer sehr ehrgeizigen Reform, deren Ziele wir nur unterstützen können.
Der Verbrauch sinkt und die Importe steigen - das bedeutet, dass eine radikale Reform unerlässlich ist. Unser Weinanbausektor braucht einen frischen Neuanfang, einen neuen Start mit neuer Energie und neuen Vorschlägen. Wenn Sie sagen, dass wir in den Weinbereich investieren müssen, um konkurrenzfähig und weltweit führend zu bleiben, dann ist das sehr richtig. Wir müssen den Markt im Auge behalten, wir müssen für den Markt produzieren, und wir müssen den Markt mit Spitzenprodukten durchdringen.
Aus diesem Grund, Frau Kommissarin, habe ich gemeinsam mit meinen Kollegen im Landwirtschaftsausschuss und mit dem Parlament - denen ich noch einmal danken möchte - versucht, im Bericht eine umfassende, kohärente Reform vorzuschlagen, die vor allem transparent ist. Das System muss den Bedürfnissen unserer Erzeuger gerecht werden und sie mit den nötigen Instrumenten für Wettbewerbsfähigkeit und Erfolg ausstatten.
Wir haben summa summarum versucht, in unserem Text angemessen auf allgemeine Anforderungen einzugehen, gleichzeitig aber die Unterschiede der nationalen Gegebenheiten zu berücksichtigen, sie herauszustellen und sie in einigen Fällen auszugleichen. Eine Vorbemerkung: Wir brauchen eine radikale Änderung unserer Einstellung, unserer Produktionsstrategie. Wir müssen weg von der Logik der Quantität und stattdessen auf Qualitätsproduktion setzen - auf Spitzenprodukte -, die spezifische nationale, regionale und lokale Charakteristika des europäischen Weinanbaus in den Mittelpunkt stellt.
Daher, Frau Kommissarin, stimmen wir der Abschaffung von Marktmechanismen zu, die sich als ineffizient und ineffektiv erwiesen und lediglich zu einer zusätzlichen Überproduktion minderwertiger Weine geführt haben. Ich möchte ein Beispiel anführen, nämlich die Dringlichkeitsdestillation. Diese ist längst keine Reaktion auf Notsituationen mehr, sondern eine routinemäßige Maßnahme. Die Ausgabe von 500 Mio. Euro jährlich für Destillation ist unhaltbar geworden. Wir unterstützen daher einen effizienteren Einsatz finanzieller Mittel, z. B. für nationale Entwicklungsprogramme und für die Umsetzung von Maßnahmen, die besser an die Bedürfnisse jedes Erzeugerlandes angepasst sind.
Aus diesem Grund, Frau Kommissarin, haben wir es für angemessen erachtet, die Liste verfügbarer Maßnahmen in unserem Bericht zu erweitern: Wir haben beschlossen, die Themen Restrukturierung des Sektors, Forschung, Innovation und Qualitätsverbesserungen aufzunehmen. Dadurch wird die für unsere Weine so dringend erforderliche unternehmerische Kreativität gefördert. Es ist wichtig, im selben Sinne Werbekampagnen nicht nur auf internationalen, sondern auf inländischen Märkten zu fördern. Das haben wir bereits gesagt, und diese Tatsache ergab sich auch aus der vom Landwirtschaftsausschuss durchgeführten Analyse.
Wenn wir innerhalb unserer Grenzen nicht ganz vorne mitspielen, weil wir unsere Landsleute nicht von der Qualität unserer Weine überzeugen können, dann ist auch die Vorstellung, wir könnten jenseits unserer Grenzen konkurrenzfähig sein, absurd. Daher favorisiert der Bericht ein harmonisiertes Schutzsystem für Ursprungsbezeichnungen und geografische Angaben, eine klare, transparente Etikettierung und eindeutig identifizierte önologische Verfahren. Nur dann gewinnen die Verbraucher, die hier die zentrale Rolle spielen, Vertrauen in die Produkte.
Es ist daher wesentlich, Frau Kommissarin, dass Ursprungsbezeichnungen und geografische Angaben, die Teil der Qualität europäischer Weine sind, gut geschützt werden. Schutz bedeutet die Verpflichtung, innerhalb des angegebenen Gebiets zu produzieren, er bedeutet aber auch, die Angaben auf dem Etikett zum Jahrgang ausschließlich auf Weine mit eingetragenen Ursprungsbezeichnungen und geografischen Angaben zu beschränken. Nur diese Weine unterliegen laufenden Kontrollen und sind daher die einzigen, für die die Richtigkeit der Angaben gewährleistet werden kann. Andernfalls würden Erzeuger von Qualitätsweinen benachteiligt und Verbraucher in die Irre geführt.
Aufgrund dieser Logik und aus Gründen der Kohärenz unterstützt der Bericht den Vorschlag für ein freiwilliges Rodungsschema in Kombination mit Prämien, so dass diejenigen, die den Markt verlassen wollen, dies in Würde tun können. Außerdem möchte ich meiner Befriedigung darüber Ausdruck verleihen, dass die Kommissarin soeben meiner Idee zugestimmt hat, die Frist von fünf Jahren auf drei zu reduzieren. Es scheint in der Tat so zu sein, dass die Hektaranzahl an Land, für das eine Rodungsberechtigung besteht, von 200 000 auf 175 000 gefallen ist.
Im Gegensatz zu unserem ursprünglichen Vorschlag ist der Bericht auch bestrebt, den Bedürfnissen der Weinbauer hinsichtlich der Zukunftssicherheit Rechnung zu tragen. In Anbetracht dieses Sicherheitsbedürfnisses können wir nicht beschließen, die Pflanzungsrechte ab sofort zu liberalisieren, ohne zu wissen, ob - und vor allem wie gut - das neue System funktioniert.
Daher sieht der Bericht vor, dass die Pflanzungsrechte bis mindestens 2013 erhalten bleiben, und fordert die Kommission auf, eine Folgenabschätzung der ersten Reformphase vorzulegen, damit in Kenntnis aller Fakten die nächsten Schritte beschlossen werden können. Dabei sollte beachtet werden, dass bei Entscheidungen zu Gebieten mit eingetragenen geographischen Angaben die Menschen berücksichtigt werden müssen, die ihr Geld und ihre Arbeit in diese Projekte investiert haben - diese sollten die Kontrolle haben. Wenn sich dann herausstellt, dass das System die Entwicklung derjenigen behindert, die wettbewerbsfähig sind, können wir den Umlauf von Berechtigungen auf Gemeinschaftsebene erhöhen und dafür sorgen, dass Reserven - sofern vorhanden - richtig eingesetzt werden.
Erlauben Sie mir eine letzte Bemerkung, Frau Kommissarin: Die Debatte wurde zweifellos von der Frage der Zuckerung dominiert. Ich komme aus Italien, einem Land, in dem die Verwendung von Saccharose verboten ist. Genauer gesagt komme ich aus Sizilien, wo Most produziert wird, und daher kann ich die Enttäuschung der Kommissarin in diesem Punkt nur zu gut verstehen. Nichtsdestoweniger sprechen wir über die Notwendigkeit, europäischen Weinen einen neuen Start zu ermöglichen und sie so auszustatten, dass sie wettbewerbsfähig sind.
Dies ist unser Ziel, und um es zu erreichen, haben wir versucht, unsere Überlegungen jenseits nationaler Differenzen anzustellen. Vielen Dank, Frau Kommissarin, für die Zusammenarbeit und vor allem für Ihre Wertschätzung der Arbeit des Parlaments. Wir haben in diese Reform ...
(Der Präsident entzieht dem Redner das Wort.)
Elisabeth Jeggle
im Namen der PPE-DE-Fraktion. - Herr Präsident, sehr geehrte Frau Kommissarin, liebe Kolleginnen und Kollegen! Wir haben eine lange und gelegentlich sehr kontroverse Debatte zu diesem Thema geführt. Ich bedanke mich bei unserem Berichterstatter. Er hat für seine Arbeit großen Respekt verdient. Er hat zielorientiert mit allen Kolleginnen und Kollegen gut zusammengearbeitet.
Ja, die Weinmarktordnung muss reformiert werden! Sie muss sich den Gegebenheiten, den zukünftigen Märkten anpassen. Aber, Frau Kommissarin, es stellt sich auch die Frage: Muss sich die Kommission in kleine Dinge einmischen, die regionale Identität stiften, die seit Jahrhunderten in Regionen so praktiziert wurden und die die Kultur in diesen Regionen begründen? Das hilft doch den Menschen nicht. Die Menschen verstehen die Dinge manchmal nicht. Es ist nicht zu verstehen, wenn wir Saccharose verbieten und gleichzeitig Verträge unterschreiben, die aus Drittstaaten Wein, der mit Saccharose produziert wird, in die Europäische Union hereinlassen.
Sehr verehrte Frau Kommissarin! Die Kommission soll sich als dritte Institution neben Rat und Parlament auf ihre eigentliche Aufgabe konzentrieren. Sie soll Vorschläge machen, welche die Weiterentwicklung der Gemeinschaft voranbringen, welche dieser Weiterentwicklung im Ganzen dienen. Die Weinmarktordnung gehört dazu.
Dazu möchte ich sagen, dass wir mit den Kompromissen, die wir im Ausschuss gefunden haben, um die wir gerungen haben und um die wir teilweise immer noch ringen, gute Kompromisse für das ganze Haus gefunden haben. Ich unterstütze sie im Namen der EVP-ED-Fraktion - wir alle unterstützen die Kompromisse. Wir werden alle Änderungsanträge ablehnen, die den Kompromissen entgegenstehen.
Katerina Batzeli
im Namen der PSE-Fraktion. - (EL) Herr Präsident, Frau Kommissarin! Das Europäische Parlament, der Rat und die Kommission werden heute über die Zukunft einer der komplexesten Gemeinschaftsorganisationen der Agrarmärkte in Europa entscheiden. Aufgrund der intensiven Bemühungen unseres Berichterstatters, Herrn Castigliones, und aller Bemühungen der Fraktionen hat das Europäische Parlament seine Stellungnahme rechtzeitig vor der des Rates abgegeben.
Frau Kommissarin, ich möchte verschiedene Punkte unterstreichen, die bei der abschließenden Entscheidung des Rates über die Reform der gemeinsamen Marktorganisation für Wein einbezogen werden müssen.
Erstens kann die Reform des Weinmarkts nicht nach einem linearen, buchhalterischen Modell durchgeführt werden, wie Sie es bei der gemeinsamen Marktorganisation für Zucker verwendet haben, die wir vor zwei Monaten erneut zu prüfen hatten, da sie in eine Sackgasse geraten ist. Die Reform des Weinmarkts kann nicht nach dem katastrophalen Modell der gemeinsamen Marktorganisation für Baumwolle und Tabak durch den Transfer von Finanzmitteln auf den zweiten Pfeiler erfolgen, das einen Einbruch bei der Herstellung dieser beiden Produkte und eine Entvölkerung der ländlichen Gebiete bewirkt hat. Der Weinmarkt benötigt ein starkes Budget innerhalb des ersten Pfeilers, um die direkt auf die Weinbauern ausgerichteten Maßnahmen zu stärken, die zu Qualitätssteigerungen und Produktionskontrolle angehalten werden, und auch um die Politik der Förderung des Absatzes von allen Weinen innerhalb und außerhalb Europas zu stärken, womit ihr kommerzieller Vertrieb auf den Märkten gesteigert wird.
Frau Kommissarin, das Europäische Parlament verlangt eine neue gemeinsame Marktorganisation, die anstelle einer defensiven Importpolitik eine aggressive Absatzförderungspolitik in den Vordergrund stellt. Der Bericht des Europäischen Parlaments wird Hilfen für Weinbauern zur Verfügung stellen, die Maßnahmen zur Stabilisierung des Angebots, zur Steigerung der Qualität und zum Schutz der Umwelt durchführen. Maßnahmen zur Marktregulierung werden beibehalten und den aktuellen Bedürfnissen angepasst, so beispielsweise die Destillation von Nebenprodukten, die als Mechanismus zur Qualitätserhöhung und gleichzeitig zur Markt- und Angebotsregulierung dient. Im Bericht wird ein rationalisiertes Rodungsprogramm vorgeschlagen, das keine wertvollen Gemeinschaftsmittel auf die Verminderung der Dynamik des europäischen Weinsektors verschwendet, und die Hilfen für Weinbauern werden auf den regionalen Durchschnitt der Beihilfen, ohne Begrenzung durch die Obergrenze von 350 Euro je Hektar, festgelegt.
Frau Kommissarin, wir sind der Meinung, dass alle Maßnahmen eingeschränkt werden müssen, die Überschüsse verursachen, das Marktgleichgewicht stören und zu Lasten anderer Weine verzerrte und unfaire Preise bewirken. Ich werde hier im Namen der Sozialdemokratischen Fraktion und auch ganz persönlich jegliche Maßnahme begrüßen, die von der Kommission zur Aufrechterhaltung des Gleichgewichts in der Frage der Anreicherung mit Zucker vorgeschlagen wird, da wir, wie auch von der Sozialdemokratischen Fraktion angemerkt wurde, zu einem ausgewogenen Antrag beigetragen haben, um die Schaffung von Übergangsproblemen zu vermeiden.
Die neue gemeinsame Marktorganisation sollte aber das Wissen des Verbrauchers über Wein bereichern und auch respektieren und den Verbraucherschutz durch Kennzeichnungsvorschriften erhöhen. Der Ausschuss für Landwirtschaft hat u. a. in Änderungsantrag 166 die Angabe des Schwefeldioxidgehalts, in Änderungsantrag 157 die Aufnahme von Informationen zum Schutz der Gesundheit und im Änderungsantrag von Herrn zu Baringdorf die Angabe von Informationen zur Produktion von Wein mit hybriden oder genetisch modifizierten Reisern festgelegt. Wir sollten diesen Respekt für den Verbraucher durch eine Etikettierung untermauern, die Angaben zu den Details der verwendeten Weinherstellungsverfahren enthält.
Frau Kommissarin, wir möchten bei zwei Kategorien von Wein Signale zu einer neuen Politik setzen: bei der Kategorie, die geografische Angaben oder Ursprungsbezeichnungen verwendet, und bei den Tafelweinen. Diese stellen zwei verschiedene Produkte dar, die beide ihren Platz im internationalen europäischen Markt haben, und ich denke, dass Abgrenzungen mit regionaler Wirkung unnötig sind.
Zusammenfassend möchte ich sagen, dass die Komplexität der Reform der Gemeinsamen Agrarpolitik nicht als Sackgasse oder als ein Versagen der Institutionen behandelt werden darf. Frau Kommissarin, sie wird durch die kulturelle Dimension dieses Produkts verursacht, die wir in unseren Vorschlägen respektieren sollten.
Jorgo Chatzimarkakis
im Namen der ALDE-Fraktion. - Herr Präsident, Frau Kommissarin! Im Wein liegt die Wahrheit, oder - frei nach Goethe: "Das Leben ist viel zu kurz, um schlechten Wein zu trinken." Genau das ist der Kern der EU-Weinmarktreform. Die Qualität des europäischen Weines, der sich nicht vor den Importen aus der Neuen Welt verstecken muss, darum ging es in unserem Bericht. Was ist der Status quo? Im Jahre 2006 entfielen auf die Weinerzeugung 5% des Wertes der EU-Agrarerzeugung. Die EU nimmt mit 45% der Rebflächen, 65% der Erzeugung, 57% des Verbrauchs und 70% der Ausfuhren auf dem Weltweinmarkt eine Spitzenstellung ein. Wir sind eine Weinsupermacht auf dieser Welt!
Deswegen galt es, diese Weinsupermacht auch auszubauen und vor allem die Qualität zu steigern. Die Reform, die Sie, Frau Kommissarin, vorgeschlagen haben, sah die sofortige Beendigung der Beihilfen für Destillationsmaßnahmen vor. Ich glaube, dass viele Dinge, die Sie angesprochen haben, z. B. private Lagerhaltung, Beendigung der Ausfuhrerstattungen, Beihilfen für den Most und eben die Anreicherung des Weines mit Zucker, zentrale Punkte Ihrer Reform waren. Wir müssen aber auch dazu sagen, dass es von Anfang an eine relativ technokratische Sichtweise war, z. B. sollte die Anreicherung mit Zucker mit der Frage der Mostbeihilfe kombiniert werden.
Meiner Meinung nach hat dieses Parlament einen ganz guten Kompromiss zwischen Nord und Süd ausgehandelt, denn diese Anliegen waren es, die hier im Vordergrund standen. Wir haben im Agrarausschuss eine sehr, sehr gute Balance von Kompromissen gefunden. Ich möchte mich an dieser Stelle insbesondere beim Berichterstatter Castiglione bedanken, der sich wirklich um Kompromisse bemüht hat, und wir haben allen Anliegen Rechnung getragen.
Ich glaube, wir haben der anfänglich sehr technokratischen Lösung jetzt eine neue, elegante Figur gegeben. Wir haben eine Balance zwischen Nord und Süd. Ich möchte auch Ihnen, Frau Kommissarin, danken, dass Sie gerade in Ihrer Rede angekündigt haben, dieser Linie grundsätzlich folgen zu wollen.
Was sind die wichtigen Punkte? Ein weiterer zentraler Aspekt unseres Kompromisses besteht neben diesem Ausgleich, dass weiter mit Zucker angereichert werden darf, darin, dass regionale Erzeugnisse geschützt werden.
Im Lichte dieser Qualitätsoffensive des europäischen Weines brauchen wir auch weiter nationale Fördermaßnahmen. Und die sind auf 1,3 Milliarden Euro festgelegt worden. Wir glauben, dass diese Dinge in der ersten Säule bleiben sollten, damit sie den Weinbauern auch direkt zukommen können. Außerdem sollte erwähnt werden - und das ist, glaube ich, eine der wichtigsten Errungenschaften -, dass die Ursprungsbezeichnungen und die geografischen Angaben bei der Etikettierung angesprochen werden. Das ist für uns eine immens wichtige Angelegenheit, denn beim Wein und bei den geografischen Herkunftsbezeichnungen handelt es sich ja um geistiges Eigentum. Das gilt es zu schützen, und da haben wir, glaube ich, auch einen sehr guten Kompromiss hinbekommen.
Die ALDE-Fraktion wird diesen Kompromissen, dem großen Kompromisspaket rundum zustimmen, weil wir es für einen guten Kompromiss halten. Wir hoffen jetzt, dass der Rat unseren Anregungen folgt. Die Stimme des Europäischen Parlaments ist die Stimme der Bevölkerung, sie ist auch die Stimme der Weinbauern und der Weinkonsumenten. Wir bitten Sie, Frau Kommissarin, auch für diese Dinge beim Rat und generell in der Öffentlichkeit zu kämpfen.
Sergio Berlato
im Namen der UEN-Fraktion. - (IT) Herr Präsident, Frau Kommissarin, meine Damen und Herren! Der Text, über den wir in Kürze abstimmen, stellt einen guten Kompromiss und eine deutliche Verbesserung des anfänglichen Vorschlags der Kommission dar.
Unser Ziel ist es, eine Reform einzuleiten, die den Weinsektor auf den inländischen und internationalen Märkten neubelebt. Die weltweite Nachfrage sinkt nicht, sie steigt. Der richtige Ansatz besteht also nicht darin, weniger zu produzieren, sondern darin, in die Qualität und den Charakter europäischer Weine zu investieren, Kosten zu reduzieren und Weine zu bewerben, um den Markt zu erweitern und jungen Menschen beim Aufbau von Weingütern zu helfen.
Ebenfalls notwendig ist es, gemäß dem Vorschlag der Kommission die Reduzierung der europäischen Weinproduktion zu beschränken, indem die Autonomie der Mitgliedstaaten hinsichtlich der Kontrolle der Rodungsregelung erhöht wird. Wir müssen auch bei einer möglicherweise nicht sonderlich starken Marktposition die Zerstörung von Weinbaugebieten vermeiden, die hochwertige regionale Weine erzeugen, Traditionen pflegen und auch heute noch das soziale Gefüge gesamter Regionen prägen.
Diese Reform schafft zwar die Bedingungen für mehr Wettbewerbsfähigkeit, aber sie muss die Verbindungen in die Vergangenheit beachten und die Fortsetzung des Weinanbaus als Faktor fördern, der das Land und die Umwelt erhält. Daher sind wir dafür, die Mittel über einen Drei-Jahres- statt einen Fünf-Jahres-Zeitraum zuzuweisen, und zwar auf Grundlage historischer Daten und weitgehend den Kriterien für alle andere bislang gebilligten Reformen entsprechend.
Frau Kommissarin, wir sind gegen die Liberalisierung neuer önologischer Verfahren und Behandlungen und den Einsatz von importiertem Most zur Anreicherung unserer Weine oder für die Vermischung unserer Weine mit Weinen aus Drittländern, denn wir glauben, dies könnte dem Image der Weine schaden und das Vertrauen der Verbraucher in das Produkt mit verheerenden Folgen für den Verbrauch zerstören. Andererseits halten wir es für wichtig, Hilfen für konzentrierten Traubenmost und rektifiziertes Traubenmostkonzentrat bereitzustellen, die für Anreicherungszwecke verwendet werden, um eine in vielen Regionen der Gemeinschaft verbreitete önologische Praxis zu schützen.
Wir glauben, dass von Erzeugern getätigte Investitionen berücksichtigt und jegliche Störungen des Handelsflusses, die zu einer Vergrößerung der verfügbaren Liefermengen führen könnten, vermieden werden müssen. Diese Reform muss den Schutz von Ursprungsbezeichnungen und geografischen Angaben als ein Instrument fördern, das europäische Weine vor dem Hintergrund multilateraler Verhandlungen und bilateraler Handelsvereinbarungen schützen kann.
Abschließend, Frau Kommissarin, möchte ich sagen, dass wir gegen die Liberalisierung der Pflanzungsrechte ab 2014 für Weine mit Ursprungsbezeichnung und geografischen Angaben sind. Wir befürworten den Vorschlag des Berichterstatters, dass die neue Reform am 1. August 2009 in Kraft treten soll.
Friedrich-Wilhelm Graefe zu Baringdorf
im Namen der Verts/ALE-Fraktion. - Herr Präsident, Frau Kommissarin! Wir wollen Wein als individuelles Genussmittel sowohl im Anbau als auch im Verzehr. Das heißt, wir wollen keine önologischen Verfahren, die in Richtung Coca-Cola gehen, sondern wir möchten die Ursprungs- und Herkunftsbezeichnungen gesichert sehen. Wir möchten eine Förderung des ökologischen Landbaus, und wir möchten - und dazu haben wir einen Änderungsantrag eingebracht -, dass da, wo die Regionen es mehrheitlich wollen, Wein nur in Flaschen abgefüllt gehandelt werden kann. Wir stimmen Ihnen zu, dass eine permanente Destillation bei diesem Genussmittel nicht angebracht ist, und auch die Einführung über die Hintertür bei Krisendestillationen muss verhindert werden. Da stimmen wir mit Ihnen überein.
Bei der Frage der Pflanzrechte sind wir der Ansicht, dass es eine Option für die Rodung geben muss. Das heißt, wenn nicht gesagt wird, es wird hier irgendwann freigegeben, dann ist die Entscheidung für die Rodung nicht an dem orientiert, was an Wein abgesetzt werden kann. Von daher ist diese Verbindung zwingend. Wir unterstützen dies.
Wenn Sie bei der Anreicherung mit Traubenmost und Zucker sagen, es muss hier eine Modulation im Sinne einer Veränderung geben: Okay! Das heißt ja im Grunde, es bleibt. Wenn hier ein Kompromiss gefunden wird, dann finden wir das in Ordnung. Der Zusatz von Zucker ist ein altes önologisches Verfahren. Daher sollten wir das beibehalten und viele amerikanische Ansinnen auf önologische Verfahren zurückweisen.
Insgesamt werden wir, wenn unsere Änderungsanträge durchgehen, diesen Entwurf des Verfassers stützen.
Vincenzo Aita
im Namen der GUE/NGL-Fraktion. - (IT) Herr Präsident, meine Damen und Herren! Ich möchte Herrn Castiglione sagen - und mich damit dem Minister, Herrn De Castro, anschließen -, dass der dem Parlament vom zuständigen Ausschuss vorgelegte Vorschlag eine Verschlechterung gegenüber dem ursprünglich von Frau Kommissarin präsentierten Vorschlag darstellt. Wir sprechen hier über Millionen Personen, die sich für ein Produkt einsetzen, das Europa wegen seiner Qualität, seiner Verbindung zum jeweiligen Gebiet, groß gemacht hat.
Als erstes möchte ich zum Thema Rodung sagen: Den Angaben zufolge werden die betreffenden Anbauflächen auf 175 000 bis 200 000 Hektar zurückgehen. Meine erste Frage ist: Wer rodet die Rebflächen und wer übernimmt das gerodete Land? Was ist falsch an dem Vorschlag, dass die finanziellen Mittel - vielleicht sogar in einer reduzierten, statt erhöhten Form - für die Restrukturierung dieser Weinanbauflächen verwendet werden, um die Qualität zu verbessern? Ich frage das Parlament: Warum müssen wir Dutzende oder möglicherweise Hunderte Arbeiter und Bauern vertreiben, um Platz zu schaffen für große multinationale Unternehmen, so wie es derzeit in Sizilien geschieht, Herr Castiglione?
Der Punkt ist folgender: Warum werden europäische Mittel für Rodungszwecke verwendet, anstatt für die Qualitätsverbesserung und Unternehmensneustrukturierungen? Wir haben in den vergangenen Jahren in diesem Haus und in der Gemeinschaftspolitik so vielen Maßnahmen zugestimmt.
Mein zweiter Punkt bezieht sich auf den freien Markt und die Rechte an Rebflächen. Warum sollte der Markt für ganz Europa liberalisiert werden? Worin liegt der Sinn, die Rechte an einem Hektar Rebfläche in Sizilien, Kampanien, Griechenland oder andernorts zu kaufen und es auf ein anderes Gebiet zu übertragen? Dieser Hektar ist mit einer bestimmten Qualität und Produktion, mit einem typischen Produkt, einem für dieses Gebiet etablierten Ökotyp verbunden. Was also ist der Sinn dieses Vorschlags?
Versuchen wir hier, Ausverkauf im großen Umfang zu fördern, wie er derzeit in einigen Mittelmeergebieten stattfindet? Dies ist der wichtigste Punkt. Und daher bin ich der Überzeugung, dass der Vorschlag der Kommission besser war als der des Parlaments, wenn wir eine Reform wollen, die die Qualität verbessert und die Landflucht von Weinbauern und anderer Arbeiter verhindert. Daher sollten wir gegen eine derartige Reform stimmen.
Vladimír Železný
im Namen der IND/DEM-Fraktion. - (CS) Herr Präsident! Die vorgeschlagene Reform des Weinsektors benachteiligt und diskriminiert die Tschechische Republik. Dieselbe Europäische Union, die keine Einwände gegen die Verdünnung von US-Weinen, die derzeit legal auf den EU-Markt gelangen, mit bis zu 30 % Wasser erhoben hat und den Säurezusatz zu übermäßig süßem Wein in Südeuropa gestattet, schlägt ein Verbot der Verwendung von Saccharose in den nördlicheren Ländern Europas vor. Die Verwendung von Saccharose hat in unserem Land seit über 200 Jahren Tradition. Die EU möchte sie durch Mostkonzentrat ersetzen, dass die südeuropäischen Länder gern zu überhöhten Preisen liefern würden. Die Subventionen für die Tschechische Republik belaufen sich auf 85 Euro je Hektar Weinanbaufläche, während einige begünstigte Länder bis zu 245 Euro erhalten. Das hat damit zu tun, dass die Europäische Union ein so genanntes "historisches Prinzip" durchsetzen will, das die neuen Mitgliedstaaten diskriminiert. Der in der Tschechischen Republik angebaute und hergestellte Wein wird aber auch dort verbraucht. Er trägt in keiner Weise zur europäischen Überschussproduktion bei. Dazu kommt noch, dass dieselbe Gemeinschaft jetzt von der Tschechischen Republik einen finanziellen Beitrag zur Absatzförderung für europäischen Überschusswein in Drittstaaten fordert. Wir verlangen daher, dass das Geld für die Reform des Weinsektors in die nationalen Finanzrahmen fließt, damit die Mitgliedstaaten es ihren eigenen Bedürfnissen entsprechend einsetzen können.
Die Gemeinschaft hat zwei verschiedene Vorgehensweisen, wie sie mit der überschüssigen Weinproduktion umgeht. Eine besteht in der sinnlosen und barbarischen Destillation von Wein zu Industriealkohol; die andere ist das Roden von Weinbergen: Überall wird gerodet, nur nicht dort, wo es erforderlich wäre. In Wirklichkeit wäre es ausreichend, alle illegal angelegten Rebflächen in diesen traditionellen südlichen Ländern, ganz besonders in einem von ihnen, zu roden - und die Reform wäre vollbracht. Die Gesamtfläche dieser illegalen Rebflächen ist tatsächlich genauso groß, wie die Hektarzahl, die die EU roden muss. Es ist ja beispielsweise nicht etwa so, dass die EU nicht die genaue Lage der Rebflächen in Italien, die heimlich angelegt wurden und die Quote überschreiten, kennen und nicht die Satellitenbilder davon besitzen würde. Abschließend kommt in der vorgeschlagenen Reform noch ein anderes Lieblingsthema der Eurokraten hoch: Die Übertragung der Zuständigkeit in dieser Angelegenheit vom Rat an die Kommission, das heißt an nicht gewählte EU-Beamte. Auf diese Weise wird den kleineren Staaten ihr Entscheidungsrecht entzogen, und der in der Tschechischen Republik seit der Zeit der römischen Legionen traditionell angebaute Wein wird zu einem weiteren Produkt, das uns zugunsten der oft illegalen Produktion in den südlichen Ländern der EU entzogen wird. Wir sind aber ganz und gar nicht willens, uns von ihnen diese unsere wunderbare Tradition entwenden zu lassen.
Peter Baco
(SK) Ich frage mich, ob es bei dieser Reform wirklich um guten Wein geht. Guter Wein verkauft sich bekanntlich auch gut, das heißt die Kunden kaufen die gute Qualität zum geforderten Preis. Einige EU-Mitgliedstaaten produzieren jedoch unverkäufliche Weine, was uns jährlich 500 Millionen Euro kostet.
Die Slowakische Republik und andere Mitgliedstaaten haben eine kompromisslose Reduzierung ihres Weinsektors vorgenommen und produzieren somit keine unverkäuflichen Weine mehr. Die Schaffung nationaler Finanzrahmen für Beihilfen auf der Grundlage des so genannten historischen Prinzips widerspricht den Gesetzen des Marktes. Es stellt eine Diskriminierung uns gegenüber dar und bestraft uns dafür, dass wir die Erzeugung von unverkäuflichen Weinen nicht gefördert haben.
Mit der vorgeschlagenen Reform würden wir nur einen Bruchteil der Finanzbeihilfen erhalten, die für die Erzeuger von nicht verkäuflichen Weinen aufgewendet werden. Darum fordern wir, die Beihilfen ausschließlich auf der Basis der aktuellen Rebflächen zu berechnen. Die Diskriminierung ist auch der Grund dafür, warum wir Änderungen in den Etikettierungsvorschriften für Weine ablehnen und das gegenwärtige System beibehalten wollen.
Esther Herranz García
(ES) Herr Präsident! Am kommenden Wochenende wird der Rat der Landwirtschaftsminister wahrscheinlich eine politische Entscheidung zu dieser Reform der GMO für Wein treffen.
Wein ist nicht nur ein Nahrungsmittel, er ist für den Landwirtschaftssektor auch ein ökonomisches Juwel, das in den letzten Jahren durch die Entscheidungen der Kommission stark benachteiligt wurde. Wir sitzen zum richtigen Zeitpunkt hier, erstmals wieder nach langer Zeit: Das Parlament wird einen Bericht erarbeiten, auf den sich der Rat am Wochenende bei seiner endgültigen politischen Entscheidungsfindung stützen kann. Ich muss sagen, dass ich damit wirklich zufrieden bin, und ich möchte dem Berichterstatter für seine Arbeit danken. Zum ersten Mal hat das Europäische Parlament beschlossen, sich auf Qualität, Kultur, Tradition und auf ein mediterranes Produkt zu konzentrieren, das auch in anderen Teilen Europas genossen wird und das unser Ansehen nicht nur auf dem eigenen Kontinent, sondern in aller Welt stärkt.
Unser Wein - daran besteht kein Zweifel, meine Damen und Herren - ist der beste der Welt, der europäische Wein ist der beste der Welt. Deshalb müssen wir den Wein schützen und uns darauf konzentrieren, ihn zu fördern, nicht nur außerhalb der Europäischen Union, sondern auch hier, weil die jungen Menschen in Europa seit einigen Jahren aufgehört haben, Wein zu trinken. Warum trinken sie keinen Wein mehr? Weil wir uns nicht bemüht haben, seinen Absatz zu fördern, oder sie ermuntert haben, Wein zu trinken.
Wir müssen den Weinsektor mit den nötigen Mitteln ausstatten, damit er innerhalb und außerhalb der Europäischen Union wettbewerbsfähig bleibt. Wir müssen den Weinkonsum fördern und die jungen Menschen und die europäische Gesellschaft als Ganzes an dieser Kultur teilhaben lassen, der Kultur des Weintourismus, der Kultur des Weingenusses, der Kultur der Wissens um Wein und der Kultur von Mitsprache und Mitbestimmung in der Gesellschaft.
Für die ländliche Entwicklung, meine Damen und Herren, fehlen aufgrund einer politischen Entscheidung, die im Dezember 2005 gefällt wurde, die Mittel. Damals wurde nicht genug Geld für die zweite Säule bereitgestellt. Die Sicherstellung der Finanzierung darf aber nicht zu Lasten der GMOs gehen, vielmehr sollten die Mitgliedstaaten angeregt werden, etwas mehr aus ihrem Staatshaushalt für den Gemeinschaftshaushalt bereitzustellen. Unter diesen finanziellen Voraussetzungen werden wir das Loch, das im europäischen Haushalt im Bereich der ländlichen Entwicklung klafft, nicht stopfen können, indem wir den Bauern das Geld wegnehmen.
Was die Pflanzungsrechte betrifft, besteht kein Zweifel, meine Damen und Herren, dass der Sektor die erforderlichen Instrumente benötigt, um sich selbst regulieren zu können. Das müssen hier beschlossene Rechtsinstrumente sein, mit denen die Pflanzungsrechte, die für die Erzeugerkontrolle erforderlich sind, auch weiterhin geschützt werden. Es gibt bereits Anzeichen dafür, dass diese Erzeugerkontrolle gewinnbringend sein kann, so wie die Ursprungsbezeichnungen strenggenommen auch Kontrollen darstellen.
Verpflichtungen müssen eingehalten werden, deshalb lehnen wir alle eingebrachten Änderungsanträge ab, besonders jene, in denen bereits eingegangene Verpflichtungen nicht geachtet werden, damit meine ich die Sozialdemokratische Fraktion.
Luis Manuel Capoulas Santos
(PT) Herr Präsident! Ich möchte zunächst dem Berichterstatter für seine Arbeit danken, ebenso wie der Schattenberichterstatterin der PSE-Fraktion, nicht nur für ihre Arbeit an diesem Bericht, sondern auch für den Initiativbericht, der dieser Aussprache voranging.
Ihre Arbeit veranschaulicht die auf ausgewogene Lösungen ausgerichtete Kompromissbereitschaft und konstruktive Haltung der Sozialdemokraten. In den Diskussionen der vergangenen Monate haben sich vor allem drei Dinge herauskristallisiert: die große wirtschaftliche und soziale Bedeutung dieses Sektors trotz seiner erheblichen Vernachlässigung durch die Gemeinsame Agrarpolitik in der Vergangenheit; die Tatsache, dass die gegenwärtigen Regelungen mit der aktuellen Marktsituation sowie den veränderten Konsummustern nicht Schritt halten; und schließlich die Notwendigkeit von Reformen zur Lösung dieser Probleme.
Diese Aussprache hat auch einen großen Konsens hinsichtlich der Probleme dieses Sektors gezeigt. Allerdings gehen nicht alle von uns mit den von der Kommission vorgeschlagenen Lösungen konform. Daher kommt die konstruktive Haltung des Europäischen Parlaments in dem im Ausschuss für Landwirtschaft und ländliche Entwicklung sowie durch detaillierte Vorschläge der PSE-Fraktion erreichten breiten Kompromiss zum Ausdruck. Diese Vorschläge sollen den Kompromiss in den sensibelsten Bereichen ergänzen, zu denen folgende gehören: Liberalisierung der Pflanzungsrechte; Rodung von Rebstöcken; Zuckerzusatz und Traubensaftbeihilfen; Beibehaltung des Trinkalkoholgehalts, die für einige Prestigeweine wie Portwein, deren Wettbewerbsfähigkeit gewährleistet werden muss, äußerst wichtig ist; Krisenvermeidung; Absatzfördermaßnahmen und so weiter.
Der Standpunkt des Parlaments ist deshalb ein echter Beitrag, da er dem Rat und der Kommission den Weg weist, den wir beschreiten müssen. Die allgemeine Richtung dieses Standpunktes zeigt, dass es möglich ist, letztendlich eine Lösung zu finden, die sowohl auf die allgemeine Problematik des Sektors als auch auf die spezifischen Fragen der Erzeugerregionen abgestimmt ist.
Frau Kommissarin, jetzt, da wir mit der Diskussion zum Gesundheitsscheck sowie zur Strategie für die Landwirtschaft nach 2013 beginnen, die für uns von besonderem Interesse ist, muss diese Reform schnell durchgeführt werden. Ich hoffe daher, dass das Parlament den Rat bei den zu treffenden Entscheidungen unterstützen wird, denn der Standpunkt des Parlaments sowie die Richtung seiner Empfehlungen sind ein gutes Zeichen für den europäischen Weinbau und die europäischen Weine.
Donato Tommaso Veraldi
(IT) Herr Präsident, meine Damen und Herren! Ich bin der Kommissarin dankbar, und erlauben Sie mir, auch Herrn Castiglione, dem Berichterstatter, meinen besonderen Dank auszusprechen für seine herausragende, gründliche und wertvolle Arbeit.
Das wichtigste Ziel der Reform des europäischen Weinmarkts ist seine internationale Wettbewerbsfähigkeit, die mit Hilfe von Regelungen zur Verbesserung der Qualität und zum Schutz typischer Merkmale sichergestellt werden muss. Es ist jedoch auch wesentlich, dass wir weiterhin Beihilfen für in der Gemeinschaft erzeugten konzentrierten Traubenmost und rektifiziertes Traubenmostkonzentrat gewähren, da es sich hier um ein in vielen Regionen der Gemeinschaft verbreitetes önologisches Verfahren handelt. Im Hinblick auf Zuckerung und Anreicherung sollte der Einsatz von Saccharose zu Anreicherungszwecken auf dem Etikett ausgewiesen werden, um mehr Transparenz zu erreichen und den Verbraucher zu informieren.
Nationale Beihilfeprogramme müssen für Werbekampagnen innerhalb der Gemeinschaft, für die Krisenvermeidung, für Forschung, Entwicklung und vor allem für die Verbesserung der Weinqualität eingesetzt werden.
Hinsichtlich der Liberalisierung von Pflanzungsrechten könnte die Verschiebung auf 2013 für Weine mit eingetragenen Ursprungsbezeichnungen und geografischen Angaben akzeptabel sein. Um eine ausgewogene Situation für andere Weine zu erreichen, sollte die Liberalisierung erst nach der Folgenabschätzung der Kommission, die vor Ende 2012 durchgeführt wird, angewendet werden dürfen.
Andrzej Tomasz Zapałowski
(PL) Herr Präsident! Eines der grundlegenden Probleme des Weinmarkts besteht darin, dass mehr und mehr Wein aus Drittstaaten eingeführt wird. Wir sollten uns einmal fragen, ob der Wein aus diesen Ländern vielleicht besser ist. Das ist er nämlich nicht. Die Qualität des Weins aus Drittstaaten ist nicht besser als die unseres Weins - aber ihr Wein ist bedeutend billiger.
Mein Heimatland ist hauptsächlich ein Wein verbrauchendes Land. Meine Mitbürger sind an zwei Kriterien interessiert: Preis und Qualität. Die Etikettierung fällt für sie weniger ins Gewicht, es ist allerdings sehr verbreitet, mehr für die Marke als für die Qualität des Weins zu bezahlen. Durch Absatzförderung allein lässt sich nichts erreichen. Sie wird auch preisbewusste Verbraucher in den alten fünfzehn Mitgliedstaaten nicht anziehen. Das konnte ich selbst in Brüsseler Läden beobachten.
Ich begrüße es sehr, dass die Möglichkeit der Verwendung der Bezeichnung Obstwein beibehalten wird. Dabei handelt es sich um ein besonderes Segment des traditionellen Markts, das nicht im Wettbewerb zum Traubenweinmarkt steht. Wie bei der Definition von Wodka ist es unakzeptabel, die Traditionen bestimmter Länder, Marken oder Qualitäten zu schädigen, nur weil im Weinsektor Probleme auftreten.
Marie-Hélène Aubert
(FR) Herr Präsident, Frau Kommissarin! Wir sind durchaus einverstanden, dass Sie die Subventionen abschaffen wollen, die die Überproduktion fördern und inakzeptable schädliche Auswirkungen haben, dass Sie aber vorschlagen, den Wein, der zu allererst eine lokal verankerte Kultur ist, zu einem immer mehr standardisierten, auf der ganzen Welt absetzbaren, nach Mode und Marketinggesichtspunkten wandelbaren Produkt zu machen, das können wir nicht akzeptieren! Lassen Sie mich auf zwei Punkte hinweisen.
Zunächst die absolute Notwendigkeit, die geografischen Angaben und Herkunftsbezeichnungen zu schützen, die immer wieder in Frage gestellt werden, die jedoch die Verbindung zum Boden zum Ausdruck bringen, welche das europäische Agrarmodell kennzeichnet. Wir fordern Sie auf, dieses Modell zur Geltung zu bringen und es nicht auf dem Altar des großen Marktes allein zum Nutzen der Profitjäger verkommen zu lassen. Außerdem sollte dem ökologischen Weinbau viel größere Aufmerksamkeit geschenkt werden, da in diesem Bereich heute noch viel zu viele Hilfsstoffe und chemische Substanzen Verwendung finden. Diesbezüglich bitten wir Sie um besondere Förderung für den Biowein, für den die Lieferbedingungen derzeit ausgearbeitet werden.
Artenvielfalt der Böden, der Kulturen und des Geschmacks, Entwicklung und Förderung der Qualität und des außerordentlichen Reichtums der europäischen Weinbaugebiete, das ist die Zukunft, und das sind die Grundsätze, auf die sich diese Reform gründen sollte.
Ilda Figueiredo
(PT) Herr Präsident! Wir stehen dem Vorschlag der Europäischen Kommission zur Reform der gemeinsamen Marktorganisation für Wein äußerst kritisch gegenüber. Neben den Rodungsmaßnahmen sind insbesondere die Vorschläge zur Liberalisierung der Pflanzungsrechte Besorgnis erregend. Unserer Meinung nach bietet der vom Ausschuss für Landwirtschaft und ländliche Entwicklung angenommener Bericht in dieser Hinsicht keinen Schutz. Die Weinbautraditionen Europas stehen auf dem Spiel, ebenso wie die Zukunft ganzer Regionen, nicht nur der Weinanbaugebiete mit Ursprungsbezeichnungen und geografischen Angaben, sondern auch der Gebiete, die guten Tafelwein produzieren. Deshalb fordern wir die Beibehaltung der Pflanzungsrechte sowie Unterstützung bei der Umstrukturierung der Weinberge, die Überwachung der Produktion und der Qualität unter besonderer Beachtung der Genossenschafts- und Familienbetriebe in der Landwirtschaft, die Förderung der Destillation von Trinkalkohol sowie die Verwendung von in der Region erzeugtem Traubensaft, um die traditionelle Reb- und Weinkultur zu bewahren. Den Zuckerzusatz unterstützen wir jedoch nicht.
Jean-Claude Martinez
(FR) Frau Kommissarin! Abgesehen von der Technik der Mittelzuweisungen, Prämien oder Pflanzungen lässt sich dieses Projekt - das dritte innerhalb von fünfzehn Jahren - faktisch auf drei Ideen reduzieren, die im Dienste ein und desselben Ziels stehen. Die erste Idee ist der Malthusianismus. Die Kommission mag die Winzer nicht, deshalb will sie roden, die Trauben in den Abfall werfen, die Chaptalisierung verbieten, die Produktion kaputtmachen, ebenso wie man den Mangel bei Milch oder bei Getreide erzeugt hat.
Die zweite Idee ist faktisch der Kapitalismus, der um des Profits willen alles dem Selbstlauf überlässt: die Anpflanzungen, die Importe, die Wasserbeimengungen, die Holzspäne, den Panschwein, die Importe von Traubenmost, um ihn zu einer globalen Weinbrühe zu verarbeiten.
Die dritte Idee besteht in der Globalisierung. Nach dem Binnenmarkt, der gemeinsamen Währung kommt nun der Einheitswein; eine weinhaltige, aromatisierte, mit Holzgeschmack versehene und "parkerisierte" Coca Cola, für die man nicht einmal mehr einen Winzer braucht, da das wahre Ziel darin besteht, die Weinbauflächen im Mittelmeerraum in Besitz zu nehmen, insbesondere die 250 000 Hektar des Languedoc-Roussillon, das heißt zweieinhalb Milliarden Quadratmeter, wo die Weinstöcke gerodet werden sollen, um Häuser hinzupflanzen, was einen Markt von eintausend Milliarden Euro bedeutet. Die GMO Wein wird letztlich zu einer Immobilien-GMO werden.
Ich bin hier der Abgeordnete der Weinbauindianer. Ich will nicht Ihr Skalp, Frau Kommissarin, ich will nur, dass man das Volk der Winzer, das seit mehr als 2000 Jahren Glück produziert, in Frieden leben lässt.
Agnes Schierhuber
Herr Präsident, Frau Kommissarin, meine sehr geehrten Damen und Herren! Zuerst gilt mein Dank unserem Berichterstatter, weil er alles Menschenmögliche versucht hat, um diesen Kompromiss zustande zu bringen. Seit der ersten Vorlage eines Dokuments der Kommission zur Reform der Marktordnung für Wein und auch in der heutigen Diskussion sehen wir, dass Wein eines der sensibelsten Produkte der Landwirtschaft ist, eines der elegantesten, aber auch eines der emotionalsten. Ich denke, es ist dem Europäischen Parlament und hier vor allem dem Agrarausschuss gelungen, mit dem Kompromisspaket, das wir vorgelegt haben, eine vernünftige Gangart zu wählen: etwa die traditionellen önologischen Verfahren in den Mitgliedstaaten, die auf der Grundlage der Unterschiede in der europäischen Weinkultur klargestellt werden, sowie - das ist mir besonders wichtig - dass Tafelweine nicht so ausgezeichnet werden wie Qualitätsweine. Es ist unerlässlich, dass es auch weiterhin Herkunftsbezeichnungen gibt. Das kommt nicht nur den Winzern zugute, sondern es ist vor allem auch im Interesse der Konsumenten.
Die Beibehaltung der Anreicherungsgrenzen stärkt den traditionellen Weinanbau in Mitteleuropa. Den unterschiedlichen klimatischen, geographischen und strukturellen Bedingungen für den europäischen Weinanbau muss Rechnung getragen werden. Als Österreicherin weiß ich, wie notwendig bestimmte Maßnahmen sind. Aber ich bin gegen eine obligatorische Rodung, denn es muss genau beobachtet werden, welcher Wein von den Konsumenten konsumiert wird und wo wir Chancen haben, diesen Konsum noch zu steigern. Einsparungen - und das ist mir auch ein Anliegen -, die wir mit der Reform erzielen, müssen in der ersten Säule bleiben und dem Weinbau weiterhin in irgendeiner Form sowie den Winzern zugute kommen.
Abschließend möchte ich sagen, dass ich denke, dass es dem Agrarausschuss gelungen ist, ein schlüssiges und sinnvolles Paket vorzulegen, und ich hoffe, dass wir im Parlament in der morgigen Abstimmung ein klares Signal an Rat und Kommission geben werden, dass wir wollen, dass der Weinbau auch in Europa weiterhin eine Zukunft hat.
Rosa Miguélez Ramos
(ES) Herr Präsident! Zunächst möchte ich dem Berichterstatter des Europäischen Parlaments, Herrn Castiglione, zu seiner hervorragenden Arbeit gratulieren. Der Vorzug seines Berichts ist der, dass er neben unseren Sorgen als Mitglieder des Europäischen Parlaments auch auf viele der Sorgen eingeht, die von der europäischen Weinindustrie geäußert wurden.
Frau Kommissarin, seit Ihrem Vorschlag für eine neue GMO für Wein hat es einige Änderungen gegeben. Manches hat sich nur sehr geringfügig geändert, anderes entscheidend, aber ich bin der Ansicht, dass viele Veränderungen positiv sind. So stehen Rodungsmaßnahmen nicht mehr im Mittelpunkt der Reform, und es hat mich gefreut, vorhin von Ihnen zu hören, dass die Kommission nun mit dem vom Paralment geforderten Zeitrahmen von drei Jahren, und nicht, wie von Ihnen vorgeschlagen, mit fünf Jahren arbeitet.
Diese für die europäische Landwirtschaft so wichtige Reform der GMO hat, wie von Anfang an betont, einige äußerst positive Aspekte, und dafür bin ich Ihnen dankbar. So wurden zum Beispiel die Verordnungen vereinfacht und flexibler gestaltet, wodurch wir wettbewerbsfähiger werden. Darauf hatte schon Frau Herranz hingewiesen, als sie über die Absatzförderung europäischer Weine innerhalb und außerhalb Europas sprach.
Es liegt eine Vielzahl von Änderungsanträgen zu Ihrem Vorschlag vor, um bestehende Marktvereinbarungen abzuschaffen und durch vielfältige nationale Maßnahmen zu ersetzen. Es hat sich gezeigt, dass marktbezogene Maßnahmen in ländlichen Gebieten bereits dazu beitragen, den Bauern ihr Auskommen zu sichern und das Wirtschaftsleben zu erhalten. Ohne den Kompromiss des Kollegen Castiglione gefährden zu wollen, möchte ich dennoch einen neuen Änderungsantrag einbringen, um die Direktbeihilfen für die Diversifizierung zu erhalten. Diese Mittel könnten die Mitgliedstaaten in ihre staatlichen Beihilfen integrieren, um den Bauern den Übergang zur neuen GMO zu erleichtern. Dauer und anzuwendende Methoden müssten vom Verwaltungsausschuss festgelegt werden.
Frau Kommissarin, ich glaube, den Akteuren, die an diese GMO gewöhnt sind, erleichtern wir mithilfe der bestehenden marktbezogenen Maßnahmen so bestmöglich den Übergang zur Diversifizierung und führen sie in die neue GMO, die - so hoffe ich - morgen in diesem Haus verabschiedet wird.
Anne Laperrouze
(FR) Frau Kommissarin! Ich bitte Sie, der Botschaft des Landwirtschaftsausschusses Gehör zu schenken, der wichtige Änderungen an Ihrem Reformvorschlag vorgenommen hat. Ich unterstütze die Ablehnung der automatischen Liberalisierung der Pflanzrechte im Jahr 2014, vor allem für die durch Herkunftsbezeichnungen und geografische Angaben geschützten Weine. Für die übrigen Weine sollte die Entscheidung über die Liberalisierung der Pflanzrechte erst nach einer Folgenabschätzung der GMO-Reform getroffen werden.
Was die Chaptalisierung betrifft, so erachte ich es als wichtig, dass wir nicht unsere Kräfte an dieser Frage aufreiben. Worauf es ankommt, ist die Beibehaltung der önologischen Praktiken, die die Qualität und die Identität der europäischen Weine ausmachen.
Ich möchte speziell auf die Frage der Tafelweine eingehen. Der Vorschlag der Europäischen Kommission bietet für Tafelweine die Möglichkeit, sich auf eine spezifische Herkunft zu beziehen: beispielsweise Wein der Côtes de Provence, Wein aus Andalusien, Wein aus der Toskana usw. Das wird zwangsläufig Verwirrung bei den Verbrauchern stiften und einen unlauteren Wettbewerb zwischen den Weinen mit Herkunftsbezeichnung, die ein striktes Lastenheft einhalten, und den Tafelweinen, für die eine große Produktionsfreiheit herrscht, auslösen. Wir sollten also die derzeitigen Rechtsvorschriften beibehalten, und die einzige Bezugsgröße sollte die des Staates sein, in dem der Wein erzeugt wird: spanischer Wein, italienischer Wein, französischer Wein usw.
Was die Frage der Informationen betrifft, die auf dem Etikett enthalten sein sollen, halte ich es für wichtig, den Status des Abfüllers anzugeben: unabhängiger Winzer, Erzeugervereinigung usw. Der Beruf des Winzers, wie er in Frankreich praktiziert wird, genießt ein positives Image, was für die in anderen Teilen der Welt produzierten Weine nicht unbedingt gilt. Somit erachte ich einen Gedankenaustausch zu diesem Aspekt als wichtig.
Abschließend möchte ich vor allem unseren Berichterstatter beglückwünschen, der in einer vielfach leidenschaftlichen Debatte eine umfassende Einigung der Abgeordneten auf einen Kompromisstext herbeigeführt und klare Signale ausgesandt hat, dass die Europäische Union der weltweit führende Weinerzeuger bleibt, um die Zukunft von mehr als anderthalb Millionen Weinbaubetrieben zu sichern und seinen Platz als erster Exporteur zu behaupten.
Mikel Irujo Amezaga
(ES) Herr Präsident, Frau Kommissarin! Ich möchte auf die Pflanzungsrechte hinweisen, denn die Reform soll - wie wir alle wissen - bis 2013 den Markt liberalisieren, indem Pflanzungsrechte abgeschafft und Mittel eingefroren werden, ohne dass den 2,4 Millionen Weinbauern in Europa eine echte Alternative geboten wird. Das wäre auf einen Schlag das Ende für kleine und mittelständische Weinbaubetriebe, und der für uns kulturell so wichtige Markt bliebe etwa einem halben Dutzend multinationaler Unternehmen überlassen.
Das ist für mich inakzeptabel. Begreift die Kommission denn nicht, dass die treuesten Verfechter der Pflanzungsrechte die Ursprungsbezeichnungen sind - zum Beispiel, wie in meinem Fall, Rioja - und dass sie es sind, die den Großteil des Weins und den qualitativ besten Wein erzeugen, verkaufen und exportieren? Ich komme aus Navarra, wo die Liberalisierung bereits im Gange ist und Pflanzungsrechte wertlos sind. Doch während in Navarra ein Kilo Wein für 15 Cent verkauft wird, ist das gleiche Kilo Wein kaum zehn Kilometer entfernt in La Rioja mehr als einen Euro wert.
Während man in La Rioja alles verkauft, was man hat, müssen wir in Navarra auf die Dringlichkeitsdestillation zurückgreifen. Die allmähliche Abschaffung des Protektionismus ist unstreitig eine gute Sache, aber sie darf nicht zum Dogma werden. Die Kommission konnte bisher in nicht einem ernst zu nehmenden Bericht nachweisen, dass der Weinmarkt von einer Liberalisierung und Abschaffung dieser Rechte, ob nun 2013 oder wann auch immer, profitieren würde.
Diamanto Manolakou
(EL) Herr Präsident! Der Vorschlag der Kommission zielt darauf ab, die Finanzierung zurückzufahren und diesen Sektor in den großen Kartellen zu konzentrieren. Wir wissen sehr gut, wie das Ergebnis aussehen wird: Wir haben es bezüglich anderer Anbaukulturen miterlebt. Wenn tausende Hektar gerodet werden, dann verlieren tausende kleine und mittlere Weinbauern ihre Existenz und es werden - besonders bergige oder benachteiligte -Gebiete verlassen und entvölkert, was sich auf die Artenvielfalt auswirkt. Die Folgen werden dramatisch sein: Arbeitslosigkeit und Umweltprobleme werden zunehmen. Die Einfuhren, einschließlich solcher von Weinen zweifelhafter Qualität, werden sich auf Kosten der Gesundheit der Bevölkerung erhöhen.
Wir lehnen den Vorschlag der Kommission ab; den Bericht des Ausschusses für Landwirtschaft ebenfalls, da er Maßnahmen einführt, die noch schlimmer sind: Er erlaubt den Zusatz von Zuckern zur Erhöhung des Alkoholgehalts mittels Fremdsubstanzen, wo dasselbe Ergebnis doch auch mit Most erreicht werden kann. Er billigt auch die Verwendung der Bezeichnung "Wein" für Erzeugnisse, die nicht aus Trauben hergestellt werden, und schraubt so die Qualität des europäischen Weins herunter, der bei den Exporten weltweit führend ist.
Diese hinterlistige, rückschrittliche Politik schadet den europäischen Weinen und den kleinen und mittleren Weinbauern und stärkt die Großunternehmen. Daher sollten diese Vorschläge abgelehnt und verurteilt werden.
Dimitar Stoyanov
(BG) Frau Kommissarin! In Ihrer Rede führten sie wiederholt aus, dass eine Reform unseres Weinmarkts erforderlich sei. Erklären Sie doch bitte, Frau Kommissarin, auf welchen Weinmarkt Sie sich beziehen, da der von Ihnen vorgetragene Vorschlag der Kommission keinen Schutz für den Markt in Bulgarien beinhaltet. Denn der Vorschlag der Kommission enthält eine skandalöse Diskriminierung, einen doppelten Maßstab gegenüber den osteuropäischen Staaten, wo sich die Produktionsbedingungen für Wein weniger günstig gestalten.
Als sich mein Heimatland der Europäischen Union anschloss, erwartete es einen freien Markt und Wirtschaftswachstum, es hat aber im Gegenzug lediglich hohe Preise, hohe Inflationsraten und Gesetze erhalten, wie sie mein Volk nicht einmal zu Zeiten von Sozialismus und Planwirtschaft erlebt hat. Vielen Dank!
Ioannis Gklavakis
(EL) Frau Präsidentin! Ich beglückwünsche den Berichterstatter, Herrn Castiglione, zu seinem Bericht. Es ist schon sehr viel über die Reform des Weinmarkts gesagt worden, und obwohl ich stets die Ansicht unterstützt habe, dass die Weine der Gemeinschaft ihre Qualität, Tradition und Authentizität bewahren müssen, wenn sie Fortschritte und eine konkurrenzfähige Position erreichen wollen, erkenne ich dennoch an, dass der Vorteil, den Südeuropa bezüglich des Sonnenscheins genießt, nicht zum Hindernis für die Produktion im Norden werden sollte.
Ich bin mir sicher, dass sich jeder in diesem Haus eine ausgewogene Entscheidung wünscht. Daher halte ich es für richtig, dass der Rat Vorkehrungen zur Aufrechterhaltung des Status quo trifft, das heißt Hilfen für Moste zur Weinanreicherung gewährt, da er dahin tendiert, den Zusatz von Zucker zu gestatten. Damit würde verhindert, dass der erhebliche Preisunterschied zwischen Zucker und Most den Produzenten, die traditionell konzentrierte Moste zur Erhöhung des Alkoholgehalts eingesetzt haben, einen schweren Schlag versetzt, besonders weil es sich hierbei um ein authentisches Weinprodukt handelt.
Als Letztes möchte ich hinzufügen, dass die Rodung von Weinreben als Möglichkeit betrachtet werden kann, die Produktion in der Gemeinschaft zu begrenzen; wir dürfen aber auch kleine Inselgebiete nicht außer Acht lassen, wo der Mitgliedstaat in der Lage sein muss, die Rodung aus sozialen, ökonomischen und vor allem ökologischen Gründen einzuschränken. Außerdem sind diese Rebflächen nicht für die Überschussproduktion der Gemeinschaft verantwortlich; im Gegenteil - dort werden in den meisten Fällen Weine hervorragender Qualität erzeugt.
Abschließend möchte ich feststellen, dass der europäische Wein der beste Wein auf der Welt ist. Er ist ein Wein, der auf eine lange Tradition zurückblickt. Der Wein ist hier entstanden! Wir müssen daher Qualität und Tradition aufrechterhalten und uns auch eine aggressivere Politik zueigen machen: Wir sollten Werbemaßnahmen veranlassen, da lediglich hier in Europa der Alkoholkonsum bei jungen Leuten zunimmt - was sehr unerfreulich ist - , wobei der Weinkonsum zurückgeht, was deutlich macht, dass ein Mangel an Informationen vorliegt.
Vincenzo Lavarra
(IT) Frau Präsidentin, Frau Kommissarin, meine Damen und Herren! Durch diese Reform werden zweifellos die Grundlagen des Weinsektors im Hinblick auf seine internationale Wettbewerbsfähigkeit neu definiert. Mit dem Bericht von Herrn Castiglione haben wir die Tatsache hervorgehoben, dass die Wettbewerbsstärke des europäischen Weins in seiner Qualität liegt. Diese ist ausschlaggebend dafür, dass wir nicht von der Konkurrenz aus der Neuen Welt überholt wurden.
Ebenfalls aus Gründen der Qualität haben wir bestimmte Punkte des Vorschlags der Kommission verbessert, z. B. den Zeitrahmen der Rodung, die ökologischen Bedingungen, die Liberalisierung von Pflanzungsrechten mit den in dieser Debatte angesprochenen Vorbehaltsklauseln. Wir haben die Forderung nach genaueren Kontrollen unterstützt, um die Bewilligung önologischer Praktiken nicht zu leicht zu machen, und wir befürworten eine höhere Kofinanzierung von Werbekampagnen seitens der Gemeinschaft.
Unsere Förderung der Qualität lässt sich jedoch nicht mit den Zuckerungs- und Anreicherungspraktiken in Einklang bringen. Wir verstehen, meine Damen und Herren, dass diese Verfahren in einigen Ländern aus wirtschaftlichen Gründen angewandt werden. Aber in diesem Fall fordern wir einen einheitlichen Standard, die gleiche Beihilferegelung für Most wie unter der vorangehenden Gesetzgebung. Vor allem sind wir überzeugt, dass es für transparente und richtige Verbraucherinformationen wichtig ist, dass der Einsatz von Saccharose auf dem Etikett ausgewiesen werden muss.
Meine Damen und Herren - ich spreche einige von Ihnen insbesondere an - es ist eine Frage des Respekts vor dem Prinzip der Rückverfolgbarkeit, für das wir im Sinne des Verbraucherschutzes in diesem Haus gekämpft haben.
Die Präsidentin
Qualität und Gesundheit - vergessen wir nicht, dass diese beiden Hand in Hand gehen. Mich persönlich macht Zucker krank.
Olle Schmidt
(SV) Wein ist ein Getränk mit einer uralten Tradition und Teil der europäischen Kultur. In vino veritas haben schon die alten Römer festgestellt. Aber Wein ist auch ein alkoholisches Getränk, das eine Gefahr für die Volksgesundheit darstellt, insbesondere wenn es in großen Mengen konsumiert wird. In vielen EU-Mitgliedstaaten ist der Weinanbau ein wichtiger Wirtschaftszweig, der Arbeitsplätze schafft und zur Lebensfähigkeit des ländlichen Raumes beiträgt. Meiner Ansicht nach ist Wein ein Getränk, das sich bei guter Qualität in hohem Maße selbst verkaufen sollte. Daher sind die im Bericht unterbreiteten Vorschläge zu umfassenden und verstärkten Maßnahmen zur Förderung der Vermarktung kaum zu begreifen. Es kann nicht Aufgabe der europäischen Steuerzahler sein, die Kosten dafür zu tragen, dass die Weinbauern Europas Produkte verkaufen können, die auf dem freien Markt nicht wettbewerbsfähig sind.
Einerseits spricht sich die EU für ein maßvolles Trinkverhalten aus, andererseits jedoch will sie mehr Wein verkaufen. Das passt nicht zusammen. Der europäische Weinmarkt muss sicherlich reformiert werden, aber wir sollten dabei vernünftig vorgehen. Die Weinmärkte sind sehr unterschiedlicher Natur und funktionieren traditionell unterschiedlich, und auch die Bedürfnisse und Wünsche der EU-Bürger gehen weit auseinander.
Adamos Adamou
(EL) Frau Präsidentin, Frau Kommissarin! Bei der Rodung von Rebflächen und dem Zusatz von Zucker zum Wein handelt es sich um zwei vorgeschlagene Maßnahmen, die einen besonders hohen Stellenwert haben.
Erstere stellt einen widersinnigen und umweltschädigenden Vorgang dar, der hauptsächlich tausende kleiner und mittlerer Weinbauern zwangsweise von ihren Arbeitsplätzen vertreibt, die, anstatt Hilfen zu empfangen, um ihre Arbeitsplätze zu erhalten, freigesetzt werden, um als billige Arbeitskräfte verwendet werden zu können.
Der Zusatz von Zucker wird von uns abgelehnt, weil die gestattete Erhöhung auf 4,5 Volumenprozent und die Verwendung der Bezeichnung "Wein" für Getränke, die nicht aus Trauben hergestellt wurden, die Qualität und die besondere Charakteristik von Wein senken werden. Außerdem wird die so genannte Vereinfachung der Kennzeichnungsvorschriften zusätzlich zur Qualitätsminderung beitragen, da sie keine Verpflichtung enthält, das Gebiet anzugeben, in dem der Wein hergestellt wurde.
An dieser Stelle möchte ich anmerken, dass beispielsweise in meinem Heimatland in der Vergangenheit - ob nun richtiger- oder fälschlicherweise - massive Rodungsmaßnahmen durchgeführt wurden, für die es aber jetzt auf europäischer Ebene keine finanziellen Hilfsmaßnahmen mehr geben soll. Wir werden mit einem reinen Gewissen gegen den Vorschlag stimmen und den Minderheitenvorschlag unterstützen, in dem es um die sozialen und wirtschaftlichen Probleme der Produzenten in meinem Heimatland, Zypern, und die anderer europäischer Produzenten geht.
Es sollte jetzt an der Zeit sein, den Produzenten zu helfen, anstatt sie zu einer Spirale von Arbeitslosigkeit und sinkendem Einkommen zu verurteilen.
Struan Stevenson
(EN) Frau Präsidentin! In meinem schottischen Wahlkreis wird kein Wein erzeugt. Und es muss noch deutliche Veränderungen aufgrund des Klimawandels geben, damit wir in Schottland jemals Wein anbauen können! Doch wir produzieren ziemlich guten Whisky, den ich Ihnen empfehlen kann.
Ich melde mich im Namen meines Kollegen Neil Parish zu Wort, der in Paris an einer Sitzung mit Michel Barnier teilnehmen muss, und möchte für den britischen Weinsektor sprechen, der, wie den Abgeordneten bekannt sein wird, mit einem Anteil von nur 0,01 % an der Weinerzeugung in der EU ausgesprochen klein ist, aber keinerlei europäische Beihilfen und Finanzhilfen in Anspruch nimmt. Wenn jedoch die Geringfügigkeitsschwelle für die Erzeugung nicht auf 50 000 Hektoliter erhöht wird, sieht sich das Vereinigte Königreich gezwungen, bis 2014 ein Pflanzungsverbot zu verhängen. In einem derart kleinen Sektor, der dringend erweitert werden muss, wäre eine solche Maßnahme völlig ungerecht. Selbst wenn sich der britische Sektor bis zum Ende des Systems der Pflanzungsrechte um ein Vierfaches vergrößerte, was ausgesprochen unwahrscheinlich ist, brächte er nach wie vor nur 0,05 % der Gesamterzeugung in der EU hervor, was einem Zweitausendstel der gesamten EU-Weinerzeugung entspricht.
Ich hoffe daher, dass unsere Kolleginnen und Kollegen die Änderungsanträge von Herrn Parish unterstützen. Es ist keinesfalls meine Absicht, den Kompromiss zu untergraben. Herr Castiglione hat hervorragende Arbeit geleistet, indem er die vorliegenden 795 Änderungsanträge im Bemühen um einen Kompromiss auf eine zu bewältigende Zahl reduziert hat. Daran will ich in keiner Weise rütteln, doch ich hoffe, dass die britische Position auf offene Ohren stößt.
Gilles Savary
(FR) Frau Präsidentin! Lassen Sie mich zunächst unserem Berichterstatter, Herrn Castiglione, dafür danken, dass er die Kommission zu einer deutlichen Änderung ihrer Positionen bewogen hat. Wir sehen uns in der Tat einem Paradoxon gegenüber: Einerseits wurde niemals soviel Wein in der Welt getrunken wie heute, und andererseits werden wir uns in zehn oder fünfzehn Jahren einer nie dagewesenen Zunahme des Weinkonsums in der Welt gegenübersehen, und trotzdem sagt man uns, es gebe eine europäische Überproduktion. Ich habe aber das Gefühl, dass wir es nicht mit einer Überproduktion zu tun haben, sondern eher mit einem Absatzproblem und einer Marketingkrise, und aus diesem Grund möchte ich nicht, dass die Reform, die man uns heute vorschlägt, auch nur die geringste Nivellierung nach unten mit sich bringt, um sich den neuen Erzeugerländern anzupassen.
Erinnern wir uns, wie das bei der europäischen Industrie gelaufen ist. Heute ist Deutschland die führende europäische Industriemacht. Deutschland ist auf dem oberen Qualitätslevel geblieben, es hat sich geweigert, seine Produktion nach unten zu nivellieren, und es ist heute Exportweltmeister, obwohl China und Indien die internationale Bühne betreten haben.
Ich glaube, wir dürfen die Qualität unseres Weinbaus und sein Markenimage nicht aufs Spiel setzen. Wir dürfen uns also der grobschlächtigen Industrialisierung des Weins nicht beugen, die dazu führen wird, dass es morgen einen Wein der Marke Heineken, der Marke Danone, der Marke Coca Cola oder der Marke Pepsi-Cola gibt. Ich habe allerdings das Gefühl, dass die Kommission dieser Versuchung erliegen könnte und sich sagt: Lasst uns die Kleinen liquidieren und den Großen alle Freiheiten geben. Ich bin sicher, dass wir damit unsere Seele verlieren würden!
Aus diesem Grunde appelliere ich an Sie, Frau Kommissarin, sorgen Sie dafür, dass bei den großen multilateralen Handelsverhandlungen alles gewahrt wird, was die Qualität des Weins ausmacht und was diese Qualität weiter verbessern kann - die Ertragsreduzierung, die Absatzbeihilfen, der exakte Schutz der geografischen Angaben und Herkunftsbezeichnungen - nicht nur innerhalb der Union, sondern auch in Drittländern. Ich halte das für außerordentlich wichtig. Andernfalls würden wir zweifellos eines der wichtigsten Elemente unserer Landwirtschaft, aber auch unserer europäischen Zivilisation verlieren: Der Wein ist ein Produkt der Kultur und der Zivilisation. Aus diesem Grunde darf man nicht den Trugbildern des Marktes und der Industrialisierung erliegen.
Astrid Lulling
Frau Präsidentin! Politik ist die Kunst des Erreichbaren. Das ist auch der Fall bei dieser erneuten Reform der Weinmarktordnung. Allerdings ging die Kommission 2006 von Voraussetzungen über unverkäufliche Überschüsse in der EU aus, die nicht mehr stimmen, und sie missachtete bei ihrem legislativen Vorschlag weitgehend die im Februar geäußerte Meinung des Parlaments.
Wie schon 1999 haben wir es mit Hartnäckigkeit, Einfallsreichtum und in enger Zusammenarbeit mit dem Berufsstand, insbesondere auch in der interfraktionellen Arbeitsgruppe Wein, fertiggebracht, einen Kompromiss zu schmieden, mit dem die europäische Weinwirtschaft im Süden wie im Norden in Zukunft müsste leben können, wenn sie gute Weine produziert und den Verkauf derselben in und außerhalb der EU zu fördern versteht. Dafür wollen wir das erforderliche Instrumentarium schaffen und den Regionen die Verantwortung für dessen Nutzung in einem angemessenen finanziellen Rahmen übertragen.
In dem leidigen, von der Kommission überflüssigerweise angefachten Streit über önologische Verfahren haben wir uns erneut weitestgehend auf den Kompromiss von 1999 geeinigt, auch wenn das der Frau Kommissarin noch immer nicht gefällt. Die Vernunft und die Erkenntnis, dass Absatzprobleme im Süden nicht dadurch zu lösen sind, dass man die Produktion absetzbarer Weine im Norden unmöglich macht, haben sich durchgesetzt und werden hier hoffentlich eine große Mehrheit finden.
Natürlich liegt der Teufel im Detail. Ich respektiere den Kompromiss, für dessen Zustandekommen sich auch der Berichterstatter bewegen musste, was ich ihm hoch anrechne. Ich verzichte deshalb auf neue Anträge, allerdings nicht auf die Meinungsäußerung bei der Abstimmung zu verunglückten Detailvorstellungen, die mit dem Kompromiss nichts zu tun haben.
Es ist zum Beispiel absolut kontraproduktiv, auf dem Etikett die Herkunft von EU-Most angeben zu müssen, mit dem angereichert wird, wenn man diese Form der Anreicherung fördern will. Wichtig ist, dass die Reform dazu beiträgt, mit quantitativ und qualitativ ausreichendem Produktionspotenzial zu garantieren, dass wir weltweit Marktführer bleiben, dass wir in der EU und in den Drittländern dafür sorgen, dass wir viel mehr Wein trinken im Interesse der Gesundheit!
(Beifall)
Bogdan Golik
(PL) Frau Präsidentin! Ich möchte zunächst dem Berichterstatter danken. Weiterhin möchte ich auch allen Mitgliedern des Ausschusses für Landwirtschaft Dank sagen für die harte Arbeit, die sie in die Erreichung eines Konsens über eine so bedeutende, aber auch sehr komplizierte Materie, wie die Reform des Markts für Wein, investiert haben.
Ich denke, wir sind uns alle darin einig, dass als Reaktion auf die Prozesse der Globalisierung und der Liberalisierung des Handels Veränderungen in dem Sektor erforderlich sind. Wir stimmen allerdings nicht immer darin überein, wie diese Veränderungen zu erreichen sind. Deshalb haben wir umso mehr Grund, die zu den für Weinerzeuger zentralen Problemen erreichte Übereinkunft als gemeinsamen Erfolg zu betrachten. Die Übereinkunft bezieht die Bedürfnisse und Bedingungen der verschiedenen Regionen der Gemeinschaft mit ein, die sich bezüglich Umwelt und Klima unterscheiden. Die Weinherstellungsmethoden weisen deshalb entsprechende Unterschiede auf.
Ich möchte besonders den Änderungsantrag herausstellen, der es den Mitgliedstaaten ermöglicht, die Bezeichnung "Wein" auch für Weine zu verwenden, die nicht aus Trauben hergestellt werden. In bestimmten Teilen Europas geht die Tradition von Obstweinen bis ins 12. Jahrhundert zurück. Das alles ist Teil unseres gemeinsamen kulturellen Erbes. Daher sollten bei der Kennzeichnung von Obstweinen keine möglicherweise verwirrenden Änderungen eingeführt werden. Aus Äpfeln oder Johannisbeeren hergestellte Weine werden unter der Bezeichnung "Obstwein" oder als nach der jeweiligen Frucht benannte Weine vermarktet. Diese Weine haben sich vor vielen Jahren auf dem europäischen Markt durchgesetzt, und es freut mich, dass die Klausel bezüglich des Obstweins beibehalten wurde.
Béla Glattfelder
(HU) Vielen Dank. Lassen Sie mich drei Punkte aufgreifen, da der Weinsektor ein zu weit reichendes Thema ist, um es vollständig abzuhandeln. Zunächst möchte ich die Rodungsprämien ansprechen, als Zweites die Mittel für Umstrukturierungszwecke zur Modernisierung von Weinbergen und drittens die Destillationsverpflichtung für Nebenerzeugnisse.
Ich stimme dem Ansatz für die Reform zu. Die gegenwärtigen Vorschriften für den Weinsektor sind nicht nachhaltig. Subventionen für Destillationen müssen abgeschafft werden, da sie eine Verschwendung darstellen. Stattdessen müssen die Überschüsse durch die Rodung eines erheblichen Teils der Anbauflächen reduziert werden. Bis hierhin bin ich einverstanden, aber nun beginnen die Probleme, denn diese Maßnahmen können nur von Erfolg gekrönt sein, wenn wir die Anbauflächen roden und die Rodungsprämien auf Regionen konzentrieren, in denen ein Überschuss erzeugt wird. Das ist aber nicht der Fall. Vielmehr müssen Mitgliedstaaten und Regionen, die keinen Überschuss erzeugen, ungerechtfertigt hohe Lasten dieser Reform tragen. Das ist insbesondere inakzeptabel für die neuen Mitgliedstaaten, denn vor unserem Beitritt, als wir noch außerhalb der EU standen, haben wir keine Destillationsbeihilfen erhalten und auch keine Überschüsse produziert. Seitdem sind in Ungarn etwa 10 % unserer Weinberge gerodet worden. Das wurde bei der Reform nicht berücksichtigt, die zudem gerade jetzt durchgeführt wird, da wir nicht nur keinen Überschuss produzieren, sondern zu einem Nettoimporteur geworden sind. Diese Reform bürdet vor allem den Ländern, die eine ausgewogene Weinproduktion hatten, Lasten auf, und wir haben in der Tat mehr oder weniger so viel Wein produziert wie wir verbraucht haben.
Als zweiten Punkt möchte ich die Beihilfen für die Modernisierung von Weingütern ansprechen. Es ist absolut unannehmbar, dass diese Form der Beihilfe in Ungarn gesenkt wird. Die Frau Kommissarin sollte keine Angst haben, hier die Büchse der Pandora zu öffnen. Es ist wesentlich besser, eine Diskussion zu führen als eine ungerechte Entscheidung zu treffen. Der Beschluss des Parlaments wird eine geeignete Lösung anbieten, indem er empfiehlt, dass die Modernisierungsbeihilfen die einem Mitgliedstaat für Umstrukturierungszwecke 2007-2008 gewährten Beihilfen nicht unterschreiten dürfen. Das wäre eine gute Lösung.
Ferner unterstütze ich die Aufhebung der Regelungen zur Destillationsverpflichtung für Nebenerzeugnisse, da sie eine verschwenderische und überflüssige Maßnahme ist und vom ökologischen Standpunkt aus nicht nachhaltig ist. Vielen Dank.
Csaba Sándor Tabajdi
(HU) Meine Damen und Herren! Ich bin ebenfalls der Ansicht, dass die bisherigen Vorschriften in Bezug auf den Weinsektor unbrauchbar sind, zweifle aber gleichzeitig daran, ob diese Weinreform gut wird. Es gibt noch zahllose Fragen, da deutlich wird, dass diese Reform zwar wichtig ist, aber den ärmsten weinerzeugenden Regionen zum Nachteil gereichen wird. Die Schaffung nationaler Finanzrahmen, über die die Frau Kommissarin gesprochen hat, wirkt sich extrem negativ auf die neuen Mitgliedstaaten aus. Diese Weinreform ist eine Diskriminierung und belohnt diejenigen, die bisher Weine von schlechter Qualität zur Destillation produziert haben, denn sie erhalten auf alle Fälle ihr Geld.
Das Parlament geht einen Schritt in die richtige Richtung, und der abschließende Kompromiss könnte so aussehen, dass zwei Drittel auf Fläche und Mengen bezogen werden und ein Drittel auf historische Verhältnisse. Es ist sehr sinnvoll, dass nach wie vor die Möglichkeit, den Alkoholgehalt durch Zuckerzusatz zu erhöhen, besteht. Die Vermarktung ist ein außerordentlich wichtiger Faktor, muss aber auch innerhalb der Union gesichert werden. Ich stimme voll und ganz mit der Abschaffung der Destillation überein, dem überzeugendsten Element der Reform, möchte aber noch einmal wiederholen, dass diese Mittel an diejenigen fließen werden, die bisher für die Destillation produziert haben. Das Konzept der Rodungsprämien ist fehlerhaft und deswegen für die ärmsten Mitgliedstaaten sehr attraktiv. Auf diese Weise werden dort auch Weinstöcke gerodet, die Wein von guter Qualität produzieren. Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.
Czesław Adam Siekierski
(PL) Frau Präsidentin! Das Hauptziel dieser Reform sollte es sein, Nachhaltigkeit und verbesserte Wettbewerbsfähigkeit für den Weinsektor der Gemeinschaft zu erreichen. Weiterhin kommt es darauf an, die Stellung der bekannten europäischen Weine, die auf eine jahrhundertealte Tradition zurückblicken können, zu stärken, damit sie nicht durch Weine aus der so genannten Neuen Welt verdrängt werden. Das diesem Markt zugewiesene Budget sollte sinnvoller eingesetzt werden. Wir sollten die Destillation nicht fördern. Stattdessen sollten wir den Absatz europäischer Weine unterstützen, um verloren gegangene Märkte zurückzugewinnen und neue Märkte zu erobern.
Ich möchte drei wichtige Dinge ansprechen. Erstens muss bezüglich der Möglichkeit des Zusatzes von Zucker der Status quo aufrechterhalten werden. Zweitens ist der Status quo auch bei Obstweinen beizubehalten. Das heißt, dass es möglich bleiben muss, die Bezeichnung "Wein" zur Kennzeichnung von Obstweinen zu verwenden. Drittens sollte der De-minimis-Schwellenwert zum Beispiel auf 50 000 Hektoliter erhöht werden. Das wird die Erzeugung stimulieren und zur Entwicklung lokaler Weinproduktionen in den Ländern beitragen, die keine großen Weinmengen erzeugen. Diese Änderung hätte keinen Einfluss auf den gemeinschaftlichen Markt für Wein.
Christa Prets
Frau Präsidentin, Frau Kommissarin! Weinbau hat - wie wir heute gehört haben - eine jahrhundertealte Tradition. Seit Jahrzehnten sind wir bemüht, die Qualität zu steigern, und das mit sehr großem Erfolg, was ich als Österreicherin auch von meinem Land - speziell von meiner Region Burgenland - sagen kann.
Dazu gehört aber auch die Verwendung von Saccharose je nach Bedarf. Den Zuckergehalt des Weines mit Traubenmostkonzentrat aus anderen Regionen aufbessern zu müssen, würde heißen, den Charakter der Weine unserer Region zu beeinflussen und auch zu verändern. Dem können wir sicher nicht zustimmen, und das würde auch keiner unserer Winzer, die sich seit Jahren hohe Qualitätsstandards erarbeitet haben, verstehen.
Es kann nicht sein, dass die Saccharosebeigabe abgeschafft und durch Traubendickmost ersetzt werden soll, um für den Ausgleich zum Wegfall der sehr kostspieligen Krisendestillation zu schaffen. Daher bin ich dafür, dass wir das alte Kompromisspaket unterstützen, um damit auch regionale Gegebenheiten und regionale Kulturen in Sachen Wein aufrechterhalten zu können!
Oldřich Vlasák
(CS) Frau Präsidentin, Frau Kommissarin! Es unterliegt keinem Zweifel, dass im Sektor der Weinerzeugung neue Spielregeln benötigt werden. Der europäische Weinanbau stellt den letzten Teil unserer Agrarpolitik dar, der noch nicht reformiert wurde und immer noch nach dem Prinzip "Je höher der Ertrag, umso mehr Geld aus Brüssel" funktioniert. Das führt oft dazu, dass Weinproduzenten mehr auf die Quantität als auf die Qualität achten, was den europäischen Kunden nicht entgangen ist. Sie bevorzugen zunehmend Weine aus Kalifornien, Chile oder Südafrika gegenüber unseren mährischen, tschechischen, französischen oder italienischen Weinen. Wir sollten uns für Qualität und Wettbewerbsfähigkeit stark machen. Das darf jedoch nicht auf eine Diskriminierung bestimmter Mitgliedstaaten hinauslaufen, während andere bevorzugt werden. Wenn wir uns wirklich auf eine Reform des Weinsektors einigen wollen, dann kann diese nicht das vorgeschlagene Verbot der Verwendung von Rübenzucker für die Weinanreicherung enthalten.
Unsere Länder besitzen jeweils unterschiedliche Klimabedingungen und Traditionen. Die geografische Umwelt der Länder in den nördlicheren Teilen Europas unterscheidet sich stark von der Umwelt der südlichen. Unser kälteres Klima lässt es oft erforderlich werden, dass unsere Weine mit Zucker angereichert werden. Zucker wird in meinem Heimatland seit über 200 Jahren zur Anreicherung von Wein eingesetzt; es handelt sich um ein traditionelles Verfahren. Die Europäische Kommission schlägt vor, die Anreicherung mit Zucker zu verbieten und diesen durch Weinmost zu ersetzen. Konzentrierter Weinmost kostet unsubventioniert mindestens doppelt so viel wie Zucker und wird außerdem nur durch einige wenige Länder erzeugt. Wenn wir Weinmostkonzentrat oder rektifiziertes Mostkonzentrat zur Anreicherung unserer Weine verwenden würden, müssten wir es aus anderen Ländern einführen, was einem der Grundprinzipien des europäischen Weinbaus, dass nämlich die Herkunft des Weines durch die Herkunft der Trauben definiert wird, zuwiderlaufen würde. Weiterhin würde dies den Preis des Weines erhöhen und ihn in der Folge am Markt weniger wettbewerbsfähig machen. Das wäre meiner Meinung nach Diskriminierung. Die Kommission stellt sich zwar gegen das Nachsüßen von Weinen, über das Nachsäuern, also den Zusatz von Weinsäure, hauptsächlich in südeuropäischen Ländern, macht sich aber anscheinend niemand Gedanken. Ich würde gern ein Glas ehrlichen Weins auf eine ehrliche Reform ohne Diskriminierung und Begünstigungen erheben.
Die Präsidentin
Ich fürchte, Wein sollte aus Trauben erzeugt werden!
Gábor Harangozó
(HU) Vielen Dank für das Wort, Frau Präsidentin. Frau Kommissarin, meine Damen und Herren! Das Ziel der Reform des Weinmarktes ist es, die Produktion von annehmbaren und hochwertigen Weinen zu fördern. Wir begrüßen es, dass nach der Empfehlung auch weiterhin die Möglichkeit besteht, den Alkoholgehalt mithilfe von Zucker in den Gebieten, in denen es sich dabei um eine traditionelle Methode handelt, zu erhöhen. In den neuen Mitgliedstaaten, einschließlich Ungarns, gibt es gute Weine, und es wird in der Regel kein Überschuss produziert. Wenn ein Wein eine gute Qualität hat, ist es unerheblich, ob er mit oder ohne Zuckerzusatz produziert wurde.
Für eine bessere Vermarktung muss jedoch modernisiert und umstrukturiert werden. Die Rolle der Vermarktung und die Bereitstellung größerer nationaler Finanzrahmen sind insbesondere für Investitionen zu Umstrukturierungszwecken und vor allem in den neuen Mitgliedstaaten von großer Bedeutung. Aus eben diesem Grunde können wir die Empfehlung nicht akzeptieren, die eine Aufteilung der Mittel für die nationalen Programme vorwiegend auf der Basis der historischen Verteilung der Rebflächen befürwortet, denn dies würde zu einer Diskriminierung führen und in erster Linie die für die Überproduktion verantwortlichen Länder begünstigen. Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.
Zita Pleštinská
(SK) Die Europäische Union ist ein Weinproduzent von globaler Bedeutung. Durch die Erzeugung qualitativ hochwertiger Weine hat sie sich eine führende Position auf dem Weltmarkt gesichert. Infolge der Globalisierung sieht sich die europäische Weinproduktion jedoch von billigen Weinimporten aus den USA, Südamerika, Südafrika, Australien und Neuseeland bedroht.
Billigere Weine aus Drittländern erfreuen vielleicht die europäischen Verbraucher, bereiten aber den europäischen Herstellern Sorgen. Aufgrund ihrer höheren Produktionskosten haben europäische Weinerzeuger auf einem offenen Markt einen schweren Stand, weshalb wir eine Reform unseres Weinsektors brauchen.
Im Haushalt sind 1,3 Milliarden Euro für den Weinsektor vorgesehen. Diese Mittel müssen wir für Maßnahmen zur Erhöhung der Qualität und Attraktivität unserer Weine sowie für Forschung und Entwicklung in diesem Sektor verwenden.
Der Weinanbau hat in der Slowakei eine lange Tradition und war stets ein kompliziertes Geschäft, und ist es auch heute noch. Unter dem Druck der Weinhändler, ihre Preise zu senken, können die Weinhersteller den Weinbauern keine angemessenen Preise für ihre Trauben zahlen. Es gibt eine berechtigte Sorge, dass die Weinbauern in ihrem Überlebenskampf durch die Beihilfen dazu gebracht werden, ihre Weinberge stillzulegen, so dass es auch in solchen Gebieten zu Rodungen kommt, in denen kein Weinüberschuss erzeugt wird.
Der Versuch, die Rodung auf Südeuropa zu beschränken, wo es einen Überschuss gibt und versucht wird, diesem Überangebot durch subventionierte Dringlichkeitsdestillation Herr zu werden, wäre politisch ebenso unsinnig wie ein generelles Verbot des Zuckerzusatzes im Norden Europas. In der Slowakei hat die Zuckerung von Wein eine sehr lange Tradition, ebenso wie in Deutschland und in Österreich.
Ich möchte dem Berichterstatter, Herrn Castiglione, für sein ausgewogenes Herangehen an ein so emotionsgeladenes Thema wie Wein meinen Dank aussprechen. Es ist ihm gelungen, einen tragfähigen Kompromiss auszuhandeln, der die verschiedenen Aspekte des Weinsektors berücksichtigt. Vor allem hat er sich bemüht, die Interessen aller Produzenten im Norden wie im Süden zu berücksichtigen. Nur eine gute Reform des Weinsektors kann dazu beitragen, die besten Traditionen der Weinherstellung in der EU zu bewahren, die sozialen Strukturen zu stärken und die Qualität und Attraktivität unseres ländlichen Raumes zu erhöhen und gleichzeitig die Umwelt zu schützen. Ich bin mir sicher, dass die Besucher der verschiedenen Weinanbaugebiete in Europa die Weine zu schätzen und zu genießen wissen, die aus den charakteristischen Trauben der jeweiligen Region hergestellt werden.
Christine De Veyrac
(FR) Frau Präsidentin, Frau Kommissarin! Ja, eine Reform der GMO Wein ist wünschenswert, aber sind die von der Kommission vorgesehenen Mittel auch die geeignetsten? Aus Brüsseler Sicht mag man die mathematische Gleichung zwischen der Absenkung der Produktion und dem Sinken der Zahl der Erzeuger verstehen, aber aus der Sicht des französischen Südwestens oder der italienischen Ebenen und der Küstengebiete in Spanien und Portugal sieht das anders aus, Frau Kommissarin, und das ist ein Thema, das nicht durch die Brille des Ökonomen gesehen werden darf. Der Weinbau, das sind Männer und Frauen, die von der Frucht ihrer Arbeit leben. Der Weinstock ist ihr Leben, und man kann sie nicht hinausdrängen, ohne sich Gedanken darüber zu machen, wie ihr Alltag aussehen soll. Wo liegt im Übrigen die Logik, wenn man einerseits roden will und andererseits vorschlägt, die Pflanzrechte ab 2013 vollkommen zu liberalisieren?
Meine zweite Frage: Warum will man dieses Regulierungsinstrument abschaffen, während es doch keine Gewissheit gibt, wie der Markt sich entwickeln wird? Wenn man wirklich gegen die Überproduktion von Wein kämpfen will, so schlage ich vor, dass man damit beginnt, die Rodung der illegalen Pflanzungen anzuordnen. Sie wissen ebenso gut wie ich, dass es davon in Europa einige Hektar gibt.
Andererseits sieht der Bericht eine größere Vielfalt der Maßnahmen vor, die über die nationalen Förderprogramme zugänglich sind. Das ist eine gute Sache, denn der Vorschlag der Kommission zu diesem Punkt ist äußerst restriktiv. Außerdem bedauere ich, dass dem Teil, der der Krisenprävention gewidmet ist, nicht mehr Raum gegeben wurde. Wir wissen, welchen Schwankungen der Weinbau aufgrund von Klimafaktoren von Jahr zu Jahr unterliegt, und Präventionsmaßnahmen würden es lediglich ermöglichen, die Schwankungen abzumildern.
Lassen Sie mich abschließend sagen, dass ich die Zurückhaltung des Berichterstatters in der Frage der Anreicherung verstehe, die sehr sensibel ist, aber es ist doch bedauerlich, dass nicht vorgeschlagen wird, die Kumulierung von additiven und subtraktiven Anreicherungsverfahren zuzulassen, die es ermöglichen würden, den Einsatz von Saccharose zu reduzieren.
Im Übrigen scheint mir die allgemeine Orientierung des Berichts in die richtige Richtung zu gehen, und ich werde die ausgezeichnete Arbeit des Berichterstatters unterstützen.
Mariann Fischer Boel
Mitglied der Kommission. - (EN) Frau Präsidentin! Mir ist nicht entgangen, dass Sie sowie auch alle anderen Abgeordneten des Europäischen Parlaments großes Interesse an der Zukunft des europäischen Weinsektors haben. Mir fehlt im Moment die Zeit, in dieser Frage ins Detail zu gehen, und wir haben bereits eingehende Gespräche im Ausschuss für Landwirtschaft und ländliche Entwicklung geführt, also werde ich Ihnen mit Blick auf die Zukunft unserer Weinreform lediglich eine ausgesprochen einfache Botschaft übermitteln.
Es ist an der Zeit, sich zu einigen. Ich bin mir äußerst sicher, dass eine Reform in unserem Weinsektor wirklich etwas bewegt, und es ist an der Zeit, sich zu einigen, weil, wie heute zurecht angemerkt wurde, die Weineinfuhren und die Produktion gestiegen sind, der heimische Konsum aber rückläufig ist. Es ist an der Zeit, sich zu einigen, weil wir die für den Weinsektor vorgesehenen Mittel viel sinnvoller oder besser verwenden können als gegenwärtig - in einer Weise, die den Sektor stärkt und von der Öffentlichkeit und den Steuerzahlern besser verstanden wird.
Meines Erachtens stehen wir kurz vor einer Einigung, doch ich will auch betonen, dass es die richtige sein muss. Wir dürfen die Wirklichkeit nicht aus den Augen verlieren, und ich habe bei vielen meiner ursprünglichen Vorschläge erhebliche Zugeständnisse gemacht. Aber ich werde nicht zulassen, dass die Vorschläge so sehr verwässert werden, dass das Endprodukt keinen Geschmack und Wert mehr hat. Wir müssen einen Kompromiss finden, der diesen Namen auch verdient, und er muss echte Chancen bieten, die Ziele, die wir uns gesetzt haben, zu erreichen.
Wir können die Wettbewerbsfähigkeit unseres Weinsektors stärken, wir können ein ausgewogeneres Verhältnis zwischen Angebot und Nachfrage erzielen und wir können große Fortschritte bei den Etikettierungsbestimmungen und in vielen anderen Bereichen machen. Und wir können all dies so tun, dass der Weinanbau ein Juwel in der Krone der europäischen Landwirtschaft bleibt, wie Frau Herranz García heute so treffend gesagt hat.
Wir haben keine Entschuldigung mehr, untätig zu bleiben und zuzusehen, wie uns die guten Gelegenheiten entgleiten. Es ist an der Zeit, unserem Weinsektor den Weg zu neuen Erfolgen zu ebnen. Ich weiß, dass ich mich auf die Entscheidungsträger verlassen kann, dass sie, weil ihnen das Wohlergehen der Branche am Herzen liegt, das Richtige tun werden, und ich weiß, dass ich auf die Zusammenarbeit des Europäischen Parlaments zählen kann. Ich möchte Ihnen allen sowie erneut Herrn Castiglione meinen Dank aussprechen, der die schwere Aufgabe hatte, die unterschiedlichen Standpunkte im Europäischen Parlament unter einen Hut zu bringen.
Die Präsidentin
Vielen Dank, Frau Kommissarin. Ich habe mir heute spaßeshalber eine Bemerkung erlaubt, da wir genug Zeit haben. Sie treffen den Nagel auf den Kopf: Als Kind wäre ich fast vom Einatmen der Dämpfe gestorben, die entstehen, wenn man mit Füßen die Trauben in Fässern stampft. Es existiert also hier ein enger Zusammenhang zwischen Leben und Tod.
Die Aussprache ist geschlossen.
Die Abstimmung findet am Mittwoch um 11.00 Uhr statt.
Schriftliche Erklärungen (Artikel 142)
Alessandro Battilocchio
schriftlich. - (IT) Italien und die italienischen Abgeordneten in diesem Haus haben im Interesse der sozialen Rechte und der Lebensqualität unserer Bürger das Projekt Europa stets verteidigt. Die europäische Landwirtschaftspolitik ist zur Unterstützung unserer Bauern und zur Verbesserung der Qualität europäischer Produkte entstanden, um die Position Europas auf den internationalen Märkten zu stärken.
Heute jedoch haben wir in diesem Bereich mit der Abstimmung über die Reform des Weinsektors einige Schritte zurück gemacht, insbesondere, was die Mittelmeerländer und -regionen angeht, denen Europa die Bekanntheit und den Erfolg europäischer Weine in der ganzen Welt, die mühsam errungen wurden, verdankt. Die Unterstützung der Anreicherung von Weinen mit Saccharose ohne die Verpflichtung, dieses auf dem Etikett zur Information der Kunden auszuweisen, die Entscheidung für Rodung statt für Wiedernutzbarmachung von Boden, die Erlaubnis für den Umlauf von Pflanzungsrechten innerhalb der gesamten Gemeinschaft - all diese Praktiken finden wir als Europäer und insbesondere als Italiener inakzeptabel, da diese Entscheidungen die Qualität und das Image eines der Produkte beschädigen, die am besten die Qualität der europäischen Landwirtschaft in der Welt repräsentieren. Ich hoffe, dass meine Kollegen im Rat die Zukunft unseres Weins und all unserer Weinbauern besser zu schützen verstehen.
Robert Navarro  
schriftlich. - (FR) Die Europäische Kommission hat eindeutig Schwierigkeiten, sich von den stereotypen Ansätzen zu lösen, die sie unterschiedslos auf alle Bereiche anwendet. Mit Wein kann man nicht umgehen wie mit Autoersatzteilen oder irgendwelchen anderen industriell gefertigten Produkten. Das ist eine Produktion, die Regionen, Kulturen, Lebensformen prägt.
Was die Reform der GMO betrifft, so muss sie, wenn sie denn notwendig ist, es ermöglichen, den europäischen Weinbau zu erhalten und ihn nicht ausrotten oder entstellen. Sie muss die Anpassung der Erzeuger fördern, insbesondere die nachgelagerten Bearbeitungsstufen, und ihr Ziel muss darin bestehen, ihnen den Zugang zum Binnenmarkt zu ermöglichen. Andererseits dürfen die Beschränkungen hinsichtlich der Pflanzrechte nicht aufgehoben werden. Sie sind die Garantie für eine Kontrolle der Erzeugung und die Beibehaltung ihrer Qualität. Was schließlich die Instrumente für das Krisenmanagement betrifft, so kann ich es, wenn das Parlament die Situation hinsichtlich des ursprünglichen Vorschlags der Kommission verbessert, nur bedauern, dass die Destillierung als Mittel zur Bewältigung von Krisen, die wenn sie zur Pflicht gemacht würde, nicht mehr zu den Exzessen führen würde, die wir jetzt erleben - nicht mehr zur Palette der möglichen Instrumente für das Management von Konjunkturkrisen gehört.
