Riconoscimento e sorveglianza della sospensione condizionale della pena, delle sanzioni sostitutive e delle condanne condizionali - Principio del reciproco riconoscimento delle sentenze penali (discussione) 
Presidente
L'ordine del giorno reca la discussione congiunta sulle seguenti relazioni riguardanti questioni e condanne penali:
la relazione di Maria da AssunçãoEsteves, a nome della commissione per le libertà civili, la giustizia e gli affari interni, sull'iniziativa della Repubblica federale di Germania e della Repubblica francese in vista dell'adozione di una decisione quadro del Consiglio relativa al riconoscimento e alla sorveglianza della sospensione condizionale della pena, delle sanzioni sostitutive e delle condanne condizionali [06480/2007 - C6-0129/2007 - 2007/0807 (CNS)];
la relazione di Ioannis Varvitsiotis, a nome della commissione per le libertà civili, la giustizia e gli affari interni, sul progetto di decisione quadro del Consiglio relativa all'applicazione del principio del reciproco riconoscimento alle sentenze penali che irrogano pene detentive o misure privative della libertà personale, ai fini della loro esecuzione nell'Unione europea [09688/2007 -C6-0209/2007 -
Franco Frattini
Vicepresidente della Commissione. -(EN) Signora Presidente, sostengo entrambe le iniziative che, a mio parere, sono complementari e che consentirebbero una maggiore reintegrazione sociale delle persone condannate a una pena non privativa della libertà o a una detentiva in uno Stato membro diverso da quello in cui risiedono abitualmente.
Appoggiamo inoltre iniziative simili a queste, che attuano il principio di riconoscimento reciproco. I progetti di testo di entrambe le iniziative si sono evoluti molto nel corso delle discussioni nel gruppo "Cooperazione in materia penale”. Molti degli emendamenti proposti dagli onorevoli Esteves e Varvitsiotis durante la prima consultazione parlamentare sono già stati approvati nelle seguenti discussioni. Ringrazio entrambi i relatori per i loro interessanti documenti e, in particolare, in merito alla prima iniziativa, l'onorevole Esteves ha svolto un'analisi giuridica alquanto rigorosa del testo franco-tedesco. Ha individuato come problemi principali le diverse sanzioni previste negli Stati membri e il modo di effettuare il riconoscimento reciproco laddove un ordinamento non ha un equivalente preciso.
L'altro problema che ha evidenziato, in quanto relatrice, è come trattare la violazione delle condizioni non privative della libertà, e quale Stato membro (emittente o di esecuzione) dovrebbe essere responsabile dell'imposizione della sanzione per tale violazione.
Alcuni commenti su certi emendamenti principali. Ho un'osservazione relativa all'emendamento n.1 alla prima relazione. Deve cambiare il titolo sull'adozione, dal momento che le condanne sono state rimosse dall'ambito. Quest'aspetto riguarda anche alcuni emendamenti diversi che fanno riferimento a condanne condizionali.
L'emendamento n. 12 riguarda la definizione di "residenza legale”. Tale elemento è attualmente in discussione in Consiglio, come la possibilità di recarsi in un altro Stato membro per lavoro o studio. Mi riferisco inoltre, in particolare, all'emendamento n. 16. Posso informarvi che le discussioni del testo in Consiglio stanno procedendo molto bene, e la Presidenza portoghese si augura, con il pieno sostegno della Commissione, un accordo politico entro la fine di dicembre 2007, prima del termine della Presidenza portoghese.
Per quanto riguarda la seconda iniziativa, quella sull'ordine europeo di esecuzione e il trasferimento delle persone condannate, accolgo con favore la seconda relazione dell'onorevole Varvitsiotis, che indica che le questioni sollevate dal Parlamento europeo nella prima relazione sono state ampiamente tenute in considerazione. E' corretto: abbiamo tenuto conto degli emendamenti e delle proposte del Parlamento.
A riguardo dell'unico emendamento proposto dal relatore in merito al nuovo considerando 2a, condivido pienamente la sostanza della dichiarazione che i diritti procedurali nei procedimenti penali siano un elemento decisivo per garantire la fiducia reciproca tra gli Stati membri, e concordo inoltre che sia estremamente deplorevole che tale strumento relativo ai diritti procedurali non sia stato adottato, nonostante il sostegno del Parlamento e i nostri sforzi per rendere fattibile un accordo in merito. Ciò, purtroppo, non è stato possibile.
Maria da Assunção Esteves
relatrice. - (PT) Signora Presidente, signor Commissario, devo innanzi tutto ringraziare i deputati che hanno lavorato molto strettamente con me in sede di commissione per le libertà civili, la giustizia e gli affari interni e che mi hanno aiutato con i loro contributi critici, in particolare gli onorevoli Guardans, Demetriou e, ultimo ma non meno importante, l'onorevole Correia. L'onorevole Correia manca molto a tutti, membro del gruppo socialista del Parlamento europeo e collega portoghese. E' morto dopo avermi aiutato con questa relazione. Credo che il migliore tributo che possa rendergli è una sorta di promessa pubblica per cui, mediante la mia presenza nel Parlamento europeo, cercherò di realizzare le sue idee sull'Europa come un progetto di ambizione e visione e un gigante in grado di portare al mondo la sua cultura dei diritti. E' questo il tributo che voglio rendere, oggi in quest'Aula, a un nostro amico e collega, l'onorevole Fausto Correia.
Vorrei riepilogare brevemente le questioni sollevate da questa relazione. Innanzi tutto devo sottolineare che questo documento, come tutti gli altri, è aperto: aperto a cercare e trovare le soluzioni migliori. Esistono due vantaggi fondamentali in questa iniziativa di Francia e Germania, come evidenziato dal Commissario. Il primo è che, incoraggiando il riconoscimento e la verifica di misure alternative a sentenza detentive, promuoviamo una cultura politica che farà sì che i tribunali applicheranno con più probabilità tali misure. Favoriamo l'umanizzazione del diritto penale negli Stati membri e la qualità del diritto penale europeo. Il secondo vantaggio riguarda il fatto che tale iniziativa contribuirà a rendere il diritto penale sempre più europeo in termini di maggiore armonizzazione e meno feudalizzazione nello spazio europeo.
In realtà, l'integrazione europea, che ha compiuto un fondamentale passo avanti nel recente trattato su cui, la scorsa settimana, è stato raggiunto un accordo a Lisbona, è a un livello in cui il diritto penale nello spazio europeo non è ancora in grado di adattarsi. E' essenziale promuovere sempre più una cultura non solo di riconoscimento reciproco, ma anche di armonizzazione nel diritto penale in termini di pianificazione delle condanne, il loro metodo di esecuzione, il legame tra i criminali e la società e una sempre maggiore corrispondenza tra le norme effettive e quelle penali procedurali degli Stati membri.
L'articolo 6 del Trattato sull'Unione europea, riferendosi a una serie di principi fondamentali che costituiscono i principi comuni dell'Unione europea, dimostra chiaramente che ciò ha un senso soltanto se disporremo una volta di più di norme penali europee. La maggior parte di questi principi è protetta da una legislazione penale. In particolare per questa relazione, vorrei soltanto esprimere due o tre commenti che considero essenziali. Primo, il contributo del Parlamento ha evidenziato soprattutto la necessità della ripartizione delle competenze tra lo Stato emittente e quello di esecuzione. Esiste una logica chiara per lo Stato che esercita un potere concesso applicabile inoltre alle proprie norme. Secondo, esiste il principio che la ricusazione è l'eccezione, in modo che una futura decisione quadro possa essere, per quanto possibile, efficace. Terzo, esiste la logica secondo cui è impossibile adattare la natura delle misure, altrimenti si metterà in discussione il principio di una severa legalità penale. Infine, c'è inoltre la tutela del principio di giudicare gli imputati in cause che prevedono l'annullamento di una condanna sospesa o l'imposizione di una condanna condizionale.
Signora Presidente, terminerò dicendo che tutti questi progressi nel diritto penale europeo, nonostante tutto, ci sembrano subito molto limitati. L'Europa sarà ottenuta soltanto come progetto, quando potremo stabilire leggi antropocentriche e cosmopolite, che devono includere leggi penali più armonizzate e meno divise dai confini.
Ioannis Varvitsiotis  
relatore. - (EL) Signora Presidente, vorrei iniziare ricordando con rispetto il nostro defunto collega, l'onorevole Correia, che ha contribuito in modo sostanziale all'elaborazione della relazione appropriata ed esaustiva citata dal Vicepresidente della Commissione.
Vorrei porre l'accento sul fatto che la materia che stiamo discutendo oggi ha una storia molto lunga. E' iniziata nel 1983 con una convenzione del Consiglio d'Europa, che è stata accettata da tutti gli Stati membri. Tuttavia, la convenzione stabiliva che un detenuto potrebbe essere trasferito da un paese a un altro solo con il suo consenso. La convenzione è stata quindi inefficace. E' stata elaborata una seconda convenzione che indicava che il consenso del detenuto non fosse necessario, ma non è stata sottoscritta da tutti gli Stati membri del Consiglio d'Europa, e pertanto il tentativo è fallito.
In merito alla nuova iniziativa di tre Stati membri dell'UE (Austria, Finlandia e Svezia) è stato presentato un progetto, adeguatamente preparato dal Consiglio e trasmesso come accordo quadro. Che cosa prevede questa decisione quadro? Prevede che un cittadino condannato di uno Stato membro dell'UE debba essere trasferito nel paese membro d'origine o in cui ha la sua residenza permanente o i suoi interessi. Si tratta di un aspetto molto ragionevole, poiché possiamo osservare che diventerà più semplice riabilitarlo una volta uscito di prigione: chi è trasferito nello Stato membro d'origine disporrà di un accesso più facile alla lingua, ai suoi amici e parenti, e si troverà in un ambiente familiare.
Questa relazione, come lei ricorderà signora Presidente, è stata approvata nel giugno 2006 da una grande maggioranza in Parlamento. Purtroppo, ha incontrato una risposta burocratica dalla Polonia, che, per diverse manovre procedurali, ha rinviato l'attuazione di questa decisione quadro. Pertanto ci troviamo nel mezzo di una discussione rinnovata. Per fortuna, con una concessione alle richieste della Polonia, il problema finalmente è stato risolto con soddisfazione.
Tuttavia, signora Presidente, mi permetta di evidenziare che se la pensiamo in questo modo, è impossibile parlare di un'Europa unita. Non possiamo comunicare un consenso europeo quando ogni Stato membro, per le proprie futili ragioni, mina una misura così solida. In casi simili, di che Europa unita parliamo?
Vorrei sottolineare che il Trattato costituzionale presentato due giorni fa dal Primo Ministro del Portogallo fortunatamente prevede una maggioranza ampliata anche in questo settore, pertanto il veto, infine, sarà abolito.
Per concludere, consentitemi di ringraziare il Vicepresidente della Commissione, il Commissario Frattini, per il suo contributo, ed esprimere il desiderio che, dopo 25 anni, quest'iniziativa ben concepita diventi finalmente una realtà il più presto possibile.
Panayotis Dimitriou
a nome del gruppo PPE-DE. -(EL) Signora Presidente, libertà, sicurezza e giustizia sono tre parole che continuiamo a sentire nell'UE. Rappresentano tre elementi del programma dell'Aia che, combinati e singolarmente, sono stati invocati per essere utili a tutti gli Stati membri dell'Unione.
Il principio di riconoscimento reciproco e di esecuzione delle sentenze giudiziarie, che otto anni fa, nel 1999, era stato descritto dal Consiglio europeo a Tampere come la pietra miliare della cooperazione giudiziaria, non sta compiendo progressi. I pochi passi necessari per attuare questo principio sono intrapresi in maniera molto lenta. L'onorevole Varvitsiotis ha individuato e trattato adeguatamente la causa all'origine del problema: le posizioni individuali e nazionaliste di diversi Stati. La decisione quadro del Consiglio sul riconoscimento e l'esecuzione delle sentenze in materia penale che prevedono la sanzione privativa della libertà emessa in altri Stati membri dell'UE è la materia della relazione dell'onorevole Varvitsiotis. La decisione dimostra quanto l'intervento sia stato lento e sporadico per creare uno spazio di libertà, sicurezza e giustizia, poiché tale decisione è solo una delle numerose misure che dovrebbero essere già state adottate e perché è occorso tanto tempo per prepararle.
In ogni caso, accogliamo con favore il completamento della procedura di delibera e l'adozione di una posizione comune a riguardo della questione di riconoscere le sentenze giudiziarie in materia penale.
L'onorevole Varvitsiotis merita un plauso per il suo contributo all'esito positivo della proposta, che abbiamo adottato e su cui esprimeremo voto favorevole.
Il riconoscimento e la sorveglianza della sospensione condizionale della pena, delle sanzioni sostitutive e delle condanne condizionali, l'argomento della relazione dell'onorevole Esteves, è di certo un altro passo tra i tanti tra intraprendere al fine di applicare il principio di riconoscimento reciproco e l'esecuzione delle sentenze giudiziarie.
La proposta franco-tedesca cerca di reintegrare nella società persone condannate. Prevede di consentire loro di scontare nello Stato membro di residenza la sospensione condizionale della pena, le sanzioni sostitutive e le condanne condizionali imposte dai tribunali di altri paesi membri.
La relatrice ha compiuto un lavoro eccellente e mi congratulo con lei. Tuttavia, ritengo che la definizione fornita di "residenza legale e abituale” non sia corretta. Sono inoltre dell'avviso che l'uso del termine "inaccettabile” per la violazione dei diritti umani non sia necessario, poiché non esistono violazioni accettabili. Comprendo, però, che ci sia un problema nella traduzione di questi due termini, e invito quindi l'onorevole Esteves a elaborare gli emendamenti verbali necessari in modo che il testo possa essere correttamente disponibile in tutte le lingue.
Andrzej Jan Szejna
a nome del gruppo PSE. - (PL) Signora Presidente, signor Commissario, l'Unione europea non è semplicemente uno spazio economico comune. La dimensione europea ora deve anche essere intesa in termini di intensa integrazione politica e legale nell'Unione.
L'Unione è un esempio di organizzazione politica che unisce gli interessi dei singoli Stati membri nel quadro di un ordinamento giuridico cosmopolita in via di sviluppo. Alcune disposizioni giuridiche penali degli Stati membri sono ancora a una fase iniziale di armonizzazione. Ciononostante, dovremmo essere soddisfatti del fatto che le relazioni tra gli Stati membri siano caratterizzate da fiducia nei reciproci ordinamenti giuridici. Ciò facilita la cooperazione e rende possibile per lo Stato di esecuzione riconoscere una decisione presa dalle autorità dello Stato emittente.
Si dovrebbe notare che l'umanizzazione del diritto penale permea l'ordinamento giuridico europeo. Quest'ultimo è ovviamente fondato sul valore di entità fondamentale, vale a dire l'essere umano. Una politica europea dovrebbe essere coerente per quanto riguarda il trasferimento e l'esecuzione di condanne e i legami generali tra persone condannate e società. Semplificare l'ingiunzione di pene sostitutive contribuirà a promuovere un approccio umanitario al diritto penale e alle condanne, e di conseguenza al diritto europeo. Si deve prestare particolare attenzione al diritto e all'opportunità dell'individuo condannato di essere reintegrato nella società. Andrebbe considerata una serie più ampia di pene alternative che sostituiscano le pene detentive. E' importante tenere presente che, secondo gli standard internazionali, lo status di una persona condannata è la base per valutare la misura in cui sia possibile civilizzare l'ordinamento giudiziario di ogni comunità politica.
Di conseguenza, le decisioni quadro su una migliore cooperazione nel settore del diritto penale presentate oggi meritano sostegno. Dopo tutto, l'attuale armonizzazione delle disposizioni in materia di diritto penale negli Stati membri è una condizione fondamentale per la creazione di uno spazio europeo di libertà, sicurezza e giustizia.
John Attard-Montalto
. - Signora Presidente, vorrei incentrarmi su un aspetto di ciò che è stato proposto. E' evidente che la raison d'être per questa particolare legislazione è una base umanitaria. Se si considera il motivo per cui una sentenza espressa in un singolo paese possa essere eseguita in un altro a riguardo delle condanne penali, si apprezza che, fondamentalmente, ciò che stiamo facendo è migliorare la vita della persona che è stata condannata: far sì che sia più vicino, forse, alla sua famiglia, al suo luogo di origine.
Di fatto sono sorpreso che, se consideriamo questa legislazione da un punto di vista umanitario, uno dei criteri non presenti quando si tratta di trasferire una persona che sconta una pena in un paese particolare a un altro sia, a mio parere, l'aspetto umanitario. Fondamentalmente, stiamo basando i criteri su nazionalità, cittadinanza o residenza legale permanente. Dall'altro lato, parliamo, come proposta e controproposta, di "stretti legami”, ma l'aspetto umanitario in quanto criterio in sé è assente.
Prendiamo, ad esempio, un caso particolare: per un individuo che non è cittadino di un paese dell'UE che sconta una pena in uno Stato europeo non sarebbe possibile farlo in un luogo più vicino al proprio paese d'origine, poiché non è stato incluso questo aspetto, il criterio umanitario.
Presidente
La discussione è chiusa.
La votazione si svolgerà giovedì 25 ottobre 2007.
