Implicaciones para la agricultura europea de la reanudación de las negociaciones con Mercosur con vistas a la celebración de un Acuerdo de Asociación - Preparación de la próxima cumbre UE-Brasil el 14 de julio de 2010 en Brasilia (debate) 
El Presidente
El punto siguiente es el debate sobre
la pregunta oral a la Comisión sobre las implicaciones para la agricultura europea de la reanudación de las negociaciones con Mercosur con vistas a la celebración de un Acuerdo de Asociación, de Mairead McGuinness, Albert Deß, Georgios Papastamkos, Véronique Mathieu, Mariya Nedelcheva, Michel Dantin, Giovanni La Via, Elisabeth Jeggle, Peter Jahr, Christa Klaß, Elisabeth Köstinger, Esther de Lange, Sergio Paolo Frances Silvestris, Astrid Lulling, Béla Glattfelder, Esther Herranz García, Gabriel Mato Adrover, Herbert Dorfmann, Jarosław Kalinowski, Joseph Daul, Maria do Céu Patrão Neves, Czesław Adam Siekierski, Christophe Béchu, Rareş-Lucian Niculescu, Hans-Peter Mayer y Jean-Pierre Audy, en nombre del Grupo PPE, de James Nicholson y Janusz Wojciechowski, en nombre del Grupo ECR, de José Bové, en nombre del Grupo Verts/ALE, de George Lyon, en nombre del Grupo ALDE, de Luis Manuel Capoulas Santos y Karin Kadenbach, en nombre del Grupo S&D (O-0079/2010/rev.2 - B7-0315/2010), y
la pregunta oral a la Comisión sobre la preparación de la próxima cumbre UE-Brasil el 14 de julio de 2010 en Brasilia, de Luis Yáñez-Barnuevo García, en nombre del Grupo S&D - B7-0317/2010).
Mairead McGuinness
autora. - Señor Presidente, gracias por su aclaración sobre el minuto uno, pero me gustaría aprovechar esta oportunidad por una cuestión de orden. He sido uno de los autores de la primera pregunta oral. No estoy totalmente satisfecha con que ahora celebremos un debate conjunto sobre dos preguntas. Desde mayo, he intentado que la cuestión de Mercosur se incluyera en el orden del día. No creo que se trate de una cuestión conjunta, y quiero manifestar mi oposición a lo que ha ocurrido esta mañana, algo que me parece totalmente repugnante. No sé cómo ha ocurrido ni por qué, pero lo que sí puedo decir es que estoy bastante descontenta. ¿Podría volver a aludir a esta cuestión en el debate? Me gustaría que me aclararan esto, y espero que otros colegas me apoyen.
El Presidente
Señora McGuinness, como usted sabe, porque usted es una veterana parlamentaria de la casa, es la Conferencia de Presidentes la que ha decidido que el debate se organice de esta forma, y así es como se hace. Yo, desde luego, me hago cargo de su infelicidad por el tema, pero le pido que comprenda que no vamos a iniciar un debate al respecto ahora porque, si no, no van a poder intervenir tampoco los colegas previstos.
James Nicholson
autor. - Señor Presidente, creo que esta mañana estamos teniendo problemas por la falta de consulta. Yo hubiera pensado, como uno de los autores de la pregunta de Mercosur, que tendrían la decencia de preguntarnos acerca de por qué ha sucedido esto. Sé que la Conferencia de Presidentes es lo único que importa, pero, señor Presidente, usted es un miembro muy distinguido de la Mesa de este Parlamento, y espero que transmita a la Mesa el mensaje de que, cuando se debate acerca de la agricultura en este Parlamento, se tiene que conceder el tiempo suficiente para ello.
Es evidente que no ha habido tiempo suficiente esta mañana. Usted ha observado la demanda y también se ha percatado del problema. ¿Podemos conseguir que este Parlamento trabaje para los miembros del Parlamento y no para la administración de esta institución? Nosotros somos los elegidos para representar aquí a nuestro pueblo, no la administración, a la que ya se le pagan sueldos bastante elevados...
(El Presidente interrumpe al orador)
El Presidente
Señor Nicholson, tomamos nota de sus palabras y trasladaré, naturalmente, a la Mesa del Parlamento su preocupación. No es la administración quien organiza el debate. La administración ayuda a los órganos políticos a organizar el debate.
Mairead McGuinness
autora. - Señor Presidente, el motivo no es que sea verano y que todos estemos enfadados. La cuestión es simplemente que aportamos opiniones muy válidas y que nos tomamos nuestro trabajo muy en serio. Solo voy a utilizar 30 segundos porque tengo dos páginas en blanco. He planteado cinco preguntas de la Comisión. No tengo intención de hablar antes de escuchar las respuestas. Volveré a intervenir al final del debate.
El Presidente
Muchas gracias, señora McGuinness. Le concederé entonces después el tiempo que no ha consumido ahora.
James Nicholson
autor. - Señor Presidente, creo que a muchos les ha pillado por sorpresa la decisión reciente de la Comisión de reabrir las negociaciones con Mercosur en un acuerdo de libre comercio. A medida que entramos en un período en el que veremos la reforma de la PAC, algo sobre lo que acabamos de debatir, todo el mundo sabe que la agricultura será una parte importante de ese acuerdo.
Si bien acepto que los servicios de la Comisión están en su derecho de reanudar las negociaciones, hubiese sido mucho mejor que hubiera informado al Parlamento acerca de sus intenciones. Este problema puede abrir la caja de Pandora en muchos sectores de la industria de la agricultura europea y, por lo tanto, cuestiono seriamente la conveniencia de embarcarnos en cualquier acuerdo futuro.
Hay graves problemas en curso en Brasil y Argentina con respecto a la localización de los animales y a otros problemas relacionados con la salud y la seguridad. En el informe más reciente de la misión de la FAO en el Estado de Santa Catarina se concluye que se hacían muy pocos controles del ganado que pasaba de Argentina a Brasil, o incluso entre los diferentes estados de Brasil. Por la misma razón, no se cumplían las normas de la marca de oreja. Estos son sólo algunos ejemplos de los muchos que podría enumerar a raíz del informe de la FAO del pasado mes de octubre.
Debo decir al señor Comisario de forma muy contundente que, si sigue por este camino, se encontrará con obstáculos en cada paso que dé. Puedo, hasta cierto punto, entender por qué esto puede parecer una opción atractiva, ya que los debates de la OMC no avanzan a ningún ritmo, pero realmente creo que esto tiene el potencial de destruir a la OMC. Si Mercosur logra celebrar un acuerdo con la UE, ¿por qué estos países deben seguir participando en las negociaciones de la OMC?
Usted debe entender que no habrá reducción en el nivel de las normas relacionadas con la localización o el bienestar de los animales. Hay que proteger a los consumidores y productores de la Unión Europea, y no creo que un acuerdo comercial con Mercosur vaya a lograr que así sea. De hecho, tendrá un efecto totalmente contrario.
José Bové
Señor Presidente, señor Comisario, la reapertura de las negociaciones con Mercosur cuando la Unión Europea se prepara para redefinir su política agrícola revela una peligrosa falta de coherencia por parte de la Comisión. Europa ya importa 500 000 toneladas de carne de vacuno. Abrir más nuestro mercado perjudicaría a los ganaderos de las zonas más desfavorecidas de Europa, sin ofrecer ningún tipo de garantía en términos de respeto de la salud y del bienestar social. No podemos aceptar esto.
Europa compra 38 millones de toneladas de soja y pienso para el ganado. Estas importaciones procedentes de Brasil y Argentina acaparan más de 19 millones de hectáreas. Se concentran en manos de tres empresas: Cargill, ADM y Bunch. Entre 2001 y 2004, la soja destruyó más de 1,2 millones de hectáreas de bosque tropical y ecuatorial. Es una de las principales causas del aumento de las emisiones de gases de efecto invernadero y de la pérdida de la biodiversidad.
El Parlamento Europeo ha decidido elaborar un informe sobre la recuperación de la autonomía en materia de proteínas vegetales para la alimentación del ganado. Esta decisión está motivada por la necesidad de contar con la agricultura ecológica y de combatir el cambio climático. Este proyecto de acuerdo bilateral socavará totalmente todos estos esfuerzos. Una vez más, la Comisión Europea está vendiendo sus productos agrícolas y a sus agricultores por menos de lo debido con el fin de tener la oportunidad de obtener ganancias para las empresas del sector servicios. Estas concesiones no servirán a los intereses de las familias campesinas de Mercosur, sólo a aquellos que pertenezcan a los grupos agroindustriales. Una prueba convincente de esto puede encontrarse en el informe del grupo Tyson, una corporación de los Estados Unidos poderosa en el mercado internacional de la carne, que ha anunciado que ha invertido en Brasil -me limito a citar, y es lo que consta en su informe- para usar este país como una plataforma para exportar a Europa.
Otras empresas ya se habían anticipado a esta intención, como el Grupo Doux, que compró la totalidad de las acciones del Grupo Frangosul en 1998. Muchos granjeros de aves de corral, sobre todo en Gran Bretaña, pagaron el precio de dicho acuerdo.
Parece ser que Europa quiere seguir con su política de reubicación intensificando sus ataques contra los agricultores. Tenemos que poner fin a este proceso desequilibrado y, para ello, tenemos que ofrecer a nuestros ciudadanos alimentos de calidad producidos a escala local.
George Lyon
autor. - Señor Presidente, voy a tratar de ser breve. Existen preocupaciones reales acerca de la reapertura de las negociaciones con Mercosur.
Represento a Escocia, que acapara un alto volumen de producción de carne. Se trata de un sistema de coste elevado, y es vital que este sistema de producción continúe si Escocia no quiere ser testigo de cómo se abandonan muchas de sus explotaciones a causa de una inundación del mercado con importaciones baratas. Existe una gran preocupación por el hecho de que exista la posibilidad de que tengamos que sacrificar la industria escocesa de la carne de vacuno por la necesidad de negociar y celebrar un contrato con los países de Mercosur.
Por tanto, quisiera plantear una serie de preguntas a este respecto, que no se trata de una cuestión que competa exclusivamente a Escocia, sino también a los irlandeses y a los franceses y también a toda Europa. En particular, me gustaría preguntar por qué parece que no se ha consultado al Parlamento ni a la Comisión de Agricultura del Parlamento antes de hacer esta notificación. Sin duda, al menos por cuestiones de cortesía, informarnos antes de anunciar esto hubiese ayudado a intentar entablar y garantizar una relación razonable entre el Parlamento y usted sobre esta cuestión.
En segundo lugar, ¿con qué mandato de negociación contarán los negociadores en materia de productos agrícolas? ¿Alguien puede decirme sobre qué se les permite negociar? ¿Cuántas toneladas de carne de vacuno? ¿Qué nivel de acceso? ¿No hay aranceles, o los que hay son mínimos? ¿Alguien puede explicar cuál es el mandato?
Quisiera plantear otras dos cuestiones. ¿Cuándo se va a realizar un estudio de impacto para saber cuál puede ser el impacto de cualquier acuerdo, independientemente de su envergadura? Al menos, debemos saber cuál es el impacto antes de suscribir algo, sobre todo, en un momento en que estamos renegociando la PAC y en que estamos decidiendo cuál será el apoyo a la agricultura en el futuro. Ambos aspectos están totalmente relacionados y, por tanto, tenemos que saber cuál será el impacto.
Por último, ¿cuál es el nivel de participación del Comisario de Agricultura en esta cuestión? Hasta la fecha, hemos escuchado muy poco acerca de cuál será su función y de si él es el responsable de establecer el mandado para sus negociadores. ¿Se consultará esto al Parlamento antes de suscribir algún acuerdo definitivo? Me gustaría que alguien respondiera a estas preguntas.
El Presidente
Quiero llamar la atención a todos ustedes sobre el hecho de que los oradores que intervienen hasta ahora, incluido el señor Capoulas Santos, son autores de la primera pregunta que estamos debatiendo, y el que viene después, que es el señor Yáñez-Barnuevo García, es autor de la segunda pregunta.
Luis Manuel Capoulas Santos
autor. - (PT) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, América Latina en su conjunto y los países de Mercosur, en particular, son socios estratégicos de la Unión Europea. Compartimos una historia y unos valores comunes con ellos. Por otra parte, se trata de una zona geopolítica donde la libertad, la democracia y el respeto de los derechos humanos han experimentado un progreso notable con el paso del tiempo. Por tanto, en términos económicos, tiene mucho sentido aumentar los lazos políticos y culturales, así como maximizar los beneficios mutuos.
Por ello, aplaudo la decisión europea de reabrir las negociaciones sobre el acuerdo de asociación con Mercosur, aunque lamento y condeno las acciones proteccionistas que Argentina ha llevado a cabo recientemente, que son totalmente contrarias al espíritu de apertura mostrado por parte de Europa.
Sin embargo, debo poner sobre aviso a la Comisión de las consecuencias potencialmente negativas que puede tener para el sector agrícola europeo el hecho de que estas negociaciones no se manejen con cuidado. Todos sabemos el grado de desequilibrio que existe en nuestro comercio con Mercosur y también conocemos los requisitos y las condiciones de producción relacionadas a los que están sujetos los agricultores en ambas parte del Atlántico.
Por esta razón, junto con las preguntas que se han presentado formalmente por escrito, en particular, la que cuestiona acerca de cómo pretende la Comisión abordar la cuestión de los productos sensibles, me gustaría saber cómo pretende reaccionar a la acción comprensible de Argentina.
Luis Yáñez-Barnuevo García
autor. - (ES) Señor Presidente, hoy es un día de felicitaciones: la primera de ellas, al Ministro de Asuntos Exteriores español, señor Moratinos, que ha conseguido traerse varios presos políticos cubanos a España, o está a punto de hacerlo; también a Guillermo Fariñas, el preso político que, con su huelga de hambre, su tenacidad y su sacrificio, ha conseguido la liberación de dichos presos.
Y, sobre todo, hablando ya del tema que nos trae aquí, quiero felicitar al Consejo y a la Comisión por el inicio de las negociaciones para un gran acuerdo comercial, que también es político y de cooperación, entre la Unión Europea y Mercosur, que se decidió en la Cumbre de Madrid del pasado 18 de mayo. Al contrario de lo que se dice, este Parlamento ha apoyado reiteradamente dicha negociación, tanto en la Delegación para las Relaciones con los Países de Mercosur como en la Delegación en la Asamblea Parlamentaria Euro-Latinoamericana (EuroLat) y en el propio Pleno durante varias legislaturas. Estamos hablando de lo que puede y debe ser el mayor acuerdo comercial que exista en el mundo, que va a traer desarrollo, bienestar, progreso y empleo a ochocientos millones de personas, al aumentar espectacularmente el intercambio de bienes, mercancías y servicios entre ambas regiones.
La agricultura no es sino una parte de ese macroacuerdo. Habrá que buscar, en la negociación, acuerdos equilibrados, pero no con la mentalidad del proteccionismo, que es el enemigo del desarrollo y del bienestar; proteccionismo europeo y proteccionismo también de algunos países de Mercosur. Es más, la industria y los servicios representan el 97 % del PIB europeo y la agricultura solo el 2,1 %. Por tanto, hay que afrontar los temores en su justo término de proporción y de justificación.
Señor Comisario, la próxima cumbre Unión Europea-Brasil, del 14 de julio, debe servir, pues, para impulsar y acelerar esas negociaciones, cuya conclusión cobra aún más importancia con la crisis económica que estamos sufriendo, a cuya solución contribuirá este acuerdo.
Karel De Gucht
Miembro de la Comisión. - Señor Presidente, como se trata de un debate conjunto, y con el consentimiento del Presidente, me gustaría abordar las implicaciones agrícolas de un acuerdo de asociación con Mercosur y la próxima cumbre al inicio de la sesión. Por tanto, me complace responder de la forma que decida la Presidencia.
Comenzando con Mercosur, la reanudación de las negociaciones para un acuerdo de asociación con Mercosur es de suma importancia para la UE, tanto en términos políticos como económicos. Desde el punto de vista político, Mercosur es el mayor proyecto de integración regional de América Latina, lo que hace superfluo insistir en la importancia geopolítica de fortalecer nuestros lazos con el continente. Tenemos acuerdos con Chile y México, y recientemente hemos concluido las negociaciones con Colombia, Perú y América Central, así que es más que lógico que también negociemos con Mercosur.
En términos económicos, un acuerdo exitoso podría aportar grandes beneficios tanto para la UE como para Mercosur. En estos tiempos económicos difíciles, no podemos darnos el lujo de pasar por alto el potencial de este acuerdo para las dos regiones en términos de empleo y el crecimiento.
Mercosur es una entidad económica amplia y dinámica, con un PIB combinado de 1 300 000 millones de dólares y con tasas de crecimiento del PIB que prevén alcanzar en torno al 5 % en 2010 y el 4 % en 2011. Es un socio cada vez más importante para la UE. En términos de exportaciones de la UE, se encuentra al mismo nivel que la India y por delante de países como Canadá o Corea. En los últimos cuatro años, hasta que aconteció la crisis, las exportaciones de Europa a Mercosur aumentaron más del 15 % al año.
En términos de inversiones extranjeras directas, Mercosur también es un socio clave. Las inversiones de la UE en Mercosur ascienden a más de 165 000 millones de euros -más de lo que la UE invierte en China, la India y Rusia en su conjunto-. Dado su tamaño y potencial, y también el hecho de que Mercosur aún es un mercado relativamente protegido, las ganancias económicas para los negocios de la UE podrían estar entre las más importantes de los acuerdos de libre comercio suscritos recientemente o que la UE está negociando actualmente con socios comerciales importantes como Corea o la India.
La reanudación de estas negociaciones es también un signo del compromiso de ambas regiones a seguir promoviendo el libre comercio y rechazar el proteccionismo. La Comisión ha tomado esta decisión después de un examen minucioso y un debate interno exhaustivo. Para llegar a esta decisión, la Comisión ha valorado positivamente las indicaciones dadas por Mercosur, durante el diálogo informal a nivel técnico, sobre cuestiones como el tráfico de mercancías, la contratación pública o algunos sectores de los servicios.
Permítanme añadir que, inmediatamente después de que el Colegio tomara la decisión, entré a formar parte de la Comisión de Comercio Internacional (INTA) y debatimos en profundidad sobre la cuestión de la reanudación de las negociaciones. Incluso podría añadir que el Consejo considera que he tratado al Parlamento mucho mejor que a ellos, por lo que no estaban nada satisfechos. Concluimos que esto está basado en el mandato con el que ya contamos, por lo que llegamos a la conclusión de que no se necesita un nuevo mandato. Esta fue una decisión correcta del Colegio, y se informó al Parlamento con todo detalle inmediatamente después de tomar la decisión.
Sin embargo, debe quedar muy claro que la actitud futura de nuestros socios de Mercosur, sin duda, permite que se reanuden las negociaciones, pero, por supuesto, no es ninguna garantía de una conclusión de éxito. Eso es algo muy diferente. Para finalizar, tendremos que negociar un acuerdo ambicioso, sobre todo, en sectores como el transporte de mercancías y los servicios, o la propiedad intelectual, incluidas las indicaciones geográficas.
La primera reunión con Mercosur tuvo lugar la semana pasada en Buenos Aires. Fue una ronda más bien técnica para tratar los aspectos básicos después de más de cinco años de suspensión, determinando en qué punto se habían quedado las negociaciones en 2004, así como para tratar las cuestiones de procedimientos y las modalidades para las negociaciones del futuro. Nosotros, por supuesto, mantenemos totalmente informados al Parlamento Europeo y al Consejo sobre la evolución de las negociaciones.
Por cuanto atañe a las preguntas específicas, tengo que decir que la Comisión está trabajando de conformidad con las directrices de negociación aprobadas por el Consejo en 1999. Estas directivas encomiendan a la Comisión la tarea de negociar un acuerdo equilibrado y global con Mercosur, con el fin de liberalizar sustancialmente todo el comercio en consonancia con los compromisos de la UE en la OMC. Esto conlleva a que todos los ámbitos queden cubiertos por el acuerdo, incluida la agricultura.
La Comisión es plenamente consciente de la sensibilidad de la agricultura en estas negociaciones y tendrá esto en cuenta al negociar con Mercosur. Tengamos en cuenta que también tenemos intereses agrícolas bastante ofensivos en Mercosur, como el vino, el queso, la fruta, las verduras y las indicaciones geográficas. En este contexto, somos conscientes de que pueden ser necesarias medidas de acompañamiento para los sectores más sensibles. Es, sin embargo, demasiado pronto para hablar de lo que estas medidas pueden abarcar. Tan solo acabamos de empezar las negociaciones y aún no hemos entrado en debates sobre el fondo.
No hemos expresado ninguna oferta agrícola en este preciso momento y se ha planteado una pregunta -no sé quién- acerca de la posición del Comisario de Agricultura a este respecto. No es el Comisario de Comercio el que decide qué ofertas agrícolas presentar. De hecho, esto tenemos que acordarlo el Comisario de Comercio y yo, y si no nos ponemos de acuerdo, entonces, esta cuestión pasa a ser competencia del Colegio de Comisarios y es este Colegio el que toma la decisión. Así es como son las cosas, por lo que el señor Cioloş está totalmente implicado en estos debates.
También sabemos que tendremos que tener en cuenta las anteriores ofertas agrícolas planteadas por la UE en la Ronda de Doha, de las que se espera que Mercosur sea uno de los principales beneficiarios. En este contexto, quisiera aclarar que la reanudación de las negociaciones con Mercosur no socava de ninguna manera nuestro compromiso con una conclusión satisfactoria del Programa de Doha para el Desarrollo (PDD). Como una cuestión de principios, sólo negociamos acuerdos de libre comercio que sean compatibles con las normas de la OMC y que, basándose en el acervo de la OMC, vayan mucho más allá de la Ronda de Doha en términos de cobertura. Creo que es posible concluir con éxito ambas negociaciones si tomamos las decisiones adecuadas.
En cuanto a la seguridad alimentaria, ni que decir tiene que las importaciones han de respetar plenamente los requisitos de inocuidad de los alimentos de la UE. Que quede muy claro que no hay intención de negociar nada que no cumpla con nuestros requisitos en materia de seguridad y salud ni con Mercosur ni con otros. El planteamiento de la UE en todas las negociaciones comerciales, sin lugar a dudas, no consiste en disminuir el nivel de protección de la UE. Las normas de la OMC nos dan el derecho a establecer nuestro propio nivel de protección siempre que esto se base en hechos científicos reconocidos -este es un derecho inviolable-.
Por último, en cuanto al impacto de un posible acuerdo, ya se ha llevado a cabo una evaluación de impacto sostenible de un acuerdo comercial entre la UE y Mercosur y, además, esta evaluación se encuentra a disposición del público desde marzo de 2009. Asimismo, la Comisión completará esta evaluación de impacto con un estudio más centrado en la economía que llevará a cabo en los próximos meses.
Ahora me gustaría hacer referencia a la Cumbre UE-Brasil y empezar con un breve resumen de nuestras relaciones. Brasil ha impugnado la estatura internacional de acuerdo con el tamaño de su territorio, su población y sus resultados económicos. Es compatible con el multilateralismo, es miembro del G20 y es un actor clave en los debates mundiales sobre el cambio climático, la gobernanza económica, la reforma de las Naciones Unidas, las cuestiones comerciales y la erradicación de la pobreza. Por otra parte, Brasil a menudo actúa como un puente informal entre Occidente y los países de economía emergente y en vías de desarrollo. Brasil es uno de los nueve países con los que la UE ha entablado una relación de asociación estratégica. La asociación se remonta a 2007 y el plan de acción conjunto, que traduce la relación de asociación en acciones concretas, se remonta a 2008.
La multiplicidad de iniciativas conjuntas, el nivel de comprensión mutua y la profundización de la relación, que incluye 18 negociaciones en curso, dan fe de nuestra satisfacción por la ejecución del plan de acción conjunto. Esta será la IV cumbre UE-Brasil en la que tendremos como objetivo hacer un balance del progreso en nuestras relaciones y debatir acerca de los principales desafíos mundiales. Es el momento propicio para realizar tal evaluación, pues el mandato del Presidente Lula está a punto de terminar.
Por cuanto atañe a las cuestiones ambientales, en la III cumbre de Estocolmo planeamos una relación de cooperación con motivo de la última cumbre de diciembre de Copenhague y una iniciativa para la bioenergía que implica a Brasil, la UE y la Unión Africana. Las próximas convenciones de Cancún y Nagoya sobre el cambio climático y la biodiversidad son puntos prioritarios en el orden del día de la Cumbre, pues una coordinación mejorada con Brasil es fundamental para obtener un resultado de éxito.
En respuesta a una sugerencia formulada por el Presidente Lula en la Cumbre UE-Mercosur de Madrid, estamos buscando una posición común con Brasil en vista de la convención de Cancún. La Comisión de la Unión Africana ha acogido con satisfacción nuestra propuesta conjunta sobre la cooperación trilateral en materia de bioenergía y esperamos tener noticias sobre ellos pronto.
En términos de cooperación en foros multilaterales, perseguimos una relación de coordinación en vista de la cumbre de Seúl del G20 para contar con el apoyo de Brasil a fin de obtener la representación adecuada de la UE en el sistema de las Naciones Unidas y para comprometernos de forma resolutoria con una conclusión de la Ronda de Doha. Brasil pretende fortalecer su influencia con el sistema de gobernanza global y necesita nuestro apoyo para ocupar una posición permanente en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Como una economía emergente avanzada, asume una postura muy diferente a la UE en relación a la reforma del Banco Mundial y el FMI.
En general, lo que sí está claro es que tenemos una agenda común como socios a nivel mundial relevantes y tenemos que encontrar la manera de resolver nuestras diferencias y buscar la convergencia. En la Cumbre vamos a confirmar nuestro compromiso de fortalecer la no proliferación y fomentar una cooperación más estrecha. Brasil se opuso a las sanciones contra Irán aprobadas el pasado mes de junio por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Sin embargo, la UE acogió con satisfacción los esfuerzos realizados por Brasil y Turquía que llevaron a la Declaración de Teherán, señalando sus deficiencias, pero también haciendo hincapié en su valor como un instrumento potencial de fomento de la confianza e invitando a Irán a aprovechar la oportunidad de reanudar negociaciones serias. A pesar de nuestras diferencias tácticas, encontramos una base común en los principios consagrados en el Tratado sobre la no proliferación y la necesidad de que Irán demuestre la naturaleza pacífica de su programa nuclear.
He hablado bastante acerca de las negociaciones con Mercosur en la primera parte de mi discurso, pero, por supuesto, esta cuestión también se planteará en los debates de la Cumbre. Por desgracia, no podré estar en Brasilia, pero dado que nos hemos reunido recientemente para tener las primeras conversaciones técnicas después de un largo parón, es poco probable que en la Cumbre se tomen decisiones firmes en relación con estas negociaciones. En la cumbre también se abordarán cuestiones regionales: Cuba, Honduras, Paraguay y Venezuela. En el orden del día, destacan el papel de Brasil en la estabilización de Paraguay, su negativa a reconocer al nuevo gobierno hondureño, su compromiso con Cuba y Venezuela.
Por último, aún estamos en la fase de finalización del trabajo complicado sobre algunas cuestiones que esperamos que se traten en la Cumbre. En primer lugar, la firma de un acuerdo horizontal de aviación civil y un acuerdo de seguridad aérea. En segundo lugar, el anuncio de un programa de trabajo conjunto sobre la cooperación triangular con países en desarrollo. En tercer lugar, el 14 de julio se firmará en Bruselas una carta de intención entre la Comisión y el Consejo Nacional de Justicia para avanzar en la cooperación trilateral en términos de apoyo electoral y reforma de la justicia.
Nuestra relación con Brasil no termina con la Cumbre; tenemos otras iniciativas paralelas que ayudan a dar una dimensión más completa a nuestros compromisos bilaterales, regionales y mundiales, pero ya me he excedido bastante de mi tiempo de uso de la palabra. Voy a tratar de dar ejemplos adicionales en respuesta a sus preguntas.
Georgios Papastamkos
Señor Presidente, en relación con los países de Mercosur, me gustaría destacar el gran desequilibrio en el déficit comercial que existe contra la Unión Europea en el sector de la producción agrícola. Sin embargo, Argentina está bloqueando las importaciones de alimentos procedentes de terceros países, perjudicando gravemente a las exportaciones de los productos agrícolas europeos, incluida la mermelada de melocotón de Grecia. Me gustaría preguntar al Comisario si planteó esta cuestión la semana pasada durante la primera ronda de negociaciones que tuvo lugar en Buenos Aires. Además, ¿la postura de Argentina plantea cuestiones de incompatibilidad de sus medidas con las normas y obligaciones de la Organización Mundial del Comercio?
Una breve digresión: Comisario, ya se han completado las negociaciones con los países de los Andes y América Central. Para ser honesto, las concesiones realizadas por Europa en el sector agrícola están causando preocupaciones razonables y, además, plantean preguntas específicas: ¿Qué justificación existe para que las cuotas concedidas por Europa en los sectores del arroz y el azúcar, que exceden la capacidad productiva de estos países? ¿Los acuerdos incluyen una cláusula para el exportador neto, a fin de evitar el desarrollo de un triángulo comercial? ¿La Comisión puede garantizarnos que los precios de importación se mantendrán en el sector de las frutas y las verduras?
Comisario, yo también quiero sumar mi voz a las voces de mis colegas diputados que abogan sobre la necesidad de estrechar la cooperación interinstitucional entre la Comisión y el Parlamento Europeo. La Comisión tiene que reconocer que los términos de la cooperación interinstitucional han cambiado en virtud del Tratado de Lisboa, al igual que la cultura interinstitucional. Mientras más rápido se mueva en esa dirección, más productiva y adecuada será la cooperación entre las dos instituciones.
Edite Estrela
en nombre del Grupo S&D. - (PT) Señor Presidente, la primera Cumbre UE-Brasil, que promovió la Presidencia portuguesa en 2007, ha llenado un vacío inexplicable. Brasil era el único de los países BRIC (Brasil, Rusia, la India y China) con el que Europa no mantenía una relación estratégica.
El fortalecimiento del diálogo entre la UE y Brasil tiene mucho sentido, ya que nos permite profundizar en la cooperación en ámbitos clave como la seguridad energética, el desarrollo sostenible, la biodiversidad y el cambio climático, entre otros.
El tamaño de la población brasileña, así como su desarrollo económico y su estabilidad política lo convierten en un jugador clave en la escena internacional.
Ahora que está a punto de celebrarse la IV cumbre UE-Brasil, es importante lograr un equilibrio entre la celebración de los progresos alcanzados y el análisis de cómo podemos desarrollar esta asociación para que podamos enfrentar los desafíos comunes y armonizar las posiciones, en vista, por ejemplo, de la convención de las Naciones Unidas sobre el cambio climático que tendrá lugar a finales de este año en México. Esta cumbre es también una oportunidad para avanzar en las negociaciones con Mercosur con el fin de llegar a una conclusión sobre un acuerdo de asociación y superar las actuales diferencias.
Marielle De Sarnez
Señor Presidente, acabamos de celebrar un debate en esta Cámara sobre la política agrícola común, en el que hemos reiterado la importancia de respaldar un modelo europeo que sea exclusivo en el mundo.
Sin embargo, al mismo tiempo, la Comisión ha decidido, sin ningún debate público previo, reanudar las negociaciones con Mercosur, cuyas consecuencias amenazan con ser desastrosas para nuestra agricultura y, en particular, para nuestra ganadería europea, que ya está en combate. Las importaciones de carne de vacuno aumentarán en un 70 % y las importaciones de aves de corral en un 25 %. Inundarán Europa a un coste más bajo debido a que no se producen de conformidad con los mismos niveles de requisitos sociales, medioambientales o de salud.
Por tanto, Comisario, me gustaría transmitirle mi preocupación. Nuestra agricultura ya atraviesa momentos difíciles. Si desestabilizamos más este sector, las consecuencias pueden ser graves. No podemos desarrollar la política comercial europea sin tener en cuenta y sin defender uno de nuestros principales bienes. La Comisión debe escuchar este mensaje y tener en cuenta esta reclamación.
Elie Hoarau
Señor Presidente, muchos colegas están preocupados sobre las consecuencias que puede tener en la agricultura europea la reanudación de las negociaciones sobre un acuerdo de asociación con Mercosur.
Mi grupo y yo compartimos esas preocupaciones. De hecho, se teme -y, en calidad de diputado de una región ultraperiférica, tengo experiencia con los acuerdos sobre el comercio de bananos- que un acuerdo con Mercosur pueda asestar un duro golpe a muchos sectores de la agricultura europea. Es por este motivo por el que es fundamental realizar una evaluación de impacto. También se teme que la agricultura de Mercosur se vea cada vez más impulsada por la producción -demasiado poco impulsada por la producción- a raíz de este acuerdo, en detrimento de las pequeñas explotaciones agrícolas de estos países. Por tanto, es necesario encontrar un equilibrio para que este acuerdo no transforme a los continentes de América Latina y Europa en superpotencias definidas básicamente por el dogma mercantil.
Andreas Mölzer
(DE) Señor Presidente, las intervenciones de China en América Central y en América Latina han dado un nuevo impulso a las negociaciones de la UE. Con más de 200 millones de consumidores, los países de Mercosur, que, como sabemos, comparten muchos de nuestros valores e intereses, son el mercado más importante para nuestros productos nacionales en América Latina. Nos estamos dirigiendo a la zona de libre comercio más grande del mundo con un total de 700 millones de habitantes y un volumen comercial de 100 000 millones de euros.
Naturalmente, este es un argumento importante en favor de un acuerdo de libre comercio, algo que se debe apoyar en principio. Sin embargo, la pregunta sigue siendo por qué tenemos acuerdos independientes con México, Chile, Mercosur, Perú y Colombia, en lugar de un acuerdo común. Además, si se van a celebrar contratos independientes, entonces hay que incluir a los estados más pequeños, no sólo a través de asociaciones comerciales. Es evidente que en este punto existe una falta de coherencia.
Tampoco debemos perder de vista el recelo del sector agrícola en relación con las importaciones de carne barata. Después de todo, mientras controlamos a nuestros propios agricultores con reglamentos y normas burocráticas para mantener los niveles de calidad, medio ambiente y protección animal, no ocurre lo mismo con la carne que se produce en los países de Mercosur. No debemos socavar aún más la autosuficiencia de la UE, que ya ha dejado de ser absoluta, y debemos impedir que aumente el número de agricultores europeos que abandonan las explotaciones agrícolas.
José Ignacio Salafranca Sánchez-Neyra
(ES) Señor Presidente, todos nos felicitamos por la liberación de presos políticos en Cuba. Sin embargo, en el capítulo de felicitaciones he echado de menos una felicitación a la Iglesia católica y, sobre todo, al papel desempeñado por este Parlamento, que ha sido clave en la defensa decidida de todos aquellos que, en Cuba, luchan por su libertad y por su dignidad.
En lo que se refiere al tema de Mercosur, hay algunas clarificaciones que se imponen. Como ha explicado el Comisario De Gucht, la Comisión presentó unas directivas de negociación tendentes a concluir un acuerdo de asociación entre la Unión Europea y Mercosur, que fueron aprobadas por el Consejo y por este Parlamento. Las negociaciones han estado estancadas durante seis años y es evidente que, en el horizonte de la Cumbre de Jefes de Estado y de Gobierno de la Unión Europea, América Latina y el Caribe, se ha producido un relanzamiento de estas negociaciones, con apoyo también de este Parlamento.
El objetivo, en estos momentos, es el de alcanzar un acuerdo equilibrado que contemple, de forma global, los intereses del conjunto de los sectores de la Unión Europea. No entiendo por qué determinados sectores o intereses deberían salir perjudicados en esta negociación. No ha sido así durante diez años y no tendría por qué serlo en el futuro. Esto dependerá de la firmeza de nuestros negociadores. En todo caso, si esa situación se produjera, es evidente que la Comisión tendría que arbitrar medidas compensatorias para los sectores afectados.
Así se ha hecho con países terceros, con países ACP y en los últimos acuerdos con la Comunidad Andina. Y, si se ha hecho con estos países, con mayor motivo se tendría que hacer en defensa de los productores -en este caso, de plátanos- de la Unión Europea.
Marc Tarabella
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, en su reunión del 4 de mayo de 2010, el Colegio de Comisarios decidió reanudar las negociaciones sobre un Acuerdo de Asociación entre la Unión Europea y los países de Mercosur. Todo nos lleva a creer que, si estas negociaciones resultan en un acuerdo, los productores agrícolas europeos se enfrentarán a problemas importantes, en particular, en los sectores de la carne de vacuno, las aves, los cereales y las frutas y hortalizas. También podrían desencadenarse posteriormente efectos secundarios para otros sectores, como el sector de carne de cerdo por ejemplo. Aquí debo advertirles de la competencia desleal que esto -el tercer mercado integrado del mundo- podría suponer.
De hecho, mientras que Europa quiere ser considerada como pionera en términos de requisitos de salud, higiene, trazabilidad, respeto por el medio ambiente y normas sociales, en particular, mediante la imposición de un sistema de condicionalidad muy restrictivo sobre sus productores, la producción de carne de vacuno -y más específicamente la producción de carne de vacuno brasileña- todavía no se adhiere plenamente a las normas veterinarias y de salud.
Al aceptar importaciones procedentes de países de Mercosur que no cumplan las normas europeas, corremos el riesgo de tener que asumir una pesada carga en la defensa de los intereses de nuestros consumidores y el riesgo de penalizar a los productores europeos mediante la aplicación de dobles raseros.
Comisario, me gustaría pedirle que estuviera particularmente atento a este respecto.
Liam Aylward
Señor Presidente, un mayor acceso de Mercosur al mercado de la UE podría diezmar las industrias nacionales, sobre todo -en mi caso-, en lo relacionado a lo que más me preocupa: la industria de la carne de vacuno en Irlanda y en otros lugares. Esto no es alarmismo. Irlanda exporta alrededor del 90 % de su producción de carne de vacuno, y la cuota de carne que busca Mercosur estará en competencia directa con la industria de la carne de vacuno irlandesa.
Los agricultores europeos operan de conformidad con criterios estrictos en materia de salud y seguridad. Se adhieren a todas las normas establecidas para ellos y garantizan una producción segura y de alta calidad para los consumidores.
En el pasado, la Comisión aseguraba constantemente a los consumidores europeos y a los diputados de esta Cámara la calidad de las importaciones en la Unión Europea. Sin embargo, fueron las organizaciones agrícolas y los eurodiputados quienes demostraron que la postura de la Comisión era incorrecta en relación con la equivalencia de la calidad y las normas entre los productos importados y los de la UE, hecho que resultó en la reducción de las unidades de exportación en Brasil de 3 000 a 1 000 unidades.
Así que, señor Comisario, mi pregunta es: dada la experiencia pasada y la actual naturaleza esporádica de las misiones de la Oficina Alimentaria y Veterinaria (OAV), ¿cómo puede la Comisión garantizar a los consumidores que todas las importaciones que entran en la Unión Europea son de una calidad uniforme y que cumplen con las normas de la Unión Europea? Solo puedo decir, señor Comisario, que los antecedentes no me transmiten una gran esperanza ni una gran confianza con vistas al futuro.
Daniel Caspary
(DE) Señor Presidente, Señorías, se han reanudado las negociaciones con los países de Mercosur, y, si interpreto correctamente las críticas de hoy, la cuestión principal es que la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural no ha recibido información al respecto. Estoy de acuerdo en que debemos mejorar la coordinación de todos estos temas en el Parlamento Europeo.
Naturalmente, la apertura de las negociaciones de Mercosur es una cuestión de suma importancia para nuestros colegas de la Comisión de Agricultura. Sin embargo, al igual que ha habido una falta de información en relación con esta cuestión en la Comisión de Agricultura, a mis colegas de la Comisión de Comercio Internacional no se les informó de la presentación de la pregunta oral de hoy. Creo que todos nosotros, la Mesa y los grupos del Parlamento, debemos tener más cuidado para asegurar que realmente desarrollamos políticas coherentes y que se integra con regularidad a todas las comisiones competentes.
Me gustaría hacer hincapié en un punto en particular. De hecho, me complace que la Comisión haya reanudado las negociaciones. El 5 de mayo de este año, esta Cámara apoyó la reanudación de las negociaciones en el informe Salafranca. En otras palabras, la Comisión está haciendo exactamente lo que el Parlamento decidió por amplia mayoría. Sin embargo, yo diría que no queremos un acuerdo a cualquier precio. Naturalmente, hay que tener en cuenta los intereses de la agricultura, la industria y el sector servicios en su conjunto. El hecho de que podemos tener éxito a la hora de considerar los intereses del sector agrícola en los acuerdos de libre comercio se refleja en el acuerdo de libre comercio con Corea del Sur, por ejemplo, donde la respuesta del sector agrícola ha sido muy positiva y donde también se han identificado nuevas oportunidades de mercado.
También hemos recibido una respuesta positiva en relación con el acuerdo comercial con América Central, donde también se están abriendo nuevos mercados como, por ejemplo, en el sector lácteo. Le agradecería que la Comisión redoblara sus esfuerzos en las próximas semanas para tener en cuenta todos los intereses, es decir, los de la industria y el sector servicios, así como los de la agricultura.
Iratxe García Pérez
(ES) Señor Presidente, el relanzamiento de las negociaciones Unión Europea-Mercosur se inscribe en un contexto positivo que permite restaurar el diálogo en materia de relaciones comerciales.
De momento solo se han retomado las conversaciones y es bueno que el debate de hoy sirva a la Comisión para tomar buena nota de lo que pensamos.
Aunque la Unión Europea tenga intereses ofensivos en sectores como el vino, el aceite de oliva, las especialidades cárnicas o las conservas de frutas y hortalizas, es lógico suponer que, en ningún caso, compensarán el impacto que se prevé en las producciones ganaderas comunitarias, y agrícolas, como el azúcar o los cereales.
Pido a la Comisión que trabaje para alcanzar un acuerdo equilibrado en su conjunto que tenga en cuenta la sensibilidad de determinadas producciones. Deberá incluir los mecanismos necesarios para impedir disfunciones, así como un control estricto de los niveles de calidad sanitaria y fitosanitaria de los productos importados.
Otra cuestión de importancia es evitar que los resultados se solapen con Doha y la Unión Europea duplique sus concesiones en materia agrícola. Dicho esto, me sumo a las críticas a las medidas restrictivas adoptadas por Argentina contra determinadas producciones europeas y espero que la Comisión haya actuado con firmeza para su pronta solución.
Albert Deß
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, sinceramente, los países de Mercosur son importantes socios comerciales para nosotros. Sin embargo, Comisario, no se puede permitir que este comercio con los países de Mercosur se convierta en una calle de sentido único. Las frecuentes declaraciones públicas de que Europa se está cerrando el tráfico a sí misma en los mercados agrícolas son bastante equivocadas. Compramos más del 90 % de las exportaciones agrícolas de África y el 45 % de las exportaciones agrícolas de América Central y de América del Sur. Por tanto, es evidente que Europa no está cerrada al tráfico del comercio exterior.
Lo que yo criticaría, señor Comisario, es la política de información que se ha fomentado. No ha sido positiva. En calidad de formulador de políticas agrícolas, la primera noticia que tuve de que se habían reanudado las negociaciones fue cuando abrí los periódicos. En el futuro, no deberíamos tener que confiar en la prensa para estar informados. Le insto a informar al sector agrícola representado aquí en el Parlamento acerca de la evolución de las negociaciones.
Otro aspecto que criticaría es el hecho de que el objetivo aquí es un libre comercio que no esté basado en normas. ¿Cómo puede ser que demandemos un alto nivel de protección de los consumidores, protección de los animales y protección del medio ambiente en Europa, y que no se exija el mismo nivel de protección para las importaciones? Permítanme poner un ejemplo a este respecto. El año pasado, el Parlamento aprobó la legislación más estricta del mundo en materia de productos fitosanitarios. Muchos ingredientes activos están prohibidos en Europa. Señor Comisario, en el futuro no podemos toparnos con una situación en la que se suministren alimentos a Europa procedentes de países en que se utilicen ingredientes activos cuyo uso está prohibido en Europa por motivos de protección de los consumidores. La protección de los consumidores es inviolable y haríamos bien en recordar esto en las negociaciones. Entonces no tenemos nada que temer de nuestros competidores, y nosotros, los agricultores europeos, defenderemos nuestra postura frente a esta competencia.
Csaba Sándor Tabajdi
(HU) Comisario, hay un refrán húngaro que dice que, cuanto más larga sea la explicación, más probabilidades hay de que la persona que habla esté mintiendo. Usted no está diciendo la verdad. En la Comisión Europea sólo hemos tenido a un Comisario honesto, el señor Cioloş, que ha dicho que teníamos que elegir entre la OMC y Mercosur; de lo contrario, arruinaremos la agricultura europea. Esta es la verdad, señor De Gucht. Por lo que a usted se refiere, la Presidencia española y la Comisión han violado el Tratado de Lisboa por haber dejado fuera al Parlamento. El señor Gaspari puede decir que la Comisión de Asuntos Exteriores dio la autorización, pero el Parlamento Europeo no ha recibido el mandato. Esta es la otra razón de mi pregunta. A propósito, me gustaría añadir que los nuevos Estados miembros sólo pueden salir perjudicados en este asunto. Estamos a favor de la liberalización, pero si España y Portugal tienen intereses especiales, deben dejar fuera a la Unión Europea. Tienen que arreglárselas por sí mismos. No hay necesidad de proporcionar un marco comunitario para ello.
Béla Glattfelder
- (HU) La Comisión Europea definió los mandatos de negociación hace unos 11 años. El mundo ha cambiado en los últimos 11 años. La protección del medio ambiente y del clima se han convertido en cuestiones importantes, y la Unión Europea ha cambiado, pues el número de Estados miembros ha aumentado de 15 a 27. La Comisión Europea no ha prestado atención a esta evolución. No ha solicitado un nuevo mandato. Este es un grave error. No se puede seguir negociando en función de mandatos con 11 años de antigüedad; hay que poner fin a esta situación. Hay que elaborar un nuevo mandato, teniendo en cuenta para ello los intereses de los 12 Estados miembros que se han adherido a la UE en los últimos años, así como las consideraciones globales en materia de protección climática, protección del medio ambiente y bienestar animal. Sin un mandato adecuado, lo único que podemos conseguir son acuerdos inaceptables.
Mairead McGuinness
autora. - Señor Presidente, mi intención era volver a intervenir después de haber escuchado lo que esperaba que fueran respuestas. He observado el tiempo que ha empleado la Comisión -mucho más del que hemos tenido los demás en esta Cámara- y lamento no haber obtenido respuestas específicas a las cinco preguntas tan directas que he planteado.
Sobre el mandato, quisiera decir que un mandato que data de 1999 ya se ha quedado obsoleto y, de hecho, la mayor parte de este Parlamento no existía en 1999. Volvamos al principio. El último ponente ha hecho referencia a algunos de los puntos que me gustaría tratar.
Como no ha tratado la evaluación de impacto, que no ha hecho más que decirnos que ha hecho una evaluación, permítame hablarle acerca de algunos de los impactos que esto ha tenido en los productores agrícolas. El Foro Mercosur de la Carne, que representa Brasil, Argentina, Uruguay y Paraguay, instó a los negociadores a no desperdiciar una oportunidad extraordinaria a su favor. Contraste eso con la satisfacción, o más bien con el temor, la trepidación y la ira, que existe entre los productores de la UE.
Lo que pasará es que se perderán empleos en la Europa rural y que habrá una reducción en nuestra capacidad de producción de alimentos. Tengamos en cuenta también el impacto de esto en el medio ambiente, donde Europa se considera un líder en términos de cambio climático, los problemas de tenencia de la tierra en estos países, la tala de los bosques, el impacto sobre las poblaciones indígenas y el trabajo forzoso y, sobre todo, el impacto en la carne de vacuno.
A aquellos que no se han percatado de ello, cabe decirles que esto es un ataque a la alta calidad final de nuestro mercado de la carne de vacuno. Si socavando esa parte de nuestro mercado, destruiremos la producción de carne de vacuno y el mercado de la Unión Europea. Los Estados Unidos y Japón no llegarán a ningún acuerdo porque ellos sí protegen a sus productores y también los altos estándares por los que velan.
Este Parlamento impone un alto nivel de producción de alimentos a nuestros productores. En el pasado, hemos fracasado a la hora de defenderlos. Se han detectado insuficiencias en la Comisión, y no podemos permitir que se firme un acuerdo de este tipo en detrimento de la producción de la UE en un momento en que estamos llevando a cabo la reforma de la política agrícola. No hay coherencia entre la agricultura y la política comercial. Este Parlamento tiene que insistir en que la haya.
Christophe Béchu
(FR) Señor Presidente, sólo quisiera decir que cabe la posibilidad de que no hayamos organizado muy bien el orden del día de hoy.
Si tener acuerdos de libre comercio significa que permitiremos que entre en Europa productos que no respeten nuestras normas sociales ni medioambientales, entonces la reforma de la política agrícola común no tendrá ningún sentido.
Es evidente que no podemos seguir adoptando este enfoque hipócrita donde, por una parte, imponemos restricciones ambientales a nuestros agricultores relativas a la trazabilidad de la salud y la seguridad, con la justificación de que tenemos que proteger a los consumidores y, por otra, permitimos que los productos que no acatan estas normas entren en nuestro continente con plena libertad.
Ese es precisamente el tema que se discute entre bambalinas en las negociaciones con Mercosur. Aunque se nos diga que se ha mantenido muy bien informado al Parlamento y que las cuestiones han sido lo más transparentes y claras posibles, la forma en que se han puesto en marcha las cosas no nos da una buena impresión de una negociación que se esté llevando a cabo al mismo tiempo que otras negociaciones que tienen lugar con la OMC. En aras de la coherencia y de la protección de los consumidores y de nuestros agricultores, no podemos seguir por este camino.
Spyros Danellis
(EL) Señor Presidente, aunque la conclusión de un acuerdo comercial con Mercosur beneficiará a ambas partes, tendrá grandes repercusiones en el sector agrícola. Incluso el Presidente de la Comisión, el señor Barroso, reconoció esta dimensión, cuando declaró la intención de la Comisión de adoptar medidas específicas para combatir las repercusiones negativas que afectarán sobre todo a la agricultura.
Para ser honesto, los acuerdos bilaterales ya están perjudicando a determinados sectores agrícolas y, además, las especificaciones más estrictas para la producción agrícola de la Unión Europea no protegen su calidad superior en comparación con una producción más barata procedente de terceros países.
Comisario, ¿cómo pretende abordar esta cuestión y qué tipo de criterios objetivos piensa aplicar la Comisión con el fin de garantizar que no aumente la discriminación contra los diferentes sectores agrícolas?
Marian Harkin
Señor Presidente, esta mañana, como bien sabe, estamos celebrando un debate sobre la PAC después de 2013, y sin embargo, gran parte de nuestro debate se ve socavado por la reanudación de las negociaciones con Mercosur. Me gustaría saber entonces dónde está la coherencia.
Hace unas semanas, después de que se anunciara que iba a reanudar las negociaciones con Mercosur, tuve una corta reunión con usted. Durante esa reunión, dijo que, si se celebrara un acuerdo ambicioso, cabía la posibilidad de que fuera necesario hacer concesiones en la agricultura. Eso es lo que realmente me preocupa. Ya estamos hablando acerca de posibles concesiones a la agricultura, y me gustaría que aclarara esta cuestión.
En su respuesta ha hablado sobre las próximas cumbres en relación con el cambio climático. ¿Va a hacer alguna evaluación sobre cuestiones como la fuga de carbono, la deforestación, la pérdida de la biodiversidad en el contexto de nuevas importaciones de productos agrícolas de los países de Mercosur? Vengo de Irlanda, y allí exportamos el 90 % de nuestra carne de vacuno. Investigaciones recientes han demostrado que las emisiones brasileñas son entre tres y ocho veces superiores al equivalente irlandés. ¿Tendrá en cuenta algo de esto en sus evaluaciones de impacto?
Giancarlo Scottà
(IT) Señor Presidente, Señorías, la Presidencia española ha decidido firmar este acuerdo. Esta decisión ha causado cierta preocupación, como ya hemos oído, y con la presentación de esta pregunta, mis colegas diputados piden que se aclare el impacto que las negociaciones pueden tener en los productores europeos y también en los productos.
Yo quería señalar que la creación de una relación de libre comercio entre las dos partes permite la importación en Europa de productos de origen animal que contengan antibióticos activadores del crecimiento que no hayan sido sometidos a pruebas suficientes, y de productos agrícolas genéticamente modificados que pueden poner en peligro la seguridad alimentaria de los agricultores . Por ello pido a la Comisión que adopte una posición de autoridad con el fin de salvaguardar la producción europea de calidad. Asimismo, la Comisión también debe comprometerse a garantizar que se reconozcan, a escala internacional, altos estándares europeos en materia de producción y que estas mismas normas sean de obligado cumplimiento para todos los productos importados.
Por último, creo que la Comisión debería tener en cuenta las preocupaciones expresadas por las diferentes asociaciones del sector, a fin de garantizar unas negociaciones transparentes y justas que no perjudiquen a la economía europea.
Diane Dodds
Señor Presidente, estoy bastante preocupada por que la Comisión se mantenga firme en la continuación de las negociaciones comerciales de conformidad con un mandato que data de 1999, un hecho que, sin duda alguna, tendrá un impacto negativo en la agricultura de toda la Unión Europea.
Sacrificar la agricultura para obtener ganancias en otros ámbitos es simplemente inaceptable. La industria de la carne de vacuno del Reino Unido está experimentando una caída en los precios de comercialización de los productos en la propia explotación. Si hay un aumento de las importaciones debido a estas conversaciones, creo que veremos un éxodo de los agricultores de la industria. ¿Cómo va a proveer Europa a estas personas? ¿No es injusto que nuestros agricultores tengan que competir con los países cuyos productores no tienen que cumplir con los mismos puntos de referencia en materia de calidad, seguridad y trazabilidad que los agricultores de la Unión Europea? Una Comisión que proclama actuar a favor de los mejores intereses de los ciudadanos debe hacerlo. Debemos poner fin a estas conversaciones y cuidar a nuestros agricultores.
Czesław Adam Siekierski
(PL) Las negociaciones con los países de Mercosur se suspendieron 2004. Este año se están reanudando, y se están llevando a cabo de conformidad con un mandato que data de 1999. Una decisión tan importante debería haber sido precedida por un debate sobre política en el Parlamento Europeo y en el Consejo. Entiendo que lo que está en juego en estas conversaciones es de suma importancia, porque los países de Mercosur son un enorme mercado, un mercado para los productos industriales y los servicios de la UE. Sin embargo, también hay que proteger los intereses de nuestros agricultores, de nuestra agricultura y del sector de los alimentos con el que contamos.
Si se firmara un acuerdo bilateral sobre el comercio preferencial con los países de Mercosur, esto podría tener efectos muy dañinos, incluidos los sectores de la carne de aves de corral, la carne de vacuno y la carne de cerdo, así como en los sectores del azúcar y los productos lácteos y también en el sector del etanol. Si eso sucediera, sería necesario proponer algunas formas de compensación a los agricultores. Los expertos estiman que llegar a tal acuerdo podría resultar en pérdidas muy grandes en los ingresos de los agricultores. Estas pérdidas serán aún mayores si el acuerdo es bilateral y, al mismo tiempo, se lleva a cabo también a nivel de la OMC.
Karin Kadenbach
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, en calidad de signataria de la presente cuestión, me gustaría aludir de nuevo a un tema específico, a saber, la seguridad alimentaria.
En sus observaciones iniciales de hoy usted nos ha dicho que los productos importados en la UE tienen que cumplir con nuestros requisitos y que la OMC nos da el derecho de defender nuestros reglamentos, siempre que se basen en hechos científicos. Sin embargo, cuando pienso en nuestra producción agrícola y en los productos en sí, cabe destacar que no todo se puede probar científicamente. También son importantes las condiciones generales con las que se cría a los animales, por ejemplo, así como las condiciones generales conforme a las que se practica la agricultura.
En Europa tenemos una excelente legislación en relación con el futuro de la biodiversidad. Nos gustaría escuchar algunas respuestas por su parte acerca de cómo pretende adherirse a estos principios de seguridad alimentaria, protección del consumidor, protección de los animales y protección del medio ambiente en este acuerdo comercial. Los políticos deben ser capaces de tomar decisiones, aun cuando la evidencia científica no esté disponible. No queremos carne clonada procedente de los países de Mercosur.
Jean-Pierre Audy
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, un político socialista francés dijo una vez: "Cuando alguien está en una posición de minoría política, significa que legalmente está equivocado". Usted ha entendido que consideramos que el mandato ya no es válido. Comisario, debemos renovar ese mandato, y es lamentable que el Consejo, que debe dar las instrucciones necesarias, no esté presente.
También me gustaría llamar su atención a los aspectos políticos de Mercosur. En el comercio, el elemento clave es la confianza. ¿Hasta qué punto está cualificado Mercosur, políticamente hablando, para negociar con la Unión Europea? Tenemos tres regiones en el mundo: está la Unión Europea, que quiere un comercio integrado, el Tratado de Libre Comercio de América del Norte y Mercosur. Mercosur se disolvió prácticamente en la Cumbre de 2007. Los países no están de acuerdo con las adhesiones y, de hecho, Venezuela estuvo a punto de no adherirse.
¿Cómo podemos negociar en un ámbito tan inestable a nivel político? Primero hay que comprobar la estabilidad política de Mercosur y, después, concluiremos los acuerdos comerciales.
Franz Obermayr
(DE) Señor Presidente, creo que hemos hablado mucho acerca de la sostenibilidad. Hemos estado debatiendo durante dos horas, pero hay una cosa que ciertamente no es sostenible, y es evidente que existe el mismo problema con todos los Presidentes: el hecho de que no sepamos cuándo pedir la palabra para que se nos dé la oportunidad de hablar.
Es la segunda vez que me pasa por alto, a pesar de que he pedido la palabra con el tiempo suficiente. Creo que esto es un atropello. Claramente, es necesario pedir a cada Presidente, incluido el anterior Presidente, que se impongan normas claras y que el Presidente tenga en cuenta cuándo tenemos que pedir la palabra durante la solicitud incidental de uso de la palabra ("catch the eye").
Me resulta inaceptable tener que intervenir inmediatamente después de un debate, después del punto anterior del orden del día, y tener que pedir con mucha educación que se me dé la oportunidad de hablar sólo para que me ignoren. Por favor, aclárenos cuándo va a ignorar a la gente. Por favor, díganos si no hay ninguna intención de dejar hablar a alguien sobre un tema tan importante como la sostenibilidad. Es evidente que aquí no hay ningún tipo de sostenibilidad si tenemos que pedir a cada Presidente que nos conceda nuestro derecho parlamentario de poder hablar. Me gustaría pedir una aclaración urgente de esta cuestión, porque esta es una forma injusta de hacer las cosas.
Presidente
Colegas, a modo de explicación, quisiera decir que tengo alrededor de 18 personas en la lista. Entiendo que a todo el mundo le gustaría hacer uso de la palabra, pero tenemos sólo cinco minutos para el procedimiento de solicitud de uso incidental de la palabra ("catch the eye") -un minuto para cada uno-, por lo que sólo puedo dejar hablar a cinco ponentes. Sin embargo, hoy he dado la palabra a ocho. He tratado de distribuir el tiempo de forma equitativa en función de la fuerza de cada grupo político, así que, si se han dado cuenta, ha habido tres ponentes del Grupo PPE, dos del Grupo del PSE y uno del Grupo ALDE, uno del Grupo EFD y otro de entre los miembros no inscritos. En definitiva, creo que he hecho todo lo que podía hacer.
Karel De Gucht
Miembro de la Comisión. - Señor Presidente, voy a tratar de responder algunas de las preguntas, porque se han planteado un montón, pero también he respondido muchas en mi declaración introductoria.
En primer lugar, quisiera hablar acerca del mandato. Varios miembros han criticado el hecho de que estamos trabajando en virtud de un mandato que se remonta a 1999. Las directivas de 1999 nos encomiendan la tarea -y cito- "de negociar un acuerdo integral y equilibrado con Mercosur con el objetivo de liberalizar sustancialmente todo el comercio en consonancia con el compromiso de la UE en la OMC. Esto implica que todos los ámbitos queden cubiertos por el acuerdo, incluida la agricultura". Eso sigue siendo cierto. Eso es lo que todavía tenemos que hacer, así que no hay mucho más que añadir a este mandato.
Por el momento, tenemos el problema del cambio climático y el mundo ha cambiado desde entonces. Sí, nosotros también nos hemos dado cuenta de eso, y lo tendremos en cuenta en las negociaciones. Sin embargo, esa no es la razón para modificar el mandato.
Otro diputado ha dicho que el Consejo debería estar aquí y que el Consejo debería darnos instrucciones. Pues no, el Consejo no tiene que darnos instrucciones. Tenemos un mandato para negociar y, si terminan las negociaciones y logramos llegar a un resultado, primero vamos nosotros, el Consejo firma y el Parlamento ratifica. Nosotros no recibimos instrucciones del Consejo. Y felizmente, porque este es un asunto comunitario y es una competencia exclusiva de la Unión Europea donde la Comisión tiene competencias muy claras. Nos vamos a atener a eso.
Estoy dispuesto a discutir en profundidad algunos de los elementos. Lo he hecho con la Comisión de Comercio Internacional y estoy dispuesto a volver a esta Comisión. Se les mantendrá informado de lo que estamos negociando, de lo que se pone sobre la mesa y así sucesivamente, pero cada uno tiene un papel que desempeñar y nosotros desempeñaremos el papel que la Comisión tenga que desempeñar a este respecto.
En cuanto al problema de las medidas proteccionistas adoptadas recientemente por Argentina, estas medidas y prácticas, sin duda, son de interés para la UE y nosotros pedimos inmediatamente a Argentina que aclarara la situación. El Director General de Comercio envió una carga a su homólogo argentino el 12 de mayo. La delegación de la UE inició una gestión diplomática formal en Buenos Aires y se celebraron varias reuniones con la misión de Argentina y su Embajador en Bruselas para expresar nuestras más grandes preocupaciones. También hemos insistido en que el compromiso de rechazar el proteccionismo en todas sus formas se incluya directamente en el comunicado conjunto UE-Mercosur.
La semana pasada en Buenos Aires planteamos esta cuestión de forma bilateral con las autoridades competentes de Argentina, en la prensa y en el contexto de la primera ronda de negociaciones UE-Mercosur. Nuestro mensaje era muy firme y claro. Indicamos que estas medidas, independientemente de que estén basadas en bases legales escritas o no, van en contra del espíritu de negociar un tratado de libre comercio con la UE y presentan el riesgo de tener un impacto negativo evidente en el proceso de negociación.
Teníamos incluso más intenciones de debatir acerca de la cuestión con Argentina el 6 de julio en la comisión paritaria, pero Argentina anunció su aplazamiento la semana pasada. Insistiremos para que se celebre esta reunión lo más pronto posible.
Además, a primera vista, parecen ser incoherentes con los compromisos de Argentina en el marco del G20 y posiblemente también con sus compromisos en la OMC. Vamos a seguir supervisando este tema con mucha atención y, en caso de que se mantengan estas medidas y prácticas, las analizaremos detenidamente antes de decidir la mejor solución posible para abordar este problema.
La Comisión sigue manteniendo la postura de que es necesario evitar las medidas proteccionistas particularmente en el contexto económico mundial de hoy en día, y uno de los elementos que se mencionaron, el déficit con Argentina, realmente es un elemento bastante positivo.
En relación con el azúcar, cabe destacar lo siguiente:
(FR) La Comisión es perfectamente consciente de la sensibilidad del tema del azúcar y, por eso, la oferta a Colombia y Perú se limitó a contingentes arancelarios con derecho cero para un volumen modesto y sin ninguna reducción arancelaria aplicable fuera del contingente. Se ofrecen cuotas similares en el marco de las negociaciones con América Central. Las cantidades que acumularon Colombia, Perú y América Central representan menos del 2 % del consumo europeo.
Por cuanto atañe a las medidas fitosanitarias, medioambientales y a otras medidas...
He dejado muy claro en las declaraciones que vamos a adherirnos a los requisitos de inocuidad de los alimentos, y estos son los que se van a hacer cumplir en el marco de la OMC. Así lo haremos. Si nos fijamos en las importaciones de carne de vacuno -y esto, en parte, responde a la pregunta del señor Tarabella, que ha abandonado el Pleno mientras tanto- se dará cuenta de que, tras los problemas de las medidas sanitarias y fitosanitarias (MSF) con la carne de vacuno brasileña, las importaciones disminuyeron considerablemente. Estamos ejerciendo presión sobre ellos, les estamos controlando y seguiremos ejerciéndoles presión.
Pero debemos darnos cuenta, también en este Parlamento Europeo, de que se han decido internamente una serie de requisitos europeos que son el resultado de un proceso político en el que el Parlamento Europeo estaba bastante implicado y que no podemos imponer mediante la OMC.
Tenemos que atenernos a lo que podamos imponer y hacer que la OMC lo respete: sin duda, así lo haremos en el caso de la seguridad alimentaria. En el caso de los demás requisitos, la Unión Europea tiene que considerar lo que realmente quieren lograr. Deben darse cuenta de que, si imponen este tipo de exigencia sobre nuestra agricultura, esto tiene consecuencias económicas y financieras. Sin embargo, estos no son los únicos requisitos que podemos imponer a otros países.
He tratado de responder a la mayoría de las preguntas que se han reiterado en la ronda de preguntas planteadas por los eurodiputados, pero por supuesto que estoy listo para debatir más al respecto. Supongo que esta no será la última vez que debatiremos acerca de Mercosur en esta Cámara.
Presidente
Señor Comisario, también estoy seguro de que esta no será la última vez que hablemos al respecto.
Se cierra el debate conjunto.
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento)
Luís Paulo Alves  
por escrito. - (PT) La reanudación de las negociaciones en septiembre entre Mercosur y la UE es un proceso de suma importancia para la UE. Por un lado, en un mundo multipolar donde los países BRIC están ganando cada vez más influencia, es vital que la UE establezca una relación privilegiada con los países de América Latina, donde posee una mayor inversión que Rusia, la India y China juntas. En combinación con una relación comercial especial, esto garantizaría la consolidación de una ventaja económica enorme a escala mundial. Por otro lado, tenemos el nivel de apertura al comercio en relación a los productos agrícolas y la definición de las normas sanitarias y fitosanitarias que son necesarias para el intercambio entre los bloques. La competitividad de Mercosur en los mercados agrícolas se ha reforzado y ha aumentado en los últimos años, por lo que es necesario que haya un estudio de impacto sobre las consecuencias de un acuerdo para la actividad agrícola europea, que no está en condiciones de sufrir más golpes en la actualidad. Esto significa que no hay que sumergirse en un proceso que llegue a una conclusión con demasiada rapidez sin tener en cuenta los posibles efectos negativos sobre la agricultura europea, o el proteccionismo excesivo, que compromete la importante posición de la UE en este ámbito del mundo.
Jarosław Kalinowski  
La reanudación de las negociaciones con los países de Mercosur sin consultar a los Estados miembros ha sido un juego muy sucio. Las negociaciones se suspendieron en 2004, cuando se dieron cuenta de que el comercio entre la UE y los miembros de Mercosur podría tener efectos adversos en nuestra agricultura. Están expuestos a sufrir mayores pérdidas los sectores de la carne de vacuno, la carne de porcino y de las aves de corral, así como los sectores lácteos, del azúcar, de la fruta y las hortalizas y también el sector del bioetanol. Se estima que la firma del acuerdo podría causar pérdidas que van desde varios miles de millones de euros a varias veces esa cantidad. La liberalización del comercio entre la Unión y Mercosur debe estar precedida de un análisis exhaustivo de los efectos de dicho acuerdo en el mercado comunitario y las consultas cautelosas con los representantes de las partes involucradas. La apertura de nuestro mercado a las importaciones no es una iniciativa del todo mala, pero sólo si las mismas normas se encuentran vigentes en todos los países. De lo contrario, los costes de las concesiones en el marco de la OMC correrán a cargo de nuestros agricultores.
Alan Kelly  
por escrito. - Estas conversaciones con Mercosur representan un desarrollo realmente espantoso para el futuro de la agricultura europea. Tengo que decir que la actitud de la Comisión en relación con esta cuestión ha sido abrumadora. Parece como si estuvieran alineando un acuerdo y estuvieran usando los estándares agrícolas como una moneda para comprar un acuerdo con los países de Mercosur. Esta actitud me parece terrible. Parece que los agricultores son las primeras víctimas de los acuerdos comerciales, pero también los primeros en ser culpados cuando estos acuerdos no funcionan. Me gustaría que la Comisión adoptara una actitud más coherente y atenta con respecto al futuro del sector de la explotación familiar. Es alentador a tantos eurodiputados aquí de todos los grupos respaldando la protección de la agricultura. Desestimar las preocupaciones del Parlamento a este respecto no funcionará, Comisario De Gucht, y le insto a que nos consulte más si desea que el Parlamento ratifique cualquier posible acuerdo.
Elisabeth Köstinger  
Parece que las negociaciones con Mercosur sólo persiguen un objetivo: alcanzar una agricultura europea indefensa. No me interesa saber el gran beneficio que obtendrán la industria y el sector de los servicios -quiero saber hasta qué punto esto perjudicará a la agricultura-. Nadie puede prever ahora el daño que un posible acuerdo con Mercosur podría causar a los productores agrícolas nacionales. No se debe comprometer a un sector agrícola sensible en las negociaciones. Lo mismo ocurre con los consumidores europeos que se ven confrontados con los alimentos que no se fabrican de conformidad con las estrictas normas de producción impuestas en la UE. Por un lado, esto es peligroso para la salud de los ciudadanos de la UE, porque las condiciones conforme a las que se producen los alimentos importados no están claras, y por otro lado, la agricultura europea no recibe un tratamiento equitativo, pues las normas de producción y procesamiento impuestas en la UE no se aplican a las importaciones agrícolas procedentes de los países de Mercosur. Si alguien está dispuesto a dar todo para obtener un beneficio o una ventaja, entonces tenemos una frase para describirlos: "Ellos venderían hasta su madre". Señor Comisario, usted es libre de vender a su abuela, pero no de regalar nuestra agricultura europea.
Tokia Saïfi  
La reanudación de las negociaciones con Mercosur, algo que ha decidido la Comisión de forma unilateral, no presagia nada bueno para la agricultura europea, que está experimentando una crisis sin precedentes. Aparte del hecho de que no ha habido ningún debate político previo a la reanudación de las negociaciones, sin duda alguna, este acuerdo pone en juego nuestros intereses agrícolas europeos. No puede haber ninguna cuestión sobre ninguna de las nuevas concesiones agrícolas tras la oferta realizada en julio de 2008 en el marco de la Ronda de Doha.
En aquel entonces, ya habíamos llegado a un "límite máximo" y, en caso de sobrepasarlo, hubiese supuesto la muerte de nuestra agricultura. Aunque puede que esa no sea la intención morbosa de la Comisión, no me cuestiono sin embargo su capacidad para asegurarse de que la UE no pague dos veces. Evidentemente, ante cualquier intento de proteccionismo, la mejor respuesta a la crisis económica es abrirse al comercio, pero no a cualquier precio y no en detrimento de la UE. En calidad de miembro de la Comisión de Comercio Internacional con competencias para aprobar o rechazar el acuerdo de libre comercio UE-Mercosur, me opondré a un acuerdo bilateral de reducción de precios, que sacrificaría a la agricultura europea y que, además, ofrecería un progreso poco satisfactorio para el resto de la economía europea.
