

El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la Recomendación para la segunda lectura, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos, sobre la Posición Común del Consejo con vistas a la adopción de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la patentabilidad de invenciones implementadas en ordenador [11979/1/2004 – C6-0058/2005 – 2002/0047COD)] (ponente: Michel Rocard) (A6-0207/2005). 
Michel Rocard (PSE ),
   – Señor Presidente, Señorías, hemos llegado al término de una larga y estupenda batalla parlamentaria. Tengo que recordar lo que está en juego, aunque cinco minutos es un tiempo absurdamente corto para un problema tan complejo.
Hay tres cosas en juego. El principio de la libre circulación de las ideas, el respeto de la competencia y el rechazo del efecto monopolístico asociado a la patente y, por último, la protección de los creadores individuales y de las pequeñas y medianas empresas frente a la potencia aplastante de algunas muy grandes empresas.
Todo el mundo aquí desea aclarar el Derecho y piensa que es necesaria una directiva. Nadie desea que todos los programas informáticos sean patentables. Por tanto, no debería haber ninguna dificultad, excepto por el hecho de que un fenómeno reciente, que no tiene más de veinte años, ha complicado las cosas.
Cuando nació la industria informática y se crearon los primeros programas, nadie pensaba en patentar. El Silicon Valley, señor Presidente, funcionó y se desarrolló durante veinte o treinta años sin patentes. Los programas estaban defendidos por derechos de autor, y con eso bastaba. Después, llegó de los Estados Unidos, que no tienen una ley al respecto, la idea de extender la patentabilidad a este ámbito. El punto de partida es la idea de que lo inmaterial no es técnica y que todo lo que conecta con el mundo material, emplea materia o energía o emplea herramientas es patentable. Lo que es patentable debe caracterizarse por su novedad, su actividad inventiva, su aplicabilidad industrial y su contribución técnica. Todo lo que es vehículo u órgano, que introduce datos en un programa que los procesa o que extrae el resultado de los cálculos del programa para pasarlo al mundo real a través de una pieza que se mueve o de una señal, todo eso es patentable, mientras que el programa en sí mismo no es patentable.
Después se incorporaron indisolublemente programas a invenciones en las que vehículos, programas y órganos estaban todos juntos y eran indisociables. Más adelante, aparecieron invenciones en las que solo el programa era nuevo, mientras que vehículos y órganos eran antiguos. Así hemos visto que algunos tribunales y oficinas nacionales de patentes, así como la Oficina Europea de Patentes, han cometido el error de calificar técnica cualquier cosa, con el siguiente resultado: 200 000 patentes de esta naturaleza o más en los Estados Unidos y 30 000 emitidas por la Oficina Europea de Patentes, a pesar del apartado 2 del artículo 52 de su Convenio de base, que estipula que los programas no son patentables.
Conocemos los abusos, pero hay que recordarlos: así se han patentado métodos pedagógicos, métodos comerciales y también guías quirúrgicas para cirujanos. En todos estos casos, la gratuidad del programa habría permitido que toda África, por ejemplo, se beneficiara de inmediato de ellos en la enseñanza o la medicina. Ahora bien, están patentados en los Estados Unidos, con la consecuencia de que son muy caros y están fuera del alcance del mundo moderno. Todos hemos condenado esos abusos, incluso la Oficina Europea de Patentes, pero su error supone que las líneas divisorias no estén claras.
Se les pide, señor Presidente, Señorías, un retorno a los principios y al Derecho. Sin embargo, algunos líderes de nuestra gran industria no nos han comprendido. Tienen miedo a quedar desprotegidos, lo que comprendemos a corto plazo, puesto que la desprotección modificará algunos equilibrios. ¿Qué hacen hoy las empresas más grandes? Intercambian entre sí carteras de patentes para desembarazarse de los inconvenientes que la patentabilidad representa para los que no pueden entrar en este juego, es decir, todos los que son más pequeños que ellas. En todos los presupuestos de investigación y desarrollo de estas empresas, los costes jurídicos no dejan de aumentar, hasta rebasar hoy un poco en todas partes el 20 %. Dos tercios de las patentes en uso en los territorios europeos son norteamericanas o asiáticas, pero no europeas. Por último, cuando Siemens, GEM PLUS o Alcatel venden divisiones de telefonía móvil, son esas divisiones, patentes incluidas, las que se van a Asia, lo que no deja ninguna oportunidad de desarrollo a Europa en esos ámbitos.
Pensamos, pues, señor Presidente, que, a largo plazo, la defensa de la industria europea pasa más por la libertad y el libre acceso, que por la patente. Además, ¡China forma a dos millones y medio de informáticos al año! ¿Cómo resistir esa batalla? Más valdría la libertad. Nuestros grandes industriales habrían debido comprenderlo, pero en vez de ello han buscado el ridículo, sin contar con que este debate ha dado lugar a algunos insultos. Por ejemplo, quien les habla es un «hombre de la Edad Media». Esto demuestra la debilidad de su posición. Nuestros amigos industriales deberían admitir que no porque se haya producido un error hay que adaptar los principios y el Derecho a dicho error.
Con respecto ahora al último problema, el Tratado TRIPS, o ADPIC, permite ambas posibilidades. O bien todos los programas son patentables, en cuyo caso no hay problema: todos entran dentro del Tratado ADPIC y de los paneles de la OMC, que no es lo que queremos. O bien ningún programa es patentable: dependen entonces de las leyes internacionales que rigen el copyright. Dependen también de los paneles de la OMC, pero con otras reglas. En este segundo caso, estamos también en regla con el Tratado ADPIC, pero sabiendo que la única cosa prohibida por este Tratado es la zona gris. Si existe una divergencia en cuanto a las razones por las cuales es patentable un determinado programa, entonces la línea divisoria ha dejado de ser efectiva y la situación en que «todo es patentable» es posible o al menos es admisible.
Señorías, se les propone aquí reconciliar los principios, el Derecho, la coherencia y la claridad pidiendo únicamente a nuestros grandes industriales un esfuerzo de adaptación, una adaptación que todo nos hace pensar que será mucho menos dolorosa de lo que ellos creen.
Joaquín Almunia,
    Señor Presidente, el Comisario McCreevy no ha podido asistir a esta sesión, por lo que yo representaré a la Comisión en este debate. Quiero empezar dando las gracias a Michel Rocard, ponente de este expediente complejo y técnico, por el arduo trabajo que le ha dedicado. Asimismo me gustaría dar las gracias a los ponentes alternativos, quienes han realizado una importante contribución a la labor del Parlamento sobre este tema.
Esta propuesta no es solo importante para las invenciones que se utilizan en un ordenador ordinario – un portátil, por ejemplo - sino que abarca numerosos bienes y dispositivos de consumo que cada día revisten más importancia en nuestra vida cotidiana, como los automóviles, las lavadoras, los teléfonos móviles, las cámaras, los reproductores de DVD, los televisores, las aspiradoras y equipos médicos, como los escáneres.
La propuesta de Directiva no pretende abolir las prácticas actuales de la Oficina Europea de Patentes ni extenderlas al registro de patentes de programas puramente informáticos, como afirman muchos de los que se oponen a las propuestas. De hecho, muchos han afirmado – sin razón – que la Directiva introduce por vez primera la noción de la patentabilidad de las invenciones de software en las prácticas sobre patentes de la UE. El texto de la propuesta excluye explícitamente las patentes de software puro, así como las patentes de métodos comerciales en sí mismos. Solo pueden patentarse las innovaciones técnicas incorporadas en un programa informático que cumplan los criterios de novedad, inventiva y aplicabilidad industrial exigidos para registrar una patente.
Para que las empresas europeas, incluyendo las pequeñas y medianas, puedan competir en el sector de la alta tecnología se requiere un marco legal que garantice la protección de las patentes en este ámbito. Las patentes pueden garantizar la rentabilidad de las inversiones en I+D, atraer capital de riesgo y generar poder de negociación. Se trata de un efecto secundario que incrementa la innovación.
La Comisión considera que la Posición Común introduce un marco legal previsible que fomenta y recompensa la innovación.
Se han presentado algunas enmiendas por las que se rechaza esta Posición Común. Me gustaría puntualizar que con ello solo aumentaría la inseguridad jurídica para estos inventos. La falta de armonización en este ámbito iría en detrimento de la competitividad de las empresas europeas y seguiría siendo un obstáculo para el buen funcionamiento del mercado interior.
Por ello, la Comisión sigue apoyando la línea que refleja la Posición Común. Podemos aceptar aquellas enmiendas que introducen clarificaciones técnicas o contextuales útiles, con pequeños ajustes o declaraciones de interpretación cuando estos sean necesarios, pero es necesario mantener el equilibrio en general de la propuesta.
La definición de contribución técnica que se recoge en la propuesta de Directiva procede de la jurisprudencia, y si bien podría formularse de modo más elegante, no podemos invertir su sentido. En cambio, parece más útil concentrarse en el ámbito de los objetos patentables que figura en el artículo 4, introduciendo las exclusiones con mayor claridad. Sin embargo, si se modifican, en contra de lo establecido en el Convenio europeo de patentes, tan solo se creará confusión. Además, los problemas en materia de interoperabilidad pueden resolverse permitiendo el acceso, en su caso, a las tecnologías necesarias y protegiendo, al mismo tiempo, los derechos legítimos de los inventores.
El informe elaborado por la Comisión de Asuntos Jurídicos mantiene en general el planteamiento equilibrado que presenta la propuesta de la Comisión. No obstante, habría que introducir algunos cambios para adaptar las definiciones y criterios a la legislación general en materia de patentes.
La Comisión puede aceptar la imposición de nuevas obligaciones en materia de notificación, incluyendo la creación de nuevos comités consultivos, siempre que el Parlamento tenga en cuenta las repercusiones económicas que esto conllevaría.
La Comisión no puede aceptar las modificaciones relativas al derecho de iniciativa de la Comisión ni a la relación con las instituciones extracomunitarias.
En las cuestiones clave de fondo, la Comisión se ha comprometido firmemente a promover la interoperabilidad con el fin de fomentar la innovación y la competencia, y a garantizar que la legislación comunitaria no constituya un obstáculo para los diversos modelos de desarrollo de programas informáticos – ya sean «exclusivos» o de «código abierto (dominio público)». De este modo mantiene una cierta flexibilidad en cuanto a la solución elegida para garantizar la interoperabilidad, siempre que se respeten nuestras obligaciones internacionales.
En cuanto al ámbito de patentabilidad, la Comisión puede aceptar una mayor clarificación de la Posición Común, pero no cambios importantes que se desvíen de la situación actual o de las soluciones que prevé la legislación general en materia de patentes. Quiero manifestar en este momento que consideramos que algunas enmiendas relacionadas con la contribución técnica y la actividad inventiva tienen problemas de redacción.
En relación con la reivindicación de programas informáticos instalados en un soporte, en los que dichos programas apliquen una invención patentada, la Comisión puede aceptar cualquier solución que se sitúe entre la Posición Común y la propuesta de la Comisión, incluso otras fórmulas para alcanzar el mismo objetivo, es decir, el respeto de las patentes válidas.
La Comisión ha tomado nota del gran número de enmiendas presentadas aparte del informe de la Comisión de Asuntos Jurídicos. Presentaré la posición general de la Comisión respecto a todas las enmiendas al final del debate de esta mañana. 
Piia-Noora Kauppi,
   . – Señor Presidente, Comisario, Señorías, es muy importante que en la votación de mañana se garantice que la Posición Común del Consejo que amplía el ámbito de aplicación para la patentabilidad de programas informáticosno pase por el Parlamento sin enmiendas.
Ha habido un número extraordinariamente grande de problemas con esta propuesta. La Comisión y el Consejo no han tenido en cuenta ninguna de las enmiendas de la propuesta de Directiva que una mayoría del Parlamento ha presentado en primera lectura. El ejemplo más patente se puede encontrar en el sitio web SCADPlus de la Comisión. Por citar directamente de este sitio: «la Posición Común del Consejo de mayo de 2004 no recogió ninguna enmienda significativa de las introducidas por el Parlamento». Por lo tanto, se ha prescindido del Parlamento con un encogimiento de hombros. Esta no es la manera correcta de proceder, ni aquí ni en este ni en ninguno de los asuntos relacionados con el procedimiento de codecisión.
Espero que una mayoría del Parlamento apoye las enmiendas razonables que se han hecho a la Posición Común del Consejo, y que hacen que los requisitos para la patentabilidad de los programas informáticos sean más estrictos de lo que son ahora. Es muy importante impedir la concesión de aquello que constituye pura y simplemente diseños de y corporativos en Europa. Hasta cierto punto, la práctica actual en la Oficina Europea de Patentes se ha desviado demasiado hacia una zona gris, con patentes que se conceden con fundamentos poco sólidos.
El ámbito de aplicación para la patentabilidad de los programas informáticosen Europa no debería ampliarse más. Por otro lado, la mayoría de los productos tecnológicos de hoy en día que utilizan programas informáticos y patentes concedidos para un producto tecnológico no deben rechazarse simplemente porque los programassean un componente del mismo. Sin embargo, también es importante garantizar que no se puedan utilizar patentes para dificultar la creación de compatible. Es positivo que compartamos la opinión de la Comisión sobre este tema.
La Directiva tiene que respaldar la investigación innovadora europea y el desarrollo de productos en el sector del . Esto supone que no deben erigirse barreras innecesarias al desarrollo de de código fuente abierto, aunque teniendo en cuenta que las patentes son de suma importancia para muchas empresas europeas. La investigación académica, tanto aquí como en todo el mundo, ha demostrado sin embargo que la investigación y el desarrollo no dependen de las patentes ni de la geografía. Las empresas tienen que llevar a cabo el desarrollo de programas informáticos allí donde se disponga del mejor entorno para la innovación, independientemente del alcance de la protección de las patentes en una región geográfica. Nada indica que este patentable tenga que fabricarse en Europa: se puede fabricar perfectamente bien en la India, en China o en cualquier otro lugar del mundo y, seguidamente, patentarse en otra parte.
El objetivo de la Directiva es armonizar la manera en que se registran las patentes de programas informáticos en la Oficina Europea de Patentes y en los Estados miembros, cuando estas se conceden. Por este motivo, estoy a favor de que la Directiva adquiera fuerza de ley. Los problemas comunes asociados a los sistemas de patentes, como la lentitud, el elevado coste, etc. no son relevantes en este debate, pero ahora es evidente que existe la necesidad de crear patentes comunitarias. Hay que crear rápidamente una patente comunitaria europea.
Creo que es probable que las enmiendas que el Parlamento apruebe mañana nos lleven a la conciliación. Quiero recordar a todos que si el Parlamento no está satisfecho con el resultado de la conciliación, siempre puede rechazar toda la propuesta incluso después de la conciliación. Bajo ningún concepto se debe permitir que se apruebe una mala directiva. 
Maria Berger,
   . – Señor Presidente, quiero empezar agradeciendo calurosamente no solo a nuestro ponente, el señor Rocard, sino también a la señora McCarthy, quien ha sido nuestra ponente en la fase de primera lectura, ya que ambos han realizado una excelente labor al guiarnos hasta donde estamos ahora en este proceso legislativo tan difícil.
Pude seguir los procedimientos desde el mismo principio, y nada de lo que ha ido sucediendo con relación a este proyecto de Directiva sobre las invenciones implementadas en ordenador pueden describirse como trabajo legislativo cotidiano a escala de la Unión Europea. Todos hemos experimentado el tipo de presión que puede considerarse o bien intolerable o bien democracia en acción, las protestas de personas que, al igual que nosotros, aseguran que desean ver más disposición a la innovación por parte de las empresas europeas. A pesar de esto, apenas nos hemos puesto de acuerdo sobre una formulación concreta.
Se nos acaba de confirmar nuevamente que la postura de la Comisión es extremadamente inflexible y que no todos sus miembros comparten la Posición Común del Consejo. Cuanto más tiempo y más esfuerzos dedicamos a esta cuestión, más claras se muestran dos reflexiones generales. La legislación tiene sus límites, y estoy segura de que con este proyecto nos hemos tropezado con ellos. O queremos crear definiciones y normas de aplicación claras e inequívocas, en cuyo caso se corre el peligro de que no lleguemos suficientemente lejos y, por lo tanto, no se deje espacio suficiente para futuros desarrollos, o dejamos espacio para la negociación y, de esta forma, la seguridad jurídica y la coherencia legislativa salen perdiendo. Normalmente, este tipo de conflictos se resolvería mediante un ordenamiento jurídico que funcionara y diera a todos, ya fueran grandes o pequeños, oportunidades más o menos justas de protección y control jurídicos. Cabe lamentar que, en Europa, no podamos darlo por descontado. Puede que lo que necesitemos, incluso con más urgencia que esta Directiva, sea un auténtico sistema de patentes europeo y un sistema de protección jurídica que funcione a escala europea y que permita el acceso por igual a todo el mundo, ya sean de pequeño o gran tamaño.
Esta noche mi Grupo fijará su posición final, y en cualquier caso puedo asegurarles que todos abogamos por defender las enmiendas que nuestro ponente, el señor Rocard, ha presentado. 
Toine Manders,
   . – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quiero expresar mi gratitud a todos ustedes, en particular al señor Rocard y al señor McCarthy, quienes han obrado un pequeño milagro con esta Directiva; Directiva que ha causado tanta tensión y con respecto a la cual se pueden discernir una serie de corrientes que representan las diferentes opiniones de esta Cámara.
El objeto principal de esta Directiva es terminar con el goteo de patentes banales que han pasado por la Oficina Europea de Patentes de Múnich en los últimos años, incluido el puro que, aparentemente, se puede patentar. He entendido, y todos estamos de acuerdo con ello, que el objetivo común de esta Directiva es que esto no sea posible. Por lo tanto, en principio, esta Directiva tiene por objeto mejorar y reforzar el artículo 52 del Convenio de Múnich.
Como abogado, busqué y leí el artículo pertinente. La legislación no podría expresarse más claramente que en el artículo 52 del Convenio de Múnich. Aunque este artículo está redactado en términos muy sencillos, por desgracia, se ha interpretado incorrectamente, o al menos de forma diferente, en cada uno de los Estados miembros, y el resultado ha sido una inseguridad jurídica enorme.
Es crucial que se ponga fin a las patentes banales, ya que tenemos que proteger y reforzar la innovación y la investigación, y con ello la competencia y el empleo dentro de Europa. Si no hay una compensación, nadie inventará nada y, por lo tanto, creo que hay que introducir un plan de compensaciones justo para los inventores, y que puedan proteger sus ideas, su propiedad intelectual. De lo contrario, mucho me temo que, después de la producción que requiere un número muy elevado de mano de obra que ya se está trasladando a China, un ingente número de departamentos de investigación y desarrollo seguirán el ejemplo, en particular las multinacionales, seguidas por las pequeñas y medianas empresas. Si esto sucede, creo que viviremos para lamentar que sea tan difícil legislar en Europa, que demostremos tener una falta grave de decisión y que no tengamos el valor de legislar lo que reforzaría nuestra competitividad a escala mundial. Creo que es lamentable para nuestros hijos, así como para las futuras generaciones, si no nos atrevemos a seguir adelante. Por lo tanto, espero que se redacte una directiva sólida, y parece que va a ser así.
¿Cuál es el mayor problema? El mayor problema es que esta Cámara, la Comisión y el Consejo no tienen un control democrático sobre la Oficina Europea de Patentes, y esto es lo que queremos conseguir. De ahí que los liberales hayamos presentado la enmienda 65, en la que pedimos que se rechace la totalidad de esta Directiva y pedimos a la Comisión que presente una patente comunitaria, para que esta Cámara pueda controlar a la Oficina Europea de Patentes, que de esta manera entrará dentro del ámbito de la normativa europea, y creo que dispondremos de instrumentos jurídicos y una organización jurídica. En ese momento podremos aplicar procedimientos jurídicos armonizados y arrojar luz sobre toda la cuestión, lo que beneficiará principalmente a las pequeñas y medianas empresas.
Por el momento, si una pequeña empresa quiere emprender acciones legales debido a una violación de patente, esto le va a costar millones, cosa que una pequeña empresa no puede asumir. Espero que como Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa lleguemos a una posición bien estudiada, pero también espero que se vote mañana en contra de la Directiva en su totalidad, de modo que la Comisión pueda presentar una propuesta sensata y bien fundamentada para una patente europea que se materialice en una Directiva como esta, para que podamos disfrutar de una Directiva armonizada y bien planteada. 
Eva Lichtenberger,
   . – Señor Presidente, Señorías, lo que decidimos hoy es si la innovación en el sector de las TI será posible y si las pequeñas y medianas empresas tendrán la libertad que necesitan para evolucionar. Sin excepción –quienes se oponen a las patentes tanto como sus defensores– afirman actualmente que esto es lo que quieren.
Nadie admite abiertamente que lo que quieren es patentar programas informáticos La diferencia radica en las propias enmiendas, y en la serie de puertas traseras que hay que abrir para patentar programas informáticos. Lo que marca la diferencia es la existencia de una línea divisoria clara entre las invenciones técnicas, que, por descontado, continuarán estando protegidas por patentes, y los programas informáticos, que en todo caso ya están protegidos por derechos de autor. La cuestión es si optamos por diez o quince puertas traseras y la inseguridad jurídica que conlleva o por el desarrollo de la libertad de las pequeñas y medianas empresas.
Si hoy ustedes se deciden a favor de la Posición Común del Consejo, elegirán dejar la puerta abierta de par en par al negocio de las patentes en su conjunto, que controlará progresivamente el mercado europeo. De ser así, estarán votando a favor de que los programas informáticos queden inscritos en el acuerdo ADPIC, y a favor de que las ideas se conviertan en productos comerciales en un mercado en el que las pequeñas y medianas empresas no tendrán ninguna oportunidad de seguir el ritmo, ya que los costes del desarrollo de patentes y de su defensa ante los tribunales son demasiado altos. Resulta inaceptable exigir a todas las pequeñas y medianas empresas que busquen un agente de la propiedad industrial para defender sus propias innovaciones.
Si, no obstante, se pronuncian a favor de las 21 enmiendas, que ya cuentan con un amplio respaldo, estarán dando a las PYME innovadoras y creativas espacio para moverse, en otras palabras, espacio para evolucionar. Estas 21 enmiendas representan nuestro intento de corregir el error cometido por los Gobiernos, que es evidente que han tomado el barco equivocado y que han cedido a la presión de la industria.
No nos dejemos ilusionar por el hecho de que la industria desee la plena patentabilidad del software, como una buena fuente de ingresos adicionales con la cual llenar la caja registradora y, naturalmente, para expulsar a las pequeñas y medianas empresas, junto con la innovación, del mercado. Esto al menos es lo que se desprende con claridad de los anuncios recogidos en y en todas partes por compañías como SAP y afines. Échenles un vistazo, y se darán cuenta de a qué equivale realmente la Posición Común del Consejo. 
Las 21 enmiendas contribuirán a la realización de un mercado libre, con compañías compitiendo en el mercado y no en los tribunales, y por lo tanto, les pido que den su apoyo a estas 21 enmiendas, que necesitamos con urgencia, si queremos que la innovación siga desarrollándose. 
Ilda Figueiredo,
   – Señor Presidente, Señorías, este debate es, en verdad, de suma importancia, ya que las hay muchas cosas en juego. La libertad intelectual, la innovación tecnológica y la competitividad económica de Europa corren peligro, tal como han señalado los científicos, los profesores, la comunidad estudiantil, una serie de organizaciones y las pequeñas y medianas empresas. 
La Posición Común adoptada por el Consejo el 7 de marzo de este año es tan inaceptable como la propuesta de Directiva presentada el 20 de febrero de 2002. El Parlamento se pronunció al respecto el 24 de septiembre de 2004 y, sin embargo, el Consejo no ha tenido para nada en cuenta su opinión, y esto es inaceptable.
Tal como dijimos en ese momento, es erróneo conceder patentes a las ideas, al conocimiento y quién sabe si a la propia vida. Por consiguiente, tal como propusimos en ese momento con respecto a la propuesta de Directiva sobre la patentabilidad de las invenciones implementadas en ordenador, recomendamos que se rechace la Posición Común del Consejo. Este es el modo de proceder más adecuado en este momento, y el único que impedirá que la innovación y el conocimiento sigan por un camino muy peligroso.
Como bien sabemos, el sistema actual de derechos de autor ya proporciona una protección considerable a los autores de programas informáticos, dándoles el control sobre el uso que se hace de su trabajo. Sin embargo, es inadmisible que se ponga en peligro la posibilidad de que cualquier persona se siente ante un ordenador y escriba el programa que desee, o que una empresa pueda desarrollar programas específicos para sus necesidades.
Concentrar el derecho de crear programas informáticos en manos de unos pocos dará lugar a restricciones peligrosas. Tal como hemos visto, los programas informáticos han contribuido al desarrollo de economías y han hecho posible automatizar y simplificar muchas tareas a un coste relativamente bajo. En un marco jurídico en el que los programas informáticos dependan de patentes, esto no será posible.
Una empresa o una persona en casa estará obligada a contratar un equipo de abogados especialistas antes de diseñar nuevos programas informáticos para comprobar si la idea puede vulnerar una patente. Por lo tanto, es un terreno muy peligroso. A diferencia de las patentes normales, que protegen una invención, las patentes de programas informáticos fomentan en realidad el uso indebido de ideas. Dicho de otro modo, las patentes de programas equivalen a un ataque a la libertad intelectual y a la capacidad de la industria europea para crear y desarrollar nuevas ideas.
Todo se reduce a que las patentes de programas son simplemente mecanismos jurídicos para concentrar el desarrollo de conocimientos y la capacidad de innovación en manos de grandes corporaciones multinacionales como Microsoft y otras. Los particulares y las pequeñas y medianas empresas no dispondrán de los medios para competir en la sala de un tribunal con grandes compañías sobre una idea abstracta.
Por lo tanto, es crucial que rechacemos esta posición del Consejo. Por nuestra parte, consideramos que no es necesario tener una directiva en este ámbito pero que, si debe existir, por lo menos hay que garantizar la posibilidad de creación e innovación, la libertad intelectual, y esperamos que se aprueben las propuestas de enmienda que suscribimos. 
Thomas Wise,
   . Señor Presidente, las empresas de informática poseen uno de los espíritus más independientes del mundo. Sé cómo se sienten ante la posibilidad de que se apruebe esta Directiva. Ellos, al igual que muchos otros, rechazan las restricciones monolíticas. Y saben que la UE es uno de esos monolitos. Esta Directiva es un ejemplo típico de las medidas monolíticas que rechazan.
En las últimas semanas he trabajado mucho para ayudar a las PYME informáticas a oponerse a esta Directiva. Sin embargo, he llegado a la conclusión de que las enmiendas que propone el ponente no cambian el problema fundamental. Lo que intenta el señor Rocard es eliminar del ámbito de aplicación de esta Directiva los rasgos no técnicos de las invenciones implementadas en ordenador. Y aunque resulta loable, no intenta detener la Directiva como tal, sino que de hecho la apoya. De este modo, podríamos decir que las pequeñas empresas informáticas están entre la espada de Rocard y la pared.
El señor Rocard llega a decir en su exposición de motivos que apoya en principio la posición del Consejo. Sus enmiendas no se oponen a la armonización, sino que la apoyan explícitamente. Una de ellas incluso señala que los Estados miembros por sí mismos no pueden alcanzar el objetivo de la Directiva, a saber, la armonización de las normas nacionales en materia de patentabilidad de las invenciones implementadas en ordenador. Desgraciadamente, el señor Rocard es una de esas personas, tan típicas de la UE, que creen que la Oficina Europea de Patentes es una especie de filial de la UE, cuando en realidad también incluye a países extracomunitarios.
Rechazo esta Directiva en su totalidad. Y por eso votaré en contra de ella y de la versión del señor Rocard. Siempre he dicho que si la UE es la respuesta, la pregunta debió de ser muy tonta. Y ahora esto ha quedado muy patente. 
Brian Crowley,
    Señor Presidente, antes que nada me gustaría rendir mi homenaje personal al ponente, el señor Rocard, quien ha tenido que hacer frente a la difícil tarea de encontrar compromisos y acuerdos sobre esta cuestión. Sin embargo, me entristece tener que decir que he escuchado en numerosas ocasiones el debate sobre esta cuestión, tanto en la comisión parlamentaria como aquí en el Pleno, y me parece que estamos totalmente desconectados de la realidad que tiene lugar fuera de estos muros.
La innovación es la clave, el motor que propulsará nuestras economías. Cuando algunos hablan de garantizar que otras personas puedan utilizar patentes de programas informáticos, parece como si creyeran que cualquier persona pudiera concebir estas ideas por sí misma y no necesitara protección o principios para estas ideas. Sin embargo, lo que proponen los autores de algunas de las enmiendas y los grupos de presión es simplemente la ausencia de toda regulación, la inexistencia de protección dentro de la Unión Europea, pero ¿que conseguiríamos con ello? Que las empresas norteamericanas, japonesas y de otros países patenten las ideas concebidas por los programadores informáticos europeos, por los innovadores europeos, y que esos innovadores europeos se vean obligados a recomprarlas.
Las patentes no son una espada, son un escudo. Existen para defender ideas. Debemos asegurar que las normativas que adoptemos garanticen esa protección y esos derechos a los innovadores. Algunas de las intervenciones pronunciadas hoy en esta Cámara y una parte del material de los grupos de presión que he recibido durante las últimas semanas sobre este tema hablan de la protección de las pequeñas y medianas empresas. Les voy a dar un ejemplo: el innovador sector informático de Irlanda da empleo a 100 000 personas, de las cuales 62 000 trabajan en pequeñas y medianas empresas. Estas empresas apoyan plenamente la Posición Común en este aspecto, y por ello invitamos a todos los diputados y diputadas a que piensen con su corazón, pero sobre todo con su cabeza acerca de la protección que desearían en caso de tener ideas.
No estamos hablando de armonización, sino del reconocimiento mutuo de las 25 normativas divergentes y distintas de los Estados miembros para que se pueda garantizar a las pequeñas empresas, a los pequeños innovadores, seguridad jurídica y financiera para la protección de sus ideas y su promoción. 
Bruno Gollnisch (NI ).
   – Señor Presidente, ¿son patentables los programas informáticos? Para los gigantes de las tecnologías de la información, como las empresas estadounidenses IBM y Microsoft, no cabe ninguna duda. Para la mayoría de las PYME innovadoras, pero también los profesionales asociados a la industria de los programas informáticos, como programadores, investigadores y desarrolladores independientes, la patentabilidad de los programas significaría sin duda una muerte anunciada. Este pesado expediente va y viene entre el Parlamento Europeo y el Consejo de Ministros desde hace más de dos años. El resultado de esta maratón parlamentaria podría conducir a la aprobación de una Directiva Bolkestein –una más– sobre la patentabilidad de los programas informáticos.
La Oficina Europea de Patentes, en contradicción con la letra y el espíritu de la ley, ha concedido más de 30 000 patentes de proyectos de cálculos matemáticos o métodos de tratamiento o visualización de datos. A menudo, estas patentes son tan amplias, triviales y perjudiciales como sus equivalentes en los Estados Unidos. Pienso que hay que rechazar la patentabilidad de los programas informáticos por múltiples razones, la primera de las cuales es que la informática emplea lenguajes y que no se pueden patentar las palabras de una lengua, lo que impediría a los demás utilizarla libremente. Se protege la combinación específica de esas palabras y esa protección se ejerce a través de los derechos de autor, al igual que la protección de los derechos de autor se ejerce en música sobre una partitura y no sobre las notas musicales. Por lo demás, es exactamente el principio que plantea el Convenio de Múnich.
¿Por qué revisar esta parte del Derecho establecido? ¿Por qué suprimir los derechos de autor? Esta supresión impediría escribir nuevos programas. ¿Cómo pensar en vivir en un país en el que se autorizase a una empresa a poseer la exclusividad sobre la presentación de un documento con negrillas en el título y subtítulos en cursiva, la barra de progresión, el empleo del doble clic o la cesta de la compra electrónica, cosas que ya han sido patentadas en los Estados Unidos? Debemos denegar a la Comisión y al Consejo la licencia para matar la innovación de los pequeños creadores programas informáticos.
Klaus-Heiner Lehne (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, aunque estoy muy agradecido al ponente y a los ponentes alternativos, me gustaría dar las gracias especialmente a la ponente alternativa de nuestro Grupo, la señora Kauppi, quien se ha esforzado en lo posible, espléndidamente, por forjar compromisos sensatos y alcanzar una solución sólida, demostrando así un extraordinario grado de capacidad. La labor que ha realizado en este tema hace que tenga muy buena opinión de ella.
Permítanme que una vez más explique en detalle algo que se puso de manifiesto en el debate de la Comisión de Asuntos Jurídicos: nadie, o sea, ningún Grupo político, quiere patentes de programas informáticos, si bien no puedo excluir la posibilidad de que haya quienes personalmente sí las deseen. En todo caso, eso no es de lo que trata esta Directiva; en realidad, con ella se pretendía impedir que se desarrollara una legislación en Europa de la forma en que se ha hecho en los Estados Unidos. Este es su propósito, un propósito que cumple la Posición Común.
A finales de mayo recibimos un documento con la posición de la Cámara de Comercio e Industria de Múnich y de Alta Baviera. Más bien como la situación irlandesa que el señor Crowley ha descrito antes, la mayor concentración de pequeñas y medianas empresas que desarrollan programas informáticos en Alemania se encuentra en esta zona alrededor de Múnich. Organizaron una audiencia, cuyo resultado no dejó lugar a dudas sobre su convicción de que la Posición Común – aunque sea mejorable, por supuesto– cumple las condiciones establecidas y resuelve los problemas.
En la Comisión de Asuntos Jurídicos hemos introducido toda una serie de mejoras vitales en el informe Rocard mediante 39 enmiendas, aclarando más algunos puntos, por ejemplo conceptos como la «interoperabilidad» y la «definición técnica», y creando alternativas. Por lo tanto, lo que la Comisión de Asuntos Jurídicos ha elaborado es un informe que se caracteriza por la moderación y por su capacidad de solucionar todos los problemas que quedan todavía por resolver. Las enmiendas del señor Rocard, y las que han presentado los demás Grupos de esta Cámara van más allá de lo que se pretende.
Hace algunos meses nos sentamos juntos aquí y renovamos nuestro compromiso con el proceso de Lisboa, cuyo núcleo central –entre otras cosas– es la consecución de una sociedad basada en el conocimiento en Europa. Al no disponer de materias primas, tenemos que confiar en nuestros cerebros, nuestros conocimientos y las habilidades de nuestros ciudadanos. Si tuviéramos que permitir una situación, creada por demasiadas enmiendas, en la que la mayor parte de la alta tecnología de Europa no se pudiera ya patentar, pondríamos en peligro los medios necesarios para que las generaciones futuras en este continente se ganen la vida y, por lo tanto, esta posición es indefendible y la inmensa mayoría de mi Grupo no va a aceptarla.
Voy a comentar otro punto, que tiene gran importancia, y es la cuestión de lo que algunos llaman propuestas de rechazo de la Posición Común. Se trata de una opción que nuestro Grupo tiene que considerar, esta noche, y hay dos factores por los que merece la pena que así lo hagamos. El primero es que no ganamos nada si, como consecuencia de las enmiendas de la Comisión de Asuntos Jurídicos, tenemos que soportar un largo procedimiento de conciliación, solo para ver cómo la Directiva sale derrotada en tercera lectura por mayoría simple. El segundo es que no queremos acabar teniendo una Directiva tan distorsionada por las enmiendas del Parlamento que acabe siendo perjudicial para el proceso de Lisboa y para la propia Europa. Si esto es lo que va a suceder, más bien preferimos no tener ninguna directiva en absoluto. Por lo tanto, nuestro Grupo tomará una decisión sobre esta cuestión esta noche. 
Andrzej Jan Szejna (PSE ).
   – (Señor Presidente, la introducción de patentes para programas informáticos no solo perjudicará a las pequeñas y medianas empresas europeas, a la investigación científica y al sector de las TI en su conjunto. Sobre todo perjudicará al ciudadano medio, que tiene un ordenador en su escritorio y que ya paga un mucho dinero por un caro y protegido.
Evaluaciones realizadas por expertos independientes han demostrado que la Posición Común del Consejo permitirá patentar programas informáticos. Sin embargo, se puede decir que el texto que el Parlamento recibió hace dos años saca a hurtadillas esta posibilidad por la puerta de atrás.
La Comisión de Asuntos Jurídicos ha aprobado enmiendas que no garantizan que se alcance un compromiso adecuado, y que no hacen nada por eliminar los puntos más importantes de controversia y que ponen en tela de juicio, en especial con respecto a la cuestión más apremiante, la definición de lo que es susceptible de ser protegido por una patente. Harán muy poca cosa por ayudarnos a distanciarnos de las prácticas ultraliberales que se utilizan actualmente en la Oficina Europea de Patentes al evaluar las solicitudes que implican el uso de programas informáticos. Prescinden de las disposiciones útiles del proyecto de Recomendación en segunda lectura de 29 de abril y de 4 de mayo de 2005, lo que hubiera contribuido a hacer una clara distinción entre lo que es y lo que no es una invención.
Se corre el riesgo de que la Directiva no tenga un efecto armonizador, puesto que no solo no aclara las cuestiones más controvertidas, sino que incluso refuerza las dudas existentes. También se puede interpretar como prueba de la práctica ultraliberal de considerar que las soluciones que implican el uso de programas informáticos son invenciones, con arreglo a los apartados (2) y (3) del artículo 52 del Convenio sobre la Patente Europea firmado en Múnich.
Es nuestra obligación votar siguiendo la línea de la primera lectura y de las ideas expuestas por Michel Rocard y apoyar las decisiones tomadas por nuestros colegas en la legislatura anterior. Tenemos que hacerlo así no solo para garantizar que su trabajo no acabará en el cubo de la basura, sino también, y principalmente, para proteger el mercado libre de los programas informáticos, para proteger a las pequeñas y medianas empresas y para impulsar el desarrollo de la innovación. Al mismo tiempo, no debemos olvidar que hay que garantizar una protección adecuada de la propiedad intelectual dentro del mercado común. 
Sharon Margaret Bowles (ALDE ).
    Señor Presidente, la limitaciones territoriales de las infracciones constituyen el motivo por el que la Oficina Europea de Patentes permitió la presentación y registro de solicitudes de patentes. El nuevo planteamiento que figura en mi enmienda 66 elimina la reivindicación de programas informáticos y, por ende, los problemas que plantean, pero extiende las disposiciones en materia de infracción que ya se aplican en la mayoría de los Estados miembros a las importaciones procedentes de China, Rusia y otros países. Esta propuesta, junto con las propuestas de supervisión de la Oficina Europea de Patentes, encaja mejor en el marco de la patente comunitaria y su administración, que es el ámbito al que corresponde toda esta cuestión.
Señor Rocard, sus enmiendas se centran en poca cosa más que los programas de los ordenadores personales, y no en la amplia gama de importantes tecnologías que dependen de las invenciones implementadas en ordenador. Casi en todos los sectores tecnológicos se emplean aparatos programables. La lista es infinita, pues va desde el control de la fermentación para el cultivo de antibióticos hasta la aeronáutica o las telecomunicaciones. Los dispositivos programables se encuentran en todas partes, en casi cualquier cosa que se enchufe o se encienda, y sus enmiendas abarcan aparatos y métodos, no solo programas. Sus simplistas exclusiones del procesado de datos excluyen el procesado de señales y la tecnología digital. Información es un término que se utiliza desde los inicios de la radio para distinguir las señales del ruido. Las ciencias naturales aplicadas excluyen la ingeniería. La expresión «fuerzas controlables de la naturaleza» representa una pesadilla jurídica para muchos Estados miembros. En su conjunto, su terminología elimina la patentabilidad de ámbitos muy extensos de la tecnología, y no solo de la programación.
Si deseaba formular una serie de enmiendas para paralizar y dispersar a la industria europea, tanto grandes como pequeñas empresas, no podía haber concebido nada más malicioso. Lo siento mucho, pero sus torpes enmiendas no están a la altura del mundo real de la tecnología industrial. 
David Hammerstein Mintz (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, esta engañosa y ambigua Directiva es el sueño de los abogados de patentes y, al mismo tiempo, la pesadilla de las pequeñas empresas de software, de los consumidores y de la libertad de expresión en la red. Porque estamos ante una Directiva rechazada por más del 90 % de las pequeñas empresas de software del continente. Estamos ante una Directiva de monopolio —realmente de monopolio— ya que es una Directiva antiliberal. 
Es una Directiva que potencia un mundo propio de los Rockefeller y Morgan de principios del siglo pasado. Es un mundo que no beneficia a las pequeñas empresas europeas, cuyo número está incrementándose, muchas veces en las zonas menos desarrolladas de Europa, como, por ejemplo, en Extremadura, en España, donde están desarrollándose centenares y centenares de nuevas empresas de software. Estas empresas están amenazadas, como también lo están las que se desarrollan en Polonia y en todos los países de la ampliación.
Aquí se han dicho muchas mentiras. Se ha dicho que estamos en contra de patentes sobre software técnico: no es verdad. Estamos a favor, obviamente, cuando se trata del mundo físico, las fuerzas de la naturaleza: una lavadora, un coche... ¡nadie está en contra de estas patentes! Pero sí que estamos en contra, obviamente, de unas patentes que amenazan realmente el flujo de información e innovación. Se han dicho muchas cosas sobre innovación. Se ha confundido patentar libremente de forma ilimitada con la innovación, dos cosas que nada tienen que ver.
Lo que estamos defendiendo es el derecho a desarrollar el software, desarrollar la industria. Y esta Directiva va a poner cortapisas y muchas trabas a la innovación real sobre el suelo de este continente que se llama Europa.
Creo que merecemos un mundo de software, un mundo de empresa, un mundo para los consumidores, que esté abierto a la innovación real.
Umberto Guidoni (GUE/NGL ).
    Señor Presidente, Señorías, aunque en la Posición Común se afirma que existe un deseo de excluir la patentabilidad de los programas informáticos como tales, de hecho se están creando las condiciones para patentar en el futuro algoritmos de programas informáticos.
A diferencia de los derechos de autor, que protegen todo el programa, las patentes de programas informáticos permitirían un monopolio en el uso de instrucciones generales. Al patentar dichos algoritmos en un programa complejo que es simplemente una combinación de miles de instrucciones, podrían violarse de modo simultáneo cientos de patentes. Por ejemplo, se dice que Linux, que se utiliza actualmente en varios programas, incluidos los utilizados por Gobiernos, viola 283 patentes de los Estados Unidos. Por lo tanto, la introducción de normas de patentes podría significar el final del software gratuito y de código abierto, al menos en Europa.
Si se aprobara la patentabilidad de los programas informáticos, como tanto desean las multinacionales de los Estados Unidos y los países europeos que se benefician del monopolio de los Estados Unidos, se produciría un traslado de los costes del sector de la tecnología y la innovación al sector jurídico y de seguros. Todo eso contribuiría a la exclusión de las pequeñas y medianas empresas del proceso de desarrollo de programas informáticos debido a los costes y a las complejidades jurídicas. Con todo, habría menos competencia y menos innovación, y los consumidores europeos tendrían que hacer frente a un aumento de gastos y a unas posibilidades de elección más limitadas.
La Estrategia de Lisboa sobre el modelo económico europeo combina innovaciones tecnológicas, competitividad y solidaridad. No obstante, la posición del Consejo está reñida con esto. La directiva sobre la patentabilidad de los programas informáticos ataca el derecho a la libre transferencia de conocimientos y cuestiona el objetivo de una sociedad de la información accesible para todos.
Por esa razón, la batalla contra la patentabilidad de los programas informáticos que está teniendo lugar en esta Cámara se ha convertido en una batalla por la libertad y la democracia. 
Johannes Blokland (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, la razón por la que tenemos que considerar una propuesta sobre patentes para innovaciones relacionadas con los programas informáticos es que la práctica actual deja mucho que desear. Opiniones diferentes sobre si los programas se pueden o no se pueden patentar hacen que el marco jurídico sea ambiguo y, por lo tanto, la forma lógica de avanzar parece ser la de introducir nuevos instrumentos legislativos en este ámbito. La cuestión sigue siendo si la Posición Común ofrece una solución equilibrada que sea apropiada tanto para las empresas pequeñas como grandes. Es de lamentar que incluso los expertos no hayan podido establecer si la Directiva promoverá la innovación en las pequeñas y medianas empresas, o si pondrá obstáculos en su camino y dificultará la innovación. Ha sido imposible disipar el temor ante consecuencias no deseadas entre las pequeñas empresas, para las que los tres siguientes aspectos son de suma importancia:
El primero es la accesibilidad de las solicitudes de patentes. Los costes que conlleva la obtención de una patente son prohibitivos, y la Directiva no ofrece ninguna solución. El segundo aspecto es en qué medida las PYME pueden protegerse una vez tienen una patente. ¿Les es posible, desde el punto de vista práctico, controlar constantemente si otra compañía la está vulnerando? Asimismo, no disponen del personal ni de los recursos financieros necesarios para hacer frente a las acusaciones de usurpación de patentes de otras compañías. La Directiva en esta forma conlleva el riesgo de un nivel considerable de litigios relativos a las innovaciones relacionadas con programas informáticos. El tercero es el problema de las elevadas tasas para la obtención de los derechos de licencia cuando las pequeñas compañías usan programas elaborados por titulares de patentes. Por otra parte, no está claro cuál será el impacto de la Directiva sobre el uso y desarrollo de libre.
Aunque esta Cámara ha presentado enmiendas en un intento de abordar los aspectos que nos preocupan, estas no han encontrado mucho eco en el Consejo. Como la Posición Común en su estado actual no es convincente y el Consejo parece no estar dispuesto a cambiar de enfoque otra vez, hay que rechazar dicha Posición Común. 
Roberta Angelilli (UEN ).
   – Señor Presidente, Señorías, la innovación y la investigación tienen que ser un patrimonio compartido, y no un privilegio para unos pocos.
Por eso, hay que hacer constar de forma enérgica que debe impedirse la patentabilidad de los programas informáticos como tales. Es importante señalar este principio, para obtener una directiva que represente un término medio legítimo entre las patentes incontroladas, que corren el riesgo de paralizar la innovación y la competencia, y la necesidad de garantizar adecuadamente aquellas que, mediante sus propias invenciones, pueden aportar un valor añadido real en el mercado.
Además, pedimos que las solicitudes de patentes se evalúen con la máxima atención, teniendo en cuenta su carácter innovador, su originalidad y su aplicabilidad industrial. Este es el único modo de impedir una extensión excesiva de los derechos de patentes que perjudique a las pequeñas y medianas empresas, y por consiguiente, la proliferación de disputas respecto a patentes, como viene ocurriendo desde hace 15 años en los Estados Unidos.
Para concluir, consideramos positiva la creación de un fondo que ofrezca apoyo financiero, técnico y administrativo a las PYME que avanzan hacia el ámbito de las patentes. En particular, creemos que es crucial elaborar un régimen europeo de patentes adecuado, encaminado a garantizar un acceso equitativo para las pequeñas y medianas empresas. 
Luca Romagnoli (NI ).
   – Señor Presidente, Señorías, en el espacio de unos años, el continuo florecimiento de ideas en el sector de la tecnología de la información ha permitido reducir las diferencias en tecnología e información.
Las patentes de programas informáticos reprimen la libre invención –que hasta ahora ha sido posible incluso sin mucho capital– para proteger el monopolio del uso de técnicas genéricas, fruto del absolutismo mercantil que es extremadamente peligroso en términos políticos.
Es un grave obstáculo a la libertad de ideas y su reinterpretación, que únicamente sirve para hacer que las empresas y administraciones gubernamentales dependan del grupo de presión Microsoft y del reducido número de multinacionales no europeas.
Las patentes representan un peligro para el desarrollo de software de código abierto y una amenaza para todas las empresas de información y comunicación italianas y europeas –que son en su mayoría pequeñas y medianas empresas o incluso microempresas–, al igual que una amenaza económica para la diversificación de los sistemas de información gubernamentales.
Para defender la libertad de la investigación científica, el derecho a la transferencia de cultura y conocimientos, por no decir la protección de los derechos fundamentales de los individuos, tenemos que salvar a Europa de las patentes de programas informáticos oponiéndonos a la directiva europea que propone introducirlas y apoyando las enmiendas presentadas por el señor Buzek, el señor Rocard y el señor Duff. 
Giuseppe Gargani (PPE-DE ).
    Señor Presidente, Señorías, como presidente de la Comisión de Asuntos Jurídicos, siento una necesidad especial de felicitar al señor Rocard, a la señora Kauppi y al señor Lehne por el trabajo que han realizado, al igual que a quienes se han dedicado a estas negociaciones tan difíciles.
Tengo que decir que la Comisión de Asuntos Jurídicos ha logrado un equilibrio aceptable en consonancia con las posibilidades culturales y el debate que ha tenido lugar hasta ahora en esta Cámara y en otros foros. Naturalmente, es mi deber mantener este equilibrio, porque es un producto de este Parlamento.
Como todos aquellos que siguen de cerca la cuestión, yo también considero útil disponer de una directiva de armonización sobre la patentabilidad de las invenciones implementadas en ordenador, cuyo objetivo es eliminar las imprecisiones e incertidumbres producidas por la adopción de varias prácticas interpretativas por parte de las oficinas de patentes de los Estados miembros y establecer de forma precisa el ámbito de dicha protección.
No obstante, también hay que tener en cuenta que la adopción de la directiva de patentes únicamente puede alentar el proceso de innovación tecnológica si se resuelven dos factores fundamentales. En primer lugar, ha de eliminarse la ambigüedad en torno al concepto de contribución técnica, puesto que frustraría la eficacia de la directiva como medio de armonizar los procedimientos para la emisión de patentes. En segundo lugar, hay que adoptar una disposición precisa e incisiva sobre la cuestión de la interoperabilidad que impida el desarrollo de soluciones normalizadas en el ámbito de la TIC.
El objetivo de la armonización no puede lograrse sin entrar en conflicto con los principios en los que se basa el régimen actual de patentes, que con los años ha demostrado ser un instrumento adecuado y un incentivo eficaz para el mundo de la industria, para empresas pequeñas y grandes. No hay más que pensar en la convergencia cada vez más frecuente de la tecnología de la información y las telecomunicaciones, que permite a las empresas suministrar y utilizar paquetes de programas informáticos integrados y servicios implementados en ordenador. Para permitir el desarrollo adecuado de estos nuevos paquetes, debemos asegurarnos de que pueda combinarse la protección de los derechos de autor con la protección de las patentes para las invenciones implementadas en ordenador, sin que sean patentables los programas informáticos.
Especialmente en estos tiempos difíciles, Europa tiene que abordar la cuestión de la competitividad. Las patentes tienen que ayudar a la economía europea y a los ciudadanos europeos. Si la directiva no fuera clara, funcionaría en ventaja de las empresas no europeas, y fracasaríamos en nuestro trabajo y en nuestro deber respecto a la Estrategia de Lisboa, al nuevo proyecto social sobre el que se tanto se habla y al desarrollo.
Como ya he dicho, la Comisión ha realizado un trabajo valioso, porque ha sido capaz de ir más allá de la Posición Común. La tarea de perfeccionar el texto, señalando los puntos poco claros, es ahora responsabilidad del Parlamento. Si eso no ocurre, la Comisión será responsable de una propuesta no sectorial, casi imposible de especificar, en lugar de una propuesta exhaustiva sobre las patentes en general que pueda satisfacer a pequeñas y grandes empresas.
Quisiera plantear esta petición conjuntamente al Parlamento y a la Comisión. 
Manuel Medina Ortega (PSE ).
   – Señor Presidente, el orador que me ha precedido, el señor Gargani, ha manifestado su preocupación por el equilibrio en la posición que adoptemos con respecto a esta propuesta de directiva. Yo creo que, precisamente, el ponente, señor Rocard, y la señora Berger, en su enmienda 53, han puesto de relieve cuáles deben ser los objetivos de este equilibrio, al decir que «hay que definir cuidadosamente las condiciones para la concesión de patentes y las modalidades para hacerlas respetar, en particular con el fin de mantener dentro de límites razonables las consecuencias inevitables del sistemas de patentes, tales como la restricción de la libertad creadora, la inseguridad jurídica y los efectos contrarios a la competitividad».
En las enmiendas presentadas por el señor Rocard y la señora Berger, se trata de mantener ese equilibrio, en primer lugar, con respecto a lo que es, precisamente, la invención aplicada por ordenador: aquí no estamos discutiendo las invenciones de ordenador. Las invenciones de ordenador —los programas de ordenador— ya están protegidas por una Directiva comunitaria de 1991, que estableció el derecho de propiedad intelectual o, si se quiere, los derechos de autor. Y esa Directiva está vigente.
De lo que estamos hablando aquí es de otra cosa completamente diferente: de las invenciones que se aplican o son asistidas, como se dice en algunas de las enmiendas, por ordenador, es decir, de aparatos que utilizan programas de ordenador. Hay que tener un cuidado enorme para no mezclar una cosa con la otra e impedir, así, el ejercicio o el desarrollo de la creación a través de ordenador.
Concretamente, resulta muy importante la enmienda 50, presentada por el señor Rocard y la señora Berger, para mantener el derecho a la interoperabilidad de los programas de ordenador. El hecho de que pueda existir una patente sobre algún aspecto del programa de ordenador no debe impedir la libre creación o la utilización de programas de ordenador para continuar el desarrollo. Esa cláusula de interoperabilidad, que se defiende en la enmienda 50, también se defiende en un texto, ligeramente diferente —la enmienda 68—, de las señoras Mann, McCarthy y Roth-Behrendt.
En definitiva, hay que evitar en todo caso que se pueda considerar una vulneración de patente el desarrollo, la experimentación, la fabricación, la venta, la cesión de licencias y la importación de programas que hagan uso de una técnica patentada para conseguir la interoperabilidad. En resumen, las enmiendas presentadas por el señor Rocard y la señora Berger van dirigidas a mantener la posibilidad de creación en este ámbito y a que, a ser posible, proyectos, como, por ejemplo, el proyecto LinEx, desarrollado por la Junta de Extremadura, en España, puedan seguir adelante en beneficio de la innovación creadora en el ámbito de la Unión Europea.

Vittorio Prodi (ALDE ).
    Señor Presidente, Señorías, las patentes constituyen un factor importante del progreso tecnológico. No obstante, es necesario recordar el significado original del pacto entre el inventor y la sociedad, según el cual el inventor tiene un monopolio temporal para explotar la invención, mientras que la sociedad se beneficia del aumento de conocimientos derivado de la completa revelación del contenido de la patente, sentando así la base del ulterior progreso.
Me parece conveniente analizar cómo se presentan algunas patentes. Tengo la impresión de que estamos siendo testigos de una tendencia creciente hacia las patentes genéricas, precisamente para que las reivindicaciones sean lo más amplias posible. Me parece que los bufetes de abogados han salido ganando y que el perdedor de este juego es la sociedad en su conjunto. Hay que hacer hincapié en esto con respecto a los programas informáticos. En realidad, gran número de patentes concedidas no son más que una vaga descripción de un proceso lógico.
En cuanto a los programas informáticos, creo que la protección de los derechos de autor es suficiente. En este sentido, he apoyado muchas de las enmiendas presentadas por el señor Rocard, a quien agradezco su dedicación como ponente. A ese respecto, creo verdaderamente que el período de protección se podría acortar. Sin embargo, si los inventores desean un nivel más elevado de protección, como una patente, no podrán prescindir de la plena revelación de la invención y tendrán que hacer de ella la base vinculante de las reivindicaciones. Esto también se aplica, más en general, a fin de limitar la posibilidad de incertidumbre jurídica.
Desde ese punto de vista, opino que el Parlamento debe desempeñar una función más decisiva en el contexto del fortalecimiento de la Unión, en parte aprobando una Posición Común con respecto a la Oficina Europea de Patentes.
Personalmente estoy a favor de una reforma que simplifique los procedimientos, incluida la adopción de una única lengua, es decir, el inglés, a base de normas que permitan también a las pequeñas y medianas empresas utilizar este instrumento fundamental. 
Rebecca Harms (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, tengo que decirle que todo el debate en esta Cámara sobre patentes de programas informáticos desmiente ampliamente el mantra repetido constantemente y diseminado por las instituciones europeas en todo el continente, sobre todo a través de las iniciativas de la Comisión y del Consejo, ya que queremos hacer todo lo que podamos para proteger los intereses vitales de las pequeñas y medianas empresas.
La industria del ha crecido bien y ha prosperado en Europa, y lo ha hecho sobre la base de normas perfectamente adecuadas sobre los derechos de autor y la reingeniería, en algunos ámbitos derivados de las patentes. ¿Por qué, entonces, necesitamos nuevas normas en primer lugar, cuando se habla tanto del exceso de regulación? Si lo que ahora se propone para las patentes de programas informáticos se aprueba realmente, beneficiará solo a dos o tres grandes empresas, principalmente a Microsoft y SAP, una de ellas estadounidense y la otra una de las principales empresas alemanas, y quizá también a Siemens y empresas de este tipo. Por el contrario, perjudicará los intereses vitales de muchas pequeñas y medianas empresas que han tenido mucho éxito durante los últimos años.
Las normas sobre patentes de programas informáticos que estamos debatiendo hoy aquí podrían muy bien resultar ser una medida para la creación de puestos de trabajo; los puestos de trabajo en cuestión se crearían para abogados, que tendrían mucho que hacer si no rechazamos lo que hoy se exige de nosotros. 
Vittorio Agnoletto (GUE/NGL ).
    Señor Presidente, Señorías, más allá de las declaraciones oficiales, se ha añadido un cambio al artículo 2 que permite que las patentes protejan además el software contenido en un ordenador.
Esto abre las puertas a la patentabilidad del software. Es como si un día fuese posible patentar escalas, notas y acordes. Es como si se patentase la escala musical pentatónica, con lo cual de repente gran parte de la música blues infringiría dicha patente y todos los autores tendrían que pagar un canon a quien la hubiera registrado.
Ya se han solicitado patentes para ideas que no son nuevas, como el clic del ratón para ejecutar un comando o el operador de desigualdad en el software de código fuente abierto y para otras ideas nada originales que se utilizan hoy en día en prácticamente todo paquete de software en circulación.
Además, si se obstruyera la interoperabilidad mediante patentes de programas y se obligara a los consumidores a adquirir y utilizar siempre productos fabricados por la misma empresa, las consecuencias serían enormes, especialmente de naturaleza económica. Ninguna empresa debe poder construir un monopolio a base de programas informáticos patentados. Las pequeñas empresas se verían obligadas a soportar enormes gastos, por un lado para no infringir la patente y, por otro, para defender sus propias acciones ante los tribunales. Por ello, la competencia ya no sería un asunto tan solo de mercado, sino también jurídico.
Pensemos en todos los institutos de investigación de las universidades y hospitales que hoy, gracias a la ausencia de esta directiva, llevan a cabo investigaciones pudiendo ahorrar dinero en programas informáticos porque utilizan programas desarrollados por los propios institutos y que, por tanto, son gratuitos, o también programas alternativos mucho menos costosos que los productos de Microsoft. Sin las patentes de software, Europa podría mantener bajos los costes, fomentar la innovación, mejorar la seguridad y crear empleo.
Al título de la revista «Las patentes son bombas inteligentes», yo le añadiría «contra las perspectivas de permitir la futura interacción de diferentes culturas y mundos». 
Kathy Sinnott (IND/DEM ).
    Señor Presidente, la programación informática reviste una enorme importancia para los habitantes de mi circunscripción en Irlanda. Hasta tal punto que he recibido sacas enteras de correspondencia en la que se me pide que vote en un sentido u otro. Comprender los matices y repercusiones de nuestra decisión no resulta sin duda una tarea fácil. Hoy estamos hablando, por decirlo así, de la propiedad sobre las ideas. En el mundo de los programas informáticos, las grandes ideas de ayer son los elementos constitutivos de las grandes ideas de mañana. Todos pueden utilizar estas ideas para hacer avanzar la ciencia y el progreso.
Uno de los aspectos más hermosos del sector del es que un programador puede escribir por sí solo un programa interesante. Puede ofrecerlo a los demás a cambio de una comisión o puede introducirlo en el ámbito del código abierto donde todos pueden utilizarlo y añadirle elementos. Por su propia naturaleza, su conducta carece de dobleces y millones de personas hacen exactamente lo que él ha hecho. Eso es lo que ha impulsado la innovación hasta ahora y lo que ha hecho avanzar a la Sociedad de la Información y al estado de la técnica.
¿Cuánta innovación generará este solitario programador si necesita ponerse en contacto con un equipo de abogados especialistas en patentes? Si mañana decidimos en esta Cámara que los programas informáticos serán patentables, los programadores de toda Europa podrían violar la ley sin siquiera saberlo hasta que sea demasiado tarde. Si permitimos que se patenten los programas, ¿cuánta creatividad y libertad de ideas se perderían por temor a violar uno de los cientos de miles de patentes que habrá? Las patentes registradas o adquiridas controlarán las herramientas que los programadores deben utilizar para su oficio. Invito a sus Señorías a votar a favor de todas las enmiendas que se oponen a la patentabilidad. De este modo estableceremos una posición muy fuerte para negociar con el Consejo. 
Marcin Libicki (UEN ).
   – Señor Presidente, de la misma manera que un doctor no debe causar daños a sus pacientes, este Parlamento no debe perjudicar a las sociedades que lo han elegido. Nuestra primera preocupación tiene que ser la libertad y, en particular, la libertad de la actividad económica.
Esto plantea la pregunta de si en este asunto son necesarias las normas. Dado que hemos sido testigos de un desarrollo sin precedentes de los programas informáticos durante la última década más o menos, ¿necesitamos realmente en estos momentos introducir normas detalladas para regularlos? Las cosas estaban yendo bien, entonces, ¿por qué estropearlas? El éxito económico que se ha logrado es obvio, y toda nueva normativa que adoptemos ahora no hará más que entorpecer un mayor éxito.
La competencia es absolutamente crucial, puesto que es la «levadura» del éxito económico, o más bien la fuerza impulsora que se halla detrás de él. De un lado, es cierto que las grandes empresas tienen oportunidades para llevar a cabo nuevas investigaciones que no tienen las pequeñas empresas. De otro lado, sin embargo, una vez las grandes empresas obtienen un monopolio, tienden a caer víctimas de la apatía y del estancamiento. Los monopolios nunca favorecen el éxito económico, tanto si son monopolios estatales como monopolios detentados por grandes empresas. Cuando votemos sobre este informe, y sobre todo cuando votemos sobre sus enmiendas, hay que tener cuidado de no dar luz verde a un monopolio controlado por grandes compañías, ya que esto sería extremadamente perjudicial.
Sobre todo, conviene recordar que no hemos de perjudicar a las pequeñas y medianas empresas en aras del éxito económico. Y sobre todo, no hemos de perjudicar a los usuarios medios de programas informáticos, puesto que esto iría en contra de los intereses de todos.
Estamos a favor de proteger la libertad y el éxito económico, en vez de la opresión y la apatía. 
Sergej Kozlík (NI ).
   – La única directiva que hay que considerar es una que establezca claramente los criterios necesarios para distinguir entre las invenciones patentables implementadas en ordenador de las invenciones no patentables, proporcionando así una protección eficaz para este tipo de invenciones en los Estados miembros de la UE. La Directiva tiene que prohibir los intentos de patentar elementos que no se pueden patentar, como los procedimientos no técnicos triviales y la patente de puro
El punto principal es el proyecto de enmiendas donde la frase debe substituirse por la frase o , y que define el concepto de y, más concretamente, que también define los términos que son importantes para juzgar el carácter técnico de la invención, y establece claramente que los derechos sobre el puro, o incluso sobre los medios, son inadmisibles. En caso contrario no podremos apoyar el proyecto de Reglamento. 
Hans-Peter Mayer (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, aunque se sostiene que estamos debatiendo uno de los más controvertidos instrumentos legislativos, esto solo sería así si la mitad de nosotros estuviera a favor y la mitad en contra. No obstante, las proporciones son bastante diferentes, ya que la inmensa mayoría de esta Cámara respalda el objetivo de esta legislación, que plasma el principio inequívoco de que los programas informáticos como tales no se pueden patentar.
La legislación hace algo más que proteger los programas informáticos mediante los derechos de autor. De la misma manera que las frases individuales no están protegidas por derechos de autor, sino más bien el libro como una unidad, se deduce lógicamente que no solamente están protegidas las líneas individuales deun programa, sino más bien el trabajo en su totalidad. Naturalmente, lo que nuestra economía necesita, no obstante, son patentes, ya que las patentes denotan e indican una economía basada en el conocimiento, que produce cosas como los avances técnicos, las invenciones con requisitos adicionales como la novedad, que estén basadas, implementadas o gestionadas por ordenador. 
¿Por qué necesitamos esta legislación? La necesitamos para no acabar en la situación de los Estados Unidos. Todos sabemos que ya se han concedido más de 30 000 patentes de programas informáticos, y queremos que esto siga siendo así en el futuro. La legislación es necesaria si tenemos que hacer esto. En realidad, nos estamos protegiendo al permitir que la Comisión lo controle y nos informe dentro de tres años sobre si, a pesar de nuestros esfuerzos por taparlas mediante los últimos compromisos, siguen existiendo lagunas, y si las hay, tiene que informarnos de ellas, al tiempo que nos dé una relación del «movimiento de software libre» que nos permitirá prestarle atención dentro de tres años y cubrir todas las lagunas que se hayan podido abrir.
Por lo tanto, este no es el fin de la historia, y no solo porque todavía tenemos que alcanzar un acuerdo con el Consejo; también continuaremos observando la manera en que nuestra legislación se pone en práctica y nos reservaremos el derecho de tomar más medidas dentro de tres años sobre la base de lo que surja de ello. 
Arlene McCarthy (PSE ).
    Tenemos la oportunidad de ponernos a la cabeza del mundo en materia de derecho de propiedad industrial, pero ¿estamos a la altura? El marco jurídico es claro: el artículo 52 del Convenio sobre la Patente Europea establece que los programas informáticos no pueden patentarse como tales. Todos nosotros consideramos que debemos fijar límites claros a la patentabilidad. Simplemente no nos ponemos de acuerdo en la forma de hacerlo.
Tenemos que endurecer la legislación y asegurarnos de que el examen que se efectúe no permita que se patenten programas o métodos empresariales. Sin embargo, no debemos olvidar que nuestra capacidad de invención y de innovación en el ámbito de los programas informáticos y de las tecnologías conexas puede contribuir a alcanzar el objetivo de convertir a Europa en la economía más competitiva del mundo de aquí a 2010.
En un momento en que nuestras industrias tradicionales emigran a China y al Extremo Oriente, tenemos que utilizar nuestra capacidad de invención para ganarnos la vida. Los ingresos obtenidos por las patentes y las licencias sobre nuestras invenciones concedidas a nuestros competidores a escala mundial hacen que nuestras inversiones resulten rentables, y contribuyen a la creación de empleo y al crecimiento.
Las PYME que inventan señalan que sin la protección de la patente no están en condiciones de negociar con las grandes empresas o de impedir que empresas de mayor tamaño plagien sus invenciones. Necesitan la protección que ofrece la patente a un precio asequible y en condiciones aplicables a los gigantes del sector. Pero también debemos garantizar que los pequeños fabricantes de no tengan que hacer frente a un campo minado de patentes banales. Tienen que poder innovar, escribir y desarrollar líneas de código, y producir procesos informáticos sin violar o infringir la legislación sobre patentes.
Se han presentado varias enmiendas que podrían resolver este problema, de modo que podemos adoptar una legislación comunitaria equilibrada y viable que no permita el registro de patentes por la puerta trasera, pero que asegure que, en un entorno mundial cada vez más competitivo, las empresas europeas más inventivas puedan acceder a las patentes y se enfrenten al dominio norteamericano en este sector.
El señor Crowley ha dicho que podríamos encontrarnos en la absurda situación de tener que pagar derechos de licencia a empresas norteamericanas y japonesas por las patentes e innovaciones que nosotros mismos hemos creado. De hecho, habría que añadir a la India a esta lista, pues en su nueva Ley de patentes de 2005, la India ahora permite que se patenten los sistemas integrados. ¿Valoramos realmente nuestra capacidad de invención en menor medida que los países para los que la innovación y las invenciones son algo nuevo? 
Andrew Duff (ALDE ).
    Señor Presidente, el Parlamento se encuentra ante el gran desafío estratégico de establecer un marco normativo que impida la extensión de la patentabilidad de los programas informáticos. Desde un punto de vista táctico, nuestra primera tarea de mañana será derrotar las propuestas simplistas que desean evitar una segunda lectura. Tenemos que poder avanzar a un ritmo constante para modificar la Posición Común. Únicamente llegaremos a un texto legislativo de primer orden a través del procedimiento de conciliación. No legislar implicaría dejar al sector a la merced de la OEP, los tribunales y los grupos de expertos de la Organización Mundial del Comercio. Me temo que daría lugar a una situación costosa, litigiosa y confusa. 
Paul van Buitenen (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, la manera en que se ha llegado a la propuesta de patentes de programas informáticos es, a mi entender, escandalosa. Las grandes empresas como Microsoft consideran que las patentes de programas son un medio de obtener beneficios financieros y, a través de la Alianza del Sector del Software, han influido en la redacción de la propuesta de la Comisión, cosa que se ha descubierto por accidente, porque se dejó por error el nombre del autor en el documento. La propuesta de la Comisión lleva el sello de la cultura incestuosa de los gestores de las oficinas de patentes, de los abogados de patentes de las grandes empresas y de los gestores de patentes de la Comisión. Aunque esta Cámara tomó medidas correctoras en 2003, el Consejo de Ministros consiguió, a fuerza de procedimientos de votación dudosos, volver a poner la propuesta sobre la mesa. No hubo una mayoría cualificada de Estados miembros y las peticiones de varios Estados miembros para reemprender las negociaciones se rechazaron de plano.
Incluso en los Países Bajos, el debate sobre las patentes de programas informáticos es discutible. Mientras que el Gobierno informó mal al Parlamento, los funcionarios neerlandeses siguieron trabajando sobre la propuesta en los comités de la UE. El Ministro neerlandés ignoró al Parlamento cuando se tomaron decisiones en el Consejo de Ministros. Por lo tanto, apoyo las enmiendas para rechazar esta propuesta. A mi entender, esta Cámara se estará poniendo en ridículo si tolera la manera en que se ha llegado a esta propuesta legislativa. 
Erik Meijer (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, en 1991, Microsoft era una pequeña empresa que tenía que competir contra las más grandes. Entonces Bill Gates nos dijo que la industria llegaría a un punto muerto si todo nuestro conocimiento estaba sujeto a patentes, con un puñado de gigantes que podían imponer pagos ilimitados a los recién llegados. Ahora que su empresa es uno de los gigantes, sus grupos de presión nos cuentan una historia totalmente diferente.
La campaña contra las patentes de programas informáticos tiene lugar desde hace mucho tiempo. Sus adversarios perseveran y sostienen argumentos sólidos. Estoy de acuerdo con la «Fundación para una Infraestructura de Información Libre», que reivindica que las patentes de programas ponen en peligro la libertad del desarrollo del , y que, al promover la monopolización y haciendo que los precios suban, son perjudiciales para la innovación. Esto, a su vez, repercute en las compañías de , en las tiendas de Internet, las escuelas y los consumidores. ¿Acaso queremos crear una situación en la que los ordenadores estén en manos de uno, o unos pocos, proveedores de programas?
Mañana, necesitamos al menos 367 votos para modificar o rechazar el texto del Consejo. Insto a todos los que se oponen a las patentes de programas informáticos a que estén presentes con superioridad numérica. Votaremos entonces por el libre y la creatividad en lugar de la concentración de poder y el monopolio. 
Hans-Peter Martin (NI ).
   – Señor Presidente, hoy quiero dirigirme a las personas que no están aquí, no a todos los 450 millones de europeos, sino a los que esperan fuera de esta Cámara, y a aquellos que nos han estado acosando con sus correos electrónicos, faxes y llamadas telefónicas. Creo que ha sido maravilloso que lo hicieran. Lo que vemos que está ocurriendo hoy y que vamos a ver que ocurrirá mañana es importante para las formas de la democracia en la Europa del futuro. La gente empieza a preocuparse sobre asuntos que van a afectarles. Nosotros mismos hemos visto cómo los argumentos muy diversos expuestos en esta Cámara son a menudo mucho más perspicaces, mucho más detallados y precisos de lo que nosotros somos capaces de plantear entre el aluvión de decisiones que hay que tomar.
Tras cinco años en que los diputados propusieron 5 500 enmiendas y votaron sobre 50 000 puntos adicionales, ninguno de nosotros puede reivindicar haber llegado al fondo de todo ello. La aportación que recibimos fue positiva; me convenció. Estoy convencido de que haremos un favor a la democracia, a las pequeñas y medianas empresas e incluso a la prosperidad económica si votamos en contra de estas patentes de programas informáticos. En cuanto a las personas que permanecen fuera con sus silbatos y camisetas, quiero alentarles para que no cejen en su empeño, para que publiquen los resultados de la votación, para mostrar cómo cada uno de nosotros ha votado realmente. De esta manera veremos a quién han satisfecho los diputados con su voto: a los partidos con sus resoluciones, a los grupos de presión o a sus propias conciencias. 
Marianne Thyssen (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, se afirma reiteradamente que la propuesta objeto del debate de hoy afectará principalmente a las pequeñas y medianas empresas, y además de forma negativa, pero son principalmente las PYME las que podrán beneficiarse de una mayor seguridad jurídica y una aplicación uniforme de las normas jurídicas en el mercado interior. Siempre he creído y sigo haciéndolo de que las PYME no tienen un problema específico con esta propuesta, sino un problema general con el sistema de patentes como tal, tanto en cuanto al acceso como a la justificación.
En primera lectura votamos una enmienda en la se solicitaba a la Comisión que informara sobre las repercusiones que las invenciones implementadas en ordenador tendrían en las PYME. En ese momento, pedí concretamente a la Comisión que reconsiderara con atención la manera en que, mediante un enfoque europeo, se pudiera garantizar a las PYME una posición más ventajosa con respecto a las patentes.
Me alegró mucho encontrar otras cuatro enmiendas en el informe Rocard en las se prestaba una atención especial a este sector de la industria. Muchas PYME, sin embargo, consideran que esto solo es puro jarabe de pico, lejos de ser suficiente, y algo sobre lo que ya no tienen ninguna confianza. Quieren hechos y resultados, y por lo tanto hay varias preguntas que me gustaría que me respondieran.
¿Por qué la Comisión, puesto que conocía esta cuestión y estas preocupaciones entre las PYME –que se remonta a principios de 2002, hace tres años– no ha tomado ninguna medida concreta que beneficie a las PYME? Sin duda, existe mucho material con el que trabajar, puesto que decenas de miles de invenciones implementadas en ordenador ya han sido patentadas en Europa.
En segundo lugar, ¿hará la Comisión algo en concreto para las PYME? ¿Qué tiene en mente? Me gustaría obtener una respuesta clara. Mi pregunta expresa la preocupación de grandes grupos de PYME y su respuesta, Comisario, influirá la forma en que voy a votar mañana. 
Adam Gierek (PSE ).
   – Señor Presidente, la propuesta de Directiva de la Comisión y del Consejo es inaceptable por una serie de motivos. El más importante de ellos es que el artículo 4 prohíbe patentar los programas informáticos, e inmediatamente después, el artículo 5, deja la puerta abierta de par en par a dichas patentes si se refieren – y cito– a «un ordenador programado [o] a una red informática programada». La cuestión que se plantea es qué es lo que está en juego aquí. A mi entender, lo que está en juego es el enorme mercado del que existe en la Unión Europea, y el establecimiento de un monopolio sobre él. Lo que está en juego es al menos varias docenas de miles de millones de euros. Las amenazas que plantea la Directiva sin enmiendas son las siguientes. La primera, que el mercado del quedará monopolizado por agentes importantes de fuera de Europa, poderosos desde el punto de vista financiero. Esto es muy peligroso para la UE en el entorno mundial, donde todos compiten con todos.
En segundo lugar, que una serie de pequeñas y medianas empresas informáticas implicadas en el en Europa se declararán en quiebra. En tercer lugar, que son los titulares de patentes y, por lo tanto, todo el monopolio, en el sector servicios, que incluyen también los servicios de Internet, los que dictarán los precios. En cuarto lugar y por último, que se planteará una amenaza importante a la democracia en Europa, dada la importancia de Internet como medio de comunicación.
En su calidad de ponente, el señor Rocard se ha esforzado mucho por tomar las riendas de esta cuestión compleja. Sus propuestas defienden los principios del « libre», lo que es loable, así como la defensa de la democracia frente a la dictadura de los monopolios. A estas alturas del proceso legislativo, nos vemos abocados a un procedimiento de conciliación, que creo que dará pie a la solución óptima.
Al igual que las teorías matemáticas y el mismo proceso del pensamiento, los programas informáticos no se pueden patentar. Sin embargo, lo que se puede patentar son invenciones creadas con la ayuda de ordenadores, y esto ya ocurre. Dichas patentes contienen «reivindicaciones independientes» técnicas, que se refieren a sistemas concretos, y «reivindicaciones dependientes», que solo son válidas en el contexto de una determinada patente, y que pueden incluir referencias a ordenadores y todos los aspectos de su funcionamiento. Este ámbito de invención, que es clave en cuanto a la automoción, los electrodomésticos, el teléfono móvil y otras industrias por ejemplo, tiene, sin embargo, que estar regulado. 
Mojca Drčar Murko (ALDE ).
   – En Derecho de patentes, una invención está sujeta a una forma especial de protección jurídica. No es la aplicación concreta de una determinada idea la que está protegida, sino la idea o el concepto en sí. Por lo tanto, la invención siempre es algo intangible. Esta doble naturaleza de la protección de las patentes comporta dificultades, dados los efectos del Derecho de patentes en la vida real, cuando tiene que enfrentarse cara a cara con los intereses y derechos de los creadores de programas Por lo tanto, el problema es que, por un lado, existen compañías que quieren utilizar el Derecho de patentes para proteger sus inversiones en investigación y desarrollo, mientras que, de otro, existe la sociedad y los particulares que la componen, que luchan por retener un abanico de logros intelectuales comunes disponibles para todos.
Como legisladores hemos de considerar ambos bandos, el de quienes creen que la línea divisoria está empezando a invadir el territorio que ha sido tradicionalmente objeto de protección de las patentes y el de otros que siguen oponiéndose a la creencia de que la Posición Común del Consejo no excluye totalmente la posibilidad de la patentabilidad de programas informáticos. La mayor parte de las enmiendas propuestas por la Comisión de Asuntos Jurídicos está cerca de dar una definición más equilibrada, por lo que a mí me parece que son un añadido útil a la Posición Común y una buena base para una decisión final. 
Ryszard Czarnecki (NI ).
   – Señor Presidente, hoy es un día importante para el Parlamento Europeo, ya que se nos brinda una verdadera oportunidad para demostrar que esta Cámara representa realmente a millones de europeos. La razón de ello es que podemos defender –y defender con mucha eficacia– los intereses de millones de propietarios de ordenadores, así como los intereses de cientos de miles de pequeñas y medianas empresas. Se nos han escrito correos electrónicos y cartas y peticiones solicitándonos que así lo hagamos.
En mi opinión, los ciudadanos europeos se han dado cuenta de repente de que una Europa de ciudadanos necesita al Parlamento Europeo. No debemos actuar como portavoces o miembros de los grupos de presión de las grandes empresas; al contrario, tenemos que actuar como el portavoz del movimiento social popular que está llevando a cabo una campaña contra decisiones equivocadas de las instituciones de la UE. Estas decisiones solo pueden ser enderezadas por otra institución de la UE. Lo que está en juego aquí no solo son, y ni tan siguiera principalmente, patentes de programas informáticos. El aspecto más importante de este debate es la presión pública, que brinda una enorme oportunidad para que el Parlamento represente a los ciudadanos no solo en declaraciones teóricas espléndidas, sino también en la práctica. Tenemos que aprovechar esta oportunidad. 
Erika Mann (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, a diferencia de muchos diputados, quiero señalar que, en el transcurso de nuestras deliberaciones, todos nosotros –o en cualquier caso, la mayor parte– hemos estado de acuerdo en que queremos patentes en el ámbito de las invenciones implementadas en ordenador, y que la mayor fortaleza de nuestra industria europea depende de su obtención. La situación actual es esquizofrénica, ya que las empresas que quieren obtener patentes en este ámbito pueden hacerlo, y la propuesta de la Comisión en realidad no ha hecho más que argumentar a favor de una mayor armonización en toda Europa.
Creo que todos los diputados estarán de acuerdo en que la segunda cosa que queremos evitar en lo que se refiere a las patentes es seguir el camino que han tomado los estadounidenses, lo que posibilitaría cosas como la patente del «», cuando lo que queremos, para decirlo en pocas palabras en lenguaje informático es «».
El gran problema que ahora tenemos es poner orden en el lenguaje. Con la votación prevista para mañana, quiero preguntar otra vez a la Comisión cómo se puede hacer esto a la vista del enorme número de enmiendas que tenemos ante nosotros, siendo las principales las que se relacionan con la interoperabilidad, presentadas por el señor Rocard y otros, por la señora Kauppi y por mí misma, y quiero saber cuál es la posición de la Comisión con respecto a estas diversas propuestas y, en particular, en lo relativo a la autorización obligatoria o a las exclusiones limitadas para el «». ¿Quizá la Comisión tiene algo más que decir sobre esta cuestión? 
Marco Pannella (ALDE ).
    Señor Presidente, Señorías, los diputados radicales hemos participado en este asunto, en particular a través del señor Cappato, desde la última legislatura, y hemos dejado la postura del Parlamento muy clara, pero no ha sido aceptada.
Hoy estamos debatiéndolo una vez más, en una situación en la que oímos intervenciones de la extrema derecha y la extrema izquierda de nuestro Parlamento en apoyo del mercado, cosa que, como miembro del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, acojo con especial agrado. Es un mercado amenazado y corrupto por la jungla del ejército burocrático, que siendo partidario de los grandes grupos monopolistas y oligopolistas, está dispuesto a utilizar el lenguaje del poder legal burocrático para impedir la práctica de la libre invención y el libre comercio.
Creo que si mañana adoptamos las enmiendas del señor Rocard y las que he presentado junto con otros 50 diputados, incluida Emma Bonino, tendremos una estrategia y una oportunidad de vencer. De lo contrario, estoy de acuerdo con el señor Duff cuando afirma que el procedimiento de conciliación ya no tendrá que contar solo con la ausencia del voto a favor de la directiva de España, Austria, Bélgica e Italia, como en mayo de 2004. En efecto, estoy seguro de que lograremos desplazar la postura de la Comisión y del Consejo hacia el liberalismo y la justicia. 
Joachim Wuermeling (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, en esta Cámara se ha afirmado a menudo el valor de las innovaciones y la importancia de la sociedad basada en el conocimiento. Se nos ha dicho que el intelecto nunca nos fallará, que es la baza que Europa puede jugar en una economía cada vez más mundial.
Sin embargo, tan importante como el desarrollo de este intelecto es, por descontado, la prevención del robo de nuestras ideas por otros. Imaginen a un inventor que invierte, durante dos años, millones de euros en una invención, solo para que tres meses después, alguien haga una copia de la invención, la saque al mercado y robe al inventor las compensaciones de su labor. Las patentes protegen a los débiles; protegen a los inventores contra aquellos que ejercen el poder del mercado. Las patentes deciden a favor del intelecto cuando compite con el poder del mercado, y lo hacen sin referencia al tamaño de la empresa en cuestión.
Estoy muy descontento con la manera en que se ha mantenido este debate durante las últimas semanas. Hemos acabado con un ambiente acalorado, con un feudo de grupos de presión sin precedentes, y tenemos que admitir, si somos honestos, que lo que hay que hacer fundamentalmente, incluso si hemos llegado tan lejos como la segunda lectura, es tomar decisiones sobre una multiplicidad de formulaciones, y que en esta etapa, solo podemos en cierta medida calibrar las posibles ramificaciones de las distintas posiciones que se han tomado. La Comisión de Asuntos Jurídicos ha presentado enmiendas a menos de diez artículos. Tenemos que considerar unas cuantas docenas más y tan solo tenemos una ligera idea de cuáles serán sus efectos.
Acabo de caer en la cuenta de que aún no es el momento oportuno para tomar una decisión sobre este expediente, y que tenemos que considerar realmente la posibilidad de rechazar la Posición Común y, por lo tanto, interrumpir temporalmente el proceso legislativo. Si ello fuera posible, sería la decisión más responsable que podemos tomar en este momento. 
Edit Herczog (PSE ).
   – He estado siguiendo el debate sobre el proyecto de Directiva sobre las invenciones implementadas en ordenador con gran interés, por una parte por su importancia (estoy convencida de que es uno de los proyectos más importantes presentados ante esta Cámara), pero también porque en toda mi carrera como diputada en un Parlamento nacional o al Parlamento Europeo no he visto nunca un proyecto de instrumento legislativo que haya sido mal interpretado o mal entendido por tantos. Hemos escuchado decir tantísimas cosas ya en relación con esta Directiva –sobre Microsoft, sobre Linux, sobre los intereses de las compañías multinacionales y de las pequeñas y medianas empresas, del lícito, del librey derechos de autor– que hemos perdido de vista lo que realmente es importante, de la sustancia de la cuestión. Lo importante es Lisboa. Lo importante es la economía y la sociedad basadas en el conocimiento. Lo importante es que necesitamos proteger el conocimiento que creamos. Y el principal medio del mercado para proteger el conocimiento es la patente.
Es un descrédito para Europa que la patente común europea no pueda ver la luz, a pesar de que es indispensable para que el conocimiento y la innovación deriven en inversión y beneficios. Ahora se nos brinda la oportunidad de realizar progresos en el campo de la legislación en materia de patentes, y de hacer algo para garantizar que la protección del conocimiento se reinterprete para satisfacer las exigencias del siglo XXI. Sería demasiado ingenuo pensar que esta Directiva es un concepto totalmente nuevo que ofrece algo en términos cualitativos que la anterior legislación no hacía. No representa algo nuevo y revolucionario, representa el reconocimiento de que simplemente este mundo moderno nuestro está basado en la información digital y en las soluciones de alta tecnología, y que forman de tal manera parte integrante de nuestras vidas cotidianas que es imposible concebir desarrollo y tecnología sin ellos. Necesitamos esta Directiva. El señor Rocard ha realizado un trabajo importante intentando reformular el marco de la Directiva, y por ello merece nuestro reconocimiento. No hay que culparle por no haberlo logrado; esto es probablemente hasta donde se podía llegar.
Sin embargo, es muy importante que la Directiva sobre patentes de programas informáticossalga a la luz en la forma propuesta por la Comisión, o con algunas enmiendas. Sin esta Directiva, Europa acabará con una desventaja competitiva si se compara con todas esas regiones que no temen adaptar sus propios sistemas a las exigencias de la era moderna. También existen otras soluciones para proteger la innovación. Pero las patentes son la solución que establece una conexión entre una invención y su utilización en el mercado, y eleva el conocimiento a un factor económico. No permitamos que esta solución se nos escape, ya que solo una economía europea fuerte es capaz de mantener los valores europeos que cada uno de nosotros representa en esta Cámara. 
Patrizia Toia (ALDE ).
    Señor Presidente, Señorías, actualmente existen dos mundos que solicitan a las instituciones europeas que esbocen una estrategia más abierta y flexible sobre un asunto tan fundamental para el desarrollo no solo de la economía, sino también de la sociedad. Por tanto, nos están pidiendo que enmendemos la Posición Común en el sentido de una mayor apertura y flexibilidad.
Son dos mundos importantes para Europa y su futuro: el mundo de las pequeñas y medianas empresas y el mundo de los jóvenes. Muchos diputados ya han hablado de las pequeñas y medianas empresas y estoy de acuerdo con la petición de mayor flexibilidad, a fin de evitar una mayor rigidez de la directiva sobre patentes. De suceder esto, se obstaculizarían las actividades de las pequeñas y medianas empresas, convirtiéndose en una amenaza anticompetitiva para su desarrollo.
Me gustaría destacar las expectativas de los jóvenes. Creo que en muy pocos asuntos abordados en esta Cámara se ha producido una movilización tan firme de los jóvenes, de movimientos y asociaciones que utilizan software no solo para comunicarse y aprender, sino también como una ocupación, como un trabajo independiente y con mil finalidades entre el sector del voluntariado y las nuevas profesiones, que se administran independientemente y también son muy importantes para el desarrollo de una sociedad con un sistema económico más abierto y más vinculado a la capacidad de los jóvenes de organizarse por sí mismos.
Creo que hemos dicho muchas veces, casi siempre retóricamente, que Europa está en sintonía con la gente joven. Hoy tenemos la oportunidad –y espero que el Parlamento no la desaproveche– de estar verdaderamente en sintonía con estas peticiones realizadas por los jóvenes y con los numerosos movimientos que se han manifestado. El Parlamento no debe decepcionarlos.
Por todo ello, apoyaré las enmiendas presentadas por el señor Rocard, el señor Duff y otros diputados, con la finalidad de mejorar la seguridad y la claridad de la Posición Común de Europa. Creo que tenemos que ser coherentes en dos puntos. Primero, si mantenemos que el software no se puede patentar, debemos tener cuidado de no ampliar el alcance, puesto que, de hacerlo, nos arriesgaríamos a contradecirnos. Segundo, aunque resulta importante garantizar la protección mediante patentes, no podemos permitir que se llegue a la inflexibilidad y a una concentración en manos de pocos, puesto que pondría en peligro el desarrollo y la innovación en Europa. 
Alexander Stubb (PPE-DE ).
    Señor Presidente, si alguien hubiese preguntado hace tres años a alguno de los diputados a esta Cámara si sabía lo que es una invención implementada en ordenador, la mayoría habría respondido «no muy bien». Todos hemos visto a los manifestantes de esta mañana. Algunos de ellos se mostraban bastante agresivos. Uno de ellos saltó justo delante de nuestro coche y una invención implementada en ordenador llamada ABS probablemente le salvó la vida.
Esta historia viene de largo, y su trama ha dado muchos giros sumamente interesantes. En primer lugar, tenemos la dramática primera lectura en el Parlamento Europeo. A continuación, el Consejo rechaza completamente nuestra posición. Luego la Comisión se niega a volver a la primera lectura. Después tenemos la turbia Posición Común del Consejo y ahora, por último, nos encontramos al final de la segunda lectura. Y me temo que este acto jurídico será rechazado mañana, como ha señalado el señor Wuermeling.
No sé si es positivo o negativo, pero lo que sí sé son dos cosas, dos mensajes. Un mensaje va dirigido al grupo «David», es decir, a los defensores del código abierto y las pequeñas y medianas empresas. Esto no habría sido tan negativo después de todo, si lo hubiéramos examinado detenidamente. No habría evitado el avance del código abierto. En mi calidad de finlandés, puedo decir que no habría evitado que se inventase y desarrollase Linux. A los «Goliat», las grandes empresas, les digo que «muestren un poco de compostura». Las presiones que han ejercido son realmente miserables. Los defensores del código abierto les han vencido sin esfuerzo por 100 a 0.
La pregunta es, ¿que significa todo esto desde un punto de vista institucional? Tengo un mensaje institucional para la Comisión y el Consejo. El Parlamento Europeo es un órgano colegislador y tienen que tomarlo en serio. Cuando vean que esta propuesta es rechazada mañana por la mañana, deberán volver a empezar y presentar un nuevo acto jurídico. Europa necesita que las invenciones implementadas en ordenador puedan patentarse de alguna forma, pero mañana no la tendremos. 
Lasse Lehtinen (PSE ).
   – Señor Presidente, el acalorado debate sobre esta Directiva demuestra que la democracia funciona. Ayer mismo en el tren a Estrasburgo se colocaban peticiones en las manos de los viajeros, y se ha producido un volumen excesivo de correos electrónicos sobre este tema. Las cosas se están exagerando y esto es lo que ocurre aquí.
Ni tan siquiera en algún momento en el futuro van a poder patentar un simple programa informático sin impacto técnico, ni la excelente idea del libre perecerá después de que la Directiva entre en vigor. Me atrevo a reivindicarlo, procediendo como vengo del mismo país que el sistema Linux.
Por otro lado, si se tiene que derribar esta nueva Directiva, esto supondrá un nuevo revés para la competitividad europea. Si eliminamos a esta Directiva todavía quedará menos de la declaración de Lisboa. Se ha exagerado el argumento, por otro lado artificial, de que esta Directiva pondría a las grandes y malas multinacionales en contra de las pequeñas y medianas empresas. Muchas PYME de mi país, Finlandia, se han puesto en contacto conmigo y dicen que esta Directiva les beneficiará. Al mismo tiempo las protegerá tanto a ellas como a sus innovaciones de las grandes empresas. Las grandes empresas siempre se las arreglarán incluso sin normas, pero las normas claras, por otro lado, siempre benefician a las pequeñas.
No estoy entre los que se oponen a las patentes por principio. La patente es una de las tradiciones del espíritu europeo. Las patentes son los cimientos de la economía del mercado moderno y que funciona con éxito. Dan seguridad y, asimismo, protección contra los piratas. ¿Por qué no deberíamos patentar las invenciones implementadas en ordenador, lo que nos beneficiará a todos en nuestras vidas diarias? Actualmente, no existe una legislación armonizada sobre patentes en Europa. Esto crea un entorno operativo inseguro para las empresas y la inversión. De hecho, necesitamos una buena legislación transparente sobre patentes por el bien del empleo.
Cabe esperar que esto no será otro ejemplo de cómo Europa perjudica sus propios intereses por ineptitud y debilita su competitividad. 
Cecilia Malmström (ALDE ).
   – Señor Presidente, esta es una cuestión muy complicada, objeto de una intensa presión ejercida por parte de varios grupos. Creo que es estupendo que, por una vez, los ciudadanos presten atención a lo que hacemos aquí en el Parlamento, cosa que es un lujo para nosotros.
Es importante disponer de un sistema de patentes europeo eficiente. Es justo que los inventores individuales y las empresas puedan patentar sus invenciones, incluidas las invenciones implementadas en ordenador. Sin embargo, la tendencia actual es la patentar también el puro, cosa que no es digno de elogio. Necesitamos investigadores, innovadores y desarrolladores de programas individuales que puedan crear nuevas ideas sin correr el riesgo de usurpar patentes banales y acabar implicados en interminables pleitos.
En primer lugar, tenemos que rechazar la propuesta en su totalidad y pedir a la Comisión que vuelva con una propuesta exhaustiva para una patente comunitaria que abarque todas las invenciones. Es un error aislar las invenciones relacionadas con los progrmas informáticos como un sector con derecho propio.
En segundo lugar, tenemos que modificar la Posición Común, que no es un documento jurídico sensato. Contiene demasiadas ambigüedades. Sobre la base de la mayoría de las propuestas del señor Rocard, quizá podamos lograr un compromiso constructivo en beneficio de las pequeñas, medianas y grandes empresas. 
Tomáš Zatloukal (PPE-DE ).
     Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, pocas directivas han provocado un debate tan acalorado. A mi entender, no puede haber nadie aquí hoy que no haya oído los argumentos vehementes de los adversarios y defensores de esta Directiva. La Directiva sobre la patentabilidad de las invenciones implementadas en ordenador se adentra profundamente en la definición de las normas del juego en los sectores con un desarrollo más rápido de la economía europea, pero ha estallado un debate ferviente sobre la interpretación ambigua del término «programa como tal», que impide las excepciones a la patentabilidad.
Estoy a favor de una protección coherente de los programas informáticos en forma de protección de la solución creativa inherente a un programa completo o a parte de un programa, pero me opongo a que se concedan patentes sobre las ideas individuales. En cambio, las invenciones patentables tienen que ser soluciones que combinen una idea con su ejecución técnica, como por ejemplo los sistemas de seguridad de los automóviles. La protección de fórmulas, órdenes o instrucciones individuales sería claramente dar un paso en la dirección equivocada. No me opongo a las patentes en general, pero no puedo consentir la aprobación de esta Directiva en la versión propuesta por el Consejo, que en mi opinión admite varias interpretaciones.
Por este motivo solamente voy a dar mi respaldo a una versión del texto que elimine la posibilidad de interpretaciones alternativas y que haga que el texto sea más preciso. El conjunto de enmiendas presentadas por mi Grupo supone un intento de rectificar los problemas que acabo de mencionar. Me siento obligado a decir que, por mi parte, considero la posición adoptada por el Consejo muy lamentable, puesto que ha ignorado mi petición y la de muchos de mis colegas –respaldada por la Comisión de Asuntos Jurídicos del Parlamento– de volver a presentar la Directiva para primera lectura. Creo que el Consejo haría bien en escuchar nuestros comentarios, ya que esto alentará el respeto mutuo entre el Parlamento y el Consejo, al mismo tiempo que impulsará la cooperación entre estas dos instituciones fundamentales.
Quiero concluir dando las gracias al ponente, el señor Rocard, y, en particular, a la ponente alternativa de nuestro Grupo, la señora Kauppi, por su trabajo excelente. 
John Attard-Montalto (PSE ).
    Señor Presidente, el debate sobre las invenciones implementadas en ordenador ha sido interesante y apasionado, pero desgraciadamente la mayoría de las intervenciones han adoptado posiciones extremas. Todos nos damos cuenta de que se trata de una cuestión sumamente compleja. Referirse a ella en términos bíblicos no resulta útil, pues sigue dividiendo en compartimientos los diversos argumentos. En relación con esta Directiva hemos escuchado, por una parte, que si no tomamos partido por las patentes en general, reprimiremos la innovación y haremos que Europa sea menos competitiva. Por consiguiente iríamos en contra de lo que intentamos conseguir mediante la Agenda de Lisboa.
Por otra, se nos ha dicho que si se regulan las patentes habrá más burocracia y el consumidor saldrá perjudicado. Según uno de los oradores sería una amenaza para la democracia. Personalmente creo que debemos considerar toda esta cuestión a escala mundial.
En primer lugar, resulta inútil que en Europa nos concentremos en este tema sin tener en cuenta toda la cuestión de las patentes.
En segundo lugar, en cuanto a la posición de Europa en un mundo globalizado, resulta inútil que legislemos mientras no seamos parte de una estructura legislativa internacional que invite a otros continentes y países desarrollados o en vías de desarrollo para que participen sobre el plano internacional. 
Simon Coveney (PPE-DE ).
    Señor Presidente, esta es una cuestión compleja y técnica, y me gustaría agradecer al ponente y, en particular, a la ponente alternativa de mi Grupo, por el esfuerzo que le han dedicado. Todas las personas que han sido abordadas por los grupos de presión de ambos bandos de este debate deben haber escuchado argumentos convincentes a favor y en contra de la Posición Común que se nos propone.
Me gustaría hacer algunos comentarios en el breve tiempo de que dispongo. En primer lugar, habría que recalcar que esta Directiva no propone la introducción de un nuevo régimen de patentes en la UE, sino armonizar y dar coherencia a las Oficinas de Patentes de los distintos Estados miembros. Cualquiera que sea nuestra posición respecto a las patentes, tenemos que conceder que la situación actual, en la que las 15 oficinas nacionales de patentes carecen de un planteamiento coherente, no contribuye a que avance un mercado común integrado y en buen estado de funcionamiento.
Sin embargo, también es cierto que en los últimos años el sector del y de las TI de la UE han prosperado en la situación actual. Así pues, ¿para qué necesitamos un planteamiento común? Las propias PYME parecen divididas a este respecto. Algunas personas han decido presentar esta cuestión como un enfrentamiento entre las grandes multinacionales y las PYME. Sin embargo, mi experiencia me dice que no es así. Encontramos PYME en ambos bandos del debate, pues algunas desean proteger sus ideas e invenciones, mientras que otras temen que la Posición Común propuesta acabe sembrando un campo minado de patentes. Nadie en esta Cámara desea votar a favor de una situación que vaya en detrimento del impulso de las PYME.
Quiero concentrarme brevemente en los dos temas clave de esta Directiva: en primer lugar la definición de las patentes que deseamos permitir. No proponemos que se patenten programas informáticos como ocurre en los Estados Unidos. Hay que recalcarlo. Si es necesario introducir enmiendas para clarificar este aspecto, bienvenidas sean, aunque el texto actual no es malo. Los derechos de autor existen para proteger los programas.
El segundo tema clave es la cuestión de la interoperabilidad, y creo que vale la pena apoyar las enmiendas de la señora McCarthy al respecto. Tenemos que asegurarnos de que los equipos y redes que los usuarios necesitan para innovar no sean retirados del mercado. Me refiero en particular al código abierto y al movimiento a favor del código abierto que tantos éxitos ha cosechado en los últimos años.
Como conclusión diré que la gente está comenzando a adoptar una posición muy pesimista en estos momentos y que, a fin de cuentas, la propuesta probablemente será rechazada mañana. Lo que reflejaría una grave incapacidad de las instituciones para encontrar un terreno común y llegar a un acuerdo sobre un ámbito de gran importancia para la economía europea en general. 
Barbara Kudrycka (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, hace tiempo que se ha definido claramente el estatuto jurídico de los programas informáticos. Los programas informáticosestán protegidos por derechos de autor, y el Convenio sobre la Patente Europea excluye la patente de programas informáticos. Tanto los académicos jurídicos y los especialistas en TI se oponen a que ni tan siquiera haya un cambio en esta situación El único propósito de la Directiva del Consejo es sancionar las prácticas de la Oficina Europea de Patentes, y estas prácticas son tanto equivocadas como peligrosas.
Hablando en nombre del Profesor Buzek y en el mío propio, pido por lo tanto a la Cámara que, o bien vote a favor de las 21 enmiendas de este paquete, que recupera el significado que la Directiva tenía después de la primera lectura, o bien que rechace la Directiva en su conjunto. Tal como ha observado el Parlamento alemán en su resolución del 17 de febrero de 2005, la inflación de patentes lleva consigo el riesgo de un cambio en la opinión pública con respecto a la eficacia de un sistema de patentes como una herramienta de innovación y progreso. En este contexto, compete al Parlamento echar el freno.
No hay ninguna necesidad de que se amplíe el ámbito de aplicación del Derecho de patentes para que contemple los programas informáticos. El principal argumento a favor del Derecho de patentes era el deseo de proteger las inversiones. Las innovaciones tangibles requieren la realización de largas pruebas, seguidas por inversión de capital, antes de que deriven en beneficios. Normalmente, la inversión en activos de TI es pequeña, si es que es perceptible Por lo tanto, no hay ninguna necesidad para que se les conceda una protección jurídica adicional.
No hay ningún atisbo de verdad en la reivindicación de que las patentes de programas informáticos, tal como las interpreta la Oficina Europea de Patentes, representan una oportunidad. Las patentes también implican riesgos y, por lo tanto, tienen que utilizarse con cuidado. Se cuentan muchos mitos y medias verdades sobre las patentes y voy a citar algunos ejemplos. Es un mito que la economía siempre se beneficie cuando se conceden derechos de patente. Los funcionarios a menudo evalúan la innovación económica por el número de patentes, pero estas pueden perjudicar la inversión al limitar la competencia. Existe un gran número de compañías punteras de TI que no han solicitado nunca patentes, y prácticamente ningún especialista en TI está interesado en descripciones de patentes. Nadie ha conseguido demostrar que existe una relación directa entre la expansión de patentes y el crecimiento económico.
Otro mito es que las patentes ayudarán a las pequeñas y medianas empresas, ya que permitirán que estas empresas adquieran derechos exclusivos para sus ideas innovadoras. Sin embargo, las patentes pueden actuar como obstáculos o como protección. Es muy duro para las empresas más pequeñas obtener protección, ya que los costes de hacer respetar una patente son extremadamente elevados y, a veces, incluso son 100 veces mayores que los costes de obtener la patente. Y lo que es más, también es necesario realizar largas consultas para establecer si una determinada invención ha sido reservada por un tercero. En cuanto al sector de las TI, donde es especialmente fácil realizar pequeños cambios, patentar programas sería el equivalente a crear un campo de minas. 
Tadeusz Zwiefka (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la obligación básica que corresponde a las instituciones de la UE durante el proceso legislativo es elaborar una legislación fácil de entender y efectiva. No necesito recordar a la Cámara el número de veces que hemos recibido garantías tanto del Presidente de la Comisión como de los representantes de cada una de las Presidencias de que esto será así, y de que, sin duda alguna, el Parlamento forma parte importante de este proceso.
El debate de hoy marca el final de nuestro trabajo en torno a una Directiva que es, por desgracia, un ejemplo de un enfoque totalmente diferente. Tanto la Comisión como el Consejo creen que sus proyectos son los únicos que valen algo, y ambos han rechazado propuestas formuladas por los diputados a esta Cámara. Quiero creer que las cosas cambiarán esta vez, y que se dará prioridad a los intereses de millones de ciudadanos de la UE y de las pequeñas y medianas empresas. Estas últimas dan empleo al 90 % de los trabajadores, y esto es algo que, sin duda, no hay que olvidar. Por esta razón no podemos centrarnos exclusivamente en los intereses de las grandes y ricas empresas.
Las principales dudas se refieren a la ausencia de una distinción clara entre una invención, o dicho de otro modo, una solución técnica patentable, y un programa informático o un algoritmo, ya sea un método de cálculo, un concepto matemático o un método para llevar a cabo actividades económicas, en especial con respecto al comercio al por menor. En vista de ello, el objetivo de esta armonización es muy dudoso, por no decir algo peor. Es lamentable que la cláusula que excluye la patente de programas informáticos como tales no sea más que una ilusión, como ocurre con las prácticas actuales de la Oficina Europea de Patentes. Al mismo tiempo, el Comisario nos ha informado en su intervención al principio del debate de hoy que esta Directiva no implicará ningún cambio en las prácticas de la Oficina Europea de Patentes, lo que constituye una afirmación alarmante.
No puede haber ninguna duda de que existe una necesidad urgente de armonización del Derecho de patentes, entre otras cosas con respecto a las invenciones obtenidas con ordenadores. Sin embargo, un requisito esencial para dicha legislación es que sea buena, y buena para todo el mundo.
Sin las enmiendas del señor Rocard y del señor Buzek, la Directiva reforzará el enfoque ultraliberal de los aspectos básicos que definen el concepto de una invención y lo legitimará. Por lo tanto voy a pedir a la Cámara que vote a favor de las enmiendas presentadas por el señor Buzek y el señor Rocard. 
Othmar Karas (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, ¿alguien tiene la impresión en estas dos horas de debate de que contamos con una Posición Común útil que podamos adoptar? ¿Tiene alguien la impresión tras este debate de que esta espinosa cuestión se ha tratado suficientemente, que es hora de votar sobre ella, que podemos reunir una mayoría cualificada a favor del «sí» o de la plétora de enmiendas? No creo que sea así, y existe un motivo para ello.
La primera lectura se celebró el 24 de septiembre de 2004, para ser totalmente ignorada por el Consejo en su acuerdo político. El comentario de la señora Kauppi al respecto de la resolución del Consejo fue que «parecía como si el Consejo quisiese ignorar la voluntad de los legisladores electos de Europa». El propio Consejo no está seguro. El 21 de diciembre, a petición de Polonia, la votación se eliminó del orden del día. Los Parlamentos alemán, español y neerlandés han expresado su oposición a la Directiva tal y como se ha propuesto. Las votaciones se han ido retrasando por períodos de tiempo cada vez mayores.
El Parlamento Europeo solicitó a la Comisión que elaborase una nueva propuesta para primera lectura. La Comisión de Asuntos Jurídicos, la Conferencia de Presidentes y el propio pleno adoptaron resoluciones en este sentido.
¿Cuál fue la respuesta del Consejo? Ordenó que no hubiese debate, al declarar que era muy importante que no lo hubiese. Pese a lo controvertido de la cuestión y a que el Tratado de Niza se encontraba vigente, simplemente se adoptó el acuerdo político. La consecuencia fue una falta de satisfacción y 178 enmiendas sobre la mesa de esta Cámara.
Esta Posición Común contiene aspectos que podría enumerar punto por punto y que se mencionan en las enmiendas, y esto me hace pensar que no contribuye a la seguridad jurídica, no fomenta la innovación e intimida a las pequeñas empresas. Por lo tanto, haríamos bien al rechazar mañana la Posición Común y volcar todos nuestros esfuerzos en la armonización de la ley europea de patentes, en lugar de adoptar y conformarnos con normativas que son controvertidas en la propia industria en cuestión. 
Romana Jordan Cizelj (PPE-DE ).
    Ha pasado un año desde que me convertí en diputada al Parlamento Europeo, y el asunto de la patentabilidad de las invenciones implementadas en ordenador es uno de los temas más importantes que hemos debatido durante ese periodo.
En mi país, Eslovenia, un gran número de personas se ha implicado en el debate sobre esta Directiva, al igual que en otros países europeos. En este sentido, la Directiva propuesta ya ha dado resultados positivos, puesto que un gran número de ciudadanos se ha implicado directamente en el proceso democrático. Se han dado cuenta de que las instituciones europeas no son tan remotas como podrían sugerir algunas de sus actividades. Sin embargo, aquí en el Parlamento no son los ciudadanos quienes toman las decisiones, sino los parlamentarios que deciden por ellos y toman decisiones en su nombre. 
¿Qué tengo entonces en mente a la hora de decidir cómo votar la Directiva? El hecho de que aquí en Europa debemos seguir los objetivos de la Estrategia de Lisboa si queremos responder adecuadamente a los desafíos que plantea la globalización. Debemos explotar nuestra ventaja competitiva con respecto a otras áreas del mundo y basar nuestro desarrollo en el conocimiento y la investigación, así como en la aplicación de estos. Podremos animar a la gente a que participe en estas actividades si, entre otras cosas, garantizamos la correcta protección de la propiedad intelectual. Por lo tanto, debemos tener el valor para proporcionar un sistema jurídico europeo adecuado y uniforme que recompensará el trabajo innovador.
Creo firmemente que es el momento de adoptar la Directiva propuesta. Para eliminar toda preocupación relativa a las patentes de programas como tal, conviene que la Directiva indique claramente que en todo momento deben quedar fuera de la protección de patentes y en el dominio de los derechos de autor.
Creo que la Directiva debería incluir definiciones claras de los conceptos básicos. Debido al importante papel que desempeñan las pequeñas y medianas empresas en la Unión Europea, es igualmente importante que tengamos plenamente en cuenta la influencia de la Directiva sobre sus actividades. 
Malcolm Harbour (PPE-DE ).
    Señor Presidente, ahora que llegamos al final de lo que ha sido un interesante debate, ha llegado el momento de volver al tema del que estamos hablando, al quid de la cuestión. No se trata de extender la legislación vigente sobre patentes, y realmente no entramos en nuevos ámbitos. El objetivo de esta Directiva es clarificar la situación actual, ya que la legislación vigente en materia de patentes se aplica de forma incoherente. Las empresas que desean patentar sus invenciones, muchas veces no saben cuál es su situación, pues pueden obtener una patente en un país, pero no en otro.
Al mismo tiempo creo que todos estamos de acuerdo en que no queremos un régimen de patentes como el que avanza con gran velocidad en los Estados Unidos y otros países, sino un régimen que no admita las invenciones que podríamos llamar relativamente banales, relativas a métodos empresariales operativos o puro, que deberían estar amparadas por los derechos de autor.
Sin embargo, cabe preguntarse si la propuesta que se nos ha presentado logra este objetivo. Pongámonos en el papel de un examinador de patentes que tiene que evaluar las patentes para su registro. Me parece que este texto y gran parte de lo dicho aquí no solo es complejo, difícil y opaco, sino que, de hecho, va en la dirección equivocada.
Parte del problema –y me parece que de gran parte del debate de hoy– es que muchas diputadas y diputados no aceptan que en casi todos los ámbitos de la invención tecnológica existe alguna forma de tecnología digital. La idea de que un ordenador sirve para ayudar a hacer o controlar cosas resulta más bien desfasada. En nuestros teléfonos móviles llevamos mayor potencia informática de la que tenía un gran ordenador de hace diez años. Esta potencia informática dispone de un programa con instrucciones, y resulta perfectamente lógico que las empresas que realizan innovaciones técnicas que comprenden software estén en condiciones de protegerlo.
Me parece que este debate va en la dirección equivocada, pues no ayuda a las pequeñas empresas, ni a las grandes empresas, ni al movimiento del código abierto. Tenemos que decidir si no hemos fracasado completamente en este aspecto, y si no ha llegado la hora de volver a comenzar.- 
Zuzana Roithová (PPE-DE ).
      Señorías, el Convenio sobre la Patente Europea protege el interés público al prohibir que se patente todo aquello que no sea una solución técnica, y concretamente teorías científicas, creaciones estéticas, métodos matemáticos, planes o normas para realizar actos mentales y programas informáticos. Pese a que los derechos de autor permiten impedir que se produzcan abusos en este campo, unas 20 empresas han presentado más de 20 000 solicitudes de patentes relativas a programas informáticos. Estos no solo incluyen programas de control para aparatos que van desde lavadoras hasta dispositivos médicos únicos, sino también puro y métodos empresariales, como el uso de carros para las compras a través de Internet. Es lamentable que los tribunales y las oficinas de patentes nacionales adopten decisiones distintas en numerosos casos, por lo que se necesitan normas claras en el ámbito europeo.
Lamento decir que seguimos esperando una directiva general y actualizada sobre la patente europea. Este hecho complica todavía más el debate de hoy, ya que tiene que ver con una directiva específica que no trata conceptos, sino que va más allá del ámbito de aplicación del Acuerdo sobre los aspectos de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio (ADPIC). El hecho de que las grandes empresas estén a favor de la Directiva sin duda constituye un factor importante, pero varias partes, incluidos los juristas e informáticos, la comunidad académica, las pequeñas empresas y el Senado checo, por ejemplo, han hecho hincapié en la ambigüedad de la Directiva. Esta ambigüedad conlleva el riesgo de que las disposiciones de la Directiva queden abiertas a interpretaciones amplias, que tendrían graves consecuencias para los consumidores y las pequeñas y medianas empresas. Es más, lamentablemente el Consejo no ha presentado una evaluación de impacto de la Directiva sobre las pequeñas y medianas empresas y sobre los nuevos Estados miembros, tal como solicitó el Parlamento.
En esta Cámara se ha formado una coalición entre partidos a propósito para el caso. Nuestro objetivo es conseguir un acuerdo de compromiso sobre las enmiendas conjuntas, y permitir la emisión de patentes de , o dicho de otro modo, los programas de control de aparatos técnicos, solamente en los casos en que forme parte de una invención general. También queremos aumentar la capacidad de interacción de los consumidores e impedir que se otorguen patentes a ideas banales; después de todo, una patente cuesta 30 000 euros y el proceso de aprobación se alarga en promedio durante cuatro años. Dado que las pequeñas y medianas empresas actúan como fuerza impulsora del sector de la tecnología de la información, ya que representan el 70 % del volumen de negocio y el 80 % de los empleos, ambos factores actúan como obstáculos para el crecimiento dinámico en este sector. Por lo tanto, proponemos que se haga una distinción clara entre las patentes de máquinas y las de puro.
En conclusión, quisiera pedir amablemente a la Comisión que exponga de forma clara cuáles son los avances que se han hecho en los preparativos para una patente europea actualizada. Si la Directiva no se modifica como es debido, mi Grupo en su conjunto votará en contra de la misma. 
Carl Schlyter (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, hoy podemos elegir si queremos una legislación sobre patentes anticuada, con un punto de vista anticuado de las grandes empresas y del desarrollo, o un desarrollo moderno, a pequeña escala y creativo que implique una legislación moderna.
Todo el mundo afirma no querer saber nada de las patentes de software. Hemos podido observar lo desastrosa que fue su introducción en los Estados Unidos. El único modo que tenemos hoy para demostrar nuestros deseos es votar a favor de las 21 enmiendas de transacción suscritas por mí y muchos otros Entonces conseguiríamos una legislación inteligente y equilibrada en la que tendrían su lugar la creatividad y una legislación de patentes sólida.
Un voto en contra demostraría que estamos totalmente en manos de las grandes empresas. Daría lugar a una legislación por la cual los programas utilizados para hacer funcionar los equipos pudiesen patentarse. Sería igual que patentar los manuales de los equipos. Un mundo así no sería en absoluto moderno. 
Joaquín Almunia,
    Señor Presidente, quienes han intervenido directamente en la elaboración de esta respuesta saben que se trata de un ámbito sumamente complejo. No podemos poner de cabeza esta Directiva. Lo que necesitamos es establecer el equilibrio adecuado entre estimular la innovación y no paralizar la competencia.
Como señaló el Comisario McCreevy en su declaración del mes de marzo de 2005, la pelota está en el tejado de Sus Señorías. Sea cual fuere la decisión del Parlamento, la Comisión la tendrá en cuenta y la respetará. Si Sus Señorías deciden rechazar la Posición Común, la Comisión no presentará una nueva propuesta. Sus Señorías deben recordar igualmente que un rechazo constituiría un obstáculo para muchas empresas europeas e iría en contra de los objetivos comunes de la Estrategia de Lisboa que prevén aumentar la competitividad europea.
En el debate, varias diputadas y diputados plantearon la cuestión de la interoperabilidad. La Comisión mantiene una cierta flexibilidad en ese tema. La legislación de los Estados miembros ya contempla la concesión obligatoria de licencias. Parece una buena solución siempre que no se discrimine entre los diversos modelos de desarrollo de software, ya sea «de propiedad» o de «código abierto». Habría que incentivar a las empresas para que concedieran licencias de forma voluntaria. Sin embargo, si los titulares de los derechos abusan de estos últimos e imponen condiciones poco razonables, las autoridades deben intervenir para asegurarse de que se impongan condiciones equitativas.
Una excepción limitada a la operabilidad, encaminada a promover las normas abiertas, podría constituir igualmente un buen planteamiento, siempre que se respeten las obligaciones internacionales.
Varios miembros de esta Cámara abordaron igualmente el tema de los derechos de autor. Permítanme decir que los derechos de autor son un derecho por separado y distinto de las patentes. Los derechos de autor y las patentes protegen distintos aspectos de algo que es novedoso y original. Así pues, las patentes no influyen sobre la existencia de derechos de autor.
Los derechos de autor protegen la expresión de una idea, pero no protegen invenciones, y la protección que conceden los derechos de autor no impiden que alguien tome una invención y la exprese de una manera diferente.
En cuanto a las pequeñas y medianas empresas y el acceso de estas al régimen de patentes, me gustaría destacar dos aspectos. En primer lugar, Su Señorías conocen las propuestas de la Comisión relativas a una patente comunitaria que reduciría el coste de las patentes en toda la Unión Europea. En segundo lugar, hemos encargado un estudio sobre la posibilidad de tomar un seguro para cubrir las costas legales de los litigios en materia de patentes. Este estudio se encuentra actualmente en su segunda fase, y hemos pedido a los consultores que presenten propuestas concretas.
En vista del gran número de enmiendas presentadas, hemos facilitado a la Secretaría un resumen por escrito de la posición de la Comisión respecto a ellas para su inclusión en el acta literal de este debate(1).
Por último espero que el resultado del voto sea favorable. No obstante, si fuera necesario seguir trabajando para alcanzar un acuerdo con el Consejo, la Comisión está dispuesta a prestar asistencia a los órganos colegisladores para que lleguen a un resultado constructivo. 
El Presidente
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el martes a las 12.00 horas.
Alyn Smith (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, después de escuchar atentamente los distintos argumentos esgrimidos en el debate de esta mañana, invito firmemente a los diputados a esta Cámara a que den su apoyo en la votación de mañana a las 21 enmiendas de compromiso que impedirán la introducción de las patentes de programas informáticos. Si no se aceptan estas enmiendas, yo y muchos otros votaremos en contra de esta resolución.
Este proyecto de normativa va en contra de los intereses de las pequeñas y medianas empresas (PYME) europeas que trabajan en el sector del . Si el Parlamento aprueba esta legislación mañana, paralizará la innovación y ahogará a PYME europeas de vital importancia. El Parlamento debe votar en contra de esta legislación. No podemos permitir el lujo de ahogar a PYME europeas de tanta importancia. Las PYME son la savia de la creación de empleo en Europa. Los derechos de autor ya hacen todo lo que deben hacer. Las patentes de programas informáticos no son la solución. 


La Comisión puede aceptar las enmiendas 1, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13,
siempre y cuando el cambio se aplique de manera coherente: 14, 40, 72, 93, 114, 135, 158
15, 18, 21, 26-37, 43, 47, 58, 59, 60, 61, 63, 66, 75, 79, 90, 91, 92, 96, 100, 111, 112, 113, 117, 121, 132, 133, 134, 138, 142, 153, 154, 155, 161, 165, 176, 177, 178.
La Comisión puede aceptar, en el contexto de un paquete global satisfactorio y equilibrado, las enmiendas 5, 25, 48, 50, 67, 68, 80, 82, 101, 103, 122, 124, 143, 145, 166, 168.
La Comisión puede aceptar, sujetas a una nueva redacción, las enmiendas 4, 16, 17, 19, 22, 23 (reubicada en el texto), 53, 85, 106, 127, 148, 171.
La Comisión no puede aceptar las enmiendas 2, 3, 20, 24, 38, 39, 41, 42, 44, 45, 46, 49, 51, 52, 54, 55, 56, 57, 62, 64, 65, 69, 70, 71, 73, 74, 76, 77, 78, 81, 83, 84, 86, 87, 88, 89, 94, 95, 97, 98, 99, 102, 104, 105, 107, 108, 109, 110, 115, 116, 118, 119, 120, 123, 125, 126, 128, 129, 130, 131, 136, 137, 139, 140, 141, 144, 146, 147, 149, 150, 151, 152, 156, 157, 159, 160, 162, 163, 164, 167, 169, 170, 172, 173, 174, 175.

La Presidenta.
   De conformidad con el orden del día, se procede a las votaciones.

Giles Chichester (PPE-DE ),
   .  Señora Presidenta, tan solo quiero informar a la Cámara de que, en primera lectura, ha aprobado una Directiva de acuerdo con el Consejo. 

Manolis Mavrommatis (PPE-DE ),
   . – Señora Presidenta, la semana pasada el mundo entero mostró su sensibilidad al dar un rotundo «sí» a la lucha contra el hambre y la pobreza en África. No solo se trató de notas musicales, sino de mensajes de humanidad y apoyo a un continente en el que millones de vidas humanas, incluidas las de niños pequeños, buscan desesperadamente una mano que les brinde ayuda.
Conjuntamente con los restantes países, la Unión Europea fue la primera en responder a la invitación global. Este movimiento pone de manifiesto la necesidad de que estemos atentos y en guardia.
El informe sobre la explotación infantil en países en desarrollo, con especial atención al trabajo infantil, es la primera medida plenamente relacionada con el fenómeno del trabajo infantil, que ha alcanzado proporciones preocupantes en todo el mundo, sobre todo en África, Asia, Centroamérica y Sudamérica.
Concretamente, 352 millones de niños menores de 18 años trabajan. Aproximadamente la mitad se encuentra en un entorno que pone en riesgo su salud mental y física, mientras que 1 800 000 son utilizados por las bandas dedicadas a la prostitución y la pornografía.
Este fenómeno no solo se aplica a los países en desarrollo, sino también a la Unión Europea. Basta recordar que, en Europa Oriental y en la región del Mediterráneo, 5 millones de niños son sometidos a explotación en el trabajo. Sin embargo, son los 121 millones de niños –incluidos 65 millones de niñas– que nunca han ido a la escuela los que hacen saltar la alarma.
En 1990, las conclusiones de la Cumbre Mundial en favor de la Infancia incluyeron el objetivo de garantizar que, para 2000, todos los niños del mundo tendrían acceso a la educación y al menos el 80 % de ellos tendrían la oportunidad de completar una educación básica. Los países deben darse cuenta de que si no invierten sobre todo en la calidad de sus recursos humanos estarán condenados a un subdesarrollo perpetuo. Este es el principal elemento que me gustaría destacar en mi informe.
La Presidenta.
   Con esto concluye la votación. 
La Presidenta.
   Me complace poder dar la bienvenida a la Cámara a una delegación del Parlamento indio, que se encuentra en la tribuna oficial.
La delegación está formada por cuatro miembros de la Cámara del Pueblo y tres miembros del Consejo de los Estados, encabezada por el Vicepresidente del Consejo de los Estados, el señor Raman Khan. En nombre de esta Cámara, quisiera dar la bienvenida a esta delegación, que se encuentra en Estrasburgo para la duodécima Reunión Interparlamentaria del Parlamento Europeo con la India.
El pasado año, un grupo de trabajo de esta Cámara se reunió con sus homólogos indios en Nueva Delhi y esta visita confirma el interés renovado en un intercambio durante el actual Parlamento, tras haber sido nuevamente elegidos tanto el Parlamento indio como el nuestro. Celebramos especialmente la constante cooperación cada vez más fructífera con este país y desempeñaremos el papel que nos corresponde para intensificar la cooperación entre nuestros parlamentos. Sean ustedes muy bienvenidos.

El Presidente.
   Señor Ciampi, queridos colegas, tenemos hoy el honor y el privilegio de acoger en nuestro hemiciclo al Presidente de la República Italiana, Carlo Azeglio Ciampi.
Todos conocemos y recordamos en él al brillante Gobernador del Banco de Italia, al Primer Ministro que tuvo que hacer frente a momentos difíciles en el sistema político italiano, al hábil y tenaz Ministro de Hacienda en los Gobiernos Prodi y D'Alema y, hoy, al Presidente de la República querido por todos los italianos.
Creo que en estos momentos especialmente difíciles para Europa, es bueno recordar que el Presidente Ciampi fue el ministro que contribuyó de modo determinante a la entrada de Italia en el euro, y es bueno recordarlo en estos momentos, cuando aparecen algunas voces que consideran al euro como un incómodo corsé en vez de como un instrumento fundamental para la prosperidad y la estabilidad económica.
La primera vez que tuve ocasión de conocer personalmente al Presidente Ciampi fue en octubre pasado, en Roma, con ocasión de la firma del Tratado Constitucional. Su personalidad, señor Presidente, y sus posiciones sobre la construcción europea me impresionaron entonces profundamente. Ya conocía al político, pero en Roma tuve ocasión de conocer a la persona que con lúcida pasión siempre ha luchado en favor de la construcción de una Europa garante de la paz, de la democracia y del desarrollo económico y social.
Señoras y señores diputados, estamos ante un hombre que ha recordado permanentemente como quedó Europa al final de la Segunda Guerra Mundial y que ha visto realizarse el sueño de los que entonces supieron sentar las bases de la Europa que tenemos hoy: una Europa que, a los ojos de muchos, sobre todo de las nuevas generaciones, aparece como una evidencia que no necesita movilizar las voluntades para existir y para seguir avanzando. Nosotros, parlamentarios europeos, sabemos que no es así, que Europa no se hace sola, que la paz no es segura, la paz nunca es segura y, desde luego, no lo sería sin el éxito que ha sido el proyecto europeo.
La Europa que tenemos no es un accidente de la historia, no es una casualidad, ni está escrita en la dinámica de los astros, es una necesidad que exige mucho esfuerzo para hacerla realidad. Es necesaria pero, para hacerla real, es necesario el esfuerzo de muchos, el de usted, señor Presidente, y el de todos nosotros. Es el fruto de una lenta elaboración que se construye «haciendo camino al andar», que implica compromisos, entusiasmos y, a veces, desilusiones. 
El Presidente Ciampi acude hoy al Parlamento Europeo en un momento en el que se vive un cierto desencanto. Él nos ayudará a entender por qué, porque él sabe bien que Europa fue un sueño hecho de paz y cooperación. Ese sueño es hoy realidad y, por eso mismo, ya no hace soñar, ha perdido su capacidad de ensoñación. Hace falta encontrar nuevos elementos, nuevos ideales compartidos por todos, no los mismos que hace unas cuantas décadas, para hacer que Europa vuelva a entusiasmar, a hacer soñar, a desear que la necesidad se convierta en realidad. Creo que la presencia del señor Ciampi se inscribe perfectamente en este debate sobre el futuro de Europa al que hoy él, aquí, da simbólicamente inicio. Así es como creo que hay que interpretar su presencia en el Parlamento Europeo, porque quizás nos haga falta crear entre todos una nueva joven Europa, a la manera de Giuseppe Mazzini, y recordar este año, en el bicentenario de su nacimiento, su idea de que la democracia y la libertad unen a los hombres independientemente de la latitud en la que vivan.
Señor Presidente, todos estamos seguros de que su visita, su ejemplo y sus palabras nos serán de gran ayuda en la difícil encrucijada en la que se encuentra hoy Europa, para dar un paso más al frente en la construcción de una Europa capaz de garantizar no solo la paz y la cooperación, sino también la prosperidad y la seguridad, capaz de hacer en el resto del mundo lo que ha hecho con ella misma: crear una sociedad basada en el respeto de la diversidad, en la integración de las diferencias y en la construcción de una identidad común.
Señor Ciampi, el Parlamento Europeo se honra en acogerle y yo en darle la palabra.
Carlo Azeglio Ciampi,
   . Señor Presidente, Señorías, agradezco su calurosa bienvenida y doy las gracias especialmente al señor Presidente por las cordiales palabras con las que me ha presentado.
Es para mí un gran honor hablar en el foro más distinguido de la democracia europea para que se escuche la voz de la República Italiana en el corazón del sistema constitucional de la Unión. Utilizo conscientemente el adjetivo «constitucional», ya que se trata del sistema jurídico que hemos construido juntos durante 50 años, tratado tras tratado.
La Unión Europea no es ni puede ser exclusivamente una zona económica de libre comercio.
Es sobre todo, y lo ha sido desde sus comienzos, una estructura política, una tierra de derechos, una realidad constitucional que no contradice a nuestras queridas constituciones nacionales, sino que las conecta y las completa. Supone una estructura política que no rechaza la identidad de nuestros Estados nacionales, sino que los fortalece ante desafíos de gran calado en un horizonte cada vez más amplio. Es una tierra de derechos, a la que cada habitante de este planeta puede mirar con la confianza de que aquí, más que en ninguna otra parte, se respetan los valores de los derechos humanos. La ambiciosa definición de la Unión según el Tratado Constitucional es legítima: «un espacio privilegiado para la esperanza humana».
A partir de esta postura, todos debemos avanzar juntos, ya sean los 11 Estados miembros que, como Italia, ya han ratificado el Tratado constitucional, ya sean los Estados miembros que aún tienen que hacerlo o los dos Estados que lo han rechazado. Un marco institucional único nos une irreversiblemente. Ya es lo suficientemente fuerte para permitirnos llevar a cabo muchas cosas para nuestros ciudadanos, a fin de volver a ganar el consenso popular en torno al Tratado, que ha faltado en muchos países, y para fortalecer nuestras instituciones, que hemos heredado de un pasado lleno de éxitos.
Precisamente porque ya somos un organismo político y constitucional, podemos evaluar de forma realista el significado del rechazo registrado en dos países vinculados desde el principio al proyecto europeo. Tan solo hace unos meses, con ocasión de la firma oficial en Roma del Tratado constitucional por parte de los 25 Gobiernos de la Unión, el proyecto único gozaba de la aprobación general. En ese corto período de unos meses se extendió el temor de que los ciudadanos quedaran excluidos de decisiones vitales en relación con su futuro y se acentuó la preocupación por la falta de crecimiento económico. No obstante, ¿es realmente legítimo interpretar el resultado de los referendos como un rechazo de la unidad europea? ¿Es legítimo caer en la tentación de desafiar completamente el propio proyecto de los padres fundadores?
Si levantamos la mirada, el Tratado de Roma de octubre de 2004 parece ser más bien el chivo expiatorio de una inquietud general que no guarda tanta relación con el orden institucional como con las políticas gubernamentales de la Unión. Incluso apreciamos una paradoja. La insistencia en una recuperación política de la Unión, que es más urgente que las reformas institucionales igualmente necesarias, da testimonio de la conciencia del destino común en que realmente se basa una Constitución. Por este motivo, tenemos que pensar ahora en las políticas de la Unión para el futuro, sin abandonar de todas formas el diseño constitucional esbozado por la laboriosa Convención.
¿Qué exige urgentemente el futuro de nuestra Europa? Sobre todo, para citar a Ortega y Gasset, exige que la espina dorsal de la Unión se componga de medidas de cohesión política, física y social.
El principio fundamental de la subsidiariedad se debe interpretar como un principio de cohesión política, que permite la participación de abajo arriba en la toma de decisiones de la Comunidad, empezando por los miles y miles de ayuntamientos de nuestra Unión. La Unión Europea debe existir partiendo de esos niveles.
Europa también necesita cohesión física, estructuras de transporte y comunicación, que unan más a los europeos respetando al mismo tiempo el medio ambiente y el campo.
Por último, Europa, que inventó el Estado del bienestar, necesita cohesión social. No podemos permitir que siga habiendo disparidades sustanciales en los niveles de vida entre países y, en consecuencia, entre los ciudadanos a los que nuestra personalidad internacional ofrece una representación unida. Europa, por consiguiente, pide que el objetivo histórico de convergencia y cohesión se consiga mediante políticas adecuadas de gestión económica.
Siempre he creído, primero como banquero y después como político, que el principio del libre comercio en la cultura económica de la Unión implica poder hablar al mercado en el lenguaje del mercado, aunque no puede significar consentirle todos los caprichos.
Es la falta de voluntad política por parte de los Gobiernos nacionales lo que impide coordinar efectivamente sus políticas presupuestarias. Por ello, la Unión tiene dificultades para utilizar un fondo común, en parte compuesto por préstamos de Europa en el mercado crediticio internacional, para financiar importantes obras de infraestructura de interés europeo e importantes iniciativas comunes de investigación e innovación, además de crear un patrimonio de bienes públicos comunes. La Estrategia de Lisboa es el primer eslabón de una cadena que debería llevar a la gobernabilidad de la economía europea. Los Gobiernos nacionales deben lanzar un mensaje preciso, que sea convincente gracias a la asignación de recursos públicos. Los negocios deben utilizar las flexibilidades deseadas para ganar competitividad y aumentar la base productiva y las ventas en Europa y todo el mundo.
Europa debe reactivar su propio compromiso con grandes proyectos comunitarios. Hemos tenido éxito en muchas ocasiones, incluso en los últimos años, por ejemplo en CERN y la Agencia Espacial Europea, con los proyectos ITER y Galileo, que han supuesto un paso adelante decisivo en el fortalecimiento de las capacidades tecnológicas de Europa, y con el proyecto Erasmus, que ha abierto nuevos horizontes europeos a millones de jóvenes. Airbus también constituye un ejemplo de lo que podemos hacer juntos con tan solo unirnos.
Asimismo, podemos mirar con confianza a la capacidad de iniciativa de la zona del euro, actualmente presidida por Jean-Claude Juncker, a quien le envío mis mejores deseos, en parte en virtud de nuestra larga amistad y colaboración. El euro es la mayor demostración de la voluntad conjunta de los ciudadanos europeos y una fuerza motriz de la integración política. Es un signo de confianza alentador que seis de los diez países recién adheridos ya hayan comenzado a participar en el SME 2, dando así los primeros pasos importantes para unirse a la zona del euro. Los beneficios tangibles de la participación en una moneda única saltan a la vista: protección frente a los desequilibrios del mercado de divisas, bajos tipos de interés y mayor competencia en aquellos países de la zona del euro que han adoptado políticas acertadas. 

El Presidente.
   Señores ujieres, retiren inmediatamente ese símbolo. Acompañen a la puerta al señor diputado, ¡expúlsenlo de la sala! ¡expúlsenlo de la sala inmediatamente! ¡He dicho que lo expulsen de la sala!
Señores ujieres, retiren cualquier símbolo o elemento susceptible de alterar el orden en el hemiciclo.
Asegúrense de que no queda ningún elemento que pueda alterar el orden en el normal desarrollo en el hemiciclo. Si lo hay, retírenlo.
Señor Presidente, le pido disculpas. Continúe.
Carlo Azeglio Ciampi,
   . Debemos entender el fortalecimiento del euro en los mercados internacionales y la política de estabilidad de precios aplicada por el Banco Central Europeo como extraordinarios aciertos, aunque no podemos conformarnos con esta situación a largo plazo. El rigor confirmado y legitimado del Pacto de Estabilidad no garantiza por sí mismo el crecimiento si persiste la inercia. Seguirá siendo difícil percibir los efectos positivos del euro si no se da una gestión coordinada de los presupuestos nacionales o del rumbo emprendido por las políticas económicas de los Estados miembros. Únicamente sobre esta base podrá la Unión alcanzar todo su potencial que le confiere la moneda única, el hecho de ser un agente económico mundial y de haber consolidado un bloque económico y monetario capaz de promover los intereses de los ciudadanos y los ritmos de su desarrollo equilibrado.
Además, ahora esperamos con confianza un acuerdo en torno a las perspectivas financieras de la Unión. El debate político abierto y franco sobre las prioridades de las acciones de la Unión es un paso positivo, aunque es necesario aprobar lo antes posible un presupuesto comunitario que no solo refleje un equilibro entre las distintas necesidades de los Estados miembros, sino que además se base en objetivos coherentes e integradores. Manifiesto en esta Cámara el ferviente deseo de que el Primer Ministro británico, Tony Blair, Presidente en ejercicio de la Unión Europea, tenga éxito en la labor que prometió llevar a cabo ante este Parlamento.
La viabilidad del modelo europeo dependerá también de la capacidad para movilizar nuevas fuerzas en nuestros países. Únicamente mediante el diálogo y la coexistencia constructiva entre los ciudadanos europeos y los residentes no europeos lograremos de hecho fortalecer los mejores aspectos de nuestra sociedad.
Por último, el futuro de nuestra Europa requiere políticas de seguridad y la paz. La visión internacional de la Unión Europea, basada en la primacía del derecho, en la confianza y en el sistema multilateral, levanta expectativas y esperanzas en todo el mundo. No obstante, Europa solo podrá influir en los equilibrios internacionales si está unida. Actuando por separado, quedaríamos a merced de acontecimientos mayores que nosotros, acontecimientos que amenazan la paz y la seguridad europea.
En coherencia con ese enfoque, el Parlamento Europeo ya hace tiempo planteó la cuestión de la representación unida de Europa en las Naciones Unidas. La resolución adoptada en junio, como la resolución anterior de enero de 2004, estipula que un único puesto para la Unión Europea en el Consejo de Seguridad de la ONU es el objetivo que debe proponerse Europa.
Esta claridad de visión es mérito del Parlamento Europeo. La conciencia de nuestras raíces comunes y la memoria compartida de los buenos y malos tiempos de nuestra historia demuestran un interés europeo superior que armoniza los intereses nacionales, los protege de los excesos que plagaron nuestro pasado y los promueve dentro de una visión común de nuestras relaciones con el mundo.
La Europa ampliada ha tocado ahora los límites de su identidad cultural e histórica. Aunque la geografía no permite identificar las fronteras de Europa con certeza, el espacio común de principios, valores y reglas expresado por la Unión Europea es completamente identificable hoy en día.
La ampliación de la Unión era un deber histórico hacia las personas que consideraban la adhesión la garantía de su libertad recobrada, la conclusión de una anticipación de casi medio siglo. Esperamos que los nuevos Estados miembros, que tienen derecho a vivir en una Unión eficaz y unida para ellos también, contribuyan de forma constructiva y entusiasta, cosa que ya hemos visto que hacen. La Unión ampliada seguirá unida. Sin embargo, precisamente porque se ha ampliado, requerirá, más que antes, medidas progresivas que indiquen el camino a seguir a fin de completar la unión de Europa.
Señorías, es deber del Parlamento Europeo volver a introducir la Unión Europea como un sentimiento general entre las personas. Es responsabilidad suya responder a las peticiones de los ciudadanos de más democracia, transparencia y gobernabilidad. Desde el 14 de febrero de 1984, cuando el Parlamento presentó el proyecto de Constitución Europea de Altiero Spinelli, esta Cámara ha exigido continuamente más participación para enmendar los Tratados. Ahora, la institución europea más representativa tiene la responsabilidad histórica de no desaprovechar el patrimonio fundacional y de garantizar que el período de reflexión sobre la Constitución no caiga en saco roto.
Las propias conclusiones del Consejo Europeo de los días 16 y 17 de junio fomentan un debate destinado a generar interés e invitar a las instituciones europeas a que contribuyan al mismo.
Señor Presidente, Señorías, hace ya tiempo, como estudiante universitario en Italia y Alemania, tuve la oportunidad de ser testigo del grado de estupidez con el cual los Estados miembros europeos, por medio de la Segunda Guerra Mundial, comenzaron la matanza de toda una generación.
Por ese motivo, me preocupa cualquier frenazo, cualquier crisis en el proceso de integración europea. Espero, de todas formas, que hayan detectado en mis palabras una calmada fe en el futuro. A mediados del siglo pasado, hombres grandes y sabios construyeron una estructura que no se puede destruir; a pesar de ello, como si fuésemos fareros, debemos procurar avisar a la gente joven de los nuevos peligros.
En un futuro no muy lejano se producirá el fin de mi cargo como Presidente de la República Italiana. Hace seis años, al jurar mi cargo, concluí mi discurso ante el Parlamento italiano con una declaración de reconocimiento y compromiso hacia Italia y la Unión Europea, al que creo que he sido fiel en estos años llenos de historia y de cambios. Se trata de un compromiso que de buen grado vuelvo a afirmar hoy antes ustedes. ¡Larga vida a Europa, larga vida a la Unión Europea!
El Presidente.
   Señor Presidente, señoras y señores diputados, permítanme unas breves palabras de agradecimiento al señor Ciampi, porque no quisiera olvidarlas, como me ha sucedido en otras ocasiones, debido a la emoción del momento. Después de haberle escuchado a usted, señor Ciampi, creo que puedo decir, en nombre de la gran mayoría de los miembros de este Parlamento, que esta institución guardará memoria de sus palabras. Ha demostrado usted su pertenencia a la joven Europa. Sí, a la joven Europa.
Porque, como decía Picasso, «cuesta muchos años llegar a ser joven». Y usted nos ha demostrado que se puede llegar a ser joven en el momento en el que precisamente la juventud hace más falta.
Le pido disculpas por el incidente, que no representa en absoluto a la mayoría de esta Cámara, sino todo lo contrario, y hago votos para que las ideas que usted nos ha expuesto aquí sirvan en el proceso de debate que tenemos que continuar. Usted lo ha dicho muy claro. Permítame que se lo agradezca una vez más.
Europa es la historia de un éxito, pero se puede morir de éxito. Para evitarlo, hace falta evitar la banalización de los elementos más preciosos, más delicados de la convivencia. Hay que evitar que la cotidianeidad le quite valor a lo que hemos conseguido. Hay que evitar que se convierta en banal lo que es maravilloso.
Por eso, señor Ciampi, le agradecemos, una vez más, su presencia entre nosotros y deseamos que sus palabras sean escuchadas fuera de este hemiciclo.

Bruno Gollnisch (NI ).
   – Señora Presidenta, baso mi cuestión de observancia del Reglamento en los artículos 166, 75 y 83 del mismo, así como en el artículo 48 del Tratado de la Unión Europea, pues los artículos 75 y 83 del Reglamento nos remiten al texto de los Tratados. Seré muy breve. 
El artículo 48 del Tratado de la Unión establece que las enmiendas al mismo entrarán en vigor después de haber sido ratificadas por todos los Estados miembros de conformidad con sus respectivas normas constitucionales. En la medida en que el artículo 48 habla de todos los Estados miembros, está claro que el rechazo del Tratado constitucional por dos de ellos –Francia y los Países Bajos– y por otros muchos si se hubiera consultado al pueblo, ha reducido a la nada el Tratado constitucional y, por consiguiente también, lamento decirlo, con el debido respeto por el Presidente Ciampi como persona y por su cargo, ha reducido a la nada el discurso del Presidente Ciampi.

Jan Mulder (ALDE ),
   .  Los miembros del Partido Popular por la Libertad y la Democracia del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa se ha abstenido de votar sobre la Directiva relativa al control de los nematodos del quiste de la patata debido a que consideran que esta es desproporcionada con respecto a la gravedad de la cuestión y a que tampoco cumple el principio de subsidiariedad. La aplicación de esta Directiva conllevará elevados costes derivados del requisito de la misma de tomar numerosas muestras. La Directiva también conllevará elevados costes administrativos asociados a los registros de datos que deberán establecerse. Nos gustaría añadir que con toda probabilidad estos costes se dividirán entre los Gobiernos de los Estados miembros y los correspondientes sectores de distintas formas, lo cual provocará una distorsión de la competencia. 

Luís Queiró (PPE-DE ),
   . He votado a favor de este informe porque creo que el acuerdo que tenemos ante nosotros contribuirá de modo importante a la protección de las aves acuáticas migratorias. Por lo tanto, responde a las preocupaciones medioambientales concretas en torno a estas aves, así como al concepto más general de la conservación de la naturaleza. Esta última es una cuestión a la que debemos prestar especial en relación con los beneficios que puede obtener cada Estado miembro de su entorno natural y, políticamente, con respecto al legado de protección que transmitiremos a las generaciones futuras. 
David Martin (PSE ),
   . He votado a favor de este informe. La propuesta de Decisión del Consejo guarda relación con la celebración por parte de la Comunidad Europea del Acuerdo sobre la preservación de las aves acuáticas migratorias de África y de Eurasia firmado por la Comunidad el 1 de septiembre de 1997, en vigor desde el 1 de noviembre de 1999. Se trata de un acuerdo celebrado en virtud de la Convención sobre la Conservación de las Especies Migratorias de Animales Silvestres. En él se contempla la protección de 235 especies de aves dependientes ecológicamente de los humedales, sobre todo en África y Eurasia. Requiere la aplicación de medidas coordinadas con vistas a conseguir y mantener un estado de conservación favorable para las especies de aves acuáticas migratorias que sobrevuelan África y Eurasia. 

Johannes Blokland (IND/DEM ),
   .  Durante los últimos siete años, la presencia de ablandadores en los juguetes de plástico ha sido objeto de intensos y encendidos debates tanto en el Parlamento como en el Consejo. Lamento el hecho de que el debate haya estado dominado por las emociones y no por la razón. Esto me molestó especialmente durante los debates en primera y segunda lectura.
La Posición Común no está basada totalmente en hechos científicos. El posterior endurecimiento de la Posición Común que ha aprobado hoy el Parlamento y que ya ha sido adoptada por el Consejo, se aleja incluso más de lo que puede considerarse aceptable desde el punto de vista científico.
Por eso no puedo respaldar este endurecimiento añadido. Sin embargo, soy lo suficientemente realista como para reconocer que votar ahora en contra no hará ninguna diferencia, por lo que me he abstenido en la votación sobre las enmiendas de transacción.
Para quienes deseen más datos, les remito a mi intervención en el debate del 5 de julio de 2000. Los argumentos que utilicé entonces siguen siendo igual de válidos. 
Ilda Figueiredo (GUE/NGL ),
    Se ha alcanzado un acuerdo de compromiso entre el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo y el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos para aprobar el informe del señor Trakatellis sobre el uso de determinadas sustancias peligrosas como son los componentes químicos que se añaden al PVC para ablandarlo. Por lo tanto, deberíamos poder concluir el proceso en segunda lectura.
Celebramos la aprobación de este informe, ya que conducirá a una prohibición permanente del uso de seis sustancias químicas en artículos para niños, dados los estudios científicos que indican que en algunos casos pueden ser carcinógenas, mutagénicas o reprotóxicas.
Se trata de una decisión aplaudida y una contribución positiva para proteger a los niños en concreto y la salud pública en general. 
Marie Anne Isler Béguin (Verts/ALE ),
   – Al votar a favor de la eliminación progresiva de los ftalatos en los juguetes, el Parlamento ha resistido por fin la intensa presión de los fabricantes de juguetes y artículos para niños, favoreciendo el principio de cautela y la salud humana. Los juguetes de PVC blando son tanto más peligrosos porque los niños se llevan todos los objetos que les rodean a la boca; prohibir los ftalatos era, pues, un imperativo de salud pública. La votación de hoy ha sido un éxito en este sentido. 
Pero esta decisión debería ser la abanderada de otras, porque las sustancias tóxicas incluidas en el PVC blando están presentes no solo en los juguetes, sino también en otros objetos cotidianos. El Parlamento y el Consejo han reclamado, con toda la razón, un estudio de otros productos hechos de PVC blando. Si las industrias desean ser tan responsables como pretenden, deben dejar de utilizar imperativamente el PVC blando, no solo en los juguetes, sino también en otros productos (equipos médicos, revestimientos de suelos y envases de alimentos). Porque existen productos de sustitución desde hace muchos años y nada impide emplear productos sanos de origen natural.
David Martin (PSE ),
   . He votado a favor de este informe para respaldar la legislación orientada a mejorar la protección de la salud infantil y a afianzar la confianza del consumidor mediante el establecimiento de un marco normativo estricto que rija la fabricación y comercialización de juguetes y artículos de puericultura que contengan ciertos ftalatos, con el fin de reducir, en la medida de lo posible, la exposición de los niños a sustancias que han demostrado originar o que potencialmente podrían provocar riesgos para la salud.
Celebro el compromiso alcanzado en comisión en virtud del cual se prohíbe el uso de 6 ftalatos en juguetes infantiles, con independencia de la edad. 
Catherine Stihler (PSE ),
   . Este informe ha tardado mucho tiempo en llegar. Apoyo plenamente la limitación de la comercialización de ftalatos en los juguetes. La salud de los niños es lo primero. 

Adam Jerzy Bielan (UEN ),
    Los siguientes son los tres aspectos principales de la seguridad energética que no se tuvieron debidamente en cuenta en la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo. En primer lugar, es preciso ampliar el uso de las fuentes de energía renovables. En segundo lugar, hay que hacer un uso equilibrado de los distintos tipos de combustibles primarios. En tercer lugar, el suministro desde distintos centros de producción, como son los campos de petróleo y de gas, debe diversificarse para cada tipo de combustible primario. 
Creo que tendría un efecto muy negativo que se continuase con la política de la UE en este terreno, ya que implica la dependencia absoluta de Polonia de una única fuente de suministro, el gas y el petróleo ruso, en aras de la seguridad. Hay que construir el segundo tramo del gasoducto de Yamal, que actualmente se encuentra en una avanzada fase de planificación. Sin embargo, todos los proyectos restantes, como el gasoducto bajo el Báltico o el «gasoducto Ámbar», deben suspenderse inmediatamente, ya que constituyen una amenaza directa para la democracia ucrania recién resucitada. La seguridad energética del Reino Unido, Alemania e Italia no debe conseguirse a costa de la dependencia de Polonia del gas y el petróleo rusos, y no debe constituir una amenaza para la estabilidad económica de Ucrania.
Ilda Figueiredo (GUE/NGL ),
    El título de la propuesta de Directiva, y también de este informe, oculta lo que realmente implicará: la creación y el funcionamiento de un mercado único de la electricidad en la UE. Pese a que el informe plantea el objetivo de establecer un marco en el que los Estados miembros establecerán políticas generales, transparentes y no discriminatorias sobre la garantía del suministro eléctrico, de hecho este objetivo está más abajo en la lista de prioridades del informe que la necesaria compatibilidad con los requisitos de un mercado único competitivo de la electricidad.
La propuesta de la Comisión utiliza las subidas de precios como principal mecanismo para reducir la demanda de electricidad, por lo que se esfuma el argumento de que el mercado único reducirá los precios. Si les queda alguna duda, observen al Reino Unido. La propuesta también recomienda que los Estados miembros y los organismos reguladores intervengan para respaldar la inversión inicial y el rendimiento de la misma, pero limita su capacidad para tomar medidas en otras áreas.
Ahora me referiré al informe, que en algunos aspectos constituye un paso atrás con respecto a la propuesta de la Comisión. Por ejemplo, no establece medidas específicas que el organismo regulador pueda adoptar en caso de incumplimiento por parte de la red de transporte en la realización de proyectos. De ahí nuestro voto.
Anna Elzbieta Fotyga (UEN ),
   .  La propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre las medidas de salvaguardia de la seguridad del abastecimiento de electricidad y la inversión en infraestructuras regula varios ámbitos del mercado energético común europeo. Hay tres aspectos importantes relacionados con la seguridad energética que no se subrayan de manera apropiada:
· mayor uso de las fuentes de energía renovables 
· uso equilibrado de los diferentes tipos de combustibles primarios 
· diversificación del suministro procedente de varios centros de producción (sectores del petróleo y el gas) en un tipo de combustible primario.
Considero totalmente inaceptable que la política comunitaria al respecto siga conduciendo, en nombre de la seguridad, a una completa dependencia de Polonia de una fuente de suministro concreta, a saber, el gas y el petróleo ruso. Es preciso proseguir de inmediato con el proyecto de la segunda ruta del gaseoducto Jamal, muy avanzado en su concepción. Sin embargo, convendría abandonar el resto de proyectos (el oleoducto subterráneo del Mar Báltico o el denominado «gasoducto Ámbar»), ya que perjudican de manera directa al desarrollo de la recién renacida democracia ucrania. La seguridad energética de Gran Bretaña, Alemania e Italia no se puede conseguir a costa de la dependencia polaca y la estabilidad económica de Ucrania. 
David Martin (PSE ),
   . He votado a favor de este informe, en el cual se proponen una serie de enmiendas razonables y justificadas a la propuesta de la Comisión.
Las principales disposiciones de la propuesta buscan lanzar medidas que garanticen el funcionamiento correcto del mercado interior de la electricidad en Europa mediante la salvaguardia de la seguridad del abastecimiento de electricidad y la existencia del nivel apropiado de interconexión entre los Estados miembros. Asimismo, pretenden crear un marco en el cual cada Estado miembro formule políticas generales, transparentes y no discriminatorias de seguridad del abastecimiento de electricidad, que sean compatibles con los requisitos de un mercado eléctrico único competitivo.
Todos estos objetivos merecen nuestro apoyo. 
Luís Queiró (PPE-DE ),
   . He votado a favor del informe del señor Chichester porque considero que el objetivo de garantizar el adecuado funcionamiento del mercado interior de la electricidad en la Unión y salvaguardar la garantía de suministro eléctrico es esencial.
La creación de un marco que permita aplicar una política transparente y no discriminatoria que sea compatible con los requisitos de un mercado único de la electricidad es esencial para la seguridad del abastecimiento.
Por lo tanto, deberíamos respaldar las medidas adoptadas para mejorar las políticas energéticas, dada su vital importancia para la calidad de nuestras vidas, tanto para las generaciones presentes como para las futuras. 

Luca Romagnoli (NI ).
    Señora Presidenta, Señorías, debemos defender la libertad de debate de los diputados contra todo intento de impedir que se expresen en el ámbito de la acción política, independientemente del partido o del movimiento a que representen. Por este motivo he votado a favor de la inmunidad.
En este caso particular, el señor Bossi ha sido procesado por mantener que el señor Comencini era culpable de traición e informalidad política, primero en relación con el (MSI) y después con la Es un hecho históricamente comprobado.
Si hoy declaro que los Ministros de la República Italiana, Gianfranco Fini, Altiero Matteoli, Gianni Alemanno y Mario Landolfi han traicionado el proyecto político y los estatutos del y han destruido la alternativa al régimen liberal y comunista cambiando los estatutos y objetivos de dicho partido y al transformándolo en una entidad diferente, ¿es posible que me investiguen y procesen por este acto o estoy ejerciendo mi derecho al debate político?
Si cometo un delito al declarar su traición, me denuncian... 

Ilda Figueiredo (GUE/NGL ),
    Me complace que se rechace este informe y que hayamos contribuido a que así sea. El informe hace la vista gorda respecto a los problemas que existen en la UE –la recesión, la renqueante demanda interior y el lento crecimiento económico, acompañados de altos niveles de desempleo, pobreza y desigualdad de ingresos– que se han exacerbado con la implantación de la Unión Económica y Monetaria y del euro.
La solución no puede ser más de lo mismo: la aceleración de las denominadas reformas estructurales mediante una mayor flexibilización del mercado laboral, la política de liberalización y la privatización de la seguridad social. Todo esto se hace en nombre del Santo Grial de la estabilidad de precios o de la moderación salarial. Este objetivo ya es una realidad, con la caída de los salarios reales y la transferencia de las ganancias de la productividad a los empresarios.
Celebramos que se haya rechazado la perspectiva limitada del Pacto de Estabilidad y Crecimiento que contiene este informe, que ignora la reforma del Pacto y por lo tanto muestra el tipo de actitud cegada por los prejuicios con claras marcas de clase. El informe llega hasta el punto de criticar la actual jornada de trabajo en la UE, comparándola con las de otras regiones del mundo y haciendo un llamamiento directo a ampliarla.
David Martin (PSE ),
   . Lamento haber votado en contra de este informe, pero el autor se ha centrado sobre todo en el incumplimiento y la reforma del Pacto de Estabilidad y Crecimiento.
Este enfoque va en contra de un acuerdo por el que este informe no debería repetir el trabajo de otros informes, sino centrarse exclusivamente en las competencias y actuaciones del Banco Central Europeo. 
Luís Queiró (PPE-DE ),
   . Dado que el principal objetivo del Banco Central Europeo (BCE) es mantener la estabilidad de precios, es justo decir que, pese a que las condiciones de la economía europea y mundial no han sido demasiado favorables, el BCE ha conseguido sus objetivos principales. En este sentido, respaldo el informe que tenemos ante nosotros. También hay que reconocer que el BCE preparó la ampliación del pasado mes de mayo con la máxima eficiencia. Sin embargo, quisiera señalar que esto no significa que yo respalde plenamente y sin reservas las políticas del BCE; por ejemplo, creo que este ha reaccionado de forma oportuna a la evolución de la situación económica y ha conseguido adaptarse en aspectos como los tipos de interés. 

Andreas Mölzer (NI ).
    Señora Presidenta, originalmente el euro tenía la intención de permitir al público identificarse más con la UE y marcar el comienzo de una nueva era de crecimiento económico, pero lejos de ser así, todavía no goza de plena aceptación y, dado que ha causado frustración en la Unión Europea, ha tenido exactamente el efecto contrario. Lo que provocó este bajón fue que se burlase inicialmente el rechazo y la crítica del público con la promesa de una moneda sólida y la introducción del denominado Pacto de Estabilidad y Crecimiento, el medio económica y legalmente dudoso con el que se pretendía crear. Hasta la fecha, solamente Luxemburgo y Suiza han podido hacer algo similar a cumplir sus criterios de convergencia.
Sin embargo, para poder participar en la moneda común, los países vendieron sus reservas de oro y propiedades públicas a gran escala, se sometieron a propuestas de privatización, desinvirtieron y se permitieron una buena dosis de cosmética presupuestaria. La consecuencia de todo esto fue una masiva subida de los precios en la mayoría de los países que adoptaron el euro. Si los nuevos Estados miembros no quieren verse absorbidos por esta espiral en caída, cada país debería tomar la decisión al permitir que los ciudadanos voten al respecto, después de haber recibido información sincera, honesta y objetiva. 
Jan Andersson, Ewa Hedkvist Petersen, Inger Segelström y Åsa Westlund (PSE ),
    Vemos con buenos ojos la resolución del Parlamento Europeo sobre una estrategia de información y comunicación sobre el euro y sobre la Unión Económica y Monetaria (UME).
Al mismo tiempo, hemos votado en contra de la solicitud del Parlamento Europeo de cambiar la opinión sueca a favor de la participación de este país en la UME y de una transición hacia el euro. Creemos que debe respetarse el resultado del referendo sueco. La participación sueca en la UME y la zona del euro no será un tema de actualidad en un futuro próximo. 
Lena Ek (ALDE ),
    Hoy he optado por votar en contra del informe de propia iniciativa relativo a una estrategia de información y comunicación sobre el euro y sobre la Unión Económica y Monetaria (UME) por dos motivos principales.
En primer lugar, considero que depende de cada Estado miembro decidir cómo desea conducir el debate sobre el euro. La Comisión no debe encargarse de esto.
En segundo lugar, la experiencia de las campañas europeas centralizadas es por lo general negativa. Implican un derroche de recursos, cosa que no hay que promover.
Los debates sobre la política monetaria y la moneda deberían realizarse a través de un diálogo entre los ciudadanos y las personas encargadas de la toma de decisiones.
Por ello, he votado hoy en contra de este informe. 
Jonathan Evans (PPE-DE ),
   . La delegación de los conservadores británicos suele abstenerse cuando se tratan asuntos relativos al euro. No deseamos formar parte de la moneda única, del mismo modo que tampoco queremos que fracase el proyecto. Al contrario, esperamos ver una economía europea fuerte con una divisa estable capaz de asegurar un entorno comercial favorable a la industria británica. Así, por lo general nos contentamos con dejar el funcionamiento de la Unión Económica y Monetaria en manos de los más interesados.
No obstante, no podemos aceptar este informe. Los problemas a los que se enfrenta el euro no se deben a un fallo de comunicación, y la impopularidad del euro tampoco se debe a la falta de información del público. El euro solo recobrará interés para los ciudadanos cuando se lleven a cabo las reformas estructurales y económicas necesarias promovidas por la Estrategia de Lisboa, y cuando el Pacto de Estabilidad y Crecimiento resulte verdaderamente efectivo.
Como se indica en el informe, las instituciones comunitarias ya han gastado en este asunto al menos 280 millones de euros, aparte de las cantidades desembolsadas por los Gobiernos nacionales. Un gasto institucional de esta clase resulta inaceptable. 
Ilda Figueiredo (GUE/NGL ),
    Con su estrategia de información y comunicación relativa al euro y a la Unión Económica y Monetaria, la UE tiene un objetivo, «vender» el euro, o dicho de otro modo, invertir más dinero en la maquinaria de propaganda europea a modo de campañas «informativas» PRINCE, destinadas a convencer a los ciudadanos de lo que se consideran los beneficios del euro.
Por lo tanto, rechazamos este informe sin lugar a dudas, ya que se basa en el principio de que el euro ha sido positivo y beneficioso. Incluso considera que este ha sido el más logrado de los proyectos europeos. Es más, destaca que la popularidad del euro es esencial para la futura ratificación de la denominada «Constitución europea».
Esto indica que las instituciones europeas no son conscientes de la oposición cada vez mayor al euro entre los ciudadanos. Basan sus puntos de vista en la idea de que si la gente se opone a este es por que está mal informada o, lo que es más, porque no está en contacto con la realidad. Esa es la arrogancia y la estrechez de miras de aquellos que afirman representar a los ciudadanos. Ignoran el hecho de que la situación económica y del empleo están empeorando, y pasan por alto los aspectos macroeconómicos, como si una política monetaria única pudiera hacer frente a las necesidades distintas de 25 economías. También actúan como si el objetivo de esta política fuese neutro, cuando de hecho el principal objetivo es el de reducir los salarios en términos reales. Debemos hacer un balance de los costes del euro, que está dificultando el desarrollo sostenible. 
Bruno Gollnisch (NI ),
   – El informe del señor Maaten es cuando menos sorprendente. Al parecer, se trata de evaluar los éxitos y fracasos del euro, poco más de seis años después de su nacimiento. Según el informe, el euro y el Pacto de Estabilidad y Crecimiento que lo acompaña han sido un gran éxito. El único fracaso sería el de la comunicación: como de costumbre, han sido los europeos los que han fallado. La solución propuesta es una vasta campaña de información o más bien de lavado de cerebro a escala de todo el continente. ¡Una política al estilo de Potemkin!
¿Ha provocado el euro una considerable subida de precio de los bienes de consumo corriente y, por tanto, una grave pérdida de poder adquisitivo de los consumidores? ¿O ha sido un efecto óptico? La política de austeridad exigida por el paso al euro ha costado un punto de crecimiento anual y miles de puestos de trabajo y ha convertido la zona euro en el espacio económico menos dinámico del mundo. ¡Tonterías! El euro es sinónimo de crecimiento y prosperidad. Todo lo que va mal es culpa de los Estados afectados. Los eurócratas se Bruselas son, por otro lado, infalibles.
Es exactamente este tipo de actitud, que mezcla mentira y desprecio por los ciudadanos, la que ha provocado el rechazo de esta Europa de los tecnócratas.
Anna Hedh (PSE ),
    No puedo respaldar la resolución del Parlamento Europeo relativa a una estrategia de información y comunicación sobre el euro y sobre la Unión Económica y Monetaria (UME).
Considero que depende de cada Estado miembro decidir si desea desarrollar5 una estrategia de información y comunicación o lanzar campañas a favor del euro y la Unión Económica y Monetaria. Por otra parte, considero que debe respetarse el resultado del referendo sueco de 2003, en el que los suecos rechazaron el euro. La participación de este país en la UME y la introducción del euro no serán un tema de actualidad en un futuro próximo. 
Kartika Tamara Liotard (GUE/NGL ),
   .  El ponente parece no ver los principales inconvenientes que ha ocasionado el euro, y su país no ha sido una excepción. En los Países Bajos, los precios subieron vertiginosamente con la introducción del euro, cosa que el señor Zalm, Ministro de Finanzas y miembro del partido del señor Maaten, ha negado durante años, mintiendo descarada y constantemente al Parlamento neerlandés sobre la infravaloración del florín, por lo que el descontento del pueblo neerlandés con el euro no debería ser una sorpresa para el señor Maaten. Aunque mi partido solicitó en su momento que se celebrase un referendo sobre la moneda única, el partido del señor Maaten bloqueó esta petición. Ahora el señor Maaten espera poder compensar la falta de respeto por la opinión del pueblo con una campaña de propaganda.
Las campañas que se lanzarán en los Estados miembros que todavía no han adoptado el euro son el colmo. Los Estados miembros deben decidir por sí mismos qué moneda desean. ¿Verdad que no nos gustaría que Rusia hiciese campaña aquí para introducir el rublo en Europa? Debemos dejar que los suecos, británicos y daneses decidan por sí mismos. Lamentablemente, el pueblo neerlandés no tuvo la oportunidad de expresarse. 
Cecilia Malmström (ALDE ),
    Creo que Suecia debería participar en la Unión Económica y Monetaria y comparto la actitud positiva del ponente con respecto al euro. Sin embargo, he optado por abstenerme en la votación sobre este informe. Una de las principales conclusiones del informe es que la Comisión debería realizar una campaña informativa para ensalzar las virtudes del euro. Creo que las campañas de información de la Comisión no son ni útiles ni adecuadas si lo que se pretende es que haya más personas mejor dispuestas hacia el euro. No deberíamos utilizar el dinero de los contribuyentes para este fin. 
Sérgio Marques (PPE-DE ),
   . Quisiera felicitar al señor Maaten por su importante informe sobre la aplicación de una estrategia de comunicación e información sobre el euro y la Unión Económica y Monetaria (UME), especialmente dada la necesidad de explicar a los ciudadanos como esta y el euro les beneficia en su vida cotidiana. El éxito de la creación de la zona del euro todavía no es total, aún debemos convencer a los ciudadanos de Europa de que tomaron la decisión correcta. Este es el único modo en que podemos contribuir a consolidar la unión monetaria en Europa y a mejorar la estabilidad y la credibilidad del euro.
Es inevitable que la zona del euro se amplíe para incluir a los países de Europa Oriental. Esto implicará la elaboración de un plan informativo en el marco de una estrategia de comunicación e información más amplia sobre la UE. Necesitamos vigilar más de cerca los casos de malas prácticas y redondeo excesivo que pueden producirse durante la transición y advertir a la población de una ligera subida de la inflación. 
David Martin (PSE ),
   . El euro ha sido un logro económico patente en aquellos países donde se ha adoptado: ha eliminado los riesgos de los tipos de cambio en la zona del euro, facilita los desplazamientos y favorece un aumento del comercio.
No obstante, resulta desalentador observar que, a pesar de las ventajas objetivas del euro y del cambio sin problemas que se ha producido en general, siete años más tarde, una parte importante del público (un tercio, aproximadamente) sigue teniendo un concepto negativo de esta moneda.
Por desconcertante que esto pueda parecer, es preciso que la Comisión, los Estados miembros y demás responsables políticos tomen en consideración estas impresiones y apliquen las medidas necesarias para corregir la situación. Este informe podría realizar una valiosa contribución en este sentido. 
Erik Meijer (GUE/NGL ),
   .  El único beneficio que ha tenido el euro es que las personas no necesitan cambiar divisas cuando viaja a otro país del euro. Aparte de esto, la experiencia general de la mayoría de los ciudadanos de los países del euro se ha limitado a los inconvenientes de esta moneda, como es el alza de precios de los bienes de consumo y la pérdida de valor de sus ahorros. La población se irrita con los constantes recortes de los servicios públicos que se realizan para limitar el gasto público y poder cumplir el Pacto de Estabilidad.
En su informe, el señor Maaten se revela como un entusiasta del euro, un «eurófilo». Es de risa que llame al euro «el proyecto europeo de más éxito de la historia». ¿No se da cuenta de que el euro fue el motivo por el que algunos votaron en contra de la Constitución de la UE? ¿Cómo explica que los Estados miembros que no han adoptado el euro tengan resultados económicos mucho mejores? Su principal preocupación es la de ayudar a los Gobiernos de Suecia, Dinamarca y el Reino Unido a convencer al público de que el euro ha sido un éxito. Esta confesión de debilidad es similar a la campaña a favor de la Constitución europea en los Países Bajos: se habla del euro como un producto fantástico y sin embargo la población todavía no ha captado el mensaje. Responder a una crítica pública seria con campañas transparentes es señal de condescendencia y miopía. 
Luís Queiró (PPE-DE ),
   . Las ventajas del euro –y sus desventajas, que por supuesto existen– están a la vista de todos y no puede negarse que nuestras máximas expectativas se han cumplido. Pese a que es cierto que la situación económica en Europa no es muy brillante, también es cierto que no se puede culpar al euro de esta situación. De hecho, los ciudadanos han respondido muy positivamente a la nueva moneda y no debe olvidarse la rapidez y facilidad con la que se produjo la transición.
Sin embargo, también conviene tener presente que el euro es de hecho una operación en curso y como tal es un objetivo fácil para el verdadero desencanto popular ante la situación económica de Europa y para cierta manipulación política. Esta moneda es demasiado valiosa como para desecharla. Por ello creo que deberíamos llegar a un acuerdo en torno a un plan de comunicación más completo y amplio, especialmente en el ámbito institucional. Es obvio que se trata de un proceso de transición en curso. Debemos mantener el esfuerzo inicial. 
Peter Skinner (PSE ),
   . El Partido Laborista Parlamentario Europeo ha votado a favor de este informe con vistas a evaluar los puntos fuertes y débiles de la Unión Monetaria europea, y con el fin de proponer soluciones y contribuir a la estrategia que persigue la entrada de aquellos Estados miembros que así lo deseen.
El Partido Laborista Parlamentario Europeo cree que habría que facilitar amplia información sobre el euro a todos los ciudadanos de la Unión Europea.
Esto, no obstante, no invalida las cinco pruebas económicas del Ministro de Hacienda establecidas para cualquier decisión futura acerca de la entrada del Reino Unido en la zona del euro. 
Anders Wijkman (PPE-DE ),
    Hoy he optado por abstenerme en la votación del informe del señor Maaten relativo a una estrategia de información y comunicación sobre el euro y la Unión Económica y Monetaria (UME). Comparto la actitud positiva del ponente hacia el euro y creo que Suecia debería participar en la UME. Sin embargo, lo que no respaldo es que la Comisión realice una campaña de información para ensalzar las virtudes del euro. Las campañas de información realizadas por la Comisión no son el camino adecuado para que haya más personas a favor de esta moneda. No deberíamos utilizar el dinero de los contribuyentes para este fin. 

Ilda Figueiredo (GUE/NGL ),
    De acuerdo con este informe, el desarrollo sostenible se basa en tres pilares: la protección medioambiental, el desarrollo económico y la cohesión social. Por otra parte, el desarrollo sostenible no puede conseguirse sin innovaciones y nuevas tecnologías medioambientales.
La Comisión ha basado su propuesta, aprobada por el Parlamento, en estos principios, aunque convendría destacar algunos aspectos, como la necesidad de una mayor implicación por parte de las pequeñas y medianas empresas.
Otro aspecto importante que hay que tener en cuenta es que para fomentar el desarrollo sostenible también es necesario impulsar la investigación y la innovación en las nuevas tecnologías centradas en la prevención y la recuperación de los recursos naturales, culturales e históricos.
Del mismo modo, es preciso desarrollar métodos e indicadores medioambientales para medir la carga para el medio ambiente que suponen los distintos productos, servicios y productos, y lanzar una campaña, basada en información sobre el impacto medioambiental, destinada a animar a los consumidores a que demanden tecnologías benignas para el medio ambiente. También debe promoverse la reutilización de materiales para permitir que las materias residuales de un proceso de producción se conviertan en aportes a otros procesos de producción, como el uso de los residuos urbanos para ahorrar energía, de forma que se puedan obtener beneficios medioambientales y económicos. 
David Martin (PSE ),
   . Acojo con satisfacción este informe sobre la comunicación de la Comisión relativa al fomento de tecnologías en pro del desarrollo sostenible – plan de actuación a favor de las tecnologías ambientales.
Considero que constituye una base provechosa para el debate y la elaboración de propuestas más específicas acerca del modo de impulsar las tecnologías ambientales, pero me gustaría que hiciera más hincapié en el desarrollo de la demanda de dichas tecnologías. Quisiera ver un enfoque de la política medioambiental más basado en los sistemas, en el que se adopte un concepto de «ciclo de vida» en virtud del cual se dé gran importancia a la innovación y la aparición de tecnologías respetuosas con el medio ambiente.
Estoy firmemente convencido de que el fomento de tecnologías medioambientales que cuenten con recursos suficientes conlleva un enorme potencial de empleo y crecimiento. 
Luís Queiró (PPE-DE ),
   . He votado a favor del informe Myller. Considero que para cumplir los objetivos de Lisboa es esencial un planteamiento de la nueva tecnología que facilite la creación de programas de desarrollo con una dimensión medioambiental.
El plan de actuación propuesto hará posible implicar a todas las partes interesadas en una acción integrada para el desarrollo del potencial de la tecnología medioambiental, situando a la UE al frente de dicho desarrollo.
También quisiera señalar que una de las conclusiones de la revisión de la Estrategia de Lisboa fue que la situación del medio ambiente y la mejora del empleo deberían considerarse una oportunidad para alcanzar el objetivo de crear la economía más competitiva basada en el conocimiento. Por lo tanto, es sumamente importante que mejoremos la dimensión medioambiental de la estrategia de la UE para la competitividad. 

Charlotte Cederschiöld, Christofer Fjellner, Gunnar Hökmark y Anna Ibrisagic (PPE-DE ),
    La delegación de los moderados ha votado hoy a favor de un informe en apoyo a la lucha contra el perjudicial trabajo infantil. Es muy importante combatirlo enérgicamente, tal como se ha definido en las convenciones de la OIT sobre el trabajo infantil, que es perjudicial para la salud física o mental de los niños. 
Las empresas tienen una importante labor que hacer y la responsabilidad de combatir este tipo de trabajo infantil. La propuesta de establecer cláusulas y mecanismos de protección adecuados conforme a la legislación comunitaria para localizar y perseguir a los importadores con base en la UE que introducen productos fabricados por niños es importante. Sin embargo, los moderados creemos que esto provocaría una importante incertidumbre jurídica. Existe el peligro de que los intereses de los niños no se protejan y que las empresas se retiren en lugar de desempeñar su papel e invertir en regiones en las que existe el riesgo de que se explote el trabajo infantil.
Ilda Figueiredo (GUE/NGL ),
    El trabajo infantil es una consecuencia de la injusticia social engendrada por el sistema capitalista en el que vivimos y por la desigualdad de distribución de la riqueza, así como de los niveles de desarrollo que surgen de ese sistema. La pobreza conduce a la exclusión social y sirve de justificación para que las familias recurran al trabajo infantil para aumentar sus ingresos y sobrevivir.
La pobreza que soportan las familias a causa de la explotación capitalista significa que algunas empresas y empresarios tienen intereses creados en que se perpetúe una situación en la que pueden emplear mano de obra barata y sin derechos.
Como indica el informe que acabamos de aprobar, 113 000 millones de niños en edad escolar se ven privados de la educación básica. El hecho de que los niños no asistan a la escuela crea un círculo vicioso, en el que la pobreza se generaliza más, el acceso a la cultura y la educación se hace cada vez más difícil y los niveles de educación en la sociedad se mantienen bajos.
Esto también sucede en los Estados miembros de la UE. En Portugal se estima que más del 4 % de la población infantil trabaja en diversos sectores.
Si queremos luchar de forma eficaz contra el trabajo infantil, la prioridad será por lo tanto erradicar la pobreza, acabando con la desigualdad en la distribución de ingresos, promoviendo empleos con derechos, aumentando el acceso a la enseñanza y a la cultura y luchando contra la explotación capitalista. 
Cecilia Malmström (ALDE ),
    El Parlamento Europeo ha votado hoy a favor de una propuesta relativa a las medidas destinadas a combatir el trabajo infantil. El trabajo infantil es algo que mucha gente, incluida yo misma, piensa que pertenece al pasado. Lamentablemente, no todos los países del mundo han avanzado con el desarrollo. Por ese motivo he votado hoy a favor de varias propuestas adicionales que dividen el trabajo infantil en distintas categorías, ya que el trabajo infantil, por ejemplo, puede ser la única alternativa a la prostitución. 
Sérgio Marques (PPE-DE ),
   . En el mundo trabajan actualmente 246 millones de niños en lugares que son peligrosos para su salud mental y física. El trabajo infantil no es un fenómeno asociado exclusivamente a los países subdesarrollados o en desarrollo. En Europa Oriental y el Mediterráneo, millones de niños son explotados en el lugar de trabajo. El trabajo infantil es una cuestión compleja. Este es principalmente consecuencia de la pobreza, la desigualdad de oportunidades y la falta de escolarización.
He votado a favor del informe que nos ocupa, que propone una serie de medidas para la lucha destinada a eliminar la explotación infantil y el trabajo infantil: por ejemplo, crear una línea presupuestaria especial centrada en la protección de los derechos de los niños en el contexto de la Iniciativa europea para la democracia y la protección de los derechos humanos; solicitar a la Comisión que garantice que las políticas comerciales de la UE se adaptan a su compromiso de proteger y promover los derechos de los niños; y analizar la posibilidad de introducir un programa para el etiquetado de la mercancía importada a la UE que certifique que se ha producido sin recurrir al trabajo infantil. 
David Martin (PSE ),
   . Acojo con agrado este informe en el que se solicita una intensificación de la lucha contra el trabajo infantil a través del fomento del desarrollo socioeconómico y la reducción de la pobreza en una escala más amplia.
Aunque resulten satisfactorios para la propia conciencia, los boicots comerciales y otros tipos de sanciones no constituyen el modo más apropiado de ocuparse de esta desagradable actividad. Hay indicios de que los niños expulsados de las fábricas en condiciones de extrema pobreza se ven sometidos a un grado más insidioso de explotación y acaban siendo víctimas de prácticas como la prostitución y la esclavitud doméstica. 
Luís Queiró (PPE-DE ),
   . En el mundo trabajan 352 millones de niños, de los cuales 179 millones son víctimas de lo que la Organización Internacional del Trabajo define como las peores formas de trabajo infantil. No podemos hacer la vista gorda ante esta situación. Todos sabemos que se trata de un fenómeno complejo arraigado en problemas sociales y económicos que son difíciles de resolver. Por muy compleja y terriblemente difícil que pueda ser la situación, no podemos darle la espalda ni bloquear las medidas que puedan conducir a una estrategia efectiva destinada a romper el ciclo de la miseria humana.
El trabajo infantil perpetúa la pobreza y dificulta el desarrollo. Este hace que se reduzcan los salarios, causa desempleo entre los adultos e impide que los niños reciban educación. Por lo tanto, es esencial que luchemos contra la ignorancia y promovamos el desarrollo de la educación para todos.
Sin duda la educación es una de las herramientas más efectivas de que disponemos para romper el ciclo de la pobreza, y uno de los elementos clave del desarrollo humano sostenible. Por estos motivos he votado a favor del informe Mavrommatis. 
Catherine Stihler (PSE ),
   . Debemos hacer todo lo posible por oponernos a la explotación infantil en el mundo en desarrollo. Este informe conecta de forma directa con la campaña «Hacer que la pobreza pase a la historia», ya que la explotación infantil suele ir ligada a la pobreza. Tenemos que hacer todo lo que podamos para garantizar un comercio justo, apoyar la condonación de deudas y asegurar la prestación de ayudas a los más desfavorecidos. Espero que los diputados firmen nuestra declaración escrita sobre los objetivos de desarrollo del milenio que se cumplirán en esta importante agenda. Asimismo, confío en que la reunión de los líderes del G8 que se celebrará mañana en Escocia dé un nuevo impulso a la campaña «Hacer que la pobreza pase a la historia». 
Anders Wijkman (PPE-DE ),
    Hoy el Parlamento Europeo ha aprobado un informe que contiene propuestas relativas a una serie de medidas destinadas a combatir el trabajo infantil. El informe afirma, por ejemplo, que la educación para todos es esencial en la lucha contra el trabajo infantil y la pobreza. Considero firmemente que todos los niños deben estar protegidos del trabajo que es dañino para ellos. Sin embargo, es importante recordar que las prohibiciones generales no constituyen una alternativa realista, dado que la pobreza generalizada existe y las oportunidades de educación son limitadas. Por otra parte, determinadas formas de trabajo, por ejemplo aquellas a través de las cuales se ofrece educación en el lugar de trabajo, pueden contribuir positivamente.
El informe también trata de la responsabilidad de las empresas y propone, por ejemplo, emprender acciones legales contra las empresas que importen productos fabricados de forma que violen las convenciones de la OIT. Creo que hay que emplear plenamente el potencial de que disponen los agentes económicos para fomentar el respeto de los derechos humanos y las convenciones internacionales. Por tanto, respaldo firmemente iniciativas como «Global Compact» y «Responsabilidad global», esta última del Gobierno sueco. Sin embargo, aprobar la legislación y hacer posible iniciar acciones en el ámbito de la UE serían medidas muy importantes que correrían el riesgo de frustrar los objetivos de mejorar la posición de los niños y luchar contra la pobreza. 


El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto sobre:
- el informe provisional (A6-0177/2005) del señor Hatzidakis, en nombre de la Comisión de Desarrollo Regional, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se establecen las disposiciones generales relativas al Fondo Europeo de Desarrollo Regional, al Fondo Social Europeo y al Fondo de Cohesión [COM(2004)0492 – 2004/0163(AVC)],
- el informe provisional (A6-0178/2005) del señor Andria, en nombre de la Comisión de Desarrollo Regional, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se crea el Fondo de Cohesión [COM(2004)0494 – 2004/0166(AVC)],
- el informe (A6-0184/2005) del señor Fava, en nombre de la Comisión de Desarrollo Regional, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo al Fondo Europeo de Desarrollo Regional [COM(2004)0495 – C6-0089/2004 – 2004/0167(COD)],
- el informe (A6-0206/2005) del señor Olbrycht, en nombre de la Comisión de Desarrollo Regional, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y el Consejo relativo a la creación de una agrupación europea de cooperación transfronteriza (AECT) [COM(2004)0496 – C6-0091/2004 – 2004/0168(COD)],
- el informe (A6-0216/2005) del señor Silva Peneda, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo al Fondo Social Europeo [COM(2004)0493 – C6-0090/2004 – 2004/0165(COD)],
- el informe (A6-0217/2005) del señor Casa, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo relativo al Fondo Europeo de la Pesca [COM(2004)0497 – C6-0212/2004 – 2004/0169(CNS)]. 
Konstantinos Hatzidakis (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, creo que hoy el Parlamento Europeo, después de que el Consejo no lograra alcanzar un acuerdo sobre las perspectivas financieras y, lógicamente, también sobre la dotación de la política regional para el periodo 2007-2013, transmite un mensaje claro a los ciudadanos y al Consejo de que nos encontramos aquí; seguimos respaldando las políticas de cohesión y trabajaremos para conseguir un presupuesto sólido en todos los casos que sea suficiente para la política regional. Dentro de este marco, solicitamos al Consejo que reexamine de nuevo la cuestión y tome una decisión pronto, al menos para finales de 2005, de forma que haya tiempo suficiente para que los Estados miembros y las regiones elaboren sus programas y de forma que no tengamos los problemas que hemos tenido en el periodo actual con respecto al retraso de la fecha de inicio de los programas.
Por otra parte, quisiera señalar que el Parlamento insiste, incluso dentro del marco de mi informe, en la postura que adoptó en el informe Béguin con respecto a la financiación de las políticas de cohesión. Respaldamos un paquete situado en torno al 0,41 % de la renta nacional bruta de los Estados miembros de la Unión Europea, que se traduce en 336 000 millones de euros para el periodo 2007-2013. Consideramos que cualquier recorte en el gasto en política regional socavará su credibilidad.
Mi informe, tal como fue aprobado por la Comisión de Desarrollo Regional, también contiene otras previsiones importantes, que quisiera recordar al Ministro británico presente y a la señora Comisaria.
En primer lugar, proponemos reutilizar los recursos no utilizados debido a la estricta aplicación de la norma n+2 sobre política regional. Proponemos que en lugar de reintegrarlos en las cuentas de las contribuciones netas al presupuesto europeo, estos recursos deberían ser reutilizados por los países de la cohesión y las regiones que han demostrado con su desempeño que pueden hacer uso de los mismos.
En segundo lugar, solicitamos que se tomen decisiones políticas que permitan compensar a las regiones y a los Estados miembros que más sufren con la estricta aplicación de las nuevas normas que propone la Comisión Europea relativas a la asignación de recursos. Creemos que se trata de una propuesta que debe examinar el Consejo. Imagino que será examinada, ya que se apoya directamente en la asignación justa de recursos. No debemos anteponer las matemáticas a todo lo demás.
Del mismo modo, dentro de este marco, se han presentado enmiendas respaldadas por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos para mejorar el trato dado a las regiones víctimas del efecto estadístico. Proponemos que el apoyo comience en el 85 % y concluya en el 60 %, lo cual es muy superior a la previsión de la Comisión Europea.
En lo que respecta a las regiones de efecto natural, con lo que nos referimos a regiones que ya no cumplen los criterios para acogerse al objetivo de convergencia, pero que recibirán financiación transitoria dentro del marco del objetivo de competitividad y empleo, proponemos que las acciones y la financiación para ellas sea la misma, si así lo desean, que para las regiones del objetivo de convergencia.
También solicitamos un trato más favorable para estas regiones y para las regiones sometidas al efecto estadístico en lo que respecta a la ayuda estatal y los incentivos a la inversión. Respaldamos la creación de una reserva de rendimiento comunitaria que se prevé que otorgará un incentivo a todos los Estados miembros que mejoren su rendimiento y consigan un desarrollo real. Gracias a la rivalidad obtendremos mejores resultados tanto para los Estados miembros como para el presupuesto comunitario.
Por último, mi informe establece la accesibilidad para las personas con discapacidades como condición indispensable para la financiación de acciones a través de los fondos. Consideramos que todos los proyectos que no son accesibles a nuestros conciudadanos con discapacidades no deberían financiarse con cargo a los Fondos Estructurales y que su financiación debería suspenderse. Esto es lo menos que puede hacer el Parlamento Europeo.
Alfonso Andria (ALDE ),
   . Señor Presidente, Señorías, el informe que hoy presento se ha caracterizado, en su fase de redacción formal, por un método de trabajo con raíces profundas en el diálogo, incluso más allá de las afinidades políticas individuales, y una intensa colaboración, primero en la Comisión de Desarrollo Regional y después en el Comité de las Regiones, con representantes del Consejo y gran número de asociaciones y organizaciones no gubernamentales.
Me pareció necesario prestar especial atención al contacto e intercambio de opiniones con los demás diputados, con los ponentes alternativos de los Grupos políticos y con los ponentes de opinión de otras comisiones parlamentarias, por no mencionar a los miembros del Grupo al que pertenezco, el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa.
Desde el principio acogí con mucho agrado –y deseo hacerlo público de nuevo ante esta Cámara– la especial atención de la Comisaria Danuta Hübner, quien, en las numerosas ocasiones en que nos reunimos, incluso ayer mismo por la tarde, siempre ha demostrado una enorme voluntad y apertura disposición a tener en cuenta las peticiones del Parlamento.
Además, siempre me ha interesado en gran medida la propuesta original de la Comisión sobre un Reglamento para el Fondo de Cohesión, que actualmente, como la crisis que ha asolado la Unión y la incapacidad de llegar a un acuerdo sobre las perspectivas financieras, adquiere mayor relevancia, dado que da una respuesta apropiada a las necesidades de una Europa ampliada propugnando la cohesión económica y social. Por todo ello, comparto la esperanza manifestada por el señor Hatzidakis con respecto a una rápida resolución de la cuestión de las perspectivas financieras antes de finales de año.
La política regional constituye la manera idónea de acercar a los ciudadanos a Europa; para ello, debe tener objetivos ambiciosos y estar dotada de los instrumentos necesarios para conseguirlos. Por tanto, deseo hacer hincapié en la importancia de aumentar las dotaciones financieras del Fondo de Cohesión de los 18 000 millones de euros calculados para el período de programación 2000-2006 a 62 990 millones, en caso de que se llegue a un acuerdo en el Consejo sobre la propuesta aprobada por el Parlamento el 8 de junio.
Además, la ampliación del alcance de las acciones del Fondo de Cohesión cumple las disposiciones pertinentes del Tratado, está en consonancia con las prioridades establecidas en Lisboa y se ajusta a la perspectiva de desarrollo sostenible esbozada en Gotemburgo. De esta forma será posible satisfacer las necesidades de una importante financiación por parte de los Estados miembros beneficiarios en los sectores del medio ambiente, infraestructuras de transporte y desarrollo sostenible.
Durante la labor que he llevado a cabo en la Comisión de Desarrollo Regional, he intentado efectuar algunas modificaciones y enriquecer el texto de la Comisión con una serie de elementos originales, como la introducción de un régimen de primas en forma de reserva comunitaria de eficacia y calidad y el fortalecimiento de intercambios mediante el estímulo de buenas prácticas por parte de las autoridades nacionales, regionales y locales.
He pedido a la Comisión que elabore una lista de prioridades indicativas en el período de programación, con el fin de aumentar la calidad y eficacia de la financiación comunitaria. He destacado el tema de las discapacidades, exigiendo que se incluya una referencia explícita a las personas discapacitadas en el artículo 2 del reglamento general y que los proyectos financiados por el Fondo de Cohesión incluyan la posibilidad de eliminar barreras y obstáculos de todo tipo. También he incluido el punto tan importante del medio ambiente, solicitando garantías de mayor coherencia entre los proyectos financiados por el Fondo de Cohesión y los financiados en el ámbito de otros programas comunitarios. Por último, he hecho una referencia explícita a los Estados miembros insulares y periféricos, invitando a la Comisión a tener en cuenta sus desventajas naturales y demográficas.
Señor Presidente, en lo que respecta a las enmiendas presentadas, también debo añadir que personalmente no creo –también lo digo en nombre de mi Grupo– que sea posible aprobar todo lo relativo al asunto de la no aplicación de la regla n+2 al Fondo de Cohesión, es decir, introducir la liberación automática de créditos.
En mi experiencia anterior como administrador local, aprendí que esta regla contribuye efectivamente a elaborar proyectos de forma correcta y con precisión y a gestionar los fondos. Por tanto, espero que la Comisión permita una mayor flexibilidad en su aplicarción y aborde el tema del IVA no reembolsable, con el objetivo de que sea admisible para la financiación de los fondos.
A este respecto, existe una postura bastante precisa, la cual, una vez más, la Comisaria Danuta Hübner quiso destacar ayer en comisión, que afirma que permitiendo el IVA se produciría una reducción de los recursos financieros disponibles para el resto de la política de cohesión.
Una gran mayoría de la comisión aprobó mi informe y espero que lo mismo ocurra en esta Cámara. 
Giovanni Claudio Fava (PSE ),
   . – Señor Presidente, Señorías, yo también quiero dar las gracias a la Comisaria y a los demás ponentes. Creo que hemos ideado un sistema de trabajo que beneficia a todos, incluso con vistas a la calidad de los informes que sometemos a votación en el Parlamento.
Voy a hablar del Fondo Europeo de Desarrollo Regional, que sin duda alguna es el más importante de los Fondos Estructurales desde el punto de vista del volumen de los recursos. Se estableció hace 30 años y tiene la misión crucial de corregir los desequilibrios regionales presentes en toda Europa. Se trata de una misión consagrada en un artículo del Tratado, que apunta la necesidad de una Europa basada en la solidaridad y en la capacidad de generar igualdad de oportunidades y condiciones, en especial ahora que nos enfrentamos al desafío de la ampliación.
Los diez nuevos Estados miembros representan un gran recurso desde el punto de vista de la calidad de las políticas, un significativo paso adelante en la historia de Europa. No obstante, no debemos olvidar que los desequilibrios regionales se agravan. Ahora mismo, un tercio de todos los recursos de Europa pertenecen a una zona geográfica que abarca únicamente una décima parte de la Unión Europea; además, hemos registrado que se ha duplicado el número de regiones susceptibles de acogerse al objetivo 1, que son las regiones con un alto grado de desequilibrios estructurales y dificultades económicas.
Esta es por tanto la misión fundamental de una política de compromiso y solidaridad. Si la Unión tan solo fuese una zona de libre comercio, podríamos limitarnos a redistribuir los ingresos entre las regiones más ricas y más pobres. Por el contrario –y por ello me siento agradecido a la señora Comisaria–, tenemos la opción de un proyecto político, social y económico confiado a los Fondos Estructurales, o más bien la opción de un modelo de desarrollo que, en su totalidad, beneficia el proceso de integración europea.
Se trata de un modelo de desarrollo que ofrece algunas opciones significativas. Favorece la elección de la temática que se hizo en Gotemburgo y Lisboa y, por tanto, escoge la trayectoria de la economía basada en el conocimiento, el conocimiento, la innovación, la investigación científica y la formación entendida como una oportunidad permanente durante toda la vida de las personas, así como la prevención de riesgos y el desarrollo sostenible. Se trata de un proyecto extremadamente ambicioso que sin duda tiene un objetivo transversal, a saber, la calidad del gasto.
Señor Presidente, señora Comisaria, no siempre hemos gastado todo e, incluso cuando lo hemos hecho, no siempre lo hemos gastado bien. Existen regiones –incluso en mi país– en las que, a pesar de haber recibido considerables recursos, persisten claros indicios de las dificultades sufridas hace 10, 15 o 20 años con respecto a los niveles de empleo, la calidad e interconexión de infraestructuras, la investigación científica y los procesos de innovación.
Por todo ello, es evidente que debemos mejorar mucho la calidad desde el punto de vista de la adecuación del gasto; para que esto suceda, tenemos que seleccionar objetivos estableciendo un pequeño número de prioridades. Por este motivo, nuestro Grupo está en contra del deseo –comprensible aunque innecesario– de ampliar indiscriminadamente los ámbitos en que se puede utilizar este fondo estructural.
Proponemos el voto en contra de una serie de enmiendas que pretenden introducir demasiados objetivos y demasiadas prioridades. Proponemos votar en contra del comprensible deseo de algunos diputados de incluir el IVA entre los gastos reembolsables. No deseamos reabrir un debate que se ha abordado a fondo en comisión, aunque opinamos que el impuesto sobre el valor añadido, como han señalado el Consejo, la Comisión y el Tribunal de Cuentas, dio lugar en el pasado a abusos considerables cuando se reembolsaba una parte del IVA. En concreto, creemos que, de incluirlo, se produciría una desigualdad intolerable entre países con porcentajes del IVA que van del 1 al 25 %.
Lo mismo guarda relación con la construcción de nuevas viviendas. Aprobamos una enmienda, que esperamos que la Comisión acepte, relacionada con la construcción de viviendas sociales. Sin embargo, considerar que los Fondos Estructurales se podrían invertir por lo general en la construcción de viviendas causaría principalmente la retirada de recursos de dichos fondos.
Estamos satisfechos con los resultados logrados. Hemos fortalecido la función de la cooperación, que consideramos una gran escuela donde se enseña civilización y prácticas democráticas. Hemos logrado asegurar que se preste especial atención a la lucha contra el crimen organizado y los delitos relacionados con la mafia, creando la posibilidad de utilizar también los Fondos Estructurales para generar los conocimientos necesarios para hacer frente a la omnipresencia de este tipo de delitos. Asimismo, hemos podido garantizar que el principio de no discriminación se aplique de forma generalizada. A este respecto, el ponente ha presentado solo dos enmiendas, cuyo objetivo consiste en mejorar la unidad y coherencia de todo el texto.
Para concluir, apunto, al igual que el señor Hatzidakis, que la calidad de nuestro gasto, no obstante, depende de la existencia de suficientes recursos. Por este motivo, opino que este Parlamento debe asegurar que no se retiren recursos de la solidaridad, o más bien de la capacidad de crear una Europa que se mueva entera a la misma velocidad. No se trata exclusivamente de un principio establecido en los Tratados, sino que es el principio al que debemos confiar el futuro del proceso de integración política y económica en Europa. 
Jan Olbrycht (PPE-DE ),
   . Señor Presidente, señora Comisaria, señor Michael, si me lo permiten, quisiera hacer varios comentarios sobre el informe. Trataré de hablar en calidad de ponente y no como representante de mi partido político.
La cooperación transfronteriza es una de las formas más obvias y efectivas de consolidar vínculos entre los individuos y de promover las buenas relaciones entre las comunidades locales y regionales y entre países. La cooperación transfronteriza ya cuenta con una rica tradición y ha alcanzado un notable éxito en los numerosos años que lleva vigente. También se han desarrollado diversas formas de organización de dicha cooperación. La UE es consciente de los numerosos beneficios que pueden obtenerse con esta forma de cooperación internacional, y por lo tanto la respalda dentro de la UE, a lo largo de las fronteras entre los Estados miembros y las regiones que se encuentran a cierta distancia las unas de las otras, así como a lo largo de las fronteras exteriores de la UE. En este sentido se utilizan diversos tipos de instrumentos financieros.
En el actual periodo de programación se han aplicado numerosas medidas transfronterizas, transnacionales e interregionales, utilizando la terminología de los programas Interreg IIIA, IIIB y IIIC. La normativa que se está debatiendo constituye una nueva propuesta legislativa, la cual podrá ayudar a impulsar diversas formas de cooperación transfronteriza, transnacional e interregional, además de facilitar la aplicación de iniciativas conjuntas y garantizar que los fondos destinados a estos fines se emplean con una mayor eficiencia.
El nuevo reglamento otorga a las autoridades públicas de todos los niveles la oportunidad de establecer un instrumento nuevo en el territorio de uno de los países elegidos. Este instrumento tendrá estatus legal en el país en el que se registre y posteriormente se notificará a todos los Estados miembros, la Comisión Europea y el Comité de las Regiones. Esto corresponde a la propuesta de mi informe.
Las entidades que componen una Agrupación europea de cooperación transfronteriza –el texto original emplea el término «transfronterizo», pero en mi informe he propuesto que este se sustituya por el término «territorial»– podrán transferir servicios públicos seleccionados a la Agrupación, además de confiarle algunas de sus labores, tal como se establece en las correspondientes normativas. El establecimiento de estos instrumentos quizás sea una de las primeras propuestas de la historia de la Unión Europea que prevé la creación de una entidad verdaderamente europea, al mismo tiempo que da un impulso práctico a la aplicación del principio de subsidiariedad.
En mi opinión, el Parlamento debería respaldar esta idea y al hacerlo transmitir una señal muy clara y apreciable de que respalda estas acciones a escala local, regional y nacional, así como entre localidades y regiones, además de entre los países implicados en la labor de construir una UE coherente, al tiempo que refuerzan el principio de subsidiariedad. Merece la pena destacar que, aunque esta normativa no contiene ninguna decisión relativa a los aspectos financieros, forma parte de un paquete sobre política de cohesión. Esto se debe a que se basa en las disposiciones del Tratado relativas a la creación de formas de promoción del uso de los Fondos Estructurales, además de medidas que deben adoptarse fuera de los Fondos Estructurales.
En calidad de ponente, soy consciente de que se han planteado numerosas preguntas y dudas en el curso del trabajo sobre este instrumento. Esto es bastante normal en situaciones en las que estamos tratando con un instrumento nuevo que todavía no se ha probado y que todavía no tiene ningún equivalente en los ordenamientos jurídicos existentes.
Sin embargo, creo que en este caso el procedimiento de codecisión hará posible alcanzar posteriormente una posición que impulsará las acciones transfronterizas que existen actualmente y que nos permitirá crear un grado considerable de valor añadido europeo.
José Albino Silva Peneda (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, señora Comisaria, señor Ministro, el Fondo Social Europeo (FSE) tiene ya 40 años de historia. Originalmente fue un elemento clave en el desarrollo de la formación profesional y la reubicación de más de 2 millones de personas que trabajaban en su momento en sectores afectados por una importante reestructuración. 
Tras la adopción del primer Programa de Acción Social y el Acta Única Europea, el FSE pasó a intervenir en la protección del empleo, la participación de los trabajadores, la igualdad de trato entre hombres y mujeres, la salud y la seguridad y la prevención del dúmping social. Los principales hitos del desarrollo de la política social europea –y por lo tanto relacionados con el FSE– se produjeron después del Tratado de Maastricht, que consagró la promoción de un alto nivel de empleo como uno de los objetivos de la UE, así como con los Tratados de Amsterdam y Niza.
El último de estos hitos es el Tratado constitucional, que consagra el pleno empleo, el avance social y las medidas para luchar contra la exclusión como objetivos de la UE. A la luz de este acontecimiento, la Comisión presentó una propuesta para revisar el Reglamento relativo al FSE, basado en los tres puntos siguientes: en primer lugar, la Estrategia de Lisboa; en segundo lugar, la necesidad de simplificar los textos y procedimientos; y en tercer lugar, la relación entre el FSE y la Estrategia Europea de Empleo.
A continuación me referiré a la primera, la Estrategia de Lisboa. En lo que respecta concretamente a la modernización del modelo social europeo, la inversión en personas, la lucha contra la exclusión social y al conjunto de acciones prioritarias como la creación de un Espacio Europeo de la Investigación y la Innovación, la inversión en sistemas de educación y formación con la intención de satisfacer los requisitos de una sociedad basada en el conocimiento y cubrir la necesidad de crear más y mejores empleos, creo que el reglamento propuesto es un instrumento apropiado.
A continuación me referiré a la simplificación de los textos y procedimientos. Aunque es cierto que las propuestas de la Comisión ya abogan por la simplificación en diversas áreas, como es la programación, la gestión financiera y la cofinanciación, también es cierto sin embargo que sigue habiendo muchas áreas en las que se demanda una mayor simplificación y racionalización. En cuanto a la relación entre el FSE y la Estrategia Europea de Empleo, quisiera manifestar que, en términos generales, ambos se han incorporado satisfactoriamente a la propuesta de un reglamento sobre el FSE.
Ahora quisiera hablar sobre las dos enmiendas que he presentado a la propuesta inicial de la Comisión. La primera tiene que ver con la integración social. Creo que las cuestiones relativas a la integración social no pueden resolverse exclusivamente bajo el paraguas del empleo y el mercado laboral, ya que existen situaciones que, en una etapa más temprana, demandan medidas interdisciplinarias más amplias. Por lo tanto considero que el FSE necesita ser más activo y, por lo tanto, propuse que las acciones de este no se limiten al ámbito de la Estrategia Europea de Empleo, ya que tiene un ámbito de actuación más amplio. Dicho de otro modo, quería destacar el potencial de contribución del FSE a la integración social.
La otra enmienda significativa a la propuesta de la Comisión que está actualmente ante el Parlamento tiene que ver con la distinción que se hizo originalmente entre el potencial de acción del FSE en las regiones del «objetivo de convergencia» y el «objetivo de competitividad».
Siempre he creído que el FSE debería tener un ámbito de aplicación lo más amplio posible, ya que se trata de un instrumento diseñado para ayudar a las personas, independientemente de su lugar de origen. Las conversaciones entre la Comisión y los grupos políticos implicados han dado lugar a una solución de compromiso que se adapta a la política y que garantiza que los recursos se canalizan hacia las regiones con las mayores necesidades de desarrollo. Esta es la solución de compromiso que planteo ahora a esta Cámara.
Soy consciente de que existen aspectos en los que la Comisión y el Consejo no están de acuerdo. En mi propuesta, he dejado clara mi opinión al respecto de dichos aspectos. Por ejemplo, estoy de acuerdo con la opinión de la Comisión relativa a la cooperación y la innovación transnacional, y he propuesto que la financiación por parte de los Estados miembros sea obligatoria. En apoyo a los interlocutores sociales, también comparto la postura de la Comisión, y he propuesto que se consagre una distinción relativa a una serie de cuestiones reguladoras entre los interlocutores sociales y las organizaciones no gubernamentales.
Por último, señor Presidente, quisiera destacar el clima de excelente colaboración entre la Comisión y los diversos grupos políticos interesados que se verificó durante la elaboración de este informe. Esta entrega a la colaboración hizo mi trabajo mucho más fácil. Por ello quisiera das las gracias a todas las personas implicadas.
David Casa (PPE-DE ),
   . – Un Fondo de la Pesca es una herramienta fundamental para el sector pesquero de cara a los próximos años. Universalmente se reconoce que el sector pesquero es muy importante para la Unión Europea; se trata de una industria que proporciona un medio de vida a miles de familias. De hecho, estas dependen de esta actividad, tan importante para la mayoría de los Estados miembros de la Unión Europea. El Fondo Europeo de la Pesca es un proyecto innovador que conseguirá el objetivo crucial de reforma de la Política Pesquera Común, haciendo así posible que el sistema mediante el cual se distribuyen los fondos se simplifique y descentralice, permitiendo a la Unión Europea responder a los desafíos que plantea la adhesión de diez nuevos Estados miembros. El Fondo Común de la Pesca respeta los principios fundamentales de todas las demás estructuras: la subsidiariedad, la programación plurianual y el control, la pertenencia y la cofinanciación. Un aspecto positivo de esto es que la ayuda del Fondo Europeo de la Pesca que se propone implicará acciones localmente integradas, centradas en una estrategia territorial relevante, analizándose independientemente cada situación local. En primer lugar, proporciona un instrumento financiero que forma parte de la Política Pesquera Común, con la intención concreta de controlar la gestión de recursos, ayudar a mejorar las estructuras de producción y crear las condiciones ideales para su desarrollo sostenible. 
En segundo lugar, se adapta a los principios de cohesión, que permiten diferenciar el trato dado a las distintas regiones de la Unión Europea, adecuado a su nivel de desarrollo y prosperidad. La Comisión de Pesca de esta Cámara realizó un proceso exhaustivo de consulta. Nos reunimos con todas las partes relacionadas con este sector, consultamos a los pescadores y a los representantes de los Estados miembros y quisimos que este informe reflejase en última instancia y de forma exacta las necesidades de este sector.
Aunque los Estados miembros han acogido favorablemente la creación de un Fondo Europeo de la Pesca con un objetivo que va de la mano de la reforma de la política pesquera, existe cierta preocupación por el hecho de que el Fondo no trate adecuadamente la renovación de los barcos. Los representantes propusieron que el proyecto de Reglamento dispusiese la renovación y la modernización de la flota, al tiempo que mantuviese la posibilidad de construir nuevos barcos sin que se produjese un incremento del esfuerzo pesquero. La opinión general es que la Comisión se centró demasiado en el aspecto medioambiental y no tuvo en cuenta el posible riesgo de determinadas medidas para el sector pesquero. Quizás con la ayuda de la investigación científica podríamos alcanzar un compromiso más constructivo y equilibrado y por lo tanto crear un equilibrio entre la protección de los recursos y la viabilidad socioeconómica del sector.
Creo que el informe que votaremos mañana tiene en cuenta las necesidades de todos los que trabajan en este sector. Con esto queremos transmitir un mensaje sólido a la Comisión y al sector pesquero y queremos que este último sea sostenible y viable en los próximos años. Creo que es esencial para nosotros que exista un acuerdo sobre los principios que asignarán fondos a la industria pesquera. Lamentablemente, la asignación propuesta para el Fondo Europeo de la Pesca se mantuvo prácticamente igual, en aproximadamente 5 000 millones de euros, aunque la Unión Europea ha tenido que aumentar su cuota debido a que ahora está formada por veinticinco Estados miembros en lugar de quince. Por lo tanto, al comparar esto con el pasado se revela que cada país recibirá un menor porcentaje de fondos. La protección del medio ambiente es algo que genera una gran preocupación y el uso excesivo de precauciones conduce a la sobreprotección. También merece la pena señalar que a través de este Fondo se dispondrá de ayudas. Esperamos que este informe genere una mayor flexibilidad y por ese motivo valoramos que los pueblos europeos esperen de nosotros que eliminemos la burocracia innecesaria. Creo que cada una de las personas implicadas en la redacción del informe tuvieron todo esto en cuenta e hicieron lo que pudieron por eliminar este factor. Como ya he dicho, hemos alcanzado un acuerdo relativo a la renovación de los barcos, lo cual es un aspecto muy importante, lo mismo hemos hecho con relación a la modernización de las flotas y la renovación de los buques costeros y necesitamos una flota que sea competitiva y eficiente para el futuro, de forma que el sector realmente siga siendo sostenible. Como ya se ha dicho, la Comisión de Pesca ya se ha pronunciado en diversas ocasiones sobre esta materia y se han considerado distintos aspectos de la propuesta, incluidos los problemas del desarrollo sostenible, la acuicultura y las cuestiones relacionadas con la flota y la aplicación. Como ponente puedo decir que estoy satisfecho con los resultados finales. Creo que este informe ha agrupado con éxito los aspectos más importantes, además de que tiene el suficiente peso político para permitir al sector pesquero seguir siendo viable y sostenible, tanto desde el punto de vista financiero como medioambiental. 
Para terminar quisiera recordar a la Cámara que nuestro horario ha sido dividido a la mitad para que podamos tratar todos los puntos hoy. Si no hubiese sido por la ayuda del asesor y coordinador de mi Grupo, además de la de otras personas, especialmente los representantes de la Comisión y mi personal, no creo que lo hubiésemos conseguido. Quisiera dar las gracias a todos por su ayuda.
Alun Michael,
   .  Señor Presidente, me complace participar en este importante debate sobre el futuro de los Fondos Estructurales y de Cohesión, dada la gran trascendencia del paquete de cinco propuestas de Reglamento de la Comisión Europea. Estos documentos establecerán el marco global para el cumplimiento de la política regional comunitaria para todo el período de siete años de las próximas perspectivas financieras. Por lo tanto, la colaboración estrecha del Consejo y el Parlamento Europeo será esencial para poder alcanzar un resultado satisfactorio.
La Comisión de Desarrollo Regional ha presentado excelentes informes sobre las propuestas de Reglamento. Aunque existen algunas diferencias de opinión entre el Consejo y el Parlamento con respecto a determinadas cuestiones, compartimos un gran número de objetivos e inquietudes comunes. Doy las gracias a los señores Hatzidakis, Andria, Fava, Olbrycht y Silva Peneda por su intenso trabajo y sus valiosos comentarios en la introducción del debate de esta tarde.
He de aclarar al señor Hatzidakis que hoy intervengo en nombre de la Presidencia con el propósito de resaltar la necesidad de un acuerdo. Digo esto porque se ha referido a mí como el Ministro británico. Hoy no estamos aquí para debatir acerca de la cuantía del presupuesto, aunque aquellos que están a favor de un presupuesto más disciplinado consideran que este aumentaría la credibilidad de la Unión y mejoraría la asignación de recursos a los sectores más necesitados. Pero habla mucho a favor de todos, en particular del Parlamento, el hecho de que los aspectos prácticos de los Reglamentos propuestos por la Comisión se discutan y desarrollen en paralelo al debate presupuestario. Por las reuniones sé que la Comisaria Hübner tiene una opinión muy práctica de estos asuntos y espero con impaciencia conocer su aportación y la del Comisario Špidla.
No estoy pasando por alto el informe del señor Casa. Estoy informado de que el Parlamento también abordará la propuesta de Reglamento relativo al Fondo Europeo de la Pesca durante este debate. Como Ministro británico responsable de la política regional, no puedo hacer comentarios sobre este importante expediente, pero prometo que transmitiré mis opiniones a mi colega, Ben Bradshaw, el Ministro británico de política pesquera, quien visitará el Parlamento la semana que viene para participar en los debates sobre este asunto primordial.
Quiero destacar la trascendencia que la Presidencia británica otorga a la consecución de avances en este ámbito político fundamental. Reconocemos que esto requiere una colaboración efectiva con el Parlamento Europeo. Aunque se ha registrado un enorme progreso durante las Presidencias neerlandesa y luxemburguesa, aún queda mucho por hacer. Incluso cuando el Consejo y el Parlamento lleguen a un acuerdo sobre los Reglamentos, será preciso que la Comisión y los Estados miembros lleven a cabo una serie de importantes debates bilaterales antes de que pueda dar comienzo un nuevo ciclo de programas y de que el dinero empiece a circular. Un dinero que hace muchísima falta para contribuir a regenerar las economías de las partes más pobres de la Unión, de ahí nuestro deseo de avanzar con rapidez bajo nuestra Presidencia.
Pero, como he señalado, estas negociaciones guardan una estrecha relación con los debates más amplios sobre la financiación futura de la Unión. Los Fondos Estructurales representan el mayor sector de gasto de la Unión Europea después de la agricultura, alcanzando aproximadamente un 30 % del total del presupuesto comunitario. Necesitamos llegar a un acuerdo sobre el presupuesto comunitario para poder ultimar estos Reglamentos.
Compartimos las inquietudes del Parlamento Europeo y de varios Estados miembros – en particular, de los nuevos – acerca del retraso de dicho acuerdo y la importancia de garantizar el inicio inmediato del próximo ciclo de programación de los Fondos Estructurales.
Como Tony Blair les comentó hace menos de dos semanas, reconocemos plenamente la importancia de lograr un acuerdo sobre el presupuesto y trataremos de avanzar en la mayor medida posible durante nuestra Presidencia. No obstante, tiene que ser un buen acuerdo: que prepare a la Unión Europea para afrontar de manera efectiva los retos del siglo XXI, que tenga en cuenta el debate más general sobre la orientación futura de la Unión y que satisfaga las necesidades de los nuevos Estados miembros con el fin de asegurar que la ampliación de la Unión Europea siga siendo un éxito.
Además del tema de la financiación, existen varios asuntos importantes pendientes de resolución, relacionados con el tratamiento del gasto de los Fondos Estructurales y la aplicación de los programas. Estas cuestiones se vienen debatiendo en el Consejo desde septiembre y se ha progresado bastante. Nuestro objetivo durante la Presidencia británica consiste en alcanzar con la mayor rapidez un consenso sobre los aspectos técnicos pendientes en los Reglamentos, de forma que el paquete de Reglamentos se pueda ultimar en cuanto se conozca el resultado de las futuras negociaciones en materia de financiación.
Por este motivo, me complace enormemente que se celebre hoy este debate crucial y que en breve se produzca la votación sobre los cinco informes, ya que esto permitirá al Consejo obtener una imagen clara de las opiniones del Parlamento. Estas opiniones serán de gran importancia a la hora de lograr un consenso entre estas dos instituciones, por lo que las estudiaremos con detenimiento en el Consejo en nuestra búsqueda de un acuerdo político. Espero con impaciencia escuchar el resto del debate de hoy. 
Danuta Hübner,
   .  Señor Presidente, a través de numerosas sesiones plenarias como esta y del trabajo constante de sus comisiones, su institución siempre ha desempeñado un papel decisivo en el desarrollo de la política de cohesión europea. La Comisión agradece la visión de futuro con la que han contribuido a crear y perfeccionar una política que, aparte de sus objetivos económicos, establece un vínculo seguro entre la Unión Europea y sus ciudadanos. Este debate, en el que se analiza el futuro a medio plazo de la política, constituye el ejemplo más reciente de estos esfuerzos.
A la vez que expreso en nombre de la Comisión el reconocimiento por su papel y su agradecimiento, quisiera, a título personal, dar las gracias a los ponentes –los señores Hatzidakis, Fava, Andria y Olbrycht– por la extraordinaria calidad de sus informes. También doy las gracias al señor Galeote Quecedo, por haber dirigido de manera tan eficiente la labor de la Comisión de Desarrollo Regional. Juntos han creado el marco idóneo para celebrar hoy un provechoso debate. En respuesta a las enmiendas propuestas, espero poder ser tan clara y convincente como los propios informes.
Como he dicho, estamos debatiendo el futuro de la política de cohesión hasta el año 2013. En el período que va de 2007 a 2013, esta política puede aprovechar los resultados presentes, pero es preciso mirar adelante y avanzar. Podemos obtener un plus de crecimiento mediante una participación más estrecha de las regiones en nuestro proceso de modernización económica y social. Esto es lo que está en juego en los debates actuales sobre la política de cohesión. La Comisión y el Parlamento son conscientes de lo bueno que es tener a las regiones y las ciudades de su parte. Por otro lado, el refuerzo de su función como actores principales en Lisboa y Gotemburgo solo puede traer ventajas. Con estos propósitos generales en mente, les ofreceré las reacciones de la Comisión ante las enmiendas propuestas, reacciones inspiradas por nuestros objetivos comunes. La Comisión les agradece su apoyo en un gran número de puntos clave. Mencionaré algunos de ellos.
Compartimos el mismo punto de vista en relación con la arquitectura de la política, basado en los objetivos de empleo y competitividad regional, la cooperación regional en diversas formas y, por supuesto, la convergencia. Esto es vital para impulsar el crecimiento de las regiones más desfavorecidas y eliminar la diferencia existente entre su nivel de riqueza y el del resto de la Unión. En este sentido, la política de cohesión comunitaria puede desempeñar un papel destacado con el aumento de la productividad global en el conjunto de la Unión.
Asimismo, nuestra opinión coincide en lo que respecta a la necesidad imperiosa de concentrar la financiación en las regiones más pobres. Comparto plenamente su idea de que el marco de referencia estratégico nacional debería ser objeto del acuerdo entre los Estados miembros y la Comisión. Este acuerdo tendría que crear la base para la decisión final de la Comisión, en consonancia con el artículo 26 de la propuesta de Reglamento general.
También tenemos un punto de vista común sobre el papel esencial de la política de cohesión en la evolución hacia una economía moderna basada en el conocimiento. Por este motivo, es importante que el Consejo adopte orientaciones estratégicas para el conjunto de la Unión y proponemos que los Estados miembros planifiquen estrategias nacionales destinadas a perseguir estos objetivos. En el informe presentado se confirma este punto de vista. No obstante, he de decir a esta Cámara que la batalla todavía no está ganada. Aún queda mucho por hacer para transformar esta parte de la propuesta de la Comisión y la posición del Consejo Europeo en una realidad política.
Por otro lado, la opinión de la Comisión y del Parlamento también concuerda en lo que concierne a la importancia de la cohesión territorial o, por decirlo de otro modo, la comprensión de que la modernización económica solo traerá ventajas si se presta especial atención a algunos lugares concretos de Europa.
La iniciativa urbana actual, agregada a la política de cohesión por la insistencia de esta Cámara, representa un éxito importante y la Comisión desea aprovecharlo mediante la creación de un espacio especial no solo para las ciudades, sino también para las zonas rurales. Hemos propuesto un programa específico para las regiones ultraperiféricas y agradecemos su apoyo.
Estos son algunos de los puntos en los que las resoluciones presentadas ante el Parlamento ofrecen un respaldo firme a las propuestas de la Comisión, que a su vez asumirá otros puntos sugeridos por sus ponentes. Quizás pueda dar uno o dos ejemplos. Su resolución apunta a que la política de cohesión se verá reforzada por una mayor cooperación entre las operaciones cofinanciadas del FEDER y otras políticas de la Comunidad. Comparto totalmente esta idea y estoy trabajando para ponerla en práctica. No obstante, es preciso que todos entendamos que la persecución de este objetivo y el requisito de concentrar nuestros escasos recursos financieros conllevan la eliminación de algunos proyectos de nuestras prioridades.
Asimismo, proponen el mantenimiento de un bloque específico de cooperación interregional en el marco del objetivo de cooperación territorial europea. La Comisión puede aceptar esta sugerencia. Han propuesto que se aumente la interoperabilidad entre los fondos regionales y sociales del 5 % al 10 %. Esto proporciona mayor flexibilidad a los administradores de los programas regionales y nacionales, garantizando así en algunos casos un estrecho vínculo entre inversión y formación.
La Comisión considera que se trata de una idea muy provechosa y acepta la propuesta. En el caso concreto del informe del señor Olbrycht sobre la creación de una agrupación europea de cooperación transfronteriza, me complace poder decirles que la Comisión aprueba la mayoría de las enmiendas del Parlamento. La propuesta que reviste mayor importancia es aquella relativa al registro de las agrupaciones europeas de conformidad con las leyes y asociaciones nacionales.
Hablar acerca de las enmiendas que no pueden ser aprobadas por la Comisión es siempre un tema más delicado. Haré referencia aquí a uno o dos casos, y confío en que mi explicación de las razones que sustentan el enfoque de la Comisión convenza a la Cámara. Ya he señalado la necesidad de centrar la política de cohesión en la modernización económica. También he comentado que esto resulta de especial importancia para el objetivo de empleo y competitividad regional. Los recursos financieros son particularmente limitados en este sector de la política y, además, tenemos que ser capaces de demostrar el valor añadido a la situación económica general.
En este sentido, me preocupan aquellas enmiendas que persiguen ampliar el alcance de la política, en particular el objetivo de competitividad regional. Entiendo los motivos que llevan a los diputados a pensar que la puerta se debería dejar un poco más abierta aquí y allá, pero les pido que comprendan que, si no nos andamos con mucho cuidado, la política perderá su capacidad para abordar los problemas y las áreas principales. Es preciso encontrar un equilibrio apropiado. Por ejemplo, no creo que resulte conveniente ampliar el alcance de la política en general para dar cobertura a la ayuda operativa, ni suavizar las condiciones aplicables a la compra de terrenos. Esto no se debe a una falta de acuerdo; supone la aceptación de la necesidad primordial de concentrar la política en los retos principales.
En conexión con este tema, mencionaré dos puntos concretos: el IVA y la vivienda. Los debates al respecto surgen a raíz de un intento de la Comisión de simplificar el reglamento mediante la clara exposición de los elementos de gasto no subvencionables.
En relación con el IVA, los debates en el Consejo y las enmiendas presentadas por sus Señorías demuestran que esta parte de la propuesta de la Comisión origina algunos problemas, sobre todo en los nuevos Estados miembros. Queremos evitar una situación en la que la cofinanciación del FEDER vaya directa a los presupuestos de los Estados miembros a través de la cofinanciación de los pagos del IVA. Estoy segura de que esta Cámara comparte esta postura. Asimismo, me han informado de algunos problemas: el gasto de algunos beneficiarios, por ejemplo las organizaciones no gubernamentales y las autoridades locales, ya que el IVA que deben pagar no es reembolsable. Por consiguiente, en las próximas semanas la Comisión reflexionará sobre esta propuesta con vistas a encontrar una respuesta a sus preocupaciones.
Lo mismo se aplica a la vivienda, aunque en este caso puede que la solución al problema no requiera modificar la propuesta de la Comisión. Una vez más, la Comisión no cree que el gasto en vivienda deba ser cofinanciado al amparo de la política de cohesión. Esto no supone ningún cambio con respecto a la práctica anterior. Se trata simplemente de una aclaración. No obstante, las enmiendas propuestas por los diputados y los debates en el Consejo ponen de manifiesto que lo que pretendía ser una aclaración puede llegar a confundir y a complicar la vida a los administradores de los programas. La solución parece ser la emisión de una declaración común con el Consejo en la que se expliquen en detalle el tipo de inversiones asociadas a la vivienda que pueden ser subvencionadas por la cofinanciación del FEDER. De este modo, quedaría claro que, por ejemplo, las inversiones destinadas a mejorar la eficiencia energética de la vivienda o el entorno de las viviendas sociales tienen derecho a la cofinanciación.
Otro ámbito cubierto por las enmiendas de los diputados es la norma de liberación automática de créditos, conocida como la norma n+2, la cual será aplicable al Fondo de Cohesión después de 2007, puesto que la Comisión propone pasar del enfoque del presente proyecto al enfoque de programas.
Esta es la disciplina sobre la que se basa el actual funcionamiento de alta calidad de los programas políticos oficiales, la cual está produciendo resultados positivos en la práctica. Resulta ser un poderoso incentivo para la rápida y eficiente ejecución de los programas. No obstante, reconocemos que la aplicación de esta norma al Fondo de Cohesión podría entrañar dificultades, sobre todo en los Estados miembros, ya que este fondo se centra principalmente en los proyectos de infraestructuras importantes en los que el ciclo de inversión y los procedimientos de licitación pública son bastante más largos y complejos. No subestimamos estos problemas, motivo por el cual hemos estado colaborando con la Presidencia y los Estados miembros con el fin de conciliar los requisitos de disciplina y una administración financiera apropiada con la naturaleza específica del Fondo de Cohesión.
La Comisión no puede aprobar aquellas sugerencias de sus Señorías que persiguen modificar las condiciones de aplicación de la política. En este punto, por supuesto, tenemos que recordar la importancia de lograr una administración financiera apropiada que nos permita asegurar la transparencia y distinguir con claridad entre el Reglamento general y el Reglamento del FEDER. Debemos tener presente la importancia de una administración descentralizada y el papel de la regiones y los Estados miembros en la definición de estrategias de desarrollo. Asimismo, es preciso asegurar que administradores de los programas puedan entender y seguir sin problemas los reglamentos que surjan, y evitar que estos contengan mensajes políticos o declaraciones de intención. Por estos motivos, la Comisión no puede aprobar una serie de enmiendas.
Ustedes tienen plena conciencia de las complicadas condiciones en las que se está celebrando el debate sobre el futuro marco financiero. La Comisión necesita todo su apoyo para garantizar la ejecución en el año 2007 de una política de cohesión ambiciosa orientada a la consecución de los objetivos de Lisboa y Gotemburgo.
Con la aprobación de sus informes, ofrecerán una clara señal al Consejo de que tienen la firme determinación de asumir este importante reto. Al decidir debatir ahora su posición sobre la definición futura de la política de cohesión, este Parlamento está enviando el mensaje de que no hay tiempo que perder. Están indicando que desean asegurar un futuro a medio plazo para la política de cohesión antes de que finalice el año. La Comisión les ofrece su apoyo al respecto. Hacemos todo lo que podemos para garantizar que se tomen las decisiones precisas lo antes posible bajo la Presidencia británica, de forma que los Estados miembros y las regiones cuenten con nuevos programas de política de cohesión listos para ser llevados a la práctica a principios de 2007.
Vladimír Špidla,
   . Señorías, para empezar quisiera dar las gracias al ponente, el señor Silva Peneda, así como a todas las personas que le han ayudado, por el excelente trabajo que han realizado.
El respaldo del Parlamento ha sido crucial para que pudiésemos formular un objetivo común que consiste en crear un fundamento jurídico que permitirá al Fondo Social Europeo promover la creación de más y mejores empleos.
Las propuestas de la Comisión sobre la reforma de los Fondos Estructurales, en general, y del Fondo Social Europeo, en particular, tienen una serie de principios subyacentes. Los recursos se destinarán a las prioridades fundamentales de la Comunidad, así como a aquellas regiones que más los necesitan. Se prestará apoyo a la Estrategia Europea de Empleo, ya que esto permitirá al Fondo Social Europeo hacer una contribución directa al logro de los objetivos de Lisboa, así como a los individuos y miembros de grupos desfavorecidos.
A la hora de aplicar el Fondo Social Europeo, la Comisión seguirá dando prioridad a todos los grupos que tienen problemas para encontrar empleo o para mantenerlo, independientemente de la causa de los mismos. Una de las metas que se establece en la propuesta de la Comisión es la de conseguir la mayor implicación posible de todas las partes interesadas que desempeñan un papel en la aplicación del Fondo Social Europeo. Los interlocutores sociales deberían desempeñar un papel destacado en el futuro Fondo Social Europeo, ya que son un factor clave de cara a la aplicación de las políticas de empleo y a las intervenciones del Fondo Social Europeo.
La Comisión comparte el punto de vista del Parlamento de que las ONG deberían implicarse más en la política de cohesión, y de hecho por este motivo ha reforzado los principios de asociación. El proyecto de Reglamento ya expone que se consultará a las ONG sobre la programación, la aplicación y el control de las medidas adoptadas dentro del Fondo Social Europeo. La Comisión destacaría que las ONG deben tener acceso a las actividades financiadas dentro del Fondo Social Europeo, especialmente en el caso de aquellas entidades colectivas que operan en el ámbito de la integración social y la lucha contra la discriminación.
El esfuerzo que han dedicado los ponentes a la elaboración de estos informes sin duda nos ayudará a redactar un acuerdo de forma más eficiente, además de mejorar la versión final de la propuesta. Quisiera darles las gracias por su trabajo. 
Joe Borg,
   .  Señor Presidente, para empezar felicito al ponente, el señor Casa, por su excelente labor y doy las gracias a la Comisión de Pesca y a su Presidente por su valiosa aportación al debate sobre el Fondo Europeo de la Pesca. Agradezco plenamente el enorme volumen de trabajo realizado para poder garantizar una emisión puntual de la opinión del Parlamento, así como la participación activa de los Estados miembros y el sector pesquero en este debate.
Junto con los servicios de la Comisión, he viajado a varios Estados miembros para recoger los puntos de vista tanto de las administraciones como del sector. A pesar del elevado número de enmiendas presentadas, creo que en el fondo sus propuestas son parecidas a las nuestras y me complace comprobar que nuestra propuesta ha recibido un gran apoyo por su parte. Esto indica que compartimos la idea de que el nuevo fondo debería concentrarse en la aplicación de la política pesquera común y perseguir el desarrollo sostenible de los sectores de la pesca y la acuicultura en la Comunidad.
No estoy de acuerdo con la opinión del ponente de que este fondo presta demasiada atención a la dimensión medioambiental. Se centra en la consecución de una pesca sostenible a largo plazo en beneficio de los propios pescadores; sostenible en todos los sentidos de la palabra: económico, social y medioambiental.
Ahora quisiera decir algunas palabras acerca de nuestra posición actual en relación con la propuesta. Como saben, el Consejo se reunió los días 20 y 21 de junio para debatir la propuesta tras una intensa labor de tipo técnico. Bajo la administración de la Presidencia pudimos avanzar hacia un consenso general con los Estados miembros, teniendo en cuenta al mismo tiempo el trabajo en curso en la Comisión de Pesca.
Por mencionar solo tres ámbitos en los que hemos dado respuesta a sus inquietudes, haré referencia a la ampliación de la ayuda a las medianas empresas de los sectores de transformación y comercialización de los productos de acuicultura, a la inclusión de nuevas disposiciones a favor de la pesca artesanal y de los pescadores jóvenes, y al aumento de la flexibilidad en los criterios de selección para las zonas pesqueras en las que se pueden aplicar estrategias de desarrollo local.
No obstante, el debate no se dio por terminado en el Consejo el 21 de junio. Los Estados miembros aún mantienen opiniones divergentes en relación con las ayudas para la construcción y modernización de flotas. Algunos de ellos solicitan que se restablezca la ayuda para la construcción de nuevos buques.
He expresado mi posición en el Consejo y volveré a manifestarla aquí. No estoy dispuesto a reanudar el debate sobre las ayudas a la construcción de buques, la cual se retiró durante la reforma de la política pesquera común. De hacerlo en el contexto de un exceso de capacidad y de una sobrepesca, se debilitaría nuestra determinación de lograr una pesca sostenible y nuestro compromiso internacional de no subvencionar el aumento de la capacidad de la flota. No solo es preciso evitar un incremento de nuestra capacidad, sino que necesitamos reducirla para poder garantizar una pesca sostenible.
Con respecto a la modernización de los buques, la Comisión está dispuesta a aceptar algunos cambios recomendados por la Comisión de Pesca. En primer lugar, mediante la aclaración de que se garantizarán las ayudas necesarias para modernizar los buques bajo cubierta por motivos de seguridad, condiciones laborales, higiene y calidad de los productos, siempre y cuando no se aumente la capacidad. En segundo lugar, mediante la inclusión explícita de los elementos relacionados con la seguridad en el Fondo Europeo de la Pesca.
En muchos sentidos, los debates en el Consejo reflejan los argumentos expresados por el Parlamento Europeo con respecto a la reestructuración de la pesca costera artesanal. Estoy convencido de que la atención específica a la pesca artesanal se justifica debido a su importante función en la estructura económica y social de las comunidades pesqueras, su dimensión territorial y la competencia que les plantean en ocasiones otros segmentos de la flota.
Por consiguiente, estamos dispuestos a subvencionar la sustitución de los motores de los buques de pesca artesanal, siempre que se garantice que no se aumentará la capacidad y que las poblaciones se explotarán de manera sostenible. Esto se podría producir en particular en el marco de los planes de administración costera que persiguen el desarrollo sostenible de la pesca en beneficio de las comunidades locales.
Confío en que el debate de hoy contribuirá a mejorar el contenido de la propuesta sobre el Fondo Europeo de la Pesca. Seguiremos trabajando con el Consejo para ultimar a tiempo su aprobación y me comprometo a informar a dicha institución de los asuntos pendientes tras este debate. 

Nathalie Griesbeck (ALDE ),
   – Señor Presidente del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, en primer lugar quisiera destacar que intervengo en calidad de ponente de opinión sobre los Fondos Estructurales de la Comisión de Presupuestos. En el tiempo que se me ha concedido habría tantas cosas que decir que he decidido elegir algunos puntos que, en la ortodoxia presupuestaria de esta Cámara, se aplican a todas las opiniones y pueden expresarse sobre los distintos informes considerados, tanto sobre el informe de mi colega el señor Andria sobre el Fondo de Cohesión, como sobre el FEDER, el FSE, el Fondo Europeo de la Pesca o a propósito de la opinión general del señor Hatzidakis sobre el Reglamento relativo a las disposiciones generales. Doy las gracias asimismo a todos mis colegas por el enorme trabajo que han realizado.
Los desafíos a que se enfrenta Europa tienen hoy más que nunca una importancia crítica para el desarrollo de la competitividad futura de la Unión Europea, cuyos Fondos Estructurales no son únicamente instrumentos financieros indispensables, sino también, hoy, en la Europa actual de 25 que estamos construyendo, en esta Europa ampliada, la punta de lanza de los objetivos presupuestarios de la Unión y el vector esencial de nuestras ambiciones para Europa.
No volveré sobre el considerable trabajo de la Comisión de Presupuestos, como sobre el de la Comisión Temporal del Parlamento sobre las perspectivas financieras. Cuando Europa está viviendo una crisis sin precedentes, esta Asamblea ha sabido asumir sus responsabilidades con la aprobación en junio del informe Böge, que fija los objetivos de la Unión ampliada para 2007-2013. Es cierto que ya en el debate preparatorio sobre los Fondos Estructurales, sobre la base de la propuesta de la Comisión, articulada en torno a tres objetivos –convergencia, competitividad regional y empleo y cooperación territorial europea– carecíamos de indicaciones precisas sobre los importes contenidos en el presupuesto.
Hoy la situación sigue siendo compleja, por no decir grotesca, según los términos empleados por algunos de nuestros conciudadanos: debemos expresarnos sobre los Fondos Estructurales cuando seguimos ignorando los importes definitivos con que serán dotados si llegamos –lo cual espero, al igual que la gran mayoría de nuestros colegas– a un acuerdo rápido sobre las perspectivas financieras. Por tanto, quisiera simplemente subrayar algunos principios de sentido común y mera ortodoxia presupuestaria, que permiten reforzar el papel del Parlamento Europeo como autoridad presupuestaria, sobre dos o tres puntos principales.
El primero es considerar que, una vez adoptadas las perspectivas financieras, la Comisión confirmará en primer lugar los importes indicados en la propuesta de reglamento o, en su caso, si es necesario, someterá los importes ajustados a la aprobación del Parlamento Europeo y del Consejo para garantizar que encajan dentro de los límites máximos, como recuerda permanentemente la Comisión de Presupuestos que deberían hacer.
El segundo punto, ya mencionado en muchas ocasiones, ha sido muy debatido y periódicamente destacado en la Comisión de Presupuestos del Parlamento, es recordar los resultados positivos de la aplicación de la norma n+2 y proponer su mantenimiento como norma de principio.
En efecto, el Reglamento sobre las disposiciones generales y el Reglamento sobre el Fondo de Cohesión prevén la aplicación de esta norma n+2 al Fondo de Cohesión. Quisiera recordar a los diputados que esta norma tiene pretende alentar a los Estados miembros beneficiarios a utilizar sin dilación los fondos comprometidos y obliga a una cierta disciplina en la elaboración y la gestión financiera de los proyectos.
Sin embargo, conscientes de las dificultades potenciales de los nuevos Estados miembros para aplicar rápidamente los Fondos Estructurales, nosotros, y en particular el ponente, el señor Andria, hemos alcanzado, con gran dificultad y tras largos debates, un compromiso para que la norma n+2 se suavizara en función de las demandas de nuestros nuevos colegas y alcanzara un grado aceptable de flexibilidad, para permitir una puesta en marcha y ejecución rápidas de los proyectos. El plazo previsto por la norma n+2 comenzará a correr el primer día de aplicación del programa, y no el primer día de la programación por la Comisión, lo que permitirá disponer de una flexibilidad totalmente favorable a la realización de nuestros objetivos.
Por último, no volveré sobre el IVA no reembolsable, a propósito del cual apoyamos plenamente la postura de la Comisaria Hübner. Para concluir, la Comisión de Presupuestos asegurará que sus diferentes posiciones aprobadas por el Parlamento sean defendidas. Por supuesto, está dispuesta a iniciar lo antes posible las negociaciones con el Consejo y la Comisión sobre las perspectivas financieras, negociaciones con las que está muy comprometida, pues, contrariamente a las declaraciones de Jack Straw recogidas en de 30 de junio, sería realmente dramático que no consiguiéramos ponernos de acuerdo antes de finales de año. Si nos retrasáramos en la aprobación del acuerdo, debemos ser conscientes de que el retraso en la aplicación de las políticas tendría graves repercusiones económicas y sociales para nuestros conciudadanos europeos. Sin embargo, en este contexto es importante que las cosas estén claras en un punto: el Parlamento no aceptará un mal acuerdo y no vacilaremos en rechazarlo.
Tadeusz Zwiefka (PPE-DE ),
   Señor Presidente, somos plenamente conscientes del hecho de que el número de objetivos que nos estamos fijando y el número de necesidades que debemos satisfacer superan en gran medida los fondos de que disponemos. Por lo tanto, es obvio que estos fondos deben programarse tan bien como sea posible y hacer de ellos el uso más efectivo. Este es el objetivo subyacente de las enmiendas que se han presentado a las próximas perspectivas financieras.
Sin embargo, es bastante incomprensible que se hayan abandonado determinados principios que han demostrado su valor y han funcionado adecuadamente hasta la fecha. Me refiero concretamente al planteamiento de los fondos múltiples, que permiten que los fondos necesarios para realizar una única tarea se combinen con la mayor efectividad posible en cada Estado miembro, o dicho de otro modo, que el dinero se utilice como el país en cuestión lo considere oportuno. Este planteamiento se modificará ahora al limitar la financiación cruzada al 5 %. ¿Por qué cambiar una norma que funciona bien y para la que ya se han establecido los instrumentos administrativos y ya se ha formado al personal? ¿Por qué cambiar una norma que permite una mayor libertad para la toma de decisiones en la planificación operativa y en el desempeño de las tareas?
Otra cuestión que quisiera plantear es la financiación destinada a la vivienda. Por supuesto que estoy de acuerdo con los cambios propuestos por la Comisión al efecto de que no se permita como tal la financiación destinada a la vivienda, y me complace que la señora Hübner haya explicado que el gasto destinado a vivienda que tiene como consecuencia un ahorro de energía y la protección medioambiental sí cumple los requisitos.
Sin embargo, dado que provengo de Polonia, uno de los nuevos Estados miembros, quisiera llamar su atención sobre el hecho de que las viviendas sociales en los países del antiguo bloque comunista están principalmente hechas de bloques de pisos prefabricados que no son respetuosos con el medio ambiente y que en muchos casos son extremadamente inseguros.
Por lo tanto, merece la pena pensar en si sería una buena idea financiar la regeneración de estos edificios dentro del Fondo de cohesión, ya que es imposible que el número necesario de viviendas se reconstruya completamente desde cero. 
Bogusław Sonik (PPE-DE ),
   Señor Presidente, celebro el hecho de que, pese a que la Unión Europea está experimentando una crisis constitucional y presupuestaria, estemos debatiendo la naturaleza de los instrumentos fundamentales de la solidaridad europea: los Fondos Estructurales, el Fondo de Cohesión y el Fondo Social.
Fue la solidaridad la que sentó las bases del proyecto europeo y gracias a una política de solidaridad los Estados fundadores se han integrado tan rápidamente con los países más pobres de nuestro continente. Dado que nos encontramos en Estrasburgo, cabe señalar que hace muchos años, gracias al Plan Marshall, las economías de Europa Occidental se recuperaron de las ruinas de la guerra. Esto incluye a la economía alemana, actualmente la más poderosa de Europa. Fueron los Gobiernos comunistas de Europa Central los que rechazaron el Plan Marshall, condenando con ello a sus pueblos a décadas de atraso económico.
Como manifestó el señor Juncker en su intervención de despedida, la política de solidaridad es la política más importante de la Europa unida. Lamentablemente, esta política no recibió el lugar que le correspondía en el por lo demás brillante discurso del Primer Ministro británico, Tony Blair. Es una vergüenza que haya sido así. Los nuevos Estados miembros de la UE están dispuestos a realizar reformas y a hacer cambios. Hemos realizado reformas durante los últimos 15 años y no nos asusta fácilmente la necesidad de enfrentarnos a nuevos retos. Por lo tanto, estos nuevos Estados miembros pueden actuar como aliados naturales de Londres en su deseo de construir una UE moderna y próspera con un rápido desarrollo y libre de temores y ansiedades.
No conseguiremos esto si no continuamos con la política de cohesión, solidaridad y apoyo a los países y regiones más pobres, ya que este es el aspecto más importante de la política de la UE. Las nuevas áreas que promueven el desarrollo equilibrado, como la eficiencia energética, la energía renovable, la recogida del dióxido de carbono y el transporte público respetuoso con el medio ambiente deben poder cumplir los requisitos para la financiación. La gestión de las redes de agua también debería financiarse dentro del Fondo de Cohesión, concretamente los programas de prevención de inundaciones y la red Natura 2000.
También propongo que se mantengan los actuales principios que rigen los requisitos del IVA para poder optar a la financiación dentro del Fondo Europeo de Desarrollo Regional y el Fondo de Cohesión. Esto es esencial desde el punto de vista de la experiencia para beneficiarse de los Fondos Estructurales. 
Marie Panayotopoulos-Cassiotou (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, cuando hablamos de acervo comunitariotambién debemos incluir en él la contribución del Parlamento Europeo, con la experiencia y la aportación constructiva y excepcional de diputados al PE como el señor Hatzidakis, que ha contribuido al mantenimiento y el fortalecimiento de la cohesión económica y social, no solo con su informe sobre la propuesta de reglamento que establece disposiciones para los Fondos Estructurales europeos que vamos a votar, sino también con un tercer informe anterior y con el documento de trabajo del pasado diciembre, quien ahora demanda además que se haga una referencia específica a la cohesión territorial de la Unión Europea.
Esperamos que las recomendaciones de la propuesta de resolución y las propuestas específicas para determinados cambios o añadidos a la propuesta de la Comisión ayuden a formular una postura que sea también políticamente aceptable para el Consejo en la preparación de un presupuesto fiable para el periodo 2007-2013. Celebramos la propuesta del ponente a favor de un modelo policéntrico equilibrado en toda Europa para el desarrollo sostenible, con un desarrollo equilibrado del objetivo de convergencia y las regiones objetivo de empleo y competitividad, y con una cooperación europea flexible.
Como ponente de opinión de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, observo con satisfacción que en el informe se han incorporado recomendaciones específicas, como la ampliación del principio de igualdad entre hombres y mujeres, con el fin de garantizar la plena ausencia de cualquier forma de discriminación. Esto se complementa con la solicitud de una evaluación de los avances realizados en la promoción de la igualdad entre hombres y mujeres y la integración social. También se propone que el acceso en el caso de las personas con discapacidades sea un requisito esencial para garantizar las prestaciones procedentes de los fondos.
Asimismo destacamos la sugerencia del ponente para calcular el porcentaje de cofinanciación, de forma que la participación de las organizaciones no gubernamentales y las organizaciones sin ánimo de lucro en las actividades de los Fondos Estructurales no se vean afectadas.
Respecto al Fondo Social Europeo, felicito al ponente, el señor Peneda, por su disposición a la cooperación, de forma que las propuestas del nuevo reglamento relativo a este fondo demuestren ser efectivas, especialmente para los hombres y mujeres europeos, con flexibilidad en los requisitos de elegibilidad para las regiones de convergencia y competitividad.
Observamos con satisfacción que la propuesta Peneda destaca la generalización de la igualdad entre hombres y mujeres así como la abolición de la discriminación en todas las políticas, a través de acciones especiales encaminadas a aumentar la participación sostenible de las mujeres y promover su formación profesional y sus carreras, de acuerdo con las perspectivas de la Estrategia de Lisboa.
Tomamos nota de la escasa presencia de medidas encaminadas a hacer publicidad de las actividades financiadas dentro de la propuesta de Reglamento relativo al Fondo Social Europeo; estas son necesarias para garantizar que las partes interesadas tengan un acceso simple y rápido a las mismas. 
Josu Ortuondo Larrea (ALDE ),
   . Señor Presidente, lo primero que hemos sugerido a la Comisión de Transportes y Turismo es que, entre las ayudas del Fondo de Cohesión, no solo se contemplen los proyectos de redes transeuropeas de transporte definidos en la Decisión de 1996, es decir, aquellos aprobados por el Consejo de Essen, sino que se incluyan también todos los identificados por el grupo de alto nivel, el Grupo Van Miert, que abarcan también los nuevos Estados miembros, las autopistas del mar y el proyecto GALILEO, todos ellos recogidos en nuestra decisión del pasado año 2004.
Asimismo, en relación con los ámbitos a los que debería orientarse la ayuda del Fondo de Cohesión, recomendamos que se consideren también los tramos equivalentes a autopistas o carreteras estatales que conecten con las redes transeuropeas y que se incluya el material rodante del ferrocarril y de los medios de transporte colectivos, así como la infraestructura viaria para el transporte en autocar y autobús.
Y, finalmente, sugerimos que el reglamento que hoy debatimos no impida que el Consejo pueda prolongar la aplicación del Fondo de Cohesión, de manera anualmente decreciente durante el período 2007-2013, a los Estados miembros cuya riqueza supere el 90 % de la media europea, no porque hayan experimentado un desarrollo positivo en su crecimiento económico, sino por el simple efecto estadístico de la incorporación a la Unión de nuevos Estados miembros con renta inferior a la media. Si no se hiciera así, nos estaríamos engañando a nosotros mismos.
Roselyne Bachelot-Narquin (PPE-DE ),
   – Señor Presidente, la opinión sobre el Fondo de Desarrollo Regional que presenté en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales fue aprobada por unanimidad en torno a tres prioridades: la realización de los objetivos de Lisboa, una política de pleno empleo sostenible y una política ambiciosa para las personas con discapacidad. Este expediente supera de lejos las preocupaciones sociales para abrazar preocupaciones comunitarias y tiene vocación de convertirse en la primera política de la Unión, por delante de la Política Agrícola Común en tres temas: la solidaridad, la eficacia y la justicia.
Solidaridad con los nuevos Estados miembros, pero con ciertas condiciones: el respeto de las normas de competencia del mercado interior. Solidaridad no significa necesariamente debilidad. Por tanto, me sumo a los colegas que, como nuestro ponente, el señor Fava, proponen no incluir el IVA en los gastos reembolsables y no reasignar los recursos que han sido objeto de liberación automática al amparo de la norma n+2. Esas políticas deben optimizarse. Hasta ahora hemos velado por una lógica de consumo de los créditos en proyectos simples en detrimento de los proyectos de significado estructural. Este error es lamentable y podría verse agravado por la reserva de resultados. Tenemos que centrarnos en una lógica de concentración, en un número reducido de temáticas. Solidaridad y eficacia: eficacia significa perseguir los objetivos de la Agenda de Lisboa e invertir en investigación y en desarrollo del empleo.
Solidaridad, eficacia y justicia: esta política debe seguir siendo una política comunitaria destinada a todos los países de la Unión. Doy las gracias a la Comisaria Hübner por haberse declarado de acuerdo con esto durante su visita a mi región, la región del Loira, el jueves pasado. La incertidumbre en torno a las perspectivas financieras –como ha visto usted, señor Michael– no nos ha impedido expresarnos sobre los gastos y los cambios estructurales. La Presidencia británica puede muy bien encontrarse con la misma situación.
Por último, expreso la esperanza, sin duda compartida por el ponente, el señor Fava, de que se forme en torno a estos informes un consenso semejante al obtenido con el informe Böge. Por lo demás, los temas de los dos informes están relacionados. El Parlamento cumplirá tanto mejor su misión si la posición del Consejo no se aleja demasiado de la que hemos definido. En este difícil período, es importante que el Parlamento Europeo siga comprometido con la seriedad de propósito y ambición de la Comunidad.
Lambert van Nistelrooij (PPE-DE ),
   .  Señor Presidente, hoy es un día histórico para esta Cámara, que ve cómo continuamos con la política de cohesión y solidaridad en Europa, con gratitud hacia los ponentes por su visión de futuro.
En el debate de hoy quisiera limitarme al nuevo objetivo 2 y al objetivo 3, que promueven la competición, la innovación y la cooperación interregional en Europa, lo cual, en las propuestas de la Comisión, asciende a un paquete total de aproximadamente 40 000 millones de euros, lo que a su vez demuestra que estos objetivos contribuyen de forma crucial a los objetivos de Lisboa. En las deliberaciones de ayer en comisión, la señora Hübner estuvo acertada al hablar de la «lisboización» de los Fondos Estructurales.
En la Comisión de Industria, Investigación y Energía solicité que como cuestión prioritaria se aumentase la cofinanciación privada en cada enmienda. A través de la innovación, la industria proporciona la fuerza motriz, mientras que Lisboa determina el curso. El Gobierno pone el 1 % sobre la mesa, la industria el 2 %.
En segundo lugar, los Fondos Estructurales deberían estar específicamente vinculados al objetivo 3 en el presupuesto de investigación y desarrollo. Las opciones de aceleración a través de la innovación abierta y la investigación y el conocimiento en la producción intensiva van de la mano. Las propuestas del Comisario Verheugen para el CIP también siguen estas líneas.
En tercer lugar, debería dársele a las PYME más oportunidades para explotar directamente estos fondos, poniendo el conocimiento público a su disposición con una mayor rapidez, por ejemplo a través de documentos informativos.
En cuarto lugar, debería redactarse una cuarta disposición relativa al acceso a los fondos por parte de todas las regiones fronterizas. Estos deberían seguir estando disponibles para este fin. Después de todo, Lisboa no se detiene en la frontera.
Por último, la «lisboización» acaba de empezar y la competencia en el ámbito mundial cada vez es más feroz. Como neerlandés debo decir, para terminar, que no ha habido debate o simplemente ha habido un debate parcial sobre la nueva agenda para los Fondos Estructurales, por lo que deberíamos subir el nivel un poco más. Fuera tiene lugar el , pero este es un . En el próximo debate del Parlamento con el Consejo sobre los criterios del FEDER, por ejemplo, creo que deberíamos dar más detalles sobre cómo puede desarrollarse concretamente el objetivo de Lisboa. 
Gábor Harangozó (PSE ),
   .  Señor Presidente, en los debates sobre los Fondos Estructurales y de Cohesión se abordan una serie de cuestiones muy delicadas que provocan conflictos de opinión más allá de los Grupos políticos. La postura de la mayoría de los Grupos políticos se encuentra dividida en relación con los asuntos de la norma n+2, el IVA y las asociaciones de los sectores público y privado.
Debemos asegurar que sean los beneficiarios más pobres quienes disfruten de los fondos. Es importante que el objetivo de simplificar los reglamentos no acabe dificultando el acceso a los fondos por parte de los beneficiarios más desfavorecidos. El contenido actual de los informes en lo que respecta a las normas sobre el IVA y las asociaciones de los sectores público y privado tendría consecuencias terribles para aquellas autoridades locales que quisieran solicitar subvenciones. Estas normas implican gastos adicionales a los que no podrían hacer frente los beneficiarios más pobres.
No pedimos más dinero. Al contrario, lo único que queremos es que se mantenga la normativa actual al respecto. Sencillamente, no es justo cambiar las reglas de juego ahora que se han incorporado a la Unión diez nuevos Estados miembros con un nivel de desarrollo socioeconómico inferior. No es un conflicto entre los antiguos y los nuevos Estados miembros, o al menos no debería serlo.
Les insto, por tanto, a que tengan presentes los principios básicos de las políticas estructurales y de cohesión. Estas políticas se concibieron para ayudar a los pobres y no para plantear problemas adicionales a los beneficiarios. Todos reconocemos el hecho de que la Unión atraviesa en estos momentos una grave crisis. Por ello, hemos de reflexionar con seriedad acerca del mensaje que enviará nuestro Parlamento en esta situación crítica. En consecuencia, les pido, en nombre de la solidaridad con los más desfavorecidos, que aprueben las enmiendas presentadas relativas a las cuestiones de la norma n+2, el IVA y las asociaciones mixtas público-privadas. 
Marta Vincenzi (PSE ),
    Señor Presidente, Señorías, contribuir a la corrección de desequilibrios regionales supone un objetivo de extraordinario interés y esencial en este período tan difícil para Europa, siempre que ofrezca a los ciudadanos un proyecto claro y comprensible.
El ponente sobre el Fondo Europeo de Desarrollo Regional, el señor Fava, ha llevado a cabo una labor excelente en este sentido; ha acogido las aportaciones de las demás comisiones cuyas opiniones se recabaron y, basándose en una dimensión financiera que no debe disminuir, ha delineado una solución creíble para reducir las disparidades.
Una parte esencial de esta reducción está representada por la integración de la perspectiva de género. El hecho de que la propuesta inicial de la Comisión no incluyera una referencia explícita a esta integración como un medio de valor añadido para restaurar el equilibrio en las regiones era un preocupante paso atrás.
Manifiesto por tanto mi satisfacción, también en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, por la forma en que el informe ha logrado reintegrar este aspecto, por lo que solicito a la Cámara que vote a favor. Además, invito a la Comisión y al representante del Consejo que no consideren negociable la superación del desequilibrio entre ambos sexos, también en los organismos encargados de gestionar, supervisar y controlar los Fondos Estructurales, que deberán crear los Estados miembros. 
Elisabeth Schroedter (Verts/ALE ),
   .  Señor Presidente, señora Comisaria, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, no creo que sea una exageración que describa la política estructural europea como el corazón de la Unión Europea, o que compare los recortes en la misma con el tipo de cirugía coronaria que puede salir mal o puede dejar al paciente discapacitado y que por lo tanto es preferible evitar.
Quisiera señalar a la Presidencia británica algo que todos sabemos: que un cuerpo sin corazón está muerto. Si se pone la mano encima de la política estructural, se pone en peligro a la Comunidad. Quisiera solicitar a todos los presentes en la Cámara que organicen los Fondos Estructurales europeos de forma que desempeñen un papel tan importante como el corazón en el cuerpo: el cuerpo está sano si todas sus partes están bien, viven en solidaridad unas con otras y se comportan de forma justa entre sí, en lugar de utilizar los recursos de que disponen para competir entre ellas hasta el punto de llegar a su mutua destrucción.
Sin embargo, para que esto suceda, los recursos deben emplearse de forma sostenible, eficiente y ascendente, permitiendo a los más débiles hacerse más fuertes, además de dar una respuesta adecuada a los problemas de desarrollo. Esta Cámara ha presentado una propuesta notablemente mejor que la Comisión sobre cómo debe hacerse esto con los nuevos Fondos Estructurales. Es esencial que todos estos borradores presten especial atención al ámbito local como receptor de apoyo, nivel del programa y parte interesada.
Por lo tanto, quisiera destacar una vez más la constante importancia de los Fondos Estructurales europeos cuando es necesario afrontar un problema. Tanto en los pequeños pueblos como en los decadentes vecindarios de las grandes ciudades, estos hacen que Europa sea visible y tangible para sus habitantes y por ese motivo son esenciales para la integración de la misma. Esto se hace más evidente en el caso del Fondo Social Europeo, que con las notables mejoras del Parlamento se ha convertido en un «fondo para los de abajo», que entra en acción cuando esta gente se encuentra en peligro de exclusión, presta apoyo a los que salen perdiendo y proporciona inspiración cuando existe la necesidad de innovación en la creación de empleos.
Quisiera responder a lo que la dicho la Presidencia del Consejo destacando una vez más la posibilidad de crear empleos incluso en regiones que ya se consideran causas perdidas. Las enmiendas de esta Cámara convierten al FSE en un instrumento excelente para este fin. Su concepción es directamente contraria a la idea de que solamente puede fomentarse la competencia y crearse empleos a través de las inversiones a gran escala. Este interviene en aquellos casos en que existe una necesidad de conocimientos y potencial de innovación en el ámbito regional y, dado que en este sentido las áreas problemáticas no son una excepción, es precisamente en estas en las que puede contribuir al éxito.
Quisiera destacar una vez más que la Comisión no ha hecho nada para respaldar su demanda de que EQUAL fuese totalmente absorbido por el FSE. Esto hace que las enmiendas del Parlamento sean especialmente importantes como medio para garantizar que se incorpore el planteamiento completo de modo innovador.
Para concluir, quisiera decir algo sobre el principio de asociación. El intento de abandono del Consejo constituye una agresión integral a la naturaleza democrática de los Fondos Estructurales, ya que es el control de la sociedad el que garantiza que el dinero no se despilfarra y realmente se emplea cuando es necesario. De esto se deriva que una mayor atención al principio de asociación es esencial para los Fondos Estructurales. Pese a que refrendamos la propuesta de la Comisión por la que se hace partícipes a los agentes que representan a aquellos grupos que finalmente ahora obtienen el reconocimiento conforme a la cláusula contra la discriminación del Tratado, estos grupos carecen de los conocimientos especializados necesarios para presentar cálculos y opiniones como socios en igualdad de condiciones. Me dirijo nuevamente a la Comisión al decir que no creemos que sea sensato oponer a estos grupos la integración de la perspectiva de género en las políticas de la UE.
Permítanme decir una vez más que los Fondos Estructurales europeos solamente podrán tener éxito una vez que tengan debidamente en cuenta el principio de sostenibilidad. 
Jim Higgins (PPE-DE ),
   .  Señor Presidente, todos los objetivos del Fondo Europeo de la Pesca son claros y loables: en primer lugar, ajuste del esfuerzo pesquero y mayor protección del entorno marino; en segundo lugar, acuicultura, transformación y comercialización; en tercer lugar, fomento de intereses colectivos, como las medidas encaminadas a proteger el mar, la fauna acuática, los puertos pesqueros y el desarrollo de nuevos mercados; en cuarto lugar, desarrollo sostenible de zonas pesqueras costeras. Sin embargo, existen varios problemas. Para empezar, aunque la cantidad de 4 963 millones de euros del presupuesto parece enorme, representa un aumento de solo 700 millones en comparación con el presupuesto anterior para el período de siete años que va desde 2007 a 2013. Además, si tenemos en cuenta que ahora se incluyen diez nuevos Estados miembros, en la práctica no se ha producido ningún aumento.
Segundo, me decepciona que en este informe se haga caso omiso de una enmienda aprobada por la Comisión de Desarrollo Regional en la que se sugería la reserva de un 25 % de la contribución financiera de la Comunidad para el eje 4: el desarrollo sostenible de zonas pesqueras costeras.
Estas zonas se encuentran en peligro. Las estadísticas resultan bastante alarmantes: cada año se pierden un promedio de 8 000 puestos de trabajo en la pesca directa. Las zonas pesqueras costeras son las más periféricas y están amenazadas. Es preciso establecer una política pesquera vinculada a la política regional, aunque en el informe se presta escasa atención a este tema.
Varias enmiendas del ponente proponen conceder ayudas para la sustitución de los barcos pesqueros, la actualización y modernización de los buques, pero sin fijar un límite porcentual para ello. Si seguimos por ese camino, se perderán gran parte de los recursos sin que se lleven a cabo los objetivos principales del fondo. La ayuda para la compra, la modernización y la actualización de los buques de pesca ha de corresponder a los Estados miembros, siempre con la aprobación de la Unión Europea. Lo que necesitamos es proteger y aumentar las poblaciones de peces. Como ha señalado la Comisaria, hay que dar prioridad a la sostenibilidad y proteger el entorno acuático y las comunidades pesqueras que se encuentran en peligro.
Por último, es preciso promover la diversificación de las comunidades pesqueras. 
Gerardo Galeote Quecedo,
    Señor Presidente, quiero empezar felicitando a los ponentes y, en particular, a los señores Hatzidakis, Fava y Andria, cuyo trabajo hemos tenido ocasión de seguir de cerca en la Comisión de Desarrollo Regional, que ha conocido del fondo del debate. Han sido todo un ejemplo de entrega, compromiso y voluntad de acuerdo. Quiero felicitar también a la Comisaria Hübner, porque su empeño en seguir adelante con nuestro trabajo legislativo nos ha ayudado a superar el desánimo que nos produjo el fracaso del último Consejo.
Espero que la votación del Pleno de mañana sea bien entendida por el Consejo como una muestra de la determinación del Parlamento Europeo de que la política de cohesión siga erigiéndose en un pilar esencial de la integración europea. Me permito, en ese sentido, llamar la atención de la Presidencia británica porque alguien podría tener la impresión de que abriendo debates muy generales —de cuya importancia, por otra parte, nadie duda— podría acabarse por no cerrar nada. No es necesario recordar que ya estamos fuera de plazo para que en enero de 2007 la Comisión pueda desarrollar los programas de aplicación de los Fondos. Si tuviéramos que esperar a la primavera del año que viene para que el Consejo alcanzara un acuerdo, la Comisión no podría proceder a los primeros pagos hasta el año 2009, lo que sería dramático para la política de cohesión en general y, muy en particular, para los nuevos Estados miembros, con los que el Reino Unido siempre se ha declarado comprometido.
Creo que se sabrán valorar las aportaciones del Parlamento Europeo, muy en particular en las formulaciones del compromiso para temas tan sensibles como la norma n+2, el IVA o el efecto estadístico.
Las tres instituciones, señor Presidente, tenemos la responsabilidad de afrontar las negociaciones en los próximos meses con una decidida voluntad de acuerdo, porque no podemos, ni debemos, permitirnos un nuevo fracaso.
Constanze Angela Krehl,
   .  Señor Presidente, Señorías, quisiera comenzar mi intervención en este debate conjunto sobre la política estructural y de cohesión dando las gracias a mis colegas, en especial a los ponentes y los ponentes alternativos, y sobre todo al señor Hutchinson, el ponente alternativo del informe Hatzidakis, quien no ha podido asistir hoy, muy a su pesar, debido a que está trabajando como observador electoral en Burundi.
Desde la comisión nos hemos dedicado a estudiar cientos de enmiendas con el fin de establecer una serie de compromisos, que considero una aportación muy positiva en respuesta a las propuestas de la Comisión. Apoyamos firmemente el enfoque general que aboga por simplificar la política estructural y de cohesión y por desburocratizarla. Se ha hecho mayor hincapié en determinados aspectos que resultan relevantes para nuestro Grupo, tales como el refuerzo del principio de asociación y de la dimensión urbana de la política estructural y de cohesión, lo cual implica, entre otras cosas, la posibilidad de llevar a cabo proyectos destinados a mejorar el medio ambiente mediante el apoyo a la construcción de viviendas sociales; la comisión también está de acuerdo con la posibilidad de tener en cuenta la opción de las asociaciones de los sectores público y privado, y ha optado por un enfoque conjunto de la situación de las regiones afectadas por el efecto estadístico. La comisión en su totalidad cree que es importante que, con ánimo solidario, nos dediquemos a hacer política para los ciudadanos de las regiones más pobres y desfavorecidas de la Unión Europea ampliada.
Nuestro Grupo considera que el debate acerca de la cuestión de la devolución del IVA por los fondos regionales resulta bastante complicado. Aunque la mayoría de nuestro Grupo opina que la política estructural europea debería utilizarse para la inversión en las regiones y no para rembolsar fondos a las arcas públicas, somos conscientes de los problemas que afrontan los municipios, en particular en los nuevos Estados miembros. Por este motivo, hemos propuesto una enmienda de transacción al informe Hatzidakis con vistas a permitir la resolución de los problemas en estos Estados miembros. Me sentiría muy complacida si la mayoría de esta Cámara respaldara dicha enmienda de transacción, por lo que les pido que la apoyen sin más.
Por último, insto a la Presidencia del Consejo a que apruebe las perspectivas financieras lo antes posible y a que asigne recursos suficientes a la que considero la más satisfactoria de las políticas de la Unión Europea. Incluso los mejores reglamentos no sirven de nada si no cuentan con los fondos necesarios.
Le ruego, señor Michael, que comunique al señor Blair el siguiente mensaje: en su país también hay ejemplos destacados del bien que puede hacer la política estructural europea, y así queremos que siga siendo después del 1 de enero de 2007.
Jean Marie Beaupuy,
   – Señor Presidente, señora Comisaria, como han hecho mis colegas, antes de nada quiero felicitar y dar las gracias, en mi propio nombre y en el de mis colegas del Grupo de los Demócratas y Liberales por Europa, a los ponentes, que han realizado un trabajo excelente. Han trabajado con el tesón que les caracteriza, pero han sido su flexibilidad y su capacidad de escuchar las que han permitido llegar a un cierto consenso general.
Como coordinador del Grupo ALDE, quisiera destacar cuatro puntos. Primero, la arquitectura general de los Fondos Estructurales presenta una complementariedad mutua y una coherencia que merecen ser destacadas en la comunicación a nuestras poblaciones. Los Fondos Estructurales no son cosas abstractas. Son fondos que permiten mejorar las condiciones de vida de nuestros conciudadanos en la vida diaria. Por tanto, en este ámbito, hay que planificar una comunicación específica.
Y con respecto a este primer punto práctico quisiera hablar de la solidaridad, como han destacado ya algunos diputados. No son meras palabras. La Unión Europea, en esta materia concreta, no se contenta con palabras, sino que ofrece cifras extremadamente elocuentes, puesto que se consagrará al objetivo de convergencia en torno al 80 % de los Fondos Estructurales, de acuerdo con las orientaciones presupuestarias. Ha dicho usted, señor Michael, que los Fondos Estructurales constituían por el momento la segunda partida de gasto de la Unión Europea, después de la Política Agrícola Común. En los próximos años se convertirán, con toda probabilidad, en la primera partida de gasto.
Por lo que respecta a la solidaridad, quisiera destacar que los 25 Estados miembros han decidido todos juntos –y este Parlamento va a confirmarlo– que consagraremos más del 80 % de los importes de esta primera partida presupuestaria del Parlamento a la solidaridad con los diez nuevos Estados miembros. Esta es una prueba tangible, concreta, en dinero contante y sonante, de nuestra solidaridad con los nuevos Estados miembros, que la necesitan mucho y a los que, espero, se asignará un importe netamente superior a 300 000 millones de euros.
Por último, para concluir con una nota de esperanza –pero una esperanza que sin duda se cumplirá– no albergo ninguna duda de que el éxito que hemos obtenido en Irlanda, España y Portugal se conseguirá en los diez nuevos Estados miembros que se beneficiarán de esos fondos.
Pero más allá de los fondos propiamente dichos, quisiera también y sobre todo resaltar el uso que se hace de ellos. Una cosa es tener un franco, un euro, un dólar, un chelín. Hay que utilizar efectivamente ese dinero. Me falta tiempo para desarrollar este punto, pero permítanme insistir, por lo que respecta a las posibilidades de los fondos, en la necesidad de dar a conocer a los Estados miembros todas las oportunidades que ofrecemos, que están disponibles, para garantizar que se haga un buen uso de los fondos.
Para concluir, quisiera dirigirme a usted en particular, señor Michael, representante de la Presidencia, para decir, una vez más con una cifra que creo elocuente, que si no llegamos a un acuerdo sobre las perspectivas financieras este otoño, en 2007 los diez nuevos Estados miembros solo recibirán unos 9 000 millones de euros, mientras que, con una política 2007-2013, una política de solidaridad a través de los Fondos Estructurales, se beneficiarían de 22 000 millones. Estas dos cifras ilustran perfectamente la absoluta necesidad de establecer estas perspectivas financieras sin demora.
Gisela Kallenbach,
   .  Señor Presidente, Señorías, empezaré manifestando mi respeto y mi agradecimiento a todos los ponentes, y en particular al señor Andria por la actitud abierta mostrada cuando trabajábamos conjuntamente durante los debates acerca de los aspectos fundamentales de su informe sobre el Fondo de Cohesión. La misma actitud que mostró ante la propuesta de la Comisión que sirvió como base para nuestro trabajo.
Durante mucho tiempo, nuestro Grupo ha abogado por que se dé cobertura al Fondo de Cohesión a través de directivas generales sobre el Fondo Estructural, lo que permitiría no solo que los fondos comunitarios se gastaran de un modo más selectivo y con mayor transparencia y eficiencia, sino también que las regiones disfrutaran de más derechos de consulta a la hora de seleccionar programas y proyectos, llevando así a la práctica el principio de asociación. Apoyamos sin reservas todas estas medidas, así como la propuesta de la Comisión relativa a la adición de una nueva prioridad al Fondo de Cohesión.
Es evidente que en el Parlamento también se respaldan de manera generalizada los proyectos de eficiencia energética, respaldo que solicito además para las enmiendas adicionales que hemos presentado. Queremos que los fondos se asignen por igual al medio ambiente y a las infraestructuras de transporte, con el propósito de que Europa acabe, por fin, ofreciendo el mismo apoyo a todas las modalidades de transporte y de que se deje de dar una preferencia injusta a los proyectos de construcción de carreteras. Estoy segura de que aquellos de ustedes que ya hayan intentado viajar en tren de Bruselas a Estrasburgo estarán de acuerdo con nuestros deseos.
Para finalizar, deseo suerte a la Presidencia británica y a los anteriores oradores, con la esperanza de que aprobemos pronto un presupuesto y de que no cometamos la irresponsabilidad de poner en peligro el mantenimiento de los programas de los Fondos Estructurales. 
Ilda Figueiredo,
   – Señor Presidente, la existencia de una política regional europea activa y con fondos suficientes constituye un requisito esencial para garantizar la capacidad de la Unión Europea de promover la cohesión económica y social y de abordar las crecientes desigualdades sociales y económicas.
Los Fondos Estructurales y de Cohesión constituyen un instrumento vital y, sin duda, son el único instrumento del presupuesto de la Comunidad diseñado para la redistribución. Estos Fondos permiten a la Unión Europea tomar medidas destinadas a reducir los desequilibrios regionales, fomentar una convergencia real, estimular el desarrollo sostenible, el crecimiento, la producción y el empleo en las regiones, y redistribuir y compensar los costes del mercado interior en las regiones menos desarrolladas.
Por lo tanto, uno de los asuntos cruciales es la dotación económica, en lo que se refiere tanto a la cantidad como al modo en que se distribuye. Por lo que a nosotros respecta, la cifra de un 0,41 % de la renta nacional bruta de la UE resulta tristemente insuficiente para alcanzar los objetivos propuestos y satisfacer las necesidades en materia de cohesión de una Unión Europea ampliada.
Sin embargo, esta es la propuesta de la Comisión y la del propio Parlamento en su informe sobre las perspectivas financieras. Al imponer este límite máximo, disminuyen la capacidad de la Unión de promover de forma efectiva la cohesión económica y social, y no logran dar respuesta a cuestiones cruciales, tales como la compensación plena para las regiones afectadas por el efecto estadístico, entre las que se encuentra el Algarve portugués, la financiación apropiada de los mecanismos de transición, incluido el Fondo de Cohesión, y la financiación suficiente de las regiones ultraperiféricas. Así pues, los países firmantes de la denominada «Carta de los seis», cuyo objetivo consiste en restringir el presupuesto de la Comunidad a un 1 % del producto interior bruto de la Unión Europea, se han salido con la suya.
Se mire como se mire, la incapacidad del Consejo Europeo de llegar a un acuerdo sobre las perspectivas financieras 2007-2013 representa una victoria para los países firmantes de la «Carta de los seis». La Presidencia luxemburguesa había propuesto una reducción de compromiso en la dotación de los Fondos Estructurales de unos 30 000 millones de euros para el período en cuestión, lo que equivale a un 0,37 % del producto interior bruto de la Unión Europea. El informe que nos ocupa tampoco logra satisfacer las necesidades de ejecución, en lo que respecta a los importes de prefinanciación y cofinanciación, y al asunto de vincular el Fondo de Cohesión al Pacto de Estabilidad y Crecimiento.
Lamentablemente, se ha extendido un nuevo modo de pensar en lo que se refiere a los Fondos Estructurales y a su adaptación a la financiación de la Estrategia de Lisboa. Esto se aplica al Fondo Social Europeo, el cual queda eclipsado por la Estrategia Europea de Empleo. Por consiguiente, nos oponemos a que se haga hincapié en la competitividad, la competencia, la adaptabilidad y el espíritu empresarial, a costa de la cohesión y la convergencia. En este contexto, hemos presentado diversas propuestas de enmienda a estos informes con vistas a abordar estos asuntos fundamentales y a impulsar la cohesión social europea. 
Vladimír Železný,
   . –  El debate sobre el informe Hatzidakis se lleva a cabo en un momento en el que la Unión Europea se encuentra envuelta en una profunda crisis, desencadenada por los irresponsables intentos de imponer la Constitución Europea en los Estados miembros. La Constitución es un asunto acabado, al cual debemos atribuirle el hecho de que se hayan avivado antiguas enemistades entre los Estados miembros y de que estos ni siquiera sean capaces de llegar a un acuerdo con respecto al presupuesto 2007-2013. A pesar de este ambiente caldeado, lamentamos decir que el informe Hatzidakis divide una vez más a la Unión Europea en dos bloques, los antiguos Estados miembros y los nuevos Estados miembros. Por motivos comprensibles, los antiguos Estados miembros encuentran modos muy creativos de limitar los fondos destinados a acelerar el desarrollo en los nuevos Estados miembros. El informe indica que la situación económica de aquellos que viven en los 15 antiguos Estados miembros es más acomodada, y que si además residen en islas, o incluso mejor, en regiones ultraperiféricas –y sobre todo si son habitantes de regiones afectadas por el efecto estadístico– entonces no tienen nada de qué preocuparse.
Debido a planteamientos cortos de miras, con frecuencia motivados por nervios preelectorales, en el informe no se menciona que, con diferencia, el problema más grave al que se enfrenta la Europa unificada radica en cómo superar los efectos de medio siglo de avances ajenos al mercado en los Estados miembros poscomunistas. Para complicar aún más el acceso a los fondos por parte de los nuevos e inexpertos Estados miembros, el informe descarta una aplicación más flexible de la norma n+2 para los Fondos Estructurales y no ofrece solución alguna al problema del IVA y los proyectos cofinanciados de la Unión Europea.
Asimismo, el informe constituye una bofetada para aquellos empresarios de bien que desean implantar el proceso de producción en otro Estado miembro en el que pueden encontrar trabajadores cualificados, baratos y diligentes. Por un lado, impedimos al infame fontanero polaco ejercer su profesión al otro lado del antiguo Telón de Acero, ya que puede llegar a demostrar que es posible trabajar 40 horas a la semana. Por otro lado, sin embargo, imponemos a los empresarios la obligación sin sentido de permanecer en regiones de la Unión Europea en las que la mano de obra es excesivamente cara y acostumbrada por lo general a trabajar 35 horas semanales a cambio de salarios completos. No permitimos a los empresarios que vayan en busca de fontaneros polacos, simplemente por el hecho de que en un momento dado se beneficiaron de los Fondos Estructurales. Entonces no eran conscientes de que un día los tomaríamos como rehenes por ese motivo; según una propuesta, no se les podrá liberar hasta que pasen 10 años, lo cual resulta bastante absurdo. Quizás deberían habérselo pensado dos veces antes de aceptar el pago. Esto constituye la antítesis total de los objetivos de Lisboa, si bien puede que se amolde a la estrategia de Gotemburgo.
En el informe Hatzidakis se pone de manifiesto, sin querer, otro de los problemas de la Unión. Se muestra una desdeñosa indiferencia hacia la voluntad pública mediante la inclusión de repetidas referencias a la Constitución para Europa, la cual ha sido rechazada y enterrada de manera categórica por parte de los ciudadanos franceses y neerlandeses, demostrando así el mismo espíritu elitista que hundió a la Unión Europea en esta crisis trascendental. Solo por esta razón, resulta difícil votar a favor de este informe. 
Adam Jerzy Bielan,
    Señor Presidente, también quiero expresar mi sincero agradecimiento a todos los autores de los informes sometidos a debate. Este debate sobre el futuro de la política de cohesión constituye una prueba importante de la aplicación práctica de uno de los valores fundamentales de los que presume la Unión Europea, la solidaridad con vistas a lograr la igualdad de oportunidades.
He de recordar a la Cámara que el objetivo de la política de cohesión consiste en apoyar la reestructuración y modernización de aquellos países que precisan de asistencia, con el fin de ofrecerles alguna posibilidad de alcanzar con rapidez el nivel medio de desarrollo económico existente en la Unión Europea. En la actualidad, esto se aplica sobre todo a los nuevos Estados miembros. Desde su punto de vista, la aplicación de la norma n+2 y la calificación del IVA como un gasto subvencionable deberían, sin duda alguna, ser considerados los asuntos más importantes de los debatidos hoy.
Debido a la naturaleza de los proyectos financiados por el Fondo de Cohesión, solo el proceso de preparación puede durar más de dos años. Por lo general, se trata de enormes proyectos de inversión que superan el plazo habitual de los proyectos financiados por los Fondos Estructurales. La ampliación de la aplicación de la norma n+2 provocaría sin duda un descenso en el nivel de los fondos otorgados.
Con respecto al IVA, la experiencia de los nuevos Estados miembros demuestra de manera indiscutible que la principal barrera al uso de los Fondos Estructurales es el coste relativamente elevado que supone el inicio de los proyectos. Un coste que se cubre con los propios recursos de los beneficiarios. Si se excluye el IVA de la lista de gastos subvencionables, numerosas entidades, incluidas las autoridades locales, serán incapaces de afrontar los ingentes costes asociados a la implementación de los proyectos.
Por ejemplo, según cálculos preliminares, puede que los Estados miembros deban aportar casi un 63 % de la cantidad asignada por la Unión Europea para la puesta en marcha de proyectos cubiertos por el Fondo Europeo de Desarrollo Regional. Este hecho haría que la situación de los nuevos Estados miembros resultase bastante peor que la de aquellos Estados miembros que se beneficiaron con anterioridad de los Fondos Estructurales.
He de recordar a los diputados de los antiguos Estados miembros que convendría aprovechar esta oportunidad de ser solidarios, con el fin de ofrecer a Europa la posibilidad de desarrollarse. Esto beneficiaría también a los antiguos Estados miembros. 
Jana Bobošíková (NI ).
      Señorías, al escuchar el debate mantenido hasta ahora, me ha llamado la atención el hecho de que todo estamos claramente de acuerdo en un punto: el objetivo de la política de cohesión es el de garantizar el desarrollo equilibrado de todas las regiones de cada uno de los Estados miembros. Así pues, cumple con el principio de solidaridad, uno de los pilares fundadores de la Unión Europea. En mi opinión, si pretendemos seguir respetando este principio tras la reciente ampliación, tras la incorporación de 10 nuevos Estados miembros a la Unión Europea, es imprescindible que, durante la votación de mañana sobre los Fondos Estructurales, aprobemos las dos enmiendas clave propuestas.
En primer lugar, conviene aceptar la financiación del IVA no recuperable por los Fondos Estructurales y, en particular, por el Fondo Europeo de Desarrollo Regional. La clasificación del IVA no recuperable como gasto no subvencionable dificultaría aún más la obtención de fondos por parte de un gran número de receptores. Mi temor es que llegue a resultar del todo imposible acceder a la financiación comunitaria, en especial en el caso de los pequeños solicitantes de los 10 nuevos y menos ricos Estados miembros.
En segundo lugar, debemos eliminar la norma de liberación automática, es decir, la norma n+2, de las orientaciones para la ejecución del Fondo de Cohesión, o, como mínimo, permitir una mayor flexibilidad durante los primeros años del período de programación. Los principales proyectos de inversión en los sectores de transporte y medio ambiente se financian a través del Fondo de Cohesión, por lo que la aplicación rigurosa de la norma n+2 supondría una seria amenaza a esta financiación. Una vez más, esto afecta sobre todo a los 10 nuevos Estados miembros, los cuales todavía carecen de experiencia en materia de implementación de los Fondos Estructurales y el Fondo de Cohesión. 
Rolf Berend (PPE-DE ).
    Señor Presidente, Señorías, mi Grupo apoya la idea defendida en el informe Fava, según la cual el FEDER debería centrarse en las inversiones, las infraestructuras y las iniciativas de mayor desarrollo en determinadas áreas prioritarias para la Comunidad ya que, no en vano, toda la Comunidad puede esperar obtener un beneficio adicional considerable de las inversiones de este tipo. En concreto, el informe, tal y como ha sido aprobado en comisión, aporta fuerza a aquellas disposiciones del Reglamento que tratan sobre el alcance, la ayuda y las normas para que el gasto sea subvencionable.
En general, aunque no de forma global o en cada detalle, la votación en comisión refleja la posición adoptada por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, y estamos de acuerdo con la Comisión y con el señor Fava, el ponente, en los aspectos fundamentales de los tres objetivos: convergencia, competitividad regional y empleo, y cooperación territorial europea. Asimismo, respaldamos la propuesta relativa a la distribución proporcional de los recursos financieros. El énfasis depositado en las regiones con más posibilidades de beneficiarse de las ayudas, siempre sin perjudicar a aquellas afectadas por el efecto estadístico, es la consecuencia lógica del artículo 160 del Tratado de las Comunidades Europeas.
Quisiera llamar la atención sobre dos puntos, el primero de los cuales tiene que ver con la necesidad constante de mantener abierta la opción de las asociaciones de los sectores público y privado, lo que implicaría tener que calcular el porcentaje de cofinanciación también en relación con los recursos privados. En realidad, no existe ningún motivo por el que la Comisión no pueda aceptar esta posibilidad.
El segundo punto es que si, en el contexto de las perspectivas financieras, no logramos alcanzar un acuerdo a tiempo sobre la cantidad de fondos que se deben distribuir, las regiones más merecedoras de apoyo tendrán que recibir un trato especial de acuerdo con el requisito de cohesión del Tratado. Esto significa que bajo ningún concepto se deben aplicar recortes meramente lineales, ya que esto perjudicaría sin duda a las regiones de convergencia y se opondría a las directrices de la política de cohesión europea. No obstante, puede que la Presidencia británica logre encajar la política estructural en el presupuesto de tal modo que no sea posible introducir recortes. 
Iratxe García Pérez (PSE ).
    Señor Presidente, quería comenzar reiterando las felicitaciones a los distintos ponentes y, especialmente, al señor Andria, por su trabajo en el informe relativo al Fondo de Cohesión y por la actitud de diálogo que ha posibilitado llegar a un consenso en la mayor parte del contenido de dicho informe.
Desde el Grupo Socialista consideramos que este instrumento es fundamental para conseguir los objetivos de cohesión social, económica y territorial. La incorporación de actuaciones en materia de desarrollo sostenible, de transportes y de medio ambiente confieren a este Fondo coherencia en el camino de la política europea de cohesión.
Existen cuestiones, como la relativa a la aplicación de la norma n+2, que exigen fórmulas con una mayor flexibilidad en su aplicación, para que su puesta en marcha no cree problemas, sobre todo, a los nuevos Estados miembros. Debemos señalar la referencia explícita que se hace en este informe a las personas con discapacidad, incorporando la importancia de que estos fondos contribuyan a la eliminación de barreras arquitectónicas.
Los logros conseguidos gracias a este instrumento han posibilitado que países como España tengan unos niveles de desarrollo bastante aceptables; por ello, la pérdida brusca e inmediata perjudicaría de forma muy considerable este desarrollo. Por eso, quería mostrar mi satisfacción por que se haya reconocido la necesidad de buscar una solución política para aquellos países que queden excluidos en el futuro.
Con respecto al resto de reglamentos, debemos tener en cuenta la existencia de otras realidades que no son exclusivamente las regiones más desfavorecidas, sino también las regiones de efecto estadístico, efecto natural, regiones ultraperiféricas y zonas con baja densidad de población. La realidad europea es plural, es diversa, y hay que tener en cuenta las distintas realidades.
Una política firme y exitosa en esta materia debe considerar las distintas realidades y no olvidar que detrás de ellas están los ciudadanos y ciudadanas europeas esperando una respuesta.
Paavo Väyrynen (ALDE ).
    Señor Presidente, doy las gracias al ponente alternativo del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, el señor Hatzidakis, por el alto grado de cooperación mostrado en el debate del informe sobre el Reglamento general. El compromiso alcanzado en comisión se puede considerar satisfactorio, ya que adopta un enfoque imparcial de los intereses y las posiciones de los nuevos y los antiguos Estados miembros. Confío en que también sea aprobado en la votación de mañana manteniendo en la medida de lo posible su redacción actual.
A la hora de reformar las políticas comunitarias debemos respetar los principios sostenibles. El objetivo de la política regional debería ser el de tratar de resolver las desigualdades en materia de empleo y medios de subsistencia, por un lado, y controlar la inmigración perjudicial en el seno de los Estados miembros y entre ellos, por el otro. El informe del señor Hatzidakis se ajusta a estos principios.
En el debate sobre la reforma se ha ejercido presión para que se violen dichos principios. Aquí en el Parlamento se ha solicitado que la ayuda se concentre principalmente en las ciudades, puesto que en ellas reside el 80 % de los ciudadanos de la Unión. Sin embargo, no existen argumentos sólidos que justifiquen esta idea. En una economía de mercado, las reservas y la población tienden a concentrarse sobre todo en las ciudades más grandes. Convendría rechazar la inclusión de este planteamiento en la política regional. Aunque en las grandes ciudades existen problemas específicos, estos no se deben resolver utilizando los créditos de la política regional o el presupuesto de la Unión en general. No obstante, hay buenos motivos para que un gran número de pequeñas y medianas ciudades reciban ayudas regionales, en especial si se trata de un componente de programas de desarrollo regional de mayor alcance.
Asimismo, es preciso tener en cuenta aspectos de política regional a la hora de llevar a cabo cualquier reforma de la Política Agrícola Común. El sistema actual es absurdo, ya que se destinan los importes de ayuda más elevados a aquellas regiones en las que existen condiciones más favorables para la producción.
De cara a la implementación de la política regional, es muy importante que el Consejo alcance en los próximos meses un consenso sobre las perspectivas financieras y la legislación en materia de política regional. 
Alyn Smith (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, yo también quiero felicitar a nuestros cinco ponentes por su enfoque cooperativo y constructivo de la elaboración de sus informes, que no puedo evitar comparar con el enfoque destructivo y poco participativo del Gobierno del Reino Unido. Para ser justos, diré que me ha complacido el hecho de que en el discurso del señor Michael se haya hecho mención frecuente de la cooperación, pero al igual que sucede con el Gobierno laborista de Londres, las palabras nos dejan indiferentes a menos que vengan acompañadas de las acciones correspondientes.
El caso es que, de acuerdo con la posición británica actual, las tierras altas, las islas, el oeste, el este y el sur de Escocia acabarían perdiendo montones de millones de los imprescindibles fondos comunitarios que la Comisión y esta Cámara desean que recibamos. Si esa es la definición británica de cooperación, esta Cámara la ha rechazado de forma tajante.
Por consiguiente, apoyaré los cinco informes con algunas enmiendas destinadas a reforzar en particular el efecto estadístico y el principio de cooperación. Insto a mis colegas a que muestren una postura firme y unánime con respecto a estos informes, de forma que prevalezca la versión europea de cooperación, en lugar de la británica. 
Bairbre de Brún (GUE/NGL ).
Señor Presidente, doy las gracias a todos los ponentes, acogiendo con especial satisfacción el informe del señor Olbrycht relativo a la creación de una agrupación europea de cooperación transfronteriza. Doy las gracias al ponente no solo por su trabajo, sino también por el modo en que lo ha enfocado.
Los obstáculos que dificultan la prestación común de servicios a través de las fronteras pueden a menudo llegar a disuadir a los funcionarios y a otros de cooperar en la práctica sobre una base transfronteriza, transnacional o interregional. Esto conduce a su vez a la duplicación, el derroche y la pérdida de oportunidades.
La propuesta de la Comisión y las enmiendas realizadas o coordinadas por el señor Olbrycht beneficiarán a mi país, dividido por una frontera norte-sur, al tiempo que favorecerán a todos aquellos que deseen colaborar de manera más estrecha con sus vecinos europeos.
El señor Olbrycht ha actuado para dar respuesta a las preocupaciones relativas al control financiero, los acuerdos de cooperación existentes y las asociaciones en las que se incluyen organizaciones no gubernamentales y autoridades locales. Me complace en particular el reconocimiento de que este tipo de agrupaciones tienen un papel que jugar en la promoción de la reconciliación transfronteriza en las zonas donde haya existido un conflicto civil o militar.
Asimismo, también es digno de elogio el informe sobre desarrollo regional europeo del señor Fava, a quien agradezco su buena disposición a la hora de escuchar a los colegas de la comisión y de asumir una serie de enmiendas de transacción. Me complace en especial el énfasis que deposita el informe en la inclusión social y el desarrollo sostenible.
Todos podemos apoyar el compromiso de eliminar los obstáculos que dificultan el acceso a las personas con discapacidades y el relativo a la no discriminación e igualdad de oportunidades. Los Fondos Estructurales han contribuido a reformar la infraestructura económica de Irlanda. Estamos ansiosos por que en el futuro se asignen las inversiones disponibles a las zonas más desfavorecidas, tanto en el norte como en el sur de Irlanda, incluidas las comunidades rurales próximas a la frontera que cruza la isla, las cuales han sufrido más a raíz de la división y el conflicto. En este sentido, también me satisface la inclusión por parte del señor Hatzidakis de enmiendas de transacción que se ocupan de los retos específicos a los que se enfrentan las regiones con efectos naturales en Irlanda y otros países.
El planteamiento de los programas debería ser ascendente, de forma que las comunidades locales puedan expresar su opinión en lo que concierne al diseño y la aplicación de los proyectos. Nos complacen las enmiendas destinadas a reforzar la contribución a la economía social, si bien, mi partido y yo estamos en contra del uso de asociaciones de los sectores público-privado.
En un nivel más amplio, la Unión Europea afronta un reto importante al tener que asegurar que tanto los Estados miembros nuevos como los antiguos reciban cantidades de los fondos del FEDER que se ajusten a sus necesidades. Al igual que mis colegas, confío en que este año se pueda acordar el presupuesto requerido de manera que se pueda iniciar con prontitud el próximo ciclo. 
Graham Booth (IND/DEM ).
    Señor Presidente, el proyecto europeo ha girado desde un principio en torno a la política de cohesión, la cual depende del concepto de regiones a expensas de las naciones. En varios países, no solo el Reino Unido, las regiones son un concepto del todo artificial. No hay más que un paso de unas regiones artificiales dentro de los Estados nacionales a unas regiones artificiales por encima de ellos. Si las agrupaciones europeas de cooperación transfronteriza dan ese paso, se convertirán en entidades dotadas de personalidad jurídica, con sus propios estatutos, órganos y normas presupuestarias.
La Comisión declara de forma explícita que las AECT son un instrumento que permite superar las principales dificultades que plantean las diferentes normativas a la hora de llevar a la práctica la cooperación. Se trata de un avance trascendental que se oculta como siempre tras una jerigonza tediosa. Al Consejo del Condado de Kent, en manos de los conservadores, le encantará todo esto. Ya ha creado otra región transfronteriza extraoficial, Transmancha, junto con Nord-Pas de Calais. Pero los ciudadanos del Reino Unido no permitirán de ningún modo que se intenten establecer gobiernos regionales dentro de sus propias fronteras, así que les aseguro que no habrá manera de que los acepten fuera de ellas. 
Seán Ó Neachtain (UEN ).
    Señor Presidente, acojo con satisfacción el excelente informe del señor Casa sobre el Fondo Europeo de la Pesca, en el cual se identifican de manera acertada los objetivos políticos principales y los medios para alcanzarlos.
En Irlanda, hace tiempo que se ha reconocido la importante contribución socioeconómica que la acuicultura puede hacer a nuestras comunidades costeras. Por lo tanto, me complacen en especial las disposiciones fundamentales que permitirán la diversificación en este sector.
Me alegra que en la comisión se hayan modificado una serie de elementos de la propuesta de la Comisión relativos a la pesca costera artesanal, y a la acuicultura en particular. Estas enmiendas contribuirán realmente a alcanzar los objetivos primordiales del Fondo de la Pesca.
Sin embargo, no estoy de acuerdo con ciertos elementos obligatorios de la propuesta de la Comisión, en particular el requisito de que las medidas socioeconómicas se incluyan en los planes nacionales. Creo que sería más apropiado aplicar el principio de subsidiariedad. Hoy, más que nunca, la subsidiariedad resulta imprescindible. Por consiguiente, celebro el hecho de que cada Estado miembro deba definir sus propias prioridades y decidir dónde y cómo se gastará los fondos.
Por último, es preciso asegurarnos de poner fin al negativo ataque a la política pesquera común y de presentar este fondo como algo positivo ante el electorado europeo; de hecho, ha de ser presentado como algo con lo que el sector se puede identificar plenamente, algo que impulsará su desarrollo, algo que contribuirá a mejorar el futuro de la pesca, y no solo para los pescadores de las costa occidental de Irlanda a quienes represento. 
Peter Baco (NI ).
   El artículo 160 del Tratado establece que el Fondo Europeo de Desarrollo Regional estará destinado a contribuir a la corrección de los principales desequilibrios regionales dentro de la Comunidad. La enmienda 8 propuesta presta especial atención a la complementariedad de la ayuda otorgada por este Fondo con la concedida por el Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural, lo cual es lógico.
¿A qué viene esto? El éxito de nuestros planes de reducción de los desequilibrios regionales en la Unión Europea depende de manera directa del éxito del desarrollo rural. La mayoría de las regiones de Europa son rurales, y las más atrasadas son las que se centran en mayor medida en la actividad rural. Además, Señorías, estudios recientes demuestran que en las zonas donde prospera la agroindustria, también progresa el entorno rural y la totalidad de la región. Del mismo modo, cuando dicha industria se tambalea, también lo hacen la región y el entorno rural. Esta norma se aplica prácticamente sin excepciones.
Por lo tanto, nuestros actuales intentos por corregir los desequilibrios regionales serán puestos en duda por los esfuerzos por restar importancia a una política agrícola común cuyo objetivo consiste en lograr la prosperidad sostenible de la agricultura y de las regiones rurales.
Señorías, hemos de tener siempre presente que los problemas en materia de desarrollo regional en la Unión Europea no se podrán resolver de forma satisfactoria sin garantizar el desarrollo rural, y que la existencia de regiones rurales prósperas será una realidad solo cuando los agricultores prosperen. No somos rivales, Señorías. 
István Pálfi (PPE-DE ).
    Las negociaciones sobre estas propuestas surgen en un momento en el que se celebra un intenso debate acerca del futuro de la Unión Europea, sobre la dirección que seguimos y el modo en que pretendemos avanzar. Ya no nos limitamos a hablar sobre la necesidad de que la ampliación sea un éxito, sino que también prestamos atención a los medios con los que cuenta la Unión Europea para hacer frente a los retos externos, o, tal y como ha afirmado el representante del Consejo, «a afrontar de manera eficaz los retos del siglo XXI». Es preciso que los instrumentos de política regional y de cohesión desempeñen un papel fundamental en lo que respecta tanto a la «digestión» de la ampliación –por adaptar la expresión de Churchill–como a la capacidad de respuesta ante los retos. No hay duda de que los criterios de evaluación más importantes han de ser la eficiencia y la eficacia. No obstante, aunque debemos hacer mucho hincapié en dichos criterios, hay que evitar que se adopten, o se hagan aprobar en el Parlamento o en cualquier otra parte, determinados reglamentos susceptibles de colocar a los Estados miembros en una situación de clara desventaja.
Ahora, en esta fase, resulta que un buen número de propuestas contenidas en estos informes acaban con las oportunidades de los países recién adheridos de utilizar estos fondos. Son numerosos los oradores que han mencionado la norma n+2, la cuestión del IVA, etc. Además, el modo en que estas propuestas se incluyen en los informes modifica la práctica anterior, haciendo que las condiciones resulten menos favorables o ignorando opciones relativas a la mejora de la competitividad de una región concreta o a otros objetivos de Lisboa. Por consiguiente, instamos a los representantes del Consejo y de la Comisión aquí presentes a que se aseguren de que toda propuesta presentada en el futuro, así como cualquier propuesta que respalden y desarrollen, garantice la igualdad de oportunidades y de derechos a todos los Estados miembros en lo que concierne al acceso a los Fondos Estructurales y de Cohesión. 
Zita Gurmai (PSE ).
    Una experiencia decisiva para la Unión Europea de los 10 Estados miembros en los procesos de transformación de los últimos 15 años ha sido la desaparición de las fronteras nacionales, el hecho de que las fronteras sean etéreas, así como el reconocimiento y la aplicación de valores europeos democráticos tales como la subsidiariedad, la solidaridad y el regionalismo. Cumpliéndose el sueño de Robert Schumann, ya no existen divisiones por fronteras nacionales. No solo se produce la unión de países, sino también de regiones y ciudadanos. Las regiones quisieran tener objetivos comunes, instrumentos de cooperación organizados y, en pro de la subsidiariedad, quisieran poder decidir directamente en materia de cooperación y acerca de los fondos necesarios. De este modo, se conseguiría una Europa más democrática y más eficiente desde el punto de vista económico.
Nos complacen los esfuerzos de la Comisión por tener en cuenta el deseo de las regiones y el principio de subsidiariedad a la hora de elaborar la legislación, al tiempo que agradecemos enormemente las complicadas y polifacéticas negociaciones legales que ha llevado a cabo con vistas a disipar los temores iniciales de los Gobiernos nacionales. Mi Grupo comprende la prudencia mostrada por el Consejo y los Estados miembros en relación con la jurisdicción de las nuevas agrupaciones y el papel reducido de las entidades de gobierno central, y nos estamos preparando para la siguiente ronda de negociaciones. La Europa de las Regiones es versátil: se caracteriza por una variedad de niveles y formas de gobierno local. Por este motivo, las AECT constituyen una opción razonable. ¿Por qué descartarlas? En la actualidad, en un momento en el que la integración, el proyecto común europeo, parece haber llegado a un punto muerto, la representación de los intereses locales y regionales resulta especialmente importante.
Un ejemplo de cooperación transfronteriza positiva lo constituye la colaboración entre Estiria y Baviera en conexión con los desastres provocados por las avalanchas con el fin de ofrecer una respuesta inmediata en el ámbito de las prevención de catástrofes, de tal forma que las partes perjudicadas puedan facilitarse ayuda mutua de un modo simplificado, en lugar de tener que seguir largos procesos administrativos. Imagínense lo que sucedería si no existiera un acuerdo regional. Primero tendrían que pedir permiso formal a sus respectivos Gobiernos centrales, y el proceso de prestación de ayuda solo se podría iniciar cuando contaran con las resoluciones y autorizaciones apropiadas. La simple idea resulta escalofriante. Mi Grupo ha llamado la atención del Parlamento sobre el trabajo preparatorio paralelo llevado a cabo por el Consejo Europeo con vistas a elaborar el triple protocolo del Convenio General de Madrid sobre Agrupaciones de Cooperación Eurorregional, cuyo título revela el objetivo compartido de los dos instrumentos legislativos. Creo que la labor del ponente merece nuestro reconocimiento y que las propuestas de compromiso resultan útiles, por lo que recomiendo que se apruebe el informe. 
Mojca Drčar Murko (ALDE ).
    La propuesta de Directiva relativa a la creación de agrupaciones europeas de cooperación transfronteriza se ideó como parte de la reformada política de cohesión, laque se facilitará a los diputados si así lo desean. Sigue provocando un alto grado de controversia puesto que, dada su naturaleza jurídica, no constituye en modo alguno una herramienta. Representa un instrumento de la nueva generación de políticas europeas, establecido en vista del objetivo constitucional de aumentar la cohesión geográfica y basado en la experiencia sustancial de aquellas regiones que anteriormente desarrollaron la cooperación transfronteriza en el marco de Interreg y encontraron problemas a raíz de las diferencias entre las legislaciones nacionales.
Las nuevas agrupaciones introducidas en virtud de esta directiva serán, por su propia naturaleza, de gran utilidad. Con este documento, las regiones anteriormente competentes estarán en condiciones de poner en práctica proyectos regionales de carácter transfronterizo. La ventaja es que esta actividad dejará de estar a merced de los cambios en las mayorías parlamentarias en los Estados miembros, de modo que no será necesaria su organización en el nivel inferior.
La nueva Directiva difiere de la práctica anterior en materia de cooperación interregional en que dicha cooperación deberá llevarse a cabo en un nivel superior. La diferencia radica en la distribución jurídica de las obligaciones, según la cual, por supuesto, se aumenta la responsabilidad de las agencias y se incrementan las competencias financieras en lo que respecta a la administración de los recursos conjuntos. En lo que respecta a los recursos procedentes de los fondos de la Unión Europea, el Estado sigue siendo responsable desde un punto de vista financiero, y lo seguirá siendo incluso cuando dichos recursos sean administrados por las agrupaciones. En el caso de otro tipo de recursos, la responsabilidad recaerá en las propias agrupaciones.
La propuesta original de la Comisión tenía que complementarse en lo que respecta a la competencia de los organismos supervisores de cualquier Estado cuya normativa fuese seleccionada. Hay que evitar a toda costa que existan ámbitos sin regular. Creemos que las enmiendas propuestas, las cuales hemos adaptado con el ponente, logran cubrir este tipo de lagunas de manera satisfactoria. Ya veremos si nuestras hipótesis resultan correctas en la práctica. 
Marie-Hélène Aubert (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quisiera dar las gracias al señor Casa por este informe tan importante sobre el Fondo Europeo de la Pesca, un sector que por desgracia sufre crisis recurrentes debidas a una presión demasiado fuerte sobre las poblaciones de peses y a las dificultades para organizar una gestión sostenible de la pesca, que permita mantener un tejido humano y una actividad dinámica en nuestras costas.
Por ello, celebramos todo lo que vaya en el sentido de mejorar el uso selectivo de los artes de pesca, reducir el impacto medioambiental, apoyar a las microempresas y las pequeñas empresas pesqueras y hacer más transparentes las políticas adoptadas. Pero deploramos mucho que la Comisión de Pesca quiera prever de nuevo subvenciones para la construcción y la modernización de nuevos buques, incluso para su exportación, cuando esas subvenciones fueron suprimidas en 2002 por ser incompatibles con los objetivos perseguidos y por sus efectos perniciosos. Los fondos deberían centrarse mucho más en los problemas humanos: formación, apoyo técnico, reconversión, papel de las mujeres, ayuda en caso de crisis socioeconómica, mejor conocimiento de los entornos y modos de preservarlos y restaurarlos, etc. Esto es lo que necesita el futuro de la pesca y esperamos que el Consejo no ceda a la tentación de contentar a determinados grupos de presión nacionales en detrimento del interés general.
Kyriacos Triantaphyllides (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, permítame empezar dando las gracias a los cinco ponentes, en especial a mi amigo el señor Hatzidakis, por el esfuerzo realizado durante la elaboración de este informe. No obstante, debemos recordar que, al hablar de política regional europea, nos referimos al desarrollo de un programa diseñado para promover la cohesión social y económica y permitir que la Unión adopte medidas orientadas a reducir los desequilibrios regionales, fomentar una auténtica cohesión y estimular el empleo, así como para contribuir al mismo tiempo a redistribuir y compensar el coste del mercado interior en lo que respecta a las regiones menos desarrolladas.
En mi opinión, este informe, en el cual se abordan la mayoría de aspectos de la política regional de la Unión, no otorga suficiente importancia a las regiones menos desarrolladas. Tampoco hay que olvidar que aquellos nuevos Estados miembros que sufren graves desigualdades geográficas, tales como Chipre y Malta, requieren más ayuda en el marco de la política regional europea.
Para satisfacer esta necesidad, es preciso tener en cuenta los imperativos de una política de cohesión sostenible para toda la Unión Europea, los cuales adoptarán la forma de acciones, y no de estadísticas refutadas en numerosos recuentos. 
Bastiaan Belder (IND/DEM ).
    Señor Presidente, en nuestra economía de mercado, las grandes empresas, generalmente internacionales, son las que marcan la pauta. En este contexto, cabe considerar términos clave tales como especialización y ampliación. Las empresas eligen sus ubicaciones en función de las ventajas regionales naturales, de lo que se deduce que no todas las actividades se pueden llevar a cabo de manera rentable en cada región. Las circunstancias suelen tener más peso que los incentivos financieros ofrecidos por los Gobiernos. Por lo tanto, no me engaño pensando que la política estructural europea será capaz de obrar milagros. Resulta poco realista, demasiado inflexible y de alcance muy limitado como para conseguirlo.
No obstante, esto no significa que la política estructural europea no pueda contribuir, en determinadas circunstancias, a reducir temporalmente los estancamientos económicos locales y regionales, ya que la experiencia práctica demuestra que sí es posible. Por consiguiente, los informes de nuestros colegas diputados merecen algo de apoyo, con especial atención a algunos obstáculos. En particular, estoy pensando en la opción constante de incluir fondos privados en el cálculo de la cofinanciación, así como en la necesaria influencia de los socios locales y regionales en la elaboración y ejecución de planes, y en el gasto de los recursos disponibles de manera efectiva y eficiente durante los períodos establecidos.
Todas las regiones deberán asumir las consecuencias de una posible reducción del presupuesto total del Consejo. En el futuro, tendremos que centrarnos en el conocimiento, y no en el factor de producción. Ahí reside nuestra fuerza, tal y como se confirma en la práctica. Por lo tanto, convendría dejar margen de maniobra en cada nivel para aprovechar dicho potencial y utilizar las regiones poderosas con vistas a paliar las dificultades de las más débiles. 
Salvatore Tatarella (UEN ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, también yo quiero felicitar a los ponentes por su excelente labor. El artículo 160 del Tratado por el que se constituye la Comunidad Europea estipula que el Fondo Europeo de Desarrollo Regional contribuya a corregir los principales desequilibrios regionales existentes en la Comunidad, por medio de la participación en el progreso y la mejora estructural de regiones rezagadas en su desarrollo, así como en la reestructuración de regiones industriales en declive. Por todo ello, la política regional representa una oportunidad que no debemos desaprovechar y que tenemos que gestionar de la mejor manera posible.
Me refiero en concreto a las regiones del sur de Italia, que se incluyen en el anterior objetivo 1 –que ahora se denomina objetivo «Convergencia»–, las cuales aún sufren enormes problemas y siguen a la zaga en muchos sectores. La política regional puede ser verdaderamente útil para dichas regiones, por mucho que haga falta corregir algunos errores del pasado. A veces no hicimos uso de todos los recursos a nuestra disposición, mientras que otras veces lo hicimos de la manera menos apropiada.
El informe del señor Fava, con el que estoy de acuerdo, busca ajustar esta perspectiva, centrándose en el conocimiento, la investigación y el desarrollo; por tanto... 

James Hugh Allister (NI ).
    Señor Presidente, mi principal comentario es que el paquete de Fondos Estructurales y de cohesión propuesto para el período 2007-2013 no garantiza los recursos suficientes para aquellas regiones de los 15 antiguos Estados miembros que, a pesar de sus deficientes inversiones en infraestructuras, no tienen derecho a acceder a los fondos de cohesión debido a los criterios nacionales. Irlanda del Norte, a la que represento, es una de estas regiones. Nuestras infraestructuras en lo que respecta al abastecimiento de agua, saneamiento y carreteras precisan de grandes inversiones. Hace unos 30 años que no se construye una milla de autovía. Nuestra red hidráulica requiere partidas de cientos de millones. Y, sin embargo, por culpa de los criterios nacionales, no hemos podido percibir subvenciones del Fondo de Cohesión en concepto de ayudas al medio ambiente y a las infraestructuras viarias.
Nuestro vecino más cercano, la República de Irlanda, sí cumple los requisitos necesarios y durante un período de 10 años desde 1993 se ha beneficiado de la cantidad aproximada de 2 000 millones de euros en concepto de gasto en este tipo de proyectos. Estas propuestas, centradas casi en su totalidad en los nuevos Estados miembros, no reconocen las necesidades patentes de regiones como la mía. Por lo tanto, solicito que se reconsideren las necesidades reales de las regiones que siguen existiendo en los antiguos Estados miembros, las cuales corren el riesgo de ser totalmente ignoradas.
Quisiera hacer un comentario en relación con el Fondo Europeo de la Pesca. Me parece que se ha diseñado en gran medida con la intención de administrar un declive mayor. La prohibición de financiar nuevos buques no contribuirá en modo alguno a afrontar los peligros y los problemas de una flota anticuada. El fondo debería cubrir las necesidades específicas del sector pesquero en cada Estado miembro ya que, de ser así, la modernización y la financiación de nuevos buques ocuparían un lugar prioritario en muchas áreas. 
Miroslav Mikolášik (PPE-DE ).
    El Fondo Social Europeo constituye sin duda un elemento importante para la promoción de la política social y de empleo europea. Asimismo, contribuye de manera significativa a lograr los objetivos de la Estrategia de Lisboa, tales como la creación de empleo, el apoyo a la educación y la formación profesional, el fomento de la cohesión y la inclusión social, y por último, la eliminación de las desigualdades de género.
Quiero expresar mi agradecimiento a nuestro colega Silva Peneda por la labor desempeñada en la preparación de este informe. Espero sinceramente que estos esfuerzos permitan que este Reglamento elimine en la mayor medida posible las principales diferencias existentes entre los 25 Estados miembros de la Unión Europea en materia de desempleo, seguridad social, formación profesional y educación. El Fondo Social Europeo es un instrumento fundamental para la promoción de la integración social y el acceso al mercado laboral por parte de diferentes grupos desfavorecidos, tales como las personas con discapacidades. Me complace enormemente que en este Parlamento hayamos podido incorporar al texto del reglamento la protección de estas personas como elemento prioritario.
Señorías, llamaré ahora su atención sobre la enmienda propuesta, que presentamos Jan Březina y yo en la sesión plenaria del miércoles, con el apoyo de mis colegas de Eslovaquia, República Checa, Polonia y Hungría. Se trata del proyecto de enmienda 98, en el que proponemos de forma conjunta que se amplíe el alcance del reglamento mediante la adición de un texto en el que se afirme que una de las prioridades del Fondo Social Europeo sea la de compensar los efectos negativos de la exclusión del mercado laboral de la Unión Europea de los trabajadores procedentes de los nuevos Estados miembros. En nuestra opinión, esta cláusula reviste una enorme trascendencia política en relación con la decisión de imponer un período de transición para el acceso al mercado laboral de la Unión Europea por parte de trabajadores de los nuevos Estados miembros. Hoy sabemos que esta decisión, adoptada antes de nuestra adhesión a la Unión, ha demostrado carecer de fundamento alguno. 
Udo Bullmann (PSE ).
    Señor Presidente, Señorías, señora Jöns, lamentablemente, la ponente alternativa del informe Silva Peneda, representante del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, no ha podido estar hoy aquí por motivos personales, de modo que presentaré los aspectos fundamentales de sus comentarios en nombre de nuestro Grupo.
En primer lugar, damos las gracias al señor Silva Peneda por su excelente cooperación. No en vano, ha conseguido atar todos los cabos sueltos y resumir los objetivos más importantes para todos. El informe aporta gran valor a la propuesta de la Comisión, y confiamos en que reciba un respaldo generalizado mañana. Solo presentaremos una enmienda, cuya incorporación consideramos necesaria.
Hay cuatro puntos que quisiera comentar, y lo haré de forma breve, como debe ser. Primero, nos complace ver que el informe insta a los Estados miembros a que aumenten sus esfuerzos para implementar medidas transnacionales innovadoras. De este modo, se garantiza el valor añadido para Europa y se difunde la práctica recomendada que hemos aprendido de la política de mercado laboral.
Segundo, consideramos que resulta importantísimo prestar más atención a los programas de acción nacionales destinados a abordar la exclusión social. La gente que lleva mucho tiempo desempleada y aquellos que no han completado sus estudios necesitan una ayuda especial, y dichos programas pueden proporcionarla.
Tercero, acogemos con satisfacción la obligación impuesta a los Estados miembros de concentrar sus acciones de forma más específica en las mujeres, así como la obligación de asegurar que en los presupuestos públicos se tome en cuenta la perspectiva de género. Algunos Estados miembros, como Alemania, Bélgica y Austria, ya destacan por asignar más de un 10 % de sus recursos del FSE al empleo femenino.
Por último, estamos convencidos de que las medidas del FSE deben seguir beneficiando a los solicitantes de asilo, quienes, en muchos casos, llevan varios meses con nosotros, esperando una decisión sobre sus solicitudes de asilo, motivo por el que necesitan nuestro apoyo. Independientemente de si al final se les concede el asilo o han de volver a casa, tenemos que ofrecerles algo. 
Elspeth Attwooll (ALDE ).
    Señor Presidente, hay que dar las gracias a todos los ponentes por el enfoque abierto y de conjunto con que se han hecho cargo de los expedientes y por el alcance del consenso logrado. Doy las gracias en especial al señor Hatzidakis por apoyar las enmiendas presentadas por el Grupo ALDE a su informe. Me centraré, no obstante, en el informe Casa; deseamos que se introduzcan referencias a un enfoque de la gestión basado en el ecosistema, a los consejos consultivos regionales y a la mejora de los certificados de conformidad relativos a las estructuras de control financiero. Insto a mis colegas a que voten a favor de estas cuestiones.
A título personal, si bien considero que gran parte del informe es digno de elogio, hay algunos aspectos que, al igual que la señora Comisaria, no puedo apoyar. Los recursos asignados al fondo son limitados; hay muchas necesidades por cubrir. La inclusión de mejoras en la seguridad y en las condiciones de calidad de los buques, así como de medidas destinadas a hacer que los barcos sean más respetuosos con el medio ambiente, pueden ser aceptables, en particular para el sector costero artesanal. No obstante, me opongo firmemente, tanto por principios como en lo que respecta a los efectos prácticos, a que se use el dinero de los contribuyentes europeos para llevar a cabo una renovación mayor de la flota. Esto no es más que un retroceso.
De forma más general – y me dirijo al Presidente en ejercicio – quisiera hacerme eco de la postura de los colegas de los diferentes grupos políticos e instar al Consejo a que se tome muy en serio las recomendaciones del Parlamento acerca de las perspectivas financieras y los Fondos Estructurales tal y como aparecen en los informes Berger y Hatzidakis. De lo contrario, me temo que las consecuencias para la regeneración económica y la inclusión social serán bastante adversas. Asimismo, estoy plenamente convencida de que cualquier zona necesitada de la Unión, con independencia de su ubicación, debería poder acceder a la financiación comunitaria.
En este sentido, deseo lo mejor al Reino Unido en su Presidencia, con la esperanza de que incluya una pronta aproximación a las perspectivas financieras. Cuando su Primer Ministro intervino hace poco en esta Cámara, hizo referencia a una unión de valores, de solidaridad entre las naciones y los pueblos. Que este sentimiento reine en este debate, por encima de todo. 
Ian Hudghton (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, el propósito del Fondo Europeo de la Pesca debería ser la realización de la Política Pesquera Común, según el señor Borg. Sin embargo, en Escocia sería más apropiado hablar de la necesidad de compensar los desastrosos efectos de la Política Pesquera Común en nuestras comunidades, y es preocupante que el fondo total previsto sea aproximadamente el mismo para 25 que el que teníamos para 15 Estados miembros.
Estoy de acuerdo con la mayor parte de las enmiendas de la Comisión de Pesca de este Parlamento, con excepción de la construcción de buques. En concreto, apoyo que se cambie el supuesto de reducir la flota al de adaptarla, de manera que se puedan tener en cuenta las circunstancias particulares de cada zona. Estoy de acuerdo en destacar la importancia de la acuicultura, la prioridad para la pesca de bajura a pequeña escala y la compensación propuesta para el amarre forzoso. Celebro que la Comisión considere la pesca lo bastante importante para que el Comisario de Pesca esté aquí presente en este debate. Es una lástima que la Presidencia no pensara lo mismo, pero es una actitud muy típica de los Gobiernos británicos y de cómo consideran la pesca, sobre todo en Escocia. 
Giusto Catania (GUE/NGL ).
    Señor Presidente, Señorías, la espada de Damocles pende sobre este debate, en la forma de las perspectivas financieras de la Unión, que tienen una influencia decisiva sobre la definición de las políticas de cohesión de la UE.
La política de cohesión es el mejor instrumento para reactivar el papel de la Europa política, cuya crisis a menudo se origina por las opciones neoliberales y la militarización del espacio de libertad, seguridad y justicia.
Los ponentes han efectuado una labor excelente al establecer nuevos métodos para lograr los objetivos de la nueva política de cohesión. En particular, deseo agradecer al señor Fava y al señor Andria la labor que han realizado.
De todas formas, a fin de poder planificar el futuro, es preciso realizar también una evaluación del impacto han causado que los Fondos Estructurales en las empresas y la economía de las zonas débiles de Europa. En realidad, con frecuencia, los Fondos Estructurales no ayudaron a mejorar la calidad de vida de los ciudadanos de las zonas subdesarrolladas, sino que supusieron más bien una presa para la mafia, se distribuyeron según un sistema clientelar o se utilizaron para tapar agujeros del presupuesto; en algunos casos, ni siquiera se han gastado. Mientras que es necesario mantener un debate sobre la cuantía de la financiación, hay que prestar atención a la calidad del gasto. 
Mieczysław Edmund Janowski (UEN ).
   Señor Presidente, quiero felicitar a todos los ponentes. Se ha hablado mucho acerca de la cohesión y el desarrollo equilibrado de Europa. Sin embargo, para que dicho desarrollo se haga realidad, es preciso tomar las decisiones acertadas en relación con el Fondo de Cohesión, los Fondos Estructurales, el Fondo Social y la cooperación transfronteriza.
Aprovecho esta oportunidad para solicitar la adopción de soluciones más flexibles, en especial en lo que respecta a la norma n+2 para el Fondo de Cohesión, el IVA no recuperable, las viviendas sociales y el enfoque de financiación múltiple. Las enmiendas en esta dirección no solo beneficiarían a los nuevos Estados miembros, sino también a los antiguos. Se pueden encontrar numerosos ejemplos que demuestran que las empresas de los 15 antiguos Estados miembros obtienen licitaciones para invertir en los nuevos, los cuales son plenamente conscientes de problemas tales como el efecto estadístico y las condiciones en las islas.
Añadiré que esta distinción trascendental entre viejos y nuevos Estados miembros resulta perjudicial para la Unión Europea. La teoría del juego matemático reconoce que existen juegos en los que la victoria de un participante no implica la derrota del otro. Deberíamos participar en un juego de este tipo, ya que de ese modo Europa saldría beneficiada. 
Carmen Fraga Estévez (PPE-DE ).
    Señor Presidente, en primer lugar, quiero defender el excelente trabajo y el consenso, difícil, que ha logrado el ponente, señor Casa, en la Comisión de Pesca del Parlamento Europeo.
En segundo lugar, también ruego a los críticos de la política estructural pesquera que se sustraigan al tópico de que un barco pesquero o una planta de acuicultura son sinónimo de catástrofe medioambiental y nos den, en cambio, su apoyo. Les aseguro que con el presupuesto que nos reserva el Fondo Europeo de la Pesca —4 900 millones para seis años y 27 países, lo que supone solo un incremento de 1 500 millones respecto al Fondo actual para 15 países—, poco daño podemos hacer al medio ambiente y al presupuesto comunitario.
Creo que el informe ha introducido de manera sensata más medidas de las contenidas en la propuesta de la Comisión, con el objetivo de dar una mayor flexibilidad y de que los Estados miembros puedan dar así una mejor respuesta a sus distintos sectores. Hemos ampliado los supuestos para la renovación y modernización de la flota, porque es difícil comprender por qué estamos castigando a determinadas profesiones a trabajar con unos medios de producción obsoletos y peligrosos, particularmente a la flota artesanal, que es la más envejecida. Lamentarnos, , de naufragios y rendir homenajes a las víctimas sirve de poco. Pero, ahora, en cambio, tenemos la oportunidad de ayudar a evitarlo porque, por otra parte, ya contamos con toda una batería de sofisticadísimos métodos de teledetección y vigilancia por satélite, para evitar que se pesque más o que se pesque lo que no se debe.
Señor Presidente, permítame una última palabra respecto a las sociedades mixtas. Creo que estas son la garantía de una política eficaz de cooperación y ayuda al desarrollo y, en línea con el impulso que les da la propia Comisión en la nueva política de acuerdos de asociación, quiero defenderlas. Pero, señor Comisario, creo que no es posible que las sociedades mixtas puedan llevarse a cabo en terceros países en vías de desarrollo sin la correspondiente ayuda comunitaria, ya que estos países no tienen las mismas garantías jurídicas para las inversiones. Así que, si realmente queremos que las sociedades mixtas sean un puntal en la cooperación al desarrollo, señor Comisario, démosles ayudas con cargo al FEP.
Catherine Stihler (PSE ).
   – Señor Presidente, quiero dar las gracias a los ponentes.
El desarrollo regional es una piedra angular de la Unión Europea. Acojo con agrado la postura del Parlamento sobre la política regional en sí, pero también creo que necesitamos un desarrollo sostenible. Celebro la revisión de la Política Pesquera Común, pues aporta un marco sostenible para la pesca. Lamento profundamente que el informe sobre el Fondo Europeo de Pesca se haya transformado en un medio para volver sobre las decisiones tomadas durante la revisión de la PPC.
En ella se puso fin claramente a la subvención de la construcción de buques y se establecieron límites a la modernización. Es arriesgado decir que la sustitución del motor y otras formas de modernización no incrementan la capacidad pesquera. Celebro el enfoque centrado en la sostenibilidad de las propuestas de la Comisión sobre el FEP. También he observado que, en su documento de trabajo sobre la Política Pesquera Común, el señor Böge comenta que el exceso de capacidad de la flota comunitaria, pese a los esfuerzos realizados en el marco de los programas estructurales previos, sigue siendo una de las principales razones de la sobreexplotación de ciertas poblaciones. La sostenibilidad es la clave de la futura prosperidad y del desarrollo del sector pesquero.
No me creo el argumento de que los viejos botes pequeños sean inseguros y haya que sustituirlos con dinero público. Puede ser innegable que tengan que ser sustituidos. Mi anterior coche era viejo e inseguro y tenía que ser sustituido, pero el nuevo tuve que pagarlo yo mismo. Es cierto, yo no tenía un negocio basado en el coche, pero incluso en ese caso yo no habría esperado que el Gobierno fuera a darme el dinero. La renovación de la flota es necesaria, pero quiero que suceda de forma sostenible. No debemos subvencionar a demasiados pescadores para que capturen demasiado pocos peces. 
Alfonso Andria (ALDE ).
    Señor Presidente, Señorías, en esta ocasión intervengo sobre el reglamento del FEDER en calidad de ponente alternativo del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa. Antes que nada, deseo agradecer al ponente, el señor Fava, su excelente labor.
Valoro positivamente la referencia realizada por el ponente al asunto de la seguridad pública como garantía contra la infiltración del crimen organizado en los procesos de gasto vinculados a los Fondos Estructurales. Hemos alcanzado un consenso significativo sobre algunos puntos entre muchos de nosotros, de distintos estratos y orígenes en lo geográfico y lo político, sobre el relevante tema de la integración social.
En el debate en comisión, durante el examen de las enmiendas se encontraron compromisos y puntos de síntesis muy efectivos. Acojo con agrado que el ponente optara por prestar la máxima atención a las peticiones presentadas por mi Grupo, el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa.
En concreto, logramos que se prestara más atención a la dimensión urbana. Se ha hecho hincapié en la fuerza motriz que un buen programa de inversión y administración de fondos directamente repartidos en las ciudades puede tener para la recuperación económica y sociocultural de los suburbios y las zonas rurales periféricas, como también ha afirmado hoy la señora Comisaria. Será un verdadero motor para el desarrollo sostenible y duradero de las regiones.
Por último, en lo referente a las discapacidades, he solicitado que entre los objetivos del FEDER se incluya el compromiso específico de fomentar medidas encaminadas a eliminar las barreras arquitectónicas en los proyectos financiados con cargo al Fondo, a fin de garantizar la igualdad de oportunidades para acceder al mismo.
Con respecto a los demás asuntos, particularmente el IVA, me parece que ya se han discutido ampliamente con anterioridad. 
Georgios Karatzaferis (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, el año pasado dijimos «sí» a los nuevos países y «sí» a su financiación, siempre y cuando esta no se produzca a costa de la financiación de las zonas desfavorecidas de los antiguos Estados miembros. En Grecia existen tres mil islas a las que todos queremos viajar en julio y agosto, sin preguntarnos cómo viven el resto del año, por lo general sin combustible, sin doctores y sin transporte público. Por consiguiente, hay que reconocer que este 0,41 % del presupuesto resulta insuficiente; no basta para cubrir las necesidades de las regiones ultraperiféricas.
Nos dijeron que Grecia recibiría 24 000 millones de euros. Así lo aseguró el anterior Primer Ministro, el señor Simitis. Ahora el nuevo Primer Ministro, el señor Karamanlis, declara que solo obtendremos aproximadamente la mitad del cuarto paquete. Son acuerdos ridículos. Los países no pueden progresar de este modo, ni tampoco la Unión Europea.
Es preciso alentar a los Estados miembros para que acepten recursos. En 2003, percibimos 2 600 millones de euros, según la señora Hübner, y el año pasado la cantidad se redujo a 1 400 millones. Este año todavía no hemos recibido ni un solo euro y ya han pasado siete meses. Este es el dinero que falta en el mercado, a los agricultores, en la producción y en la productividad.
Tenemos que dejar ya de una vez de considerar a las personas como números ya que, si seguimos en esa línea, con la política del señor Blair, han de saber que en su próximo almuerzo no se les servirán tomates, sino microchips, y que en lugar de frutas y verduras, tendrán que comer discos CD-ROM y disquetes. ¡Aquí viven personas y no robocops! 
Alun Michael,
   . Señor Presidente, gracias por darme la palabra en este momento. Mis colegas me informarán de las intervenciones posteriores, pero yo les agradezco que comprendan las dificultades que implica permanecer aquí ante el cambio de horario del debate.
Hemos escuchado algunas excelentes intervenciones. En especial, me complace que el señor Galeote Quecedo haya hecho hincapié en la importancia de la cohesión para el futuro de la Unión Europea. También estoy de acuerdo en que sería deseable una pronta decisión sobre el presupuesto. Esto exige que todos nos concentremos seriamente en encontrar una solución. Realmente pondremos todo por nuestra parte para lograr ese acuerdo. También tomo nota del énfasis que ha puesto en temas como el IVA y la vivienda.
Diré a sus Señorías que ahora vamos a reflexionar sobre los puntos planteados hoy y examinar los informes y enmiendas que se aprobarán mañana. La Presidencia se mantendrá entonces en estrecho contacto con el Parlamento a medida que nos acerquemos a una Posición Común, para debatir la mejor forma de compaginar nuestras preocupaciones.
Algunas de ellas son muy diferentes. La señora Krehl se ha referido al éxito de los Fondos de Cohesión en el Reino Unido. Estoy de acuerdo, y esa es una de las razones por las que compartimos la observación del señor Beaupuy cuando ha pedido que nos centremos en los nuevos Estados miembros. La señora Griesbeck ha llamado al consenso, pero se ha reservado el derecho a decir «». Le diré, a ella y a otros, que todos debemos centrarnos en hallar la respuesta adecuada para la Europa del siglo XXI. Pero, una vez más, el centro de atención está en los reglamentos.
Como he dicho en mis observaciones iniciales, existen discrepancias sobre el paquete de reglamentos, pero el debate ha demostrado que hay un gran consenso entre el Consejo y el Parlamento en muchos aspectos de la reforma. Todos estamos decididos a desarrollar una política regional dinámica y eficiente de la UE, que ayude plenamente a lograr los objetivos clave de la Unión y contribuya al éxito de la ampliación; todos salvo el señor Smith, que ha leído un comunicado de prensa, y quizá el señor Booth, quien parece haber pasado por alto los grandes beneficios del desarrollo regional en Inglaterra.
Pero volviendo ahora al núcleo del debate, el Parlamento ha planteado una serie de cuestiones referidas al volumen del futuro presupuesto para los Fondos Estructurales, así como su distribución entre los Estados miembros y sus regiones. Una serie de diputados, especialmente el señor Hatzidakis y el señor Andria, han defendido la amplia arquitectura de las propuestas de la Comisión, que centraría el presupuesto ampliado de los Fondos Estructurales en tres objetivos: convergencia, competitividad y cooperación; y se han opuesto a toda modificación de la distribución de fondos entre esas tres prioridades. La señora Schroedter ha subrayado el papel de la política regional de la UE en la garantía de la solidaridad comunitaria. Estoy de acuerdo –pese a la evidente variedad de opiniones– con el modo de poner en práctica una auténtica solidaridad. Por ejemplo, el señor Triantaphyllides ha apelado a una mayor atención hacia los Estados miembros más pobres, mientras el señor Allister ha advertido de que las propuestas de la Comisión asignan demasiados fondos a los nuevos Estados miembros.
El Consejo también mantiene un debate sobre la mejor manera de repartir los fondos en las próximas perspectivas financieras, de forma que contribuyan lo más eficientemente posible al desarrollo regional de la UE; formula diversas preguntas sobre las propuestas de la Comisión para la asignación de los fondos, para la distribución entre los tres objetivos, sobre el énfasis puesto en la financiación de la convergencia para las regiones más ricas, sobre todo en los Estados miembros más ricos, y el reparto propuesto de la financiación al cincuenta por ciento entre los Estados miembros antiguos y nuevos.
Otros han cuestionado aspectos de las normas técnicas de ejecución de los programas, como la aplicación de la regla n+2 al Fondo de Cohesión, donde ha habido una saludable referencia a la flexibilidad de la aplicación y el tratamiento del IVA y otros gastos. Son materias complejas, y la forma en que las resolvamos tendrá una gran repercusión en la efectividad del gasto de los Fondos Estructurales en el futuro.
He observado que la mayoría de los partidos del Parlamento y el Consejo apoyan ampliamente las propuestas de la Comisión de reforzar el enfoque estratégico del gasto de los Fondos Estructurales en torno a las agendas de Lisboa y Gotemburgo. Todos deseamos una evaluación rigurosa y mecanismos más flexibles y eficientes para la ejecución de los proyectos, y anhelamos mantener normas estrictas de control del gasto, de modo que se rindan cuentas rigurosamente del uso de los Fondos Estructurales.
Podemos estar de acuerdo con el señor Silva Peneda y la señora Krehl en la necesidad de simplificar los procedimientos de aplicación de los programas de los Fondos Estructurales. Aunque acogemos con satisfacción muchas de las útiles iniciativas de la Comisión en este campo, el Consejo está realmente de acuerdo con el señor Silva Peneda en que hay margen para una mayor simplificación de algunas de las propuestas del proyecto de reglamento. También estamos de acuerdo con el señor Harangozó y otros diputados en la necesidad de maximizar la implicación del sector privado en los programas.
En cuanto a las prioridades del apoyo de los Fondo Estructurales, de nuevo el Consejo y el Parlamento tienen mucho en común. Sobre el FEDER todos consideramos necesario mantener un nivel adecuado de atención a un número limitado de prioridades y, como ha señalado el señor Fava, fortalecer la concentración en actividades como la innovación y la investigación y el desarrollo en apoyo de los objetivos de Lisboa.
En cuanto al FSE, estamos de acuerdo con el señor Silva Peneda en la necesidad de centrarnos claramente en la Estrategia Europea de Empleo.
Los asuntos más destacados ya están claros. Tanto el Consejo como el Parlamento desean mantener una fuerte colaboración, de modo que las partes interesadas nacionales, regionales y locales sigan participando activamente en la ejecución de los programas. No obstante, existen diferencias que debemos salvar en colaboración.
Análogamente, hay un amplio apoyo a las medidas de mejora de la eficacia de los Fondos Estructurales. Pero tenemos diferentes puntos de vista sobre algunos aspectos de las propuestas de la Comisión. Por ejemplo, el Consejo no ha podido respaldar las propuestas de la Comisión de establecer un rendimiento obligatorio y reservas de contingencia, pues tememos que las dificultades administrativas y el coste burocrático anulen los posibles beneficios concretos que podrían alcanzar.
No son dificultades insalvables, pero debemos cooperar estrechamente para resolver las diferencias en los próximos meses. Tendremos en cuenta los puntos de vista del Parlamento cuando redactemos nuevos textos de compromiso para debatirlos en el grupo de trabajo del Consejo. Mi colega Alan Johnson acudirá a la Comisión de Desarrollo Regional el 12 de septiembre, y entonces volveremos a discutir gustosamente estos asuntos con sus Señorías. Seguiremos en estrecho contacto con los ponentes para debatir temas concretos con ellos mientras se desarrolla la posición del Consejo.
Después del debate de hoy, comprendo mucho mejor los puntos de vista del Parlamento sobre estos importantísimos expedientes. El tiempo apremia y nuestras dos instituciones deben cooperar intensamente. Por mi parte, puedo asegurarles que le Consejo trabajará constructiva y eficazmente con sus Señorías para hallar una salida. Espero poder colaborar con ustedes en los próximos meses para establecer la base común sobre la que construir una política de cohesión adaptada a la nueva Europa del siglo XXI. 
Guntars Krasts (UEN )
    Señor Presidente, en su conjunto, las propuestas de reglamento de los Fondos Estructurales logran los objetivos fijados. Sin embargo, en mi opinión, hay varios asuntos que no se resuelven de acuerdo con las tareas expuestas.
Pasaré a indicar tres de ellos. Apoyo de manera inequívoca la mejora de la gestión financiera de los fondos de la Unión Europea, así como la imposición de una disciplina más severa en la preparación e implementación de proyectos; no obstante, la aplicación de la norma n+2 al Fondo de Cohesión puede tener el efecto contrario: procesos acelerados de preparación e implementación de proyectos y un uso ineficaz y poco económico del dinero de los contribuyentes de la Unión. Asimismo, se reduciría de modo significativo la capacidad de los nuevos Estados miembros de absorber las subvenciones del Fondo de Cohesión. Como requisito mínimo, propongo que se tenga en cuenta el principio n+3.
En segundo lugar, creo que es preciso evaluar y revisar en serio la ampliación a siete años del período de los programas de ayuda y las condiciones contempladas en las propuestas de reglamento, así como el requisito de que las empresas deslocalizadas devuelvan la subvención del Fondo Estructural, lo cual contradice de manera ostensible los principios del mercado único y constituye una violación de las libertades fundamentales y de competencia de la Unión Europea.
En tercer lugar, debemos mantener la posibilidad de que se financien proyectos a partir de la cofinanciación privada de los fondos de la Unión Europea, sin la participación de fondos públicos nacionales. Por consiguiente, propongo que se ofrezca la opción de incluir la cofinanciación privada en los costes imputables generales. De este modo, se podrán llevar a cabo proyectos con un importe total más elevado y hacer un uso más efectivo de los fondos públicos nacionales. 
Francesco Musotto (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señora Hübner, Señorías, en momentos de incertidumbre política como el que ahora vivimos, las instituciones europeas, para mantener la credibilidad, deben demostrar vigor y facilitar respuestas concretas a las peticiones de los ciudadanos.
El Parlamento, en consecuencia, debe poder traducir ideas políticas en medidas decisivas. Los informes que hoy examinamos suponen una respuesta eficaz a la gran cantidad de cuestiones relacionadas con la política de cohesión y el desarrollo regional que surgieron tras la ampliación.
Tan solo los criterios estadísticos no son suficientes para demostrar la verdadera situación económica de las varias regiones europeas de desarrollo rezagado y no pueden dar respuestas tangibles en términos de solidaridad con las regiones que aún deben superar las dificultades causadas por problemas estructurales o situaciones objetivas como el carácter insular o periférico.
Deseo resaltar que la política de cohesión no puede suponer una mera oportunidad para declarar su importancia decisiva a la hora de lograr la integración europea y la auténtica implicación de todos los ciudadanos. Para que sea eficaz, constructiva y sobre todo creíble, deberá contar con el apoyo de suficientes recursos financieros.
El 0,46 % reservado para la política de cohesión en virtud de la propuesta de reglamento es una cifra modesta, teniendo en cuenta el enorme aumento de la población susceptible de acogerse a la inclusión en el objetivo de «Convergencia» tras una ampliación sin precedentes.
En cuanto a nuestro Grupo, estamos de acuerdo con las propuestas incluidas en los informes, los cuales, entre otras cosas, son producto de profundos debates y mediaciones. A este respecto, aprovecho la oportunidad para felicitar a los ponentes y a quienes les apoyan.
Me centraré ahora en algunos puntos relacionados en concreto con el Fondo Europeo de la Pesca, en el cual no se han incluido los motores de las embarcaciones tras los procesos de modernización. Renovar la flota no significa necesariamente aumentar el esfuerzo pesquero.
Para concluir, reafirmo la necesidad de superar los límites del modelo obsoleto, que se centra primordialmente en la tierra, con la intención de obtener un pleno reconocimiento de la naturaleza especial de los problemas marítimos transfronterizos. 
Jan Andersson (PSE ).
    Señor Presidente, señoras y señores Comisarios, me parece que, de manera bastante lógica, la propuesta del Parlamento que ya empieza a tomar forma está más o menos en consonancia con el proyecto de presupuesto a largo plazo que presentamos anteriormente. Centraré mi intervención en el Fondo Social Europeo.
El Fondo Social tiene dos tareas primordiales cuya importancia es cada vez mayor: reforzar la estrategia de empleo y promover la integración social y la lucha contra la discriminación. Se trata de dos retos a los que se enfrenta la Unión Europea en una nueva sociedad mundializada plena de cambios demográficos. Por este motivo, estos objetivos resultan más importantes que nunca.
El aprendizaje permanente resulta fundamental en lo que respecta al aumento del nivel de empleo. Europa no podrá competir con la India y China si se tienen en cuenta los modelos sociales de estos países y los salarios y las condiciones existentes en su mercado laboral. En su lugar, debemos competir con otros medios, por ejemplo, mediante la investigación y el desarrollo y a través de las cualificaciones de la mano de obra de la Unión Europea. Esta responsabilidad ha de ser asumida por los Estados miembros, las empresas y los dos bandos de la industria, si bien la Unión Europea puede realizar una valiosa aportación con el aumento de las cualificaciones en nuestra zona.
Hay una gran cantidad de grupos desfavorecidos que necesitan incrementar su participación no solo en el desarrollo de la sociedad sino también en el mercado laboral. Con el fin de hacer frente a la competencia exterior, es preciso que todos – en especial, las mujeres – participen en el mercado laboral en el futuro. La representación femenina es inferior en el mercado laboral, donde se sigue discriminando a este sector de la población. Lo mismo se aplica a las personas con discapacidades, quienes, al igual que las personas procedentes de fuera de Europa, sufren en la actualidad un grado increíblemente elevado de exclusión del mercado laboral.
Permítanme llamar la atención sobre varios puntos fundamentales. El aumento de la dimensión transnacional es positivo. Conservamos la dimensión innovadora presente, por ejemplo, en Equal. Es imprescindible que el Fondo Social pueda operar hasta cierto punto en conjunción con otros fondos en el nivel local y regional. En conclusión, estoy de acuerdo con el señor Špidla cuando destaca lo importante que resulta, también en el futuro, que la asociación y los dos bandos de la industria jueguen un papel destacado en las tareas del Fondo Social. 
Grażyna Staniszewska (ALDE ).
   Señor Presidente, aprovecho esta oportunidad para pedir de forma enérgica que se mantenga un grado de coherencia.
Durante la votación sobre el informe Böge hace unas semanas, decidimos que no extenderíamos la norma n+2 al Fondo de Cohesión. Decidimos que las empresas que se habían beneficiado de los Fondos Estructurales debían permanecer en la misma ubicación durante cinco años. Y ahora pretendemos cambiar todo esto. Hace un par de semanas teníamos una opinión y ahora vamos a adoptar otra diferente. Pido que seamos coherentes.
En el informe Böge acordamos que si la norma n+2 llegara a extenderse al Fondo de Cohesión, sería imposible en muchos casos, en especial para los nuevos Estados miembros, beneficiarse de dicho fondo a la hora de implementar proyectos de gran envergadura. Del mismo modo, parecería que mientras damos dinero a las empresas con una mano, se lo quitamos con la otra, ya que ahora introducimos la norma de que el IVA no será un gasto subvencionable, tras la incorporación a la Unión Europea de un gran número de países y regiones pobres. Los niños polacos dice que «quien da y luego quita acaba en el infierno», por lo que ruego que no ofrezcamos con una mano para después arrebatar con la otra.
En lo que respecta al IVA, y suponiendo que mañana no se aprueben las enmiendas, insto a la señora Comisaria y al Consejo a que estudien en serio la imposición de un tipo cero para el IVA soportado por las inversiones realizadas con fondos europeos. Un tipo cero para el IVA permitiría identificar puntos de coincidencia entre aquellos que no desean que los fondos comunitarios se devuelvan a los presupuestos de los diferentes países y quienes no pueden duplicar sus aportaciones debido a los cambios que se proponen en este momento.
Insto a la Cámara a que reflexione seriamente sobre estos asuntos ya que, no en vano, se trata de asuntos serios, sobre todo en el caso de los nuevos Estados miembros. Ruego a sus Señorías que se aseguren de que la ampliación no quede reducida a una mera ilusión. 
Ioannis Gklavakis (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, para empezar quiero expresar mi más sincero agradecimiento a los cinco ponentes. En especial, doy las gracias por el excelente trabajo llevado a cabo por el señor Hatzidakis y el señor Casa.
Realizaré algunos comentarios sobre el informe del señor Casa y defenderé mis enmiendas. El informe Casa trata de otorgar gran importancia al equilibrio y al respeto al medio ambiente, así como a la gestión apropiada de los recursos pesqueros. Añadiré que también es preciso determinar el modo en el que vamos a proteger a los pescadores europeos.
Tengo tres propuestas: primero, permitir el uso de equipamiento pesquero que respete el medio ambiente; segundo, que se concedan ayudas para la adquisición de equipamientos que mejoren las condiciones de seguridad y la salud de los pescadores, y tercero, que se otorguen subvenciones para cambiar los motores de los buques pesqueros, siempre y cuando la potencia del nuevo motor no supere a la del antiguo. No podemos enviar a nuestros marineros a que pesquen para nosotros con motores de 20 o 25 años de antigüedad.
La segunda parte tiene que ver con la acuicultura; hay que proteger este sector y ampliarlo para que produzca más peces. ¿Por qué? Porque se ha elevado la demanda global de pescado. De modo que, o llevamos a cabo una pesca excesiva, afectando así al ecosistema, o permitimos que se aumente la producción mediante acuicultura.
Por este motivo, la Unión Europea debe ofrecer el mayor apoyo posible a este sector. Lo importante es que estas empresas protegen el medio ambiente, lo respetan. Esta cuestión se debe considerar prioritaria. No importa si se trata de empresas pequeñas, medianas o grandes. Confío en que las pequeñas empresas acaben creciendo y que las grandes aumenten aún más su capacidad, de forma que puedan producir más peces. Esto es lo que necesita nuestro planeta, y no una actividad pesquera excesiva. 
Richard Falbr (PSE ).
      Señor Presidente, señora Comisaria, haré hincapié en una serie de puntos que considero fundamentales antes de la votación de mañana sobre los reglamentos y los Fondos Estructurales.
Nos oponemos a la plena aplicación de la norma n+2 al Fondo de Cohesión ya que, desde nuestro punto de vista, esto podría provocar la pérdida de una cantidad considerable de los Fondos de Cohesión por parte de los nuevos Estados miembros. Asimismo, debemos esforzarnos por encontrar el modo de asegurar que el IVA se clasifique como un gasto subvencionable. Esto resultará especialmente importante en el caso del Fondo Europeo de Desarrollo Regional si entre los futuros beneficiarios de la financiación se acaban incluyendo las ciudades y los pueblos.
Nuestras demandas en este sentido se toparon con la falta de comprensión del ponente, el coordinador y otros diputados, por lo que he de decir que me siento un poco decepcionado por el resultado de nuestros esfuerzos. No obstante, creo en el sentido común de la mayoría y confío en que mañana se aprueben las enmiendas que hemos presentado. 
Markus Pieper (PPE-DE ).
    Señor Presidente, nuestra solidaridad se expresa a través del apoyo a las regiones más desfavorecidas de Europa, sobre todo aquellas de Europa Oriental. Resaltaré un aspecto al que no han hecho referencia precisa los anteriores oradores y es que la política estructural europea también impulsa la innovación en las regiones que no son candidatas típicas a las ayudas.
Quisiera destacar la importancia del objetivo 2, empleo y competitividad, a través del cual Europa contribuye a aportar una dimensión internacional a las infraestructuras y la innovación. Tanto en los centros de actividad tradicionales de Europa como en otros lugares, el resultado de este impulso será el crecimiento, del que todos saldremos beneficiados en última instancia.
Las ayudas estructurales no solo apoyan el crecimiento y los proyectos piloto europeos; el fomento de la competitividad de las regiones contribuye a que se acepte el ideal europeo en Europa Occidental. Aunque esto se atribuye de forma especial a las subvenciones del Fondo Social, también se aplica al caso del objetivo 2, cooperación territorial. Ya sea a consecuencia de las instituciones sociales transfronterizas, las zonas empresariales o las cámaras de comercio, la asociación transfronteriza es el modo en el que se da vida al ideal europeo. Precisamente porque consideramos crucial que se mantenga este tipo de apoyo comunitario, estamos de acuerdo con los principios que encierra la propuesta de la Comisión.
Debemos reflexionar en serio sobre el modo de preservar los aspectos políticos fundamentales de la política estructural, a pesar de disponer de menos dinero. Tendremos que cambiar la forma en que se financian la política estructural y la agrícola, lo que significa que será preciso establecer la cofinanciación agrícola en el nivel nacional, junto con normas que simplifiquen las asociaciones de los sectores público-privado. En el futuro, tendremos que plantearnos además la posibilidad de financiar programas estructurales a través de préstamos. En caso de que sea necesario introducir recortes, estos deberán aplicarse sin excepciones, en todos los ámbitos de actuación, y no solo en perjuicio de programas o regiones específicas.
La cuestión esencial es que la ayuda estructural europea funciona. Es preciso defender sus aspectos políticos fundamentales. Instamos a los Jefes de Estado o de Gobierno a que hagan lo que esté en su mano para favorecer a las regiones de Europa. 
Inés Ayala Sender (PSE ).
    Señor Presidente, gracias a los ponentes y a los coordinadores por su trabajo; no ha sido fácil, dada la coyuntura, pero lo están logrando y se merecen todo nuestro apoyo.
Gracias a la señora Comisaria por sus esfuerzos por comprender la posición del Parlamento; esperamos que se empeñe a fondo para facilitar un acuerdo que es tan urgente como necesario.
A la nueva Presidencia, a quien damos la bienvenida al otro lado de la barrera, le pedimos que demuestre, con hechos concretos, su pasión europea que queremos creer sincera. Pero, como bien saben los que gobiernan ya hace tiempo, nada existe si no está en los presupuestos. De ahí que el primer requisito para la credibilidad, sobre tanta Europa como reivindica el señor Blair, sea un presupuesto a tiempo y suficiente.
Esperamos también, tanto de la Comisión como de la Presidencia, una compensación aceptable, por su gradualidad y equidad, para las regiones y los Estados miembros susceptibles de importantes pérdidas financieras, dada la nueva asignación de los recursos para la Europa ampliada, así como una atención preferente a las regiones afectadas por el efecto estadístico, a las afectadas por el efecto natural —las regiones ultraperiféricas— y a las zonas con dificultad especial estructural: zonas de montaña, fronterizas..., con despoblamiento o baja densidad demográfica o difícil accesibilidad, como mi región, Aragón.
Asimismo, reivindicamos que el nuevo objetivo de competitividad, el que debe relanzar la estrategia de Lisboa y duplicar el esfuerzo en I+D+I sirva también para reducir la brecha tecnológica entre regiones y Estados miembros. Quien crea que Europa podrá avanzar a base de unos poquitos excelentes y una mayoría de analfabetos digitales peca, Señorías, de total ingenuidad o de falta de honestidad intelectual.
Jan Březina (PPE-DE ).
    –  Señor Presidente, Señorías, la política de cohesión es uno de los pilares de la integración europea. Su importancia se verá incrementada aún más durante el próximo período de programación, ya que servirá como instrumento para la reducción de las diferencias económicas entre las regiones y para aumentar la competitividad de Europa en el mercado internacional.
Aunque aprecio en gran medida el trabajo realizado por todos aquellos que han contribuido a formular la posición del Parlamento en las propuestas, me decepciona la falta de interés mostrada hasta la fecha con respecto a la mayoría de las necesidades y exigencias de los nuevos Estados miembros. Los debates sostenidos durante meses en la Comisión de Desarrollo Regional me han causado la impresión de que no se ha prestado debida atención a las sugerencias de los diputados de los nuevos Estados miembros. Sin embargo, se han tenido muy en cuenta las necesidades de otros participantes, tales como los antiguos países de la cohesión, las regiones remotas y aquellas afectadas por el efecto estadístico. No solo se han escuchado sus demandas, sino que además estas se han tomado en consideración. En este sentido, creo que la actitud de los diputados de los antiguos países de la cohesión resulta irritante, puesto que hasta la fecha se han dedicado a rechazar nuestras propuestas de mantener en vigor las normas actuales, a pesar de que ellos se beneficiaron de las mismas en el pasado. Me refiero en particular a la norma N+3 aplicable al Fondo de Cohesión y a la norma de clasificación del IVA como gasto subvencionable para los no contribuyentes.
Lamento tener que decir que la mayoría de las concesiones hechas a los nuevos Estados miembros guardaban relación con el informe sobre el Reglamento actual de los Fondos Estructurales o el informe sobre el Fondo de Cohesión. El Parlamento no puede introducir cambios directos en las propuestas de la Comisión en ninguno de estos casos. No obstante, las mismas demandas fueron rechazadas de plano en el caso de la propuesta sobre el Fondo Europeo de Desarrollo Regional, sobre la que sí podemos realizar modificaciones. Es decir, solo se han hecho concesiones a los nuevos Estados miembros en cuestiones donde su relevancia es muy limitada.
Desde mi punto de vista, la eliminación por completo del IVA de la lista de gastos subvencionables sería un error político garrafal, por no mencionar el trato insensible hacia los nuevos Estados miembros. Podría inducir a decenas de millones de ciudadanos de estos países a preguntar si realmente reciben un trato igualitario, dado que se les niegan las ventajas de normas favorables que ya disfrutaron durante muchos años los antiguos Estados miembros. Por lo tanto, apelo a la buena voluntad y la comprensión de esta Cámara, y pido a los diputados que voten a favor del mantenimiento de estas normas durante el período 2007-2013. 
Stavros Arnaoutakis (PSE ).
   – Señor Presidente, también empezaré felicitando a los ponentes, en especial al señor Hatzidakis, por el excelente trabajo realizado a lo largo del procedimiento. El hecho de que la política de cohesión es la palanca para impulsar el desarrollo en la Unión Europea resulta indiscutible. Esta política ha contribuido al desarrollo y la creación de puestos de trabajo, con resultados positivos para la convergencia de las regiones y los Estados miembros de la Unión. Los instrumentos de cohesión, los Fondos Estructurales, acercan Europa a los ciudadanos, favorecen el desarrollo y llevan a la práctica el principio de solidaridad.
Hoy, se pide a la política de cohesión que afronte retos importantes y amplias desigualdades en la Europa de los 25: necesitamos impulsar el desarrollo urbano, pero también es preciso promover el desarrollo rural. Hoy, se pide a la política de cohesión que contribuya a lograr los objetivos de las estrategias de Lisboa y Gotemburgo. No tenemos otra opción que asegurarnos de que los Fondos Estructurales cuenten con los recursos mínimos necesarios para funcionar de manera efectiva, y con esto me refiero a un 0,41% o a la cantidad mínima de 336 000 millones de euros.
En consecuencia, hay que evitar cualquier retraso adicional, de forma que podamos poner fin a las políticas estructurales y los correspondientes reglamentos lo antes posible durante 2005.
László Surján (PPE-DE ).
    Después de expresar las obligadas aunque sinceras felicitaciones a nuestros ponentes, me centraré de forma específica en un asunto al que ya han hecho referencia numerosos oradores: la cuestión del reembolso de los pagos de IVA. En mi país de origen, represento a la que posiblemente sea la más pobre de las regiones. Sé que en cierto modo resulta lógico rechazar que se gasten fondos comunitarios que en realidad son ingresos pertenecientes a las arcas públicas de los Estados miembros. No obstante, les mostraré la otra cara de la moneda. Las autoridades locales de mi región que pretendan participar en las medidas de desarrollo a través de la política estructural de la Unión se verán privadas de la posibilidad de solicitar financiación –debido a su extrema pobreza– en el caso de también se les aplique esta carga. Les ruego que actúen con prudencia a la hora de tomar decisiones sobre las enmiendas propuestas. Dejemos que la norma siga como está.
Pasaré a comentar otro punto: los reglamentos de la Unión cambian constantemente, y nosotros, los representantes de los nuevos Estados miembros, creemos que estos cambios se producen cada vez más en perjuicio nuestro. Hay que poner fin a este proceso, ya que si las cosas siguen así, la ampliación no será un éxito, sino un estímulo masivo para el euroescepticismo y los extremismos políticos. Colegas diputados, actúen de forma responsable y coherente. Si algo ha funcionado hasta ahora, dejémoslo como está, en lugar de intentar dejar a las regiones más pobres al margen. 
Jamila Madeira (PSE ).
   – Los dos resultados negativos obtenidos recientemente en los referendos sobre la Constitución de la Unión Europea son un aviso de los ciudadanos de que Europa debe ofrecer un modelo social distinto, uno muy diferente al de los Estados Unidos de Europa. Los ciudadanos de Europa han hablado con claridad, y lo que desean es más ciudadanía, más intereses sociales y, sobre todo, más modelo social europeo.
El objetivo del Fondo Social Europeo, uno de los principios fundadores de Europa, siempre ha consistido en ayudar a las personas, en conjunción con la política de cohesión, motivo por el que se ha convertido en la política con la que la gente se ha sentido más identificada. En mi opinión, hay que evitar que el Fondo Social, junto con otros fondos, acabe fomentando una Europa de dos velocidades. Su objetivo no es exacerbar la exclusión ni promover en modo alguno la discriminación en sus diferentes formas en nuestra sociedad. Su objetivo es justo lo contrario: anteponer a las personas.
Ha llegado el momento de demostrar a los ciudadanos que vamos a seguir invirtiendo en ellos. Por lo tanto, debemos organizar el modelo social y ponerlo en marcha. Ya es hora de garantizar el cumplimiento de los objetivos y de evitar que el efecto estadístico obligue a los inocentes a cargar con el error de los culpables. Tenemos que evitar pasar de la comitología a un juego de números y asegurarnos de que las regiones más pequeñas no sean las únicas perjudicadas con el cambio. Confiamos y esperamos que el paquete de reglamentos presentado hoy, a pesar de toda la financiación que ha quedado pendiente, consiga contribuir realmente a implementar una Europa de las regiones en la que los ciudadanos sean la prioridad máxima. Este propósito se convertirá en la fuerza motriz de Europa. 
Sérgio Marques (PPE-DE ).
   – Las circunstancias se han confabulado para garantizar que este debate sobre el futuro de la cohesión económica y social se produzca en un momento de especial importancia para el proyecto europeo. Para salir de esta crisis, es preciso que las instituciones comunitarias, y en particular el Consejo, elaboren una política de desarrollo regional caracterizada por el tipo de visión y solidaridad necesario para afrontar los enormes retos a los que hace frente la Unión Europea.
En consecuencia, la responsabilidad del Reino Unido, el cual acaba de asumir la Presidencia de la Unión, es inmensa. Mi opinión con respecto a esta Presidencia se ve inundada por una mezcla de temor y esperanza. Siento temor porque, como sabemos, el Reino Unido es uno de los seis países que pretenden limitar el presupuesto comunitario a un 1% del PIB, lo cual va en contra de una política de cohesión fuerte y de los ambiciosos objetivos que deseamos establecer para la actuación futura de la Unión Europea. Asimismo, siento temor ante la postura del Gobierno británico con respecto a la renacionalización del esfuerzo europeo de cohesión económica y social. Si esto llegara a suceder, implicaría una falta terrible de solidaridad, no solo hacia los nuevos Estados miembros, sino también hacia determinadas regiones con necesidades pendientes, por ejemplo en Portugal, España y Grecia.
No obstante, estas preocupaciones van acompañadas de un gran sentimiento de esperanza, ya que el Reino Unido destaca por considerar como asuntos prioritarios el refuerzo de la competitividad de la Unión Europea, sin la cual es imposible alcanzar un crecimiento económico sólido, y la equiparación, como mínimo, de dicha competitividad al nivel de los Estados Unidos de América. Esto a su vez fomentará la creación de empleo. No conseguiremos cumplir este objetivo si no tenemos el coraje para implementar por completo la Estrategia de Lisboa. Una política de cohesión europea fuerte y revitalizada, dotada de los recursos financieros suficientes, es uno de los factores cruciales para alcanzar los objetivos de dicha estrategia.
En las regiones menos favorecidas de Europa, existe un enorme potencial para la competitividad y el desarrollo que hay que explotar. Esta tarea debe convertirse en uno de los principales objetivos de la política de cohesión europea. 
Lidia Joanna Geringer de Oedenberg (PSE ).
   Señor Presidente, hace un año la Unión Europea se amplió para incluir a 10 nuevos Estados miembros, pobres en su mayoría. Aunque por todos lados se oyen referencias constantes al desarrollo equilibrado, casi siempre se trata de mera palabrería. Ahora se producen intentos, por así decirlo, a la carrera, por cambiar los principios que rigen actualmente la aplicación de los principales instrumentos para la financiación del desarrollo regional. ¿Por qué las condiciones impuestas a los nuevos Estados miembros son diferentes y más severas que aquellas que favorecieron el desarrollo de los 15 antiguos Estados miembros? La clasificación del IVA no recuperable como gasto no subvencionable y la aplicación de la norma n+2 al fondo de Cohesión son obstáculos evidentes al desarrollo de los nuevos Estados miembros.
¿Acaso las medidas de este tipo son una muestra de la solidaridad en Europa? Hay que evitar modificar los principios vigentes ya que, de lo contrario, los pobres no podrán beneficiarse de las ayudas comunitarias. Los nuevos Estados miembros deben tener las mismas oportunidades de desarrollo que ya disfrutaron en su momento los 15 antiguos Estados, las cuales aprovecharon de manera excepcional. Es hora de hablar de una Europa con igualdad de oportunidades y un desarrollo equilibrado con vistas a obtener por fin fuerza legislativa. Convendría cambiar para mejor en lugar de para peor, evitando dividir a Europa en bandos de ricos y pobres. 
Margie Sudre (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señoras y señores Comisarios, Señorías, la ampliación ha generado un aumento de las diferencias en materia de desarrollo económico y social entre las regiones de la Unión. La política de cohesión, un valor añadido indiscutible para todos los territorios europeos, debe ser más que nunca el instrumento de la solidaridad europea encaminado a reducir las disparidades regionales. Comparto la oposición de los ponentes a cualquier modificación de la arquitectura de conjunto de esta reforma, a cualquier renacionalización de la política regional o a cualquier recorte drástico del gasto comunitario. La propuesta tendente a imponer sanciones financieras a las empresas que, habiendo recibido fondos europeos, decidan deslocalizar sus actividades, resulta hoy indispensable.
Por otra parte, doy las gracias a mis colegas de la Comisión de Desarrollo Regional por su ardiente apoyo al Fondo especial de 1 100 millones de euros a favor de las regiones ultraperiféricas, así como a la posibilidad de ampliar excepcionalmente el ámbito de intervención del FEDER para financiar la ayuda al funcionamiento en dichas regiones, a fin de compensar, en ambos casos, los sobrecostes asociados a su ubicación remota.
Además, pido que se materialice plenamente la exigencia contemplada en el apartado 2 del artículo 299 del Tratado, que prevé un trato específico para las regiones ultraperiféricas que garantice su acceso a los Fondos Estructurales, en particular para aquellas cuyo PIB exceda ya del 75 % de la media comunitaria.
Por lo que se refiere al Fondo Europeo de la Pesca, me complace comprobar que se ha alcanzado un equilibrio real entre las preocupaciones medioambientales y las consideraciones socioeconómicas. La Comisión de Pesca ha aceptado mi propuesta de permitir la financiación, por el Fondo Europeo de la Pesca, de las ayudas públicas destinadas a la renovación y la modernización de la flota en las regiones ultraperiféricas.
En efecto, en la mayoría de las regiones ultraperiféricas, la actividad pesquera es muy reciente y los recursos pesqueros todavía son ricos. Sería impensable y contraproducente impedir este tipo de ayuda. No obstante, lamento que no se haya aceptado mi petición de mantener el apoyo público a la transformación de las regiones ultraperiféricas en el tipo actual del 75 %, y no del 50 % como se propone. Espero que el Consejo pueda seguir la vía abierta por el Parlamento Europeo por lo que respecta a esta reforma vital y urgente para tantas regiones europeas.
Bernadette Bourzai (PSE ).
   – Señor Presidente, Señorías, la razón de ser de la política regional comunitaria es tanto la cohesión entre los Estados miembros como la cohesión entre las distintas regiones europeas. La solidaridad debe llevarnos a orientar la gran mayoría de los fondos hacia los nuevos Estados miembros, pero también hay que tener presente que algunas regiones de los antiguos Estados miembros siguen necesitando del efecto palanca generado por los Fondos Estructurales para llevar a cabo proyectos estructuradores y consolidar los progresos que han realizado en su desarrollo.
Defiendo, por tanto, la propuesta de la Comisión, porque supone un justo equilibrio entre concentración de los créditos en las regiones más pobres –por tanto, en los nuevos Estados miembros– y atención a las regiones más pobres de los antiguos Estados más ricos. Modificar este equilibrio no solo sería peligroso para la cohesión de Europa, sino que también podría ampliar el fenómeno de desapego de los ciudadanos del proyecto europeo, porque la política regional europea es la más visible y la más conocida en nuestros países.
Espero, pues, que el Consejo concluya rápida y favorablemente las negociaciones sobre las perspectivas financieras de modo que sea posible dotar la política regional de un presupuesto suficiente y asistir a las regiones que todavía necesitan ayuda.
Ria Oomen-Ruijten (PPE-DE ).
    Señor Presidente, la cohesión es el factor clave para la construcción social en la Europa de los 25 y, dado que todos compartimos la responsabilidad en este sentido, es preciso que los nuevos Estados miembros puedan contar con nuestra solidaridad. Los Fondos Estructurales deben permitir que la reconstrucción en dichos Estados se lleve a cabo de la forma más rápida y satisfactoria posible. Europa tiene que dar muestras de solidaridad. Evitemos actuar movidos por intereses individuales, ya que esto tampoco beneficiará en modo alguno a los ciudadanos de los 15 antiguos Estados miembros y, aparte de las ayudas procedentes de los fondos y los Fondos Estructurales, hemos de facilitar además el acceso a nuestros países y asegurarnos de no aislar a las regiones.
Pasaré ahora a hablar sobre el Fondo Social Europeo, sobre el cual ha hecho un excelente trabajo el señor Silva Peneda. La revisión del FSE, según la propuesta actual, es importante. ¿Por qué? Se reservan fondos para los objetivos de Lisboa, prestando especial atención a los nuevos países, algo que apoyo de manera incondicional. De hecho, esta mañana en los Países Bajos he preguntado acerca de nuestras expectativas en relación con el FSE. La respuesta que he recibido les sorprenderá: han sido muy claros, no esperan nada. Este comentario contrasta de forma acusada con la opinión de los municipios y las organizaciones sociales de mi país, quienes se oponen a cualquier tipo de exclusión social. Por tanto, es justo que el FSE destine los recursos necesarios para el empleo y la formación de todos aquellos excluidos socialmente, dondequiera que exista el problema.
En resumen, hay que evitar utilizar los fondos, y en especial el FSE, para la construcción de nuevas barreras. La cuestión de la gran ciudad es universal. Tenemos que aprender e innovar en toda Europa, ya que esto aporta valor añadido, también a los 15 antiguos Estados miembros. Europa puede jugar un papel estimulante no solo a través de directivas, sino también en este sentido, porque incluso los antiguos 15 Estados tienen una o dos cosas que aprender. 
Eluned Morgan (PSE ).
   – Señor Presidente, los Fondos Estructurales son una muestra esencial de la solidaridad en la UE –solidaridad entre sus partes más ricas y las más pobres–, y me complace ver que se reorientan para concentrarse en la consecución de los objetivos de Lisboa. Habrá una mejor planificación estratégica y una mayor simplificación, que es lo que estamos intentando.
En el informe Hatzidakis también pedimos a los Estados miembros que cumplan seriamente su responsabilidad de asegurar que el dinero se gaste como es debido, y solicitamos que el Ministro de Hacienda de cada Estado miembro apruebe las cuentas anualmente. Queremos que se acabe el juego de las culpas, que se deje de culpar a la Comisión por los errores en los Estados miembros. En Gales hemos disfrutado de un generoso apoyo de los Fondos Estructurales de la UE, y quisiera que ese apoyo continuara para Gales Occidental y los Valles. Si el Consejo se pone manos a la obra, podremos contar con el presupuesto antes de diciembre y gozar de una situación en que recibamos la mayor financiación posible.
Ser pobre no es motivo de orgullo, pero este caso será una oportunidad para ayudar a nuestras comunidades más pobres. También me complace ver que ahora hay una referencia a la inactividad al ayudar a las personas que están inactivas en el puesto de trabajo. 
Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk (PPE-DE ).
   Señor Presidente, me he puesto en pie para intervenir en este debate, el cual versa sobre los reglamentos del Consejo sobre los Fondos Estructurales y el Fondo de Cohesión, en calidad de representante de un nuevo Estado miembro, Polonia. Por lo tanto, empezaré diciendo lo mucho que me complace que haya continuado el trabajo sobre estos reglamentos, a pesar de que el Consejo no ha logrado llegar a un acuerdo sobre las nuevas perspectivas financieras para los años 2007-2013. El hecho de que estos reglamentos se preparen mucho tiempo antes del período al que se aplican permitirá a los Estados miembros, en particular a los nuevos, llevar a cabo los preparativos necesarios en términos de estructuras de autoridades públicas, los diferentes tipos de instituciones, los beneficiarios de los proyectos y la legislación nacional.
En vista del escaso tiempo disponible, me limitaré a destacar dos asuntos de especial trascendencia para los nuevos Estados miembros. El primero es el problema del IVA, más concretamente el problema de la clasificación de este impuesto como un gasto de proyecto subvencionable. Una decisión de este tipo resultaría especialmente significativa para los beneficiarios públicos de los proyectos, quienes no pagan el IVA. En Polonia, por ejemplo, esto afectaría a la mayoría de los proyectos, cuyos costes de implementación se verían aumentados en más de un 20 % por el IVA. Esto provocaría a su vez una reducción del número de proyectos presentados, así como una oleada de problemas financieros para los beneficiarios.
El señor Hatzidakis ha aceptado en su informe una solución en relación con el IVA y el Fondo de Cohesión. Un grupo de diputados ha propuesto que se adopte una solución similar en conexión con el Fondo Europeo de Desarrollo Regional, ya que no hay razones que justifiquen la aplicación de soluciones diferentes a cada fondo.
Otra propuesta importante presentada por un grupo de diputados sugiere que no se aplique la norma n+2 a los proyectos desarrollados con el Fondo de Cohesión. Esto aumentaría la flexibilidad en lo que respecta a dicho Fondo, al tiempo que facilitaría la implementación de grandes proyectos de infraestructuras, sobre todo en los nuevos Estados miembros. Además, la adopción de una solución de este tipo estaría en conformidad con las disposiciones relativas a este asunto incluidas en el informe Böge sobre las nuevas perspectivas financieras para 2007-2013.
Espero que la mayoría de los diputados a esta Cámara voten finalmente a favor de estas dos importantes propuestas. 
Ewa Hedkvist Petersen (PSE ).
    Señor Presidente, Europa necesita una política regional caracterizada por la solidaridad. Existen marcadas diferencias entre las regiones de la Unión Europea, sobre todo entre los nuevos y los antiguos Estados miembros. Esta situación resulta inaceptable en un continente en el que se concede tanta importancia al bienestar. No obstante, no podemos pretender que el mercado económico interior salve por sí solo este abismo, motivo por el que resultan necesarios los Fondos Estructurales. Por consiguiente, es preciso asignar a las nuevas regiones un porcentaje mayor de los Fondos Estructurales y que los países más ricos dispongan de sus propias políticas de armonización regional. Al mismo tiempo, los países de la Unión Europea deben hacer hincapié en la idea de que el crecimiento y la investigación mejoran las posibilidades de desarrollo regional.
El Parlamento Europeo presenta ahora una propuesta que también resulta lógica en términos financieros. Destacamos además lo importante que resulta dar prioridad a las iniciativas medioambientales en el marco de los Fondos Estructurales.
Por último, quiero resaltar que, de acuerdo con la Comisión y el Parlamento Europeo, hay regiones con desventajas geográficas permanentes, incluidas las regiones montañosas y aquellas con baja densidad de población, las cuales también necesitan recibir compensaciones de los Fondos Estructurales, dado que las condiciones geográficas no cambian con el tiempo. Supongo que el Consejo Europeo también tendrá en cuenta esta cuestión en las futuras perspectivas financieras. 
Etelka Barsi-Pataky (PPE-DE ).
    Esta es la primera vez que el transporte público urbano se incluye en los reglamentos sobre los Fondos de Cohesión como objetivo subvencionable. La Comisión de Transportes y Turismo celebra y respalda este hecho. No obstante, es necesario que la propuesta sea más precisa. En el caso de los sistemas de transporte urbano por raíl fijo, además de la vía hay que incluir los vehículos, lo que en terminología técnica se denomina, como en mi enmienda, material rodante. Después de todo, sin ellos el gigante solo tendría un brazo. Asimismo, hay que dar cobertura en los documentos a las rutas utilizadas por el transporte en autobús, es decir, las carreteras que soportan la mayor parte de este tipo de transporte. ¿A qué nos referimos al fin y al cabo? A que es vital desarrollar las infraestructuras viales y los vehículos al mismo tiempo para poder obtener resultados; son dos elementos inseparables.
Nos esforzamos por reducir la congestión tratando de hacer que el transporte público en nuestras ciudades resulte lo más atractivo posible. Para las ciudades europeas – las cuales tienen derecho a recibir Fondos de Cohesión – la propuesta para la que solicito el apoyo del Parlamento supondrá una mejora auténtica y un aumento de la calidad. La Comisión de Transportes y Turismo sugiere además que se amplíen los objetivos del Fondo de Cohesión para que se incluyan las secciones de tipo autopista de las carreteras de acceso que conectan las poblaciones regionales más grandes a la red transeuropea. En algunas regiones, las poblaciones juegan un papel fundamental y constituyen una fuente importante de cohesión. La existencia de conexiones de infraestructuras apropiadas podría incrementar de manera significativa el potencial competitivo de dichas poblaciones y promover así la cooperación. Pido al Parlamento que también ofrezca su apoyo rotundo a esta propuesta. 
Duarte Freitas (PPE-DE ).
   – Dado que hablaré sobre el Fondo Europeo de la Pesca, quisiera en primer lugar elogiar el trabajo de la Comisión de Pesca en relación con esta propuesta. Asimismo, aprovecho esta oportunidad para felicitar a mi colega el señor Casa por su excelente labor acerca del que será uno de los asuntos más importantes abordados en esta legislatura. Considero fundamental que el Fondo Europeo de la Pesca se convierta en el principal instrumento para la conciliación del objetivo de conservación de los recursos biológicos marinos con las posibilidades de pesca. En este contexto, el dinero destinado a este propósito debe guardar correspondencia con las necesidades reales del sector pesquero, el cual se integra en una Europa ampliada con nuevos desafíos a los que hacer frente.
Teniendo en cuenta que la dotación económica para el período 2007-2013 es prácticamente la misma que la del marco comunitario vigente y que el número de Estados miembros de Europa se ha ampliado de 15 a 27, me parece que lo lógico y necesario sería incrementar la asignación financiera global para este Fondo. El nivel de financiación indicativo, como acabo de mencionar, no supera el 0,5% del presupuesto comunitario, expresado en forma de promedio anual. Al igual que el aspecto financiero, opino que también convendría cambiar la estrategia de intervención propuesta por la Comisión. Me refiero, por ejemplo, a las restricciones que la Comisión pretende imponer a las empresas en relación con los objetivos y las normas de intervención generales del Fondo. Será imposible pedirles que aumenten la competitividad y la tecnología de protección del medio ambiente si solo apoyamos a las microempresas y a las pequeñas empresas.
Pasaré ahora a hablar de la cuestión de la modernización de los buques pesqueros. Creo que la Comisión debe replantearse su posición con respecto a la sustitución de los buques de la flota comunitaria. Prohibir su renovación me parece una decisión equivocada en términos económicos, biológicos, de seguridad y de capacidad operativa.
Por último, diré que es preciso que las regiones ultraperiféricas sigan disfrutando de la protección de la política pesquera común. En consecuencia, opino que las excepciones que se aplican actualmente a las regiones ultraperiféricas, consagradas en el Instrumento Financiero de Orientación de la Pesca (IFOP), han de permanecer en el nuevo texto del Fondo Europeo de la Pesca. Además, quiero resaltar lo importante que resulta la idea de reforzar algunas de las medidas incluidas en dicho documento. 
Rosa Miguélez Ramos (PSE ).
    Señor Presidente, en primer lugar, también quisiera felicitar al ponente por su trabajo de síntesis, que ha quedado visible en las enmiendas de compromiso apoyadas por todos los grupos políticos.
Del texto aprobado por la Comisión de Pesca, señor Comisario, quisiera que prestase atención a algunas cuestiones muy positivas y que las escuchase atentamente, porque reflejan la realidad de este sector —que algunos de nosotros conocemos bien porque la vivimos día a día—, por ejemplo, que los Estados miembros puedan presentar los planes nacionales durante todo el período de programación o que se refuerce el artículo referido a la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres y se integre esta visión de la igualdad de género en las actividades de pesca, y, en cuanto a la acuicultura, la ampliación de las ayudas a las medianas empresas, no solo micro y pequeñas, y que se pueda financiar la mejora de las condiciones de trabajo y de seguridad de los trabajadores del sector.
También es importante el consenso alcanzado en cuanto a los criterios de elegibilidad, bajo nivel de empleo y actividad pesquera en declive que hacen lógico que se suprima la referencia a municipios de menos de 100 000 habitantes.
Los dos puntos más controvertidos, la renovación y modernización de buques y motores y las empresas mixtas como alternativa al desguace, se han salvado también de forma positiva, gracias a la buena disposición negociadora que ha existido.
Mi Grupo es favorable a que la flota pueda continuar el proceso de renovación y modernización, siempre que no suponga aumento de capacidad. Nosotros tenemos la obligación de mantener viva y en buena salud la actividad de la pesca en la Unión Europea garantizando un salario digno y unas condiciones dignas a los trabajadores del sector y preservando los recursos, pero también tenemos la obligación, señor Comisario, de salvar vidas en el mar.
De esto sabe mucho mi región, Galicia, que en los dos últimos años ha perdido a muchas de sus gentes en el mar, por problemas de construcción, por problemas estructurales de las embarcaciones. No podemos consentir que esto siga ocurriendo y tenemos que seguir apoyando la renovación de la flota. 
Ivo Belet (PPE-DE ).
    Señor Presidente, realizaré dos comentarios breves y específicos en los dos minutos de los que dispongo. Para empezar, quiero decir algo acerca de las regiones del objetivo 2, a las cuales hay que evitar dejar al margen. Sin duda, resulta positivo distribuir los limitados recursos sobre todo en el ámbito de los objetivos de Lisboa y considerar la política de innovación como un factor clave en este sentido. Aunque está claro que se trata de una medida satisfactoria, resulta muy difícil, por no decir imposible, dar cobertura a los denominados proyectos tradicionales, los cuales revisten la misma importancia para la economía local y el empleo. De ahí que solicite una política realmente descentralizada, porque siempre son los responsables políticos regionales quienes saben qué medidas resultan necesarias para impulsar la economía local en el futuro. La competitividad regional y el empleo regional, las dos cuestiones en juego, representan en la actualidad aproximadamente un 17 % de los recursos de los Fondos Estructurales. Comisaria, y me dirigiré también al Consejo –que no está representado en este momento–, está claro que la intención no puede ser reducir en términos absolutos los presupuestos en este ámbito, sencillamente porque las regiones actuales del objetivo 2 tendrán que pagar entonces el precio de la falta de solidaridad europea.
En segundo lugar, como ya han señalado los señores van Nistelrooij y Berend, el mantenimiento de la cofinanciación procedente del sector privado es crucial. Por este motivo, solicitamos de manera explícita que no se modifique el sentido de la enmienda 52.
Por último, apoyamos sin reservas las enmiendas 124 y 126 relativas al IVA. Tal y como ya se ha repetido en esta plataforma, la supresión del IVA no reembolsable de la lista de gastos subvencionables supondrá un duro golpe para un gran número de proyectos, en materia de educación por ejemplo. Estoy seguro de que la señora Comisaria estará de acuerdo conmigo en que debemos evitar esta situación a toda costa. 
Paulo Casaca (PSE ).
   – Me sumo a las felicitaciones dirigidas al señor Casa por su excelente trabajo. Asimismo, quiero elogiar a la Comisión, y a los Comisarios presentes hoy en esta Cámara, por su propuesta positiva. No obstante, debo hacer referencia a las que considero las principales cuestiones omitidas en dicha propuesta: por un lado, la red Natura 2000 y su presencia en los océanos, y por otro, las promesas realizadas por la Comisión en relación con el Convenio sobre la protección del medio marino del Nordeste Atlántico (Convenio OSPAR). Se trata de compromisos internacionales que exigen unos gastos obligatorios por parte de la Comisión. Lamentablemente, aunque la propuesta de la Comisión resulta satisfactoria en muchos sentidos, existe un vacío mayúsculo en este ámbito. Insto a la Comisión y al Consejo a que eliminen dicho vacío lo antes posible y a que tomen una decisión definitiva al respecto. 
Thomas Mann (PPE-DE ).
    Señor Presidente, de todos los instrumentos utilizados para aplicar la política de empleo comunitaria, el Fondo Social Europeo es el más importante; para el período 2000-2006, destinó 80 000 millones de euros a medidas contra el desempleo y al ámbito de educación y formación, cantidad de la que Alemania nada más recibió 12 000 millones. Entre 2007 y 2013 se otorga prioridad a la adaptación de trabajadores y empresas y a la prolongación de la vida laboral. Tras el último Consejo Europeo, cabe esperar que los británicos presenten una u otra iniciativa con respecto al modo en que se va a financiar dicho objetivo.
Aunque me complace que los interlocutores sociales participen en la concepción y la implementación de proyectos, y que juntos nos esforcemos por fomentar el intercambio de las mejores prácticas, estoy en contra de las ideas de la Comisión de llevar a cabo proyectos del FSE independientes para la convergencia, por un lado, y la competitividad regional, por otro. El señor Silva Peneda tiene razón al afirmar que esto provocaría la novedosa situación de una Europa con ayudas de diferentes velocidades. La adopción de medidas que beneficien solo a los nuevos Estados miembros, sin favorecer lo más mínimo a los antiguos, no servirá de nada, pues lo que hace falta es solidaridad. Resulta inaceptable que la Comisión esté a favor de que los recursos del FSE solo se utilicen si las arcas públicas también pagan lo que les corresponde. A raíz de una decisión de este tipo, muchos proyectos se irían a pique por falta de dinero.
Mi tercer comentario es que no se hace referencia alguna a la posibilidad de que el FSE contribuya a organizar cursos dirigidos a los aprendices de diferentes empresas del sector artesanal. En mi país, Alemania, este tipo de cursos se realizan con mucho éxito en las instalaciones de formación de las asociaciones de dicho sector. En ellos se imparten conocimientos empresariales innovadores y actualizados de gran importancia. Por este motivo, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos solicita que se mantengan en funcionamiento medidas de esta índole, las cuales benefician a los aprendices y ayudan a las pequeñas y medianas empresas desde un punto de vista financiero. Insto a todos aquellos que estén decididos a apoyar a las PYME –que después de todo son el eje de la economía europea– a que aprovechen esta oportunidad y voten a favor de esta enmienda. 
Richard Seeber (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señora Comisaria, haré un comentario de carácter general y es que la política estructural es un ámbito de la política comunitaria sobre el que los ciudadanos de Europa están muy concienciados y del que suelen tener una opinión favorable; lo mismo sucede con la política agrícola, al promover esta los intereses de las zonas rurales. Aunque los instrumentos financieros y las normas con las que operan siguen siendo diferentes, nuestro objetivo a largo plazo debe consistir en tener una política que se aplique a la Unión Europea en su conjunto. Es preciso que todos estudiemos el modo de fomentar en el futuro una cooperación más estrecha entre los distintos fondos y ámbitos políticos, con el fin de lograr una política coherente en general.
De manera más específica, pasaré ahora a centrar su atención en una serie de puntos. Uno de ellos se puede encontrar en el apartado 47 del informe Hatzidakis: hay que evitar que la diferencia en los niveles de asistencia prestada a las regiones a cada lado de las nuevas fronteras internas supere un 20 %. De lo contrario, la competencia se verá distorsionada. Otro punto tiene que ver con la simplificación de la administración: para que las autoridades administrativas no tengan que hacer frente a un número excesivo de obstáculos en la gestión diaria de los programas, es preciso que la Comisión haga alarde de un alto grado de flexibilidad, sobre todo cuando se modifiquen o adapten los programas. Hay que prestar especial atención a las regiones montañosas, las cuales cumplen varias funciones que resultan vitales para la viabilidad total de la Unión Europea y de sus zonas rurales. No obstante, pocas o ningunas de estas tareas adicionales se llevan a cabo de forma plena, por lo que conviene que la Comunidad intervenga a este respecto si pretendemos disponer de una política estructural global. Añadiré que, en el futuro, en pro de la coherencia política, será necesario que la política de competencia, la cual impone límites en las ayudas, guarde mayor correspondencia con la política estructural que hasta la fecha. 
James Nicholson (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quisiera felicitar a los ponentes por sus informes y por el gran esfuerzo dedicado a su elaboración.
La futura reforma de la financiación estructural traerá consigo muchos cambios para las regiones de los 15 antiguos Estados miembros. Eso preocupa a un gran número de regiones, como la mía propia, en Irlanda del Norte, que ha recibido un excelente apoyo durante muchos años. Gracias a ello se han conseguido muchas cosas.
Estoy seguro de que el mayor problema para la Unión Europea –y quizá deba reflexionar sobre el voto negativo de Francia y los Países Bajos– es que pretendemos que el mismo traje siente bien a todo el mundo, de un extremo al otro de la Unión. Las cosas no son así, no podemos imponerlo: este es uno de los grandes malentendidos. Aunque comprendemos las necesidades y exigencias de muchos en los diez nuevos Estados miembros, esto no consuela a los que van a salir perdiendo sustancialmente.
Irlanda del Norte, de donde procedo, es un lugar mucho mejor de lo que era hace diez años. No es perfecta en muchos aspectos, y no seré yo quien lo diga, pero en cierta medida tenemos una paz imperfecta que no teníamos entonces. No obstante, en los últimos treinta años hemos sufrido el azote del terrorismo y nuestras ciudades y pueblos han sido destrozados con las bombas. Muchas personas han perdido la vida, pero la voluntad y el tesón del pueblo nos ha permitido superar esos terribles y oscuros días. Pero ha habido que pagar por la reconstrucción, por lo que, en vez de invertir gradualmente en infraestructuras y en el desarrollo de nuestras conexiones por carretera, ferrocarril, etcétera, con el resto del Reino Unido y Europa, en vez de renovar nuestras infraestructuras, toda la financiación ha ido a la reconstrucción de las zonas bombardeadas.
Eso nos ha dejado un triste legado de decadencia y declive, con estructuras anticuadas y exceso de capacidad en nuestras obras hidráulicas y de alcantarillado. No hemos construido un solo kilómetro de autopistas en ese tiempo. El oeste y el noroeste de mi provincia necesitan imperiosamente un desarrollo de las infraestructuras que nos comunique con el resto de la provincia y que atraiga a la industria a esas zonas. Nuestra red ferroviaria ha sido objeto de mejoras en los últimos años, pero tiene que seguir modernizando el material rodante. Hemos perdido terreno y necesitamos más apoyo.
Señor Comisario, usted ha visitado recientemente Irlanda del Norte y ha venido a Belfast. Ha sido una visita muy breve. Espero que podamos volver a recibirle próximamente para conocer entonces nuestras dificultades y quizá ayudarnos a superar algunas de ellas. 
Danuta Hübner,
   . Señor Presidente, quisiera decir algunas palabras y darle las gracias por esta oportunidad.
Quiero dar las gracias a todas sus Señorías por este inspirador debate. He escuchado atentamente sus argumentos y estoy absolutamente convencida de que, si continuamos con nuestro diálogo y cooperación a lo largo de las distintas fases del proceso legislativo, la Comisión podrá dar cabida a muchas de sus inquietudes y eso redundará en beneficio de nuestras propuestas. En ese contexto, el compromiso de la Presidencia de trabajar en común por un pronto resultado ha sido realmente alentador.
Haré dos comentarios breves sobre dos aspectos a los que no me referí en mis observaciones iniciales. Sobre el trabajo en común, diré que la Comisión está plenamente de acuerdo con todos los que han abogado por reforzar la cooperación en el proceso de aplicación de los fondos. Sí, es el principio de cooperación lo que hace tan singular la gestión de nuestra política.
Mi segundo comentario es sobre un asunto que me es muy cercano: la participación del capital privado en la financiación de los programas de cohesión. La Comisión desearía ver a los Estados miembros utilizar la asociación entre el sector público y el privado en la aplicación de la política de cohesión, y puedo decirles que la propuesta original ha sido modificada a fin de permitir a los Estados miembros definir el grado de cofinanciación en el programa y no el nivel de prioridad.
Acabaré haciendo hincapié en lo que une a esta Cámara y la Comisión, no en lo que las separa. Estoy segura de que tanto la Comisión como el Parlamento están convencidos de que la política de cohesión de la Unión, a la vez que se centra en los más pobres y responde a sus necesidades, debe aplicarse a todas las regiones de Europa. La solidaridad expresada con esta política fue vital para el desarrollo armonioso de la Unión en el pasado, y así ha de seguir en el futuro. Sé que tanto el Parlamento como la Comisión creen que una política de cohesión viva y dotada de recursos suficientes puede contribuir esencialmente a la modernización de la economía de la Unión, ayudándola a lograr los objetivos de Lisboa y a beneficiarse de la mundialización de los mercados.
En conclusión, la creación y el ulterior desarrollo de esta política es nuestra tarea común, y la Comisión ha sacado fuerza en cada momento del apoyo, tanto intelectual como político, de este Parlamento. Yo me comprometo a continuar el diálogo entre nuestras instituciones dentro de los procedimientos formales y más allá de ellos. Sé que juntos podremos hacer cosas que beneficiarán permanentemente a nuestros ciudadanos y les ayudarán a mejorar la calidad de su vida diaria. 
Vladimír Špidla,
   .   Señor Presidente, Señorías, he escuchado con atención sus observaciones y comentarios, y doy las gracias a la Cámara una vez más por estas valiosas aportaciones. Me complace que la Comisión y el Parlamento hayan llegado a un acuerdo sobre las cuestiones esenciales, y apoyamos en gran medida los esfuerzos de la Cámara por garantizar que en cada ámbito del Fondo Social Europeo se tengan en cuenta la igualdad entre hombres y mujeres, y la igualdad de oportunidades en general.
Es preciso que la política de cohesión contribuya a eliminar todas las formas de discriminación. En este sentido, recuerdo a la Cámara que los Fondos Estructurales ya juegan un papel clave en cuanto a la promoción de la inclusión social de la minoría romaní y de otros grupos desfavorecidos, y que jugarán un papel aún más destacado en el futuro. La política de cohesión también debe fomentar la inclusión social mediante nuestros objetivos comunes en la lucha contra la exclusión. El Parlamento ha hecho hincapié en este punto, el cual cuenta en cualquier caso con el respaldo de la Comisión.
Puedo comunicarles que la Comisión acepta un total de 68 enmiendas, rechazando las 31 restantes por las razones que expondré a continuación. En primer lugar, la Comisión otorga mucha importancia a la función que puedan desempeñar en el futuro los interlocutores sociales en relación con la implementación de las tareas del Fondo Social Europeo. Por este motivo, hemos aceptado las enmiendas 6, 46 y 54, teniendo que rechazar aquellas que son contrarias al contenido de las mismas.
Nuestras reservas con respecto a otras enmiendas se deben a una serie de factores. Algunas son disposiciones horizontales que entran dentro del ámbito de actuación de otros reglamentos, mientras que otras se solapan con determinadas disposiciones de la propuesta de reglamento o del reglamento actual. Algunas no son viables o no están dentro de las competencias del Fondo Social Europeo, mientras que otras son contrarias a los principios de gestión financiera transparente y efectiva.
Señorías, me satisface que la cooperación entre la Comisión y el Parlamento haya sido tan provechosa. El resultado deseado de esta cooperación es una garantía de que el Fondo Social Europeo seguirá funcionando de manera efectiva en el futuro, cumpliéndose al mismo tiempo los objetivos de crecimiento y empleo de la Estrategia revisada de Lisboa.
Los principios básicos del Fondo Social Europeo para el período 2007-2013 serán la cohesión, la consolidación y la simplificación, además de una asociación ampliada con el fin de dar cabida a todas las partes interesadas. Estoy seguro de que una estrategia de este tipo será una herramienta efectiva capaz de contribuir a nuestros esfuerzos por impulsar el empleo en Europa, promover la cohesión social y la igualdad de oportunidades, y eliminar todas las formas de discriminación y las situaciones de desventaja. 
Joe Borg,
   . Señor Presidente, Señorías, dada la brevedad del tiempo de que dispongo, solo puedo comentar en términos generales el espíritu de las enmiendas presentadas. 
La Comisión comparte una serie de ellas, que también reflejan el progreso alcanzado en el Consejo. Son enmiendas referidas a la posibilidad de sustitución de los motores para buques pequeños en condiciones muy estrictas, a fin de garantizar que no se incremente la capacidad pesquera.
Con respecto a la ayuda a los jóvenes pescadores ocupados en la pesca a pequeña escala que deseen comprar un buque pesquero de segunda mano, las propuestas estudiadas por el Consejo limitan esa ayuda a la adquisición de barcos de menos de doce metros que no utilicen artes de arrastre. Su solicitud de extender esta opción a todos los barcos exige un estudio más detallado.
El alcance de las medidas socioeconómicas ha sido ampliado a la formación y a la compensación para los pescadores empleados en buques cuya actividad haya sido detenida permanentemente.
El requisito para la ayuda por cese temporal de la actividad –que esta venga acompañada de una reducción de la capacidad– ha sido eliminado y sustituido por el restablecimiento de disposiciones del IFOP que fijen el umbral de la contribución comunitaria para todos los tipos de cese temporal.
En el Consejo declaramos que los planes basados en el FEP propuestos tras la adopción de medidas de emergencia también pueden incluir cierres en tiempo real por motivos de concentración de alevines o de huevas.
Se ha propuesto extender el apoyo del FEP a las empresas medianas que operen en los sectores de acuicultura, transformación y comercialización, manteniendo la prioridad en las pequeñas empresas y las microempresas.
La acuicultura se ha hecho más visible. De hecho, la hemos incluido en la definición del sector pesquero, y el apoyo a la acuicultura consta explícitamente como uno de los objetivos y misiones del FEP.
Se ha restablecido el apoyo a la pesca de interior, con exclusión de la construcción de buques, y a la institución y reestructuración de organizaciones de productores.
Hay nuevas posibilidades de financiación para recuperar y proteger el medio ambiente en zonas de Natura 2000 afectadas por la pesca.
Junto a otras disposiciones sobre la igualdad de oportunidades, hemos incrementado la ayuda a las acciones colectivas encaminadas a la creación de redes y al intercambio de experiencias entre organizaciones que promuevan la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres.
La Comisión no puede aceptar las siguientes propuestas incluidas en su informe.
La construcción o sustitución de buques, aun sin incremento de la capacidad. La Comisión no puede aceptar una propuesta que vaya en contra de nuestra política conservacionista. Tal ayuda contribuiría a mantener la situación de sobrecapacidad de la flota. La Comisión no está dispuesta a ceder en este punto, pues para nosotros sigue siendo un pilar fundamental de la pesca sostenible.
Lo mismo sucede con la ayuda a la constitución de empresas conjuntas. Esta ayuda beneficiaría sobre todo a los propietarios privados de barcos, e iría en contra nuestros compromisos con organizaciones internacionales. No obstante, hay consenso en que se podrían financiar estudios sobre la viabilidad de dichas empresas conjuntas.
En cuanto a la sustitución de motores para todo tipo de barcos, quiero repetir que en las deliberaciones del Consejo la Comisión aceptó un compromiso según el cual el reemplazo de motores se admitiría para los barcos pequeños. He escuchado sus puntos de vista sobre la ampliación de la ayuda más allá de los parámetros ya aceptados por la Comisión. Está claro que es necesario un estudio más detenido.
Yo soy de la opinión de que la instalación de jóvenes piscicultores no precise el mismo tipo de financiación que la de los jóvenes pescadores, pues la acuicultura no afronta los mismos problemas de personal que el sector extractivo. Tengo intención de seguir analizando este asunto.
Hemos propuesto el restablecimiento de la ayuda para la pesca de interior. No obstante, la Comisión no puede aceptar la solicitud de ampliar la ayuda para la construcción de barcos pesqueros de interior, ya que se exige también precaución en esa pesca, algunos de cuyos recursos registran una mala situación, y por lo limitado del conocimiento científico en este terreno. Sin embargo, consideramos que los buques de la pesca de interior deben gozar el mismo tratamiento que los que operan en el mar.
Por último, también hemos examinado detenidamente sus enmiendas relativas a los , con respecto a los sistemas de gestión, supervisión y control. Como sin duda ya saben, estas disposiciones están inspiradas en gran medida en las propuestas de Reglamento sobre Fondos Estructurales. Por mor de la coherencia entre los instrumentos comunitarios, esperaremos a que se haya avanzado lo suficiente en la negociación de estas propuestas. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
La Comisión puede aceptar las siguientes enmiendas: 4, 8 (segunda parte, desde «y la creación de…»), 10, 12, 13, 27 (primera parte, hasta «diferencias entre regiones»), 60, 65, 73, 74, 80 (primera parte: «el desarrollo de … desarrollo de proyectos»), 102 (artículo 14.1.2, «funcionalidad») y 108.
La Comisión no puede aceptar las enmiendas 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 (primera parte: «cultural … diversificación de»), 9, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 (segunda parte, después de «diferencias entre regiones»), 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 61, 62, 63, 64, 66, 67, 69, 70, 71, 72, 75, 76, 77, 78, 79, 80 (segunda parte: «Artículos 8…11»), 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 103, 104, 105, 106, 107, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117 (segunda parte: «aplicación … política del agua») 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125 y 126.
La Comisión puede aceptar las siguientes enmiendas a condición de que se modifique su redacción:
La Comisión puede aceptar las enmiendas 32 y 117 a condición de que se modifique su redacción. En el caso de la primera parte, «gestión ... suministro de agua», la Comisión está abierta a aceptar inversiones asociadas al suministro de agua, así como otras relativas a su gestión y calidad, pero no las encaminadas a financiar los gastos de explotación y salarios para la gestión del agua. En el caso de la última parte, «promoción … NATURA 2000», la Comisión puede aceptar la financiación de inversiones relacionadas con Natura 2000, pero no los gastos de explotación y operativos. 
La Comisión puede aceptar la enmiendas 68 a condición de que se modifique su redacción: «fomentando el desarrollo urbano y rural y sus relaciones».
- En cuanto a la propuesta de la Comisión de establecer una Agrupación Europea de Cooperación Territorial, me complace decirles que la Comisión está dispuesta a aceptar la mayor parte de las enmiendas del Parlamento. 
- La Comisión puede aceptar plenamente las siguientes 17 enmiendas: 1 a 7, 12, 14 a 16, 23, 25 a 27, 32 y 35.
- Otras 17 enmiendas son en principio o sustancialmente aceptables, pero con una nueva redacción (enmiendas 8, 9, 13, 17, 20 a 22, 24, 28 a 31, 33, 34, 38, 39 y 41).
- Hay dos enmiendas sólo parcialmente aceptables (las enmiendas 36 y 37).
- Por último, existe un pequeño grupo de seis enmiendas que la Comisión no puede aceptar (enmiendas 10, 18, 40 y 42 a 44). Las tres últimas enmiendas se presentaron para la sesión plenaria. Sin embargo, su contenido ya se contempla en enmiendas aceptadas anteriormente.
- Dos enmiendas (11 y 19) solo se refieren a un error en una versión lingüística.

El Presidente
     De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6-0175/2005) de la señora Bozkurt, en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, sobre el papel de las mujeres en la vida social, económica y política de Turquía (2004/2215(INI)). 
Emine Bozkurt (PSE )
   , – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, había una mujer en la Turquía rural que estaba a punto de casarse contra su voluntad, y las organizaciones de derechos de la mujer le dijeron que, según la nueva legislación turca, podría ir a los tribunales a solicitar la declaración de nulidad de su matrimonio. Cuando dijo a sus padres lo que pretendía hacer, se dieron cuenta de que la boda no tenía sentido y la ceremonia se canceló. Es solo un ejemplo de la forma en que Turquía está avanzando en la mejora de la situación de las mujeres.
La nueva legislación turca es objeto de elogios en el informe sobre el papel de las mujeres en la vida política, económica y social de Turquía realizado por la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género. En el terreno de los derechos de la mujer, Turquía ha hecho muchos progresos en su nueva constitución, en el Derecho laboral y en el nuevo Derecho penal. Son leyes sobre el papel que ahora deben ponerse en práctica. Aunque Turquía se ha puesto a andar, debe ser perseverante. El respeto a los derechos de la mujer es una condición absoluta para ser miembro de la UE. El informe urge a la Comisión a que reserve un lugar primordial a los derechos de la mujer en la agenda de las negociaciones con Turquía.
Ayer, el Comisario Rehn explicó a esta Cámara la forma en que tendrán lugar esas negociaciones. Me complace que los derechos de las mujeres que se han incorporado sean una prioridad máxima y un asunto central en el informe anual sobre el progreso de Turquía. Además, el Gobierno turco ha comunicado que realmente se está tomando muy en serio el informe. Por ejemplo, en respuesta a anteriores debates en Turquía sobre el mismo, se ha decidido ya constituir una comisión de derechos de la mujer en el Parlamento turco, y el Gobierno se ha comprometido a construir más centros de asistencia a mujeres víctimas de la violencia.
Una gran mayoría de las organizaciones turcas de derechos de la mujer respaldan las conclusiones de mi informe. También en esta Cámara el documento ha hallado un amplio apoyo en la votación en la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género. Estoy en deuda con todos los que han colaborado en este informe. En especial, quiero agradecer al Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos su excelente cooperación en la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género.
No hace falta decir que un amplio apoyo al informe no significa una coincidencia total en todos los aspectos. Quiero destacar una serie de ellos que pueden ser relevantes para la votación de mañana. En Turquía, las mujeres participan en la vida política de forma muy limitada, y una posible solución que propone el informe es el sistema de cuotas, que puede ayudar a implicar a más mujeres en la política a corto plazo. Se han sugerido las cuotas como posible solución a un problema, pero no como algo imperativo, pues de ningún modo puede exigir la Unión Europea algo que no está generalmente aceptado entre sus propios Estados miembros.
Me uno a las organizaciones de mujeres de Turquía que piden el apoyo de sus Señorías en este terreno. Me puedo identificar con la enmienda al respecto presentada por los liberales, dado que se invita al Gobierno turco a que asuma su responsabilidad. Pido a sus Señorías que apoyen la enmienda oral que presentaré en el Pleno pasado mañana y que por lo visto respaldan los liberales.
También está el asunto del . En Turquía, la estricta división entre iglesia y Estado significa que está prohibido llevar prendas religiosas en las universidades y en las oficinas de la administración pública. Si las mujeres se niegan a quitarse el , no pueden asistir a la universidad ni trabajar en la función pública. En mi informe he repetido la petición del informe Eurlings al Gobierno turco de que garantice que todas las niñas y mujeres, independientemente de su procedencia, puedan disfrutar de su derecho a la educación. Me adhiero a la enmienda presentada por el señor Szymánski, del Grupo Unión por la Europa de las Naciones, que reclama indirectamente el levantamiento de la prohibición del . Y lo hago no por no ser consciente de las implicaciones negativas de esta prohibición, sino porque Europa misma aún no ha consensuado una política al respecto. Difícilmente podemos pedir a Turquía que haga algo a lo que nosotros mismos no hemos dado una solución. Además, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha decidido recientemente que Turquía, con esta prohibición, no desprecia los derechos de las mujeres; cada país está facultado para seguir su propia política sobre símbolos religiosos. Por tanto, Turquía deberá darse a sí misma una solución prudente sobre el asunto del . Yo ayudaré gustosa a encontrar esa solución, siempre que, por ejemplo, el problema antes pueda ser ampliamente debatido en la Comisión Parlamentaria Mixta UE-Turquía. Es un tema que debe discutirse tanto en Turquía como en Europa. Obviamente, nosotros, como Parlamento, no podemos resolver el problema solos, pero podemos contribuir al debate.
Por último, deseo invitar a todos a votar a favor de este informe; como se puede entender, porque es mi propio informe, pero también he hecho grandes esfuerzos por lograr una buena cooperación con otros partidos, ya que creo que es fundamental que Turquía vea que esta petición de que haga un gran esfuerzo en pro de los derechos de la mujer procede de todo el Parlamento Europeo. Agradezco de antemano a sus Señorías su ayuda y su atención, y estaré atenta a sus intervenciones durante este debate. 
Olli Rehn,
   . Señor Presidente, Señorías, hace dos horas y media que estoy aquí y es un fastidio que, una vez más, el inicio de este debate se haya retrasado de modo injustificable, sobre todo tratándose de un asunto tan importante. Debo decir que no sorprende que la competitividad europea se tambalee de esta manera, si no somos capaces de seguir una norma tan simple como un horario. Espero que la Mesa medite sobre ello y tome alguna medida de cara al futuro. 
Agradezco esta oportunidad de debatir sobre los derechos de la mujer en Turquía a partir del excelente informe de la señora Bozkurt, en un momento especialmente importante de las relaciones entre la UE y Turquía.
La semana pasada, la Comisión sometió a los Estados miembros el marco de negociación para Turquía, que es el marco más riguroso presentado jamás por la Comisión. En él se declara que la Unión espera que Turquía mantenga el proceso de reformas y garantice su decidida aplicación para respetar plenamente el Estado de Derecho y los derechos humanos en todos los aspectos de la vida y en cada rincón del país.
He dicho que en las negociaciones con Turquía el camino es al menos tan importante como el destino, pero para tener un camino con sentido es necesario tener un destino, y precisamente la perspectiva del acceso a la UE es lo que conduce a Turquía a ese propósito y da a la Unión Europea un poder de influencia verosímil sobre asuntos como los derechos de la mujer en Turquía.
Seamos francos. Ninguna otra perspectiva daría a Turquía el mismo incentivo para adoptar y aplicar los valores europeos sobre la igualdad de género como la posibilidad de llegar a ser miembro de la Unión. Este es el secreto del éxito de nuestra política de ampliación y no lo hemos de olvidar.
Quisiera felicitar a la ponente por su informe. Es un informe muy bien documentado y completo, que aborda muchos de los asuntos señalados por la Comisión en sus informes regulares. Sus recomendaciones deberían ser asumidas por todas las partes implicadas. En especial, celebro que se centre en la promoción de la participación de la mujer en la vida laboral, en el incremento de la representación femenina en cargos decisorios y en la lucha contra la violencia doméstica contra las mujeres, y especialmente en la necesidad de más refugios para las víctimas de esa violencia.
Comparto la apreciación de la ponente de los esfuerzos del Gobierno turco por introducir reformas constitucionales y legislativas, como por ejemplo en el código penal, que aborden la situación de la mujer y promuevan la igualdad entre hombres y mujeres. El nuevo código penal ha sido criticado en algunos aspectos, pero en general representa un claro avance que moderniza el sistema penal e introduce muchas mejoras para las mujeres.
Les daré algunos ejemplos muy concretos. El código penal introduce la tipificación como delito de la violación marital; la abolición de la discriminación de las mujeres no vírgenes solteras; la criminalización del acoso sexual en el trabajo; la abolición del concepto patriarcal de cabeza de familia y la igualdad de derechos para los niños nacidos fuera del matrimonio. Todo esto está previsto en el nuevo código penal. Ahora se trata de aplicarlo, aplicarlo y aplicarlo.
Por último, quisiera subrayar que los derechos de la mujer seguirán siendo una prioridad para la Comisión en el proceso de negociación de la adhesión de Turquía, y valoraremos en profundidad la situación de los derechos de la mujer en nuestro próximo informe regular, que la Comisión aprobará el próximo 9 de noviembre. 
Doris Pack,
   . – Señor Presidente, Señorías, la semana pasada leí en una importante publicación mensual de Alemania un maravilloso reportaje sobre las mujeres de negocios en Turquía. Al leer el informe que hoy tratamos, nos damos cuenta de la magnitud del abismo que hay entre los sexos en Turquía.
Nuestra principal preocupación es fomentar el reconocimiento de los derechos humanos y, sobre todo, en este caso los de la mujer. La violencia contra las mujeres, incluida la doméstica, los llamados crímenes de honor, el matrimonio a la fuerza, el alto grado de analfabetismo femenino… todos son hechos alarmantes. Cientos de miles de niñas no pueden ir a la escuela, bien porque sus padres son retrógrados, bien por la ausencia de facilidades. Las mujeres kurdas están especialmente afectadas. Como ha dicho el señor Comisario, se aprueban leyes, pero todavía está por ver si se cumplen. Espero fervientemente que la Comisión insista mañana en ello.
Los crímenes de honor y los matrimonios a la fuerza, sin embargo, son problemas que afectan particularmente a las mujeres turcas que han venido a vivir entre nosotros y, por tanto, también afectan a nuestra sociedad. Los partidos políticos deben emprender medidas eficaces para corregir la infrarrepresentación de las mujeres turcas en los Parlamentos, pero obligar a Turquía a imponer cuotas y un sistema de «cremallera» en la confección de las listas electorales es, dicho suavemente, un disparate, si no intentamos primero hacer algo semejante en nuestros propios países.
Espero que la resolución que aprobemos con el apoyo de todos nosotros ayude a las asociaciones de mujeres de Turquía a hablar abiertamente con sus representantes políticos. Hacen falta cambios, pues esas infracciones legales son vulneraciones de los derechos humanos y, al margen del deseo de ser miembro de la Unión Europea, combatirlas debería ser algo necesario en sí mismo. Espero que esta idea vaya abriéndose camino poco a poco entre los políticos turcos. 
Lissy Gröner,
   . – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quisiera hacer extensiva la felicitación del Grupo Socialista a la ponente por su oportuno y acertado informe. Hemos mantenido innumerables debates tanto con la comisión de mujeres en Turquía como en esta Cámara. También ha habido conversaciones con las ONG y con la clase política y los interlocutores sociales. Fruto de todo ello ha sido un amplio debate en la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género y un informe respaldado por casi todos los Grupos.
En él queda claro que Turquía ya ha hecho mucho por cumplir el acervo de la Unión Europea. El nuevo código penal entró en vigor el 1 de junio. Ahora, por supuesto, debe hacerse efectivo, y no debe relajarse la presión ejercida, pero Turquía también necesita el tiempo necesario para hacerlo. A partir de ahora será punible la violación marital, y los crímenes de honor quedarán estigmatizados como el acto profundamente deshonroso y criminal que en efecto son.
Ahora le toca a Turquía dar el siguiente paso y nombrar a mujeres para cargos políticos. Una cuota del 4 % de mujeres en el Parlamento turco no es factible; una cuota del 1 % en las cámaras municipales es lamentablemente insignificante. Ahí es donde las mujeres turcas necesitan nuestra ayuda y, con el propósito de que esta Cámara lance un mensaje claro, las organizaciones de mujeres nos han hecho llegar una petición urgente: que las apoyemos con las cuotas, que las apoyemos con buenas prácticas, pero, sobre todo, que lo plasmemos en una resolución. Eso es lo que, a mi juicio, debemos hacer. Y también, una vez más, debemos denunciar la violencia contra las mujeres e incluirla en los debates. Las negociaciones deben comenzar el 3 de octubre, y este informe supondrá una importante contribución a las mismas. 
Anneli Jäätteenmäki,
   – Señor Presidente, Señorías, nos damos mucha prisa en aconsejar a otros países de fuera de la Unión en asuntos en que nosotros mismos aún tenemos mucho por hacer. Este informe sobre los derechos de la mujer en Turquía señala que allí las mujeres constituyen solo el 4,4 % de la representación parlamentaria. Es necesario tratar el problema y debemos buscar una mejora de la situación. Sin embargo, no podemos imponer un sistema de cuotas para incrementar la participación de las mujeres en la política turca sin obligar a nuestros propios Estados miembros a cambiar su legislación en este mismo sentido. No podemos exigir a Turquía más de lo que nosotros mismos estamos dispuestos a hacer. En consecuencia, el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa ha presentado la enmienda 3.
Quisiera apelar a nuestros socios turcos. ¡Que animen a las mujeres a participar más en política, que sean más valientes que los responsables de muchos de los actuales Estados de la Unión! Por ejemplo, la proporción de mujeres en el Parlamento nacional de Francia es aproximadamente del 12 %, y en Italia es todavía menor. No he oído aún a los jefes de ninguno de esos Estados de la Unión Europea expresar su preocupación por la situación y la escasa participación de las mujeres en sus países. Bastaría con que allí se tomaran medidas. No debemos disimular nuestros propios problemas y apuntar con el dedo acusador contra Turquía. Debemos afrontar el problema del bajo número de mujeres en la vida política, tanto en Turquía como en la Unión y, desde luego, en las selecciones que hace la propia Unión.
Por último, deseo dar las gracias a la ponente, que ha hecho un excelente trabajo. Al mismo tiempo, quiero dar las gracias al Comisario Rehn, que ha planteado meritoriamente el asunto de los derechos de la mujer en estas negociaciones para la adhesión. 
Hiltrud Breyer,
   . – Señor Presidente, yo también, en nombre del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, quisiera agradecer sinceramente a la ponente este informe. Espero que mañana se emita un claro mensaje, y no solo desde esta Cámara. Me gustaría que la Comisión otorgara un papel más relevante a la política de igualdad, que, a mi juicio, hasta ahora ha quedado algo oscurecida.
Debemos dejar bien claro que no nos conformaremos con un progreso que exista solo sobre el papel, sino que exigiremos el respeto efectivo de los derechos de las mujeres.
Estoy contenta con que hayamos fijado una cuota. Deberíamos ir más allá y considerar la misma exigencia para la Unión Europea. Es una auténtica prueba de nuestra bancarrota política que las mujeres representen solo el 4 % de nuestros diputados nacionales y el 1 % de los concejales municipales. Es necesario y urgente atacar este problema, y nada salvo las cuotas lo resolverá.
Dado que fue hace tanto como el 8 de marzo cuando esta Cámara aprobó una resolución que expresaba nuestra oposición al matrimonio forzoso, vuelvo a pedir el apoyo de sus Señorías a nuestra enmienda sobre el registro inmediato de los neonatos, que evitaría la legitimación de los matrimonios forzados mediante la argucia de declarar mayores de edad a muchachas menores. 
Feleknas Uca,
   . – Señor Presidente, en el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica respaldamos el informe de la señora Bozkurt, y mañana votaremos a favor. Es un informe que pone de manifiesto que aún queda mucho por hacer, tanto en lo social como en lo económico y lo político, a pesar de las mejoras de la situación de las mujeres en Turquía, de las que son buena muestra la legislación sobre crímenes de honor y violación marital. El Grupo GUE/NGL considera importante que se halle una solución política a la situación de la Turquía sudoriental y a que la situación desfavorable de las regiones kurdas forme parte del pasado. Nos importa que las mujeres del atrasado mundo rural tengan más oportunidades de trabajo y de educación, y que se fomenten proyectos dirigidos a tal fin. Por eso, una de mis contribuciones al informe es la cláusula que exhorta al Gobierno turco a que coopere con los alcaldes de esas regiones en la concepción y la promoción de programas destinados a la igualdad de oportunidades y de derechos para las mujeres que allí viven. Una mejora de la situación de las mujeres en Turquía supondrá un gran paso delante de cara a las negociaciones sobre la adhesión de ese país. 
Georgios Karatzaferis,
   . – Señor Presidente, hablo como autor del libro titulado , que se ha convertido en un éxito de ventas en mi país y que dedico a mis honorables amigas. Si ellas quieren a las mujeres de Turquía y sienten verdadera solidaridad con las mujeres, no deben votar a favor del informe.
¿Cuáles son las circunstancias reales? Se describen en un artículo publicado hace algunos años: una niña de catorce años fue violada por su tío, ella se lo dijo a la familia, se reunió el consejo familiar y mataron a la niña. Los asesinos están libres. Esa es la realidad. Esa es la situación.
No podemos escribir informes desde Bruselas. Podremos escribir informes si vamos a Diyarbakir y vemos cómo viven las mujeres. En condiciones medievales. Hay grandes prejuicios contra las mujeres. El sistema de educación turco los alimenta. La estructura patriarcal de la familia ordena la violación y el maltrato a las mujeres.
Si queremos, por fin, mostrar respeto por las mujeres de cualquier parte del mundo, no podemos votar a favor de este informe. El señor Erdogan, Primer Ministro de Turquía, ha discriminado a las mujeres durante años. En el país que tuvo una Primera Ministra, hoy la mujer del Primer Ministro va con velo. Esa es la regresión de las mujeres en Turquía. 
Koenraad Dillen (NI ).
   – Señor Presidente, Señorías, la poligamia, los matrimonios forzosos, el analfabetismo, los crímenes de honor, la violencia doméstica, la discriminación política, etcétera: este informe sobre el papel de la mujer en Turquía es, en cuanto a contenido, razonablemente exhaustivo y fundamentado, pero cualquiera que siga la situación política de aquel país de cerca debe ser consciente de que el Estado candidato a miembro de la UE, el llamado «modelo de Estado seglar» en palabras del señor Michel, «va por muy mal camino en términos de derechos humanos», especialmente en lo referido a la mujer en una sociedad islámica.
No obstante, es provechoso que la ponente, algunos meses antes del inicio oficial de las negociaciones de adhesión, nos invite a repasar de nuevo algunos hechos. Para los que no hayan aprendido nada de la forma en que la policía turca apalea a pacíficas manifestantes, este informe llega en el momento justo. De hecho, si hubiera que presentar aquí informes sobre el papel de las minorías religiosas, la ocupación de Chipre, los derechos de los armenios y las restricciones a la libertad de expresión y de reunión en Turquía, tampoco serían recibidos con muchos elogios. Al menos una vez a la semana, fuentes independientes informan de graves deficiencias en lo que con tanta ceremonia llamamos . La situación en Turquía no ha mejorado absolutamente en ningún aspecto y, a propósito, este informe está todo él en contradicción con las optimistas voces que oímos el año pasado del Comisario Verheugen y del señor Prodi, cuando la Comisión, de forma totalmente contraria a la realidad, nos hizo creer que ya solo quedaban pequeños problemas de derechos humanos en Turquía para que pudiéramos darle la luz verde.
En definitiva, la cuestión es, desde luego, si tendremos el coraje político de sacar la única conclusión obvia y decirle con franqueza a Ankara que la sociedad turca es demasiado diferente a nosotros en cuanto a valores como para admitir a Turquía en la Unión Europea en la fecha prevista; sin duda, es la única lección razonable que podemos extraer de este informe. 
Edit Bauer (PPE-DE ).
   – No es justo que en Turquía la situación de las mujeres sea la medida del desarrollo democrático. Turquía ha hecho grandes progresos a este respecto, y eso es cierto aunque, como sabemos, existen lagunas jurídicas. Nadie cuestiona el hecho de que las reformas constitucionales y el nuevo código penal son un gran paso adelante, no solo en cuanto a los derechos de la mujer, sino para los derechos humanos universales. Sin embargo, la práctica muestra que la aplicación de la ley en la verificación de esos derechos es lenta e incoherente. El problema no es solo que siempre es más difícil cambiar las tradiciones y costumbres que la ley. El informe exhorta al Gobierno turco a ser más constante en sus esfuerzos por cambiar la situación.
Es algo positivo que la constitución asigne al Gobierno la responsabilidad de la creación de igualdad de oportunidades, pero aparentemente no subyace una estrategia con la que el Gobierno pretenda lograr ese objetivo. Es también positivo que los hombres legalmente solo puedan mantener relaciones maritales monogámicas, pero en la práctica los imanes siguen celebrando matrimonios con segundas y terceras esposas. Es positivo que en torno al 40 % de los profesores universitarios sean mujeres, pero eso no altera el hecho de que casi la cuarta parte de las mujeres sean analfabetas. En aquello en que el Gobierno pone más de su parte, los resultados son patentes. Hace pocas semanas, en el marco de una campaña del Gobierno, en un solo día fueron registrados oficialmente más de veinte mil niños que antes no lo estaban. El propósito del informe presentado, junto con las enmiendas formuladas, es asegurar que el progreso logrado ayude en la práctica a cerrar el enorme abismo que existe entre los derechos humanos y su situación 
Zita Gurmai (PSE ).
   – Señor Presidente, ha sido una tarea realmente larga y difícil reunir toda la información y los datos para la elaboración de un informe tan detallado acerca de la situación de las mujeres turcas en términos reales. Hemos considerado incontables problemas, muchos de los cuales se manifiestan en todos los aspectos de la vida en Turquía, en relación con los derechos de la mujer y la igualdad de género. Aunque el país ha comenzado a cumplir los objetivos desde el punto de vista legal, queda pendiente la transposición real de los principios a la vida cotidiana. Turquía, que ha solicitado integrarse como miembro de la UE y se considera a sí misma un potencial candidato, deber respetar los derechos fundamentales y el acervo comunitario en el terreno de los derechos humanos y de la igualdad de género.
El Gobierno turco ha demostrado su firme compromiso con los principios y valores europeos al promulgar una nueva ley penal para la protección de los derechos de la mujer. Yo le felicito por ello. No debemos olvidar que hemos propuesto designar 2006 como el año europeo de acción para combatir la violencia contra las mujeres. Turquía debería unirse a nosotros en esto, tanto en los principios como en términos reales, con medidas concretas y visibles no solo contra la violencia, sino también a favor de la consecución de la igualdad de género en otros terrenos.
Pero una fuerte voluntad política de llevar a cabo políticas de igualdad de género no es el único medio para llegar al objetivo. Hace falta además superar otros muchos obstáculos, como las tradiciones, estructuras sociales patriarcales, aspectos religiosos, hábitos, valores educativos, laborales y familiares, pautas y estereotipos que dificultan el progreso. Es un gran reto, dado que esas estructuras se han desarrollado a lo largo de siglos y no es fácil introducir reformas de repente, pero si Turquía pretende acercarse y unirse a Europa, también debe respetar los valores europeos.
Creemos firmemente que el Gobierno turco emprenderá las medidas precisas para poner en práctica nuestras recomendaciones. Es nuestro interés común supervisar los avances logrados para obtener un cuadro real de la situación. 
Cem Özdemir (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, deseo agradecer de todo corazón a la señora Bozkurt el excelente informe que ha realizado. El tema de la igualdad de derechos para las mujeres en Turquía me preocupa no solo en lo que respecta a la aspiración turca de ser miembro de la Unión Europea, sino como problema en sí mismo.
Como pedagogo y trabajador social de la enseñanza, no quiero omitir algo positivo: cuando el diario turco lance una campaña bajo el lema «Mándame a la escuela, papá», será una causa a la que nos podremos adherir nosotros mismos. Hay que verla en el contexto de la pretendida incorporación a la UE, y lo mismo cabe decir, por ejemplo, de la toma de postura del grupo mediático turco Dogan en contra de la violencia familiar, una cosa más que podemos acoger con satisfacción.
Creo que Turquía también debe llegar en los próximos años a un nuevo consenso social sobre el tema del . No se debe impedir a las madres que asistan a las celebraciones de sus hijos en el campus universitario por llevar el pañuelo, como sucede en la ciudad turca oriental de Erzurum. Yo abogo por un rotundo a la obligatoriedad de llevar el , pero también quiero decir a ese secularismo mal entendido que prohíbe a las madres visitar a sus hijos en la escuela. 
Jan Tadeusz Masiel (NI ).
   – Señor Presidente, el informe que hoy estamos debatiendo nos dice que Turquía no está lista para unirse a la Unión Europea y participar en un sistema de valores de origen cristiano, y que no desea estar lista para ello. Propongo que las negociaciones de adhesión, que deberían abrirse en el plazo de tres meses, no se inicien, aunque solo sea por el hecho de que los derechos de las mujeres no se respetan en Turquía. Es una sola de las muchas razones, de las cuales las más importantes son diferencias culturales.
Propongo que solo se inicien las negociaciones cuando Turquía sea parecida a Europa, lo cual no parece que vaya a suceder nunca. No tenemos derecho a exigir a Turquía que abandone su propia civilización y su propio sistema de valores, ni su religión, pues la religión está en la raíz de toda civilización.
¿Se discrimina realmente a las mujeres en Turquía? ¿Están más discriminadas ahora que en el pasado? Quizá Turquía simplemente tenga diferentes pautas y modelos culturales que no se pueden trasladar al modelo de comportamiento europeo. Puede incluso suceder que el incremento de la violencia contra las mujeres sea una expresión del miedo y la aversión de la sociedad tradicional turca hacia la integración europea.
El pueblo turco no podrá respetar a los europeos, que hemos crecido en un espíritu diferente y con un sistema de valores distinto, si no respetan a sus propias mujeres ni a sus minorías nacionales. 
Katerina Bazeli (PSE ).
   – Señor Presidente, uno de los aspectos fundamentales por los que se juzgará el progreso de Turquía en su acercamiento a Europa en los próximos años es la mejora en la protección de los derechos humanos. En este marco reviste una gran importancia la mejoría en la situación de la mujer en todos los ámbitos de la vida, sobre todo si tenemos en cuenta que la igualdad de género y el respeto de los derechos humanos, y principalmente los de las mujeres, forman parte hoy en día del acervo comunitario. La Unión Europea debe estar al lado de Turquía en sus esfuerzos por adaptarse.
Pero hay que señalar algunos asuntos, tal como destaca el informe de la señora Bozkurt.
En primer lugar, que el departamento gubernamental responsable de los derechos de la mujer debe desarrollar una política integrada con financiación suficiente.
El grave problema de la violencia contra las mujeres, bien en forma de crímenes de honor, bien de violencia doméstica, debe ser erradicado y abordado en todas las políticas del Gobierno. La participación de las mujeres en la vida política de Turquía es mínima, y es preciso fomentarla mediante cuotas o mediante una mayor participación de las mujeres en los partidos políticos y en el Gobierno mismo.
Por último, deseo expresar mi apoyo al informe de la señora Bozkurt, en que realmente ha intentado formular propuestas factibles y concretas para ayudar al proceso previo a la incorporación de ese país a la Unión Europea. 
Olli Rehn,
   . Señor Presidente, doy las gracias a sus Señorías por sus comentarios, que transmiten algunos mensajes muy importantes que habrá que tener en cuenta. Solo contestaré a dos o tres comentarios formulados por la mayoría de los oradores.
En primer lugar, como ha dicho la ponente, la señora Pack, y otros muchos, la aplicación es el verdadero meollo de la cuestión, así como un cambio de mentalidad. Los cambios legislativos son importantes, y su aplicación es esencial, pero al menos igual de importante es cambiar la mentalidad y la forma de pensar. Por eso apoyamos y seguiremos apoyando medidas de concienciación que pugnen por cambiar la mentalidad y la forma de pensar en cuanto a la aplicación práctica de los derechos de la mujer y a la actitud de las fuerzas de seguridad, por ejemplo, en términos de derechos humanos en general.
Tal es también el objetivo del diálogo social que hemos iniciado la semana pasada y que acompañará las negociaciones y avanzará paralelamente a ellas. Pretendemos crear asociaciones duraderas, por ejemplo entre organizaciones de mujeres de la Unión Europea y Turquía, para fomentar el entendimiento mutuo y fortalecer la sociedad civil turca, que es uno de sus puntos débiles. Eso mejorará realmente la participación de la mujer y los valores europeos de igualdad de género y derechos de la mujer.
En cuanto a las cuotas mencionadas por la señora Jäätteenmäki y la ponente, la Comisión está de acuerdo con esta en que no podemos pedir a Turquía más de lo que nosotros mismos podemos dar. El hecho es que algunos Estados miembros tienen cuotas y otros no. Quiero recordar que el Estado miembro que mejor conozco tuvo durante algún tiempo cuotas para aumentar la participación pública de la mujer en la toma de decisiones. Recuerdo que como joven parlamentario, en 1991, junto con la señora Jäätteenmäki, afrontamos una votación sobre las cuotas basada en la igualdad de género. Una vez tuve un encuentro con otros parlamentarios menores de 35 años y me di cuenta de que estaba en minoría del 12,5 % porque las otras siete de esa edad eran mujeres, y efectivamente voté a favor de las cuotas para asegurar la representación igual de ambos sexos en el futuro.
El 3 de octubre comenzaremos una larga y sin duda difícil travesía. Es importante darse cuenta de que es precisamente la perspectiva de la adhesión lo que incentiva a Turquía para fomentar los derechos de la mujer. También supone un fuerte espaldarazo para las activistas y ciudadanas preocupadas que desean trabajar por esos importantes valores europeos.
Puedo asegurarles que la Comisión realizará un control objetivo y estricto en el curso de estas negociaciones de adhesión. Es una muy buena idea repetir este ejercicio cada año y así supervisar el progreso logrado en materia de derechos de la mujer en Turquía. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre el informe (A6-0176/2005) de la señora Niebler, en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la aplicación del principio de igualdad de oportunidades e igualdad de trato entre hombres y mujeres en asuntos de empleo y ocupación (COM(2004)0279 C6-0037/2004 2004/0084(COD)). 
Vladimír Špidla,
   .   Señor Presidente, Señorías, quisiera dar las gracias a la ponente, la señora Niebler, y a la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, por su acertado informe sobre nuestra propuesta de reforma de la Directiva. El fin de esta propuesta es simplificar, modernizar y mejorar la legislación comunitaria sobre igualdad de trato para hombres y mujeres en el trabajo. La Directiva reformada pretende reunir en un solo documento las disposiciones sobre este asunto contenidas en anteriores directivas, a fin de hacerlas más comprensibles para los ciudadanos y de facilitar su uso. Va en nuestra línea de hacer una UE más abierta, más transparente y más ajustada a la vida cotidiana.
La propuesta no se limita a consolidar la legislación existente, sino que también la simplifica y la moderniza mediante ciertas medidas de cautela. De ello resultan significativas mejoras, de las cuales la principal es el uso de una terminología coherente y, lo más importante, unas definiciones homogéneas que darán mayor coherencia a la legislación. Se ha hecho uso explícito de una serie de disposiciones horizontales relativas a las estructuras de seguridad social laboral, y se ha incorporado la jurisprudencia reciente del Tribunal de Justicia para incrementar la seguridad y la certeza jurídicas.
Es totalmente cierto que la propuesta no introduce nuevas políticas ni ideas innovadoras, pero hay que resaltar que nos encontramos en una posición concreta en que estamos revisando una directiva partiendo de un acuerdo interinstitucional. La gran ventaja de este método legislativo es que permite hacer mejoras técnicas en la normativa de la UE en el plano comunitario, salvaguardando logros anteriores sin reabrir el debate ni poner en cuestión soluciones ya encontradas a problemas complejos y políticamente sensibles. La Comisión se ha esforzado por sacar partido del método y de las ventajas que ofrece para la revisión legislativa, a fin de fomentar mejor la igualdad entre hombres y mujeres. 
Joachim Wuermeling (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, señor Comisario Špidla, Señorías, la votación de mañana sobre la Directiva refundida pondrá punto final a los profundos debates de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, y por eso estoy seguro de que entenderán lo mucho que la señora Niebler lamenta no poder estar presente en este debate, debido a una desgracia familiar. Me ha pedido que haga esta declaración en su lugar, y ruego la indulgencia de esta Cámara por ello.
La señora Niebler les está a todos muy agradecida por la buena cooperación en la comisión a la hora de redactar este importante informe. Lo que en este caso propone la Comisión es un complicado paseo por la cuerda floja entre una simple compilación de la legislación existente y una parcial mejora de la normativa actual, con la intención de redactarla en términos más comprensibles, modernizarla y simplificarla, a la vez que se le incorpora la jurisprudencia del Tribunal de Justicia Europeo. Como antiguo miembro de la Comisión de Asuntos Jurídicos, yo mismo no puedo sino respaldar el objetivo. En este terreno es preciso reflejar de modo más transparente las necesidades de Europa, de forma más clara y comprensible, y por ese motivo compartimos el enfoque.
No es ningún secreto que la propuesta llega en un momento en que el proceso de transposición de las resoluciones comunitarias en los Estados miembros es objeto de un intensísimo debate: baste recordar la recalentada polémica en Alemania, cuyo Gobierno rojiverde se enfrenta a una derrota política por ir mucho más allá de lo que Europa exige; pero esto no es el asunto en cuestión. La Directiva solo se ocupa de la igualdad de derechos entre hombres y mujeres en el trabajo, tema que se halla en el mismo corazón de la política europea de igualdad, y nadie discute que sea una materia de la competencia de la UE.
Después de décadas trabajando por la igualdad, ¿cuál es el estado de cosas? A pesar de nuestros esfuerzos por la igualdad en el mundo laboral, podemos ver que aún existe una diferencia entre sexos, que se cifra en un 16 % del salario. Los hombres ocupan el doble de puestos directivos que las mujeres, y están tres veces más al frente de las empresas. En los más altos niveles de decisión de las cincuenta mayores empresas, la proporción de mujeres se reduce al 10 %.
Tres puntos concretos han sido objeto de un vivo debate en la comisión. Para empezar, varios miembros pidieron que la Directiva incluyera una referencia a la baja por maternidad, pero la señora Niebler ha considerado que no era oportuno utilizar esta refundición para introducir un cambio de esa índole en el derecho europeo. El hecho de que las normas sean tan diferentes entre los Estados miembros –con bajas de maternidad entre los tres meses y los tres años– supone que la extensión de la Directiva hacia este terreno implicaría enormes cambios y un profundo debate, además de la necesaria valoración de impacto. Por tanto, creemos oportuno apoyar el compromiso al que hemos llegado, en el cual se urge a los interlocutores sociales, que ya están ocupados en este asunto, a tenerlo en cuenta al revisar la normativa existente.
El segundo punto crítico del debate fueron las llamadas «tarifas unisex» En un momento dado, la comisión se expresó, por una muy exigua mayoría, a favor de suprimir la distinción entre hombres y mujeres en los sistemas de pensiones contributivas, pero la señora Niebler advirtió, en términos muy convincentes, contra la conclusión de este debate en esa fase, pues solo unos meses antes, tras largas negociaciones, se había alcanzado un acuerdo muy elaborado relativo a las previsiones para la jubilación. La señora Niebler considera muy importante mencionar esto, porque si reabrimos ahora el debate sobre las «tarifas unisex», material políticamente muy controvertido, se corre el riesgo de echar a perder la Directiva refundida debido a unas excesivas expectativas por nuestra parte en este proceso de consolidación de la legislativa vigente.
El mismo argumento sirve perfectamente para el tercer punto, a saber, nuestra petición de una mayor presión sobre los Estados miembros y los interlocutores sociales para que mejoren estos asuntos. Por tanto, no pongamos en riesgo toda la Directiva sobrecargándola con demandas sustanciales; la claridad y la fácil comprensión de la ley son un valor en sí mismas. Eso es lo que la Directiva pretende, y por eso pido a sus Señorías que lo hagan posible. 
Marie Panayotopoulos-Cassiotou (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el informe sobre la propuesta de reforma de la Directiva sobre la aplicación del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres ha sido presentada hoy al pleno en su nueva forma, tras meses de laborioso trabajo de su ponente, la señora Niebler.
Durante este proceso, todos los partidos han tenido ocasión de expresarse y de ser oídos por todos los que han colaborado en la formulación de la propuesta de hoy. La ponente se merece nuestras felicitaciones pues ha combinado las sugerencias de la Comisión de simplificar la codificación de la antigua normativa con una visión más amplia de las políticas horizontales en sectores básicos de la legislación europea, como los de la retribución y los seguros.
Como ponente de opinión de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, estimo que la salvaguarda de la igualdad de oportunidades en el puesto de trabajo está mejorando, desde el acceso a la formación y al empleo hasta el desarrollo profesional, sobre todo en cuanto a la retribución se refiere.
La propuesta fortalece el principio de subsidiaridad, invocado una y otra vez por los Estados miembros para decidir sus propias medidas para la igualdad de trato. El derecho fundamental a la asistencia jurídica efectiva y las sanciones disuasorias contra el acoso son también objeto de protección.
El diferente punto de vista entre el procedimiento de revisión y el de codecisión no debería conducir a la Comisión a continuar una entre ella y el Parlamento. El problema demográfico de la Unión Europea impone conceder iguales oportunidades a hombres y a mujeres en cuanto a la baja por maternidad, lo cual se decidió en una directiva entre la Comisión y los interlocutores sociales solos. Además, se ha instado a la Comisión a que proponga una revisión de la directiva.
Se generan desigualdades a veces cuando las mujeres están al cuidado de niños pequeños o de personas dependientes. Por eso mismo, la propuesta de medidas para compaginar el trabajo y la vida familiar, con protección paralela a la maternidad, no están lejos del marco.
También instamos al Consejo a que exprese su voluntad política…
Katalin Lévai (PSE ),
   – La igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres es un derecho fundamental y una prioridad en la Unión Europea. La política comunitaria encaminada a asegurar la igualdad de oportunidades ha estado en la agenda de la Comunidad desde el inicio de la integración, aun con distintos contenidos. La Directiva que, esperamos, será aprobada mañana resume las directivas que ya tratan este asunto, reflejando así el deseo de los legisladores de promulgar normativas uniformes, simplificadas, que unifiquen todas las disposiciones existentes en cada materia. Un elemento básico de la Directiva es que establece como objetivo no solo la igualdad de trato entre hombres y mujeres, sino también la igualdad entre los sexos. Es importante resaltar que el principio de igualdad de oportunidades no puede limitarse al empleo, porque afecta a todos los aspectos de la vida.
Es un principio que excluye todo tipo de discriminación por motivos de sexo, especialmente con respecto al matrimonio y al estado civil, y sobre todo a las condiciones de acceso a los sistemas de seguridad social, en el cálculo de las cotizaciones obligatorias y de los derechos de prestación. Dado que el papel tradicional de la mujer en la familia es una de las principales causas de desigualdad en el puesto de trabajo, la Directiva aboga por unos acuerdos más flexibles en materia de horario, a fin de que tanto hombres como mujeres puedan compaginar sus obligaciones familiares y laborales. La Directiva pretende facilitar a las partes perjudicadas la tarea de hacer valer efectivamente sus derechos legales, lo que se consigue con la inversión de la carga de la prueba en casos de discriminación, y con la prohibición de la discriminación indirecta u oculta. La Directiva también se ocupa especialmente de llamar la atención a los Estados miembros sobre el hecho de que la eliminación de las desventajas que sufren las mujeres no puede lograrse sin que los Gobiernos adopten un papel activo, e incluso existe la necesidad de instituciones democráticas que controlen la acción de los Gobiernos en este terreno. Dotémonos de instituciones especializadas para la garantía de los derechos de la mujer dentro del sistema institucional del Gobierno y fuera de él. 
Anna Záborská,
   – Señor Presidente, en primer lugar quisiera dar las gracias a mis colegas de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género por su fructífera y eficaz colaboración. Después me gustaría plantear dos temas de actualidad: en primer lugar, la obligación del pleno respeto de la soberanía legislativa de los Estados miembros y, en segundo lugar, el reconocimiento económico del trabajo de las mujeres en todas sus formas.
En primer lugar, sí a una Europa social que facilite la plena igualdad entre hombres y mujeres, pero también sí al respeto de las distintas culturas de cada país. El Programa de acción de Pekín es claro y la Unión Europea también debería respetarlo. Declara que la aplicación de todo programa político depende de la responsabilidad soberana de cada Estado, que actuará dentro del respeto de todos los derechos humanos y de las libertades fundamentales, y la consideración y el estricto respeto de los distintos valores religiosos y éticos, del patrimonio cultural y de las convicciones filosóficas de los individuos y sus comunidades deberían ayudar a las mujeres a disfrutar plenamente de sus derechos fundamentales, a fin de conseguir la igualdad, el desarrollo y la paz.
Por último, dado que se trata de una revisión, solamente ha sido posible retomar los elementos ya establecidos en directivas anteriores. No obstante, sería útil una directiva sobre el valor económico del trabajo de las mujeres en el sector no comercial y en el sector informal, incluso del trabajo no remunerado de las mujeres en materia de solidaridad social, intergeneracional o profesional. Este trabajo tiene un valor económico. Invito a sus Señorías a que se familiaricen con el pensamiento del Premio Nobel Gary Becker, cuyos trabajos han evaluado en detalle el valor económico del trabajo de las mujeres en todas sus formas. Este trabajo debe ser plenamente reconsiderado, evaluado y cuantificado en interés de una plena igualdad económica entre hombres y mujeres. 
Bernadette Vergnaud,
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en primer lugar quiero felicitar a la ponente, la señora Niebler, por el completo y equilibrado texto que ha elaborado. Este texto de compromiso, con las enmiendas que se han introducido, representa una contribución parlamentaria importante y de alta calidad.
Su principal objetivo es la revisión de las disposiciones de las directivas anteriores sobre la igualdad salarial, la igualdad de trato en el acceso al empleo, la formación y la promoción, las condiciones de trabajo, los sistemas profesionales de seguridad social y la lucha contra el acoso. Esta revisión nos permitirá presentar un solo texto coherente y exento de definiciones contradictorias, incrementar la transparencia y la claridad de la legislación sobre la igualdad de trato, y facilitar una aplicación eficaz reformando el acervo, evitando las regresiones e integrando asimismo toda la evolución reciente de la jurisprudencia europea. Al incluir también las definiciones sobre las discriminaciones directas e indirectas, el acoso, el principio de igualdad de remuneración y los regímenes profesionales de jubilación, este texto permitirá una aclaración y una simplificación esenciales para su correcta aplicación en los Estados miembros, y garantizará un alto grado de seguridad jurídica.
No obstante, lamento que en los tres principales objetivos enunciados por la Comisión –simplificar, modernizar y mejorar la legislación comunitaria–, el propósito de introducir mejoras no haya ido seguido de propuestas concretas en el texto. Este objetivo habría debido incluir una política vigorosa en materia de protección de las mujeres autónomas, en particular en la agricultura y la artesanía, de permiso parental y de conciliación entre vida profesional y familiar, y deploro su ausencia.
Pido, pues, a la Comisión que transmita una señal fuerte, en primer lugar revisando y mejorando en el plazo más breve posible la Directiva 86/613 relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres que ejerzan una actividad autónoma y, después, reexaminando la Directiva 96/34 sobre el permiso parental, a fin de adaptarla a la situación actual mediante la instauración, en los Estados miembros, de incentivos como una indemnización razonable y el reconocimiento en las estadísticas del valor del trabajo no remunerado.
Es necesario realizar un trabajo esencial de mejora para combatir la segregación tradicional de los papeles en la familia y garantizar una presencia más equilibrada en el mercado de trabajo de hombres y mujeres. En resumen, una mejor conciliación entre vida profesional y vida familiar. La igualdad de trato es una condición indispensable para alcanzar los objetivos de crecimiento y desarrollo económico, social y medioambiental sostenible, inscritos en el relanzamiento de la estrategia de Lisboa. Europa debe consagrar unos derechos mínimos para todos y todas y hacer que se respeten en los Estados miembros en el plazo más breve posible. Este objetivo requiere por nuestra parte –Parlamento, Consejo y Comisión– una firme voluntad política y una cooperación inteligente al servicio de nuestros conciudadanos.
Anneli Jäätteenmäki,
   – Señor Presidente, Señorías, afrontar el asunto de la igualdad de retribución ha sido durante décadas uno de nuestros principales problemas relacionados con la igualdad. La legislación comunitaria hasta hoy ha sido incapaz de erradicar esta manifestación de la desigualdad. Los meros incentivos y recomendaciones tampoco serán suficientes para lograr la igualdad de retribución en el futuro. Ha quedado claro que son inaceptables las diferencias injustificadas de remuneración. Hacen falta exigencias estrictas, sanciones legales y resultados.
Los Estados miembros deben informar de cómo llevan a la práctica el principio de igualdad de trato. No hay suficiente información sobre cómo se hace en la ley. Tenemos que diseñar procedimientos adecuados en los Estados miembros. Estamos diciendo que Turquía debe aplicar la legislación y que no basta con la mera aprobación de leyes justas. A este respecto, la UE, y sus actuales Estados miembros deberían mirarse al espejo y aplicar las leyes y reglamentos conjuntamente aprobados.
En vez de incitar a los interlocutores sociales, los Estados miembros deberían garantizar que aplican y promueven el principio de igualdad de trato, y así hacer lo que ordenan los tratados y la legislación de la UE. Si un empresario elude un reglamento, debe dar cuenta de ello.
Los parlamentarios queremos mejorar la legislación actual, de manera que se promueva la igualdad de trato de hombres y mujeres. Esperamos que se llegue a un consenso con la Comisión y el Consejo en cuanto a los objetivos. 
Hiltrud Breyer,
   . – Señor Presidente, Señorías, en el pasado, la Unión Europea fue un faro infalible de igualdad para la mujer. En el debate sobre Turquía se ha hablado mucho de que somos una comunidad de valores y acerca del valor de la igualdad en la Unión Europea, un valor que espero que no se desgaste. Creemos que es indispensable incluir en este informe las pensiones contributivas, sabiendo que lo hacemos porque las mujeres sufren discriminación por razón de sexo, porque la empresa no puede saber en absoluto si vivirán más ellas o sus compañeros varones. No solo es incompatible con el artículo 13 del Tratado la discriminación en las pensiones, sino también con el principio de igualdad en el puesto de trabajo. Por eso espero que la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género en su conjunto apoye esta propuesta, y creo que lo hará.
Además, debo añadir que considero impropios los comentarios del señor Wuermeling y otros diputados a esta Cámara, hechos de pasada y de forma radicalmente peyorativa, sobre la idea de aplicar las directivas contra la discriminación fuera del entorno laboral. Espero que el señor Comisario Špidla reitere su claro y explícito apoyo a las directivas contra la discriminación, no solo en cuanto a la discriminación en el trabajo, sino también fuera de él. En relación con la política relativa a las mujeres, no se puede decir «atrás» un día y «adelante» el siguiente, sino que debemos dejar claro que constituye uno de los valores de la Unión Europea. La política de igualdad de oportunidades no es algo en lo que uno pueda volverse atrás. 
Eva-Britt Svensson,
    – Señor Presidente, el informe entero trata de la misma base de toda la labor sobre igualdad de género: el derecho y la oportunidad de ganarse la vida. Deseo hacer hincapié en especial en tres partes de esta Directiva.
La primera se refiere a la igualdad salarial por el mismo trabajo. No es nada nuevo, pues ya estaba incluido en las anteriores directivas. Pero queda reforzado en la medida en que se pide a ambas partes, empresa y trabajadores, que tomen la iniciativa y asuman la responsabilidad en relación con el principio de igualdad salarial. A pesar de haber contado con una directiva sobre este principio, aún existen grandes diferencias de retribución, con lo que la discriminación continúa.
El segundo aspecto sobre el que quiero llamar la atención es el relativo a la baja por maternidad. La maternidad o paternidad ya no se ve como un asunto de uno solo de los sexos. Por el contrario, el padre y la madre deben tener la ocasión de compartir la responsabilidad por los hijos.
La tercera parte que deseo destacar es la concerniente al igual trato en materia de empleo. Aquí nos debemos preocupar no solo de la igualdad de trato para las mujeres ya establecidas en el mercado del trabajo, sino también la no discriminación en las condiciones de selección y contratación. 
Urszula Krupa,
   . – Señor Presidente, esta resolución pretendía impulsar la igualdad de oportunidades y promover la situación de la mujer en el mercado laboral. Muchas de las enmiendas mejorarán las cosas, pero parece que, si se quiere lograr mejoras reales, no nos debemos limitar a introducir pautas legales, sino que, por encima de todo, debemos cambiar nuestra forma de pensar sobre el papel de la mujer en la vida social y económica. Hemos de abandonar las ideas liberales, basadas en el relativismo moral, y caminar hacia una visión basada en principios éticos y morales, centrada en el individuo, masculino o femenino, y que no vea simplemente un objeto aprovechable para obtener un beneficio. Las personas más débiles, especialmente las mujeres, son en particular vulnerables al riesgo de una visión utilitaria que implica que empresas, grupos y cadenas comerciales se nieguen a conceder la baja maternal o el pago del salario, y que muchas mujeres sean obligadas a trabajos y servicios degradantes.
El cambio en nuestra forma de pensar debe comenzar con la educación en la escuela, en casa, en el trabajo y en todas las áreas de la vida. Las mujeres son diferentes psíquica y físicamente y, en nuestra opinión, debe vedárseles el acceso a algunos trabajos para su propia protección. Las mujeres que luchan por la igualdad de trato a menudo se encuentran en situaciones desfavorables, compitiendo con hombres en vez de cooperar y compartir responsabilidades acordes con sus aptitudes.
Creo que es muy injusto que el proyecto omita la mención del gran número de mujeres que, bien están retiradas, bien carecen de pensión. Esto va en contra de lo que declara la misma resolución. Salvo que se incluyan las citadas disposiciones, la Directiva en cuestión será, una vez más, papel mojado. 
Lissy Gröner (PSE ).
   – Señor Presidente, la Directiva trata de la situación de la mujer en el mercado del trabajo. Por lo tanto, se dirige principalmente a las mujeres, y somos una vez más las mujeres quienes nos adelantamos, precisamente con la realización de la desburocratización prometida a nuestros ciudadanos. Espero que mañana votemos todos a una, y que la referencia a la ley contra la discriminación realizada por el señor Wuermeling fuera solo una escaramuza dialéctica. Hay unas elecciones nacionales a la vista y eso nada tiene que ver con esta Directiva.
Según el artículo 119 del Tratado, el derecho europeo otorga la igualdad de derechos a las mujeres, y estas necesitan verlo en la práctica. Muchas diputadas de esta Cámara han hecho referencia a aspectos en que no ha sido así, y a la necesidad de despertar la conciencia de las discriminaciones directas e indirectas que continúan produciéndose. La discriminación puede comenzar en la mente de las personas, pero para erradicarla es necesario que cambiemos los derechos, y también para que sea posible la jurisprudencia y la transposición a las legislaciones nacionales.
Hace falta voluntad política, y esta Comisión ha demostrado tenerla. Esta Cámara también aporta la suya. Espero que mañana obtengamos lo que queremos y enviemos a las mujeres de la UE el mensaje de que aún somos el motor que hace avanzar los derechos de la mujer en Europa. 
Věra Flasarová (GUE/NGL ).
    –  Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, los problemas relativos al equilibrio entre el trabajo y la vida se han convertido en parte de la vida cotidiana moderna. Uno de los motivos de la situación desigual de la mujer en el mercado del trabajo es que los empresarios temen los conflictos de intereses entre el trabajo y las responsabilidades familiares. Aunque las mujeres copen el 44 % del mercado del trabajo checo, según nuestra investigación, en el mejor de los casos hay cinco veces más hombres que mujeres en los puestos directivos. Las mujeres inclinadas a ascender en su carrera tienen que rendir de forma excepcional para ser consideradas iguales a los hombres; de hecho, para triunfar tienen que recorrer distancias mayores que los hombres que realizan el mismo trabajo.
El salario medio de las mujeres en la República Checa es actualmente un 19 % inferior al de los hombres. También es un hecho probado que las mismas mujeres a menudo exigen salarios más bajos en las entrevistas que los hombres que solicitan el mismo puesto, lo que indica la falta de confianza en sí misma de la mujer en las relaciones laborales.
Por lo tanto, la promoción de la igualdad de derechos entre mujeres y hombres no debe limitarse a aprobar una serie de directivas y leyes. Estoy totalmente a favor de la Directiva, pero debe asentar sus raíces en cambios fundamentales en la cultura europea en conjunto. Incluso iría más allá para decir que su punto de partida debe ser la total erradicación de nuestras actitudes medievales y del prejuicio de que la igualdad entre hombres y mujeres es un problema solo para ellas y de que no existe la discriminación contra los hombres. 
Christa Prets (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, en la situación actual, en que la Unión Europea tiene dificultades para expresarse, o al menos de manera que sea entendida por el público, es sumamente importante que la legislación y la jurisprudencia comunitaria se hagan más claras y comprensibles. Por eso celebro esta propuesta.
Pero en lo que respecta a la modernización y mejora mencionadas en este documento, lamento decir que el método de refundición no deja lugar para cambiar ni añadir nada sustancial, como la igualdad en las pensiones contributivas, por ejemplo.
Cuando redactamos la última directiva relativa al artículo 13, se nos prometió que este asunto sería tratado más adelante, en la directiva refundida. Ahora, tanto la Comisión como el Consejo se oponen a ello, y me pregunto por qué no se ha aprovechado esta oportunidad. Hacía falta que se diera mayor énfasis a este punto, y lamentablemente no ha sido así. 
Vladimír Špidla,
   .  Señor Presidente, Señorías, deseo expresar mi gratitud por un debate tan animado y bien enfocado. Comenzaré recalcando que ante nosotros tenemos una oportunidad para aprobar una directiva fundamental sin más demora. Esta oportunidad debe ser aprovechada por el bien de los ciudadanos de Europa. Se trata de un paso adelante crucial que debemos dar para promover la igualdad entre hombres y mujeres a los ojos de todos los interesados, independientemente de las diferentes opiniones sostenidas por las instituciones sobre el pensamiento que subyace a esta revisión.
Si me lo permiten, explicaré la postura de la Comisión acerca de las enmiendas con mayor detalle. La Comisión está dispuesta a aceptar un buen número de ellas, y creo que además son coherentes con la postura del Consejo, plasmada en su enfoque general de 7 de diciembre de 2004. Tienen mucho que ver con la mejoría y la mayor compresión de la legislación comunitaria en este campo. Se emplean a tal fin diferentes instrumentos, incluidas medidas técnicas, aclaraciones jurídicas y disposiciones que dan un nuevo impulso político a la promoción de la igualdad entre hombres y mujeres, por ejemplo en cuanto a la igualdad de retribución.
Hay una segunda serie de enmiendas que la Comisión no puede aceptar por razones puramente técnicas, y detallará sus razones en su propuesta modificada. Además, ha rechazado un cierto número de enmiendas porque van más allá del alcance razonable de este proceso de revisión. El propósito concreto de este es facilitar los continuos y paralelos procedimientos de codificación del derecho comunitario por un lado, y establecer las bases de cambios fundamentales por otro lado.
La primera de estas enmiendas se refiere a la nueva letra a) del artículo 3, que obligaría a los Estados miembros a poner en práctica medidas activas concretas, en vez de dejarles la opción de hacerlo o no. Según el apartado 4 del artículo 141 del Tratado, fuente de derecho primario, los Estados miembros tienen la competencia para tomar cualquier medida que consideren necesaria en este campo; así, toda norma de derecho secundario que se remita a este artículo del Tratado, mientras invade al mismo tiempo esta competencia, a nuestro juicio se enfrentará con grandes obstáculos.
En segundo lugar, la Comisión no puede estar de acuerdo con la obligación de que los Estados miembros apoyen determinadas medidas en el marco del diálogo social para garantizar ciertos resultados, según proponen las enmiendas a los artículos 24 y 27. Sería difícil conciliar estas enmiendas con el principio de autonomía de los interlocutores sociales.
También quisiera recordar a la Cámara que se incluyeron las disposiciones correspondientes en la Directiva 2002/73/CE, tras largas negociaciones con el Parlamento y el Consejo. Esa Directiva y las normas que establece, que suponen una visión innovadora tendente a incrementar la participación de los interlocutores sociales, no entrará en vigor hasta octubre de 2005. Tal como lo vemos, sería inadecuado modificar estas disposiciones antes de que hayan tenido ocasión de demostrar su valor en la práctica.
La nueva letra b) del artículo 28, que propone una cláusula de revisión de la Directiva relativa a la baja por maternidad, es inaceptable porque esa Directiva no entra en el ámbito de la presente revisión. Una cláusula en este sentido sería difícil de conciliar con las disposiciones correspondientes de la Directiva sobre la baja maternal y con las del acuerdo marco en el plano europeo entre los interlocutores sociales, en el cual se basa la Directiva. Es más, surgirían problemas de compatibilidad de la enmienda con la autonomía de los interlocutores sociales y su papel, consagrado en los artículos 138 y 139 del Tratado.
Por último, la Comisión no puede aceptar las enmiendas al artículo 8, dirigidas a prohibir el uso del sexo como factor de cálculo en las primas de seguros y en los sistemas de seguros de pensiones para trabajadores. Estas enmiendas también se salen del ámbito de las propuestas legislativas como la Directiva objeto de debate. Eso no significa que el asunto no pueda ser objeto de debate político en el futuro. Aunque haya división de opiniones en la materia y la del Consejo esté tan clara, estoy totalmente convencido de que es un importante asunto que merece nuestra atención.
Más aún, la Comisión no cree, desde luego, que la aplicación de distintos sistemas para las pensiones del segundo y del tercer pilar vayan a dar lugar a ambigüedad en el actual contexto, como se ha sugerido en el debate. Es un tema totalmente aparte y que trasciende las consideraciones puramente técnicas.
En resumen, la Comisión acepta plenamente una serie de enmiendas por los aludidos motivos y, si me lo permiten, haré un repaso de ellas. La Comisión acepta plenamente las enmiendas 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 64, 65, 66, 68, 69, 70, 74, 75, 77, 78, 79, 80, 82, 83, 85, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 96, 101, 106, 107, 108 y 109. La Comisión acepta parcialmente las enmiendas 5, 24, 71, 72, 73, 76, 84, 98, 102, 103, 104 y 105. Pero la Comisión no acepta las enmiendas 3, 12, 13, 29, 30, 36, 44, 46, 53, 63, 67, 81, 86, 94, 95, 97, 99 y 100. Ya he dado los argumentos para la postura de la Comisión. 
Hiltrud Breyer (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, esto me obliga a hacerle una pregunta. En la propuesta de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género hay dos elementos esenciales: la baja maternal y las pensiones contributivas; son los que constituyen el verdadero núcleo de la propuesta, y usted los ha rechazado. Su respuesta sobre las pensiones contributivas ha sido del tipo de «sí, es un asunto muy importante, y lo estudiaremos en algún momento». Me da la impresión, señor Comisario Špidla, de que ya nos hizo esa promesa cuando trabajábamos sobre la Directiva...
Le ruego, señor Presidente, que me permita formular la pregunta. Lo ha calificado usted de asunto importante y que en algún momento habrá que estudiar. Lo que quiero saber es cuándo lo hará y en qué forma. ¿Qué hay de su calendario real? De verdad le pediría que hiciera una declaración sobre las pensiones contributivas (tal como ha prometido), porque de hecho está infringiendo el Tratado…
El Presidente.
    Lo siento, pero eso no está relacionado con el asunto que tenemos entre manos. Se refiere a un tema totalmente distinto, pero admitiré la pregunta e invito a intervenir al señor Comisario. 
Vladimír Špidla,
   .   En mi opinión, en el debate ha quedado perfectamente claro que la intención última de esta propuesta de Directiva es mejorar técnicamente la legislación comunitaria actualmente en vigor, no introducir cambios de gran alcance. Por ese motivo es por lo que la Comisión no acepta las dos enmiendas clave a las que ha aludido la señora Breyer, pues eso iría totalmente en contra de la idea que inspira esta Directiva. Esos dos asuntos son de tal importancia que serán objeto de mi futuro trabajo, aunque en este mismo momento no pueda dar a esta Cámara datos precisos. Puedo decir, no obstante, que son asuntos que debatiremos en un futuro muy cercano, y creo que se presentará la ocasión durante la próxima semana de debates acerca del Libro Verde sobre el cambio demográfico. Aún es cuestión abierta la conclusión a la que lleguemos, por lo que no sería adecuado dar más detalles al respecto. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6-0211/2005) de la señora Wallis, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a la ley aplicable a las obligaciones extracontractuales ("Roma II") (COM(2003)0427 C5-0338/2003 2003/0168(COD)). 
Franco Frattini,
   . Señor Presidente, Señorías, como sabrán, la Comisión ha propuesto una medida para la indemnización por daños que pretende lograr tres objetivos.
El primer objetivo consiste en determinar previamente las soluciones y, a partir de ahí, garantizar la seguridad jurídica de los ciudadanos y los operadores económicos que sean víctimas de agravios.
El segundo objetivo consiste en facilitar la resolución de litigios ante los tribunales y estimular el reconocimiento mutuo de las decisiones tomadas por los jueces.
El tercer objetivo es, evidentemente, facilitar en la medida de lo posible la resolución de dichos litigios.
Para lograr estos objetivos hemos propuesto una norma general: la norma de aplicación del lugar en donde se causó el daño o mejor dicho el lugar del daño directo. Hemos decidido adoptar este enfoque porque se trata de la solución más extendida en los sistemas jurídicos de los Estados miembros y, en nuestra opinión, la que asegura el mejor equilibrio entre las partes.
La propuesta de la Comisión también incluye algunas normas especiales, como la responsabilidad por los productos defectuosos o el daño ambiental. Creo que la norma general no siempre permite lograr un equilibrio adecuado en estos puntos concretos, para los que es necesario adoptar disposiciones especiales.
La medida proporciona un determinado grado de flexibilidad a los jueces, para que puedan tener en cuenta circunstancias excepcionales. Tal flexibilidad, no obstante, debe ser limitada, para evitar comprometer el objetivo general o mejor dicho la seguridad jurídica. A ese respecto, es evidente que, de permitir a los jueces que ejerzan plena discreción, sería difícil determinar previamente la seguridad jurídica, que es uno de los principales objetivos de esta iniciativa, puesto que los operadores económicos y los ciudadanos desean conocer por adelantado qué ley se aplicará a su situación.
A la luz de todas las intervenciones, felicito a la ponente por la gran calidad de su informe, fruto de consultas de gran profundidad, y le agradezco la determinación de actuar con rapidez, para que el informe se aprobara antes del verano.
En mi opinión el único aspecto problemático es un excesivo margen de flexibilidad otorgado a los jueces en las enmiendas presentadas por la ponente, permitiéndoles tener en cuenta las circunstancias especiales caso por caso. Este excesivo margen discrecional amenaza comprometer la estricta seguridad jurídica.
Tenemos además dificultades para aceptar las enmiendas que anulan las normas especiales. Me he referido a la responsabilidad del fabricante, que ofrece protección completa del consumidor, o la responsabilidad medioambiental. En mi opinión, eliminar dichas normas especiales sería peligroso.
Por otro lado, estoy totalmente de acuerdo con la solución alcanzada por la ponente en cuestiones delicadas, como la difamación en la prensa y el vínculo entre el derecho privado internacional y el mercado interior. Se trata de dos sectores muy sensibles y el compromiso alcanzado me parece satisfactorio.
Por último, con referencia a los accidentes de tráfico, felicito a la señora Wallis una vez más por haber examinado a fondo este asunto, que tiene gran importancia práctica para los ciudadanos. Al igual que la Comisión, estamos de acuerdo con la intención de proseguir con un análisis muy profundo, por ejemplo en el marco de aplicación de Roma II. 
Diana Wallis (ALDE ),
   . – Señor Presidente, creo que esta propuesta es pionera en Europa y es pionera en el Parlamento. Nunca antes hemos tenido una normativa coherente que tratara del derecho aplicable a un panorama tan vasto de demandas civiles y mercantiles. Ahora contamos con una guía potencial para la actuación procesal y el acceso a la justicia en el mercado interior, que parte de las estructuras de Bruselas I en materia de jurisdicción de nuestros tribunales.
Para el Parlamento, es la primera vez que colegislamos en este terreno del derecho internacional privado. Estoy orgullosa de que, a través de nuestra comisión, hayamos iniciado el debate político en una serie de materias en que no podíamos esperar poner el pie. Comentaré algunos de esos debates.
Hemos discurrido largamente sobre el tipo de norma general que precisamos, buscando el enfoque más adecuado para que nuestros tribunales impartan justicia. Parece haber uno, si se puede decir así, que concede una poco de subsidiariedad a nuestros jueces. Partimos de la clara norma de la Comisión, pero después damos un margen de maniobra para impartir justicia en las muchas y variadas situaciones que sin duda surgirán en los litigios. Aquí hay un claro mensaje sobre la dificultad de caracterizar los agravios inherentes al método utilizado por la Comisión. Nuestro enfoque evita esa dificultad, salvo que podamos encontrar buenas definiciones. Yo aceptaría la enmienda de mi colega socialista sobre la responsabilidad del fabricante sobre esta base. Creo que es una buena definición y una buena norma y que enriquecerá el debate.
Sobre los accidentes de tráfico y las lesiones personales en general, hemos enviado un claro mensaje sobre la injusticia de aplicar el régimen de daños del país del accidente. Si puedo ilustrar este problema, un elector mío tuvo un accidente en España. Le han ofrecido 4 000 libras esterlinas de acuerdo con el Derecho español. Según la ley inglesa, serían 43 000 libras esterlinas, y es en Inglaterra donde debe seguir viviendo. Hay que encarar este problema, si no aquí, sí en otros estudios y propuestas de la Comisión.
Sobre la aplicación del derecho extranjero, el éxito de Roma II dependerá de la buena cooperación judicial y de la adecuada aplicación y el respeto de las respectivas leyes. Hasta ahora, los resultados son desiguales. Los tribunales evitan a menudo la aplicación del derecho extranjero. El tribunal y las partes deberían –o deben– considerar este aspecto, pues de lo contrario estaremos perdiendo el tiempo aquí. Es un asunto que hay que seguir de cerca si queremos dotarnos de un verdadero espacio de justicia civil y mercantil.
Sobre la difamación, tema en que se esperaba un especial interés por parte del Parlamento, he agradecido la opinión de mis colegas de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior. Personalmente comparto su punto de vista, pero siempre he creído que deberíamos ir más allá en el respeto de las preocupaciones de los medios de comunicación por la libertad de expresión.
Ahora contamos con un compromiso que tiene un amplio apoyo entre los Grupos políticos y, sobre todo, en el mundo editorial y periodístico. No está claro si funcionará técnicamente, pero marca el rumbo para nuevos debates en la Comisión y el Consejo. Indica lo que es aceptable en el logro del equilibrio entre libertad de expresión y los derechos de las víctimas de difamación.
Por último, sobre nuestro viejo amigo: el principio del país de origen. Lo diré de nuevo: no es una elección de la norma legal, no nos dará la respuesta a la pregunta de qué derecho aplicar en una disputa entre dos partes civiles. Si la da, probablemente no será la que desean los defensores del principio. Es un principio importante de derecho comunitario en el campo del derecho público vinculante, y como tal debe gozar de plena consideración. Creo que lo hemos hecho en la solución aportada en el informe de la comisión. Y espero que salga intacta de las enmiendas de una y otra parte.
Doy las gracias a todos los miembros de la Comisión de Asuntos Jurídicos y de la Comisión LIBE, que han respaldado nuestro trabajo en este informe, y quiero expresar toda mi gratitud a nuestra secretaría de asuntos jurídicos, que nos ha ayudado con un gran trabajo de investigación y haciendo un gran esfuerzo para la elaboración de un informe del que creo que en la comisión podemos estar orgullosos. 
Barbara Kudrycka (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, quisiera unirme al señor Comisario al expresar mi agradecimiento sincero a la señora Wallis por su informe extremadamente perspicaz y por haber dado ocasión a acuerdos en muy difíciles asuntos. 
Aunque se trata de un reglamento complejo y técnico, representa un importante paso en el establecimiento de un sistema jurídico-civil europeo coherente. La ausencia de tal sistema dificultaría enormemente el funcionamiento del mercado común, y aunque este a veces sea criticado, forma parte de la integración europea. Por este motivo, todos los comentarios formulados por la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior y, sobre todo, por la Comisión de Asuntos Jurídicos, son fundamentales.
Dado el escaso margen de tiempo y, más que nada, debido a sus competencias, la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior se ha centrado primordialmente en el artículo 6 del Reglamento, que establece el derecho aplicable en los casos en que sean socavados el honor y la reputación de una persona, o en que una persona o sociedad sea difamada por los medios de comunicación. También perfila la aplicación de esa ley en caso de posibles controversias jurídicas. En la opinión de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, de la que fui ponente, la Unión Europea debe garantizar a sus ciudadanos un alto nivel de seguridad jurídica. En caso de que una publicación atente contra el honor y la reputación de una persona, es fundamental que los derechos subjetivos de esta sean protegidos por encima de todo, y que esto suceda en el país en que se ha cometido la ofensa.
Para estas consideraciones nos basamos en el hecho de que no existe amenaza a la libertad de prensa en Europa, ya protegida tanto por las constituciones nacionales como por los tribunales europeos. Además, por acuerdo alcanzado en la Comisión de Asuntos Jurídicos, se ha presentado una enmienda que tiene en cuenta la postura de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior por un lado, y por otro, establece un marco legal tan preciso que los editores europeos deberían estar satisfechos. Yo apoyo esas enmiendas, pues esta solución, especialmente en el contexto del Reglamento “Bruselas I”, concede protección jurídica a los editores y una garantía de protección para los derechos de las víctimas. 
Rainer Wieland,
   . – Señor Presidente, yo también quiero dar las gracias a la ponente por la forma en que ha manejado esta difícil materia, que quizá se reduce a solo unos pocos aspectos, pero muy vigorosamente disputados. En vez de abordarlos específicamente, quisiera considerar, a la luz de lo que se ha dicho en las últimas semanas, dos maneras en que se nos presenta esta normativa, tanto en términos prácticos como en sus principios.
Uno de ellos ya se ha dejado caer en este debate: el conocido caso del accidente de tráfico, que debe ser tratado y resuelto convenientemente. Creo que es el caso en que más fácil y más frecuentemente se podrá ver a los ciudadanos en el más amplio sentido de la palabra) con Europa y preguntarse después dónde empiezan y dónde acaban sus derechos.
El segundo, el de la ley relativa a la prensa, atañe a los principios básicos. En las últimas semanas hemos visto al cuarto poder, atento observador de lo que hacen los otros tres entre sí y que en cierto sentido es el primer del pueblo, convertirse él mismo en un El caso de la Princesa Carolina de Mónaco podría llevar a pensar que esto afecta solo a las personas ricas, guapas, famosas, importantes o nobles, pero por su misma naturaleza puede afectar también a la gente corriente, de una forma nunca vista desde la caída en desgracia de Katharina Blum. Asistimos al nacimiento de una nueva concepción europea de los derechos humanos y, si hemos de asumir la posibilidad de que ponga en colisión la libertad de expresión con los derechos de la personalidad, es bueno que nos esforcemos ahora por trazar una línea divisoria que funcione en la práctica, a la vez que se incorpora una cláusula de revisión al Reglamento.
Solo una cosa más, escasamente atractiva, pero importante: la señora Wallis ha propuesto que admitamos una nueva forma de desarrollar la legislación…
Katalin Lévai,
   – También yo quisiera felicitar a la ponente, y deseo llamar la atención tan solo sobre uno o dos asuntos. Soy de la opinión de que una normativa europea coherente y unificada de derecho internacional privado en relación con las obligaciones extracontractuales de carácter civil y mercantil es un paso sustancial en el desarrollo continuo del espacio de libertad, seguridad y justicia en la cooperación judicial y policial. Nos damos cuenta de que la movilidad económica y personal se ha incrementado con la integración del mercado interior y, en consecuencia, los asuntos relativos a las obligaciones de resarcimiento en este terreno se han convertido en un fenómeno diario, que en el caso real puede afectar a distintos componentes internacionales. Es urgente, por muchas razones, consolidar las disposiciones legales aplicables a estos casos en toda Europa, y creo que este Reglamento responde a esa necesidad.
Esto sumamente importante desde el punto de vista de las empresas, pues una legislación uniforme garantiza la certeza, la seguridad y la coherencia jurídicas. Es ventajoso para los ciudadanos, los consumidores y también para las partes potencialmente afectadas y las víctimas, pues establece disposiciones para protegerlas y hace más transparente la normativa aplicable. Todo ello contribuirá a acercar la Unión Europea a los ciudadanos también mediante el proceso legislativo. Un mérito especial del proyecto es que tiene en cuenta y facilita la labor de interpretación de la ley realizada por el Tribunal Europeo. Quisiera llamar la atención especialmente sobre el amplio espectro cubierto por las disposiciones del proyecto de Reglamento, desde los daños a consumidores y la responsabilidad por productos hasta los accidentes de tráfico, los daños al medio ambiente y la difamación. La consolidación del derecho europeo sobre responsabilidad por desastres ecológicos es un aspecto que, como diputado húngaro al Parlamento Europeo, considero particularmente importante. Déjenme recordarles la contaminación por cianida del río Tisza en Rumanía hace unos años, y el proyecto de Rosia Montana (Verespatak). Repito: este Reglamento representa un gran paso adelante en cuanto a certeza, seguridad y transparencia jurídicas. 
Monica Frassoni,
   . – Señor Presidente, Señorías, deseo agradecer a la Comisión y a la señora Wallis su excelente labor, que ha generado un texto legislativo muy útil.
De todas formas, nos sentimos perplejos por uno de los puntos de dicho texto, sobre el cual esperamos persuadir a la señora Wallis para que cambie de idea. El punto guarda relación con el artículo 7 sobre una legislación específica relativa a los daños causados al medio ambiente. No consideramos que esa norma específica se deba abolir; de hecho, creemos que, en la economía general del informe de la señora Wallis, dicha abolición privaría a la propuesta de la Comisión de un elemento importante.
En lo que se refiere a los daños medioambientales, opino que a escala europea, al igual que en muchos Estados miembros, la ley es muy débil y no existe seguridad jurídica, por lo que privar a las víctimas de esta opción no ofrece ningún tipo de ventajas.
Mi Grupo ha decidido abstenerse en caso de que se apruebe este aspecto del informe de la señora Wallis. No obstante, esperamos convencerla de que retire esta enmienda antes de mañana. 
Franco Frattini,
   .  Señor Presidente, Señorías, seré muy breve. Quisiera dar una vez más las gracias a la ponente y a todos los diputados que han intervenido.
Únicamente deseo mencionar un elemento que ya se ha debatido. Primero, como he apuntado antes, también la Comisión cree que los sectores especiales, como la protección del medio ambiente, merecen un trato diferenciado, por lo que me tomo la libertad de llamar la atención de la ponente sobre esta cuestión.
En lo que respecta a la difamación en la prensa, confirmo mi satisfacción con el compromiso propuesto por la ponente a la Comisión y que esta ha aceptado.
En lo referente a las enmiendas presentadas tras el voto de la Comisión de Asuntos Jurídicos, creo que corren el riesgo de reproducir una mera variante del principio del país de origen, es decir, una variante de un principio que, a mi parecer, no podemos establecer y decidir en esta Cámara.
Para terminar, al confirmar mi satisfacción con el primer compromiso alcanzado y votado por la Comisión de Asuntos Jurídicos, debo sin embargo admitir que albergo dudas sobre el segundo cambio propuesto: las enmiendas 56 y 57. 
El Presidente
   .El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el martes a las 12.00 horas. 
Fausto Correia (PSE ).
   – Con respecto al informe de la señora Wallis (A6-0211/2005) sobre el derecho aplicable a las obligaciones extracontractuales (Roma II), quisiera decir que, a fin de asegurar la libertad de expresión, junto con un marco legal de protección de la intimidad y de la seguridad jurídica para los periodistas y los medios de información de la Unión Europea, he votado: 
a) a favor de las enmiendas 57 al artículo 6 y 56 al considerando 12;
b) en contra de la enmienda 10 al considerando 12(a) y de la enmienda 54 al considerando 26(a), ambos del apartado 3.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración de la Comisión sobre las /expediente de los pasajeros. 
Franco Frattini,
   . Señor Presidente, como usted sabe, respecto al conocido incidente con un vuelo de KLM, las autoridades estadounidenses prohibieron que el vuelo entrara en su espacio aéreo después de que dos pasajeros fueran identificados por los datos API, la información anticipada sobre pasajeros. La API comprende esencialmente los datos del pasaporte y del billete de avión, registraos en el momento de la facturación para agilizar los controles de inmigración en destino. La transferencia de estos datos por las aerolíneas antes de la llegada a destino es una práctica habitual en el transporte aéreo. Según la información de que dispone la Comisión, los transportistas solo envían la API a las autoridades de control de fronteras. No es una información que recopilen las autoridades de los Estados Unidos a través de los sistemas informáticos de reservas. La Comisión también desea aclarar una vez más que los pasajeros afectados no pudieron ser identificados sobre la base del expediente de los pasajeros (PNR). Este instrumento no incluye los vuelos que sobrevuelan los Estados Unidos, sino solo los que tienen ese país como origen o destino. Por tanto, no tiene nada que ver con casos como el incidente de KLM.
A juicio de la Comisión, el uso de la API por las autoridades de los Estados Unidos no parece constituir un incumplimiento del acuerdo sobre los PNR. La Comisión prestará especial atención a todo incumplimiento de ese acuerdo y planteará este asunto en el marco de la revisión conjunta. La Comisión desea subrayar que actualmente las líneas aéreas no están obligadas a comunicar a los Estados Unidos los datos API sobre los pasajeros en los sobrevuelos. La lista de exclusión aérea la elaboran las autoridades estadounidenses y contiene los nombres de personas que no se desea que vuelen a los Estados Unidos por criterios de la inteligencia de ese país y de evaluación de riesgos. La elaboran los Estados Unidos y es responsabilidad exclusiva de ese país. La Unión Europea mantiene una rigurosa política de seguridad aérea, pero no incluye una lista de exclusión.
A juicio de la Comisión, esa lista no significa que las personas incluidas sean necesariamente sospechosas de delito alguno. Los Estados Unidos simplemente deciden que no quieren que entren en el país por diversas razones basadas en una serie de criterios generales.
Pro supuesto, es muy molesto para cualquiera que se le niegue la entrada en los Estados Unidos por estar su nombre en la lista. Por eso, la Comisión tratará de obtener una aclaración de la lista de exclusión aérea de los Estados Unidos en sus conversaciones con ese país. Por ejemplo, un aspecto esencial es la comunicación puntual y efectiva de la lista actualizada a las líneas aéreas. Por eso, la Comisión pretende esclarecer los criterios con las autoridades estadounidenses, para prevenir futuros casos de falsos positivos.
Desde el inicio de las conversaciones con los Estados Unidos en marzo de 2003, la Comisión ha obtenido el compromiso de ese país de que su Congreso exigirá el nombramiento de un funcionario jefe de privacidad dentro del Departamento de Seguridad Nacional, quien informará anualmente al Congreso y cuyas conclusiones serán vinculantes para el departamento. El funcionario jefe de privacidad se ha mostrado de acuerdo con recibir y tratar con urgencia los casos amparados por las autoridades de protección de datos en la Unión Europea con respecto a ciudadanos que consideren que sus quejas no han sido correctamente atendidas por el Departamento de Seguridad Nacional. Así, los ciudadanos de la UE tienen mayores garantías de un trato justo.
En cuanto a la revisión conjunta de los compromisos estadounidenses, estos ofrecen una revisión conjunta de su aplicación, que correrá a cargo de las autoridades estadounidenses y la Comisión, asistida esta por representantes de autoridades policiales europeas y supervisores de protección de datos. La revisión conjunta tendrá lugar después de la pausa veraniega, probablemente en septiembre. La revisión tratará de aportar una clara imagen de cómo están funcionando los compromisos. La Comisión tiene previsto informar a este Parlamento del resultado de esta revisión conjunta y de toda novedad importante.
Por último, las autoridades nacionales de protección de datos formarán parte del equipo dirigido por la Comisión que participará en la revisión conjunta. Esto permitirá a esas autoridades nacionales, el llamado Grupo de Trabajo del Artículo 29, evaluar plenamente la aplicación de los compromisos. Me complace decirles que, pese a las discrepancias sobre el paquete PNR de los Estados Unidos, existe una excelente colaboración en la aplicación de este paquete dentro del Grupo de Trabajo del Artículo 29 y la Comisión, y esta colaboración va a continuar. 
Georg Jarzembowski,
   . – Señor Presidente, en nombre de mi Grupo diré que las explicaciones del señor Comisario sobre esta cuestión han sido muy convincentes.
Hemos de decir que deseamos valorar conjuntamente los acuerdos relativos a los datos PNR. Nos hallamos en la difícil situación de tener que equilibrar, por un lado, los intereses de cada uno de los Estados miembros de la UE y de los Estados Unidos en la protección contra atentados terroristas, y por otro lado necesidad de proteger los datos personales de los ciudadanos. Es un proceso difícil.
Espero que los estadounidenses mantengan su promesa de que los datos que les facilitemos serán recopilados y evaluados estrictamente para la protección contra el terrorismo, que los destruirán cuando ya no sean necesarios y que nos mantendremos informados mutuamente sobre los problemas relativos a la seguridad interna. Creo que estamos ante una buena ocasión para que el acuerdo entre la Unión Europea y los Estados Unidos dé un resultado que no solo cumpla nuestras normas sobre la protección de datos, sino que además nos dé menos motivos para temer atentados terroristas.
Pero también miremos al futuro. Una cosa que creo relevante y que debemos seguir recordando a los estadounidenses es que no nos complacen las normas de seguridad unilaterales, porque deseamos proteger a nuestros ciudadanos tanto como ellos a los suyos. Por ese motivo, señor Comisario, creo que nuestro enfoque correcto es, junto con los estadounidenses, que valoremos los riesgos para nuestros pasajeros y compartamos los resultados obtenidos, con lo que, juntos, conseguiremos una mayor seguridad para nuestros ciudadanos. 
Martine Roure,
   – Señor Presidente, señor Comisario, le agradecemos esta aclaración. Sin embargo, por fuerza hemos de constatar que los Estados Unidos intentan imponer a Europa un número creciente de exigencias en materia de seguridad y no siempre se nos tranquiliza al respecto. Por ello, nos oponemos al acuerdo sobre la transferencia a las autoridades estadounidenses, por las compañías aéreas, de los datos relativos a los pasajeros.
En efecto, en la lucha contra el terrorismo es preciso mantener un equilibrio entre seguridad y libertad de los ciudadanos. Ahora bien, los acuerdos en cuestión son desproporcionados con respecto a sus objetivos. No podemos tratar a los ciudadanos automáticamente como si todos fueran terroristas. Por ello, un acuerdo con los Estados Unidos solo será aceptable si se pone fin a la transferencia sistemática de los datos personales relativos a todos los pasajeros.
Como ha recordado usted, señor Comisario, un avión de la compañía KLM con destino a México fue desviado recientemente a petición de los Estados Unidos. Este incidente demostró una vez más que los derechos de los ciudadanos europeos son pisoteados. ¿Cómo pudieron obtener las autoridades estadounidenses los datos relativos a los pasajeros de ese vuelo, cuando no se dirigía a su territorio? Por otra parte, ¿fueron transferidos los datos relativos a los pasajeros y, si fue así, con qué derecho? ¿Qué medidas concretas puede tomar la Comisión para acabar definitivamente con esas prácticas, que constituyen una vulneración del Derecho comunitario, y en particular de la Directiva sobre la protección de datos? Nos dice usted que ha obtenido un compromiso. ¿Cómo podremos comprobar que ese compromiso se cumple? ¿Puede garantizarnos la Comisión que las autoridades de los Estados Unidos no tienen un acceso ilimitado a los sistemas de reservas de las compañías aéreas?
A esta visión represiva de la lucha contra el terrorismo, Europa debe oponer la suya. Reconocemos que una lucha eficaz contra el terrorismo y la delincuencia organizada requiere una cooperación transfronteriza reforzada, pero la política antiterrorista de la Unión Europea debe desarrollarse dentro del respeto absoluto de los derechos de los ciudadanos, en particular de su derecho a circular libremente y de su derecho a la protección de su intimidad.
Sophia in 't Veld,
   . – Señor Presidente, señor Comisario, esta no es la primera vez que nos encontramos en esta Cámara a altas horas de la noche debatiendo asuntos de los datos de los pasajeros.
Señor Comisario, usted ha mencionado el caso de KLM, y nos ha asegurado que la forma en que los Estados Unidos habían obtenido los datos es perfectamente legítima. Sin embargo, igual que la señora Roure, yo francamente no me siento satisfecha porque nunca obtenemos una respuesta clara. En este caso, los Estados Unidos consiguieron los datos API, aparentemente de manos de México. ¿De dónde los obtuvo México? ¿Tenía México autorización para transmitirlos a los Estados Unidos? ¿Se aplica tal convenio también a los vuelos que atraviesan el espacio aéreo de los Estados Unidos? Deseamos una respuesta precisa, no promesas generales. Estuvimos la semana pasada en los Estados Unidos discutiendo este tema. Tengo la sensación de que ese país puede estar accediendo directamente a las bases de datos en virtud del acuerdo sobre los PNR.
En segundo lugar, quisiera saber algo sobre las listas de exclusión aérea de la administración estadounidense. Dice usted que las personas incluidas en ellas no son necesariamente peligrosas, pero sigo encontrando llamativo que la administración de los Estados Unidos los considere suficientemente peligrosos como para denegarles la entrada en su espacio aéreo y enviarles de vuelta a la Unión Europea sin notificación a las autoridades europeas, sino solo a las líneas aéreas. Aparentemente, se les considera peligrosos en los Estados Unidos, pero no en Europa.
Respecto a la revisión anual conjunta, ha dicho usted que revisarán los aspectos de protección de la privacidad. Espero que también incluya la efectividad de las medidas en esa revisión. La palabra «seguridad» ha sido profusamente mencionada aquí, pero yo quisiera saber cuántos criminales han sido atrapados, cuántos atentados se han evitado y cuántos errores –falsos positivos– se han cometido.
La revisión conjunta se supone que sería en mayo. Ahora ha sido aplazada hasta septiembre. Entiendo que es porque los Estados Unidos no pueden o no quieren darnos la información solicitada. ¿Puede el señor Comisario arrojar alguna luz sobre eso? 
Stavros Lambrinidis (PSE ).
   – Señor Presidente, hablaré en griego. Puedo hablar muy rápido, de forma que no me puedan traducir, o bien hablar rápido, o bien hablar muy despacio. Solicito su indulgencia.
¿Cuántas listas de pasajeros existen hoy en día en los Estados Unidos y cómo se evitan los errores de reconocimiento? ¿Cuántos nombres se añaden a esas listas y cómo? ¿Con qué objetivos, y cómo se evita la tentación de utilizarlas para otros propósitos? ¿Cuál es la seguridad de los datos ante el uso o acceso indebido? ¿Cuál es la efectividad real de las listas en la identificación de terroristas, cuando sabemos que los nombres de los posibles terroristas no figuran en ellas para que las compañías aéreas no lo sepan y no se filtre la noticia de que les están observando? Por último, ¿cómo pueden las personas comprobar y corregir sus datos?
Esas son mis preguntas. El mismo Congreso de los Estados Unidos se las ha formulado a la administración estadounidense. Pueden ser preguntas difíciles para ciudadanos estadounidenses, pero son doblemente difíciles cuando hay ciudadanos europeos implicados. La Comisión debe cooperar con los Estados Unidos e intentar diseñar conjuntamente políticas relativas a nosotros.
Señor Comisario, en marzo de 2005 el Servicio de Investigación del Congreso emitió un informe sobre este mismo asunto. En él se decía que los datos PNR sobre pasajeros europeos se usarían en el Programa de Seguridad Aérea, que se refiere exclusivamente a vuelos interiores, no a los internacionales, al contrario de lo que ha dicho usted. Si lo desea, puedo darle la página y los detalles.
Concluiré alertando sobre tres grandes peligros: los ciudadanos no están controlando a las autoridades; son ellas quienes controlan y observan a los ciudadanos.
Franco Frattini,
   . Señor Presidente, Señorías, también yo seré muy rápido, aunque creo que hay que examinar cuestiones específicas.
Durante las conversaciones con los Estados Unidos, la Comisión tiene intención de reclamar claridad, a fin de evitar la adopción de medidas unilaterales que puedan afectar a los intereses de los ciudadanos europeos, y de exigir que tales medidas sean acordadas con las instituciones europeas.
Me refiero en particular al denominado expediente de los pasajeros. Creemos que supone un importante primer paso, puesto que actualmente este expediente es responsabilidad exclusiva de los Estados Unidos solo en relación con los vuelos sobre territorio estadounidense.
En lo que respecta a los vuelos de y a Europa, pediremos a las aerolíneas que nos avisen por adelantado, para impedir el error cometido en el pasado de incluir personas con el mismo nombre en el expediente de los pasajeros, bloqueando el vuelo de una nave simplemente por una confusión de identidades. Con la notificación por adelantado por parte de las aerolíneas sobre los datos incluidos en el expediente de los pasajeros podrían evitarse tales errores.
En lo referente a la cuestión de los vuelos seguros mencionada por el señor Lambrinidis, ya hemos mantenido un profundo debate con las autoridades estadounidenses acerca de la seguridad en la aviación.
Con gran satisfacción puedo informarles de que recientemente las autoridades estadounidenses han consentido que las aerolíneas de su país excluyan a los ciudadanos europeos de nacimiento de la planificación de vuelos seguros. En otras palabras, se comprometen a no incluir datos sobre ciudadanos europeos en los ensayos relativos a los vuelos internos de los Estados Unidos. Nos han dado esta garantía, sobre la que de todas formas vamos a seguir conversando.
No hemos podido celebrar esta reunión antes por motivos técnicos. De todas formas, hace algunas semanas tuvo lugar una videoconferencia y el diálogo continuará durante la reunión de septiembre que he anunciado antes. Por mi parte, seré absolutamente claro al exigir pleno respeto de la protección de los datos personales de los ciudadanos europeos. Ya lo he manifestado sin rodeos ante el secretario Chertoff con ocasión de nuestro encuentro en Sheffield hace unos días, y seguiré haciéndolo. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado. 
El Presidente.
   De conformiad con el orden del día, se procede a la declaración de la Comisión sobre la situación política y la independencia de los medios de comunicación en Belarús. 
Benita Ferrero-Waldner,
   . Señor Presidente, deseo comenzar agradeciendo a las Señorías que nos han pedido un intercambio de puntos de vista sobre Belarús. Es el tercer intercambio de pareceres sobre Belarús desde que soy Comisaria. Comparto sus inquietudes, por lo que es importante discutirlo. Creo firmemente que es fundamental fortalecer la democracia y apoyar las fuentes independientes de información en ese país, sobre todo a la vista de las próximas elecciones presidenciales.
La Comisión Europea tiene mucho interés en que Belarús sea un vecino democrático y estable, y espera que en el futuro pueda beneficiarse plenamente de la Política Europea de Vecindad.
Sin embargo, los recientes sucesos de Belarús han alejado su sistema político de la democracia, las normas y los valores de Europa, evitando que el país ocupe el lugar que le corresponde en la familia de las naciones europeas. Después de las elecciones parlamentarias y del referendo en Belarús el año pasado, que no cumplieron ni de lejos los criterios de unos comicios democráticos, en noviembre de 2004 el Consejo de la Unión Europea confirmó las restricciones de los contactos interministeriales con las autoridades bielorrusas. Al mismo tiempo, la Unión Europa envió un claro mensaje al pueblo bielorruso para decirle que no le hemos olvidado y que queremos intensificar los contactos con la sociedad civil.
La Unión Europea ha condenado sistemáticamente los arrestos y juicios por motivos políticos de potenciales adversarios del Presidente Lukashenko. Hemos apelado al respeto de la legalidad y a la liberación inmediata de esas personas. Vemos en estos actos del régimen un intento de eliminar a los líderes de la oposición, especialmente en los prolegómenos de las elecciones presidenciales de 2006. La creciente represión de los partidos políticos, de las organizaciones no gubernamentales y de la prensa independiente nos preocupa profundamente.
También observamos de cera la situación de los derechos humanos en el país. Como clara muestra de que la Unión Europea no puede aceptar las violaciones de los derechos humanos y las libertades fundamentales, el año pasado impusimos una prohibición de visado a ciertos altos cargos bielorrusos basándonos en las conclusiones del Consejo de Europa. Hubo el informe Pourgourides sobre desapariciones por motivos políticos. Entonces extendimos la prohibición a los funcionarios considerados responsables de las elecciones fraudulentas y del referendo manipulado, así como a los responsables de la represión de manifestaciones pacíficas. 
Nuestra preocupación por el cumplimiento de los derechos sindicales en Belarús nos ha llevado a investigar las violaciones denunciadas de la libertad de asociación y del derecho de negociación colectiva, tal como los definen las Convenciones de la OIT, sobre todo en el marco del SPG, el Sistema de Preferencias Generalizadas. La investigación podría concluir en último término con la exclusión de Belarús de los beneficios del SPG.
Ante el escenario de empeoramiento de la situación política en el país, la Unión Europea se mantiene en su compromiso de ayudar a la sociedad civil y al pueblo de Belarús. Aquí hay que decir que la Comisión es un importante donante de Belarús y que en los últimos meses hemos racionalizado nuestra ayuda al país. Se ha organizado un seminario en Vilnius específicamente para coordinar nuestra ayuda. Ha sido de gran utilidad, pues nos ha dado la ocasión de intensificar nuestra coordinación, no solo entre los Estados miembros, sino también con países como los Estados Unidos de América y Canadá.
Tenemos dos objetivos. Uno es ayudar y respaldar los derechos humanos, la democratización, la sociedad civil y las fuerzas democráticas en el sentido estricto de la palabra. Prestamos especial atención al apoyo a los medios de comunicación, a las organizaciones no gubernamentales, al fortalecimiento de las instituciones democráticas y al Estado de Derecho. Lo hacemos a través de la Iniciativa Europea para la Democracia y los Derechos Humanos (IEDDH) y el instrumento de cooperación descentralizado. Se han realizado dos convocatorias de concursos en marzo, y la selección de proyectos ya ha terminado. La contratación tendrá lugar probablemente durante el verano, de forma que podrán empezar las actividades antes de final de año. Hay diez o doce proyectos de ONG de educación y abogacía que asesoran jurídicamente a las personas con problemas de derechos humanos. Espero unos excelentes resultados.
El segundo objetivo es la asistencia a las necesidades más amplias de la población en zonas asociadas. Por necesidades más amplias me refiero al programa TACIS, que se centra en asistir a la propia población en diferentes sectores, como la gobernanza, el desarrollo sostenible, el sector social, la educación, la sanidad, el medio ambiente y de desarrollo económico, y también en aliviar los problemas causados por la catástrofe de Chernóbil, que ocupa un lugar preferente en nuestro programa de ayuda.
La idea de fomentar emisoras de radio independientes a Belarús ha sido sugerida como una respuesta eficaz y útil a la falta de información alternativa e independiente. Hemos estudiado detenidamente las posibilidades y vamos a ver cómo lo podemos arreglar. Al amparo de nuestra actual normativa financiera no es fácil hallar la solución correcta de inmediato. Pero les puedo decir que, en cuanto a las dificultades que sufren los periodistas en Belarús, tenemos un programa clave de formación periodística y ya hemos podido hacer muchas cosas. Hemos prestado ayuda a la Asociación Bielorrusa de Periodismo, que está muy agradecida. Por ejemplo, le dimos nuestro respaldo al otorgarle el Premio Sajarov a la Libertad de Pensamiento en 2004.
Bogdan Klich,
   . – Señor Presidente, señor Comisario, esta es ya la cuarta resolución del Parlamento sobre Belarús. Sin embargo, es la primera que deriva de una profunda desilusión con la actitud de la Comisión. Desde el punto de vista del Parlamento, el Consejo es un aliado y la Comisión un enemigo, al menos en lo que toca a la revisión de la política actual sobre Belarús. El Consejo entiende qué es lo que hace falta, mientras que la Comisión no tiene la menor idea de cómo se deben modificar los instrumentos existentes para apoyar a la sociedad civil y fomentar el proceso de democratización de este país.
El mensaje emitido por Javier Solana durante su reunión con Condoleezza Rice en Vilnius acerca de la oposición democrática en Belarús es de gran importancia política. Pero al mismo tiempo la Comisión ha caído en un extraño circulo vicioso. Cree que se puede llegar al cambio en Belarús mediante los mecanismos e instrumentos políticos existentes. No es el caso. Así no vendrá el cambio, porque esos instrumentos están diseñados para países democráticos, o países en que ya ha comenzado el proceso de democratización. Sería imposible promover el inicio de transformaciones democráticas en ningún país del mundo a través de los instrumentos aludidos por el señor Comisario. Si lo intentásemos, nos arriesgaríamos a sacrificar la credibilidad política de la Unión Europea, y a que las declaraciones políticas en el futuro nunca más fueran secundadas por la acción.
Mientras todo esto sucede, dentro de poco (el año que viene) tendrán lugar en Belarús elecciones presidenciales. Hemos de ayudar a los bielorrusos a tomar su decisión. Por eso, es fundamental que dispongan de información fiable e independiente, principalmente a través de emisoras de radio. Quisiera señalar que ya se han lanzado proyectos en Polonia y en Lituania para fundar emisoras de radio independientes. Dichos proyectos comenzaron compitiendo entre sí, pero ahora están trabajando juntos. Por ese motivo, la resolución se refiere a una red de emisoras para Belarús.
Los gobiernos nacionales ya han prestado su apoyo a estos proyectos. Pero también deberían contar con el respaldo de la Unión Europea, y para ello debe cambiar nuestra actitud. La Comisión lleva ocho meses sopesando la posibilidad de prestar ese apoyo, y esto no puede seguir así. Esta propuesta de resolución se ocupa precisamente de ese problema. 
Marek Maciej Siwiec,
   – Señor Presidente, lo que hoy estamos haciendo es nada menos que describir lo que podría designarse como el estancamiento de una crisis. Nos han llegado noticias de esa crisis y todos hemos visto las imágenes de manifestaciones, de víctimas y personas apaleadas. Esas personas después van a prisión, nosotros lanzamos protestas y esperamos a las siguientes imágenes en televisión. Todo esto significa que, en realidad, somos incapaces de hacer gran cosa. No podemos, y al menos deberíamos tener la honradez de admitirlo para nosotros mismos.
El debate de hoy en la prensa solo se ocupa de un pequeño aspecto de la dura realidad que domina todas las facetas de la vida en Belarús. En nombre de mi Grupo, quiero apelar muy seriamente a la Comisión para que tome el proyecto de resolución, que será presentado mañana, como fuente de inspiración para sus actos.
Y hay otro punto que no debemos olvidar. Aunque sea muy tarde y aunque tengamos una audiencia tan reducida, debemos ser francos y admitir que la Unión Europea, y me refiero a todos los aquí presentes y a los Estados miembros, seguirá siendo totalmente impotente hasta que emprendamos conversaciones con Rusia sobre Belarús.
Tenemos conversaciones con Rusia sobre muchas materias, de las cuales las más conocidas son el gas y diversos intereses rentables, pero no hemos preguntado a Rusia su verdadera opinión sobre la situación en Belarús. Es muy conveniente para Rusia y para el Presidente Putin que haya un país al que poder mirar por encima del hombro en esa parte de Europa, y que exista un régimen al que se pueda ver como la oveja negra de Europa. Lukashenko y sus abusos son tolerados y subvencionados para tener gas y petróleo baratos, y la Unión Europea está de acuerdo. Al menos deberíamos admitir que el régimen de Lukashenko conviene a Rusia y que nosotros no nos oponemos a ello.
El encarcelamiento de Jodorkovski resulta insignificante ante lo que está sucediendo en Belarús. Nos rasgamos las vestiduras y protestamos por Jodorkovski, pero poco se dice de las víctimas anónimas de Lukashenko. A menos que demos pasos concretos a favor de la sociedad civil, ese pueblo perderá su valor más importante: su esperanza. Eso sería el fin. 
Anne E. Jensen,
   – Señor Presidente, señor Comisario, ha dado usted una muy gráfica descripción de la situación en Belarús. Las cosas allí están tomando un rumbo equivocado, y es muy entristecedor, sobre todo porque en otros países de la antigua Unión Soviética hay un ánimo de renovación que no vemos en absoluto en Belarús.
Ha mencionado usted una larga lista de programas en marcha. Yo creo, sin embargo, que el señor Klich ha sido certero al decir que muchos programas de la UE se dirigen a países limítrofes con alguna forma de estructura democrática. Es diferente cuando se trata de una dictadura, como sucede en Belarús. Para ese país hacen falta otros instrumentos. Como es bien sabido, el programa Tacis cuenta con muchos recursos para resolver problemas de medio ambiente y asuntos de vigilancia fronteriza. Pero ¿cómo sabemos si el Presidente Lukashenko los está gestionando en interés de la UE?
Por eso pienso que la propuesta que contiene la resolución que votaremos mañana es totalmente correcta. Es un documento que el Grupo de la Alianza de los Liberales y Demócratas por Europa apoya plenamente y sin reservas. Para nosotros es importante fomentar el derecho a la libre formación de opinión en Belarús, y tenemos la obligación, pura y simple, de ponernos manos a la obra con algunos de esos proyectos que, desde el punto de vista económico, pueden ser extremadamente modestos, pero que suponen un gran espaldarazo moral para los bielorrusos que luchan por la democracia. Necesitan oír y comprender que hay alguien preocupado por su situación, que está detrás de ellos y que les apoyará de todo corazón. Al combatir, están exponiendo sus vidas a un gran peligro. Desde fuera, debemos ayudarles. Tenemos una responsabilidad, y creo que usted nos debe explicar cómo piensan afrontarla en la práctica. 
Konrad Szymański,
   – Señor Presidente, en las últimas semanas el régimen de Lukashenko ha añadido una más a su lista de dudosas prácticas. Ha empezado a jugar la baza nacionalista contra la comunidad polaca de Belarús, que ha vivido en el país desde tiempo inmemorial.
La Unión de Polacos de Belarús ha sido perseguida continuamente desde que fue elegida una nueva cúpula democrática, a pesar de que la organización se mantiene apartada de la política interior. El periódico en lengua polaca fue cerrado, y los medios de comunicación gestionados por el Estado emiten propaganda que presenta a los polacos como agentes de potencias extranjeras, financiados por la OTAN y la CIA, que prácticamente están preparando una revuelta sangrienta contra el Estado bielorruso.
La política de la UE debe responder a tales sucesos. En mi opinión, valdría la pena pensar en una mayor solidaridad intergubernamental entre los países, y también en solidaridad en la política comunitaria y transatlántica. En cuanto a la Comisión, deben dirigirse políticas a la puesta en marcha de proyectos muy específicos, como el apoyo a los medios de información independientes.
Señor Comisario, hay un asunto que quisiera destacar en especial. No cabe la menor duda de no habrá en esta Cámara comprensión para la pasividad ni la indolencia de la Comisión durante esta legislatura. Si siguen ustedes haciendo como hasta ahora, no conseguirá sino crear nuevas áreas de conflicto entre el Parlamento y la Comisión. No nos deja otra opción, señor Comisario. 
Aldis Kušķis (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, Lukashenko, el dictador de Belarús está consiguiendo crear un régimen totalitario, aprendiendo de los clásicos del comunismo totalitario soviético y elogiándolos; esta vez no usa la dictadura del proletariado y la ideología comunista como máscara, sino que está destruyendo metódicamente las libertades civiles y políticas de Belarús, la libertad de expresión y la información verídica. Los medios de comunicación están controlados y envían informes detallados a los ciudadanos de Belarús sobre las proezas del dictador. La radio emite canciones alegres y una máquina propagandística digna de Goebbels está minando la confianza de la sociedad. Están destruyendo la necesidad de libertades democráticas, la desesperanza degrada los sueños de los ciudadanos y la fe en sus propias fuerzas. ¿Cómo podemos detener este proceso de pérdida de memoria cultural? ¿Cómo podemos preservar esas parcelas de sociedad civil que aún permanecen intactas? ¿Cómo podemos crear una nueva demanda interna de información honesta y veraz?
Podemos hacerlo si la Unión Europea cumple con sus derechos y obligaciones. Cumpliendo el derecho y la obligación de crear un espacio de información libre con fondos presupuestarios que ya se han votado este año. Insto a la Comisión Europea a que deje de usar la diplomacia exagerada y cumpla con sus obligaciones. El lanzamiento de programas de radio independientes depende exclusivamente de la buena voluntad de la Comisión Europea. Las cuestiones financieras, técnicas y organizativas pueden resolverse este mismo año. En este momento, los periodistas profesionales están reservándose para crear contenidos objetivos. Este trabajo será un honor aún mayor que el premio Sajarov concedido por el Parlamento Europeo el año pasado. Les insto a que apoyen esta resolución. Apóyenla y llévenla a cabo, para que Belarús no se convierta en un estado totalitario. 
Joseph Muscat (PSE ).
   – Señor Presidente, la señora Comisaria no necesita que ninguno de nosotros le explique lo que está pasando en Belarús. Al mismo tiempo, creo que usted está de nuestra parte, señora Comisaria. Pero, por favor, pongámonos manos a la obra. Es la petición que hacemos todos al unísono.
Las normas son un medio para un fin, no un fin en sí mismas. No podemos decir al pueblo bielorruso que no podemos ayudarles de momento porque hemos de cumplir normas complicadas. Cambiemos las normas.
Uno de los protagonistas de la elaboración de las normas y de la garantía de su cumplimiento es el Parlamento. Veamos lo que podemos hacer. Todos quisiéramos establecer compromisos concretos respecto al proyecto de emisora de radio, a la asistencia directa a las familias de las víctimas del régimen –están con el agua al cuello– y, en tercer lugar y sobre todo, a un calendario realista y concreto. Entiendo lo que quiere usted decir cuando se refiere a un calendario que comience, esperemos, después del verano y continúe durante el futuro previsible, pero hemos de contar con un calendario concreto de hitos específicos para los próximos doce meses. 
Rolandas Pavilionis (UEN ).
    La Universidad Europea de Humanidades que se cerró el año pasado en Minsk ha vuelto a renacer en Vilnius. Históricamente, las universidades de Europa han sido las precursoras de la Unión Europea. Las verdaderas raíces de la Unión Europea están en las universidades, y estas se fundamentan en la libertad de pensamiento. Por esta razón, acogemos con satisfacción la recuperación de la Universidad Europea de Humanidades en la resolución que presentamos al Parlamento en nombre del Grupo Unión por la Europa de las Naciones. También nos alegran los esfuerzos de la República de Lituania encaminados a difundir la democracia, la libertad de pensamiento y los derechos humanos a través de la educación, preparando a una generación para un nuevo país, vecino de la Unión Europea, que aún se encuentra atrapado en una dictadura. Por lo tanto, nos dirigimos a la Comisión Europea, a los Estados miembros de la Unión Europea y les instamos a seguir el ejemplo de los donantes de Europa y los Estados Unidos de América y apoyar a esta universidad de todas las maneras posibles. Estamos seguros de que así ampliaremos el reino de la libertad, en el que la libertad, la solidaridad y la cooperación de una nación están al servicio de la dignidad de la persona, nuestra propia dignidad. 
Charles Tannock (PPE-DE ).
    Señor Presidente, mi interés por Belarús viene de antiguo, y nunca he recomendado eliminar totalmente el contacto con las autoridades de Belarús en ámbitos de interés mutuo como el tráfico de personas y los asuntos comerciales. También es cierto que con la actual política de la UE no se ha obtenido ningún dividendo. El régimen del presidente Lukashenko ha retrocedido hasta una mentalidad de asedio, con lo que la creciente paranoia respecto a las intenciones de la UE, de los Estados Unidos, e incluso de Rusia, en algunos casos ha comportado un aumento de la represión y de las reacciones autoritarias.
En la práctica ha desaparecido la democracia, las elecciones han sido una parodia y el mandato del Presidente ya no tiene límites, aunque los observadores del CIS digan lo contrario. Se pisotean los derechos humanos, con desapariciones inexplicables de figuras de la oposición. El poder judicial dista mucho de ser independiente y no pone en tela de juicio la campaña del Ministro de Justicia adjunto, Paval Radzivonaw, como principal arquitecto de las enérgicas medidas tomadas en periódicos como y . La condena de figuras de la oposición como Mikhail Marinich es una prueba más de todo ello. La libertad de prensa es prácticamente inexistente ahora, con la suspensión de los periódicos y el acoso y la penalización de los periodistas, incluyendo a los corresponsales extranjeros. En teoría, los bielorrusos pueden incluso ser enviados a campos de trabajo por atreverse a criticar al Presidente. El año pasado una periodista, Veronika Cherkasova, fue asesinada misteriosamente.
En términos de libertad de medios, la situación de Belarús es actualmente similar a la de algunos regímenes paria del mundo, como Cuba, Birmania, Corea del Norte o Irán. La UE y los Estados Unidos están de acuerdo en condenar a este régimen brutal e imponen hábiles sanciones a los oficiales del régimen.
Apoyo firmemente la emisión independiente por radio en Belarús desde la UE y también la ayuda financiera a los periodistas y a la sociedad civil de Belarús. Espero que los días de ese horrible régimen estén contados y que pronto quede fuera del mapa de Europa. 
Benita Ferrero-Waldner,
   . Señor Presidente, pienso, en efecto, que no discrepamos. Es un régimen en que se pisotea la libertad, de modo que tenemos que hacer algo que ya he explicado tres veces. Fue la Comisión quien acordó ir a Lituania junto con algunos Estados miembros para trabajar juntos y encontrar las estrategias acertadas.
Las estrategias correctas están ahí, el problema es nuestra normativa financiera. Esta normativa financiera se introdujo porque el Parlamento la pidió. ¿Por qué? Porque ha habido irregularidades, pero ahora estamos atados de manos. Es muy difícil para mí ir en contra de las normas financieras, y por ese motivo se requiere tanto tiempo. No puedo ir sencillamente y dar dinero a cualquier ONG. Tiene que hacerse de acuerdo con las normas, y las normas son muy difíciles y estrictas. Si queremos cambiar las normas, y no me importaría empezar a simplificarlas, francamente, necesito el apoyo del Parlamento, ya que de lo contrario no puedo hacer nada. No quiero que se me acuse de cometer irregularidades, como les ha ocurrido a algunos colegas. Siempre soy flexible y estoy abierta. Estudiaré el tema, pero se requiere mucho tiempo. Pueden transcurrir meses antes de que las cosas estén en su sitio, pero avanzaremos en la dirección correcta.
No creo que sea correcto decir que el Consejo tiene otras ideas. El Consejo vino detrás de nosotros. Nosotros empezamos a trabajar con algunos Estados miembros y con muchas ONG, pero el Consejo no es responsable de la puesta en práctica. La puesta en práctica nos corresponde a nosotros, de conformidad con la Perspectiva Financiera y las normas y según nuestras limitaciones. Ese es el verdadero quid de la cuestión. Sus Señorías deben saberlo, y por eso les hablo clara y abiertamente.
Tampoco es correcto decir que no nos comunicamos con Rusia sobre este tema. Por supuesto que sí. Aunque la realidad es que Rusia no ha cambiado nada hasta el momento y parece que será difícil que lo haga. Pero estoy completamente de acuerdo, y ya estuvimos de acuerdo en el seminario, en que debemos acercarnos a los medios de comunicación y tener contacto directo con la sociedad de allí; deberíamos formar a los periodistas.
También deberíamos trabajar vía Ucrania. Hemos trabajado con nuestros amigos polacos y lituanos, y también trabajaremos mucho con los ucranianos, ya que tienen mejor acceso que nosotros. Es cierto que Lukashenko está imponiendo medidas más estrictas porque teme que pueda empezar un movimiento similar al de Ucrania, Georgia y el Kirguistán.
Esa es la realidad de la situación, pero en estos momentos no puedo darles más información. Trabajamos en la puesta en práctica pero, por desgracia, se tarda más tiempo del que yo quisiera. Durante mi cargo anterior como ministra de Asuntos Exteriores, yo daba una instrucción y la instrucción se seguía, y quizás en los meses siguientes se ponía en práctica. En la Comisión, es más complejo. Debemos ser muy cuidadosos para asegurarnos de que no cometemos irregularidades. Pero estoy dispuesta a estudiar esa situación, si Sus Señorías también lo están. 
El Presidente.
   He recibido seis propuestas de resolución(1) de acuerdo con el apartado 2 del artículo 103 del Reglamento.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 horas. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede a la pregunta oral (B6-0329/2005) formulada por el señor Barón Crespo, en nombre de la Comisión de Comercio Internacional, sobre las normas de origen en los acuerdos comerciales preferenciales (COM(2005)0100 final). 
Enrique Barón Crespo (PSE ),
   . Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quiero, ante todo, como Presidente de la Comisión de Comercio Internacional, saludar al Comisario Kovács y decirle que estaríamos encantados de recibirle en la Comisión de Comercio Internacional para tener un primer debate sobre los temas que tratamos en común. Se lo digo directamente, en este ambiente tan íntimo en el que estamos ahora mismo, ya a estas horas de la noche.
También quiero expresarle mi satisfacción y la satisfacción de mi Comisión por la aprobación del Reglamento del SPG en abril, aunque es lamentable que no fuera adoptado en la fecha prevista para beneficiar a los países afectados por el tsunami. Y, en relación con las normas de origen, aunque es cierto que el Parlamento no tiene poder de codecisión ni de consulta respecto del Reglamento de aplicación del Código aduanero, en virtud de la Decisión del Consejo, del año 1999, por la que se establecen los procedimientos para el ejercicio de las competencias de ejecución atribuidas a la Comisión, tenemos derecho a ser informados regularmente sobre los procedimientos que se llevan a cabo en comitología.
Esto supondría que, así como ocurre con la Dirección General de Comercio, de la que recibimos puntualmente los documentos del Comité 133, la Dirección General de Fiscalidad y Unión Aduanera nos envíe a los comités los borradores de las medidas de ejecución, así como los resultados de las votaciones y las actas de las reuniones.
Y esto en función de las competencias que nos confiere el Reglamento, que no son estrictamente las referentes a los temas comerciales, sino también a las relaciones económicas y comerciales con terceros países. Por lo tanto, señor Comisario, estamos interesados y dispuestos a consultar nuestros respectivos órdenes del día para desarrollar las relaciones lógicas de debate, diálogo y de control con su cartera.
En cuanto al contenido de la propuesta de reforma, entendemos que es significativo el abanico de cuestiones que se plantean desde el punto de vista de la simplificación, de la flexibilización y del control; me referiré a ellas muy brevemente. 
En cuanto a la simplificación, nos parecen positivas la eliminación de una larga lista de condiciones impuestas a los exportadores y la extensión del certificado de origen únicamente en función del criterio del valor añadido. En relación con este punto, desearíamos recibir, con la mayor brevedad, los estudios de impacto o las simulaciones que se hayan hecho, en las que se vean las repercusiones económicas del establecimiento de umbrales de valor añadido de cara a los intercambios comerciales y a los países beneficiarios.
En cuanto a la flexibilización, creemos que permitir la acumulación regional entre países pertenecientes a una misma región promoverá la integración económica entre los mismos, lo que forma parte de nuestra filosofía básica y también puede tener efectos beneficiosos.
Por último, en cuanto al control, debemos hacer la propuesta de establecer nuevos mecanismos de control de manera que no se acumulen excesivos procedimientos burocrático-administrativos que puedan desincentivar la utilización de los mecanismos de utilización de las preferencias.
En un momento en el que está muy vivo el debate sobre la realización de los Objetivos del Milenio y la lucha contra la pobreza, tanto en este Parlamento como en la ONU, la OSCE y el G-8, creemos que este es el momento más apropiado para una reforma de las normas de origen que abra nuestros mercados y beneficie a los países que más lo necesiten. Este es el objetivo de esta pregunta y deseamos saber cuáles son los criterios de la Comisión en este momento.
László Kovács,
   . Señor Presidente, la comunicación del 16 de marzo de 2005 define las orientaciones generales para el futuro de la normas de origen en los acuerdos preferenciales. Es un planteamiento de tres vertientes que debería considerarse como un paquete: en primer lugar, la simplificación y la correspondiente relajación del contenido de las normas; en segundo lugar, la mejora de los procedimientos para la ejecución y la aplicación; en tercer lugar, un entorno seguro para un comercio legítimo, en concreto mediante un seguimiento dirigido del funcionamiento de los acuerdos. Aunque las orientaciones deberían aplicarse progresivamente a todos los acuerdos, su centro de prioridad se sitúa en primer lugar en los acuerdos dedicados al desarrollo de cada SPG.
La Comisión considera que la simplificación formal se podría conseguir poniendo en práctica las numerosas y complejas normas actuales para determinar el origen de productos que no se obtienen totalmente en un país mediante un solo método para todos basado en criterios de valor. Con el establecimiento del umbral de valor, ese método también ofrece la flexibilidad para ajustar los requisitos de origen según los resultados deseados en términos de acceso al mercado y desarrollo de los países beneficiarios. Se aplicaría tanto para determinar cuál es el procesado suficiente cuando se utilizan materiales no originarios de un país o de una zona de acumulación, como para asignar el origen, pero en el contexto de la acumulación, utilizando diferentes umbrales de valor.
Permítanme aprovechar la oportunidad para abordar su segunda pregunta. Teniendo en cuenta las observaciones preliminares, la necesidad de relajación debe considerarse respecto a su efecto deseado, no solo en términos de crecimiento de las exportaciones con el SPG, sino principalmente en el desarrollo actual de los países beneficiarios. En ese contexto los criterios que hay que tener en cuenta para definir los umbrales de valor residen en el impacto de las nuevas normas en el desarrollo.
Por lo tanto el uso de un método de valor añadido es un punto de partida. La Comisión está iniciando unos estudios para medir su impacto en determinados productos que son mercancías clave para los países en desarrollo, como los textiles, la agricultura y la pesca –hasta ahora la determinación de su origen no se basaba en el valor–, y que son delicados para la Comunidad en cuanto a aranceles y mercado. El estudio ayudará a definir los criterios y a verificar si un método de valor añadido con los umbrales adecuados tanto para el procesado suficiente como para la acumulación estaría verdaderamente en línea con los principios de simplificación y mejora del desarrollo. Si ese estudio demuestra que el planteamiento del valor añadido no ofrecería los resultados deseados para determinados sectores, la Comisión adoptará otro planteamiento para alcanzar mejor esos objetivos.
En cuanto a su primera pregunta, la Comisión está dispuesta a dar explicaciones más detalladas a los representantes del Parlamento. Pero el ámbito del estudio es cómo se seleccionarán los productos y los países para las simulaciones y los pasos que hay que seguir para evaluar los resultados.
En cuanto a la definición de los umbrales, formará parte del proceso de elaboración y adopción del reglamento de la Comisión que modificará las normas de origen en el SPG. El Parlamento también participará, de acuerdo con el procedimiento de comitología. Sin embargo, cuando la Comisión se encuentre en situación de empezar formalmente el examen del proyecto de reglamento en la Comisión sobre el Código Aduanero, el proyecto se pondrá a disposición del Parlamento.
En relación con la tercera pregunta, la Comisión ha considerado con detenimiento la idea de permitir una acumulación global entre todos los países beneficiarios del SPG. Esto va mucho más allá de la acumulación transregional. Para que la acumulación de origen tenga un impacto real, debería ser una oportunidad adicional de abastecerse de materiales en países que sean socios económicos reales, con menos limitaciones que para los procedentes de otros países.
Ampliar las posibilidades de abastecimiento a todos los países en desarrollo significaría negar el propio concepto de acumulación, suponiendo que la mayoría de los suministros utilizados por los países en desarrollo para fabricar productos para la exportación a la UE según el SPG procedieran de otros países en desarrollo. De hecho, esta acumulación global substituiría los requisitos de origen normales. Los principales beneficiarios de esa situación serían de nuevo los principales países exportadores y no los más pobres y vulnerables, cuyos intereses se verían más beneficiados con los umbrales de valor adecuados.
Para que sirva de algo, la acumulación y su facilitación deben seguir dirigiéndose a grupos de países con intereses económicos mutuos y equilibrados. Como se resalta en la comunicación, eso no excluye ampliar las zonas de acumulación existentes o fusionar grupos existentes como la ASEAN y la SAARC. Sin embargo, debe responder a las necesidades expresadas por los propios grupos de países y debe recibir el apoyo de los instrumentos necesarios para la cooperación administrativa en temas de origen.
La Comisión queda a disposición del Parlamento para mantenerle informado de la futura evolución de este importante expediente. Quiero decirle al Presidente de la Comisión de Comercio Internacional que estoy a su disposición y a la disposición de su comisión siempre que me inviten a participar en sus procedimientos. 
Maria Martens,
   . Señor Presidente, cuando el pasado mes de marzo debatimos el sistema de ventajas comerciales para los países en desarrollo, pedimos a la Comisión que revisara las normas de origen, sobre todo para fomentar un mejor uso del mecanismo; nos complace que ahora proceda a hacer precisamente esto. Comenzó en marzo y podemos esperar las propuestas finales este próximo otoño. Quiero formular tres preguntas a este respecto.
La primera tiene que ver con la acumulación. La Comisión ya ha indicado que le gustaría mejorar la acumulación regional, que me parece muy importante, y desarrollar la acumulación transregional o posiblemente mundial. ¿Puede decir la Comisión algo más al respecto en este momento?
La segunda pregunta tiene que ver con el uso del Sistema de Preferencias Generalizadas. Las mayores ventajas las disfrutan principalmente un puñado de países, incluida China. El reto al que nos enfrentamos es incorporar los ajustes de tal modo que garanticemos que los países que más necesitan este sistema puedan aprovecharlo. ¿Cómo cree la Comisión que lo conseguirá? ¿Contempla la Comisión la posibilidad de un umbral de acumulación regional más bajo para los PMA?
Quiero concluir diciendo unas palabras sobre la posibilidad de abuso y fraude, que constituye un verdadero problema. Se espera que los reajustes puedan hacerse simplificando los criterios de origen y los procedimientos administrativos, así como haciendo más flexibles las condiciones de acumulación regional. Se ha estipulado un análisis de riesgos a este respecto. Solicito que la Comisión nos diga si se ha llevado a cabo y si el Comisario puede hacer algún comentario al respecto. 
Antolín Sánchez Presedo,
    Señor Presidente, señor Comisario, queridos colegas, como ponente del informe sobre el sistema de preferencias generalizadas y ponente de seguimiento para la reforma de las reglas de origen, me gustaría subrayar la importancia de que las preferencias reconocidas por la Unión se apliquen efectivamente y beneficien realmente a sus destinatarios. El principal interés del Parlamento es asegurar que se cumpla esta finalidad y, por ello, compartiendo los objetivos de su comunicación, quisiera plantear algunas cuestiones.
Respecto a la simplificación, quiero destacar, en primer lugar, que es necesario un trato especial para los países menos avanzados y que se reconozcan umbrales más bajos y la posibilidad de reglas de minimis a su favor. Al mismo tiempo, el establecimiento de umbrales de valor añadido como criterio único exige abordar ciertos problemas colaterales, porque esta exigencia puede ser muy costosa para empresas de países menos desarrollados, que necesitarían sistemas bastante sofisticados de contabilidad y auditoría. Si se relaciona este criterio con el coste de producción neto de los distintos países relativo a tipos de cambio, salarios y precios de materias primas, puede incrementarse la complejidad del sistema y generarse efectos de exclusión en los países menos desarrollados con mano de obra barata.
Respecto a la flexibilización de las normas de origen, quiero señalar la necesidad de que países que gozan de un mismo trato preferencial, aunque pertenezcan a distintas regiones geográficas o comerciales, puedan acumular entre sí. Nos parece que sería una regla coherente y, al mismo tiempo, sería necesario reconocer la posibilidad de acumulación bilateral con la propia Unión Europea, a fin de que los productos finalizados en un país beneficiario que contengan materiales provenientes de la Comunidad también puedan beneficiarse de las preferencias.
Respecto a las medidas de control, reitero la necesidad de disponer de los estudios de impacto y los ejercicios de simulación, le pido que escuche las posiciones de la sociedad civil y que observe la supervisión del sistema, informando debidamente al Parlamento.
László Kovács,
   . Señor Presidente, he tomado nota del gran interés expresado por el Parlamento en la revisión sustancial de las normas de origen iniciada por la Comisión. Es evidente que compartimos los mismos objetivos.
Aunque las normas de origen del SPG han llegado primero, las orientaciones de la comunicación de la Comisión inspirarán también la definición de la revisión de las normas de origen en otros acuerdos, en concreto en las negociaciones de los acuerdos de asociación económica de la UE con los Estados ACP.
De nuevo insisto en el hecho de que, aunque la implicación formal de su institución se basa en el marco legal para la definición de las normas de origen en los diversos acuerdos preferenciales, considero extremadamente importante que su comisión esté plenamente informada y que tenga la oportunidad de expresar sus puntos de vista sobre los cambios que deban introducirse en beneficio de un mejor desarrollo y acceso al mercado.
Para que los productos se consideren suficientemente procesados en un país para la acumulación regional, es necesario determinar en qué país de la zona se origina el producto. Es esencial porque en la misma zona puede haber países en desarrollo que se beneficien de diferentes acuerdos preferenciales según el SPG, y habría que evitar la diversificación de esas preferencias. Con este fin, se establecerá un umbral de acumulación para decidir si los productos se originan en el país de manufacturación final. Ese umbral debería ser más bajo que el umbral impuesto a las entradas que no se originen en el país, con el fin de favorecer el abastecimiento en la zona de acumulación y, a la vez, suficientemente elevado para evitar una diversificación de preferencias. Los países en desarrollo llegarán más fácilmente al umbral.
La reforma de las normas de origen es de gran importancia para mejorar las oportunidades del comercio para los países más pobres y más vulnerables del mundo. Debemos asegurarnos de que cumplimos nuestras promesas. En lo que se refiere a los demás detalles de las preguntas, le daremos una respuesta por escrito. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado. 

