
Corbett
Señor Presidente sobre una cuestión de orden. Todas las tarjetas de votación de estas filas han desaparecido. Quizá sea una conspiración del Grupo PPE-DE para ganar la próxima votación, pero algo ha ido mal.

El Presidente
Ayer se celebró en el hemiciclo una reunión de la Comisión de Medio Ambiente y las tarjetas de votación de devolverán rápidamente.

Aprobación del Acta de la sesión anterior
El Presidente
El Acta de la sesión de ayer ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?

Maes
Señor Presidente, ayer a mediodía estuve presente. Intervine en la sesión plenaria, pero mi nombre no figura en la lista de presencias.

El Presidente
Tomamos nota de ello.
(El Acta queda aprobada)

Orientaciones generales económicas
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0165/2001) del Sr. von Wogau, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la recomendación de la Comisión (COM(2001) 224 - C5-0169/2001 - 2001/2081(COS)) relativa a las orientaciones generales de las políticas económicas de los Estados miembros y de la Comunidad para el año 2001.

von Wogau
Señor Presidente, el 1 de enero del 2002 comienza una nueva etapa histórica en la historia de la integración europea. Doce Estados soberanos van a cambiar sus monedas nacionales por una moneda común europea. Las ciudadanas y ciudadanos de estos doce Estados miembros van a emplear desde ese momento los mismos billetes y monedas.
Parece adecuado encontrar para esta nueva fase de integración de economías nacionales, que se caracteriza por un mercado común y una moneda asimismo común y que es única en la historia de la economía, una denominación propia. Proponemos para ello el concepto de "mercado nacional europeo" como sinónimo de Europaís o Eurozona. En este mercado nacional europeo existe ya una política monetaria unitaria. Desde el comienzo de la Unión Económica y Monetaria el 1 de enero de 1999, ésta se encuentra en manos del Banco Central Europeo. No obstante, hoy nos encontramos ante el desafío de formular para el mercado nacional europeo unas políticas económicas comunes adecuadas.
La Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios ha propuesto con una amplia mayoría que estas políticas económicas deben basarse en los principios de la economía social de mercado. El instrumento esencial para la coordinación de las políticas económicas a nivel europeo es el procedimiento previsto en el Tratado para la determinación de las líneas básicas de la política económica. El Parlamento Europeo desempeña en este procedimiento hasta ahora sólo un papel subordinado. Considero por ello urgentemente necesario que en el futuro se prevea una participación más intensa del Parlamento Europeo.
Otro punto flaco del procedimiento es su defectuosa flexibilidad. Las recomendaciones se han formulado basándose en pronósticos sobre la evolución económica. Pero si los datos económicos difieren de los pronósticos en el período de aplicación, las recomendaciones pierden valor. Por ello, debe establecerse un margen de actuación que permita reaccionar con rapidez en los Estados miembros ante los cambios a corto plazo de los datos económicos. Falta un efecto jurídico vinculante de las líneas básicas. Sin embargo, se puede hablar perfectamente de una vinculación política a las líneas básicas de la política económica.
Queda fuera de toda discusión que hay que corregir en interés de todos las evoluciones erróneas. Sin embargo, aquí debería existir también un cierto margen de actuación. Por ejemplo, creo que es necesario tener en cuenta a la hora de valorar la política económica de un Estado miembro hasta qué punto la evolución en este país tiene repercusiones sobre la totalidad del espacio europeo.
El crecimiento económico en la Unión Europea va a ser este año claramente menor que en el año 2000. La Comisión ha reducido entretanto el pronóstico del 3% al 2,8%. Sin embargo, se esperan unas tasas de crecimiento aún menores. Debido a estos nuevos pronósticos, nos parece que una cifra entre el 2 y el 2,5% es realista para este año. Ante la coyuntura mundial que se va debilitando, creo que es decisivo que la Unión Europea se apoye en sus propios puntos fuertes. Hasta qué punto podemos ser arrastrados por este incierto clima de la economía mundial depende en gran parte de nosotros mismos. Precisamente ante el trasfondo de la evolución en los EE.UU y en el Japón, la Unión Europea va adquiriendo de modo creciente una responsabilidad por la coyuntura mundial a la que tenemos que hacer justicia.
¿Cuál es la situación de la Unión Europea? Respecto al tema de la inflación hay que decir que la tasa de aumento de los precios según los análisis realizados se encuentra dos años consecutivos por encima del 2% y, de este modo, del valor que el Banco Central Europeo definió él mismo como de estabilidad para los precios. En esta evolución desempeñan en cualquier caso un importante papel factores externos, como la subida de los precios del petróleo.
En este difícil entorno, el Banco Central Europeo está desarrollando un trabajo excelente. Sin embargo, debe hacer todo lo posible para no perder la confianza depositada en él. Saludamos por ello su política de tranquilidad y le animamos a proseguirla. Sin embargo, me permito dudar aquí si la reducción de los intereses de la semana pasada encaja en este marco.
En el sector de la política presupuestaria, los Estados miembros han podido alcanzar el año pasado por término medio los presupuestos equilibrados que se indicaban en el pacto de estabilidad y crecimiento. Sin embargo, esto ha ocurrido ante el trasfondo de los rendimientos UMTS, de los bajos intereses y de los superiores ingresos fiscales derivados del superior crecimiento económico. Estas favorables condiciones marco no han sido utilizadas suficientemente por algunos Estados miembros para reducir el déficit presupuestario y el nivel de deudas.
Ante la evolución de la edad de la población europea y de las cargas que caben esperar para los sistemas de pensiones es, sin embargo, decisivo crear un margen de actuación financiero suficiente. Así pues, hay que aprovechar totalmente también el potencial para los recortes de los gastos en todos los campos. No se debe cuestionar por ello el papel de las inversiones públicas. Sin embargo, deben realizarse de un modo dirigido y sobre la base de objetivos estratégicos y no deben desplazar inversiones privadas preferentes.
El apoyarse en sus propios puntos fuertes incluye también proseguir las reformas estructurales de los productos de capital y de los mercados laborales de los Estados miembros. En la cumbre de Estocolmo no se logró llegar a un acuerdo sobre datos concretos para la liberalización de los mercados europeos de la electricidad y del gas. Lo lamento mucho. Sin embargo, debemos hacer todo lo posible para lograr la liberalización en los sectores que aún quedan. Esta es una condición previa esencial para que podemos alcanzar el objetivo marcado por nosotros mismos, consistente en hacer de la Unión Europea hasta el año 2010 el espacio económico más competitivo y dinámico del mundo.
Al mismo tiempo, hay que seguir impulsando la culminación del mercado interior. Voy a mencionar aquí sólo dos ejemplos importantes: en primer lugar, debe existir por fin un acuerdo sobre la patente comunitaria. En segundo lugar, en el campo de la defensa se deben aplicar las normas comunitarias para la concesión pública de contratas, siempre que estas sean oportunas.
Precisamente en tiempos en los que la Unión Europea está dando pasos hacia la construcción de una política de defensa común, la estanqueización de los mercados nacionales de defensa es ineficaz, anacrónica y sencillamente demasiado cara.
La introducción del euro el 1 de enero va a afectar a todos los ciudadanos que viven en el mercado nacional europeo. Si queremos que repercuta en beneficio de los ciudadanos y ciudadanas, necesitamos una política económica que se base en los principios de la economía social de mercado.
(Aplausos)

Weiler
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, señor von Wogau, solamente puedo subrayar su última frase tal como la ha expuesto aquí. En primer lugar, en nombre de mi comisión quiero criticar las deficientes posibilidades de cooperación que hemos tenido para mantener un debate parlamentario adecuado y formular una opinión. Señor von Wogau, la aceptación del euro y de la política económica europea entre la población no depende solamente de un nuevo concepto como "mercado nacional europeo" o similar. Hace falta algo más. En la opinión de la Comisión de Empleo, que ha sido aprobada con gran mayoría, se llama también la atención al respecto. Voy a mencionar algunos ejemplos de las necesarias repercusiones recíprocas y los imprescindibles procesos generadores de confianza.
Naturalmente, necesitamos estabilidad pero usted sabe que también necesitamos amplias inversiones en la formación y en la ciencia. Exigimos que la cuota de personas trabajadoras en la población, en especial, de las mujeres, aumente. Pero no ponemos a disposición en todos los lugares suficientes puestos de guarderías. Naturalmente, vemos con gran objetividad el desarrollo demográfico en los 15 Estados miembros y, entretanto, también en los países candidatos. Pero la ampliación de las prestaciones sanitarias y para la tercera edad deja aún mucho que desear. Sólo crecimiento, esto lo ha constatado nuestra comisión con toda claridad, no es aún ninguna garantía de calidad en los puestos de trabajo. Todo ello se incluye para garantizar la aceptación en la población y entre las trabajadoras y trabajadores.
Me alegra que al menos algunos Estados miembros -creo que esto también ha sido infravalorado en la Comisión y en su Comité Económico- estén en camino de mejorar e intensificar la necesaria participación de las trabajadoras y trabajadores en la vida económica como, por ejemplo, en Francia y en Alemania con los proyectos de ley presentados. También es interesante que una serie de Estados miembros haya reaccionado a las propuestas del Parlamento y de la Comisión que venimos realizando ya desde hace algún tiempo y no sólo hoy. Por ejemplo, que se lleven a cabo por fin ya las posibilidades de cualificación para las trabajadoras y trabajadores de edad en lugar de desplazarles relativamente del mercado laboral con medidas legales, tal como se ha hecho en los años pasados.
Para finalizar, quiero además indicar que la tímida aplicación de la estrategia de Lisboa en el Consejo es criticada masivamente por nuestra comisión. Naturalmente, necesitamos una coordinación entre la política económica y las directrices políticas de empleo y la Agenda social. Expreso mi agradecimiento a las y los colegas de mi comisión por haber configurado de modo tan flexible y constructivo este inusual procedimiento de coparticipación.

Suominen
Señor Presidente, el Sr. von Wogau ha elaborado un equilibrado informe sobre las grandes orientaciones de la política económica comunitaria con el rigor científico que le caracteriza. Su coherente firmeza en mantener los principios de la economía de mercado con dimensión social como mejor modelo socio-económico comunitario merece todo mi agradecimiento y coincido con los planteamientos que él ha expuesto.
Sin embargo, la defensa de la economía social de mercado no significa conservar estructuras anticuadas, ni tampoco crear un frente de resistencia ante los cambios con el pretexto de proteger la cohesión social y los puestos de trabajo. Tampoco se afirma esto en el informe del Sr. von Wogau. Al contrario, si queremos cumplir la solemne promesa de Lisboa de convertir a Europa en la sociedad de la información más competitiva del mundo, debemos poner continuamente en tela de juicio las estructuras europeas e ir modernizándolas.
Sin embargo, los signos son negativos y, en parte, están empeorando. Para mí no es admisible que no se informe lo antes posible al personal sobre las reconversiones y las reducciones de plantilla, pero estaré también en contra si lo que se pretende es desarrollar una directiva a partir del caso Marks & Spencer que retrase notablemente la adaptación de las empresas. Me ha sorprendido la posición negativa adoptada oficialmente por Alemania, si bien sólo sé lo que he leído en la prensa, ante la Directiva relativa a la fusión y absorción de empresas, así como la aspiración a entregar a las empresas instrumentos que impidan de forma artificial aquellas fusiones cuyo objetivo sea lograr una mayor eficacia.
Al igual que el Sr. von Wogau, he hablado hasta la saciedad de la excesiva lentitud de la apertura y liberalización del sector energético, de los transportes y de los servicios postales. Tampoco parece probable el esclarecimiento del transporte aéreo en los próximos años, y además existen trabas internas que impiden la apertura a una competencia real de las adquisiciones públicas a nivel europeo y que obstaculizan la plena eficacia de una competencia leal. Por su parte, las subastas del espectro UMTS son un lamentable ejemplo de cómo los gobiernos consiguen perjudicar a Europa y perjudicarse a sí mismos en la construcción del proyecto e-Europa.
Señor Presidente, la existencia de unas finanzas públicas equilibradas, el control de la inflación y el seguimiento de los indicadores de las tasas de empleo son cosas realmente importantes, incluso imprescindibles, pero no es menos indispensable corregir muchos defectos nacionales y dejar de hacer el guiño a las respectivas comunidades de electores.

Katiforis
Señor Comisario, estimados colegas, el informe del Sr. von Wogau contiene un examen especialmente positivo de las perspectivas de la economía europea, dada la incierta perspectiva del momento actual sobre la economía mundial en su conjunto. El ponente y la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios han trabajado con su conocida aplicación para elaborar este informe y quisiera dar las gracias al Sr. von Wogau por el esfuerzo que ha realizado.
La recomendación de la Comisión para el año 2001 se ha formado en una época de cambios especialmente difíciles en el resto del mundo. Hemos visto cómo han vuelto a aparecer las crisis monetarias en los países en vías de desarrollo, como Argentina y Turquía. Hemos visto cómo la burbuja tecnológica de la nueva economía ha reventado en los Estados Unidos. Estos acontecimientos no han dejado a Europa intacta, porque muchas empresas de los Estados Unidos han reducido o han cerrado por completo sus empresas europeas, en un intento de recortar sus gastos generales. En general, los problemas para la economía mundial han reducido bastante las perspectivas para la economía europea, según los últimos datos de la Comisión, en un 2,8% para el año 2001 y en un 2,9% para el 2002.
A pesar de que el ambiente internacional haya cambiado, las cuestiones fundamentales para la economía europea, para las instituciones europeas y para los Estados miembros siguen siendo las mismas. Estas cuestiones son si las innovaciones y la metodología de la política económica están suficientemente planeadas para proteger a la economía de Europa de trastornos externos y de dar a la economía europea una posibilidad de pasar a un camino permanente y firmemente superior de evolución económica a medio y largo plazo.
Sin duda, los ritmos siempre más elevados de crecimiento son la condición indispensable, la condición sine qua non, para reducir el aún inadmisible paro y para reforzar la competitividad europea. La situación del paro no es independiente de la competitividad; estos dos temas están conectados, porque una economía que no tiene empleo a jornada completa no puede caracterizarse como economía competitiva, ya que derrocha una gran parte de su potencial humano.
Señor Presidente, ¿Cómo vamos a conseguir un ritmo de crecimiento superior? El informe nos dice que podemos basarnos sólo en la estabilidad monetaria, en la disciplina presupuestaria, en reivindicaciones salariales lógicas, que no tengan en cuenta la estabilidad de los precios. La mayoría de la Comisión cree que movilizar el mercado puede causar un aumento de las inversiones sólo con herramientas exclusivas del mercado.
Por esta razón el informe pide a los Estados miembros que aceleren sus reformas estructurales en el mercado de capitales y productos, así como del mercado de trabajo y expresa su pesar por el hecho de que no haya un calendario para la liberalización de los mercados de la electricidad y del gas en Europa. En este punto quisiera añadir que, si tiene lugar, y cuando tenga lugar, los Estados miembros deberán atender a las lecciones recibidas de las trastornos en Estados Unidos. No es un asunto tan simple la privatización de grandes sectores.
El informe recomienda también que se realicen mayores esfuerzos en el mercado interior. Por supuesto, se deben llevar a cabo mayores esfuerzos en el mercado interior; pero sobre todo debe completarse el mercado interior en los servicios financieros, porque nos hace muchísima falta una bolsa mucho más dinámica en Europa. De todas formas, nada de esto es bastante para que la economía de Europa rote a un ritmo superior de crecimiento. Las reformas estructurales son necesarias, pero no deben descuidarse las inversiones públicas, que se han dejado de lado, y para conseguir esto debemos fortalecer el sector de las inversiones públicas, porque llevamos un gran retraso.
Era mi deber presentar a la Sesión Plenaria el informe sobre las orientaciones generales de las políticas económicas para el año 2001. Les avisé de que una crisis en la economía americana puede ponernos en peligro, ahora afrontamos esta crisis como una realidad y para no tener que soportar los trastornos de la economía mundial, no es lógico descuidar ningún arma y, menos aún, el arma de los inversiones públicas.

Gasòliba i Böhm
Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, como ha señalado el Sr. von Wogau en la presentación de su informe -que nuestro Grupo apoya plenamente-, estamos en un momento histórico cercano a la culminación del proceso de introducción del euro, pero, también, como se ha señalado, en un momento delicado para la economía europea, donde las perspectivas, que se preveían más brillantes hace unos meses, han tenido que ser revisadas a la baja; donde hay una enorme resistencia para situar el nivel de inflación en el objetivo del 2%; y donde, en definitiva, hay una inquietud manifiesta sobre la situación económica actual.
Ello nos lleva obviamente a reflexionar sobre cuál es la dirección adecuada para intentar superar esta situación y asegurar un crecimiento sólido y sostenido.
En este aspecto hay muchos elementos en el informe de nuestro colega von Wogau a tener en cuenta, pero querría subrayar algunos en los cuales ya hemos ido insistiendo porque de hecho hay unas cuestiones que en diversos debates hemos comentado.
El primero de ellos es la necesidad de que los Estados miembros mantengan el rigor y muestren la solidez de los compromisos establecidos en los respectivos programas de estabilidad: nos preocupa que pueda haber una flexibilidad -en materia de déficit y deuda pública- en aquellos temas que aseguran el acercamiento a los objetivos y el cumplimiento de los mismos.
Hacemos mención también de la necesidad de una mejor y mayor coordinación de las políticas económicas (saben que nosotros no estamos satisfechos con el nivel actual, y este Parlamento lo ha destacado en numerosas ocasiones) y también ponemos el acento en el tema de las reformas estructurales y en la necesidad de flexibilidad en algunos mercados que afectan a la estructura productiva de la Unión Europea, como es el mercado laboral, y, obviamente, en el proceso de liberalización en algunos sectores también considerados claves.

Ainardi
Señor Presidente, las recomendaciones de la Comisión a los Estados miembros están impregnadas de los dogmas habituales de la Unión, con la prioridad en la reducción de la deuda pública. Se trata ante todo de reducir el gasto público y social. El informe del Sr. von Wogau asume el mismo planteamiento. Existe una autosatisfacción, que encuentro bastante desconcertante, frente a la degradación de la coyuntura y un rechazo a reflexionar sobre las condiciones necesarias para un desarrollo duradero. La ambición manifestada es la de ponerse de acuerdo en el programa de estabilidad. Objetivo número uno para el Banco Central Europeo: la inestabilidad de los precios. El Banco Central Europeo se niega siempre a bajar los tipos de interés, porque está obsesionado con los peligros de la inflación, siempre posible, y el patrón del Bundesbank ha recordado recientemente que el Banco Central Europeo no es responsable ni del crecimiento ni del empleo.
Se recuerda la ambición de una Unión Europea más competitiva y más dinámica, objetivo loable, pero las propuestas relativas a los medios a poner en práctica para este objetivo siguen perteneciendo al terreno del dogma: adaptar los regímenes de jubilación teniendo en cuenta las restricciones presupuestarias, utilizar las posibilidades de reducción de los gastos en todos los ámbitos, lo que significa de forma pudorosa, para la opinión pública crear las condiciones más propicias para la inversión relativa al mercado del empleo. Y por supuesto, la eterna guinda de la tarta, liberalizar los sectores que aún no lo están. Nada sobre la obligación de servicio de interés general a nivel comunitario. Ahora bien, se siguen poniendo en práctica las mismas recetas de las que ya se conocen las consecuencias, el credo antiinflacionista es la prioridad de las prioridades.
El informe no duda en especificar los progresos realizados en el ámbito de la reducción del desempleo en algunos Estados miembros señalando la necesidad de proseguir con la reforma del mercado del empleo. Sería útil apreciar la naturaleza de los nuevos empleos creados, precarios en su mayor parte. ¿Cómo buscar resultados en el empleo ignorando descaradamente la estrategia de esos grandes grupos europeos, ampliamente beneficiarios pero que, atendiendo sólo a criterios financieros, despiden a muchos de sus trabajadores en nombre de la competencia? En un momento en que está en juego la credibilidad del modelo social europeo no se ven más que dudas a la hora de adoptar las medidas indispensables para la protección de los trabajadores.
No hay nada sobre la política social indispensable para la consolidación del crecimiento. Nada sobre la responsabilidad social de las empresas. Una vez más, la política económica presentada de esta forma no muestra una ambición de desarrollo sostenible, que supondría una dinámica de inversión pública, una organización del mercado con ambiciones industriales fuertes. Existen capitales. Existe una urgencia en regular la realidad del mercado financiero. Por ello, con este informe, mi Grupo vuelve a las políticas económicas de la Unión con la propuesta de la instauración de un impuesto a los movimientos especulativos para controlarlos, para reducir su volatilidad y sobre todo para conseguir recursos para invertir en el terreno social y medioambiental.
Este informe, y la situación de la Unión en general, indican una vez más que las decisiones políticas, económicas y sociales de la Unión ganarían si se preparasen en el marco de un verdadero procedimiento democrático, que se fijaría en cada país, tras una amplia concertación de la sociedad civil Europea.

Blokland
Señor Presidente, el informe von Wogau señala que la introducción del euro supone un hito de cara a una nueva fase de la integración. Una fase que ha supuesto costes, mientras que todavía deben constatarse los beneficios.
La nueva fase tiene dos caras, al igual que el euro. Por una parte, las economías que se adelantan a la evolución de la coyuntura necesitan un aumento de los tipos de interés para mantener la inflación. Eso no puede ocurrir ahora. Por otra parte, los países que se quedan rezagados necesitan un empujoncito consistente en unos tipos de interés más bajos. Tampoco es eso posible.
Por más vueltas que se le dé, supone la pérdida de uno de los instrumentos que permite mantener una economía sólida. El remedio no es introducir una coordinación más estrecha. Se necesita otra cosa para compensar la pérdida de los instrumentos monetarios nacionales, es decir, las famosas reformas estructurales, que se realizan en raras ocasiones, consistentes en la flexibilización del mercado de trabajo y en una mayor desintegración de los monopolios estatales. Esto podría ayudar más a la recuperación del valor del euro que una sorprendente modificación de los tipos de interés. La última reducción de los tipos de interés introducida por el Banco Central Europeo se produjo un día antes de que se diera a conocer que la inflación de los Países Bajos había alcanzado el 5,3%, el nivel más elevado en casi veinte años. Eso muestra la gravedad del problema.
Estas reformas deben lograr que exista un mejor clima en Europa para la innovación. Por el contrario, las subvenciones numerosas y otros incentivos solamente consiguen alterar el mercado y, a menudo, son perjudiciales para el medio ambiente. Si queremos que este sea nuestro distintivo, me temo lo peor para la competitividad europea.
Mi último punto se refiere al medio ambiente. A pesar de la coyuntura favorable, se ha hecho poco en cuanto a una estrategia duradera. El crecimiento económico, la reducción del desempleo y la integración del medio ambiente deben relacionarse mucho mejor. La economía ha crecido más de lo esperado, de manera que debe ser obvia una mayor ambición en este ámbito. Por tanto, convirtámoslo en una prioridad. El Parlamento Europeo tiene esa posibilidad a finales de mayo y el Consejo Europeo, en junio en Goteburgo.
Una nueva fase de integración sólo hará honor a su nombre si la integración del medio ambiente y de la economía tiene realmente lugar.

De Gaulle
Señorías, este informe de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios no pasará a los anales de esta Asamblea como un símbolo de claridad y de pertinencia, tanto en la forma como en el fondo.
Pasemos a la forma. Hablan ustedes, en el artículo 5, "de la prioridad política para mejorar la calidad y la durabilidad de las finanzas públicas". ¿Habría entonces finanzas públicas insostenibles por efímeras? En el artículo 10 de su resolución, insisten en "la importancia de las inversiones públicas que deberían determinarse con relación a objetivos estratégicos" - algo que es exacto - "pero que no podrían sustituir a inversiones privadas y prioritarias". Qué jerga tan contradictoria para no molestar a nadie ni priorizar nada.
En cuanto al fondo, señalan una adhesión a la economía social de mercado, importante para la CDU. No es la concepción francesa. Si juzgamos los resultados bastante mediocres de la economía alemana desde hace 40 años, ¿por qué habría que adoptarla? ¿Por qué, por ejemplo, Francia debería renunciar a una política industrial que ha hecho de ella, en sus sectores estratégicos, la primera potencia en Europa, y ello sin artificio monetario como el marco, sobrevalorado en un 15% en el momento de la creación del euro, o de la Alemania del Este valorada en 350 millardos de dólares cuando no valía más de 100 millones en el momento de la reunificación, y ello sin hundirse en el "todo europeo" a la manera de lo que ocurrió finalmente con la sociedad Aeroespacial - uno de los antiguos líderes mundiales de la aeronáutica y del espacio - absorbida por la empresa Matra, dos veces más pequeña que ella, habiendo desaparecido las dos sociedades en el grupo EADS. Hermoso triunfo para Francia que, partiendo de una posición claramente mayoritaria se encuentra en minoría.
¿Es preciso felicitar por este resultado al frenético Sr. Chirac, o al pacifista Sr. Jospin, o al ministro Gayssot que ha intentado sin embargo reparar los platos rotos por los anteriores? ¿Para qué sirve pues este informe que no contiene ninguna crítica específica sobre ningún país de la zona euro, que no dice nada sobre la devaluación de hecho de la moneda europea cuyo hundimiento no deja de ser preocupante?

Berthu
Señor Presidente, con ocasión de su informe sobre las grandes orientaciones de la política económica para 2001, el Sr. von Wogau defiende la idea según la cuál el año próximo, una vez estén en circulación monedas y billetes en euros, los doce países que participan de la moneda única formarían una zona de integración superior que llamarían el "mercado doméstico" . Este mercado doméstico debería gestionarse según los principios de la economía social de mercado que, aclara la exposición de motivos, fueron aplicados con éxito por Alemania después de la guerra.
Creo que efectivamente es una preocupación común de los países de Europa intentar conciliar justicia social y mercado. Aunque es bueno que cada uno sea libre para seguir la vía más acorde con su carácter mediante una coordinación mutua, pero sin que se utilice el instrumento de Bruselas para imponer una u otra fórmula única.
Creo, además, que existe un importante malentendido en lo que respecta a la noción de mercado doméstico. Esta expresión corre el riesgo de dar pie a la idea de que las economías europeas las gestiona una autoridad política única. Ahora bien, no es ése el caso en este momento y, para el futuro, el Tratado de Maastricht tampoco lo prevé. En el modelo de Maastricht la moneda única gestionada por el Banco Central Europeo coexiste con una pluralidad de autoridades políticas nacionales. Si algunos ven las cosas de otra manera, harían mejor diciéndolo claramente al pueblo antes de fin de año y organizar aquellos referenda que fueran necesarios.

Karas
Señor Presidente, señor Comisario, señor ponente, Señorías, en mi intervención voy a realizar algunas aclaraciones que creo son necesarias. Primera: el informe de Karl von Wogau no es ninguna calificación escolar sobre el estado de las políticas económicas de los Estados miembros. El informe de Karl von Wogau es un informe sobre las directrices de política económica para el futuro y un análisis del estado de cosas existente. Por ello, estoy muy satisfecho de que Karl von Wogau haya escogido el concepto de mercado nacional europeo en relación con la introducción de las monedas y billetes del euro pues la moneda común es el mayor proyecto de integración de la actualidad de la Unión Europea.
Con la introducción del euro también en forma de monedas y billetes vamos a ver con claridad la patria Europa, que cualquier persona en la Eurozona tiene en las manos de modo visible en forma de una moneda común. Y es bonito que con este concepto de mercado nacional europeo se muestre de un modo tan claro a la población el proyecto político de integración del euro ya que de él pueden derivarse enormes impulsos para la política económica, la de empleo y la de integración.
Un segundo punto: no entiendo a la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales cuando aún hoy sigue intentando enfrentar el capital y el crecimiento con el empleo, pues así ha sonado en cierta manera en la intervención de la Sra. Weiler. Era necesario colocar de nuevo en el punto central de este informe el concepto de economía social de mercado. Yo lo ampliaría al de economía ecosocial de mercado. Por ello, estamos a favor del pacto de estabilidad, el crecimiento y el empleo. La economía social de mercado fomenta la responsabilidad social, la sostenibilidad ecológica y una política de formación que se entiende como aprendizaje a lo largo de toda la vida.
Para finalizar, quiero apelar al Consejo: las directrices de política económica precisan la cooperación de todos nosotros. Cuando en el informe se exige que el mercado de la UE para los servicios de prestaciones financieras tiene que integrarse y hacerse eficiente y cuando nosotros hablamos siempre de que las rentas y la aceleración del procedimiento desempeñan un importante papel, tengo que decir al Consejo que el último Consejo Ecofin aunque ha realizado declaraciones de cara a la galería sin embargo en las rentas, en lo referente a la reforma a las jubilaciones empresariales y al informe Lamfalussy, está en contradicción con tales declaraciones. Las directrices de política económica se podrán aplicar con la participación activa del Consejo. Y ya es hora de ello.

Berès
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, algunas observaciones sobre el informe de nuestro colega Karl von Wogau. Creo que cuando se habla de coordinación de las políticas económicas, el debate que mantenemos hoy y la votación que vamos a emitir sobre el informe siguen siendo hasta ahora el punto de anclaje principal para cualquier observación. Desde este punto de vista, no me resisto a repetir una llamada de atención. Estas grandes orientaciones de políticas económicas siguen siendo hasta ahora nuestro principal instrumento de análisis y de trabajo para organizar esta coordinación de las políticas económicas. No podemos más que lamentar que, una vez aprobadas estas grandes orientaciones, no estén más presentes en los debates nacionales. Invito a todos nuestros colegas de los Estados miembros a tomar en consideración estas grandes orientaciones cuando elaboren las orientaciones nacionales en materia presupuestaria y fiscal, ya que si no, no se producirá una verdadera coordinación de las políticas económicas. En poco tiempo, durante el debate sobre la comunicación del Comisario, tendremos ocasión de volver sobre ello.
Tres observaciones en cuanto al fondo de la propuesta que nos hace en el día de hoy nuestro colega Karl von Wogau. Primera, para alegrarme de lo que se ha dicho a propósito del refuerzo de este instrumento de la perspectiva de una convergencia de las políticas fiscales y presupuestarias de los Estados miembros, principalmente y en primer lugar entre aquéllos que pertenecen a la zona euro. Señalo la reflexión que se ha producido sobre la importancia del peso económico que debería tomarse en consideración a propósito de las sanciones con respecto a cualquier Estado miembro. Imagino que se trata de volver al debate que tuvimos el año pasado a propósito de la situación irlandesa. Considero que la decisión que se ha adoptado con respecto a Irlanda no es excepcional. Era esperada, legítima y acertada. Sin embargo, si es necesario considerar la importancia del peso económico de las diferentes situaciones, será necesario mirar en qué condiciones aplicará el señor Berlusconi su política económica y su contabilidad con las grandes orientaciones que nosotros decidimos ahora.
Una observación, señor Presidente, con su autorización, a propósito de la reforma del mercado del empleo. Si se trata de proceder a reformas estructurales pasando por una adaptación de la directiva sobre los comités de empresa, sobre la información y la consulta a los trabajadores, no podemos más que estar a favor. Finalmente, a propósito de la liberalización, me parece que la experiencia en Europa y fuera de Europa nos invita a ser más vigilantes en lo que respecta al mantenimiento al acceso de los servicios públicos, paralelamente a estos movimientos.

Laguiller
Señor Presidente, no basta con añadir la palabra "social" a la palabra "mercado" como hace usted, para que la economía vaya mejor. Los trabajadores, la mayoría trabajadora de la población, no juzgan sus palabras sino las dificultades que viven diariamente y ven perfectamente que lo que usted llama "la economía social de mercado" está condenando al desempleo a 15 millones de mujeres y de hombres en una Unión Europea que es sin embargo una de las regiones más ricas del mundo.
Su economía social de mercado supone la generalización de la precariedad, el incremento del número de trabajadores a los que se paga con 4.000 o 5.000 francos al mes, aquí mismo en Francia, y mucho menos en otros países europeos, mientras que unos cuantos accionistas que no hacen nada se reparten los dividendos de los enormes beneficios de las empresas.
Es decir, que esta economía de mercado que usted glorifica en su informe es una economía estúpida, injusta e inhumana. Funciona acumulando la riqueza en las manos de una pequeña minoría y agravando las condiciones de vida de la mayoría.
Se atreve usted a afirmar que la competencia constituye una protección importante contra el abuso de poder. Pero es precisamente invocando la competitividad como los consejos de administración de las grandes empresas como Danone, Michelín, Alsthom, Péchiney, Marks & Spencer y muchos otros pueden cometer este abuso de poder especialmente abyecto que consiste en echar a la calle a una parte de sus trabajadores, en cerrar fábricas enteras condenando a veces a toda una ciudad a la desertificación, simplemente para garantizar dividendos suplementarios a sus accionistas.
Pretende usted colmar "el déficit democrático de la política económica Europea", pero el primer paso para colmar este déficit sería privar a la gran patronal de su derecho divino a disponer de la existencia de todos aquellos por cuyo trabajo se enriquece, comenzando por prohibirle despidos colectivos y obligándole a deducir de los beneficios, de los dividendos acumulados por los accionistas, con que salvaguardar todos los empleos amenazados.

Della Vedova
Señor Presidente, señor Comisario, señor ponente, quisiera en primer lugar contestar a la diputada que me ha precedido diciendo que yo tampoco estoy muy satisfecho por la definición "economía social de mercado", pues considero que no es necesario añadir el término "social". Estimo que la economía de mercado, con sus reglas, no es solo la condición con la que se garantiza la libertad económica fundamental de las personas - libertad de contratación y de intercambio - sino también el ámbito económico que mejor permite la creación de riqueza y de empleo.
Pasando al informe del Sr. von Wogau, quisiera hacer algunas consideraciones muy concretas: una consideración positiva respecto al apartado 12, por ejemplo, en el que de alguna manera se considera positivamente la labor del Banco Central Europeo. Con relación a esto último, quisiera añadir una cosa. Sin entrar en el ámbito del examen específico de las decisiones en materia de tipos de interés o de política monetaria, creo que ésta es una de las instancias en la que se debe reiterar que hay que rechazar el intento de los Gobiernos, así como de muchas fuerzas políticas presentes en este Parlamento de someter la labor del Banco Central Europeo y del Presidente Duisenberg a imprecisas finalidades de ayuda al crecimiento económico. Opino que existen márgenes muy amplios de recuperación de la productividad y de eficacia en las economías europeas y que es en estos márgenes que hay que trabajar si se quiere garantizar a la economía de los principales Estados un futuro de competitividad sin invocar el ilusorio atajo de la reducción de los tipos de interés.
El segundo aspecto que quisiera abordar es el inherente al apartado 8 que se refiere a la necesidad de adaptar los sistemas de previsión social a las cambiantes condiciones demográficas. Creo que con respecto a esto el Parlamento Europeo debe pedir con fuerza una mayor responsabilidad no solo a la Comisión, por lo que puede hacer, sino sobre todo a los Estados miembros. La responsabilidad radica en llegar cuanto antes y por medio de reformas radicales a un sistema de previsión social financieramente sostenible y justo para las futuras generaciones. Actualmente, en muchos Estados - pienso, por ejemplo, en Italia - se están gastando irresponsablemente el ahorro forzoso de los trabajadores, sobre todo de los jóvenes trabajadores, para financiar las pensiones de personas de 54 o 55 años que a lo mejor realizan dos trabajos, un trabajo discontinuo o un trabajo no declarado. Considero que ésta es una prioridad para Europa, una prioridad de eficacia económica pero, ante todo, una prioridad de equidad entre generaciones. Hay Estados, como Italia, en que las cotizaciones obligatorias a la Seguridad Social superan el 30% con la perspectiva, para quien las aporta, de pensiones muy bajas.
Creo que en cuanto a otro tema, el del mercado de trabajo, se debe hacer un llamamiento más fuerte a los Estados Europeos. En este Pleno se ha dicho que existe el riesgo de precarizar los puestos de trabajo. Creo que, por el contrario, la flexibilidad y la utilización más amplia de los instrumentos de flexibilidad del mercado laboral junto con una reconsideración de las normas que regulan los puestos de trabajo por tiempo indefinido, restablecen el equilibrio entre trabajo atípico, trabajo en precario y trabajo por tiempo indefinido que es necesario por ser la única forma de alcanzar un mayor equilibrio desde el punto de vista del empleo.
Por último quiero hacer un apunte cuando menos problemático - no quisiera decir crítico pero, sin duda, problemático - respecto al auspicio de dispositivos políticos de coordinación de las políticas económicas tendentes a la convergencia de las políticas fiscales y financieras. Creo que hay que reflexionar mucho sobre el hecho de que la convergencia de las políticas fiscales y financieras debe ser un objetivo de la Unión Europea. Considero que tener distintos modelos comparables, soluciones distintas a las que mirar, hacer, por así decirlo, algo de benchmarking - y el caso de Irlanda es, a mi juicio, un precedente negativo - es una riqueza y no un problema para la Unión Europea.

Ilgenfritz
Señor Presidente, Señorías, el crecimiento económico de la Unión amenaza adormecerse. Aunque continuamente se realizan declaraciones de cara a la galería sobre el fomento de las pequeñas y medianas empresas, el hecho es que las apoyamos muy poco aunque son el motor de nuestra economía y garantizan los puestos de trabajo.
Si realmente las queremos ayudar, deberemos trabajar para que se modifiquen las condiciones marco económicas. Esto significa que nuestros sistemas y leyes administrativas deben modernizarse y simplificarse. Se debe reducir sensiblemente la demasiado elevada cuota de gastos. Estas medidas deben garantizarse complementando los criterios de Maastricht sobre los déficits presupuestarios y el estado de deudas limitando los gastos administrativos.
Los gastos administrativos de los Estados miembros no deben suponer en ningún caso más del 8% del producto interior bruto. Con el potencial de ahorro utilizado se podrían financiar las absolutamente necesarias reformas fiscales e impulsar de modo continuado el motor de nuestra economía, las pequeñas y medianas empresas.

Tannock
Señor Presidente, el informe von Wogau, comprensiblemente, no hace ninguna referencia a la crítica que la Comisión dirige al Gobierno Laborista del Reino Unido. El Ministro de Economía Brown, sin duda con las elecciones generales del 7 de junio en mente, decidió prometer aumentos considerables del gasto público, en particular, en los ámbitos de sanidad y educación, amenazando, sin una subida de los impuestos, con romper el pacto de los acuerdos de estabilidad y crecimiento e incrementando las partidas destinadas al sector público por encima del nivel deseable actual del 38% del PIB.
El nuevo Gobierno del Sr. Berlusconi y el prometido paquete económico pueden también resultar problemáticos para la Comisión, pero resulta especialmente gracioso que el Ministro de Economía británico rechace esta crítica de la Comisión como una injerencia en la soberanía británica en materia fiscal, al tiempo que prepara activamente un referéndum sobre la incorporación al euro, sujeto a sus cinco pruebas económicas arbitrarias que no hacen ninguna mención de los temas constitucionales que se esconden detrás de la UEM, que para los Conservadores Británicos revisten gran importancia.
Una vez que el Reino Unido entre en la zona euro, tendremos aún menos autonomía fiscal y no sé lo que realmente significa en la práctica que las orientaciones sean políticamente - en contraposición de jurídicamente - vinculantes, porque nos obligan a armonizar al alza nuestros impuestos para evitar la denominada competencia fiscal desleal y evitar también la distorsión en el mercado doméstico europeo que propone el Sr. von Wogau. Éste es un nombre al que yo, en mi calidad de diputado británico, me opongo, porque da la impresión de que los tres Estados que permanecen fuera del euro, uno de los cuales es mi país, no pertenecen al mercado único de Europa; por ello quisiera proponer con toda firmeza "eurolandia" o "zona euro" como denominación mucho más idónea y le deseo a la zona mucho éxito para el futuro.
A pesar de que personalmente tengo un problema con el término "economía social de mercado", porque en Gran Bretaña lo asociamos con social democracia, la descripción en el informe compendia acertadamente la visión de una economía dinámica, desregularizada, competitiva y de libre mercado que sea sensible a las necesidades del medio ambiente y los mercados laborales, y que sin duda acojo con satisfacción. No obstante, no estoy tan seguro de si los comentarios relativos a los dos primeros años del Banco Central Europeo son exactamente ciertos. Su éxito no ha sido tan grande, aún intenta arreglárselas como puede y sigue siendo relativamente opaco en su proceso de toma de decisiones. Esto quedó patente con su reducción en un cuarto de punto del tipo de interés la semana pasada, que dio la impresión de ser una reacción precipitada y visceral ante el empeoramiento de la economía estadounidense y que parecía hacer caso omiso de sus propios objetivos monetarios y en materia de inflación, al igual que muchas intervenciones del Sr. Duisenberg.
Una cuestión más, yo también hago un llamamiento a la UE para que lleve a cabo rápidamente la propuesta de liberalización de los sectores de la energía, correos, aeropuertos y ferrocarriles. Personalmente apoyo también la iniciativa del cielo único. El Sr. von Wogau tenía razón: Europa no se convertirá en una fortaleza y sobre todo, a pesar de todos los problemas que existen en el mundo, sus perspectivas son relativamente buenas en estos tiempos de incertidumbre.

Randzio-Plath
Señor Presidente, yo también soy de la opinión de que la economía social de mercado ecológicamente compatible es un buen concepto para la política económica en la Unión Europea si hace lo que se puso en marcha con el proceso de Lisboa, a saber, unificar la política económica, de empleo, social y financiera para que se pueda aplicar realmente en la Unión Europea un concepto factible y un policy mix que sea por fin equilibrado y adecuado. Lamentablemente, en las líneas básicas de la política económica existen aún muy pocos objetivos cualitativos y cuantitativos que permitan no sólo pensar unidireccionalmente en descensos de impuestos y recortes de gastos. Creo que un nuevo debate sobre la calidad de las finanzas públicas en todos los Estados miembros, tal como ha propuesto afortunadamente la Comisión, puede lograr que podamos avanzar mejor hacia un crecimiento basado en las inversiones y que sea eficaz para el empleo.
Esto es además necesario. Creo que las líneas básicas de la política económica deben orientarse más intensamente que hasta ahora hacia un crecimiento apoyado en las inversiones que movilicen los recursos humanos para aumentar la capacidad de generación de empleo. En estos momentos estamos viendo en la Unión Europea un cierto pesimismo. No creo que exista peligro de un debilitamiento sostenido de la coyuntura; sin embargo, hay que hacer todo para que la evolución en los EE.UU no se convierta en un riesgo para la coyuntura en Europa, lo que ya no sería controlable por la Unión Europea.
Quiero subrayar que las líneas básicas de la política económica, nuestras orientaciones de política económica, no sólo son válidas para la zona del euro sino para la totalidad del mercado interior europeo, el mercado nacional europeo para la Unión Europea. Y así debe ser pues no nos debemos dejar dividir sino que queremos seguir creciendo conjuntamente.
Pero Europa no debe caer de nuevo por una carencia de iniciativa en una crisis coyuntural que destruya lo que hemos logrado, es decir, la tasa de paro más pequeña desde hace diez años. Por ello, subrayo de nuevo que en comparación con otras regiones del mundo invertimos demasiado poco en desarrollo e investigación, en la formación inicial y continuada y también tenemos que recuperar terreno en las inversiones de infraestructuras, sobre las que este Parlamento ha hablado y ha exigido ya con mucha frecuencia. Junto a la estabilidad monetaria y la solidez presupuestaria, necesitamos también vías innovadoras hacia la estabilidad social y de empleo. Esto lo exige el proceso de Lisboa.
Lamento que en esta Presidencia sueca del Consejo no se hayan realizado más esfuerzos. Lamento también extraordinariamente que no tengamos más transparencia y democracia. Es absolutamente necesaria la participación del Parlamento Europeo en el diálogo macroeconómico, en la elaboración y aprobación de las líneas básicas de la política económica así como en los preparativos de los demás procesos relacionados con Lisboa y Estocolmo. En su caso deberemos utilizar la nueva Conferencia Intergubernamental en el año 2004 para que nuestras exigencias tengan más peso.

Doyle
Señor Presidente, cuando debatimos sobre las grandes orientaciones de la política económica soy especialmente consciente de los roces que se han producido entre mi país y la Comisión durante estos últimos meses, una situación mal llevada, en mi opinión, tanto por la Comisión como por nuestro Ministro de Economía. Cuando nos acercamos a un referéndum sobre Niza, que se celebrará el próximo 7 de junio, la opinión popular en Irlanda está sorprendida por la respuesta al milagro económico que se ha producido. Este milagro ha permitido a una de las regiones más pobres, subdesarrolladas y periféricas de la UE alcanzar y sobrepasar a muchas de las economías fuertes y, como decía nuestro Taoiseach con ocasión del referéndum sobre nuestra adhesión a la CEE en 1972, 'realizar nuestro potencial económico y social y garantizar el bienestar de nuestra población'. Lo que cuestiono no es lo que ha hecho la Comisión, sino cómo lo ha hecho: decisiones a puerta cerrada, mal comunicadas y sin ninguna intervención parlamentaria. Quisiera pedir que saquemos una lección de esto. Conozco y agradezco el motivo por el que el Comisario Solbes sentía preocupación por lo que se consideraba un presupuesto inflacionista y al 5,6% ésta sigue siendo una grave preocupación. Pero la sola opción era entre mantener nuestra asociación social y algún asomo de estabilidad salarial a través de los recortes fiscales en unos momentos de abundancia del tesoro público; y la estabilidad salarial es lo más importante del programa de estabilidad irlandés. En una palabra, en un país que se encuentra en una situación de recuperación, el modelo económico clásico, un modelo económico único para todos, es una mala solución.
La previsión económica no es una ciencia exacta. Tampoco depende únicamente de la UE. Formamos parte de una economía global. Está sujeta también a las fuerzas de la naturaleza, a las enfermedades de animales y plantas. Contemplemos la gran confusión que han ocasionado la EEB y la fiebre aftosa, incluso en Irlanda, donde sólo hemos tenido un único caso de fiebre aftosa. Los esfuerzos, realizados con éxito, para aislar la enfermedad nos costarán según las previsiones más del 2% de nuestro crecimiento este año.
Respecto a la previsión económica, siento una creciente preocupación por el comportamiento del BCE que parece abocado a leer los posos de café en el fondo de la taza. ¿Es el BCE parte del problema o de la solución? Apoyo plenamente la reciente reducción de los tipos de interés para apoyar el crecimiento, pero debemos preguntarnos cómo decide el BCE sus políticas y cómo las comunica a los mercados financieros. En el contexto de las declaraciones de altos funcionarios durante las últimas semanas, el BCE ha quedado expuesto a acusaciones de que ha cedido a la presión de los Estados Unidos o, lo que es peor, que se ha dejado llevar por el pánico ante modelos económicos contradictorios.
El tratamiento que ha recibido la reciente reducción, sólo la segunda desde el establecimiento del BCE en 1998, ha dañado seriamente su credibilidad. No es la primera vez que me encuentro cuestionándome la competencia de los altos funcionarios del BCE, a pesar de que estoy de acuerdo con lo que hacen. Demasiada diplomacia de megáfono, demasiada poca consideración o entendimiento de las repercusiones de lo que ellos dicen sobre los mercados. Demasiada justificación post hoc de la realidad y de los cambios de rumbo de su política. Esperamos y exigimos más. Quizá el procedimiento de recomendación debería ir dirigido a ellos, señor Comisario, o ¿están sujetos a controles y balances? Quizá, al fin y al cabo, debamos volver a visitar el debate sobre la vacunación contra la política de boquilla.

Solbes
. Señor Presidente, en primer lugar, quiero agradecer al ponente señor von Wogau y a todos los oradores sus comentarios y sus aportaciones.
La Comisión ha apreciado siempre -desde 1993, cuando se pusieron en marcha las grandes orientaciones de política económica- el interés que el Parlamento ha prestado en todo momento a este debate. El Parlamento ha sido siempre un elemento fundamental en cuanto al mantenimiento de la coherencia de las recomendaciones de la Comisión, evitando que se diluyeran posteriormente en el debate en el Consejo.
Agradezco la contribución sobre las grandes orientaciones en el presente año, de forma especial. La resolución es muy clara, es concreta, afecta a aspectos específicos y tengo la sensación de que existe una gran sintonía entre lo que se recoge en la recomendación del Parlamento y la propuesta de la Comisión, aunque -como posteriormente observaré- también existen diferencias en algunos puntos concretos.
Es cierto, como destaca el señor von Wogau, que las grandes orientaciones de este año son las últimas antes de la introducción de monedas y billetes; sin embargo, es cierto también, como decía la señora Randzio-Plath, que en las grandes orientaciones de política económica no estamos hablando única y exclusivamente de la zona euro: estamos hablando de toda la Unión Europea y por lo tanto, aunque haya algunos elementos consecuencia de este cambio, se preste mayor atención a los países que tienen implicación especial con el euro -y evidentemente el juego del eurogrupo en este tema es fundamental- sin embargo, las orientaciones siguen teniendo aplicación global para toda la Unión.
En la presentación de las recomendaciones de la Comisión sobre las grandes orientaciones del año 2001, yo expuse en el Comité Económico y Monetario cuáles eran las líneas generales a las que iban a responder las grandes orientaciones de política económica de este año. Sin embargo, como algunos de estos temas han vuelto a ser planteados a lo largo del debate de hoy, querría volver a hacer referencia a los mismos.
En primer lugar, las nuevas grandes orientaciones de política económica se diferencian, en mi opinión, de las anteriores en un elemento fundamental, a saber, que responden a lo que definimos en la Cumbre de Lisboa.
Es cierto que en algunos de los aspectos definidos en la Cumbre de Lisboa se puede plantear algún debate sobre si deben estar más equilibrados o no. La señora Weiler, por ejemplo, se refería a los aspectos sociales, planteando la cuestión de si están o no suficientemente contemplados. En mi opinión, recogemos los aspectos sociales en la medida en que deben ser considerados en unas grandes orientaciones de política económica.
Por supuesto, hay otros documentos de la Unión Europea que recogen los aspectos sociales con mayor detalle, pero no corresponde, a mi entender, a las grandes orientaciones de política económica desempeñar el papel que corresponde, por ejemplo, a las grandes orientaciones sobre el empleo.
Es cierto también que en el año actual el nuevo modelo establecido en la Cumbre de Lisboa y el debate en el Consejo Europeo de dos cuestiones clave para la elaboración de las grandes orientaciones de política económica, han significado una reducción de los plazos para la elaboración de este documento, lo que también ha afectado al Parlamento Europeo. El señor von Wogau, y también el responsable de la Comisión de Empleo, se quejaban de la falta de tiempo para un debate más profundo sobre los diferentes temas. Es cierto, intentaremos superar, en la medida de lo posible, estas dificultades de calendario, pero no es menos cierto que va a resultar difícil, dados los compromisos que hemos asumido, en la medida en que todos ellos limitan los márgenes de tiempo para el debate posterior.
Entremos ahora en los temas de fondo. Pero antes me gustaría hacer un pequeño comentario, sobre la coordinación de las políticas económicas.
El señor Gasòliba i Böhm se ha referido a ella, también la señora Berès, de forma muy especial la señora Doyle, y algunos oradores más. Para nosotros la coordinación de las políticas económicas debe hacerse fundamentalmente a través de las grandes orientaciones de política económica, desde el documento clave para la coordinación. Es cierto que este documento debe tomar en cuenta el pacto de estabilidad, pero en ningún caso éste puede ser considerado como el único elemento suficiente para que la coordinación de la política económica pueda avanzar de forma correcta.
Ésta es la importancia que tiene el documento que hoy discutimos.
En las grandes orientaciones tenemos que incluir todos los elementos. Es verdad que las grandes orientaciones de política económica y la coordinación se discutirán -la coordinación se discutirá posteriormente en mayor profundidad- y ello nos va a ofrecer posibilidades nuevas para futuras correcciones. Sin embargo, me gustaría insistir en un punto que ha dado pie a algunos comentarios por parte de las señoras Berès y Doyle sobre el problema específico irlandés. En primer lugar, hablar de sanciones en el caso irlandés, -aunque comprendo que es un lenguaje periodísticamente atractivo- no responde a la realidad. Lo que el Consejo ha adoptado (no la Comisión) ha sido una decisión sobre una recomendación específica, por incoherencia con la política presupuestaria aceptada, respecto a la política presupuestaria practicada por un Estado miembro.
En el informe von Wogau se hace referencia a la consideración de la mayor o menor incidencia de un país que forma parte de la Unión Monetaria respecto a las medidas que adopte. En mi opinión, una opción de ese tipo plantea riesgos evidentes. Por supuesto, si sólo los países grandes están obligados a cumplir las grandes orientaciones de política económica, creo que al final estaríamos introduciendo grandes contradicciones en nuestro modelo. El modelo europeo se caracteriza precisamente porque todos los países, grandes y pequeños, tienen los mismos derechos y obligaciones, y yo creo que hay que ser coherente con ese principio general.
Respecto a los grandes retos, nuestro desafío y nuestro planteamiento en este caso ha quedado claro. Nos referimos a tres tipos de opciones: en primer lugar, a corto plazo, mantener la expansión económica; a medio plazo, aumentar el potencial de crecimiento, y, a largo plazo, hacer frente al envejecimiento. Me referiré brevemente a estos temas.
En cuanto a la expansión económica, nuestras previsiones son más optimistas que posiblemente las de otros. Conocemos bastante bien la realidad europea y pensamos que la solidez de la evolución de la demanda interna nos permite ser relativamente optimistas, y eso no quiere decir que no sigamos con preocupación las incertidumbres que se plantean en otras economías y algunos datos recientes -a los que usted ha hecho referencia- de la economía estadounidense. Evidentemente, son datos que deben tenerse presentes.
En todo caso, nuestro punto de partida fue una recuperación en "V" de la economía estadounidense y esperamos llegar a esa situación.
El gran tema es si la situación económica europea, afectada por la situación externa, puede justificar un cambio de políticas económicas respecto a lo que hemos aplicado hasta ahora. En opinión de la Comisión, no.
Creemos que el crecimiento todavía alto que se va a producir en Europa debe seguir permitiéndonos apostar por la idea fundamental de seguir adelante con las consolidaciones de los déficit presupuestarios y la reducción de la deuda pública. Y no estoy de acuerdo con quienes plantean que estos elementos no tienen impactos positivos en términos de empleo: basta ver cuál ha sido la evolución en términos de empleo de la Unión Europea durante los últimos años para constatar que esta política ha dado buenos resultados; como también ha dado buenos resultados una política salarial que ha sido coherente con el crecimiento y la inflación de estos años. Creo que hemos avanzado mucho en la reducción del desempleo en los dos últimos años y tenemos que seguir en la misma dirección.
En cuanto a nuestro objetivo a medio plazo, aumentar el potencial de crecimiento, sin duda alguna lo que pretendemos todos, al fin y al cabo, es conseguir los mejores resultados de crecimiento económico en términos de empleo y en términos de crecimiento. Y creemos que ahí es fundamental, por supuesto, mejorar la capacidad de trabajo y la tasa de actividad de nuestras poblaciones; pero, para ello, es absolutamente importante seguir adelante con los procesos de reformas estructurales, tanto de los mercados como también del sistema laboral.
Por supuesto no olvidamos -y algunos de ustedes han hecho referencia a ello- la transición a la economía del conocimiento y la necesidad fundamental de llevar a cabo inversiones en I+D, en nuevas tecnologías, pero también inversiones en el sector público. La posición de la Comisión ha sido siempre muy clara en este punto. Consideramos que la inversión en el sector público es adecuada, es coherente, pero tiene que ser compatible con nuestras obligaciones presupuestarias generales.
Por último, querría hacer una referencia específica a la necesidad de prestar mayor atención al desarrollo sostenible y, específicamente, al medio ambiente. En las grandes orientaciones de este año hay una referencia concreta a este punto y, sin duda alguna, el próximo año, después de la Cumbre de Goteburgo, incluiremos elementos adicionales sobre este punto.
Sobre las grandes orientaciones, en la parte final, la referida a los compromisos a largo plazo, la Comisión sigue pensando que el problema del envejecimiento de la población es un tema clave y fundamental que acaba afectando a las envolventes, en términos de deuda, de los diferentes Estados miembros y, por lo tanto, es algo que debemos considerar.
Somos conscientes de que no se resuelve el problema única y exclusivamente con una reducción de la deuda pública, y esto es un paso positivo. Creemos que hay que hacer más cosas, tanto en lo que se refiere a los sistemas de pensiones como en lo que se refiere al incremento de la tasa de actividad en los diferentes países. En nuestra opción, por supuesto, no se trata de un problema de grandes orientaciones año a año, sino de un problema a medio y largo plazo; pero no es menos cierto que deberemos incluirlo también en las referencias específicas en las distintas presentaciones anuales.
Éstos son los elementos que quería comentar hoy, agradeciendo al Parlamento y al Sr. von Wogau su aportación y esperando que el resultado final que las grandes orientaciones nos aporten sea el que todos pretendemos: un mayor crecimiento en Europa, un mayor crecimiento sostenido, un crecimiento que se produzca, además, mediante un esquema de coordinación de las políticas económicas que, evidentemente, respete la capacidad de responsabilidad nacional que cada uno tenemos, de acuerdo con lo establecido en el Tratado.

El Presidente
Muchas gracias, Comisario Solbes.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar hoy a las 12.00 horas.

Equipos eléctricos y electrónicos
El Presidente
De conformidad con el orden del día. se procede al debate conjunto de los siguientes informes:
A5-0146/2001 del Sr. Florenz, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo (COM(2000) 347 - C5-0415/2000 - 2000/0159(COD)) sobre restricciones a la utilización de determinadas sustancias peligrosas en aparatos eléctricos y electrónicos;
A5-0148/2001 del Sr. Florenz, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo (COM(2000) 347 - C5-0414/2000 - 2000/0158(COD)) sobre residuos de aparatos eléctricos y electrónicos.

Florenz
Señor Presidente, señora Comisaria, en los últimos meses se me ha preguntado muy frecuentemente porqué necesitamos una directiva. ¿Es el resultado de un funcionario de la UE obsesionado por el trabajo o de un diputado aislado que quiere disponer de una directiva o no es más bien el resultado de la actividad de compra de la población en Europa, quien en los últimos años ha demostrado una extraordinaria disposición de compra de aparatos electrónicos? Precisamente este es el motivo. En Europa producimos cada año seis millones de toneladas de residuos electrónicos. Esta tasa de crecimiento se encuentra entre el 3 y el 4% y creo que entretanto ha alcanzado ya el 5%. En unos diez años es de esperar que los residuos electrónicos se multipliquen por dos.
La basura electrónica se pasea por Europa, se encuentra en los campos, prados, bosques, zanjas y en todos los sitios. No sólo constituye un factor medioambiental sino que se trata también de un factor de materias primas pues todos sabemos que en los ordenadores hay valiosos materiales que deberían recogerse y a la larga meterse en un sistema regular de reutilización y reciclado. Por ello, creo que es oportuno que esta directiva vea la luz del mundo.
En especial esto es importante porque ya hemos dado los primeros pasos con el reglamento sobre coches viejos que se diferencia del reglamento sobre residuos electrónicos en que aquí nos encontramos con cientos de miles de empresas afectadas. En el caso del reglamento de coches viejos se trata solamente de 50 ó 60 empresas. Por ello, es muy importante que en el caso de esta directiva encontremos un consenso común en esta Asamblea y también con la Comisión pues esta directiva tiene repercusiones. Y si las tiene, entonces debe tener también un efecto de guía. La política medioambiental no puede ser una finalidad en si misma sino que tiene que tener un objetivo. Un objetivo para el medio ambiente pero también para las empresas, pues éstas son parte de esta sociedad, aspecto que algunas veces se olvida en mi comisión.
Trabajamos en varias categorías ya que tenemos diez diferentes flujos de materiales que en las cuotas de reciclado tienen diferentes magnitudes que hay que alcanzar. Pero permítanme decir primero algo sobre los puntos en los que la comisión me ha seguido. Por ejemplo, en la cuestión de la entrada en vigor de esta directiva, que no debe hacerlo sólo en el año 2005 ó 2006. Mis hijos me preguntarían porqué voy a Bruselas si mis resultados solamente se van a presentar el 2006 o quién sabe cuándo. Hemos dicho que cuando el proceso parlamentario termine, los países miembros tienen que hacer seguir a sus palabras también los hechos al cabo de 30 meses y esta directiva tiene que entrar en vigor. Las empresas deben trabajar 30 meses después según esta directiva. Creo que esta es una observación adecuada que va a seguir la Comisión tal como me imagino.
La Comisión ha mostrado una actitud algo blanda en la cuestión de los objetivos: ¿cuántos kilos queremos recoger cada año? Nosotros exigimos una prohibición de arrojarlos. Algunos participantes en este debate, en especial la industria, afirman que esta es una propuesta absurda. Yo opino exactamente lo contrario. Tenemos que llegara a que se prohiba arrojar una maquinilla de afeitar al cubo de la basura pues no es allí a donde debe ir a parar. Aunque esto es algo totalmente evidente, muchos no lo han comprendido aún. También la ley de los costes descendentes por unidad prohibe que en el futuro tengamos cantidades dispersas. Tenemos que concentrarlas para reducir los costes de reciclado. Por ello, hemos propuesto una prohibición de arrojar los residuos y una cuota vinculante de seis kilos per cápita y año y no como la Comisión, una cuota no vinculante.
Creo que este es un paso en la dirección correcta. También hemos elaborado una preferencia para el comercio. Todos estamos de acuerdo en que el comercio cuando vende un aparato debe también recogerlo. Pero también sabemos -al menos aquellos que han trabajado en alguna ocasión en un concejo municipal- que nuestro comercio se encuentra muy estrechamente limitado en las ciudades y que no dispone de las capacidades para construir quizás una nave protegida frente a explosiones para almacenar allí aparatos viejos de televisión. Nosotros proponemos que el consumidor final pueda entregar su aparato sin costes. Pero el aparato no debe ir a parar automáticamente al comercio. Aunque el comercio es responsable, el consumidor puede dirigirse inmediatamente al lugar general de recogida. Creo que esta es una buena alternativa para proteger el comercio pues si lo gravamos con unas cargas elevadas irá a parar muy rápidamente al prado. Y es precisamente allí donde no queremos tenerlo pues queremos que nuestras ciudades sigan siendo atractivas. Este es un punto importante que, lamentablemente, se ignora con demasiada frecuencia.
Creemos que la responsabilidad del fabricante, al igual que la entrada en vigor de la directiva, no debe aplicarse sólo al cabo de cinco años sino ya treinta meses después de la entrada en vigor de la directiva, en combinación con una exposición voluntaria de costes para los llamados aparatos históricos. Los especialistas saben lo que son los aparatos históricos: se trata de aparatos que están actualmente en circulación, en parte aparatos huérfanos de los que no sabemos en absoluto de dónde proceden, si las empresas han quebrado o si los sacaron al mercado algunos grandes consorcios poco antes de las Navidades para hacer de este modo más difícil la vida a las pequeñas y medianas empresas.
Señorías, estos aparatos históricos deben financiarse colectivamente. No puede funcionar de otro modo. Quien crea que se pueden financiar aparatos históricos también individualmente, está en la luna. Sin embargo, creo que en el caso de los aparatos nuevos tiene sentido prever una financiación individual. Naturalmente, en algunos sectores donde esto no es posible puede haber excepciones. Pero quiero premiar a aquellos que se esfuerzan y desarrollan un producto que se puede reciclar luego ecológicamente. Estos son los instrumentos de control de que disponemos. No se trata pues de castigar sino de premiar. Y en este contexto quiero expresar un deseo dirigido al Consejo que se encuentra presente aquí delante de mí. Por favor, recojan esta idea y defiendan en el Consejo la preferencia de la financiación individual.
Naturalmente, también hay algunos puntos que no han sido aprobados por mis amigos en la comisión o contra los que estoy yo. Creo que en lo que se refiere a la cuota de reciclado, la Comisión se ha pasado algo.
Estimada colega, es una cosa muy fácil elevar en el Parlamento una cuota del 40 al 50%. Esto es quizás lo más fácil que hay. Sólo que el organizar los flujos reales de residuos, introducirlos en el mercado de dichos flujos y proporcionar a las empresas un acceso a los mismos, es la cuestión realmente decisiva. Por ello, las propuestas de la Comisión como cuota inicial son muy razonables. Creo que deberíamos mantener la cuota de la Comisión y no aplicar las cuotas exageradas que hemos adoptado con mayoría en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor.
En lo referente a los elementos luminosos hay un disenso. El principal afectado habla precisamente al respecto con otros afectados. Creo que los elementos luminosos deben ser parte de esta directiva pero no se les debe aplicar una cuota. Pues no existe ni un solo documento sobre cómo se pueden reciclar las lámparas trituradas y machacadas y sobre todo cómo se pueden reutilizar. No quiero poner en marcha una directiva cuyas repercusiones no conozco. Cuando tengamos experiencias al cabo de tres años deberemos asignar a los elementos luminosos una cuota. Creo que aquí la Comisión ha realizado una buena propuesta. Vamos a seguirla gustosamente.
Un punto de debate en esta Asamblea es la cuestión de a partir de dónde debe hacerse cargo de los costes el productor. La Comisión ha realizado la propuesta -y el Consejo lo ve de modo similar- de que el fabricante tiene que recoger sus productos en el lugar de entrega colectiva haciéndose cargo de los costes derivado de ello Apoyo esta iniciativa.
La apoyo también porque hay algunos colegas que son de la opinión de que las empresas deberán ir a buscar los cepillos de dientes al cuarto de baño. Tengo tres hijos y tienen también una responsabilidad moral de llevar un aparato, un ordenador, una radio o lo que sea a un lugar determinado al cabo de su vida útil para que allí sea eliminado adecuadamente. No creo que debamos practicar una política en la que siempre un tercero sea el responsable pero nunca uno mismo.
Es decir, el consumidor final debe poder llevar el aparato gratuitamente a su comerciante y, en el caso de una compra nueva, que se lo vengan a recoger. Pero también tiene una responsabilidad cuando solamente se trata de su eliminación. Lo tiene que llevar al centro de la ciudad. Insisto en ello. Puede que lo califiquen como de conservador. Creo que aquí desempeña un papel un cierto aspecto educativo. Recuerdo que en esta Asamblea hemos debatido apasionadamente sobre la mentalidad de coger y tirar. Aquellos que a la sazón levantaron más la voz, no están ya aquí o ya no intervienen. La mentalidad del coger y tirar es un importante factor que tiene que desempeñar también aquí un papel en la financiación.
Hemos escuchado un montón de interesantes propuestas en este campo. La Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor es una comisión heterogénea pero realiza una importante aportación para que este Parlamento, que no es un Parlamento "normal" , desempeñe cada vez un papel más importante como un Parlamento "normal" . Quiero felicitar por ello a todos los colegas y afectados.

Ahern
 - (EN) Señor Presidente, los residuos de los aparatos eléctricos y electrónicos son en la actualidad uno de los flujos de residuos con mayor crecimiento en la Unión Europea. Se estima que este flujo de residuos, que representa actualmente el 4% de los residuos urbanos, aumentará como mínimo a razón de un 3% a un 5% anual. Los aparatos eléctricos y electrónicos constituyen una de las mayores fuentes conocidas de metales pesados y contaminantes orgánicos del flujo de residuos. Si no se someten a tratamientos previos adecuados, los componentes altamente tóxicos pueden contaminar el suelo, las aguas subterráneas además del aire.
La presente directiva puede considerarse como uno de los instrumentos básicos de una política de productos integrada, en la que se tendrá en cuenta el ciclo de vida completo de un producto y se fomentará el diseño ecológico. Está ampliamente reconocida la necesidad de que las empresas se adapten a una agenda flexible que tenga más en cuenta el medio ambiente. Igualmente, se reconoce que los países y las industrias más rápidos a la hora de innovar acabarán por ser más competitivos que los que sean más lentos.
El principio básico de las directivas es la responsabilidad ampliada del fabricante. El objetivo de ésta es conseguir que los fabricantes sean responsables de sus productos cuando estos se transforman en residuos. De esta manera, se crea un efecto repercutido que hace que se diseñe de una manera compatible con el medio ambiente y se tome en consideración la duración de la vida útil del producto, la posibilidad de que el mismo sea reparado o mejorado, su desmontaje y su reciclado. Además, mediante el diseño ecológico, la reutilización de los recursos y la recogida selectiva, se impide que las sustancias peligrosas contenidas en los RAEE pasen al medio ambiente de una forma incontrolada.
La directiva aplica asimismo el principio de la asumir a nivel interno los costes externos. Los costes de eliminación - que hasta ahora eran sufragados por las autoridades locales, normalmente como parte de la eliminación de residuos - deben ser asumidos a nivel interno y deben adoptarse medidas con vista a la reutilización, el reciclado y el desmontaje de estos aparatos. El principal objetivo es evitar la producción de residuos.
No se pone en duda el principio de la responsabilidad del fabricante para los productos eléctricos al final de su vida útil. Los fabricantes deben ser responsables de los productos que comercializan, pero sólo pueden ser responsables de sus propios productos. Hemos debatido sobre los sistemas colectivos e individuales, aspectos sobre los que la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor ha estudiado a fondo.
En la Comisión de Industria hemos presentado algunas enmiendas respecto a la disponibilidad de piezas de recambio y también sobre la venta a distancia y el etiquetado, y nos gustaría pedir a la Comisión que las tome en consideración. Asimismo sentimos gran preocupación por la salud y la seguridad de los trabajadores que se encargan de la recuperación de los RAEE, aspecto que debe estudiarse con más detenimiento de lo que se ha hecho anteriormente con la transposición de la directiva.
Respecto a la restricción de sustancias peligrosas, algunos miembros de la industria afirman que deberíamos centrarnos en los grandes aparatos y no en los pequeños, pero la concentración de sustancias peligrosas en los aparatos pequeños es hasta cuatro veces superior que en los aparatos grandes. Asimismo, son precisamente los aparatos pequeños los que deben recogerse de una manera selectiva para evitar que terminen entre los residuos urbanos sin que puedan controlarse adecuadamente los productos químicos peligrosos.
En principio, se acoge con satisfacción la propuesta de sustituir el plomo, el mercurio, el cadmio, etcétera. No obstante, la Comisión de Industria ha solicitado un proceso de revisión estructurada, y creo que la Comisión debería estudiar esta posibilidad muy detenidamente. Todos los interesados deberían tener la oportunidad de presentar sus criterios para que sirvan de base para una pronta revisión, incluidos los grupos de defensa del medio ambiente y las asociaciones de consumidores, porque a todos nos interesa que la presente directiva funcione eficazmente. Quisiera pedir a la Comisión que tenga esto muy en cuenta.
La Comisión de Industria ha solicitado asimismo que se exceptúe el plomo en las pastas de soldadura de alta temperatura de fusión y el plomo en el vidrio de componentes electrónicos. El motivo son las dificultades técnicas de encontrar alternativas. He tratado sobre este punto en comisión con la Comisión y, una vez más, deberemos estudiar detenidamente las posibilidades técnicas que existen.

García-Orcoyen Tormo
Señor Presidente, en la construcción de una Europa respetuosa con el medio ambiente es una prioridad política y legislativa conseguir que la comunidad empresarial se integre plenamente en la tarea de la protección ambiental. En este contexto, las directivas que nos ocupan hoy son instrumentos legislativos esenciales que contribuyen a preservar nuestro medio ambiente impulsando a las empresas del sector a internalizar los costes de ciertos impactos medioambientales y a asumir una posición comprometida sin abandonar por ello sus objetivos de mercado.
El trabajo del Sr. Florenz es encomiable y no puedo dejar de felicitarle por ello, pues ha conseguido elaborar unas propuestas de directivas que encuentran el equilibrio entre los intereses de los consumidores, del medio ambiente y de las empresas del sector, intereses muy difíciles de conjugar.
Quisiera referirme a la obligación de los Estados miembros de alcanzar una tasa de recogida de seis kilos por habitante, ya que, en mi opinión, se deberían tomar en consideración las diferencias existentes entre los Estados miembros. Está claro que Alemania, por ejemplo, no produce el mismo número de residuos que otros países, como Grecia, Portugal o España. Por otro lado, el ciclo de vida de cada aparato es sensiblemente diferente en los Estados miembros, lo que agudiza el problema anterior. Me gustaría reiterar la conveniencia de aplicar un coeficiente de desarrollo a la obligación de recogida para poder así equilibrar y armonizar la obligación, según el Estado miembro de que se trate.
También quisiera resaltar la importancia del artículo 7, que se ocupa de la responsabilidad financiera. En aras de una mayor justicia, parece lógica la responsabilidad financiera individual, pero considero muy acertada la solución recogida por el informe, de decantarse por una responsabilidad individual sin cerrar la puerta a que en ciertos casos se aplique la responsabilidad colectiva.
Respecto a las excepciones a las soldaduras de plomo, creo que se deben mantener, porque me parece que la utilización de sustitutivos podría generar un problema ambiental superior o riesgos para la seguridad del consumidor.

Van Brempt
Señor Presidente, Señorías, ponente, algunas personas han subrayado - y otras volverán a hacerlo - la importancia de esta directiva. La gente me pregunta por qué votamos esta directiva, mucha gente me pide que lo hagamos cuanto antes y lo mejor posible. Yo misma procedo de un país en el que existen ya algunas reglas en esta materia. Quiero agradecer explícitamente al ponente el buen trabajo que ha efectuado y las mejoras que ha introducido en la propuesta de la Comisión. Lo más importante de todo - él ya lo ha señalado - es la obligación de recuperar todos los equipos eléctricos y electrónicos, y fijar objetivos más elevados y estrictos al respecto de cara a 2006.
El objetivo esencial de la directiva se recoge en el artículo 1. Primero, prevención; después, reutilización; después, reciclaje; y por último, producción de energía. Éste es el orden que no respeta la propuesta de la Comisión, ya que la prevención se traslada a otra directiva y la reutilización de equipos enteros no se recoge en esta primera. El ponente también ha incluido algunos asuntos dentro de la producción de energía en lugar de hacerlo en el apartado del reciclaje. La mejor prevención en materia de residuos, Señorías, reside en un cambio del diseño ecológico de esos productos. De ahí que el instrumento de la responsabilidad individual de los fabricantes, la responsabilidad financiera, resulte tan esencial. La reutilización de todos los equipos también es importante no sólo para el medio ambiente, sino también desde el punto de vista social. Social, porque las persona con menos estudios logran con ello más oportunidades de empleo y porque los productos son más accesibles al tener precios más bajos. Es obvio que esta directiva debe garantizar que los residuos no sean exportados a terceros países, a menos que vayan a ser reutilizados, y solamente cuando se pueda garantizar que en esos terceros países se respetan los mismos objetivos y normas. La prohibición de sustancias peligrosas es la mejor medida que podemos adoptar en cuanto a la prevención. Además, esto también es importante para la salud de los trabajadores. Realmente, la directiva sobre restricciones a la utilización de determinadas sustancias peligrosas en aparatos eléctricos y electrónicos forma parte del objetivo de prevención que se recoge en el artículo 1 de la directiva relativa a los residuos de aparatos eléctricos y electrónicos. De ahí que yo fuera una defensora acérrima de la unión de las dos directivas.
Conocemos desde hace ya mucho tiempo el problema de los metales pesados. Hay alternativas disponibles para la mayoría y la Comisión establece excepciones para algunos de ellos. No creo que corresponda al Parlamento fijar esas excepciones rápidamente, en algunos días. Además, tiene la desventaja de que los grupos de presión a veces influyen demasiado. Dejemos que la Comisión efectúe su trabajo y presente dentro de dos años una versión adecuada de las excepciones en cuanto a metales pesados.
Por último, quiero entrar decididamente en la discusión sobre materiales ignífugos bromados que contienen plástico. Se ha convertido en una discusión entre los que, como yo, están convencidos de los efectos perjudiciales para el medio ambiente y la salud, y los que no lo están. Considero importante que esta discusión haya dado lugar a una mayor concienciación sobre los daños que causan estos productos. No es posible su prohibición en 2006. En la enmienda presentada por mi Grupo, se pide que los fabricantes demuestren hacia 2003 que estos productos no son perjudiciales, y espero que eso sí sea factible.

Davies
Señor Presidente, hace más de treinta años nació en mi país una organización llamada "Friends of the Earth" (Amigos de la Tierra). Creo recordar un ardid publicitario en el que aparecía un enorme montón de botellas que ya no iban a ser devueltas para ser rellenadas, sino que sencillamente iban a ser arrojadas a un vertedero. Yo tenía entonces doce o trece años y aquel anuncio y las imágenes de la televisión despertaron en muchos de nosotros la preocupación que seguimos sintiendo por el medio ambiente, y atrapó nuestra atención sobre los residuos de unos recursos estrechamente relacionados con nuestra forma de vida y nuestros procesos de fabricación.
Lamento que después de tantos años, mi país sea uno de los que se arrastran a la zaga de otros países, como los del ponente y de la Sra. Comisaria, en la mejora de sus índices de reciclaje. Por ello me alegra que tengamos esta legislación europea e incluso toda la estrategia de la Comisión en materia de residuos, que obliga a países, como el mío, que son recalcitrantes y ceden con demasiada facilidad a las presiones de la industria en sus propias puertas a la hora de reconocer y de poner en práctica los principios de sostenibilidad. Estos países están muy dispuestos a hablar sobre estos principios en un escenario más amplio, pero son reacios a ponerlos en práctica en casa. El principio de que el productor asuma la responsabilidad del producto durante toda su vida útil y garantice que los problemas ocasionados por la producción no pasen a generaciones futuras merece nuestra más firme aceptación.
Por tanto, acojo con satisfacción la presente legislación y considero importante que la industria de mi país y quizá de otros países reconozcan que si no aprovechan la oportunidad de modernizar sus procesos y poder respetar los estrictos niveles medioambientales, saldrán perdiendo en lo que respecta a sus oportunidades en los mercados de toda Europa.
Se ha hecho referencia a dos dilemas relativos a los niveles de plomo y materiales ignífugos bromados. Quiero dirigir a la Sra. Comisaria esta pregunta en particular sobre la utilización de lámparas de bajo coste y bajo consumo: ¿qué es mejor, que sean recicladas y suba su precio, o mantener sus bajos precios, fomentar su utilización y, de esta manera, poder atajar quizá algo más rápidamente el otro grave problema medioambiental del calentamiento del planeta?

De Roo
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, antes de nada mi sincera felicitación al ponente Florenz. Lo ha comprendido: introduce la responsabilidad individual y financiera de los fabricantes de las televisores y frigoríficos nuevos. No se trata de trasladar los gastos a los consumidores. Solamente cuando el propio fabricante cargue con los costes adicionales de la reutilización y el reciclaje, tendrá un incentivo financiero para fabricar sus equipos eléctricos y electrónicos de forma que resulte más fácil y más ecológico reutilizarlos. Todo el Parlamento respalda este principio de la responsabilidad financiera individual. Logramos así una ecologización de la economía de mercado. De ahí que la Presidencia sueca deba recoger este principio en la posición común, en caso contrario, el procedimiento de codecisión es inevitable. De nuevo, felicidades al ponente Florenz. Si hubiera más personas como él en el grupo de los democristianos, veríamos coaliciones verdi-negras en Europa. Solamente un punto de crítica: los materiales ignífugos bromados que contienen plástico. La Comisión y la mayoría del Parlamento solamente quieren prohibir 2 de los 70 materiales ignífugos bromados que contienen plástico. Estos dos, en cualquier caso, van a desaparecer del mercado; pero todos ellos, los 70, deben desaparecer. Son venenosos y no biodegradables en la naturaleza. Cada cinco años se duplica el porcentaje de estas sustancias que aparece en la leche materna, y eso ya viene sucediendo desde hace más de 25 años. Los trabajadores de la industria del reciclaje tienen en su cuerpo un 70% más de estas sustancias. Existen alternativas seguras: hidróxidos de aluminio y los ésteres de fosfato. Empresas japonesas como Sony ya han decidido dejar de utilizar materiales ignífugos bromados que contienen plástico. Ahora debe decidirlo la política.

Sjöstedt
Señor Presidente, mediante las dos propuestas que estamos discutiendo se da un paso importante hacia la disminución de residuos de los aparatos electrónicos. En lugar de tirar los electrodomésticos y los ordenadores a la basura, como se hace actualmente, sentamos las bases para que en todos los países miembros se les trate separadamente y se les recicle.
La idea principal contenida en la propuesta sobre reciclado es que el que ensucia paga. No basta con que los costes de recolección y reciclado no sean una carga para los consumidores. Estos costes deben ser parte del coste total de los productos y de su precio. Por eso es importante que los costes de recolección y reciclado se integren en los precios y no constituyan un recargo separado y visible. Sólo cuando los costes se integran se puede hablar de costes medioambientales en los precios.
También es importante que las empresas paguen los costes de sus productos. Esto no implica que no se colabore en la práctica para la recolección y el reciclado. La responsabilidad de las empresas es, no obstante, más eficaz y más justa que la responsabilidad colectiva. Con un sistema individual para los nuevos residuos se favorece a los productores que usan los mejores materiales y cuyas construcciones son de más fácil reciclado. Esto beneficiará a los productos menos nocivos para el medio ambiente y constituirá un gran impulso para el desarrollo de los productos.
El ponente ha apostado desde el comienzo por reunir a los Grupos políticos en torno a acuerdos comunes en numerosos puntos importantes. Esto es algo que apreciamos verdaderamente y, a nuestro juicio, fortalece al Parlamento en la futura tramitación ante el Consejo de Ministros. Obviamente respaldamos los objetivos tendentes al aumento de la recolección y reciclado de productos.
En cuanto a la otra propuesta de directiva, la que contiene restricciones a la utilización de sustancias peligrosas en aparatos electrónicos, opinamos que se pudo haber ido más lejos que lo que propone la comisión. Me refiero especialmente a la posibilidad de prohibir diversos productos ignífugos. En los últimos tiempos hemos conocido alarmantes informes sobre la acumulación de esas sustancias y sobre sus peligrosos efectos para la salud.
También creemos que los países podrían desde ahora mismo imponer exigencias más severas en relación con este tipo de productos. Hace poco, la Comisión puso objeciones a las normas más severas del estado sueco en relación con la compra de 400.000 ordenadores. Nos parece completamente inaceptable que la Comisión y las normas comunitarias sobre ofertas públicas de compra obstaculicen a los países para que impongan normas medioambientales más rigurosas y promover así el desarrollo de nuevos productos.

Blokland
Señor Presidente, en este momento, el 90% de los residuos electrónicos de la Unión Europea se almacena o quema sin tratamiento previo. Eso significa que 36 toneladas de mercurio, 16 de cadmio, muchas dioxinas y furanos se vierten en el medio ambiente de forma incontrolada. Además, los aparatos con mucho cristal, como los televisores, tienen un rendimiento energético negativo en la incineración. Así mismo, las sustancias peligrosas se evaporan o filtran cuando se almacenan los residuos electrónicos. De ahí que resulte positivo que los problemas mencionados sean abordados por dos directivas europeas.
Igualmente, es positivo que se fijen porcentajes de reciclado ambiciosos. Sin embargo, hay que tener en cuenta que el reciclado solamente es respetuoso con el medio ambiente cuando los residuos reciben un tratamiento previo. Además, el éxito de la directiva reside o depende de la recogida de los residuos electrónicos. Así mismo, como la cantidad de residuos electrónicos aumenta sin cesar, aquí también tenemos que fijar cuanto antes un porcentaje. La entrega sin costes de los residuos electrónicos constituirá un buen incentivo.
El punto de partida de las responsabilidad de los fabricantes resulta esencial. Con él también se asegura que la reutilización y el reciclado al final de la vida de un producto se tengan en cuenta en la producción de aparatos electrónicos.
Por supuesto, estoy totalmente de acuerdo con el ponente en que la reutilización plena debe continuar siendo posible. El peligro de que los residuos electrónicos sean vendidos a bajo precio en países fuera de la Unión Europea con el pretexto de ser reutilizados no es, sin embargo, inconcebible. Por eso, los Estados miembros tienen que ocuparse de que solamente los equipos eléctricos y electrónicos utilizables se exporten a países fuera de la Unión Europea en los que sean realmente reutilizados, tal como he propuesto en una de mis enmiendas.
Otra enmienda se refiere a las excepciones que el ponente ha eliminado del anexo 1 de la directiva relativa a las restricciones a la utilización de determinadas sustancias peligrosas. Las excepciones mencionadas deben mantenerse dado que no afectan solamente al sector médico, sino que también resultan indispensables e irremplazables para la investigación en los sectores químico y físico.

Oomen-Ruijten
Señor Presidente, permítame sumarme a las felicitaciones que muchos colegas han dirigido al Sr. Florenz. La directiva que analizamos hoy es una directiva importante ¿Por qué? Porque en Europa cada vez hay más deshechos que proceden de los residuos de los aparatos eléctricos y electrónicos. Eso significa, por tanto, que es muy necesario que se encuentre una solución concienzuda y respetuosa con el medio ambiente para el reciclado y procesamiento de estos materiales. La manera en que el Sr. Florenz ha reagrupado todos estos intereses y todos estos sectores en su informe, merece mi aprobación.
Permítanme entrar en la directiva. Antes de nada, al usuario le interesa poder entregar los residuos electrónicos y eléctricos sin coste alguno. Los productores tienen que financiar, por tanto, la recogida a partir del punto de entrega, el tratamiento, valorización y eliminación de los materiales. Por ello, respaldo la idea de que los fabricantes puedan encargarse de ello tan individualmente como sea posible. La responsabilidad individual también constituye un incentivo a fin de que los fabricantes desarrollen productos más adecuados para el reciclado, y también estoy de acuerdo con la idea de que los residuos históricos no pueden depender de cada fabricante. También lo hemos visto así en los Países Bajos. Los residuos históricos deben ser financiados de forma colectiva.
Apoyo la recogida, el tratamiento y la eliminación desde una base voluntaria por la que se respete el medio ambiente, de manera que los fabricantes demuestren al usuario que realmente asumen su responsabilidad con la venta de nuevos productos. Desde 1999, tenemos en los Países Bajos un sistema colectivo que funciona muy bien y se asienta sobre una contribución visible para la eliminación. Respaldo la recogida de 4 a 6 kilos, ya que si no lo hiciéramos, significaría que mucho material eléctrico se convertiría en chatarra.
Por último, espero que las enmiendas relativas a los aparatos de iluminación también sean adoptadas.

Hulthén
Señor Presidente, quisiera unirme al coro de congratulaciones, haciéndolo extensivo a nuestra propia informante, la Sra. van Brempt, que ha realizado un excelente y duro trabajo.
Creo que hemos llegado a una buena conclusión, aunque obviamente hay algunos puntos en los que se podrían endurecer las exigencias. No obstante, lo primordial es que establecemos la responsabilidad de los productores que, a mi juicio, es la principal ventaja medioambiental de este trabajo. También lo entiendo como un éxito para todas las empresas preocupadas del medio ambiente que ya están trabajando de esta manera. Ahora pueden continuar desarrollando sus diseños ecológicos produciendo de una manera más respetuosa con el medio ambiente que otras empresas.
Los Sres. De Roo y Sjöstedt se han referido a las sustancias peligrosas, pero me gustaría, de todos modos, referirme a los productos ignífugos con bromo. Es lamentable que no hayamos podido llegar más lejos en relación con esto. Está científicamente demostrado que esas sustancias son peligrosas para la salud. Los productos ignífugos y sus residuos pueden encontrarse en la leche materna de las mujeres en lugares alejados como Groenlandia, donde los esquimales, cuyos niveles son a menudo más altos que los recomendados por la OMS. Es extraño que seamos tan indecisos y miedosos para intentar resolver estos problemas y nos limitemos a dos productos ignífugos. Es sabido que estas sustancias son peligrosas. Nos consta que la ingestión de esas sustancias, que nadie ha pedido comer, puede producir dificultades de concentración en los niños. También son conocidos otros tipos de consecuencias como, por ejemplo, la disminución de peso.
La directiva sobre sustancias peligrosas se fundamenta en el artículo 95 y la directiva sobre residuos que contienen productos eléctricos o electrónicos se basa en el artículo 175. No lo entiendo. Cuando nos ocupamos de una directiva similar sobre vehículos para desguace, la mayoría entendió que sería como un modelo para los trabajos futuros, pero la memoria tiene un alcance muy corto. A mi juicio, esto no se compadece con lo que discutiremos en la tarde, esto es, el desarrollo sostenible. Aquí es una vez más el mercado interior el que fija el marco de lo que se puede alcanzar en el campo medioambiental y se castiga a los países que quieren ir a la vanguardia. Opino que esto es erróneo.

Sterckx
Señor Presidente, tenemos ante nosotros una directiva importante y un buen informe. Si todos los Estados miembros configuran un sistema como el que describimos aquí, creo que avanzaremos mucho. Los Estados miembros que han introducido un sistema que ya funciona, en mi opinión, deben poder conservarlo. Creo que es positivo que eso resulte posible. Considero que es importante, entre otros casos, en la región de donde procedo. Opino, por tanto, que la Comisión de Medio Ambiente presenta un buen compromiso, gracias a la tenacidad de nuestro ponente y de algunos otros. Creo que es lamentable - nadie puede estar satisfecho al 100% con un compromiso - que la contribución visible para la eliminación deba descartarse. Pedimos a los consumidores que se comporten de forma responsable, y de ahí que deban poder recibir apoyo. He presentado una enmienda en relación con la reutilización, que considero un asunto magnífico, a menos que haya nuevos productos que resulten más positivos en lo que al equilibrio ecológico se refiere. Espero, por tanto, lograr por de pronto el respaldo de esta Casa. Los centros de ciclo cerrado, que también considero algo excelente y que reciben justificadamente subvenciones por su trabajo, no sólo deben quedarse con la mejor parte, sino que tienen que encargarse de que los que reciclan no obtengan solamente material carente de valor. Supongo que también lograré el respaldo de la Casa al respecto.

Hautala
Señor Presidente, quisiera sumarme a todas las muestras de agradecimiento que ha recibido aquí el ponente. Podríamos nominarle con el distintivo de Señor de la Responsabilidad del Fabricante, porque ésta es ya la segunda Directiva histórica, un segundo logro histórico, que integra la responsabilidad del fabricante en la legislación de la Unión Europea en materia de medio ambiente y productos.
De este modo, estamos pasando a una nueva fase en el ámbito de la política medioambiental. Se trata de permitir que se tomen en cuenta las exigencias medioambientales ya en la fase de diseño del producto. He observado que en las grandes empresas se ha empezado hablar, por ejemplo, de cómo conseguir que los teléfonos móviles GSM sean más ligeros -a pesar de que ya sí lo son-, de cómo simplificar su desmontaje y poder separar todas esas sustancias perniciosas para tratar los residuos de forma responsable.
Quisiera hablar aún de estas nocivas y peligrosas sustancias. Nuestro Grupo hubiera deseado ver medidas más firmes para intentar eliminar completamente las sustancias químicas de alta peligrosidad. Voy a poner un ejemplo. Se ha hablado mucho de la seguridad de los productos, cosa muy importante, especialmente de la prevención de incendios. Se ha hablado también de si sería conveniente prohibir de aquí en adelante los extintores halógenos. Nosotros pensamos que está muy claro que se trata de sustancias venenosas, puesto que han provocado, entre otras cosas, que cada cinco años se multiplique por dos el contenido de combinados halógenos de cromo en la leche materna. Existen alternativas, y nosotros quisiéramos que estas sustancias fueran prohibidas con mayor celeridad, con el fin de que las empresas cuenten con incentivos para adoptar alternativas menos contaminantes, sin ceder un ápice en lo que se refiere a la seguridad de los productos.

Korhola
Señor Presidente, yo también quiero felicitar cordialmente al ponente de este informe, el Sr. Florenz. Estamos ante un excelente y equilibrado informe que, junto a la Directiva precedente confeccionada por el propio Sr. Florenz relativa al desguace de automóviles, debe ser el modelo de la futura legislación en materias similares. Por ello, las decisiones que ahora adoptemos tendrán una relevancia especial.
Me siento especialmente satisfecha de que la comisión aprobase mis enmiendas, que esclarecen la responsabilidad de los fabricantes. Esto tendrá una amplia repercusión en la cantidad y calidad de los desechos eléctricos y electrónicos, más aún que cualquier decisión que el Parlamento pudiera adoptar en relación con estos residuos. Se crearán incentivos para efectuar planificaciones e innovaciones más ecológicas antes de que los productos se lancen al mercado, reduciéndose el impacto medioambiental del producto durante toda su vida útil. Esto supone un gran cambio con respecto al planteamiento anterior, el cual se centraba en corregir y prevenir los daños medioambientales sólo cuando ya se trataba de los propios residuos de los productos.
Del mismo modo, habría que revisar los requisitos sobre el procesamiento de residuos que se abordan en el Anexo II. Si la Directiva siempre exigiera, por ejemplo, la eliminación de los circuitos impresos, no se crearían incentivos para desarrollar los materiales usados en estos circuitos, puesto que deberían ser eliminados en virtud de la Directiva en todos los casos. En cambio, si mencionamos la sustancia que debe ser eliminada dentro del componente, crearemos incentivos para desarrollar componentes que no contengan tales sustancias peligrosas. Solamente un planteamiento como éste puede fomentar la planificación ecológica. Éste es el objetivo de la enmienda 77.
Los tratamientos alternativos de los residuos deben ser impulsados de un modo similar, con objeto de que el impacto ecológico de los mismos sea el menor posible. La enmienda que yo presenté en este sentido fue ya aprobada por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor en lo que concierne al Anexo, pero existe una modificación semejante del artículo en cuestión en la enmienda 76, la cual debe ser debatida en el Pleno.
Señor Presidente, la Unión Europea está creando una legislación que le mostrará al resto del mundo que la contradicción entre preservación medioambiental y economía no es infalible, sino que puede resolverse estableciendo una legislación muy elaborada. Precisamente de ahí surge la posibilidad de un desarrollo sostenible real, en cuyo marco la UE puede ser la pionera a nivel mundial.

Lund
Señor Presidente, también me gustaría unirme a las voces de aquellos que han dado las gracias al Sr. Florenz y al resto de ponentes. Creo que han realizado un trabajo realmente estupendo.
En cuanto a la prohibición de las sustancias peligrosas, celebro que ahora se proponga avanzar la entrada en vigor de la prohibición. Personalmente, hubiera preferido que todos los materiales ignífugos hubieran quedado incluidos desde el principio, sin embargo, creo que ésta es una cuestión en la que debemos intentar seguir trabajando. Con respecto a la gestión de residuos, creo que hay tres puntos decisivos. El primero es conseguir que los residuos producidos en estos contextos se separen lo antes posible de otros tipos de residuos no clasificados. Tal cosa precisa la existencia de un plan estratégico en cada país y asimismo un etiquetado eficaz de modo que podamos identificar los productos en cuestión. El segundo punto decisivo es naturalmente la responsabilidad del fabricante y sólo puedo mostrarme de acuerdo con lo manifestado por muchos de mis compañeros sobre este punto. Es importante que dejemos resuelta esta cuestión con respecto al ciclo de vida de todo el producto y que asimismo aprobemos las disposiciones relativas a la financiación de la responsabilidad del fabricante. La financiación debe hacerse efectiva en la medida de la posible sobre una base individual de modo que pueda emplearse ésta en el desarrollo de tecnologías más limpias como un parámetro de competencia. Pienso que esto puede ser importantísimo.
Concluiré planteando una pregunta al señor Comisario. Vengo de un país en el que ya hay puestas en marcha normas más restrictivas sobre las sustancias peligrosas. Puesto que se trata de una directiva de mercado interior sobre sustancias peligrosas, me gustaría preguntar si un país como Dinamarca se verá obligado a revocar sus normas más restrictivas hasta que las normas restrictivas entren también en vigor en el año 2008 o 2006, dependiendo de en qué año se concluya la aprobación de esta eliminación de las sustancias peligrosas. Sería naturalmente una absoluta catástrofe para nosotros vernos obligados a volver durante un tiempo a normas peores para volver a implantar las prohibiciones posteriormente.

Rübig
Señor Presidente, en primer lugar quiero expresar mis felicitaciones a Karl-Heinz Florenz. Ha elaborado, evaluado y discutido sobre 334 páginas densamente escritas, 70 sobre sustancias peligrosas y 264 sobre aparatos antiguos. Se puede ver que se trata de un tema muy complejo e importante pues afecta a todos los ciudadanos de la Unión Europea.
Lo que queremos nosotros es impulsar la separación de los residuos y eliminar los aparatos electrónicos y eléctricos separados de las basuras domésticas. Este es un objetivo muy importante. Sabemos que actualmente tenemos en la Unión Europea unos dos mil millones de aparatos y que cada año se eliminan aproximadamente 210 millones. Son nada menos que 6 millones de toneladas que ocasionan unos costes de aproximadamente 40 mil millones de euros. Ante una suma de esta magnitud, hay que recapacitar sobre quién debe hacerse cargo de los mismos y sobre todo cómo se puede controlar de un modo eficiente y óptimo según unos principios de economía de mercado y elegir para el ciudadano el concepto más económico y mejor ecológicamente hablando.
Sabemos que las basuras históricas han alcanzado cantidades enormes. El 66% de estos aparatos tienen más de 10 años y aproximadamente el 50% provienen de las familias. Por ello, son muy importantes unos objetivos vinculantes de recogida y por ello nos hemos pronunciado también a favor de los 6 kg. Queremos que el reciclado se lleve a cabo de un modo realmente ordenado y en una magnitud que para la economía y las familias sea razonable.
En la prohibición de sustancias, para mí es importante que las sustituyamos sólo por otras alternativas que se demuestre que son mejores, sostenibles y, sobre todo, comprobadas científicamente. Aquí tiene que intervenir la Comisión para evitar daños, por un lado, y para elegir la variante ecológicamente más óptima, por el otro.

Corbey
Señor Presidente, antes de nada mi felicitación al Sr. Florenz y a nuestra ponente ficticia, la Sra. Van Brempt. Quiero exponer tres cuestiones que considero especialmente importantes en este debate, a saber: prevención, el papel de los Estados miembros y la seguridad contra incendios.
El objetivo de la directiva es la prevención de los problemas medioambientales. Contempla el fomento de un diseño ecológico. La responsabilidad individual de los fabricantes es la palabra clave en ello. Los fabricantes pueden hacer mucho: fabricar productos duraderos y ocuparse de que los aparatos puedan ser reparados fácilmente, por ejemplo, en media hora. Pueden introducir colores especiales en el caso de las partes peligrosas, de manera que éstas siempre sean reconocibles a la hora de la eliminación. Abogo por la introducción de un diagrama de barras que muestre las posibilidades de reciclaje del producto a fin de concienciar a los usuarios de la problemática de los residuos.
Se ha discutido mucho el papel de los Estados miembros. Con esta propuesta se definen las líneas principales para la recogida de aparatos desechados y la financiación del reciclado. Teniendo en cuenta la subsidiariedad, Europa no debe querer fijar con todo detalle cómo tienen que desarrollarse los principios básicos. Otra cosa sucede en el caso de las normas de los productos y la utilización de sustancias peligrosas. Aquí, es importante mantener el mercado interior. En mi opinión, resultaría inaceptable que alentáramos a todos los Estados miembros a establecer sus propias normas. El mercado interior constituye una base importante de la colaboración europea. Es nuestro deber ocuparnos de que todos los productos que se comercializan en el mercado interior cumplan los criterios más elevados en cuanto al medio ambiente y la seguridad.
Por último, quiero detenerme en un punto importante: la seguridad contra incendios. Tenemos el deber de encargarnos de que la seguridad de las personas esté garantizada. También cuando, lamentablemente, se necesite utilizar sustancias perjudiciales. Sin embargo, debemos limitar al máximo los efectos medioambientales negativos de los materiales ignífugos bromados que contienen plástico. Si existen buenas alternativas, debemos utilizarlas. Abogo desde la perspectiva medioambiental por la prohibición de todo material ignífugo bromado que contenga plástico. Debemos esforzarnos al máximo, de manera que desarrollemos y utilicemos alternativas más respetuosas con el medio ambiente cuando sea posible.

Liese
Señor Presidente, yo también deseo adherirme a las felicitaciones a Karl-Heinz Florenz por su muy buen informe. El objetivo de nuestros esfuerzos es la eliminación ecológica de antiguos aparatos eléctricos y -si es posible- el reciclaje de sus componentes. Para el Parlamento es muy importante el principio del causante, lo que se expresa también muy claramente en este informe. Pero creo - y también aquí el informe Florenz señala en la dirección correcta - que siempre hay que analizar muy exactamente cómo se puede aplicar este principio en los diversos campos.
También la recogida de aparatos o de piezas pequeñas cuesta energía y puede provocar en consecuencia daños medioambientales. Por ello, es importante que para las piezas pequeñas que no contienen sustancias peligrosas como, por ejemplo, las bombillas incandescentes, preveamos una excepción, que veamos siempre el balance ecológico general y que luego veamos si es razonable llevar a cabo una recogida y reciclado por separado o si quizás esto no es defendible desde una perspectiva de política medioambiental. Por ello, creo que la enmienda nº 65 apunta en la dirección correcta.
Tenemos que aplicar correctamente el principio del causante. Aquí veo un problema en algunos puntos pues precisamente en el caso de los residuos históricos no lo aplicamos si decimos que todos los que actúan en estos momentos en el mercado tienen que cubrir los costes de aquellos que quizás hace veinte años produjeron algo. Hay que tener cuidado pues no en todos los sectores existe una transparencia de mercado. En la comisión se ha tomado nota de ello. Como ejemplo de este problema, me he ocupado en especial de las lámparas para viviendas pues en mi distrito electoral se fabrican en gran número. Los fabricantes dicen con una cierta razón que no se trata del principio del causante si una araña de cristal que cuelga de la sala y que fue fabricada hace 20 años por no se sabe qué empresa que hoy ya no está en el mercado, tiene que ser pagada por aquellos que ahora están en el mercado. Esto no es ningún principio del causante sino exactamente lo contrario. Si además se tienen en cuenta que muchas importaciones dudosas provienen de empresas que no aplican los elevados estándares de medio ambiente que tenemos en Europa, como por ejemplo, en China, entonces el principio del causante se coloca patas arriba si penalizamos por ello a empresas que trabajan aquí adecuadamente. Por ello, ruego apoyen las enmiendas nº 65 y 88.

Lange
Señor Presidente, señora Comisaria, creo que junto a los muy debatidos campos de temas, deberíamos examinar más detalladamente dos o tres aspectos a los que Karl-Heinz Florenz ya se ha referido. En primer lugar, creo que en esta directiva no se trata solamente de hacer que los productos sean más reciclables o de introducir cuotas de reutilización. Creo que se debe tener más en cuenta el aspecto del consumidor y de la responsabilidad del consumidor pues en el caso de la electrónica y de los residuos electrónicos el comportamiento de los consumidores no es aún tal que se dirija a los lugares autorizados para entregar allí las piezas para su reutilización. En el caso de los automóviles es algo diferente. Se llevan a los lugares adecuados. Pero esto no ocurre necesariamente con el cepillo de dientes eléctrico o con la maquinilla de afeitar. Creo que aquí debemos actuar más intensamente. Me parece también correcto que los Estados miembros muestren claramente la responsabilidad del consumidor por la separación de estos residuos hasta llegar incluso a la posibilidad de sanciones.
Un segundo aspecto a tener en cuenta es que aquí hacemos algo totalmente nuevo. Esta legislación va a conducir a flujos de residuos y de materiales que hasta ahora no han existido. Por ello, no sabemos cómo se van a procesar, qué flujos de materiales se van a producir y qué va a ocurrir con ellos. La enmienda nº 56 es una enmienda muy pequeña pero con ella se exige un monitoreo para poder constatar no sólo qué cuotas se asignan, qué es lo que se debe alcanzar sino para que también se sepa exactamente qué es lo que ocurre y qué consecuencias va a tener en la auténtica vida de los materiales lo que hemos propuesto aquí como legislación. Por ello, debemos observar exactamente la evolución y al cabo de un cierto tiempo extraer balance y decidir si los flujos de materiales que se han producido realmente corresponden a los objetivos que nos hemos marcado.

Doyle
Señor Presidente, la directiva sobre los RAEE incrementa la responsabilidad de los fabricantes respecto a los residuos urbanos actuales e históricos, los aparatos eléctricos y electrónicos, desde teléfonos móviles, tostadoras y ordenadores hasta lavadoras. Estos residuos aumentan en una proporción de hasta el 5% anual como consecuencia de la innovación tecnológica y la expansión del mercado, y contienen un porcentaje de sustancias peligrosas que actualmente van a parar a los vertederos municipales, lo que evidentemente representa claros peligros medioambientales. De aquí la necesidad de la segunda propuesta de directiva para reducir el riesgo sobre la salud humana y el medio ambiente de las repercusiones de la producción, utilización, tratamiento y eliminación de los RAEE.
Las directivas tratan sobre la responsabilidad de los fabricantes, recogida selectiva, mejor tratamiento, reutilización, reciclado, costes, objetivos, etiquetado, alternativas a las sustancias peligrosas como el plomo, el mercurio, los PBB, etc., aunque contemplan algunas excepciones. Pero debemos asegurarnos, con la debida aplicación del tan traído principio cautelar, de que las alternativas son realmente más seguras desde el punto de vista de la toxicidad y del peligro, en todos los sentidos, incluida su capacidad como agentes ignífugos.
¿Disponemos de un sustituto aceptable para el plomo en las pastas de soldadura, por ejemplo? Aunque apoyo ambas directivas, he presentado una enmienda al apartado 4 del artículo 15 de la directiva sobre los RAEE sobre la inserción de un nuevo subapartado basado en una cláusula similar a la del artículo 52 de la relativamente reciente Directiva 99/31 CE sobre el vertido de residuos. Considero que ésta es una base tan buena como cualquiera para tener en cuenta las dificultades reales y prácticas de algunos Estados miembros para cumplir los ambiciosos objetivos de recogida y recuperación propuestos en los artículos 44 y 62 respectivamente de la directiva sobre RAEE.
Propuestas importantes como éstas deben tener en cuenta de manera equilibrada las considerables variaciones que existen entre las infraestructuras de reciclaje, las economías de escala, las circunstancias demográficas y geográficas de algunos Estados miembros. No es realista ni justo exigir a Estados miembros con deficiencias reconocidas de infraestructura de reciclaje y de capacidad de reprocesamiento - por la razón que sea - y que carecen de datos fiables sobre los RAEE que se producen, alcanzar los mismos objetivos ambiciosos dentro de unos plazos específicos cortos, que a otros Estados miembros que ya cuentan con toda o la mayor parte de la infraestructura necesaria.
No debemos olvidar que los objetivos propuestos están basados en el estudio piloto sobre las últimas tecnologías en materia de reciclaje realizado en Eindhoven, en los Países Bajos, que cuenta con la infraestructura y la densidad demográfica necesarias. Irlanda, Grecia, Portugal, por no mencionar los países de adhesión, tendrán claros problemas con las actuales propuestas a menos que éstas sean modificadas.

Wallström
. (EN) Señor Presidente, para comenzar, deseo expresar mi agradecimiento al Sr. Florenz por su trabajo en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor y por la excelente colaboración que ha establecido entre todos los grupos y con la Comisión.
Nos disponemos a atajar el problema específico de los residuos de aparatos eléctricos y electrónicos por los siguientes motivos. Ya lo hemos oído antes, pero repito que ésta es la parte del flujo de residuos que crece con mayor rapidez - de hecho, crece tres veces más deprisa que otros flujos de residuos. Cada uno de nosotros produce una media de 14 kilos de este tipo de residuos al año. En el año 2010, cuando esta directiva entre plenamente en vigor, los residuos eléctricos y electrónicos representarán más del 8% del flujo total de residuos urbanos.
El noventa por ciento de estos residuos eléctricos y electrónicos va a parar actualmente a vertederos o es incinerado sin ningún tratamiento previo. Esto supone un despilfarro de recursos, tanto en términos de los costes de eliminación, como de la utilización insuficiente de los recursos naturales.
Los aparatos eléctricos y electrónicos son una de las principales fuentes de determinadas sustancias peligrosas del flujo de residuos. Un simple ejemplo ilustra esta situación: el 40% del plomo que acaba en los vertederos y el 50% del plomo que se incinera proviene de este tipo de aparatos.
Habida cuenta de que últimamente los Estados miembros han comenzado a adoptar medidas en este ámbito, existe la clara necesidad de coordinación a escala comunitaria.
El principal objetivo de las propuestas de directiva es impedir la eliminación de los aparatos eléctricos y electrónicos en vertederos o mediante la incineración. Para alcanzar este objetivo, la directiva establece una serie de requisitos.
Los Estados miembros estarán obligados a prever planes de recogida selectiva de los hogares; los consumidores tienen derecho a deshacerse de sus residuos sin soportar gastos, y los productores son responsables de recoger los residuos de centros de recogida y de garantizar que éstos reciben el tratamiento adecuado mediante la recuperación y la reutilización. Asimismo, la directiva exige la sustitución de determinadas sustancias peligrosas, como el plomo y el mercurio, antes de 2008.
Permítanme que responda a algunas preguntas. Comenzaré por la pregunta del Sr. Davies. Según he podido entender, quiere decir que si se excluyen las bombillas, éstas resultarán algo más baratas. No obstante, realmente no existe ninguna contradicción en la recogida de dichas bombillas. Es muy importante incluirlas en un sistema de este tipo. Seguirá siendo más barato producir bombillas ecológicas. No hemos establecido objetivos específicos de reciclaje para las bombillas, sólo para las lámparas fluorescentes. Creo que los fabricantes de estas lámparas querrán que se les incluya en este plan.
A todos nos preocupan los materiales ignífugos bromados. La Comisión considera que existen pruebas suficientes para prohibir la utilización de dos categorías de materiales ignífugos bromados, los PBB y PBDE - esta afirmación está basada en las evaluaciones de los factores de riesgo a que han sido sometidos estos materiales. Las pruebas de que disponemos son suficientes para prohibirlos.
Estamos de acuerdo en que debería crearse un mecanismo para prohibir nuevas sustancias. Naturalmente es importante y es conforme a la estrategia sobre productos químicos que permitamos este avance y añadamos nuevas sustancias. Reconocemos que hoy no disponemos de suficientes evaluaciones sobre los factores de riesgo que nos permita elaborar una lista completa de todos los materiales ignífugos existentes, incluidos los riesgos de extraerlos de determinadas sustancias con las que se previenen incendios, etc. La revisión debería abarcar a todas las sustancias potencialmente peligrosas.
Paso a la pregunta del Sr. Lund sobre Dinamarca. Recuerde que el objetivo de estas directivas es el establecimiento de un elevado nivel común de protección. Estos productos son comercializados en toda la Unión Europea, y éste es el motivo por el que es necesario disponer de un elevado nivel de protección en toda la UE. Al mismo tiempo, sabemos que Suecia, Dinamarca y otros países que cuentan con legislación efectiva no han sido obligados a abandonar su legislación. Esto es lo que temían Suecia y Dinamarca, pero no ha ocurrido. Debemos analizarlo sobre una base de caso por caso. Lo mismo deberá hacerse en el caso de estas sustancias. Queremos establecer un alto nivel de protección en toda la Unión Europea.
Varios diputados han hecho referencia a la 'tasa visible'. La Comisión cree que esta enmienda es innecesaria. Una 'tasa visible' es posible siempre que no cree distorsiones del comercio. En ningún sitio se dice que los fabricantes no puedan informar a los consumidores de los costes de la gestión de residuos. Creo que éstas han sido las preguntas más importantes que se han formulado.
Ahora tenemos delante un total de 136 enmiendas: 100 son relativas a la propuesta sobre residuos electrónicos y 36 a la propuesta sobre sustancias peligrosas.
Respecto a la primera propuesta, en general, la Comisión puede aceptar 36 enmiendas en su totalidad, 11 en parte y 22 en principio.
La Comisión puede aceptar las enmiendas 3, 4, 10, 15, 16, 18 a 25, 27 a 29, 36, 39, 42, 43, 45, 47 a 50, 51, 52, 54, 56, 59 a 61, 64 y 66 a 68.
Veintidós enmiendas pueden ser aceptadas en principio: 2, 8, 9, 30, 32, 38, 41, 44, 53, 55, 57, 58, 62, 63, 75, 77, 83 a 86, 95 y 100. En particular, respecto a las enmiendas 9 y 35, la Comisión puede aceptar que los Estados miembros adopten medidas con vistas a alcanzar una tasa de recogida selectiva de 6 kg. por persona y año. Respecto a la enmienda 44, es importante dejar libertad a los Estados miembros sobre cómo organizan la recogida, de conformidad con el principio de subsidiariedad. La enmienda 52 puede dar lugar a dificultades de orden práctico, pero también puede ser aceptada en principio.
Once enmiendas pueden ser aceptadas en parte: la 6 (segunda parte, en principio), la 11 (segunda parte, excepto los términos entre paréntesis) la 13 (será necesario acortar y simplificar el texto), la 17 (segunda y tercera partes, en principio), la 26 (excepto el término "consumibles"), la 35 (primer apartado, segundo apartado, en principio, cuarto apartado, séptimo apartado, en principio, octavo apartado, noveno apartado, en principio) la 37 (excepto apartado 5), la 46 (segunda y tercera partes, en principio) la 70 (excepto la parte relativa a las placas de circuito impreso; la entrada sobre condensadores puede ser aceptada en principio), las 71 y 80 (la referencia al Reglamento 2037/2000 puede aceptarse).
En cuanto a la segunda propuesta, en general, la Comisión puede aceptar cinco enmiendas en su totalidad, dos en parte y doce en principio.
Las enmiendas aceptables en su totalidad son 1, 9, 12, 13 y 17.
La Comisión puede aceptar las enmiendas 4, 7, 10, 14, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26 y 35 en principio. Respecto a las enmiendas 4 y 10, la Comisión está de acuerdo con que se puede ampliar el ámbito de la directiva sobre las restricciones de sustancias sobre la base de una propuesta de la Comisión. No obstante, esto debería hacerse de conformidad con determinados principios, sobre todo, aquéllos recogidos en la Estrategia sobre productos químicos. La Comisión puede aceptar que se adelante la fecha de 2008 a 2006 para las sustituciones de materiales.
La enmienda 11 puede ser aceptada en la parte que hace referencia a la seguridad de los consumidores, así como la enmienda 23 (sobre la inclusión de la categoría 19 en el ámbito).

El Presidente
Muchas gracias, señora Comisaria Margot Wallström.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar hoy a las 12.00 horas.

Sustancias prioritarias en el ámbito del agua
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0135/2001) de la Sra. Breyer, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la decisión del Parlamento Europeo y del Consejo (COM(2001) 17 - C5-0021/2000-2000/035(COD)) por la que se establece la lista de sustancias prioritarias en el ámbito de la política de aguas.

Breyer
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, la propuesta de la Comisión se basa en la posición común del Consejo para una directiva sobre el agua. La posición común no preveía ni una identificación de las priority hazardous substances ni la supresión paulatina de las aguas de las sustancias peligrosas. Tenemos que subrayar de nuevo que ha sido mérito del Parlamento haber logrado la integración de la estrategia OSPAR. El Parlamento ha insistido en que esto se convirtiese en un aspecto central del procedimiento de conciliación.
El objetivo es la eliminación paulatina de la contaminación de las aguas mediante la reducción permanente de las descargas de aguas residuales, emisiones y liberaciones de hazardous substances prioritarias con el objetivo de su total suspensión en el plazo de 20 años. Según la directiva sobre el agua, la identificación debe cumplir dos criterios. En primer lugar, hay que contemplar sus características inherentes y, en segundo lugar, las listas existentes como, por ejemplo, internacional, UN, OSPAR, etc.
De las 32 sustancias que se han clasificado como prioritarias, la propuesta prevé que 11 sean calificadas como hazardous substances prioritarias, otras 11 como substances under review prioritarias y las 10 restantes como substantes prioritarias regulares. La Comisión de Medio Ambiente propone que la Comisión ya el próximo año lleve a cabo las clasificaciones de estas 11 sustancias en la under review list. De este modo, la Comisión de Medio Ambiente quiere evitar que la Comisión aplace hasta el año 2004 la decisión sobre si estas 11 sustancias son hazardous prioritarias o solamente prioritarias, si de conformidad con el artículo 16 de la directiva sobre el agua se debe realizar la revisión de la lista de las sustancias prioritarias.
De este modo, la Comisión de Medio Ambiente quiere garantizar que el artículo 16 se aplique y que esta decisión no se aplace sine die debido a intereses de la industria u otros intereses para la clasificación de las sustancias en la under review list. Creo que va a ser esencial que como Parlamento Europeo ejerzamos la correspondiente presión sobre la Comisión.
Hay una cosa que debemos tener siempre en cuenta: este informe sólo sirve para preparar las medidas que están previstas en la directiva sobre el agua para 20 años y que se puedan alcanzar los objetivos medioambientales en la protección de las aguas.
La Comisión de Medio Ambiente quiere que se modifique también el procedimiento COMMPS. Se debe desarrollar y mejorar continuamente. En el futuro no se debe limitar solamente a determinadas sustancias. Por ejemplo, hasta ahora solamente se han tenido en cuenta sustancias para las que a nivel comunitario no se disponía de datos de programas comunitarios de monitoreo. Esto afecta, por ejemplo, al 60% de los pesticidas de los que existen hoy. El Parlamento quiere cerrar estas graves lagunas y otras que existen en el procedimiento COMMPS para que en el futuro se puedan recoger todas las sustancias. Muchas de las lagunas se justifican actualmente alegando que los datos que faltan no están aún a disposición de la política química. Si queremos proteger el agua con éxito frente a los productos químicos peligrosos, necesitamos entonces una modificación de la política química. Esto ha sido puesto en marcha entretanto también por la Comisión.
Pueden ver que nos esforzamos por lograr junto con el Consejo y la Comisión una solución pactada. El punto central de este debate va a ser cómo se va a realizar la clasificación de las sustancias previstas en la under review list. Ya he dicho que la comisión quiere lograr lo antes posible esta clasificación. La Comisión y el Consejo ven un problema de factibilidad. Por ello, como ponente he intentado de nuevo prever una vía de solución con la enmienda nº 27. La propuesta es que las medidas no se pongan en peligro con esta under review list que la Comisión introduzca. Este es, creo, nuestro objetivo común. No se puede admitir que esta propuesta se vea cada vez más relegada hacia atrás en el catálogo de medidas y que no podamos alcanzar los objetivos medioambientales en la protección de las aguas.
En vista de las conversaciones que han tenido lugar entre el Consejo, la Comisión y el Parlamento, espero que hayamos encontrado un buen compromiso que haga posible una conclusión en la primera lectura. Depende ahora del Consejo y de la Comisión decidir si aceptan el voto del Parlamento para que comencemos lo antes posible y podamos poner en marcha medidas auténticas para la protección de las aguas.

Adam
Señor Presidente, los miembros de la Comisión de Agricultura reconocen la gran importancia que atribuimos al control de las sustancias que se utilizan en la agricultura para proteger las plantas y fomentar su crecimiento, en particular, los efectos de dichas sustancias sobre nuestras fuentes de suministro de agua. No obstante, nos sentimos decepcionados de que la Comisión de Medio Ambiente no aceptara nuestras enmiendas encaminadas a que las sustancias de nutrientes naturales que se utilizan en la agricultura no sean clasificadas como sustancias prioritarias ni sustancias prioritarias peligrosas. La Comisión de Medio Ambiente tampoco aceptó nuestra enmienda 3, que proponía revisar el procedimiento para detectar sustancias prioritarias peligrosas. La Directiva 91/414 sobre productos fitosanitarios cuenta ya con un procedimiento establecido para evaluar dichas sustancias y decidir si deben ser utilizadas o no en la Comunidad. Me gustaría defender que las decisiones en virtud de dicha Directiva deben completarse dentro de su calendario acordado antes de poder tomar una decisión con conocimiento de causa según estas nuevas propuestas. No existe ninguna razón válida para intentar acortar el calendario, habida cuenta de que tenemos ante nosotros un período de transición que podría durar veinte años, y ésta era la esencia de la propuesta de la Comisión de Agricultura. Queríamos que hubiera tiempo suficiente para llevar a cabo una investigación a fondo y asegurarnos de que se evitan los errores. La propuesta original de la Comisión apenas bastaba. La enmienda 20 de la comisión y la enmienda 27 de la Sra. Breyer iban en contra de la investigación necesaria y deberían ser rechazadas. La Sra. Breyer debería haber mencionado cuando hablaba sobre la enmienda 27 que hablaba sobre una enmienda presentada por ella misma en nombre de su Grupo y no en nombre de la Comisión de Medio Ambiente.

Dehousse
. (FR) Señor Presidente, quisiera insistir en cuatro enmiendas a la propuesta inicial sometida por el Parlamento Europeo, tanto con el apoyo de la Comisión de Asuntos Jurídicos, unánime por cierto, como con el de la Comisión de Medio Ambiente. La primera de estas enmiendas, la número 3, se refiere a una de las máximas innovaciones contenidas en la propuesta de la Comisión, la gestión del patrimonio hídrico europeo sobre la base de las cuencas hidrográficas de los ríos que irrigan el territorio de la Unión. En este sentido, el Parlamento insiste para que la Comisión tenga en cuenta el hecho de que muchos ríos y cursos de agua, tanto en el sur de Europa, el Tajo, como el centro, el Rin, o en el norte, el Oder, son ríos fronterizos que tienen relación con varios Estados miembros, pero también con Estados fronterizos diferentes de los Estados miembros, y especialmente Estados candidatos a la adhesión. El Parlamento considera esencial que estos Estados ribereños, pero no miembros, estén asociados al procedimiento de gestión a partir de ahora y sin esperar a una posible adhesión, inevitablemente futura.
Una segunda enmienda, la número 8, solicita a la Comisión que promueva la sincronización de las investigaciones realizadas y de las conclusiones formuladas en el marco de los dos grandes mecanismos de descontaminación ya aplicados. El primero, OSPAR, está centrado en el agua de mar pero afecta a una parte no desdeñable de las aguas interiores. El segundo, llamado procedimiento COMMPS, parte al contrario de las aguas interiores pero afecta igualmente a una parte no desdeñable de las aguas marítimas. En estas condiciones, se comprenderá fácilmente que se corre el riesgo de un cierto desorden si la Comisión no garantiza la sincronización solicitada.
Finalmente, la tercera enmienda, la enmienda 11, manifiesta la voluntad de que la Comisión, refiriéndose de forma prioritaria al procedimiento COMMPS, no excluye recurrir a técnicas de evaluación de la nocividad de algunas sustancias ya puestas a punto, incluso empleadas en otras acciones anticontaminación. Por ejemplo, mecanismos que han dado fruto en los sistemas puestos a punto para la descontaminación del aire han de poder ser utilizados o trasladados para la descontaminación del agua.
Mi última observación pretende señalar la importancia global excepcional de los textos sometidos a votación en el Parlamento. Una de las razones del desarrollo globalmente ejemplar de Europa, el carácter equilibrado de este desarrollo, así como de la calidad de los cultivos que han acompañado desde siempre al desarrollo económico de nuestro continente, reside precisamente en el hecho de que Europa ha dispuesto siempre de recursos inagotables, por ser renovables hasta el infinito, del preciado líquido al que debemos la vida. Tanto la calidad como la cantidad del agua están hoy cuestionadas por una contaminación insensata y galopante prácticamente incontrolada en el curso de los últimos siglos. Ninguno de nuestros Estados, ninguna de nuestras regiones puede evitar actuar en este ámbito.

Schleicher
Señor Presidente, con nuestro trabajo de hoy se concretiza la directiva marco sobre el agua que entró en vigor en diciembre del 2000 en su anexo X con 32 sustancias. El Grupo del PPE está de acuerdo con la propuesta de la Comisión. Todas las enmiendas que nuestro Grupo político apoya ayudan a poner en consonancia el texto con la directiva marco sobre el agua. Una rápida aprobación de esta lista es preferencial para nuestro Grupo político pues sólo entonces la Comisión podrá comenzar con su trabajo en si y elaborar propuestas para el modo de proceder con cada una de estas 32 sustancias.
Esto puede significar entonces prohibición, el llamado phasing-out, o el posterior empleo bajo determinadas condiciones. Pero en todo esto se persigue la finalidad de que estas sustancia no vayan a parar en absoluto al agua en el futuro o sólo en una concentración muy baja. El concepto agua incluye todo, las aguas superficiales y subterráneas, los ríos y lagos hasta el arroyo más pequeño, incluso el charco más mínimo y naturalmente el mar. Es evidente que esto va a exigir las regulaciones más diversas. En Europa no comenzamos desde cero pues algunas de estas 32 sustancias están ya controladas en el marco de la directiva sobre protección de las plantas, la directiva sobre los biocidas y la directiva sobre las sustancias químicas antiguas. Tampoco vamos a poder evitar tener que revisar de nuevo todo exactamente con motivo de la nueva orientación de la totalidad del derecho sobre productos químicos en la Unión Europea. Por ello, debemos prestar la máxima atención a que no se realice una duplicación del trabajo y surjan, en consecuencia, costes innecesarios. El dinero lo podemos invertir más razonablemente en algún otro sitio para el medio ambiente. Aquí se trata de aclarar las repercusiones de estas sustancias sobre las aguas.
Hemos sabido que la Presidencia sueca está interesada en una rápida tramitación. La apoyamos en ello. No va a fracasar en nuestro Grupo político. Quien se tome en serio la protección de las aguas en Europa debería tenerlo en cuenta. La Sra. Breyer ha subrayado ya antes que el Parlamento ha logrado un gran éxito con la elaboración de la directiva marco sobre el agua, cuyos frutos recogemos ya hoy. Al fin y al cabo, de 32 sustancias 11han sido calificadas como de especialmente peligrosas, lo que hará que en un tiempo previsible se detenga su vertido a las aguas. Quiero expresar mi agradecimiento a la Comisión por su cuidadoso trabajo y amplia información que me ha sido de gran ayuda a mí como ponente en la sombra.
Muchas gracias también a nuestra ponente Breyer por sus esfuerzos.

Bowe
Señor Presidente, en primer lugar, debo expresar mi satisfacción por el presente informe. Ha tardado bastante tiempo en llegar hasta la sesión plenaria. No obstante, la Sra. Breyer ha sido perseverante y ha dedicado muchos esfuerzos a su elaboración. Por ello creo que ahora podemos darle nuestro apoyo general y respaldar totalmente los principios de lo que aquí se propone hoy.
Esta lista de treinta y dos sustancias prioritarias propuestas, clasificadas en función de sus propiedades peligrosas conocidas, es el modo adecuado de comenzar a intentar solucionar el problema de la contaminación del agua. No obstante, también debemos estudiar la posibilidad de agrandar esta lista o sencillamente modificarla utilizando el procedimiento del Convenio COMMPS u otra información adicional que obtengamos en los próximos años.
Debemos estudiar esta lista con sumo cuidado antes de pasar a la acción, pero ello no es excusa para no hacer nada o hacerlo muy lentamente. Me sigue pareciendo extraño que el níquel esté incluido en esta lista y que nuestro enfoque de familias de productos químicos haya apuntado injustamente al fluoranteno junto con otros HAP. Por tanto, es evidente que hay que seguir trabajando en esta lista inicial. El calendario para la acción no es realmente ambicioso ¿2020? Realmente creo que podríamos ir un poco más deprisa.
La idea de acercarnos a unos niveles de cero emisiones de estas sustancias es un objetivo bastante vago y creo que algunas de las enmiendas del Parlamento Europeo de hoy contribuyen a aclarar esta cuestión. Pero no dudo ni un minuto de que éste es el camino a seguir, que éstas son las medidas que debemos adoptar para proteger una fuente cada vez más importante, cuya magnitud es de vital importancia para futuras generaciones. Es una bendición que no tienen en otras partes del mundo. En Europa deberíamos dar gracias por lo que tenemos y cuidar lo que tenemos; nuestros recursos hídricos son una de esas cosas importantes por las que deberíamos dar gracias.

Davies
Señor Presidente, cuando contemplamos los problemas medioambientales del mundo, algunos de ellos, como la desaparición de hábitats y de la biodiversidad, parecen dejarnos impotentes para alcanzar una solución. Pero no todo es pesimismo, porque en Europa estamos en condiciones de prohibir la utilización de sustancias químicas tóxicas, persistentes y bioacumulativas, y recurrir a la ciencia para desarrollar alternativas seguras, y la presente directiva es una buena noticia por esta razón.
La Directiva marco sobre el agua fue mi primer contacto con la dinámica del procedimiento de conciliación entre el Parlamento y el Consejo con la asistencia de la Comisión, y creo que el Parlamento puede atribuirse el mérito de haber introducido la categoría de sustancias prioritarias peligrosas que ahora lleva a la práctica la presente directiva, pero en realidad es un primer paso en un largo camino. Sé que la Comisaria se ha referido muchas veces al gran número de productos químicos que se siguen desarrollando y comercializando, y son muchas las sustancias que despiertan sospecha, aunque aún sin identificar, y el proceso de identificación y de eliminación debe avanzar rápidamente.
Permítanme hacer referencia, para terminar, a las relaciones entre las instituciones. La Presidencia ha indicado a los portavoces de los grupos que desearía tratar este proceso por la vía rápida y llegar a una resolución rápida, y creo que ese deseo ha sido acogido favorablemente por todos las partes. Evidentemente nos gustaría que las medidas se adoptaran cuanto antes mejor, pero la preparación precipitada de reuniones, sin tiempo suficiente para celebrar los debates y la coordinación necesarios entre las partes no es el mejor modo de legislar ni de garantizar el acuerdo, por lo que espero que salgamos airosos y logremos una votación hoy que el Consejo pueda respaldar en cuestión de semanas en vez de años; pero si lo hacemos, sospecho que será más una cuestión de suerte que porque lo hayamos planeado, y espero que si podemos trabajar juntos con otras instituciones de la Unión Europea y alcanzar el progreso con mayor eficacia y rapidez lo tengamos presente en los años venideros.

Blokland
Señor Presidente, la eliminación absoluta de las emisiones no se contempla como jurídicamente vinculante en un dictamen del servicio jurídico del Consejo sobre la directiva marco relativa al agua. Esto será imposible, en efecto, teniendo en cuenta las emisiones de fondo. Además, en la extracción de gas natural siempre se libera una pequeña cantidad de mercurio en el agua. Por tanto, si el mercurio se cataloga como sustancia peligrosa prioritaria, no podrá extraerse más gas natural.
Me parece mejor que elaboremos una lista de sustancias peligrosas prioritarias en la que reduzcamos las emisiones en un 95 a 99 por ciento, en lugar de reducir la emisión de una sola sustancia en un 100%. Si la reducción del 100% se establece como obligación de resultado, resultará imposible, de hecho, declarar una sustancia como sustancia peligrosa prioritaria.
Ya expresé mis críticas en la Comisión de Medio Ambiente en relación con el método utilizado para la adopción de la lista de sustancias prioritarias en el ámbito del agua. La ventaja del método es la rapidez; la desventaja es, sin embargo, que todavía faltan muchos datos en la evaluación.
El resultado del método aplicado es especialmente discutible en el caso de los metales. El níquel figura en la lista porque en enero de 1990 ese metal fue clasificado como cancerígeno cuando se inhala como polvo. En el caso del níquel que se encuentra en el agua, esto no ha sido nunca probado. Sería mejor que esperáramos los resultados de un amplio estudio que se está realizando en Dinamarca sobre el níquel que se encuentra en el agua. Además, existen más indicaciones en cuanto a la peligrosidad de otros metales para colocarlos en la lista de sustancias prioritarias, tal como el cobre y el arsénico.
Me doy cuenta de que es muy difícil evaluar bien los metales dada la importante influencia de algunas circunstancias en los mismos, tales como la dureza y el grado de acidez, que pueden variar mucho en la Unión Europea. Tal vez debamos decantarnos por un planteamiento regional, en lugar de europeo, en el caso de los metales.

Oomen-Ruijten
Señor Presidente, la directiva marco sobre política de aguas constituye, con todo mi convencimiento, y ya lo han dicho algunos colegas, una de las piezas de legislación más importantes que el Parlamento ha adoptado en los últimos años en el ámbito del medio ambiente.
Sin embargo, la directiva marco no basta para cumplir la obligación en cuanto al resultado a fin de lograr una buena calidad del agua y, por tanto, ahora contamos con una propuesta de la Comisión para establecer una lista de sustancias prioritarias.
Permítanme empezar diciendo que estoy muy satisfecha con la propuesta de la Comisión y con el informe de la Sra. Breyer. La lista será un buen primer paso en el camino hacia una buena calidad de nuestra agua. Estoy de acuerdo con la Sra. Breyer en que, si queremos cumplir la obligación de la directiva, no podemos efectuar concesiones por motivos socioeconómicos. Tampoco debemos dejarnos influir por el hecho de que algunos materiales peligrosos se encuentren en las aguas europeas por naturaleza.
Quiero hacer una observación respecto de tres sustancias. Lo haré en tanto neerlandesa, una neerlandesa que también quiere tener en cuenta que, al mismo tiempo, parte de nuestras aguas de superficie, por ejemplo del Mosa, se destina a la captación de agua potable. Se trata de tres sustancias para las que les pido una atención especial y que quiero sean clasificadas como sustancias prioritarias: diurón, isoproturón y simazina. Una investigación reciente de las empresas europeas de agua potable y de depuradoras de aguas residuales ha demostrado que en Europa existen concentraciones demasiado altas de estas sustancias debidas a la contaminación mediante pesticidas de las fuentes de agua potable, y eso amenaza mucho el abastecimiento de agua potable. Por ello, en nuestro país hay que cerrar muchas veces los pozos, las fuentes o el depósito de Biesbosch.
Espero que la Comisión también adopte las enmiendas que hemos presentado en este sentido y, al mismo tiempo, hago un llamamiento serio al Consejo para que actúe de igual forma.

Lange
Señor Presidente, señora Comisaria, cuando su propuesta se puso sobre la mesa pensé que se trataba de la aplicación de la directiva marco sobre el agua, del artículo 16, la definición de "sustancias prioritariamente peligrosas" . Pensé en que debíamos tramitarlo lo más rápidamente posible para que se pudiese aplicar también lo antes posible. Pero cuando examiné con mayor detenimiento la propuesta, comprobé que existía una tercera categoría, no sólo "sustancias prioritariamente peligrosas" y "sustancias peligrosas" sino también la categoría "tres estrellitas" . Por lo visto, la Comisión tiene indicios de que quizás son prioritariamente peligrosas pero que no está segura de si se debe incluirlas ya. Señora Comisaria, no corresponde a la directiva marco sobre el agua que introduzcamos una categoría de "tres estrellitas" .
Creo que debemos insistir en que esta categoría "tres estrellitas" desaparezca lo antes posible. O se trata de sustancias prioritarias peligrosas y entonces pertenecen a un phasing out o no. No podemos aceptar una categoría "tres estrellitas" . Se trata de sustancias de las que existen realmente indicios, por ejemplo, el plomo y los compuestos de plomo o algunos herbicidas y pesticidas. Señora Comisaria, por lo visto la Comisión tiene algunos indicios de que quizás pertenezcan a las sustancias prioritariamente peligrosas. Entonces, la Comisión debe eliminar lo antes posible esta categoría "tres estrellitas" y creo que debería hacerlo antes de la fecha normal de rewiew. Queda abierto si esto se deberá hacer, tal como se determinó en la resolución de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, hasta el 1 de julio del 2002 o si la Comisión tiene que presentar lo más rápidamente posible una propuesta complementaria. Pero para esta categoría de "tres estrellitas" tiene que pasar algo rápidamente.
Por ello, señora Comisaria, le pregunto muy concretamente: ¿puede garantizar que para esta categoría "tres estrellitas" la Comisión va a presentar lo antes posible -aún dentro de su mandato- una decisión definitiva para que el Consejo y el Parlamento puedan confirmarla legislativamente?

García-Orcoyen Tormo
Señor Presidente, la propuesta de decisión del Consejo y del Parlamento Europeo que estamos debatiendo debe entenderse en el marco más amplio de la Directiva sobre el agua, siendo su objetivo inmediato limitar y reducir la contaminación del ecosistema acuático europeo, clasificando 32 sustancias en el grupo de sustancias prioritarias, de las que sólo 11 son sustancias englobadas en la categoría jurídica de sustancias prioritarias peligrosas.
En mi opinión, la lista de sustancias prioritarias peligrosas recogida en el Anexo de la propuesta de la Comisión no debe alterarse, y es necesario mantenerla tal y como la redactó la Comisión. Para alcanzar un consenso en cuanto a la clasificación, la colaboración entre la Comisión, el Parlamento Europeo y el Consejo es, desde luego, imprescindible. En mi opinión, solamente sobre la base de los trabajos realizados por la Comisión en este campo podremos articular un sistema de clasificación que aplique criterios claros y comprensibles para la identificación de las sustancias.
Coincidimos todos en el deseo de erradicar lo antes posible la contaminación acuática y para ello hay que acometer una doble estrategia: en el ámbito internacional, ratificación de los compromisos internacionales, especialmente los convenios OSPAR y COMMPS, aunque no por ello consideramos adecuado hacer mención expresa a estos acuerdos en el texto de la propuesta; en el ámbito de los Estados miembros, garantizar que se provea a la Comisión de los medios necesarios para conocer con exactitud la situación de nuestras masas de agua, de forma que se pueda llevar a cabo un seguimiento detallado y constante comparable entre Estados de la evolución de la calidad de nuestras aguas. Asimismo, es importante impulsar a los futuros Estados miembros de la Unión a que combatan la contaminación acercándose a los objetivos europeos, especialmente en aquellos países que comparten cuencas fluviales con la Unión Europea.
Finalmente deseo destacar las circunstancias excepcionales de ciertas sustancias, como el cadmio y el mercurio, cuya plena eliminación no es posible al día de hoy, como apunta la enmienda 2 del informe de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor.

Goodwill
Señor Presidente, los recursos de que disponemos para destinar a la mejora del medio ambiente son finitos, incluso en Occidente. Los fondos deben destinarse a aquellos ámbitos en los que sus repercusiones sean las más beneficiosas. Por ello acojo con satisfacción este intento de dar prioridad a las sustancias.
Las técnicas de prueba son cada vez más sensibles. Es posible detectar niveles minúsculos de contaminación. Por ello es poco realista hablar de la eliminación o de la desaparición o incluso de niveles 'próximos a cero'. ¿Qué significa 'próximo a cero', uno, dos, quién sabe? Deben establecerse niveles límite con respecto a la salud humana, y no utilizar conceptos abstractos. En segundo lugar, el Reino Unido tiene un problema específico en lo que respecta a la clasificación del fluoranteno, que pertenece a la familia de los hidrocarbonos poliaromáticos en su categoría más alta. Tenemos cien mil kilómetros de canalizaciones de hierro fundido revestidas de alquitrán de hulla, que contiene algo de fluoranteno. Nadie sostiene que los niveles presentes constituyan un riesgo para la salud, pero estas tuberías deberán ser revestidas de nuevo a menos que el fluoranteno pueda ser trasladado a la parte de la lista 'en estudio', junto con los otros HAP como naftalina y antraceno que, a propósito, según el procedimiento COMMS, se ha demostrado que todos ellos so menos tóxicos que el fluoranteno.
Sería un despilfarro de los recursos tener que sustituir o volver a revestir todas las canalizaciones de agua en base a esta lista de prioridades, cuando los recursos podrían ser mejor utilizados en ámbitos realmente preocupantes.

Redondo Jiménez
Señor Presidente, señora Comisaria, en el ámbito de la política de aguas, el acuerdo definitivo de junio del 2000 prevé que la Comisión identifique, dentro de las sustancias peligrosas, las sustancias peligrosas prioritarias, cuyas emisiones, vertidos o pérdidas deben cesar o reducirse progresivamente en un plazo de 20 años.
La Comisión Europea ha modificado su propuesta para que, mediante grupos de expertos, en primer lugar, se identifiquen las sustancias peligrosas prioritarias; en segundo lugar, se introduzca una cláusula de revisión que se aplicaría a alguna de ellas y, en tercer lugar, se adapten la terminología y el texto final. De las 32 sustancias prioritarias identificadas se proponen 11 como sustancias peligrosas prioritarias, 11 más como sustancias prioritarias en estudio -esto en un plazo de 4 años tras la entrada en vigor de la directiva marco. No hay datos sobre la toxicidad, persistencia o bioacumulación de las 10 restantes.
La Comisión de Agricultura, cuyas tres enmiendas deberían apoyarse, señala que los nutrientes naturales no deberían ser sustancias prioritarias peligrosas y sobre el tema fitosanitario ya hay un procedimiento establecido: la Directiva 91/414, que debería respetarse, así como la decisión que debe adaptarse al mismo tiempo, no antes ni después.
Por último, deberían reordenarse las distintas definiciones, como distrito hidrográfico, o la gestión de estos distritos, pues así evitaríamos que distintas normas incidan de manera diferente sobre los mismos territorios y problemas, como podría ocurrir al aplicar la DMA el COMMPS y los convenios OSPAR.

Jeggle
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, la Comisión ha reaccionado aquí con rapidez. También quiero felicitar al Sr. Adams pues ha realizado un trabajo muy bueno en la Comisión de Agricultura. Hago extensivas mis felicitaciones a la Comisión de Medio Ambiente. En la ley sobre productos químicos, en la directiva marco sobre el agua y en la directiva sobre la protección de las plantas se trata ya sobre sustancias que esconden peligros determinados, se describen y se clasifican.
Esta propuesta de resolución y también la lista derivada de ella tienen que estar en consonancia al final con estas directivas indicadas. Debido a las amplias consecuencias económicas y jurídicas para la agricultura así como también para todos los demás ramos económicos, la Comisión debería realizar este proceso necesario de selección de sustancias prioritariamente peligrosas de tal modo que se base en datos científicos. Es absolutamente necesario que aquí no se actúe por sospechas sino sobre una clara base científica. Con la directiva marco sobre el agua tenemos ahora un marco temporal hasta el 2004. Existe una amplia coincidencia de criterios en toda la UE. Lo que no necesitamos ahora son alteraciones del ánimo. El objetivo de emisiones cero no puede ser un objetivo. Necesitamos claridad sobre una base científica segura para poder actuar del modo adecuado.
Señorías, el agua es uno de nuestros bienes más importantes y sensibles. No lo olvidemos.

Wallström
. (EN) Señorías, en primer lugar, doy las gracias a la Sra. Breyer por su trabajo en esta importante propuesta. Hace menos de un año que alcanzamos un acuerdo sobre una nueva política de aguas europea, y la decisión sobre la que hoy debatimos es un importante primer paso en la confirmación de la Directiva marco sobre el agua. Estoy segura de que estamos de acuerdo en que uno de los principales logros de esta directiva durante el procedimiento de conciliación ha sido conseguir que los principales compromisos políticos del Convenio OSPAR sean legalmente vinculantes y operativos. Este importante éxito del Parlamento Europeo ha introducido en nuestra política comunitaria, en un brevísimo plazo de tiempo, este objetivo visionario de protección a largo plazo de ecosistemas marinos sensibles. Siempre he sostenido que la Comisión tiene el deber de presentar propuestas específicas sobre medidas relativas a sustancias prioritarias y sustancias prioritarias peligrosas, y he hecho todo lo posible para permitir su introducción cuanto antes.
El 16 de enero del presente año, la Comisión presentó su propuesta sobre la lista de sustancias prioritarias, incluidas las sustancias prioritarias peligrosas, apenas tres semanas después de la entrada en vigor de la Directiva marco sobre el agua. A pesar de la brevedad del plazo, creo que la Comisión consiguió presentar una propuesta modificada que es ambiciosa y equilibrada.
Esto me lleva directamente al tema central que es objeto de debate en la Comisión de Medio Ambiente. La identificación de las sustancias prioritarias peligrosas y la introducción de una cláusula de revisión han sido objeto de intensos debates.
Permítanme tratar sobre esta lista en términos más generales, sin hacer referencia a las sustancias una por una. La lista propuesta no ha sido concebida para siempre. De hecho, la Directiva marco sobre el agua habla de un proceso dinámico que prevé la revisión de la lista, incluida la identificación de sustancias prioritarias peligrosas, a más tardar cada cuatro años. Esto significa que el procedimiento de selección continuará siendo mejorado y que se tendrá en cuenta la evidencia científica así como nuevos avances. De hecho, las orientaciones que sus Señorías han sugerido en varias enmiendas nos ayudarán a avanzar en la dirección acertada. Naturalmente tendremos en cuenta las evaluaciones científicas que, en estos momentos, se encuentran en fase de preparación bajo diferentes instrumentos comunitarios. Por tanto, debemos garantizar que las sustancias que identificamos como prioritarias peligrosas tengan como base los mismos criterios y niveles límite en la política de aguas que en la política de sustancias químicas.
He observado que las enmiendas 20 y 27 proponen acortar el plazo de la revisión específica al 1 de julio de 2002 o un año después de la aprobación de la lista. Es un plazo muy corto y será sumamente difícil cumplirlo, en particular, porque algunas de las evaluaciones científicas pueden no haber terminado para entonces, y no quiero comprometerme con plazos poco realistas. El Sr. Lange me ha preguntado si puedo garantizar una revisión de la lista durante mi mandato. Sí, reitero mi compromiso en este sentido, pero los doce meses pueden resultar demasiado justos, lo que provocaría que la calidad de esta primera revisión fuera insuficiente y no me interesa que eso ocurra.
En una palabra, me comprometo a mejorar el instrumento dinámico para el establecimiento de prioridades e identificar las sustancias prioritarias peligrosas, en particular, aquéllas que sean motivo de preocupación y puedan surgir de otras iniciativas comunitarias relevantes y de acuerdos internacionales en el futuro.
No obstante, la Comisión es reacia a aceptar las enmiendas 17, 18 y 19 porque estas tres sustancias no cumplirían todos los criterios. Al mismo tiempo, la selección propuesta de estos productos fitosanitarios como sustancias prioritarias garantizará la protección sostenible de los recursos de agua potable.
Respecto al plazo para la revisión de determinadas sustancias prioritarias, reitero mi compromiso de revisar la lista lo antes posible. No obstante, las enmiendas 20 y 27 imponen, en su formulación actual, un marco demasiado estrecho para alcanzar la calidad del trabajo que considero indispensable.
Me han preguntado acerca de la participación de los países candidatos, y éste es un tema crucial para mí. A raíz de una iniciativa mía, los Estados miembros y la Comisión llegaron a un acuerdo hace dos semanas sobre una estrategia común para la aplicación de la Directiva marco sobre el agua. En los trabajos sobre la aplicación no sólo participarán todos los interesados, sino también los países candidatos, del mismo modo que a la reunión de hace dos semanas no sólo asistieron los directores de aguas de los Estados miembros y la Comisión, sino también aquéllos de los países candidatos.
Permítanme pasar a las otras enmiendas presentadas sobre considerandos y artículos. Puedo aceptar las siguientes enmiendas a condición de que sean conformes a la Directiva marco sobre el agua. Puedo aceptar las enmiendas 2 a 6, 8 a 11, 13, 15, 21 a 23 y 26. Asimismo, puedo aceptar en parte las enmiendas 12, 16 y 25, y en principio las enmiendas 1, 7, 24, 28 y 29. No acepto la enmienda 14 porque está cubierta completamente y con más precisión por la enmienda 13.
Para terminar, quisiera decir que la Comisión está interesada en que las medidas sobre estas sustancias se adopten rápidamente. Tras la aprobación de esta lista, me ocuparé de que los trabajos sucesivos sobre las medidas para la reducción gradual de emisiones, vertidos y pérdidas de sustancias prioritarias peligrosas se lleva a cabo conforme a los objetivos en materia de medio ambiente y dentro del calendario fijado en la directiva. Mis servicios ya han comenzado los trabajos preliminares en este sentido.
Busco el apoyo del Parlamento para estos trabajos y sinceramente espero que ambos demostremos la misma rapidez y la misma determinación en la aplicación de la nueva Directiva marco sobre el agua por el bien del ecosistema hídrico de Europa.
(Aplausos)

El Presidente
Muchas gracias, señora Comisaria Margot Wallström.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar hoy a las 12.00 horas.

VOTACIONES
Paulsen
. (SV) Señor Presidente, hay un error en la versión sueca de la enmienda 5. En la frase "prestarán a los expertos toda la ayuda necesaria" , la palabra "prestarán" ha desaparecido. El texto está correcto en la versión inglesa. Por eso sería valioso que la versión inglesa sirviese de base para esta votación.

El Presidente
Nos aseguraremos de que se adaptan todas las versiones lingüísticas a la versión inglesa.

Wallström
. (EN) Señor Presidente, puedo confirmar, como el Sr. Byrne indicaba anoche, que la Comisión puede aceptar las enmiendas 1 a 5. Tomamos nota de que hay una enmienda oral a la enmienda 6. La Comisión no podía aceptar el texto original de dicha enmienda. No obstante, la Comisión puede aceptar esta enmienda según la enmienda oral, que preferimos a la enmienda 5.

Staes
Señor Presidente, Señorías, realmente es muy simple y la Comisaria acaba de referirse precisamente a ello. Había presentado una enmienda, en nombre de mi Grupo, conforme a la cual también quería remitir al Parlamento Europeo la información relativa a los controles oficiales. Quisiera ampliar esto mediante una enmienda oral y no quisiera que la información se remitiera solamente a las autoridades competentes y al Parlamento Europeo, algo que recoge mi enmienda, sino también a los Estados miembros. Si adoptamos esta enmienda oral, la Comisión está dispuesta a aceptar toda la enmienda, y creo que les puedo dar un dictamen de voto positivo.
(El Parlamento aprueba la enmienda oral)
(El Presidente declara aprobada la posición común así modificada)
Informe (A5-0115/2001) del Sr. Robert Evans, en nombre de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte, sobre la posición común aprobada por el Consejo con vistas a adoptar una recomendación del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la movilidad dentro de la Comunidad de estudiantes, personas que siguen un curso de formación, jóvenes voluntarios, profesores y entrenadores (13258/1/2000 - C5-0029/2001 - 2000/0021(COD))
Antes de la votación:

Wallström
. (EN) Señor Presidente, la Comisión acepta las seis enmiendas, a condición de un pequeño cambio de formulación, relativo a la referencia al Consejo de Niza que aparece en la enmienda 3, letra a) del considerando 4, y pase a la enmienda 1.

Evans, Robert J
Señor Presidente, con su permiso quisiera presentar una enmienda oral de carácter técnico, a la que la Sra. Comisaria acaba de referirse, de manera que la enmienda 1 queda como sigue: "El plan de acción sobre la movilidad adoptado por el Consejo el 14 de diciembre de 2000, que fue igualmente aprobado en el Consejo Europeo de Niza", y en la enmienda 3 se suprime "aprobada en la Cumbre de Niza", porque acabo de hacer referencia a la misma en la enmienda 1.
(El Parlamento aprueba las enmiendas orales)
(El Presidente declara aprobada la posición común así modificada)
Informe (A5-0146/2001) del Sr. Florenz, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre restricciones a la utilización de determinadas sustancias peligrosas en aparatos eléctricos y electrónicos (COM(2000) 347 - C5-0415/2000 - 2000/0159(COD))
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
Informe (A5-0148/2001) del Sr. Florenz, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre residuos de aparatos eléctricos y electrónicos (COM(2000) 347 - C5-0414/2000 - 2000/0158(COD))
Enmienda 44:

Florenz
Señor Presidente, en lo referente a la enmienda nº 44 quiero solicitar una votación por separado pues la primera parte de dicha enmienda consiste en un compromiso y la segunda en una decisión individual. Por ello, quiero solicitar un split entre la primera y segunda parte.

El Presidente
Me pone en una situación difícil, señor Florenz. El Reglamento es muy claro sobre los plazos para la solicitar una votación por partes. Hemos rechazado otras solicitudes de votación por partes. El hecho de que sea usted el ponente dificulta las cosas, pero no puedo aceptar la solicitud. Debería haberla presentado antes de las 9.00 horas de hoy. Por lo tanto, debemos votar sobre el informe tal y como está.
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
Informe (A5-0135/2001) de la Sra. Breyer, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la propuesta de decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece la lista de sustancias prioritarias en el ámbito de la política de aguas (COM(2001) 17 - C5-0021/2001 - 2000/0035(COD))
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
Informe (A5-0299/2000) del Sr. Alavanos, en nombre de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte, sobre el informe de la Comisión presentado al Consejo y al Parlamento Europeo "Concebir la educación del futuro: promover la innovación con las nuevas tecnologías" (COM(2000) 23 - C5-0147/2000 - 2000/2090(COS))
(El Parlamento aprueba la resolución)
Informe (A5-0302/2000) del Sr. Perry, en nombre de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación Medios de Comunicación y Deporte, sobre la aplicación del Libro blanco de la Comisión "Enseñar y aprender: hacia la sociedad del conocimiento" (COM(1999) 750 - C5-0145/2000 - 2000/2088(COS))
(El Parlamento aprueba la resolución)
Informe (A5-0152/2001) del Sr. Mauro, en nombre de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación Medios de Comunicación y Deporte, sobre las comunicaciones de la Comisión sobre la iniciativa y el plan de acción para 2001-2004 'e-Learning: concebir la educación del futuro' (COM(2000) 318 - C5-0741/2000 y COM(2001) 172 - C5-0151/2001 - 2000/2337(COS))
(El Parlamento aprueba la resolución)
Informe (A5-0165/2001) del Sr. von Wogau, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la recomendación de la Comisión relativa a las orientaciones generales de las políticas económicas de los Estados miembros y de la Comunidad para 2001 (COM(2001) 224 - C5-0169/2001 - 2001/2081(COS))
Enmienda 7:

Lipietz
Nuestra enmienda pretende saber si aprobamos o reprobamos la política del Banco Central.
Ésta cambió la semana pasada entre el momento en que se escribieron el informe Wogau y nuestras enmiendas. Para nosotros está claro que se trataba de desaprobar la política del Banco Central de la semana anterior y no la de la semana pasada. Quisiera que el Sr. Von Wogau aclarase si aprueba la de esta semana o la de la semana precedente.

von Wogau
Señor Presidente, quiero decir al Sr. Liepitz que sigo siendo de la opinión de que se ha votado en estas dos partes. Ahora bien, no sé exactamente si la reducción de intereses de la última semana encaja exactamente en esta política. Quiero exponer mis dudas personales.
(El Parlamento aprueba la resolución)
Explicaciones de voto
Informe Kessler y Perry (A5-0088/2001)

Gemelli
. (IT) Quisiera dar las gracias al Sr. Perry y a la Sra. Kessler y a los demás miembros de la Comisión de Peticiones, así como a los servicios jurídicos y a todo el equipo de Secretaría por haber contribuido, a través de su trabajo, a la elaboración de este excelente texto sobre el futuro de la figura de la petición.
La figura de la petición sigue siendo el único instrumento jurídico que pone a los ciudadanos de Europa en contacto directo con las Instituciones europeas y, por lo tanto, es el único medio para realizar la Europa de los ciudadanos que quieren reconocer la bondad de una realidad cambiante que sirve para mejorar más aún, si cabe, su calidad de vida.
Las relaciones entre los ciudadanos se fundan en el derecho y, por tanto, la definición de un espacio institucional que defienda el derecho de los ciudadanos europeos reviste una importancia capital de cara a valorizar las diversidades que son la riqueza de la Unión Europea. La Comisión de Peticiones no solo tiene el privilegio de recibir las denuncias de los ciudadanos y de escucharles directamente si están presentes, sino también de representar el momento más emblemático de la relación de la representatividad parlamentaria que materializa el concepto de democracia.
Considero que durante esta legislatura tendremos que garantizar a los ciudadanos europeos que trasladan al Parlamento sus problemas, una iniciativa parlamentaria que no solo tenga un valor moral, sino que sea eficaz para una correcta interpretación del Derecho comunitario por parte de todas las instancias institucionales, centrales y periféricas.
Sin perjuicio de la competencia específica y esencial de la jurisdicción de los Tribunales y del Tribunal de Justicia, en el futuro el Parlamento Europeo deberá cumplir plenamente su papel de legislador político creando instrumentos legislativos eficaces, incluso a través de propuestas que se tendrán que incorporar a los Tratados.
La implicación de las Comisiones de Asuntos Jurídicos, de Asuntos Constitucionales y de Libertades y Derechos de los Ciudadanos podría constituir un avance más, al objeto de llegar a convertir en real este nuevo instrumento, más eficaz en la tutela de los ciudadanos y de sus derechos.

Perry
. (EN) El derecho de petición del ciudadano medio al Parlamento Europeo se ha considerado lo suficientemente importante como para formar parte de los Tratados y creo que merece dicha categoría. Es un medio sumamente eficaz que permite a cualquier persona ponerse en contacto directo con el corazón de las instituciones europeas sobre asuntos que pueden no ser de importancia política, pero que sí tienen consecuencias para los ciudadanos y residentes europeos. Puede que alguien se pregunte de qué sirve presentar una petición al Parlamento, pero el reciente éxito obtenido por David Petrie, cuya petición fue apoyada por la Comisión de Peticiones y el Parlamento Europeo en su conjunto, que ha conseguido que los tribunales italianos reconozcan los mismos derechos a profesores universitarios no italianos, ilustra los resultados que puede tener una petición.
Mi coponente y yo hemos tenido esto muy presente en nuestro informe. Hemos luchado porque se facilite el acceso y el ejercicio de este derecho, no sólo recurriendo a las nuevas tecnologías y a los medios de comunicación, sino mediante la reforma de los procedimientos por los que se rigen las peticiones una vez que éstas son recibidas en el Parlamento y transmitidas a otras instituciones.
El sistema de peticiones en vigor permite la presentación de peticiones por medios electrónicos, pero únicamente como un primer paso. El seguimiento se hace por correos, lo que evidentemente puede ocasionar retrasos en la fase preliminar de los procedimientos, mucho antes de llegar a la comisión. Es necesario investigar medios como la firma electrónica y la correspondencia electrónica si el Parlamento quiere mantenerse al día con el creciente número de peticiones que recibe.
Asimismo son necesarias con carácter de urgencia normas más claras sobre la tramitación de peticiones una vez que éstas han sido admitidas. La Comisión de Peticiones puede actualmente solicitar a la Comisión información sobre un asunto en particular, pero nada puede hacer respecto al tiempo que la Comisión o cualquier otra institución se toma para responder a las preguntas de la comisión o incluso sobre si los diputados al PE pueden tener acceso a dichas respuestas una vez recibidas. Por ejemplo, en la Comisión de Peticiones estamos estudiando en estos momentos peticiones sobre la organización Lloyd's, pero se nos niega la oportunidad de conocer la respuesta dada por el Gobierno del Reino Unido al cuestionario de la Comisión sobre este asunto. Si las instituciones europeas y los gobiernos de los Estados miembros se toman en serio la transparencia en sus métodos de trabajo, deberán revisar su tramitación de las peticiones. En nada contribuye contemplar el presunto comportamiento en una petición repetida en su tramitación. Los Estados miembros, en particular, deben tomarse más en serio a los ciudadanos que reclaman sus derechos europeos.
El derecho de petición debería tener por objeto fortalecer el concepto de ciudadanía europea, proteger las cuatro libertades de las personas que viven en la Unión y garantizar que la legislación europea se aplica fiel y eficientemente. Cuando avanzamos hacia el siglo XXI, con una Unión de 28 posibles miembros y un cuerpo legislativo cada vez mayor a nivel europeo, el papel y el proceso de la petición deben cambiar para conservar su importancia y su utilidad.
Informe Maaten (A5-0162/2001)

Beysen
Señor Presidente, la conciliación ha dado lugar a que se efectúen algunos cambios en el informe que pueden considerarse positivos, tales como la disminución del contenido de alquitrán permitido y la fijación de límites máximos para la nicotina y el monóxido de carbono. En cambio, no hay una base jurídica para esta directiva, algo que debe denunciarse. Además, hay que señalar la incoherencia de que se limite la comercialización de un producto legalmente autorizado mientras que el cultivo del tabaco se continúa subvencionando cuantiosamente. El objetivo de esta directiva, es decir, la protección de la salud de las personas, no puede lograrse mediante medidas de protección desmesuradas cuyo efecto sobre el consumo no se ha probado de ningún modo. Uno, en tanto responsable político, no puede contentarse con un pretexto.

Fatuzzo
Señor Presidente, aunque he dormido muy poco durante estas noches debido a las elecciones en Italia y por seguir sus resultados, he soñado con una escena de una película del oeste. Los dos pistoleros que se enfrentaban entre sí eran el Sr. Maaten y el Sr. Blokland que, como los héroes encarnados por John Wayne o Pecos Bill, se habían retado a duelo. Hacia mediodía, desenfundan sus pistolas pero, justo antes del tiroteo, se corta la escena y alguien le dice al Sr. Maaten: "Antes de disparar, sácate el cigarrillo de la boca." El Sr. Maaten se lo saca y dice: "Tenéis razón, puesto que presento un informe con el cual trato de que los ciudadanos europeos fumen menos". De ahí mi decisión de votar a favor del informe Maaten.

Raschhofer
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, considero las disposiciones con las que se eliminan las confusiones en el etiquetado de los productos manufacturados del tabaco como extraordinariamente importantes. El consumidor debe tener claro que con el consumo de tabaco se expone conscientemente a un riesgo para la salud. Añadidos como "suave" o "light" tranquilizan solamente la conciencia y ocultan que estos productos no son en nada más sanos que todos los demás. Lamentablemente, la política de la unión es contradictoria. Por un lado se defiende -entre otros modos con la presente directiva- la protección de la salud y, por otro, la Unión subvenciona el cultivo del tabaco en la Comunidad con mil millones de euros anuales. La Unión tiene que plantearse como objetivo realizar una política comprensible. Los ciudadanos no pueden comprender una contradicción de este tipo.

Bonde
Se muestran reservas ante la base jurídica de este informe. No obstante, votaré a favor del informe puesto que su contenido es razonable.
Bowis, Bushill-Matthews, Callanan, Chichester, Dover, Elles, Evans, Jonathan, Goodwill, Harbour, Helmer, Jackson, Parish, Perry, Provan, Sturdy y Tannock (PPE-DE), por escrito. (EN) Apoyamos el propósito de la posición común de garantizar gradualmente niveles más bajos de tabaquismo en toda la UE, y acogemos favorablemente la prohibición de recurrir a etiquetados engañosos.
Acogemos con especial satisfacción el compromiso de revisar las subvenciones que se conceden a los cultivadores de tabaco de la UE: pedimos que dicha revisión, impulsada por los diputados Conservadores al PE, propicie muy rápidamente la desaparición de las subvenciones.
No obstante, estamos en contra de la decisión de prohibir la fabricación de cigarrillos de alto contenido en alquitrán para su exportación fuera de la UE. No corresponde a la UE intentar dictar políticas de salud en todo el planeta; la única consecuencia de dicha prohibición será la exportación de los puestos de trabajos de aquellos involucrados, en particular, 1000 puestos de trabajo en Southampton, 500 puestos de trabajo en Darlington y 200 en Nottingham, sin que ello aporte nada al tema de la salud.
Como comentario al margen, nos gustaría que las instituciones de la UE dieran ejemplo imponiendo la prohibición de fumar en todos sus edificios.

Fitzsimons
. (EN) Respecto al tabaquismo en general, creo que es muy importante que la UE presente legislación que prohiba la comercialización de cualquier producto del tabaco dirigido a los menores. No hay ninguna duda de que si una persona decide fumar cuando es joven, le resultará más difícil dejar el hábito del tabaquismo más adelante.
Todos conocemos el peligro que representa el tabaquismo para la salud de las personas cada año en la Unión Europea. Por ello es tan importante que aparezcan advertencias en las cajetillas de cigarrillos explicando las consecuencias del tabaquismo para la salud pública y la salud de las personas. Por este motivo, hoy apoyo las disposiciones principales de esta directiva relativas a la fabricación, presentación y venta de los productos del tabaco, entre las que se incluyen las siguientes:
En el futuro, las advertencias sanitarias cubrirán el treinta por ciento de la cara anterior y el 40% de la cara posterior de cada cajetilla de cigarrillos.
Asimismo, se prohibirán términos engañosos como "light" o "suave", que de un modo u otro intentan dar la impresión de que un cigarrillo es menos perjudicial que otro.
La Unión Europea también impondrá a los fabricantes la obligación legal de hacer pública la lista de ingredientes que contienen los cigarrillos.
No obstante, esto es sólo parte de un paquete legislativo más amplio que la Unión Europea presentará en el ámbito del tabaquismo. Una vez más, la Unión Europea deberá mostrarse decidida en la legislación que presente con vistas a fomentar entre los adultos campañas contra el tabaquismo. Apoyo firmemente la realización de programas educativos más amplios concebidos para prevenir que los jóvenes comiencen a fumar.
En virtud del Tratado de Amsterdam, el Parlamento Europeo tiene poder de codecisión en el ámbito de la protección de los consumidores y asuntos de salud pública. Tengo plena confianza de que el Parlamento Europeo invocará nuestras competencias en virtud de este Tratado para garantizar el cumplimiento estricto de las propuestas de reglamentación para reducir el tabaquismo en Europa a corto y medio plazo.

Klaß
. (DE) No puedo dar mi voto favorable al presente proyecto común de directiva. En el artículo 3 se determinan los contenidos máximos de los cigarrillos. Debido al hecho de que estos valores máximos deben tener validez para todos los cigarrillos elaborados en la UE, la mercancía destinada a la exportación no deberá sobrepasar estos valores máximos a más tardar a partir del 1 de enero del 2007.
Esta directiva va más allá del objetivo. La fabricación destinada a la exportación a terceros Estados no debería ser regulada por la UE en tal manera. Solamente en Renania Palatinado el ramo del tabaco obtiene un volumen de ventas anuales de aproximadamente 1.500 millones de marcos. En la ciudad más grande de mi región 1250 personas trabajan directamente en una empresa tabaquera. Las empresas proveedoras de la región, como imprentas y empresas envasadoras son todas ellas pequeñas y medianas empresas.
Si la directiva entra en vigor y las disposiciones sobre valores máximos se aplican también a los cigarrillos destinados a la exportación, miles de puestos de trabajo se perderán solamente en esta región de débiles estructuras.
La industria de los cigarrillos debe informar pero los productos que están destinados a la exportación y tienen unos valores límite superiores para cumplir de este modo los requerimientos del país de destino, deben poder seguir exportándose.
Los graves obstáculos a la exportación que surgen como consecuencia de la nueva directiva, van a perjudicar seriamente a la economía europea.

Lulling
. (DE) Los fumadores se exponen sin duda a un mayor riesgo de sufrir cáncer de pulmón que los no fumadores. Este hecho es perfectamente conocido y todos los fumadores están exactamente informados. La lucha contra el cáncer es también una de las importantes tareas de la sociedad actual. Yo misma trabajo activamente entre otras cosas en este Parlamento en la lucha contra el cáncer de mama.
Tal como ya he destacado en mi opinión sobre el informe en primera y en segunda lectura, los métodos de prohibición contenidos en el proyecto común contienen unas imposiciones inadmisibles para la industria europea del tabaco sin tener en cuenta la pérdida de puestos de trabajo y sin que, en contrapartida, muchos más ciudadanos de la UE se conviertan en no fumadores. Especialmente perversa es la propuesta de imponer a los fabricantes en la UE en lo tocante al alquitrán, nicotina y monóxido de carbono la observancia de las mismas disposiciones para los cigarrillos destinados a la exportación a terceros países. Es sin duda una buena intención sentirse responsable también por la salud de los fumadores en terceros países. Pero si esta consciencia hace que la industria del tabaco traslade al extranjero su producción destinada a la exportación a terceros países, lo que habremos logrado es destruir puestos de trabajo. Solamente en el Ducado de Luxemburgo una medida de este tipo supondría la reubicación en el extranjero del 12% de la producción de cigarrillos. Y esto no puede ser.
Para combatir el cáncer de pulmón estoy a favor de realizar una campaña informativa dotada con los fondos presupuestarios necesarios, en especial, dirigida a la juventud, para llamarles la atención sobre los peligros del fumar para su salud. Pero estoy en contra de todas las exageraciones que se contienen en este proyecto común por lo que no puedo dar mi voto favorable al informe en la forma presente.

 Raschhofer
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, considero las disposiciones con las que se eliminan las confusiones en el etiquetado de los productos manufacturados del tabaco como extraordinariamente importantes. El consumidor debe tener claro que con el consumo de tabaco se expone conscientemente a un riesgo para la salud. Añadidos como "suave" o "light" tranquilizan solamente la conciencia y ocultan que estos productos no son en nada más sanos que todos los demás. Lamentablemente, la política de la unión es contradictoria.
Por un lado se defiende -entre otros modos con la presente directiva- la protección de la salud y, por otro, la Unión subvenciona el cultivo del tabaco en la Comunidad con mil millones de euros anuales. La Unión tiene que plantearse como objetivo realizar una política comprensible. Los ciudadanos no pueden comprender una contradicción de este tipo.

Titley
. (EN) Apoyo decididamente el acuerdo de compromiso sobre la propuesta de directiva relativa a la fabricación, presentación y venta de los productos del tabaco.
Esta nueva y estricta legislación antitabaco abarca a todos los derivados del tabaco y establece niveles máximos de alquitrán, monóxido de carbono y nicotina. Respaldo firmemente estas nuevas leyes que transformarán el modo de venta de cigarrillos en toda Europa y alterarán la percepción del tabaquismo entre la sociedad.
Acojo con sincera satisfacción la utilización de imágenes en las advertencias sanitarias que aparecen en las cajetillas e ilustran gráficamente los perniciosos efectos a largo plazo del tabaquismo para la salud, como se hace en Canadá. Una imagen vale más que mil palabras. Si tácticas de choque como éstas contribuyen a difundir el mensaje y a salvar vidas, entonces estoy completamente a favor.
En general, esta legislación innovadora incrementará el conocimiento del público sobre los riesgos del tabaquismo para la salud y, por último, echará por tierra el mito de que un tipo de cigarrillo es menos nocivo para la salud que otro.
Los gigantes del tabaco han contratado a los mejores grupos de interés que el dinero puede comprar para luchar contra esta legislación a cada paso de su andadura, pero el Parlamento Europeo estaba decidido a seguir adelante. Después de que el sector consiguiera anular la prohibición de la publicidad del tabaco en Europa a causa de un tecnicismo jurídico, nos mostramos más decididos que nunca a garantizar que esta última legislación llegaba por fin al código con vistas a explicar claramente los peligros del tabaquismo y salvar miles de vidas.

Wuermeling
. (DE) He votado en contra del resultado de la conciliación sobre la directiva del tabaco por las siguientes razones:
Según el resultado de la conciliación se quiere prohibir la exportación a terceros Estados de cigarrillos con más de 10 miligramos de alquitrán, 1 miligramo de nicotina y 10 miligramos de monóxido de carbono. La consecuencia sería quiebras masivas en la exportación de cigarrillos de la UE y la pérdida de varias decenas de miles de puestos de trabajo en la UE.
Una prohibición de este tipo no beneficia a nadie. Pues los cigarrillos se producirán entonces fuera de la UE. Pero los puestos de trabajo los perderemos nosotros. La UE no está en absoluto autorizada para una prohibición de este tipo. No se trata del mercado interior europeo. Los acérrimos partidarios del antitabaquismo no deben actuar como si la exportación de tabaco fuese equiparable a la distribución de ciankali. La UE actúa contradictoriamente cuando al mismo tiempo subvenciona el cultivo y la exportación del tabaco con mil millones de euros.
La UE actúa como un apóstol de la salud para todo el mundo con la prohibición de la exportación. Esto es arrogante frente a las costumbres y usos de otros países. Lo correcto sería impulsar los trabajos ya iniciados en la OMS sobre los estándares unitarios para los productos derivados del tabaco. Una medida unilateral de la UE no va tener efectos.
Informe Paulsen (A5-0136/2001)

Fatuzzo
Señor Presidente, para decidir qué votar sobre esta recomendación relativa a la alimentación animal, no podía dejar de pedir consejo a dos de los animales que tengo en casa, o sea, a mis gatos. Usted sabe que en mi casa tengo dos gatos - uno se llama Lulú y el otro Frifrí - a los que les doy regularmente de comer. No sabía cómo hablarles y si me contestarían; sin embargo debo decir que la casualidad me ayudó. En efecto, para mejorar su comida, compré unas latas distintas de las de siempre y se las puse para que las comieran. Pues bien, le juro, señor Presidente, que, a pesar de que tenían hambre, ninguno de los dos mininos del Sr. Fatuzzo comió las latas: ni Lulú ni Frifrí. Fue una manera de decirme: "Mira que es importante lo que comemos. Tenéis que controlar los alimentos para los animales y, por lo tanto, vota a favor". Y así lo he hecho.
Informe Evans (A5-0115/2001)

Fatuzzo
Señor Presidente, hace un momento, durante la votación, he echado una cabezadita y he soñado con el Sr. Fatuzzo científico. Sí, el Sr. Fatuzzo, en lugar de meterse en política para defender a los pensionistas, se había convertido en un científico nuclear, porque usted ha de saber que a mí me gustaban mucho las matemáticas y la física. Y le pregunté: "¿Qué tal te ha ido como científico?" "Ah," me dijo, "fui a Estados Unidos: me pagan muchísimo, he inventado muchas cosas y he recibido el premio Nobel." "Te envidio, premio Nobel Fatuzzo" le contesté. "Yo, en cambio, soy un simple diputado del Parlamento Europeo. Pero, ¿dime cómo has hecho para llegar a ser premio Nobel?" Y él: "Porque me marché de Italia, donde no podía estudiar como yo quería y me fui a Estados Unidos. Si hubiera podido moverme y circular por Europa, en lugar de emigrar a Estados Unidos, me habría quedado en Europa. Por lo tanto, tú vota a favor de la movilidad, en la Comunidad, de los investigadores.

Caudron
El texto que hemos discutido y votado invita a los Estados miembros a estimular la movilidad de las personas en formación, en periodos de prácticas, en empleo voluntario así como a los enseñantes y formadores que se encuentren, en el ámbito de un programa europeo o no, en otro Estado miembro. El Parlamento Europeo ha acogido con satisfacción, por supuesto, esta propuesta. Ha considerado sin embargo indispensables algunas modificaciones para mejorar la calidad del texto y sobre todo, punto enormemente importante a mi juicio, ampliar el campo de aplicación de la propuesta para incluir a los investigadores. En este sentido se han presentado enmiendas y han sido aprobadas en primera lectura. Desafortunadamente, la Comisión ha rechazado las relativas a los investigadores por razones de orden jurídico.
Como ponente del Sexto Programa Marco de Investigación y Desarrollo, no puedo más que lamentarlo. Espero que la Conferencia sobre la movilidad de los investigadores y científicos organizada en el marco de la Presidencia belga permita avances en este ámbito. La construcción de un espacio europeo de investigación implica que investigadores y científicos de todos los horizontes geográficos puedan colaborar para hacer que progrese la investigación, y ello en el interés de todos los ciudadanos. Por ello, resulta esencial superar los diferentes obstáculos que frenan su movilidad. Ya que esto no ha podido hacerse en el marco de esta propuesta, será necesario encontrar otra solución. Me comprometo a trabajar en este sentido.
Por otra parte, al igual que el ponente, deseo saludar los esfuerzos realizados por la Presidencia francesa para llegar a la propuesta conjunta más ambiciosa posible a la que todos podrían adherirse. Así, las enmiendas aceptadas abarcan aspectos esenciales de la movilidad y pretenden mejorar o suprimir las dificultades administrativas, financieras o sociales.
En lo que respecta a las medidas prácticas que adoptarán los Estados miembros, se han propuesto por ejemplo iniciativas lingüísticas y culturales con el fin de preparar a los futuros viajeros para su futuro modo de vida, una mejora del acceso a la información sobre la movilidad y sus dificultades prácticas, ayudas financieras en forma de becas, de asignaciones o de préstamos. Los nacionales de países candidatos así como los de países terceros legalmente instalados en la Unión Europea podrán también beneficiarse de las disposiciones de la recomendación.
Me siento satisfecho de que se insista en el necesario reconocimiento de la cualificación de cualquier tipo adquirida en otro Estado miembro. Con demasiada frecuencia los Estados miembros dan muestras de mala voluntad y crean dificultades intolerables en un espacio de libre circulación de personas impidiendo así a las personas móviles que puedan hacer valer su experiencia.
Como señala también el Sr. Evans, desde la primera lectura en el Parlamento el Consejo adoptó un plan de acción a favor de la movilidad - "una caja de herramientas" de 40 medidas - que completa la recomendación. Se han presentado por tanto enmiendas en segunda lectura para tomar en consideración este avance. Espero sinceramente que estas medidas se traduzcan rápidamente en hechos.

Titley
. (EN) Señora Presidenta, apoyo firmemente este excelente informe de mi colega Laborista, Robert Evans. Aporta una prueba más del compromiso del Laborismo con la creación de una Europa de los ciudadanos.
El objetivo del programa es permitir que las personas se beneficien de sus desplazamientos por toda Europa ampliando la movilidad dentro de la UE de estudiantes, jóvenes voluntarios y profesores. Ello ofrece oportunidades educativas y anima a las personas a asumir un papel activo en la sociedad de toda Europa. Es un desarrollo fundamental tras el plan de acción del pasado año sobre medidas concretas para identificar las trabas a la movilidad.
Asimismo, es una medida importante para el buen funcionamiento del mercado único europeo. El Gobierno Laborista está decidido a garantizar que el mercado único funciona para la población británica, y no sólo para las empresas. Con la introducción de nuevas medidas para la movilidad de estudiantes y voluntarios, las personas se sentirán más seguras para trabajar y viajar no sólo en toda Gran Bretaña, sino también en toda Europa.
Este plan puede inspirar valores cívicos, es altamente educativo y un excelente reclamo para la Unión Europea entre sus ciudadanos más importantes, los jóvenes. Su importancia es vital si recordamos que, al menos en Gran Bretaña, la participación entre los jóvenes en las pasadas elecciones europeas fue una de las más bajas de la UE.
La experiencia práctica de Europa, y no las chácharas de los medios de comunicación sobre Europa, es una fuente mucho más fiable e inspiradora para que los jóvenes conozcan Europa.
Informe Florenz (A5-0146/2001)

Fatuzzo
Señor Presidente, este informe pretende limitar la utilización de sustancias peligrosas como, por ejemplo el plomo, en los aparatos eléctricos y electrónicos. No obstante, quisiera decirle al Sr. Florenz que, en lo que se refiere al plomo, como se suele decir en un refrán italiano, hay que ir con pies de plomo, o sea, despacio. Y lo digo porque en Europa muchos políticos y ministros tienen los bolsillos llenos de plomo. En efecto, no consiguen levantarse de sus sillones. Pues bien, y dejando a un lado las metáforas, considero oportuno que no hay que tener prisa por eliminar enseguida todas las sustancias peligrosas de los aparatos eléctricos y electrónicos si no existen medios más saludables que las sustituyan. Por lo tanto, estoy a favor de este informe, siempre que la eliminación de dichas sustancias se lleve a cabo gradualmente.
Informe Florenz (A5-0148/2001)

Isler Béguin
Señor Presidente, al imponer las normas de reciclaje de los residuos de aparatos eléctricos y electrónicos, el Parlamento Europeo contribuye ampliamente a "ecologizar" esta industria.
In fine, es el medio ambiente el que ha ganado el pulso, en el que se oponían los partidarios de una industria innovadora en materia de productos eléctricos y electrónicos a los industriales tradicionales que intentaban a toda costa frenar el proceso con la pretensión de retrasar el momento de la asunción del reciclaje de esos residuos.
Si bien podemos felicitar al ponente por haber elegido la vía de los productos limpios, también podemos lamentar que la Comisión no haya tratado al mismo tiempo los residuos de aparatos eléctricos y electrónicos y las sustancias químicas que van a la par. Para este segundo informe, los Verdes lamentan enormemente que, de 70 sustancias, sólo dos se hayan prohibido mientras que algunas leches maternizadas estén contaminadas por encima de las normas de la OMS mediante sustancias químicas procedentes de estos productos, por ejemplo los productos bromados.
A pesar de esta nota discordante, la gran innovación de este informe será la responsabilidad individual de los productores, en la que cada uno se convierte en financieramente responsable de su producto, y ello tanto para los productos ya en el mercado como para los futuros productos. Con este informe, las consideraciones ambientales ganan terreno y muestran una conciencia política creciente frente al peligro de proliferación de residuos de aparatos industriales, principalmente eléctricos y electrónicos.
Al fin y al cabo, con este paso forzoso, todo el mundo saldrá ganando: los industriales, los consumidores y el medio ambiente. El informe Florenz sobre los residuos de los aparatos eléctricos y electrónicos ha gozado de pruebas ambientales significativas que demuestran que la industria europea debe concebirse, para los ciudadanos y las políticas, en una preocupación por una eco-cultura.

Fatuzzo
Señor Presidente, durante la noche en la que se iban conociendo los resultados de las elecciones en Italia, no conseguí permanecer despierto entre un resultado y otro y, por tanto, me dormí y me desperté muchas veces. Tras haber soñado con el Sr. Maaten, como recordaba hace unos momentos, y después de haber leído el informe Florenz, porque quería prepararme el tema, me dormí y volví a soñar con el Sr. Florenz que, todo sudado y cansado, estaba encima de una plataforma eliminando esos residuos eléctricos y electrónicos de los que trata su informe. "Hace tres días y tres noches que estoy separando residuos para volverlos a utilizar", me decía. "No te preocupes," le dije, "votaré a favor de tu informe porque estoy convencido de que es justo utilizar los residuos eléctricos y electrónicos. Acompáñame al Partido de los Pensionistas, porque allí bailamos, viajamos y tenemos muchas viudas con las que se pueden pasar unos días más bonitos que los que estas pasando aquí".

Lulling
El Parlamento Europeo discutió en Estrasburgo un informe de la Comisión de Medio Ambiente relativo a los residuos de aparatos eléctricos y electrónicos. La directiva propuesta prevé que el responsable de los residuos de aparatos eléctricos y electrónicos, que son del orden de 16 Kg. por habitante en los quince Estados miembros de la Unión Europea, cantidad que según las previsiones se duplicará en el curso de los próximos doce años, es o bien el productor, o bien el primer importador.
Por su situación particular, Luxemburgo no dispone apenas de productores propiamente dichos, sino esencialmente importadores.
La distribución de los productos está organizada con frecuencia de forma que un importador general sea responsable para la región Bélgica-Luxemburgo. Este importador se encuentra generalmente en Bélgica y no en Luxemburgo. Si Bélgica debe responsabilizar a un solo importador general, Luxemburgo tendrá que responsabilizar a un gran número de comercios a los cuáles este importador general proporciona sus productos. Por otra parte, la importación paralela de productos fuera de las vías de distribución establecidas alcanza en Luxemburgo un nivel claramente más elevado que en los demás países.
Se deduce de ello que en Luxemburgo las empresas de comercio responsabilizadas son en general pequeñas empresas y en cualquier caso empresas de menores dimensiones que en el extranjero.
Esta especificidad luxemburguesa implica que debe concederse una atención particular a la simplificación administrativa de la gestión de los sistemas de financiación de reciclaje y de valorización a aplicar. En algunos ámbitos es preferible por tanto que la directiva dé suficiente libertad a los Estados miembros para aplicar soluciones adaptadas.
El comercio, sobre todo en el medio urbano, no dispone con frecuencia de lugares de almacenaje para depositar cantidades importantes de residuos. La recogida por el sector del comercio no debe por tanto ser obligatoria sino seguir siendo voluntaria. Si el comercio no puede recoger los residuos, deben ponerse a disposición de los consumidores otros sistemas, como por ejemplo parques de reciclaje. Los gastos de recogida obligatoria serían desmesurados para muchos comercios.
La directiva afecta también a la financiación de los productos eléctricos y electrónicos que ya están en el mercado en el momento de la entrada en vigor de la propia directiva, y para una parte de los cuáles los productores ya no existen. Efectivamente, algunos aparatos como por ejemplo frigoríficos o televisores tienen una duración media de vida de veinte años. La directiva debe dejar a los Estados miembros la posibilidad de elegir los medios a poner en marcha para financiar el reciclaje de estos aparatos. De ese modo sería posible acordar con el Estado acciones para estimular a los consumidores por ejemplo a entregar gratuitamente los residuos que hoy tienen almacenados en su casa. Este tipo de acción se ha realizado en aquellos países que ya disponen de un sistema de recogida gratuito.
(Intervención recortada en aplicación del párrafo 1º del artículo 137 del Reglamento)

Arvidsson, Carlsson, Cederschiöld, Grönfeldt Bergman y Stenmarck
. (SV) Los conservadores pensamos que esta directiva es importante para la protección del medio ambiente. Además, nos parecen provechosos sus principios esenciales sobre la responsabilidad de los productores en el futuro y las posibilidades de los consumidores de elegir buenos productos desde el punto de vista medioambiental.
En el artículo 7, la redacción no es del todo clara. Nuestra interpretación es la siguiente: la financiación a que se refiere el punto 2 rige para los desguaces en general. Los Estados miembros pueden así, durante un período de diez años, elegir como alternativa una financiación colectiva, es decir, impuestos. Esto también debería comprender el denominado desguace histórico. Después de este período sólo podrá haber diferencias si éstas han sido aprobadas por la Comisión.
Con la antedicha interpretación, hemos votado a favor del informe.

Titley
. (EN) Apoyo estas medidas que introducen nuevas normas más estrictas en materia de reciclaje y que permitirán a los consumidores y al sector minorista recoger aparatos eléctricos y electrónicos de desecho libre de gastos y animan a los fabricantes a asumir su responsabilidad.
El objetivo de esta directiva es alentar a los consumidores que quieren deshacerse de aparatos eléctricos y electrónicos a que devuelvan estos artículos a través de nuevos centros locales públicos de recogida o haciendo uso de los planes de recogida del sector minorista, en vez de limitarse a arrojar a la basura sus viejos secadores de pelo, frigoríficos y televisores.
Vivimos en una sociedad del despilfarro, en la que viejos ordenadores, calderas, frigoríficos y congeladores incrementan el flujo de residuos a un ritmo sin precedentes. Los consumidores de toda Europa deben contribuir a detener la oleada de residuos que constituyen los artículos electrónicos. Lo único que esto significa es un pequeño cambio en los hábitos diarios de las personas. Llevar viejos aparatos de radio y aspiradoras para su reciclaje será como acudir a los contenedores de vidrios y de papel usado, en vez de arrojarlos al cubo de la basura.
Para los fabricantes, significa financiar planes de reciclaje que incluirán puntos de recogida públicos, planes de recogida por parte del sector minorista y sistemas de tratamiento, recuperación y eliminación. La responsabilidad no comienza y termina en la producción de aparatos electrónicos, sino que los fabricantes de estos aparatos deberán hacerse responsables de sus productos al final de su vida útil.
Estos planes representan un importante paso hacia una Unión Europea más ecológica. Una vez más, es prueba del compromiso de Europa respecto a la creación de un medio ambiente más sano y seguro para nuestros ciudadanos.
­- Informe Breyer (A5-0135/2001)

Dehousse
Señor Presidente, además de las consideraciones jurídicas que he manifestado en el transcurso del debate general del informe de la Sra. Breyer, quisiera manifestar que mi voto favorable y el de mi Grupo se deben sobre todo a la importancia global excepcional de los textos que se han sometido a votación del Parlamento.
Una de las razones del desarrollo global ejemplar de Europa, del carácter equilibrado de este desarrollo, así como de la calidad de los cultivos que han acompañado permanentemente al desarrollo económico de nuestro continente, reside precisamente en el hecho de que Europa ha dispuesto siempre de recursos inagotables, porque son renovables hasta el infinito, del preciado líquido al que debemos la vida. Tanto la calidad como la cantidad del agua están cuestionadas en la actualidad por una contaminación insensata, galopante y prácticamente incontrolada en el transcurso de los últimos siglos. Ahora bien, este peligroso derroche está produciéndose en el momento mismo en el que el crecimiento demográfico de la población del planeta convierte en problemático disponer de agua suficiente para los seis mil millones de seres humanos que pueblan en la actualidad el mundo y, por fuerza, para los ocho mil millones que podrían coexistir, mal que bien, en treinta años, es decir, en el espacio de sólo una generación más. Ninguno de nuestros Estados, ninguna de nuestras regiones, puede esperar escapar a esta doble presión; es decir, hasta qué punto la iniciativa de la Comisión, el voto del Parlamento y el acuerdo del Consejo son indispensables para preparar el futuro en general y el futuro de Europa en particular.

Fatuzzo
Superior stabat lupus longeque inferior agnus. Estoy seguro que usted, señor Presidente, conoce esta locución latina. "Bebiendo en un arroyo arriba estaba el lobo y mucho más abajo el cordero". ¿Por qué he citado esta locución latina? Porque considero muy justo que se evite echar sustancias peligrosas a los ríos y dado que, como el agua que corría desde el lobo hacia el cordero, también las aguas europeas fluyen desde zonas lejanas hasta el Mar Mediterráneo y otros mares de la Unión, es necesario implicar, como se pide en este informe, a los países candidatos a la adhesión para que no contaminen los manantiales y la parte superior de los ríos que atraviesan Europa.
Informe Alavanos (A5-0299/2000)

Fatuzzo
Señor Presidente, este informe se refiere a la innovación con las nuevas tecnologías. Como ya he dicho en otras ocasiones, estoy muy a favor de los ordenadores, de Internet y de todos esos inventos modernos que tanto gustan a los jóvenes. Lástima que he tenido que pasar muchas Semanas Santas y Navidades volviendo a copiar todos los archivos electrónicos que, por haber apretado una tecla equivocada, se habían borrado ipso facto. Esto ha hecho que sienta algo de antipatía hacia las nuevas tecnologías; sin embargo, mi hija Elisabetta me ha convencido de que son muy útiles, ya que las ha utilizado también en la vida política. Por lo tanto, estoy de acuerdo con este informe, aunque espero que los hijos se eduquen para que sean buenos chicos y no sólo para que sepan utilizar perfectamente los ordenadores.

Bordes, Cauquil y Laguiller
, por escrito. (FR) Si no se hubieran producido más que las declaraciones de buenas intenciones que aseguraban la necesidad de propagar ampliamente las nuevas tecnologías, en especial en el sistema educativo, hubiéramos podido votar este informe aunque las buenas intenciones no garanticen aún los medios para una buena política.
Pero tras estas declaraciones apunta, en muchos párrafos, la intención de "proporcionar a las empresas un soporte técnico y financiero" . Al no desear avalar subvenciones a empresas privadas, incluso enmascaradas, nos hemos abstenido en este informe.

Meijer
Las nuevas técnicas no pueden permitir que surja una nueva división entre la lengua común y una lengua de comunicación privilegiada. Europa está integrada por un conjunto de zonas relativamente pequeñas y principalmente monolingües. No es América, donde los inmigrantes vivían mezclados y tenían una lengua materna diferente, por lo que debían adoptar la lengua oficial de la Administración para poder hablar entre sí. Aquí, las diferencias lingüísticas dentro de una región representan muchas veces las diferencias entre ricos y pobres, poderosos y carentes de poder, vencedores y vencidos. Durante siglos, los grandes estados integrados por varios pueblos intentaban imponer otra lengua a sus habitantes. Era la lengua de la capital del imperio, que también era utilizada fuera por comerciantes, funcionarios y militares. Mientras que los privilegiados conservaron la lengua protegida por la Administración, los trabajadores y los campesinos continuaron hablando su propia lengua popular. Los enfrentamientos lingüísticos se producen principalmente por eso y han provocado la desintegración de grandes estados. Todavía persiste la exigencia de recibir una educación y comunicarse con la Administración en la propia lengua en todas aquellas zonas en que las fronteras lingüísticas no coinciden con las fronteras estatales o con las fronteras interiores de las regiones autónomas. Si no queremos que una nueva generación se vea dividida artificialmente entre aquéllos que tienen muchas oportunidades y aquéllos que no las tienen, debemos defender la igualdad de las lenguas.
Informe Perry (A5-0302/2000)

Fatuzzo
Señor Presidente, en la página 21 del informe Perry sobre el Libro Blanco referente al empleo de la electrónica, se puede leer en las conclusiones de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales que "se ... valorará que los empleadores se muestren más dispuestos a contratar a trabajadores mayores" que a lo largo de toda su vida han ido adquiriendo los nuevos conocimientos que el mundo moderno nos ofrece todos los días. Evidentemente, estoy de acuerdo con esta conclusión y espero que, gracias a este informe, las personas mayores que han estudiado, que han mejorado sus conocimientos, puedan encontrar trabajo más fácilmente.
Informe Mauro (A5-0152/2001)

Fatuzzo
Señor Presidente, come usted sabe, el Sr. Mauro es italiano como yo y pertenece al Grupo del Partido Popular Europeo como yo. Por lo tanto, fui a escuchar encantado su conferencia sobre este informe. De repente dijo: "¿Ven este vaso que tengo aquí delante?" Todos nosotros pensamos: "Sí, lo vemos." "Este vaso" añadió el Sr. Mauro, "sirve para beber agua. Sin embargo, podría partirlo en la cabeza del Sr. Fatuzzo, y éste sería un uso impropio." Dijo exactamente esto - tanto es así que aún me duele la cabeza - y explico por qué. Porque también las técnicas innovadoras, los ordenadores, Internet, se podrían utilizar incorrectamente, al igual que - y puso un ejemplo - se podría utilizar mal el vaso. Sin embargo, le ruego encarecidamente que no me parta un ordenador en la cabeza, porque en dicho caso ya no podría formular explicaciones de voto.

Krivine y Vachetta
En lo que respecta a la educación, las competencias dependen de los Estados. Rechazamos cualquier intento de sortear este estado de cosas. Efectivamente, el cuestionamiento de este compartir competencias va paralelo a una progresión suplementaria de las opciones liberal-mercantilistas en cuanto a las cuestiones educativas.
Así, los informes comprometen claramente la reflexión en este sentido, especialmente con el paso de los "contenidos" a las "competencias" . Lo que se juega en este caso es el cuestionamiento de las cualificaciones vinculadas a los diplomas en beneficio de balances de competencias "flexibles" , bajo la responsabilidad sólo de las empresas. Todo esto se incluye en la lógica de las contrarreformas liberales, iniciadas en diversos países. De la misma forma, la "formación a lo largo de la vida" se combina, en esta óptica, con la reducción drástica de la formación inicial, y de la función de las instituciones públicas de formación (en beneficio de la enseñanza "virtual" , a distancia y cada vez más comercial).
Las tecnologías de la información y de la comunicación (TIC) deben reforzar, al contrario, el derecho a la educación común y pública para todos, de alto nivel y de buena calidad.
La inversión financiera en este ámbito no tiene este sentido si se acompaña de una reducción relativa muy sensible de todos los presupuestos dedicados a la educación desde hace 15 años. En consecuencia, no podemos darles nuestro voto.

Figueiredo
El tema de las nuevas tecnologías y su planteamiento en la educación suscita, naturalmente, el mayor interés y tiene gran importancia. Sólo, que, como es sabido, no basta con dotar cada una de las escuelas con una computadora para resolver ese problema. Es fundamental no sólo viabilizar en las escuelas la utilización de infraestructuras tecnológicas adecuadas tanto en lo relativo a los programas como en cuanto al equipo, sino también prestar la mayor atención a la formación de los profesores y crear las condiciones para que todos y cada uno de los alumnos tengan acceso a esas tecnologías y puedan utilizarlas.
Ahora bien, conviene subrayar que esta comunicación de la Comisión es muy difusa y, en la práctica, depende de otros programas que ya existen y que tienen objetivos propios, por lo que esta iniciativa se limita a proponer que se sigan los avances que se deben lograr en cada uno de los Estados miembros, sin prever acciones que puedan modificar, efectivamente, la situación actual e influir en el rumbo futuro de la utilización generalizada de la red Internet. Ahora bien, para un país como Portugal, si no hay una modificación substancial del costo de acceso a las nuevas tecnologías y una mejora considerable del nivel de vida de las familias más necesitadas, un porcentaje elevado de niños y jóvenes difícilmente tendrán igualdad de oportunidades en el acceso a las nuevas tecnologías.
Informe von Wogau (A5-0165/2001)

Berthu
El debate que acaba de producirse sobre las orientaciones de las políticas económicas en 2001 se ha situado bajo el signo de la mayor incertidumbre, lo que no sorprende después de todo, ya que el objetivo del ejercicio es casi imposible de alcanzar: se trata de determinar a nivel europeo orientaciones económicas conjuntas, cuando los países tienen necesidades diferentes.
Esta incertidumbre se ve amplificada por la bajada de los tipos de interés del Banco Central Europeo en un cuarto de punto, el pasado 10 de mayo. Mientras que el 2 de mayo, ante la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios de este Parlamento, el vicepresidente del BCE, Christian Noyer, se había mostrado optimista sobre la estabilidad de los precios en la zona euro, mientras que el presidente del BCE, Wim Duisemberg, acaba de presentar un informe en el que confía en las perspectivas de crecimiento, mientras que todos estos elementos reunidos dejaban entrever una estabilidad de los tipos, el BCE, al bajarlos acaba de desmentir de alguna manera los razonamientos que mantenía en los momentos anteriores. Los primeros efectos de esta operación habrán sido una bajada del euro - una más - y un resalto mecánico de los mercados bursátiles, sin que se pueda predecir de ello una ventaja sensible para el crecimiento.
El BCE vive en una serie de paradojas permanentes de las que está lejos de salir. Es imposible adoptar una medida cualquiera que no esté inadaptada a la situación de una parte al menos de los países miembros. Por ejemplo, nuestro colega Blokland acaba de exponernos que la última bajada de los tipos de interés se ha vivido con perplejidad en los Países Bajos, en los que la inflación acaba de alcanzar un nivel desconocido desde hace veinte años, y donde todo el mundo piensa que hubiera sido necesario, al contrario, una subida de los tipos. Lo mismo que ocurre en otros países de la zona.
En estas condiciones, cualquier acción del BCE pone a la luz divergencias que los operadores internacionales traducen como hipotecas a la viabilidad de una política monetaria unificada, sin unificación general de todas las demás variables. Gracias al euro nos sentimos así permanentemente en el límite de la crisis de confianza.

Fatuzzo
Señor Presidente, en el apartado 8 de las conclusiones del informe del Sr. von Wogau se pide que los Estados europeos adapten sus sistemas de pensiones a la economía de Europa. En relación con este punto, que es el objetivo de mi vida política, quisiera subrayar que es necesario hallar un equilibrio entre ahorrar en el presupuesto del Estado y hacer vivir con dignidad a todos los ciudadanos, no solo a las personas mayores y los pensionistas, sino también a los jóvenes. Estoy en contra de todas las medidas que otorgan una asignación mínima mensual a la gente mayor - por otra parte, es justo y bueno - porque también hay que dársela a los jóvenes, en el caso de que no tengan medios para alimentarse y para vivir, y hay que darla asimismo a aquellos que han pagado unas cotizaciones. En definitiva, debe haber un equilibrio entre el dinero y la vida social a los que todos tenemos derecho.

Bordes, Cauquil y Laguiller
Hemos votado en contra de este informe relativo a las grandes orientaciones de las políticas económicas de los Estados miembros y de la Comunidad, ya que estas orientaciones están totalmente subordinadas a los intereses y a los deseos de la gran patronal en detrimento de los trabajadores.
Incluso provisto de enmiendas como las que expresan las preocupaciones ecologistas o la que propone "la instauración de un impuesto del tipo Tobin a los movimientos de capitales", el texto sigue siendo una glorificación de las políticas a favor de la patronal y en contra de los obreros, emprendidas por los Estados, y una aprobación del funcionamiento actual de la economía.
Nos hemos abstenido en esta última enmienda para no mezclar nuestros votos con los de los partidarios más encarnizados del orden capitalista, que han votado en contra porque no aceptan ni siquiera una imposición tan irrisoria al capital como es el impuesto Tobin.
Pretender "controlar" los movimientos especulativos de capital mediante este impuesto o "reducir la volatilidad de los mercados financieros" es engañar con falsas apariencias.
La ola de supresión de empleos en algunas de las mayores empresas de la Unión Europea demuestra que no es sólo el uso especulativo del gran capital lo nefasto para las clases trabajadoras y para la sociedad, sino simplemente el capital y el sistema económico, cuyo motor es el beneficio y el enriquecimiento capitalista. Lo que necesitan los trabajadores son medidas que los protejan de la avidez de la patronal y no gestos simbólicos que además justifican el funcionamiento capitalista de la economía.

Krivine y Vachetta
Votaremos en contra de este nuevo himno liberal. La "reforma estructural" del mercado del empleo que preconiza significa una precarización creciente de los contratos de trabajo. Es ésta efectivamente la política que se aplica en toda Europa, y lejos de pretender "proseguir con ella y acelerarla" , nosotros pretendemos pararla. No estaríamos en contra de la creación de unas "condiciones generales propicias a la inversión" si no significaran aún más beneficios, cuando es el consumo de los trabajadores el que permite apoyar de forma duradera la inversión.
En cuanto a las jubilaciones, nos encontrarán siempre en primera línea para rechazar esas pretendidas "reformas" , que en realidad significan la apertura a las aseguradoras privadas. Nos oponemos igualmente de forma decidida a la liberalización de la electricidad y del gas y, por el contrario, a favor de la creación de un gran servicio público europeo.
Votamos también en contra de este informe porque está redactado en una lengua hueca, hipócrita y antidemocrática y que se sitúa bajo el signo de una "economía de la ignorancia" . Después de los trenes británicos y la electricidad californiana, ¿cómo olvidar que privatización no combina con eficacia?

Figueiredo
Ni con perspectivas de aminoración de la economía europea y mundial, confirmadas por las previsiones macroeconómicas de la primavera, modifica la Comisión sus recomendaciones para las orientaciones económicas relativas a 2001. La receta que presenta sigue inmutable a lo largo de los años: reducción del gasto público, moderación salarial y aceleración del proceso de reformas estructurales formulado en la Estrategia de Lisboa, en particular en el nivel de las liberalizaciones y de la flexibilización del mercado laboral.
A la Comisión sólo le interesa la estabilidad de los precios y el cumplimiento del Pacto de Estabilidad. Ni siquiera en el caso de Portugal, cuyas perspectivas indican mayores divergencias respecto del crecimiento europeo y de la agravación del desempleo, sobre todo para las mujeres y los jóvenes, y donde los trabajadores están resultando castigados por el aumento de la inflación y la correspondiente pérdida de poder adquisitivo, a pesar de mantenerse con los salarios más bajos de la Unión Europea, la receta sigue igual: moderación salarial, facilitación de los despidos y anticipación de los objetivos del Pacto de Estabilidad, con una mayor reducción del gasto público en el presupuesto para 2002.
Ahora bien, el informe von Wogau confirma las orientaciones trazadas por la Comisión y conviene destacar la propuesta sui generis de pasar a llamar "mercado interior europeo" la "zona del euro". El ponente confirma el objetivo ciego de la estabilidad de precios en detrimento del crecimiento económico. Pasa por alto la importancia de la inversión pública y recurre a que "se aprovechen plenamente las posibilidades de reducción del gasto (público)". Lamenta que la Cumbre de Estocolmo no haya avanzado en la liberalización del sector del gas y de la electricidad y "subraya que es indispensable liberalizar los demás sectores". Afirma la necesidad de "proseguir en la reforma de los mercados laborales". Aborda la necesidad de reforma de los sistemas de pensiones y salud y se olvidan completamente las cuestiones relativas al empleo.
Así, no podíamos por menos de votar contra este informe.

Markov
- (DE) El presente informe sobre la recomendación de la Comisión para las líneas básicas de la política económica de los Estados miembros y de la Comunidad en el año 2001 se plantea como máximo objetivo hacer de la Unión Europea hasta el año 2010 el espacio económico más competitivo y dinámico del mundo. En principio no se puede alegar nada en contra pero el autor silencia, sin duda no inconscientemente, que en la cumbre de Lisboa se prosiguió esta frase del siguiente modo: un espacio económico con más y mejores puestos de trabajo y una mayor cohesión social. Precisamente aquí se encuentra el punto clave. Lo que es más correcto es que estamos constatando un debilitamiento coyuntural de la economía y como método para superarla se aplican principios neoliberales de siempre: una política económica orientada a la oferta, liberalización, reducción de la deuda del Estado y exigencia de contención salarial a los trabajadores en los convenios colectivos.
Aunque algunos puntos importantes que no se encontraban en el informe sobre la situación económica europea del mismo autor, se han incluido ahora, como por ejemplo la necesidad de determinadas armonizaciones en el derecho fiscal, de subrayar especialmente la importancia del fortalecimiento de las PYMES y detener en cuenta aspectos medioambientales, siguen faltando elementos esenciales.
Sin fortalecimiento de la demanda interior, es decir, sin elevar la capacidad de compra, no se va a lograr un auténtico relanzamiento. Por ello, el mantenimiento y creación de nuevos puestos de trabajo debe gozar de la máxima prioridad. Es urgentemente necesaria una redistribución del trabajo mediante reducciones de las jornadas laborales en todas las formas, inclusión justa de todos los que obtienen unos ingresos de una actividad laboral en la Cajas sociales y de pensiones, una mayor dedicación a la formación general y profesional así como un cambio de rumbo en la política de inversiones del sector público. Mientras no se incluyan estas necesidades en la estrategia de la política económica europea, no podremos dar nuestro voto favorable.

Patakis
El informe del Parlamento Europeo adopta las propuestas de la Comisión sobre la aplicación del pacto de estabilidad, con orientaciones de las políticas económicas hacia un paquete aún más antilaboral y estricto.
Considera elementos positivos el "continuo autocontrol en los salarios" y la "mayor flexibilización del mercado de trabajo" y a la vez introduce medidas más severas para los trabajadores, por culpa del debilitamiento, del bajo tono de la economía europea y de la revalorización del ritmo de crecimiento de la Unión Europea de un 3% que habían calculado, al 2% por término medio en el 2001.
La Comisión considera que debe animar el procedimiento para fomentar una organización más flexible del trabajo y para que "continúen los esfuerzos por relajar más aún el marco legislativo actual sobre la protección del trabajo", es decir, que se permitan más aún los incontrolables, y más "económicos" despidos masivos. Ya hay grandes empresas que han aplicado dicha medida y han efectuado despidos masivos con la excusa de la dilación de los ritmos de crecimiento de la economía, para proceder a reestructuraciones de producción y de personal, consecuencia de lo cual es que se hayan comunicado más de 250.000 despidos en las últimas semanas. Según sean intensas las señales de la caída de la economía en los Estados Unidos, la ola de despidos aumentará, puesto que las empresas intentarán aumentar los elevados porcentajes de sus beneficios reduciendo personal.
Esta es la política de la Unión Europea, que para proteger los beneficios de la plutocracia, da luz verde a los despidos masivos. Por eso, cualquier mención de la Unión Europea a un supuesto interés por los trabajadores y por la lucha contra el desempleo, es pura hipocresía.
El informe apoya igualmente la aceleración de la supresión radical del régimen de seguridad social y de pensiones y de su revisión en el año 2001, para poder hacer frente a "los problemas derivados del envejecimiento de la población".
También propone la aceleración del ritmo con el que se llevan a cabo las privatizaciones, refiriéndose concretamente a que el buen ejemplo con que contamos en el ámbito de las telecomunicaciones debe continuarse en los demás sectores de la energía, de correos, aeropuertos, ferrocarriles y de los transportes marítimos, tal como ha sido acordado.
Es evidente que los trabajadores deben afrontar días más difíciles y negros. La seguridad social va a depender de la altura de los salarios, de las prestaciones y de la capacidad adquisitiva de las rentas. La generalización del empleo a media jornada, junto con la pensión parcial y con la costosa atención social privada, así como la comercialización el sistema de pensiones, sanitario y de bienestar llevan a las capas sociales más amplias al paro, a la pobreza, a la inseguridad y a la exclusión social.
Las medidas destinadas a los trabajadores constituyen un nivel de pobreza garantizado. El bienestar está destinado al gran capital, por supuesto, que dichas medidas lo hacen cada vez más poderoso.
Los diputados del Partido Comunista de Grecia votamos en contra de este informe, que anuncia una pobreza aún mayor para los trabajadores, y nuevos superbeneficios para el gran capital, y que aspira a destruir las conquistas de los trabajadores. Ellos, condenando y luchando contra estas políticas bárbaras e inhumanas con grandes manifestaciones y huelgas masivas y unitarias en los diversos países europeos, y también en Grecia, van a intentar anular el huracán que nos viene, y nosotros estaremos a su lado en la lucha.

El Presidente
El turno de votaciones queda cerrado.
(La sesión, interrumpida a las 13.39 horas, se reanuda a las 15.00 horas)

Consumo de alcohol por parte de niños y adolescentes
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0150/2001) de la Sra. Stihler, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la propuesta de recomendación del Consejo (COM(2000)736 - C5-0020/2001 - 2001/0801 (CNS)) relativa al consumo de alcohol entre los niños y los adolescentes.

Stihler
. (EN) Señor Presidente, el presente informe trata sobre la propuesta de recomendación del Consejo relativa al consumo de alcohol por parte de niños y adolescentes. El Parlamento ha recibido la solicitud de emitir su opinión sobre este asunto. Nuestro informe no se convertirá en una parte vinculante de la legislación europea, sino que servirá literalmente de recomendación a los Estados miembros.
Quisiera expresar aquí mi agradecimiento a la Presidencia sueca por su interés en esta cuestión y por la organización de la Conferencia de Estocolmo que fue todo un éxito. La modalidad de permitir a los jóvenes dar a conocer sus opiniones en igualdad de condiciones que los ministros de Salud hizo que el diálogo resultara tanto más interesante.
Sabemos que cada vez hay más pruebas que demuestran que niños y adolescentes comienzan a beber a una edad temprana y a consumir cantidades preocupantes a una edad cada vez más joven. El problema va en aumento no sólo en los Estados del Norte, sino también en los Estados del Sur. Francia y España informan sobre el aumento de los problemas de embriaguez de adolescentes, embriaguez que suele ir acompañada de peleas, violencia, absentismo escolar, robo y consumo de drogas ilegales. Recientes estudios demuestran que el Reino Unido, Dinamarca, Finlandia, Francia y Suecia presentan los índices más altos de chicos y chicas que se han embriagado a la edad de 13 años o menos. Escocia, país a que represento en este Parlamento, tiene el índice más alto de borracheras entre jóvenes de 15 años. La diferencia entre ambos sexos también está desapareciendo; los informes indican que en Dinamarca, Finlandia, Inglaterra, Escocia y Gales cada vez es mayor el número de chicas de 15 años que se ha emborrachado alguna vez. Y sin embargo, la cruda realidad es que los niños y adolescentes son más vulnerables que los adultos a los efectos del alcohol.
El aumento del consumo abusivo de alcohol por parte de niños y adolescentes tiene graves repercusiones sobre la salud de cara al futuro. El hábito de consumir alcohol que se adquiere durante la juventud puede inducir a modelos de comportamiento similares en la edad adulta. Sin duda muchos colegas de los aquí presentes conocerán las consecuencias del consumo excesivo de alcohol. Pero en términos de abuso del alcohol por parte de adolescentes, nadie puede negar que existe un nexo entre la borrachera, el embarazo no deseado, las enfermedades de transmisión sexual, la delincuencia y los accidentes de tráfico. No hay más que ir a la comisaria de policía del barrio o a un hospital para comprobarlo.
¿Cuál es la solución? Información, educación y fomento de la salud son factores decisivos en la lucha contra el consumo abusivo de alcohol por parte de los jóvenes, al igual que las políticas de fomento de la salud destinadas a niños, padres, profesores y cuidadores, un mejor etiquetado de las bebidas alcohólicas y su inclusión en las políticas para los adolescentes.
Durante la elaboración del presente informe me he puesto en contacto con más de un centenar de colegios y cincuenta organizaciones juveniles de Escocia. El colegio de enseñanza primaria Townhill de Dunfermline, donde resido, llegó a la conclusión de que era necesaria más educación cuando se descubrió que la mayoría de los alumnos ignoraban los problemas sanitarios y sociales relacionados con el consumo excesivo de alcohol.
Esto me lleva a mi segundo argumento, que es importante. Es necesaria más investigación sobre la naturaleza, la magnitud y las causas del aumento de esta tendencia a emborracharse entre niños y adolescentes. Debemos mejorar la recogida de datos y compartir la información. El colegio de enseñanza primaria Kinghorn de Fife consideró que el tema de la investigación es importante y que una red de alumnos conectados entre sí a través del correo electrónico, que les permita hablar y explorar acerca de los problemas, tiene una importancia decisiva.
En tercer lugar, el tema de la venta a los menores es también importante. En muchos países existen leyes en vigor que deberían impedir que esto ocurra. No obstante, como todos sabemos, esta práctica continúa. Otro factor es el aumento del contrabando de alcohol en muchos Estados miembros. El estricto cumplimiento de las leyes en vigor en los Estados miembros podría contribuir en la prevención de la venta a niños y adolescentes.
Respecto a códigos de conducta: buena parte de la industria del alcohol ha suscrito códigos de conducta voluntarios y cuenta con autorregulación. Buena parte del sector ha intentado adoptar una actitud responsable respecto a este problema. No obstante, existe una auténtica preocupación entre padres, profesores y entre los propios jóvenes de que no se está haciendo lo suficiente en materia de publicidad. Cuando vemos imágenes de bebés que llevan peleles con el logotipo de una marca de cerveza, no es sorprendente que las personas sientan preocupación. El colegio de enseñanza primaria Powrie de Dundee pidió que se restara atractivo al alcohol; los anuncios en televisión deberían enseñar vomitonas y resacas. Muchos miembros de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor apoyaron la iniciativa de introducir normas más vinculantes, y el debate continúa.
Para terminar, la necesidad de acción conjunta en materia de educación e investigación tiene una importancia decisiva en la lucha contra las borracheras de niños y adolescentes.
En el colegio de enseñanza primaria St Elizabeth de Hamilton enseñan que la vida es mucho más que la aspiración a emborracharse todo lo posible, en el menor tiempo posible y ante una audiencia lo mayor posible.
Por último, en palabras de la Carta Europea sobre el Alcohol de la Organización Mundial de la Salud, todos los niños y adolescentes tienen derecho a crecer en un entorno protegido de las consecuencias negativas del consumo de alcohol y lo más apartado posible de la publicidad de bebidas alcohólicas. Espero que mis colegas apoyen el presente informe.

Zissener
, ponente de opinión de la Comisión de Cultura, Formación, Medios de Comunicación y Deporte. (DE) Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, en la relación existente entre jóvenes y alcohol no se trata de una problemática que exista desde ayer. El alcohol pertenece a la vida social de los adultos. En consecuencia, es lógico que los jóvenes entren en contacto con el alcohol al irse haciendo adultos. En la mayoría de los casos, los niños y jóvenes no son conscientes del peligro de un consumo excesivo de alcohol. De una curiosidad por lo novedoso puede derivarse rápidamente una costumbre. La edad del inicio entre los niños y jóvenes no ha descendido. Los jóvenes europeos siguen entrando aproximadamente a la misma edad en contacto con el alcohol como lo hacían antes, es decir, en la temprana edad de los "teenager" . Pero el consumo regular de alcohol es cada vez más temprano.
El tema consumo de alcohol de niños y jóvenes es extraordinariamente agudo pues se trata de las próximas generaciones de adultos ciudadanos europeos. De los vivos debates mantenidos en nuestra comisión he podido extraer la conclusión de lo importante que es para todos nosotros este tema. Quiero expresar mi agradecimiento a todas y todos los colegas por sus aportaciones. Hemos sido mayoritariamente de la opinión de que en este campo la responsabilidad no se puede dejar exclusivamente en manos de los padres sino que se tienen que crear condiciones marco que ayuden a los jóvenes a aprender todo lo necesario en el trato a dar al alcohol.
Por ello, quiero destacar de nuevo que mi posición se ocupa especialmente del sector de los niños y de los jóvenes y al trato que dan al alcohol y no de las consecuencias para la salud del abuso del alcohol en general. En febrero de este año -la ponente ya se ha referido a ello- tuvo lugar una conferencia sobre el tema de la juventud y el alcohol. En la declaración que se aprobó hubo un punto, en mi opinión uno de los más importantes, que he tenido en cuenta también en mi opinión. Me refiero a que hay que ocuparse de que los jóvenes sean incluidos más intensamente en estos programas y medidas. Muy en especial hay que apoyar y promover las medidas de jóvenes dirigidas a jóvenes.
En una problemática que afecta a los niños y a los jóvenes, hay que incluir a estos en la solución del problema. Sólo así podremos lograr que los jóvenes se comprometan. Con prohibiciones y normas exclusivamente no contribuiremos a que los jóvenes se conviertan en ciudadanos responsables. Esto lo lograremos solamente si les enseñamos a aprender a ser responsables.

Klaß
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en primer lugar me permito expresar mi agradecimiento a la Comisión por ocuparse de modo creciente del agudo tema del abuso del alcohol entre los niños y jóvenes. También me permito decir que la Comisión ha elaborado un buen documento para una recomendación al Consejo.
El crecimiento normal y la salud de nuestros niños y jóvenes es algo que nos afecta a todos muy profundamente. La Sra. Stihler y también Sabine Zissener han indicado cuáles son los rasgos de la problemática en Europa. Para los adultos en la Unión Europea el consumo de alcohol es un elemento componente de la vida social, con frecuencia usual pero en absoluto igualmente expandido. Pero la juventud se ve influida por las costumbres de beber de la sociedad, costumbres que recoge. El consumo de alcohol es considerado por ello muchas veces como parte del hacerse adulto.
En las costumbres de beber de los jóvenes se reflejan en gran medida los valores y conductas del mudo de los adultos. Se buscan ejemplos. De lo que se trata es de aprender a convivir de un modo positivo y razonable con el alcohol que se encuentra en la familia y en toda la sociedad. Hay que combatir a tiempo las tendencias al abuso. Aquí hay que realizar campañas informativas bien dirigidas.
Las consecuencias del abuso nos afectan a todos. Afectan a las familias y a la sociedad. Sólo voy a exponer algunos ejemplos: los muertos en el tráfico por el alcohol, la pérdida del puesto de trabajo y, finalmente, también la destrucción de las familias. A nivel nacional, existen ya numerosas leyes adecuadas para proteger a la infancia y a la juventud como, por ejemplo, la prohibición de vender alcohol a menores. Hay que garantizar una mejor aplicación de las normas existentes a nivel nacional.
El etiquetado con observaciones de advertencia -llegando incluso a realizarse la comparación, p. ej., una copa de brandy igual a tres cañas de cerveza, así lo he entendido en la enmienda de la Sra. Stihler- es en mi opinión de poca ayuda. Estas comparaciones confunden o transmiten incluso la sensación de que una determinada clase de bebida alcohólica se puede beber en grandes cantidades. Esta comparación no puede decir nada sobre los efectos reales y la tolerancia en las personas individuales. Más bien incluso se podría llegar a una apreciación propia errónea. Esto sería menos información y generaría más inseguridad o incluso confundiría al consumidor.
Los productores y distribuidores de bebidas alcohólicas se comprometen intensamente en el apoyo a asociaciones deportivas y culturales y sus actividades. Una prohibición de patrocinio en las actividades de jóvenes tendría como consecuencia que a los clubes les faltaría dinero. ¿Porqué una cervecera que patrocina los actos deportivos del equipo de adultos no va a poner también su carpa a disposición para una actividad de los jóvenes? Es cuestionable si una prohibición de patronazgo tendría realmente un efecto pedagógico. Más bien, los clubes se retirarían de las costosas actividades juveniles y serían los jóvenes los que a la postre sufrirían los daños.
Alcohol, tabaco y drogas son cosas diferentes. Tienen que ser tratadas también de modo diferente. Espero -lo hacemos a diario- que nos ocupemos de los diferentes temas. Les ruego que no echen en el mismo saco en este informe estos tres temas tan importantes.

Malliori
Señor Presidente, desgraciadamente todos sabemos que el alcohol, unido a la conducción, es la primera causa de muerte de los jóvenes de entre 15 y 25 años; y no olvidemos que a este número hay que sumar el de los inválidos que lo son por accidentes de tráfico debidos a la ingestión de alcohol. El consumo del alcohol, especialmente en los jóvenes ocupa cada vez más a la opinión pública y a los especialistas. Parece que el problema es más agudo en Europa del norte, en donde está unido al aumento del porcentaje de suicidios.
Otra dimensión igualmente alarmante es que el consumo sistemático afecta cada vez más a los más jóvenes, independientemente del sexo y de la clase social. Puesto que los términos utilizados, como consumo, dependencia, abuso, consumo exagerado, son muchos y poco claros, creo que sería conveniente utilizar el término de la OMS de consumo nocivo, que refleja la cantidad, la frecuencia, la forma y las consecuencias y las condiciones en que los jóvenes consumen alcohol.
La recomendación del Consejo debería ser más concreta y nos satisfaría una legislación europea única sobre este tema. Para empezar, se debe señalar la necesidad de intervenciones preventivas para limitar el consumo, y considero muy importante toda referencia a medidas destinadas a limitar la demanda, que debe constituir el epicentro de nuestra política. El acceso de los jóvenes a entornos donde consumen fácilmente bebidas alcohólicas debe contar con una regulación especial así como cualquier medida que aspire a controlar la oferta. Es evidente que se debe realizar una movilización dinámica para informar correctamente a los jóvenes sobre los efectos secundarios de la adicción al alcohol, tal como ocurre con otras sustancias psicoactivas, legales o ilegales. Debemos hacer una mención especial al papel de la publicidad. Son horribles las campañas publicitarias que llevan a cabo compañías que dedicadas a las bebidas alcohólicas y que tienen como punto de mira a los jóvenes, que es un grupo de consumidores que no se puede resistir a los mensajes que recibe. Así pues, debemos organizar, en el ámbito de la Unión Europea, campañas de información correcta y seminarios de formación especial para las personas relacionadas con los consumidores jóvenes.
El Observatorio Europeo para el Control de las Drogas y de la Drogodependencia, habiendo ampliado su ámbito, puede desempeñar un papel definitivo en esta dirección y en la recogida de informaciones epidemiológicas fiables y comparables.
Para terminar, señor Presidente, quisiera creer que la Comisión Europea, comprendiendo la gravedad de este tema, va a proceder a regulaciones claras y concretas con vistas a solucionar un problema tan grave, que afecta a la salud y la seguridad de nuestros jóvenes.

Maaten
Señor Presidente, debo decirle que esta materia plantea algunas dudas al grupo liberal y la propuesta de la Comisión, problemas. La pregunta es cuán maternal debe ser la Unión Europa a la hora de proteger a sus súbditos de sí mismos. Encontramos importantes diferencias al compararlo, por ejemplo, con el control del tabaco. El tabaco siempre es perjudicial, el alcohol no lo es la mayoría de las veces. Algunos aspectos de la dependencia son completamente distintos. El tabaco causa dependencia de forma inmediata; el alcohol, no. Además, la gravedad de la problemática del tabaco es de una naturaleza totalmente diferente a la del alcohol. Hay problemas y, a menudo, dolorosos. Uno piensa que el abuso del alcohol ocasiona muertos en los accidentes de tráfico, tal como acaba de señalar la Sra. Malliori, o en el papel del alcohol en la violencia doméstica. Sin embargo, se trata antes que nada de problemas penales y corresponden por excelencia al legislador nacional, no al europeo. Eso es mejor, también por motivos relativos al contenido. Las diferencias culturales son enormes en ese punto, y el legislador nacional, que está más cerca del ciudadano puede, por ello, actuar de forma más eficaz y, al fin y al cabo, de eso se trata. Además, las diferencias entre el consumo responsable de alcohol y el abuso del mismo que figuran en la propuesta están diluidas, si me permiten utilizar un lenguaje figurado. En lo que a eso respecta, consideramos que las propuestas actuales yerran un poco el tiro. El tono exacerbado de, sobre todo, muchas enmiendas no nos dice nada. Teníamos mucha más afinidad con el informe originario del ponente, a quien también queremos felicitar por ello. A los Estados miembros les diría que sean tan estrictos como deseen en la lucha contra el abuso del alcohol, especialmente entre los jóvenes, pero que no se escuden en la Unión Europea y en lo que después van a decidir en el Consejo de Salud a puerta cerrada. Por otra parte, sí que consideramos que existe una dimensión transfronteriza en la problemática del abuso del alcohol, sólo que no se plantea en estas propuestas. Se trata en primer lugar de los ingredientes de los productos alcohólicos. En cualquier caso, consideramos que hay que reflexionar o estudiar la adopción de una norma europea en el ámbito del etiquetado. Se puede incluir también la posibilidad de introducir advertencias, tal como sucede por ejemplo en Estados Unidos, siempre que se demuestre que tales advertencias tienen sentido. La problemática relativa a la publicidad también podría, entonces, ser considerada. En segundo lugar, se trata de impuestos, accisas, tarifas y cuestiones semejantes. Las diferencias son enormes en la Unión Europea en lo que a ello respecta. Nos preguntamos qué consecuencias tiene esto para el mercado interior y qué consecuencias conlleva desde la perspectiva de la salud pública. De ahí que mi Grupo haya presentado una enmienda sobre estas dos cuestiones.

Evans, Jillian
Señor Presidente, todas las estadísticas demuestran que el número de niños y adolescentes que consumen alcohol ha alcanzado niveles alarmantes durante la pasada década. Por ello felicito a la Comisión por esta grata iniciativa y a la ponente, Sra. Stihler, por reforzar y mejorar la recomendación de la Comisión.
Niños y jóvenes consumen alcohol con más frecuencia y no sólo comienzan a beber, sino a emborracharse, a una edad cada vez más temprana. En Gales, mi circunscripción, la mitad de todos los jóvenes de quince años beben cerveza cada semana. A pesar de que yo sería la primera persona en mostrar mi satisfacción por la igualdad entre ambos sexos, en este caso no podemos por menos que lamentar que, durante la pasada década, el número de chicas que beben en exceso casi ha igualado aquél de los chicos en la práctica totalidad de los Estados miembros.
Los jóvenes, como se ha dicho antes, deben poder tomar sus propias decisiones con conocimiento de causa en lo que se refiere al alcohol. El informe hace referencia a la importancia de involucrar a los propios jóvenes en la campaña para prevenir el consumo abusivo de alcohol, de manera que se utilicen las imágenes adecuadas, positivas y correctas que lleguen hasta la gente joven y ejerzan una influencia en ellos. Debemos poner fin a las campañas de productos alcohólicos que deliberadamente van destinadas a los jóvenes. Debemos exigir un etiquetado efectivo y que se dé publicidad de los peligros del alcohol, así como información a la que puedan acceder fácilmente gente joven, padres y todos los que trabajan en favor de los jóvenes para fomentar estilos de vida sanos. De este modo puede que consigamos frenar la creciente incidencia del alcohol, cuyos efectos pueden ser tan destructivos para las vidas de los jóvenes.

Ribeiro e Castro
Señor Presidente, Señorías, en los últimos años se ha prestado mucha atención a la problemática de las toxicodependencias en lo relativo al consumo de drogas. Pero, paradójicamente, en lo relativo al consumo abusivo de alcohol y a la dependencia alcohólica, ¡poco o nada se ha hecho! La paradoja es también que la realidad está mucho más lejos de lo que habitualmente se cree. La dependencia alcohólica es un problema mucho más vasto y profundo en términos sociales y de salud pública, pues resulta que las estadísticas de muchos países revelan que se puede considerar enfermos alcohólicos a casi el 10% de la población. El alcoholismo es uno de los dramas silenciosos de nuestros días: parece que la sociedad repitiera aquella negación que es uno de los rasgos más característicos del alcoholismo y otras toxicodependencias y, como es sabido, el más importante obstáculo para la recuperación de los enfermos. El informe y esta recomendación contrarían ese pasado de indiferencia, razón por la cual merecen nuestra felicitación y nuestro apoyo. Es justa esta atención particular a los niños y a los adolescentes. Por un lado, es sabido que el consumo de alcohol ha aumentado marcadamente entre la población más joven, por lo que aun hoy surgen casos frecuentes de alcoholismo juvenil, cosa prácticamente desconocida o muy rara hace unos decenios. Por otro lado, porque el esfuerzo de información y educación para la salud dirigido a la juventud tendrá también a largo plazo efectos benéficos en la prevención general del alcoholismo. Muchos de los enfermos alcohólicos de hoy, más viejos, proceden de generaciones que no sabían, que consideraban que no hacía daño, porque siempre había sido así. Ahora bien, es preciso informar sobre todo a los más jóvenes. Informar, prevenir, controlar, anticipar y evitar el desastre humano y social. Hoy afrontamos, por lo demás, nuevos imperativos ante una situación en la que inundan el mercado productos propuestos como inofensivos, como refrigerantes alcohólicos o bebidas sintéticas, dirigidas predominantemente a los más jóvenes y que pueden ser la iniciación en el abuso y, por tanto, la puerta del abismo y cuya peligrosidad debe ser expuesta. Hacemos votos por el éxito de esa recomendación y por su seguimiento exigente en todos los Estados miembros.

Vanhecke
Señor Presidente, el informe que analizamos hoy ha sido aprobado por unanimidad, como sabemos, en la comisión competente, lo que demuestra que existe un consenso bastante grande sobre esta cuestión, por encima de todas las diferencias ideológicas. Si me piden que haga una crítica, ésta no se referirá a las grandes líneas del informe, sino que sólo quisiera hacerles la reflexión de que al leer este documento parece a veces que se presentan bastantes opiniones sobre las que todo el mundo está de acuerdo, en un tono bastante paternalista, que no aporta nada nuevo. Uno también puede formularse la pregunta de si es realmente necesario abordar un problema del que todos los Estados miembros son bien conscientes a nivel europeo y ante el cual todos los Estados miembros adoptan medidas.
Permítanme, sin embargo, manifestarles mi sorpresa ante el hecho de haber descubierto que entre los defensores entusiastas de este informe, principalmente en la comisión parlamentaria, figura el nombre de diferentes eurodiputados de partidos que gobiernan en Bélgica y que defienden en su propio país una política de legalización de hecho de las drogas blandas. Llevan a cabo semejante política, por una parte, mediante una política extremadamente permisiva, y por otra, mediante, literalmente, diferentes acciones de propaganda a favor del consumo de drogas blandas: hasta los actuales Ministros de los partidos en el poder que reconocen consumir drogas blandas públicamente ante los medios de comunicación, encienden, incluso, un porro ante las cámaras de televisión.
Con toda franqueza, me exaspera enormemente esta forma de hipocresía por la que se lucha, con razón, contra el alcohol y, por otra parte, se fomenta el uso de marihuana y de otras drogas peligrosas en tanto drogas políticamente correctas de un determinado tipo de intelectualidad progresista. Quería decirlo, señor Presidente.

Thomas-Mauro
Señor Presidente, Señorías, como representante de una región vitícola, daré mi apoyo sin dificultades al texto que se nos ha presentado. Sí, el alcoholismo entre los jóvenes es una lacra contra la que es necesario luchar, y el texto señala bien el papel que han de jugar en este ámbito las familias, los educadores, los productores y los distribuidores. Este documento constituirá verdaderamente una recomendación de prudencia para los Estados miembros y valoro que no sea vinculante sino que pretenda responsabilizar.
Hemos de señalar no obstante que el vino, consumido con moderación en las comidas, forma parte integrante, desde los inicios de nuestra civilización, de nuestra cultura, de nuestra forma de vida, de nuestra convivencia. El aprendizaje de su consumo, así como su uso moderado, se hace en familia. Y este producto natural, tan diverso y variado como las regiones vitícolas tiene una influencia beneficiosa sobre la salud y la alegría de los pueblos de cultura mediterránea, tal como recuerda la enmienda que hemos presentado.

Bowis
Señor Presidente, estaba ocupando el cargo de Ministro de Salud cuando nos enteramos de que la nueva orientación preconizaba que era mejor beber algo de alcohol que no beber alcohol en absoluto, y en cierto sentido es lo que necesitamos conseguir gracias a este informe: ayudar a los jóvenes a darse cuenta de que hay que encontrar el equilibrio entre el placer y la ventaja de beber alcohol moderadamente y los peligros que presenta el abuso del alcohol. Una de las cosas que había que aprender era que el volumen diario que uno bebe no se puede dejar para el fin de semana y entonces bebérselo todo de un golpe, pues en semejante caso la concentración de alcohol en la corriente sanguínea alcanzaría el día siguiente un nivel catastrófico. Los jóvenes tienen que hacerse cargo del peligro que plantea el abuso del alcohol, y también tienen que hacerse cargo de que, si beben cuando estudian, se pierde capacidad de concentración para todo tipo de trabajo, particularmente si trabajan con máquinas, así como para los pasatiempos y los deportes, y por eso hemos insertado una advertencia acerca del riesgo de perder la vida si uno se tira al agua y nada después de haber bebido demasiado. Lo más grave de todo es el papel que desempeña el abuso del alcohol en el comienzo de enfermedades mentales o en su agravación, y especialmente en el caso de los jóvenes, como precursor de las tentativas de suicidio.
Éste es un informe útil. En algunos lugares necesita más estudio, y me parece que el etiquetado unitario es uno de ellos, pues en Gran Bretaña la unidad sería ocho gramos de alcohol, en España y en Dinamarca sería 10, en Francia sería 12 y en Portugal sería 14. Es preciso también que examinemos cuidadosamente las restricciones que se sugieren respecto de los terrenos deportivos, pues hay una diferencia entre un partido de fútbol de 90 minutos -contando o sin contar el descanso- en los numerosos clubes que, evidentemente, prohiben el consumo de alcohol en su terreno, y un partido de cricket que dura todo el día, con sus intervalos para el almuerzo y el té. Hemos de cuidarnos mucho de no prohibir los locales de acogida, porque el deporte perdería una fuente de ingresos, ni el consumo en los consejos de administración so pretexto de la posible pérdida de sentido común entre los directores deportivos. Ahora bien, en términos generales considero que se trata de una medida que la Comisión debería considerar.

Andreasen
Señor Presidente, el abuso de alcohol por parte de niños y adolescentes es un grave problema, y un problema creciente, sin embargo, creo que no es un problema comunitario. El Sr. Romano Prodi dijo el año pasado, ante esta Asamblea, que el Parlamento y la UE no deberían inmiscuirse en todos los casos irrisorios que pudieran surgir en atención a la legitimidad de la UE ante los ciudadanos. El abuso de alcohol por parte de niños y adolescentes no es ningún caso irrisorio, al contrario, sin embargo, atañe a las familias, a las sociedades locales y a los países miembros. Hablamos del principio de subsidiariedad.
La propuesta contiene aspectos razonables. Tratamos la información de los adolescentes y sobre los riesgos del alcohol, sin embargo, en la propuesta también encontramos mucho paternalismo y muchos dedos acusadores y no puedo contribuir a ello. La UE no debe dictar los marcos para las diferencias culturales en los países miembros. La UE debe asegurar precisamente que se respeten estas diferencias y debe permitirse por tanto la emisión de un anuncio de cerveza en la televisión aunque tal cosa pudiera resultar inaceptable en la televisión española. Debemos respetar la diversidad y reforzar el principio de subsidiariedad, también con vistas a la legitimidad de la UE.

Rod
Señor Presidente, hace unos momentos hemos votado el informe Maaten sobre el tabaco, que contiene excelentes medidas. Ahora bien, con el alcohol nos encontramos exactamente en la misma problemática, es decir, enfrentados a un número al menos igual de muertos, y no solamente por accidentes de carretera, en los cuáles se focaliza generalmente, sino también por cirrosis, cáncer de estómago o de esófago, eso sin contar los diferentes problemas sociales.
Al igual que para el tabaco, sabemos que fumar un cigarrillo no es más peligroso que beber un vaso de vino. Pero como para el tabaco, sabemos también que el consumo de alcohol y el hábito comienzan en la juventud, sobre todo por el ejemplo que dan los adultos y la imagen positiva que transmite la publicidad.
Deberíamos adoptar de hecho el mismo tipo de medidas para el alcohol que para el tabaco, y desde ese punto de vista el informe de la Comisión, si es bueno, va mucho más lejos, quizá porque los grupos de presión del sector del alcohol son aún más poderosos que los del tabaco, o quizá a causa de nuestros hábitos culturales. De hecho, deberíamos imponer el etiquetado de todas las bebidas alcohólicas, que ocupan el 30 % de la superficie, que indicara que el alcohol mata, que es peligroso para la salud. Deberíamos prohibir la publicidad, incluida la enmascarada, del alcohol. Deberíamos prohibir el patrocinio de cualquier actividad, en especial de carácter deportivo, por fabricantes de bebidas alcohólicas. Sin moraleja, pero al igual que para el tabaco no será la represión contra los consumidores la que dará fruto sino la prevención. Por ello, es necesario a partir de ahora combatir todo lo que pueda incitar a los jóvenes a consumir alcohol.

Hyland
Señor Presidente, me parece que es prometedor que haya en la actualidad un consenso considerable acerca del problema del uso indebido de alcohol entre los jóvenes, y estoy seguro de que las opiniones expresadas aquí esta tarde reforzarán la autoridad del Comisario Byrne cuando se ocupe del problema. Es lamentable que en nuestra preocupación comprensible por luchar contra el uso indebido de drogas y contra el tráfico de drogas hayamos ignorado en principio y en general lo que, para muchos jóvenes y para muchas otras personas menos jóvenes, es una forma grave de adicción que tiene consecuencias inmensas para la sociedad y en particular para las personas y sus familias. El costo para el país en términos de gastos de atención médica, pérdida de días de trabajo y producción, es, en mi opinión, mayor que los ingresos generados con la venta de alcohol. La encuesta que ha mencionado la ponente en su informe es sorprendente, y no hace falta decir que no me alegra en absoluto ver que Irlanda figura al principio de la lista. Las encuestas efectuadas en Irlanda indican una tendencia análoga e inquietante, con consecuencias para el bienestar de una generación de jóvenes que tenían un enorme potencial y muchas oportunidades. Cada uno tiene que responsabilizarse en un momento dado por su actitud respecto del alcohol, pero en mi opinión es necesario que los Gobiernos de los Estados miembros adopten medidas mucho más rigurosas, y lo mismo cabe decir de la Comisión y de este Parlamento.
Una cuestión de gran importancia es el hecho de que algunos fabricantes de las denominadas bebidas sintéticas piensan sobre todo en los jóvenes como clientes. Hay que poner término a esta situación y este Parlamento, con el Consejo, deberían adoptar medidas rigurosas para resolver esa cuestión.

Lulling
Señor Presidente, como cualquiera, estoy preocupada por el abuso del alcohol entre los jóvenes y por el cambio de cultura que hace que los jóvenes, sobre todo de algunos países, crean que deben emborracharse hasta la muerte durante el fin de semana para estar "cool" . Reconozco por tanto la legitimidad de la iniciativa de la Comisión.
Desafortunadamente, nuestras comisiones competentes, que han elaborado en conjunto unas cincuenta enmiendas, han pecado de nuevo de exceso de celo. En lugar de combatir un alcoholismo de mala calidad, conseguiría, si sus ideas avanzaran, dañar entre otros a todo un sector, el vitivinícola. Conviene establecer una distinción entre el consumo moderado y responsable de bebidas alcohólicas - sobre todo el vino, que forma parte de nuestra cultura - y el abuso del alcohol y el consumo de drogas. No se combate el alcoholismo pidiendo que se limite la oferta. ¿Quieren ustedes por ejemplo que se prohiba la producción de vino, de cerveza, de espirituosos, y en qué medida? La mayoría de nuestros países prohibe la venta de alcohol a los menores y deberían aplicar rigurosamente esta legislación. Pero, ¿por qué prohibir la venta de bebidas alcohólicas durante las competiciones y otros eventos? La ley Evin en Francia, incompatible por otra parte con el mercado único, prohibe cualquier publicidad de las bebidas alcohólicas en acontecimientos deportivos, pero no la venta.
Ya hemos mantenido debates de gran calado sobre el etiquetado de las bebidas alcohólicas. Hasta el momento, no hemos conseguido ponernos de acuerdo en una directiva. No será sin duda mediante una recomendación sobre el consumo de alcohol entre los jóvenes como se nos cortocircuitará proponiendo advertencias sobre los peligros para la salud en cada botella de vino, por ejemplo, a pesar de que la experiencia ha demostrado la total ineficacia de tales advertencias en Estados Unidos. Existe por otra parte una legislación sobre el etiquetado de los vinos, que prohibe principalmente sensibilizar sobre los beneficios del consumo moderado de vino, cuando se ha probado de forma científica que el consumo de unos vasos por día constituye un excelente medio de prevención del cáncer, de las enfermedades cardiovasculares y de la enfermedad de Alzheimer principalmente.
Votaré en contra de las enmiendas que proponen medidas que no tienen relación ninguna con la lucha contra el alcoholismo entre los jóvenes y que ignoran claramente el principio de subsidiariedad.

Lynne
En toda la UE tenemos un problema debido a que los jóvenes beben demasiado. Dejemos bien sentado que no estamos hablando ahora de lo que beben los adultos. Algunos de mis colegas han planteado la cuestión de la subsidiariedad. No estamos tratando ahora de un reglamento o de una directiva: estamos hablando sencillamente de una recomendación. Estamos hablando de los jóvenes que beben demasiado y que acaban completamente borrachos. Estamos tratando de que un país aprenda de los demás. Por ejemplo, es importante que se capacite a los médicos y a las enfermeras en las escuelas para que sepan detectar los problemas del exceso de bebida entre los jóvenes. Tenemos que darnos cuenta de que la presión ejercida por los semejantes es un problema, y de que la falta de estima en uno mismo y el hecho de que los padres beban también son problemas que tenemos que tomar en consideración. Deberíamos cerciorarnos también de que se consulta a organizaciones no gubernamentales, que poseen una gran experiencia en esta esfera, y tenemos que asegurarnos también de que a los fabricantes y vendedores se les hace responsables de sus acciones.
Personalmente me gustaría que se prohibiera la publicidad de bebidas alcohólicas en los encuentros deportivos para jóvenes, no en actos deportivos para adultos sino en actos deportivos para jóvenes, y estoy convencido de que deberíamos apoyar esa recomendación. La OMS está prestando apoyo a la adopción de medidas sobre el terreno, lo mismo está haciendo la SNPCC, y espero sinceramente que mis colegas voten a favor.

Crowley
Señor Presidente, yo también quisiera sumarme a mis colegas y dar gracias a la Comisión y a la ponente en particular por lo muchísimo que han trabajado en relación con este informe.
Es importante que cuando hablemos de jóvenes reconozcamos que quizá no seamos las personas más apropiadas para comprender lo que los jóvenes desean. Muchos de nosotros hemos pasado ya la primera primavera de la vida y, por lo tanto, quizá no estemos tan al corriente de las costumbres de los jóvenes de hoy como algunos de nosotros pueden creer.
Quizá una de las cuestiones o recomendaciones fundamentales que deberían figurar en este informe es que se debe preguntar a los jóvenes lo que quieren, de qué presiones son víctimas y qué les lleva a emborracharse y a abusar del alcohol. Quizá descubramos que algunos de los problemas que consideramos graves no son problemas en absoluto, y que muchas de las dificultades con que tropezamos se deben en primer lugar al ejemplo que dan sus padres y la generación de mayor edad; en segundo lugar, la aceptabilidad de que los jóvenes beban, y, en tercer lugar, la forma en que los actos sociales giran en torno al alcohol.
También es importante que no confundamos el mensaje acerca de lo que es beber moderadamente y lo que es beber inmoderadamente. En particular, tenemos que conseguir que las campañas de información sean reactivas y proactivas respecto de los jóvenes.
El número de problemas de salud, psicológicos y físicos, que afectan a los jóvenes debido al uso indebido de alcohol es enorme, como lo es el número de embarazos involuntarios, embarazos declarados durante la minoría de edad, asaltos violentos y suicidios. El Magistrado público ( "Coroner" ) de County Mayo en la costa occidental de Irlanda ha dicho que el 60% de los suicidios o de las tentativas de suicidio cometidos en su zona están directamente relacionados con el alcohol. Por lo tanto deberíamos poseer un sistema de clara imposición de la ley, un sistema de tarjetas de identidad en el plano nacional para impedir que los jóvenes tengan acceso al alcohol y para prever una rigurosa imposición de la ley y de penas para las personas que facilitan bebidas alcohólicas a los jóvenes.

Byrne
. (EN) Señor Presidente, la lucha contra los daños relacionados con el alcohol es una prioridad de salud pública en muchos Estados miembros y también en el plano de la Unión Europea. Esto se refleja claramente en el proyecto del futuro Programa de acción en materia de salud pública en el que se menciona el uso inadecuado del alcohol como uno de los determinantes fundamentales de la salud que hay que abordar. A lo largo de los últimos años han aumentado las pruebas de que el consumo de alcohol entre los jóvenes y los correspondientes problemas de salud y sociales se han incrementado de forma alarmante. Por eso la Comisión tomó la iniciativa de enfrentarse con los problemas originados por el consumo del alcohol entre jóvenes, en forma de una recomendación del Consejo, lo que brindaría un instrumento válido y previsto en el artículo sobre salud pública del Tratado, o sea el artículo 152.
Los extensos debates que hemos sostenido durante los tres últimos años con Estados miembros, expertos e interesados principales muestra claramente que la conducta de los jóvenes en materia de bebidas alcohólicas es cada vez más parecida en toda la Unión Europea y que, por lo tanto, está justificado y es apropiado que la Comunidad pase a la acción. Estoy muy satisfecho de haber oído que en el grupo de trabajo del Consejo y en COREPER, los Estados miembros han acogido muy positivamente esta iniciativa. Por eso estimo que se trata de una cuestión a la medida de la Unión Europea y de nuestro continente, y no sencillamente una cuestión que quepa resolver a nivel de cada Estado miembro.
Estoy totalmente de acuerdo con los que dicen que esta cuestión es diferente de la cuestión del tabaco. Hay que distinguir entre la cuestión del alcohol y la cuestión del tabaco y también la de las drogas. Se ha mencionado en las intervenciones de esta tarde que ayer tratamos de esta cuestión en la directiva que estudiamos, y que la directiva se ocupa de ella en el plano general europeo, pero hay muchas cuestiones relativas al consumo de alcohol que hay que abordar también sobre la base de la UE. Por ejemplo, uno piensa sin querer en la publicidad. Los códigos de conducta que figuran en la legislación de la televisión sin fronteras, ¿se están respetando debida y apropiadamente? Esos códigos de conducta operan sobre la base de la UE en general y como ha dicho ya uno de los oradores esto es una recomendación, no es una directiva ni un reglamento. También me alegra que la discusión en el seno del Parlamento Europeo confirme nuestras inquietudes y la forma de abordarlas. Me place que el Parlamento tenga la intención de respaldar el enfoque de la Comisión y que refuerce la propuesta con gran número de enmiendas muy positivas. Quisiera aprovechar esta oportunidad para dar gracias a la ponente, Sra. Stihler, así como a la Comisión de Medio Ambiente por su labor constructiva.
Sobre esa base la Comisión puede aceptar las enmiendas 1, 8, 10, 11, 18, 27, 30, 31 y 34. También hay otras enmiendas que contienen ideas muy interesantes pero que la Comisión sólo puede aceptar si se vuelven a redactar de forma que encajen en la estructura de la propuesta y no resten ilación al texto. Me estoy refiriendo a las enmiendas 7, 13, 15, 17, 21, 22, 24, 33, 35, 38, 39, 40, 42, 49, 50, 51 y 52. Un grupo de las enmiendas del Parlamento sugiere que se amplíe el alcance de la recomendación proponiendo aspectos más amplios de la política en materia de alcohol o medidas reglamentarias concretas. Me parece que deberíamos atenernos al enfoque propuesto que, en la fase actual, consiste en intensificar las actividades de educación y promoción de la salud y lograr que los productores y vendedores obren de forma responsable. Durante el período de aplicación de la recomendación y en el marco de los debates futuros sobre un enfoque estratégico de la Comunidad respecto de la reducción de los daños relacionados con el alcohol tendremos tiempo suficiente para examinar todos los aspectos que pueden ser pertinentes para una política eficaz en materia de bebidas alcohólicas.
En consecuencia, las siguientes enmiendas no son aceptables a los efectos de la recomendación pero la Comisión quiere tener en cuenta su contenido en el futuro enfoque estratégico: se trata de las enmiendas 5, 6, 14, 26, 29, 41, 44, 45, 47, 48, 53, 54, 55 y 56. En relación con la enmienda 53 quisiera señalar a la atención del Parlamento la Directiva 79/112 sobre el etiquetado de alimentos, porque se trata de un texto legislativo que se halla dentro de mi competencia y que, evidentemente, se mantendrá en examen y se estudiará en el contexto de las observaciones que han hecho algunos colegas y de otros ecos que he oído en relación con el etiquetado de las bebidas alcohólicas.
Algunas de las enmiendas no son aceptables porque proponen que se modifique una cita de un texto jurídico; me refiero a las enmiendas 2, 3 y 4. Otras son innecesarias porque el tema propuesto está ya previsto en la propuesta, y me estoy refiriendo a las enmiendas 19, 25, 32 y 46. El tema de las enmiendas 20 y 37 se refiere a cuestiones que son demasiado específicas para ocuparnos explícitamente de ellas, aunque en principio corresponden al enfoque temático de la propuesta. En cuanto a la enmienda 23, toda la recomendación trata del consumo del alcohol entre jóvenes. La Comisión estima que es importantísimo mencionar concretamente la conducción de vehículos después de haber bebido, y por esa razón la enmienda no es aceptable. La enmienda 36 no se puede aceptar por problemas de definición a los efectos de la recomendación. La prohibición relativa a la edad no ha quedado definida mediante la utilización de la expresión "menor de edad" , y no hay que olvidar que en los diferentes Estados miembros se aplican leyes distintas. La enmienda 28 está en contradicción con el asesoramiento médico que ha recibido la Comisión. La enmienda 43 suprimiría un aspecto importante de futuros códigos de conducta y, por lo tanto, tampoco se puede aceptar. La Comisión puede aceptar parcialmente algunas enmiendas. En la enmienda 9 las dos primeras frases no se pueden aceptar porque la evaluación tiene que abarcar todos los aspectos y no solamente una corta relación de medidas. Sin embargo, hay motivos para aceptar la referencia a los planos regional y local. Los cambios que se proponen en la enmienda 12, que sólo hacen hincapié en algunos aspectos de la normativa en materia de bebidas alcohólicas pero no en otros, serían causa de confusión y por lo tanto no se pueden aceptar, excepción hecha de una referencia al amor propio o autoestima de los jóvenes que la Comisión, naturalmente, puede aceptar. En la enmienda 16 la Comisión no puede aceptar que se mencionen solamente algunos aspectos concretos para su evaluación, pues eso sería contraproducente. Ahora bien, las referencias a las prácticas óptimas y a la función de los profesionales médicos son aceptables.
Espero sinceramente que se lleve a la práctica la recomendación porque no hay duda de que eso brindaría una base excelente para trabajar juntos hacia una finalidad común: proteger mejor a nuestros jóvenes, especialmente a los niños y a los adolescentes.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas.

Seguridad general de los productos
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a la recomendación para la segunda lectura (A5-0133/2001), en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, relativa a la posición común del Consejo (14614/01/2000 - C5-0045/2001 - 2000/0073(COD)) con vistas a la adopción de la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la seguridad general de los productos (Ponente: Sra. González Álvarez).

González Álvarez
. Señor Presidente, estamos debatiendo la revisión de la Directiva 92/59/CEE que se refiere a la seguridad general de los productos y hay una prioridad que compartimos la Comisión, el Consejo y el Parlamento Europeo, que es mejorar la salud y la seguridad de los consumidores. Es un deseo que siempre hubo pero que ahora, dada la situación, es más firme.
La propuesta está destinada a garantizar la seguridad de los productos que se comercialicen y a fomentar el cumplimiento de las obligaciones que tienen los productores y los distribuidores. Los productores deben comercializar únicamente productos seguros, proporcionar información fiable a los consumidores, prevenir riesgos y, si fuera necesario, al final, retirar productos peligrosos que ya estén en el mercado. Y los distribuidores no deben suministrar ningún producto del que sepan que no es seguro, y deben colaborar con la red de vigilancia de los mercados, en la que están también las autoridades encargadas de velar por la seguridad de los productos.
Para esta revisión se ha seguido un método que creemos adecuado, que incluye la consulta que se hizo antes de hacer la propuesta a organizaciones no gubernamentales y agentes sociales, empresas y demás. Más de quince de estas organizaciones fueron consultadas antes de hacer la propuesta y se pretendía corregir las lagunas, las insuficiencias de la puesta en práctica de la Directiva en los años pasados. Algunas de estas sugerencias están recogidas sobre todo en la primera propuesta del Consejo presentada por la Comisión.
Nosotros estábamos de acuerdo con la mayor parte de la propuesta que se nos hacía. Sin embargo, presentamos treinta enmiendas que, a nuestro juicio, podían mejorar esa propuesta. De ellas se aprobaron, en la primera lectura, total o parcialmente, más de veintiuna. En ellas se definían mejor los conceptos de "producto seguro" y de "recuperación", se recogía la necesidad de informes periódicos al Parlamento Europeo sobre el éxito o fracaso de la implantación de la Directiva, así como de un etiquetado en la lengua del país donde se comercializaban los productos, y se proponía, entre otras cosas, la inclusión de los países candidatos en el sistema RAPEX.
Sin embargo, algunas cuestiones seguían preocupando a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, a los ponentes alternativos y a la propia Comisión. Y en esta segunda lectura presentamos sólo once enmiendas, que se discutieron en la Comisión de Medio Ambiente, y se aprobaron en la última sesión por una mayoría bastante importante, y que en los diferentes encuentros informales -que hubo muchos, y tengo que agradecer el interés por este informe a la Comisión y al Consejo- tratamos de reducir.
Acerca de cinco de dichas enmiendas, creo que podemos llegar fácilmente a un acuerdo. Son enmiendas que se refieren a la posibilidad de una certificación externa de los productos seguros, a la posibilidad de una armonización en los programas de vigilancia de los diferentes Estados miembros, a la inclusión del principio de precaución en un tema tan importante como éste y al establecimiento y potenciación de una red de autoridades competentes en lo que se refiere a la seguridad de los productos.
Hay más dificultades en otras enmiendas, como las que se refieren a la exportación de productos que no son seguros al Tercer Mundo y a la seguridad de los servicios. Nos parece muy importante que haya una legislación específica. Hoy mismo -no sé si es el caso en el resto de Europa, pero en mi país sí lo es- servicios como el turismo, los cursos en las academias o las telecomunicaciones están siendo muy debatidos, porque en muchos de ellos hay flagrantes abusos. Por eso, nosotros queremos garantizar que haya próximamente una legislación sobre ese tema y, también, respecto al carácter de los comités.
Señor Presidente, creo que no será difícil llegar a un acuerdo sobre las once enmiendas aprobadas en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor. Y haré hincapié en una que creemos que debería ser seña de identidad de Europa. Se trata de una actitud ética que supone no exportar a países terceros aquellos productos que los europeos consideramos que no son seguros. Ésa nos parece una enmienda importantísima porque, si no son seguros para los europeos, no lo son para nadie en el mundo, aunque en otros países haya unas normas más flexibles.
Por eso, creemos que defendiendo la propuesta de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, también defendemos principios sumamente importantes de la Unión Europea.

Oomen-Ruijten
Señor Presidente, la directiva que analizamos, relativa a la seguridad general de los productos, ofrece una oportunidad excelente para proteger al consumidor de los productos inseguros. Además, es por excelencia una buena directiva para que el mercado interior, la libre circulación y la armonización necesaria para ella, se realice bien.
El Consejo ha aceptado un gran número de las enmiendas adoptadas por el Parlamento en la primera lectura, hecho que estimo. La directiva, tal como resulta ahora, se preocupa de que exista más transparencia, un seguimiento más activo de los mercados, una definición mejor de las responsabilidades de los fabricantes y de los consumidores, ya que eso constituyó un problema durante la primera lectura, criterios más estrictos en cuanto a la seguridad de los productos y criterios más estrictos para probar esa seguridad. Eso permite una intervención mejor y más efectiva cuando los productos deben retirarse del mercado.
También es nuevo el intercambio rápido, es muy positivo que tengamos algo así en Europa. Sin embargo, ahora me refiero a un problema. Éste es, tal como se ha planteado en la Comisión de Medio Ambiente, la prohibición de exportación que figura en el artículo 13. En él se recoge una prohibición de exportación automática para los productos de la Comunidad en el momento en que alguien solicite a la Comisión que examine su seguridad. Pensamos que esto no es positivo. La propuesta, es decir, que tan sólo el hecho de solicitar un control de seguridad dé lugar a una prohibición de exportación automática y absoluta, apenas puede justificarse. Por supuesto, la Unión Europea está a favor de mantener un nivel alto de protección y criterios de seguridad muy estrictos, pero debe distinguirse entre un producto seguro y un producto peligroso. Mi colega, Marialiese Flemming, a quien represento aquí, ha presentado una enmienda en ese punto a fin de que el automatismo, la prohibición de exportación automática, solamente sea aplicable cuando el producto para el que se ha decretado la prohibición también deba ser prohibido por cuestiones relativas a la seguridad. Este punto es crucial para el Grupo del PPE, y espero que sus Señorías nos apoyen aceptando la enmienda que ha presentado la Sra. Flemming, en nombre de nuestro Grupo.

Whitehead
Señor Presidente, antes que nada felicitaré a la ponente. Soy el ponente "secreto" de mi Grupo, y he podido ver con qué diligencia la ponente ha trabajado durante todo el procedimiento parlamentario. Todos queremos rendir homenaje a su trabajo.
Nos hallamos en una nueva fase del procedimiento parlamentario y hemos de escoger cuidadosamente nuestras palabras, pues todos pensamos en una posible conciliación. En la segunda lectura nos estamos limitando deliberadamente a no preconizar más que unas cuantas enmiendas que se centran en algunos principios importantísimos, y estoy seguro de que llegaremos a un acuerdo respecto de la mayoría de esas enmiendas. Como ha dicho la Sra. González Álvarez, la comisión parlamentaria aprobó todas las enmiendas por una mayoría considerable, y hoy tenemos la intención de votar a favor de ellas. Necesitamos, y creo que obtendremos, la clara seguridad de que después de aprobar las propuestas pasaremos a la cuestión de la seguridad de los servicios y la responsabilidad de los que prestan los servicios, y no debería haber ninguna división de principio sobre el particular.
Tenemos que dejar bien sentado que también estamos dispuestos a retirar del mercado, no solamente de la Unión, sino en todo el mundo, los productos que presentan un riesgo grave, y no solamente en el caso del consumo doméstico, sino también en los mercados mundiales, porque esos productos son fáciles de reciclar, como dice la Sra. González Álvarez en su nueva enmienda 13. Ése es un principio que hemos afirmado hoy al final del examen del informe Maaten sobre el tabaco, y ese mismo principio es el que invocamos ahora.
Es evidente que habrá que aceptar algunos compromisos y algunas discusiones, pero necesitamos fijarnos muy ciudadosamente en lo que significa la palabra "exención" , si vamos a utilizarla como limitación en el proceso de retirada. Existe la voluntad de llegar a un acuerdo y la voluntad de aceptar un compromiso, pero tenemos que obrar sobre la base de que el principio cautelar se tenga siempre presente en nuestras discusiones y que el resultado sea compatible con otras cosas que esta Comisaria y esta Comisión han hecho cuando se han manifestado en favor de prohibir los productos peligrosos en todos los lugares.
Por último, quisiera decir que aunque estoy seguro de que podemos armonizar las directrices sobre seguridad que se aplicarán en toda la UE ampliada, y de que podemos ponernos de acuerdo sobre una certificación exterior, hemos de cuidarnos mucho de otras frases o expresiones que veo que se emplean como posibles compromisos. Una de ellas es "cuando proceda" . ¿En qué casos no procede, si estamos aplicando el principio cautelar? Tiene que estar presente en todo momento y en todas partes, no necesariamente como leitmotif, sino como algo que hemos de tener en cuenta al redactar la legislación. Por esa razón no puedo aprobar la enmienda de la Sra. Flemming y, como la mayor parte de la comisión parlamentaria, soy partidario de las mencionadas enmiendas.

Maaten
Señor Presidente, esta directiva del Parlamento Europeo y el Consejo relativa a la seguridad general de los productos es importante para la seguridad del consumidor. Su objetivo es englobar dentro de ella productos que todavía no se incluyen en la legislación sectorial y productos en los que los aspectos relativos a la seguridad no se tienen en cuenta de forma adecuada en esa legislación. Es importante para el mercado interior y también es importante que el consumidor pueda confiar en que los productos del mercado europeo cuentan con un elevado grado de seguridad. Por supuesto, esos consumidores también deben, a continuación, actuar responsablemente con esos productos. Así, con esta directiva se crea más transparencia al aclarar definiciones y, además, se simplifican los procedimientos por los que los Estados miembros pueden disponer más rápidamente de información. Todavía fallecen personas por el uso de productos inseguros. Por otra parte, opino que es irresponsable que uno sí examine las normas de los productos relativas a la seguridad en relación con los ciudadanos de la UE, pero que los ciudadanos de fuera de la UE se tengan que conformar con productos menos seguros. Si se prohibe su venta aquí, tampoco deberían exportarse. Por otra parte, se trata de una materia que, por supuesto, va más allá de este informe y que creo volverá a figurar en el orden del día con frecuencia. Respaldamos plenamente este informe.

Evans, Jillian
Señor Presidente, quisiera expresar mi apoyo personal y el apoyo de mi Grupo a la ponente y a las enmiendas que ha vuelto a presentar la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor.
La posición común del Consejo mejora los métodos para seguir el rastro a los productos de consumo, la cooperación entre autoridades, fabricantes y distribuidores en la adopción de medidas para retirar y reclamar la devolución de productos peligrosos, y la extensión del sistema de alerta temprana a los países que han solicitado el ingreso. Me alegra mucho que haya quedado bien claro que no perjudicará a las ventas de caridad, a los mercadillos de aparcamiento y a los puestos de baratijas y cosas usadas, que, por su propia naturaleza, no pueden facilitar información alguna acerca de los riesgos que ofrecen los productos ni acerca del origen de los productos en el caso de los artículos de segunda mano.
Apoyo las enmiendas que ha vuelto a presentar la Comisión de Medio Ambiente, en particular la referencia concreta al principio cautelar, a la supervisión de mercados y a la red europea de seguridad de los productos.
Me opongo firmemente a que los productos prohibidos a título provisional queden al margen de la prohibición de exportaciones. Semejante cosa equivaldría a utilizar un doble rasero y estaría en contra de la auténtica finalidad de la directiva. Si la seguridad de un producto nos inquieta, ¿cómo podemos justificar su exportación a un tercer país? Como ya ha dicho la ponente: debe haber seguridad para todos los consumidores, y no solamente para los de la Unión Europea.
Estoy de acuerdo en que es necesario que haya un buen equilibrio entre los esfuerzos encaminados a que los productos que vayan al mercado sean seguros y la necesidad de que las medidas propuestas puedan aplicarse prácticamente. Esta directiva puede conseguirlo.

Rübig
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la directiva sobre la seguridad de los productos es para nosotros tan importante porque se ocupa de un asunto central, el sector de aquellos productos que no se registran mediante el etiquetado CE. Me estoy refiriendo a un punto muy delicado de esta directiva sobre la seguridad en los productos. El consumidor no puede ver ya cuándo un producto es realmente seguro. Por ello, nuestra enmienda nº 3 es muy importante ya que prevé una certificación externa por parte de instancias de control autorizadas. Sería urgentemente necesario que la Comisión recapacitase sobre la introducción de marcas de control. Marcas de control que certifiquen al consumidor que se trata de un producto seguro y que, bajo determinadas circunstancias, se trata de un producto por encima de la media.
Un producto es considerado como seguro si su seguridad es atestiguada por una instancia de control acreditada. Si pensamos en el principio de prevención, hay que crear estímulos para que las empresas se declaren dispuestas a dejar comprobar los productos. Creo que precisamente la comprobación por parte de una tercera instancia neutral sería un instrumento importante para aliviar la supervisión del mercado. Mediante este alivio del mercado y mediante la previsión en la comprobación y certificación, el consumidor podría comprobar con toda claridad donde existe la posibilidad de comprobar productos cuya seguridad esté garantizada.
Respecto a la prohibición de la exportación, quiero decir que naturalmente hay muchos países en los que los estándares son totalmente diferentes a los que existen en Europa. Creo que no deberíamos ser tan arrogantes como para considerar los estándares de otros países como malos y sólo los propios como buenos y válidos.

Byrne
. (EN) Señor Presidente, quisiera dar gracias a la ponente, Sra. González Álvarez, y al Sr. Whitehead y al Sr. Lange por su amplísima contribución a la propuesta en favor de una directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la seguridad general de los productos. En la directiva original hay una disposición formal de revisión. La revisión coincidió con un compromiso más firme de la Comisión en favor de proteger la salud y la seguridad de los consumidores. La directiva revisada se traducirá gradualmente en una mejora considerable de las posibilidades de ocuparse de los problemas de seguridad de los productos no alimentarios.
La posición común del Consejo tiene en cuenta los puntos fundamentales de la propuesta de enmienda aprobada por la Comisión sobre la base de la opinión en primera lectura. De las 30 enmiendas de la primera lectura, 21 han sido incorporadas parcial o totalmente en la posición común. Muchas de las enmiendas propuestas en la recomendación de González Álvarez representan una mejora del texto y, por lo tanto, la Comisión las puede aceptar.
Permítanme que trate de las enmiendas que la Comisión no puede aceptar. En primer lugar, las enmiendas 2 y 9 vuelven a proponer el texto de la propuesta original de la Comisión en favor de la prohibición de las exportaciones de productos peligrosos retirados del mercado de la UE tras una decisión de emergencia. La enmienda 13 lo justifica basándose en el riesgo de que esos productos que han sido exportados vuelvan a reingresar en los mercados de la Comunidad. El texto de compromiso de la posición común permitiría que la Comisión pudiera prever excepciones a una prohibición completa de la exportación de esos productos. Esto fue aceptado por la Comisión porque muchos Estados miembros lo consideraban como una protección necesaria para que pudieran aceptar el principio mismo de una prohibición; además, el compromiso deja en manos de la Comisión la posibilidad de decidir si está justificado levantar la prohibición. El riesgo de que los productos exportados vuelvan a importarse en la UE se puede controlar gracias al mecanismo normal de aduanas y de vigilancia de los mercados. En general estimo que esa exención tendría consecuencias limitadísimas, estaría subordinada a una supervisión y un control muy rigurosos de la propia Comisión, y evidentemente sólo se efectuaría en circunstancias en que estuviera justificada, perfectamente racionalizada y fuera claramente aceptable, no solamente para mí, sino para toda la Comisión.
En segundo lugar, la enmienda 3 introduce en una cláusula la necesidad de que la certificación externa sea considerada como prueba de conformidad con la directiva. Lo más que puede aceptar la Comisión es una referencia en un considerando según la cual dicha certificación puede facilitar la prueba de dicho cumplimiento. En tercer lugar, la enmienda 11 invita a la Comisión a presentar propuestas relacionadas con la seguridad de los servicios antes de una fecha especificada. La Comisión, en realidad, está analizando y considerando ya esta cuestión, y así lo ha anunciado en una declaración. El párrafo 1 incluiría una referencia a esas iniciativas, según sugiere la enmienda 1.
Por último, la enmienda 12 procura limitar la prohibición sobre las exportaciones a fin de que no se aplique cuando un producto ha quedado prohibido temporalmente en el mercado comunitario durante el período que se requiera para llevar a cabo nuevas investigaciones en materia de seguridad. No cabe justificar que se permitan efectuar exportaciones de productos prohibidos en el mercado de la Comunidad sobre la base de un posible riesgo grave. En mi opinión, esta medida tiene que proteger a los consumidores de fuera de la Unión Europea de la misma manera que protege a los consumidores de dentro de la Unión Europea; a mí me parece que si se adopta una medida de emergencia en ese sentido, es sumamente probable que sea una medida de emergencia debido a la naturaleza del peligro de que se trate y muy a menudo las medidas de emergencia más rigurosas se deben a que el peligro reviste proporciones máximas.
Si eso es lo que sucede y si mi apreciación es correcta, eso significa que aún es mayor la necesidad de que la propuesta de emergencia se aplique no solamente a los consumidores de dentro de la Unión Europea sino también a los consumidores de fuera de la Unión Europea. Además, de esta norma se desprende con claridad que la evaluación en cuanto a si se debe aplicar de esta forma o no, correrá por cuenta de la comisión apropiada a la que se confíe este tipo de trabajo, comisión que debe contar con experiencia en este tipo de labor y que no debe obrar de forma precipitada o de forma que no proteja plenamente los intereses de los consumidores. La comisión sólo entrará en funciones cuando exista un peligro grave y claro para los consumidores. Habiendo explicado por qué la Comisión no puede aceptar las enmiendas 2, 3, 9, 11, 12 y 13, puedo comunicarles que la Comisión, en principio o en versiones de nueva redacción, puede aceptar las enmiendas 1, 4 a 8 y 10, pues esas enmiendas constituyen una mejora y una aclaración de la propuesta.
Para acabar, me gustaría dar las gracias una vez más a la Sra. González Álvarez por el excelente informe que ha presentado, que en términos generales tiene el respaldo de la Comisión; en cuanto a las enmiendas que la Comisión no puede aceptar, estoy convencido de que se puede llegar a una conclusión satisfactoria, como ha indicado el Sr. Whitehead. Espero que así se haga lo antes posible en la próxima fase del proceso reglamentario.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas.

OCM en el sector de la carne de vacuno
El Presidente
De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe (A5-0142/2001) de Robert William Sturdy, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la propuesta de reglamento del Consejo que modifica el Reglamento (CE) Nº 1254/1999 por el que se establece la organización común de mercados en el sector de la carne de vacuno (COM(2001) 87 - C5-0082/2001 - 2001/0042(CNS)).

Sturdy
. (EN) Señor Presidente, es un placer ver aquí al Comisario. Es posible que no esté de acuerdo con sus propuestas pero, para empezar, quisiera decir que estimamos que el Comisario Fischler es un excelente Comisario de agricultura, aunque es posible que su informe haya seguido un curso ligeramente equivocado. Esto no es crítica alguna del Sr. Fischler. Todos sabemos que es preciso abordar el grave problema de la industria de la carne de vacuno y no hay duda de que ésa es la razón de que la Comisión haya hecho esta propuesta.
Permítame el Comisario que le diga que hay un proverbio bizantino que dice que los que se pueden procurar alimentos, tienen muchos problemas, y los que no se pueden procurar alimentos, no tienen más que un problema, y ese problema es, naturalmente, un problema grave cuando hay demasiada carne de vacuno en el mercado. Esto es exactamente lo que el Comisario está tratando de resolver. Ahora bien, en mi opinión, en tanto que ponente, no ha seguido el buen camino.
Evidentemente es fácil para mí tomar la palabra para criticar, pero lo que he procurado hacer con mi informe es ser constructivo y hacer que la situación progrese; me doy cuenta de que el Comisario no está de acuerdo con algunas de las medidas y espero que cuando tome la palabra conteste a una pregunta: ¿van a aceptar los 15 miembros del Consejo las propuestas de la Comisión? Me parece que es posible que no lo hagan. Quisiera saber si, en opinión de la Comisión, los miembros del Consejo aceptarán o no las propuestas de la Comisión.
En primer lugar, una de las cosas que no se aceptó en la Comisión de Agricultura y que en mi opinión fue un error fué el límite de las 90 cabezas de ganado. Uno de los principales problemas con que tropezamos -y el Comisario tiene mucha razón cuando dice que la superproducción nos plantea un problema y que hemos de apoyar las propuestas para que puedan aumentarse los límites de intervención- es que si cambiamos el límite de las 90 cabezas corremos realmente el riesgo de que perjudiquemos a algunos de los productores donde más les duele. A los diputados que no entienden de agricultura les diré que criar un buey desde el momento en que nace hasta el momento en que llega al mercado es algo que dura unos tres años. Es un proceso prolongadísimo. Uno no puede cambiar la situación de la noche a la mañana y decir: bueno, espere un momento, ese ganado no puede contar con nuestro apoyo porque de repente hemos cambiado de opinión. Si el Comisario no puede por lo menos cambiar el límite de las 90 cabezas -y esperamos que una de las enmiendas sea útil; de ella nos estamos ocupando en este momento- entonces lo menos que podría hacer es ayudar a los campesinos a quienes afectará el límite de las 90 cabezas para que puedan ajustarse a él, ya que la agricultura es un proceso a largo plazo, no un proceso a corto plazo.
Hemos visto los efectos de la EEB. Ésta es otra de las razones de que esté algo preocupado por el informe. Como el Comisario sabe muy bien, la EEB ha sido un importante problema en el Reino Unido. En realidad ha sido el arquetipo de la crisis de la EEB. Hemos conseguido superar el problema y mediante la adopción de medidas sumamente cuidadosas hemos podido restablecer nuestro mercado. Ha sido una lástima que la fiebre aftosa haya contribuido a destruir todo lo que habíamos hecho para conseguir restablecer el mercado, teniendo en cuenta que la fiebre aftosa no tiene nada que ver con los alimentos, ya que no presenta ningún peligro para la población.
Pido al Comisario que no se deje llevar por reacciones instintivas, pues me parece que la suya ha sido una reacción instintiva. Por el momento no puedo aceptar las nuevas enmiendas presentadas. Me preocupa mucho que, al parecer, estemos procurando desligarnos de las verdaderas cuestiones con que tropezamos. Como ya he dicho, es fácil ponerse de pie y criticar, y espero que el Comisario tenga en cuenta las enmiendas. Lo que preguntamos es si las enmiendas satisfacen o no satisfacen los requisitos; me parece que algunas propuestas de la Comisión los satisfacen pero que la mayoría no los satisface. Una última sugerencia para el Comisario: si le parece que es imposible aceptar las propuestas del Parlamento, quizá lo mejor que puede hacer es devolver el informe a la Comisión de Agricultura. Entonces podríamos volver a discutirlo, porque hemos presentado algunas propuestas buenas y si el deseo de este augusto Parlamento es que se devuelva el informe, entonces devolvámoslo y se acabó.

Hortefeux
Señor Presidente, se han sometido a la Comisión de Presupuestos las consecuencias financieras del plan de urgencia propuesto por la Comisión para hacer frente a las perturbaciones del mercado de la carne de vacuno como resultado de la crisis de la EEB.
Este plan se hizo público el 13 de febrero y por tanto no ha podido tomar en consideración la crisis provocada por la aparición de la fiebre aftosa de la que se descubrieron dos focos en el Reino Unido en el mes de febrero. En este contexto, me parece útil señalar a esta Asamblea que los focos actuales representan ya un coste potencial de más de 170 millones de euros y que el 8 de mayo la Comisión propuso con toda razón incluir una reserva de un millardo de euros.
Esta nueva crisis que azota a los ganaderos europeos tiene por tanto tres repercusiones importantes: un coste directo para el presupuesto comunitario que aún no se ha definido pero que aumenta con regularidad, un impacto negativo en las exportaciones al consumo de carne de vacuno y finalmente un impacto en los programas de destrucción de los animales y por tanto en el coste de los sacrificios.
Por encima de las propuestas de la Comisión es necesario tener totalmente conciencia de que nos enfrentamos a un problema muy importante. Todas las estimaciones financieras, de consumo y exportación de venta de carne de vacuno son inciertas ya que no toman en consideración las consecuencias recientes de la epizootia de fiebre aftosa.
Me parece por tanto que, desafortunadamente, el consumo debería registrar una disminución más importante en 2001 que el 10,8% previsto por la Comisión. Igualmente, es poco probable que las exportaciones alcancen en 2001 el 60% del límite fijado por el GATT.
En consecuencia, no es imposible que las necesidades financieras sobrepasen las previsiones de la Comisión. Todo el mundo ha entendido que las imprecisiones financieras hubieran bastado en condiciones normales para justificar este rechazo pero, ante la urgencia de la situación, la Comisión de presupuestos ha decidido dar su apoyo a la propuesta de la Comisión y ha querido que el Parlamento adopte enmiendas, como lo han hecho la Comisión de Presupuestos y la de Agricultura, gracias al excelente trabajo de Robert Sturdy, pidiendo una consulta previa a la autoridad presupuestaria en el caso en que los gastos ocasionados debieran ser revisados.

Goepel
Señor Presidente, señor Comisario, limitar los bovinos macho con derecho a primas a noventa animales por explotación, un punto en su programa de siete puntos, no es una solución adecuada para adaptar la producción de carne de vacuno de la Unión Europea a la demanda. Queda fuera de toda duda que debido al retroceso del consumo de carne de vacuno no se puede proseguir la ganadería de estos animales en la cantidad acostumbrada. Pero esto, señor Comisario, no debe realizarse unilateralmente a costa de determinadas regiones.
Pues si queremos hablar de nuevo sobre los derechos de primas, esto no se puede hacer mediante una limitación absoluta -tal como propone la Comisión- sino que se tiene que encontrar una solución aceptable para las explotaciones ganaderas. El Sr. Study acaba de llamar la atención al respecto. La solución solamente se puede contemplar en relación con prados y pastizales existentes o, lo que posiblemente aún sería mejor, en función del tiempo de trabajo empleado, es decir, el número de empleados fijos, subrayo lo de empleados fijos.
Por lo demás, si recuerdan, mantuvimos este debate ya al tratar sobre la Agenda 2000 al hablar sobre el reglamento de mercado para la carne de vacuno. Pero, estimado Sr. Comisario Fischler, cuando usted escribió en una carta de respuesta al Presidente de la Comisión de Agricultura, cito literalmente: "Solamente ha habido una excepción a los noventa sobre la regulación del ganado macho en los nuevos Estados miembros de la República Federal de Alemania y la supresión debería ocasionar también allí una transformación de las estructuras" . Así pues, usted desconoce el hecho de que solamente en estas regiones el número de empleados en la agricultura en los últimos diez años se ha reducido de 800.000 a 115.000 actualmente. Querida Comisión, esta es una transformación de estructuras realmente suficiente. O dicho de un modo sarcástico, ¿quiere solucionar la problemática de la carne de vacuno en la UE a costa exclusivamente de estos nuevos Estados federados de la Alemania oriental, con lo que estas explotaciones tendrían que cerrar inevitablemente sus puertas? ¿Porqué no se considera limitar más las primas en función de la densidad de pastoreo por superficie forrajera? Usted ha previsto un descenso del 2,0 al 1,8. Pero yo deseo otra cosa con la que también sería superflua la limitación de las primas a los noventa.
Imagínese que se deje a la libre opción del agricultor cuánto quiere reducir su población de ganado en función de un valor umbral máximo con derecho a percibir primas por hectárea de superficie forrajera. Se debería conceder en cualquier caso a este agricultor un pago compensatorio adicional proporcional a la reducción. Esto se podría calificar como una retirada de carne de vacuno de la producción de modo análogo a como ocurre en el sector de las frutas y hortalizas. Pues también aquí damos primas por no producir, por la retirada de tierras, además en cantidades considerables. Si llegásemos por esta vía a una reducción en el sector de la carne de vacuno, deberíamos premiar también a aquellas explotaciones que reducen su cabaña de este modo natural en lugar de producir excedentes que no encontrarían ningún mercado y probablemente incluso tendrían que destruirse.
Señor Comisario, quizás pudiese empezar a considerar estas ideas. No tiene que ser en seguida.

Rodríguez Ramos
Señor Presidente, como ya se ha dicho, la reforma que nos presenta la Comisión el 13 de febrero de 2001, como un paquete de siete medidas para poder superar los problemas generados en el mercado de la carne de vacuno por la crisis de la EEB, merece indudablemente una reflexión crítica por parte de nuestro Grupo.
En primer lugar porque, mientras el sector ganadero de la Comunidad espera medidas para solucionar la crisis generada en su sector, sólo hay dos en este paquete que parecen adecuadas para solucionar una crisis, a saber, la crisis presupuestaria que tiene la Comisión en relación a la misma. Solamente la supresión del tope de intervención pública de 350 000 toneladas para la carne, con el fin de evitar que entre en funcionamiento el denominado sistema de intervención de red de seguridad, parece realmente una medida de crisis, así como la medida -ya aprobada por el comité de gestión de la carne el pasado 16 de marzo- de un nuevo método de intervención para la compra y almacenamiento de animales de más de 30 meses.
Permítame decirle también, señor Comisario, que esta medida poco puede servir para mejorar la confianza de los consumidores y solucionar los problemas del mercado, puesto que estamos almacenando carne que deberá salir con posterioridad al mercado, introduciendo desde luego importantes elementos de desequilibrio en el mismo.
Las otras cinco medidas van realmente dirigidas al sector, pero no son urgentes y pueden entrar en vigor y surtir sus efectos a corto y medio plazo. Realmente, estas medidas deberían haberse propuesto con la tranquilidad que exige cualquier reforma en un sector afectado por una crisis tan profunda.
No obstante, tengo que ser absolutamente crítica con dos de ellas. Una es la supresión del límite nacional de primas al ganado macho por derechos individuales; creo que esta medida no es acertada, nos llevaría a un mercado de cuotas, cerrado, estrecho, que en nada ayudaría a la transparencia y simplificación de la PAC ni tampoco a una futura reforma de este sector. La otra es la limitación de la producción, como se pretende, a través de la reducción de la prima por vaca nodriza.
Pemítame que le diga, señor Comisario, que esta propuesta, en la que se impone como obligatorio que, para poder cobrar la prima por vaca nodriza, entre el 20 y el 40% de los animales para los que se solicita la prima sean novillas, lo que se propone es reducir la cantidad de carne disponible en el mercado; pero lo que suprime es una carne de calidad que procede de rebaños de vacas nodrizas que se crían en regímenes extensivos. Por lo tanto, esta medida, por fuerza, se equivoca de objetivo y es claramente contraria al objetivo tantas veces repetido de potenciar, desde la política agraria comunitaria, una agricultura extensiva.

Busk
Señor Presidente. Me gustaría dar las gracias al señor Comisario, sin embargo, quiero dar las gracias sobre todo al señor ponente, Robert Sturdy, por su excelente informe, que respaldo en muchos puntos. Resulta naturalmente necesario intervenir para aliviar los problemas que sin duda existen en el sector de la carne de vacuno, no obstante, me gustaría subrayar que la desconfianza de los consumidores no tiene nada que ver con si se trata de vacuno procedente de la producción intensiva o de la producción extensiva.
Me gustaría subrayar que la restauración del límite de 90 cabezas tendrá consecuencias muy graves para algunos países en particular. Aumentará la burocracia y no supondrá mayores facilidades para el consumo de carne de vacuno del que tan necesitados estamos actualmente. Con respecto al régimen de compra me gustaría señalar que por supuesto no es un objetivo en sí mismo comprar cabezas ya sea para su congelación ya para su posterior destrucción. De ahí que hayamos propuesto donar la carne de vacuno sana una vez analizada a aquellas zonas que necesitan ayuda de crisis. Tal cosa puede aligerar mucho los costes ligados a la compra en régimen de intervención pública.
También me gustaría llamar la atención sobre el hecho de la propuesta por la que se endurece el requisito relativo a la superficie forrajera, es decir bajar de 2 unidades de ganado mayor a 1,8 por hectárea, tampoco provocará el efecto deseado. No obstante, estamos de acuerdo en que se suprima el tope de intervención pública para los años 2001 y 2002. A pesar de estos pocos pero claros -o al menos eso espero, señor Comisario- comentarios, nos gustaría respaldar su propuesta, sin embargo, también nos gustaría señalar al mismo tiempo que con las nuevas resoluciones que adoptemos no debemos contribuir a mantener la distorsión de la competencia que hoy día se produce entre algunos Estados miembros.

Graefe zu Baringdorf
Señor Presidente, señor Comisario, de su plan de crisis para fomentar la demanda en el sector de la carne de vacuno algunos puntos ya se han ejecutado. El programa de sacrificios se ha impuesto por la vía administrativa. En el procedimiento de urgencia hemos tratado sobre el pastoreo a base de trébol y hierba. Así pues, ahora nos concentramos en lo que queda por tratar.
Me voy a referir en lo esencial al límite de los 90 animales. Se debería indicar claramente que este valor límite sigue siendo válido en Europa sólo que no obligatorio. Este fue el caso tan criticado de Berlín. Habría sido mejor si se nos hubiese hecho caso entonces en el Parlamento cuando propusimos que en la graduación de las primas debería existir una posibilidad adicional para calcular el trabajo. Esto se ha recogido ahora de nuevo. Los demás portavoces de los Grupos políticos lo han indicado también claramente. Espero que la Comisión recoja esta propuesta para que las explotaciones que trabajan con un número superior de animales tengan la posibilidad de al menos modificar este valor límite de 90 animales. De este modo, las explotaciones que trabajan con un tipo de ganadería concorde con la especie en unas explotaciones mayores y que emplean un trabajo adicional tendrían la posibilidad de aportar sus costes en la valoración. Creo que entonces habríamos logrado quitar la rigidez a este límite y encontrado un factor social razonable. Espero que la Asamblea lo vote así mañana.

Fiebiger
Señor Presidente, en la Agenda 2000 se han marcado para el período 2000-2006 los datos clave para los sectores de la política agraria, estructural y financiera de la UE. El objetivo era lograr desvincular la política de ingresos del mercado en los sectores de productos para mantener la pérdida de ingresos y puestos de trabajo en los límites necesarios bajo el signo de una transformación estructural que transcurre más o menos sin complicaciones.
Tras la irrupción de la fiebre aftosa y de la EEB, los mercados de la carne de vacuno se han hundido, además sin perspectivas de que se llegue a una rápida estabilidad. Los agricultores cuentan ahora con que se pongan a disposición fondos adicionales especiales que no desaparezcan en el largo camino de la burocracia. Primero hay que cumplir las promesas de las primeras semanas sobre las compras especiales. Mezclar esto con un reglamento de mercado para carne de vacuno a largo plazo conduce a agudizar la situación de crisis financiera de los productores de carne de vacuno.
En el presente proyecto para modificar el reglamento de mercado para la carne de vacuno se han cumplido en lo esencial los deseos de la Comisión de reducir el exceso de oferta. Pero algunas propuestas no tienen nada que ver con las consecuencias de la EEB y la fiebre aftosa. La calidad de los productos no se encuentra en ninguna relación obligatoria con el tamaño de la explotación o con la forma de la misma. Actualmente, la evolución del mercado no habla a favor de que se invierta en la producción de carne de vacuno. Por ello, cualquier forma de determinación de límites superiores para una condición de ayuda es al mismo tiempo un aumento injustificado de los costes de inversiones ya realizadas. Los agricultores cuentan con estos ingresos, el límite superior de 90 animales no a va a ser sin duda factible.

Berlato
Señor Presidente, hemos afirmado muchas veces que la mejor manera de cambiar el destino del sector zootécnico en Europa es restableciendo la confianza entre los consumidores y los operadores del sector. Para alcanzar este objetivo, considero que ante todo es indispensable que las Instituciones faciliten una correcta información y que se utilicen términos apropiados a la hora de difundir noticias sobre la EEB. Hablar de contagio, de enfermedad de la vacas locas o de carnes infectadas no contribuye a que el consumidor gaste carne de vacuno. La causa de la EEB no es ni un virus ni una bacteria, motivo por el cual hay que impedir que el uso de términos inapropiados fomente fobias o psicosis entre los consumidores. Mis afirmaciones enlazan con el discurso dirigido a garantizar una información completa y correcta a los consumidores, sin crear alarmas inútiles. Garantizar una correcta información es la manera más eficaz para que el consumidor gaste carne de vacuno y esto es mucho más importante que cualquier ayuda económica de la Unión Europea y que cualquier subsidio en favor de los ganaderos.

Van Dam
Señor Presidente, señor Comisario, los propietarios de ganado vacuno se encuentran en una situación difícil. El gran descenso del consumo de carne de vacuno como consecuencia de la crisis de la EEB ha hecho bajar drásticamente el precio de la carne, y el consumo y las exportaciones han disminuido todavía más debido a la fiebre aftosa. Está claro que el sector debe recibir ayuda. Sin embargo, lo que presenta la Comisión como plan de urgencia parece ser un plan que se encarga de limitar la producción de carne de vacuno a largo plazo. Cambiar la organización común de mercado a largo plazo recibe el nombre de reforma y no de plan de urgencia, señor Comisario.
Menos mal que el ponente Sturdy ha recogido algunas enmiendas en su informe que pueden servir para un plan de urgencia, es decir, incentivar a los ganaderos a que sacrifiquen sus toros como terneros. La medida que tiene por objeto limitar la prima por animal por explotación ganadera de carne de vacuno a un máximo de 90 animales, siempre que la unidad de ganado mayor pase de 2 a 1,8 por hectárea, disminuirá finalmente la producción. El hecho es que, de esta manera, los ganaderos no sólo se ven afectados financieramente por las crisis existentes, sino también por la Comisión.
También respaldo, por ello, las enmiendas que proponen un aumento proporcional de la prima por animal a la reducción de la unidad de ganado mayor, de manera que los ganaderos ya no tengan un incentivo financiero para producir más.
La supresión del máximo de intervención, el régimen de compra que los Estados miembros cofinancian, ofrece a la Comisión la posibilidad de influir tanto como desee en el precio del mercado. Por ahora se excluye el caro régimen de "red de seguridad" basado en un 100% en el presupuesto de la UE.
Contrariamente al colega Sturdy, abogo por que la carne comprada no sea destruida, sino almacenada. Recuerdo a este Parlamento que la resolución sobre la fiebre aftosa que adoptamos en abril en la que se abogaba por no sacrificar a los animales sanos.
La agricultura tiene que ver con lo que hemos recibido de Dios en la creación. Supera los intereses comerciales y tiene que ver con la ética y con una administración responsable.

Cunha
La presente propuesta de la Comisión Europea va encaminada a compensar a los productores de carne de bovino por los grandes desequilibrios sufridos por el mercado en los últimos meses a consecuencia de sucesivas crisis que han afectado al sector. Comprendo las razones que motivaron esta propuesta y, en particular, su coyuntura, pero la considero muy insuficiente y destaco los siguientes aspectos: en primer lugar, considero inaceptable que se reduzca, aun temporalmente, el premio especial a los bovinos machos, y se castigue, con objeto de reducir la producción, a los Estados miembros que siguen siendo importadores netos de carne, como sucede en mi propio país; en segundo lugar, la creación del sistema especial de compra para la intervención de la carne de los animales rastreados con más de treinta meses no se entiende ni desde el punto de vista de la confianza de los consumidores ni de su costo, ya que seguramente de aquí a unos meses seguirá sin haber posibilidades de dar salida a la carne ahora amenazada. Sería más sabio comprar esos animales para destruir la carne. En tercer lugar, el fomento de la producción extensiva tiene sentido, pero debería ir acompañado de un suplemento especial de prima para las pequeñas explotaciones que, por disponer de poca tierra, no pueden beneficiarse de esos incentivos. Una vez más se insiste en aplicar la misma receta para todos, como si todas las explotaciones tuvieran la misma capacidad de adaptación y supervivencia. Por último, la autorización de la utilización de tierras retiradas para la producción de forraje en el caso de los productores biológicos -objeto del informe de nuestra colega la Sra. Auroi- sólo puede considerarse simbólica y en un momento en que los productores afrontan el encarecimiento de los alimentos para sus animales. ¿Por qué razón no se permite a los agricultores la utilización de las tierras retiradas para la producción de proteínas?

Garot
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quisiera en primer lugar saludar yo también el trabajo de nuestro colega Sr. Sturdy sobre esta cuestión de las modificaciones a aportar a la OCM de la carne de vacuno, como resultado de la crisis de la EEB.
Nos enfrentamos a varios problemas. Se trata al mismo tiempo de equilibrar el mercado, de apoyar la renta de los agricultores y de restablecer la confianza de los consumidores.
En lo que respecta al reequilibrio oferta-demanda, quisiera en primer lugar señalar con interés que nadie - ni la Comisión, ni el ponente, ni la Comisión de Agricultura - propone aquí remitirse solamente a los efectos del libre mercado. Espero que esta necesidad, que se nos impone ahora mismo, de recurrir a la regulación de la oferta no estará ausente de nuestro ánimo cuando iniciemos una nueva y más global reforma de la política agrícola común.
Volviendo a la cuestión que nos ocupa ahora mismo y frente a la necesaria reducción de la producción que hemos de esperar, quisiera señalar hasta qué punto resulta esencial buscar un equilibrio en el reparto de esfuerzos exigidos entre, por una parte, las razas de carne y las vacas lecheras, y por otra entre la ganadería de tipo industrial y la que utiliza los pastos. Resultaría paradójico, en el momento en el que se afirma la necesidad de producir calidad primando la utilización de hierba, que fueran los ganados de leche tradicionales los que causaran los gastos de los nuevos ajustes de esta OCM.
En consecuencia, y uniéndome en esto al punto de vista de la Comisión, defiendo el regreso al límite de las 90 cabezas relativas a la atribución de la PSBN. No ignoro que los Estados que han derogado esta limitación en el marco de la Agenda 2000 podrán encontrar problemas. Pero, como la enmienda 12 del artículo 1 introduce la posibilidad de hacer valer el factor empleo, considero que la medida es equitativa.
Del mismo modo, creo que los ganaderos ya penalizados por las bajadas de precios de mercado no deben serlo más por una bajada de las ayudas públicas vinculada a la reducción de la densidad de vacuno/hectárea. Y, sobre este punto, quisiera también llamar la atención de la Comisión y del Consejo para que el nivel de las primas siga siendo el mismo por hectárea de superficie forrajera.
Por lo demás, deseo también señalar mi apoyo a la no aplicación en 2001-2002 del límite de la intervención en 350.000 toneladas por año y mi apoyo también a las acciones propuestas por el ponente para la promoción de la carne de vacuno.

Wyn
Señor Presidente, el plan de siete puntos se propuso, como todos sabemos, en respuesta a las graves inquietudes producidas por la pérdida de confianza de los consumidores en el ganado vacuno y la subsiguiente presión sobre el umbral de intervención. Es verdad que esas preocupaciones han cedido algo en las últimas semanas, y que las previsiones del consumo han mejorado considerablemente.
Si la Comisión sigue pensando que hay que introducir medidas de emergencia para prevenir un exceso de suministro en el sector de la carne de vacuno, entonces esos cambios no deberían perjudicar al futuro a largo plazo del sector de carne de vacuno de calidad, alimentado con hierba. Por esa razón rechazaríamos cualquier cambio de las normas actuales referentes a los bueyes y vacas de cría de categoría especial. En nuestra opinión, deberíamos concentrar nuestra atención en la supresión del exceso de terneras en el sistema.
Respetamos los objetivos del Programa 2000 pero quisiéramos que la Comisión esgrimiera nuevas justificaciones de la necesidad de llevar a cabo esas propuestas tan radicales, y quisiéramos que esas medidas se sometieran de nuevo a una evaluación.

Patakis
Señor Presidente, el proyecto de Reglamento del Consejo y el informe del Parlamento se limitan claramente al lado administrativo del problema de la encefalopatía espongiforme bovina y no prevén ningún procedimiento básico para descubrir y afrontar las causas que lo han creado. También se descubre plenamente el papel de las multinacionales que, con vistas a aumentar sus beneficios, son indiferentes ante las consecuencias de sus inaceptables métodos de cría de ganado, y que lo único que les preocupa es absorber la conmoción y la crisis en el mercado de la carne de vacuno.
Además, con las medidas propuestas de generalización y de reducción del ritmo de crecimiento de la ganadería se iguala inaceptablemente el comportamiento de la Unión Europea con el de otros Estados miembros. Es decir, se afronta de la misma forma la producción de los países desarrollados en la ganadería y la de países, como Grecia, en los que hay un reducido autoabastecimiento y es más improbable que los sistemas de producción hayan favorecido la aparición de esta enfermedad.
Si la Unión Europea quisiera realmente solucionar el problema, situaría en una base diferente la producción de países como Grecia, anulando todas las cuotas sobre los gastos que sobrevengan, para cubrirlos reduciendo el apoyo a la producción ganadera de los países responsables de la aparición de los problemas sanitarios.
Debería completarse la prohibición del uso de las harinas cárnicas y tomar medidas para cambiar el sistema de precios y de financiaciones para promover los cultivos de plantas forrajeras que pueden sustituir a las harinas cárnicas.

Hyland
Señor Presidente, felicito al Sr. Sturdy por su trabajo. La reforma del régimen europeo de carne de vacuno es indispensable para el equilibrio de los mercados y para restablecer la confianza de los consumidores. Ahora bien, hay que llevarla a cabo de forma que se protejan los intereses de las explotaciones agrícolas familiares, que poco tienen que ver con la producción intensiva. La existencia de márgenes razonables para los ganaderos tiene que ocupar un lugar central en toda propuesta de reestructuración. Si no hay ganaderos, no tendremos un sector vacuno. Muchos ganaderos están abandonando ya ese sector. Esta bien que se planifique el futuro del sector vacuno europeo sobre la base de su extensión y de la posibilidad de seguir el paradero de las reses. Por lo que se refiere a la liberalización comercial, me preguntó qué medidas se puedan adoptar para proteger a los productores europeos de la competencia desleal de las importaciones de terceros países en los que no se observan las mismas normas.
Tengo graves reservas acerca de la individualización en el caso de los bueyes de primera calidad. Es algo complicado y difícil desde el punto de vista administrativo. De igual forma, por lo que se refiere a la fiscalización del suministro, es absurdo ocuparse del ganado de cría que es el cimiento de la producción de ganado vacuno de calidad. La propuesta de establecer un plan nacional de adquisiciones, en mi opinión, se debería examinar de nuevo. En el contexto actual el almacenamiento de la carne de vacuno para venderla más tarde no ayudará a reducir el problema del volumen, y apenas coadyuvará a restablecer la confianza de los consumidores.
Por último, sería un error llegar a conclusiones de miedo exagerado -como ha dicho ya el Sr. Sturdy- acerca de la sostenibilidad a largo plazo del sector vacuno europeo durante este período sumamente negativo que sigue a las crisis de la EEB y de la fiebre aftosa.

Fiori
Señor Presidente, señor Comisario, a lo largo de estos últimos meses hemos debatido muchas veces sobre la carne de vacuno y la situación de crisis del sector. Es importante que nuestra Instituciones trabajen en la construcción de un modelo productivo europeo, un modelo que, obviamente, debe atemperar muchas situaciones nacionales que, en algunas partes de Europa, tienen diferentes características productivas.
Paso ahora a algunas reflexiones muy rápidas sobre el informe Sturdy. En primer lugar, consideramos indispensable redimensionar el efecto que generaría la posibilidad, concedida a algunos Estados miembros, de modificar o suprimir el límite de 90 reses por empresa. En realidad, este incremento productivo es poco significativo, mientras que la supresión resulta esencial en algunos contextos productivos y no representa de por sí un factor de intensificación de la producción. Análogamente, la hipotética introducción de derechos individuales en el régimen de primas especiales no parece que tenga en cuenta las costumbres productivas existentes en algunas zonas significativas del territorio comunitario, las cuales se caracterizan por la presencia de empresas especializadas que no gestionan todo el ciclo ganadero, sino sólo sus fases finales.
En segundo lugar, habida cuenta también de la definitiva prohibición de las harinas animales y del uso exclusivo de proteínas vegetales, se deberá debatir en profundidad el acuerdo de Blair House y revisarlo sobre la base de las necesidades de la producción europea.
Por último, consideramos extremadamente importantes el apoyo y las acciones de valorización y promoción llevados a cabo de forma interprofesional. Sería importante asimismo tratar de construir estas formas no solo a escala nacional, sino sobre todo a escala comunitaria, ya que solamente en Europa podemos dar una respuesta a las necesidades y a las demandas del consumidor.

Auroi
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el informe de nuestro colega Sturdy se incluye, ya lo hemos dicho, en el contexto dramático, tanto para los agricultores como para los consumidores, de la crisis de la EEB y de los medios puestos en práctica para erradicarla.
Señor Comisario, una de las siete medidas que propuso hace algunos meses se propone hoy para aplicarla. Eso va, junto con la entrega para cultivo de los barbechos para proteaginosas, en la buena dirección, aunque a nuestro juicio, a juicio de los Verdes, sea algo tímida.
El Sr. Sturdy ha intentado llevar más lejos la posición de la Comisión a favor de los agricultores tratando otros aspectos de la producción de vacuno. Por el contrario, no ha pensado en un grave problema, el del fraude en el caso de la crisis de la EEB. Ahora bien, señor Comisario, supongo que lo ha visto como yo, el último informe, muy documentado, de la Agencia Francesa de Seguridad Sanitaria y Alimentaria es catastrófico en este punto. Demuestra que los casos de animales llamados naifs, y sobre todo super naifs, afectados por la EEB se deben a esos fraudes relativos a la utilización de harinas procedentes de cadáveres en la alimentación del ganado. Serían por tanto medidas necesarias y urgentes que permitieran reforzar los instrumentos de control y las sanciones. La salud de los consumidores depende de ello, su confianza también.
El segundo punto sobre el que quisiera llamar la atención de todos es que las medidas propuestas por la Comisión van hacia algo más de extensividad desatascando un mercado pletórico, pero la prima especial por la disminución de cabezas de grandes bovinos por hectárea corre el riesgo de ser ineficaz si no está acompañada de un tope de las superficies. Porque los productivistas podrán intentar recuperar esta prima, que no está hecha para ellos, aumentando las superficies, que son sin embargo grandes en su caso. Sería por tanto necesario en este asunto favorecer realmente las pequeñas explotaciones, frágiles, amenazadas por las últimas crisis alimentarias y eso es lo que espero que usted haga pronto.

Alavanos
Señor Presidente, tengo una pregunta para el Sr. Comisario Fischler. Cuando el Sr. Comisario pase a la otra orilla - y espero que esto ocurra dentro de mucho tiempo - y se encuentre con San Francisco de Asís y le pregunte: "Señor Comisario, ¿por qué tanta matanza en vano? ¿Por qué tanta acumulación de animales sin que lleguen nunca al mercado?" ¿qué le va a contestar?
Esto lo digo para decir que hemos llegado al punto que hemos llegado. Estamos en una época de crisis. Ciertamente se deben dar indemnizaciones incluso a empresas responsables de la crisis para que no se arruinen por completo. Pero en paralelo, debemos librarnos de este dinosaurio de la ganadería intensiva e industrial.
En este sentido, creo que las medidas de la Comisión, en paralelo a la solución de la crisis, deben ver cómo huir de este modelo. Y deben distinguir entre los países responsables de la crisis, que han desarrollado la encefalopatía espongiforme, y los países que se protegieron y que protegieron a la Unión Europea, entre los países que importan y los que, por excelencia, exportan y han echado abajo el presupuesto, así como entre las empresas grandes y pequeñas, para que lleguemos a un modelo de explotación ganadera pequeña y ecológica.

Keppelhoff-Wiechert
Señor Presidente, señor Comisario, pienso que la EEB y la fiebre aftosa han desaparecido algo actualmente gracias a Dios de los titulares de la prensa por motivos justificados. Creo que esta es sencillamente la mejor aportación para recuperar de nuevo la confianza de los consumidores.
Señor Comisario Fischler, quiero apelar a usted para que recoja las enmiendas del informe Sturdy pues una devolución después de la votación creo que sólo ocasionará retrasos. No podría explicárselo a mis agricultores, ni a los consumidores ni a los electores. ¿Qué es lo que realmente exigimos? Primero pedimos que no se modifiquen las reglas del juego a la mitad del mismo. En Berlín se determinaron las reglas del juego. Exigimos la reintroducción de un valor límite de noventa animales. Creo que en el momento actual debemos insistir en ello por las más diversas razones. Sinceramente, tampoco puedo explicar en mi región a los agricultores el proyecto de reducir el factor de densidad de pastoreo a partir del 1-1-2002 a 1,9 unidades de cabeza de ganado mayor por hectárea.
Otra lección que tenemos que aprender: siempre se llama la atención sobre la producción alternativa. Las explotaciones biológicas son una cosa buena pero no son la panacea pues podemos constatar ya ahora que existe una capacidad de compra limitada, unos mercados limitados. Soy de la opinión de que las enmiendas -no voy a repetirlas todas ellas pues falta el tiempo para hacerlo- se podrían recoger literalmente desde mi punto de vista y quizás también desde el suyo.
Y last but not least: en todo este asunto deberíamos decir sencillamente que tenemos que producir seguridad, la seguridad no se puede controlar. Sólo así podremos recobrar la estabilidad de mercado de la carne de vacuno.

Parish
Quisiera felicitar a Robert Sturdy por habernos presentado un informe sensato. Quisiera instar también a la Comisión a que aceptase las recomendaciones. De lo contrario el informe se debería devolver a la comisión parlamentaria, porque el fundamento de la producción de ganado vacuno europeo es la calidad, y eso es lo que podemos vender al consumidor. Me parece que tenemos que suprimir las terneras de escasa calidad que han nacido ya, para que, a la larga, podamos producir vacuno de calidad. Un ataque contra las vacas nodrizas y su número es precisamente lo que no hay que hacer, pues se trata de vacuno alimentado con hierba, de alta calidad, en el que el consumidor tiene mucha confianza.
Necesitamos adoptar un enfoque mucho más positivo para poder vender de nuevo carne de vacuno. Me parece que el ejemplo del Reino Unido lo demuestra. Hemos alcanzado ahora un nivel de consumo superior al de 1996, y lo que necesitamos es seguir adelante. El límite de 90 cabezas de ganado es un error y el aceptar demandas individuales provocaría una verdadera pesadilla burocrática. Realmente, tenemos que seguir adelante. La destrucción es un concepto fundamental. Si queremos instituir un plan de adquisiciones para el ganado que tiene más de 30 meses de edad, entonces lo que tenemos que hacer es desembarazarnos de ese ganado, y no llevarlo de nuevo al mercado en una fecha posterior, porque se tratará de ganado vacuno de calidad inferior y si no somos sumamente cuidadosos lo único que conseguiremos es destruir las posibilidades de recuperación futura del mercado.
El Sr. Busk tiene razón. Si ese ganado de más de 30 meses de edad se somete a prueba y se descubre que no tiene la EEB, ¿por qué no servirse de él como ayuda en el futuro? En tal caso, ¿por qué tenemos que liquidarlo? Lo que no podemos hacer es llevarlo al mercado de la Unión Europea. Por eso me parece que la solución a largo plazo consiste en tener en cuenta el informe de Robert Sturdy. Sigamos adelante y vendamos carne de vacuno europeo de buena calidad a los consumidores.

Ebner
Señor Presidente, señor Comisario, estimadas y estimados colegas, un punto que algunos colegas han criticado ha despertado mi interés especial. Me refiero a la introducción de la regulación de las 90 cabezas de ganado mayor.
La introducción de esta regulación me parece muy positiva por dos motivos: primero: porque de este modo liberamos créditos que pueden llegar a las pequeñas explotaciones y empresas familiares. Segundo: sobre todo porque corresponde a un determinado principio de igualdad.
En la economía tenemos una regulación para el fomento de empresas de hasta 50 empleados, de hasta 250 empleados y para las empresas cuya cifra de empleados es superior. No comprendo porqué en la agricultura las grandes explotaciones constituyen aquí una excepción. Creo que sólo podremos practicar una política de futuro si ayudamos a las explotaciones pequeñas y familiares, a la actividad de protección del paisaje, el trabajo del suelo también en forma de una prestación medioambiental -sobre todo en las zonas ecológicamente sensible- pero no si damos una parte considerable de nuestra financiación a las grandes explotaciones.
Soy de la opinión de que a la larga no se puede defender ni encontrará la aceptación de la población que tengamos explotaciones con miles de animales que reciben una gran parte de estas sumas. En este sentido, espero que se apruebe la propuesta de la Comisión. Sé que no coincido con la opinión de mi Grupo político ni de la Comisión de Agricultura pero espero que podamos conservar la regulación de los 90 animales tal como figura en la propuesta de la Comisión.

Fischler
Señor Presidente, Señorías, señoras y señores, para comenzar una buena noticia: los mercados de carne de vacuno han comenzado a recuperarse. Según las apreciaciones que nos han comunicado los Estados miembros, el retroceso del consumo es aún de aproximadamente el 10%. Algunos terceros Estados han levantado en parte sus prohibiciones de importación.
Sin embargo, estas señales positivas no nos deben engañar pues también un 10% de retroceso en el consumo es un enorme desafío y además aún sigue existiendo una considerable retención de animales de sacrificio como consecuencia del menor número de sacrificios. Además, hay que superar las cantidades de carne almacenadas y aún por almacenar por no hablar de los daños que se han originado a los ingresos de los agricultores. Por ello, debemos seguir esforzándonos y hacer todo lo posible para que se restablezca el equilibrio del mercado en el sector del ganado vacuno. Tampoco podemos renunciar a medidas incisivas, tal como las que ha propuesto la Comisión.
Pero hay que decir de nuevo que las presentes propuestas son para superar una crisis y no se trata de una reforma agraria adelantada. Con las medidas inmediatas adoptadas por la Comisión se han retirado del mercado en los cuatro primeros meses de este año más de 400.000 toneladas de carne de vacuno. Algo más de la mitad se ha almacenado. Ahora se trata de otras medidas adicionales para los próximos años.
Quiero felicitar aquí sobre todo al ponente, el Sr. Sturdy por su excelente trabajo, que además ha tenido que realizar sometido a una gran presión de tiempo. Usted ha dicho: "I tried to be constructive". I would say, you were constructive! Las enmiendas propuestas contienen varios aspectos que apoyo plenamente. Aquí se incluye la constatación realizada en la enmienda nº 5 en el sentido de que nuestras compras se pueden añadir a la ayuda alimentaria y la exigencia de la enmienda nº 9 de que el límite financiero superior establecido en Berlín no se debe sobrepasar. Pero como ya hemos tenido en cuenta la opción de la ayuda alimentaria y el límite superior de Berlín representa una conditio sine qua non, no es necesario recoger estos puntos en los considerandos del proyecto de reglamento.
Lamento que usted, tal como muestran las enmiendas nº 1, 2 y 10, no apoye mi propuesta de introducir unos límites superiores individuales para la prima especial como tampoco el descenso del importe total de estas primas. Sin embargo, tomo nota con gran interés de la enmienda nº 12 consistente en permitir a las explotaciones con más de 90 animales unos pagos de primas por un importe de hasta el 50% de los costes salariales. La aplicación técnica de esta propuesta sería muy complicada pero la voy a tener presente y a pronunciarme ante el Consejo por una desviación del número máximo de noventa animales, si bien bajo la condición de que se tengan en cuenta de este modo los aspectos medioambientales y de empleo. También puedo apoyar la idea de la enmienda nº 11.
Allí se sugiere que se conceda la segunda prima especial para bovinos macho provisionalmente también a animales para los que ya se ha pagado una prima, con la condición previa de que el importe total de las primas pagadas por estos animales no sobrepase el importe que se paga normalmente en total por un macho.
No puedo aceptar las enmiendas nº 3, 13 y 17 que apuntan a elevar las primas como compensación por la reducción del factor de la densidad de pastoreo. Una medida de este tipo se opondría al objetivo perseguido de un retroceso de la producción pues los agricultores recibirían unas primas por hectárea del mismo importe que hasta ahora.
Los aumentos de primas que se exigen en las enmiendas nº 14, 15 y 18 están de facto cubiertas por la prima actual de extensificación. La propuesta de la enmienda nº 14 de elevar la prima por bovino macho para favorecer esta forma de producción más lenta me parece interesante. Sin embargo, una medida así modificaría básicamente el equilibrio logrado con la Agenda 2000. Esto es aplicable asimismo a la enmienda nº 27 que apunta a aplicar el factor de densidad de pastoreo a la prima por sacrificio. Por ello, prefiero no incluir estas enmiendas en el actual paquete de superación de crisis sino que volveré a ellas en el marco de la mid term-review.
La fijación del número mínimo de novillas en el rebaño de vacas madre tiene como finalidad que se puedan conceder también primas por los animales no reproductores. Se trata de una especie de prima por retirada de la producción. En otras palabras, para conceder un pago con independencia total de la producción. Pero este pago sólo tiene sentido si el tipo mínimo sobrepasa la cifra normal de reproducción para las vacas. Por ello, prefiero permanecer en la proporción de al menos el 20% de novillas que he propuesto yo. En consecuencia, lamentablemente, tengo que rechazar la enmienda nº 16.
La supresión de la edad mínima para la prima por sacrificio de terneros que se propone en la enmienda nº 19, puede ser atractiva para algunos que en el pasado defendieron la prima Herodes. Sin embargo, no considero defendible este punto por consideración a los consumidores conscientes de la protección de los animales. La idea que se expone en la enmienda nº 21 de aumentar la prima por sacrificio para los terneros parece a primera vista lógica pues se pretende aumentar la producción de este tipo de carne y producir menos carne roja.
Sin embargo, dudo sobre la eficacia de una medida así ya que la producción de carne de ternera normalmente corresponde al consumo de esta carne y no es de esperar, en mi opinión, un aumento del consumo de carne de ternera como consecuencia de un aumento de prima. A ello viene a sumarse que esta propuesta iría unida a considerables cargas para el presupuesto de la UE.
La enmienda nº 28, que pretende un aumento de la prima por sacrificio de terneros que han sido alimentados con leche entera y en el prado es en mi opinión inaplicable técnicamente. Finalmente, saludo la propuesta de las enmiendas nº 6, 7, 8 y 22 de intentar recuperar la confianza de los consumidores con ayuda de un programa de información y aumentar de este modo el consumo.
En este contexto, me parece importante poner en marcha lo antes posible un programa adecuado. Por ello, no creo que la creación de un nuevo fundamento jurídico a partir del 1-1-2002 haga justicia al objetivo de actuar rápidamente. Mis colaboradores han trabajado ya muy duramente para elaborar sobre la base de las normas jurídicas actualmente un programa de este tipo y llevarlo a la práctica lo antes posible.
Como podrán deducir de mis reacciones, este informe y el intercambio de ideas han demostrado ser extremadamente fructíferos. Incluso aunque no pueda aceptar muchas de sus enmiendas en su redacción actual, la Comisión coincide plenamente con su opinión en muchos puntos. La próxima semana transmitiré estas sugerencias al Consejo quien, como espero, adoptará una decisión política sobre este paquete.
Voy a contestar totalmente al final a la pregunta del Sr. Alavanos, quien me ha preguntado qué es lo que le diré al santo que lleva mi nombre cuando, si Dios lo quiere, vaya en alguna ocasión al cielo. Le diré que es cierto que en esta fase de crisis se hubo de sacrificar a muchos animales pero que también es cierto que en el marco de la Comisión y con ayuda del Parlamento Europeo he trabajado para que los animales en este mundo sean tratados lo mejor posible.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas.

La Presidenta
Señorías, antes de pasar a la comunicación de la Comisión, y antes de recibir al Presidente Prodi, tengo una información penosa que comunicarles: Gorka Landaburu, periodista muy conocido en el País Vasco, ha sido víctima esta mañana de un atentado execrable mediante un paquete bomba que le ha herido gravemente. Su vida no corre peligro, pero quiero comunicarle, en mi nombre y en el de todos ustedes, nuestros deseos de una pronta curación. Quería decir simplemente que al día siguiente de las elecciones en el País Vasco, en las cuáles la inmensa mayoría del pueblo vasco dijo no a la violencia, este nuevo atentado contra la libertad de expresión no puede más que interpelarnos y rebelarnos profundamente.

Estrategia para el desarrollo sostenible
La Presidenta
De conformidad con el orden del día, se procede a la comunicación de la Comisión sobre la estrategia para el desarrollo sostenible.
Doy ahora la palabra al Sr. Prodi.

Prodi
. (IT) Señora Presidenta, señoras y señores diputados, el desarrollo es sostenible si satisface las necesidades de las generaciones actuales sin comprometer la posibilidad de que las futuras generaciones satisfagan sus propias necesidades. Este concepto lo formuló la Comisión Bruntland en 1987 y sentó las bases de las declaraciones de Río. La Unión Europea se comprometió a traducir este concepto en estrategias concretas con vistas a la Cumbre Mundial del Desarrollo Sostenible del año 2002.
Salimos, por lo tanto, de una larga historia y me es grato anunciarles que hoy la Comisión ha votado, mejor dicho, ha aprobado su propuesta relativa a una estrategia de la Unión Europea para el desarrollo sostenible en el marco de nuestros preparativos para esta Cumbre mundial. En efecto, desde que se incorporó al nuevo artículo 2 del Tratado de Amsterdam, el desarrollo sostenible es un objetivo fundamental de la Unión y figura entre las finalidades principales de la integración europea.
Por lo tanto, la decisión de dar importancia al desarrollo sostenible ha sido especialmente afortunada. Si en el pasado éste era considerado un lujo, hoy aumenta la conciencia de toda una serie de tendencias preocupantes e importantes, unas tendencias de las que tenemos que ocuparnos ahora y antes de que sea demasiado tarde. Algunas de estas tendencias, como el calentamiento del planeta o la pérdida de la biodiversidad, afectan a aspectos muy prioritarios del funcionamiento ecológico de la Tierra, de la que depende el destino de la humanidad. Sin embargo, sería un error vincular el concepto de desarrollo sostenible a perspectivas de miseria y desolación. De hecho, el verdadero reto de una política de desarrollo sostenible consiste en hacer compatibles el crecimiento económico, la cohesión social y la protección del medio ambiente. Para hacerlo son indispensables mayores progresos tecnológicos y el compromiso de instrumentos económicamente eficaces y tolerables. Si sabemos plantear nuestras políticas de manera inteligente y si anunciamos a tiempo nuestros objetivos a largo plazo, nuestras economías no encontrarán dificultades en su camino hacia el desarrollo sostenible.
El documento estratégico aprobado hoy por la Comisión pretende sentar las bases de la estrategia de la Unión Europea que se debería y deberá aprobar los días 15 y 16 de junio en el Consejo Europeo de Goteburgo. Este documento es nuestra respuesta a la invitación, formulada en diciembre de 1999 en Helsinki, a elaborar una propuesta de estrategia a largo plazo para coordinar las políticas con miras a un desarrollo sostenible desde el perfil económico, social y ecológico. Imagino que este tema no solo figurará en la Cumbre de Goteburgo, sino también en los puntos a debatir con el Presidente Bush en la reunión bilateral que se celebrará antes de dicha Cumbre.
¿Cuál es la estrategia que proponemos y que hoy hemos decidido? Ante todo esta estrategia constituye la primera fase de un planteamiento en dos tiempos. En primer lugar, nos hemos comprometido a asumir todas nuestras responsabilidades a nivel internacional, es decir, a mostrar la máxima solidaridad en este campo. Queremos lograr que todas nuestras políticas contribuyan a promover un desarrollo sostenible global. Una vez puesta en orden nuestra casa, insistiremos para que también los demás países asuman su responsabilidad. Quisiéramos asimismo convertir el desarrollo sostenible en un tema de debate en todas las instituciones internacionales.
En segundo lugar, promover el desarrollo sostenible significa unir e integrar entre sí los objetivos económicos, sociales y medioambientales de la sociedad en la que vivimos. Si no convertimos nuestras políticas en más coherentes, los avances hacia un desarrollo sostenible serán muy limitados. Para que esta estrategia funciones, debemos ir más allá de las discusiones abstractas sobre los conceptos y las definiciones de sostenibilidad: debemos traducir en acciones el concepto formulado por la Comisión Bruntland.
Para superar la resistencia sectorial y fijar los objetivos correspondientes a los intereses a largo plazo, proponemos políticas fuertes y decisiones ambiciosas y por esto, pedimos el compromiso de los ciudadanos a nivel individual y colectivo. Los Gobiernos pueden fijar el marco de referencia pero, al final, no puede existir un desarrollo sostenible si las personas y las empresas no toman decisiones acertadas en materia de consumo y de inversiones.
La Comisión tiene la intención de aceptar este reto proponiendo medidas horizontales para mejorar la eficacia global de nuestras políticas. Dichas medidas están dirigidas a garantizar cuatro resultados. En primer lugar, al formular una política en este ámbito, se deben determinar los probables efectos colaterales, positivos y negativos, en todos los demás sectores.
En segundo lugar, todas las políticas deben convertir el desarrollo sostenible en su principio inspirador. En particular, los criterios concretos relativos al desarrollo sostenible deben llegar a ser principios guía de las futuras revisiones de las políticas comunes, incluso en los sectores de la agricultura, de la pesca y de los transportes, así como en los demás sectores.
En tercer lugar, hay que eliminar las subvenciones que fomentan la utilización desconsiderada de los recursos naturales. Éste será un terreno en el que deberemos tomar decisiones valientes.
En cuarto lugar, el desarrollo sostenible depende de las decisiones cotidianas de inversión, de consumo y de movilidad de millones de empresas y de consumidores. En consecuencia, es fundamental una actitud generalizada de explicación y de apoyo activo en favor del desarrollo sostenible. Es decir, queremos animar a las empresas a que adopten un enfoque activo en este ámbito invitando, por ejemplo, a todas las empresas que cotizan en Bolsa, con al menos 500 trabajadores, a publicar en sus informes anuales a los accionistas, un balance de los estándares económicos, medioambientales y sociales conseguidos.
La tercera característica focaliza claramente los riesgos a los que hay que enfrentarse en nuestra operación en favor del desarrollo sostenible. Además de las medidas más horizontales, proponemos una serie de objetivos claros y medidas en el ámbito de la Unión Europea para hacer frente a los que consideramos los riesgos para afirmar el principio de desarrollo sostenible.
Como quizás recuerden, en marzo descubrimos algunas preocupantes tendencias de deterioro irreversible en seis ámbitos: cambio climático, pobreza y exclusión social, envejecimiento de la población, tráfico, reducción de los recursos naturales y pérdida de la biodiversidad y, por último, riesgos para la salud pública. Estas tendencias nos afectan a todos. Para detenerlas debemos adoptar iniciativas específicas y fuertes y debemos hacerlo enseguida, dado que en muchos casos hemos llegado a situaciones límites.
Los recientes Consejos Europeos de Lisboa, Niza y Estocolmo han arbitrado ambiciosas medidas objetivas para luchar contra la pobreza y la exclusión social y para hacer frente a las consecuencias sociales del envejecimiento. En consecuencia, no proponemos nuevas iniciativas en estos dos ámbitos. Sin embargo, quisiera subrayar que estos, es decir, los ámbitos sociales forman parte integrante de la estrategia de la Unión Europea para el desarrollo sostenible, al igual que el medio ambiente y la salud pública.
En los otros cuatro ámbitos proponemos, en cambio, objetivos nuevos y, diría también, ambiciosos. Es obvio que los objetivos más ambiciosos son también los más controvertidos. Para luchar contra el cambio climático, por ejemplo, además de los compromisos de Kyoto, proponemos reducir más aún, si cabe, las emisiones de gases con efecto invernadero bajándolas cada año un 1% respecto a 1990 y esto hasta el año 2020. Proponemos objetivos más ambiciosos en cuanto al impuesto sobre la energía, así como una progresiva eliminación de todas las subvenciones a la producción y al consumo de combustibles fósiles para el año 2010.
Se trata de propuestas que implican cambios políticos y económicos bastante fuertes. Obviamente, deberemos tomar medidas para desarrollar fuentes alternativas de empleo de los trabajadores de las minas abandonadas o de los campos afectados, y tendremos que examinar, en el contexto de las negociaciones de adhesión, la situación específica del sector del carbón en algunos países candidatos. Por último, entre las medidas que proponemos está la de aumentar a, como mínimo, el 7% para el año 2010 el porcentaje de combustibles alternativos, incluidos los biocombustibles, respecto del total de los combustibles consumidos por automóviles y camiones.
Para hacer frente a los riesgos para la salud, proponemos hacer lo posible para que en el año 2020, a más tardar, las sustancias químicas se fabriquen y utilicen sólo en formas que no comporten riesgos significativos para la vida humana y para el medio ambiente, así como reorientar las subvenciones de la política agrícola común para garantizar productos sanos y promover la calidad y no la cantidad. Esto comportará, por ejemplo, - parece un discurso general - la progresiva eliminación de las ayudas a los productores de tabaco. También en este caso tendremos que desarrollar fuentes alternativas de renta y de actividad, porque en algunos casos estas producciones se encuentran en regiones realmente pobres. Por lo tanto, se trata de toda una política que está por coordinar.
Para mejorar los sistemas de transporte, proponemos, entre otras cosas, desvincular el crecimiento de los transportes del crecimiento del producto interior bruto y actuar a fin de que el porcentaje de transportes por carretera correspondiente a 2010 no supere el de 1998, último año sobre el que tenemos datos concretos. Es un objetivo que parece mínimo pero que implica cambios e inversiones muy fuertes.
Estos son algunos ejemplos - aunque no agotan todas las decisiones tomadas - de nuestras propuestas de cara a Goteburgo que demuestran claramente que, para traducir estas medidas en auténticos actos legislativos, será necesario asumir un fuerte liderazgo político.
Por ultimo, el cuarto y último elemento, la credibilidad de toda estrategia depende del control y seguimiento eficaz de su ejecución y de la existencia de sistemas de revisión. El Consejo Europeo de Estocolmo tomó la decisión de que todas los aspectos del desarrollo sostenible han de ser reexaminados con ocasión del Consejo Europeo anual de primavera. Por lo tanto, medir estos progresos en primavera significará añadir una serie de indicadores a los acordados en Lisboa. Dichos indicadores arrancan, obviamente, de los objetivos y de las metas a largo plazo propuestos por la Comisión en su documento estratégico para Goteburgo.
Para que esta estrategia funcione, la Comisión estima que también hay que cambiar los métodos de trabajo de todas las Instituciones de la Unión Europea, empezando por nosotros mismos. En efecto, en todas las fases del proceso legislativo comunitario existe una lamentable tendencia a formular y debatir propuestas políticas sin prestar la suficiente atención a la relación que hay entre los distintos sectores. La actual organización de la Comisión y, creo, del Consejo y del Parlamento acentúa este enfoque reducido y sectorial. Por lo tanto, debemos preguntarnos qué medidas hay que tomar para eliminar estas barreras sectoriales que nos impiden formular políticas globalmente basadas en el desarrollo sostenible.
Por lo que se refiere a la Comisión, crearemos una mesa redonda para un desarrollo sostenible, o sea, un órgano integrado por asesores independientes que informarán directamente al Presidente de la Comisión. A la hora de preparar cada mes de diciembre el informe de síntesis, tendremos en cuenta su trabajo. Estos asesores deberán formular asimismo recomendaciones con respecto a cómo convertir en más coherentes todas las políticas comunitarias. En nuestra opinión, aunque se trata tan sólo una propuesta, sería útil que el Consejo y el Parlamento adoptaran estos instrumentos para que nos ayuden a mantener un diálogo continuo y constructivo.
Señora Presidenta, Señorías, estoy convencido de que si logramos traducir en actos legislativos las propuestas concretas hoy esbozadas, la Unión Europea tendrá unas buenas perspectivas de llegar a ser, a largo plazo, una sociedad más justa y mucho más respetuosa con el medio ambiente y el ser humano. Para garantizar una mejor calidad de vida a nosotros mismos y a nuestros hijos, debemos convertir el desarrollo sostenible en una realidad interesante y apasionante para todos los europeos y no sólo para los expertos. No cabe duda de que esto comportará sacrificios a corto plazo pero, a largo plazo, ofrecerá grandes ventajas. Lo que no podemos hacer es dejar que continúen las actuales tendencias sin reaccionar. No nos hacemos ilusiones de cambiar el mundo en Goteburgo, sin embargo, lo cierto es que emitimos una señal para empezar a cambiar costumbres y comportamientos. Europa debe dar ejemplo en este terreno y nosotros tratamos de hacer todo lo posible para empezar con buen pie este nuevo camino.

Gutiérrez-Cortines
Señora Presidenta, me alegro enormemente de que el señor Prodi y la Comisión den prioridad al desarrollo sostenible. Sin embargo, yo quisiera decir que, dentro del desarrollo sostenible, hay un tema del que nunca se habla y que entra, según creo, dentro de la tradición europea, un tema que debiéramos tener en cuenta: el hombre.
Siempre estamos hablando de la biodiversidad de la naturaleza, pero no tenemos en cuenta que en nuestros programas, en general, se carece de proyectos y líneas de trabajo sobre el entorno del hombre: tanto el entorno natural como, sobre todo, el urbano, donde el hombre vive.
La sostenibilidad tiene que tener en cuenta que, en el mundo actual, no se puede distinguir entre escenario artificial y escenario natural. Las ciudades son un escenario artificial tan importante como el natural, y tenemos que tener en cuenta que no podemos permitir que se destruya nuestro patrimonio, que se destruyan las ciudades, que se destruya el medio, sin calcular las consecuencias que eso tiene para el hombre.
La ciudad es el escenario de las mayores injusticias, es el escenario que tenemos que cuidar para que no se produzca la marginación. Por tanto, si no introducimos el medio ambiente urbano y el medio ambiente histórico, que han constituido la identidad europea, nos quedaremos sin una gran parte de nuestra personalidad.
Decía Salvador de Madariaga que el hombre es el único árbol que coge sus raíces y echa a andar. Pues bien, creo que este es un tema importante que debemos tener en cuenta; que hay un desarraigo de nuestra sociedad; que es preciso tener en cuenta los escenarios en que el hombre vive, porque ahí se producen los mayores problemas de medio ambiente, ahí se generan los mayores problemas de tipo cultural.
Por tanto, cuidemos ese ambiente y tengamos en cuenta que, aunque la biodiversidad de modelos de vida y de escenarios es importante, creo que la Unión Europea, en este momento, se está apartando en gran medida de la sostenibilidad, en el sentido de que sólo se financian masivamente proyectos gigantescos, como ha ocurrido con el proyecto URBAN.
Uno de los principios de la sostenibilidad es atender a lo pequeño, atender a lo mínimo. Eso, Señorías, es lo que pido para la sostenibilidad.

Prodi
Señor Gutiérrez, no cabe duda de que con sus críticas, con las que no puedo decir que estoy totalmente de acuerdo, usted ha tocado un punto muy concreto. Evidentemente, no estoy de acuerdo con que no se empieza a sentir una respuesta por parte de las Instituciones europeas. Hemos modificado notable y precisamente la estrategia en la promoción de un desarrollo regional que reduzca las disparidades económicas entre las distintas regiones y que mantenga un equilibrio entre comunidades rurales y comunidades urbanas y, a este respecto, hemos cumplido las recomendaciones de la perspectiva de desarrollo espacial europeo que se formularon en su día. Ciertamente el punto de partida es el que usted ha descrito, sin embargo, creo que lo que se está haciendo es una corrección en la dirección correcta, aunque, probablemente, no en la medida en que deberíamos. Con todo, la Cumbre de Goteburgo debería darnos más energía para caminar en la dirección que usted ha apuntado.

De Roo
Señora Presidenta, Comisario Prodi, usted se ha referido al desarrollo sostenible, que debe imponerse en todo el mundo. Usted ha mencionado algunas iniciativas que son aplicables a Europa. Está muy bien. También hay una discusión en torno a la cuestión de si las empresas europeas no sólo tendrían que informar sobre las normas sociales y medioambientales que cumplen en Europa, sino también sobre las que cumplen cuando invierten fuera de ésta ¿Qué sucede cuando invierten en Asia, África o América Latina? ¿No sería una buena idea discutir con las grandes empresas la cuestión de si no tienen que respetar las normas medioambientales europeas cuando invierten en Taiwan, Namibia o Brasil? Una gran empresa como Volkswagen ya está considerando esta estrategia. De esta manera, podemos hacer algo por el medio ambiente tanto en Europa como fuera de la misma, y ésa es una iniciativa concreta. Tal vez debamos hacer obligatoria esta estrategia dentro de un par de años, pero en primer lugar debemos entablar un diálogo con las grandes empresas.

Prodi
Señoría, estoy de acuerdo con lo que dice, no obstante, debemos ser realistas y llevar a cabo lo que usted pide primero en nuestra casa, con mucha diligencia y mucha fuerza, y sólo después pedirlo cuando se hacen inversiones fuera de Europa. Usted tiene razón: si hay una consecuencia inmediata de la globalización ésta es que, con respecto a estos temas, hay que tener las mismas reglas en todo el mundo. Sin embargo, creo que por ahora debemos actuar con diligencia a la hora de hacer respetar estas cosas, al menos, en el ámbito europeo. En todo caso, estamos aún muy lejos de esta situación.

Bowe
Señora Presidenta, he oído con interés lo que ha dicho el Sr. Prodi. Algunas de sus ideas son muy buenas. Con ellas podemos conseguir mucho, pero es evidente que hay que obrar con cuidado, paso a paso. Y la lista, más bien ecléctica, de cuestiones que ha enumerado -cuyo resultado no se ve aún con claridad- van en una dirección.
Ahora bien, una cuestión que no requiere la adopción de nuevas normas legislativas, que ha propuesto y que nos ayudará a dar unos cuantos pasos importantes hacia la sostenibilidad, es, clara y sencillamente, la puesta en práctica y el cumplimiento de la vigente legislación ambiental en la Unión. Si lo hacemos dentro de los cinco próximos años, no necesitaremos efectuar nuevos estudios ni adoptar nuevas leyes y daremos a los países candidatos un ejemplo clarísimo de lo que tienen que hacer para ser miembros de la Unión.
¿Puede decirme el Comisario lo que va a hacer a ese respecto?

Prodi
La respuesta que acabo de dar coincide con lo que usted ha dicho: antes de todo debemos aplicar la legislación en Europa y después fuera de ella. Sin embargo, usted me ha preguntado algo más con referencia a los países candidatos. Le puedo garantizar que el capítulo medioambiental es uno de los cuatro capítulos más difíciles. Cuando me preguntan cuáles son los capítulos más complejos de la ampliación, contesto: la agricultura, el medio ambiente, los Fondos estructurales y los problemas de la movilidad laboral. Por lo tanto, se trata de temas respecto a los cuales, debemos debatir, caso por caso, hechos muy complicados. En relación con los temas medioambientales, hemos llegado incluso a votar excepciones para algunas acciones del BERD, para algunas acciones de ayuda ante situaciones dramáticas también fuera de la Unión, autorizando inversiones del BEI en San Petersburgo y en Kaliningrado, y esto porque tratamos de dar prioridad a los problemas medioambientales. Debo decir que en muchos casos estaremos obligados a que haya períodos, no digo de moratoria, sino transitorios en estos temas, dada la complejidad de las inversiones y habida cuenta de que el terrible retraso de estos países impide alcanzar una ecualización de la situación en breve plazo.

Thors
Señora Presidenta, usted mencionó San Petersburgo y la Cumbre de junio, pero esta semana tiene usted otra Cumbre, con Rusia.
¿Cómo va usted a discutir el desarrollo sostenible en la Cumbre con el Sr. Putin? ¿Va a referirse usted al tema del ahorro energético? ¿Tratará usted el asunto de la delicada producción energética en las regiones árticas? ¿Va a informar usted posteriormente del cumplimiento de los anteriores compromisos, contraídos en la anterior Cumbre entre Rusia y EE.UU., en los que Rusia se obligaba a proteger el entorno del Golfo de Finlandia en relación con la construcción del puerto de Primorsk?
¿Exigirá usted que Rusia ratifique la Convención ESBO sobre descripción de las consecuencias medioambientales en contextos transfronterizos? Sólo menciono algunos de los asuntos que ustedes trataron en la última Cumbre.
La situación en el Golfo de Finlandia es muy delicada por la construcción del puerto de Primorsk.

Prodi
Estoy a punto de viajar a Moscú, donde mañana por la tarde comenzará la Cumbre. He de admitir que por la seria y constructiva insistencia de Finlandia y de los Países nórdicos, uno de los puntos fundamentales atañe sobre todo a los problemas ecológicos del golfo de Finlandia. Es en este contexto que, como acabo de decir, se ha autorizado al BEI a conceder préstamos, aunque única y exclusivamente en el ámbito ecológico. Por lo tanto, se ha hecho una excepción, pues consideramos la situación realmente dramática.
Mañana vamos a afrontar también el problema más global de la energía, habida cuenta de las dispersiones, el vertido, el derroche y todos estos aspectos en la política de cooperación energética, en cuyo ámbito hemos celebrado a lo largo de estos meses muchos encuentros técnicos que han supuesto un gran avance.
Por último, existe - y éste es el capítulo que más me preocupa - el gran problema de los residuos nucleares que fueron objeto de debate en la última reunión: residuos que son submarinos, así como de instalaciones industriales y de centrales. Estamos trabajando en esto muy activamente, sin embargo, la magnitud económica del problema es enorme y lo cierto es que no puede ser afrontada única y exclusivamente por las finanzas de la Unión Europea. Espero que con respecto a este tema se pueda construir una relación común para afrontar un problema que, desde el punto de vista económico, está adquiriendo unas dimensiones realmente considerables, pero que, al mismo tiempo, exige una intervención fuerte.

González Álvarez
Señora Presidenta, en primer lugar quiero agradecerle a usted el compromiso y la reacción inmediata que acaba de tener frente al último atentado terrorista en nuestro país, porque es terrible que de nuevo se haya atentado contra la integridad de una de las personas probablemente más respetadas en el País Vasco.
En segundo lugar, señor Prodi, ayer estuvimos votando en comisión hasta las doce de la noche el Sexto programa de acción medioambiental, que constituye la estrategia de la Unión Europea con respecto al medio ambiente para los próximos diez años. Es algo que me concierne como miembro de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor y como ponente de opinión de la Comisión de Peticiones.
El problema grave con el que nos encontramos no es la falta de legislación medioambiental: hay una extraordinaria legislación medioambiental. El problema es que no se cumple, y sé que la Comisión Europea ya ha enviado a un grupo de países a los tribunales. Sin embargo, el proceso es muy largo.
La pregunta es clara: ¿qué medidas claras y concretas se pueden tomar para obligar a los Estados miembros a cumplir el Derecho comunitario, y cómo se pueden agilizar los procesos judiciales para que se cumpla, precisamente, ese Derecho comunitario?

Prodi
En muchos casos, esto nos lleva a sobrepasar los límites de nuestra competencia. En la mayoría de los casos que usted, Señoría, ha apuntado, no tenemos más armas que la insistencia, la persuasión frente a la opinión pública; sin embargo, son los Estados miembros los que siguen siendo los responsables de su aplicación. En algunos casos, cuando se podía, hemos llegado a condicionar algunas de nuestras acciones al cumplimiento de las normas medioambientales, pero usted entiende que esto sólo puede ser una excepción concreta, al igual que puede serlo acudir al Tribunal de Justicia, cosa que se ha hecho en un gran número de ámbitos. Pero aquí estamos en lo patológico: el aspecto fisiológico es el de la responsabilidad de los Gobiernos nacionales.

Rübig
Señora Presidenta, señor Presidente Prodi, a mí me interesaría lo siguiente: ¿cree usted que sería adecuado analizar sistemáticamente las líneas presupuestarias de la Unión Europea para ver con qué líneas logramos realmente un desarrollo sostenible? ¿Podríamos comprobar con un método de best practice con qué líneas presupuestarias promovemos en realidad un desarrollo sostenible sustancial? Quizás pudiésemos llevar a cabo también un benchmarking para que se vea cómo se desarrollan las líneas presupuestarias. ¿Cree usted que el método de best practice podría conducirnos a un éxito óptimo?

Prodi
Es lo que tratamos de hacer en todos los ámbitos. Hoy, por ejemplo, este tema ha salido a relucir a lo largo del debate de la Comisión. Piense, señor Rübig, en el debate sobre las subvenciones al tabaco. Lo cierto es que, desde el punto de vista de la lógica de la renta de la agricultura, al cultivarse en muchos casos el tabaco en las zonas más desfavorecidas, en particular en las regiones fronterizas de Grecia, tuvimos que someter este tipo de subvención a un discurso de sostenibilidad, es decir, que va en contra de otros principios, de otros problemas como los problemas de la salud. Sin embargo, también nos hemos planteado la cuestión de poner a punto una política de ayuda a las rentas de aquellos que ahora viven de este producto. He aquí un típico ejemplo de la necesidad de establecer una comparación entre la política agrícola y su sostenibilidad en otros ámbitos, en este caso en el de la salud. Espero que este principio se aplique siempre.

Hulthén
Señora Presidenta, señor Presidente de la Comisión, éste es un día que he esperado desde hace mucho tiempo como ponente del informe del Parlamento sobre desarrollo sostenible. Me satisface que el Presidente de la Comisión mencione tanto el liderazgo político, que considero uno de los elementos más importantes, como el ámbito local. Si podemos contemplar ambos niveles, habremos avanzado mucho.
También se mencionó el ámbito global, cosa que me parece adecuada. Sin embargo, quisiera que se hiciese una puntualización. ¿Qué implica esto para las actividades de la Unión, es decir, cuando actuamos, cuando invertimos, etcétera? Finalmente, ¿es posible entender esto como un instrumento de gestión de carácter general, válido para todas las actividades de la Unión? ¿Cómo hay que entender una estrategia de sostenibilidad?

Prodi
Si he entendido bien su pregunta, señora Hulthén, usted exige una doble respuesta. Por una parte, hemos dicho que, dentro de la Unión Europea, debemos adoptar una serie de medidas horizontales, de modo que la sostenibilidad sea una especie de punto de referencia común al que hay que someter todas nuestras decisiones: en el sector agrícola, en el sector industrial, en los transportes. Es una cuestión complicada porque implica volverse atrás de muchas decisiones ya tomadas o incluso del examen de la sostenibilidad. Por otra parte, sin embargo, usted también me plantea la pregunta: ¿Y éstas mismas normas en lo relativo a la globalización y a los países no europeos? Pues bien, aquí debemos reiterar nuestro compromiso de actuar en todas las situaciones y en todos los foros internacionales pero, en muchos casos, no nos queda más que servir de ejemplo, ya que no tenemos ninguna fuerza para imponer nuestras decisiones. El caso de Kyoto es muy significativo. No se trata de que podamos imponer nuestra actitud a otros países; sin embargo, con la fuerza que tenemos ahora, si actuamos conjuntamente nuestro ejemplo acabará por tener un peso enorme también en las decisiones que se toman fuera de la Unión Europea.

Modrow
Señora Presidenta, señor Presidente, cuando se trata de la sostenibilidad y de sus ambiciosos objetivos nos encontramos en un círculo vicioso. Las fuerzas del mercado con su espontaneidad y la deregulación con sus repercusiones se oponen en gran medida a sus muy ambiciosos objetivos.
Tengo dos preguntas. Primera: ¿qué palanca va a utilizar usted bajo estas condiciones? Uno de sus predecesores, el Sr. Delors, resumió la cuestión del traslado del transporte de la carretera al ferrocarril en conceptos completos. Si hoy analiza la situación verá que apenas ha cambiado nada. La situación más bien ha empeorado. Hablamos sobre energías alternativas y la energía solar o la energía eólica apenas se promueven. Los grandes consorcios no quieren que tales cosas se conecten a la red.
Segunda: ¿cómo debe mantenerse un debate con los ciudadanos? ¿Sobre qué vamos a hablar? ¿Sobre hechos y realidades o también sobre cómo se puede incluir a las ciudadanas y ciudadanos de un modo más democrático y activo para que participen? ¿Qué informaciones nos va a proporcionar a nosotros los diputados?

Prodi
Para contestar a su pregunta, hace un momento decía que debemos fijarnos como objetivo un impuesto sobre la energía que regule su consumo no solo incrementando el transporte por ferrocarril a un porcentaje no inferior al de 1998 y, por lo tanto, llegando a alcanzar con decisiones concretas esos objetivos que usted, señor Modrow, ha dicho que no se han cumplido, sino también marcándonos el objetivo de utilizar un porcentaje de combustibles alternativos, incluidos los biocombustibles, de, como mínimo, el 7% del total para el año 2010. También es posible que este 7% le parezca insignificante; sin embargo, según nuestras cuentas, se trata de algo serio. Las dos cosas que nos hemos comprometido a hacer son, sin duda, un objetivo alcanzable con algún sacrificio, incluso con instrumentos fiscales, pero alcanzable sin perjudicar a la economía.
En lo que concierne a la movilización de los ciudadanos, es necesaria una sensibilización muy fuerte. Para conseguir resultados más concretos, hemos pensado en comenzar por las empresas: de ahí la propuesta de contar con una especie de balance de sostenibilidad de todas las empresas que superen los 500 trabajadores y que coticen en Bolsa, para luego pasar a una sensibilización progresiva de la opinión pública. No hay duda de que ambas cosas van ligadas. Le puedo asegurar que hace algunos años no hubiéramos podido mantener la posición que hemos mantenido con respecto a Kyoto - acorde, todos los países juntos, con fuerza - si no hubiese cambiado, por suerte, la opinión pública. En consecuencia, sabemos que son dos cosas que hay que considerar conjuntamente. Si no existe una sensibilidad de la opinión pública, no cabe duda de que, políticamente, no lograremos realizar los cambios que nos hemos propuesto.

Wijkman
Señora Presidenta, agradezco al Presidente de la Comisión su esperada propuesta, que contiene orientaciones a largo plazo en un panorama político que con demasiada frecuencia es de corto alcance. Sin embargo, lamento que esta propuesta haya sido presentada sólo algunas semanas antes de la reunión de Goteburgo, lo que imposibilita un verdadero diálogo con todas las partes interesadas en este tema.
Mi primera pregunta es cómo piensa hacer el Sr. Prodi para que el seguimiento y la continuación del proceso posterior a la reunión de Goteburgo sea objeto del diálogo más amplio posible, con diferentes stake holders. El Sr. Prodi hizo una puntualización muy valiosa en el sentido de que esto debe entenderse en un contexto mundial. Mi segunda pregunta es, por eso, cómo esta perspectiva influye en la estrategia a corto plazo. Las actividades de la UE en numerosos campos - política comercial, política pesquera, política energética, etcétera - se ven afectadas por lo que acontece en otros países. No es posible limpiar primero la propia casa para ocuparse del resto después, sino que tiene que hacerse de manera integrada. ¿Cómo podría ser ese proceso?

Prodi
En lo que respecta al control - como decía al final de mi intervención - proponemos que en el informe que vamos a presentar cada primavera ante el Parlamento figure el seguimiento y control de la sostenibilidad de las decisiones tomadas. Esto es algo indispensable porque, de lo contrario, las decisiones pueden llegar a ser contradictorias. Para la Comisión, he propuesto asimismo la que he llamado una mesa redonda: una especie de control y seguimiento por parte de expertos que constantemente nos insten a alcanzar estos objetivos.
Con respecto a la globalización, me remito a la respuesta anterior. Los instrumentos de que disponemos consisten única y exclusivamente en hacer oír nuestra voz en los foros internacionales adecuados a este fin. No podemos hacer más, pero, repito, la Unión Europea tiene una gran responsabilidad en esta materia, ya que en este momento es el mayor protagonista económico mundial por las dimensiones físicas de su aparato productivo. Por lo tanto, no podemos negar que, aun careciendo por desgracia de una autoridad formal, tenemos una gran responsabilidad y una gran influencia en los países y en las estructuras de fuera de nuestro entorno.

Marinos
Señor Presidente, soy de los primeros que han solicitado formular una pregunta al Sr. Prodi. Su colaborador de la chaqueta marrón me ha hecho un gesto de asentimiento; pero no se me ha llamado para que formule mi pregunta. No entiendo por qué hay discriminaciones de este tipo. Han hablado más de diez de mis señores colegas, sin embargo a mi no se me ha tenido en consideración. ¿Qué significa esto? ¿Hay dos tipos de diputados en el Parlamento? Y, además, considero inadmisible la forma en la que se apunta a cuantos solicitan hacer uso de la palabra. Debería hacerse electrónicamente, para que pueda haber prioridad y seguridad en el registro de quienes lo solicitan.

Turno de preguntas (Comisión)
El Presidente
Ya sabe usted, señor Marinos, cómo es este debate que ha terminado: hay una discrecionalidad, pero también se pretende el equilibrio entre las diferentes nacionalidades y grupos. Yo no he participado en él y estoy seguro de que no ha habido ninguna discriminación y de que, el próximo día, usted tendrá la oportunidad de formular sus preguntas. No le puedo dar otra contestación.

El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas (B5-0169/2001). Examinaremos las preguntas dirigidas a la Comisión.
Primera parte

El Presidente
Por tratarse de asuntos semejantes, las preguntas nº 45, nº 94 y nº 95 se contestarán conjuntamente.

Rodi Kratsa-Tsagaropoulou
Pregunta nº 45 formulada por (H-0432/01):
Asunto: Trata de menores en África El reciente incidente sobre el barco de bandera nigeriana que transportaba a 250 niños esclavos procedentes de África y los datos dramáticos que UNICEF ha sacado a la luz con esta ocasión sobre el espeluznante aumento de la trata de niños provenientes de África y la dureza del trabajo infantil han conmocionado a la opinión pública europea.
¿Cómo reacciona la Comisión ante estos fenómenos, que constituyen una vergüenza para nuestra cultura? ¿Cómo valora la política que ha aplicado hasta el momento para proteger los derechos de los niños en el mundo contemporáneo?
¿Piensa exigir más información, y de índole más sustancial, sobre las condiciones de vida de los niños en los países africanos con los que coopera y a los que proporciona ayuda al desarrollo y ayuda humanitaria? ¿Qué medidas piensa tomar para proteger de manera eficaz los derechos de los niños en estos países?

Claude Moraes
Pregunta nº 94 formulada por (H-0393/01):
Asunto: Esclavitud y trabajo infantiles A la luz del reciente caso de esclavitud infantil en África occidental, especialmente en la industria del cacao, ¿puede asegurar la Comisión que está adoptando todas las medidas necesarias para acabar con esta crueldad? ¿En qué fase se encuentran los programas de introducción de un etiquetado voluntario para los productos no elaborado por mano de obra infantil? ¿Qué medidas adicionales adoptará la Comisión en caso de que dichos acuerdos voluntarios no sean suficientes en la lucha para la erradicación del trabajo infantil?

Myrsini Zorba
Pregunta nº 95 formulada por (H-0424/01):
Asunto: Trata y explotación de menores en las plantaciones de cacao y la industria chocolatera El último informe de la UNICEF sobre la situación de los niños en el mundo presenta datos escalofriantes relativos a la trata y explotación de menores de 5 a 14 años de edad. El número de niños que se venden y se convierten en objeto de explotación a escala mundial se eleva a ¡250 millones!
Quisiera poner de relieve un dato concreto relativo a las industrias europeas. En África, aparte de los circuitos de prostitución, la abrumadora mayoría de los niños acaba trabajando en plantaciones de cacao que producen la materia prima para la industria chocolatera europea y mundial.
¿Qué piensa hacer la Comisión, en el marco de los acuerdos internacionales y de los intercambios comerciales con los países pobres del Tercer Mundo, para poner fin al inadmisible fenómeno de la explotación infantil y la trata de menores, fenómeno que se abolió oficialmente en 1880, pero que sigue existiendo en el tercer milenio con la connivencia de los países desarrollados de Occidente?

Patten
. (EN) La Comisión Europea, evidentemente, es firme partidaria de que la comunidad internacional ejerza presión para evitar la trata de niños y el trabajo forzado de la infancia, particularmente en los países de África central y occidental en los que, lamentablemente, esas prácticas están bien establecidas desde hace mucho tiempo e incluso son toleradas por las autoridades nacionales.
La Unión Europea ha condenado repetidamente esas políticas y vela por que la promoción de los derechos del niño sea una prioridad en nuestras relaciones con los países de que se trata. El Acuerdo de Cotonou reafirma el compromiso de las partes a respetar las normas de trabajo reconocidas internacionalmente, según las define la Organización Internacional del Trabajo, incluido el trabajo infantil.
Por lo que se refiere a los acuerdos comerciales, la Unión Europea procura encontrar el apoyo de los interlocutores comerciales respecto de normas laborales fundamentales, incluido el caso del trabajo infantil. La Comisión estima que en el caso de los países que siguen realmente esas normas podría estudiarse la posibilidad de conceder tarifas preferentes adicionales en el plano de las preferencias generalizadas.
La Comisión financia también acciones que están directamente orientadas a ocuparse de esa cuestión. Se han asignado más de 1,2 millones de euros para promover los derechos del niño y para proteger a los niños de la violencia y la explotación en Gabón, Benin, Togo y Nigeria. La Comisión está financiando también un proyecto en Benin que tiende a asignar más medios a una brigada de protección de menores, a fin de fomentar un mejor cumplimiento de la legislación y para mejorar la mentalización pública acerca de esta cuestión.
Las organizaciones internacionales pertinentes, en particular el UNICEF y la Organización Internacional del Trabajo, están llevando a cabo otras muchas actividades. Una reciente señal positiva es la posible ratificación del Convenio de la OIT sobre la prohibición de la trata de niños. En principio varios países de África occidental, entre ellos Costa de Marfil, deberían ratificar dicho Convenio para el final de este mes. La Comisión apoya firmemente esas iniciativas.

Kratsa-Tsagaropoulou
Señor Comisario, le agradezco su respuesta. Sabemos que la Comisión Europea emprende programas de acción con ideas y con financiaciones para proteger los derechos de los niños en los países del tercer mundo.
Quisiera preguntarle. Primero, ¿Cómo evalúan, en calidad de Comisión Europea, esta política? ¿Han procedido a alguna evaluación básica? ¿Tienen intención de realizar controles más esenciales y no superficiales, que es como parece que vienen realizándose hasta este momento?
Segundo, ¿Van a seguir al Parlamento Europeo, que ha pedido repetidamente llegar a compromisos políticos que se reflejen en el presupuesto de la Unión Europea sobre una política constituida y en profundidad, que proteja los derechos de los niños tanto en la Unión Europea como en el resto del mundo?
¿Va a contar la Unión Europea con una propuesta propia independiente con vistas a la Cumbre sobre los Derechos de los Niños que se celebrará en septiembre? El intergrupo del Parlamento está preparando una actividad para el 29 de mayo con este objeto, y será una oportunidad para formular una propuesta vinculante sobre la protección de los niños.

Patten
. (EN) Es evidente que queremos tener en cuenta sus opiniones y las opiniones del Parlamento en la preparación de la conferencia, que como su Señoría ha mencionado muy acertadamente representa un acontecimiento importante en la movilización, no solamente de la conciencia internacional, sino de actividades internacionales encaminadas a luchar contra abusos que todos condenamos.
En cuanto a la posibilidad de supervisar las prácticas seguidas en determinados países, es evidente que tenemos la posibilidad de aplicar las cláusulas y disposiciones esenciales de nuestros acuerdos en el marco del Acuerdo de Cotonou, a fin de procurar vigilar lo que está sucediendo.
Es importante reconocer las múltiples razones de este problema, y reconocer la complejidad de algunas de las soluciones que se requieren, que en mi opinión apuntan directamente al corazón de lo que mencionamos a menudo cuando hablamos de la mitigación de la pobreza como parte central de nuestros programas de asistencia para el desarrollo.
Por ejemplo, me gustaría destacar la estrategia de UNICEF basada en la Convención sobre los Derechos del Niño, que en mi opinión constituye el centro de este debate. La estrategia de UNICEF se centra en cuatro esferas principales: antes que nada, mejorar la mentalización acerca del problema, que es lo que estamos intentando hacer. En segundo lugar, prestar apoyo económico a las familias que se hallan en una situación arriesgada, así como medidas apropiadas de bienestar social. De nuevo diré que esto forma parte de nuestra estrategia general de mitigación de la pobreza. Además, la mejora del acceso a la educación, su calidad, y por último el planteo de los derechos del niño y la capacitación de autoridades judiciales y oficiales encargadas de hacer cumplir la ley. El UNICEF brinda un análisis sumamente convincente y un camino muy sensato hacia la solución, y espero que, junto con las contribuciones al debate hechas por los diputados de este Parlamento, nos proporcionen un marco intelectual para nuestros preparativos de la conferencia que va a tener lugar este año.

Moraes
Quería plantear una cuestión parecida, pero me parece que la respuesta que se ha dado es adecuada.

Zorba
Señor Presidente, quisiera subrayar el problema que afecta a la industria europea del chocolate. La respuesta del Sr. Comisario hablaba de la ayuda que se presta a los países de Africa. Sin embargo, los propios representantes de la industria del chocolate europea, intranquilos ante el problema, se han reunido el día 2 de mayo, tal como he leído en "Le Monde", para debatir sobre el tema de la trata de niños esclavos. Creo que deberíamos ver el problema de la ética y las condiciones de funcionamiento de la industria en territorio europeo cuya producción se basa en este tipo horrible de trabajo. ¿Ha seguido usted, señor Comisario, este debate organizado por la Unión Internacional del Cacao, la Unión Europea del Cacao, los sindicatos británicos de la industria del chocolate y la organización belga Caobisco? ¿Qué opinión le merece esto? ¿Qué medidas concretas han de tomarse?

Patten
. (EN) Si, he visto el artículo que menciona. Hay que reconocer que si uno enfoca el problema en términos generales, también hay otras industrias como la del cacao y el chocolate que habría que tener en cuenta. Estoy seguro de que su Señoría está de acuerdo en que no sería adecuado que procurásemos boicotear algunos productos. Boicoteando determinados productos o materias no haríamos más que agravar los problemas de algunos países en desarrollo, que dependen muchísimo de la exportación de materias primas, y perjudicar a muchas personas que se hallan actualmente en un estado de pobreza inenarrable.
Ahora bien, estoy muy de acuerdo en que haya iniciativas privadas y voluntarias de etiquetado, que puedan ayudar a crear oportunidades de acceso a mercados de primera clase para los productores de países en desarrollo, sobre la base del respeto de las obligaciones internacionales de la UE y con miras a la promoción concreta de normas laborales fundamentales. Los planes de etiquetado que sean objetivos, que sean transparentes y que no sean discriminatorios pueden promover exactamente el tipo de normas laborales más estrictas que su Señoría defiende y que yo también defiendo.
Ese tipo de planes de etiquetado, reforzados por la asistencia técnica de la Unión Europea, son una forma sumamente eficaz de ocuparse de la cuestión de las normas laborales, no solamente en relación con los productos de que estamos hablando hoy, sino en relación también con otros productos.

Thors
Como de costumbre, no hay nada que objetar en la respuesta del Comisario Patten. Quisiéramos hacer hincapié en que el bloqueo no es adecuado, especialmente cuando sabemos que la mayor parte de la esclavitud infantil tiene lugar, de hecho, en los hogares privados y en las pequeñas explotaciones.
Agradezco también el respaldo que otorga a los trabajos de UNICEF. En el cielo de UNICEF hay, no obstante, muchas nubes debido a la decisión de no elegir a EE.UU. en la Comisión de Derechos Humanos. ¿Podría el Comisario decirnos algo sobre las posibilidades de apoyar los trabajos de UNICEF en ese campo? Es sabido también que tienen gran actualidad las sanciones contra determinados países en esta región, por ejemplo, contra Liberia. ¿Podría el Comisario asegurarnos que esto no va a significar una disminución en las ayudas a UNICEF y a los trabajos en pro de los niños? Las sanciones deben ser inteligentes. Hay que apoyar precisamente la educación y la actitud fundamentada en el derecho, como usted dijo.

Patten
. (EN) El UNICEF es una organización importantísima de ámbito mundial, para la cual he tenido el placer de trabajar en el pasado. Naturalmente, no es más que una de las organizaciones que trabajan en esa esfera. La labor que el UNICEF ha realizado con la OIT para promover una plataforma común de acción sobre el particular es verdaderamente importante.
Sin embargo, si lo que su Señoría está preconizando es que, a fin de podernos ocupar de esos problemas mundiales, necesitamos una mayor voluntad de promover el multilateralismo y las instituciones multinacionales; si lo que está preconizando es que este Parlamento debería enviar un mensaje al Gobierno de los Estados Unidos y a otros gobiernos de todo el mundo, entonces yo seré el primero en levantarme y aplaudirla, pues tiene toda la razón del mundo.
¿Qué estamos tratando de hacer? Estamos tratando de luchar contra la pobreza, contra la capacitación y la enseñanza insuficientes, contra la capacidad institucional insuficiente para aplicar las leyes nacionales incluso en los casos en que ya existen. Estamos hablando de cooperación para luchar contra la delincuencia transnacional, porque ésa es una actividad verdaderamente criminal, obligar a los jóvenes a aceptar un empleo y obligar a las jóvenes a prostituirse. Para luchar contra todos esos problemas necesitamos instituciones multilaterales eficaces, y espero que la Unión Europea siga estando al frente de los que en el plano internacional son partidarios de buscar soluciones multilaterales para esos problemas.

El Presidente


María Izquierdo Rojo
Pregunta nº 46 formulada por (H-0360/01):
Asunto: Acuerdo de Asociación con Argelia y situación de las mujeres En relación con las negociaciones del Acuerdo de Asociación entre la UE y Argelia, ¿defenderá la Comisión la mejora en la situación de las mujeres? ¿Se preverán medidas que posibiliten la educación y formación de las jóvenes que viven en zonas rurales? ¿Qué avances se programarán para mejorar el estatus familiar de las mujeres?
Segunda parte
Preguntas dirigidas al Sr. Solbes
Patten
. (EN) El Acuerdo de Asociación que estamos negociando con Argelia fija, entre las prioridades en el campo social y cultural, la promoción del papel de la mujer en el desarrollo económico y social y el mejoramiento del acceso de la mujer a la enseñanza y a la capacitación. Las cuestiones relativas a la equiparación de hombres y mujeres figuran también entre las prioridades generales del programa indicativo nacional MEDA para Argelia. Antes de adoptar una decisión sobre la financiación de cada programa se examinan sus posibles repercusiones en la situación de la mujer.
La mujer figura entre los principales grupos a que apunta el proyecto de asistencia para el desarrollo de organizaciones no gubernamentales. Al final de 1999 habían recibido unos cinco millones de euros en el marco del programa MEDA. Un importante programa y fondo social se halla en las últimas fases de preparación. Con él se financiarán actividades para las mujeres pobres de las zonas rurales, mediante planes de capacitación y concesión de microcréditos. Para el año 2001 estamos preparando un proyecto de rehabilitación de infraestructuras en el campo de la educación y la salud, y un programa de reforma de la capacitación profesional. Esos proyectos tendrán efectos directos y positivos para las condiciones de vida de la mujer y para su situación desde el punto de vista del empleo.
El programa titulado Iniciativa europea para la democracia y los derechos humanos ha financiado varios seminarios y proyectos en materia de derechos humanos y económicos de la mujer en Argelia desde 1996. En el año 2000, por ejemplo, se lanzó en los tres países magrebinos un programa regional cuya financiación ascendía a 1,4 millones. La finalidad de este programa es promover actividades que hagan hincapié en la participación de la mujer en la vida política y económica.

Izquierdo Rojo
Señor Comisario, su respuesta es insuficiente y muy corta. Sea usted más concreto y más preciso y dígame cómo califica usted la matanza de argelinos bereberes, a consecuencia de la carga policial de finales de abril en Argelia ¿qué efectos tendrá esa matanza de argelinos bereberes en las relaciones entre la Unión Europea y Argelia, en las relaciones entre la Comisión y Argelia?

Patten
. (EN) Su Señoría me acusa de que soy demasiado breve. Procuro no extenderme demasiado en mis respuestas a las preguntas, para que los asistentes tengan mayor oportunidad de hacerme más preguntas, pero es evidente que no puedo leer página tras página de prosa bien intencionada y amable, si es eso lo que desea.
No hace falta decir que condenamos todas las violencias, y ha habido demasiados actos de violencia en Argelia; también somos firmes partidarios de la promoción de los derechos de la mujer y de los derechos del individuo en general en Argelia. Hemos seguido con mucha atención la evolución de esta esfera muy sensible. Por ejemplo, he observado que el Presidente Bouteflika ha criticado recientemente la legislación vigente de Argelia en materia de familia. La Unión Europea, dentro de ciertos límites, puede sin duda alguna esforzarse por hacer de agente catalizador del cambio mediante la financiación de proyectos y acciones positivas, así como mediante su diálogo político sistemático con las autoridades. La concertación de un acuerdo de asociación facilitará este proceso mediante la institucionalización de nuestro diálogo político bilateral.
Quizá no esté de más que reitere algo que ya he dicho. Acabamos de poner término a las deliberaciones anuales en el seno de la Comisión de Derechos Humanos en Ginebra. Hasta cierto punto es una lástima que tan a menudo nos encontremos en contradicción con Argelia cuando hacemos nuestra la validez universal de los derechos humanos. Espero que el acuerdo de asociación y el diálogo que promoverá den por resultado que tengamos menos desacuerdos de ese tipo en el futuro, porque somos partidarios de desarrollar los derechos humanos de la persona y de proteger sus libertades civiles en todas partes del mundo.

El Presidente
Muchas gracias, señor Patten.
Dado que su autor no está presente, la pregunta nº 47 decae.

El Presidente


Mihail Papayannakis
Pregunta nº 48 formulada por (H-0322/01):
Asunto: Lucha contra la pobreza en Grecia Según la comunicación de la Comisión (COM(2000) 0594 final), Grecia presenta una gran divergencia entre ricos y pobres y la segunda mayor persistencia en la pobreza, lo que se confirma también en el reciente informe de la Comisión sobre la cohesión social. En la sección 2.2, titulada "Pobreza", se señala que el 21-22% de la población de Portugal y Grecia tiene unos ingresos inferiores al límite de la pobreza, mientras que en Grecia el 10% de la población se ve afectada por una pobreza persistente. ¿Podría indicar la Comisión si el Gobierno griego le ha comunicado, y en qué fecha, programas y planes de acción concretos de lucha contra el fenómeno de la pobreza, dado que el índice de utilización de fondos del anterior programa operativo griego pertinente se movía en niveles muy bajos? Teniendo en cuenta que Grecia registra asimismo un nivel muy elevado de desempleo, una formación casi inexistente y los menores gastos de educación, factores que están directamente relacionados con la pobreza, ¿considera la Comisión que pueden combatirse de forma sustancial las causas fundamentales de la pobreza mediante la mera concesión de subvenciones sociales a los pobres?

Solbes
. La comunicación de la Comisión sobre los indicadores estructurales, en la cual se presentan los datos más recientes sobre exclusión social y pobreza, pone de relieve que en 1995 en Grecia los indicadores referidos a tasa de pobreza, incluidas las transferencias sociales, la tasa de pobreza persistente y la relación entre ingresos de la población que supone el 20% más alto de la renta y aquella que supone el 20% más bajo de la misma, eran superiores a la media comunitaria. Evidentemente, ello nos pone de relieve un hecho claro, y es que la situación griega es peor que la del resto de los países de la Unión Europea.
Sin embargo, habría que matizar un hecho muy importante, y es que estamos refiriéndonos únicamente a datos de 1995. Cuando podamos disponer de datos de otras características o de otros periodos, posiblemente esta situación sea distinta.
Intentar vincular los problemas de empleo y pobreza a un solo factor es posiblemente incorrecto. En nuestra opinión, para hacer frente al problema de la pobreza deben considerarse varias dimensiones: la económica general, las reformas estructurales necesarias para mejorar el nivel de crecimiento y mejorar el nivel de vida, y también la utilización correcta de los fondos estructurales y la puesta en marcha de políticas específicas que permitan una mejora del empleo. En ese sentido, las estrategias de empleo pueden ayudar a luchar contra la pobreza. Lo mismo que también las políticas de asistencia social o acciones específicas dedicadas al problema concreto de la pobreza, tal como se pusieron de relieve en el Consejo Europeo de Niza.
En este contexto, el Gobierno griego se ha comprometido a presentar su plan nacional de acción contra la pobreza y la exclusión social antes del primero de julio de 2001, y ese plan estará en vigor por un periodo de dos años. Dicho plan debería incluir la información sobre las medidas concretas de política de lucha contra la pobreza, incluyendo aquellas anunciadas recientemente por el Gobierno griego.
Hay que recordar también que en el ámbito de la utilización de los fondos estructurales y en especial por lo que se refiere al Fondo Social Europeo, también hay algunas medidas específicas que permiten luchar contra la pobreza y la exclusión social, y en este sentido algunos de los programas operativos para el caso griego y también algunos de los programas regionales incluyen medidas sobre empleo, educación, salud y bienestar. Todo esto debería tener un efecto positivo y modificar esa situación a la que he hecho referencia y que, lógicamente, es la que incluyen los indicadores referidos al año 1995.

Papayannakis
Señor Comisario, gracias por su respuesta. Podría decir que, en general, estaría de acuerdo con lo que ha dicho, si exceptúa la observación de que cuando se acelera el crecimiento económico puede reducirse la pobreza. Creo que en Grecia, como en otros países, lo que observamos es justamente que con dicho crecimiento se amplía la distancia entre los ingresos del 20% y del otro 20%; y ahí está el problema. Y quizá sea bueno que responda usted y no el Comisario responsable de los temas sociales, porque se plantea realmente una cuestión de crecimiento económico.
Creo que la Comisión debería tener una postura más estudiada. Por supuesto, como el Gobierno griego no les ha enviado aún su plan, no podemos comentarlo. Pero me permito recordarle, señor Comisario, que el plan anterior de Grecia sobre la lucha contra la pobreza tuvo una absortividad muy pequeña y una rentabilidad mínima. Por consiguiente, espero que volvamos a hablar sobre este plan porque usted tiene un gran papel que desempeñar. Imagino que más allá de lo que ha dicho, los temas fiscales y los temas de seguridad social tienen un papel importante en la reducción de la distancia entre la pobreza y la riqueza, digámoslo así.
Y mucho me temo - no sé si he entendido bien - que la opinión de la Comisión no está muy definida.

Solbes
. Creo que mi posición inicial y sus comentarios no difieren mucho. He señalado que el crecimiento económico ayuda a mejorar el contexto y usted saca la conclusión de que no necesariamente reduce las diferencias. Es correcta su afirmación y no creo que este debate pudiera llevarnos muy lejos. Es cierto que en el caso griego las diferencias entre el 20% más rico y el 20% menos rico de la población son muy altas respecto a la media.
¿Cual es la posición de la Comisión? Yo creo que la Comisión ha sido muy clara. En primer lugar, considero que crecer es importante. Dentro del crecimiento es fundamental incrementar el empleo. Para incrementar el empleo no basta con poner en marcha medidas de tipo estructural, como son la reducción de la imposición fiscal y de los costes sociales.
También pensamos que adaptar los mercados laborales de tal forma que permitan crear más empleo es fundamental para luchar contra la pobreza, pero creemos que esto no incluye las acciones específicas de lucha contra la pobreza a las que se refiere el Consejo de Niza y que usted evidentemente conoce perfectamente. Las acciones necesarias se refieren a una serie de áreas que están bien recogidas. Creo que esa es la posición tanto de la Unión Europea como de la Comisión.

El Presidente


Jonas Sjöstedt
Pregunta nº 49 formulada por (H-0361/01):
Asunto: Consecuencias de la advertencia de ECOFIN a Irlanda El Consejo ECOFIN ha criticado durante este año el presupuesto nacional irlandés y en su opinión la política económica de este país conduce a una inflación demasiado elevada. ¿Cómo piensa la Comisión reaccionar al respecto? ¿Prevé la Comisión tomar medidas para con Irlanda, habida cuenta de que este país hace caso omiso de la advertencia de ECOFIN?

Solbes
. Señor Presidente, en mi primera intervención seré muy breve. Lo que dice la recomendación en su párrafo segundo, e intento explicarlo, es que se invita a la Comisión a informar a lo largo del año 2001 sobre el desarrollo económico y presupuestario en Irlanda y que el Consejo seguirá estos desarrollos y en particular evaluará la consistencia de los mismos con respecto a las grandes orientaciones de política económica.
Estamos en el mes de mayo, de momento tenemos ya una serie de datos económicos y presupuestarios, pero sin embargo, yo no me atrevería todavía a sacar conclusiones excesivamente definitivas. La Comisión espera conocer estos datos con, no diría mayor precisión, sino con mayor valor desde el punto de vista del cumplimiento de las recomendaciones, para, posteriormente, presentar al Consejo su evaluación.
Creemos que trabajar con datos que corresponden única y exclusivamente a los primeros meses de ejecución presupuestaria, que suponen arrastres del presupuesto anterior, no es el mejor método.

Sjöstedt
Doy las gracias al Comisario por su respuesta. En mi opinión, el calentamiento de la economía irlandesa pone en evidencia el problema de tener una moneda y una política económica en países con condiciones económicas muy diferentes.
Tengo una pregunta complementaria para el Comisario. ¿Piensa usted que la economía irlandesa se vería beneficiada por unos tipos de interés más altos y por una moneda más fuerte, más apreciada? ¿Cree usted que esto sería una ventaja para la economía irlandesa en la actual situación?

Solbes
. En primer lugar le contestaré de forma indirecta a su primera pregunta que es evidente que los tipos de cambio aplicados a la Unión como media no son los que corresponden a los países específicos que forman parte de la misma. Y si aplicamos la teoría monetaria clásica, es evidente que aquellos países con mayor tasa de inflación, con mayores crecimientos, necesitan políticas monetarias más restrictivas para evitar procesos de recalentamiento. Evidentemente, la conclusión se deduce claramente de los comentarios que acabo de hacer.
El problema del tipo de cambio es un problema que ha dado lugar a bastante debate y a mucha discusión, dado que no se puede modificar el tipo de cambio, porque es un tipo de cambio irrevocable, dado que la solución en Irlanda se resolvería con una modificación del tipo de cambio. No es a través de una mayor inflación y, en cierta medida, con una reevaluación del tipo de cambio, como se pueden resolver en parte sus problemas, consiguiendo un mayor equilibrio en términos de balanza por cuenta corriente.
Este es un debate que, sin duda alguna, tiene una cierta incidencia respecto al debate fundamental de política presupuestaria expansiva o no expansiva, pero no cabe duda de que, siendo cierta la argumentación utilizada por algunos teóricos de la economía, no es menos cierto también que una política presupuestaria expansiva forzaría a que ese ajuste por reevaluación real del tipo de cambio tuviera que ser todavía más violento de lo que sería en otras circunstancias.
Dicho esto, únicamente le diré que, de acuerdo con nuestra información, el crecimiento en estos momentos va a ser claramente menor. La inflación sigue siendo alta, aunque menor que la de noviembre pasado, y las medidas presupuestarias que más nos van a interesar para evaluar qué es lo que está sucediendo en Irlanda en el futuro va a ser, sin duda alguna, el plan de ahorro decretado por el Gobierno irlandés, el impacto de la fiebre aftosa en Irlanda, que es muy significativo, y, por supuesto, la evolución de ingresos y gastos que hasta ahora no se corresponde con lo presupuestado.
Pero, como he dicho antes, sacar conclusiones en el mes de abril sobre las cifras de final de año me parece excesivamente arriesgado.

Kauppi
Señor Comisario, parece ser que las elecciones generales celebradas en Italia el domingo pasado están dando la victoria al partido centro-derechista Forza Italia y que el Sr. Silvio Berlusconi se convertirá en el próximo Primer Ministro de Italia. En su campaña electoral, el Sr. Berlusconi prometía a sus electores importantes bajadas en los impuestos y también esfuerzos de inversión en la construcción pública. ¿Qué piensa usted sobre estas promesas electorales? ¿Considera usted posible que la Comisión se plantee formular una recomendación específica también a Italia, en el caso de que Italia asuma o practique una política económica expansionista en una situación en que la zona euro acusa una verdadera tendencia inflacionista, o es que este tipo de advertencias afectan solamente a los países pequeños de la zona euro, como es el caso de Irlanda?

El Presidente
Como Presidente de la Sesión, declaro que la pregunta no es pertinente porque no es complementaria. Tiene otros vuelos, otros alcances. Ya habrá momentos, sin duda, para realizar esta pregunta y tener contestación.
Tiene la palabra para una pregunta complementaria la Sra. McKenna.

McKenna
¿Le preocupa a la Comisión que la presión que ejerce sobre Irlanda y sobre el Ministro de Hacienda de Irlanda pueda influir en el próximo referéndum sobre el Tratado de Niza? Tengo la impresión de que la Comisión no quiere seguir ejerciendo presión para evitar que se le pueda hacer objeto de mala publicidad.
¿Para qué sirve que los ciudadanos de Irlanda elijan un gobierno si su Ministro de Hacienda no puede elegir a quien quiera? ¿De qué nos sirve tener un gobierno?
¿Hasta dónde llegará la UE en sus esfuerzos por apremiar a Irlanda en relación con los gastos públicos, porque en Irlanda los servicios se hallan en una situación desastrosa? Si sucede lo que suele suceder en la UE, la situación empeorará aún más. Hemos de tener en cuenta también la política económica de la UE y sus repercusiones para Irlanda en relación con los tipos de interés, respecto de los cuales no tenemos ya ninguna clase de control.
No es democrático esforzarse por decidir cuál va a ser la política económica de un Estado miembro determinado, si consideramos que son los ciudadanos de ese Estado miembro los que han elegido al gobierno precisamente para que haga eso.

Solbes
. Dice su Señoría si se inquieta la Comisión porque el Tribunal de Justicia adopta una determinada sentencia en un sentido u otro por incumplimiento de normas comunitarias.
Creo que hemos establecido entre todos unas reglas del juego. Yo creo que la regla fundamental es que debemos cumplir lo pactado. A la Comisión le corresponde la tarea, no siempre grata, de poner de relieve los incumplimientos de lo pactado.
La Comisión, en este caso concreto, ha puesto de relieve ese hecho que, por otra parte, ha sido respaldado por unanimidad por el Consejo ECOFIN. Por lo tanto, entiendo que existan interferencias de este tipo, pero creo que no podemos ser rehenes de ese tipo de situaciones.
En segundo lugar, ¿plantea la Comisión tomar como rehenes a los irlandeses respecto a sus decisiones? No, las reglas del juego están muy claramente definidas en el Tratado. Hay unas orientaciones generales que hay que respetar y esas orientaciones generales incluyen una serie de elementos de coherencia respecto a la política general.
Irlanda, como otros países, forma parte de la Unión Monetaria y la evolución de los tipos de interés y de los tipos de cambio es un problema de interés para todos los Estados miembros. En consecuencia, todos tenemos que ser coherentes con esa política económica nacional que debemos adoptar de acuerdo con el Tratado, pero coordinada también de acuerdo con el Tratado.
El debate sobre el peso relativo de Irlanda ya ha tenido lugar en este hemiciclo en otras ocasiones. Ya destaqué en su momento que, desde el punto de vista de la Comisión, los derechos y los deberes de todos los Estados miembros son iguales y, por lo tanto, el concepto económico -económicamente relevante- del diferente peso de uno u otro Estado miembro no tiene tanta importancia desde el punto de vista jurídico o normativo.
Dicho esto, el margen de maniobra del Gobierno irlandés para incrementar lo que estime pertinente en términos de inversión pública y de mejorar sus servicios es total. El problema es que eso debe ser compatible con el respeto de las grandes orientaciones de política económica y con el Pacto de Estabilidad.
Corresponde al Gobierno irlandés evidentemente definir cuáles son sus prioridades de gasto.

Sacrédeus
Seré muy breve. Mi pregunta es si el caso de Irlanda hubiese sido más grave si se hubiese tratado de un país de la UEM, dentro de la moneda única, con más peso económico ¿Opina usted que el caso de Irlanda es menos grave porque es un país económicamente menos importante?

Solbes
. Sin duda alguna, desde el punto de vista económico, como acabo de decir, su afirmación es correcta. Pero desde el punto de vista jurídico, desde el punto de vista de nuestros compromisos legales, la situación es la misma para todos los países, sean grandes o pequeños.
El Tratado no prevé un tratamiento diferente a los países en una situación u otra. ¿Qué decisión deberíamos adoptar si un pequeño país actúa como free-rider absoluto, obteniendo las ventajas de la Unión, pero sin ninguna de sus desventajas? ¿Qué sucedería si en vez de un país fueran dos, tres o cuatro países pequeños? ¿Qué dimensión debe tener un país para ser relevante?
Me parece que ese argumento, aunque atractivo desde el punto de vista económico, desgraciadamente no es aceptable desde el punto de vista político y jurídico.

El Presidente


Astrid Thors
Pregunta nº 50 formulada por (H-0385/01):
Asunto: Coordinación de las opiniones de la UE en el FMI y el Banco Mundial En varios encuentros informales con europeos que trabajan en el Banco Mundial y en el Fondo Monetario Internacional se ha mencionado que la actuación de la UE en estos organismos no está coordinada. ¿Ha adoptado la Comisión alguna medida para solventar este problema, que implica que la UE no utiliza de manera óptima su influencia?
Preguntas dirigidas al Sr. Fischler
Solbes
. La Comisión ha realizado varios intentos de mejorar la coordinación de la Unión Europea y de la Unión Monetaria para resolver el problema de la representación externa en el Fondo Monetario Internacional.
En Viena se llegó a un acuerdo, a finales de 1998, sobre la base de una propuesta de la Comisión que, sin embargo, los Estados miembros no asumieron. La propuesta de la Comisión era que, de conformidad con el apartado 4 del artículo 111 del Tratado CE, se tomase la decisión de que la Comunidad estaría en principio representada por la Presidencia de la zona euro, la Comisión Europea y el Banco Central Europeo.
Sin embargo, los Estados miembros llegaron a un acuerdo de naturaleza distinta reduciendo la validez de esta propuesta, en especial en lo que se refiere al papel de la Comisión, que fue reducida a convertirse en una especie de apoyo a la Presidencia de la zona euro. Pero estas propuestas, ya limitadas, no se están aplicando en la práctica.
En la práctica, lo que de momento se ha conseguido es que se mejore algo en el esquema de coordinación de políticas económicas y que, a través del Comité Económico y Financiero, se intercambien puntos de vista respecto de las posiciones adoptadas en el Fondo Monetario Internacional.
Esta coordinación está teniendo lugar tanto en Bruselas como en Washington y creo que ha permitido avanzar algo en el proceso de coordinación.
Ahora bien, si me pregunta si la Comisión está satisfecha de este proceso, debo responderle que no estamos satisfechos de este proceso ni del nivel de coordinación alcanzado, aunque somos conscientes de dos limitaciones: en primer lugar, el Fondo Monetario Internacional está formado por Estados. La Unión no es miembro como tal del Fondo -elemento que nos plantea algunas dificultades interesantes. En segundo lugar, en estos momentos el propio Fondo está sometido a una revisión de sus estatutos, elemento que hay que tomar también en consideración para avanzar en el proceso de representación externa.

Thors
Gracias, señor Comisario, por su sincera respuesta. Creo que nos permite mejorar los futuros trabajos. A mi juicio, es obvio que los países pequeños, que normalmente defienden las posturas de la Comisión, no lo hicieron en las reuniones de Viena.
Es obvio que en las futuras discusiones tendremos que tener en cuenta esto, habida cuenta de la necesidad de desarrollar el debate en torno a European governance. Espero que el Comisario destaque este punto cuando se revise el papel global de la Unión.
Además, espero que la Comisión mantenga contactos informales con las personas que representan a los Estados miembros, por ejemplo, en la dirección del FMI. Creo que sería muy valioso para estas personas poder reunirse, estudiar en conjunto la agenda del FMI y determinar si se necesita coordinación para la mejor defensa de nuestros intereses en ese organismo.
Creo que en el Banco Mundial hay otros sistemas, pero precisamente los miembros de la dirección del FMI deberían reunirse y coordinar sus trabajos.

Solbes
. Es cierto que esos canales existen y, en este momento, tenemos por lo menos tres instrumentos que son útiles. En las reuniones del Comité Económico y Financiero, donde se debaten las posiciones a adoptar, las reglas reales que tomamos en consideración para las posiciones de las distintas constituencies en Washington -y no olvidemos que estamos formados por países que no son miembros de la Unión- evidentemente está presente la Comisión. Como está también presente un representante de la Comisión en Washington en las reuniones de los directores ejecutivos de las zonas de la Unión Europea o de las constituencies que afectan a Unión Europea en el Fondo.
En segundo lugar, el Comisario, cada vez que acude a reuniones del Fondo Monetario Internacional, que suele ser cada semestre, tiene un contacto bilateral con el Director ejecutivo del Fondo, con quien, además, tenemos una cooperación enormemente desarrollada, no solamente para la zona euro, sino, también, para otras zonas distintas de la Unión Europea.
En la zona euro, en el momento actual, hemos aceptado la aplicación del análisis llamado artículo 4 del Fondo que se produce cada año con el Fondo Monetario Internacional. Para fuera de la zona euro, tenemos una gran cooperación con el Fondo, no sólo en los países candidatos, sino en todos aquellos donde estamos aplicando sistemas de ayuda macrofinanciera, pues lo hacemos siempre en cooperación con el Fondo.
Por último, es verdad que el Presidente del eurogrupo actúa en el Comité Monetario y Financiero del Fondo, en el antiguo comité interino, en representación de la zona euro. Es cierto que los discursos del Presidente del eurogrupo son discursos pactados, que incluyen los elementos de común acuerdo entre todos los países de la zona euro y son el germen de algo que nos gustaría que en el futuro tuviera mayor contenido y mayor precisión. Pensamos que es un buen paso para seguir avanzando.

El Presidente


Josu Ortuondo Larrea
Pregunta nº 51 formulada por (H-0326/01):
Asunto: Pesca de "arrastre" dirigida a la merluza La normativa sobre pesca de arrastre de merluza en el Golfo de Bizkaia autoriza una malla mínima de 70 milímetros. Ante la situación del "stock" y para mejorar el patrón de explotación, se propone elevar la malla a 100 milímetros. Esto disminuiría al 50% los desembarcos de esta flota para un mismo grado de esfuerzo e incrementaría los gastos de explotación del barco debido al esfuerzo mayor para llegar al mismo nivel de capturas y al coste de las nuevas redes.
¿Ha cuantificado la Comisión las hipotéticas ganancias en rendimiento a largo plazo? ¿Ha considerado el fenómeno de mortalidad post-escape común en otras especies de gádidos y también en la merluza? ¿Ha considerado que el aumento de malla supone un mayor grado de esfuerzo para conseguir igual nivel de capturas, dando lugar a una elevación paralela de mortalidad post-escape y de los gastos operativos de la flota? ¿Ha pensado cuál sería el coste de las nuevas redes y qué medidas podrían establecerse para facilitar a la flota la transición a las nuevas mallas? ¿No sería más apropiado antes de hacer ningún cambio de las normativas sobre medidas técnicas, asegurar primeramente el estricto cumplimiento de la normativa actual?

Fischler
Señor Presidente, la Comisión aprobará a finales de mayo la medida de urgencia a la que se ha referido el Sr. Ortuondo Larrea en su pregunta oral. Hay una serie de peritajes científicos, en especial del Consejo Internacional para la Investigación Marina del pasado noviembre, que han sido confirmados a comienzos de este año por el comité científico-técnico y económico de la Comisión de Pesca de la Comisión. Todos estos peritajes indican que las existencias de merluza en el Golfo de Vizcaya y en el sudeste de la costa irlandesa se encuentra ante la quiebra inmediata. El problema principal de este hecho es el elevado número de juveniles capturados. La cifra de peces adultos desciende continuamente y es de temer que las existencias no generen ya los suficientes juveniles para mantener siquiera la población actual.
Una posibilidad de reducir las capturas de los juveniles es el empleo de redes con unas mallas mayores. Con una amplitud de malla de 70 mm se capturan merluzas a partir de una longitud aproximada de 25 cm. Una malla de 100 mm recoge peces a partir de 40 cm. El reglamento proyectado no exige que todas las merluzas tengan que ser pescadas con redes con mallas de 100 mm o superiores. Hemos previsto conscientemente en zonas claramente delimitadas unas disposiciones de excepción para los barcos de menos de 12 metros de eslora que se hacen a la mar para un día y también para barcos que capturan langostas. Esta excepción afecta a unos 1500 buques o en total a aproximadamente dos terceras partes de todos los buques destinados a la captura de merluza o que lo hacen parcialmente.
Tengo claro que un aumento de la abertura de las mallas acarrea a corto plazo unas pérdidas en el peso de las capturas. Pero sin una medida de este tipo, las existencias no alcanzarán de nuevo una magnitud que permita una pesca permanente. Los estudios científicos han indicado además que aumentando la malla a 10 mm y manteniendo el esfuerzo actual de pesca, a largo plazo las capturas aumentarán al menos en un 70%. Naturalmente, los pescadores necesitan un cierto tiempo para adaptar sus redes y les vamos a dar este tiempo hasta el 1 de agosto de este año.
Para aquellos pescadores que quieran seguir faenando con unas mallas inferiores a 100 mm -lo que también es posible- la proporción de merluza no debe superar el 20% en sus capturas. Con esto queremos estimular que se practique la pesca con unas redes mayores, más selectivas.
Respecto a su pregunta de si es posible obtener una ayuda para la nueva adquisición de redes, este año vamos a presentar al Parlamento Europeo y al Consejo un plan de reconstrucción a largo plazo. Tan pronto como esta propuesta haya sido aprobada por el Consejo, los Estados miembros podrán pagar a posteriori a sus armadores ayudas por la adquisición de redes nuevas de conformidad con el apartado 2 del artículo 16 del reglamento estructural. Una posibilidad de este tipo no existe, lamentablemente, en el marco del reglamento de urgencia. Yo también lo considero como un gran defecto y he ordenado que se realice lo antes posible una adaptación del reglamento estructural en este sentido.
Respecto al argumento de que la merluza es muy sensible y que una parte de los juveniles que se escapan de las redes a la postre mueren, quiero ser muy sincero con usted. Nuestras experiencias muestran que el empleo de unas mallas mayores durante un largo período conduce a un mayor stock de peces adultos. De esto es de lo que se trata en primera línea, es decir, que el stock existente se pueda reproducir de nuevo aumentando la población. Esta es la prueba definitiva de que esta medida es adecuada.

Ortuondo Larrea
Señor Comisario, le agradezco la amplitud de la respuesta que ha dado en relación con este problema de la pesca de la merluza, pero, si no le he entendido mal, ha dicho usted que se está pensando en una excepción para las embarcaciones de menos de 12 metros de eslora, entre las cuales están las de captura de la langosta y las llamadas cigaleras. Ahora bien, las informaciones que me llegan de los pescadores me confirman que estas embarcaciones, aunque pequeñas, faenan con redes de gran longitud, y que, además, en las capturas de la cigala también hay una incidencia grande en los juveniles de la merluza, porque las áreas de distribución de la cigala y de la merluza juvenil, que son las áreas de explotación, están muy solapadas.
Quisiera preguntarle si ustedes, al hacer estas consideraciones, han examinado la grave incidencia que tienen los cigaleros en los juveniles de la merluza.

Fischler
Señor diputado, quizás haya existido un cierto problema en la traducción. Permítame que lo aclare: lo que yo he dicho es que, en primer lugar, para barcos de menos de 12 m de eslora -y no para los que tienen más de 12 m de eslora- se quiere aplicar una norma de excepción a las redes de 100 mm. Como condición viene a añadirse que se trate de barcos pequeños que se hacen a la mar para un día. En segundo lugar, se quiere realizar también una excepción para barcos que pescan langostas.
Respecto a su pregunta relativa a las redes demasiado largas, quiero decirle que no soy de la opinión de que precisamente estos barcos más pequeños empleen redes muy largas. Creo que con este compromiso que hemos logrado aquí se puede vivir.
Somos de la opinión de que, por un lado, hay que prestar atención con absoluta prioridad a que los stocks de merluza se recuperen. Sin embargo, no podemos dejar de contemplar todas las implicaciones sociales que acarrea esta medida propuesta por nosotros, sin duda muy estricta. Por ello, creemos que debemos prever una excepción, en especial para los propietarios de barcos muy pequeños que dependen directamente de estas actividades económicas y que tampoco tienen alternativas. Pero no podemos ir más lejos pues, de lo contrario, esta medida no tendría de facto ninguna eficacia.

El Presidente


Camilo Nogueira Román
Pregunta nº 52 formulada por (H-0331/01):
Asunto: Reforma de las estructuras de dirección de la Dirección General de Pesca ¿Qué razones existen para que la Comisión haya modificado las estructuras de la Dirección General de Pesca, relegando la política de acuerdos internacionales con países terceros del sur y favoreciendo en aguas europeas las posiciones de los países del norte de Europa como si fueran los propietarios de éstas, siempre en contra de las posiciones y los intereses de los Estados miembros del sur, pareciendo que estos se consideran intrusos en las aguas comunitarias y en la política internacional de pesca de la Unión Europea?

Fischler
Señor diputado, en primer lugar quiero aclarar sobre el texto de su pregunta que su afirmación de que prestamos poca atención al sur de la Comunidad es sencillamente incierta y la rechazo así como su falsa imputación de que la Comisión considera a los Estados miembros del sur como intrusos, tal como usted lo ha mencionado.
Cuando se trata de garantizar una gestión óptima de la Dirección General de Pesca, la Comisión no se deja guiar por motivos de tal clase sino exclusivamente lo que desea es optimizar el trabajo. No se trata aquí de sur o de norte sino de la unificación en un departamento de aquellos acuerdos bilaterales que descansan en una contraprestación financiera para el acceso a los bancos de pesca. De este modo garantizamos que sean tratados de un modo unitario y coherente. De este modo, seguimos las conclusiones del Consejo del año 1997, la posición del Tribunal de Cuentas expuesta en un informe especial y también las exigencias del Libro Verde sobre el futuro de la política común de pesca.
Por el contrario, destinar al departamento que se ocupa también de las TUCs y de las cuotas los acuerdos con terceros Estados donde se trata fundamentalmente del intercambio de derechos de capturas es adecuado porque los derechos de capturas de estos acuerdos son ya hasta ahora parte de las TUCs y de las cuotas. Precisamente en el caso de Noruega se ve claramente la ventaja de esta nueva estructura cuando negociamos actualmente sobre las medidas técnicas a largo plazo para la recuperación de los stocks de bacalao en el Mar del Norte.
Puede ver que no existe una desigualdad de trato por parte de la Comisión sino que lo que pretende es encontrar la solución más adecuada objetiva.

Nogueira Román
Señor Comisario Fischler, según mis datos, Dinamarca tiene el 44% de las cuotas de pesca en las aguas comunitarias, el Reino Unido tiene el 16% y el Estado español sólo el 6%. Exactamente lo contrario de lo que ocurre en cuanto a las capacidades extractivas, en las que la dimensión española, principalmente, gallega, llega al 35%. Estos datos sirven para probar las profundas discriminaciones y los egoísmos estatales en que se basa el principio de estabilidad relativa que ustedes no quieren poner en entredicho. Ahora se aplica esta misma discriminación en la estructura de la Dirección General de Pesca, favoreciendo a Dinamarca y al Reino Unido. ¿No cree, señor Comisario, que ya es hora de aplicar los principios constitutivos de igualdad de la Unión Europea al sector de la pesca, que usted, señor Comisario, administra? ¿No cree que se debe reconocer a los Estados del sur, como el español, el lugar que les corresponde en el sector de la pesca de la Unión?

Fischler
Señor Presidente, tengo que decir que afirmar que la estructura de la Dirección de Pesca actúa a este nivel tan bajo diciendo que nosotros favorecemos tendencialmente siempre a Dinamarca y otros Estados del norte, en primer lugar no está justificado con nada y, en segundo lugar, es una imputación falsa que sencillamente no quiero aceptar, señor diputado. Si se informase un poco, verá entonces que desde que tengo la responsabilidad por la pesca, precisamente el número de colaboradores españoles en la Dirección General de Pesca ha aumentado por encima de la media. En relación con la proporción de la población de España en la Comunidad, España se encuentra sobrerepresentada en la Dirección General de Pesca. Así pues, si desea que se apliquen sus criterios entonces tendremos que reducir el número de empleados españoles en la Dirección General de Pesca. Y creo que esto no es lo que desea.

Ortuondo Larrea
Señor Comisario, intervengo porque se está hablando de acuerdos internacionales con países terceros del sur y yo tengo noticias de armadores vascos y de otros gallegos que también están faenando junto con andaluces, o lo hicieron en el marco del anterior acuerdo pesquero con Marruecos. Me han comentado que se mantuvieron unas conversaciones con la Comisión con objeto de estudiar medidas para favorecer la reestructuración de la flota pesquera del Estado español en los caladeros marroquíes.
¿Podría usted decirnos si esos acuerdos verbales van a llegar a buen término, van a ser aceptados por el Consejo y van a ser puestos en marcha por la Comisión?

Fischler
Señor Presidente, quiero indicar que precisamente esta pregunta se ha planteado bajo el número 57 de las preguntas orales. Se refiere a las medidas de reestructuración respecto a Marruecos y esto no tiene nada que ver con la estructura interior de la Dirección General de Pesca.

El Presidente
Tiene usted toda la razón, señor Comisario, pero comprenda que los diputados aprovechen la ocasión para hacer sus preguntas. Pero tiene usted toda la razón.

El Presidente


Stavros Xarchakos
Pregunta nº 53 formulada por (H-0336/01):
Asunto: Incendios y reforestaciones en Grecia Grecia es un país que se ve afectado de forma grave y continua por grandes incendios que esquilman su riqueza forestal. Las reforestaciones son limitadas, con el resultado de la alteración permanente del entorno natural, la desertización y la pérdida de "pulmones verdes" de importancia vital, principalmente alrededor de los núcleos urbanos del país. Conviene señalar que las apropiaciones indebidas de extensiones forestales incendiadas constituyen un fenómeno endémico en Grecia, situación propiciada por la inexistencia de registro catastral, proyecto que financia la Unión Europea y del que el Gobierno griego no ha concluido ni siquiera un 25%, pese a los fondos comunitarios que percibe desde hace años.
¿Podría informar la Comisión sobre el ritmo de las reforestaciones en Grecia y en los restantes países de la Unión? ¿Qué países comunitarios registran el mayor número de incendios y de superficies forestales afectadas por el fuego? ¿Cuál es la valoración de la Comisión acerca del ritmo de recuperación de las extensiones forestales incendiadas en Grecia?
Preguntas dirigidas a la Sra. Diamantopoulou
Fischler
Señor Presidente, Señorías, la Comisión es muy consciente de qué grandes daños provocan los incendios forestales que se originan todos los años en los bosques de la Unión Europea y, en especial, también en Grecia. En este contexto, quiero comunicar a su Señoría que la Comisión va a aprobar las próximas semanas en el marco del Reglamento Nº 2158/92 un programa de protección frente a incendios forestales en Grecia que prevé para el año 2001 un volumen de 1,7 millones de euros.
Respecto a sus otras preguntas. Primera: la superficie media anual de reforestación en Grecia es para el período comprendido entre 1994 y 1999 de 2750 hectáreas. Esto representa el 15% de la superficie forestal quemada en este Estado miembro. Según las informaciones de que dispone la Comisión, solamente se puede establecer una comparación con Portugal, donde en el mismo período de tiempo se han reforestado anualmente unas 5000 hectáreas; esto corresponde al 14% de la superficie forestal quemada.
Segunda: las superficies de bosques que se destruyen todos los años en los diversos Estados miembros debido a los incendios ascienden a 73.500 hectáreas en España, unas 50.000 hectáreas en Italia, 36.500 en Portugal y 19.000 en Grecia.
Tercera: para la Comisión es muy difícil realizar una valoración de los esfuerzos en Grecia para restablecer el estado anterior de las superficies de bosques incendiadas ya que aquí naturalmente muchos factores desempeñan un papel. Como sabe, la reforestación de las superficies afectadas es una parte integrante de la política forestal nacional y el éxito de los esfuerzos depende en especial de diversos factores fundamentales, a saber: del potencial anual de Grecia para llevar a cabo reforestaciones, de la posibilidad de que se produzca una regeneración natural en las superficies dañadas por los incendios y, finalmente, de la reforestación de nuevas superficies, por ejemplo, de superficies explotadas agrícolamente. De este modo, en ciertos casos se sustituyen superficies destruidas por los incendios por otras nuevas. Finalmente, el éxito depende naturalmente muy en especial de la calidad de las medidas preventivas contra los incendios forestales así como de la capacidad de los sistemas de lucha contra los incendios. De este modo, en los años futuros se podrán reducir las dimensiones de las superficies forestales destruidas por los incendios.

Xarchacos
Señor Comisario, por el momento voy a intentar darme por satisfecho con sus respuestas, hasta que retome el tema, cundo haya recogido nuevos datos que creo que son completamente indispensables para tener un debate más pleno, detallado y constructivo.

El Presidente
Las preguntas 54 a 58 se contestarán por escrito.

El Presidente


Glyn Ford
Pregunta nº 59 formulada por (H-0349/01):
Asunto: Discriminación religiosa ¿Puede confirmar la Comisión que el artículo 13 del Tratado de Amsterdam prohibe la discriminación por motivos de religión?

Diamantopoulou
De acuerdo con el artículo 13 del Tratado, es evidente la lucha contra las discriminaciones, la base para las políticas contra las discriminaciones. Pero basándonos en el artículo 13 no podemos tener unos resultados inmediatos y no crea derechos individuales. La posibilidad de cada uno de recurrir al Tribunal, y de aplicar plenamente las políticas contra las discriminaciones significa la aplicación a nivel nacional de la Directiva 2000/78, es decir, la aplicación de la directiva contra las discriminaciones que el Consejo aprobó.
Esta directiva aprueba un marco general sobre cualquier discriminación indirecta, entre otras causas, también por la religión o las opiniones. En particular, tenemos el artículo 4, apartado 2, que se ocupa especialmente de las iglesias, y también de otro tipo de asociaciones públicas y privadas que se apoyan en la religión y en las opiniones. Esta disposición da la posibilidad a los empleadores religiosos de que justifiquen el distinto tratamiento a causa de la religión o de las opiniones, pero siempre analizando esta prohibición en el marco de la naturaleza del trabajo y de las condiciones más generales. El caso de estas excepciones, por regla general, afecta a la elección de trabajadores cuya naturaleza de empleo está en relación con la ética o a la moral de la organización en concreto. Pero en ningún caso puede ser la regla.

Ford
Me alegro de que la Comisaria haya confirmado el principio de la no discriminación por motivos de religión. Me preocupan las prácticas de algunos Estados miembros. Como la Comisaria sabe seguramente, en el Reino Unido hay un clérigo -el Reverendo Raymond Owen- a quien se le ha negado el permiso para ir ante un tribunal industrial a fin de resolver cuestiones pendientes relacionadas con su destitución por las autoridades eclesiásticas. Eso no hubiera sucedido así en otros Estados miembros, ni tampoco si hubiera sido un ministro religioso de una organización no cristiana.
Este caso es un buen ejemplo de la discriminación que existe contra los ministros de religión cristianos en algunos Estados miembros de la Unión, en los que se hallan en plena controversia con sus autoridades eclesiásticas. La legislación del Reino Unido no incorporó debidamente la Directiva del Consejo del 14 de octubre de 1991, y muy particularmente su artículo 8, que indica que los Estados miembros pueden excluir algunos casos limitados de empleo. Sin embargo, la Ley de derecho al empleo del Reino Unido de 1996, especifica en el capítulo 1, parte 13, determinados tipos de empleo que quedan excluidos de la Ley pero no hace referencia alguna a los clérigos, lo que parece significar que a los clérigos se les aplica la legislación, lo que no sucede en la realidad.
Espero que la Comisaria se preste a ocuparse detalladamente de este caso y a recibir al Reverendo Owen y a representantes de su sindicato, para que podamos preparar una reclamación oficial.

Diamantopoulou
Con mucho gusto veré a las organizaciones correspondientes y discutiré el tema; pero quisiera dejar bien claro que los Estados miembros deben trasladar a nivel nacional esta directiva hasta diciembre del año 2003; y el caso concreto al que usted se está refiriendo es de la década de los 90 y no cubre un vigor retroactivo de esta directiva. Pero en cualquier caso, voy a examinar más en profundidad el tema y veremos el caso de discriminación del reverendo.

El Presidente


Alexandros Alavanos
Pregunta nº 60 formulada por (H-0350/01):
Asunto: Cajas de la seguridad social en Grecia Las instituciones de la Unión Europea se preocupan últimamente de la viabilidad de las cajas de la seguridad social. Análogos debates se están llevando a cabo en los Estados miembros. En Grecia, se ha podido averiguar que las cifras facilitadas para análisis con el fin de examinar la viabilidad de las cajas de la seguridad social no corresponden a la realidad, puesto que las cajas no han actualizado sus registros y, en consecuencia, no se puede determinar el número exacto de afiliados. ¿Cuáles son los comentarios de la Comisión al respecto? ¿Puede decir la Comisión si las cifras que Grecia le facilita para su tratamiento son objeto de corrección estadística? ¿Por qué el programa "Klisthenis", del segundo marco comunitario de apoyo, no ha permitido completar la informatización de los datos relativos a las cajas de la seguridad social en Grecia? ¿Qué se ha previsto al respecto en el tercer marco comunitario de apoyo?

Diamantopoulou
La cuestión que ha planteado el Sr. Alavanos, en particular sobre el tema de los datos, supongo que afecta al estudio actuarial que el Gobierno griego ha encargado y no a algunos datos que los órganos de la Comisión Europea ponen a disposición del usuario.
Según la información facilitada por la Comisión, el objetivo de este estudio era la ampliación de las perspectivas financieras de las cajas de seguridad social y, posiblemente, los cambios necesarios para garantizar su viabilidad financiera. Hubo grandes problemas en la realización de este estudio a causa del gran número de entidades aseguradoras con que cuenta el país y también problemas a causa de las cajas del seguro complementario, pero sobre todo por la falta de un sistema de informatización. Naturalmente, los responsables de la redacción de este estudio son los Estados miembros. Así, la Comisión no está en situación de controlar la exactitud de los datos que ha utilizado esta Casa, o la metodología que se ha seguido en este estudio.
En cuanto a la segunda cuestión, que son los datos estadísticos relacionados con las cajas de seguridad social: Grecia está obligada a proporcionar a la Comisión dichos datos estadísticos desde 1994 y, por supuesto, en el marco del procedimiento que afecta a la Unión Europea. Hay dificultades en el suministro de estos datos por parte de las autoridades griegas en cuanto a su recogida y actualización. Desde 1996 hay un avance en este sector a causa de la legalización y de la racionalización y del mejor control de los gastos primarios en el sector público más amplio, pero debemos decir que hay problemas en las informaciones que llegan a la Unión Europea, y que en gran medida se deben a la falta de información detallada, principalmente de determinadas cajas de seguridad social.
Su tercera pregunta se refiere a la modernización de la administración pública, especialmente de las cajas de la seguridad social mediante el programa Klisthenis. De acuerdo al programa Klisthenis, había un compromiso sobre la informatización de datos del IKA, que es el organismo principal de seguridad social, y también de la informatización de la política concerniente al número único de seguridad social para todos los asegurados en Grecia. Según el segundo marco comunitario de apoyo y los marcos del programa Klisthenis, ya debían haber finalizado ciertas labores que afectan a estos dos sectores. En el IKA comenzaron la reestructuración y la modernización pero hay retrasos, para desgracia del mayor plan de acción que es el sistema integrado de información, debidos principalmente a diferencias jurídicas sobre el resultado de la licitación. Este programa debía haberse completado en el año 2001 y se ha concedido una prórroga para el año 2002. También debemos decir que la integración de la modernización tanto de este organismo como de otras cajas de seguridad social, deberá hacerse con su reorganización en el marco del tercer marco comunitario y dentro del programa de la sociedad de la información.

Alavanos
Le agradezco a la Sra. Comisaria lo extenso y analítico de su respuesta. Pero yo sólo quisiera, si puede, que fuera más concreta en las perspectivas y en las cajas concretas de la seguridad social a las que afecta el tercer marco comunitario de apoyo. Es evidente, tanto por la respuesta del la Sra. Comisaria como por la realidad que conocemos, que hay una gran falta de claridad en cuanto al número y la situación de los jubilados en Grecia; y ahí no se pueden basar ni las políticas nacionales ni las comunitarias en cuestiones como es el régimen de seguridad social, el de pensiones, etc.

Diamantopoulou
Sobre lo que sí que puedo ser clara, de conformidad con los compromisos del marco comunitario de apoyo, es que la reorganización y modernización, es decir la informatización de IKA deberá financiarse y completarse mediante el programa de la sociedad de la información. Sobre el resto de las cajas complementarias, no me puedo referir a compromisos que afectan al Programa Europeo Operativo.

El Presidente


Richard Howitt
Pregunta nº 61 formulada por (H-0363/01):
Asunto: Próximo Libro Verde de la Comisión sobre Responsabilidad Social de las Empresas ¿Sigue la Comisión respaldando las opiniones expresadas por Anna Diamantopoulou en su discurso ante la Comisión para la UE de la Cámara Estadounidense de Comercio, pronunciado el 30 de octubre de 2000, en el sentido de que "cuando las acciones voluntarias fracasan, aumenta la necesidad de legislar", y de que "hay violaciones de derechos fundamentales ante las que no cabe limitarse a esperar acciones voluntarias"? ¿De qué manera piensa la Comisión sostener este punto de vista en el Libro Verde sobre Responsabilidad Social de las Empresas que actualmente está elaborando la Dirección General de Empleo? ¿Qué tipo de sistema de control prevé la Comisión para posibilitar tanto las acciones voluntarias como las medidas legislativas?

Diamantopoulou
La Comisión está preparando una comunicación sobre la Responsabilidad Social, que básicamente es un Libro Verde; y el diálogo va a comenzar en junio. Pero debo dejar claro que el principio en el que se basa el Libro Verde es que toda acción que afecte a la responsabilidad social de las empresas, a la acción social de las empresas, no afecta a su respeto a la actual legislación, que se da por supuesta. Cuando hablamos de responsabilidad social de las empresas y de nuevas acciones, estamos hablando de una inversión mayor en los trabajadores, en el medio ambiente, en el ambiente social y en el ámbito en el que se encuentran y, naturalmente, más allá de las obligaciones que les vienen por ley. Quisiera dejar claro que, en cuanto a la legislación, esta impone los estándares mínimos que las empresas deben respetar. En cuanto a la lógica de la responsabilidad social de las empresas, afecta a límites más altos que constituyen una base para el desarrollo del funcionamiento de las empresas.

Howitt
Ojalá tuviera tanta confianza como la Comisaria en que el cumplimiento de la legislación actual por las empresas es algo que se puede dar por sentado. Lo triste es que todos hemos visto demasiado a menudo en los últimos años que algunas empresas -no la mayoría- son responsables de abusos cometidos en terceros países, incluido el problema del trabajo infantil respecto del cual tan elocuente fue la Comisaria cuando hablamos de la cuestión en la Comisión para la UE de la Cámara Estadounidense de Comercio, que menciono en la pregunta.
Pido a la Comisaria que nos dé la seguridad de que el llamamiento del Parlamento en favor de una base jurídica para supervisar las acciones de empresas europeas en terceros países sea una de las opciones que se exponen en el Libro Verde. Comparto su opinión de que la acción voluntaria es importante, pero también le digo que tiene que incluir la opción de la reglamentación. Cuando nos fijamos en las acciones contra el soborno y el turismo sexual, y cuando nos fijamos en el reciente e interesantísimo proyecto de informe del Consejo internacional sobre derechos humanos acerca de la responsabilidad jurídica de las empresas, vemos que las instituciones mundiales están considerando la posibilidad de efectuar acciones jurídicas y de reclamar responsabilidades jurídicas. Quiero tener la seguridad de que esa cuestión es objeto de debate y por eso forma la base de consulta en su Libro Verde.

Diamantopoulou
Quisiera subrayar dos dimensiones básicas del Libro Verde. Una afecta a la política europea y la otra a la dimensión internacional del problema de la responsabilidad de las empresas. A nivel europeo, la infracción de las leyes afecta claramente a los Estados miembros, y tenemos la posibilidad, no sólo mediante el Parlamento Europeo, sino también mediante la Comisión, de imponer sanciones a los Estados miembros que descuidan la aplicación de la legislación. En cuanto a la dimensión internacional y en cuanto a temas como el trabajo de los niños al que se ha referido, hay propuestas que conciernen a la etiqueta social o a los códigos de conducta de las empresas, que sin embargo, queremos conectarlos con una evaluación independiente del funcionamiento de estas empresas a nivel mundial. El debate público, que va a comenzar en junio con el Libro Verde, entre otras cuestiones, plantea la cuestión de cómo podemos activar evaluadores internacionales, corporaciones internacionales e independientes, en colaboración también con las organizaciones gubernamentales, y con qué estándares, para poder referirnos a una evaluación objetiva a nivel internacional. Sólo entonces, la etiqueta social, los códigos de conducta, las listas de las empresas con acción positiva a nivel mundial tendrán un valor real.

Rübig
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, quiero preguntarle si en el Libro Verde también se tiene en cuenta que dieciocho millones de empresas en la Unión Europea tienen menos de 250 empleados. Esto representa dos terceras partes de los empleados y afecta a más de 60 millones de trabajadores. La mayoría de esas empresas son familiares. Muchas de ellas tienen también un ciclo vital. Siempre hablamos de start-ups pero también deberíamos pensar en aquellas empresas que cierran por motivos de edad o por otras razones.
En mi opinión, se debería prestar atención a que no se ponga en peligro la existencia de estas empresas pues esto supone una enorme carga naturalmente para los trabajadores de estas empresas pero también para aquellos empresarios que quieren terminar. ¿Cómo se va a ocupar el Libro Verde de estas cuestiones?

Diamantopoulou
Por supuesto, las mejores prácticas de acción de las empresas en el ámbito social conciernen, en gran medida, a las grandes empresas. Y la red actual sobre la responsabilidad social de las empresas está constituida por grandes empresas. Con todo, debemos ver que un gran capítulo del Libro Verde se refiere a la cooperación entre empresas grandes y pequeñas y a mejores prácticas, ejemplos que ya tenemos en bastantes países de Europa, en donde las grandes empresas forman redes con las pequeñas y medianas empresas para apoyarlas, para la formación de sus empleados y para su información sobre nuevas prácticas. Creo, y estaré de acuerdo con usted, que el Libro Verde y el nuevo papel de las empresas puede ser muy positivo para apoyar especialmente a las pequeñas empresas.

El Presidente


Maj Britt Theorin
Pregunta nº 62 formulada por (H-0365/01):
Asunto: Igualdad de trato en cuanto a retribución He sido informada de que el año próximo la Comisión iniciará una campaña sobre la igualdad de trato en cuanto a la retribución, lo cual es una buena noticia, teniendo en cuenta que la Comisión tiene el deber de velar por el cumplimiento de la directiva relativa a la igualdad de retribución.
A pesar de que la directiva entró en vigor en 1975, los resultados se hacen aún esperar. La diferencia en cuanto a retribución se mantiene en los niveles de los años 80. Los hombres que trabajan a jornada completa ganan un 27% más en promedio que las mujeres. En algunos países la diferencia es del 30%. Es importante explicar las dificultades que encuentran los Estados miembros para luchar contra la discriminación en materia de retribución y para determinar la conveniencia de revisar la directiva.
¿Se propone la Comisión examinar la manera en que se aplican la directiva y la jurisprudencia del tribunal de Justicia en los Estados miembros y la necesidad de actualizar la directiva?

Diamantopoulou
Como la Sra. Theorin refiere en su pregunta, el tema de la falta de igualdad en la retribución entre los dos sexos en la Unión Europea sigue siendo uno de los grandes problemas, a pesar de la larga vida de la legislación y jurisprudencia nacional y comunitaria. Es uno de los primeros principios con que nos encontramos en el Tratado de Roma, es una de las primeras legislaciones que se redactaron en 1975; en el Tratado de Amsterdam se repite y se confirma. Pero a pesar de todo esto, la situación es la misma que la de principios de los 80.
Lo que la Comisión ha hecho hasta el momento, aparte de la legislación para cuya aplicación hay serios problemas - debo subrayar que los gobiernos no han conseguido aplicar correctamente mecanismos de la legislación actual - aparte pues de este tema capital de la aplicación, la Comisión ha hecho propuestas, y en las líneas directrices del 2001 este tema se está analizando con gran seriedad; es una de las líneas directrices, y en la evaluación de los planes de acción nacionales tendremos una imagen más completa no sólo de la situación en los Estados miembros, sino también de las acciones y de las iniciativas emprendidas para solucionar este problema. Y debemos decir que en el Consejo de Estocolmo, este año la Comisión se ha responsabilizado de desarrollar índices para asegurar la no existencia de dichas diferencias entre los hombres y las mujeres por un trato desigual.
Igualmente, en el quinto programa para las mujeres, hay una acción que pide propuestas, iniciativas, ideas innovadoras de colaboraciones interestatales, para ayudar a comprender mejor el fenómeno, así como propuestas a los gobiernos y a las empresas para tener resultados más rápidos y más eficaces de los que tuvimos en la década anterior. Basándonos en estos resultados y estas iniciativas que he mencionado, la Comisión y el Parlamento Europeo juzgarán la necesidad de poner más al día la directiva sobre la igualdad en la retribución entre hombres y mujeres.

Theorin
El factor decisivo para el cambio es que se hagan visibles las diferencias salariales, no sólo en el ámbito nacional, sino que en cada centro de trabajo y en todas las ramas de la producción, es decir, en los niveles donde se realizan las negociaciones salariales. En ese ámbito se necesita analizar las diferencias entre las remuneraciones de los hombres y de las mujeres, para poder terminar con los sueldos discriminatorios.
En Suecia y en Finlandia ya hay una legislación que obliga a los empleadores a diseñar planes anuales de igualdad de oportunidades, incluso planes para alcanzar las mismas remuneraciones por la realización de trabajos equivalentes. La Comisión de Igualdad de Oportunidades aprobó ayer en la tarde una propuesta para implantar esto en toda la Unión. Mi pregunta a la Comisaria es si está dispuesto a respaldar esta propuesta.

Diamantopoulou
Creo que la política que se está aplicando en Suecia sobre el tema de la igualdad de retribución es vanguardista, y también es especialmente efectiva porque es el único país que ha conseguido reducir al mínimo la diferencia de la retribución. Podría decir que, como modelo, es ideal; y estoy completamente de acuerdo en que sería especialmente positivo que todos los países la materializaran, y por eso creo que en una primera fase podría utilizarse como una práctica mejor entre los gobiernos, que podrían adoptarla voluntariamente al principio, y también de forma piloto. Una dimensión europea así del modelo sueco podría conducir a decisiones vinculantes posteriormente.

El Presidente
Muchas gracias, señora Diamantopoulou, por su colaboración esta tarde con el Parlamento.
Al haberse agotado el tiempo asignado al turno de preguntas a la Comisión, las preguntas nº 63 a 93 y 96 a 112 se contestarán por escrito.
El turno de preguntas a la Comisión queda cerrado.
(La sesión, interrumpida a las 19.30 horas, se reanuda a las 21.00 horas)

Acuerdo de pesca CEE-Dinamarca, Groenlandia
El Presidente
De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe (A5-0129/2001) de la Sra. Langenhagen, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la propuesta de reglamento del Consejo sobre la celebración del Cuarto Protocolo por el que se establecen las condiciones de pesca previstas en el Acuerdo de pesca entre la Comunidad Económica Europea, por una parte, y el Gobierno de Dinamarca y el Gobierno local de Groenlandia, por otra (COM(2000) 865 - C5-0028/2001 - 2000/0348(CNS)).
El Comisario no está entre nosotros, pero se me ha asegurado que está en camino y creo que, para ganar tiempo, deberíamos comenzar el debate.

Langenhagen
Señor Presidente, el Sr. Fischler se encuentra precisamente en la Comisión de Pesca cuyo trabajo debería haber finalizado a las 21.00 horas. Pero era muy importante que nos hablase allí sobre la reforma proyectada. Por ello, entiendo que no esté presente aún aquí y él nos conoce entretanto también muy bien.
Es un asunto algo enrevesado: Groenlandia se encuentra a unos pocos kilómetros al Este de Canadá pero a más de 4 horas de vuelo de Copenhague y, a pesar de ello, forma parte de Dinamarca. A su vez, Dinamarca es miembro de la Unión Europea pero Groenlandia se separó de la UE mediante referéndum hace más de 15 años.
No se preocupen, no voy a mantener un encendido alegato a favor del retorno de Groenlandia a la UE a pesar de que este sería un interesante debate. Sólo quiero mostrar claramente la dificultad de las circunstancias existentes. Desde la salida de Groenlandia de la UE en 1985 existen acuerdos de pesca con la Comunidad. Estos han sido necesarios para regular la pesca en las aguas groenlandesas y determinar las cuotas de capturas para los barcos europeos.
El tercer protocolo sobre la pesca expiró el 31-12-2000 y fue sustituido por otro nuevo que entró en vigor el 1-1-2001. Desde enero del 2001 está en vigor entretanto el cuarto protocolo. Si se mira la fecha de hoy, hay que constatar que el Parlamento va a la zaga de los acontecimientos en unos cuantos meses. Pero hay que subrayar que la causa de este retraso no radica en el Parlamento. La firma del protocolo se realizó ya en septiembre del 2000 pero la Comisión transmitió el protocolo al Parlamento para su aprobación en diciembre del 2000, es decir, apenas un mes antes de la entrada oficial en vigor.
Si nos tomamos en serio nuestro papel como instancia presupuestaria y si queremos también ser tomados en serio, no se puede aceptar un modo de proceder de tal clase por parte de la Comisión. En interés de una buena relación entre la Comisión y el PE, existe el acuerdo de conceder al Parlamento un plazo de seis meses entre la transmisión y la entrada en vigor, para poder emitir una opinión. Dicho al margen, la parte groenlandesa, que esperó en vano durante cuatro meses los pagos, estaba -dicho de un modo muy suave- poco satisfecha con el comportamiento de la Comisión. Los pagos iniciados por la Comisión por su propia cuenta a mediados de abril no cambiaron nada esta situación.
En los futuros acuerdos, la Comisión debe tener más en cuenta las fechas y pactos alcanzados para evitar irritaciones de este tipo que provocan disonancias interinstitucionales y dañan la reputación internacional de la UE.
¿Porqué necesitamos un protocolo de este tipo que le cuesta al fin y al cabo a la UE la suma de 42,8 millones de euros? Por un lado beneficia directamente a los pescadores de la UE que lanzan sus redes en aguas groenlandesas. Estas posibilidades de capturas son insustituibles. Por otro lado, el acuerdo con Groenlandia es de inmensa importancia para los acuerdos de pesca con otras naciones, como Noruega o Islandia. Pues estos acuerdos con Noruega o Islandia solamente son posibles mediante el intercambio de cuotas de capturas.
Las cuotas de capturas se han reducido en el cuarto protocolo finalmente a un nivel realista. La conservación de las reservas y una explotación sostenible representan los factores decisivos en la determinación de las cuotas. Y esto es bueno que sea así pues no queremos acabar con los peces sino posibilitar a nuestros hijos y nietos una existencia mediante la pesca.
Una cuestión importante en el caso de Groenlandia, quizás la decisiva, va a ser la siguiente: ¿vuelve el bacalao? A pesar de algunos indicios, sigue faltando aún el último diagnóstico de los pescadores y la ciencia. A ello va unida naturalmente la problemática que calificamos muy acertadamente con el concepto de "pescado de papel ". Pues, ¿de qué sirve a nuestros pescadores que según el papel puedan pescar tantas o cuantas toneladas de pescado pero éste no está allí? Necesitamos más realismo. Esto incluye la pesca de especies alternativas, tal como se contempla expresamente en el nuevo protocolo así como una revisión anual y confirmación de las cuotas y el apoyo de proyectos Joint Venture que hasta ahora faltan.
Necesitamos una política de pesca realista con Groenlandia. Por ello, estoy a favor de realizar un análisis de costes-beneficios antes de la renovación y de una comprobación una vez transcurrida la mitad del tiempo del acuerdo con la inclusión activa del Parlamento.
Naturalmente, un tema va a ser también cómo se puede separar del importe total, que contiene también proyectos y objetivos de desarrollo, la compensación financiera por meras posibilidades de capturas. Pueden ver que tenemos aún mucho que hacer. Espero que las enmiendas que les hemos presentado sean aprobadas por el Parlamento. Pero si queremos que se establezca una relativa estabilidad, les ruego que rechacen esta enmienda. Estamos elaborando un compromiso para mostrar lo mucho que nos esforzamos por el tema de la pesca.

El Presidente
Doy la bienvenida al Comisario. Nos hacemos cargo de las dificultades con que ha tropezado usted esta tarde, pero hemos estimado que sería apropiado -y el ponente estaba de acuerdo- que iniciásemos el debate, pues tenemos la seguridad de que sabrá hacerse cargo de la situación.

Fraga Estévez
Señor Presidente, no voy a extenderme en el cúmulo de irregularidades de este Protocolo. Basta ver el texto y compararlo con el mandato del Consejo para darse cuenta de los niveles de arbitrariedad a que ha llegado la Comisión. Si, además, el Protocolo se compara con cualquier otro de un acuerdo del sur, sobrecoge pensar hasta qué punto deben sentirse seguros de su impunidad algunos altos funcionarios de la Dirección General de Pesca. Este es el fondo de la cuestión. No que no haya 300 millones de euros para solventar la crisis de las flotas afectadas por el fracaso con Marruecos y que sí haya más del doble para pagar unas posibilidades de pesca en Groenlandia que no valen ni lo que se ha gastado en negociarlas, y mucho menos el coste en desprestigio y poca credibilidad de la Comisión. Tampoco es lo más importante que, al contrario de lo que se hace con los acuerdos del sur, no exista una cláusula que permita el acceso a nuevos Estados miembros, ni que sólo los armadores de los acuerdos del sur deban contribuir a la financiación de la política exterior pesquera, ni que sea imposible el control sobre el gasto de este nada despreciable dinero de los contribuyentes.
Lo importante, señor Comisario, es que este Protocolo resume en pocas páginas hasta dónde la PCP puede ser arbitraria e injusta. Por otra parte, los intentos de explicación ante nuestra comisión del Director General de Pesca serían patéticos si la gravedad del asunto no los convirtiera en insultantes. Para él, nada más normal que tener una doble moral, según los acuerdos beneficien al norte o al sur. Y añadió por toda disculpa que el Consejo terminó por dar su aprobación a este Protocolo. Claro que sí, nosotros también vamos a darlo, porque conocemos muy bien las dificultades de quedarse sin un acuerdo de pesca.
Tampoco tenemos grandes esperanzas de mejora en la revisión a medio plazo, ya que el Protocolo da claramente a entender que si una parte no desea abordar un asunto, éste quedará fuera de la revisión. Si no fuera así, si lo hemos interpretado mal, le rogamos, señor Comisario, que haga un gesto para devolver un mínimo de tranquilidad al sector pesquero y para que no se pueda seguir diciendo que hay una PCP que beneficia a unos siempre a costa de otros.
Sólo me queda agradecer a la Sra. Langenhagen su labor realizada en la Comisión de Pesca.

Miguélez Ramos
Señor Presidente, yo también quiero felicitar a la ponente, señora Langenhagen, por la calidad de su trabajo y por la rapidez y el cuidado con los que ha elaborado su informe, respondiendo así a la urgencia que tanto la Comisión como el Consejo nos habían impuesto.
Pero yo quería decir aquí que este debate se centra en un acuerdo de pesca atípico por muchas razones. La primera, porque es el único acuerdo pesquero de la Comunidad que no es internacional, ya que la Comunidad lo negocia y lo firma con un Estado miembro, además de con las autoridades locales de Groenlandia. No es nada "internacional" este acuerdo internacional y casi no es pesquero, puesto que no distingue -pese a que así lo han reclamado tanto el Parlamento como el Consejo- entre el montante específico destinado a la cooperación al desarrollo y el montante correspondiente a las posibilidades de pesca.
En el fondo, éste es un acuerdo de cooperación al desarrollo disfrazado de acuerdo pesquero. 14 millones de euros se destinan a la cooperación al desarrollo, pero es que, además, la limitadísima ejecución de posibilidades de pesca hace que la mayor parte de los 28 millones restantes también vaya a las arcas de la hacienda de Groenlandia, sin contrapartidas para el sector pesquero comunitario.
Otra singularidad de este acuerdo es que se trata del único en que los armadores no han de pagar canon alguno por realizar su actividad. Tenemos que lamentar que apenas se haya desarrollado la posibilidad de la creación de empresas mixtas y que las campañas exploratorias no se hayan desarrollado en absoluto. El sector afectado, señor Comisario, pone en duda las cifras que da la Comisión sobre el aprovechamiento real de las posibilidades de pesca.
Según algunos informes, del pasado convenio únicamente se habría aprovechado el 12% de posibilidades de pesca, y el acuerdo negociado por la Comisión, que hoy propone a esta Cámara, impide que esas posibilidades, pagadas por los contribuyentes comunitarios, puedan ser aprovechadas por otras flotas comunitarias interesadas en faenar en esas aguas. Todo un despilfarro.
Las flotas ibéricas -española y portuguesa-, que antes de su adhesión a la Comunidad faenaban en esas aguas, siguen viéndose excluidas, 15 años después de su adhesión a la Comunidad, del ámbito de aplicación de este convenio, debido a una interpretación abusiva del principio de estabilidad relativa.
Dado su importante monto financiero, el segundo después del de Mauritania, es necesaria una evaluación real y no ficticia por parte de la Comunidad. El Parlamento debería, además, haber sido consultado durante su negociación.
El Grupo socialista votará a favor de las enmiendas aprobadas por la Comisión de Pesca y también de la presentada por la señora Figueiredo.

Busk
Señor Presidente, he de comenzar dando las gracias a la Sra. Langenhagen, quien con este informe nuevamente ha efectuado un trabajo estupendo y sólido. El acuerdo con Groenlandia es importante para la Unión, sobre todo porque proporciona a la Comunidad la posibilidad de contraer otros acuerdos pesqueros muy importantes, por ejemplo, con Noruega e Islandia. Son cuatro países los que se benefician del acuerdo con Groenlandia, no obstante, hay muchos más países miembros que se benefician de los acuerdos con Noruega e Islandia. Los acuerdos con terceros países que la Unión mantiene con países septentrionales, meridionales y occidentales proporcionan en resumidas cuentas numerosas ventajas. Remitiéndonos al respeto al principio de estabilidad relativa, nos oponemos a la enmienda núm. 9 de la Sra. Figueiredo. Asimismo respaldo las ideas manifestadas por la Sra. Langenhagen durante su intervención.
Me alegro de que las posibilidades de pesca compradas sean más realistas que las recogidas en el anterior acuerdo. Deseo, al igual que la Sra. Langenhagen, emplear el principio de "dinero por peces" , es decir, diferenciar la retribución financiera de las posibilidades de pesca por un lado y los fondos de ayuda al desarrollo por otro lado. Me gustaría exhortar a la Comisión a que busque un modelo de solución que pueda aceptar el gobierno local groenlandés y que distinga entre el valor de los derechos de pesca y una financiación más orientada al desarrollada, como ya de hecho se tiene en cuenta en las partidas presupuestarias, lo que queda reflejado en sus títulos. En nombre del Grupo Liberal he presentado una enmienda destinada a que los pescadores que se benefician del acuerdo también contribuyan a financiar el acuerdo. Es una propuesta que siempre presentamos porque sentimos que los usuarios deben participar cada vez en mayor medida en la financiación. Pensamos que este principio debe ser aplicado en todos los acuerdos pesqueros de la UE.

McKenna
Señor Presidente, para los Verdes este acuerdo es muy diferente de los demás. Como hemos dicho en muchas ocasiones aquí, en principio nuestra posición no es una posición en contra de los acuerdos de pesca, sino más bien contra la forma en que se han negociado y contra las condiciones a que se ha llegado. Con demasiada frecuencia se tiene muy poco conocimiento científico -si hay algo- acerca de la situación de la población de peces. También hay poco control y escasa imposición de las normas legales en las actividades de pesca de la UE. Las negociaciones no se llevan a cabo en un contexto regional. Por eso hemos votado en general en contra de ellas.
El acuerdo con Groenlandia es diferente. Cae en la zona geográfica de tres organizaciones de pesca internacionales: el Consejo internacional de prospección marítima, la Organización sobre pesquerías del Atlántico Noroeste, y la Comisión sobre pesquerías del Atlántico Nordeste. Esas tres organizaciones figuran entre los órganos regionales más científicos del mundo. Se trata, por lo tanto, de información científica sobre el estado de la población de peces que pescamos, y observamos con satisfacción que las cantidades globales que se pueden pescar han sido reducidas considerablemente y están más en consonancia con las oportunidades de pesca responsable. Tanto la Organización sobre pesquerías del Atlántico Noroeste como la Comisión sobre pesquerías del Atlántico Nordeste poseen programas de supervisión y vigilancia que figuran entre los programas mejores y más completos que existen. Esta vez apoyaremos el acuerdo. También apoyaremos la enmienda de los Liberales que preconiza que la Comisión recupere los gastos del acuerdo entre los armadores que se benefician de él. Éste es un principio importantísimo que debemos respetar.

Figueiredo
El anterior protocolo de Pesca entre la Unión Europea y Groenlandia servía sobre todo a Alemania, que recibía casi el 80% de la cuota, a pesar de que, por término medio, ha utilizado casi el 12%. El nuevo protocolo garantiza menores posibilidades de pesca con el argumento de que se aproxima a la realidad de las capturas efectivas. Ahora bien, queda por resolver la cuestión fundamental de garantizar posibilidades de pesca a flotas de otros Estados miembros con capacidad para aprovechar las posibilidades de captura previstas, impidiendo una mejor adecuación del costo del protocolo a su beneficio económico y social e incumpliendo las conclusiones del Consejo de Ministros de Pesca, de octubre de 1997, sobre los acuerdos de pesca y la subutilización de las cuotas. A eso se debe la propuesta de modificación que presentamos con el objetivo de garantizar que todos los Estados miembros puedan acceder a las posibilidades de pesca ofrecidas. La situación actual es sobre todo injusta para flotas como la portuguesa que, desde el decenio de 1930, ya pescaba en aquella zona, y se quedó fuera del protocolo en el momento de la adhesión de Portugal a la Unión Europea en 1986. La existencia de una pequeña cuota para Portugal podría reducir el déficit de explotación de 12.000 toneladas, lo que ayudaría a viabilizar lo que queda de su flota de pesca de altura. Nótese que de los 52 buques-fábrica existentes en 1990, sólo quedan 14.

Varela Suanzes-Carpegna
Señor Presidente, el acuerdo de pesca con Groenlandia sigue siendo polémico, y ello porque las posibilidades de pesca que se conceden a la Unión Europea no se utilizan en su totalidad ni se permite a otros Estados miembros que lo hagan.
La Unión Europea paga así un precio muy alto. Hay que recordar que se trata del más costoso, junto con el de Mauritania al haber desaparecido el acuerdo de Marruecos, solamente por lo que se denomina "pescado de papel".
Que las flotas de otros Estados miembros distintos de los tradicionalmente beneficiarios no puedan utilizar las posibilidades de pesca hacen que la polémica esté servida. Si añadimos, además, que en los llamados acuerdos del sur, los empresarios contribuyen cada vez más con sus cánones a la financiación de dichos acuerdos, mientras que en el de Groenlandia los armadores están exentos de estos pagos, tendremos otra razón de peso para criticar un acuerdo discriminatorio.
Quiero también señalar, como presidente de la Comisión de Pesca, que el pago parcial adelantado por la Comisión Europea, antes de que el Parlamento se haya pronunciado, ha sido duramente criticado en nuestra comisión porque, si legalmente es posible, sin embargo políticamente no resulta presentable.
Espero que la revisión de este acuerdo a medio plazo -y de la propia política pesquera común- sirva para sopesar y superar estas críticas que nada tienen que ver -quiero resaltarlo- con Groenlandia, que nos ofrece sus aguas. El acuerdo debe servir para fomentar realmente la cooperación pesquera, abriendo nuevas vías a nuevos Estados miembros para desarrollar conjuntamente las potencialidades pesqueras de Groenlandia en beneficio mutuo, es decir, de ellos y de la Unión Europea, de los que ahora pescan y de los demás Estados miembros que no lo hacen.
Precisamente en unos momentos difíciles para los llamados acuerdos del sur, tras el fracaso de las negociaciones con Marruecos, aprovecho la ocasión una vez más, señor Comisario, para recordarle, por segunda vez ya en el curso de este debate, la prioridad política y la urgencia de la solidaridad europea, que debe plasmarse en un plan específico, económico y generoso para los afectados por este acuerdo, tal como se aprobó en la Cumbre de Niza.

Casaca
Señor Comisario, estamos ante el segundo mayor acuerdo de pesca entre la Unión Europea y una tercera entidad. En dicho acuerdo de pesca, que tiene, de hecho, dimensiones tan importantes, la primera cuestión que plantear es la de que hay una confusión -que no me parece admisible- entre lo que es un acuerdo de pesca y lo que es apoyo al desarrollo de una región que, por ser parte de un Estado miembro de la Unión Europea, decidió no formar parte de la Unión Europea. Nada tenemos contra ese apoyo al desarrollo, consideramos que se puede justificar perfectamente, pero no entendemos la razón por la cual se debe disfrazar ese acuerdo para el desarrollo como un acuerdo de pesca. Acuerdo de pesca en el que se refleja y se invoca el principio de estabilidad relativa basado en capturas históricas, pero, ¡en el que se pasa por alto la realidad histórica! Portugal va a celebrar dentro de poco tiempo los 500 años de pesca en Terranova. En Groenlandia la pesca es un poco más reciente, de hecho, no tiene 500 años. Por consiguiente, es difícil que haya una pesca más histórica que la de Portugal en los mares de Groenlandia. Y decir que Portugal nada tiene que ver con este acuerdo de pesca es algo que nosotros no podemos aceptar, es algo que resulta completamente contrario a la realidad, por lo que no podemos apoyar esta interpretación del principio de estabilidad relativa.

Nogueira Román
Señorías, los que creemos en la Unión Europea y en la existencia de un territorio terrestre y marítimo europeo común no podemos aceptar ni aprobar discriminaciones y privilegios como los que figuran en este acuerdo de pesca con Groenlandia. No podemos comprender que se dé prelación a flotas de Alemania, Francia, Reino Unido y Dinamarca y menos aún cuando ni siquiera son capaces de alcanzar el nivel de capturas permitidas en el protocolo anterior ni utilizar la posibilidad de establecer empresas mixtas en beneficio mutuo. No aceptamos que se discrimine a flotas de otros Estados miembros, como el español y el portugués (y, dentro del español, a la flota gallega), que pretenden faenar en las aguas de Groenlandia y tienen la capacidad necesaria para realizar acuerdos empresariales con agentes locales, como permite el acuerdo. Queremos -y no será necesario decirlo una vez más- un desarrollo sostenible y la conservación de recursos. Y queremos también que, por fin, la Unión Europea exista realmente en los mares comunitarios como existe en los mercados.

Cunha
Señor Comisario, la experiencia adquirida con el anterior acuerdo de pesca con Groenlandia es, como subraya la ponente, considerablemente decepcionante, con un porcentaje de capturas muy bajo en comparación con las cuotas inicialmente establecidas. A pesar de no haber pescado, la Unión Europea no dejó de pagar con retraso una media anual de 38 millones de euros durante ese período del acuerdo anterior. Lo más espantoso de este tercer acuerdo es que se reducen las posibilidades de pesca para el período de que se trata, pero aumenta la compensación financiera de la Unión Europea, que pasa a 43 millones de euros al año. O sea, que se paga más para pescar mucho menos. ¿A qué se debe, entonces, esta decisión de la Unión Europea de firmar un acuerdo de pesca, pese a la negativa experiencia del último acuerdo? Nuestra ponente destaca sobre todo dos razones: la primera es la importancia que ese acuerdo tiene para la conclusión de otros acuerdos en la región, en particular con Noruega e Islandia y la segunda es la imprescindible para la flota de los países que allí pescan.
Por esas razones, y a pesar de todas las incoherencias, la ponente propone que demos nuestro acuerdo. Y yo comprendo esas razones y por eso tampoco me opondré a la propuesta de la ponente, pese a que apruebo varias enmiendas de varios colegas. Pero convendría considerar que, de conformidad con los dos principales argumentos que la ponente ha invocado para que apoyemos este acuerdo, a éste deberán seguir otros acuerdos de pesca, cosa que no sucedió, como sabemos, con el de Marruecos, a pesar de ser imprescindible para la flota de dos Estados miembros que allí pescaban y de ser una señal fundamental para concluir también otros acuerdos de pesca en la región, como en el caso de Mauritania y otros países al sur de Mauritania. No hay duda de que estamos presenciando una incomprensible política de dos pesos y dos medidas y espero que los gobiernos de los Estados miembros afectados -Portugal y España- tengan debidamente en cuenta lo que ocurrió y está ocurriendo con este acuerdo de Groenlandia para hacer prevalecer en el Consejo un procedimiento semejante.

McCartin
Señor Presidente, quisiera dar gracias a la Sra. Langenhagen por su labor sobre esta cuestión. Ha ido incluso más allá de lo que era su deber y se ha dedicado muy sinceramente a examinar los problemas de Groenlandia y los problemas de Europa. Dicho lo que antecede, quisiera insistir en que el acuerdo se base en criterios económicos. Tenemos que evaluar lo que estamos comprando, determinar el costo de las capturas y decidir si el juego vale lo que apostamos. Debemos evitar que se nos involucre en la cuestión de la prestación de ayuda y que al mismo tiempo compremos pescado. Nuestro Comisario de Pesca no tiene por qué ocuparse de la ayuda a Groenlandia. En primer lugar, Groenlandia era antes un Estado miembro de esta Unión. Un día decidió salir de la Unión. No le debemos ninguna ayuda económica. Si es pobre y está hambriento, que nuestra Comisión estudie qué problemas tienen que ver con ello. Aquí estamos tratando de pesca. Esto debe ser una actividad comercial. Lo que tenemos que hacer es comprar peces y cerciorarnos de que es una buena compra.
Hemos de tener en cuenta también que tratamos con países que normalmente no son tan fuertes como nosotros. Tenemos que procurar no explotar a esos países y no permitir que nuestras flotas pesqueras dañen o exploten sus recursos pesqueros. No estoy de acuerdo en que debamos imponer una carga a los barcos que vayan específicamente a esa zona. Cuando compramos esos peces, pertenecen a la Unión Europea y se deben compartir entre los pescadores sobre la misma base que todos los demás peces que la Unión controla, a fin de establecer un equilibrio. No tiene por qué ser necesariamente absurdo que los pescadores portugueses no vayan a Groenlandia. En relación con los derechos históricos, hace 500 años los pescadores vascos iban a Terranova. Los pescadores de Bristol también iban a Terranova y solían pescar alrededor de Islandia. Hoy en día no pueden hacerlo porque los buques de esos países se lo impedirán. Los derechos históricos no son necesariamente un derecho. Hablando en términos generales, debemos enfocar los problemas de nuestros días con sentido común.

Fischler
Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quiero felicitarle a usted, señora Langenhagen, por su excelente informe sobre la conclusión del cuarto protocolo sobre el acuerdo de pesca entre la Comunidad y Groenlandia. Me alegra que como ponente recomiende la aceptación de la propuesta.
Señorías, el cuarto protocolo que se articuló en Copenhague el 13 de septiembre del 2000 establece entre otras cosas también la base para una nueva valoración de las relaciones entre la Comunidad y Groenlandia. La medida más importante para esta nueva valoración se describe en el artículo 14 del protocolo. Un grupo de trabajo de la Comisión que incluye diversos servicios va a examinar medidas para crear una mayor transparencia y responsabilidad en las relaciones con Groenlandia. Este examen tendrá lugar a más tardar el 30 de junio del 2003.
El objetivo de este balance intermedio es crear una nueva base para la futura cooperación entre la Comunidad y Groenlandia. El Parlamento será naturalmente incluido en el marco de las disposiciones existentes en la elaboración de un acuerdo de este tipo.
¿Cuáles son los aspectos más importantes del cuarto protocolo? En primer lugar, respecto a las cuotas de capturas. Han sido recortadas en comparación con el tercer protocolo para considerar las posibilidades de capturas disponibles realmente. Esto es aplicable sobre todo al bacalao, que ha sido reducido de 31.000 toneladas a 2.000; la gallineta ha sido reducida de 52.000 a 31.000 y el granadero de 8.000 a 3.350 toneladas. Se ha incluido un nuevo artículo con el objetivo de intensificar la cooperación en el marco de las organizaciones regionales de pesca para la ejecución de normas de vigilancia y control así como en el campo de la investigación. La compensación financiera se ha determinado en 42,8 millones de euros, debiéndose indicar al respecto que se ha tenido en cuenta el deseo de ambas partes de unas relaciones estrechas y estables así como las necesidades de desarrollo de Groenlandia y la inflación.
Señorías, quiero destacar que la Comisión apoya la mayoría de las consideraciones en que se basan las enmiendas y que va a trabajar constructivamente con el Parlamento en estas cuestiones.
Sin embargo, por motivos formales la Comisión tiene que distanciarse de las enmiendas en su redacción actual. Respecto a las enmiendas nº 1 y 2: la Comisión apoya el deseo del Parlamento de ser informado del modo adecuado sobre cuestiones presupuestarias u otros aspectos relacionados con la ejecución del protocolo, además por adelantado. Sin embargo, la Comisión presenta ya actualmente los datos correspondientes de conformidad con los acuerdos interinstitucionales. Por ello, la Comisión considera la enmienda como innecesaria.
Respecto a la enmienda nº 3: la Comisión es aquí también de la opinión de que esta enmienda está contemplada en los acuerdos interinstitucionales, en especial, en el acuerdo marco del 5 de julio del 2000. El mencionado análisis costes-beneficios es parte de la información que se va a poner a disposición del Parlamento antes de la renovación de un protocolo. Un análisis anual de costes-beneficios lo considera la Comisión como poco razonable. Por ello, la Comisión tampoco puede aceptar esta enmienda. La enmienda nº 4 la rechaza de plano la Comisión pues contradice la práctica usual de los protocolos sobre acuerdos de pesca y afecta a la competencia negociadora de la Comisión. Como el protocolo constituye un anexo al acuerdo marco, no es necesario para su renovación ningún nuevo mandato. Sin embargo, es evidente que la Comisión, como ente negociador, se ocupa de que se respeten las directrices negociadoras establecidas por el Consejo para las negociaciones.
En el caso del cuarto protocolo con Groenlandia, la Comisión ha propuesto por ello unas directrices de negociación -que han sido aprobadas por el Consejo- porque quería introducir varias modificaciones importantes en comparación con el protocolo anterior, sobre todo la relativa a un balance intermedio. En lo que a éste se refiere, la Comisión se va a esforzar en informar del modo adecuado al Parlamento y sobre todo a la Comisión de Pesca. Por ello, las enmiendas nº 5, 6 y 7 no son aceptables para la Comisión pues se inmiscuyen en las competencias de la Comisión.
La Comisión apoya el contenido de la enmienda nº 8 pero se adelantaría al balance intermedio y esto no nos parece adecuado. La Comisión no puede aceptar las enmiendas nº 9 y 10 ya que no concuerdan con algunos principios de la política de pesca común. En la enmienda nº 9 no se tiene en cuenta el principio de la estabilidad relativa que garantiza a determinados Estados miembros unas cuotas determinadas de capturas también en aguas groenlandesas. Quisiera añadir que la Comisión anima siempre a los Estados miembros para que hagan el uso más amplio posible de sus derechos de pesca llamando también la atención en este contexto sobre las posibilidades de intercambio de cuotas.
La enmienda nº 10 supondría que los pescadores se hiciesen cargo del 100% de los costes del acuerdo, lo que no se ha hecho hasta ahora nunca en ningún acuerdo. Una propuesta de este tipo plantea además considerables problemas jurídicos y prácticos y creo que por ello no se puede aceptar.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas.

Ampliación a los productos originarios de los países menos avanzados de la franquicia de derechos de aduana sin ninguna limitación cuantitativa
El Presidente
De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe (A5-0128/2001) del Sr. Miranda, en nombre de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CE) No. 2820/98 relativo a la aplicación de un plan plurianual de preferencias arancelarias generalizadas durante el período comprendido entre el 1 de julio de 1999 y el 31 de diciembre de 2001, con el fin de ampliar a los productos originarios de los países menos avanzados la franquicia de derechos de aduana sin ninguna limitación cuantitativa (COM(2000) 561 - C5-0136/2001 - 2000/0239(COS)).

Miranda
Señor Comisario, quiero comenzar felicitándome de la inscripción de este informe en la sesión de hoy, en el preciso momento en que en Bruselas, en las instalaciones del Parlamento Europeo, se celebra la Tercera Conferencia de las Naciones Unidas sobre los Países Menos Adelantados. Se trata de una buena oportunidad para examinar esa medida específicamente dirigida a esos países, pero para reflexionar también, y una vez más, sobre los problemas que nos afectan y las formas de superarlos, aunque ya hubiéramos tenido ocasión de apreciar y aprobar una propuesta de carácter general sobre estos asuntos.
Entretanto, y desde ahora mismo, no puedo dejar de lamentar, y profundamente, que el Consejo haya decidido no dejar participar al Parlamento Europeo en la formulación y apreciación de esa medida y también que no esté aquí hoy con nosotros. Se trata de una posición que consideramos intolerable y esperamos que no llegue a consolidarse como precedente. Por lo demás, y dado que se trata de una medida destinada a un conjunto de 49 países, la gran mayoría de los cuales son ACP, sería deseable que en su formulación hubiese habido también el cuidado de hacer una efectiva auscultación de esos socios nuestros, aunque los destinatarios principales de esas medidas de exención de derechos aduaneros para los productos originarios de los países menos adelantados sean esencialmente -o incluso por esa razón- quienes no forman parte del grupo ACP.
Respecto de la medida en sí misma y en términos generales, he de decir que la consideramos de sentido positivo, aunque de alcance limitado. De alcance limitado porque, como todos sabemos, las exportaciones de esos países no representan más del 0,4% del comercio mundial y el 1% de las importaciones de la Unión Europea. Y también porque más del 99% del comercio de las Comunidades con esos países goza ya de una exención total de derechos aduaneros. De sentido positivo, porque queremos entenderla como un primer paso, pero sólo un primer paso, en un movimiento más profundo y mundial que nos parece indispensable, posible y orientado a reaccionar ante las innumerables dificultades que afrontan los países más pobres de nuestro planeta. Y no sólo en el nivel comercial. Por lo demás, considero que sería extraordinariamente negativo que se tuviera la veleidad de considerar que los problemas de esos países se resolverán con medidas predominantemente orientadas a lo que se llama, de forma a veces simplista, "integración en el proceso de mundialización". Es necesario tener en cuenta que, más que una solución para los problemas de esos países, ese proceso de liberalización ha acabado transformándose en un verdadero problema para ellos, dadas las debilidades de sus economías y el foso que las separa de las de los países industrializados. Ahora bien, no se debe olvidar que tanto o más importante que el acceso al mercado por parte de esos países es su capacidad para alimentar a poblaciones que en muchos casos no tienen acceso a los más elementales medios de subsistencia alimentaria, lo que debe situar en la primera línea de preocupación su autosuficiencia, la seguridad alimentaria e incluso la subsistencia de sus agriculturas familiares.
Además, convendría considerar -y también en la esfera de los intercambios comerciales- otros aspectos, además de la facilitación de las exportaciones prevista en esta medida: el caso de los productos que esos países normalmente exportan y que sufren sensibles y constantes degradaciones, el caso también de la no diversificación de las producciones y, por consiguiente, de la concentración de las exportaciones en torno a un número limitado de productos, no especializados, además, por no hablar, por ejemplo, de la delicada cuestión de las normas de origen. Substancialmente, la versión final de la medida, tal como la ha adoptado el Consejo, y además de la apreciación genérica que nos merece en los términos que he dicho, suscita, aun así, algunas consideraciones especializadas. La primera se refiere exactamente a los períodos de transición finalmente adoptados por lo que se refiere al azúcar, al arroz y al plátano, pero tenemos plena conciencia de las dificultades que suscita esa cuestión y por eso mismo no me parece que ese asunto deba ser motivo de controversias suplementarias; en segundo lugar, considero necesario asegurar el debido control de la aplicación de la medida para garantizar que los PMA y sus poblaciones sean efectivamente los beneficiarios finales y definitivos de ella, como también resulta necesario garantizar que la aplicación de la medida no irá en detrimento de los países ACP. En mi opinión, una contingentación, adecuada, amplia y no excluyente, de las exportaciones comprendidas podría facilitar la eficacia y la disciplina en su aplicación. Termino diciendo que, en cualquier caso, nos parece indispensable y esencial un seguimiento de las repercusiones efectivas resultantes de la aplicación de la medida.

Kreissl-Dörfler
, ponente de opinión de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. (DE) Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, señor Comisario Lamy, Joaquim Miranda, muchas gracias por su excelente informe. Yo también me alegro a pesar de todas las críticas que tengo que plantear a esta iniciativa de la Comisión. Es para mí un primer paso en la dirección correcta que proporcionemos precisamente a los países más pobres un mayor acceso a nuestros mercados. Naturalmente, en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural habríamos deseado de antemano una vinculación en el proceso decisorio para no decidir después sobre un documento que en realidad ya está decidido. Esperamos que en el futuro se regule de otro modo.
La Comisión de Agricultura saluda también esta iniciativa a pesar de que ha formulado toda una serie de objeciones. Por ejemplo, existe el miedo justificado de que mediante operaciones triangulares puedan acceder a la Unión Europea más mercancías, por ejemplo azúcar, de las que esos países producen en absoluto. Pero se puede prevenir esto asignando a los diversos países un contingente sobre el azúcar que pueden suministrar. Esto es factible con los métodos actuales.
También se ha expresado siempre el temor de que ahora lleguen mercancías al país que no correspondan a nuestras directrices higiénicas y sanitarias. A este respecto sólo puedo decir que tenemos ya unas directivas muy claras en la Unión Europea sobre los alimentos que pueden entrar en absoluto en la UE. En mi opinión -con lo que llego a una parte algo más personal- ha sido acertado aprobar este informe, opinión que comparte también la Comisión de Agricultura si bien la actitud de ésta es en muchos aspectos demasiado proteccionista.
Veamos primero lo reducida que es la proporción del comercio con estos países para la Unión Europea. Estos países dependen de unos pocos productos que pueden exportar. Con razón se dice en este informe "todo menos armas ". Esto es exactamente lo que vamos a suministrar a estos países y lo que menos vamos a importar de ellos ya que no producen con la calidad necesaria para nosotros.
Tampoco creo que debamos tener miedo en el aspecto de que vayamos a ser inundados de mercancías. Habría deseado que la Comisión hubiese logrado imponer en el Consejo su propuesta de preservar los plazos transitorios de tres años. También es importante que apoyemos a los países a producir para sus mercados regionales. En este contexto, considero ligeramente cínica una enmienda de la Comisión de Agricultura. Allí se dice: hay que prestar atención para que en estos países en vías de desarrollo no se cultive ahora de modo exagerado para la exportación. Hasta ahora apenas nadie se ha ocupado realmente de ello.
También he visto enmiendas en la Comisión de Agricultura por las que se quería tachar la frase de que saludamos esta iniciativa. Considero esta actitud realmente lamentable, precisamente si se piensa que la Unión Europea representa una comunidad solidaria con grandes transferencias de fondos. ¿Porqué no debemos ofrecer entonces a los más pobres de este mundo también una cierta transferencia? Como ya he dicho, habría deseado de la Comisión de Agricultura una actitud mucho menos proteccionista. De momento, lo voy a dejar así.

Ferrer, Concepció
Señor Presidente, señor Comisario, también yo quiero resaltar la oportunidad de este debate en el marco de la Tercera Conferencia de Naciones Unidas para los Países Menos Adelantados, que se está celebrando ahora en Bruselas. Y precisamente por ello creo que es bueno enmarcar la discusión recordando que el mundo de los 49 países menos adelantados a los que va dirigida la medida que nos ocupa, es un mundo en el que la esperanza de vida apenas supera los 50 años, en el que el 10% de los niños muere antes de cumplir un año, donde el 50% de los menores de 5 años sufre malnutrición y en el que la riqueza media es de un poco más de 282 euros anuales por persona. Unos datos que no por sabidos dejan de golpearnos.
En primer lugar, porque estos datos no son meras cifras abstractas, sino que son la voz de los sin voz, porque sabemos que cada cifra refleja realidades concretas que afectan a personas también concretas. Personas portadoras de los mismos derechos y de la misma dignidad que nosotros, que se ven abocadas a la pobreza y al subdesarrollo por el simple hecho de haber nacido donde han nacido. Y en segundo lugar, estos datos nos golpean porque, a pesar de las ayudas y las políticas de cooperación al desarrollo que llevan a cabo la Unión Europea y los Estados miembros para combatir la pobreza y el subdesarrollo en el mundo, no sólo no disminuyen las cifras sino que el abismo que separa los países ricos de los países pobres cada vez es más profundo.
Ahora bien, cambiar la realidad que reflejan estos datos requiere no quedarse en el terreno de la renuncia, sino pasar al terreno de los hechos y de las actuaciones concretas. De ahí que en nombre de mi Grupo quiera felicitarle, señor Comisario, por la iniciativa "todo menos armas". Esta iniciativa constituye un buen paso en la buena dirección, si bien para optimizar los resultados que pueden derivar de la misma deberían adoptarse medidas complementarias en ámbitos también complementarios. Precisamente por ello, lamento que el Consejo, presionado por algunos Estados miembros que prefiero no mencionar, haya introducido periodos transitorios más amplios, como se ha denunciado ya, que pueden disminuir y, en todo caso, retrasar, el impacto de esta iniciativa sobre las economía de estos países.
También lamento los puntos de la propuesta de resolución del informe que estamos discutiendo que ha puesto de relieve el representante de la Comisión de Agricultura, el señor Kreissl-Dörfler, que reflejan una voluntad, sea de proteger los intereses de los Estados miembros, sea de salvaguardar las ventajas de los países ACP. Tanto los primeros como las segundas pueden ser legítimos. Pero en ningún caso, al entender de los demócratacristianos, pueden prevalecer sobre el deber de la Unión Europea de favorecer el desarrollo económico y social duradero de los países en desarrollo y particularmente de los más desfavorecidos, según estipula el Tratado.

Martínez Martínez
Señor Presidente, la iniciativa del Comisario Lamy "todo menos armas", que deberá permitir a los países menos adelantados colocar sus productos en los mercados de la Unión Europea sin ninguna limitación ni de cantidades ni de aranceles, nos parece positiva. En esa valoración general coincidimos tanto con Joaquim Miranda y con su informe aprobado por nuestra Comisión de Cooperación y Desarrollo, como con las preocupaciones y críticas que hace el ponente a las modificaciones propuestas al Reglamento y que aquí discutimos.
A nosotros también nos parece innecesario, mezquino y hasta patético que para productos como el azúcar, el arroz y los plátanos, la apertura propuesta no vaya a ser totalmente efectiva hasta el año 2009. No nos parecen justificadas las razones que han impulsado a esta medida de cautela. Hubieran podido articularse otros mecanismos para defender la producción comunitaria de los mismos géneros, sin disminuir con este gesto el valor de la iniciativa que estamos debatiendo.
También nos parece pertinente la propuesta que hace el señor Miranda de que toda esta cuestión se discuta con nuestros interlocutores, los países de África, el Caribe y el Pacífico (ACP), en el contexto del Acuerdo de Cotonú.
Este programa "todo menos armas" es fundamentalmente un gesto político, cuyo valor fundamental está en la manifestación de solidaridad de la Unión Europea respecto de quienes se encuentran más necesitados dentro del mundo en desarrollo. Como gesto es interesante e importante, pero no hay razón para exagerar sus consecuencias -que algunos han definido como amenaza para determinados sectores de la Unión Europea- ni exagerar tampoco sus efectos positivos, aunque ciertamente muy limitados, para la economía de los propios países afectados.
Aunque sólo sea eso, lo destacable es que es un pasito en la buena dirección. Acaso lo más discutible sea la discriminación que establece dentro de los países en vías de desarrollo entre menos avanzados y algo más avanzados; se trata de una división arbitraria y por lo tanto portadora de injusticia, que a medio plazo deberíamos superar.
Por último, menciono una precisión que nos parece indispensable y que ya se apunta en el reglamento al que se refiere esta iniciativa, y es la necesidad de establecer un control severo para evitar el fraude que supondría el que, transitando por países beneficiarios de estas medidas, llegaran a Europa producciones de otros, incluso bien desarrollados, para beneficiarse de las nuevas condiciones aquí establecidas. Eso sí que podría llegar a ser peligroso y supondría además una estafa para la intención generosa que está detrás de la medida, que, de verse defraudada, se volvería contra los intereses de aquellos a quienes hoy pretendemos ayudar.

Dybkjær
Señor Presidente, era una buena propuesta la presentada por la Comisión -en cualquier caso vista desde un punto de vista estratégico- y de todas formas es un paso en la dirección correcta. Después de haber estado en la exprimidora del Consejo, todo parece indudablemente menos impresionante. La industria ha presionado estupendamente en el sentido de que ha logrado convencer a ciertos Estados miembros de que el sistema de la UE se vendría abajo si se permitiera a los países en vías de desarrollo exportar un poquito más de azúcar o de arroz del que exportan hoy. Dejaré sin abordar el tema de los plátanos. Y esto a pesar de que a los países comunitarios les gusta hacer literatura hablando de ser los abogados del libre comercio, los defensores de los países en vías de desarrollo, una región con una responsabilidad en el mundo y con elevados ideales sociales, etc., etc., sin embargo, por lo visto es principalmente sólo en las ocasiones solemnes cuando puede hacerse literatura. De vez en cuando existe largo trecho entre el dicho y el hecho y si hay algo que los países en vías de desarrollo necesitan es precisamente hechos.
Como han mencionado otros ponentes, es una situación en cierta forma tragicómica que precisamente ahora en Bruselas se discutan las posibilidades de los países más pobres y menos avanzados mientras nos hallamos inmersos en el mismo debate. Podemos temer que en ambos lugares se acabe con muchas palabras y muy pocos hechos en la realidad. Pero está bien, es un pequeño paso en la dirección correcta y ahora sólo cabe desear suerte a la Comisión con la nueva propuesta y la nueva comunicación sobre sostenibilidad, donde asimismo también se menciona la agricultura, y así hemos de esperar que la Comisión tenga la fuerza necesaria para aclarar su relación con las organizaciones agrarias de los diversos países. En todo caso es absolutamente necesario que abordemos los problemas vinculados a los países más pobres cuyo número ha aumentado en los últimos treinta años de 25 a 49 -sólo un país ha desaparecido de la lista. Los países en vías de desarrollo necesitan el libre comercio, la condonación de la deuda y la ayuda al desarrollo, tanto técnica como económica y las tres cosas son urgentes.

Lucas
Señor Presidente, aunque algunas de las motivaciones en que se basa esta iniciativa son, evidentemente, muy buenas, el Grupo Verts/EFA tiene algunas preguntas que le gustaría hacer acerca de la iniciativa, tanto sobre sus detalles como sobre sus líneas generales.
Por lo que se refiere a los detalles, como ya se ha dicho, aproximadamente el 99% de las exportaciones de países menos avanzados entran ya en los mercados de la UE en régimen de franquicia aduanera. El problema no estriba en el acceso sino en la cuestión de las limitaciones relativas al suministro, o sea de cuestiones relativas a la infraestructura, la enseñanza y la capacitación. La agricultura es la esfera fundamental a la que generalmente los países menos avanzados no suelen tener acceso, y es precisamente la esfera en la que vemos que hay retrasos en relación con el azúcar, el arroz y los plátanos.
Otros han expuesto preocupaciones legítimas acerca de la seguridad alimentaria en los países más pobres. En vez de utilizar su territorio para exportar cada vez más productos agrícolas al Norte, hay importantes cuestiones que vale la pena de plantear acerca de la alimentación de sus propias poblaciones.
Quisiera plantear la cuestión del principio general en que se basa esta iniciativa. Este año, cuando estaba en la reunión de países ACP en Gabón, el Comisario Nielson elogió la iniciativa, diciendo que era una gran señal de progreso el que a los países pobres se les enfrente entre sí. Para mí eso no es una señal de progreso, sino un signo de locura. Si los países más pobres compiten entre sí acerca de un pequeño volumen de productos, lo único que se conseguirá es que bajen los precios internacionales y los vencedores serán los del Norte, y no los del Sur.
Es triste tener que reconocer que los mercados del Norte son infinitos. Ya estamos viendo cómo la ABE corre el riesgo de socavar el Acuerdo de Cotonou y de qué forma el acceso preferente que se ha garantizado ya a los países ACP está ahora amenazado. En algunos contextos se está acusando a la UE de que quita a los pobres para dar a los que son aún más pobres.
Por último, me preocupa que los mercados abiertos y la integración mundial se estén convirtiendo en un sustituto de las políticas de desarrollo. Tenemos que reflexionar con mucha más imaginación sobre la forma de ayudar a los países más pobres en el marco de sus propias estrategias regionales de desarrollo.

Boudjenah
Señor Comisario Lamy, ha calificado usted la iniciativa "todo, menos armas" de exclusiva mundial. Si se concreta en un próximo futuro mediante la mejora cualitativa y efectiva de las condiciones de vida de las poblaciones afectadas, entonces sí será una exclusiva. Permítame con todo preguntarme en primer lugar sobre el calendario de esta iniciativa a unos meses del relanzamiento de negociaciones en la OMC. Sería lamentable que la utilización de esta propuesta sirviera ante todo para intentar reunir a todos los países en desarrollo con la posición europea en la OMC.
Pero voy al fondo: Europa importa seis veces más productos agrícolas procedentes de los PMA que los Estados Unidos. Eso no representa sin embargo más que el 1% de todas las importaciones de la Unión. Es decir, la importancia del esfuerzo que los países ricos deben realizar para intentar reequilibrar este sistema comercial mundial les resulta más que favorable. Varios aspectos de esta iniciativa me preocupan sin embargo, en primer lugar la falta de consulta y del Parlamento y también de los países ACP que señalan, al igual que hicieron en la Asamblea Paritaria, que el régimen preferencial a favor del azúcar por ejemplo, y además, todos los protocolos comunitarios podrían verse comprometidos. Igualmente, la necesidad de agrupar los estudios de impacto para delimitar y tomar en consideración las preocupaciones legítimas que se manifiestan en cuanto a las posibles incidencias negativas. En segundo lugar, los productos con destino a países industrializados deberían disfrutar del acceso a precios mínimos garantizados, no sufrir las fluctuaciones de los tipos, cuando las economías de los PMA son con frecuencia dependientes del entorno internacional y tributarios de la exportación de uno o de dos productos básicos. Finalmente, la diversificación de las producciones debe estimularse de forma activa en la medida en que, según afirman los expertos de las Naciones Unidas, las capacidades de producción se han visto debilitadas en el último decenio y hay industrias que han sido eliminadas por la competencia de las importaciones.
En Francia, el Alto Consejo de la cooperación internacional insiste por ejemplo en el reconocimiento del derecho de los PMA a proteger y a apoyar su sector frágil, en especial con respecto a su seguridad alimentaria. Ahora bien, para garantizar esta soberanía alimentaria, conseguir avances considerables en términos de satisfacción de necesidades prioritarias de las poblaciones y acceder a la tecnología, los PMA tienen una necesidad peligrosa y vital de financiación exterior de gran importancia, y ello en un espíritu de cooperación que desarrolla su capacidad de producción. Si la apertura de nuestros mercados a sus productos puede por tanto aportarles una ayuda, la liberalización del comercio no puede constituir una política de desarrollo. Cómo asumir las necesidades esenciales cuando la carga creciente de la deuda continúa consagrando al fracaso cualquier tentativa de estos países para invertir en futuro. La deuda, que en 1970 correspondía al 10% del PNB de los países en desarrollo, representa ahora más del 40% cuando el importe de la ayuda pública recibida es inferior al pagado por el servicio de la deuda. Francia, que se comprometió así en la segunda Conferencia sobre los PMA a asignar el 0,20% de su PNB, no les ha dedicado en realidad más que el 0,8% en 1999. Nunca se podrá expresar la gravedad de la realidad que muestran las cifras: un ser humano de cada dos sobrevive con menos de dos euros por día, uno de cada tres no tiene acceso a la electricidad, un niño de cada tres sufre de malnutrición. Ya ha llegado la hora de prestar oídos...
(El Presidente retira la palabra al orador)

Belder
Señor Presidente, el año pasado el informe publicado por la Comisión sobre la política de desarrollo de la Unión señalaba que la política comercial de la UE influye más en el desarrollo de los países que toda la política de ayudas. La iniciativa "Todo menos armas" de la Comisión es, por ello, una iniciativa loable. Sin embargo, en el caso de los países menos desarrollados, los llamados PMA, el acceso al mercado no basta. Carecen de la infraestructura necesaria para beneficiarse de ese acceso al mercado. Además, los períodos transitorios para el arroz, el azúcar y los plátanos son largos y, después, puede utilizarse arbitrariamente un instrumento de salvaguardia. Así mismo, las exigencias establecidas en la Unión Europea para los productos son elevadas.
A fin de que la iniciativa tenga éxito, es importante ayudar a los PMA a materializar el acceso al mercado. La asistencia técnica es necesaria para poder cumplir las exigencias que el consumidor europeo impone a sus alimentos. Sólo entonces, la seguridad alimentaria puede constituir un punto de partida. En caso contrario, el mercado europeo conservará su carácter proteccionista.
Respaldo sinceramente el alegato del ponente a fin de que se efectúe un estudio sobre las implicaciones reales de la iniciativa. Los pueblos autóctonos de los PMA no se han beneficiado a menudo en el pasado de la apertura de los mercados. La evaluación de los Convenios de Lomé realizada en los años 90 ha puesto claramente este hecho de manifiesto.
Lamentablemente, encuentro que hay bastantes contradicciones en el informe Miranda. El texto de nuestra resolución tiene carácter de compromiso. Los agricultores europeos, el grupo ACP, los consumidores, todos parecen conseguir lo que desean. Aunque comprendo las posiciones de todas las partes dentro y fuera de la Unión Europea, considero que tenemos que hacer una elección. O elegimos mejorar la situación de 600 millones de personas de los PMA, o no lo hacemos.
Por último, señor Presidente, quisiera urgir a la Comisión a que durante la conferencia de los PMA que se está celebrando en Bruselas, implique a EE.UU. y a Japón en la iniciativa "Everything but arms" ("Todo menos armas").

Howitt
Señor Presidente, como ponente socialista "secreto" acerca de "todo menos las armas" , estimo que este acuerdo es un importante paso adelante hacia la consecución de un acceso más equitativo a los mercados, que representará más desarrollo para los países más pobres del mundo.
Al Comisario Lamy se le ha acusado de muchas cosas por haber planteado esta cuestión: tentativa cínica de comprar votos en la OMC; intento de seducir a los países en desarrollo para que acepten un comercio libre ilimitado; maniobra para romper la solidaridad de los países ACP; tentativa de robar a los pobres para pagar a los más pobres. Cada una de esas críticas tiene algo de cierta, y hemos de tenerlas presentes mientras nos ocupamos de esta cuestión, pero el Sr. Lamy merece que se le felicite por ayudarnos, después de años y años de inactividad, a dar un gran paso adelante contra el proteccionismo agrícola que -según las Naciones Unidas- priva a los países en desarrollo de unos cien mil millones de dólares al año, más del doble de la cantidad de las corrientes de ayuda internacional.
Quisiera pedir al Comisario que en su respuesta aborde algunas cuestiones importantes. Cuando Ingo Feustal de la Dirección General de Comercio dijo a nuestra Comisión de Desarrollo y Cooperación el 6 de marzo que los procedimientos de consulta del Acuerdo Cotonou habían sido observados y que se facilitarían evaluaciones conjuntas de las repercusiones, el Comisario debería aceptar honradamente esta noche que la Declaración XXIII del Acuerdo de Cotonou, que requiere una recomendación ministerial conjunta de la comisión de comercio, no se observó, y que las mencionadas evaluaciones no se han formulado todavía. El Sr. Lamy debería forzar a la UE a proporcionar la ayuda requerida por los países menos avanzados para explotar las nuevas oportunidades y por otros países ACP para conseguir la transición. Debería reconocer que la UE está fracasando actualmente pues no cumple lo prometido a los países productores de ron.
El Sr. Lamy debería garantizar que se instituyan arreglos administrativos que eviten que las normas de higiene se utilicen como forma disfrazada de proteccionismo y, al mismo tiempo, debería aplicar normas de origen que impidan el fraude pero permitan que los países menos avanzados incrementen el valor de sus materias primas.
Por último, el Sr. Lamy y yo venimos de regiones que producen azúcar. Igual que él me resisto firmemente a los que quieren asustar a nuestros campesinos y a nuestra industria con afirmaciones totalmente engañosas acerca de las consecuencias de la propuesta. Todos sabemos que esas consecuencias no pueden compararse en la realidad con las repercusiones del protocolo sobre el azúcar en el marco de la política agrícola común.

Van den Bos
Señor Presidente, tras la caída del Muro de Berlín, debemos derribar los muros que rodean Europa. La sobreprotección de nuestros mercados se realiza a costa de los países pobres y, sobre todo, de los más pobres. De ahí que mi Grupo también aplauda la iniciativa "Todo menos armas". El libre acceso al mercado conducirá automáticamente, sin embargo, a una mayor exportación procedente de los países más pobres. Para ello, la oferta debe ser mejor, más variada y más competitiva. La exportación no debe efectuarse a costa del mercado local. La iniciativa actual no puede mejorar de forma esencial la situación económica de los países menos desarrollados.
Al fin y al cabo, ¿qué supone el libre acceso sin los medios ni los conocimientos para lograr el nivel occidental? ¿Qué supone esa bonita iniciativa si por el momento no se aplica al azúcar, los plátanos y el arroz? Precisamente los productos en los que muchos países si son competitivos. Europa debe ayudar a los países menos desarrollados a adecuarse a la mundialización. Para ello, hay que derribar todos los muros.

Rod
Así abre la Unión Europea sus fronteras a los productos procedentes de los países menos avanzados salvo a las armas, como si Mali o Bangladesh exportaran armas a Europa. Todo salvo las armas, pero también los plátanos, el azúcar y el arroz, es decir, los sectores sensibles para los países europeos pero primordiales para los PMA. Por otra parte, cuarenta de los cuarenta y ocho PMA gozan de esas preferencias en el marco del sistema comercial de Lomé. Por tanto, esta medida no cambiará nada para ellos. Al contrario, será para los no PMA para los que la situación va a cambiar, con el final de las preferencias comerciales no recíprocas del acuerdo de Cotonou, y la constitución de zonas de libre cambio de ahora al 2008. Esta medida va a suscitar de hecho la competencia entre los PMA y los no PMA en el seno mismo del Grupo ACP, que ni siquiera ha sido consultado. Seguimos en esa lógica según la cuál sólo la liberalización y la competencia pueden conducir al desarrollo. A cambio, y ya se ha señalado, el Comisario Lamy espera sin duda el apoyo de los PMA en las negociaciones de Qatar y más ampliamente, en la adhesión de la OMC.
Bajo el aspecto de primas aparentemente atractivas, estas propuestas corren el riesgo de reducir a los PMA al papel de exportadores de materias primas, en detrimento incluso de las necesidades alimentarias de sus propias poblaciones.

Lamy
Señor Presidente, deseo en primer lugar dar las gracias al ponente, Sr. Miranda, por el apoyo tan valioso que aporta a la iniciativa de la Comisión, que es ahora la de la Unión. Esta apertura de nuestros mercados a los países más pobres - apertura completa en este caso - ha sido en general bien acogida, pero es cierto y normal que esta propuesta ha suscitado algunas preocupaciones, algunas críticas tanto en esta Asamblea como en el Consejo.
Voy a intentar contestar muy brevemente a los diferentes puntos que se han debatido, comenzando por el impacto de esta propuesta de la que se nos ha dicho en muchas ocasiones que iba a abrir las puertas a un flujo masivo de productos agrícolas procedentes de los PMA en el mercado comunitario; y este informe relativiza las concesiones que se han hecho en términos de volumen.
Es cierto - como han recordado ustedes - que estos países no aseguran más que el 0,4% del total de intercambios comerciales mundiales y el 1% de las importaciones de la Unión Europea. Estas cifras no pueden registrar un alza repentina y espectacular, sobre todo cuando se conocen las capacidades de exportación de estos países; tenemos interés, por cierto, en aumentar estas últimas, principalmente a través de normas sanitarias - como ha recordado el Sr. Kreissl-Dörfler -, pero también y más en general mediante la mejora de las infraestructuras. No se trata por tanto en nuestro ánimo, en el ánimo de la Comisión, ni en el de Poul Nielson o en el mío, de un sustituto de la ayuda, y respondo sobre este punto precisamente a la Sra. Lucas.
Con respecto a los plazos, es cierto que la Comisión ha examinado su propuesta original a la luz de los debates que hemos mantenido sobre el impacto de esta propuesta. Es exacto que hemos ajustado el calendario para aplicar una apertura masiva pero completa a plazo en lo relativo al plátano, al azúcar y al arroz. Ha sido sobre esta base como el Consejo se ha pronunciado definitivamente. Algunos lamentan estas concesiones; personalmente, hubiera preferido probablemente obviarlo, pero nuestra norma común es la mayoría cualificada y debíamos reunir una mayoría cualificada.
Con respecto a los acuerdos de Cotonou, recuerdo que los ministros ACP acogieron esta propuesta con satisfacción el pasado mes de diciembre, que recordaron la necesidad de respetar este acuerdo, algo que nosotros hemos hecho. La Comisión ha consultado con la Sra. Boudjenah y con el Sr. Rod así como con los Estados ACP sobre su propuesta, y está poniéndose de acuerdo en la actualidad con los Estados ACP a propósito de las disposiciones que se requieren para mantener la competitividad de estos países, de conformidad con esta declaración 23 que citó acertadamente el señor Howitt.
Sobre el deseo de algunos de ustedes de llegar más lejos, el informe muestra bien que todo el mundo no está de acuerdo con respecto al calendario ni con respecto a los medios. Damos un paso en la dirección correcta. Nos esforzamos por armonizar nuestras declaraciones y nuestros actos. Hemos de comenzar por aplicar esta propuesta y alentar a otros socios comerciales como ha propuesto el Sr. Belder, a avanzar también en esta dirección.
Con respecto a la consulta al Parlamento, la Comisión comparte el punto de vista del ponente. Se trata de una decisión que hubiera debido someterse al procedimiento de codecisión si las propuestas de la Comisión y del Parlamento en la Conferencia Intergubernamental en materia de reforma del artículo 133 hubieran sido aceptadas por los Estados miembros. Sabemos ahora que esto no fue así y que por tanto nos debemos a las reglas del Tratado que, sobre el punto de implicación del Parlamento Europeo, desafortunadamente no ha sido modificado. Por consiguiente, hemos trabajado, y yo personalmente, de acuerdo con los compromisos que adquirí cuando asumí mis funciones, directamente con las diferentes comisiones de esta Asamblea, con la Comisión de Desarrollo en enero, con la Comisión de Agricultura a final de enero, con la de Industria en febrero, y tengo toda la intención de continuar, desafortunadamente con unos textos del Tratado insuficientes, esta práctica que consiste en trabajar en todas las fases importantes de nuestra política comercial con esta Asamblea.
Señoras y señores diputados, este informe es, según creo yo, una contribución valiosa a nuestros esfuerzos, para evitar la marginalización de los PMA en un sistema de intercambios que se globaliza. El debate de hoy es bienvenido - como ha recordado la Sra. Ferrer -, habida cuenta de la Conferencia que tiene lugar en este momento en Bruselas. Este informe creo que confirma el amplio grado de consenso entre nuestras dos instituciones en lo que se refiere a nuestros objetivos principales para la gestión del sistema comercial multilateral. Se trata - como ha dicho el Sr. Martínez Martínez - de un pequeño paso, pero de un paso que tiene sin embargo una importancia política, ni más ni menos. Nos falta sólo trabajar de forma decidida en concretarlo. Muchas gracias por su atención.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas.

Seguridad marítima
El Presidente
De conformidad con el orden del día se procede al debate conjunto de dos recomendaciones para segunda lectura:
Recomendación (A5-0140/2001) del Sr. Watts, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, respecto de la posición común aprobada por el Consejo con vistas a la adopción de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre el cumplimiento de las normas internacionales de seguridad marítima, prevención de la contaminación y condiciones de vida y de trabajo a bordo, por parte de los buques que utilicen los puertos comunitarios o las instalaciones situadas en aguas bajo jurisdicción de los Estados miembros (control del Estado del puerto) (5179/1/2001 - C5-0074/2001 - 2000/0065(COD));
Recomendación (A5-0144/2001) del Sr. Ortuondo Larrea, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, respecto de la posición común aprobada por el Consejo con vistas a la adopción de la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la directiva del Consejo 94/57/CE sobre reglas y estándares comunes para las organizaciones de inspección y peritaje de buques y para las actividades correspondientes de las administraciones marítimas
(5178/1/2001 - C5-0075/2001 - 2000/0066(COD)).

Watts
. (EN) Señor Presidente, empezaré por rendir homenaje al Consejo y a la Comisión por los esfuerzos que han desarrollado a fin de llegar a un acuerdo sobre un texto que, en mi opinión, mejorará considerablemente la seguridad marítima. Ahora bien, hay una cuestión que todavía no se ha resuelto satisfactoriamente: ¿por qué tuvo que hundirse el Erika como se hundió para que las flagrantes deficiencias de la seguridad marítima quedaran al descubierto? Bastaría con consultar las estadísticas preparadas por la organización MOU de París para comprobar en qué estado desastroso se hallan muchos de los barcos del mundo. Esas estadísticas estaban disponible mucho antes de la catástrofe del Erika y siguen indicando que los estándares continúan deteriorándose. Como ponente insisto en mi posición de que el caso del Erika ayudará a mejorar la seguridad marítima pero mucho me temo que no evitará que haya otros Erika. No lo digo con ligereza. Lo único que digo es que lo que acabo de mencionar no valdrá para nada, como enmienda de una directiva existente, si los Estados miembros interesados no se resuelven a llevar a la práctica el texto con eficacia. Si nos fijamos en los controles actuales, veremos que algunos Estados miembros dejan sencillamente de cumplir sus responsabilidades jurídicas. Me alegra mucho que el Comisario haya tomado medidas rápidas y decisivas para tratar de impedir que esta situación persista.
Me satisface asimismo la determinación conjunta de las instituciones de reforzar esas medidas. En particular, recomiendo que apoyemos las propuestas encaminadas a concentrar nuestras verificaciones en los Estados del pabellón que figuran en la lista negra y a introducir una regla como la de "al tercer córner, penalty" según la cual un barco detenido por tercera vez dentro de un período concreto quedará proscrito de todos los puertos europeos.
Lamento la falta de progresos sobre la cuestión del grabador de datos de viaje, las denominadas "cajas negras" . Estimamos, en nuestra calidad de parlamentarios -y ya lo hemos dicho muchas veces en el pasado- que esas cajas son esenciales por razones medioambientales y de seguridad. Nos alegra que la Comisión sea partidaria, en principio, de que se instale una "caja negra" en cada barco. Nos alegra también que el Consejo haya instituido una obligación política a tal efecto, pero lo que necesitamos no es una obligación política sino una obligación jurídicamente vinculante que prescriba que esa medida debe aplicarse dentro de un plazo de cinco años a los buques nuevos y a los buques viejos. Muy a menudo se ha insistido en la necesidad de instalar "cajas negras" . Incluso la OMI ha acordado en principio que se instalen. Los barcos que lleven grabadores de datos de viaje inculcan una mejor mentalización en materia de seguridad y tienen un mejor historial de seguridad. Dicho con otras palabras, esas "cajas negras" no son solamente útiles después de un accidente sino que contribuyen -en mi opinión- a un cambio de la cultura de seguridad si en cada barco se instala una "caja negra" , o sea un grabador de datos de viaje.
Según la Dependencia de investigación de accidentes marítimos del Reino Unido la reticencia a aceptar el valor de los grabadores de datos y a adoptar medidas positivas para instalarlos en buques mercantes es "un factor que contribuye al mal historial de seguridad de algunos de los barcos que navegan en nuestros días" . Un barco que lleva instalada una "caja negra" es un barco más seguro.
Sé que el Comisario y la Comisión han trabajado mucho por procurar llegar a un compromiso en esta esfera dificilísima y muy complicada. Me agradaría mucho que esta noche se nos informase acerca de los progresos realizados en los esfuerzos por llegar a un compromiso satisfactorio sobre la cuestión concreta de las "cajas negras" . La opinión pública, sencillamente, no comprenderá por qué, después de tantos y tan trágicos acontecimientos en el mar -el Herald of Free Enterprise, el Scandinavian Star, el Estonia, el Erika y tantos otros- no podemos poner manos a la obra e instalar "cajas negras" , o sea grabadores de datos de viaje, en los barcos.
Por último, doy gracias a mis colegas del Parlamento por la asistencia que me han prestado estos últimos meses para la preparación de este informe. Lo dicho se refiere a todos los colegas de todos los partidos políticos, de todos los Estados miembros. Confío también en ellos para que sigan prestando apoyo durante el proceso de codecisión. Ésta será, en mi opinión, la primera vez que en la esfera de la seguridad marítima usemos, como institución, las nuevas facultades que nos confiere el Tratado de Amsterdam. Aprovechémoslas para que podamos mirar a los ojos a las familias que han perdido a alguien en el mar y para que podamos decirles que no admitimos compromisos en materia de seguridad.

Ortuondo Larrea
. Señor Presidente, señora Comisaria, hace ya año y medio que tuvo lugar el triste accidente del buque Erika, que provocó un verdadero desastre medioambiental en las costas francesas próximas al paso del Calais. Y, durante este tiempo, el Parlamento Europeo ha trabajado sobre una propuesta que nos hizo la Comisión, denominada paquete Erika I, que contenía dos o tres informes importantes. Uno de ellos fue aprobado; el segundo, del Sr. Watts, que él ha comentado; y el tercero se refería a las sociedades de clasificación, las organizaciones que se dedican a realizar las inspecciones de seguridad de los buques, que para nosotros tienen especial importancia, porque, si no logramos controlar debidamente que los buques que navegan bajo pabellón de los Estados miembros de la Unión -y ojalá que todos los buques lo hagan en unas condiciones de seguridad adecuadas- vamos a tener que padecer muchísimos accidentes como el del Erika.
Tristemente, como decía al principio, ha transcurrido año y medio desde aquel accidente de diciembre de 1999 y todavía estamos hoy aquí debatiendo en segunda lectura la propuesta de la Comisión. Y me parece que vamos a tener que seguir debatiendo en el Parlamento.
Creo que las instituciones europeas no estamos dando una respuesta adecuada a las demandas de los ciudadanos. Creo que éstos quieren respuestas más ágiles y más eficaces en los temas que afectan no sólo a las personas, sino que, como en este caso, también afectan al medio ambiente, a los animales y a las plantas.
El 30 de noviembre del 2000, el Parlamento Europeo aprobó en primera lectura dieciocho enmiendas a la propuesta de la Comisión y, en su propuesta modificada de 12 de diciembre de 2000, la Comisión sólo aceptó en parte las enmiendas del Parlamento. Sobre la base del acuerdo político alcanzado en diciembre de 2000, el Consejo aprobó su posición común el 28 de febrero de 2001, en la que aceptaba catorce de las enmiendas que le proponía el Parlamento.
Vuelto a tratar este asunto en la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo del Parlamento Europeo, se han vuelto a plantear determinadas cuestiones y en concreto citaría, por su importancia de menor a mayor grado, que, en primer lugar, las organizaciones reconocidas no deben ser autorizadas ni contratadas si las mismas o su personal tienen determinados vínculos con los propietarios o armadores de los buques. También la comisión ha aprobado que las consultas mutuas y periódicas entre organizaciones, reconocidas para mantener sus estándares de calidad sean una práctica habitual y, asimismo, que estas sociedades de clasificación se comprometan a facilitar a la Comisión informes periódicos y su disposición a cooperar con las administraciones de control en el Estado del puerto.
Había una enmienda, que yo mismo retiré ante las demandas de la Comisión y del Consejo, relativa a los casos en que una sociedad de clasificación no tuviera su sede o establecimiento principal en la Comunidad Europea. Creo que este asunto también reviste importancia, porque vamos a controlar a las sociedades de clasificación que tienen su establecimiento en nuestros países, pero no a aquellas, posiblemente reconocidas, que tengan su sede fuera de nuestros países.
Pero lo más importante, y es ahí donde se halla la mayor desavenencia, es la responsabilidad financiera de las sociedades de clasificación, cuando cometan alguna negligencia en su cometido de inspeccionar los buques. Frente a la propuesta de la Comisión de que tuviera un límite máximo esa responsabilidad financiera de las sociedades de clasificación, el Parlamento Europeo, tratando de encontrar una posición de equilibrio con la postura del Consejo, ha preferido abrir una horquilla para que no sea un límite fijo, sino para que pueda haber un intervalo y que cada Estado miembro pueda elegir cuál es su límite máximo más adaptable o más apropiado. El Consejo, sin embargo, rechaza esta postura y no quiere hablar de límites máximos.
Creo que necesitamos profundizar en esto para alcanzar cuanto antes un acuerdo.

Jarzembowski
Señor Presidente, señora Vicepresidenta, estimadas y estimados colegas, quiero felicitar a los dos ponentes. Tanto el colega Mark Watts como el colega Ortuondo Larrea han logrado en un trabajo de meses obtener un consenso para ambos informes en la comisión. En la primera lectura mostramos una actitud unitaria y la mostraremos también mañana en la segunda.
Por ello, no voy a decir mucho sobre el fondo del asunto que han expuesto ya ellos sino que voy a referirme en seguida al procedimiento. Lamento que haya sido rechazada de nuevo nuestra oferta al Consejo de llevar a cabo un procedimiento informal de conciliación para poder concluir en los próximos días el paquete ERIKA I en lo referente a ambas directivas. Nuestra oferta era buscar un compromiso antes de la segunda lectura oficial del Parlamento y concluir a continuación en los siguientes días el trabajo con la confirmación del Consejo. Es una lástima que no se pueda lograr. A este respecto hay dos observaciones: en primer lugar, quiero mencionar que he negociado duramente sobre el paquete de los ferrocarriles con el colega Gayssot, el ministro francés de transportes, pero siempre ha estado a disposición y hemos podido hablar. La Presidencia sueca nunca ha estado presente.
Como Parlamento Europeo debemos acordar que los diálogos tripartitos inoficiales sólo serán aprobados si el ministro participa. Nosotros tampoco enviamos a nuestros Conseillers a un procedimiento informal de conciliación sino que arrojamos nuestro propio peso personal en el platillo de la balanza.
El segundo punto se refiere a lo que el Consejo nos ha ofrecido dos veces como compromiso y que en realidad ha sido una ofensa a nuestra inteligencia pues no era ningún compromiso. Por ello, espero que el Consejo y también la Presidencia sueca mejoren su actitud. Estamos dispuestos a seguir negociando hasta finales de junio tras esta resolución y tras una resolución del Consejo para llegar rápidamente a un resultado en un procedimiento de conciliación.
Tengo que dirigir un gran ruego a la Vicepresidenta: como Parlamento Europeo defendemos el deseo de la Comisión pues también ésta desea introducir un registrador de datos en los barcos. Sólo que como Parlamento nos tememos mucho, mejor dicho, estamos seguros de que el Consejo siempre nos frena y retrasa el asunto y que no podemos aplazarlo a ERIKA II. Si la Comisión está a favor del registrador de datos en los barcos, entonces nos debe apoyar en el informe Watts.
Lo mismo es aplicable al informe Ortuondo Larrea. Estamos del lado de la Comisión, quien ha propuesto límites máximos. Si proponemos como compromiso ahora para la responsabilidad unos tipos máximos y mínimos para las sociedades de clasificación, entonces se trata de un compromiso honesto. Señor Presidente, espero que la Comisión no sólo tenga presente al Consejo sino que cumpla su promesa y tenga en cuenta que la Comisión y el Parlamento son aliados naturales.

Piecyk
Señor Presidente, en alemán hay un refrán que dice: "Ante los tribunales y en alta mar se está en manos de Dios" . Ante los tribunales probablemente siempre es así, pero en alta mar podemos ayudar un poco al buen Dios y creo que la Comisión lo hizo entonces con la presentación del paquete ERIKA I, si bien debemos recordar que se incluyeron el control del Estado del puerto, las sociedades de clasificación y también las propuestas para los petroleros de doble casco.
Felicito muy encarecidamente a los colegas Ortuondo y Watts por su trabajo. El colega Ortuondo ha indicado antes que ya ha pasado un año y medio y creo que en alguna ocasión la población también dirá que cuánto tiempo necesitamos en Europa para regular algo cuando ocurre una catástrofe como la del Erika. Es de desear que el Consejo -tal como ya ha dicho el colega Jarzembowski- haga por fin algo. Pues la Comisión y el Parlamento están dispuestos. Sólo falta el Consejo para que lleguemos a una regulación adecuada.
Creo que es evidente que -tal como ha dicho el colega Watts- solamente hay que discutir sobre la cuestión de los registradores de datos en los barcos. Para ello hay que encontrar una solución. No quiero ocultar que personalmente no estoy totalmente convencido en la cuestión de los límites superiores de responsabilidad de las sociedades de clasificación. Pero creo que si queremos permanecer unidos como Parlamento, tenemos que ir también unidos a un procedimiento de conciliación. Por ello, de vez en cuando hay que dejar de lado sus propias objeciones. Pero una abstención en la votación es también una posibilidad de cerrar filas en el Parlamento.
Señora Comisaria, tengo que plantearle un pequeño ruego: con independencia de los dos documentos ¿no podría quizás realizar una valoración de lo que se acordó a finales de abril en la OMI en la cuestión de los petroleros de doble casco y cuál es la apreciación de la Comisión? Sería bueno pues entonces tendríamos el paquete en total y tendríamos que iniciar el procedimiento de conciliación con el Consejo. Pero quizás no dure tanto tiempo. Pues ya es hora -y el colega Jarzembowski tiene razón- de que lo concluyamos y podamos decir a la opinión pública que hemos actuado políticamente. La opinión pública lo espera y por eso tiene que hacerse.

Pohjamo
Señor Presidente, señora Comisaria, estimados amigos, doy las gracias a los ponentes por la elaboración de estos acertados informes y por el buen trabajo realizado. Estos informes han prestado atención a los aspectos fundamentales para incrementar la seguridad marítima.
Sin embargo, todavía queda mucho por hacer para mejorar la seguridad marítima. Además de establecer normas cada vez más rigurosas, debemos encargarnos de que las soluciones que adoptemos sean realistas y también viables.
El Consejo ha acogido en su posición común la mayor parte de las enmiendas aprobadas por el Parlamento en la primera lectura. En lo que respecta a las sociedades de clasificación, el problema reside en la modificación del artículo de responsabilidad financiera de tal manera que, además de un límite mínimo, se establezca también un límite máximo. No obstante, muchos Estados miembros no están dispuestos a aceptar el establecimiento de un límite máximo.
En cuanto a la Directiva de control del Estado del puerto, el problema estriba en las cajas negras, cuya instalación en los buques debe ser acelerada. Todos los buques deben tener instaladas cajas negras, pero, teniendo en cuenta las realidades económicas, hay que encontrar soluciones para que todos los buques de carga puedan ser dotados de cajas negras simplificadas técnicamente.
En mi opinión, hay que ser más rigurosos en el control y autorización de las sociedades de clasificación. Hay que extender las inspecciones, sobre todo, a los buques de riesgo. En cuanto a los buques de alto riesgo registrados en la lista negra, los criterios para su admisión en los puertos deben ser aún más estrictos.
Nuestro Grupo considera importante que encontremos soluciones a los problemas, que aprobemos rápidamente ambas propuestas y que avancemos en las cuestiones de seguridad. Sin embargo, quiero llamar la atención sobre el hecho de que no es suficiente con las soluciones que adoptemos a nivel de la Unión para mejorar la seguridad marítima. Por ejemplo, en lo que se refiere a las responsabilidades, hay que partir de soluciones a nivel mundial.

Bouwman
Señor Presidente, en primer lugar agradezco sinceramente a los ponentes el enorme trabajo que han realizado. En segundo lugar, quisiera sumarme a lo que ha dicho el Sr. Jarzembowski. Creo que es muy cierto. En este momento se trata del procedimiento. Me exaspera mucho la forma en que cada vez nos hundimos paulatinamente en el proceso de codecisión. Quisiera que fuera más rápido y debería poder serlo. Todo el mundo está realmente convencido, ya sea la OMI o la Comisión, de que, por ejemplo, semejante registrador de datos de la travesía tiene sentido. Al final, tenemos procedimientos muy fatigosos, entre otros, con el Sr. Gayssot. Creo que, de una forma u otra, debería hacerse más rápidamente, no sólo ahora, sino también otras veces. Ésa es una cuestión. En segundo lugar, creo que reintroduciremos, con razón, el RDT mediante una enmienda y, en tercer lugar, es todavía más importante examinar la evaluación del control del estado del puerto, ya que es algo importante. Lo es, así mismo, la calidad del control del estado del puerto, no sólo el aspecto técnico de la cuestión, sino también en lo que al aspecto humanos se refiere. La forma en que trabaja la tripulación. Me inclino fuertemente a pedir que se preste de nuevo una atención especial a la tripulación: el número, la naturaleza, etcétera, con motivo del segundo paquete Erika. Creo que, francamente, debemos presentar una nueva propuesta al respecto, ya que tenemos un déficit en esa materia y el público tampoco lo entenderá.

Meijer
Señor Presidente, hubo un tiempo en el que las grandes empresas europeas controlaban el transporte marítimo en el mundo. Lo hacían con sus propios barcos que estaban registrados en el país en que estaba establecido el propietario y trabajaban, en gran parte, con tripulación de ese país. Las sustancias que transportaban eran menos perjudiciales que ahora y no tenían todavía muchos problemas con la competencia sumamente barata procedente, en su mayoría, del Tercer Mundo. Además, no podían permitirse ningún escándalo ante la opinión pública de su país. Precisamente, ante estas circunstancias, las condiciones laborales y la seguridad de los barcos distaba de ser ideal. No obstante, las administraciones nacionales y los sindicatos eran más capaces que ahora de controlar el desarrollo de los acontecimientos.
Si los empresarios quieren escapar a la intervención de la Administración, tienen más éxito en la navegación que se sitúa en parte fuera de las aguas territoriales de los estados. En ellas, intentan navegar con barcos en mal estado y tripulaciones mal pagadas. Los barcos se registran en un país diferente del de los dueños y ésos son, preferiblemente, países en los que los impuestos son bajos y existe poco control. La tripulación se recluta allí donde el paro es elevado y los salarios, bajos. Muchos barcos son viejos y están descuidados, de manera que la probabilidad de que los residuos y la carga terminen en el mar es elevada. La seguridad del personal es generalmente escasa y los riesgo medioambientales, altos. Realmente, opino que no deberían ser unas organizaciones reconocidas privadas las que controlaran los barcos, sino que debería hacerlo la Administración colaborando con los sindicatos y las organizaciones ecologistas. En tanto no sea ése el caso, continuará siendo muy necesario vigilar que las organizaciones reconocidas no dependan de aquéllos a quienes deben controlar, ya que sin semejante garantía todo control es absurdo.
Apoyo las propuestas que excluyan a los órganos competentes cuando tengan vínculos con el dueño del barco y que pretendan un mejor control periódico de esos órganos. Ése constituye un paso adelante, al igual que la prohibición de los depósitos de una sola pared y la denegación de la entrada a los barcos que naveguen bajo un llamado "pabellón barato".

Musumeci
Señor Presidente, Señorías, acogemos con satisfacción la decisión del Consejo de incluir en la posición común los elementos esenciales de las enmiendas aprobadas por nuestro Pleno. Nosotros, los diputados del Grupo Unión por la Europa de las Naciones, consideramos muy importante que, al igual que el Parlamento Europeo, también el Consejo haya avalado el principio de obligatoriedad en lugar del principio de discrecionalidad del régimen de inspección de determinados buques potencialmente peligrosos, una inspección exhaustiva y anual. ¡Quién sabe cuántos desastres medioambientales habríamos evitado a nuestra fauna y flora marítimas, a nuestras costas, a nuestras flotas pesqueras y a nuestros operadores turísticos! ¡Quién sabe cuántos naufragios de petroleros, cuantas víctimas, cuántas graves contaminaciones habríamos evitado en nuestro continente si se hubieran efectuado las debidas inspecciones! Dichas inspecciones, digámoslo claro, no deberían limitarse solamente a los aspectos técnicos del buque, sino también al respeto de las normas sociales en materia de condiciones de vida y de trabajo de las tripulaciones y de su nivel de formación. No que hay que olvidar que el 70-75% de los accidentes es debido al factor humano.
Por último, nos satisface que también el Consejo haya reconocido la importancia de la presencia a bordo de los dispositivos que registran las informaciones sobre el desarrollo del viaje, conocidos como cajas negras. Consideramos que no solo se trata de una condición imprescindible para acceder a los puertos de la Unión Europea, sino también de un modo eficaz de aplicar uno de los principios de la política comunitaria en materia de medio ambiente: "quien contamina paga".

Souchet
Señor Presidente, la principal constatación que debo realizar, con ocasión de este debate, como representante de las regiones atlánticas que soy, es que dieciocho meses después del naufragio del Erika, las numerosas víctimas de esta terrible marea negra se encuentran enfrentadas a un sistema de indemnización muy lento, muy complejo y muy injusto. De las 1200 solicitudes de indemnización presentadas, sólo 200 las ha tratado el FIPOL. Los importes solicitados y justificados se ven reducidos de forma sistemática y arbitraria. La lentitud de los procedimientos pone en peligro el equilibrio financiero de muchas empresas costeras, principalmente dedicadas a la cría de moluscos, acuícolas, de pesca o de turismo. El FIPOL funciona como un mecanismo de autolimitación de la responsabilidad de las compañías petrolíferas, que se exoneran así de una parte importante de la cobertura de los daños que si embargo han causado. Se comprende mejor por qué los Estados Unidos se han mantenido alejados de este dispositivo; nunca se hubiera podido obtener a través de ellos el reglamento por la sociedad Exxon de todos los daños ocasionados por la catástrofe del Exxon Valdez, es decir 50 millardos de francos. Los daños causados por el Erika son sin duda más modestos. Actualmente están evaluados en 5 millardos de francos, pero el FIPOL limitará sus indemnizaciones a 1,2 millardos, ni un céntimo más, ya que la indemnización FIPOL corresponde a las cantidades que detenta el fondo, no al importe de los perjuicios sufridos por las víctimas. Estado y municipios se ven pues obligados a hacer aportaciones complementarias, lo cuál es lo mismo que hacer que el contribuyente soporte una parte de la responsabilidad que corresponde a los que han contaminado. Es esta grave anomalía la que debemos eliminar de forma imperativa. Iniciamos el camino con el paquete Erika I que examinamos esta noche en segunda lectura y aprobamos los refuerzos propuestos por los ponentes, de la responsabilidad de las sociedades de certificación de los buques. Pero, con ocasión del examen por parte de esta Asamblea del paquete Erika II, debemos velar para que se establezca también un verdadero régimen de responsabilidades claro, justo y disuasorio para la pareja esencial armador/fletador.

Langenhagen
Señor Presidente, cada día se nos plantea como algo evidente que tenemos que llegar rápidamente a resultados en el campo de la seguridad en los barcos. Esta misma semana, de nuevo un transporte de cemento ha quedado averiado en el llamado canal "de los cadetes " en el Báltico entre Alemania y Dinamarca. Los nombres de los barcos de agradables evocaciones, como Erika o Ievoli Sun, no deben ocultar el hecho de que en las aguas europeas navega demasiada chatarra no apta para la navegación. Como habitante de la costa alemana sólo puedo decir que ya está bien.
La presente propuesta, de la que nos ocupamos hoy en segunda lectura, es parte del llamado paquete ERIKA 1, bautizado así en las primeras y competentes propuestas realizadas por la Comisión como reacción al accidente del petrolero Erika ante las costas bretonas. Cuando concluimos la primera lectura todos estábamos llenos de optimismo ya que la nueva forma de actuar decidida de la Comisión nos entusiasmó y creímos que nuestras enmiendas podrían encontrar -tendrían que encontrar- apoyo también en el Consejo pues debía tener lugar una rápida aplicación. Pero casi siempre las cosas salen de modo diferente a como uno piensa.
Lamentablemente, hoy no hemos avanzado mucho más. Y eso que las recomendaciones del Parlamento eran muy útiles y se reflejaron también parcialmente en la posición común. Por desgracia, no nos fue posible en el marco del diálogo tripartito llegar antes de tiempo a un resultado positivo. ¡Pero qué digo antes de tiempo!, me refiero naturalmente a un orden consecutivo lógico. Lo lamento mucho, pues evitar el procedimiento de conciliación habría acelerado la entrada en vigor de las disposiciones. ¿Quién puede entender el bloqueo del Consejo? Necesitamos sin duda una solución practicable, justa y concorde con la competencia en la cuestión de la responsabilidad de las sociedades de clasificación. Necesitamos unos importes máximos asegurables para la responsabilidad. Saludo por ello las correspondientes propuestas. No debemos olvidar que la cuestión de la responsabilidad no es una cuestión de una asignación unilateral de culpas. Todos los actores deben tener su parte de responsabilidad que se pueda reclamar judicialmente.
Esto se refleja naturalmente en una mayor obligación de diligencia -desde la constructora de buques hasta la naviera- que hasta ahora y precisamente también en unos importes monetarios concretos. En interés de la seguridad debemos dar un paso hacia delante. Insto al Consejo para que apoye a la Comisión y a nosotros y para que realice su aportación activa y visiblemente en interés de la seguridad.

Thors
Señor Presidente, estimada Comisaria, respaldo la opinión del ponente sobre la importancia de aprobar este paquete rápidamente. Al mismo tiempo, pienso en la significación del próximo paquete Erika 2 para acabar con la mayor amenaza medioambiental en el Golfo de Finlandia, es decir, la construcción del puerto en Primorsk.
Estimados amigos, nos estamos acercando a una situación muy difícil en la que quizá los peores buques petroleros de Europa se usarán para transportar grandes cantidades de petróleo en el delicado Mar Báltico. Estimada Comisaria, le pido que en relación con la tramitación de este paquete se adopten rápidas medidas para que consigamos la "blackbox" a la que se refería el Sr. Watts y un sistema de informes para el Golfo de Finlandia. En este contexto hay que tener en consideración también la clasificación de los hielos.
También hay que comprobar que aunque los accidentes llaman la atención, la principal fuente de contaminación son, desgraciadamente, los vertidos voluntarios. Los fiscales de la Unión Europea deberían empezar a cooperar mejor en el marco de Eurojust para atreverse a enfrentar este fenómeno. Desgraciadamente, los informes son numerosos, pero los fiscales pocas veces actúan.

Stenmarck
Señor Presidente, cuando el buque petrolero Erika se hundió, se desató una serie de actividades por parte de la Comisión. Eso ha sido provechoso. Sin embargo, habría sido mejor actuar antes del accidente que después de él.
En este contexto hay dos cosas interesantes. La primera es que el Erika estaba registrado en Malta. Las naves registradas en Malta han sufrido numerosos accidentes. Por eso, en las negociaciones de adhesión cabe pensar en la conveniencia de imponer exigencias a ese país en cuanto a la seguridad marítima y al medio ambiente.
La segunda cosa es que el Erika había sido autorizado por una organización italiana de inspección y peritaje de buques. Los controles de esta organización han sido deficientes. Esto queda demostrado ya que la misma organización certificó la aptitud del Levoli Sun, que se hundió menos de un año después del Erika. Por esa razón, uno de los principales componentes de la propuesta que votaremos es la imposición de exigencias más rigurosas a las organizaciones de inspección y peritaje de buques. Esta organización, y seguramente otras también, habría despertado numerosas interrogantes si esas normas hubiesen existido.
También se necesitan otras medidas. Es sustancial que las normas sobre doble casco tengan el mismo valor aquí que en EE.UU. Con todo, las reglas no son suficientes. El Levoli Sun tenía sólo once años de antigüedad y contaba con doble casco. Sin embargo, el buque estaba mal cuidado, su tripulación no tenía suficiente formación y había sido retenido tres veces en un puerto neerlandés antes del accidente. Por tanto, también es primordial endurecer los controles portuarios y subir el nivel de las naves y de las organizaciones de inspección y peritaje.
La propuesta presentada por la Comisión es decisiva y un importante paso en la dirección en correcta.

Ojeda Sanz
Señor Presidente, señora Vicepresidenta de la Comisión, hay que reconocer que el naufragio del Erika provocó en su momento una ola de indignación en la opinión pública europea ante las deficientes medidas existentes y la incapacidad para evitar una catástrofe de esta importancia.
Este accidente puso en evidencia los límites de un enfoque político que pretendía tratar la seguridad marítima exclusivamente en el ámbito de las organizaciones internacionales como la OMI. Por eso, hay que felicitar a la Comisión, y en particular a la Comisaria Sra. De Palacio, por el magnífico trabajo realizado durante este tiempo. En un año ha presentado seis propuestas encaminadas a la mejora de la seguridad marítima, lo que ha demostrado el gran interés que se concede a este tema, y también quisiera felicitar a los ponentes, Sres. Ortuondo y Watts, por el magnífico trabajo realizado.
De todas formas, un año más tarde de aquello, aunque parece que podríamos estar relativamente satisfechos de cómo hemos respondido a las expectativas de nuestros ciudadanos, pienso que ya deberíamos haber aprobado definitivamente estas medidas. Dada la urgencia con la que tanto este Parlamento como el Consejo trataron este paquete de medidas, se podría considerar que hemos sido capaces de reaccionar rápidamente. Pero lo cierto es que el debate sobre este tema ha durado bastante y si pasamos a conciliación aún tendremos que esperar varios meses para ver la adopción definitiva de estas medidas, lo que afectaría a la credibilidad de las instituciones que representamos. Y aunque un año puede parecer relativamente corto para los estándares comunitarios, hay que coincidir con la Comisión en que quizás estamos poniendo en peligro la eficacia del paquete Erika discutiendo temas de segundo nivel.
La amplísima reglamentación internacional de seguridad por la que se regula hoy en día el transporte marítimo ha hecho posible una drástica reducción de los accidentes y de la contaminación, y con las medidas que ahora debatimos se demuestra el compromiso de nuestras instituciones para reforzar la seguridad de los buques y la protección del medio marino.
Por último, quisiera seguir manteniendo este ritmo de urgencia en nuestro trabajo sin dormirnos en los laureles. Confío en la determinación de este Parlamento para hacer avanzar el paquete Erika II con las tres nuevas medidas que completan las que hoy debatimos y coincido en que también el Consejo tiene que darse prisa en apoyar al Parlamento.

Lisi
Señor Presidente, francamente, llegados a este punto, es difícil añadir más argumentos, también porque la situación es algo paradójica. Como han recordado otros diputados, estamos perfectamente de acuerdo con las propuestas de la Comisión, viajamos juntos, por decirlo así, para poder perseguir conjuntamente al verdadero interlocutor que huye de esta propuesta tal como ha sido articulada. Se trata de una propuesta muy razonable que no pretende alterar la primera posición alcanzada. En el fondo, se pide únicamente este instrumento tan importante - lo decía muy bien el ponente, Sr. Watts - más para la cultura de la seguridad que para la eficacia: esta caja negra puede modificar realmente los comportamientos, puede obligar a pensar que existe un problema de seguridad y que es necesario equiparse. En consecuencia, se trata de poner en marcha una nueva cultura de la seguridad y de definir una horquilla diferente en lo que respecta a los reembolsos financieros. Además, encuentro que en la propuesta del Parlamento se respeta mucho más el principio de subsidiariedad que deja a cada Estado miembro la posibilidad de elegir.
Por lo tanto, en cuanto al fondo no existen grandes divergencias. Lo que resulta realmente incomprensible es por qué al Consejo se le escapa el peso y el significado político de una decisión tempestiva acerca de este tema. Ya se ha dicho que, en definitiva, no pueden ser cuestiones tan secundarias las que retrasen todavía más una iniciativa que tendría un gran significado político no solo porque zanjaría y arreglaría una situación que ha generado mucha alarma, sino sobre todo porque nos haría parecer por una vez más previsores. No quisiéramos que un día, antes de que se pueda aprobar esta medida, los accidentes de tantas pequeñas "Erikas" que, lamentablemente, continúan ocurriendo en nuestras aguas, causaran una nueva catástrofe. No queremos que esto suceda y esperamos que el Consejo sea razonable.

Pérez Álvarez
Señor Presidente, del transporte marítimo y de su importancia se ha hablado en numerosas ocasiones en este hemiciclo.
Por su mayor respeto al medio ambiente, se ha hablado también de la necesidad o de la conveniencia de un trasvase modal hacia el transporte marítimo de corta distancia que podría constituir un elemento de estrategia comunitaria para cumplir con las obligaciones de Kyoto; de que los estudios recientes indican que el transporte marítimo es responsable únicamente de un 12% del total de las descargas del mar o de que es el de mejor rendimiento energético y que, frente a las estructuras de transporte terrestres, fuertemente saturadas en los países desarrollados -y muy especialmente en Europa- el mar es una infraestructura libre, gratuita y todavía lejos de la saturación.
De vez en cuando, los medios de comunicación se hacen eco de las tragedias que se producen, a veces con pérdidas de vidas humanas.
Afortunadamente, tanto por la amplia reglamentación internacional de seguridad como por la mayor toma de razón y la mayor concienciación que regulan hoy en día el transporte marítimo, se han reducido mucho los accidentes y la contaminación. Y creo que, con las medidas que hoy se contemplan, se demuestra el compromiso de nuestras instituciones para asumir y para reforzar la seguridad en los buques y la protección del medio marino, y por ello hay que felicitar a la Comisión y a la señora Vicepresidenta, que han presentado seis propuesta legislativas en menos de un año. Se ha sabido reaccionar.
Como miembro de la Comisión de Empleo, quiero referirme al buque no sólo como lugar de trabajo, sino también, como espacio donde se desarrollan las condiciones de vida de los profesionales del mar y, por lo tanto, considero necesario que, además del esfuerzo por la seguridad de la vida de los trabajadores del mar y de su integridad, se realice un esfuerzo orientado a conseguir que mejoren las condiciones de vida y de trabajo de estos trabajadores durante su estancia en el buque.

De Palacio
. Señor Presidente, en primer lugar quiero agradecer a los ponentes el magnífico trabajo que han hecho a lo largo de este tiempo en estas dos propuestas tan importantes.
Quiero recordar que el paquete Erika, como ya se ha dicho, se presentó justo después de una catástrofe realmente lamentable, que supuso problemas medioambientales para cuatrocientos kilómetros de costa europea; que actuamos con celeridad y acierto en las propuestas, pero, lamentablemente, no hemos sido capaces de conseguir en el trílogo informal un acuerdo entre las tres instituciones. Y lo que más lamenta la Comisión es que hemos estado a punto de conseguirlo, nos ha faltado algo mínimo. Al final han sido aspectos no esenciales los que nos han separado, pero me temo que estos aspectos nos van a obligar a pasar a la conciliación y vamos a tardar tres o cuatro meses más en lograr el acuerdo sobre las propuestas.
Todo ello cuando podemos estar todos muy orgullosos -el Parlamento, la Comisión, y el Consejo- porque, gracias a nuestra firmeza, muy especialmente del Parlamento y de la Comisión, gracias a nuestro trabajo, de común acuerdo, hemos conseguido que la Organización Marítima Internacional adopte prácticamente en todos sus extremos nuestras demandas sobre la utilización del doble casco como un sistema mejor o equivalente para garantizar una mayor seguridad en los buques petroleros, estableciendo unos plazos máximos para mantener y permitir la arribada a nuestros puertos de buques petroleros monocasco.
Hay que aceptar los hechos, pero, desde luego, la Comisión va a seguir trabajando para conseguir que en la conciliación, lo antes posible, consigamos este acuerdo entre las tres instituciones. Fundamentalmente, entre el Parlamento y el Consejo, aunque haremos nuestra labor de mediación, que es la que nos corresponde.
Se han señalado durante el debate los aspectos relacionados con las tripulaciones. Coincido con sus Señorías -han sido varios los que lo han planteado- en que el problema de las tripulaciones es clave. Hemos presentado una comunicación sobre la marinería, sobre las tripulaciones, sobre la preparación y la formación; entendemos que, además, hay que aportar propuestas positivas y estamos analizando cómo extender los beneficios de propuestas como la actualmente vigente en Gran Bretaña, la tonnage tax, cómo impulsar que otros Estados de la Unión asuman este tipo de medidas, porque, desde luego, muchas veces, las catástrofes se producen, sencillamente, por fallos humanos. Es verdad que hay otras debidas a barcos substandard, como se ha dicho aquí, pero con demasiada frecuencia se trata de fallos humanos, de falta de preparación, incluso a veces de detalles tales como el hecho hablar distintas lenguas y no entenderse entre sí, y cosas por el estilo. Por lo tanto, aquí hay que insistir también porque hay aspectos de seguridad relacionados con ello.
Y pasemos a las propuestas. En cuanto a la enmienda 1 a la Directiva de control del Estado del puerto, quiero decir -como he reiterado en otras ocasiones- que la Comisión comparte plenamente lo que plantea el ponente, Sr. Watts, sobre la necesidad de incorporar de manera obligatoria, progresivamente, en las flotas la instalación de cajas negras en aquellas flotas que tienen como destino los puertos de la Unión Europea. Pero insistimos en que no es éste el lugar, lo hemos planteado en el paquete Erika II, lo está discutiendo el Parlamento y entiendo que no es en esta directiva donde debiéramos plantearlo.
Entendemos, además, que la propuesta de prohibición automática de un buque por falta de caja negra no es práctica. Es evidente que no puede prohibirse la navegación a un buque sin la inspección previa y, por cuestión de principios, la prohibición no puede usarse como la solución de cualquier problema en materia de seguridad a bordo de buques. En el sistema de control estatal de los puertos, la respuesta adecuada a dicha deficiencia es la inspección y posterior detención del buque.
La enmienda propuesta, además, incluye a los buques de más de trescientas toneladas brutas, lo que supera con creces tanto el régimen internacional como la propuesta de la Comisión, que únicamente contempla aquellos que tienen más de tres mil toneladas brutas.
Además, es muy probable que, a nivel internacional, se dote a los buques de un registrador de datos de la travesía simplificado, que tendrá un coste de incorporación mucho más barato y que, sin embargo, aportará los datos esenciales, tan importantes además de cara a facilitar las inspecciones por parte de las autoridades portuarias.
La Comisión también estima que la enmienda propuesta no debe incluirse en el artículo 7, ya que se refiere a las sanciones contra el incumplimiento prolongado por parte de buques que no respeten las normas mínimas o que enarbolen pabellón de conveniencia, y aquí nos referimos a las sanciones en contra de una deficiencia específica en contra de un buque. Pero, sobre todo, lo que entendemos es que estas cuestiones se refieren más bien a la futura enmienda que habría que introducir en la otra propuesta que forma parte del paquete Erika II.
Coincido pues, señor Watts -se lo he dicho reiteradamente-, en la necesidad, tiene toda la razón, de poner las cajas negras. El problema es dónde. Habría que considerar también el registrador de datos de la travesía. Hay que estudiar la posibilidad de una combinación o sencillamente pensar en un sistema u otro dependiendo del tipo de buques y del tipo de carga que transporta.
En cuanto a la enmienda 2, relativa a la cláusula de revisión, la Comisión puede aceptarla, pero el proceso de revisión debería tener en cuenta un período de tres años después de la fecha de aplicación de la Directiva, y no después de la entrada en vigor de la misma, dado que es preciso evaluar la aplicación de la Directiva después de un período de tiempo significativo. Con esta modificación parcial no tenemos ningún problema en aceptarla.
Por lo que se refiere al segundo elemento del paquete, la Directiva relativa a las sociedades de clasificación, deseo subrayar que estoy plenamente de acuerdo con su ponente, el Sr. Ortuondo Larrea, y también con el resto de los miembros del Parlamento, que creen que es muy fácil para los Estados miembros, sencillamente, poner toda la carga de la responsabilidad en las sociedades de clasificación, y así excluir sus propias responsabilidad en cuanto al auténtico control por parte de las autoridades del puerto.
Por lo que se refiere al tema de la responsabilidad, que constituye la enmienda más controvertida, quiero destacar que la responsabilidad ilimitada ya es un principio en el caso de las faltas graves. Lamento que, al final, por el problema de las faltas leves, no hayamos sido capaces de llegar a un acuerdo sobre esta iniciativa. En comparación con las importantes mejoras de la seguridad marítima que se consiguen aquí en el texto general, la verdad es que al final nos hemos enredado -insisto, me da un poco de pena- en un aspecto que resulta de menor importancia comparado con el conjunto.
Pero, en fin, centrándonos en las enmiendas propuestas a la Directiva de las sociedades de clasificación, quiero señalar que la Comisión puede aceptar la 2, la 5, la 6, parcialmente la 7 -siempre que se suprima la referencia a que es duplicación de la Resolución 847/20 de la OMI. Sin embargo, no podemos aceptar la enmienda 1. A este respecto, estamos de acuerdo con el Parlamento en que no debería haber ningún vínculo familiar o empresarial entre el armador y la sociedad de clasificación, y así se recoge ya en el texto. El problema es que la propuesta que hacen da un paso más allá, por lo que la aplicación resulta prácticamente inviable. Yo espero que puedan reconsiderar esta enmienda porque, de verdad, creo que sería conveniente para todos.
Las enmiendas 3 y 4 tratan del tema crítico de la responsabilidad. El Parlamento desea establecer cuotas máximas de responsabilidad, y estoy de acuerdo en que se mantenga el principio de la responsabilidad. De hecho, la Comisión buscó el nivel superior de armonización mediante la propuesta de cifras máximas. Sin embargo, debo recordarles que en todos los demás temas hemos alcanzado un acuerdo.
Dicho esto, hay que intentar sacar adelante lo antes posible la propuesta. Habrá que buscar acuerdos si no podemos llegar en una segunda lectura. La Comisión siempre estará ahí para proponer fórmulas y buscar mediaciones, pero, en cualquier caso, quiero reiterar una vez más el magnífico trabajo que han hecho los dos ponentes, tanto el Sr. Watts como el Sr. Ortuondo, y el conjunto de la Cámara, porque creo que ha sido, no sólo de gran utilidad para las posiciones de la Comisión, sino, en general, para que las propuestas mejoren en calidad.

El Presidente
El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas.

Instauración de un certificado de conductor uniforme
El Presidente
De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe (A5-0151/2001) del Sr. van Dam, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, sobre la propuesta de reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CEE) No. 881/92 del Consejo relativo al acceso al mercado de los transportes de mercancías por carretera en la Comunidad, que tengan como punto de partida o de destino el territorio de un Estado miembro o efectuados a través del territorio de uno o más Estados miembros, en lo que se refiere a un certificado de conductor uniforme (COM(2000) 751 - C5­0638/2000 - 2000/0297(COD)).

Van Dam
Señor Presidente, señora Comisaria, el problema de la mano de obra barata procedente de otros países frente a la mano de obra más cara de los ciudadanos comunitarios se ha planteado con frecuencia en las últimas semanas en relación con la próxima ampliación, y no sin razón. Los costes laborales de los ciudadanos que no pertenecen a la UE son mucho más bajos que los de los trabajadores de la UE. Eso puede conducir a tensiones en el mercado laboral, según algunos miembros del Consejo.
Este miedo no está muy injustificado. Al menos, cuando examinamos el sector del transporte. Determinadas empresas de transporte que operan internacionalmente emplean conductores de terceros países en el transporte transfronterizo en Europa. Éstos proceden principalmente de Europa del Este y de más allá, y suponen una presión mucho menor para los costes laborales de una empresa que sus colegas europeos.
El hecho de que los conductores no comunitarios puedan actuar en el mercado de transportes europeo se debe a algunos motivos. En primer lugar, existen acuerdos internacionales como la CEMT y acuerdos bilaterales que permiten el acceso de las empresas de Europa del Este al mercado comunitario. Estos acuerdos permiten -con limitaciones o sin ellas - que empresas de fuera de la UE realicen transportes internacionales dentro de la UE. En segundo lugar, los conductores que no pertenecen a la UE no pueden conducir vehículos comunitarios a menos que dispongan de las licencias adecuadas.
Esta última es principalmente la materia que se discute en este informe. En la práctica, resulta complicado verificar en toda la UE si los documentos de un conductor no perteneciente a la UE son correctos. Mejor dicho, si esta persona trabaja legalmente y si se cumplen todas las disposiciones sociales relevantes. Esta dificultad permite que se den todo tipo de prácticas por las que los conductores no pertenecientes a la UE trabajan de forma ilegal para empresas comunitarias - y en condiciones considerablemente peores que las de sus colegas de la UE. Eso provoca un falseamiento de la competencia entre las empresas de la UE y, lógicamente, origina protestas entre los conductores de la UE.
De ahí que la Comisión haya elaborado una propuesta para que todos los conductores que conducen camiones comunitarios cuenten con un certificado único. Este certificado - equivalente a la licencia comunitaria para realizar transporte internacional dentro de la UE - constituye la prueba de que la empresa cumple la legislación vigente y las condiciones sociales en su país de establecimiento respecto de un determinado conductor. El certificado no dice nada en cuanto al contenido de esas condiciones, solamente se refiere a su aplicación.
Conforme a la propuesta de la Comisión, ese certificado debería introducirse para todos los conductores que trabajan para empresas comunitarias. Eso supone que determinadas prácticas habituales, en particular, la inclusión durante un mismo trayecto de más conductores pertenecientes a distintos Estados miembros en un camión, se verían dificultadas. Además, la introducción generalizada del certificado supone una carga administrativa considerable, ya que debería expedirse una cantidad muy elevada de certificados en un período muy corto de tiempo. Si se tiene en cuenta que el objetivo último de esta disposición es terminar con el empleo de conductores no pertenecientes a la UE en los camiones que pertenecen a empresas comunitarias, parece que el alcance de esta propuesta va demasiado lejos.
De ahí que la mayoría de la Comisión de Transportes considere que la norma debe limitarse en primera instancia a los conductores procedentes de terceros países. Se aborda, con ello, el problema central y las cargas administrativas, que podrían retrasar la propuesta, se limitan.
Además, esta misma mayoría de la Comisión de Transportes opina que este certificado debe aplicarse a todos los conductores que conduzcan camiones pertenecientes a empresas comunitarias - esta vez sin evaluación -, transcurridos dos años de su introducción para los conductores procedentes de terceros países. Un argumento importante para ello son las presumibles irregularidades que también estarían presentes en sus condiciones laborales.
Cuando el certificado también sea aplicable a los conductores de la UE, significará que existe una situación totalmente transparente en la que los documentos nacionales que prueban la existencia de una relación laboral pueden ser sustituidos por el certificado. Está claro que hay que evitar que la presión creciente sobre las condiciones laborales dé lugar a que los conductores terminen pagando indirectamente las consecuencias de la competencia en el sector.
Señor Presidente, aceptar esta propuesta no supone terminar con todos los problemas de los conductores no pertenecientes a la UE. Los actuales acuerdos de la CEMT y los acuerdos bilaterales ofrecen todavía - también en el caso de las empresas europeas - un amplio margen para que los conductores procedentes de terceros países realicen transportes internacionales dentro de la UE. De ahí que quiera finalizar esta intervención haciendo un llamamiento a los Estados miembros a fin de que no olviden la idea básica de esta propuesta durante las negociaciones sobre estos sistemas de licencia.

Grosch
Señor Presidente, señora Comisaria, en primer lugar deseo felicitar al ponente por su informe así como también a la Comisión por la propuesta que ha presentado en un plazo relativamente corto. No debemos olvidar que tres cuartas partes del transporte de mercancías en Europa sigue realizándose por carretera y que las condiciones de trabajo siguen constituyendo un importante problema ya que tienen unas repercusiones económicas directas pero también de seguridad.
El mercado se ve distorsionado por el llamado dumping social. En la competencia no regulada -tal como lamentablemente la conocemos en la calle- entretanto sólo casi las grandes empresas de transporte tienen una oportunidad de sobrevivir. En cualquier caso, a las pequeñas empresas de transporte les es cada vez más difícil pues la lucha contra la competencia es muy intensa y repercute en parte negativamente a costa de la seguridad, de los horarios de conducción y de descanso y también de unas relaciones de trabajo correctas. Esto es de lo que trata en parte esta propuesta y también soluciona.
La introducción del certificado del conductor es una primera respuesta, si bien es sólo una solución parcial. No olvidemos que muchas empresas de transporte de terceros países limítrofes se benefician de la situación así como de ciertas autorizaciones -ya sean licencias CEMT o permisos bilaterales de transporte-, para trabajar con unos estándares sociales y salariales menores.
Al margen de este informe, debemos ocuparnos también de este tema si es que nos tomamos en serio el transporte, las condiciones laborales y, en especial, la seguridad en el transporte por carretera.
El ponente ha propuesto limitar el ámbito de aplicación de este reglamento a los conductores de terceros países. La Comisión ha sido de la opinión de que esto se debía ampliar a todos los conductores, lo que me parece muy bien. Las enmiendas presentadas son un sano compromiso pues queremos tener en cuenta en una primera fase a los terceros países y en una segunda fase a todos los conductores, ya que consideramos esto como una medida general útil para todos los conductores.
Esto permite también dividir el trabajo administrativo en dos niveles. Como habitante de un municipio fronterizo, personalmente sé que a nivel intraeuropeo hay que controlar también algunas cosas en este campo.
Y próximamente, cuando tengamos el nuevo tacógrafo y la tarjeta, podremos introducir también un sistema de control integrado que pueda tener en cuenta tanto aspectos sociales como de seguridad. Por ello, proponemos trabajar en estas dos fases y también esperamos que los países comprendan, como en todas las reglamentaciones, que éstas sólo serán eficientes si lo son también los controles.

Piecyk
Señor Presidente, quiero felicitar al ponente, el Sr. van Dam. Creo que ha presentado un informe muy bueno. Si se mira de nuevo la exposición de motivos, se constata que contiene una gran cantidad de argumentos y de material sobre lo que pasa en las carreteras de Europa. En las carreteras de Europa pasan cosas que hay que calificar como de delictivas o de guarradas o ambos calificativos juntos. El Sr. van Dam ya ha indicado y expuesto de modo muy exhaustivo en su informe que con este documento no vamos a solucionar todos los problemas. Pero creo que al menos tocamos a fondo un asunto importante poniendo coto al dumping social de algunas ovejas negras en el ramo del transporte de camiones. Siempre hay que constatar que la gran mayoría lo hace correctamente. Aquí se trata de algunos pocos pero cuyo comportamiento tiene unos efectos devastadores. Los horarios de conducción y de descanso son un aspecto, se tienen que respetar, esto queda fuera de toda duda. Y las condiciones sociales de los conductores son precisamente el otro aspecto.
Todos los conductores tienen un derecho a ser contratados bajo las condiciones usuales en los Estados miembros. Hay que impedir el intento de respetar los horarios de conducción y de descanso con dos conductores de la Europa central y oriental pero al mismo tiempo lograr ventajas competitivas mediante el dumping salarial, pues si dos conductores juntos ganan menos que el conductor que es contratado en un Estado miembro bajo las condiciones usuales, esto no es sencillamente correcto. Esta es la guarrada que hay que denunciar.
Por ello, es bueno que primero comencemos con los terceros Estados, tal como hemos propuesto. En un tiempo no demasiado largo deberíamos ampliarlo a la Unión, a los Estados miembros, para que esta regulación sea aplicable a todos. La ampliación hacia el Este está a la vuelta de la esquina y necesitamos en nuestras carreteras y en el ramo del transporte unas buenas condiciones sociales y también honestas competitivamente.

Bouwman
Señor Presidente, señora Comisaria, ponente, les agradezco sinceramente su trabajo. Recuerdo que mis primeras preguntas parlamentarias se referían a esto, ya que no conocía demasiado bien el mecanismo relacionado con este tipo de cuestiones. Durante las vacaciones de Navidad del año pasado leí algo respecto de la utilización ilegal de conductores de Europa del Este, se denomina dumping social, etcétera. Pensé que, francamente, teníamos que hacer algo, y probablemente, lo mismo pensaron muchos otros. En cualquier caso, se ha reaccionado con bastante rapidez y lo agradezco.
No fueron sólo los sindicatos quienes dieron la alarma, también los empresarios. Era una actividad común. Quiero dejar claro que somos grandes defensores de la libre circulación de trabajadores. Por supuesto, existe todo un debate, especialmente en Alemania y Austria, en relación con el tráfico fronterizo, y hay todo tipo de problemas; pero cuando el trabajo se realiza en la Unión Europea, ampliada o no, debe efectuarse conforme a las condiciones laborales y normas en cuanto al tiempo de trabajo aplicadas aquí. Así de simple. Eso significa que algunos países también han de reflexionar sobre la cuestión de si deben introducir paulatinamente salarios mínimos y condiciones mínimas, ya que, en caso contrario, es difícilmente controlable.
Considero lamentable que no nos limitemos a los terceros países durante la primera fase. Ya se han expuesto aquí los argumentos. Quiero hacer hincapié, sobre todo, en la importancia de la evaluación, ya que no es sólo esta construcción, sino también la mudanza a Luxemburgo y hay todavía toda una serie de medidas que la motivan. Tenemos que tener cuidado de no llegar tarde cada vez.

De Palacio
. Señor Presidente, ante todo quiero agradecer el trabajo que ha hecho el ponente. En mi opinión, ésta es una de las ocasiones en las que las instituciones demuestran felizmente su apoyo a una nueva medida destinada a acabar con las prácticas que podrían poner en peligro las condiciones de trabajo de los conductores profesionales y la seguridad en nuestras carreteras.
El Parlamento, la Comisión y el Consejo coinciden en afirmar la auténtica necesidad de expedir un documento uniforme, el certificado del conductor, que facilite a las autoridades competentes de los Estados miembros aprobar si un conductor está contratado de manera regular en el Estado en que está establecido el transportista.
Una medida tal puede contribuir, evidentemente, a garantizar el respeto de las condiciones de trabajo en la UE y, por ende, el nivel de seguridad vial exigido por los ciudadanos europeos -y no sólo la seguridad vial, sino también a terminar con la competencia desleal y, por lo tanto, garantizar que de verdad funciona adecuadamente el mercado interior.
La diferencia básica de planteamiento entre nuestras tres instituciones se refiere al ámbito de aplicación de esta nueva medida. La Comisión propuso que todos los conductores que realizasen operaciones de transporte internacionales, con independencia de su nacionalidad, estuvieran sujetos a la obtención de este certificado, de modo que se preservase la igualdad de trato de todos los conductores y se evitase precisamente el dumping social.
Por su parte, el Consejo, preocupado por la carga administrativa que supondría la expedición de este documento para las autoridades de los Estados, prefiere aplicar primero el Reglamento a los ciudadanos de los países terceros y dejar para su consideración posterior una ampliación del ámbito del Reglamento. Creo que la presente sesión plenaria hace una sugerencia muy constructiva al respecto -y quiero agradecérselo al ponente Sr. Van Dam y al resto de la comisión. Gracias a esa propuesta, creo que podremos quizá satisfacer la necesidad de unos resultados rápidos en cuanto a los conductores de los Estados terceros, atendiendo al mismo tiempo a las dificultades que tienen los Estados de la Unión, y que éstos puedan así comprometerse inmediatamente a asumir la considerable carga administrativa adicional que supondría la aplicación del Reglamento, también a aquellos provenientes de la propia Unión.
La Comisión cree que un progreso rápido en este asunto aumentaría sustancialmente el valor de la propia medida. Por ello, la Comisión ha comunicado ya su acuerdo de principio con el punto de vista del Consejo, aunque se desvía un tanto de la propuesta inicial de la Comisión. De hecho, es interesante la posición del Parlamento en favor de aplicar el Reglamento tras un plazo transitorio también a los conductores de los Estados miembros de la Unión. Estoy convencida, sobre todo, de la importancia de que el Consejo y el Parlamento adopten esta legislación tan necesaria lo antes posible.
De ahí -quiero dejarlo muy claro-, creo que la idea del Parlamento de introducir una fase transitoria podría aportar los elementos básicos de un compromiso en el Consejo, por lo que me gustaría aceptar el impulso fundamental que representa para llegar a una solución, y así puedo aceptar la enmienda 6, que creo que puede facilitar combinar los dos problemas.
Respecto a las demás sugerencias formuladas por el Parlamento, deseo declarar mi acuerdo completo con la valiosa propuesta del Parlamento -formulada en su enmienda 7- en cuanto a introducir determinados datos adicionales del conductor en el certificado, puesto que, en mi opinión, esto redundará en la mayor claridad y precisión del propio certificado y evitará o reducirá al menos las posibilidades de abuso.
Sin embargo, no puedo aceptar las enmiendas 1, 2, 3 y 4 por no tener ningún efecto en la realización del objetivo de este Reglamento. Asimismo, no puedo aceptar la enmienda 5 porque creo que podría inducir a confusión en vez de mejorar el texto del Reglamento.
Quisiera darles las gracias a todos ustedes por su cooperación productiva en este asunto. Espero que puedan aceptar la posición que les estoy proponiendo ahora, donde acepto las enmiendas 6 y 7, y que sobre esta base podamos obtener en el próximo Consejo de Ministros de Transportes una posición que sería común ya en primera lectura, si es que el Parlamento aceptara la posición de la Comisión.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas.
(Se levanta la sesión a las 11.25 horas.)

