

 Les señalo que la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior aprobó anoche por unanimidad el informe del Sr. Bourlanges.
Bourlanges (ALDE ),
   . – Señor Presidente, le ruego me disculpe, pero hasta encontrar al ponente, hasta que se haya sentado en un lugar y se le haya puesto delante un micrófono que funcione, su tiempo de palabra prácticamente se ha agotado.
Simplemente quiero decir que, en efecto, solicitamos la urgencia para las medidas relativas a la congelación de los haberes de los criminales de guerra en la antigua Yugoslavia. En nuestra comisión habíamos deliberado sobre ello ya antes de ser consultados; de hecho, no se nos consultó hasta ayer.
El Consejo nos solicita un procedimiento de urgencia y consideramos que está justificado por una razón muy simple que mi abuela enunciaba ya hace cincuenta años: no querrás esperar a que las vacas se hayan marchado para cerrar el cercado. Esto quiere decir que, si queremos actuar con eficacia para congelar los haberes de los criminales de guerra, el procedimiento para hacerlo debe adoptarse lo antes posible. Apoyo, pues, y conmigo la comisión que presido, la solicitud de urgencia del Consejo.

Brok (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, Señorías, en nombre de mi comisión pido que se rechace la solicitud del procedimiento de urgencia. La financiación que hay que destinar al nuevo instrumento financiero para la comunidad turcochipriota –que asciende a 259 millones de euros– tiene que ver con el periodo comprendido entre 2004 y 2006. Este año solo se han facilitado 6 millones de euros para estudios de viabilidad, así que eso no debería ser un problema
Quisiera añadir que el fundamento jurídico –el artículo 308, en virtud del cual se sigue consultando a este Parlamento– no es indisputable, y sopeso las palabras al formularlo de esta manera. Sin embargo, también puedo decirles que si bien no tenemos dificultades importantes en lo que respecta al contenido de la propuesta de la Comisión, la importancia política de esta cuestión implica que necesitamos más tiempo para examinarla más de cerca. Lo que quiero proponerles es que nos pongamos a trabajar pronto y tomemos una decisión sobre este punto en el segundo periodo parcial de sesiones de octubre en esta Cámara.
Creo que este retraso no debería provocar problemas en lo que respecta a nuestra participación en la mejora de las relaciones entre las dos comunidades étnicas. Les pido que apoyen la propuesta. 
Swoboda (PSE ).
   – Señor Presidente, solo quería decir, en nombre de mi Grupo, que apoyamos el punto de vista expresado por el Presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores, de que no se trata de un voto sobre el contenido, sino sobre nuestra visión compartida de que esta cuestión requiere un debate rápido y profundo. El mensaje que debemos enviar al mundo desde aquí es que estamos dispuestos a debatirlo, pero no como cuestión de urgencia. 

El Presidente.
   Señoras y Señores Diputados, quisiera ahora utilizar mi privilegio como Presidente para dirigirme a ustedes.
En primer lugar, les reitero mi agradecimiento por la confianza que en mí
depositaron al elegirme como Presidente de nuestro Parlamento. Ya les anuncié que dejaba para esta sesión plenaria la exposición de mi visión estratégica de la primera mitad de esta legislatura.
Evidentemente, no se trata de presentar un programa político, ni de exponerles mis propias ideas sobre la construcción europea. Mi objetivo como Presidente sólo es describir y orientar las prioridades de nuestra agenda.
Al hacerlo quiero compartir con ustedes el orgullo de pertenecer a la mayor institución parlamentaria multinacional, símbolo de paz y de democracia, respetuosa de la diversidad, foro de debates y de decisiones que afectan a la vida cotidiana de todos los europeos, aunque muchos no sean suficientemente conscientes de ello, y al futuro del mundo en el que vamos a vivir.
Este sentimiento de orgullo por todos compartido va parejo a un sentimiento de responsabilidad. Responsabilidad en el ejercicio de nuestros poderes, en nuestra toma de posición en materias internacionales, responsabilidad en el buen funcionamiento de este Parlamento ampliado.
Un Parlamento a través del que fluye una de las dos fuentes de legitimidad en las que se basa nuestra Unión, la que fluye y representa a los ciudadanos europeos, que no tiene por qué coincidir siempre con la otra, la que emana de los Estados miembros.
Un Parlamento en el que ya conviven 25 tradiciones parlamentarias diferentes y se expresa en 20 lenguas oficiales y de trabajo, con la complejidad y el coste que ello conlleva. Son muchas lenguas y, sin embargo, aún no representan toda la diversidad lingüística de Europa. A mí en particular se me recuerda este hecho con frecuencia.
En el ejercicio de esta responsabilidad, he pasado los últimos días del verano emitiendo, en nombre de todos ustedes, continuos comunicados de tajante condena de los atentados y acciones terroristas que han golpeado, de la forma más salvaje y cruel, en distintas partes del mundo.
El Parlamento Europeo se ha asociado así al sentimiento de tristeza y a la expresión de solidaridad de los demócratas con las familias enlutadas de forma tan injusta y brutal por esa lacra de la que desgraciadamente ningún país está exento.
Para insistir en ello, para expresar de la forma más solemne y colectiva posible este sentimiento, me he dirigido a los 25 Jefes de Estado y de Gobierno de los países miembros de nuestra Unión, sugiriéndoles que hoy, junto con nosotros, representantes de los ciudadanos europeos, las escuelas de la UE se recogieran en un minuto de silencio en memoria de los niños de los niños víctimas de la masacre de la escuela de Beslán y, en general, de todos los niños objeto de la violencia terrorista en el mundo. Puedo anticiparles ya que varios países han anunciado que se unirán a esta iniciativa, expresión del sentimiento de los europeos frente a estos acontecimientos terribles.
Señoras y señores diputados, nuestro Parlamento condena y rechaza todas las acciones terroristas, porque el terror, de cualquier signo y en cualquier país, contradice los valores en que se basa la Unión Europea, cuyos ciudadanos esperan que la unidad de Europa sea una forma de luchar más eficazmente contra una amenaza que constituye hoy una de sus principales fuentes de preocupación y de inseguridad.
Permítanme que les diga que no basta manifestar el horror que sentimos. Las condenas reiteradas hacen que las palabras de dolor acaben reflejando frustración e impotencia. No hay excusa ni razón para hechos tan abominables como los que hemos vivido este final de verano, los del 11 de septiembre en Nueva York o los del 11 de marzo en Madrid. Todos los terrorismos son condenables, pero el debate que tiene hoy lugar en el mundo, especialmente en nuestro mundo occidental y desarrollado, no se refiere a su condena sino a la forma de combatirlos. Ciertamente, el fanatismo suicida no se va a detener con argumentos razonables expuestos por personas cultas e inteligentes. Pero tampoco podemos pretender erradicar todas sus causas con el simple e indiscriminado uso de la fuerza, vengando en otros niños el daño hecho a los nuestros y creando una escalada insoportable de violencia.
No ganaremos la batalla contra el terrorismo concibiéndola como una guerra convencional. Este Parlamento debe desarrollar el espacio de seguridad y justicia, impulsar activamente una estrategia antiterrorista basada en la cooperación internacional en materia policial, judicial y de inteligencia, así como en la lucha contra las causas subyacentes que alimentan el fanatismo asesino y suicida.
Analizar no es justificar. Los debates y resoluciones de este Parlamento nunca se podrán confundir con una justificación de la violencia terrorista. La lucha contra el terrorismo nos obliga a una reflexión sobre sus causas para mejor combatirlo y este Parlamento deberá seguir debatiendo con libertad de conciencia, como lo ha hecho hasta ahora, y analizando, en particular, la situación en Chechenia, en Iraq o en Palestina, por airadas que sean las reacciones que nuestra deliberación produzca.
Señoras y Señores diputados, las noticias de este verano han reflejado también otra fuente de preocupación e inseguridad en Europa. Me refiero al fenómeno, cada vez más frecuente, del desplazamiento de la actividad de las empresas dentro de un espacio económico integrado, buscando mejores condiciones laborales y fiscales, lo que llamamos deslocalización.
Habrán podido observar ustedes cómo este fenómeno genera reacciones defensivas en algunos países que pueden condicionar las políticas de solidaridad de la Unión. Ciertamente plantea de forma conflictiva la relación entre competitividad económica y cohesión social, objetivos que, para nosotros, deben ser complementarios y que se proclaman en la construcción europea y, en particular, en la estrategia de Lisboa.
Todo es más complicado de lo que parece. La simple comparación nominal de los costes del trabajo no es quizás la única explicación a este fenómeno. Este debate interesa, sin duda, a los europeos, que esperan una "Europa como solución" y no una "Europa como problema". Por lo tanto, deberá estar muy presente en los trabajos de este Parlamento, a través de los múltiples temas que desbordan nuestra agenda y a los que luego me referiré.
Pero antes, permítanme recordarles que nuestra primera obligación es contribuir al óptimo funcionamiento del Parlamento ampliado, que próximamente contará también con Rumanía y Bulgaria. Recordemos que somos una institución que consume recursos públicos y se enfrenta a nuevos problemas de dimensión y eficacia. Presidiré personalmente un grupo de trabajo encargado de asegurar que nuestra dimensión no disminuya nuestra eficacia. 
A este respecto, dos cuestiones se presentan como especialmente importantes: el Estatuto de los Diputados y el régimen lingüístico. Ya les anuncié que el Estatuto sería una cuestión prioritaria y, por ello, ya me entrevisté, el pasado 8 de septiembre, con el Presidente en ejercicio del Consejo, Sr. Balkenende, que me aseguró que establecería los oportunos contactos con los representantes de los gobiernos que no pudieron dar su acuerdo a nuestra propuesta de Estatuto, para conocer cuáles podrían ser sus planteamientos alternativos. Les recuerdo que el Parlamento no ha sido nunca informado de las razones por las cuales algunos países no pudieron aceptar esa propuesta.
Creo que, mientras no dispongamos de información al respecto, no deberemos modificar el consenso alcanzado en el seno del Parlamento, sin perjuicio de que reiteremos nuestra permanente disposición al diálogo y un espíritu abierto frente a las sugerencias que recibamos del Consejo o de los Estados miembros que están en mejor situación para avanzar hacia un acuerdo.
En cuanto al régimen lingüístico, debo recordarles que su aplicación está regulada por una disposición de la Mesa del anterior Parlamento, a través de un Código de Conducta sobre el Multilingüismo. Ruego a todos, especialmente a las mesas de las comisiones y a los coordinadores, la máxima colaboración para su adecuada aplicación, habida cuenta de la escasez de recursos de interpretación y traducción que todavía sufrimos y que tardaremos algún tiempo en resolver. Ruego a todo el mundo que adapte permanentemente las necesidades lingüísticas de cada reunión de trabajo a los recursos disponibles.
En cuanto al deseo de algunos diputados, manifestado en el Pleno anterior, de utilizar la lengua que les es propia, pero que no es aún lengua oficial de la Unión, debo recordarles que nuestro régimen lingüístico depende de acuerdos del Consejo, que debe tomarlos por unanimidad, y, mientras no se produzcan, la Presidencia debe exigir el cumplimiento del Reglamento, independientemente de sus opiniones personales.
Por otra parte, quiero recordarles que, cuando se ratifique el Tratado Constitucional -si así ocurre por fin-, el Parlamento Europeo habrá alcanzado su madurez y dispondremos de un marco que definirá de forma estable nuestras funciones y responsabilidades.
Sin embargo, la Constitución no entrará en vigor, si finalmente es ratificada, hasta el 1 de noviembre de 2006. Hasta entonces, nuestra tarea más importante será el impulso y la participación en el debate sobre la ratificación del Tratado Constitucional.
Entre el 29 de octubre, fecha de la firma en Roma del Tratado Constitucional, y el 1 de noviembre de 2006, fecha fijada para su entrada en vigor, mi Presidencia estará marcada por el proceso de ratificación de la Constitución Europea en los 25 Estados miembros. Muchas de las ratificaciones -más o menos una al mes- se expresarán por referéndum. El primero tendrá lugar en mi propio país, España, en febrero de 2005.
Transcurrirán así dos años, que supondrán una gran ocasión para que los europeos se interesen por la Europa que quieren hacer, tal como está definida en ese texto, por lo que les aporta y por qué les importa. 
Y nosotros tenemos que tener una actitud de servicio hacia los ciudadanos, innovando la comunicación y elaborando posiciones útiles para ellos. Antes de fin de año, aprobaremos un informe, redactado por los diputados Corbett y Méndez Vigo y debatido en la Comisión de Asuntos Constitucionales.
Este Parlamento debe ser la gran AGORA de Europa. Debemos dar ejemplo de un debate abierto, plural, y democrático. Sin descalificaciones ni maniqueísmos ni pretensiones de monopolizar el sentimiento o la razón europeísta. Nadie está en posesión de la verdadera y única idea de Europa. El debate será complejo por razones identitarias o ideológicas, o por las diferentes concepciones que unos y otros albergamos acerca de la Europa que queremos hacer.
Por ello, tenemos que tratar en el seno de la Comisión de Asuntos Constitucionales, en grandes debates, los grandes temas del proyecto constitucional; y he pedido a su Presidente que me haga llegar propuestas concretas para animar así nuestro debate parlamentario.
Pero lo importante no es nuestro debate, sino la forma en que lo perciban los ciudadanos. Lo importante es ilustrarles sobre qué es, qué dice y qué no dice la Constitución. Lo importante es que se pronuncien sobre el texto del tratado Constitucional y no en función del contexto político de cada uno de sus países.
Una vez que el Parlamento haya fijado su opinión deberemos esforzarnos en que se conozca y se tome en cuenta en el proceso de ratificación que ¡ojalá se hubiese podido plantear de forma más paneuropea, más cercana, en todos los países!
Nuestro principal reto es EUROPEIZAR el debate y evitar que las cuestiones de política interna influyan, como sucedió tanto en las pasadas elecciones europeas.
Nos coordinaremos con los Parlamentos nacionales, con los que hemos trabajado estrechamente durante la Convención y yo mismo presidiré un grupo de trabajo dedicado a divulgar la Constitución como proyecto político sometido al más importante debate que los europeos hayan acometido desde que iniciaron su común andar sobre las ruinas de la guerra. A ello les invito.
Pero antes tenemos trabajos más inmediatos. El primero de ellos es la investidura de la Comisión. Hemos leído en alguna prensa que nuestra tarea es una mera formalidad. Para algunos, el resultado está ya descontado y se trata de un proceso meramente formal, sin valor añadido político. Ustedes saben que no es así. Tendremos que demostrarlo.
Cualquiera que sea la apreciación que la Comisión Barroso nos merezca a cada uno de nosotros, la investidura debe ser una gran ocasión para que se conozcan las grandes orientaciones del trabajo que quieren hacer, para conocer las capacidades personales y políticas de los hombres y mujeres que la componen; para conocer lo que los grupos políticos de este Parlamento reclaman de ese órgano que es el motor del gobierno comunitario. 
Al inicio de mi intervención les he planteado los dos grandes temas que son hoy fuente de inseguridad en Europa: el terror y las circunstancias sociales que rodean el empleo. ¿Qué dirá, qué propondrá la Comisión sobre estos grandes aspectos? ¿Qué dirá sobre la reforma del Pacto de Estabilidad? Ya sabemos qué ha empezado a decir la Comisión Prodi, y que el Comisario responsable seguirá siendo el mismo.
Tendremos también la ocasión para seguir debatiendo las propuestas de reforma de un Pacto que tiene mucho que ver con la estrategia de Lisboa y que el Sr. Barroso ha situado en el centro de su acción. 
¿Cómo quiere la Comisión hacer de Europa una potencia de referencia en el terreno del medio ambiente, del desarrollo sostenible y de la ayuda al desarrollo? ¿Qué dirá sobre la concentración de los medios de comunicación en Europa? ¿Cómo pretende hacer frente a este problema?
¿Cómo ve la relación de Europa con los otros continentes? ¿Y con el mundo islámico? ¿Cómo quiere impulsar las relaciones euro-mediterráneas? ¿Cómo pretende revitalizar el renqueante proceso de Barcelona?
¿Cuál será su relación con este Parlamento? ¿Cómo ve, en esta fase transitoria, sus relaciones con el Alto Representante del Consejo para la Política exterior?
Hablaremos de estos temas y procuraremos que las audiencias se organicen de una forma menos rígida, más viva y espontánea que en el pasado.
Cuando la nueva Comisión esté investida, este Presidente le pedirá que refuerce su presencia en el Parlamento Europeo. Pediré al Presidente de la Comisión que se entreviste regularmente con los Presidentes de los grupos políticos. Formularé la misma petición al Consejo, y en particular, al Alto Representante para la Política exterior, Javier Solana.
Además de nuestras tareas legislativas ordinarias - y hay una de ellas muy importante, la relativa a la Directiva Reach sobre los productos químicos -, de aquí a fin de año tendremos que examinar otras tres grandes cuestiones.
Me referiré, en primer lugar, por su importancia estratégica, a la cuestión de Turquía.Tal como deseábamos, la Conferencia de Presidentes recibirá el 23 de septiembre al Primer Ministro turco, Sr. Erdogan. Como ven, el Sr. Erdogan acudirá a este Parlamento antes de que la Comisión presente su informe, tal como era nuestro deseo.
Formalmente, este Parlamento no tiene ningún papel en la decisión sobre si las negociaciones de adhesión deben abrirse o no en Diciembre. No tenemos ninguna necesidad por tanto de emitir opinión al respecto. Pero sería inconcebible que estuviésemos callados sobre un tema que, al final del camino, por largo que este sea, no podrá decidirse sin nuestro acuerdo. Y lo importante de los caminos no es cuán largos sean, sino adónde llevan.
Considero que este Parlamento debe elaborar un informe sobre la adhesión de Turquía antes del Consejo Europeo de diciembre para poder trasladarle nuestro punto de vista. 
Señoras y Señores Diputados, cuestiones como la adhesión de Turquía dan toda la razón de ser a nuestro Parlamento. Es una ocasión para ser protagonistas y no espectadores. Puede ser ese tipo de grandes decisiones donde las dos fuentes de legitimidad no coincidan, donde la opinión de los gobiernos sea una y las de los pueblos, los ciudadanos, sea otra. Es una gran ocasión para debatir sobre la clase de Europa que queremos hacer, y las consecuencias que tendría hacerla de una o de otra manera. 
Por eso esperamos que la Comisión emita un informe objetivo de manera que esta Cámara, como el Consejo, adopte su juicio político teniendo muy claras las consecuencias de una u otra decisión - como el sí o el no a la Constitución - las implicaciones que tendría para la Unión la adhesión de Turquía, y las consecuencias que supondría su rechazo para nuestras relaciones con el mundo islámico. 
El Parlamento tiene que encarar este debate lejos de reflexiones inopinadas o de ideas preconcebidas, situándolo en una perspectiva estratégica y un horizonte a medio plazo.
Porque hemos de ser conscientes, y estoy seguro de que lo somos, de que el reto más importante que tiene planteada la Europa del futuro es la relación con el mundo islámico y esa relación pasa por Irak, Afganistán y Palestina. 
Pero también se basa en una nueva política de vecindad, en el partenariado euro-mediterráneo, y en la integración de la emigración en nuestras ciudades. Hay en Europa 10 millones de musulmanes y en el mundo, 1.000 millones. Cualquiera que sea nuestra decisión, es nuestra responsabilidad demostrar al mundo musulmán que no trazamos nuestras fronteras según el choque de civilizaciones que algunos están empeñados en provocar.
Como contribución a nuestro debate, Señorías, les señalo que he recibido un informe que ha elaborado para la Comisión un comité de expertos, entre los que figuran tres miembros distinguidos de nuestra Institución, que han tenido la amabilidad de presentarlo al Parlamento europeo y cuya lectura me permito aconsejar. 
También, antes de fin de año, tendremos que pronunciarnos sobre las perspectivasfinancieras cuyo proyecto inicial ha sido ya elaborado por la Comisión y nos será presentado en breve.
Es obvio que los recursos financieros de la Unión deben estar a la altura de nuestras ambiciones y dar respuesta a las expectativas que la ampliación ha generado en muchos ciudadanos y tener en cuenta las inquietudes que ha despertado en otros. El futuro paquete financiero 2007/2013 no solo contiene propuestas presupuestarias. No es solo un presupuesto. Es el marco de referencia de toda una serie de propuestas legislativas sobre la financiación de la Política agrícola, los fondos estructurales, los programas de juventud, las redes transeuropeas ... Prácticamente toda nuestra tarea legislativa quedará condicionada por la forma en que se apruebe este marco de referencia.
Tendremos un papel capital, imprescindible, en la adopción de un paquete legislativo, que estará formado por más de 50 propuestas, que tendrá que ser aprobado en codecisión o en dictamen conforme. Ocasión excelente para demostrar que esto no es una caja de grillos que cantan a al luna, sino un colectivo de personas que toman decisiones sobre temas muy concretos y muy transcendentales.
Será, en definitiva, una ocasión única para este Parlamento de hacer valer sus prioridades políticas y así tendrán que entenderlo los europeos si conseguimos traducir nuestra jerga en un lenguaje que forme parte de su cotidianeidad. 
Para contribuir a ello, he propuesto a la Conferencia de Presidentes, y así lo decidirá hoy el Pleno, la creación de una comisión temporal ad hoc para iniciar este debate integrando todos los puntos de vista desde los que debe analizarse. En el vértice presupuestario confluyen todos los radios de la rueda europea y debemos analizarlo de una forma compleja y completa, y para ello, creo que una comisión ad hoc, presidida quizá por el propio Presidente del Parlamento, sería un mensaje claro de la importancia que damos a esta tarea.
Y no debemos olvidar que las perspectivas financieras forman parte de un engranaje con otros elementos de nuestras políticas de los que oyen hablar continuamente los europeos y que dudo de que lleguen a comprender toda su trascendencia. Me refiero al Pacto de Estabilidad - ¿estabilidad de qué?, ¿de precios?, pero, ¿por qué solo de precios?- y a la estrategia de Lisboa.
En 2005 habrán pasado cinco años desde que la Unión decidió fijarse el objetivo de "convertirse en la economía basada en el conocimiento más competitiva y dinámica del mundo, capaz de crecer económicamente de manera sostenible con más y mejores empleos y con mayor cohesión social". ¿No les parece que es una frase que empieza ya a sonar ritual? ¿Que toda la transcendencia política que encierra no ha ido seguida de un debate democrático que le diese el alma que necesita para crecer?
Reconozcamos que los objetivos de Lisboa no se están cumpliendo, y parece que tampoco se cumplirán de aquí a 2010. Y este Parlamento debe alzar su voz de preocupación ante un objetivo transcendental para la vida de la Unión que seguimos proclamando ritualmente y quizá no analizando suficientemente en qué vía estamos de conseguirlo. Invitaremos al Sr. Kok a que presente el informe que tiene encargado elaborar sobre los fallos del proceso y sus perspectivas futuras. Creo que, en torno a este informe, el Parlamento debe animar su debate. 
Hay que reconocer que en Lisboa se plantearon objetivos muy ambiciosos, formulados en una época de bonanza económica (año 2000), poco antes de que empezara la crisis y el terrorismo la acelerara, y que fueron objeto de un proceso intergubernamental que deja a la buena voluntad de los Estados miembros su aplicación a través de un método de coordinación, que debiera reforzarse.
En este período, sabemos que la inversión en tecnología es baja en comparación con Estados Unidos, que sigue drenando nuestros mejores cerebros, y probablemente de eso tenemos que debatir intensamente. Nuestra formación de capital humano no es la que en Lisboa se decidió que fuera.
Ese proceso de Lisboa coincide con el redoblado protagonismo de las políticas medioambientales. Kioto someterá a la sociedad europea a un estrés parecido al que los criterios de Maastricht le obligaron a asumir, cambiando sus formas de producción y consumo, y ello de una forma que quizá todavía no son suficientemente conscientes nuestros ciudadanos. Estamos a favor de esto, pero tendremos que ver lo que supone y cumplir con la obligación que de ello se deriva.
Y en relación a las propuestas de reforma del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, aunque nuestras competencias al respecto son limitadas, creo que este Parlamento debe hacer un esfuerzo de imaginación política para ponerlo al servicio de la estrategia de Lisboa y, de forma más general, introducir más debate democrático en las grandes orientaciones de la política económica en Europa.
Es aquí donde hay que hacerlo, asociando a los Parlamentos nacionales para que se sientan concernidos por las decisiones europeas que enmarcan la deliberación presupuestaria en cada país. 
En este sentido, saludo la llegada del Señor "EURO", del Sr. Junker, por que es cierto que teníamos un problema en Europa: una demanda de mayor coordinación de las políticas económicas.
Tendremos, obviamente, que analizar el papel que nuestra Unión juega en el mundo y, en particular, dedicar atención a las relaciones trasatlánticas. Creo que ha llegado el momento de demostrar la madurez y la responsabilidad de la diplomacia parlamentaria que ejerce nuestra Cámara, buscando más concertación con la Comisión y el Consejo en nuestro trabajo internacional.
Señoras y señores diputados. La UE es un referente para las demás regiones del mundo. El “sueño europeo” (¿debemos hablar de un ?), de sus padres fundadores, el sueño de reconciliar y unir el continente, es ya una realidad. Y al hacerse realidad, ha perdido su poder de encantación democrática, ha perdido su capacidad de movilizar voluntades y de crear consensos activos.
¿Es posible imaginar otro “sueño europeo” para una Europa más pluriforme? ¿Es posible imaginar otro “sueño europeo” para una Europa que no será la que imaginaron los padres fundadores ni los seis países que la iniciaron? ¿Es posible alumbrar un ideal de civilización, basado en la inclusión, con el que enfrentarse a la intolerancia, al rechazo hacia los inmigrantes, al enfrentamiento étnico y a la intolerancia religiosa?
Creo que a todo ello debe contribuir este Parlamento, porque la mayoría de los ciudadanos que representamos aquí saben, o por lo menos intuyen, que ninguno de sus países podrá enfrentarse solo a la mundialización, a los desequilibrios medioambientales, a la emergencia de Estados-continente, a las amenazas terroristas o a la pobreza y a la inmigración que produce.
Señoras y señores diputados, en Europa ha sonado la hora de los ciudadanos. Quisiera, con todos ustedes, movilizar a sus pueblos y dinamizar a sus sociedades para hacer realidad ese nuevo sueño europeo.
Muchas gracias y buen trabajo
Poettering (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señora Vicepresidenta de la Comisión, Señorías, permítanme, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, dar las gracias al Presidente por su discurso. Creo que está claro que este Parlamento en su conjunto puede apoyar las líneas generales que ha esbozado usted, y le apoyaremos en su esfuerzo por reforzar al Parlamento Europeo en la medida de nuestras posibilidades.
Ha hablado usted como representante de una de las más importantes instituciones de la Unión Europea, si no la más importante. Permítame decir, en presencia de la Vicepresidenta de la Comisión, que lamento mucho –y no es una crítica a la Presidencia neerlandesa, sino a la Secretaría General del Consejo– que el Consejo no esté presente en un día tan señalado como hoy. Esto tendrá que cambiar.
En el pasado también hemos oído a Presidentes de la Comisión esbozar sus programas estratégicos, que proponen cosas sobre las que legislar, y esto es lo que hacen el Parlamento y el Consejo de Ministros, ¡y ni siquiera entonces estuvo presente el Consejo! Pido a la Secretaría General del Consejo que se asegure de que en el futuro la Presidencia del Consejo esté representada en esta Cámara, pues esta es la función de la Secretaría General: garantizar que estén presentes las instituciones más importantes.
Asume usted el cargo, señor Presidente, en un momento en que tenemos diputados de veinticinco países de la Unión Europea y hace bien en abordar la cuestión de las lenguas. Lo que nos distingue es nuestro compromiso con la unidad de Europa en la diversidad, y por ello tenemos todas las lenguas de la Unión Europea aquí en el Parlamento Europeo. Creo que la principal tarea que nos espera –que le espera a usted como Presidente y a nosotros en los Grupos– es tener respeto y consideración los unos por los otros, así como por nuestras procedencias nacionales y personales, aunque siendo conscientes de que, al fin y al cabo, somos europeos y europeas que intentan trabajar juntos para reforzar este Parlamento.
Ha hablado usted de nuestra relación con la Comisión. Todo el mundo en esta Cámara sabe que, por supuesto, nuestro Grupo apoyó la candidatura de José Manuel Durão Barroso como Presidente designado de la Comisión; sin embargo, esto no significa que ello haya eliminado la sana tensión que existe entre la Comisión y el Parlamento. Al contrario, aún antes de que toda la Comisión tenga nuestro voto de confianza, hemos de conseguir que el Presidente designado de la Comisión haga importantes concesiones a esta Cámara en cuanto a la forma de dar mayores poderes al Parlamento Europeo en relación con la Comisión Europea.
Por esta razón, nuestro Grupo ha presentado una lista de diez puntos que queremos que se pongan en práctica antes de dar nuestros votos a la Comisión en su conjunto y depositar nuestra confianza en ella. Queremos que la Comisión consulte al Parlamento a la hora de considerar cómo formular su programa político estratégico, queremos que la Comisión tenga en cuenta el principio de subsidiariedad cuando proponga una legislación, y queremos que ello comporte una reducción de la burocracia en Europa, y que la Comisión nos presente pronósticos en este sentido cuando formule sus propuestas legislativas. Asimismo queremos saber cuánto va a costar todo esto.
Se ha referido usted a REACH, que no se limita a la remodelación de la política sobre los productos químicos. Es algo sobre lo que tendremos que discutir. En esencia se trata de que mantengamos puestos de trabajo en la Unión Europea y de que creemos nuevos puestos, y, a través de su propia legislación, la Unión Europea no ha de contribuir a la pérdida de cientos de miles de puestos de trabajo, por ejemplo debido a la política en materia de productos químicos. Por ello tenemos que unirnos al Consejo –de ahí que me parezca lamentable su ausencia– para conseguir una buena relación entre el medio ambiente y la economía.
Permítanme decirles cuál es nuestra principal tarea. Cuando hablamos de la capacidad competitiva de Europa, no es algo abstracto que tenga que ver con los negocios; tiene que ver con que los trabajadores tengan puestos de trabajo dentro de la Unión Europea y con que las empresas no se vayan a América o a otras partes del mundo, de forma que se pierdan puestos de trabajo en Europa.
Uno de los puntos esenciales al que se ha referido nuestro Presidente –y esto lo acojo con agrado– es el terrorismo. El terrorismo nunca puede justificarse y hemos de luchar contra él con toda la fuerza y decisión de que seamos capaces.
Sin embargo, del mismo modo, la necesidad de luchar contra el terrorismo no ha de significar que echemos por la borda los derechos humanos. Hemos de valorar la vida y la dignidad de un europeo tanto como la vida de un palestino; hemos de afirmar que la vida de un americano vale tanto como la de un checheno y que la de un musulmán es igual de valiosa que la de un cristiano o un judío.
De ahí que por muy necesario que sea combatir el terrorismo, nosotros en esta Cámara –al margen de las «razones de Estado» que invocan los Gobiernos– siempre debamos levantarnos en defensa de los derechos humanos en todo el mundo. Tanto si nos conviene como si no, tanto si los regímenes con los que tratamos son de izquierdas como si son de derechas o de otro tipo, siempre hemos de defender los derechos humanos en el mundo sin remitirnos a razones de Estado.
Espero que no le importe si termino diciendo algo acerca del Estatuto de los diputados. Queremos tal Estatuto, pero ahora la pelota está en el tejado del Consejo. Nosotros hemos hecho nuestro trabajo; ahora es el turno del Consejo y si el Consejo de Ministros no quiere que la cuestión siga adelante, solo tiene que decirlo. Nosotros hemos hecho nuestro trabajo, y nosotros, en el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, le deseamos, señor Presidente, que tenga mucho éxito en su trabajo. Si defiende usted Europa como una comunidad –y no me cabe la menor duda de que lo hará–, siempre estaremos de su lado.
Le deseo buena suerte.
Schulz (PSE ).
   – Señor Presidente, señora Vicepresidenta de la Comisión, Señorías, quiero expresarle mi más caluroso agradecimiento, señor Presidente, por su discurso. Ha abordado usted los puntos que en el Grupo Socialista del Parlamento Europeo consideramos fundamentales para el futuro al que nos enfrentamos y por ello nos complace que haya hablado usted de ellos. No puedo ni quiero tratar todos los puntos que ha abordado usted, pero quisiera volver a algunas de las palabras clave que ha utilizado usted, porque determinan la dirección en que ha de evolucionar esta Cámara.
En su discurso, se ha referido usted con frecuencia a las dos fuentes de las que la Unión Europea deriva su legitimidad, el Consejo y el Parlamento Europeo. La Constitución habla de una Unión de Estados y pueblos; los Estados están representados por el Consejo, y los pueblos por este Parlamento, y por tanto es justo que esta Cámara represente la diversidad de los pueblos de Europa. Para nuestro Grupo, esto significa asimismo, por ejemplo, que los acuerdos lingüísticos de esta Cámara no son una especie de mal engorroso y necesario, sino que han de garantizar la diversidad de los pueblos europeos y permitir que –en el sentido más verdadero de la palabra– se exprese. Por esta razón, le agradezco que se haya usted referido al establecimiento de un grupo de trabajo para tratar estas cuestiones con eficacia, que también debería seguir permitiendo que cualquier hombre o mujer en la Unión Europea, independientemente de su educación escolar o universitaria, tuviera la oportunidad de ser elegido para esta Cámara y trabajar en ella. Esto implica garantizar que se les entienda, cosa que considero un aspecto importante de la estabilización de la democracia europea.
Asimismo ha hablado usted en nombre de esta Cámara, al repudiar a todos los que creen que la única manera de combatir el terrorismo es el lenguaje de la fuerza, y se lo agradezco sobremanera. Aquellos que van a la guerra afirmando llevar al paz, la democracia y los derechos humanos, y siembran las semillas del caos, el desorden y torturadores importados no pueden sorprenderse si sus acciones ayudan a fomentar el terrorismo. Aquellos que intentan responder al terrorismo reintroduciendo la pena de muerte, contrarrestan la violencia con violencia. Socavar la democracia supuestamente para combatir mejor el terrorismo no es la forma adecuada de tratar las cosas. Los terroristas comprenden su propio lenguaje; por ello, siempre que ellos mismos utilicen la fuerza, la fuerza –la fuerza legítima por parte del Estado– es la respuesta necesaria para restaurar el orden. Sin embargo, lo que la sociedad necesita es un diálogo abierto y la aceptación incondicional y audaz de quienquiera que sea el «otro» en esa situación. Es el choque de civilizaciones lo que provoca el terrorismo continuado; el diálogo, del tipo que ha descrito usted, podría ser una manera de salir de la trampa terrorista, y por ello le doy las gracias por tratar este punto en términos tan claros.
Ha hablado usted de la adhesión de Turquía y de las decisiones que hemos de tomar ahora. Esta mañana he leído en uno de los principales periódicos alemanes que en todos los Grupos de este Parlamento se debate sobre esta cuestión y que todos los Grupos de esta Cámara presentan un cuadro diferente. Esto me sorprende, pues siempre he tenido la impresión de que solo un Grupo estaba unido a este respecto y que el cuadro que ofrecían los demás era variado. Desde esta mañana sabemos que hay una diversidad de criterios en todos los Grupos de esta Cámara. A fin de cuentas, cada diputado tendrá que sopesar por sí mismo las ventajas que conlleva aprovechar una oportunidad política y económica a corto plazo frente a tener en cuenta consideraciones geoestratégicas a largo plazo, en concreto sobre cómo hay que integrar diferentes culturas en esta Unión, pero estaba usted en lo cierto al señalar que somos nosotros los que hemos de tomar esta decisión, y que tomarla sin el Parlamento Europeo es impensable.
Sobre esta cuestión, entonces, este Parlamento deberá adoptar una postura, y en el Grupo Socialista haremos nuestra contribución a este debate, una contribución que –como queda perfectamente claro– no será uniforme, pues también en nuestras filas hay opiniones bastante diferentes. Sea como fuere, es cierto que, cuando debatimos sobre nuestra política en relación con Turquía, no hemos de perder de vista una cosa, concretamente la necesidad de que las acciones de Europa se basen en afirmaciones y promesas fiables hechas en la escena internacional. No me cabe en la cabeza que a lo largo de un periodo de cuarenta años se puedan hacer promesas repetidas a un país e imponerle más y más requisitos, que a continuación cumple, para acabar diciéndole que todo el proceso ha sido inútil y que todos sus esfuerzos han sido en vano. Sean cuales sean las críticas que puedan –y deban– formularse sobre la situación nacional de Turquía, es evidente que, en los últimos tres años, la perspectiva de adhesión ha hecho posible más reformas en este país que los cuarenta años de debates precedentes. Esto es también algo que no debemos perder de vista. 
En lo que concierne al Estatuto de los diputados y la mayor eficiencia, usted ha dicho lo que había que decir. Respaldamos la estrategia que ha descrito usted y, si la lleva adelante, puede usted contar con nuestro apoyo absoluto. Quisiera acabar diciendo algo acerca de sus comentarios sobre la audiencia de los Comisarios. En el Grupo Socialista aprovecharemos esta ocasión para dejar claro que la futura Comisión ha de tomarse en serio nuestra afirmación de que «la competencia y la cohesión social son dos caras de la misma moneda». Aquellos que creen que lo único que necesita Europa es competencia y que la cohesión social no es tan importante, destruyen la base de Europa, pues ha sido el modelo social el que la ha hecho más fuerte. Por este modelo social lucharemos en el Grupo Socialista; lo defenderemos, incluso contra los elementos de la Comisión que suelen recalcar la competencia excluyendo todo lo demás. Por ello, al examinar a cada Comisario, haremos hincapié en el proyecto de la Europa social.
Permítanme acabar diciendo que, independientemente de quién sea el que aparezca y se presente, le juzgaremos por sus afirmaciones políticas y no por su pasado político. El hecho es, señor Poettering, que si Lazlo Lovac no hubiese sido Secretario de Estado bajo Gyla Horn, Alemania no se habría reunificado. Fue el Gobierno húngaro, para el que trabajó Lazlo Kovac, el que hizo posible la unidad alemana. Doy la bienvenida a Lazlo Kovac como europeo –permítanme decirlo desde el principio– y quiero que quienes intentan convertir las audiencias de los Comisarios en una batalla de principios ideológicos sepan que aún no han visto nada.
Watson (ALDE ).
   –Señor Presidente, los liberales y demócratas de esta Cámara acogen con agrado el programa de su Presidencia y le ofrecemos nuestro apoyo en su labor. Cuando hable usted imparcialmente en nombre de esta Cámara, cuando haga honor a su prestigio y defienda sus prerrogativas, podrá contar con nuestro apoyo.
El Parlamento aumenta de categoría, y lo mismo debe hacer la categoría de su Presidencia. Usted ha heredado una Cámara ampliada con unas ocho docenas de diputados más y enriquecida con nueve nuevas lenguas oficiales. Es un aparato de cuatro mil quinientas piezas, que habla veinte lenguas y pronuncia un millón de palabras a la semana. Las piezas deben desplazarse a tiempo, el aparato debe seguir en movimiento. Y usted debe asegurar que esto sea así.
Benjamín Franklin afirmó una vez sobre la Vicepresidencia de los Estados Unidos –antes de los tiempos de Dick Cheney– que era un puesto de tan escasa influencia y baja categoría que a quien estuviera en dicho puesto habría que llamarlo «su superflua excelencia». El Parlamento Europeo no se puede permitir una excelencia superflua, puesto que usted será nuestra voz; hablará por nosotros en el Consejo; será la voluntad de esta Cámara: será nuestra resolución.
Cada uno de nosotros tiene la tarea de construir la legitimidad de esta Cámara, y con ella la democracia europea y la labor que desempeña, pero ninguno más que usted. En su discurso inaugural ha hablado usted de dos fuentes de legitimidad. Esta Cámara tiene, en efecto, el deber particular de defender los derechos de los ciudadanos de la Unión Europea. A veces, esto implica defender sus derechos frente al intrusismo de los Estados miembros de la Unión. Pienso, por ejemplo, en los nueve millones de gitanos apátridas o los ciudadanos de Chipre, así como en los habitantes de Gibraltar, que ahora están representados por primera vez en esta Cámara gracias a una decisión del Tribunal de Justicia Europeo. Es para mí un orgullo ser uno de los representantes de Gibraltar en esta Cámara, puesto que solo dentro de Europa puede Gibraltar mirar a través de la barrera en La Línea o ver el buque de guerra británico en la Bahía de Algeciras sin apreciar por fin ninguna contradicción. Esta Cámara es la manifestación de la creencia de que somos mejores que nuestras historias y más que nuestras nacionalidades, y esto debe quedar patente en la persona de su Presidente.
En dos ámbitos de su mandato puede usted esperar un apoyo activo por parte de los liberales y demócratas. El primero es la reforma de esta Cámara. Un Parlamento ampliado es un Parlamento reformado. Acogemos con agrado su insistencia en la reforma del estatuto de diputado europeo. El paquete acordado al final de la última sesión no el final del recorrido, sino un punto de partida. No nos podemos esconder tras él. Debemos obligar a los Gobiernos europeos a enseñar sus cartas y ponerse manos a la obra, puesto que para nuestros votantes el precio de la legitimidad es una reforma abierta y ambiciosa, nada menos.
El segundo ámbito es la defensa de la Constitución Europea. En este punto esperamos lanzar una campaña concertada por todo el continente. Así que prepárense para viajar: Europa nunca ha tenido un producto más importante que vender.
Señor Presidente, los liberales y demócratas de esta Cámara reclaman imaginación y esperamos ambición. Las instituciones políticas viven y mueren según el respeto de que se hacen acreedoras. Durante un cuarto de siglo, esta Cámara ha reunido poderes y pedido a los ciudadanos europeos respeto y confianza. Debemos desempeñar nuestra labor como si tuviéramos que ganar esta confianza a diario. Al desearle buena suerte durante su mandato, señor Presidente, le manifiesto que no esperamos menos de usted.
Frassoni (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, Señorías, apoyamos el enfoque abierto y positivo de su discurso y la larga lista de prioridades que ha esbozado. Sin duda, en los próximos años, tanto nosotros como usted tendremos mucho que hacer, pero creemos que el reto más importante para este Parlamento es superar el euroescepticismo y, como ha dicho también el señor Watson, demostrar que no somos superfluos.
Si queremos que en las elecciones en 2009 participen no el 40 %, sino el 80 o el 90 % de nuestros ciudadanos, hay tres cosas que hemos de hacer mejor de lo que hemos hecho en el pasado, y para hacerlas hemos de superar nuestras diferencias políticas e intentar resistir la tendencia que ya puede verse hoy en el Parlamento, que lo convierte en una especie de apéndice del Consejo en que los grupos parlamentarios son cada vez más una expresión de las relaciones de poder entre las diferentes delegaciones nacionales, en lugar de órganos políticos independientes y realmente europeos.
Señor Presidente, este Parlamento ha de producir mejores leyes; ha de demostrar en la práctica que es posible hacer que la democracia funcione a escala supranacional y que la gente vea que funciona; y ha de hacer las veces de ojos de la comunidad internacional en cuestiones donde no hay lugar para la hipocresía o la doble moral, como en la protección de los derechos humanos y las decisiones sobre la paz y la guerra.
Con respecto a nuestro papel como colegisladores, no hemos de olvidar que, durante años, el Parlamento Europeo ha tenido que luchar duramente para conseguir que el Consejo y la Comisión respetaran sus poderes. Incluso ahora sigue habiendo al menos cuatro cuestiones sin resolver, que le pedimos coloque cuanto antes en el orden del día para el diálogo tripartito con las demás instituciones. 
En primer lugar, está la tentación, siempre presente, de torcer de alguna manera las reglas para impedir que el Parlamento pueda ejercer plenamente sus poderes. Ejemplos de ello son el caso PNR –el acuerdo con los Estados Unidos sobre los datos de pasajeros– y el procedimiento de comitología sobre organismos transgénicos, pero podría mencionar otros. Es una cuestión política real que usted ha de plantear personalmente.
En segundo lugar, está la revisión del acceso a documentos sensibles. Aquí también la Comisión y el Consejo nos dificultan la vida como representantes del pueblo. Un ejemplo entre muchos es el de los procedimientos de infracción. La Comisión ha afirmado con bastante claridad que desea reducir su influencia sobre esta cuestión y no tenemos acceso a estos procedimientos, lo cual muy a menudo impide que se haga justicia. Creemos que su papel como Presidente de esta institución es absolutamente crucial también con respecto a esta cuestión.
En tercer lugar, hemos conseguir un acuerdo interinstitucional sobre el comercio, en parte con ánimo de sacar adelante las reglas que ha de determinar el Tratado Constitucional. Los demás oradores han mencionado ya el Estatuto de los diputados, y por consiguiente no tendré que explayarme demasiado al respecto.
Sin duda hemos de realizar grandes mejoras internamente. Estamos en contra de una legislación apresurada que se aprueba en primera lectura y de los pactos legislativos concluidos entre los principales Grupos, como ha sucedido a menudo durante la última parte de la legislatura parlamentaria, y estamos a favor de un uso más sistemático, más político y más efectivo de nuestro poder para iniciar la legislación, un poder que nosotros mismos olvidamos que tenemos.
Me he referido a este Parlamento como un laboratorio para la democracia supranacional. Estamos convencidos de que hemos de estar implicados en el debate sobre la ratificación del Tratado Constitucional, pero, no obstante, hemos de evitar cometer el error de hacer una campaña demasiado unilateral y cerrar la puerta a quienes no creen que este Tratado sea la mejor solución para la Europa de mañana. Creo que también hemos de ganarlos para la causa, intentando convencerlos.
Reitero que el Parlamento también ha de hacer las veces de ojos de la comunidad internacional. Señor Presidente, estamos realmente convencidos de que el restablecimiento de la Subcomisión de Derechos Humanos puede permitir una vez más a este Parlamento ser un lugar donde podamos luchar de manera realista y conseguir resultados en el ámbito de los derechos humanos y personales, en lugar del foro declamatorio de ilusiones en que se ha convertido en los últimos años. Esperamos poder contar con su apoyo para garantizar que la subcomisión pueda trabajar de forma totalmente independiente para reconstruir su amplia red de contactos y de colaboración con los defensores de los derechos humanos en todo el mundo, dándoles voz y legitimidad y quizás, a largo plazo, convirtiéndose en una comisión por derecho propio.
Wurtz (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, me identifico con la mayoría de los grandes temas de su discurso y con el enfoque subyacente, y en nombre de mi Grupo le doy las gracias por lo que ha dicho. Refuerza nuestra convicción de que podremos desarrollar unas relaciones muy constructivas y de cooperación con usted.
Ha hablado usted de las deslocalizaciones de empresas y, con el mismo ánimo, y con respecto a la labor legislativa que nos espera, no le ocultaré la profunda preocupación que despierta en nuestro Grupo el proyecto de directiva de la Comisión sobre la liberalización de los servicios, la llamada «directiva Bolkestein», que, en efecto, prevé sustituir la actual ley del país de acogida por la del país de origen. En otras palabras, tiene por objeto permitir a las empresas prestatarias de servicios aplicar en todos los países las normas de seguridad social de su país de origen. Un mecanismo como este podría ser, como podemos imaginar fácilmente, una fórmula de dumping social. 
También acogeríamos con agrado, en su momento, las medidas previstas en el marco de Tampere II. En cuanto a la evaluación intermedia de la Agenda de Lisboa, que también ha mencionado usted y que, en el año 2000, nos prometía para 2010 el pleno empleo y la economía basada en el conocimiento más dinámica del mundo, no deberíamos esperar a marzo de 2005 para emprenderla. Ya ahora podemos alimentar el debate con reflexiones extraídas de la experiencia de los cuatro últimos años, que son ilustrativas. 
Aparte de nuestra labor legislativa, hay una serie de grandes cuestiones relativas a la civilización que deberíamos abordar para plantear en el Consejo Europeo la cuestión del tipo de papel que debería desempeñar la Unión Europea en el escenario mundial. Usted ha mencionado algunos en su discurso: nuestro enfoque de la lucha contra el terrorismo y de la defensa de la seguridad internacional, por ejemplo; o la cuestión de nuestras relaciones con los países del Sur, y en especial con los de la orilla meridional del Mediterráneo. Pienso también en el problema cada vez más preocupante del calentamiento climático, así como en la cuestión, muy actual en varios países de la Unión, de la concentración de los medios de comunicación. 
Todo esto se ha planteado en su discurso. Quedan evidentemente otras cuestiones, como la necesaria movilización contra plagas como el sida, la tuberculosis y el paludismo, que el año pasado ocasionaron la muerte a seis millones de personas en el mundo. Cada uno de nosotros puede ampliar la lista de temas que deberían figurar absolutamente en nuestra agenda. Tiene usted razón cuando dice que debatir sobre estas cuestiones forma parte de nuestras responsabilidades.
Por último, si me lo permite, quisiera detenerme en un tema transversal que también ha abordado usted: la Constitución Europea. Ha dicho usted que el Parlamento Europeo debe transformarse, organizando un debate abierto y pluralista, en una gran ágora. Me alegro de esta propuesta. En efecto, pienso que el Parlamento no debe limitarse a indicar a nuestros conciudadanos, llegado el momento, por retomar una expresión querida al ex presidente Giscard d'Estaing, cuál es la elección correcta que deben tomar, porque para aquellos y aquellas que se preguntan por el curso actual de la construcción europea y que de un modo u otro representan a la mayoría de los ciudadanos de la Unión, semejante indicación no tendría con toda probabilidad ningún efecto. 
Al contrario, en vez de huir de las dificultades o las contradicciones, deberíamos lanzar un debate democrático real, pluralista y abierto sobre la sociedad civil, sin limitarnos a interlocutores casi institucionales en diálogos en la cumbre, un debate que aborde los puntos centrales de ese Tratado, que ambiciona convertirse en constitución, y que se centre en especial en aquellos aspectos por los cuales los ciudadanos de la Unión la juzgan, a saber, sus políticas y su funcionamiento heredado del Acta Única Europea y del Tratado de Maastricht, que el proyecto de Constitución prevé mantener de forma permanente.
En sí misma, esta valentía política constituiría, si no el nuevo sueño europeo que usted desea, señor Presidente, sí al menos una innovación alentadora, una señal positiva transmitida a nuestros conciudadanos y un buen comienzo para esta nueva legislatura, y también, por lo que a usted personalmente se refiere, señor Presidente, para su mandato.
Bonde (IND/DEM ).
    Señor Presidente, estimado Josep Borrell, mi Grupo también quiere felicitarle por su elección para el cargo de Presidente, y esperamos que sea un buen Presidente para todos nosotros, al margen de dónde vengamos y al margen de lo que pensemos del proyecto de Constitución.
No es difícil prever que el Parlamento Europeo aprobará la Constitución por amplia mayoría. Ello nos dará más poder e influencia en esta Cámara. La UE podrá tomar decisiones en 15 nuevos ámbitos. Podremos tomar decisiones por mayoría en 40 nuevos ámbitos en que será posible pasar por encima del voto de los Parlamentos nacionales. Será mucho más fácil conseguir mayorías cualificadas con las nuevas reglas, y el Parlamento Europeo estará autorizado a presentar muchas más enmiendas a las leyes que son aplicables en nuestros países.
Sin embargo, el problema democrático es que los Parlamentos nacionales perderán mucho más poder del que ganará el Parlamento Europeo. La mayor parte del poder pasará del electorado a 300 grupos de trabajo en el Consejo de Ministros y 3 000 en la Comisión, ninguno de los cuales opera de forma transparente ni está sometido a la influencia de los ciudadanos. Se está limitando la democracia en nuestros países y el electorado será el que más salga perdiendo.
Lo que resulta tranquilizador es que ahora tenemos referendos en diez países. Ojalá este proceso se extendiera a la mayoría de los demás países, con lo que tendríamos referendos en todas partes. ¿Cómo se puede arrebatar el poder al electorado sin preguntarle si está a favor de ceder influencia a funcionarios y ministros que apenas son sensibles a lo que diga un Parlamento Europeo muy distante?
Ahora estamos debatiendo si las instituciones de la UE deberían adoptar una estrategia especial de comunicaciones para convencer al electorado de los méritos de la Constitución. Las instituciones de la UE tienen una única tarea antes de los referendos, a saber, hacer que el proyecto de Constitución esté disponible en diferentes lenguas y en ediciones de fácil lectura. Esto no han sido capaces de hacerlo. De hecho, mi oficina ha publicado ediciones de fácil lectura en la página web . El Consejo no ha conseguido más que imprimir diversas versiones ilegibles que no contienen índices ni la opinión minoritaria que en la Convención se nos prometió expresamente que se incluiría. El Parlamento Europeo podría asumir la tarea que no han cumplido el Consejo ni la Comisión, a pesar de sus abundantes recursos. Las opiniones de los diferentes Grupos podrían adjuntarse a los textos oficiales para ofrecer a los electores diferentes recomendaciones y la oportunidad de adoptar posiciones por sí mismos.
Los referendos y las constituciones no pertenecen a los Gobiernos ni a los Parlamentos, sino al electorado. Los votantes en nuestros Estados miembros han de recibir garantías de que se organizarán unos referendos libres y justos en todas partes, para que, una vez que se hayan tomado las decisiones –ya sea a favor o en contra– todo el mundo pueda decir que las cosas se hicieron debidamente. Los votantes han hablado. Respetemos sus decisiones.
Crowley (UEN ).
   – Señor Presidente, me uno a mis colegas para felicitarle por su elección y agradecerle su discurso de esta mañana.
En lugar de presentarle una lista de deseos con respecto a cada nueva política o nueva idea, abordaré algunos puntos que ha tratado usted e intentaré hacer hincapié de nuevo en aquellos que corresponden a nuestra función y nuestra labor aquí en el Parlamento.
En primer lugar, y por orden de importancia, ha mencionado usted la masacre de Beslan y, en concreto, el asesinato de inocentes que tuvo lugar allí. Esto nos incumbe, por la institución de que formamos parte, por la autoridad moral que tenemos en este Parlamento como la voz del pueblo elegida democráticamente, debemos levantarnos y resistirnos a todo tipo de violencia contra las personas. Debemos ser un rayo de esperanza y tranquilidad para aquellos que desean ser escuchados.
Ha mencionado usted en su discurso que para usted el problema no es un choque de civilizaciones. Hace algunos años, el jefe de los rabinos de Gran Bretaña, Jonathan Sachs, escribió un libro titulado (La dignidad de la diferencia). Si hay una cosa que el Parlamento Europeo y la Unión Europea han logrado, es el ideal de respeto de la dignidad de la diferencia. Existen aspectos que nos hacen diferentes, pero no tienen por qué dividirnos si mostramos tolerancia, respeto y comprensión hacia ellos. En los próximos cinco años de mandato de este Parlamento, debemos esforzarnos por asegurar que, en todos los aspectos de nuestra vida laboral, podamos hacer gala de ese respeto y tolerancia con los puntos de vista divergentes. Aunque es posible que no estemos de acuerdo con ellos y que no nos los atribuyamos, debemos respetar el derecho de los diputados a esta Cámara y otros representantes electos a mantener dichas opiniones y tratar de sacarlas adelante. Ahora deberemos afrontar este hecho todavía más, debido a la reciente ampliación y a la reunificación de Europa. Ahora hay personas en este Parlamento que saben lo que es carecer de libertad de expresión, de libertad de utilizar la propia lengua y no tener el derecho de enseñar la propia historia y cultura a sus hijos. Desean asegurar que estos derechos no vuelvan a suprimirse nunca más. Puede que algunos en este Parlamento y otros lugares utilicen la pasión y la fe de los diputados por la protección de las culturas y la diversidad de lenguas dentro de la Unión Europea para atacar a dichos diputados. Debemos comprender el razonamiento que subyace a este enfoque.
Señor Presidente, con razón ha dicho usted que el Consejo debe tratar la cuestión de la lengua en relación con lo que es y no es pertinente. Asimismo, deberíamos contar con cierto margen de libertad en el Parlamento: para las primeras frases del discurso inaugural de un diputado o para otras ocasiones importantes durante la Presidencia debería autorizarse el uso de la propia lengua, aunque no se trate de una lengua de trabajo oficial, a condición de que se facilite una traducción a los servicios antes de dicho discurso.
Mi último comentario es que esta Cámara debe considerarse en toda Europa una Cámara a la que hay que tratar con respeto y honor, puesto que tenemos un mandato y acercamos la voz del pueblo al máximo posible al corazón de lo que representa la Unión Europea. También debe haber respeto por los Miembros de la Cámara en el desempeño de su labor y por su forma de trabajar. Si no nos respetamos a nosotros mismos en esta Cámara, si no nos avenimos a trabajar según las normas y las reglas establecidas en nuestro Reglamento, invocando nuestros derechos y privilegios según los distintos tratados y según la nueva Constitución –si llega a adoptarse–, nadie fuera de la Cámara sentirá respeto por nosotros. Me dirijo a usted, a la luz de nuestras últimas conversaciones y de la labor que ya ha llevado a cabo a este respecto desde que asumió el cargo, para pedirle que encabece el esfuerzo por asegurar que el respeto y la dignidad de esta Cámara estén protegidos en todo momento. Los derechos de los diputados individuales son primordiales dentro de esta protección.
Para concluir, he aquí una breve cita, que puede calificarse de antiguo poema irlandés. No utilizaré el gaélico original: «¿Quién hablará por los que están solos y los oprimidos? Si tú no, entonces ¿quién? ¿Quién hablará por los pisoteados y los injustos? Si tú no, entonces ¿quién? ¿Quién hablará por ti? Si tú no, entonces ¿quién?» Tenemos la autoridad para hablar en nombre de aquellos que no tienen voz y orientar a quienes hay que mostrar el verdadero camino.
Belohorská (NI ).
    Gracias, señor Presidente.
Yo también quiero felicitarle por su elección, tanto en mi nombre como en nombre de mis colegas del Grupo de No inscritos. Del mismo modo que el espectro de colores realza la belleza de un cuadro, creo que el espectro de partidos políticos en el Parlamento Europeo garantiza que las decisiones tomadas en esta Cámara no servirán tan solo a una determinada parte de Europa.
Ahora quisiera volver al discurso del Presidente de la Comisión, el señor Barrossa, en este Parlamento, en el que ha afirmado claramente que la Unión necesita una Comisión fuerte e independiente. Yo también creo que Europa necesita un Parlamento fuerte y responsable. Hemos de responder a la voluntad y a las expectativas de nuestros votantes. Para poder defender sus intereses, hemos de tener unas condiciones de trabajo adecuadas. Señor Presidente, permítame, al principio de nuestro mandato, recordarle nuestras peticiones para que se elimine la discriminación que estamos sufriendo en el Grupo de No inscritos.
En primer lugar, los demás Grupos políticos tienen secretarías mejor dotadas, por ejemplo el Grupo Unión por la Europa de las Naciones tiene 27 miembros y 34 funcionarios. Nosotros tenemos 29 miembros, pero tan solo 11 empleados para ocuparse de nuestro trabajo en la secretaría. Nuestras reuniones no son interpretadas a nuestras lenguas maternas a pesar de que hay representadas muchas nacionalidades. El apoyo financiero destinado a los Grupos políticos no es fiscalizado hasta después de que se haya usado, mientras que nosotros hemos de solicitar los recursos y explicar de antemano por qué los pedimos.
Señor Presidente, todos los que estamos presentes hoy hemos sido elegidos en elecciones democráticas para representar a nuestros votantes. La Unión Europea salvaguarda su prosperidad por medio de acuerdos y compromisos y hemos de hacer lo posible para garantizar que se elimine la discriminación en esta Cámara. Por ello le pido que resuelva estos problemas y no se limite a dejarlos de lado. Tengo la sensación de que la presión económica sobre el Grupo de diputados no inscritos puede ser la razón de que nos hayamos integrado políticamente.
En su declaración, ha mencionado usted los problemas con la interpretación. Ahora estamos viendo cómo se comete otra discriminación por parte del Parlamento Europeo. En el pasado, durante el periodo en que teníamos el estatuto de observadores, los intérpretes de los países candidatos no gozaban de una posición de igualdad. En concreto, sufrían discriminación en el ámbito de la seguridad social, con respecto a sus derechos y beneficios. Desde la adhesión de los diez, es decir, desde el 1 de mayo de 2004, su condición laboral ha cambiado algo, pero siguen sufriendo discriminación en comparación con sus colegas de los antiguos Estados miembros. En el pasado, los intérpretes nunca se reclutaban en el nivel A8 debido al carácter exigente de su trabajo. La diferencia entre los antiguos y los nuevos intérpretes es de más de 1 000 euros.
Señor Presidente, ruego me disculpe por hablar de problemas económicos y financieros desde el principio. Pero en Eslovaquia creemos que conviene aclarar las cosas. El PE tiene que resolver todas las cuestiones financieras de todos los diputados de forma que el estatuto no sea un problema, que no existan fronteras virtuales entre los antiguos y los nuevos. Por ello le ruego que haga justicia. A cambio, puedo ofrecerle un trabajo duro y honesto. Los diputados del Grupo de No inscritos llamarán la atención sobre la injusticia, pero siempre intentaremos buscar compromisos y resolver los problemas importantes que surjan.
Le esperan tiempos difíciles. Así pues, le deseo que pueda hacer frente a su difícil labor y también le deseo fuerza para lograrlo. No todos los políticos tienen la oportunidad que se le ha dado a usted. Demuestre que realmente se merece este trabajo tan importante desde el punto de vista histórico y que es usted un Presidente para todos nosotros.
Gracias por su atención.
El Presidente.
   Muchas gracias, señora Belohorská. La Presidencia toma buena nota de todas sus observaciones, que serán analizadas por el grupo de trabajo que debe garantizar el correcto e igualitario funcionamiento de este Parlamento.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede a analizar la Declaración de la Comisión sobre la situación en Belarús.
De Palacio,
   . Señor Presidente, Señorías, es triste observar lo poco que han cambiado en estos últimos años los distintos debates sobre el estado de la democracia en Belarús que se han celebrado aquí, en este Parlamento. Sin embargo, aprovecho la oportunidad para hacer balance de la situación de nuestras relaciones y para reflexionar sobre las perspectivas de mejora de las relaciones de cara al futuro, en el marco de una política europea de vecindad.
Quiero recordar brevemente que, tras su independencia en 1991, las relaciones bilaterales con Belarús empezaron avanzando de manera satisfactoria hacia la adopción de un acuerdo de asociación y cooperación y un acuerdo comercial provisional. Sin embargo, todas estas negociaciones quedaron paralizadas como consecuencia del deterioro de la situación política interna en Belarús en 1996, y desde entonces, lamentablemente, no han mejorado.
Desde 2002 la Unión Europea viene esforzándose, sin embargo, por retomar el asunto, por intentar salir de la situación de bloqueo, practicando un planteamiento de puntos de referencia cuyo objetivo es, sencillamente, la mejora gradual de las relaciones políticas con este país.
Pero, por el momento, los continuos esfuerzos de la Unión, las conversaciones, no han dado ningún resultado tangible. La Unión, sin embargo, sigue dispuesta a continuar avanzando siempre y cuando haya algún movimiento por parte de las autoridades de este país.
Hay que recordar además que, tras la última ampliación, Belarús se ha convertido en un vecino directo –tenemos fronteras comunes– y, en ese sentido, el interés por que sea un país democrático, estable y próspero se multiplica ante nuestros ojos.
Creemos que nuestra proximidad puede y debe manifestarse a largo plazo en una cooperación y un intercambio estrechos en ámbitos de interés mutuo, como son el comercio, la justicia, los asuntos de interior, los transportes, la energía, el medio ambiente. Pero todo ello reclama unas reformas políticas fundamentales en este país.
Una vez más quiero señalar que la Unión Europea expresa su honda inquietud por la reciente evolución de Belarús, donde todo indica que la situación está empeorando en cuanto al respeto del Estado de Derecho, la democracia, los derechos humanos, y que se sigue observando cómo las políticas respecto a los medios de comunicación independientes –algunos de los cuales se han cerrado–, la actuación del Gobierno y de las fuerzas que le respaldan respecto a las fuerzas políticas de oposición o la situación de las organizaciones independientes de la sociedad y las instituciones de enseñanza superior se hacen cada vez más difíciles.
En ese sentido, he de recordar que también seguimos con el máximo interés el debate que se está desarrollando en el Consejo de Europa, aquí en Estrasburgo, sobre las personas desaparecidas en Belarús.
De acuerdo con la información presentada por las confederaciones sindicales europeas, la Comisión ha iniciado también una investigación sobre presuntas infracciones de la libertad de asociación y del derecho de negociación colectiva en el marco del Reglamento del sistema de preferencias generalizadas. En función de las conclusiones de esta investigación, la Unión deberá reconsiderar el futuro acceso de Belarús a los beneficios del régimen del sistema de preferencias generalizadas.
Un elemento clave de nuestra política con respecto a este país es el apoyo a la sociedad civil y al proceso de democratización. Pero en los últimos años las autoridades de este país se han negado a aplicar la exención fiscal a la deuda de la Unión Europea, lo cual dificulta ciertamente la entrada de dicha ayuda y, por lo tanto, su utilización y su acceso por parte de la sociedad bielorrusa.
Actualmente las autoridades de ese país registran todos los proyectos de ayuda exterior gratuita, y ello les está permitiendo en la práctica rechazar toda la ayuda internacional que entienden va en contra de sus intereses de grupo.
En estas circunstancias, ¿cómo podemos mejorar nuestras relaciones con este país? Hemos desarrollado la política europea de vecindad para seguir reforzando estas relaciones con nuestros vecinos –incluido Belarús.
Por medio de esta política entendemos que podremos consolidar nuestro empeño de apoyar una evolución democrática en Belarús.
Quiero dejar claro que si se producen reformas políticas y económicas fundamentales, y tan pronto como suceda, Belarús podrá participar plenamente en la política europea de vecindad, con todas las ventajas que ello conllevaría. Sin embargo, en las condiciones actuales, no se dan las circunstancias mínimas requeridas y, por lo tanto, no podemos seguir adelante con esta política respecto a Belarús.
El primer hito importante para Belarús serán las elecciones parlamentarias y el referéndum anunciado para octubre. La Unión se ha comprometido a apoyar las elecciones parlamentarias democráticas del otoño en coordinación con la Oficina para la Seguridad y la Cooperación en Europa y con el Consejo de Europa. Pero queremos hacer hincapié en el marco jurídico de las elecciones, así como en la libertad de los medios de comunicación y en el entorno en el que deben desarrollarse las campañas de los distintos partidos políticos.
La Oficina de Instituciones Democráticas y de Derechos Humanos de la OSCE ha establecido una misión de observación electoral para las elecciones parlamentarias. La Unión participará prestando su apoyo a los observadores de las elecciones y, a la vez, nos mantendremos en contacto con las fuerzas democráticas. Sin embargo, he de señalar nuestra gran preocupación por el anunciado referéndum para la modificación de la constitución y la supresión del límite vigente de los mandatos presidenciales.
En varias ocasiones hemos señalado a las autoridades de este país las consecuencias que tendría para nuestras relaciones la celebración de dicho referéndum si no cambian las circunstancias.
La conclusiones del Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores que se aprobaron ayer son claras y meridianas en esta cuestión.
En ese sentido, la Comisión desea transmitir, una vez más, un mensaje claro al pueblo bielorruso, para que sepa que la Unión no se olvida de él. Lo importante es que el pueblo –en especial, aquellos que luchan por el cambio democrático– no se sienta desamparado. Ahora más que nunca es necesario que prosigamos nuestra labor de apoyo a la sociedad civil y a las fuerzas democráticas en ese país. Y nos hemos comprometido a hacerlo.
Entiendo que la resolución del Parlamento hace referencia a similares motivos de preocupación en Belarús y me interesa, desde luego, conocer la opinión de sus Señorías sobre la evolución actual de nuestras relaciones y, sobre todo, reflexionar sobre cómo podemos, ante esta situación tan difícil, mejorar nuestro apoyo, nuestro respaldo a la democratización del país, y, por lo tanto, nuestro apoyo y respaldo a las fuerzas democráticas de Belarús.
Klich (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señora Comisaria, me complace mucho que la Comisión comprenda la importancia de la situación en Belarús, y en particular la importancia de la campaña electoral que actualmente se está celebrando en el país y las próximas elecciones parlamentarias. Estas elecciones adquirieron un significado añadido la pasada semana con el anuncio de que al mismo tiempo se celebraría un referendo. Este es por supuesto un intento de mantener las reglas autoritarias actuales, pero también es una tremenda oportunidad para la nación bielorrusa; una oportunidad para que el pueblo bielorruso se movilice y exprese sus opiniones sobre el estado de los derechos humanos y los niveles democráticos en Belarús. Asimismo es un reto para nuestra política exterior común.
Parece existir la necesidad de adoptar un enfoque más valiente en la política exterior de la UE, y de reformular algunas tareas y metas estratégicas. No redunda solamente en interés de la UE mantener a Belarús como Estado independiente, sino que la independencia de Belarús seguirá viéndose amenazada si el país es gobernado de forma no democrática. Es más, solo será un país aparentemente estable y la estabilidad de Europa Oriental solo estará garantizada aparentemente.
Las dictaduras suelen caer con estruendo y no por medio de revoluciones de terciopelo. Si queremos que la nueva frontera oriental de la UE sea segura, no puede ser un telón de acero, y menos aún una pantalla detrás de la cual se encojan de miedo los ricos y los libres. Nuestra política exterior con respecto a Belarús ha de ser mucho más activa, lo cual significa que ha de diferir de la política exterior que hemos seguido hasta la fecha.
Por supuesto era correcto congelar todos los programas del Acuerdo de Asociación y Cooperación después de 1996, y es oportuno interrumpir los contactos con altos funcionarios del régimen de Lukashenko, pero nuestra política carece de voluntad política hacia los propios bielorrusos. Me complace mucho que la Comisaria haya reconocido que el objetivo de la política de la UE es apoyar a la sociedad civil, pero juntos hemos de desarrollar procedimientos que demuestren ser eficaces.
La democracia en Belarús no surgirá espontáneamente, y los bielorrusos han de construirla por sí mismos, pero nuestra tarea es ayudarles, y hacerlo con mucha más energía que hasta ahora. Esta ayuda debería estar dirigida a grupos sociales y políticos específicos, así como a las autoridades locales, organizaciones no gubernamentales, escuelas y jóvenes. Su objetivo debería ser apoyar a quienes actualmente están sembrando las semillas de una sociedad civil y de unas políticas democráticas. Asimismo habría que ayudar a la oposición democrática, que merece ser alabada por su reciente integración en la coalición 5+. Estos son nuestros amigos. Hablan el mismo lenguaje, tienen los mismos valores, piensan en las mismas categorías y creen en Europa. Espero que el futuro les pertenezca y que un día se unan a nosotros en este Parlamento.
En resumidas cuentas, se precisa un enfoque más activo y más sutil, que permita aislar a un Gobierno no democrático sin aislar a la sociedad. El Gobierno debería ser aislado para prestar apoyo positivo a la población bielorrusa.
En lo que respecta a la estrategia a corto plazo, se necesitan medidas enérgicas, o dicho de otra forma, las medidas a corto plazo a las que se ha referido la Comisaria.
En primer lugar, la actual campaña electoral debería observarse muy de cerca, y debería haber una respuesta rápida a cualquier irregularidad, como la prohibición del Partido del Trabajo, un suceso que ya se ha producido, así como el hecho de que se niegue el registro a muchos candidatos y no se permita a los representantes de la oposición participar en las comisiones electorales. Esta elección y este referendo son tan importantes que nuestro Grupo político, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, pide en su resolución que se envíe una misión de observadores y se elabore un informe. Asimismo quisiéramos que este informe postelectoral fuera una oportunidad para un debate serio sobe la futura definición de la política exterior de la UE hacia Belarús. 

Wiersma (PSE ).
    Señor Presidente, ante todo quiero decir que estoy totalmente de acuerdo con el análisis que acaba de hacer la Comisaria hace unos momentos. Puede que sean vecinos nuevos, pero hablamos de un problema viejo, que existe desde 1996, cuando la Unión Europea se peleó por primera vez con el Presidente Lukashenko, la figura clave en Belarús. Las elecciones parlamentarias del 17 de octubre están a la vuelta de la esquina y es importante que prestemos atención a la situación de este país. Se ha anunciado un referendo sobre un posible tercer mandato del Presidente. He tenido la suerte de presidir la Delegación de este Parlamento a Belarús durante cinco años y hemos hecho malas experiencias con las elecciones en este país en el pasado.
En dos ocasiones, una troika parlamentaria de este Parlamento, el Consejo de Europa y la OSCE, tuvo que declarar ilegales las elecciones del país, y me temo que ello vuelva a suceder otra vez. Una vez más, todos los informes que he recibido sobre el periodo preelectoral indican que se está saboteando a la oposición, que se ponen trabas a los candidatos de la oposición y que se influye en los medios de comunicación de una manera inaceptable. Por ello también es importante que ahora, cuando falta más de un mes para las elecciones, este Parlamento envíe un mensaje acerca de lo que esperamos, en la esperanza de que no tengamos que declarar de nuevo ilegales las elecciones. Este mismo año hemos intentado dar nueva vida a la troika de las tres instituciones parlamentarias a fin de que estuviera lista para las elecciones en Belarús, y esta Cámara, en particular, se vio impedida de desempeñar su papel, mientras que yo personalmente fui declarado más o menos en aquel país. Por consiguiente, este problema debería resolverse antes de que este Parlamento envíe una delegación para observar las elecciones.
Queremos que se dé una oportunidad a la oposición de realizar una campaña como es debido. Además, queremos que se dé libertad a los candidatos para hacer lo que quieran. Es preciso que se dejen de usar los recursos gubernamentales para sabotear a la oposición y a la sociedad civil. Este cambio ha de ir acompañado de una mejora del clima político, que también ha de implicar más libertad para los sindicatos y los círculos académicos. Hay innumerables ejemplos de cómo se manipulan los sindicatos y se producen infiltraciones en ellos. Las instituciones académicas que intentan trabajar independientemente se cierran temporal o definitivamente. Se corta el flujo de subvenciones destinadas a promover la libertad en este país. Solo cuando se hayan realizado todos los cambios mencionados antes quizás podamos decir, después del 17 de octubre, que por fin se realizan mejoras, y que al menos hay espacio para que la Unión Europea entable de nuevo unas relaciones, que están congeladas desde 1996, algo más abiertas y desarrolle más contactos con este país. Como he dicho antes, ello solo es posible si se cancela el referendo.
Considero que lo que está intentado hacer ahora el Presidente Lukashenko a través del referendo, en el que sin duda se volverá a manipular a la población de diferentes formas, equivale a un golpe de Estado constitucional. Garantizar un tercer mandato sería un paso hacia un sistema que solo puede calificarse de autoritario, como ya es el caso. Hemos de luchar para garantizar que la última dictadura de Europa –como solemos llamarla en general– llegue a su fin, y que sobre esta base podamos establecer una nueva política de vecindad con este país. Espero que las elecciones sean un paso en dirección a Europa, pero me temo que más bien serán un paso en dirección a un sistema aun más autoritario. Comparto el pesimismo de la Comisaria sobre este desarrollo. 
Malmström (ALDE ).
    Señor Presidente, señora Comisaria, Belarús, a menudo llamada la última dictadura de Europa, parece no haber sido afectada para nada por los tumultuosos sucesos de la última década, con la caída del muro de Berlín, el hundimiento de la Unión Soviética, la democratización de la Europa Central y Oriental y la unificación de Europa.
El dictador Lukashenko se aferra desesperadamente al poder, y ahora ha anunciado un referendo para prorrogar su mandato por un periodo de tiempo ilimitado. El señor Wiersma ha hablado de un golpe de Estado constitucional, y eso es precisamente lo que es. Parece desear seguir los pasos de otro dictador, Fidel Castro, que igualmente ha superado su fecha de caducidad. Por desgracia, con el burdo sistema de fraude electoral generalizado, concebido por el régimen de Lukashenko, no cabe esperar que el referendo o las elecciones del 17 de octubre sean de algún modo justos. Esto significa que Lukashenko puede permanecer donde está, mientras que su pueblo se vuelve cada vez más pobre y cada vez más aislado.
Por supuesto que es una vergüenza que nuestro vecino más cercano en Europa sea una dictadura comunista. A pesar de los innumerables intentos de influir en el régimen utilizando el método del palo y la zanahoria, hemos fracasado, y hemos fracasado totalmente. Intentar cooperar con el régimen ha sido un ejercicio carente de sentido e infructuoso, y el país está a millas de distancia de abrazar los valores que defendemos. La libertad de expresión es mínima. Se oprime y se persigue a quienes hacen campaña a favor de los derechos humanos y a los opositores al régimen. Se arresta, tortura y condena a penas de prisión a manifestantes pacíficos después de juicios que no son más que farsas. Belarús es el único país de Europa que ejecuta a sus prisioneros. Hay un amplio tráfico de mujeres. Encontramos a miles de mujeres bielorrusas en muchas de las calles de Europa. Muchas personas que han puesto el régimen en tela de juicio han desaparecido en circunstancias misteriosas.
Sin embargo, Belarús es nuestro vecino, y no podemos abandonar al pueblo bielorruso a su suerte. Como todo el mundo, tiene derecho a la libertad y a la democracia. Como dice la Comisaria, nosotros en el Parlamento, el Consejo y la Comisión hemos de intentar encontrar maneras de prestar apoyo económico, político y especialmente moral al valiente pueblo y a las organizaciones que, a pesar de todo, existen y luchan por la democracia, la dignidad humana y los principios del Estado constitucional. Es preciso intensificar la presión oficial. Hemos de exigir que se permita a los observadores controlar este referendo ilegítimo. Mi Grupo desearía que el Parlamento enviara observadores el 17 de octubre.
Nuestros nuevos Estados miembros no solo nos han dado una proximidad geográfica a Belarús, sino también el conocimiento de este país y de su historia. Es importante utilizar este conocimiento y ser creativos a la hora de encontrar maneras de apoyar a las fuerzas de la democracia en Belarús. Para muchas personas, Europa es la esperanza de un futuro mejor, así como la oportunidad y la posibilidad de una nueva vida. Por supuesto, hemos de mantener el sueño de que un día un Belarús democrático y abierto, con una economía de mercado, pueda convertirse también en miembro de la Unión Europea.
Schroedter (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, el debate sobre Belarús se ha caracterizado de nuevo más por la desesperación que por la esperanza. Como ha dicho el señor Wiersma, así ha sido durante años.
Aunque durante años no hemos perdido de vista a Belarús, es uno de los fallos de la Europa reunificada el que no hayamos sido capaces de evitar una dictadura de sello oscuro y estalinista junto a nuestra puerta. Contrariamente a lo que dice el Presidente de Belarús en las cadenas de televisión de su país, que siguen todas la línea del partido, su poder no aporta seguridad a las personas, sino miedo y terror. Gobierna recurriendo a asesinos a sueldo amparados por el Estado y utilizando tácticas de mano dura como las de silenciar a la oposición, criminalizar el compromiso con la sociedad civil y prohibir la libre expresión de opiniones. Como bien saben ustedes, la lista es mucho más larga. Será muy difícil para Belarús encontrar el camino de vuelta a la democracia, y el referendo debe examinarse a la luz de todo esto. A fin de mantener su poder personal, Lukashenko ha elegido el día de las elecciones parlamentarias, el día en que la democracia podría haber vuelto al país, para exigir que se le dé un voto de confianza, para desviar la atención de las cuestiones reales, las preguntas reales que formula la gente, como por qué las cosas van cada vez peor mientras que la situación en los países vecinos está mejorando, por qué no pueden compartir la prosperidad de los Estados vecinos, por qué se niegan las consecuencias de Chernóbil, por qué se prohíben los proyectos de ayuda, por qué se está recortando la atención sanitaria y por qué se encierra entre rejas a los expertos que recogen datos para que se pueda ofrecer ayuda. Incluso dieciocho años después del accidente, aún no se han abordado las consecuencias de Chernóbil y muchas de las personas están expuestas a la contaminación radiactiva.
Ahora me remito a la última acción del dictador Lukashenko, el cierre de la universidad humanista en Minsk. Era la última universidad que seguía manteniendo y enseñando valores liberales y europeos, y ha sido cerrada contra la resistencia de los estudiantes y de la gente. Por esta razón, no hemos de guardar silencio; hemos de protestar, pues es otra medida que saca del país a la elite realmente proeuropea.
He de decir, señora Comisaria –y en esto sentido concuerdo con el primer orador–, que la Unión Europea es culpable de no haber hecho lo suficiente para sacar a Belarús del agujero negro del autoaislamiento y sabemos por qué; nuestros instrumentos son inadecuados. Ni siquiera los nuevos instrumentos que propone usted en el marco de la Política de Vecindad son suficientes para hacer frente a este problema especial. Ha hecho usted caso omiso de las propuestas del Parlamento de establecer programas especiales para ello con otras opciones y financiados de otras formas, que nos permitan por lo menos emprender la acción que se necesita urgentemente, como por ejemplo el desarrollo de la sociedad civil y el fortalecimiento de una prensa libre.
Por último, permítanme nombrar a mi amigo –mi mejor amigo en Belarús– Víktor Gonchar, quien, como todos ustedes saben, fue una de las víctimas de los asesinos a sueldo. Aunque creo que deberíamos hacer más para que se castigue a los asesinos y se investigue su muerte sin cortapisas, también deberíamos mantener viva su visión de una Belarús democrática, que permita a su pueblo compartir el progreso y la prosperidad de Europa.
Maštálka (GUE/NGL ).
    Señorías, quiero dar las gracias a la Comisaria por su informe, aunque hay muchos puntos en los no estoy de acuerdo con ella. Esta es la segunda vez que intervengo en un debate sobre Belarús; la primera fue como miembro de la Asamblea parlamentaria del Consejo de Europa, y he de confesar que nunca he perdido la esperanza. Las instituciones de la UE tienen el derecho de expresar sus opiniones sobre sucesos y situaciones notables o incluso excepcionales, y por ello es natural que también presten una atención especial a Belarús.
Belarús es un Estado que se halla en una situación excepcional. Es uno de los Estados más jóvenes de Europa, con una elite política sin experiencia en cuestiones de Estado. Es un país en el que las fronteras administrativas se han convertido en fronteras estatales, dividiendo a familias, una economía y una cultura. Un Estado como este no solo se merece una atención especial, sino también una ayuda excepcional. En mi opinión, una de las peores formas de prestar ayuda en una situación de este tipo sería formular una crítica excesiva al Gobierno y apoyar sin reservas a la oposición.
A fin de cuentas, el objetivo no ha de ser derrocar al Gobierno, sino ayudar al pueblo de Belarús. ¿Qué sabemos acerca de la oposición que algunos de nuestros colegas, en todos los sentidos, quieren llevar al poder? ¿No gobernará peor el país que el actual Gobierno? ¿Qué sabemos de los deseos reales del pueblo bielorruso? ¿Quizás deseen un Gobierno nacionalista o políticas antirrusas, o simplemente más democracia y prosperidad en su propio país y la cooperación más estrecha posible con su gran vecino que se desarrolla rápidamente? No creo que conozcamos las respuestas a estas preguntas.
En su actual composición, este Parlamento solo acaba de empezar a acostumbrarse a sus deberes y responsabilidades. El peor inicio posible sería sucumbir al prejuicio ideológico y juzgar sobre la base del modo en que nuestras emociones se ven guiadas por los medios de comunicación de masas. No fuimos elegidos a esta Cámara para juzgar sin dar al otro bando el derecho a defenderse. No fuimos elegidos para escandalizarnos porque no nos gusta alguien o porque los reportajes de televisión y los editoriales en los periódicos han esbozado una imagen negativo de ella. No fuimos elegidos para enfrentar a Europa consigo misma. Estamos en esta Cámara para sentar las condiciones de una comprensión mutua, o dicho de otro modo, no para aislar a las personas, sino para dialogar. En este sentido estoy de acuerdo con mi amigo y colega Bogdan Klich.
Apoyo la propuesta de que el Parlamento envíe una delegación a Belarús compuesta por representantes de todos los Grupos políticos, y espero que pueda conocer las opiniones de los políticos, el público y los expertos. Entonces podremos decir cómo es la situación en Belarús sin utilizar dobles raseros. 
Wierzejski (IND/DEM ).
    Señor Presidente, el actual Presidente de Belarús ha convocado un referendo constitucional que ha de celebrarse al mismo tiempo que las elecciones parlamentarias. El pueblo bielorruso elegirá a sus representantes parlamentarios y decidirá sobre la forma que adoptará la Constitución. Se han oído voces en todo el mundo que cuestionan de antemano la integridad de las autoridades del Estado bielorruso y los resultados de las elecciones, aunque solo conoceremos los resultados después del 17 de octubre. Se da por sentado que se violarán los principios democráticos. Creo que cuestionar la integridad de las elecciones y los referendos antes de que haya tenido lugar la votación es incompatible con el espíritu de la democracia.
Estamos autorizados a observar la situación y hemos de hacerlo, pero no hemos de juzgar por adelantado. Además, dudo que una estructura que es tan poco democrática como creemos que es la Unión Europea y sus instituciones burocráticas tenga el derecho moral a juzgar el grado de democracia y las decisiones de una nación soberana afirmando que es antidemocrática. ¿Tiene la Unión Europea competencias para reprender a Estados independientes?
Existe una antigua máxima que dice: , que significa «médico, cúrate a ti mismo». La Unión Europea desea imponer el Tratado Constitucional a naciones libres, aunque en estos casos no se exijan los referendos nacionales obligatorios que aprueben el Tratado. ¿Dónde está la democracia en estos casos? El Parlamento debería garantizar primero la democracia y la independencia en los países europeos, y solo entonces condenar y reprender a otros.
«Veis la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio.» ¡Fariseos e hipócritas! Esto no significa que no debamos reaccionar ante las violaciones de los derechos humanos siempre que se produzcan en el mundo, pero eso no es tarea del Parlamento. Sería como si el Congreso de los Estados Unidos de América aprobara una resolución sobre la democracia en Francia o en Alemania, o como si el Parlamento polaco diera una reprimenda al Parlamento Europeo. No es tarea de un Parlamento.
Por ello, el Parlamento no ha de exceder sus competencias. La democracia se basa en el respeto de las decisiones soberanas de las naciones, al margen de si nos gustan o no. Esperemos los resultados de las elecciones en Belarús, y entonces cada diputado podrá juzgar individualmente. El Parlamento Europeo como tal no tiene derecho a hacerlo.
Por ello nos oponemos a que el Parlamento envíe misiones diplomáticas a Belarús o a que elabore informes conjuntos. 
Szymański (UEN ).
    Señor Presidente, Señorías, desde el 1 de mayo de 2004 Belarús es vecina inmediata de la Unión Europea. A pesar de su proximidad, es un país en el que las universidades y lo que queda de los medios de comunicación independientes están siendo cerrados. Es un país en que algunos partidos políticos, como el Partido del Trabajo y el Frente Nacional Bielorruso, son declarados ilegales por el mero hecho de estar en la oposición, independientemente de si son de izquierdas o de derechas. A pesar de todo ello y a pesar de su proximidad, no tenemos garantías, en contra de lo que hemos oído, de que el proceso del referendo y las próximas elecciones vayan a ser democráticos.
No son prejuicios, son hechos. Las personas que tienen ideas diferentes a las de las autoridades oficiales en Belarús son asesinadas. Los medios de comunicación en Belarús están siendo cerrados. Los candidatos demócratas tienen dificultades para registrarse ante las comisiones electorales en Belarús. No es cuestión de prejuicios.
Cualquiera que no pueda ver una diferencia entre la oposición bielorrusa y el Gobierno debería tomar nota del hecho de que no es la oposición bielorrusa la que es responsable de la desaparición de individuos o del cierre de periódicos independientes. Cualquiera que no pueda ver esta diferencia debería ir a Belarús y estudiar la situación más de cerca.
Todas estas cosas están sucediendo justo delante de las narices de la UE, y por ello la UE es responsable de este aspecto de su política oriental. Si la UE desea buscar hoy una identidad clara en el ámbito de la política exterior, ha de hacerlo aunque no evite conflictos con sus aliados más próximos al otro lado del Atlántico. Si la política exterior de la UE ha de basarse en el respeto de los derechos fundamentales, Belarús es hoy una de sus responsabilidades más cruciales. Si no emprendemos acciones sobre esta cuestión, nuestra credibilidad en el debate sobre la forma de la política exterior se verá debilitada.
Por esta razón, la oposición bielorrusa ha de estar segura hoy de que no la hemos olvidado y debe estar totalmente segura de que la apoyamos. Por esta razón, el Presidente Lukashenko ha de estar seguro de que sus acciones no quedarán impunes, y que la nación bielorrusa ha de estar segura de que sus ambiciones europeas recibirán algún día una respuesta genuina de nuestra parte. 
Czarnecki, Ryszard (NI ).
    Señor Presidente, señora Vicepresidenta de la Comisión, por desgracia la Unión Europea ha abandonado el concepto de «Europa más amplia» en el contexto de Europa Oriental. Hoy, este concepto se refiere al Norte de África, y las prioridades de la UE residen en el Magreb y el Mashreq, más que en Belarús y Ucrania. Son malas noticias, y significa que el abismo entre la Europa democrática y rica y Europa Oriental puede ampliarse y se ampliará. No solo son malas noticias para ellos, sino también para la Unión Europea. Es evidente que la situación en Belarús se está deteriorando. Se están cerrando periódicos y partidos políticos y se está encarcelando a personas. ¿Acaso la reacción de la UE debería consistir en volver la espalda? ¿Hemos de actuar como Poncio Pilato, que se lavó las manos? No olvidemos los desastrosos resultados que tuvo esto hace 2 000 años.
Por ello, ahora habría que intensificar los contactos con Minsk, señora De Palacio, y no reducirlos. Es preciso recalcar continuamente los derechos humanos y las libertades democráticas.
La situación en Belarús es cada vez más grave. El Presidente Lukashenko ha anunciado la posibilidad de suprimir las limitaciones del mandato presidencial. Puede que espere convertirse en presidente vitalicio. Esta es una razón más apremiante para no levantar un nuevo muro de Berlín en las nuevas fronteras orientales de la UE, en las fronteras polacas con Belarús y con Ucrania. Belarús no está en Marte, tiene fronteras comunes con la UE. Por ello no preguntemos por quién doblan las campanas, sino que digamos como Ernest Hemingway que «doblan por ti», por Europa. La UE ha de tomar cartas en el asunto de Belarús, y no hemos de contentarnos con leer la prensa. Por ello deberíamos apoyar la propuesta de enviar una delegación especial de observadores a Belarús, para observar el resultado de las elecciones.
Asimismo creo que deberíamos invitar al Parlamento Europeo a los representantes de la oposición democrática bielorrusa. La pasividad en esta cuestión, y la pretensión de que el problema se resolverá por sí solo es, como dijo Talleyrand, peor que un crimen: es un error garrafal. La Unión Europea no debería actuar como cierta tribu de África que cree que si no habla acerca de un problema o de una enfermedad, y si no menciona su nombre, el problema dejará de existir. Al contrario, la UE ha de hablar sobre Belarús y hablar de detalles, señora De Palacio. 
Tannock (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, en la actualidad Belarús está en el candelero, no solo por compartir más de mil kilómetros de frontera con la UE, sino también por ser el último gran bastión europeo que sobrevive de ideología neosoviética. Se podría decir a su favor que, a diferencia de algunos de sus vecinos, sigue sin conocer conflictos interétnicos. Además, ha renunciado unilateralmente a su arsenal nuclear, así como a gran parte de sus armas convencionales. No hay mucho crimen organizado. Asimismo sorprende bastante que Belarús disfrute de una tasa de crecimiento económico del 4 %. No obstante, este país causa cada vez mayor preocupación a la UE, ya que ha caído en el autoritarismo y la represión de los derechos humanos y lingüísticos, a la vez que los partidos políticos de la oposición son objeto de acoso ante el referendo y las elecciones parlamentarias del 17 de octubre.
Tristemente, desde el punto de vista occidental, apenas se puede reconocer al Parlamento de Belarús como un Parlamento elegido libremente. La elección del Presidente Lukashenko en 1994 despertó al principio la esperanza de que se mantendría la autoridad, se acabaría con la corrupción y se volvería a enderezar la economía. Sin embargo, no ha sido así, puesto que el enfoque de tipo soviético comportó la reimplantación al modelo económico de control central, que lleva al clientelismo y al intervencionismo en todos los aspectos de la vida pública. Ahora desea obtener el derecho a ser Presidente vitalicio a través del referendo.
La empresa privada en Belarús apenas funciona y la inversión financiera procede de Rusia, tras un inicio prometedor aunque breve, especialmente en el sector de las PYME. Aún se sienten las graves consecuencias de la catástrofe de Chernóbil y alrededor de un cuarto del país sigue contaminado por la lluvia radiactiva.
En 2001, Lukashenko obtuvo el 75% de los votos, aunque la OSCE declaró que la elección no había cumplido las normas mínimas requeridas. Sin embargo, nadie pone realmente en duda su victoria. Algunos líderes de la oposición han sido detenidos y golpeados; unos cuantos han desaparecido, aunque algunos de ellos han reaparecido misteriosamente. Hace dos años se condenó a tres años de trabajos forzados a tres periodistas por calumnias al Presidente. Muchos ciudadanos de Belarús apoyan la entrada de su país en la UE, aunque si se les pregunta también dicen que apoyan la unión con Rusia.
Lukashenko desearía construir un bloque oriental paneslavo hostil a Occidente. No obstante, especialmente desde que el Presidente Putin está en el poder, la respuesta de Rusia ha sido la de distanciarse parcialmente de Belarús. En 1999, Rusia y Belarús ratificaron un tratado de unión de Estados, aunque en la práctica se ha hecho caso omiso de gran parte del mismo, mientras que la unión monetaria del rublo único se ha pospuesto hasta 2006.
Las elecciones municipales de marzo de 2003 mostraron que ha habido algunos avances políticos favorables en Belarús. Pusieron de manifiesto que los partidos democráticos de la oposición gozaban de mayor libertad y recibían mejor trato. La UE debe responder a Belarús como corresponde, mediante la intensificación de los contactos occidentales con parlamentarios favorables a la democracia dispuestos a desafiar al régimen y que se comprometan a integrar el país plenamente en la comunidad internacional para que, como tal, con el tiempo pueda aspirar a firmar un acuerdo de asociación y cooperación con la UE.
La experiencia de España, Grecia y Portugal nos muestra que con tiempo y crecimiento económico la transición de la dictadura a democracia de libre mercado es posible en cualquier lugar de Europa.
Muscat (PSE ).
    Nuestro papel como representantes del pueblo en nuestro país y en Europa no puede ni debe acabar en las fronteras de la Unión Europea. Hemos de mirar más allá y no hemos de considerarnos una especie de fortaleza con sus bastiones que mantienen alejados a los de fuera, sino más como una torre que nos guía hacia los valores que nos unen, especialmente los de la solidaridad y la democracia. Este es el espíritu con que hemos de tratar la situación en otros países vecinos como Belarús. Hay que hacerlo sin presumir que lo sabemos todo, o que estamos más enterados que otros. Sin embargo, uno puede decir que en todos los países de los que venimos, alguna vez, hemos experimentado momentos que no hacían honor a nuestra democracia. Es así, dado que la gente se ha endurecido debido a estas experiencias, como creo que podemos hacer este llamamiento, un llamamiento a las autoridades del país para que muestren respeto por los derechos de asociación y los principios básicos de la democracia. Manifestamos toda nuestra solidaridad con el Partido del Trabajo de Belarús y el Frente Nacional. El modo en que el Gobierno los está tratando no es aceptable en la sociedad actual. Nuestro llamamiento ha de ser de buena voluntad. Estoy convencido, como creo que lo están muchos de ustedes, de que en toda organización en todo país hay personas de buena voluntad que saben cómo distinguir el bien del mal. Hago un llamamiento a estas personas, especialmente entre las autoridades de Belarús y su Gobierno, para trabajar y hacerlo con todos los medios a su disposición para que reine la democracia. Hemos de ser conscientes de que la situación actual en Belarús es también responsabilidad nuestra, debido a nuestras acciones o nuestras omisiones. Hemos de garantizar que la política que adoptemos a partir de ahora no sea reactiva, que no sea una política de embargos que, como demuestra la experiencia, pocas veces es eficaz, sino una política muy activa. No ha de ser esporádica, sino que ha de tomarse en el marco de una política de vecindad, cuya necesidad se siente ahora más que nunca.
Neyts-Uyttebroeck, Annemie (ALDE ).
    Señor Presidente, en el caso de Belarús nos enfrentamos al mismo problema que diversos otros países en diferentes continentes que parecen más bien indiferentes a los medios que pueden desplegarse para persuadir a sus regímenes a adoptar una política más humana. Ni la zanahoria ni el palo parecen tener efecto alguno en regímenes como el de Belarús, y por desgracia puede decirse lo mismo de algunos países de Asia, África y América. Esto demuestra que en este caso no se aplican dobles raseros. Por un lado, se crea la impresión de que este debate es más bien pesimista, puesto que muchos oradores se han visto forzados a reconocer nuestra impotencia para conseguir cambios en Belarús. Sin embargo, esto no significa que debamos abandonar. Diversos oradores han señalado el camino a seguir. Hemos de aunar fuerzas con la sociedad civil, y la población de Belarús ha de poder elegir a sus representantes de una manera libre, transparente y honesta. Además, es preciso apoyar a las ONG que intentan defender valores como la democracia y los derechos humanos frente a la adversidad. El objeto de todo el ejercicio es dar al pueblo una oportunidad de compartir la riqueza y la prosperidad de Europa. La Comisión y el Consejo pueden contar con nuestro apoyo incondicional en sus esfuerzos por conseguir cambios positivos. 
Belder (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, desde el 1 de mayo de este año, Belarús comparte fronteras con la Unión Europea. Es bien sabido que esta cercanía geográfica no significa precisamente que comparta la misma mentalidad política. Hace exactamente una semana, el Presidente bielorruso Lukashenko mostró este abismo al promulgar un decreto para legitimar y consolidar su presidencia autoritaria a través de las urnas más allá de 2006. Dentro de poco más de un mes, el 17 de octubre, este cambio constitucional podría ser un hecho consumado. Esta evolución previsible no simplifica en absoluto las relaciones entre Bruselas y Minsk. Dado que Belarús constituye una importante ruta de tránsito para el suministro de energía y de otras mercancías de Rusia a los Estados miembros de la UE, Lukashenko y su régimen represivo tienen una posición de fuerza. Por cierto, a lo largo de los años se ha mostrado inmune a los esfuerzos internacionales directos encaminados a una democratización y reforma gradual. La innegable ambición de Lukashenko de permanecer en el poder reforzará esta tendencia en el futuro. ¿Qué efecto pueden tener las instituciones europeas en Belarús? De hecho, ¿acaso no es completo el autoaislamiento político de los actuales líderes con respecto a Occidente? 
A pesar de ello, no necesitamos dejar a la sociedad bielorrusa a merced de la insaciable sed de poder de Lukashenko. Este camino sin duda difícil se apuntó en un estudio alemán publicado el pasado verano. El cambio en Belarús solo puede tener éxito a medio plazo si se promueven las iniciativas propias de ese país de abajo arriba. De hecho, aquí hay un rayo de luz, porque a pesar de las graves circunstancias de los últimos años, hasta la fecha, unas 2 500 organizaciones civiles registradas han conseguido mantenerse. Ello sin duda se ha visto facilitado por el contacto prolongado con socios extranjeros. Con cientos de iniciativas, Alemania está a al cabeza. ¿Cómo ve la Comisión esta salida del estancamiento político entre la Unión Europea y Belarús? Sin duda se trata de un esfuerzo a largo plazo que implica muchos riesgos. Sin embargo, lo que resulta inspirador es el honroso propósito, el bienestar general de la población bielorrusa, con la implicación activa de la sociedad civil y, si es posible, de las autoridades tanto locales como regionales. Me gustaría preguntar una vez más a la Comisión si lo considera una opción viable y, en caso afirmativo, qué acción práctica tiene prevista emprender. 
Pavilionis (UEN ).
   –Señor Presidente, hoy yo, diputado de Lituania, tengo la oportunidad y el placer de dirigirme a usted en mi lengua materna, el lituano. Sin embargo, esta oportunidad –hablar libremente su propio idioma– es negada a los vecinos más cercanos de Lituania, ahora vecinos de la Unión Europea: 10 millones de bielorrusos. Hay una nación bastante cercana al centro geográfico de Europa, en la que no se permite a la gente hablar su lengua materna en las escuelas o en las universidades. Más aún: se le niega la libertad de expresión y la libertad de conciencia. Me refiero a una nación prisionera en el centro de Europa, en un país gobernado por el último dictador de Europa, que el 17 de octubre, a través de un referendo ficticio, tiene previsto prorrogar su dictadura de por vida, y que considera el régimen de Hitler como uno de los mejores de Europa. Creemos que la política continuada de la Unión Europea con respecto a los vecinos orientales ha de expresarse no solo en la condena de este régimen, con declaraciones generales, que no tienen consecuencias más concretas, sino también en el apoyo concreto a las fuerzas democráticas de la oposición que divulgan las ideas de democracia y pluralismo por medios no violentos, para que la nación bielorrusa pueda vivir en un país que reconozca los derechos humanos y la libertad. De ahí que mi colega el señor Šimanskis y yo pasemos a apoyar un proyecto de resolución presentado en nombre del Grupo Unión por la Europa de las Naciones, y en este contexto pedimos que se conceda el premio Sájarov a quienes decidirán el futuro de Belarús –el joven movimiento de oposición «Zubr»– como símbolo de todas las fuerzas que desobedecen al régimen y determinan el futuro de una Belarús libre. Gracias por su atención. 
Andrikienė (PPE-DE ).
   –Belarús es un vecino de Lituania y de la Unión Europea, y lo que sucede en ese país es importante para nosotros.
Como sabemos, el Presidente de Belarús, Alexander Lukashenko, aislado políticamente por los Estados occidentales debido a las violaciones de los derechos humanos y las restricciones a la libertad de prensa, está utilizando todos los medios para conseguir un tercer mandato presidencial en las elecciones para la jefatura de Estado que se celebrarán en 2006. La pregunta, que ha de presentarse en un referendo previsto para el 17 de octubre, se formula en términos muy simples y claros a los ciudadanos de Belarús: «¿Permitirá usted que el primer Presidente de la República, Alexander Lukashenko, participe como candidato presidencial en las elecciones a la jefatura del Estado?» Fin de la cita. Lukashenko lo explica al pueblo de Belarús en un lenguaje igualmente sencillo y comprensible. Cito: «Como os he prometido antes, he decidido participar en las elecciones presidenciales de 2006, si duda os consultaré y os pediré permiso: es lo que estoy haciendo ahora», dijo en la televisión estatal bielorrusa. Hoy, al igual que previamente en el Parlamento Europeo, se han mencionado muchos casos de violaciones de los derechos humanos, junto con pruebas de restricciones de la libertad de prensa y la prohibición de organizaciones universitarias y no gubernamentales. Sin embargo, el pueblo de Belarús sabe poco de nuestra preocupación por su situación, por su vida. Si consiguen llegar hasta Belarús, las declaraciones sobre este tema por parte de los líderes del Parlamento Europeo y otras instituciones del mundo democrático son distorsionadas, son presentadas a los ciudadanos de Belarús como la voluntad del capitalismo global, como intentos de dictar a los bielorrusos cómo deben vivir.
La información que encuentran los bielorrusos en Internet, a la que tienen acceso, está menos censurada, pero el nivel de informatización en este país es escaso, y por consiguiente una gran parte de la sociedad consume propaganda estatal. Hemos de conseguir que la información objetiva llegue a los ciudadanos de Belarús a través de canales a los que están acostumbrados.
Yo propongo: que al aprobar el presupuesto de la Unión Europea para 2005, encontremos fondos para emitir programas de radio y quizás también de televisión en bielorruso y ruso, que podrían recopilarse con ayuda de periodistas bielorrusos […] y podrían emitirse desde Estados vecinos –Lituania y Polonia– como se hizo hasta 2001. Unos cuantos millones de litas al año del presupuesto de la Unión Europea sin duda no llevarían a la Unión Europea a la quiebra, pero en mi opinión serían un medio más eficaz para reforzar las iniciativas civiles y democráticas y las tradiciones que enviar una delegación del Parlamento Europeo para observar las elecciones, realizar un control y tomar el pulso de la situación real. Gracias por su atención. 
Siwiec (PSE ).
    Señor Presidente, señora Comisaria, me interesa discutir sobre lo que se puede hacer, y no sobre lo que no se puede hacer. Hasta ahora hemos hablado principalmente de lo que no se puede hacer. Por ello quisiera pedir a la Comisaria que tomara nota de tres cosas que pueden hacerse.
En primer lugar, se pueden dar instrucciones a los diplomáticos de los Estados miembros de la UE para que controlen la situación preelectoral en Belarús e informen a las instituciones de la UE, incluido el Parlamento Europeo, cada semana.
En segundo lugar, se puede ordenar a los funcionarios de la Comisión que realicen consultas políticas urgentes con Estados con los que la UE mantiene contactos, en especial con los Estados Unidos y Rusia, con respecto al desarrollo de la situación preelectoral en Belarús y para definir el alcance de las evaluaciones conjuntas. Como diputado al Parlamento Europeo también quisiera que se me mantuviera informado sobre esta cuestión.
En tercer lugar, se puede ofrecer ayuda económica a los jóvenes de Belarús que deseen estudiar en el extranjero, por ejemplo en Polonia, y a las pequeñas empresas que deseen desarrollarse fuera de la esfera de influencia de la administración de Lukashenko. Este tercer punto exige solo una pequeña cantidad de dinero, pero mucho valor, y espero que a la Comisión no le falte este valor.
Por último, tengo algo que decir al orador que no veía diferencia alguna entre Cuba y Belarús. Hay una diferencia que vale la pena recordar: los cubanos escapan de noche en balsas a los Estados Unidos y mueren en el camino. Los bielorrusos viajan en coche a Polonia, es decir, a la Unión Europea, para encontrar trabajos y regresar a Belarús. Si duda vale la pena recordar esta diferencia. 

Onyszkiewicz (ALDE ).
    Señor Presidente, quisiera añadir mi voz a la de quienes han pedido a la Unión Europea y al Parlamento que desempeñen un papel más activo y comprometido con respecto a Belarús y en particular a quienes piden que se envíen observadores. A decir verdad, no soy muy optimista acerca del éxito de esta misión, pues como dijo en una ocasión José Stalin: «no es quien vota el que cuenta, sino quien cuenta los votos», y ya se ha tomado una decisión sobre cómo se contarán los votos.
No obstante, la situación exige nuestra constante atención, pues se agrava cada vez más. En Belarús no hay Estado de Derecho, solo el gobierno de quienes simplemente abusan de la ley. Un resultado de esta situación es, entre otros, la eliminación de la educación independiente y la Universidad Europea de Humanidades, que ya se ha mencionado antes. También quisiera mencionar el cierre del Liceo Kolas, la única escuela secundaria de Minsk en la que se impartían clases exclusivamente en bielorruso.
En términos generales, lo que estamos viendo en Belarús es simplemente una regresión a un Estado casi soviético. La ideología oficial impera en el país. Señorías, existe algo así como una ideología oficial bielorrusa, y en cada una de las instituciones hay altos comisarios y altos ejecutivos responsables de la ideología. Ello ha comportado la vuelta a prácticas que nos resultan completamente incomprensibles a la luz de los recientes desarrollos en Europa.
Es absolutamente esencial que la Unión Europea tome medidas más activas en esta cuestión. Asimismo es sumamente importante implicar a nuestros vecinos, tanto cercanos como lejanos, en estas medidas, y me gustaría volver a un comentario hecho por el señor Siwiec, en concreto que deberíamos aprovechar las oportunidades existentes para influir conjuntamente en Belarús. Estas oportunidades incluyen a Rusia, y en especial la Rusia democrática que por desgracia está en retirada, pero que aún existe. 
Kristovskis (UEN ).
    Señorías, como es sabido, la guerra fría ha acabado y la Unión Soviética ya no existe, pero, tal como indican claramente el informe de la Comisión y los debates en el Parlamento, el pueblo bielorruso seguirá estando detrás del «telón de acero». ¡Es una paradoja! Belarús ha quedado como un remanente del imperio soviético, un vestigio de este en su imagen.
Ahora, todo el mundo democrático ha sido objeto de una provocación del señor Lukashenko. Se está preparando un referendo para permitirle prorrogar su dictadura. Podemos predecir que la dictadura tendrá éxito, puesto que la oposición democrática se ha visto privada de sus derechos y ha sido silenciada tras los muros de la cárcel.
No olvidemos que el Presidente de Belarús era un socio importante del régimen iraquí y de Sadam Husein. Y todo esto sucede en las fronteras de la Europa democrática. Por consiguiente, supone una amenaza no solo para el pueblo de Belarús, sino también para las democracias vecinas. ¿Por qué no preocupa esto al socio de Belarús, Rusia? ¿Discutieron Jacques Chirac y Gerhard Schröder de este problema con el señor Putin en Sochi?
En esta situación, la única esperanza de los demócratas bielorrusos es depositar su confianza en los diputados de la Europa libre y en nuestra disposición a conceder apoyo moral y financiero a los bielorrusos y, por supuesto, a la Comisión. Es nuestro deber. 
Segelström (PSE ).
    Señor Presidente, señora Comisaria, a lo largo de la historia, Belarús ha pertenecido tanto a Europa Oriental como a Europa Occidental, y las relaciones entre la UE y Belarús son tensas. El aislamiento de Belarús se ha hecho más evidente y, al mismo tiempo, menos sostenible. Con la ampliación de la UE, Belarús se ha convertido en un país vecino de la UE, dando pie a mayores contactos en los ámbitos en que estos contactos son posibles. Sin embargo, justo ahora, es poco probable que estos contactos mejoren mientras no se produzca un cambio decisivo en la política seguida en Belarús.
Me refiero sobre todo a la división de poderes, la Constitución, mayores oportunidades para la oposición de operar libremente y la protección de los derechos humanos. Hasta ahora ha habido pocas indicaciones de un cambio de este tipo. La división de poderes, que es un elemento fundamental de la democracia, está ausente en estos momentos en Belarús. Por consiguiente, es preciso cambiar el proceso electoral antes de las elecciones parlamentarias de otoño el 17 de octubre. Sin embargo, el 17 de octubre, Belarús no solo va a elegir un nuevo Parlamento, sino que el Presidente Lukashenko también ha anunciado que se celebrará un referendo especial sobre un cambio de la Constitución. El referendo tiene que ver con un cambio de la Constitución para ampliar su mandato. Esto es inaceptable desde un punto de vista democrático.
Desde que Lukashenko asumió el poder como Presidente en 1994, ha mantenido una actitud dictatorial a la hora de reforzar su posición en esta función. Si una mayoría está a favor de este último intento de eliminar el límite del número de mandatos durante los cuales puede gobernar un presidente, esto significa que, con toda probabilidad, Lukashenko gobierne por lo menos durante otros cinco años. Si he calculado correctamente, esto será un periodo ininterrumpido de 17 años.
Juntos hemos de actuar para conseguir un mayor apoyo al desarrollo democrático en Belarús y hemos de combatir el aislamiento de la sociedad bielorrusa y del pueblo bielorruso al que muchos se han referido. La UE ha de seguir apoyando los derechos humanos y el desarrollo de una sociedad pluralista, ha de seguir oponiéndose a la trata de mujeres y a la violencia contra ellas y fomentar la sociedad civil y democrática. Asimismo es sumamente importante que toda la comunidad internacional esté alerta y ofrezca su apoyo antes de las elecciones presidenciales para demostrar que es algo importante, que queremos que Belarús se desarrolle en sentido democrático y que, como han dicho diferentes personas, apoyamos al pueblo de Belarús. No hemos de dar la espalda al pueblo bielorruso. 
De Palacio,
   . Señor Presidente, Señorías, efectivamente, la situación en Belarús no nos parece satisfactoria y es enormemente frustrante el resultado de los intentos de ayudar a la sociedad civil y de apoyar el proceso de democratización. Hay que intentar mejorar el funcionamiento y la capacidad de nuestro apoyo y, por lo tanto, mejorar la capacidad de presión de las medidas políticas que se puedan adoptar para impulsar la democratización de Belarús.
Es lamentable que el muro de Berlín, que ha caído en toda Europa, mantenga aún algunos tramos en una frontera contigua a la Unión Europea. Quedan todavía algunos fragmentos, que podemos situar en Belarús, y si uno de los objetivos de la presencia y de la actuación de la Unión Europea a nivel mundial es el apoyo a la democratización y la defensa de los derechos humanos, es obvio que ese objetivo y esa preocupación alcanzan dimensiones muy superiores cuando hablamos de un vecino inmediato, es decir de nuestra propia frontera.
Quiero señalar que, como Comisión, no podemos aceptar la afirmación del Sr. Czarnecki Ryszard de que nos ocupamos únicamente del Mediterráneo y no de la Europa del Este. Fíjese si nos hemos ocupado de la Europa del Este que, entre otras cosas, hace unos meses hemos realizado una ampliación con ocho países de Europa del Este, y dentro de tres años van a ingresar otros dos nuevos países de Europa del Este. Cuando vea a Marruecos, Argelia, Túnez y a otros países del Mediterráneo como miembros de la Unión Europea, entonces diré que nos ocupamos más del Mediterráneo, pero no se trata de eso ahora. Al Mediterráneo lo único que le estamos ofreciendo es una política de vecindad –es nuestro flanco sur– y, si miran las cifras demográficas, comprenderán que, aunque usted esté en Polonia, lo que ocurre en el Mediterráneo le afecta de manera muy notable. Y si usted está en Polonia –es decir, en la Unión Europea– el Mediterráneo es su problema, no solo de italianos, malteses, chipriotas, españoles, portugueses o franceses. El Mediterráneo es su problema como polaco y como miembro de la Unión Europea, no confundamos los valores ni los objetivos y prioridades.
Europa del Este, Europa –por algo nos denominamos Unión Europea– también es nuestra prioridad. Tan nuestra que hemos sido capaces de ampliarnos, de crecer –y lo seguimos haciendo en este momento– y todavía no se ha hablado de cerrar esas fronteras. Por ello, pongamos cada cosa en su justo término.
Con respecto a los distintos planteamientos, me referiré en primer lugar a la posibilidad de participar como observadores en el próximo referéndum y en las próximas elecciones en Belarús. Quiero señalar primeramente que el Gobierno bielorruso únicamente ha invitado a participar como observador a la OSCE –concretamente a su Oficina de Instituciones Democráticas y Derechos Humanos– y que no ha invitado a este Parlamento de manera oficial.
La Unión Europea está dispuesta a colaborar con la OSCE, a la que se ha invitado a asistir como observador únicamente a las elecciones parlamentarias, no al referéndum, al que consideramos que también debería ser invitada. Nos parece importante que esa supervisión se amplíe al referéndum. Además, vamos a seguir trabajando para que el número de observadores pueda ampliarse y, eventualmente, para que participen también diputados de este Parlamento Europeo. Hay que recordar que, en este momento, eso no es así y que necesitamos esa invitación para poder participar en este tipo de cuestiones.
La siguiente cuestión planteada por distintos oradores es que la forma en que hemos actuado hasta ahora no es suficientemente efectiva, que no está dando resultados y que tendríamos que ser mucho más activos. Nosotros, como Comisión, estamos dispuestos a impulsar esa actividad, pero tenemos que saber que hay limitaciones.
Además, alguno de ustedes ha dicho que no basta con la ayuda espiritual sino que hace falta ayuda financiera. Señorías, quiero decirles que en la actualidad hay ayuda para Belarús para impulsar la democratización, así como la conformación y el fortalecimiento de la sociedad civil, pero estamos deseosos de incrementar esa ayuda.
La Unión Europea mantendrá su ayuda en apoyo de la sociedad civil y la democratización, la cooperación regional y humanitaria, los programas de vecindad y las medidas para facilitar los desplazamientos en las zonas fronterizas.
En concreto, el programa TACIS de la Unión Europea contempla 10 millones de euros para el período 2005-2006 y se centrará en el apoyo a dicha sociedad civil, a la cooperación en materia de enseñanza superior y a mitigar las consecuencias del accidente de Chernobyl que, por desgracia, no fue exactamente un accidente, sino una catástrofe.
He de decir además que la iniciativa europea para la democracia y los derechos humanos desempeñará un papel más activo en Belarús en los próximos años. Concretamente, en el 2005-2006 los candidatos de Belarús podrán solicitar ayudas en el marco de dos campañas que vamos a lanzar, dedicadas a la promoción de una cultura de los derechos humanos y a la promoción de los procesos democráticos.
Pero insisto –lo decía al inicio de mi intervención en este debate–, las autoridades bielorrusas ponen obstáculos administrativos a todos los programas de este tipo de asistencia que estamos planteando, y hemos de ser capaces de superar esas resistencias.
Refiriéndome a algunas cuestiones más concretas, ¿se puede colaborar con gobiernos regionales o incluso locales? Sí, siempre y cuando las autoridades nacionales bielorrusas no nos impidan facilitar la llegada de los fondos actuales. ¿Hay fondos? Sí, y además no se está utilizando el techo disponible por las dificultades a las que me refiero, planteadas por las autoridades bielorrusas.
Estamos preocupados por el cierre de periódicos, la limitación del derecho de expresión, la persecución –en algunos casos de elementos de la oposición–, y la ilegalización de algún partido político –por supuesto, presentamos y mantenemos nuestra protesta–. En ese sentido, el Consejo de Ministros de Asuntos Generales –es decir los Ministros de Asuntos Exteriores de los 25 Estados de la Unión– manifestó ayer su protesta por la evolución de la situación en Belarús.
Protestamos por el cierre de las universidades –concretamente la de Minsk– y seguiremos haciéndolo, pero hay que saber hasta dónde podemos llegar, y ese límite lo marcan en gran medida las autoridades de Belarús que, evidentemente, no es una democracia sino una dictadura.
Creo también, Señorías, que hay que utilizar las relaciones familiares que existen entre ciudadanos bielorrusos y ciudadanos de países de la Unión Europea para impulsar la ideología de la Unión Europea, que es la ideología de la libertad, las ideas de la dignidad humana.
Creo que también hay que impulsar al máximo la cooperación entre partidos políticos y, en ese sentido –como he dicho–, hay fondos, hay posibilidades, y este Parlamento y sus Señorías tienen un papel que desempeñar. Tenemos que saber que las cosas no son fáciles, que no parece que las últimas medidas tomadas por el régimen de Lukashenko vayan a mejorar la situación, pero, no obstante, hay que confiar en los ciudadanos de Belarús. Y no se trata de decirles a sus ciudadanos que van a convertirse en miembros de la Unión Europea –como he oído decir a alguna de sus Señorías hace un momento–, serán ellos los que decidan en el futuro si siguen adelante con su alianza estratégica o con su reunificación con la vecina Rusia. No podemos lanzarnos a este tipo de discursos, que pueden generar más tensiones.
El principal objetivo es la democratización plena de Belarús, los apoyos económicos para facilitar esa democratización, y después, una vez conseguida esa democratización a través de nuestra política de vecindad, respaldar el desarrollo y la recuperación económica así como la mejora de las condiciones en ese país, que es un país europeo y vecino de la Unión Europea.
El Presidente.
   Agradezco a la señora Comisaria y a todos los oradores su participación en este importante debate.
He recibido seis propuestas de resolución(1) presentadas de conformidad con el apartado 2 del artículo 103 del Reglamento.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre la evaluación del seguimiento de la estrategia política anual de la Comisión para 2005.(1)
De Palacio,
   . Señor Presidente, Señorías, estamos reunidos en este Pleno para debatir las prioridades políticas que propone la Comisión de cara a 2005 y para hacer un balance de los resultados de nuestro diálogo estructurado: un que tiene ya tres años de vigencia y que arroja unos resultados positivos, que ha permitido que nuestra actuación sea más coherente y eficaz y que la cooperación interinstitucional sea más positiva y que el derecho de iniciativa de la Comisión Europea, que es una de sus prerrogativas, no esté en contradicción con escuchar las demandas y las sensibilidades de este Parlamento.
Quiero recordar que el 25 de febrero pasado, presentamos en el Pleno el documento sobre estrategia política anual para 2005 que acababa de aprobar ese mismo día el Colegio de Comisarios. Evidentemente, planteábamos las grandes líneas de prioridades políticas para el año que viene en el sentido de velar por el buen funcionamiento de la Europa ampliada, relanzar el crecimiento y mejorar la competitividad, es decir, todo lo que es la estrategia de Lisboa, impulsar el fomento y protección de la ciudadanía europea y la creación de un círculo de prosperidad y estabilidad con nuestros países vecinos.
Hay que recordar que 2004 es un año especial, de renovación de esta Cámara y que va a ver en breve la sustitución de la Comisión actual por una nueva. Lo que ha venido siendo el a lo largo de estos últimos años para establecer e impulsar este diálogo estructurado entre el Parlamento y la Comisión se ha visto modificado y simplificado en algunos aspectos. En ese sentido, hubo un encuentro entre la Comisión con la Conferencia de Presidentes de Comisión el pasado 20 de abril donde tuvimos un intercambio de pareceres muy positivo, que sustituía los debates con las distintas comisiones. Posteriormente, hemos seguido con gran atención los trabajos en dichas comisiones parlamentarias y las distintas resoluciones que se han venido aprobando en este Pleno a lo largo de estos últimos meses, muy especialmente en cuanto a los presupuestos para 2005 y la estrategia política anual de la Comisión.
Simultáneamente, hemos mantenido con el Consejo, el Comité de las Regiones y el Comité Económico y Social unos debates sobre nuestras propuestas y todos ellos han aportado sus puntos de vista. Se trata hoy de efectuar un balance de este diálogo y recordar que, en principio, este Parlamento ha recogido de manera favorable lo que han sido nuestras grandes líneas de propuestas por una Comisión saliente -insisto- que da el testigo a una nueva Comisión.
Las primeras entre nuestras prioridades para 2005 son la competitividad y la cohesión en una Europa ampliada. En ese sentido, queremos agradecer el apoyo del Parlamento a nuestra pretensión de avanzar hacia una verdadera aplicación de la estrategia de Lisboa de concentrar los esfuerzos en la consecución de objetivos fundamentales y de apoyar las políticas comunes, entre ellas la Política Agrícola Común.
El cimiento de la economía europea seguirá estribando en una política macroeconómica sana orientada hacia la estabilidad y basada en finanzas públicas duraderas, especialmente con vistas a nuestras perspectivas demográficas. Los factores básicos serán una estrategia integrada dirigida a mejorar la competitividad y las reformas estructurales, fomentar la economía basada en el conocimiento y lograr que las políticas económica, laboral, social, medioambiental y estructural de la Unión Europea y de los Estados de la Unión funcionen de forma eficaz y coherente manteniendo la competitividad de nuestra economía.
La Comisión ha señalado también la necesidad de apoyar resueltamente las iniciativas encaminadas a un desarrollo duradero y de mejorar la coherencia entre la política industrial y las demás políticas comunitarias. En concreto, me alegra también recordar al Parlamento Europeo, con el que, en diversos ámbitos de mis competencias, hemos avanzado en esta línea de apertura y de competitividad. Así, desde el 1 de julio de 2004, el mercado eléctrico es una realidad para los consumidores no domésticos y en marzo de 2004, la Comisión adoptó un paquete liberalizador importantísimo respecto al sector ferroviario. Este último representa un paso decisivo hacia la creación de un mercado global europeo del ferrocarril completamente integrado para 2010, clave para la competitividad y la durabilidad de nuestro sistema de transportes y, todo ello, mediante la apertura gradual del mercado ferroviario de pasajeros.
No quiero resaltar cuestiones que han merecido ya, a lo largo de 2004, su apoyo y aprobación, como las redes, la puesta en marcha del cielo único o las medidas que se van a adoptar sobre GALILEO antes de fin de año en cuanto a la decisión respecto al grupo adjudicatario de la construcción y gestión de GALILEO.
La segunda gran prioridad es la seguridad y la ciudadanía europea. La Comisión ha observado un interés creciente de este Parlamento y del Consejo por potenciar la actuación europea en el ámbito de la seguridad, especialmente mediante el refuerzo de los controles en las fronteras exteriores de la Unión Europea ampliada, mediante una gestión más adecuada de los flujos migratorios y, también, ha manifestado el Parlamento -y no podía ser menos- la preocupación por reforzar la eficacia en la lucha contra el terrorismo en el ámbito europeo. Se trata de temas extremadamente sensibles para los ciudadanos y que se corresponden con la creación de ese espacio de justicia y seguridad común.
En junio, la Comisión hizo balance de los progresos realizados desde el Consejo Europeo de Tampere en 1999, y tras la reacción de todas las instituciones, especialmente del Parlamento Europeo, la Comisión proseguirá su labor en el ámbito de la justicia y los asuntos de interior. En 2005, se producirá el lanzamiento del nuevo programa plurianual de justicia y asuntos de interior -que se espera que respalde el Consejo Europeo del próximo 5 de noviembre- así como nuevas medidas de apoyo en el contexto de las próximas perspectivas financieras.
Los atentados terroristas de Madrid nos recordaron de manera dramática la amenaza del terrorismo internacional que pesa en la Unión Europea y han hecho más palpable que nunca la necesidad imperiosa de luchar contra él. Todas las instituciones y, en especial el Parlamento Europeo, han subrayado su voluntad de seguir adelante con esta lucha. Esta mañana mismo, el Presidente Borrell se refería a este punto esencial. Y todo ello, como decía el Sr. Poettering en su intervención, sin menoscabo de los derechos humanos, de los derechos individuales y del objetivo y la voluntad de brindar apoyo a las víctimas de los actos terroristas, cuestión esencial en esta lucha. La Comisión tiene la intención de seguir trabajando en esta dirección.
El tercer elemento es nuestra responsabilidad exterior y, muy especialmente, la política de asociación y vecindad. Acabamos de tener un debate sobre Belarús, pero hay que recordar que la Comisión ha observado un amplio apoyo para una política ambiciosa de vecindad y ha concretado sus opiniones al respecto en la Comunicación de 12 de mayo de 2004 aprobada por el Consejo Europeo de junio.
En lo que se refiere al proceso de ampliación, la Comisión confirma que trabaja con vistas a la adhesión de Rumanía y Bulgaria en enero de 2007. A raíz de la Decisión del Consejo Europeo de junio, la Comisión iniciará una fase activa de negociación con Croacia a principios de 2005 y elaborará una estrategia de preadhesión. La Comisión publicará en octubre su recomendación sobre Turquía y habrá de ajustar sus actividades de 2005 a la decisión del Consejo Europeo previsto para finales de este año.
Tal como han subrayado el Consejo y el Parlamento, los compromisos internacionales de Europa deberán mantenerse en el año 2005 junto con una mayor responsabilidad de Europa, para fomentar un multilateralismo eficaz. Las negociaciones comerciales multilaterales en el contexto del programa de Doha para el desarrollo, siguen siendo la principal prioridad comercial de la Unión Europea, que proseguirá, al mismo tiempo, las negociaciones regionales o bilaterales en curso.
Permítanme aludir brevemente a dos temas especialmente importantes de cara al próximo año. En primer lugar, las futuras perspectivas financieras, cuyos objetivos corresponden, en gran parte, a las prioridades propuestas para el año 2005. La Comisión es consciente de la importancia de que se haga cuanto sea necesario para que todo esté listo el 1 de enero de 2007 y por ello la Comisión actual ha presentado ya las propuestas este año, especialmente en febrero y julio, y tiene previsto presentar un nuevo paquete de medidas que serán adoptadas el 29 de septiembre respecto a los ámbitos de JAI, RELEX y medio ambiente todavía pendientes.
El año 2005 será fundamental e imprescindible para avanzar en los preparativos una estrecha colaboración interinstitucional, pero, además, será clave que se puedan adoptar estas perspectivas financieras cuanto antes a lo largo de 2005 o muy a principios de 2006 si queremos que de verdad sean efectivas en el año 2007.
Quiero recordar que la propuesta de la Comisión en este terreno tiene en cuenta, por un lado, la austeridad exigida a través, por ejemplo, del Pacto de Estabilidad a todas la finanzas públicas, pero el realismo respecto a las ambiciones políticas manifestadas reiteradamente no solo desde el Consejo sino también desde este Parlamento. Reforzar nuestras capacidades respecto a la protección de las fronteras exteriores quiere decir más inversión de la Unión Europea en ese sector, que quizá permitirá mayores facilidades en el ámbito de ciertos Estados. Si queremos de verdad impulsar una sociedad competitiva y dinámica, necesitamos reforzar las inversiones en el sector de la investigación y el desarrollo para apoyar una investigación y una capacidad europeas de innovación, y eso reclama más fondos en este sector.
Además, no podemos olvidar que uno de los objetivos de la política europea es la política de cohesión. No podemos reclamar esta política si no nos dotamos de los fondos necesarios. Entendemos que lo propuesto, que supone mantener el 1,24 como techo de compromiso y plantear el 1,14 como techo de gasto, es un adecuado equilibrio entre austeridad y realismo. Cualquier recorte suplementario sería enormemente negativo y supondría renunciar a muchas de las políticas que se reclaman.
Señorías, el segundo punto que quiero resaltar es el de las evaluaciones de impacto respecto a las propuestas de la Comisión. La Comisión está desarrollando y generalizando el uso de dichas evaluaciones para definir y justificar mejor sus propuestas. En 2004, los servicios de la Comisión ampliaron paulatinamente el uso de las evaluaciones de impacto con el objetivo de que constituyan una práctica común en 2005, aplicada a los principales documentos -definiciones políticas, documentos legislativos-, así como a todas las propuestas con un impacto económico, social o ambiental significativo, puntos incluidos en el programa de trabajo y en el programa legislativo de la Comisión y de gran importancia para este Parlamento.
En febrero, con motivo de la presentación, insistí en que se trataba de una propuesta y de un trámite complejos, porque somos una Comisión que está pasando el testigo a la siguiente. Cuando la Comisión Prodi instauró el ciclo de planificación estratégica y de programación, quiso asociar a las demás instituciones. Hoy, al final de su mandato, me complace observar, como responsable de relaciones con el Parlamento Europeo, que el balance es altamente positivo. El diálogo interinstitucional ha contribuido a favorecer una mayor comprensión mutua y a desarrollar una visión compartida que permite una mayor eficacia en la dirección de nuestras políticas. Espero que la futura Comisión extraiga las conclusiones que considere oportunas y que, en su caso, proponga las revisiones a los procedimientos actuales que hagan aún más eficaces los métodos aprobados durante este tiempo.
El Presidente.
   –Ahora se suspende el debate y se reanudará inmediatamente después de la votación.

–Señoras y señores diputados, ayer y esta mañana hemos tenido ocasión de abordar el tema del terrorismo, su locura asesina y la preocupación que causa a todo el mundo civilizado. Ahora vamos a rendir homenaje a los niños víctimas de la última masacre causada por el terrorismo en la escuela de Beslan. Sepan que, al mismo tiempo que nosotros, en la Unión Europea decenas de millones de niños nos acompañan en nuestro recogimiento. Más allá de las reacciones de los gobiernos, de los responsables políticos, de los parlamentos, esperemos que esta movilización contribuya a encontrar el camino de la paz. Dediquemos a las víctimas un minuto de silencio.

Para una cuestión de orden, tiene la palabra el Sr. Pannella.
Pannella (ALDE ).
   – Señor Presidente, pido la palabra de conformidad con los artículos 166 y 150 para decir que, desde mi punto de vista, estamos a punto de cometer un acto muy grave e inexplicable.
Como diputados al nuevo Parlamento, se nos pide que decidamos sobre nuestros tiempos, lugares y métodos de trabajo para 2005. Evidentemente, para decidir sobre todo esto necesitaríamos una propuesta y la oportunidad de debatirla y presentar enmiendas. Sin embargo, ahora, sin ningún tipo de debate ni discusión, sin mencionar Estrasburgo o nuestros lugares de trabajo, nos encontramos con que tenemos que ratificar un calendario elaborado por el último Parlamento en abril, cuando había diferentes mayorías y diferentes situaciones históricas en Europa, y que de hecho excluye a los diez nuevos Estados miembros y sus diputados. Por ello creo, señor Presidente, que no se ha observado el Reglamento. 
El Presidente.
   –La Presidencia considera que no ha lugar abrir un debate al respecto. Este tema ha sido decidido anteriormente. Nunca se ha procedido a un debate en este Parlamento sobre el calendario de sesiones. Ha pasado por la Mesa y, por lo tanto, la Presidencia no considera oportuno acceder a la moción de orden presentada por el Sr. Pannella.
Pasamos a la votación del calendario de sesiones de 2005, al que no se han presentado enmiendas.
Dover (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quisiera saber si puedo realizar una explicación del voto. 
El Presidente.
   Lo siento, señor Dover, es una votación que se ha producido sin debate y en este caso las explicaciones de voto tendrían que haberse formulado por escrito conforme al Reglamento. Le ruego que lo entienda. Procuraremos que la próxima vez pueda usted hacerlo.

Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   . He votado a favor, aunque sigo oponiéndome a no celebrar sesiones plenarias los viernes de las semanas de Estrasburgo. Todo el mundo se ha dado cuenta ahora de que la eliminación de las mañanas de los viernes a mediados de la última legislatura encajaba perfectamente tanto con una estrategia perturbadora como con las propuestas de los diputados que por norma están contra Estrasburgo. Esta medida –tres años de experiencia es prueba suficiente de ello– ha afectado negativamente a nuestro trabajo y ha provocado una mayor sobrecarga de agendas que ya están recargadas. En consecuencia, espero que se replantee esta cuestión en el futuro y que, para el buen funcionamiento del Parlamento, se reinstauren las sesiones de los viernes por la mañana. 

Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   . He votado a favor de la solicitud de consulta del Comité Económico y Social, pues creo que, aparte de su aspecto puramente procedimental, la postura de dicho comité sobre este instrumento jurídico importante que puede dominar el futuro de la Unión en los próximos años es crucial.
De hecho, en una Unión Europea basada en un mercado común y una moneda única, y que proclama la ciudadanía común, es crucial que escuchemos a la asamblea, cuando da voz a los intereses de los diversos grupos económicos y sociales. El tejido social de nuestras vidas está integrado por patronos, empleados y representantes de actividades específicas como la agricultura, la artesanía, las PYME y la industria, las profesiones liberales, los representantes de los consumidores, de la comunidad científica y docente, de la economía y de las familias.
Por ello es esencial que seamos conscientes de cómo ven estas cuestiones que les afectan directamente.
Asimismo espero que esta consulta sirva para estimular el debate más amplio y crucial sobre la nueva Constitución –que esperemos se refleje en referendos democráticos– en las bases, entre los ciudadanos, a través de diversos grupos económicos y sociales, junto con las autoridades locales y, por supuesto, con las fuerzas políticas. 

Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   . He votado a favor de la solicitud de consulta del Comité de las Regiones, pues creo que, aparte de su aspecto puramente procedimental, la postura de dicho comité sobre este instrumento jurídico importante que puede dominar el futuro de la Unión en los próximos años es crucial.
De hecho, en una Unión Europea que favorece una toma de decisiones lo más cercana posible a los ciudadanos y que respeta el principio de subsidiariedad, es esencial que escuchemos a la asamblea política, que da voz al poder local y regional.
Soy consciente de la declaración del Comité de las Regiones del 19 de marzo de este año, en la que afirmaba que se uniría al proyecto y al proceso constitucional. Sin embargo, lo que me gustaría saber con mayor detalle es su posición con respecto a cuestiones que le conciernen directamente.
Asimismo espero que esta consulta sirva para estimular el debate más amplio y crucial sobre la nueva Constitución –que esperemos se refleje en referendos democráticos– en las bases, entre los ciudadanos, a través de diversos grupos económicos y sociales, junto con las autoridades locales y, por supuesto, con las fuerzas políticas. 

Ribeiro (GUE/NGL ),
   . El objetivo del presupuesto rectificativo nº 7/2004 es introducir en el presupuesto de 2004 el excedente de 2003, que asciende a 5 470 millones de euros, procedentes sobre todo de la infrautilización de los Fondos Estructurales. Cabría observar que el excedente sería de 10,5 millones de euros en 2003, si el presupuesto rectificativo nº 6/2003 no hubiese reducido 5 000 millones de euros. Los excedentes presupuestarios han sido constantes desde 2000 –12 000 millones de euros en 2000, 15 000 millones de euros en 2001 y 7 000 millones de euros en 2002– debido a la infrautilización de los Fondos Estructurales.
Si los fondos de cohesión económica y social son el objetivo del gasto y son vitales para la cohesión económica y social, hemos de formular las siguientes preguntas: ¿Por qué no se hace esto? ¿Es debido al Pacto de Estabilidad? ¿Es debido a la falta de voluntad política?
Ante este retroceso, para quienes dicen que hay dinero adicional porque el dinero no se gasta, parece tener sentido, puesto que hay que mantener el presupuesto por debajo del 1 %, reducir los Fondos Estructurales e incluso renacionalizar la política de cohesión, lo cual no es aceptable. No es casual que los principales contribuidores netos se encuentren entre los que peores resultados tienen. ...
(Explicación de voto acortada de conformidad con el apartado 1 del artículo 163 del Reglamento)

Ribeiro (GUE/NGL ),
   . El presupuesto rectificativo nº 8/2004 se refiere a los ingresos del presupuesto y comprende diferentes elementos que afectan al nivel de contribución de los Estados miembros a los recursos de la Comunidad, entre otras cosas la corrección de los desequilibrios presupuestarios concedidos al Reino Unido entre 2000 y 2003, el llamado «cheque británico». Aunque las intenciones del ponente no aparezcan en el informe –la aprobación de las decisiones de la Comisión de crear un mecanismo general para corregir los desequilibrios en los recursos propios de la Comunidad–, hemos de reafirmar nuestra firme oposición a las intenciones de la Comisión y de los principales contribuidores financieros; a fin de cuentas, no se puede remediar una injusticia cometiendo otra.
En la práctica, el objetivo de las propuestas que están sobre el tapete es aplicar un nuevo tipo de «cheque británico» para otros contribuidores financieros, dado que no es posible cancelar un «cheque británico». De hecho, los demás Estados miembros cubren el déficit. La corrección de los desequilibrios conllevaría una armonización del esfuerzo por habitante, según la riqueza relativa de cada país. Las contribuciones nacionales basadas en el PNB serían la manera más justa, aunque podría mejorarse, de resolver los desequilibrios evidentes en las contribuciones presupuestarias. 

Bonde (IND/DEM ),
    – Me he abstenido en la votación sobre este informe. No lamento el hecho de que haya un excedente en el presupuesto de la UE, dado que significa una reducción de las contribuciones de los Estados miembros individuales. Las contribuciones de los Estados miembros deberían reducirse permanentemente con miras a limitar el modo en que se trajina con el dinero y, a plazo más largo, incluso recortar la administración de la UE. Quiero una revisión general del modo en que se financia el presupuesto de la UE, que conlleve un sistema uniforme de pagos. 
Dover (PPE-DE ),
   . Como portavoz de los conservadores del Reino Unido en la Comisión de Presupuestos, deseo explicar los motivos por los que hoy he votado en contra de los dos informes sobre los proyectos de presupuesto rectificativo nº 7/2004 y 8/2004.
Los diputados conservadores del Reino Unido al Parlamento Europeo se oponen totalmente a cualquier sugerencia o propuesta de reducir la corrección en favor del Reino Unido. ¿Por qué debe pagar el Reino Unido por su éxito económico durante los últimos 20 años? 
Goudin, Lundgren y Wohlin (IND/DEM ),
    Nos hemos abstenido en la votación sobre este informe. No lamentamos el hecho de que exista un excedente en el presupuesto de la UE, sino que aplaudimos el hecho de que ello conlleve un descenso de las cuotas de los Estados miembros de la UE. A fin de limitar el modo en que se trajina con el dinero y, a plazo más largo, recortar también la administración de la UE, deberían reducirse permanentemente las cuotas de los Estados miembros. Queremos una revisión general del modo en que se financia el presupuesto de la UE, que conlleve un sistema uniforme de pagos. 
Hortefeux (PPE-DE ),
   . – He votado a favor del informe del señor Jan Mulder y deseo felicitar a mi colega por su excelente trabajo.
Una vez más, el presupuesto comunitario registró en 2003 un excedente, que asciende en total a 5 469 843 705,65 euros.
La infrautilización de los créditos de pago es el principal elemento de este saldo final. Como en ejercicios anteriores, el bajo nivel de ejecución de los programas de los Fondos Estructurales (que representan 3 134 millones de euros o el 66 % de la infrautilización) es la causa fundamental de esta situación, que constituye un motivo de gran preocupación.
Quiero expresar, pues, mi descontento con este excedente adicional, pues además de esta cantidad, el presupuesto para 2003 había sido reducido ya en 5 000 millones de euros por el presupuesto rectificativo n° 6/2003, debido a una importante sobreestimación de los pagos en el marco de los Fondos Estructurales.
Por consiguiente, lamento mucho que esta cifra señale el fin de la favorable evolución observada en los últimos ejercicios financieros, con una reducción del excedente de 15 000 millones de euros en 2001 a 7 000 millones en 2002.
Dado que la corrección británica de un año dado ha de financiarse en el ejercicio siguiente, los veinticinco Estados miembros participarán en la financiación de la corrección de 2003. Apruebo el ajuste propuesto de la corrección de 2003, que debería integrarse en el presente proyecto de presupuesto rectificativo.
Estoy convencido de que la sabiduría de los miembros del Parlamento Europeo y del Consejo seguirá guiándoles en el futuro al tomar decisiones sobre las perspectivas financieras.

– Proseguimos ahora con el debate sobre la evaluación del seguimiento de la estrategia política anual de la Comisión para 2005.
Daul (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señora Vicepresidenta de la Comisión, Señorías, como presidente de la Conferencia de Presidentes, quisiera expresar en primer lugar mi sincero agradecimiento a la señora De Palacio por el excelente sentido de la cooperación y la disponibilidad que ha demostrado durante todo su mandato. Hicimos la parte final del trayecto juntos, los últimos años, y con éxito. Recordemos que a comienzos de la legislatura anterior no existía ningún diálogo estructurado entre nuestras dos instituciones sobre la preparación del programa legislativo y de trabajo de la Comisión. Hoy, en buena parte gracias a sus esfuerzos, tenemos un verdadero diálogo interinstitucional, que ha hecho posible que el programa legislativo de la Comisión refleje mejor las prioridades del Parlamento. Los resultados de ese diálogo permanente son, pues, muy alentadores. No obstante, permítanme lanzar, basándome en las experiencias de los últimos años –y es a fin de cuentas lo que entiendo por evaluación, algunas líneas de pensamiento sobre los principales ámbitos de trabajo para el futuro.
En primer lugar, creo que el diálogo interinstitucional debería centrarse aún más en las grandes prioridades legislativas, con respecto a las cuales ya ha mencionado usted algunos ejemplos actuales, y en particular en las futuras perspectivas financieras o la propuesta REACH. Debemos tratar de identificar las propuestas prioritarias lo antes posible, para organizar mejor el trabajo legislativo llegado el momento. El paquete de propuestas sobre las futuras perspectivas financieras es un ejemplo excelente. Este Parlamento decidirá esta semana constituir una comisión temporal para coordinar en su seno los trabajos sobre dichas propuestas.
La definición de prioridades pasa asimismo por la identificación de lo que ya no nos preocupa en la actualidad. A este respecto, celebro la reciente decisión de la Comisión de retirar toda una serie de propuestas. Dicho esto, y a pesar de esa operación de limpieza, siguen estando sobre la mesa algunas propuestas que tienen pocas probabilidades de éxito. Aprovecho la ocasión para pedir a mis colegas que examinen con detenimiento la lista de trabajos en curso y soliciten a la nueva Comisión que retire o sustituya todos los expedientes restantes que carecen de relevancia.
El segundo gran ámbito de trabajo en que tengo interés es conseguir una mayor coherencia entre el programa legislativo y las previsiones presupuestarias. A este respecto, me parece conveniente reflexionar sobre una mejora de la coordinación dentro del Parlamento entre el debate presupuestario y el relativo a las prioridades políticas.
Para hablar en términos prácticos, podría estudiarse para el futuro la organización anual de un gran debate presupuestario en presencia de la Comisión en pleno, para que ese debate fuera lo más concreto posible y permitiera definir auténticas orientaciones para el programa legislativo. Un debate como este debería celebrarse cuando el programa legislativo se encontrara en una fase avanzada. Con respecto a este punto, la sesión de noviembre me parece por el momento una fecha ideal.
Esta reflexión me lleva a abordar un tercer punto esencial, el calendario para la presentación del programa legislativo. A mi entender, es imperativo que todo se haga de forma que todos los actores afectados, incluidos los Parlamentos nacionales, los órganos consultivos europeos y, en definitiva, los propios ciudadanos europeos, puedan disponer del programa legislativo con suficiente antelación.
Por último, es esencial reforzar aún más la coordinación entre nuestros trabajos y los del Consejo. Disponemos de las herramientas para conseguirlo, en concreto el programa multinacional del Consejo y el programa anual elaborado por dos Presidencias sucesivas. Por otra parte, hemos celebrado recientemente un acuerdo interinstitucional que sienta las bases para «legislar mejor» en la Unión Europea. Ahora nos toca aplicar esos nuevos instrumentos en beneficio de todos los ciudadanos. A este respecto, me pregunto si no sería oportuno que nuestra institución examinara también si esas prioridades que adoptan la forma de un programa legislativo tienen futuro.
Señora Vicepresidenta, Señorías, hemos realizado enormes progresos en los últimos años en materia de identificación de prioridades comunes y planificación conjunta de los trabajos legislativos. En mi opinión, hay tres elementos importantes si queremos ganarnos la confianza de los ciudadanos en nuestro proyecto común. En el futuro tendremos que desarrollar acciones de comunicación sobre las grandes prioridades y los desafíos de nuestra actividad legislativa. Tendremos que reforzar la democracia participativa y, para ello, será imprescindible que todas las partes interesadas puedan identificar a su debido tiempo las prioridades para el año siguiente. En último lugar, tendremos que demostrar la eficacia de nuestras instituciones, tanto en su funcionamiento interno como en sus relaciones recíprocas.
Espero que estas reflexiones contribuyan al logro de nuestros objetivos.
El Presidente.
   Gracias, señor Daul, por la labor que realiza.
Swoboda (PSE ).
   – Señor Presidente, señora Vicepresidenta, gracias por el informe que ha presentado hoy. Quiero tratar tan solo algunos puntos que aparecen en él. El primero es desde luego la preparación para las siguientes fases de la ampliación y de la Política de Vecindad, pues quizás no sea evidente para todo el mundo que la ampliación no ha concluido, y con razón se ha referido usted a la importancia histórica del proyecto de ampliación. El Comisario Verheugen nos ha dicho que, aunque se hayan llevado a término los debates con ellos y la ratificación, preocupa mucho saber si Rumanía y Bulgaria evolucionarán del modo en que deberían en los dos años que quedan hasta su adhesión. Esto significa que hemos de controlar muy de cerca los actuales procesos implicados y la aplicación efectiva. Este, por supuesto, sería especialmente el caso de Turquía y también de Croacia, si queremos hacer progresos rápidos con Croacia, que –o así lo creo– es lo que quiere sin lugar a dudas, no solo la Comisión, sino también el Consejo y este Parlamento. Entonces también será necesario controlar con cuidado lo que sucede, aunque lo mismo cabe decir de la Política de Vecindad en su conjunto. Estoy pensando, por ejemplo, en los Balcanes, donde es posible que hayamos establecido la paz, pero una paz muy precaria, y donde aún nos queda mucho por hacer para asegurarla, junto con el desarrollo económico y social.
Ha llamado usted nuestra atención sobre la política de seguridad, y en principio me parece el enfoque correcto, que la Comisión –y espero que la futura Comisión lo haga aún más intensamente y de forma más amplia– ya se está uniendo a nuestros vecinos para intentar configurar una política de inmigración y de seguridad, y para evitar en el futuro los desarrollos desagradables que hemos visto en las últimas semanas, meses e incluso años, en especial en el Mediterráneo, donde muchos han intentado llegar a Europa solo para morir en el intento.
Sin embargo, los aspectos mencionados hasta ahora también necesitan apoyo financiero. No creo que la ampliación y la Política de Vecindad tengan un carácter exclusivamente financiero, pero sin unas medidas financieras adecuadas no conseguiremos llegar a ninguna parte.
Un segundo punto, que el señor Schultz ya ha mencionado, es la cuestión de la competencia, la Europa social y el desarrollo sostenible. Desde mi punto de vista, la Europa social y el desarrollo sostenible necesitan aún más apoyo, sin menospreciar la importancia de la competencia, pero, señora Vicepresidenta, estoy seguro de que está usted familiarizada con el informe elaborado principalmente en nombre de los Comisarios Almunia y Bolkestein, sobre la evaluación de los resultados de los sectores que prestan servicios de interés general. Se trata de un informe muy interesante; indica que nuestra política de competencia está logrando éxitos muy reales en algunos ámbitos en beneficio de los consumidores, como son unos precios más bajos y un mejor suministro. Sin embargo, este informe –procede de la Comisión y está muy orientado a la competencia– indica que siguen sin resolverse diversos problemas, por ejemplo en el transporte.
Permítame tomar dos ejemplos de un ámbito que le interesa mucho a usted, el del transporte, que usted seguramente ha podido tratar personalmente. Muchos consumidores creen que, en relación con el transporte y, en particular, el transporte local de pasajeros, se plantean o permanecen irresueltos diversos problemas que no pueden resolverse solo a través de la competencia; creen que también precisan inversiones. Hoy, señora Vicepresidenta, usted misma se ha referido a las redes transeuropeas, donde seguimos un enfoque común; también agradezco la cooperación de la Comisión. Por otro lado, también se necesita más financiación para poder hacer estas inversiones, y los consumidores –como indica el informe– tienen listas de peticiones muy largas en el ámbito de la energía, con aspiraciones a favor de energías alternativas o renovables, que están demostrando ser muy difíciles de promover en algunos países. Algunos países han hecho más de lo que se pretendía en los objetivos, pero otros no han hecho lo suficiente. También aquí se necesitan más inversiones si se quiere promover este desarrollo sostenible.
Permítame decirle algo acerca de la política presupuestaria, con la que creo que estaremos muy ocupados en los próximos meses. Lo importante no es que estipulemos de modo abstracto que necesitamos el 1 % o el 1,14 % del producto nacional; más bien, hemos de preguntar dónde están los déficit, con lo cual me refiero a déficit en el sentido de inversiones que hay que incrementar. Será necesario invertir más en las redes transeuropeas, a las que se ha referido usted, y por supuesto, también en educación y formación. Esto lo he discutido ya con la Presidencia neerlandesa en la comisión relevante. A pesar del proceso de Lisboa, los problemas presupuestarios comportan cada vez más recortes en la formación y la educación continua en universidades, pero Europa no se acercará más a los objetivos del proceso de Lisboa si no conseguimos invertir más en educación y formación, y si no podemos invertir la fuga de cerebros, que sigue produciéndose hacia los Estados Unidos. Hemos de conseguir que los mejores cerebros vuelvan a Europa o encontrar una manera de mantenerlos aquí; esta es la inversión que considero especialmente importante en nuestros países, pero también, por supuesto, en los países vecinos que se acercan a Europa.
Permítanme una observación final sobre las actividades de información en las que –como han demostrado las elecciones– seguiremos teniendo que invertir más. Aunque aplaudo los planes del nuevo Comisario en este ámbito, que contará con un Comisario específico, es preciso mejorar los recursos financieros y humanos para las Representaciones de la Comisión y del Parlamento en los diferentes países, pues las actividades de información han de ser altamente descentralizadas. Deberán tratarse de forma diferente en el Reino Unido a como se tratan en Austria, y el modo en que se llevan a cabo en Francia deberá ser diferente del modo en que se realizan en Polonia, porque los problemas que abordan son locales. Espero que cuenten con un apoyo más firme.
Permítame acabar, señora Vicepresidenta, con algo que he dicho antes. Hemos tenido varios enfrentamientos y hemos tenido algunas discusiones, algunas de ellas más serias, pero, en mi nombre y en el de mi Grupo, quisiera agradecerle sinceramente su trabajo. Creo que ha acabado dando buenos frutos, y poco importa que sean naranjas españolas u otra cosa; lo que importa es el éxito. Gracias por su cooperación.
Ludford (ALDE ).
   – Señor Presidente, una de las tres prioridades para 2005 de la estrategia política anual de la Comisión es la seguridad y la ciudadanía europea. El Parlamento y, sin lugar a dudas, el Grupo ALDE no pueden más que estar de acuerdo, pero veamos si las palabras se convierten en realidad en los ámbitos políticos pertinentes, tanto con respecto a las dotaciones presupuestarias propuestas como a la responsabilidad democrática ante nuestros ciudadanos. Algunos de mis comentarios están destinados al Consejo y lamento que este no se encuentre presente.
Abordemos primero la cuestión del asilo, la inmigración y las fronteras exteriores; la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, al adoptar anoche el informe de nuestro ponente, el señor Deprez, insistió en que la financiación propuesta por la Comisión para el programa de gestión de las repatriaciones en el terreno de la inmigración se ponga en la reserva hasta que, en primer lugar, el Consejo se avenga a la codecisión, que es imperativa en virtud de los tratados pero en relación con la cual el Consejo no ha hecho nada, y, en segundo lugar, exista un instrumento legislativo apropiado. Apoyamos plenamente este programa, aunque nos ha decepcionado que nos pidan aprobar algo que carece de seguridad legislativa y democrática.
Aunque somos conscientes de que se está llevando a cabo una labor positiva en el tema de la integración y la acogida de los demandantes de asilo, consideramos que hay que destinar más dinero a otros ámbitos como el Fondo Europeo para los Refugiados. La Agencia Europea para la Gestión de las Fronteras Exteriores todavía no cuenta con una sede permanente. A pesar de que se han mantenido muchas conversaciones sobre fronteras exteriores, el Consejo no puede ni siquiera decidir sobre dónde ubicar dicha sede.
En el ámbito de la delincuencia y el terrorismo, la Comisión no ha propuesto para el próximo año más que un modesto aumento del presupuesto de Eurojust, que desempeña un papel clave en la lucha contra los delitos graves. La Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos desea aumentar la financiación en dos tercios para que nos tomemos con seriedad los esfuerzos transfronterizos para hacer frente a la delincuencia.
En lo que respecta al ámbito del refuerzo del respeto de los derechos humanos y el Estado de derecho, permítanme darles un ejemplo. la Comisión propone recortar la financiación del programa de investigación y evaluación sobre el respeto de los derechos fundamentales, que incluye la financiación de la red de especialistas en este tema. Estos ejemplos quizás muestren la distancia que existe entre las palabras y la realidad. Necesitamos destinar nuestros fondos correctamente a fin de mantener nuestra credibilidad y para no generar desilusión entre los ciudadanos de Europa. 
Dillen (NI ).
    Señor Presidente, Señorías, ahora que ha tomado posesión del cargo una nueva Comisión, lo adecuado es desearle todo el éxito posible. Por desgracia, la Comisión del Presidente Barroso ya muestra signos evidentes de desacuerdo en sus filas, incluso antes de haber empezado a trabajar. Varios Comisarios han expresado sus diferencias de opinión ante los medios de comunicación. Así, el nuevo Comisario italiano de Justicia fue inmediatamente objeto de reproches cuando, en relación con la política de asilo, planteó la idea de que había llegado el momento de coger el toro por los cuernos y crear campos de acogida de refugiados en las fronteras exteriores de la Unión. Cualquiera que esté familiarizado con el angustioso tema del asilo en Italia, con una corriente constante de refugiados que llegan en barca a la isla de Lampedusa, se dará cuenta de que el Comisario no presentó dichas propuestas porque sí.
No obstante, el nuevo Comisario belga de Desarrollo y Cooperación, Louis Michel, que ya tiene una cierta experiencia cuando se trata de insultar a los italianos, consideró necesario desvincularse enseguida de su colega. En realidad, fue el mismísimo Louis Michel quien, abiertamente, declaró ante los medios de comunicación belgas que tiene intención de seguir compaginando su cargo como Comisario europeo con la participación política activa de su propio partido en Bélgica, adonde dice que le gustaría volver para trabajar activamente como un afiliado más, De modo que no demuestra precisamente mucho respeto por su nuevo cargo. Y parece que la adhesión de Turquía es otro tema contencioso. Según la sensibilidad política del Estado miembro a que pertenecen, algunos Comisarios están a favor y otros en contra. Tampoco en este campo hay esperanzas de unanimidad. Pero, en relación con este tema peliagudo, me gustaría exhortar a la nueva Comisión para que precisamente ahora tenga en cuenta la renuencia de la mayoría de los ciudadanos europeos a permitir que un país islámico y no europeo se adhiera a la Unión Europea. De lo contrario, esta Comisión corre el riesgo de perder su legitimidad democrática antes de empezar. 
Grossetête (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, en primer lugar quisiera dirigirme a la Comisaria De Palacio para decirle cuánto apreciamos la experiencia de trabajar con ella durante estos últimos cinco años. Hemos apreciado su energía, su voluntad, la valentía con que ha expresado una serie de opiniones y ha tomado postura. Señora, ha sido usted un ejemplo para nosotros y la echaremos de menos.
Quisiera lamentar también el hecho de que no exista concomitancia entre el calendario de las elecciones europeas, por una parte, y el nombramiento y la entrada en funciones de la nueva Comisión, por otra. Hay desfases especialmente lamentables y que obstaculizan el trabajo legislativo. Este año 2004 nos parece un año un poco perdido.
Hay, por supuesto, resultados positivos, incluso muy positivos. Resultados positivos en lo que se refiere al euro: moneda fuerte y estable, pero que no ha respondido a la angustia de nuestros conciudadanos ante posibles deslocalizaciones de empresas. Por tanto, este ámbito es para nosotros altamente prioritario. Resultados positivos también por lo que respecta a la ampliación: la Comisión ha llevado a cabo con éxito la ampliación, pero sin embargo no ha sabido conducir un debate sobre las futuras fronteras de Europa, y por tanto es este tipo debate el que estamos esperando, así como el debate sobre Turquía, que sin duda estará plagado de peligros para todos nosotros.
En cuanto a nuestra labor legislativa, ha permitido establecer cierto número de cuestiones relativas a la seguridad, la marítima en particular –por lo que aprovecho para dar las gracias a la señora Comisaria–, relativas también a la seguridad alimentaria o a la lucha contra el terrorismo, pero todavía quedan muchas cosas por resolver en lo referente a los flujos migratorios.
Hay otros muchos esfuerzos que realizar. Admito que ha aumentado el presupuesto para investigación, pero es importante proseguir este esfuerzo, porque estamos muy preocupados por la fuga de cerebros. Abundando en este tema, insistiré en la necesidad de pensar mucho más en nuestros jóvenes, de quienes no se habla suficientemente en esta Cámara. Tenemos que debatir sobre su movilidad de los jóvenes, su educación, por no hablar de la equivalencia de los diplomas, un ámbito en que la situación no evoluciona lo bastante rápido; en este terreno todavía hay demasiadas dificultades y debemos presionar al Consejo.
Todo esto pasa por unas perspectivas financieras que no solo deben ser objeto de un debate presupuestario. Debe haber un auténtico debate político sobre nuestras aspiraciones, sobre lo que queremos para Europa, y debemos dotar a la Europa que nos planteamos para los próximos años de la financiación que necesita. 
En conclusión, quisiera felicitar a todos y cada uno de los Comisarios. En efecto, hemos apreciado sus competencias y su esfuerzo como individuos, pero lamentando que esta Comisión no haya tenido visión suficiente en algunos ámbitos. Hemos lamentado también que su Presidente, el señor Prodi, no tuviera suficiente pegada y eficacia, que no haya sabido hacer algo de su papel. Pero, ¿es eso lo quería? Terminaré diciendo, señor Presidente, que desde hace un año lamentamos la ausencia permanente del Presidente Prodi. Es un testimonio de su desinterés por nuestra institución, y espero que el futuro Presidente de la Comisión adopte una actitud diferente hacia nosotros.
Kirkhope (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, voy a abordar el tema de la competitividad dada su importancia actual en Europa. La mayoría de las personas tienen poca confianza en la UE, cosa que a menudo sucede porque no mostramos a los ciudadanos las cualidades que convienen en relación con nuestra actitud ante la desregulación. No contamos con suficiente disciplina fiscal en nuestros países. No buscamos impuestos que estimulen a los ciudadanos en lugar de desanimarlos y, aunque la moneda ya ha sido objeto de debate esta semana, el tema de la disciplina dentro de las divisas reviste una importancia crucial en este mundo tan competitivo.
El Reino Unido no forma parte de la moneda única. Aunque no veo ningún motivo por el que debamos ser miembros, nos interesa que dicha moneda salga adelante en Europa. Asimismo, en nuestro país debemos preocuparnos por la libra esterlina y, claro está, por las demás monedas significativas del mundo. No debemos relajarnos y permitir que todos estos asuntos evolucionen de forma aleatoria. A fin de dar ejemplo a los nuevos Estados miembros que aspiran a unirse a la moneda única, resulta importante que los que ya forman parte de ella hagan gala del control y disciplina necesarios.
Le deseo suerte a la moneda, pero es fundamental que no olvidemos que ahora estamos tratando con un mundo en que hay muchos otros países con economías en desarrollo, en Asia y China, países que no van a esperar, países muy disciplinados en lo que se refiere a las sistemas fiscales y las monedas en que operan.
No hay alternativa. Una política de ese tipo estará al servicio de los ciudadanos de todos los países de Europa que miran a sus gobiernos en busca de una buena calidad de vida sostenida. Mi mensaje es que la responsabilidad fiscal constituye el componente clave para colmar esas necesidades. 
Itälä (PPE-DE ).
    Señor Presidente, yo también quiero dar las gracias a la Vicepresidenta de la Comisión Europea, la señora De Palacio. Ciertamente, puedo suscribir todo lo que ha dicho aquí, sobre todo en relación con las prioridades.
2005 será también un año importante, y debemos encontrar la forma de inspirar confianza a nuestros ciudadanos en este ámbito de toma de decisiones. Y la confianza llegará si nos centramos en las prioridades, en temas importantes, y, gracias a ello, también obtenemos resultados. La máxima prioridad es la seguridad, un tema que se ha planteado ya en nuestro debate sobre las soluciones y la toma de decisiones en relación con la policía de fronteras y la lucha contra el terrorismo. Pero también debemos centrarnos en la seguridad local: la seguridad del entorno inmediato de cada persona. Esto es algo que nuestros ciudadanos realmente quieren ver. Por supuesto, todos esos temas están relacionados entre sí. 
En segundo lugar, el desarrollo sostenible es un tema importante. Debemos resolver el problema de cómo preservar la viabilidad de la industria y a la vez tener en cuenta la protección medioambiental. En el futuro será muy importante tratar conjuntamente los dos temas para mantener la competencia y conservar el medio ambiente.
La agenda de Lisboa es un tema importante, pero requiere medidas concretas. Necesitamos resultados en la política de empleo en términos de competitividad, pero los principales factores en este sentido son la política económica y la disciplina presupuestaria, y sobre este tema acabamos de escuchar una intervención excelente. Debemos crear un precedente para los Parlamentos y los Gobiernos nacionales, manteniendo la disciplina presupuestaria. Cada cual tiene sus propias prioridades y queremos ver aumentos en el presupuesto, pero de esta forma el presupuesto será cada vez mayor, y la política económica se nos irá de las manos. Hay que preservar la disciplina, y lo conseguiremos en virtud de estas mismas prioridades. Estamos vinculados a una política donde se tratan unos temas y otros ocupan un segundo lugar, porque los recursos que tenemos a nuestra disposición son limitados. 
Una economía sana y sostenible: me ha complacido ver que se trataba este tema. Pero, en mi opinión, si queremos una economía sana y sostenible en Europa, debemos conservar el Pacto de Estabilidad y Crecimiento tal como está. No debemos atenuarlo, ni tampoco deberíamos restarle importancia; al contrario, al menos debe quedarse como está, y tenemos que asegurar que se cumpla de la misma forma en todos los países. Eso es lo que inspirará confianza, no la idea de que, poco a poco, empezamos a rebajar los acuerdos firmados.
El año que viene será un año importante, porque será el primer año completo de funcionamiento de todo un nuevo Parlamento en una Europa ampliada. Con esas prioridades podremos demostrar a nuestros ciudadanos que las cosas progresan bien, que es un requisito previo para que podamos seguir con nuestro trabajo.
Thyssen (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, las prioridades políticas solo serán convincentes si se dispone de recursos para financiarlas. Y eso es cierto tanto para las ambiciones a largo plazo –las perspectivas financieras que ha mencionado la Comisaria son un buen ejemplo– como para las ambiciones a corto plazo, es decir, para el año que viene. Está bien elaborar un calendario e incluso mejor que el Parlamento colabore estrechamente en el mismo. Es necesario desde un punto de vista democrático, y porque el Parlamento es una autoridad presupuestaria. Y eso puede encajar perfectamente en los métodos de la Comunidad, tal como lo ha entendido y aplicado la Comisión, lo que agradecemos.
En mi opinión, la estrategia política anual, que la Comisión nos comunicó en febrero, y que debatimos en abril, no ha perdido ni un ápice de actualidad. Por lo tanto, sin duda alguna las tres prioridades deben mantenerse y, sin negar la importancia de las demás, me gustaría pedirles que prestaran especial atención a las que hacen referencia a la competitividad y la cohesión. Si realmente queremos crear más puestos de trabajo y conseguir un desarrollo sostenible y una verdadera cohesión social, en 2005 debemos crear un mecanismo que no solamente garantice la puesta en práctica de los objetivos de Lisboa, sino que además vaya acompañado de incentivos reales y mano dura para alcanzar realmente dichos objetivos en un marco que no ponga en peligro la estabilidad. Esperemos que el informe Kok nos ofrezca una base sólida para un debate en un futuro próximo, que deberíamos orientar hacia unas decisiones que nos permitan realizar una especie de salto espectacular. Debemos crear espacio para ello en 2005. En mi opinión, solo de esta forma podemos asegurar de forma evidente la continuidad de la política, demostrar que cumplimos nuestras promesas y ofrecemos a los ciudadanos lo que pueden esperar de nosotros, y que podemos allanar el camino para las prioridades políticas que el señor Barroso, el nuevo Presidente de la Comisión, ha anunciado y con las que nuestro grupo en general está de acuerdo. Finalmente, quiero expresar unas palabras de agradecimiento hacia la Vicepresidenta de la Comisión, y también para todos aquellos colegas suyos que siempre han dado prioridad al mantenimiento de una relación democrática sólida con esta Cámara. 
De Palacio,
   . Señor Presidente, Señorías antes que nada quiero agradecer las palabras amables que ha habido por parte de distintos intervinientes y que hacen referencia a la cooperación que he mantenido con este Parlamento.
Voy a empezar refiriéndome al Sr. Daul, con quien hemos venido colaborando en su condición de Presidente de la Conferencia de Presidentes de comisión, a lo largo de este tiempo para facilitar una cooperación entre el Parlamento y la Comisión. Quiero recordar que, cuando entró en funciones esta Comisión teníamos una situación muy difícil de relación. Acababa de salir una Comisión que se había visto obligada a dimitir precisamente ante las presiones y los debates y la situación de enfrentamiento con este Parlamento. Y de lo que se trataba era de recomponer esa situación y de aportar unas bases totalmente distintas que permitieran reconstruir una cooperación absolutamente necesaria para construir Europa entre las dos instituciones, donde, de una manera o de otra, se representan los intereses de la Unión Europea.
En ese sentido, quiero agradecer a este Parlamento, a los parlamentarios y también a los funcionarios de esta casa, lo mismo que a los funcionarios de la Comisión Europea que trabajaron, en su momento, en los distintos documentos y acuerdos, el que entre todos hayamos sido capaces de elaborar un acuerdo marco y, después, este de diálogo estructurado entre Parlamento y Comisión, y que, mediante estos dos documentos, que ahora se han visto completados con el acuerdo interinstitucional -en el que participa también el Consejo para una mejor regulación- y que son la consecuencia de discusiones, de negociaciones, no fáciles pero donde todos hemos tenido el interés superior de hacer que las cosas vayan bien y funcionen para construir mejor Europa. Quiero agradecer la participación activa de todos los parlamentarios que tuvieron las responsabilidades directas y de todas las personas que han participado en esos trabajos por su colaboración.
El Sr. Daul ha hecho referencia a los avances y a los frutos de este diálogo estructurado y a que en el futuro hay que mejorar. Creo también que podemos mejorar ese funcionamiento, pero entiendo que eso lo negociarán con la Comisión entrante y les deseo toda la suerte en esas conversaciones y en esas mejoras.
Ha hablado al final de comunicar mejor, de hacer una democracia más participativa y de mejorar la eficacia. En eso estamos todos de acuerdo. Ha hablado de presentar los programas legislativo en tiempo útil e introducir nuevos conceptos que hasta ahora prácticamente no se tenían en cuenta, como las posibilidades que, en el futuro, tendrán los Parlamentos nacionales respecto a algunos textos. Quiero decir que, indudablemente, todo eso habrá que incorporarlo, pero hay, a la vez, unos límites, si no queremos paralizar radicalmente toda la maquinaria.
En cualquier caso, la coordinación con el Consejo es algo que hay que mejorar y en lo que estamos trabajando y la coherencia entre los programas legislativos y los presupuestos.
El punto clave para ver si eso es verdad, será la adopción de las futuras perspectivas financieras. Si de verdad esas perspectivas financieras van a reflejar las prioridades políticas de la Unión Europea a día de hoy, al margen de acuerdos concretos que existan sobre aspectos concretos. Eso habrá que verlo. Sus señorías estarán aquí activos. Yo estaré en otro punto pero, desde luego, seguiré con enorme atención los debates en cuestión.
Se ha señalado que hay cuestiones que quedan pendientes, por supuesto, y cuestiones de las que se ha hablado incluso de más ambición. Pues es posible. Aunque no me corresponde a mí decirlo y, además, lo hará el Presidente Prodi ante esta Cámara, creo que el balance global de esta Comisión ha sido francamente positivo.
De cara al año que viene, queda trabajo, naturalmente, y menos mal porque si no nuestros sucesores se quedarían en el paro, y eso a nadie le interesa. Además, las cosas siempre se pueden mejorar.
Creo que la nueva ampliación presenta grandes retos, que hay que seguir avanzando en la política de buena vecindad y el Pacto de Estabilidad de los Balcanes haciendo que se correspondan con acciones concretísimas, por ejemplo, la creación del mercado eléctrico y del gas en todos los Balcanes son acciones concretísimas relacionadas con el Pacto de Estabilidad en los Balcanes que pueden y deben ser continuadas por parte de la nueva Comisión y, a lo largo de 2005, tienen que tener un gran empuje.
Creo que debe haber un equilibrio entre competitividad, Europa social y medio ambiente, pero hay que saber que si no tenemos competitividad, si no generamos riqueza en un mundo globalizado, difícilmente podremos dar una respuesta a una Europa social ni a unas preocupaciones medioambientales. Eso es algo que no podemos olvidar. La competitividad lo encuadra todo, y sin competitividad, sin creación de riqueza y de empleo, no conseguiremos nada más que frustración, porque habremos prometido y acordado planteamientos que serán irrealizables. Sólo se podrán realizar desde el desarrollo económico, la creación de empleo que, indudablemente, reclama acciones concretas en aspectos como el desarrollo tecnológico y la investigación.
En cuanto a la cuestión de los transportes de cercanías, los transportes públicos, el Sr. Swoboda ha hecho una serie de reflexiones, las inversiones ... Quiero señalar que hay aspectos muy importantes respecto a los transportes públicos que se ven afectados por la sentencia Altmark, que es una sentencia clave que habrá que tener en cuenta no solo de cara al sector de transportes sino de cara a todos los servicios públicos en la Unión Europea y a la introducción de competencia y a la posibilidad de apoyos públicos para garantizar cierto nivel de servicios, pero de una manera transparente y competitiva.
A la Sra. Grossetête, quiero agradecerle sus amables palabras y aquí entro plenamente en una cuestión que me parece esencial: el problema de la competitividad en una serie de aspectos. La deslocalización en algunas materias se va a producir y es razonable que se produzca, porque para nuevos países a nivel mundial su única oportunidad se produce en cierto tipo de producciones que tienen menos aporte tecnológico o que no tienen problemas de construirse o producirse en puntos alejados, que no tienen que estar cerca del consumidor. Pero la deslocalización también se puede producir a veces porque no medimos bien no nuestros objetivos, sino los instrumentos para llevarlos a cabo.
Y quiero hacer un llamamiento en cuanto al Protocolo de Kyoto y la Directiva de comercio de emisiones. Tenemos una Directiva aprobada y hay que cumplirla, pero también quiero hacer una reflexión que he hecho públicamente en el ámbito de la Comisión. No se trata de descalificar con comentarios fáciles de si se está a favor o en contra del Protocolo Kyoto. No. Yo estoy a favor del Protocolo. Apoyo la reducción de gases de efecto invernadero. Es más, creo que es uno de los retos más importantes, no ya de la Unión Europea sino de la humanidad. Es un reto que de verdad pone en peligro el futuro de la humanidad si no se enfrenta de manera adecuada. En ese sentido, eficiencia energética, apoyo a las energías renovables, un lenguaje real, honrado y valiente respecto a la energía nuclear. Esto es absolutamente necesario y, desde luego, lo digo de mi propia cosecha, lo quiero decir así de claro, creo que la próxima Comisión y este Parlamento tienen que afrontar la cuestión en los próximos años.
El tiempo pasa, la urgencia se ve. Este verano y el verano anterior estamos empezando a ver las primeras manifestaciones sencillamente del incremento de menos de un grado de la temperatura media en el planeta. Si eso es así, no podemos caer en soluciones que son falsas buenas soluciones. Me explico: el sistema de comercio de emisiones puede ser un buen sistema si se enmarca en un acuerdo mundial donde ese comercio de emisiones va a producir unos efectos reales. Si ese sistema se encuadra en una situación en la que solo la Unión Europea asume esas responsabilidades, en la que no hay una ratificación de Kyoto, por Rusia o por Estados Unidos -que son los únicos dos países que podrían dar la masa crítica que permitiría que entrara en vigor- nos podemos encontrar con que perdemos nuestra industria del acero, del cemento, de los azulejos, cerámica u otras industrias consumidoras de energía, lo cual no querría decir que se dejara de contaminar, porque se contaminaría en terceros países con condiciones mucho menos exigentes. Se seguirían produciendo el acero, el cemento o las cerámicas y tendríamos que importarlos a Europa añadiendo el coste y las emisiones del transporte asociado y, teóricamente, estaríamos cumpliendo con esa reducción de emisiones.
¿Esa reducción de emisiones es una realidad en el balance global mundial? No, señor. Esto hay que tenerlo en cuenta porque estamos poniendo en riesgo parte de nuestra industria sin que, al final, ello tenga consecuencias reales, en lo esencial, que es reducir las emisiones a nivel mundial. Eso no se podrá hacer si no tenemos el valor de enfrentarnos a los problemas de la energía nuclear, afrontarlos, y la transparencia y la información a los ciudadanos y de ahí las propuestas de la Comisión. Y saber que Europa tendrá que incrementar sus potencias y sus capacidades de energía nuclear y que no se pueden hacer discursos fáciles al respecto, si queremos mantener un crecimiento y un nivel de competitividad y, además, luchar contra el cambio climático. Y lo tenemos que hacer a nivel mundial.
Europa sola no cuenta. Reduciremos, haciendo todos esos esfuerzos a los que me refería, en 400 millones de toneladas al año las emisiones de CO2, más o menos. China sola va a incrementar anualmente, en los próximos quince años, sus emisiones en 4 000 millones de toneladas al año de CO2. Esos son grandes retos a los cuales habrá que enfrentarse de manera urgente en los próximos años y espero que este Parlamento lo haga y, desde luego, estoy segura de que la próxima Comisión lo hará.
La cuestión de la energía nuclear es una posición personal, pero creo que, o nos enfrentamos a esta situación, o, desde luego, no estaremos asumiendo plenamente las responsabilidades. Es un ejercicio de responsabilidad, porque todos sabemos que tienen muchas dificultades desde el punto de vista de la popularidad y de la aceptación pública. Y por eso hay que explicar, informar, dar transparencia, dar seguridad, dar garantías.
La fuga de cerebros. No es solo que se fuguen nuestros cerebros, es que a Estados Unidos, que es nuestro aliado, nuestro amigo y nuestro socio, no solo se van nuestros cerebros, sino los mejores cerebros del mundo entero. Y Europa casi no recibe cerebros de los terceros países. Hemos dejado de ser un foco de atracción para la inteligencia, la innovación y la investigación. Esa es la clave del futuro. Europa tiene que recogerla y es una de las prioridades que hemos puesto en las próximas perspectivas financieras y esperemos que sea entendido así.
Quiero señalar que en cuanto a los aspectos que ha planteado el Sr. Kirkhope respecto a la competitividad, se ha referido fundamentalmente a la responsabilidad fiscal, a la coherencia de las grandes políticas económicas, no puedo más que coincidir al respecto. Creo que es importantísimo el debate que se está produciendo en este momento en el ámbito europeo sobre la mejora del funcionamiento del Pacto de Estabilidad y se tiene que tratar de eso. Y eso quiere decir dar certidumbre y seguridades, es decir, que no podemos incrementar la discrecionalidad en la apreciación de cierto tipo de circunstancias. La discrecionalidad hay que evitarla, para evitar la arbitrariedad. Hay que encuadrarla y que no exista para que haya certidumbre y claridad y garantías para los mercados.
En cuanto a la seguridad, el Sr. Itälä ha hablado de la seguridad, medio ambiente, competitividad, Pacto de Estabilidad; coincido plenamente con lo que ha señalado, lo mismo que antes todo lo que la Sra. Thyssen ha dicho respecto a los problemas del impulso de la competencia y la cohesión; considero que el informe Kok es una base magnífica para trabajar al respecto, y la Sra. Ludford, que hablaba de retórica y de realidad, quiero señalar que no puedo coincidir con ella, aunque hay veces que, en política, todos sabemos que las realidades no son exactamente lo que decimos. Pero ahí están las realidades concretas que son los esfuerzos presupuestarios, la partida de JAI es una de las partidas que, a propuesta de la Comisión, en el proyecto de perspectivas financieras 2007-2013 más se multiplican en la propuesta de la Comisión. Será el Consejo quien adoptará las últimas decisiones ... También este Parlamento tiene que pronunciarse al respecto.
En cuanto a las divisiones o no divisiones de las que ha hablado el Sr. Dillen, no voy a entrar en ello. Es obvio que no siempre coincide todo el mundo, pero al final se llega a un acuerdo -y eso es la democracia- en función de lo que se conforma como opinión mayoritaria, que es la opinión de la Institución. A lo largo de todos estos años, en la Comisión no siempre teníamos la misma posición, pero teníamos que llegar a acuerdos y todos respaldábamos esa posición.
Señorías, ha sido para mí un honor el haber representado a la Comisión en las relaciones con el Parlamento Europeo, el haber sido elegida, y en ese sentido quiero agradecer su confianza al Presidente Prodi, que me propuso la Vicepresidencia para las Relaciones con el Parlamento Europeo. Tengo que decir que no es solo que aceptara, sino que lo pedí y me encantó, porque antes que nada me considero una parlamentaria. He intentado colaborar lealmente con esta casa a lo largo de estos años y creo que lo he conseguido. Además, lo que quiero decir sobre todo es que les quiero agradecer el trabajo que han hecho en la codecisión, donde, en general, han aportado siempre mejoras -a veces hacemos pequeños monstruos para llegar a un consenso-pero el balance global es enormemente positivo, en tanto en cuanto este Parlamento trae la sensibilidad de los ciudadanos de la Unión Europea que se complementa con la sensibilidad de los gobiernos de la Unión Europea.
En ese diálogo interactivo, donde la Comisión aporta la propuesta y luego hace de mediador, creo que hemos dado un mayor realismo a las propuestas que han sido aprobadas en los últimos tiempos. Entiendo que las reformas que se incorporan en el nuevo Tratado constitucional, que esperamos todos que sea debidamente ratificado cuanto antes, complementan, generalizan y extienden estas funciones del Parlamento, haciendo sencillamente que el Parlamento Europeo, que ya a día de hoy prácticamente tiene todas las funciones de cualquier parlamento del mundo, se extiendan a todas las áreas de responsabilidad legislativa. Quiero señalar que la tarea de control ha sido enormemente eficaz, a veces incómoda, pero enormemente eficaz por parte de sus señorías y sus predecesores, de manera responsable, inteligente, profesional y leal. Estoy segura de que este nuevo Parlamento con la nueva Comisión seguirán en este trabajo. Esos son los elementos esenciales del Parlamento Europeo, que es una de las tres grandes instituciones que permite a todos participar en este proyecto formidable, único, que es construir Europa.
El Presidente.
   Señora de Palacio, no estoy seguro de si la veremos en esta Cámara de nuevo, por lo que aprovecho esta oportunidad para darle las gracias encarecidamente por la forma tan extraordinaria en que ha cooperado con el Parlamento Europeo. Deseo además agradecerle a usted y a su equipo el compromiso y la seriedad –y el encanto– con que han desempeñado también su labor en la Comisión. Le deseo todo lo mejor para el futuro.
El debate queda cerrado.

(1)

La Presidenta.
   De conformidad con el orden del día, se procede a la presentación por el Consejo del proyecto de Presupuesto General para 2005. 
Nicolaï,
    Señora Presidenta, Señorías, es un gran honor para mí poder presentarles, en nombre del Consejo, el proyecto de presupuesto tal como lo hemos elaborado para 2005 en el Consejo de julio.
Como Ministro de Asuntos Europeos, durante los próximos meses les visitaré con regularidad, y por este motivo me gustaría aprovechar la oportunidad para felicitarles de nuevo, en parte oficialmente, por su elección como diputados al Parlamento Europeo. En concreto, quiero mencionar a los presidentes de dos comisiones, la Comisión de Presupuestos y la Comisión de Control Presupuestario.
En calidad de las dos ramas de la Autoridad Presupuestaria, ustedes en el Parlamento Europeo y nosotros en el Consejo, en los últimos años hemos gozado de una excelente cooperación, y estoy convencido de que podemos seguir de la misma forma. En mi opinión, la reunión de concertación que celebramos el pasado julio estableció el tono correcto para que así sea. Durante dicha reunión de concertación, llegamos a varios acuerdos formales, y me gustaría mencionar aquí principalmente uno, la disposición sobre la información por parte del Consejo a sus Señorías en el Parlamento Europeo a la luz de las próximas perspectivas financieras. Creo que es un buen punto de partida para la comunicación y el trato de la Presidencia de la UE con sus Señorías del Parlamento Europeo, incluso en lo que se refiere a las perspectivas financieras.
Me gustaría realizar ciertas observaciones generales sobre los principios rectores y seguir con algunas explicaciones específicas respecto a los diversos epígrafes.
Por supuesto, al tomar decisiones sobre el proyecto de presupuesto, el Consejo ha tenido en cuenta el Acuerdo Interinstitucional de 6 de mayo de 1999 que sus Señorías conocen. El acuerdo se refiere, entre otras cosas, a la importancia de los límites máximos y el cumplimiento de los mismos, al debate sobre los márgenes adecuados en circunstancias imprevistas y a la flexibilidad.
El Consejo resalta que hay que disponer de créditos de pago suficientes sin que en el proceso perdamos el contacto con la realidad. Debemos evitar sobrestimar el nivel de créditos de pago. El exceso de superávit que se han materializado en los últimos años no refleja una gestión financiera óptima. Además, estoy seguro de que sus Señorías también estarán de acuerdo en que, como todos los Estados miembros y los Parlamentos nacionales tienen que observar una disciplina estricta, nosotros debemos hacer lo mismo a escala europea.
Como han podido ver, en el Consejo hemos establecido con gran esmero nuestras prioridades y los aspectos secundarios en las diversas rúbricas de las perspectivas financieras. Una prioridad que me gustaría resaltar es la importancia de proporcionar a los nuevos Estados miembros suficiente margen de maniobra, en línea con los acuerdos que hace poco hemos firmado al respecto, incluido el de Copenhague.
Finalmente, en el marco de las explicaciones generales, quiero mencionar la importancia de lo que denominamos declaraciones de actividad. Creo que es un buen método nuevo que mejora la calidad y la información, y que mejora la forma de tratar el presupuesto. En consecuencia, se ha pedido a la Comisión que siga trabajando en este sentido.
Me gustaría ir comentando las diversas categorías, empezando con la observación general de que, como sus Señorías saben, el proyecto de presupuesto establece un importe de 116 000 millones de euros para compromisos, lo que significa un 4,1 % más que en el presupuesto de 2004.
En cuanto a los créditos de pago, es decir, el efectivo que la Unión Europea deberá desembolsar en 2005, se ha reservado con este fin un importe total de 105 000 millones de euros. Dicha cantidad representa un aumento del 5,4 % en comparación con los créditos del año en curso, y corresponde a un 0,99 % de la renta nacional bruta.
En relación con la rúbrica 1, Agricultura, quiero comentar lo siguiente. En los años anteriores, el estado de previsiones era a menudo demasiado elevado. Por lo tanto, el Consejo ha decidido reducir por importe de 1 000 millones de euros las cantidades propuestas por la Comisión en su anteproyecto de presupuesto para la política agrícola común. Y lo hemos hecho mediante una reducción general de todas las partidas del anteproyecto de presupuesto que superaban los 800 millones de euros. No obstante, el Consejo ha tenido en cuenta que el nivel definitivo de créditos de pago se determinará en otoño, cuando la Comisión presente su nota rectificativa de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo Interinstitucional.
En relación con la rúbrica 2, Acciones estructurales, el Consejo ha adoptado los créditos de compromiso propuestos en el anteproyecto de presupuesto de la Comisión para esta rúbrica. Sin embargo, y a la luz de la infrautilización de los recursos para acciones estructurales, el Consejo ha decidido rebajar el nivel de créditos de pago. En consecuencia, de los créditos de pago propuestos por la Comisión en su anteproyecto de presupuesto, se han recortado unos 3 000 millones de euros mediante una reducción general. El crédito resultante corresponde al nivel de ejecución previsto. Esta reducción afecta también a las iniciativas comunitarias y a la ejecución de programas anteriores al año 2000. En este sentido, sin embargo, debo resaltar que los créditos de pago que el Consejo determinó en su proyecto de presupuesto, incluso después del descuento, siguen siendo significativamente más elevados que el nivel de aplicación de los años anteriores.
En cuanto a la rúbrica 3, Políticas internas, el Consejo ha decidido adoptar los importes que se proponen en el proyecto de presupuesto de conformidad con el procedimiento de codecisión para los programas multianuales, tal como se acordó después de la ampliación. Esto se refiere también a las cantidades específicas relacionadas con las conclusiones de Copenhague.
No obstante, el Consejo ha restringido los créditos de algunas partidas presupuestarias que no se basan en programas multianuales. Me refiero a prensa y comunicación y a medidas preparatorias en el ámbito de la investigación sobre seguridad. El Consejo opina que los importes que la Comisión había asignado a algunas agencias específicas eran mucho más elevados que lo que se consideraría realista teniendo en cuenta su reciente creación.
Como resultado de las decisiones que hemos tomado en la rúbrica 3, según acabo de mencionar, el Consejo ofrece un margen de 108 millones de euros de conformidad con el límite máximo para la rúbrica 3 de las perspectivas financieras. Tomando como base este margen, el Parlamento Europeo también deberá poder establecer sus propias prioridades de política interna.
Respecto a la rúbrica 4, Medidas exteriores, el Consejo no ha seguido el planteamiento por el que optó la Comisión en su anteproyecto preliminar. El Consejo opina que debería haber opciones más detalladas en la lista de prioridades, con el fin de no sobrepasar el límite de la rúbrica 4 de las perspectivas financieras. Además, la utilización del instrumento de flexibilidad queda totalmente fuera de lugar.
No obstante, el Consejo ha adoptado los importes propuestos por la Comisión para la reconstrucción de Iraq. Teniendo en cuenta los recursos necesarios para la política exterior y de seguridad común, el Consejo ha mantenido el nivel que se determinó al respecto en su presupuesto final para 2004.
Pero, para poder financiar esas prioridades sin sobrepasar el límite máximo existente para la rúbrica 4 de las perspectivas financieras, el Consejo ha aplicado una pequeña reducción proporcional a los importes propuestos por la Comisión para las partidas presupuestarias principales; a los créditos para los acuerdos internacionales de pesca también se ha aplicado un criterio proporcional. Así, los importes se han reducido al nivel de los recursos financieros para el presente año, con un pequeño margen en la rúbrica 4 para circunstancias imprevistas.
Espero y deseo que, en la segunda lectura del presupuesto para 2005, podamos llegar a un acuerdo según lo dispuesto en el Acuerdo Interinstitucional, en relación con el presupuesto final para la política exterior y de seguridad común y los acuerdos de pesca internacionales. En cuanto a los esfuerzos de la Presidencia en el ámbito de la información sobre política exterior, quiero comunicarles lo que se ha acordado con el Parlamento. Como saben sus Señorías, el 21 de septiembre tendrá lugar la próxima reunión en el marco del acuerdo especial al que llegamos en este sentido con esta Cámara bajo la Presidencia italiana. Intentaremos informales en su debido momento de la evolución de los acontecimientos durante dicha reunión. También quiero mencionar el discurso que el señor Bot, Ministro de Asuntos Exteriores, ofreció hace poco a su Comisión de Asuntos Exteriores.
La situación referente a la rúbrica 5, Administración, es bastante complicada. La suma de las previsiones para todas las instituciones ha hecho que se supere el límite máximo. Sin embargo, quiero recordarles que nuestras instituciones ya habían tomado una decisión de antemano contra el uso del instrumento de flexibilidad para el gasto administrativo de 2005. El desarrollo controlado del gasto administrativo va de la mano con una buena gestión financiera. Estoy convencido de que como diputados a esta Cámara, la otra rama de la Autoridad Presupuestaria, comparten ustedes la opinión del Consejo respecto a una buena gestión financiera.
Por lo tanto, el Consejo ha decidido que un margen de 50 millones de euros será suficiente, teniendo en cuenta los recortes relacionados con el desarrollo de las tecnologías de la información y la cooperación interinstitucional, así como los programas específicos de contratación de personal.
Finalmente, paso la rúbrica 7, Ayuda de preadhesión, para la que el Consejo ha adoptado los créditos de compromiso propuestos por la Comisión. De todas formas, dado el nivel de ejecución que se prevé para estas medidas, el Consejo ha reducido ligeramente los créditos de pago propuestos por la Comisión, y los ha ajustado a las necesidades reales.
Señora Presidenta, quiero dar las gracias a su Parlamento por la atención recibida hasta el momento, y le deseo mucho éxito en los debates sobre este proyecto de presupuesto. Espero y confío en que podremos presentar, a tiempo, un presupuesto equilibrado para 2005. Espero que podamos hacerlo tomando como base las propuestas que tenemos ante nosotros. Doy por sentado que constituyen una base sólida. Sé que no coincidimos en todos los puntos, y por este motivo deseamos ver cómo evoluciona el debate. Estoy convencido de que, como en el pasado, al final llegaremos a una resolución aceptable para todos. 
Schreyer,
    Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Lewandowski, señor Garriga, Señorías, los presupuestos siempre implican un programa de trabajo apretado y, por lo tanto, es totalmente normal que en la primera sesión plenaria normal del nuevo Parlamento tenga lugar un importante debate presupuestario. Es el debate sobre el presupuesto para 2005, que será el primer ejercicio completo de la Unión ampliada y, sobre todo, el primer presupuesto debatido y adoptado por 25 Estados miembros, y aprobado por los diputados al Parlamento Europeo de 25 Estados miembros.
Para la Comisión, las prioridades de este presupuesto son claras. En primer lugar, hay que promover la integración de los nuevos Estados miembros. En segundo lugar, hay que consolidar las fuerzas de crecimiento dentro de la comunidad y la cohesión en la Unión ampliada. Deberíamos estar a la altura de nuestra mayor responsabilidad en el mundo y, por desgracia, no tenemos otra opción que situar la lucha contra el terrorismo en los primeros puestos de nuestra agenda.
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, ha presentado las principales partidas del proyecto de presupuesto del Consejo y el resultado de la primera lectura del Consejo. Me gustaría analizar una vez más las principales cifras del anteproyecto de presupuesto de la Comisión. Habíamos propuesto un volumen presupuestario para 2005 de 109 500 millones de euros, que correspondería a un 1,03 % del producto nacional bruto de la Unión ampliada. La Agenda 2000, que es la perspectiva financiera vigente, prevé una cifra mucho más elevada para el ejercicio 2005, consistente en un 1,08 % del rendimiento económico combinado. Si también se tiene en cuenta el hecho de que el Fondo de Desarrollo Europeo está en la actualidad fuera del presupuesto y debe financiarse aparte, llegamos a una cifra real del 1,11 % para la programación financiera de 2005. Y digo esto ahora porque hay que tomar una decisión sobre si las propuestas de la Comisión para el próximo período constituyen realmente un aumento tan drástico. La cifra del 1,11 % en programación financiera debería compararse, pues, con nuestra propuesta del 1,14 % para el año 2007 y siguientes.
Hoy no hablamos de la programación financiera para un futuro inmediato, sino del presupuesto de 2005, que es el primero que incluye una ayuda directa para los agricultores de los nuevos Estados miembros. Y esto es consecuencia del desfase temporal que existe en el ámbito de la agricultura, donde el gasto tiene lugar un año después. Por lo tanto, es la primera vez que la ayuda directa a los agricultores de los nuevos Estados miembros se incluye en el presupuesto.
Hay una subida muy fuerte en el gasto general de agricultura para 2005, de 4 000 a 4 500 millones de euros según el anteproyecto de presupuesto de la Comisión, y 3 500 millones de euros según el proyecto de presupuesto del Consejo. Es debido principalmente a la ampliación, pero debo indicar que 240 millones de euros de este aumento se pueden atribuir en su totalidad a las variaciones del tipo de cambio entre el euro y el dólar. Y lo que es más importante, el efecto de las decisiones tomadas por el Consejo de Ministros de Agricultura sobre la reforma agrícola no será reducir el gasto en agricultura para el próximo año, sino incrementarlo. Por lo tanto, debemos tener en cuenta también las decisiones del Consejo y, por supuesto, lo digo en el contexto de los comentarios que se hacen a menudo sobre que solo la Comisión y el Parlamento proponen aumentos en este ámbito. Muchas veces nos vemos obligados a incorporar en el presupuesto decisiones del Consejo.
Ahora el Consejo propone una reducción de 1 000 millones de euros en el gasto de agricultura, aunque queda por ver si se podrá llevar a la práctica. Como siempre, en octubre presentaremos un estado de previsiones actualizado para el gasto agrícola, y normalmente se acuerda utilizar las nuevas estimaciones.
Ahora debo entrar un poco más en detalle respecto a los Fondos Estructurales. La Comisión ha propuesto un aumento considerable de los créditos de pago para 2005, así como un aumento de los créditos de compromiso. El Consejo no ha hecho recortes en los créditos de compromiso, y en realidad no puede hacerlo, porque en este ámbito ya está todo establecido, por una parte con la Agenda 2000 y por otra parte con los tratados de adhesión. Por lo tanto no puede haber cambios en los créditos de compromiso.
En relación con el tema de cuántos créditos de pago necesitaremos para el próximo año, el Consejo cree que podemos pasar con 3 000 millones de euros menos que la cifra propuesta por la Comisión.
Sin embargo, debo decir que 2005 será el sexto año del nuevo programa, y necesitaremos más créditos de pago porque finalmente estaremos en plena época de ejecución de los programas de los Fondos Estructurales. 
En los últimos años ha habido muchos casos en que los propios Estados miembros han sobrestimado su capacidad para utilizar los fondos estructurales. Pero este año parece que han infravalorado su propia capacidad, y en todo caso en la actualidad tenemos un ritmo de ejecución de los fondos estructurales significativamente más elevado que el del año pasado. A finales de agosto ya habíamos gastado un 67 % de los fondos, mientras que el año pasado la cifra era de solo el 44 %, lo que significa que mi colega Comisario, el señor Barrot, ya ha pedido fondos adicionales.
En las próximas semanas examinaremos si puede haber reasignaciones dentro del presupuesto, pero al menos una cosa es clara y debo hacer todo lo posible para que el Consejo lo entienda: o bien necesitamos financiación adicional antes de que termine 2004, o bien debemos asegurar que se prevén fondos suficientes para 2005.
Sencillamente, es del todo imposible realizar recortes en este campo. La norma del n+2, que sus Señorías conocen, significa que debemos asegurar que el presupuesto contenga fondos suficientes para cubrir las peticiones de pago a medida que se presenten. En vistas de esa evolución, solo puedo expresar mi acuerdo con el ponente del Parlamento, el señor Garriga, quien también ha dejado claro en su informe que debemos utilizar las cifras del anteproyecto preliminar.
Llegados a este punto, me gustaría comentar muy brevemente el debate que se ha abierto hace poco sobre si deben recortarse los fondos estructurales para aquellos nuevos Estados miembros que rebajen considerablemente los tipos fiscales para sus empresas. Para responder, solo puedo resaltar que esta propuesta es inaceptable, y sin duda totalmente injustificada. En primer lugar, a excepción de los pagos avanzados, los nuevos Estados miembros no han recibido fondos estructurales. En segundo lugar, para reclamar fondos estructurales los nuevos Estados miembros deberán contribuir a la cofinanciación. En principio, esto significa que la necesidad de fondos públicos nacionales aumenta en vez de disminuir. Es algo que también debemos tener en cuenta.
En tercer lugar, en cualquier caso es imposible comparar simplemente los tipos fiscales sin tener en cuenta la amplitud de la base imponible utilizada en los cálculos. De hecho, en los nuevos Estados miembros se han realizado muchas reformas para eliminar exenciones de la base imponible, o más bien para eliminar lagunas jurídicas. Debemos tener en cuenta todos esos aspectos.
En cuarto lugar, los nuevos Estados miembros necesitan ayuda para tender un puente sobre el enorme vacío económico. No deberíamos empezar a poner en tela de juicio el espíritu de solidaridad, que siempre ha sido uno de los pilares de la Unión Europea, y debe seguir siéndolo, pocos meses después del maravilloso acontecimiento histórico que fue la ampliación. 
Pasando a las políticas internas, me gustaría resaltar en especial un punto que siempre es importante para el Parlamento en relación con los proyectos piloto y las acciones preparatorias. Puedo asegurar al Parlamento que estamos en proceso de mejorar el diálogo entre la Comisión y el Parlamento en este tema, y que en breve les proporcionaremos información actualizada sobre su ejecución.
En lo que a la política exterior se refiere, el presupuesto disponible sufre en la actualidad una reducción en términos reales como consecuencia de lo dispuesto en la Agenda 2000. Pero no solo existe la voluntad política de asumir conjuntamente más responsabilidad en el mundo, sino que, de hecho, nos enfrentamos constantemente a nuevos retos. En nuestros presupuestos de los últimos años siempre hemos conseguido ingeniárnoslas para encontrar la respuesta correcta a las dificultades, y soy optimista y confío en que también lo conseguiremos en 2005.
En los últimos años hemos tenido que utilizar el instrumento de flexibilidad en varias ocasiones, y creo que así seguirá siendo en 2005. Desde que la Comisión presentó el anteproyecto de presupuesto, el Consejo, y en concreto el Consejo Europeo, ha tomado nuevas decisiones políticas que afectan al presupuesto. Y son, en primer lugar, la decisión política de abrir las negociaciones para la adhesión de Croacia, lo que influirá en el presupuesto, y, en segundo lugar, la más que justificada decisión política de ofrecer ayuda financiera a la comunidad turcochipriota. Evidentemente, también influirá en el presupuesto. Según la propuesta de la Comisión, ambas decisiones tienen implicaciones en la rúbrica 7, Ayuda de preadhesión, pero igualmente en la rúbrica 4, donde también habrá que liberar más fondos.
En las próximas semanas, presentaremos al Parlamento y al Consejo las notas rectificativas del anteproyecto de presupuesto para 2005 en relación con este tema, y espero que así podamos llegar a tomar una decisión positiva tanto respecto a la rúbrica 7 como a la rúbrica 4, gasto de política exterior.
También soy optimista respecto al gasto administrativo. Sigue estando pendiente de negociación, pero en los últimos años hemos podido llegar a un compromiso, y así será también para el próximo año. Estoy totalmente de acuerdo con usted, señor Presidente en ejercicio del Consejo, en que el uso del instrumento de flexibilidad para el gasto administrativo está totalmente fuera de lugar. Por lo tanto, debemos hacer todo lo posible para encontrar los fondos necesarios.
Por supuesto, en nombre de la Comisión me complace la propuesta del Consejo de permitir los 680 nuevos puestos de trabajo en la Comisión durante el próximo año debido a la ampliación. Pero no ha concedido los fondos necesarios para pagar al nuevo personal, lo que significa que nos veremos obligados a introducir en la Comisión un nuevo Servicio Europeo de Voluntarios. No estoy segura de que los sindicatos y demás estén de acuerdo con ello, por lo que debo seguir insistiendo en que hay que proporcionar la financiación adecuada.
Volviendo a las cifras principales: el Consejo propone un presupuesto de 116 000 millones de euros para los créditos de compromiso, y 105 000 millones de euros para los créditos de pago, lo que supone una diferencia de 11 000 millones de euros. Vuelvo a mencionarlo porque en el debate sobre la próxima perspectiva financiera algunos diputados han dicho que la Comisión permitía una discrepancia demasiado grande, aunque la que hemos propuesto es en realidad menor que la del anteproyecto de presupuesto del Consejo. Será necesario un nuevo debate sobre este tema. También espero que el Presidente en ejercicio del Consejo no lleve el debate sobre el presupuesto de 2005 a las posturas ideológicas en relación con el tema del 1,0 %. Con razón, los neerlandeses son famosos por actuar de forma muy pragmática y realista, y espero que podamos elaborar un presupuesto que aporte la financiación necesaria para las políticas comunitarias.
La primera lectura en el Parlamento tendrá lugar a finales de octubre, y me complace que el debate sobre la lectura sea una de mis últimas obligaciones oficiales. Entretanto, por supuesto, dedicaremos una gran parte de nuestra energía a conseguir otra base firme para un buen compromiso sobre el presupuesto de 2005.
Lewandowski, Janusz (PPE-DE ),
   . Señora Presidenta, en mi primera intervención en el pleno como Presidente de la Comisión de Presupuestos, me gustaría llamar la atención sobre el hecho de que, además de las caras nuevas, habrá un nuevo aspecto en el presupuesto de 2005 que la señora Schreyer ya ha mencionado. No solo es el primer presupuesto anual completo para una UE de 25 Estados miembros y una nueva Comisión Europea, así como para unas instituciones europeas básicas cuya composición ha cambiado o se ha ajustado a raíz de la ampliación, desde el Tribunal de Justicia hasta el Defensor del Pueblo, sino que además es el primer año en que se aplicará el nuevo Reglamento de Personal.
A pesar de ello, nuestro trabajo seguirá caracterizándose por la continuidad, tomando como base las normas formales e informales de negociación introducidas por nuestros predecesores. Por lo tanto, es el momento adecuado para rendir homenaje a los logros de nuestros predecesores, dado que el último mandato parlamentario fue extremadamente productivo. El Parlamento estableció su posición como rama del poder presupuestario de la UE en igualdad de condiciones, y como participante en el procedimiento presupuestario también en igualdad de condiciones, y el reconocimiento por este logro debe recaer en nuestros predecesores, en concreto el señor Wynn, Presidente de la Comisión de Presupuestos.
Al mismo tiempo, para continuar nuestro trabajo sobre el presupuesto de 2005 este año, debemos prestar atención al mensaje de las elecciones europeas. Muchos votantes nos han enviado un claro mensaje no votando en dichas elecciones. Existe una creciente necesidad de hacer más evidente el valor añadido que se obtiene con el dinero de los contribuyentes, así como la transparencia y racionalidad del gasto presupuestario, y de que exista una canalización adecuada de fondos para las tareas que aportan beneficios visibles tanto a las comunidades locales como al medio ambiente.
Y digo esto en el contexto de una de las votaciones que tuvieron lugar ayer a primera hora, sobre una enmienda para transferir el superávit presupuestario de 2003, de unos 5 500 millones de euros, al presupuesto de 2004. Sin embargo, en términos reales, y teniendo en cuenta las enmiendas anteriores al presupuesto, el superávit ascendía a más de 10 000 millones de euros, lo que equivale a una décima parte del presupuesto de la UE para 2003. Esto significa también que la programación financiera, en el sentido de recursos financieros bien definidos para las iniciativas y tareas legislativas, sigue siendo una tarea importante para los próximos años de este mandato parlamentario.
Y no debería extrañarles que como persona procedente del otro lado del antiguo Telón de Acero, me muestre sensible a la situación presupuestaria de los nuevos Estados miembros, y por supuesto estos Estados miembros ya pueden hablar por sí mismos. Las aspiraciones de unos 80 millones de personas no deberían limitarse ni reducirse a transferencias monetarias. Sin embargo, soy consciente de la meticulosidad con que las propuestas del Consejo y la Comisión se examinan en Varsovia, Praga, Tallinn y otras ciudades, por ejemplo la propuesta de ahorrar unos 3 000 millones de zlotys en los Fondos Estructurales, o de reducir la financiación para subvenciones agrarias. Estas propuestas se están examinando en el contexto de las disposiciones de los tratados de adhesión.
En este sentido, observo con satisfacción que entre los diversos ahorros no ha habido cambios en la financiación asignada para que la ampliación de la UE incluya Bulgaria y Rumanía. En términos presupuestarios esto confirma la voluntad política de que la adhesión tenga lugar en 2007.
La visión del Parlamento respecto al presupuesto de 2005 surgirá de las enmiendas que se presenten ahora, aunque por supuesto no será simplemente la suma de estas enmiendas. El plazo para las comisiones finaliza mañana y el de los grupos políticos la próxima semana, para que podamos preparar una primera lectura el 28 de octubre de este año.
Si hubiera que subrayar una característica de este debate, tanto en el pleno como en la Comisión de Presupuestos, sería el tono de aversión hacia los recortes horizontales realizados mecánicamente por el Consejo en los diversos ámbitos, sobre todo en las rúbricas 3, 4 y 5. Esto se debe a la preocupación por si habrá financiación suficiente para las prioridades tradicionales del Parlamento, así como a la preocupación por que las necesidades de financiación justificables de la política exterior y de seguridad común, por ejemplo, no se conviertan en un problema automático, sino en un problema que pueda resolverse en el marco de todos los compromisos financieros incluidos en la rúbrica 4. En nuestra opinión todos estos temas merecen un enfoque individualizado.
Señora Presidenta, en vistas de la breve iniciación que he tenido en asuntos presupuestarios de la UE, considero adecuado que hoy mis comentarios sean escuetos y limitados, igual que el presupuesto de la UE. Dejaré todos los temas que quedan para los ponentes. 
Garriga Polledo (PPE-DE ),
   . Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señora Comisaria, colegas, como ponente del Parlamento quiero saludar el proyecto de Presupuesto general del Consejo para el ejercicio 2005. Como todo acuerdo político alcanzado tras largas discusiones entre los Gobiernos de los 25 Estados miembros, el resultado de su primera lectura es meritorio, digno de consideración, pero, desde nuestro punto de vista, completamente insuficiente.
El Consejo ha aplicado un enfoque estrictamente contable en su primera lectura. Si el Parlamento aceptara –que no va a aceptar– esta visión del Consejo en sus términos actuales, nos encontraríamos ante el triunfo de la contabilidad nacional sobre la política europea, y no creo que eso sea bueno ni para la Unión ni para los Estados miembros que la forman.
Los diputados europeos conocemos perfectamente las estrecheces presupuestarias nacionales, propias de crecimientos económicos insuficientes, y sabemos que el Pacto de Estabilidad impone unas reglas muy claras con respecto a la contención de los déficits presupuestarios. Pero las cifras son claras: en los últimos años, los presupuestos nacionales han crecido un 22 % mientras que, en el mismo período, el presupuesto comunitario ha crecido un 9 %. Es decir, que la austeridad y el rigor presupuestario son una planta que crece mucho mejor en los escaños del Parlamento Europeo que, a veces, en los propios Parlamentos nacionales.
Los diputados europeos –y este ponente también– sabemos que las políticas comunitarias tienen un alto valor añadido en términos de crecimiento y de empleo, ya sea en Fondos Estructurales, en investigación o en cooperación exterior, por poner algún ejemplo.
Tememos que el enfoque del Consejo en primera lectura trate simplemente de crear unos márgenes artificiales en las categorías que no se correspondan ni con las necesidades reales de la Unión ni con los compromisos adquiridos ante terceros, ni siquiera con la voluntad política expresada anualmente en la votación presupuestaria del mes de diciembre.
En general, para avanzar una opinión más razonada acerca de cuál es la reacción del Parlamento Europeo a este proyecto del Consejo, el ponente prefiere esperar a recibir las enmiendas aprobadas en la comisiones competentes y en los grupos políticos.
Sin embargo, quisiera hacer unas precisiones. En primer lugar, como ponente general, asumo que la reducción de los techos en las categorías debe condicionar el presupuesto de la Unión. La Comisión Europea ya había incorporado esta reducción a su anteproyecto de presupuesto y, en líneas generales –aunque no en todo–, compartimos el análisis de la Comisión. Los márgenes creados por la Comisión en las categorías 3, 4 y 5 son, políticamente, mucho más realistas que los márgenes creados por el Consejo, lo cual no deja de ser una paradoja.
En segundo lugar, la situación de las agencias. Es hora de que el Consejo asuma un hecho innegable: las agencias descentralizadas necesitan fondos suficientes para su puesta en marcha y para su funcionamiento normal. Si se toma la decisión política de crear agencias, hay que tomar la decisión política de mantenerlas. Aquí la posición del Consejo es inconsecuente, y este ponente está dispuesto a proponer soluciones innovadoras para resolver de una vez este doble lenguaje político entre compromisos y cumplimientos.
En tercer lugar, la cuestión de los créditos de pago. Para mantenerse por debajo del 1 % de la renta nacional bruta de la Unión –tan querida por algunos Estados miembros–, el Consejo ha recortado 4 300 millones de euros. Los compromisos pendientes de liquidación suponen, a 31 de julio, 122 000 millones de euros. En términos relativos, las categorías con más resto a liquidar son, por este orden, la 7, la 4 y la 2, siendo por volumen esta última la primera.
Cualquier institución responsable querría terminar con esta situación. La regla N+2 que ha mencionado la Comisaria se creó para mejorar la ejecución y acelerar la terminación de los proyectos. Para absorber ese RAL (resto a liquidar) sería preciso aumentar los pagos –no disminuirlos–, salvo que se busque simplemente un ahorro para las tesorerías nacionales.
Desde el presupuesto 2000 se han devuelto a los Estados miembros, por créditos no ejecutados, 44 500 millones de euros –más que todo el presupuesto para 2005 en Fondos Estructurales–, y esa devolución no debe verse como un ahorro para nadie. Devolver créditos a los Estados miembros porque estos no han sido capaces de gastarlos supone desperdiciar el valor añadido del gasto en políticas comunitarias que han sido aprobadas para contribuir al crecimiento y al empleo de la Unión.
Señorías, este es el primer presupuesto real con 25 Estados miembros. La Unión tiene más desafíos que cumplir y más necesidades que cubrir que otros años. Conseguir hacer con el dinero preciso más que otros años es responsabilidad de las tres Instituciones y, cómo no, de este ponente. Deseo lo mejor al diálogo de las tres Instituciones y quiero reconocer el buen talante demostrado hasta ahora por la Presidencia de los Países Bajos.
Jensen (ALDE ),
   – Señora Presidenta, señor Nicolaï, Comisaria, como se ha dicho en varias ocasiones, 2005 es el primer ejercicio en el que la ampliación se refleja completamente en las cifras, y esto se aplica también al gasto administrativo. Además, es un ejercicio en el que la reforma del personal y la reforma de la gestión financiera están dejando su marca en la evolución de todas las instituciones de la UE. Por último, no lo olvidemos, es un año en que existe un marco muy estricto para el gasto administrativo de conformidad con la programación multianual que los países de la UE han acordado en las perspectivas financieras y, de hecho, usted mismo ha dicho, señor Nicolaï, que la rúbrica 5 del gasto es complicada.
El proyecto de presupuesto provisional ha demostrado que no queda ningún margen en absoluto. En realidad, el marco se ha sobrepasado y, para resolver este tema, el Consejo ha aplicado recortes que proporcionen un nuevo margen. El ahorro ha sido especialmente duro en lo que denominamos otras instituciones, y eso es algo que en el Parlamento queremos estudiar con detalle.
El Consejo no ha tocado el presupuesto del Parlamento debido a lo que se denomina acuerdo entre caballeros. Cada cual se ocupa de su propio presupuesto. El Consejo ha recortado un poco su propio presupuesto. Pero creo que es de lo más obvio que el presupuesto administrativo del Consejo ha aumentado casi un 5 % en relación con el presupuesto de 2004, donde el aumento global para todas las instituciones es del 3 %. Si ahora el Consejo cree que hay que ahorrar y existe un margen –y esto es algo con lo que yo, en cierto modo, estoy de acuerdo– habría sido todo un detalle que el Consejo hubiera dado ejemplo y se hubiera contenido un poco en su propio presupuesto.
Pero dejemos esto a un lado, de momento. El Consejo ha realizado un recorte general del 1,5 %, considerando el hecho de que debemos poder ahorrar porque se ha introducido nueva tecnología y porque las instituciones cooperan. Además, no puedo menos que estar de acuerdo en que se ahorra algo de dinero mediante la cooperación entre instituciones por parte del personal y en relación con los idiomas. Pero a veces ahorrar es más fácil para las grandes instituciones que para las pequeñas. Creo que es algo que debemos estudiar y, por supuesto, también debemos comprobar que la cooperación interinstitucional aporte beneficios.
Quiero agradecer al Consejo que esta vez haya sido un poco menos rígido de lo que aparenta otras veces, y que haya defendido con más fuerza los recortes que se han hecho. Así, el Consejo ha aceptado los puestos de trabajo necesarios para la ampliación y las nuevas tareas pero, en cambio, ha recortado los importes en un 5 %, como ha dicho la señora Schreyer. No sé si es porque se supone que las personas trabajan gratis. Y ahora también creo que hay que tener en cuenta el hecho de que algunos de los nombramientos no progresan con la rapidez esperada.
En relación con el presupuesto del Parlamento para 2005, puedo decir que también se ha visto afectado por la ampliación y por las reformas de la política de personal y de gestión financiera, y nos habría gustado haber visto ciertas mejoras en las condiciones de los diputados a este Parlamento. El Parlamento tiene previsto realizar una campaña de información sobre el proyecto de Constitución, y se ha tenido en cuenta en el presupuesto. Todavía no sabemos si habrá un nuevo Estatuto para los diputados en 2005, pero, tomando como base los indicios que tenemos, creo que lo correcto sería tenerlo en cuenta en el presupuesto.
Al igual que todas las demás instituciones, el Parlamento debe garantizar una administración que resulte lo más barata y eficiente posible pero, tal como se ha establecido en la primera ronda, el presupuesto del Parlamento constituirá un 20 % del gasto administrativo de 2005. Creo que, en relación con el gasto administrativo, el Consejo y el Parlamento deberían encontrar juntos una solución que asegure un margen adecuado y unas condiciones razonables para la Comisión y las demás instituciones.
Incluso una reducción insignificante del aumento del presupuesto podría ser bastante perjudicial para algunas instituciones pequeñas, sobre todo las que se encuentran en fase de desarrollo. Por ejemplo, pienso en el Defensor del Pueblo Europeo y el Supervisor Europeo de Protección de Datos. Como parte de la solución del problema de la rúbrica 5 de los gastos, creo que deberíamos considerar si podemos transferir los fondos no utilizados de los presupuestos de administración a 2005, y si podemos realizar pagos anticipados, creando así un poco de espacio de maniobra para los presupuestos administrativos de 2005 y un margen; en otras palabras, que nos comprometamos en lo que, en argot presupuestario, se denomina consignación anticipada () de fondos no utilizados. Creo que es un factor que deberíamos incluir en las negociaciones. Existen problemas graves en la rúbrica 5 de los gastos, pero no creo que sean tan graves como para que el Consejo y el Parlamento no puedan encontrar juntos una solución razonable.
Ferber (PPE-DE ).
    Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Comisaria, Señorías, hoy me encuentro en una situación muy curiosa, porque después de cinco años me veo obligado a estar de acuerdo con la Comisaria en casi todos los puntos. Me complace que al final de su mandato hayamos llegado a esta fase de cooperación, y creo que eso dice también algo a favor de nuestra cooperación en los últimos cinco años. Pero ya tendremos en octubre la ocasión adecuada para rendir homenaje a este hecho.
Hoy me gustaría dirigirme al Presidente en ejercicio del Consejo, porque el proyecto de presupuesto que ha presentado plantea varias cuestiones a las que hay que aportar respuestas serias por parte de las dos ramas de la Autoridad Presupuestaria, y no solo por parte del Parlamento, como quiero que quede perfectamente claro. Los problemas exigen una solución conjunta, y el Consejo no puede eludir su responsabilidad. Se han tocado los temas relacionados con la política agraria, y la reforma agraria que hemos elaborado se aplicará a partir del 1 de enero de 2005. Esto da lugar a las correspondientes obligaciones, y debemos cumplir los plazos del Tratado firmado con los nuevos Estados miembros en Copenhague. Ya no podemos actuar como si la política agraria fuera una hucha bajo el control exhaustivo del Consejo. Todas las obligaciones legales que se han contraído deben cumplirse. Como usted sabe bien, la responsabilidad es suya y solamente suya, y me gustaría pedirle que la asumiera.
Lo mismo ocurre con la política estructural. Por supuesto, es admirable que estemos debatiendo una nueva perspectiva financiera ahora, cuando todos los Estados miembros solicitan que se financien todas estas cosas. Pero si hablamos específicamente de la ejecución del presupuesto, que la Comisaria dice, con razón, que ha mejorado, no podemos soportar una política de recortes de los pagos, que implican una reducción en términos reales. Por lo tanto, también debería asumir su responsabilidad en este sentido, y no estudiar solo las cifras sino también si las políticas son correctas, que, en el ámbito de la política estructural, lo son.
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, usted ha dicho que ha respetado todos los acuerdos relacionados con los programas multianuales y que no ha habido recortes en ninguno de ellos. Lo examinaremos con gran detenimiento, porque tenemos nuestras dudas en relación con determinados temas, de la misma forma que puede estar seguro de que estudiaremos con gran detalle todos esos aspectos. Es especialmente necesario dar un nuevo impulso a los acuerdos relacionados con la ampliación negociados por nuestro ponente, el señor Böge, y creo que nos convendría proporcionar fondos para los programas que hemos legislado, como los intercambios de jóvenes y la educación, sin entrar en más detalles.
Ahora me gustaría pasar al tema de las agencias, y preguntar si está asumiendo su responsabilidad al respecto. En mi opinión, los Jefes de Estado o de Gobierno jugaron a ser Santa Claus y diseminaron por todo el continente una gran cantidad de agencias que ahora deben recibir financiación. Le pido que se tome un momento para considerar si es práctico a largo plazo hacer todo esto bajo la rúbrica 3. Allí donde se establezca, la administración debería financiarse bajo la rúbrica de administración. No basta con que los Jefes de Estado o de Gobierno alardeen de las agencias fantásticas que han obtenido para sus Estados miembros; también deben asegurarse de que disponen de la financiación adecuada para que podamos cumplir nuestras obligaciones.
Solo quiero decir unas palabras sobre el tema de la política de información; también a este respecto tenemos cosas serias que decir a la Comisión, porque se ha negado a dar a conocer los resultados de la Convención al público en general. Debemos cooperar un poco más estrechamente en este tema si realmente queremos superar las deficiencias que las elecciones europeas han puesto de manifiesto.
En lo que a política exterior se refiere, empiezo a preguntarme qué está ocurriendo. Desde 1999, o desde el presupuesto para el año 2000, nos enfrentamos con el problema de que no podemos financiar los compromisos que firman los Ministros de Exteriores en su interminable ansia de donaciones. Una vez más –y ya he perdido la cuenta de la cantidad de veces que ha ocurrido esto–, la Comisión presenta propuestas relacionadas con el uso del instrumento de flexibilidad en la rúbrica 4, Medidas exteriores. En la actualidad a la política de su Ministro de Exteriores no le queda energía, y me gustaría que quedara perfectamente claro que esto no se puede tolerar. Nos aseguraremos de no perderle de vista. También podría decir algo sobre el tema de Chipre, pero me reprimiré, porque se me está agotando el tiempo y el Presidente ya me está advirtiendo con la mirada.
En relación con el gasto administrativo, solo diré que no se pueden hacer recortes en todas partes y aumentar el propio presupuesto. No es justo y denota falta de solidaridad, cosa que tampoco toleraremos. Me gustaría expresar mi agradecimiento al ponente y a todas las demás personas; queda mucho por hacer, y debemos ahorrar dinero, pero debemos ahorrar en los puntos correctos para que Europa siga siendo visible. 
Guy-Quint (PSE ).
   – Señora Presidenta, señor Nicolaï, señora Comisaria, Señorías, llegamos ahora al tradicional debate sobre el presupuesto. Es sin duda tradicional, como también lo son, lamentablemente, las propuestas del Consejo.
Una vez más, el Consejo ha efectuado recortes muy importantes en el anteproyecto de presupuesto de la Comisión. Por desgracia, hemos tenido muchas ocasiones de denunciar prácticas similares ante ustedes, pero hoy, al comienzo del debate sobre las perspectivas financieras, creo que tenemos motivo para preocuparnos más aún por esta práctica, porque el presupuesto de la Unión propuesto por el Consejo es un presupuesto extremadamente restrictivo. En el anteproyecto de presupuesto observamos aumentos significativos de los pagos y los compromisos, aumentos en cualquier caso necesarios para el éxito de la ampliación, y ahora, al ver que esos aumentos han sido drásticamente recortados, sabemos que faltarán fondos para que la Unión Europea esté a la altura de sus promesas.
Las restricciones propuestas por el Consejo nos parecen inaceptables, y esto vale para todas las rúbricas, como ya han dicho otros oradores. Me detendré en algunos pocos puntos; por ejemplo, en la incoherencia que representa reducir los pagos en materia de Fondos Estructurales: como se han consumido, necesitamos dinero para poder cumplir lo que prometimos. En lo que se refiere a la rúbrica 3 de Políticas internas, todo el mundo ha recordado el papel de las agencias y los problemas esenciales de comunicación con los ciudadanos. Comentaré asimismo el papel que desempeñan las microempresas y las pequeñas y medianas empresas en la creación de empleo, y algo diré sobre la incoherencia del Consejo en su enfoque del hermanamiento.
Si queremos construir una Unión Europea, es preciso que los ciudadanos se encuentren, pero desde hace ahora seis años que llevo aquí en el debate presupuestario, no dejamos de ver cómo se recortan los lazos de hermanamiento, lo que equivale a negar por completo la implicación de los ciudadanos e implica que el hermanamiento mismo carece de importancia. De nuevo tendremos que enmendar los textos, por muy terrible que sea como método para abordar las cosas, porque habremos de hacerlo y todos perderemos tiempo planteando este tipo de enmiendas en un momento en que deberíamos aunar nuestros recursos.
Asimismo quisiera decir algo sobre las acciones exteriores. El proyecto de presupuesto del Consejo supone más un intento de ahorrar para financiar los gastos en Iraq que una visión verdaderamente continuada de la acción exterior de Europa. Quince millones de euros menos para TACIS, 25 millones de euros menos para MEDA, 16 millones de euros menos para CARDS, 9 millones de euros menos para América Latina. ¿Acaso ha desaparecido la pobreza? ¿Acaso ya no hay problemas? Ni mucho menos, claro está; lo que ha cambiado es que la Comisión ha mejorado mucho –sí, es cierto– la ejecución de sus presupuestos.
Nosotros queremos de hecho que el Consejo encuentre otros medios para financiar Iraq, y también que la Unión cumpla las promesas que hizo a todos los pueblos afectados, como sucede con las que hizo a sus ciudadanos. Pero una vez más, el Consejo ha optado por un enfoque actuarial, buscando prioritariamente ahorrar en los ingresos necesarios para equilibrar el presupuesto. Al elaborar el anteproyecto de presupuesto, la Comisión había solicitado el 1,03 % del PNB y, como por azar, el proyecto de presupuesto se sitúa en el 0,99 %, menos que esa cifra simbólica del 1 % en que se basan algunos para poder recortar su presupuesto nacional. Lo que ocurre está muy claro: se han adoptado los números para tratar de conseguir que se acepte un seudoproyecto. Ahora bien, nosotros, en este Parlamento, seguiremos adelante y haremos justo lo contrario. Queremos partir del proyecto y de las promesas que se hicieron a los ciudadanos y, sobre esta base, elaborar un presupuesto que esté bien financiado y sea útil para todos. Por tanto, tenemos que aclarar cuáles son nuestros planes para la Europa de hoy y fijarnos objetivos en vez de decidir sobre una cifra arbitraria. Desde nuestro punto de vista, la ambición de Europa debe reflejar la de los Jefes de Estado en sus cumbres.
Existe una flagrante contradicción entre lo que dicen los defensores de Europa y lo que dice el Consejo. Desde el punto de vista presupuestario, es imposible alcanzar los objetivos que la Unión se ha fijado con tan escasos medios financieros. Queremos crecimiento en Europa, solidaridad en Europa; queremos más competitividad y más espíritu de Lisboa; queremos hacer de Europa un espacio homogéneo y próspero, que consolide su modelo social y su potencial de crecimiento, de redistribución de las tierras, de inversión en investigación, de desarrollo, de financiación de grandes proyectos políticos y de desarrollo. Haremos todo lo posible por que el Parlamento cumpla sus promesas y los compromisos que el Consejo no ha sido capaz de incluir en sus proyectos de presupuesto.
Mulder (ALDE ).
    Señora Presidenta, como ha dicho la señora Guy-Quint hace un momento, siempre hay algo previsible en debates como el de hoy. La Comisión toma decisiones en un anteproyecto de presupuesto, el Consejo las recoge en un proyecto de presupuesto y, sin conocer las cifras, puede darse por seguro que el Consejo hará recortes en el gasto agrícola y, en realidad, en todas las demás categorías del presupuesto. Una gran proporción del gasto agrícola se establece por ley.
Siempre he considerado que la Comisión está mejor preparada para determinar el gasto exacto que el Consejo, y por este motivo creo que es una buena tradición por parte del Parlamento tomar a la Comisión más en serio que al Consejo en este ámbito. En cualquier caso, debemos esperar y ver, exactamente, el contenido de la nota rectificativa a finales de octubre. Nosotros, el Grupo de la Alianza de los Liberales y Demócratas para Europa, esperamos que se conserven dos proyectos piloto, y la postura del Parlamento en relación con el Presupuesto 2005 así lo refleja ya en parte. El primero se refiere a la posibilidad de contratar, en el futuro, seguros contra las epidemias de enfermedades animales infecciosas que puedan surgir en algún momento posterior e influir gravemente en el presupuesto agrícola. El segundo debe culminar en un sistema de valoración de la calidad para los productos agrícolas europeos. Al fin y al cabo, es difícil justificar que los agricultores de Europa se vean cada vez más obligados a competir con agricultores de otras partes del mundo, si dichos agricultores de otras partes del mundo no tienen que cumplir las mismas normas.
Se podría hablar mucho de las numerosas categorías del presupuesto. En relación con los fondos estructurales, en mi opinión, es de vital importancia que se analice con detenimiento el efecto de la norma n+2 y se compare con las estimaciones. Si finalmente resulta que todavía quedan grandes superávit, se podrá estudiar si es posible o no realizar recortes. Sin observar el orden de los capítulos del presupuesto, quisiera decir algo sobre la categoría 5. En mi opinión, al asignar el mayor aumento al propio Consejo, en realidad el Consejo ha sido un poco demasiado generoso en lo que a sus intereses se refiere. Sin embargo, es una buena tradición que el Consejo y el Parlamento no critiquen sus respectivos presupuestos y los dejen intactos.
Pero creo que en los últimos años sigilosamente se ha colado un nuevo elemento en el presupuesto del Consejo, y es el gasto para la Política Exterior y de Seguridad Común. Me pregunto si se trata realmente de un elemento administrativo del gasto por parte del Consejo. No lo creo. En mi opinión, es una actividad claramente política que debería valorare como tal, y el Parlamento debería poder influir más al respecto en vez de simplemente recibir información, como ocurre en la actualidad. Un punto final: el Parlamento ha iniciado muchos proyectos piloto sobre los que la Comisión debería haber informado a principios de septiembre. Pero la información todavía no ha llegado. Quizás la Comisaria Schreyer podría indicar la fecha exacta en que se presentará la lista con los resultados de los proyectos piloto y las medidas preparatorias. 

 Buenas tardes, Señorías. Espero que me permitirán unos segundos para disfrutar de esta ocasión tan especial para mí. Esta es la primera vez que este debate se celebra en mi lengua materna, el checo. Escuchemos al siguiente orador. 
Trüpel (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, Señorías, señor Nicolaï, se habrá dado cuenta de que en lo que se refiere a su restrictivo proyecto de presupuesto, está tratando con un Parlamento Europeo que tiene una gran dosis de autoestima. Como hemos oído, todos los Grupos están de acuerdo en que no podemos aceptar el proyecto de presupuesto del Consejo en su forma actual, y quisiera empezar haciéndome eco de las palabras del señor Lewandowski y de la Comisaria de Presupuestos, la señora Schreyer, diciendo que debemos dejar espacio para el concepto de solidaridad y el espíritu de solidaridad en Europa.
Como hemos escuchado, el presupuesto para 2005 es el primero que se elabora para 25 Estados miembros, de modo que las asignaciones presupuestarias deben hacer justicia al nuevo contexto histórico, que nos permite superar al fin la división de nuestro continente. En nuestra opinión, el proyecto de presupuesto actual no está a la altura de este gran reto europeo, y me gustaría continuar con varios ejemplos para que quede claro.
Los resultados de las elecciones europeas han demostrado que juntos nos enfrentamos a un grave problema de aceptación, y que en realidad no estamos llegando al público. Por lo tanto, es un error querer ahorrar en política de información; al contrario, es un ámbito en el que debemos poder tomar la iniciativa al dirigirnos a nuestros electores.
Y lo mismo ocurre con los recortes propuestos para las agencias europeas, como la de la seguridad alimentaria, protección del medio ambiente y seguridad marítima. ¿Quién, precisamente, debería aplicar políticas verdaderamente ecológicas en Europa, si no nosotros? Por lo tanto, consideramos que también esas propuestas de recortes son inadecuadas.
Asimismo, me gustaría comentar el presupuesto de cultura. Hace poco he sido nombrada vicepresidenta segunda de la Comisión de Cultura y Educación, y después de descubrir que todo el presupuesto de cultura asciende a un 1% del equivalente a los subsidios para el tabaco, no puedo creer que esto haga justicia a nuestro continente, que, a fin de cuentas, aspira a ser el continente de la cultura y las artes.
Exactamente lo mismo ocurre con las oportunidades que tenemos de reducir aún más el papel tradicional de las subvenciones para los agricultores. Si realmente queremos que la estrategia de Lisboa sea un éxito, o, en otras palabras, la reconstrucción económica y la renovación de Europa, debemos aumentar nuestros márgenes de maniobra, Las inversiones en juventud e inteligencia son los recursos reales del futuro, y debemos trabajar juntos en estos temas.
Por lo tanto, también me gustaría que quedara claro que, en nuestra opinión, la carta de los seis Jefes de Gobierno que quieren fijar el presupuesto en un 1% de la Perspectiva Financiera es un error. De este modo no podremos superar los nuevos retos. Hay que realizar correcciones, y también lo intentaremos en nuestros Estados miembros. 
Seppänen (GUE/NGL ).
    Señor Presidente, de conformidad con la práctica establecida, hoy el Parlamento Europeo ha aprobado el presupuesto suplementario, que devuelve a los Estados miembros 5 500 millones de euros de las aportaciones de la UE pagadas en 2003. Este importe se había puesto a disposición de la Comisión y esta no lo ha gastado de la forma que habían previsto las autoridades presupuestarias.
En 2003 la Comisión no estuvo a la altura de las expectativas. Ni tampoco en los años anteriores. Tampoco este año la Comisión estará a la altura de las expectativas. Sabemos que el próximo año tampoco se gastarán todos los fondos del presupuesto y que el otoño que viene las aportaciones pagadas a las arcas de la UE se devolverán de nuevo a los Estados miembros.
¿De quién es la culpa cuando un presupuesto, aprobado por el Consejo y el Parlamento, no se ejecuta en su totalidad? No solo la Comisión, sino también los Estados miembros tienen la culpa de los compromisos pendientes que resultan de la infrautilización de los Fondos Estructurales. No todos los Estados miembros redactan sus programas de la forma adecuada o de conformidad con el calendario correcto.
En relación con los demás apartados del presupuesto, el dedo acusador debe señalar a la Comisión en primer lugar. La Comisión no quiere, por motivos políticos, y no puede, por problemas de organización, ejecutar el presupuesto en su totalidad. En consecuencia, la preparación del presupuesto de la Unión para el próximo año será en muchos aspectos una especie de pantomima con tres actores. La Comisión presentará el espectáculo proponiendo unas asignaciones que no desea ni puede gastar. El Consejo fingirá estar satisfecho con el ahorro conseguido, siempre que no afecte a sus prioridades. El Parlamento Europeo simulará que lucha contra los importes máximos, o topes, de cada partida registrada en la dotación financiera. Pero todos sabrán que, en realidad, se dispone de más dinero que el que se necesita, y que una vez más en una fecha posterior será devuelto a los Estados miembros.
Nuestro grupo adopta una postura crítica con los recortes que se hacen en otras asignaciones del apartado titulado medidas exteriores para favorecer la prioridad del Consejo, que es la reconstrucción de Iraq. Esto significa que no se abordarán las demás prioridades que el Parlamento considera importantes. Iraq es el nuevo pretexto para no cumplir del todo el presupuesto del próximo año, que el Parlamento debe aprobar. En consecuencia, estamos cumpliendo el objetivo de determinados países de ejecutar un límite máximo del 1 % del PNB en el presupuesto. Este presupuesto es un paso en esta dirección.
Wohlin (IND/DEM ).
    Soy uno de los nuevos diputados, y represento a , el nuevo partido de Suecia que recibió el 15 % de los votos en las últimas elecciones al Parlamento Europeo. Quiero aprovechar la oportunidad que hoy me ofrece esta Cámara para dejar claro lo que consideramos que deberían ser las principales tendencias que han de formar la base de la estrategia de la UE en política financiera.
El principio dominante debería ser ante todo que el gasto presupuestario total de la UE no sobrepasara el uno por ciento del PNB combinado de los países de la UE. Por este motivo apoyamos la posición adoptada por los gobiernos de varios países, como Suecia. El límite máximo del gasto debería aplicarse no solo al próximo ejercicio, 2005, sino también a largo plazo. Con un límite restrictivo creíble en el gasto, podremos contrarrestar las opiniones de los críticos que temen que la UE se esté convirtiendo en un superestado demasiado dominante. No creemos que la UE deba comprometerse a transferencias de largo alcance entre países y regiones. La experiencia demuestra que estos sistemas de transferencias tienen un efecto perjudicial en el crecimiento a largo plazo.
El segundo tema que quiero tratar se refiere al hecho de que en la actualidad varios países pagan bastante más de lo que reciben en forma de subvenciones. La contribución neta, pues, no debería sobrepasar el 0,4 % aproximado del PNB de un país. Así, cada país tendría la posibilidad de abstenerse de recibir subvenciones y podría reducir su contribución bruta total a la UE. Con este sistema las cosas serían bastante más fáciles desde un punto de vista administrativo. El trabajo que implica en la actualidad solicitar una subvención absorbe muchos recursos que se podrían utilizar de forma más productiva.
El tercer punto es que rechazamos la idea de que la UE debería obtener sus propios recursos gravando con impuestos a sus ciudadanos. Solo los Parlamentos nacionales pueden deducir impuestos. Ni siquiera con un estricto límite máximo en el gasto, los recursos propios de la UE ofrecerían el margen necesario para más gastos.
El cuarto punto es que todos los Estados miembros deberían soportar la misma carga bruta en proporción al PNB. Hay que eliminar las exenciones especiales que existen.
Y el último punto es que la UE debería disponer de un margen presupuestario en el marco del límite máximo sobre el gasto, para poder actuar con rapidez en situaciones de crisis.
Finalmente, quiero resaltar que la UE no debe prometer subvenciones si el límite máximo sobre el gasto no le va a permitir cumplirlas. El debate sobre la ampliación de la UE debe basarse en análisis realistas de las consecuencias económicas de la ampliación. Los nuevos compromisos, programas y promesas de subvenciones solo deben cumplirse en el marco de la reasignación de créditos antiguos. A largo plazo, una revisión de la ayuda a la agricultura podría proporcionar un margen para ayudar a países con economías más débiles. Votaremos sobre el próximo proyecto de presupuesto de conformidad con estas intenciones. Gracias por su atención. 
Roszkowski (UEN ).
    Señor Presidente, Señorías, la mayor parte de los miembros del Grupo de la Unión por la Europa de las Naciones están preocupados por las propuestas que permanentemente recortan los pagos a la UE en relación con el producto interior bruto de los Estados miembros. Aunque cumple la perspectiva financiera 2000-2006, no está en línea con la filosofía general de la UE. Significa que la Unión Europea ampliada limita el alcance de la redistribución de sus fondos, en términos relativos. Y con ello está limitando sus oportunidades de desarrollo, suponiendo que los fondos se siguen utilizando con la misma eficiencia. Pero al mismo tiempo, al hacer referencia a la Estrategia de Lisboa, por ejemplo, la UE sigue aspirando a tener un papel cada vez más importante en la carrera económica mundial. En nuestra opinión no es una política coherente, porque consiste en apretar el acelerador y el freno a la vez. En vista de las reservas de nuestro colega danés, todo el Grupo de la UEN rechaza los recortes de pagos propuestos por el Consejo, y pide un aumento, no una reducción, de los pagos en proporción al PNB en la perspectiva financiera para el período 2007-2013.
La reducción de los pagos propuesta por el Consejo en la rúbrica 2 es mayor que la de la rúbrica 1. En general esto demuestra el pesimismo del Consejo, o incluso la desconfianza, respecto a la capacidad de los Estados miembros para hacer uso de los fondos, especialmente los nuevos Estados miembros. También significa un cambio de coeficientes, en perjuicio de los fondos para el desarrollo.
Las reducciones en los pagos propuestas por el Consejo en las rúbricas 1 y 2 son de naturaleza puramente mecánica, y vale la pena observar que todas se expresan en cifras redondas. En este sentido el Grupo de la UEN apoya la inclusión de las cifras propuestas por la Comisión.
Pasando a un tercer punto, menos significativo, referente a la cada vez mayor importancia de los vecinos de la UE, y teniendo muy presente el debate de esta mañana sobre Belarús, el Grupo de la UEN se opone a limitar el gasto en los programas TACIS y MEDA; y a la vez insiste en que hay que controlar muy de cerca la forma en que se gastan esos fondos. Para promover los valores en que se basa la UE y nuestra propia seguridad, deberíamos apoyar tendencias que nos condujeran a crear el Estado de Derecho en los países vecinos. No conseguiremos gran cosa reduciendo los fondos destinados a esta finalidad. 
Kozlík (NI ).
    Señor Presidente, estimado Parlamento, en su formato de 15 miembros, la Unión Europea ya había empezado a beneficiarse de su relación con los nuevos Estados miembros. Mientras los países más avanzados de la Unión Europea tenían en 1999 un déficit de 10 000 millones de dólares estadounidenses en comercio exterior con los países de la Europa del Este, ahora existe un superávit de 40 000 millones. Ahora, los Quince no solo han invadido los mercados de forma considerable, sino que además han absorbido empresas en los países menos avanzados, obteniendo así unas rentas nada insignificantes. Así pues, los nuevos Estados miembros de la Unión Europea esperan, con razón, una mano que les acoja y no que se creen barreras para la circulación de mano de obra, ni barreras administrativas para la prestación de ayudas de postadhesión, y, con toda seguridad, no esperan una reducción de los recursos presupuestarios en el ámbito de las operaciones estructurales y la supresión de las disparidades regionales.
Surján (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quiero adherirme a su espíritu de celebración. Es la primera vez que usted dirige en checo y yo, por primera vez en esta Cámara, puedo hablar en húngaro, mi lengua materna. No fue fácil conseguir que así fuera, como tampoco es fácil conseguir la armonía entre las necesidades y las posibilidades del presupuesto. 
Veo que esta armonía se puede conseguir mejor en el presupuesto que antes había presentado la Comisión que en el que nos ha presentado el Consejo. En dos aspectos es especialmente importante que el Parlamento acepte la opinión de la Comisión Europea. Uno es el tema de la ayuda a la agricultura, donde, según el Consejo, las sumas disponibles para el año que viene disminuirán a razón de 1 000 millones de euros. Esta reducción se aplica también a importes a los que ya se habían comprometido previamente.
El otro aspecto ya lo han mencionado varios oradores: es el tema de la reducción de 3 000 millones de euros en el pago anual de los fondos estructurales para 2005. La propuesta inicial de la Comisión europea tenía un buen fundamento. Tenía en cuenta el marco del anterior plan financiero y también el hecho de que la capacidad de absorción de los Estados miembros crece continuamente.
Por lo tanto, está justificado que el Parlamento defienda la propuesta de la Comisión frente a la del Consejo. Sin embargo, deberíamos realizar la devolución de los 3 000 millones de euros de tal forma que cada Estado miembro reciba una parte del superávit. Es razonable que los nuevos Estados miembros no reciban solo palabras vacías de nuestra solidaridad, ni se vean limitados en sus movimientos a los estrechos confines del marco de Copenhague. Esta propuesta se basa en los mismos principios en los que se basó esta Cámara para el aumento del 12 % de los pagos para el año 2004 para los diez nuevos Estados miembros. Mostremos nuestra solidaridad con aquellos Estados miembros que tienen una tarea más ardua que otros para seguir nuestro paso. 
Virrankoski (ALDE ).
   – Señor Presidente, el proyecto de presupuesto de la Unión Europea para 2005 es el primero que se aplica a una Unión de 25 Estados miembros durante un año completo. Podríamos decir que la UE ampliada empieza a trabajar con una rutina establecida. El presupuesto es también el primero de este Parlamento y de la recién nombrada Comisión, de modo que refleja la esencia de una UE totalmente nueva.
El total de créditos de pago del presupuesto asciende a 105 000 millones de euros, es decir, un 0,99 % del PNB, o aproximadamente 9 000 millones de euros por debajo del límite máximo de la perspectiva financiera. De modo que la propuesta es muy austera. Y se ha conseguido recortando 1 000 millones de euros del gasto agrícola y 3 000 millones de euros de la financiación estructural, lo que debería considerarse cuestionable.
El presupuesto se ha redactado una vez más siguiendo una estructura basada en las actividades, lo que aumenta su transparencia. Al mismo tiempo, deja clara la responsabilidad personal de la administración y facilita la comparación de la eficacia de las diversas ramas administrativas. Es una mejora liberalizadora de primer orden, y demuestra que la UE también es capaz de realizar reformas importantes.
Los compromisos pendientes siguen siendo el mayor problema del presupuesto de la UE. Ascenderán a 112 000 millones de euros a finales de este año. La mayor parte tienen que ver con los Fondos Estructurales. Por ejemplo, el año pasado dejaron de utilizarse 8 134 000 000 euros en créditos de pago presupuestados en los Fondos Estructurales. El resultado será que, en los próximos años, se utilizará una proporción aún mayor de los Fondos Estructurales para satisfacer antiguos compromisos. Finalmente, me gustaría decir que este proyecto de presupuesto redactado por el Consejo requerirá una revisión importante por parte del Parlamento.
Onesta (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, en sesenta segundos no podré repasar el presupuesto partida por partida. Me centraré, por tanto, en el total, del que el Consejo está tan orgulloso: el 0,99 % del PNB. ¿Ha habido alguna vez un gran proyecto humano que se basara en cifra tan miserable? ¿Qué ambición reflejan esos largos discursos cuando hay reducciones por aquí, recortes por allá y restricciones en otras partes?
Como todo el mundo en esta Cámara, estoy a favor, por supuesto, del rigor presupuestario, pero este rigor viene fijado ya por los topes máximos de las perspectivas financieras y nos situamos en casi 5 000 millones por debajo de los topes actuales. ¡Cinco mil millones! ¿Puede el Consejo siquiera empezar a imaginar qué significa esto? Las necesidades sociales empiezan a hacerse sentir. ¿No podríamos aliviar los efectos de la rápida ampliación en las normas medioambientales? ¿No podría ponerse en marcha la transposición de docenas y docenas de directivas? Por lo que se refiere a la democracia –soy ponente de la Comisión de Asuntos Constitucionales–, el programa Prince se ha dividido entre tres. Y hay más. Como han dicho otros ponentes que me han precedido, es evidente que el Consejo no ha oído hablar de términos como «valor añadido», «economías de escala», «sinergia financiera». Se supone que la Constitución es el motor de la Unión, pero creo que antes de que abordemos este presupuesto necesita algo de combustible. 
El presupuesto es, sin duda, un ejercicio contable, pero también es cierto que es asimismo un ejercicio político. No tengo la sensación de que el Consejo lo haya comprendido.
Toussas (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, Señorías, el presupuesto para 2005 refleja la política autoritaria, antipopular, de la Unión Europea, cuyo objetivo es salvaguardar y aumentar los beneficios de las grandes empresas. Consolida el carácter reaccionario y la militarización de la Unión Europea. Y lo consigue mediante nuevos recortes drásticos de los beneficios sociales y la transferencia de créditos para consolidar el brazo militar de la Unión Europea.
Es antipopular porque se basa en la promoción de la estrategia de Lisboa e intensifica el ataque a los puestos de trabajo y los derechos sociales. Se saca dinero de los agricultores medianos y pequeños, de tal manera que están desapareciendo, con lo que se abandonan y desertizan grandes extensiones de terreno. No tiene en cuenta las necesidades que la ampliación genera en diez países y exige a trabajadores, mujeres, jóvenes, pequeños y medianos agricultores, comercios y artesanos, a la clase trabajadora de las zonas menos desarrolladas de los veinticinco Estados miembros, que paguen la factura de la creación de un entorno comercial atractivo para las grandes empresas.
El paquete de créditos sociales que muchos prometen se está convirtiendo en un mito para los trabajadores. El presupuesto social es dinámico, pero beneficia a los financieramente más fuertes, a las grandes empresas, y a los medios y mecanismos para reprimir la lucha de los financieramente más débiles, los movimientos de base, las clases trabajadoras. Pero, por desgracia, por muchas enmiendas que se presenten, no cambiarán el carácter reaccionario del presupuesto, motivo por el cual votaremos en contra. 
Ó Neachtain (UEN ).
   – Señor Presidente, todos sabemos que uno de los retos más claros a que se enfrenta la Unión Europea en la actualidad es la implementación de medidas adicionales para mejorar el funcionamiento de la economía europea.
El presupuesto y las restricciones que se han propuesto –en particular por parte del Consejo– no apuntan en esta dirección. En mi opinión, suponen un contratiempo. Si queremos cumplir nuestros objetivos, especialmente en estos momentos en que deseamos funcionar como una Europa ampliada, un presupuesto restrictivo es contrario a ese objetivo. Me sorprende que el Consejo haya presentado dichas propuestas. Estoy de acuerdo con mi colega, el señor Roszkowski, en que toda reducción en este sentido enviaría la señal de que no nos tomamos en serio el objetivo que nos hemos fijado en una Europa de solidaridad, ampliada y cohesionada.
Espero que se introduzcan cambios y enmiendas en dichas propuestas. Igual que otros oradores, me gustaría que hubiera más imaginación y optimismo en las propuestas presupuestarias que se presenten. 
Martinez (NI ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, con 105 000 millones de euros, el presupuesto europeo es inferior incluso al presupuesto de España, que asciende a 117 000 millones; equivale a menos de la mitad del presupuesto de Alemania y a la veinteava parte del presupuesto de los Estados Unidos de América. ¿Qué van a hacer ustedes tras la adhesión de Turquía y cómo harán para financiar a los países del Este? 
Tienen ustedes dos soluciones: la primera es desmantelar la PAC después de 2013 para recuperar lo esencial del 44 % de fondos agrícolas, una evolución que está en marcha desde la reforma de la PAC. La segunda es crear un impuesto europeo para financiar la inevitable duplicación del presupuesto. La Constitución europea hará posibles estas dos soluciones. Con la codecisión, podremos suprimir tranquilamente la PAC y, llegado el momento, a nuestros pequeños campesinos. En todo caso, aplicando la simple mayoría, podremos obtener una duplicación del presupuesto europeo y la instauración de un impuesto europeo de sociedades, o incluso de un impuesto europeo sobre la renta. Puesto que me temo que tendré que pagarlo, quisiera saborear estos últimos momentos en que no me importunan los recaudadores fiscales. 
Mote (NI ).
   – Señor Presidente, el doctor Brüner, director general de la OLAF, que es responsable de investigar el fraude y la corrupción en la Unión Europea, explicó en la última reunión de la Comisión de Control Presupuestario que su trabajo no era fisgonear. Su informe anual no decía ni una palabra acerca del sistema contable europeo, que ha demostrado ser estructuralmente fraudulento y que carece de cohesión financiera. Ni siquiera podrá cumplir las normas mínimas que la propia UE exige a las empresas en toda Europa. El doctor Brüner no abordó ninguna de las cuestiones sumamente importantes de malas prácticas institucionalizadas que se han identificado en esta organización por contables expertos. No se llevan registros financieros básicos; la contabilidad por partida doble sigue sin ser la norma; los saldos de caja y bancarios siguen sin conciliarse, así como tampoco los presupuestos y gastos; los adelantos se registran como gastos, lo cual es fraudulento; los préstamos que desaparecen se amortizan, lo cual significa una pérdida de fondos públicos y un fraude fiscal; y los registros de activos y pasivos de los últimos años se cambian retrospectivamente, lo cual también es fraudulento.
En aquella reunión le pregunté al doctor Brüner: «Si usted no está investigando esta vergonzosa situación, ¿quién lo hace?», y no obtuve respuesta. Ahora formulo esta pregunta al Parlamento y a la Comisión: ¿quién es responsable de lo que se está haciendo para poner fin al fraude y la corrupción estructurales e institucionales en la Unión Europea? 
Nicolaï,
     Señor Presidente, permítame empezar expresándole mis felicitaciones, señor Ouzký, en su primera aparición aquí como Vicepresidente del Parlamento Europeo. Me siento muy en deuda con usted y con sus diputados por los muchos comentarios interesantes y observaciones de fondo que han realizado. También les he oído muchos comentarios críticos y de preocupación. Creo que es el inicio de un interesante debate que continuaremos más adelante este mismo año. Me gustaría expresar una primera reacción a varias observaciones importantes, aunque tendré que ser breve.
Creo que el señor Lewandowski podría haber empezado con una de las observaciones más importantes cuando ha hecho referencia a lo que los ciudadanos de Europa esperan de nosotros y de este presupuesto –no hay más que ver las últimas elecciones al Parlamento Europeo– y ha mencionado el concepto, esencial en mi opinión, del «valor añadido». Esto es precisamente lo que el Consejo intenta obtener: a través de este presupuesto, dar contenido al valor añadido que Europa puede tener, el valor añadido en comparación con lo que ocurre en otras partes, con lo que ocurre a escala nacional, de la mejor forma posible. Sin embargo, a juzgar por sus comentarios, él y el Consejo no coinciden en todos los aspectos en la cuestión de cómo debería reflejarse este valor añadido.
No creo que el valor añadido sea esencial para los ciudadanos europeos, o que Europa consiga el nivel más elevado de financiación posible y posteriormente sea devuelto a aquellos ciudadanos para buenas causas. Creo que la principal preocupación, en lo que al valor añadido de los ciudadanos de Europa se refiere, es el hecho de que se está gestionando a escala europea en vez de organizándose a una escala inferior, nacional o de otro tipo. En cualquier caso, es una orientación para nosotros, el Consejo, en relación con este presupuesto, y también dice algo sobre lo que no está ahora en la agenda pero que algunos de ustedes han mencionado, es decir, las nuevas perspectivas financieras.
No estoy de acuerdo con el señor Lewandowski cuando sugiere que, en nuestras propuestas –la propuesta de proyecto del Consejo en comparación con las propuestas de la Comisión– hemos utilizado el «método del cortador de queso», como decimos en los Países Bajos, por haber realizado recortes genéricos en la línea presupuestaria. Principalmente, creo que en este presupuesto hemos tomado decisiones, decisiones con las que quizás no están de acuerdo, pero al menos son decisiones, y no ha sido nada fácil para el Consejo llegar a ellas.
El señor Garriga ha hecho una observación interesante con su comparación entre el aumento de los presupuestos nacionales durante varios años y el aumento del presupuesto europeo. Su posición era que, a la luz de estos datos, durante varios años los aumentos del presupuesto europeo han sido muy inferiores a los del presupuesto nacional. Acepto que, si lo estudiamos con más detalle, puede llevarnos a un punto de vista diferente. En realidad, en los últimos años, sobre todo desde la recesión económica del 2000 en adelante, ofrece una imagen totalmente distinta de la del presupuesto nacional. Basta mencionar el debate sobre el Pacto de Estabilidad para que sepan a qué me refiero.
En segundo lugar, en respuesta a la comparación –ya de por sí interesante– que ha hecho el señor Garriga, me gustaría decir que los Gobiernos nacionales por naturaleza tienen responsabilidades que la Unión Europea no tiene y que están vinculadas a los aumentos, como la seguridad social, la atención sanitaria y la educación. Es un presupuesto completamente distinto del presupuesto europeo, donde el gasto en agricultura sigue representando casi la mitad del presupuesto y el de política estructural casi un 30 %. Quiero rechazar enérgicamente las críticas generales planteadas por varios diputados, en relación con el hecho de que el Consejo ha actuado como contable. De hecho, yo diría lo contrario, porque definitivamente no hemos actuado como contables, sino como políticos, como políticamente responsables, tomando decisiones que, como he dicho antes, no han sido fáciles de tomar. Está claro que no puedo menos que aplaudir el hecho de que en el Consejo hayamos actuado en contra de sus opiniones y, como ha dicho la señora Trüpel, estamos tratando con un Parlamento realmente muy independiente.
Sin embargo, no puedo evitar decir que, en mi opinión, la política no es solo formular prioridades, sino también tener la valentía de señalar lo que es secundario, y nosotros, como políticos, sabemos que, en general, eso es lo más difícil, pero es, en mi opinión, necesario para poder llegar a una priorización financiera. En este sentido, espero que algunos de ustedes no hayan sugerido ningún tipo de oposición en lo que se refiere a la responsabilidad que nosotros (en calidad de ramas de la Autoridad Presupuestaria, ustedes como Parlamento y nosotros como Consejo) sentimos respecto a todos los ciudadanos de Europa, según la cual, como Consejo, otorgamos la debida consideración a la situación económica de una recesión, al hecho de que al final hay que tomar decisiones y al hecho de que, en general, consideramos ese valor añadido, como he dicho en respuesta a la intervención del señor Lewandowski, como parte del valor añadido de los esfuerzos europeos en comparación con los esfuerzos nacionales.
Lo que me recuerda el ejemplo que ha citado la señora Trüppel, es decir, que la enorme importancia de la cultura y de la política cultural no significa que deban abordarse a escala europea. En mi opinión no es cierto que cuanto más importante sea un área, más europea deba ser. Lo que sigue siendo un problema es hasta qué punto se puede proporcionar un valor añadido de forma eficaz.
Me gustaría resaltar varios puntos esenciales que han mencionado varios de sus oradores. Permítanme que empiece con la observación de la Comisaria Schreyer sobre los fondos estructurales –de hecho varias de sus Señorías han mencionado también el tema– y el comentario de la Comisaria sobre el hecho de que el nivel de agotamiento es positivamente más elevado de lo que se habría podido prever de antemano. De hecho, también ha mencionado el tema del impuesto de sociedades y su objeción a vincular este debate con el debate sobre política estructural. Permítanme declarar categóricamente que, en primer lugar, por supuesto estamos esperando la nueva propuesta de la Comisión al respecto y, en segundo lugar, este Consejo y su Presidencia se atienen a su principio rector, y lo harán en el futuro, es decir que dejamos intacto el gasto para los nuevos Estados miembros y, de la misma forma, dejamos intactos los acuerdos que se han firmado sobre este tema en Copenhague.
En relación con los créditos de pago, varios de ustedes ya nos han llamado la atención al respecto, y con razón, sobre todo el señor Garriga que ha sido el primero en hacerlo. También ha sido el primero en expresar críticas relacionadas con las propuestas por parte del Consejo sobre las de la Comisión, pero deduzco que en cierto modo ya ha obtenido una respuesta, aunque no intencionada, por parte del señor Seppänen, espero pronunciar correctamente su nombre, quien ha observado que antes de 2003 se devolvieron cinco mil millones de euros, y puedo asegurarle a él y a ustedes, señor Presidente y Señorías, que antes ya se habían devuelto cinco mil millones de euros más. Y si hablamos de devoluciones del orden de los diez mil millones, entonces creo que la observación sobre los créditos de pago adquiere un cariz ligeramente distinto.
Muchos de ustedes han mencionado, con razón, la importancia de las nuevas prioridades, los nuevos países y la solidaridad. Por este motivo para mí es tan importante que esta afirmación categórica no se inmiscuya en los acuerdos y las expectativas justas que se alimentan al respecto.
Varios de ustedes, incluidos el señor Ferber y el señor Mulder, han hablado del tema de la agricultura. También aquí se aplica lo mismo, y me gustaría machacar mi mensaje una vez más: ni que decir tiene que los acuerdos o los derechos de ganaderos y agricultores no corren peligro alguno. Como el señor Mulder ha dicho correctamente, recibiremos las últimas cifras en octubre, pero siempre cumpliremos nuestra obligación en este sentido. Varios de ustedes, como el señor Garriga y la señora Jensen, también han mencionado las agencias como tema que preocupa.
Por un momento he recordado que a principios del año pasado el Parlamento Europeo estaba preocupado por el exceso de gastos de estas agencias, y parece que ahora el Parlamento sufre, al menos durante unas horas, por si no tienen bastantes fondos. Sin duda, en lo que a nuevas agencias se refiere, creo que hemos presentado una propuesta muy sólida para las actividades de las mismas.
También se ha hablado del instrumento de flexibilidad, sobre todo en relación con la importancia de la política exterior. Estarán de acuerdo conmigo en que el alma del instrumento de flexibilidad es que permite resolver circunstancias inesperadas e imprevistas, y, por lo tanto, no puede servir para temas que puedan planificarse de antemano. Creo que es esencial, y además en beneficio de todos, que tengamos que conservar el instrumento de flexibilidad con este fin y no utilizarlo tal como se ha propuesto antes para la política externa, siendo esta categoría, toda la política externa, la que más han criticado y más preocupa al señor Lewandowski y otros. Comparto su preocupación hasta cierto punto, porque no nos ha gustado realizar recortes en esta categoría, en esta menos que en las demás, dada la responsabilidad que como Europa, y estoy muy de acuerdo con los comentarios que han hecho, tenemos cada vez más ante el mundo. 
Por otra parte, como han visto, en nuestra propuesta hemos realizado importantes excepciones a este recorte, aunque, por supuesto, la prioridad esencial es «Iraq» y la Política Exterior y de Seguridad Común en general. En la medida de lo posible me gustaría plantearlo desde una cierta perspectiva, porque si ustedes consideran el desarrollo de este presupuesto en los últimos años, existe un incremento enorme precisamente en esta categoría.
Finalmente, algunos diputados han formulado, directa o indirectamente, comentarios sobre las nuevas perspectivas financieras. No entraré en más detalles porque, afortunadamente, tenemos una reunión informal después de esta sesión para hablar de este tema con los coordinadores de todos los Grupos políticos del Parlamento, como hemos acordado en la concertación para informarles de forma correcta, pero permítanme un comentario al respecto, porque varios de ustedes han sacado a relucir este tema, la carta del 1 %, el planteamiento de esta Presidencia. Estén tranquilos, quizás estemos aquí como neerlandeses, pero no actuamos en nombre propio, sino como Presidencia de la Unión Europea, lo que significa que nuestra responsabilidad es conseguir el máximo progreso posible para llegar a un acuerdo en el Consejo, al menos en lo que se refiere a principios y orientaciones para el siguiente presupuesto multianual a finales de este año.
En este sentido, la Presidencia ha optado precisamente por un planteamiento que evite demostrar si el 1 % es correcto o erróneo, y que centre el debate en torno a nuestras prioridades, y me gustaría decir también cuáles son para nosotros los aspectos secundarios. Quiero aprovechar esta oportunidad para decirlo en respuesta a los comentarios. De esta forma, esperamos establecer lo que se ha denominado planteamiento de «bloques», un debate abierto sobre el contenido, tal como, en realidad, ya ha empezado hoy en este Parlamento. 
Schreyer,
    Señor Presidente, me gustaría realizar algunos comentarios sobre el debate. En primer lugar, me gustaría pedir al penúltimo orador que tome nota de que nuestro auditor externo no es una empresa, sino una institución europea independiente y autónoma, el Tribunal de Cuentas Europeo, que cada año audita los métodos de contabilidad, la cuenta de gestión y la declaración sobre la situación financiera, y cada año llega a la conclusión de que las cuentas son fiables. Después realiza varios comentarios, pero sin alterar el resultado global, lo que permite dejar especialmente claro que las cuentas cumplen las normas de la UE. En cuanto a la ejecución del Presupuesto, que en principio ahora también está relacionada con las cuentas, me gustaría decir una vez más que el Parlamento, igual que el Consejo, recibe cada semana las cifras de ejecución del presupuesto de la UE.
Ningún otro Parlamento de los Estados miembros está tan bien informado y, por supuesto, uno de los motivos por los que introduje esta práctica es que sus Señorías deben ser conscientes, sobre todo para el debate sobre el presupuesto, del estado de ejecución de cada uno de los programas, para poder tomar una decisión sobre el planteamiento correcto para el año siguiente. Parece ser que este año el nivel de ejecución del gasto de los Fondos Estructurales se ha acelerado drásticamente. Y no es solo porque hayamos podido realizar los primeros pagos anticipados a los nuevos Estados miembros, sino más bien porque hemos seguido efectuando pagos a los antiguos Estados miembros para los programas 2000-2006. De lo que se deduce que se necesita un debate más intensivo con el Consejo sobre este tema, porque no tiene ningún sentido asignar tan poco dinero en el presupuesto y tener que presentar más tarde un presupuesto complementario.
El señor Mulder me ha preguntado concretamente cuándo presentaremos la información sobre los proyectos piloto y las acciones preparatorias a la Comisión de Presupuestos. Esperamos conseguirlo antes del 15 de septiembre, pero necesitamos información procedente de muchas Direcciones Generales; habremos presentado la información antes del 20 de septiembre como máximo.
Creo que este debate sobre el presupuesto para 2005 ha sido un debate muy vivo. Me gustaría expresar mi agradecimiento por ello en nombre de la Comisión, y creo que es correcto que mostremos tanto compromiso en este debate, porque sin duda muchos ciudadanos estarán ansiosos por ver cómo es el primer presupuesto para la Unión ampliada, adoptado por una Unión ampliada. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día se procede al debate sobre protección jurídica de los dibujos y modelos. 
Bolkestein,
   . Señor Presidente, me complace mucho poder informarle a usted y al Parlamento de que la Comisión ha aprobado hoy una propuesta por la que se modifican los regímenes nacionales de protección de los dibujos y modelos para liberalizar el mercado secundario de recambios para reparaciones.
A raíz del dictamen de este Parlamento a favor de la liberalización, la Comisión ya intentó en su tiempo armonizar y liberalizar el mercado, en 1996. Sin embargo, en aquel momento los Estados miembros no llegaron a aceptar una visión compartida por la Comisión y este Parlamento. En lugar de ello solicitaron que la Comisión replanteara la cuestión en una fecha posterior, y esto es lo que hemos hecho.
La propuesta, que reviste una importancia particular para el mercado de los automóviles, eliminará las barreras que siguen existiendo en el mercado interior. Permitirá que los fabricantes independientes de piezas de recambio compitan en todo el mercado comunitario con piezas de recambio visibles, obligatoriamente normalizadas, como capós, parachoques, puertas, faros, parabrisas y alerones. Estas piezas han de ser iguales que el recambio producido por el fabricante: su aspecto ha de ser idéntico. Potencialmente, ese mercado vale miles de millones de euros. Hay diversidad de opiniones sobre la cantidad: los propios fabricantes lo cifran en 2 500 millones de euros al año, otros en 10 000 millones de euros.
Las piezas no visibles –como por ejemplo las piezas del motor o componentes mecánicos– no se ven afectadas por esta propuesta, así como tampoco los componentes de vehículos nuevos, es decir, el mercado primario. Estamos hablando del mercado de la reparación. Por consiguiente, como mucho, se verá afectado tan solo el 25% de todo el mercado de piezas de recambio. Sin embargo, la propuesta comportará ventajas importantes a esta parte del mercado. En primer lugar, proporcionará al consumidor más posibilidades de elección y más ventajas a la hora de comprar piezas de recambio. La Comisión calcula que las piezas de recambio son entre un 6 y un 10% más caras en Estados miembros donde están sujetas a la protección de dibujos y modelos. Las personas tienen derecho a una buena relación calidad-precio durante toda la vida útil de un vehículo, y esta propuesta les ayudará a conseguirlo.
En segundo lugar, en cuanto al empleo, la liberalización deberá tener un impacto neto positivo en los puestos de trabajo en la UE, beneficiando en especial a las pequeñas y medianas empresas. Deberían crearse nuevos puestos de trabajo gracias al crecimiento del mercado, tanto en la producción como en la distribución de recambios. Los fabricantes de piezas podrán producir piezas en la Unión Europea para abastecer los mercados de importación y exportación. Los fabricantes de automóviles de Japón o cualquier otro país tercero que fabriquen o vendan en la Unión Europea ya no podrán mantener a los productores europeos fuera del mercado.
En tercer lugar, la competitividad de Europa saldrá beneficiada. La falta de reglas armonizadas es onerosa para las empresas. Los fabricantes independientes de piezas siguen estando marginados del mercado de piezas de recambio visibles en los Estados miembros. Según la propuesta, los fabricantes de automóviles mantendrán, además, derechos plenos y exclusivos que amparan el uso de dibujos y modelos para la producción y venta de vehículos nuevos. Esto será suficiente para recompensar sus inversiones en diseño y para mantener un fuerte incentivo para innovar.
En cuarto y último lugar, una observación sobre la seguridad. La liberalización de la protección de dibujos y modelos para piezas de recambio para automóviles no repercutirá en la seguridad. La protección de los dibujos y modelos solo abarca el aspecto exterior de los productos. Por consiguiente, la propuesta no afectará a la seguridad ni a la calidad de las piezas de recambio. Además, las normas de seguridad están reguladas por otras leyes comunitarias y nacionales que establecen normas mínimas para todas las piezas de recambio. Todos los fabricantes deberán seguir respetándolas. La Comisión, independientemente de si la propuesta es aprobada hoy, realizará un estudio para asegurar que estas directivas respondan a todas las preocupaciones en materia de seguridad.
Como comprenderán sus Señorías, la propuesta ha sido objeto de una intensa presión por parte de los fabricantes de automóviles, que están a punto de concentrar toda su atención en los diputados a este Parlamento. Su campaña ha sido un ejemplo clásico de la estrechez de los intereses creados de unos pocos, en concreto, un puñado de grandes fabricantes de automóviles con enormes recursos que intentan socavar los intereses más amplios de muchos, en concreto los propietarios de coches en toda Europa.
Hago un llamamiento a este Parlamento para que se mantenga firme, tal como ha hecho la Comisión. A fin de cuentas, la propuesta de la Comisión establece el justo equilibrio. Salvaguarda las ventajas de la protección de los dibujos y modelos donde es importante, es decir, en el mercado primario de coches nuevos; pero también garantiza que las mercancías puedan circular libremente en la Unión Europea y que la competencia no se vea distorsionada por monopolios indefendibles. 
Harbour (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, como coordinador del Grupo del PPE-DE para el mercado interior y asuntos del consumidor, aplaudo ciertamente el rumbo que sigue la Comisión para eliminar otra anomalía del mercado interior, que es claramente insatisfactoria porque fragmenta el mercado en estos momentos.
Esperamos con gran interés la propuesta de la Comisión. Asimismo me complace tener ciertas garantías de la Comisión de que reconoce que es preciso prestar atención a otras cuestiones de protección del consumidor, en concreto en relación con la seguridad. Como ponente de opinión de nuestra comisión sobre las exigencias de protección de los peatones en los vehículos a motor, a la cual esta Cámara ha dedicado mucho tiempo, he de decir que desde 1996 las cosas han avanzado en lo que se refiere a la importante contribución que han supuesto las piezas visibles para la protección de los peatones. Necesitamos garantías de que los fabricantes independientes no podrán suministrar piezas, como capós o parachoques, que no cumplan las normas de protección de peatones exigidas por esta Cámara. Se trata de una cuestión importante, considerando las ventajas globales para el consumidor y la armonización de esta propuesta.
En segundo lugar, quisiera pedir al Comisario que confirme que nos enviará una evaluación económica y de impacto completa de esta propuesta. Me ha sorprendido oírle decir que había un mercado de crecimiento en estos componentes. Dado que todos los objetivos que estamos examinando en esta Cámara sugieren que queremos que las muertes debidas a accidentes con vehículos a motor desciendan de forma significativa en los próximos diez años –por consiguiente, esto me induce a pensar que el mercado en piezas de recambio por daños de accidente, que es de lo que estamos hablando aquí, probablemente se reduzca y no aumente–, quisiera preguntar al Comisario cómo justifica que en esta buena propuesta se sugiera que se verá impulsada por mercados en crecimiento.
Considero que tiene que ver con una anomalía en el mercado, pero quiero asegurarme de que la anomalía no se logre a costa de la seguridad en carretera. Quiero asegurarme de que sus complejidades estén justificadas en términos de ventajas económicas reales, tanto para la economía europea como para los consumidores. 
Bolkestein,
   . Me complace responder al señor Harbour. Permítanme en primer lugar tratar la cuestión de la seguridad. En mercados donde se ha liberalizado el mercado de reparación, como en el Reino Unido, España, Italia o los Países Bajos, no se han producido situaciones de muertes atribuibles al hecho de que terceros proveedores hayan suministrado algunas piezas de recambio. El historial de seguridad en los mercados liberalizados es igual de bueno –o, si lo prefieren, igual de malo–, pero no diferente del historial de seguridad en mercados donde hay protección del dibujo o modelo.
En segundo lugar, lo crean o no, hay 90 directivas, relacionadas con la seguridad de los peatones, que se aplican a todos los automóviles y piezas de automóviles, y por consiguiente también a piezas suministradas por terceros proveedores.
El tercer punto es que la propuesta incluye una «evaluación de impacto ampliada» que trata de la seguridad y que tiene 50 páginas. Puedo asegurar a sus Señorías, en especial al señor Harbour, que se trata de una evaluación de impacto muy exhaustiva. Él y otros diputados que manifiesten interés la recibirán junto con la propuesta. La evaluación de impacto ampliada aborda la cuestión de forma muy exhaustiva, pero para calmar los temores y recelos que existen, no solo aquí, sino también en la Comisión, he dicho que ahora que la propuesta ha sido aprobada, me aseguraré de que se realice un estudio sobre los aspectos de la seguridad para que todos podamos estar tranquilos de que se examina esta cuestión. La evaluación de impacto ampliada es un trabajo muy exhaustivo y he mantenido amplias consultas con las partes implicadas, especialmente con la propia industria automovilística. Los diputados podrán leer la evaluación de impacto ampliada y formarse una opinión. Espero que se celebre un debate sobre esta propuesta en el Parlamento, si bien no participaré en él personalmente, sino que seré reemplazado por mi sucesor, Charlie McCreevy, de Irlanda. 
Rübig (PPE-DE ).
    Señor Presidente, Comisario, Señorías, en primer lugar quiero felicitar a la Comisión por su iniciativa, porque creo que ha optado por el planteamiento correcto en este tema. Todos sabemos que el principio de reconocimiento mutuo a través del uso de la normalización es un método sumamente eficiente y competitivo, y, por supuesto, eso es sobre todo cierto en el caso de las piezas de recambio. En todos los países donde se usa o debe usarse la marca CE, el consumidor recibe una garantía de que se han cumplido los requisitos legales. Sin embargo, es esencial que después los laboratorios de ensayo, que comprueban si realmente se han cumplido los requisitos necesarios, estén certificados. Las marcas de certificación voluntarias, como la marca GS («seguridad certificada») en Alemania, serían una buena idea, aunque la Comisión ha expresado opiniones muy diversas al respecto. En estos casos existe un mercado independiente donde el consumidor tiene una marca de ensayo adicional y, por lo tanto, puede ver que el tema ha sido resuelto por un laboratorio de ensayos acreditado. La marca de ensayo permite al consumidor ver que puede comprar un producto muy seguro.
Me gustaría escuchar la opinión de la Comisión sobre este tema. 
Bolkestein,
   .  Señor Presidente, en primer lugar, ¿quién controlará o supervisará el mercado del automóvil y las piezas de recambio fabricadas por terceros? Como he dicho antes, hay 90 directivas que se ocupan de la seguridad de los automóviles y estas directivas están fiscalizadas, si puedo decirlo así, por los Estados miembros. Por consiguiente, lo mismo se hará con las piezas de recambio fabricadas por terceros. Estos vehículos motorizados y estos recambios también serán supervisados o fiscalizados por los Estados miembros. Así pues, podemos estar tranquilos en este sentido.
En segundo lugar, y esto lo he incluido en la directiva tan solo anoche, nos damos cuenta de que los consumidores necesitan estar bien informados. Por ello, si las piezas de recambio no son producidas por el fabricante original del coche, sino por terceros, habrá que informar al comprador. Así que, en este sentido, el consumidor estará informado de si lo que compra procede de una fábrica diferente, lo cual le permitirá decir que no quiere esa pieza de recambio, que quiere la original, aunque pueda ser algo más cara. 
Duin (PSE ).
   – Señor Presidente, Comisario, como observación preliminar, me gustaría decir que no creo que haya sido una buena idea que esta Comisión tome una decisión sobre este tema, que es tan crucial. Creo que habría sido preferible dejarlo en manos de la Comisión entrante, que quizás habría puesto un énfasis algo diferente en términos de contenido.
Al explicar su decisión, ha dicho que se abriría un nuevo mercado y que esto significaría que también se podrían crear nuevos puestos de trabajo. En otro contexto, ha hablado de evaluaciones de impacto.
Mi pregunta es la siguiente: ¿ha habido también una evaluación del impacto de esta creación de puestos de trabajo, o no es más bien que se reducirán los puestos de trabajo existentes en el sector industrial, dado que se impondrá una liberalización de estos temas por motivos ideológicos, y que a través de esta Directiva estamos trasladando puestos de trabajo fuera de la Unión Europea y a países extranjeros? 
Bolkestein,
   . Señor Presidente, en lo que respecta a la primera pregunta de si esta Comisión debería haber dejado la cuestión para la siguiente Comisión, quisiera decir que toda la cuestión se remonta a 1998, cuando se aprobó una directiva sobre la protección de los dibujos y modelos. A la sazón no fue posible alcanzar un acuerdo sobre la cuestión de las piezas de recambio para los automóviles y el asunto quedó aparcado. Sin embargo, se acordó que cualquier cambio legislativo debería favorecer la liberalización. Y eso es precisamente lo que hemos hecho hoy.
En segundo lugar, en 2002 mi colega, el señor Monti, convenció a la Comisión y a otros de la necesidad de liberalizar la distribución de automóviles, lo que se denomina la exención por categoría. Ello se llevó a cabo, y esta propuesta es el concomitante natural de su propuesta, que fue aprobada en 2002. Por consiguiente, era esencial que esta Comisión tratara esta cuestión, porque, como he dicho, acompaña a la propuesta del señor Monti. Por ello insistí en que esta Comisión la tratara. Además, creo que el diputado que acaba de hablar estará de acuerdo en que no estaría bien que Comisión –aunque falten tan solo seis semanas para que acabe su mandado– pasara las decisiones difíciles a la siguiente Comisión. Nos pagan para que tomemos decisiones –aunque puedan ser difíciles– y hemos de hacerlo.
Mi segundo punto se refiere al empleo. En este momento, los fabricantes de automóviles obtienen piezas de recambio fuera de la Unión Europea. Compran capós, faros y lunas traseras en países como Turquía, Brasil y Corea. Es decir, en estos momentos los fabricantes de automóviles exportan puestos de trabajo a estos países. Si abrimos el mercado de las reparaciones y el mercado secundario de las piezas de recambio, es más que probable que los puestos de trabajo creados por las pequeñas y medianas empresas –que, todos estamos de acuerdo, son muy importantes para la industria en general y para la industria alemana en particular– compensen con creces la pérdida de empleos, dado que los fabricantes de automóviles han subcontratado la fabricación de sus componentes –sus piezas de recambio– a proveedores fuera de las fronteras de la Unión Europea. Aunque sea difícil señalar hechos comprobados, confío en que el resultado neto sea positivo para el empleo, dado que espero que estas pequeñas y medianas empresas tengan mucho éxito en el mercado secundario de piezas de recambio. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado. 

La Presidenta.
   De conformidad con el orden del día, se procede al Turno de preguntas (B6-0007/2004). Las preguntas siguientes están dirigidas a la Comisión.
La Presidenta.
Como respuesta a una pregunta planteada por más de 100 diputados del Parlamento Europeo de los 15 Estados miembros actuales, la Organización Mundial de la Salud ha acordado recientemente presentar recomendaciones para mejorar la exactitud de las estadísticas nacionales sobre el fallecimiento repentino e inexplicado de jóvenes.
Los expertos de toda Europa deploran que estas muertes se registren y se codifiquen como debidas a causas que a veces son vagas o incorrectas y, como consecuencia, es difícil hacerse una idea exacta de la escala real del problema.
¿Podría la Comisión considerar las posibilidades de que Eurostat contribuya al trabajo de la Organización Mundial de la Salud, especialmente en relación con la formación de patólogos y funcionarios encargados de investigar esas muertes para que se registren esos fallecimientos repentinos e inexplicados con fines estadísticos? 
Almunia,
   . Señora Presidenta, disculpe, es la primera vez que intervengo como Comisario en el Parlamento y no conozco todos los procedimientos.
En respuesta a su pregunta, señora McAvan, debo decirle que, a través de sus actividades actuales, Eurostat contribuye de diversas formas a los trabajos de la Organización Mundial de la Salud, en el marco del Programa estadístico comunitario 2003-2007, y, particularmente, en lo que se refiere a las estadísticas de salud pública, Eurostat recoge, confirma y publica datos anuales relativos a las causas de fallecimiento para los Estados miembros de la Unión Europea, los países candidatos y los países de la Asociación Europea de Libre Comercio, tanto a escala nacional como regional. La recogida de datos se realiza en coordinación con la Organización Mundial de la Salud y, por supuesto, esta última es informada regularmente sobre la labor de Eurostat en materia de estadística de salud pública y es invitada a las reuniones pertinentes.
Más en particular, en lo que se refiere a las estadísticas sobre las causas de fallecimiento, quedan por resolver importantes cuestiones relativas a la calidad y a la comparabilidad de los datos. Por ejemplo, cuestiones que fueron muy bien establecidas en el informe . Entre las causas que este informe describe cabe destacar cuestiones relativas a la certificación, estando incluida pues la cuestión de la exactitud de los datos relativos al fallecimiento repentino e inexplicado de jóvenes.
Se han iniciado actividades tendentes a la mejora de la calidad de los datos en estrecha coordinación con los Estados miembros y con la Organización Mundial de la Salud para proporcionar a los Estados miembros unos mejores instrumentos de formación. Para los médicos que certifican defunciones –así como para los estudiantes de medicina– se ha desarrollado conjuntamente con los Estados miembros el programa de formación de la Unión Europea sobre certificación de las causas de fallecimiento.
Además de los trabajos para la mejora del proceso de certificación de defunciones, se llevan a cabo otras actividades de mejora de la calidad tales como la aplicación de una codificación automatizada en los Estados miembros.
McAvan (PSE ).
   – Muchas gracias por la respuesta y por la información acerca de la labor de Eurostat. La recogida de información puede parecer un tema muy aburrido, pero el problema en estos momentos es que, sin esta información, no es posible realizar una investigación adecuada sobre la causa de la muerte súbita de las personas, en especial de personas jóvenes. A resultas de ello no se lleva a cabo ninguna investigación. En el caso de las muertes súbitas de bebés hace 20 años, cambiamos la clasificación y entonces se impulsó la investigación. Mi siguiente pregunta es más bien una petición a la Comisión –a quienquiera que sea responsable de Eurostat– de que una parte de la formación de los que certifican la muerte debería analizar la cuestión de las muertes súbitas inexplicadas. En estos momentos, a menudo se anota fallo cardíaco, por ejemplo, y entonces no queda claro si la muerte carece total y absolutamente de explicación. Es muy importante que la formación se centre en esta cuestión en particular.
Asimismo quiero pedir que Eurostat mantenga informados a los diputados al Parlamento Europeo en este ámbito. La OMS va a revisar sus directrices en su reunión de octubre. Espero que, a través de la cooperación con la OMS, se nos mantenga informados acerca de los cambios que se realizan y que veamos mejoras en el tipo de clasificación, lo cual podría desembocar en una mejor investigación y la prevención de estas muertes inexplicadas. 
Almunia,
   . El responsable de determinar la clasificación exacta de los que deben ser respetados al certificar la muerte y al informar a las autoridades estadísticas de las causas de las muertes es la Organización Mundial de Salud, con la cual colaboramos –como le he mencionado en mi respuesta inicial– muy estrechamente.
Eurostat –la agencia estadística que depende de mi responsabilidad como Comisario– tiene el máximo interés en que la información que se le transmita sobre causas de muerte sea lo más precisa posible, pero lo que no puede hacer Eurostat es cambiar las actuales rúbricas. El estudio al que me he referido antes dice que las rúbricas pueden ser mejoradas porque, efectivamente, algunas de ellas inducen a confusión. Pero no es responsabilidad de Eurostat, es responsabilidad de la Organización Mundial de la Salud. Lo que sí es responsabilidad de Eurostat –y lo estamos haciendo– es facilitar la formación de quienes deben certificar y, a esos efectos, hay un paquete de formación que ha preparado Eurostat que tiene básicamente tres elementos: un certificado básico de la certificación a escala de la Unión Europea, una página web que sirve como instrumento de formación para quienes deben certificar y una información en soporte papel que también está accesible vía Internet mediante un folleto en formato que precisa y detalla para quienes deben certificar cuáles son los requisitos y la manera de recoger la información más precisa posible, de manera que los usuarios de esa información –para los fines que usted misma señalaba y que todos compartimos– puedan utilizarla de la manera más eficaz.
Por lo tanto, estamos trabajando en ello, seguimos con ese esfuerzo de formación, con la colaboración con la Organización Mundial de la Salud. Lo que no podemos hacer es arrogarnos la responsabilidad de cambiar esas rúbricas que pueden estar induciendo a una cierta confusión.
La Presidenta.
El uso de substancias anabólicas por parte de los atletas (dopaje) en los Juegos Olímpicos de Atenas ha demostrado ser un problema de proporciones profundamente desesperantes.
La comercialización del deporte, la transformación de los Juegos Olímpicos en un campo para dar rienda suelta a los patrocinadores multinacionales y a las empresas farmacológicas multinacionales que fabrican las substancias en cuestión, el hecho de que se permita a las multinacionales crear récords olímpicos, y el perfil actual del superatleta, junto con la alienación del deporte de las necesidades contemporáneas de deporte como actividad popular no excluyente, son factores fundamentales de la proliferación de este grave problema.
¿Qué medidas prácticas tomará la Comisión para resolver radicalmente el problema del dopaje, sus causas y las mafias asociadas, con el fin de desarrollar y promover el deporte como actividad popular no excluyente para todos? 
Reding,
   . Señora Presidenta, comparto la preocupación de su Señoría. En efecto, el dopaje mata el deporte. Pero he de decirles que las únicas competencias que puede ejercer la Comunidad son de naturaleza subsidiaria. Por tanto, la Comisión no puede actuar salvo con el fin de complementar y apoyar la acción emprendida por las organizaciones deportivas y los Estados miembros.
A pesar de todo, hemos actuado. En 1999, la Comisión adoptó un plan de apoyo comunitario de lucha contra el dopaje e indicó posibles enfoques que podría adoptar esta campaña antidopaje. Debo decir que el Parlamento Europeo nos ha apoyado plenamente, mientras que apenas ha habido respuesta por parte del Consejo, si es que ha habido alguna; a pesar de ello hemos lanzado acciones prácticas a favor de la lucha antidopaje, por ejemplo con análisis de la situación de los jóvenes en los centros deportivos –que es desastrosa–, de los factores socioeconómicos del dopaje y de las acciones que deben llevarse a cabo para proteger a los jóvenes. Al mismo tiempo, hemos ayudado a los Estados miembros a construir, conjuntamente con el mundo deportivo y con las federaciones deportivas, la Agencia Mundial Antidopaje. Nuestra contribución concreta a la Agencia Mundial Antidopaje ha consistido en la formación de inspectores de dopaje encargados de inspeccionar a los y las deportistas.
También en materia de programas de salud se han emprendido acciones encaminadas a estimular los esfuerzos de los Estados miembros en el ámbito de la prevención del uso y el abuso de drogas entre los jóvenes. La prevención también es sin duda sumamente importante, y en este sentido quisiera informarles de que 2004 ha sido declarado «Año europeo de la educación por el deporte». A lo largo de todo este año se han llevado a cabo miles de proyectos junto con las escuelas, las federaciones deportivas y las autoridades locales y regionales, a fin de sensibilizar a los jóvenes sobre los peligros del dopaje y alentarlos a respetar el principio del juego limpio en la práctica del deporte.
Por supuesto, mientras no exista un fundamento jurídico claro y preciso, nos será imposible hacer más, aunque hemos trabajado de cara a la elaboración del mismo. Desde mi nombramiento como Comisaria responsable del deporte, en 1999, he reunido regularmente un Consejo informal de Ministros del Deporte –nos fue imposible reunir un Consejo formal– para incitarles a colaborar en este sentido. Del mismo modo, me he reunido periódicamente con las federaciones deportivas europeas para alentarlas también a luchar juntas contra la plaga del dopaje. Por último, la Convención vino a coronar todo este trabajo concediéndonos su apoyo y proponiéndonos un artículo en el Tratado Constitucional que prevé que la acción de la UE debe encaminarse, en particular, a proteger la integridad física y moral de los jóvenes, en particular de los y las jóvenes deportistas. Una vez adoptado el Tratado, dispondremos de un auténtico fundamento jurídico y podrán celebrarse reuniones formales de los Ministros de Deportes y podremos emprender acciones concretas en este sentido. Esperamos todos con impaciencia el nuevo Tratado.
Pafilis (GUE/NGL ).
   – La situación, junto con las medidas señaladas, han resultado ir a peor y no a mejor, porque es precisamente la comercialización del deporte la causa real del grave problema del dopaje. Cuando un equipo deportivo es un negocio, el propio equipo y sus patrocinadores establecen el aumento de los beneficios como objetivo y, en consecuencia, todo sacrificio y toda victoria conseguida a cualquier precio por el atleta es un medio para aumentar los beneficios. Además, la comercialización altera la naturaleza real del deporte y la existencia de «atleta profesional» envenena y deteriora toda base moral para el deporte amateur. El deporte es un bien público y social y no puede entrar en la motivación del beneficio privado.
Por lo tanto, me gustaría preguntarle si tiene intención de tomar medidas para que el deporte sea un bien verdaderamente social y asegurar que quede fuera de la motivación del beneficio y el patrocinio. ¿Están dispuestos a cortar el cordón umbilical entre el deporte y la actividad profesional? esta es la pregunta. 
Reding,
   . Señora Presidenta, intentaré derivar una pregunta de una declaración, y diré que estoy de acuerdo con su Señoría en que el dopaje es una plaga. 
En cambio, no estoy de acuerdo con dos afirmaciones que hace. En primer lugar, sostiene que existe una clara diferencia entre el deporte aficionado y el deporte profesional. Por desgracia, nuestros estudios han revelado que este fenómeno también afecta al deporte aficionado. Por tanto, no solo hay que luchar contra el dopaje entre los atletas profesionales, sino también entre los aficionados, y debemos preocuparnos por la salud pública, porque el dopaje se ha convertido en un auténtico problema de salud pública.
La segunda afirmación de su Señoría que discuto es la idea de que, a pesar de todas las medidas aplicadas, la situación no solo no ha mejorado, sino que se ha agravado. Pues bien, la respuesta es muy simple: mientras se niegue la existencia del dopaje y la necesidad de proceder a controles, los infractores no tendrán de qué preocuparse. Ahora que todo el mundo admite que hay dopaje en todas partes y que hemos implantado controles con el Comité Olímpico Internacional y la WADA, la Agencia Mundial Antidopaje,por supuesto descubrimos a personas que se drogan, y eso es bueno, porque cuantos más descubramos, menos habrá que corran el riesgo de doparse, y emitiremos un mensaje positivo de que «el dopaje no pasará» y que actualmente se está organizando una lucha muy feroz contra esa plaga que mata el deporte.
Kauppi (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, la Comisión ha realizado un trabajo muy meritorio en relación con el Año europeo de la educación por el deporte. Se han iniciado varios proyectos relacionados con la educación de los jóvenes en concreto. Ahora este nuevo fundamento jurídico para el deporte, como ha propuesto la Convención, también se ha situado en el contexto de la política sobre deportes. 
¿Qué aportación tangible realizaría el nuevo Tratado Constitucional para luchar contra el uso de drogas en el deporte? ¿Qué tipo de proyectos podría proponer y avanzar la Comisión que no sean posibles con el actual Tratado Constitucional? ¿Podría poner algunos ejemplos?
Reding,
   . Señora Presidenta, como acabo de explicar, se proclamó el Año europeo de la educación por el deporte porque no se podía establecer un Año europeo del deporte sin fundamento jurídico para financiarlo. Por ello, he tenido que desplazar el problema, tomando la educación como fundamento jurídico, para poder llevar a cabo una acción concreta en materia de deporte y de protección de los y las jóvenes deportistas.
¿Qué podremos hacer cuando el Tratado esté en vigor? Pues bien, podremos actuar directamente en materia deportiva. En primer lugar, habrá un Consejo de Ministros de Deportes facultado para presentar propuestas de común acuerdo con la Comisión. La propia Comisión podrá proponer programas de acción, financiados por supuesto por la Unión Europea, para ayudar a las federaciones deportivas, a los Gobiernos, a los educadores y a los clubes, a avanzar en la dirección correcta. Así pues, va a cambiar todo. Por el momento, creo que todo lo que hemos hecho han sido preparativos de cara a este nuevo Tratado, pero tendremos que disponer realmente de un fundamento jurídico para poder aplicar una política más sólida y más visible. Teniendo en cuenta las opciones disponibles, hemos hecho hasta ahora todo lo que podíamos, e incluso más.
Papadimoulis (GUE/NGL ).
   – Señora Comisaria, he observado con interés que, en su respuesta inicial, a pesar de las medidas que se han tomado, ha comentado que no existe un fundamento jurídico adecuado para hacer más. Por lo tanto, le pregunto específicamente: hace dos años y medio que la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor del Parlamento Europeo solicita una Directiva a la Comisión en aplicación del artículo 152 del Tratado constitutivo. ¿La Comisión tiene intención de promover una Directiva comunitaria de este tipo, aunque sea dos años y medio después? 
Reding,
   . Señora Presidenta, por desgracia no puedo decir más de lo que ya he dicho. No disponemos de fundamento jurídico en la materia. No estamos en condiciones de emprender ninguna acción de armonización, ni de presentar ninguna directiva en este sentido. 
Por otra parte, desearía recordar que, aunque se adopte un nuevo Tratado, en esta materia solamente podremos apoyar la acción de los Estados miembros. Quisiera llamar la atención de su Señoría sobre el hecho de que existe una jurisprudencia del Tribunal de Justicia. Varias sentencias del Tribunal de Justicia en este terreno destacan la responsabilidad y la autonomía de las federaciones deportivas europeas, siempre que dichas federaciones se ajusten a la legislación básica comunitaria.
Sería muy feliz si, en el futuro, se nos ofrecieran más posibilidades de avanzar. Además, por ejemplo por lo que se refiere a la lucha contra la delincuencia, quisiera recordar al Parlamento que, en 2002, la Comisión y la Presidencia española organizaron en España un seminario que reunió por primerísima vez a los responsables de la lucha antidopaje y a los de las policías de fronteras y de aduanas. Es una cuestión muy compleja; es un problema que afecta a la seguridad interior; es un problema que afecta al etiquetado de los medicamentos; es un problema que afecta al deporte; es un problema que afecta a la protección de los jóvenes; es un problema que afecta a la salud pública. Todos estos elementos deben coordinarse para dar pie a una acción concreta. Sin embargo, es cierto también que, excepto por lo que se refiere al etiquetado de los medicamentos, no tenemos ningún fundamento jurídico a nuestra disposición para armonizar y dar los principales pasos adelante, como deberíamos hacer. En realidad, lo que hemos intentado hacer coordinando acciones y explotando nuestra fuerza moral en la materia era más de lo que podíamos hacer viablemente. Hemos rebasado nuestras competencias, pero pensé que hacíamos bien y creo que he hecho bien al emprender esta acción antidopaje, que es la única que protege a nuestra juventud y la única que devolverá el respeto de las reglas de juego al deporte.
La Presidenta.
En julio de 2004, la Comisión Europea acordó un período de diez años para la importación y el procesado de maíz modificado genéticamente (NK 603) en los mercados de la Unión como solicitaba American Monsanto Co.
De momento, el maíz se destina a alimentación animal y finalidades industriales. Sin embargo, ¡la Comisión ya ha anunciado que también permitirá su uso en productos alimenticios! Esta afirmación es motivo de controversia médica y económica, porque afectará a los productores de maíz de los países de la Unión.
¿La Comisión mantendrá, pues, su intención de admitir el NK 603 para su uso en la industria alimentaria? 
De Palacio,
   . Señor Presidente, Señorías, la nueva legislación sobre organismos modificados genéticamente es plenamente aplicable desde el pasado mes de abril. Esta legislación hace posible la libre elección del consumidor mediante un etiquetado claro y un análisis de riesgo caso por caso y garantiza a la vez que los organismos modificados genéticamente autorizados en la Unión Europea son inocuos para el consumo humano y para el medio ambiente.
La solicitud de autorización de alimentos derivados del maíz de la línea NK 603 fue presentada en abril de 2001 y se ha ido tratando y analizando a lo largo de este tiempo según la legislación en vigor. Los Estados de la Unión y la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria estudiaron esta solicitud y el dictamen hecho público por la AESA señala que no contiene objeciones en materia de seguridad. Para este organismo modificado genéticamente existe un método de detección validado, lo que hará posible rastrearlo y etiquetarlo de acuerdo con las normas actuales.
Se cumplen, por lo tanto, todas las condiciones necesaria para su autorización. La autorización del organismo, de los alimentos y de los piensos modificados genéticamente se basa fundamentalmente en parámetros de seguridad.
En cuanto a las posibles repercusiones económicas, quiero recalcar que se han notificado o autorizado para su comercialización alimentos e ingredientes alimentarios derivados de distintas líneas de maíz modificado genéticamente, por lo cual, la autorización de esta nueva línea NK 603 ampliaría el espectro de posibilidades pero no sería, en ningún caso, un precedente.
Hay que señalar, sin embargo, que todavía no se ha procedido a la autorización y que se está estudiando una solicitud al respecto presentada –insisto– según la Directiva de 2001.
Czarnecki, Ryszard (NI ).
    Muchas gracias, señora Comisaria. Hoy he tenido el gran placer de escucharla y debatir con usted sobre el tema de Belarús. Como ya se ha convertido en casi una tradición, me gustaría plantearle el tema una vez más. Quiero darle las gracias por su respuesta, pero también me gustaría decir que se trata de un tema controvertido. Es controvertido porque el Consejo Europeo no ha tomado una decisión al respecto, porque no se ha conseguido la mayoría necesaria para tomar esa decisión. Me parece que es una prueba concluyente de que este tema tendrá otras consecuencias, y de que algunas de estas consecuencias, sin duda, serán objeto de discusiones acaloradas.
Ahora me gustaría volver al tema de la colza modificada genéticamente, porque sé que en la actualidad la Comisión Europea está trabajando en una propuesta para autorizar este tipo de colza. ¿Podría la Comisaria expresar su opinión al respecto, por favor? Sé que mi gobierno, el Gobierno polaco, se opone a cualquier autorización. 
De Palacio,
   . Señor Presidente, Señoría, para mí es una satisfacción poder debatir en este Parlamento. La coincidencia del debate anterior sobre Belarús y el de ahora sobre los organismos modificados genéticamente muestra que su Señoría hace un buen trabajo defendiendo sus puntos de vista, que es su papel.
Quiero decirle que la legislación comunitaria actual, que es resultado de las negociaciones entre este Parlamento y el Consejo sobre una propuesta de la Comisión, acordó al final conceder a la Comisión la facultad de proceder a la autorización de un organismo modificado genéticamente a través de un procedimiento de reglamentación denominado procedimiento de comitología. Este procedimiento –como sabe su Señoría– se utiliza en muchos ámbitos de la reglamentación comunitaria, y está contemplado en la legislación actual, y permite a los Estados de la Unión desempeñar un papel importante, así como la participación del Parlamento Europeo.
Este procedimiento no autoriza a la Comisión a actuar en contra de una mayoría del Consejo. Sin embargo, cuando no existe una mayoría suficiente en el Consejo –cuando haya mayoría, pero no suficiente– a favor o en contra de la medida propuesta, la Comisión sí puede y debe actuar.
Por lo tanto, en la autorización de esta línea NK 603 la Comisión no hará sino cumplir su obligación de aplicar la legislación comunitaria, y quiero señalarle que las empresas confían legítimamente en que sus solicitudes serán tratadas de manera equitativa y objetiva, con arreglo a la legislación comunitaria en vigor aprobada por este Parlamento y por el Consejo.
En cuanto a las nuevas variedades, se analizarán todas en sus justos términos, con los dos objetivos esenciales: la posibilidad de su trazabilidad y la verificación de su inocuidad desde el punto de vista de la salud y de los efectos en el medio ambiente.
En ese sentido, cada nueva variedad que se plantee habrá que analizarla en una aprobación individualizada. No se realizan aprobaciones de tipo genérico.
Purvis (PPE-DE ).
   – ¿Estaría la Comisaria de acuerdo en que cualquier producto genéticamente modificado que entre en la cadena alimentaria se etiquete adecuadamente de forma que los consumidores vean exactamente lo que están seleccionando y que el producto ha sido sometido a las pruebas pertinentes y sea seguro para el consumo humano? ¿Podría también contestar a la pregunta original, en la cual quien la formula dice que comercializar estos productos puede provocar de algún modo una competencia desleal con respecto a productos dentro de la Unión Europea? ¿Acaso no es en esencia una traición al propósito de que nuestros agricultores y nuestra industria deberían adoptar esta nueva tecnología y utilizarla si quieren competir en el futuro? 
De Palacio,
   . Señora Presidenta, como sabe su Señoría, la obligación la tienen todas las industrias, y todos los elementos de la cadena, de etiquetar y señalar la existencia de organismos modificados genéticamente en la composición. Fraudes puede haber, pero corresponderá a las distintas autoridades de la Unión Europea controlar que no se produzcan. Por eso, lo importante es que la autorización de un organismo modificado genéticamente lleve aparejada la posibilidad de su trazabilidad, es decir, que haya sistemas que permitan su detección, si es que se incorpora en cualquier producto.
Todos sabemos que, por ejemplo, en la utilización de hormonas también hay fraude. Como antigua Ministra de Agricultura le puedo decir que hay que estar muy atento y vigilante para evitar esos fraudes y perseguirlos si se producen. Lo importante es que el consumidor pueda hacer la elección.
En cuanto a la segunda cuestión, me habla de la competencia desleal respecto a los agricultores. Por desgracia, no se trata de competencia desleal. La competencia, si es desleal, será respecto a las variedades tradicionales de los distintos productos. La competencia desleal que pueda hacer el NK 302 es competir con las variedades de maíz tradicional que se han venido cultivando en Europa y en el mundo entero. Los agricultores podrán utilizarlo o no. Tienen la oportunidad de utilizar cualquiera de las variedades. Y la competencia, si es que hay competencia desleal, será entre las variedades de laboratorio y las naturales. Creo que allí hay también una responsabilidad de los ciudadanos y de los políticos. Tenemos en nuestra mano la posibilidad de elegir qué queremos: variedades tradicionales o variedades nuevas de laboratorio. Será la propia decisión libre de los consumidores la que terminará decidiendo cuál es la evolución de esta cuestión.
Papadimoulis (GUE/NGL ).
   – Señora Comisaria, en la reunión de Ministros de Agricultura del 19 de julio en relación con este maíz en particular, solo un Estado miembro de cada tres votó a favor, por lo cual la Comisión decidió que uno de cada tres lo quería. ¿Se plantea usted tal vez revisar el procedimiento usado para tomar decisiones sobre esta medida legislativa concreta de la UE, de forma que sea más democrática?
Tengo una segunda pregunta. Ya se han tomado medidas en Dinamarca y en Alemania para beneficiar a los agricultores que cultiven de forma biológica y convencional con el fin de protegerlos de los peligros de contaminación de los organismos modificados. ¿Se plantea usted quizás fomentar medidas similares a escala europea? 
De Palacio,
   . Señoría, no sé si se notaba antes, pero se lo digo: mi simpatía está con los productos naturales, con las variedades tradicionales. A mí me gustan las manzanas que, aunque a veces son más feas, tienen más sabor, más perfume y –en mi opinión– más calidad. Quien habla de manzanas puede hacerlo de otra serie de productos alimentarios.
La realidad está ahí. Yo defiendo, además, a los agricultores que apuestan por una agricultura tradicional, con productos seleccionados, tradicionales y naturales que, además, utilizan abonos tradicionales que evitan la introducción de sustancias químicas o de organismos modificados genéticamente.
Eso no puede impedir que se cultiven esos productos, que –según todos los análisis científicos– no producen ningún daño a la salud humana, que pueden en algunos casos aportar y resolver problemas y dificultades –clarísimamente en algunas regiones del mundo–, que mejoran los rendimientos en las producciones agrarias y que además son totalmente detectables –trazables, como he dicho anteriormente.
Existen problemas como el de la polinización cruzada y el de la contaminación de los productos naturales por la polinización de productos genéticamente modificados. Eso también se ha estudiado y, precisamente, en los casos que hemos autorizado, esos riesgos son absolutamente mínimos o sencillamente inexistentes.

 Por tratarse de asuntos semejantes, las preguntas nº 27 y 28 recibirán una respuesta conjunta. 

En el Consejo informal de Transportes celebrado los días 9 y 10 de julio en Ámsterdam, la Comisaria Loyola de Palacio dijo que tenía intención de presentar una nueva propuesta de Directiva relativa a los servicios portuarios antes del final de su mandato.
¿Puede la Comisión informarnos exactamente de cómo esta nueva propuesta tendrá en cuenta las objeciones fundamentales del Parlamento Europeo respecto a la autoasistencia y la liberalización de los servicios de practicaje? ¿Qué organizaciones y organismos se han consultado en relación con la redacción de esta nueva propuesta? 

Hace algún tiempo, los círculos portuarios comenzaron a preocuparse cuando se hizo público que la Comisión estaba planeando presentar una nueva propuesta de Directiva relativa a la liberalización de los servicios portuarios incluso antes de la toma de posesión de la nueva Comisión. Como es bien sabido, el Parlamento Europeo rechazó el compromiso propuesto en tercera lectura (procedimiento de conciliación) durante la última legislatura.
¿Puede la Comisión indicar qué planes tiene de presentar una nueva propuesta de Directiva relativa a la liberalización de los servicios portuarios y puede decirnos ya cuál será el contenido de estos planes? 
De Palacio,
   . Señora Presidenta, Señorías, el acceso al mercado de servicios portuarios es un tema sobre el que venimos trabajando activamente en la Comisión y también en este Parlamento y en el Consejo en los últimos siete años, concretamente a raíz de la publicación del Libro Verde sobre los puertos y las infraestructuras marítimas del año 1997, documento que provocó los primeros debates intensos relacionados con esta materia.
Las discusiones se intensificaron con la propuesta de Directiva presentada por la Comisión en 2001, y los pormenorizados debates que tuvieron lugar en torno a la misma indujeron a la Comisión a introducir distintas modificaciones en el texto, en especial para responder a las opiniones expresadas por el Parlamento en su primera y segunda lectura. Sin embargo, después de adoptar un texto en conciliación, en la última votación este Parlamento lo rechazó. Por una diferencia mínima, pero ya se sabe que con un voto basta.
En la nueva redacción de sus propuestas sobre los servicios portuarios, la Comisión intenta atender las legítimas preocupaciones de todas las partes. Y, lo mismo, en la nueva propuesta que estamos preparando, que intenta responder a las objeciones que se plantearon a la autoasistencia desde la perspectiva tanto de la seguridad como de la protección social y del medio ambiente. Probablemente la nueva propuesta exigirá a todos los proveedores de servicios portuarios que se sometan a un régimen de autorizaciones que garantice el cumplimiento de todas las normas de seguridad, laborales y ambientales aplicables.
Esto representa un enfoque fundamentalmente diferente respecto a la propuesta del año 2001 y se hace con la intención de responder a las preocupaciones expresadas por aquellos que pedían una mayor atención a estos puntos. Teniendo en cuenta que las autorizaciones necesarias garantizarán un entorno de igualdad de condiciones para los proveedores de servicios portuarios, no existirá, por lo tanto, ninguna razón para limitar a las empresas que realicen autoasistencia el empleo de su propio personal de tierra.
Por lo que respecta al practicaje, la propuesta que se está preparando incorporará probablemente un régimen específico, a fin de tener en cuenta los aspectos de la seguridad marítima, y dispondrá de la aplicación de obligaciones de servicio público.
Finalmente, quiero destacar la importancia del desarrollo del papel que han de desempeñar los puertos en el desplazamiento del crecimiento del tráfico de mercancías de la carretera a los servicios marítimos de corta distancia. Entiendo que es absolutamente crucial para garantizar un sistema de transportes competitivo en la Unión Europea que la nueva demanda, que esperamos y prevemos va a ser del orden de un 40% en diez años para las mercancías, se canalice de manera importante hacia el cabotaje marítimo en una Europa ampliada. Eso evitará otro tipo de problemas de congestión que ya empiezan a aparecer en otro tipo de infraestructuras, como las carreteras o incluso el servicio ferroviario donde también es necesario llevar a cabo una modernización y dinamización importantes.
El Khadraoui (PSE ).
    Señora Comisaria, supongo que estará de acuerdo conmigo en que se trata de un tema muy delicado que ha sido objeto de muchos debates y que ha suscitado mucha agitación porque, sin duda, puede tener serias consecuencias para un gran número de personas dentro de la Unión. En la actualidad también existe cierto grado de desconfianza en círculos portuarios respecto a las propuestas que usted presentará en breve. Así pues, me gustaría preguntarle concretamente si está planeando otra consulta exhaustiva con todos los interesados del sector, trabajadores y empresarios, con el fin de alcanzar un compromiso aceptable mutuamente en las próximas semanas, antes de que este tema sea presentado a la Comisión. Me gustaría preguntarle qué calendario tiene usted en mente. 
De Palacio,
   . Señoría, ya sé que este es un asunto muy sensible –los que estaban aquí recordarán las manifestaciones y cortes de tráfico que se produjeron en torno al debate del texto anterior. Dicho todo esto, tenemos que aclararnos: ¿queremos o no impulsar el tráfico y el transporte marítimo?
Si queremos impulsar el transporte marítimo, tenemos que hacerlo más dinámico y competitivo. Por supuesto, sin reducir los aspectos de seguridad ni hacer ningún tipo de social. Pero entre eso y hacer obligatorio –como resulta en algunos puertos de la Unión Europea hoy, por ejemplo- que para subir o bajar un camión en un sistema de transporte (o RORO) se tenga que contratar a un conductor específico de la plantilla portuaria o pagar a una persona –aunque no la contraten– como si estuviera contratada. Eso, evidentemente, es poner trabas y costes injustificados al transporte marítimo.
Si queremos impulsar de verdad el cabotaje marítimo, necesitamos, al contrario, hacerlo lo más fluido posible. En ese sentido, hemos avanzado una serie de propuestas –algunas ya están en marcha– desde el punto de vista de la simplificación administrativa, la utilización de nuevas tecnologías, la armonización de formularios y, por lo tanto, de posibilitar que en el sector marítimo también se pueda disponer de las mismas facilidades que, por ejemplo, en los sistemas TIR en carretera.
Pero no basta con eso. El nudo multimodal que suponen los puertos tiene que tener también un impulso y una dinamización.
A lo largo de todo este tiempo hemos mantenido discusiones con los sectores. A lo largo de la discusión anterior yo me reuní en reiteradas ocasiones con todos los representantes de los sectores de los pilotos, amarradores, estibadores. Me he reunido con todos los sectores.
Hemos seguido teniendo reuniones con ellos –en algunos casos yo misma, como la última que tuve en el Puerto de Amberes, y en otras el Servicio.
Estoy segura de que, durante la próxima discusión, mi sucesor –que será el encargado de impulsar dicha discusión– seguirá manteniendo un discurso y un contacto fluidos con todos los sectores.
Lo que es cierto es que se dan cierto tipo de situaciones que no sabría si denominar de privilegio –no estoy segura de que lo sean–o, sencillamente, de componentes cerrados, que no se pueden mantener. Hay que ir a una mayor apertura, que va a suponer –insisto– mayor trabajo, mayor actividad, mayores posibilidades y mayor riqueza para todas las zonas portuarias de la Unión Europea.
Staes (Verts/ALE ).
    Señora Presidenta, todavía tengo algunas preguntas adicionales. Señora Comisaria, aunque le agradezco la franqueza con la que nos ha hablado, todavía me pregunto qué circunstancias imperativas le han llevado a presentar esta propuesta en los últimos días de su cargo de Comisaria, cuando solo le quedan seis semanas para terminar su mandato. Usted le ha dicho al señor El Khadraoui que ha consultado a todos los interesados y se ha referido en este sentido a su visita al puerto de Amberes. Vivo en Amberes y, si me lo pregunta, la última vez que usted visitó el puerto de Amberes fue cuando el debate sobre la Directiva anterior, rechazada por este Parlamento, estaba en pleno apogeo. Por consiguiente, no veo indicios de que haya habido consultas acerca del nuevo texto. Como el señor El Khadraoui, quiero preguntarle con rotundidad cuál es su calendario. Hasta ahora no nos ha dado ninguna respuesta a esta pregunta. Por último, señora Comisaria, es obvio que usted debe darse cuenta de que lo que ha afirmado hace un momento respecto a la situación de los trabajadores portuarios es nada menos que una declaración de guerra, y de que sin duda un enfoque de este tipo no resolverá la cuestión. 
De Palacio,
   . Señor Presidente, yo soy una Comisaria en plena capacidad y pienso ejercer hasta el último día todas mis responsabilidades. Me es igual que quede mes y medio de mandato; yo voy a presentar lo que considere oportuno que tengo que presentar si está maduro para ello. No porque me marche voy a dejar de presentar nada y voy a dejar asuntos pendientes para el siguiente.
A mí me han contratado, y este Parlamento me ha dado su confianza, hasta el 1 de noviembre. Y hasta el 1 de noviembre pienso ejercer plenamente mis responsabilidades. 
En segundo lugar, si hay alguna declaración de guerra, será la declaración de guerra de algunos sectores. Yo no tengo ninguna declaración de guerra con nadie. Al revés, lo que he mantenido a lo largo de todos estos años es una serie de debates. Efectivamente ha habido un pequeño error: la última reunión la tuve en Rotterdam. En una ciudad precisamente portuaria, y me reuní allí con todos los representantes de los sindicatos portuarios. Es verdad que me regalaron, muy civilizados y muy correctos, algún letrero y algún cartel donde me pedían que me fuera y cosas por el estilo, que eran menos amables, ya lo sé. Pero estuvimos discutiendo de todos los puntos. Y en ningún caso tengo una guerra con nadie. Lo único que tengo es una apuesta clara por el transporte marítimo y además estoy hablando del cabotaje marítimo. ¿Somos capaces de que ese camión al que me refería o ese remolque en otro tipo de transportes pueda circular lo más libremente posible y a los menores costes en ese transporte y ese traslado en el ámbito portuario a unos costes de verdad justificados y no artificiales como por ejemplo el que he señalado? También podría señalar el caso del capitán que hace una o dos veces por semana el mismo trayecto y entra con su barco una o dos veces por semana en el mismo puerto: ¿Conoce o no todos los problemas de la entrada del barco -su barco- a ese puerto, tan bien al menos como cualquier piloto cuando lleva una temporada haciéndolo? Éstas son las cuestiones que debemos afrontar y si estamos hablando de impulsar el tráfico marítimo, deberemos tener en cuenta que eso hay que incorporarlo.
No estoy en contra de nadie, sino a favor de. A favor de la actividad portuaria, de las riquezas en los puertos, del desarrollo de las ciudades y de los entornos portuarios y a favor de la actividad en la economía europea y de la competitividad y de las condiciones de vida.
Por último, gran parte de los elementos de la propuesta que vamos a presentar se va a limitar al cabotaje. No se trata de que un capitán de un barco que de repente entra en no sé qué puerto vaya a prescindir de un piloto. Eso no tendría ningún sentido, desde el punto de vista de la seguridad. Estamos hablando, por el contrario, de un capitán que entra semanalmente en un puerto, que conoce el puerto y que además tiene una autorización, concedida por la propia autoridad portuaria, que garantiza que tiene los niveles, los conocimientos y las capacidades adecuados. 
Me dice que podemos seguir hablando. Siempre se puede seguir hablando. Si de repente sacara una legislación sin haber hablado con nadie, entiendo su preocupación. Pero llevo cinco años como Comisaria y cinco años hablando con los sectores portuarios en distintas ocasiones. Y no solo yo, sino los servicios de la Comisión llevan siete años desde que se aprobó el Libro Verde y antes, para prepararlo, hablando con los distintos responsables, actores y protagonistas en los puertos europeos. Por lo tanto, consultas y conversaciones las ha habido. 
Hasta el último día voy a ganarme el sueldo y responder a su confianza, y a la confianza de su Parlamento y a la del Consejo, y ello quiere decir hacer mi trabajo, que consiste, entre otras cosas, en presentar esta propuesta de Directiva, si está lista.
Toussas (GUE/NGL ).
   – Los trabajadores y sus sindicatos han expresado su oposición categórica a la liberalización de los servicios portuarios. Los puertos tienen una importancia estratégica para el desarrollo económico y la defensa nacional. Los trabajadores especializados de los puertos llevan a cabo tareas de carga y descarga de navíos, de estibado y, por extensión, de seguridad y protección de la vida en alta mar y de protección medioambiental.
¿Cómo evalúa la Comisaria estos criterios con respecto a la nueva iniciativa para las nuevas disposiciones? ¿Está tomando en cuenta las propuestas de los trabajadores? 
De Palacio,
   . Señoría, cuando se liberalizaron los aeropuertos en Europa hubo unas discusiones muy parecidas a las que hay ahora con los puertos. La preocupación de los trabajadores era que eso iba a provocar pérdidas de trabajo, caída en las condiciones sociales y falta de seguridad. Nada de eso ha sucedido.
¿Qué es lo que ha sucedido? Lo contrario: un dinamismo sin precedentes en los aeropuertos europeos.
Señoría, lo que yo pretendo es lo mejor para el crecimiento económico, la actividad y las condiciones de vida de los trabajadores.
He tenido en cuenta las preocupaciones de los sindicatos y he modificado algunas de las propuestas iniciales –como señalaba hace un momento– y he introducido y generalizado la cuestión de las autorizaciones, con lo cual hay una responsabilidad pública en garantizar que todos los asuntos relacionados con la seguridad se respetan, y los estándares son respetados. También es una garantía el que se tengan que respetar las legislaciones laborales. Por lo tanto, creo que las preocupaciones son infundadas. Insisto, esta propuesta supone una apertura, pero lo que tiene que suponer es, sobre todo, más actividad para esas regiones a las que usted se refería.
La Presidenta.
    Las preguntas nº 29 y 30 se responderán por escrito. 
Posselt (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, los otros dos Comisarios solo tienen que responder a una pregunta cada uno, lo que sin duda no llevará veinte minutos. Creo que, por lo tanto, podríamos seguir un procedimiento distinto al que normalmente realizamos, ya que no hay razón por la que dedicar veinte minutos a una pregunta. 
Miguélez Ramos (PSE ).
    Señora Presidenta, estoy en esta sala desde antes de que empezase el turno de preguntas. Presenté mi pregunta en el mes de julio y he estado esperando y escuchando cada pregunta.
Los diputados tampoco somos culpables de que los Comisarios se extiendan excesivamente en el tiempo del uso de la palabra. Quiero formular mi pregunta y quiero escuchar, sobre todo, la respuesta de la Comisaria.
La Presidenta.
   Señorías, lo siento mucho, pero seguiremos el procedimiento usual para el turno de preguntas. Ahora tenemos otras preguntas para los demás Comisarios. Siento decirle que está usted equivocado, señor Posselt, ya que tenemos muchas otras preguntas, en especial para el Comisario Dimas. Todo lo que puedo hacer es informarle de que recibirá una respuesta por escrito a su pregunta. Siento mucho que haya tenido que esperar en la Cámara, pero ha sido inevitable.
La Presidenta.
La UE es exportadora de primera línea mundial de productos textiles y de confección, y la industria textil en Europa es sin duda la «industria del futuro. Cuando venza el Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido de la OMC, el 1 de enero de 2005 se tendrán que suprimir las cuotas, lo que también implica el acceso libre al mercado de la UE.
¿Qué medidas va a tomar la Comisión para garantizar que la industria europea obtenga acceso a mercados de terceros países de la misma forma que la UE proporciona acceso a los Estados miembros de la OMC? ¿Qué estrategia adoptará para mantener y mejorar la posición competitiva de la industria textil europea en el mundo? 
Lamy,
   . Señora Presidenta, la pregunta se refiere a las conclusiones que extrae la Comisión de la desaparición de los cupos en el comercio textil internacional, que tendrá lugar a partir del 31 de diciembre de este año en virtud de una decisión adoptada de forma multilateral en la Organización Mundial del Comercio hace ahora diez años. Todos juntos programamos, hace diez años, la abolición de los cupos para finales de este año. Ahora llega la fecha fijada, y suscita cierta ansiedad –lo cual es muy comprensible, aunque hayamos tenido todo el tiempo para prepararla desde hace diez años a través de una liberalización progresiva–, así como temores y dificultades a los que la Comisión se ha ocupado de responder. 
La estrategia general que hemos adoptado consiste en considerar, como por lo demás ha hecho el propio autor de la pregunta, el sector europeo del textil y de la confección no como una industria del pasado –cuya desaparición progresiva se trataría de gestionar más o menos adecuadamente desde un punto de vista social y político–, sino, muy al contrario, como un sector de futuro. El textil y la confección en Europa representan una industria competitiva, moderna, innovadora y productiva. Europa es el continente donde no hay ningún sector más moderno y productivo que el textil y la confección.
Dicho esto, no es menos cierto que la total supresión de las restricciones cuantitativas nos plantea un desafío de competitividad al que debemos poder responder. Y eso es lo que ha hecho la Comisión proponiendo líneas de acción el pasado mes de junio. Hemos trabajado en ello con un grupo de alto nivel en el que estaban representados la Comisión, los Estados miembros, distintos agentes del sector, productores, distribuidores y representantes de los sindicatos; por otra parte, yo mismo participé personalmente en los trabajos de este grupo, que llegó a una serie de conclusiones.
Estas son las esenciales. Lo que proponemos es, en primer lugar, proceder a un seguimiento un poco más estrecho del comercio internacional, y en particular de nuestras importaciones. Por consiguiente, vamos a implantar a finales de este año un sistema de seguimiento más o menos en tiempo real, de modo que las cifras –y en particular las posibles alzas repentinas de las importaciones– puedan detectarse más fácilmente y podamos extraer, si procede, consecuencias de conformidad con nuestros derechos en la OMC. También vamos a prestar más atención a las cuestiones de competencia internacional, y en especial a las prácticas ilegales, como el dumping, el fraude y la protección de la propiedad intelectual, cada una de las cuales son, desde luego, cánceres que hay que vigilar muy de cerca.
El segundo elemento es la conquista de mercados exteriores. En nuestra opinión, sigue siendo el arma más eficaz para garantizar el futuro del sector, ya se trate de grandes mercados que siguen estando protegidos, como el mercado norteamericano en algunos casos, ya se trate de mercados potencialmente importantes para nosotros, en concreto una serie de mercados de países en desarrollo, aunque no todos, que, en el sector del textil y de la confección, son ahora importadores potenciales de productos de alto valor añadido, incluidos los productos europeos. Todo este debate, que en lo esencial se centrará en cuestiones arancelarias y en las barreras no arancelarias, es resultado de la ronda de negociaciones comerciales de Doha. Nos encontramos pues en el meollo de esta negociación internacional.
Quisiera añadir a este trabajo multilateral un capítulo regional relativo a la zona euromediterránea, en la que hemos trabajado con nuestros socios del entorno del Mediterráneo, a saber (y por supuesto), los países de la Europa de los 25, así como los países candidatos o los que pueden llegar a serlo, como Turquía, con la idea de crear una especie de zona paneuropea integrada «del textil y la confección», con ayuda, por ejemplo, de los beneficios acumulados de origen paneuromediterráneo, sobre el cual hemos estado negociando hasta este año inclusive.
Por último, unas breves palabras sobre China, que evidentemente constituye en este terreno el competidor más temible, habida cuenta de la eficiencia, la productividad y el nivel salarial en ese país. Hemos establecido con los chinos un sistema de diálogo bilateral sobre el comercio textil para estudiar el modo de evitar que el comercio se vea distorsionado demasiado significativamente a causa de la abolición de los cupos. Además de este diálogo a nivel gubernamental y administrativo, hemos entablado un diálogo en círculos empresariales europeos y chinos, cuya primera reunión en este contexto tuvo lugar muy recientemente.
Todas estas medidas, impulsadas por la comunicación inicial de la Comisión del pasado mes de octubre y abordadas en el marco de este trabajo realizado por el grupo de alto nivel, serán objeto de una nueva comunicación de la Comisión, que por el momento está programada para el mes de octubre. Por tanto, abordaremos ese plazo de finales de año con pleno conocimiento de causa, pero también con una caja de herramientas que ha experimentado muchas mejoras en los últimos tiempos.
Papastamkos (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, a pesar del hecho de que estoy malgastando un tiempo valioso, quiero felicitar públicamente al Comisario Lamy por el trabajo realizado en la cartera que ha desempeñado hasta la fecha como Comisario.
Mi pregunta suplementaria se refiere a qué medidas generales, medidas recíprocas y medidas para suprimir barreras no comerciales pretende tomar la Comisión tanto a escala multilateral como bilateral, así como en el marco de la cooperación transregional. Se ha hecho referencia a ellas, pero hay que pasar del dicho al hecho, cosa que siempre es difícil. Por lo tanto, me complacería recibir más aclaraciones del Comisario. 
Lamy,
   . Por supuesto, hay varios niveles. Al desaparecer las restricciones cuantitativas, queda por una parte el nivel arancelario –que, como ya he dicho, va a ser objeto de una negociación multilateral cuyos principios, por lo demás, se fijaron en Ginebra el pasado mes de julio– y, por otra, está lo que llamamos barreras no arancelarias, es decir, barreras técnicas, que están también en el orden del día de la negociación multilateral. Pienso, en particular, en cierto número de medidas técnicas, relativas a la composición de los materiales, la protección contra determinados riesgos y las características específicas, que a veces se imponen, en particular en los Estados Unidos o en una serie de países en desarrollo importantes, como Brasil, Sudáfrica, Egipto y la India. Se trata, en realidad, de barreras al comercio, que, so pretexto de proteger una u otra peculiaridad local, tienen por efecto impedir de hecho las importaciones y proteger a los productores locales.
Toda esta parte de «barreras no arancelarias», de las que acabo de citar algunos ejemplos, se inscribe en el marco de la negociación multilateral que hemos estado manteniendo en la ronda de Doha, y lo que es cierto para el textil es igualmente aplicable a otros sectores, como el automóvil o la electrónica. Por tanto, este terreno de las barreras no arancelarias forma parte también de las negociaciones que mantenemos en la Organización Mundial del Comercio.
Rübig (PPE-DE ).
   – Señor Comisario, Señorías, la industria textil se está enfrentando a grandes cambios. El mercado europeo se está abriendo y las barreras comerciales significan que muchos mercados no son accesibles a nuestros exportadores. Así pues, me gustaría preguntar qué progresos ha habido respecto a los temas de Singapur en materia de competencia, contratación pública e inversión. La estrategia de exportación que necesitamos para la Unión Europea tiene, por supuesto, una importancia inmensa, así que me interesaría oír su opinión sobre este asunto. 
Lamy,
   . La Comisión conoce el interés del señor Rübig por las cuestiones relacionadas con el comercio internacional y, en particular, con las pequeñas y medianas empresas (PYME). Es cierto que la problemática del sector textil y de la confección afecta más a las PYME que a las multinacionales, de ahí su sensibilidad al respecto. Le responderé, aparte de mi respuesta anterior a la pregunta complementaria del autor de la pregunta principal, apoyándome en el único de los temas de Singapur que se mantiene, teniendo en cuenta que tuvimos que renunciar –en todo caso para esta ronda de negociaciones y aunque no salgan de la mesa de la OMC– a temas de Singapur como la inversión, la competencia, los contratos públicos y la transparencia de los contratos públicos.
Queda, pues, señor Rübig, un tema que le es muy querido y que, en Ginebra, decidimos negociar formalmente esta vez, y que es la facilitación del comercio, que comporta una completa revisión de toda una serie de procedimientos, papeleo, autorizaciones, licencias y decisiones administrativas con que todavía se topan demasiado a menudo las personas cuando trasladan mercancías a través de las fronteras. Toda la cuestión de la facilitación del comercio es ahora objeto de negociación y probablemente sea, de todos los temas de Singapur, el más importante para las PYME. A este respecto, me alegra que nuestro calendario y las prioridades del señor Rübig hayan podido converger en este punto. No ha sido así, una vez más, en lo que respecta a la inversión, la competencia y la transparencia de los contratos públicos, pero lo más importante para las PYME, y por tanto para el textil –dejando de lado la negociación arancelaria de las barreras técnicas–, era sin duda la facilitación del comercio y, en este punto, sus deseos han sido recogidos.

 – La pregunta n° 32 del señor Brian Crowley ha sido asumida por el señor Seán Ó Neachtain (H-0221/04). 
La Presidenta.
En mayo de este año, la Comisión Europea desempeñó un papel activo en la importante conferencia organizada por la Presidencia irlandesa sobre «Familias, cambio y política social en Europa». Teniendo en cuenta las distintas intervenciones realizadas durante la conferencia, ¿qué prioridades pretende seguir ahora la Comisión para situar a la familia en el centro de la agenda social europea, incluida la agenda de Lisboa? 
Dimas,
   . Quiero dar las gracias a su Señoría por haber planteado la cuestión de la familia en el contexto de la agenda social. Una de las conclusiones de la Conferencia de la Presidencia irlandesa celebrada en Dublín en mayo de 2004 fue que la familia y la vida familiar se encuentran entre las principales fuentes de bienestar individual. Por consiguiente, contribuyen al capital social, aunque el Tratado no prevea una competencia legal para aplicar una política familiar como tal. Sin embargo, dado que la cuestión de la familia abarca muchos ámbitos políticos en los que interviene la Comisión, ya ha contribuido a una evaluación de las interacciones entre diversas políticas sociales y de empleo y el carácter cambiante de las familias.
Estas interacciones ya han tenido un efecto en las políticas comunitarias y seguirán teniéndolo en el futuro. Por ejemplo, los objetivos que sostienen el proceso de inclusión social de la Unión, el método abierto de coordinación en materia de pobreza y exclusión social, recalcan la necesidad de garantizar el acceso a la vivienda, la asistencia sanitaria y la educación para todos y de desarrollar políticas concebidas para preservar la solidaridad familiar.
Asimismo se hace hincapié en la eliminación de la pobreza entre los niños. Cabe constatar que, en este contexto, la pobreza infantil y familiar ha adquirido recientemente una mayor importancia dentro del proceso de inclusión social. Por ejemplo, una de las seis prioridades clave acordadas por la Comisión y los Estados miembros en el Informe Conjunto sobre la Inclusión Social de 2004 es concentrarse en eliminar la pobreza y la exclusión social entre los niños. Asimismo, en el reciente documento de trabajo de la Comisión sobre inclusión social en los nuevos Estados miembros, uno de los retos clave de la inclusión social identificados es reforzar las políticas para apoyar a las familias y a las redes sociales, y para proteger los derechos de los niños.
Otro importante ámbito político en el que la Comisión concede un papel destacado a la familia es cuando hace hincapié en el desarrollo de políticas que sean favorables a las familias en ámbitos como el empleo y el cuidado de los niños. Más concretamente, la estrategia de empleo europea, en línea con las Conclusiones de la Presidencia del Consejo Europeo de Barcelona, aborda el problema de la reconciliación de la vida laboral con la vida familiar, y proporciona objetivos cuantitativos para incrementar la disponibilidad de servicios de cuidado de los niños.
En cuanto al futuro, la Comisión prevé que la familia seguirá siendo una cuestión importante en la estrategia de empleo europea y en el proceso comunitario de integración social, y por consiguiente para el futuro desarrollo de la política social de la Unión. 
Ó Neachtain (UEN ).
   – Quiero dar las gracias al Comisario por su respuesta. Es alentadora. Una de las cuestiones clave para el futuro en el debate sobre el empleo es cómo equilibrar el trabajo y la vida familiar. ¿Qué cuestiones ha especificado la Comisión en este importante debate y cómo pretende promover un debate sobre ellas en el futuro? De hecho, ¿cómo lo vincula a la agenda de Lisboa? 
Dimas,
   . Reconciliar la vida laboral y familiar es una de las principales preocupaciones de la política social. La mayor parte de nuestras medidas legislativas o nuestras políticas intentan conseguirlo. Por ejemplo, dentro de poco hemos de revisar la directiva sobre la duración de la jornada laboral, cuyas disposiciones pretenden garantizar la reconciliación entre la vida familiar y el trabajo. Un horario de trabajo flexible es otro ejemplo de este tipo de política. Nos esforzamos por conseguirlo y espero que tengamos una política más detallada en los próximos meses. 
La Presidenta.
El artículo 11 del Decreto Presidencial 164/19.07.04, por el que se adapta la legislación griega a la Directiva 1999/70/CE (1), estipula que los trabajadores que deseen convertir sus contratos en contratos indefinidos deben haber trabajado previamente veinticuatro meses, haber renovado sus contratos por lo menos una vez y disponer de un «contrato activo» el 19 de julio de 2004 (fecha de la publicación) o tres meses antes de esta fecha. Esta disposición viola la Directiva 1999/70/CE, ya que solo es aplicable a aquellos trabajadores que cumplan el periodo requerido de empleo previo a mediados de 2004. Tanto la extensión del plazo concedido a Grecia para la transposición, como el retraso de dos años de la incorporación de la Directiva en la legislación nacional son, por tanto, perjudiciales para los intereses de los trabajadores.
En un escrito al Gobierno griego del 13 de febrero de 2004, la Comisión misma cuestionó las medidas tomadas por el Gobierno griego para «evitar el abuso derivado del uso de contratos de duración determinada durante el ínterin entre el vencimiento del plazo para la transposición en la legislación nacional y la entrada en vigor del Decreto Presidencial (81/2003). Así pues, ¿comunicará la Comisión qué medidas tomará para eliminar la cláusula estipulada de un «contrato activo», que es contraria a la Directiva 1999/70/CE? 
Dimas,
   .  Quiero dar las gracias al señor Papadimoulis porque su pregunta me permite aclarar algunos asuntos relacionados con las personas con contrato de trabajo en Grecia, que es una cuestión que se ha planteado y, por supuesto, aclarar los asuntos relacionados con la Directiva sobre el trabajo con contrato de duración determinada.
Esta Directiva exige que los Estados miembros tomen medidas para:
en primer lugar, mejorar la calidad del empleo de duración determinada mediante la garantía de que se aplica el principio de no discriminación y,
en segundo lugar, prevenir los abusos provocados por el uso de contratos de duración determinada sucesivos.
La forma en que los Estados miembros lo logren dependerá en gran medida de los mismos Estados miembros. Por ejemplo, puede que definan motivos objetivos que justifiquen la renovación de estos contratos, el tiempo global máximo de contratos sucesivos y el número máximo de veces que pueden renovarse dichos contratos. Puede haber soluciones distintas para sectores distintos o para categorías diferentes de trabajadores, siempre y cuando las normas adoptadas sean suficientes para prevenir los abusos.
Cabe observar que esta Directiva no exige que los Estados miembros tomen medidas para convertir los contratos de duración determinada en contratos indefinidos. Numerosos países cuentan con normas de este tipo en el marco de un paquete de medidas para prevenir los abusos; sin embargo, la Directiva de por sí no introduce el derecho de los trabajadores con contratos de duración determinada a convertirse en empleados fijos.
Por lo que respecta al nuevo Decreto Presidencial griego, el artículo 10 que trata de las medidas de transición prevé que algunos contratos sucesivos puedan convertirse en contratos de trabajo indefinidos. Sin embargo, como la Directiva comunitaria no ordena dicha conversión, el método y los criterios usados para alcanzar el número y las categorías de personas con contratos de trabajo que esta cubre no pueden ser objeto de control por parte de la Comisión Europea.
La verdad es que el primer acto legislativo de transposición de la Directiva en Grecia al que se refiere el señor Papadimoulis dejó mucho que desear respecto a las medidas para prevenir el abuso de los contratos de duración determinada sucesivos. Los servicios de la Comisión Europea y las autoridades griegas se pusieron entonces en contacto para poder encontrar soluciones de forma más rápida y evitar el recurso jurídico. Desde entonces, como ya he mencionado anteriormente, Grecia ha aprobado un Decreto Presidencial que varía la posición adoptada en el Decreto Presidencial anterior por lo que respecta al sector público. Dejando de lado la conversión de algunos contratos de duración determinada en puestos de trabajo fijos, la regla general en el nuevo decreto presidencial es la de que los contratos de duración determinada que superen el plazo máximo de veinticuatro meses, tal y como dispone el Decreto Presidencial, son inválidos y pueden constituir un motivo de pago de indemnizaciones a los trabajadores y de imposición de sanciones, inclusive sanciones penales, a los empresarios.
De acuerdo con el examen preliminar de la Comisión, las normas relativas a los contratos de duración determinada sucesivos en el nuevo decreto no contradicen la Directiva sobre el empleo de duración determinada. No obstante, dado que el decreto en cuestión solo abarca el sector público, la situación también debe abordarse en el sector privado. Tan pronto como Grecia notifique a la Comisión cualquier medida legislativa adicional relevante para la transposición de la Directiva, determinaremos si ha cumplido el derecho comunitario y si adopta las medidas necesarias en cada caso. 
Papadimoulis (GUE/NGL ).
   – Señor Comisario, suponiendo que Grecia, nuestra patria común, hubiera aplicado la Directiva comunitaria que estamos discutiendo en estos momentos, incluso tras la prórroga que se le concedió en 2002, se habría garantizado a miles de personas la conversión de sus contratos en contratos indefinidos de acuerdo con las disposiciones del Decreto Presidencial al que usted se refiere. Mi pregunta es la siguiente: ¿Por qué miles de trabajadores expuestos al abuso de los empresarios, ya sean del sector público o privado, tienen que pagar por este retraso de dos años de las autoridades griegas? 
Dimas,
   .  La pregunta es más bien una cuestión interna relativa a Grecia y sus diversos Gobiernos y departamentos, pero ya que el señor Papadimoulis ha mencionado una disposición relacionada con la cuestión de los contratos activos, porque ese es el significado de la frase anterior, me gustaría decir que, primero, esta disposición en concreto en el Decreto Presidencial –y estoy hablando de ahora, no me estoy refiriendo a lo que ocurrió en 2002– no infringe la Directiva, ya que de ella no emana obligación alguna de convertir los contratos en contratos indefinidos. Las condiciones de conversión que se disponen en el Decreto Presidencial entran en la jurisdicción del Gobierno griego y cualquier disputa que surja de la aplicación de estas condiciones puede resolverse ante los tribunales griegos.
La cláusula según la cual las personas a las que usted se refiere deben disponer de un contrato activo y que no fueron contratadas durante el periodo en el que la Directiva no había sido transpuesta a la legislación griega, está relacionada con el mecanismo para convertir los contratos en contratos indefinidos. Por consiguiente, la Comisión no tiene jurisdicción para tomar medidas a fin de suprimir esta cláusula, ya que de la Directiva no emana la obligación de convertir los contratos.
Como el señor Papadimoulis ha observado correctamente, la Comisión planteó en el pasado cuestiones relativas a las medidas tomadas por el Gobierno griego con el fin de prevenir el abuso de la utilización de los contratos de duración determinada durante la demora de la transposición de la Directiva a la legislación nacional. La pregunta dirigida a la Comisión tenía que ver con el Decreto Presidencial anterior que, por una parte, se demoró en la transposición de la Directiva y, por otra parte, la transpuso de forma incorrecta. Si mientras tanto no se hubiera corregido esta situación por medio del nuevo Decreto Presidencial, en teoría la Comisión habría sido capaz de iniciar los procedimientos que se disponen en los artículos 226 y 228, cuya finalidad es proclamar que el Estado miembro no ha cumplido sus obligaciones de conformidad con el Tratado y forzarlo a que las cumpla.
Además, ya que el señor Papadimoulis ha mencionado los derechos civiles, de hecho la Comisión podría tomar medidas contra el Estado miembro en el caso de perjuicios ocasionados por una transposición tardía e incorrecta de una Directiva. Para esta acción existe la jurisprudencia correspondiente. De esta forma, los ciudadanos están protegidos de los perjuicios que pudieran sufrir a causa de una demora culposa e ilegal en la transposición de la Directiva por parte de un Estado miembro, en cuyo caso los tribunales nacionales tienen la jurisdicción y pueden decidir sobre las indemnizaciones, siempre y cuando, primero, el Estado miembro haya tenido un comportamiento ilegal y transgresor, como la transposición tardía o incorrecta de una Directiva a la legislación nacional y, segundo, haya un vínculo de causa y efecto entre el comportamiento del Estado miembro y el daño sufrido.
Por lo que respecta al caso que estamos discutiendo, no existen medidas que pudieran tomarse contra Grecia, dado que, pendientes de la formalización del proceso de examen de la Comisión, aparentemente el nuevo Decreto Presidencial no contradice la Directiva. 
La Presidenta.
¿Qué pasos va a tomar la Comisión para garantizar que los Estados miembros apliquen enteramente las Directivas de la UE sobre la igualdad racial y la no discriminación en el lugar de trabajo? 
Dimas,
   .  El plazo para la transposición de la Directiva del Consejo 2000/42/CE sobre la aplicación del principio de igualdad de trato entre personas independientemente de su origen racial o étnico era el 19 de julio de 2003, y el plazo para la Directiva del Consejo 2000/78/CE por la cual se establece un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación era diciembre de 2003, con la posibilidad de tres años adicionales para transponer las disposiciones en materia de discriminación por motivos de edad y discapacidad. En el caso de los nuevos Estados miembros, el plazo para la transposición de ambas directivas era el 1 de mayo de 2004.
En su papel de guardiana de los Tratados, al Comisión ha iniciado procedimientos de infracción contra los Estados miembros que no han transpuesto las directivas marco sobre discriminación racial y empleo a la legislación nacional en las fechas antes mencionadas. Cinco Estados miembros han sido demandados ante el Tribunal de Justicia Europeo por su incapacidad de transponer a la legislación nacional la directiva sobre la igualdad racial.
En cuanto a los Estados miembros que ya han transpuesto las directivas, en estos momentos la Comisión está examinando a fondo la legislación nacional para comprobar si refleja con exactitud los requisitos de las directivas. Si este no fuera el caso, la Comisión emprendería las medidas pertinentes. 
Moraes (PSE ).
   – Quiero felicitar al Comisario y a su predecesor por la seriedad con que han emprendido acciones legales en relación con estas directivas. Sin embargo, dado el gran número de ciudadanos europeos afectados por estas directivas en relación con la edad, discapacidad, raza, orientación sexual y religión –no estamos hablando de minorías– ¿se sorprende el Comisario de que exista tal contraste entre la rapidez con que la Comisión y el Parlamento han sacado adelante esta legislación y el modo en que el Consejo y seis Estados miembros en particular han tratado estas directivas al no aplicarlas? 
Dimas,
   .  Hay cinco Estados miembros que han transpuesto tan solo algunas partes de las directivas o no han conseguido transponerlas de plena conformidad. Con respecto a estos Estados miembros, como he dicho antes, la Comisión ha entablado sin demora sendos procedimientos de infracción. En el caso de la directiva marco sobre el empleo, en julio de 2004 se envió un dictamen motivado –que constituye la segunda fase del procedimiento de infracción– y esperamos una respuesta dentro de dos meses. Si no hay respuesta, el asunto se remitirá inmediatamente al Tribunal de Justicia Europeo. Utilizaremos todas las medidas coercitivas que estén a nuestra disposición para persuadir a estos Estados miembros de que procedan con estas directivas tan importantes. 
La Presidenta.
   Al haber transcurrido el tiempo asignado al Turno de preguntas, se contestará por escrito a las preguntas nº 43 a 58. 

El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la situación humanitaria en Sudán.
Bot,
   .  Señor Presidente, Señorías, permítanme empezar diciendo que la situación en Sudán sigue siendo motivo de gran preocupación para la comunidad internacional. Los informes sobre las atrocidades cometidas demuestran la incapacidad del Gobierno de Sudán –y, posiblemente, también su falta de voluntad– para tomar las medidas necesarias. El mundo está perdiendo la paciencia con un Gobierno que parece no estar dispuesto a responsabilizarse plenamente de todos sus ciudadanos.
Esto es así tanto en el caso de Darfur como en el proceso norte-sur. La Unión Europea mantiene plenamente vigente su compromiso de ayudar a Sudán a recobrar la paz y la estabilidad con urgencia. Sudán debe convertirse, tan pronto como sea posible, en un país en el que todos los ciudadanos tengan libertad y seguridad y dejen de estar dominados por la violencia y la discriminación. El Gobierno de Jartún debe ser un gobierno real para todos los sudaneses y hacerse cargo del bienestar de todos sus ciudadanos.
Además, un Sudán estable y democrático es indispensable para la paz y la estabilidad de la región. Las continuas tensiones entre Etiopía y Eritrea, los problemas de Somalia, la guerra en el norte de Uganda y en otros lugares, y la crisis actual en la zona de los Grandes Lagos son señales de la inestabilidad existente en el continente africano. La paz en Sudán generaría alentadoras perspectivas de paz en la región en su conjunto. La UE debe estar dispuesta a prestar su apoyo y colaboración en el conflicto de Darfur.
A este respecto, acogemos con agrado el papel activo de la Unión Africana en la crisis de Sudán. En la medida de lo posible, la solución de la crisis de Darfur debería generarse en la propia África. Por lo tanto, el apoyo y la participación comunitarios deben llevarse a cabo, en un primer momento, mediante la coordinación de sus políticas con la Unión Africana. Asimismo, la Unión Europa debe alinearse y coordinarse con otros importantes agentes, como las Naciones Unidas, los Estados Unidos y otras partes internacionales, incluida la Liga Árabe.
En la situación descrita, la política comunitaria en Sudán tiene los objetivos que paso a describir. En primer lugar, prestar ayuda a la misión de la Unión Africana en Darfur. En segundo lugar, apoyar a la misión del Representante Especial del Secretario General de las Naciones Unidas, el señor Pronk. En tercer lugar, presionar al Gobierno y al Ejército de Liberación del Pueblo Sudanés (SPLM) para que lleven a término el proceso de paz de Naivasha. En cuarto lugar, presionar al Gobierno y al SPLM y al Movimiento para la Justicia y la Igualdad (JEM) para que lleven a término el proceso de paz de Abuja. En quinto lugar, coordinar las políticas y las acciones con los demás agentes internacionales. En sexto lugar, facilitar ayuda humanitaria. Y, por último, contemplar activamente nuevas medidas para incrementar la presión sobre las partes, incluidas las sanciones.
El apoyo a la Unión Africana es un elemento básico de la política comunitaria en torno a Darfur. La crisis de esa región ha demostrado que la Unión Africana está dispuesta a adoptar un papel de liderazgo para resolver los problemas del continente. La Unión Europea apoya plenamente a la Unión Africana. Una Unión Africana fuerte y capaz es vital para el futuro de África, especialmente en la prevención y gestión de conflictos, así como en la búsqueda de una solución al problema de Darfur.
La Unión Africana ha presentado dos iniciativas importantes. En primer lugar, ha trasladado a la zona la comisión del alto el fuego que está supervisando el acuerdo de N’Djamena y los acontecimientos en Darfur y, en segundo lugar, ha iniciado negociaciones entre el Gobierno de Sudán y los movimientos rebeldes.
En la actualidad, la misión de la Unión Africana cuenta con 125 observadores, incluidos observadores de la Unión Europea y los Estados Unidos, y ha realizado aproximadamente 20 investigaciones de violaciones del alto el fuego. Los observadores de la Unión Africana cuentan con el apoyo de una fuerza de protección de 305 soldados procedentes de los ejércitos ruandés y nigeriano.
A petición de la Unión Africana, las Naciones Unidas han elaborado un amplio plan para mejorar la eficacia de la misión de la UA sobre el terreno. El plan prevé una ampliación de la misión de la Unión Africana en Darfur, con un mayor número de observadores militares, la ampliación del personal militar de la fuerza de protección, así como la ampliación de la policía civil y del personal de apoyo civil. También se enviará más personal a la sede de la Unión Africana en Addis Abeba. Dependiendo de los detalles de estos planes, la Unión Europea estudiará la posibilidad de apoyar una misión ampliada de la Unión Africana en Darfur.
En Abuja, el Gobierno de Sudán y los rebeldes acordaron un protocolo humanitario y, además, se prevé una nueva ronda de conversaciones sobre el protocolo de seguridad. La Unión Europea ha estado representada en la primera ronda de negociaciones y exige tanto al Gobierno como a los rebeldes que reanuden las conversaciones urgentemente.
Conjuntamente con la Unión Africana, las Naciones Unidas son un importante agente para la resolución de la crisis de Darfur. El Secretario General Annan visitó Sudán en el mes de julio. Llegó a un acuerdo con el Gobierno de Sudán sobre una serie de parámetros fijados en el comunicado del 3 de julio. Esos parámetros sirven de base para el trabajo del Mecanismo Conjunto de Implementación, que está copresidido por el Representante Especial, Jan Pronk, y por el Ministro sudanés de Asuntos Exteriores, Ismail.
El 6 de agosto, el señor Pronk llegó a un acuerdo sobre un plan de acción con el Gobierno de Sudán. La Unión Europea apoya el plan de acción, aunque considera que la Resolución 1556 es el principal marco para mantener la presión sobre el Gobierno de Sudán.
A mi juicio, el mensaje que enviemos a las autoridades sudanesas debe ser coherente y directo, especialmente dado que, en su informe al Consejo de Seguridad del 2 de septiembre, el Representante Especial Pronk reconocía que se habían realizado progresos en la seguridad de los campamentos y en el acceso a ayuda humanitaria, pero recalcaba que la situación en Darfur sigue siendo muy grave. Las recientes pruebas de continuas matanzas de campesinos de Darfur en ataques de fuerzas armadas y de los Janjaweed son un ejemplo de la gravedad de la situación.
Desde la presentación del señor Pronk ante el Consejo de Seguridad el pasado 2 de septiembre, se han producido continuas discusiones sobre una nueva resolución del Consejo de Seguridad. La Unión Europea está a favor de una resolución enérgica que permita mantener la presión sobre las partes en conflicto en Sudán. En la reunión del Consejo de Asuntos Generales del lunes, debatimos las primeras opciones de imposición de sanciones. Por el momento, la amenaza de sanciones es, probablemente, el mejor método para presionar al Gobierno de Sudán para que cumpla sus compromisos.
Los Estados Unidos también apoyan esta línea de acción. En una comparencia pública ante el Senado, el Secretario de Estado Powell anunció su apoyo a la ampliación de la misión de la UA y a la idea de reducir los vuelos militares sudaneses sobre Darfur, y mencionó la posibilidad de aplicar sanciones. Al mismo tiempo, exigió al Gobierno de Sudán y al SPLM, así como al Movimiento de Liberación de Sudán (SLM) y el JEM, que intensifiquen sus esfuerzos para llevar a buen puerto las negociaciones. Esto coincide con el punto de vista comunitario, expuesto en nuestras conclusiones del pasado lunes.
Por último, quisiera decir algo sobre la ayuda humanitaria y sobre el futuro de la crisis. Si bien el acceso a la ayuda humanitaria ha mejorado, la situación humanitaria sigue siendo crítica. Es posible que la violencia se haya reducido, pero los famosos Janjaweed y las milicias siguen activas. La situación de seguridad es absolutamente insatisfactoria y un claro ejemplo de ello es que prácticamente ninguno de los desplazados internos y refugiados está volviendo a su hogar. Una vez más, pedimos urgentemente al Gobierno de Sudán que detenga la violencia, que desarme y ponga a disposición de la justicia a los Janjaweed y que garantice la seguridad de los civiles fuera de los campamentos.
La Unión Europea es un importante donante de ayuda humanitaria y, hasta ahora, ha hecho entrega de 288 millones de euros. Hace falta mucho más dinero y, como el Representante Especial Pronk indicó en su informe, solo se ha cubierto el 50% de las necesidades de financiación de la respuesta de las Naciones Unidas a la crisis de Darfur, lo que supone un déficit de financiación de 255 millones de dólares únicamente para la crisis de Darfur. La Unión debe hacer también una importante contribución para paliar este déficit.
Mientras tanto, debemos prepararnos para que en Darfur empiece la reconstrucción en cuanto haya finalizado la crisis y se haya firmado un acuerdo de paz general entre el norte y el sur.
Por último, voy a referirme al camino a seguir en el futuro. La comunidad internacional debe seguir presionando para que se consiga una pronta solución política a los conflictos que están destruyendo Sudán. Los elementos clave de la política comunitaria en Sudán son la presión a las partes para que continúen tanto el proceso de Naivasha como el de Abuja, el apoyo a la Unión Africana y a las Naciones Unidas, la ayuda humanitaria y la disposición a aplicar nuevas medidas, incluso sanciones. La Unión Europea se ha comprometido a ayudar a llevar la paz y la estabilidad a Sudán. Para ello, la Unión trabaja codo con codo con la Unión Africana y las Naciones Unidas, pero asumirá su propia responsabilidad sobre la base de las conclusiones de los Consejos del 12 y del 26 de julio, así como del 13 de septiembre. La paz en Sudán tiene una enorme importancia nacional, pero también tendrá una influencia vital en la paz en la región, como ya he dicho. Por lo tanto, la paz en Sudán es uno de los principales objetivos de nuestra política africana. 
Nielson,
   .  Señor Presidente, agradezco la oportunidad de tratar la cuestión de la crisis que se ha desarrollado en Darfur, así como el interés mostrado por el Parlamento y por la Comisión de Desarrollo en que esta sea su primera misión de esta nueva legislatura.
La misión ha vuelto con una clara imagen de una situación compleja y ha expresado su indignación por los terribles acontecimientos que continúan desarrollándose en Darfur.
La Comisión había participado activamente en la prestación de ayuda humanitaria a la parte occidental de Sudán antes de que esta crisis se convirtiera en lo que es ahora. La situación actual es tan terrible que hemos movilizado ya 105 millones de euros, que se han gastado, en su mayoría, en ayuda humanitaria alimentaria básica, aunque también estamos intentando apoyar el proceso político. Este importe constituye aproximadamente el 37 % de la contribución de la UE en su conjunto. Normalmente, el porcentaje de la ayuda concedida por la Comisión en este tipo de crisis humanitarias asciende a aproximadamente el 20 % de lo que los Estados miembros prestan en total. Quisiera añadir que, si comparamos las contribuciones de los distintos Estados miembros, hay bastantes diferencias. Menciono esta cuestión porque considero que el valor cualitativo de lo que la UE en su conjunto hace en una situación concreta no solo está relacionado con lo que hace la Comisión o el importe total de nuestra ayuda, sino también con el verdadero compromiso que existe en Europa en su conjunto en apoyo de nuestra actividad.
También estamos dedicando dinero y esfuerzos a la situación en Chad, dando cobijo a unos 200 000 refugiados procedentes de Darfur.
Cuando movilizamos ayuda tenemos que enfrentarnos a persistentes bloqueos administrativos del Gobierno de Sudán y a importantes problemas logísticos que generan sustanciales costes adicionales. Más del 25 % de los costes de esta operación están relacionados con los problemas logísticos.
Los problemas administrativos se van solucionando, en mi opinión, sobre todo gracias a la presión que la comunidad internacional está ejerciendo sobre el Gobierno de Sudán. En lo que respecta a la logística, ECHO va a abrir una antena técnica en Darfur y otra en Chad para mejorar la coordinación sobre el terreno. Estarán en funcionamiento a finales de este mes y estamos realizando la planificación para un periodo inicial de 12 meses.
Sin embargo, sigue habiendo mucho que hacer. Se calcula que aproximadamente el 40 % de la población afectada sigue sin tener acceso a ayuda humanitaria y, a pesar de las mejoras en algunas zonas, se sigue informando de hechos violentos, incluidas violaciones sistemáticas de mujeres. Soy consciente de que la misión ha vuelto con relatos de una terrible violencia y mucho miedo.
Es importante que la comunidad internacional siga movilizada, ya que las necesidades humanitarias no desaparecerán antes de un año, incluso en el mejor de los supuestos. Como hemos visto, los efectos de estas crisis siguen notándose y debemos organizarnos para manejarlos mejor en el futuro.
En paralelo a la ayuda humanitaria, la Unión Europea se ha mostrado muy activa en el ámbito político. Hemos movilizado por primera vez el fondo africano para la paz, financiado con fondos FED, proporcionando la mayor parte del presupuesto de la misión de la Unión Africana. Esto ha permitido una rápida respuesta del Consejo de Paz y Seguridad de la Unión Africana mediante una decisión tomada en su primera reunión oficial y tras el acuerdo de alto el fuego humanitario de N’Djamena. La Unión ha enviado unos 150 observadores y una sólida fuerza militar de protección compuesta por 300 hombres para vigilar el alto el fuego.
A pesar del reducido tamaño de esta operación, los resultados sobre el terreno han sido positivos. Estoy convencido de que solo una iniciativa de la Unión Africana tendrá el peso y la relevancia políticos necesarios para obligar a los beligerantes, y sobre todo al Gobierno de Sudán, a cumplir sus compromisos. Eso no significa que otros actores no deban, y puedan, desempeñar un papel muy importante. La colaboración y la titularidad no son incompatibles, sobre todo cuando la colaboración se lleva a cabo de forma profesional, reflejando el sólido principio de que la visibilidad no está mal, pero la viabilidad es mejor.
Es evidente que parte de la actual debilidad organizativa que ha sufrido la Unión Africana podría y debería abordarse mediante una colaboración más profunda con las Naciones Unidas y con la Unión Europea como tal, incluidos nuestros Estados miembros. Sin embargo, sé, como también ha dicho hoy claramente la Presidencia, que la Unión Africana debe llevar las riendas. Esta organización debe ser la que inicie e impulse esta misión.
A este respecto, la Comisión está dispuesta, en colaboración con los Estados miembros –y si la UA así se lo pide–, a prever ayudas adicionales a través del fondo para la paz para una ampliación bien planificada de la misión de la UA en Darfur.
Por supuesto, el objetivo más urgente es garantizar la máxima protección para la población civil. Todo el problema del retorno o no de los refugiados y desplazados, y de lo que se encontrarán si vuelven, depende sobre todo de la sensación de seguridad de las personas en esa situación.
Tenemos que estar dispuestos a hablar con las partes en foros apropiados sobre una posible modificación del actual mandato de la misión de la UA, si el Gobierno de Sudán no está dispuesto o no puede proteger de forma eficaz a la población de Darfur. Esto es imperativo.
También es importante destacar que nos enfrentamos a un conflicto real. No se trata únicamente de violencia desorganizada. No solo nos enfrentamos al problema relativo al Gobierno de Sudán, sino que también hay grupos rebeldes que luchan para lograr sus objetivos, y esos grupos existen.
Por eso, es preciso abordar todo el conflicto mediante un esfuerzo serio de mediación y de presión sobre todas las partes.
También es importante recalcar que la articulación y la consecución de una política sostenible para Darfur deben realizarse necesariamente en paralelo y en relación con el proceso global de Naivasha. Una solución exclusivamente para Darfur no solucionará el problema general. De hecho, el problema de Darfur no salió de la nada, sino que surgió a raíz de los problemas existentes en Sudán.
En Abuja se ha alcanzado cierto grado de acuerdo político y eso es un buen comienzo, pero es preciso que apoyemos a todas las fuerzas que trabajan para avanzar por el buen camino en este problema y, al mismo tiempo, nos centremos en la complicada tarea de mejorar la situación humanitaria sobre el terreno. 
Hybášková (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, yo formaba parte de la misión de investigación que el Parlamento Europeo envió a Darfur. Mis conclusiones son las siguientes: la situación de seguridad es alarmante; la situación política no ha cambiado; el Gobierno sudanés no está dispuesto a tomar otras medidas que aquellas que le obligan a tomar los agentes políticos internacionales; la situación humanitaria solo ha mejorado ligeramente.
Lamentablemente, tengo que decir que, poco tiempo después del 11-S, tenemos decenas de miles de personas muy pobres viviendo en campamentos. Para esas personas no hay futuro, ni tampoco posibilidades de volver atrás. El 50 % de la población de los campamentos es menor de 15 años, así que estamos creando una nueva generación de desposeídos que lo único que pueden hacer es coger una kalashnikov y convertirse en nuevos fundamentalistas y extremistas. Tenemos que concretar mucho las medidas que tomamos para garantizar nuestra seguridad individual y común.
¿Cuáles son las cuestiones que hay que debatir? La primera es el contexto étnico. Hemos visto que en los campamentos no hay árabes. La lengua materna del 90 % de las personas con las hemos hablado no es el árabe. In Arabic they are called ‘Suda’, the black population. También hay que hablar de la violencia sexual masiva. Un jeque nos dijo que tienen que enviar a las mujeres a por comida y agua fuera de los campamentos porque por lo menos ellas vuelven, mientras que si mandan hombres, los matan. Estamos ante matanzas masivas y la expulsión en masa de la población de sus campamentos. Es preciso detener estos hechos de inmediato. La situación en materia de seguridad es aun más alarmante que la humanitaria.
En lo que respecta a la ayuda humanitaria, llega a un máximo del 60 % de los desplazados internos que viven en los campamentos. La situación ha mejorado porque el Gobierno sudanés permite a las ONG y a determinadas organizaciones humanitarias llegar a los territorios que están bajo su control. 
Kinnock, Glenys (PSE ).
   – Señor Presidente, quisiera decir, para comenzar, que todo lo que vi en Darfur confirmó la opinión de que lo que está ocurriendo en esa región es un genocidio. Las pruebas y los testimonios que recogimos de las personas con las que hablamos apuntan en su totalidad a la colaboración entre los Janjaweed y el Gobierno de Sudán.
La población hablaba de violencia coordinada contra ellos. No se trataba de una violencia aleatoria, sino de violencia coordinada por los Janjaweed, con la ayuda y la connivencia del Gobierno de Sudán. Oímos hablar de decapitaciones, personas quemadas, brutalidad, terror y el horrible sufrimiento de las personas con las que hablamos. Solo en 1994, cuando estuve en Ruanda, vi en los ojos de la gente el grado de terror que vi en los campos de Darfur y de Chad.
Es preciso que se imponga un embargo de armas internacional eficaz, así como que se establezca una comisión internacional de investigación, necesitamos sanciones contra los que, tanto en el Gobierno como en empresas, han estado involucrados en estas atrocidades y, a mi juicio, debe haber también un embargo de petróleo. Cada día se producen 320 000 barriles de petróleo, pero los beneficios de esa producción de petróleo no llegan a la población de Sudán.
Quisiera decir, tanto a la Comisión como al Consejo, que en Al Fasha la Unión Africana no mostró ningún entusiasmo ante la posibilidad de una ampliación de la fuerza de protección. Su coordinación con las Naciones Unidas y las conversaciones sobre el plan de acción fueron escasas. Solicitaron más observadores y una fuerza internacional de policía y de supervisión de los derechos humanos. Afirmaron que no eran capaces de hacer frente a sus problemas actuales, por no hablar de tener que afrontar una fuerza sustancialmente ampliada. Lo dijeron muy claramente y muy convencidos.
También quisiera decir a la Comisión y al Consejo que el plan de acción acordado por las Naciones Unidas hace que el Gobierno de Sudán esté desplegando sus tropas hacia zonas seguras, entrando en zonas rebeldes y causando una enorme inestabilidad y muchos problemas. Están violando la zona de exclusión aérea. Cuando aterrizamos en Al Fasha, un helicóptero de combate nos sobrevolaba. En una visita a un pueblo, vimos los cohetes que habían sido disparados contra la gente, destruyendo el poblado y obligando a sus habitantes a dispersarse entre los arbustos.
Queremos dejar de oír hablar de «nunca más» en la comunidad internacional. Tenemos que enfrentarnos al Gobierno de Sudán y detener su implacable negativa orwelliana de lo que está ocurriendo en su país. Debemos detener la violencia. 
Hall (ALDE ).
   – Señor Presidente, formé parte de la delegación que viajó a Darfur la semana pasada y quiero centrarme en la situación humanitaria en esa zona.
Debido a los brutales ataques del Gobierno de Sudán y las milicias con las que se ha aliado, un tercio de la población de Darfur había huido de sus hogares presa del terror. Dos mil personas habían cruzado la frontera con Chad y hay 1 200 000 desplazados internos en Sudán. El acceso a la ayuda humanitaria ha mejorado –como ha declarado el Consejo–, pero nos dijeron que una de cada tres personas sigue sin tener acceso a la ayuda debido a las lluvias y a la falta de capacidad, así como a los continuos combates entre el Gobierno y las fuerzas rebeldes. Esto agrava una situación de enorme fragilidad. Todos los desplazados necesitan tener acceso a la ayuda humanitaria y la necesitarán durante como mínimo otros 18 meses, ya que no han podido cultivar sus tierras este año. El peor supuesto posible sería que la ayuda humanitaria se viera interrumpida a raíz de nuevos combates o de obstáculos políticos. Eso dejaría a 1,2 millones de personas en peligro de inanición.
Cuando la delegación visitó Darfur, todas las personas con las que hablamos en los campamentos nos dijeron lo mismo: que querían volver a sus casas, pero que tenían miedo de sufrir nuevos ataques. La crisis humanitaria de Darfur no acabará hasta que la población se sienta segura para volver a sus hogares, y esto no ocurrirá hasta que deje de haber violaciones del alto el fuego y se alcance una solución política general al conflicto.
Quisiera rogarles que no nos estanquemos en nuestros debates en cuestiones como que si hay o no un genocidio en Darfur. Centrémonos en las medidas que este Parlamento puede tomar para ayudar a los supervisores del alto el fuego de la Unión Africana y las negociaciones de paz. Si no conseguimos actuar de una forma práctica en esta crisis, traicionaremos la confianza de más de un millón de sudaneses que dependen de nosotros para su supervivencia. 
Aubert (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, Señorías, sin duda compartimos la voluntad demostrada del Parlamento Europeo de ayudar a las comunidades civiles de Darfur y poner fin a una guerra civil que es terrible tanto desde el punto de vista humanitario como político, y ello con el apoyo, por ejemplo, como ya se ha dicho, de las iniciativas de la Unión Africana. Pero si es útil e indispensable ser un buen bombero, creo que todavía es más indispensable no dedicarnos a encender fuegos nosotros mismos. Quisiera abordar por tanto la cuestión del acceso a los recursos petroleros, que resulta cada vez más difícil y rodeado cada vez más de conflictos. Es una cuestión que, con efectos terribles, ha alimentado las llamas de la situación en Darfur desde hace varios años.
Por tanto, tenemos un escenario que nos es familiar: las tensiones y las guerras se intensifican a medida que el acceso a los recursos petroleros se convierte en una fuente de conflicto y en un asunto importante tanto para algunas potencias internacionales como para las autoridades locales. En esta situación no solo están implicados los Estados Unidos y Europa –en particular Francia, que tiene una gran influencia en esta región–, sino también China y una serie de países asiáticos. Todos conocemos asimismo el escándalo del abuso de la renta petrolea, que muy a menudo sirve para alimentar el enriquecimiento personal, la corrupción y la compra de armas que observamos hoy, por no hablar del agravamiento de las violaciones de los derechos humanos de las comunidades afectadas, todo ello sobre el fondo de sucesivas dictaduras a menudo apoyadas más o menos abiertamente por los mismos que hoy expresan su indignación ante esta situación.
En este contexto, creo que la Unión Europea tiene grandes responsabilidades y la obligación de impulsar, a escala mundial y por tanto en las Naciones Unidas, una política energética totalmente distinta, equitativa, sostenible y destinada de verdad a servir a los ciudadanos, y ello con la ayuda de los políticos, las compañías petroleras y la sociedad civil. Debemos intensificar asimismo la lucha contra la delincuencia financiera y contra los paraísos fiscales; hemos de bloquear las cuentas financieras y los beneficios de los dictadores y los aprovechados de toda calaña. Evidentemente, tenemos que prestar un firme apoyo a políticas energéticas alternativas, tanto en casa como en países como estos, y es preciso que Europa sea también mucho más exigente y mucho más vigilante con respecto al apoyo que prestan los grandes proveedores de fondos internacionales a determinados proyectos petroleros, en particular el oleoducto de Chad-Camerún. Debemos apoyar a la sociedad civil y a los demócratas en esos países y, en resumen, saber actuar diplomática, política y económicamente de forma coherente. Pienso que esta podría ser una tarea esencial e incluso prioritaria del futuro representante de una política exterior común fuerte que tanto deseamos.
Morgantini (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, Señorías, en los campamentos de personas desplazadas de Sudán y en los campos de refugiados de Chad, nuestra delegación parlamentaria se encontró con un sector de la humanidad extraordinariamente deplorable: civiles, mujeres, niños, hombres, los nuevos parias de la Tierra, huyendo de la violencia y la muerte y viviendo con el miedo de ser atacados y de tener que volver a huir. Quieren regresar a sus pueblos, cientos de los cuales han sido destruidos, pero quieren volver de forma segura. Por este motivo están pidiendo a la comunidad internacional una mayor presencia. No se fían del Gobierno sudanés y reclaman que se haga justicia y que los crímenes que han sufrido no queden impunes.
Nos enfrentamos a una tragedia inmensa –un millón de personas desplazadas, 200 000 refugiados, 30 000 muertos– y al hecho de que la comunidad internacional intervino muy tarde con su petición de alto el fuego y de apertura de negociaciones de paz.
En los campamentos que visitamos no vimos a nadie morirse de hambre. La ayuda de emergencia ha llegado, excepto a las zonas controladas por los rebeldes que los convoyes de ayuda no pueden alcanzar debido a las lluvias, que son el motivo por el que allí no existe un control completo de las condiciones imperantes. Sin embargo, incluso en las zonas no afectadas por la guerra observamos una pobreza inmensa. Muchos ciudadanos sudaneses o chadianos se están registrando como desplazados o refugiados para obtener comida y atención médica. Además, los grupos de oposición democráticos de Darfur con los que nos entrevistamos, ya fueran de comunidades africanas o afroárabes, se mostraron de acuerdo en que el conflicto armado iniciado por las fuerzas del SLA o el JEM tenía sus raíces en el subdesarrollo y en una política encaminada a marginar la región, en especial a las comunidades africanas. El peligro de que la violencia pueda volver a estallar está presente en todo momento. Si no se eliminan las causas, puede que no solo sea Darfur lo que explote.
En consecuencia, pienso que es esencial que la Unión Europea presione para conseguir resultados positivos en las negociaciones de Abuja. Debemos presionar al Gobierno sudanés y a las fuerzas del SLA y el JEM para que respeten el alto el fuego y, como usted ha dicho, debemos cooperar sobre todo para reforzar la presencia de fuerzas de la Unión Africana y de observadores de derechos humanos. También debemos ayudar a aquellos grupos de la sociedad civil respetuosos con los derechos humanos y sociales a expresar su mensaje con más fuerza. También creo que es vital hacer avanzar los acuerdos de Naivasha y apoyarlos.
Tal y como muchas personas nos contaron en Sudán, la única solución posible es una solución política; no puede alcanzarse por medios militares. Por esta razón creo que debe imponerse un estricto embargo de armas a Sudán, no solo por parte de la Unión Europea, sino también de Naciones Unidas, de la misma forma que debe ejercerse una fuerte presión sobre Eritrea o cualquier país que venda armas a los rebeldes.
Estos son tiempos difíciles porque la guerra y el terrorismo están destruyendo nuestras vidas. Pienso que debemos actuar con sabiduría y determinación para que los habitantes de Sudán puedan avanzar hacia el desarrollo y la justicia. 
Goudin (IND/DEM ).
    Señorías, un desastre humanitario de escala casi inimaginable está teniendo lugar en estos momentos en Sudán. Según la OMS, aproximadamente 10 000 personas mueren cada mes en los campos de refugiados de Darfur, en la zona occidental de Sudán. La mayoría son niños.
El resto del mundo es consciente de lo que ocurre en Sudán pero, a pesar de ello, es impotente para actuar y enfrentarse a esta tragedia humanitaria. Estamos de acuerdo en que el resto del mundo debe actuar de forma inmediata. Sin embargo, la cuestión es cuál es la mejor manera de resolver el conflicto. Es importante tener en cuenta dos principios. En primer lugar, el principio de un amplio apoyo internacional y, en segundo lugar, el del respeto del derecho internacional.
La intervención en Sudán debe basarse en un mandato de la ONU que reciba el máximo apoyo internacional posible. La ONU debería actuar en cooperación con la Unión Africana. De esta forma, la acción contaría con el apoyo de los países africanos, lo que facilitaría una solución duradera. Una organización de la ONU que podría emplearse es, por ejemplo, la fuerza multinacional, SHIRBRIG. Esta fuerza de intervención fue uno de los agentes de la ONU en el conflicto entre Etiopía y Eritrea. Una intervención militar liderada por la UE correría el peligro de hacer más difícil organizar una intervención acertada de la ONU. Los planes de intervención de la UE en el conflicto de Sudán también dan la impresión de ser el trampolín para la creación de un ejército europeo capaz de actuar sin un mandato de la ONU. La Constitución Europea permite a la UE intervenir en conflictos sin el apoyo de la ONU. Esto correría el peligro de debilitar el derecho internacional.
Una acción en el marco de la ONU es la mejor condición previa para crear un apoyo internacional amplio con vistas a resolver el conflicto. En este sentido, la intervención también tendría lugar en el marco del derecho internacional. Así pues, la solución del conflicto estaría más legitimada y sería más sostenible. Gracias por haberme concedido la palabra. 
Ryan (UEN ).
   – Señor Presidente, el Gobierno sudanés no ha cumplido las obligaciones que le exigía la comunidad internacional en virtud de la Resolución 1556 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas del pasado mes de julio. Esa es la opinión de muchas organizaciones internacionales de derechos humanos, incluidos International Watch y el Comité Internacional de la Cruz Roja.
Parece que muchos campamentos de la región occidental de Darfur, en Sudán, siguen bajo el control conjunto de la milicia armada de los Janjaweed y del Gobierno sudanés. Se trata de una situación totalmente intolerable. Se debe permitir el acceso libre y sin obstáculos de las agencias a los campamentos. En este momento, esto no sucede. Muchas agencias humanitarias están trabajando en situaciones muy complicadas.
Esa es también la opinión de los miembros de la Comisión de Desarrollo que viajó recientemente a la región de Darfur en una misión de investigación en representación del Parlamento Europeo. Esta tarde hemos escuchado a muchos de los que formaron parte de esa misión. Les felicito por llevarla a cabo y por presentarnos sus informes. Espero con interés la próxima reunión de la comisión. Estoy seguro de que nos darán más detalles de lo que vieron y oyeron.
Creo que una de las mejores vías para avanzar es el envío de más tropas de la Unión Africana en misión de mantenimiento de la paz a la región de Darfur. Eso ayudaría también a garantizar que se pone en práctica una solución africana para un problema africano. Hasta ahora no hemos podido lograrlo porque no hay suficientes tropas de la Unión Africana sobre el terreno para obligar a que se mantenga el alto el fuego. El Gobierno sudanés se ha dedicado sobre todo a imponer tácticas dilatorias, lo que ha hecho que al reducido número de tropas de mantenimiento de la paz de la Unión Africana se les impidiera el acceso a todas las regiones fronterizas con Darfur. El Gobierno sudanés ha dicho que hay grandes dificultades y que necesita más tiempo; sin embargo, como ha dicho uno de los anteriores oradores, ¿es el Gobierno incapaz de hacer lo que le hemos pedido que haga, o no quiere hacerlo? Cuanto más escuchamos a las personas –ya sean miembros de organizaciones humanitarias o miembros de nuestra Comisión de Desarrollo o de otros grupos– que han estado allí y han visto de primera mano lo que está pasando, más claramente vemos que hay una falta total de compromiso para hacer algo por acabar con la violencia que se produce sobre el terreno.
Apoyo el importante papel que la Unión Europea ha tenido en la prestación de ayuda humanitaria al pueblo de Sudán. Su valor supera los 400 millones de euros este año. La Unión Europea seguirá siendo el mayor donante de ayuda internacional a Sudán durante un tiempo.
El Gobierno sudanés debe darse cuenta ya de que se enfrenta a un importante reto. Debe cumplir plenamente sus responsabilidades internacionales y sus responsabilidades con su propio pueblo, o se enfrentará a nuevas condenas internacionales en forma de sanciones. La Unión Europea debe, junto con las Naciones Unidas, contemplar seriamente la posibilidad de imponer un embargo internacional de armas a Sudán. Ese embargo serviría para cortar los suministros militares tanto al Gobierno sudanés como a las milicias armadas de los Janjaweed. 
Belohorská (NI ).
    Gracias, señor Presidente. Intentaré aprovechar el tiempo que tengo.
Quiero dar las gracias al Ministro por venir también a la Comisión de Asuntos Exteriores a exponernos los pasos que se van a tomar para ayudar en esta situación. Tras escuchar todo esto, esperaré ansiosamente la decisión que ha de tomar la semana que viene el Consejo de Seguridad, así como a la decisión de la sesión plenaria de la ONU sobre esta situación, de forma que la Unión Europea también sea entonces capaz de tomar decisiones independientes respecto a sus propias medidas adicionales. Creo que los horrores que nos han relatado no pueden resolverse simplemente incrementando los recursos asignados a estas personas para satisfacer sus necesidades básicas de supervivencia, sino que existe la necesidad real de intentar solucionar estos problemas a través de la presión económica sobre el Gobierno. Un enfoque conjunto de todas las organizaciones susceptibles de ayudar supone en este caso establecer tratados con la Unión Africana o la ONU y también con los Estados Unidos. Mantendré los dedos cruzados para que se tome una decisión lo más pronto posible para este pueblo tan desdichado. 
Deva (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, en Darfur se ha cometido un genocidio ante nuestros ojos. Esto exige una acción inmediata. Se trata de la mayor crisis humanitaria del mundo en estos momentos. Ha provocado el desplazamiento de 1,4 millones de personas dentro de Sudán, de más de 200 000 personas hacia la vecina República del Chad y el número de civiles muertos se acerca a los 50 000.
El Gobierno de Jartún ha suministrado armas a las milicias, los Janjaweed, para que ataquen a la población civil que no sea de habla árabe y las ha respaldado con ataques con misiles lanzados desde helicópteros, aviones Antonov y MIG. Los bombardeos sobre los habitantes de la zona y las violaciones sistemáticas han aterrorizado a la población y han provocado una grave crisis humanitaria que se complicará con la llegada de la estación lluviosa.
La comunidad internacional ha aceptado que se está cometiendo un genocidio y esto ha conllevado toda una serie de nuevas medidas legislativas para nosotros, incluida la activación del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para que autorice la jurisdicción de la Corte Penal Internacional para Sudán, con el fin de que arreste y castigue a los autores de estos terribles crímenes de guerra, independientemente de que Sudán ejerza o no su jurisdicción soberana o firme el Estatuto de Roma.
A pesar de la ayuda humanitaria, los campos de refugiados están sufriendo alrededor de 100 000 muertes al mes, debido a la disentería y al clima de inseguridad. La crisis podría desembocar en un nuevo genocidio. Debemos demostrar que esto no es Ruanda, que ahora sabemos cómo reaccionar ante este tipo de crisis, para salvar vidas humanas, tal y como hicimos en el Congo. La situación empeora cada día. Por esta razón, debemos presionar al Gobierno sudanés para que cumpla su compromiso del 3 de julio, de permitir la entrada de ayuda humanitaria. Jartún también debe aceptar la entrada de observadores internacionales de la Unión Africana y de la Unión Europea.
Debe respetarse el acuerdo de alto el fuego. La aviación militar debe dejar de volar sobre Darfur y hay que acelerar el proceso de desarme de las milicias. La ONU debe imponer un embargo internacional de armas sobre Sudán. El Gobierno, Chad, Libia y la República Centroafricana deben controlar de cerca el comercio de armas pequeñas en la región y la Unión Africana debe establecer una fuerza policial internacional. En definitiva, tenemos que actuar para poner fin a esta situación. 
Gomes (PSE ).
   – Señor Presidente, la crisis humanitaria de Darfur tiene orígenes políticos. La población de Darfur se ha visto implicada en un levantamiento no con fines separatistas, sino contra el subdesarrollo y la marginación política y económica a la que han sido sometidos por Jartún, que ha estado fomentando el conflicto interétnico desde los años ochenta. No estamos tratando con un Gobierno reacio a cumplir sus responsabilidades, sino con un Gobierno dictatorial que se gasta más de la mitad del presupuesto del Estado en MIG y demás pertrechos militares y no invierte los beneficios del petróleo en ayudar a la población sudanesa. Es un régimen habituado a vivir con sanciones, le encanta explotar las rivalidades en la comunidad internacional y es capaz de movilizar a países a los que vende petróleo o de los que compra armas, tales como China y Pakistán, bajo la protección del Consejo de Seguridad. Se trata de un Gobierno que se da cuenta de que no hay voluntad política cuando miembros del Consejo de Seguridad usan palabras como genocidio para describir lo que está ocurriendo en Darfur y no actúan de forma inmediata con recursos adecuados para detenerlo, y que sean más que palabras. Por lo tanto, el Gobierno de Sudán solo está cumpliendo en parte sus obligaciones, de conformidad con la Resolución 1556, y no cumple la obligación principal, que es la de poner fin a la guerra que se está librando contra la población de Darfur.
La Unión Africana está llevando a cabo una misión que se merece la felicitación y el apoyo de la Unión Europea. Hay que hacer más con respecto a la capacidad logística y militar; hay que hacer más para ayudar a la coordinación entre la Unión Africana y las Naciones Unidas; hay que hacer más por conseguir el apoyo rápido a las organizaciones y agencias humanitarias sobre el terreno. Es esencial que incrementemos la presencia internacional sobre el terreno, tanto de controladores del alto el fuego y fuerzas de paz de la Unión Africana, como de agencias humanitarias, observadores de derechos humanos y una fuerza policial internacional. También debe existir un mandato claro del Consejo de Seguridad para proteger a la población civil en riesgo. Esto es lo que nos pidieron todos los refugiados y personas desplazadas con las que habló la misión del Parlamento. Los Gobiernos de la UE, tanto dentro como fuera del Consejo de Seguridad, tienen la responsabilidad particular de enviar un mensaje coherente al Gobierno sudanés que, en el fondo, es débil, está acosado por las rivalidades, es dictatorial y corrupto. Si el Parlamento y los Gobiernos europeos piensan que la situación «equivale al genocidio», entonces lo mínimo que pueden hacer es recomendar un embargo de armas y de petróleo. Ese es el único lenguaje que el Gobierno de Sudán entiende. La UE y la comunidad internacional por entero deben solicitar que se respete el alto el fuego y que el acuerdo actual se extienda a todas las regiones. 
Bonino (ALDE ).
   – Señor Presidente, Ministro, Comisario, Señorías, estamos reaccionando a una crisis que se desató y explotó en marzo de 2003. Nos encontramos en septiembre de 2004 y esta reacción tardía no se debe al hecho de que no lo supiéramos. Pensemos en las pocas puertas a las que hemos llamado en todos estos meses. Hemos reaccionado tarde a causa de un cálculo político que ha demostrado ser erróneo, y que fue el de centrarlo todo en el proceso de Naivasha, de forma que Jartún pensó que tenía carta blanca para intervenir en otras zonas. Simplemente estoy intentando llamar la atención sobre el hecho de que en el este de Sudán se están desatando tensiones mayores, y no me gustaría que reaccionáramos dentro de un año, una vez hayan generado una crisis inextricable. Se trata de un problema complejo que, en mi opinión, debería abordarse en conjunto.
En conclusión, respecto a la seguridad existe el problema de una atmósfera real de impunidad. Quiero recordar a la Presidencia y a la Comisión la existencia de un instrumento, en concreto la Corte Penal Internacional, y en particular el artículo 7 del Estatuto, sobre cuya base el Consejo de Seguridad puede solicitar al Fiscal que inicie una investigación. Digo esto porque, junto con la Comisión de Derechos Humanos, se trata de un instrumento por el que Europa ha luchado tanto que creo que puede y debe entrar en juego en esta crisis en particular. 
Romeva Rueda (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, efectivamente, la situación de tensión en Sudán era conocida desde hace muchos años, no solamente uno. Nuevamente estamos viviendo un drama humanitario que, en realidad, esconde un drama político. Es precisamente a este drama al que hay que hacer frente: una emergencia humanitaria, que puede ser todavía peor, está aún por venir. Según los cálculos de muchas ONG, entre 100 000 y 350 000 personas pueden morir por una hambruna generalizada.
Ello nos obliga a tomar medidas rápidas y, por eso, celebro también que tanto el Consejo como la Comisión estén tomando medidas en este sentido. Es necesario seguir con la ayuda humanitaria, es necesario presionar al Gobierno de Jartún para que desarme a las milicias y, si ello implica la necesidad de sanciones, hay que imponerlas. Es necesario también incrementar el número de observadores internacionales, que sean específicamente africanos.
Quisiera llamar la atención sobre la importancia de poner énfasis en la necesidad de afrontar las causas, de origen político, que tienen que ver con la pobreza del país, que tienen que ver con el haber permitido, en definitiva, el régimen autoritario de Jartún durante muchos años y que además han permitido, entre otras cosas, que ante nuestro silencio países europeos como el Reino Unido, España y Chipre hayan exportado armas a ese país, violando el código de conducta de armas, lo cual hace, en definitiva, que pongamos sobre la mesa la necesidad de revisar este proceso y, otra vez, de exigir de las Naciones Unidas un embargo completo sobre este tema.
Claeys (NI ).
    Señor Presidente, el Presidente de los Estados Unidos ha calificado la violencia en Sudán de genocidio y no se encuentra sin duda muy lejos de la verdad. El número de personas asesinadas en Darfur y los alrededores se cifra actualmente en 50 000, y más de un millón han tenido que huir. Los milicianos árabes autores de estas atrocidades tienen carta blanca del Gobierno islámico, que tiene una responsabilidad apabullante respecto a los hechos que ahora se están desencadenando. De acuerdo con el señor Pronk, el enviado especial de la ONU en Sudán, el Gobierno sudanés está cooperando de buena fe, pero, y cito: «los acuerdos sobre el terreno todavía no se han aplicado en Darfur». La cuestión es qué debería ocurrir para que se formalizara una condena clara del régimen islámico de Sudán. De forma similar, la Comisión está intentando superar esta timidez políticamente correcta. De momento, el Consejo y la Comisión se han mostrado sumamente reservados, por no decir tibios, en sus reacciones a los hechos que ocurren en Sudán. Así pues, ha llegado la hora de aplicar sanciones audaces, como por ejemplo un embargo de petróleo, junto con todas las demás medidas necesarias para poner fin a la violencia en Sudán. 
Stenzel (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, un desastre humanitario de dimensiones alarmantes está teniendo lugar ante nuestros ojos en la provincia occidental sudanesa de Darfur. Aunque no he formado parte de la comisión y no tengo una experiencia importante en este tema, lo que me ha quedado claro hasta ahora a raíz de este debate es que la crisis está siguiendo el mismo patrón que todas las crisis de este tipo. Reaccionamos demasiado tarde y sin la energía y la coherencia suficientes. Esto es lo que hace posible que el genocidio continúe impune y que un Gobierno, que es el responsable de que la masacre continúe, simplemente no nos tome en serio. Incluso si no pudiera pensarse en una prevención del conflicto, sigue siendo esencial que por lo menos ahora se aplique la limitación de daños y que la presión internacional se acelere mediante una acción coordinada de la UE, los Estados Unidos, la ONU y la OUA para poner fin a este genocidio. Debería posibilitarse el despliegue de más tropas de la Unión Africana, la Corte Internacional de Justicia debería ser capaz de actuar y, sobre todo, creo que no solo deberíamos jugar con la idea de las sanciones, sino considerarlas una alternativa seria. Esto significa sanciones de cualquier tipo, lo que forzaría al Gobierno de Jartún a abandonar el cinismo que muestra en sus tratos con nosotros. 
Van den Berg (PSE ).
    Señor Presidente, en los últimos dieciocho meses han sido asesinadas 50 000 personas, hay un millón de refugiados y el Gobierno de Sudán, una dictadura que se remonta a 1989, todavía está en el poder. Un Gobierno que asiente de forma diplomática de acuerdo con la comunidad internacional y escucha con educación sus peticiones, pero que mientras tanto acepta a los milicianos Janjaweed en su propio ejército, mientras los asesinatos y las violaciones continúan como en el pasado. Es evidente que este Gobierno solo estará dispuesto a llegar a un acuerdo de paz real si existe una amenaza auténtica, y la disposición para llevar a cabo esta amenaza ha quedado patente. Vimos que, en el sur de Sudán, la amenaza de boicot al petróleo funcionó con este Gobierno. La semana pasada, en el Parlamento Europeo, la señora Van Ardenne afirmó que para ella el boicot al petróleo es una de las medidas para presionar al Gobierno. En el Consejo de Seguridad, Europa, junto con la Unión Africana y los Estados Unidos, debe plantear de forma continua y unánime que o bien el Gobierno sudanés cumple los acuerdos con Kofi Annan, o bien, en caso contrario, se aplicará un boicot específico al petróleo, proclamado de forma irrevocable a través del Consejo de Seguridad. La pregunta que muchos se harán es: ¿esto se quedará solo en palabras y, mientras tanto, no tiene el Gobierno de Sudán nada que temer, o estamos dispuestos a que esta cuestión se resuelva a través del Consejo de Seguridad? Espero realmente que la unidad se imponga en este aspecto. 
Tannock (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, casi con toda seguridad, la crisis humanitaria de Darfur es la más grave del mundo en estos momentos, con aproximadamente 1,4 millones de desplazados, muchos de ellos a campamentos de Chad, 50 000 muertos según las cifras estimadas y, según la OMS, unas 10 000 nuevas muertes mensuales a causa de las enfermedades y la violencia en la zona.
Los Estados Unidos acusan ahora al Gobierno de Jartún de estar cometiendo un genocidio, a través de sus milicias árabes aliadas, los Janjaweed, contra las tribus locales africanas, que se levantaron en febrero de 2003 contra el Gobierno. Se dice que el Gobierno está dominado por tan solo dos tribus de etnia árabe, que han mantenido a los africanos de Sudán alejados del poder y de la riqueza procedente del petróleo de ese país.
Se trata de un conflicto complejo, en el que el Movimiento de Justicia e Igualdad reclama más democracia, a través de su «Libro Negro» difundido el pasado año en Jartún, aunque lo hace desde una perspectiva islamista radical. Parece que el doctor Al Turabi está actuando en Darfur, desquitándose con el Presidente Bashir, responsable de expulsar a Osama Bin Laden de Sudán en 1996. También es preciso decir que los rebeldes han sido crueles en sus ataques contra los trabajadores del Gobierno sudanés, sobre todo contra los policías.
La ONU ha prometido ya una investigación y Washington ha solicitado una comisión de investigación de las Naciones Unidas y que se estudie la posibilidad de imponer sanciones comerciales, incluyendo un embargo armamentístico y sobre el petróleo. Probablemente la Unión Europea haga lo mismo.
Lógicamente, nadie en la Unión Europea quiere una intervención militar directa, sino que únicamente se apoya la presencia continuada de tropas de la Unión Africana como observadores y posiblemente también como tropas de mantenimiento de la paz. Es posible que aplicar las sanciones de la ONU y de la Unión Europea en un país tan grande como Sudán resulte muy complicado, especialmente con las importantes inversiones que China y la India han realizado recientemente en el sector del petróleo, que se verían afectadas negativamente. Recientes informes aseguran que los Janjaweed, que han arrasado 405 pueblos y continúan causando estragos, incluida la violación sistemática de mujeres, se han integrado en el ejército de Sudán, lo que es un escándalo.
Hay que hacer algo, ya que Sudán acaba de salir de una prolongada guerra civil en el sur. Sin embargo, en mi opinión, con la experiencia de Iraq en mente, ninguna potencia occidental contemplará la posibilidad de una intervención militar. Invito a la Unión Africana a que demuestre al mundo lo que es capaz de hacer.
Fava (PSE ).
   – Señor Presidente, Señorías, pienso que las cifras y los números que la señora Hybašková y la señora Morgantini nos han dado no necesitan comentarios, únicamente se merecen nuestro respeto absoluto. Quiero ser prudente al ver la sombra de Al Qaeda detrás de cada conflicto que estalla en esta tierra. Poco me interesa la definición que da el Presidente Bush de genocidio, o decidir si en derecho nos encontramos ante un caso de genocidio. Estoy mucho más interesado, como otros diputados han dicho, en lo que podemos hacer y lo que no debemos hacer.
Lo que seguro que podemos hacer es contemplar sanciones directas y rigurosas, tales como un embargo de armas o una apelación a la Corte Penal Internacional, como ha sugerido la señora Bonino, con el fin de encontrar una solución política. Por supuesto debemos evitar, cueste lo que cueste, la creación de las condiciones previas para una intervención militar, por mucho que estuviera justificada por motivos humanitarios.
Señor Presidente, todos somos conscientes de que la historia de los años recientes, desde Bosnia hasta Iraq, ha sido la historia del uso arbitrario y a menudo contraproducente de la fuerza para resolver las crisis. Es una opción que debemos evitar, sobre todo porque correríamos el riesgo de convertir esta región en una zona de guerra interminable. 
Zani (PSE ).
   – Señor Presidente, Señorías, personalmente no me siento inclinado a usar la palabra genocidio demasiado a la ligera. Sin embargo, la situación en Sudán es extremadamente seria y requiere un cambio radical de postura de la Unión Europea.
Facilitar ayuda no es bastante, pero la población debe poder tener acceso a ella con una seguridad absoluta. Por lo tanto, sería útil que el Parlamento adoptara una línea más dura en la condena de las acciones del Gobierno sudanés, que sigue armando a las milicias con el objetivo de aterrorizar a la población civil de Darfur. Astutamente, el Gobierno sudanés está ganando tiempo para hacerse con una ventaja unilateral, mientras que se beneficia de la difícil situación internacional que ve cómo las instituciones supranacionales y el conjunto de la opinión pública se concentran en la lucha contra el terrorismo mundial.
Por consiguiente, el Parlamento debe aprobar una nueva resolución que incluya la demanda del embargo total de armamentos, así como sanciones selectivas que puedan presionar sobre el Gobierno y las fuerzas armadas sin afectar a la población civil. El Gobierno sudanés tiene que sentir a partir de ahora cómo el mundo está mirándole cada día. 
Bot,
   . Señor Presidente, la Unión Europea y el Consejo de Ministros son perfectamente conscientes del deterioro de la situación. Estamos siguiendo la situación muy de cerca y comparto su preocupación. He escuchado con mucha atención las sugerencias que han hecho y sus peticiones de acción.
También estoy de acuerdo con los oradores que han recalcado que lo que necesitamos es una solución política, no militar. La fuerza militar solo provocaría un nuevo derramamiento de sangre y eso es algo que queremos evitar. En este contexto, creemos que la Unión Africana, que ha tomado el mando, debería seguir llevando las riendas. Sin embargo, al mismo tiempo, apreciamos la importancia de que se realice un esfuerzo cohesivo y coherente para que la Unión Africana, junto con las Naciones Unidas, la Unión Europea y los Estados Unidos, ejerzan una creciente presión sobre el Gobierno sudanés, tal como hemos hecho desde el principio –especialmente en el caso del Gobierno neerlandés, aunque también de la Unión Europea durante estos últimos meses.
También continuaremos animando a la Unión Africana a poner en práctica las sugerencias que han planteado las Naciones Unidas. He enumerado varias posibilidades: aumentar el número de observadores, ampliar la fuerza militar que apoya a estos observadores, aumentar la presencia civil, enviar una fuerza policial –incluso una fuerza policial de la Unión Europea, si la Unión Africana lo pide. Es muy importante que cooperemos muy estrechamente y que la Unión Africana intente encontrar una solución africana para un problema africano. Debemos prestar todo el apoyo que podamos.
Creo que deberíamos seguir un planteamiento de dos vías con respecto a las peticiones de acción. Por una parte, comparto la opinión de quienes han dicho que una presión diplomática fuerte y continuada sobre el Gobierno de Sudán es absolutamente imprescindible. Lo hemos hecho y continuaremos haciéndolo en el contexto de las reuniones que tengamos. Por ejemplo, la semana que viene tenemos una reunión con las Naciones Unidas. También me he reunido con ministros: a finales de julio, invité al Ministro Ismail a los Países Bajos. Se produjo un fuerte intercambio de palabras acerca de la situación. Se hicieron promesas, aunque –como hemos visto– no se cumplieron. Ese es el motivo por el que también debería haber otra vía y esa vía, como han dicho muchos de ustedes, es la de las sanciones.
La Unión Europea está estudiando muy detenidamente todas las posibilidades para imponer sanciones, pero creemos que las sanciones deberían ser efectivas. Realmente deberían suponer un golpe para el Gobierno y también abarcarlo todo, así que, junto con la Comisión y la Secretaría del Consejo, estamos elaborando un informe completo sobre las sanciones posibles. Entre estas sanciones, estamos estudiando la posibilidad de un boicot al petróleo, un embargo armamentístico y muchas otras posibilidades, para dejar perfectamente claro al Gobierno sudanés que vamos en serio.
Por otra parte –como ha mencionado el Comisario Nielson–, no debemos olvidar que la ayuda humanitaria es esencial. Al hablar con el señor Lubbers o el señor Pronk –como he hecho recientemente–, está muy claro que la situación con respecto al Gobierno sudanés es un aspecto de la cuestión. El otro aspecto es la situación de la ayuda humanitaria, que es terrible en estos momentos. En este sentido, la Unión Europea también está haciendo todo lo que puede.
Por lo que respecta a la sugerencia de la señora Bonino sobre la Corte Penal Internacional, entenderán que estoy totalmente de acuerdo con ella. La Corte Penal Internacional, con su sede en La Haya, es algo que apoyamos siempre que podemos. Sin embargo, no deberíamos olvidar que lo primero que tenemos que hacer en las Naciones Unidas es debatir la situación basándonos en el informe del señor Pronk. Posteriormente, el Consejo de Seguridad de la ONU debe realizar una solicitud y entonces podremos actuar para abrir un procedimiento en la Corte Penal Internacional.
Solo puedo repetir que nos preocupa mucho la situación. Tendremos en cuenta todo lo que han dicho y lo tomaremos muy en serio. Somos perfectamente conscientes del sufrimiento de la población de la zona y de lo que ha sucedido. Se le llame o no genocidio, la situación es muy grave. Debemos estar dispuestos a tomar medidas. Mientras tanto, estamos esperando el resultado de las conversaciones que tendrán lugar en breve en las Naciones Unidas. 
Nielson,
   . Señor Presidente, me gustaría que no utilizáramos a la ligera el término genocidio. Por el momento, no hay ninguna prueba fehaciente de que esta sea la forma correcta de describir los acontecimientos. Se trata de una discusión imposible porque, una vez que el término está ahí, cualquier intento por aclararlo y analizarlo se considera un mero intento de encubrir lo que parece, un intento de hacerlo comprensible. Esto es muy grave: apresurarse a utilizar ciertos términos y actuar y hablar como si esos términos fuesen los hechos no es la manera de aclarar al público que lo que vemos es inaceptable y que hay que detenerlo. En mi opinión, dar ese paso y utilizar cierta terminología en este momento puede ser problemático. Necesitamos averiguar los hechos, algo que espero que se haga.
Existe el riesgo de que se piense que yo mismo y otras personas nos estamos tomando esta cuestión demasiado a la ligera. Incluso corriendo ese riesgo, me gustaría señalar que, con respecto a la tradición de impunidad en estas cuestiones, considero importante que se anime a la Unión Africana a hacer algo, y que la UA no se quede sentada pasivamente, esperando a que el Gobierno cumpla sus compromisos. La Unión Africana se ha comprometido públicamente a ejercer presión sobre el Gobierno y en estos momentos está haciendo un esfuerzo por aumentar su implicación en Darfur, tanto cuantitativa como cualitativamente, en términos de su mandato. Hay que apoyar esto. Para lo que llamamos «comunidad internacional», es una nueva experiencia poder adherirse y apoyar una iniciativa como esta, que no se ha visto nunca antes en una crisis africana.
Necesitamos hacer más. El papel de las Naciones Unidas es absolutamente esencial. El compromiso de toda África, a través de la Unión Africana, de utilizar el recientemente creado Consejo de Paz y Seguridad, ha sentado una base para la actuación de las Naciones Unidas. Sin esto, habrían sido pocos los motivos de optimismo. Puede que incluso esa palabra esté fuera de lugar en este caso.
¿Qué podemos hacer para ejercer una presión máxima? Todavía no he firmado el documento de estrategia nacional para Sudán. Hay más de 400 millones de euros disponibles en fondos no aplicados –que no se han podido utilizar para las actividades normales de cooperación al desarrollo durante los múltiples años de lucha entre el norte y el sur– y dinero nuevo del noveno FED. Esta importante suma de dinero no se puede entregar hasta que tengamos un acuerdo de paz completo. Se trata de una realidad de la vida política que no sorprende a nadie –ni aquí ni en Jartún– que la situación en Darfur debe considerarse parte de cualquier definición de paz en el país. Esta presión es un elemento esencial de nuestro esfuerzo para conseguir que la situación avance en una dirección mejor.
El año que viene, no solo nos enfrentaremos a las necesidades relativas a la ayuda humanitaria, sino que también tendremos que prepararnos para garantizar el sustento de las personas a las que esperamos ayudar a regresar a sus hogares lo antes posible. 
El Presidente.
   Muchas gracias, señor Comisario.
He recibido una propuesta de resolución presentada de conformidad con el apartado 2 del artículo 103 del Reglamento.(1)
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana miércoles a las 12.00 horas. (2)

