Reanudación del período de sesiones
La Presidenta
Declaro reanudado el período de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el jueves 25 de octubre de 2001.

Comunicación de la Presidenta
La Presidenta
Señorías, desde nuestra última sesión, de nuevo por desgracia el terrorismo ha golpeado cruelmente a España. El 7 de noviembre, José María Lidón Corbi, juez y profesor de derecho en el País Vasco, fue cobardemente asesinado cuando salía de su domicilio, en Getxo.
La víspera, en Madrid, los terroristas habían hecho explosionar un coche bomba, hiriendo a una centena de personas.
Envié inmediatamente, tanto en mi nombre personal como en nombre del Parlamento Europeo, mis condolencias más sinceras a la familia de la víctima así como nuestros deseos por el pronto restablecimiento de los heridos de este atentado.
Una vez más, los terroristas de ETA han mostrado que niegan el derecho a la vida, que rechazan hasta el principio de Estado de derecho. Al atacar esta vez a un juez, los terroristas lo demuestran de nuevo.
Ayer, Argelia sufrió catastróficas inclemencias meteorológicas que han causado, hasta el momento, 538 víctimas y 316 heridos.
Manifesté inmediatamente al pueblo argelino nuestra profunda tristeza por el cataclismo que azotó a Argel, así como toda nuestra solidaridad ante el drama humano que vive este país. Asimismo, pedí al Presidente Bouteflika transmitir en el nombre de todos nosotros nuestras más sinceras condolencias a las familias de las víctimas y a sus familias. Deseo profundamente que la Unión Europea participe activamente en la ayuda de emergencia que debe enviarse con toda rapidez.
Ayer, tres periodistas fueron asesinados en Afganistán, en una emboscada de los talibán. Johanne Sutton, Pierre Billaud y Volker Handloik murieron en pleno ejercicio de su profesión, que también era su pasión. Gracias a su valor, permitían a cada uno de nosotros mantenernos informados permanentemente de los acontecimientos en Afganistán. Quisiera rendirles homenaje y manifestar nuestras más sinceras condolencias a sus familias y compañeros de trabajo.
Esta tarde, hace menos de una hora, un avión de línea estadounidense se estrelló cerca del aeropuerto John Fitzgerald Kennedy, en Nueva York, en el barrio del Queens. Transportaba a más de 260 pasajeros y miembros de la tripulación. En este momento, no sabemos el número exacto de las víctimas ni las circunstancias precisas de esta tragedia. Les rogaría, si están de acuerdo Señorías, guardar un minuto de silencio en homenaje a todas estas víctimas.
(La Asamblea, en pie, guarda un minuto de silencio)   

La Presidenta
Señorías, me alegra de manera muy especial saludar el regreso entre nosotros de nuestro compañero Olivier Dupuis, después de catorce días de encarcelamiento en Laos.
Quisiera dar las gracias a todas las personas que contribuyeron a este feliz desenlace. En las iniciativas que yo misma emprendí tanto ante el Presidente en ejercicio del Consejo, señor ministro Michel, como ante el Sr. Javier Solana, había destacado con gravedad y solemnidad que era inadmisible que un país con el que la Unión Europea ha firmado acuerdos de cooperación, el 29 de abril de 1997, pueda retener durante catorce días a un parlamentario europeo así como a otros tres ciudadanos de la Unión Europea y a un ciudadano ruso, sin mostrar el respeto más elemental hacia los derechos humanos y las obligaciones derivadas del acuerdo de cooperación. Asimismo, pido enérgicamente a las autoridades laosianas respetar los principios democráticos que han firmado y liberar incondicionalmente a todas las personas que todavía estén encarceladas a causa de sus opiniones.
(Aplausos)

Dupuis
Señora Presidenta, Señorías, primeramente quisiera dar las gracias al Sr. Zimeray, que ha venido desde Vientiane; a partir del momento que tuvimos la oportunidad de hablar con él, es decir diez días después de nuestro encarcelamiento, se propuso inmediatamente defendernos y nos informó los trámites que ustedes habían iniciado de inmediato. Asimismo, nos informó de las medidas tomadas por numerosos compañeros, en especial el Sr. Brok así como por compañeros y amigos de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, al igual que muchos otros diputados.
Señora Presidenta, quisiera darle las gracias personalmente y con toda sinceridad así como a todos los compañeros, veo aquí a Ignacio Salafranca, Jules Maaten y a muchos otros. Pienso que esta iniciativa debe continuar y, por lo demás, figura en el proyecto de orden del día de esta sesión. La situación en Laos es trágica. Quisiera recordar a todos los diputados que estábamos allí para defender la causa de cinco detenidos olvidados, desaparecidos, pero hay cientos y cientos de otros; la situación en las cárceles de Laos es trágica; estas personas ni siquiera tienen derecho a un proceso injusto, mueren en el olvido sin siquiera poder ver a su familia, siendo ésta, desgraciadamente, una situación común.
La corrupción reina en todas partes. Esta es la situación en Laos. Espero que tengamos la ocasión de trabajar conjuntamente para que esta situación cambie lo más rápidamente posible.

Comunicación de la Presidenta
La Presidenta
El Acta de la sesión del jueves 25 de octubre ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?

Ferber
Señora Presidenta, inmediatamente después de la votación sobre el Presupuesto de 2002 planteé la pregunta acerca de cómo se había votado la línea presupuestaria B3-306. El coordinador de mi Grupo y yo le escribimos una carta a usted para que se revisara esto. Hasta hoy no hemos recibido aún una respuesta. En este sentido, en lo que se refiere a este punto, quisiera presentar una objección al Acta a fin de que se aclare también, como es debido, este punto.
Paso a referirme al trasfondo: habíamos votado una reserva -cantidades y aclaraciones-. Se había previsto votar esto de manera conjunta y votar por separado solamente un breve pasaje de las aclaraciones, sin embargo se votó luego, de repente, de manera separada la cantidad y las aclaraciones. Esto no se había previsto así. Por consiguiente, solicito que se compruebe esto y quisiera hacer efectiva esta reclamación contra el Acta.

El Presidente
Tomamos nota de ello, señor Ferber.

Korakas
En la votación del jueves 25 de octubre, si no me equivoco, mi voto nominal relativo a la segunda parte de la enmienda 559 sobre el presupuesto y especialmente la ayuda para el tabaco, se registró erróneamente.
Yo voté contra la segunda parte, contra el comentario, y el registro muestra que voté a favor.
Le envié a usted una carta y recibí de sus servicios la confirmación de que se corregirá. Todavía no he tenido oportunidad de verlo. Espero que así sea. Sin embargo, también quería declararlo ante nuestra Asamblea.

La Presidenta
Totalmente de acuerdo, señor Korakas, gracias.
(El Acta queda aprobada)

Orden de los trabajos
La Presidenta
 De conformidad con el orden del día, se procede a examinar el proyecto definitivo de orden del día establecido de conformidad con el artículo 110 del Reglamento en la Conferencia de Presidentes.
Sesiones de 12 a 15 de noviembre en Estrasburgo Martes

Meijer
Señora Presidenta, el punto número dieciséis del orden del día del martes recoge mi informe acerca del transporte público por ferrocarril, carretera y vías fluviales. A lo largo de los últimos meses, diferentes grupos han instado a que se acelerase o se ralentizase el debate de esta cuestión. La semana pasada se me notificó que tres grupos, el PSE, PPE-DE y los Verdes/ALE habían solicitado el aplazamiento del debate. En ese momento, concedí mi consentimiento creyendo que los demás grupos necesitaban más tiempo para que el debate correspondiente fuera completo. Cuando el jueves por la tarde me sorprendió la noticia de que la Conferencia de Presidentes había decidido finalmente no aplazar el debate, informé a todos los parlamentarios que seguía estando dispuesto a aplazar el debate. Ahora sé que el Grupo PPE-DE decidió el jueves por la tarde que no deseaba aplazar el debate y que el Grupo PSE tampoco necesita ningún aplazamiento. Además, hay que tener en cuenta que el orden del día de las dos sesiones plenarias que aún restan este año ya está completo. Tras conocer estos datos, he optado por revocar la propuesta que remití por escrito y parto de la base de que el debate se celebrará mañana.

La Presidenta
¡Totalmente de acuerdo!
Miércoles El Presidente. He recibido una petición del Grupo parlamentario del Partido de los Socialistas Europeos así como del Grupo de Liberales, Demócratas y Reformistas de aplazar el informe del Sr. Fiori a la sesión de Bruselas, los 28 y 29 de noviembre.
¿Quién desea intervenir como autor de la petición?

Thors
Señora Presidenta, el Parlamento debe ser un foro abierto, accesible a los ciudadanos. El Parlamento no sería un foro de esta naturaleza si tratásemos el informe Fiori esta semana, puesto que sólo desde hoy está disponible en diez idiomas. No sé qué pasará con el undécimo, el danés. Según el calendario original acordado por la Conferencia de Presidentes, este informe deberá tratarse en la sesión de noviembre II. Creemos que no conviene discutirlo antes que el del señor Caudron. Por esta razón solicito en nombre del Grupo liberal que su tratamiento se posponga para la sesión de noviembre II. Creo, señora Presidenta, que será mejor que usted controle cómo votan los distintos Grupos. En este punto, como en muchos otros, los Grupos están divididos, pero lo primordial es que la ciudadanía pueda ver lo que está sucediendo. Los diputados también tenemos que poder formarnos una opinión sobre las particularmente complejas materias de que se ocupa este informe.

La Presidenta
Señora Thors, puedo darle una explicación que quizás no se dio a conocer a los diputados: se decidió, en la Conferencia de Presidentes, inscribir el debate sobre el informe Fiori al mismo tiempo que el debate del informe del Sr. Caudron. En relación con la votación, se decidió que si no era razonablemente factible, la votación del informe del Sr. Fiori se aplazaría a la segunda sesión de noviembre, en Bruselas. Esta es una simple información que le doy para tenerla al corriente. Si el informe se mantiene en el orden del día, procederé a examinar si puede usted votar o no en condiciones correctas.
Acabamos de escuchar al autor de la petición. ¿Quién desea intervenir ahora a favor de ella?

Dell'Alba
Señora Presidenta, intervengo a favor de esta petición porque, si es verdad que en la Conferencia de Presidentes una pequeña mayoría decidió, el jueves, presentar estos dos informes a un debate común, también es verdad que no resulta sencillo para nuestro Parlamento hacer depender de los servicios administrativos una decisión que es de orden político. En otras palabras, se trata de una obligación difícil de cumplir. El informe Fiori debe votarse en un clima de serenidad y el debate también exige serenidad. Ahora bien, fijar como plazo para la presentación de enmiendas el martes a las 21.00 horas y esperar que los servicios administrativos se activen para que, de conformidad con el Reglamento, los diputados dispongan de los textos 24 horas antes de la votación, es lanzarse a una carrera contra reloj y eso no es honrar al informe Fiori ni al Parlamento. Por ello, es preciso apoyar -y yo apoyo con mis compañeros radicales- la propuesta conjunta de aplazar el debate, a fin de que pueda desarrollarse en la serenidad.

Poettering
Señora Presidenta, en primer lugar, en lo que respecta a la cuestión de las lenguas, se me ha informado de que hasta ahora todo está en orden, todo está en todas las lenguas. En lo que atañe a la puntualización de mi apreciado colega, el Sr. Dell' Alba: quisiera en principio estar de acuerdo con él acerca de que aquí se trata de una cuestión política, pero yo llego a un resultado muy distinto del suyo. Ésta no es solamente una cuestión política, sino también una cuestión ética que tiene la máxima importancia aquí, en el Informe Fiori. Nosotros hemos estimado siempre que el Informe Fiori debería ser tratado junto con los dos informes del Sr. Caudron.
Justamente, una vez que hemos decidido, señora Presidenta, que el debate con la Comisión y con el Consejo se celebre el miércoles por la tarde a partir de las 15.00 horas, queda tiempo suficiente en la mañana para debatir sobre el Informe Fiori y sobre los dos informes Caudron. Si no fuera así, entonces existirían también entre nosotros reparos a proceder de tal manera que todo quede en el orden del día. Pero, puesto que ahora el debate con el Consejo y con la Comisión sobre la situación internacional tendrá lugar el miércoles por la tarde, nuestra opinión es que los informes Caudron y Fiori constituyen un conjunto. Pero es una cuestión ética, una cuestión política, que demanda ahora una respuesta, y nosotros agradeceríamos mucho que esto quedase así en el orden del día.

La Presidenta
Hemos escuchado al autor de la petición, una intervención a favor y una intervención en contra de la petición. Señor. Barón Crespo, ¿desea intervenir de nuevo?

Barón Crespo
Señora Presidenta, quiero señalar que tengo derecho a intervenir, porque mi estimado colega el Sr. Poettering no ha hablado solamente del informe Fiori: ha hablado de todo el orden del día del miércoles y como proponente entiendo que tengo derecho a intervenir, porque mi Grupo ha hecho la propuesta de que se vuelvan a incluir en el orden del día del miércoles por la mañana las preguntas orales que se plantearon inicialmente al Consejo sobre un tema tan importante, sobre todo si se considera el tiempo libre de que -según se nos dice- disponemos. Quiero aprovechar la ocasión, señora Presidenta, para protestar enérgicamente y rogarle que lo haga usted ante el Consejo, porque el representante del Consejo, en la Conferencia de Presidentes, dio una información, entiendo que inexacta -si no falsa- en relación con las reuniones del Consejo.
El Consejo de Justicia e Interior se va a reunir, como tenía previsto, el viernes de esta semana, y el representante del Consejo en la Conferencia de Presidentes dijo que lo haría el 7 de diciembre. Información inexacta en un momento en el que este Parlamento está haciendo un esfuerzo sustancial, al tramitar por el procedimiento de urgencia la legislación antiterrorista, y entiendo que este es un dato grave, porque ha llevado a una confusión que ha perjudicado a todos.
Esto en primer lugar, en relación con ese orden del día tan descargado que veía el Sr. Poettering el miércoles por la mañana.
En segundo lugar, señora Presidenta, me parece que es un error político mayúsculo subordinar un informe legislativo como el informe Caudron a una cuestión que tiene repercusiones éticas para todos -no solamente para un Grupo-, porque nosotros tenemos que estar trabajando en lo que nos corresponde: en el proyecto legislativo.
Por lo demás, como ya se había previsto, se puede tener perfectamente la calma y el tiempo suficiente para tratar temas tan serios como los del informe Fiori y no necesariamente por el procedimiento de urgencia. Por lo tanto, apoyamos que se debata en noviembre II, tal como se había previsto inicialmente.

La Presidenta
Señor Barón Crespo, en realidad, todo es perfectamente correcto, puesto que hay dos autores para esta petición. Por tanto, podían escucharse dos personas favorables a ella y, por razones de equilibrio, ahora voy a ceder la palabra al Sr. Lannoye, que va a intervenir, según me parece, en contra.

Lannoye
Señora Presidenta, pienso, contrariamente al Sr. Barón Crespo, que el debate sobre el informe Fiori condiciona el informe Caudron. Me explico: se ha creado una comisión provisional para ocuparse de la genética humana, ¿por qué? Porque hay problemas éticos importantes y creo que todo el mundo lo sabe. No podemos decidir juiciosamente, a mi parecer, los programas de investigación que nos comprometen por varios años, y cuyos aspectos éticos son fundamentales, para después votar un informe Fiori que perdería buena parte de sus repercusiones políticas. Por ende, creo que para los trabajos de nuestro Parlamento, sería más coherente votar el informe Fiori al mismo tiempo que el informe Caudron. Asimismo, también estoy de acuerdo en decir que si no se reúnen las condiciones técnicas, es mejor aplazar la votación que realizarla en malas condiciones. Creo que es preciso respetar a los diputados.

La Presidenta
Por tanto, someto a votación la propuesta del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos y del Grupo de los Liberales, Demócratas y Reformistas para a aplazar el informe Fiori.
(El Parlamento aprueba la petición)
Recibí una petición del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos para avanzar a esta semana el debate sobre las sanciones penales y el derecho comunitario, actualmente prevista para el miércoles 28 de noviembre.

Watson
Señora Presidenta, en nombre de la comisión que tengo el honor de presidir quisiera solicitar que este asunto sea reincorporado a la agenda de esta semana, ya que contrariamente a lo comunicado la semana pasada a la Conferencia de Presidentes, el Consejo de Justicia y Asuntos Interiores procederá a su debate en su reunión del viernes. Esta noche la Comisión de Derechos y Libertades de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores aprobará un texto, elaborado conjuntamente con la Comisión de Control Presupuestario y la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, que creemos constituye una sólida base para una resolución del Parlamento sobre este asunto. Si no es posible mantener un debate en sesión plenaria con el Consejo, solicitamos autorización para remitir este texto al Pleno en la forma de un proyecto de recomendación de voto para el jueves, siguiendo el Artículo 39 del Tratado y el Artículo 94 de nuestro Reglamento.

Barón Crespo
Señora Presidenta, después de oír la explicación del presidente Watson, al que quiero desear una larga presidencia de la Comisión de Libertades Públicas, porque lo hace muy bien, mi Grupo retira su propuesta y se une a la que ha formulado el presidente Watson.

La Presidenta
¿Hay objeciones a la petición del Sr. Watson?
(El Parlamento aprueba la petición)
Jueves
La Presidenta. Les propongo que, teniendo en cuenta la carga de votaciones previstas a mediodía, que avancemos la hora de las votaciones una media hora, es decir, que empecemos las votaciones a las 11.30 horas. Incluso sin la votación del informe del Sr. Fiori, creo que es muy necesario.
En lo relativo a los problemas de actualidad, urgencia y capital importancia, recibí una solicitud del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea para añadir un punto 4 titulado "Inundaciones en Argelia". Les propongo añadirlo al punto 3, "Paso del huracán Michelle sobre Nicaragua y Cuba", y titularlo "catástrofes naturales".

Barón Crespo
Señora Presidenta, si es posible, quisiera añadir una enmienda oral: "sobre el paso del huracán Michelle sobre Nicaragua, Cuba y Honduras", que es donde ha causado más daños.

El Presidente
Totalmente de acuerdo. Pienso que los diputados no ven ninguna objeción y, por tanto, podemos proceder así.
(El Parlamento aprueba el orden de los trabajos así modificado) El orden de los trabajos queda fijado.
Intervenciones en relación con el procedimiento

Tannock
Señora Presidenta, según la prensa británica de hoy, durante el fin de semana los servicios de seguridad franceses han detenido a seis personas de nacionalidad argelina. Éstos están presuntamente vinculados al grupo al-Qa'ida y a las cinco personas detenidas el año pasado en posesión de unos mapas en los que estaban marcados los edificios del Parlamento en Estrasburgo y la Catedral. Dada la proximidad tanto espacial como temporal con nuestro actual periodo parcial de sesiones ¿de qué información dispone la Presidenta respecto de sus hostiles intenciones hacia el Parlamento? Teniendo en cuenta el actual clima de sospechas, con un nuevo accidente de un avión comercial acaecido esta noche en Nueva York, ¿qué medidas adicionales de seguridad van a ser tomadas para protegernos? A mí mismo, por ejemplo, se me ha permitido la entrada al Parlamento esta noche sin ni siquiera mostrar mi pase de seguridad. ¿Qué medidas pueden adoptarse para nuestra protección, teniendo en cuenta estos peligros?

La Presidenta
Señor Tannock, puede imaginarse que he estado sumamente atenta a la información a la que usted alude. Me afirmaron que los planes que estos terroristas llevaban con ellos sólo se referían a la catedral de Estrasburgo y el mercado navideño. Sin embargo, no cabe duda que esta situación nos incita a una prudencia todavía mayor, y ahora mismo voy a ceder el uso de la palabra al Sr. Balfe que, por otra parte, va a poder explicarle lo que hemos hecho para reforzar la seguridad.

Balfe
Señora Presidenta, no dispongo de más información que usted en relación con esta serie de detenciones. Nadie me ha informado al respecto pero estoy seguro de que así se hará a lo largo de la noche y entonces me dirigiré al Sr. Tannock. Quisiera destacar, no obstante, que mientras saludamos la nueva seguridad en la periferia, este edificio debe funcionar en interés de los diputados. Espero que la Mesa reconsidere la cuestión de la seguridad e intente afinarla en alguna medida, ya que son demasiados los diputados que reciben a visitantes y otros grupos a los que se les causan importantes molestias por la forma en que son aplicadas las normas. Éstas pueden ser aplicadas con algo más de sutileza. Confío en que seamos capaces de hacerlo de esa forma.
En lo que concierne a la pregunta del Sr. Tannock, haré las averiguaciones que pueda y le informaré a él y a la Asamblea.

La Presidenta
En todo caso, parece que las medidas de seguridad que la Mesa ha considerado deber adoptar no resultan difíciles para el Sr. Tannock.
Puedo decirles que muchos diputados también se han dirigido a nosotros en relación con esta cuestión. Nunca seremos lo bastante prudentes en este período que resulta, hay que decirlo, sumamente difícil.

Krivine
Señora Presidenta, quisiera intervenir rápidamente sobre el caso de uno de nuestros compañeros en Israel, el diputado Sr. Bichara, cuya inmunidad parlamentaria acaba de ser suspendida por la Knesset, sanción que se debe a las opiniones políticas expresadas públicamente por este parlamentario. Creo que esta sanción es totalmente contraria a la noción de inmunidad parlamentaria que, en ningún país castiga a los diputados por expresar posiciones políticas. Creo que el papel del Sr. Bichara es sumamente importante en las relaciones entre el pueblo israelí y el pueblo palestino para llegar a una solución justa de este conflicto y creo que sería importante que pudiera usted intervenir ante las autoridades israelíes para comunicarles la inquietud de nuestro Parlamento ante esta medida que afecta a las libertades y es contraria al tratado firmado entre Israel y la Unión Europea.

La Presidenta
Vamos a examinar la situación muy de cerca.

Wurtz
Gracias, señora Presidenta, por las palabras de solidaridad que pronunció al principio de la sesión dirigidas a Argelia. Se dice que es en los momentos difíciles cuando se conoce a los amigos, pienso que efectivamente es el momento de mostrar nuestra amistad al pueblo argelino llevándole una ayuda urgente, multiforme y sustancial ante los inmensos daños causados por las lluvias torrenciales que acaban de caer sobre Argel y el norte argelino.
Una catástrofe natural semejante siempre es una gran desgracia para las poblaciones, especialmente las más desfavorecidas, pero en este caso se trata de un país tan afectado por el terrorismo islámico, por la crisis económica y por la crisis política que no logran acabar con la esperanza.
Por tanto, mi Grupo pide que la Unión movilice inmediatamente los medios necesarios para ayudar a los siniestrados y, en una segunda etapa, pensamos que será preciso analizar, y no solamente con las autoridades y el Parlamento sino también con los representantes reconocidos de la sociedad civil argelina, las enseñanzas de esta tragedia para especificar las prioridades de nuestra próxima cooperación.
Y, si usted lo permite, señora Presidenta, quisiera dar rápidamente una información sobre otro tema, puesto que no se aceptó el procedimiento de urgencia; se refiere al caso de Leila Zana. La mesa de mi Grupo acaba de reunirse en Ankara. Naturalmente, pedimos poder ver a la persona a la que se concedió el Premio Sakharov, lo que se nos negó rotundamente, añadiendo algo especialmente desagradable en relación con un Premio Sakharov, es decir, que en esta época de lucha contra el terrorismo, no se puede hacer ningún gesto a favor de la señora Leila Zana.
Pienso que los diputados debían estar al tanto de esta información, y también añadiría que la Comisión esté al tanto de esta información, puesto que está elaborando un informe sobre el estado de la situación con respecto a las relaciones entre Turquía y la Unión Europea.

Purvis
Señora Presidenta, mientras el Sr. Dupuis se vio retenido la semana pasada en Laos, un nutrido número de sus colegas, incluido yo mismo, fuimos retenidos en el aeropuerto de Bruselas durante ocho horas, desde las 15:00 hasta las 23:00 horas porque el gobierno de Bélgica no puede garantizar la libertad de circulación de los ciudadanos europeos en Europa, incluyendo la de los diputados del Parlamento Europeo. No pudimos salir de Bruselas, tuvimos que regresar y partir desde Charleroi al día siguiente. Tardé 23 horas en llegar a casa.
¿Podría usted, por este motivo, elevar una protesta al Gobierno belga, y a otros gobiernos, en el sentido de que todos los ciudadanos europeos, no sólo los diputados del Parlamento Europeo, deben tener el derecho de circular libremente en Europa y que los bloqueos injustificados e ilegales de los aeropuertos deben ser tratados de forma pertinente por las autoridades?

La Presidenta
Naturalmente, señor Purvis, con mucho gusto haré lo necesario.

Sánchez García
Señora Presidenta, quisiera decirle que en julio de este año, y de acuerdo con el artículo 21 del Tratado de la Unión Europea, formulé una pregunta al Consejo de Ministros de la Unión respecto al referéndum del Sahara y a unas declaraciones que había hecho el Sr. Solana, responsable de la Política Exterior de la Unión Europea.
Hace algunas semanas algunos miembros de la Unión Europea en las Naciones Unidas debatieron la posición común de la Unión Europea sobre el Sahara. Curiosamente, Francia se separó de la propuesta de la Presidencia belga y exigió que se adoptara la línea expuesta en la respuesta que el Consejo de la Unión me dio a mí el día 10 de octubre. Hasta la fecha no he recibido esa contestación. Se habló incluso de incidente diplomático, de crisis entre España y Francia, entre España y Marruecos.
Quiero dejar constancia de dos cosas: primero, de que nunca ha sido mi intención crear un incidente diplomático entre España y Francia, ni entre España y Marruecos. Y, segundo, de mi preocupación por la falta de trasparencia del Consejo hacia este Parlamento, porque este diputado no ha recibido oficialmente contestación a su pregunta.

Read
Señora Presidenta, como usted sabrá la ciudad de Estrasburgo está hermanada con la ciudad de Leicester, mi ciudad de origen. El Excelentísimo Alcalde de Leicester, el Concejal John Allen y la Sra. Alcaldesa, la Sra. Allan, se encuentran en la tribuna pública. Este hermanamiento constituye una importante unión política y social y confío en que dé la bienvenida a Estrasburgo al Sr. Alcalde y la Sra. Alcaldesa.

Harbour
Señora Presidenta, intervengo para llamar su atención sobre un reportaje emitido por la BBC la semana pasada sobre el tráfico de menores entre los países de la Unión Europea y África occidental. Se trata de un reportaje muy inquietante y lo enviaré a sus servicios. En nombre de aquellos colegas de esta Asamblea que me consta sienten gran preocupación por estos asuntos, le solicito que plantee este caso conjuntamente con la Comisión y los Estados miembros y le pregunto si se pueden emprender acciones en toda Europa para erradicar este abominable abuso de los jóvenes de una parte muy pobre del mundo.

Korakas
Señora Presidenta, una vez más quiero denunciar los bárbaros bombardeos que desde hace algunos días, diría más bien semanas, están matando a la población civil, destruyendo incluso los hospitales. Bombardeos que, desgraciadamente, cuentan con la solidaridad de nuestros gobiernos.
Las declaraciones de los responsables americanos de que el objeto de los bombardeos ya no es Bin Laden, sino disolver la al Kaida que nadie sabe dónde está, así como de que les llega el turno a otros países, nos inquietan en gran medida y revelan los objetivos reales de los Estados Unidos que muestran que el atentado terrorista del 11 de septiembre ha sido la excusa para fomentar el proyecto que ya se había planeado desde antes para controlar ellos esta región tan importante y para hacer uso sus armas.
Por otra parte, afortunadamente en nuestros países y en los Estados Unidos aumentan las reacciones de nuestros pueblos, que exigen el paro inmediato del ataque brutal; y en cualquier caso, que no cumplan nuestros países, los gobiernos de nuestros países, su intención de enviar tropas a Afganistán. Los diputados al Parlamento Europeo del Partido Comunista de Grecia, señora Presidenta, apoyamos con todas nuestras fuerzas estas movilizaciones y esperamos que sean aún más fuertes y que puedan detener el crimen que se está cometiendo.

Paasilinna
Señora Presidenta, quiero insistir en que todavía no se recibe la imagen ni el sonido de la televisión finlandesa en el sistema televisivo. Hemos mencionado este asunto en cuatro ocasiones diferentes desde principios de septiembre: primero, haciendo uso de la palabra; luego, por correo electrónico; más tarde, el 2 de octubre, se envió a los responsables de los servicios una carta firmada por todos los diputados finlandeses; y, por último, volví a llamar la atención sobre este asunto en el primer Pleno de octubre. Ninguna de estas peticiones ha recibido contestación alguna. Es como hablarle a Siberia. Finlandia es un país puntero en materia de tecnología, y a nosotros nos avergüenza este comportamiento. Le ruego que usted intervenga rápidamente en este asunto, ya que en el mundo ocurren tantas cosas que el único Estado miembro dejado al margen de la información debe ser urgentemente reincorporado.

La Presidenta
Debo decir que yo misma estoy muy sorprendida. Recuerdo muy bien las intervenciones de los diputados finlandeses sobre este tema y pensaba que este problema estaba resuelto desde hace mucho tiempo. En todo caso, puede contar conmigo para recordarlo a los Cuestores, ya que no veo por el momento a ninguno de sus representantes en el hemiciclo, porque pienso, en efecto, que esta cuestión es muy importante y que realmente es preciso hacer que funcione rápidamente.

Santini
Señora Presidenta, como se ha dicho, no cabe duda de que ésta no es una semana normal de sesiones. Desde hace dos meses se está llevando a cabo una cosa que se llama guerra, una guerra terrible contra el terrorismo y desde esta mañana Italia ha convertido su adhesión y su solidaridad con los Estados Unidos en una presencia concreta, ya que hoy salen las fuerzas militares italianas para unirse a los Estados Unidos y a todas las fuerzas militares de la Unión Europea comprometidas activa y concretamente en esta guerra contra la barbarie. Pues bien, ante este acontecimiento, al que no nos debemos acostumbrar en absoluto, me parece extraordinariamente tibia la propuesta del orden del día: una comunicación de la Comisión para el próximo miércoles.
Señora Presidenta, yo esperaba algo más. Desconozco si a los demás colegas les pasa lo mismo que a mí, pero cuando vuelvo a mi casa los ciudadanos europeos que me rodean, mis conciudadanos, sólo me preguntan una cosa: "¿Qué piensan ustedes allí arriba acerca de lo que está ocurriendo? ¿Qué pueden decirnos para tranquilizarnos o para explicar la preocupación que tenemos?" Por esto, me parece francamente muy débil la presencia - con todo el respeto que me merece su persona - de la Viceprimera Ministra belga, Sra. Durant, que se ocupa de transportes y no de guerra y que seguramente deberá leer un vibrante documento de la Presidencia. En este momento, me parece, repito, casi ofensivo para el Parlamento que no acuda el Primer Ministro belga. Señora Presidenta, le propongo que examine la posibilidad de que venga aquí también el Sr. Javier Solana, ya que él es nuestro representante para la política exterior y como tal nos debería, nos debe dar informaciones claras, concretas y técnicas. No podemos conformarnos con una declaración de buena voluntad, de una toma de posición política. Estamos en guerra, pero me parece que alguien no ha entendido todavía muy bien el alcance de este acontecimiento y la importancia del momento que estamos viviendo.
Por lo tanto, para concretar mi intervención, le ruego que, si el tiempo lo permite, pida al Sr. Solana que venga al Parlamento y nos diga concretamente qué está pasando en Afganistán para informarnos no solo de los detalles de las operaciones militares, sino también de lo que estamos haciendo todos juntos en el terreno de la ayuda humanitaria para ayudar a las poblaciones afectadas.

Alyssandrakis
Señora Presidenta, señoras y señores colegas, nos inquieta especialmente la noticia de que el Gobierno del Reino Unido está preparando con urgencia una ley que permita recluir indefinidamente a los sospechosos de terrorismo. También nos hemos enterado de que tiene la intención de retirarse del Convenio Europeo sobre los Derechos Humanos, que prohíbe dicha reclusión sin la celebración previa un juicio.
Este hecho, junto con la ley antiterrorista votada por el Congreso de los Estados Unidos, que amplía las posibilidades de reclusión y los planes de la Unión Europea (orden de detención, definición de terrorismo, fomento de la cooperación policial) es especialmente peligroso. Por desgracia, viene a confirmar nuestra apreciación de que las fuerzas imperialistas están utilizando el horrible ataque del 11 de septiembre, no sólo para ajustar cuentas en el ámbito internacional, sino también para derrotar al enemigo interno, para asestar un golpe a los derechos individuales y colectivos.
Sin embargo, es alentador que la Unión Americana para las Libertades Civiles, y muchas organizaciones americanas, británicas, y de otras nacionalidades, relacionadas con los derechos humanos, hayan condenado categóricamente tales acciones. Realmente, sólo las reacciones populares, sólo el movimiento popular unido pueden anular, en la práctica, leyes de este tipo y anular su difusión en todo el continente europeo.

MacCormick
Señora Presidenta, respecto de una cuestión de orden. Sería de lamentar que ningún diputado del Reino Unido se levantara y le dijese al Sr. Alyssandrakis que nosotros también estamos profundamente preocupados por esta propuesta y confiamos en que no será aprobada sin contienda.

Lynne
Señora Presidenta, teniendo en cuenta que usted ha anunciado que las votaciones comenzarán a las 11.30 horas, ¿Podría usted decirme qué ocurrirá con mi informe sobre el Año europeo de las personas con discapacidad? Sería muy desacertado que un informe sobre los derechos de las personas con discapacidades se pospusiera hasta la tarde del jueves cuando la mayoría de los diputados no están aquí y la mayoría de los diputados no estarán aquí para votar.
En este Parlamento, en términos de acceso, somos muy negligentes en relación con los derechos de los discapacitados. Se evidenciaría una gran falta de conciencia sobre los problemas a los que se enfrentan las personas discapacitadas si no mostramos un cierto grado de respeto y programamos este debate para una ocasión en la que los diputados estén presentes para debatir y votar este importante asunto.

La Presidenta
Señora Lynne, comprendo perfectamente lo que usted dice, pero de todas maneras, y usted lo sabe bien, no es el hecho de avanzar una media hora las votaciones lo que va a hacer que su informe no pueda ser examinado esta mañana. Si ve el orden del día -lo tengo ante mí- puede observar que están previstos, antes de su informe, una declaración del Consejo y de la Comisión sobre la situación económica y del empleo, el informe Figueiredo y el informe Bouwman. Es evidente que con todo esto, de todas maneras no habríamos podido terminar su informe entre las 10.00 y las 12.00 horas. Lo lamento infinitamente, pero pienso que tiene usted plenamente razón en poner de relieve el problema.

Acceso a los documentos del Parlamento
La Presidenta
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0349/2001) de la Sra. Maij-Weggen, en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales, sobre la adaptación del Reglamento al Reglamento (CE) nº 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo relativo al acceso del público a los documentos (2001/2135(REG)).

Maij-Weggen
. (NL) Señora Presidenta, esta semana se ha procedido en el Parlamento Europeo a cerrar por el momento la negociación en torno al reglamento sobre "transparencia administrativa" . En términos técnicos, dicho reglamento trata sobre el "acceso a los documentos" , aunque haya recibido otro nombre entre la ciudadanía. En el mes de mayo, pudimos cerrar el reglamento con un contenido positivo tras largos meses de negociaciones con el Consejo y con la Comisión. Personalmente, este fue un momento importante ya que he luchado durante muchos años por una mayor transparencia en la Unión Europea.
El reglamento dispone que todas las instituciones, la Comisión, el Consejo y el Parlamento, deben encargarse de introducir el mismo en sus propios reglamentos, en las normas de procedimiento y en las disposiciones de reunión antes del 3 de diciembre. En lo que respecta a este parlamento, hemos tenido que analizar nuestro Reglamento para comprobar si aún se precisaban mejoras adicionales. A menudo, tenemos la impresión de que son precisamente la Comisión y el Consejo quienes se quedan cortos en este ámbito, aunque hemos detectado que también se deben cambiar algunos detalles de nuestro propio Reglamento. Señora Presidenta, cuando hablo en segunda persona del plural, lo hago para poner de manifiesto la participación de mi compañero ponente, el Sr. Cashman, con quien he colaborado estrechamente. La evaluación se ha llevado a cabo en el seno de la Comisión de Asuntos Constitucionales y también en la Comisión de Libertados y Derechos del Ciudadano. Esto resulta lógico ya que ambas comisiones ya colaboraron juntas en la etapa anterior. Quiero mostrar mi agradecimiento al Sr. Cashman por el carácter constructivo con el que hemos llevado a cabo nuestras consultas.
¿Y cuáles son las modificaciones que proponemos para nuestro Reglamento y para las que solicitamos su respaldo? En primer lugar, se trata del derecho de todos los ciudadanos de la Unión Europea, incluyendo a los ciudadanos de terceros países, a acceder a los documentos del Parlamento Europeo. Dicho derecho ya estaba consagrado para los ciudadanos europeos pero no para los ciudadanos procedentes terceros países y que estuvieran registrados en la Unión Europea. Por consiguiente, en este sentido se requiere una ampliación inexistente hasta el momento. Por otra parte, esta medida se corresponde con la ley estadounidense de libertad de información denominada "Freedom of Information Act" . Por lo tanto, no estamos haciendo nada del otro mundo.
En segundo lugar, el reglamento establece que la definición de los documentos que pueden hacerse públicos debe ser más amplia de lo que se recoge en el actual Reglamento. Debe afectar a todos los documentos parlamentarios, incluyendo por lo tanto los documentos preparatorios como los documentos de trabajo de los ponentes o de las delegaciones parlamentarias. Lo que no incluye es la correspondencia personal de los parlamentarios ni los documentos internos de los grupos por no tratarse de documentos parlamentarios con carácter oficial. En este sentido, existen sentencias del Tribunal de Justicia Europeo que, obviamente, debemos respetar.
El tercer requisito del reglamento que no prevé nuestro propio Reglamento es el referido al registro de todos los documentos públicos y la obligación de que dicho registro recoja asimismo de forma efectiva el nombre y el número de todos los documentos. Dicho registro deberá encontrarse asimismo disponible y accesible a través de Internet. Todo ello requerirá cierto esfuerzo, por lo que las instituciones disponen de plazo hasta junio para llevarlo a cabo. Queremos desear suerte a nuestro equipo, con el secretario general en funciones al frente, en esta tarea ya que la labor de poner todo en orden va a ser ingente. En junio, comprobaremos si todo está conforme.
Un cuarto requisito que no prevé nuestro Reglamento es el referido al carácter público de las actas de la Mesa del Parlamento. Este aspecto no debería plantear excesivos problemas ya que, en la actualidad, dichas actas se hacen públicas transcurrido cierto tiempo. Lo único es que nuestro Reglamento no recogía la obligatoriedad de esta medida, por lo que ahora habrá que incluirla de forma adecuada. Además, yo recomendaría que las actas se hiciesen públicas antes de lo que es habitual en la actualidad. No hay que olvidar que la misma tarde tras las sesiones todo el Parlamento ya sabe lo temas que se han tratado.
Lo que nos lleva, Señora Presidenta, al quinto punto. En este Parlamento se da también el fenómeno de las reuniones a puerta cerrada en las que se tratan temas delicados. Nuestra propuesta consiste en mantener el carácter restringido de dichas reuniones y comprobar las actas de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 4 y 9 del reglamento. Todo lo que no se contemple en dichos artículos deberá hacerse público a través de las actas. De este modo, espero que las comisiones no celebren reuniones a puerta cerrada si no es estrictamente necesario.
El último punto se refiere a las consultas entre la Comisión, el Consejo y el Parlamento en caso de discrepancias. El Parlamento deberá participar en las consultas y creemos que lo mejor es nombrar un vicepresidente del Parlamento Europeo específicamente a tal efecto. También queremos que esta cuestión se recoja en el Reglamento de modo que se vea claramente quién es la persona responsable.
Señora Presidenta, éstas son las principales modificaciones de nuestro Reglamento. La votación final puso de manifiesto el amplio respaldo mayoritario de la Comisión de Asuntos Constitucionales a estas enmiendas. No son demasiadas y creo que también podremos lograr su aprobación en este foro. Se han presentado otras cuatro enmiendas, una de mi Grupo y tres del Grupo de los Verdes. Como ponente, la enmienda de mi Grupo no me plantea excesivos problemas. En lo que respecta a las presentadas por los Verdes, hay que analizarlas detenidamente porque no tiene sentido ir más allá de lo dispuesto por el reglamento. Se trata de aspectos que deberían haberse contemplado en el reglamento, por lo que me planteo oponerme a dichas enmiendas.
Señora Presidenta, por último quisiera poner de manifiesto la importancia de este reglamento y de la modificación de nuestro propio Reglamento ya que permitirá a nuestros ciudadanos acceder con mayor libertad a los documentos internos del Parlamento y de toda la Unión Europea, lo que incrementará la transparencia. La confianza de los ciudadanos aumentará con esta medida, lo cual no nos viene nada mal. Esto es positivo y, por ello, espero que podamos aprobar este Reglamento el martes.

Cashman
Señor Presidente, deseo comenzar dando las gracias a la Sra. Maij-Weggen por sus comentarios. He disfrutado mucho la forma en la que hemos colaborado en esto y me complace decir que el trabajo en su informe representa nuestro trabajo conjunto. También acepto lo que ha dicho acerca de las enmiendas.
Antes de proseguir quisiera que los servicios determinasen si la enmienda 17 del Grupo de Los Verdes es admisible ya que su intención es reescribir el reglamento. Insta al Parlamento a adoptar ciertos criterios para definir informaciones y documentos sensibles. La definición de documentos sensibles ya está contenida en el reglamento en el Artículo 9, que se refiere al Artículo 4(1)(a).
Quisiera volver a dar las gracias a la Sra. Maij-Weggen por su coherente perspectiva respecto de la trasparencia y la apertura. Es absolutamente acertado que modifiquemos nuestro reglamento de suerte que no sólo lo adaptemos al reglamento sobre el acceso a los documentos sino que también podamos comenzar a ser responsables frente a los ciudadanos que pretendemos representar.
Por consiguiente, ahora que el Comisario Barnier está presente, considero importante mencionar algunas de mis preocupaciones sobre la entrada en vigor el 3 de diciembre de 2001 de este reglamento. Cuando el reglamento entre en vigor, el derecho del ciudadano a acceder a los documentos institucionales ya no constituirá una concesión discrecional sino un derecho fundamental, derivado del Artículo 255. Como el Tratado no contempla ninguna otra base jurídica para el acceso a los documentos, el reglamento basado en el Artículo 255 constituirá el marco de toda la legislación derivada y de las normas internas de las instituciones, que habrán de ser conformes al mismo. La Comisión, por tanto, tiene la responsabilidad de presentar propuestas formales para derogar o enmendar la legislación derivada que no sea compatible con los principios y límites definidos en el Artículo 18(3) del reglamento. Esto es extremadamente importante si queremos que el reglamento entre en vigor.
De forma similar, respecto del más amplio concepto de las instituciones, órganos y agencias, la Comisión tiene por mandato del considerando 8 y por la declaración conjunta revisar las normas de las agencias y, cuando sea necesario, proponer enmiendas tan pronto como sea posible.
Sobre la cuestión del Comité Interinstitucional - y todos estos asuntos son relevantes si queremos introducir cambios en el Reglamento - la Presidencia del Consejo ha dicho que estima que el Comité Interinstitucional debería operar en el nivel de secretarios generales. Esto difiere con la opinión del Presidente Prodi y del Parlamento. Aunque tengo mis dudas al decir esto, no tiene sentido sugerir que los secretarios generales deben formar parte de este Comité Interinstitucional. Toda la cuestión de la presencia política reside en la responsabilidad política.
Para terminar, la Sra. Maij-Weggen ha realizado un excelente trabajo en esta cuestión y ahora ha llegado el momento de que la Comisión garantice que se respeta el Tratado y que los reglamento que derivan del mismo sean llevados ante el Parlamento.

Méndez de Vigo
Señor Presidente, esta tarde en el Pleno del Parlamento Europeo estamos debatiendo un informe importante, porque tiene que ver con algo que este Parlamento ha defendido siempre: el principio de transparencia, trasladado al derecho de acceso a los documentos, que tienen los ciudadanos y, al mismo tiempo, al principio de apertura y proximidad a los mismos. Por lo tanto, estamos hablando del artículo 255 del Tratado (tal y como fue reformado en Amsterdam), y también de un artículo importante de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, el artículo 42.
Tras el acuerdo al que han llegado el Consejo y el Parlamento, se trata de incorporar al Reglamento interno de esta Cámara los principios que desarrollan los citados artículos del Tratado y de la Carta de Derechos Fundamentales, respectivamente.
Quiero felicitar muy sinceramente a la Sra. Maij-Weggen por su excelente trabajo; su informe (con las enmiendas propuestas por ella) fue adoptado en comisión por 25 votos a favor y uno en contra. También quiero felicitar al Sr. Cashman. Creo que ha habido una buena relación entre unos y otros y que todas las propuestas de la Comisión de Libertades Públicas han sido tenidas en cuenta por la Comisión de Asuntos Constitucionales.
Por tanto, Señor Presidente, en la votación de mañana vamos a transponer un principio político fundamental e incorporarlo a nuestro Reglamento. Con ello, recogemos en el ordenamiento que regula nuestras relaciones un principio fundamental en aras de esa transparencia y apertura a las que he hecho referencia.
Señor Presidente, mi Grupo va a apoyar una enmienda presentada por él mismo, no por casualidad, sino porque es una buena enmienda. Por lo demás, seguiremos las propuestas de la Sra. Maij-Weggen. Confío en que el resultado de la votación sea suficiente -de más de 314 votos- para que dichas propuestas puedan ser incorporadas al Reglamento de esta Cámara.
En nombre del Partido Popular Europeo, quiero felicitar nuevamente a los dos ponentes por el gran trabajo que han hecho.

Martin, Hans-Peter
Señor Presidente, ¿Qué es transparencia? La transparencia estará garantizada - así se podría y se debería argumentar - si a todos los ciudadanos de la UE que estén interesados se les garantiza el acceso a todos los documentos posibles de las instituciones europeas y si se garantiza también el carácter público de las sesiones del Consejo. A esta frase banal se reduce el documento fundacional de la iniciativa europea sobre la transparencia, a la que han dado aliento los más diversos parlamentarios y personalidades de la vida pública de toda Europa y que precisamente comienza ahora su vida activa sobre la base del presente Reglamento 1049/2001 y de las correspondientes adaptaciones que realicemos ahora en el Parlamento Europeo.
¿Cómo deseamos la transparencia? Aquí existen aún diversas posiciones. Personalmente, deseo la formula europea de transparencia como una mezcla de las fórmulas americana y sueca, es decir, el acceso ilimitado a casi todo, ningún registro, y realmente la posibilidad de controlar y de revisar permanentemente nuestra actividad en el Parlamento pero también allí donde se adoptan las decisiones realmente importantes, es decir, en el Consejo. Lamentablemente, en este Parlamento no existe aún la pertinente mayoría para ello. También cabe argumentar que la opinión pública europea, en su diversidad, no está aún tan avanzada. Naturalmente, cabe usar el argumento de que si un ciudadano italiano, o austriaco, envía una carta a una de las instituciones de la UE que será registrada enseguida en un registro público, esto es algo con lo que no había contado y en relación con lo cual se habría comportado de otra manera, mientras que para un sueco esto sería algo evidente.
Creo que, a pesar de esto, hemos de proseguir por este camino, precisamente ahora cuando se trata de definir los valores europeos, incluso por razones de los actuales acontecimientos mundiales. La transparencia pertenece decisivamente a tales valores. Lo que tenemos hoy ante nosotros es un paso en esta dirección. Ya se ha hablado de la adopción de acuerdos en la Comisión de Asuntos Constitucionales. Me gustaría que se fundamentase la enmienda 15 de los Verdes de manera sustancialmente más clara que hasta ahora. Personalmente, yo tampoco tendría problema alguno con presentar en el marco del control presupuestario los documentos pertinentes o incluso con lo que se pida al final. Pero si se dirige contra sí mismo, habría que desestimarlo.
Sobre la enmienda 17 ha hablado ya de panera pertinente mi colega, el Sr. Cashman. La enmienda 14 cuenta con un apoyo cerrado por parte de nuestro Grupo. Esto constituye una mejora. No cabe menos que celebrar también la supresión de la limitación a las comisiones "permanentes" en la primera parte de la enmienda 15. Todos hemos de ser conscientes de que sin transparencia tampoco puede haber democracia. Hasta ese momento tenemos por delante un buen volumen de trabajo.

Malmström
Señor Presidente, como se ha señalado, este informe es una consecuencia del arduo trabajo en torno al artículo 255 del Tratado de la CEE sobre acceso a los documentos, que votamos el 3 de mayo. Gracias a la poderosa alianza que existía y existe en el Parlamento en favor de la apertura, donde Maij-Weggen y el señor Cashman tuvieron un papel destacado, conseguimos finalmente que el Consejo y la Comisión aceptasen una propuesta que refleja el deseo de esta Asamblea de alcanzar la mayor apertura posible.
La legislación aprobada no es perfecta, pero constituye un muy importante primer paso en la lucha en favor de la apertura en los trabajos comunitarios. Decidimos también que esta legislación se revisaría a más tardar en enero de 2004.
Hoy, igual que entonces, tenemos que ponernos a la cabeza para que se den nuevos pasos. La apertura y la transparencia son fundamentales en un sistema democrático y una condición para que los ciudadanos puedan participar en las decisiones que les afectan. La posibilidad de acceder a los documentos comunitarios aumenta la confianza y la legitimidad, dos elementos que por desgracia no abundan en la actual UE. Por eso, ahora que adaptamos nuestras reglas, no nos compliquemos. Interpretemos el artículo 255 con generosidad y el concepto de "documento" con la mayor amplitud posible. Hay excepciones en la legislación, en el artículo 4, pero no abramos las puertas a nuevas interpretaciones en torno a la confidencialidad ni a nuevos procedimientos burocráticos.
Es importante que los ciudadanos tengan acceso rápido a los documentos públicos y que éstos estén en Internet. El Grupo ELDR presentó propuestas sobre esta materia en la comisión, pero fueron rechazadas. No obstante, espero que se apliquen en la práctica.
Mi Grupo respalda este informe, ya que para nosotros la apertura y la transparencia significan eficacia y democracia, en lugar de burocracia innecesaria. Con la adopción en el Parlamento de normas categóricas y concluyentes sobre esta materia podremos demostrar que estamos al servicio de los ciudadanos, y no al revés.

MacCormick
Señor Presidente, es una costumbre felicitar a los ponentes pero realmente queremos rendir tributo a la Sra. Maijs-Weggen por el trabajo que ha realizado en este asunto. Quisiera hacerme eco de lo acaba de mencionar la Sra. Malmström sobre la urgente necesidad de transparencia y apertura, especialmente en el Parlamento y quiero respaldar el comentario del Sr. Cashman acerca de que esto debe ser asumido como una responsabilidad política. Nosotros, como políticos electos, tenemos la responsabilidad ante nuestro electorado de garantizar que todos los procedimientos sean tan abiertos como sea posible.
Teniendo esto en cuenta, quisiera mencionar brevemente las enmiendas presentadas en nombre de mi Grupo. Espero que la Sra. Maij-Weggen acepte la primera, ampliando las disposiciones para que cubran a todos los comités. Sólo cuento con una breve experiencia como Vicepresidente del reciente Comité Echelon, pero no veo ningún motivo por el que los comités especiales o los comités de consulta no tengan que estar incluidos. La ulterior extensión, contemplada más adelante en la enmienda, y que amplía el espectro de los documentos de los diputados que se consideran documentos parlamentarios también es útil. Confío en que esto sea aceptado.
Sobre la cuestión de la responsabilidad política, nos parece que por ciertos motivos la Conferencia de Presidentes sería un órgano más adecuado que la Mesa para decidir sobre los asuntos, en el sentido de que en la Conferencia de Presidentes sus miembros representan a su partido político, en tanto que en la Mesa se supone que sus integrantes intervienen más bien en nombre del Parlamento en general, en lugar de plantear asuntos políticos.
Nuestra tercera enmienda sugiere que necesitamos una definición parlamentaria de documentos sensibles. El Sr. Cashman ha puesto en duda la validez de ello. Pensamos que dentro del ámbito de nuestras normas hay espacio para una definición ampliada en relación con los documentos parlamentarios. Comprobaremos esta circunstancia y la retiraremos si, tras reflexionar, estimamos que hemos ido demasiado lejos.
Por último, quisiéramos una votación por partes en relación con la aprobación de las normas de seguridad del PE para eliminar las palabras "sobre la base de una propuesta de la Mesa" , que volverían a depositar la responsabilidad en la Conferencia de Presidentes. En cualquier caso nos complace mucho el espíritu con el cual la Sra. Maij-Weggen ha presentado este informe y estamos agradecidos por su disposición a estudiar cuidadosamente nuestras enmiendas.
Los Parlamentos deben ser transparentes. Es triste que cuanto más abrimos nuestros invernaderos parece que menos gente quiere mirar en su interior. Los medios de comunicación también tienen que ayudar en esto. Si este Parlamento quiere ser transparente, no sólo tienen que ser abierto, sino que además debe darse noticia de ello.

Bonde
Señor Presidente, el informe de la Sra. Maij-Weggens relativo a la transparencia en los documentos del Parlamento supone un avance que sólo podemos respaldar. El problema es todo lo que no está. El principal problema es que la Comisión y el Consejo no entregan documentos de la fase legislativa preparatoria al Parlamento y ésta es la fase que interesa seguir a los ciudadanos a fin de influir en el contenido de la legislación. Nuestro ponente y el presidente de la comisión muchas veces pueden recibir los documentos bajo mano. Los miembros de las capas poderosas pueden obtener la mayoría de las veces lo que necesitan de sus amigos políticos en la Comisión o en las delegaciones del Consejo, pero tales documentos no están y no serán accesibles para todos los diputados al Parlamento o para la opinión pública. El informe tampoco modifica el vergonzoso acuerdo marco que la mayoría del Parlamento ha celebrado con la Comisión y que clasifica a los diputados al Parlamento Europeo en diputados de primera y de segunda clase con o sin acceso a información confidencial.
Podría ser pertinente distinguir entre ponentes y diputados de a pie, sin embargo, esta distinción no tiene en cuenta quién necesita la información confidencial. Está bien poner grandes exigencias si un diputado viola la confidencialidad, no obstante, esto choca con el principio de igualdad y por ello es ilegal considerar a los presidentes de comisión como especialmente aptos, mientras que un ponente con las mismas necesidades no tiene acceso de la misma forma. Y es un absoluto disparate y contrario a cualquier tradición parlamentaria que la Comisión de Control Presupuestario del Parlamento, el Defensor del Pueblo y el propio Tribunal de Cuentas de la UE sigan sin estar en condiciones de examinar todos los comprobantes del trabajo de la Comisión. Tampoco se hará nada al respecto con el, por lo demás, excelente informe de la Sra. Maj-Weggens. Nosotros, que debemos aprobar los acuerdos de ampliación, tampoco podemos obtener los informes preliminares, aunque éstos no contengan más que una comparación entre la actual legislación comunitaria y la distancia de los países solicitantes a la planta copiadora que debe convertir las normas comunitarias en sus leyes. Esto apenas cambiará con la entrada en vigor del Reglamento sobre transparencia. Aún nos hallamos en la oscura Edad Media en lo que a transparencia se refiere, sin embargo, hasta un pequeño avance en la dirección correcta debe ser respondido con un sí, luego será el botón verde el que mañana pulsaré para animar a Hanja Maij-Weggen a seguir trabajando en favor de una mayor transparencia en la UE.

Wuermeling
Señor Presidente, señor Comisario Barnier, señora Maij-Weggen, señor Cashman, distinguidas señoras y señores, si hoy se abre un poco más la ventana del Parlamento Europeo, como lo ha formulado nuestro colega, el Sr. MacCormick, ello se debe a la gran participación de nuestros colegas, la Sra. Maij-Weggen y el Sr. Cashman. Muchas gracias por el compromiso de ustedes y mi cordial enhorabuena por el éxito que ustedes han logrado en pro de nuestra apertura. No me considero una persona que tantee en la oscuridad, como nuestro colega, el Sr. Bonde, lo ha formulado, sino que creo que estamos intentando precisamente caminar hacia la luz.
Pero con el acuerdo de mañana formulamos también una invitación a las ciudadanas y ciudadanos de la Unión Europea, una invitación a aprovechar también nuestra apertura, a mirar a nuestro interior, a mirar, si ustedes lo quieren, nuestros naipes e incluso a mirar tras las bambalinas.
Naturalmente, la apertura tiene poco sentido si nadie tiene interés en nuestro trabajo. No queremos quejarnos de la falta de interés de nuestras ciudadanas y ciudadanos, de nuestras electoras y electores, pero quisiéramos dirigirles el ruego urgente de que hagan uso de esta nueva apertura del Parlamento Europeo, pues, de todos modos, hoy con las nuevas posibilidades técnicas es imaginable algo que hace años era totalmente imposible. Efectivamente, con un clic del ratón pueden consultar los textos originales sobre los que debatimos aquí en esta Asamblea. Igualmente, cuando la información de la prensa sobre esta Europa sea a veces incompleta el ciudadano interesado nos podrá echar un vistazo con la ayuda de Internet. Esta es una oportunidad y, por esta razón, apoyamos este informe.
Me gustaría haber dirigido unas palabras al representante del Consejo de Ministros. Lamentablemente no está presente, pero sobre el tema de la transparencia tampoco habría mucho que decir allí.

Corbett
Señor Presidente, yo también quiero felicitar a la Sra. Maij-Weggen y al Sr. Cashman por este segundo éxito. Ya son merecedores de nuestras felicitaciones por su trabajo en la legislación original, el Reglamento del Consejo y del Parlamento 1049/2001, en la que su labor fue fundamental para la consecución de ese resultado positivo. Ahora regresan para trasponerla a nuestro Reglamento y garantizar que nuestro trabajo sea transparente.
Se puede discutir si la Unión Europea es ya, en algunas facetas, más transparente que algunos de nuestros Estados miembros. Desde luego no alcanza los más altos niveles marcados por algunos de nuestros Estados miembros, pero nos estamos moviendo en la dirección correcta, a pesar de que, ciertamente, aun no es perfecta. En cualquier caso, dentro de unos años, a la luz de la experiencia, haremos una revisión.
Al contemplar el paquete de enmiendas a nuestro Reglamento presentadas por la Comisión de Asuntos Constitucionales, en nombre de mi Grupo puedo decir que respaldaremos la idea central de lo presentado por la Comisión de Asuntos Constitucionales.
Quisiéramos escuchar los argumentos que se están exponiendo en este debate y entonces volver a revisar nuestra posición, aunque nuestro Grupo se inclina hacia la aceptación de la enmienda 14 del Grupo PPE- DE, la primera parte de la enmienda 15 del Grupo de Los Verdes/ALE, y posiblemente la enmienda 16 del Grupo de Los Verdes/ALE. Nos oponemos a la segunda mitad de la enmienda 15 del Grupo de Los Verdes/ALE, que es completamente irrealizable y plantearía una serie de problemas prácticos en el caso de ser aprobada. Como ha explicado el Sr. Cashman, nos preguntamos si la enmienda 17 es admisible, y saludo el hecho de que el Sr. MacCormick dudara al respecto. Supongo que bien pudiera ser retirada y celebraría que así fuera.
Esta es la posición de mi Grupo, sujeta a los argumentos que estamos escuchando ahora. En cualquier caso, independientemente de lo que suceda con estas enmiendas en particular, tengo mucha confianza en que la votación de mañana arrojará un resultado positivo.

Perry
Señor Presidente, quisiera añadir mis felicitaciones a la Sra. Maij-Weggen por su excelente informe. Está muy claro que el Parlamento debe poner en orden su propia casa tras los acuerdos que hemos concluido con la Comisión. El acceso es importante pero se está diciendo mucha palabrería con respecto al mismo. Me pareció que al principio el Sr. Corbett estaba siendo más bien elogioso. Coincido con él en que nos estamos moviendo en la dirección correcta, pero aun nos queda mucho camino por recorrer.
Quiero llamar la atención del Parlamento sobre el particular problema que la Comisión de Peticiones sigue sufriendo con el acceso a los documentos. Me consta que aquí el problema es fundamentalmente la Comisión, pero afecta al Parlamento. Varios ciudadanos europeos han presentado peticiones al Parlamento respecto de problemas con la Lloyds of London. Un cuestionario muy detallado fue remitido al Gobierno británico. Únicamente los diputados de la Comisión de Peticiones, y ningún otro diputado de Parlamento, han sido autorizados a ver ese cuestionario. Incluso los diputados de la Comisión de Peticiones no están autorizados a recibir ningún asesoramiento legal o político de puertas afuera, y tampoco se les permite hacer copias.
Nadie de este parlamento ha sido autorizado a ver la repuesta del Gobierno británico. El Sr. Bolkenstein ha dicho que no puede revelar esta información porque podría ser objeto de una acción judicial de la Comisión contra el Gobierno británico. La respuesta del Gobierno británico fue que no nos permitirían verla puesto que la consideraban una comunicación informal, a instancias de la Comisión de Peticiones, por parte de la Comisión. ¡Veintiuna preguntas detalladas dirigidas al Gobierno británico y el Gobierno británico dice que se trata de una comunicación informal!
Queremos que esto se aclare para que podamos saber exactamente a lo que podemos tener acceso y a lo que no podemos. Actualmente los diputados, las comisiones y el propio Parlamento no pueden hacer adecuadamente su trabajo por culpa del excesivo secreto. Ciertamente, quisiera exhortar firmemente a que un representante - el Presidente de la Comisión de Peticiones - sea incluido en el Comité Interinstitucional, de modo que los ciudadanos puedan saber que los diputados de este Parlamento que miran por sus intereses se aseguran que este secreto no vaya a ir más allá de lo que hace en la actualidad.

Barnier
. (FR) Señor Presidente, señoras y señores diputados, muchas gracias por permitir dirigirme a ustedes unos momentos solamente en nombre de la Comisión en relación con el trabajo que hemos llevado a cabo, y no hablo solamente de mí mismo y de la Comisión sino también de su Asamblea y de la Presidencia del Consejo, para llegar a este Reglamento del 30 de mayo. Además, hacerlo en un momento importante para ustedes, puesto que con la aprobación por parte de su Asamblea del informe de la Sra. Meij-Weggen se proporcionan los medios para aplicar, desde el próximo 3 de diciembre, este reglamento relativo al acceso del público a los documentos. A los ojos de la Comisión, este reglamento constituye un avance muy significativo en aras de una mayor transparencia y responsabilidad de las instituciones con respecto a los ciudadanos. Los esfuerzos realizados por el Parlamento para llegar a la aprobación del reglamento en los plazos impuestos por el Tratado -punto que yo ya había señalado en una intervención precedente- demuestran claramente la importancia que su institución concede también a la transparencia en general y al derecho de acceso del público a los documentos en particular. Por tanto, me permitirán, reconociendo este esfuerzo y destacándolo, manifestar mi reconocimiento al presidente de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, Sr. Watson, pero también a usted, señora diputada Meij-Weggen, y a Michael Cashman, que ha trabajado mucho con usted, señora ponente, sobre estos temas. A continuación, deseo señalarles que la Comisión se encuentra a su vez en la fase de finalización de un proyecto de decisión relativo a la aplicación del Reglamento del 30 de mayo. Aprobará esta decisión en el curso de este mes y la anexará a su propio reglamento interior. Por tanto, la Comisión también podrá aplicar este reglamento en el plazo requerido, lo que garantizará a los ciudadanos el ejercicio efectivo de su derecho de acceso a estos documentos.
En estas circunstancias, es normal que la Comisión preste una atención muy especial al enfoque del Parlamento en relación con las enmiendas a su reglamento interior. Este enfoque será una fuente de inspiración muy útil para sus propias normas internas de aplicación ya que me parece importante que las instituciones sigan un enfoque similar para la aplicación de estos importantes reglamentos. Esta aplicación debe respetar naturalmente el espíritu del reglamento. Esto es lo esencial del mensaje que la Comisión quiere transmitirles hoy respetando natural y totalmente la propia autonomía de su Asamblea en lo que respecta a la manera en que eligen modificar su propia normativa.
En conclusión, quisiera, señor Presidente, hacer una observación muy breve sobre un punto abordado por la Sra. Meij-Weggen en su informe en relación con el acuerdo marco entre nuestras dos instituciones y que recordaba previamente la naturaleza distinta de dos actos que son, por una parte, el Reglamento del 30 de mayo de 2001 y, por otra, el acuerdo marco que acabo de mencionar.
Por su parte, la Comisión considera que no hay, a priori, incompatibilidad entre estos dos textos, en la medida en que el anexo III del acuerdo marco regula la transmisión al Parlamento de los documentos confidenciales que no pueden, en todo caso, ser transmitidos al público, en virtud de una de las excepciones previstas por el Reglamento del 30 de mayo. La práctica deberá reflejar, naturalmente, este acto jurídico.
Señor Presidente, señoras y señores diputados, en todo caso, quiero confirmarles la intención muy clara de la Comisión de aplicar con lealtad el conjunto de las disposiciones de este acuerdo marco.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Constitución de las delegaciones interparlamentarias y de las comisiones parlamentarias mixtas
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0346/2000) del Sr. Carnero González, en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales, sobre la modificación del Reglamento en lo que se refiere a la constitución de las delegaciones interparlamentarias y de las comisiones parlamentarias mixtas.

Carnero González
. Señor Presidente, hasta la presente legislatura las comisiones permanentes, las delegaciones interparlamentarias y las delegaciones en las comisiones parlamentarias mixtas de esta Asamblea se constituían a través de un procedimiento uniforme: el Pleno, a propuesta de la Conferencia de Presidentes, designaba a los miembros y éstos, en la sesión constitutiva, elegían la mesa de cada uno de esos órganos. La reforma reglamentaria introducida por decisión del Pleno de esta Asamblea a finales de la pasada legislatura cambió esa situación por lo que se refiere a las delegaciones interparlamentarias y a las delegaciones en las comisiones parlamentarias mixtas. A partir de entonces, ambas se elegían y constituían de forma distinta a las comisiones permanentes: sus mesas eran aprobadas por este Pleno, a propuesta de la Conferencia de Presidentes, y ésta nombraba al resto de sus miembros.
Al proceder de esta manera, a comienzos de esta quinta legislatura, se observó la existencia de una contradicción en el artículo 170. En él se decía que las delegaciones en las comisiones parlamentarias mixtas se constituirían al igual que las comisiones permanentes y, al mismo tiempo, se afirmaba que se haría de acuerdo con el artículo 168, que ya había sido modificado en el sentido que he dicho anteriormente. Como consecuencia, se daba una contradicción, sin duda alguna producto del error de este Pleno, que había adoptado por votación mayoritaria una enmienda oral sin hacer desaparecer del texto del Reglamento la referencia a los procedimientos anteriores.
Para solucionar esta contradicción, la Comisión de Asuntos Constitucionales fue requerida por la Conferencia de Presidentes. El informe que hoy nos ocupa es el resultado del trabajo de dicha comisión. Este informe fue aprobado en la misma hace exactamente un año, prácticamente por unanimidad. Subrayo que, durante un año, este texto ha dormido "el sueño de los justos". Las razones de ello se me escapan.
En todo caso, es evidente que, en ese período, el presidente de la Comisión de Asuntos Constitucionales, el Sr. Napolitano, y algunos coordinadores, insistieron en que se introdujera en el orden del día de este Pleno. He aquí el informe. Lo importante es que, durante ese período, ha habido tiempo para reflexionar en el siguiente sentido: en primer lugar, hay que acabar con la contradicción presente en el Reglamento; es absolutamente necesario, si no queremos que el próximo mes de enero se repitan las mismas dudas que ya tuvimos en julio de 1999.
Al mismo tiempo, la Comisión de Asuntos Constitucionales proponía en el informe volver a un procedimiento uniforme para las comisiones permanentes, las delegaciones interparlamentarias y las delegaciones en las comisiones parlamentarias mixtas. Parece ser que ese tiempo de "sueño de los justos" para el informe ha servido para que los Grupos parlamentarios consideren que, si bien es absolutamente necesario modificar el Reglamento para acabar con la contradicción existente en el artículo 170, sin embargo, existen dudas sobre la necesidad de volver a uniformizar los procedimientos de constitución de los tres órganos de este Parlamento que he citado al principio de mi intervención.
Este ponente tiene claras algunas cosas: cuando se trata de la reforma del Reglamento, deben primar dos principios; primero, el consenso y, en segundo lugar, la eficacia. Y, como de consenso se trata, es evidente que este ponente comprende la opinión de los Grupos políticos y, por lo tanto, considera que mañana debemos proceder a acabar con la contradicción existente en el artículo 170 y a dejar el procedimiento de constitución de las delegaciones interparlamentarias y las delegaciones en las comisiones parlamentarias mixtas tal y como está en estos momentos.
La segunda cuestión es la eficacia. En enero nos enfrentaremos de nuevo a un proceso de reconstitución de esos órganos, que debe ser rápido, para que sigan funcionando tan bien como hasta el momento. Además, quiero felicitar personalmente, y en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales, a esas delegaciones interparlamentarias y a las delegaciones en las comisiones parlamentarias mixtas.
Quiero, si se me permite, recabar para la Comisión de Asuntos Constitucionales, y para sus representantes, un tercer principio, que es la coherencia, imprescindible también, en cualquier caso.
Por último, Señor Presidente, quiero recordar un refrán español que dice: "más vale pájaro en mano que ciento volando". Solucionemos la contradicción, que es hoy lo más importante.

Wuermeling
Señor Presidente, señor Carnero, estimados colegas, yo celebro también que la historia de esta contradicción jurídica encuentre, ojalá, un final provisional mañana con la aprobación del informe del Sr. Carnero. Muchas gracias por la buena colaboración. Muchas gracias también, señor Carnero, por haberse desenvuelto en esta materia que, ante todo, es técnicamente muy exigente, y por haber elaborado también de hecho aquí la dimensión política de la decisión que hemos de tomar.
Naturalmente, desde el punto de vista político no es insignificante que los presidentes de las comisiones parlamentarias mixtas y de las delegaciones interparlamentarias sean designados en bloc por esta Asamblea, quizá algo mermada en este momento, o que cada candidato individual tenga que ser elegido o designado como persona en cada una de las comisiones mixtas o en cada una de las delegaciones parlamentarias. Está claro, naturalmente, que hemos de prever en el Reglamento un procedimiento para el establecimiento del equilibrio político de la composición de las delegaciones y de las comisiones mixtas. También está claro que los resultados obtenidos por ese medio deben ser ejecutados y que esto pueda asegurarse también a través del Reglamento. Pero, por otro lado, también está claro que estas importantes decisiones personales no pueden ser sustraídas totalmente al Pleno.
Hemos de tener en claro que las comisiones mixtas y las delegaciones interparlamentarias asumen tareas extraordinariamente delicadas frente a nuestros países socios, e incluso el nombramiento de determinadas personas para las mesas de tales comisiones puede constituir un elemento político que puede ser considerado como una descortesía e incluso como una provocación. Por esta razón ha de ser posible que este Pleno conserve la soberanía acerca de quién será realmente nombrado luego para los correspondientes cargos.
Por consiguiente, no puede ser que el Parlamento otorgue una carte blanche, por decirlo así, para la ocupación de determinadas posiciones y que al final sean únicamente los Grupos o incluso las delegaciones nacionales en el seno de estos Grupos quienes decidan sobre la persona. Aquí debe mantener la primacía el Parlamento. Creo que por esta razón debe garantizarse también que cuando nos volvamos a constituir en enero conozcamos al menos los nombres de los implicados antes de que realicemos la votación. Efectivamente, esto no sucedió así al comienzo de esta legislatura.
No obstante, estimo que a medio plazo hemos de reflexionar acerca de si no hemos de ceder la responsabilidad a las comisiones mixtas y a las delegaciones. En ellas se encuentran los colegas que conocen las relaciones con nuestros países socios y sus sensibilidades. A ellas debería corresponder a largo plazo la decisión acerca de quiénes han de ocupar sus puestos directivos.

Corbett
Señor Presidente, esta propuesta de una serie de enmiendas a nuestro Reglamento, que ha sido tan hábilmente elaborada por nuestro ponente, tiene el fin de resolver una contradicción. En cierto sentido se trata de un asunto muy sencillo: o la resolvemos de una forma o la resolvemos de la otra. En mi opinión y en la de muchos de mi Grupo no es absolutamente crucial que se resuelva de un modo o del otro. Existen argumentos a favor de ambas soluciones. Algunos de estos argumentos han sido expuestos con gran claridad en este breve debate. Pero debe ser resuelta de una u otra forma.
Como frecuentemente sucede cuando las cosas son relativamente sencillas, todo el mundo tiene una opinión y esas opiniones no son del todo coincidentes. Algunos prefieren la solución planteada por la comisión. Otros prefieren la solución presentada en una enmienda suscrita por varios Grupos políticos.
La votación de mañana determinará el camino que vamos a seguir. En ambos casos es fundamental que solucionemos esto mañana. Es preciso resolverlo antes de la sesión constituyente de enero. Coincido con nuestro ponente en que es algo escandaloso que este informe haya sido retenido durante más de un año desde que fuera aprobado en comisión y sea sólo ahora, prácticamente en el último minuto, cuando llega al Pleno para ser resuelto. Debiera haber sido resuelto hace mucho tiempo. Felicito al ponente por su paciencia. Celebro que aun le fuera posible recordar los argumentos fundamentales que subyacían a su informe, un año después de haberlo sacado adelante en la comisión.

El Presidente
Muchas gracias, señor Corbett.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Europol - Equipos comunes de investigación
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes:
A5-0370/2001 del Sr. Turco, en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, sobre
1. la Iniciativa del Reino de Bélgica y del Reino de Suecia con vistas a adoptar una Decisión del Consejo por la que se amplían las competencias de Europol a las formas graves de delincuencia internacional enumeradas en el Anexo del Convenio Europol
y
2. la Iniciativa del Reino de Suecia con vistas a la adopción del Acto del Consejo que modifica el Acto del Consejo, de 12 de marzo de 1999, por el que se fijan las normas para la transmisión por Europol de datos personales a Estados y organismos terceros
A5- 0369/2001, del Sr. Kirkhope, en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, sobre la iniciativa del Reino de Bélgica, de la República Francesa, del Reino de España y del Reino Unido para la adopción por parte del Consejo de una Decisión marco sobre equipos conjuntos de investigación.

Turco
. (IT) Señor Presidente, señor Comisario, a pesar de la importancia de las iniciativas que nos ocupan, en este caso al Parlamento Europeo se le hace una mera consulta, es decir, que lo que vamos a decidir con nuestro voto, como ocurre con frecuencia en estos casos, no será tenido mínimamente en cuenta por el Consejo. Con todo y con esto, mejor dicho, sobre todo por esto, me detendré en la necesidad y la urgencia de la reforma de Europol para permitir su control democrático y jurisdiccional.
Hace al menos cinco años, desde 1996, que el Parlamento viene formulando esta solicitud a través del informe del Sr. Nassauer. El informe Nassauer lanzó una fuerte señal política al Consejo. El mismo pedía a los Estados miembros que no ratificasen el Convenio Europol mientras éste no se atribuyera al Tribunal de Justicia, es decir, a una competencia decisoria, prejudicial en la interpretación y en la correcta aplicación del mismo. El informe del Sr. Nassauer describía de manera ejemplar los problemas que Europol y que el Convenio correspondiente daban por descontados y que son los mismos que aún hoy subsisten. La solución a estos problemas no es un problema de Grupos políticos, no es un problema del ponente o del Sr. Nassauer: el control jurisdiccional y democrático de Europol es un problema institucional.
El hecho de no querer cerrar esta herida causada a la democracia europea - si podemos hablar en estos términos del sistema que hoy regula las Instituciones de la Unión - supone la imposibilidad de avanzar en términos concretos en la realización de un espacio que no cabe duda de que debe ser de seguridad, de justicia y de libertad, pero que consideramos que sobre todo y a priori debe ser un espacio de democracia. Es desde la creación de Europol que el Parlamento Europeo ha reafirmado la necesidad de permitir su control. La previsión de aumentar los poderes de Europol para hacer frente a la emergencia del terrorismo, el escándalo que ha implicado a un alto funcionario de Europol y la reticencia de las policías nacionales a la hora de transmitir a Europol sus datos, así como la creación de Parlopol - un grupo de diputados nacionales y europeos que reivindican la importancia de aumentar el control democrático sobre Europol y sobre las decisiones adoptadas en el ámbito del espacio de justicia, libertad y seguridad - han empujado al Consejo a reflexionar al menos sobre la necesidad de llevar a cabo algunas reformas.
Ante todo, el Consejo ha pedido a la Comisión Europea que elabore, antes de finales de año, una comunicación sobre el control democrático de Europol. Conocemos las valoraciones del Comisario Vitorino que se ha mostrados en múltiples ocasiones favorable a una comisión integrada por diputados nacionales y europeos, pero esperamos escuchar aquí que los plazos se acelerarán con vistas a esta reforma. Pensamos que en este marco democrático Europol no solo debería someterse al control democrático, sino también al control financiero y presupuestario, así como al control jurisdiccional. Actualmente, el control financiero y presupuestario es imposible, ya que Europol está financiado por los Estados nacionales y no por el presupuesto comunitario. De este modo, el Parlamento y la Comisión carecen de cualquier poder de control financiero, por lo que no pueden ni censurar ni dirigir la labor del organismo.
También se niega el control jurisdiccional. En efecto, al Tribunal de Justicia no se le autorizan plenos poderes de control. Asimismo hay que recalcar que los funcionarios de Europol gozan de una inmunidad tan amplia que se parece más a una garantía de impunidad, que les protege también frente al control jurisdiccional que podría ejercerse a escala nacional.
Por último, existe el problema del progresivo aumento del mandato y de los poderes. Si Europol se ocupaba inicialmente de la delincuencia ligada a la droga, con el acto en cuestión sus competencias se extienden, de hecho, a todos los tipos de delincuencia. En consecuencia, consideramos que para permitir al Parlamento expresar sus preocupaciones y peticiones al Consejo y a la Comisión en un momento en el que están a punto de tomar la decisión de ampliar los poderes y las competencias de Europol, además de las enmiendas a ambas iniciativas propuestas por Bélgica y Suecia, son necesarias otras enmiendas para resolver este problema. Pensamos que las enmiendas propuestas pueden servir para aclarar y mejorar las iniciativas en cuestión y transmitir al Consejo y a los Estados miembros un mensaje político de crítica de la situación actual y de propuesta de algunas líneas de reforma fundamentales.
Por último, las consideraciones anteriores y la falta de poderes de codecisión del Parlamento en materia de justicia y de asuntos interiores deben obligar a todos aquellos que respaldan los principios de democracia y de libertad a rechazar las dos iniciativas que nos ocupan. Esto, a mi modo de ver, convertiría al Consejo y a los Estados miembros en más conscientes de la necesidad y de la urgencia de reformar Europol.

Kirkhope
ponente. (EN) Señor Presidente, como usted podría esperar me voy a concentrar en mi propio informe, que trata del establecimiento de equipos comunes de investigación. Siento un gran orgullo por ser el ponente en un campo extremadamente innovador, que ha adquirido gran importancia tras los abominables sucesos del 11 de septiembre. Incluso quizá sea aun más importante por el hecho de que estamos intentando poner en práctica el Artículo 13 del Convenio Europeo de Asistencia Judicial en Materia Penal que, a pesar de que fue firmado en mayo de 2000, no parece vaya a ser ratificado por el momento, haciendo vital que dispongamos tan pronto como sea posible de un marco legal que nos permita hacer avanzar estos asuntos.
Los equipos comunes de investigación permitirán que dos o más países se unan con el fin de investigar el terrorismo, el tráfico de personas, el tráfico de drogas y ciertamente otras formas de crimen organizado. Esta es una importante iniciativa que todos debemos apoyar. Un equipo común de investigación hará acopio del talento y la capacidad de distintos Estados miembros y los aglutinará con un objetivo claramente definido y con una clara fecha de conclusión, aunque de forma que propiciará que el conocimiento experto trabaje eficiente y contundentemente al enfrentarse al crimen y hacer rendir cuentas a los criminales. Será un instrumento flexible y uno que necesitábamos desde hace algún tiempo.
Se han expresado preocupaciones, aunque no han tenido continuidad en las enmiendas, sobre el alcance de la participación en tales equipos. Por ejemplo, se ha hecho referencia a los servicios nacionales de inteligencia de los Estados miembros que se ocupan de asuntos criminales. Como ministro responsable en el Reino Unido para el establecimiento hace algunos años de nuestro propio servicio nacional de inteligencia para el crimen, estoy seguro de que la configuración de esas organizaciones en los Estados miembros ya ha sido adecuadamente contemplada. Al otorgar a aquellos que forman los equipos la discrecionalidad para determinar su composición y la posibilidad de presentar objeciones cuando sea oportuno, considero que este punto ha sido efectivamente resuelto. A pesar de que los Estados involucrados son firmantes de nuestro Convenio de Derechos Humanos, no obstante. He solicitado en el informe que prestemos especial atención a la necesidad de proteger y salvaguardar los derechos humanos en la conducción de estos equipos.
Actualmente, el terrorismo es, en opinión de todos, absolutamente prioritario. Pero el tráfico de seres humanos también es algo que debería preocuparnos seriamente y algo en lo que estos equipos quizá pudieran ayudar. Apenas recientemente se ha revelado en el Reino Unido que cientos, incluso miles de niños han sido vendidos como esclavos desde otros lugares del mundo y están sufriendo ahora en Europa el más terrible de los tratos. Ha habido un caso de esta naturaleza en el Reino Unido y también ha habido un caso reciente en Italia. El trabajo de los equipos comunes de investigación, por ejemplo entre Italia y nosotros mismos, o con el conocimiento experto de Francia en esta área contribuiría a dar término a este abominable tipo de delito.
De modo que el informe no sólo abarca el terrorismo sino también estos otros asuntos. Ciertamente, también es posible que tenga una considerable influencia, sobre todo en un conjunto de asuntos de actualidad que incluirían el fraude, el blanqueo de dinero y ese tipo de delitos económicos, si los talentos y las habilidades de reducidos equipos especializados, capaces de operar en diferentes países, pudieran ser sometidos en su actuación al control de una sola operación.
Hay otra cuestión. He dejado muy claro en mi informe que es importante que todas estas operaciones queden bajo el claro control parlamentario del Parlamento Europeo. Dentro del debate anual sobre el campo de la libertad, seguridad y justicia también debería mantenerse este debate en particular. Tenemos que asegurarnos que vigilamos estas operaciones cuidadosamente.
Por último, mucha información sensible pudiera emerger como resultado de este proceso. Si acaso hubiese que establecer algo similar a un comité elegido para recibir tal información confidencial, ello también contribuiría a estimular la confianza en el funcionamiento de estos equipos, que constituyen un importante y significativo desarrollo en la prevención del crimen en la Unión Europea.

Coelho
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el Consejo Europeo de Tampere, en 1999, fue la primera vez en la historia de la construcción europea en que los Jefes de Estado o de Gobierno de los quince Estados miembros de la Unión situaron las cuestiones relacionadas con la justicia en el primer puesto de su programa político y contrajeron el compromiso de que en un período máximo de cinco años se crearía un espacio de Libertad, Seguridad y Justicia.
De ese modo, uno de los grandes objetivos de la Unión es el de hacer posible que sus ciudadanos vivan en ese espacio de Libertad, Seguridad y Justicia, pero en el que dicha libertad vaya acompañada de un nivel elevado de seguridad y en ese marco es en el que se prevé la creación y el funcionamiento de equipos de investigación conjuntos. En Tampere se pidió la creación rápida de equipos de investigación conjuntos como primera etapa en la lucha contra el tráfico de seres humanos y estupefacientes, así como contra el terrorismo. A raíz de los terribles acontecimientos del 11 de septiembre, esta iniciativa surge en un marco de medidas por adoptar en la lucha contra el terrorismo y va encaminada a la aprobación de una decisión-marco que brinde el marco jurídico para la creación de equipos conjuntos de investigación compuestos por policías y magistrados especializados en la lucha antiterrorista y de representantes de la unidad en pro de Eurojust y Europol a fin de coordinar las investigaciones en curso en esa esfera.
Acojo, con el mismo entusiasmo que el ponente, el Sr. Kirkhope, al que felicito por el trabajo realizado, esta iniciativa que pretende anticipar la entrada en vigor de las disposiciones del Convenio -que hasta el momento no ha sido ratificado-, consideradas más urgentes por los Estados miembros. Pero no puedo dejar de recordar aquí la necesidad de una ratificación rápida del Convenio con el fin de evitar el riesgo de una posible fragmentación de ese dispositivo jurídico.
Por otro lado, también es digna de aplauso la ampliación del ámbito de acción de Europol a todas las formas graves de delincuencia internacional, enumeradas en el anexo de su Convenio, lo que contribuirá a aumentar la eficacia de la cooperación en el ámbito del Convenio Europol. Ahora bien, habrá que determinar sectores prioritarios de acción a partir de la evolución de la delincuencia en la Unión. Todos convendrán en que se preste atención especial al terrorismo, en particular en este momento.

Paciotti
Señor Presidente, nunca como ahora hace falta más Europa para afrontar los problemas de la seguridad de los ciudadanos y de su libertad, o sea, para lograr ese espacio de libertad, seguridad y justicia prometido por el Tratado de Amsterdam y programado por el Consejo Europeo de Tampere. El impulso para la puesta en práctica de las medidas necesarias se ha frenado constantemente ante las resistencias, a menudo miopes, de los Gobiernos. Sólo la tragedia del 11 de septiembre ha sacudido por fin a la inmensa mayoría de nuestros gobernantes y se ha dado un significativo impulso a la adopción de algunas medidas ineludibles. Espero sinceramente que no serán necesarias más tragedias para desarrollar el espíritu de Tampere, porque no siempre se legisla sabiamente bajo el estímulo emotivo de las grandes tragedias: a veces en estos casos se corre el riesgo de olvidar la protección de los derechos fundamentales de las personas.
Esto no es así con los tres informes que estamos examinando, sobre todo después de las oportunas intervenciones de la Comisión de Libertades Públicas que ha sugerido enmiendas de mejora. El informe del Sr. Kirkhope pide nuestro respaldo a la propuesta de cuatro Estados miembros de adoptar una decisión marco con vistas a la constitución de equipos comunes de investigación, ya previstos por el Consejo Europeo de Tampere y por el Convenio de asistencia judicial en materia penal entre los Estados miembros que este Parlamento aprobó hace un año con el informe Di Pietro. Por lo tanto, el informe del Sr. Kirkhope merece el más amplio consenso, también porque contiene enmiendas de mejora en lo que se refiere al respeto de los derechos fundamentales, al control parlamentario y a la extensión de la utilización de equipos comunes de investigación para luchar no solo contra el terrorismo, el tráfico de estupefacientes y la trata de seres humanos, sino también contra la delincuencia organizada.
Los informes del Sr. Turco, a su vez, tal como fueron aprobados por la Comisión de Libertades Públicas, incluso en contra de la opinión del ponente, nos proponen aprobar con las oportunas modificaciones dos propuestas que afectan a Europol. La primera prevé que el mandato de Europol se pueda ampliar a todas las formas graves de delincuencia organizada enumeradas en el Anexo del Convenio Europol, de acuerdo con las prioridades establecidas por el Consejo a instancia del Consejo de Administración de Europol. El útil correctivo, sugerido por la Comisión de Libertades Públicas, es que el Consejo tome dicha decisión por mayoría cualificada, previa consulta del Parlamento Europeo y oído el dictamen de Eurojust, órgano que tiene mucha experiencia en esta materia. Es lamentable constatar que, tras el voto positivo en comisión, los colegas del Grupo del Partido Popular Europeo hayan cambiado de opinión y ahora pretendan excluir el dictamen de Eurojust, ciertamente no vinculante pero, sin duda, muy útil y del cual es absurdo que nos privemos. Por lo tanto, apoyaremos el primer informe Turco, tal como nos lo presenta la comisión.
También el segundo informe Turco sobre la transmisión por Europol de datos personales a terceros Estados, merece nuestro pleno apoyo. Diría que, independientemente de la opinión del ponente que nos ha sido reiterada en el Pleno, estas iniciativas, estas propuestas se han de aprobar íntegramente. Sin embargo, se ha de compartir totalmente lo que nos ha dicho el ponente y que resaltan también las enmiendas aprobadas en comisión que reiteran con fuerza la opinión expresada en repetidas ocasiones por este Parlamento, según la cual es cada vez más necesario llegar a la comunitarización de los instrumentos de cooperación judicial y al reforzamiento del control tanto jurisdiccional como democrático de estos instrumentos tan indispensables.

Sörensen
Estimados colegas, nuestro Grupo respalda el informe Kirkhope y las palabras expresadas por él esta tarde. Considero que los equipos conjuntos de investigación constituyen un buen paso en la lucha contra todo tipo de delincuencia organizada. En primer lugar, en relación con el informe Turco que se refiere específicamente a dos aspectos del funcionamiento de Europol, la ampliación del mandato parece carente de significado si Europol no es capaz de cumplir con su mandato de forma adecuada. En la práctica, la utilidad de Europol sigue siendo muy limitada. Además, Europol trabaja ciertamente con información policial y judicial, aunque en la práctica no tiene nada que ver con los servicios nacionales de seguridad. Por esto, se produce un desequilibrio que solo permite actuar de manera represiva y después de producirse los hechos sin que se puedan adoptar suficientes medidas preventivas.
En segundo lugar, en lo que respecta a los bancos de datos, el llamamiento que se hace a favor de un sistema descentralizado está justificado en aras de una mayor capacidad de control. Constituiría un paso de gigante el hecho de que todos lo Estados miembros desarrollaran bancos de datos de este tipo. Por lo tanto, hay que valorar positivamente estas iniciativas, aunque vuelven a poner de manifiesto los mismos puntos débiles. Por un lado, se deja un margen excesivo a la disposición o a la falta de la misma por parte de los Estados miembros, a la vez que se pone de manifiesto una clara falta de confianza en la democracia y, concretamente, en el control parlamentario aplicable a ese ámbito político de vital importancia. Si verdaderamente nos preocupa la protección de los derechos de los ciudadanos y la preservación de la democracia, no podemos estancarnos a la hora de establecer un sistema penal adecuado que se adapte a los retos a los que nos enfrentamos hoy en día, ni en invertir en una política preventiva sólida. Los servicios nacionales de seguridad desempeñan un papel clave en este sentido. La colaboración entre los servicios nacionales de seguridad y los servicios judiciales, entre la labor preventiva y represiva, debe coordinarse mejor de forma urgente, poniendo el énfasis claramente en la prevención de los delitos más graves.

Alyssandrakis
Señor Presidente, con motivo del atentado terrorista del 11 de septiembre, la Unión Europea, en estrecha colaboración con los Estados Unidos, está acelerando la caza de brujas a la que aspira en la persecución de cuantos se oponen a las opciones y proyectos imperialistas. Papel central en este intento va a desempeñar la Europol, cuyas competencias se amplían constantemente, infringiendo las leyes nacionales, incluso la protección constitucional a los ciudadanos.
Las informaciones recogidas en los Estados miembros, el conocido fichaje policial, ya son de uso común, puesto que se conservan archivos comunes sobre los posibles sospechosos, o sea sobre todos nosotros, y se amplían los receptores de dichos datos. Los equipos comunes de investigación son básicamente incontrolables, puesto que todo Estado miembro que así lo desee puede crearlas para el tiempo que quiera, con la participación de los servicios que quiera y con el objeto que considere adecuado. Se trata de ataque orquestado contra el movimiento popular. Quieren apagar las conquistas de los trabajadores en el sector de los derechos individuales y colectivos y en el de las libertades democráticas.
Desgraciadamente, los informes no sólo no intentan dificultar esta evolución antipopular y antidemocrática, sino que la incluyen en una reforma global de los medios con que cuenta la cooperación judicial y policial.

Angelilli
Señor Presidente, después de los acontecimientos del 11 de septiembre, nunca como en este momento es oportuno crear unos equipos comunes de investigación para mejorar la cooperación entre todos los equipos nacionales de investigación, sobre todo para potenciar y acelerar ese necesario intercambio de datos entre todos los servicios de información de los Estados miembros de la Unión Europea. Se trata, como es obvio, de un instrumento de cooperación policial realmente estratégico en términos de prevención de los fenómenos criminales y, tras la grave crisis internacional provocada por el ataque a las Torres Gemelas, fundamental y útil para contribuir a hacer frente a la emergencia terrorista en Europa.
Desgraciadamente, sólo después de las matanzas de Nueva York y de Washington, hemos podido reconstruir los largos preparativos terroristas de las personas y organizaciones vinculadas a Osama Bin Laden que han actuado precisamente en el territorio europeo: muchos indicios aparentemente poco importantes y unidos por un único hilo conductor que, sin embargo, hemos reunido demasiado tarde, sólo después del 11 de septiembre, después de la muerte de miles de personas inocentes. Es evidente que si hubiese existido una cooperación judicial y policial más fuerte y si se hubiesen realizado más investigaciones conjuntas quizás habríamos podido desarrollar una labor de prevención más adecuada respecto a los hechos terroristas. Con todo, vale la pena precisar que el papel desempeñado por los equipos comunes de investigación sería útil no solo para hacer frente a la emergencia del terrorismo, sino también y en general para luchar contra todos los fenómenos ligados a la gran delincuencia organizada a escala internacional como los tráficos ilícitos de armas y de drogas y el tráfico y la explotación de seres humanos.
En conclusión, señor Presidente, al dar las gracias al ponente, Sr. Kirkhope, quisiera recordar que la lucha contra la delincuencia organizada tanto la vinculada al terrorismo como la general es desde hace años objeto de la solicitud más insistente que nos llega de los ciudadanos europeos que exigen de las instituciones nacionales y europeas un compromiso cada vez más fuerte para que se garantice plenamente un derecho fundamental e inalienable como es el derecho a la seguridad, un bien valioso que se encuentra cada vez más amenazado. Por lo tanto, bienvenido sea el máximo esfuerzo también de parte de la Unión Europea, incluso a través del instrumento de los equipos comunes de investigación, para devolver la necesaria confianza a los ciudadanos europeos.

Cappato
Señor Presidente, saludamos la llegada del Consejo. Si no me equivoco ha llegado alguien del Consejo. ¿Es cierto? ¿Quizás? ¿Acaso usted es del Consejo? No se sabe.

El Presidente
Le ruego que no interpele directamente ni a la Comisión ni al Consejo, de manera directa y personal. Cualquier iniciativa en este sentido que tenga usted, hágala a través de la Presidencia.
Muchas gracias, señor Cappato.

Cappato
Señor Presidente, en realidad, me dirigía a usted para preguntarle si efectivamente el Consejo nos había honrado con su presencia. Justo para destacar y para señalar que hemos llevado a cabo este debate sin la presencia del Consejo que ha llegado sólo ahora y justo para entender, para darnos cuenta de cómo se tienen en cuenta las decisiones, los debates de este Parlamento - la traducción a 11 lenguas, las enmiendas traducidas a 11 lenguas, las intervenciones traducidas a 11 lenguas - que no sirven para nada en absoluto.
Estamos hablando de ampliar el mandato de coordinación de las policías europeas a los delitos más graves, por lo tanto, sabemos que, de hecho, el coordinar informaciones es de por sí una facultad operativa y que la distinción entre facultades de coordinación y facultades operativas es una distinción muy, muy sutil, vaga y difícil. Por lo tanto, estamos entrando de lleno en el fondo de las políticas de policía y de cooperación policial de los Estados miembros: las repercusiones son enormes para nuestros países, para nuestros códigos de procedimiento penal, ya que sabemos lo muy diferentes que son los vínculos con el poder judicial y con el poder ejecutivo a los que están o no están sometidas las policías de cada uno de los 15 Estados miembros.
Pues bien, todo esto ocurre, por el contrario, sin, repito, sin una intervención en el proceso legislativo, en el proceso en que las leyes se elaboran, sin unas asambleas democráticamente elegidas. Sabemos que el Comisario está de acuerdo - lo sabemos - pero sabemos que, en nombre de la urgencia, de la emergencias y de la eficacia de la lucha contra la delincuencia, estamos eliminando de un golpe cualquier equilibrio entre poderes. El funcionario del Consejo llega aquí tranquilamente cuando el debate está a punto de acabar. Las cosas que estamos diciendo y decidiendo, las cosas que estamos votando no sirven para nada, tanto es así que la misma Presidencia ha considerado oportuno convocar este y otros debates al mismo tiempo que la reunión de la comisión competente, la Comisión de Libertades Públicas, en la que se está votando ahora, en este momento. Por esto, los dos diputados no inscritos y los otros tres o cuatro colegas que se encuentran en el Pleno están perdiendo la votación sobre el terrorismo, sobre la orden de búsqueda y captura europea por esta decisión, voy a decir, coherente con la decisión del Consejo de no estar presente, coherente con el método legislativo de la Unión Europea.

Cederschiöld
Señor Presidente, la ampliación del mandato de la Europol no es una cuestión nueva, aparecida con posterioridad al 11 de septiembre. Sin embargo, es evidente que hoy resulta muy necesaria. Es obvio que es necesario intercambiar información policial con terceros países, cosa que subrayó el Parlamento de manera casi unánime cuando votamos el informe sobre la delincuencia informática.
Hay quienes se preocupan porque la Europol emplearía demasiados recursos. Esas personas deberían pensar en que Europol cuenta con 388 empleados para cubrir una población mayor que la de EE.UU., mientras que el FBI tiene 27 000 empleados. No son comparables los recursos ni las tareas. La Europol no tiene funciones ejecutivas.
La protección informática es muy importante cuando se transmite información; hay que velar, en la mayor medida posible, por la integridad individual. Los derechos humanos, establecidos en la Convención Europea y en la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea, son un símbolo europeo que debemos proteger y del que debemos estar orgullosos. Sin embargo, debemos cuidarnos de la sociedad tutelar. Por eso, tal como señaló el señor Turco, es conveniente que el Parlamento ejerza el control democrático. Es totalmente absurdo que esas materias queden fuera de la estructura de la Unión y que temas tan importantes para los ciudadanos se discutan en una Asamblea prácticamente vacía.
La confección de estadísticas sobre actividades delictivas llega, obviamente, en un momento oportuno. Me parece extraño que el Observatorio Europeo de la Droga y las Toxicomanías de Lisboa reúna datos estadísticos sobre la drogadicción, en tanto que las estadísticas sobre lucha contra la delincuencia son incompletas. La Europol tiene un importante papel en esta materia.
En relación con la eventual mención de Europol, se ha demostrado que son muchos los que ven en el texto la intención de alterar el equilibrio entre el poder político y el judicial. Esta interpretación es errónea. Con todo, no quisiera que surgiesen dudas en este punto. Por eso creo que sería mejor cambiar el texto de Eurojust.
Para finalizar, quisiera dar las gracias al señor Turco por el excelente tratamiento que ha dado a esta iniciativa sueca y belga.

Berthu
 Señor Presidente, las dos iniciativas gubernamentales relativas a Europol que examinamos el día de hoy, una sobre la definición de las misiones, la otra sobre las normas para la transmisión de datos, brindan al Parlamento Europeo la ocasión de plantear una verdadera cuestión: la organización del control democrático sobre esta oficina.
Se trata de una cuestión muy importante, ya que las actividades de cooperación policial y, especialmente, la gestión de los ficheros de análisis que lleva Europol tienen una relación muy directa con las libertades civiles. Actualmente, el control de Europol, en tanto que organismo intergubernamental, está asegurado por los parlamentos nacionales, primero, por los gobiernos reunidos en el Consejo de Ministros de Justicia y Asuntos Interiores o representados en el Consejo de Administración de la oficina y, por último, por una autoridad de control integrada por personalidades independientes.
La comisión competente de nuestra Asamblea propone cambiar completamente este sistema que, sin embargo, sólo se encuentra en funcionamiento efectivo desde 1999 y quisiera confiar el control de Europol exclusivamente a los procedimientos comunitarios, por tanto, especialmente al Parlamento Europeo.
Esta propuesta no nos parece oportuna. El Parlamento Europeo no es, a nuestro juicio, la instancia adaptada para asegurar el seguimiento democrático de actividades policiales de soberanía, que son asumidas por los servicios nacionales y tienen implicaciones sobre el propio territorio de los Estados miembros. Sería mejor no demostrar a priori cuando Europol apenas empieza sus actividades y dejar a los parlamentos nacionales el tiempo de organizar y perfeccionar su control. Por otra parte, tienen presente esta necesidad.
Por ejemplo, el pasado mes de septiembre, el Parlamento francés acaba de oponer una reserva de examen parlamentario a proyectos de acuerdos de Europol con los países del Este, luego levantó esta reserva cuando obtuvo garantías suficientes sobre la seguridad de transmisión de los datos.
Este proceder nos parece muy positivo. Prueba que se organiza un control efectivo del lado nacional. Para ejercerlo de manera todavía más estricta, el Senado francés acaba, por otra parte, de crear en su seno un grupo de trabajo especializado encargado de seguir las cuestiones de cooperación policial. Este es un ejemplo que ha de imitarse, señor Presidente, y también sin duda alguna desarrollarse, coordinando mejor horizontalmente las actividades de control de los parlamentos nacionales.
¿Por qué no crearían entre ellos una asamblea interparlamentaria para seguir Europol y la cooperación policial?
Mejor todavía, ¿por qué la Conferencia Intergubernamental, que debe reunirse en 2004 y que, precisamente, debe tratar el papel que desempeñan los parlamentos nacionales en la arquitectura europea, no propondría desarrollar dicha cooperación interparlamentaria hasta convertirla en un nuevo pilar de la Unión?

Vitorino
Señor Presidente, Señorías, la Comisión considera que estas tres iniciativas son particularmente importantes, muy en particular en el momento en que vivimos. La Unión Europea vive un momento en el que no sólo la cooperación entre los Estados miembros, sino también la cooperación con terceros países y con organizaciones internacionales, son esenciales, si queremos luchar eficazmente contra la delincuencia organizada y, en particular, el terrorismo.
Las iniciativas hoy en debate van encaminadas a acelerar el calendario, aproximando el momento en que los Estados miembros tengan un fundamento jurídico comunitario para instaurar equipos conjuntos de investigación que, llegado el caso, podrían incluir representantes de terceros países o de organizaciones internacionales, ampliar el mandato de Europol a fin de permitirle abordar una mayor diversidad de actividades delictivas y también permitir a Europol transmitir eficazmente datos personales a terceros países y otras organizaciones, lo que constituye sin duda un elemento importante, si se quiere que la cooperación con esos terceros países y en el ámbito de esas organizaciones internacionales sea creíble y funcione con eficacia.
La Comisión ve con satisfacción que el Parlamento Europeo apoye el proyecto de decisión-marco sobre equipos conjuntos de investigación propuestos por Bélgica, España, Francia y el Reino Unido. Esperamos que el tiempo que se va a ganar al permitir a Estados miembros organizar dichos equipos constituya una diferencia positiva en la eficacia de la lucha contra el delito transnacional. La Comisión ve también con satisfacción que el Parlamento acoja positivamente la ampliación del mandato de Europol y la transmisión de datos personales a terceros países y otras organizaciones. Esas dos iniciativas contribuirán a hacer de Europol una organización más eficaz en la lucha contra la delincuencia organizada, lo que constituye una preocupación en aumento entre las opiniones públicas de los países miembros de la Unión Europea.
El informe del Sr. Turco plantea la cuestión del control democrático de Europol en el ámbito de las iniciativas mencionadas. En el pasado mes de junio ya tuve oportunidad de examinar esta cuestión con ocasión de la conferencia interparlamentaria que el parlamento holandés convocó en La Haya y a la que asistieron representantes de prácticamente todos los parlamentos nacionales de los Estados miembros y también el ponente. A la luz del debate habido entonces con los representantes de los parlamentos nacionales, la Comisión, como estaba previsto en su programa de trabajo para este año, está acabando en este momento una comunicación sobre el control democrático de Europol, pero presentará algunas ideas para su mejora. Como saben Sus Señorías, considero que ese control democrático no puede ni debe prescindir del insubstituible papel de los parlamentos nacionales, en particular en lo relativo al control de sus antenas nacionales Europol, pero debe permitir no sólo esa cooperación interparlamentaria de los parlamentos nacionales, sino también agregar el valor añadido que representará el compromiso del Parlamento en ese control democrático a fin de que, de esa forma, en estrecha colaboración entre el Parlamento Europeo y los parlamentos nacionales, podamos tener una visión de conjunto de la realidad del funcionamiento de Europol sin perder ninguno de los elementos de detalle resultantes de la acción de los parlamentos nacionales en su control.
Paralelamente, reconozco la importancia de la articulación entre Europol y Eurojust y el papel que corresponde a Eurojust en relación con la acción del control jurisdiccional de Europol. Con todo, creo que es preferible esperar a la decisión del Consejo, que hará la prefiguración final de Eurojust antes de proponer soluciones sobre la articulación entre el componente policial y el componente judicial a escala europea.
Respecto de la ampliación del mandato de Europol, la Comisión toma nota y comparte las preocupaciones manifestadas en el informe en cuanto a la estructura decisoria en el ámbito del tercer pilar de la Unión. De hecho, es lenta, las prioridades a veces cambian de Presidencia a Presidencia, el propio papel del Parlamento es mínimo. De modo que acogemos favorablemente que el Parlamento subraye la necesidad de que se reflejen las situaciones de la delincuencia organizada en cada uno de los Estados miembros al establecer las prioridades en la lucha contra la delincuencia organizada a escala europea. Por eso es importante que los Estados miembros faciliten información adecuada y puntual a Europol para que ésta pueda redactar con la calidad exigida su informe anual sobre la situación de la delincuencia organizada en la Unión Europea. En cuanto a las enmiendas propuestas en el informe del Parlamento, la Comisión podría proponer que se adjuntara como anexo dicho informe anual, en su versión pública, al informe que Europol transmite también anualmente al Parlamento Europeo.
Por último, respecto de la iniciativa sobre la transmisión de datos personales, la Comisión apoya en general las enmiendas propuestas por el Parlamento. Comparte la opinión de que se apliquen las garantías de protección de los datos facilitadas ya por el artículo 7 del Acto del Consejo de 1999 sobre los datos transmitidos a terceros países y a organizaciones internacionales también a la transmisión de datos resultante de esa iniciativa de Suecia. Como en este caso la iniciativa sueca sólo modifica el apartado 5 del artículo 5 del citado Acto del Consejo de 1999, el artículo 7, que es el pertinente sobre esta materia, seguirá siendo íntegramente aplicable. A eso se deben mis dudas sobre la necesidad real de la enmienda propuesta sobre el artículo 7 del Acto del Consejo.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate conjunto queda cerrado.
Este punto se votará mañana a las 12.00 horas.

Extradición entre los Estados miembros de la Unión (Convenios 1995 y 1996 - Acervo de Schengen)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0371/2001) del Sr. Marinho, en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, sobre la iniciativa del Reino de Suecia con vistas a la adopción por el Consejo de un proyecto de decisión por el que se determinan las disposiciones del Convenio de 1995, relativo al procedimiento simplificado de extradición entre los Estados miembros de la Unión Europea, y del Convenio de 1996, relativo a la extradición entre los Estados miembros de la Unión, que constituyen un desarrollo del acervo de Schengen con arreglo al Acuerdo sobre la asociación de la República de Islandia y del Reino de Noruega a la ejecución, aplicación y desarrollo del acervo de Schengen.

Marinho
Señor Presidente, señor Comisario, resulta singular que dos Estados europeos que nunca se han adherido a la Unión Europea -Noruega e Islandia- fueran los primeros en lanzar un espacio de libre circulación de personas con base regional. Por los idus de 1957, Dinamarca, Suecia, Finlandia, Noruega e Islandia, cinco Estados europeos, abrieron sus fronteras, mediante la Unión Nórdica de Pasaportes, a las personas, mientras otros seis diseñaban un mercado común, con lo que concedían preferencia a las circulación de mercancías en una unión aduanera. Los caminos seguidos por los dos grupos de Estados fueron diferentes. Los primeros, dando cuerpo a la AELC; los segundos, ambicionando una Europa unida, y no sólo en lo económico. Por fortuna, el proyecto encarnado por los Seis, hoy Quince, mañana casi el doble, pese a ser más ambicioso y complejo, triunfó sobre el libre comercio o sobre las simples facilidades de cruce de fronteras. Atrajo a muchos fundadores de las instituciones nórdicas y por eso mismo estamos ahora, en este informe, intentando dar algún sentido a las contradicciones y a las dificultades de la Historia, integrando a Noruega y a Islandia en el espacio de Schengen, y muy en particular, como en el caso de la iniciativa sueca, en un espacio de Libertad, Seguridad y Justicia de la Unión Europea.
Se amplía así, con esta iniciativa sueca, el espacio de libre circulación de la Unión más allá del territorio oficial de la Unión Europea, con las correspondientes consecuencias en el universo judicial, al hacer de Noruega e Islandia países en los que pasan a aplicarse las normas sobre extradición comunes al acervo de Schengen. ¿Quién lo habría considerado posible 45 años atrás?
En esa evolución histórica o, mejor dicho, en esa necesidad -que crea nuevas exigencias y compromisos y así evoluciona y se impone el avance de Europa- se basa la certeza de que el programa de Tampere, que entraña el paso del método intergubernamental al método comunitario, propiciará la comunitarización de la cooperación judicial, porque así lo quisieron los gobiernos de los Quince, porque la labor de la Comisión y del Comisario António Vitorino no pueden ser traicionadas por reticencias crónicas de base soberanista y fundamentalmente porque los tiempos que corren exigen que Europa se dote de una armadura jurídico-penal que sirva de primer instrumento para la lucha contra la delincuencia internacional y transfronteriza.
La diferencia verdadera de que podemos enorgullecernos, nosotros, los europeos, no radican en el arsenal bélico, sino en la calidad de las nuevas normas europeas que nosotros, en esta Asamblea, contribuimos o contribuiremos a construir, aptas para conciliar disuasión y respeto de las libertades sin afectar a las diferencias filosóficas y culturales que influyen en las normas penales de cualquier Estado miembro. La orden europea de busca y captura, basada en el principio del reconocimiento mutuo de las decisiones judiciales nacionales, es, de la forma propuesta por el Comisario António Vitorino, un ejemplo que seguir para los demás aspectos de Tampere, en particular para la armonización de la legislación penal.
Por todo esto, mi voto es el de que esta iniciativa sueca, que acogemos con beneplácito porque es oportuna y necesaria, resulte muy pronto obsoleta porque quede superada por la eficacia de las normas comunitarias, en particular sobre la orden de busca y captura, con lo que haga desaparecer los dos convenios de la Unión, bienintencionados, desde luego, pero de efectos escasos. La lógica es que sean substituidos por el reconocimiento mutuo de las decisiones judiciales y por el mero traslado de lugar de las personas que cometan delitos, con lo que se creará, señor Comisario, un espacio único europeo para la extradición.

von Boetticher
Señor Presidente, estimados colegas, en primer lugar quiero dar las gracias al ponente, que ha analizado con gran expertez este informe de naturaleza tan técnica y ha propuesto una serie de modificaciones de índole redaccional que podemos apoyar todos.
También celebramos y apoyamos la iniciativa de Suecia sobre el desarrollo del acervo de Schengen. Sin embargo, en algunas partes ésta ha sido ya superada por la realidad. Efectivamente, debido al veloz desarrollo que se ha producido en la política europea de Asuntos Interiores y de Justicia desde los atentados terroristas del 11 de noviembre, este informe y estos documentos deberían quedar obsoletos en gran parte, al menos en lo que se refiere al ámbito de los procedimientos de extradición.
Así, por ejemplo, el Consejo de Ministros de Asuntos Interiores y de Justicia puso en marcha ya el 20 de septiembre un procedimiento simplificado de entrega de delincuentes y de reconocimiento mutuo de sentencias judiciales. También celebramos esta progresiva unificación europea en el marco del Derecho penal y procesal penal. Ésta conducirá a una mejora de la lucha contra la delincuencia en nuestro continente y fomentará el espacio jurídico europeo. En este sentido me podría ahorrar otros comentarios amplios sobre la iniciativa sueca, tanto más cuanto que el Sr. Marinho ha mencionado ya los puntos esenciales.
Sin embargo, me gustaría comentar aún una cosa: las disposiciones del Convenio de la UE sobre el procedimiento simplificado de extradición de 1995 y el Convenio de la UE relativo a la extradición entre los Estados miembros de 1996 deberían ser aplicables también, según esta propuesta, a Islandia y a Noruega, en tanto desarrollo del acervo de Schengen. No obstante, Bélgica, Francia, Irlanda, Italia, Luxemburgo e Inglaterra no han ratificado hasta ahora uno de estos convenios. Esto es especialmente escandaloso puesto que incluso los estados candidatos a la adhesión están obligados a participar en el acervo de Schengen.
Precisamente en lo que respecta a la traslación y ratificación de los actos jurídicos de la Unión, los Estados miembros deberían hacerse conscientes, por fin, de su función ejemplificadora en este marco.

Coelho
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quisiera comenzar felicitando al Sr. Marinho por el excelente trabajo que ha hecho en este informe y decir que todos tenemos conciencia de que cuestiones como las relativas a la política de asilo, las medidas de lucha contra la delincuencia o la organización de los controles en las fronteras y la lucha contra el terrorismo son dignas de atención y tienen una importancia indiscutible para los Estados miembros. Pero creo que actualmente todos comprenden que problemas comunes exigen soluciones comunes, que, para resolverlos de forma eficaz y coherente, además de su dimensión nacional, deben tener una necesaria dimensión europea.
La cooperación policial y judicial en materia penal en el ámbito de la Unión Europea tiene como objetivos primordiales la lucha contra la delincuencia transnacional organizada y la aproximación de las disposiciones judiciales y reglamentarias. Pero, en el ámbito de la cooperación judicial, la cooperación Schengen ha centrado sus esfuerzos en la tramitación rápida de las solicitudes de extradición por mediación del SIS. La iniciativa sueca que hoy examinamos no contiene -como ya ha dicho nuestro colega el Sr. Marinho- grandes disposiciones substantivas, en particular en materia de extradición, y pretende sobre todo aclarar la relación entre las diferentes posiciones sobre la extradición en el nivel de la Unión Europea y hacer participar a Islandia y a Noruega en la aplicación de dichas disposiciones. Considero que es esencial materializar la esfera de justicia y seguridad en Europa. Los recientes acontecimientos del 11 de septiembre nos recuerdan la necesidad de luchar contra el terrorismo no sólo por medios militares, sino también con instrumentos judiciales. Y conviene recordar que la estrategia de la Unión Europea para el comienzo del nuevo milenio -prevención y control de la delincuencia organizada- preveía ya la posibilidad de que se creara un espacio jurídico único para la extradición en el nivel europeo. El 11 de septiembre vino sólo a reforzar la urgencia y la necesidad de semejante decisión. Debió de ser por eso por lo que el Consejo de Justicia, ya el 20 de septiembre, en su objetivo de lucha contra el terrorismo decidió substituir dentro de la Unión el proceso de extradición por un simple proceso de entrega de los autores de esos crímenes, con lo que todas las normas actualmente en vigor en materia de extradición resultarán obsoletas, como, por lo demás, ya se ha dicho aquí, y entrañara la desaparición y la substitución de dos convenios relativos a la extradición por el reconocimiento mutuo de las decisiones judiciales y por el mero traslado del autor del delito y así se creará el espacio único europeo para la extradición, cuya necesidad también subrayamos.

Vitorino
Señor Presidente, Señorías, la Comisión tiene su tarea muy simplificada en este debate, porque podría limitarse a subscribir íntegramente la intervención del Sr. Luis Marinho, a quien quisiera felicitar por su excelente informe.
Quisiera sólo añadir que, en la óptica de la Comisión, esta iniciativa de Suecia es importante y útil porque aclara que las normas de extradición de los convenios de 1995 y 1996 son integrables en el acervo de Schengen, concepción que tiene consecuencias importantes sobre todo a la luz de las decisiones que el Sr. Carlos Coelho acaba de citar y ya adoptadas el 20 de septiembre por el Consejo de Justicia y Asuntos de Interior. La substitución integral en el espacio de la Unión Europea de las normas sobre extradición por el mecanismo de orden europea de busca y captura tendrá proyección en el acervo de Schengen y no podrá dejar de reflejarse también en la mecánica del funcionamiento del Convenio de Schengen. Y en esa medida precisa, al tener como objetivo la substitución de los convenios de 1995 y 1996, tampoco podrá dejar de plantear la cuestión de la ampliación de la orden europea de busca y captura a Noruega y a Islandia, una vez que el Consejo le apruebe, cosa que sucederá -espero- los días 6 y 7 de diciembre. Por eso, éste no es un debate inútil, es un paso, un grado, en una escala que llegará a su culminación -esperamos- con la aprobación por el Consejo de Justicia y Asuntos de Interior de la orden europea de busca y captura para consolidar el espacio de Libertad, Seguridad y Justicia en la esfera de la defensa de los derechos fundamentales y de la lucha contra la delincuencia organizada transnacional, en particular contra el terrorismo.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Comunicaciones electrónicas y protección de la intimidad
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del segundo informe (A5-0374/2001) del Sr. Cappato, en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa al tratamiento de los datos personales y a la protección de la intimidad en el sector de las comunicaciones electrónicas

Cappato
. (IT) Señor Presidente, henos aquí una vez más, siempre durante la votación de la Comisión de Libertades Públicas sobre el terrorismo, pero da igual.
Segundo intento: intimidad en las comunicaciones electrónicas. Me parece que en la ocasión anterior este Pleno no alcanzó el objetivo de aprobar una posición mayoritaria, porque se anularon mutuamente las dos propuestas presentadas sobre la cuestión de los mensajes electrónicos comerciales no solicitados, la propuesta de opt-in rígido europeo y la que otorga a los Estados miembros la libertad de elegir entre el opt-in y el opt-out, además de una propuesta de compromiso presentada, a mi modo de ver, demasiado tardíamente a sus Señorías. Las tres propuestas, por lo tanto, se anularon mutuamente. Ahora, en cambio, creo que con respecto a este punto el Parlamento por fin está preparado para tomar una decisión, puesto que tanto la posición de la Comisión de Libertades Públicas del Parlamento de dejar a los Estados miembros la posibilidad de elegir como la posición de la Comisión - el opt-in rígido europeo - han sido, por así decirlo, dulcificadas, se han acercado entre sí: la Comisión de Libertades Públicas ha tenido en cuenta en particular, por una parte, las preocupaciones por los SMS, es decir, los mensajes en los teléfonos móviles y, por otra, la posición del opt-in de la opción previa rígida impuesta a escala europea y ha considerado la necesidad de contactar con quien ya es cliente de una determinada sociedad, de una determinada empresa.
Espero que sus Señorías, los Grupos en particular, van a votar entre estas dos alternativas, sin confundirse en el último momento, unas alternativas entre las cuales el Parlamento tendrá la posibilidad de elegir. Por lo que a mí respecta - y esto es algo que quiero confirmar - considero que no existen datos ni pruebas suficientes para demostrar que los Estados que aplican el sistema de opt-in, son capaces de combatir mejor el spamming. Actualmente, el fenómeno del spamming en Internet es ilegal, porque ya es ilegal almacenar direcciones sin autorización, ya es ilegal utilizarlas sin autorización, ya es ilegal enviar mensajes sin indicar claramente el remitente y ya es ilegal enviar mensajes sin ofrecer la posibilidad de borrarse con facilidad de las guías. Por otra parte, incluso en la rigidez hay riesgos que afectan, por ejemplo, a la libertad de comunicación. No es casualidad que la Comisión de Libertades Públicas haya optado por ser prudente en este tema. En efecto, existen agrupaciones de organizaciones no gubernamentales que han mostrado su preocupación por la posibilidad, por ejemplo, de recoger fondos a través de campañas en Internet.
Creo que nuestro debate, nuestra legislación ya ha quedado superada por las tecnologías y los hechos. Asimismo creo que actualmente los consumidores tienen la posibilidad de elegir por sí mismos, a nivel individual, un sistema de opt-in o de opt-out, sin necesidad, a la hora de borrarse de las guías, de dirigirse al remitente del mensaje, sino poniendo simplemente esa dirección en una lista negra para no tener que recibir más mensajes de ese remitente. Sin embargo, puesto que han transcurrido seis años de la directiva general sobre la intimidad y que la inmensa mayoría de los Estados miembros no la ha ratificado, que han transcurrido cuatro años de la directiva que modificamos con esta nueva propuesta de directiva y que tampoco la directiva de 1997 ha sido aplicada todavía por la mayoría de los Estados miembros, lamentable y razonablemente, deberemos suponer que también esta legislación entrará en vigor tal vez dentro de tres, cuatro o cinco años. Dentro de tres, cuatro o cinco años, por lo tanto, si los consumidores y los usuarios percibirán realmente la necesidad de defenderse de los mensajes electrónicos comerciales no solicitados, el mercado y la tecnología convertirán en aún más sencillos los sistemas actualmente disponibles. Por el contrario, no quisiera que, tras haber mostrado esta gran y comprensible preocupación por la molestia que ocasionan los mensajes comerciales no solicitados, nos preparásemos a dar plenos poderes a las autoridades nacionales de policía para disponer como les plazca de nuestros datos personales. No se trata sólo de un problema de esta directiva, sino de un problema político más general, y me doy cuenta de ello. Temo que ésta es la dirección que estamos tomando y temo que las más grandes preocupaciones por la intimidad de los ciudadanos no dependen de un mensaje comercial no solicitado de más o de menos.

Schröder, Ilka
Señor Presidente, distinguidos colegas, hemos votado ya una vez este informe. En realidad, ahora, en la segunda lectura, se trata solamente de encontrar una solución para el problema del opt-in/opt-out. Por esta razón, también quiero hablar ahora solamente de esto. Si se contemplan las diferentes propuestas que hay ahora en el Parlamento, éstas son, a mi juicio, diversas propuestas opt-out. Sólo el documento de la Comisión significaría un verdadero opt-in. Esto significa, a su vez, que sólo la propuesta de la Comisión garantizaría que las ciudadanas y ciudadanos mismos puedan decir que desean el "spamming" , es decir, que desean recibir publicidad por vía electrónica o tener la opción de rechazarla de manera consecuente. A mi juicio, todas las demás propuestas, es decir, las diversas propuestas opt-out, no garantizan esto.
Por esta razón, tampoco puedo sacar mucho de lo que aquí se está vendiendo como un acuerdo transaccional y creo que si se quiere hacer justicia al título de esta propuesta, es decir, que se apruebe aquí un documento que tenga que ver algo con la protección de datos, entonces sólo se puede seguir la línea de la Comisión, apoyar esta propuesta, y hay que rechazar las restantes propuestas que se han presentado al Parlamento.
No obstante, estoy fundamentalmente de acuerdo con amplias partes del documento y considero muy acertados muchos puntos que se abordan en el mismo. Pero sobre esto se votó ya en la última sesión. Ahora se trata solamente del opt-out y del opt-in. En esto, creo que hay que apoyar también el documento de la Comisión, si se habla aquí en nombre de la protección de datos.

Von Boetticher
Señor Presidente, estimados colegas, mañana votaremos por segunda vez el Informe. Entretanto las posiciones se han ido aproximando, pero sin llegar a ser idénticas. Así, por ejemplo, el ponente ha tomado en cuenta el reparo del ala izquierda de esta Asamblea en el sentido de que en el futuro sólo se podrá enviar publicidad SMS una vez obtenida la conformidad del consumidor. La Comisión de Asuntos Interiores ha adoptado por una clara mayoría la propuesta de compromiso apoyada por el ponente, el denominado soft opt-out. Únicamente esta propuesta apoya los intereses de los consumidores, sin destruir masivamente puestos de trabajo en Europa. ¿Por qué?
Si el Parlamento prohíbe con carácter general la publicidad business to customer, como prevé ahora la propuesta de la Sra. Paciotti, las empresas enviarán su publicidad desde los EE.UU., o desde otros terceros estados, a la Unión Europea. Nada, absolutamente nada, se habría ganado con esto en favor del consumidor europeo, únicamente se habría debilitado el mercado europeo en comercio electrónico. Por esta razón, a los estados que tienen hoy un sistema opt-out, se lo queremos dejar también, queremos observar el desarrollo y tomar una nueva decisión dentro de dos años.
Al mismo tiempo, la propuesta Cappato protege al consumidor en tres pasos. En primer lugar: puede inscribirse en las denominadas listas Robinson, de suerte que no esté permitido con carácter general que se le envíe publicidad. En segundo lugar: la publicidad por e-mail va vinculada a la posibilidad del consumidor de apuntarse sencillamente y sin coste alguno a la publicidad de empresas concretas. En tercer lugar: la publicidad por e-mail será reconocible como tal en el buzón de e-mail y en cada caso será eliminable fácilmente y sin coste alguno.
Este último punto ya es posible hoy en el caso de proveedores como AOL - a esto se referirá enseguida, sin duda alguna, mi colega el Sr. Van Velzen - pero esto no conduce en modo alguno a una posición de monopolio de AOL. Una afirmación semejante constituye un completo dislate pues hoy cualquiera puede descargar desde Internet un programa de reconocimiento Spam, con independencia de con qué proveedor de Internet esté vinculado por contrato. Por lo demás, el propio AOL estaba en contra de tal regulación . En este sentido ruego que se preste apoyo, también por una clara mayoría, a esta enmienda transaccional de nuestro colega, el Sr. Cappato.

Paciotti
Señor Presidente, no cabe duda de que la devolución a comisión de este expediente ha aclarado mejor las posiciones, sin embargo, a mi modo de ver, no ha mejorado el resultado, antes bien, en cierta medida lo ha empeorado. En efecto, con su anterior votación el Parlamento Europeo estuvo acertado al seguir la propuesta de la Comisión al menos en el apartado de las guías de las direcciones electrónicas garantizando así la libertad de cada uno de nosotros de figurar o no figurar en una guía pública. De este modo, también la elección - que considero equivocada y perjudicial no solo para la libertad, sino para el proprio desarrollo del comercio electrónico - de admitir el envío de mensajes no solicitados, sin perjuicio de quejarse y de pedir después no recibir más mensajes, quizás resultaba menos dañina.
Al rechazar la propuesta de opt-in en las guías públicas para todos, sin ni siquiera la excepción de los teléfonos móviles, cada uno de nosotros está en manos de los más diversos inoportunos, postulantes o solicitantes. Ya no contamos con la protección que había una vez, cuando sólo existían teléfonos fijos o guías impresas. Entonces la exclusión de la única guía impresa, el cambio de nuestro número de teléfono nos defendía eficazmente. Actualmente, cuando cualquier guía pública acaba en la red, no hay forma de defenderse. Por más que se pida la cancelación del número de teléfono o de la dirección electrónica, ya está en poder de todos los usuarios y de sujetos inalcanzables. Por lo tanto, la modificación del artículo 12 de la directiva me parece realmente una decisión inútil para nuestra libertad y francamente no llego a comprender cómo se puede anteponer la libertad de la publicidad a la libertad de las personas.
Por lo que se refiere a los mensajes no solicitados a los que hace referencia el artículo 13 de la directiva, dejar la elección a los Estados miembros significa convertir en poco útil la propia directiva, dado que la armonización es necesaria. Francamente no puedo creer que todo esto beneficie el comercio electrónico. De hecho, creo que además de las personas que como nuestro ponente son muy hábiles en el uso de los instrumentos electrónicos, también hay muchos, muchos ciudadanos todavía que, como yo, son muy pocos duchos en el uso de estos medios y que, en consecuencia, se preocupan. Les garantizo que no enviaré una solicitud a ninguna empresa, no abriré ningún mensaje porque tengo miedo de que me ocurra lo que ahora me pasa, aun estando protegida en mi país: mi proveedor que, entre otras cosas, conoce mi dirección inevitablemente, continúa mandándome comunicaciones no solicitadas y lo mismo hace, por desgracia, una empresa de transportes aéreos a la que una vez, por error, me dirigí por vía electrónica.
En consecuencia, creo que hasta que no se me proteja - hablo a título personal pero hay muchas otras personas, mayores como yo, o menos expertas que muchos jóvenes - renunciaré al comercio electrónico porque este instrumento no es fiable. No ofrece ninguna confianza la idea de figurar en una lista que circula por toda la red, de recibir mensajes, de pedir después su cancelación, de tener que abrirlos antes, de tratar de entender estos instrumentos. Es posible que el desarrollo de la electrónica permita mejores defensas, pero antes debe desarrollarse y debemos permitir que el comercio electrónico evolucione, y para esto hace falta una confianza que esta propuesta no ofrece.

Ludford
Señor Presidente, no sucede a menudo que coincida completamente con mi colega de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, el Sr. von Boetticher, pero en esta ocasión coincido con él en que necesitamos un sistema de elección nacional que permita el opt-out para el correo electrónico y estoy hablando en contra de las enmiendas socialistas.
Hay un gran mito que ha atenazado a la izquierda y no es sino que el spam es lo mismo que el correo electrónico no solicitado. Lamento decir, señor Comisario, que la Comisión está en el origen de esta confusión. En su propuesta original se decía que el spam equivale al correo no solicitado. Esto no es cierto. Me temo que los spammers que actualmente infringen la ley van a seguir haciéndolo. ¡Sra. Paciotti, seguirá usted recibiendo spam!
Apoyo el opt-out por dos motivos. El primero es que perjudicará injustificadamente tanto a las empresas como a las instituciones benéficas. Las grandes empresas estadounidenses pueden permitirse la publicidad en televisión, en prensa, en revistas, etc. Vamos a perjudicar a las pequeñas y medianas empresas europeas para las que el correo electrónico comercial constituye una legítima vía hacia el comercio electrónico. Esto les va a colocar en una posición de desventaja. Va a poner a las instituciones benéficas en desventaja y ciertos estudios indican que a la gente no le importa recibir su información. No la rechazarían ni aunque pudieran. Aunque, desde luego, es propio de la naturaleza humana no seleccionar la opción para recibirla. También existe un malentendido sobre las implicaciones con las libertades civiles. Con el opt-out es muy sencillo mostrar que así se ha optado y los remitentes reputados no tienen ningún interés en ignorar tal solicitud porque eso irritaría al receptor.
El opt-in está superficialmente orientado hacia el consumidor, pero habría que demostrar que nunca se ha elegido el opt-in, lo que es mucho más difícil. Por último, bajo un sistema de opt-in la gente puede optar por recibir correo de organizaciones que podría resultar embarazo para ellos, tales como el de organizaciones gays cuando no se desea que se sepa o cuando ello pudiera propiciar abusos malintencionados. Si se opta por recibir correo de organizaciones subversivas podría ser que atrajesen una vigilancia policial no sujeta a garantías, por ejemplo. La izquierda lo ha entendido mal y por una vez el Sr. von Boetticher tiene razón.

Blokland
Señor Presidente, a pesar de que, en mi opinión, se deben primar las normativas nacionales por encima de la europea, en este informe, la situación es diferente. En el caso de marketing directo por e-mail, el problema tiene un claro carácter transfronterizo. No abogo por una prohibición total del marketing directo por e-mail, pero es primordial que los consumidores puedan decidir de antemano si quieren ser destinatarios de esta modalidad de marketing directo y que otorguen su consentimiento en este sentido. Esto les ahorraría mucho tiempo, molestias y gastos.
El ponente, el Sr. Cappato, propone dejar la decisión acerca de un mecanismo de opt-in o de opt-out en manos de los Estados miembros. Sin embargo, esta propuesta desembocaría en una política europea carente de coherencia. Los Estados miembros que hayan optado por un mecanismo de opt-in se toparán con numerosas dificultades a la hora de combatir los mensajes de e-mail no deseados si existen Estados miembros que hayan optado por un mecanismo de opt-out. Si la política europea se disemina y se divide de este modo, desaparecerá prácticamente cualquier opción de llegar a acuerdos internacionales en relación con los mensajes de e-mail no deseados.
El problema radica en que las empresas pueden burlar las normas europeas fácilmente desde fuera de la Unión Europea. Esta circunstancia no debe impedirnos establecer una legislación a escala europea. Es preferible tratar de hallar soluciones prácticas para estos problemas y seguir trabajando en la consecución de acuerdos internacionales. De este modo, no nos seguiremos teniendo que enfrentar a mensajes de e-mail de los que podemos prescindir por completo.

Van Velzen
Señor Presidente, antes que nada quisiera dejar constancia de que represento una postura minoritaria, aunque me siento muy orgulloso de ello. Tengo ante mí la "Guía de la Automatización" publicada por un conocido diario de los Países Bajos. Quizás convenga citar algunos puntos de la misma para todos los aquí presentes que quieran saber algo sobre la neutralidad tecnológica.
NTT DoCoMo destina 8,2 millones de dólares a combatir el envío de mensajes de e-mail no deseados a los teléfonos móviles. Las direcciones de e-mail de los teléfonos móviles de NTT DoCoMo se basan en los números de teléfono de cada aparato. Esto permite a las agencias de publicidad y a los servicios de contactos promocionar sus servicios mediante el envío de mensajes a números generados de manera aleatoria. A ello hay que añadir que, en Japón, el destinatario del mensaje de texto comparte el coste de su envío. Quizás deban pensar en ello aquellas personas que opinen que la propuesta de enmienda 35 del Sr. Cappato es tecnológicamente neutral. Eso no es cierto, señor Presidente, porque cuando nos enfrentemos a la tecnología UMTS, la diferencia entre e-mail y los mensajes SMS se difuminará cada vez más, con todas las consecuencias que conlleva. Por este motivo, es mucho mejor que hablemos de comunicación electrónica, tal y como plantea la enmienda 44. Se trata, en realidad del último paso que debía haber dado el ponente, el Sr. Cappato, para llegar a poner una buena propuesta encima de la mesa.
Señor Presidente, debemos ser conscientes de que no todos los ciudadanos son legos en informática. A pesar de ello, se les endosan la mayoría de los problemas. Si aprobáramos la propuesta de enmienda 35 presentada por el Sr. Cappato que consiste en modificar principalmente este tipo de servicios de e-mail, habría que modificar todos los sistemas informáticos: nos veríamos obligados a pasar del sistema pop-3 que está implantado en casi toda Europa al sistema e-map que tan solo ofrece un proveedor americano. Pero entonces, el comisario se enfrentaría inmediatamente a una queja por falta de competencia en Europa. Por consiguiente, tampoco debemos actuar así desde ese punto de vista.
Por lo tanto, propongo la aprobación íntegra del informe Cappato y su perfeccionamiento posterior mediante la aprobación de la enmienda 44 en lugar de la enmienda 35.

Cashman
Señor Presidente, aunque insólito en mí, intervengo para decir que prácticamente ya se ha dicho todo. Coincido con el Sr. von Boetticher y con el Sr. Cappato y especialmente con la Baronesa Ludford. Todos somos miembros de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, hemos aprobado una posición y no lo hemos hecho precipitadamente por que hayamos recibido presiones desde Internet y a través de las máquinas fax que todos tenemos en nuestras oficinas. Hemos de ser muy cuidadosos cuando legislamos de puntillas.
Tengo que decirle a la Comisión que lo que está proponiendo está equivocado y es precipitado. En 2003 tendremos una muy buena ocasión, con la directiva de comercio electrónico, para recabar la información y el conocimiento obtenido por aquellos Estados miembros que hayan elegido tanto el opt-in como el opt-out. Hemos de proponer y aprobar leyes únicamente sobre la base del buen asesoramiento y la adecuada experiencia.
Nunca hemos de subestimar las implicaciones para las libertades civiles, sobre las cuales acertadamente ha alertado a esta Asamblea la Baronesa Ludford. En este momento, cuando quizá estamos siendo algo más enérgicos de la cuenta respecto de la legislación que estamos dando curso, no deseo que nadie deba confirmar por qué han optado por recibir, por ejemplo, El semanal del armamento o por qué han elegido recibir información de Amnistía Internacional. Internet ha liberado a la gente de las dictaduras y de los opresores y no obstante aquí estamos introduciendo por la puerta de atrás una suerte de censura. Esto está mal y mal fundamentado.
El Comisario puede mover la cabeza y sonreír, pero ¿desea explicar a una agencia gubernamental o cualquier otra agencia por qué ha seleccionado el opt-in? Eso no es libertad: eso es ser responsable por utilizar un servicio que en teoría debe darte libertad.
En cuanto a la cuestión del derecho a la privacidad: todos tenemos el derecho a la privacidad, pero ese derecho no puede ser impuesto a los individuos. Los individuos eligen el derecho a la privacidad y la legislación lo garantiza.
En cuanto al correo electrónico no solicitado: no todo el correo no solicitado constituye spam. En este caso el Comisario ha vuelto a caer en las manos de los que quieren desplazar empleos fuera de la UE y que pretenden que, sólo porque la UE prohiba enviar correo no solicitado dentro de su territorio, tal prohibición será respetada en Japón, en las Filipinas, en los EE.UU o en cualquier otro lugar.
Por último, respecto del spamming, yo mismo he sido objeto del mismo. Mi nombre ha sido introducido en varias listas y el spam acaba por llegar. Esto ha sido perpetrado por personas que me han introducido en las listas en poder de los spammers. Cuento con una muy buena opción: tengo un filtro, tengo una tecla para borrar. Hemos de estimular a la gente a utilizar la tecnología y dejar de ser sus niñeras. Les pido que apoyen el informe Cappato, tal y como está enmendado.

Harbour
Señor Presidente, esta noche los diputados británicos de tres partidos políticos diferentes así como otra serie de colegas van a estar de acuerdo, lo que constituye un suceso poco común.
No soy miembro de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, pero particularmente quisiera alabar al Sr. Cappato a sus colegas por su valiente postura al enmendar la propuesta original de la Comisión. Lamento que la última vez no apoyásemos la totalidad del informe del Sr. Cappato. Este compromiso tiene todos los visos de un compromiso. En otras palabras, no es absolutamente satisfactorio pero al menos es mejor que la propuesta original de la Comisión, y que la enmienda del Grupo Socialista, que confío no será apoyada mañana.
Esencialmente, debemos considerar esto como una ejercicio de transición. Creo que todos los presentes esta noche están trabajando en la legislación de la era electrónica. Yo he trabajado en la directiva de comercio electrónico, la directiva de copyright y estamos trabajando en las facturas para las comunicaciones electrónicas. Lo que es evidente es el inexorable ritmo y cambio tecnológico, así como la reorganización de los mercados, que se está produciendo continuamente. Como han expresado varios de los colegas esta noche, el mundo de las comunicaciones electrónicas ofrece inmensos beneficios a los ciudadanos, tanto si es en el acceso personal a instituciones benéficas o partidos políticos o al mercado. Lo que algunos de nuestros colegas quieren hacer es acabar con esto. Es evidente que no podemos hacerlo porque se opera a escala global. De ahí es de donde viene el spam. De modo que hemos prometido a nuestros ciudadanos algo que no podemos cumplir.
Está claro que hemos de trabajar hacia una solución global, impulsada por la tecnología. Queremos un formato global que permita a la gente identificar sus mensajes electrónicos por remitente y asunto. Podemos disponer de la tecnología que otorgue el control completo a la gente. Si aprobamos está propuesta y aceptamos esta enmienda, estaremos alejándonos de la oportunidad de crear el marco apropiado en el que la gente podría realmente beneficiarse del inmenso poder del nuevo mundo de las comunicaciones.

Liikanen
. (EN) La Comisión ya ha expresado su posición respecto de las enmiendas que fueron aprobadas el 6 de septiembre. Tengo la tentación de volver a ese debate, pero quiero ser breve y concentrarme en la cuestión fundamental del correo electrónico no solicitado.
Sólo quisiera destacar que la Comisión no puede apoyar las enmiendas 16, 25 y 34 que fueron rechazadas por el Parlamento el 6 de septiembre y que ahora se vuelven a someter a votación. La Comisión puede apoyar la nueva enmienda 43 sobre facturas detalladas.
Ahora me voy a centrar en lo que ha resultado ser el asunto específico más importante del debate sobre la directiva propuesta, es decir, el correo electrónico no solicitado.
Esta Asamblea ha estado discutiendo la cuestión del opting in y del opting out durante varios años y el resultado del 6 de septiembre mostró la dificultad de encontrar una solución de compromiso que sea aceptable para una amplia mayoría.
No obstante, no podemos seguir dudando durante mucho más tiempo, debemos decidir. No nos hemos precipitado en esta decisión. Se ha desarrollado un gran debate público internacional que ha incluido a la industria, a los científicos y a los juristas. Yo mismo he participado en intensos debates sobre este asunto en Estados Unidos y en Europa. Estoy absolutamente en desacuerdo con que preguntar a alguien si quiere seleccionar una determinada opción antes de ser facturado constituya una restricción de sus libertades civiles. Esto es completamente ilógico. Podemos no coincidir en los detalles, pero si va a hacer pagar a la gente, se debe disponer de la opción con antelación, no posteriormente.
Debemos dejar de pensar esencialmente en los mensajes que llegan al ordenador personal sobre nuestra mesa. Debemos pensar en el futuro. La tecnología cambia rápidamente. La Internet inalámbrica será diferente a la Internet exclusivamente disponibles en ordenadores de mesa.
El elemento positivo de la propuesta hecha por la Comisión de Libertades de los Ciudadanos en la enmienda 33 es que reconoce que los mensajes comerciales no solicitados enviados a teléfonos móviles constituyen un verdadero problema que no sólo puede ser tratado con una estrategia armonizada de opt-in. Estoy completamente de acuerdo.
No obstante, el defecto de esa propuesta es que está basada en la suposición de que un terminal móvil sólo puede recibir mensajes SMS. Lamentablemente, eso ya no es verdad. Ya se puede recibir correo electrónico en aparatos móviles con conexión a Internet. Si desean comprobarlo puedo darles buenos ejemplos de ello. Y con la convergencia es evidente que el SMS se fundirá con seguridad con otros sistemas electrónicos de mensajería.
El remitente no puede saber si un mensaje será recibido en un terminal móvil o fijo debido a la convergencia. Este es un hecho tecnológico. Por lo tanto, prohibir los mensajes comerciales SMS no solicitados a la vez que se permiten los mensajes electrónicos no solicitados y basados en otras tecnologías no constituye una solución practicable.
Otro problema que tengo con la enmienda 35 es el enfoque tecnológicamente sesgado del parágrafo 4. Este parágrafo intenta aparentemente tratar el problema del coste para los usuarios, pero la solución propuesta no es buena. Los PSI europeos nos expresan que la tecnología que consiste en ver el contenido antes de proceder a una descarga del mensaje no es compatible con la mayoría de los sistemas que se utilizan actualmente en Europa. Esto requeriría una inversión considerable, introducir esta opción sería costoso para la industria y no parece estar justificado por cuanto sólo constituye una solución parcial.
En resumen, además de no ser compatible con el mercado único, la enmienda 35 no cumple los requisitos de una legislación tecnológicamente neutra y adaptable al futuro.
Por otro lado, la enmienda 44 representa una solución de compromiso tecnológicamente neutra y tiene el mérito de constituir un enfoque de la UE completamente armonizado en relación con el correo electrónico comercial no solicitado. En el parágrafo 2 de esta enmienda se propone esencialmente una excepción al principio opt-in para el caso de direcciones de correo electrónico obtenidas en el marco de una relación existente como cliente.
Aquí se seguiría permitiendo el opt-out, a pesar de que ello significaría una importante concesión comparada con la propuesta original de la Comisión. La excepción puede estar justificada porque en el contexto de una relación de cliente existente las empresas tienen mucho que perder y probablemente empleen los instrumentos de marketing con mayor consideración.
Deberíamos contemplar los futuros desafíos. Es interesante ver lo que está ocurriendo actualmente en Japón, donde la Internet inalámbrica ya se ha lanzado con éxito. En cualquier caso el operador se enfrenta a un serio problema. Estima que el 85% de los 950 millones de mensajes que se envían a aparatos móviles son mensajes comerciales no solicitados dirigidos a números móviles seleccionados aleatoriamente. Esto está causando un gran problema para la capacidad de la red, en especial porque la mayoría de estos mensajes se remiten a direcciones incorrectas y no pueden ser completados. Además, molesta a los usuarios que se han abierto camino entre ingentes cantidades de mensajes comerciales no deseados. El coste de purgar el correo de esta propaganda se estima en más de ocho millones doscientos mil dólares estadounidenses.
De modo que si queremos crear un marco positivo para el desarrollo del comercio electrónico y los servicios de móviles de tercera generación, ahora es el momento de asegurarnos que la asunción de los servicios inalámbricos de Internet no sea dificultada por las ingentes cantidades de mensajes basura que el consumidor está pagando en contra de su voluntad. La valiosa capacidad de las redes y de los móviles dependientes de una batería debe estar disponible para las comunicaciones, los mensajes y los servicios que los usuarios realmente desean recibir. Todo parece que la enmienda 44 alcanzará ese objetivo.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Difusión de las películas europeas
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0351/2001) del Sr. Vander Taelen, en nombre de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte, sobre una mejor difusión de las películas europeas en el mercado interior y en los países candidatos a la adhesión.

Vander Taelen
. (NL) Señor Presidente, cuando hace dos años me convertí en miembro de este Parlamento, pregunté inmediatamente al Comisario Reding qué tenía intención de hacer en relación con la situación de precariedad del cine europeo. Como productor cinematográfico, siempre me he preguntado durante cuánto tiempo seguiría aceptando Europa el atraso de lo que no deja de ser una parte esencial de nuestro patrimonio cultural. En efecto, en los años sesenta, las películas europeas aún ocupaban el 60 por ciento de la cartelera europea. En la actualidad, este porcentaje ha descendido lamentablemente hasta el 22 por ciento. Se trata de un mínimo histórico. Las películas europeas tan solo recaudan el 26 por ciento fuera de sus propios países. Esto es a todas luces insuficiente. El déficit comercial con los Estados Unidos se ha disparado - y me gusta citar esta cifra por su magnitud - a 6.829 millones de EUR. Se trata de una cantidad enorme y debemos ser capaces de reducir dicho déficit comercial con respecto a los Estados Unidos.
Europa produce además más películas que los Estados Unidos y quizás hagamos mejores películas que los Estados Unidos. Se trata de un dato un tanto subjetivo. Sin embargo, clama al cielo lo difícil que resulta acudir a una película de otro país europeo en tu propio país. Resulta muy difícil ver una película española en Grecia. Resulta muy difícil ver una película italiana en los Países Bajos, salvo contadas excepciones. No obstante, considero que denotaría una anticuada falta de visión de futuro si abogáramos por la concesión de ayudas a gran escala para el cine europeo. También creo que en Europa disponemos de capacidad suficiente, tanto desde el punto de vista de la creatividad, de los actores, de los autores y también de las productoras para lograr que el cine europeo resucite. Por este motivo, el cine europeo no necesita ayuda. Simplemente necesitamos los recursos y un entorno que nos permita de nuevo ser creativos. Por este motivo, abogo por un proyecto europeo de gran ambición.
Opino que, en primer lugar, debemos detectar cuál es el principal punto débil del cine europeo y tal punto no se encontrará, con absoluta seguridad, en el plano creativo, sino más bien en el plano financiero. Las empresas europeas que deseen invertir en el cine europeo suelen encontrarse con muchas dificultades a la hora de obtener, por ejemplo, avales bancarios para limitar el riesgo de sus inversiones. En Estados Unidos, la sólida capacidad financiera de los estudios minimiza este problema. De ahí que se esté produciendo una especie de evasión de capital europeo a los Estados Unidos. Debemos tratar de invertir esta tendencia. Creo que podemos contar con que el Banco Europeo de Inversiones contribuya a este objetivo constituyéndose en avalista de aquellos bancos que, a su vez, decidan ayudar a quienes quieran invertir en Europa. Este dinero es necesario para proporcionar a los productores europeos los medios necesarios para reforzar la situación del cine europeo y eliminar sus puntos débiles - y me refiero a la falta de desarrollo.
Las películas europeas adolecen de una falta de desarrollo. Los estadounidenses dedican más tiempo a la labor creativa y a preparar las películas antes de sacarlas al mercado. Nosotros no disponemos de dinero para ello. También podemos aprender mucho de los estadounidenses en el plano de la promoción. Incluso aunque lo aprendamos, nos faltarán medios para llevar a cabo dicha labor de promoción y de marketing. Estoy convencido de que si somos capaces de apoyar a los productores en este ámbito, podemos cambiar la situación. También creo que debemos pensar en los Fondos Estructurales. Los Fondos Estructurales pueden destinarse a reforzar los cines más pequeños en las zonas menos desarrolladas. Se trata de un camino que no se ha seguido hasta ahora. Quisiera que la Comisión se planteara esta opción.
También quisiera tratar el modo en que vamos a proteger nuestro patrimonio. Lamentablemente se pierden numerosas películas. La memoria del cine europeo se pierde. Europa también debería mostrar ambición en este campo, ya que es muy importante que los jóvenes puedan ver estas películas en el marco de su educación.
Lo dejaré aquí porque en el informe planteo una treintena de recomendaciones.
También quisiera expresar mi agradecimiento a los miembros de la Comisión de Cultura por su colaboración constructiva y mi esperanza de que todo esto desemboque en la aprobación durante la jornada de mañana.

Pack
Señor Presidente, tomo la palabra en lugar de Ruth Hieronymi, quien debería hablar aquí pero que por desgracia está enferma. Me alegra mucho que a pesar de ello pueda hacerlo y felicito al ponente. No es tan frecuente que uno hable de un asunto del que comprende tanto como el mismo cineasta. Así pues, muchas felicidades, señor Van der Taelen.
Creo que su informe es realmente un impulso que era urgentemente necesario. Ya ha dicho que la proporción de las películas europeas en los cines de la Unión Europea se encuentra con sólo un 22,5% en el punto históricamente más bajo. El dominio de la industria cinematográfica de los EE.UU se refleja también en el muy elevado déficit comercial de 6.800 millones de euros.
La situación en los países candidatos es aún mucho más dramática. Junto al claro dominio de las películas norteamericanas existe también un problema que no debemos ocultar: aquí hablamos con mucha frecuencia de que queremos promover el cine europeo. Pero muchos piensan siempre en su propio cine nacional y no en el del vecino. Pues las películas de los vecinos, es decir, películas europeas, no se ven tampoco suficientemente en las correspondientes regiones vecinas.
Es urgentemente necesario que la Comisión y también el Consejo presenten por fin un plan que haga competitiva a la industria cinematográfica europea. Este es también un sector en el que se puede ganar dinero. Los norteamericanos nos muestran el modo de hacerlo. Quizás los señores se despierten en algún momento y hagan algo más al respecto.
Los puntos flacos centrales radican en la distribución y comercialización de nuestras películas y, naturalmente, también en la descapitalización crónica. Por ello, me alegra mucho que nosotros - Parlamento, Comisión y Consejo, todos juntos- hayamos recogido en el programa Media-Plus sobre todo estos dos campos de la comercialización y distribución e intentemos encontrar un remedio.
Naturalmente, también me alegra que el Banco Europeo de Inversiones, por sugerencia de la Sra. Comisaria, quiera hacer algo al respecto y poner a disposición un capital de riesgo para la realización de proyectos audiovisuales. Creo que hemos dados unos fuertes impulsos en este campo pero que aún podemos hacer mucho más. También me parece positivo que en el plano de los Estados miembros se introduzcan beneficios fiscales y que podamos hacer aquí algo para que los cineastas de un país puedan obtener también créditos y ayudas de otros países. Es posible. Creo que también en el marco de la iniciativa i2i se pueden realizar inversiones en la infraestructura de los cines independientes, tal como exigimos en este informe y que también puede ser de ayuda para la difusión del cine en regiones económicamente más débiles en el marco de los fondos estructurales europeos.
Habría que observar aún muchas cosas. No estoy de acuerdo con el apartado 7, en el que se indica que debemos obligar a los entes de radiodifusión a reservar una determinada proporción de tiempo de emisión a películas no nacionales. Naturalmente, esto choca contra una gran resistencia en dichos entes. Cuando nos ocupemos de la revisión de la directiva "televisión sin fronteras" debatiremos al respecto y quizás encontremos una salida. Mis felicitaciones de nuevo.

Zorba
Señor Presidente, reconozco que me da envidia el Sr. Vander Taelen porque su informe no sólo contiene profundas constataciones, puesto que es gran conocedor del campo del cine, sino también porque tiene una gran visión y además propuestas muy concretas sobre lo que tenemos que hacer, qué política debemos seguir por el cine europeo. Creo que es un informe ejemplar en el que la economía y la cultura hallan una concepción muy conectiva que les interesa.
Por supuesto, en nuestra comisión hemos constatado que el cine europeo es un vehículo de educación y de cultura que influye en gran medida en los valores estéticos y sociales del público europeo. Yo lo definiría como una industria amable que ha alimentado a generaciones de cinéfilos y a la que podemos confiar a nuestros hijos sin dudarlo, a fin de que se formen una opinión del pasado, una mirada analítica sobre la sociedad en la que vivimos y logren intuir lo que va a acontecer en el futuro.
Nos gusta el cine europeo, nos gustan mucho, a cada uno en su país le gustan las películas nacionales y las películas que han sido hitos y puntos de referencia en nuestra vida, pero todos reconocemos que el cine americano es el que se lleva la función. Por consiguiente, es imprescindible conseguir dar la vuelta a esta situación, conseguir que el cine europeo encuentre realmente el camino que se merece y esto no puede hacerse más que con una serie de medidas como las propuestas en el informe y diría que no puede faltar ninguna de ellas si realmente queremos tener en la próxima década un cine europeo digno de nuestras expectativas.

Sanders-ten Holte
Señor Presidente, estimados colegas, en primer lugar quisiera expresar mi agradecimiento al Sr. Van der Taelen por su excelente informe. Estoy totalmente de acuerdo con él en que es de locos que en Europa produzcamos películas de excelente calidad y que tan sólo llegue a las pantallas un 22 por ciento de ellas, sin mencionar el porcentaje de películas extranjeras que se exhiben en los Estados miembros. Todo ello sin olvidar que el cine es el medio más adecuado para que jóvenes y adultos conozcamos la cultura de otros países.
¿Cómo es posible que acuda tan poco público a las películas europeas si se detecta un incremento en el número total de espectadores? Considero que el Observatorio Europeo para el sector audiovisual debería ordenar la realización de una investigación exhaustiva para conocer qué es lo que motiva a la gente a elegir una película determinada. A partir de estos datos se podrá orientar y optimizar el apoyo que se presta a la distribución de las películas europeas por parte de un programa como Media Plus. Por otra parte, los demás medios de comunicación también desempeñan un papel destacado en el fomento del cine europeo. La radio y la televisión le dedican atención pero creo que sobre todo la televisión podría hacerlo de forma más estructurada a través de un sistema de tiempos de emisión determinados o, lo que es lo mismo, de cuotas. También cabe pensar en determinadas emisoras europeas que se especialicen como, por ejemplo, una cadena infantil paneuropea que emita buenos programas y películas europeas para niños. Lamentablemente no estoy de acuerdo con el Sr. Vander Taelen cuando plantea que las emisoras de TV deberían estar obligadas a invertir parte de su volumen de negocio en el sector cinematográfico. Como liberal y en nombre de mi Grupo, considero que eso supondría una intervención excesiva.
Al igual que se ha dicho con anterioridad, soy de la opinión de que el Banco Europeo de Inversiones debe desempeñar un papel europeo. Uno de los ámbitos en los que se puede invertir es en el cine electrónico. Esta opción permitirá a los productores, entre otras cosas, elaborar diferentes versiones lingüísticas de sus películas de un modo más sencillo, lo que, por ejemplo, beneficiará sin duda al cine infantil. Porque aunque desde el Parlamento hacemos hincapié en la importancia de unos buenos conocimientos lingüísticos, la posibilidad de suministrar versiones adaptadas a otros idiomas constituye una opción excelente para que los ciudadanos de un Estado miembro conozcan la cultura de sus conciudadanos europeos.

Fraisse
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quisiera decir hasta qué punto es oportuno el informe de Luckas Vander Taelen. Recordaba nuestra llegada, hace dos años y medio, al Parlamento. Me doy cuenta de que en el espacio de dos años y medio hemos obtenido este otoño, este año 2001, el compromiso del Banco Europeo de Inversiones, el equilibrio propuesto por la Comisión para las ayudas de Estado, el reconocimiento de las ayudas de Estado, y he aquí que el informe del Sr. Vander Taelen nos dice que también es preciso de ahora en adelante difundir las películas. Es por ello que resulta oportuno. Es oportuno con respecto a toda una dinámica de apoyo a la industria audiovisual y a la cultura cinematográfica que es preciso destacar y que me parece un elemento nuevo. Me gustaría que se tuviera en cuenta la dimensión que tiene, porque hablamos mucho de diversidad cultural, pero díganme qué es la diversidad cultural sin la difusión de las obras. Si la diversidad cultural es para reforzar cada particularismo en el interior de un particularismo, no obtendremos nada en términos de diversidad tal y como la deseamos aquí, en Europa. Por tanto, la difusión de las películas es esencial y necesaria. Quisiera, para decir hasta qué punto es importante, felicitar por una parte a Luckas Vander Taelen, pero también lamento que una de sus enmiendas, y en ese punto no estamos todos de acuerdo puesto que no llegó a la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte, la enmienda en la que proponía que se tomaran medidas coercitivas para hacer difundir las películas, no haya sido aprobada. Por tanto, hemos obtenido un acuerdo sobre la factibilidad de un posible estudio de esta difusión: muy bien, eso es lo que se llama tener buenas intenciones. Lamento que no hayamos elegido una vía más segura. Y quisiera subrayar, en este informe, otros dos elementos. Por una parte, nos gusta, en la Europa actual, decir que existen obras europeas. Muy bien, tenemos criterios para definir en términos de producción lo que es una obra europea, pero de ahora en adelante sabemos que es el patrimonio de la obra cinematográfica lo que también definirá, y define, lo que es una obra europea. Por tanto, me felicito de la importancia que el ponente ha concedido a esta cuestión de la constitución del patrimonio. Se sabe que la Comisión desea darnos una Fundación europea para el patrimonio cinematográfico. Se sabe también que el Consejo de Europa acaba de destacar la importancia de esta constitución del patrimonio. Se sabe muy bien que no se trata solamente de la conservación de películas europeas, sino, como ya lo dijeron varios de mis colegas, de la educación a la diversidad de la obra europea y la representación de una obra europea para las generaciones futuras. Por tanto, concedo gran importancia a este patrimonio.
Para terminar, quisiera insistir sobre un punto importante que es el de las nuevas tecnologías. Las nuevas tecnologías son instrumentos de difusión, de muchos elementos, de informaciones, de conocimiento y de cine. Existen facilidades lingüísticas propias a las nuevas tecnologías que podrían ser una ayuda muy valiosa para la difusión de las películas europeas. Por ello insisto en la apertura a la que este informe puede dar pauta.
Yo había destacado este aspecto en mi informe para opinión para el Sexto Programa Marco que votaremos dentro de unos días. Sin embargo, estas nuevas tecnologías, la investigación sobre estas nuevas tecnologías, la digitalización, es algo que me parece importante.

Musumeci
Señor Presidente, Señorías, ante todo yo también quisiera felicitar al ponente por el excelente trabajo realizado. Se trata de un texto que ilustra muy bien las dificultades que el cine europeo está intentando superar desde hace años por todos los medios.
Entre los muchos puntos que figuran en la propuesta de resolución, deseo subrayar brevemente dos puntos que han llamado mi atención. En primer lugar, concuerdo plenamente con la solicitud de aumentar los fondos a favor de la industria cinematográfica. En efecto, puesto que el cine se ha convertido en un elemento importante de nuestro patrimonio cultural - desde hace muchos años en Europa hay más gente que va al cine que a las librerías - y habida cuenta del elevado potencial de puestos de trabajo que este sector supone, es indudable que un mayor apoyo financiero comunitario facilitaría su desarrollo. Y éste es precisamente uno de los puntos más delicados. Sin incentivos, sin inversiones no hay crecimiento, no hay relanzamiento ni tampoco calidad. Durante demasiado tiempo Europa ha sido invadida por producciones cinematográficas ajenas a nuestra identidad cultural y con frecuencia de dudosa calidad. Evidentemente, esto no tiene nada que ver con el derecho, mejor dicho, con el deber de intercambio, con el pluralismo de las ideas, pero es preciso que Europa proteja y promocione su patrimonio cinematográfico.
Si a esto se añade la competencia de las emisiones de televisión en los años setenta, es fácil entender por qué cientos, miles de salas de cine han permanecido cerradas durante mucho tiempo.
En segundo lugar, suscribo totalmente el apartado 18 en el que se hace una referencia explícita a las obras de restauración y de protección del patrimonio cinematográfico europeo. De hecho, es necesario estimular a las instituciones públicas, a las entidades locales, a las asociaciones culturales para que busquen viejas películas y cortometrajes, así como para que restauren el material filmado al efecto de garantizar su conservación y su exhibición al público. En Europa son muy pocas las filmotecas dignas de este nombre, realmente equipadas y eficaces. A menudo sufren la exigüidad de los fondos públicos que los Gobiernos de los Estados miembros ponen a su disposición. La Unión Europea no puede seguir insensible ante esta necesidad urgente si de verdad queremos proteger la memoria y garantizar el futuro del séptimo arte.

Sichrovsky
Señor Presidente, yo también quiero felicitar al ponente por este informe. Indica de modo muy claro cómo el éxito de un producto -en este caso, de la película- depende de medidas que promuevan las ventas, como el marketing y la publicidad. Cuando las empresas productoras norteamericanas dedican el 30% de su presupuesto a la comercialización, uno no debe sorprenderse de que los productos europeos queden en inferioridad de condiciones en la lucha directa por la competencia si dedican sólo entre el 3 y el 5% de su presupuesto para ello.
Los productores europeos de películas tienen que hacer por ello más para la comercialización de sus productos. Como contribuyentes también tenemos el derecho a exigírselo. Incluso sería imaginable hacer depender las ayudas estatales a los siguientes proyectos de los esfuerzos de los creadores de películas por llegar a su público. La solución no puede ser solamente más subvenciones. En el pasado se ha gastado demasiado dinero en películas que no llegaron nunca a su público. Austria se gasta cada año más de 30 millones de euros en la promoción del cine. Si se tiene en cuenta el número de visitantes, cada entrada de cine para una película austríaca ha sido subvencionada con más de 1000 euros. Este no puede ser el objetivo de la promoción estatal del cine.

Echerer
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, yo también quiero felicitar, al igual que han hecho todos los colegas, al ponente por esta iniciativa. Pero también quiero felicitar a la Comisión de Cultura, que ha apoyado tanto esta iniciativa de mi colega. Como quizás sepan, el fin de semana pasado comenzó el encuentro anual del cine europeo aquí en Estrasburgo que durará hasta pasado mañana. Mañana tendrá lugar el último encuentro aquí en nuestras dependencias.
Ha habido muchos debates y muchos problemas que superar. ¿Cuál es el problema, porqué no existe un mercado interior europeo? En muchos problemas individuales de naturaleza nacional o en la cuestión de la promoción de las subvenciones siempre hemos llegado al mismo punto: la distribución no funciona. Tenemos un mercado interior europeo pero no hemos logrado la aceptación para que esta mercancía que es el cine pueda circular realmente. Es aquí donde falla. En la promoción del cine, seguimos aplicando una lógica nacional. Esto es aplicable también al éxito de una película: si no ha sido un éxito en las taquillas de los cines nacionales entonces tampoco lo tendrá internacionalmente.
El mero aumento de las subvenciones no es la solución. Aquí doy la razón a mi colega el Sr. Sichrovsky, pero ya sólo un aumento de las subvenciones en el país del que los dos provenimos sería algo de ayuda para el mercado. Sería erróneo exigir de los colegas de la producción que actúen con un mayor riesgo. No hay productores independientes. Primero tenemos que promover económicamente este mercado, tenemos que impulsar económicamente este mercado para que pueda surgir en absoluto. Una de las exigencias que plantea siempre la Comisión de Cultura en muchos campos sería quizás también adecuada en éste. Tenemos que intentar que las ayudas económicas, tanto si provienen de grandes como de pequeñas empresas, sean deducibles fiscalmente. Vamos a apoyar este informe no sólo por estar políticamente de acuerdo con él sino por pleno convencimiento.

De Sarnez
Señor Presidente, ante todo quiero agradecer a nuestro compañero por el excelente trabajo que ha dirigido y por el espíritu constructivo con el que abordó este informe.
En efecto, actualmente nos encontramos ante una terrible paradoja. Europa produce más películas que los Estados Unidos, y a menudo de gran calidad, pero la parte de mercado de las películas europeas nunca ha sido tan baja -el 22%- mientras que las películas estadounidenses representan el 73,7% del mercado europeo. Además, las películas europeas realizan solamente el 26% de sus entradas fuera de su país de producción. Estas son las cifras.
Este informe es un buen informe ya que no se contenta con analizar la situación actual. Aborda el problema de raíz de la debilidad de la industria cinematográfica europea, es decir, esencialmente su capacidad de desarrollo y de distribución.
En efecto, para hacer más competitiva la industria cinematográfica europea, el ponente hace propuestas muy concretas que me parecen excelentes. Naturalmente, y estoy de acuerdo con él, es preciso elaborar con toda urgencia un plan plurianual de gran envergadura para mejorar la competitividad de la industria cinematográfica europea y reforzar las estructuras transnacionales de distribución de las películas europeas. Es preciso desarrollar la investigación sobre las técnicas digitales de distribución y proyección de películas, favorecer la creación de una Fundación europea para el patrimonio y llevar a cabo un estudio de factibilidad sobre la interconexión de los fondos de ayuda de los Estados miembros con el fin de aumentar la capacidad de las fuentes de financiación.
Naturalmente, en el marco de la revisión de la directiva "Televisión sin fronteras" , será preciso prever para la televisión cuotas de inversión aplicables a la industria cinematográfica europea, así como una obligación de promoción y difusión de películas europeas. Asimismo, debería brindar a los Estados miembros que todavía no disfrutan de ventajas fiscales apropiadas, la oportunidad de reflexionar sobre ellas.
Por tanto, deseo que la Comisión, pero también el Consejo, comprendan lo que tenemos en juego ante nosotros y actúen en consecuencia.
Efectivamente, la cuestión que hoy nos ocupa no solamente es de capital importancia en el plano económico, sino que también es parte constitutiva de la Unión Europea, es decir la cultura, la creación y la identidad. Esta es la razón por la que hay una verdadera urgencia.

Gargani
Señor Presidente, Señorías, yo también quiero expresar ante el Pleno mi satisfacción por que la comisión que tengo el honor de presidir ha aprobado por unanimidad - y justamente - el puntual y exhaustivo informe del ponente, Sr. Vander Taelen.
Quisiera recalcar, dejando a un lado los aspectos que ya han sido objeto de debate y que el ponente ha evidenciado, repito, con puntualidad, que hay un problema cultural y un problema organizativo. Ambos problemas son complementarios entre sí. En mi opinión, esta propuesta de la comisión y lo que el Pleno hará mañana son tan importantes que creo que el Comisario debe reflexionar y formular una serie de propuestas y dar curso a una serie de iniciativas.
Para poder construir Europa, hemos dicho y repetimos que hace falta un hecho cultural importante, y el cine es un aspecto importante y fundamental de la información y de la especificación de la diversidad cultural al tiempo, de la posibilidad de poder difundir el mensaje del cine a todos los Estados. No sólo hace falta un hecho organizativo. Es importante, y creo que el informe plantea, sin duda, problemas fundamentales a través de los cuales podemos alcanzar un nivel de organización, de inversión mayor que en el pasado.
Lo que acaba de manifestar la Sra. Sanders-ten Holte es importante. Si hay una mayor producción del cine europeo, debe haber al mismo tiempo una posibilidad de distribución. Por esto, los problemas son complementarios entre sí, y por lo tanto, depende de nosotros, sobre todo del Parlamento, así como de la Comisión en particular y del Consejo alcanzar este resultado. No podemos hacer nada forzando una situación organizativa. Cuando debatiremos la televisión sin fronteras, entonces pondremos prerrogativas y especificidades y obligaremos a distribuir, a profundizar y a organizar el cine europeo, pero debemos estar convencidos de que, desde el punto de vista cultural, hemos de dar una gran indicación para que el cine pueda ser de todos los Estados europeos.

Vitorino
. (FR) Señor Presidente, Señorías, mi colega Viviane Reding no pudo estar con nosotros en este debate porque tuvo que permanecer en Bruselas para asistir a la reunión del Consejo de Ministros de Deportes, pero me ha pedido agradecer al Sr. Vander Taelen por la gran calidad de su informe.
Esta iniciativa muestra que el Parlamento Europeo es plenamente sensible a la importancia estratégica, tanto económica como cultural, del sector cinematográfico europeo, pero también de las desventajas que frenan la difusión de las películas y otras obras audiovisuales en el mercado interior y en los países candidatos tal como lo han subrayado varios oradores.
La Comisión Europea, que comparte plenamente los objetivos del informe, se felicita de su aprobación. Asimismo, se alegra de la convergencia de puntos de vista que existen entre nuestras dos instituciones sobre la necesidad de contar con una política europea ambiciosa para dar mayor competitividad a la industria audiovisual europea. Varias iniciativas recientes de la Comisión en este ámbito demuestran este enfoque común.
Así, como ustedes saben muy bien, la reciente comunicación de la Comisión relativa a determinados aspectos jurídicos relacionados con las obras cinematográficas y las obras audiovisuales, que mi colega Viviane Reding presentó al Consejo el pasado 5 de noviembre, aborda las cuestiones de la difusión de las películas electrónicas, el régimen fiscal aplicado a este sector, la protección del patrimonio audiovisual europeo, la clasificación de las obras y otros problemas que afectan a la difusión de las películas y otras obras audiovisuales. La puesta en práctica de acciones previstas para esta comunicación, conjugada con la aplicación del programa MEDIA Plus 2001-2005 y a la iniciativa conjunta de la Comisión y el Banco Europeo de Inversiones, i2i Audiovisual, debería contribuir a mejorar sensiblemente la situación del cine europeo.
Si usted lo permite, señor Presidente, desearía comentar algunos puntos de esta propuesta de resolución que hoy nos ocupa. Tratándose de medidas en curso de realización, la propuesta de resolución, en el punto número 2, pide a la Comisión llevar a cabo una política comunitaria consecuente en materia cinematográfica, especialmente en lo relativo a la aplicación de la política de competencia. La comunicación antes mencionada aporta una seguridad jurídica creciente en el sector cinematográfico precisando, en el marco de un enfoque constructivo y positivo, los criterios retenidos por la Comisión con motivo del examen de los regímenes nacionales de apoyo al cine en relación con las normas sobre las ayudas de Estado que figuran en el Tratado. A la fecha, todos los sistemas nacionales examinados dentro de este marco han sido aceptados por la Comisión.
En el punto 5, la propuesta de resolución pide a la Comisión, en el marco de la puesta en práctica del programa MEDIA Plus, hacer hincapié en la red de salas Europa Cinema; en el punto 6, pide apoyar la iniciativa Shooting stars de la organización European Film Production.
Los proyectos citados presentan un valor innegable y por ello se benefician del apoyo comunitario desde hace varios años en el marco del programa MEDIA. No obstante, cabe precisar que las acciones del programa MEDIA son objeto de convocatorias de propuestas y responden al principio de competencia y selección de los proyectos con arreglo a un procedimiento transparente.
La propuesta de resolución, en el punto 7, pide a la Comisión que al revisar de nuevo la directiva se interrogue sobre la utilidad y la posibilidad en la práctica de imponer nuevas cuotas especialmente a las radiodifusoras. La Comisión ha iniciado desde ahora, en virtud del artículo 25bis de la directiva, un estudio independiente destinado a evaluar el impacto de medidas relativas a la promoción de la producción y la distribución de programas televisivos europeos. Este estudio evaluará especialmente la eficacia de las cuotas de la directiva en relación con otras medidas de apoyo. Por lo demás, la Comisión procederá, a principios del año 2002 a una consulta pública sobre el tema. Pedirá a todas las partes interesadas que le transmitan comentarios por escrito. Los resultados de los diferentes estudios y de la consulta pública constituirán aportaciones importantes a la comunicación sobre la revisión de la directiva y las posibles propuestas de enmiendas que la Comisión prevé presentar al Consejo y al Parlamento Europeo hacia finales del año 2002.
La propuesta de resolución, en el punto 33, pide a la Comisión prever la introducción de una normativa europea específica para estimular el desarrollo del sector cinematográfico en los países candidatos a la adhesión a la Unión. Esta preocupación esencial se tiene en cuenta en el marco de la acción exterior de la política audiovisual europea con motivo de la ampliación. Así, los países candidatos han de recuperar el acervo comunitario en materia audiovisual. Se trata esencialmente, como ustedes saben, de la directiva "Televisión sin fronteras" . Por otra parte, les es posible participar en el programa MEDIA desde el momento en que alcancen un grado sustancial de aproximación con respecto al acervo comunitario. Por otra parte, se propuso a nueve países candidatos la apertura del programa MEDIA Plus. El objetivo es asegurar la participación de estos países desde principios del año 2002.
La propuesta de resolución, en el punto 26, pide a la Comisión efectuar un estudio de viabilidad sobre la interconexión de los fondos de apoyo automáticos de los Estados miembros y las regiones. Cabe recordar que en 1998 ya se llevó a cabo una evaluación, en Birmingham, por el Club de Productores Europeos. El grupo de trabajo al que se asociaron los servicios de la Comisión llegó a la siguiente conclusión: el mecanismo propuesto excluiría en la práctica a numerosos Estados miembros que carecen de un sistema de apoyo automático a la producción. Esta situación tendría como consecuencia dirigir los fondos de apoyo automático de los países más pequeños hacia los países de mayor rendimiento en términos comerciales, es decir, los grandes países productores.
La propuesta de resolución, en el punto 27, pide a la Comisión que realice un estudio de viabilidad sobre la constitución de un fondo europeo de promoción. La Decisión del Consejo 2000/821/CE que establece el programa MEDIA Plus prevé ya, en su sección relativa a la promoción, el apoyo de actividades de este tipo a favor de la creación europea, es decir aproximadamente el 8% del presupuesto.
Por último, la Comisión acoge favorablemente la enmienda presentada en sesión por el ponente, que consiste en prever la creación de un órgano de ejecución e informará al ponente y al Parlamento sobre su propuesta en la materia.
Estos son, señor Presidente, Señorías, los comentarios de la Comisión en relación con el informe del Sr. Vander Taelen, al que agradezco una vez más su informe.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Protección de los animales durante el transporte
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0347/2001) del Sr. Maat, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre el
informe de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo sobre la experiencia adquirida por los Estados miembros desde la aplicación de la Directiva 95/29/CE, por la que se modifica la Directiva 91/628/CEE sobre la protección de los animales durante el transporte.

Maat
. (NL) Señor Presidente, también quisiera dar la bienvenida al comisario Byrne que puede aportar mucho en este campo. Se puede hablar largo y tendido acerca de la Directiva 95/29/CE y del transporte de animales. La ausencia de controles adecuados, la existencia de transportistas que no siempre se toman en serio sus obligaciones y las situaciones anómalas durante la exportación de ganado para el sacrificio fuera de la UE nos proporcionan motivos para estar más que preocupados. Por otra parte, el transporte ilimitado de ganado para su sacrificio a través de la Unión Europea ha contribuido de forma alarmante a la propagación de enfermedades animales como la fiebre aftosa y la peste porcina. Es sorprendente que los ganaderos sean quienes carguen con la práctica totalidad de las consecuencias. Las situaciones anómalas durante el transporte y la propagación de enfermedades del ganado afectan directamente a la imagen y, a menudo, a los ingresos de los ganaderos, a pesar de que no tienen responsabilidad alguna en las causas citadas. Por lo tanto, si se desea prevenir las enfermedades del ganado, como la fiebre aftosa y la peste porcina, y si se muestra comprensión ante la ya difícil situación de los ganaderos europeos y del bienestar de los animales, no se puede permitir que se haga la vista gorda y que existan normas difusas en relación con el transporte de animales. El hecho de que el Parlamento haya decidido presentar en este momento una propuesta de iniciativa para endurecer las citadas directivas constituye un importante toque de atención político de cara al Consejo y a la Comisión. No hay que olvidar que el Consejo celebrará el próximo mes una conferencia acerca de la política europea en materia de vacunas y este informe servirá para presentar una propuesta preliminar en torno a una prevención efectiva de las enfermedades infecciosas animales. Además de ello, la Comisión presentará en breve diferentes propuestas para endurecer aún más las normas referidas al transporte de animales.
El informe también pone de manifiesto el gran descontento del Parlamento en torno a la aplicación de la normativa vigente por parte de los Estados miembros y las limitadas opciones de las que dispone la Comisión para denunciar a los mismos. Señor Presidente, este informe pretende principalmente marcar las líneas maestras de lo que debería ser una legislación adecuada en materia de transporte de animales. En primer lugar, se destaca el control. El control sobre el transporte de animales en la Unión Europea debe adaptarse a un criterio europeo mediante la adopción de las siguientes medidas. En primer lugar, el nombramiento de 15 inspectores de la UE que estén obligados a presentar un informe anual al Consejo, la Comisión y también al Parlamento Europeo, así como a los parlamentos nacionales de los Estados miembros. En segundo lugar, unas normas adecuadas en materia sancionadora, tanto en el ámbito económico como de las licencias. En tercer lugar, la introducción de un sistema europeo de concesión de licencias para transportistas de animales que resulte adecuado.
En relación con la duración de los transportes, quisiera citar los siguientes aspectos. En lo que respecta al ganado para sacrificio y consumo, planteamos una limitación de la duración del transporte a cuatro horas o a 250 Km., pudiéndose ampliar este límite a ocho horas siempre y cuando el transportista cuente con licencia y los animales puedan tumbarse y dispongan de agua fresca. En lo que respecta a los animales para cría y para eventos deportivos, proponemos que la duración del transporte no supere dos tandas de 24 horas, siempre y cuando los animales dispongan de agua fresca y de pienso.
Con respecto a las posibles excepciones, Señor Presidente, quisiera llamar la atención sobre dos problemas. En regiones con escasos o ningún matadero, la Comisión podrá conceder una exención autorizando el incremento de los tiempos y distancias citadas en un 50 por ciento. En el caso de las islas pequeñas y de Irlanda - y quiero recalcar el caso de Irlanda - se aplicará una normativa específica para el transporte en barco. Asimismo, hay que tener en cuenta que las citadas regiones se enfrentan de manera muy acusada a la estricta legislación europea en materia de seguridad alimenticia, por lo que propongo destinar una partida de los Fondos Estructurales a estas regiones de modo que se pueda invertir en mataderos pequeños y semi-móviles.
Se debe retirar lo antes posible la normativa de reembolso para la exportación de ganado vivo para sacrificio. Sin embargo, esta medida no puede adoptarse sin que se inicie un debate internacional en torno al transporte de ganado para sacrificio en el que se trate esta cuestión.
Quisiera decir lo siguiente en relación con las enmiendas. He presentado, junto con el Grupo Liberal y el Grupo Socialista, tres enmiendas para facilitar la aplicación práctica del informe. Se trata de las enmiendas 4, 5 y 6 que se refieren, entre otros aspectos, a la temperatura y a otras cuestiones prácticas. Quisiera mostrar mi agradecimiento a mis colegas, Heinz Kindermann y Neil Busk, por su importante y constructiva colaboración. En mi opinión, este informe también podría denominarse el informe Maat-Busk-Kindermann. Parto de la base de que el Grupo Liberal retirará la enmienda 3 por ser idéntica a la enmienda conjunta presentada por el PPE-DE, el PSE y el ELDR.
Señor Presidente, se debe poner fin a la política marcada por hacer la vista gorda y dejar todo al libre albedrío en relación con el transporte de animales. A lo largo de los últimos cuatro años, se han sacrificado y destruido literalmente millones de animales en la UE como consecuencia de una propagación explosiva de las enfermedades animales como la fiebre aftosa y la peste porcina. Las situaciones anómalas durante el transporte de los animales y las tremendas imágenes que de ello hemos visto constituyen un atentado contra la cultura europea, marcada en gran medida por la protección de los animales y del campo. Lo más triste es que, en todos los casos, es el ganadero quien paga las consecuencias en una época en que los precios de la carne son inaceptablemente bajos y los precios que paga el consumidor se mantienen en niveles inauditos. Señores de la Comisión y del Consejo, ha llegado la hora de pasar a la acción, de decantarnos por la calidad de nuestro ganado y del campo.

McKenna
Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, saludo el excelente informe del Sr. Maat. No va tan lejos como la Comisión de Medio Ambiente hubiese deseado, especialmente en relación con la duración del transporte - la Comisión de Medio Ambiente hubiese preferido cuatro horas - aunque si se cumple con las ocho horas, ello constituiría un avance para el bienestar de los animales que merece una muy buena acogida. Este es el primer informe realista sobre el bienestar de los animales, el Sr. Maat ha realizado un excelente trabajo y le felicito por ello.
A pesar de que el informe no va lo suficientemente lejos en relación con las ocho horas, el parágrafo 1 es extremadamente importante. El tiempo máximo de viaje de ocho horas cuando el destino es el matadero o cuando se viaja para seguir siendo criados debe ser bien acogido por cuanto los animales estaban siendo transportados durante largas distancias y largos periodos de tiempo en unas condiciones completamente inaceptables. Otro parágrafo importante es el parágrafo 20, que apela al fin del pago de las restituciones a la exportación de animales vivos a terceros países con destino al matadero. Esto estaba pendiente desde hacía mucho tiempo. La inmensa mayoría de los contribuyentes europeos están en contra de la idea de que sus impuestos se empleen para financiar algo con lo que esencialmente están en desacuerdo.
Es responsabilidad de la Comisión garantizar que los Estados miembros cumplen estas normas. La Comisión debe emprender severas acciones contra cualquier Estado miembro que no las cumpla. Deben ser llevados ante los tribunales y ser multados.
En relación con la menor necesidad del transporte de largo recorrido, es extremadamente importante fomentar los mataderos locales y también el comercio de la carne. Tiene mucho más sentido económico el comercio de la carne que el comercio de los animales vivos, puesto que así se crearían puestos de trabajo en la UE. Lo mismo es válido para Irlanda: podría lograr mucho más exportando carne que animales vivos.

Keppelhoff-Wiechert
Señor Presidente, señor Comisario, estimadas y estimados colegas, yo también quiero felicitar en primer lugar a mi colega el Sr. Maat. Creo que ha tocado este tema de un modo muy realista, pues un modo de proceder emocional no nos es de ayuda al cabo de muchos años de debates sobre el transporte de animales. Cuando se habla de transportes nadie piensa en el gatito que va a bordo de un avión como parte del equipaje de mano ni en el perrito sujeto a la correa que viaja en el Intercity ni mucho menos en el caballo de carreras en el transporte especial por la autopista. No, en el informe Maat hablamos del bienestar de los animales destinados al matadero cuando son transportados.
Estoy ya desde hace mucho tiempo aquí, por lo que me dirijo también al Sr. Comisario: sobre el papel hemos desarrollado este tema y hemos exigido continuamente más. Sin embargo, todos nos quedamos estremecidos cuando en los muy escasos controles que se realizan se descubren a veces situaciones inaceptables. No sólo los protectores de animales sino también los productores y consumidores desean unas condiciones de transporte mejores. En los informes y en las enmiendas exigimos un personal especializado, unos vehículos de transporte adecuados con suficiente espacio, ventilación, bebida y alimentación y unos tiempos de transporte limitados para el ganado destinado al matadero de máximo ocho horas.
Totalmente decisiva y especialmente digna de apoyarse es la propuesta de suprimir el pago de restituciones a la exportación para los animales vivos. Hay objeciones que afirman que a la postre esto interfiere negativamente en el mercado. Se alega incluso el argumento del degüello de los animales según el rito judío. A este respecto, me permito sonreír pues esto ya es posible en la UE. Sería mejor transportar después la carne.
Señor Comisario, creo que la parte más sensible de la persona es con frecuencia el monedero. Más inspecciones, más controles, multas elevadas y la pérdida de la concesión en caso de infracciones, aportarían unas mejoras más eficaces para todos nosotros.

Kindermann
Señor Presidente, señor Comisario, estimadas y estimados colegas, el informe de la Comisión sobre transportes de animales sobre el que debatimos esta tarde ha confirmado lo que siempre han mostrado las imágenes de televisión: el trato brutal de los animales, el no respeto de la limitación de los tiempos de conducción, la sobrecarga de los vehículos de transporte así como otras numerosas violaciones de las normas en vigor sobre los transportes de animales. Esta situación no es aceptable durante más tiempo. La opinión pública europea tiene razón cuando exige en esta cuestión una solución rápida.
Sin embargo, también tengo que decir claramente que las normas europeas sobre el transporte de animales cuando se aplican correctamente ofrecen ya hoy un elevado grado de protección. El problema básico es que las normas actualmente en vigor se aplican sólo de un modo muy insuficiente en casi todos los Estados miembros, lo que subraya la Comisión en su informe. Junto al problema de la conversión de la directiva en derecho nacional, se debe sobre todo a los deficientes controles por parte de los Estados miembros y a las sanciones demasiado benévolas que se aplican en caso de contravenciones. Por ello, la crítica principal debe dirigirse en este asunto a los Estados miembros. Creo que se debería recapacitar a fondo sobre la política de control de la Comunidad pues en otros campos, como en el de los controles veterinarios existen problemas similares.
Me quiero referir aún a otros dos puntos. La supresión de las restituciones a la exportación para los animales destinados al sacrificio que se contiene en la presente resolución fue acordada ya por el Parlamento en el marco del procedimiento presupuestario para el ejercicio del 2002 y es exigida desde hace mucho tiempo por los socialdemócratas. En el pasado, el Parlamento logró ya que en el pago de restituciones a la exportación se favoreciese a las exportaciones de carne frente a las de animales vivos y suprimir de este modo el incentivo económico a este tipo de exportación. Actualmente, se paga sólo la mitad de las restituciones a la exportación por animales vivos en comparación con la que se concede a la carne. Pero esto sigue siendo insuficiente y las restituciones a la exportación para los animales vivos deben reducirse a cero.
Por otro lado, en la propuesta de resolución se exige un tiempo de transporte máximo para animales vivos de 8 horas, lo que es asimismo una antigua exigencia del Grupo de los Socialistas Europeos. En el futuro no debe existir una duración máxima general y se ha tenido en cuenta sobre todo la situación de regiones alejadas e islas. También aquí debe haber regulaciones de excepción a la máxima duración del transporte, lo que saludamos.
Para finalizar, quiero felicitar en nombre del Grupo de los Socialistas Europeos al Sr. Maat por la constructiva cooperación que creo seguirá existiendo en el futuro.

Busk
Señor Presidente, señor Comisario, estimados colegas, me gustaría comenzar dando las gracias al Sr. Maat por su cooperación en relación con este informe. Hemos elaborado, junto al Sr. Kindermann, entre otros, varias enmiendas y a mi modo de ver ha quedado un informe bastante bueno. Quiero asimismo dar las gracias a la Comisión que sin ocultar nada ha dicho claramente cómo los Estados miembros han implantado o mejor dicho no han implantado las numerosas resoluciones adoptadas en 1991 y 1995. Resulta verdaderamente aterrador ver cómo los ministros europeos se sientan y adoptan decisiones comunitarias sobre un tema tan importante como el bienestar de los animales y sobre el transporte de animales en condiciones seguras. Después, regresan a casa y olvidan completamente aquello que han contribuido a decidir, es decir, no se implanta ninguna de estas resoluciones en la legislación nacional.
Podríamos habernos librado de las numerosas y terribles imágenes televisivas y de bastantes situaciones desagradables con sufrimiento de animales que hemos vivido. Se han abierto camiones y en ellos los animales muertos están en el fondo, mientras que los otros animales pisan los animales muertos. Esto es sencillamente inadmisible y debe acabar ahora. Por ello es hora de acabar con la larga tradición con la que contamos en la UE de que los animales sean transportados de norte a sur y de este a oeste. No existe ningún motivo para ello. A los animales esto no les conviene y por ello debemos pedir ahora que se mate a los animales en el matadero más próximo. Naturalmente es evidente que también nos veremos obligados a transportar sementales de una zona donde existan buenos sementales a una zona en la que tengan necesidad de nuevos sementales. Por ello espero que la Comisión presente ahora una propuesta de normas comunitarias para los transportes animales y repito: no deben ser normas de mínimos. Deben ser normas comunitarias para los transportes animales.

Wyn
Señor Presidente, saludo este informe y quisiera dar las gracias al ponente por su excelente trabajo. En cualquier caso, en primer lugar quisiera resaltar mi preocupación por que el actual debate ha fracasado claramente al no reconocer que muchos Estados miembros no han ejecutado la legislación comunitaria existente en este campo. El último informe de la Comisión, junto con muchos informes de misiones, ha destacado que en algunos países existe un serio descuido del bienestar animal. La Comisión debe mostrar más voluntad de iniciar procedimientos de infracción contra los Estados miembros que no ejecuten esta directiva adecuadamente.
En cuanto a la duración de los transportes, espero que la Comisión siga las recomendaciones de sus comités científicos consultivos y proponga unos límites plausibles que permitan a las empresas trabajar eficientemente a la vez que se mantienen unos niveles altos de bienestar de los animales. Apoyaré los límites de las ocho horas o los 500 kilómetros, y respaldo la perspectiva de que las condiciones climáticas de cada Estado miembro deben ser tenidas en cuenta. No obstante, en zonas en las que estos tiempos de transporte son poco realistas debería otorgarse una dispensa temporal del límite máximo de transporte de las 8 horas en los casos en los que no hubiera mataderos en un radio de 500 kilómetros. Especialmente, estoy pensando, en el Reino Unido, en las islas de Escocia occidental, y en otras partes de la Unión Europea que se ven adversamente afectadas en este sentido. A pesar de que la introducción de límites temporales al transporte constituye un importante paso hacia delante, el tratamiento en ruta de los animales, la ventilación de los vehículos, el hacinamiento y la definición de los requisitos de espacio y temperatura durante el transporte, etc. también son asuntos de igual importancia.
La reciente crisis de la fiebre aftosa probó sobradamente que el innecesario transporte animal de largo recorrido fue un factor para la rápida propagación de esa enfermedad. Aguardo ansiosamente al plan político de la Comisión, previsto para el 1 de enero de 2003, que tiene por meta la regionalización de las cadenas de producción de carne, con el fin de limitar en el futuro el transporte de larga distancia de animales vivos.

Fiebiger
Señor Presidente, el informe sobre la protección de los animales en el transporte ha despertado un gran interés público. Numerosas asociaciones pero sobre todo las ciudadanas y ciudadanos han seguido con gran atención qué medidas adopta el Parlamento Europeo para impedir las inaceptables circunstancias en el transporte.
El objetivo del informe es impedir mediante la legislación la puesta en peligro y la consecuente cruel muerte de los animales en el transporte. Sin embargo, va a ser necesario no dejar nada a la casualidad sino negociar duramente a la hora de delimitar el tema. Las esperanzas que deposita la sociedad son un elemento decisivo para configurar las características especiales del modelo agrario europeo.
La crisis de la EEB y las consecuencias de eliminación de animales debido a la fiebre aftosa han cuestionado lo positivo alcanzado hasta ahora. Aproximadamente unos 250 millones de animales útiles son transportados anualmente por la Unión. Todos los afectados litigian duramente desde hace años sobre el sinsentido de estos transportes o sobre su necesidad. El presente reglamento básico contiene varias disposiciones prácticas y normas legales para el transporte de animales. Sin duda, las autoridades estatales no actúan en todos los lugares en este sentido, lo que revela claramente lo débil que es en realidad la cláusula sobre la protección de los animales. Falta seriedad, transparencia y sinceridad en este campo. Si, por ejemplo, conejos silvestres son capturados en Polonia con redes y llevados a la CE en contenedores que representan una tortura para los animales para que los cazadores deportivos puedan pasar su tiempo libre, esto no tiene nada que ver con deporte ni mucho menos con protección de los animales. Me alegraría si el Comisario dijese que esto no es correcto.
Precisamente en la fase de negociaciones sobre el tema de la ampliación europea, estos hechos son una mala hipoteca para una agricultura correcta como base para la protección del medio ambiente y de las especies. El presente informe apuesta en este sentido por la cooperación en lugar de la confrontación entre la agricultura y la protección de los animales.

van Dam
Señor Presidente, el transporte de ganado ha caído en desgracia debido a las numerosas infracciones cometidas por los transportistas. Dichas infracciones nos indican la necesidad de prestar una atención especial no solo a las normas para el transporte, sino también al control y a la supervisión del cumplimiento de las mismas. A lo largo de los últimos años, nos hemos dado de bruces con otro efecto desastroso del transporte de ganado: la propagación de enfermedades animales. Un único y tristemente famoso transporte de terneros a través de diferentes Estados miembros provocó la muerte de 265.000 animales en mi país. Una de las conclusiones que debemos extraer de la crisis de la fiebre aftosa es que la agricultura debe centrarse en la regionalización de la producción de modo que se ponga fin a las idas y venidas de animales vivos. En este sentido, muestro mi total acuerdo con el informe del Sr. Maat. No obstante, no comprendo como con sus enmiendas pretende eliminar los límites máximos y mínimos de temperatura en los camiones de transporte de ganado aduciendo que es suficiente con que vehículo disponga de un sistema de ventilación adecuado. No creo que el movimiento de protección a los animales se muestre de acuerdo con este argumento. Mis enmiendas tienen los mismos objetivos que las del Sr. Maat, con la diferencia de que mantienen los requisitos con respecto a la temperatura.
Respaldo el llamamiento para que se eliminen los reembolsos aplicados a la exportación de ganado vivo para sacrificio. El quebrantamiento de las normas europeas en materia de transporte y sacrificio enviando los animales a mataderos fuera de la Unión Europea en condiciones que ya no se dan en Europa no hace justicia a los ganaderos europeos. La Comisión pretende estimular la producción de productos de calidad por parte de los agricultores. El bienestar de los animales es un elemento esencial de una calidad que abarca desde el ganadero hasta nuestro plato.

Ayuso González
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, éste es un informe sobre un informe de la Comisión acerca de la aplicación de la Directiva referente a la protección de animales durante el transporte.
Una vez más, señor Comisario, en este Parlamento caemos en la tentación de decirle a la Comisión qué tiene que ser el contenido de las próximas propuestas de directiva que nos haga, y de una forma tan detallada, que casi le damos la tarea hecha. El ponente, Sr. Maat, ha realizado un gran trabajo. Confío en que la Comisión y el Consejo lo tengan en cuenta. Los animales deben ser transportados en unas condiciones razonablemente buenas; la legislación debe dictar normas para que así sea, y las autoridades, controlar que se cumplan.
Dicho esto, quisiera hacer dos reflexiones: primera, que las condiciones deben ser las mismas para los transportes largos que para los cortos. No debemos demonizar el transporte de larga distancia, porque ello supone una distorsión de la competencia en un mercado interior. Y segunda, las condiciones del transporte deben ser también las mismas para todos los animales que viajan, tanto si van camino del matadero como si se trata de animales que viajan para ser criados a más o menos distancia de su procedencia, o para participar en un concurso. Estas cuestiones no se reflejan en el informe, y a mí me gustaría, señor Comisario, verlas recogidas en próximas propuestas de la Comisión.
Por otra parte, celebro y agradezco al ponente que presente una enmienda, en nombre de mi Grupo, para suprimir las alusiones que se hacían a las temperaturas. Porque no tiene sentido hablar de temperaturas sin emparejarlas con la humedad relativa correspondiente. Además, desde Laponia hasta las Islas Canarias, Europa es muy grande y muy diversa en clima, densidad de población y condiciones socioeconómicas.
Finalmente, quiero llamar la atención sobre la importancia del transporte en la propagación de las epizootias. Esto nada tiene que ver con la duración del viaje, pero tendríamos que ser inflexibles en cuanto a las normas y al control de su cumplimiento. Por ejemplo, la peste porcina clásica que tuvimos en España en 1997 fue causada por unos lechones que viajaron desde Holanda. Esto puede y debe evitarse.

Paulsen
Señor Presidente, el informe Maat es excelente y resume la justificada y enérgica protesta que, en primer lugar, va dirigida al Consejo de Ministros y a los países miembros. Es una vergüenza que en Europa - un territorio civilizado y culto de nuestro planeta - se trate a los animales como nosotros lo hacemos. Además, nadie podrá convencerme de que esto es económicamente necesario. Posiblemente se trata de una locura económica.
En primer lugar quiero ocuparme del punto 14. Si un chófer conduce ebrio pierde el carné de conducir inmediatamente. ¿Cómo puede un conductor llegar a su destino con animales muertos y mantener su licencia de transporte y su carné? Es absurdo.
En el punto 20 se propone la eliminación de las subvenciones a la exportación de animales vivos. Éste es un pequeño primer paso que la Unión realmente puede dar.

Echerer
Señor Presidente, señor Maat, su informe es un importante instrumento que incita a pensar de un modo global en la política agrícola y de medio ambiente y a actuar cada vez más intensamente en el nivel local. Hay que apoyar plenamente su informe pues no acepta compromisos en detrimento del bienestar de los animales y saca a la luz de nuevo los defectos conocidos ya desde hace mucho tiempo. El informe aviva una esperanza especial, sobre todo desde la votación en el pleno, pues se ha suprimido el presupuesto para las restituciones por exportación. El hecho de que este punto haya encontrado una buena acogida nos permite esperar también que se apruebe la totalidad del informe Maat, en especial porque gracias a él se han revelado de modo especialmente claro los fallos actuales en la política de transportes de animales.
Quiero llamar la atención sobre algunas cosas aunque el tiempo es demasiado corto. Hay que mejorar los controles y supervisiones y armonizar los importes de las penas pecuniarias elevándolos a una suma que desanime a las empresas de transporte. Lo mismo debería aplicarse a las sanciones contra los Estados miembros. Todos conocemos los problemas y la opinión pública europea ejerce con razón una agria crítica contra las instituciones europeas y los quince Gobiernos. Este informe debe valorarse especialmente bien también ante el trasfondo de la ampliación.
Estimados colegas del Consejo y de la Comisión, ha llegado ya la hora de actuar.

Seppänen
Señor Presidente, señor Comisario, parece indiscutible que la opinión pública en toda Europa exige que se acabe inmediatamente con los malos tratos que sufren los animales vivos cuando son transportados. La UE tendría medios a su alcance para reducir estos problemas, pero no existe una voluntad en este sentido. Existen directivas encaminadas a mejorar las condiciones de los animales durante el transporte; sin embargo, no se ejerce un control sobre su cumplimiento.
El informe del Sr. Maat reconoce esta situación. En él se dice que las directivas relativas al transporte de animales son transgredidas Se identifican los problemas que se derivan de los diferentes tiempos de reposo y duración ininterrumpida del viaje fijados para conductores y animales transportados. Se presta especial atención a la exportación de animales desde la UE a países terceros, en cuyo transporte se dan siempre los trayectos más largos. Se recuerda que el transporte es causa de la extraordinaria propagación de las enfermedades animales contagiosas. La reivindicación más radical es exigirle a la Comisión que suprima, a partir de principios del próximo año, el pago de subvenciones a la exportación de animales que van camino del matadero.
La Comisión deberá reaccionar ante estas exigencias, que tendrán cabida en la opinión del Parlamento, haciéndose cargo de que también se cumplan en la UE los principios morales y éticos de respeto a la vida, preconizados por el mundo civilizado, en lo que afecta a los animales que van a ser sacrificados.

Doyle
Señor Presidente, Irlanda se compromete a trabajar con todos los Estados miembros y las agencias internacionales para alcanzar unos niveles más altos de bienestar animal. Debido a nuestra situación periférica y nuestra condición insular, como ha reconocido el Sr. Maat - por lo que le doy las gracias - no disponemos de una alternativa realista a la exportación de nuestro ganado por barco, y necesitamos encontrar mercados de exportación para nueve de cada diez animales criados en nuestras granjas.
Mientras apoyo el principio de general de sacrificar a los animales lo más cerca posible del lugar de cría, la realidad es que muchos de los mercados de exportación que están a nuestro alcance exigen animales vivos en lugar de productos procesados y, en un futuro próximo, el buen funcionamiento de nuestro mercado exigirá un equilibrio entre el comercio de la carne y el de animales vivos.
El Reglamento 615/98 vincula todos los pagos de restituciones a la exportación al cumplimiento estricto de las normas sobre el bienestar de los animales durante el transporte, incluyendo el completo análisis clínico de cada animal. Tenemos que ejecutar y controlar esto en toda su extensión. El suceso en la exportación de animales vivos que implicó a Alemania y al Líbano fue el resultado de la inexperiencia de las autoridades alemanas, ya que no son exportadores habituales de animales vivos y no contaban con un previo acuerdo veterinario con los libaneses. Los casos extremos no propician buenas leyes. No coincido con la opinión del Ministro de agricultura alemán acerca de que las restituciones a la exportación de animales vivos ya no están justificadas. Si Europa no cumple las exigencias de terceros países, éstos conseguirán sus suministros desde lugares más lejanos, con menos o ningún control o regulación respecto al bienestar de los animales porque aun no existe ningún acuerdo internacional sobre las normas de transporte.
Hemos de dotarnos de los niveles más altos posibles, no sólo en interés de los animales sino también en el de los productores, que obtendrán unos precios mucho mejores a cambio de animales sanos. Es cierto que tenemos que seguir revisando nuestros niveles de protección de los animales durante el transporte y cada Estado miembro debe tener la voluntad de controlar y ejecutar la ley. En cualquier caso, con un superávit en la UE de más de un millón de toneladas de vacuno, las restituciones a la exportación seguirán siendo necesarias durante algún tiempo y no apoyaré ninguna propuesta para su eliminación.

Pesälä
Señor Presidente, señor Comisario, no cabe la menor duda de que hay que acabar con los malos tratos a los animales. La propia ética de la producción agrícola europea parte precisamente de esta base. La Comisión ha de tener las suficientes competencias para intervenir en las acciones de los Estados miembros, las sanciones deben ser lo suficientemente severas y es imprescindible hacer más eficaz la aplicación de las medidas encaminadas a corregir las deficiencias en este terreno. Doy las gracias al ponente, Sr. Maat, por haber tenido en cuenta los casos excepcionales. Existen zonas de baja densidad de población, islas y áreas con largas distancias, en las cuales también debe ser posible desarrollar estas actividades, y estas regiones también han sido tomadas aquí en cuenta de forma equilibrada.
El bienestar de los animales es un elemento de un conjunto mayor. La regionalización de la cadena de producción alimentaria ha sido el tema de conversación de hoy y se trata de una necesidad del futuro, de modo que, partiendo precisamente de esta base, hay que suprimir las subvenciones a los animales transportados al matadero. Ello impulsará la regionalización, así como la creación y desarrollo de cadenas locales de producción.

Jeggle
Señor Presidente, Señorías, tratamos de nuevo el tema "protección de los animales en el transporte" . Se trata de un tema que nos ocupa permanentemente y apoyo sin reservas el informe presentado por el colega Maat. Todos sabemos que en la Unión Europea hay varias directivas al respecto así como una legislación de aplicación en los Estados miembros. Todos estamos a favor de una amplia protección de los animales y contra los transportes que martirizan innecesariamente sobre todo a los animales destinados al sacrificio. Si se aplicasen y controlasen en todos los lugares todas estas leyes no necesitaríamos este debate. Pero no ocurre así.
Imágenes de inaceptables condiciones de transporte lo demuestran permanentemente. Sin embargo, no debemos perder de vista que también en este campo se puede informar de algunas cosas positivas. En parte ya hay transportes que cumplen con los requerimientos de la protección de los animales. También se aplica en muchos casos la idea del sacrificio de los animales en las cercanías inmediatas del lugar de producción. Este es un punto que apoyo decididamente: sacrificar lo más cerca posible de la explotación agraria. La moderna técnica de conservación permite perfectamente la exportación de carne también a regiones alejadas.
En los transportes de animales exigimos con razón descansos para que puedan alimentarse y beber. En el futuro tendremos que recapacitar también cómo podemos reducir el estrés de los animales en los descansos durante su carga y descarga. Sin duda, un objetivo es equipar a los transportes de animales destinados al matadero de tal modo que permanezcan en los transportes durante las pausas cortas y puedan ser atendidos allí.
Transporte, espacio, modo de conducción, ventilación, temperatura y procedimiento de carga y descarga tienen -si se realizan correctamente- el máximo efecto para una mejor protección de los animales. Este informe contribuye a ello y les ruego un amplio apoyo.

van den Bos
Señor Presidente, en el caso del transporte de ganado, los animales son considerados como una mera mercancía y no como seres vivos con un valor intrínseco. Los Estados miembros deberían avergonzarse de que el control sobre el cumplimiento de la normativa resulte tan abominable. Por este motivo, apruebo las propuestas que prevén mejorar considerablemente los controles y endurecer las sanciones. Por otra parte, debería fijarse un límite general de tiempo y de distancia, además de establecer requisitos más estrictos para todos los camiones. Una mejor distribución de los camiones no debe servir para prolongar los tiempos de desplazamiento alegando que el transporte en business class permite alargar la duración del viaje. ¡"Business class": menuda expresión! El último viaje de los animales siempre será un viaje en sexta clase. El transporte de animales vivos debe limitarse al máximo. Ocho horas supone, de hecho, una mejora pero se debería tender a que cuatro horas se convierta en el máximo absoluto. Debemos tratar de lograr la regionalización de la cadena productiva con pequeños mataderos higiénicos. La reciente crisis de la fiebre aftosa ha demostrado de nuevo que los lugares de parada y de agrupamiento conllevan graves riesgos veterinarios por lo que deben ser retirados. Es preciso llevar a cabo las reformas con rapidez con vistas a la ampliación. Es preciso que dejemos de considerar a los animales en toda Europa como meros objetos con los que se gana dinero en lugar de parte de la creación. Señor Maat, gracias por su excelente informe.

Fiori
Señor Presidente, no me ocurre a menudo, pero esta vez me veo obligado a intervenir en nombre de mi país. En efecto, la propuesta preocupa muchísimo a todo el sector bovino italiano y no sólo por los límites máximos de duración del transporte. Para nosotros es mucho más grave que en esta propuesta los animales destinados al engorde, culminación natural de la etapa de cría, se sometan a las medidas más restrictivas previstas para los animales destinados al matadero, en lugar de las menos restrictivas previstas para los animales destinados a fines de cría, aun siendo la etapa de engorde una continuación natural de algunos meses de cría del animal.
Entendemos perfectamente el objetivo del informe, esto es, sustituir lo más posible el transporte de animales vivos por el de carne. Sin embargo, nosotros nos encontramos en una situación muy especial que afecta a 120.000 ganaderías y a una floreciente industria de transformación, del sacrificio al embutido, que se vería fuertemente perjudicada por una resolución de este tipo. Les facilitaré un dato tanto a usted, señor Presidente, como al Comisario: Francia tiene una cabaña bovina de más de 20 millones de cabezas de ganado y un número de sacrificios anuales de 4 millones de cabezas; Italia tiene 7 millones de cabezas y 4,5 millones de cabezas sacrificadas. Es evidente que este consolidado sistema de producción, vital para la economía zootécnica de nuestro país, se vería totalmente interrumpido por la adopción de un límite máximo de duración del transporte de animales sea temporal o kilométrico, un límite que, entre otras cosas, carece de todo valor científico y que tiene un significado meramente instrumental, con consecuencias, como decía, muy difíciles de soportar por todo el sector.
De ello se deriva que toda propuesta de limitación absoluta de la duración del viaje, de hecho, está motivada única y exclusivamente por la voluntad de otros países de arrancar a Italia cuotas significativas de sacrificio y de reemplazar a nuestros productores en el suministro de carne bovina para el mercado italiano. Ésta no es la Europa que queremos.

Byrne
. (EN) Señor Presidente, me complace resumirle la posición de la Comisión acerca del excelente informe del Sr. Maat. El asunto fundamental de este informe es el bienestar de los animales y especialmente el transporte de los mismos. A todos nos consta que este es un tema muy sensible.
Dejé claro al presentar la propuesta original de la Comisión que las opiniones del Consejo y del Parlamento contribuirían a perfilar las propuestas que tengo la intención de presentar a principios del año que viene. El informe que estamos debatiendo hoy aquí comparte la mayoría de los objetivos de la Comisión. No obstante, en la construcción de las propuestas definitivas de la Comisión falta un pilar fundamental y ese no es otro que la opinión del Comité científico de la salud y bienestar de los animales, que esperamos esté disponible en breve.
Esta opinión proporcionará a la Comisión el asesoramiento científico pertinente acerca de una serie de cuestiones tales como los tiempos de transporte y las densidades de carga. En estas cuestiones nuestras acciones deben estar guiadas por un adecuado asesoramiento científico sobre las condiciones del transporte animal. En cualquier caso, permítanme expresarles algunas impresiones generales sobre algunos de los asuntos fundamentales planteados en su informe.
En primer lugar, en cuanto a la duración del transporte me ha complacido ver que algunas de las sugerencias más extremas, como la del límite de cuatro horas para el transporte animal, no han sido respaldadas en el informe del Sr. Maat. Según el asesoramiento recibido por la Comisión los perjuicios y riesgos para los animales derivan en su transporte fundamentalmente de tres factores: la duración del viaje, la carga y la descarga de los animales y las condiciones en las que son transportados - ventilación, humedad, densidad, etc.
La Comisión ya ha presentado unas propuestas para se produzcan mejoras en esos aspectos o las va a presentar en breve. No obstante, desde algunos sectores también se está poniendo demasiado énfasis en la duración del transporte. Creo que una reducción a cuatro horas es simplista y no tiene en cuenta otros intereses implicados.
No podemos ignorar los intereses de los ganaderos y de la industria de la carne y el ganado. Tal reducción sería contemplada como un ataque a su sustento antes que una verdadera contribución al bienestar animal. Si queremos conservar su apoyo para mejorar el bienestar de los animales, entonces también tenemos que respetar sus intereses. Deseo trabajar con ellos antes que en su contra y confío en que compartan esta opinión.
Quisiera ahora retornar a la cuestión de los recursos. Su informe solicita que el número de inspectores de la Oficina Alimentaria y Veterinaria encargados del bienestar animal sea elevado a catorce respecto del actual número de cuatro. La realidad es que tal aumento sólo podría conseguirse a costa de otras prioridades que incluyen la EEB, la fiebre aftosa, la higiene de la carne, los niveles residuales y la seguridad alimentaria en general, en las que la Comisión ya está sobrecargada.
Coherentemente he rechazado hacer promesas que no puedo garantizar. Sería deshonesto hacerlo, tanto con esta Asamblea como con los ciudadanos europeos. Ustedes destacan la falta de cumplimiento de los Estados miembros de la legislación actual. Estoy completamente de acuerdo. Los Estados miembros deben hacer un esfuerzo y proporcionar los recursos que aseguren una mejor ejecución. Se trata de asunto que expresado repetidas veces a los Estados miembros en el Consejo de Agricultura.
A juzgar por la correspondencia que recibo de los diputados del Parlamento, la mejor vía para conseguir un mejor cumplimiento son las acciones judiciales contra los Estados miembros. No obstante, hay que resaltar que en algunas ocasiones es más efectivo trabajar con los Estados miembros que hacerlos en su contra, de modo que los litigios deben ser el último recurso. En última instancia ellos son los responsables de la ejecución sobre el terreno de la legislación comunitaria.
Pero permítanme ser claro: cuando a través del diálogo no culminan los esfuerzos, la Comisión iniciará procedimientos de infracción contra los Estados miembros implicados. De hecho, ya se han iniciado procedimientos contra varios Estados miembros y se está considerando algunos más.
Por último, a este respecto, apelo a la Asamblea a que contribuya a los esfuerzos de la Comisión por animar a los Estados miembros a tomar más seriamente el bienestar de los animales. En especial apelo a sus señorías a que recuerden a los colegas políticos de sus propios Estados miembros la necesidad de destinar más esfuerzos y recursos a asegurar que las disposiciones comunitarias sobre el bienestar animal sean cumplidas.
Señor Maat, señoras y señores, en breve estaré de nuevo ante ustedes con las propuestas formales de la Comisión. Ello les dará la oportunidad de perfilar la ardua legislación sobre el bienestar de los animales. Les garantizo que el informe del Sr. Maat tendrá una influencia fundamental sobre esta legislación.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
(Se levanta la sesión a las 21.40 horas).

