Preparativi in vista del Consiglio europeo (16 e 17 dicembre 2010) - Creazione di un meccanismo permanente di gestione delle crisi per salvaguardare la stabilità finanziaria nella zona euro (discussione)
Presidente
L'ordine del giorno reca, in discussione congiunta:
le dichiarazioni del Consiglio e della Commissione sui preparativi in vista del Consiglio europeo (16-17 dicembre 2010),
l'interrogazione orale alla Commissione, dell'onorevole Bowles a nome della commissione per gli affari economici e monetari, sulla creazione di un meccanismo permanente di gestione delle crisi per salvaguardare la stabilità finanziaria nella zona euro (B7-0659/2010).
Olivier Chastel
Signor Presidente, signor Presidente della Commissione, onorevoli parlamentari, a nome del Consiglio vorrei ringraziarla, signor Presidente, per l'opportunità offertami di illustrare al Parlamento i temi che saranno discussi dal Consiglio europeo.
La riunione del Consiglio europeo di domani e dopodomani sarà decisiva sotto ogni profilo per il rafforzamento del pilastro economico dell'unione economica e monetaria. Il principale punto all'ordine del giorno sarà infatti il rafforzamento della stabilità finanziaria. Viviamo in un'epoca straordinaria, che ha posto e continuerà a porre notevoli sfide a governi e cittadini. Dobbiamo fare tutto il necessario per garantire che l'attuale crisi finanziaria sia superata e si ricrei fiducia.
Sin dall'inizio della crisi abbiamo dato prova della nostra volontà di adottare i provvedimenti necessari per preservare la stabilità finanziaria e promuovere il ritorno a una crescita sostenibile. La crisi ha sottolineato in particolare la necessità di un ulteriore strumento per preservare la stabilità nella zona euro. Abbiamo dovuto istituire un meccanismo ad hoc, che abbiamo appena utilizzato per sostenere l'Irlanda. Abbiamo però realmente bisogno di un meccanismo permanente a medio termine.
A tal fine, e in stretta collaborazione con il Presidente del Consiglio europeo, in occasione della prossima riunione del Consiglio europeo di domani, il governo belga formulerà una proposta di decisione per modificare il trattato allo scopo di introdurre un meccanismo per salvaguardare la stabilità finanziaria nell'intera zona euro emendando l'articolo 136. Il Consiglio europeo sarà chiamato a esprimere il proprio consenso a tale proposta di decisione e all'avvio della procedura di revisione semplificata prevista dall'articolo 48.6 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea. L'obiettivo è l'adozione formale della decisione nel marzo 2011 e la sua entrata in vigore il 1° gennaio 2013.
Inoltre, l'attuazione della relazione della task force sul governo economico avallata dal Consiglio europeo in ottobre rappresenta un passo importante verso una maggiore disciplina fiscale, una sorveglianza economica più ampia e un coordinamento più rigoroso. Tale questione, alla quale attribuiamo notevole importanza, è attualmente dinanzi al Parlamento e al Consiglio e dovrebbe concludersi entro la prossima estate.
Vorrei infine ribadire l'importanza della nuova strategia Europa 2020 per la crescita e l'occupazione, che svolge un ruolo importante per consentirci di superare la crisi. La Presidenza belga si è impegnata per promuoverne l'attuazione in maniera da aprire la via a una ripresa economica sostenibile.
Al di là di questi aspetti economici, vorrei tuttavia formulare due ulteriori commenti. Il Consiglio europeo si occuperà delle relazioni dell'Unione con i suoi partner strategici. Il Consiglio "Affari esteri” presieduto dalla Baronessa Ashton ha predisposto relazioni sullo stato di avanzamento delle relazioni con tre di essi, Stati Uniti, Cina e Russia. Il Consiglio europeo ascolterà dunque con attenzione la presentazione della Baronessa Ashton sulle tali relazioni. La Baronessa sarà inoltre invitata ad assumere detto approccio anche con altri partner, come Ucraina, Africa, India e Brasile, nonché a presentare una relazione nel marzo 2011 che descriva la situazione dei suoi personali contatti con i nostri partner.
La mia osservazione conclusiva riguarda la domanda di adesione all'Unione europea del Montenegro. Il Consiglio "Affari generali” ha accolto con favore il parere della Commissione sul Montenegro. Il paese ha compiuto progressi nel rispetto dei criteri politici fissati dal Consiglio europeo di Copenaghen e i requisiti del processo di stabilizzazione e associazione. Occorrono nondimeno ulteriori sforzi, specialmente per attuare le sette priorità principali indicate nel parere della Commissione. Tenuto conto della proposta della Commissione, il Consiglio ha raccomandato che al Montenegro si conceda lo status di paese candidato e la questione sarà esaminata dal Consiglio europeo.
José Manuel Barroso
Signor Presidente, signor Presidente in carica del Consiglio, onorevoli parlamentari, il Consiglio europeo di questa settimana si concentrerà su due obiettivi principali: concordare le future caratteristiche di un futuro meccanismo europeo permanente di stabilità per la zona euro e una modifica limitata del trattato che renderà tale meccanismo giuridicamente inattaccabile. Spero e confido pertanto che questo Consiglio europeo si concentri sui risultati stabilizzando il corso e rafforzando il consenso. Nel pervenire a un accordo, il Consiglio europeo trasmetterà inoltre un segnale di unità, solidarietà e inequivocabile sostegno al progetto europeo, sebbene il raggiungimento di tale esito richieda molto lavoro e impegno.
Tutti sappiamo che attualmente la posta in gioco è alta per l'Unione europea e la zona euro in particolare. Molti volgono lo sguardo all'Unione europea in cerca di risposte: i mercati per un verso, i nostri partner nel mondo per un altro, ma soprattutto i nostri cittadini. Che cosa si aspettano? Come possiamo rassicurarli al meglio? Per me la risposta è chiara. Dobbiamo dimostrare che l'Unione europea controlla gli eventi, abbiamo deciso come agire e rispettiamo le scelte operate, parliamo a una sola voce e operiamo in maniera unitaria. Ciò che non ci serve è un concorso di bellezza tra leader, una cacofonia di scenari divergenti, annunci non seguiti da azioni.
Indubbiamente dobbiamo confrontarci con sfide impegnative. Tuttavia, se prendiamo le distanze e guardiamo ai fatti, quest'anno l'Unione europea sta affrontando tali sfide a testa alta. Abbiamo affrontato due problemi specifici con la Grecia e l'Irlanda. In entrambi i casi, abbiamo preso le decisioni necessarie. La realtà è che in ambedue le situazioni l'Unione è riuscita ad agire, ma è necessario attuare riforme lungimiranti per garantire che in futuro situazioni del genere non si ripetano più.
A tal fine, un prerequisito indispensabile è un vero governo economico europeo. Il pacchetto sul governo economico andrebbe dunque visto come elemento costitutivo fondamentale di un sistema che dia agli europei e ai mercati fiducia nella presenza di strutture appropriate. Spero che questo Parlamento continui a considerare prioritarie tali proposte della Commissione in maniera che possano essere pienamente attuate entro la metà del prossimo anno.
Il nostro futuro sistema sarà un sistema fondato sugli sforzi collettivi e individuali, la responsabilità e la solidarietà. Ci stiamo movendo rapidamente in questa direzione. Nel contempo vanno consolidate le finanze pubbliche. Per ricreare fiducia, tanto essenziale per la crescita, occorrono finanze pubbliche sane. In molti Stati membri, l'attuale corso della politica fiscale grava notevolmente sulla sostenibilità a lungo termine delle finanze pubbliche e richiede interventi correttivi.
Ovviamente dobbiamo guardare oltre il consolidamento fiscale verso la promozione della crescita e attraverso la strategia Europa 2020 stiamo piantando i semi della futura crescita europea, offrendo una concreta prospettiva di crescita all'Europa. Sempre più Stati membri stanno cogliendo appieno il potenziale di tale strategia. Partiamo da tale base accelerando le riforme che promuovono la crescita. Se attuata seriamente, la strategia Europa 2020 può guidare le nostre economie locali, nazionali ed europea verso le fonti di crescita del futuro.
Stiamo lavorando duramente per presentare il primo studio annuale sulla crescita entro un mese. Confido nel fatto che ciò possa costituire un tema importante per il Parlamento il prossimo anno. Lo stesso dicasi per il futuro bilancio dell'Unione e le modalità per sfruttarne il grande potenziale contribuendo alla promozione della crescita e dell'occupazione.
Dobbiamo altresì analizzare il nostro sistema bancario e intraprendere le azioni necessarie per garantire che le banche siano in grado di finanziare adeguatamente l'economia, specialmente le piccole e medie imprese. In tema di stabilizzazione delle economie, gran parte delle nostre azioni sono state puntuali o temporanee. Un altro elemento importante del nostro approccio per riforme lungimiranti deve essere un meccanismo di stabilità permanente.
Questo è l'obiettivo del meccanismo europeo di stabilità. Dopo intense consultazioni, proseguite con notevole successo, siamo riusciti a formulare una definizione di massima di tale meccanismo alla fine dello scorso mese. Confido nel fatto che sia avallato dal Consiglio europeo questa settimana, sebbene i contorni precisi debbano essere elaborati nel corso delle prossime settimane.
Il meccanismo dovrebbe essere inoltre sostenuto dalla decisione di procedere a una modifica limitata e mirata del trattato. Ora che vi è un consenso tra gli Stati membri in merito all'opportunità di intraprendere la via di una modifica del trattato, tale approccio deve essere tempestivamente adottato. Lo scopo della modifica del trattato è molto specifico. Si tratta di un emendamento semplice, pragmatico per rispondere a un'esigenza specifica. È sufficiente una lieve modifica per attuarlo. Resistiamo dunque alla tentazione di indulgere in eccessive complicazioni o creare collegamenti artificiali con altri ambiti. Non lasciamoci distrarre dal compito che dobbiamo svolgere. L'euro è sostenuto da una forte volontà politica. Sia il meccanismo temporaneo sia ora il meccanismo permanente sono decisioni fondamentali che dimostrano come gli Stati membri siano disposti come sempre a far sentire il proprio peso per raggiungere la stabilità e l'integrità dell'euro.
Tutti questi elementi - governo economico, consolidamento fiscale, garanzia di riforme che promuovano la crescita, efficienza delle banche, strumento europeo di stabilità finanziaria e, il suo successore, meccanismo europeo di stabilità - sono interconnessi. Vanno affrontati come insieme costituito in maniera articolata al fine di dare una risposta completa alla crisi e garantire che una situazione del genere non possa mai più ripetersi.
L'azione assunta dalla Banca centrale europea rappresenta, come è ovvio, un contributo fondamentale al conseguimento di tale obiettivo.
Tutti concordano nell'affermare che l'azione intrapresa quest'anno, soprattutto per Grecia e Irlanda, è anche nell'interesse più ampio dell'intera Unione europea e di tutti i suoi Stati membri e si fonda risolutamente sui principi fondamentali della solidarietà, della responsabilità collettiva, della condivisione dei rischi e del mutuo soccorso in caso di necessità. So che tali principi sono vicini al cuore di questo Parlamento. Sono vicini anche al mio cuore, per cui comprendo il motivo per il quale sono state avanzate altre idee per dar forma a tali principi attraverso altri meccanismi possibili.
Su questo punto vorrei essere chiaro: le eurobbligazioni di per loro rappresentano un'idea interessante. La stessa Commissione l'ha proposta già nel 2008, quando ha valutato i primi dieci anni dell'unione economica e monetaria, ma siamo in una situazione di crisi e già disponiamo di meccanismi finanziari per affrontarla, come lo strumento europeo di stabilità finanziaria, meccanismi che sono ben lungi dall'essere esauriti e possono essere migliorati e adattati sicuramente in maniera più rapida di qualunque alternativa, per quanto interessante possa essere.
Di conseguenza, sebbene comprenda il desiderio del Parlamento di esplorare ogni soluzione possibile, ora è tempo di agire immediatamente. Non accantoniamo l'idea per il futuro, ma in questa fase concentriamoci su quella che può essere la soluzione per giungere a un consenso tra gli Stati membri, una soluzione attuabile con rapidità e risolutezza.
Lavoriamo insieme per concludere quest'anno con un messaggio di fiducia: l'Unione ha una visione unificata per la sua economia e la sta attuando. Facciamolo con un chiaro senso dell'obiettivo che intendiamo raggiungere e chiariamo anche tale obiettivo: una zona euro forte e stabile in un'Unione europea ancora più integrata.
Presidente
Vorrei ringraziare il Presidente in carica del Consiglio Chastel e il Presidente della Commissione per aver introdotto la discussione. Affrontiamo un tema estremamente importante. Superare la crisi e creare occupazione sono obiettivi prioritari per i nostri cittadini. Domani e dopodomani il Consiglio europeo rivolgerà la propria attenzione innanzi tutto proprio a questo tema.
Joseph Daul
Signor Presidente, onorevoli colleghi, il Consiglio europeo che si apre questa settimana si svolge in un contesto particolare: attacchi speculativi contro l'euro, revival dell'euroscetticismo e avvio delle riflessioni sulle finanze europee, mentre il Parlamento si prepara a votare sul bilancio 2011.
Questi aspetti sono, come è ovvio, strettamente legati. La crisi dell'euro e le misure di solidarietà hanno un impatto sul potere di acquisto dei cittadini europei, che si domandano se valga la pena di compiere tutti questi sforzi e se stiano portando a risultati, da cui l'euroscetticismo anche in paesi sinora tradizionalmente proeuropeisti. È un fenomeno sfruttato da fazioni politiche populiste ed estremiste che si alimentano delle paure e delle tentazioni di ripiegamento, fazioni che, quando sono al governo, non hanno rimedi miracolosi.
Inizierò dall'euro, che dobbiamo proteggere e rafforzare, ponendoci nel contempo alcune domande fondamentali.
La mia prima domanda è la seguente: l'Europa ha mai avuto una valuta stabile come l'euro? Lo dico per i nostalgici delle valute nazionali: un passo indietro avrebbe conseguenze catastrofiche per l'Europa.
La mia seconda domanda è: chi si cela dietro gli attacchi sferrati da mesi contro l'euro? Chi approfitta del crimine, se mi consentite l'espressione? Non credo alla teoria delle cospirazioni, ma nei miei colloqui con leader politici e analisti finanziari, i percorsi convergono sulla fonte dei nostri problemi. Quando impareremo? Penso che possiamo parlare direttamente ai nostri amici.
La mia terza domanda è la seguente: perché l'euro viene ancora scambiato a più di 1,30 dollari? Ciò costituisce un notevole handicap per le nostre esportazioni e tutti dicono che l'euro è spacciato. Perché i nostri paesi sono gli unici a praticare una rigida politica di ortodossia, mentre i nostri concorrenti sfruttano le proprie valute deboli per promuovere le proprie economie? Questo ci chiedono i nostri cittadini. Queste sono le domande che mi sono state poste nelle ultime due settimane alle riunioni con i politici eletti.
Onorevoli colleghi, ci occorre un messaggio di fiducia sulla nostra capacità di superare la crisi, ci servono misure per incoraggiare un ritorno alla crescita, misure concrete come quelle intraprese di recente dalla Commissione Barroso per rilanciare il mercato interno e rendere più etici i mercati finanziari. Ciò di cui abbiamo bisogno, e la crisi dell'euro lo ha dimostrato, è convergenza nelle nostre politiche sociali e fiscali. Occorre coraggio. Signor Presidente in carica del Consiglio, signor Presidente della Commissione, è necessario procedere oltre più rapidamente e risolveremo diversi problemi.
Nei prossimi anni ci occorrerà molto coraggio se vogliamo rafforzare i nostri paesi sulla scena della concorrenza globale e intendiamo usare il denaro dei contribuenti nella maniera più efficace possibile. Tale sforzo per semplificare la spesa deve essere compiuto a tutti i livelli: locale, regionale, nazionale ed europeo. Le priorità politiche e finanziarie dell'Unione vanno riesaminate e le finanze pubbliche europee fondamentalmente riviste. Dobbiamo porci le domande reali e, a seconda delle risposte che vi diamo, adeguare il nostro quadro di bilancio per il periodo 2014-2020.
Questo è il dibattito fondamentale chiesto dal Parlamento europeo e proprio a queste discussioni sostanziali noi, rappresentanti eletti da 500 milioni di europei, intendiamo partecipare pienamente, anche se dovesse dispiacere ad alcuni governi che vogliono negarci tale diritto.
Chiedo al Consiglio europeo di manifestarci il suo accordo e, ove del caso, votare in modo che chi vuole negarci tale opportunità di partecipare al dibattito si assuma le proprie responsabilità. Per noi non si tratta di potere, bensì della possibilità di contribuire a un dibattito cruciale sul futuro della costruzione europea. Dobbiamo curare l'ascesso, dobbiamo prendere le decisioni giuste, le decisioni necessarie per garantire che il bilancio europeo diventi sempre più un bilancio di investimento.
Se i nostri Stati membri, preoccupati dalle restrizioni di bilancio, possono investire meno in istruzione, formazione, ricerca e innovazione, investiamo noi a livello europeo unendo le nostre risorse e ottenendo in tal modo economie di scala.
Per il gruppo PPE la discussione sulle finanze europee non deve ridursi a una querelle tra Stati membri che rivogliono il loro denaro. Il dibattito dovrebbe invece riguardare la riconciliazione dei nostri cittadini con l'Europa mostrando loro il valore aggiunto che un'azione europea concertata e visionaria può rappresentare.
Sto attualmente facendo il giro delle capitali e posso dirvi che il dibattito sta prendendo piede. Non perdiamo questa opportunità. Presto sarà Natale e Capodanno e questa Presidenza a breve concluderà il suo mandato. Vorrei dunque ringraziare la Presidenza belga per la sua ottima collaborazione con il Parlamento e il Presidente della Commissione Barroso, che ha avuto il coraggio di impegnarsi nella presentazione di un documento sui requisiti fondamentali entro la fine di giugno. Credo che dobbiamo proseguire insieme in tale direzione e i capi di Stato e di governo non ci abbandoneranno, ma dobbiamo mostrare loro la via.
(Applausi)
Martin Schulz
Signor Presidente, raramente ci siamo riuniti alla fine dell'anno con un motivo di preoccupazione più serio. Siamo molto preoccupati perché l'Europa si trova al centro di una crisi di fiducia che si sta aggravando e diffondendo. Tale crisi di fiducia ha una serie di concause che oggi vorrei tentare di descrivere in questa sede. Ritengo che ci troviamo di fronte a un approccio duplice. Vi è l'approccio assunto da chi tenta di nascondere la situazione reale ai cittadini di un paese. La fiducia dei cittadini è gravemente compromessa quando i governi dicono loro: "Va tutto bene, non ci sono problemi, è tutto sotto controllo” e poi improvvisamente si presentano spiegando di aver bisogno di miliardi e miliardi di euro di assistenza. È successo due volte sinora. Non so se ricapiterà che un governo dica di avere tutto sotto controllo ed essere in grado di finanziare le proprie obbligazioni, anche se i tassi di interesse aumentano, per poi cambiare improvvisamente idea e dire: "Abbiamo bisogno di un pacchetto di salvataggio. Aiutateci!”. Questo non deve accadere. Abbiamo bisogno di un inventario degli effettivi debiti nazionali e delle banche. Penso che creerebbe più fiducia se spiegassimo la reale situazione, per quanto negativa possa essere. Se giochiamo a carte scoperte, è più facile cercare soluzioni.
Vi è tuttavia un altro approccio, quello che si manifesta quando i paesi forti dicono: "Non abbiamo bisogno di aiuto”. Traspare un sentimento di rinazionalizzazione: "Non siamo disposti a pagare per gli altri”, nonostante i paesi che lo dicono sappiano che, alla fine, dovremo tutti unirci e far fronte al problema. L'approccio duplice che consiste nel non dire ai cittadini la verità pur sapendo che sarà necessario pagare nel proprio interesse è estremamente nocivo per la fiducia.
Ci stiamo attualmente preparando a una riunione del Consiglio europeo. Come si esprimono le varie voci in quella sede? Uno è favorevole alle eurobbligazioni, un altro contrario. Uno chiede che si stabilizzi il pacchetto di salvataggio e lo si rafforzi, un altro dice di non rafforzarlo. Mi domando dove stia la logica nello spiegare che sono tutte misure soltanto temporanee perché abbiamo tutto sotto controllo, mentre nel contempo si chiede che vengano inserite nel trattato in maniera che siano disponibili a lungo termine. È una contraddizione in termini, che mina anche la fiducia dei cittadini. La fiducia è inevitabilmente compromessa quando un governo sottopone le proprie banche a uno stress test in estate e solo qualche mese dopo si rende conto che in realtà non si è trattato di uno stress test per le banche, bensì per l'euro.
Siamo nel mezzo di una crisi di fiducia e devo dirle, signor Presidente della Commissione, che per quanto possa essere vero ciò che lei ha detto stamattina, l'impressione è che non ricercheremo le migliori soluzioni e le attueremo, bensì discuteremo il consenso minimo ottenibile venerdì. Questo non è abbastanza. La crisi di fiducia si aggraverà. Una politica che a breve termine rappacifichi i mercati nazionali non è sufficiente. Ci serve una politica che stabilizzi i mercati e l'euro. Perché nessuno in questa Camera o in sede di Consiglio europeo parla del valore esterno dell'euro? Oggi l'euro viene scambiato a 1,34 dollari. Il suo valore più basso durante la crisi è stato 1,20 e quando è stato introdotto valeva 1,15. L'euro è una valuta stabile. Nella concorrenza intercontinentale in cui le regioni del mondo competono l'una con l'altra in termini economici, non contano più le singole valute nazionali, bensì la struttura valutaria dell'intera regione. In termini economici e sociali, la zona euro è sicuramente la regione più forte del mondo, una regione resa politicamente più debole soltanto da decisori politici che attuano politiche volte a smorzare a breve termine il dibattito nazionale. L'euro è forte e potrebbe esserlo ancora di più se coloro che fungono da suo quadro politico e coloro che ne sono responsabili assolvessero infine i propri obblighi e prendessero decisioni audaci e coerenti sui temi sociali ed economici ponendo fine alla crisi di fiducia. Basti guardare a ciò che sta accadendo a Londra, Parigi e Roma. Se non poniamo termine a questa crisi di fiducia, nei prossimi anni avremo problemi gravissimi.
Per questo vorrei dire al Consiglio che sono favorevole alle eurobbligazioni. Se esiste un'altra misura idonea, adottiamola, ma è necessario giungere infine a un accordo sulla stabilizzazione dell'euro all'interno dell'Unione perché all'esterno è sufficientemente forte.
Guy Verhofstadt
Signor Presidente, penso che nella vita esista una regola applicabile in ogni circostanza: quando un gruppo viene attaccato, deve reagire con unità e solidarietà. Nel 2010 è accaduto esattamente il contrario quando l'euro è stato attaccato perché, dalla crisi greca, abbiamo assistito soltanto a disaccordi nei dibattiti. Sicuramente niente unità, sicuramente non abbastanza solidarietà.
Ora dobbiamo avere il coraggio, e mi rivolgo anche al Presidente della Commissione, di riconoscere che tutte le misure temporanee non sono semplicemente sufficienti. Questa non è la mia analisi, bensì quella del Fondo monetario internazionale (FMI), dell'Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economici (OCSE) e del Presidente della Banca centrale europea Trichet, il quale dopo tutto è a capo dell'organismo che è il custode monetario dell'euro e per il quale tutte le misure intraprese e tutte quelle che si intendono intraprendere non si spingono abbastanza oltre.
Tutti dicono che occorre agire su quattro fronti: in primo luogo, un patto di stabilità con veri meccanismi sanzionatori; in secondo luogo, un fondo di crisi allargato, permanente, e non sono colui che lo propone, poiché il Presidente Trichet afferma che deve essere allargato, i capi di Stato e di governo non vogliono allargarlo e noi vogliamo che si ristabilisca fiducia sui mercati; in terzo luogo, un vero governo economico e fiscale e una vera unione economica; infine, in quarto luogo, un mercato unico delle eurobbligazioni.
Queste sono le quattro azioni da intraprendere perché non vi è luogo al mondo, onorevoli colleghi, in cui la valuta non sia sostenuta da un governo, una strategia economica e un mercato obbligazionario. Una situazione del genere non esiste al mondo. Che cosa ci viene detto oggi? Ci viene detto: "Sì, è una buona idea, ma dobbiamo attendere ancora un po'”. Che cosa dobbiamo attendere? Forse dobbiamo attendere il caos completo o la scomparsa dell'euro.
È giunto dunque il tempo di prendere questa decisione e non mi aspetto che la Commissione, signor Presidente, oggi ci dica: "Sì, sarà difficile, ma dobbiamo proseguire queste discussioni sulle eurobbligazioni; è una buona idea, ma non è il momento perché abbiamo il fondo di crisi che ora renderemo permanente”. Le due cose non hanno alcun rapporto. Adesso il fondo di crisi è necessario per contrastare gli attacchi sferrati all'euro, ma le eurobbligazioni sono anch'esse necessarie per la stabilità a medio e lungo termine dell'euro. Non vi è contraddizione tra i due meccanismi. Sono ambedue necessari, come avviene in tutto il mondo.
Credo pertanto che, unitamente ai capi di Stato e di governo che domani e dopodomani discuteranno e diranno: "Sì, adatteremo il trattato; quanto al fondo di crisi, che normalmente dovrebbe essere allargato ed è quello che tutti gli altri chiedono, può essere reso permanente”, sia giunto il momento per la Commissione di formulare quanto prima un pacchetto molto più significativo, coraggioso, globale e coerente per quanto concerne tale approccio. In merito al patto di stabilità e crescita, che prevede veri meccanismi sanzionatori, il Parlamento può svolgere il proprio lavoro perché il pacchetto è qui e torneremo alle proposte iniziali della Commissione. Quanto agli altri tre aspetti, un fondo di crisi allargato, sono concorde, ma proponetelo. Proponetelo! Assumete una posizione al riguardo e dite che il fondo di crisi deve essere allargato. Perché? Perché disporre di un fondo di crisi allargato porrà fine alle speculazioni ai danni dell'euro. Proponete poi un pacchetto globale su un'unione economica e fiscale e, infine, non abbiate timore di proporre un mercato unico delle eurobbligazioni. Sappiamo che, quando tutto questo sarà stato detto e realizzato, sarà ciò che stabilizzerà l'euro a lungo termine.
Daniel Cohn-Bendit
Signor Presidente, signor Presidente della Commissione, onorevoli colleghi, vi è comunque qualcosa di strano in tutto questo. Signor Presidente in carica del Consiglio, lei ha parlato del prossimo vertice. Avrebbe potuto parlarci dell'incertezza che caratterizza tale attesa. Avrebbe potuto dirci che sarà necessario moderare alcuni dibattiti.
Signor Presidente Barroso, penso che non avanzeremo, non avanzeremo più con tutte queste esitazioni. Il collega Schultz ha ragione: dobbiamo descrivere la realtà della crisi e parlarne in maniera concreta, ma dobbiamo anche descrivere la realtà della nostra impotenza politica e delle ragioni di tale impotenza. È inutile dire soltanto che abbiamo preso le decisioni giuste. Lo sapete come lo so io e lo sanno tutti in questa Camera che le abbiamo prese sempre troppo tardi. Facciamo un passo avanti e due passi indietro. Non sto affermando che è colpa vostra. Penso viceversa che la Commissione sia stata un punto di stabilità in un momento in cui la lucidità faceva difetto. Ora però, e credo che il collega Verhofstadt abbia posto la vera domanda, quale dovrebbe essere la nostra strategia nei mesi a venire?
Per come la vedo io, la strategia è abbastanza semplice: la Commissione dovrebbe proporre un patto di stabilità, del quale già dispone, definendo la necessaria stabilità e, dunque, la responsabilità di tutti nei confronti dell'euro, e un patto di stabilità che definisca la solidarietà di cui abbiamo bisogno. Non vi è stabilità senza solidarietà. Le discussioni tra la signora Cancelliere Merkel e tale o tal'altro interlocutore non ci interessano più. Sì, la posizione di alcuni paesi, compresa la Germania, che dicono che vi deve essere stabilità e ciò che è accaduto non deve ripetersi mai più, è giusta. Sì, purché non si dica nel contempo che la solidarietà ci obbliga a creare un'opportunità di tutelare l'euro con eurobbligazioni per investire, continuare a operare la trasformazione ecologica ed economica. Abbiamo bisogno di investire. A livello nazionale, però, non è più possibile. Abbiamo una moneta a due facce: stabilità da un lato e solidarietà dall'altro con la responsabilità nel mezzo.
Signor Presidente della Commissione, formuli una proposta per riformare le funzioni dell'Unione in maniera da ottenere stabilità e solidarietà con le eurobbligazioni in modo che non vi possano più essere speculazioni contro i debiti di alcuni paesi e, con le eurobbligazioni, si abbia nel contempo la possibilità di investire.
Il Commissario Oettinger ci dice di aver bisogno di 1 000 miliardi di euro per riformare il settore energetico, ma dove reperirà tali fondi? Giocherà alla lotteria o cos'altro? È completamente assurdo affermare di aver bisogno di 1 000 miliardi di euro senza dirci come si mobiliteranno i fondi necessari per questa trasformazione economica indispensabile.
La strategia è dunque semplice: la Commissione propone, il Parlamento modifica e decide e vi sarà una posizione della Commissione e del Parlamento europeo a favore o sfavore del Consiglio, che dovrà reagire a tale posizione. Questo è quanto. L'unica soluzione possibile nell'odierno dibattito. Se aspettiamo che la signora Cancelliere Merkel si risolva a prendere una decisione un quart'ora prima del momento di prenderla, possiamo attendere sino alla fine dei nostri giorni. Se aspettiamo che prenda tale decisione, avremo perso il treno. Naturalmente potreste dirmi che, non essendo l'ultimo treno, poco importa, potremo sempre prendere il successivo, ma non è così. Gorbaciov ha avuto ragione nell'affermare: "I pericoli aspettano soltanto coloro che non reagiscono alla vita”.
(Il Presidente interrompe l'oratore)
Non voglio che la storia punisca l'Europa. Affrontate le vostre responsabilità. Noi stiamo affrontando le nostre e dobbiamo dimostrare al Consiglio che la stabilità politica di cui abbiamo bisogno è qui, in Commissione e in Parlamento, e sfideremo l'instabilità del Consiglio.
(Applausi)
Timothy Kirkhope
Signor Presidente, condivido la speranza che in occasione del Consiglio europeo si concordino misure per rassicurare i mercati e ricreare stabilità nella zona euro perché, parlamentari o no, dovrebbe essere interesse di tutti.
In vista della riunione ci viene detto che parte della soluzione sarà rappresentata da un maggior numero di sanzioni, ma per essere efficaci le sanzioni devono essere credibili e i risultati raggiunti dall'Unione al riguardo sono tutt'altro che degni di nota. Renderle automatiche difficilmente le renderà più credibili se permane la convinzione che si potrebbe trovare una soluzione politica per evitarle. Ciò che occorre realmente per i membri della zona euro è la volontà politica di assolvere i rispettivi obblighi attuali.
Sentiamo dire che una parte fondamentale della soluzione sarà rappresentata dalla condivisione da parte del settore privato dell'onere di futuri salvataggi finanziari. Sarebbe però un terribile paradosso se la conseguenza principale di tale iniziativa dovesse essere un aumento dei costi di finanziamento per alcuni degli Stati membri più deboli della zona euro, il che contribuirebbe alla prossima crisi.
Non appena concluso un importante processo di riforma del trattato, ci era stato detto che un pacchetto di riforme avrebbe chiuso la partita della modifica del trattato per una generazione. Orbene, ora, trascorsi pochi mesi, stiamo verosimilmente per intraprendere un'ulteriore modifica.
Per rassicurarci ci viene detto, anche dal Presidente della Commissione, che i cambiamenti saranno soltanto limitati, ma questo non sembra essere ciò che crede il governo tedesco. Il Ministro delle finanze tedesco Schäuble pare aver aperto la porta a un nuovo round di integrazione verso un'unione fiscale e, in ultima analisi, un'unione politica.
Dove si andrà a parare? Sicuramente non un altro decennio sprecato a concentrarsi sul tipo di riforma sbagliato? L'Europa ha bisogno di riforma economica, disciplina delle finanze pubbliche, approfondimento del mercato interno, cambiamenti nel campo del diritto del lavoro per promuovere l'occupazione e un pacchetto di misure affinché il programma Europa 2020 abbia successo.
Si tratta di riforme fondamentali, audacemente e correttamente indicate dal Presidente Barroso nel programma per la sua Commissione, ma già temo che questa opportunità possa sfuggirci. Il rischio terribile è che, nonostante tutto quanto si è detto a proposto della costruzione dell'Europa, tale costruzione possa di fatto essere compromessa e, pur sperando in un'Europa più forte, non affrontare i suoi problemi economici soggiacenti la renda in realtà soltanto più debole.
Crediamo che le priorità del Consiglio europeo debbano consistere nel concordare un numero limitato di misure specifiche in maniera che i membri della zona euro possano aiutarsi l'un l'altro nella crisi immediata senza imporre oneri a Stati membri che hanno scelto di restare al di fuori e poi riaffermare l'importanza fondamentale di affrontare la crisi a lungo termine con la quale ci stiamo confrontando: il rischio di un crollo permanente della nostra competitività economica.
Lothar Bisky
Signor Presidente, onorevoli colleghi, ci occupiamo della crisi economica e finanziaria globale ormai da tre anni. Una delle conclusioni da trarre da questa lunga discussione è che le nostre misure non stanno evidentemente attaccando le radici della crisi limitandosi soltanto a trattarne i sintomi. Vorrei ribadire che le decisioni a livello comunitario non devono essere dettate dai mercati finanziari. Non dobbiamo consentire alle banche di uscirne senza pagare lo scotto, continuare a speculare e lasciare che gli Stati membri si facciano carico della responsabilità delle transazioni rischiose che esse hanno intrapreso. I rigidi pacchetti di austerity imposti alla Grecia e all'Irlanda imporranno ai cittadini il costo di una crisi che non hanno provocato. In tal modo, si ridurrà la capacità di spesa dei consumatori e si impedirà che la necessaria ripresa economica abbia luogo. Le drastiche misure di risparmio porranno altri paesi attualmente a rischio, come Portogallo e Spagna, nella stessa situazione di Grecia e Irlanda.
Un semplice riadeguamento degli strumenti finanziari o l'introduzione di nuove reti di sicurezza non sarà di aiuto. Un meccanismo permanente per preservare la stabilità finanziaria deve includere misure che regolamentino le attività dei mercati, tra cui anche l'introduzione di una tassa sulle transazioni finanziarie e l'obbligo di rispettare gli standard sociali minimi. È inoltre importante modificare lo statuto della Banca centrale europea per permetterle di erogare assistenza finanziaria diretta agli Stati in difficoltà eludendo le banche.
Questi sono i primi passi che dovremmo intraprendere, attesi ormai da lungo tempo. Per parlare senza mezzi termini, un approccio nazionale miope sta bloccando le regolamentazioni necessarie per un controllo effettivo dei mercati finanziari. I capi di Stato e di governo ci impediscono di compiere progressi nella giusta direzione. Tra questi includo il Cancelliere tedesco.
Nigel Farage
Signor Presidente, il 2010 sarà ricordato come l'anno in cui sono emerse gravi lacune nel progetto dell'euro e il pubblico europeo ha preso atto della totale stoltezza dei suoi leader.
Abbiamo dunque un altro vertice, un'altra crisi, e la fiducia nell'euro che entro la fine della settimana sarà ulteriormente compromessa. È come guardare un incidente automobilistico al rallentatore e ora volete un meccanismo di salvataggio finanziario permanente. Pensate che potendo contare su un fondo, diciamo, di un miliardo di euro tutto andrà bene. Ebbene, non è così. Il fallimento dell'euro non ha nulla a che vedere con la speculazione. Non ha nulla a che vedere con i mercati, siano essi valutari od obbligazionari. Dipende invece dal fatto che il nord e il sud dell'Europa non possono oggi, né in alcun altro momento, far parte di una sola unione monetaria. Non funzionerà.
Dal punto di vista politico occorre poi modificare il trattato. Il motivo è che i quattro professori tedeschi vinceranno a Karlsruhe e dimostreranno che i salvataggi finanziari già attuati sono stati di fatto illegali secondo i trattati.
Certo, da molti punti di vista apprezzo questa modifica del trattato perché significherà che in Irlanda si dovrà indire un referendum e, non si sa mai, David Cameron potrebbe anche tener fede alla sua promessa e indirne uno nel Regno Unito. Sono certo che, come democratici, apprezzereste un referendum sull'Unione europea nel Regno Unito.
Dovremmo anche riflettere, alla fine del 2010, non soltanto sullo stato dell'Unione, ma anche sullo stato del Belgio. Per sei mesi la Presidenza in carica belga si è seduta dinanzi a noi a dirci che dobbiamo integrarci maggiormente. Che farsa! Non avete un governo nel vostro paese da giugno. Abbiamo qui una non nazione che tenta di abolire la nostra nazione. È veramente una farsa completa, ma nessuno osa ammetterlo. Tutti negano. Il Belgio è un microcosmo dell'intera Unione europea. Il Belgio sta per andare in frantumi e il resto seguirà. Buon Natale a tutti.
Sharon Bowles
Signor Presidente, stiamo nuovamente esaminando il cerotto domandandoci se sia abbastanza grande e resistente per coprire la ferita. Lo scorso luglio ho chiesto quando la Commissione prevedesse di presentare l'attesa proposta legislativa riguardante un meccanismo permanente di gestione della crisi del debito sovrano e quale sarebbe stata la sua base giuridica. Ho chiesto anche altro, come per esempio la classificazione relativa dei diversi fondi e le proporzioni secondo cui sarebbero stati utilizzati. Gli avvenimenti ci hanno dimostrato che la risposta era che in realtà non lo sappiamo e "reciteremo a soggetto”.
Da un certo punto di vista non mi dispiace perché esploriamo un nuovo territorio e dobbiamo elaborare nuovi piani. Ma, lo ripeto, se non diamo seguito alle parole, che si tratti di Commissione o Consiglio, negheremo il beneficio delle conclusioni. Le risposte alle mie domande di luglio sono emerse soltanto dal salvataggio irlandese, del quale penso dobbiamo rammaricarci, non da ultimo visto il fatto che il fondo più esiguo, proveniente dal bilancio comunitario, viene usato nella stessa proporzione dei fondi più grandi. Il Parlamento non è stato consultato, nonostante le mie precedenti interrogazioni.
Oggi sono a chiedere in questa sede ulteriori dettagli dopo le conclusioni del Consiglio di ottobre in cui alla Commissione è stato chiesto di adoperarsi per una modifica limitata del trattato, necessaria per istituire un meccanismo permanente di gestione delle crisi. Si è anche detto che vi sarebbe dovuta essere la partecipazione del settore privato, il che ha intimorito il mercato perché le spiegazioni non sono state sufficienti, ponendo anche in luce il problema normativo, di cui ho parlato, della ponderazione a rischio zero per il debito sovrano della zona euro, che ha minato la disciplina dei mercati creando incentivi perversi.
Dopodiché l'Eurogruppo ha annunciato che il meccanismo permanente si sarebbe basato sullo strumento europeo di stabilità finanziaria e avrebbe potuto coinvolgere il settore privato caso per caso secondo la prassi del FMI. In primo luogo, come possiamo avere adesso dettagli più precisi sulla modifica del trattato e il corrispondente iter? Il Parlamento ha bisogno di sapere che sarà adeguato. Altri piccoli interventi insignificanti attorno all'articolo 136 non rappresentano una risposta. In secondo luogo, il nuovo strumento si baserà su un approccio intergovernativo, visto che così funziona attualmente il FESF, o in realtà si baserà sulla Comunità, come noi riteniamo che dovrebbe essere? In terzo luogo, quali sono le alternative e le condizioni tecniche? È fondamentale che il meccanismo si basi su realtà tecniche e sia robusto, credibile e duraturo, qualità alle quali aggiungerei anche economicamente attuabile. In quarto luogo, gli Stati membri che non fanno ancora parte della zona euro saranno invitati a unirsi al meccanismo? Ciò sembra particolarmente rilevante per quelli che stanno costituendo debiti in euro.
Abbiamo chiesto quando avverrà e ci è stato detto nel gennaio 2013, ma quale ruolo la Commissione vede per il Parlamento? Il Parlamento e la mia commissione sono infatti determinati a svolgere il proprio ruolo, tanto più alla luce del fatto che siamo stati sempre precursori delle idee in tutto il processo. Se non saremo debitamente consultati e informati, che cosa ne sarà dei parlamenti nazionali e dei cittadini? La questione è indissolubilmente legata al pacchetto sul governo economico. Le misure per migliorare il patto di stabilità e crescita, la sorveglianza e il semestre europeo sono tutti volti a prevenire un'altra crisi e contribuire a monitorare la ripresa dall'attuale crisi economica.
Tale meccanismo non è un amuleto che possiamo appendere alla parete per evitare la disciplina dei mercati. La soluzione per l'euro consiste invece nel riconoscere la necessità di una disciplina politica a tutti gli effetti abbinata a una totale disciplina dei mercati. Siamo in una situazione di crisi perché ambedue in passato sono state compromesse.
Olli Rehn
Signor Presidente, onorevoli parlamentari, vorrei ringraziare l'onorevole Bowles per la sua interrogazione e la proposta di risoluzione sul meccanismo permanente. Cercherò di esprimere la posizione della Commissione sulle cinque domande contenute nella sua interrogazione orale.
Il Consiglio europeo di ottobre ha invitato il Presidente Rompuy ha intraprendete consultazioni, unitamente alla Commissione, su una modifica limitata del trattato che consenta l'istituzione di un meccanismo permanente per la soluzione delle crisi. Resta inteso che una modifica limitata del trattato implica il ricorso alla procedura di revisione semplificata basata sull'articolo 48 del trattato.
I vincoli di tale procedura consistono, in primo luogo, nel fatto che consente soltanto modifiche del tipo che non aumenta le competenze conferite all'Unione e, in secondo luogo, nel fatto che permette solamente di intervenire sulla terza parte del trattato che disciplina il funzionamento dell'Unione europea, quella che riguarda le politiche e le azioni interne della Comunità.
Pare che gli Stati membri preferiscano una modifica del trattato estremamente limitata, che presumibilmente avrà luogo a norma dell'articolo 136, le cui disposizioni sono specifiche per gli Stati membri della zona euro. La questione sarà ovviamente discussa durante il Consiglio europeo di questa settimana. Qualunque modifica venga suggerita, il Parlamento sarà formalmente consultato in merito.
A seguito della decisione del Consiglio europeo di ottobre, l'Eurogruppo ha convenuto, in occasione della sua riunione straordinaria di novembre, i principi fondamentali di un meccanismo europeo di stabilità, detto anche ESM. Secondo l'accordo dell'Eurogruppo, il meccanismo europeo di stabilità sarà un meccanismo intergovernativo il cui governo si baserà sul modello dello strumento europeo di stabilità finanziaria.
I dettagli concreti del meccanismo di finanziamento devono essere ancora decisi e verosimilmente saranno elaborati durante il primo trimestre del prossimo anno. I fondi saranno ovviamente un aspetto fondamentale. Il futuro strumento dovrà essere sufficientemente robusto e godere di una forte credibilità sui mercati.
Qualunque sostegno prestato dal meccanismo si baserà su una rigida condizionalità. L'assistenza fornita a uno Stato membro della zona euro dovrebbe fondarsi su un rigoroso programma di valutazione economica e fiscale e un'attenta analisi della sostenibilità del debito condotta dalla Commissione unitamente al FMI, in collaborazione con la Banca centrale europea.
Nonostante la natura intergovernativa del braccio finanziario del meccanismo, le condizioni politiche resteranno saldamente ancorate al trattato in maniera da garantire piena coerenza con il quadro comune multilaterale di sorveglianza sul quale di fatto si basa l'intera unione economica e monetaria.
Per rispondere a una delle cinque domande dell'onorevole Bowles, al momento non è stata presa alcuna decisione in merito all'eventuale partecipazione degli Stati non membri della zona euro al meccanismo. Pare nondimeno che la maggior parte degli Stati membri preferisca un quadro chiaro e trasparente in cui gli Stati membri non appartenenti alla zona euro siano coperti dal meccanismo della bilancia dei pagamenti, mentre gli Stati membri appartenenti alla zona euro siano coperti dal meccanismo europeo di stabilità.
Ciò premesso, dovrebbe essere ancora possibile coinvolgere alcuni Stati membri non appartenenti alla zona euro in un'operazione di sostegno attraverso contributi bilaterali, come accade già oggi, nel caso dell'Irlanda, del Regno Unito, della Svezia e della Danimarca.
Vorrei inoltre commentare la discussione sulle eurobbligazioni. Non dimentichiamo che, nel contesto dell'introduzione delle garanzie finanziarie lo scorso 9 maggio, Giornata di Schuman, e la sera successiva, la Commissione ha formulato una proposta concernente un meccanismo europeo di stabilità finanziaria, strumento comunitario che di fatto è stato adottato fino a 60 miliardi di euro, basata su garanzie di finanziamento da parte del bilancio comunitario secondo la decisione concernente le risorse proprie.
Oltre al bilancio comunitario, abbiamo proposto che il meccanismo si fondi su garanzie di finanziamento prestate dagli Stati membri, che sarebbero incanalate attraverso tale meccanismo per i paesi bisognosi di assistenza finanziaria a causa dell'instabilità finanziaria della zona euro nel suo complesso.
La proposta è stata respinta dal Consiglio "Ecofin” il 9 e 10 maggio. Perché? Perché molti Stati membri hanno ritenuto che la proposta somigliasse troppo all'eurobbligazione.
Ciò ha poi condotto alla creazione dello strumento europeo di stabilità finanziaria, che è un accordo intergovernativo, e ora per l'Irlanda utilizziamo sia il meccanismo sia lo strumento.
Pertanto, sebbene la questione delle eurobbligazioni sia sicuramente importantissima, dobbiamo anche tener presente il fatto che questa proposta è stata recentemente respinta dal Consiglio nelle discussioni di maggio sul meccanismo europeo di stabilità finanziaria.
Per concludere, vorrei sottolineare che il futuro meccanismo europeo di stabilità farà parte di una risposta completa per arginare la crisi e stabilizzare l'economia europea. Il meccanismo integrerà il nuovo quadro di governo economico rafforzato che si concentrerà innanzi tutto sulla prevenzione e ridurrà sostanzialmente la probabilità che in futuro si manifesti una crisi.
Questo è lo scopo essenziale generale del nuovo sistema di governo economico e sono molto grato per il sostegno dimostrato in proposito alle proposte della Commissione.
Werner Langen
(DE) Signor Presidente, ascoltando la prima serie di interventi vi sarete fatti un'idea di chi sia stato responsabile della crisi di fiducia ed è vero che proprio questo ora è diventata. In primo luogo ne è stata responsabile la Commissione, in secondo luogo gli speculatori e in terzo luogo il Consiglio, soprattutto nella persona della signora Cancelliere Merkel. La questione è abbastanza semplice.
Per fortuna, alcuni hanno sottolineato - e mi riferisco alla presidenza del gruppo S&D - che l'euro è stabile, non soltanto esternamente, bensì anche interamente, con i tassi di inflazione più bassi. La speculazione non può essere la causa del problema. L'euro è una valuta stabile. La causa sono stati i termini di base del trattato e il tumulto nel Consiglio "Ecofin”, che ora si rinnova in ogni riunione "Ecofin”.
Il Commissario Rehn ha appena precisato che la Commissione ha proposto l'uso di un meccanismo europeo, ma il Consiglio non era pronto a parteciparvi. Ora diciamo che la Commissione non ha agito. Non sono uno di quelli che elogia continuamente la Commissione, ma nel 2008 è stato giusto che la Commissione abbia elaborato un inventario accurato, dopo i primi 10 anni di vita dell'euro.
Tale inventario faceva riferimento a quattro aspetti da risolvere: in primo luogo un meccanismo europeo di supervisione coerente, in secondo luogo un governo economico, o comunque lo si voglia chiamare, coerente, in terzo luogo una rappresentanza esterna coerente e in quarto luogo un meccanismo di crisi coerente. Tutti questi elementi ora sono sul tavolo. Vorrei ribadire il fatto che sono stati altri a non tenerli presenti. Se siamo alla ricerca dei responsabili, vi è una parte colpevole che non dobbiamo dimenticare. Alludo agli Stati membri che si sono indebitati fino al collo e non hanno sfruttato i vantaggi dell'introduzione dell'euro per attuare riforme e ridurre i loro livelli di indebitamento vivendo invece al di sopra dei loro mezzi.
Sottolineerei peraltro che si tratta di un tema ricorrente per tutti questi Stati membri. Senza fare riferimento a Stati specifici, tutti hanno avuto governi socialdemocratici per un lungo periodo e alcuni ancora li hanno, tra cui Portogallo, Spagna, Regno Unito, Ungheria e Lettonia. In Grecia le stesse sciocchezze si sono ripetute per quattro anni. Il risultato è questo. Se non parliamo apertamente della causa principale dei livelli eccessivi di indebitamento degli Stati membri, non saremo in grado di risolvere i problemi.
(L'oratore accetta un'interrogazione con cartellino blu a norma dell'articolo 149, paragrafo 8, del regolamento)
Martin Schulz
(DE) Onorevole Langen, può sedere nuovamente. Ha parlato in maniera estremamente eloquente ed esposto le sue idee. Ho una domanda per lei. Per quanto ne so, l'Irlanda non è un paese dell'Europa meridionale. È un paese dell'Europa settentrionale. L'Irlanda ha ingenti debiti. Può spiegarci da dove derivano i debiti irlandesi? Potrebbe essere così gentile da dirci quale partito è stato al governo in Irlanda negli ultimi 30 anni?
Werner Langen
(DE) Signor Presidente, sono lieto di rispondere alla domanda. Il governo irlandese ha commesso l'errore di concedere garanzie senza chiedere che il settore bancario fosse riformato, decisione irresponsabile che ha portato a un disavanzo di bilancio del 32 per cento. Lo sappiamo. Non si dovrebbero tuttavia confondere i problemi di altri Stati con quelli dell'Irlanda. L'Irlanda è un caso completamente diverso perché riguarda il secondo livello della crisi bancaria e non è un problema strutturale come in altri paesi. Onorevole Schulz, le lo sa come lo so io. La prego di non sviare la nostra attenzione.
(L'oratore accetta un'interrogazione con cartellino blu a norma dell'articolo 149, paragrafo 8, del regolamento)
Victor Boştinaru
(RO) Signor Presidente, errare è umano. Perseverare è diabolico. Sapete chi era il Primo ministro greco sotto il cui governo si sono accumulati tutti quei debiti eccessivi che hanno provocato la crisi in Grecia? Sicuramente non Papandreou. Ricordate a quale famiglia politica apparteneva quel Primo ministro? Karamanlis.
Werner Langen
(DE) Signor Presidente, dopo quattro anni di governo ... (Tumulto). No, i problemi strutturali della Grecia risalgono a ben prima. Nel 2000 questo Parlamento ha discusso se la Grecia dovesse aderire alla zona euro. I socialdemocratici, il governo tedesco, lo avevano chiesto. Con il vostro aiuto abbiamo raggiunto una maggioranza di due terzi in Parlamento a favore dell'adesione della Grecia alla zona euro, dato che in realtà non ha nulla a che vedere con il nazionalismo.
Vorrei quindi rispondere alla domanda dell'onorevole Schulz sui debiti in Germania e Spagna. Ovviamente il livello di indebitamento nazionale della Spagna è inferiore a quello della Germania. La Spagna non ha dovuto finanziare un processo di riunificazione. Tuttavia, il governo Zapatero in Spagna ha altri problemi. Ha permesso l'ingresso di 6 milioni di persone e ha 2 milioni di queste ha concesso la cittadinanza spagnola. Ora la disoccupazione è superiore al 20 per cento. È un problema strutturale causato da una sola persona: Zapatero.
Stephen Hughes
(EN) Signor Presidente, in Consiglio e Commissione molti ritengono che possiamo avere successo nell'economia globale soltanto se comprimiamo i diritti dei lavoratori, i nostri sistemi di contrattazione collettiva e le nostre pensioni. In altre parole, dobbiamo diluire, ci viene detto, il nostro modello sociale. Le finanze pubbliche devono essere riorganizzate unicamente con l'obiettivo di ridurre il debito pubblico a un arbitrario 60 per cento del PIL eliminando sostanzialmente i disavanzi.
Questo è lo stesso Consiglio che, se la memoria non mi inganna, ha accettato una strategia Europa 2020, ma non sembra preoccuparsi della provenienza del denaro per attuarla. Se dobbiamo ridurre notevolmente il nostro debito pubblico da un anno all'altro, se dobbiamo evitare disavanzi superiori all'1 per cento, come propone la Commissione, e se dobbiamo fare tutto questo in un ambiente con scarsa crescita e disoccupazione elevata, come possiamo ottenere risultati dalla strategia Europa 2020?
È una strategia economica di competitività dei costi e austerità fiscale estrema mal orientata che porterà l'Europa al declino in un momento cruciale della sua storia. Il Presidente Barroso adesso non è qui, ma penso che debba manifestare al Consiglio la necessità di ridefinire l'agenda politica perlomeno in tre ambiti.
In primo luogo, dobbiamo completare l'unione economica e monetaria creando un'agenzia europea di stabilità per le eurobbligazioni comuni, e mi compiaccio del fatto che il Presidente Barroso non abbia escluso oggi l'idea delle eurobbligazioni. In tal modo, porremo termine agli attacchi speculativi, porteremo liquidità sul mercato per il debito nazionale e taglieremo il costo complessivo dell'indebitamento per la zona euro.
In secondo luogo, dobbiamo riequilibrare la legislazione proposta in tema di governo economico. Concordiamo sul fatto che la disciplina fiscale richiede norme rigide e un'attuazione rigorosa, ma dobbiamo anche allinearla alla corretta attuazione degli obiettivi della strategia Europa 2020 in ogni paese, il che deve riflettersi nella corrispondente normativa.
Infine, ci occorrono nuove fonti di finanziamento pubblico. La crisi ha spazzato via anni di sforzi di bilancio. Un'imposta sulle transazioni finanziarie è attesa da tempo ed è uno scandalo che il Consiglio paia cristallizzato sulle sue posizioni e incapace di prendere una decisione al riguardo. Sono riforme di cui abbiamo urgentemente bisogno.
Sylvie Goulard
- (FR) Signor Presidente, nella storia dei parlamenti raramente si sono conferiti loro poteri. Quando ai parlamenti sono stati offerti più poteri, generalmente li hanno assunti. La discussione di questa mattina mi porta a credere che noi, relatori del pacchetto sul governo economico, abbiamo ragione a spingerci oltre ciò che viene proposto perché, signor Commissario, in sostanza la Commissione ci dice: "Abbiamo provato, senza successo”. Il Consiglio, dal canto suo, sostiene: "Non vogliamo andare oltre”. Orbene, per fortuna, esiste il Parlamento. È stato inoltre il Consiglio a voler estendere i diritti del Parlamento, non il Parlamento a esercitare indebitamente poteri. Secondo il trattato di Lisbona, siamo colegislatori.
Sono dunque lieta di annunciare che la relazione che presento questa mattina tratta anche le eurobbligazioni, perché il dibattito deve svolgersi qui, in plenaria. Non ammetto che il Presidente Barroso ci dica: "Oh là là, è tutto molto complicato; abbiamo già fatto molte sciocchezze in Consiglio, per cui adesso dovreste tacere”. Faremo esattamente il contrario. Ne parleremo nel contesto della democrazia.
In secondo luogo, vi è anche l'idea di un fondo monetario europeo perché, in realtà, tutte queste soluzioni che, come ha detto il collega Schulz, sono transitorie non coincidono necessariamente con quanto si aspettano i cittadini. Potete stare a guardare i treni che passano o darvi da fare. Questo Parlamento cercherà di darsi da fare. Non abbiamo un modello, non pretendiamo di essere depositari della verità assoluta, ma ritengo che sia assolutamente inaccettabile che il dibattito abbia luogo su The Financial Times o Die Zeit e non in sede di Parlamento europeo. Assolveremo pertanto il nostro compito.
(Applausi)
Philippe Lamberts
- (FR) Signor Presidente, accolgo con estremo favore l'esortazione formulata dall'onorevole Schulz di cercare di ricreare la fiducia dei nostri cittadini, il che significa dire la verità e non ricorrere a un'eccessiva semplificazione.
La prima semplificazione eccessiva consiste nell'affermare che le eurobbligazioni esimono gli Stati membri dalla loro responsabilità, il che è manifestamente falso perché nessuno ha mai chiesto che gli Stati membri mettano in comune il 100 per cento dei loro debiti. In ogni caso, in un regime di eurobbligazioni, gli Stati membri dovranno comunque presentarsi direttamente sui mercati per alcuni dei loro debiti e potranno giudicare la qualità della loro firma, che si rifletterà nei tassi di interesse da pagare. Questa è dunque una semplificazione eccessiva che dobbiamo evitare.
La seconda semplificazione eccessiva consiste nell'affermare: "Voliamo in soccorso di questi greci, questi irlandesi un po' incapaci”. Vorrei tuttavia sottolineare che ciò che stiamo facendo è prestare denaro, e lo stiamo prestando a tassi particolarmente favorevoli ai finanziatori. È un buon business. Vi sono dunque due possibilità: o riteniamo che con i nostri prestiti Grecia e Irlanda non rappresentino più un rischio, per cui dovremmo finanziare i due paesi a un tasso corrispondente al rischio zero o perlomeno a un rischio estremamente limitato, o riteniamo che sussista un rischio di inadempimento. L'ascesso va curato. Questi debiti devono essere ristrutturati e dobbiamo porre fine all'incertezza.
Concluderei rivolgendo qualche parola agli amici tedeschi, specialmente il CDU. Onorevole Langen, lei ha giustamente parlato di riunificazione. Quando la Germania è stata riunificata, l'intera area del marco tedesco a cui il Belgio apparteneva e a cui la Francia, in fin dei conti, era molto leale ha pagato per tale riunificazione sotto forma di tassi di interesse estremamente elevati. È stata la cosa giusta da fare. È stato giusto sia storicamente, perché la riunificazione della Germania ha rappresentato la riunificazione dell'Europa per come la conosciamo, sia economicamente, perché alla fine tutti avrebbero tratto beneficio dal ritmo di crescita più rapido che ne sarebbe derivato.
Pertanto, oggi dico al CDU: "Tenetelo presente” e chiediamo che la Germania faccia lo stesso.
(Applausi)
Martin Callanan
(EN) Signor Presidente, sembra per qualche verso ironicamente appropriato che il Consiglio europeo discuta in merito a un meccanismo permanente di gestione delle crisi in quanto pare che oggi l'euro passi inesorabilmente da una crisi all'altra. Sebbene molti di noi nel Regno Unito pensino sempre che l'euro sia stato un errore epocale, sia per il nostro paese sia per l'Europa nel suo complesso, ovviamente non siamo affatto contenti di questa situazione. Vogliamo che venga risolta a livello europeo con un ritorno deciso alla disciplina fiscale in tutt'Europa.
Il problema non sarà risolto prestando più denaro né a livello europeo né a livello locale. Ma siamo chiari sui responsabili di questa situazione dell'euro. È dovere di ogni Stato membro della zona euro assolvere i propri impegni nei confronti di detta zona ed è compito degli altri Stati partecipanti garantire che così facciano. Questo è uno dei motivi fondamentali per i quali vi è una riunione distinta dei ministri della zona euro. Per dirla senza mezzi termini, la gestione stabile della zona euro è soprattutto responsabilità dei membri di tale zona. Il resto di noi può offrire sostegno politico, ma non molto altro. Non vi può essere giustificazione alcuna per ulteriori oneri o sanzioni imposti agli Stati membri che hanno scelto di non compiere l'errore iniziale di aderire alla zona euro.
Nikolaos Chountis
(EL) Signor Presidente, onorevoli colleghi, è passato esattamente un anno da quando l'economia greca ha iniziato a crollare e la Grecia si è trovata coinvolta nel disastroso protocollo e meccanismo di sostegno. A distanza di un anno, onorevole Langen, il paese è sull'orlo della bancarotta: in primo luogo, bancarotta sociale, visto che la disoccupazione potrebbe raggiungere, secondo le previsioni, il 15 per cento il prossimo anno, mentre proprio ieri il governo ha varato una legge che abolisce i contratti collettivi e oggi l'intero paese è in sciopero; in secondo luogo, bancarotta economica, e questa volta il disavanzo non è stato gonfiato dai "greci bugiardi” del PASOK e della Nuova Democrazia, bensì dai Commissari alchimisti usando a proprio piacimento le statistiche Eurostat in maniera da aumentare i debiti dei deboli e ridurre i debiti dei forti.
Pertanto, se viene adottato un meccanismo come quello utilizzato per la Grecia, siamo sicuramente destinati al fallimento. Se il Consiglio sta predisponendo un siffatto meccanismo, farà sprofondare i paesi nella recessione creando disoccupazione e favorendo banche e grandi aziende. Mi domando: è questa la visione europea di cui il Presidente Barroso, che non è qui a fornisci spiegazioni, ha parlato all'inizio?
Timo Soini
(FI) Signor Presidente, a mio parere ogni paese è responsabile della propria economia. I paesi non sono responsabili dei debiti degli altri, principio sancito peraltro dall'articolo 125 del trattato. Quando va bene alla gente il trattato viene rispettato, quando non va bene viene ignorato. Lo abbiamo visto nei referendum: la Francia dice no, i Paesi Bassi dicono no e l'Irlanda dice no. Due di questi risultati sono stati gestiti a livello parlamentare, uno mediante un altro referendum. L'interpretazione degli articoli del trattato sembra dipendere dalla direzione del vento.
Il governo finlandese ha imposto ai suoi contribuenti il tipo di responsabilità inique del garante che alla fine dovremo pagare. Non capiamo perché i lavoratori e i piccoli imprenditori finlandesi debbano sudare sangue per pagare i debiti di giocatori d'azzardo e bugiardi. Semplicemente non è giusto.
Quando sono sorti problemi nell'Unione sovietica, si è chiesto più socialismo. La gente si è riunita a Mosca: più socialismo. Quando sorgono problemi in Europa, la gente si riunisce a Bruxelles: più integrazione. Il risultato finale sarà esattamente lo stesso. Non funzionerà.
Le società sane si costruiscono dal basso verso l'alto. La democrazia si costruisce dal basso verso l'alto e non dall'alto verso il basso, da una torre di avorio sovrastante. Proprio così vanno le cose. Una politica economica comune per l'Europa non funzionerà. L'Europa può funzionare soltanto come spazio economico e di libero scambio, forma che dovrebbe riacquisire.
Aggiungerei infine qualche parola sulle eurobbligazioni. Mi sono recato da Mellunmäki a Helsinki per parlare delle eurobbligazioni e quando ho spiegato ciò che significano le donne hanno stretto forte al petto la borsa e gli uomini si sono chiesti se avevano ancora il portafoglio. Non funzionerà.
Hans-Peter Martin
(DE) Signor Presidente, abbiamo appena udito una tragica accusa contro la Germania, un ignominioso strascico della fine degli anni Venti.
Proeuropeista entusiasta e fermo sostenitore dell'euro, vorrei chiedervi: vi siete resi conto che state affossando l'Unione europea, questo grande progetto di pace e prosperità economica? L'onorevole Cohn-Bendit ha detto giustamente che reagiamo sempre troppo tardi e sempre retroattivamente. Ora dobbiamo guardare al futuro. Vi siete resi conto di quanto accade all'esterno? I cittadini non sono più interessati alle scaramucce tra socialisti e conservatori né nel mio paese di origine né qui, in Parlamento. Sono interessati alle soluzioni; si preoccupano che il loro denaro sia ancora al sicuro. Dobbiamo avere l'onestà di dire loro che non è più così.
Dobbiamo compiere il passo successivo e ammettere che abbiamo bisogno del coraggio per cancellare i debiti; dobbiamo infine fare in modo che le banche paghino, anche se questo incide sulle nostre polizze assicurative, e dobbiamo introdurre un nuovo progetto politico europeo sul quale non gravino i problemi del trattato di Lisbona.
Siamo rimasti intrappolati. Se emendiamo questo articolo, scopriremo che l'Irlanda voterà no a un referendum. Possiamo aspettarci che la stessa cosa accada nel mio paese. Abbiamo inoltre un grave problema nel Regno Unito. Onorevoli colleghi, svegliatevi e prendete coscienza di quanto sta accadendo.
Corien Wortmann-Kool
(NL) Signor Presidente, in quest'epoca di crisi non dovremmo perdere di vista il fatto che, negli ultimi dieci anni, l'euro ci ha portato molta prosperità e stabilità, oltre che molti posti di lavoro. Vale dunque decisamente la pena di difenderlo. Ciò però richiederà un vertice europeo risoluto e molta più unità. L'unità è ciò che manca disperatamente, non soltanto quando si parla del meccanismo di crisi permanente, ma anche quando si parla di un governo finanziario solido.
In questa discussione, signor Presidente, le "eurobbligazioni” sembrano la parola magica, come se potessero far scomparire i problemi del debito pubblico, scioglierli come neve al sole. Tuttavia, chi in questa Camera chiede le eurobbligazioni dovrebbe anche prendere atto del fatto che comportano obblighi notevoli e una rigorosa disciplina di bilancio, ben più rigorosa delle proposte di rafforzamento del patto di stabilità e crescita ora sottoposte alla nostra attenzione.
Il Presidente Trichet ha parlato di "unione fiscale”. Coloro che in quest'Aula chiedono le eurobbligazioni sono preparati all'unione fiscale? Nutro seri dubbi in proposito.
Signor Presidente, dobbiamo mettere la nostra energia nelle proposte che stiamo esaminando per rafforzare le fondamenta dell'euro. La questione è urgente e noi in Parlamento stiamo lavorando duramente per conseguire tale obiettivo. Parimenti ci occorre un approccio maggiormente basato sulle norme nel braccio preventivo del patto di stabilità e crescita perché prevenire è meglio che curare. Dobbiamo inoltre garantire un maggiore livello di responsabilità condivisa tra gli Stati membri, non soltanto per i vantaggi, bensì anche per gli obblighi e l'impegno che derivano dal patto di stabilità e crescita.
Udo Bullmann
(DE) Signor Presidente, onorevoli colleghi, nelle situazioni difficili l'Europa ha sempre trovato un modo per superare la crisi, non perché diversi interessi si sono contrapposti, ma perché abbiamo unito i nostri interessi, il che ci ha permesso di intraprendere nuovi percorsi.
Mi sarebbe piaciuto porre al Presidente Barroso una domanda, ma purtroppo non è più presente. Presto, come è ovvio, vi saranno importanti conferenze stampa sul modo in cui possiamo salvare l'Europa usando il minimo comune denominatore, ma forse il Commissario Rehn potrebbe riferirgli la mia domanda. Non capisco perché non stiamo intraprendendo la strada seguente. Le eurobbligazioni sono una soluzione avveduta. L'onorevole Schulz l'ha detto a nome del nostro gruppo e in Germania, dove il tema è cruciale, il mio partito afferma lo stesso concetto. Il governo tedesco in particolare manifesta riserve e vi sono riserve anche in altri paesi che stanno pagando interessi inferiori. Perché non procediamo così? Diciamo che questi problemi possono essere risolti. Adesso stiamo programmando il lancio di eurobbligazioni, ma stiamo definendo un pacchetto giudizioso. Di che cosa abbiamo bisogno per consentire all'Europa di agire? Come possiamo mettere denaro nei forzieri? Come possiamo creare più tassazione potenziale per un'economia a lungo termine prudente? Stiamo lanciando le eurobbligazioni e stiamo legando questo lancio all'introduzione dell'imposta sulle transazioni finanziarie nell'Unione europea. Questo pacchetto potrebbe comportare una situazione vincente per tutti, che consentirebbe a tutti di trarne beneficio. Chiedete alla signora Cancelliere Merkel al vertice europeo se è pronta a farlo. Perché non è possibile? Perché la Commissione non formula una proposta del genere? Aiuterebbe tutti e consentirebbe l'avvio di un importante nuovo progetto affinché l'Europa riemerga dalla crisi. Attendo che la Commissione avanzi tale proposta.
Dovete smetterla di cercare di sottrarvi. È tempo che agiate nell'interesse dei cittadini europei e degli Stati membri in maniera da permetterci di ritrovare un percorso di crescita ragionevole. Il nostro destino è nelle vostre mani, ma dovete avere il coraggio di assumere l'iniziativa adesso.
Carl Haglund
(SV) Signor Presidente, penso che lo scorso anno dimostri come una valuta comune richieda norme di base chiare e comuni ed è evidente che tali norme al momento non esistono. Parimenti evidente è che la zona euro soffre di una mancanza certa di credibilità agli occhi sia dei cittadini sia del mercato finanziario. Non concordo con l'onorevole Bullman. Credo invece che la Commissione abbia fatto un buon lavoro e abbia presentato proposte ambiziose. Per quanto concerne le sfide con le quali ci stiamo attualmente confrontando, ritengo che il problema non stia nella Commissione, bensì nel Consiglio. Ovviamente, nei prossimi giorni il Consiglio avrà una riunione alquanto complessa.
Vorrei dire quanto sia lieto che la Commissione adesso abbia presentato una proposta che ci consentirà in futuro di correggere gli squilibri macroeconomici. Sinora ci siamo concentrati unicamente sulle finanze e i disavanzi delle città, il che è completamente inadeguato, come dimostra palesemente il caso dell'Irlanda.
Mi compiaccio meno invece del modo in cui lavora il Consiglio, esemplificato dal mercanteggiamento tra il Presidente Sarkozy e la signora Cancelliere Merkel per rendere meno vincolanti le solide proposte della Commissione, il che significherà che la proposta non porterà ad alcun miglioramento. Dovremmo ricordare quanto accaduto nel 2005, quando si è annacquato il patto di stabilità e crescita. Sono stati gli stessi paesi ad aver creato all'epoca una situazione che, a lungo termine, ha potuto condurre a ciò che adesso è successo in Grecia. Spero che il Consiglio prenda atto delle circostanze e si renda conto del tipo di decisione che ci occorre, altrimenti non usciremo da questa situazione.
Derk Jan Eppink
(DE) Signor Presidente, il politico fiammingo Bart De Wever, in un'intervista per la rivista Der Spiegel, ha affermato che il Belgio è diventato una società di trasferimenti. Questo è il cuore del problema in Belgio, non la questione della lingua. La solidarietà è diventata una strada a senso unico.
L'Unione europea è in procinto di fare esattamente la stessa cosa. Stiamo trasformando una società di servizi in una società di trasferimenti e l'euro è un mezzo per conseguire tale obiettivo. Stiamo aprendo la via al denaro facile in una serie di paesi. Come ha detto il Presidente del Consiglio dell'Unione Van Rompuy, è diventato un sonnifero che sta minando la capacità competitiva di vari paesi. Ora molti politici europei chiedono l'introduzione di un altro sonnifero: le eurobbligazioni, e il divario diventerà ancora più ampio. Se continuiamo in questo modo, nell'arco di qualche anno l'Unione europea si ritroverà nella stessa situazione attuale del Belgio: una società di trasferimenti le cui fondamenta politiche stanno cedendo.
Durante le vacanze natalizie leggerò il libro Save our Money, scritto dall'ex presidente della Federazione dell'industria tedesca Henkel. Forse dovreste fare altrettanto per scoprire ciò che pensano i tedeschi.
Mario Borghezio
Signor Presidente, onorevoli colleghi, dopo le rivelazioni del New York Times, negli USA si indaga sul Club segreto di nove banche - una europea - i cui dirigenti si riuniscono ogni mercoledì per concordare gli interventi sui derivati. La commissione "Crisi" ne era all'oscuro, l'Europa sta a guardare.
La FED ha dovuto dare i dettagli sui 13 triliardi di dollari per i salvataggi delle banche. Volete dirci cosa ha chiesto la FED per i salvataggi delle banche europee? È la situazione critica delle banche - e non dei bilanci pubblici - a dover necessitare il raddoppio della cifra di fondo del salvataggio europeo e di approntare un paracadute di 2.000 miliardi?
Cosa si aspetta a richiedere alla BCE un rendiconto di trasparenza, com'è stato fatto negli Stati Uniti per la FED, con tutti i dettagli? Questo servirebbe a fugare i sospetti che abbia agito e agisca con discrezionalità e non nell'interesse comune dei popoli e dei contribuenti degli Stati membri dell'Unione europea.
Come mai non si discute sull'adozione di misure per separare realmente ed effettivamente le banche commerciali da quelle di speculazione, come nella legge Glass-Steagall?
(Il Presidente interrompe l'oratore)
Alfredo Pallone
Signor Presidente, onorevoli colleghi, concordiamo tutti sull'esigenza di creare uno strumento capace di intervenire in caso di crisi. Tale strumento deve necessariamente collegarsi a politiche di bilancio rigorose e attente da parte degli Stati. In tal modo, mi auguro non si ripetano crisi come quella che stiamo vivendo in questi mesi.
Il dibattito odierno ruota intorno al miglior modo di finanziare tale strumento. Come tutti sappiamo, il settore privato ha avuto delle responsabilità nella crisi di alcuni paesi e in casi del genere è giusto che ne assuma la responsabilità, ma l'eventuale partecipazione va valutata caso per caso.
Ritengo tuttavia necessario trovare strumenti nuovi e innovativi per finanziare lo strumento anticrisi. Un esempio potrebbe essere dato dagli eurobond, che alcuni vedono come un nuovo gravame sui bilanci nazionali. Ma non è così, tutt'altro, con l'emissione di eurobond, lo strumento anticrisi si finanzierebbe sul mercato attingendo da capitali stranieri e da chi vuole fare investimenti.
Un meccanismo basato unicamente sulla contribuzione per quote sotto forma di mero accantonamento di riserve comporterebbe un forte aggravio per gli Stati, che dovrebbero trovare mezzi e capitali da dover depositare senza però portare alcun rendimento o ritorno. In una situazione come quella attuale in cui, da un lato, si chiede agli Stati di attuare politiche rigorose in materia di bilanci per ridurre deficit e debito e, dall'altro, si chiedono contributi per la partecipazione al fondo anticrisi, si rischia davvero il collasso.
Non può esserci il rilancio dell'economia europea se, allo stesso tempo, non si utilizza la forza dell'euro sui mercati internazionali e la crescita del merito di credito indotta al proprio risanamento.
Elisa Ferreira
(PT) Signor Presidente, signor Commissario, avete udito un messaggio estremamente chiaro dal Parlamento, una richiesta affinché la Commissione agisca, intervenga. La Commissione è esortata ad astenersi dal limitarsi ad avallare il consenso minimo possibile tra gli Stati membri, il che equivale a dire che la Commissione deve smetterla di essere limitata dalla volontà dei più potenti. La Commissione deve assolvere il proprio dovere e obbligo di assumere l'iniziativa.
Mi dispiace dire che le conclusioni previste del prossimo vertice non porteranno a una soluzione, soprattutto perché l'annunciato meccanismo di intervento deve essere adottato all'unanimità da tutti gli Stati membri e ci occorre una dimensione europea anziché una dimensione che consenta ogni genere di distorsioni e il controllo di alcuni paesi da parte di altri. D'altro canto, rivedere il trattato in questo momento aprirà un vaso di Pandora e, in ogni caso, avrei voluto ottenere risposta a una domanda: il nuovo meccanismo potrà acquistare obbligazioni di Stato?
Signor Commissario, serve una revisione approfondita e la Commissione non può ignorare l'attuale dibattito sulle eurobbligazione non dando risposta alle iniziative che vari attori stanno nel frattempo intraprendendo, segnatamente Juncker, Mário Monti, alcuni esponenti di questo Parlamento e vari think tank. La Commissione deve presentare una proposta ed essere in grado di difenderla.
Da ultimo, un commento conclusivo: la zona euro non ha un problema globale, o per meglio dire ha un problema globale, ma un problema concentrato sulla sua crescita insufficiente, anziché su una crescita disomogenea al suo interno. Dove sono i mezzi che devono esistere unitamente al governo economico e al sanzionamento per promuovere efficacemente la strategia Europa 2020 e permetterle di dare i suoi frutti?
Wolf Klinz
(DE) Signor Presidente, l'onorevole Schulz ha ragione. Siamo nel mezzo di una grave crisi di fiducia e i membri del Consiglio stanno ingannando i cittadini dicendo loro che tutto è sotto controllo e abbiamo bisogno soltanto di apportare lievi modifiche al trattato attraverso l'introduzione di un meccanismo permanente di stabilità per risolvere il problema. In realtà, la situazione non è sotto controllo. Gli Stati membri stanno reagendo anziché intraprendere azioni effettive. Stanno combattendo disperatamente l'incendio senza riuscire a estinguere le fiamme. I mercati si chiedono: chi controlla di fatto l'Europa e la zona euro?
L'Unione è giunta a una svolta cruciale. Se ora non scegliamo la giusta via, non riusciremo neanche a mantenere lo status quo e finiremo col compiere un passo indietro. Ci occorrono altri passi verso l'integrazione. Abbiamo bisogno di più Europa. Dobbiamo concludere la costruzione del mercato interno, anche nel settore dei servizi. Accanto all'unione monetaria, abbiamo bisogno di un'unione economica, fiscale e di bilancio, così come abbiamo bisogno di una Commissione forte che abbia il diritto e il potere di controllare e monitorare questa unione economica e comminare automaticamente sanzioni nei casi in cui sono giustificate. Se compiamo questi ulteriori passi verso una maggiore integrazione, potremo parlare dell'introduzione delle eurobbligazioni. A quel punto avremo creato le fondamenta per introdurle. Tuttavia, durante l'intero processo, dobbiamo assicurarci i fondi di investimento a lungo termine necessari, nonostante tutte le misure di austerity giustificabili, per garantire la capacità competitiva dell'Unione a medio e lungo termine.
Dobbiamo infine dire ai cittadini la verità. Abbiamo bisogno di soluzioni senza paraocchi. Dobbiamo discutere le questioni senza interferenze ideologiche smettendola di cercare di cavarcela. Ci occorrono azioni a lungo termine, non reazioni a breve termine.
Vicky Ford
(EN) Signora Presidente, iniziamo dalle buone notizie. Ebbene sì, vi sono segnali di una certa ripresa in alcuni settori dell'economia europea in senso più ampio. Tale ripresa è tuttavia minacciata dal protrarsi dell'incertezza che rischia di prosciugare i fondi e far ristagnare gli investimenti. Tutti in Europa, compreso il Regno Unito, hanno un chiaro interesse nella forza dell'economia della zona euro.
Una pianificazione economica solida e trasparente per controllare la spesa dissoluta dei governi e livelli di indebitamento insostenibili rappresenta una parte vitale di ciò per tutti i 27 Stati membri. I paesi della zona euro hanno preso atto della necessità di una soluzione permanente delle crisi, ma vi sono molte questioni, alcune delle quali affrontate nell'odierna risoluzione del Parlamento.
In primo luogo, quale dovrebbe essere la natura del coinvolgimento del settore privato? Apprezzo il suggerimento di seguire il precedente del FMI per proteggere il denaro pubblico con lo status di creditore privilegiato. In secondo luogo, di quali modifiche del trattato state parlando? Tale aspetto va chiarito.
Infine, il meccanismo permanente per la soluzione delle crisi è stato descritto come uno strumento per rafforzare la zona euro. I paesi che chiedono di aderire all'euro dovrebbero avere la possibilità di partecipare, ma quanti di noi hanno scelto di non aderire non dovrebbero essere costretti a contribuire.
Alain Lamassoure
(FR) Signora Presidente, ciò che preoccupa tanto i cittadini europei quanto i mercati finanziari è il dubbio. Ora che gli europei hanno un destino comune sono in grado di affrontarlo in uno spirito di solidarietà?
Oggi la solidarietà si sta manifestando nella gravità della crisi, il che è ineccepibile, ma non è sufficiente. Uniti nell'avversità, gli europei devono anche dimostrare di agire solidalmente nel tracciare la via per procedere perché, se la crisi ha colpito l'Europa più a lungo di altri continenti, ciò dipende dal fatto che la nostra economia era già stata indebolita da dieci anni di crescita lenta, soltanto dell'l per cento all'anno in media. I dieci anni della strategia di Lisbona sono stati un decennio sprecato.
Nell'agenda 2020, i leader europei hanno presentato un piano per rilanciare la nostra economia, senza tuttavia dire come sarebbe stato finanziato e controllato o quali sarebbero stati gli incentivi o le possibili sanzioni. Per questo è giunto il momento di integrare il patto di stabilità e crescita con un patto di solidarietà, come è stato già detto qui, in plenaria.
Il termine "solidarietà” ricorre 23 volte nel trattato: traduciamo la parola in azione. Stiamo istituendo una procedura per il coordinamento delle politiche fiscali per garantire stabilità evitando i disavanzi. Ebbene, ampliamone l'ambito, coordiniamoci gli uni con gli altri per garantire il futuro finanziamento. Dobbiamo spendere meno, ma spendere meglio, non ciascuno di noi da solo, a casa propria, sotto la minaccia di sanzioni, ma tutti insieme. Se vogliono evitare il peggio, gli europei devono essere uniti per preparare il meglio.
Zoran Thaler
(SL) Signora Presidente, noi europei stiamo vivendo un interessante paradosso. Da un lato, durante i suoi 12 anni di esistenza, l'euro si è dimostrato la valuta globale più stabile. Secondo i dati ufficiali forniti dalla Banca centrale europea di Francoforte, l'inflazione media durante questo periodo è stata dell'1,97 per cento, soltanto 3 punti percentuali al di sotto dell'obiettivo del 2 per cento. Il valore dell'euro rispetto al dollaro è rimasto a tutti gli effetti e per tutti gli scopi pratici superiore a quello che era quando si è introdotta la moneta europea. D'altro canto, però, abbiamo sentito dire ultimamente che l'euro potrebbe persino correre il rischio di crollare. Come siamo potuti giungere a una situazione del genere?
Ci ha portato a questo punto il comportamento grottesco e irresponsabile causato dalle politiche populiste sia della sinistra sia della destra. Tuttavia, nel difendere la nostra valuta, consentiremo veramente che la democrazia si dimostri più debole di regimi relativamente autoritari? Dobbiamo assumere un comportamento responsabile. È necessario che le nostre politiche racchiudano le cinque regole d'oro del comportamento responsabile. Adottiamole qui, in Parlamento. Decidiamo come misureremo la responsabilità del comportamento, come valuteremo un comportamento che vada a vantaggio del bene comune promosso dalle politiche dei nostri Stati membri.
L'imposta sulle transazioni finanziarie e le eurobbligazioni dovrebbero dunque rappresentare la pietra miliare. Questo è il nostro dovere oggi, adottare tali politiche, a difesa della nostra moneta comune.
José Manuel García-Margallo y Marfil
(ES) Signora Presidente, ciò di cui adesso abbiamo bisogno sono regole chiare, mentre quello che stiamo facendo è esattamente l'opposto. Formulerò dunque alcune proposte per ristabilire chiarezza.
Nel semestre europeo, il Parlamento intende concentrarsi su una serie di discussioni, attualmente disperse e poco apprezzate dall'opinione pubblica. Vogliamo che le risposte politiche alle raccomandazioni formulate agli Stati membri negli ultimi sei mesi siano tenute presenti quando si definiscono le sanzioni previste dal pacchetto legislativo sul governo.
Il mio gruppo vorrebbe chiarire che non esistono soluzioni magiche nel pacchetto legislativo per farci superare la crisi. Esistono metodi noti di disciplina di bilancio e riforme strutturali per mantenere la competitività.
Per quanto concerne il meccanismo di gestione delle crisi, come lei ha detto ieri, signor Commissario, il Presidente Barroso ci ha promesso in questa sede che sarebbe stato un meccanismo europeo. Oggi il Consiglio propone un meccanismo intergovernativo. Si tratta di un meccanismo europeo, per richiamare le parole del Presidente Barroso, perché pare che il fondo avrà sede in Europa, non nelle isole Cayman, oppure la Commissione intende aiutarci a creare un meccanismo secondo la procedura comunitaria nell'ambito della quale il Parlamento deve dare il proprio apporto?
In merito alle eurobbligazioni, la Commissione, l'Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economici (OCSE) e gli esperti dicono che è un'idea valida, ma prematura, per cui siamo in ritardo.
Propongo alla Commissione di avviare un dibattito per forgiare un sistema di eurobbligazioni che conceda fondi ragionevoli ai paesi che agiscono in maniera corretta e punisca quelli che non lo fanno costringendoli ad accedere ai mercati a tassi che siano veri e proprio deterrenti. Questo è l'unico modo possibile per abbinare disciplina fiscale e crescita economica.
Non ricominciamo a chiederci se sia troppo presto o tardi perché ora sappiamo che siamo sempre stati in ritardo. Vediamo se per una volta, cambiando le regole, riusciamo a essere in anticipo.
Catherine Trautmann
- (FR) Signora Presidente, l'euro è il nostro patrimonio comune e oggi i sindacati hanno detto al Parlamento di essere preoccupati per il fatto che gli stessi dipendenti stessero pagando il prezzo della crisi attraverso un euro debole, un euro attaccato, e non un euro in grado di promuovere la crescita e creare posti di lavoro.
È pertanto essenziale non perseguire una semplice revisione tecnica dei trattati affrontando due importanti disfunzioni della zona euro emerse dalla crisi.
Il primo approccio consiste nell'introdurre le eurobbligazioni, come abbiamo sentito dire. Le eurobbligazioni non soltanto stabilizzeranno il livello dell'euro, ma contrasteranno anche nell'immediato l'attacco speculativo.
Il secondo approccio per introdurre la giustizia fiscale e far pagare il prezzo della crisi al mercato finanziario consiste precisamente nell'introdurre un'imposta sulle transazioni finanziarie in maniera che non siano i dipendenti a pagare per la crisi a causa dell'ingiustizia fiscale.
Occorre infine istituire un'agenzia europea del debito, in grado di mettere in come parte del debito sovrano degli Stati membri.
Vorrei infine anche manifestare il mio sostegno al Presidente dell'Eurogruppo Juncker e dire che incrementare il fondo di stabilità, proposta formulata da Strauss-Kahn, Direttore generale del Fondo monetario internazionale (FMI), è un'idea interessante.
Intervenire precocemente, come abbiamo sentito dire, e non essere in ritardo, scegliere di diventare forti e non deboli, ci consentirebbe di compiere un atto di governo che ristabilirebbe la fiducia chiesta a gran voce dal nostro Presidente Schultz.
(Applausi)
Paulo Rangel
(PT) Signora Presidente, il primo aspetto che vorrei chiarire in questa sede ed è importante ribadire in questo Parlamento è che, contrariamente a quanto leggiamo talvolta leggiamo sulla stampa e nelle dichiarazioni di alcuni leader europei, l'euro come valuta è stato fondamentale per la nostra risposta all'attuale crisi. Senza l'euro, ci troveremmo in una situazione estremamente difficile in cui potenzialmente le valute dei paesi più deboli potrebbero doversi confrontare con una svalutazione notevole e il marco tedesco con una rivalutazione impossibile per sostenere l'economia tedesca ed europea. L'euro ha dunque rappresentato un fattore stabilizzante, non soltanto per i paesi della zona euro, bensì anche per le valute dei paesi che non hanno voluto aderirvi.
Lo ribadisco: dato che abbiamo bisogno di difendere questa Comunità che è riuscita a rispondere a una crisi come mai è accaduto prima e considerato che vedremo, per esempio, ciò che accadrà in futuro al dollaro e agli Stati Uniti, ci accorgeremo che, in realtà, l'euro presenta i suoi vantaggi.
In questo Consiglio ora è nostro dovere fare tutto il possibile per difendere l'euro, segnatamente creando un fondo di stabilizzazione che segua la metodologia comunitaria e sia in grado di introdurre responsabilità nei paesi che si trovano nella situazione più fragile e solidarietà in quelli che hanno assolto i propri obblighi e non sempre si sono dimostrati in grado, perlomeno nelle dichiarazioni esterne, di adottare una posizione di solidarietà nel contesto della zona euro.
Juan Fernando López Aguilar
(ES) Signora Presidente, l'anno che sta giungendo al termine, il 2010, è stato descritto più di una volta come l'anno in cui abbiamo vissuto pericolosamente. Penso pertanto che questa discussione debba essere sfruttata per mettere in luce le lezioni del 2010 in maniera da poter trarre conclusioni per il 2011.
La prima conclusione riguarda gli squilibri insostenibili esistenti nel settore finanziario dell'economia europea e le distorsioni presenti nella sua economia reale.
La seconda concerne lo squilibrio insostenibile esistente nella moneta unica e la necessità di un coordinamento delle politiche economiche, fiscali e di bilancio, ancora fragili.
La terza conclusione, quella principale, riguarda lo squilibrio esistente tra la velocità della crisi e la lentezza dei tempi di reazione. Dal punto di vista economico, ciò significa che la Banca centrale europea deve essere più attiva nella risposta agli attacchi speculativi sferrati contro il debito sovrano e nel 2011 dovremo creare le basi per un'agenzia europea del debito che possa emettere eurobbligazioni.
Analogamente, per quanto concerne il patto di stabilità e crescita, è necessario un dibattito sulla necessaria tassazione, l'imposta sugli istituti bancari e l'imposta sulle speculazioni, ossia transazioni speculative a breve termine, oltre che sulla necessità di risorse proprie dell'Unione europea.
Tuttavia, la discussione importante per il Parlamento è quella riguardante le conseguenze politiche della crisi perché il motto dell'Unione è, lo ricordo ancora una volta, "Uniti nella diversità” e mai "Divisi dall'avversità”. Il Parlamento deve dunque contrapporsi a quanti cercano di stigmatizzare alcuni Stati membri rispetto ad altri, dividendo l'opinione pubblica europea e aizzando gli europei gli uni contro gli altri.
Il Parlamento rappresenta 500 milioni di europei in un'Unione con 27 Stati membri e, come nella fattoria degli animali di Orwell, nessuno è più uguale degli altri.
Othmar Karas
(DE) Signora Presidente, onorevoli colleghi, stiamo parlando del vertice del 16 dicembre. Sarebbe positivo se il Consiglio potesse dirci dopo il vertice: "Siamo consapevoli delle lacune e degli errori; sappiamo di aver sbagliato e comprendiamo i limiti del trattato”.
L'autocompiacimento e le accuse di colpevolezza, i tentativi di passare sopra agli errori e un approccio superficiale non risolveranno i problemi né creeranno fiducia. Smettiamola di giocare con l'Europa. Perché proprio dell'Europa si tratta. Avallo tutto quanto affermato dall'onorevole Klinz.
Poiché mancano soltanto pochi giorni a Natale, vorrei dire: "Accendiamo una candela per la determinazione e l'interesse comune, una candela che rappresenti la nuova serietà, onestà e fiducia nel futuro dell'Unione europea. Accendiamo una candela per un cambiamento del corso politico in Europa, un passaggio dalla crisi alla competitività, dallo spirito di Deauville all'unione politica, dal risparmio all'investimento e alla riforma, dall'unione monetaria all'unione politica”.
A causa dei problemi costituzionali della Germania, l'aggiunta al trattato è soltanto un escamotage politico per l'ulteriore sviluppo del pacchetto di salvataggio, né più né meno. Non rappresenta una soluzione. Non cerchiamo di renderla più importante di quanto sia in realtà. Smettiamola con la politica costruita un giorno dopo l'altro e formuliamo un concetto completo in risposta alla crisi che ci porti all'unione politica. Mettiamo fine alla discordia. Basta, non basta e, di fatto, non sappiamo dove le cose stanno andando a parare. Dobbiamo esortare la Commissione a elaborare un concetto per un'unione economica, sociale e finanziaria in maniera da poter compiere il passo successivo verso l'integrazione alla fine del prossimo anno e agire realmente in maniera corretta.
Anni Podimata
(EL) Signora Presidente, signor Commissario, domani assisteremo all'inizio di uno dei Consigli europei più importanti della storia dell'Unione europea nel suo complesso e dell'unione economica e monetaria in particolare. La domanda è se i capi di Stato e di governo saranno all'altezza del compito. Ne dubitiamo seriamente perché la filosofia che alcuni capi hanno introdotto nel Consiglio europeo non è una filosofia di superamento della crisi sulla base della solidarietà e, ovviamente, della responsabilità. È una filosofia di gestione della crisi, una filosofia che si concentra sui dettagli di un meccanismo permanente e a questi si limita. Il Consiglio europeo non sarà all'altezza del compito perché non trasmetterà il messaggio di coesione economica e politica che va trasmesso non soltanto per convincere i mercati, bensì anche per convincere soprattutto i cittadini europei trincerati, che si guardano l'un l'altro con sospetto e hanno iniziato a diventare xenofobi, per convincerli del valore della visione europea e ricordare loro che le cose che ci uniscono sono più di quelle che ci dividono.
Gunnar Hökmark
(EN) Signora Presidente, non capisco perché i socialisti stiano cercando di sottrarsi alla responsabilità delle politiche socialiste. È vero che le cause dei disavanzi esistenti in Europa sono diverse. È parimenti vero che i governi socialisti si sono ritrovati con problemi di disavanzo di bilancio a seguito di una politica deliberata di aumento della spesa e dei deficit.
Abbiamo tenuto questa discussione in Parlamento nella primavera del 2009 e l'abbiamo tenuta in vari Stati membri. Ricordo che i socialdemocratici svedesi hanno criticato il governo svedese per non aver aumentato il disavanzo e la spesa.
Poi abbiamo visto ciò che è accaduto. Questo per me è un motivo per il quale abbiamo bisogno di norme stabili per quanto concerne il patto di stabilità e crescita, ma anche di norme stabili per quel che riguarda le conseguenze. Non possiamo avere una situazione in cui gli Stati membri che stanno causando problemi ai sistemi finanziari e provocando l'aumento dei tassi di interesse possono sottrarsi alle conseguenze lasciando che altri cittadini paghino per quei tassi.
Abbiamo bisogno di stabilità e le eurobbligazioni non rappresenteranno una soluzione al problema. Possiamo introdurre le eurobbligazioni forse per altri motivi. Quanto al meccanismo finanziario, deve essere finanziato e basato sui rischi che gli Stati membri stanno creando. Se si assume un rischio maggiore, se si gestisce un deficit superiore, è anche necessario contribuire maggiormente al meccanismo finanziario. Questo è un modo per assumersi la responsabilità di politiche deliberate. Non dimentichiamo che le conseguenze alle quali assistiamo in una serie di paesi sono quelle delle discussioni intrattenute nei parlamenti nazionali e in questo Parlamento, dove alcuni di noi hanno chiesto una maggiore spesa, e ne vediamo gli amari risultati.
(L'oratore accetta un'interrogazione con cartellino blu a norma dell'articolo 149, paragrafo 8, del regolamento)
Martin Schulz
(DE) Signora Presidente, capisco, onorevole Hökmark, la sua necessità di esporre un bell'intervento per i suoi connazionali in Svezia. Lo pregherei tuttavia di rispondere a una domanda: quale paese nell'Unione europea ha il livello di indebitamento nazionale a lungo termine più alto e quale partito è al governo in quel paese?
Gunnar Hökmark
(L'onorevole Schulz continua a parlare con il microfono spento) (EN) Signora Presidente, spero di poter procedere senza ulteriori interventi. In primo luogo, il mio messaggio si rivolge a lei, onorevole Schulz, perché vorrei ricordarle ciò che lei ha asserito qui, in Parlamento, due anni fa. Lei ha affermato che l'Unione europea e gli Stati membri avrebbero dovuto aumentare la propria spesa. Il problema è che alcuni Stati membri hanno avuto governi socialisti e, in tutti quei governi, in tutti quei paesi, abbiamo visto il disavanzo aumentare a seguito delle politiche da lei sostenute. Onorevole Schulz, può negarlo?
(L'oratore accetta un'interrogazione con cartellino blu a norma dell'articolo 149, paragrafo 8)
Martin Schulz
(DE) Signora Presidente, poiché il collega non ha risposto alla domanda, risponderò io al suo posto. Il paese in questione è l'Italia e il suo Primo ministro è Berlusconi. I democristiani sono al potere in Italia pressoché ininterrottamente dal 1946.
Liisa Jaakonsaari
(FI) Signora Presidente, anch'io vorrei chiedere al collega come i socialisti in Irlanda e Grecia possano aver causato l'indebitamento dei propri paesi. Poiché lei adesso rappresenta il partito politico attualmente leader in Europa e la Commissione tende a destra, non è compito della destra mostrarci ora anche la via per superare la crisi e non incolpare precedenti governi o i governi ai quali è subentrata?
Gunnar Hökmark
(EN) Signora Presidente, vorrei ricordare ai colleghi in Aula che ho detto che vi sono ragioni diverse per i nostri problemi di disavanzo, ma ho anche detto che è vero, e né l'onorevole Schulz né i suoi colleghi lo hanno negato, che tali problemi si sono manifestati in tutti i governi socialisti a seguito di una politica deliberata. Concordo assolutamente con l'affermazione, parlando per esempio dell'Irlanda, che sono stati commessi gravi errori, ma l'aspetto interessante è che vi è stata una politica deliberata per aumentare la spesa e il disavanzo al fine di affrontare la crisi e i problemi, e ora ne vediamo i risultati. Questo è il messaggio all'onorevole Schulz e altri.
(L'oratore accetta tre interrogazioni con cartellino blu a norma dell'articolo 149, paragrafo 8, del regolamento)
Presidente
Colleghi, giusto per chiarire all'oratore e tutti gli altri quanto sta accadendo, ora altri tre parlamentari hanno chiesto di porre un'interrogazione con cartellino blu. Poiché tale possibilità è stata introdotta dal gruppo di lavoro sulla riforma parlamentare, sono molto incline a darvi seguito e disponiamo di tempo sufficiente per farlo. Devo nondimeno chiedere al collega se è disposto ad accettare tutte le suddette interrogazioni. Chiederei infine ai colleghi se le interrogazioni possano essere poste l'una di seguito all'altra pregando poi all'onorevole Hökmark di rispondervi. Dopodiché definiremo la parte del tempo di parola.
Philippe Lamberts
(EN) Signora Presidente, vorrei dire all'onorevole Hökmark che il commento da lui formulato in merito ai governi socialisti è forse vero in una certa misura, ma i governi di destra fondamentalmente scelgono di operare nella stessa maniera accumulando debito privato anziché debito pubblico. Questa soluzione non è certo migliore per l'economia ed è di fatto un modo diverso per operare esattamente nella stessa maniera, il che è insostenibile.
Werner Langen
(DE) Signora Presidente, volevo chiedere all'onorevole Hökmark, visto che è qui da qualche tempo, se rammenta che Belgio, Grecia e Italia avevano debiti pari a più del 130 per cento del loro prodotto interno all'inizio dell'unione monetaria e la percentuale in Grecia è aumentata, mentre in Belgio e Italia è diminuita rispettivamente di più del 30 e del 25 per cento. Lo ricorda?
Anni Podimata
(EL) Signora Presidente, ho una semplice domanda da porre agli onorevoli Langen e Hökmark, che amano idealizzare la crisi del debito e, come è ovvio, colpevolizzano collettivamente i governi socialisti.
Avete mai interrogato i vostri colleghi del gruppo PPE al governo nel mio paese fino a un anno fa in merito al fatto che hanno fornito a voi e alla Commissione europea - ed è possibile chiedere conferma al Commissario Rehn - statistiche ufficiali secondo cui il disavanzo della Grecia nel 2009 sarebbe stato pari al 6,9 per cento e non al 15 per cento recentemente confermato da Eurostat?
Gunnar Hökmark
(EN) Signora Presidente, questa discussione ha chiarito alcuni aspetti che dobbiamo ricordare.
Non dimentichiamo il mio primo commento, ossia - ed è interessante notare come nessuno dei colleghi socialisti l'abbia negato - che tutti i governi socialisti che hanno attuato politiche socialiste si sono ritrovati in una grave crisi del disavanzo. Ora la crisi sta dilagando da un paese all'altro a causa di una politica deliberata che l'onorevole Schulz e altri hanno difeso in questo Parlamento due anni fa. Se ripercorressimo i verbali del Parlamento, ci renderemmo conto che questo è esattamente ciò che è stato detto in questa sede da lei, onorevole Schulz, e dai suoi colleghi. Ora ne vediamo l'amaro esito. Volevo sottolinearlo. L'unica vostra replica è: "Sì, ha ragione, ma anche altri paesi hanno problemi”, il che però non confuta la mia osservazione principale, ossia che le vostre politiche hanno creato i problemi. Vale la pena di rammentarlo e credo che vada messo agli atti.
Anche l'onorevole Lamberts richiama l'attenzione su tali problemi. L'aspetto interessante è tuttavia che, benché sia vero che diversi paesi hanno problemi a causa della crisi finanziaria, è altrettanto vero, come penso che l'onorevole Lamberts riconoscerà e apprezzerà, che nella maggior parte dei paesi che stanno assumendo una posizione stabile in materia di finanze pubbliche i governi non sono socialisti. Non penso che lei né chiunque altro in questa Camera sia in grado di indicare un governo socialista che non si sia ritrovato con problemi di disavanzo.
Ioannis Kasoulides
(EN) Signora Presidente, ciò che conta sono le politiche e non chi le ha attuate. Chi è senza peccato scagli la prima pietra... La crisi dell'euro potrebbe non finire con l'Irlanda e probabilmente non abbiamo ancora visto il peggio.
I predatori del mercato continueranno ad attaccare ogni spiraglio vulnerabile, nonostante le dolorose misure di austerity adottate da tutti gli Stati membri. Tuttavia, se l'Unione europea vincerà questa battaglia e supererà l'avversità dimostrando la volontà di compiere tutto il necessario in termini di solidarietà e sforzo concertato per contrastare le autorità di regolamentazione e convincere i mercati, sarà il trionfo dell'integrazione europea e una grande vittoria.
Tale obiettivo sarà conseguito come risultato di una saggezza collettiva. Dimostriamo che quanti predicono la fine dell'euro e il ritiro di paesi forti e deboli dalla zona euro hanno torto. La disciplina fiscale, il governo economico e il salvataggio dell'euro saranno incompleti senza un piano reciprocamente concordato a livello europeo per stimolare la crescita. In passato, un piano Marshall americano ha salvato l'economia europea. Oggi la sfida è rappresentata da un piano equivalente degli europei per gli europei.
Gay Mitchell
(EN) Signora Presidente, oggi la Camera dei rappresentanti irlandese, il Dáil, voterà il pacchetto di assistenza finanziaria UE-FMI. Sono stati tempi molti difficili per l'Irlanda, con aumenti delle imposte e tagli della spesa. Il bilancio della scorsa settimana è stato soltanto un mero riflesso delle difficoltà che attualmente tantissimi irlandesi stanno affrontando e segue tagli delle retribuzioni pari al 14 per cento nel settore pubblico e privato.
Credo però fermamente che il pacchetto finanziario UE-FMI aiuterà l'Irlanda a ricreare fiducia attraverso la capitalizzazione delle banche e la ripresa dei finanziamenti, nonché risanando le finanze pubbliche. Non necessariamente condivido l'accettazione dei dettagli del piano, ma le cifre nel loro complesso sono sostenute dal Fine Gael. Le tendenze economiche soggiacenti in Irlanda sono relativamente positive. Occorrerà un governo sano con la supervisione del Dáil per garantire che le nostre finanze non ci sfuggano mai più di mano.
Parimenti occorrerà una riflessione a livello di Unione e Banca centrale europea sul contributo dato dai tassi di interesse bassi all'inflazione immobiliare. Sono stato una voce solitaria in questa Camera quando per due anni e mezzo ho interrogato il Presidente della Banca centrale europea Trichet in merito a questa difficoltà specifica. Con l'istituzione di un successore permanente al meccanismo europeo di stabilità finanziaria, dal quale l'Irlanda riceverà 22,5 miliardi di euro di prestiti se li assorbirà tutti, il pacchetto UE-FMI è un intervento positivo per la zona euro.
Vorrei concludere dicendo che vi sono molti qui che si ritengono federalisti, eppure vogliono una qualche armonizzazione della tassazione. Negli Stati Uniti più del 50 per cento delle aziende nel settore del copyright si registrano in Delaware. Perché? Per la situazione fiscale in Delaware. In questo Parlamento vengono formulati commenti profondamente ignoranti da parte di egoisti che vogliono promuovere la propria causa nazionale attraverso dichiarazioni imprecise che saranno confutate.
Tunne Kelam
(EN) Signora Presidente, la crisi finanziaria ha indicato che vi è un'esigenza ancora maggiore di più Europa. La lezione da trarne è che agire prevalentemente sulla base delle considerazioni nazionali non aiuta alcuno Stato membro. Domani, pertanto, è un'opportunità per promuovere un'azione congiunta, il consolidamento fiscale e un patto di stabilità accompagnato da sanzioni.
Sarà anche il momento di risolvere il perdurante paradosso dell'Europa. L'Unione europea si basa su un mercato unico, ma questo mercato non è ancora completo. Ora è tempo di instaurare il mercato unico digitale. Dobbiamo creare un meccanismo permanente di gestione delle crisi, preferibilmente basato su gruppi. In secondo luogo, dovremmo condurre un'azione in materia di prevenzione e intervento precoce ed è necessario armonizzare meglio le condizioni per attuare tale intervento, nonché per attivare i meccanismi di gestione delle crisi, evitando, come è ovvio, nel contempo l'eccessiva regolamentazione. In terzo luogo, si dovrebbe definire chiaramente lo scopo dei fondi di gestione delle crisi, il cui obiettivo è garantire la stabilità macrofinanziaria, fondi che non dovrebbero essere impiegati per risolvere altri problemi correnti. In quarto luogo, sarebbe necessario definire con maggiore precisione i diritti di supervisione a livello europeo, come nel caso del possibile intervento delle attività degli istituti finanziari, tra cui il diritto di sospendere la distribuzione dei dividendi o le attività che pongono rischi ingiustificati.
Jean-Paul Gauzès
(FR) Signora Presidente, signor Ministro, signor Commissario, ho ascoltato questo lungo dibattito come cittadino.
Direi che le proposte del Presidente Barroso sono molto interessanti. Vorremmo che fossero attuate. Una volontà politica chiara e comprensibile e un discorso di verità sono i requisiti necessari per ristabilire la fiducia dei nostri cittadini. È fondamentale non mascherare le realtà. Vi è la spesa pubblica, che dobbiamo coprire o ridurre. Vi sono i debiti pubblici e privati, che dobbiamo ripianare.
Numerosi esperti hanno idee su ogni argomento. Chi non si è reso conto dell'arrivo della crisi ora è pieno di brillanti soluzioni. Tuttavia, in una situazione difficile, ricorriamo al buon senso. Non riproduciamo nella gestione delle finanze pubbliche gli errori e gli sbagli del settore privato che hanno portato alla crisi finanziaria e del settore bancario. Soluzioni sofisticate non creano valore e ricchezza. Creano illusioni e, spesso, vanno a vantaggio soltanto degli speculatori.
La realtà di fatto è che gli Stati membri hanno vissuto al di sopra dei propri mezzi. Dobbiamo avere il coraggio di trarre le necessarie conclusioni e garantire che l'onere della ripresa sia distribuito equamente.
Seán Kelly
(EN) Signora Presidente, innanzi tutto un reclamo. Lei ha detto che questo dibattito è importante ed effettivamente lo è. Trovo alquanto inaccettabile che il Presidente Barroso e molti leader politici abbiano lasciato l'Aula non appena concluso il proprio intervento. Per equità nei confronti dell'onorevole Schulz, devo sottolineare che è stato qui dall'inizio alla fine e per questo mi complimento con lui.
In secondo luogo, vorrei dire che, in fin dei conti, una delle cause principali della crisi finanziaria sta nel fatto che i governi non sono riusciti a governare e i leader politici non sono riusciti a guidare. Per fortuna, la situazione sta tornando sotto controllo con la nuova architettura di supervisione che dovrebbe entrare in vigore il 1° gennaio, la relazione sulle agenzie di rating del credito che abbiamo discusso l'altra sera e l'odierno meccanismo permanente di stabilità finanziaria. Sono tutte soluzioni da vedere con favore.
Se il Presidente Barroso fosse qui, vorrei chiedergli se è in grado di garantire che in Irlanda e altrove non sia necessario un referendum per apportare le modifiche minime del trattato di cui ha parlato.
Vorrei infine dire a chi ha chiesto che i parlamentari firmino una dichiarazione scritta che questo è un attacco diretto all'imposta sulle società in Irlanda. Non dovrebbe essere fatto.
Csaba Sándor Tabajdi
(HU) Signora Presidente, onorevoli colleghi, qui si è tenuto un dibattito ideologico, anche se si potrebbero citare vari esempi del modo in cui il governo Schröder ha attuato una politica di riforma molto seria o del modo in cui in Ungheria il governo di destra attualmente al potere ha sfruttato ogni mezzo per ostacolare l'allora governo di sinistra nell'imposizione della disciplina di bilancio dopo il 2006. Discussioni come questa non portano ad alcun risultato. Ciò che importa è che l'Unione europea dovrebbe infine impegnarsi in una politica proattiva, anziché reattiva. Sarebbe positivo se il vertice di questo fine settimana riuscisse a pervenire a un accordo in merito al meccanismo europeo di stabilità. La Presidenza ungherese, il governo ungherese che assumerà la Presidenza a rotazione dell'Unione europea in gennaio, si adopererà al meglio per accelerare il processo di ratifica e garantire che l'Unione europea possa affrontare temi sostanziali come il miglioramento del dinamismo dell'Europa.
Ildikó Gáll-Pelcz
(HU) Signora Presidente, signor Presidente in carica del Consiglio, signor Commissario, gli Stati membri tentato di reagire alla crisi in cui versano attraverso soluzioni individuali e risposte proprie. Dopo aver definito un orientamento strategico, il Consiglio e la Commissione dovrebbero consolidare e coordinare le soluzioni degli Stati membri. Ciò significa che sanzionare gli Stati membri non basta quando si parla di governo economico. Ovviamente sarebbe stato un bene vedere la coerenza e il rigore oggi dimostrati esercitati anche da alcuni Commissari quando hanno chiuso un occhio sulla falsificazione dei dati. Sono dell'idea che la responsabilità del mancato rispetto del patto di stabilità e crescita non sia soltanto degli Stati membri, perché la stessa Commissione ha ammorbidito i propri meccanismi di controllo. Dobbiamo riconoscere che la politica di austerity praticata sinora non ha avuto successo in alcun paese. Dovrete dunque fornire risposte nuove e chiare, soluzioni innovative e motivanti. Posso assicurarvi, onorevoli colleghi, che l'imminente Presidenza ungherese assumerà tale ruolo di coordinamento.
Proinsias De Rossa
(EN) Signora Presidente, l'Irlanda è stata citata molte volte in questa discussione. Vorrei esordire chiarendo che sostengo un governo economico più approfondito in un'economia europea di mercato sociale. Dovremmo ringraziare i partner dell'Irlanda in Europa per la loro solidarietà in questo momento di crisi, una crisi creata in larga misura negli anni da governi conservatori incompetenti.
Non sorprende che la solidarietà sia presentata dagli euroscettici come perdita dell'indipendenza dell'Irlanda, distorsione accentuata dall'incapacità della Commissione e del Consiglio di impegnarsi con il Parlamento in merito al protocollo di intesa con l'Irlanda. Quando, signor Commissario, tale protocollo sarà portato dinanzi al nostro Parlamento?
Signor Commissario, uno degli obblighi e dei requisiti minimi contenuti nel protocollo di intesa è l'obbligo di tagliare la retribuzione minima in Irlanda di 2 000 euro all'anno. Il governo irlandese sostiene che lei ha chiesto tale taglio, signor Commissario. Può chiarire la questione all'Aula?
Un secondo aspetto incomprensibile dell'accordo è il margine del 3 per cento da lei richiesto...
(Il Presidente interrompe l'oratore)
Ilda Figueiredo
(PT) Signora Presidente, non è accettabile che si debbano continuare a rimandare misure essenziali, misure che ignorano l'aumento della disoccupazione, la povertà, la disuguaglianza, la disparità e la recessione economica che questi piani di austerity causeranno, mentre gruppi economici e finanziari continuano a trarne profitti sempre più ingenti. Ciò solleva ulteriori quesiti.
Perché lo statuto e gli orientamenti della Banca centrale europea non sono stati modificati per quanto concerne i prestiti concessi direttamente agli Stati membri a un tasso dell'1 per cento, lo stesso accordato alle banche private, che poi impongono tassi tre, quattro o cinque volte superiori aggravando così il debito sovrano? Perché non si è deciso di applicare un'imposta sui movimenti di capitale e non si sono assunte le misure necessarie per porre fine ai paradisi fiscali e ai mercati dei derivati in maniera che cessi la speculazione sul debito sovrano? Perché non si è deciso di incrementare il bilancio comunitario per una reale politica di coesione economica e sociale che sia volta ad aumentare la produzione e creare posti di lavoro accompagnati da diritti...
(Il Presidente interrompe l'oratore)
Jaroslav Paška
- (SK) Signora Presidente, stiamo discutendo una proposta di strumento di stabilità finanziaria per la zona euro, strumento che dovrebbe aiutare i nostri amici nei paesi attualmente non in grado di onorare i propri debiti.
Tutti qui parlano della creazione di un meccanismo comune di stabilità finanziaria garantito da tutti i paesi della zona euro e ci aspettiamo che chi è riuscito a mantenere il proprio debito sotto controllo dia prova di solidarietà a coloro che non sono riusciti in tale intento.
Dopo aver assistito alle soluzioni attuate a oggi per sostenere la Grecia e all'estemporaneo bastione protettivo eretto l'ultima volta, mi domando che cosa succederebbe se i maghi finanziari dei mercati prendessero in mano le calcolatrici e iniziassero a stimare il valore effettivo della soluzione scoprendo infine che neanche questa è abbastanza affidabile da indurli a rischiare di investire il proprio denaro in tale zona?
Mi chiedo se abbiamo predisposto soluzioni e passi successivi. La credibilità della soluzione in questo momento, inserita in tale scenario, è molto scarsa.
Andrew Henry William Brons
(EN) Signora Presidente, la maggior parte delle persone normali vede le crisi come tragedie. Gli eurocrati le vedono come opportunità per estendere i tentacoli del proprio potere. Il Consiglio europeo dovrà decidere in merito a un meccanismo permanente per la soluzione delle crisi al fine di salvaguardare la stabilità finanziaria della zona euro nel suo complesso, ovviamente supportato da modifiche del trattato. Secondo fonti attendibili, tali controlli e, naturalmente, tali modifiche del trattato varranno anche per i paesi che non appartengono alla zona euro.
Il governo di coalizione del Regno Unito ha promesso un referendum in caso di ulteriori trasferimenti di potere all'Unione europea, promessa tuttavia credibile e onestamente rispettata tanto quanto l'impegno dei conservatori di indire un referendum sul trattato di Lisbona. Per i conservatori le promesse sono tattica, non obblighi.
Czesław Adam Siekierski
(PL) Signora Presidente, la fine dell'anno si avvicina. Sarebbe utile analizzare più da vicino ciò che abbiamo fatto. Valutiamo ciò che abbiamo deciso e detto rispondendo a una semplice domanda: che cosa abbiamo fatto al riguardo? Ciascuno di noi dovrebbe esaminare attentamente le nostre decisioni negli ambiti di cui siamo stati responsabili. È un bene voler inserire nel trattato alcune disposizioni che impongano disciplina su ciò che facciamo. Nondimeno, dopo tutto abbiamo ancora il patto di stabilità e crescita, che continua a essere in vigore. Perché non ne rispettiamo le disposizioni? Perché la Commissione e i suoi servizi non hanno reagito prima nel caso della Grecia e dell'Irlanda?
L'Unione europea è un'istituzione democratica che comprende molti Stati membri. Non è dunque in grado di agire unilateralmente come fanno i singoli Stati. Penso, per esempio, alla Cina, agli Stati Uniti e ad altre nazioni. Per questo è mancata un'azione risoluta per proteggere l'euro. È dunque necessario sviluppare un nuovo approccio al governo economico per creare una vera unione economica, migliorare il coordinamento e armonizzare la politica finanziaria e anche fiscale.
George Sabin Cutaş
(RO) Signora Presidente, come è stato anche detto in precedenti interventi, l'Unione europea non ha evidentemente compiuto sinora progressi sufficienti per garantire la stabilità finanziaria dei suoi mercati. In un contesto in cui gli speculatori stanno mettendo ogni giorno a repentaglio la stabilità della moneta unica isolando gli Stati membri ed esercitando pressioni su di essi, la soluzione può essere attuata soltanto mantenendo la solidarietà a livello europeo. La creazione di un meccanismo di salvaguardia della stabilità finanziaria della zona euro è diventata di fatto una necessità e dovrà essere coordinata utilizzando il metodo comunitario.
Gli interessi dei cittadini sono protetti al meglio quanto le istituzioni comunitarie sono pienamente partecipi del processo decisionale e il bene generale ha la priorità sugli interessi dei singoli... Nel contempo, dobbiamo ricordare che è vitale per tutti i 27 Stati membri essere coinvolti in questo futuro meccanismo come parte del mercato unico. L'instabilità di altre valute avrà sempre un impatto notevole sulla posizione dell'euro.
Diogo Feio
- (PT) Signora Presidente, la prossima riunione del Consiglio è di fatto estremamente importante, importante nella sua risposta a una crisi estesa e internazionale, importante anche nella sua risposta a una crisi specifica dei governi che non hanno ottemperato per tempo ai propri impegni, hanno speso troppo e non hanno attuato le necessarie riforme strutturali. Per questo sono venuto qui a sostenere il bisogno di uno strumento stabile per difendere l'euro.
La risposta non può e non deve essere data caso per caso. Proprio per questo sostengo l'idea che si operi secondo il metodo comunitario, non secondo il metodo intergovernativo, ricompensando in ultima analisi i governi per non aver agito per tempo come avrebbero dovuto. Sottolineo l'esigenza di un ruolo crescente per il Parlamento europeo nella discussione su tali argomenti con dibattiti come quello tenuto oggi in questa sede: animato, caratterizzato da varie divergenze, ma sempre in difesa di un'Unione europea più forte e un euro sempre migliore.
Zigmantas Balčytis
- (LT) Signora Presidente, in verità concordo con tutte le idee oggi espresse in merito alla creazione di un meccanismo per la gestione delle crisi e ulteriori misure che ritengo sia il Consiglio europeo sia il Parlamento in futuro discuteranno. Oggi abbiamo udito molte valutazioni contrastanti e forse anche alcune accuse rispetto a errori precedentemente commessi. Gli errori sono stati commessi su ogni fronte. Ne hanno commessi gli Stati membri, ne hanno commessi la Commissione europea e il Consiglio, ne hanno commessi anche le banche commerciali, le cui attività, penso, saranno anch'esse attentamente controllate in futuro. Vorrei concludere soffermandomi su un altro aspetto. Ho apprezzato l'idea espressa dal Presidente Barroso secondo cui in questa difficile situazione dobbiamo operare insieme all'unisono, fianco a fianco, e, signor Commissario, vorrei sinceramente chiederle di compiere ogni sforzo per garantire che tutti i paesi possano partecipare al neoistituito meccanismo per la gestione delle crisi, prescindendo dal fatto che appartengano o meno alla zona euro. Poiché abbiamo aperto i nostri mercati quando abbiamo aderito all'Unione europea, dobbiamo versare lo stesso denaro nel bilancio e in molte altre ulteriori iniziative.
João Ferreira
(PT) Signora Presidente, non vi è alcun meccanismo di stabilità che affronti le cause principali dell'instabilità nell'Unione europea. Le politiche che ci hanno portato alla crisi sono le stesse che si vogliono proseguire e sviluppare: un'unione economica e monetaria istituita nell'interesse di alcuni e a discapito di altri, perdendo il controllo sulla speculazione finanziaria, dando la priorità al movimento di capitali libero, ossia incontrollato, all'imposizione del mercato in tutti gli ambiti della società, alla svalutazione del lavoro come fonte creatrice di ricchezza e, dunque, di diritti.
All'inizio del secondo decennio del XXI secolo, questa Unione europea non si sta liberando del suo legame con il più grande declino sociale al quale l'Europa abbia assistito negli ultimi decenni, esito di un attacco senza precedenti ai diritti e alle condizioni di vita dei cittadini. I gruppi economici e finanziari continuano ad accumulare profitti enormi, la disoccupazione continua a dilagare e milioni di lavoratori pur lavorando diventano più poveri. Questo è il messaggio che riecheggia nelle proteste in tutta Europa ed è tempo di ascoltarlo.
Angelika Werthmann
- (DE) Signora Presidente, la fiducia dei cittadini nell'Europa e nell'euro è stata gravemente compromessa dalla crisi finanziaria e dalle manovre politiche. I cittadini europei hanno bisogno di prospettive chiare e facilmente comprensibili alle quali sia possibile affidarsi a lungo termine per la sicurezza della loro moneta. Il patto di stabilità e crescita definisce le soglie superiori dei deficit e dell'indebitamento complessivo. È tuttavia relativamente inefficace. Nuovi pacchetti di salvataggio saranno ampiamente accettati dai cittadini, come è necessario che sia, soltanto se offriranno anche controlli e sanzioni efficaci. Per quanto concerne i controlli, Eurostat deve essere ulteriormente rafforzato, mentre i meccanismi sanzionatori devono essere facilmente attuabili ed efficaci. Il sistema esistente prevede possibilità di sanzionamento. I futuri pacchetti di salvataggio dovranno prevedere controlli continui, un approccio rapido e coordinato e sanzioni efficaci.
Jean-Pierre Audy
- (FR) Signora Presidente, signor Commissario, lei proporrà la creazione di questo meccanismo permanente a norma dell'articolo 136. Mi rammarico per il fatto che non si sia utilizzato l'articolo 122 che ci avrebbe consentito di includere tutti gli Stati membri, ma stiamo avviando in dibattito politico visto che il Parlamento sarà consultato a norma dell'articolo 48 sulle procedure di revisione semplificate, per cui vorrei sollevare due questioni politiche.
In primo luogo, la zona euro di per sé non è sufficiente. Perlomeno, signor Commissario, dovremmo includere tutti gli Stati membri che sono obbligati immediatamente ad avere l'euro come loro moneta, e si tratta di 25 Stati membri.
La seconda questione riguarda il controllo politico parlamentare. Non si tratta di un meccanismo di emergenza. È un meccanismo permanente. Vi dovrebbe pertanto essere, per logica, una forma di controllo politico parlamentare attuato in condizioni appropriate, condizioni che dovreste proporci perché è compito dei parlamenti, specialmente del Parlamento europeo, esercitare il controllo sull'esecutivo per quel che riguarda tale disposizione.
Edite Estrela
(PT) Signora Presidente, formulare accuse non risolve i nostri problemi e, in alcuni casi, rivela la mancata conoscenza delle varie situazioni. Abbiamo bisogno di misure per arrestare la speculazione sul debito sovrano. Molto si dice sulla situazione portoghese, ma una relazione pubblicata questo mese dal Fondo monetario internazionale ha concluso che il Portogallo è stato uno dei paesi che ha attuato il maggior numero di riforme per garantire la sostenibilità delle finanze pubbliche e della sicurezza sociale.
Prima della crisi, nel 2007, il Portogallo ha registrato una crescita economica pari al 2,4 per cento del PIL e un disavanzo del 2,6 per cento. Tra il 2005 e il 2010, il Portogallo è stato uno dei paesi che ha aumentato maggiormente le proprie esportazioni; ciò che ci occorre è più unità, più responsabilità e più solidarietà in maniera che i mercati si calmino.
Bogusław Liberadzki
(PL) Signora Presidente, ci stiamo concentrando sulla zona euro, ma 150 milioni di cittadini restano al di fuori di tale zona, il che significa un cittadino europeo su tre. Per questo per noi è importante poter contare su un euro sano e una zona euro sana. Vogliamo dirlo con estrema chiarezza: meno governi nazionali, più Unione, più Parlamento.
In Polonia, l'opinione del Cancelliere tedesco è molto più importante di quella del Presidente in carica del Consiglio Van Rompuy e l'altisonante voce del Ministro Cameron è più importante del parere del Presidente Barroso. Ci serve dunque un patto di stabilizzazione, un patto per una solidarietà europea stabile. L'onorevole Schulz ha ragione nel volere più Europa nel nostro pensiero e nuovi strumenti per il nostro lavoro, come un'imposta sulle transazioni finanziarie, le eurobbligazioni, la supervisione delle banche e una disciplina di bilancio coordinata degli Stati membri.
Olli Rehn
Signora Presidente, onorevoli parlamentari, vorrei esordire ringraziandovi per il dibattito estremamente pregno di contenuti e responsabile sulla risposta europea all'attuale crisi. Questo ultimo stadio della crisi finanziaria si sta dimostrando infatti sempre più sistemico, il che richiede una risposta parimenti sistemica da parte dell'Unione europea.
La risposta politica dell'Europa deve quindi essere completa, coerente e risoluta, una risposta che necessariamente dovrà abbinare misure più ampie applicabili all'intera Unione europea a misure specifiche intraprese dagli Stati membri.
Che cosa si dovrebbe fare? A giudizio della Commissione, sono cinque i principali ambiti in cui intervenire. In primo luogo, abbiamo bisogno di uno sforzo collettivo risoluto per ottenere esiti dagli impegni di bilancio concordati. Ogni Stato membro dovrebbe rispettare i propri obiettivi fiscali. La migliore difesa contro il contagio consiste nel circoscrivere le nostre posizioni di bilancio. Per esempio, Spagna e Portogallo stanno prendendo decisioni molto convincenti in tal senso.
In secondo luogo, dobbiamo far avanzare il prossimo round di stress test per le banche ed eseguirli in maniera più completa e rigorosa rispetto all'ultima volta sfruttando la nuova architettura europea di regolamentazione e supervisione finanziaria che entrerà in vigore dal gennaio del prossimo anno.
In terzo luogo, abbiamo bisogno di garanzie finanziarie effettive. Per questo in maggio l'Unione ha creato il meccanismo europeo di stabilità finanziaria e uno strumento avente una durata temporanea di tre anni. Ben presto il meccanismo europeo permanente di stabilizzazione sarà istituito con effetto dalla metà del 2013.
Per spingerci oltre e più in profondità, recentemente sono state avanzate diverse iniziative in tema di eurobbligazioni. A livello concettuale, l'eurobbligazione è un ampio ombrello che copre tutta una serie di applicazioni possibili. Al momento, l'elaborazione delle politiche si concentra giustamente e ragionevolmente su una maggiore efficacia e agilità dello strumento europeo di stabilità finanziaria esistente per aiutarci a rispondere immediatamente all'attuale stadio della crisi.
Sicuramente, però, dovremo proseguire le discussioni e analizzare le alternative razionali che possono aiutare l'Europa a superare la crisi sistemica migliorando il funzionamento dei mercati obbligazionari, agevolando il consolidamento fiscale attraverso costi di finanziamento più ragionevoli, fornendo una base per un migliore coordinamento di bilancio tra Stati membri e rafforzando gli incentivi alla prudenza fiscale negli Stati membri.
Il quarto elemento della risposta completa deve essere rappresentato da misure strutturali, come indicato nella strategia Europa 2020, che sono di infatti necessarie per incrementare la nostra crescita potenziale e creare un'occupazione sostenibile. Dobbiamo sfruttare al meglio il nostro mercato unico, specialmente nel campo dei servizi e dell'energia, fare in modo che i sistemi fiscali e previdenziali conducano maggiormente alla crescita dell'occupazione, effettuare investimenti più mirati in conoscenza e innovazione e semplificare il nostro ambiente normativo.
In quinto luogo, un fattore essenziale della nostra risposta sistemica, largamente nelle vostre mani, onorevoli parlamentari, è l'adozione rapida e ambiziosa del pacchetto legislativo su un governo economico rafforzato che la Commissione ha proposto in settembre. Sono lieto che Parlamento e Consiglio abbiano convenuto di finalizzare il pacchetto entro la prossima estate. È in gioco la credibilità dell'unione economica e monetaria dell'Unione europea nel suo complesso ed è anche un meccanismo di prevenzione delle crisi decisamente efficace in quanto rafforza la fiducia a lungo e breve termine nell'economia europea, oltre che la fiducia nell'immediato futuro.
Inoltre, in risposta all'onorevole Karas, è anche una pietra miliare essenziale del completamento dell'unione economica e monetaria poiché integra finalmente una forte unione monetaria con una vera e propria unione economica funzionale. È giunto infatti il momento che la "E” dell'unione economica e monetaria prenda vita attraverso la creazione di un'unione economica vera ed efficace quale passo finale dell'integrazione delle politiche economiche europee.
membro della Commissione. - (FI) Signora Presidente, vorrei ancora formulare un paio di commenti in finlandese a seguito dell'intervento dell'onorevole Soini. Forse è rientrato in Aula, visto che ha lasciato la riunione qualche tempo fa. Siamo riusciti ad accostarci agli interventi dell'onorevole Soini, come dovuto, con un certo senso dell'umorismo. Tuttavia, visto che negli ultimi tempi ha raccolto un certo sostegno, ovviamente dobbiamo cominciare a prenderli sul serio.
In primo luogo, non ritengo che sminuire i greci come ha fatto l'onorevole Soini sia molto utile né professionalmente appropriato. La Grecia sta attualmente introducendo riforme importanti, addirittura epocali, che meritano il nostro rispetto, non certo il nostro disprezzo.
Penso che l'onorevole Soini dovrebbe ricordare il vecchio detto finlandese secondo cui sarebbe auspicabile occuparsi della propria situazione nel rispetto degli altri. Questo è un modo sicuramente migliore per costruire un'Europa pacifica basata sulla cooperazione.
Ciò premesso, non reputo neanche professionale paragonare l'Unione europea all'Unione sovietica, come ha fatto l'onorevole Soini. Chi non ha senso dell'umorismo potrebbe persino pensare che sia un insulto. Libertà, democrazia e Stato di diritto non sono stati i segni distintivi dell'Unione sovietica, ma sono i valori di base dell'Unione europea che i finlandesi hanno difeso in tutta la storia, onorevole Soini. La capacità di comprensione dei finlandesi non dovrebbe neanch'essa essere sottovalutata, neanche quella dei sostenitori del Partito dei veri finlandesi. La gente sicuramente sa che l'Unione europea non è l'Unione sovietica.
(Applausi)
Hannes Swoboda
(DE) Signora Presidente, immagino che lei concordi con me nell'affermare che è estremamente scortese da parte di alcuni parlamentari porre domande e lasciare l'Aula. Vorrei porgere le mie scuse al Commissario Rehn perché è realmente oltraggioso per lui dare risposte dettagliate dopo che alcuni parlamentari sono già andati via. Credo che dovremmo lavorare insieme per garantire che in futuro ciò non accada più, perlomeno non così spesso.
Presidente
Onorevole Swoboda, sono pienamente d'accordo con quanto lei ha appena detto. È veramente scortese e irrispettoso. Onorevole De Rossa, un richiamo al regolamento?
Proinsias De Rossa
(EN) Signora Presidente, d'altro canto, il Commissario Rehn non ha ancora risposto alle mie domande, nonostante io sia ancora qui.
Presidente
- Si trattava soltanto di un richiamo al regolamento. Commissario Rehn, lei non è tenuto a rispondere. Ovviamente può farlo, ma questo non è il tempo delle interrogazioni alla Commissione. Il prossimo intervento è da parte del Presidente in carica del Consiglio Chastel.
Olivier Chastel
Signora Presidente, signor Commissario, onorevoli parlamentari, personalmente trovo che la Commissione abbia contribuito con un gran numero di risposte a questo dibattito estremamente costruttivo, tanto più visto che il Parlamento è profondamente coinvolto nella risposta alla crisi. In aggiunta a quanto detto dalla Commissione, vorrei affrontare due questioni riguardanti ciò che è in gioco domani e dopodomani durante il vertice.
In primo luogo, desidererei formulare un commento sul governo economico e il coinvolgimento del Parlamento europeo. Come sapete, la Presidenza ha già stabilito un contatto con il Parlamento, con i responsabili del governo economico a livello parlamentare. La Presidenza intende inoltre giungere alla migliore collaborazione possibile con il Parlamento, specialmente attraverso la consultazione informale, prima che inizi la fase formale dei negoziati. Alla luce dell'importanza della questione e delle potenziali ripercussioni sui mercati, la Presidenza, come è stato detto, si è impegnata a intraprendere una procedura rapida, assecondando i desideri del Consiglio europeo. Inoltre, per accelerare il lavoro, la Presidenza ha istituito un gruppo di lavoro che si occuperà espressamente della questione, gruppo che ha iniziato le proprie deliberazioni alla fine di novembre, dando seguito all'attenzione prestata al tema dalla commissione per gli affari economici e monetari.
Il secondo elemento sul quale domani e dopodomani si concentreranno i nostri capi di Stato e di governo è il futuro meccanismo permanente di gestione delle crisi. Capisco bene una serie di domande sul meccanismo, sulla portata della risposta da dare alla crisi. Ieri a mezzogiorno, insieme al Presidente Van Rompuy, in sede di Consiglio "Affari generali”, molti di noi avevano ancora quesiti irrisolti. Posso testimoniarvi quanto gli Stati membri desiderino rispondere alla crisi, quanto siano consapevoli del fatto che la posta in gioco oggi è rappresentata dal mercato europeo nel suo complesso e dall'euro. Non è semplicemente una questione che interessa un paese dopo l'altro. La risposta deve essere completa ed è necessario adoperarsi al meglio per ridurre le incertezze che incombono sul mercato.
Tuttavia, a mio parere, dobbiamo anche evitare di alimentare o creare aspettative che adesso non possono essere soddisfatte. Tutti pertanto hanno contribuito esponendo la propria nuova idea sul modo per rispondere alla crisi. Sapendo di dover mettere d'accordo un certo numero di Stati membri su qualunque nuova idea, questa non sembra oggi la migliore soluzione possibile. Devo dirvi che ciò che sarà importante domani, dopodomani, venerdì, al termine di questo Consiglio europeo sarà innanzi tutto poter trasmettere un segnale chiaro ai mercati circa la volontà degli Stati membri di rispondere oggi alla crisi finanziaria, alla crisi dell'euro e in secondo luogo affermare la nostra volontà di istituire un meccanismo semplice per la modifica dei trattati. Sapete bene perché deve trattarsi di un meccanismo semplice, viste le ratifiche che devono aver luogo nei diversi Stati membri. Sarà infine necessario dimostrare la volontà di istituire il futuro meccanismo permanente di gestione delle crisi, che deve essere anch'esso trasparente in quanto è necessario che sia inattaccabile, specialmente dinanzi alla Corte di Karlsruhe.
Presidente
Comunico di aver ricevuto una proposta di risoluzione ai sensi dell'articolo 115, paragrafo 5, del regolamento.
La discussione è chiusa.
La votazione si svolgerà giovedì, 16 dicembre 2010.
Dichiarazioni scritte (articolo 149 del regolamento)
Lidia Joanna Geringer de Oedenberg
All'imminente vertice del Consiglio europeo probabilmente si prenderanno decisioni in merito alla forma del meccanismo permanente di prevenzione delle crisi che dovrà salvaguardare la stabilità finanziaria della zona euro dopo il 2013 e avvierà il processo di modifica dei trattati costitutivi. Sebbene comprenda la necessità di adottare misure eccezionali rese necessarie dalla crisi economica, nutro nondimeno preoccupazioni circa la rapidità dei cambiamenti e il modo in cui alcuni Stati membri stanno tentando di imporre talune soluzioni ad altri. Alcune idee come, per esempio, le eurobbligazioni sono respinte senza essere attentamente valutate. Penso che, nonostante l'eccezionalità della situazione, le decisioni importanti per l'Unione europea debbano essere prese con calma e nel rispetto del principio della solidarietà e della parità di diritti tra tutti gli Stati membri. Vorrei inoltre avallare la posizione del governo polacco in merito alle modifiche che si intendono apportare al modo in cui viene calcolato il livello del debito pubblico. La Polonia e altri 10 Stati membri hanno intrapreso riforme dei loro sistemi pensionistici, riforme che stanno attualmente generando costi notevoli per i bilanci nazionali. Nel caso della Polonia, l'introduzione della riforma è stata resa necessaria dalla crescente inefficienza del vecchio sistema, fonte di costi ancora maggiori. L'attuale debito, pertanto, non è un segnale di mancanza di prudenza, bensì l'effetto dei cambiamenti, il cui obiettivo a lungo termine è la riduzione della spesa di bilancio stanziata per i pagamenti pensionistici. Spero che i rappresentanti degli Stati membri accettino le modifiche suggerite dalla Polonia. Grazie per l'attenzione.
Iliana Ivanova
La creazione di un meccanismo permanente di gestione delle crisi per l'Unione europea al fine di rafforzare la stabilità finanziaria è un passo nella giusta direzione. Unitamente a un governo economico più forte e coordinato, il meccanismo permanente di gestione delle crisi potrebbe garantire e di fatto garantirebbe la stabilità nella zona euro. Anche la specifica situazione dei nuovi Stati membri dovrebbe essere tenuta presente nel momento in cui si istituisce il meccanismo. Tali paesi dovrebbero essere attivamente coinvolti nel dibattito e avere la possibilità di partecipare al meccanismo se desiderano farlo. Nel contempo, gli Stati membri dovrebbero mantenere le loro politiche fiscali nazionali. È importante preservare la concorrenza fiscale come strumento per agevolare la coesione e promuovere la crescita economica dell'Unione. Trasformare le politiche per andare verso un'armonizzazione fiscale o un gettito fiscale consolidato comune non farà che accentuare ulteriormente i divari nello sviluppo economico e ostacolare la coesione. Gli Stati membri che pongono un maggiore rischio con il loro disavanzo e l'onere del loro indebitamento dovrebbero contribuire maggiormente ai fondi del meccanismo di crisi, il che incoraggerebbe sicuramente una rigorosa disciplina fiscale e migliorerebbe il valore aggiunto di una politica fiscale ed economica corretta.
Astrid Lulling
Sebbene gli avvenimenti degli ultimi mesi abbiano imposto ai governi di assumere misure e decisioni di emergenza che potessero essere applicate direttamente, la creazione di un meccanismo permanente di gestione delle crisi per salvaguardare la stabilità finanziaria della zona euro deve fondarsi su basi giuridiche inconfutabili. È dunque evidente che il Parlamento europeo deve intervenire in veste di colegislatore per attuare le riforme fondamentali divenute necessarie al fine di stabilizzare l'unione economica e monetaria. Una soluzione puramente intergovernativa non può essere la risposta giusta.
La riforma dell'unione economica e monetaria (UEM) è un compito essenziale, un compito con notevoli implicazioni. Siamo tutti consapevoli del valore della moneta unica per il progetto europeo. Tuttavia, l'attuale fragilità dell'UEM richiede soluzioni coraggiose e innovative.
In un siffatto contesto, il ricorso alle "eurobbligazioni” è una possibilità che merita di essere esplorata e discussa, non trattata come un'area off limits. Nondimeno al momento vi sono molti ostacoli. Dobbiamo essere coscienti del significato a livello istituzionale, giuridico e finanziario dell'introduzione di un siffatto strumento, che cambia la natura dell'Unione europea. Contrariamente a quanto credono alcuni suoi sostenitori, comporterebbe una disciplina e un rigore ancora maggiori.
Ulrike Rodust
Vorrei richiamare l'attenzione del Consiglio su un problema che sta rischiando di paralizzare la cooperazione tra le due istituzioni sul tema della politica per la pesca. Mi riferisco ai regolamenti per i piani di gestione a lungo termine. Tali regolamenti sono al centro della politica comune per la pesca. Il Consiglio e una maggioranza degli Stati membri non accettano che il trattato di Lisbona abbia conferito al Parlamento europeo il diritto di codecisione su tali testi. I ministri stanno agendo in contrasto con il Consiglio e il suo servizio legale, in contrasto con il parere della Commissione e in contrasto, ovviamente, con la volontà del Parlamento europeo. Il Consiglio attualmente ha due piani di gestione che non possono essere adottati. La Commissione non può presentare altri piani, che sono urgentemente necessari nell'interesse dei nostri pescatori e dei nostri mari, da lungo tempo predisposti e sepolti in un cassetto. Questa situazione è inaccettabile. Mi rivolgo alla Presidenza belga e alla futura Presidenza ungherese affinché intraprendano immediatamente negoziati con il Parlamento in maniera da poter trovare una soluzione. Siamo pronti a iniziare le discussioni. Grazie infinite.
Edward Scicluna
Non dimentichiamo che la crisi della zona euro è principalmente una crisi del debito sovrano esacerbata da due avvenimenti di rilievo. Uno è rappresentato dal salvataggio degli istituti finanziari privati, i cui debiti privati sono stati assunti dal debito sovrano; l'altro è costituito dai pacchetti di incentivazione utilizzati dai governi per rallentare il declino economico. Noi ignoriamo questi due avvenimenti e trattiamo tutti i paesi come se fossero un gruppo di svagati vacanzieri pigramente distesi al sole del Mediterraneo. Qualunque meccanismo introdotto per la prevenzione delle crisi e la ripresa dovrebbe tenere presente che, in circostanze normali, i paesi rispettavano debitamente i piani per ridurre il disavanzo e, conseguentemente, il debito. I paesi inadempienti erano l'eccezione e non la regola. Rafforziamo sicuramente il meccanismo di sorveglianza e introduciamo alcune sanzioni ragionevoli, senza però perdere di vista ciò che vogliamo conseguire a medio termine: crescita e occupazione. Questi obiettivi non vengono realizzati con l'imposizione di sanzioni e misure di austerity. Vengono invece ottenuti quando si comprende come si creano e si riducono gli squilibri e si lavora insieme per conseguirli. Questo è quanto i cittadini dell'Unione si aspettano da noi.
Silvia-Adriana Ţicău
La riunione del Consiglio europeo prevista per il 16 e 17 dicembre discuterà e adotterà le misure necessarie per rafforzare il pilastro economico dell'unione economica e monetaria consolidando la stabilità finanziaria dell'Unione. In tale contesto, dobbiamo anche esaminare le misure necessarie per garantire che il sistema bancario europeo possa finanziare l'economia europea, specialmente le piccole e medie imprese.
I cittadini europei si aspettano misure più robuste dalle istituzioni comunitarie, volte non soltanto a creare la stabilità finanziaria, ma anche, in particolare, a ritornare a una crescita economica sostenibile.
Nel 2008, 116 milioni di europei sono stati esposti al rischio di povertà ed esclusione sociale, numero aumentato a causa della crisi economica e finanziaria. Giovani e anziani sono i gruppi più esposti a tale rischio.
La principale preoccupazione dei cittadini europei riguarda ancora il mantenimento del posto di lavoro e la garanzia di una vita dignitosa. La crisi economica e finanziaria ha avuto un impatto notevole sui bilanci nazionali e causato un declino nei sistemi di istruzione, sanità e protezione sociale. È tempo che l'Unione adotti le misure necessarie per garantire una crescita economica sostenibile attraverso l'investimento in una politica industriale che crei posti di lavoro e assicuri competitività, nonché attraverso un investimento adeguato in ricerca, istruzione e sanità.
