- Seguimiento de la Declaración de París de 2005 sobre la eficacia de la ayuda (debate)
Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (Α6-0171/2008) del señor Van Hecke, en nombre de la Comisión de Desarrollo, sobre el seguimiento de la Declaración de París de 2005 sobre la eficacia de la ayuda (2008/2048(ΙΝΙ)).
Johan Van Hecke
ponente. - (NL) Hace tres años, más de cien donantes y países socios llegaron a un compromiso en París para incrementar la eficacia de la ayuda a los países en vías de desarrollo y, entre otras cosas, pretendían conseguir una mayor armonización, control democrático, responsabilidad mutua y más transparencia.
A diferencia de las Declaraciones de Monterrey, la Declaración de París determinó objetivos claros que se tradujeron en doce acciones e indicadores, lo que supuso, de hecho, un importante paso adelante. En diciembre de este año se evaluará inicialmente en Accra en qué se han convertido aquellas bonitas promesas.
Hemos de decir que durante los últimos años la Comisión Europea ha hecho grandes esfuerzos para llevar a la práctica la nueva agenda de ayuda. Puede estar orgullosa de lo que ha conseguido en materia de división del trabajo, de mejora de la coordinación y de respeto por la contribución local. En 2006, y a propuesta del Comisario Michel, fue incluso un poco más lejos de lo marcado en los compromisos de París y aprobó un ambicioso plan de acción y los conceptos de división del trabajo y gestión orientada a resultados. No obstante, aún queda trabajo por hacer. Todavía han de llevarse a la práctica muchas intenciones.
Por ejemplo, la ayuda todavía no está suficientemente orientada hacia los sistemas nacionales y siguen existiendo demasiados sistemas de pago distintos. En cuanto a la disociación de las ayudas, apenas hemos conseguido avances. La cooperación técnica aún está demasiado controlada por el donante. Resulta urgente actualizar y ampliar el atlas del donante para que se centre principalmente en los países y sectores más olvidados.
Por otra parte, la aprobación del código de conducta relativo a la división del trabajo está suscitando problemas. En primer lugar porque los Estados miembros no cumplen sus promesas. Los Estados miembros se están quedando rezagados tanto en lo que se refiere al alcance como a la eficacia. Por primera vez desde el año 2000, el porcentaje invertido en ayuda oficial ha descendido, desde el 0,41 % en 2006 hasta el 0,38 % en 2007. Obviamente es necesario que se produzca un cambio radical para conseguir los Objetivos del Milenio. Si el Consejo desea conservar su credibilidad, tiene que confirmar sus promesas urgentemente. Los Estados miembros deben comprometerse a cumplir un calendario con respecto a la cantidad pero también a la calidad de la ayuda. En realidad, la cantidad y la calidad están indisolublemente unidas.
El gran reto de la reforma cualitativa es reforzar las contribuciones propias y la responsabilidad mutua. Sin embargo, para ello es necesario mantener un diálogo regular con los mediadores sociales, los gobiernos locales y, por encima de todo, los parlamentos. Una mayor transparencia es absolutamente esencial. Un mayor apoyo presupuestario requiere un control parlamentario eficiente de todos los fondos prometidos y pagados. Ése es el motivo por el que este informe está a favor de añadir un decimotercer indicador a la Agenda de París. Si la función de los parlamentos europeos y africanos de garantizar una mayor eficacia es tan importante, ¿por qué no reflejar este hecho en un indicador complementario?
Señora Presidenta, Señorías, la Unión, como máximo donante, debe asumir sus responsabilidades en Accra. Y ante todo debe poner orden dentro de su propia organización. Sólo entonces podrá adoptar un liderazgo creíble en Accra y presentar un plan ambicioso. La Unión Europea no sólo tiene la experiencia sino también la capacidad para convertirse en el donante más eficaz. Lo que necesitamos ahora es que las promesas se conviertan en acciones. Ésa es la esencia de este informe, para el que me aventuro a pedir su apoyo.
Louis Michel
Miembro de la Comisión. - (FR) Señora Presidenta, Señorías, deseo darles las gracias al ponente, el señor Van Hecke, y a la Comisión de Desarrollo por su excelente informe. Me complace descubrir que compartimos exactamente el mismo enfoque y que luchamos por lograr los mismos resultados.
Creo que los próximos seis meses serán de vital importancia para comprobar que la Unión Europea tiene una voluntad real de realizar progresos concretos en los tres pilares principales de la política de desarrollo: en primer lugar, conseguir los Objetivos del Milenio; en segundo lugar, incrementar el volumen de las ayudas y, por último, mejorar la eficacia de la ayuda. La reunión de Accra de septiembre pondrá aprueba la credibilidad de todo el proceso y de todos los agentes involucrados. O el proceso despega definitivamente o se hunde para siempre.
Por tanto, el debate de hoy es de vital importancia porque puede constituir un sólido mensaje para el Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores de la próxima semana. Dicho Consejo debatirá las propuestas de la Comisión relativas a los objetivos. Espero que a su vez el Consejo lance un mensaje tan ambicioso como el que se incluye en el informe del señor Van Hecke. Gracias a que actuamos unidos, los europeos conseguimos marcar la diferencia en París en 2005. Debemos ser igualmente ambiciosos hoy y garantizar que en Accra pasaremos de la retórica a la acción en todos nuestros compromisos.
He oído demasiadas opiniones en nuestros Estados miembros que desean convertir Accra y su debate en una conversación técnica sobre viabilidad, efectividad y cuestiones similares. Pero no se trata de un debate técnico. Accra no es una reunión técnica. Es un reunión política en la que descubriremos si los Estados miembros tienen la voluntad política de cumplir sus compromisos.
La batalla dista mucho de estar ganada. La Comisión no puede actuar en solitario. Por eso les pido que movilicen todos sus recursos y contactos para garantizar que esta cumbre sea un verdadero éxito. En estos momentos, el peso de la demostración está en el tejado de los Estados miembros y de los patrocinadores no europeos. De ahí que sea esencial lograr una alianza entre el Parlamento y la Comisión.
No repetiré lo que ya está escrito en este informe. Concuerdo plenamente con él. Necesitamos un progreso concreto en ámbitos importantes, como los que voy a citar a continuación. El primero es la previsibilidad de la ayuda. Le estoy especialmente agradecido al Parlamento por su apoyo a los contratos ODM, una de las propuestas que presentaré en Accra. Por supuesto los países socios tendrán que desempeñar su función en este contrato y, obviamente, tendremos que implantar mecanismos de supervisión.
En segundo lugar nos encontramos con la cuestión de hacer un mayor uso de los procedimientos de los países socios. Ése es el motivo por el que he afirmado que, en los países en los que sea posible, la ayuda presupuestaria debe ser el principal instrumento para canalizar la ayuda. Es interesante destacar -y creo que es importante que recuerden las cifras que les voy a facilitar- que, hasta la fecha, Tanzania ha tenido que elaborar unos 2 400 informes para diversos donantes y, presten atención a este dato, más de 8 000 informes de auditoría para bancos de desarrollo multilaterales. Deben admitir que es desconcertante y que plantea un verdadero problema.
El informe enfatiza acertadamente la necesidad de incrementar la transparencia y la responsabilidad en la ayuda al desarrollo, aunque obviamente resulta imposible con esta maraña de informes. Sólo podremos conseguirlo, como ha explicado el ponente, si reforzamos la supervisión parlamentaria con respecto a la financiación del desarrollo y su inclusión en el presupuesto nacional. Debemos fomentar una "propiedad democrática" y apoyar a los países socios en sus esfuerzos por fortalecer esa propiedad y esa supervisión. Por supuesto, los parlamentos y la sociedad civil desempeñan una función esencial en este ámbito.
Mi tercera observación está relacionada con la división del trabajo. El código de conducta ha de convertirse en una realidad. Otro ejemplo: en Mali hay veintiséis donantes involucrados en el desarrollo rural mientras que en Burkina Faso cinco donantes intervienen en la mitad de los sectores del país y la mitad de los donantes están implicados en un tercio de los sectores totales. En términos de eficacia es en este punto donde se encuentran los márgenes de mejora en lo distintos países, y realmente desearía contar con el apoyo del Parlamento en el intento de convencer a los Estados miembros de la necesidad de una mejor división del trabajo. De ese modo conseguiríamos una colosal mejora de la eficacia de la ayuda.
Mi cuarto comentario es sobre las situaciones de fragilidad. A modo de ejemplo les diré que, en 2006, el 65 % de la ayuda destinada a Costa de Marfil, Liberia y la República Centroafricana procedía únicamente de tres donantes bilaterales. También a este respecto hemos propuesto ya países piloto que impliquen al máximo número de Estados miembros. En materia de procedimiento, le he solicitado a la Comisión que muestre tanta flexibilidad como le sea posible en virtud de la normativa actual para aumentar nuestra capacidad de reacción. Dicho esto, no podemos olvidar que el asunto de la eficacia de la ayuda no es responsabilidad exclusiva de los donantes, más bien al contrario, debe ser la piedra angular de la acción de los países socios y el punto central de nuestro diálogo con ellos. Únicamente los países socios están en posición de obligarnos a proporcionar una ayuda más eficaz, definiendo activamente no sólo sus objetivos de desarrollo sino también los medios para lograrlos. Ésa es la única forma de que nuestro diálogo puede avanzar en virtud de una asociación basada en la igualdad de derechos y obligaciones.
Me gustaría hacer un último comentario antes de concluir. El Parlamento le está solicitando a la Comisión que proporcione a las delegaciones suficiente margen de acción. ¡Tienen razón! Estamos intentando hacerlo por medio de nuestro proceso descentralizado. Le pedimos mucho a nuestras delegaciones. Como ya saben, los recursos son limitados y, en última instancia, la posibilidad de utilizar nuestras delegaciones también depende de la autoridad presupuestaria.
De nuevo les pido que nos ayuden a convencer a nuestros Estados miembros -algo que el señor Van Hecke también ha planteado- de que tienen el deber moral y la imperiosa obligación de respetar los compromisos que adquirieron en 2005 con respecto a la cantidad de ayuda que asignan. Saben que 2007 fue un año para olvidar lo más rápido posible ya que determinados países no cumplieron sus compromisos, lo que eclipsó la buena actuación de otros que, por su parte, demostraron que podían hacerlo.
Ésa es la razón por la que propondremos, en primer lugar, que reiteren sus compromisos de 2005 y, además, que presenten una agenda, una hoja de ruta, un programa por etapas que demuestre que cumplirán los objetivos que han suscrito. Como dije al comienzo de mi intervención, aún no hemos ganado la partida porque, según mi información, las reuniones preliminares indican que algunos Estados miembros podrían incluso estar preparados para negarse a reafirmar sus promesas de 2005, lo que obviamente es inaceptable, mientras que otros claramente no están en posición de presentar una planificación por fases. Por lo tanto, necesito su fuerza de convicción y, si me permiten expresarlo de este modo, su impertinencia para conseguir que todo el mundo asuma sus responsabilidades.
Anna Záborská
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (SK) El informe sobre la eficacia de la ayuda es importante por tres razones. Primero porque trata sobre la responsabilidad de la Comisión Europea de gestionar adecuadamente los fondos de los ciudadanos de la UE. Segundo, porque llama nuestra atención sobre la necesidad de estructurar mejor los programas de desarrollo. Y finalmente, porque solicita valentía política para supervisar el presupuesto y luchar contra su uso indebido.
Deseo felicitar a mi colega, el señor Van Hecke, por su informe, que destaca la doble responsabilidad de la Unión: tanto en el ámbito interior como en el exterior. Si deseamos tener credibilidad en nuestras acciones exteriores, tenemos que proporcionar a los países en vías de desarrollo la cantidad de ayuda financiera prometida y distribuirla del modo que habíamos acordado. Todos sabemos lo difícil que es valorar si la ayuda financiera se usa o no con eficacia. A menudo, las circunstancias políticas y culturales de los países en vías de desarrollo obligan a los donantes a adoptar un enfoque presupuestario creativo y flexible. Pero a pesar de ello, la creatividad y la flexibilidad no deben interferir con la necesidad de transparencia y honestidad.
Seremos sinceros si admitimos que en muchas ocasiones los fondos públicos europeos no obtienen los frutos deseados y si evitamos su posible uso indebido. Para poder demostrar que la ayuda al desarrollo ha sido eficaz, debemos obtener la firma del receptor confirmando que el proyecto ha estado realmente operativo durante un largo periodo de tiempo. He de decir que la responsabilidad más importante de la Comisión Europea y del Parlamento Europeo es la responsabilidad interior de ser sinceros con los ciudadanos europeos. La Unión Europea financia la ayuda al desarrollo a través de nuestros impuestos, pero los ciudadanos sabemos muy poco sobre su eficacia. Por eso quiero felicitar a mi colega, el señor Bösch, quien recientemente criticó el modo en que la Unión Europea distribuye la ayuda al desarrollo obtenida del dinero de los contribuyentes. La eficacia de la ayuda no es sólo un ejercicio presupuestario necesario, también es una prueba de la valentía política para señalar que el dinero de los contribuyentes debe utilizarse de un modo eficaz.
Pierre Schapira
en representación del Grupo del PSE. - (FR) Señora Presidenta, Comisario, Señorías, durante las últimas semanas, nuestros debates sobre la eficacia de la ayuda han estado marcados por las dramáticas noticias sobre la crisis mundial de los alimentos. Esa crisis es un brutal recordatorio de que si no podemos garantizar el derecho más fundamental, el derecho a la vida y a una alimentación suficiente, nuestros esfuerzos en el campo de la ayuda al desarrollo serán en vano.
En su informe, el señor Van Hecke, a quien felicito por su trabajo, señala que una estrategia a largo plazo es el único modo de proporcionar un verdadero apoyo al desarrollo de nuestros países socios. Si queremos reaccionar ante las causas profundamente arraigadas de la crisis actual, necesitamos soluciones duraderas tanto en lo referido a la alimentación como a la salud y la educación.
Las múltiples enmiendas presentadas por el Grupo del PSE apoyan la postura del ponente y la refuerzan en algunos aspectos. Hemos indicado que nuestra meta prioritaria debe ser lograr los Objetivos del Milenio, el primero de los cuales es erradicar la pobreza y el hambre. Para ello y para hacer que la ayuda sea más eficaz, la propiedad de ésta debe recaer en ámbitos más localizados, lo más cerca posible del terreno y de las necesidades de la población local. Por ello he señalado la necesidad de incrementar las consultas con los parlamentos nacionales, la sociedad civil y las autoridades locales en materia de formulación, puesta en práctica y evaluación de políticas de desarrollo.
También es esencial que combatamos de un modo eficaz la corrupción y que consigamos una mayor transparencia de las ayudas. En concreto, le solicitamos a la Comisión que elabore una matriz con todos los fondos asignados al gobierno local para comprobar la coherencia de las políticas y la adecuada gestión de dichos fondos.
Finalmente, dado que un debate sobre la mejora de la eficacia de la ayuda es indisociable del tema del volumen de las ayudas, permítanme -como ya se ha hecho hace un momento- señalar y condenar la injustificable reducción de la ayuda pública al desarrollo entre 2006 y 2007, año en el que descendió desde el 0,41 % hasta el 0,38 % en Europa.
Como el Comisario ha dicho, la cumbre de Accra será una cumbre política. Les ofrecerá a los países donantes una oportunidad única para reiterar su compromiso. A nosotros nos corresponde estar en esa reunión y no decepcionar a nuestros socios.
Toomas Savi
en nombre del Grupo ALDE. - Señora Presidenta, me gustaría darle las gracias a mi colega, Johan Van Hecke, por su excelente informe. Apoyo plenamente el apartado 1 del informe. Sin embargo, los Estados miembros y la Comisión sólo podrán conferirle a sus acciones un mayor grado de armonización, transparencia, previsibilidad y eficacia colectiva si reúnen todos sus recursos en una única institución responsable de la ayuda para el desarrollo. Ése es mi primer comentario.
La eficacia de la ayuda está en nuestras manos, ya que demasiado a menudo gastamos una cantidad excesiva en la administración encargada del uso responsable de la ayuda al desarrollo en los países destinatarios. Deberíamos ahorrar, por ejemplo, en la formación del personal, en administración y en gastos para que una mayor cantidad de ayuda al desarrollo llegue realmente a sus destinatarios.
En estos momentos no hay una coordinación adecuada entre los Estados miembros en lo que se refiere a la asignación de sus fondos. De acuerdo con el principio de subsidiariedad, el poder ejecutivo debe radicar al nivel más bajo posible excepto en el caso de que la designación de poder a un nivel superior presente ventajas considerables.
No existe una solución universal al problema de la escasa eficacia de la ayuda, pero debe darse un paso serio y deben producirse rápidos cambios en el marco de la administración mediante una mayor centralización, ya que seguimos perdiendo tiempo y vidas humanas.
Margrete Auken
Señora Presidenta, me gustaría darles las gracias al Comisario Michel y también al señor Van Hecke por su buen informe. Resulta excelente que se haya llegado a un acuerdo en cuanto a su contenido y que la ayuda de la UE vaya a incrementarse y mejorarse. La ayuda debe ser ayuda. No debemos diluirla usándola para otros fines, como la cancelación de deudas, un procedimiento en el cual el dinero simplemente se mueve de un lugar a otro dentro de los países donantes. Ese dinero debe ser utilizado por aquéllos que lo necesitan y hemos de tener la posibilidad de comprobar que se está usando para ese fin. Obviamente, es la única forma de que los europeos incrementen el volumen de la ayuda: deben poder comprobar que es eficaz, como Jeffrey Sachs afirmó recientemente de un modo tan claro. Por lo tanto, es importante que se apruebe la enmienda 1.
La ayuda debe seguir aumentando hasta 2015, como hemos prometido en un gran número de ocasiones. El que la UE haya reducido la ayuda entre 2006 y 2007 resulta mezquino y vergonzoso. Sin más fondos, la ayuda no puede ser suficientemente eficaz. No conseguiremos los objetivos si no estamos a la altura de nuestras múltiples promesas.
También sería positivo que el Parlamento Europeo pudiera abordar el tema de la política agrícola de la UE. Existe un gran número de análisis del Banco Mundial, del FMI, de la ONU y de otros organismos que documentan el hecho de que la política agrícola común está socavando las oportunidades de crecimiento que se les presentan a los países en vías de desarrollo. Y no estoy hablando de las subvenciones a la exportación, que, a pesar de ser suficientemente grotescas, sólo representan un pequeño porcentaje de la destrucción que está causando esta política. Tal y como está la situación en estos momentos, estamos dando con una mano y quitando con la otra, en algunas ocasiones, incluso quitando un poco más de lo que damos. Por tanto, no podemos esperar que los Estados Unidos retiren sus ayudas agrícolas. Las ayudas agrícolas de los Estados Unidos son peores que las nuestras pero la UE debe predicar con el ejemplo.
Eoin Ryan
en nombre del Grupo UEN. - Señora Presidenta, en primer lugar, también me gustaría darles las gracias al señor Van Hecke y al Comisario por este informe.
El África subsahariana recibe más ayuda internacional que ninguna otra región del mundo y a pesar de ellos los niveles de pobreza se mantienen obstinadamente altos. Los estudios han demostrado que la ayuda puede y ha conseguido reducir la pobreza en países que poseen una buena gestión económica y buenas instituciones de gobierno. Si se distribuye de un modo adecuado, la ayuda tiene el potencial de contribuir a que millones de personas escapen de una existencia precaria.
Sin embargo, la realidad es que en muchos países en vías de desarrollo hay corrupción y que, aunque tenemos que seguir fomentando una buena gobernanza en esos países, tenemos una responsabilidad aún más apremiante de ayudar a los muchos millones de personas que mueren de hambre y de diversas enfermedades en todo el mundo.
Tenemos que cumplir los compromisos que asumimos con respecto a los Objetivos de Desarrollo del Milenio. ¿Cómo podemos hacer oídos sordos a los tres mil millones de personas que viven con el equivalente a tres dólares al día o a los cinco millones de niños africanos que murieron el año pasado sin haber cumplido los cinco años?
Y sí, tenemos la responsabilidad de garantizar a los contribuyentes europeos que su dinero llega a los más necesitados y que se gasta de un modo eficaz. A este respecto, creo que Europa debe estudiar programas con unos objetivos más claros, como el Fondo Mundial, que combate el sida, la tuberculosis y la malaria, las enfermedades que más muertes provocan en el mundo, unos seis millones al año. El Fondo Mundial ha sido una organización muy eficiente, con la mínima burocracia y la máxima repercusión, y además representa un innovador enfoque con respecto a la financiación sanitaria internacional.
La pobreza mundial es básicamente un problema rural. Tres cuartas partes de las personas que viven en la extrema pobreza en los países en vías de desarrollo residen en zonas rurales. Si deseamos hacer frente a la tormenta del cambio climático y del aumento de los precios de los alimentos, debemos mejorar la producción agrícola centrándonos en programas agrícolas específicos ya que éstos pueden influir notablemente en la reducción de la pobreza. La presentación que el profesor Jeffrey Sachs efectuó recientemente ante la comisión fue un perfecto ejemplo de cómo puede dirigirse el dinero a un objetivo concreto.
Según el Informe sobre el desarrollo mundial del año pasado, el crecimiento del PIB generado por la agricultura es cuatro veces más eficaz en la reducción de la pobreza que el crecimiento de otros sectores. En lugar de enviar ayuda en forma de alimentos a los países del Tercer Mundo, Europa tiene que encabezar una iniciativa para ayudar a los agricultores africanos a cultivar más productos alimenticios proporcionándoles semillas adecuadas, fertilizantes y tecnologías de gestión del agua. Pero, por supuesto, existen otros muchos medios y, como el Comisario ha explicado, muchos deben dirigirse a países concretos.
A África se le está acabando el tiempo. Tenemos que aprender las lecciones que nos brinda la historia para poder evitarle enfermedades e inanición a las futuras generaciones. Creo que Accra es una oportunidad política y estoy de acuerdo con lo que otros oradores han dicho a este respecto. No es una mera reunión técnica para estudiar ámbitos técnicos, es una oportunidad política. Tenemos que descubrir si podemos darle un verdadero impulso a la lucha contra la pobreza.
Hemos contraído muchos, muchos compromisos, algunos de los cuales no están próximos a cumplirse. Hemos llegado al meridiano del calendario para los Objetivos de Desarrollo del Milenio y ya ha llegado el momento de efectuar un avance genuino, de esforzarnos y cumplir todas estas metas. Tenemos que reactivar la ayuda. Debemos trabajar con los gobiernos africanos, debemos luchar contra la corrupción, debemos mejorar la gobernanza y debemos llegar a los pobres del mundo.
Luisa Morgantini
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (IT) Señora Presidenta, Señorías, todos somos conscientes de que aún queda mucho por hacer para conseguir que las políticas de desarrollo europeas sean más eficaces. Las recomendaciones incluidas en el excelente informe del señor Van Hecke, con el que estoy plenamente de acuerdo, sin duda van en la dirección correcta.
Mientras debatimos este informe, en Bruselas se está presentando el nuevo informe anual de CONCORD, la Confederación Europea de ONG de Ayuda de Emergencia y Desarrollo, sobre los compromisos de ayuda contraídos por los gobiernos de la UE. El informe revisa los progresos realizados por cada Estado miembro y descubre un panorama de lagunas y contradicciones en nuestras políticas para combatir la pobreza y aumentar la eficacia de la ayuda. Por ejemplo, como me decía el Comisario Michel, el informe indica que en 2007 el volumen de ayuda donada por los Veintisiete no sólo no aumentó, como debería haber sucedido, sino que en realidad, se redujo. Al mismo tiempo, el informe demuestra que aún persisten múltiples problemas relacionados con las políticas de desarrollo, como la falta de transparencia de la ayuda vinculada.
Debemos respetar los compromisos contraídos a escala internacional. No podemos truncar las esperanzas de la población de los países del Sur, ni de aquellas personas que viven en los denominados países del Norte que están trabajando con ese compromiso para garantizar que la injusticia, la pobreza y la crisis de los alimentos, a la que acaba de referirse el señor Schapira, se solucionan de un modo contundente.
Estoy de acuerdo con el Comisario: tenemos que dejar de lado la retórica y pasar a la acción. También deseo darle las gracias al señor Michel por su pasión, su compromiso y su fortaleza. Con las dos conferencias de Accra y Doha, el año 2008 puede y debe ser un verdadero punto de inflexión y supone una magnífica oportunidad para que la Unión Europea demuestre que es capaz de asumir sus responsabilidades como mayor donante del mundo. Casi parece innecesario decir que debemos incrementar la cantidad y la calidad de la ayuda. No se trata de dos conceptos opuestos. No debemos utilizar la necesidad de aumentar la eficacia de la ayuda como excusa para donar menos.
Al mismo tiempo, ahora todo el mundo es consciente de que un mero aumento del volumen de la ayuda no es suficiente. Resulta esencial, como todos hemos afirmado, que nos fijemos un objetivo de lucha contra la pobreza, en lugar de objetivos geopolíticos y estratégicos. Como siempre repetimos, las políticas comerciales, de inmigración y de seguridad deben ser coherentes con los objetivos de desarrollo.
La cooperación europea debe basarse no sólo en nuestros propios intereses, sino también en las verdaderas prioridades de los países del Sur identificadas por los gobiernos locales, por los parlamentos y por la sociedad civil. También es vital aumentar la transparencia y la fiabilidad de los programas de ayuda de la UE. En este contexto, debe concedérsele al Parlamento una posición desde la que pueda ejercer un auténtico control democrático y me satisface en gran medida la solicitud del Comisario de trabajar duro para garantizar que los países de la UE mantienen sus compromisos.
Tengo varias preguntas con respecto a las convocatorias de propuestas. Las ONG que desean participar en los procedimientos de licitación de la Comisión consideran que éstos son demasiado largos y pesados, lo que dificulta en extremo sus actividades y, en la práctica, excluye a muchas asociaciones locales pequeñas. Por tanto, ¿por qué no preguntar directamente a esas asociaciones cómo racionalizar los procedimientos? He presentado una enmienda que se someterá hoy a votación teniendo esto en cuenta.
Además, hemos de considerar también el problema de la disociación de la ayuda que se aborda en el Informe Van Hecke. Se han hecho progresos, pero es necesario que todas las ayudas estén totalmente disociadas para evitar que el dinero regrese a los países donantes en lugar de paliar la pobreza en los países beneficiarios.
Finalmente, me gustaría señalar a aquellos Estados que aún exageran sus cifras de ayuda pública al desarrollo. En 2007, los países de la UE invirtieron unos ocho mil millones de euros, es decir, aproximadamente el 17 % del total de la ayuda europea, en sectores importantes pero no en el sector del desarrollo. La cancelación de la deuda, los gastos de refugiados o las becas para estudiantes extranjeros constituyen un gasto que debería excluirse de las cifras de ayuda al desarrollo y por eso les invito a respaldar las enmiendas relacionadas con este tema.
También tengo grandes esperanzas en el año 2008 y en los compromisos para cambiar la tendencia actual y concuerdo plenamente con el Comisario cuando habla de responsabilidad compartida entre donantes y países, un sistema en el que todo el mundo tiene que hacer su contribución: derechos y obligaciones. ¡Ésa es nuestra fuerza!
Maria Martens
(NL) Los fondos para el desarrollo pueden y deben usarse mejor. Eso, señora Presidenta, es lo que puede concluirse a partir del equilibrado informe del ponente. Le felicito. Este informe llega en el momento justo. Europa parece estar cansándose del gasto para el desarrollo, una tendencia muy preocupante que no debemos subestimar. Incluso en Estados como los Países Bajos, que siempre han gozado de reconocimiento por su solidaridad internacional, se oyen voces a favor de reducir el gasto para el desarrollo. La única respuesta es conseguir que el trabajo sea transparente, eficaz y que se base en los resultados.
La Unión Europea puede conseguir un gran avance a este respecto, especialmente a través de las tres "C": coherencia, complementariedad y coordinación. El Comisario lo ha señalado en múltiples ocasiones y está trabajando en esa dirección. También podemos hacer más con respecto a la proliferación de proyectos y programas. Si algo no va bien, otro programa no es siempre la mejor solución. Es mejor que hagamos un par de cosas bien que dejarlo todo a medio hacer.
Señora Presidenta, la Unión Europea es el mayor donante del mundo. Por eso tenemos una gran responsabilidad. Además, con el nuevo Tratado están aumentando nuestras posibilidades para conseguir más cohesión, políticas adicionales y una mejor coordinación. La eficacia de nuestra ayuda es esencial, no sólo para justificar a los países en vías de desarrollo a nivel interno, sino, ante todo, para ser capaces realmente de combatir la pobreza en los países en vías de desarrollo. En última instancia, los resultados tienen más valor que las intenciones. En el presupuesto de cooperación para el desarrollo de 2009, presentaré varias propuestas para que la evaluación también se base más en los resultados. Debemos centrarnos más en los resultados que en indicadores poco claros.
Finalmente, deseo formularle al Comisario Michel la siguiente pregunta. El Comisario Fischer Boel dijo que la Comisión deseaba utilizar parte del dinero no invertido perteneciente al Presupuesto Europeo de 2008 en ayudar a los países afectados por el acuciante aumento de los precios de los alimentos, en otras palabras, para paliar la crisis de los productos alimenticios. Me gustaría conocer la opinión del Comisario. ¿Puede el Comisario explicar cómo se usarán esos fondos adicionales?
Alain Hutchinson
(FR) Señor Presidente, Comisario, Señorías, por primera vez en la historia, en nuestra historia -como ya ha dicho el Comisario- el volumen total de ayuda europea al desarrollo ha disminuido. Si continuamos por ese camino, entre 2005 y 2010, la Unión Europea habrá concedido miles de millones menos de ayuda de la que había prometido. Se trata de un importante paso atrás en la búsqueda del objetivo de dedicar el 0,7 % al desarrollo pero también -y esto resulta de vital importancia- en la búsqueda de los Objetivos del Milenio y, en general, en la batalla que decimos que deseamos librar contra la pobreza mundial.
Los Estados miembros no pueden utilizar el proceso que iniciamos en 2006 para mejorar la eficacia de nuestra ayuda al desarrollo y al que estamos dando continuación con el informe del señor Van Hecke, a quien le agradezco el trabajo que ha realizado, como un pretexto para no respetar su compromiso de incrementar la ayuda. De hecho, lo cierto es lo contrario, ya que en estos momentos todo el mundo está de acuerdo en que será necesario complementar las cantidades prometidas con recursos adicionales para poder cumplir los múltiples compromisos que ya hemos adquirido y aquéllos que, sin duda, seguiremos asumiendo. Por lo tanto, la eficacia de la ayuda es esencial porque una ayuda más eficaz significa más ayuda. Todos tenemos que comprender eso.
En este contexto, permítanme señalar que, como siempre, ya ha llegado el momento de que consigamos avances muy concretos en la aplicación de instrumentos financieros de ayuda al desarrollo innovadores, algo que ya se mencionaba expresamente en la Declaración de París.
Hemos querido que nuestro informe también haga referencia a la función de la diáspora en la cooperación al desarrollo. A la Unión Europea aún le pone muy nerviosa este tema, aunque podría beneficiarse en gran medida de una cooperación mayor y más cercana con nuestros conciudadanos procedentes de países socios y residentes en la UE. Ésta podría ser otra forma de integrar, en lugar de excluir, a un gran número de personas y un mensaje que me resulta muy grato en un momento en el que algunos europeos están adoptando posturas increíbles, medidas escandalosas.
Finalmente, deseo comentar que, como el Comisario ha dicho en múltiples ocasiones, la ayuda será realmente eficaz cuando haya una verdadera coherencia entre las distintas políticas de la UE y cuando deje de guiarse por políticas que no tienen nada que ver con el desarrollo. Los acontecimientos actuales demuestran que aún no actuamos con coherencia en todos los ámbitos. Esta situación se mantendrá mientras el Comité de Ayuda al Desarrollo de la OCDE, que es la autoridad competente, siga aplicando una definición tan extremadamente amplia a la cooperación al desarrollo. Éste es otro requisito para mejorar la eficacia de nuestra ayuda.
Hace dos años presenté un primer informe sobre la eficacia de la ayuda en esta misma Cámara. ¿En qué situación estamos ahora, tras escuchar todas esas palabras que se han repetido hasta la saciedad? En cualquier caso, el Comisario puede contar con los socialistas para continuar con nuestra lucha común por incrementar la eficacia de la ayuda en beneficio de las personas más pobres del mundo.
Olle Schmidt
(SV) Señor Presidente, me gustaría darle las gracias a Johan Van Hecke por su adecuado e importante informe. Hace tiempo que entré en el mundo de la política para comprobar si mi país, Suecia, conseguía el "objetivo del uno por ciento". El Partido Liberal de Suecia -mi partido en el contexto nacional- es y siempre ha sido la fuerza impulsora de esta acción y Suecia ha llegado en realidad a conseguir este objetivo.
Ya hace casi cuarenta años y, sin embargo, tengo que reconocer que ha habido muchas decepciones. La mala administración, la corrupción y los proyectos fallidos han sido, por desgracia, habituales. Pero a menudo el desarrollo ha avanzado en la dirección correcta. Se le ha dado una vida mejor a millones de personas de todo el mundo y se han creado muchas democracias. De hecho, podemos ser optimistas. Pero para que la legitimidad y el apoyo de la población de la UE sigan siendo sólidos, debemos mejorar nuestra capacidad para actuar de un modo rápido y eficaz. La ayuda debe distribuirse de modo que garantice beneficios amplios y de calidad para poder lograr los Objetivos del Milenio.
Además, la política de ayuda debe elaborarse siguiendo un enfoque ascendente. A aquellos países que reciben ayuda se les debe conceder una mayor responsabilidad en el ámbito de lo que podríamos llamar el derecho de identificación de problemas en el trabajo de ayuda. Existen muchos indicios, de acuerdo con la Comisión, que demuestran que los países pobres se ven obligados a crear una burocracia más cara para facilitar la administración que constituye una condición para que se abone el dinero de las ayudas. ¡Ésa no es la intención! También es muy importante hablar sobre cómo debemos coordinar los esfuerzos de ayuda. Otro aspecto que no podemos olvidar es el importante papel de las mujeres en la lucha contra la pobreza.
Criticar el modo en que se elaboran hoy en día los requisitos no significa que tengamos que oponernos a la imposición de condiciones para la ayuda. Escuchar lo que las personas que están en esas zonas tienen que decir también implica que debemos aventurarnos a estudiar la posibilidad de clasificar determinados tipos de contribuciones militares como ayuda, ya que las operaciones de mantenimiento de la paz pueden ser vitales. Consideremos, por ejemplo, la situación de Chad, donde los refugiados necesitan la protección tanto como los envíos de ayuda.
Finalmente, deseo abordar el delicado tema de nuestra política agrícola que la señora Auken ha puesto sobre la mesa. En el informe, se urge a la Comisión y a los Estados miembros a apoyar cualquier medida que pueda contribuir a estabilizar los precios de las materias primas en los países en vías de desarrollo. A este respecto tengo una sugerencia en línea con lo que Margrete Auken ha dicho: una solución eficaz, aunque quizás también amarga: ¡eliminar la política agrícola de la UE! De hecho, la Comisión ya ha empezado a dar pasos en este sentido, lo que me resulta muy satisfactorio.
Mikel Irujo Amezaga
Señor Presidente, ahora que se está revisando la Declaración de París nos hemos dado cuenta de que las palabras "intenciones" se han quedado en eso, en palabras.
Aunque la Comisión está trabajando, y bien, en la aplicación de iniciativas para que las ayudas lleguen a su destino, si los Estados miembros no aportan su parte prometida, no podemos seguir adelante.
Sabemos, por tanto, que tanto los donantes como los países socios somos responsables de que la ayuda sea más efectiva, pero nuestra mayor responsabilidad es asegurarnos que la ayuda contribuya realmente a gestionar los grandes retos a los que se enfrentan los países en desarrollo.
Tenemos que asegurarnos de que cumplimos con nuestra parte del trato, y así no tener que avergonzarnos por lo que prometimos hacer y no estamos haciendo.
Idealmente, la ayuda tiene un efecto positivo en los procesos de desarrollo y buena gobernanza, pero, si se reparte mal, esa ayuda puede hacer mucho daño. Por eso, es necesario que los países en desarrollo tomen las riendas en las decisiones sobre sus propias políticas y los donantes tenemos que respetarlo, además de darles el respaldo y el espacio necesario para ello, ya que muchas veces los donantes financian sus propias prioridades.
Por último, me gustaría recalcar la necesidad de velar por la coherencia de nuestras propias políticas.
Todos los esfuerzos de desarrollo caen en saco roto si los objetivos de otras políticas, como las de comercio, asuntos monetarios, etc., las minan o contradicen.
Si tenemos que predicar con el ejemplo, por ahora no vamos por buen camino.
Jerzy Buzek
(PL) Desearía felicitar al ponente. El informe es completo, diverso y exhaustivo. Debo admitir que, mientras estaba leyendo el informe, llegué incluso a perder de vista el objetivo más importante. No obstante, el ponente ha indicado claramente este objetivo y el propósito principal del informe en su presentación inicial para este debate.
He decidido intervenir porque durante estos últimos años han surgido nuevos fenómenos. El cambio climático ha tenido una repercusión dramática en algunos países en vías de desarrollo. Lo que es importante es que, cuando proporcionamos ayuda, debemos destacar el hecho de que en estos momentos estamos haciéndolo porque la Unión Europea reconoce que la amenaza planteada por el cambio climático es un reto a nuestra civilización, además de una responsabilidad de dicha civilización. Por lo tanto, teniendo en cuenta los riesgos asociados al calentamiento global, debemos incrementar notablemente la financiación y reforzar las acciones de los donantes. Ese punto de vista y esas actividades demostrarán la naturaleza de nuestra estrategia con respecto a la prioridad de la UE de "combatir el cambio climático". También debemos dirigir nuestra ayuda a las fuentes de energía renovable en los países en vías de desarrollo (obviamente la lucha contra el hambre es más importante, pero ahora estoy hablando de fondos adicionales), además de a superar las repercusiones directas del cambio climático, a adoptar medidas asociadas, por ejemplo, a las inundaciones costeras, a la salinización del suelo y a unas inundaciones y sequías de una magnitud desconocida hasta ahora.
Recordemos que nuestro objetivo, y la prioridad política de la Unión Europea, es lograr un acuerdo mundial sobre la lucha contra el cambio climático. Las negociaciones tendrán lugar en Poznan en 2008 y en Copenhague en 2009. Si queremos convencer al resto de los países, debemos reducir las emisiones, desarrollar nuevas tecnologías en el seno de la UE y proporcionar una ayuda especial a los países en vías de desarrollo.
Josep Borrell Fontelles
Señor Presidente, si hablamos tanto de eficacia es porque, sin duda, estamos convencidos de que tenemos un problema grave de eficacia.
Y, probablemente, la primera condición para asegurar un incremento en esta variable es prever calendarios fijos y vinculantes para los flujos de las ayudas. Es muy difícil hacer algo eficaz si no se sabe, con un mínimo de certeza, de qué recursos se va a disponer.
Eso liga la cantidad con la calidad y, como otros colegas, debo deplorar la caída de los recursos asignados por los europeos a la ayuda al desarrollo, con alguna excepción notable, permítanme que lo diga, la de mi país, España, que figura como el primero por el incremento de la ayuda al desarrollo, en un 33 % el año pasado.
Tenemos una oportunidad quizá en Accra y deberíamos trabajar, señor Comisario, para hacer realidad ese 20 % dedicado a educación, salud, acceso al agua e infraestructuras sanitarias.
Quiero también asegurarle el apoyo de la Comisión de Desarrollo para su trabajo de coordinación entre los distintos agentes. Hay pocos recursos y divididos, usted lo ha dicho muchas veces, entre muchísimos agentes, y la eficacia decrece de forma continua en función de esta dilución del esfuerzo.
Y también quisiera señalar, como hace el informe, la necesidad de simplificar los procedimientos de prestación de ayuda. Por todas partes donde hemos ido encontramos el mismo problema: desde que se dice que algo se va a hacer hasta que ese algo se ha hecho pasa un tiempo que, si duda alguna, rebasa cualquier parámetro de eficacia en la gestión de recursos.
Renate Weber
Señor Presidente, en primer lugar me gustaría felicitar a mi colega Johan Van Hecke y darle las gracias por su magnífico trabajo. Su informe apunta que es necesario modificar el enfoque de la ayuda al desarrollo. Sólo puedo estar de acuerdo y enfatizar que esta reforma debe comenzar por una reformulación desde la base -concretamente, la política de desarrollo- y en sentido ascendente. Creo firmemente que la ayuda debe dejar de limitarse a la contribución, apoyo o asistencia. Tenemos que cambiar nuestra forma de pensar y considerar nuestra contribución a los países en vías de desarrollo como una inversión en el sentido amplio de la palabra. Ha de ser una inversión que asumamos a largo plazo, no sólo para garantizar la supervivencia de esos países, sino para que consigan un desarrollo real como economías y democracias funcionales.
Al mismo tiempo que invertimos, también tenemos que abordar aspectos esenciales que puedan acabar realmente con la pobreza. Hace un par de semanas, durante su visita al Parlamento, el profesor Geoffrey Sachs destacó la inmensa repercusión positiva que tendría el uso de la tierra africana sin explotar en los precios de los alimentos. En lugar de proporcionar suministros alimenticios a África, debemos transferir conocimiento agrícola de modo que este continente pueda alimentar a su propia población y, en un escenario positivo, incluso suministrar alimentos a escala mundial.
Estoy muy preocupada por otro de los aspectos destacados en este informe: la planificación del flujo de dinero hacia los países receptores. Por experiencia sé que los proyectos no pueden lograr sus objetivos si los recursos no llegan en el debido momento o si son inferiores a la cantidad planificada inicialmente. Ahí es donde la Unión Europea puede fracasar estrepitosamente. En 2007 descendió la cantidad de ayuda de la UE. Muchos proyectos se vieron afectados y no pudieron conseguir sus objetivos.
Finalmente, aunque no por ello menos importante, la educación en materia de desarrollo y el aumento de la concienciación de nuestros propios ciudadanos en esta materia deben ser una prioridad. Como diputados al Parlamento Europeo tenemos un importante papel que desempeñar a este respecto.
Filip Kaczmarek
(PL) Señor Presidente, Comisario, algunos de los expertos, economistas, políticos y activistas de organizaciones no gubernamentales implicados en el desarrollo tienden a decir que todo lo que se necesita para que la cooperación en el ámbito del desarrollo consiga sus ambiciosos objetivos es suministrar más dinero. Sin embargo, la vida no es tan sencilla. Existen muchos problemas sociales y económicos que no pueden resolverse de inmediato simplemente invirtiendo una mayor cantidad de dinero. Obviamente el dinero facilita el proceso de resolución de los problemas, pero la financiación no es el único aspecto que influye en el éxito de la política de desarrollo.
Otro aspecto muy importante es la eficacia de la ayuda. Una asistencia mal organizada puede conducir a la dependencia o, como algunos dicen, a la modernización de la dependencia. La eficacia de la ayuda es tan importante para los receptores como para aquellos que proporcionan la ayuda. Para los receptores de la ayuda porque el dinero, al fin y al cabo, no es un fin en sí mismo, su propósito es cambiar la realidad y acelerar la consecución de los Objetivos del Milenio. Gastar dinero es fácil, lo difícil es gastarlo de un modo inteligente.
Para los donantes, por su parte, la eficacia es importante porque tienen que demostrar ante sus contribuyentes que los fondos de desarrollo se están invirtiendo prudentemente. Por tanto esos dos procesos, el incremento de los gastos en desarrollo y el aumento de la calidad de los mismos, no son contradictorios y pueden lograrse simultáneamente.
El señor Van Hecke ha preparado un excelente informe por el que merece nuestro agradecimiento. Espero que, con este informe, los representantes de la Unión Europea en el Foro de Alto Nivel de Accra mantengan una postura clara e inequívoca.
Parece que a este respecto una responsabilidad especialmente importante de la Unión Europea es la armonización continua de la ayuda de los Estados miembros y la UE. Resulta importante porque este aspecto nos compete exclusivamente a nosotros. La coordinación en la UE no depende de nuestros socios internacionales ni de aquéllos a los que proporcionamos ayuda y los costes de una ayuda descoordinada son muy altos.
Ana Maria Gomes
(PT) Felicito al señor Van Hecke por este importante informe.
Para mejorar la eficacia de la ayuda europea resulta esencial invertir en capacidad humana y financiera y solucionar las incoherencias entre las políticas y la estructura internacional. El Tratado de Lisboa nos brinda una oportunidad mediante la creación del Servicio Europeo de Acción Exterior. Además de apoyar la labor del futuro Alto Representante, este servicio deberá contar con la infraestructura necesaria para conseguir que la política de desarrollo de la UE avance en paralelo con la PESC y PESD.
No es necesario reinventar la rueda para garantizar la eficacia de la ayuda. Depende del cumplimiento de las promesas hechas. Como el Comisario Michel ha destacado, los Estados miembros deben incrementar la ayuda pública al desarrollo a los niveles prometidos en 2005 sin inflarlos mediante la cancelación de deudas y deben dirigir eficazmente esa ayuda hacia la consecución de los Objetivos de Desarrollo del Milenio, especialmente en un momento en el que la escalada de los precios del petróleo y los alimentos hacen que la lucha contra la pobreza en el mundo sea aún más urgente.
Señor Presidente, lo que está en juego es la credibilidad de la Unión Europea y su eficacia como agente mundial, más que la eficacia de la ayuda.
Gay Mitchell
Señor Presidente, me gustaría felicitar al señor Van Hecke por este informe. Hace varias semanas visité el FMI y el Banco Mundial en representación de la Comisión de Desarrollo y durante esa reunión pregunté cómo va a ser el mundo entre 2030 y 2050. La respuesta que obtuve es que China será el país más poderoso del mundo, que muchos de los países en vías de desarrollo habrán cambiado, que los Estados Unidos seguirán teniendo poder, pero no tanto como hoy en día, y que la India y Brasil gozarán de un gran poderío.
Nuestros intereses egoístas y nuestros intereses desinteresados nunca antes habían coincidido como lo hacen ahora con la necesidad de ayudar al mundo en vías de desarrollo. Hace tiempo solían decirme que gastaba demasiado dinero en aquellos de mis electores que vivían en condiciones precarias. Mi respuesta era que no podemos decirle a alguien que está en medio de un incendio que vamos a construir un parque de bomberos. Es necesario programar ese parque de bomberos, pero al mismo tiempo también tenemos que ayudar a las personas. Ésta debe ser también nuestra actitud con respecto a los países en vías de desarrollo. Si no lo hacemos, China y otros países lo harán. Hacerlo constituye un interés egoísta a la vez que un acto desinteresado.
Provengo de un país en cuya historia reciente se encuentra la huella del hambre y cuya población actual está en torno a los veinte millones. Hacia la mitad del siglo XIX, la cifra de población superó por primera vez los seis millones. Tenemos un pasado postcolonial. Si repasamos la historia de Irlanda, vemos que lo que hemos sido capaces de hacer con inversión en infraestructura, procedente en su mayoría de la Unión Europea -en la que estamos a punto de convertirnos, gracias a Dios, en contribuyentes netos- es un indicio de lo que puede lograrse cuando se le da a la gente las herramientas con las que hacer el trabajo.
Le pido encarecidamente al Comisario que, cuando asista a esta reunión en Accra, se asegure de que la Unión Europea esté entonando el mismo canto. Lisboa nos proporcionará los instrumentos para desempeñar una función más eficaz en el mundo. Asegurémonos de que lo hacemos en el ámbito de la ayuda al desarrollo. Nos beneficiará tanto a nosotros como a la población de los países en vías de desarrollo.
(Aplausos)
Anne Van Lancker
(NL) Mis felicitaciones al ponente, el señor Van Hecke, por su buen informe. También deseo darle las gracias al Comisario por un documento interno de trabajo para Accra especialmente inteligente.
Tres comentarios. En primer lugar, una ayuda más eficaz requiere en la práctica que los países donantes coordinen mejor su ayuda sobre la base de una estrategia estatal en la que los países socios del sur tomen la iniciativa. No obstante, eso significa que las prioridades también habrán de decidirse democráticamente en esos países, es decir, en cooperación con los parlamentos nacionales y las ONG, algo que no sucede en estos momentos. Considero que implicar a las mujeres en el diálogo es absolutamente esencial.
En segundo lugar, los países donantes han de dejar, sin ningún tipo de reserva, de imponer incontables condiciones a la ayuda y de depender demasiado de resultados cuantificables. En concreto, tienen que desaparecer las condiciones económicas impuestas por el FMI y por el Banco Mundial, ya que a menudo contradicen los Objetivos del Milenio. Por lo tanto, he de decirle al ponente que el apartado 28 del informe debe eliminarse.
En tercer lugar, una mejor ayuda no es excusa para una menor cantidad de ayuda. En estos momentos, no sólo está reduciéndose la ayuda, sino que además las cifras están distorsionadas por lo que supuestamente es ayuda, pero en realidad no supone una gran contribución para los países socios, como el dinero abonado a los estudiantes y refugiados en Europa o la cancelación de deudas. Por tanto, resulta vital que los países donantes cumplan sus promesas del 0,7 % y que decidan calendarios concretos. Espero, Comisario, que el Consejo del lunes escuche este mensaje.
Gabriela Creţu
(RO) A veces el camino hacia el infierno está empedrado de buenas intenciones. Una de esas intenciones fue la de las autoridades de los países beneficiarios de la ayuda al desarrollo, concretamente su deseo de implicarse más en el proceso de toma de decisiones, alegando que conocen mejor sus propias necesidades. Esta decisión, correcta en sí misma, ha provocado un círculo vicioso de repercusiones negativas para las mujeres. Dado que apenas cuentan con representación en los documentos de toma de decisiones, sus necesidades se consideran menos importantes y la sensibilidad de género de aquéllos que ocupan el poder es muy escasa, incluso menor que la nuestra, por lo que la atención que se le concede a los programas destinados a estas necesidades, especialmente a los derechos sexuales y reproductivos, ha disminuido. De ahí que estemos siendo testigos de una situación dramática.
El único objetivo de desarrollo en el que no se ha registrado ningún avance es la mortalidad materna provocada por la ausencia de las condiciones básicas, como la posibilidad de realizar una cesárea, antibióticos esenciales, píldoras contraceptivas o personal cualificado. En algunos casos, la situación ha empeorado. La muerte derivada de la maternidad es la principal causa de mortalidad femenina en muchos países en los que se vive una difícil situación.
Solicitamos sistemas de seguimiento para garantizar que la inversión en infraestructuras incluye infraestructuras sanitarias y que las autoridades asuman la responsabilidad de implementar medidas en este ámbito.
Paul Rübig
(DE) Señor Presidente, Señorías, el tema que hoy estamos debatiendo es especialmente importante porque está relacionado con una responsabilidad especial de la Unión Europea.
En Europa no tenemos ninguna duda de que nuestras pequeñas y medianas empresas conforman un modelo estructural muy exitoso y debemos garantizar que en los países menos desarrollados el PIB per cápita puede crecer sobre la base de ese modelo. En este contexto, se le concede una gran importancia al concepto de ayudar a los demás a ayudarse a sí mismos.
También debemos tener en cuenta que nuestras estrategias de eficiencia energética y seguridad alimenticia suponen el núcleo central de estos esfuerzos. Estos países necesitan ingresos derivados del empleo y las pequeñas empresas y los negocios familiares pueden contribuir a lograrlo, aunque también requieren el poder adquisitivo de los consumidores. Creo que simplemente hay que seguir este principio del huevo y la gallina hasta llegar a una conclusión exitosa.
Marianne Mikko
(ET) Señorías, mis felicitaciones al ponente por su buen trabajo. La insatisfactoria coordinación de la ayuda y la gran profusión de programas han llevado a la reducción de la eficacia de la ayuda. Al mismo tiempo, la ayuda se ha centrado en los denominados "países atractivos", por lo que muchas regiones han caído en un olvido total. La fragmentación ha conducido a la multiplicidad de las medidas de ayuda, que en muchos casos son totalmente incoherentes entre sí.
No obstante, resulta extremadamente importante que la Unión Europea y la política de cooperación al desarrollo de los Estados miembros se complementen y refuercen entre sí. Los Estados miembros deben coordinar sus actividades. Ha de tenerse en cuenta el hecho de que varios Estados miembros acaban de iniciar su andadura como donantes de ayuda, a pesar de que son conscientes de la eficacia de la misma. Por ejemplo Estonia, que aún no se ha adherido a la Declaración de París, ha destacado en proyectos de cooperación tripartitos. Para evitar la fragmentación de la ayuda al desarrollo y una excesiva atención por parte de los donantes, se usa la opción del socio silencioso.
Más de la mitad de la ayuda al desarrollo formal del mundo se origina en la Unión Europea. Es importante garantizar la presencia de la Unión Europea en los países débiles y, especialmente, en los países "olvidados". Cuando dona ayuda, la Unión Europea debe ser generosa para que la ayuda pueda aceptarse con dignidad.
Czesław Adam Siekierski
(PL) Señor Presidente, Comisario, ayudar a los pobres y a los necesitados reviste un gran valor. La Unión Europea es el principal proveedor de ayuda a los países afectados por desastres naturales como sequías, inundaciones, hambruna u otras catástrofes resultantes del cambio climático que no se conocían hasta el momento.
Sin embargo, siempre se produce un dilema a la hora de enviar fondos y recursos a países en desarrollo, a países pobres para ayudarles en su desarrollo. ¿Cuántos de estos recursos deberían destinarse a la reducción de la pobreza actual? ¿Cuánto dinero debería destinarse a fines de desarrollo como la educación, la creación de instituciones, la introducción de un sistema jurídico o la construcción de infraestructuras como carreteras o Internet, que contribuirían al desarrollo de la iniciativa empresarial en estas zonas, en particular en lo que respecta a la creación de pequeñas y medianas empresas, incluidas explotaciones?
La ayuda concedida debería vincularse a la creación de concienciación social, instituciones democráticas y sistemas educativos, de modo que la sociedad local pueda estar preparada para tomar el control del desarrollo duradero de estas regiones y países.
Christopher Beazley
(FR) Comisario, mi primera pregunta ya ha sido planteada por Marianne Mikko: ¿existe un problema de competencia o de falta de coordinación entre las distintas ONG? ¿Está la Comisión cumpliendo su cometido para intentar coordinar el excelente trabajo que cada una está haciendo?
Segunda pregunta: cuando estaba en la escuela, había una organización en Inglaterra llamada Voluntary Service Overseas. ¿Dispone la Comisión de un programa para animar a los jóvenes que quieran ayudar a que se formen, tal vez, pero también a participar en estos programas de ayuda al desarrollo? ¿Tiene el Comisario un programa para ayudar a los jóvenes que quieran hacer esto?
Louis Michel
Miembro de la Comisión. - (FR) Señor Presidente, gracias por apoyar estas tesis y por impulsar con decisión nuestras políticas. Me gustaría retomar algunos puntos y responderlos brevemente.
En primer lugar, en relación con la ayuda alimentaria, en particular, el aumento del precio de los cereales y la cuestión de los programas agrícolas, permítanme decirles que acabamos de terminar una comunicación sobre una estrategia europea de desarrollo para responder a la crisis alimentaria. Pronto recibirán información sobre este documento.
En segundo lugar, me gustaría corregir algunas de las cosas que se han dicho y no entiendo por qué se siguen afirmando. Los ataques unilaterales contra la política agrícola común, basados en muy pocos argumentos reales, dañan a la Unión Europea, transmiten información falsa y sugieren a nuestros socios que la política agrícola común es la causa de todos sus males. Digo y repito: ¡No es cierto! Llevamos desmantelando el sistema de las subvenciones agrícolas desde 1996 y los efectos de nuestra política agrícola común no pueden ser considerados como la causa de los problemas de los países en desarrollo. Estoy preparado para abordar la cuestión en detalle en otra reunión, porque la acusación se repite como una especie de estribillo, como si fuera cierta. Se están diciendo cosas que no son precisas. Europa ha solucionado en buena medida esta cuestión, aunque algunos temas siguen pendientes; admito que existen ciertas dudas sobre la coherencia de nuestras políticas de desarrollo. Con respecto a la agricultura, sin embargo, si hay un sector en el que podemos hacer progresos reales, es éste. Considero realmente injusto que la gente manche nuestra imagen sin fundamento.
He escuchado la propuesta relativa, creo, a un fondo mundial. Sé que el profesor Geoffrey Sachs, que por cierto es un hombre extraordinario, está luchando y defendiendo la creación de un fondo alimentario mundial. Por mi parte, no estoy a favor. Tengo importantes dudas sobre esto; después de todo, se necesitó mucho tiempo para que el Fondo Mundial, al que señor Ryan se ha referido y que pensó que era una panacea, funcionara de manera transparente y eficaz. ¿Por qué crear otro fondo cuando disponemos de instrumentos como el PMA, la FAO y otros? Inventar nuevas herramientas e instrumentos para hacer frente a los puntos débiles de la política mundial no es, sin duda, la respuesta adecuada. Las herramientas existen. Simplemente tienen que contar con una financiación adecuada.
Tenemos que reforzar el PMA, ¿pero cómo? El PMA debe contar con un presupuesto anual predecible y su funcionamiento financiero debe cambiar. He hablado de ello recientemente. Es un problema importante. De modo que tampoco debemos inventar malas respuestas a buenas preguntas. No estoy a favor de crear un nuevo fondo porque simplemente crearía mucha burocracia, muchos procedimientos. En cuanto a los procedimientos, permítanme decir unas pocas palabras.
En cuanto a la agricultura, quiero decir sencillamente que pasaremos de los 650 millones de euros en el noveno FED a 1 250 millones en el décimo FED. Estoy de acuerdo que, en cuanto a porcentaje, en términos cuantitativos, evidentemente esto es importante, pero que no es un aumento real en cuanto al porcentaje de la financiación del FED. El aspecto positivo es que nos referimos a cuatro países que optan por centrarse en el sector agrícola de entre 24 países, es decir, más o menos un tercio. Esto muestra que las cosas han progresado, que hay más concienciación. Sin embargo, permítanme recordarles, porque esto es importante, que la opción de sectores focales se basa en el principio de titularidad: son nuestros socios los que deciden en qué sector quieren que centremos nuestra financiación. Es importante recordar esto.
Después se me ha planteado una pregunta interesante: ¿qué va a hacer con el dinero no utilizado destinado a la agricultura? De hecho, recuperaremos una gran parte de ese dinero y lo asignaremos para resolver el problema del aumento de los precios y la crisis alimentaria. Prefiero hablar de crisis alimentaria más que de aumento de precios. En la última reunión de la Comisión la semana pasada propuse -una propuesta que fue muy bien recibida- que debíamos intentar canalizar estos recursos de tal modo que proporcionemos a los pequeños agricultores en países pobres acceso a semillas y fertilizantes, porque éste es uno de los principales problemas a los que se enfrentan hoy en día. Si queremos que sean autosuficientes, obviamente necesitan acceder a semillas y fertilizantes, que les ayudarían a hacerse autosuficientes gradualmente en el plano alimentario. Soy particularmente partidario de reducir el periodo de distribución de la ayuda en la medida de lo posible. Creo que es mucho más importante proporcionar a los agricultores los medios de producción. Todo estamos de acuerdo, como dije en mi primera intervención y no es necesario repetirlo: Accra es un compromiso político y les pido -sabiendo que son conscientes de que tenemos que hacerlo- que movilicen a nuestros Estados miembros para que cumplan sus compromisos y acuerden cumplir un calendario que demuestre, como creo que ha dicho el señor Borrell, que realmente tienen voluntad política y que cumplirán sus promesas.
Se sigue hablando de procedimientos pesados y se me pide que los racionalice. Debo admitir que realmente no tengo competencias a este respecto. Los procedimientos existen y tengo que cumplirlos; no se puede hacer de otra forma. Puedo proponer medidas de flexibilidad, pero saben bien que tardarían años en ser efectivas. Esto no se sabe, pero al final de mi mandato, tengo intención de presentar todas las lecciones que he aprendido en cuanto a los procedimientos. Oigo a la señora Martens decir: "Necesitamos más transparencia" -y estoy dispuesto a lograr toda la transparencia que quieran- "pero también necesitamos más eficacia". Permítanme decirles, aunque pueda sonar impertinente y sorprendente, que si quieren más transparencia, lo que significa más controles todavía, más auditorías, más consultas, etc., tendremos menos eficacia. Esto es lo que quiero decirles. Pueden no aceptarlo, pero estoy convencido de que es así. Ahora se pide tanta transparencia que la Comisión se ha convertido en un gigante encadenado, en otro Gulliver. Personalmente, estoy preparado para hablar y hay formas de lograr un nivel eficaz de transparencia, pero les pido que no sigan hablando de "transparencia", "control", sobre cómo deberían ser las cosas... Esto está muy bien, pero deben hacer frente a los hechos... Me gustaría tener la oportunidad de realizar el seguimiento de un expediente. Les aseguro que no es una broma. A veces incluso me pierdo con toda esta trazabilidad, y entonces tienen que recordárselo a los interservicios y a las demás partes implicadas. Se trata de una cuestión muy complicada. No quiero hacer una caricatura de todo esto, pero debo decir que es un verdadero problema.
Creo que el señor Hutchinson habló de coordinación, coherencia y complementariedad. Tenía razón. Creo que podríamos aumentar considerablemente la eficacia de nuestra ayuda, si tuviéramos una mejor división del trabajo, si fuéramos más coherentes, más coordinados y si, de hecho, pudiéramos reducir algunos de los controles intermedios, y a menudo completamente inútiles. Antes les he dado algunas cifras: ¡Tanzania tiene que elaborar 8 000 informes de auditoría! No estoy seguro de qué tipo de carga esto representa para un país como Tanzania, que realmente tiene capacidad de gobernanza. En un momento dado, el surrealismo roza la locura. Hay límites. No tengo nada en contra del procedimiento, pero ya tenemos suficiente. No quiero más procedimientos. Señor Hutchinson, en relación con la división del trabajo, tenía razón en hacer hincapié en la importancia de la diáspora. Estamos intentando trabajar con ellos, pero precisamente a causa de los procedimientos no podemos hacerlo. ¡Éste es otro ejemplo! Ha preguntado si no hay proyectos para animar a los jóvenes a que vayan y trabajen en países en desarrollo. No señor, no puedo hacerlo, los procedimientos no me permiten hacerlo. Por ejemplo, me dicen que hay determinadas ONG con las que no pueden trabajar. De hecho, no puedo trabajar con algunas ONG porque los procedimientos no permiten hacerlo. Nuestros nuevos Estados miembros pueden sentirse frustrados, y con razón, porque en muchos casos sus ONG, incluso cuando son tan buenas como las demás, no pueden trabajar porque no cumplen las normas inventadas por los procedimientos de la Comisión. En cierto sentido, por tanto, quedan excluidas de nuestra cooperación y nuestra contribución, lo que no es justo. Estamos trabajando en esto, pero nos llevará tiempo resolverlo.
También estoy de acuerdo en que necesitamos más. El señor Buzek ha hablado de luchar contra el cambio climático. Sin duda, si ajustamos la financiación para el desarrollo para poder trabajar en el tema del cambio climático, estaremos hipotecando todo lo que hemos hecho o tenemos intención de hacer en la política tradicional en materia de desarrollo. Esto significa que necesitamos recursos adicionales para luchar contra el cambio climático. Permítanme referirme a la idea que nosotros y el señor Borrell hemos presentado, la de crear un préstamo internacional que deberíamos vincular a cuotas de emisiones de CO2. Este proyecto está avanzando bien. Técnicamente, está terminado. Trabajamos con el Banco Mundial. Retomaré este asunto más tarde, porque también podría resolver la cuestión del aumento de financiación al ayudar a los Estados miembros a cumplir sus objetivos y compromisos de tal modo que sus presupuestos se verían menos afectados a largo plazo.
Obviamente, estoy de acuerdo con el señor Borrell al felicitar, en primer lugar, a España porque es cierto que, en cierto modo, es injusto. Algunos países han realizado verdaderos esfuerzos y han asignado más fondos: en términos de su PIB, España ha hecho un gran esfuerzo. Al mismo tiempo, otros países experimentaron verdaderamente una caída libre, lo que en cierto sentido eclipsó las acciones de los demás. Debo decir que ésta es una cuestión importante que se plantea una y otra vez: 20 % para educación, sanidad, agua, etc. Saben la respuesta.
Primero, ya he respondido. Aunque estoy de acuerdo con el objetivo, he dicho que uno debe determinar dónde se destina realmente los gastos de ayuda presupuestaria -dado que se usó la palabra presupuestario-, porque éstos suelen ser los sectores financiados. Sin embargo, resulta muy difícil ofrecer cifras definitivas.
En segundo lugar, son nuestros países socios los que eligen el sector en el que quieren centrarse, no nosotros. Por tanto, no puedo imponerles que, por ejemplo, destinen el dinero al sector educativo. Puedo sugerirlo pero no imponerlo. Por supuesto, estoy de acuerdo con el señor en que -para decirlo claramente- deberíamos aumentar nuestra ayuda por motivos egoístas. Esto es más o menos cierto. A menudo lo digo en mis reuniones. Dejemos que aquellos que no quieren dar ayudas por generosidad lo hagan por intereses egoístas. En este contexto, y en particular mirando a África, observamos una presencia masiva de algunos países emergentes. No pongo en duda la legitimidad o la validez de su presencia, simplemente estoy diciendo que a Europa le interesaría tener una mayor presencia en un continente que es vecino nuestro y al que puede ofrecer mucho valor añadido y también conseguir de él valor añadido.
Creo que hemos cubierto todo. He respondido a las dos preguntas planteadas por el ultimo orador, que han sido, si puedo decirlo, muy pertinentes. Es una gran satisfacción estar en el Parlamento Europeo. Sin duda, es el lugar con más dinamismo y con más determinación para sacar adelante todas estas políticas en las que creemos con tanta convicción.
Johan Van Hecke
ponente. - (NL) Este debate de gran nivel constructivo ha puesto de manifiesto un amplio consenso, tanto en el Parlamento como entre el Parlamento y la Comisión, sobre las acciones que debemos emprender para mejorar la calidad de nuestra ayuda. Hay que tener más en cuenta las prioridades de los propios países. La ayuda tiene que ser más predecible. Es necesario seguir recortando la asistencia técnica. Se necesita más apoyo presupuestario, pero también más transparencia e implicación de los parlamentos, los medios sociales y las autoridades locales. El código de conducta debe ser más eficaz y el atlas de donantes también tiene que ser ampliado, etc.
Sin embargo, en mi opinión, el quid de la cuestión es que nosotros, el Parlamento y la Comisión -¿y por qué no debería implicar también a los Parlamentos nacionales?- tenemos que presionar a los Estados miembros para que, en primer lugar, cumplan sus promesas y, segundo, aprueben un plan en el que indiquen muy claramente qué se puede hacer y qué se hará y con qué calendario. Tercero, también tienen que implicarse claramente en la división del trabajo propuesta por la Comisión. Señorías, creo que con nuestros amigos y colegas en los Parlamentos nacionales, independientemente de las diferencias partidistas, deberíamos tomar la iniciativa para incrementar la presión sobre los gobiernos, que de hecho no sólo afecta a la responsabilidad conjunta de varios Estados miembros, sino también a la responsabilidad individual.
Este informe contiene toda una serie de recomendaciones concretas. Espero sinceramente que la Comisión y el Consejo las lleven a Accra. El Parlamento está hablando con una voz hoy aquí, algo que no siempre ocurre, y está expresando el deseo de que la Unión Europea en Accra también hable con una voz, una voz clara, una voz alta y, sobre todo, una voz creíble.
Presidente
Se cierra el debate.
La votación tendrá lugar hoy a las 12.00 horas.
Declaraciones por escrito (artículo 142)
Pedro Guerreiro  
por escrito. - (PT) No siendo posible comentar la diversidad de importantes cuestiones que el presente informe enumera -positivas y negativas- cabe señalar que éste, aunque de forma mitigada, no deja de denunciar la evolución negativa de la denominada "ayuda al desarrollo" de la UE.
Aunque no critica la frecuencia con que la ayuda al desarrollo se suele usar como un mero paliativo, una (falsa) contrapartida y una condición para la desregulación de los mercados o como un instrumento de interferencia -con objetivos y efectos negativos bien conocidos, como el "Consenso Europeo" de la UE en materia de desarrollo, los acuerdos de asociación económica que la UE tiene intención de imponer o la especulación financiera en torno a los alimentos, que cuestionan los objetivos declarados en materia de desarrollo-, sorprendentemente el informe no señala los inadecuados resultados de la "ayuda al desarrollo" y su importante reducción en la UE: 0,38 % en 2007 en comparación con el 0,41 % en 2006, muy por debajo del 0,7 % del PIB indicado por la ONU.
El informe también alerta contra el creciente uso de la "ayuda al desarrollo" para fines que no tienen nada que ver con el desarrollo (como el gasto militar) y contra el hecho de que "se desembolsa a menudo según las prioridades y los calendarios de los donantes."
Tokia Saïfi
, por escrito. - (FR) En 2005, la Declaración de París estableció compromisos específicos para promover una mayor eficacia de la ayuda al desarrollo, sobre la base del diálogo y de una responsabilidad mutua. Este marco internacional es esencial para la UE, que aporta más del 55 % del total mundial de la ayuda al desarrollo.
A fin de mejorar todavía más la calidad y la eficacia de esta ayuda, el PE también preconiza la simplificación de procedimientos, medidas para luchar contra la corrupción y el desembolso de la ayuda según las propias prioridades de los socios. Estas medidas son tanto más necesarias en un momento en que la ayuda al desarrollo de los Estados miembros se ha reducido, pasando del 0,41 % al 0,38 % del PIB de la UE entre 2006 y 2007.
En un momento en que la crisis alimentaria está afectando a los países en desarrollo más frágiles y el acceso al agua y la educación sigue restringido, resulta comprensible que la UE debe redoblar sus esfuerzos para lograr el objetivo fijado por los ODM de destinar el 0,7 % de su PIB a ayuda al desarrollo de aquí a 2015. De igual modo, a fin de garantizar que la ayuda pueda adoptar la forma de una financiación a largo plazo y previsible, es vital liberar recursos adicionales mediante mecanismos de financiación innovadores y movilizar los fondos soberanos hacia inversiones productivas.
(La sesión, suspendida a las 11.50 horas, se reanuda a las 12.00 horas)
