Aprobación del Acta
El Presidente
El Acta de la última sesión ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?

Papakyriazis
Señor Presidente, ayer todos fuimos testigos de la ceremonia de entrega del premio Sajarov a Jingsheng en esta Asamblea. Fue conmovedor el momento en que lo recibió su hermana, ya que él continúa en prisión. Recordé que tuvimos la misma experiencia el año pasado con Leila Zana, que continúa en prisión. Creo que el Parlamento Europeo debe manifestar públicamente que no se olvida, dirigiéndose a Leila Zana personalmente y pidiendo al régimen de Turquía que respete la posición del Parlamento Europeo.

El Presidente
Estimado colega, puedo entender su deseo, pero no es una cuestión relativa al Acta.

Martens
Señor Presidente, ayer olvidé firmar la lista de asistencia y quiero disculparme por ello, pero participé en el debate y también voté.

El Presidente
Estimado señor Martens, todos nosotros podemos atestiguar y en el futuro lo atestiguaremos ante cualquier emisora de televisión que usted estuvo presente y realizó su trabajo.

Falconer
Señor Presidente, sobre el tema de las empresas televisivas, últimamente me ha dado por firmar dos listas, la de la derecha y la de la izquierda. Tengo que comunicar a la Asamblea un triste caso de discriminación porque aún no me han filmado nunca y estas cosas me dan pena. ¿Será porque los productores de estas películas sólo están sacando a los guapos de la Cámara y dejan a un lado a los no fotogénicos?

El Presidente
Estimados colegas, tengo la impresión de que esta mañana va a ser agradable, pero no puedo permitir que procedamos de esta manera, pues tenemos que realizar hoy una serie de difíciles y tediosas votaciones. Hemos de volver poco a poco a nuestro auténtico trabajo.
Tiene la palabra la Sra. Roth para una cuestión relativa al Reglamento.

Roth
Señor Presidente, quiero intervenir a tenor del artículo 127 sobre una cuestión relativa al Reglamento y deseo expresar en nombre de mi grupo y de muchos colegas de esta Asamblea nuestro sentimiento, pues, tal como se me ha comunicado, ésta es la última vez que usted ejerce la función que está desempeñando ahora. Creo que es necesario expresar el pesar y un poco el sentimiento de despedida, pero también el agradecimiento por el trabajo que usted ha realizado.
En los últimos días nos hemos ocupado un tanto con «Mister PESC». Tengo dudas acerca del sentido de esta propuesta, pero creo que usted ha logrado realmente dar a este Parlamento Europeo, también como Presidente, una imagen de combativo y de inteligente. Quisiera darle muy cordialmente las gracias por ello en nombre de nuestro grupo y también en nombre de muchos colegas de la Asamblea.
(Aplausos prolongados)
(La Sra. Roth entrega al Sr. Presidente Hänsch un ramo de flores.)

El Presidente
Queridos colegas, estoy, naturalmente, conmovido y agradezco también mucho las palabras. Pero debo advertir que ahora he de conducir la votación durante una hora y todavía puedo cometer una media docena o más de errores. Por consiguiente, aguarden ustedes, por favor.

Blak
Señor Presidente, conforme al artículo 108 del Reglamento deseo hacer un comentario personal. Hasta ahora la ciudad de Estrasburgo ha ofrecido un servicio fantástico delante de uno de los edificios, que nos permitía alquilar bicicletas. Este servicio ha sido suprimido, ya que se ha dicho que el autobús afeaba los alrededores. Me parece realmente una lástima que los diputados no soporten ver las bicicletas estacionadas, así que le ruego garantice que, una vez más, tengamos la posibilidad de alquilar bicicletas delante del edificio. Espero realmente que lo haga usted como su acto final.

El Presidente
Estimado colega, acepto gustosamente su sugerencia y la convertiré en una de mis últimas acciones.

Macartney
Señor Presidente, quiero hacer un comentario sobre el Acta. Tengo una corrección que creo concierne al punto que usted quería tratar, esto es, el punto 2 del Acta de ayer: informe Izquierdo Collado. Supongo que debería ser el informe Izquierdo Rojo. En segundo lugar, la última frase del apartado dice que estaba previsto que el informe se tratara el viernes. Lo que deseo proponer es que cojamos el tiempo de intervención del viernes y lo añadamos al tiempo de hoy para el debate sobre la pesca. Éste es un tema sumamente importante y aunque los diputados estén más interesados en las fiestas navideñas, los pescadores de Europa están esperando al 1 de enero. Quisiera solicitar apoyo para que se añada una hora al debate sobre la pesca de modo que podamos hacer justicia a este tema de suma importancia.

El Presidente
Señor McCartney, en lo que respecta a su primera puntualización, modificaremos pertinentemente el Acta. El lo tocante a su segunda puntualización, se deben respetar los acuerdos que hemos adoptado.
(El Parlamento aprueba el Acta)

Bienvenida
El Presidente
Señoras y señores, estimados colegas, en nombre de nuestra Asamblea quiero saludar a la delegación de la Duma rusa y del Consejo Federal, encabezada por el Sr. Alexander Shokhin, presidente de la delegación de la Duma para las relaciones con el Parlamento Europeo, que se encuentra en la tribuna oficial.
Esta visita se produce dentro del marco del quinto encuentro interparlamentario del Parlamento Europeo y de la Duma rusa. El Parlamento Europeo atribuye una gran importancia a las relaciones con Rusia y esperamos una cooperación constructiva y llena de éxitos. En nombre de nuestra Asamblea les reitero la bienvenida y les deseo una buena, interesante y agradable estancia en Estrasburgo.

Votaciones
Brinkhorst
Señor Presidente, después de la reunión de la Comisión de Presupuestos se hizo un esfuerzo por encontrar una solución a este tema y deseo leer la siguiente enmienda oral para que se añada a los comentarios de esta línea presupuestaria concreta: »Se puede desbloquear la reserva durante el ejercicio presupuestario si la agencia aporta pruebas a la autoridad presupuestaria de que se han ejecutado enteramente los créditos disponibles según las condiciones prescritas en el programa de trabajo y de que son necesarios nuevos créditos con fines operacionales. La agencia puede, además, solicitar créditos suplementarios en el marco de un presupuesto rectificativo y suplementario si la solicitud está justificada y si hay créditos disponibles.»
Espero que esto permita a la Comisión de Asuntos Sociales y Empleo, que ha solicitado una votación separada, votar a favor de esta enmienda.

El Presidente
Ante todo, debo preguntar a la Asamblea si está de acuerdo con que aceptemos esta enmienda adicional, con que aceptemos esta formulación oral. ¿Hay objeciones en contra? No es el caso. Entonces podemos proceder así y pasamos a votar los comentarios, tal como los acaba de exponer el Sr. Binkhorst.

Green
Señor Presidente, creo que esta es una votación sumamente importante. ¡Espero que el mundo exterior sea consciente de que algunas personas de la derecha de esta Cámara, sometidas a una intensa presión de personas ajenas a la institución, en concreto de algunos elementos de la Comisión, ...
... han dado la espalda a la gente que lucha por la democracia y los derechos humanos en Turquía!
(Grandes aplausos)
El Presidente
Estimados colegas, sabemos que ésta ha sido una votación importante. Cada uno de nosotros lo sabe. Cada uno de nosotros sabe también que ha sido políticamente controvertida. He dado ahora la palabra a la Sra. Green, doy también la palabra al Sr. Martens, pero, por favor, no nos hagan entrar ahora en un debate. Después no admitiré más peticiones de palabra.

Martens
Señor Presidente, el miércoles pasado formulé una pregunta muy concreta al Presidente de la Comisión Europea. Le pregunté si la Comisión Europea ejecutaría al pie de la letra la resolución que aprobamos en el Parlamento el 19 de septiembre de 1996. El Presidente de la Comisión Europea contestó afirmativamente. Esto es para nosotros garantía suficiente para no poner estos créditos en la reserva. Pensamos que nos interesa creer que la Comisión ejecutará de buena fe nuestra resolución del 19 de setiembre.

El Presidente
Señoras y señores, este Parlamento ha adoptado una decisión que se puede lamentar o celebrar. No tiene absolutamente ningún sentido -escúchenme bien- iniciar ahora un debate. ¿Con qué objeto? Sin embargo, señora Roth, si usted pide la palabra por una cuestión relativa al Reglamento debo atenderle, naturalmente.

Roth
Señor Presidente, aquí no se trata de un debate, se trata de un derecho igual para todos. Usted era el garante de ello. Si usted reconoce al Presidente del Grupo Socialista y a nuestro colega, el Sr. Martens, el derecho a comentar esta votación, entonces debe reconocérselo también a los presidentes de otros grupos. Esto no tiene nada que ver con un debate sino que tiene que ver con la democracia. Yo quisiera poder comentar también este asunto. Ha sido una mala votación porque por medio de ella se ha perdido una gran parte de la credibilidad de esta Asamblea. Con 30 votos en contra pusimos en claro el 19 de septiembre qué defendíamos en esta Asamblea. En octubre confirmamos una vez más esta votación. Decir ahora que confiamos en lo que dice el Sr. Santer, me parece un argumento falso. Lo que el Sr. Santer dice es una cosa y lo que hace el Comisario van der Broek es otra. Y esto lo sabe usted.
(Vivos aplausos)

El Presidente
Como era de esperar, ahora hay una serie de otras peticiones de palabra. En el intento de dejar que reine la justicia en una situación difícil, les hago ahora la propuesta de conceder un turno de palabra de un minuto a cada uno de los que la han pedido hasta ahora: al Sr. Fabre-Aubrespy, al Sr. Cox, al Sr. Pasty y al Sr. Alavanos. Pero luego proseguiremos, por favor, la votación.

Cox
Señor Presidente, en relación con la trascendencia de la votación, quiero expresar en nombre del Grupo Liberal lo decepcionados que estamos por que no se haya dejado en manos del Parlamento la capacidad de que saliera votado por una gran mayoría aquello en lo que el Parlamento cree realmente.
La Comisión Europea, con la que compartimos un código de conducta y de la que esperamos que haga honor a dicho código de conducta, se ha dirigido al Parlamento con dos voces distintas: la voz de la razón del Presidente y la firme resolución del Comisario van der Broek de no aceptar nuestros ruegos sobre Turquía. Por eso nuestra Asamblea tenía que situar el tema más allá de toda duda votando a favor de la reserva, y lamentamos la decisión de hoy.

Pasty
Señor Presidente, seré muy breve y recordaré simplemente que los créditos MEDA no conciernen sólo a Turquía, sino al conjunto de los países mediterráneos con los cuales hemos celebrado la Conferencia de Barcelona. Es porque no queríamos que los créditos MEDA se tomaran como rehenes -es un problema que concierne únicamente a las relaciones entre la Unión Europea y Turquía- por lo que nos hemos opuesto al bloqueo de dichos créditos.

Alavanos
Señor Presidente, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea, quiero expresar mi consternación por este resultado. A mi modo de ver, la postura de estos grupos se opone a los derechos del Parlamento Europeo, lo cual es significativo con vistas de la Conferencia Intergubernamental. Además, está en contradicción con nuestros esfuerzos en pro de los derechos humanos en Turquía y en el mundo entero. De modo que quiero invitar al Sr. Martens a que sea consecuente con su voto votando también en contra del informe Lalumière sobre los derechos humanos.
Antes de la votación del bloque 7:

Fabre-Aubrespy
Señor Presidente, antes de votar el bloque 7, desearía intervenir sobre el fundamento del artículo 125, para pedirle que declare inadmisible una de las enmiendas de dicho bloque. Debo hablar de la enmienda 253. En efecto, bajo la rúbrica «cooperación transfronteriza en el ámbito estructural» se trata de colocar cien millones de ecus en concepto de fondos estructurales. La Comisión de Presupuestos ha procedido, en efecto, a un artificio cuando no era posible anotar estos créditos en la rúbrica 3, sin sobrepasar el techo de las perspectivas financieras. Dichos créditos se han colocado en el bloque 4.
Ahora bien, al hacerlo así, no se respetan las bases legales. Se invoca una decisión del 23 de julio de 1996 adoptada por el Parlamento Europeo y el Consejo, pero esta decisión no ha tenido por objeto y no podría haber tenido como efecto la modificación de la base jurídica. Si adoptamos dicha enmienda, en realidad, damos a la Comisión el poder de no ejecutar lo que vamos a votar. Por consiguiente, se trata simplemente de un procedimiento y de un artificio político. La mayoría del Parlamento puede hacer muchas cosas, pero debe hacerlas respetando las reglas que nos rigen.

Brinkhorst
Señor Presidente, afirmo con toda claridad en esta Asamblea que el voto adoptado sobre esto se encontraba dentro del acuerdo interinstitucional y está totalmente de acuerdo con las perspectivas financieras. Así que me opongo formalmente a lo que ha dicho el Sr. Fabre-Aubrespy y le dejo a usted que decida qué hacer al respecto, pero no tenemos absolutamente ninguna razón para pensar que se ha producido alguna ilegalidad sobre este punto.

El Presidente
Estimados colegas, he hecho verificar esto. A tenor del Reglamento me corresponde a mí la última decisión sobre la admisibilidad. Tras su examen he decidido autorizar estas enmiendas.

El Presidente
Señor Presidente del Consejo, le ruego que comunique al Parlamento la posición del Consejo sobre los resultados de las votaciones sobre el presupuesto para 1997.

Coveney
El Parlamento acaba de aprobar el presupuesto de la Comunidad para 1997, dando fin a un procedimiento presupuestario que a veces se ha revelado especialmente arduo. Supongo que difícilmente podría ser de otro modo, dado que los debates presupuestarios son actualmente igual de dificultosos en la mayoría de nuestros Estados miembros.
Me hago cargo de que el presente procedimiento presupuestario ha ocasionado al Parlamento problemas considerables. Puedo asegurarles que ha sucedido exactamente lo mismo en el Consejo. Por lo tanto, podemos considerar que la Comunidad ha salido ilesa de un ejercicio que bien podría haber enfrentado a las dos ramas de la autoridad presupuestaria sin producir beneficios tangibles para ninguna de ellas.
Permítanme que me limite a lo esencial y que sea breve. El presupuesto de la Unión satisface las exigencias de rigor presupuestario, aplicables a todos los Estados miembros. Al mismo tiempo hemos sido capaces de tener en cuenta una serie de prioridades compartidas por ambas ramas de la autoridad presupuestaria, entre ellas, concretamente, la investigación y el proceso de paz en Irlanda del Norte.
En conjunto, puede considerarse que este presupuesto, en el actual clima financiero, es satisfactorio y, en nombre del Consejo, puedo admitir el nuevo porcentaje máximo para los gastos no obligatorios que de él se deriva. El presupuesto ha sido aprobado de plena conformidad con el Acuerdo Interinstitucional y con el techo fijado para los epígrafes de las perspectivas financieras. Obviamente, deberá ejecutarse del mismo modo.
Su resolución expresa desilusión con el proceso de diálogo de este año. Quisiera ser un poco menos pesimista al respecto. De hecho, en algunas de las disposiciones cruciales del presupuesto que ustedes acaban de aprobar han influido de forma significativa y directa las conversaciones que mantuvo el Consejo con su delegación antes de las dos lecturas del presupuesto.
También se hizo posible el acuerdo en el procedimiento de información sobre las pesquerías, que no fue sencillo. Hay que admitir que el viejo problema del fundamento jurídico no se ha resuelto, y lo lamento. Pero no hay duda de que nuestras posturas están algo más próximas de lo que lo estaban.
Debemos trabajar todos juntos para mejorar el proceso de diálogo presupuestario que, por su propia naturaleza, seguirá siendo tan difícil como imprescindible. Sólo quisiera hacer un par de comentarios personales sobre dicho procedimiento.
No creo que el difícil presupuesto de 1997 sea un ejercicio de una vez y no más. Con la llegada de la UEM, del pacto de estabilidad y de la futura ampliación, el rigor en la disciplina financiera y el escaso incremento de los presupuestos van a ser más la norma que la excepción. En estas circunstancias, aumentarán inevitablemente, en lugar de disminuir, las tensiones entre las tres ramas de la autoridad presupuestaria y, en particular, entre el Consejo y el Parlamento. Creo que las estructuras y las relaciones, tal y como están ahora, quizá no sean capaces de resistir la tensión. Pero esto será en el futuro y serán otros quienes deban solucionarlo.
Sólo me queda darles las gracias a ustedes y a todos los que, tanto en el Parlamento como en la Comisión, han hecho todo lo que ha estado en su mano para llevar el presupuesto de la Unión a buen término. En particular, quiero elogiar la formidable habilidad negociadora de los Sres. Brinkhorst, Samland y Fabra Vallés. El Parlamento está bien representado por estos tres caballeros.
También quiero dar las gracias al Sr. Comisario. El Sr. Liikanen ha sido de inestimable ayuda, tanto por su profunda experiencia como por la calidad de su consejo, al permitir que este procedimiento haya concluido con éxito en unas circunstancias muy difíciles.
(Aplausos) Ahora sólo me queda, pese a todas las dificultades que hemos tenido, desearles a ustedes y a sus familias unas muy felices Navidades y un próspero Año Nuevo.
(Grandes aplausos)
El Presidente
Señor Presidente del Consejo, le doy las gracias por sus explicaciones y por la aclaración y estudiaré el asunto en relación con las atribuciones que se me transfieren a través del apartado 7 del artículo 203.

Samland
Señor Presidente, habría sido mejor que el representante de la Presidencia del Consejo hubiera estado presente el martes en el debate político, pues entonces habría podido contestar estas preguntas.
Así pues, quisiera sostener en nombre de la Comisión de Presupuestos que el artículo 203 concede a la Presidencia del Consejo el derecho de decidir si se ha respetado el tipo máximo en el procedimiento presupuestario después de la segunda lectura del presupuesto en el Parlamento Europeo. El Presidente del Consejo ha hecho una declaración al respecto y ha confirmado que la cantidad total aprobada por el Consejo será aceptada por el Consejo. No obstante, ha declarado también que la ejecución del presupuesto debe hacerse con arreglo al Acuerdo interinstitucional. Este derecho no le asiste al Presidente del Consejo en esta declaración. Por esta razón, quiero afirmar en nombre de la Asamblea que la ejecución del presupuesto en el marco del procedimiento presupuestario debe hacerse con arreglo al artículo 203, tal como se ha hecho en los casi 40 últimos años de la Comunidad.

Fabre-Aubrespy
Señor Presidente, había pedido la palabra antes de esta votación.
Sé que nuestro Parlamento tiene mucho poder, muchas competencias y que desea ampliarlas. No creo que tenga la posibilidad de avanzar sobre el calendario y anticiparse a las decisiones que no se han tomado.
En el considerando D, al mencionar los resultados del Consejo «Ecofin» del 14 de diciembre, estimo que se apela a un método por lo menos cómodo.
(El Parlamento aprueba la resolución.)

Desama
Señor Presidente, antes de que pase a la resolución del Sr. Fabra Vallés, a propósito de lo que hemos votado sobre la resolución Brinkhorst y sobre el presupuesto, desearía hacer una precisión. En los comentarios del presupuesto, hemos votado asimismo un reparto sobre los cien millones de la reserva «investigación». Desearía subrayar que se trata de un reparto indicativo. En efecto, esta decisión de refinanciación depende de la codecisión y corresponderá al Parlamento, en segunda lectura, establecer los repartos definitivos.

Fabra Vallés
Señor Presidente, la enmienda 2 del Sr. Killilea es totalmente superflua: no hace más que repetir el informe del Sr. Anastassopoulos, el documento de trabajo del Sr. Miranda sobre el presupuesto del 96 y el documento del estado provisional presentado por mí mismo para el año 97. En estos momentos, lo único que hace falta -dado que existe la voluntad y existe la decisión- es un informe de la Secretaría General en el que se cuantifiquen las posibilidades de esa rotación. Por tanto, en mi opinión hay que votar en contra.
(El Parlamento aprueba la resolución.)

El Presidente
Con esto terminamos las votaciones sobre el presupuesto. El Sr. Brinkhorst, como ponente, desea una vez más el uso de la palabra.

Brinkhorst
Señor Presidente, como ha dicho el Presidente en ejercicio del Consejo, habiendo llegado al final de un año difícil pero importante, quisiera en primer lugar dar las gracias a los diputados de las comisiones con los que he tenido la oportunidad de trabajar. Hemos trabajado juntos mano a mano y deseo agradecérselo. Algunas veces han tenido que tomar decisiones muy difíciles. Me gustaría dar las gracias en particular a la secretaría de presupuestos.

Declaración del Presidente
El Presidente
Estimados colegas, esto ha sido todo. Dentro de pocos minutos volaré con destino a la Conferencia Europea de Dublin. Cuando ustedes me eligieron Presidente hace dos años y medio, me hicieron ustedes el más grande honor y me encomendaron ustedes, al mismo tiempo, la tarea más difícil que puede confiar nuestro Parlamento. Hoy dejo de nuevo en manos de ustedes el honor y la tarea. Como Presidente de nuestro Parlamento he tenido ocasión de vivir experiencias inestimables. La primera es la siguiente: tenemos una Secretaría General y tenemos funcionarias y funcionarios, colaboradoras y colaboradores, que están dispuestos a emplear su alta cualificación y toda su energía en favor de nuestro Parlamento. Esta disposición, estimados colegas, es frecuentemente mucho mayor de lo que imaginamos y cometemos un error si no aprovechamos mejor esto.
Quiero dar las gracias al Secretario General, el Sr. Vinci, y a todas sus colaboradoras y colaboradores de los servicios del Parlamento por su gran lealtad personal, por la elevada entrega y por el convencimiento con que trabajan por la causa europea.
Al comienzo de mi mandato -algunos se acordarán- prometí representar al Parlamento no sólo en las capitales de la Unión Europea, sino también en las regiones. En el cumplimiento de esta promesa -o permítanme decir más exactamente, en el intento de dar cumplimiento a esta promesa- he podido conocer toda la variedad de nuestra Unión. Esta variedad no es nuestra debilidad, esta variedad constituye nuestra fortaleza en Europa.
(Aplausos) He realizado más de 40 visitas regionales y con ocasión de las mismas he conocido a muchos colegas en sus circunscripciones electorales y en su trabajo en sus organizaciones regionales. He tenido ocasión de hablar con muchos, con muchos cientos de ciudadanas y de ciudadanos. Y he experimentado una cosa: las esperanzas que las personas asocian con Europa y con el Parlamento Europeo son mucho mayores que el escepticismo que se dirige contra Europa. Lo que las personas esperan son convicciones firmes y mensajes claros, y esto es lo que hemos de transmitirles.
(Aplausos) Y, a fin de cuentas, nosotros, como Parlamento Europeo, controlador de la Comisión, colegislador de la Unión, foro de los pueblos, representación elegida por 370 millones de ciudadanas y ciudadanos, nosotros tenemos razones para una autoconciencia más serena. No se trata de expresar lamentos y quejas sobre los derechos que nos faltan, sino de aprovechar de manera consecuente y esforzada los derechos existentes hasta el último reducto y de trabajar incansablemente con entusiasmo y prudencia en pro del fortalecimiento de la democracia parlamentaria en la Unión.
(Aplausos) No somos un Parlamento nacional a nivel europeo, no somos una copia de cualquiera de nuestros Parlamentos nacionales, somos otra cosa. Y ser diferente no significa ser peor. Hemos de ser otra cosa. Tenemos nuestras propias ventajas y tenemos también nuestros propios defectos. Somos singulares. Protejamos esta singularidad, ella es nuestra fortaleza.
(Aplausos) Ustedes me han mostrado una gran confianza durante dos años y medio. Me la han hecho sentir de manera constante. Les doy las gracias por ello a todos ustedes. La confianza de ustedes me ha servido de apoyo. Me ha dado ánimos también para adoptar decisiones difíciles, desagradables, impopulares. Pido disculpas si acaso a alguno de ustedes lo he tratado de manera injusta o desconsiderada. En todo lo que he hecho en los dos años y medio pasados puede que haya cosas acertadas y equivocadas, pero se ha hecho siempre con la intención de servir a la cooperación de nuestros pueblos en la Unión Europea y en nuestro Parlamento. Hoy les doy las gracias, de todo corazón.
(Vivos y prolongados aplausos)
El Presidente
Señorías, tras esta intervención del presidente Kalus Hänsch, imaginarán fácilmente ustedes que me resulta muy emocionante tomar el relevo de la presidencia de la sesión plenaria. Voy a ceder la palabra a todos los presidentes de grupo que deseen intervenir, pidiéndoles que limiten su intervención a un minuto. Además, es lo que había propuesto antes el presidente, para que no consumiéramos nuestro tiempo de votación.

Green
Señora Presidenta, la verdad es que un minuto para manifestar el respeto y estima que mi grupo profesa por Klaus Hänsch como Presidente de este Parlamento no es suficiente. Quiero decir, antes que nada, que anoche en el Grupo Socialista uno de sus distinguidos predecesores, Enrique Barón, dijo en una conversación con uno de sus potenciales sucesores que cada presidencia tiene su propio estilo. Usted ha tenido su propio estilo, señor Presidente, y ha tenido estilo.
El Grupo Socialista que propuso su candidatura, señor Presidente, está orgulloso de usted. Ha dado muy buena reputación a este Grupo y dentro de unas semanas le recibiremos de vuelta con los brazos abiertos como vicepresidente. Le agradecemos mucho todo el trabajo que ha realizado, todo lo que ha representado.
No puedo pasar revista a todo lo que ha sucedido durante su presidencia, pero a usted, señor Presidente, nunca le ha asustado tomar decisiones. Nunca ha tenido miedo de hacer propuestas radicales siempre que creyera que eran lo mejor para los intereses de su Parlamento y que harían honor a Europa. Ha sido un presidente fuerte, decidido, radical, empeñado en acercar más nuestro Parlamento al pueblo al que representa. Sabemos que en esta Asamblea esto no siempre le hará muy popular, pero respetamos el hecho de que haya logrado tanto en el intento de acercar este Parlamento a su pueblo.
Repito que los miembros del Grupo Socialista, y estoy seguro de que todos los miembros de esta Asamblea, estamos orgullosos de usted. Quiero recordar en especial una de las primeras innovaciones de su presidencia: el Turno de Preguntas al estilo Delors con el que todos los de esta Cámara estamos ahora familiarizados. Para los que están convencidos de que el Presidente tenía una lista secreta delante de él o en su cabeza, puedo disipar esa idea porque, si así fuera, estoy seguro de que el líder del Grupo más numeroso, y en concreto su Grupo, habría estado en la lista. Pero he de decirles que yo he sido víctima muchas veces de no figurar en dicha lista. A menudo he tenido la sensación, mirando la maliciosa sonrisa del Presidente cuando me veía agitar la mano, que estaba siendo víctima deliberada de este nuevo sistema. Pero sin embargo me parece -y creo que Sus Señorías estarán de acuerdo-, que el sistema ha dado vida a esta Cámara de una forma que valoramos mucho. Le damos las gracias por ello.
Los períodos de sesiones en los que hemos tratado sobre la ratificación del Presidente de la Comisión y las audiencias públicas sobre los comisarios han insuflado a esta Asamblea una vida política que apenas se había visto antes y ha establecido un muy buen criterio para futuras ratificaciones de la Comisión Europea.
Lo que estoy diciendo no se acerca ni por asomo a lo que quisiera decir y, desde luego, rendiré homenaje en nuestro Grupo a nuestro Presidente, Klaus Hänsch, más adelante y a nuestro modo; pero deseo finalizar diciendo que ha habido momentos muy memorables en la Cámara durante los últimos dos años y medio. Recuerdo en particular la visita de François Mitterrand, que fue invitado suyo durante los últimos meses de su vida: ese momento tan emotivo en el que dijo que era un patriota francés y que Francia era su país, pero que Europa era el futuro de Francia, y la forma en que usted, señor Presidente, mantuvo el encuentro en sus manos y lo emocionante que fue.
Recuerdo también los muchos homenajes que usted ha dedicado y los muchos discursos que ha hecho, sobre todo en sesiones solemnes, y déjeme recordar a Sus Señorías el que ha dejado más huella en casi todos nosotros: cuando usted se levantó, señor Presidente, y nos habló en recuerdo del bombardeo de Dresde. En aquella ocasión -un momento tremendamente emotivo en esta Asamblea- en que hizo memoria de sus propios recuerdos personales de dicho día, hubo pocos de nosotros que no tuvieron lágrimas en los ojos y yo, personalmente, tenía ese día un gran nudo en la garganta.
Lo mismo que ayer, cuando nos recordó a los diputados de la Asamblea -y vamos a recordárselo a las personas que están allí- que aquello por lo que estamos luchando y lo que usted ha apoyado y defendido es el papel que este Parlamento y esta Europa pueden desempeñar en la defensa de los derechos humanos, en la defensa de la democracia, en la defensa de toda la Humanidad.
Señor Presidente, usted lo ha hecho de forma sobresaliente. Estamos orgullosos. Gracias, Presidente.

Martens
Señor Presidente, quisiera felicitarle en nombre de nuestro Grupo por el modo en que ha asumido en los últimos dos años y medio la Presidencia de este Parlamento con gran autoridad y también con mucho estilo. Ayer me sentí emocionado cuando escuché su discurso en la entrega del premio Sajarov. La Sra. Green ha recordado otros discursos, eran grandes discursos, y ha presidido y representado usted a este Parlamento muy dignamente. Asimismo ha realizado reformas para recuperar la credibilidad de este Parlamento, que es objeto de fuertes ataques. Estas reformas eran necesarias, es preciso continuarlas. Usted ha sido el promotor. Por ello le doy las gracias de todo corazón. Representa usted a nuestro Parlamento con gran autoridad. Más tarde irá usted al Consejo Europeo. No es un ambiente fácil, lo sé por experiencia, pero también allí ha representado usted a nuestro Parlamento de forma excelente. Lo volverá a hacer, hoy, mañana y pasado mañana. Espero de verdad que siga usted activo en este Parlamento. Le necesitamos. Nunca ha agotado usted su fe en Europa, la ha predicado con gran estilo, tal como ha recordado usted mismo, incluso en las regiones, en los distritos electorales de los disputados a este Parlamento, no sólo en las capitales. Pienso que ha sido usted un gran Presidente de este Parlamento. Muchas gracias.

Cox
Señora Presidenta, en nombre del Grupo Liberal, quisiera decir a Klaus Hänsch, cuando su mandato de dos años y medio llega a su fin, que creemos que ha llevado los asuntos de esta Asamblea con firmeza pero con gran imparcialidad. Creemos que ha representado al Parlamento en los Consejos Europeos y en todas las regiones de esta Unión con autoridad y distinción.
Klaus -si me permites llamarte así-, has dado más valor a la presidencia de esta Asamblea. Te felicitamos por un trabajo muy bien hecho. Permíteme desearte de nuestra parte unas muy Felices Navidades, pero también un muy próspero y políticamente activo Año Nuevo. Gracias por todo el trabajo que has hecho en nuestro nombre.

González Álvarez
Señora Presidenta, querido Presidente Hänsch, en ausencia de nuestro presidente de Grupo, Alonso Puerta, permítame agradecerle su labor en estos dos años y medio. Algunos creemos que, por encima de las diferencias políticas, han de mantenerse las buenas relaciones personales. Se evitarían así conflictos innecesarios. Y nosotros creemos que nuestras relaciones -la de nuestro Grupo con ustedhan sido cordiales y afectuosas. Por eso también le damos las gracias. Le deseamos un gran futuro y deseamos también que, junto con muchos otros diputados de esta Asamblea, podamos seguir trabajando por una Europa diferente, solidaria, justa, que sea reflejo de la aspiración de todos los europeos.

Lalumière
Señora Presidenta, querido Presidente saliente, el Parlamento Europeo no es un Parlamento fácil de dirigir. Lo ha hecho usted con equidad y hablo en nombre de un pequeño grupo. En efecto, no siempre estamos satisfechos, pero las propias reglas no son siempre satisfactorias. En el margen de maniobra que tenía usted, sin embargo, ha actuado de forma que se nos escuchara a todos y se lo agradezco.
Ha sido usted asimismo un presidente firme, algunos dirán que muy firme, pensando tal vez que demasiado firme. Por lo que a mí respecta, pienso que en este hemiciclo hay que dar muestras de firmeza y que para representar dignamente al Parlamento Europeo, hace falta mucha autoridad en el exterior del hemiciclo. Son cualidades éstas que usted ha manifestado. Es la razón por la que, en nombre de nuestro grupo, le expreso nuestro respeto y agradecimiento.
Aplausos

Roth
Estimado señor Hänsch, usted ha recibido ya las flores antes de la votación. A pesar del enfado yo se las habría entregado ahora una vez más, pero dos veces habría sido exagerado. Usted ha logrado politizar el debate en esta Asamblea. Creo que esto es importantísimo. Por esta razón, tampoco quisiera hacer una suerte de discurso solemne de despedida. Usted estará ahí y le anuncio que seguiremos peleando con usted, sea aquí, sea en Renania del Norte-Wesfalia, donde la lucha, en nuestro sentido, es amargamente necesaria.
Lo que he encontrado especialmente bueno en usted, si me permite decirlo, es que ha pronunciado aquí grandes e importantes discursos. Pero usted ha pronunciado también grandes discursos, inteligentes discursos, en ocasiones aparentemente pequeñas. Se ha esforzado también en dar también a las pequeñas ocasiones una gran importancia política como, por ejemplo, esta semana en la inaguración de una exposición, aquí en la Asamblea. Se trataba de una exposición imágenes del campo de concentración de Auschwitz, realizadas por jóvenes. Una pequeña ocasión que se convirtió en un momento importante gracias a su presencia y a su discurso. Le doy las gracias por ello.
Pero tengo que terminar de hablar. Sólo me pregunto lo siguiente: ¿por qué no puede imponerse a sí mismo el Parlamento el principio, que, por otro lado, es tan acertado, de never change a winning team?

Garosci
Señora Presidenta, no deseo que por mi culpa el Presidente Hänsch pierda el avión, ni tampoco hacer perder el tiempo a sus Señorías que todavía han de seguir trabajando.
En nombre del Grupo Unión por Europea, sólo una palabra: gracias.

El Presidente
Gracias por este mensaje claro y conciso.
Queridos compañeros, todos ustedes han comprendido bien que se trataba de circunstancias totalmente excepcionales. Ahora, a continuación del orden del día, vamos a pasar a las votaciones. Son muy largas. Las interrumpiremos hacia las 12.15 horas para poder debatir sobre el informe de la Sra. Lindeperg. Esta tarde, tras las votaciones sobre las urgencias, que como de costumbre tendrán lugar de las 17.30 a las 18.00 horas, reanudaremos la votación de los informes que no se hayan podido votar esta mañana. Espero que esto quede claro para todos.

Votaciones (continuación)
Berès
Señora Presidenta, me congratulo del debate sobre el informe de mi compañera Michèle Lindeperg, que tendrá lugar a las 12.15 horas. Simplemente, me parece que tal vez haya ahí una disfunción y habría que dar prioridad a las votaciones. Por otra parte, me extraña que los informes que estaban inscritos para el período de votaciones de ayer se hayan aplazado concediendo prioridad a cuatro de ellos sin que esta inversión se justifique por una necesidad de mayoría cualificada.

El Presidente
Señora Berès, voy a responderle dos cosas. La primera es que se trata de procedimientos legislativos y es el motivo por el cual procedemos así. La segunda, son las 12.15 horas. Le recuerdo que el informe de la Sra. Lindeperg debe llevar cuarenta minutos aproximadamente y que si comenzamos en torno a las 12.40 horas, podríamos terminarlo a las 13.15 horas. Ello nos permitiría votar hasta las 12.40 horas. Por lo tanto, disponemos todavía de una buena media hora por delante y vamos a tratar de ir lo más rápido posible.

Casini C.
Señora Presidenta, en el orden del día figuran también el informe de la Sra. Zimmermann sobre la protección de menores, así como el informe que presenté sobre la adopción. Me parece que las circunstancias impiden que se celebre la votación esta mañana, habida cuenta de que los informes figuran el último y penúltimo lugar. Por otra parte, creo que se trata de unos informes importantes y, además, se previeron precisamente con vistas al 50º aniversario de la UNICEF. En consecuencia, pido que la votación se aplace hasta el período parcial de sesiones de enero, a fin de que puedan estar presentes todos los colegas y el debate tenga el peso y la importancia que se merece.

Zimmermann
Señora Presidenta, considero muy triste que no logremos pasar a la votación de este informe. En efecto, nuestra aspiración, la de la comisión y también la del Parlamento, era la de tener un voto del Parlamento Europeo para estos dos informes precisamente en el quincuagésimo aniversario de la UNICEF. Estos eran realmente el planteamiento y la razón de que ahora figuren en el orden del día. Es muy triste que, debido a otros puntos importantes, los volvamos a aplazar ahora. Ha sido importante, sin duda, que hayamos despedido en la mañana de hoy al Sr. Hänsch, pero con ello se siguen retrasando informes que representan de hecho un input muy importante en la política en pro de los ciudadanos de Europa, sobre todo, en pro de aquellos que no tienen voz.
He de decir, sinceramente, que se me revuelven un poco las entrañas, si no podemos realizar la votación hasta enero, pues entonces estaremos más alejados aún del cincuenta aniversario y tendremos más dificultades para interesar en esto a la opinión pública. Efectivamente, queremos llevar también hasta la opinión pública esto que vamos a votar. Por consiguiente, preferiría que pudiéramos realizar aún la votación en esta semana.

El Presidente
Señorías, tengo la impresión de que estamos perdiendo el tiempo. No estoy segura de que el Sr. Casini me haya oído cuando he precisado claramente, esta mañana, que se votarían hoy todos los informes, y no mañana por la mañana. Los informes que no se voten ahora se votarán esta tarde a las 18.00 horas. Les propongo, pues, que mantengan las cosas tal como están y que prosigamos las votaciones.

Todini
Señora Presidente, me parece que todos los Grupos políticos están de acuerdo en considerar los informes Zimmermann y Casini sumamente importantes en este momento. Deseo proponer, si el Pleno está de acuerdo, que se traten de inmediato, anteponiéndolos a otros informes. Me parece extremadamente importante y no podemos permitir que se hable de niños y de adopción esta tarde a las 18.00 horas, cuando no habrá una mayoría adecuada a un tema tan importante.

El Presidente
Señora Todini, de antemano, doy las gracias a todas sus señorías que estarán presentes esta tarde para votar sobre estos informes que, en efecto, son muy importantes.

Lindholm
He intentado que se me concediese la palabra antes de que empezásemos a votar sobre el informe, pero no ha sido posible. El caso es que falta la versión sueca del informe Kerr; sólo el 30 % aproximado del texto está redactado en sueco. Lo mismo pasa con las enmiendas. El documento de la Comisión tampoco está en sueco, por lo que no puedo votar sobre él. En realidad opino que no deberíamos votar hoy sobre el informe.

Andersson
Puedo asegurarle que yo tengo el informe en sueco.

El Presidente
Así pues, se trata de un problema de distribución y no de traducción, puesto que el texto existe en sueco. Siendo así, soy muy consciente de que la situación es difícil. Acabo de someter a votación dos informes redactados en alemán. Si de verdad no hubiera habido traducción al sueco, les preguntaría si desean ustedes aplazar la votación. Puesto que no es el caso, creo que podemos continuar con la votación.

Lindholm
 El caso es que una parte del texto está en sueco, pero la mayor parte no está en sueco. Como se trata de un texto legislativo, la totalidad del texto debería estar en sueco. Por lo que me dice mi camarada de partido, la Sra. Hautala, existe el mismo problema con el texto finlandés. Quizá el Sr. Andersson también tenga la versión finlandesa.

Andersson
Señora Presidenta, le pido disculpas a la Sra. Lindholm. Tiene razón, una parte del texto está en inglés.

El Presidente
Señorías, en efecto, pienso que no es posible. No podemos votar un texto que no comprendemos suficientemente.

Ojala
Señora Presidenta, el presente problema se debe al hecho de que el informe original se elaboró cuando Finlandia y Suecia no eran aún miembros de la Unión Europea. El informe original data de 1994. También yo soy consciente de que no existe una versión completa en finés, a pesar de lo cual estamos desde luego dispuestos a...

El Presidente
Me dirijo a la Asamblea. ¿Está de acuerdo en aplazar esta votación hasta que se hayan hecho todas las traducciones?

Kerr
Señora Presidenta, tengo que decir que Su Señoría tiene bastante razón. Este texto fue redactado en septiembre de 1994, cuando Suecia no pertenecía a la Unión Europea. Es una circunstancia desafortunada que no esté en sueco. Sin embargo, he de decir que han tardado dos años en descubrirlo y no tendrían que haberlo descubierto a estas alturas del debate. Se trata de un debate sumamente importante para el futuro de la Europa social y ahora deberíamos continuar con la votación.

El Presidente
Me dirijo, pues, a la Asamblea y me remito a su prudencia. ¿Quiénes son los que están a favor de que prosigamos esta votación a pesar de las dificultades que acaban de señalársenos desafortunadamente?
(La Asamblea decide el aplazamiento de la votación)

El Presidente
La votación queda, pues, aplazada hasta que dispongamos de todas las traducciones. Señorías, creo que es una muestra de respeto por el pluralismo lingüístico de esta Asamblea. Personalmente, pienso que hemos optado por la mejor solución, pero lamentamos que no se nos hayan señalado antes estas dificultades. Si se volviera a dar el caso, habría que indicarlo a la secretaría antes de la votación.

Falconer
Señora Presidenta, me alegro de que la Asamblea haya tomado esa decisión, pero corre usted el peligro de sentar un precedente bastante grave, porque si la Asamblea hubiera votado a favor de continuar con el informe estaría invalidando sus propias normas. El documento debe estar disponible en las lenguas de los diputados presentes. Hemos entrado en terreno peligroso al usar usted a la mayoría para aplastar la opinión de una minoría.

El Presidente
Señorías, hemos visto que la situación era muy particular. Se trata de un informe que se preparó en el momento en que nuestros amigos suecos no estaban todavía en la Unión y ha habido un problema técnico. Evidentemente, lamento que nuestros compañeros no lo hayan señalado al servicio de secretaría antes de la votación, lo cual hubiera permitido ganar tiempo.

Collins, Kenneth
Señora Presidenta, ha formulado usted un principio muy interesante. Ha dicho que esta Asamblea no debería votar nunca sobre algo que no comprenda. Este es un principio fascinante. Quizás debiera usted transmitirlo al Sr. Fayot como Presidente de la Comisión de Reglamento para ver si puede hacer algo al respecto.

Van Velzen, Wim
Señora Presidenta, la pregunta que quiero formularle es la siguiente: ¿Qué sucede con los votos que se han emitido sobre este informe? En mi opinión se han realizado las votaciones, y por consiguiente el resultado sigue siendo válido, y la próxima vez seguiremos donde lo hemos dejado ahora, pero esto se cuestiona ahora.

El Presidente
Señorías, créanme que lamento profundamente que no se nos haya señalado esto antes de la votación. Acabo de manifestarlo. En primer lugar, hemos perdido tiempo. Luego, ello nos pone en una situación totalmente incómoda. Pienso que a partir del momento en que la Asamblea soberana ha decidido, por una amplia mayoría, que debíamos aplazar esta votación, les propongo que consideren que vale para el conjunto de la votación. No tendría mucho sentido reanudar una votación interrumpida. Creo que en el espíritu de lo que la Asamblea acaba de votar, en efecto, lo que ha deseado la Asamblea es el aplazamiento de la votación sobre el conjunto del informe, votación que se realizará cuando dispongamos de todas las traducciones.

Pasty
Pido que votemos inmediatamente los informes de la Sra. Zimmermann y del Sr. Casini. Antes hemos rechazado el aplazamiento a enero. Pido ahora la votación inmediata de estos dos informes.
(La Asamblea rechaza la petición)

Donnelly, Alan John
Señor Presidente, quisiera hacer un llamamiento a la Asamblea acerca del informe Brémond d'Ars porque es un tema en el que tenemos un conflicto importante con la Comisión Europea. Si votamos esta tarde podríamos no alcanzar un resultado concluyente. Puede que nos falten diputados para adoptar una decisión adecuada sobre el tema, cuando es necesario que nos manifestemos claramente ante la Comisión. Quisiera pedirle que someta a votación si votamos o no sobre el informe Brémond d'Ars porque es un tema primordial que afecta a los trabajadores de correos de la Unión Europea.

El Presidente
Señorías, debo decirles que estoy un tanto perplejo de oírles, porque se tiene casi la impresión de que la sesión cesa el jueves a las 13.00 horas. Si lo deciden ustedes así, entonces, que cada cual asuma sus responsabilidades.

Muscardini
Señora Presidenta, no se trata de que los diputados quieran que la sesión finalice el jueves a las 13.00 horas. Nosotros quisiéramos, y ésta es la cuestión, que el Gobierno francés dispusiera las conexiones entre los Estados miembros y Estrasburgo, habida cuenta de que existe un contencioso en este sentido. Ahora bien, es inútil que informes que revisten mucha importancia figuren en horas menos importantes en función de la presencia de los diputados, mientras que otros que revisten notable o suma importancia se debatan cuando hay muchos diputados en el Pleno. ¡Ésta es una maniobra política!

Lindperg
Señora Presidenta, me refiero a ello, precisamente. Tenemos que debatir este informe que es un informe institucional: se trata de un debate anual previsto por el artículo K6. La presidencia del Consejo está presente, ha sido invitada a asistir a este debate en este momento del orden del día. Tuvimos ya un incidente el año pasado porque no respetamos nuestro orden del día. Deseo, simplemente, que este año nos atengamos al orden del día.

Alavanos
Al igual que todo mi grupo, voto en contra del presupuesto 1997 y la resolución correspondiente, porque:
Primero, supone una marcha atrás desde la primera lectura en lo que respecta a la financiación MEDA para Turquía, ya que da la luz verde para la financiación a este país independientemente de la vulneración de los derechos humanos, del problema kurdo, de la cuestión chipriota y de la agresividad contra Grecia.-Segundo, se trata de un presupuesto dominado por la moneda única y el enfoque financiero parcial, que llega al curioso extremo de que el Parlamento haya apoyado un recorte de los presupuestos propuesto por la misma Comisión.-Tercero, procede a la aplicación de una política restrictiva con respecto a los Fondos estructurales.-Cuarto, señala las pautas para un práctico abandono de las redes transeuropeas y de la lógica de desarrollo que éstas inspiran.
Deprez
El informe del Sr. Brinkhorst sobre el proyecto de presupuesto implica orientaciones fundamentales sobre las cuales deseo expresamente manifestar mi acuerdo. El principio de crecimiento cero del presupuesto me parece a la vez oportuno y prudente.
Oportuno, porque manifiesta la preocupación del Parlamento Europeo de aplicar a la Unión los principios de rigor presupuestario que el Tratado de Maastricht hace aplicables a los Estados miembros para la realización de la Unión Económica y Monetaria. Prudente, porque un análisis realista de los gastos que se realizarán realmente permite entrever un margen apreciable de reajuste.
En segundo lugar, me parece que el Parlamento Europeo tiene razón al introducir de nuevo en el presupuesto algunas enmiendas que tratan de reforzar la cohesión interna de la Unión: ; iniciativas en favor de los desempleados jóvenes; refuerzo de la igualdad entre hombres y mujeres; apoyo al respeto de los derechos humanos; ayuda a los refugiados y a las personas desplazadas...
Por lo que respecta a la aplicación del programa MEDA a Turquía, he votado en favor de la enmienda 279 propuesta por la comisión de presupuestos. La respuesta del presidente de la Comisión ejecutiva no me ha dado la garantía de que ésta desea respetar íntegramente el espíritu y la letra de la resolución votada por el Parlamento Europeo el 19 de septiembre pasado.
Por último, me congratulo de la votación del Parlamento respecto de la enmienda 45 relativa a las medidas encaminadas a combatir la violencia que se ejerce contra los niños, los adolescentes y las mujeres. La protección de los niños y los débiles debe ser una prioridad de la Unión, so pena de fracasar en su vocación que es la de ser un foco de civilización.

Van Lancker
La parte derecha de este Parlamento ha cedido a la presión política, entre otros, de la Comisión Europea, que en relación con Turquía nos ha hablado siempre con un doble lenguaje. La mayoría del Parlamento quería recalcar un compromiso en relación con la democracia y el respeto de los derechos humanos en Turquía; por ello he abogado por poner en reserva los recursos financieros del MEDA para Turquía.
La actitud de la mayoría de los miembros del PPE (afortunadamente, también allí hay parlamentarios sensatos) y de la UPE es totalmente incomprensible y mezquina, dado que tanto el Presidente Santer como el Comisario Van den Broek han demostrado que se reservan el derecho de tener una opinión diferente de la del Parlamento en relación con los proyectos en Turquía. Así no se respeta en modo alguno el espíritu de la letra de la resolución del 19 de septiembre de 1996.
La derecha de este Parlamento ha tirado por la ventana la credibilidad del Parlamento y al mismo tiempo ha hecho añicos nuestra estrategia de defensa de los derechos humanos en Turquía.

Willockx
En la votación del presupuesto de 1997, en segunda lectura, llego a la conclusión de que sólo puede existir un procedimiento presupuestario eficaz y satisfactorio si se cumplen dos condiciones, a saber:
En primer lugar, una cooperación y un diálogo constructivos con el Consejo.En el actual procedimiento presupuestario, los dos participantes de la autoridad presupuestaria trabajaron por separado desde el principio, y todos los intentos de diálogo se convirtieron en una cuestión burocrática y estéril, carente de valor político.
En segundo lugar, agilidad política por parte de todos los Grupos políticos del Parlamento Europeo y voluntad de cumplir los acuerdos suscritos previamente. Por culpa del segundo Grupo mayoritario, el PE no ha conseguido demostrar sus prioridades políticas más allá de los límites de los Grupos.Sea como fuere, no se ha cumplido ninguna de las dos condiciones que acabo de nombrar. El resultado es que hoy:
sólo conseguimos salvar el menor común denominador; -estamos dando una muestra de opacidad total a la opinión pública; -sufrimos una derrota completa en la relación con el Consejo.- Informe Fabra Vallés (A4-0403/96)
Ahlqvist, Andersson, Hulthén, Lööw, Theorin y Waidelich
Damos la bienvenida a la revisión de las restituciones a los diputados parlamentarios que ha iniciado el grupo de trabajo especial nombrado por el Parlamento Europeo. Ya presentamos anteriormente una propuesta a la Mesa del Parlamento, que consistía en la utilización de una tarjeta de viajes para los diputados. Esta propuesta ha inspirado la revisión del grupo de trabajo, además de las ideas ya presentadas por Klaus Hänsch.
Estamos intentando encontrar unas soluciones reales dentro del sistema institucional, que cubran todas las eventualidades. Defendemos unas soluciones constructivas que obtengan el apoyo de la mayoría del Parlamento Europeo, no unas propuestas fuera de contexto y poco elaboradas.
Informe Eisma
Díez de Rivera Icaza
Lo primero felicitar al Sr. Eisma por su trabajo y a la Comisión por actualizar la Directiva 76/160 de conformidad con lo establecido por el Quinto programa de acción en materia de medio ambiente.
Los mares, los lagos, los ríos o el turismo son transfronterizos, aunque el Consejo y la Comisión no siempre recuerden este aspecto, sobre todo cuando se trata del turismo y la calidad de las aguas de baño, que es prioritaria en este ámbito.
Me voy a centrar especialmente en las enmiendas referidas a la evaluación de contaminación o de peligrosidad de ciertos deportes acuáticos, porque de donde yo procedo, en la temporada turística, corre uno el riesgo de perder una pierna, mano o pie con las dichosas motos acuáticas, o con los esquiadores que no respetan para nada los metros reglamentarios desde la costa o con las lanchas y embarcaciones que no controlan la calidad del combustible empleado ni de sus vertidos fecales. Todo ello a costa de la salud de los pobres bañistas y de la población autóctona que durante todo el resto del año cuida aquellos lugares, que caen bajo el ámbito de la directiva debatida.
Ruido, peligro, porquería, grasa, plásticos, basura y olor, ya que muchos turistas abandonan, lamentablemente, su preocupación ambiental en sus países de origen durante sus vacaciones.
Por ello, celebro las enmiendas, salvo las referidas a la bandera azul, cuyo lugar no es aquí. Hecha esta salvedad, mi voto será positivo.

Ford
Votaré a favor del informe Eisma sobre una directiva del Consejo relativa a la calidad de las aguas de baño. Este informe hace tres cosas. En primer lugar, amplía la definición de las aguas de baño para que incluya todas las aguas utilizadas con fines recreativos. En segundo lugar, pone las normativas en relación directa con los riesgos para la salud, de modo que vincula directamente la seguridad al grado de contaminación. En tercer lugar, creará así un nuevo recurso de aguas seguras para la industria turística de toda Europa, gracias a lo cual los beneficios económicos potenciales superarán en mucho los costes de ejecución, incluso tomando como base las caprichosas cifras de OFWAT. Este informe presenta una oportunidad para la inversión, no una carga financiera que haya que afrontar.
Una de las razones fundamentales para que el informe sea clamorosamente aprobado son los esfuerzos de organizaciones como Surfers Against Sewage, que han demostrado extensamente que la presente directiva y su poco estricta aplicación por parte del Gobierno Británico ha costado cientos de millones de libras en atención sanitaria, costes sociales y costes por pérdida de producción en el Reino Unido. Les agradezco sus esfuerzos.
Informe Kenneth D. Collins (A4-394/96)
Apolinário
Declaro que los socialistas portugueses en el Parlamento Europeo han votado a favor de la enmienda nº 13, en la que se pide la fijación de un objetivo 7 en los Fondos estructurales para la coparticipación y la asistencia financiera con vistas a la substitución de las canalizaciones y redes prediales, proceso indispensable para la reducción del contenido de plomo en el agua de consumo y cuyos costos globales son elevadísimos: un año de presupuesto comunitario en el nivel europeo, 200.000 millones de escudos en el caso de Portugal.
Esta enmienda ha sido rechazada por el Pleno (189 votos en contra y 179 a favor), con el voto contrario unánime de los diputados del PPE, hecho que no podemos dejar de subrayar.
En el marco de los trabajos subsiguientes a la preparación de esta directiva, esperamos ahora que la iniciativa de la Comisión Europea y el debate en el Consejo permitan la corrección de esa incoherencia.

Bernardini
Señor Presidente, han transcurrido dieciséis años desde la aprobación de la última directiva relativa a la calidad de las aguas destinadas al consumo humano.
La propuesta de directiva que se nos ha presentado tiene en cuenta los cambios ocurridos, ya sean de orden técnico o científico.
Asimismo, estoy alarmado por un triste informe, el de la Agencia Europea del Medio Ambiente: aumento de nitratos en más del 60 % de los ríos, degradación de la capa freática, aumento de la cantidad de plaguicidas en el agua...
¿Quiere esto decir que la primera directiva era ineficaz? Respeta bastante ligera, si nos atenemos al respeto de su transposición en los Estados miembros.
Por último, uno mi voto a los de mis compañeros socialistas franceses en lo relativo a las canalizaciones de plomo, pidiendo un período de adaptación.

Darras y Carlotti
La Directiva 80/778/CEE relativa a la calidad de las aguas destinadas al consumo humano ha establecido, por vez primera, una serie de exigencias de calidad para el agua potable en el conjunto de la Comunidad. Habida cuenta de los progresos tecnológicos y científicos realizados desde entonces, y de conformidad con las conclusiones del Consejo Europeo de Bruselas de diciembre de 1993, convenía revisar dicha directiva, de ahí nuestra discusión y nuestro voto de hoy.
Si suscribimos totalmente el objetivo del ponente, a saber, la garantía de un nivel elevado de protección de la salud de las personas, y por consiguiente, de un abastecimiento de agua potable de calidad, no podemos aceptar determinadas enmiendas propuestas por el Sr. Collins y la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor. Se trata principalmente de las enmiendas 46 y 47 (Anexo I, parte B, nota 3).
En efecto, si parece necesario seguir las recomendaciones de la OMS sobre la calidad del agua y, por lo tanto, apuntar al objetivo de 25 ìg/l de concentración máxima de plomo autorizada en el agua potable, es inaceptable querer reducir los plazos de cumplimiento de las normas, y ello habida cuenta en particular de los envites financieros que esto implica. (Los 15 años propuestos por la Comisión son convenientes).
La Comisión declara que la única forma de llegar a 10 ìg de plomo por litro es eliminando el plomo de las redes de distribución y de las instalaciones sanitarias domésticas. Entre el 75 y el 95 % de los gastos que deben realizarse a tal fin afectarán a la sustitución de las canalizaciones de las viviendas e incumben, por lo tanto, a los propietarios. El resto correrá a cargo de los poderes públicos y de los distribuidores de agua, por consiguiente in fine, de los consumidores. Ni que decir tiene que si se aplicaran estas disposiciones, acarrearían inevitablemente un aumento del precio del agua, aumento que, en el caso de Francia, sería evidentemente perjudicial para las colectividades locales ya al borde de la asfixia financiera.
Por otra parte, nada prueba en la actualidad, que los nuevos materiales propuestos en sustitución de las canalizaciones de plomo (PVC) sean de una fiabilidad a toda prueba. Se impone realizar estudios científicos más profundos si no queremos cambiar de nuevo todo el sistema dentro de diez años, y ello a costa de los contribuyentes europeos y de su salud.

Díez de Rivera Icaza
Resulta escandaloso que ningún Estado miembro haya sumistrado los datos requeridos sobre las infracciones a la directiva objeto del debate de anoche cuando, además, se refiere a la calidad de las aguas destinadas al consumo humano.
No cabe duda de que no resulta sencillo el dictaminar cuál es el estado de calidad del agua potable en la Unión, aunque la obligación de suministrar a los ciudadanos agua saludable es un acto primordial e inexcusable de los citados Estados.
En la anterior legislatura ya introduje, y fue adoptada, una enmienda para sustituir las cañerías de plomo a través del instrumento financiero «LIFE», por lo que apoyo la enmienda nº 13 que solicita que se añada un nuevo objetivo 7 a los Fondos estructurales, considerando el enorme coste de esta situación.
Finalmente, es indispensable adoptar las medidas adecuadas para garantizar que la calidad de las aguas destinadas al consumo no entrañen plaguicidas.
Concluyo, como concluí en el debate de la comisión parlamentaria: el agua, por favor, no es una «mercancía», es mucho más que eso. Al menos llamémosla recurso si queremos ignorar el debate de la Grecia clásica en torno al agua como uno de los elementos del origen de la vida. Mi voto, obviamente, ha sido positivo.

Grossetête
Señor Presidente, deploro profundamente que el informe relativo a la propuesta de directiva referente a la calidad de las aguas destinadas al consumo humano se haya aprobado en esos términos.
Deseo insistir en algunos puntos fundamentales. En primer lugar, por lo que se refiere al plomo y al cobre, todo el mundo sabe que las situaciones son muy diferentes de un Estado miembro a otro, y subrayo que es indispensable tener en cuenta dichas diversidades.
Por otra parte, resulta de todos modos muy contradictorio por parte de la Comisión Europea proponer un texto que, por una parte, prevea un valor paramétrico muy bajo, y paralelamente un plazo muy largo para respetarlo. El valor seleccionado es alarmista y el plazo de aplicación es laxista. Un mensaje así, en términos de salud pública, no es serio.
Además, lamento que las implicaciones financieras de esta propuesta no se hayan tomado suficientemente en consideración. Para respetar este valor propuesto por la Comisión Europea, los Estados miembros que tengan una red de distribución de agua compuesta por canalizaciones de plomo deberán hacer un esfuerzo financiero enorme, cuando, en la actualidad, no sabemos cuál sería el mejor material de sustitución par la salud a largo plazo. En efecto, los plásticos mayoritariamente utilizados plantean graves problemas, relativos sobre todo a trastornos endocrinos.
Por todas estas razones, parece más razonable proceder por etapas. Deploro, pues, vivamente que la enmienda que prevé un período de cinco años al cabo del cual los Estados miembros deberían respetar un valor paramétrico de plomo en el agua potable de 25 ìg/l no haya sido aprobada.
Por supuesto, la Comisión, de acuerdo con esta lógica, debería iniciar los estudios científicos y, en particular, toxicológicos que faltan para permitir revisar el valor paramétrico seleccionado, al término de este período de cinco años.

Valverde López
Quiero referirme, fundamentalmente, al informe de la calidad del agua potable. Ante todo deseo felicitar al Sr. Collins por el trabajo realizado.
No obstante hay que hacer una autocrítica del trabajo en nuestro Parlamento. No es lógico que lleguen 50 enmiendas de una comisión especializada y que después, en el plenario, se presenten otras 100 enmiendas. Esto hace un trabajo difícil al plenario y todo un riesgo para el resultado final de esta votación. Habría que haberse centrado en sólo algunas enmiendas fundamentales que visualizaran una orientación política clara de este Parlamento.
Tampoco se puede olvidar que es sólo una revisión de la directiva existente.
Las propuestas de la Comisión deberían haber sido mucho más precisas y documentadas, bajo el punto de vista técnico y legal. Han tenido años para elaborar un buen texto, con la colaboracón de los múltiples grupos de trabajo. No se ha hecho así. Hay que preguntarse sobre qué control interno de evaluación de los trabajos tiene montado la Comisión.-Estas indefiniciones han conducido a que los miembros del Parlamento Europeo intenten cientos de fórmulas para cubrir estas indefiniciones, con el resultado evidente de una muy difícil coordinación. Nosotros tampoco hemos sido muy disciplinados y hemos hecho gala de mucha imaginación y voluntarismo.-A los ciudadanos se ha de transmitir la seguridad de que la Unión Europea protege su salud.-En cuanto a los diversos materiales que se pueden utilizar en las conducciones no está justificado ningún tipo de alarmismo. El riesgo cero no existe. La vida misma es un riesgo permanente. Tenemos la obligación de ir introduciendo medidas de mejora paulatina. Es lo que hacemos con las enmiendas que presentamos el Grupo del PPE respecto al parámetro del plomo y del cobre. Sobre el cobre hay recientes trabajos científicos que confirman que este material no conlleva riesgos para la salud y que sólo hay que controlar su uso generalizado, de forma local, cuando la calidad del agua no es buena, bajo el punto de vista del pH y contenido elevado de sales.-En cuanto a las aguas de baño, es muy importante asegurar a nuestros ciudadanos y a los millones de turistas que visitan nuestros países que las playas y otras aguas de baño son, en Europa, de excelente calidad y lo asegura una legislación comunitaria exigente, eficaz y aplicada, con escrupulosidad, en todos nuestros pueblos y ciudades.- Informe Wurtz (A4-0387/96)
Girão Pereira
La mayoría de los países ACP firmantes del Convenio de Lomé son, casi en su totalidad, países en los que se ha ejercido durante decenios o siglos la presencia europea. Dicho Convenio ha sido el instrumento de aproximación y de presencia europea en esas zonas del mundo. En un momento en que se acerca el fin de la vigencia de ese instrumento, me parece que se debe iniciar el gran debate sobre la cooperación a partir del año 2000.
Sería intolerable que Europa, en nombre de meros intereses económicos inmediatos, diera preferencia a las relaciones con los grandes mercados de Oriente o de América Latina y olvidara a los países de África o a las pequeñas naciones del Pacífico, donde muchas veces las condiciones de vida se degradan de año en año.
El Convenio de Lomé debe continuar para que persista una plataforma de diálogo entre el Norte y el Sur, entre los países ricos y los más pobres.
Creo que ésa será la forma de promover la defensa de los derechos humanos en el mundo.
Informe Christodoulou (A4-0353/96)
Ahlqvist y Wibe
Es de vital importancia que los Estados europeos que deseen formar parte de la Unión Europea lo consigan si adoptan una decisión democrática sobre la adhesión. También Rusia, Belarús, Ucrania y Moldavia deben poder tener un lugar dentro de la UE, si lo desean.
Pero en cambio, los países europeos que se abstengan de entrar a formar parte de la UE no deben recibir un tratamiento seco o poco amigable en los trabajos de cooperación europea.
Para negociar la ampliación de la UE hacia el este, hay que tener una mayor flexibilidad y unos amplios periodos de transición cara a los nuevos países miembros. Hay que conceder excepciones dentro del sector de la libre circulación en el mercado interno. Es importante conceder a los países solicitantes la adhesión formal lo más rápidamente posible. Los problemas prácticos en relación con la ampliación pueden resolverse a largo plazo. Pero, para evitar la división de Europa, es importante que no rechacemos a ningún país solicitante.
También deseo señalar que es necesario que se produzca con la mayor celeridad posible una reforma de la política agrícola y de la política regional de fondos estructurales. Mi propuesta principal es, como de costumbre, que la política agrícola y regional vuelva a ser de competencia nacional.

Berès
Los PECO tiene vocación de asociarse lo antes posible a la Unión Europea. Sin embargo, en esta fase, un enfoque estrictamente presupuestario conduce a ignorar las cuestiones previas. Y sin embargo, son esenciales. La Unión Europea debe estar en marcha para acoger a nuevos países si no queremos transformarla en una simple zona de libre cambio, simple mercado en donde, en el peor de los casos, sólo reina lo financiero, y en el mejor lo económico, en detrimento de un modelo político y social europeo.
Debemos desear la ampliación para reforzar la cohesión del grupo en torno a los valores democráticos comunes, no sólo por la búsqueda de una unión económica cada vez más amplia y más liberal. La ampliación no podría concebirse únicamente en términos de paso de los países candidatos a la economía de mercado.
Otra cuestión previa: la profundización de las instituciones europeas, ya que la integración de los PECO en la UE no depende sólo del éxito de las reformas emprendidas en estos países, sino también, y tal vez sobre todo, de la capacidad de los Quince de reformar las instituciones con motivo de la CIG. Las señales que nos llegan, en vísperas del Consejo Europeo de Dublín, no son alentadoras. Algunos Estados miembros parecen olvidar que la ampliación está, por su voluntad, inscrita en un calendario establecido. Ahora bien, hoy, las cuestiones institucionales se han dejado para el final de la negociación. ¿Para qué sirve la CIG en estas condiciones? ¿Es bueno el método?
Por último, la experiencia adquirida en materia de ampliación nos enseña que para tener éxito, debe acompañarse de una larga transición cuando es necesario en le terreno económico. Estas precauciones son tanto más necesarias cuanto que el «acervo comunitario» es mucho más pesado que al inicio de las ampliaciones anteriores.
Hoy, la Unión Europea no está en condiciones de decir sí a los países candidatos, y, desgraciadamente, no sólo por razones estrictamente presupuestarias. Es urgente tratar las cuestiones previas. Es una responsabilidad histórica.

Cushnahan
En mi condición de alguien que apoya con entusiasmo la ampliación de la UE hacia el este, me parece obsceno que el debate se centre fundamentalmente en el coste que supone. Si ésta hubiera sido la preocupación en el pasado, entonces habría países como Irlanda, Grecia, España y Portugal que podrían no haber sido admitidos.
Estos países se han beneficiado pródigamente de su pertenencia a la UE. Las sumas que han recibido les han sido de gran utilidad para mejorar sus economías e infraestructuras. No obstante, también hay que decir que han dado mucho a cambio a la UE. Todos ellos han hecho sacrificios y aportaciones significativas para ayudar al proceso de la integración europea. Sin embargo, un debate sobre la expansión no debiera ser únicamente sobre aspectos financieros. Debe ser sobre filosofía, sobre responsabilidad y, por encima de todo, una visión sobre la configuración final de la arquitectura europea.
Los países de Europa central y oriental son democracias en ciernes. Es nuestra obligación ayudarles a realizar una transición completa. Además, si la visión europea consiste en asentar la paz y la reconciliación en Europa, ¡qué mejor modo de lograrlo que extendiéndose hacia el este!, acabando con ello con la herencia de la Guerra Fría y creando una Europa más grande, en paz consigo misma y que contribuya a un orden mundial pacífico.

Eriksson y Sjöstedt
El informe del Sr. Christodoulou contiene unas explicaciones aclaradoras sobre las posibilidades realistas de ampliación, algo que nos ha faltado hasta la fecha en el debate sobre las repercusiones de la ampliación hacia el este. No es posible la ampliación si la UE no lleva a cabo una reforma de su política agrícola y de los fondos estructurales. Continuar en el mismo camino trillado es imposible por varios motivos, en parte por la opinión contraria al incremento de las contribuciones por miembro, en parte por los compromisos contraidos y los que se contraerán en el marco de las negociaciones de la OMC.
Los puntos discutibles del informe son las exigencias estrictas de adaptación de carácter capitalista y neoliberalista. La Unión no debe exigir una adaptación unilateral de los países solicitantes en cuanto a su política económica y social. La Unión también tiene la responsabilidad de aceptar su libertad de elección en cuanto a modelos sociales. Lo que, en cambio, sí debe dejar bien claro la Unión ante los países solicitantes, es el requisito de que éstos respeten los derechos y las libertades democráticas.

Lindqvist
El informe describe los problemas relacionados con la ampliación. Son demasiado generales las exigencias de adaptación a la UEM y de privatizaciones. No obstante, es de gran calidad el análisis de los problemas financieros y de otro tipo que surgirán en conexión con la PAC, la política agrícola común, y los fondos estructurales. En el informe se comprueba que no es posible financiar la ampliación sin reducir las ayudas a la política regional y la actividad agrícola que actualmente se conceden a Suecia y a otros países de la UE. Es una información vital para los países solicitantes y los actuales miembros, y que no se menciona en la medida suficiente en el debate sobre la ampliación. Este es el motivo de que haya votado favorablemente al informe.

Schroedter
Permítanme aclarar por anticipado que en nuestro grupo han existido grandes dudas acerca de si deberíamos dar nuestra conformidad a este informe. El informe esta impregnado del temor de los países del sur que ven en la ampliación hacia el este una amenaza al mantenimiento de la cohesión social y económica de la UE.
Sin duda, las condiciones bajo las que se va a producir la ampliación hacia el este proporcionan, lamentablemente, una base justificada a tales temores. Sin embargo, la primacía de la unión económica y monetaria y la subordinación de todas la tareas y objetivos políticos a las denominadas urgencias económicas socavan no sólo ahora, y no sólo a causa de la ampliación de la UE hacia el este, uno de los más importantes objetivos políticos de la UE, es decir, el principio de la cohesión económica y social.
A este respecto, el ponente se encuentra también bajo la presión de las cifras, de los balances y de las previsiones de costes y pierde de vista la oportunidad única, histórica y políticamente pacificadora, de una ampliación hacia el este. Tras esto se esconde también, sin duda, la voluntad de dar largas a esta ampliación y se corresponde también con esto a los gobiernos de los Estados miembros que no están dispuestos a contrarrestar y compartir las consecuencias sociales de la ampliación del mercado interior.
Creo que todavía no es demasiado tarde para garantizar también a los nuevos Estados miembros, a través de una reforma básica de los Fondos estructurales en el sentido de una mayor flexibilidad y eficacia, la participación en el principio de la cohesión económica y social y de permitirles disfrutar así de las ventajas políticas de una Unión paneuropea.

Wolf
La creación de un orden paneuropeo que garantice la paz y un desarrollo sostenible para todas las personas de esta región del mundo constituye el desafío central al se enfrenta la política europea desde el hundimiento de los sistemas de socialismo real de la Europa central y oriental. Sin embargo, el fracaso de la perestroika, del que es también corresponsable la política europea, debe servir también de ocasión para una reflexión crítica, así como también el desvanecimiento de las ilusiones neoliberales de esta época de cambio histórico, que, por ejemplo, servían de base a la declaración de la CSCE de Bonn de abril de 1990. La destrucción de las estructuras existentes del orden económico, la apertura del mercado y las inversiones extranjeras directas no se han evidenciado como el mejor camino hacia la productividad, el bienestar y la orientación hacia el futuro. La comisión económica de la ONU para Europa ha advertido recientemente respecto de las pertinentes ilusiones de cara a la ampliación hacia el este. No obstante, en esta situación la llamada del Sr. Christodoulous a la sensatez va en la dirección equivocada o no va suficientemente lejos: el problema principal no son los efectos sobre la actual Unión sino los efectos sobre los países candidatos (y los efectos indirectos sobre las relaciones con otros países vecinos, que no son candidatos a ingresar en la UE). Esto es cierto tanto hacia el este como hacia el sur. Si el informe del Sr. Christodoulous constituye aquí el comienzo de una nueva reflexión, es bueno. Pero no sería bueno que esto fuera el comienzo de un repliegue de la UE hacia sí misma.

Cooperación en los ámbitos de justicia
y de los asuntos interiores
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate anual basándonos en las preguntas orales de la Sra. Lindeperg, en nombre de la Comisión de Libertades Públicas y de Asuntos Interiores, en el Consejo (B4-1227/96-0-0217/96) y en la Comisión (B4-1228/96-0-0218/96) sobre los progresos realizados en el establecimiento de la cooperación en los ámbitos de la Justicia y de los Asuntos Interiores (Título VI del Tratado de la Unión Europea)

Lindeperg
Señora Presidenta, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señora Comisaria, señorías, esta tercera cita anual para debatir el funcionamiento del tercer pilar reviste un carácter particularmente importante y es la razón por la cual estimo que es una pena mantener este debate en estas condiciones, pero es un paréntesis.
El tercer pilar está ahora organizado y sus disfunciones no pueden seguir atribuyéndose al período de rodaje. Por otra parte, la discusión de hoy precede en algunos días a una fecha importante para la CIG. Este año, podemos establecer un balance más positivo por lo que respecta al número de decisiones tomadas y a los instrumentos jurídicos utilizados. Asuntos importantes han llegado a su fin, aun cuando no siempre en la forma en que hubiéramos deseado.
Citaré, en particular, la competencia del Tribunal de Justicia en tres convenios, entre ellos Europol: el convenio de «extradición», la acción común «racismo y xenofobia», así como las acciones en materia de lucha contra el tráfico de droga, de seres humanos y la explotación sexual de los niños.
Este informe demuestra con toda evidencia que el título VI tenía potencialidades que no habían sido exploradas -lo que afirmábamos los años anteriores- que cuando existe voluntad política, podemos encontrar recursos por explotar en el seno de las instituciones actuales y que las presidencias de que se trata tenían esta voluntad política.
A título de miembro encargado de seguir estos problemas, puedo atestiguar la buena acogida que tuvieron mis peticiones de cita y de informaciones, y agradezco muy especialmente a la presidencia italiana por la diligencia con la que me transmitió todos los documentos útiles para mis trabajos. Pero estas buenas disposiciones aumentan mi pesimismo sobre el balance global del título VI, puesto que la buena voluntad de las presidencias no se pone en entredicho. Esto significa que las derivas que seguimos denunciando vienen de la estructura misma del tercer pilar.
Recordaré los principales problemas. Uno, la falta de objetivos políticos claros. El programa de trabajo no puede ocupar su lugar porque este catálogo, establecido sin consultar al Parlamento, no distingue ninguna prioridad. La interesante, de la presidencia española, del año pasado, de ir hacia un espacio jurídico europeo, ha fracasado.
Dos, los estragos del voto por unanimidad han seguido produciéndose todavía este año, puesto que, por razones ajenas al tercer pilar, el Reino Unido bloqueó todas las decisiones del Consejo de junio. Aunque éstas se adoptaron finalmente adoptadas, esta posibilidad de chantaje que se ofrece a los Estados miembros es malsana e inaceptable, e incluso cuando se expresa de forma menos brutal, produce efectos perversos desastrosos.
Las decisiones, después de haber sufrido las exigencias y los rechazos de cada Estado miembro, se toman finalmente a minima , y se parecen a menudo mucho más a un estado de prácticas y disposiciones comunes que a avances dinámicos y positivos hacia un dispositivo legislativo común, respetuoso con los derechos humanos.
Tres, los convenios previstos en el artículo K3 son de una pesadez desesperante. Podemos preguntarnos cuándo entrará en vigor el Convenio de «extradición» adoptado este año, cuando vemos que el de Dublín sigue sin aplicarse.
Cuatro, el reparto discutible y ambiguo de las competencias en el primer y tercer pilar se ha ilustrado una vez más este año con la iniciativa de la presidencia de presentar una acción común en materia de libre circulación en el momento en que el Parlamento estudiaba las tres propuestas llamadas Monti, en el marco del primer pilar.
Cinco, en cuanto al déficit democrático, abundantemente denunciado los años anteriores, sigue siendo patente: falta de transparencia aunque se ha progresado en materia de publicidad de los actos relativos al asilo y la inmigración, proyectos elaborados en el secreto de los grupos de trabajo de funcionarios nacionales, sin derecho de fiscalización por parte del Parlamento Europeo o de los parlamentos nacionales. Falta de consulta del Parlamento Europeo sobre temas sin embargo esenciales y, por regla general, interpretación muy restrictiva del artículo K6. A este respecto, no podemos por menos de lamentar la negativa del presidente del comité K4 a responder a la invitación de la Comisión de Libertades Públicas y de Asuntos Interiores tras la Cumbre de Dublín.
Por último, la última observación se dirige a la Comisión, pero es inherente al funcionamiento del tercer pilar. La Comisión no tiene la iniciativa, y además no exclusiva, más que en algunos ámbitos. Este problema jurídico y el de la falta de personal, explican sin duda en parte la desaparición de la Comisión. Las principales informaciones de la Sra. Gradin el año pasado todavía no han visto la luz, ya se trate de la iniciativa sobre el reagrupamiento de los textos relativos a la inmigración, al asilo, o de la protección temporal. Es, pues, la estructura institucional del tercer pilar la que debe modificarse durante la CIG.
Recordamos los deseos expresados a este respecto por el Parlamento en marzo de 1996. Saludamos el trabajo realizado por la presidencia irlandesa así como su voluntad de comunitarizar una parte del tercer pilar, No obstante, a pesar de estos esfuerzos, el documento preparatorio para el Consejo Europeo parece preparar para algunas renuncias. El problema del control democrático sólo se trata en él de forma incidental y las reservas anunciadas por algunos Estados miembros auguran malos resultados. Éstos, en nombre de la defensa de las soberanías nacionales ilusorias, van a seguir accionando la palanca de la unanimidad para obligar al parto de los montes cuando llegue el momento de las decisiones.
Si así fuera, señora Presidenta, nuestras próximas citas anuales sobre los progresos en materia de justicia y de asuntos interiores corren el riesgo de transformarse en sesión ritual de lamentaciones, sin beneficio concreto para la vida cotidiana del ciudadano europeo, en un ámbito que sin embargo le afecta muy de cerca.

Owen
Señora Presidenta, me alegra que, al igual que a dos de mis predecesores, se me haya invitado al debate anual del Parlamento Europeo, previsto en el Artículo K.6 del Tratado de la Unión Europea, sobre los progresos realizados en el desarrollo de la cooperación en los ámbitos de la justicia y de los asuntos de interior.
Al igual que anteriormente la Presidencia italiana, la Presidencia irlandesa ha concedido y sigue concediendo gran importancia a las relaciones con el Parlamento Europeo y acoge con agrado que en el proyecto de resolución presentado por la Sra. Lindeperg en nombre de la Comisión de Libertades Públicas y de Asuntos Interiores se reconozca que la Presidencia se ha mostrado cooperativa con el Parlamento a lo largo de 1996 y se ponga de relieve que se ha consultado al Parlamento Europeo en varios casos.
También acojo con satisfacción el hecho de que el Parlamento Europeo señale que se han hecho progresos en 1996 en cuanto a los procedimientos de decisión previstos en el Artículo K.3 y que se ha avanzado en la cooperación con los EEUU, con los PECO, con los países mediterráneos y con Rusia. Sin embargo, también observo que el Parlamento Europeo, como en años anteriores, se muestra crítica en su proyecto de resolución hacia una serie de aspectos relacionados con el tercer pilar.
Estas críticas se deben en parte a las disposiciones del Tratado relativas al funcionamiento del tercer pilar y tienen que ver con la regla de unanimidad en la toma de decisiones, las estructuras y otras cuestiones. Los que afirman que el tercer pilar no está funcionando no tienen en cuenta: (a) los logros reales que ya se han alcanzado y (b) el hecho de que el tercer pilar lleva sólo tres años funcionando -las condiciones en las que opera.
Creo que los que critican el tercer pilar no tienen una visión realista de lo que puede hacerse y lo rápido que podemos hacerlo. Es erróneo comparar el tercer pilar con el primero. Los problemas de justicia y de asuntos de interior son genuinamente diferenciables de muchos de los temas de los que se ocupa el primer pilar. Los temas del tercer pilar tienen una sensibilidad que justifica plenamente el enfoque algo diferente.
Cuando nos referimos a la cooperación en materia policial y judicial estamos tocando el mismo centro de la soberanía del Estado. Los gobiernos, fundamentalmente, desean que estos temas sean tratados de una forma que no contradiga sus valores constitucionales y tradiciones jurídicas. Esto no excluye una cooperación muy intensa que puede y debe desarrollarse entre los miembros de la Unión Europea, en particular en áreas relacionadas con los temas básicos que más afectan a los ciudadanos.
Me estoy refiriendo en particular a la lucha contra las drogas y la delincuencia organizada y a la cooperación policial y judicial en general. Aquí los ciudadanos tienen un interés legítimo al esperar de sus gobiernos adopten medidas eficaces para protegerlos de la plaga de la delincuencia, y nosotros, como políticos, estamos obligados a responder a esas peticiones. En estas áreas, la Unión ha realizado avances considerables durante las presidencias italiana e irlandesa y deseo expresar mi reconocimiento por el tremendo trabajo de mi predecesor durante la primera mitad de 1996.
En su reunión de Madrid de los días 15 y 16 de diciembre de 1995, el Consejo Europeo pidió que las futuras actividades en los ámbitos de la justicia y de los asuntos de interior se centraran en un programa de áreas prioritarias. El 14 de octubre de 1996, el Consejo aprobó una resolución por la que se establecían las prioridades en materia de cooperación para el período comprendido entre el 1 de julio de 1996 y el 30 de junio de 1998. El trabajo desarrollado en 1996 se ha organizado en torno a esas prioridades.
1996 ha estado marcado por la resolución de una serie de cuestiones institucionales de carácter esencial, por ejemplo, la determinación del poder del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas para aplicar e interpretar tres convenios y el establecimiento de programas financieros plurianuales acompañados de un procedimiento específico de toma de decisiones. El Consejo, interesado en asegurar la transparencia de sus procedimientos, también ha adoptado la decisión de publicar en el Diario Oficial los actos legislativos y otros textos aprobados sobre cuestiones de asilo e inmigración.
Es necesario progresar más en este área. Reconozco que el Consejo ha aprobado algunos instrumentos jurídicos que no se mencionan específicamente en el Artículo K, tales como algunas resoluciones o recomendaciones. No obstante, este año el Consejo ha aprobado varios convenios de vital importancia para los ciudadanos y para la Unión y algunas acciones comunes en temas relacionados con la lucha contra delitos graves: el tráfico de estupefacientes, el tráfico de personas y la explotación sexual infantil, y otras formas de delito organizado.
En los últimos doce meses se han aprobado 23 instrumentos jurídicos, entre ellos cinco convenios, once acciones comunes, dos decisiones, dos posiciones comunes y tres resoluciones. Entre los logros más significativos se encuentran la aprobación oficial del Convenio relativo a la extradición entre los Estados miembros de la Unión Europea, del Protocolo relativo a la interpretación, a título prejudicial, por el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, del Convenio sobre el establecimiento de una agencia europea de policía, del Protocolo al Convenio relativo a la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas y del Convenio sobre el uso de la tecnología de la información con fines aduaneros.
Sin extenderme sobre todos los logros en el ámbito de la justicia y de los asuntos de interior en 1996, quisiera mencionar algunos. En el campo de las drogas: en 1996 una parte importante de las actividades contempladas en el Título VI se ha dedicado a medidas para combatirlas. Esto formaba parte de un enfoque integrado que abarcaba los tres pilares. La creciente importancia refleja la extensión del problema de las drogas en toda la Comunidad y la aceptación de su gravedad, como ha quedado demostrado con toda claridad por el continuo hincapié que se ha hecho en él en sucesivos Consejos Europeos. A lo largo de 1996 los organismos competentes han comenzado a poner en práctica las 66 medidas que se mencionan en el informe del Grupo de expertos sobre drogas aprobado por el Consejo Europeo de Madrid. Se han hecho grandes progresos, sobre todo en actividades relacionadas con el Título VI.
Las drogas han sido un tema prioritario para la Presidencia irlandesa. En julio de 1996 se lanzó un ambicioso programa, que se apoyó en iniciativas de la Presidencia italiana acerca de los funcionarios de enlace y del blanqueo de capitales y en el proyecto sobre organizaciones delictivas turcas, de todo lo cual se hizo una valoración en el Consejo Europeo de Florencia. El plan se centraba principalmente en diversas actuaciones en materia de ejecución de la ley: se decidieron una acción común sobre cooperación entre las autoridades aduaneras y las organizaciones de empresas para la protección de las fronteras exteriores contra la importación de drogas y una resolución relativa a la conclusión de acuerdos entre la policía y las administraciones de aduana en materia de lucha contra la droga; en breve se aprobará una acción común para frenar el tráfico de drogas en las rutas balcánicas.
En cuanto a medidas dirigidas al interior de la UE, se han hecho progresos gracias a la resolución y el informe sobre la prevención y detección del cultivo y la producción ilícitos de drogas y a la resolución y el informe sobre el narcoturismo. También en este terreno se ha intensificado la cooperación práctica.
La lucha contra las drogas ha producido asimismo medidas en el ámbito de la cooperación judicial, entre las que se cuenta en particular la resolución sobre la condena del narcotráfico de gran escala. Entre las acciones comunes decididas pueden citarse además las relativas a la determinación de las características químicas, al intercambio de información y a un marco para las iniciativas sobre funcionarios de enlace. El Consejo de Justicia y Asuntos de Interior alcanzó un amplio acuerdo político sobre una acción común en relación con temas como el compromiso de intensificar nuestra cooperación en la lucha contra la toxicomanía y el compromiso de aproximar nuestras respectivas leyes y los métodos para hacerlas cumplir en la medida necesaria para combatir el tráfico ilícito de drogas. Se está elaborando un informe para el Consejo Europeo de Dublín que tratará, entre otras cosas, del grado en que la armonización legislativa podría contribuir a reducir el consumo y el tráfico de drogas ilegales y del mandato respecto a Latinoamérica y el Caribe para que mejore la cooperación en el campo de la lucha contra las drogas.
En la reunión del Consejo de Justicia y Asuntos de Interior de los días 19 y 20 de marzo de 1996, se hizo constar el acuerdo de todas las delegaciones, con la excepción de una que adujo una reserva parlamentaria, acerca del proyecto de declaración sobre la delincuencia organizada. Además del convenio sobre la extradición, al que ya me he referido, el Consejo aprobó el 22 de abril de 1996 una acción común para la creación de un marco de intercambio de magistrados de enlace que permita mejorar la cooperación judicial entre los Estados miembros de la Unión Europea. El Consejo de Justicia y Asuntos de Interior del 28 de noviembre mantuvo un debate en profundidad sobre formas y medios de intensificar la lucha contra la delincuencia organizada. La Presidencia va a presentar un documento de debate al Consejo Europeo de Dublín acerca del aumento de la capacidad de la Unión para combatir la delincuencia organizada.
Paso ahora a la trata de personas y la explotación sexual de menores. Cuando hicimos de la trata de personas un tema prioritario de nuestra Presidencia, no podíamos anticipar los trágicos sucesos que iban a producirse en Bélgica el pasado mes de agosto. No obstante, hemos respondido a dichos acontecimientos haciendo si cabe más intensa y decidida nuestra atención hacia el tema. Hemos conseguido un acuerdo político sobre varias medidas. La primera fue una propuesta de la Presidencia irlandesa de ampliar las competencias de la Unidad Europea Antidroga para que incluyera la trata de seres humanos. Este instrumento conferirá inmediatamente a la Unidad responsabilidades en relación con la trata de seres humanos, facilitará la cooperación y el intercambio de información entre las fuerzas policiales y permitirá que la Unidad ofrezca toda la ayuda que pueda en relación con estos crímenes detestables.
Asimismo, en el Consejo de Justicia y Asuntos de Interior de noviembre acordamos un enfoque común para definir los delitos de explotación sexual de niños y de trata de personas. Quisiera señalar que éste es un logro muy significativo conseguido bajo la Presidencia irlandesa y quisiera reconocer aquí públicamente el trabajo de mi colega belga, el Ministro de Justicia De Clerck, que ha hecho grandes esfuerzos para que se alcanzara un acuerdo político sobre esta importantísima medida. En gran parte esta acción común se ha inspirado también en la resolución del Parlamento Europeo sobre el mismo tema y quiero rendir homenaje a los diputados del Parlamento Europeo que tan enérgicamente han resaltado este tipo de crímenes y tan eficazmente han presionado para que se tomaran medidas. La acción común implicará una revisión de primer orden de la legislación en este área, revisión que supondrá que todos los Estados miembros tipificarán como delitos el tráfico de seres humanos y la explotación sexual de menores y los castigarán en consecuencia.
De primera importancia es el acuerdo de los Estados miembros de convertir en delito la explotación pornográfica de los niños. Se trata de un delito muy amplio que abarcará la posesión de pornografía infantil, así como su producción, distribución, venta u otras formas de tráfico ilegal.
También reviste importancia el compromiso de los Estados miembros de castigar dichos delitos sin importar donde se cometan. Esto garantizará un enfoque uniforme frente al turismo sexual pedofílico. Los Estados miembros se han comprometido asimismo a fortalecer la cooperación y prestar apoyo adecuado a las víctimas de estos delitos.
Hemos establecido igualmente, partiendo de una iniciativa conjunta de la Presidencia belga, una guía de competencias y especializaciones en la lucha contra delitos específicos de esta naturaleza y contra el tráfico de estupefacientes, al que ya me he referido antes. Estas propuestas contribuirán notablemente a la cooperación internacional entre fuerzas policiales operativas.
La acción común sobre el racismo y la xenofobia fue aprobada en julio de 1996. El Consejo evaluará hacia finales de junio de 1998 el cumplimiento por parte de los miembros de sus obligaciones en virtud de la acción común.
El primer Protocolo al Convenio relativo a la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas fue redactado por el Consejo y firmado por los representantes de los Estados miembros el 27 de septiembre de 1996. El convenio se refiere más específicamente al fraude que daña los intereses financieros de las Comunidades Europeas. El protocolo marca una segunda etapa en este desarrollo y se dirige en particular contra la corrupción que lesiona o puede lesionar esos intereses, ya estén involucrados en ella funcionarios nacionales o de la Comunidad, funcionarios de otros Estados miembros, miembros de la Comisión, diputados del Parlamento Europeo, miembros del Tribunal de Justicia o miembros del Tribunal de Cuentas.
El grupo de trabajo sobre Derecho penal y comunitario está examinando actualmente un segundo proyecto de protocolo al convenio, que se centra en la responsabilidad de las personas jurídicas en relación con los actos de fraude y corrupción cometidos en su nombre, la confiscación y blanqueo de las ganancias derivadas del fraude y la asistencia mutua, todo ello en conexión con la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas.
El proyecto de Convenio relativo a la lucha contra los actos de cohecho en los que estén involucrados funcionarios de las Comunidades Europeas o de los Estados miembros de la Unión Europea fue remitido al Consejo por la Presidencia italiana en enero de 1996. El proyecto se redactó a partir del primer Protocolo al Convenio relativo a la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas, antes citado.
No obstante, el proyecto de convenio tiene un mayor ámbito de actuación que el protocolo, ya que incluye la corrupción activa y pasiva también en casos en los que no estén en juego intereses financieros de la Comunidad Europea. La única cuestión pendiente en lo referente al proyecto es si el Tribunal de Justicia tendrá atribuciones respecto al convenio, y en qué medida.
En el marco de la libre circulación de personas, la imagen de las actividades desarrolladas dentro del tercer pilar en 1996 estaría incompleta si no mencionara, por lo menos, los logros más importantes en materia de fronteras exteriores, visados, asilo e inmigración. En marzo se dio un importante paso de cara a una mayor integración de los nacionales de terceros países que residen legalmente en algún Estado miembro gracias a una resolución sobre el estatuto jurídico de dichas personas. Por otra parte, a fin de ejercer una mayor control sobre la inmigración ilegal, en marzo se aprobó una acción común sobre el régimen del tránsito aeroportuario. En junio, el Consejo aprobó la Recomendación sobre la lucha contra el empleo ilegal de nacionales de terceros Estados.
De especial importancia es el acuerdo político al que llegó el Consejo acerca de la acción común relativa a un modelo uniforme de permisos de residencia. En materia de asilo y refugiados debo mencionar, en concreto, la posición común relativa a la aplicación armonizada de la definición del término «refugiado» conforme al artículo 1(A) de la Convención de Ginebra, que aumentará la seguridad jurídica en un campo tan difícil como éste. Por otro lado, bajo la Presidencia italiana se empezó a trabajar en un convenio relativo al establecimiento de un sistema de recopilación, archivo, intercambio y comparación de huellas dactilares de solicitantes de asilo, EURODAC, y el trabajo ha avanzado considerablemente bajo la Presidencia irlandesa. Como ustedes saben, un instrumento así facilitará de manera considerable la aplicación del Convenio de Dublín, que deberá ser ratificado próximamente por el último Estado miembro.
Por último, quisiera llamar la atención de ustedes acerca de la decisión del Consejo sobre un procedimiento de alerta y urgencia para el reparto de cargas en relación con la acogida y la estancia, con carácter temporal, de las personas desplazadas, aprobada en marzo.
Permítanme decir brevemente unas palabras sobre la financiación de las actividades del Título VI en 1996. Respondiendo a las críticas formuladas por su institución durante la votación del presupuesto de 1996, según las cuales los créditos disponibles en 1995 se dispersaron entre un número demasiado amplio de proyectos de importancia variable, carentes de coherencia y de una orientación política clara, el Consejo ha acordado que los créditos se concentren en un número limitado de programas de cooperación plurianuales que se correspondan con las prioridades políticas de la cooperación en materia de Justicia y Asuntos de Interior, siendo objeto cada uno de ellos de una acción común específica que defina los procedimientos adecuados para su ejecución.
El Consejo ha aprobado tres programas: GROTIUS, que prevé el intercambio de magistrados, SHERLOCK, dedicado a la formación sobre identificación de documentos de identidad falsos, y STOP, destinado a combatir el tráfico de seres humanos y la explotación sexual de menores. Antes de finales de este año se aprobará un cuarto programa, OISIN, este último referido a la formación y al intercambio de funcionarios de justicia. Si se compara el nuevo sistema con el anterior, se comprobará que se ha respondido a todas las críticas de su institución.
La reunión del Consejo Europeo de mañana se dedicará a temas como la lucha contra las drogas y la delincuencia organizada, que son de crucial importancia para los ciudadanos europeos, con miras a hallar soluciones prácticas y viables para el futuro, en cooperación con la Comisión y el Parlamento Europeo. El Consejo debatirá el camino a seguir, incluida la creación de un espacio de libertad, seguridad y justicia, sobre el que ha presentado propuestas la Presidencia irlandesa.

Gradin
Señora Presidenta, Ministra Owen, distinguidos diputados, 1996 ha sido un año rico en experiencias, lleno de nuevas actividades y numerosas iniciativas. Felicito a mi colega irlandesa por una Presidencia bien llevada a término. Ha sido un placer colaborar con Nora Owen. Me ha causado especial satisfacción que la Presidencia diese una prioridad tan decidida a las cuestiones de tráfico de alucinógenos. Los trabajos iniciados el año anterior se han visto complementados de este modo con una serie de acciones y resoluciones concretas.
Durante 1996 la Comisión, en colaboración con el Parlamento Europeo y la Presidencia, celebró tres importantes reuniones sobre narcóticos. En nuestra primera reunión de marzo debatimos cuestiones legislativas. Los resultados constituyen la base del informe sobre la armonización legal que ahora se presenta al Consejo Europeo de Dublín. En octubre nos reunimos con representantes de Estados Unidos, Canadá, Suiza y Noruega con objeto de intercambiar experiencias. En noviembre celebramos una tercera reunión, un gran seminario sobre el crimen relacionado con el consumo de estupefacientes, lo que llamamos la delincuencia urbana relacionada con la drogodependencia . En esta reunión participaron además representantes de la Europa central y oriental, donde se están abriendo nuevos mercados, lo cual no le ha pasado por alto al sindicato de la droga. En la Europa central y oriental se inician los trabajos con objeto de configurar una política eficaz en torno a esta cuestión, y es vital que les hagamos partícipes de nuestros conocimientos.
Dentro de la Comisión se llevan cabo trabajos para encontrar una solución al problema del control de los alucinógenos químicos. A menudo, los sistemas de control están constituidos de modo que las nuevas drogas químicas no se ven contempladas en las prohibiciones. Además, lleva mucho tiempo inscribir un nuevo preparado en la lista de productos prohibidos. Por eso, en colaboración con los Estados miembros, he dado comienzo a unos trabajos con el fin de diseñar un sistema más flexible y eficaz.
Un ámbito que ha ocupado mucho del tiempo y la energía a nuestra disposición es la lucha contra la trata de personas. Las organizaciones criminales que comercian con estupefacientes también se ocupan del tráfico ilegal de personas. En muchos países esto se considera una infracción menor que el comercio de droga; nunca he comprendido la razón. En ambos casos están en juego vidas humanas. El año pasado ya tomé la decisión de presentar un comunicado sobre la trata de mujeres. En el comunicado presentaba una serie de propuestas. Se trata por ejemplo, de programas de intercambio para funcionarios que trabajan en el control fronterizo dentro del ámbito judicial. De campañas de información en los países de origen. También destacamos la necesidad de conceder permisos de estancia provisionales a las mujeres que estén dispuestas a prestar declaración ante un tribunal. También se hace hincapié en la necesidad de apoyo a las organizaciones de voluntarios, y tenemos la intención de que se establezca una lista de puntos de contacto a nivel nacional. El comunicado sobre la trata de mujeres se ha remitido al Parlamento Europeo y al Consejo de Ministros.
La Comisión participa activamente en los trabajos para prevenir el acoso sexual a la infancia. He participado en la Conferencia de Estocolmo sobre la explotación sexual de los niños. La celebración de dicha conferencia coincidió con la revelación de las trágicos sucesos acaecidos en Bélgica. He trabajado por que la Comisión se ocupe de que el plan de acción adoptado en la Conferencia de Estocolmo se aplique a nivel de la UE. En este sentido también he obtenido el apoyo de mis colegas de la Comisión, los cuales me han pedido que coordine todas las actividades en este sentido.
Durante el otoño la Comisión ha presentado las siguientes propuestas: En primer lugar, un Libro Verde sobre la protección de la integridad de las personas y los menores en el ámbito audiovisual. En segundo, un comunicado sobre la utilización ilegal de Internet, y en tercer lugar un comunicado sobre acciones para combatir el turismo con fines pedófilos.
En el ámbito jurídico se han dado unos pasos centrales. Me refiero a la resolución del Consejo de penalizar la explotación sexual de la infancia en todas sus modalidades y de introducir la aplicación extraterritorial de la legislación en este ámbito.
Si tenemos en cuenta lo que ya se ha llevado a cabo para luchar contra el tráfico de narcóticos y de personas, podemos comprobar que se han registrado unos progresos notables. Ha sido satisfactoria en especial la firma del Convenio Europol. Europol es necesaria para que podamos combatir eficazmente el comercio ilegal de personas y alucinógenos. Apoyo encarecidamente la invitación de la Presidencia a los Estados miembros para que ratifiquen el Convenio durante 1997, y espero que la invitación reciba el apoyo activo de los diputados del Parlamento.
También las cuestiones relativas a la concesión del derecho de asilo han figurado en el orden del día de la Comisión. Varios países ofrecen a los solicitantes acogida temporal. La Comisión ha hecho un análisis detallado de la normativa existente para la concesión del permiso de residencia temporal en la Unión. Hemos comprobado que los sistemas se diferencian esencialmente. En base a un documento de trabajo, he iniciado un debate en el Consejo de Ministros sobre la necesidad de un sistema más uniforme. Voy a proseguir en esta iniciativa presentando una acción común, una joint action sobre el asilo temporal. La idea es llegar a un modelo que haga que los países miembros de la UE estén mejor preparados en el futuro en caso de que se desate una inmigración masiva.
También trabajo en la elaboración de un convenio sobre normas para la inmigración. Necesitamos un mejor compendio de los instrumentos que ya existen. También se necesita un trabajo en el ámbito del desarrollo para que los acuerdos que ya se han concluido en política de migración concuerden entre sí. Allí donde los textos existentes sean poco claros o ambigüos he pensado proponer modificaciones.
La Comisión también ha realizado este año tres amplios proyectos piloto. Se trata del programa para el intercambio y formación de los funcionarios de los Estados miembros que trabajan en los controles fronterizos externos, en asuntos de migración o cuestiones de derecho de asilo. Las experiencias han sido muy positivas, y estos trabajos forman la base para una propuesta de establecer un programa plurianual precisamente en estos ámbitos.
En los aspectos jurídicos también se han llevado adelante los trabajos. Aquí hay que reforzar verdaderamente la cooperación. El objetivo es que para el ciudadano resulte tan fácil que se respeten sus derechos en otro país miembro como en el propio. Cabe simplificar los procedimientos y hacer que el sistema jurídico sea más transparente. Por eso tengo la intención de adoptar una iniciativa sobre instrumentos jurídicos a nivel de la UE durante el año próximo.
La Comisión juega un importante papel en lo referente a los contactos de la Unión con otros países. Por causas evidentes, estamos trabajando intensamente en la actualidad para preparar a los países de la Europa central y oriental ante la inminencia de las negociaciones de adhesión. Una parte considerable y trabajosa de estas tareas gira en torno al ámbito de justicia e interior. Estas cuestiones tendrán un papel importante en las manifestaciones de la Comisión y, con ello, en la resolución del Consejo de Ministros de iniciar las negociaciones. Por eso tuvimos en primavera una serie de reuniones entre nosotros y cada uno de los países asociados. El objetivo era, en parte, tener una idea más clara de cuáles son las necesidades reales, y en parte exponer los requisitos que se plantearán a los nuevos Estados miembros dentro del ámbito de justicia e interior. Nuestros esfuerzos han dado fruto, y ahora empiezan a llegarnos las propuestas de proyectos a un ritmo más rápido.
El diálogo estructural a nivel político ha sido objeto de fuertes críticas. Nuestros amigos de la Europa oriental y central se han quejado de que las reuniones del Consejo de Ministros no están suficientemente estructuradas.
También se han quejado de que en realidad no se trata de un diálogo en el sentido estricto de la palabra. Por consiguiente, la presidencia irlandesa decidió reducir el orden del día en la última reunión a un tema principal, el de la lucha contra la droga. Además, la Comisión presentó un fundamento detallado por escrito antes de los debates, lo cual hizo que mejorara notablemente el proceso del diálogo.
También en el marco del diálogo transatlántico la Comisión ha dado muestras de su actividad. La semana pasada celebramos una reunión importante con nuestros colegas americanos sobre cuestiones de migración. Expertos y autoridades de ambos lados del Atlántico se reunieron e intercambiaron experiencias. También cooperamos con nuestros vecinos del sur en el ámbito del tercer pilar, y por lo que respecta a la prevención y eliminación del contrabando de droga y de la inmigración ilegal. Estos trabajos se efectuan en parte dentro del marco de los procedimientos iniciados en Barcelona, en parte con la ayuda del programa Meda.
Este año la Comisión, como la ministra Owen ha comentado, ha lanzado una nueva modalidad de trabajo en el ámbito del tercer pilar. Se han establecido unos programas de trabajo plurianuales. En parte tienen como objetivo la creación de empleo a largo plazo, en parte conectar en mayor medida la distribución de medios presupuestarios a las prioridades políticas vigentes en la cooperación jurídica y de interior. La Comisión adoptó este compromiso entre otras cosas a modo de respuesta a las críticas recibidas del Parlamento Europeo sobre el modo en que se había distribuido el presupuesto de 1995. Ahora estamos trabajando en este sentido, y hemos adoptado una decisión sobre tres programas plurianuales, la cooperación en el ámbito jurídico, Grotius, la comprobación de documentos falsos a través de Sherlock, y el programa Stop, que emprenderá la lucha contra el acoso sexual a la infancia. Actualmente estamos trabajando con dos programas más. Uno consiste en el aumento de la cooperación policial, Oisin, y otro sobre iniciativas en lo referente a controles fronterizos, inmigración y asilo.
Señora Presidenta, el próximo año será decisivo para el futuro del tercer pilar. Siguen adelante las conversaciones en el marco de la Conferencia Intergubernamental, y se ha empezado a debatir seriamente el modo en que funciona la cooperación jurídica y de interior. La Comisión se reafirma en su opinión de que es necesaria una revisión radical del tercer pilar. Hemos propuesto que todos los ámbitos, excepto los de la cooperación policial y el Derecho penal, se transfieran al primero. De este modo se aumentará la eficacia y la codecisión del Parlamento, mientras el Tribunal conserva su papel habitual. Estos objetivos deben también caracterizar el tercer pilar en el futuro, independientemente de los ámbitos que éste comprenda.
La Conferencia Intergubernamental entra ahora en una fase decisiva. En varios sentidos las señales que nos llegan son positivas. Por ejemplo, la Comisión ha participado con gran interés en la idea lanzada por el Canciller Kohl y el Presidente Chirac hace unos días. Esto es digno de elogio. Los ciudadanos quieren ver unos resultados concretos en este ámbito. Ahora lo importante es que exista la voluntad política necesaria, y por eso cabe ejercer la mayor influencia posible sobre los Estados miembros. Para ello espero naturalmente la colaboración de los diputados del Parlamento Europeo. Mañana se reunirán en Dublín los jefes de Estado y de Gobierno. Espero que se produzca un debate completo sobre el tercer pilar. Han ocurrido muchas cosas positivas, pero vislumbro también unos cúmulos de inestabilidad en el horizonte político. Lo que más me preocupa es la capacidad de la Comisión de cumplir con lo que se espera de nosotros con respecto al tercer pilar. Las expectativas deben ser proporcionales a los recursos de que dispongamos, que proceden sobre todo de este Parlamento. Ya el año pasado señalé que los recursos a mi disposición no eran suficientes. En mi experiencia esto se ha traducido en retrasos, por ejemplo en lo concerniente a la iniciativa de una acción conjunta en torno al asilo temporal y al Convenio sobre la inmigración. Espero que esta situación no vuelva a producirse el año que viene.
Finalmente, quiero agradecerle profundamente al Parlamento Europeo la buena colaboración mantenida durante 1996. Este año se ha caracterizado por unas fructuosas relaciones de compañerismo entre el Parlamento y la Comisión, y espero que prosiga esta buena atmósfera de cooperación.

Schulz
Señora Presidenta, distinguidos colegas, lo que marcha mal puede, no obstante, ser alabado incluso a través de tantos bellos discursos de muchas diferentes presidencias del Consejo. El tercer pilar está mal construido en el Tratado de Maastricht y reconozco que el Consejo mismo y la Comisión tampoco van a salir del dilema que la propia Sra. Owen ha descrito correctamente mientras los gobiernos nacionales de la Unión Europea se acurruquen inactivos, como un conejo ante la serpiente, ante la vaca sagrada de la soberanía nacional y no estén dispuestos a ceder un solo milímetro de esta soberanía nacional para solucionar problemas europeos. En tanto esto ocurra no se solucionarán estos problemas.
¿Qué avances se han producido en la realización de la cooperación en el ámbito de la justicia y en el ámbito policial? Este es precisamente el tema de nuestro debate. ¿Dónde están los avances en la libertad de circulación en el seno de la Unión Europea? Respuesta negativa, no los hay. ¿Qué pasa con el acuerdo sobre las fronteras exteriores? Respuesta negativa, no está ratificado. ¿Qué hay de la armonización del asilo en un mínimo denominador común? Respuesta negativa, no existe. ¿Qué pasa con la armonización de la política contra las drogas en el seno de la Unión Europea? También tenemos que callar ante esta tragedia de la política contra la droga en la Unión Europea. En este punto se ha puesto en marcha el tren de la renacionalización. ¿Qué hay de la cooperación en materia de justicia en la Unión Europea? No existe, no existe siquiera en rudimentos. ¿Qué hay realmente de Europol? En cada cumbre, también en la cumbre de Dublín, se habla sin ambages de cuán importante es Europol en la lucha contra el crimen organizado. Esto es cierto. Sería necesaria la creación de una oficina europea de policía y sería necesario un trabajo eficaz de esta oficina europea en apoyo de la policía nacional que trabajase in situ. ¿Por qué no existe, realmente, esta oficina de policía? ¿Por qué estamos discutiendo sobre esto desde hace cinco años y no se hace nada salvo que en La Haya hay un par de funcionarios sentados ante ordenadores que no pueden utilizar? Les puedo decir por qué: por la falta de disposición de los gobiernos de la Unión Europeo a renunciar a un solo milímetro de la soberanía nacional en aras de la lucha contra la criminalidad de ámbito europeo. Nuestro colega, el Sr. Leoluca Orlando, afirma con toda razón lo siguiente: »Existe la Unión Europea del delito, no existe la Unión Europea de la lucha contra el delito». ¿Por qué no existe? Por las reservas nacionales de soberanía.
Por esta razón, quiero decirles lo siguiente: de esta manera no vamos a lograr hacer nada realmente serio con lo que ha de ser este tercer pilar. No quiero hablar, en absoluto, de la inclusión del Parlamento Europeo; acerca de esto ha hablado ya suficientemente nuestra colega, la Sra. Lindeperg. En el considerando H está muy claro cómo somos dejados fuera. El programa del Consejo para los próximos dos años ni siquiera ha sido comunicado al Parlamento. Esta es la realidad. Pero si queremos avanzar al menos a nivel intergubernamental, entonces hay que eliminar el principio de la unanimidad, y luego hay que lograr realmente una cosa: la seria voluntad de los gobiernos de poner fin a que los domingos se proclame la unidad europea, de que los domingos se venda en los discursos la armonización, y el lunes se practique lo contrario, es decir, se ostente la soberanía nacional como si fuera una custodia. Si no cambiamos esto, no obtendremos ningún progreso en materia de cooperación en el ámbito policial y de la justicia.

Cederschiöld
Señora Presidenta, la situación en el ámbito de la justicia es insostenible. Los ciudadanos exigen que la Unión se convierta en un lugar donde se pueda circular con libertad, un lugar que se caracterice por la libertad, la seguridad, la justicia y las normas de un estado de Derecho. Las cuestiones jurídicas figuran en lugar privilegiado en la agenda europea, en parte gracias a la ministra Owen. No obstante, el sector del tercer pilar no funciona satisfactoriamente. En él existe un vacío jurídico que abona el terreno para que se propague la criminalidad. Los ciudadanos esperan unas propuestas, pero el derecho de veto del Consejo inutiliza los instrumentos de que disponemos, y pone trabas a los trabajos y los avances. A menudo falta la comunicación necesaria con los representantes electos, y el sector jurídico se mantiene en la oscuridad. Falta seguridad jurídica, apertura y eficacia. Florece la burocracia, pero también el crimen, la inmigración ilegal y la trata de personas. El Consejo debe organizarse mejor con menos burocracia, más apertura y más transparencia. No debe permitirse que el sistema democrático se quede corto en la lucha contra el terror y la criminalidad. Es deplorable que los Estados miembros no hayan ratificado todavía el Convenio Europol. ¿Hay para llorar o reir, si pensamos que el país más contrario a la integración parece ser el más partidario de que las cuestiones policiales reciban el respaldo nacional?
La Conferencia Intergubernamental debe clarificar los objetivos y dar al Consejo y la Comisión los instrumentos jurídicos necesarios. La Comisión debería organizarse internamente para que se dotase a las cuestiones jurídicas de mejores recursos, también humanos, si se necesitan para su mayor eficacia. El Presidente de la Comisión debería adoptar un papel de líder político, tomarlo en serio, y dar un apoyo muy distinto a las cuestiones del tercer pilar y a la lucha contra el tráfico de alucinógenos. El tráfico internacional de narcóticos no es un juguete para comisarios de diversos credos políticos con sed de controversia. Es conveniente que la Comisión presione el desarrollo de la Conferencia Intergubernamental continuando en sus explicaciones sobre la inviabilidad del artículo K 9. La contribución de la Comisión y la Presidencia para que se establezca una nueva corriente en la Conferencia Intergubernamental, y así llegar a unas acciones comunes en partes del ámbito del tercer pilar constituye un progreso encomiable, pero, ¿es suficiente? Deberíamos tener transparencia en las cuestiones de interior, incluso con los actuales instrumentos imperfectos. La Presidencia irlandesa ha demostrado que esto es posible. Se podía haber profundizado en el intercambio de experiencias entre la Comisión de Asuntos jurídicos y de Derechos del Ciudadano y la Comisión. Eso lo demuestra también el debate que estamos celebrando.
El PPE ha intentado comprometerse y equilibrar sus puntos de vista con anterioridad al debate. Lamentablemente, el ponente ha cometido el error de presentar al Pleno nuevas enmiendas no debatidas en comisión. Este comportamiento antiparlamentario debe eliminarse si queremos que aumenten nuestras competencias democráticas. Por consiguiente, nuestra acogida a dichas enmiends a la hora de votar será más rigurosa de lo que habría sido el caso si se hubieran presentado en comisión. Consciente de las dificultades, deseo dar las gracias antes de que comience el nuevo año por lo que se ha logrado en 1996, e invitar a la Comisión y al Consejo a que mantengan el nivel más alto en sus objetivos por lo que respecta a la lucha contra el tráfico de estupefacientes y la criminalidad, para que podamos alcanzar el nivel de seguridad necesario en Europa.

Caccavale
Señora Presidenta, Señorías, a tenor de lo manifestado por la Sra. Lindeperg, no cabe duda de que se han realizado unos pequeños progresos en el ámbito del tercer pilar, sin embargo, y tal como dijeron los colegas que han intervenido antes que yo, lo que ha faltado en concreto han sido los objetivos políticos que, según las palabras del Presidente en ejercicio del Consejo, llevaron los egoísmos nacionales a comprometer lo que es el corazón mismo de la soberanía nacional.
Señora Presidenta, Señorías, los objetivos políticos son claros: la libertad, la seguridad, la justicia y la legalidad de la Unión Europea. Entonces, si esto es evidente y es evidente que el Tratado de Maastricht no puede resolver todos los problemas, también es cierto que, hasta hoy, la «pasarela» se ha utilizado exactamente con el objetivo contrario al previsto en el Tratado de Maastricht: no del tercer al primer pilar, sino del primer al tercer pilar.
También es verdad que el principio de la unanimidad sólo ha servido para mantener esta ilusoria soberanía nacional, habida cuenta de que, de hecho y tal como se ha dicho, la criminalidad organizada se ha convertido desde hace tiempo en transnacional e internacional, mucho más que nuestras obsoletas fronteras interiores. Del mismo modo, es cierto que todavía existe una clara carencia de garantías democráticas y jurisdiccionales en favor de los ciudadanos, como lo demuestra el hecho de que el Tribunal de Justicia Europeo carece todavía de una verdadera función en este sentido y que los controles parlamentarios, tanto el del Parlamento Europeo como de los diputados nacionales, son muy reducidos.
Todo queda en manos de pequeños funcionarios que, como es obvio, no tienen la capacidad necesaria y a los que, por otra parte, tampoco podemos exigirles que garanticen los progresos hacia la cooperación. Ni siquiera la comunitarización puede, a mi juicio, conllevar progresos, sino el riesgo de un caos jurídico que tendríamos que evitar encaminándonos hacia un espacio judicial europeo, un espacio judicial europeo propiamente dicho.

Wiebenga
Señora Presidenta, a pesar de todas las buenas palabras por parte del Consejo de Ministros y la Comisión Europea, hemos de constatar -no podemos negarlo- que la Unión Europea en este ámbito es una especie de Estado de funcionarios. No hay apertura, los medios políticos son deficientes, se habla de recomendaciones, resoluciones, como acaba de decirse. Cosas que no son controlables por un parlamento como el nuestro.
Señora Presidenta, por supuesto, para nosotros está claro que se debe a la estructura, la estructura del tercer pilar tal como se establece en el Tratado de Maastricht, la estructura de la toma de decisiones. Pero por mi parte quiero constatar que un gran número de ámbitos políticos no llega a ponerse en marcha a tiempo y no lo hace con suficiente rapidez. ¿Por qué han de hacerlo todos los Grupos? Todos los Grupos han de hacerlo para demostrar que en este Parlamento una gran mayoría, de izquierda a derecha, está insatisfecha con la marcha de las cosas.
La comunitarización de la política de asilo se pone en marcha con excesiva lentitud y de forma deficiente. El control de las fronteras exteriores lleva años estancado. La lucha contra el fraude es demasiado lenta y la lucha contra la toxicomanía y el tráfico de estupefacientes ha de armonizarse, y le digo en calidad de diputado de los Países Bajos que espero que se acepte la actuación comunitaria que se examina estos días en Dublín.
Señora Presidenta, la Comisión Europea alega que no hay suficientes funcionarios. No me parece una excusa válida. En tal caso la Comisión Europea tiene que formular otras prioridades, y para serle sincero estoy de acuerdo con el texto de esta resolución: es preciso que cambien muchas cosas en este ámbito si queremos gozar de credibilidad entre los ciudadanos.

Pradier
Señora Presidenta, como lo ha subrayado Michèle Lindeperg en su informe, es evidente que hay que dirigirse a la Conferencia Intergubernamental para que desaparezcan las incoherencias y las distorsiones sobre las cuestiones relacionadas con el paso de las fronteras, el control de los flujos migratorios y el derecho de asilo. Pero es preciso que dicha Conferencia se acuerde de que son los pequeños, los pobres y los desfavorecidos los que pagan el precio caro de esta incoherencia.
Evidentemente, todo esto se debe a la comunitarización. Por supuesto, la exigencia de la unanimidad, la multiplicación de los instrumentos jurídicos que no forman parte del Tratado de la Unión, sobre todo, cuando estos instrumentos los acomodan los pinches de la cocina intergubernamental, son obstáculos importantes para un progreso en el terreno de la coherencia.
Por último, es preciso que los participantes en la Conferencia comprendan bien que estos temas son del ámbito de la voluntad popular, que ésta se expresa mediante los parlamentos y que sólo éstos son sus depositarios.

Lööw
Señora Presidenta, voy a emplear el minuto que me corresponde para hacer referencia a un aspecto especial de la sociedad de Derecho que no han mencionado muchos de los oradores de hoy, que es la apertura y la transparencia.
La corrupción es esencialmente deleznable, pero también al crimen organizado le resultan las cosas más fáciles en una sociedad corrupta. El aumento de la apertura y la transparencia no son sólo un requisito democrático normal, sino también elementos que disminuyen la corrupción en la sociedad. Por eso también constituyen unas iniciativas eficaces para el logro de una sociedad más honesta. No sé decir con precisión si se puede hablar de un aumento de apertura y transparencia en la Unión o en sus Estados miembros durante el año que ha transcurrido, pero como mínimo tengo grandes expectativas en cuanto a los resultados de la Conferencia Intergubernamental. Solamente 50 segundos, señora Presidenta.

Pirker
Señora Presidenta, ante la amenaza del crimen organizado los ciudadanos de la Unión Europea enjuician, en definitiva, la Unión por el hecho de si, y hasta qué punto, está en condiciones de desarrollar instrumentos eficaces contra el crimen internacional organizado. En consecuencia, la crítica constructiva que se contiene en el Informe Lindeperg debería servir de ocasión para sacar las consecuencias necesarias que luego han de ser puestas en práctica por el Consejo y por la Comisión. A este respecto nosotros vemos dos posibilidades fundamentales: la primera consiste en que las posibilidades del tercer pilar se optimicen de acuerdo con el artículo K.1 y se utilicen realmente; que se haga política europea y se dejen a un lado los intereses nacionales. La segunda posibilidad consiste en que se atienda a las exigencias del Parlamento y haya comunitarización, en lugar de legislaciones nacionales, donde sea necesario, como, por ejemplo, en la política de asilo y en el control de las fronteras exteriores.
Quisiera destacar tres puntos importantes entre el conjunto de medidas: en primer lugar la armonización de la situación jurídica. Este es un requisito absoluto para que pueda producirse realmente una utilización eficaz de la unidad europea antidroga, por ejemplo, en la lucha contra el abuso sexual, contra la explotación de los niños y contra el tráfico con seres humanos, pues actualmente ello no es posible así. El segundo punto es que se deberían realizar unos esfuerzos mayores para regular comunitariamente la afluencia de trabajadores procedentes de terceros países y la política de asilo, pues una afluencia ilimitada incontrolada y las migraciones en masa, tal como las estamos viviendo ahora, suscitan temores, preocupaciones por el puesto de trabajo, y en definitiva podrían conducir a la pérdida de puestos de trabajo y a la xenofobia. El tercer punto es que busquemos contactos más intensos con los países de origen del crimen organizado -me refiero aquí especialmente a los países del este-, desarrollemos la cooperación entre Europol y estos países, a fin de poder lograr una seguridad mayor en provecho de la Unión.

Lindqvist
Señora Presidenta, los trabajos en el ámbito de la justicia y los asuntos de interior avanzan pesadamente. No obstante, giran en torno a un ámbito que incluye cuestiones aduaneras, policiales, de Derecho penal civil, controles fronterizos, drogas, asilo, visados y cuestiones de inmigración. Son estos unos ámbitos delicados que afectan a los asuntos internos de cada nación, a su soberanía y control sobre el propio país. Son ámbitos políticos directamente decisivos para que un Estado pueda calificarse como tal. En este sentido, en mi opinión, es de la mayor importancia que la cooperación se produzca en primer lugar a nivel interestatal, y que se adopten las decisiones por unanimidad. No hay argumentos que demuestren, por lo que yo sé, que aumenta la eficacia en la lucha contra el crimen y el fraude de modo automático si se toman las decisiones por mayoría cualificada.
Hay que tener una distribución de refugiados más equitativa, necesitamos una lucha más eficaz contra el crimen, y hay que aplicar unas penas más duras a las actividades de tráfico de estupefacientes y trata de personas. No obstante, esto debe hacerse en colaboración con los Estados miembros y dentro del marco de un programa de trabajo eficaz, como ha mencionado recientemente la Comisaria Gradin.

Lindeperg
Desearía agradecer a mis compañeros su contribución al debate y agradecer asimismo a la Sra. Presidenta del Consejo y a la Sra. Gradin el haber respondido a la invitación del Parlamento a una hora que no me parecía indicada para un debate de esta importancia. Permítame, señora Presidenta, que llame su atención sobre este punto.
El próximo año no tendré nada que ver con esta resolución porque después de haberla preparado durante tres años consecutivos, la confío ahora a un compañero. En el período de sesiones de diciembre en el que este informe deberá presentarse en la sesión, convendría velar por que no se programe más este debate, tan importante, a la hora y en el lugar donde lo ha sido los tres años anteriores, para evitar que sea tratado de manera forzosamente un tanto impertinente. Si pudiera usted llamar la atención de la presidencia sobre este punto el próximo año, se lo agradecería.

El Presidente
Gracias, señora Lindeperg. Lo haré con mucho gusto si tengo la posibilidad de hacerlo.
Señorías, el debate queda cerrado.
Para concluir, he recibido una propuesta de resolución de la Comisión de Libertades Públicas y de Asuntos Interiores (B4-1333/96) y anuncio que la votación tendrá lugar, esta tarde, a las 18.00 horas.
Por otra parte, deseo agradecer muy calurosamente a los intérpretes que han aceptado quedarse más tiempo con nosotros y cedo la palabra, para la última intervención a la Sra. Ministra.

Owen
Señora Presidenta, sólo quiero intervenir para dar las gracias a los diputados que han participado en este debate por sus comentarios. También quisiera dar las gracias a la Sra. Gradin, la Comisaria, que ha trabajado en estrecha relación con la Presidencia en este área tan difícil. Es cierto lo que los diputados han dicho -se producen grandes frustraciones a la hora de conseguir actuaciones en el tercer pilar- pero fue la gran científica Marie Curie quien dijo que nadie se da cuenta de lo que se ha hecho, sólo de lo que queda por hacer. Por lo tanto, al menos démonos cuenta de lo que se ha hecho en los temas del tercer pilar durante el último año. Se han realizado grandes avances. Es posible hacerlo funcionar, incluso en su forma actual, pero también es necesario -creo yo- examinar en la CIG los mecanismos que están ahí y por ello la Presidencia ha presentado propuestas en el debate de la CIG. El Consejo Europeo las debatirá en Dublín esta semana.
Quisiera finalizar diciendo que una de las cosas que he descubierto en este puesto, y como ministro de Justicia, es que si vamos a cooperar en los ámbitos de la justicia y los asuntos de interior también debemos trabajar individualmente en nuestros propios países para garantizar que haya una cooperación entre las diversas instituciones que trabajan en ellos. Tengo que decirles desde mi experiencia que éste no es el caso. No podemos esperar que funcione la cooperación de un país a otro si internamente las fuerzas de policía individuales y los funcionarios de aduanas, etc., no trabajan en estrecha cooperación. Permítanme, por lo tanto, recordar a Sus Señorías que éste es también un objetivo, y algo que nos incumbe a todos nosotros.
Les agradezco a todos su asistencia en el día de hoy y su atención.

El Presidente
Gracias, señora Ministra. Si sus señorías lo aceptan, no será exactamente la última palabra del final de este debate, porque el Sr. Elliot ha hecho el gran esfuerzo de unirse a nosotros a esta hora tan tardía. Así pues, voy a cederle la palabra.

Elliott
Señora Presidenta, estoy muy agradecido por ello. Ha coincidido que estaba presidiendo otra reunión en otra parte del edificio. Estaba observando la pantalla, pero no he sido suficientemente rápido.
Sólo voy a decir que quisiera felicitar a la Sra. Lindeperg por lo que resulta ser un informe magnífico y exhaustivo. Gran parte del mismo debiera recibir el más sólido apoyo de este Parlamento. Tengo que decir que a los diputados del Partido Laborista británico nos será muy difícil apoyarlo y que probablemente nos abstendremos debido al muy firme compromiso de tres de los párrafos (nos. 19 a 21) con la comunitarización de los temas del tercer pilar. Va mucho más lejos de lo que nosotros podemos apoyar.
Quisiera recordar a todo el mundo lo que ha dicho la Presidencia irlandesa en la presentación: esto no algo que la mayoría de los gobiernos pueda apoyar en la medida en que lo pide el presente informe en estos momentos, aunque diría a la Presidencia que espero fervientemente que, aunque no pueda admitir una comunitarización completa del tercer pilar, si admita una mayor apertura en la forma en que estos asuntos son abordados dentro del tercer pilar, así como una participación adecuada del Parlamento.

El Presidente
Gracias, una vez más, a los intérpretes.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar esta tarde, a las 18.00 horas.
La sesión, interrumpida a las 13.45 horas, se reanuda a las 15.00 horas)

El Presidente
Señora Colombo Svevo, tiene la palabra para una cuestión de orden.

Colombo Svevo
Señor Presidente, voy a intervenir únicamente para denunciar el caso de Joseph O'Dell, un condenado a muerte por el que se están interesando no sólo el Parlamento de mi país, sino muchas organizaciones humanitarias.
Señor Presidente, aquí no se trata de plantear un debate en torno a la cuestión de la pena de muerte, respecto a la que podemos tener opiniones diferentes, sino que se trata simplemente de pedir que, con relación a este caso en particular, se lleve a cabo una revisión de la condena, ya que han aparecido unos elementos completamente nuevos como el hecho de que un testigo se ha retractado y, ante todo, que no se tomaron en cuenta algunas pruebas como la del ADN.
Pedimos que todos estos hechos sean tomados en consideración y, en consecuencia, se vuelva a examinar el asunto. Lo pedimos por motivos humanitarios y rogamos que usted, señor Presidente, en nombre del Parlamento, haga todo lo que esté en su mano para lograr esta nueva revisión del proceso.

El Presidente
Muchas gracias, señora Colombo Svevo. No se ha tratado de una cuestión de orden, pero como es una cuestión humanitaria se tomará nota de ella y se pasará al Presidente para que pueda, en su caso, intervenir con una carta correspondiente.

El Presidente
Señorías, el Parlamento ha decidido proseguir las votaciones de esta mañana a las 18.00 horas, después de la votación sobre el debate de actualidad y urgencias. Les propongo por tanto a sus Señorías, con el fin de avanzar en nuestros trabajos, prolongar la sesión de esta tarde hasta las 21.00 horas. ¿Hay alguna observación? Parece que no la hay. Entiendo, por tanto, aprobada la propuesta y la sesión se prolongará esta tarde hasta las 21.00 horas.

Debate de actualidad y urgencia
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre problemas de actualidad, urgencia y especial importancia.

El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes propuestas de resolución:
B4-1354/96 del Sr. Hallam y otros, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, sobre el trabajo en domingo; -B4-1368/96 del Sr. Andrews y otros, en nombre del Grupo Unión por Europa, sobre el trabajo en domingo y la semana de 48 horas; -B4-1395/96 de la Sra. Elmalan y otros, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, sobre el trabajo en domingo; -B4-1413/96 del Sr. Gillis y otros, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, sobre el trabajo en domingo; -B4-1433/96 del Sr. Wolf y otros, en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, sobre el descanso semanal.
Hallam
Señor Presidente, hace cuatro semanas tuvimos noticia de que el Tribunal de Justicia Europeo había dicho, en respuesta a un asunto con el Gobierno británico, que el domingo no tenía que ser un día especial por razones de salud y seguridad. Hace cuatro semanas estaba convencido de que debíamos hacer un debate urgente precisamente sobre este tema. Hace cuatro semanas muy pocos de mis colegas decían que este debate se llevaría a cabo. El hecho de que se esté llevando a cabo el día de hoy demuestra la preocupación de todos los grupos políticos y de todas las naciones representados en este Parlamento por la forma en que la liberalización de nuestro domingo ha influido en la vida de la gente corriente.
Puede que haya supuesto ventajas para muchas personas, pero a muchas otras les ha causado grandes trastornos. Las familias no pueden estar juntas en domingo. Los trabajadores con sueldos bajos con frecuencia se ven obligados a trabajar muchas horas muy mal retribuidas sin ningún suplemento especial por trabajar en domingo. Se produce una repercusión adicional sobre el entorno y una presión adicional sobre los ciudadanos. Pagamos millones de libras por terapias de relajación y, sin embargo, una de las mejores terapias de relajación es simplemente tener un día de descanso a la semana.
La presente resolución recuerda a los habitantes de Europa que el domingo ocupa un lugar especial. Reconoce que algunas personas no desean trabajar el domingo por razones de conciencia y reconoce asimismo la especial posición de algunas de nuestras comunidades minoritarias.
No he hablado de los aspectos religiosos del domingo. Como leo la Biblia todos los días, una de las cosas que he descubierto es que mucho de lo que aparece en ella coincide con el sentido común. Me parece increíble que un Gobierno del Reino Unido acuda al Tribunal de Justicia Europeo e intente situar el domingo en la misma categoría que cualquier otro día. Tengamos un descanso, un buen descanso, al menos una vez a la semana en domingo.

Gillis
Señor Presidente, me opongo a la decisión del Tribunal de Justicia Europeo de anular la segunda oración del artículo 5 de la directiva sobre ordenación del tiempo de trabajo, en la que se señala expresamente el domingo como día de descanso. Técnicamente, la especificación de un día concreto no está relacionada con la salud y la seguridad en el trabajo. Sin embargo, en la práctica, el domingo es el único día de la semana en el que la mayoría de la gente de nuestra sociedad no se encuentra en el lugar de trabajo o de estudio o bien ocupada de cualquier otra forma.
En el PPE hemos situado a la familia en el centro de nuestro modo de pensar. Eliminar el domingo como día de descanso coloca otro obstáculo más en el camino hacia una vida familiar satisfactoria. El domingo como día semanal de descanso es una tradición que respeta una gran mayoría de los pueblos de Europa, y un aspecto social y cultural más en la vida de casi todos los habitantes de la Unión Europea.
Además de ser un día reservado para la observancia religiosa, el domingo es también un día dedicado a las obligaciones familiares y al ocio. Es un día en el que a los padres les gusta estar con sus hijos, en el que los hijos mayores visitan a sus padres; y en comunidades estrechamente unidas es el día en el que la gente puede sacar tiempo para visitar a los enfermos, a las personas mayores y a los que no tienen a nadie.
Si quitamos el domingo como día de descanso, perderemos gran parte de la riqueza de la vida en comunidad tal y como la han vivido los europeos desde hace siglos. Hay algo especial en el domingo como día de descanso común a todas las ocupaciones y lugares en el mundo occidental. Mi resolución ha sido incorporada a la resolución conjunta y quisiera pedir a la Asamblea que le dé todo su apoyo.

Ullmann
Muchas gracias, señor Presidente, sin duda es indiscutible, estimados colegas, que el descanso dominical no tiene nada que ver con la seguridad en el puesto de trabajo. Mucho menos cierto es que se pueda decir lo mismo respecto de la salud. En cualquier caso, una cosa es cierta: un mundo laboral sin un día completo de descanso es inhumano. La aspiración a un día de descanso debe garantizarse como un derecho y debe poder hacerse valer.
En segundo lugar: dónde haya de colocarse este día festivo es una cuestión del calendario, de la pauta fundamental de nuestra cultura, de nuestras culturas. Por consiguiente, no hemos de perder esto de vista. Vivimos en una misma cronología, pero con muchos calendarios. El año eclesiástico, el judío, el islámico y otros calendarios de fiestas son totalmente diferentes y deben coexistir y deben ser vividos. Hay que garantizar la libertad de coexistencia de estos calendarios tanto como el derecho al día de descanso entre las semanas laborales. Dilucidar y respetar ambas cosas es la única reacción adecuada ante la situación que ha surgido a causa de la decisión del Tribunal Europeo de Justicia. En este sentido creo que puede recomendarse a la asamblea la adopción del texto transaccional.

González Álvarez
Señor Presidente, creo que no es necesario, para defender esta resolución común, gastar dos minutos de esta tarde. Entonces, precisamente por provenir de un país cuya cultura defiende el domingo como día de descanso después de las jornadas de trabajo y teniendo en cuenta también otras culturas y religiones que también prefieren el domingo como jornada de descanso, a nosotros nos parece que esta resolución común puede ser aceptada en el Pleno por unanimidad.
Por lo tanto, y para decirlo brevemente, pediría a todos los compañeros del Pleno que voten a favor de esta resolución común.

Menrad
Señor Presidente, el Grupo del Partido Popular Europeo lamenta la sentencia. Precisamente los demócratas cristianos habíamos logrado en las discusiones parlamentarias de la directiva que se estableciera por regla general el domingo como día libre de la semana. El Grupo del Partido Popular Europeo insta ahora a los Estados miembros a que a la hora de la traslación de la directiva a la legislación nacional reconozcan de acuerdo con el principio el domingo como día de descanso. No sólo debe ser sacralizado por razones de tradición religiosa, en un mundo de trabajo flexible el domingo constituye con frecuencia el único hueco común de descanso, en sentido cultural y social, de la familia en el que es posible reunirse y recobrar fuerzas. En este sentido, tiene mucho que ver con la salud de los trabajadores. El domingo constituye una de los manantiales principales de Europa. Con la renuncia al principio del descanso dominical se destruiría una de las bases de la cultura europea.

Van der Waal
Señor Presidente, estoy muy agradecido a los Sres. Hallam y Pronk por haber reaccionado tan rápido a la sentencia del Tribunal sobre el domingo. Para los cristianos, el domingo tiene un significado especial de día de descanso instaurado por Dios, que se remonta a la resurrección de Cristo. Como tal, este día está profundamente arraigado en la cultura europea. A lo largo de la historia, el Estado ha reconocido siempre el carácter especial de este día. Pero el domingo es importante, no sólo desde el punto de vista religioso, sino que también tiene un significado incalculable por razones sociales. Renunciar a él tendrá profundas consecuencias sociales. Establecer un día de descanso en días variables no es una alternativa aceptable. Con ello se tendrá un día de descanso, pero dentro de un esquema de tiempos de trabajo variables dentro de la familia y la sociedad. Es posible que esto se ajuste bien a una economía de 24 horas, pero socava a la sociedad y deja menos espacio para que la gente pueda compartir vivencias. Ello no hará más que fomentar la individualización de la sociedad, y por ello es un fenómeno antisocial. El sentido de la vida va más allá de trabajar y producir. Por todas estas razones, defiendo que se mantenga el domingo como día de descanso público. Con ello obedecemos al mandamiento y con ello seguimos las mejores tradiciones de la cultura y la historia europeas.

Habsburg-Lothringen
Señor Presidente, en la urgencia de hoy sobre las jornadas públicas de descanso se trata de algo más esencial que lo que denota un título tan discreto. Se trata de unos esfuerzos por disputarnos uno de los logros de nuestra civilización y de nuestra cultura. El descanso dominical no sólo es un factor absolutamente previsible en la vida de un gran porcentaje de nuestra población, sino también un elemento importante en nuestra vida laboral y familiar.
Quisiera hacer notar también que las autoridades nazis en el Tercer Reich pensaron -que yo sepa, fue ésta la última vez en suelo europeo- modificar el contenido y los efectos del domingo, por consiguiente esto no pertenece, sin duda, a la tradición en la que quisiéramos vernos en la Unión Europea. Sencillamente, junto a su contenido familiar y social el domingo debe conservar también su contenido religioso. En consecuencia, en la medida que podamos, hemos de tener en cuenta la costumbre de otras religiones importantes de Europa. Finalmente, el próximo domingo quisiera poder cumplir sin obstáculos mis deberes religiosos de católico.

Thyssen
Señor Presidente, naturalmente respaldo plenamente la posición expresada aquí en nombre de mi Grupo. Sólo quiero añadir que el descanso dominical no sólo ha de aplicarse a los trabajadores, sino también a los pequeños empresarios y a sus familias. También ellos necesitan tiempo para sus familias y para otras actividades que no sean las profesionales. De ahí que hagamos un llamamiento, en la enmienda nº 1, para que se tenga en cuenta esta premisa a la hora de regular los horarios de los comercios. Según la filosofía más liberal, estos tienen total libertad para decidir cuándo abren. Sin embargo, nosotros consideramos que se trata de una libertad limitada. Muchos autónomos se ven obligados a abrir en domingo debido a la competencia transfronteriza o nacional. Aunque la competencia es uno de los cimientos de nuestro mercado interior, también los cimientos tienen sus límites. Cuando la ley sobre el trabajo y el horario comercial estén mejor ajustados con respecto al descanso dominical, los trabajadores y los empresarios podrán descansar en domingo para así poder ponerse a trabajar con ganas el lunes.

Piha
Señor Presidente, me temo que voy a ser la oveja negra del Grupo del PPE, ya que creo que estamos ante un asunto con dos lecturas. En primer lugar, es una cuestión de principio. Y me remitiré a la intervención de Klaus Hänsch del día de hoy: el papel del Parlamento Europeo y de los parlamentos nacionales es distinto. Conviene tener esta circunstancia presente también en la práctica a la hora de tomar decisiones. Si la Unión concede un mínimo de respeto al principio de subsidiariedad mencionado en el Tratado, deberá permitir que el establecimiento de los días de descanso se lleve a cabo de acuerdo con las legislaciones laborales nacionales en este ámbito. No es incumbencia de la Unión establecer los horarios de apertura de, por ejemplo, los comercios de Finlandia.
Pasemos, pues, a la lectura práctica. Creo que es un acto de mojigatería afirmar que la aprobación de un principio relativo al trabajo en domingo perjudica la salud y la vida social de las personas. Es preferible hablar de, pongamos por ejemplo, la libertad de cada individuo para elegir sus días de trabajo y sus días libres. Por ejemplo, los estudiantes no disponen de ninguna otra posibilidad de trabajar si no es durante los fines de semana. Con un desempleo como el actual, todos y cada uno de los puestos de trabajo son importantes, y los horarios de trabajo dominicales también crean empleo. Resulta anticuado simplificar la vida de las personas de acuerdo con el mismo ritmo semanal. Dejemos elegir a cada cual sus propios días libres, para ello no se necesita ninguna decisión de este Parlamento. No puedo aceptar las propuestas de resolución, así que insto a mis colegas, independientemente de las opiniones que puedan tener al respecto, a respetar ahora el principio de subsidiariedad mientras meditan su intención de voto.

El Presidente
Muchas gracias, señora Piha. Si esta Presidencia no está mal informada, ha sido su primera intervención y quisiera dirigirle un saludo, aunque no me pueda escuchar en este momento por no tener los auriculares puestos, pero alguien se lo dirá. Quiero que, de todas maneras, conste el saludo de esta Asamblea a su primera intervención.

Flynn
Señor Presidente, todos estos proyectos de resolución se refieren a la reciente sentencia del Tribunal de Justicia Europeo en la que éste desestima la objeción del Reino Unido a la directiva sobre ordenación del tiempo de trabajo. Los diputados recordarán que el Tribunal anuló la disposición de que el período mínimo de descanso semanal al que tienen derecho los trabajadores según la normativa incluyera en principio el domingo.
Quisiera explicar brevemente que la inclusión o anulación de esta disposición en el texto de la directiva no supone diferencias en la práctica. Ello se debe a que la disposición en sí era esencialmente declaratoria, de manera que, según la directiva sobre ordenación del tiempo trabajo, los trabajadores siguen teniendo derecho a un período ininterrumpido mínimo de descanso de 24 horas por período de siete días, además de las 11 horas de descanso diarias. Pero del mismo modo que la directiva no exige a los Estados miembros que contemplen disposiciones especiales en cuanto al descanso dominical, tampoco les impide que lo hagan. Sin embargo, a raíz de la sentencia del Tribunal, ha quedado absolutamente claro que la decisión sobre si legislar o no en la materia debe tomarla cada Estado miembro teniendo en cuenta las circunstancias que imperen en él.
Observo que en todos los proyectos de resolución se invita a los Estados miembros a que tomen las medidas pertinentes y que no se solicita ninguna actuación por parte de la Comisión. No obstante, esta última prestará mucha atención a las resoluciones que ustedes decidan aprobar a la hora de formular sus futuras políticas; me gustaría además unirme a la felicitación a la Sra. Piha por su primer discurso en la Cámara.

Boogerd-Quaak
Señor Presidente, el Grupo de los Liberales no ha participado en este debate, por la misma razón que acaba de indicar el Comisario Flynn. Ahora pedimos a los Estados miembros que reaccionen, y no es una razón para presentar una cuestión de urgencia. Habría preferido mucho más una buena discusión en la comisión competente, dado que tampoco participaremos en la votación.

El Presidente
Señora Boogerd-Quaak, esto no es una cuestión de orden; es una manifestación de una posición política que no puede hacerse de esta forma. Su Grupo podría haber pedido la palabra en el turno oportuno y no utilizar este procedimiento.
El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 17.30 horas.

El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes propuestas de resolución:
B4-1347/96 del Sr. Cars y otros, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, sobre la situación en Belarús; -B4-1360/96 de la Sra. Hoff y otros, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, sobre la situación en Belarús; -B4-1410/96 del Sr. von Habsburg y Sr. Cassidy, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, sobre la situación en Belarús; -B4-1435/96 de la Sra. Schroedter, en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, sobre Belarús.
Bertens
Señor Presidente, después de la tranquilidad dominical, la constante intranquilidad en Belarús. El referéndum celebrado en este país ha acabado en farsa, y el Presidente Lukashenko se ha declarado vencedor. Pero la victoria ha dejado un mal sabor de boca en todo el mundo. La opresión de los medios de comunicación libres, el silenciamiento de la oposición y el fraude durante el referéndum tenían que llevar a este terrible resultado.
El despido del Presidente de la comisión electoral y la declaración unilateral de Lukashenko, de que el resultado es vinculante, deterioran aún más el panorama. Con la enorme ampliación del poder autoritario del presidente, la perspectiva para la democracia en Belarús es desoladora. El Presidente Lukashenko tendrá que comprender que en Europa no podemos aceptar semejante muestra de actuación autoritaria y antidemocrática.
La violación de los principios democráticos nos obliga a bloquear el acuerdo de asociación con Belarús y congelar el dinero de TACIS, a excepción de los programa de democratización. Por otro lado, debemos seguir otorgando nuestro apoyo a la democratización, y nosotros, este Parlamento, hacemos un llamamiento a los embajadores de la UE en Belarús para que refuercen los vínculos con la oposición.

Hindley
Señor Presidente, quisiera tocar lo que quizá sea una nota tranquilizadora en este debate, por supuesto no para condonar en modo alguno la actuación del Presidente dictatorial de Bielorrusia. El Grupo Socialista apoya plenamente la naturaleza condenatoria de las observaciones que se han formulado. Sin embargo, en este debate hay más de una insinuación de mano dura para un país que es suficientemente pequeño como para no tener que mantenerlo contento porque no es ni política ni económicamente importante para la Unión Europea. Quisiéramos que hubiera una cierta coherencia.
Los poderes que tiene el Presidente no difieren mucho de los que disfruta el presidente Yeltsin y, sin embargo, Yeltsin es la persona a la que más frecuentemente hay que tener contento. Esta mañana, una vez más, la Asamblea ha votado créditos para Turquía, un país que sustenta desde hace décadas una historia de falta de respeto a los derechos humanos. Al igual que mi grupo, abogo por la coherencia cuando se trata de mostrar desaprobación moral.
En las noticias de ayer en la televisión salían imágenes de cientos de bielorrusos haciendo cola fuera del nuevo restaurante McDonalds en Minsk, con un frío polar. A los 1.000 primeros en entrar se les daba una comida gratis. Cuando se le entrevistó, un joven dijo que él no estaba haciendo cola porque le impresionaran la democracia o el estilo de vida occidental; estaba haciendo cola porque tenía hambre.
Bielorrusia sufrió más daños por el accidente de Chernobyl que cualquier otro país. Estamos hablando de un país muy pobre, muy dañado. Abogamos firmemente por la coherencia. Nos unimos en la condena de la dictadura allá donde se encuentre. Pero esperamos que la actitud de la Comisión hacia este país también esté motivada por el interés de infundir ánimos y no se base únicamente en el castigo.

Cassidy
Señor Presidente, fui uno de los seleccionados con muy poca antelación para asistir como miembro de la delegación ad hoc del Parlamento Europeo a observar el referéndum y las elecciones parciales al Parlamento de Bielorrusia que se celebraban al mismo tiempo. Fui allí con la Sra. Schroedter, del Grupo Verde, y con el Sr. Bösch, del Grupo Socialista. La experiencia nos pareció muy deprimente, en primer lugar porque era del todo evidente que el referéndum no se había organizado de forma especialmente democrática. A esto añadiría, como puntilla, que los colegios electorales para el referéndum estaban abiertos desde al menos dos semanas antes del 24 de noviembre, que fue cuando tuvo lugar el sufragio.
En segundo lugar, y algo poco común, porque es la tercera vez que he estado en Europa oriental como observador de unas elecciones, no se nos permitió presenciar la apertura de las urnas y el importantísimo proceso de comprobar si el número de papeletas en las urnas coincide con el número de personas que han votado. Es una garantía contra lo que en inglés llamamos «stuffing» (»relleno»).
La tercera cosa que nos chocó fue que, aunque el Presidente Lukashenka parece estar decidido a reunificar su país con Rusia, este tema no aparecía en ninguna de las preguntas del referéndum y no está claro que la población de Bielorrusia vaya a ser invitada a dar su opinión sobre si desea o no dicha reunificación.
Estoy completamente de acuerdo con lo que ha dicho el Sr. Hindley. Bielorrusia es un país muy pobre. Digamos que tiene una desafortunada posición entre el Este y el Oeste. Ha estado directamente en el camino de varias invasiones entre Europa occidental y Rusia. En la última guerra, de hecho, murió más de la tercera parte de su población. Creo que es obligado que el Parlamento Europeo haga llegar su solidaridad al pueblo de Bielorrusia por la situación en la que se encuentra.

Schroedter
Señor Presidente, quiero sumarme a las opiniones del Sr. Bertens. En vista de los hechos es necesario adoptar medidas. El referéndum que sirve de base ahora en Bielorrusia al Presidente Lukaschenko y a partir del cual se ha fabricado una estructura política de su poder, no ha respondido en ningún momento de su preparación y de su realización a los usos del estado de derecho. Ha sido una propaganda electoral unilateral basada en la fuerte manipulación de la prensa. En definitiva, es una mezcla de transgresiones jurídicas, de indoctrinaciones y de manipulaciones.
En contra de la propia constitución el Presidente ha formado una Cámara baja y ha disuelto el Parlamento democráticamente elegido. Nuestro colega, el Presidente del Parlamento, el Sr. Scharetzki, y otros diputados que con un gran compromiso intentaron hasta el último minuto salvar de una dictadura al país, están ahora en sus casas. No pueden utilizar más su sala de reuniones, no pueden utilizar más sus despachos, y el personal que nos ayudó todavía el día 24 de diciembre se encuentra ahora en su casa.
Necesitamos una profunda solidaridad de nuestra parte para con nuestros colegas y en esto me encuentro muy decepcionada de que en la cumbre de la OSCE Europa se haya escindido ya en dos campos: de una parte, figura una gran cantidad de estados que por razones diversas comienzan a practicar un larvado reconocimiento de estos hechos. No debemos caer en esto. Hemos de continuar criticándolo, pues para nosotros el interlocutor es el Parlamento democráticamente elegido y ningún otro. Pero, ante todo, no hemos de aislar a Bielorrusia junto con sus ciudadanos. Aquí existe solamente una posibilidad: se insta a los partidos políticos a que mantengan un contacto muy estrecho con sus colegas y, a pesar de la dificultad de no conseguir eventualmente pasaportes, a que se esfuercen en visitar este país e inviten a estas personas para no aniquilar totalmente la posibilidad de un futuro desarrollo democrático.

Marín
Señor Presidente, en primer lugar quisiera subrayar a sus Señorías que la Comisión Europea está seriamente preocupada por el grave deterioro que ha sufrido la situación política en Bielorrusia y que coincidimos con el análisis de los hechos que, en términos generales, se plantean en esta cuestión. Y aunque el aislamiento de Bielorrusia no es deseable, cabe preguntarse legítimamente qué tipo de medidas podrían incidir en la evolución de este país.
Hay que saber que la oposición interna se limita a una élite política reducida y que el Presidente Lukashenko sigue gozando de una gran popularidad y ha logrado también captar a un gran número de miembros del Parlamento.
En este contexto difícil, complicado, la Comisión ha tomado ya medidas en el marco de sus competencias. Quiero recordarles que se ha procedido a la suspensión del pago del segundo tramo de un préstamo, para la balanza de pagos, de 25 millones de ecus.
Por otra parte, se han anulado también todas las misiones de programación en el marco del programa TACIS. Simultáneamente, el Comisario van der Broek ha pedido que, en adelante, se dé efectivamente prioridad a los proyectos encaminados a consolidar la democracia y a aquellos proyectos de tipo social.
La Presidencia en ejercicio -la Presidencia irlandesa-, con el apoyo de la Comisión, ha tomado también la iniciativa de enviar una misión de información a Bielorrusia. Las condiciones prácticas de esta misión se definirán en breve y la Comisión opina que esta misión debería ser objeto de reuniones políticas de alto nivel por ambas partes.
Por otra parte, recientemente, la Comisión fue asociada a una reunión de la troika , precisamente con el Presidente Lukashenko -solicitada por él mismo- con ocasión de la Cumbre de la OSCE que tuvo lugar recientemente en Lisboa. Como ustedes pueden imaginar, se aprovechó esta ocasión para transmitir un mensaje que -como ustedes pueden imaginar- fue muy crítico y muy claro a propósito de la situación interna que está viviendo Bielorrusia.

El Presidente
Muchas gracias, señor Marín.
El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 17.30 horas.

El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes propuestas de resolución:
Honduras -B4-1379/96 de la Sra. Colli Comelli, en nombre del Grupo Unión por Europa, sobre los niños detenidos en Honduras; -B4-1388/96 del Sr. Bertens y otros, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, sobre los niños detenidos en Honduras; -B4-1394/96 del Sr. Newens, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, sobre los niños detenidos en Honduras; -B4-1401/96 de la Sra. Sornosa Martínez, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, sobre los niños detenidos en Honduras; -B4-1411/96 del Sr. Cassidy y otros, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, sobre los niños detenidos en Honduras; -B4-1441/96 de los Sres. Kreissl-Dörfler y Orlando, en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, sobre los niños detenidos en Honduras;
Rumania -B4-1359/96 de la Sra. Hoff y otros, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, sobre la situación de los niños en Rumania; -B4-1420/96 del Sr. von Habsburg y la Sra. Oomen-Ruijten, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, sobre los niños en Rumania; -B4-1434/96 de la Sra. Müller y el Sr. Orlando, en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, sobre la situación de los niños en Rumania; 
Turquía -B4-1391/96 de las Sras. d'Ancona y Kirsten M. Jensen, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, sobre los derechos humanos en Turquía; -B4-1398/96 del Sr. Alavanos y otros, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, sobre la libertad de prensa en Turquía; 
Croacia -B4-1349/96 del Sr. Cars y otros, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Democratas y Refomistas, sobre la situación en Croacia; -B4-1397/96 del Sr. Theonas y otros, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, sobre Radio 101 en Croacia; -B4-1426/96 de la Sra. Aelvoet y otros, en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, sobre el cierre de Radio 101 en Zagreb; -B4-1442/96 de los Sres. dell'Alba y Dupuis, en nombre del Grupo de Coalición Radical Europea, sobre la libertad de prensa en Croacia; 
Eslovaquia -B4-1389/96 del Sr. Eisma y otros, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, sobre el caso de Fratisek Gaulieder, diptuado al Parlamento eslovaco; -B4-1419/96 del Sr. Posselt y la Sra. Oomen-Ruijten, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, sobre las vejaciones a un diputado eslovaco.
Bertens
Señor Presidente, el presidente Reina de Honduras lleva casi tres años aplicando una política centrada en la democratización, la reducción del papel de los militares y el fomento de la economía. Ha logrado enormes éxitos, pero el abismo entre pobres y ricos sigue abierto, y la criminalidad aumenta rápidamente. En parte debido a la instigación del complejo militar se aboga por una reintroducción de la pena de muerte y el endurecimiento de las medidas de castigo. Con razón, muchas ONG se oponen al encarcelamiento de menores de edad en cárceles para adultos. No obstante, se trata de una práctica que sigue existiendo a pesar de la legislación. Es preciso apoyar al Gobierno hondureño -que merece todo mi elogio- en sus esfuerzos por poner fin a estas prácticas. Es preciso ejecutar rápidamente los programas conjuntos entre la Comisión y el Gobierno hondureño para poner fin a estos abusos. La lucha contra el crimen y los capos de la droga ha de librarse con medios democráticos. De lo contrario se sembrarán las simientes para una nueva criminalidad, conductas no democráticas y los tiempos pasados, de revolución, guerra civil y violación de los derechos humanos.

Todini
Señor Presidente, no cabe duda de que todos nosostros conocemos la situación por la que atraviesan de los derechos humanos y, en particular, las condiciones de los menores, encarcelados en Honduras. Debemos reconocer que en la actualidad el Gobierno hondureño está realizando esfuerzos gracias, también, al convenio con la Comisión. Es evidente que se han producido unos notables cambios, sin embargo, es necesario que veamos unos signos aún más concretos por parte del Gobierno hondureño.
En particular, y tal como puso de manifiesto la Organización Mundial contra la Tortura y Amnesty International, nuestra principal preocupación se dirige a aquellos niños que siguen detenidos en las cárceles. Es preciso conocer qué se ha hecho por ellos, qué se hará por ellos en el futuro, si han sido liberados y, en todo caso, si se están realizando todos los esfuerzos necesarios para garantizar la protección de su dignidad física y mental, por ejemplo, previendo unas cárceles especiales para menores.
Nuestro Grupo, Unión por Europa, se ha manifestado al respecto en reiteradas ocasiones. En la pasada sesión de octubre, la Sra. Colli presentó una propuesta de resolución que fue rechazada. Tomamos nota de que hoy todos los Grupos políticos han alcanzado una propuesta de resolución común. Confiamos en que lo prometido en varias ocasiones por el Gobierno hondureño pueda plasmarse en una solución concreta. Estamos seguros de que, en el momento en el que se está celebrando el 50º aniversario de la UNICEF y estamos en vísperas del año 2000, se preste una gran atención a los menores, incluso por parte de un país pobre y en vías de desarrollo como Honduras.

Newens
Señor Presidente, durante algún tiempo algunos de nosotros hemos estado recibiendo información de la ONG Casa Alianza, que se ocupa de los niños de la calle de Honduras, que ha llamado nuestra atención sobre el encarcelamiento, los malos tratos y la tortura de jóvenes en prisiones de adultos. De todas formas, yo había hablado de ello en el pasado con las autoridades hondureñas. La presente resolución es señal de nuestro continuo interés, pero está claro que el presidente Reina y el Gobierno han realizado algunos avances en el tratamiento del problema y que Casa Alianza, de hecho, lo ha reconocido. El Congreso de Honduras ha aprobado un código de conducta y se ha derogado la ley que autorizaba el encarcelamiento de menores. Además, entre la Comisión Europea y las autoridades hondureñas se ha avanzado en un proyecto que ayudará a los jóvenes de Honduras en situación de riesgo.
En octubre fue acusado uno de los jueces, Vianey Cruz, que era responsable del encarcelamiento ilícito de menores, y fue cesado el director del Centro Penitenciario Humberto Domínguez, donde se habían encontrado drogas, alcohol y corrupción.
Todo esto demuestra que las autoridades hondureñas están intentando poner fin a los abusos en las cárceles y salvaguardar la posición de los niños y jóvenes menores de edad, pero es muy importante que la presión ejercida se mantenga.
Los problemas se derivan fundamentalmente de la extrema pobreza que existe en algunos sectores de la población de Honduras y de otros países en desarrollo, entre ellos numerosos estados latinoamericanos. Los niños están en peligro en muchos de esos estados y todo ello pone de relieve la imperiosa necesidad de que se apliquen políticas económicas que alivien la pobreza y no la acentúen.

González Álvarez
Señor Presidente, las diferentes resoluciones que se presentan sobre la prisión de niños con personas mayores en Honduras hacen referencia a los diferentes convenios de las Naciones Unidas que buscan el bienestar de los niños. Todos hemos oído estos días que aquellos que debieran cuidarlos los violan, o que, según informes de la OIT, cerca de 200 millones de niños trabajan en el mundo. Yo creo que estos niños, que están presos en Honduras en condiciones inhumanas, no son sino una manifestación más de una situación de pobreza y marginación que se está dando en el mundo entero.
Nosotros tenemos que saludar, en primer lugar, que el Gobierno de Honduras haya derogado el decreto que permitía la prisión de los niños con los adultos. También tenemos que saludar el convenio de la Comisión con el Gobierno de Honduras para un trato especial de estos niños. Pero, así y todo, a nosotros nos parece que, como decía el Sr. Newens, si no hay un cambio de política económica que permita a estos muchachos crecer y educarse en un ambiente familiar normal, van a seguir produciéndose hechos que continuaremos denunciando aquí.
Por lo tanto, creo que debemos aprovechar esta coyuntura para denunciar, una vez más, los estragos de la pobreza, la marginación y la desigualdad en el mundo.

Camisón Asensio
Señor Presidente, en un mundo donde no faltan los abusos cometidos contra los menores, y es reciente la denuncia de UNICEF con el dato escalofriante de que, ahora mismo, trabajan en el mundo 250 millones de niños, o, lo que es mucho peor, la repugnante escalada de los abusos sexuales perpetrados contra menores, resulta gratificante analizar con detenimiento el convenio de financiación entre la Comunidad Europea y la República de Honduras en relación con el programa de atención a menores infractores y el riesgo social en aquel país centroamericano.
¿Por qué? Porque entre los objetivos específicos figura fortalecer las instituciones públicas directamente ligadas a la atención de los niños amenazados por el riesgo social; porque intenta promover la aplicación de los principios de la atención integrada al niño, entre otras cosas, a través de la aplicación del código de la niñez, dando un especial énfasis a los niños infractores; y porque intenta capacitar a los jueces, al personal institucional, a la policía y a los educadores en temas como la protección integral del niño.
Intenta también -y subrayo lo de «intenta» porque desearíamos que ya estuviera conseguido- promover la agilización de los procedimientos administrativos en esa misma dirección, que concierne a los niños, y ampliar la capacidad de cobertura de las Organizaciones No Gubernamentales, como las que han actuado hasta ahora, que trabajan de forma preventiva en el ámbito de la niñez, así como su capacidad de recepción de niños en situación de riesgo.
Por todo esto, y expresando nuestro deseo de que se llegue cuanto antes a la solución de este problema - candente todavía en Honduras-, apoyamos esta propuesta de resolución común.

Kreissl-Dörfler
Señor Presidente, prescindiendo de la situación, totalmente insatisfactoria, de Honduras, el trato que se da a los menores de edad en las prisiones representa un caso muy especial. Los miembros de Casa Alianza que denuncian la situación de estos niños y jóvenes en las prisiones han sido amenazados ya con atentados con bomba. La resolución que se presenta aquí me resulta, sencillamente, demasiado débil y sin garra, pues no hace alusión a las interrelaciones entre la situación del reparto de la riqueza en Honduras y una cierta criminalidad que necesariamente se deriva de la misma y se pasa luego a tratar de las personas, en especial de niños y jóvenes. Aquí no hay nada sobre una auténtica resocialización, aquí no se pide que se cambie la situación social, sino que se sigue adelante rutinariamente, aunque se pueden reconocer planteamientos dignos de elogio, no modificamos la política económica, seguimos pactando con las oligarquías de estos países.
Hoy hemos tenido un buen ejemplo sobre Turquía. Aquí se aprueban ayudas económicas contra nuestros votos, allí incluso se tortura a los niños y a los jóvenes. En consecuencia, no sirve de mucho defender el precepto dominical, ir a la iglesia y rezar, si en los seis días restantes no cumplo estas reglas.

Novo Belenguer
Señor Presidente, ayer por la tarde, precisamente, hablábamos en este hemiciclo de los menores. Hablábamos de equiparar los niveles de educación y de formación, hablábamos del acceso a la misma, de su calidad y de equiparar ésta a la calidad sanitaria. Hablábamos también de la preocupación que suscita el hecho de que muchos de nuestros menores en Europa vivan por debajo de los umbrales de pobreza.
Hoy tenemos otro expediente completamente distinto, pero relacionado con el de ayer.
Debemos intentar que la protesta que hoy, de alguna manera, está manifestando esta Asamblea contra la violación del derecho de los menores y la enérgica defensa que debemos realizar en defensa de los mismos transpasen las fronteras europeas.
Ayer por la tarde, la Comisión manifestó estar dispuesta a acabar con este tipo de situaciones y he aquí que hoy tiene una buena oportunidad para ello.
En Honduras se ofrece una buena oportunidad para acabar con la situación que ayer denunciábamos. También la Comisión -y lógicamente el Gobierno hondureño- debe lograr superar definitivamente esta situación.
La reacción de esta Asamblea y la tramitación de esta resolución por su Presidencia deben servir para que situaciones y hechos como éstos no se produzcan en ningún lugar del mundo.
Acabo ya manifestando lógicamente nuestro apoyo más decidido a la resolución que a continuación votaremos.
Rumania
David
Señor Presidente, estas Navidades hará siete años desde la caída del presidente Ceaucescu en Rumanía. Desde los exaltados días de la revolución no ha duda de que en el país se han producido progresos, pero han sido dolorosamente lentos. Uno de las herencias más crueles del régimen de Ceaucescu han sido los espantosos orfanatos, que siguen siendo un estigma para Rumanía, y los cientos de niños de la calle que se ven en las calles de los pueblos y ciudades del país. Ceaucescu es responsable de muchos actos espantosos, pero nada fue peor que su política demográfica pronatalista.
Con la elección de un nuevo Gobierno en Rumanía ahora hay una mayor esperanza de que se produzca un cambio radical. Hay que borrar del mapa los tentáculos asfixiantes del aparato estatal de Ceaucescu y reemplazarlos por estructuras de apoyo modernas que ayuden a los más necesitados de la sociedad rumana.
Pero no debemos autoengañarnos sobre la idea de que los problemas sociales de Rumanía pueden resolverse de la noche a la mañana. Sencillamente no es posible. De acuerdo con los criterios de la Europa occidental, Rumanía es un país muy, muy pobre. Para que se produzca un cambio real, el pueblo de Rumanía necesita nuestra ayuda y muy especialmente los jóvenes.
Dentro del programa PHARE, la Unión Europea está proporcionando, en efecto, una ayuda modesta para desarrollar un programa de protección de la infancia. Pese a los obstáculos muy reales que siguen impidiendo el uso eficaz de los recursos, en mi reciente visita a Rumanía pude ver muy claramente que dichos programas son sumamente útiles y beneficiosos.
El debate de hoy es muy oportuno debido a los recientes cambios políticos en Rumanía. Espero que el Parlamento envíe hoy un mensaje claro de solidaridad con los jóvenes y los niños de este país. Espero, también, que la Comisión Europea encuentre algún modo de aumentar el apoyo a los programas destinados a ayudar a los niños y jóvenes cuando Rumanía comienza a progresar en serio hacia una relación más estrecha con la Unión Europea.

von Habsburg
Señor Presidente, me sumo sin demora a lo que se ha dicho anteriormente. Estamos tratando ahora de la horrorosa herencia de los regímenes de Ceaucescu y de Iliescu, que fueron realmente crueles con los niños. Pero quizá sea éste el momento adecuado en el que podemos manifestar nuestra esperanza de que ésta sea la última vez que nos tenemos que enfrentar de manera fundamental con este problema. Existe un nuevo gobierno y en Rumanía existe hoy una nueva esperanza para el futuro. No puedo menos que poner de manifiesto la esperanza de este Parlamento de que Rumanía emprenda ahora una vía en la que tenga un régimen humano, un régimen social y, también, un régimen que sea justo con sus minorías. Entonces podremos abrir de hecho con buena conciencia la puerta de Europa a Rumanía.

Müller
Señor Presidente, señoras y señores, mientras observamos en Eslovaquia una derrota de la democracia, podemos celebrar con gran satisfacción el cambio político en Rumanía. El nuevo gabinete representa precisamente lo que nuestra Asamblea ha pedido durante todos estos años. Por primera vez hay en el gobierno un representante de la minoría húngara; ésta es una prueba de la voluntad decidida de aminorar los conflictos entre los rumanos y la minoría húngara. Yo me alegro enormemente de que mi amigo, el artista Ion Caramitru, sea ministro de cultura. Este, que durante años ha puesto en marcha de una manera tan excelente proyectos para niños huérfanos, será, y esto puedo asegurarlo en esta Asamblea, nuestro aliado más importante para llevar a cabo el programa de protección a la infancia. Ayudémosle con todas nuestras posibilidades y ruego al Sr. Comisario Marín que comunique al Sr. van der Broek que espero que en este caso trabajemos más consecuentemente que en el caso de Turquía.

Goerens
Señor Presidente, la situación de los niños y de los adolescentes rumanos sigue siendo preocupante a pesar de los innegables progresos realizados estos últimos años.
Se necesitarán años para desembarazarse de este legado explosivo del antiguo régimen. Demasiados niños han sido abandonados a su suerte y la colectividad debe tomarlos a su cargo. Además, los procedimientos de adopción, necesariamente lentos y selectivos, no permiten pararse al más apresurado y desdramatizar una situación un tanto explosiva. Debe concederse prioridad a los niños y a los adolescentes, desgraciadamente, demasiado numeroso, que no tienen ninguna esperanza de encontrar un nuevo hogar y siguen, por lo tanto, abandonados a su triste suerte.
Nuestra resolución común, y que pretende ser constructiva, por desgracia, sigue estando de actualidad aunque es preciso felicitarse porque la nueva mayoría que emerge de las recientes elecciones, ha hecho de la mejora de la suerte de la infancia rumana, una de sus primeras prioridades.
Las autoridades rumanas merecen que les alentemos y les ayudemos para cumplir esta tarea tan considerable como urgente.
Turquía
d'Ancona
Señor Presidente, pienso que esta mañana, en este Parlamento, hemos desperdiciado la ocasión cuando, durante las votaciones sobre el presupuesto, la parte derecha del Parlamento votó en contra de la enmienda que pretendía dejar de financiar a Turquía con cargo al programa MEDA, si Turquía fallaba en el ámbito de los derechos humanos y en el ámbito de la libertad de expresión.
Una oportunidad desperdiciada, señor Presidente, pues aquí estamos otra vez esta tarde. Hay visitantes de países europeos que acaban en la cárcel en virtud de una lista negra, y son expulsados del país. Tengo en mi poder una de estas listas con representantes del parlamento danés. Puedo enseñarle la lista negra.
Además, la limitación de la libertad de prensa. No voy a repetirlo aquí, pues la resolución ya explica cómo se recorta la libertad de prensa, un derecho democrático fundamental. Esta tarde, una mayoría de este Parlamento se mostrará indignada. A mi entender, habría sido más convincente que esta mañana hubiéramos aprovechado la oportunidad de no limitarnos a una indignación verbal.

Alavanos
Señor Presidente, lamentablemente me veo obligado a continuar con la misma reflexión de la Sra. d´Ancona, y es de las pocas veces que me siento avergonzado de hablar sobre derechos humanos en el Parlamento Europeo. Me siento avergonzado, como diputado a este Parlamento, de hablar sobre derechos humanos en Turquía, porque considero que es una hipocresía y hasta cierto punto un engaño a la opinión pública europea que esta tarde nos reunamos para votar de nuevo una resolución de severa condena del gobierno turco por la vulneración de los derechos humanos, y en concreto, los derechos de la libertad de expresión, y la libertad de la prensa, poco después de que esta mañana, hace unas horas, hayamos votado precisamante en contra del mecanismo que podría constituir un instrumento de presión sobre Turquía para que ésta cumpliera los derechos humanos. Lamento, igualmente, que nos hayamos visto empujados y obligados a proceder así ante la postura asumida por los Grupos PPE y UPE, al mismo tiempo que, naturalmente, reconozco y veo aquí a diputados de estos grupos que, como sabemos, luchan por la causa de los derechos humanos.
Lamentablemente, en la segunda lectura hemos quedado muy por detrás de la primera, ya que no sólo se dejarán de congelar y traspasar al fondo de reserva las rúbricas de MEDA destinadas a Turquía, sino que ni siquiera habrá ningún comentario al respecto, como ocurrió en la primera lectura del presupuesto. Desde este punto de vista, el Parlamento Europeo cumple la función de una ducha fría, se podría decir, para los demócratas, los luchadores y los periodistas de Turquía, algunos de los cuales están en prisión, otros sufren censura oficial dentro del marco institucional y otros persecuciones diversas.

Moorhouse
Señor Presidente, no pasa una semana sin que mi oficina reciba nuevas noticias de Turquía sobre violaciones de los derechos humanos o civiles en dicho país. Es un aspecto triste y perturbador de nuestra vida política con la que hemos aprendido a convivir. Por lo tanto, por mucho que el Gobierno turco pueda tomárselo a mal, una resolución como la estamos debatiendo hoy aquí es bastante inevitable.
No habría sido así hace unos pocos años, pero hoy en día, con la difusión de la televisión y de las comunicaciones inmediatas, vivimos en un mundo nuevo. La forma en que un gobierno trata a sus ciudadanos es un asunto de legítimo interés público e internacional. Acepto la opinión de otros oradores sobre el resultado de la anterior votación, y tengo que decir a título estrictamente personal que es un tema que personalmente me causa gran malestar, pero así están las cosas.

Goerens
Señor Presidente, esto empieza a cansar. Cada mes, Turquía figura en lugar destacado para las urgencias y, cada mes, nos vemos interpelados por nuevas violaciones por parte de Turquía, ya sea de los derechos humanos o de sus compromisos internacionales, violaciones que provocan nuestra indignación, sin que ello acarree consecuencias.
El vaso comienza a estar lleno y conviene que nos preguntemos en serio acerca de nuestras relaciones con este país, en particular, acerca del carácter institucional y contractual de estas relaciones.
En efecto, estamos obligados a comprobar que la indignación que manifestamos de forma regular desde hace meses, al igual que las sanciones más o menos tajantes que adoptamos, apenas tienen efecto en el comportamiento de las autoridades turcas. Siendo el efecto disuasorio de nuestras declaraciones y acciones el que es, y no estando Turquía manifiestamente dispuesta a adoptar un comportamiento civilizado, se nos plantea un verdadero problema. Habrá que cambiar de registro y endurecer nuestra respuesta lo que presupone una voluntad política netamente más intransigente y consecuente que la manifestada hasta ahora por la mayoría de los gobiernos.
En ello nos va la credibilidad y la seriedad de nuestro compromiso con la causa de los derechos humanos.

Aelvoet
Hace dos días, este Parlamento recibió la visita de tres editores de Turquía, que juntos representan el 65 % de la prensa diaria. Como expresa claramente la resolución, manifestaron su preocupación por el proyecto de la Sra. Çiller y su esposo de tapar la boca ahora también a la prensa clásica, pues la prensa de izquierdas hace ya tiempo que fue proscrita. Esto está estrechamente relacionado con los escándalos que la prensa turca ha hecho bien en publicar en relación con un fraude de la Sra. Çiller y también con los peligrosos vínculos que ha puesto de manifiesto el accidente de Sussuluk entre la mafia, la seguridad del Estado y una determinada clase política. Es sumamente importante que este Parlamento haga oír su voz, pero que también emprenda acciones. En este sentido, quiero sumarme a quienes se han quejado de la increíble cobardía de este Parlamento al no poner en reserva los fondos MEDA. Es el único control real que estaba en nuestras manos, y ahora se lo entregamos.
Croacia
Bertens
Señor Presidente, no sólo en Serbia salen cientos de miles de personas a la calle, sino también en Croacia. El 23 de noviembre tuvo lugar la mayor manifestación desde la independencia. Cientos de miles de personas salieron a la calle para exigir la libertad de prensa y a favor de la emisora Radio 101. La reacción de Tudjman parece indicar una vuelta a la época comunista. Tacha a los críticos de traidores y enemigos nacionales que supuestamente están bajo la influencia de las potencias secretas y malvadas fuerzas de Occidente. Es preciso seguir ejerciendo presión desde la Unión sobre la base de los derechos humanos universales y la aplicación correcta de los acuerdos del Consejo de Europa en materia de pluralismo de los medios de comunicación. La prórroga temporal de la licencia de emisión de Radio 101 ha de convertirse en una licencia definitiva. Croacia se lo debe a su población y las organizaciones europeas de las que es miembro, o con las que mantiene lazos.
Si Croacia pretende ser realmente una democracia, tendrá que respetar los resultados de las votaciones municipales y nombrar a un alcalde para Zagreb.

Aelvoet
En efecto, es curioso lo marcados que son los paralelismos entre los desarrollos en Croacia y en Serbia. No se trata de democracias, sino de sistemas que presentan claramente los rasgos de una dictadura. Como mucho podrían calificarse de «democraduras». Por consiguiente, considero ejemplar lo que está sucediendo ahora con Radio 101. Si la gente no hubiera salido masivamente a la calle, no se le habría permitido emitir y, por supuesto, en este sentido es de suma importancia que Europa se haga oír claramente ante las autoridades croatas.
El Consejo de Europa ha aceptado a Croacia como miembro, pero al mismo tiempo ha vinculado a ello ciertas exigencias de pluralismo. Habría que ver qué acciones va a emprender el Consejo de Europa para conseguir que la exigencia de pluralismo de los medios de comunicación se cumpla realmente, y por último quiero terminar haciendo un llamamiento para que se mantenga en suspenso el apoyo financiero de Europa a Croacia.

Dupuis
Señor Presidente, no creo haber hecho jamás la comparación entre el régimen de Belgrado y el de Zagreb. Pienso que se trata de dos realidades muy distintas. Es indudable que hoy, en Zagreb, existe una dialéctica entre la oposición y el poder. Dicho esto, jamás he sido de los que han cerrado los ojos ante las carencias y los errores del régimen en el poder de Zagreb, tanto menos cuanto que hoy no pesa ninguna amenaza sobre Croacia.
Por lo tanto, éstas son las razones por las que pedimos a la Comisión y al Consejo que den pruebas del máximo rigor y de la máxima determinación con respecto a Croacia, para que ésta respete la libertad de expresión y renueve la autorización de emitir a la Radio 101.

Pack
Señor Presidente, señoras y señores, la decisión contra radio 101 ha sido retirada, porque aquellos a los que se había asignado la frecuencia la han devuelto, pero seguramente también porque era patente la gran solidaridad de la población con Radio 101, porque los partidos de la oposición, grupos del partido gobernante y componentes del Gobierno se habían manifestado a favor. No entiendo, en absoluto, por qué se ha armado este teatro en torno a estas frecuencias pues en Zagreb se podrían conceder varias frecuencias. Se podría atender a Radio 101 y a otros. ¿Por qué no se hace esto? Espero que en adelante sea de otra manera.
La composición del Consejo de Telecomunicación, que concede esta frecuencia no garantiza seguramente la representación de la civil society en Croacia. Sin embargo, lamentablemente, el Parlamento de Croacia ha aceptado con los votos de la oposición esta propuesta del gobierno. Quizá se ha supuesto por ignorancia que entre los que han sido propuestos están representados todos, es decir, no están representados los grupos socialmente relevantes de Croacia sino solamente los propuestos. Creo que esto ha sucedido por ignorancia y pienso que podemos contribuir mucho a mejorar esto.
Sobre la situación de los medios de prensa en Croacia quisiera decir solamente que en los medios impresos hay una gran variedad, pero que estoy muy preocupada, y mi crítica se basa en que no se debe consentir por más tiempo la fuerte carga gubernamental de la televisión croata. Aunque hay doce pequeñas emisoras de televisión en el país, sólo HTV, es decir, la televisión estatal croata, tiene la posibilidad de emitir a todo el país. Creo que por esta razón la emisora debería garantizar, por fin, pluralidad y cumplir también así el mandato democrático respecto de la información.
Existe en esta HTV una comisión de programación de la cual forman parte también miembros de la oposición, pero justamente solamente tantos, como tiene también el Sabor, es decir, proporcionalmente un número muy reducido. Por esta razón, creo que deberíamos influir para que en esta comisión de programas haya también representantes de los grupos sociales de Croacia, para que pueda garantizarse realmente la pluralidad, y la Unión Europea puede prestar una gran ayuda a través de la transferencia de know-how dentro del marco del programa PHARE-Democracia.

Belleré
Señor Presidente, la delegación de Alianza Nacional va a votar la resolución conjunta sobre la libertad de los medios de comunicación en Croacia y desea expresar su solidaridad hacia los periodistas y técnicos de la emisora Radio 101 que están obligados a sufrir las transgresiones y arrogancias de un sistema de poder que utiliza los mismos métodos en auge en la Yugoslavia de Tito.
Es triste comprobar que los derechos fundamentales como, por ejemplo, la difusión de las noticias y la obtención de las mismas, que en nuestros Estados se dan por descontado y se consideran imprescindibles para que una sociedad pueda definirse libre y civilizada, se nieguen en un país con el cual mantenemos estrechas relaciones económicas y que limita con la Unión Europea y es miembro efectivo del Consejo de Europa.
Es evidente que la burocracia estatal y el aparato gubernamental croata estimaron que un ligero maquillaje, alguna que otra frase bonita y de efecto, así como una formal aceptación del papel de la oposición, bastarían para poder llamar democráticos a un Gobierno y un sistema de poder. Pues bien, señor Tudjiam, todo esto no es suficiente, y usted lo sabe muy bien. La oposición y su papel no se reconocen sólo formalmente, sino ante todo y fundamentalmente permitiendo que las elecciones sean una real y leal confrontación entre posiciones incluso antitéticas, así como ofreciendo a la oposición la posibilidad de divulgar y hacer propaganda de sus ideas.
Cerrar una radio o un periódico, prohibir a las minorías étnicas y lingüísticas que afirmen sus derechos y signos de identidad y falsear las reglas del juego electoral, demuestran que el Gobierno croata tiene aún mucho camino por delante antes de poder considerarse democrático.
Deseo recordar, en particular, las dificultades a las que de enfrentan los representantes de la Dieta de Istria, en cuyas filas hay una fuerte minoría italiana, que son víctimas de continuas amenazas y presiones que les impiden desarrollar su tarea en pro de la defensa de esos intereses y de esa identidad en cuya virtud fueron elegidos.
Señor Presidente, la delegación de Alianza Nacional espera que la confianza que Europa ha depositado en Croacia, así como en Eslovenia, no sea traicionada por actitudes de abuso, inaceptables en unos países que pretenden llamarse europeos y aspiran a entrar a formar parte de la Unión Europea.

von Habsburg
Señor Presidente, por ser uno de los pocos que están realmente con frecuencia en Croacia, estoy muy sorprendido de que se haya manifestado aquí una ignorancia tan enorme, excepción hecha de la Sra. Pack. Sólo quisiera referirme aquí a una cosa: soy colaborador libre -ya que menciona mi columna- del diario Globus en Croacia. Por consiguiente, leo este diario, y creo que hay muchos periódicos que no se atreven a atacar a sus gobiernos en la forma en que lo hace el Globus. Existen también otros periódicos. En lo que respecta a Radio 101, la concesión se realizó por una comisión sobre la que no tiene influencia el gobierno y, por cierto, en favor del propietario del Globus que es uno de los más encarnizados opositores en Croacia. Este devolvió después la concesión. Ahora se decidirá, seguramente, algo, y espero que sea una buena decisión. Pero sería un error condenar a Croacia como hasta ahora se ha hecho.
Eslovaquia
Frischenschlager
Señor Presidente, quisiera dar las gracias a los colegas de esta Asamblea porque tenemos la posibilidad de hablar hoy sobre este punto y, en concreto, como acto de solidaridad para con un diputado elegido de Eslovaquia al que los gobernantes por razones de política de poder quieren despojar, sencillamente, de su mandato. Al contrario del Sr. von Habsburg, soy de la opinión de que no podemos pasar de esta manera por encima de las cosas. Tenemos que reconocer y que ver que se acumulan los casos.
Serbia constituye un caso palmario. En Croacia tenemos un caso manifiesto con el cargo de alcalde de Zagreb, y en Eslovaquia hay situaciones de las que el Parlamento Europeo ha tenido que ocuparse repetidas veces. Considero sencillamente insostenible que tengamos que tolerar que la normal alternancia democrática en el poder a través de las elecciones se vea pisoteada de esta manera. Por consiguiente, espero que en interés del futuro democrático de Europa prestemos apoyo con esta decisión a las fuerzas democráticas de Eslovaquia que luchan por sus derechos constitucionales enteramente normales.

Posselt
Señor Presidente, no quisiera mezclar peras con manzanas, como nuestro colega Frischenschlager, sino referirme a la cuestión concreta de Eslovaquia. El problema en Eslovaquia es que las presidencias de las comisiones del Parlamento y todos los puestos de las comisiones de investigación están monopolizadas por el partido en el gobierno, cosa que no sucede en Croacia, sino totalmente al contrario. Esta monopolización en Eslovaquia ha conducido a que, por ejemplo, la Comisión de investigación sobre los servicios secretos haya sido completamente manipulada por el gobierno, es decir, el propio gobierno se ha controlado a sí mismo en el caso del hijo del Presidente, Kovac. En dicho caso un miembro del partido del gobierno, en concreto, el Sr. Gaulieder, ha dicho la verdad valientemente apartándose de la línea del gobierno. Por ello se le ha castigado despojándole ilegalmente del mandato, aunque previamente había declarado por escrito que sabía que ahora habría una falsificación y que no deseaba dimitir. Esto constituye una violación crasa de la ley y de la constitución y, naturalmente, pone en cuestión de forma masiva el futuro de la asociación de Eslovaquia con la Unión Europea.
En esta Asamblea pertenezco a los que, como nuestro colega, el Sr. Bösch, y otros, argumentan siempre de forma diferenciada en el caso de Eslovaquia. Sigo opinando que Eslovaquia se encuentra en la primera línea de candidatos a la adhesión, pero la posibilidad mengua de día en día y el Sr. Meciar está a punto de desperdiciarla definitivamente. Cuando se ha visto lo que sucedió ayer en el Parlamento eslovaco, que el partido del gobierno abandonó la sala, porque el Presidente del Gobierno dijo que se había interrumpido su discurso con una amenaza de bomba, así como la explosión de una bomba delante de la vivienda del Sr. Gaulieder, entonces se hace patente que este juego indigno prosigue. Así no entrará Eslovaquia en la Unión Europea y esto hay que decirlo precisamente desde la amistad con el pueblo eslovaco.

d'Ancona
Por supuesto, estoy impresionada por esta apasionada intervención, pero no obstante no me parece correcto plantear esta cuestión por medio de una resolución. ¿Por qué no? En efecto, es cierto que se han constatado irregularidades en la destitución del Sr. Gaulieder de su cargo parlamentario, después de que abandonara el partido en el poder. Concretamente se esgrimieron cartas falsificadas o inexistentes. Asimismo he oído que el Sr. Gaulieder recibió amenazas anónimas. Todo ello es muy deplorable y molesto. Por ello, el Sr. Bösch, presidente de la delegación de la Comisión Parlamentaria Mixta UE-Eslovaquia, ha enviado una carta a sus colegas eslovacos en la que se denuncian estos hechos. Y por ello consideramos que el modo en que aquí se aborda el problema en general no es el correcto y no votaremos.

Eisma
Señor Presidente, sentimos gran preocupación por los últimos sucesos en la República Eslovaca. A pesar de todas las promesas por parte del gobierno en el sentido de que se ocupará realmente de una mayor democratización, seguimos recibiendo pruebas de los contrario. Y lo que ha sucedido en el Parlamento de Eslovaquia con nuestro colega el Sr. Gaulieder es, por supuesto, inaceptable. Todavía más grave es el atentado con bomba, que se acaba de mencionar, perpetrado después junto a su casa. Todo ello se incluye en la resolución que esperamos sea aceptada por el Parlamento. Pero hay insistentes rumores de que el partido en el poder quiere destituir a otros diputados que no están de acuerdo con la línea del partido. La única forma de detener esta tendencia es reaccionando rápido a la cuestión Gaulieder. Y que lo haya hecho el presidente de la Comisión Parlamentaria Mixta me parece bueno -se lo digo a la Sra. d'Ancona-, pero también es preciso que como Parlamento tomemos una postura y pidamos a la Comisión y al Consejo que llamen la atención de las autoridades eslovacas sobre esta cuestión.

Macartney
Señor Presidente, al igual que el Sr. Eisma, soy miembro de la Delegación de la UE para Eslovaquia, la Comisión parlamentaria mixta, y acabo de recibir una copia de la carta de nuestro presidente el Sr. Bösch a su homónimo, el Sr. Huska, en la que se expresa una gran preocupación por los acontecimientos que han tenido lugar. No creo que ninguna persona de esta Cámara pueda verlo de otro modo.
La cuestión es si apoyamos la postura de la Sra. d'Ancona y decimos que sí, que vamos a investigar y a expresar una opinión firme, pero sin prejuzgar. Por ejemplo, el Sr. Posselt -que tenía mucha razón al decir que no había que mezclar las churras con las merinas- sin embargo hizo unas afirmaciones de que todas las comisiones del Parlamento eslovaco estaban controladas por el Gobierno, sin miembros de la oposición. Este es un cambio que ya hemos conseguido que se haga: la oposición está ahora presente en todas esas comisiones. Así que a veces es contraproducente medir a todos con el mismo rasero, porque ahora hay resentimiento en Bratislava, con razón, por la ignorancia en la que se basan muchas de esas afirmaciones.
No quiero que el Parlamento apruebe resoluciones basadas en la ignorancia o en afirmaciones sin fundamento. Esta es la razón por la que, según tengo entendido, el Grupo Socialista va a abstenerse en este tema, y lo mismo haremos nosotros.
Queremos tener un diálogo adecuado y positivo con Eslovaquia, porque queremos que entren en la Unión Europea y no queremos que se les rechace como parias.

El Presidente
Señorías, tengo la impresión de que he oído algunas manifestaciones desde la tribuna de visitantes. De ser así, permítanme que les advierta que nuestro Reglamento prohíbe taxativamente cualquier manifestación en la tribuna de visitantes. Les ruego por lo tanto que se mantengan en silencio pues, en caso contrario, me vería obligado a pedir a los servicios de la Asamblea que desalojaran la tribuna de visitantes.
Dicho esto, Señorías, también debo advertirles que, con la intervención del Sr. Macartney, hemos agotado el turno de palabra referido a estas diecisiete propuestas de resolución sobre derechos humanos. Por lo tanto, invito al Comisario Sr. Marín a que tome la palabra.

Marín
Señor Presidente, responderé a las distintas resoluciones sobre derechos humanos siguiendo el orden por el cual han sido debatidas en el Parlamento. En primer lugar, la resolución relativa a Honduras. Naturalmente, la Comisión agradece al Parlamento la resolución en la que se pone de manifiesto el esfuerzo que están realizando las autoridades hondureñas con el fin de garantizar que los niños privados de libertad permanezcan separados de los adultos en las cárceles del país. Pensamos que el encarcelamiento de los niños junto con los adultos constituyó ciertamente un problema en este país. No obstante, las autoridades hondureñas, conscientes del problema, solicitaron ayuda a la Comisión para poder resolver esta situación.
La misión de expertos que visitó el país a principios de 1996 para estudiar las posibilidades de ayuda pudo comprobar la voluntad del Gobierno de tomar las medidas oportunas para separar a los niños de los adultos en las cárceles y de disponer de instituciones especializadas que permitieran preservar la integridad física de estos niños. Naturalmente, una vez obtenidas estas garantías, la Comisión aprobó un proyecto específico sobre este asunto, que prevé un refuerzo institucional tanto de las autoridades responsables de los problemas de los menores en Honduras como de las ONG que protegen a los niños, con el fin de abordar de una manera global este problema.
La Comisión confía en que la administración del Presidente Reina siga buscando soluciones a esta situación y adoptando las medidas necesarias para evitar que se repitan situaciones de reclusión de menores con adultos. Además, la Comisión seguirá apoyando los esfuerzos y las medidas legales que se están llevando a cabo. En este punto quiero señalar que el Gobierno de Honduras ha aprobado recientemente un código del niño y que el proyecto, entre otras cosas, va a facilitar de forma directa no sólo la difusión sino la aplicación de este código de protección del niño.
En lo que concierne a Rumania, la Comisión es plenamente consciente de los recientes problemas por los que atraviesan los niños de la calle rumanos. Se trata de una situación relativamente nueva en Rumania que se inició hace cuatro o cinco años, pero no es, naturalmente, exclusiva de este país como precisamente esta semana ha puesto de manifiesto el último informe de UNICEF.
La Comisión, para responder a este problema de los niños de la calle, lo ha incluido ya en el programa indicativo multianual para Rumania y, naturalmente, está decidida a prestar una ayuda específica sobre esta cuestión. Vamos a seguir suministrando apoyo para la mejora y la reforma del sistema de protección de la infancia en Rumania a través de fondos de contrapartida, a los que ya se han asignado 21 millones de ecus procedentes de la venta de ayuda alimentaria entre 1990 y 1996. La Comisión, por otra parte, ha instado, como no podía ser menos, a las autoridades rumanas a que sigan dedicando fondos de contrapartida con este fin.
Respecto de Turquía y como sabe su Señoría, el informe de la Comisión del pasado 9 de octubre sobre la evolución de las relaciones con Turquía, desde la entrada en vigor de la Unión Aduanera, ya señaló el deterioro de la situación de los derechos humanos en Turquía a lo largo de 1996. La conclusión de este informe hace un claro llamamiento a las autoridades turcas para que vuelvan a tomar medidas positivas, con vistas a mejorar la situación de los derechos humanos y a profundizar en el proceso democrático. Con motivo de su reciente entrevista con la Sra. Çiller, el Comisario van den Broek reiteró una vez más la necesidad de que Turquía progrese en el sentido que acabo de citar.
Por lo que se refiere concretamente a la adopción de una ley sobre la prensa, es importante señalar que el Gobierno todavía está debatiendo un proyecto de ley, por lo que aún no ha sido remitido al Parlamento turco. Al parecer, se han dado a conocer algunas de las disposiciones de este proyecto de ley, que están suscitando fuertes protestas en Turquía, como ya ha sido señalado.
Otro problema específico es la reciente expulsión de Turquía del súbdito danés Sr. Sondergaard, miembro del Folketing. En principio, la información a la que ha podido tener acceso la Comisión indica que la razón oficial de la expulsión -la que ha sido aducida por las autoridades turcas- es la falta de documentación administrativa en regla. Concretamente, el Sr. Sondergaard tenía el pasaporte caducado y, además, no tenía visado de entrada en el territorio turco.
Este aspecto formal, que naturalmente depende de la información que ha sido suministrada por la autoridad turca, no nos debe hacer olvidar sin embargo el motivo que pensamos ha llevado a las autoridades turcas a expulsar al Sr. Sondergaard de Turquía. Sospechamos que la prohibición era debida a la idea de este parlamentario danés de mantener contactos con el jefe del PKK, Sr. Ocanan. Si bien la Comisión ha condenado siempre al PKK, de acuerdo con la política de la Unión Europea y de varios Estados miembros que, además, han prohibido en su territorio las actividades de dicha organización, no por ello dejamos de lamentar que Turquía se oponga a la entrada en su territorio de parlamentarios de los Estados miembros por razones de este tipo.
Respecto de la resolución sobre Croacia, me gustaría reiterar lo que se ha dicho en la reciente Conferencia sobre la función de los medios de comunicación en favor del proceso de paz en la antigua Yugoslavia. Radio 101 estuvo representada en dicha conferencia, celebrada en Bruselas el 29 de noviembre, y estuvo representada, además, por su director. En los últimos dos años la Comisión ha contribuido, con un total de 9 millones de ecus, a distintos proyectos en favor de los medios de comunicación. En 1996 se asignaron 200.000 ecus a Radio 101 para la adquisición de nuevos equipos. Esta ayuda a los medios de comunicación independientes en la antigua Yugoslavia continuará también en 1997 con una dotación de 10 millones de ecus. En Croacia se ha elaborado un marco legal en cooperación con el Consejo de Europa, pero los cambios acaecidos últimamente en relación a Radio 101 ponen en evidencia que aún queda mucho por hacer.
Croacia -entendemos- tendrá que cumplir con las obligaciones derivadas de su adhesión al Consejo de Europa. El establecimiento de relaciones futuras entre Croacia y la Unión estará ligada, entre otras cosas, al respeto de la libertad de los medios de comunicación, y ahora que la Unión Europea se esfuerza por establecer relaciones con los países del sureste de Europa en el contexto del enfoque regional, se tendrá muy en cuenta la situación de los medios de comunicación en dichos países.
La libertad de los medios de comunicación, la libertad de expresión, es uno de los elementos fundamentales para poder desarrollar ulteriormente dichas relaciones. Y a este respecto se espera la confirmación de la licencia temporal a esta emisora por parte de las autoridades croatas, lo que significa, en nuestra opinión, que se debería conceder un permiso permanente a dicha emisora.
Termino con la resolución sobre Eslovaquia. La Comisión apoya la iniciativa del Parlamento Europeo de debatir las actuales deficiencias de la democracia en la República eslovaca, condenando en particular la expulsión del Sr. Gaulieder del Parlamento eslovaco y pidiendo su reincorporación inmediata. Quisiera informar al Parlamento Europeo de que durante la reunión del comité de asociación Unión Europea-Eslovaquia, precisamente de ayer, se hizo una declaración en nombre de la Unión Europea sobre este caso. El texto de la declaración emitida ayer reza de la siguiente forma: »La Unión Europea ha tomado nota de los acontecimientos del 4 de diciembre en el Consejo Nacional de la República eslovaca, que culminaron con la expulsión de un miembro del Consejo contra su voluntad. Esta acción parece que es contraria a la Constitución eslovaca y estaría en contradicción con los Parlamentos de los miembros asociados. El comité de asociación recuerda, una vez más, los criterios de asociación establecidos en la declaración de Copenhague y en el acuerdo europeo entre la Unión y la República eslovaca, y espera que el Consejo Nacional de la República eslovaca tome nota de las inquietudes de la Unión Europea».
La Comisión ha sido informada también de que el caso se ha remitido al Tribunal Constitucional eslovaco, que deberá dictaminar sobre la constitucionalidad de la decisión del Parlamento eslovaco. La Comisión opina que -en espera de la decisión del Tribunal Constitucional, que resolverá sobre este asunto de manera soberana e independiente- se debería tomar una decisión inmediata y volver a acreditar de nuevo como parlamentario al Sr. Gaulieder.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 17.30 horas.

El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes propuestas de resolución:
B4-1375/96 del Sr. Dary y otros, en nombre del Grupo de Coalición Radical Europea, sobre la situación en Argelia; -B4-1385/96 de la Sra. André y otros, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, sobre Argelia; -B4-1393/96 de los Sres. Colajanni y Pons Grau, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, sobre la situación en Argelia; -B4-1404/96 de la Sra. Sierra González y otros, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, sobre la situación en Argelia; -B4-1421/96 del Sr. Cohn-Bendit, en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, sobre la situación política en Argelia.
Hory
Señor Presidente, en nombre del Grupo de Coalición Radical Europea, condeno de la manera más firme el terrorismo que se practica en Argelia y el que se exporta desde allí, especialmente en dirección a mi país, como hemos podido deplorar una vez más estos últimos días. Es preciso que las cosas queden claras: nada, absolutamente nada puede justificar, ni tan siquiera explicar, este terror ciego y la violencia que ejerce contra las personas y los ánimos.
Dicho esto, no estoy seguro de que sea justo no dar la razón a ninguna de las dos partes, como lo hace nuestra resolución común, al terrorismo y al poder argelinos.En efecto, deploramos los fallos democráticos, las limitaciones de algunas libertades o la organización de un referéndum de circunstancias, pero no creo que este drama pueda resolverse positivamente a puerta cerrada en Argelia. Los valores humanistas sobre los que se basa nuestro derecho internacional sufren agresiones cotidianas en ese país. Por lo tanto, deseo que los europeos, y con ellos todos los que se interesan por el futuro de Argelia, aumenten su presencia física en ese país a través de la prensa, las ONG o incluso, por lo que respecta a la Unión Europea, en el momento de la negociación del acuerdo con Argelia, y se interpongan entre el terrorismo y su inevitable represión.

André-Léonard
Señor Presidente, lo sabemos todos, la situación argelina es gravemente preocupante. Tanto en las ciudades como en el campo, la violencia está siempre presente, con su cortejo de ajustes de cuentas y de terror.
Estos últimos meses, los atentados han costado la vida de centenares de civiles, sin perdonar a las mujeres, los niños y los intelectuales. El atentado del RER parisino es sin duda obra del GIA y da testimonio de una escalada de la barbarie más odiosa y más condenable y abyecta.
Por sus llamamientos a la intolerancia, numeroso dirigentes integristas son responsables del terrorismo argelino. El gobierno argelino no debe limitarse a la erradicación de la violencia por las fuerzas del orden. En efecto, no es el resultado del referéndum el que contribuirá a ello aunque el sí obtuviera el 85 %. Pero, ¿cómo se ha logrado dicho resultado? Y no podemos esperar una mejora de la situación prohibiendo a los partidarios islamistas y musulmanes, amordazando totalmente al parlamento y estableciendo condiciones para solicitar la nomenklatura .
Con una participación inferior al 30 % -estamos lejos del 85 %- y un no que arrastró al 70 %, Kabilia constituye sin duda el ejemplo más flagrante de fractura étnica y, desgraciadamente, no es el único. La dictadura institucional establecida por Amin Zéroual, corre más bien el riesgo de provocar el desencanto general y la desesperanza, conduciendo inexorablemente a la espiral de violencia.

Pons Grau
Señor Presidente, quiero expresar el apoyo del Grupo Socialista a la resolución común ante un tema tan complejo como es el tema de Argelia. El tema de Argelia nos crea a todos nosotros angustia y preocupación, porque el integrismo radical está destruyendo el tejido social y la convivencia en ese país, con unas dosis de intolerancia que lo arrojan a un abismo de negrura.
Pero, al mismo tiempo, nos preocupan las medidas que las autoridades están adoptando para la erradicación de este terrorismo. Sabemos que la lucha contra este ciego terrorismo es tremendamente complicada y difícil, pero eso no debe hacernos olvidar que ciertos métodos, que se alejan de forma total y absoluta del respeto de los más elementales derechos humanos, no solamente no erradican el terrorismo, sino que le dan alas para mantenerse y crecer.
También nos preocupan los términos en que ha sido aprobado el último referéndum celebrado en este país. Hay aspectos que afectan de manera determinante a la democracia y a los derechos humanos. La misma imposición del árabe como única lengua oficial, en contra de una minoría importante de bereberes, o los grandes poderes presidenciales, hacen que nos temamos la instauración de una dictadura por un método seudodemocrático.
Sabemos que los problemas de Argelia tienen que ser solucionados por los propios argelinos, pero, en las relaciones que la Unión Europea mantiene con Argelia y en el nuevo marco de las relaciones, Europa no debe olvidar cuáles son las bases de su propia esencia, que es la democracia y el respeto de los derechos humanos y no hacer oídos sordos ante una situación que escapa a lo que es la más elemental norma de democracia universal.

Ainardi
Señor Presidente, el referéndum sobre la revisión constitucional que acaba de realizarse el 28 de noviembre en Argelia debe abrir la vía para las elecciones legislativas. Sin querer inmiscuirnos en los asuntos internos argelinos, de todos modos, se plantean muchas preguntas en torno a este referéndum, que refuerza los poderes del presidente, que prohíbe la constitución de partidos políticos sobre una base religiosa o regional y que no aporta ninguna modificación al código de la familia, manteniendo éste las discriminaciones con respecto de las mujeres. Los medios de comunicación oficiales han practicado una censura deliberada contra los opositores al referéndum y numerosos partidos lo han boicoteado, denunciando sus irregularidades e impugnando los resultados.
Lamentablemente, el referéndum no ha puesto fin a la violencia terrorista que ha seguido provocando víctimas cerca de Blida. Mi grupo renueva con la mayor firmeza su condena de los autores e instigadores de estos atentados terroristas que no cesan en nuestro país. ¿Cómo aceptar en estas condiciones, que los responsables de movimientos terroristas continúen encontrando refugio en el territorio de algunos Estados miembros, donde crean redes de apoyo logístico y financiero al terrorismo?
Es urgente tomar medidas en todos los Estados miembros y reforzar la cooperación para desmantelar estas redes. Si el gobierno argelino ha tomado medidas para luchar contra el terrorismo, que dan algunos resultados, debe evitar los errores y velar por garantizar el respeto de las libertades democráticas y los derechos fundamentales de los ciudadanos. La lucha contra el terrorismo por parte de las fuerzas del orden debe ir acompañada de iniciativas que favorezcan la apertura de un verdadero diálogo con el conjunto de las fuerzas democráticas, a fin de llegar a una solución política que permita al pueblo argelino construir la paz en un Estado de derecho democrático.
Mi grupo se felicita por el inicio de las negociaciones entre la Unión Europea y Argelia con vistas a un acuerdo de asociación. Para evitar que dicho acuerdo se base únicamente en el librecambismo y la competencia de las economías, por una parte, debe respetar las opciones económicas y sociales de Argelia y, por otra parte, debe tener en cuenta la opinión de las organizaciones políticas, sindicales y profesionales.

Van Dijk
Señor Presidente, tengo la impresión de que este Parlamento valora la situación en Argelia de forma diferente que la Comisión Europea. En un prestigioso periódico holandés leo que nuestro Comisario Marín, en una visita a Argelia, no sólo ha prometido mucho dinero para mejorar la estructura económica, sino que además ha dicho que el referéndum ha supuesto un atisbo de esperanza y que la respuesta del pueblo ha sido clara. Me pregunto, señor Comisario, si sabe usted que la participación en el referéndum ha sido del 30 ó 35 %, por lo menos de acuerdo con diferentes agencias de prensa de Europa Occidental. Me pregunto si sabe usted que en Argelia, por lo menos para los ciudadanos, no había disponible ningún ejemplar de la nueva constitución, sobre la que debían emitir su juicio en el referéndum. Me pregunto, señor Comisario, si está usted al corriente del hecho de que los partidos en la oposición no pudieron expresarse en forma alguna a través de los medios de comunicación argelinos en relación con el referéndum.
Pienso que es muy importante que no nos limitemos a condenar el terrorismo del FIS, que por supuesto es absolutamente inaceptable, sino que también hemos de reconocer expresamente que este referéndum no ha hecho más que reforzar el poder de Zerual, y no acercar más la democracia. Considero que Europa y la Comisión Europea, en su acuerdo de asociación euromediterránea, han de ocuparse de que siga garantizándose la cláusula de derechos humanos y que no sean palabras vacías. A fin de cuentas, sabemos que el diálogo con Argelia es muy necesario y considero que hemos de trabajar en ello, pero no se puede excluir que si se entablara el diálogo y por ejemplo los fundamentalistas participaran en el gobierno, la primera víctima serían los derechos de la mujer. Considero que la Unión ha de vigilar que esto no suceda.

Vanhecke
Señor Presidente, hace casi cinco años, en enero de 1992, que se impidieron las primeras elecciones parlamentarias democráticas en Argelia en nombre de la democracia mediante un golpe de Estado militar. Desde entonces, el país está atrapado en una espiral de terror por ambas partes. Pienso que la prohibición de los partidos de inspiración religiosa y el terror contra los pueblos bereberes no mejorará la cuestión, incluso todo lo contrario. Y me temo que ni siquiera la aprobación de una resolución completa en el Parlamento Europeo solucione los problemas en Argelia.
Sólo deseo aprovechar la ocasión, y lo hago sin hacerme ilusiones, para hacer dos observaciones. Después de la descolonización, la dictadura socialista del FLN en Argelia contó con montones de ayuda de Francia y Europa. A pesar de este apoyo, en 30 años Argelia pasó de ser un país relativamente rico y próspero, a ser un país atrasado y en vías de desarrollo. El sentimiento de culpabilidad europeo después de la descolonización ha tenido consecuencias nefastas, no sólo en Argelia. También Zaire y Ruanda, en lo que respecta a mi propio país, han sufrido lo suyo.
En segundo lugar, constato que quienes a principios de la década de los sesenta dejaron la opción a los europeos entre la valise ou le cerceuil , partir o morir, son los mismos que ahora buscan masivamente asilo en Europa, y los hechos han demostrado que con ello se está importando la guerra argelina al territorio europeo. Pero las bombas que explotan en Francia son pequeñas en comparación con la gigantesca bomba de relojería demográfica, cultural y política que representan millones de extranjeros no europeos en nuestro continente. En este Parlamento no podremos detener la guerra en Argelia, ni siquiera con una resolución. Pero quizás podríamos esforzarnos por aportar nuestro granito de arena para desactivar la bomba de la inmigración en Europa, ahora que todavía es posible.

Marín
Señor Presidente, naturalmente que la Comisión, como el Parlamento Europeo, sigue muy atentamente la evolución de la situación política en Argelia. Desde las elecciones presidenciales de noviembre de 1995, la Unión Europea se ha esforzado por alentar a las autoridades argelinas hacia la normalización política, mediante el diálogo entre todos los partidos contrarios a la violencia. Este objetivo de diálogo pacífico sigue siendo nuestra prioridad principal.
Las cinco resoluciones que ha presentado el Parlamento muestran la importancia que ustedes atribuyen al tema del respeto de los derechos humanos y las libertades fundamentales en Argelia. Se trata de una preocupación que compartimos, tanto en el marco general de la nueva política mediterránea como en el Acuerdo de asociación que estamos negociando con Argelia. Permítanme, en este sentido, tres observaciones.
En el plano multilateral, los compromisos políticos adoptados en la Conferencia de Barcelona comprenden en particular la voluntad de desarrollar el Estado de derecho y la democracia, y de respetar los derechos humanos y las libertades fundamentales.
En el plano bilateral, la Comisión, cuando comencemos las próximas negociaciones con las autoridades argelinas con vistas a la celebración de un nuevo acuerdo de asociación sobre la base del mandato impartido por el Consejo de Ministros, tendrá que hablar también de respeto de los principios democráticos y de los derechos humanos, porque se trata de un aspecto central de la nueva política euromediterránea.
Quisiera señalarles que vamos a enfrentarnos a una tarea muy difícil ya que, como ha señalado la mayoría de los parlamentarios, la situación en Argelia es complicada, es difícil y nuestra posición -y les confirmo lo que han señalado algunos de los parlamentarios que han intervenido anteriormente-, en nuestra opinión, después del referéndum y con independencia de los juicios que se puedan emitir sobre su valoración, después de las elecciones presidenciales y ante las elecciones generales al Parlamento nacional en el primer semestre y las elecciones municipales en el segundo semestre, es que, a través del diálogo nacional, se puede llegar efectivamente el año que viene a crear un momento de esperanza que nos lleve a la normalización definitiva de Argelia.
Por los comentarios que han hecho ustedes, entiendo que, desde el punto de vista del Parlamento Europeo, reclamen ustedes una votación ideal, una votación abierta, una votación participativa, una votación clara y transparente en todos y cada uno de los lugares del planeta. Pero la situación en Argelia, como he dicho, es sumamente difícil y compleja. Los derechos democráticos son, en este momento, objeto de amenaza permanente por parte del terrorismo y a partir de ahí hay que tener -creo yo-, un cierto grado de comprensión para permitir esta evolución y para que, a ser posible y gracias al diálogo nacional, se llegue el año que viene a una situación en que las elecciones generales puedan ser y representar este motivo de esperanza para Argelia.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
Permítame que le diga desde mi convicción laica: »Dios le oiga».
El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar al final del debate.

El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes propuestas de resolución:
B4-1346/96 de la Sra. André y otros, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, sobre la crisis en el Este del Zaire; -B4-1367/96 de la Sra. Baldi y otros, en nombre del Grupo Unión por Europa, sobre la situación en el Zaire; -B4-1392/96 de la Sra. Sauquillo Pérez del Arco y el Sr. Pons Grau, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, sobre el proceso de paz entre Rwanda y Zaire; -B4-1405/96 del Sr. Carnero González y otros, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, sobre la situación en el Este del Zaire; -B4-1417/96 de la Sra. Günther y otros, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, sobre la situación en el Este del Zaire; -B4-1428/96 de la Sra. Aelvoet y el Sr. Telkämper, en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, sobre la situación en el Este del Zaire.
André-Léonard
Señor Presidente, la crisis en el este del Zaire está lejos de arreglarse. El mundo entero trata de persuadirse de que el regreso de unos quinientos mil refugiados rwandeses a su país de origen pondrá fin al conflicto. Pues bien, no hay nada de eso. Los combates que se desarrollan en Kivu y en sus alrededores constituyen una fuente tal de anarquía que podrían tener repercusiones en toda la región de los Grandes Lagos. Hace exactamente un mes, aquí mismo, hacíamos hincapié en la incapacidad de la comunidad internacional para impedir la terrible tragedia de los refugiados y de los desplazados.
La incapacidad para actuar demuestra la profunda crisis de que son objeto las Naciones Unidas. Puesto que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas es el único en poder decidir el envío de una fuerza de intervención, el Consejo Europeo debe continuar utilizando su influencia para que se haga dicho envío sin demora. Cualquier retraso corre el riesgo de agravar la situación ya explosiva. En esta región polvorín, las esperanzas no son vanas. Es preciso proseguir los esfuerzos de reintegración de los refugiados, restablecer y rehabilitar los sistemas judiciales haciéndolos independientes y justos y, por último, intensificar los esfuerzos de diálogo dando oportunidades para llevar a buen término el proceso de paz.

Baldi
Señor Presidente, Señorías, la tragedia y el recrudecimiento de los combates en el este de Zaire, escenario de continuos y violentos enfrentamientos entre los rebeldes y los ejércitos, no parece que vayan a terminar. Es preciso que toda la comunidad internacional actúe de forma coordinada y coherente, implicando a todas las partes que en estos momentos tienen intereses específicos en la región de los Grandes Lagos y desean llegar a un proceso de paz.
Los esfuerzos solicitados por la Organización para la Unidad Africana deben hallar en la Unión Europea un activo interlocutor que permita solucionar esta grave crisis mediante medidas y acciones adecuadas. Sólo una sinergia de intervenciones de la Unión Europea y la Organización para la Unidad Africana puede lograr una solución. La ayuda humanitaria debe facilitarse a quien la necesite, en cualquier parte de la región, sin discriminaciones ni tampoco interrupciones. Hay que actuar enseguida, especialmente por lo que se refiere a la reinstalación de los desplazados en Ruanda, que muy pronto alcanzarán una cifra cercana al millón. Éste es un problema grave, ya que además debemos tener en cuenta que el proceso de reconciliación en dicho país es muy difícil por las evidentes implicaciones debidas a la convivencia entre hutus y tutsis que están traumatizados por la tragedia que han vivido a lo largo de estos años, y viven en un clima de gran tensión.
Es necesario identificar y procesar cuanto antes a los responsables del genocidio de 1994, así como a los responsables de las últimas masacres. La Unión debe intensificar sus esfuerzos financieros y técnicos, a fin de apoyar el restablecimiento y la reforma del sistema judicial ruandés. Es probable que en estos días comiencen los procesos, sin embargo, existe una carencia tanto de jueces como de personal formado jurídicamente y capaz de actuar y aplicar la nueva ley penal, aprobada el 30 de agosto de este año por la Asamblea Nacional de Transición, que introduce varios principios que deberán, lo esperamos, garantizar prioritariamente el respeto de los derechos humanos y la justicia.
Es muy importante que los 83.000 detenidos, actualmente hacinados en las superpobladas cárceles de Ruanda, sean sometidos a un juicio regular y justo. Si esto no sucede, se corre el riesgo de instaurar un clima de odio y venganza que puede eternizar esta crisis. El Tribunal Internacional de Arusa debe estar en condiciones de desempeñar sus competencias, a fin de que los autores de crímenes contra la humanidad sean entregados a la justicia.
Para lograr la estabilidad del país es preciso reconstruir cuanto antes las viviendas destruidas por la guerra, el sistema sanitario debe llegar a ser eficaz y operativo, habida cuenta de la falta de personal médico y paramédico, y los hospitales necesitan una intervención con apoyo logístico para su rápida reconstrucción. Les recuerdo que las epidemias y el sida están aumentando en esta parte del mundo. Las infraestructuras básicas necesitan asimismo una intervención inmediata.
Esta situación que pude comprobar personalmente in situ la semana pasada, precisa acciones rápidas, específicas y coordinadas para devolver la estabilidad y la paz al país. Deseo lanzar un llamamiento a sus Señorías a fin de que se empleen a fondo para resolver esta crisis, incluso promoviendo una conferencia internacional en la región de los Grandes Lagos que implique a todos los países. Así y todo, ha de existir un firme y consciente compromiso para resolver realmente este problema.

Sauquillo Pérez del Arco
Señor Presidente, en la historia del parto de los montes, la montaña, entre estertores y movimientos de tierra, da a luz a un ratoncito. Algo así, nos está pasando a la comunidad internacional en relación con el conflicto de los Grandes Lagos.
Nos encontramos con un ratoncito de 300 soldados, inoperantes a efectos de los refugiados, después de conseguir una autorización del Consejo de Seguridad para llevar a cabo una intervención humanitaria, después de obtener una posición común del Consejo de Ministros apoyando esa intervención, después de que, por primera vez en la historia, ECHO se coordine con la PESC aportando los medios necesarios -concretamente el desbloqueo de 10 millones de ecus el mismo día en que se adoptó la posición común. Felicito a la Comisario Bonino por ello.
Pero también quiero mostrarle mi inquietud porque aún no se haya puesto en marcha la decisión de contribuir con 2, 5 millones de ecus al fondo especial de Naciones Unidas para financiar la participación de Estados africanos en la fuerza multinacional.
La situación continúa degradándose con la extensión de la guerra en el interior del Zaire, la expulsión de refugiados de Tanzania y Uganda, la matanza de los refugiados perdidos en los campos de batalla y las oleadas de desplazados zaireños que huyen de la guerra. A pesar de este telón de fondo, ayer, el representante del Consejo, Sr. Spring, parecía Alicia en el país de las maravillas, hablando del retorno voluntario de los refugiados, de su reinstalación pacífica y de la democratización en Zaire, cuando parece ser que ni siquiera hay intención por algún Estado de tratar este tema en la Cumbre de Dublín.
La realidad es otra. La realidad requiere la ejecución de dos tipos de medidas. Primero, las medidas humanitarias para atajar la crisis humana -para las que contamos con los medios necesarios- se cifra en hacer llegar la ayuda a la población civil y en diseñar operaciones de reconstrucción y rehabilitación para los retornados. Posteriormente, poner en marcha proyectos de desarrollo. Las ONG están dispuestas a todo ello; es función del Consejo y de la Comisión facilitar su tarea.
Segundo, las medidas políticas que corresponde llevar a cabo al Consejo de Ministros: promover una conferencia de paz regional, apoyar procesos democráticos en aquellos Estados que siguen teniendo un régimen antidemocrático...
(Interrupción del Presidente)

El Presidente
Señora Sauquillo, no le quito la palabra, lo que le digo es que no se precipite usted. Yo le advierto que usted ha agotado su tiempo, pero si usted se precipita, entonces pone en peligro la salud de las cabinas de interpretación, que pueden morir ahogados. Acabe, señora Sauquillo. Acabe, pero tranquila.

Sauquillo Pérez del Arco
Señor Presidente, espero que este tiempo en el que usted ha intervenido me lo permita para que yo pueda continuar.
Repito, las medidas políticas que corresponde llevar a cabo al Consejo de Ministros: promover una conferencia de paz regional, apoyar procesos democráticos en todos los países de la zona -y ello significa retirar el apoyo a los regímenes antidemocráticos que durante años han sido respaldados por nuestros propios Estados. También requiere contribuir a asentar las bases de un reparto equilibrado del poder entre las diferentes etnias, con un sistema de protección de las minorías, el control de las ventas de armas en la región, el fomento de la cooperación de la Unión Europea con un control de eficacia de las mismas.
Y quiero, por último, pedir al Presidente de la Comisión y al Presidente del Parlamento que evoquen este tema en sus intervenciones ante el Consejo Europeo, que va a tener lugar en Dublín este fin de semana.

El Presidente
Gracias, pero permítame que le dé un consejo más: después de tanto pedir, pida también a su Grupo que le dé más tiempo.

Günther
Señor Presidente, voy a resistir la tentación de recitar todo el catálogo de exigencias, como mi predecesora en el uso de la palabra. Sobre todo, esto resulta un tanto insatisfactorio si se hace en subjuntivo. Pero en el Zaire nos encontramos ante la situación algo rara de que las ayudas humanitarias han conducido en último término a una catástrofe humanitaria. Hemos permitido enormes concentraciones de personas, hemos destinado diariamente hasta 1 millón de dólares en alimentación, pero ello no ha conducido, en definitiva, a lo que hemos pedido, es decir, que se lleve a efecto sin demora el desarme de las milicias y de los soldados en estas zonas. Hace un año advertimos ya que el Gobierno de Zaire no parece tener voluntad de efectuar aquí una desmilitarización, lo cual ha conducido después a esta catástrofe, tanto más cuanto que los jefes militares no han ocultado que quieren volver a conquistar el poder en Ruanda y en Burundi por medio de la violencia.
Por otro lado -y esto se ha dicho también aquí- quizá no hayamos reflexionado con suficiente detenimiento, señora Comisaria, acerca de si entre el regreso absolutamente voluntario y el reproche que usted me hacía el mes pasado con la pregunta de si yo estaba a favor de dejar morir de hambre a los refugiados en los campos no habrá otras posibilidades de descentralizar con más presión estas concentraciones de refugiados. Quizá debería servir de advertencia esto para el futuro.
También ahora vuelve a darse el peligro de que abastezcamos con lo más preciso sólo a las personas que se hallan en las grandes concentraciones. Pero la pregunta decisiva es la siguiente: ¿cómo movemos a tutsis y hutus a convivir en paz? tenemos que plantear ahora esta cuestión para solucionar el problema de cara al futuro, en vez de aplazarlo meramente.

Aelvoet
Señora Comisaria, Señorías, la resolución de hoy es una repetición, y en lugar de hablar durante un minuto, quisiera pedir un minuto de silencio por las miles de personas que han muerto en Kivu por la negligencia de Estados Unidos en primer lugar y de la Unión en segundo lugar.
(La Asamblea observa un minuto de silencio)

Pons Grau
Señor Presidente, creo que nos encontramos ante varias evidencias. La primera es la del fracaso de la política preventiva de la Unión Europea. Si no me equivoco, a lo largo de este año, hemos adoptado 23 resoluciones de urgencia, anunciando y denunciando lo que iba a ocurrir en Rwanda y en la zona los Grandes Lagos. Esto era previsible. Lo tenían que saber todos aquellos que tenían la obligación de saberlo. Realmente, las medidas adoptadas no han tenido ningún efecto.
Pero lo más curioso es que también estamos viendo el fracaso de algo para lo que siempre habíamos sido bastante hábiles: la política de ejecución. Contamos con los medios materiales, contamos con las instituciones, pero somos incapaces de solucionar el problema.
Por lo tanto, es evidente que es necesaria una reforma de las instituciones. Nada resulta tan caro como la falta de política. Y la falta de política tiene que llenarla algo. También hay que solucionar otra cosa, a la que han aludido anteriormente otros oradores: el sentimiento de impunidad. Si no se acaba con el sentimiento de impunidad, este problema seguirá reverdeciendo año tras año. Existe el Tribunal Internacional de Arusa. Conviene, pues, dotar a este tribunal de los medios necesarios para que pueda actuar. Contamos con una resolución de las Naciones Unidas y somos incapaces de desplegar los 10.000 soldados que esa resolución permitía. En lugar de ello, cargamos sobre las espaldas de los humanitarios la responsabilidad de ejercer una función humanitaria y militar. Creo que no se puede pedir ya más por un mismo sueldo.
Es necesario, pues, un plan para la zona. Hay que saber que, en estos momentos, la mayor parte de refugiados están en Rwanda, que Rwanda tiene un Gobierno, y que hay que hablar y coordinarse con este Gobierno.
Por último, señor Presidente, nos encontramos ya de lleno dentro de otro problema, que es la guerra civil en el Zaire. Mucho me temo que alguien tenga otra vez tentaciones de desarrollar una política neocolonial. Este Parlamento debería estar muy vigilante para que esto no suceda.

Tindemans
Señor Presidente, Señorías, en efecto, como ya se ha dicho, hace meses que desde aquí advertimos y que hacemos oír nuestra voz para que la Comisión y el Consejo lo oigan. Dijimos que, después del genocidio en Ruanda, en África Central estallarían nuevos y gravísimos conflictos armados. Por desgracia, hasta el día de hoy nuestras palabras, nuestras intervenciones, han dado escasos resultados. Sin embargo, el mes pasado aprobamos un texto excelente. De esto ya hace un mes, y en los círculos diplomáticos era considerado como el mejor que se había publicado hasta entonces. Pero hoy nos sentimos obligados a intervenir de nuevo, pues lo que sucede ahora, la guerra, la caza de refugiados al Este de Kivu y que avanza en dirección al interior de Zaire, nos obliga a tomar de nuevo la palabra. Esta guerra empieza a adquirir aires de una empresa imperialista y van apareciendo figuras de la Guerra Fría, que creíamos olvidadas desde hace tiempo.
Creo que, con el Acta final de Helsinki de 1975, en Europa aceptamos un principio excelente: nada de modificación armada de las fronteras; no aceptar que por medio de las armas se desplacen o violen las fronteras, o se produzcan invasiones. Se trata de un principio sagrado, que tendríamos que defender en todo el mundo como Unión Europea. Pero ahora se están realizando invasiones y cambios de fronteras. Por consiguiente, hago un llamamiento a todos aquellos que crean de algún modo en la diplomacia preventiva en estos tiempos, para que se esfuercen por crear un programa completo; para que no se extienda el conflicto de Kivu a todo Zaire; para que se declare el alto el fuego, que se abandonen los territorios ocupados, que se cree una fuerza multinacional que acuda al lugar; para que hagamos todo lo posible por que los países de los Grande Lagos acepten las fuerzas armadas para el mantenimiento de la paz y se convoque una conferencia sobre los Grandes Lagos, para determinar las responsabilidades de cada parte, en el tribunal de Arusa, y para que las naciones Unidas y Europa -y me dirijo a los Estados miembros de la Unión- hagan por fin todo lo posible por que en esta África lóbrega reine la paz, la tolerancia y quizás también un poco más de prosperidad. Señora Comisaria, no me dirijo a usted, sino sobre todo al Consejo y a los Estados miembros, pues son ellos quienes han de tomar las decisiones.

Bertens
Señora Comisaria, me complace que esté usted presente. No tenemos quejas contra usted, al contrario, en los últimos meses ha hecho usted gala de valor y buen criterio. Se encontraba usted en la línea del Parlamento Europeo. No sólo era peligroso, sino también ridículo pensar que las cosas se arreglarían por sí solas en Ruanda, así como en Burundi y en el Este de Zaire. Por supuesto, la intervención internacional era totalmente necesaria, era una obligación, y no lo hemos hecho. Por ello me complace que nuevamente el Parlamento Europeo haga un llamamiento para que se envíe algún tipo de fuerza internacional. Hemos de intentar hacerlo realmente, para encontrar una solución a los problemas humanitarios en el Este de Zaire y llevar por buen camino el regreso de los refugiados.
Asimismo es preciso reforzar el Tribunal Internacional en Arusa, como ya ha dicho el Sr. Pons Grau, para que haya una justicia duradera en la zona de los Grandes Lagos. Desde hace más de dos años, este Parlamento pide una diplomacia preventiva, algo que entretanto se ha convertido en una palabra tan curiosa, que hemos de consultar el diccionario para saber qué queremos decir con ello. Diplomacia preventiva e intervención humanitaria en la zona de los Grande Lagos. En estos momentos nos mostramos quizás como buenos organizadores en teoría, pero en realidad, este Parlamento, que sigue viéndose impedido por el Consejo, lo intenta a pesar de todo. Espero y rezo por que en Navidad nazca un niño Jesús en forma de intervención internacional preventiva en la zona de los Grandes Lagos.

Dell'Alba
Señor Presidente, ante todo, deseo felicitarle por la tolerancia que muestra hacia los oradores, una tolerancia que espero pueda caracterizar la segunda parte de nuestra legislatura.
Señor Presidente, Señorías, yo también deseo unirme al agradecimiento del Parlamento por la presencia en el Pleno de la Comisaria, señora Bonino, que con su coraje, perseverancia y determinación ha dado un perfil y una presencia a la Unión Europea que, por desgracia, otras Instituciones no han sabido garantizar en esta crisis. Desde este punto de vista, estoy muy satisfecho de que, hoy, sea usted señora Comisaria, nuestra interlocutora respecto a una cuestión angustiosa y, políticamente, muy grave. Por fin, hace un mes, se aprobó una decisión política del Parlamento, no sin enormes dificultades y gracias al esfuerzo de la Comisión y de su representante, Sra. Bonino, sin embargo, la misma no se lleva a la práctica. Por ello, nuestro Grupo ha presentado una enmienda específica -que ruego encarecidamente a sus Señorías que examinen y, a ser posible, voten- que pide de forma muy clara que mañana, en el Consejo Europeo de Dublín, nuestros jefes de Estado y de Gobierno puedan hablar y tengan tiempo de hablar desde el punto de vista político y al máximo nivel, de la situación en Zaire.
Espero realmente que esta enmienda corone y complete esta excelente resolución, que voy a votar sin falta.

Schulz
Señor Presidente, estimados colegas, en un debate como el de hoy es muy difícil hablar porque en el fondo los argumentos ya se han intercambiado. Les ruego comprensión, si ahora por esta razón me permito añadir dos puntos que no tienen que ver directamente con la resolución.
Ante todo, se han dado las gracias varias veces a la Sra. Bonino. Quiero sumarme a este agradecimiento e incluso lo quisiera ampliar. Creo, señora Bonino, que el modo en que usted ha tratado el tema, le da a uno ánimo por el hecho de que haya aún en el mundo gente que no capitula ante situaciones políticas desesperadas ni tampoco capitula ante la táctica diplomática que reina en las capitales y, entretanto, también en las organizaciones internacionales.
Efectivamente, la degradación del debate se muestra en que últimamente incluso en instituciones supranacionales, como en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, sólo juegan un papel los elementos tácticos y no los argumentos políticos de principios. Sin embargo, quien en vez de practicar una diplomacia preventiva se dedique a las tácticas dilatorias se entrega a las vilezas de la política cotidiana y carece realmente de la fuerza visionaria que se necesita para dar una solución a un mundo cada vez más complicado y a sus problemas. Creo que éste es uno de los grandes problemas que tenemos que denunciar tanto en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas como en el Consejo de la Unión Europea.
Quisiera añadir un segundo elemento. Podemos discutir mucho aquí. Nosotros, los europeos, y una gran parte de los Estados miembros de la Unión Europea hemos de tener presente que las causas de la situación que estamos lamentando hoy no están lejos de nosotros. Efectivamente, el drama africano, no sólo el de los Grandes Lagos, sino también el de muchos otros lugares, tiene su origen en la política de una parte de los Estados miembros de la Unión Europea. Por esta razón tenemos una responsabilidad especial y este Parlamento ha formulado más de una vez esta responsabilidad y la ha invocado más de una vez. La Comisión, representada por su Comisaria, asume su responsabilidad. Que el Consejo de Ministros no lo hace se ve realmente en cuán lamentable se ha vuelto últimamente la actitud de los gobiernos de la Unión Europea. Creo que, en consecuencia, este Parlamento -tal como estamos haciendo con esta resolución- no debe quedarse mudo, debe acusar y debe decir que los gobiernos de nuestros Estados miembros se están haciendo también culpables, en parte, de lo que está sucediendo en Africa.

El Presidente
Señorías, con la intervención del Sr. Schulz hemos terminado el turno de oradores y voy a invitar a la Sra. Bonino a que tome la palabra, pero antes quiero agradecerle el esfuerzo que sé que ha hecho para estar hoy aquí entre nosotros.

Bonino
Señor Presidente, señorías, en primer lugar, y sin desear en absoluto poner en tela de juicio la utilidad de este debate, compruebo que se trata de una repetición de los debates que hemos tenido hace algunas semanas. No sé si era el 8, el 10 o el 12 de noviembre pasado, pero admito que, desde entonces no ha ocurrido nada. De donde deduzco que aquí no ha pasado nada.
En efecto, desgraciadamente han sucedido muchas cosas in situ. Si es verdad que centenares de miles de refugiados han podido volver a Rwanda -y es evidente que vamos a ayudarles, que estaremos presentes en el lugar, además, lo estamos desde hace dos años-, me permito señalarles que, en Kivu, hay algunos centenares de miles de refugiados perdidos a los que no podemos ayudar.
Tengo la impresión de que la prensa y las propias intervenciones nos hacen olvidar algunas cosas. Deseo, en efecto, que haya artículos sobre la dificultad del regreso, lo que no extrañará en absoluto, dado que, en el espacio de 24 horas, se ha repatriado a 400.000 ó 500.000 personas -además, nadie las ha contado- y se ha decidido hacer volver a otras 500.000 que estaban en Tanzania. A este respecto, acabo de ser informada de que varios miles de estos refugiados, que supuestamente volvían a Rwanda, están escapándose al interior de Tanzania. Quiero asimismo reconocer que el hecho de que nadie está autorizado a volver a Kivu, ya sean los humanitarios o los periodistas, plantea un problema porque, como todos saben, sin imágenes no hay noticias, sin noticias, no hay titulares en los periódicos, y es así cómo la opinión pública se desliza poco a poco hacia la indiferencia.
Por lo tanto, los proyectores apuntan hacia Rwanda. Y está muy bien así. En lo que no estoy de acuerdo, es cuando se nos acusa, a nosotros los humanitarios, de inflar las cifras. A este respecto, les señalo que existe una tendencia inversa que consiste en minimizar las cifras para tranquilizar las conciencias. Pero, ¿quién las minimiza? Gente seria. Porque se sobreentiende que nosotros no somos serios: no hace más que dos años que estamos en el lugar. No, los que dicen esas cosas no estaban allí para comprobarlo. Y ahora, de repente, nos dicen: »¿Saben ustedes? apenas hay 200.000 personas perdidas en Kivu». ¿Significa eso que existe una nueva regla, un nuevo criterio en las convenciones humanas que estipulan que en lo sucesivo el umbral de tolerancia se establece en 200.000, 300.000, 400.000?
Es ésta una situación que me inquieta. Me inquieta ver que nadie discute seriamente pero que, por el contrario, como acaban de informarme, mañana, viernes, habrá una nueva reunión de 14 países que se supone participan en una fuerza multinacional, 14 países que pasan el tiempo preguntándose sobre las modalidades de su participación, y que siguen sin moverse. A fuerza de reflexionar, acabarán por estar en condiciones de poner en pie una expedición perfecta bajo todos los aspectos y puntos de vista. Por mi parte, temo que lleguen demasiado tarde.
En segundo lugar, señorías, la Comisión está claramente convencida de la necesidad de una fuerza multinacional, sin la cual no hay ayuda posible. Me felicito, además, de oír un debate sobre lo humanitario, muy útil en sí, puesto que puede contribuir a mejorar nuestras acciones y nuestra eficacia. Por otra parte, hace dos años que no dejamos de poner de manifiesto la complejidad de esta crisis. Esta complejidad llama a otra: la de los actores y las voluntades políticas.
Sin embargo, es forzoso constatar que los únicos actores presentes en el lugar eran efectivamente los humanitarios. Que sus señorías se tranquilicen; no hemos sido nosotros los que hemos creado la crisis, porque la crisis estaba ya allí. En efecto, los humanitarios no pueden resolver la crisis de origen político. Pero, salvar vidas, señora Günther, nunca es una acción inútil. Otro elemento que no hay que perder de vista; hemos tratado de salvar vidas para permitir que otros encontraran soluciones políticas. Ahora bien, ¿qué constatamos? Efectivamente, hemos salvado vidas pero nadie ha tenido la valentía de buscar soluciones políticas.
Habida cuenta de todas las consideraciones precedentes, francamente, me extraña que se acuse a la Comunidad: a) de haberse quedado en el lugar, b) de haber salvado a la gente y haber creado la crisis. Es éste un debate que se sitúa al nivel de los valores y no al de la Realpolitik . Qué ingratitud para con las ONG que, a pesar de sus innegables defectos, al menos han tenido la honestidad de estar en el lugar cuando otros - ciertamente mejores- no estaban desgraciadamente allí, y si he comprendido bien, siguen sin estar.

El Presidente
Gracias, señora Bonino. Usted comprenderá que cuando le digo gracias no lo digo como una formalidad.

Günther
Señor Presidente, señora Comisaria, creo que no nos hemos comprendido bien aquí. Yo no le he reprochado que usted debería haber permanecido allí prestando ayuda humanitaria, sino que he planteado la pregunta -y esto se puede deducir también de una información de Oxfam- de si la ONU, por ejemplo, y otros que tenían que haber actuado aquí han omitido también realizar el desarme allí. Esto no tiene nada que ver con lo que usted ha realizado aquí, sino que hemos caído también en esta catástrofe porque en los campamentos se han hallado estas acumulaciones de armas.

Bonino
Señor Presidente, tal vez se trate de un problema diferente, pero, evidentemente, compartimos la misma opinión. Además, creo poder decir que, durante dos años, hemos denunciado este estado de cosas e insistido precisamente en la necesidad de desarmar, separar, etc... Pero, efectivamente, no es a los humanitarios a quienes corresponde separar o detener a la gente.
Por lo que respecta a la impunidad de la que he oído hablar, sepan que el problema del tribunal ad hoc, cuyo mandato además sólo es válido para 1994, y por lo tanto, no cubre las nuevas matanzas, no es la falta de recursos o de fondos. Su verdadero problema es que se han dado 21 órdenes de detención, y que no hay nadie para detener a los criminales inculpados, ni nadie para extraditarles. Y, estoy segura de que estarán ustedes de acuerdo en la dificultad que existe para hacer funcionar a un tribunal sin inculpados.

El Presidente
Gracias, señora Comisaria.
El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 17.30 horas.
Como faltan 6 minutos para las 17.30 horas y hemos concluido nuestros debates, les propongo que suspendamos la sesión durante 6 minutos.
(La sesión queda interrumpida durante 6 minutos)

Boogerd-Quaak
Señora Presidenta, Señorías, quiero señalar a este Parlamento que el tiempo para las resoluciones sobre cuestiones actuales, urgentes y especialmente importantes ha de utilizarse para cuestiones realmente urgentes y hay muchas. El debate de hoy ha demostrado, como era previsible, que la resolución urgente sobre el descanso dominical apenas puede calificarse como tal, y por ello nuestro Grupo no votará sobre esta cuestión.

El Presidente
Señorías les señalo que la Asamblea ha decidido así y, como ustedes saben, el Reglamento prevé un procedimiento de impugnación si se estima que debe recurrirse a él .

Votaciones
Schulz
Señora Presidenta, distinguidos colegas, que en esta Asamblea utilizamos más tiempo para la votación que para el debate es un hecho suficientemente conocido, pero lo que ha pasado en el último cuarto de hora no favorece, en mi opinión, a la eficacia de nuestra Asamblea. Por consiguiente, quisiera hacerles una propuesta de procedimiento que quizá pudiéramos tomar en consideración en la segunda mitad de nuestro período electoral. Si en el programa de trabajo de los jueves hacemos figurar que inmediatamente después de las votaciones de las cuestiones de urgencia se proseguirá con las votaciones que no pudieron concluirse a mediodía, entonces todos los colegas sabrán que inmediatamente después se procederá a votar. No perderíamos tanto tiempo como ahora.

El Presidente
Señor Schultz, pienso que se trata verdaderamente de una excelente propuesta. En realidad, mi apuro se debía al hecho de que está escrito con todas sus letras en el orden del día: »reanudación de la votación a las 18.00 horas». En estas condiciones, es evidente que un compañero hubiera tenido el derecho a quejarse, si las votaciones se hubieran producido antes.
Señor Schultz, pienso que tiene usted toda la razón y aceptamos su sugerencia. La próxima vez, indicaremos en el orden del día: »reanudación de las votaciones mañana, después de las votaciones sobre las resoluciones de urgencia». Ello nos evitará perder el tiempo. Le agradezco su sugerencia constructiva.
Señorías, deseaba decirles, para que las cosas queden claras, que en el momento en que terminemos las votaciones, proseguiremos sin necesidad de interrumpir la sesión, los debates sobre los informes del Sr. Megahy y de la Sra. Banotti.

Valdivielso de Cué
Señora Presidenta, quiero referirme a la sesión de esta mañana, que no quiero realmente calificar de caótica, pero que nos ha parecido una sesión caótica, en primer lugar, a consecuencia de las traducciones. Hemos entendido a la Sra. Presidenta que tenía sus papeles en alemán. Es increíble que a la Presidenta le impongan un idioma que no domina. Esto no debe repetirse. Ni debe repetirse en esta Asamblea que, por falta de traductores o de tiempo, no se distribuyan todas las traducciones de todos los informes en todas las lenguas admitidas en esta Asamblea.
Dicho esto, y dado que la votación sobre este informe ha sido aplazada por no estar disponible su traducción al finés y al sueco, pregunto a la Sra. Presidenta: ¿es válida la votación de esta mañana sobre este informe? Y en caso de que no sea válida, ¿en qué artículo del Reglamento nos basamos?

El Presidente
Señorías, reconozco que esta jornada ha sido un tanto caótica. Así, creo que es inútil echar leña al fuego y que debemos pasar muy rápidamente a la continuación de las votaciones de esta mañana.
Por lo que a mí respecta, reconozco que era una situación inesperada, pero he tenido mucho gusto en familiarizarme con la lengua alemana, gracias a la votación del informe. Tranquílicense de todos modos, he comprendido muy bien lo que hacía.

Santini
Señora Presidenta, coherentes con la iniciativa adoptada aquí en el Parlamento el primer día de reunión, cuando solicitamos que se excluyera este informe del orden del día, pedimos ahora que este informe sea devuelto a comisión por las mismas razones, que se han visto reforzadas por el tono que asumió el debate sobre el mismo. Manifestamos que el informe, por un exceso de celo del ponente y no ciertamente por su falta de buena voluntad, ha creado una situación tan sumamente confusa que no indica la forma de encarrilar a los PECOS hacia la Unión Europea. Existen, al contrario, peligros para la protección de la preferencia comunitaria, la correcta aplicación del principio de subsidiariedad, así como para los criterios, que se anticipan, de una reforma global de la PAC que no puede abordarse ahora. Por consiguiente, coherentes con esa propuesta, pedimos que el informe sea devuelto a la Comisión de Agricultura para ulteriores profundizaciones.

Rehder
Señora Presidenta, estimados colegas, quizá se haya debido a la confusión de los últimos meses que usted no haya encontrado la comisión en la que podíamos haber hablado sobre esto. Durante casi un año hemos discutido sobre ello de una manera muy abierta, muy colaboradora y también muy propicia al compromiso. En realidad, no veo ninguna razón para que ahora no logremos adoptar un acuerdo y, en consecuencia, propongo que prosigamos el trabajo y seamos creativos.

Graefe zu Baringdorf
Señora Presidenta, aprecio al Sr. Santini, pero en este caso soy de otra opinión. Hemos discutido suficientemente, hemos tenido un buen debate en el Pleno y ahora debemos adoptar una decisión para que podamos influir sobre la Comisión. En la cuestión del ingreso de los estados de la Europa central y oriental las vías han de colocarse temprano. Lo hemos de hacer ahora. Sospecho, señor Santini, que usted teme que lo que se rechazó en la votación de la comisión, va a ser reintroducido ahora. Sin embargo, para mí ésta es precisamente una razón para votar ahora, porque estos artículos que en la votación de la comisión se han quedado fuera, me parecen muy importantes. Espero que podamos imponernos ahora aquí en el Pleno, cosa que no pudimos hacer en la comisión.
(El Parlamento rechaza la petición de devolución a la comisión)
(El Parlamento aprueba la resolución)

Rehder
Señora Presidenta, estimados colegas, ante todo quisiera darle las gracias, señora Presidenta, porque usted ha tenido más visión que lo que podía imaginarme.
Esto ha sido un elogio, no ha sido una indirecta. También quisiera dar las gracias a todos ustedes. Con esto hemos puesto en marcha una cosa sustancial. Hemos mostrado, por un lado, que en la prosecución de la política estructural en el espacio rural no queremos una velocidad cero. Esto nos honra a todos, aunque para algunos pueda ser esto una pequeña gota de ajenjo en la copa. Pero, al mismo tiempo, -y esto me parece especialmente importante- con lo que hemos discutido aquí hemos dado también a nuestros nuevos socios de la Europa central y oriental una indicación sobre lo que pueden hacer conjuntamente con nosotros. Considero esto como un excelente regalo de Navidad para nosotros. Muchas gracias, otra vez.

Tomlinson
Señora Presidenta, por una cuestión de orden. En esta votación se acaba de votar desde el escaño nº 425, que está vacío.

El Presidente
La votación está cerrada...

Tomlinson
Pero, señora Presidenta, insisto, el nº 425 acaba de votar. La luz se ha encendido. Hay algún problema con nuestro sistema de votación electrónico.

El Presidente
Vamos a comprobar.
(El Parlamento aprueba la resolución)

McGowan
Señora Presidenta, ha dicho usted muy amablemente que iba a comprobar el supuesto abuso del principio de «una persona, un voto». Entiendo que ha tenido tiempo suficiente para hacerlo. ¿Puede informarnos ahora? En caso contrario, ¿podría decirnos cuánto va a tardar en informarnos, porque la tarjeta que estaba en el dispositivo de votación cuyo número se ha mencionado fue retirada de hecho por el Sr. Pasty hace unos dos minutos. Quisiera que usted supiese exactamente cuando va a informar al pleno sobre esto porque es una violación muy grave del Reglamento y puede dar lugar a la expulsión de diputados por unos días. Estoy seguro de que querrá informar con carácter urgente.

El Presidente
Señor McGovan, debo decirle que todos las presidencias del Parlamento han prohibido estas prácticas. ¡Que quede claro! En este momento estamos procediendo a las necesarias comprobaciones con los técnicos y antes de finalizar esta sesión de votaciones estarán ustedes informados al respecto.

McGowan
Señora Presidenta, uno de los éxitos de la Presidencia del Sr. Hänsch ha sido eliminar este abuso por parte de algunos miembros que votan más de una vez en un procedimiento que alguien me ha descrito como «tocar el piano». Usted estaba de acuerdo en que hubiera una investigación. De nada sirve hacerla e informar sobre ella en enero o febrero del próximo año. El culpable está ahora ocupando su escaño y quisiera saber que va usted a hacer al respecto.

El Presidente
La comprobación deben hacerla los servicios técnicos. Además, repito al Sr. McGovan que los resultados de la comprobación a la que estamos procediendo se conocerán antes de esta noche.

Howitt
Señora Presidenta, lo siento mucho, pero se está produciendo un abuso. Vi personalmente cómo el Sr. Pasty ponía una tarjeta en el asiento 493 detrás suyo hace un minuto. Fui testigo de ello y ahora lo hago constar en acta.

Pasty
Señora Presidenta, lo lamento pero ya no quedan tarjetas.

El Presidente
¡El Sr. Pasty se ha convertido en prestidigitador!
Les aseguro que estamos haciendo comprobaciones.

Barton
Señora Presidenta, quizá contribuya a la dignidad de la Asamblea que el diputado que está al lado pueda explicar lo sucedido. Tenemos derecho a más de un intento en un truco con tres cartas.

El Presidente
Señorías, tenemos la posibilidad de efectuar una comprobación técnica para saber si hay una papeleta que ha votado sola, porque es de eso de lo que se trata.
Les prometo que tendrán ustedes el resultado de esta comprobación técnica antes de que termine la sesión de esta noche y les pido, por favor, que prosigamos nuestras votaciones porque no hemos terminado todavía.

Graefe zu Baringdorf
Señora Presidenta, creo que los miembros no deberían ser tan mezquinos, deberían felicitar al Sr. Pasty por estar aún tan ágil a su avanzada edad.
Informe (A4-0392/96) del Sr. Casini, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos, sobre el refuerzo del derecho y de la cooperación entre los Estados miembros en materia de adopción de menores
(El Parlamento aprueba la resolución)

Hardstaff
Señora Presidenta, hemos visto un ejemplo de una carta que salta misteriosamente y que ahora ha vuelto a saltar a las manos de nuestro colega, el Sr. Andrews. No estoy muy seguro de adónde ha ido desde allí, pero sería interesante saberlo.
Informe (A4-0238/96) de la Sra. Kokkola, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, sobre la comunicación de la Comisión al Consejo (COM(95)0189 - C4-0224/95) y al Parlamento Europeo sobre la utilización racional y la conservación de las zonas húmedas
(Reacciones diversas)

El Presidente
Pronto estaré condiciones de darles los resultados de la comprobación técnica.

Jacob
Señora Presidenta, desearía hacer una comprobación. No hay nadie al lado de la Sra. Hardstaff, a su derecha, y su máquina ha votado.

El Presidente
Pero está presente, ahí.

Howitt
Señora Presidenta, todos nos estamos cansando de esto, pero ¿podría simplemente pedir a los servicios que identifiquen la tarjeta que hay encima del dispositivo de votación del asiento 555, que está ahora a la izquierda del Sr. Andrews? La hemos visto pasar del Sr. Pasty al Sr. Andrews. ¿Podríamos tan sólo comprobar la identidad de esa tarjeta ahora mismo y entonces podrá usted finalizar su investigación?
(El Parlamento aprueba la resolución)

Lindeperg
Señora Presidenta, antes de iniciar la votación, deseaba dar mi opinión sobre el conjunto de las enmiendas propuestas por el Sr. Caccavale, en nombre del grupo UPE.
Si dichas enmiendas se hubieran propuesto con antelación a la votación en comisión, hubiera podido seleccionar algunas de ellas, de hecho, todas las que no cambiaban la filosofía del texto, e integrarlas en las enmiendas de compromiso que he propuesto en comisión. Pero hoy, me resulta extremadamente difícil hacer lo mismo y ésta es la razón por la que propondré que se rechacen las enmiendas del Sr. Caccavale, para no romper el equilibrio que habíamos encontrado en comisión con los demás grupos.

McGowan
Señora Presidenta, espero su informe con impaciencia porque al ocupante del escaño 424 le afecta lo que resulte del mismo. ¿Podría usted solicitarle que no abandone la Cámara antes de que tengamos el informe? Creo que le he visto apresurarse hacia la puerta.

Andrews
Señora Presidenta, le agradecería mucho que leyera el nombre de la tarjeta con la que se me acusó de votar dos veces y que hiciera comprobar a los servicios si se han emitido votos con esa tarjeta. Si usted lee el nombre a la Asamblea, entonces confío y espero que los que me están acusando de votar dos veces pidan disculpas y retiren lo dicho.

El Presidente
La pepeleta que se me ha remitido lleva el nombre del Sr. Hyland. Tal vez mi pronunciación no sea la correcta.
De cualquier modo, en efecto, hay un problema. Después de esta votación, daré los resultados de la comprobación técnica. En efecto, hay un problema pero voy a mentener todavía un momento el suspense.

(El Parlamento aprueba la resolución)

Ahlqvist, Theorin y Wibe
Votaré a favor del informe si se aprueba la enmienda del Sr. Rehder. Ciertamente pienso que debería reformarse la política agrícola común con más rapidez de la que propone esta propuesta de documento. Pero sl Sr. Rehder tine razón en su enmienda en el sentido de que no es aceptable que el 80 por ciento de los recursos del Fondo Europeo de Orientación y Garantía para la Agricultura se destine al 20 por ciento de los productores de la Unión. La propuesta del Sr. Rehder representa en todo caso un pequeño paso en el buen camino por lo que respecta a la reforma de la PAC. Debe continuar la reforma llevada a cabo en 1992 y ampliarse con la mayor prontitud posible.
Debe reformarse radicalmente la PAC con vistas a la ampliación de la Unión Europea. Mi propuesta principal es que la PAC (como la política regional) vuelva al nivel nacional. La política agrícola común es demasiado costosa y burocrática.

Eriksson
Voto a favor del informe del Sr. Rehder porque con su método analítico destaca los problemas relacionados con la ampliación de la UE hacia el este, especialmente por lo que se refiere a la política agrícola común y los fondos estructurales. Es importante que se incluyan estos aspectos cuando se someta a debate la ampliación, sobre todo si queremos llevarla a cabo de un modo serio y sin frases propagandísticas. El informe hace hincapié en que deben modificarse la actual política agrícola y de fondos estructurales en caso de que los Estados del centro y este de Europa se adhieran a la UE, en lo que estoy de acuerdo.
El informe destaca además aspectos importantes del medio ambiente y el empleo que considero de gran valor. No obstante, quiero reafirmarme en mi posición de principio, que consiste en que cada país de los Estados de la Europa central y oriental tiene que decidir por sí mismo si desea formar parte de la UE. En este contexto los referenda juegan un papel central.

Funk
Nuestro colega, el Sr. Rehder, afirma en su informe que en la UE el 80 % de las subvenciones van a parar sólo al 20 % de las empresas agrícolas.
Espero que el Sr. Rehder nos presente la prueba de esta desmesurada afirmación. En Baden-Württenberg, de donde procedo, esto no sucede. Acabo de recibir los resultados más recientes de la contabilidad de los grandes agricultores. Estos datos se han elaborado con arreglo a criterios objetivos. A tenor de los mismos, las rentas brutas por trabajador en 1995/1996 en 3.000 explotaciones asciende:
en las explotaciones de frutas para el mercado a 41.465 DM-en las explotaciones de cultivo de forrajes a 30.465 DM-en las explotaciones de engorde (cerdos) a 42.359 DM-en las explotaciones mixtas a 37.792 DM.En las explotaciones de cultivo de cereales el 90 % de las rentas proceden de las prestaciones por compensación de hectáreas por retirada de superficies de cultivo, por cultivo de cereales y por cultivo de oleaginosas . En este punto las primas por superficies se establecieron en el Acuerdo Blair-House . Nunca se habló de subvenciones. Previamente se redujeron los precios en más del 30 %. A causa de la caída de los precios en la carne de bovino (STB) y el descenso de los precios de los lácteos las rentas de las explotaciones forrajeras han descendido hasta un nivel muy reducido.
La prima por toros se paga sólo por 90 animales y también aquí la causa ha sido una notable reducción de los precios de intervención. Un agricultor que tenga en explotación 80 hectáreas debe pagar una cuota de seguro de enfermedad que equivale al doble de la cuota pagada por una explotación de 20 hectáreas . Sin tomar en consideración las rentas.
Esta afirmación no diferenciada constituye una ofensa para los agricultores de mi país. En este punto se insta al Comisario, Sr. Fischler, a que se lleve a cabo un esclarecimento. No puede ser que se emita semejante juicio sobre todo un sector profesional sin efectuar distinciones.

Novo Belenguer
El informe del Sr. Rehder realiza, en líneas generales, diversas propuestas para afrontar la reforma de la PAC, dejando de lado el planteamiento de una verdadera línea estratégica y política para la preadhesión y futura adhesión de los PECO.
No tiene en cuenta las diferencias agrícolas, económicas y sociales existentes entre los distintos países PECO ni entre éstos y los países miembros de la UE, diferencias que deben ser valoradas a la hora de afrontar la reforma de la PAC.
No define el impacto económico y social, tanto a nivel regional como global, que conllevará la integración de los PECO y la reforma de la PAC, con el valor añadido que supone la zona de libre mercado con el Magreb y Mercosur.
No sólo hay que conceder ayudas a los PECO para la reestructuración, modernización y diversificación de su producción agraria; también hay que considerar su incidencia en la agricultura interior de la UE, que, tras la integración de dichos países, conllevará un empobrecimiento medio de la UE, afectando, así, al actual acceso a los fondos comunitarios para el desarrollo.
Reconociendo el trabajo realizado por el Sr. Rehder, y en función de las enmiendas aprobadas, respaldamos el contenido de dicho informe.

Raschhoffer
Mis colegas y yo mismo estamos de acuerdo con el amplio informe del Sr. Rehder con las siguientes reservas:
una renacionalización de los mecanismos de intervención y de apoyo de la PAC-así como una renacionalización de la política de precios y de rentasno se puede rechazar, en mi opinión, de manera exclusiva y categórica.
Soy partidario de la renacionalización bajo la condición de que, en contrapartida, se reduzcan las aportaciones nacionales de los Estados miembros, para propiciar así la posibilidad de practicar in situ y en la región correspondiente, tomando en cuenta todas las condiciones naturales dadas y bajo el aspecto de la durabilidad y de la eficacia, una política de precios y de rentas y de modificar o de prolongar los mecanismos de apoyo y de intervención.
Quisiera que se añadiera también que por esta vía numerosos casos de fraude y otras deficiencias podrían hacerse accesibles a un mejor control y, por ende, a una lucha eficaz contra los mismos.
Sobre el informe Berès (A4-0389/96)
Cox
Señor Presidente, seré muy breve. Había solicitado una explicación de voto para el Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas sobre dos informes.
Acerca del informe de la Sra. Beres sobre un servicio universal de telecomunicaciones, el Grupo Liberal se abstuvo porque la definición de servicio universal era demasiado imprecisa y demasiado amplia y las referencias a las necesidades de financiación para dichos servicios no previstas en presupuesto eran también demasiado vagas.
En cuanto al informe Brémond d'Ars, votamos en contra porque en la práctica iba a obstaculizar por completo la posibilidad de liberalizar los servicios postales, lo cual no beneficia a los intereses de los consumidores ni a los del mercado interior.
Por ahorrar tiempo no insistiré en dar más explicaciones.

Bernardini
Al pronunciarse sobre el excelente informe de mi compañera Pervenche Bérès, nuestro Parlamento muestra una señal clara a la Comisión Europea sobre la definición del servicio universal, más especialmente en el ámbito de las telecomunicaciones.
No repetiré los puntos técnicos, muy bien puestos de relieve por mi compañera.
Compartiendo su misma preocupación sobre una delimitación justa y equitativa del contenido del servicio universal, condeno la falta de acción de la Comisión. Necesitamos una definición lo más amplia posible que pueda reflejar verdaderamente un modelo de sociedad para cada ciudadano europeo; esto es más que una necesidad en el momento en que la Comisión presenta su comunicación sobre los servicios de interés general, punto de partida de una reflexión sobre el futuro de los servicios públicos.
A través de una noción fuerte de servicio universal, llegaremos a mentener principios que nos son queridos, tales como la perecuación tarifaria, la accesibilidad de todos al servicio.
Por último, para terminar, apoyo firmemente la propuesta del ponente relativa el establecimiento de un fondo de servicio universal, la solución más justa para la financiación de las actividades del servicio universal.

Caudron
La liberalización programada de las telecomunicaciones el 1 de enero de 1998 se acompaña, como todas las liberalizaciones iniciadas, de un temor relativo al acceso de todos a las redes y de una demanda de garantía de justicia en la utilización del servicio, el servicio universal.
Nuestra compañera Bérès, a quien deseo rendir homenaje, presenta aquí una recomendación esencial: si debe producirse la liberalización, que se refuerce al mismo tiempo el servicio universal con garantía de financiación de este servicio.
En efecto, la Unión debe hacer cuanto esté en sus manos para garantizar, en el ámbito de las telecomunicaciones, como en el resto de los ámbitos, que en el mercado liberalizado de mañana, cada cual, allá donde esté, cualquiera que sea su nivel de equipamiento, pueda beneficarse de condiciones equitativas de acceso al servicio de telecomunicación por un precio de compra razonable, a reserva de que sea regulado. El progreso tiene ese precio. En los albores de la sociedad de la información, no podemos sacrificar la igualdad de trato frente a las telecomunicaciones. El riesgo es real, todos lo sabemos. Es indispensable que el Parlamento sepa expresar claramente su vinculación a los reglamentos políticos de la ley del mercado, competencial y liberalizado. Es esencial que la Comisión tenga en cuenta estas observaciones y establezca en el futuro propuestas de directiva, cuyo interés primordial irá, no sólo a los industriales o a los promotores, sino a los consumidores. Esto es así en el ámbito de las telecomunicaciones y en muchos otros.

Péry
Este informe sobre las telecomunicaciones afirma con fuerza la necesidad del refuerzo del servicio de interés general a nivel europeo para acompañar la liberalización de las telecomunicaciones en nuestra sociedad de la información. Permítanme que añada que la medida suscitará muchas protestas relativas a la financiación del servicio universal. Pedimos el establecimiento de un fondo al que deberían contribuir todos los proveedores de servicio de teléfono móvil, vocal, interconectado... con el que inquietar a muchas capitales europeas y provocar otro pulso con la Comisión y el Consejo.

Wolf
«Telecomunicación es más que teléfono.» Donde él tiene razón, tiene razón... Pero mi viejo amigo, Bangemann, pasa por alto una cosa decisiva: la telecomunicación no es solamente un factor económico, sino precisamente también un factor de primer rango de cultura y de democracia, es decir, en ella se trata siempre también de la producción de bienes y de servicios públicos. Por esta razón, este ámbito necesita una regulación clara que en cualquier caso lo vincule de manera obligatoria a objetivos tales como igualdad, libertad y solidaridad.
Esto no excluye que promotores privados puedan y deban moverse aquí. Pero, igualmente, debe haber espacio para promotores públicos que sean capaces de producir de manera rentable y competitiva a la luz de estos objetivos vinculantes.
A este respecto, la garantía de un servicio universal no debe ser minimalizada hasta una magnitud residual en desaparición. En consecuencia, es preciso describir no sólo su planteamiento, sino también su financiación mediante conceptos dinámicos, susceptibles de desarrollarse ulteriormente.
Por lo demás, la oposición entre servicio público, eficiencia y flexibilidad, que se ha dado por supuesta varias veces en el debate, no se basa más que en un a priori doctrinario. Deberían haber quedado atrás los tiempos en que nos facilitábamos de esta manera la toma de posición: una política real debe estar referida a la realidad histórica, y de cara a la práctica política no es suficientemente definible a través a priori alguno, que se puede traducir también, en alemán, como pre-juicio.
Sobre el informe de Brémond d'Ars (A4-0388/96)
Ahlqvist, Theorin y Wibe
Compartimos plenamente la opinión de que la Comisión debería retirar su propuesta. No obstante, también pensamos que, en relación con el apartado 2, se podía haber destacado lo que figura en la enmienda 10, que el Tribunal de la UE también ha hecho hincapié en que las empresas que sean de interés económico general pueden estar exentas de la libre competencia que menciona el Tratado.
Como de costumbre, nuestra opinión es que se han exagerado excesivamente las ventajas de la desreglamentación.

Andersson, Hulthén, Lööw y Waidelich
El proyecto de comunicado de la Comisión sobre la aplicación de las disposiciones en torno a la competencia en el sector de los servicios postales significa que todos los países de la UE han de abrir las puertas del sector a la libre competencia. Esto es encomiable. La situación actual, en que sólo algunos países tienen un sector de correos expuesto a la competencia, no es satisfactoria.
Lo mejor sería, no obstante, que se aplicase la posición anterior del Consejo, que establecía un periodo para la exposición de dicho sector a la libre competencia. Tras la toma de posición del Parlamento en el primer debate, y la imposibilidad de que el Consejo llegara a un acuerdo sobre una nueva posición común, parece que va resultar difícil llegar a un compromiso en este sentido.
Teniendo en cuenta la situación surgida, y ya que estamos a favor de que se exponga a la libre competencia a los servicios postales de todos los países miembros, hemos decidido abstenernos en la votación.

Bernardini
Me atrevo a esperar que nuestro Parlamento aprovechará la ocasión -a través del informe de mi colega Georges de Bremond d'Ars- de oponerse a la Comisión Europea contra un intento de utilización del apartado 3 del artículo 90 del Tratado en un ámbito eminentemente sensible: la actividad postal.
¡Qué ejemplo tan perfecto de doble lenguaje el mantenido por el ejecutivo europeo! Por una parte, tenemos una propuesta de directiva sobre la cual hemos presentado enmiendas a una fuerte mayoría en mayo pasado, forzando al Consejo a la adopción de una posición común equilibrada, y, por otra parte, un chantaje por parte de la Comisión con esta «nota» autorizándole a actuar de forma unilateral.
¿Qué solución escoger entre la acción concertada y la acción solitaria? Los operadores postales, los asalariados de este sector y los ciudadanos europeos non pueden quedar satisfechos con un método semejante. Por mi parte, analizo esta gestión como un auténtico «casus belli». ¿No pasa la democracia por el respeto de los derechos de su asamblea?
Esta nota no conviene a nadie, ni siquiera a la Comisión Europea puesto que contradice los términos de la propuesta de directiva.
Es forzoso comprobar que el sector postal deberá conocer su fervor de liberalismo, ello debe hacerse en la concertación. Se ha iniciado un procedimiento de codecisión, dejemos que llegue a su fin. Esta nota no debe ser la espada de Damocles para el Parlamento Europeo.

Cederschiöld y Stenmarck
Los servicios postales nacionales han funcionado durante mucho tiempo en una situación de monopolio. Pero también en este sector existe actualmente un espíritu de empresa que es importante desarrollar.
Pocas cuestiones son tan importantes hoy por hoy como la apertura de los servicios a la libre competencia. Todas las experiencias registradas en los diversos ámbitos demuestran que este es el mejor modo de aumentar la eficacia, crear nuevos empleos y rebajar precios. Esta es la evolución que se ha experimentado en los ámbitos que se han desregulado y liberalizado. Es también la evolución registrada en los países donde se ha estimulado la libre competencia en los servicios postales. Es vital que se continue en esta línea, y que se amplíe al conjunto de los países miembros de la UE.
El informe que el Parlamento Europeo tramita da, no obstante, un paso en una dirección que nos arriesga a que se no se impulse la libre competencia.

Crowley
El informe del Sr. Brémond D'Ars merece ser apoyado porque pone de manifiesto la oposición del Parlamento a la actitud despótica de la Comisión con respecto a los servicios postales y en particular, a la continuación del servicio postal universal.
El Parlamento ha dado su opinión en varias ocasiones, en las que ha tratado de mostrar la diferencia entre un servicio público y actividades de otro tipo y, en particular, la repercusión económica y social que tienen las oficinas de correos en las áreas periféricas, rurales, suburbanas o urbanas.
Me parece absurdo que, en un momento en el que la UE y la Comisión están dirigiendo recursos al desarrollo rural y urbano, promoviendo «pactos por el empleo» y otras iniciativas, sostengan además propuestas que conducirán al cierre de servicios básicos para las comunidades y a pérdidas significativas de puestos de trabajo -todo ello en nombre de la competencia y el mercado único.

Pery
Una parte del pulso se compromete de nuevo por la defensa de los servicios postales entre el Parlamento Europeo, la Comisión y el consejo.
Recuerden nuestra acción, el 9 de mayo de 1996. Enmendamos profundamente la directiva propuesta, permitiendo así el mantenimiento del publicorreo y del correo transfronterizo bajo monopolio de correos. Los servicios postales que asumen misiones de servicio público deben mantener sectores lucrativos que les permitan equilibrar sus actividades deficitarias. Asimismo, hemos rechazado la apertura a la competencia después del 2003, previa adopción de una nueva directiva...
Pero estas decisiones han molestado a la mayoría de nuestros gobiernos.
Hénos aquí, hoy, ante una segunda propuesta, una «comunicación» que consideramos incompatible con nuestra votación anterior. Pedimos a la Comisión que retire su texto.

Reding
A nivel europeo son adecuadas las privatizaciones, cuando se trata de empresas de servicios cuyas tareas pueden ser asumidas igualmente bien por promotores privados. Pero Correos no es un sector económico como los demás: presta servicios específicos que tienen que redundar en beneficio de todos los ciudadanos, sean rentables o no estos servicios.
Por esta razón, no me sorprende que el Consejo de Ministros de la UE haya fracasado hasta ahora en lo que respecta a las modalidades de liberalizar el sector de correos. Los textos que ha presentado la Comisión de la UE son de hecho tan extremos que no ha sido posible encontrar una mayoría cualificada para la adopción de los mismos.
Los pequeños países, en especial, se defienden (con razón) contra las tendencias de liberalización absoluta que pondrían a las pequeñas empresas en manos de la competencia de las grandes empresas, financieramente más fuertes. Efectivamente, la privatización no debe conducir a que negocios lucrativos pasen a manos privadas, mientras el reparto básico costoso fuera de los centros de población se sigue reservando a las empresas nacionales de correos.
En este sentido se plantea también la pregunta, si se debe abrir o no el lucrativo ámbito de los envíos de publicidad directa. Por lo demás, para los pequeños estados es importante en qué volumen ha de ser desregulada la circulación postal transfronteriza. En este punto la propuesta de transacción irlandesa en el Consejo preveía que con un volumen global de más del 20 % de circulación postal transfronteriza en un Estado miembro no abrir inmediatamente este sector a la competencia (cosa que sería importante, entre otros, para Luxemburgo, Irlanda, y Grecia).
Por consiguiente, es preciso resolver todavía muchos problemas antes de que se pueda abordar la privatización. Fijar ya plazos vinculantes ahora (como desean la Comisión de la UE, Holanda, Finlandia y Suecia) sería prematuro.
En consecuencia, no lamento que se haya congelado por ahora el procedimiento legislativo. Esto no es una catástrofe, sino una oportunidad para buscar soluciones bien pensadas y que tengan en cuenta también los problemas de las naciones pequeñas.
Sobre el informe Lalumière (A4-0400/96)
Kirsten Jensen, Sindal, Blak e Iversen
Los socialdemócratas del Parlamento Europeo han votado a favor del informe Lalumière. Compartimos la preocupación de la ponente por las violaciones masivas de los derechos humanos que tienen lugar continuamente a escala mundial. Compartimos, asimismo, su frustración por el hecho de que la UE no dé un ejemplo suficientemente bueno en este sentido. Los derechos humanos son de actualidad en cualquier tipo de comunicación con los terceros países. Las dudas relacionadas con este tema han de ser formuladas y contestadas cada vez . Los créditos del programa MEDIA a Turquía es el ejemplo más reciente de que el Parlamento ha tenido que actuar como la mala conciencia de la Comunidad. Lo hacemos con mucho gusto. Por eso, hemos votado a favor de este informe, que está en concordancia con la actitud progresiva que el Parlamento Europeo adopta generalmente en relación con los derechos humanos. No obstante, rechazamos la parte del informe que subordina una política de los derechos humanos decente al desarrollo masivo de la política exterior y de seguridad de la UE. Ya con las competencias actuales, la UE tiene muchas cosas que corregir.

Schroedter
En este informe, de tan central importancia en el trabajo del Parlamento, se mide la actividad de la Comisión en lo que respecta a la valoración que da a los derechos humanos.
Esto se agudiza en la cuestión de si en la PESC la Comisión subordina las relaciones económicas al reconocimiento y al respeto de los derechos humanos. El informe de la Sra. Lalumière es muy completo en lo que respecta a los acontecimientos del pasado año, pero mediante la enmienda relativa a la conclusión nº 12 se le quita contundencia al informe, lo cual ya no lo hace tan merecedor de la aprobación de todos como lo era antes. La primacía del respeto a los derechos humanos se subordina a otras consideraciones de importancia. Esta fórmula de ablandamiento se puede utilizar ahora fácilmente para concertar también acuerdos económicos y comerciales con países a los que se critica de forma masiva por violaciones de los derechos humanos. Esto es precisamente lo que necesita la Comisión para construir rápidamente la zona de libre comercio con todos los estados de la CEI, aunque toda una serie de violaciones de los derechos humanos se opongan en cada uno de estos países a este favorecimiento económico. Ahora queda libre el camino para la ratificación del PCA para los estados transcaucásicos en el Parlamento, aunque sabemos que Armenia y Azerbayán, a pesar del alto el fuego, se encuentran en estado de guerra.
En muchas situaciones se ha demostrado que diferir la celebración de un acuerdo económico surte efectos en la política interior, lo cual en uno u otro caso puede impulsar avances en lo que respecta a la situación de los derechos humanos.
Con la adopción de la enmienda nos hemos puesto en una situación poco clara y hemos perdido también tales posibilidades de control, pues el proyecto de protocolo para la puesta en práctica de la cláusula sobre los derechos humanos está desde hace un año en las profundidades de las mesas de despacho de la Comisión y no se ha vuelto a tocar. Mientras la Comisión retroceda ante una posible suspensión de los acuerdos, seguirá siendo una ilusión querer influir decisivamente por la vía de los acuerdos económicos en la mejora de la situación de los derechos humanos en los estados del este que se hallan en transformación y en los estados del área mediterránea.
Sobre el informe Zimmermann (A4-0393/96)
Alavanos
La Comisión carga con una gran responsabilidad por la inercia de la Unión en lo que atañe a la protección de los menores, porque hasta hace pocos meses contestaba a las preguntas de diputados al Parlamento Europeo diciendo, que el problema excedía sus competencias.
El informe Zimmermann, después de los dramáticos acontecimientos de Bélgica, que probablemente sólo sean la punta del iceberg, prevé una serie de acciones importantes. Entre otras, es necesario:
incluir los derechos de los menores en la revisión del Tratado, -que la Comisión proponga acciones específicas para combatir el turismo sexual infantil y la pornografía infantil, -tratar el problema de la protección de los menores contra las tecnologías de la información, -que la Unión Europea contribuya a la creación de un Centro Europeo para niños desaparecidos, -crear una acción especial con atención a los menores procedentes de terceros países, -adoptar un paquete de medidas de apoyo a la familia, -ofrecer a los menores que hayan cometido alguna falta una formación y reintegración profesionales en lugar de encerrarles en prisiones, que les convierten en elementos activos antisocialmente, -abolir la discriminación contra los hijos extramatrimoniales, en los países en que exista, reconociéndoles la misma posición jurídica que a los demás.
Carlotti
Los recientes acontecimientos de Bélgica, así como los de Francia, han relanzado con fuerza un debate con demasiada frecuencia timorato, en el seno de la Unión Europea.
El recrudecimiento de las redes transnacionales de pedofilia, acentuada hoy por el desarrollo de las nuevas tecnologías de la información, representa un verdadero peligro para nuestras sociedades. Demasiado a menudo, las terribles atrocidades denunciadas demuestran la incapacidad de una verdadera cooperación judicial en materia de lucha contra la pedofilia.
Al exhortar al Consejo a prever acciones de cooperación judicial, y a establecer un Centro europeo de niños desaparecidos, el informe va por el buen camino. La violación de los derechos del niño es el ataque más grande a la dignidad de la persona. Tomemos conciencia de ello hoy, porque no nos lo perdonarán mañana.

Chanterie
La protección de los menores de edad es hoy más que nunca un tema tanto en los foros internacionales como en los nacionales. También aquí debatimos sobre las medidas para proteger a los menores de edad en la Unión.
Para los cristianodemócratas es preciso establecer una clara diferencia entre lo que es deseable y lo que es necesario para evitar que los árboles no nos dejen ver el bosque.
A mi entender, hay que dar un suspenso a la presente resolución de la Sra. Zimmermann. Acusa una falta de equilibrio e incluso es desacertada, es demasiado reservada en relación con la paternidad clásica y presta una atención exagerada a la sexualidad.
Los principios básicos que sí deben incluirse en la resolución son:
1.Los niños tienen derecho a protección y asistencia, preferiblemente por parte de ambos padres en el seno de la familia. Hay que aceptar a las madres lesbianas, los padres homosexuales y otras uniones no convencionales o no familiares, y hay que tratarlos con atención y ayudarles, pero son y seguirán siendo excepciones. Por lo general, los niños tienen un padre y una madre, y son criados por ambos progenitores.Por consiguiente, las medidas encaminadas a proteger a los niños abarcan sobre todo medidas destinadas a la familia, y en particular una política familiar a favor de los niños.
2.Los niños tienen derecho a la integridad física. Positivamente, esto implica que los niños han de poder recibir una alimentación sana y suficiente, buena ropa, alojamiento, pero también una asistencia sanitaria suficiente y un grado satisfactorio de seguridad vial. Negativamente implica que hay que proteger a los niños de las posibles formas de violencia, que van desde los malos tratos, el trabajo infantil y el abuso, hasta el secuestro, la violación, la mutilación y el asesinato.3.Los niños tienen derecho a la integridad mental. Positivamente significa que los niños han de poder disponer de un nombre, una identidad, una nacionalidad, un sentimiento de seguridad y protección, etc. Negativamente implica que hay que proteger a los niños y darles medios para defenderse de las noticias perniciosas y los mensajes engañosos en términos de sexo, violencia, publicidad comercial, publicidad brutal, propaganda ideológica y adoctrinamiento religioso.4.Los niños tienen derecho a la educación y la enseñanza, y ambas han de tener lugar principalmente en el seno de la familia y en la escuela. Dado que las oportunidades de desarrollo son proporcionales a los conocimientos y habilidades, es preciso que ambas se aprendan y ejerciten tanto en la escuela como en la familia. Los padres y los educadores no pueden hacerlo independientemente, ni tampoco solos, aunque aportan los elementos del futuro. El barrio, las asociaciones, la parroquia, la familia, pero también las bibliotecas, los medios audiovisuales, el sector de las telecomunicaciones y el sector recreativo desempeñan un papel importante, junto y preferiblemente en combinación con los padres y los educadores.5.Esencial para la protección de los niños es también el principio de no discriminación, y ello ha de hacerse extensivo a todas las cuestiones que tengan relevancia para los niños. Por consiguiente, no hay que evitar tan sólo la discriminación por motivos de raza, sexo o religión. También es inaceptable el menosprecio por razones de edad, minusvalía, idioma, lugar de residencia o composición familiar.
Deprez
En primer lugar, deseo expresar mi satisfacción de ver que la protección de los niños se convierte, progresivamente, en una preocupación prioritaria del conjunto de las instituciones europeas.
En efecto, todos sabemos hasta qué punto los belgas se han visto heridos y disgustados por el calvario de Julie, Mélissa, Ann y Eefje, sin mencionar numerosos otros niños de los que no se tienen noticias y por los que, desgraciadamente, se puede temer lo peor.
Entre las numerosas recomendaciones que figuran en el excelente informe Zimmermann, hay especialmente cuatro que suscribo expresamente, a saber:
1 - que el futuro Tratado sobre la Unión Europea reconozca expresamente los derechos de los niños; 2 - que se invite a todos los Estados miembros a luchar contra el turismo sexual, previendo, en particular, sanciones penales contra los nacionales que se declaren culpables de abusos sexuales contra niños, en el extranjero; 3 - que se cree en Europa, sobre el modelo del centro de niños maltratados o desaparecidos que funciona con gran eficacia en los Estados Unidos, un centro cuya misión sería, en particular, la de coordinar las actividades de los centros nacionales; me felicito a este respecto de que Bélgica acabe de decidir la creación de un centro así; 4 - que se conceda una ayuda financiera para el establecimiento de servicios permanentes telefónicos «SOS niños», en todos los países miembros.
Por el contrario, me pregunto sobre la oportunidad de no someter a la ejecución normal de la pena, a los delincuentes menores de 16 años. En el momento en que las armas hacen su aparición en las escuelas, en que los profesores son a veces agredidos físicamente por sus alumnos y en que los traficantes utilizan a los menores para suministrar la droga, dudo realmente de la pertinencia de esta sugerencia.

Reding
Hablar de niños es realmente fácil, por el contrario, tratar con niños (en el actual entorno social) es realmente difícil. Y esto, especialmente, porque la relación entre adultos y niños ha cambiado básicamente: el respeto automático hacia los adultos se ha resquebrajado, la sociedad permisiva ha agrietado las barreras de la decencia y de la moral. Faltan las directrices sociales por las que puedan orientar su conducta los adultos y los menores de edad; desviaciones de todo tipo (por ejemplo, jóvenes violentos, adultos pedófilos) son la consecuencia.
¿Puede afrontarse todo esto mediante el activismo político, intentando instrumentalizar a los niños, proponiendo una serie de instrumentos técnicos (entre otras cosas, la creación de parlamentos infantiles y de teléfonos de ayuda, como hace el Informe Zimmermann?
En mi opinión, no. Con el activismo político se puede hacer poco, si falta lo esencial. Lo esencial (que apenas aparece en el Informe Zimmermann) es el derecho de los niños a tener padres, a gozar de un entorno familiar que transmita calor, amor, comprensión y seguridad.
Como todos los seres vivos, los niños necesitan calor de nido para el desarrollo armónico de su personalidad. Por consiguiente, hacer política en interés de los niños significa adoptar medidas a nivel nacional para que el «nido» pueda darse y perdurar. Ayudar a los padres en su difícil tarea educativa, posibilitarles prodigar calor y comprensión -en especial, en los muchos casos en que la cohesión de la familia se encuentra amenazada o destruida, ésta es una política infantil acertada.
Lamentablemente, el Informe Zimmermann ofrece todo un revoltijo de trivialidades y desatinos. ¿No son más apropiados los parlamentos infantiles y los defensores del niño para tranquilizar a la opinión pública y para desviar la atención respecto de lo esencial, que a veces es también lo más difícil?
En lo que respecta a la lucha contra la criminalidad que afecta a los niños, se ofrecen análisis generales pero se hacen pocas propuestas concretas. La propuesta de creación de un centro europeo de búsqueda de niños extraviados es seguramente un buen planteamiento. Pero, aparte de esto es imprescindible
al abordar el tema del turismo sexual, la pornografía y la pedofilia, anteponer la dignidad de los niños al derecho de los adultos a la libertad de expresión y a la sexualidad, -combatir a nivel europeo la criminalidad contra los niños con un instrumentario, aún por crear, encaminado a una eficaz actuación policial y judicial.Estas pequeñas puntualizaciones muestran que encuentro realmente decepcionante el Informe Zimmermann. Sin embargo, puesto que con su rechazo tampoco se ayuda a los niños, daré sin entusiasmo mi conformidad al informe.

Seillier
Señor Presidente, no podemos resignarnos, como si de una fatalidad de la evolución social se tratara, a la degradación de la condición física, afectiva y moral de numerosos niños menores en Europa.
En particular, la inconsciencia, o el egoísmo, del mundo adulto hacen vivir a los niños de nuestros diferentes países en situaciones familiares cada vez más precarias, fuentes de sufrimiento, de angustia, de falta de confianza en la vida, cuando un niño está privado de la presencia cariñosa y educadora de su padre y de su madre.
Por otra parte, ¿no tienen los niños derecho a ser protegidos de un conocimiento prematuro, por consiguiente traumático, de los dramas y violencias que afectan al mundo de los adultos, sin que éstos hagan pesar sobre ellos problemas que deben resolver entre ellos?
El derecho más violado de los niños en la Europa de hoy es, sin duda, el derecho a nacer, el segundo no sería simplemente el derecho a la Infancia?

Van der Waal y Blokland
No ha sido fácil decidir nuestro voto en este informe, pues ¿quién no está a favor de un informe que insta a tomar medidas contra la explotación sexual de los niños y exige más protección de los niños frente a crímenes tan terribles como los que han tenido lugar en Bélgica? El recuerdo sigue grabado en nuestra memoria. El informe también recalca con razón el peligro que encierran para los niños las nuevas tecnologías de la información y la comunicación (Internet), tanto si es usada por ellos como por terceros.
Los Estados miembros tendrán que cooperar en estas zonas problemáticas transfronterizas en interés de los niños. Apoyamos plenamente esta tesis. Sin embargo, el problema es que este es tan sólo uno de los temas que conforman el informe Zimmermann. A nuestro entender, el anterior mensaje se pierde en la cantidad de cuestiones que propone la Sra. Zimmermann: libre desarrollo sexual, una dirección general independiente para los niños, un defensor del niño a nivel europeo, incluir los derechos del niño en el Tratado.
Por mucho que respetemos las buenas intenciones del informe, consideramos que el resultado final es decepcionante. Es una colección poco clara de todo tipo de ideas, y de importancia muy diversa. Los términos niño, joven y menor de edad se utilizan indistintamente, sin ton ni son y, en muchas cuestiones, el informe se centra más en los jóvenes que en los niños. No queda suficientemente claro que este informe se centra en primer lugar en la protección de los menores de edad.
El único factor claro y aglutinante que encontramos en este informe es la comunitarización de la «política infantil». Y estamos precisamente en contra. No vemos por qué la protección del niño ha de incluirse por separado en el Tratado y por qué ha de nombrarse a un defensor del niño europeo.
Los niños se beneficiarán más de una protección directa, cercana, en su país. Los Estados nacionales son capaces de garantizar la protección del niño, si es necesario en colaboración con otros Estados miembros. En este contexto, la comunitarización no haría sino generar más burocracia y alejaría aún más la política de la cultura propia, del entorno cotidiano de los menores de edad.
Por último, nos parece doloroso que la familia como factor protector de los menores de edad, y por tanto como institución protectora, apenas aparezca en el informe, mientras que se da mucha cancha a observaciones como la necesidad de un parlamento juvenil local, nacional y europeo, y de un defensor del niño europeo.
Nuestra conclusión es que la intención del informe quizás era buena, pero que el resultado final no merece nuestra aprobación. El informe establece prioridades equivocadas y el contenido no responde a su objetivo. El único factor claro y aglutinante, la comunitarización, es uno de los aspectos con los que no estamos de acuerdo. Por estas razones no podemos dar nuestro apoyo a este informe.
Sobre el informe Casini (A4-0392/96)
Ahlqvist, Andersson y Waidelich
Si votamos a favor de conceder a las parejas homosexuales el derecho a solicitar la adopción en pie de igualdad con las parejas heterosexuales, es tras una profunda reflexión. La llamada «familia nuclear tradicional» -madre, padre e hijo- no es más antigua que la sociedad industrial. En la sociedad agrícola la familia habitual era más extensa. La familia nuclear se ve escindida actualmente por el aumento de divorcios y la falta de tiempo por el trabajo y el transporte al hogar. En la sociedad aumenta el número de familias «atípicas». Lo cual hace que nuevos patrones familiares, por ejemplo el de una pareja homosexual con un hijo adoptado, ya no se vean afectadas por el mismo tipo de exclusión social que existía anteriormente. El hijo adoptivo seguramente no será ridiculizado en la escuela por causa de su situación familiar. Esto se ha demostrado en unos estudios realizados en instituciones psicológicas de Göteborg. Tampoco hay entre estos niños un porcentaje que llegue a ser homosexual de mayor que sobrepase el que se observa entre otros niños.
Estamos convencidos de que es la naturaleza de la persona como individuo la que hace que resulte un progenitor bueno o malo, y no únicamente sus inclinaciones sexuales. No existe motivo para creer que dos progenitores del mismo sexo pueden menoscabar el desarrrollo psicológico del niño. También está de acuerdo en esto el Parlamento de Islandia el cual, al contrario que los de los otros países nórdicos, ha permitido que las leyes sobre parejas de hecho incluyan el derecho a la paternidad compartida sobre los hijos.
La discriminación es corrupción. Por consiguiente, siempre que sea posible hay que trabajar por eliminarla.

Carlotti
Señor Presidente, señorías, las transformaciones sociales nacidas de la «modernidad» tales como la procreación artificial y el aumento de las familias monoparentales piden que hagamos un replanteamiento de la legislación sobre la adopción de menores.
El nuevo marco de esta legislación debe resituar al niño en el corazón del principio mismo de la adopción.
Mientras que centenares de miles de niños esperan la adopción, los problemas burocráticos hacen el proceso de adopción ineficaz.
Por otra parte, numerosas parejas y personas que viven solas no pueden adoptar a estos niños.
El informe Casini sobre el refuerzo del derecho y de la cooperación entre los Estados en materia de adopción de los menores preconiza una simplificación de los procesos de adopción.
En efecto, conviene adaptar el marco jurídico a las conmociones que sufre nuestra sociedad, para permitir a los niños que encuentren un hogar, al tiempo que se les protege.

Holm
Es naturalmente importante y correcto proteger los intereses del niño en casos de adopción. Por eso este informe es central como eslabón en el debates sobre la cooperación con objeto de mejorar los mecanismos de adopción de menores. No obstante, no pensamos que se necesite ningún tipo de legislación a nivel de la UE en este ámbito. Estos asuntos pueden decidirlos los propios Estados miembros, lo cual no excluye la posibilidad de una cooperación internacional en torno a estas cuestiones. La UE no es el órgano adecuado para resolverlas.
Respaldamos enérgicamente la propuesta de que las personas solas y las parejas de hecho tengan derecho a adoptar, además de la enmienda nº1, que defiende el derecho de los homosexuales a adoptar niños. No hay material que demuestre que las parejas homosexuales sean peores padres que las demás. Lo importante para los niños es crecer en un hogar estable y solícito. Esto pueden dárselo las personas solas, las parejas de hecho, o los hogares de heterosexuales y homosexuales.

Lindholm
Hay muchos aspectos del informe sobre la adopción que son positivos, sobre todo que, en estos asuntos, el punto de partida debe ser la situación del niño y su futuro.
No obstante no puedo apoyarlo, ya que en muchos de sus apartados defiende la armonización, y pienso que son los propios Estados miembros los que tienen que decidir qué normas aplican en materia de adopción.

van der Waal y Blokland
. por escrito. (NL) El informe Casini es un informe compacto, que se centra en la mejora del derecho y de la cooperación entre los Estados miembros en el ámbito de la adopción de menores de edad. En el considerando A se dice con razón que es preciso anteponer los intereses del niño a adoptar.
Esto significa que las reglas que se apliquen tendrán que centrarse sobre todo en el interés de los niños y sólo en segundo lugar en los derechos de los padres que deseen adoptar al niño. Por consiguiente, los futuros padres han de ser sometidos a un profundo examen y hay que procurar siempre que sea posible colocar al niño en una familia de su país de origen.
La tarea que vemos en este contexto para la Unión es sólo limitada. Por supuesto, la adopción entre países tiene lugar más allá de las fronteras, a escala internacional y dentro de Europa. Con la libre circulación de personas en la Unión es importante para los Estados miembros cooperar en este ámbito político. Es preciso tener cierta coordinación. La legislación nacional ha de adaptarse cuando sea necesario. No es necesario tener una política totalmente comunitarizada, y esta no tiene base en el Tratado. Afortunadamente, el informe no pide esto. Se insta a una cooperación y coordinación de la legislación entre los Estados miembros cuando lo haga necesario la libre circulación. Apoyamos este enfoque.
Una cuestión que ha sido objeto de mucho debate es la de si la adopción ha se limitarse a las familias, o ha de permitirse también a los solteros, las comunidades de personas que conviven o las parejas homosexuales. De hecho esta es una de las cuestiones con las que el Parlamento Europeo no tiene nada que ver; es el legislador nacional quien ha de decidir al respecto. Esta cuestión se debate ampliamente en los Estados miembros, y sería prematuro que el Parlamento Europeo se pronunciara al respecto. Sin embargo, queremos dar nuestra opinión con respecto al contenido, porque consideramos muy importante esta cuestión.
Para nosotros, en este sentido es determinante la norma bíblica que habla de la familia, compuesta por hombre y mujer, unidos en matrimonio, como la norma justa. La norma justa también para la adopción de niños, precisamente porque una familia de este tipo pueden ofrecer la estabilidad y el amor que tanto necesitan y el marco en que pueden convertirse en adultos responsables. Como se ha dicho anteriormente, estamos de acuerdo con la postura de que la adopción ha de ser en interés del niño. El interés del niño exige una familia estable, en que hombre y mujer asuman la tarea de ser padres para ofrecer a estos niños un nuevo futuro. Por ello apoyamos la enmienda 10 de Casini.
Teniendo en cuenta las anteriores consideraciones y considerando el resultado de la votación sobre las diversas enmiendas, hemos votado a favor de este informe.
Sobre el informe Kokkola (A4-0238/96)
Barthet-Mayer
Señor Presidente, las zonas húmedas constituyen claramente uno de los patrimonios naturales más ricos y diversificados de la Unión Europea.
Estas zonas cumplen múltiples funciones ecológicas, entre las cuales la producción importante de recursos naturales (flora y fauna) y de biomasa vegetal, tradicionalmente consumidos por los animales domésticos.
Las zonas húmedas han experimentado una gran regresión en la Unión, en parte debido al drenaje y a la expansión territorial de modos de producción intensivos. De ello se derivan numerosos conflictos agricultura/medio ambiente. Ya es hora de superarlos. Sí, sigo estando convencida de que una buena protección de las zonas húmedas va pareja a su gestión ecológica y agrícola, conservando sus características fundamentales.
La buena gestión de los espacios vegetales húmedos puede asegurarse, en beneficio recíproco del medio ambiente y de la cría extensiva (terrestre o acuática), basándose en el consumo dominante de su producción vegetal. En el contexto actual de la crisis de la EEB, ya es hora de volver a concebir una valorización de las zonas húmedas mediante la cría, que permite a la vez su valorización agrícola, el mantenimiento de la calidad de las producciones animales, su gestión ecológica, y tantas acciones que van por el camino de la política global de desarrollo duradero de las zonas rurales desfavorecidas.

Girão Pereira
Como diputado oriundo de una de las mayores zonas húmedas de Europa, llamada Ría de Aveiro, en el litoral portugués, acojo con beneplácito la comunicación de la Comisión por su oportunidad y su importancia.
Se trata de una vasta zona particularmente delicada desde el punto de vista paisajístico y ecológico, sujeta hace varios años a presiones múltiples, de la pesca a la actividad inmobiliaria, el ocio y la producción de sal y los efectos de una acentuada contaminación industrial y agrícola.
Apoyo la idea expresada en el informe de que se formule un estatuto jurídico para esas zonas, por considerarlas de interés internacional y, por tanto, de interés europeo.
Proceder al levantamiento europeo de esas zonas y formular programas para su mantenimiento y valoración es también una forma de construir Europa y preservar su patrimonio.

des Places
El informe de la Sra. Kokkola ha incorporado en gran parte las conclusiones aprobadas en mi informe por la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. Deseo subrayar que la Comisión de Pesca, por intermedio de mi colega Dominique Souchet, también había aprobado las mismas conclusiones. En efecto, el ser humano ha creado las zonas húmedas para ser explotadas, valorizadas y habitadas por él. Forman parte de nuestro patrimonio rural.
Es necesario proteger, conservar las zonas húmedas. La comunicación de la Comisión hace un excelente análisis de los problemas que afectan a estas zonas denominadas «sensibles». En cambio, no se ha presentado ninguna propuesta concreta. Es preciso crear una categoría de zonas húmedas a partir de la cual es necesario aplicar una política que se adapte realmente a las limitaciones específicas de dichas zonas.
En el informe de la Sra. Kokkola he votado en contra del punto 7, que integra las zonas húmedas en directivas discutibles, como la Directiva «Hábitat», la Directiva «Natura 2000». Ciertamente, he votado contra la enmienda 1, presentada por mis colegas del Grupo UPE, puesto que refuerza esta integración, cuando «Natura 2000» es rechazada por los agricultores, los pescadores, los pisicultores, las colectividades territoriales, los propietarios, los cazadores, es decir, en una palabra, los operadores económicos que valorizan las zonas húmedas.
Las propuestas que hemos presentado, en lugar de dividir tienen por objeto permitir un desarrollo armonizado de dichas zonas «sensibles». Estas zonas se encuentran, con frecuencia, escasamente pobladas (aparte, por supuesto, de zonas como los Países Bajos, Flandes, etcétera) y el único tipo de economía «sostenible» posible es el de una economía agrícola, acuícola y basada en un turismo rural capaz de incorporar, desde luego, actividades de ocio como la pesca y la caza.
Dejemos de oponer actividad económica y medio ambiente. Las zonas húmedas no perdurarán si no siguen estando habitadas. La falta de conservación de estas zonas provocaría una vuelta a su estado natural y, por tanto, una pérdida de nuestro patrimonio rural.

Sornosa Martínez
Felicito a la autora de este informe por el exhaustivo análisis realizado de la comunicación presentada por el ejecutivo comunitario sobre la protección de zonas húmedas.
El estudio elaborado subraya la importancia que tiene la protección de las zonas húmedas como parte de una política global de humedales. Creemos que esta política debe ejercerse de una forma coherente y, sobre todo, que pueda dar resultados reales. Esto no puede llevarse a cabo si sólo nos movemos en el terreno de las recomendaciones. Únicamente con la elaboración de una directiva que trate de todos y cada uno de los múltiples aspectos y ámbitos que abarcan las zonas húmedas se podrá hablar de eficacia.
La progresiva y rápida degradación de los humedales se debe tanto a la falta de información y a la ignorancia sobre su importancia medioambiental como a intereses creados, principalmente en zonas costeras de interés turístico.
Es labor de los países miembros hacer el registro de humedales siguiendo los principios recogidos en el Convenio de Ramsar. Garantizar su realización objetiva, ateniéndose a criterios meramente ambientales, es responsabilidad de los gobiernos, así como de la Unión Europea, que debe velar por el cumplimiento de sus propias disposiciones.
Con las consideraciones arriba apuntadas, mi voto es favorable al informe Kokkola.

Souchet
He votado a favor del informe presentado por la Sra. Kokkola, con excepción del punto 7, sobre «Natura 2000», punto que se ve reforzado por la enmienda 1 del Grupo UPE, que evidentemente he votado en contra.
Como ponente de la Comisión de Pesca he podido comprobar con satisfacción que mis principales conclusiones han sido incorporadas tanto en la opinión de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, elaborada por mi colega Edouard des Places, como en el informe de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor.
¿Qué pretende la Comisión de Pesca? En primer término, es necesario, ya que existe un interés común, que la Comisión proponga una verdadera política comunitaria de zonas húmedas y no un conjunto de medidas contenidas en una serie de directivas, en una serie de programas europeos que ya existen: esta orientación de la Comisión no está a la altura de las necesidades.
Las zonas húmedas son zonas trabajadas por los seres humanos -y, por lo tanto, frágiles-, que deben estar protegidas y habitadas. La agricultura, la pisicultura y la acuicultura, el turismo rural, deben estar encaminadas a proteger una actividad económica viable en estas zonas «sensibles».
Las delimitaciones geográficas de las zonas húmedas no guardan relación alguna con las demarcaciones administrativas. Por consiguiente, es preciso establecer una política específica de zonas húmedas basada en sus áreas geográficas.
La Comisión de Pesca ha propuesto la creación de un capítulo sobre las zonas húmedas en el marco del programa «Pesca». En efecto, la importancia de las exigencias que plantea la conservación de las zonas húmedas debe contrarrestarse a través de una política voluntarista.
Mi colega Edouard des Places y yo hemos presentado una enmienda (enmienda 3) que recoge parcialmente las conclusiones de la Comisión de Agricultura y de la Comisión de Pesca. En efecto, es imprescindible crear un comité de enlace de las zonas húmedas compuesto por representantes de los agricultores, de los pisicultores, de los proprietarios y del conjunto de operadores, un órgano de consulta obligatoria, con objeto de elaborar y aplicar una política lo más realista posible con objeto de unir el conjunto de intereses económicos, turísticos, medioambientales de la población que reside y vive en estas zonas que es indispensable conservar. Sólo podrán conservarse si están habitadas. Y sólo podrán estar habitadas si dejamos de oponer artificialmente intereses agrícolas e intereses comunitarios. Por el contrario, nosotros hemos elaborado estas propuestas con miras a armonizarlos.
Sobre el informe Lindeperg (B4-1333/96)
Berthu
Nunca se ha visto tan claramente como esta mañana hasta qué punto la reivindicación de integrar los asuntos intergubernamentales de justicia y de policía (tercer pilar) en los mecanismos puramente comunitarios (primer pilar) corría el riesgo, no ya de reforzar, sino por el contrario, de desestabilizar nuestras defensas, en particular, contra la inmigración. Esta orientación parece tanto más peligrosa cuanto que se disimula tras la pantalla de una mejor contribución a la construcción de Europa.
La resolución que acaba de votar el Parlamento critica una vez más el procedimiento de decisión por unanimidad en el Consejo, acusada de favorecer los bloqueos, y pide en consecuencia, por pretendidas razones de eficacia, que transfiera la mayor parte del tercer pilar hacia el primero, con voto por mayoría, control del Parlamento Europeo y competencia del Tribunal de Justicia. Evidentemente, la Comisión abunda en el mismo sentido. Desgraciadamente, el propio texto de la resolución desmiente la constatación pesimista que basa su razonamiento, puesto que dos páginas enteras están consagradas a la lista de las decisiones tomadas por el Consejo, en 1996, para la cooperación en materia de policía y de justicia. De ello se desprende claramente que cuando se siente verdaderamente una necesidad en el Consejo, todos los gobiernos se ponen de acuerdo, e incluso a veces muy rápidamente, como lo ha mostrado la firma del convenio de extradición. Los gobiernos están tanto menos tentados de bloquear tales textos por gusto cuanto que, en general, se ven muy aguijoneados por sus opiniones públicas, muy sensibles en todas partes sobre las cuestiones de seguridad.
En realidad, cuando no se logra la unanimidad, es que no todos sienten la urgencia, y se plantea un problema político. Por ejemplo, ¿se puede considerar que cuando los gobiernos no están de acuerdo entre ellos sobre un proyecto de texto que proclama la libre circulación en la Unión de nacionales de terceros países, este bloqueo muestra el mal funcionamiento del tercer pilar? No, ¡yo diría que más bien muestra su buen funcionamiento!.
Ahora bien, la resolución que el Parlamento Europeo acaba de votar da exactamente pábulo a esta crítica, porque detrás de la voluntad de comunitarizar todo, se descubre el deseo de utilizar este futuro poder en el sentido más laxista. Por ejemplo, en el punto 20 leemos que nuestra Asamblea opina que hay que comunitarizar «la política para con los nacionales de terceros países»; luego, en otro lugar, se descubre que desea aplicar el principio de la libre circulación «a los ciudadanos de terceros países que residen legalmente en el territorio de la Unión». La aproximación de las dos orientaciones muestra bastante claramente en qué sentido desearían gobernar la Comisión y el Parlamento Europeo, si se les concediera más poderes.

Deprez
Dentro de los problemas a los cuales deben enfrentarse hoy los pueblos europeos, los ligados a la seguridad de las personas figuran indiscutiblemente entre los más importantes y los más urgentes a tratar: citaré la criminalidad organizada, la droga, el tráfico de seres humanos, la violencia relacionada con los niños, ...
La resolución que vamos a votar -y que apoyo- con razón, hace hincapié en la insuficiencia del dispositivo que se prevé, en el marco del tercer pilar, para luchar contra las amenazas que pesan sobre la seguridad de las personas.
Apoyo enérgicamente la reivindicación formulada en el informe y que trata de comunitarizar pura y simplemente las políticas destinadas a crear lo que llamo un espacio europeo de libertad: paso de las fronteras exteriores, política de inmigración y de asilo.
En cuanto a las materias que, durante algún tiempo, seguirían siendo de la competencia de la cooperación intergubernamental, estimo que, en el marco de la CIG, es esencial ponerse de acuerdo sobre dos cambios importantes: 1 - la creación de un instrumento jurídico nuevo que tuviera un valor equivalente al de la directiva en el sistema jurídico comunitario; 2 - la aplicación de una cláusula general de flexibilidad que debería permitir a los Estados miembros que lo deseen avanzar, sin reparar en obstáculos en las materias definidas, permitiendo al mismo tiempo que los demás Estados miembros se unan a ellos cuando se consideren dispuestos a aceptar los objetivos y los procedimientos convenidos por los primeros.

Hagen
Hemos dado fundamentalmente nuestra conformidad a la propuesta de resolución de la Sra. Lindeperg y a su contenido crítico respecto de las deficiencias que existen en el ámbito del tercer pilar.
Sin embargo, en los ámbitos en los que la autora atribuye la falta de progresos al principio de la unanimidad, mis colegas y yo rechazamos la propuesta.
En efecto, la causa de los problemas que existen en el tercer pilar no reside en la exigencia requisito de la unanimidad sino en la falta de propuestas sustantivas.
Hay que rechazar enérgicamente el hecho de que ahora se intente encontrar una base semejante para suprimir la unanimidad.

Theorin
Mi enhorabuena por la crítica que hace la resolución de la falta de apertura que caracteriza a las reuniones informales del Consejo de Ministros.
El informe gira no obstante en torno a la transferencia de las cuestiones de justicia e interior al nivel comunitario. Esto no puedo respaldarlo.
Con motivo de la decisión sobre su adhesión a la UE, Suecia entró a formar parte de una cooperación interestatal. Pienso que la propuesta sueca de un programa de trabajo plurianual para la lucha contra el crimen, y la contribución de Suecia al programa de acción de la UE contra el tráfico de droga demuestran perfectamente que es posible resolver a nivel interestatal los problemas que presenta la cooperación en cuestiones de justicia e interior.
No puedo dar mi apoyo a unas iniciativas que conlleven una mayor supraestatalidad, y, por consiguiente, voto en contra de la resolución.

El Presidente
Hemos terminado nuestras votaciones de esta noche. Normalmente, mi compañero el Sr. Avgerinos debe sucederme en la presidencia, pero antes deseo comunicarles los resultados de la averiguación. Según me han dicho sobre la enmienda 13 del informe de la Sra. Zimmermann, se emitió un voto en el escaño 425, desocupado, con la papeleta 0148, en nombre de la Sra. Baldi. De acuerdo con la interpretación del artículo 117, una infracción así se considerará como una grave perturbación de la sesión en virtud del apartado 1 del artículo 110. Pero como estamos en vísperas de Navidad... No obstante les leo lo siguiente: »El Presidente, previa amonestación formal al diputado, podrá proponer al Parlamento, en el acto o a más tardar durante la siguiente sesión -conviene consultar con la almohada-, un voto de reprobación, que llevará aparejada la expulsión inmediata del salón de sesiones y la prohibición de asistencia durante un período de dos a cinco días. El Parlamento se pronunciará sobre esta medida disciplinaria en el momento en que el Presidente determine, bien sea durante la sesión en que se hayan producido los acontecimientos que constituyan su causa o bien durante una de las tres sesiones siguientes. El diputado en cuestión tendrá derecho a ser oído por el Parlamento antes de la votación. La votación se realizará mediante el sistema electrónico y sin debate. La petición de quorum y la votación nominal no serán admisibles».

Hoff
Señora Presidenta, usted ha conducido con gran seguridad la sesión de esta tarde a través de las difíciles votaciones, ...
...aunque, según me han contado, ha habido aquí en la Sala, varias veces, no sólo en un caso, infracciones graves en las votaciones. Creo que deberíamos tomar en serio el asunto con la aplicación del artículo 110 y tomando en cuenta el artículo 117, ambos acaban de ser citados ya oralmente por usted. Para tales casos disponemos de un Reglamento. No podemos permitir -ni siquiera con el pretexto de la próxima fiesta de Navidadque se trate esto con ligereza. En efecto, en los cuatro últimos informes se han producido resultados muy precarios; con frecuencia, la diferencia ha consistido en uno o dos votos. No voy a pormenorizarlos. No obstante, soy de la opinión, de que no debatamos esto aquí así. Por consiguiente, yo pediría que encarguemos de esto a nuestra comisión competente, es decir, a la Comisión de Reglamento, o al Presidente, o a ambos, y que en el próximo período parcial de sesiones en enero -antes no tiene sentido, porque sabemos qué aspecto va a tener esto mañana- nos ocupemos una vez más de este asunto. Infligiríamos graves daños a nuestra Asamblea si permitiéramos, sin más, que esto ocurra y nos lo echásemos a la espalda. Si nos pudiéramos poner de acuerdo, ésta constituiría una buena solución.

El Presidente
Entendámonos bien, señora Hoff. No he dicho que eso no tenía importancia. Digamos que he apelado a su clemencia recordando que estamos en vísperas de Navidad. Dicho esto, sé que es un problema importante, estamos totalmente de acuerdo.

Pasty
Señora Presidenta, recuerdo que no se trataba de una votación nominal sino de una comprobación. Efectivamente, se ha podido producir un error de manipulación, porque hemos tenido muchas votaciones hoy, hemos votado muchísimo, y nuestras máquinas tenían dificultades para funcionar. Con toda la naturalidad, he creído que no había votado la primera vez y se ha producido una votación doble. Pero no había intención delictiva alguna por mi parte porque, una vez más, lo han podido ustedes comprobar, nuestras máquinas funcionaban lentamente y creía, con toda la buena fe, que no había votado.
Se trataba, quiero recordarlo, de una comprobación electrónica y no de una votación nominal. Ello no cambia pues el resultado de la votación. Dicho esto, me declaro culpable de un error de manipulación.

El Presidente
Ésta es, pues, la situación. El Sr. Pasty se declara culpable.

Tomlinson
Señora Presidenta, retiro mi petición de una cuestión de orden. Creo que usted debería remitir todo el asunto a la próxima Mesa como sabiamente ha sugerido y ver qué propone ésta. Quizás tengamos que cambiar la forma del hemiciclo si es tan sencillo poner las manos simultáneamente en dos dispositivos de votación. Ésa es la explicación del Sr. Pasty y no voy a cuestionarla. Pero realmente pone a prueba nuestra credulidad incluso en esta época del año.

El Presidente
Gracias, señor Tomlinson. En cualquier caso, creo que es bueno que se haya suscitado el tema, todos somos muy conscientes de su importancia.

Zimmermann
Señora Presidenta, también en relación con mi informe ha habido una votación que ha resultado realmente muy escasa, y ahora he vuelto a repasar de nuevo. En esta enmienda 13, de la que estamos tratando, se pidió una votación nominal. Por consiguiente, no es verdad, como dice el Sr. Pasty, que sólo hubiera una verificación. Fue una votación nominal. En mis notas figura que sobre la enmienda 13 se votó nominalmente.
Se trataba de un informe muy importante, esto lo sabíamos todos, y yo comprendo que haya diferentes opiniones. Esto lo hemos notado también en la discusión de ayer. Pero justo entonces, cuando discutimos informes sobre niños, hacer manipulaciones y justificar además esto con semejante argumentación, en concreto, con el comentario de que nos hallamos cerca de la Navidad, con esto tengo mis problemas. Lo tengo que decir con toda franqueza. Considero muy triste que tengamos que hacer manipulaciones precisamente en este ámbito, en el que los propios afectados no pueden hablar ni pueden comparecer. Lo lamento, pero lo considero muy triste.

El Presidente
Señora Zimmermann, he propuesto que se recurra a la Mesa sobre este asunto, en el mes de enero próximo.
Creo que esta propuesta recoge el consenso de nuestra Asamblea. Es la sensación que tengo. En lo inmediato, no puedo hacer nada mejor.
Por otra parte, hemos escuchado las explicaciones del Sr. Pasty. La Mesa podrá, pues, pronunciarse con conocimiento de causa sobre este incidente y actuar de forma que no pueda volver a ocurrir.
Esto es lo que les propongo.

Ford
Señora Presidenta, no quiero entrar en detalles sobre el incidente, pero la cuestión debe remitirse a la Comisión de Reglamento, de Verificación de Credenciales y de Inmunidades, tal vez en lugar de a la Mesa y, desde luego, además de a la Mesa. Éste es claramente una cuestión de Reglamento y no compete sólo a la Mesa. Propongo formalmente que se remita además a la Comisión de Reglamento.

El Presidente
En efecto, pienso que es la Mesa la que podrá decidir sobre la devolución a la Comisión de Reglamento, de Verificación de Credenciales y de Inmunidades.

Andrews
Señora Presidenta, lamento que no se esté imponiendo el espíritu navideño. Me refiero a la forma en que se está tratando al Sr. Pasty. Quisiera pedir a las dos personas que me han acusado de votar con la tarjeta del Sr. Hyland que retiren sus acusaciones y se disculpen. No quieren hacerlo. Creo que esto debiera remitirse a la Mesa.

McGowan
Señora Presidenta, usted es consciente de que algunos de nosotros nos tomamos verdaderamente en serio este Parlamento y su compromiso con los valores y prácticas democráticos. Sé que usted lo hace y sé que también lo hace la mayoría de los que están aquí. Los valores democráticos incluyen un compromiso, en lo que al voto y las elecciones se refiere, con el principio básico de «una persona, un voto». Esta noche se ha visto un ejemplo y yo he nombrado a la persona -al igual que lo vengo haciendo desde hace diez años- que ha abusado de este principio. Estoy de acuerdo con su recomendación de tomar esto en serio y no dejar que el asunto quede así.
Añadiría que en la comunidad internacional se nos toma tan en serio que se nos invita a enviar delegados a muchas partes del mundo como observadores en elecciones. Entre éste y el próximo período parcial de sesiones de enero he sido invitado, como otros, a actuar de observador de elecciones en parte de África para velar por que se respete el principio de la democracia y de «una persona, un voto». Por eso le doy todo mi apoyo y digo que, en lugar de ser frívolos, debemos proseguir y erradicar de una vez por todas la práctica de «tocar el piano», que es una práctica antigua en este Parlamento. Se han visto comprometidos en ella diputados veteranos de este Parlamento, incluido un antiguo presidente.

Hallam
Señor Presidente, sobre una cuestión de orden. Encuentro esta discusión muy descorazonadora y es una pena que haya estropeado lo que de otro modo habría sido un magnífico día en el Parlamento: todo el mundo estaba de buen humor.
Sin embargo sería de ayuda, cuando investiguemos este asunto, que se determinara en qué momento abandonó realmente la Sra. Baldi el Parlamento, para que podamos estar seguros de que todas las votaciones realizadas hoy aquí, a excepción de la votación sobre la enmienda nº 13, han sido legítimas.

El Presidente
Señor Hallam, se ha procedido a la averiguación y los resultados son claros. Los transmitiremos a la Mesa, como lo he propuesto. Está claro. No hay por qué volver a ello.
Señorías, propongo que sigamos con nuestros trabajos. Voy a pasar la presidencia al Sr. Avgerinos y les doy las gracias.

Tarjeta de estacionamiento para minusválidos
- Derechos de los minusválidos
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes:
(A4-0227/96) del Sr. Megahy, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, sobre el proyecto de recomendación del Consejo (COM(95)0696 - C4-0082/96-95/0353(SYN)) sobre la creación de una tarjeta de estacionamiento para minusválidos; -(A4-0391/96) de la Sra. Banotti, en nombre de la Comisión de Peticiones, sobre los derechos de las personas discapacitadas.
Megahy
Señor Presidente, llevo mucho tiempo en esta Cámara; de hecho llevaba esperando unos seis meses a que este informe llegara al pleno, y no quiero perdérmelo a estas alturas. Al presentar el informe sobre las tarjetas de estacionamiento para minusválidos en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo deseo declarar un interés personal. Soy titular de lo que en el Reino Unido se denomina «adhesivo naranja», que se verá afectado por cualquier cambio que pueda hacerse como resultado de esta recomendación que está a punto de ver la luz. El objetivo de la recomendación es conseguir el reconocimiento mutuo de las tarjetas de estacionamiento para minusválidos en toda la Unión Europea. Ya existen tarjetas especiales de estacionamiento en los Estados miembros, pero su falta de uniformidad crea confusión e incertidumbre, tanto para el usuario cuando viaja a otros países como para los funcionarios locales. La propuesta recomienda una tarjeta normalizada que sería instantáneamente reconocible y cumpliría todos los requisitos en todos los países de la UE. Cabe señalar, sin embargo, que la propuesta no se refiere a la normalización de las facilidades ofrecidas a los conductores discapacitados, sino que se centra en el reconocimiento mutuo de las normas ya en vigor en los diversos Estados miembros.
Esto fue objeto de una recomendación, ya en 1977, de la Conferencia Europea de Ministros de Transporte; de modo que, en sí mismo, el principio parece gozar de un amplio consenso tanto dentro como fuera de los Estados miembros de la Unión Europea. Como en tantas otras cosas, el problema está en los detalles. Me cuesta poco imaginar la respuesta de un trabajador de un aparcamiento de Bruselas ante mi opinión de que en todos los Estados miembros se están reconociendo las tarjetas de los demás. No me fiaría mucho de aparcar allí. Por ello acojo con gran satisfacción las propuestas de la Comisión con las que se pretende introducir un esquema eficaz que permita a muchos discapacitados viajar libremente a través de las fronteras y disponer de las facilidades de estacionamiento para minusválidos en Estados miembros distintos al suyo.
No obstante, en mi opinión y en la de la Comisión de Transportes y Turismo, son necesarias algunas enmiendas a las propuestas. En primer lugar, para garantizar que todos los Estados miembros admitan la nueva tarjeta, nuestra comisión propone que se emita paralelamente a las tarjetas de estacionamiento para minusválidos que ya existen en cada país. Ello responde a que a algunos Estados miembros les puede parecer demasiado costoso sustituir no sólo las tarjetas sino también las señalizaciones, etc., y podrían aducir que sería un despilfarro deshacerse de unas tarjetas de estacionamiento que poco a poco han pasado a ser reconocidas y respetadas. La propuesta de la comisión parlamentaria es que la tarjeta europea y las tarjetas nacionales existentes puedan usarse paralelamente. Ello tendría la ventaja adicional de facilitar el trabajo de los vigilantes de los estacionamientos, que sólo tendrían que reconocer la tarjeta europea además de su propia tarjeta nacional, en lugar de tener vérselas con multitud de tarjetas de toda la Unión Europea.
En lo que se refiere a la información que debe incluirse en la tarjeta, la comisión parlamentaria ha intentado garantizar que haya suficiente información sobre el usuario como para evitar los abusos pero, al mismo tiempo, que se deje fuera toda información innecesaria que pudiera dar lugar a que una persona discapacitada fuera elegida como objeto de una agresión o de un robo en su domicilio. Por este motivo, hemos propuesto que se incluya una fotografía a efectos de comprobación, pero colocada de tal modo que no puedan verla los que pasen por allí.
Otro cambio que hemos hecho en respuesta a las abrumadoras críticas de grupos de minusválidos de toda la UE es suprimir la dirección del titular del documento por razones de seguridad. También hemos suprimido de la tarjeta el número de matrícula del vehículo. Ello es para que la tarjeta se relacione con el titular y no con un vehículo determinado. Es importante para personas discapacitadas a las que quizá lleven diferentes personas en varios vehículos distintos, y especialmente importante cuando se va a otros países: es razonablemente frecuente ir a un destino en avión y usar después un vehículo alquilado.
Por último, la Comisión afirma que tiene intención de publicar información sobre las facilidades especiales de estacionamiento de las que se dispone, para que se exponga en cada Estado miembro. En nuestras enmiendas, la comisión parlamentaria propone que dicha información se entregue a los usuarios al mismo tiempo que la tarjeta.
Para concluir, aunque sea bajo la forma de una recomendación y no de una directiva, es sin embargo una propuesta importante que, de promulgarse, constituirá un paso más para que los minusválidos puedan beneficiarse de la libertad de circulación de la que gozan otros ciudadanos europeos. Espero que la Comisión pueda aceptar las propuestas del Parlamento para mejorar una iniciativa bien recibida y que los Estados miembros, por una vez, actúen con rapidez en acordar y poner en práctica esta recomendación, que será un paso muy útil en el desarrollo de una Europa de los ciudadanos.

Banotti
Señor Presidente, como miembro veterano de la Comisión de Peticiones, fue para mí un gran honor ser designado ponente para el presente informe. Durante muchos años las personas con discapacidades han dirigido peticiones al Parlamento y este informe se basa en dichas peticiones. Es también el resultado directo de un ingente esfuerzo de consulta a diputados del Parlamento, a ONG que trabajan con y para personas con discapacidades, a los propios discapacitados, a la Comisión de Peticiones, a la Comisión de Asuntos Sociales, Empleo y Condiciones de Trabajo y al Intergrupo para personas con discapacidades. En este sentido, no puedo afirmar que sea mi informe. Yo soy simplemente un mensajero.
Despegándose también de los procedimientos más habituales, el informe estará disponible, y de hecho está disponible -aquí tengo una copia-, en caracteres de gran tamaño para los que tengan dificultades para ver, además de en disquete. Yo recomendaría que todos los informes del Parlamento estuvieran disponibles en dicho formato.
El acceso es uno de los principales temas del informe: el acceso físico que se niega a demasiadas personas debido a las estructuras, edificios y transportes públicos comunes en todos nuestros países; el acceso al mundo del trabajo, al mundo de la actividad política, a una vivienda digna y a una atención adecuada. Por encima de todo está el clamor por acceder a la autoexpresión, a estar libres de discriminación y a los derechos humanos fundamentales. Para hacer realidad estas aspiraciones perfectamente legítimas habrá que incorporar estos derechos al Tratado. Habrá que darles en éste el reconocimiento que merecen en el contexto de la CIG.
Durante muchos años el inmenso presupuesto que se dedica a las discapacidades, estimado en unos 2.600 millones de ecus, ha dado lugar a un enorme número de puestos de trabajo para personas sin discapacidades físicas y a una lamentable falta de acceso real a dichos puestos de trabajo por parte de las personas con discapacidades. Ya hablamos de ello en relación con el informe HELIOS y las estadísticas que muestran que un número lastimosamente bajo de los que han ejecutado y tenido acceso a HELIOS han sido personas discapacitadas. Sabemos que hay un compromiso de la Comisión de mejorar esta situación. Esperamos con esperanza e impaciencia, señor Comisario.
Hay aproximadamente 37 millones de personas discapacitadas en la UE, en torno al 10 % de la población de ésta. Las personas discapacitadas sufren una discriminación directa e indirecta en todas las áreas de su vida cotidiana. Como ya he dicho, muchos lugares llamados públicos son totalmente inaccesibles para personas con minusvalías físicas. Esto pese al hecho de que dicho acceso a veces está garantizado por ley.
Las personas con deficiencias visuales rara vez pueden obtener material impreso en un formato que les sea accesible; esto es, en braille o en cinta. Las personas sordas con frecuencia no tienen derecho a utilizar y ser atendidas en su lengua materna, que es el lenguaje de signos.
Las personas con trastornos psíquicos son las únicas dentro de las personas con discapacidades que pueden verse privadas de su libertad, esto es, ser hospitalizadas en contra de su voluntad o que se les administre una terapia de electrochoque sin que intervengan los tribunales.
Las personas con problemas de aprendizaje son excluidas a menudo de los lugares públicos dado que algunas personas objetan a su presencia, y a algunas personas se les priva de su derecho al voto.
Por supuesto me hago cargo de que la responsabilidad de la política en materia de discapacidades recae en su mayor parte en los Estados miembros. Sin embargo, la UE puede aportar un valor añadido a través de programas de intercambio y tiene una función propia cuando la competencia legislativa se sitúa a nivel de la Unión.
Las personas discapacitadas están, en teoría, incluidas en las disposiciones para todos los ciudadanos del Tratado de la Unión Europea. Sin embargo, no disfrutan de los plenos derechos asociados con la ciudadanía de la Unión. Esto deberá tratarse, como ya he dicho, mediante su inclusión en el Tratado.
Una cláusula de no discriminación no transferiría nuevas competencias al nivel europeo pero supondría que, cuando la competencia de legislar sea a nivel europeo, se respetaría plenamente el principio de no discriminación por razones de discapacidad.
En la actualidad, a la hora de debatir la armonización y normalización de la legislación dentro del proceso de creación del mercado único, no tenemos la obligación legal de tener en cuenta las necesidades de las personas discapacitadas. Cada vez más, el proceso de liberalización deja de incluir a éstas. Significa que muchos proyectos de directiva en el ámbito de la armonización del mercado único se publican inicialmente sin tener en cuenta las necesidades de acceso de las personas discapacitadas.
Las normas sobre diseño de productos que los hacen inaccesibles situarán a la larga a la UE en una posición de desventaja competitiva a escala internacional frente a países como los EEUU, cuyos productos responden a unas normas más estrictas en materia de acceso debido a las disposiciones legislativas.
Incorporar la posibilidad de acceso por parte de los discapacitados en la fase de diseño del producto no añade costes suplementarios o añade como mucho entre un 2 % y un 5 % a los costes totales, mientras que crear un producto y un mercado específico resulta caro. Esto se vio claramente cuando apareció el programa Windows 95: era accesible desde el principio a personas con discapacidades visuales, y ello como resultado directo de una excelente campaña en casi todos nuestros países, pero sobre todo en los Estados Unidos.
El artículo 8 B del Tratado de la Unión Europea define los derechos políticos y de voto de los ciudadanos de la UE. Sin embargo, muchas personas discapacitadas denuncian la exclusión del proceso político y la privación de los derechos civiles en el aspecto más fundamental de una sociedad democrática: el derecho a votar en persona sobre la base de una información común.
En algunos Estados miembros las leyes dificultan, o incluso imposibilitan, que algunas personas discapacitadas puedan votar. Los colegios electorales son con frecuencia inaccesibles y el transporte a las mismas es inexistente o inaccesible, siendo esto último lo que más priva del derecho al voto a las personas discapacitadas de las zonas rurales.
Las personas discapacitadas en edad de trabajar experimentan tasas de desempleo al menos tres veces superiores a las de las personas no discapacitadas. Ello se debe en parte a actitudes discriminatorias pero también a la incapacidad o a la falta de voluntad de adaptar los hábitos laborales y el entorno de trabajo.
Es interesante observar que el planteamiento adoptado en la Ley estadounidense sobre discapacitados (»American Disability Act»), que obliga a los empresarios a hacer adaptaciones razonables para los empleados discapacitados cualificados, no ha resultado onerosa para las empresas: la mayor parte de las adaptaciones se realizan a muy bajo coste.
Las peticiones que he recibido ponen de manifiesto abusos y violencia contra las personas discapacitadas, niños incluidos, especialmente en marcos institucionales. La propia institucionalización constituye un abuso contra los derechos humanos. La violencia incluye malos tratos tanto físicos como psíquicos.
Espero que mis demás compañeros se ocupen de los últimos pocos puntos que aún me quedaban por comentar.

Ullmann
Señor Presidente, permítame que comience con una apreciación muy personal. Desde que mi esposa perdió la vista en el año 1975 me resulta demasiado bien conocida por experiencia propia la vida diaria de la discriminación de los minusválidos. En este motivo cabe medir cuán agradecido estoy al Parlamento Europeo por haber incluido esta cuestión en el orden del día, y más todavía por el modo con que la ponente, la Sra. Banotti, ha tratado este tema. No obstante, como redactor de la opinión de la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos, tengo que aludir a dos dificultades que tenemos que solucionar en relación con esto. La primera es el problema de la subsidiariedad. La señora ponente ha aludido ya a que la no discriminación de los minusválidos es prioritariamente objeto del Derecho constitucional y de la legislación ordinaria de los países miembros. Poner esto en cuestión no redundaría, seguramente, en provecho de los minusválidos. Pero ciudadanos y ciudadanas de la Unión Europea pertenecen también a los minusválidos. En este sentido es comprensible que en el documento de Dublín-II se proponga un nuevo artículo 6a para el Tratado de la Unión, el cual contiene una prohibición general de la discriminación que incluye también a los minusválidos. Quisiera hacerle un llamamiento, señor Comisario, para que en la Conferencia Intergubernamental apoye también al Parlamento Europeo en su defensa de la importancia de este objetivo.
Al mismo tiempo, en el contexto de esta propuesta se advierte la dolorosa insuficiencia de los preceptos de Derecho fundamental del Tratado de la Unión. Necesitamos urgentemente una carta de derechos fundamentales de la Unión, pues sólo semejante carta permite determinar qué cosa sea discriminación y porqué ha de ser prohibida.

Schmidbauer
Señor Presidente, tenemos una discusión conjunta sobre dos informes de dos comisiones diferentes, porque ambos se refieren a los derechos de las personas con minusvalías, y por esta razón tiene sentido este debate conjunto. Por lo demás ambos informes han sido aprobados por unanimidad en las respectivas comisiones, y yo quisiera felicitar al Sr. Megahy y a la Sra. Banotti por su excelente trabajo, pues durante la redacción de sus informes ambos se han informado en las organizaciones de minusválidos, se han puesto en contacto con las mismas y han trabajado con las opiniones y deseos de los minusválidos.
En primer lugar, me referiré al proyecto de una recomendación del Consejo sobre una tarjeta de aparcamiento para minusválidos, como reza el título. Hay un refrán alemán que dice: »lo que aguarda largo tiempo, acaba siendo bueno». Esto no puede decirse precisamente de estas recomendaciones sobre la tarjeta de aparcamiento. Ya en 1977, es decir, hace veinte años, los Ministros de Transporte se pronunciaron a favor del reconocimiento mutuo de las tarjetas de aparcamiento. Pero no hicieron nada en tal sentido. Las personas con minusvalías de la Unión Europea han de sufrir las consecuencias, pues sin una regulación europea se ven afectadas masivamente en su libertad de movimientos. Después de veinte años la Comisión ha puesto sobre la mesa una recomendación que no comporta ningún efecto vinculante para los Estados miembros. Por lo demás, sólo se garantiza la facilidad de aparcamiento, concedida nacional o regionalmente, del respectivo Estado miembro en el que desee aparcar la persona con minusvalía.
Si yo quisiera expresar esto con una expresión fuerte, diría que todo esto es un engaño. Sin embargo, prefiero expresarlo suavemente y calificar esto como un comienzo, como un primer paso en la dirección acertada. Si la Comisión toma en consideración las modificaciones del Parlamento, es decir, de añadir también a la entrega de la tarjeta de aparcamiento la entrega de un catálogo de las normas de los estados particulares, no vincular la tarjeta a un vehículo determinado, eliminar en ella la dirección y la fecha de nacimiento del poseedor y en lugar de ello poner una fotografía en el reverso de la misma, y si además propone a los Estados miembros que se utilice la tarjeta como complemento de la tarjeta nacional, entonces las autoridades se acostumbrarán con el tiempo a que todos nosotros somos ciudadanos y ciudadanas europeos y que en todas partes debe haber para todos el mismo acceso.
Quiero referirme ahora al Informe Banotti sobre los derechos de las personas minusválidas. La Comisión de Peticiones había iniciado este informe a causa de numerosas peticiones ante casos de violación de los derechos de los minusválidos. Es patente que en la Unión Europea se discrimina de manera directa o indirecta a 37 millones de minusválidos en todos los ámbitos de la vida diaria. Así se sigue de las peticiones y de los casos expuestos por las organizaciones de minusválidos. Hoy puede leerse en la prensa alemana un ejemplo de denegación de igualdad de derechos. A un niño con síndrome de Down se le denegó la participación en la escuela normal y los padres acudieron a los tribunales. La sentencia es la siguiente: El niño no tiene derecho a acudir a la escuela ordinaria, puede acudir a la escuela especial y lo que reclaman los padres constituye una reestructuración de la legislación escolar bávara y ello no es procedente.
Creo que esto casa maravillosamente con la discusión de hoy. No podemos adoptar la posición de que evitar las discriminaciones es asunto que compete a los estados nacionales. Es un asunto de los estados nacionales pero es también un asunto que compete a Europa. El mercado interior implica muchos problemas para los minusválidos en Europa; la Sra. Banotti ya los ha enumerado antes y creo que precisamente para posibilitar la protección y la libertad de circulación se debe mantener o fomentar el diálogo entre las instituciones europeas y las organizaciones de minusválidos.
Pedimos de la Comisión y del Consejo medidas activas, proyectos piloto, estudios, estadísticas y programas encaminados al fomento de las condiciones existenciales y laborales de los minusválidos; pedimos medios y formas de consulta adecuados para organizaciones representativas europeas y nacionales de minusválidos, un marco jurídico para una formación adecuada para los minusválidos, empleo, tecnología, prestación de productos y de servicios, normas y servicios públicos, así como en la sociedad de la información la toma en consideración de los deseos de los minusválidos. Pedimos que se eliminen cuanto antes los obstáculos a la libre circulación, a la movilidad y al acceso a los edificios públicos y como punto principal una cláusula de no discriminación en el Tratado de Maastricht. El base de esta política debe ser la codecisión de los afectados y el planteamiento de los derechos humanos tal como está expresado en los criterios de las Naciones Unidas. Los minusválidos no necesitan caridad, ni compasión, los minusválidos necesitan derechos.

Boogerd-Quaak
Señor Presidente, pienso que sus Señorías han abordado una cuestión importante y han hecho una serie de propuestas que merecen nuestra atención y algo más que cierta atención. La Sra. Banotti ha dicho: el acceso es importante. El acceso relacionado con el empleo, la sociedad de la información, la vivienda, el transporte y, por supuesto, en este sentido también es importante una tarjeta de estacionamiento.
Desde luego, es cierto que muchas de estas cuestiones entran en el ámbito de la subsidiariedad. No obstante, la Comisión Europea puede someter varias cuestiones a examen, sobre todo si tienen por objeto garantizar la libre circulación. Y me refiero también a la libre circulación de los subsidios. Los minusválidos tienen a menudo un subsidio de invalidez.
La Sra. Banotti ha aludido a la Americans with disabilities act. Pienso que es un ejemplo muy importante de cómo puede crearse legislación a favor de los minusválidos.
Sus señorías se han remitido al artículo de no discriminación. Por supuesto, todos nosotros esperamos que en la próxima CIG se incluya un artículo como este, aunque pienso que hemos de tener cuidado de no categorizar y nombrar personas en todos los frentes. Lo que necesitamos es un artículo general que abarque estas personas.
No quiero alargar más mi intervención. Pienso que sus Señorías han señalado cuestiones muy importantes y pienso también que la Comisión de Asuntos Sociales, en el informe de la Sra. Schmidbauer, ha de recurrir de nuevo a estos importantes informes y ha de seguir prestando atención a esta cuestión en un especie de proceso continuo. Quiero felicitar a la Sra. Banotti por el modo en que ha abordado la cuestión.

Marset Campos
Señor Presidente, nuestro Grupo está totalmente de acuerdo con los informes del Sr. Megahy y de la Sra. Banotti sobre discapacitados. Hay que señalar que el contexto socioeconómico en el que nos estamos desenvolviendo supone un grave aumento del paro y también una disminución de recursos públicos para satisfacer necesidades de esta población.
En el caso de España, el 24 % del paro de la población sube a un 70 % del paro entre discapacitados. Hay que tener en cuenta que la iniciativa privada sólo da un 0, 2 % de puestos de trabajo a discapacitados, mientras que la pública se limita a un 2 %. De ahí que sea urgente una revisión del Tratado de Maastricht para que el modelo neoliberal, que está creando una situación tan grave, se revise y se favorezcan las necesidades de la población.

Tamino
Señor Presidente, creo que la opinión pública espera de la Conferencia Intergubernamental una clara afirmación del principio de ciudadanía europea que no se base tan sólo en la idea de una construcción de Europa referida a la libre circulación de los bienes o la libertad de los mercados, sino, especialmente, en el reconocimiento de los derechos humanos. Dicho concepto de ciudadanía europea que debe construirse para afianzar a la Unión Europea debe, ante todo, partir de la idea de garantizar los mismos derechos y la plena posibilidad de acceder a dicha ciudadanía a las personas que hoy por hoy se discriminan. Por ello, en nombre del Grupo de los Verdes, considero necesaria una cláusula de no discriminación por motivos de discapacidad, así como estimo que la misma debe incluirse en la revisión del Tratado de la Unión Europea, a fin de otorgar un fundamento jurídico a los programas sociales y a las medidas de lucha contra la discriminación.
Por estos motivos, en nombre del Grupo de los Verdes, deseo expresar mi pleno agrado y satisfacción por el informe de la Sra. Banotti, así como mi plena satisfacción por el proyecto de recomendación del Consejo relativo al tema de los estacionamientos y, por último, por el informe del Sr. Megahy. Creo que este conjunto de propuestas ofrece unas perspectivas que no son, repito, únicamente de una Europa mercantil, sino de una Europa que protege antes que nada a los ciudadanos y sus derechos.

Newman
Señor Presidente, las personas discapacitadas experimentan dificultades para ejercer sus derechos civiles y políticos, tanto a nivel de los Estados miembros como de la Unión Europea; encuentran barreras y discriminación en todas las actividades e instalaciones, en todos los aspectos de sus vidas.
Los testimonios de personas discapacitadas demuestran que se les niegan derechos que los ciudadanos no discapacitados dan por sentados, tales como la libertad de circulación, el acceso a bienes y servicios y, en algunos casos, incluso el derecho fundamental al voto.
Hay muchos ejemplos de leyes nacionales que directamente discriminan a las personas discapacitadas. Por ejemplo, en el Reino Unido, la Ley sobre Discriminación de los Discapacitados de 1995 ni siquiera otorga a todas las personas discapacitadas el derecho básico a la no discriminación en el trabajo, el transporte o la educación. Las disposiciones que existen actualmente, en el trabajo por ejemplo, comienzan a parecer algo inoperantes cuando uno se da cuenta de que no son aplicables al 96 % de las empresas, las que emplean a menos de 20 trabajadores.
Los derechos de las personas discapacitadas estarán mejor atendidos en el contexto europeo con la inclusión de una cláusula de no discriminación en el nuevo Tratado y abordando explícitamente el tema de los derechos de los discapacitados en todas las deliberaciones y propuestas legislativas.
Habría que consultar plenamente a las personas discapacitadas en el desarrollo de todas las propuestas que les afecten. Es importante que esto se lleve a cabo primordialmente a través de organizaciones realmente compuestas y dirigidas por discapacitados en lugar de sólo a través de aquellas que dan a entender que actúan en nombre de los mismos.
Para concluir, deseo felicitar tanto al Sr. Megahy como a la Sra. Banotti, y decir que me complace que la Comisión de Peticiones haya podido ser un vehículo útil para que el Parlamento exprese la opinión de muchas personas -discapacitadas y no discapacitadas- que han firmado peticiones sobre este tema, dando lugar al informe de la Sra. Banotti.

Koch
Señor Presidente, señor Comisario, señoras y señores, actualmente no existe de hecho ninguna tarjeta de aparcamiento para minusválidos, que tenga validez para toda la UE. Esto limita considerablemente la movilidad de los mismos. Ahora ha llegado el momento: apenas unos pocos días después de la celebración de este año del día europeo de los minusválidos nos ocupamos, por fin, de este tema que es tan importante en un doble sentido. La introducción de un modelo comunitario de tarjetas de aparcamiento para minusválidos posee una dimensión muy personal con efectos directos en la calidad de vida de cada uno de los afectados. Pero también tiene una dimensión indirecta, una dimensión económica en el sentido de fomentar el sector del turismo, tan generador de empleo, una de las pocas industrias en crecimiento que conocemos hoy.
Por estas dos razones hay que celebrar de veras la introducción de la tarjeta de aparcamiento con validez en toda la UE. Lamentablemente, el instrumento jurídico elegido - la recomendación- carece de efectos vinculantes para los Estados miembros, es decir, el modelo comunitario existirá paralelamente, complementariamente, por decirlo así, a las tarjetas nacionales de aparcamiento que seguirán existiendo. En este aspecto no nos debemos llamar a engaño.
La presente recomendación conduce en el mejor de los casos a una forma y configuración externa casi única, lo cual no quiere decir aún que los poseedores de estas tarjetas puedan reclamar iguales derechos o confiar en iguales derechos por doquier en la UE. Al contrario, Estados miembros e incluso regiones particulares pueden establecer normas específicas sobre facilidades de aparcamiento para los poseedores de las tarjetas.
Lamentablemente, la recomendación tampoco armoniza las condiciones de acceso a semejante tarjeta de aparcamiento para minusválidos. No obstante, constituye un paso limitado en la dirección correcta, de suerte que el Grupo del Partido Popular Europeo da su conformidad al informe con todas sus enmiendas. Muchas gracias, señor Megahy, por su trabajo.

Alavanos
Señor Presidente, quiero felicitar al Sr. Megahy, a la Sra. Banotti, a la Comisión de Peticiones y a su presidente, Sr. Newman, por el trabajo creativo que han realizado.
Dado que el informe hace también referencia a las personas con problemas psíquicos, quisiera plantear una cuestión ante el Sr. Flynn, porque en algunas ocasiones hay una colaboración entre Estado y Comisión en lo que se refiere a la denegación o privación de derechos del ciudadano. Existe el permiso de conducir europeo; sobre esta base existen casos de privación del carnet de conducir, como en casos de epilepsia o trastornos psíquicos graves. En aplicación de esta directiva, en Grecia sucede que, cuando alguien está en tratamiento, aunque sea por solo un día, en una clínica psiquiátrica, ésta tiene la obligación de informar a la policía, y la policía, a su vez, al Ministerio de Tráfico, lo cual lleva a la privación inmediata del permiso.
Creo que esto representa una especie de racismo contra personas que sufren problemas psíquicos, aunque sólo sean temporales, cosa que no sucede en ninguna otra parte de Europa. He presentado una pregunta a la Comisión exponiendo exhaustivamente esta práctica en Grecia. Quisiera oír un comentario sobre este asunto del Sr. Flynn.

Howitt
Señor Presidente, el informe de esta noche de la Comisión de Peticiones responde a nueve peticiones distintas recibidas en este Parlamento, con un total de 43.000 firmas, todas ellas pidiendo la igualdad de derechos para las personas discapacitadas.
Lo que ahora se conoce como «movimiento de los discapacitados» se está extendiendo por nuestro continente para trabajar por el día en el que los 37 millones de europeos con discapacidades puedan disfrutar de plenos derechos de ciudadanía dentro de nuestra Unión Europea. En el marco de los poderes de que disponemos, este Parlamento está actuando: creando nuevas facilidades de acceso, apoyando el código de conducta para la contratación de discapacitados y haciendo campaña a favor de un nuevo programa europeo en la materia que apoye verdaderamente la igualdad de derechos y la integración. Pero lo cierto es que ni este Parlamento ni la Unión Europea pueden legislar hoy en día a favor de la igualdad de derechos de las personas discapacitadas, porque no tenemos fundamento jurídico en que basarnos para hacerlo.
Esta es la razón de que la campaña del movimiento de los discapacitados a favor de que se inserte una cláusula de no discriminación en la revisión del Tratado de Maastricht y otra que contemple el derecho de apelación ante el Tribunal Europeo sea la petición más urgente y el deber más importante durante los próximos seis meses para todos los que apoyamos los derechos humanos de las personas discapacitadas.
La no discriminación de los discapacitados se ha descrito como el último gran movimiento por los derechos civiles. Esta noche, estamos con ustedes y lo seguiremos estando hasta que sus peticiones sean justamente atendidas.

Flynn
Señor Presidente, quisiera sinceramente dar las gracias a todos los que se han quedado al debate, y por sus contribuciones. Quisiera dar las gracias al ponente, Sr. Megahy, por su informe. La experiencia ha demostrado que a pesar de la recomendación del Consejo de Ministros de Transporte enunciada en la Conferencia Europea de Ministros de Transporte de diciembre de 1977, en la práctica siguen surgiendo diversos problemas.
Los problemas proceden sobre todo del distinto formato de la tarjeta de estacionamiento de un país a otro, dificultades relacionadas con el lenguaje y la incertidumbre entre los titulares de tarjetas sobre si sus tarjetas serán reconocidas y aceptadas en todos los Estados miembros. También hay una falta de conocimiento sobre las facilidades que otorgan otros Estados miembros en relación con dichas tarjetas y, por lo tanto, el objetivo del proyecto de recomendación es normalizar el formato de las tarjetas de estacionamiento de las personas discapacitadas y que sean reconocidas por los Estados miembros sobre una base de reciprocidad, ayudando con ello a mejorar la seguridad viaria y facilitando la libertad de movimientos de los discapacitados en vehículos privados. Éste es el punto principal al que se ha referido el Sr. Megahy aquí esta noche.
El modelo de tarjeta de estacionamiento comunitaria para personas discapacitadas que se describe en la recomendación tiene en cuenta las principales características de las tarjetas nacionales existentes, de forma similar que en el modelo del carnet de conducir comunitario. Como en el caso del carnet de conducir, la tarjeta de estacionamiento seguirá siendo una tarjeta nacional o regional pero con el diseño del modelo comunitario. Las normas nacionales para la expedición de tarjetas de estacionamiento a personas con discapacidades y las facilidades de estacionamiento a las que dan derecho no están contempladas en la recomendación. Tras un proceso de consulta de amplio alcance entre los Estados miembros y ONG de personas discapacitadas y para personas discapacitadas, la idea de que se presente una recomendación así ha recibido una calurosa acogida. Más adelante, la Comisión redactará en todos la lenguas de la Comunidad, y con la ayuda de los Estados miembros y de las ONG competentes, un folleto en el que se expondrán en detalle las facilidades de estacionamiento concedidas en los distintos Estados miembros y fomentará que se distribuya a la vez que se expida la tarjeta de estacionamiento.
El folleto deberá estar disponible al mismo tiempo que se empiece a expedir en todos los Estados miembros la tarjeta de estacionamiento según el modelo de la Comunidad. Éste es el tipo de tarjeta que tenemos en mente en lo que a modelo se refiere. Creo que la encontrarán muy aceptable.
En lo que respecta a las enmiendas propuestas en el informe, la Comisión respaldaría las seis enmiendas siguientes: nos. 1, 2, 6, 8, 9 y 10. Creemos que esas enmiendas en general aclaran y mejoran bastante el texto. Pero no aceptaríamos las cuatro enmiendas siguientes: nos. 3, 4, 5 y 7. La razón es que el término «tarjeta comunitaria de estacionamiento», tal y como se propone de idéntica forma en la primera parte de la enmienda nº 3 y en las enmiendas 4 y 7 no es correcto. La tarjeta no será una tarjeta comunitaria. Será un documento nacional o regional expedido por las autoridades nacionales, regionales o locales pero diseñado según un modelo comunitario normalizado. Así es como se hace en lo que a los carnets de conducir se refiere.
La segunda parte de la enmienda nº 3 no sería aceptable en su forma actual. Pero podría ser útil emplear paralelamente las nuevas tarjetas y las existentes hasta ahora, como ha sugerido el ponente, durante una fase de transición. Pero no sería práctico introducir una obligación de dicho paralelismo sin limitaciones. Así pues, he pedido a mis servicios que consideren cómo podría reformularse la enmienda para aclarar la postura. La Asamblea y Sus Señorías tienen asegurado mi apoyo personal en todo esto. Voy a intentar una vez más que los ministros muestren la voluntad política de realizar los ajustes necesarios. Eso es todo lo que hace falta. Me parece extraordinario que desde 1977 no hayamos podido reunirnos y llegar a un acuerdo sobre la materia. Podemos tener el euro, podemos tener carnets de conducir, pasaportes y muchas otras cosas pero esto aún se nos escapa. De modo que tendré una conversación con la Presidencia holandesa acerca de este aspecto concreto y confiamos en que podremos lograrlo finalmente.
Paso ahora al informe Banotti y la correspondiente resolución. Quiero dar las gracias a la Sra. Banotti por su contribución. Es un informe que refleja muy bien las situación, muy bien estructurado y que confirma lo que ya se sabe de la Sra. Banotti: está muy bien informada sobre todo lo referente a la discapacidad. Agradezco mucho la intervención que ha tenido esta noche y, por supuesto, las de todos sus colegas.
Está claro que a la idea de la igualdad de oportunidades para las personas con discapacidades le ha llegado su momento. El informe Banotti y la resolución que lo acompaña complementan el variado conjunto de iniciativas que están surgiendo ahora tanto dentro de los Estados miembros como en todas las instituciones comunitarias. Entre todas, esas iniciativas contribuyen a dar un girar al pensamiento y a la política desde la caridad hacia la igualdad de derechos. Este es el punto que tan claro ha dejado la Sra. Schmidbauer. Es una cuestión de derechos, no de compasión. Así pues, el informe Banotti es bastante especial en este sentido por estar basado en situaciones reales de mucha gente que presentó sus propias peticiones al Parlamento. Dichas peticiones individuales son un testimonio muy significativo y ponen un rostro humano a la situación a la que se enfrentan diariamente las personas con discapacidades.
Me interesaba mucho saber cuántas de esas peticiones se referían a los derechos y libertades garantizados por el Derecho de los Tratados y que casi todos nosotros damos por sentados, incluida la libertad de circulación, el acceso a bienes y servicios, el acceso al empleo y, por supuesto, el acceso al transporte. Les agradará saber que estamos haciendo auténticos progresos en este área concreta. Hablaremos más de ello cuando tengamos la oportunidad de hablar sobre mi comunicación de la que es ponente la Sra. Schmidbauer.
Lo que esto pone de manifiesto, desde luego, es que aunque la responsabilidad principal recaiga en los Estados miembros, como ha dicho la Sra. Banotti, la Unión también tiene su esfera de intereses legítimos en este campo y debe actuar. Por eso en esta resolución hay muchas cosas que para mi personalmente tienen gran interés. En ella se hace un llamamiento a los Estados miembros para que modifiquen la disposición sobre no discriminación del Tratado y hagan referencia a la discapacidad. Es un llamamiento que ahora todos hemos aceptado y espero que en lo que a la revisión del Tratado y a la cláusula de no discriminación se refiere tenga un final feliz. A todos lo que puedan influir en ello, tanto los diputados en sus países como las ONG, les invito a que se ocupen activamente de que los Estados miembros reconozcan la seriedad con la que el Parlamento ha tomado el tema.
Reitero mi propio punto de vista y el de la Comisión. Es necesario. La Comisión lo propuso explícitamente en su dictamen sobre la revisión del Tratado de Maastricht y apoya que se pase a un enfoque basado en los derechos que, como he dicho, es en realidad la piedra angular de la comunicación de la Comisión sobre la estrategia para los discapacitados. Aunque en la resolución se reconozca que la primera responsabilidad recae en los Estados miembros, se señalan, sin embargo, distintas formas prácticas de que la Comunidad, dentro de su propia esfera, pueda aplicar este enfoque basado en los derechos. Estas sugerencias prácticas me parecen muy útiles. Les aseguro que los servicios que de mí dependen van a estudiar cada una de ellas.
Para finalizar, permítanme aprovechar la ocasión para dar las gracias a la Sra. Banotti por su propia iniciativa de elaborar un informe al Parlamento y por presentar esta importante, oportuna y muy práctica resolución. Mirando estos dos informes, junto con la comunicación de la Comisión y la resolución del Consejo, tengo la sensación de que hay una complementariedad cada vez mayor en las ideas de las tres principales instituciones de la Unión con respecto a las personas con discapacidades. Podemos decir que todos caminamos al mismo paso. Esto sólo puede redundar en beneficio de los discapacitados y en beneficio de la idea de una Europa de los ciudadanos, que dé un trato equitativo e iguales oportunidades a todos sus ciudadanos.

Alavanos
Señor Presidente, simplemente, he esperado una respuesta del Comisario, Sr. Flynn, que explique en qué medida los principios anunciados por él están conformes con la práctica según la cual una estancia de un día en una clínica psiquiátrica es automáticamente motivo para la privación del permiso de conducir y si esto es compatible tanto con los principios expresados por él, que todos compartimos, como con la Directiva de la Unión Europea sobre el permiso de conducir.

Schmidhuber
Tengo aún una pregunta. Respecto de las enmiendas al Informe Megahy, que ustedes no aceptan, tengo un ruego adicional, pues no sólo se ha modificado el contenido sino también algo de tipo redaccional, es decir, que suena a redaccional pero que pertenece al contenido. En el texto de la Comisión, al menos en la versión alemana, se habla reiteradas veces de minusválidos y no de personas minusválidas. Por consiguiente, pido que en su versión definitiva la Comisión hable de personas y no de cosas.

Flynn
Quisiera comentar en primer lugar el último punto. He hablado de esto con muchas ONG y con personas que diariamente están en relación con discapacitados. Hay opiniones divergentes, pero lo que he estado recomendando es que a este respecto debiéramos remitirnos a las personas con discapacidades y que toda la documentación se exprese de esta manera.
Se lo he planteado a algunas personas que están muy estrechamente relacionadas con discapacitados y dicen que no importa. Pero quizá si pudiéramos ponernos de acuerdo en esto podría ser una buena orientación sobre cómo debieran desarrollarse las cosas.
En segundo lugar, quería decirle, señor Alavanos, que mi deseo era responderle, pero usted me ha pedido que lo estudie. Ésta es la razón de que no le haya respondido esta noche. Pero tenga presente una sola cosa: de lo que aquí se trata es de capacidad para conducir. Yo tendría que considerarlo en ese contexto en lo referente a la subsidiariedad.
Pero usted me ha pedido que lo compruebe con las autoridades griegas y eso es lo que me propongo hacer.

El Presidente
Señor Alavanos, yo pienso que no es tan importante que una persona haya permanecido un día en una clínica psiquiátrica como porqué ha permanecido un día. Se trata de un asunto algo complejo.

Banotti
Señor Presidente, sólo una última palabra. En primer lugar, quisiera dar las gracias al Comisario por su respuesta. Usted, señor Comisario, me ha felicitado por mi iniciativa, pero quisiera decir que el informe se redactó en gran medida a iniciativa de la Comisión de Peticiones. Quisiera elogiar el apoyo prestado por el presidente de la comisión, el Sr. Newman.
En lo referente al enunciado y a la terminología, nos tomamos grandes molestias, cuando el informe se tradujo, para que tuviera el título correcto en cada lengua. Esto es importante. Algunas personas podrán decir que no lo es, pero casi todo el mundo piensa, como nosotros mismos sabemos en cuanto a derechos civiles y terminología, que el lenguaje sí que importa en este área. En todas las traducciones del informe hemos puesto mucho cuidado en vigilar cómo se hacían.
He presentado al Sr. Comisario una copia del informe impresa en caracteres de gran tamaño y quisiera recordar a los Sres. diputados que está disponible en este formato en diversos idiomas.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 9.00 horas.
(Se levanta la sesión a las 21.15 horas)

