Aprobación del Acta de la sesión anterior
El Presidente
El Acta de la sesión anterior de ayer ha sido distribuida.
¿Hay algunas observación?

Knörr Borràs
Señor Presidente, ayer no tomé la palabra al inicio de la sesión, pero me gustaría precisar una cuestión relacionada con unas palabras dichas ayer por la Presidenta de este Parlamento. Al hilo de la presentación del llamado Pacto Antiterrorista en España, se dijo, por parte de la Presidencia de este Parlamento, que ha sido firmado por numerosas asociaciones, sindicatos y se citó a la Iglesia. Quiero decir, para información de todas sus Señorías, que esto no es así, a pesar de las presiones que ha habido por parte del Gobierno y del Partido Socialista. Esa declaración ni siquiera ha sido firmada por partidos que apoyan al Gobierno en Madrid y, con todo el respeto, debo decir que esa situación de la que se habla tantas veces aquí, la situación del País Vasco, es complicada y requiere esfuerzos de diálogo, como se pide por ejemplo en el manifiesto que le he entregado a la señora Presidenta, firmado por más de cuatro mil intelectuales y gente de la cultura de Cataluña.
Finalmente, quiero decirles que la situación es tan complicada y tiene tantos matices que el propio partido de la señora Presidenta del Parlamento, la Sra. Fontaine, concurre a las elecciones municipales en el Estado francés -en Bayona, en Biarritz, en Anglet- en coalición con partidos nacionalistas vascos, incluido el partido del Sr. Gorostiaga, que no es santo de mi devoción, pero imagino que de la Sra. Fontaine tampoco.

Tannock
Señor Presidente, el pasado sábado María José, la última Reina de Italia e hija del Rey Alberto de ese país, murió. Era una reconocida demócrata e historiadora. Desgraciadamente no ha vivido para ver cómo se le permitía el regreso a su patria a su hijo y a su nieto en el exilio. Así que, lamentablemente su funeral no pudo celebrarse en Italia ya que no se les hubiera permitido asistir.
Este artículo constitucional italiano no cabe en una Europa moderna y vulnera claramente la libertad de circulación que contemplan los Tratados europeos. He intentado tres veces recabar el apoyo de este Parlamento para condenar esta norma. El asunto está siendo sopesado actualmente en el Tribunal de Derechos Humanos y no desaparecerá. Insto al Gobierno italiano a que aproveche la ocasión proporcionada por la triste muerte de la Reina María José para cumplir con sus obligaciones legales con la Unión Europea y otorgue a los dos príncipes varones el mismo derecho a regresar a su casa como a cualquier otro ciudadano italiano.
(El Acta queda aprobada)

Decisión sobre la urgencia
Varela Suanzes-Carpegna
. Señor Presidente, Señorías, quiero, en nombre de la Comisión de Pesca, expresar el rechazo de nuestra comisión a este procedimiento de urgencia, solicitado por el Consejo al Parlamento el 18 de enero, y por el que se nos pide que demos nuestro parecer antes del 14 de febrero. Asumimos, en nuestra comisión, el compromiso de tramitar esta propuesta legislativa con la mayor rapidez y diligencia, pero siempre dentro de los procedimientos legislativos previstos, que harán que se vote el día 13 de febrero en la sesión plenaria de Estrasburgo, estando ya inscrita así en el orden del día.
Quiero aprovechar esta oportunidad, señor Presidente -porque últimamente son habituales estas prisas a última hora-, para decir que el Parlamento tiene un calendario que la Comisión y el Consejo conocen con enorme antelación, con un año de antelación, lo que tiene que permitirles trabajar -y permitírnoslo también a nosotros- adecuadamente en la tramitación de estas propuestas.
Se nos consultó tardíamente, en concreto el día 7 de diciembre, pero, aun así, nombramos ponente al Sr. Nicholson, y el señor ponente presentó su proyecto de informe inmediatamente, al día siguiente, el día 8. Como digo, tenemos previsto votar en comisión el lunes día 5 y debatir el informe en el Pleno del lunes día 12 en Estrasburgo, para que se pueda votar el día 13 y cumplir así los plazos que nos han requerido. Lo que queremos simplemente señalar es que tenemos toda nuestra buena voluntad, la mejor de las disposiciones, pero no queremos que se nos pida lo imposible, y menos todavía hacer mal nuestro trabajo.
(El Parlamento rechaza el procedimiento de urgencia)

Avance de las medidas tomadas a nivel comunitario y en los Estados miembros para combatir la EEB
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la declaración de la Comisión sobre el avance de las medidas tomadas a nivel comunitario y en los Estados miembros para combatir la EEB.

Byrne
. (EN) Me satisface tener la oportunidad de poner al día al Parlamento acerca de los últimos eventos relacionados con la EEB. Muchos de ustedes estaban presentes cuando me dirigí a la Comisión de Agricultura la semana pasada. No obstante, permítanme resumir rápidamente los principales sucesos de las últimas semanas.
El 1 de enero entraron en vigor nuevas e importantes medidas. Estas incluyeron la prohibición de la carne y el polvo de hueso y el análisis de todos los animales de más de 30 meses cuyo destino fuese la cadena alimentaria. La Comisión envió el 4 de enero a los ministros de agricultura un extenso cuestionario, solicitando su respuesta, sobre la ejecución de medidas relativas a la EEB. Un documento de trabajo que resume las respuestas fue trasladado al Consejo de agricultura el pasado lunes. La opinión del Comité Científico Directivo sobre ciertas cuestiones de la Comisión relacionadas con la EEB fue publicada el 17 de enero.
Esto constituyó la agenda para el Consejo de agricultura del lunes. A continuación de las habituales extensas discusiones los Estados miembros acordaron las siguientes directrices fundamentales. La prohibición de la carne recuperada mecánicamente. El tratamiento de calor para grasas de rumiantes que vayan a incorporarse a piensos animales y la retirada de la columna vertebral, el espinazo, del ganado. Estas tres medidas emanan directamente de los debates previos del Consejo sobre las medidas necesarias para restablecer la confianza del consumidor. También se basan en la opinión del Comité Científico.
En los próximos días tengo la intención de presentar al Comité veterinario permanente unas propuestas relativas a todas estas cuestiones. Su resultado será, desde luego, unos mayores controles y unos costes potenciales considerables. No obstante, los Estados miembros están dispuestos a asumir prácticamente cualquier medida para garantizar que ahora la carne de vacuno sea segura.
Seguramente la razón de que este empeño en atajar la EEB haya surgido tan tarde resida en un profundo remordimiento. Hace sólo siete meses la Comisión fue incapaz de obtener una mayoría cualificada para prohibir los sesos y la médula espinal para el consumo humano y los piensos para animales. De igual forma no todos los Estados miembros ejecutaron satisfactoriamente la prohibición de alimentar a rumiantes con carne y polvo de huesos.
Ahora quisiera tratar las propuestas que la Comisión presentará al Comité veterinario permanente. En primer lugar, la relativa a la carne recuperada mecánicamente. En breve la Comisión va a considerar una propuesta para prohibir el uso de carnes recuperadas mecánicamente de huesos de rumiantes de todas las edades. Es probable que la carne de huesos que no sean el cráneo o la columna vertebral o los huesos de animales jóvenes sea segura. No obstante, esto implica importantes problemas de control y en las circunstancias actuales la opinión es que una prohibición total es necesaria.
Podría añadir que el uso de la carne recuperada mecánicamente resulta cada vez más repugnante para los consumidores. La industria procesadora de carne también ha solicitado esta prohibición. Por tanto la medida propuesta será bienvenida tanto por la industria como por los consumidores. Acerca de la cuestión de las grasas rendered la Comisión va a proponer que las grasas de rumiantes que vayan a ser incluidas en piensos para rumiantes tengan que ser preparadas bajo presión además de cumplir el requisito actual del ultrafiltrado. La Comisión también va a actuar en el sentido de que tales grasas de rumiantes sólo puedan provenir de tejidos adiposos cuando vayan a ser sustitutivos de la leche para terneros.
No obstante también hemos de reflexionar si estos cambios pueden ser puestos en práctica adecuadamente. Por ejemplo, si va a haber problemas de control al distinguir entre las diferentes grasas. En caso de ser así ¿existe la necesidad de prohibir absolutamente el uso de grasas de rumiantes en los piensos para los mismos? En caso afirmativo, ¿cómo garantizamos que las grasas sustitutivas son seguras?
Un último punto respecto de las grasas de rumiantes: con toda seguridad para la opinión pública resulta increíble que deba haber unos niveles más estrictos en relación con el uso de grasas de rumiantes para los piensos para animales que los que se aplican en su uso para alimentos de consumo humano. En cualquier caso esta es la situación actual y mi intención es que esto se resuelva adecuadamente.
Respecto de la columna vertebral la intención de la Comisión es exigir la extracción de la columna vertebral en aquellos casos en los que se presenten dudas sobre la eficacia de la prohibición de la carne y el polvo de huesos o cuando no se pueda demostrar que es altamente improbable que los animales estén incubando la EEB. Esto se ajusta a la opinión del Comité Científico Directivo.
No obstante, de nuevo, hay ciertas cuestiones que deben ser tratadas. ¿Dónde debe retirarse la columna vertebral? Si se hace en el matadero, el lugar en el que más fácilmente pueden llevarse a cabo los controles, surgen problemas para el transporte y el almacenamiento de las reses muertas. También aparecen riesgos de manipulación microbiológica debido a una mayor manipulación. Si, por contra, la extracción se realiza en la carnicería o en el punto de venta, habrá mayores problemas de control en la recuperación y destrucción de los huesos. De igual forma hemos de tener presente el impacto en los consumidores. Una ejecución estricta de las recomendaciones del comité científico exigirían la retirada de la columna vertebral en todos los animales de más de doce meses, como ocurre ahora en Francia. Esto implicaría la prohibición de ciertos cortes que son muy populares - por ejemplo el T-bone y la bistecca fiorentina.
Por último ¿qué Estados miembros deberían eximirse de estas exigencias? ¿Debería, por ejemplo, haber una exención para Estados miembros como Austria, Suecia y Finlandia, que siguen sin tener casos de EEB? Todos estos asuntos están siendo considerados por la Comisión y serán tratados en su propuesta.
Confío en que todas estas observaciones ayuden a resaltar estos asuntos tan complejos que surgen de lo que a priori pueden parecer medidas relativamente sencillas. Soy consciente de que este asunto del control genera preocupación. A este respecto, las respuestas de los Ministros a mi carta del 4 de enero son reconfortantes. Todos los Estados miembros insisten ahora en que están dando la máxima prioridad a garantizar una segura ejecución de las medidas relativas a la EEB.
La Oficina alimentaria y veterinaria continuará con su programa de inspecciones a este respecto. Finalmente, como un incentivo añadido para incrementar el cumplimiento, estoy considerando una propuesta para que en un futuro inmediato se exija de los Estados miembros la presentación de informes mensuales sobre la ejecución de las medidas de control de la EEB. Al Reino Unido y a Portugal ya se les exige la presentación de tales informes en el marco de sus restricciones a la exportación de carne de vacuno. En mi opinión esto ha sido de una ayuda incalculable a la hora de garantizar que los controles sean efectuados positivamente. Por lo tanto, creo que esto debe ser extendido a escala comunitaria.

Böge
Señor Presidente, señor Comisario, estimadas y estimados colegas, yo quiero elogiar, señor Comisario Byrne, la seriedad con que ha actuado para intentar enraizar de manera permanente la protección preventiva de los consumidores en la Unión Europea. Es cierto que ahora tenemos que adoptar decisiones de una gran trascendencia debido a que los problemas del pasado continúan afectándonos. En este contexto, yo quiero manifestar muy claramente que la EEB aparece asociada en gran medida a la deficiente actuación de los Estados, a una burda negligencia en el Reino Unido y también a múltiples deficiencias dentro de la Comisión hasta 1996; yo no conozco a nadie, lo afirmo sin rodeos, que haya actuado acertadamente en todo momento en la lucha contra la EEB. Resulta significativo el alto grado de inacción estatal, se intervino demasiado tarde para subsanar los errores, las decisiones se adoptaron con demasiado retraso y, cuando se adoptaron decisiones o prohibiciones, su control fue insuficiente. Las consecuencias todavía nos persiguen. Las medidas que usted acaba de exponer, señor Comisario, son, por lo tanto, ciertamente necesarias y acertadas, y desde aquí dirigimos un llamamiento a los Estados miembros para que hagan en verdad todo lo posible para transponerlas cuanto antes.
También quiero señalar, no obstante, muy claramente que el Parlamento solicitó en noviembre que se sometiesen a la prueba todos los animales de más de 18 meses y yo creo que en este contexto existe un riesgo, señor Comisario. Si la decisión en el marco del programa de retirada establece ahora que se deben realizar las pruebas o retirar los animales en interés de la protección preventiva del consumidor y algunos Estados miembros someten a todos los animales a la prueba, mientras otros realizan la prueba o bien retiran los animales, a finales de año tendremos unas estadísticas distorsionadas. ¡Esto es inadmisible!

Por lo tanto, sería bueno que se pronunciase usted al respecto. También quisiera pedirle que aclare cuanto antes la problemática en relación con los terceros países, pues también existe un enorme potencial de riesgo debido a los materiales infecciosos a los que en años pasados se dio salida allí. También en ese contexto se plantea la necesidad de una protección uniforme del consumidor. Además, tenemos que contemplar asimismo los aspectos financieros. Corremos el riesgo de que se destruyan centenares de miles de puestos de trabajo en Europa y, por lo tanto, la Comisión también debería examinar la posibilidad de repartir solidaria y equitativamente las cargas financieras, por ejemplo, como se ha hecho en Francia, mediante una tasa extraordinaria, un impuesto sobre la carne o el incremento del IVA sobre los productos agrarios, de manera que la eliminación de los animales se pueda llevar a cabo de manera razonable. Todos debemos hacer cuanto esté en nuestra mano, también en lo que se refiere a los programas financieros en el marco del presupuesto agrario, para facilitar con un apoyo del 20% o 30% la comercialización de los animales, mediante acuerdos interprofesionales, por ejemplo, o de lo contrario perderemos definitivamente el control de la situación.
(Aplausos)

Roth-Behrendt
Señor Presidente, nos encontramos en una situación que entre tanto ya se arrastra desde hace seis años. El Sr. Graefe zu Baringdorf debería intervenir, de hecho, inmediatamente a continuación y de ese modo volveríamos a encontrarnos reunidos los que de hecho llevamos seis años dando prioridad exclusiva al tema de la EEB en nuestro trabajo. El Parlamento Europeo viene reclamando desde hace más de seis años muchas de las decisiones que ahora han adoptado los Ministros de Agricultura, mitad voluntariamente y mitad por la fuerza, por decirlo así. El Sr. Byrne ya lo ha recordado. ¿Qué ocurrió, por ejemplo, con la separación de los materiales de riesgo? De hecho, todos los Estados miembros intentaron obstaculizarla y bloquearla tanto tiempo como les fue posible. Señor Byrne, cuando ahora oigo decir que resulta difícil plantearse la separación de la columna vertebral, esto no deja de ser un nuevo tira y afloja. ¿Qué sentido tiene? En este momento debemos considerar la columna vertebral como un material de riesgo y esto debe ser así en todos los Estados miembros. Se tiene que retirar y esto se debe hacer en los mataderos, y se debe tratar como un material de riesgo, ¡y punto! ¡No hay más que discutir! No podemos volver a tolerar una pequeña brecha por aquí, otra por allá.
En los once años que llevo en el Parlamento Europeo, entre tanto he aprendido que el progreso avanza a paso de caracol. Así son las cosas. Hemos avanzado a paso de caracol. Y esto es bueno, con tal de que avancemos. Yo no tengo nada que objetar, pero ahora desearía que avanzásemos un poquitín más deprisa, ya que se nos ofrece una gran oportunidad, puesto que estamos rodeados de mercados de la carne tambaleantes en los Estados miembros y, por lo tanto, de Ministros de Agricultura y Ministros de Economía temblorosos, y todo lo que esto conlleva. Lamentablemente la situación también afecta a los agricultores, así como a la industria cárnica y la producción de piensos, que yo siempre menciono unidas, que en el pasado no siempre se preocuparon de mejorar la calidad.
Si observamos los mercados de la carne en crisis y reconocemos la oportunidad que nos ofrecen para impulsar ahora algunas medidas, el siguiente paso ha de ser plantearnos qué clase de medidas se requieren. Esto incluye, naturalmente, lo que usted acaba de señalar, señor Byrne, o sea, la ampliación del concepto de material de riesgo y que por fin podamos prohibir de manera generalizada la carne separada mecánicamente. Me parece muy bien, podríamos haber empezado a hacerlo hace años, pero la prohibición debe ser general y no limitarse una vez más a los huesos del cráneo y la columna vertebral. Se tiene que suprimir totalmente esta práctica, que ya no es necesaria en una sociedad excedentaria como la nuestra. ¡Esto es evidente!
¿Qué otras medidas se requieren? De hecho, necesitamos que todas las grasas animales reciban el mismo trato. No es admisible que se establezcan distinciones entre las grasas animales o entre las gelatinas, por ejemplo según se incorporen a la cadena alimenticia humana o se utilicen en la fabricación de cosméticos o productos farmacéuticos, por ejemplo. Esto no es admisible. Los sebos se deben esterilizar mediante el procedimiento de alta presión, ¡y punto! No se debe admitir ningún otro procedimiento. ¡Es evidente que tenemos que minimizar los riesgos!
Usted ha añadido a continuación un comentario magnífico, señor Byrne, que yo quisiera retomar. ¿Cómo debemos tratar las excepciones establecidas en los Estados miembros, en el caso de la columna vertebral, de los sebos y otros? ¿Cómo debemos tratar a los Estados miembros "libres de EEB" ? Cuando esto se plantea, yo lo considero con interés y me digo: esto no es nuevo. Ya lo he oído otras veces en los últimos años. ¿Qué Estado miembro está, de hecho, "libre de EEB" ? Y permítanme que les pregunte: ¿cómo lo saben? ¿Acaso examinan el interior del cráneo de los vacunos? Y si son capaces de hacerlo, ¿por qué no nos explican cómo lo hacen? ¡Nosotros también querríamos poder hacerlo!
Mientras los Estados miembros no hayan practicado la prueba de detección de manera generalizada, a pesar de todas las insuficiencias ya conocidas de dichas pruebas, mientras no se hayan examinen de manera generalizada todos los animales, incluidos también -en esto coincido con el colega Böge- los que se retiran del mercado, no sabremos si Finlandia, Alemania, Austria o Italia están "libres de EEB" . Y mientras no lo sepamos, todos los Estados miembros deben recibir el mismo trato, ¡y punto! Entonces se verá cuáles son los Estado miembros que bloquean las decisiones y lo dejaremos claro ante la opinión pública. Me gustaría ver qué hacen entonces los Estados miembros que ahora se resisten.
Además de todos estos aspectos en los que no puedo detenerme ahora, quiero volver a insistir brevemente en mi tema preferido desde hace mucho tiempo: por buena que sea la legislación que adoptemos en la Unión Europea, ésta no servirá de nada si en los Estados miembros no se controla su cumplimiento. Yo estoy convencida de que en todos los Estados miembros hay demasiado pocos veterinarios, demasiado pocos inspectores encargados de controlar los alimentos y demasiado pocos controles sobre el terreno. Por consiguiente, yo le pido, señor Byrne, que obligue a los Estados miembros a comunicar con cuántos veterinarios e inspectores de alimentos cuentan, qué controles realizan y cuándo, y qué hicieron en el pasado. ¡Y le agradezco sus informes mensuales, que acojo con gran satisfacción!

Pesälä
Señor Presidente, en primer lugar, quisiera señalar muy brevemente que ahora nos encontramos ante un problema tan grande y tan extenso que nadie puede realmente permitirse el lujo de emitir acusaciones. Ahora no debemos acusarnos los unos a los otros. Ni Finlandia, ni Suecia ni Austria han acusado a nadie de la enfermedad EEB. Nosotros empezamos a aplicar determinadas medidas hace ya diez o quince años, y, probablemente gracias a esas medidas, el riesgo existente en nuestros países es quizás menor. No afirmamos que no exista tal riesgo, pero nosotros hemos aplicado las medidas que ahora, por fin, tendrían que ser aplicadas por todos.
Ante todo, habría que velar precisamente por que las decisiones tomadas ahora sean cumplidas en todos los Estados miembros. Estas decisiones no son acatadas en todos los Estados miembros. Por esta razón, es muy acertada la propuesta de la Comisión de Agricultura de crear una subcomisión en la que la seguridad alimentaria, la EEB y este tipo de cuestiones sean controladas de tal modo que, en el futuro, sea posible prevenir los peligros y los riesgos existentes, sobre todo contemplando el escenario de la ampliación, que traerá a nuestra Comunidad importantes países ganaderos.

Auroi
Señor Presidente, Señor Comisario, cuando se debatió la resolución parlamentaria sobre la crisis de la EEB, les decía en nombre de los Verdes que los países europeos que decían no tener casos de vacas locas eran aquellos que no los buscaban. Desgraciadamente, los hechos me han dado la razón, como suele ser el caso cuando se avisa con tiempo de los peligros que la economía liberal desenfrenada hace correr a la tierra y a los hombres. Pero sólo se nos oye cuando llega la catástrofe anunciada.
Hoy puedo decir que la Comisión, y sobre todo los Estados miembros han subestimado la crisis de la EEB. ¿Qué lobby ha presionado? Todos sabemos en este hemiciclo que Europa es ante todo un gran mercado sin fronteras desde 1993. Todo se compra y se vende aquí, incluso los piensos cárnicos contaminados. ¿Acaso se ha acabado ya esta política egoísta? Acabo de volver de Porto Alegre y puedo decirles que los Brasileños y los Argentinos con los que me he reunido confiesan que en algunas ocasiones han llevado a cabo las mismas prácticas, es decir, hacer que bovinos coman cadáveres de animales. Mucho me temo que si ellos también buscan, acaben por encontrar casos de EEB.
En cualquier caso, y quince años después del primer caso de vaca loca, las decisiones comunitarias siguen retrasadas con respecto a la enfermedad. El último consejo de los ministros de agricultura no es una excepción. En vez de prohibir sin más consideraciones las grasas animales de ciertos tipos, como insinuaba el comité científico veterinario, prefirió una decisión a medias: el tratamiento calórico de las grasas.
El informe intermedio que acaba de presentarnos, Comisario Byrne, es preocupante en algunos puntos. Nos enteramos, por ejemplo, que un Estado miembro entierra los materiales de riesgo sin tratamiento previo, que otros no consiguen retirar la columna vertebral del matadero, y que algunas pruebas homologadas han dado resultados poco satisfactorios en el terreno.
Por último me hago algunas preguntas sobre la cantidad de pruebas realizadas por los Estados miembros, cuyas cifras plantean problemas, como es el caso de Portugal, de Grecia y de Inglaterra (país de origen de la epidemia), que realizan sólo 600 pruebas por día, cuando por ejemplo, Alemania realiza 37.000 e Irlanda 150.000.
¿Qué pretende usted hacer, señor Comisario, para armonizar realmente estas campañas, para que el nivel de protección contra esta epidemia sea el mismo en toda Europa y para que el consumidor no sea el único que pague?
Es preciso dar un nuevo rumbo a la situación con dos objetivos: transformar la PAC en una producción alimentaria segura, no limitar esta reforma a la cría de ganado bovino y a la crisis actual, sino plantear la cuestión de la cría intensiva en general, no corregir un error para cometer otro. Hoy por hoy, señor Comisario, llora con lágrimas de sangre por la crisis de la EEB, pero por otro lado sigue promocionando los organismos manipulados genéticamente.

Jové Peres
Señor Presidente, el caso que nos ocupa es digno de figurar en un manual de lo que no se debe hacer en política como gestión de la cosa pública. En primer lugar, es lamentable el retraso con que estas medidas se han puesto en marcha -las medidas para la erradicación de la EEB-, siempre a remolque de la alarma social y prolongando la exposición de los ciudadanos al riesgo. Hace ya más de cuatro años que este Parlamento formuló las recomendaciones que hubieran permitido evitar esta enfermedad.
En segundo lugar, es lamentable la carencia de medios para la aplicación de las medidas propuestas y la propia gestión de la crisis. Estas carencias ponen de manifiesto ciertas cegueras y, a veces, vacíos en la construcción europea. Aunque hay diferencias entre Estados, es sorprendente que no se hayan previsto con tiempo los medios logísticos para la realización de análisis y la eliminación de harinas cárnicas o de materiales de riesgo. Las carencias financieras, por otra parte, son evidentes, tanto a nivel comunitario como a nivel nacional. Tanto los Tratados comunitarios como las Constituciones de los Estados exigen la obligación de proteger la salud de los ciudadanos. Por tanto, es absurdo intentar financiar esta crisis con impuestos al consumo de carne o con la renta de los ganaderos, provocando la desaparición de las explotaciones de pequeña dimensión.
A veces parece que seamos prisioneros de nosotros mismos. En la Organización Mundial del Comercio, mediante la cesión de una parte de nuestro mercado de proteínas vegetales a los Estados Unidos, hemos aceptado la limitación de nuestra producción. ¿Qué vamos a hacer ahora? ¿Vamos a sustituir las harinas animales con soja modificada genéticamente importada de los Estados Unidos? En la Agenda 2000 se acordó una reducción de las ayudas a los ganaderos. Nos dimos cuenta de sus consecuencias. ¿Cómo pensamos que se puede hacer frente a un incremento de los costes y a una brutal reducción de los precios? Pero, por otra parte, la Agenda 2000 tampoco implementa medidas para el desarrollo de la ganadería extensiva.
Por último, el respeto "religioso" a las perspectivas financieras acordadas en Berlín no va a permitir hacer frente a situaciones excepcionales.
Señorías, seamos realistas: esta crisis exige un cambio en la posición de la Unión Europea ante la OMC, una revisión de las perspectivas financieras de Berlín y una revisión de la Política Agrícola Común, corrigiendo sus desequilibrios y su orientación.

Hyland
Señor Presidente, hasta cierto punto lamento volver a intervenir en un debate parlamentario sobre la EEB, lamento que las medidas iniciales emprendidas por los Comisarios Byrne y Fischler no hayan conseguido el objetivo de controlar la EEB y restablecer la confianza del consumidor en la carne de vacuno.
En último caso resulta decepcionante que algunos Estados miembros hayan estado dispuestos a ocultar la verdadera repercusión de la EEB en sus cabañas nacionales e igualmente hayan sido reticentes a la hora de ejecutar las medidas de control propuestas por la Comisión y aprobadas por este Parlamento.
Sus acciones o la ausencia de éstas ha conducido a una resistencia de los consumidores, incomprensible aunque justificada, a consumir carne de vacuno, cayendo el consumo un 27%. Ahora, nuestro costoso plan de emergencia para restablecer el consumo y la confianza de los consumidores requiere la participación al 100% de cada uno de los Estados miembros. No caben disidencias en este momento crítico y aquellos que incumplan las normas deben ser, en mi opinión, severamente censurados.
Ha habido ocasiones en el pasado en las que se constató que los ganaderos incumplían las normas alimentarias y fueron merecidamente condenados. En este caso, no obstante, son, de largo, víctimas inocentes de una situación más allá de su control. Son víctimas de los productores de piensos para animales que utilizan carne y polvo de huesos en los piensos para bovinos y existen pruebas, lamentablemente, que sugieren que productores sin escrúpulos siguen utilizando esos productos desde que se introdujeron las nuevas normas.
Desde mi punto de vista actualmente estamos en disposición de recurrir a medidas extremas y comparto la opinión del Comisario Byrne de que en el momento presente constituyen el mínimo necesario. Sea como fuere, la cruda realidad es que los ganaderos, que son los garantes de la provisión y calidad de los alimentos, están desolados, sus ingresos desaparecidos y su distinción como ganaderos desvirtuada por la destrucción de un producto alimentario básico.

Bonino
Señor Presidente, Señorías, me parece que este problema de la EEB me persigue incluso en mi vida política y personal, en una situación en que las Instituciones - en este caso los Gobiernos nacionales - parece que reaccionan sólo ante el drama y nunca con un elemento de prevención, como si la historia no enseñara nada. Por ejemplo, señor Comisario, usted ha recibido el mandato del Consejo de "Agricultura" de aplicar las medidas que nos ha ilustrado. Le deseo lo mejor porque ya desde ahora me imagino la danza en que se meterá cuando las proponga: habrá Estados miembros que pedirán quedar exentos, otros que pedirán una prórroga, por ejemplo para el espinazo, de doce a veinte meses, y otros que pretenderán ofrecer carne segura al consumidor. En definitiva, de un modo u otro, todo está previsto y lo único que le deseo es que tenga la fuerza y el talante de mantener el rumbo correcto, a sabiendas de que no será fácil.
Lo que ha aflorado en estos último meses es un tema de siempre, o sea, el del control de la aplicación de las medidas comunitarias por parte de los Estados miembros. Creo que es éste es el quid de la cuestión que hay que plantear al Consejo porque, por una parte, se establecen las medidas a aplicar y, por otra, los Estados miembros o no las aplican - de lo que derivan procedimientos de infracción de todo tipo, pero cuya tramitación es muy larga - o no son capaces de controlarlas. El resultado es que al final hay que tomar medidas aparentemente drásticas, dado que los controles no ofrecen ni garantías ni seguridad.
Éste el punto que planteará más dificultades, ya que los Estados miembros tienden o a controlar poco o, cuando controlan, a no transmitir a las demás Instituciones los datos de que disponen. En consecuencia, creo que este Parlamento le aguijoneará cada vez más, señor Comisario, al igual que creo que en esta difícil batalla usted puede contar con nuestro apoyo.
Y una última observación: está claro que cuando se intenta resolver un problema se plantean otros. Por ejemplo, ¿qué haremos con las harinas animales? Las incineramos. Lo cierto es que hasta la fecha no tenemos la capacidad de incinerarlas y, en consecuencia, se han de almacenar. También es cierto que nadie ha realizado un estudio del impacto medioambiental sobre qué significa incinerar cientos de miles de toneladas de harinas animales. Segunda pregunta: ¿Qué daremos de comer al ganado como suplemento proteínico? Tal vez sus Señorías sepan - pero es bueno recordarlo - que actualmente Europa importa 30 millones de toneladas de derivados de soja modificada genéticamente, y que la exclusión de las harinas no hará más que aumentar esta importación, ya que Europa depende de la soja. Pues bien, ¿qué vamos a hacer con respecto a todo esto? Lo que acabo de manifestar sólo sirve para decir que no existen soluciones milagrosas, aunque debemos estar abiertos y atentos a encontrar soluciones adecuadas de vez en vez.

Bernié
Señor Presidente, por haber tardado en tomar las medidas necesarias, la Unión europea es responsable en gran medida del alcance de la crisis de las vacas locas. El análisis de la situación es abrumador: bajada media de un 27% del consumo, multiplicación de los embargos a la exportación. Sólo en Francia, el sector bovino representa 400.000 puestos de trabajo. Los ganaderos, víctimas de la bajada de los precios y del consumo, se desesperan y amenazan con la ruina. Ya no pueden conservar los animales en las granjas. Los productores de leche superan su cuota. Los consumidores, desorientados e inquietos, ya no saben que comprar. Los mataderos, en paro técnico, no pueden almacenar todas las piezas a la espera de autorización. Actualmente, sólo hay pruebas postmortem. ¿Cuál es la situación de la investigación sobre las pruebas de sangre? Según el Comisario Byrne, estaría en marcha una petición de patente. ¿Estamos haciendo los necesario para ayudar a la investigación, y sobre todo la investigación pública? La destrucción sistemática de las cabañas ganaderas es cara, e inutiliza los esfuerzos de selección de los ganaderos. Las pruebas de detección son ahora obligatorias. ¿Es preciso pues eliminar los animales sanos o las partes de animales sanos? Esta destrucción sistemática elimina también a los portadores sanos de la enfermedad. ¿Acaso no sería más inteligente conservar una parte de esta cabaña, por supuesto totalmente aislada, para utilizarla en la investigación? En lo que se refiere a los toros de lidia, considerados como animales de riesgo, y por lo tanto sometidos a la destrucción obligatoria como todos los animales fuera del matadero, su carne ya no es propia al consumo, cuando tiene un mercado y no puede soportar la congelación en espera del resultado de las pruebas.
Por último, la prohibición de los piensos cárnicos se impuso al no poder rastrear los intrantes. ¿Cómo almacenarlas, quemarlas, sustituirlas? Las autoridades eligen los emplazamientos por requisición, sin consulta previa de la población, estudio de impacto ambiental o evaluación de los riesgos. Para que la quema fuera eficaz desde el punto de vista sanitario, tendría que realizarse en una unidad especializada que hoy por hoy es insuficiente. A pesar del déficit en proteínas, los Estados miembros, dependientes de las importaciones de oleoproteaginosos, no pueden garantizar que no éstos no vengan de OGM. Sin embargo, Europa sigue congelando tierras. Por lo tanto es urgente volver a realizar negociaciones dentro de la OMC y poner en causa los acuerdos de Blair House. Europa no debe, como parece ser su intención, reducir su apoyo a los ganaderos suprimiendo la prima a la vaca de cría, reduciendo el número de bovinos autorizados, por ejemplo.
Los agricultores aceptan realizar grandes esfuerzos para garantizar la el rastreo del origen y para tener una producción de calidad, y Europa no debe imponerles nuevos sacrificios, como se decidió en el último consejo de ministros. Al contrario, debe apoyarlos, incluso mediante ayudas directas. En situaciones excepcionales es preciso tomar medidas excepcionales. La salud pública rebasa con mucho el marco del presupuesto agrícola. Una parte de los gastos necesarios para garantizar la seguridad alimentaria y restablecer la confianza del consumidor debería pues imputarse a los presupuestos generales.

Ilgenfritz
Señor Presidente, señor Comisario, las medidas que ha propuesto hasta ahora la Comisión para controlar la crisis de la EEB han llegado demasiado tarde en la mayoría de los casos y no han sido particularmente eficaces, además de ser parciales. La Comisión reacciona en vez de actuar. No interviene con la energía necesaria para poder controlar efectivamente la situación. Continúan sin respuesta muchos interrogantes que preocupan a los afectados. ¿Cómo se explican las diferencias en los precios de las pruebas de detección de la EEB en Europa? ¿Qué medidas se adoptarán ante las posibles distorsiones de la competencia? ¿Por qué no se ofrece un apoyo eficaz a los afectados inocentes? Me refiero sobre todo a los ganaderos de los países en los que no se ha detectado ningún caso de EEB y también a las carnicerías y mataderos, que todos los cuales luchan por su subsistencia y la ven amenazada en la situación actual. La incineración, en particular, encubre ciertos datos, se vuelve a ocultar el problema y, sobre todo, no se ayuda a los afectados inocentes. En los países que no pueden participar en dicha acción, los bovinos continúan retenidos en los establos. Esta carga resulta intolerable para los afectados.
Se va a destinar exclusivamente a este asunto un 70% del presupuesto suplementario. ¿Por qué no se continúa subvencionando y fomentando la investigación de pruebas de detección de la EEB en animales vivos? Tienen que comprender que si perdemos a nuestros agricultores, con ellos perderemos también nuestro medio de vida, pues son ellos quienes cuidan del paisaje, sobre todo en nuestras regiones, y me refiero ahora a las regiones alpinas. ¡Junto con los agricultores perderemos también nuestro medio de vida!

Grossetête
Señor Presidente, señor Comisario, estimados colegas, una vez más, estamos aquí reunidos para hablar de la EEB. Les recuerdo que hace apenas unos meses, en el hemiciclo de Estrasburgo, denuncié la pusilanimidad de las decisiones propuestas por la Comisión.
Así que hoy por hoy, sorprende este enloquecimiento, este movimiento de pánico en algunos países que creyeron por mucho tiempo que escaparían a esta plaga, pero que sin embargo tuvieron tiempo de tomar las medidas que se ponían en marcha en países vecinos. Nosotros no debemos ser presas de este pánico, porque somos responsables políticos. Ahora la Comisión nos propone ciertas medidas, y mientras escucho a mis colegas, me doy cuenta de que es importante armonizarlas. Ya les dije que éramos políticos responsables. Por ese motivo debemos denunciar, lo que yo hice desde hace años, los perjuicios de la política agrícola común, que ha favorecido a los grandes agricultores pero olvidó al auténtico mundo campesino que tanto necesitan nuestras tierras. Necesitaremos mucho valor para poner en marcha una agricultura sostenible, preocupada por la calidad sanitaria de los productos, por su seguridad y el medioambiente. No sólo necesitaremos valor, sino también determinación para explicar las nuevas medidas de redistribución de las primas agrícolas, y sobre todo para hacer frente al Consejo para que los discursos no se queden en meras palabras. Estamos inmersos en un verdadero drama europeo. Tenemos que aprovechar esta ocasión para volver a definir una política agrícola europea que no sea una política-espectáculo como la de José Bové, sino que ofrezca una respuesta a las expectativas de los consumidores y de nuestros agricultores, de los que nos sentimos muy solidarios. No sirve de nada tomar medidas autoritarias, tecnocráticas, de limitación para el futuro de la producción bovina. La instauración de una agricultura extensiva acarreará de por sí una regulación de esta producción. Producir mejor pero menos, reforzar los controles, poner en marcha medidas excepcionales. Tengamos la decisión de hacerlo sin tardanza, por el interés general de nuestros conciudadanos. Tienen derecho a exigírnoslo.

Garot
Señor Presidente, señor Comisario, estimados colegas, en algunas semanas el fenómeno EEB ha cambiado de dimensiones en Europa, puesto que ya está casi generalizado. La situación es alarmante, a causa de la caída del consumo y de las exportaciones y de la perspectiva de tener que gestionar importantes existencias de carne bovina. Es extremadamente grave, ya que los ganaderos se ven abocados a la precariedad y prácticamente a la certeza de que los créditos disponibles de la Unión europea van a ser insuficientes. En ese contexto, señor Comisario, en primer lugar es imperativo que los Estados miembros den pruebas disciplinadas de solidaridad en la aplicación de medidas comunitarias previstas para no encarecer la factura conjunta. Aunque tenemos que esperar hasta el Consejo de febrero y quizá también otras grandes citas europeas para sacar todas las consecuencias, ahora mismo ya es posible delimitar algunos puntos esenciales.
En este sentido recuerdo la primacía de la seguridad alimenticia y de la protección de los consumidores, que requieren un refuerzo de los controles para que sean creíbles la aplicación de las decisiones tomadas y la rápida puesta en marcha de la autoridad europea alimentaria.
También quería mencionar la necesidad de conseguir en todos los Estados miembros una mayor solidaridad entre los sectores dentro de la PAC, utilizando sobre todo la regulación horizontal prevista en la agenda 2000. Menciono además el deber de Europa de reunir las condiciones internacionales y de apoyar el desarrollo de la producción de proteínas vegetales que sustituyan los piensos cárnicos en la alimentación animal.
Insisto por último en la obligación de sacar todas las lecciones de la evolución de la agricultura generada por nuestras sucesivas PAC y nuestros compromisos internacionales. ¿Acaso este tipo de desarrollo, basado sobre la búsqueda de la máxima competitividad para que Europa gane cuotas de mercado no ha ido demasiado lejos en la vía industrial y la búsqueda del beneficio? Creo en lo que a mí respecta que ha alcanzado el límite y que debemos reconsiderar nuestra postura, especialmente en el marco de las negociaciones de la OMC y de la preparación de la futura PAC.
Sea como sea, ¿cómo podemos asegurar un nuevo horizonte a la agricultura si la EEB acarrea la desaparición de sus productores?
He aquí por qué, señor Comisario, abogo igualmente por que se consideren de forma real, seria, las expectativas de los ganaderos y del sector, a quienes conviene ayudar a superar esta crisis.

Paulsen
Señor Presidente, señor Comisario, estimados colegas, sin pretender minimizar el problema de la EEB, quisiera destacar que en la situación de pánico existente no debemos olvidar otros problemas y riesgos, y también posibilidades, que hay en nuestra industria alimentaria. Puedo dar un ejemplo. Si se garantiza que la grasa de un rumiante está libre de proteínas, estará también libre de dioxinas, quinolonas, etc.
Actualmente cunde rápidamente la desconfianza en la industria alimentaria europea, en la agricultura, en el campo y en los agricultores. Esto es muy peligroso para el empleo en Europa, para el campo, para el medio ambiente y también para nuestra herencia cultural. Pero, ¡imaginemos que pudiésemos aprovechar esta ocasión! Un hombre sabio y anciano dijo que el caos es vecino de Dios. ¡Aprovechemos el caos existente de una manera creativa, ya que hoy tenemos el respaldo de nuestros electores para abrir y modificar el sector alimentario en su totalidad!

Graefe zu Baringdorf
Señor Presidente, la EEB sigue siendo un peligro. Todavía no se ha eliminado el riesgo. Sin embargo, si la probabilidad de contraer la EEB es actualmente menor que hace algún tiempo, esto se debe en parte a la labor del Parlamento. Y también a la suya, señor Byrne, lo reconozco. La nueva Comisión y usted personalmente están trabajando de manera consecuente. Dicho esto, permítame que critique algunos aspectos de las decisiones adoptadas.
El flanco descubierto eran los sucedáneos de la leche, las grasas contaminadas con restos de proteínas. Ese era el flanco descubierto de la Comisión, del ámbito europeo. Lamentablemente se ha cubierto demasiado tarde este flanco. Las medidas que ahora se han adoptado apuntan en la dirección adecuada. Pero se seguirá añadiendo grasa, aunque ahora se someta a un tratamiento térmico. Además, es obligado preguntarse, señor Byrne, ¿a dónde va a parar la carne separada mecánicamente que ya no se incorpora a la cadena alimenticia? ¿Se mezcla con la harina de huesos, con los sebos, y allí van a parar también restos del encéfalo cuando se vacían los cráneos? ¿La esterilización a 133 grados es suficiente? Sabemos que los priones han demostrado ser aparentemente resistentes al tratamiento térmico.
Hubiese sido preferible rechazar la incorporación a los sucedáneos de la leche de ningún tipo de grasas procedentes de fuentes distintas de la leche. Si es imprescindible añadirles grasas, se debe volver a incorporar la mantequilla que previamente se ha separado o, si es posible, alimentar a los animales directamente con leche.
El segundo problema es el del encéfalo. Todavía está autorizado el aprovechamiento del encéfalo de los animales menores de 12 meses. También se pueden utilizar sesos de cerdo. No es posible confirmar su presencia en los embutidos. Por lo tanto, habría que evitar la incorporación de sesos, tanto de bovino como de cerdo, a todos los embutidos, a la cadena alimenticia en general.
El tercer aspecto es la prueba de detección. El Sr. Böge ha dicho antes que se someterán a la prueba los animales mayores de 18 meses. Permítanme que rectifique: la decisión del Parlamento dice que se someterán a la prueba todos los animales que se incorporen a la cadena alimentaria a partir de los 18 meses de edad. También se debe garantizar que así se haga y no podemos dejar de perseguir este objetivo. Tampoco podemos permitir, señor Byrne, que se sacrifiquen animales sin someterlos a la prueba, pues -como ya ha señalado el Sr. Böge- con vistas a un diagnóstico, esos resultados son imprescindibles para poder realizar una evaluación global de la incidencia de la EEB en Europa.

Papayannakis
Señor Comisario, aunque sea tarde, estamos avanzando y tomamos medidas cada vez más estrictas. Sin embargo, de lo que usted ha dicho derivan las cuestiones más importantes, sobre las que no nos ha hablado y tampoco nos habla el Consejo. Coordinación y control. Ha constatado indirectamente que hay carencias, sabemos que son significativas, pero no tenemos propuestas. La legislación sobre las inspecciones a nivel europeo, por ejemplo, no avanza.
Segunda cuestión: soluciones alternativas. Lo han planteado también otros diputados. ¿Qué se va a hacer con las harinas animales que deben destruirse? ¿Qué va a pasar con los peligrosos materiales que retiremos del negocio de la alimentación? Lo sé por mi país. No sé cuáles son las soluciones fehacientes sobre su destrucción ni, por supuesto, las soluciones para cubrir el coste que esto suponga.
Y ya que estamos hablando del coste, he aquí la última cuestión: Hay un tema de cobertura del coste, aunque sea a nivel de la Unión Europea. Por lo que sé, tenemos disponible aproximadamente 1500 millones de euros. Los supuestos más baratos hablan de un coste de 3500 millones de euros, y además hay mucha gente que dice que podemos llegar a los 7 u 8000. No hay propuestas sobre la cobertura en la situación actual del presupuesto ni sobre las perspectivas presupuestarias que apoya. ¿Qué vamos a hacer? Queremos respuestas más creíbles.

Berlato
Señor Presidente, quisiera hacer hincapié en que es necesario - y se ha repetido en muchas ocasiones - restablecer la confianza de los consumidores en los operadores del sector. Para conseguirlo, invito por enésima vez a la Comisión a arrojar luz sobre el asunto, o sea, a facilitar todos los datos, al objeto de contribuir con una información fiable a atenuar esta psicosis colectiva de la que, en mi opinión, también nosotros somos víctimas en parte. Quisiera lanzar una provocación diciendo que, tal como están las cosas, si nos limitamos a los datos es más probable que nos parta un rayo que nos infecte la EEB. Con esto no quiero decir que no debamos adoptar todas las precauciones posibles para impedir que se ponga en peligro aunque sólo sea una vida humana, pero cuidado porque los medios de información están creando más daños y están paralizando un sector sin contar en muchos casos con elementos objetivos para poder dar noticias concretas. Una correcta información es, por lo tanto, la condición indispensable para abordar el problema adecuadamente y para no magnificarlo de manera injustificada
Es importante conseguir que el consumidor sepa qué come: hay que acelerar los tiempos con respecto al etiquetado obligatorio para que el consumidor sepa con exactitud cuáles son las características del animal, desde su nacimiento hasta su sacrificio.
En lo que se refiere a las intervenciones, hay que recordar asimismo la necesidad de permitir a los operadores del sector superar este dramático momento. Por lo tanto, hacen falta ayudas de carácter económico: baste pensar que muchísimos ganaderos tienen miles de reses en sus cuadras y no saben qué hacer para aligerar el mercado de este producto. Hay que crear pósitos con ayudas públicas y, seguidamente, arbitrar medidas presupuestarias directas con el fin de que las crisis económicas de las empresas se afronten con ayudas directas de las entidades públicas.

Berthu
Señor Presidente, antes de participar en este debate, volví a leer un documento muy interesante: el texto de la denuncia presentada en 1996 ante el Tribunal de justicia por el sindicato agrícola francés de coordinación rural y por Philippe de Villiers contra la Comisión, a quien acusaban de haber gestionado de forma incorrecta la crisis de las vacas locas, haciendo prevalecer la libre circulación de mercancías sobre la salud pública así como de ignorar la aplicación del principio de precaución.
Y hablando de denuncias, ¿cuál es la situación de aquella que presentó la Comisión hace dos años contra Francia porque mi país se negaba a garantizar la libre circulación de la carne? No he oído al Comisario Byrne hacer el balance de este tema en la declaración que acaba de hacer. La lección que hay que sacar hoy, es que lo principal debe ser la salud pública, y que no hay que dudar en anticiparse a cualquier riesgo, aunque cueste caro, y respetar a los Estados que quieren tomar medidas de protección más estrictas que la media. En particular, pedimos máximas medidas de seguridad, aunque sean caras para el presupuesto comunitario. Europa y los Estados miembros deben asumir sus errores. En el futuro, sólo se evitarán estos problemas imponiendo a la agricultura reglas draconianas de prudencia y de respeto a la naturaleza. Evidentemente, estas reglas implicarán un sobrecoste, que será un factor de desventaja para nuestra agricultura en la competencia mundial. Para compensar este handicap, será preciso hacer que prevalezca en la OMC, y en las negociaciones que precisamente van a abrirse, la idea de la libre elección por cada zona de su modelo agrícola, y tendremos que poner en causa el modelo del Uruguay Round, que tiende a someter la agricultura a la competencia mundial sin protección ni compensación.

Fiori
Señor Comisario, me dirijo a usted no como Comisario del encuentro, sino como representante del momento institucional, ejecutivo de la Unión Europea. Estoy perplejo y las intervenciones de esta mañana no hacen más que corroborar este malestar que me embarga porque el problema de la EEB, más allá de las explicaciones y de las medidas que usted nos ha ilustrado - que obviamente son una respuesta a una crisis coyuntural - es una crisis estructural a la que aún no hemos dado una respuesta. La EEB es un problema moral: durante décadas hemos construido la política agrícola sobre la agricultura y en este momento sobre la agricultura está cayendo un velo de desconfianza que nosotros, como momento institucional, no nos podemos permitir. El sector agrícola es un sector hecho de gente que trabaja, de familias que velan por el territorio, de personas que, enfrentándose con el día a día, están pagando un precio que no les corresponde. Debemos replantear las reglas, pero no podemos pedir a las personas que trabajan que paguen un precio - y en muchos Estados europeos estamos al borde de la quiebra - que no les corresponde.
A un terremoto no se responde con un "veremos lo que hay que hacer" ; a un terremoto se responde con ayudas adecuadas y sobre todo inmediatas. Hoy en Europa la agricultura está atravesando una de las etapas más delicadas de su historia: no llevemos a cabo un delito perfecto contra el sector agrícola que luego acabará repercutiendo no tanto en los agricultores, sino en Europa porque, al final, los agricultores y los pueblos europeos nos miran, miran a Europa y a las Instituciones como unas instancias que deben dar una respuesta a sus necesidades.

Whitehead
Señor Comisario, usted disfruta de la melancólica satisfacción de haber estado en lo cierto, y nunca le hace a nadie popular ni feliz. Las mismas personas y los mismos Estados miembros que hace dos años no atendían a sus advertencias, que le denegaban una mayoría cualificada, como dijo tan sólo hace unos meses, reclaman ahora compensaciones y ayuda en el momento en el que el mercado de la carne de vacuno se desploma y nos enfrentamos a la perspectiva del almacenamiento de millones de animales, que no podemos vender ni disponer en los próximos dos años.
En el Reino Unido contemplamos esto con cierta simpatía. La gente me dirá: si, bueno, ustedes fueron los primeros. Fuimos los primero en todo el ciclo que va desde la complacencia hasta la desesperación y vuelve a empezar. Y si hoy el mercado de la carne de vacuno en el Reino Unido es sólido y el consumo crece es únicamente porque la gente ha visto lo draconianas que tienen que ser las acciones.
Todas las preguntas que quiero ahora plantear a la Comisión derivan de esa experiencia. En primer lugar, el alcance de la EEB. ¿Qué muestran los análisis? ¿Qué dicen los propios Estados miembros? Ahora podemos leer informes sobre algunos países que hace un año decían estar libres de EEB y ahora prevén la aparición de 500 casos en el transcurso del año que viene.
Si Europa ha decidido adoptar el principio de sacrificar a los animales de más de 30 meses, ¿será esto suficiente? ¿Qué dicen los análisis y los resultados de las investigaciones sobre la incidencia de la enfermedad en animales de menos de 30 meses?
En tercer lugar, ¿qué capacidad tienen los Estados miembros para destruir aquellos materiales que se están extrayendo actualmente? ¿Qué Estados miembros están en disposición de incinerar? ¿Continúan algunos Estados miembros declarando que van a enterrar esos materiales?
Todas estas son cuestiones muy serias que sabemos usted intentará responder. Pensamos que debería ir más allá y sólo quisiera hacer eco de lo que ha dicho mi amigo el Sr. Garot, es decir, lo que más le debe Europa es su solidaridad.

Lynne
Señor Presidente, saludo las propuestas para prohibir la producción de carne recuperada mecánicamente de las osamentas de los rumiantes de todas las edades. En este momento en el Reino Unido hemos prohibido la CRM de vacuno y ningún animal de más de 30 meses entra en la cadena alimentaria, pero el problema es que la CRM está entrando desde otros países de la UE. Por lo que me consta no existe ningún análisis adecuado para comprobar que están libres de EEB. De modo que saludamos la prohibición.
Respecto a la retirada de la columna vertebral usted ha planteado la siguiente cuestión: ¿dónde debe realizarse, en el matadero o en los puntos de venta? ¿Es realmente necesario? Debemos tener en cuenta la investigación del Comité científico directivo, aunque si la medula espinal es extraída adecuadamente, eso debería ser suficiente. Independientemente de lo que ocurra todas estas precauciones deben ser seguidas cuidadosamente.
Celebro que vaya a haber un informe mensual del resto de países de la UE tal y como hace actualmente el Reino Unido, pero pido por favor que introduzcan esas medidas rápidamente. Asegúrense de que operen adecuadamente y aprendan de los pasados errores del Reino Unido.

Bautista Ojeda
Señor Presidente, señor Comisario, la crisis de la EEB no ha hecho sino poner de relieve y descubrir a la opinión pública europea la fragilidad y falta de rigor de los Estados miembros en el cumplimiento y control de las normas europeas relativas a los materiales de riesgo utilizados en la fabricación de piensos animales.
A pesar de todos los debates de la crisis en sí, aún permitimos que ciertos elementos potenciales de riesgo lleguen a la cadena alimentaria, ya que, por ejemplo, no pesa ninguna prohibición aún sobre la grasa de animales para consumo animal. El ciudadano, indefenso ante decisiones políticas tomadas por políticos en los que prevalecen criterios económicos, exige más rigor y responsabilidad.
¿Qué responsabilidades van a asumir los Estados miembros, la Comisión y el propio Parlamento en relación a los afectados por la variedad humana de la EEB? Seguimos sin tener homogeneidad en las medidas adoptadas por el Consejo, por lo que el principio de cautela perderá eficacia.
Precisamos más investigación para conocer la naturaleza y los mecanismos de transmisión de esta enfermedad en toda su dimensión y, para finalizar, debemos extremar los controles en las fábricas de piensos, un importante elemento transmisor de la enfermedad.
Si la codecisión en agricultura fuese una realidad, otra cosa hubiese pasado respecto a esta crisis.

Figueiredo
Señor Presidente, la situación actual de multiplicación de casos de EEB en la Unión Europea revela con claridad que no basta con hacer declaraciones de intenciones respecto de la reforma de la PAC, sino que es necesario ir al fondo del problema y avanzar rápidamente hacia una verdadera reforma de la Política Agraria Común actual. Las limitaciones presupuestarias y comunitarias no pueden ser una disculpa para no adoptar las medidas indispensables con vistas a la resolución del problema, apoyando simultáneamente a los agricultores que crían ganado bovino. La reforma de la PAC, que urge realizar, no debe tener como objetivo las economías presupuestarias, sino el reequilibrio en la distribución de las ayudas entre países productores y producciones teniendo en cuenta las especificidades regionales y la realidad de cada uno de los Estados miembros. A las nuevas necesidades deben corresponder nuevos medios, por lo que resulta necesario hacer una revisión del actual marco financiero decidido en Berlín.
Por último, una referencia a Portugal, para preguntar al Comisario sobre la injusticia del mantenimiento de ese único embargo de las exportaciones en un marco en el que hay un importante descenso de los casos, mientras que en otros países no cesan de aumentar. Es una posición sin sentido.

Parish
Señor Comisario Byrne, no suelo caracterizarme por alabar su trabajo pero en esta ocasión quisiera ser justo. Es completamente desacertado por parte de los Estados miembros acusar ahora a la Comisión, cuando usted hace dos años advertía de los problemas que iban a surgir. Lo que los Estados miembros han hecho al intentar averiguar cuál es el vacuno más seguro de Europa no es sino destruir el vacuno europeo. No hay ninguna duda al respecto. Ahora hemos de tomar medidas en toda Europa.
Yo soy un ganadero que sufrió la crisis de la EEB en el Reino Unido. Contemple como el valor de mi ganado se desplomaba hasta ser virtualmente nada. Es muy doloroso para la industria ganadera ver que esto ocurre ahora en toda Europa, así que hemos de emprender acciones.
No creo que queramos reinventar la rueda de modo que deberíamos contemplar las medidas que se han adoptado en Gran Bretaña y que han restablecido la confianza de los consumidores. Quisiera instar a que, y me consta que el Comisario Byrne está de acuerdo, a que tuviésemos una sola política para toda Europa. Si no fuera así, la prensa europea tomaría cada Estado miembro, analizaría las medidas de seguridad de esos estados y las compararía y entonces la confianza de la gente en el vacuno generalmente considerado se desplomaría.
No hay duda de que el ganado más viejo, independientemente de lo duro que sea, ha de ser eliminado de la cadena alimentaria. Ha de ser destruido. No sólo está la incineración sino que ahora también disponemos de un método para disolver el ganado por hidrólisis sódica. Estoy seguro de que están contemplando esta posibilidad, ya que ésta podría constituir una opción mejor y probablemente más barata de eliminar ese ganado. También hemos de controlar las importaciones de ganado de fuera de la Unión Europea, porque no sólo hemos de aunar nuestras acciones, sino que creo que en el resto del mundo hay mucha complacencia sobre este asunto.
En última instancia, tenemos que hacer que el consumo de carne de vacuno aumente, hemos de convencer al consumidor de que es segura y permitirles que consuman vacuno europeo.
(Aplausos desde la derecha)

Izquierdo Rojo
Señor Presidente, teniendo en cuenta lo mucho que esto nos va a costar a todos los europeos, que nuestro objetivo es recuperar la confianza y que no se trata ya de la normativa en vigor, sino de la aplicación y control de dicha normativa, ¿no tendríamos que reflexionar acerca de cómo recuperar esa confianza? ¿Podrá recuperar esa confianza el irresponsable Ministro que, llamándoles irresponsables, insultó a quienes certeramente nos advirtieron de ese riesgo? ¿O la Ministra de Sanidad, que demostró una supina incompetencia en la materia?
Señor Comisario, tan desacreditados como están, ¿podrán recuperar ellos la confianza, ellos, que son responsables de la actual confusión, de la falta de control sobre los piensos prohibidos, de las chapuzas medioambientales que se están produciendo, con enterramientos irregulares de cientos de vacas? ¿Van ellos, tan desacreditados, a poder recuperar la confianza que necesitamos?
Señor Comisario, si no les exigimos responsabilidades a ellos, nos las van a exigir a nosotros. Se lo aseguro.

Maat
Señor Presidente, quisiera pedir que primero se preste atención a las consecuencias financieras de la crisis de la EEB. Para empezar, la Comisión ha adoptado finalmente la propuesta de la Comisión de Agricultura a fin de utilizar el margen todavía existente de más de 970 millones de euros en el presupuesto agrícola. Sí que digo al respecto que ese margen parecía entonces más amplio de lo que, de hecho, es ahora, dada la actual situación del euro que, de hecho, ya ha rebajado la suma en 250 millones.
El segundo punto es que, por ello, la financiación, por supuesto, no es exacta. Solamente es el comienzo. Quisiera pedir explícitamente a la Comisión que examine si existen otras posibilidades financieras, concretamente en el marco de esta crisis, en relación con la propuesta de una tasa sobre el consumo. Podríamos pensar en una tasa temporal sobre la carne mediante la que, en cualquier caso, podamos costear medidas radicales de forma adecuada, también este año. No es noticia que de esta forma también se garantiza la seguridad de otros productos. Véase la tasa sobre el medio ambiente de determinados productos, que también existe en algunos países de la UE.
El tercer punto importante, en mi opinión, es la cuestión de qué hacemos con los Estados miembros que, sabiendo y queriendo, violan las reglas de la UE. Seamos sinceros, la coalición rojiverde de Alemania aseguraba el año pasado una y otra vez que no tenían problemas y, luego, apareció el problema y se trasladó a otra parte ¿Qué hacen la Comisión y el Consejo? Debo decir que la Comisión ha sido algo más coherente en lo que al problema respecta en los últimos años que el Consejo, por sólo poner un ejemplo.
Queda la cuestión de cuál es la solución. La solución finalmente no es otra que un buen sistema de vigilancia de la cadena alimentaria, un buen control y, a veces, medidas duras. En lo que a ello respecta, considero que constituye un abuso político pretender en este momento que un cambio en la política agrícola europea en la dirección de las pequeñas empresas o la agricultura biológica sea la solución. No se trata de eso. Se trata de la seguridad de los alimentos. Guárdense mucho los políticos de Europa de utilizar esta crisis para sus propios fines políticos.

Ayuso González
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, éste es un problema fundamentalmente de sanidad animal que ha alcanzado proporciones de gran crisis por afectar a la seguridad alimentaria, aunque los especialistas en medicina dicen que la infectividad es baja. Es un problema que surgió en el Reino Unido hace más de una década y que, desde allí, se ha extendido a toda la Europa continental. Probablemente, en su día, la Comisión subestimó el problema y no tomó las medidas necesarias para evitar la dispersión del mal.
Hay que reconocer que fue un error esperar hasta el 27 de marzo de 1996 para adoptar medidas de emergencia, procediendo al embargo de animales y harinas cárnicas procedentes del Reino Unido, y ceder a las presiones posteriormente derogando esta decisión dos años más tarde, el 16 de marzo de 1998. Es hora de aprender de los errores y de tomar medidas efectivas y proporcionadas, que se puedan cumplir sin pretender matar moscas a cañonazos. Y sobre todo, que sean medidas homogéneas, porque lo que más confusión, desorientación y desconfianza produce es la falta de criterios claros y concretos.
Usted nos ha dicho lo que piensa el Comité Científico y lo que pretende hacer el Consejo pero ¿qué está dispuesta a imponer la Comisión, cuándo y cómo?
Además, hay que controlar que se cumplan todas estas normas, porque el gran fallo han sido los controles. Siempre digo lo mismo: es fundamental que la Comisión coordine y armonice los controles y, sobre todo, que controle al controlador. Son imprescindibles unas normas claras y concretas, porque somos quince países, cada uno con sus problemas, y en algunos países -concretamente en el mío-, las competencias relativas al control residen, para este asunto, en los diecisiete Gobiernos autonómicos.
Por último, le sugiero a la Comisión que haga un esfuerzo en la comunicación del riesgo, porque la profusión de noticias y comentarios en los medios de comunicación está contribuyendo a la confusión y a la alarma social. Además de todo esto, señor Comisario, hay que reflexionar sobre el futuro de la PAC, porque el fondo de este problema está en la competitividad a que está sometido el sector agrario.

Schnellhardt
Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, yo agradezco la información que nos ha proporcionado la Comisión sobre la lucha contra la EEB y también quisiera decirle al señor Comisario Byrne que tengo la impresión de que está controlando la situación y sus propuestas son claras y bien orientadas. Yo creo que esto también es necesario, pues junto con la EEB también tenemos que hacer frente a reacciones de histeria y de pánico en muchos ámbitos. Esta primera información es sin duda el resultado de un trabajo muy amplio. Sin embargo, permítame que también le diga, señor Comisario, que me gustaría mucho saber qué ocurriría si comparásemos la información aportada por los países y que usted ha enumerado con tanto esmero con los resultados de los controles realizados por la Oficina Alimentaria y Veterinaria.
Yo quiero decirle sinceramente que no confío en absoluto en la información de los países y los ministros, teniendo en cuenta la ignorancia y los subterfugios con que el Consejo de Ministros de Agricultura se ha opuesto en los últimos meses a las propuestas, incluidas las del Parlamento. Sin duda, siempre es posible plantear alguna objeción contra muchas medidas. No obstante, todos hemos podido constatar que las medidas que ahora se han decidido son el resultado de la anterior negligencia, incluida la negligencia de los últimos años, y en estas circunstancias no se pueden hacer salvedades. Algunos colegas ya se han referido a las pruebas de detección. Lo cierto es que si no se somete a todos los animales a la prueba, se falsean los resultados. Conozco casos de mataderos que sencillamente se niegan a sacrificar a los animales. ¿Qué se hace entonces? Se les mata sin someterlos a la prueba. ¡Esto es inadmisible! Tenemos que intervenir y aclarar esta situación a escala de toda Europa.
La Sra. Roth-Behrendt ha dicho que necesitamos más y mejores controles, ¡qué duda cabe! Pero entonces también necesitaremos leyes europeas claras y comprensibles. Próximamente vamos a examinar las normas en materia de higiene. Yo les digo muy sinceramente que las noticias que en estos momentos me llegan de los Estados miembros distan mucho de ser alentadoras. Se quiere volver a los antiguos surcos ya trillados, a recorrer los mismos caminos, ¡esto no puede ser! Tenemos que hacer frente común y adoptar una legislación clara de ámbito europeo. ¡Sólo así conseguiremos resolver también este problema!

Nisticò
Señor Presidente, seré muy breve. Lo único que quiero decir es que, como ya se ha recalcado, corremos el riesgo de repetir siempre las mismas cosas. Dentro de diez años vamos a repetir las mismas cosas porque con la investigación científica sobre los priones sufrimos un retraso muy notable. Hace quince años que conocemos los priones, querido comisario Byrne, y desde hace quince años no sabemos cuáles son los mecanismos moleculares que provocan la degeneración nerviosa, no sabemos si pasan la barrera placentaria, no sabemos si pasan a la leche, no disponemos de tests rápidos ...
(El Presidente interrumpe al orador)

El Presidente
Señor Nisticò, la suya no es una cuestión de procedimiento. Sé que debo ser flexible, pero no abusen de ello por favor.
Tiene la palabra el señor Comisario.

Byrne
. (EN) Señor Presidente, en primer lugar quisiera dar las gracias a todos los diputados que han contribuido tan valiosamente a este debate, contribuciones que he tomado cuidadosamente en cuenta. Como respuesta preliminar a lo que se ha mencionado quisiera decir que aquellos que han intervenido en relación con la cuestión de la confianza de los consumidores están poniendo el dedo en un asunto de especial importancia, que se añade a los asuntos de salud pública que estamos tratando hoy.
Quisiera llamar su atención sobre un aspecto especial de la confianza pública al que algunos de ustedes, en particular el Sr. Whitehead, se han referido. En ocasiones los efectos en la confianza pública dependen, en gran medida, del punto en el ciclo de la EEB en que se encuentren los Estados miembros. Las cuestiones de salud pública son importantísimas, pero quisiera tratar brevemente el aspecto de la confianza de los consumidores antes de entrar en los aspectos relacionados con la salud pública.
El Sr. Whitehead ha observado acertadamente que el nivel de confianza del consumidor en el Reino Unido es alto. El consumo de carne de vacuno en el Reino Unido es mayor que antes de 1996. ¿Por qué es esto así? ¿Qué lecciones podemos extraer de esto para la confianza de los consumidores? Creo que es por que la gente está viendo que la incidencia de la EEB en el Reino Unido está cayendo a pesar del hecho de que el número de casos sigue siendo, con diferencia, el más alto de la Unión Europea. ¿Entonces, por qué se han relajado los consumidores hasta el punto de que están consumiendo más vacuno que el que consumían antes de 1996? En mi opinión, porque se han dado cuenta de que el asesoramiento científico ha sido correcto, de que los legisladores han respondido adecuadamente y han introducido medidas de seguridad y de que las autoridades públicas del Reino Unido han ejecutado apropiadamente esa legislación y la consecuencia es que tenemos una decreciente incidencia de la EEB. De modo que los consumidores han llegado a la conclusión de que alguien se está ocupando del asunto, está haciendo algo al respecto y parece que sabe lo que está haciendo porque la incidencia está disminuyendo. Por consiguiente, su confianza aumenta y consumen carne de vacuno.
Este sentimiento debe ser conseguido en el resto de Europa, aunque llevará su tiempo porque los consumidores del resto de la Unión Europea no tienen esa secuencia de eventos en mente y todos sabemos por qué: porque una serie de Estados miembros que se declararon libres de EEB han tenido que admitir poco tiempo después que sí se ha dado EEB en esos Estados miembros. Evidentemente esto ha producido una inmediata reacción en la confianza de los consumidores porque indica lo siguiente: los que están en el poder no saben de lo que están hablando y no me están protegiendo.
No queremos que los consumidores se conviertan en microbiólogos, pero han de tener la sensación de que hay alguien al tanto que sabe lo que hace y que lo que hace es efectivo para garantizar la protección del consumidor.
Permítanme ahora tratar algunos de los asuntos que ustedes han planteado en relación con la salud pública y los procedimientos necesarios. Algunos de ustedes han mencionado la cuestión de los análisis. Esto fue debatido el pasado lunes en el Consejo. La norma sigue siendo el análisis a los 30 meses, aunque esto va a revisarse. El ingente número de análisis va a proporcionar una información de valor incalculable en un periodo de tiempo muy corto. Aun no disponemos de suficientes análisis y tampoco hemos dispuesto de los mismos durante un tiempo suficiente para extraer conclusiones. La muestra estadística no es suficientemente amplia, pero cuando lo sea extraeremos esas conclusiones. Eso nos situará en una mejor posición para decidir si hay que emprender más medidas.
En relación a terceros países he de decir que la decisión SRM que adoptamos hace algún tiempo se aplica a terceros países y a las importaciones de terceros países a partir del próximo 1 de abril. He escrito a todos los terceros países y les he alertado acerca de las medidas comunitarias y también les he transmitido los peligros que se derivan del polvo de carne y huesos. Y mis servicios van a organizar una conferencia en breve para ampliar este asunto.
Respecto del asunto de la columna vertebral, desde luego que la médula espinal debe ser retirada y destruida. Alguien mencionó anteriormente lo siguiente: no es suficiente - ¿por qué hemos de retirar toda la columna vertebral si el peligro reside en la médula espinal? En fin, esto desde luego no toma en consideración la necesidad de tratar la cuestión del peligro que representa el sistema linfático dorsal y la retirada de la columna vertebral está especialmente dirigida a solucionar ese asunto. La retirada de la columna vertebral es una exigencia en vigor desde el 1 de octubre. La cuestión es cómo y dónde. Como ya he explicado surgen complicaciones y riesgos dependiendo de dónde se realice, en el matadero o en la carnicería. No disponemos de suficiente tiempo para entrar en el detalle de esta cuestión, pero repito lo dicho anteriormente de que este es un asunto que deberemos considerar muy cuidadosamente.
En cuanto a las derogaciones, todos los Estados miembros están actualmente llevando a cabo análisis en animales muertos y en riesgo. Esto se ha realizado sobre la base de una investigación aleatoria y contribuirá a revisar el alcance de la enfermedad y nos proporcionará más información. A la luz de esa situación se podrán tomar las decisiones pertinentes.
La cuestión específica del número de inspecciones será tratada en el informe que he solicitado a los Estados miembros me transmitan. Ustedes recordarán que el 4 de enero escribí a los Estados miembros incluyendo un anexo que solicitaba una información detallada. Ahora disponemos de mucha de esa información como respuesta a esa carta y evidentemente estaremos continuamente en contacto con los Estados miembros buscando nueva información y asegurándonos de que todo es evaluado.
Se ha hecho mención a la reforma de la PAC. Ese es un asunto para mi colega Franz Fischler, pero los Estados miembros no están aun aprovechando completamente las oportunidades para crear lo que se podría denominar una PAC verde. En este contexto quisiera decir que Franz Fischler y yo mismo hemos establecido un comité conjunto con nuestros servicios para evaluar este asunto y averiguar hasta qué punto es necesario introducir ajustes para conseguir una situación en la que los alimentos sean producidos de forma más natural. Esto no significa que vayamos a abandonar la idea de la producción industrial de alimentos. No podemos hacer eso.
(Aplausos desde la derecha) Esa es una reacción que no responde a las necesidades del consumidor. Hemos de producir muchos alimentos para alimentar a la gente y esto también ha de ser tratado adecuadamente. Pero existe el deseo en los consumidores de que abordemos la cuestión de la producción natural de alimentos. No estoy completamente convencido de que esto se haya tratado completamente en el pasado y después de mis entrevistas con Franz Fischler vamos a contemplar esto de forma más cuidadosa.
Alguien ha mencionado el hecho de que las ayudas de la PAC se orientan más hacia los grandes ganaderos que a los pequeños. No estoy necesariamente convencido de que ese sea el caso pero parece que hay ciertas pruebas de ese efecto y esto constituye otro asunto que obviamente también tendremos que tratar.
Mi distinguida predecesora, la Sra. Bonino, decía algo relacionado con la cuestión de la aplicación. Desde luego, la aplicación de las medidas es un asunto clave. La Oficina alimentaria y veterinaria debe desempeñar un papel esencial. Los informes sobre las medidas de ejecución también obligarán a los Estados miembros a ser muy cuidadosos.
Ustedes también han hecho comentarios muy oportunos acerca de las grasas. No es sólo una cuestión de prohibirlas. Los animales necesitan grasa en su dieta. La cuestión es de dónde van a provenir esas grasas y si la fuente de esas grasas es segura. La opinión del Comité científico directivo puede que exija ciertas aclaraciones a este respecto. El pasado lunes, en el Consejo, se suscitó una considerable discusión sobre este tema. Las conclusiones hacen referencia a que las grasa de rumiantes tendrán que ser cocinadas bajo presión en la forma en que todos conocemos pero, además, se expresó la opinión de que es posible que haya llegado el momento de retirar las grasas animales de los piensos para rumiantes y esta es una cuestión que va a ser considerada. Al hacerlo, hay que interrogarse por las alternativas: grasas vegetales, sojas, alguien mencionó las sustancias modificadas genéticamente. Hay muchos asuntos complejos que hemos de tratar pero entretanto no quisiera retrasar la introducción de una propuesta pertinente para el tratamiento bajo presión de las grasas de rumiantes. En el contexto del acuerdo Blair House quisiera decir que mi colega, Franz Fischler, es consciente de la demanda de los ganaderos de renegociar el acuerdo Blair House.
Algunos de ustedes han hecho referencia a las consideraciones presupuestarias y debo decir que los topes de Berlín ya se han alcanzado. Cualquier aumento en el presupuesto debe ser aprobado ahora por unanimidad de todos los Estados miembros. Algunos de ustedes también han mencionado el hecho de que algunos Estados miembros están aumentando su fiscalidad, incrementando el IVA para financiar esto. Esa es una cuestión perteneciente a cada Estado miembro. La Comisión no tiene competencia para recaudar el IVA en los puntos de venta de cualquier producto, incluidos los productos agrícolas.
También se han citado las distorsiones de la competencia y aquí nos enfrentamos a una crisis. No disponemos del lujo de armonizar todas las medidas nacionales antes de introducir medidas de protección de la salud esenciales. Tenemos que hacer esto y, al mismo tiempo, si las medidas que estamos introduciendo requieren ajustes o retoques para eliminar las distorsiones de la competencia entonces debemos llevarlos a cabo.
Otros han planteado la necesidad de garantizar que tenemos unas medidas armonizadas para toda la Unión Europea y estoy plenamente de acuerdo con ello. Esto lo he manifestado en diferentes ocasiones. Creo que la confianza de los consumidores queda minada si éstos ven diferentes respuestas en distintos Estados miembros para el mismo riesgo percibido. Eso mina la confianza de los consumidores. En varias ocasiones he mencionado esto y el este mensaje ha sido recibido. El pasado lunes detecté en el Consejo la predisposición de los Ministros a aceptar la propuesta de abandonar las medidas unilaterales por parte de los Estados miembros y avanzar con las medidas que tratan el problema sobre una base de escala europea.
Anteriormente, cuando traté la cuestión de los análisis debía haber mencionado también queI aun no disponemos de análisis inmediatos. Pero se está llevando a cabo una investigación considerable y se está gastando una suma de dinero considerable en esto. Hay alguna esperanza en el horizonte respecto de los test inmediatos pero nada está claro y no quisiera generar expectativas o esperanzas en este asunto.
La Sra. Grossetête ha hecho referencia al modo de operar de la PAC y no disiento en nada de lo que ha manifestado sobre su funcionamiento y la forma en que afecta a los grandes agricultores, a los pequeños, etc. ¿Podemos, por ejemplo, seguir con una situación en la que el 45% de las ayudas se destinan a cosechas arables, un sector muy intensivo y que emplea a muchas menos personas que otros sectores principales? Este es otro asunto que debemos tratar.
El Sr. Posselt ha citado las grasas y la dioxina y la cuestión de que la dioxina está actualmente bajo el análisis activo de mis servicios y de mí mismo como resultado de la publicación en las pasadas semanas del informe del Comité científico directivo acerca de este mismo asunto. Están presentes en las grasas. Es prácticamente imposible filtrar las dioxinas. Estas han de ser extraídas de otra forma y actualmente estamos trabajando en ello.
El Sr. Graefe zu Baringdorf me ha solicitado que trate la cuestión de la prohibición total de las grasas de rumiantes en los piensos para animales. Como he dicho anteriormente en esta respuesta, esto está bajo consideración, ha sido sopesado por el Consejo el pasado lunes y se está tratando en el marco de un ulterior asesoramiento. Existen problemas de control que dificultan la garantía de que la segregación pueda ser efectiva, a medida que el debate vaya evolucionando les iré informando gustosamente acerca de este asunto.
Alguien ha preguntado la forma en que se va a tratar el asunto de la carne recuperada mecánicamente. Bien, he de decir que será incluido en la definición de un SRM. De modo que extendemos la definición de un SRM para incluir la carne recuperada mecánicamente que tendrá que ser eliminada en la manera que establece la ley. Esto se llevará a cabo de forma coherente con la legislación actual.

Graefe zu Baringdorf
Señor Presidente, si me lo permite, quisiera hacerle una observación al Sr. Byrne. En relación con el tema de las grasas animales yo reitero la propuesta de que no se separe la grasa de la leche, o sea, que se recupere la mantequilla. Esto es exactamente lo adecuado para los terneros. La naturaleza ha previsto que asimilen bien la grasa bajo esa forma y el riesgo de contagio es nulo.

El Presidente
Seguramente la suya es una reflexión científica interesante, pero no creo que se trate de una cuestión de orden.
El debate sobre la declaración de la Comisión queda cerrado.

Sustancias de efecto hormonal y tireostático y sustancias ß-agonistas en la cría de ganado
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0002/2001) del Sr. Olsson, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo que modifica la Directiva 96/22/CE del Consejo por la que se prohíbe utilizar determinadas sustancias de efecto hormonal y tireostático y sustancias ß-agonistas en la cría de ganado (COM(2000) 320 - C5-0357/2000 - 2000/0132(COD))

Olsson
. (SV) Señor Presidente, señor Comisario, acabamos de terminar un debate sobre el problema de la EEB, problema que está relacionado con una producción de alimentos en la que, quizás, el afán de lucro tenga mucha importancia y afecte la producción. Hay que recordar que en un mercado alimentario globalizado se necesitan límites políticos para las formas de producción, de modo que no se olviden otros objetivos sociales.
En la Unión Europea hemos tenido normas que prohiben el uso de las hormonas de crecimiento. Se nos ha criticado por esto, especialmente EE.UU., y se ha puesto un panel en la OMC en el que se dice que nuestras pruebas son insuficientes. Ésta fue la razón por la que la Comisión ordenó una evaluación de las hormonas en uso. Se trata de seis hormonas. Según este estudio, hay distintos grados de riesgo. Todas las hormonas conllevan determinados riesgos, ante todo son carcinógenas. Una de estas hormonas, el 17 ß- estradiol, demostró ser más nociva que las demás. Por esa razón, la Comisión propone modificar la legislación para prohibir el uso del 17 ß- estradiol, tanto en los piensos como con fines terapéuticos o de crecimiento. Respecto a las otras cinco hormonas, se propone que se prorrogue la prohibición temporal y provisional existente.
Señor Presidente, la Comisión de Medio Ambiente y yo respaldamos completamente la postura de la Comisión. Es importante que sigamos avanzando en este camino. Obviamente, también es importante seguir estudiando las otras cinco hormonas para saber más sobre ellas, pero es positivo que se prohiba el 17 ß- estradiol. Por tanto, con estas pruebas tenemos argumentos más claros que ojalá sirvan para que los que no opinan como nosotros respeten nuestra posición, nuestra prohibición y las actuales prohibiciones a la exportación.
Las razones que se esgrimen son de diferente carácter y me gustaría destacar algunas de las que he incluido en el informe y que han sido aprobadas por la Comisión de Medio Ambiente. Tal vez no tengan mucho peso jurídico, pero políticamente son muy contundentes. Son, en parte, razones medioambientales. Es peligroso usar hormonas de esta manera. En EE.UU., donde sí se usan, se ha descubierto que las hormonas se extienden fuera del ámbito de la producción animal. En parte, son también motivos que conciernen a la protección animal. Tenemos que pensar si es razonable dar a los animales piensos que les hacen crecer de manera anormal. ¿No se crea así un conflicto en cuanto al deseo de velar por el bienestar de los animales?
En general, en estos casos hay que analizar los aspectos morales. Éstos serán cada vez más importantes en una sociedad en la que aumenta el conocimiento y en la que la ciencia descubre nuevos métodos de producción. Por eso, hay que analizar si todo esto se aviene con las normas fundamentales de ética de los hombres. La esencia del asunto es ver si estos profundos cambios implican modificaciones en las condiciones de vida de los hombres y de otros seres vivientes. No deberíamos tener derecho a producir semejantes cambios.
Señor Presidente, solicito que se aprueben las modificaciones que se han propuesto. Asimismo, quisiera manifestar que existe una diferencia fundamental entre la propuesta de la comisión y la de la Comisión. En la comisión no hemos querido aplicar el procedimiento de comité propuesto por la Comisión, sino que queremos que las posibles enmiendas vuelvan al Parlamento para su aprobación, ya que esta materia, además de política, contiene mucha ciencia.

Müller, Emilia Franziska
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el Sr. Olsson ha presentado un buen informe sobre el tema de la utilización de hormonas en la cría de ganado. La seguridad alimentaria debe tener prioridad en todas nuestras decisiones, pues el consumidor tiene derecho a unos alimentos seguros y libres de toda sospecha. Las sustancias de efecto hormonal y tireostático y también las sustancias â-agonistas empleadas para potenciar el crecimiento en la producción de carne de vacuno tienen efectos a largo plazo y, por lo tanto, pueden afectar a la salud humana. Los residuos hormonales podrían afectar sobre todo a los grupos de alto riesgo como los niños prepúberes y las mujeres embarazadas.
En su evaluación de los riesgos de las seis hormonas en el marco del procedimiento de conciliación interpuesto ante la OMC, el Comité científico llegó a la conclusión de que el 17 â-estradiol tiene claros efectos carcinógenos y genotóxicos y provoca tumores. Cuando existe la sospecha, aunque sea mínima, de que una sustancia concreta puede ser perjudicial para la salud, como ocurre ahora en el caso del 17 â-estradiol, la respuesta ha de ser su prohibición irrevocable. El mantenimiento de un alto nivel de seguridad alimentaria y protección de la salud nos obliga a proceder también con cautela en el caso de las demás hormonas sospechosas.
El cumplimiento de la prohibición de las hormonas también se tiene que controlar rigurosamente dentro de la Unión Europea. Los consumidores europeos son, sin embargo, extraordinariamente sensibles en lo que respecta a los productos importados. En consecuencia, es preciso supervisar asimismo los sistemas de control de las importaciones de carne de terceros Estados. Sólo si aplicamos el principio de cautela podremos demostrarles a los consumidores que hablamos en serio cuando invocamos la seguridad alimentaria en Europa. De ese modo transmitiremos una señal clara y marcaremos el rumbo que conviene seguir en el futuro.

Piétrasanta
. (FR) Señor Presidente, la preocupación de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía viene de los litigios surgidos con Estados Unidos y Canadá a propósito de las obligaciones de la Unión Europea en el marco de la OMC y de la instauración del principio de precaución, que nos importa mucho. Al basarnos sobre la opinión del comité científico de las medidas veterinarias relacionadas con la salud pública, llamado CSQVSP, hemos pedido que se siga prohibiendo el estradiol 17 B, cuyos efectos cancerígenos están probados. En conjunto, nuestras enmiendas a las propuestas de la Comisión promueven la adopción de un enfoque dinámico para buscar y desarrollar su propia información científica de forma que se evite dar la impresión de que la Unión europea pretende ganar tiempo y no utilizar la insuficiencia actual de la información científica para mantener de forma indefinida sus medidas provisionales. Conviene pues que se aplique la prohibición provisional de las otras cinco hormonas señaladas: testosterona, progesterona, acetato de trenbolona, zeranol y acetato de melengestrol, a la espera de que la Comunidad encuentre en cualquier fuente, y en particular por medio de un programa propio de investigación en este ámbito, información científica más completa que pueda colmar las insuficiencias del estado actual de los conocimientos relativos a estas sustancias, y de ahí, esté en medida de tomar una decisión debidamente fundada en cuanto a la continuación de la prohibición.
También deseamos, en lo que se refiere a estas sustancias, que la Comisión considere la opinión del comité veterinario permanente instituido por el primer artículo de la decisión 68/361/CEE, y que se preocupe por conseguir información adicional para resolver este problema en un plazo razonable.
Subrayaré que estas propuestas pretenden promover una agricultura europea respetuosa del medio ambiente, del bienestar animal y de la salud humana.

Grossetête
Señor Presidente, señor Comisario, estimados colegas, sabemos hoy que la utilización de algunas sustancias en los animales de explotaciones puede tener consecuencias muy peligrosas para el hombre. De hecho, la declaración que la Comisión ha realizado sobre el estado del progreso de las medidas tomadas para combatir la EEB demuestra como la prevención, siempre que es posible, es mucho más eficaz que una intervención a posteriori, como reza el conocido refrán: más vale prevenir que curar. Por lo tanto tenemos que ser especialmente cuidadosos en las sustancias administradas a los animales de explotación. Esta vigilancia debe aplicarse a todos los ámbitos, sea cual sea la práctica veterinaria terapéutica o las costumbres ganaderas. Estudios recientes han demostrado que el estradiol 17 B es cancerígeno. Por lo tanto es imprescindible prohibir firmemente su uso en todos los animales destinados al consumo humano, y controlar todas las importaciones de carne con origen en terceros países. Mucho antes de la crisis actual que conocemos bajo el nombre de vacas locas, había defendido con firmeza en este hemiciclo dos principios: el principio de precaución, para proteger del mejor modo al consumidor y evitar cualquier manifestación de pánico cuyos efectos nefastos en el comportamiento humano y en el sector agrícola conocemos, y el principio de apoyo a la investigación científica, para podernos apoyar, en el mejor plazo, en los datos más exactos.
El informe que nuestro colega, el Sr. Olsson, nos presenta, recoge estas dos ideas, y me alegro de ello. En efecto, siguen existiendo dudas con respecto a cinco hormonas más, y es importante que las investigaciones científicas en este ámbito prosigan. Pero en espera de resultados seguros, es preciso renovar la prohibición temporal relacionada con el uso de estas sustancias en animales de ganadería y tener mucho cuidado con las medidas derogatorias.

Lund
Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias al Sr. Olsson por su excelente informe que sigue muy de cerca la iniciativa presentada por la Comisión y añadir que ésta me parece una buena iniciativa. Creo que todos estamos de acuerdo en que de por sí resulta inaceptable emplear sustancias de efecto hormonal para así estimular el crecimiento de los animales. No es ético, como dijo el Sr. Olsson. Tiene graves repercusiones sobre el bienestar de los animales y sobre el medio ambiente, y las seis sustancias de las que estamos hablando tienen también efectos perjudiciales sobre la salud pública. La prohibición definitiva del uso del estradiol no deja lugar a dudas. La sustancia es cancerígena. No obstante, también me parece importante que fijemos la prohibición transitoria del empleo de las cinco sustancias restantes. En realidad, refleja una aplicación muy ofensiva y positiva del principio de cautela que me gustaría respaldar plenamente.
También me gustaría respaldar al señor ponente en que las prohibiciones no puedan ser suspendidas o suavizadas sin la aprobación del Consejo y del Parlamento. Es importante que establezcamos la responsabilidad política en este asunto. Y permítaseme decir por último que me resulta totalmente inconcebible que las autoridades norteamericanas ignoren los riesgos de este método de producción. Si se examinan la evolución de ciertos tipos de cáncer en los EE.UU. y la evolución de la obesidad extrema entre la población norteamericana, deberían saltar todas las luces de alarma entre las autoridades sanitarias norteamericanas. Por ello espero que esta renovada aprobación de la prohibición del empleo de esta carne con hormonas en Europa llame la atención de los consumidores norteamericanos y de las autoridades sanitarias norteamericanas de modo que nos libremos de mantener discusiones adicionales sobre este tema bajo los auspicios de la OMC.

Byrne
. (EN) Señor Presidente, en primer lugar quisiera dar las gracias al ponente, el Sr. Olsson, por su informe y también a las comisiones que han expresado su opinión sobre la propuesta de una directiva del Parlamento Europeo y el Consejo enmendando la Directiva del Consejo 96/22 sobre la prohibición del uso de hormonas en la ganadería. El principal objetivo de la propuesta de la Comisión es incrementar el nivel de seguridad alimentaria y cumplir con nuestras obligaciones internacionales que se derivan del acuerdo fitosanitario de la Organización Mundial del Comercio, el llamado Acuerdo SPS.
La Asamblea es consciente de que la actual prohibición del uso de hormonas para el crecimiento fue puesta en duda en la Organización Mundial del Comercio y que el fallo definitivo de 1998 criticó el análisis del riesgo sobre las hormonas utilizadas en animales productores de alimentos, presentado por la Comunidad Europea. Como a ustedes les consta la Comisión inició un análisis de riesgo adicional sobre estas hormonas a la luz de las aclaraciones relativas al análisis de riesgos proporcionadas por el órgano de apelación de la OMC.
En abril de 1999 el comité científico para las medidas veterinarias relacionadas con la salud pública emitió una opinión sobre los potenciales efectos adversos para la salud humana derivados de los residuos hormonales contenidos en la carne de bovino y los productos cárnicos. Esta opinión fue revisada y confirmada en mayo de 2000. La conclusión fundamental fue que no se podía establecer una ingesta diaria aceptable para ninguna de las seis hormonas evaluadas cuando se hubiesen administrado a bovinos para estimular el crecimiento.
En lo que concierne a la hormona oestradiol 17-B, el Comité científico concluyó que debía ser considerado un absoluto cancerígeno, en la medida en que tiene tanto afecciones tumorosas como generadoras de tumores. Para el resto de las cinco hormonas se identificó la necesidad de más información.
A la luz de estas conclusiones la Comisión propuso, en primer lugar, la prohibición de cualquier uso de oestradiol en ganado siguiendo el descubrimiento de que esta sustancia es un absoluto cancerígeno. En segundo lugar, la Comisión propuso mantener provisionalmente la actual prohibición sobre las otras cinco hormonas hasta que se dispusiera de más datos científicos más completos. Esta medida se irá revisando regularmente y por tanto es completamente compatible con nuestras obligaciones internacionales. Me satisface plenamente que el informe apoye este enfoque.
Con esta propuesta la Comisión también ha proporcionado la base legal para la adaptación de las listas de sustancias definitiva y provisionalmente prohibidas por el procedimiento del comité regulador, con el fin de permitir una rápida reacción ante nuevas pruebas y, de este modo, aumentar la seguridad del consumidor. Lamento mucho que la introducción del procedimiento del comité regulador para la adaptación de las listas de sustancias no haya sido apoyado por el informe.
Muchos de ustedes conocen mi opinión en este asunto. En varias ocasiones he discutido con ustedes en encuentros bilaterales la cuestión del uso del procedimiento de comitología y observo que la solicitud por parte de la Comisión no ha sido aceptada en las enmiendas presentadas. Quisiera instar al Parlamento a que reconsidere su postura en este asunto porque creo que es muy importante que la cuestión de la comitología sea tratada en este asunto.
Creo que si el Parlamento insiste en que la adaptación de los anexos se lleve a cabo mediante codecisión en lugar de comitología, el Parlamento será culpable de no procurar adecuadamente la salud de los consumidores en este asunto, un asunto que el Parlamento ha discutido en el debate de hoy, tanto en el contexto de la EEB como en esta cuestión en particular. ¿Cómo podemos justificar un retraso de un año y medio en el ajuste y adaptación de los anexos en unas circunstancias en las que un comité científico ha aconsejado a la Comisión, por ejemplo, añadir una nueva hormona a los anexos? ¿Cómo puede justificarse esto? Alguien ha dicho que este es un asunto político. Rechazo enérgicamente esa declaración. Se trata de un asunto científico. Esa es la verdadera razón por la que se ha considerado la cuestión en la OMC. En cierta medida me preocupa que haya un riesgo de que si el Parlamento se adhiere a la opinión que parece tener en este asunto, vaya a darse una situación en la que la comitología no vaya a aceptarse y en su lugar se produzca una adherencia a la codecisión.
Ya he pasado antes por esto. He mantenido este debate con el Parlamento y sé lo que va a ocurrir al final de la jornada. Los diputados de esta Asamblea van a venir a votar este asunto y seguirán el camino que les marquen los látigos. La inmensa mayoría desconocerá los detalles de lo que votarán porque no están informados acerca de este asunto específico. Me preocupa sobremanera que tanta gente vaya a votar hoy un asunto que es ciertamente importante para los consumidores sin saber que van a establecer un procedimiento que podría poner en riesgo la salud de los consumidores al retrasar el procedimiento que me permitiría, sobre la base del asesoramiento científico, introducir en el anexo algo que protegerá la salud de los consumidores.
Señoras y señores, sinceramente les pido que reconsideren su opinión sobre este asunto y den mayor prioridad a la salud de los consumidores. Otorguen más importancia a la salud de los consumidores que a las escaramuzas interinstitucionales entre el Parlamento y la Comisión sobre si debe haber una completa codecisión en asuntos como este. Este es un asunto científico, basado en el asesoramiento científico: se trata de una decisión ejecutiva que será tomada por la Comisión y reflejada en un anexo en unas circunstancias en las que hay un pleno droit de regard del Parlamento respecto de este asunto.
Ya lo he dicho anteriormente mientras debatíamos esta cuestión, no voy considerar ligeramente la opinión del Parlamento respecto de un asunto cuando surja la comitología. De modo que sinceramente les pido, señoras y señores, que consideren seriamente los derechos de los consumidores, la cuestión de la adecuada protección de los consumidores y también tengan en mente que confiamos en poder disponer el año que viene de una autoridad alimentaria y de seguridad. Desempeñará un importante papel en la reacción rápida. Si identifica un riesgo emergente podrá aconsejar medidas ejecutivas e inmediatas a ese riesgo. En ocasiones eso significará una respuesta legislativa introducida por la Comisión. Si eso pudiera hacerse con la comitología obtendremos la respuesta rápida que exige el consumidor. Pero si únicamente pudiera hacerse mediante codecisión sufriremos retrasos.
Permítanme ahora tratar en detalle las enmiendas que han sido propuestas en este informe así como la enmienda presentada por la Sra. Grossetête. Quisiera empezar por las enmiendas que la Comisión no puede aceptar. Las enmiendas 4, 5, 6, 7, 9, 10 por lo que respecta a la comitología, por las razones que acabo de señalar. Tampoco las enmiendas 12, 13 y 14 que rechazan la introducción del procedimiento del comité regulador para la actualización de las listas de sustancias prohibidas provisional y definitivamente y que reintroducen el procedimiento de codecisión.
La enmienda nº 1 se centra en una decisión bien fundamentada de mantener la prohibición. La Comisión no puede aceptar esta enmienda ya que prejuzga el resultado de cualquier investigación futura. Con la enmienda nº 2 la Comisión se comprometería a financiar la investigación de las cinco sustancias provisionalmente prohibidas. Esto no es aceptable. No existe ninguna obligación ni bajo el derecho comunitario ni en el marco de la OMC por la cual la Comisión tenga que financiar la investigación. Más bien la OMC exige a las partes que evalúen los riesgos sobre la base de todos los datos científicos. En cualquier caso, estos estudios no se excluyen de los programas de la Unión Europea sobre salud alimentaria.
La Comisión no puede aceptar las enmiendas 3 y 11 que insisten en la necesidad de introducir unos sistemas efectivos de seguimiento para proteger la salud. Quisiera resaltar que ya existen sistemas de seguimiento tanto en los Estados miembros como a escala comunitaria. Por ejemplo, las importaciones de carne ya son controladas, fundamentalmente de acuerdo con las directiva de controles y residuos, Directiva del Consejo 96/23.
Por último, la Comisión propuso que las disposiciones de la directiva relativas al oestriadiol no se aplicasen, antes del 1 de julio, a los animales tratados con fines técnicos o terapéuticos. La enmienda nº 15 de la Sra. Grossetête propone que esta disposición sea vinculada a la disponibilidad de alternativas adecuadas. La Comisión no puede aceptar esta enmienda por razones relativas a la salud dadas las claras pruebas científicas respecto del oestradiol. Además un reciente estudio indica que no hay falta de alternativas al oestradiol para el uso terapéutico o zootécnico en la Comunidad. Este estudio se pondrá a disposición del Parlamento en un futuro próximo.
Por otro lado la Comisión puede aceptar la enmienda nº 8, así como en principio también la parte de la enmienda nº 10 que se ocupa de los datos científicos porque introducen unas útiles aclaraciones al texto.
Para terminar quisiera volver a dar las gracias al Sr. Olsson por su excelente informe sobre este asunto tan importante. En resumen la Comisión no puede aceptar las enmiendas 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9 y 10 por lo que respecta a la cuestión de la comitología, y 11, 12, 13, 14 y 15. Por otro lado está en disposición de aceptar la enmienda nº 8 y, en principio, la parte de la enmienda nº 10 que se ocupa de los datos científicos.

Olsson
. (SV) Señor Presidente, obviamente respeto la opinión del Comisario Byrne, es decir, una recomendación del procedimiento de comité. Pero no nos interesa retrasar la tramitación, sino que poder discutir aquí. En esta materia, así como en muchas otras, los científicos no están de acuerdo.
Ayer me encontré en Estocolmo con un representante del Ministerio de Agricultura norteamericano y esta persona no tenía el concepto científico europeo. En consecuencia, en esta Asamblea no hay que debatir sólo asuntos científicos, sino también posturas éticas y el principio de la cautela. Por tanto, no se trata de retrasar la tramitación sino que el objetivo es un debate político más profundo.

El Presidente
Gracias, señor Olsson.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 11.00 horas.

Las nuevas fronteras del libro
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0005/2001) de la Sra. O'Toole, en nombre de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte, sobre las nuevas fronteras del libro: edición electrónica e impresión sobre pedido (2000/2037(INI))

O' Toole
. (EN) Señor Presidente, en primer lugar quisiera hablar de por qué es importante y para hacerlo escojo aleatoriamente a algunos autores publicados: los trabajos de Michel Tournier, Leonardo Sciascia, Italo Calvino y un hombre de mi propio país, Caryl Philips.
Un par de estanterías en casa guardan este trabajo de rica diversidad lingüística, de rica forma, rica cultura y rica historia. Van moldeando la forma en que reflexiono y contemplo el mundo. El lienzo sobre el que trabajo ha sido pintado por estos autores que son disfrutados por mucha gente. Para mí los libros constituyen el acceso a la elección, el acceso a las ideas y el acceso a las oportunidades. Crecí en un entorno humilde, en una zona pobre con pobres perspectivas y pobres expectativas. Pero desde el día que entré en una biblioteca pública los libros se convirtieron en mi liberación, como para tantos otros. Estoy muy agradecido a los autores y editores de esos libros por proporcionarme esa liberación y ahora es mi obligación garantizar que esa experiencia sea transmitida a otros.
Entonces, ¿de qué trata el informe? Sencillamente quiero asegurar que mientras nos adentramos plenamente en la era electrónica, el contexto en el que se enmarcan los libros en los Estados miembros, tanto como si se refiere a la protección de los derechos de propiedad intelectual, los regímenes fiscales, la regulación de la demanda o las donaciones, siga operando en la nueva era. Los libros siempre han sido reconocidos como algo más que una simple mercancía y en un mundo crecientemente mercantilizado esto es de la mayor importancia.
La publicación electrónica cubre cuatro áreas específicas: los libros electrónicos, la impresión bajo demanda, las librerías de Internet y la publicación en Internet. Debemos asegurarnos que tenemos las políticas necesarias para proporcionar un tablero omnicomprensivo en el que todo esto pueda tener lugar.
De modo que ¿qué es lo que quiero ver en este informe? En primer lugar, necesitamos estimular el enorme crecimiento y desarrollo de estas industrias y la extensión del uso de los medios electrónicos en Europa. Necesitamos un acceso a los medios al alcance de todos los europeos y la proporcionar la educación que haga esto posible. Debemos seguir estimulando la diversidad lingüística y cultural mediante el uso de la publicación electrónica y debemos facilitar la fácil transformación de las industrias editoriales tradicionales hacia el escenario de la e-publicación.
Para que esto ocurra es necesario que garanticemos que se adoptan las políticas apropiadas para perseguir este crecimiento y garantizar la libertad de acceso para todos. Por ello, mi informe apela a varias cosas. Las instituciones del UE deben desempeñar un importante papel en el aseguramiento del crecimiento futuro. En primer lugar, la Comisión podría establecer una política integral para desarrollar el sector. En segundo lugar, todos podríamos promocionar políticas que desarrollen y estimulen la alfabetización y combatan la barrera digital.
La Comisión puede y debería desarrollar programas de formación y vocacionales y apoyar mecanismos para el desarrollo de la PYMES en este sector específico, y deberíamos trabajar con los Estados miembros para crear salvaguardias de los derechos de los autores y los intereses de los editores, y asegurar que los trabajadores de la industria tengan la oportunidad de desarrollar sus capacidades en la nueva era.
Los Estados miembros deberían asegurar que las actuales normas del IVA aplicables a los libros sean evaluadas y tengan su reflejo en la publicación electrónica. Todo esto está a nuestro alcance y con esto encomiendo mi informe a toda la Asamblea, que casi está así presente, con la esperanza de que nos proporciones una guía que permita a todo el mundo disfrutar de los beneficios y los frutos de la emergencia de este nuevo sector.

Graça Moura
Señor Presidente, comienzo felicitando a la Sra. Barbara O'Toole por su oportuno informe. Sobre éste, quisiera decir lo siguiente: en los tiempos que corren no es sólo el concepto de libro lo que está cambiando; el concepto de alfabetismo, también. La ignorancia o la incapacidad para dominar las nuevas tecnologías en la esfera de la palabra escrita y del conocimiento provocará inevitablemente la aparición de nuevas formas de analfabetismo con los consiguientes costos humanos, sociales, económicos y culturales.
(Agitación)
Por eso mismo, se debe mitigar, al menos metodológicamente, la euforia que ha predominado en reuniones internacionales, con su punto máximo en el Consejo de Lisboa, en cuanto al papel de las nuevas tecnologías en el desarrollo de la Unión y en la lucha contra el desempleo de forma acelerada y es importante que las instituciones europeas reflexionen a fondo sobre materias como las que se abordan en este informe. Pero no se trata sólo de reflexionar sobre las cuestiones del libro, de la edición electrónica, del printing on demand y problemas afines. A nuestro juicio, es esencial que el trabajo de las diversas comisiones parlamentarias, de las diversas direcciones generales, de los diversos directivos, tanto europeos como nacionales, con voz en esas materias encuentren las vías de una coordinación útil y eficaz. Carecería de sentido adoptar medidas divergentes o tal vez contradictorias incluso en lo relativo a las políticas de la edición electrónica y del libro, de los derechos de autor o del e-learning. La formulación y la coordinación de las líneas que deben orientar tales políticas carecen cada vez más de verificación de por lo menos dos supuestos: el apoyo cada vez mayor de expertos competentes, para habilitar a los políticos en una esfera en la que por regla general no dominan bien, y la opción por dispositivos legales que se puedan adaptar fácilmente a la evolución de las tecnologías y del mercado.
A nuestro entender, desde el punto de vista fiscal y de la aplicación del IVA, no se debe equiparar la edición electrónica con el libro tradicional. Carece de un régimen específico, por lo que es necesario tener presente que el libro tradicional representa otro tipo de valores y representa un producto diferente, por naturaleza, del simple fichero digitalizado que es el libro electrónico. Por último, se propone la designación del Año Europeo de los Libros y la Alfabetización y la proclamación del 23 de abril de cada año como Día Europeo de la Lectura. Son medidas que se inscriben en la lucha contra el analfabetismo, en la política de salvaguardia de la diversidad cultural y lingüística de los pueblos europeos, en la creación de estímulos a la adquisición de conocimientos y en un marco de profundización de la ciudadanía. Por eso, merecen nuestro aplauso.

Zorbas
Señora Presidenta, quisiera felicitar a la Sra. O´Toole por su informe, en el que ha puesto de relieve los dramáticos cambios que han tenido lugar en el ámbito del libro en los últimos años, ocasionados por las nuevas tecnologías. Todos nosotros, a quienes como lectores o como escritores nos gusta el libro, debemos reflexionar desde el principio en nuestra relación con él. Ha tenido lugar una revolución que hace al libro aún más interesante, incluso más conciso, más necesario para cada uno de nosotros. Pero paralelamente, hace totalmente necesarias las políticas nacionales y europeas que debemos desarrollar para hacer frente a los problemas que derivan de la nueva forma de producirlo y hacerlo circular. A la pregunta de si se debe proteger el libro del funcionamiento incontrolable del mercado, contestamos positivamente, dada la significativa importancia cultural tanto del libro como de la lectura en nuestra sociedad, que debemos fomentar lo más posible.
A las nuevas posibilidades que se nos ofrecen, relacionadas con la información y la ampliación de los lectores mediante Internet, les siguen problemas sobre la propiedad intelectual y el régimen de los escritores; y también les sigue el peligro de que haya grandes grupos de población que no tengan la posibilidad de acceder a los nuevos medios. Las desigualdades pueden ser fatales para los analfabetos tecnológicos, para las regiones agrícolas, para los grupos minoritarios, máxime cuando se añadan a los importantes porcentajes de analfabetismo ya observados. El problema es tan grave que podemos hablar de una amenaza más a la cohesión social, a la que debemos hacer frente a tiempo tomando decisiones políticas decisivas. Y también todos los Estados miembros deberán facilitar el acceso de los jóvenes a los libros en la educación, y deberán animarlos a leer, porque son el futuro de la Unión Europea y no hay futuro sin el libro, impreso o electrónico.

Sanders-ten Holte
Señora Presidenta, señora Comisaria, los libros constituyen un medio importante para dar cultura, y las técnicas modernas de publicación contribuyen a ello. De ahí que éste sea un buen informe. Agradezco a la ponente todo el trabajo y toda la investigación que ha realizado. Se trata de un ámbito que está en continuo movimiento.
Sin embargo, en la publicación, no sólo es importante la producción sino también el consumo. La lectura es una forma de consumo y debe ser fomentada de manera adecuada. Las personas deben poder decidir siempre cómo pasan su tiempo libre. De ahí que haya presentado una enmienda junto con mi colega Graça Moura para pedir un día europeo de la lectura. Hemos propuesto el 23 de abril, ya que es el día del cumpleaños de Shakespeare y de la muerte de Cervantes. Por tanto, toda Europa queda cubierta. En muchos países existe ya un día de la lectura respaldado por la UNESCO. No obstante, doy libertad y confío en la sabiduría de la Comisión para elegir otra fecha.
Señora Comisaria, no puede haber oferta sin demanda. A fin de favorecer un desarrollo adicional de la misma, el Sr. Graça Moura y yo también pedimos un año de la lectura y, mejor, en un plazo no muy lejano, aunque eso va a ser difícil.
Una segunda cuestión es el funcionamiento del mercado. El sector del libro, que es garantía de la diversidad cultural y pluriforme, debe ser protegido si es necesario. Los precios fijos y tarifas de IVA reducidas, tal como se aplican en varios Estados miembros sobre el papel impreso, también deben adoptarse de forma adecuada en la política respecto de los medios electrónicos.

Fraisse
Señora Presidenta, hoy quisiera hablar desde el punto de vista del lector, tanto de forma positiva como negativa.
Positivamente, se sabe que la oferta y la demanda individualizadas son una oportunidad para el libro electrónico. Hoy en día consideramos que es algo adquirido, como consideramos que es algo adquirido algo que se ve menos en estos momentos, es decir que la cadena del libro será ahora totalmente diferente, con una mejor polarización con respecto a los editores y a los libreros, porque la difusión se modificará completamente con el libro electrónico. Estos son los elementos positivos.
Como puntos negativos, el obstáculo será ahora doble para acceder a la lectura. No seamos hipócritas. Desde luego que las nuevas tecnologías pueden suponer una oportunidad para la democratización de la lectura, pero también pueden representar un obstáculo añadido para la alfabetización.
Para terminar, señora Presidenta y señora Comisaria, quisiera apelar a la vigilancia para el mantenimiento de los derechos de autor en estas nuevas tecnologías, que se ven especialmente amenazado. Por ese motivo también quisiera llamar la atención con respecto a la necesaria reglamentación del precio del libro en Europa, por los mismos motivos, es decir, el mantenimiento de la creación y la difusión de tal creación.

Reding
. (FR) Señora Presidenta, el estimulante informe de la Sra. O' Toole nos ofrece la ocasión de enriquecer nuestras reflexiones sobre el futuro del libro y prever las nuevas iniciativas. Como subraya con sobrada razón este informe, el libro conserva y conservará una importancia primordial en la difusión de las culturas en Europa, y de hecho el número creciente de los títulos publicados da sobradas muestras de la riqueza, vitalidad y diversidad de estas culturas. Por lo tanto es normal que nos volquemos en una acción a favor de la cultura que preste cada vez mayor consideración al vector cultural imprescindible que representa el libro. De hecho es el caso para la política de cohesión a través de los fondos estructurales. ¿Los sabían ustedes, estimados colegas? Les daré ejemplos. Gracias al apoyo comunitario, el número de bibliotecas en Grecia se multiplicará por dos de aquí al año 2006: de 526 a 1170. Durante el mismo período, el programa operativo Cultura de Portugal dedicará 38 millones de euro al desarrollo de los archivos, de las bibliotecas y de la lectura, y la mitad de esta suma vendrá del Fondo europeo de desarrollo regional. También es el caso de la política de competencia, que ha tenido y tendrá en cuenta el bien del libro para las poblaciones europeas. También ocurre lo mismo con la acción cultural. Cuando debatimos del programa Cultura 2000, el Parlamento insistió en el lugar que debían ocupar las acciones a favor del libro y la literatura. El primer año de ejecución del programa demuestra que esta preocupación está llegando a buen puerto. El informe de la Sra. O' Toole también nos invita a ampliar nuestras miras y a considerar bajo todos los puntos de vista la revolución tecnológica, a la vez para apoyar la oferta editorial europea dentro de toda su diversidad, para valorar las nuevas oportunidades, controlar los eventuales riesgos, garantizar el acceso al conocimiento y por último para garantizar el derecho de los creadores. La revolución digital es una oportunidad, pero al mismo tiempo entraña riesgos. De hecho es algo que está bien explicado en el informe de la Sra. O' Toole. No insistiré sobre ello. Permítanme sin embargo una observación. El riesgo de exclusión que podría surgir si no se dedica una atención específica a la población en dificultad. La condición previa para que la digitalización sea benéfica para la cultura y la educación es que sea una herramienta accesible. Señora Presidenta, me niego a aceptar como un hecho adquirido que exista un abismo digital entre generaciones, entre capas sociales, entre los que están « conectados » y los que no lo están, entre aquellos cuya vida y trabajo aprovecharán al máximo las nuevas tecnologías y aquellos para quienes la tecnología seguirá siendo objeto de temores y riesgos sociales. Creo que es preciso hacer todo lo necesario para salvar tal abismo y no sólo afirmar, a) que existe, y b) que no podemos hacer nada al respecto. Sí que podemos hacer algo. Es un deber ciudadano, un deber social que nos incumbe a todos los que estamos aquí presentes, Parlamento y Comisión. Además, también creo, señora Presidenta, que la globalización, si se controla, y la técnica digital no son destructoras de forma mecánica de las culturas nacionales y regionales. Es evidente que la industria cultural se transformará de forma radical y rápida para incorporar las nuevas implicaciones de la sociedad de la información. Debemos pues controlar estos trastornos, y no acompañarlos o quedarnos a la zaga viendo como se desarrollan. Tenemos que estar presentes al comienzo de su desarrollo, para que lo digital pueda ofrecer nuevas oportunidades de acceso y seguir permitiendo una diversidad de la oferta editorial.
Una primera acción, modesta en lo referente a su presupuesto, pero exploratoria, corresponde a la puesta en red de las editoriales y a su cooperación. Creo que sin lugar a dudas, es el eje donde la Comisión puede desempeñar el más importante papel, y me importa especialmente que la propuesta para poner en marcha el programa Cultura para el año 2001 prevea un apoyo específico para la realización de varios proyectos, asociando autor y editor. Si la experiencia es concluyente, vamos a renovar acciones a favor de la industria editorial bajo el ángulo de la industria cultural. Pienso que aquí se abre una nueva vía que aún no está suficientemente estudiada y donde tenemos un papel esencial, un papel capital que desempeñar. Además de la acción específica del programa Cultura, quiero mencionar un conjunto de acciones de acompañamiento que ayudan a la edición y difusión del libro para conseguir su revolución digital y que responden así a nuestro ponente. La iniciativa E-learning, que lancé en mayo último, se refiere a las infraestructuras del sistema educativo, que son un paso previo a cualquier situación posterior. Los servicios de la Comisión han preparado un programa detallado para su puesta en marcha. La Comisión financia también proyectos pilotos, y seguirá haciéndolo, sobre todo con Minerva, del programa Sócrates, que trata de forma específica del uso de las tecnologías en la educación, y que, junto con el programa Leonardo para la formación profesional, es un eslabón esencial de nuestra acción. Además el desarrollo de colaboraciones entre el sector público y el sector privado también puede solucionar situaciones deficitarias en materia de formación. El objetivo de la iniciativa de la Comisión E-Europe consiste en controlar que la sociedad de la información tenga una vocación de integración social. El acceso a Internet, a los recursos multimedia, se abrirá de aquí a finales del 2001 en múltiples centros públicos, incluso en las zonas menos favorecidas, y de aquí a finales del 2002 a todos los alumnos en las aulas. Otro eje de nuestro trabajo se refiere al desarrollo de los servicios que ayudan a los contenidos en el ámbito de E-Education y de E-Culture. Se acaba de adoptar el programa E-Content por cuatro años. Su objetivo es la estimulación de la creación y del uso del contenido digital. Una dinamización del mercado también es posible ahora, con la colaboración del Banco europeo de inversiones y la colocación del capital de riesgo para el multimedia. Ese es el sentido de la colaboración entre la Comisión y el Banco europeo, que acepta intervenir a favor de la financiación de las industrias culturales. Hemos abierto una nueva vía beneficiosa para el futuro, para ese futuro que nos ofrece la digitalización. Y esto, estimados colegas, justifica también una mayor movilización y visibilidad. Comparto, a título personal, la idea de varios colegas como el Sr. Graça Moura, la Sra. Sanders-ten Holte, o la Sra. O' Toole, que han querido organizar un año del libro y de la lectura. Por varios motivos, la organización de un año así no es posible, pero creo que deberíamos pensar juntos en un día, una semana, un mes del libro y de la lectura que se podrían organizar a partir de 2002. No nos volquemos ahora mismo en una elección así, pero hablemos juntos para llevar a cabo la mejor elección posible que podamos insertar en el programa Cultura 2000. Por lo tanto estoy abierta al debate en la Comisión Cultura con los interesados para que juntos, en interés del libro, de la lectura y de la diversidad cultural, encontremos las soluciones que se imponen. Saben, señoras y señores diputados, que la tecnología es una herramienta y sólo una herramienta, pero una herramienta que nos puede ser muy útil para mejorar el potencial cultural que tenemos. En ese sentido, gracias señora O' Toole, gracias a la Comisión de Cultura por el importante trabajo que acaban de suministrar en ese sentido.

La Presidenta
Gracias, señora Reding.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar en unos momentos.

VOTACIONES
Muscardini
. (IT) Señora Presidenta, algunos diputados me han hecho notar justamente que existe el programa MEDA, motivo por el cual pregunto si es posible alcanzar el consenso del Pleno sobre una enmienda oral que reza: "Pide a la Comisión que establezca un programa específico para, a ser posible, practicar o potenciar la acuicultura y el desarrollo del patrimonio pesquero" .
(El Parlamento aprueba la resolución)
Informe (A5-0009/2001) del Sr. Naïr, en nombre de la Comisión de Asuntos Extranjeros, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre la comunicación de la Comisión relativa a las relaciones UE/región mediterránea: «un nuevo impulso para el proceso de Barcelona» (COM(2000) 497 - C5-0630/2000 - 2000/2294(COS))
(El Parlamento aprueba la resolución)
Propuesta de resolución (B5-0087/2001), del Sr. Miranda, en nombre de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, relativa al proceso de paz en Colombia
Relativa a los considerandos B y C

Miranda
Señora Presidenta, en cuanto a la primera enmienda que vamos a votar, si no he entendido mal, hay una posible transacción con sus autores en el sentido de que se pueda retirar esta enmienda nº 1, siempre que se pueda celebrar una votación por partes en el párrafo inicial. En ese párrafo b) figuraría toda la primera parte hasta "Plan Colombia", y en la segunda el texto restante. Creo que podríamos evitar la votación de la enmienda nº 1 con la votación por partes del texto original del párrafo b).

Sauquillo Pérez del Arco
Señora Presidenta, el Grupo Socialista está de acuerdo con lo que ha propuesto el Sr. Miranda y votaríamos a favor de la primera parte y en contra de la segunda parte.

Ferrer, Concepció
Señora Presidenta, estaríamos de acuerdo con esta propuesta.

Miranda
Señora Presidenta, hay también una transacción respecto de la votación siguiente. Por lo que a ésta se refiere, de la enmienda nº 2 del Partido Popular Europeo y del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos resultará, si no he entendido mal, lo siguiente: votaríamos en primer lugar el texto original por partes, desde "Considerando que el Plan Colombia" hasta "agentes sociales". Después votaríamos una segunda parte -que, según me parece, los proponentes querrán rechazar- y después, como aditamento, votaríamos esta enmienda nº 2. Por tanto, votamos primero el texto original por partes y, en seguida, la enmienda nº 2 como aditamento al párrafo.

Howitt
Señor Presidente, he sido el ponente en la sonmbra del PSE en este asunto. Lo que dice el Sr. Miranda es correcto, pero es erróneo decir que eso es una enmienda. Como dicen las notas que están ante usted, ha habido un error cometido por los servicios y, de hecho, la redacción introducida tanto por el PPE como por nosotros mismos no ha sido reflejada en lo que se ha imprimido. Por tanto la interpretación del Sr. Miranda sobre lo que deberíamos votar es correcta y le apoyo completamente, pero esto no es motivo para una nueva enmienda. Ha habido un genuínoi error técnico cometido por los servicios del Parlamento.
Para una absoluta claridad, tengo ante mi la redacción original. En el comienzo de la enmienda faltan las palabras "considerando que el Plan Colombia no es el proceso de diálogo entre los diferentes agentes sociales y ..." y el resto permanece igual.

Miranda
Señora Presidenta, tan sólo deseo confirmar lo que ha dicho el Sr. Howitt. En efecto, en algunas versiones, en particular en las versiones portuguesa, neerlandesa y otras, donde se debería hablar de "estrategia de paz", como consta en las versiones española e inglesa, que dan fe, se habla de "Plan Colombia", lo que no es acertado. Hay que modificar la traducción en esas versiones.
(El Parlamento aprueba la resolución)
Informe (A5-0398/2000) del Sr. Ferri, en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Internos, sobre el informe del grupo multidisciplinar sobre el crimen organizado - acción común relativa a las evaluaciones mutuas relativa a la aplicación y al respeto a escala nacional de los compromisos internacionales en materia de lucha contra el crimen organizado (10972/2/1999 - C5-0039/2000 - 1999/0916(COS))
(El Parlamento aprueba la resolución)
Informe (A5-0005/2001) de la Sra. O' Toole, en nombre de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deportes, relativa a las nuevas fronteras en la producción del libro: edición electrónica e impresión a petición (2000/2037(INI))
(El Parlamento aprueba la resolución)  

Bordes y Cauquil
. (FR) Nos hemos abstenido en este informe, del mismo modo en que nos abstendremos para el que se refiere al acuerdo pesquero con Angola, por una misma y única razón. No es que queramos oponernos a la mínima posibilidad de que las poblaciones que viven de la pesca en esos dos países puedan recibir una parte de los pagos europeos para la pesca en aguas de Costa de Marfil o de Angola, aunque sabemos que en el mejor de los casos será reducidísima.
Sin embargo nos sublevamos contra la hipocresía de hablar en estos casos de ayuda a estos países, y más aún a su población. Ya que las mismas cifras que ofrecen los ponentes del PE muestran relaciones de desigualdad indignantes en la base de tales acuerdos, cuando vemos, por ejemplo, que en diez años los pagos realizados a Costa de Marfil por los buques europeos no han aumentado a pesar de la inflación. O cuando se comprueba que desde 1991 hasta 2003 la contribución europea para este mismo país se ha reducido en la mitad. Cuando vemos también, escrito muy claramente, que la UE se reserva el derecho a suspender lo que debe a Costa de Marfil y a Angola en materia de derechos pesqueros invocando la aparición de trastornos en estos países.
Aunque se les cambie el nombre por el de "ayudas" o "acuerdos" , los informes que demuestran estas cifras y cláusulas leoninas revelan que continúa la explotación del continente africano por las potencias europeas.
Informe Jarzembowski (A5-0013/2001)

Fatuzzo
Señor Presidente, he votado a favor de la modificación de la directiva relativa al desarrollo de los ferrocarriles comunitarios. He leído el informe del Comité de Conciliación y hago votos por que el Sr. Jarzembowski sea con frecuencia nuestro representante en los Comités de Conciliación, ya que ha conseguido lo máximo que se podía conseguir. Gracias a este resultado, se liberalizan los ferrocarriles para el transporte de mercancías en toda Europa. Espero que el Sr. Jarzembowski logre los mismos buenos resultados a la hora de luchar contra el Consejo por medidas en favor de las personas mayores y de los pensionistas. Me ha impresionado profundamente el éxito logrado por el Comité de Conciliación en esta ocasión.

Bordes y Cauquil
, por escrito. (FR) Los dos informes del comité de conciliación relativos al desarrollo de los ferrocarriles comunitarios y a las licencias de las empresas ferroviarias se alegran de que se haya alcanzado un acuerdo relativo a la apertura total a la privatización de este sector para el flete en 2008 a más tardar. Este compromiso abre la posibilidad de nuevas propuestas para la liberalización, es decir la privatización, de otros transportes por ferrocarril, es decir el transporte de viajeros.
Los trágicos accidentes acaecidos recientemente en Inglaterra, la multiplicación de los incidentes en las redes privatizadas, como en Alemania, están sin embargo ahí para subrayar los perjuicios de la privatización de este servicio público.
Y pretender resolver el engaño social que constituye el hecho de transportar mercancías esencialmente por carretera abriendo el ferrocarril al sector privado, es como mínimo una impostura. Desde hace ya mucho tiempo, se cierran en Europa los servicios ferroviarios para favorecer los intereses de las empresas privadas de transporte por carretera en todas sus formas. Hoy en día, cuando las redes por carretera están al borde del colapso, algunos capitales privados se vuelven al ferrocarril para obtener nuevos beneficios ayudados en ello por las instancias europeas o por los gobiernos nacionales.
Ni los usuarios, ni la población en general deben esperar nada bueno de la privatización de los servicios públicos. Lo mismo ocurre para los trabajadores de este sector, que denuncian y combaten la liberalización-privatización y sus estragos para el empleo y las condiciones de trabajo. Naturalmente somos totalmente solidarias de estos trabajadores y de sus organizaciones sindicales cuando denuncian estas fechorías.
Por eso hemos votado en contra de estos dos informes.

Caveri
. (IT) En esta explicación de voto considero oportuno dejar constancia del evidente progreso en la red europea ferroviaria tras la reciente decisión de la Cumbre italo-francesa de Turín de desbloquear la construcción del túnel ferroviario Turín-Lyon y de la consiguiente nueva línea ferroviaria de alta velocidad. Esta decisión desbloquea definitivamente una obra esencial en la lógica del reforzamiento del ferrocarril y del paso de la carretera al ferrocarril del transporte de mercancías a través de los Alpes.
Como ya dije en el Pleno, mientras el proyecto suizo de Lotschberg-Simplon y del San Gotardo está avanzando, la Turín-Lyon ha sufrido peligrosas demoras en su planteamiento. Ahora, por el contrario, estamos ante una voluntad coherente con la red transeuropea de transportes desde la óptica de este siglo. Quiero añadir que la decisión de Italia y Francia, apoyada plenamente por la Comisión Europea, es coherente con el Protocolo sobre Transportes del Convenio Alpino. Por otra parte, es positivo que justamente en el pasado mes de enero la Comisión, después de años de desinterés por el Convenio Alpino, haya pedido al Consejo que le autorizara a firmar el protocolo y confíe en que este importante documento se ratifique cuanto antes. El proyecto tal como se plantea, en beneficio de un relanzamiento del ferrocarril en la zona alpina con el fin de invertir completamente el incremento de mercancías por carretera, deberá ser convenientemente completado con la determinación de nuevas líneas ferroviarias. Al respecto, la Comisión conoce ya mi esperanza de que la línea ferroviaria sobre el eje Aosta-Martigny pueda por fin figurar en la red transeuropea tal como se definirá en los próximos años.
Y termino expresando mi satisfacción por la decisión tomada también en Turín de volver a abrir el túnel vehicular del Mont Blanc después del verano. Creo que las autoridades francesas e italianas, al decidir contingentar el número de los TIR que pasarán por el túnel, han dado muestras de sentido común. Pido a la Comisión que agilice esta decisión de reducción que deberá ser drástica y estar bien regulada.
Informe Wieland (A5-0012/2001)

Fatuzzo
Señor Presidente, he votado a favor de la directiva destinada a facilitar el reconocimiento de los diplomas de enfermero profesional, farmacéutico, médico, tocólogo, veterinario, etcétera. Yo consideraba que estas directivas sobre reconocimiento eran útiles ante todo para los médicos, para los profesionales que de esta forma podían circular fácilmente dentro de la Unión Europea, pero después de fracturarme el pie derecho, tanto en Bélgica como en Francia he comprobado que existen diferencias entre los medicamentos y los tratamientos que me han sido aconsejados. Por ello, creo que sería perfecto para todos los enfermos poder circular libremente dentro de Europa para recibir tratamiento por parte de médicos que tengan la misma preparación. En consecuencia, confío en que haya un único diploma europeo.
Informe McNally (A5-0006/2001)

Fatuzzo
Señor Presidente, he votado a favor del informe sobre el etiquetado para el ahorro energético en el uso de ordenadores en las oficinas. Le expliqué a mi amigo pensionista Giuseppe Rossi que me acompañó al aeropuerto cuando salí de Bérgamo hacia Bruselas que este reglamento tiene por objeto ahorrar energía cuando los empleados salen de las oficinas y dejan encendido el ordenador realizando el llamado sleep-mode. Después de discutir y explicar largo y tendido la utilidad de este documento, al final de tanto discurso, este pensionista me dijo: "¿Pero no es más sencillo obligar a los empleados a que apaguen el ordenador cuando lo dejan de usar?" Es la pregunta que aún me estoy haciendo, señor Presidente.

Fatuzzo
Señor Presidente, he votado a favor de la prohibición del estradiol-17 y de todas estas sustancias que son tan dañinas para el organismo humano, dado que, como es sabido, ralentizan el crecimiento y el desarrollo de los seres humanos que puedan estar en contacto con las mismas. Sin embargo, he sabido que los ministros de Hacienda de nuestros Estados no son del todo contrarios a seguir utilizando estos estrógenos que, como sabemos, aceleran el crecimiento de los animales que de esta forma crecen más de prisa. ¿Por qué?, me pregunte. Esta noche creo que he encontrado una respuesta en el hecho de que quizás ellos - nuestros ministros - esperan que, aumentando la velocidad de crecimiento de los animales, aumenta la velocidad de crecimiento de los seres humanos que serían mayores y pensionistas durante menos tiempo y, en consecuencia, generarían un ahorro en los presupuestos de los Estados.

Fatuzzo
Señor Presidente, he votado a favor de la intensificación de la relaciones comerciales con Estados Unidos, Canadá, Japón, Corea, Australia, Nueva Zelanda que, indudablemente, es un hecho positivo. Espero que en el futuro se intensifique la cooperación para que exista una acción dirigida a mejorar las condiciones de vida de la gente mayor en estos países. Espero asimismo que se puedan examinar los sistemas de pensiones existentes en estos países para ver si podemos extraer alguna sugerencia con miras a mejorar las disposiciones de ley que regulan la vida de las personas mayores.

Belder
El informe Mann no cuenta con nuestro respaldo por varios motivos.
Antes de nada, no cuenta con una base jurídica para los proyectos. Es correcto, ya que éstos no son una labor de la UE. La colaboración entre los Estados miembros es el medio para ello al no existir una competencia propia de la UE a menos que los Estados miembros le den un mandato.
A pesar de ello, la Comisión y la ponente consideran que los artículos 133 y 308 constituyen la base jurídica. La Comisión no especifica de forma minuciosa qué actividades caen en el ámbito del artículo 133 y cuáles en el ámbito del 308, de manera que continúa sin existir claridad en cuanto a las competencias.
Además, la Comisión propone una línea presupuestaria para ello. No es, sin embargo, deseable destinar dinero a programas plurianuales y proyectos a gran escala, ya que la Comisión no puede seguir una política independiente para los países socios mencionados. Además, la Comisión ha prometido efectuar un mejor trabajo realizando menos tareas.
La Comisión tiene que representar a los Estados miembros de la UE en el ámbito de la OMC. Su papel complementario se manifiesta en la coordinación de las actividades de los Estados miembros. No se trata, por tanto, de la profundización y ampliación de esas actividades. La Comisión tiene bastante con las materias de carácter europeo, tales como la agricultura, los efectos para los países en desarrollo y los conflictos comerciales. En consecuencia, no es oportuna una política comercial más comunitaria.
Consideramos que el informe de la ponente mejora la propuesta de la Comisión. Sin embargo, nos parece que no hace suficiente hincapié en los puntos mencionados. De ahí que nos abstengamos en la votación.
Informe Muscardini (A5-0008/2001)

Fatuzzo
Señor Presidente, he votado a favor de la estrategia presentada por el Consejo relativa a las relaciones con los países del Mediterráneo. Italia, mi país, es un país mediterráneo. Creo que la Unión Europea debe dedicar más atención a los Estados vecinos del Sur que están separados sólo por el mar. Propongo a quien se ocupará de esta parte de nuestra política en el futuro que extienda a todos los trabajadores de los países que limitan con la orilla sur del Mediterráneo el reglamento que permite la acumulación de los períodos de trabajo para tener derecho a una pensión y que, en consecuencia, el mismo se extienda por parte de los Estados de la Unión Europea a los países de allende el Mediterráneo. Muchos trabajadores de estos países circulan dentro de Europa y, por lo tanto, me parece justo que ellos también puedan beneficiarse de una única pensión.

Queiró
Con el proceso de Barcelona, se abrieron perspectivas de esperanza en las relaciones entre la Unión Europea y doce Estados miembros del Mediterráneo. Con todo, pronto se llegó a la conclusión de que aquel instrumento resultaba insuficiente. Por razones políticas, en las que el complejo proceso de paz del Oriente Medio es una razón importante, pero no la única. Los de apostar por la simplificación y la agilización del programa MEDA y el incremento de políticas de desarrollo endógeno de los países mediterráneos son vectores de cambio puestos de relieve en el informe y que merecen nuestro fuerte apoyo.
Ahora bien, al persistir la importancia del Mediterráneo para la Unión Europea, en buena hora adoptó el Consejo Europeo una estrategia común para esa región. Así, pues, esperamos que esta vez se fortalezca la voluntad política necesaria para que prosiga la cooperación entre los Estados miembros y los del Mediterráneo, de éstos entre sí y de éstos en relación con la Unión Europea. Evidentemente, no como contrapunto a la dimensión nórdica, sino porque un camino construido en torno a ese tipo de cooperación es deseable y evita que Europa se vuelva un continente con un solo centro. Además, ya es una exigencia cada vez más común dar a la Unión Europea el sentido del mar; conferirle una dimensión atlántica, puede muy bien ser el paso siguiente...
Unas palabras para la ponente, mi colega y amiga Cristiana Muscardini.
He seguido de cerca el proceso de asignación de este informe en la Comisión de Asuntos Exteriores. El resultado del trabajo de Cristiana Muscardini dio razón enteramente a todos cuantos desde el principio apoyaron su designación como ponente, pues su informe sólo obtuvo un voto en contra y ninguna abstención en la comisión. Ahora bien, cuando se producen demostraciones así, no podemos por menos de enaltecer el valor de quien concibió y elaboró el documento. Cierto es que era su obligación, pero no deja de ser grato que el Parlamento Europeo, en Pleno, lo haya reconocido por votación aplastante. Por tanto, mi colega y amiga Cristiana Muscardini es acreedora de mi -y nuestra- felicitación más efusiva.
Informe Naïr (A5-0009/2001)

Fatuzzo
Señor Presidente, he votado a favor del texto con el que se pretende acelerar el Proceso de Barcelona. Se trata, señor Presidente, de la continuación de la anterior explicación de voto. En mi opinión, los países mediterráneos son a Europa como Turquía es a Europa. Espero y soy favorable a que Turquía se integre en la Unión Europea, sin embargo, si así fuese, creo que sería oportuno examinar con atención la posibilidad de que también los países del Mediterráneo entren a formar parte de la Unión Europea. Considero que son dos caras de la misma moneda.

Caudron
. (FR) Quiero felicitar calurosamente al ponente por el trabajo que ha realizado. Su informe relativo al proceso de Barcelona es muy completo, y por lo tanto me contentaré con insistir en algunos puntos que me parecen especialmente importantes.
Recordaré en primer lugar que el objetivo de la comunicación de la Comisión "Un nuevo impulso para el proceso de Barcelona" era doble: establecer el balance del proceso de Barcelona y formular recomendaciones con miras a la conferencia ministerial de Marsella (noviembre de 2000).
Si se quiere ser honesto, el balance es poco halagüeño. De los tres aspectos de la colaboración euro-mediterránea, el aspecto político, el aspecto cultural, social y humano y el aspecto económico y financiero, sólo este último se ha puesto en marcha. Y aún así, el desequilibrio en este ámbito es evidente. Se pide a nuestros socios que abran sus mercados en los sectores donde somos más competitivos. Sin embargo, cuando se habla de productos agrícolas, la pusilanimidad de la Unión europea hace que se mantengan barreras que penalizan a estos países. Como dice el ponente, queremos que se ponga en marcha una " ZLE en las condiciones de Europa". Esta actitud criticable es sobre todo irresponsable. ¡Dejemos a un lado la hipocresía y dejemos de llamar a nuestros deseos "establecimiento de una zona de prosperidad común" !
Ya es hora de denunciar en voz alta y sin miedo la poca importancia que Europa concede a esta colaboración, tal y como está ocupada en agrandarse por el Este. Se trata de un cálculo erróneo. Europa tiene mucho que ganar con el desarrollo económico y social sostenible y la estabilidad política de esta región situada del otro lado del Mediterráneo, el mar interior de Europa.
Empieza a ser urgente el dar un nuevo impulso a esta colaboración euro-mediterránea. El ponente nos propone seguir varios caminos. Le sugiero en lo que a mí respecta que empiece por intervenir de forma más decidida en la escena política. La nueva situación internacional es sin duda una oportunidad que no debemos dejar de lado. La Unión europea tiene un papel que desempeñar en el proceso de paz en Oriente Medio. La solución del conflicto en Oriente Medio es un elemento esencial para el establecimiento de la paz y de la estabilidad en la región. Esto equivale al derecho a la seguridad para Israel y para todos los demás estados de la región, así como el reconocimiento del derecho legítimo del pueblo palestino a vivir en un estado viable y reconocido internacionalmente. Con idénticas perspectivas, la Carta euro-mediterránea por la paz y la estabilidad debe adoptarse cuanto antes. La Unión europea debe invertir asimismo más medios financieros y humanos, y promover la cooperación interregional y la implicación de la sociedad civil.
Terminaré por una observación optimista al expresar mi satisfacción ante la voluntad de la Presidencia sueca por comprometer una reflexión seria sobre el Proceso de Barcelona en línea recta de lo que comenzó la Presidencia francesa. Queda por esperar que se traducirá rápidamente en hechos. Por ese motivo he votado el informe de Sami Naïr.

Sacrédeus
. (SV) Opino que es lamentable que en el marco del proceso de Barcelona no se haya dado suficiente espacio los derechos humanos y su aplicación práctica. Por esta razón he votado a favor, entre otras, de las enmiendas 1 a 4.
Como cristianodemócrata sueco, deseo manifestar mi preocupación por la situación de la minoría copta en Egipto, que, en la práctica, en su propia patria es tratada como si se tratase de ciudadanos de segunda clase. Además, es lamentable la creciente marginación de las congregaciones maronitas en el Líbano.
Por eso pienso que la protección a los grupos étnicos, religiosos o culturales minoritarios en los países mediterráneos es una condición para que el proceso de Barcelona avance, no sólo en el campo económico y financiero.

Vachetta
. (FR) El informe Naïr sobre la política mediterránea de Europa es más que ambiguo. No permite plantear verdaderos marcos de cooperación entre Europa y los países mediterráneos. En efecto, se puede se puede estar de acuerdo con el ponente sobre la necesidad de respetar los derechos humanos y las libertades fundamentales, pero el informe se vuelve problemático cuando trata de las otras cuestiones sociales.
En primer lugar, el informe se inscribe en el enfoque de la Comisión, que promueve el libre intercambio y la liberalización económica de los países mediterráneos. El artículo 21 es elocuente desde ese punto de vista: "promover la liberalización de los sistemas económicos de los países colaboradores mediterráneos, así como la realización de reformas estructurales necesarias para la competencia en mercados más abiertos" .
El informe aborda la cuestión central de la deuda sólo en términos de "reconversión" , cuando hay que exigir su anulación por parte de los gobiernos europeos.
Relativo a los migrantes, el informe Naïr es limitado al hablar de gestión de flujo y al criminalizar a los inmigrantes. Las fronteras nunca han parado a los hombres y mujeres. Considerarlos como clandestinos, equivale a seguir el juego de las mafias y de los traficantes. Hay que tener la voluntad de abrir las fronteras.
Por último, el ponente reconoce el derecho de los Palestinos a tener un Estado, pero no se mencionan sus legítimas reivindicaciones: liberación de todos los prisioneros políticos y derecho al retorno para los refugiados.
Por estos motivos no he votado este informe.
Resolución sobre el "Plan Colombia" (B5-0087/2001)

Bordes y Cauquil
. (FR) Hemos votado la resolución sobre Colombia para denunciar el plan de Estados Unidos, que, so pretexto de luchar contra el tráfico de droga, acarrea desplazamientos forzados de poblaciones, a menudo campesinas, para el mayor provecho de los grandes hacendados. Esta intervención militar pretende ante todo facilitar la explotación de los recursos de Colombia por parte de los grandes grupos capitalistas.
Estamos en contra de la intervención militar americana en Colombia, como lo estamos de las intervenciones de Inglaterra en Sierra Leone y aquellas, directas o indirectas, de Francia en Ruanda, en Congo o en Zaire. Estamos también en contra de los planes de privatización de los grandes sectores de la economía colombiana y de las medidas que reducen el poder adquisitivo de la población, como la bajada de las pensiones de jubilación. Sin embargo, sabemos que la ayuda concedida por la Unión europea y por el FMI se preocupa ante todo de crear las condiciones favorables a las inversiones de la burguesía de las potencias imperialistas.
Dicho esto, estamos en contra de cualquier represión y desplazamiento de las poblaciones, y este es el sentido de nuestro voto.

Vachetta
. (FR) El plan Colombia de los Estados Unidos se ha decidido de forma totalmente antidemocrática, sin ninguna consulta de los distintos actores sociales y políticos, y sin el aval del Congreso colombiano. Sólo propone una solución muy peligrosa, un verdadero plan de intervención militar so capa de lucha contra el tráfico de estupefacientes, criminalizando a los pequeños productores, destruyendo sus cosechas con fumigaciones peligrosas para el hombre y el medio ambiente, condenándoles a abandonar las tierras que explotan.
Al proponer una resolución para apoyar el proceso de paz en Colombia, la Comisión de Desarrollo y Cooperación rompe con la lógica asesina del plan Colombia. Tenemos que apoyar las propuestas de reforma agraria, el apoyo a los procesos de paz, relacionados con los países limítrofes. Los recursos concedidos por la Unión europea deberán pues controlarse para asegurarse de que no se utilicen con fines represivos.
Pero sólo condenando a los grupos paramilitares e instaurando un diálogo con los FARC y el ELN se podrá dar un primer paso hacia la paz.
En cuanto a la lucha contra el tráfico de droga y los verdaderos narcotraficantes, exige medidas radicales: lucha real y eficaz contra el blanqueo de dinero que así se obtiene, instauración de un impuesto Tobin sobre los movimientos de capitales que permitiría, por su redistribución, satisfacer las necesidades de todos los ciudadanos.

Evans, Robert
Señor Presidente, me pregunto por qué el Sr. Fantuzzo no tiene nada que decir a este respecto. Pensaba que tendría un minuto que compartir con nosotros. Se nos está privando de algo puesto que no disponemos de ninguna explicación del sentido en el que ha votado el Plan Colombia. Me pregunto, apelando a usted, Presidente, si es posible pedirle que explique a la gente aquí reunida la forma en que ha votado, porque es importante que lo sepamos.

El Presidente
Sí, sé que todos los colegas tienen derecho a explicar su voto, y el Sr. Fatuzzo tiene derecho a "no explicar" algunos votos, y se lo agradecemos.
  
Informe Ferri (A5-0398/2000)

Camre
Dinamarca mantiene una reserva judicial, lo que significa que no deseamos dar a la UE competencia en materia judicial, sin embargo, la delincuencia transfronteriza es un problema en vertiginoso aumento que hace necesaria la cooperación entre los Estados miembros. El que haya elegido votar a favor de este informe y de sus recomendaciones, aunque, sin embargo, me haya abstenido en la votación del punto 5 relativo a un Ministerio fiscal comunitario para la UE, es debido a que durante estos años Dinamarca se ha visto azotada por la presencia de un gran número de delincuentes extranjeros a los que nuestro obsoleto sistema judicial y una legislación demasiado blanda no están en condiciones de detener. Nunca antes hemos visto una brutalidad, cinismo y desdén por la vida humana como las que vemos ahora con relación al tráfico de drogas, la trata de blancas, el contrabando de inmigrantes, el terrorismo, el blanqueo de dinero y los robos contra los ciudadanos del país. Al tener Dinamarca el sistema más indulgente, los delincuentes afluyen atraídos por el principio de la mínima resistencia. La mayoría de nuestros políticos no quieren afrontar la realidad y tratan de hacer creer a los electores que las convenciones internacionales nos impiden proteger a nuestros honrados y pacíficos ciudadanos. Esta iniciativa comunitaria es necesaria para impulsar la restauración de la ley y del orden en Dinamarca. Estamos obligados a llegar junto a nuestros socios europeos en este trabajo común a un nivel que de a los estados de derecho más poder que a los delincuentes.

Evans, Robert J
. (EN) Los diputados británicos laboristas del PSE apoyan el espíritu de esta resolución, pero tienen reservas acerca de alguno de sus contenidos. No apoyamos la inclusión del Fiscal europeo en este texto (parágrafo cinco). La resolución persigue otorgar a tal órgano poder sobre el territorio de los Estados miembros, lo que constituye una inadecuada respuesta a la cooperación entre las naciones que el informe demandaba. La legitimidad de tal órgano para imponerse a las sentencias judiciales nacionales sería cuestionable y la discreción judicial de las instituciones legales de los Estados miembros debería ser preservada.
Además algunos fragmentos del texto son potencialmente ambiguos en áreas de confusión legal, por ejemplo, en parágrafo nueve sobre sanciones indirectas aplicables a Estados miembros (parágrafo nueve) y la petición de extender los poderes de las sentencias del Tribunal Europeo de Justicia sobre instrumentos acordados fuera de la esfera de la UE.
Por último, los diputados laboristas británicos apoyan la cooperación en asuntos penales, pero guardan reservas en relación con la referencia a la "armonización de las leyes penales" del parágrafo trece, que sugiere que los Estados miembros deberían homogeneizar en toda la UE el derecho penal. Mientras esto puede ser deseable en algunas áreas, la cooperación en asuntos penales debería centrarse en compartir información, coordinar órganos con una cierta aproximación de normas cuando sea beneficioso, pero no como una norma general.

Korakas
En la Propuesta de resolución del Sr. Ferri, la necesidad real de combatir la delincuencia organizada es la excusa para activar y ampliar los mecanismos de represión estatales e interestatales y para abolir todo rastro de soberanía nacional.
En la propuesta se solicita que se tomen medidas para superar el mal funcionamiento en la aplicación de la institución de la asistencia judicial penal, el refuerzo del papel y la ampliación de las competencias del Tribunal de las Comunidades Europeas, la materialización de la institución del Fiscal Europeo, la aceleración de los procesos de convergencia de la legislación penal de los Estados miembros, etc, etc. Se trata de instituciones que infringen crudamente la soberanía nacional de los Estados miembros y los principios básicos de la administración de la justicia que datan de la revolución francesa. Todo esto se hace en nombre de la construcción del llamado "espacio de libertad, de justicia y de seguridad" tal como se proyectó en el Tratado de Amsterdam y en la Cumbre de Tampere. Sólo que debe añadirse que "...para el nuevo orden, en la época post-UEM". Para los pueblos de Europa en realidad se está construyendo, piedra a piedra, un espacio "de falta de libertad, de falta de seguridad y de injusticia".
Esto también se nota por el hecho de que el llamado "terrorismo" (naturalmente tal como lo entienden los redactores de los textos relativos que nunca han querido - por razones evidentes - concretar un concepto jurídico antes de incluirlo en los crímenes penados) se identifica con el crimen organizado. Con la excusa de acabar con el terrorismo aspiran, por una parte, a golpear cualquier tipo de resistencia política, de lucha social masiva y de desobediencia a sus opciones, y por otro lado, a hacer más digeribles para la conciencia de los pueblos, las medidas retrógradas tomadas. ¿Pero quiénes hablan del crimen organizado y del terrorismo? ¿Acaso no es crimen organizado, y ciertamente de larga duración, el derramamiento de sangre del pueblo de Yugoslavia y el envenenamiento, tanto de la población civil como de los militares de los países de la Unión Europea, arrojando bombas de uranio? De verdad, ¿se puede calificar de otra manera, a no ser de terroristas, estas tentativas de represión de las movilizaciones de Praga, de Niza, y recientemente de Davos y de Zurich? ¿Cómo se pueden calificar los ataques bárbaros contra los agricultores, los jubilados, contra el movimiento social, más generalmente, en Grecia y el resto de los países de la Unión Europea?
Estamos de acuerdo en que debemos combatir la delincuencia organizada. Pero esto no lo pueden hacer aquellas fuerzas que utilizan los mecanismos estatales de represión frente a la lucha del movimiento popular, fuerzas que lideran las organizaciones imperialistas como es la Unión Europea, y que también son responsables tanto del rápido aumento de la criminalidad como de las interconexiones de la delincuencia organizada con mecanismos políticos y personalidades políticas (por ejemplo: UÇK).
Creemos que la propuesta es una contribución más a la creación de los necesarios, para el capital, mecanismos de represión de los derechos populares y de las libertades, que atenta contra todo concepto de soberanía nacional, que contribuye a la integración del "Derecho del Nuevo Orden", y que es peligrosa para los pueblos de Europa. Por estas razones, los diputados al Parlamento Europeo del Partido Comunista de Grecia votamos en su contra.

Ludford
. (EN) El Grupo ELDR ha votado a favor del informe Ferri porque deseamos ver una lucha contra el crimen organizado más coordinada y efectiva en la UE, a través del desarrollo de las capacidades de la UE que pueden complementar los sistemas nacionales de justicia penal.
Sin embargo, nos hemos opuesto al parágrafo 5 que solicita una "fiscalía pública (europea) con jurisdicción sobre los territorios de los Estados miembros considerado como un todo" , sugiriendo que el fiscal de ámbito europeo sustituiría a las fiscalías nacionales. Apoyamos la idea de una fiscalía europea que trabajase en paralelo con las instituciones nacionales, pero no sustituyéndolas.
Hemos aceptado el parágrafo 11 (b) que supone un alineamiento de las definiciones nacionales de delitos, de modo que los criminales no puedan escapar de la justicia explotando eventuales vías de escape, aunque manifestamos claramente que esto no significa una armonización de los sistemas nacionales de justicia.
Hemos aceptado el parágrafo 8 ya que apoyamos la racionalización de las lenguas de trabajo para la esencial cooperación transfronteriza entre profesionales, tales como jueces y fiscales, en materias tales como las garantías de extradición.
A pesar de que hemos apoyado el parágrafo 9, en nuestra opinión la propuesta de sanciones ha mostrado debilidades en el seno de los procedimientos meramente intergubernamentales, actualmente en vigor. No hay medio de hacer valer el respeto por las medidas de asistencia judicial acordadas, comparable al cumplimiento que se daría si el ámbito recayese dentro de las competencias comunitarias.

Lulling
. (DE) El Parlamento Europeo pide en la propuesta de resolución una reforma del Tratado de la Unión Europea con el fin de que Tribunal de Justicia Europeo tenga el poder de pronunciarse sobre el cumplimiento por los Estados miembros de las obligaciones que les incumben en este ámbito en virtud de la legislación europea. La pretensión del Parlamento de incluir también en la resolución los instrumentos del Consejo, en lugar de limitarse a la legislación europea, no sólo es utópica en las circunstancias actuales, sino que se transposición jurídica también plantea enormes dificultades y constituiría un peligroso precedente que generaría mucha confusión e inseguridad jurídica en el futuro.
La idea de imponer sanciones a los Estados miembros que no atiendan con la debida eficacia las peticiones de asistencia entra en flagrante contradicción con la no obligatoriedad de numerosos instrumentos adoptados en el marco del Título VI del Tratado de la Unión Europea. Un recurso imprudente a las sanciones contra algunos miembros de la UE constituye una tendencia preocupante que suscita el temor a que la Europa de la legalidad vaya dando paso a una Europa de la ley del más fuerte.
Finalmente, yo quisiera recordarle al ponente y a todos los colegas que los dos primeros puntos de las preocupaciones en relación con el gran Ducado de Luxemburgo que se enumeran en la exposición de motivos ya no son pertinentes a partir de la aprobación de la ley de 8 de agosto del año pasado.
Informe O'Toole (A5-0005/2001)

Echerer
Señor Presidente, yo quisiera explicar los motivos de la posición favorable de los Verdes a las enmiendas. Éstos se basan en los puntos 11 y 13 de los considerandos que sirven en última instancia de base para otro considerando importante. Así como de los espinosos puntos 7 y 12 de la resolución, que nosotros apoyamos en cualquier caso. El punto 7 responde al deseo de que se elabore un marco jurídico que permita abordar los problemas que se plantearán en este nuevo mercado. Este era de hecho el motivo principal por el que se elaboró el informe de iniciativa. ¿Qué sentido tiene cuestionarlo?
El punto 12 pide, solicita, insta a que se estudie la aplicación de un régimen de IVA específico para las publicaciones que se descargan de Internet. Este problema existe y puede distorsionar totalmente algunas de las políticas existentes. El punto 12 no se contradice en absoluto con el punto 13, pues este último sólo pide que se reduzcan o supriman los tipos del IVA que se aplican actualmente a los libros -particularmente en el caso de algunas instituciones, como las bibliotecas, etc.-, o sea, que no se trate de un modo distinto al nuevo mercado electrónico. Esto no supone ninguna contradicción. Al contrario, podría abrir las puertas a futuros pasos importantes para este mercado y para el patrimonio cultural. Por esto los Verdes han votado afirmativamente la resolución.

Fatuzzo
Señor Presidente, he votado a favor del texto sobre la edición electrónica que el leído con mucha atención reflexionando sobre cómo podía motivar este voto favorable. Me he acordado, señor Presidente, de que alguna vez, por la noche, cuando me voy a la cama con mi mujer, le leo un libro y ella, al escucharme, se queda dormida. Evidentemente, escuchar mi voz tiene un efecto interesante y relajante. Entonces, me he preguntado: "¿Por qué no montamos también un disco electrónico que lea los libros a las personas que tienen mal la vista y no consiguen leer? Con este sistema de lectura ellos también aprenden, leen y de esta forma estamos cerca de los que, lamentablemente, sufren una enfermedad, por ejemplo, en los ojos y a los que les gustaría escuchar y leer todas estas historias."

Figueiredo
Hemos votado a favor del informe por considerar que aborda un tema importante de forma equilibrada, al poner de relieve la importancia del fomento de la creación literaria y lingüística, de la preservación y la mejora de la diversidad cultural y lingüística de Europa, de la salvaguardia del acceso universal a la palabra escrita y hablada y la profundización del conocimiento y de la ciudadanía y presentar algunas medidas concretas con ese fin.
Consideramos igualmente importante que se intensifique la lucha contra el analfabetismo funcional y se fomente la sensibilización de la opinión pública sobre la importancia de los libros y de la edición electrónica, pues es cierto que se impone la necesidad de desarrollos tecnológicos encaminados a mejorar la protección de la autenticidad y de los derechos de los titulares, en particular el derecho de los autores a ser informados y citados cuando se utilicen sus obras.

Wyn
. (EN) Es necesario que garanticemos la completa adopción de la agenda relativa a la e-publicación y que este importante sector pueda ser desarrollado de forma significativa paralelamente a la edición tradicional, y que haya espacio para ambas.
Saludo el énfasis que el informe deposita en la diversidad lingüística y cultural y la importante contribución de la palabra escrita al desarrollo de la cultura en las distintas regiones europeas. Viendo que se hace mucho énfasis en la diversidad lingüística y cultural confío en que las referencias contenidas en el informe a "todas las lenguas" también abarquen lenguas menos usadas.
La publicación electrónica es especialmente importante para los libros que tienen un mercado limitado, libros académicos y libros publicados en lenguas menos usadas pertenecen a esa categoría. Por tanto, es importante que la Comisión y el Consejo tengan esto en cuenta al considerar este informe.

El Presidente
Así concluye el periodo de votaciones.

Interrupción del periodo de sesiones
El Presidente
Declaro interrumpida la sesión del Parlamento europeo.
(Se levanta la sesión a las 12 h 15)

