

El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la pregunta oral (B6-0012/2005) a la Comisión formulada por el señor Ransdorf, en nombre de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, acerca de la duplicación de los recursos presupuestarios de la UE destinados a la investigación. 
Chichester (PPE-DE ).
   – Seńor Presidente, abro el debate en nombre de la Comisión de Industria, Investigación y Energía. Doy la bienvenida hoy aquí al seńor Potočnik. Existe una gran dosis de buena voluntad con respecto al Comisario y al conjunto de la Comisión en relación con el Séptimo Programa Marco, como ha demostrado la rapidez con que la comisión parlamentaria ha realizado su labor en torno al informe Locatelli. Espero que la Comisión se apoye en esta buena voluntad y no la eche a perder.
La comunidad científica y la comunidad más amplia esperan mucho del Séptimo Programa Marco, puesto que lo consideran una parte crucial de la Estrategia de Lisboa para fortalecer la economía europea. Investigación y desarrollo son elementos clave en este proceso. Por tanto, es muy importante para nosotros que esto salga bien.
Señor Comisario, el objetivo subyacente a esta pregunta oral de hoy es brindarle la oportunidad de compartir algunas ideas con nosotros antes de que formule usted su propuesta al Consejo y al Parlamento sobre cómo financiar la investigación. Nos parece que la verdadera cuestión se refiere a la duplicación del gasto del programa de investigación en el presupuesto global de la Unión Europea. ¿Es realista esta magnífica ambición? ¿Cómo lograr que se haga realidad? Esperamos vivamente que usted, señor Comisario, nos diga cómo cree que va a lograrlo.
Teniendo en cuenta la existencia del «club del uno por ciento» de Estados miembros que desean mantener el gasto europeo por debajo de un tope general del uno por ciento del PIB, quiero sugerir algunas posibles vías para aumentar el gasto en investigación a escala europea sin traspasar necesariamente este tope del uno por ciento, y dado que no parece faltar buena voluntad por parte de los Estados miembros en gastar más en investigación.
La primera sugerencia es que las propuestas para el programa de gastos para la investigación en materia de seguridad lo financien los Estados miembros a escala europea, pero al margen del Séptimo Programa Marco. Por tanto, no estaría incluido en la partida presupuestaria correspondiente.
En segundo lugar, creo que hay muchas posibilidades de utilizar parte del Fondo de Cohesión para canalizar el gasto en investigación a los nuevos Estados miembros, y espero que simpatice con esta propuesta, señor Comisario.
Y ahora planteo la tercera propuesta. El señor Mayor Oreja preside un grupo de trabajo especial en el Consejo de Investigación Europeo que ha propuesto que un organismo independiente de científicos se haga cargo del programa de investigación, y ello sobre la base de la excelencia y el mérito científico. Para ello se ha propuesto un presupuesto sustancial, que asciende a 2 000 millones de euros al año una vez concluida la fase preparatoria. Esto se llevará una parte importante del presupuesto marco existente. Por tanto, quiero proponer que los Estados miembros también estudien la posibilidad de financiarlo al margen del Séptimo Programa Marco.
Espero que asumamos algunas de las propuestas del informe Marimon. Una de las preocupaciones más frecuentes en torno a nuestras actividades de investigación a escala europea es la complejidad y la carga que encierran los procedimientos y reglamentos administrativos relacionados con los fondos, lo que dificulta enormemente el acceso de las pequeñas y medianas empresas y de las pequeñas entidades de investigación a los fondos y su participación en los programas. Al menos en apariencia todos prestamos atención a esta cuestión. Incluso cuando debatíamos el Cuarto Programa Marco existía una gran preocupación a este respecto. Hablamos de ellos; esperemos que esta vez, señor Comisario, pueda usted hacer algo al respecto.
El objetivo de conseguir la excelencia por encima de todo lo demás es crucial para conseguir una investigación satisfactoria a escala europea. Señor Comisario, tengo mucho interés en escuchar sus comentarios sobre cómo financiar todo esto. 
Potočnik,
   .  Señor Presidente, quiero darles las gracias, y en particular a la Comisión de Industria, Investigación y Energía, por esta oportunidad de debatir en sesión plenaria la cuestión de la duplicación del presupuesto de investigación.
Para empezar, quiero expresar lo mucho que me complace que el informe de la señora Locatelli sobre el futuro de la investigación europea recibiera el lunes el apoyo unánime de la comisión ITRE. Este informe, que creo se votará en el período parcial de sesiones de marzo, nos proporciona una base excelente para preparar la propuesta formal de la Comisión sobre el nuevo programa marco. En particular, quiero dar las gracias a dos miembros de la comisión, el señor Chichester y la señora Locatelli.
Primero permítanme subrayar que el debate de hoy no solo es importante para la investigación. Es un debate sobre nada menos que nuestra credibilidad para alcanzar los objetivos de Lisboa, y es un debate crucial para nuestras dos instituciones solo unas semanas antes de que Europa, así lo esperamos, acuerde los recursos financieros para la próxima década.
El debate sobre las nuevas perspectivas financieras es el momento de la verdad, y la cuestión de la financiación suficiente de la investigación europea forma parte esencial del mismo. Esto se debe a que la investigación consta de conocimientos, y los conocimientos son realmente una fuerza europea en una competición mundial. Me explico:
Algunos de nuestros socios comerciales compiten con recursos primarios, que nosotros no tenemos. Algunos compiten con mano de obra barata, que no queremos. Otros compiten a expensas del medio ambiente, que tampoco podemos aceptar. La única forma de que la empresa europea construya un liderazgo sostenible es explotar plenamente el triángulo del conocimiento: la creación, la transmisión y el uso de conocimientos a través de la investigación, la educación, la formación y, por supuesto, la innovación.
Tengo el firme convencimiento de que las empresas europeas solo lograrán competitividad y liderazgo en el mercado mundial si Europa se erige rápidamente en ejemplo de economía y de sociedad del conocimiento. Somos fuertes en conocimientos, pero aún podemos serlo más si concertamos nuestros esfuerzos de forma inteligente; si hacemos hincapié en la excelencia; y si utilizamos todo el potencial de la investigación en toda la Unión Europea: la antigua, la nueva y la futura. Esto es lo que quiero que represente el próximo programa de investigación.
Conocimiento no solo significa empresas más competitivas. También supone un progreso continuo para la sociedad: progreso en ámbitos como la salud, la conservación del medio ambiente y el suministro de energía sostenible. Todos ellos se basan en gran medida en el progreso del conocimiento. En vista de todo ello, las preguntas que ha planteado usted son, de hecho, las correctas.
En primer lugar, ¿luchará la Comisión por doblar el presupuesto de investigación? La respuesta es sí. En febrero de 2004, cuando se inició el debate sobre desafíos políticos y medios presupuestarios de la Unión ampliada, la Comisión hizo hincapié en la función que la investigación desempeñará en la construcción de nuestro futuro común y, consecuentemente, propuso doblar el presupuesto.
Esto se confirmó el pasado julio en la comunicación de la Comisión sobre las perspectivas financieras, y el Presidente Barroso confirmó el enfoque a esta Asamblea el pasado mes de diciembre, cuando aprobó la perspectiva financiera propuesta por la Comisión Prodi.
La última confirmación llegó con la propuesta de revisión intermedia de Lisboa. Expresa claramente la importancia que tiene la inversión en investigación y desarrollo. En nombre de la Comisión Europea, por tanto, puedo confirmar no solo nuestro firme compromiso con la investigación, sino también que haremos todo lo posible por conseguir que se doble el presupuesto de investigación.
En segundo lugar, ¿tiene esta duplicación en cuenta la duración del programa, la inflación, la ampliación y la necesidad de apoyar nuevas actividades? Agradezco mucho estas preguntas. Es bueno que aclaremos todas estas cuestiones plenamente justificadas. El Séptimo Programa Marco será la principal herramienta financiera para cumplir el ambicioso objetivo de impulsar el aumento de la productividad y de garantizar la competitividad a través del conocimiento. Cuando hablo de duplicar los fondos estoy hablando de duplicar el presupuesto del Séptimo Programa Marco. Esta cifra no incluye otros programas de la Comunidad asociados, como el programa del señor Günther Verheugen para la competitividad y la innovación.
Nuestra propuesta no será simplemente una duplicación del presupuesto inicial del Sexto Programa Marco. Partirá de la cantidad anual que va a gastarse en investigación durante el período 2007-2013 en comparación con el importe anual calculado para el Sector Programa Marco y revisado tras la adhesión. Esto significa una duplicación sobre una base anual, independientemente de la duración del Séptimo Programa Marco. Además, en las perspectivas financieras estas cantidades se ajustarán teniendo en cuenta la inflación de acuerdo con nuestros métodos de cálculo generales.
La ampliación es una cuestión particular. En el ámbito de la investigación, la ampliación fue una realidad mucho antes de que se firmara el Tratado de Adhesión. Los países candidatos actuales también participan en el Programa Marco. Por tanto, podría responder a esta pregunta diciendo que es cierto que se ha tenido en cuenta la ampliación, pero he de añadir inmediatamente que no solo ha de tenerse en cuenta en las cifras presupuestarias.
Quiero que este programa se base en la excelencia, porque sé que también es un lado fuerte de los nuevos Estados miembros. Sin embargo, además, quiero que este programa permita utilizar todo el potencial de investigación de los nuevos Estados miembros y que cree un vínculo activo y efectivo con los Fondos Estructurales. Se incluyen nuevas áreas de investigación adicionales que justifican en parte la necesidad de duplicar los fondos.
En tercer lugar, ¿abarcará la propuesta del Séptimo Programa Marco la investigación básica, la investigación espacial y la investigación en materia de seguridad? Para abreviar, nuestra propuesta de Séptimo Programa Marco incluirá todo esto, es decir, no habrá mecanismos al margen del programa marco. Permítanme añadir aquí algo importante. El Parlamento ha subrayado que los objetivos complementarios del refuerzo continuado de la ayuda existente a la investigación de la Unión Europea, por un lado, y de la ayuda a nuevas áreas de investigación de interés para la Unión Europea, por otro, precisan una financiación adecuada.
En otras palabras, no sería posible fortalecer las actividades existentes de modo eficaz y, al mismo tiempo, introducir nuevas actividades ampliamente respaldadas, como por ejemplo las iniciativas del Consejo Europeo de Investigación y en materia tecnológica, si no se duplicara el presupuesto de investigación. La duplicación nos permitirá dar un paso adelante decisivo en nuestra política general de investigación y para seguir apoyando el Espacio Europeo de la Investigación. El acuerdo sobre el fondo de las futuras actividades de investigación exige el acuerdo en torno a una financiación suficiente de estas actividades.
En cuarto lugar, ¿cómo intentará la Comisión influir en el debate sobre las perspectivas financieras a fin de lograr que se dupliquen los fondos de investigación? Con objeto de apuntalar el debate sobre las perspectivas financieras, la Comisión presentará su propuesta del Séptimo Programa Marco el 6 de abril. Esto permitirá al Parlamento manifestar sus primeras reacciones al Consejo, reacciones que su ponente, el señor Borg, tiene previsto presentar durante el período parcial de sesiones de mayo. Asimismo, permitirá a los Ministros de Investigación y Ciencia celebrar un primer debate en el Consejo de Competitividad el 18 de abril. La propuesta de la Comisión supondrá una justificación contundente de la necesidad de duplicar el presupuesto del Séptimo Programa Marco, basada en una evaluación detallada y profunda del impacto de los instrumentos de investigación y desarrollo en la inversión en crecimiento y empleo.
Explicaré los dos principales motivos para duplicar la financiación. El primero, y para mí el más importante, es la necesidad de que la Unión Europea se muestre capaz de cumplir la renovada Agenda de Lisboa sobre crecimiento y empleo. Para ello es necesario avanzar hacia el objetivo del 3 % del PIB para investigación y desarrollo que se acordó mutuamente en Barcelona. Duplicar la financiación es uno de los pasos cruciales hacia un presupuesto de la Unión Europea más orientado al crecimiento.
La segunda razón es más específica del gasto en investigación y desarrollo. En primer lugar, necesitamos un elevado gasto público en investigación y desarrollo porque es una fuente importante de inversión en I+D y por su fuerte efecto palanca sobre las inversiones privadas en investigación y desarrollo en el futuro.
En segundo lugar, precisamos una mayor financiación de la I+D en el ámbito de la Unión Europea debido al alto valor añadido de la financiación de la investigación europea a través de la masa crítica de recursos, del intercambio de conocimientos y el uso compartido de equipamientos, del refuerzo de la excelencia a través de una estrecha cooperación, de la competencia a escala europea, de la coordinación de actividades nacionales y del apoyo a las políticas de la Unión Europea.
Permítanme añadir a esto el hecho de que actualmente rechazamos un número inaceptable de propuestas excelentes solamente por falta de recursos financieros. Además, existe la necesidad y la voluntad de financiar nuevas categorías y actividades propuestas que demuestran el efecto del alto valor añadido a escala de la Unión Europea, pero sin poner en peligro las existentes. Por último, no debemos olvidar el simple hecho de que los costes de la investigación propiamente dicha también aumentan.
Su quinta pregunta es si la duración del Séptimo Programa Marco ha de estar sincronizada con las perspectivas financieras para garantizar una mejor coordinación de las actividades de planificación.
Para alcanzar los objetivos que he descrito se precisan una visión y un compromiso a largo plazo. Por este motivo, la Comisión propondrá que la duración del Séptimo Programa Marco sea la misma en general que las próximas perspectivas financieras de 2007-2013. Hemos de hacer balance a mitad de camino del programa para garantizar que el Séptimo Programa Marco siga respondiendo a las necesidades que afrontan la economía y los ciudadanos europeos. Con ello introduciremos una mayor estabilidad por un lado y una mayor flexibilidad por otro. Ambos factores son necesarios.
También quiero aprovechar esta oportunidad para subrayar los porcentajes de ejecución ejemplares del presupuesto de investigación. El grado de ejecución actual se aproxima al 100 %. En el pasado hemos demostrado que podemos gestionar eficazmente unos presupuestos del Programa Marco cada vez mayores. Somos conscientes de que la gestión de la duplicación de los fondos es una tarea difícil, pero estamos decididos a responder como es debido. Los procedimientos de simplificación y racionalización son muy necesarios. La administración y una gestión moderna, incluida la externalización, nos ayudarán a asumir el reto.
Las propuestas en el ámbito de la investigación constituyen el núcleo del cumplimiento de la nueva Agenda de Lisboa. Esta es la única forma de lograrlo. Ha llegado la hora de cumplir. Crear una sociedad del conocimiento probablemente sea la mejor, y quizá la única, forma de mantener un modelo social europeo sin tener que hacer equilibrios entre el crecimiento económico, la cohesión social y la protección del medio ambiente. Por tanto, la primera y principal prioridad política de la Unión es apoyar firmemente los tres lados del triángulo del conocimiento: investigación, educación e innovación, y garantizar que el triángulo opere en las condiciones más favorables.
Por tanto, es crucial cambiar la estructura del presupuesto europeo a favor de un mayor crecimiento y de gastos orientados a la competitividad en el sentido que propone la Comisión. Este cambio estructural del presupuesto europeo debería ser emulado por los Estados miembros en sus presupuestos. La duplicación de los fondos en el presupuesto europeo no ha de considerarse una compensación de la reducción de los esfuerzos de los Estados miembros. Al contrario, ha de ser el ejemplo a seguir por parte de los Estados miembros. Su esfuerzo es necesario. Si ahora no hacemos este esfuerzo, tendremos que hacerlo más tarde; pero entonces será más difícil y quizá incluso demasiado tarde.
Quiero hacer todo lo posible para que la visión que he descrito se haga realidad porque creo que es la correcta. Podemos conseguirlo trabajando juntos. Por esto les pido su ayuda. Confío en recibirla, en bien del modelo de vida europeo y en bien del futuro de Europa.
Rübig (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, ayer esta Cámara debatió sobre el permiso de conducción europeo y opino que parte de la política actual consiste en pisar a fondo el acelerador del vehículo en el que viajamos, y en este sentido me gustaría felicitar al señor Comisario Potočnik. También él está avanzando para garantizar que se aplique la Agenda de Lisboa y promete cosas fantásticas, como nuevos puestos de trabajo y más ingresos para nuestros ciudadanos. Por otro lado, hay Comisarios que están a favor de REACH y del comercio de derechos de emisión, que comportarían el traslado de gran parte de nuestra industria al exterior de Europa.
Por tanto, felicito al señor Comisario por dar prioridad a una Unión Europea basada en el conocimiento y por no seguir simplemente los pasos del Sexto Programa Marco de Investigación y Desarrollo Tecnológico, sino intentar emprender un camino totalmente nuevo con el Séptimo Programa Marco. El objetivo del mismo no es únicamente aplicar los criterios de Lisboa sino, sobre todo, orientar las perspectivas financieras a la creación de puestos de trabajo mejores y más seguros y garantizar que Europa pueda prevalecer en la competencia internacional, mientras que una de las prioridades principales sigue siendo la de salvaguardar los puestos de trabajo existentes. Lograr esto antes de 2010 no será una tarea nada fácil.
Tanto si se produce sobre la base de un cierto porcentaje del PIB o no, e independientemente de cómo se calcule, consideramos la duplicación como una forma de enviar una señal de que. por un lado, estamos debatiendo utilizar el 1 % del PIB para la Unión Europea aunque, por otro, hablamos de gastar un 3 % en investigación. De ello se desprende el gran vacío existente cuando se intentan abordar efectivamente los asuntos relacionados con nuestro futuro. Opino que es preciso conseguir este objetivo –formación basada en el conocimiento y más formación y aprendizaje continuo con resultados de investigación en la universidad, con una clara orientación a la creación de puestos de trabajo–. Por este motivo, debemos exigir también del Consejo de Investigación que sus representantes de las empresas y de los departamentos de investigación participen en la definición de los objetivos, que los objetivos políticos que financiamos con la Agenda de Lisboa se apliquen como es debido y que controlemos la burocracia.
Pasamos de una acusación de fraude a otra y, Eruopa es objeto actualmente de muchas críticas. Aún así, debemos destacar los aspectos positivos y las oportunidades que creamos en Europa para nuestros ciudadanos.
Por tanto, insto al seńor Potočnik a que se presente inmediatamente en el Parlamento una vez que se haya adoptado el programa en la Comisión Europea el 6 de abril. Se celebrará aquí una Conferencia de Presidentes ampliada y el Presidente de la Comisión debería presentar junto con usted el Séptimo Programa Marco al público. Debemos aprovechar esta oportunidad para causar una buena impresión al público y para demostrarle que tomamos en serio y queremos lograr los objetivos de Lisboa.
Paasilinna (PSE ),
   . – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la Comisión de Industria, Investigación y Energía ha sido prácticamente unánime a este respecto, ya que tenemos la certeza de que, para salir adelante, solo nos puede ayudar el compromiso a largo plazo de aumentar los recursos destinados a la investigación a través del Séptimo Programa Marco de la UE. Añadimos todo esto a los objetivos de Lisboa, como he notado que el Señor Comisario también lo hace. Por tanto, todos estamos de acuerdo con el seńor Comisario Potočnik. El problema son los Estados miembros. Debemos dirigirnos a los Ministros de Finanzas de los Estados miembros y al Ecofin y leerles la cartilla. Solo dos Estados miembros han logrado el objetivo del 3 % destinado a la investigación, y uno de ellos es mi país. Por tanto, nos queda mucho trabajo por hacer.
Necesitamos que la Comisión realice una labor excepcionalmente decidida y, como ha mencionado, nos encontramos ante la primera prueba o, más bien, una prueba para usted y nosotros. Se va a duplicar la financiación, pero ¿a dónde se va a dirigir? Esta pregunta debe tenerse presente en todo momento, porque no sirve de nada tener financiación a menos que se sepa qué se va a hacer con ella. Deseo saber exactamente a qué ámbitos se va a destinar. ¿Qué importancia tiene, por ejemplo, la falta de preparación para el uso de la tecnología digital? Se ha calculado que perdemos tres horas a la semana debido a ello. Además, en este ámbito la semana laboral se alarga. En muchos casos, estas tres horas salvarían nuestra economía.
A la vez, por supuesto, debemos tener en cuenta la ampliación. Me encuentro entre los que opinan que el 1 % del presupuesto no es suficiente para hacer frente a la ampliación, al proceso de Lisboa y a muchos otros asuntos. Teníamos la certeza de que la ampliación costaría dinero y, por tanto, el presupuesto no se puede reducir: debe quedarse en el mismo nivel que hasta ahora. Por último, necesitamos más formación, conocimientos e investigación. Es la única forma de salir de este círculo vicioso de la competitividad.
Prodi (ALDE ),
   . – Señor Presidente, señor Potočnik, Señorías, pedimos que se dupliquen los fondos para investigación con respecto al sexto Programa Marco sin preguntarnos si este último representa una vara de medir adecuada. De hecho, en el momento de su creación, no era aún tan acusada la necesidad de dar un nuevo impulso a la competitividad en la Unión Europea, no se había producido una ampliación tan grande e importante, todavía no se había manifestado tan intensamente la competencia internacional ni se había formulado aún una estrategia basada en el conocimiento como la de Lisboa.
Todo esto se ha producido ahora y, además, es muy poco lo que se ha hecho en relación con los objetivos de Lisboa. Hay que recuperar el tiempo perdido, puesto que ha transcurrido ya la mitad del plazo establecido. Hay que realizar todos los esfuerzos necesarios, empezando justamente por la investigación, que sostiene todo el progreso que hacemos. En este sentido, la Comisión de Industria, Investigación y Energía aprobó el pasado lunes las tres principales línea de acción del próximo Programa Marco: el Consejo Europeo de Investigación, las nuevas propuestas de investigación y las plataformas tecnológicas.
El Consejo Europeo de Investigación nace del reconocimiento de que la investigación fundamental tiene ahora una dimensión que trasciende a los Estados miembros y debe encontrar respuesta a escala de la Unión y de acuerdo con la Estrategia de Lisboa. Es un primer núcleo en torno al cual debe crecer una política de desarrollo y competitividad, que se explicitará después en las plataformas tecnológicas. Estas últimas contarán sobre todo con recursos de las empresas, pero también de instituciones públicas, Estados miembros, regiones y entidades locales para organizar investigaciones de interés general y ayudar a las empresas, en especial a las pequeñas y medianas empresas, a satisfacer la necesidad de investigación para que sean competitivas.
Son innovaciones importantes y decisivas para dar un nuevo impulso a nuestras empresas. Debemos estar presentes en los nuevos sectores, tomar medidas innovadoras y dotar a las empresas industriales convencionales de una nueva capacidad competitiva, si no queremos asistir de brazos cruzados a la completa desindustrialización de Europa. Seamos coherentes e invirtamos en investigación que, aunque no esté estrictamente orientada a un objetivo, tiene un altísimo rendimiento potencial. Quizás no baste con una duplicación de los fondos; en cualquier caso, no podemos escatimar recursos en este ámbito. Quiero dejar claro que la Comisión puede contar con el apoyo del Parlamento para hacer frente a este desafío.
Hammerstein Mintz (Verts/ALE ),
   . Señor Potočnik, los Verdes nos felicitamos por el nuevo ímpetu que quiere dar a la investigación y apoyamos este impulso sustancial a la investigación europea.
Sin embargo, no solo nos preocupa el presupuesto, sino también los fines sociales y ambientales, porque todos queremos una tarta más grande, pero lo que importa, en primer lugar, son los ingredientes de la tarta y cómo se cocina y, por último, pero de gran importancia, cómo se reparte esta tarta de la investigación europea.
Nosotros queremos una ciencia abierta, con una transferencia de conocimiento fluida y abierta a todos los sectores de la sociedad y, en este contexto, nos preocupa que algunas patentes puedan suponer un obstáculo a la innovación en el caso de las pequeñas y/o jóvenes empresas.
Al mismo tiempo, queremos una investigación en la que lo pequeño sea hermoso, en la que las PYME, los pequeños laboratorios y las pequeñas universidades ocupen un lugar prioritario en los programas europeos.
En este contexto, queremos crear unos , unos grupos de pequeñas empresas a nivel europeo para que no se concentre toda la investigación en unos pocos proyectos. En el ámbito de la investigación, hay que fomentar una vuelta a lo básico, a lo fundamental, para que la investigación científica básica pueda ser apoyada abiertamente y con más fondos. Hay que ofrecer más respaldo público a la investigación básica, con objetivos sociales y ambientales a medio y largo plazo, sin limitarse a la obtención de un rendimiento tecnológico a corto plazo.
En este sentido, también ha de invertirse más en la salud preventiva y no solo en la investigación farmacéutica, como ha sucedido en el pasado. Asimismo, debemos invertir en la protección del clima y no destinar toda o gran parte de la inversión en energía a programas nucleares. En estos momentos, la energía renovable necesita un apoyo equivalente, al menos, al de los programas ITER o Euratom.
Nos congratulamos de los proyectos del señor Potočnik de apoyo a las ciencias sociales, imprescindibles para el avance de la investigación en nuestra sociedad. 
Por último, quisiera pedir la creación de un Consejo Europeo de Investigación, independiente, con la participación de todos los agentes sociales, para que haya un debate, un diálogo, realmente fructífero, entre la sociedad y el mundo científico. 
Ransdorf (GUE/NGL ),
   .  Voltaire afirmó una vez que el secreto de resultar aburrido consiste en decirlo todo, por lo que me limitaré a hacer solo algunas observaciones. La primera guarda relación con el volumen total de financiación para la ciencia y la investigación. Creo que se están descuidando algunos instrumentos que podríamos usar, como el mercado de valores europeo. En los Estados Unidos, algunos proyectos clave son financiados por bonos del Estado, lo cual podría servir también de base financiera para proyectos clave europeos.
Otra forma de estimular la financiación sería la explotación de los recursos disponibles en los nuevos Estados miembros. El potencial de investigación de estos países es muy sólido, aunque actualmente carece de recursos. El coste de la consecución de los objetivos de investigación se vería reducido de manera realista si estos países participasen.
Mi tercer punto guarda relación con la forma en que se va a estructurar el 3 %. La Comisión confía en que dos tercios de ese dinero vendrán del sector privado. No obstante, esto será muy difícil de lograr, ya que solo el 3 % de las pequeñas y medianas empresas, que pagan el 85 % de todos los impuestos empresariales y que generan el 75 % de los puestos de trabajo, invierten actualmente en investigación, mientras que un 40 % participan en trabajos de innovación.
No avanzaremos en este campo sin una nueva política de amortización, una generosa financiación de la inversión, una legislación flexible, una nueva política crediticia y exenciones fiscales. Considero que es además esencial que exista un alto nivel de trabajadores de investigación en proporción con los técnicos. Actualmente, la Unión Europea lleva un retraso del 50 % con respecto a los Estados Unidos en lo que respecta al número de investigadores por cada 1 000 trabajadores; en otras palabras, los Estados Unidos tienen un 50 % más de investigadores por cada 1 000 trabajadores. Los principales adelantos tecnológicos y los descubrimientos clave han de basarse en una cadena constante de innovaciones menores, lo que ahora mismo no está sucediendo.
Por último, destaco que la investigación sigue determinadas leyes. En el pasado esto se analizaba a la luz de las ondas de Kondratiev, considerándose que los grandes adelantos se concentran en grupos claramente definidos. Debemos ofrecer una financiación generosa a fin de asegurar que surjan de nuevo grupos de este tipo. 
Martin, Hans-Peter (NI ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, les agradezco su presencia en este importante debate de hoy. Si desean duplicar la financiación –y muchos millones de europeos estarían a favor si supieran algo al respecto y por supuesto yo estoy a favor, aunque conozco solo un poco–, en realidad ¿qué inversiones desean estimular con ello? La experiencia ha demostrado que el 80 % de la financiación del Quinto y del Sexto Programa Marco se ha destinado a las grandes empresas y tan solo el 20 % a las que se podrían llamar PYME o que son incluso más pequeñas.
Opino que la principal razón de ello es que los grupos de presión –en particular, los que actúan en nombre de las grandes empresas– ejercen una influencia superior a la media. Hace mucho que han observado y preguntado dónde pueden obtener más dinero si se duplica la financiación. Son personas que hacen bien su trabajo. La segunda razón más importante, sin embargo, radica en la propia Comisión. Gran número de las medidas que toma –y habiendo pertenecido a la Comisión de Industria, Investigación y Energía durante muchos años, puedo decir que siempre ha sido el caso– demuestran que aún sigue el mismo lema que el Banco Mundial: «cuanto más grande, mejor». Es un hecho lamentable que la Comisión esté cometiendo el mismo error que cometió el Banco Mundial al financiar constantemente proyectos demasiado grandes por todo el mundo. La nueva Comisión ampliada tiene una oportunidad real de evitar este error y alejarse de la proporción 80:20 que favorece a las grandes empresas. Supondría una manera infalible de crear puestos de trabajo y significaría que el progreso se ha alcanzado todo lo que se asocia al sueño europeo.
La segunda cuestión, por supuesto, es qué áreas recibirán la inversión. Les desaconsejo que pretendan decir a los europeos que el armamento militar en la investigación puede dar pie a un avance positivo, les recomiendo que no cometan los mismos errores de los que la historia está llena. Asistimos an un rearme camuflado en la UE, con lo que solo me queda desaconsejarlo con toda firmeza.
Igualmente importante, aunque menos dramática, es la cuestión nuclear. Es fundamental, señor Comisario, que si desea duplicar la financiación, deje claro adónde se destina realmente determinada cantidad. Necesitamos transparencia, de modo que las personas sepan exactamente el destino de la financiación y para que no se tomen decisiones a puerta cerrada. Cuando se trata de informar al público sobre el uso de los fondos, la Unión Europea deberá decidir si desea acercarse a la propaganda –que Josef Goebbels, que actualmente es objeto de muchos debates, convirtió en lo que es– o acercarse a la información, cuyo pionero es Jean-Jacques Rousseau. Por el bien de Europa, pido que se decanten por informar a los ciudadanos acerca de la financiación.
Por último, opino que el 1 % del PIB de los Estados miembros será más que suficiente para arregláselas. Hay infinidad de posibilidades para ahorrar dinero en la UE. Tan solo esta Cámara tiene 50 millones de euros pasra gastar este año y no sabe qué hacer con todo ese dinero. En este terreno, menos supondría más, por lo que la duplicación no es en absoluto incompatible con un máximo del 1 %, que es lo que muchos países desean. 
Hudacký (PPE-DE ).
   Señorías, señor Comisario, tras media hora de análisis de la Estrategia de Lisboa, no hay necesidad de hacer hincapié en que es esencial fortalecer la investigación y la innovación en la Unión Europea. Los indicadores principales del desarrollo en este sector muestran claramente no solo que vamos por detrás de los líderes mundiales, sino principalmente que somos incapaces de utilizar nuestro propio potencial de investigación e innovación. Hay una necesidad indudable de aumentar significativamente el volumen de recursos asignados a esta importante área, aunque se debe hacer de acuerdo con nuestras perspectivas financieras. No obstante, no está claro cómo se va a aplicar. Se ha demostrado que los programas marco de investigación y desarrollo tecnológico, los cuales han supuesto la principal herramienta de la estrategia de aplicación en la Unión Europea, que por varios motivos y a lo largo de su existencia no han bastado para estimular el potencial de investigación e innovación de la pequeña y mediana empresa principalmente. Casi siempre esto se ha debido especialmente a la complejidad de toda la estructura y los procedimientos para acceder a los recursos financieros, lo cual ha disuadido fundamentalmente a los pequeños centros de investigación e innovación o a las pequeñas empresas. A la luz de la experiencia en distintas regiones se puede apuntar a otros motivos: carecemos de una infraestructura regional adecuada, instituciones relevantes, como centros de desarrollo universitario, incubadoras de tecnología, centros de tecnología punta, etc. Pero también carecemos de fondos de capital riesgo, que, por un lado, estimularían el potencial regional de innovación e investigación en su sentido más amplio y, por otro, crearían un entorno competitivo más fuerte. El presupuesto de la Unión Europea debe tener en cuenta tanto un aumento de la financiación de sus programas marco como un aumento del presupuesto para los Fondos Estructurales, a fin de crear una infraestructura de investigación regional, además de programas más potentes para que las entidades financieras europeas estimulen el desarrollo de fondos regionales de capital riesgo. 
Locatelli (PSE ).
   – Señor Presidente, Señorías, en la Comunicación de la Comisión sobre las directrices para el séptimo Programa Marco y en sus propuestas relativas a las perspectivas financieras, se habla en términos generales de duplicar los fondos. Esta afirmación debe concretarse, cosa que usted, señor Potočnik, ha hecho ya en parte. Además de las cuestiones de la ampliación y de las nuevas rúbricas de actividad, es decir, el espacio y la investigación, quisiera señalar que el Tratado Constitucional atribuye nuevas competencias a la Unión en materia de investigación. Quisiera recordar asimismo que se instituirá un Consejo Europeo de Investigación, un nuevo instrumento que suponemos absorberá entre el 10 % y el 15 % de los recursos globales del séptimo Programa Marco.
Señor Potočnik, ya conoce usted el resultado de la votación en la Comisión de Industria, Investigación y Nenergía sobre las directrices del séptimo Programa Marco. El documento pide una financiación adicional dentro del séptimo Programa Marco para el Consejo Europeo de Investigación. Declara también que la duplicación es el mínimo indispensable si queremos realmente materializar el espacio europeo de investigación y perseguir los objetivos de la Estrategia de Lisboa.
Le pregunto: ¿está de acuerdo en financiar el Consejo Europeo de Investigación con recursos adicionales? Y con respecto a la duplicación, ¿qué significa duplicar? Es necesario encontrar un criterio, y yo propongo, como criterio, la proporción, es decir, el porcentaje de recursos del Programa Marco sobre el producto interior bruto de la Unión. Este es el porcentaje que hay que duplicar. Le pregunto por tanto si está de acuerdo con este modo de entender la duplicación.
Además, sabemos que en esta fase de elaboración de las perspectivas financieras los Estados miembros están inmersos en un gran debate, porque algunos quieren reducir la contribución al presupuesto de la Unión Europea al 1 %. Esta reducción puede acarrear consecuencias negativas sobre la partida de «créditos para la investigación». ¿Está de acuerdo en combatir enérgicamente la posición de los Estados miembros menos generosos? Y, si tuviésemos que llegar a esta reducción, ¿está de acuerdo en pedir a pesar de todo la duplicación de los fondos? El séptimo Programa Marco no debe ser un mero nuevo programa marco, sino marcar un giro coherente con las nuevas competencias de la Unión, si de verdad queremos crear un nuevo espacio europeo de la investigación.
Ek (ALDE ).
    Señor Presidente, me complace que la idea básica subyacente a la forma en que vamos a conseguir un mayor desarrollo en Europa sea ahora la economía basada en el conocimiento. Considero que es esta la respuesta a un gran número de problemas. También opino que es positivo concentrarse en la educación, la investigación y la innovación, abordando cada una de estas áreas por separado, aunque también en el contexto de las otras dos.
Asimismo, creo que las plataformas tecnológicas estarán al servicio de un propósito muy útil. Me parece positivo que las ciencias sociales estén incluidas en este contexto. En donde debemos centrarnos es, por supuesto, en la infraestructura que rodea la investigación, sobre la cual aún no hemos debatido mucho.
En este contexto, deseo abordar dos asuntos que me preocupan. El primero guarda relación con la forma en que los investigadores europeos experimentan las condiciones profesionales y sociales en el plano personal. Somos testigos de cómo, en la situación actual, numerosas personas dejan la investigación a favor de otros trabajos, puesto que se ven incapaces de labrarse un futuro profesional y crear una buena base para la vida familiar, dadas las normas y condiciones que establecemos para ellos. Obviamente, esto es todavía más lamentable ahora que sabemos que, con esta nueva política de investigación, necesitaremos el doble de investigadores. Quiero saber qué medidas pretende tomar la Comisión a este respecto.
El segundo asunto que me preocupa es, sin lugar a dudas, la parte que la industria va a recibir del total de recursos asignados a la investigación. La tendencia general en todos los Estados miembros consiste en reducir esa cantidad en lugar de aumentarla. Quiero saber qué está haciendo la Comisión para estimular a la industria a que invierta más en investigación y desarrollo.
Ahora que vislumbramos el marco para una nueva política de investigación europea, por fin debemos, a la vez, considerar también cómo convertir estos resultados de investigación en oportunidades de empleo. Por tanto, asimismo deseo ver un primer programa marco fundamental para la innovación. 
Henin (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, Señorías, soy partidario, por supuesto, de la duplicación de los recursos presupuestarios de la Unión Europea asignados a la investigación.
Cuando se cae en la cuenta de que el gasto público y privado en investigación y desarrollo en la UE únicamente representa el 1,95 % del PIB frente al 2,64 % de los Estados Unidos y el 2,98 % de Japón, se comprende la dimensión del fracaso de la famosa Estrategia de Lisboa y del fracaso de la Comisión. Por ello, a mi entender, para que la Unión Europea llegue a tener una política de investigación efectiva, no solo hace falta duplicar los créditos a la investigación, sino también revisar y cuestionar radicalmente los métodos y los objetivos del séptimo Programa Marco de Investigación y Desarrollo aplicado por la Comisión Europea y el Consejo.
En efecto, contrariamente a la filosofía del séptimo Programa Marco, un sistema de investigación y desarrollo eficiente solo puede asentarse en la cooperación y el intercambio entre investigadores y entre laboratorios públicos y privados, y no en la competencia a ultranza y la escasez de dinero.
Mi mayor temor es que los recursos se concentren en un número limitado de ámbitos de investigación prioritarios que presenten un alto potencial de rentabilidad inmediata para los grandes grupos industriales, en detrimento de la física fundamental y de las ciencias humanas y sociales, porque en ese caso la contratación y las carreras de los investigadores podrían desarrollarse no ya en función de una evaluación científica, sino en función de prioridades directamente dictadas por los intereses de las multinacionales participantes en las actividades del Programa Marco.
Por mi parte, considero, por supuesto, que hay que excluir los gastos en investigación del cálculo del Pacto de Estabilidad, pero eso no basta. Aún es más importante que el control de las cuestiones de investigación en Europa no esté ya únicamente en manos de la Comisión, sino en manos de representantes elegidos de la comunidad científica. Propongo, pues, la creación de una asamblea representativa del conjunto de los investigadores en el Parlamento Europeo. Dicha asamblea tendría misiones importantes, como la evaluación ética, la elaboración de recomendaciones, el estímulo de acciones de cooperación, la supervisión y la continuidad del esfuerzo realizado y la garantía de que no se fuerce a las regiones a competir entre ellas. Esta es la única manera de que la Unión Europea pueda contemplar el futuro con más optimismo.
Belet (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, cuento con dos minutos para tratar dos puntos por separado y luego juntarlos. Como usted sabe mejor que nosotros, señor Comisario, los programas de investigación tendrán un efecto todavía mayor si los utiliza para construir un puente entre los programas de investigación y desarrollo amparados en la política de cohesión por un lado y, por otro, el Séptimo Programa Marco. Si se equiparan ambos instrumentos, el alcance de sus efectos será mucho mayor. Permítanme darles un ejemplo de mi propia región, delimitada por las fronteras entre los Países Bajos, Alemania y Bélgica.
Señor Comisario, las universidades de Eindhoven, Lovaina y Aquisgrán, así como las de Hasselt y Maastricht, cooperan ahora estrechamente en investigación, formación y desarrollo, así como en el campo de proyectos de cohesión. Pienso que este tipo de proyectos de colaboración transfronterizos merecen que se les dé continuidad y se estimulen, ya que fortalecen principalmente la dimensión regional en el marco del proceso de Lisboa. Indudablemente, nadie puede objetar que las ciudades, universidades y regiones en los que se mueven y funcionan desempeñen tal papel, ¿verdad?
Por todo ello, nos complace en particular que la Comisión acepte, de todas formas, una enmienda a este efecto propuesta por el señor Van Nistelrooij al informe Locatelli, que el Parlamento aprobó al principio de esta semana. En ella, esta Cámara solicita expresamente la cooperación con las regiones y la combinación de los programas nacionales amparados en los Fondos Estructurales por un lado y, por otro, los programas amparados en el Séptimo Programa Marco.
Para concluir, señor Comisario, como ya sabe, las empresas están dispuestas a invertir y anticiparse a las oportunidades que se les presenten. Si los que abordamos los asuntos financieros en la UE permitimos ahora que queden al margen, si nuestras buenas palabras sobre la política de innovación no vienen seguidas de acción, es evidente que nuestra credibilidad quedará destrozada, diría que tanto la suya como la nuestra. Estaremos dando a los Gobiernos nacionales la excusa perfecta para no plantear la financiación nacional tan necesaria. Por el momento, existe una oportunidad, ya que muchos miembros gubernamentales en todos los niveles –regional, nacional y, por supuesto, europeo– están convencidos de que debemos mejorar drásticamente nuestra inversión en innovación. Si simplemente dejamos que pase esa ocasión, en mi opinión tendremos que buscar entre nosotros mismos para encontrar una explicación. 
Thomsen (PSE ).
   – Señor Presidente, yo también deseo agradecer al señor Comisario que haya hecho hincapié en que, en línea con los objetivos de Lisboa, Europa debe competir en conocimientos y no bajos salarios o destrucción del medio ambiente. Es evidente que el conocimiento se entiende hoy en día en el sentido amplio de la palabra. Si observamos las propuestas del Séptimo Programa Marco en el contexto del Sexto –incluso si miramos atrás hasta el Quinto Programa Marco–, podemos ver que la investigación socioeconómica desempeñó un papel importante en aquel momento y contribuyó al análisis y el entendimiento de la interacción entre las tecnologías avanzadas y el desarrollo social. No obstante, al separar la investigación científica y sociológica durante la elaboración del Séptimo Programa Marco, en realidad se ha situado a la investigación sociológica en competencia presupuestaria con la investigación tecnológica en relación con el programa IST. Ello tiende a marginar la importancia de la investigación socioeconómica, por lo que en el futuro la investigación tecnológica debe desarrollarse junto con el avance de las necesidades, valores y expectativas de la sociedad. La investigación socioeconómica en la sociedad de la información es una condición necesaria para lograr este objetivo. 
Vakalis (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, con el impulso justificado que se ha desarrollado actualmente a favor de la investigación, personalmente opino que duplicar la financiación es una de las condiciones , como dirían nuestros ancestros.
De todas formas, aprovecho la oportunidad del debate de hoy para enfocar al asunto desde un ángulo distinto. Por tanto, pregunto:
Primero, ¿es o no es nuestra opción estratégica que la economía europea se convierta en la más competitiva del mundo para el año 2010?
Segundo, si la respuesta es afirmativa, deseo conocer el grado en que, para conseguir este objetivo –en el que creo fervientemente–, debe convertirse la economía de la Unión Europea y si es suficiente que se convierta en una economía basada en el conocimiento.
Tercero, si la respuesta es de nuevo afirmativa, lógicamente, ¿no se debe estar preguntando la comunidad científica europea, las empresas y la industria por los medios necesarios para llevar a cabo esta misión? En otras palabras, ¿no se debería utilizar el enfoque de abajo arriba en nuestro caso, es decir, consultar a las personas que producen conocimiento e innovación en Europa, con el objetivo de ponernos de acuerdo en dónde y exactamente cómo debemos invertir a fin de lograr nuestro objetivo?
Señor Comisario, lo que necesitamos conseguir a la larga no es duplicar los recursos, sino nuestro objetivo estratégico, con lo cual se plantea la cuestión de si duplicar es suficiente para lograr nuestro objetivo. 
Riera Madurell (PSE ).
    Señor Presidente, señor Potočnik, yo también quiero agradecerle su exhaustiva respuesta. Sin duda, poder cumplir con los objetivos marcados en la Estrategia de Lisboa para el año 2010, pasa por el compromiso de mejorar sustancialmente los recursos dedicados a I+D, ya que este es el eje central de una economía basada en el conocimiento y, en consecuencia, la herramienta principal para promover el crecimiento, el empleo y la competitividad.
Compartimos, pues, el acierto de situar la política científica de la Unión en el centro de la estrategia para los próximos años, así como la idea de fijar el gasto global en I+D en el 3 % del PIB de la Unión, y, por supuesto, estoy de acuerdo con lo que han dicho la mayoría de los oradores que me han precedido.
Me gustaría añadir algo más. Ciertamente, es muy importante reducir el tecnológico de la Unión con países como los Estados Unidos, pero no es menos cierto que en el seno de la Unión existe otra importante brecha tecnológica entre los distintos países, que también hay que intentar reducir. En este sentido, nuestro objetivo debe ser mejorar la competitividad de la Unión en su conjunto, para acortar distancias con los países tecnológicamente más avanzados, pero hacerlo de tal manera que ello no suponga incrementar las diferencias de capacidad tecnológica entre nuestros distintos países.
Es muy importante, pues, señor Comisario, tomar medidas concretas para mejorar la capacidad de los países que hasta ahora han participado menos en el programa marco.
Señor Comisario, le pedimos su compromiso para reducir la brecha tecnológica interna que, sin duda, existe también en nuestra Unión.
Niebler (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, si queremos abordar la estrategia de Lisboa, debemos invertir en investigación, desarrollo e innovación. Para ello necesitamos dinero, por lo que debemos aumentar la financiación. Señor Comisario, tiene todo mi apoyo para obtener el acuerdo del Consejo con la ayuda de esta Cámara.
En segundo lugar, si pedimos más dinero, debemos asegurarnos de que dichos fondos se empleen de la mejor forma posible. Debemos extraer también las lecciones del Sexto Programa Marco de Investigación y Desarrollo Tecnológico y hacer que los procedimientos sean más simples, menos burocráticos y más racionales. Lo considero una tarea absolutamente crucial que debemos esforzarnos por llevar a cabo y para ello necesitamos tanto a la Comisión como al Parlamento. Los miembros de la Comisión de Presupuestos están examinando actualmente el Reglamento Financiero, otro ámbito en el que hay que trabajar y avanzar. Señor Comisario, esta es otra tarea para la que usted y su Colegio son necesarios. Lo que se necesita es una gestión de proyectos profesional, por lo que espero con impaciencia sus propuestas al respecto el 6 de abril.
Por último, deseo volver sobre las lecciones que debemos extraer del Sexto Programa Marco. La participación de la industria disminuyó bajo el Sexto Programa Marco y necesitamos ideas para contrarrestar esta tendencia. Si nos tomamos en serio los objetivos de Lisboa, tan solo necesitamos más inversión en investigación y desarrollo. Tal inversión debe provenir también del sector privado y me interesaría oír las ideas del Señor Comisario en respuesta a la siguiente pregunta; ¿cómo pretende que la industria, en la pequeña y mediana empresa, participe más en el Séptimo Programa Marco?
He prestado mucha atención a los comentarios del señor Ransdorf, quien ha mencionado que necesitamos, entre otras cosas, una política de amortización mejor y una legislación más flexible. Aunque son consideraciones muy útiles, me interesa oír también las propuestas del señor Comisario a este respecto. 
Gierek (PSE ).
      Señor Presidente, señor Comisario, la investigación e innovación son las herramientas básicas para aplicar la estrategia de Lisboa. El Séptimo Programa Marco nos ha brindado una oportunidad única para acercarnos a este objetivo a través de la mejora del modo en que explotamos el potencial intelectual de los 450 millones de habitantes de la Unión Europea, incluidos los casi 80 millones de ciudadanos de los nuevos Estados miembros. El Séptimo Programa Marco debe acelerar la integración europea y debe proporcionar no solo un aumento significativo y muy necesario de la financiación, sino también medidas para utilizar esta financiación efectivamente. Todo esto solo será posible si se conciben métodos totalmente nuevos e innovadores para aplicar la política científica europea.
La principal prioridad debe consistir en cambiar los criterios según los cuales se distribuyen los fondos, ya que esto posibilitará el establecimiento de centros de especialización en las instituciones en donde se encuentren los investigadores. Los estudiantes de Europa Central y del Este no desean que se les trate como un recurso de última hora o algunas veces como las excepciones en estos programas de «centros de excelencia», como ocurre en virtud del actual Sexto Programa Marco. Se me ocurren dos preguntas a este respecto. La primera si el concepto de «excelencia» no se está empleando erróneamente en este caso como un extraño tipo de calamidad, a la que se puede echar mano para justificar una distribución desigual de los fondos. No debemos esforzarnos por lograr la excelencia solo en lo que respecta a obtener y gastar fondos. La segunda pregunta que se plantea guarda relación con el tipo de criterios objetivos para la distribución de los fondos facilitados de acuerdo con el Séptimo Programa Marco. Muchas gracias.
Potočnik,
   .  Señor Presidente, agradezco mucho el firme apoyo de esta Asamblea. Es muy alentador para mi futuro trabajo. Se han formulado muchas preguntas, algunas de las cuales no puedo contestar con precisión, pero las agruparé e intentaré dar toda la información que pueda.
El cálculo que subyace a la duplicación se hace en términos reales con carácter anual y teniendo en cuenta los mismos supuestos que con los otros aspectos del debate sobre las nuevas perspectivas financieras. A fin de cuentas es fundamental que doblemos los fondos expresados en porcentaje del PIB. Es una forma creíble de enfocarlo. Nuestra propuesta está basada en esta idea y creo que esta propuesta es suficientemente ambiciosa para lograr nuestros objetivos. Temo más ir hacia atrás que preguntar si va suficientemente lejos, aunque incluso esta cuestión también es creíble, y podría abordarse con carácter oficial.
La financiación pública no es la única financiación. Como ustedes saben, se calcula que la financiación pública abarca alrededor de un tercio, y los dos tercios proviene de manos privadas. Por tanto, es crucial que aumentemos la financiación pública, por la fuente y por el efecto palanca que ejerce sobre la inversión privada. Sin embargo, tal y como algunos de ustedes han subrayado, es aún más crucial crear las condiciones en que las empresas permanecerán e invertirán en Europa. Las últimas cifras no son prometedoras: en 2002, la inversión de las 500 mayores empresas de la Unión Europea cayó un 2 %, mientras que la inversión de las 500 mayores empresas que no son de la Unión Europea subió un 3,9 %.
En Europa, cerca del 24 % de la inversión se centra en la industria del automóvil y de piezas de recambio. En el resto del mundo, la tecnología de la información es el sector más importante desde el punto de vista de la inversión. Estos son los hechos que tenemos sobre el tapete. Por esto es crucial crear un entorno mejor para la investigación y el desarrollo. Para ello existen varios métodos, entre ellos la ayuda estatal, los incentivos fiscales, los derechos de propiedad intelectual, los fondos estructurales y de cohesión y el capital riesgo, que sin duda es uno de los problemas.
Hace dos días me reuní con el Presidente del Banco Europeo de Inversiones y ya hemos empezado a preparar acciones en un intento de abordar este problema. El entorno es básico. Si queremos conseguir nuestro objetivo tenemos que crear un entorno en que las empresas puedan operar, competir y desempeñar sus actividades de investigación y desarrollo en Europa.
El programa marco que ahora es objeto de debate en la Comisión debe tener en cuenta la Agenda de Lisboa. Me gustaría que fuera sencillo, flexible, comprensible, fácil de aplicar y basado en la continuidad. Queremos establecer cuatro ámbitos de apoyo principales.
En primer lugar, la colaboración. Hoy lo llamamos «enfoque de colaboración», aunque en algunos países el término «colaboración» no es particularmente aceptable. Este ámbito debería estar más orientado a la industria que en el pasado. Por este motivo, las plataformas tecnológicas tendrían que desempeñar una función importante a la hora de decidir a dónde va a parar el dinero y cómo se toman las decisiones. Tendrá una mayor orientación temática y será menos instrumental que en el pasado. Creo que así es como debe hacerse.
El segundo ámbito son las ideas. Es decir, el Consejo Europeo de Investigación. Este ámbito está orientado a los investigadores, por lo que la división entre investigación básica y aplicable es prácticamente obsoleta. Intentaremos dejar claro qué significa orientación a la industria, orientación política y orientación a la investigación. Esto será más transparente. Daremos a todos la oportunidad de manifestar sus opiniones al respecto.
El tercer ámbito deberían ser las personas. El problema principal es que han estado insuficientemente financiadas. El cuarto ámbito son las capacidades, que abarca la infraestructura, las PYME, las regiones y el potencial de investigación. En este terreno queremos abordar la cuestión de los nuevos Estados miembros, pero sin socavar la excelencia del programa. Habría que apoyar a los investigadores de estos países para que progresen y se hagan oír más. Debemos establecer acciones que nos permitan acceder a los fondos estructurales y de cohesión.
Lo peor para los nuevos Estados miembros y sus investigadores sería crear condiciones en las que no pudieran competir. Lo mejor para ellos es desarrollarse rápidamente para ser competitivos desde el principio. Ya están en ello. Sé muy bien que las condiciones de algunos países les impiden competir. Debemos ayudarles, pero la cuestión es cómo.
Nuestro programa busca conseguir la excelencia y la competitividad en la Unión Europea, cosa que es crucial. Tenemos fondos estructurales y de cohesión para la solidaridad. Si utilizamos estos fondos para infraestructuras viales, ferroviarias y medioambientales, podríamos y deberíamos utilizarlos también para el desarrollo de infraestructuras de investigación. Es crucial que creemos las condiciones en que los investigadores de los nuevos Estados miembros permanezcan en sus países y compitan y cooperen con otros en la Unión Europea.
Es cuestión de simplificar y racionalizar, pues de lo contrario tendremos grandes problemas. Soy consciente de todos los desafíos a que me enfrento y cuento con su apoyo. La Comisión no es el único organismo implicado: en mi Dirección General he creado un grupo de trabajo. Ahora también tenemos un grupo de trabajo interdepartamental. En estos momentos estamos organizando una caja de resonancia entre PYME y grupos más pequeños, para darles la oportunidad de expresar sus opiniones sobre las propuestas.
Los programas marco, las estructuras de investigación y desarrollo, los programas de cohesión y los programas de competitividad e innovación son cruciales. Deberían perseguir los mismos objetivos. Este es uno de los aspectos que quiero destacar especialmente.
Para los pequeños usuarios estamos intentando definir mejor los instrumentos, que a menudo no son muy fáciles de utilizar, sobre todo los proyectos integrados. Por otro lado, la simplificación y la racionalización son grandes problemas para los pequeños usuarios. Para ellos los costes son proporcionalmente mucho más elevados y las cargas son más grandes que para los usuarios mayores. Creo que estas dos cosas serán cruciales. Deberíamos introducir a más PYME en el propio proceso.
Para concluir, me parece que las conversaciones sobre las próximas perspectivas financieras serán una especie de gran momento de la verdad. Espero que seamos suficientemente firmes para llegar a conclusiones que concuerden con la propuesta de la Comisión. Me temo que si se introducen ciertos cambios en la estructura del presupuesto será peor de lo que es ahora. Gracias por su apoyo.

El debate queda cerrado. 
Rübig (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, agradezco al señor Comisario las magníficas respuestas que ha dado y me disculpo por el hecho de que un colega diputado haya hecho preguntas tan agresivas, considerando después que no vale la pena esperar una respuesta a ellas. Le agradezco que haya tomado esta iniciativa, con la cual se solicita a esta Cámara que continúe cooperando con este asunto. 
El Presidente.
   Le agradezco este exquisito ejemplo de educación y corrección austriacas. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre el informe de acuerdo con el artículo 134 del Reglamento sobre acción específica para el traspaso de buques a los países damnificados por el tsunami de 2004 (COM(2005)0036 – C6-0036/2005 –2005/0005(CNS)). 
Reding,
   .  Señor Presidente, intervengo en nombre de mi colega el Comisario Borg, que por desgracia no ha podido volar a Estrasburgo debido al temporal de nieve. 
Respecto de este tema, quiero dar las gracias a los diputados al Parlamento por haber aceptado el procedimiento de urgencia, y a los miembros de la Comisión de Pesca por su apoyo y eficacia en la tramitación de este asunto.
La catástrofe del tsunami ha devastado las zonas costeras de numerosos países asiáticos y, aparte del turismo, el sector pesquero y la acuicultura de estos países han sido los sectores más afectados.
El Parlamento y el Consejo ya han acogido con satisfacción y fomentado las iniciativas que ha tomado la Comisión, en particular las medidas destinadas a reconstruir el sector en las zonas afectadas.
Esta propuesta solo representa una parte concreta de todo un paquete de medidas de rehabilitación y reestructuración. Está encaminada a crear el marco jurídico para que los buques comunitarios que reciben ayuda pública por retirada permanente puedan transferirse a los países damnificados por el tsunami, en lugar de desguazarlos o reutilizarlos con fines no lucrativos diferentes de la pesca. La intención es facilitarles capacidad pesquera para que puedan reanudar con rapidez las actividades de las que depende completamente el sustento de innumerables comunidades costeras.
Nos hemos asegurado de que se evalúen cuidadosamente las necesidades locales. A este respecto, el papel de la FAO, la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación, es decisivo para la aplicación de los esfuerzos de reconstrucción en la zona. Esta cuestión se ha incluido en el orden del día de la próxima reunión de los Ministros de Pesca de la FAO, que se celebrará el 12 de marzo en Roma.
Dos grandes principios rectores han determinado nuestro enfoque en esta propuesta. En primer lugar, un fuerte compromiso que garantice la coherencia con los objetivos generales de la política pesquera común y fomente la sostenibilidad de las actividades pesqueras a largo plazo. Para alcanzar esos objetivos, hemos propuesto asistencia técnica que lleve a cabo una evaluación de impacto inmediata y determine las necesidades de rehabilitación y reconstrucción de las zonas afectadas.
A este respecto, se establecerá un sistema de control que evite posibles efectos adversos en la economía local y garantice que los buques transferidos cumplan las necesidades identificadas por la FAO. Además, también hemos hecho hincapié en que las transferencias sean coherentes con las peticiones del país tercero y respeten las tradiciones pesqueras locales.
En segundo lugar, la Comunidad Europea tiene que ofrecer un mecanismo de actuación rápido, al tiempo que establece un sistema de control y vigilancia eficaz sin imponer cargas administrativas innecesarias. La propuesta actual respeta estas limitaciones. En efecto, no será necesaria una reprogramación en los Estados miembros conforme a la normativa estructural actual del sector pesquero. La ventaja adicional es que no tiene consecuencias financieras para el presupuesto comunitario.
Quiero destacar la importancia política de esta propuesta. Sin duda solo tendrá un impacto limitado, porque nos enfrentamos a la inmensa destrucción de miles de buques. La disponibilidad de buques adecuados, teniendo en cuenta los principios de adaptabilidad y sostenibilidad, nos permitirá satisfacer tan solo una parte de las necesidades con esta medida a corto plazo. Sin duda, a esta medida concreta y localizada le seguirán otras en el ámbito humanitario que aborden las inmensas necesidades del sector pesquero en los países afectados.
Puedo decirles que el Consejo ya ha debatido esta propuesta desde el punto de vista técnico, y las reacciones de los Estados miembros son en general muy alentadoras. Asimismo, acojo con satisfacción las enmiendas presentadas por el Parlamento, que sin duda concede mucha importancia a esta cuestión. La Comisión acepta una serie de enmiendas. Respecto de las demás, observo que en muchos casos son notables en el sentido de que van mucho más allá de lo que puede estipular esta normativa; por esta razón y, lamentándolo mucho, no pueden incluirse en esta normativa. Sin embargo, es innegable que su espíritu proviene de un compromiso claro con la mitigación del sufrimiento que ha causado el tsunami.
Espero que el Parlamento Europeo emita un dictamen positivo sobre esta propuesta para que yo pueda promover esta normativa en el Consejo del próximo lunes 28 de febrero. Esto permitirá que los Estados miembros hagan los cambios necesarios en su normativa interna, de forma que si la FAO establece las necesidades podremos actuar con rapidez y de forma eficaz.
Permítanme comentar las enmiendas. La Comisión puede aceptar la enmienda 1.
Sobre la enmienda 2: la Comisión está de acuerdo con el espíritu de esta enmienda, pero la referencia a la educación y la formación está fuera de lugar y es inadecuada, porque este aspecto no entra en el ámbito con respecto a terceros países. Sin embargo, estoy dispuesta a hacer una declaración antes de que el Parlamento la apruebe, en la que la Comisión declare que hay que impulsar medidas educativas y de formación adecuadas para los pescadores en los países afectados por el tsunami, así como su intención de evaluar las necesidades, a petición de los terceros países, mediante expertos disponibles para la rehabilitación a largo plazo del sector pesquero en los países afectados.
Sobre las enmiendas 3, 18 y 19: también estamos de acuerdo con el espíritu de estas propuestas, pero la responsabilidad de las medidas propuestas recae en el mecanismo de seguimiento contemplado en la normativa. Sin embargo, unas enmiendas tan detalladas y específicas en el texto de la normativa podrían hacer que esta resultara demadiado engorrosa y difícil de aplicar. Por lo tanto, creemos que no necesitamos estas enmiendas específicas.
Podemos aceptar las enmiendas 4 y 5.
Sobre la enmienda 6: no tenemos ningún problema con el contenido y estamos dispuestos a examinar este cambio con la Presidencia y el Consejo, y esperamos poder superar las dificultades técnicas y jurídicas que puedan surgir con la introducción de cambios en un título en una fase tardía.
Sobre la enmienda 7: también estamos de acuerdo con el espíritu, pero tenemos dificultades para aceptar la enmienda porque va más allá del ámbito de aplicación de esta normativa.
Sobre las enmiendas 8, 9, 11 y 21: estamos de acuerdo con el espíritu, pero creemos que este no es el lugar adecuado para abordar cuestiones tan amplias relativas a los programas de ayuda humanitaria. Esta normativa nos permite tomar medidas muy concretas y específicas dentro del sector pesquero y, más concretamente, en el marco del Reglamento IFOP. Seguirán otras iniciativas, no solo para satisfacer las necesidades humanitarias generales, sino también para el sector pesquero, pero por desgracia no pueden abordarse en esta normativa.
Sobre las enmiendas 10 y 12: la entrada en vigor de estas enmiendas al Reglamento 2792/99 no puede depender de las peticiones específicas realizadas por los países afectados. Quiero señalar que esta normativa garantiza la participación de los países terceros y remito a sus Señorías al artículo 1 del Reglamento vigente, por el que se modifica el artículo 7 del Reglamento básico, y que afirma que nuestras acciones tienen que ser coherentes con la petición de los países terceros.
Sobre las enmiendas 13, 14 y 15: estamos de acuerdo con el espíritu de estas enmiendas y las examinaremos con la Presidencia y el Consejo para estudiar la mejor forma de reflejarlas en la normativa.
Sobre la enmienda 16: la normativa ya garantiza en una serie de casos que la actividad pesquera se lleve a cabo de forma sostenible. Por lo tanto, creemos que la normativa ya contempla esta enmienda.
Podemos aceptar la enmienda 17, pero queremos limitar su ámbito de aplicación a buques pesqueros artesanales, según se definen en el artículo 3 del Reglamento del Consejo 2371/2002 (el Reglamento de reforma de la PPC).
Sobre la enmienda 20: creemos que este punto ya está suficientemente cubierto en las disposiciones según las cuales las comunidades pesqueras damnificadas son las beneficiarias de los buques que hay que transferir, por lo que esta enmienda no es necesaria.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         
Sobre la enmienda 22: la Comisión tiene dificultades para aceptar esta enmienda, que aunque desde un punto de vista técnico tiene sentido, su ámbito de aplicación sin duda socava el espíritu con el que se aprueba esta normativa. 
Stevenson (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, sé que la propuesta de la Comisión está basada en la mejor de las intenciones, y apoyamos las buenas intenciones tras la horrible catástrofe del tsunami. El problema es que el camino al infierno está pavimentado de buenas intenciones.
El tsunami ha destruido 20 000 buques de menos de 12 metros en los países afectados. La propuesta de la Comisión es enviar entre 150 y 200 buques viejos del Mediterráneo para ayudar a sustituir a los 20 000 destruidos. Como ha señalado la Comisión, no es más que un gesto simbólico. Sin embargo, es un gesto simbólico muy caro. El coste estimado asciende a unos 9 millones de euros, y 400 000 euros adicionales para pagar el transporte de estos buques a la zona afectada del Océano Índico. Por lo tanto, estamos hablando de unos 47 000 euros por buque y los costes serán sufragados en su totalidad por los Estados miembros. 
Los expertos sobre el terreno en el Océano Índico me han asegurado que se pueden construir buques sustitutos del mismo tamaño por 2 000 euros cada uno. Por la misma cantidad de dinero que proponemos gastar a los Estados miembros podríamos construir 3 500 buques pesqueros. Esto tendría mucho más sentido.
La respuesta de la Comisión a las enmiendas presentadas por los diferentes Grupos esta mañana indica que esta normativa va a centrarse exclusivamente en la transferencia de buques. Sugiero que la Comisión reoriente su enfoque y analice con detenimiento el tipo de cosas que podemos enviar de inmediato, como expertos, pescadores, carpinteros, ingenieros, herreros, constructores de barcos, así como el dinero para enviarlos hasta la zona lo antes posible, para que empiecen a reconstruir el tipo de buques que sustituyan a los que se han destruido, en lugar de esta tontería de enviar buques viejos y decrépitos del Mediterráneo como gesto simbólico. 
Kindermann (PSE ),
   . – Señor Presidente, la destrucción de una enorme cantidad de barcos implica que todo un sector de la economía se ha visto perjudicado. La ayuda puede llegar de muchas formas distintas; una de las maneras en que se podría proporcionar ayuda sería el traspaso de barcos pesqueros que, en cualquier caso, serían desguazados en la Unión Europea. Entonces las víctimas del tsunami en el sudeste asiático podrían reutilizarlos si así lo desearan y lo solicitaran; indudablemente, servirían para satisfacer sus requisitos. No obstante, a fin de prestar ayuda de emergencia de esta forma hay que aplicar enmiendas al marco legal actualmente en vigor.
La mayoría de los miembros del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo acogemos con agrado esta oportunidad, que solo estará a nuestra disposición durante un breve periodo de tiempo, aunque evidentemente somos conscientes de los grandes problemas que acarrea. En nuestra opinión, ayudar a las personas a que se autoayuden supone siempre la mejor opción a largo plazo, lo cual debería quedar claro a raíz de nuestras enmiendas. Aún así, vemos que esta propuesta es una señal política de solidaridad y la apoyaremos en consecuencia. 
Morillon (ALDE ),
   . – Señor Presidente, hablo en nombre de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa.
Señor Presidente, señora Comisaria, el impulso de solidaridad suscitado por la catástrofe del tsunami acaecida al día siguiente de Navidad quizás fue aún más acusado entre la comunidad de la gente de mar, más consciente que otros de sus consecuencias para unas poblaciones que en su mayoría vivían de los recursos del mar.
Así, haciéndose eco de esta inquietud, el Parlamento pidió, en su resolución del 13 de enero, que se estudiaran las posibilidades de enviar a las comunidades afectadas medios de todo tipo que pudieran servirles de ayuda, incluso barcos. A tal fin, el Comisario Borg y sus servicios, tras visitar el terreno, nos proponen hoy adoptar un reglamento destinado a autorizar esos traspasos. Como acaba de señalar el señor Stevenson, este anuncio ha provocado la inquietud de algunos de mis colegas, alarmados por la idea de que Europa iba a tranquilizar su conciencia contentándose con enviar barcos viejos a poblaciones que no podrían servirse de ellos y que se verían así privadas de los medios indispensables para el relanzamiento de su economía.
Evidentemente, esto no es lo que pretende la Comisión, puesto que ha enviado a los expertos necesarios para analizar de qué manera reconstruir a medio y largo plazo los países devastados. De lo que se trata ahora, a corto plazo, es decir, en los próximos meses, es de autorizar el traspaso de algunas decenas de buques adaptados a las necesidades de las poblaciones locales y, por tanto, solicitados por sus autoridades. Esos buques serán de tamaño inferior a 12 metros de eslora, como saben, y deberán tener menos de veinte años de edad.
Antes de aprobar, como espero, el proyecto presentado por la Comisión, el Parlamento ha querido precisar por medio de una serie de enmiendas las condiciones de dicho traspaso, que, en particular, solo podrá efectuarse hasta que la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura haya terminado el estudio del que ha hablado usted, señora Comisaria. La FAO dispone de los conocimientos técnicos requeridos y de la autoridad necesaria y es responsable de la coordinación de la ayuda procedente de todo el mundo. Las enmiendas tienen también por objeto introducir nuevos considerandos para dejar claro que por supuesto esto es complementario a los fondos concedidos para la reconstrucción de las industrias e infraestructuras del sector.
Schlyter (Verts/ALE ),
   . – Señor Presidente, constatemos en primer lugar que todos estamos de acuerdo en que queremos prestar ayuda lo más rápidamente posible y de la mejor manera posible. Es una bonita idea la de exportar viejos barcos pesqueros, pero no funcionaría. Aquí sucede como en el cuento del traje nuevo del emperador: todo el mundo ve que la idea no funcionaría, pero nadie se atreve a decirlo públicamente para que se descarte la propuesta.
La FAO no ha recibido ninguna petición de barcos. Al contrario, Indonesia y Sri Lanka han rechazado tales ofertas. Además, la semana pasada se celebró en Sumatra un congreso de organizaciones pesqueras regionales, con representantes de todos los países afectados. Se oponen a la exportación de buques viejos. Prefieren recibir ayuda para construir los astilleros locales y flotas pesqueras. Es con esto con lo que debemos ayudarles.
En cualquier caso, nuestras enmiendas están destinadas a reducir el riesgo de que esta exportación de buques destruya los lechos marinos y la economía local, dañando las reservas de peces con el tipo equivocado de equipamiento. Espero que la Comisión proceda con buenas intenciones, pero sus recomendaciones de voto podrían haber sido más generosas.
¿Hay alguien del Consejo –sí, del Consejo– en esta Cámara? ¿No ven que el emperador está desnudo y que deben descartar esta propuesta? Olviden el prestigio y adopten una postura que parta de la perspectiva europea, sino del punto de vista de los afectados. 
Sjöstedt (GUE/NGL ),
   . – Señor Presidente, a primera vista, esta propuesta para enviar el excedente de buques de la UE a las zonas damnificadas, donde tantos barcos han quedado destruidos, parece una idea magnífica. Sin embargo, al estudiarla más a fondo, aparecen todas las dificultades e, investigando aún más, surge la duda de si la propuesta causaría más problemas que los que resolvería y, por último, si los costes no serían mayores que los beneficios.
En primer lugar: ¿qué se obtendría a cambio del dinero? Si un importe parecido al coste total se empleara en fabricar buques sobre el terreno, el beneficio para la pesca local sería muchas veces mayor. Asimismo, tendría el efecto de apoyar a la economía y a la industria de construcción naval de la región, que necesitan apoyo en esta emergencia.
En segundo lugar, los aspectos prácticos. ¿Es verdaderamente tan práctico reunir estos buques y transportarlos hasta esa región? ¿Cómo organizaríamos la distribución y la asignación?
En tercer lugar, está el problema ecológico. Se utilizan tipos de pesca completamente distintos, clases de equipamiento diferentes y el objeto de la pesca también es diferente. Enviar un tipo de buque totalmente diferente del que se utilizaba tradicionalmente en la zona amenazaría con convertir la pesca en una actividad menos sostenible y menos respetuosa con el medio ambiente.
En cuarto lugar, ¿de verdad quieren los países destinatarios estos buques? La respuesta a esta pregunta es, por supuesto, la que hemos recibido del organismo de la ONU, la FAO, que coordina tales asuntos: no. No se han recibido peticiones de buques; al contrario, los países afectados quieren ser capaces de construir sus propios barcos, utilizando sus tradiciones y técnicas locales.
Habiendo considerado y reconsiderado dos veces esta propuesta, es evidente que era una buena idea, pero que, tras cuidadosa deliberación, hay que descartarla. Indudablemente se podría mejorar adoptando las enmiendas, especialmente las presentadas por el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea. De este modo, sería una propuesta mejor. De todas formas, lo más sensato sería que la Comisión comprendiera la situación, retirara la propuesta y en su lugar intentara persuadir a los Estados miembros de que proporcionen al menos importes equivalentes para aumentar el número de barcos locales en los países golpeados por la catástrofe. Todo ello beneficiaría más a las personas a que todos queremos ayudar, es decir, las víctimas del terrible tsunami. 
Lundgren (IND/DEM ),
   . – Señor Presidente, el 26 de diciembre ocurrió una de las peores catástrofes naturales de los tiempos modernos. Cientos de miles de personas perdieron la vida, millones perdieron a familiares o sus medios de subsistencia. La muestra de solidaridad y generosidad sin precedentes históricos con la que respondió el resto del mundo constituyó un rayo de esperanza en mitad de la tragedia.
El tsunami golpeó con especial rudeza a la industria pesquera. En muchos casos, los supervivientes perdieron sus barcos, las herramientas de la que dependen para su sustento. Por todo ello, la propuesta de ayudar a los países damnificados ofreciéndoles buques de la UE es moralmente encomiable, pero la medida supondría una gota en el océano, lo que hace que sea una propuesta casi absurda. Una alternativa mucho mejor sería comprar barcos, apropiados para fines y necesidades locales, en los países afectados y en otros países vecinos. Esto también serviría para dar a las economías locales un impulso que necesitan urgentemente.
Tampoco queda claro cuál es el papel de la UE como actor internacional en estas situaciones. Algunas fuerzas dentro de la UE tienden a utilizar las catástrofes para avanzar posiciones. Se proponen nuevas autoridades, programas y medidas comunitarias y a quien cuestione este avance se le tacha de desleal en ese momento concreto de la historia. Pero a menudo la verdad es que, en tales situaciones, los Estados miembros de la UE deben coordinar recursos materiales y financieros a través de otros organismos internacionales, principalmente en el marco de la cooperación con la ONU. Un ejemplo de ello sería el desarrollo urgente de un sistema de alerta preventiva, del tipo que ya existe en el Pacífico, para los desastres de tsunami en el Océano Índico. 
Me opongo a que se utilicen las tragedias internacionales con el fin de otorgar a la UE nuevos poderes. Las competencias de la UE deben ser discutidas en condiciones normales y en el contexto del principio de subsidiariedad, y no estar determinadas por decisiones rápidas en situaciones de emergencia. No se debe abusar del apoyo de los ciudadanos europeos a la solidaridad mundial, con vistas a socavar el principio de subsidiariedad. 
Fraga Estévez (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señora Comisaria, las grandes posibilidades de ayuda europea a los países afectados deben movilizarse cuanto antes y, como usted ha reconocido, este Parlamento ha cumplido, aprobando la urgencia.
No obstante, también creemos que es importante hacer las cosas deprisa, pero hacerlas bien. En este sentido, no podemos sino aplaudir que se destine ayuda humanitaria al sector pesquero afectado, pero pensamos que lo más adecuado no es escoger exclusivamente el método de transferencia de buques.
La señora Comisaria dice que está de acuerdo con el espíritu de muchas de las enmiendas; a nosotros nos habría gustado que la Comisión hubiese presentado un paquete completo de medidas para paliar los problemas de este sector y creemos que el método que se ha presentado no es adecuado, ya que ha sido rechazado por las ONG que trabajan en la zona, que han acogido esta propuesta con mucha reserva, la propia FAO ha declarado que nuestras buenas intenciones pueden agravar el problema más que solucionarlo y, que yo sepa, dos países ya han dicho que no quieren el envío de barcos, incluso hay algunos que tienen limitaciones extremas, como, por ejemplo, la prohibición de que faenen barcos de más de 10 caballos de potencia. 
Por tanto, no basta con asegurarse de que no enviamos barcos grandes, como recoge la propuesta, sino que debemos enviar buques adecuados a la zona, diseñados para fondear en playas de escasa profundidad y con materiales resistentes a, entre otros elementos, las altas temperaturas tropicales y la humedad.
Asimismo, hay otro problema, la financiación, cuya solución se nos había garantizado. Y aquí, como muy bien ha dicho la Comisaria, no hay financiación extra, con lo cual esta carga va a repercutir en países a cargo de un IFOP que ya tienen comprometido, y yo dudo mucho de que esta propuesta, incluso, pueda ser medianamente eficaz.
Por todo lo anterior, nosotros pedimos que las enmiendas que han sido presentadas por la mayoría de estos grupos, que todos hemos firmado y vamos a apoyar, y que son enmiendas que proponen otras alternativas y que proponen, además, concretar la propuesta de la Comisión Europea, sean entendidas como un mensaje político que este Parlamento manda a la Comisión Europea y al Consejo, y que espero que sea efectivo en las próximas semanas.
Capoulas Santos (PSE ).
   – Señor Presidente, han pasado dos meses desde la tragedia del tsunami. Estos dos meses han debido de suponer la más terrible eternidad para los muchos miles de seres humanos que han perdido no solo a familiares, el hogar y comunidades, sino que también se han visto privados –y, por desgracia, siguen así– de su único medio de subsistencia, especialmente aquellos para los que el sustento provenía de la pesca.
La propuesta presentada por la Comisión es, por este motivo, bienvenida y el Parlamento la debe adoptar una vez que se hayan incorporado las propuestas de mejora, presentadas por el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo y otros Grupos parlamentarios. Sin embargo, es preciso evaluar esta propuesta con realismo y en su propia escala. En otras palabras, hay que considerarla una solución limitada y a corto plazo que es poco más que simbólica, teniendo en cuenta que resultaron destruidos miles de barcos y es poco probable que esta acción ayude a reemplazar más que unas docenas de buques. Además, existe la duda de la idoneidad de los buques para esta finalidad, y la logística de la propuesta se ha convertido en algo complejo y costoso, especialmente en lo que se refiere al transporte de los buques.
De todas formas, la iniciativa tiene el mérito de demostrar que la UE no ha dado la espalda a este aspecto de la tragedia. Sin embargo, la solidaridad solo será eficaz si vamos más allá, es decir, si se otorga suficiente financiación para construir y reconstruir buques sobre el terreno, especialmente barcos pequeños y artes tradicionales apropiadas para los métodos de pesca locales. La financiación se puede garantizar eliminando parte del Instrumento Financiero de Orientación de la Pesca (IFOP) de los créditos asignados a cada Estado miembro. Resumiendo, la propuesta de la Comisión no debe estar sujeta a críticas demagógicas simplemente porque represente una pequeña parte de lo que realmente se necesita. Nuestro principal objetivo es hacer todo lo que podamos para que se ponga en marcha. 
Attwooll (ALDE ).
   – Señor Presidente, se trata de una cuestión muy compleja. Nadie ayuda de mala gana a las personas afectadas por el tsunami. El Parlamento, en su resolución sobre la tragedia, ha hecho mención especial de los pescadores, instando a la Comisión a examinar maneras de enviar ayuda tangible en forma de buques, equipamiento, expertos técnicos y materias primas a las comunidades afectadas. Pero en el pasado ha habido demasiados ejemplos de ayuda bienintencionada que se ha estropeado porque no era adecuada para las condiciones locales, o porque no existían los medios o la competencia para aprovecharla.
Si se exportan buques desguazados, tiene que hacerse en condiciones estrictas de idoneidad, tramitados conforme a una evaluación completa de las necesidades, exclusivamente a petición del país afectado y acompañados de la asistencia adecuada. Dada la preocupación respecto de la alteración de las economías locales y el agotamiento de las poblaciones de peces, también necesitamos más garantías. En primer lugar, garantías respecto de quién tendrá la propiedad de los buques y, en segundo lugar, garantías de que se trata únicamente de una medida de urgencia y que no abrirá la puerta trasera a un plan de exportación más amplio.
Si se nos garantizan estas cuestiones, y entendiendo que tanto la Comisión como el Consejo tomarán nuestras reservas en serio, podemos apoyar la propuesta. La Comisaria se ha comprometido a este respecto, pero me decepciona la reticencia a incorporar muchas enmiendas en la propia normativa.
Insto a la Comisión y al Consejo a hacer un planteamiento mucho más amplio respecto de la reconstrucción de las comunidades pesqueras. El compromiso rápido de apoyo a proyectos como el que ofrece el Instituto de Rescate Marítimo de Stonehaven, Escocia, solo es un ejemplo, y está mucho más en consonancia con el anterior llamamiento del Parlamento. 
Hudghton (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, a veces resulta difícil explicar a los contribuyentes europeos, nuestros electores, la razón por la que tiene sentido usar su dinero para destruir buques que podrían ser navegables o tener alguna utilidad, aunque no fuera pesquera. Sin embargo, esto no significa que estos buques puedan usarse en cualquier zona. Cuanto más examino la situación actual en los países golpeados por el tsunami, más escéptico me vuelvo sobre el valor de esta propuesta particular. Es posible que se trate de un gesto simbólico, o que un pequeño número de buques puedan usarse o convertirse, pero no creo que esto ayude demasiado a las zonas devastadas.
Apoyo las enmiendas presentadas por los diferentes Grupos. Lamento profundamente que la Comisión no las haya apoyado. Si el Consejo aprueba esta propuesta de alguna forma, creo que las enmiendas conllevarán mejoras considerables, no solo en un sentido práctico, sino también en su intención y espíritu. Deberíamos considerarla una medida de capacitación; no para permitir que los Estados miembros endosen los barcos que no quieren a estos países, sino para permitir que estos países afectados pidan la transferencia de ciertos buques a sus zonas si son adecuados para su uso o conversión. 
Giertych (IND/DEM ).
      Señor Presidente, cada cierto tiempo, el mundo se ve azotado por una catástrofe natural de cierta magnitud. Nos vemos incapaces de predecir o evitar tales catástrofes, que sirven de recordatorio de nuestra insignificancia ante la naturaleza. Además nos recuerdan que los animales son a veces mejores que nosotros a la hora de sentir el peligro y estar preparados. Esto debería servirnos para que no nos creamos demasiado inteligentes, demasiado confiados y demasiado seguros de nuestra propia omnipotencia. Existe una fuerza más poderosa que nosotros y cada cierto tiempo nos da una lección de humildad y nos recuerda nuestra insignificancia.
El resto del mundo respondió al desastre del tsunami con donaciones muy generosas, a escala individual, gubernamental o institucional. La pregunta que debemos hacernos es, sin embargo, si lograremos que esas donaciones se utilicen debidamente y si llegarán adonde son más necesarias. Inmediatamente después de la catástrofe se produjo una falta absoluta de todo, incluso agua, alimentos, tiendas y mantas. El mundo ya tiene cierta experiencia en el suministro rápido de tales bienes y la ayuda llegó con celeridad a las víctimas. Pero el suministro de ayuda a largo plazo es otra historia y otra oportunidad para que se nos recuerde nuestra estrechez de miras. Los chacales suelen aparecer siempre que hay algo que tiene que ver con el dinero, con el único fin de hacerse con una parte para ellos mismos. De este modo se producen algunos problemas, como la forma en que se debe compartir el dinero, qué se debe reconstruir en primer lugar, qué instituciones o partidos se deben utilizar para transferir el dinero y en quién se puede confiar.
El tsunami destruyó la economía costera y marítima. La industria turística fue la más golpeada, incluido el turismo sexual por el cual eran conocidas muchas de las regiones devastadas, pero también se vio golpeada la industria pesquera. La cuestión es si, y hasta qué punto, el dinero que las personas han donado con tanta generosidad debe utilizarse para reconstruir el sector del turismo sexual, con sus servicios de compañía, salas de masajes y prostíbulos. Asimismo, debemos preguntarnos si lograremos tranquilizar a los donantes de que el dinero no se va a utilizar para tales fines.
Hoy estamos debatiendo una propuesta de transferir buques de pesca a pescadores cuyo sustento quedó destruido por el tsunami. Es la mejor forma de ayuda posible que se podría proporcionar. En la Unión Europea pagamos a los pescadores para que desguacen sus barcos. Indudablemente, si los buques todavía son utilizables, deberíamos ofrecérselos a los pescadores en las zonas afectadas por la catástrofe, que han perdido sus propios barcos, ¿no creen? Siempre que los costes de las instalaciones de transferencia para estos buques y otros costes relacionados no sean demasiado elevados, hay que destinar la ayuda a tales medidas. Debemos confiar en que los donantes quedarán contentos con esta disposición. 
La propuesta merece nuestro apoyo, aunque sea una gota en un océano de necesidades. Debemos hacer más, permitiendo que la ayuda se emplee para construir barcos pesqueros que reúnan las condiciones específicas de las víctimas del tsunami. Entonces nos encontraremos ante el conocido problema de quién debe beneficiarse de estas decisiones y del pago por construir los buques. Los países afectados por el tsunami deben ser los beneficiarios en la medida de lo posible, con los países donantes en segunda posición. Asimismo, los que construyan barcos deben renunciar a los beneficios y obtener una ganacia mínima. También debemos reconstruir otras ramas de la industria costera destruida por el tsunami, como el cultivo de marisco, pero debemos poner especial cuidado en asegurarnos de que no se otorguen ayudas a la industria turística, en concreto esa parte que se aprovecha de la debilidad humana. Muchas gracias. 
Sudre (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, el deseo de la Comisión Europea, ciertamente loable, de traspasar buques comunitarios destinados al desguace a los países asiáticos damnificados por el tsunami le honra mucho. La Unión Europea debe mostrar su solidaridad cuando ocurren importantes catástrofes naturales. 
No obstante, al igual que mis colegas, quisiera expresar mi preocupación ante este tipo de operación. Existe un riesgo real de que los barcos enviados a los países asiáticos no se ajusten a las tradiciones pesqueras ni al medio ambiente de esos países. Peor aún, podrían ser una fuente de contaminación. No añadamos al drama del maremoto la contaminación de las costas de esos países por el abandono de barcos inservibles.
Mi otra preocupación se refiere al coste del transporte. La Comisión Europea cifra en unos 50 000 euros por unidad el coste del traspaso de barcos pesqueros de la Unión Europea a los países afectados por el tsunami. En tal caso, ¿no sería mejor dar directamente esas sumas a los países afectados, que podrían construir muchos más barcos acordes con sus tradiciones, habida cuenta de que las ONG que están en contacto con los pescadores nos han indicado que un barco construido por ellos cuesta en torno a 1 200 euros?
Por esta razón, la acción de Europa debe cumplir, a mi juicio, dos condiciones indispensables. La solicitud de traspaso de barcos de pesca debe proceder de los países asiáticos; parece ser, en efecto, que Indonesia y Sri Lanka ya han dicho que no desean recibir ninguno. Además, la FAO no ha recibido ninguna petición en este sentido. Por otra parte, insisto en el hecho de que el traspaso de barcos solo debe constituir una parte de nuestros esfuerzos. En efecto, los fondos comunitarios destinados a la ayuda humanitaria deben movilizarse también para la reconstrucción del sector pesquero. La ayuda podría concretarse, por ejemplo, en el envío de expertos y pescadores para ayudar a la reconstrucción de las infraestructuras locales de pesca. El informe de la FAO que esperamos para comienzos de marzo es fundamental para definir la estrategia que debe seguir la Comunidad.
Stihler (PSE ).
   – Señor Presidente, a todos nos ha conmocionado la devastación física y emocional provocada por el tsunami en todo el sudeste asiático el 26 de diciembre de 2004.
Pasará algún tiempo antes de que conozcamos todo el alcance de la pérdida y el sufrimiento que ha sufrido la industria pesquera. Pero los países damnificados por la catástrofe del tsunami, en particular Sri Lanka, Tailandia, Indonesia y la India, han informado de graves pérdidas o daños en todo tipo de buques pesqueros.
Por ejemplo, según un reciente informe de la FAO, Sri Lanka ha perdido casi el 70 % de su flota pesquera. Miles de pequeños barcos de unos 4,8 metros de longitud realizan la mayoría de la actividad pesquera en la zona. Además de la pérdida de las vidas de los pescadores, los barcos y las artes de pesca, también han sufrido graves daños los puertos, las plantas de producción y las plantas de congelación. La actividad pesquera normal no puede reanudarse sin la intervención y la inversión.
Lógicamente, queremos ayudar. La urgencia que se nos presenta hoy se refiere a la transferencia de buques de los Estados miembros de la UE a los países afectados por el tsunami. Como hemos podido escuchar esta mañana, la propuesta ha sido duramente criticada por ser inadecuada, ya que el clima y las prácticas pesqueras son distintos en los países del sudeste asiático que en los países de la UE. Entiendo la preocupación expresada acerca de la idoneidad de los barcos de la UE para la pesca en el sudeste asiático. Sin embargo, acojo con satisfacción la propuesta que se nos presenta hoy sobre la base de que permite transferir barcos que cumplen los criterios restrictivos y que pueden resultar útiles.
Asimismo, acojo con satisfacción las enmiendas presentadas por el señor Kindermann, en nombre del Grupo del PSE, como tal Grupo o junto con otros, en particular las enmiendas que intentan evitar los efectos adversos para los recursos pesqueros y la economía local, que la transferencia vaya acompañada de la formación adecuada, que los barcos sean adecuados, que la transferencia responda a las necesidades evaluadas por la FAO y que el país tercero la haya pedido. Sobre esta base, me satisface apoyar la urgencia e insto a los colegas a que hagan lo mismo. 
Van den Berg (PSE ).
   – Señor Presidente, algunas veces las iniciativas bienintencionadas tienen consecuencias negativas. Esta semana, la FAO ha enviado un escrito a esta Cámara para indicar que, primero, en la propuesta de la Comisión se la menciona siete veces, aunque no ha sido consultada ninguna vez al respecto. Segundo, nos informa de que ningún Gobierno ha pedido buques europeos; y tercero, que los buques y el sector pesquero industrial en la costa atlántica son, en todos los aspectos, diferentes de las canoas y catamaranes de Sri Lanka y la India. Un cuarto punto es que los astilleros locales deben efectuar las labores de reparación, que es para lo que sirven y lo que les dará dinero, trabajo y los medios para ganarse la vida. Nuestro dinero permitiría comprar unos 2 500 buques en lugar de los 200 aquí mencionados. En quinto lugar, debemos evitar que nuestros buques interfieran más en las zonas y comunidades pesqueras locales ya gravemente devastadas.
La única conclusión que se desprende es la siguiente: ayuden a los pescadores locales en los astilleros, pero no envíen barcos. A pesar de las buenas intenciones, estaremos infligiendo otro tsunami en las costas asiáticas. Me decepciona que la Comisión desee aceptar solo 3 de las 22 enmiendas de esta Cámara, las cuales, añadiré, me complacía apoyar. Por todo ello, junto con la carta de la FAO y los informes de las ONG sobre este tema, voto en contra del informe. 
Gill (PSE ).
   – Señor Presidente, quiero plantear solamente dos puntos. En primer lugar, a pesar de que la Comisión está intentando encontrar soluciones innovadoras para una catástrofe sin precedentes, le insto a que siga siendo pragmática en relación con el efecto de este gesto. Esta propuesta es bienintencionada. Soy consciente de que todos queremos hacer lo que podamos para ayudar a las decenas de miles de personas que han perdido sus hogares y su sustento a causa del tsunami, pero es importante que esta ayuda sea adicional y no sustitutoria o en especie y que no se incluya en los 350 millones de euros que la UE ya ha destinado.
En segundo lugar, quiero pedir a la Comisión que estudie la mejor manera de usar los barcos desguazados más grandes. Las comunidades pesqueras de la India y Tailandia también han resultado devastadas y creo que el sector pesquero más desarrollado en estos países está mejor preparado para usar los buques más grandes, por lo que deberíamos estudiar esta idea. Por supuesto, estos barcos no tendrán utilidad para los individuos o los pescadores locales, pero sí podrían usarlos las cooperativas o las PYME. Es importante que todos los países reciban el mismo trato y que estudiemos la mejor solución para ellos. 
Golik (PSE ).
      Señor Presidente, señora Comisaria, en enero de 2005 la Comisión Europea y el Parlamento Europeo se unieron a la muestra internacional de solidaridad al tomar la decisión instantánea de otorgar enormes cantidades de ayuda económica y de otro tipo a las víctimas del tsunami. Una de las formas en que la ayuda no económica se suministrará es la transferencia de buques de segunda mano a pescadores afectados por el tsunami y que perdieron no solo a sus familias y amigos cercanos, sino también el hogar y los medios de ganarse la vida. Cuando la Cámara celebró votaciones sobre esta resolución el martes por la mañana, nadie dudaba de votar a favor. Fue una manifestación natural de emoción y solidaridad.
No obstante, hay algunas preguntas que debemos hacer. ¿Compensará la Comisión a todos aquellos a quienes se ha garantizado? ¿Hasta qué punto significará esto más cargas para el presupuesto de la Unión Europea y por qué desea la Comisión transferir algunos de los costes a los Estados miembros? ¿Recibirán los pescadores europeos que hayan decidido dejar su trabajo la compensación prometida por la UE? ¿Habrá alguna posibilidad de compensación para las empresas y acerías que ya habían recibido contratos para desguazar buques y habían incurrido en gastos administrativos? ¿Se salvaguardarán los puestos de trabajo creados en virtud de programas anteriores? ¿Debería la Comisión plantearse facilitar ayuda para construir nuevos puertos y astilleros en países afectados por el tsunami, en lugar de limitarse al traspaso de viejos buques pesqueros? Muchas gracias. 
Reding,
   .  Señor Presidente, como siempre, la respuesta no es fácil. Intentaré responder a todas las preguntas planteadas, pero me gustaría empezar mi respuesta con una frase que ha utilizado el señor Kindermann: «una señal política de solidaridad». Nuestro objetivo es enviar precisamente una señal mediante este proyecto, el cual es simplemente una diminuta parte de una medida de ayuda mucho mayor y una forma en la que podemos facilitar ayuda rápidamente y a aquellos que la necesitan. 
Con su permiso responderé ahora de forma más concreta a algunas preguntas en particular. En primer lugar, la cuestión del cálculo. He oído cifras de 47 000 y 50 000 euros por barco. Como ya se explicó en la Comisión de Pesca, esas cifras no son exactas. Los propietarios de los barcos reciben de todos modos una prima por desguace. Lo único que cambia es que los barcos no son desguazados sino traspasados, y el coste del transporte no supera los 4 000 euros por barco. Este es, pues, el coste que hay que considerar y no las cifras fantasiosas que se han citado. Por otra parte, no se trata de barcos pequeños. Los barcos pequeños, como los botes, pueden reconstruirse por supuesto sobre el terreno. En este caso, se trata de embarcaciones de tamaño medio, con un máximo de 12 metros, y la capacidad necesaria para la construcción de barcos de este tipo no existe sobre el terreno.
Otra cuestión se refería a la edad de los barcos. La edad media de los buques europeos en activo es de 25 años; la de los buques destinados a la exportación a los países damnificados por el tsunami se situará entre 5 y 20 años. Por consiguiente, no se trata de barcos muy viejos.
En cuanto a la cuestión de los expertos, me gustaría decir que ya hemos enviado y enviaremos a más expertos sobre el terreno. Además, a petición nuestra, la FAO está procediendo a una evaluación de las necesidades, y este punto estará en el orden del día de la reunión ministerial de 12 de marzo, en la que el señor Borg representará a la Comisión. Todos estamos a favor de una buena cooperación con la FAO; velaremos por que nuestros expertos puedan aportar su parte.
Por lo que se refiere a la implantación del sistema de alerta, la Comisión, junto con expertos de órganos internacionales, está estableciendo sistemas de alerta mediante la transferencia de nuestras tecnologías a los países afectados. 
Señor Presidente, quisiera decir muy claramente que el estado de los barcos y su adecuación a las necesidades serán examinados por expertos. Las necesidades serán evaluadas por la FAO. Queremos estar preparados por si llegan peticiones. Hemos recibido ya una petición de buques de Tailandia. Por último, señor Presidente, creo que se trata de una cuestión moral. ¿Podemos seguir desguazando buques aquí cuando en la otra punta del mundo pueden servir a los pescadores?
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación se celebrará en el turno de votaciones, que tendrá lugar dentro de poco. 

El Presidente. –
   Quisiera anunciar ahora al Parlamento y, al mismo tiempo, dar la bienvenida a la galería de visitantes distinguidos, a la delegación de la Gran Asamblea Nacional Turca dirigida por el vicepresidente, el profesor Dumanoglu.
La delegación asistió ayer y hoy a la 5ª reunión de Comisión Parlamentaria Mixta UE-Turquía. 

Stevenson (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, en relación con la observancia del Reglamento. Al comienzo de este debate, la Comisión nos ha informado de que no aceptaría la mayoría de las enmiendas acordadas entre los diferentes partidos políticos en esta Cámara. Esto significa que en lugar de enviar ayuda útil a las comunidades pesqueras devastadas a través de expertos, pescadores, ingenieros, constructores de barcos y dinero, vamos a enviar uno o dos barcos viejos a un coste ingente a modo de gesto puramente político. Esto no es útil. La FAO ha escrito al presidente de la Comisión de Pesca para explicarle que Sri Lanka e Indonesia rechazan esta ayuda. No quieren estos barcos. En vista de estas circunstancias, tenemos que volver a reflexionar, antes de que votemos sobre la resolución final.
Sugiero que no hagamos gestos políticos, sino que proporcionemos ayuda real y útil a las comunidades pesqueras que han perdido su sustento y sus vidas. Ayuda útil no significa enviar uno o dos barcos viejos del Mediterráneo. Por lo tanto, espero que rechacemos la propuesta de la Comisión.
Reding,
   . Señor Presidente, no le sorprenderá que le diga que la Comisión no está de acuerdo en absoluto con lo que se acaba de decir. Probablemente había demasiado ruido hace un momento en esta Cámara para que pudiera oírse lo que la Comisión ha dicho al final del debate.
Por lo que se refiere al coste, quiero repetir lo que he dicho para que todo el mundo pueda oírlo. No hay un coste por buque de 47 000, 50 000 o 100 000 euros. Se trata de barcos cuyos propietarios reciben de todos modos una prima por desguace. Ahora bien, el destino final de esos barcos –y ahí es donde hay cambios– no es el desguace, sino el traspaso. El traspaso de un buque cuesta 4 000 euros como máximo, y son buques demasiado grandes para poder construirlos sobre el terreno.
Por último, solo entregaremos esos barcos cuando se soliciten. De momento, tenemos una solicitud de Tailandia.

Salafranca Sánchez-Neyra (PPE-DE ).
    Señor Presidente, quería proponer una enmienda oral en relación con la enmienda número 7 propuesta por el Grupo Socialista, que vamos a votar a continuación.
Ésta, señor Presidente, es una enmienda de gran importancia y va a condicionar, con otras, la valoración final que va a hacer nuestro Grupo político de este importante informe sobre la próxima reunión de la Comisión de Derechos Humanos en Ginebra.
Al ser una enmienda presentada por el Grupo Socialista, he hablado, en lugar de con la autora —que no está en este momento en el Hemiciclo—, con el señor Howitt, y le he propuesto que, para facilitar un posicionamiento favorable de nuestro Grupo, nos centráramos en la segunda parte de esta enmienda y suprimiéramos la primera.
Señor Presidente, me limito a plantear una opción en nombre de mi Grupo y creo que esta opción es compartida por los autores de la enmienda. Evidentemente, hay grupos políticos que tienen derecho a oponerse, pero nosotros también tenemos derecho a votar en contra del informe. Y, por lo tanto, brindo, señor Presidente, esta apertura para intentar que la Asamblea pueda unirse respecto a este informe. Creo que se salva lo esencial del contenido de la enmienda, aunque nuestro Grupo está en contra, y que puede suponer una solución razonable para que nuestro Grupo pueda votar al final en favor de la resolución.
Howitt (PSE ).
   – Señor Presidente, en nombre del Grupo Socialista, según tengo entendido el señor Salafranca Sánchez-Neyra propone eliminar la palabra «deplora» como parte de un trato que mantiene el apoyo de la iniciativa brasileña en este apartado. El Grupo Socialista acepta esta propuesta. Acabo de hablar con el Presidente de la Subcomisión de Derechos Humanos e insto a los demás Grupos a que lo apoyen porque permitirá aprobar este informe en su totalidad. 
Flautre (Verts/ALE ).
   – Para que las cosas queden bien claras, quiero preguntar al señor Salafranca Sánchez-Neyra si lo que nos propone es recordar a la Presidencia su petición de que prosiga sus esfuerzos a favor de la iniciativa brasileña relativa a la discriminación basada en la orientación y la identidad sexual, obteniendo el apoyo de otros países para la resolución sobre este problema. ¿Es esto? ¿Quiere repetir la formulación? En efecto, si se suprime la primera parte, hay que enunciar en la segunda de qué se trata.
Salafranca Sánchez-Neyra (PPE-DE ).
    Señor Presidente, se trata específicamente de esto. Yo entiendo que va a haber una mayoría a favor de esta propuesta. Nosotros, evidentemente, nos oponemos. Pero en estos términos, creo que, al final, si el balance del resto de la votación de las enmiendas es positivo, nuestro Grupo podría considerar un posicionamiento favorable.
Howitt (PSE ).
   – Señor Presidente, quiero señalar, en nombre del Grupo Socialista y de mi colega, la señora Valenciano Martínez-Orozco, que creemos que puede haber un error en la lista de votación relativa a la enmienda 15, presentada por el Grupo del PPE-DE. Esta enmienda menciona la reciente declaración de la Conferencia de Donantes para Colombia celebrada en Cartagena. También están implicadas las enmiendas 4, 19 y 23, presentadas por los Grupos Socialista y ALDE.
Se refieren al apoyo a las recomendaciones de la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos de las Naciones Unidas en Colombia. Sin duda no son mutuamente excluyentes. Sería un error que las enmiendas 4, 19 y 23 no se aprobaran si se aprueba la enmienda 15, como sugiere la lista de votación. Los servicios me han aconsejado que este problema puede resolverse votando las enmiendas del PSE y del ALDE como considerando Ia (nuevo), y no como enmiendas al considerando I. Señor Presidente, le pido que apoye esto.
En conclusión, la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos está establecida en Bogotá mediante un acuerdo con el Gobierno colombiano. En realidad está financiada por la Unión Europea. Espero que toda la Cámara reafirme su apoyo al trabajo de la Oficina apoyando las enmiendas del PPE-DE y las enmiendas del PSE/ALDE. El señor Salafranca Sánchez-Neyra está de acuerdo en que hay que votar separadamente si bien aconseja a su Grupo que vote en contra. Lo lamento, pero le agradezco su apoyo en las cuestiones técnicas relativas a estas enmiendas. 

Buzek (PPE-DE ).
      Gracias, señor Presidente. Señorías, quiero disculparme por presentar una enmienda en el último momento. Sin embargo, creo que es una enmienda importante, pues podría ayudarnos a asegurar la aprobación de un texto legislativo que beneficiaría a millones de ciudadanos de la UE.
El apartado 7 se divide en dos partes y propongo que se añada el siguiente texto al final de la primera parte: «de conformidad con las decisiones adoptadas por la Comisión de Asuntos Jurídicos del Parlamento el 2 de febrero de 2005 y por su Conferencia de Presidentes el 17 de febrero de 2005.» Con esta enmienda, la primera parte del apartado 7 quedaría así: «pide a la Comisión que revise su propuesta sobre patentes de invenciones implementadas en ordenador, de conformidad con las decisiones adoptadas por la Comisión de Asuntos Jurídicos del Parlamento el 2 de febrero de 2005 y por su Conferencia de Presidentes el 17 de febrero de 2005.» La segunda parte del apartado quedaría como está. Muchas gracias. 
Grossetête (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, por lo que se refiere a la enmienda 15, desearía que se considerase como un añadido. Siendo así, votaremos a favor, en caso contrario, en contra.
Duff (ALDE ).
   – Señor Presidente, quiero pedir al Grupo Verts/ALE que acepte esta enmienda como añadido al apartado y no en sustitución del mismo. 
Grossetête (PPE-DE ).
   – Sí, señor Presidente, con respecto a la enmienda 21, desearíamos que fuera un añadido. En tal caso, podríamos votar a favor, de lo contrario votaremos en contra.
Swoboda (PSE ).
   – Señor Presidente, simplemente quiero expresar mi sincero agradecimiento a todos los diputados, especialmente los de la derecha, que han votado a favor de nuestras enmiendas. Por desgracia, estos diputados no han sido suficientes y no se han tenido suficientemente en cuenta las preocupaciones sociales que tienen una importancia tan crucial para nosotros y para los ciudadanos. Esto significa que no podemos votar a favor de esta resolución, y que seguiremos luchando por los derechos sociales de los ciudadanos.


Goudin, Lundgren y Wohlin (IND/DEM ),
    – Los conflictos y los acontecimientos en general en Costa de Marfil constituyen una cuestión política importante. Las Naciones Unidas tienen un compromiso con respecto a este conflicto y, con la resolución 1572 (2004), han decidido aplicar medidas restrictivas contra Costa de Marfil. Esta resolución fue aprobada por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.
Las Naciones Unidas intervienen y han de seguir interviniendo en cuestiones internacionales. La Lista de Junio no cree que los Estados miembros de la UE deban coordinar sus compromisos respectivos como miembros de las Naciones Unidas en el marco de la cooperación de la UE. La UE tiende en general a tratar de promover sus posiciones de política exterior. Nos oponemos a este proceso y recomendamos que haya políticas exteriores nacionales, junto con una cooperación internacional en el seno de las Naciones Unidas.
Nuestro punto de vista fundamental es que la UE no debería verse implicada ni intervenir en cuestiones de política exterior. Por consiguiente, hemos optado por votar en contra de este informe. 
Queiró (PPE-DE ),
   . La cuestión más importante de este informe es la eficacia con la cual la UE hace frente a sus obligaciones internacionales, especialmente aquellas que se derivan del hecho de que todos sus Estados miembros son miembros de las Naciones Unidas. En este contexto, y teniendo en cuenta la estructura jurídica de la Unión, esta propuesta de reglamento del Consejo tiene sentido.
No obstante, la intención de esta propuesta es aplicar sanciones –y esperemos que se apliquen con el rigor necesario– con miras a desbaratar los planes de quienes puedan representar una amenaza para el proceso de paz y reconciliación nacional en Costa de Marfil. Dada la frágil naturaleza de este proceso de paz y reconciliación nacional, necesita toda la protección internacional que se le pueda garantizar. Además, las sanciones establecidas en esta propuesta no tienen que ver –ni lo pretenden– con la población en general, sino que apuntan únicamente a determinadas personas. Por ello es evidente que son útiles y justas. Por estas razones, he votado a favor del informe.

Ek, Malmström y Wijkman (PPE-DE ),
   . – El objetivo de la propuesta de directiva sobre prácticas comerciales desleales es incrementar la armonización de las normas en materia de prácticas comerciales desleales que atentan contra los intereses de los consumidores. La directiva pretende mejorar el funcionamiento del mercado interior y reforzar la protección de los consumidores. La propuesta prohíbe las prácticas comerciales desleales. Apoyamos plenamente la realización del mercado interior y la protección efectiva de los consumidores. La razón por la cual no podemos apoyar la propuesta de directiva en su forma actual es que amenaza con impedir que a la larga Suecia pueda seguir prohibiendo los anuncios televisivos destinados a los niños. No queremos contribuir a debilitar las normas vigentes sobre publicidad destinada a los niños y por ello hemos optado por abstenernos en la votación final sobre el informe Bresso en su conjunto. 
Martin, David (PSE ),
   Acojo con satisfacción esta propuesta que prohíbe que los operadores sin escrúpulos lleven a cabo prácticas deshonestas. Muchos de mis electores han sufrido a causa de este tipo de comportamiento, al que esperamos poner fin. Por ejemplo, una de las prácticas que persigue la legislación es la estafa de los sorteos de premios, en las que se insta a los consumidores –con frecuencia a través de un mensaje de texto al teléfono móvil– a que llamen a una línea de teléfono 906 y reclamen un premio que no existe.
Esta nueva legislación revisará las normativas nacionales dispares en los 25 países de la UE y permitirá que los consumidores emprendan acciones legales contra métodos de venta agresivos o engañosos. Asimismo, introducirá una «obligación general» de comercio justo. 
Queiró (PPE-DE ),
   . Uno de los requisitos esenciales para el buen funcionamiento del modelo económico capitalista es la verdadera libertad de elección de los consumidores, y la verdadera libertad de elección solo existe si, entre otras cosas, se informa debidamente a los consumidores acerca de los productos y servicios que compran. Sin embargo, también es cierto que la excesiva reglamentación de la actividad de las empresas constituye una barrera para la normalización y la armonización, y acaba haciendo que la competencia no funcione.
Si las cuestiones se ven desde esta perspectiva, la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre las prácticas comerciales desleales en el mercado interior logra claramente, como se indica en el informe, «una armonización bastante elevada del reconocimiento mutuo de las disposiciones nacionales» de lo cual resulta una propuesta de directiva que, según se dice acertadamente en el informe, representa «un equilibrio razonable». Por ello he votado a favor. 

Staes (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea comparte la preocupación universal de que es preciso garantizar la viabilidad de las comunidades pesqueras en las regiones afectadas por el tsunami, pero hay que decir, Señorías, que el presente reglamento es una mala idea y una mala propuesta. Hemos oído los consejos del WWF y de ONG que actúan sobre el terreno, y también he pedido la opinión de la FAO. Es evidente que los buques que queremos enviar son totalmente inadecuados, pues tienen una estructura diferente, las técnicas de pesca utilizadas son diferentes y, si no se efectúan adaptaciones, pueden tener efectos contraproducentes. El mantenimiento operativo de los buques que estamos dispuestos a donar también conllevará problemas. Permítanme añadir a esto el hecho de que la FAO me confirmó que la mayoría de las zonas pesqueras en esa región han sido sobreexplotadas y que hemos de tener en cuenta las capacidades biológicas limitadas que existen allí. Es absolutamente necesario que las técnicas de pesca se adapten debidamente. Por si esto no fuera suficiente, Señorías, la FAO también recalca que los países afectados no quieren importar buques, ya sean viejos o nuevos. Los propios Gobiernos de Indonesia y Sri Lanka han comunicado a la FAO que no se acogerán a esta iniciativa. Las autoridades y la comunidad de pescadores preferirían recibir apoyo para construir sus propios barcos, adaptados a las tradiciones y a los métodos de pesca locales. La FAO ha confirmado que existe una amplia capacidad técnica en la zona para construir los barcos allí. En resumidas cuentas, se trata de un tipo de apoyo no deseado y no adecuado. La Comisión incluso ha declarado que aceptará solo 3 de las 21 enmiendas que se han aprobado, y por consiguiente, señor Presidente, Señorías, una gran mayoría de mi Grupo ha votado en contra de esta propuesta de reglamento. 
Martin, David (PSE ).
   – Señor Presidente, he votado a favor de esta propuesta, pero tengo que admitir que ha sido difícil. Al final, he votado a favor porque creo que permite que la Comisión investigue la transferencia de buques a la región afectada por el tsunami; esto no significa, incluso con esta votación, que tengan que hacerlo. Insisto en que la Comisión tenga en cuenta el consejo de la FAO antes de actuar; que solo responda a las peticiones de los países afectados por el tsunami y que no imponga la transferencia de buques a ningún país; y que lleve a cabo un análisis exhaustivo de coste-beneficio del envío de barcos a la región del tsunami, frente a la construcción de barcos en esa región.
Hoy hemos dado luz verde a la Comisión para cambiar la normativa. Lo que no hemos dicho es que, incluso si cambian la normativa, tengan que enviar necesariamente los buques. Esa decisión tiene que basarse en otras consideraciones. 
Evans, Robert (PSE ).
   – Señor Presidente, al igual que mi colega, el señor David Martin, creo que ha sido una votación difícil. He votado en contra de esta resolución con pesar, pero lo he hecho por razones prácticas y lógicas. La explicación mediocre de la Comisaria, así como sus motivos para rechazar las enmiendas del Parlamento, me han decepcionado mucho. Eran enmiendas que hubieran llevado la votación por el buen camino. Sin embargo, creo que la propuesta de la UE ha sido un gesto erróneo y no la clase de ayuda que tenemos que enviar.
He visitado el norte y el este de Sri Lanka recientemente. Viví de primera mano la devastación. Vi barcos asolados y vidas devastadas, pero no vi nada que me hiciera creer que necesitan buques europeos viejos y desmantelados. Tampoco puedo creer que esta transferencia sea rentable: unos cientos de barcos para sustituir a miles de barcos perdidos. El pueblo de Sri Lanka y otras partes del sureste asiático necesitan ayuda real. Ocho semanas y media después del 26 de diciembre, estamos ofreciendo unos pocos barcos viejos.
Creo en la ayuda real: en ayudar a las personas a que ellas mismas reconstruyan sus vidas. Démosles las herramientas para construir sus propios barcos, buques adecuados. Por supuesto, prestémosles la mano de obra. Ayudémosles a construir redes para seguir pescando y todo lo que necesiten. En este momento, esa ayuda no está llegando de la manera que debiera. No podemos limitarnos a hacer gestos, por muy bienintencionados que sean. 
Mastenbroek (PSE ).
   – Señor Presidente, gracias por darme la oportunidad de hacer una breve declaración sobre mi voto respecto de la transferencia de buques a los países afectados por el tsunami. Estoy totalmente de acuerdo con el señor Evans. Creo que la región necesita ayuda real, no un gesto simbólico de la Unión Europea. Las respuestas que hemos recibido de la Comisión respecto de nuestra crítica y enmiendas me han decepcionado mucho. Hasta el último minuto no había tomado una decisión sobre mi voto, pero al final he votado en contra. Esta declaración explica mi decisión. 
Goudin, Lundgren y Wohlin (IND/DEM ),
    – La catástrofe del tsunami es una gran tragedia internacional que exige la solidaridad y la generosidad mundial. Hemos optado por votar a favor de la propuesta.
Sin embargo, en nuestra opinión, las Naciones Unidas son el organismo internacional más idóneo para prestar ayuda humanitaria en relación con catástrofes internacionales. Las Naciones Unidas cuentan con un apoyo internacional más amplio y tienen más experiencia que la UE en la gestión de situaciones de crisis. No estamos de acuerdo con que la UE aproveche cualquier oportunidad para promover y reforzar su posición y su influencia.
Además, hay buenas razones para preguntarse si enviar buques de los Estados miembros de la UE a los países afectados por el tsunami es el mejor modo de ayudar. Una contribución alternativa sería comprar los buques allí mismo. Ello simplificaría el esfuerzo de ayuda y contribuiría al desarrollo de las economías locales de los países afectados por el tsunami. 
Guerreiro (GUE/NGL ),
   . La catástrofe del tsunami ha tenido un enorme impacto en el sector pesquero de la India, Indonesia, Myanmar, las Maldivas, Somalia, Sri Lanka y Tailandia. Las cifras indican que miles de pescadores murieron, 110 000 barcos fueron destruidos, y los costes en el sector ascendieron a unos 400 millones de euros, más de 450 millones de euros si se incluye la reparación de las instalaciones portuarias dañadas.
La magnitud de la catástrofe implica que sea necesario un gran esfuerzo por parte de la comunidad internacional para apoyar la reconstrucción de este sector clave.
Por desgracia, la propuesta de traspasar a estos países buques que estaban destinados al desguace en los diversos Estados miembros ilustra la hipocresía de la ayuda de palabra y difícilmente viable que no responde a las necesidades sobre el terreno. Hemos llegado a la inaudita situación de que no ha habido peticiones por parte de los países afectados.
Según las cifras, con el dinero gastado en el envío de estos buques podrían construirse 9 600 buques nuevos que se ajustan a los métodos de pesca utilizados en estos países.
Por ello apoyamos las enmiendas que tienen por objeto convertir la propuesta de la Comisión en ayuda humanitaria y ayuda financiera y técnica para desarrollar el sector pesquero en los países afectados. Hemos de garantizar la conformidad con el concepto de traspasar buques si así se solicita y con los criterios establecidos por la FAO.
Hemos votado a favor para corregir un error. 
Hudghton (Verts/ALE ),
   . He votado a favor de la propuesta modificada y sustancialmente mejorada por el Parlamento Europeo. En particular, mis enmiendas, que han sido apoyadas por una gran mayoría, dejan claro que esto solo forma parte de una amplia gama de medidas para ayudar a las comunidades pesqueras en la zona del Océano Índico. El reto planteado por el Parlamento Europeo es que la Comisión Europea cambie de opinión y acepte nuestra propuesta modificada, y que el Consejo de Ministros siga el rumbo que hemos marcado en esta cuestión. 
Jałowiecki (PPE-DE ),
   .  A pesar de la profunda compasión que siento por las víctimas de esta inimaginable tragedia, he votado en contra del reglamento del Consejo por las razones que paso a explicar.
No se han hecho estimaciones de los costes que generará esta medida, aunque los análisis preliminares indican que podrían ser enormes.
Los barcos de pesca enviados serán embarcaciones viejas que en realidad estaban destinadas al desguace. Es decir, ya no cumplen los requisitos básicos de seguridad. En esencia es lo mismo que sucedió en Polonia durante las inundaciones de 1997, cuando en ocasiones las víctimas recibieron ropa totalmente gastada e imposible de llevar.
Estos barcos de pesca europeos fueron construidos para funcionar en condiciones totalmente diferentes de las que prevalecen en los países afectados por el tsunami.
A raíz de lo que hemos oído ha quedado muy claro que países como Sri Lanka y las Filipinas no quieren en absoluto que se les ayude de esta manera.
Por esta y otras razones me inclino a creer que el envío de cerca de 150 buques de pesca tiene por objetivo calmar las conciencias europeas y ser un gesto simbólico. Sin embargo, lo que se necesita es la ayuda de verdad, no símbolos. Desde este punto de vista, por desgracia hay que sacar la conclusión de que el reglamento del Consejo no tiene sentido. 
Wijkman (PPE-DE ),
   . – El Parlamento Europeo ha votado hoy sobre una propuesta por la cual pequeños buques de pesca, que ya no se utilizan en la UE, se enviarían a las comunidades pesqueras afectadas por el tsunami. Estoy plenamente de acuerdo en que es importante que se recuperen los sectores pesqueros de los países afectados. Por otra parte, no creo que traspasando buques de pesca, como se plantea en la propuesta de reglamento, sea el modo de proceder adecuado. Traspasar una serie de buques de pesca no responderá a las necesidades existentes. Además, el apoyo a las industrias pesqueras de los países afectados debería adaptarse a las necesidades locales y a la demanda local. 

Carlshamre (ALDE ),
   . – He votado en contra de esta resolución porque considero que es contraria a los principios de la economía de mercado. La experiencia en Suecia demuestra que las soluciones propuestas en la resolución no tendrán efecto alguno en los problemas que se pretende resolver. 
Goudin, Lundgren y Wohlin (IND/DEM ),
    – La Lista de Junio no cree que el Parlamento Europeo deba participar en la decisión de dónde han de ubicar su producción las empresas. Cada Estado miembro debería ser libre de aplicar su propia política industrial en el marco de la legislación en materia de competencia. La supervivencia del sector siderúrgico europeo depende de su competitividad en el mercado internacional y no de la protección ni de los subsidios. 
Queiró (PPE-DE ),
   . He votado a favor de la resolución sobre las perspectivas de futuro del sector siderúrgico.
El sector siderúrgico es uno de los ámbitos en que el desarrollo tecnológico es crucial y en que nos encontramos con diversos ejemplos de unidades de producción consideradas modélicas desde el punto de vista de la tecnología que emplean. Estas actividades industriales emplean a una gran proporción de la población de la Europa ampliada y en los últimos años ha habido una importante inversión pública en innovación y desarrollo en industrias europeas. 
Me gustaría señalar que gran parte de esa inversión provenía de fondos comunitarios y que se necesitan normas claras y prácticas para saber cómo se utilizan estos fondos. No hemos de permitir que las empresas financiadas con estos fondos esquiven las condiciones acordadas sobre cuya base reciben estas subvenciones, obligaciones el mantenimiento de la producción a largo plazo en el territorio y de los puestos de trabajo. La situación es tanto más grave cuanto que, como se menciona en la resolución, la empresa implicada registra resultados netos positivos y un crecimiento económico, pero toma la inexplicable decisión de trasladar o cerrar la planta en cuestión. 
Toussas (GUE/NGL ),
   .– Expresamos nuestra solidaridad y apoyo unánimes a los trabajadores de la empresa Thyssen Krupp en Terni, Italia, que están luchando por el derecho a trabajar y para que se proteja la producción industrial de acero y en contra de la política antiobrera de la UE y de la empresa, que se expresa en términos de coerción y amenazas de nuevos despidos.
No obstante, nos abstenemos de votar sobre la propuesta de resolución común del Parlamento Europeo porque: 
– emplaza el interés de los trabajadores dentro de la Estrategia de Lisboa, que es un asalto a los derechos de empleo y que promueve los despidos masivos y el desempleo;
– equipara los intereses de los trabajadores que están siendo despedidos con la competitividad de los monopolios europeos y de este grupo industrial concreto y aboga por la cohesión social, que significa la abolición de la lucha de clases para dar marcha atrás a los despidos masivos.
– pide una mayor «responsabilidad social de las empresas» albergando la peligrosa ilusión de que los monopolios pueden estar a favor de los obreros y de las clases populares. 
El estado del sector siderúrgico es el resultado de reestructuraciones capitalistas, de la liberalización del mercado y de la concentración de capital. La propia Unión Europea y los Gobiernos de los Estados miembros han reforzado a las grandes empresas en las prácticas de reestructuración, traslado y cierre de unidades y actividades, indiferentes a las consecuencias sociales.
El derecho al trabajo y la satisfacción de las necesidades actuales de las clases populares se conseguirα a través de la lucha de la clase obrera y de las clases populares contra la UE y su política antiobrera. 

Stenzel (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos quiero dar la siguiente explicación de voto en relación con la votación del informe sobre derechos humanos. Hemos votado a favor del informe en su conjunto, aunque contiene algunos apartados clave que no hemos podido apoyar, sobre todo uno relacionado con la salud reproductiva y la iniciativa brasileña. Quiero recalcar que nuestro Grupo ha votado en contra de estos puntos porque no queremos que el informe sobre derechos humanos sirva de pretexto para liberalizar el aborto de modo encubierto.
Gollnisch (NI ).
   – Señor Presidente, en esta resolución sobre los derechos humanos hemos examinado la situación en un gran número de países del mundo que se mencionan en el informe de las Naciones Unidas. Son tan numerosos que yo no podría enumerarlos. Es más, en un considerando de la resolución aprobada se expresa la preocupación por no haber mencionado suficientes. En esa inquitetante lista de países no se incluye ningún Estado miembro de la Unión Europea. Es realmente un problema, Señorías, porque pienso que deberíamos barrer primero delante de nuestra propia casa, barrer, por ejemplo, delante de la casa del Reino de Bélgica, que ha dado recientemente el triste espectáculo de una increíble acción judicial promovida por una oficina directamente dependiente del Primer Ministro Verhofstadt y financiada por él mismo. Se trata del centro llamado «Centro para la igualdad de oportunidades», cuyo director es un dominico de nombre Johan Leman, una nueva especie de Torquemada, que, tras un procedimiento escandaloso, ha conseguido la prohibición de hecho del Vlaams Blok, partido perfectamente legal y pacífico, por simples delitos de opinión. Es un auténtico escándalo, pero nunca ha sido mencionado en este recinto por otros diputados que no fueran los miembros de la formación política en cuestión.
Para concluir, ¿qué decir de la situación imperante en muchos países de Europa, incluida Francia? Francia, donde el «delito de pensamiento» es objeto de persecución en muchos ámbitos; donde toda referencia a los crímenes del comunismo durante la Segunda Guerra Mundial está prohibida so pretexto del revisionismo; donde, so pretexto de la lucha contra el racismo, se prohíbe criticar la política de inmigración; donde, so pretexto de la lucha contra la xenofobia, se prohíbe reclamar la legítima preferencia nacional; donde, hace muy poco, por la infame iniciativa del señor Perben, so pretexto de la lucha contra la homofobia se prohíbe recordar la preferencia por la familia natural sobre las asociaciones de pederastas y lesbianas; este es el escándalo del que debería ocuparse nuestro Parlamento.
Ford (PSE ),
   Estoy totalmente a favor del trabajo del ACNUR en Ginebra, pero creo que a veces deberíamos actuar con más cuidado, y participar en una política real en lugar de una política de buenos propósitos. La Unión Europea ha entablado un diálogo sobre derechos humanos con Corea del Norte, basado en nuestro diálogo sobre derechos humanos con China. Este se suspendió en 2003 cuando la UE patrocinó en Ginebra una resolución muy crítica con Corea del Norte, sin ni siquiera informar de antemano a nuestros interlocutores. En una reunión reciente en Ginebra sobre la cuestión de los derechos humanos en Corea del Norte y en presencia del ponente especial de Corea del Norte, se nos dijo que hemos de presentar una nueva resolución el mes que viene porque no había diálogo, cosa que perdimos con la resolución inicial. Quizá mereciera la pena considerar si un diálogo real y constante mejoraría los derechos humanos en lugar de limitarnos a aprobar resoluciones. 
Howitt (PSE ),
   En nombre del Partido Laborista Parlamentario Europeo, quiero subrayar que apoyamos firmemente los derechos humanos y la convocatoria de elecciones libres en Zimbabue. Por esta razón, apoyamos específicamente, en la resolución de hoy, la condena del fracaso de la resolución de la UE sobre Zimbabue en el ACNUR el año pasado, que de nuevo instaba a la UE a copatrocinar una resolución que condenara en Ginebra este año los abusos en materia de derechos humanos cometidos en Zimbabue. Hoy hemos votado en contra de la enmienda 12 del PPE por la razón técnica de que sencillamente repite estas posiciones políticas, que ya figuran en el texto del Parlamento. 
Pafilis (GUE/NGL ),
   . – La resolución de la Comisión de Asuntos Exteriores expresa en su conjunto la política exterior reaccionaria, agresiva y contraria a las clases populares de la UE y su carácter imperialista.
Utiliza como pretexto los derechos humanos y su protección selectiva, legitimando la intervención e incluso la guerra contra países. No es ninguna coincidencia que la larga lista de países sobre los que se ha pedido a las Naciones Unidas que adopten resoluciones condenatorias también incluya a países que se hallan en el punto de mira del imperialismo (Cuba, la República Democrática Popular de Corea, Irán, Belarús, Zimbabue, etc.).
Hace referencia a violaciones en docenas de países, pero no dice nada sobre el tema de los derechos humanos de los cientos de miles de iraquíes, afganos, palestinos, etc. asesinados durante las guerras e intervenciones imperialistas. Por el contrario, condena colectivamente a la resistencia iraquí y de las clases populares en general, calificándola de terrorismo.
Recalca hipócritamente la protección de las libertades fundamentales que masacra con las llamadas leyes antiterroristas que criminalizan las luchas sociales.
Las referencias a la pobreza, el hambre, la contaminación ambiental, la salud, la educación, etc. son un insulto a las clases populares y millones de personas del tercer mundo que están privadas de los derechos fundamentales debido al dominio imperialista y capitalista (temporal).
Por ello, los diputados del Partido Comunista de Grecia votarán en contra de la resolución. 
Queiró (PPE-DE ),
   . La UE y sus 25 Estados miembros han de procurar considerar la próxima 61ª sesión de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas como una oportunidad para poner en práctica los valores declarados y repetidamente reafirmados de la UE y de cada uno de los 25 Estados miembros.
La UE ha sido sin duda un factor en la expansión de la defensa de los derechos humanos, tanto en sus relaciones con terceros países –aunque siguen existiendo algunas graves anomalías– como, en particular, a través de su proceso de ampliación, en el que la expectativa de adhesión o algún tipo de asociación privilegiada con la Unión ha conducido a algunas reformas aplaudidas en diferentes países. Lo que hemos de hacer –aparte de decir que el contenido es correcto, pero que la práctica falla– es ser coherentes con los valores que proclamamos como Unión y como países. Esta es la idea que deben tener presente los participantes en la 61ª sesión de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas cuando se reúnan. El mundo solo será un lugar mejor si alguien muestra el camino a seguir, y nosotros deberíamos ser ese alguien.
Este es el significado que tiene mi voto a favor. 

Martin, David (PSE ),
   Acojo con satisfacción esta resolución y el apoyo que presta a los países del G8 en sus planes de reducir hasta el 100 % de la deuda de los países más pobres del mundo. Es importante que el dinero de la condonación de la deuda provenga de nuevos fondos y del desvío de los recursos existentes para el desarrollo. A este fin, la reducción de la deuda debe tratarse e informarse separadamente de la ayuda al desarrollo.
Tenemos que alentar a los países en desarrollo a que empleen los fondos ahorrados provenientes de reembolsos de la deuda para financiar servicios básicos como la sanidad y la educación, sin los cuales será prácticamente imposible alcanzar los Objetivos de Desarrollo del Milenio.
En este contexto es importante que los países más pobres no estén sujetos a una presión excesiva, de forma que puedan liberalizar su sector de servicios a cambio de la liberalización del comercio de la UE. 
Queiró (PPE-DE ),
   . He votado a favor de la resolución del Parlamento Europeo sobre las acciones contra el hambre y la pobreza porque creo que hemos de estar atentos a todas las medidas propuestas y emprendidas para combatir este azote que afecta a millones de personas en todo el mundo.
Quiero reiterar mi profunda preocupación por el incumplimiento de los plazos para la consecución de los Objetivos de Desarrollo del Milenio y señalar que el alivio de la deuda y el comercio son factores clave que hay que tener en cuenta cuando se establecen medidas para financiar el desarrollo.
El principal reto al que nos enfrentamos es la dificultad de encontrar los medios adecuados para garantizar que los países más pobres reciban una ayuda transparente y efectiva. Los Estados miembros y la Comisión han de seguir trabajando en este terreno de forma continuada y han de seguir estando atentos a nuevas iniciativas, tanto privadas como públicas, que puedan contribuir a aumentar el nivel y la efectividad de la ayuda, al alivio de la deuda de los países más pobres del mundo y al comercio internacional, que desempeña un papel crucial a la hora de erradicar las causas fundamentales de la pobreza y del hambre. 

Villiers (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quiero dar una explicación de voto sobre el programa de trabajo legislativo de la Comisión. No he votado a favor de este informe porque, si bien la mayor parte del contenido del programa de trabajo es aceptable, me preocupa lo que no se contempla. Me preocupa que la UE continúe sobrerregulando; continúa elaborando una legislación demasiado detallada, impone demasiados trámites burocráticos a las empresas y está deteriorando de forma significativa la prosperidad de Europa y de sus Estados miembros, incluido, por supuesto, el Reino Unido.
Asimismo, me preocupa que este programa de trabajo no ponga en práctica medidas suficientemente serias que lleven a cabo un control financiero serio del presupuesto de la UE. Es inaceptable que, durante casi una década, la UE no haya conseguido elaborar un presupuesto que sus propios auditores puedan firmar, y que más de un 80 % del presupuesto de la UE no esté debidamente justificado. Se trata del dinero de los contribuyentes, y me hubiera gustado que la Comisión presentara un programa de trabajo que se tomara mucho más en serio esta situación escandalosa y propusiera medidas para hacerle frente.
Asimismo, me hubiera gustado mucho que el programa de trabajo de la Comisión estudiara maneras de devolver poderes a los Estados miembros, de descentralizar el poder en la Unión Europea, en lugar de impulsar más integración con el euro y la Constitución Europea, a las que me opongo firmemente.
Una cosa que me satisface es que se haya rechazado la enmienda 61, la enmienda sobre Chipre, propuesta por el Grupo Liberal. Intentaba aumentar los vínculos económicos con el régimen no reconocido de Chipre del Norte. Es importante que prestemos apoyo financiero a Chipre del Norte, pero tiene que ser a través del Gobierno de la República de Chipre reconocido democráticamente. No es aceptable tener vínculos directos con un régimen no reconocido.
La razón del embargo es la invasión inicial de Turquía ocurrida hace muchos años. No se trata de un boicot internacional: se trata sencillamente de que ese régimen no es capaz de emitir certificados de exportación. Por lo tanto, el embargo es un reflejo de la naturaleza ilegal de la invasión turca. Por esta razón, no puedo votar a favor del levantamiento del embargo, pero apoyo la ayuda financiera legítima a Chipre del Norte, si bien con el consentimiento y cooperación del Gobierno de Chipre reconocido, democrático y legítimo. 
Figueiredo (GUE/NGL ),
   . Cuando lo que realmente se necesita es un cambio profundo de las orientaciones y objetivos de las políticas comunitarias, como revocar el Pacto de Estabilidad y Crecimiento y sustituirlo por un Pacto de Crecimiento y Empleo, junto con un cambio profundo de la Estrategia de Lisboa para poner fin a las liberalizaciones y privatizaciones de las industrias y de los servicios públicos esenciales y para dar prioridad absoluta a la creación de puestos de trabajo con derechos y a la lucha contra la pobreza y la exclusión social, la Comisión persevera en el camino hacia una mayor liberalización; es decir, más de lo mismo.
Cuando se sabe que los beneficios de explotación de las grandes empresas de la UE ascendieron a casi el 80 % en 2004, y que el porcentaje de beneficios en proporción al PIB en la zona del euro se acerca en estos momentos a sus valores más elevados de los últimos 25 años; mientras los niveles salariales siguen bajando, tanto la balanza comercial como la balaza de pagos en cuentas corrientes en la zona del euro han registrado resultados positivos en los últimos 12 meses, no podemos aceptar la importancia estratégica que la Comisión otorga a la competitividad y a las reformas económicas estructurales.
Asimismo es inaceptable que la nueva Agenda de Política Social quede desprovista tanto de los instrumentos necesarios como de recursos financieros suficientes...
(Explicación de voto abreviada de conformidad con el apartado 1 del artículo 163 del Reglamento)
Honeyball (PSE ),
    Mis colegas del Partido Laborista del Parlamento Europeo y yo nos abstenemos en la votación final porque no queremos votar en contra de toda la resolución. Creemos que el Programa de Trabajo de la Comisión avanza en la Estrategia de Lisboa y detalla algunas medidas medioambientales necesarias. 
Lienemann (PSE ),
   . – Votaré en contra del programa legislativo de la Comisión, presentado por el señor Barroso, por las razones siguientes. No se dice nada de la retirada de la directiva de servicios ni del principio del país de origen. No hay ningún compromiso preciso a favor de una directiva marco de los servicios públicos. No se contempla ninguna armonización fiscal y social al alza y se mantienen las orientaciones antisociales del proyecto de «directiva sobre el tiempo de trabajo». Se hace un llamamiento a la flexibilidad y a las reformas estructurales para tener en cuenta el envejecimiento, lo que va a poner en tela de juicio los regímenes de pensiones y la legislación laboral. La política industrial es floja, y no prevé ni planes sectoriales en sectores como el textil, ni una estrategia contra las deslocalizaciones. Denota ausencia de ambición en materia de ayuda al desarrollo, en particular mediante la creación de un impuesto sobre las transferencias de capitales.
Está claro que este programa no permite la creación de una auténtica Europa social y, más bien, va a amenazar el modelo social europeo actual. Confirma las orientaciones ultraliberales de la Comisión Barroso.
Martin, David (PSE ),
   Acojo con satisfacción la intención de la Comisión de fomentar las políticas encaminadas a hacer avanzar la economía europea. Sin embargo, no estoy convencido de que el programa presentado al Parlamento consiga un equilibrio adecuado entre el espíritu empresarial y la promoción de la inclusión social y el desarrollo sostenible. La política económica, social y medioambiental no se aborda de forma integrada. Por ejemplo, me preocupa que no se incluyan en el programa de trabajo propuestas que promuevan la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres o que reduzcan las diferencias económicas entre regiones.
Asimismo, creo que es inadmisible que la Comisión no prevea ninguna medida legislativa en el ámbito prioritario del cambio climático. 

Foro Social Mundial, Foro Económico Mundial (B6-0092/2005)
Pafilis (GUE/NGL ),
   .– La terrible realidad experimentada por los trabajadores y los pueblos es el resultado de la política de guerra imperialista, las políticas del Fondo Monetario Internacional y del Banco Mundial, la explotación por parte de las multinacionales y los acuerdos depredadores de libre comercio. La UE y los monopolios europeos son responsables conjuntamente de la situaciσn.
Ninguna de las dos resoluciones cuestiona el injusto orden económico internacional ni sus causas.
Pasan sin decir nada sobre el ataque a los derechos de los trabajadores y la oleada general de privatizaciones, incluso en la sanidad y la educación, al amparo dee políticas aplicadas por Gobiernos conservadores y socialdemócratas. Han borrado cualquier referencia a las guerras injustas e imperialistas contra Iraq, Afganistán, etc.
Los problemas universales se resaltan deliberadamente para ocultar el carácter de clase de las políticas aplicadas en beneficio de las grandes empresas.
Ambas resoluciones cultivan la teoría del consentimiento social y de la cooperación social en una apuesta por subordinar y subyugar a los trabajadores y otros movimientos a la barbarie capitalista.
La propuesta del Partido Popular Europeo y los Liberales contempla la solución mágica del libre mercado, los acuerdos de la OMC y los acuerdos del G7, mientras que la otra solución propone una forma más democrática de gobernanza mundial, que nunca se logrará bajo el dominio de la clase imperialista.
Para concluir, se está haciendo un esfuerzo por legalizar las reaccionarias orientaciones de Davos so pretexto del Foro Social Mundial, enviando el mensaje de que un mundo diferente del mundo capitalista no es viable.
El Partido Comunista de Grecia votará en contra de ambas resoluciones. 
Queiró (PPE-DE ),
   . He votado a favor de la resolución sobre el Foro Social Mundial y el Foro Económico Mundial.
Creo que la globalización ofrece auténticas oportunidades para el crecimiento y la mejora del nivel de vida en todo el mundo. Quisiera resaltar el trabajo de estos dos foros, cada uno con su propia perspectiva, a la hora de abordar cuestiones globales como la lucha contra la pobreza, la sanidad, la educación, el comercio, la agricultura y los derechos humanos.
Quiero reiterar mi convicción de que la mundialización ha de venir acompañada de grandes esfuerzos por reducir la pobreza; tenemos que reconocer el valor de cancelar la deuda para luchar contra la pobreza en países donde se avanza hacia la democratización, el respeto de los derechos humanos, el Estado de Derecho y una economía sostenible.
Quiero reiterar mi convicción de que la globalización es un elemento clave a la hora de promover la competitividad y el crecimiento en la UE y en los países en desarrollo. Por ello creo que es esencial establecer un sistema mundial de comercio libre y justo. Asimismo quiero señalar que esta labor está siendo realizada principalmente por la Organización Mundial del Comercio, el principal foro para la gestión de la mundialización a través de la apertura comercial, el refuerzo de las normas multilaterales y la búsqueda del desarrollo sostenible 

Queiró (PPE-DE ),
   . He votado a favor de la resolución común sobre las elecciones parlamentarias en Moldova.
En el ámbito de la Política Europea de Vecindad, Moldova continúa con las reformas al amparo del Plan de Acción que se elaboró para promover y consolidar la democracia, el respecto de los valores del Estado de Derecho y el respecto de los derechos humanos y civiles. Las reformas políticas e institucionales ofrecerán al país la integración gradual en las políticas y programas de la UE.
De este modo quiero reiterar mi convicción de que las próximas elecciones serán un criterio importante para evaluar el compromiso de las autoridades moldavas con las normas democráticas. Asimismo observo con preocupación que aún no se ha resuelto la situación en relación con el acceso a la información en Moldova. Por ello el Parlamento espera que las elecciones den una clara señal de que el Gobierno moldavo asegurará que las elecciones parlamentarias sean libres y limpias, tanto en la propia jornada electoral como durante toda la campaña.
Estoy convencido de que mi país, en el que vive una amplia comunidad moldava, cooperará con las autoridades diplomáticas moldavas para encontrar maneras de ayudar al mayor número de inmigrantes moldavos a acceder a las urnas. 

Figueiredo (GUE/NGL ),
   . Hemos votado a favor de este importante informe sobre la promoción de la salud y la seguridad en el trabajo, elaborado por un diputado de nuestro Grupo, que contiene diversas propuestas muy positivas.
Las cifras citadas en la Comunicación son alarmantes: 5 200 trabajadores pierden la vida cada año en accidentes laborales. En toda la UE hay cerca de 4,8 millones de accidentes laborales al año. Cerca des tercios de estos accidentes provocan una ausencia del trabajo de más de tres días y casi el 14 % de los trabajadores sufren uno o más accidentes al año. Esto implica que cada año se pierden unas 158 millones de jornadas laborales y que cerca de 300 000 trabajadores sufrirán minusvalías permanentes de distinto grado a raíz de un accidente o una enfermedad laboral. Se calcula que el coste total para la economía va del 2,6 al 3,8 % del PIB. Estos datos demuestran el elevado coste económico que conlleva no contar con una política social apropiada, lo que representa un obstáculo importante para alcanzar el objetivo estratégico del pleno empleo.
La directiva marco podría ir más allá y podría ser más concreta... 
Las propuestas presentadas por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristiano) y de los Demócratas Europeos son inaceptables.
Goudin, Lundgren y Wohlin (IND/DEM ),
    – La Lista de Junio ha optado por votar en contra del informe de propia iniciativa sobre la salud y la seguridad en el trabajo. Este informe trata cuestiones importantes, y la Lista de Junio apoya muchas de las ideas básicas propuestas. Un buen entorno laboral es importante para todos los trabajadores.
Sin embargo, la Lista de Junio cree que se ha de permitir que cada Estado miembro decida por sí mismo cómo quiere lograr un buen entorno de trabajo. En lo que respecta a Suecia, por ejemplo, es una cuestión que deben negociar los interlocutores sociales y no una cuestión que deba regular la legislación de la UE. 
Marques (PPE-DE ),
   . Felicito al señor Maštálka por su importante informe sobre la promoción de la salud y la seguridad en el trabajo, que cuenta con mi apoyo, en particular en lo que respecta a la necesidad de reforzar el sistema de prevención como medio clave para aumentar la seguridad en el trabajo y reducir el número de accidentes laborales. Ahora es fundamental que la Comisión examine más detenidamente el estado de los sistemas de prevención de los Estados miembros y haga propuestas, en cooperación con las autoridades nacionales competentes, para formular unas políticas de prevención nacionales coherentes, basadas en una estrategia global de la UE. A este fin es fundamental mejorar las estadísticas de accidentes laborales, ya que la ausencia de estadísticas fiables y compatibles dificulta la elaboración de políticas comunitarias así como su promoción efectiva. La salud y la seguridad en el lugar de trabajo es una de las políticas más importantes de la UE y las entidades seguras y sanas tienen un efecto muy positivo sobre la economía y la competitividad de una sociedad. 
Queiró (PPE-DE ),
   . El informe que tenemos ante nosotros plantea una cuestión que, como tal, ha influido en mi voto. Siempre que hablamos de la salud y la seguridad en el trabajo pensamos enseguida en lo mucho que hemos logrado desde el principio del proceso de industrialización. Este inevitable proceso mental ilustra que, en lo que respecta a esta cuestión, lo que es aceptable hoy, mañana será insuficiente. Es decir, exigimos cada vez más y, en relación con esta cuestión, esta es una señal de progreso significativo. Esta es la primera consideración.
Aunque no estoy del todo de acuerdo con algunos de los puntos señalados en el informe, y aunque quisiera cambiar el orden de prioridades en algunos casos, en lo esencial aplaudo su contenido, porque sus líneas orientadoras son semejantes a las mías en esta cuestión. De hecho, teniendo presente lo expuesto antes, creo que la defensa de la salud y la seguridad en el trabajo es un requisito indispensable del tipo de civilización que hemos de promover y, además, representa una obligación por parte de los empresarios, porque las empresas también tienen obligaciones sociales. Asimismo, cuanto mejor sean las condiciones de trabajo, mayor será la productividad, mejor la calidad del trabajo y menores las pérdidas, tanto individual como colectivamente. Por ello he votado a favor. 
Cashman (PSE ).
   – Señor Presidente, en primer lugar quiero pedir disculpas a los servicios, que llevan a cabo una gran labor por la que en gran parte nadie les da las gracias y que no es reconocida. Sé que trabajan hasta altas horas de la noche. Estuve hablando ayer con ellos en relación con una decisión sobre el apartado 89 de las propuestas legislativas de la Comisión. Tengo que pedir disculpas porque creía que otro colega plantearía esta cuestión en ese momento, y yo esperaba que usted tomara una decisión sobre la admisibilidad de este apartado.
Por lo tanto, quiero preguntar si se ha tomado dicha decisión. Y en tal caso, ¿se ha tomado junto con el apartado 88? En todo caso, lo que hemos votado hoy ¿es legalmente admisible? 
El Presidente.
   – Señor Cashman, tengo que decirle que, en efecto, se ha examinado la cuestión y que el apartado 89 ha sido considerado admisible. 
Cashman (PSE ).
   – Señor Presidente, lamento volver a plantear esta cuestión, pero pensaba, como está indicado en la lista de votación, que la cuestión había sido remitida a las autoridades para que tomaran una decisión. Esperábamos –quizás erróneamente– que la decisión se tomaría antes de la votación. Señor Presidente, ¿está diciéndome que la decisión era que el apartado 89, tal como está escrito, es del todo inadmisible? 
El Presidente.
   –En efecto, el apartado, tal como estaba redactado, era admisible. 
Esto es lo que me han dicho. Hemos recibido la decisión justo antes de la votación. 


El Presidente.
   Señorías, se reanuda la sesión.
Tajani (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, esta mañana, Juan Pablo II ha sido ingresado en un hospital de Roma.
Antes de iniciar el debate sobre la defensa de los derechos humanos, me parece oportuno, si está de acuerdo, enviar un mensaje de solidaridad y cercanía de este Parlamento a un gran defensor de los derechos humanos, a un hombre de paz y un gran europeo, querido por todos los ciudadanos europeos, creyentes y no creyentes por igual. Creo que puede ser una señal importante por parte del Parlamento Europeo.
El Presidente.
   Sí, sin duda señor Tajani, vamos a transmitir de inmediato al gabinete del Presidente su sugerencia que me parece muy acertada y le diremos al Presidente que la Cámara desea que se transmita este mensaje de apoyo y de solidaridad con el Santo Padre en estos momentos.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate de las seis propuestas de resolución presentadas sobre Togo(1).
Meijer (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, la sucesión de un Jefe de Estado por su hijo no se limita a las monarquías, sino que es un fenómeno que, por desgracia, también se conoce en las repúblicas. Ya sucedió en Sri Lanka, Azerbaiyán, Siria y en la República Democrática del Congo, y más recientemente en Togo, y también puede suceder pronto en Egipto. A veces ocurre que se anuncian elecciones para decidir la sucesión, pero se sabe de antemano quién saldrá victorioso. En Togo se saltaron este paso; hace tiempo, la familia Gnassingbé arrebató violentamente el poder a la familia Olympio, y quiere mantenerlo. Una modificación de la Constitución, realizada en un abrir y cerrar de ojos tras la muerte del Jefe de Estado, impidió que el Presidente del Parlamento del país le sucediera temporalmente y convocara nuevas elecciones presidenciales, permitiendo en lugar de ello que su hijo le relevara al frente del Estado como si se tratara de su propiedad privada. El hecho es que el hijo se encuentra en una posición tan ilegítima como la de su padre; lo que está sucediendo es la continuación de un viejo golpe de Estado.
Esa situación ha despojado a Togo de toda esperanza de que, después de haber sido una colonia alemana y luego francesa, y durante un largo tiempo una dictadura de cosecha propia, pueda convertirse en una democracia. Hasta ahora, el pueblo ha tenido que resignarse al hecho de que el poder haya estado casi siempre en manos de aprovechados apoyados por el poder militar y no preocupados en servir al interés nacional; su preocupación era más bien ocupar sus cargos privilegiados. Es preciso poner fin a esta situación, no solo en Togo, no solo en África, sino en todo el mundo.
En lugar de ser selectivos indignándonos por lo que sucede en Togo, ayudemos a poner coto a la protección militar y económica de regímenes de este tipo. Esto es lo que importa en este momento. El lamentable hecho de que esto sea la regla más que la excepción significa que hemos de garantizar que estos sucesos no se repitan y que sería bueno que se celebraran elecciones libres en Togo en un plazo de tiempo corto
Posselt (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, creo que para llegar a una conclusión clara acerca de los acontecimientos en Togo es preciso adoptar un enfoque diferenciado de los mismos. Togo es similar a muchos otros países de África Occidental en el sentido de que es un Estado artificial, creado para servir a los intereses coloniales y de hecho basta echar un vistazo a un mapa para verlo, pues Togo, al igual que la mayoría de los demás países africanos, tiene forma de estrecho pañuelo. Togo fue gobernado primero por sus dueños coloniales alemanes y luego franceses, pero sus fronteras fueron impuestas artificialmente y en un principio había muy pocas posibilidades de que perdurara en esta forma.
En vista del hecho de que las fronteras de Togo se trazaron sobre una mesa de dibujo, por lo cual pueblos y familias enteras se vieron separadas durante el proceso mientras que se unían artificialmente a otros grupos étnicos que no tenían nada en común, hay que decir que a pesar de ello, durante unos años, el país parecía desarrollarse notablemente bien. Parecía ser una isla de estabilidad en África Occidental, aunque todos seamos conscientes de que en esa región apenas ha habido democracias reales en el sentido que damos a esta palabra.
Ahora bien, el poder de Eyadéma, como ha señalado el señor Meijer, se ha convertido en una violenta dictadura y ahora se intenta darle un carácter hereditario. Sin querer negar el hecho de que las familias y las tribus tienen un significado diferente en África que en nuestras sociedades, hay que decir que no podemos aceptar esta dictadura hereditaria.
Por ello nuestras exigencias son bastante claras: dimisión del Presidente que accedió al poder de forma ilegítima, rehabilitación del Presidente legítimo del Parlamento, elecciones libres que deberán celebrarse sin demora y respecto generalizado del Estado de Derecho y de los derechos humanos. Sobre todo, una cosa ha de quedar clara: esta vez tanto la propia Unión Africana –cosa que acojo con sumo agrado–como la Comunidad Económica del África Occidental, que se forma siguiendo el ejemplo de la UE, han dejado muy claro que no aceptan este poder ilegítimo. Quiero dar las gracias a estas dos comunidades y considero un signo alentador que África empiece –aunque sea titubeando– a tomar el destino en sus propias manos en estas cuestiones, y por ello merece todo nuestro apoyo. 
Trautmann (PSE ).
   – Señor Presidente, tras casi 38 años de dictadura del Presidente Eyadéma y tras la toma del poder por su hijo Faure Gnassingbé, despreciando todas las normas constitucionales y el compromiso contraído en Bruselas el 14 de abril de 2004 de un retorno al diálogo político entre todas las fuerzas, Togo se hunde cada día un poco más en la crisis y el riesgo de guerra civil. El pueblo togolés y los nacionales de Togo que viven en países europeos esperan una posición firme y exigente de este Parlamento Europeo y de la Unión Europea. Esperan nuestra solidaridad y nuevas perspectivas para su futuro y el de sus hijos, lo que pasa, en primer lugar, por un verdadero retorno a la soberanía popular.
Hay dos condiciones para ello. La primera es que Faure Gnassingbé se retire de inmediato y sin discusión, para poner fin a esta dictadura hereditaria que ha querido instaurar con un golpe de Estado militar en detrimento de los principios democráticos y las leyes de su país, y violando el Derecho internacional.
La segunda es el restablecimiento de la legalidad constitucional y la reanudación de un diálogo pluralista que integre a todos los partidos, incluidos por supuesto los partidos de la oposición. A este respecto, solo el señor Natchaba, Presidente de la Asamblea Nacional, estaría en condiciones de ocupar el poder provisionalmente para preparar unas elecciones presidenciales conformes a la Constitución. Pero el señor Natchaba solamente podrá regresar a Togo si se puede garantizar su seguridad.
A este respecto, señor Presidente, quisiera insistir en la preocupación expresada con razón ayer mismo en este Parlamento por una delegación representativa de asociaciones de movimientos democráticos y asociaciones de derechos humanos, por los riesgos reales que amenazan hoy a militantes políticos, militantes de los derechos humanos y periodistas.
Mi colega, la señora Carlotti, y yo les recibimos y escuchamos con la mayor atención, porque algunas de esas personas, o miembros de su familia, sufrieron malos tratos y abusos durante la dictadura de Eyadéma. Nos lanzaron un vibrante llamamiento, así como a todas las instituciones internacionales, a favor de una acción concreta y concertada para restablecer definitivamente la democracia en Togo. Aún sabiendo que su país, ya sancionado, ha sufrido durante los últimos años, manifestaron que esperan una actitud firme y severa hacia Togo si no se toman medidas para garantizar la celebración de unas elecciones libres. Nuestra resolución responde a esta expectativa mediante la indicación de sanciones, algunas ya impuestas por la Comunidad Económica de los Estados del África Occidental, y otras están previstas por otras instituciones internacionales.
Por mi parte, quiero insistir en la necesidad de adoptar rápidamente medidas centradas en el abastecimiento de armas y las transferencias de dinero fuera de Togo. Corresponde también a las instituciones internacionales actuar para garantizar a la población la seguridad necesaria para la preparación de las futuras elecciones en un clima de calma. Es indispensable que los partidos políticos puedan llevar a cabo una verdadera campaña electoral; es igualmente indispensable que todos los medios de comunicación cumplan su deber de información.
Martin, David (PSE ),
   . – Señor Presidente, es increíble que en 2005 aún haya dictadores de pacotilla que se apoderan del control de países basándose solo en el hecho de que son hijos de sus padres, pero por desgracia esta es la realidad en Togo.
La buena noticia, como ha subrayado la señora Trautmann, es que la Comunidad Económica de los Estados del África Occidental ha respondido con mucha rapidez y de manera positiva. Han insistido en la retirada de todos los embajadores, han aplicado sanciones comerciales, han prohibido la venta de armas y detenido la emisión de visados tanto para los ciudadanos que visitan Togo como para los ciudadanos de Togo que visitan otros países.
Esto es un paso adelante en la dirección correcta. Necesitamos que el resto de la comunidad internacional siga este ejemplo. La Comunidad Europea tiene que apoyar a las fuerzas democráticas que, por fortuna, existen dentro de Togo. Tenemos que alentarles e instar al ejército a que se quede en sus cuarteles. Como ha afirmado la señora Trautmann, tenemos que intentar trabajar con el señor Natchaba para que pueda regresar a su país y organizar elecciones libres y justas.
La idea de que este golpe de Estado es popular no tiene fundamento, porque al tomar el poder, el Presidente ha tenido que prohibir toda manifestación pública durante dos meses. Ha cerrado ocho canales de televisión y emisoras de radio y se ha asegurado de que sean acalladas las voces de la oposición. Se trata de un golpe en todo el sentido de la palabra, y no debemos mostrar la menor simpatía por él. 
Reding,
   . Señor Presidente, como sus Señorías saben, la Comisión sigue muy de cerca la situación en Togo. Por cierto, es un país al que se suspendió la ayuda de la Unión Europea en 1992, y la toma del poder anticonstitucional, calificada de dictadura hereditaria, ha puesto en peligro las esperanzas de normalización de las relaciones con este país que podíamos albergar a finales del año pasado.
La Unión Europea ha reaccionado con firmeza, condenando lo que sin duda debe calificarse de golpe de Estado y pidiendo el retorno al orden constitucional y el respeto de los principios del Estado de Derecho. El señor Michel ha expresado, en nombre de la Comisión, una posición muy enérgica. Todo lo que hacemos y decimos va en apoyo de la acción de la Comunidad Económica de los Estados del África Occidental y de la Unión Africana, que han mostrado un comportamiento ejemplar en el tratamiento de la crisis togolesa. Las acciones de la comunidad internacional han tenido un primer efecto: el señor Gnassingbé aceptó, el 18 de febrero, la organización de elecciones presidenciales en los plazos previstos por la Constitución.
Pero hay que denunciar también las violaciones de los derechos humanos y de las libertades fundamentales en los días que siguieron a la toma del poder. Las manifestaciones fueron prohibidas y muchas emisoras de radio y televisión fueron cerradas. La primera manifestación fue violentamente reprimida, se ejercieron presiones sobre los periodistas y se informó de detenciones arbitrarias. Bajo la presión internacional, el poder togolés empezó a dar marcha atrás. El derecho a manifestarse se restableció el 18 de febrero y algunas emisoras de radio pudieron emitir de nuevo a partir del 21 de febrero.
Por lo que se refiere a la cooperación, Señor Presidente, y especialmente al noveno FED, la Comisión se atiene a las conclusiones de la consulta contenida en la decisión del Consejo de 15 de noviembre de 2004. No podrán ponerse en marcha nuevas cooperaciones hasta que hayan tenido lugar unas elecciones legislativas libres y transparentes, y está claro que a ello se añaden ahora unas elecciones presidenciales que forman parte del proceso de retorno al Estado de Derecho. No habrá pues reanudación de la ayuda de la Unión Europea fuera de este marco.
La decisión del Consejo del pasado 15 de noviembre preveía también una reanudación parcial de la cooperación. Todos los proyectos afectados están suspendidos de hecho hasta que se aclare la situación. Por lo que se refiere a los saldos de los FED anteriores, que financiaban proyectos, la Comisión tiene intención de organizar el apoyo a las elecciones presidenciales y legislativas, si el Gobierno manifiesta la voluntad de organizarlas de forma sana y transparente y si el plazo disponible lo permite.
En cuanto a la propuesta de sanciones selectivas, la Unión Europea indicó, en su declaración de 20 de febrero, que se reserva el derecho a tomar medidas para apoyar la acción de la Comunidad Económica de los Estados del África Occidental. En general, la Comisión apoya el proyecto de resolución del Parlamento, que va en el sentido de la propuesta y la posición adoptada por la Unión Europea y defendida por la Comisión. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar a continuación de los debates.
Flautre (Verts/ALE ).
   – La situación que se registra actualmente en Togo reclama la más enérgica condena por parte de este Parlamento del golpe de Estado que llevó a Fauré Gnassingbé al poder en este país. Por ello, celebro las declaraciones del Consejo y la respuesta del Parlamento Europeo hoy a través de esta resolución. 
Al igual que nos mostramos solidarios con los protagonistas de la revolución «naranja» de Ucrania hace algunas semanas, debemos prestar nuestro apoyo hoy a los manifestantes togoleses que rechazan este golpe de Estado y que por ello son duramente reprimidos. Hay ya varios muertos que lamentar en las manifestaciones desarrolladas en Lomé. Es absolutamente insoportable e intolerable. Europa debe ejercer toda su fuerza para rechazar esta dictadura hereditaria, apoyada por ciertas redes financieras mafiosas, exigiendo, en primer lugar, la dimisión de Fauré Gnassingbé y después la redacción de una nueva Constitución. Solo estas condiciones pueden garantizar la celebración de unas elecciones libres y transparentes para asegurar el retorno a la democracia de un país exangüe y empobrecido por la dictadura del general Eyadéma y para permitir a la Unión Europea reanudar su cooperación con Togo, suspendida desde 1993, y que el pueblo togolés tanto necesita.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate de las seis propuestas de resolución presentadas sobre Nepal(1).
Mann, Thomas (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, en enero de 1990, Nepal celebró el Año del Turismo. Un magnífico desfile con decenas de miles de participantes y varios cientos de miles de espectadores demostró la enorme riqueza cultural del país, con sus sherpas, monjes, bailarines de templos, sadhus, mahuts, artistas del mandala y montañeros.
Yo participé en este desfile con la organización Amigos de Nepal. Desfilamos por Katmandú y pasamos delante del rey Birendra, que gozaba del máximo respeto del 95-98 % de la población nepalí, como persona y como defensor de la monarquía constitucional. Ello hace que el contraste con el rey Gyanendra, siete años más tarde, sea aún más fuerte. Ha vuelto a destituir a otro Primer Ministro, y docenas de políticos, activistas de derechos humanos y periodistas han sido puestos bajo custodia o bajo arresto domiciliario. Ahora quiere gobernar como un autócrata durante tres años.
La pregunta que hay que formular es por qué en los últimos años ningún Primer Ministro ha conseguido celebrar elecciones libres, y la respuesta es que nunca se ha llegado a un acuerdo entre los diferentes partidos, por no mencionar los maoístas. Sin embargo, la principal razón es la falta de seguridad en el país. Las personas viven atemorizadas, y no solo en Nepal Occidental. Dos tercios del país se hallan ahora bajo el control de los rebeldes maoístas y los agentes de policía mal adiestrados caen víctimas una y otra vez de ataques mortales. La guerra civil se ha cobrado 10 000 vidas hasta ahora y no hay signos de que vaya a acabarse, mientras que el turismo, la principal fuente de ingresos del país, está casi paralizado.
Me temo que los maoístas consigan más partidarios después del golpe del 1 de febrero. El estado de emergencia se utilizará para limitar aún más los derechos humanos y por esta razón es causa de gran preocupación para el Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) y de los Demócratas Europeos. Por ejemplo, se han cerrado lugares de refugio cruciales para los tibetanos que se vieron obligados a abandonar su patria, incluida la Oficina de Asistencia Social a los Refugiados Tibetanos. Durante los últimos 15 años, esta Oficina ha apoyado el trabajo del centro de refugiados del ACNUR en Katmandú, que conozco muy bien y donde actualmente viven cerca de 1 000 solicitantes de asilo.
Además, se ha cerrado la Oficina del Representante del Dalai Lama, creada en 1959. La situación es cada vez más desesperada. Señora Comisaria, acojo con agrado las iniciativas tomadas por la Unión Europea, así como las adoptadas por la India y los Estados Unidos; un ejemplo de estas iniciativas es que se ha pedido al rey que ponga fin al estado de emergencia en un plazo de 100 días. El representante de la Comisión Europea que ha estado presente en la reunión de nuestra delegación para la SAARC esta mañana ha dicho que se suspenderían diversos programas de financiación para reforzar la democracia mediante la presión económica. Sin embargo, afortunadamente se seguirá concediendo ayuda al desarrollo, que estará destinada a las capas más pobres de la población y a las organizaciones locales de derechos humanos y ONG.
Me encantaría que la cuestión de las violaciones de los derechos humanos en Nepal figurara en el orden del día de la sesión de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas que se celebrará en Ginebra. La democracia nepalí solo tiene 15 años; sigue siendo frágil y hay que protegerla en lugar de destruirla. 
Libicki (UEN ).
   – Muchas gracias, señor Presidente. Señorías, el Parlamento se enfrenta a un dilema. Por un lado, no podemos permitirnos perder tiempo tomando una postura sobre esta cuestión. Precisamente por ello pretendemos adoptar una posición hoy. Sin embargo, por otra parte no conocemos en detalle las razones exactas que subyacen al golpe de Estado perpetrado por el rey de Nepal, aunque estos datos nos serían sumamente útiles. Sin embargo, si nos retrasamos por este motivo es probable que nuestra intervención llegue demasiado tarde y una intervención rápida es clave.
El rey ha anunciado que quiere organizar una lucha más eficaz contra el movimiento guerrillero maoísta, pero al mismo tiempo ha cerrado la Oficina de Asistencia Social a los Refugiados Tibetanos, como ha mencionado hace poco el señor Mann. Además de este cierre, Nepal ha interrumpido su ayuda al Tíbet, que tenía por objeto reforzar la resistencia del país contra la agresión china. Sobre este trasfondo, las razones dadas por el rey parecen poco convincentes.
El Parlamento Europeo ha de adoptar rápidamente una postura sobre esta cuestión, pues si lo dejamos para cuando sea demasiado tarde no podremos alcanzar nuestro objetivo que es evitar más actos criminales. Creo que deberíamos estar seguros de que las medidas diplomáticas más activas emprendidas por otros países, como los Estados Unidos y la India, son apropiadas. La India es un vecino de Nepal y por consiguiente tiene sus propias razones para emprender acciones diplomáticas. Pueden ser razones a las que no nos sumaríamos por completo si las conociéramos. Sin embargo, las medidas tomadas por otros países, como los Estados Unidos, deberían convencernos de que deberíamos imitar su modo de proceder.
El rey ha suspendido todos los derechos y aunque todavía no hemos olvidado la tragedia que golpeó a la familia real hace varios años, desde entonces ni la comunidad internacional ni las organizaciones internacionales se ha cuestionado la legitimidad del reinado. Por ello es preciso tener en cuenta diversas consideraciones. Como he dicho antes, las razones subyacentes a estos sucesos no son claras, pero son motivo de cierta preocupación. Además, y repitiendo los comentarios del señor Mann, no podemos consentir que se interrumpa la ayuda al Tíbet, como tampoco aceptamos la suspensión de los derechos civiles, las detenciones, el cierre de puntos de venta de prensa o las restricciones importantes de la libertad de expresión. Todo ello justifica plenamente que emprendamos la acción y deberíamos aprobar la resolución. Esperemos que una rápida respuesta de esta Cámara junto con las medidas de otros países permitan avanzar hacia la normalización de la situación en el Tíbet. Muchas gracias, señor Presidente. 
Meijer (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, en la década de los sesenta y los setena, Nepal, al igual que Afganistán, era un destino de vacaciones para jóvenes alternativos de Europa Occidental, que iban allí en busca de un modo de vida menos materialista, otras formas de vestirse y el uso de drogas, que en aquel entonces eran menos conocidas que ahora. Desde entonces, estos dos destinos de vacaciones alternativas se han convertido en lugares malditos a los que ya nadie va como turista ni en búsqueda de un mundo mejor. En ambos países, en las últimas décadas se han hecho varios intentos de imponer desde arriba un monolito autoritario carente de cualquier apoyo real por parte de una mayoría de la población. El mundo exterior también tiene interés en colocar nuevos gobiernos o imponer un nuevo régimen u otro.
En estas circunstancias, las personas que comprenden que no pueden cambiar la situación por medios pacíficos, cogen las armas. En Nepal, un rey tras otro ha destituido a Gobiernos elegidos democráticamente en la creencia de que es capaz de hacerlo mejor por sí mismo. Al hacerlo no solo han provocado la hostilidad de una gran variedad de partidos políticos, sino también levantamientos populares. Los insurgentes controlan ahora gran parte del país, particularmente las zonas occidentales. Las facciones violentas de ambos bandos no se detendrán ante nada.
Mientras tanto, en la política oficial se discute acerca del mejor modo de vencer a los insurgentes, bien a través de la autocracia de un rey, bien por medio de la democracia parlamentaria. Los proveedores de armas belgas protegen al rey contra los insurgentes. No parece haber ninguna perspectiva para nadie de que esta miseria termine, pero es preciso ponerle coto. Quizás las tradiciones que ensalza el señor Mann no se recuperen tan pronto, pero el pueblo de Nepal tiene el derecho de tomar sus propias decisiones y a optar por la democracia y los derechos humanos. No pongamos límites a la capacidad del pueblo nepalí para elegir por sí mismo. 
Romeva i Rueda (Verts/ALE ).
    Efectivamente, el estado de excepción decretado por el rey Gyanendra el pasado 1 de febrero, supone una clara amenaza para los derechos humanos en Nepal, ya que ha reforzado el poder de las fuerzas de seguridad y ha reducido las perspectivas de un proceso político de paz.
Pero también hay que recordar que, aunque el Código de Conducta de la Unión Europea en materia de exportación de armas prohíbe explícitamente las ventas a países en conflicto armado, algunos gobiernos europeos, como el del Reino Unido, han vendido armamento al Gobierno nepalí durante los últimos tres años.
Estimados y estimadas colegas, la resolución que hoy votamos es de vital importancia para clarificar la postura de la Unión Europea con relación al proceso de paz y a los derechos humanos en Nepal. Dada la gravedad de la situación, debe celebrarse, en primer lugar, la decisión de Londres, así como la del Gobierno indio, de suspender toda ayuda militar al actual Gobierno nepalí.
Por otro lado, la Unión Europea debe exigir firmemente al rey Gyanendra que levante de inmediato el estado de excepción y que abra un proceso político para resolver el conflicto, basado en la justicia y el respeto a los derechos humanos.
Asimismo, la Unión Europea debe instar a la guerrilla maoísta a que se comprometa a respetar el Derecho internacional humanitario y a que firme con las fuerzas de seguridad gubernamentales un acuerdo humanitario y de respeto de los derechos humanos.
En cuarto lugar, de acuerdo con la resolución que hemos adoptado esta mañana relativa a la próxima sesión de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, debemos instar también a dicha Comisión a que adopte una resolución específica sobre Nepal y a que se nombre un Relator Especial que supervise la situación de los derechos humanos en este país.
Por último, haciéndome eco de la invitación del señor Mann —con la que estoy absolutamente de acuerdo—, no hay que olvidar que la situación en Nepal tiene una dimensión regional, particularmente con relación al vecino Tíbet. En ese sentido, debemos exigir al Gobierno nepalí que reabra la oficina para el bienestar de los refugiados tibetanos, así como la representación del Dalai Lama en Katmandú.
Lynne (ALDE ).
   – Señor Presidente, como todos hemos escuchado, el Rey declaró el estado de emergencia el 1 de febrero. Destituyó al Gobierno y asumió el poder directo. Esto se deriva de una década de conflicto, que ha costado 11 000 vidas. Los nepaleses han sufrido un legado de violaciones de los derechos humanos, tanto por parte de las fuerzas de seguridad como de los rebeldes maoístas. Han sufrido tortura, detenciones, desapariciones y ejecuciones extrajudiciales.
Los enlaces de comunicación con el mundo exterior están cortados y, según Amnistía Internacional, el riesgo de una escalada de abusos está aumentando. Se han cerrado las emisoras de radio y los canales de noticias extranjeros, y los medios de comunicación locales tienen prohibida la publicación de noticias o comentarios sin consentimiento previo. En el período inmediatamente posterior se cortaron las líneas telefónicas, y algunos servicios de telefonía móvil no han reanudado sus actividades.
Cerca de 3 000 personas se encuentran bajo arresto domiciliario según fuentes gubernamentales nepalesas. Son altos cargos del Gobierno derrocado, defensores de los derechos humanos o líderes estudiantiles y sindicalistas. El acceso a estas personas está restringido. Deberían ser acusados o juzgados de conformidad con el debido procedimiento legal, o liberados de inmediato.
La UE y los Estados miembros aportan más de 100 millones de euros anuales en concepto de ayuda. Tenemos que detener toda ayuda militar. Hay que hacer hincapié en una democracia multipartidista, en la atenuación del conflicto y en el alivio de la pobreza y el sufrimiento. La respuesta no es una solución militar. 
Deva (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quiero dar la bienvenida a la Cámara al señor Desmond de Silva QC, asistente del Secretario General de las Naciones Unidas y Fiscal Especial Adjunto del Tribunal Especial en Sierra Leona para crímenes de guerra. Está aquí para escuchar nuestro debate sobre Sierra Leona. 
Gill (PSE ).
   – Señor Presidente, lamentamos profundamente los recientes acontecimientos en Nepal. No podemos pasar por alto que las acciones del Rey Gyanendra el 1 de febrero fueron un día triste para la democracia en Nepal. Tampoco podemos ignorar las acciones de los terroristas. El Parlamento Europeo no puede limitarse a mirar.
Nepal, como sabemos, es una nación muy pobre con una historia desafortunada de conflictos y que recientemente ha sufrido atentados terroristas por parte de los rebeldes maoístas. Este país del Himalaya se enfrenta a varios problemas, incluida la cuestión de los refugiados de Bután. La disolución del Parlamento no ayuda a la situación del pueblo nepalés. Al contrario, los nepaleses necesitan estabilidad y democracia para prosperar económica y políticamente.
Las medidas más inmediatas que exigimos de las autoridades nepalesas son: el levantamiento del estado de emergencia; la liberación de todos los prisioneros políticos bajo arresto domiciliario o encarcelados; y el levantamiento del embargo de los medios de comunicación, para que haya libertad de prensa, nacional e internacional.
A medio y largo plazo, también tenemos que examinar las maneras en que la UE y otros órganos internacionales puedan ayudar. Pido a la Comisión y al Consejo que apoyen las tres sugerencias siguientes. Primero, que la UE examine con mucho cuidado nuestros programas de resolución de conflictos y busque otras soluciones innovadoras que ayuden a reducir la pobreza. Esto ayudará a reducir la vulnerabilidad de los nepaleses frente a los rebeldes maoístas.
Segundo, pido que los Estados miembros impongan sanciones en sus programas bilaterales. Esto enviará un mensaje claro de que los Estados miembros desaprueban lo ocurrido. Sin embargo, hemos de tener cuidado de no penalizar al pueblo nepalés, porque esto nos impediría ayudarles.
Tercero, tenemos que considerar los esfuerzos diplomáticos que podemos hacer. Esto incluye el arbitraje entre la monarquía y otros partidos políticos, para alentarlos a que entablen negociaciones en las que se puedan dar pasos hacia una democracia multipartidista. Además, tenemos que explorar la posibilidad de enviar a un tercero neutral, como Javier Solana, Alto Representante de la UE, o las Naciones Unidas, para formular una hoja de ruta hacia la paz y la democracia en Nepal. Incluso puede resultar útil enviar una delegación del Parlamento.
En conclusión, quiero subrayar la importancia de la restauración de las libertades fundamentales en Nepal, y el papel que podemos desempeñar para alentar y apoyar un futuro democrático. Sin embargo, la UE tiene que actuar con precaución: corremos el peligro de agravar una frágil situación en este momento de inestabilidad. Recordemos la precaria situación geográfica de Nepal, entre India, Pakistán y China. Este pequeño país es muy importante para la seguridad regional. 
Deva (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, quiero felicitar a la señora Gill por su excelente intervención.
Hemos escuchado que el Rey ha declarado el estado de emergencia, ha destituido al Gobierno, ha asumido el poder directo y ha suspendido los derechos civiles de manera indefinida. Desde entonces, el Rey ha continuado eliminando la oposición potencial y de los medios de comunicación, ha detenido a miles de personas, incluidos políticos, líderes estudiantiles, activistas de los derechos humanos, periodistas, profesores y otras figuras públicas importantes. Desde entonces algunas personas han sido liberadas.
Nepal es un país relativamente nuevo en el concepto de democracia multipartidista, que estableció en 1990 en el marco de una monarquía constitucional. Respeto a las monarquías constitucionales. En aquel momento, Nepal reinstauró los partidos políticos previamente prohibidos y aumentó las libertades civiles del pueblo nepalés. Por desgracia, este intento ha estado plagado de dificultades. Durante los últimos 15 años, la credibilidad de los políticos nepaleses se ha visto repetidamente socavada con acusaciones de corrupción e interés egoísta. Se niegan a poner los intereses de los nepaleses en primer lugar; han estado dando prioridad a los suyos propios.
Los políticos han demostrado su incapacidad para deshacerse de un grupo llamado «insurgentes maoístas», que comenzó a operar en 1996 para derrocar a la monarquía y al régimen. El alto al fuego para negociar con los insurgentes fracasó en agosto de 2003. Las recientes acciones del Rey son un ejemplo de alguien que, por una parte, desea liberar a Nepal del terrorismo y, por otra, desea traer estabilidad a un país cuyos responsables democráticos han fracasado en el empeño. Ha decidido tomar cartas en el asunto. Sin embargo, para conseguirlo, ha hecho el juego a las fuerzas rebeldes y ha infringido los mismos derechos que supuestamente quería proteger.
Nepal no puede regresar a un sistema en el que el Rey sea el soberano indiscutible y los derechos y vidas de los ciudadanos estén en manos de un solo hombre. La reciente cadena de acontecimientos resulta muy preocupante y recuerda al Nepal de los oligarcas Rana, un Nepal cuyo historial en materia de derechos humanos esperábamos haber enterrado para siempre. En la comunidad internacional tenemos que alentar al Rey para que anule sus recientes decisiones. Si es necesario, esto implicará la suspensión de la ayuda militar a Nepal hasta que el Rey finalmente se dé cuenta de que la lucha contra el terror es una lucha internacional que tiene que abordarse en una sociedad abierta y democrática, en contraposición a un Estado opresivo, cerrado y autoritario como el que, por desgracia, está intentando recrear. 
Matsakis (ALDE ).
   – Señor Presidente, Nepal, uno de los países más pobres de Asia, ha tenido una historia reciente muy problemática, sobre todo debido a la rebelión de las poderosas fuerzas maoístas, que llevan en activo nueve años. En este período han muerto más de 11 000 personas. El Rey de Nepal fue asesinado en junio de 2001 junto con otros miembros de la familia real. Su hermano, Gyanendra, ascendió al trono.
Las credenciales democráticas de Gyanendra nunca han estado demasiado claras, más bien al contrario. Ha seguido una línea de agravamiento de la confrontación con los rebeldes, y ha esquivado a las fuerzas políticas del país. En 2001-2002 se declaró un estado de emergencia que provocó graves violaciones de los derechos humanos, incluso asesinatos extrajudiciales y torturas. A pesar de ello, el Rey continuó disfrutando del apoyo de las naciones occidentales, y lamento decir que de los Estados miembros de la UE. El 1 de febrero de este año, el Rey, apoyado por el Ejército Real Nepalés, destituyó al Gobierno, asumió el poder directo y volvió a declarar el estado de emergencia. Como era de esperar, se sucedieron violaciones generalizadas de los derechos humanos.
Esta propuesta de resolución común insta al Rey a levantar el estado de emergencia, restaurar todas las libertades democráticas fundamentales, incluida la libertad de prensa, y reestablecer los poderes parlamentarios. Asimismo, insta al Consejo y a la Comisión a tomar medidas prácticas como la imposición de un embargo de ayuda militar que obligue al Rey a renunciar a su dictadura. 
Krupa (IND/DEM ),
   .   Muchas gracias. Los acontecimientos de las últimas semanas no han dejado al Parlamento Europeo más opción que celebrar un debate sobre las violaciones de los derechos humanos en Nepal, un problema que ha ido escalando durante muchos años. El Reino de Nepal, que está situado entre la India y China, depende cada vez más de China, puesto que este país es su principal socio comercial y la principal fuente de inspiración de la guerrilla maoísta. Esta última está implicada en un combate por derrocar a la monarquía constitucional, y su objetivo es crear un Estado comunista. La guerra civil en Nepal ya ha causado más de 12 000 víctimas y la situación política es terriblemente compleja, aunque debido a la censura de la información no conocemos todos los detalles. Después de que el Primer Ministro fuera destituido, el rey y el ejército nepalí tomaron el poder y suspendieron derechos constitucionales básicos como el derecho de asociación, la libertad de expresión, el derecho a la información, la intimidad y la propiedad y la prohibición de detenciones ilegales. El rey ha prohibido las críticas a los servicios de seguridad en la radio, la televisión y en Internet. La censura y la persecución forman parte de la vida cotidiana. El Gobierno nepalí también descuida los derechos de los refugiados, puesto que cerró la Oficina de Asistencia Social a los Refugiados Tibetanos, que ofrecía ayuda a los tibetanos perseguidos por su fe. Cada año, 2 500 personas huyen del Tíbet ocupado por China porque quieren practicar libremente su religión y estudiar su lengua nativa. Cada vez más tibetanos optan por abandonar el país porque se sienten cada vez más amenazados. Si embargo, el Gobierno nepalí vulnera el Derecho nacional e internacional cuando entrega tibetanos a China. Estos tibetanos son encarcelados y sometidos a malos tratos increíblemente crueles después de ser deportados a China.
Tanto el Gobierno como los rebeldes maoístas han sido acusados por organizaciones humanitarias internacionales de cometer atrocidades contra la población civil. El debate que se celebra hoy en esta Cámara permitirá descubrir las raíces del conflicto. Estas se encuentran en una malsana ideología totalitariam, comunista y atea que niega la existencia de Dios y trata a los seres humanos como objetos, al tiempo que pisotea su dignidad y viola sus derechos. Nepal tiene una población de 23 millones de personas, y una de cada dos personas es analfabeta, mientras que la sociedad se rige aún por un sistema de castas. Lo que se necesita son mejores condiciones de vida y educación, no una guerra civil cuyo objetivo sea establecer un sistema comunista destructivo.
Las únicas opciones de que disponemos son aumentar la notoriedad del conflicto y utilizar los canales diplomáticos, como esta resolución del Parlamento Europeo, para insistir en que el Gobierno nepalí ponga fin a los arrestos ilegales y otras prácticas corruptas. Asimismo hemos de exigir que el Gobierno nepalí proteja a los activistas de los derechos humanos, periodistas y líderes políticos contra tales prácticas. En otra ocasión anterior, la presión pública ya provocó un alivio de la represión. Habría que reflexionar sobre la pregunta de si la ayuda europea se utiliza en realidad para fomentar el desarrollo y para fines humanitarios, y también es necesario actuar. Por último, quiero citar al Santo Padre Juan XXIII, quien escribió que la amenaza para la familia es una amenaza para el Estado y que, de forma similar, una amenaza para el orden social en un Estado es una amenaza para el orden internacional. Muchas gracias. 
Czarnecki, Ryszard (NI ).
      Gracias, señor Presidente. Señorías, los anteriores oradores han hablado con mucho conocimiento de causa acerca de la situación interna de Nepal, la falta de democracia en el país y su historia. Me gustaría recalcar otro punto, concretamente la falta de libertad de prensa, que es especialmente aguda desde el 1 de febrero de 2005. Sabemos con seguridad que se está aplicando la censura y que se despide o detiene a periodistas, a menudo sin informar a sus familias. El Gobierno también ha prohibido emitir a emisoras de radio privadas y por ello 800 periodistas han perdido sus empleos. Dado que muchos ciudadanos nepalíes no saben leer, el cierre de estas emisoras de radio significa que no tendrán acceso a las noticias o a emisoras de radio salvo la BBC. Por si esto no fuera suficiente, se han registrado oficinas de editoriales y se han censurado documentos Es una breve instantánea de la actual situación en Nepal, y no hemos de permanecer impasibles ante ella. 
Romagnoli (NI ).
   – Señor Presidente, Señorías, apruebo y apoyo las resoluciones sobre la inadmisible política interior, la supresión de las libertades civiles y las sistemáticas violaciones de los derechos humanos practicadas por el rey nepalí Gyanendra. Dicho esto, pido que se ponga el mismo empeño en la adopción de resoluciones y, sobre todo, enérgicas acciones de presión política y económica sobre China, que hace decenios que oprime al pueblo tibetano. El objetivo del Parlamento y de las demás Instituciones debe ser promover la defensa del Tíbet y su cultura, y ello no solo denunciando el sistemático genocidio del pueblo tibetano desde hace decenios.
Debemos inspirarnos en principios como la no violencia, la democracia, la tolerancia, la solidaridad, el diálogo, el respeto y la justicia en su conjunto, sin elegir, como sucede a menudo, batallas más cómodas o más convenientes en materia de defensa del derecho de los pueblos a la autodeterminación. Este principio no conoce límites geográficos, ni debe supeditarse nunca a los imperativos de la economía, o lo que es peor, de las finanzas sobre la política. Estas iniciativas son el mejor instrumento de propaganda para los principios de libertad y autodeterminación, principios que defendidos en distintos partidos e instituciones.
Reding,
   . Señor Presidente, la Comisión Europea está muy preocupada por el rápido deterioro de la situación política en Nepal desde el 1 de febrero.
No tengo que recordar a los diputados a este Parlamento la importancia del respeto de los derechos humanos, la democracia y el Estado de Derecho en nuestras relaciones con terceros países. La declaración de la Presidencia del 2 de febrero es muy clara al respecto: la Unión Europea considera que la actuación del Rey es un grave revés en el intento de alcanzar una solución negociada y democrática al conflicto actual. La troika europea, que visitó Nepal hace solo dos meses, expresó en aquel momento su gran preocupación por el rápido deterioro de los derechos humanos. Desde el 1 de febrero, Nepal ha estado experimentando una profunda crisis de derechos humanos, como han señalado varios parlamentarios.
Las Naciones Unidas han registrado más de 340 detenciones de líderes políticos, periodistas, defensores de los derechos humanos y activistas de la sociedad civil. La Unión Europea continuará presionando para que se libere a todos los que permanecen detenidos de manera arbitraria, y usaremos la oportunidad de la próxima sesión de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas en Ginebra para recordar a ambas partes del conflicto sus obligaciones en el marco del Derecho internacional.
Como los diputados sabrán, la Unión Europea aún no ha adoptado una posición respecto de la continuidad de la ayuda exterior a Nepal, porque la situación es muy compleja. El enfoque global de la Comisión respecto de la prevención del conflicto exige que garanticemos que los instrumentos y los programas de la Comunidad se dirijan hacia la consecución de la estabilidad política y social y la democracia. Como hemos afirmado a menudo, la política de desarrollo y los demás programas de cooperación constituyen los instrumentos más valiosos con que cuenta la Comunidad para atacar las raíces de los conflictos.
Hemos aprendido que los países conflictivos en ocasiones requieren más ayuda, y no menos, y que la aplicación de condiciones políticas contundentes corre el riesgo de penalizar a los más débiles en la sociedad. Por esta razón, creemos que los objetivos básicos de la cooperación europea siguen siendo alcanzables. En efecto, las prioridades de apoyo a la reducción de la pobreza, los derechos humanos y la atenuación del conflicto son más urgentes en el nuevo entorno. Por ejemplo, ahora no es el momento de suprimir nuestro apoyo a la Comisión Nacional de Derechos Humanos de Nepal, siempre y cuando esta institución continúe funcionando como un órgano técnico autónomo e independiente encaminado a promover el Estado de derecho.
Sin embargo, esto no significa «normalidad» en términos de apoyo de los donantes a Nepal, sobre todo debido a las nuevas dificultades para garantizar que todas las partes respeten las directrices operativas básicas de los donantes en el estado de emergencia a medida que se agrava el conflicto.
Por lo tanto, la Comisión ha adoptado la posición siguiente. La delegación de la Comisión Europea en Katmandú no aceptará ninguna invitación del Rey ni de sus Ministros a menos que reciba instrucciones en sentido contrario de la Comisión. Todas las actividades de cooperación de la CE en curso se revisan con detenimiento y la situación sobre el terreno se supervisa constantemente. Por el momento, las actividades continúan, pero no se emprenderán nuevas valoraciones o misiones de identificación para la preparación del canal de cooperación de 2005 hasta nuevo aviso.
La Comisión mantiene extensos contactos sobre esta cuestión con los Estados miembros y con otros donantes sobre el terreno, y participará en una reunión de donantes que defienden opiniones similares durante la semana del 7 de marzo en Europa para continuar buscando una línea coordinada.
Como siempre en estas situaciones, el coste del conflicto recae con más fuerza sobre los nepaleses más débiles. Me refiero a los niños que no pueden asistir a la escuela o a los que se recluta por la fuerza, a los pobres que se ven privados de asistencia sanitaria básica y vivienda y a las víctimas de la violencia brutal. Si bien la responsabilidad de la resolución del conflicto en Nepal recae en los agentes locales, ahora no podemos abandonarles.
La Comisión se compromete a realizar todos los esfuerzos diplomáticos, políticos y de desarrollo que puedan facilitar el proceso de paz y una vuelta a la democracia en Nepal a través de la colaboración estrecha con los Estados miembros de la UE y, en especial, con las sucesivas presidencias del Consejo de la Unión Europea. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar a continuación de los debates.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate de las seis propuestas de resolución presentadas sobre el Tribunal Especial para Sierra Leona encargado del asunto Charles Taylor(1)
Meijer (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, Liberia y Sierra Leona han pasado de ser países cuyas élites sociales seguían a pies juntillas las tradiciones norteamericanas o europeas, a ser países que han puesto otra vez de actualidad los aspectos más primitivos de la historia africana. Hemos de comprender que el caos y la regresión a las viejas costumbres han sido el fruto de la larga discriminación que ha sufrido la población del interior, que es pobre, no ha recibido una buena educación y es la menos urbanizada.
Se rebelan contra los habitantes de habla inglesa de la zona costera, a quienes consideran colonizadores. Esto es lo que sucede en Liberia, creada en el siglo XIX como una colonia donde los esclavos liberados en los Estados Unidos podían regresar a sus raíces africanas. Un grupo gestionaba la tierra, mientras otros se consideraban los amos coloniales a ejemplo de los europeos en otros países africanos.
Es importante subrayar que en todos los países africanos las fronteras actuales fueron trazadas por las potencias coloniales. Grupos que estaban unidos por una lengua y una cultura comunes quedaron separados unos de otros. Grupos que tenían muy poco en común tuvieron que juntarse en un mismo Estado federado. El señor Posselt también ha llamado la atención sobre este tema durante el debate sobre Togo.
Los aventureros y aprovechados, que emplean a niños drogadictos como asesinos y que se decoran con las cabezas de las víctimas que matan, aterrorizan a quienes no pueden controlar. Podría añadir que los estadounidenses hicieron un buen trabajo al entrenar a Charles Taylor como Presidente e instalarlo en el cargo, después de lo cual costó mucho librarse nuevamente de él. Lo que es más importante es que, después de echar a una persona, se dé la oportunidad a los grupos del interior que han regresado a la vida primitiva de desarrollarse plenamente como personas del siglo XXI.
Quiero advertir contra la tentación de depositar todas nuestras esperanzas en la influencia de Nigeria. Puede que Nigeria sea una gran potencia en la región, pero también tiene una tradición de conflicto interno, golpes de Estado y dictaduras, aunque tiene la suerte de que las cosas hayan mejorado últimamente. Los problemas de Liberia y Sierra Leona no se resolverán a largo plazo sin la implicación de todos los grupos de habitantes en pie de igualdad. 
Deva (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Sierra Leona, Nigeria y Liberia son miembros de la ACP y signatarios del Acuerdo de Cotonú. Este acuerdo garantiza la gobernanza. Sin embargo, Sierra Leona está considerada el país menos desarrollado del mundo. Por desgracia, los criterios que el Acuerdo de Cotonú considera esenciales para el desarrollo a largo plazo también podrían servir de enumeración de las carencias de Sierra Leona.
En enero de 2002, Sierra Leona asistió al final de una década de guerra civil salvaje. El conflicto en Sierra Leona costó decenas de miles de vidas y el desplazamiento de millones de personas. Charles Ghankay Taylor, ex Presidente de Liberia, ha sido condenado recientemente por el Tribunal Especial de Sierra Leona por su apoyo activo al Frente Revolucionario Unido, responsable de las atrocidades cometidas en Sierra Leona.
Según Amnistía Internacional, los crímenes de Taylor incluyen el asesinato sistemático de civiles, la amputación, la violación, otras formas de violencia sexual, el uso de niños soldados, los secuestros y los trabajos forzados. El Tribunal Especial de Sierra Leona, creado por la comunidad internacional y que la UE apoyó con 800 000 euros el año pasado, ha acusado a Taylor de 17 crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad y otras violaciones graves del derecho humanitario internacional. Sin embargo, Nigeria ha dado asilo a Taylor. Ahora el Derecho internacional exige que los sospechosos de haber cometido crímenes de guerra o crímenes contra la humanidad se investiguen y se lleven ante la justicia.
Según establece la Convención de Ginebra de 1949, las autoridades nigerianas están obligadas a detener a Taylor y entregarlo al Tribunal Especial de Sierra Leona. No existe ningún fundamento jurídico para que el Presidente nigeriano Obasanjo proteja a Taylor. Sin embargo, si Taylor permanece en Nigeria, dudo que este hombre acusado de terribles crímenes vaya nunca a juicio. Además, si busca asilo en otro país de la ACP, deberíamos aplicar plenamente el Acuerdo de Cotonú a ese país. 
Kusstatscher (Verts/ALE ).
   – La apasionada intervención del orador anterior y la propuesta de resolución que tenemos sobre la mesa, junto con sus motivaciones, que cuenta con el apoyo de todos los Grupos políticos de esta Cámara, demuestran que urge actuar. Aquellos de nosotros que viven en países prósperos no tienen ni idea de lo que sucede en muchos Estados africanos. Justo después de lograr la llamada libertad después de siglos de explotación bajo el colonialismo, muchos países sufrieron otra tiranía de la peor calaña, por ejemplo en el caso de Liberia bajo Charles Taylor.
No podemos permanecer indiferentes ante la lista de crímenes de los que el Tribunal Especial de Sierra Leona consideró culpable a Charles Taylor en 2003, y hemos de hacer todo lo que esté en nuestras manos para asegurar la entrega al tribunal de este criminal que, mientras está en el exilio, persiste en sus intentos de desestabilizar Liberia y sus países vecinos. Apoyo todas las iniciativas que ha reclamado esta Cámara, aunque señalo con preocupación que ni las Naciones Unidas ni el Consejo de Seguridad ni ninguno de nosotros posee en forma alguna la autoridad necesaria para que haya paz en el mundo. El Derecho internacional y los derechos humanos exigen que todas las personas de buena voluntad superen su indiferencia y que se utilicen todos los medios posibles para encontrar soluciones más justas y más pacíficas. Quiero das las gracias a todos los que en esta Cámara han participado en la elaboración en esta propuesta de resolución. 
Maaten (ALDE ).
   – Señor Presidente, Charles Taylor, siendo Presidente de Liberia, cometió graves crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra. Apoyó activamente a grupos armados de la oposición en Sierra Leona para cometer atrocidades como asesinatos, mutilaciones, violaciones y el reclutamiento de niños soldados. Bajo su férula, Liberia soportó lo más recio de la violencia y el abuso de poder, que provocaron un gran sufrimiento humano que no puede quedar impune. Es preciso inducir a Nigeria a que entregue a Charles Taylor al tribunal en Sierra Leona, para así hacer justicia a las innumerables víctimas y supervivientes en Liberia y en otros lugares, y llevar la paz a África Occidental. La Unión Europea está trabajando a favor de la paz, la seguridad, la estabilidad, el respecto de los derechos humanos y los principios democráticos. No podemos hacer la vista gorda ante el hecho de que Charles Taylor permanezca en libertad en Nigeria, desde donde sigue manipulando el proceso de paz en la región. Nigeria no tiene tan solo la obligación moral de entregar a Charles Taylor al tribunal, sino que también tiene una obligación en virtud del Derecho internacional. Entre otras cosas, el orden jurídico internacional, en forma de las convenciones de Ginebra, estipula que los crímenes de guerra han de castigarse siempre. Esta norma del Derecho internacional garantiza que los Estados se abstengan de dar cobijo a esta clase de malhechores. Nigeria tendrá que extraditar a Charles Taylor al tribunal de Sierra Leona para que pueda ser juzgado por él. 
Tannock (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, África se ha desgarrado durante demasiado tiempo a causa de las luchas internas, el hambre, la mala gestión económica y la corrupción flagrante. Ahora, por fin, está comenzando a poner orden en su propia casa con instituciones supranacionales que abarcan todo el continente y bloques regionales comprometidos con el cumplimiento del Derecho internacional en materia de derechos humanos, como la Comunidad Económica de los Estados del África Occidental (ECOWAS) y la Unión Africana.
El antiguo señor de la guerra Charles Taylor gobernó brutalmente Liberia entre 1997 y 2003 como un dictador sangriento, autorizando las violaciones y las ejecuciones sumarias al final de los 14 años de guerra civil de ese país, pero se vio obligado a exiliarse al amparo del acuerdo de paz en el que Nigeria actuó de mediadora. Durante el reinado de Taylor, la ECOWAS impuso sanciones a Liberia a causa de los abusos perpetrados por Taylor. Mientras estuvo en el poder, apoyó al Frente Revolucionario Unido en la vecina Sierra Leona que, en alianza con soldados renegados, derrocó al Presidente Kabbah en 1997, y causó graves estragos en el país desde 1991, asesinando brutalmente a decenas de miles de civiles y usando niños soldados.
El Tribunal de Crímenes de Guerra de Freetown, Sierra Leona, es una mezcla híbrida de justicia nacional e internacional, aceptada por todas las partes y con el respaldo de las Naciones Unidas, y su objetivo es servir de modelo a otros tribunales de guerra no mandatados por resoluciones de las Naciones Unidas conforme al capítulo 7. Este tribunal procesó a Taylor por crímenes de guerra en 2003, pero Nigeria rechaza su extradición, alegando que tiene inmunidad soberana y ventajas derivadas del acuerdo de asilo que concluyeron.
Un grupo defensor de los derechos de los niños llamado FOCUS exige ahora su entrega al tribunal en Sierra Leona, y culpa directamente a Taylor de la amputación de los miembros de miles de mujeres y niños en Sierra Leona, así como de las sangrientas redadas transfronterizas hasta la vecina Guinea. Ahora sabemos que la inmunidad soberana ya no es aplicable a los crímenes de guerra, pero el grupo también ha señalado que Taylor ha incumplido los términos de su asilo al interferir en la política de Liberia antes de las elecciones programadas para octubre, y al financiar partidos simpatizantes con dinero obtenido de forma corrupta mediante el comercio de diamantes cuando era Presidente. Probablemente espera que, con un cambio de Gobierno, se le permita regresar.
El Presidente Obasanjo de Nigeria es el actual Presidente de la Unión Africana, y su país tiene que servir de ejemplo a la comunidad internacional, acabando con la impunidad de los tiranos sangrientos y entregando a Taylor. 
Matsakis (ALDE ),
   . – Señor Presidente, Charles Taylor, antiguo señor de la guerra y Presidente de Liberia, es el presunto responsable de graves violaciones de los derechos humanos, incluidos miles de asesinatos, tortura generalizada, desplazamientos masivos y el colapso de las estructuras sociales y económicas durante un período de diez años de mandato en Liberia. 
En julio de 2003, Taylor huyó del país y aceptó la oferta de asilo del Gobierno de Nigeria. En marzo de 2003, el fiscal del Tribunal Especial de Sierra Leona imputó a Charles Taylor en 17 causas por crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra, incluido el asesinato, mutilación, violación, explotación sexual y reclutamiento de niños soldados.
Es un insulto al Derecho internacional y una afrenta a la dignidad humana que este presunto genocida continúe refugiado en Nigeria. El Gobierno nigeriano no solo tiene un deber frente a la humanidad, sino también la obligación en el marco de la Convención de Ginebra, que ha ratificado, de entregar de inmediato al infame Charles Taylor a la jurisdicción del Tribunal Especial de Sierra Leona para que sea juzgado y, si es declarado culpable, castigado como corresponda. Si no lo hace, tendrá que afrontar graves consecuencias tanto de la UE como de la comunidad internacional en general. Tenemos que hacernos una pregunta: ¿por qué tardamos 14 años de gobierno de Taylor en Liberia antes de tomar alguna medidas enérgica?
Coveney (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, me satisface disponer de esta breve oportunidad para apoyar con firmeza esta resolución. Quizás el factor que más contribuye a las violaciones de los derechos humanos y los crímenes de guerra en la actualidad y en el futuro es que, en el pasado, se ha permitido que los poderosos actuaran con impunidad, sin temor a la acción judicial al amparo del Derecho internacional.
Este es el caso en el continente africano. Esta resolución pone de manifiesto un caso de máxima importancia en la necesaria lucha de la comunidad internacional por acabar con la plaga de personas que cometen violaciones de los derechos humanos con impunidad, en cualquier parte del mundo.
El 7 de marzo de 2003, Charles Taylor fue imputado por el Fiscal del Tribunal Especial de Sierra Leona en 17 causas por crímenes contra la humanidad. Estos crímenes incluían la mutilación, violación, explotación sexual y reclutamiento de niños soldados; todos ellos constituyen violaciones importantes de los derechos humanos que este Parlamento y la UE están intentado combatir de forma positiva.
Charles Taylor está protegido y disfruta de asilo en Nigeria, a pesar de que Nigeria ha ratificado la Convención de Ginebra, que afirma que los que han cometido crímenes de guerra no pueden tener el estatuto de refugiado. Insto al Consejo, a la Comisión y por supuesto a las Naciones Unidas a que actúen y se tomen esta resolución en serio.
Reding,
   . Señor Presidente, la resolución que tenemos ante nosotros resume muy bien los antecedentes de esta cuestión. Charles Taylor está procesado por crímenes horrendos, incluido el exterminio, el asesinato, la violación, la esclavitud, los actos inhumanos y los crímenes contra la humanidad.
La resolución también reconoce la importancia del proceso de pacificación en la región, un proceso concebido y aplicado por los países y organizaciones africanas. Se ha dicho en varias ocasiones en esta Cámara que es muy importante que las propias naciones africanas se hagan cargo de la limpieza del continente.
Los crímenes de los que se acusa a Charles Taylor son terribles y han llevado a la Interpol a añadir su nombre a la lista de los criminales más buscados del mundo. El desafío de Taylor a la acusación del Tribunal Especial aduciendo inmunidad presidencial ha sido un insulto para todos los que han sufrido las atrocidades. La presunta interferencia de Taylor en la vida política y económica de Liberia, y su deseo expreso de regresar al país, representan una amenaza para la continuación de la construcción de la paz en Liberia y para el proceso electoral de este año.
La no ejecución de la orden de detención emitida por el Tribunal Especial socava su legitimidad. El Tribunal Especial de Sierra Leona, a diferencia de los tribunales internacionales de Yugoslavia y Ruanda, no ha obtenido un mandato con arreglo al Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas, que exige que todos los Estados miembros de las Naciones Unidas cumplan las órdenes del tribunal. Por lo tanto, el éxito del Tribunal Especial depende de la voluntad de cooperación de todos los países que acogen a criminales.
La Comisión apoya formalmente los esfuerzos de la Unión Europea por garantizar la entrega de Taylor al Tribunal. La última iniciativa de las Naciones Unidas tuvo lugar durante la reunión de alto nivel de la troika con Nigeria en diciembre. La posición de Nigeria es la siguiente, y cito: «No puede haber impunidad para Taylor. Sin embargo, en la actualidad es un invitado del Gobierno Nigeriano y será entregado al primer Gobierno liberiano elegido democráticamente que pida su extradición.»
La Comisión cree que las ofertas de la UE tienen que continuar y tenemos que dejar claro que en algún momento –y esperamos que este momento no sea demasiado lejano– Charles Taylor tenga que enfrentarse a la justicia. Asimismo, es esencial que se tomen iniciativas eficaces en Nigeria y en otros países para impedir que Taylor continúe interfiriendo en los asuntos liberianos y desestabilizando a otros países en la región. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar a continuación.

Deva (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, solo quería dejar totalmente clara la forma en que se estableció el Tribunal Especial. Por lo tanto, propongo que modifiquemos la primera cita de la resolución conjunta para que quede así: «Visto el Tribunal Especial de Sierra Leona, creado en virtud de un acuerdo entre las Naciones Unidas y el Gobierno de Sierra Leona de conformidad con la Resolución 1315 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas de 14 de agosto de 2000 con el fin de llevar ante los tribunales a las personas acusadas de crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad y de violaciones del Derecho internacional cometidos en Sierra Leona». Se trata de un ejercicio de ordenación.
Además, dada la importancia de esta cuestión para la comunidad internacional, la Comisión y los Estados miembros, quiero pedir una votación nominal en la votación final. 
Grossetête (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, me sumo a la petición de mi colega de que se proceda a una votación nominal.
El Presidente.
   Entonces consideraremos esta petición como realizada por un Grupo político y pasamos a votar esta propuesta de resolución común por votación nominal, con la enmienda oral del señor Deva incorporada.
Rübig (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, evidentemente no tengo nada que objetar a esta decisión. Sin embargo, me gustaría declarar que esta mañana acordamos con el Comisario Potočnik solicitar que se celebre una Conferencia de Presidentes abierta a todos los diputados el 6 de abril a las 14.30 hors– y quisiera pedir que esto conste en acta– para presentar el Séptimo Programa Marco de Investigación y Desarrollo Tecnológico. Asimismo queremos pedir que el señor Barroso, Presidente de la Comisión, la Comisaria Reding y el Comisario Potočnik estén presentes en esa ocasión para exponer el Séptimo Programa Marco ante la Cámara, y yo quiero pedir que la Conferencia de Presidentes tome una decisión sobre esta cuestión. 
El Presidente.
   Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo.
