Tarptautinklimato politika po Kopenhagos konferencijos. Tarptautinių derybų spartinimas imantis neatidėliotinų veiksmų
Pirmininkė
Kitas klausimas - Komisijos pareiškimas dėl tarptautinės klimato politikos po Kopenhagos konferencijos. Tarptautinių derybų spartinimas imantis neatidėliotinų veiksmų.
Connie Hedegaard
Komisijos narė. - Ponia pirmininke, tai pirmas kartas, kai kalbu šiame Parlamente. Esu patenkinta, kad praėjus mažiau nei keturioms savaitėms nuo tada, kai pradėjau eiti pareigas, šiandien galiu jums pristatyti komunikatą dėl klimato kaitos politikos po Kopenhagos konferencijos - komunikatą, kurį Komisija patvirtino savo šiandieniniame posėdyje.
Komunikatas pavadintas "Veikti dabar siekiant paspartinti pasaulio veiksmus ir suaktyvinti kovą su klimato kaita", ir būtent tai mes siekiame daryti. Žinoma, rengdami komunikatą visapusiškai atsižvelgėme į vasario 10 d. Parlamento rezoliuciją dėl COP 15 konferencijos rezultatų.
Kopenhagos konferencija buvo daug mažesnis žingsnis į priekį, negu Europos Sąjunga norėjo, tačiau, nepaisant to, ji buvo žingsnis į priekį. Šimtas devynios šalys - tiek pramoninės, tiek besivystančios valstybės, kurios bendrai atsakingos už daugiau nei 80 proc. pasaulio išmetamo šiltnamio efektą sukeliančių dujų kiekio, - dabar oficialiai įtrauksavo išmetamųjų teršalų tikslus ir veiksmus į susitarimą. Kitaip tariant, šiuo atveju mums yra galimybremtis šiuo pasiryžimu ir padėti jį nukreipti į tarptautinę veiklą. Mums reikia pasinaudoti šia galimybe padėti išlaikyti tempą siekiant tvirto ir teisiškai privalomo susitarimo dėl laikotarpio po 2012 m., kuris, žinoma, lieka mūsų tikslu.
Komisijos išeities taškas - nuomonė, kad ES privalo toliau būti lyderė. Manome, kad įtikimiausias būdas, kuriuo Europa tai gali padaryti, - imtis akivaizdžių ir ryžtingų veiksmų viduje, kad taptų palankiausiu klimatui regionu pasaulyje. Turime tai padaryti iš dalies įgyvendindami 2020 m. ES strategiją, pateiktą praėjusią savaitę. Todėl štai ką norėčiau pasakyti garsiai ir aiškiai: tai atitinka pačios Europos interesus. Kodėl? Ogi todėl, kad tuo - jeigu tai darysime protingai - pagerinsime savo konkurencingumą, sustiprinsime mūsų energetinį saugumą ir paskatinsime ekologiškesnį augimą ir inovacijas ir taip sukursime naujų darbo vietų. Todėl Komisija dabar imasi darbo, siekdama nubrėžti kelią iki 2050 m. Europos Sąjungai pereiti prie mažai anglies dioksido į aplinką išskiriančių technologijų ekonomikos.
Tai apims mūsų išmetamųjų teršalų kiekio sumažinimą 80-95 proc. iki 2050 m., kaip jau sutarta, taip pat - kaip šiame Parlamente gerai žinoma - ES yra įsipareigojusi iki 2020 m. sumažinti savo išmetamųjų teršalų kiekį bent 20 proc. žemiau 1990 m. lygio ir padidinti šį sumažinimą iki 30 proc., jeigu būtų tinkamos sąlygos. Visiškai pritariu šio Parlamento išreikštam norui, kad ES neapsiribotų 20 proc. tikslu. Mums reikia savo sumažinimą priartinti prie to, ko, mokslininkų nuomone, reikia norint įvykdyti Kopenhagos susitarimo tikslą - išlaikyti ne didesnį nei dviejų laipsnių visuotinį atšilimą. Kaip jūs taip pat pareiškėte savo rezoliucijoje, dėl krizės tapo lengviau pasiekti šiuos tikslus. Jeigu šiandien norime būti tokie ambicingi, kokie būti buvome pasirengę tada, kai 2007 ir 2008 m. tvirtinome Klimato kaitos ir energetikos dokumentų paketą, turėtume neapsiriboti 20 proc. Todėl man taip pat malonu paskelbti, kad iki birželio mėn. įvyksiančio Europos Vadovų Tarybos susitikimo Komisija parengs analizę, kokių praktinių strategijų reikėtų norint iki 2020 m. 30 proc. sumažinti išmetamųjų teršalų kiekį. Be to, Komisija imsis plėtoti mūsų kelio iki 2050 m. gairių analizę, įskaitant būtinus 2030 m. užmojų lygio scenarijus. Tam reikės nustatyti atitinkamą kiekvieno pagrindinio teršalus išmetančio sektoriaus strategiją, atitinkančią 2020 m. ES strategiją. Pagal terminą, sutartą direktyvoje dėl apyvartinių taršos leidimų prekybos sistemos, Komisija taip pat pasiūlys savo daug energijos vartojančių pramonės sektorių padėties analizę anglies dioksido nutekėjimo atveju.
Kartu su šiuo darbu ES privalo pradėti įgyvendinti Kopenhagos susitarimą. Tai reiškia, kad turi būti sukurta patikima ir skaidri tarptautinšalių išmetamo teršalų kiekio ir veikos rezultatų apskaitos sistema. Be to, tai reiškia greitą 7,2 mlrd. EUR mobilizavimą besivystančių šalių greitam pradiniam finansavimui, kurį Europa įsipareigojo suteikti 2010-2012 m. laikotarpiui. Tai ypač svarbu dėl mūsų patikimumo, be to, taip prisidedame prie ilgalaikio finansavimo užtikrinimo. Komisija pasirengusi užtikrinti, kad ES pagalba būtų gerai koordinuojama.
Galiausiai šiame komunikate siūlomos gairės tolesniems veiksmams JT procese, dėl kurių, atnaujinus derybas, šį pavasarį turi būti susitarta Bonoje. Reikalingi techniniai susitikimai Bonoje, kad būtų galima pradėti politinių gairių, numatytų pagal Kopenhagos susitarimą, integravimą į JT derybinį tekstą ir imtis akivaizdžių trūkumų. Svarbiausia, manau, kad labai svarbu išsiaiškinti, kokie gali būti Kankūne siektini rezultatai. Bus itin svarbu į oficialų JT derybų procesą įtraukti ne tik išsivysčiusių šalių tikslus ir besivystančių šalių veiksmus, pasiūlytus pagal susitarimą, taip pat politines stebėjimo, ataskaitų teikimo ir tikrinimo gaires, bet ir sprendimus dėl klausimų, į kuriuos nebuvo atsižvelgta susitarime, pvz., tarptautinės anglies dioksido rinkos vystymosi, tarptautinės aviacijos ir laivybos išmetamų teršalų kiekio mažinimo atitinkamai per ICAO ir EIMO, žemės ūkio ir kitų reikalų. Oficialiose Kopenhagoje vykusiose derybose iš tikrųjų buvo padaryta didelpažanga prisitaikymo sistemos, technologijų sistemos ir miškininkystės klausimais, kurie taip pat galėtų būti tarp konkrečių siektinų rezultatų dėl Meksiko.
Niekas nebūtų laimingesnis nei aš, jeigu Kankūne taip pat būtų sudarytas teisiškai privalomas visuotinis susitarimas ir jeigu jame taip pat būtų išspręstas teisinis klausimas - ir nesupraskite neteisingai, bet Europos Sąjunga tam yra pasirengusi. Tačiau mums reikia pripažinti, kad dėl likusių šalių nesutarimų susitarimas šiuo klausimu gali būti atidėtas iki kitų metų. Todėl turime atsargiai vertinti lūkesčius. Manau jūs visi žinote, kad dideli lūkesčiai dėl Meksiko be konkrečių siektinų rezultatų reiškia labai didelį pavojų, kad galiausiai šis procesas gali būti sužlugdytas. Taigi, mums visiems, kuriems labai svarbu sudaryti tarptautinį susitarimą, - aš taip pat manau, - yra labai svarbu toliau taikyti šį laipsnišką metodą ir pabandyti padaryti viską, ką galime, kad pasaulis teisiškai privalomą susitarimą sudarytų iki 2012 m.
Galiausiai keletas žodžių apie aplinkosaugos vientisumą. Aplinkosaugos vientisumas turi būti mūsų šūkis derybose, taip pat žinau, kad tai yra rūpestis, kurį Parlamentas supranta. Todėl turi būti atsižvelgta į Kioto protokolo trūkumus. Tai sakydama turiu omenyje ribotą jo apimamų šalių skaičių - atitinkančių tik 30 proc. šiandieninio išmetamo teršalų kiekio - ir rimtus trūkumus, kurių jame yra, pvz., miškininkystės išmetamų teršalų kiekio apskaitos taisykles ir 2008-2012 m. laikotarpio perteklinio nacionalinio teršalų išmetimo teisių naudojimą, kuris taip pat buvo pabrėžtas vasario mėn. rezoliucijoje.
Galiausiai Europai reikia imtis propagandinės veiklos siekiant prisidėti prie paramos JT procesui ir atkurti tikėjimą, kad visuotinis susitarimas yra įmanomas. Mums reikia tiek geresnio supratimo, kokia mūsų partnerių pozicija pagrindiniais klausimais, tiek paaiškinti, ko ES reikia iš visuotinio susitarimo. Komisija imsis propagandinės veiklos palaikydama glaudžius ryšius su Taryba ir Tarybai pirmininkaujančia valstybe. Šį mėnesį vesime derybas Vašingtone ir Meksike, taip pat planuojame balandžio mėn. apsilankyti, be kitų šalių, Indijoje, Maldyvuose, Kinijoje ir Japonijoje.
Be to, norėtume paraginti jus, Europos Parlamentą, prisidėti - susisiekti su savo kolegomis viso pasaulio parlamentarais. Jau susitikau su kai kuriais jūsų Parlamento delegacijų pagrindinėse trečiosiose šalyse atstovais ir greitai susitiksiu su kitais atstovais, kad apsvarstytume, kaip galėtume sujungti savo pastangas ir padėti vieni kitiems ir kaip Komisija galėtų padėti jums atlikti šią svarbią užduotį.
Komisijos komunikate nustatoma strategija, kuria siekiama padėti išlaikyti pasaulinio masto kovos su klimato kaita veiksmų dinamiką, išreikštą didėjančia parama Kopenhagos susitarimui. Šiame procese neabejotinai itin svarbus bus ES lyderės vaidmuo. Tikiuosi, kad galime tikėtis Parlamento paramos.
Richard Seeber
(DE) Norėčiau pasveikinti naująją Komisijos narę su jos pirmąja kalba. Komunikatas, kurį mums pristatėte, taip pat labai įdomus. Tačiau dabar norėčiau paminėti keletą jo trūkumų.
Šiame pirminiame komunikate jums pačiai būtų tikslinga šiek tiek daugiau išanalizuoti JT procesą, taip pat pakritikuoti sritis, kuriose jis turi realių trūkumų. Kaip žinome, visų pirma 2 grupėje ne visai teisingai taikomas mokslinis tikslumas.
Antra, dviejų laipsnių tikslui, kurį nustatėme, privalo būti daugiau mokslinių įrodymų jam pagrįsti, todėl dabar turėtumėte labiau stengtis suintensyvinti savo mokslinius tyrimus, siekdami atsakyti, ar tai dar įmanoma, arba - kaip jau kalba įvairūs žmonės - turėtume gerokai atitolti nuo jo.
Trečia - ir galbūt svarbiausia - dabar mums reikia visų pirma įveikti pasitikėjimo krizę, kurią dabar matome visame pasaulyje ir ypač čia, Europoje. Kaip žinote, yra atlikti tyrimai, kurie rodo, kad tik 30 proc. Europos piliečių tiki, kad CO2 dujos turi poveikį klimatui. Visi projektai, kuriuose į tai neatsižvelgiama, yra pasmerkti nesėkmei.
Marita Ulvskog
(SV) Ponia pirmininke, Komisijos narC. Hedegaard pateiknemažai teigiamų teiginių, tačiau ji taip pat pasakdu keliančius labai didelį susirūpinimą dalykus: ji daugiau kalba apie 2050 m., negu apie 2010 m., o tai, mano manymu, kelia susirūpinimą, taip pat ji daugiau kalba apie tai, kaip turime sumažinti savo lūkesčius, negu apie tolesnį reikalų spartinimą, kad jau suplanuotuose susitikimuose mūsų tikslai ir lūkesčiai būtų kuo aukštesni.
Norėčiau paklausti, ar Komisija dirbs siekdama, kad gruodžio mėn. Kankūne būtų tikrai pasirašytas teisiškai privalomas susitarimas dėl klimato kaitos, ar toliau palaikys procesą, kuriame į Kankūną bus žiūrima vien kaip į žingsnį siekiant susitarimo, kuris bus pasirašytas Pietų Afrikoje arba galbūt kokioje nors kitoje šalyje tolimoje ateityje: 2011, 2012, 2020 m. ar blogiausiu atveju net dar vėliau?
Chris Davies
Ponia pirmininke, po Kopenhagos kai kurie iš mūsų jaučiasi kaip išlikę pralaimėjusios armijos, išsklaidytos ir demoralizuotos, kariai, todėl esu patenkintas, kad čia jūs pakėlėte lygį ir pradėjote kontrpuolimą.
Tačiau, nors jūs kalbate optimistiškai ir teigiamai, iš tikrųjų didelto dalis grindžiama noru ir meldimu. Mes labai daug priklausome nuo kitų, kad galėtume padaryti pažangą.
Pastebėjau, kad kalbėjote apie idėjos padidinti mūsų pačių tikslą iki 30 proc. sumažinimo persvarstymą. Ar esu teisus, kad pasiūlėte naują ir subjektyvesnę formulę, kaip ją taikyti? Dokumente sakoma: "jeigu būtų tinkamos sąlygos". Manau, kad tai yra nauja.
Kodėl dokumente neanalizuojamos Kopenhagos konferencijos nesėkmės priežastys ir nepateikiama pamokomų pavyzdžių? Kodėl jame nenurodoma klimato kaitos neigimo problema, kuri menkina politinę valią? Galiausiai kodėl jame visai neužsimenama apie būtinybę daugiau įtraukti verslą?
Europoje yra daugybįmonių, kurios nori dirbti kartu su mumis šiuo klausimu, todėl, atvirai kalbant, nors linkiu jums gero ir nors mes linkime jums gero, jums reikia visų draugų, kuriuos galite įgyti.
Connie Hedegaard
Komisijos narė. - Ponia pirmininke, pirmiausia noriu atsakyti R. Seeberui apie TKKG ir kodėl nekritikavome jos ar bet ko, ką, tarkime, turėjome padaryti šiame dokumente: privalau pasakyti, kad nors, mano manymu, TKKG itin svarbu rimtai žiūrėti į kritiką ir pabandyti pasitaisyti, kai yra dalykų, kuriuos reikia taisyti, iki šiol nemačiau nieko, kas pakeistų mano aiškų supratimą ir nuojautą, kad taip, mums reikia užsiimti klimato kaita. Yra dalykų, smulkmenų, paviešintų laiškų ir visų kitų tokio pobūdžio dalykų. Nemačiau nieko aiškesnio, kas pakeistų mano aiškią nuomonę, todėl manau, kad tai priimtina labai daug kam, taigi, tai yra labai apgalvota. Manau, kad dabar pati TKKG privalo pabandyti būti atsargi, kad atkurtų tikėjimą bet kuo, kas pateikiama iš TKKG.
Labai pritariu klausimui, kurio iškelti jūs beveik neturėjote laiko, t. y. pasitikėjimo klausimui, - tai taip pat yra priežastis, kodėl turime didelę paramą, - nes tai yra dalykas, itin svarbus Europos Sąjungai.
Ponia M. Ulvskog, jūs minėjote, kad aš daugiau kalbėjau apie 2050 m., o ne apie 2010 m. Tai 2012 m. tolesnių veiksmų strategija. Europos Sąjungoje jau dabar, 2010 m., turime savo politiką, todėl tai yra į ateitį orientuota strategija. Šiuo atveju manau, kad vienas iš naujų dalykų, į kurį turi būti atkreiptas dėmesys, yra tai, kad pradedame kalbėti, jog privalome nustatyti kryptis 2020-2050 m. laikotarpiui, todėl pasiūlysiu kai ką, kas turėtų būti pasiekta iki 2030 m.
Iki 2020-ųjų beliko dešimt metų. Šiuo Komisijos laikotarpiu taip pat privalome padėti pagrindą tam, ką norime pasiekti iki 2030 m., todėl tai buvo apgalvota ir tai buvo vienas iš naujų dalykų komunikate.
Tikrai nenoriu sumažinti lūkesčių, tačiau norėčiau būti labai atsargi, kad padidintume lūkesčius tiek daug, kad tie, kurie nenori, kad pasisektų tarptautinės derybos, galėtų sužlugdyti procesą po Meksiko, jeigu jame nieko nepasiektume. Todėl turime būti praktiški. Nuo bet ko apginsiu savo nuomonę, kad iki pat Kopenhagos konferencijos buvo teisinga išlaikyti didelius lūkesčius, tuo momentu išlaikyti spaudimą ir suteikti tam aukštą prioritetą valstybių vadovų darbotvarkėje. Tai juos įpareigojo; tai privertkylančios ekonomikos šalis ir Jungtines Valstijas nustatyti vidaus tikslus; tai buvo svarbu. Tačiau tokį dalyką galima padaryti tik kartą, o paskui jo iki galo nepasiekti. Bijau, kad negalime to daryti du kartus.
Taigi, kodėl Bonoje neparengus konkretaus plano, užtikrinant, kad šiuo atveju būtų išlaikyta dinamika? Tokie yra pamąstymai.
Galiausiai, pone C. Daviesai, taip, jūs esate teisus. Mes esame priklausomi nuo kitų, kai siekiame padaryti pažangą, todėl tai taip pat yra priežastis, kodėl turime pasiekti vidutinį rezultatą ir pabandyti išanalizuoti mūsų gaunamą informaciją. Kas vyksta Pekine? Kas vyksta Delyje? Kas vyksta Vašingtone? Kas vyksta JAV Kongrese? Tada pabandykite išsiaiškinti, ar, atsižvelgdami į visus šiuos dalykus, kartu galime užtikrinti, kad vis dar pasiektume savo tikslą, t. y. teisiškai privalomą ir tikrai tarptautinį susitarimą.
Jūs minėjote tuos 30 proc., jeigu būtų tinkamos sąlygos, - taip, tai yra naujas būdas išdėstyti tikslą. 2020 m. strategijoje taip pat yra išnašos, kuriose nurodomos ankstesnės politikos kryptys, kad tai užtikrinama, jeigu... ir t. t., tačiau manau, kad jeigu būtų tinkamos sąlygos ir galbūt jeigu tai darytume išmintingai, tai taip pat galėtų būti naudinga pačiai Europai. Mums taip pat reikia, kad tai būtų įvairiose mūsų strategijose ir dokumentuose.
Žinau, kad tai yra viena iš sričių, dėl kurios šiuo etapu Europoje nėra bendro sutarimo. Manau, kad svarbu į tai atsižvelgti. Ar mes liktume vietoje visiems laikams su 20 proc., jeigu, sakykime, pvz., Kinija nesutiktų su tarptautinių susitarimu? Kiek tai būtų naudinga mūsų ekonomikai, mūsų inovacijoms ir mūsų augimui? Ar nerizikuotume prarasti rinkų Kinijoje ir kituose regionuose, kurie taip pat imasi veiksmų pagal šią darbotvarkę, nepaisant to, ar sudarysime tarptautinį sandorį ir kada tai bus?
Pasakymas, kad taip, tai yra koziriai tarptautinėse derybose, yra tik įžanga į diskusiją, tačiau neturėtume pamiršti, kad yra ir šio reikalo nacionalinpusė. Iš kur rasis mūsų augimas ateityje? Šiuo atveju turėtume būti atsargūs, kad nebūtume per daug ambicingi.
Satu Hassi
(FI) Ponios ir ponai, Komisijos nare, malonu sužinoti, kad perskaitėte Parlamento rezoliuciją ir kad turėtumėte ja remtis. Tai geras ženklas, nes pradedate savo naują darbą.
Jeigu ES iš tikrųjų siekia išlaikyti savo lyderės vaidmenį klimato apsaugos reikalais, turėtume padidinti savo tikslą bent iki sumažinimo 30 proc. - tikslo, argumentus už kurį jau pateikėte. Noriu pridurti, kad situacijos pokyčiai, kuriuos faktiškai lėmnuosmukis, reiškia, kad sumažinimas 20 proc. iš tikrųjų nedaug skiriasi nuo vadinamosios įprastinės veiklos scenarijaus. Jeigu norime būti platesnių užmojų, mums reikia padaryti savo tikslus griežtesnius ir padidinti bent iki 30 proc., o geriau - iki sumažinimo 40 proc.
Antra, kaip Parlamentas, savo paskutinėje diskusijoje, vienbalsiai...
(Pirmininkas nutraukkalbėtoją)
Martin Callanan
Ponia pirmininke, noriu padėkoti Komisijos narei už pareiškimą ir pasveikinti atvykus į mūsų posėdžių salę.
Savo pareiškime ji kalbėjo apie mūsų tikslo padidinimo iki 30 proc., jeigu būtų tinkamos sąlygos.
Kokių ji turi įrodymų, kad jeigu mes tai padarysime, tai padės įkalbėti Ameriką, Indiją, Kiniją arba kitas šalis pasirašyti visuotinai privalomą susitarimą?
Ar ji nesutinka, kad neturint visuotinai privalomo susitarimo grės didelis pavojus, jog sumažinsime savo pramonės konkurencingumą ir apkrausime savo vartotojus dar didesnėmis sąskaitomis už elektrą, apkritai neduodami jokios grynosios naudos aplinkosaugai, nes šiuos išmetamųjų teršalų kiekio mažinimus anuliuos jų didinimai Indijoje, Kinijoje, JAV ir kt.?
Bairbre de Brún
(GA) Ponia pirmininke, naujausios gaunamos mokslinės informacijos duomenimis, ES turi įsipareigoti iki 2020 m. sumažinti išmetamųjų teršalų kiekį 40 proc. Tokio pobūdžio įsipareigojimas negali būti prisiimamas atsižvelgiant į kitų šalių veiksmus.
Kokias priemones įgyvendins Komisija, siekdama užtikrinti, kad įsipareigojimas sumažinti ES išmetamųjų teršalų kiekį būtų padidintas iki 40 proc.? Kalbant apie būtiną finansavimą, kuris skiriamas besivystančioms šalims siekiant suteikti joms galimybę kovoti su klimato kaita ir jos pasekmėmis, reikėtų paklausti: kas būtent suteiks šį finansavimą besivystančioms šalims? Kiek duos kiekviena išsivysčiusi šalis? Kaip ir kada jis bus suteiktas?
Komisijos nartaip pat kalbėjo apie plataus užmojo teisiškai privalomą susitarimą. Kokių veiksmų Komisija imsis, kad būtų sudarytas susitarimas, kuriuo būtų pripažinta bendra, bet skirtinga atsakomybė, kurią pramoninės šalys ir besivystančios šalys pasidalytų remdamosi istoriniu savo išmetamųjų šiltnamio efektą sukeliančių dujų įnašu į atmosferą ir ištekliais, kuriuos būtų galima panaudoti sprendžiant uždavinius, susijusius su išmetamųjų teršalų kiekio mažinimu ir klimato kaitos pasekmėmis?
Connie Hedegaard
Komisijos narė. - Ponia pirmininke, jeigu teisingai suprantu paskutinę mintį, ji yra apie tai, kaip galėtume užtikrinti vykdymą visko, dėl ko susitariame. Žinoma, tai yra pagrindinis klausimas.
Mano supratimu, kitas klausimas buvo toks: kiek pinigų turėtų būti duodama besivystančioms šalims? Kriterijai dar nenustatyti, tačiau manau, jog labai svarbu, kad prie jų nepridėtume labai daug sąlygų. Kopenhagoje buvo duotas pažadas, kad greitas pradinis finansavimas, t. y. neatidėliotinas finansavimas, bus teikiamas mažiausiai išsivysčiusioms ir labiausiai pažeidžiamoms šalims - iš dalies prisitaikymui, iš dalies klimato kaitos poveikiui sušvelninti.
Be to, manau, logiška tik tai, kad giname faktą, jog tai turi būti padaryta turimais kanalais. Laiko atžvilgiu negalime sau leisti išradinėti naujų valdymo sistemų ar kanalų arba bet ko kito, kad šie pinigai būtų skirti darbui, nes turėtume kuo greičiau juos skirti darbui ten, kur reikia.
Norėčiau pasakyti, kad ES jau pasirengusi Bonoje įgyvendinti greitą pradinį finansavimą ir kad ne vėliau nei Meksike pasaulis turi būti pasirengęs įgyvendinti savo pažadus dėl greito pradinio finansavimo, duotus Kopenhagoje, ir nustatyti skirtingus kriterijus, taip pat būtent kaip ketiname tai padaryti.
Atsakant S. Hassi - tai buvo nuomonapie būtinybę tvirtai įsipareigoti dėl 30 proc., kuri daugeliu atžvilgių susijusi su tuo, ką sako M. Callanan.
Ne taip lengva tiksliai nuspręsti, kada turėtume pereiti prie 30 proc. ir ko tiksliai reikėtų, kad galėtume pereiti prie 30 proc. Todėl šiame komunikate sakome, kad prieš birželio mėn. vyksiantį Europos Vadovų Tarybos susitikimą pateiksime analizę, būtent kaip galėtume protingai pereiti prie 30 proc. Ko tam reikėtų?
Žinoma, niekas neturėtų būti naivus. Žinoma, turėtume neabejotinai pasirūpinti savo pramone. Turėtume žinoti, ką darome, taip pat neturėtume būti naivūs. Mano nuomonpaprasta: manau, kad jeigu tai darytume išmintingai ir nuosekliai, būtų įmanoma pasirinkti priemones, kurios galėtų būti kartu naudingos klimato kaitos ir išmetamųjų teršalų kiekio mažinimui, energijos vartojimo efektyvumui, energetiniam saugumui ir inovacijoms bei darbo vietų kūrimui. Kaip tik to mes ir tikimės. Nesakau, kad tai pasiekti būtų lengva. Neturėtume manyti, kad perėjimas prie 30 proc. būtų vieni juokai, nors turėtume žinoti, koks turėtų būti potencialas, kokios būtų pasekmės ir kad turėtų būti analizė, kurią turėčiau pateikti prieš šį birželio mėn. vyksiantį Europos Vadovų Tarybos susitikimą. Paskui, vėliau šiais metais, turėtume kelių į 2050 m. tikslą analizę, įskaitant šią 2030 m. perspektyvą, apie kurią turime pradėti galvoti, o to priežastis, žinoma, yra ta, kad pažadėjome iki 2050 m. išmetamųjų teršalų kiekį sumažinti 80-95 proc. Jeigu nepradėsime, bus nepaprastai sunku paskutinį dešimtmetį arba paskutinius du dešimtmečius, kai artėsime prie 2050 m.
Paul Nuttall
Ponia pirmininke, priešingai, negu mano Komisija, diskusijų dėl žmogaus veiklos sukeltos klimato kaitos pabaiga dar toli.
Vien per pastarąjį mėnesį kilo skandalas dėl Rytų Anglijos universiteto; paskui pasijutome nepatogiai dėl Himalajų ledynų, o dabar turime abejonių dėl poveikio, kurį klimato kaita turės Amazonės augalijai ir gyvūnijai.
Moksliniai tyrimai parodė, kad bent dvidešimtyje ištraukų, pateiktų TKKG ataskaitoje, remiamasi Pasaulio laukinės gamtos fondo arba "Greanpeace", kaip organizacijos, tarpusavyje neįvertintomis ataskaitomis. Tai nėra mokslas. Mums reikia patikimų, tarpusavyje įvertintų mokslinių įrodymų, o ne darbo, parengto spaudimo grupių, kurios klimato kaita naudojasi, kad palaikytų savo darbotvarkes, arba politikų, kurie klimato kaita naudojasi, kad pateisintų Europos Sąjungos buvimą.
Norėčiau paklausti, ar dabar nebūtų laikas stabtelėti, atlikti įvertinimą ir apsvarstyti padarinius, sukeltus skubėjimo į priekį vykdant politiką, kuri galėtų pakenkti ekonomikai, dėl kurios galėtų būti prarandamos darbo vietos arba kuri galėtų sukelti energetikos chaosą.
Andrew Henry William Brons
Jūs sužinosite, jog iš paviešintų elektroninių laiškų, siųstų iš Rytų Anglijos universiteto, atskleista, kad istoriniais temperatūros pokyčiais manipuliavo žmogaus veiklos sukeltos klimato kaitos hipotezės rėmėjai, subjektyviai pasirinkdami bazinius metus. Šis triukas buvo naudojamas siekiant užmaskuoti neseną temperatūros kritimą ir neleisti plisti informacijai apie šiltojo viduramžių laikotarpio problemą. Iš elektroninių laiškų taip pat atskleista, kad mokslininkai skeptiškai žiūri į hipotezę, su kuria buvo prasibrauta per tarpusavio vertinimo procesus siekiant išvengti mokslinių tyrimų trūkumų atskleidimo viešam svarstymui.
Ar gali hipotezė, kuri priklauso nuo manipuliavimo duomenimis, būti tinkamas pagrindas milžiniškoms išlaidoms pateisinti ir tokioms gamykloms, kaip Midlsbro mieste veikusi gamykla "Corus", uždaryti? Europos Sąjunga moka didžiules subsidijas aplinkos apsaugos spaudimo grupėms, kurios sutinka patarti ES toliau vykdyti politiką, kurios atžvilgiu ji jau yra įsipareigojusi. Ar Europos Sąjungai tinka viešąsias lėšas naudoti spaudimo grupėms subsidijuoti? Taip švaistomi viešieji pinigai, suteikiama fiktyvi parama Europos Sąjungos politikai ir kompromituojama kampanijas vykdančių organizacijų nepriklausomybė.
Karl-Heinz Florenz
(DE) Labai nuoširdžiai sveikinu jus atvykus į šį Parlamentą. Pasitikėjimo praradimas Kopenhagoje, mano nuomone, buvo viena svarbiausių problemų. Teoriškai tai galėtų toliau vykti ne tik pasaulio mastu, bet ir Europos Sąjungos viduje. Mano klausimas jums yra toks. Kas daroma su priemonėmis, kurias patvirtinome praėjusias metais? Man susirūpinimą kelia apyvartinių taršos leidimų prekybos sistema, nes nesu visiškai įsitikinęs tuo, ką šiuo metu Komisija daro atsižvelgdama į Kopenhagos konferencijos sprendimus, pvz., dėl gairių, taip pat dėl anglies dioksido nutekėjimo.
Mano antrasis klausimas yra toks. Prancūzijos vyriausybpasiūlbesivystančių šalių importuotojus įtraukti į apyvartinių taršos leidimų prekybos sistemą, siekdama padidinti rinką ir leisti šioms šalims dalyvauti šioje sistemoje. Ar turite nuomonę šiuo klausimu?
Connie Hedegaard
Komisijos narė. - Ponia pirmininke, pirmiausia atsakysiu dviem ponams, kurie iškėlTKKG klausimą.
Pirma, čia esu ne tam, kad atstovaučiau TKKG. Esu tikra, kad jie kuo puikiausiai gali kalbėti patys.
Kai girdžiu šį "ar ne laikas stabtelėti?", tiesiog privalau pasakyti, kad tarptautinės derybos dėl klimato kaitos įvairiais būdais buvo gana ilgam laikui pristabdytos. Manau, kad šiuo atveju mums vis dar turime padaryti nemažą pažangą. Paprasčiausiai nesuprantu, kodėl dėl kelių paviešintų dalykų kažkas nori nukreipti skepticizmą į visą projektą. Tai ne mano požiūris. Esu politikė. Negaliu vertinti mokslininkų darbo, tačiau galiu vadovautis savo sveiku protu, taip pat galiu perskaityti pagrindines išvadas ir išsiaiškinti, kokie faktai pateikti. Tada galiu pati pasverti, ar noriu rizikuoti nieko nedarydama ir sulaukti labai didelių neigiamų pasekmių, kurių būtų galima dėl to turėti, ar, priešingai, pabandyti reaguoti į iššūkį?
Paprasčiausiai negaliu suprasti to, kad tie, kurie yra skeptiškai nusiteikę šiuo klimato kaitos klausimu, negali suvokti, kad bet kuriuo atveju planetai, kurios gyventojų skaičius šio šimtmečio viduryje priartės prie 9 mlrd. arba dar didesnio skaičiaus, bus gerai tapti daug efektyvesnei energijos vartojimo požiūriu ir daug efektyvesnei išteklių požiūriu.
Taigi, štai kada mums reikėtų turėti bendrą poziciją - kai kalbame apie priemones, nes tai bet kuriuo atveju bus naudinga mūsų aplinkai, mūsų piliečiams ir mūsų ekonomikai. Tapti energijos vartojimo požiūriu labai efektyviam bus naudinga ir verslui, kai ateityje energija taps dar brangesnė. Tai greičiausiai apsimokės pasaulyje, kuriame vyks kova dėl išteklių. Todėl paprasčiausiai nesuprantu, kodėl negalime imtis tokio pat pobūdžio darbotvarkės kitu požiūriu.
Atsakau K. Florenzui į klausimą, ką darome su apyvartinių taršos leidimų prekybos sistemos priemonėmis. Na, kaip minėjote, iki vasaros pasirodys anglies dioksido nutekėjimo analizė, o kai bus pereinama prie mato, mes toliau tęsime darbą, susijusį su matu. Vis dar yra daug dalykų, kurie turi būti sukurti kartu su apyvartinių taršos leidimų prekybos sistema. Taip pat manau, kad vis dar turėtume užsiimti tomis kitomis viso pasaulio šalimis, kurios planuoja įsigyti kokių nors prekybos sistemų.
Vis dar manau, kad tai bus veiksmingiausias būdas pabandyti reguliuoti taršą, tačiau tokiu atveju, žinoma, labai svarbu, kad turėtume įdiegtas ir sklandžiai veikiančias savo sistemas, kurios veiktų kuo veiksmingiau ir kuo palankiau įmonėms, kad jos galėtų pastebėti, jog sistemos veikia, ir kurios galiausiai padidintų įmonių galimybes teikti inovacijas.
Jo Leinen
(DE) Ponia Komisijos nare, labai nuoširdžiai sveikinu atvykus į Parlamentą. Parašiau laišką Parlamento Pirmininkui, norėdama jį informuoti, kad visų šio Parlamento delegacijų darbotvarkėse, kai jos dalyvauja diskusijose su mūsų partneriais visame pasaulyje, yra klimato apsaugos klausimas. Mums reikia rasti kitą mechanizmą, kuriuo būtų suteikta galimybšią informaciją ir šiuos rezultatus susieti su jūsų kelionėmis po visą pasaulį, kad tie iš mūsų, kurie dirba Briuselyje ir Strasbūre, tiksliai žinotų, kur esame.
Man gana neramu, kad derybas dėl klimato kaitos gali sulaukti tokio pat likimo, kaip Dohos derybos, kurios kiekvienais metais nuolat atidedamos. Todėl mano klausimas yra toks: koks jūsų planas B, kad galbūt būtų galima pasiekti rezultatus kai kurių sektorių dalyse? Taip pat turiu klausimą, susijusį su Kioto protokolu. Viena strateginklaida, kurią padarėme Bankoke, buvo ta, kad sudarėme įspūdį, jog norėtume atsisakyti jo. Kas atsitiktų, jeigu ko nors nepatvirtintume iki 2011 arba 2012 m.? Kokia Kioto protokolo ateitis?
Frédérique Ries
(FR) Ponia pirmininke, norėčiau pasveikinti C. Hedegaard atvykus į mūsų posėdžių salę. Komisijos nare, esu patenkintas, galėdamas jus pasveikinti su jūsų pirmuoju susitikimu, ir pakartoti tai, ką jums sakiau per jūsų klausymą, taip pat padėkoti jums už entuziazmą, kurį įkvepiate į mūsų diskusijas, - jums, kuri įgyvendinate klimato diplomatiją, turėdama, žinoma, nuolatinę mūsų Parlamento paramą.
Esu įsitikinęs, kad Europa privalo laikytis agresyvesnės pozicijos ir kad ji, užuot demonstravusi savo ketinimus, turi demonstruoti savo ginkluotę. Mano klausimas, į kurį jums bus lengva atsakyti, kažkuo panašus į Aplinkos, visuomenės sveikatos ir maisto saugos komiteto pirmininko klausimą, nes aš taip pat esu įsitikinęs, jog nuo šiol Europa privalo garantuoti, kad visada įtrauks šį klimato aspektą į visus savo prekybos susitarimus su trečiosiomis šalimis kartu su anglies dioksido mokesčiu, jeigu tai yra vienintelkalba, kurią gali suprasti tie, kurie atsisako suvokti šio iššūkio dydį.
Tačiau turiu kitą klausimą, galbūt šiek tiek daugiau nukreiptą prieš nusistovėjusias pažiūras, t. y. pasiūlymą, kuriam bet kuriuo atveju reikalingas jūsų atsakymas: ar Europos Parlamentas, Komisija ir institucijos taip pat negalėtų parodyti pavyzdžio, pasiskelbdamos neutraliomis anglies dioksido atžvilgiu, kitaip tariant, kompensuodamos savo išmetamą CO2 dujų kiekį, kad apmokėtų bent - nors tai yra tik vienas aspektas - mūsų kelionių į Strasbūrą aplinkos apsaugos sąnaudas?
Claude Turmes
Ponia pirmininke, pirmiausia manau, kad mes taip pat labai laukiame šio poveikio vertinimo. Mes iš tiesų esame beveik įsitikinę, kad 30 proc. bus naudingi Europos ekonomikai, taip pat dalyvaujant lenktynėse dėl ekologiškų technologijų.
Komisijos nare, turiu du klausimus; vienas iš jų yra dėl pinigų greitam pradiniam finansavimui. Kaip jūs su A. Pielbagsu susitarsite, kad užtikrintumėte, jog šie pinigai atiteks energijos vartojimo efektyvumui, atsinaujinantiesiems energijos ištekliams ir decentralizuotai - decentralizuotai energijos gamybai, tai taip pat derinant su energetiniu skurdu? Antras klausimas yra toks: kaip jūs įtrauksite į šį žaidimą didžiuosius Europos miestus ir progresyvius regionus, taip pat tarptautiniu mastu? Tikrai esu nusivylęs, kad praėjusios savaitės ES 2020 m. strategijos dokumente miestai ir regionai iš esmės neegzistuoja. Kaip galime net išdrįsti pamanyti, kad užtikrinsime Europos pažangą, kai nepaisome Europos piliečių regionų ir poveikio, kurį jie galėtų turėti tarptautiniu mastu?
Connie Hedegaard
Komisijos narė. - Ponia pirmininke, pirmiausia J. Leinenui atsakau, jog, mano manymu, labai gera mintis, kad, išvykstant delegacijoms, jūs taip pat turėtumėte laiko ir prioritetą įtraukti klimato klausimą į darbotvarkę. Tai labai svarbu, taip pat galėtų būti labai naudinga palyginti pastabas, kad jums gavus informaciją vienoje šalyje ir mėnesiu vėliau man gavus informaciją galėtume kartu susirinkti ir palyginti pastabas, kad galėtume tikrai pasikliauti informacija, kurią kiekvienas gauname.
Pavojus, kad nutrūks šiek tiek į Dohos derybų raundą panašus procesas, buvo būtent ta priežastis, dėl kurios darėme tokį didelį spaudimą Kopenhagos konferencijai, siekdami padaryti viską, ką galime, kad pabandytume išvengti tokios situacijos. Jūs taip pat esate teisus, kad dabar yra pavojus: jeigu to nepadarėme Kopenhagoje, ar tai negalėtų užsitęsti amžiams? Todėl norėčiau matyti konkretų planą, kuriame būtų tikslūs siektini rezultatai kiekvienam įvykiui ir tiksli data, kada turime jį užbaigti. Manau, kad tai labai gera mintis.
Paskutinis klausimas buvo dėl Kioto protokolo ir Kioto protokolo tęsimo. Visi žinome, kad yra problemų, susijusių su Kioto protokolu. Visi žinome, kad yra daug šalių, kurios nenori jame ir vykdant visus šiuos uždavinius dalyvauti. Galiausiai tai taip pat yra uždavinys Europos Sąjungai. Negalime likti vieni Kioto protokolo sistemoje. Manau, jog labai svarbu, kad Europai būtų geriau neprisiimti kaltės, kai neturime būti kaltinami.
Ne mes esame problema Kioto protokolo atžvilgiu. Mes ištesėjome savo pažadus anksčiau negu visi kiti. Mes ištesėjome savo oficialius pažadus ir buvome jų verti pirmuoju 2008-2012 m. laikotarpio etapu. Įvykdysime viską, ką pažadėjome įvykdyti, taip pat esame pasirengę tęsti Kioto protokolą. Šiomis aplinkybėmis ES nėra problema. Būtent kitos protokolo šalys šiuo atveju yra problema, todėl jos turės išsiaiškinti, ar nori alternatyvos, jei tik tokia būtų, arba kaip ketina įgyvendinti tikslų tęstinumą antruoju įsipareigojimų laikotarpiu.
Todėl tai yra neišspręsta problema, kurią turime apsvarstyti, tačiau C. Davies jau sakė, kad esame priklausomi nuo to, ką daro kitos protokolo šalys. Turėtume būti atsargūs. Kodėl turėtume būti tie, kurie žlugdo Kioto protokolą? Mes buvome verti savo pažadų pagal Kioto protokolą, todėl kartais Europai būtų geriau neprisiimti kaltės, kai kaltės nusipelno kiti.
Dėl pasiūlymo čia esančių institucijų klausimu galiu pasakyti, kad mūsų kabinete jau iškėliau šį klausimą. Manau, kad tai normalus dalykas. Labai norėčiau bendradarbiauti su Parlamentu. Jeigu jūs galėtumėte bendradarbiauti su Parlamentu, aš bendradarbiaučiau su Komisija. Manau, kad piliečių atžvilgiu tai logiška.
Pone C. Turmes, klausimu dėl greito pradinio finansavimo ir kaip galiu susiderinti su Komisijos nariu A. Piebalgsu, jūs galbūt pastebėjote, kad šis komunikatas buvo parengtas kartu su A. Piebalgsu. Jis bendrai pasirašjį, nes mes žinome, kad mums labai svarbu pabandyti dirbti kartu, taip pat pagal jo kompetenciją, ir išsiaiškinti, kaip būtų galima tuo labai teigiamai pasinaudoti. Mes esame du Komisijos nariai, jau dalyvaujantys tokioje diskusijoje.
Suprantu jūsų mintį apie didžiuosius miestus. Manau, kad C40 ir daug kitų iniciatyvų yra labai geros, o be to, jūs taip pat esate teisus, kad didelišmetamųjų teršalų kiekio dalis bus susijusi su didžiaisiais miestais ir gyvenimo juose būdu. Šiuo atveju problema ta, kad didelplanavimo ir kitų rūšių priemonių, kuriomis galima iš tiesų spręsti šias problemas, dalis dažnai priklauso valstybių narių kompetencijai, tačiau sutinku su jumis, todėl taip pat dirbau kai kurių didžiųjų miestų klausimais prieš Kopenhagos konferenciją. Tai yra aspektas, kurį turėtume prisiminti ir pabandyti išsiaiškinti, kaip galėtume jį plėtoti toliau. Be to, pvz., kai kalbama apie transportavimą ir transporto anglies dioksido išmetimo panaikinimą, savaime suprantama, kad didieji miestai bus išeitis ieškant sprendimų šiuo klausimu.
Maria Da Graça Carvalho
(PT) Komisijos nare, Kopenhagos konferencija parodė, kad kitai šalių konferencijai (angl. COP) būtina pasirengti ne tik vidaus, pasauliniu ir techniniu lygiais, bet ir politiniu lygiu. Viduje Europos užduotis - įgyvendinti energetikos ir klimato teisės aktų paketą ir investuoti į švarias technologijas, mokslinius tyrimus ir energijos vartojimo efektyvumą.
Pavyzdžio rodymas yra būtinas reikalavimas, tačiau, kaip parodKopenhagos konferencija, vien jo nepakanka. Todėl būtina plėtoti ir propaguoti diplomatinį aspektą bei išnaudoti Lisabonos sutartimi numatytas galimybes siekiant padėti pagrindą kitai šalių konferencijai plačiais užmojais, kalbant vienu balsu ir kuriant strateginius aljansus su savo galimais sąjungininkais šiuo klausimu, pvz., Afrikos, Karibų baseino ir Ramiojo vandenyno šalimis.
Be to, svarbu klimato kaitos temą įtraukti į visus aukščiausiojo lygio susitikimus ir aukšto lygio susitikimus. Norėčiau Komisijos ir Komisijos narės paklausti, kokia pažanga buvo padaryta šiose politinėse derybose.
Dan Jørgensen
(DA) Ponia pirmininke, sveikinu, ponia C. Hedegaard. Jūs pasakėte daug gerų dalykų, taip pat daug gerų dalykų yra komunikate. Ketinu daugiausia dėmesio skirti dalykams, su kuriais nesutinku.
Labai nesutinku su strategija, kuri šiuo ankstyvu etapu grindžiama pripažinimu, kad Meksike susitarimo nesudarysime. Todėl mano klausimas jums yra toks: ar dėl to paprasčiausiai apsisprendėte jūs, ar tai yra įgaliojimai, kurie jums buvo suteikti, o jeigu taip, kas jums suteikšiuos įgaliojimus? Ar tai valstybių vadovai? Ar jie suteikti pagal bendro sprendimo procedūrą, ar dar kieno nors? Tikiuosi, kad ši strategija gali būti persvarstyta. Ką gero gali duoti pasakymas: "Kas būtų, jeigu būtų parengtas didžiulis postūmis ir būtų dideli lūkesčiai, o paskui viskas baigtųsi niekuo - kaip galėtume paaiškinti dvi nesėkmes?" Paklausykite, tai nėra tas dalykas, kuris jums turėtų kelti nerimą. JAV ir Kinija tikriausiai bus tikros, kad nebus dedama didelių vilčių į Meksiką. ES vaidmuo turėtų būti ne kalbėti apie mažesnius lūkesčius - ES vaidmuo turėtų būti kalbėti apie didesnius lūkesčius. Jeigu mes dar prieš prasidedant aukščiausiojo lygio susitikimui pasakysime: "Paklausykite, mes esame pasirengę pripažinti, kad nebus ypač puikaus susitarimo" ir t. t., jūs galite išmesti iš galvos bet kokią sėkmės galimybę net anksčiau negu pradėsite. Taip nustatomas naujas išeities taškas, todėl susitarimas bus tik blogesnis.
Holger Krahmer
(DE) Komisijos nare, jums turiu du konkrečius klausimus.
Pirma, jūsų dokumente nematau Europos derybinės pozicijos tarptautiniu lygiu analizės. Ar mes tikrai atsižvelgėme į tai, kad Europos įtaka klimato politikos srityje sumažėjo? Ar atkreipėme dėmesį į tai, kad šio pasaulio politinės ir ekonominės įtakos centras staigiai pasislinko Azijos kryptimi? Ar gali būti, kad šiuo atveju visiškai pervertinome savo įtaką.
Antra, jūsų dokumentas yra nepaprastas. Dvylikoje puslapių, kuriuos jūs visiškai prirašėte, nėra nvienos užuominos apie TKKG grupę. Ar tai yra subtilus bandymas atsiriboti nuo šios institucijos? Norėčiau jums priminti, kad ši grupsuformavo pagrindą visiems politiniams sprendimams, susijusiems su direktyvomis, kurias čia parengėme pastaraisiais metais. Ar ne laikas pareikalauti plataus mokslinio požiūrio, kurio laikantis mums būtų pateikiami moksliniai, o ne politiniai pareiškimai?
Connie Hedegaard
Komisijos narė. - Ponia pirmininke, tvirtai sakau aiškų "ne" į paskutinį klausimą dėl TKKG. Jeigu turėčiau atsiriboti nuo visko, ko nėra šiame dokumente, turėčiau atsiriboti nuo daugelio dalykų. Tai yra būdas pabandyti savaime suprantamu dalyku laikyti tai, kad mūsų laukia uždavinys, kad turime jį išspręsti ir kad ES turi atlikti lyderės vaidmenį klausimo, kaip jį išspręsti, požiūriu. Tokie yra pamąstymai, kuriais paremtas šis dokumentas.
Nesutinku, kad ES neturi įtakos tarptautinėms deryboms. Jūs esate visiškai teisi - mes neturime tiek įtakos, kiek norėtume turėti, kad galėtume pamanyti, jog galėtume diktuoti viskam, kas vyksta. Mes priklausome nuo kitų.
Tačiau Kopenhagoje pamatėme kai ką labai nauja: seniau ES dažnai turėdavo tik kelis partnerius, kai vykdavo į tarptautines derybas ir bandydavo sutvarkyti reikalus, o šįkart šalių, atsakingų už daugiau nei 80 proc. pasaulio išmetamųjų teršalų kiekio, lyderiai pažadėjo, kad nuo šiol jie taip pat eis tinkamu keliu. Tai labai keičia visą dinamiką. Norėčiau jums priminti, kad įtraukti kylančios ekonomikos šalis ir priversti jas prisiimti bendrą atsakomybę daug metų buvo Europos prioritetas ir kad iš tikrųjų jis buvo pasiektas Kopenhagoje.
Atsakau poniai M. Carvalho: visiškai sutinku, kad turėtume pasirengti techniškai ir politiškai ir kad tai turėtume daryti geriau iš dalies dėl to, kad susėdę prie derybų stalo ne tiesiog pasakytume, ko norime, o paskui, likusioms pasaulio šalims nesutikus su mumis, iš tikrųjų nežinotume, ką daryti, nes būtume išeikvoję visą savo energiją bandydami susivienyti dėl labai tvirtos ir labai išsamiai suformuluotos pozicijos. Turėtume būti lankstesni dėl derybų šiuo klausimu būdo.
(DA) ...ir galiausiai atsakau D. Jørgensenui: žinoma, netikiu, kad Meksike neturėtume sudaryti susitarimo. Kaip tik svarstoma, ar esame tikri, kad vietoje, Meksike, galėsime sužinoti visas smulkmenas, įskaitant susitarimo formą. Tai yra mano rūpestis. Atsižvelgusi į šias sąlygas manau, kad mes padidinsime spaudimą JAV, Kinijai ir kitoms šalims būtent pasakę, kad privalome turėti konkrečius siektinus rezultatus ir kad Kankūne turi būti pasiekti labai konkretūs rezultatai. Mes negalime to atsisakyti.
Bandau pasiekti, kad Meksike jiems būtų sunku netesėti pažadų. Manau, kad jei norime tai pasiekti, turime įsitikinti, kad neskiriame per daug dėmesio teisinei formai, nes tuo galėtume gerokai sukliudyti susitarti dėl faktinio turinio. Yra daug dalykų, į kuriuos būtina atsižvelgti, kaip antai: "Ką mes manome? Ką išgirstame? Ar, mūsų manymu, įmanoma priversti JAV sutikti praėjus vos trims savaitėms po jų laikotarpio vidurio rinkimų?" Yra daug veiksnių, kurie panaudojami šiuo klausimu, tačiau manau, jog D. Jørgensen pakankamai gerai mane pažįsta, kad galėtų suprasti - taip yra ne dėl to, jog nemanau, kad Meksike turėtume būti ambicingi. Paprasčiausiai mums reikia pabandyti nustatyti, kokią maksimalią naudą galime gauti iš Meksiko. Tokia yra mūsų strategijos, kurią šiandien čia pabandžiau pristatyti, esmė.
Pirmininkė
Ponios ir ponai, neturėjo galimybės kalbėti daugiau Parlamento narių, negu ją turėjo. Tam neužteko laiko. Tikiuosi, kad suprantate tai. Dėkoju jums visiems už drausmingas diskusijas. Ačiū, Komisijos nare. Manau, kad čia, plenariniame posėdyje, pasimatysime dažniau. Esu tikra, kad taip ir bus.
Diskusijos baigtos.
Raštiški pareiškimai (Darbo tvarkos taisyklių 149 straipsnis)
Sebastian Valentin Bodu  
ES turėjo visas galimybes rodyti pavyzdį imantis veiksmų, kad būtų sumažintas išmetamų CO2 dujų kiekis. Galbūt daugelis liko nusivylę Kopenhagos aukščiausiojo lygio susitikimu dėl kai kurių dalyvių, susilaikiusių nuo įsipareigojimo bet kokių nustatytų klimato kaitos prevencijos tikslų atžvilgiu. Neseniai Indija ir Kinija atsiuntį JT laiškus, kuriuose nurodomas jų pasiryžimas siekti tikslų, prisiimtų pagal Kopenhagos susitarimą, - tokių pat neaiškių, kokie jie buvo. Tai svarbus ženklas, todėl ES gali imtis iniciatyvos pasaulio mastu ir sugrąžinti visas valstybes prie to paties derybų stalo - ypač Azijos valstybes, kurių pramonės pajėgumas kas mėnesį auga. Klimato kaita yra lygiai toks pat faktas, kaip faktas, kad tarša ją greitina. Taip pateisinami platūs ES užmojai siekiant rodyti pavyzdį savo taršos mažinimo veiksmais. Iš tikrųjų mūsų tikslas - tapti mažiausiai užterštu pasaulio regionu - ne gali, o turi būti mūsų pranašumas. Iš to gaunama nauda apima daug daugiau, negu tik tiesioginę švaresnės aplinkos naudą. Perorientuodami Europą į ekologišką ekonomiką ir pramonę sukursime darbo vietų, atversime naujas mokslinių tyrimų kryptis ir galiausiai - ne mažiau svarbu - sumažinsime kiekvienos valstybės išlaidas.
João Ferreira  
Nors Žemės atmosferos išsaugojimas turi būti įvairių šalių pasidalyta atsakomybė, taip pat akivaizdu, kad poveikis, kurį kiekviena iš šių šalių turėjo atmosferai per visą istoriją, ir poveikis, kurį jos turi šiuo metu, yra du labai skirtingi dalykai, o tai reiškia, kad jų atsakomybturi būti diferencijuojama dėl elementaraus teisingumo. Be to, apibrėžiant kiekvienos šalies atsakomybę atliekant pasaulinio masto veiksmus, kuriais siekiama sumažinti išmetamųjų teršalų kiekį, dėl tų pačių sąžiningumo priežasčių turi būti atsižvelgiama į atitinkamą jų gyventojų skaičių. Šiuo metu Kinijos išmetamųjų teršalų kiekis vienam gyventojui yra keturis kartus mažesnis negu JAV ir sudaro pusę ES išmetamųjų teršalų kiekio vidurkio. Indijos rodiklis sudaro apytikriai dešimtadalį ES išmetamųjų teršalų kiekio vidurkio ir yra dvidešimt kartų mažesnis negu JAV. Šiuo metu Indijoje yra apytikriai 500 mln. gyventojų (apytikriai atitinka ES gyventojų skaičių), neturinčių galimybės naudotis elektra. Todėl bandymai kaltinti šias šalis dėl Kopenhagos konferencijos nesėkmės yra neprotingi ir nesąžiningi, o ką jau kalbėti apie absurdišką Mūsų Amerikos Bolivaro aljanso šalių kaltinimą pasinaudojant šio Parlamento rezoliucija. Ši pozicija pateisinama tik visiškai politiniu grupiniu susiskaidymu, kuris kenkia tam, kas iš tikrųjų pasiekta Kopenhagoje.
Adam Gierek  
Labai atkaklus Europos Komisijos ir jos Pirmininko lobizmas "plataus užmojo" klimato ir energetikos politikos klausimais, vykdomas daugelį metų, yra ne kas kita, kaip bandymas sugriauti ES pramonę. Ši politika yra Tarpvyriausybinės klimato kaitos grupės padarytos blogybės nepaisymo arba akivaizdaus kvailumo rezultatas, arba perdėto cinizmo, lemiančio ekonominį sabotažą, rezultatas. Gaila, kad Parlamento kairiosios pakraipos nariai nesuvokė, kad tai yra ne kas kita, kaip spąstai jiems, nes daugiausia prekybos taršos leidimais rėmėjų pasitelkiama iš tų subjektų, jau sukėlusių vieną krizę. Tačiau šįkart "finansinis burbulas" bus gerokai didesnis. Žala, kuri jau padaryta šia pražūtinga politika, yra didžiulė, ypač mano šalyje Lenkijoje. Mums nereikia karo. Šalį sugriauti lengviau negu atstatyti. Raginu Komisiją - ateikite į protą, nes tai, ką jūs darote, yra ne tik antieuropietiška, bet ir antihumaniška. Reikia tik nedelsiant persvarstyti klimato ir energetikos teisės aktų paketą. Užsiimkite šiuo klausimu ir liaukitės įkalbinėti kitus prisiimti atsakomybę už ekonominę savižudybę. Ekologinei ekonomikai - taip, tačiau tai, žinoma, reiškia medžiagų ir energijos perdirbimą, bendrą šilumos ir elektros energijos gamybą, šilumos ūkio modernizaciją, tvarią energiją, kai nėra kitų šaltinių, pakartotinį nuotekų panaudojimą, branduolinę energiją, didesnį energijos tapymą, didesnį energijos vartojimo efektyvumą ir kitus dalykus. Todėl ar išmetamosios CO2 dujos taip pat turi kokį nors ryšį su ekonomika, tokia "ekologiška" kaip ši? Taip, jos turi, tačiau paradoksalu, kad tada, kai išmetamųjų teršalų kiekis didėja... taigi, tai yra gerai.
Eija-Riitta Korhola  
Ponia pirmininke, esu dėkinga Komisijos narei C. Hedegaard, kad parodė, jog supranta pagrindinę klimato politikos dilemą: ES negali viena sumažinti išmetamųjų teršalų kiekio, nes ne tik mūsų pačių rezultatai būtų beprasmiai, bet ir sukeltume pavojų, kad galėtų nukentėti aplinka. Jei gamyba dėl labai aukštų taršos leidimų prekybos išlaidų nebegali toliau vykti Europoje ir jei dėl to plienas arba popierius, tarkime, yra gaminamas vietose, kuriose po to išmetamų teršalų kiekis yra didesnis negu Europoje, išmetamų teršalų kiekis didės visur. Vienašališkas siekis nėra siekis - tik tada, kai veiksime kartu pagal vienodas taisykles, bus lengva stipriais suveržti savo diržus. Tam pagrindas turi būti įvairi klimato strategija: nuoseklus konkrečių išmetamųjų teršalų mažinimas. Tai sudarytų anglies dioksido išmetimo panaikinimo sistemą, kuri būtų nepriklausoma nuo verslo ciklo ir pagal kurią visada būtų atlyginama šaliai, užsiimančiai mažinimu, skirtingai nuo dabartinės mūsų taršos leidimų prekybos sistemos. Kinija, Japonija ir Jungtinės Amerikos Valstijos, be kitų, yra suinteresuotos turėti tokią schemą, todėl ES taip pat turėtų atnaujinti savo strategiją, kad ji atitiktų dabartinę padėtį. Be to, norėčiau paklausti, ar yra kokia nors prasmtvirtai laikytis apyvartinių taršos leidimų prekybos sistemos po 2012 m., kai dabar aiškėja, kad nebus tokių schemų, atsirandančių pasaulio mastu, kurias būtų galima susieti su mūsų schema. Kol taršos leidimų specifikacija ir paskirstymas nebus proporcingas, bus neįmanoma išvengti konkurencijos iškraipymo. Kai vos prieš 10 metų pradėjome rengti direktyvą dėl taršos leidimų prekybos, visa schema mums buvo reklamuojama kaip pasirengimui prekiauti taršos leidimais pasaulio mastu skirta priemonė. Mes įgijome kompetencijos ir patirties. Ta patirtis mums neabejotinai brangiai kainuoja, tačiau jos nauda aplinkai jokiu būdu nėra akivaizdi. Išmetamųjų teršalų kiekio mažinimas galėtų būti vykdomas taip, kad mažiau priklausytų nuo nesėkmių ir spekuliacijos rinkoje. Ar Komisija mano, kad yra rimtų priežasčių tęsti darbą vieniems?
Elżbieta Katarzyna Łukacijewska  
Ponia pirmininke, ponia C. Hedegaard, Kopenhagos aukščiausiojo lygio susitikimas, į kurį vykome kaip kovos su klimato kaita lyderiai, buvo pralaimėjimas, kuris parodė, kad tik Europa suinteresuota riboti išmetamųjų CO2 dujų kiekį. C. Hedegaard paskelbė, kad, nepaisant šio fiasko, kova su visuotiniu atšilimu vis dar bus pagrindinis Europos politikos prioritetas. Dabar, prieš Meksiko aukščiausiojo lygio susitikimą, rengiame naują strategiją, todėl turime atsakyti į klausimus, kur mes dirbome blogai, ir išnagrinėti savo nuomones bei lūkesčius, nes šiuo metu pasaulis nepasirengęs sutikti su tokiais dideliais suvaržymais. Todėl turiu tris klausimus C. Hedegaard. Pirma, kaip ketiname derėtis ir kokius tikslus nusistatysime patys, kad Meksiko aukščiausiojo lygio susitikimas nesibaigtų taip, kaip baigėsi Kopenhagos aukščiausiojo lygio susitikimas? Antra, ar Europos Komisija patikrino informaciją apie visuotinį atšilimą ir ledkalnių tirpimą, atsižvelgdama į klaidinančią ir neteisingą informaciją, pateiktą kai kurių mokslininkų? Trečia, ar sutinkate su mano išvadomis, kad be JAV, Kinijos, Rusijos ir Indijos sutikimo pastebimai sumažinti išmetamųjų teršalų kiekį Europos Sąjungos pastangos ir jos patiriamos išlaidos bus išeikvotos veltui?
Bogdan Kazimierz Marcinkiewicz  
Pagrindinis Europos Sąjungos uždavinys po Kopenhagos aukščiausiojo lygio susitikimo - kuo greičiau parengti tai, kas būtina - bendrą planą Meksike vyksiančiam COP 16 aukščiausiojo lygio susitikimui. Kopenhagos konferencija privertmums suvokti, kad gerų ketinimų nepakanka. Kopenhagos konferencija mus paskatino padaryti tokias keturias išvadas. Pirma, Europos Sąjunga nebus visiškai veiksminga, jeigu ji tik nustatys sistemas, kurių reikia laikytis. Europa turėtų suteikti besivystančioms šalims realią paramą, kuri būtų palanki plataus užmojo Bendrijos tikslams mažinti išmetamųjų teršalų kiekį. Antra, Europos Sąjunga privalo vėl pradėti diskusijas su Jungtinėmis Valstijomis kaip transatlantinio lyderiavimo dalį ir su kitomis pagrindinėmis pasaulio valstybėmis. Trečia, Europos Sąjunga turėtų pasirinkti racionalesnį požiūrį į išmetamųjų CO2 dujų kiekio mažinimo strategiją, kad būtų galima sumažinti išmetamųjų teršalų kiekį ir kartu išvengti didelių prisitaikymo išlaidų. Ketvirta, Europos Sąjunga turėtų intensyvinti savo pastangas atkurti veiksmingą mažai teršalų išmetančią ekonomiką. Ponia C. Hedegaard, klausimas paprastas - ar Europoje yra tinkama aplinka tokioms permainoms?
Rareş-Lucian Niculescu  
Palankiai vertinu dėmesį, kuris buvo skirtas klimato kaitai Komisijos komunikate "2020 m. Europa. Europos pažangaus, tvaraus ir integracinio augimo strategija".
Yra du šio klausimo aspektai, kuriuos verta pabrėžti. Pirma, investavimas į ekologiškesnes ir mažai anglies dioksido išskiriančias technologijas yra svarbi priemonė. Šiomis investicijomis ne tik bus saugoma aplinka, bet ir kuriamos naujos verslo galimybės bei naujos darbo vietos. Europos Sąjunga gali atlikti svarbų vaidmenį šiame pasaulio rinkos sektoriuje. Antras aspektas yra pavyzdinės vadinamosios tausiai išteklius naudojančios Europos iniciatyvos svarba. Komisijos pateiktas prašymas, kad valstybės narės panaudotų struktūrinius fondus investicijoms į efektyviai energiją naudojančių viešųjų pastatų statybą, iš tiesų yra sprendimo dalis. Tačiau manau, kad mums reikia ne mažiau dėmesio skirti gyvenamųjų pastatų sektoriui, o konkrečiau - praeityje statytiems kolektyviniams gyvenamiesiems pastatams, kurie buvo dideli energijos vartotojai kai kuriose valstybėse narėse, ypač esančiose Rytų Europoje.
Rovana Plumb  
Manau, kad pasimokėme iš Kopenhagos konferencijos nesėkmės. Tai įrodydami turime persvarstyti savo strategiją, kad Meksike galėtume sudaryti teisiškai privalomą susitarimą.
Reikalingi skubūs veiksmai, kad sudarytą politinį susitarimą būtų galima paversti veiksmais, taip pat panaudoti 7,2 mlrd. EUR, kurie skiriami besivystančių šalių skubiam pradiniam finansavimui.
ES paskelbapie savo norą prisijungti prie susitarimo ir, informavusi apie tai, prisiėmvienašališką įsipareigojimą sumažinti visuotinį ES išmetamųjų teršalų kiekį 20 proc. pagal 1990 m. lygį bei pateiksąlyginį pasiūlymą padidinti šį mažinimo procentą iki 30 proc., jeigu kitos pagrindinės teršėjos taip pat sutiktų prisidėti lygiaverte dalimi prie visuotinių pastangų sumažinti išmetamųjų teršalų kiekį.
Vasario 18 d. duomenimis, 40 valstybių paskelbsavo mažinimo planus, o 100 valstybių pasirašsusitarimą, tačiau to nepakanka.
Raginu vyriausiąją įgaliotinę ir Komisijos narę, atsakingą už kovos su klimato kaita veiksmus, skubiai pristatyti mums klimato diplomatijos strategiją, o ES ir valstybes nares - įtraukti kovos su klimato kaita politiką į visus dvišalius ir daugiašalius strateginės partnerystės susitarimus, kad būtų galima pasiekti šį svarbų tikslą.
Į strategines kovos su klimato kaita partnerystes turi būti įtrauktos NVO ir pilietinvisuomenė.
Daciana Octavia Sârbu  
raštu. - Nepaisant nusivylimo Kopenhagos konferencija, buvo pasiekta tam tikra pažanga, įskaitant trumpalaikį finansavimą, kurį išsaugojome besivystančioms šalims. Taip ne tik bus suteikta pagalba vietoje; taip, be to, bus padedama didinti partnerių, kurių nuomonės Kopenhagoje išsiskyrė, pasitikėjimą.
Artimiausiais mėnesiais ir metais turime besivystančiam pasauliui parodyti, kad gerbiame savo įsipareigojimus finansuoti prisitaikymą prie klimato kaitos ir klimato kaitos poveikio švelninimą, taip pat turime būti tikri, kad lėšos siekiant šių tikslų leidžiamos geriausiu būdu .
Be to, Kopenhagoje buvo padaryta esminpažanga stebėjimo, ataskaitų teikimo ir tikrinimo klausimais. Šie klausimai tiesiogiai susiję su pasitikėjimo didinimu, nes tokia sistema mums bus suteikta galimybišsiaiškinti, ar kiekvienas atlieka savo vaidmenį, ir sudarytos sąlygos nustatyti mūsų strategijų veiksmingumą ir tai, kaip turėtume jas pritaikyti ateityje. Europos Sąjungai reikia toliau diegti savo apyvartinių taršos leidimų prekybos sistemą ir kitas iniciatyvas, pvz., energijos vartojimo mažinimą pastatuose. Mums reikia pasiekti savo tikslus mažinti išmetamųjų teršalų kiekį ir parodyti, kaip galime visi gauti naudos iš energijos taupymo. Sėkmingo išmetamųjų teršalų kiekio mažinimo politikos, kuri virsta nauda paprastiems žmonėms, pavyzdžio pateikimas yra geriausias būdas kitus įtikinti, kad reikia sekti pavyzdžiu.
