Aplicarea Directivei EIM în Austria (dezbatere
Președintă
Primul punct pe ordinea de zi este întrebarea cu solicitare de răspuns oral adresată Comisiei de Erminia Mazzoni, în numele Comisiei pentru petiții, privind aplicarea directivei EIM în Austria (Ο-000084/2011 - Β7-0314/2011).
Richard Howitt
Dnă președintă, am o solicitare de respectare a Regulamentului de procedură în conformitate cu articolul 96 în prearanjament cu Președintele, pe care l-aș ruga să se adreseze în scris Asociației echipelor de Formula 1 - inclusiv Lotus din circumscripția mea - care a specificat în mod clar într-o scrisoare de ieri că a obiectat față de o reamplasare a Bahrain Grand Prix din motive logistice.
I-aș solicita Președintelui ca în această scrisoare să le amintească acelor echipe că există o frumoasă tradiție a sportivilor care se retrag de la evenimente din motive legate de drepturile omului - de la Muhammad Ali și Vietnam, până la jucătorii de cricket care refuză să meargă în Africa de Sud din motive de apartheid și sportivii de la Jocurile Olimpice de la Moscova.
De asemenea, l-aș ruga pe Președinte să clarifice în numele Parlamentului European că, în cazul în care oricare dintre echipe se retrage din motive legate de drepturile omului, acestea vor avea sprijinul acestui Parlament, iar numele însângerat al Bahrainului nu trebuie să stea în acest an alături de mândrele nume europene de Nürburgring, Monza, Monaco și Silverstone.
Președintă
Am consemnat acest aspect, dle Howitt și îl vom transmite mai departe.
Carl Schlyter
(SV) Dnă președintă, sunt raportor pentru raportul referitor la dispozițiile tranzitorii pentru acordurile bilaterale de investiții după Tratatul de la Lisabona. În urma unei examinări aprofundate a votului Parlamentului și a propunerii Consiliului, aș dori să demisionez din calitatea de raportor pentru acest raport, deoarece poziția Consiliului și a Parlamentului favorizează în mod unilateral interesele investitorilor și nu ține seama de nevoia de transparență. În plus, statele membre vechi nu iau în considerare faptul că statele membre noi au nevoie de noi acorduri, iar drepturile investitorilor nu sunt echilibrate în niciun fel de cerințele de mediu, sociale și juridice. De aceea, nu mă simt în stare să apăr poziția Parlamentului și nici capabil să conduc aceste negocieri la un rezultat de succes. Prin urmare, solicit să îmi fie autorizat transferul sarcinii de raportor către președintele comisiei.
Președintă
Acesta este un punct de procedură și ar trebui să-l prezentați în fața comisiei competente.
Rainer Wieland
Dnă președintă, dle comisar, doamnelor și domnilor, vorbesc în numele dnei Mazzoni, președinta Comisiei pentru petiții, care nu a putut din păcate să fie prezentă alături de noi. Fără îndoială că există petiții mai importante decât aceasta. Această petiție nu se referă la treizeci de mii de oameni, ca în cazul altor petiții care sunt în așteptare în acest Parlament. Elementele determinante care stau la baza acestei probleme în ceea ce privește Comisia pentru petiții sunt natura, care este o chestiune de contencios la nivel local, modul în care economiei locale îi este permis să se dezvolte, și mai presus de toate - și voi reveni la acest lucru ulterior - aplicarea uniformă a legislației în Uniunea Europeană.
Poate că voi face un alt comentariu înainte de a merge mai departe. Raportul referitor la acest caz - referitor la acest proiect de telescaun - arată că mass-mediei locale îi face plăcere să vadă pe altcineva pe teren. Ar putea fi un lobbyist care militează pentru natură, un lobbyist pentru mediul de afaceri, autoritățile locale sau guvernul național. Acest lucru nu este adecvat cazul de față. Am participat la o misiune pe teren la nivel local - dna Lichtenberger m-a însoțit - iar impresia că Uniunea Europeană poate acționa ca un fel de curte supremă de apel este total deplasată.
Trebuie să ne bazăm într-o anumită măsură pe autoritățile locale în punerea în aplicare a legii în mod corespunzător. Acest lucru ne conduce la ceea ce se află în centrul petiției. Petiționarii susțin că nu a fost respectat pragul local pentru efectuarea unei evaluări de impact asupra mediului (EIM), care era de 20 de hectare în acel moment, că, în schimb, proiectul a fost divizat în mod artificial în bucăți mai mici și că, în realitate, pragul de 20 hectare a fost depășit. Ca o paranteză, a fost introdus de atunci un prag de 10 hectare în Austria. În orice caz, lucrurile s-au schimbat oarecum.
Când am făcut investigații la nivel local, am ajuns la concluzia că dispozițiile referitoare la evaluările de impact asupra mediului, după cum sunt aplicabile în Austria, au fost respectate la momentul respectiv - cel puțin în esență. S-ar putea argumenta asupra neobișnuitului metru pătrat sau a altor elemente de măsurare, dar în opinia noastră, litigiul nu se referă la zone vaste. Nu credem nici că analizarea fiecărui aspect de dezvoltare în parte ar duce în mod evident la o concluzie diferită. Acest lucru este valabil, de exemplu, în cazul lacului creat pentru a furniza apă pentru zăpada artificială, în cazul problemei locurilor de parcare care deservesc proiectul și al altor aspecte.
Cu toate acestea, am ajuns la concluzia că avem trebuie să analizăm un pic mai mult ceea ce era în spatele acestui caz. Ne-am întrebat dacă modul în care guvernul național a aplicat legea cu privire la EIM a fost corect și în conformitate cu spiritul reglementărilor noastre europene. Apoi am văzut că, într-o oarecare măsură, este posibil ca dispozițiile să fie aplicate în moduri diferite - nu doar în Austria, ci și în alte state membre, inclusiv în țara mea.
Se pune întrebarea dacă ar trebui să permitem întotdeauna ca proiectele să fie divizate la nivel local. Se pune întrebarea dacă ar trebui să permitem proiectelor să fie divizate în etape separate în timp, dacă, în retrospectivă, se poate spune că de fapt totul a făcut parte dintr-un plan de ansamblu și ar fi trebuit privit ca un întreg de la început. Există, de asemenea, cazuri de proiecte care sunt subdivizate la nivel local în ceea ce privește regimul lor juridic, ceea ce ne face să ne întrebăm cât de permisivă este legislația noastră europeană - în mod deliberat sau nu - și dacă lucrurile trebuie să fie mai stricte în această privință.
Am remarcat un anumit aspect în ceea ce privește astfel de facilități. Putem să permitem într-adevăr ca pârtiile de schi - noi zone de schi de 1, 2, 3 sau 10 hectare care se adaugă la zonele de schi sau care vor fi mult mai intens folosite ca urmare a extinderii instalațiilor de schi existente - să fie complet ignorate în calcule? Părerea mea personală este că, pe baza normelor europene, toate zonele care urmează să fie utilizate ar trebui incluse în proiectul de ansamblu, iar de aici rezultă întrebarea specifică adresată Comisiei dacă aceasta crede că trebuie să intensificăm reglementările europene în acest domeniu.
Günther Oettinger
membru al Comisiei. - (DE) Dnă președintă, onorabili deputați, dl Potočnik și cu mine suntem încântați că avem un parlament care a făcut din monitorizarea reglementărilor de mediu un domeniu principal al activității sale, așa cum este cazul aici. Directiva EIM este de mare valoare pentru dezvoltarea ecologică a Uniunii Europene. Pentru noi, este un instrument important pentru realizarea unei dezvoltări durabile.
Aceasta prevede că proiectele care au un impact semnificativ asupra mediului trebuie să facă obiectul unei evaluări în cadrul căreia sunt analizate toate efectele lor directe, dar și indirecte asupra mediului. Acestea sunt tipuri de proiecte în care statele membre trebuie să decidă, folosind valori-limită, dacă rezultatele evaluării înseamnă că trebuie să fie efectuată o EIM. Circumstanțele din zona dvs. de schi aparțin unei clase de proiecte în care statele membre au avut mult timp să decidă dacă este necesară o EIM.
Dispoziția juridică austriacă nu a fost cu adevărat satisfăcătoare în trecut. Se referea la o suprafață de 10 hectare, de 20 de hectare sau mai mult. După ce am primit petiția, Comisia a întrebat guvernul austriac cum s-a asigurat că directiva a fost aplicată corect în acest proiect. Austria a răspuns că nu a trebuit să efectueze o EIM, deoarece nu a fost atins pragul de 20 de hectare. Ulterior, ne-am exprimat în mod oficial îndoiala cu privire la situație. Am subliniat faptul că, atunci când se stabilește dimensiunea zonei și, astfel, când se decide dacă este necesară o EIM, ar trebui avută în vedere o imagine de ansamblu, mai degrabă decât analiza zonei în sensul său mai restrâns.
Ulterior, Austria și-a revizuit legea cu privire la evaluările de impact asupra mediului, care cred că este cel mai important rezultat în acest caz. În opinia noastră juridică, cerințele Directivei europene privind EIM sunt respectate acum în toate privințele. Decizia dacă o EIM este necesară atunci când o zonă de schi este extinsă depinde acum în ansamblu de dimensiunea extinderii pe suprafața de teren și dacă aceasta se află într-o zonă desemnată de conservare a naturii. Mai mult, evaluarea trebuie să includă acum și extinderile anterioare.
Cerințele Directivei EIM sunt de fapt prevăzute în mod clar și strict în acest sens. Nu este posibilă eludarea acestor cerințe numai prin împărțirea în etape, în secțiuni sau tranșe. Acordăm o mare importanță unei analize globale a impactului asupra naturii. Curtea Europeană de Justiție ne-a confirmat interpretarea legii. A clarificat în mai multe rânduri că obiectivele Directivei EIM nu pot fi eludate prin împărțirea proiectelor. În ceea ce privește zona de prag, luând în considerare numai acele suprafețe pe care trebuie efectuate lucrările de construcție, acestea sunt prea înguste. Suntem preocupați nu numai de lucrările de construcție, ci și de integrarea ei în ansamblu în zona înconjurătoare. Cu alte cuvinte, atunci când se calculează dacă suprafața a atins pragul, trebuie să se includă zonele în care lucrările de construcții au de fapt loc, dar care fac incontestabil parte din proiect și din impactul proiectului.
De aceea, suntem de părere că screening-ul ar fi trebuit să fie efectuat în zona de schi Damüls-Mellau înainte să aibă loc extinderea, în scopul de a stabili dacă era necesară o EIM pentru proiect. Această decizie ar fi trebuit, de asemenea, să fi fost făcută publică, indicând motivele care au determinat-o. Acestea sunt obligațiile pe care nu le-au respectat autoritățile austriece. Ele nu au efectuat acest screening, care, în opinia noastră, era o cerință.
Proiectul este în trecut; s-a decis asupra lui acum cinci ani și a fost aprobat cu cinci ani în urmă. Construcția este deja finalizată. Prin urmare, am solicitat mai multe detalii cu privire la efectele lucrărilor din partea autorităților de la Viena și am efectuat și anchete pentru a stabili dacă sunt necesare măsuri de atenuare a consecințelor și dacă pot fi luate în considerare în continuare. După ce vom primi aceste informații, vom examina dacă se pot lua măsuri suplimentare pentru a diminua efectele asupra naturii în această zonă în ansamblu.
De asemenea, am cerut autorităților din Austria să ne confirme că în cazul viitoarei extinderi a acestor zone de schi sau a altora care îndeplinesc criteriile în temeiul vechii versiuni a legii austriece privind evaluarea impactului asupra mediului, screening-ul se va efectua în primul rând pentru a verifica dacă este necesară o EIM. În prezent, dl Potočnik lucrează la o revizuire a Directivei EIM. Atât dumnealui, cât și noi, ne-am propus să prezentăm un text nou, care sporește și mai mult protecția mediului, care ia în considerare în special zonele de schimbări climatice, energia și biodiversitatea, care includ, de asemenea, hotărâri relevante importante ale Curții Europene de Justiție și care armonizează și simplifică pe cât posibil procedurile existente și, în plus, exclud eludarea mai clar decât în ​​trecut.
Dl Potočnik este în proces de pregătire a reformării acestei directive și s-a consultat, prin urmare, în linii mari cu publicul și cu grupurile de interes relevante pe parcursul anului trecut. Rezultatele sunt în prezent evaluate și vom prezenta o propunere în consecință, cel târziu în 2012. Executarea necorespunzătoare a acestei lucrări de construcții va avea cel puțin un efect pozitiv pentru viitor, pentru că legislația europeană va fi formulată mai clar și nu va mai fi atât de ușor de eludat. Suntem mulțumiți de faptul că legea austriacă privind evaluarea impactului asupra mediului este în prezent în conformitate cu directiva.
Comisia va lua măsuri pentru a se asigura că autoritățile austriece analizează impactul asupra mediului al lucrărilor care au fost deja efectuate pentru a garanta că, în orice viitoare extindere a zonei de schi din regiunea din jurul Damüls-Mellau, cerințele directivei noastre sunt aplicate în conformitate cu normele. Cu alte cuvinte, am învățat cu toții din greșelile făcute în acest caz.
(Aplauze)
Peter Jahr
Dnă președintă, dle comisar, dl Wieland a prezentat deja cazul în mod foarte clar. Aș vrea să adaug unul sau două mesaje politice, dacă îmi permiteți.
În primul rând, faptul că regulamentele sau directivele existente sunt examinate pentru a vedea cât de bine se transpun în practică sau cât de bine își realizează obiectivele și apoi sunt îmbunătățite sau interpretate mai exact acolo unde este necesar nu este un argument împotriva politicii europene, ci mai degrabă un argument în favoarea acestei politici. Va exista întotdeauna concurență între regulamentele și directivele europene și forma pe care acestea o adoptă la nivel local. Comisia pentru petiții nu poate fi o curte de apel, dar, așa cum înțeleg eu activitatea comisiei - cu alte cuvinte, ceea ce înțeleg ca fiind rolul meu în calitate de membru al Comisiei pentru petiții - sunt destul de mândru că această petiție, în care am văzut că lucrurile au fost interpretate în mod diferit la nivel local decât a fost intenția noastră la nivel european, împreună cu avizul Comisiei pentru petiții au dus în cele din urmă la modificarea legislației într-un stat membru. Consider că este un mare succes și un succes al politicii europene.
Problema generală așa cum o văd eu poate fi exprimată prin întrebarea pe care o voi adresa acum comisarului. Mulți cetățeni sunt preocupați de modul în care este pusă în aplicare legislația europeană în domeniul mediului în statele membre. Există multe petiții în acest sens. Multe dintre ele se referă la probleme transfrontaliere, dar există și multe situații îngrijorătoare în statele membre. Ne confruntăm la nesfârșit cu faptul că atunci când adresăm întrebări Comisiei în timp ce problemele sunt în curs de desfășurare, primim următorul răspuns: "Presupunem că statul membru X pune în aplicare și aplică directivele și regulamentele existente ale Uniunii Europene în mod corespunzător. Nu este nevoie să intervenim”. Avem nevoie de un instrument pe care să îl putem folosi pentru a intra într-un dialog serios cu statele membre în timpul desfășurării evenimentelor, în cazul în care există indicii că ceva nu funcționează, astfel încât să nu ajungem în aceeași situație ca în cazul de față. Lucrurile nu au funcționat în mod optim, dar s-au rezolvat acum și avem o soluție pentru viitor - dar din păcate, nu și pentru trecut.
Jörg Leichtfried
Dnă președintă, cred că putem descrie ceea ce s-a întâmplat aici ca o lecție de la care am avut de învățat. Noi austriecii, suntem foarte dornici să schiem. Desigur, pentru acest lucru, este nevoie de pârtii de schi. Cu toate acestea, trebuie să fim conștienți și să luăm în considerare faptul că un mediu frumos, intact este, de asemenea, o parte a schiatului, iar oamenii nu vor merge la schi unde acest mediu nu mai există.
Văzută în lumina acestei situații, politica austriacă a făcut multe greșeli în trecut. Pârtiile de schi au fost adăugate în mod unilateral fără a lua în considerare dacă mai multe piste sunt de fapt o idee bună, iar practica administrativă și situația juridică au fost, de asemenea, caracterizate de această mentalitate. Ceea ce s-a întâmplat aici demonstrează valoarea adăugată din partea Uniunii Europene și a Parlamentului European. În acest caz, se pare că lucrurile au mers prost. În multe cazuri, atunci când lucrurile merg prost, nu se întâmplă nimic. În acest caz, însă, a fost depusă o petiție, oamenii au reacționat în consecință, iar Austria a făcut ordine în curtea sa. În ceea ce mă privește, consider se oferă un bun exemplu a ceea ce ar trebui să se întâmple.
Eva Lichtenberger
Dnă președintă, dle comisar, sunt foarte recunoscătoare pentru informațiile pe care le-ați oferit. Consider că afirmațiile dvs. sunt foarte importante. Am doar o întrebare suplimentară. Ați spus că Comisia este pe deplin mulțumită de modul în care Austria pune în prezent în aplicare evaluarea impactului asupra mediului. Cu toate acestea, mai rămâne o hotărâre a Curții Europene de Justiție care afirmă că cetățenii trebuie să fie implicați în procedura prin care se stabilește dacă este necesară o EIM. Acest lucru nu a fost inclus în legea austriacă revizuit și ar putea acționa ca un fel de sistem de avertizare timpurie care garantează că ceea ce am văzut în Mellau nu se poate întâmpla din nou.
Aș dori să subliniez încă o dată că eu cred că este oarecum absurd faptul că pârtiile de schi nu sunt incluse în dimensiunea unei zone de schi doar pentru că întregul munte nu a fost săpat. După cum văd eu lucrurile, acestea sunt în cele din urmă zonele în cauză și trebuie să fie incluse. Este destul de clar faptul că acesta este un caz în care un proiect a fost divizat în părți mai mici în scopul eludării. Sper că veți avea în vedere acest caz în cadrul unor proceduri viitoare.
Willy Meyer
Dnă președintă, avem un caz care ne poate ajuta să rezolvăm o problemă pe care Comisia a recunoscut-o de fapt și care a fost de asemenea invocată de dl Jahr, iar noi dorim să o includem în raportul anual care va fi prezentat de Comisia pentru petiții în discuțiile cu privire la 2010.
Situația este după cum urmează, iar noi avem exemplul Damüls din Alpi și, de asemenea, cel din Pirinei: de multe ori se întâmplă ca perioada cuprinsă între momentul în care unii cetățeni europeni fac o plângere și momentul rezolvării acesteia să fie prea lungă pentru a rezolva problema fără daune ireversibile. Mă refer la posibilitatea ca multe state membre să se sustragă directivei europene care solicită o evaluare a impactului asupra mediului pentru proiecte publice sau private în zone foarte sensibile din ecosistemul european, cum ar fi în acest caz Alpii sau cum ar putea fi Pirineii din Spania. În acest caz, pentru a se eluda prevederile directivei, a fost împărțit și divizat un proiect, împiedicându-se astfel efectuarea oricărei evaluări a impactului asupra mediului.
Doamnelor și domnilor din Comisie, dacă sunteți într-adevăr de acord că evaluările de impact asupra mediului trebuie să fie puse în aplicare în mod strict, cred că va trebui să reacționați mai rapid pentru ca proiectele să nu mai continue în ciuda rapoartelor care indică faptul că aceste proiecte au nevoie de o evaluare prealabilă a impactului asupra mediului. Prin urmare, este foarte important ca noi să schimbăm perioada necesară pentru soluționarea unei plângeri și ca Comisia pentru petiții și Comisia Europeană să lucreze pentru a scurta aceste perioade, astfel încât statele membre să nu se sustragă de la obligația de a pune în aplicare Directiva privind evaluarea impactului asupra mediului. A fost ocolită în multe state membre, astfel cum s-a menționat deja aici, nu doar în Austria. În țara mea, Spania, există acum un proiect în așteptare în regiunea Pirineilor. Există, de asemenea, o stațiune de schi în valea Castanesa, iar statul spaniol intenționează să facă același lucru. În acest caz, autoritățile responsabile din Aragon doresc să împartă proiectul în scopul de a împiedica efectuarea evaluării impactului asupra mediului.
Cred că Parlamentul European și Comisia Europeană trebuie să lucreze pentru a accelera procedura.
Angelika Werthmann
(DE) Dnă președintă, dle comisar Oettinger, doamnelor și domnilor, scopul evaluării impactului asupra mediului este, în conformitate cu principiul precauției, să determine și să evalueze impactul direct al proiectelor asupra mediului și, de asemenea, efectele lor indirecte. Cu excepția dezvoltării planificate, care este în mod evident legată de proiect din punct de vedere geografic sau de altă natură și care nu poate decât să submineze situația juridică. Curtea Europeană de Justiție a decis în 1996 că statele membre trebuie să se asigure că obiectivul directivei nu pot fi eludat prin divizarea proiectelor.
În raportul său din 2003 privind aplicarea și eficiența Directivei EIM, Comisia a constatat că rădăcinile numeroaselor probleme care au constituit un obstacol în calea eficienței dispozițiilor EIM nu rezidă neapărat în punerea în aplicare a directivei la nivel național, ci mai degrabă în aplicarea sa în practică. Una dintre recomandările formulate la acel moment viza în mod special acele state membre, cum ar fi Austria, care au stabilit praguri obligatorii. S-a recomandat ca, în cazul în care proiectele ar putea avea, eventual, un impact considerabil asupra mediului, să se efectueze o verificare corespunzătoare - în special în ceea ce privește zonele sensibile și posibilul impact cumulativ al proiectelor. În introducerea dvs. ați menționat procesul de screening; suntem în așteptarea rezultatelor.
Cetățenii Austriei protestează tot mai mult pentru că preocupările lor primesc prea puțină atenție. Curtea Europeană de Justiție a decis că legea individuală la nivel național trebuie să fie suficient de detaliată și să asigure participarea adecvată a publicului. Cum evaluează Comisia acest aspect din legea austriacă privind evaluarea impactului asupra mediului?
În aproape toate statele membre se critică lipsa de participare a publicului. Actuala revizuire a Directivei EIM ar trebui să includă, de asemenea, o dezbatere privind revizuirea procedurii uniforme de participare a publicului care este de fapt stabilită de directivă.
Richard Seeber
(DE) Dnă președintă, dle comisar, uitându-se pe lista vorbitorilor, cineva ar putea avea impresia că Comunitatea, dar și Comisia pentru petiții sunt văzute ca un fel de curte supremă de justiție în acest proces. De asemenea, aș dori să spun că nu trebuie să adunăm puncte politice din aceste proiecte.
Vorbim aici despre un proiect în Damüls-Mellau. Acestea sunt două comunități mici. Guvernul provincial din Vorarlberg și administrația locală au încercat să aplice cât mai bine această lege austriacă în materie de mediu. Cred că nu există niciun motiv să facem reproșuri acestor autorități. Intervine totuși problema juridică a modului în care Republica Austria a transpus Directiva EIM. Aici trebuie să avem în vedere faptul că tradițiile juridice din Austria și, de asemenea, din Uniunea Europeană, variază considerabil. Trebuie să subliniez colegului meu deputat că eu cred că Austria a încercat să facă lucrurile în mod corespunzător. În cursul acestui proces, avocații au ajuns la concluzia că s-ar putea să fi fost făcute câteva greșeli. Aș dori să subliniez încă o dată că este vorba despre doar câteva procente aici. În cadrul acestui proiect, s-au luat în mod voluntar măsuri pentru a compensa acest lucru, care par să fi fost uitate. S-au făcut plăți importante. Acest lucru trebuie să fie, de asemenea, precizat.
În cele din urmă, ar trebui probabil, să efectuăm și o evaluare politică. Având în vedere că s-au întreprins măsuri compensatorii în acest proiect, că s-a încercat să se îndrepte orice eroare care poate a avut loc, atunci cu siguranță proiectul poate fi aprobat. Din păcate, în acest moment, trebuie să solicit Comisiei să îi trateze în mod egal pe toți și să analizeze unele cazuri din afara frontierelor noastre, în alte state membre, acolo unde resursele naturale sunt prejudiciate mult mai grav. Comisia ar trebui, prin urmare, să continue cu o anumită doză de circumspecție în acest caz. O astfel de circumspecție este deosebit de importantă în domeniul politicii de mediu dacă dorim să obținem o mai largă acceptare.
Heinz K. Becker
(DE) Dnă președintă, dle comisar, doamnelor și domnilor, aș dori să subliniez aspectul menționat de dl comisar că "autoritățile naționale au învățat din acest lucru”, deoarece cred că modul în care a procedat guvernul național austriac - și în special ministrul responsabil al mediului - cu modificarea legii austriece privind evaluarea impactului asupra mediului trebuie să fie considerat ca fiind foarte pozitiv și ar putea fi folosit ca exemplu, ca punct de reper, pentru multe alte cazuri pe care mulți oameni nu le cunosc la fel de bine.
Cu toate acestea, în cele din urmă, aș dori să susțin petiția modificată adresată de dl Jahr prin care solicită folosirea unor instrumente specifice și eficiente pentru influențarea, monitorizarea și corectarea proiectelor chiar din stadiul de planificare și stadiile incipiente ale proiectelor.
João Ferreira
(PT) Dnă președintă, am câteva observații foarte scurte care decurg din acest proces. În ciuda aspectelor sale pozitive, experiența aplicării practice a procedurii evaluării de impact asupra mediului (EIM) ne arată de asemenea că se poate și că trebuie să fie îmbunătățită. Este important să analizăm impactul cumulat al proiectelor într-un mod diferit, fie că sunt de același tip sau diferite. Deseori nu putem vedea pădurea de copaci. Este important să avem cunoștințe complete despre impactul major și cumulativ pe care activitatea umană îl are asupra naturii.
De asemenea, etapa post-EIM ar trebui să beneficieze de mai multă atenție, întrucât este neglijată frecvent. Este important să se evalueze măsura în care se realizează impactul preconizat, cât de eficiente sunt măsurile de minimizare sau de compensare și, dacă există, gradul în care acestea sunt sau nu sunt puse în aplicare. Autoritățile publice de mediu dețin un rol decisiv și ar trebui să fie echipate corespunzător pentru a le pune în aplicare.
În cele din urmă, transparența procedurii, precum și participarea publicului și controlul sunt de o importanță crucială pentru a asigura pe cât posibil, transparența, calitatea și independența studiului.
RadvilMorkūnaitė-Mikulėnien
(LT) Dnă președintă, astăzi dezbatem probleme foarte specifice legate de o anumită țară, dar evaluările de impact asupra mediului sunt încă o problemă destul de complicată și dificilă, atât la nivel național, cât și internațional. Probabil că cea mai mare problemă este o criză de încredere în societate legată de modul de examinare a evaluărilor de impact asupra mediului care au fost efectuate și de faptul că operatorii de proiect efectuează examinările etc. Prin urmare, publicul ar trebui să fie implicat mai activ în acest proces, dar, desigur, trebuie să găsim un echilibru, astfel încât proiectele să nu fie oprite fără justificare. O altă problemă este conceptul de evaluare post-proiect, atunci când anumite lucruri, inclusiv analiza impactului asupra mediului, nu sunt menționate și apar mai târziu unele efecte adverse.
Ieri am votat în favoarea principiului independenței în cadrul sistemului de evaluare a impactului. Desigur, acesta ar trebui să fie aplicat, de asemenea, în dreptul mediului și atunci când revizuim Directiva privind evaluarea impactului asupra mediului, trebuie să ne concentrăm exact asupra acestei probleme.
[Vorbitorul a fost de acord să accepte o întrebare în cadrul procedurii "cartonașului albastru” în conformitate cu articolul 149 alineatul (8) din Regulamentul de procedură]
Jörg Leichtfried
(DE) Dnă președintă, se poate să o fi înțeles greșit pe dna Morkūnaitė-Mikulėnienė, motiv pentru care am vrut să întreb. Cred că este important să se respecte normele aflate în prezent în vigoare. Nu trebuie să avem mereu posibilitatea să eludăm anumite aspecte spunând că nu trebuie să respectăm în mod strict normele din cauza unei schimbări de circumstanțe. Normele trebuie să fie întotdeauna respectate la litera legii și pe bună dreptate.
Aș dori să știu dacă ați vrut să spuneți că normele trebuie să fie respectate indiferent de situație și că oamenii nu ar trebui să fie întotdeauna ghidați de circumstanțe.
RadvilMorkūnaitė-Mikulėnien
(LT) Dnă președintă, aș dori să subliniez că este foarte important să se respecte normele, dar există cazuri în care anumite grupuri de interese, probabil manipulând opinia publică, încearcă să influențeze punerea în aplicare a anumitor proiecte. Cu toate acestea, după cum am subliniat deja, autonomia, analiza adecvată și independența experților trebuie să fie garantate și totul trebuie să se realizeze în conformitate cu normele, astfel cum este prevăzut de legislație.
Karin Kadenbach
(DE) Dnă președintă, dle Oettinger, doamnelor și domnilor, această discuție subliniază încă o dată faptul că, în ceea ce privește întregul domeniu al mediului, avem o problemă majoră de comunicare. Mediul, economia și interesele regionale sunt în mod constant unul împotriva celuilalt. Aici este marea problemă. Avem nevoie de sprijin din partea Comisiei pentru a asigura că mediul este perceput ca un aspect esențial al economiei. În momentul de față se pune prea puțin accentul pe faptul că și măsurile de protecție a mediului și a naturii pot crea și păstra locuri de muncă.
În prezent, discuția este întotdeauna polarizată: natura sau locurile de muncă. Din păcate, noi politicienii, am utilizat, de asemenea, acest tip de argument. Fac apel la toată lumea să depună eforturi pentru a crește gradul de conștientizare și de recunoaștere a ambelor aspecte, deoarece trebuie să conservăm mediul pentru ca economia să continue să funcționeze eficient în viitor.
Miloslav Ransdorf
(CS) Dnă președintă, Austria a votat odată împotriva centralei nucleare de la Zwentendorf, pentru a scăpa de un cancelar regional și, procedând astfel, a creat o structură unică în Europa - o centrală electrică atomică modelul construită pe o scară de 1:1. Aș spune că acesta a fost un experiment costisitor și că austriecii nu ar trebui să îi facă pe toți cei din Europa să parcurgă același drum.
Rainer Wieland
(DE) Dnă președintă, sunt de fapt mulțumit de răspuns, dar aș dori doar să aduc unele clarificări asupra unui punct. Conform reglementărilor actuale, pârtiile de schi trebuie să fie incluse în calculul pragurilor atunci când sunt planificate schimbări structurale în perioada de dezvoltare a instalației. Toate celelalte zone utilizate de schiori, călători clandestini sau alte persoane nu sunt luate în considerare. Sunt de părere că ar trebui să fie incluse efectele folosirii unei zone care nu a fost lăsată în starea sa naturală.
O ultimă chestiune pe scurt: într-un domeniu al unui stat membru cu care noi, dle Oettinger, suntem foarte familiarizați, Comisia pentru petiții are opțiunea ca în anumite cazuri speciale să aplice o procedură de blocare. Cred că ar fi un lucru bun ca noi să ajungem la un acord cu Comisia și Consiliul că procedurile pot fi sistate în cazul în care acest lucru este gestionat în mod responsabil.
[Vorbitorul a fost de acord să accepte o întrebare în cadrul procedurii "cartonașului albastru” în conformitate cu articolul 149 alineatul (8) din Regulamentul de procedură]
Richard Seeber
(DE) Dnă președintă, aș dori să-l întreb din nou pe dl Wieland, deoarece dânsul este avocat, dacă vrea acum să îi includă pe cei care fac drumeții montane și pe alpiniștii care poartă schiuri și folosesc uneori teleschiurile, astfel încât să nu trebuiască să parcurgă întreaga distanță pe jos și, de asemenea, persoanele care folosesc alte echipamente sportive. Oare întreaga regiune alpină va face obiectul unei evaluări a impactului asupra mediului? Ar trebui să definească criteriile cu mai multă precizie și să explice exact la ce se referă.
Rainer Wieland
(DE) Dnă președintă, aș dori să clarific un lucru și să contrazic impresia lăsată. Natura nu este proprietatea organizațiilor de conservare. Natura este acolo pentru a fi utilizată de oameni. Prin urmare, după cum s-a precizat deja, nu sunt de părere că Damüls-Mellau este un caz în care ar fi trebuit să se aplice această procedură de blocare.
Günther Oettinger
membru al Comisiei. - (DE) Dnă președintă, onorabili deputați, în primul rând, trebuie să fie clar pentru noi toți că acest caz nu a fost gestionat în mod corect. Cu toate acestea, reevaluarea cazului ne va ajuta să facem progrese în Europa. Am stabilit că pragurile au fost aplicate incorect, că nu s-a efectuat un proces de screening și, prin urmare, că impactul asupra mediului nu a fost evaluat suficient de obiectiv.
În al doilea rând, legea austriacă privind evaluarea impactului asupra mediului (EIM) trebuie să fie modificată sau extinsă pentru a se asigura că aceasta corespunde directivelor Uniunii Europene, cu alte cuvinte, cerințelor dvs. În al treilea rând, credem că este important ca, atunci când se adoptă alte măsuri în această regiune, indiferent că sunt parcări auto suplimentare sau alte facilități, să se realizeze un screening special al întregului proiect care include zonele existente dezvoltate și proiectele de construcții existente. S-ar putea spune că regiunea este controlată mai atent acum.
Oricui îi place să schieze, cum îmi place mie, va ști că, La aproximativ ora 15.00, în această regiune poluarea fonică pare a fi o problemă mai mare decât daunele aduse mediului natural. Desigur, nu vorbesc foarte serios în această privință. Comisia are acum posibilitatea de a iniția o procedură de încălcare a dreptului UE. Nu amenințăm că vom face acest lucru, dar opțiunea rămâne deschisă pentru noi. Apoi trebuie să privim în termeni generali revizuirea Directivei EIM. Ce are de gând să facă dl Potočnik?
În primul rând, totul are legătură cu includerea noilor obiective de politică, cum ar fi schimbările climatice, biodiversitatea, energia, rețelele transeuropene și politica de coeziune. În al doilea rând, trebuie să fie incluse hotărârile Curții de Justiție a Uniunii Europene care au condus la o clarificare importantă a problemei. Ca răspuns la întrebarea dlui Lichtenberger, aș dori să spun că am stabilit că legea austriacă privind EIM îndeplinește în prezent cerințele pragului. În prezent, evaluăm dacă aceasta este satisfăcătoare în ceea ce privește transparența, participarea civică și consultările publice, atât în ​​formă, cât și în fond. Pot să confirm că dl Potočnik, comisarul pentru mediu, vă va oferi un răspuns scris cuprinzător în următoarele câteva săptămâni dacă aceasta corespunde cerințelor stabilite de directiva noastră în materie de transparență și participare civică.
Cred că acest caz și alte constatări ne vor permite să efectuăm o revizuire satisfăcătoare a directivei europene anul viitor. Dl Wieland a întrebat cum ar trebui să fie considerată definiția zonei. Vă vom da un răspuns scris referitor la această problemă. Cred că atunci când se construiește o instalație de transport, ar trebui să includem nu numai suprafața de teren situată sub cablu, cu alte cuvinte, nu doar traseul ascensorului, care are un metru lățime și mai multe mii de metri lungime. Pe de altă parte, nici nu ar trebui să includem tot muntele, deși turiștii clandestini sunt adesea cei mai buni schiori dacă se află pe pârtiile periculoase. Cu toate acestea, dintr-o perspectivă mai detaliată, trebuie să fie incluse toate zonele desemnate ca piste. Cu alte cuvinte, toate pistele gestionate și zonele în care se utilizează mașini de înzăpezire fac parte, după părerea mea, din zona muntoasă dezvoltată și, prin urmare, trebuie să se încadreze în respectivul prag. Dacă este necesar, acest lucru ar trebui să fie definit în mod clar în timpul revizuirii directivei.
Cum am putea influența procesul într-un stadiu incipient? Aceste discuții au loc, desigur, relativ târziu, la cinci ani după ce a fost acordată autorizația de construcție. Este o problemă fundamentală, deoarece, în conformitate cu termenii Tratatului, se aplică subsidiaritatea, iar responsabilitatea pentru punerea în aplicare a legislației europene revine în primul rând statelor membre, care trebuie să administreze și să aplice legea la nivel local. Sper că, în special în Austria, se va învăța ceva din acest caz cu privire la o abordare delicată atunci când sunt puse în balanță interesele economiei și ale mediului și, prin urmare, că acest caz va avea un impact pozitiv în viitor.
Președintă
Dezbaterea a fost închisă.
