Lucha contra el fraude fiscal vinculado a las operaciones intracomunitarias (sistema común del IVA) - Lucha contra el fraude fiscal vinculado a las operaciones intracomunitarias - Informe Especial nº 8/2007 del Tribunal de Cuentas Europeo sobre la cooperación administrativa en el ámbito del impuesto sobre el valor añadido (debate) 
Presidenta
El siguiente punto es el debate conjunto del:
informe de José Manuel García-Margallo y Marfil en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios sobre la propuesta de Directiva del Consejo por la que se modifica la Directiva 2006/112CE del Consejo, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, a fin de combatir el fraude fiscal vinculado a las operaciones intracomunitarias - C6-0154/2008 -,
informe de José Manuel García-Margallo y Marfil en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios sobre la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CE) nº 1798/2003 a fin de combatir el fraude fiscal vinculado a las operaciones intracomunitarias - C6-0155/2008 -
informe (A06-0427/2008) de Bert Staes en nombre de la Comisión de Control Presupuestario sobre el Informe Especial nº 8/2007 del Tribunal de Cuentas Europeo sobre la cooperación administrativa en el ámbito del impuesto sobre el valor añadido.
José Manuel García-Margallo y Marfil
Señora Presidenta, empiezo por lamentar que el Comisario responsable no nos acompañe aquí, aunque, bien visto, tampoco me choca, porque en este tema hay mucho ruido y pocas nueces, grandes declaraciones retóricas para combatir el fraude en el impuesto sobre el valor añadido y muy pocas medidas para hacerlo.
En las comunicaciones que nos presenta el Comisario, la última de las cuales es del 1 de diciembre de este año, se hace un gran cántico al daño que el fraude fiscal produce. Afecta a la suficiencia, afecta a la equidad y produce distorsiones en el mercado por cifras realmente importantes: el fraude en el impuesto sobre el valor añadido se llega a cifrar entre 60 000 y 100 000 millones de euros al año.
¿Cómo atajar el fraude? También el diagnóstico, en estos papeles, suele ser correcto, retórico y grandilocuente. Se dice que corresponde a las autoridades nacionales atajar el fraude, pero que, en aquellas operaciones en que proveedor y cliente no residen en un mismo Estado, se requiere una cooperación entre los Estados miembros. Se recuerda también que el Tribunal de Cuentas, en su Informe especial nº 8, dice que esta cooperación ha sido francamente insatisfactoria y que, por eso, hay que emprender acciones. El problema está cuando el Comisario empieza a decirnos cuáles son los tipos de acciones que hay que emprender. Dice, con buen criterio, que hay dos estrategias: una estrategia, que él llama ambiciosa, de una reforma total del impuesto sobre el valor añadido, un sistema de autoliquidación, o un sistema de retención en origen con una cámara de compensación, y lo que el Comisario llama "medidas convencionales".
De su comparecencia del 24 de junio se dedujo que bajo ningún concepto pensaba abordar una reforma ambiciosa y que se limitaba a las llamadas "medidas convencionales". Pero después, cuando describe las medidas convencionales, nos describe cuatro que, en principio, no están mal. Habla de reducir los plazos de la declaración impositiva, de reforzar la cooperación entre las autoridades administrativas, de establecer la responsabilidad solidaria cuando el adquirente de los bienes no declara quién se los ha vendido y de mejorar la información sobre los sujetos pasivos, para concluir que ni siquiera estas cuatro medidas forman parte de las medidas concretas que piensa adoptar. Y se descuelga hoy con dos propuestas de modificación de directiva y de reglamento, que dicen literalmente lo siguiente: "lo que se pretende es acortar el plazo de la presentación de las declaraciones que tienen que hacer los sujetos pasivos de tres meses a un mes" y "lo que se pretende es acortar el plazo en que se transmite la información al Estado que tiene que exigir el impuesto de tres meses a un mes". Punto final. Es todo lo que la propuesta establece.
La Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios ha intentado poner un poco más de pimienta en esta historia realmente insulsa y hemos establecido las siguientes enmiendas: hemos aprobado una enmienda en favor de la pequeña y la mediana empresa; su espíritu es conciliar el combate del fraude fiscal con la simplificación del entorno administrativo que grava a las pequeñas empresas con las que este Parlamento, y la Unión Europea en su conjunto, se ha obligado. Por eso decimos que la Comisión, en un plazo breve, en un plazo de años, tendrá que presentarnos un informe diciendo cómo han funcionado estas medidas, cómo han afectado en costes administrativos a las empresas y hasta qué punto han sido útiles para combatir el fraude fiscal.
Señalamos también que la Comisión debe mojarse un poco más de lo que ha hecho al hacer normas, que tome un protagonismo mayor, y pedimos que centralice los datos que transfieran los Estados implicados, que establezca un catálogo de mejores prácticas para que las autoridades administrativas puedan hacerlo mejor, que establezca indicadores de zonas de riesgo y zonas que no lo son, y que nos diga quién cumple y quién no. Y por último, para facilitar la persecución de los defraudadores establecemos un registro de personas individuales que no puedan eludir el impuesto estableciendo sociedades.
Lamento que el Comisario no pueda contestar a las enmiendas que hemos formulado.
Bart Staes
ponente. - (NL) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, el fraude fiscal y el fraude del IVA son delitos punibles. Puede que sean delitos de guante blanco, pero, en cualquier caso, son delitos y a menudo están relacionados con el crimen organizado.
¿De qué cantidades estamos hablando, porque esto algo muy interesante? En 2007, el Comisario Kovács estimó que el fraude fiscal total era de entre dos y dos veces y media superior al presupuesto europeo o una cantidad de entre 200 000 y 250 000 millones de euros. Según las estimaciones la parte de IVA defraudada asciende a los 40 000 millones de euros. Probablemente todo esto esté subestimado, porque el Tribunal de Cuentas estimó que las pérdidas de ingresos IVA alcanzaron 17 000 millones de euros en Alemania en 2005 y 18 200 millones en el Reino Unido, ambos responsables únicamente de más de 35 000 millones de euros en pérdidas de ingresos IVA.
Por tanto, agradezco que la Comisión haya financiado un estudio, que ya está funcionando y en marcha, y cuyos resultados se harán públicos, para que podamos ver el verdadero alcance del problema.
Los dos problemas básicos a los que afecta la política son; en primer lugar, que se debe mejorar la cooperación entre las haciendas nacionales y, en segundo lugar, que deberíamos tener plazos más reducidos en la facilitación y el intercambio de información entre órganos administrativos de los Estados miembros, para que las cosas se puedan procesar más rápidamente.
Mi informe analiza principalmente la investigación del Tribunal de Cuentas sobre el fraude del IVA. El Tribunal de Cuentas investigó siete estados miembros: Francia, Italia, Luxemburgo, Países Bajos, Polonia, Eslovenia y el Reino Unido. Todos estos países fueron muy cooperativos, pero Alemania, no quiso cooperar. En septiembre, la Comisión inició un procedimiento por incumplimiento contra Alemania, algo que, debo decir, señor Comisario, apoyo.
El Tribunal de Cuentas ha determinado que, en algunos Estados miembros, las condiciones esenciales para una cooperación efectiva respecto al control de las formas de fraude no existe en absoluto. Mi coponente ha destacado que se tarda más de tres meses en gestionar las solicitudes de información. Esto es, de hecho, inexcusable, porque debería lucharse contra estos delitos en tiempo real. La organización interna de los países también es cuestionable. En especial, la de los Países Bajos y Alemania, que deja mucho que desear. Además, hay una total falta de mecanismos de control lo suficientemente fuertes.
Me sigue resultando un misterio por qué los Estados miembros rechazan adoptar una posición firme, a pesar de saber que pierden miles de millones de ingresos. Esto realmente me supera. La libertad de movimiento de los delincuentes es un hecho de la vida. Una Europa unida en la lucha contra el fraude fiscal sigue siendo una quimera en gran medida.
No obstante, también hay algunas buenas noticias. Mi propio Estado, Bélgica, ha establecido la European Carousel Network (red Eurocanet) que garantiza un intercambio espontáneo de información. Pero esto sigue siendo un error, porque solo 24 Estados miembros han prestado su cooperación y los tres principales Estados, Alemania, Italia y Reino Unido han rechazado cooperar.
El Consejo Ecofín del 7 de octubre ha creado un nuevo mecanismo, a saber, un mecanismo de fiscalización europea, para mejorar la cooperación entre los Estados miembros en el control del fraude fiscal. Es una iniciativa que, en mi opinión, es válida, pero que solo tendrá un valor añadido si todos los Estados miembros participan y si se trata de algo más que una cooperación intergubernamental. Creo sinceramente que la Comisión debería participar en esta iniciativa. Podría participar en cualquier caso e incluso jugar un papel de coordinadora.
Por último, también creo que deberíamos trabajar mucho más estrechamente en materia judicial. Todos los obstáculos judiciales existentes a nivel de legislación nacional respecto a la persecución de delitos transfronterizos se debería eliminar sin demora. En mi informe, he incluido una lista de medidas a adoptar. Me gustaría recibir una respuesta, o reacción, por parte de la Comisión y lamento que el Consejo no esté presente aquí, porque, al final, es el Consejo quien tiene que actuar en esta materia.
Louis Michel
Miembro de la Comisión. - (FR) Señora Presidenta, Señorías, me gustaría agradecer al Parlamento Europeo y más especialmente a los dos ponentes, el señor García-Margallo y Marfil y el señor Staes, los informes constructivos que han presentado sobre el delicado tema de la lucha contra el fraude del IVA en la Unión Europea, en concreto respecto a la primera propuesta concreta de la Comisión en esta materia.
Hoy nos encontramos en un momento crucial en la aplicación de nuestra estrategia para luchar contra el fraude del IVA. Los tres informes que mañana se van a adoptar en el Parlamento contienen muchas recomendaciones sobre cómo mejorar la lucha contra el fraude y reflejan su opinión sobre la primera de la que será una larga serie de medidas.
El 1 de diciembre, la Comisión adoptó una comunicación donde detallaba las medidas que presentaría en los próximos meses, así como una directiva inicial con algunas de esas medidas. Las propuestas previstas también responden a las preocupaciones y recomendaciones expresadas en el informe del señor Staes.
Las medidas que la Comisión tiene previsto adoptar se pueden subdividir en tres categorías.
La primera unifica las medidas que pretenden prevenir el fraude del IVA. Una de ellas consiste en establecer unos estándares mínimos para dar de alta y baja en las bases de datos nacionales para mejorar la fiabilidad y la comparación de la información contenida.
También se prevén mejoras en el procedimiento usado para obtener confirmación electrónica de los NIF-IVA de los operadores y los correspondientes nombres y direcciones para garantizar una mayor seguridad jurídica para los proveedores.
Finalmente, la Comisión está proponiendo simplificar las normas de facturación y racionalizar aquellas que conciernen a la exigibilidad del impuesto para garantizar una mejor aplicación, un cambio que facilitará los controles.
La segunda categoría tiene que ver con las medidas previstas para mejorar la efectividad de las autoridades de los impuestos con vistas a detectar el fraude del IVA. En esta categoría se incluye la medida para reducir los plazos, que tratan los dos informes del señor García-Margallo y Marfil. Para mejorar la detección del fraude, también es necesario asegurar que las exenciones del IVA en las importaciones estén mejor controladas, como propuso la Comisión el pasado lunes, y ampliar el ámbito de la información que los Estados miembros tendrán que poner a disposición a las autoridades fiscales de los otros Estados miembros a través del acceso automatizado de sus bases de datos.
Finalmente, como han indicado, esta categoría también incluye la creación de una red europea, conocida como Eurofisc. Esta pretende mejorar la cooperación operativa entre los Estados miembros en la lucha contra el fraude del IVA siguiendo el modelo de la red Eurocanet, establecida por las autoridades fiscales belgas y que apoyada por la Comisión y la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude.
La tercera categoría contiene las medidas destinadas a reforzar la capacidad de las autoridades fiscales en lo referente a la percepción y a la recaudación de los impuestos. En concreto, incluyen una medida que especifica los casos en los que los proveedores y los clientes que hacen transacciones transfronterizas se responsabilizan del pago de los impuestos. Sin duda se pretende reforzar el marco legal que impera en la percepción transfronteriza de impuestos.
Finalmente, incluyen una medida propuesta para establecer una responsabilidad compartida entre los Estados miembros para proteger la totalidad de los ingresos fiscales.
La Comisión también se da cuenta de que el Parlamento ha anunciado una preocupación continua por los intereses financieros de la Comunidad Europea, dado que el fraude del IVA también tiene consecuencias para los recursos propios del presupuesto de la UE.
Doy la bienvenida al apoyo mostrado a la propuesta para una regulación en la asistencia administrativa mutua en esta lucha contra el fraude y, en concreto, contra el fraude del IVA.
La Comisión también acoge con agrado la petición que hizo el Parlamento al Consejo para que continúen las negociaciones sobre esta propuesta, ya que proporcionarían un marco detallado que permitiría aportar a la Comisión y a la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude apoyo operativo y soporte en forma de información en el marco de la lucha contra el fraude del IVA.
La opinión positiva expresada por el Parlamento en el proyecto de informe sobre la reducción de los plazos y el rápido progreso del trabajo en esa dirección sobre el tema en el Consejo es una buena señal para los propósitos a largo plazo que la Comisión adoptará en un futuro cercano.
Lidia Joanna Geringer de Oedenberg
ponente de opinión del Comité de Asuntos Legales. - (PL) Señora Presidenta, controlar el fraude, hasta ahora principalmente dentro del terreno de los Estados miembros, es un problema que no se puede resolver únicamente a nivel nacional. Controlar el fraude fiscal debe suponer una cooperación más estrecha entre las autoridades administrativas de los Estados miembros, así como con la Comisión.
Las propuestas de Directiva y de Reglamento que conforman el proyecto de informe surgen solo en parte de las recomendaciones prioritarias del Consejo Ecofín en junio de 2007. Los cambios propuestos tienen como objetivo principal acelerar la recogida y el intercambio de información relativa a las operaciones intracomunitarias mediante la estandarización de los procedimientos y la reducción de un mes del periodo de declaración de las transacciones intracomunitarias y del plazo de transmisión de la información sobre estas transacciones entre los Estados miembros.
La armonización de la aplicación del IVA asegurará la verificación de la información proporcionada. Si se exige a los Estados miembros que acepten electrónicamente la declaración del IVA también simplificará de manera significativa el proceso.
Los instrumentos legislativos propuestos no representan más que los primeros pasos hacia la puesta en práctica de las propuestas del Ecofín mencionadas anteriormente. Todavía no hemos calculado detalladamente el impacto de nuevos requisitos formales en los proveedores de servicios y sería recomendable preparar un informe especial que tratara este tema, sobre todo porque está relacionado con los costes administrativos soportados por los contribuyentes y las autoridades administrativas y la efectividad de combatir el fraude fiscal.
Habida cuenta de las críticas justificadas del Tribunal de Cuentas, a propósito de la ausencia de una cooperación administrativa eficaz en este campo, la Comisión Europea debería considerar desempeñar un papel más activo, especialmente cuando se preparen análisis y se proporcionen buenos modelos.
Gabriele Stauner
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señora Presidenta, Señorías, aproximadamente el 2,25 % del Producto Interior Bruto de la UE, en cifras aproximadamente unos 200 000 millones de euros anuales (como ya ha mencionado el señor Staes) se pierden en la evasión fiscal del IVA, en la elusión y en el fraude. Estos son los hechos sobre los que se basa, muy acertadamente, el informe del señor Staes.
Por las respuestas a cinco preguntas escritas sobre este tema que presenté al Consejo y a la Comisión -por cierto, también lamento que el Consejo tenga una representación tan escasa- ha salido a la luz, entre otros aspectos, que en 2005 las pérdidas del IVA solo en Alemania alcanzaron los 17 000 millones de euros y en el Reino Unido, los 18 000 millones de euros. Estas cifras ponen de manifiesto claramente que se está dañando considerablemente la economía nacional y se debe frenar tan pronto como sea posible.
Sin embargo, ¿cómo se podrá conseguir? Hasta ahora la respuesta ha sido -según el Tribunal de Cuentas, que se ha dedicado a este tema en un informe especial- a través de la cooperación entre los responsables de las autoridades administrativas nacionales, pero justamente esto es lo que no ha funcionado en absoluto en los últimos años.
Los europeos se encuentran una vez más en una situación en la que persiguen un objetivo lleno de buenas intenciones, pero están vendiendo la piel del oso antes de cazarlo. Y en este caso el oso son los Estados miembros, que son incapaces de tomar medidas contundentes para luchar contra la evasión internacional del IVA mediante procedimientos administrativos.
Así, por ejemplo, se aprecian grandes diferencias inexplicables entre las cifras de las solicitudes de información recibidas y las respondidas. Las diferencias especulares, notificadas por la Comisión en respuesta a mi pregunta escrita del 6 de mayo, en las estadísticas del comercio intracomunitario, que se supone que rozaron la espléndida suma de 77 000 millones en 2007, pueden ser también un indicio del fraude del IVA. Me gustaría aprovechar la ocasión para preguntar a la Comisión cuándo nos presentarán los resultados del estudio.
Vladimír Maňka
en nombre del Grupo del PSE. - (SK) Compañeros, imagínense que no hubiera fraude fiscal en la Unión Europea. Si los fondos adquiridos de esta manera se distribuyeran de manera justa, cada ciudadano de la Unión Europea, incluidos los niños y los jubilados, tendrían 500 euros más en sus carteras cada año.
Ningún país puede combatir la evasión fiscal de manera efectiva por su cuenta. La cooperación internacional es fundamental, sobre todo en el terreno del IVA, donde el sistema actual complica el control de las transacciones intracomunitarias. Una solución a largo plazo para luchar contra la evasión fiscal sería la creación de un sistema de IVA bajo el que las transacciones entre los Estados miembros se cobraran a una tasa distinta a cero. El tipo impositivo cero en las exportaciones de bienes lo están abusando los defraudadores y los grupos criminales que, por ejemplo, crean transacciones ficticias y hacen desaparecer fraudulentamente miles de millones de euros de los presupuestos anuales.
Los largos plazos actuales para presentar las declaraciones de los impuestos también dejan margen para realizar estos fraudes fiscales. El informe sobre el proyecto de directiva que estamos discutiendo ahora representa una aceleración del intercambio de información necesaria para la lucha contra el fraude fiscal. Esta es una de las razones por la que estamos acortando el plazo para presentar las declaraciones de los impuestos en las transiciones intracomunitarias.
El sistema del IVA creado en 1993 es solo transitorio. Creo que al principio del próximo mandato, la Comisión presentará medidas más ambiciosas que aborden una reforma del IVA final y global. El carácter provisional del sistema actual es una de las razones por las que en mi enmienda, que fue aprobada por el Comité, pedí que la Comisión evaluara el impacto de las medidas adoptadas tres años antes de que se propusieran en la enmienda original. Así se evitará una situación en la que el sistema sería evaluado en un periodo en el que ya no es vigente.
Para finalizar, me gustaría agradecer y felicitar al ponente por un informe equilibrado. El proyecto cuenta con una respuesta pronta al fraude fiscal. También es positivo que los propios empresarios hayan declarado que los costes administrativos serán mínimos.
Miguel Portas
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (PT) Señora Presidenta, cuando el Tribunal de Cuentas declara que el volumen del fraude del IVA podría ser mayor que el presupuesto total de la Comunidad y el señor Staes afirma que la cifra podría ser más del doble, está totalmente justificado que discutamos estos informes. En concreto, es obvio que los Estados miembros apoyen la creación de un registro de personas físicas que utilicen las sociedades fantasma para evadir impuestos. También apoyo las propuestas del señor Staes.
Dicho eso, no es la evasión del pago del IVA el principal problema en términos de evasión fiscal en Europa, porque hay un tipo de evasión legal que se permite y la autorizan los gobiernos en forma de centros bancarios extraterritoriales. En estos centros es donde se blanquean las ganancias ilícitas y se criminaliza el dinero legal. Cuando el dinero de nuestros impuestos termina empleándose para salvar a bancos y banqueros, el fin de los paraísos fiscales es la verdadera prueba de valor que se plantea a Europa en un futuro cercano. Así es como se nos juzgará y todavía estamos a años luz de lo que necesitamos en material de evasión fiscal.
Sergej Kozlík
(SK) Señora Presidenta, Señorías e invitados, es indiscutible que la evasión fiscal causa una importante ruptura en la competencia y el funcionamiento del mercado interno, y reduce los ingresos del sector público. La explicación no es del todo convincente cuando afirma que las medidas propuestas, destinadas únicamente a acelerar la recogida y el intercambio de información relativa a las operaciones intracomunitarias, no supondrán un coste excesivo para el sector empresarial.
Al mismo tiempo, en su declaración, la Comisión reconoce que tiene dudas en el sector empresarial en cuanto a la habilidad de las autoridades fiscales para utilizar la información proporcionada. La explicación no hace nada por desvanecer estas dudas. Sin embargo, las medidas destinadas a luchar contra la evasión fiscal necesitan empezar por algún punto. Seguramente solo la práctica nos indicará si la medida propuesta funciona o si se convierte solo en otro coste administrativo para el sector empresarial.
Bogusław Liberadzki
(PL) Señora Presidenta, me gustaría considerar tanto el informe como el problema en sí desde el punto de vista, en primer lugar, del fraude; en segundo lugar, de la pérdida de presupuesto, y, en tercer lugar, de la distorsión de la competitividad empresarial, puesto que el fraude fiscal obstaculiza los principios de la competencia leal.
Quiero expresar mi especial estimación por el informe y el ponente, el señor Staes, que ha producido un excelente informe. Es uno de los pocos informes que no solo se refiere a las cantidades pero también nombra los Estados miembros en los que ocurren las irregularidades. Me gustaría manifestar mi gratitud al Tribunal de Cuentas, que ha subrayado dos principales grupos de razones. En primer lugar, las razones asociadas a los Estados miembros, que podríamos interpretar como un tipo de pasividad por parte del Consejo, o de inercia por parte de los Estados miembros, que podrían contribuir de forma considerable a solucionar el problema si dieran pasos aparentemente simples como el intercambio rápido de información, el intercambio fiable de información y la demostración de la voluntad para identificar y eliminar las causas de tal situación.
También existe un segundo tema importante, al que no se le ha dado suficiente relevancia en el discurso del Comisario: ¿qué puede hacer realmente la Comisión, junto con sus agencias subordinadas, como la Dirección General de Fiscalidad y la unión aduanera, y la Oficina Europea de Lucha Contra el Fraude (OLAF), para dejar de utilizar la recurrente explicación burocrática en la línea de aunque nos esforcemos mucho, hasta ahora no se han producido resultados?
Louis Michel
Miembro de la Comisión. - (FR) Señora Presidenta, Señorías, me gustaría agradecerles las observaciones y puntos de vista que han manifestado durante este debate.
La Comisión tomará en cuenta las sugerencias hechas por el Parlamento Europeo en sus propuestas legislativas actuales y futuras.
Me complace saber que las opiniones del Parlamento Europeo son similares a las de la Comisión en lo referente a las medidas que se deben tomar para mejorar la lucha contra el fraude del IVA dentro de la Unión Europea. Concretamente, estoy satisfecho por el apoyo general del principal objetivo de la primera propuesta concreta de la Comisión, a saber, acelerar la recogida y el intercambio de información relativa a las operaciones intracomunitarias, hacia enero de 2010.
Hemos discutido sobre la evaluación del impacto. La Comisión ha examinado los efectos de los costes empresariales; resulta que son limitados. Con el fin de evaluar los efectos reales más precisamente, la Comisión está preparada para producir un informe de evaluación. Los resultados preliminares de la evaluación actual, a los que se refiere usted, señora Stauner, se conocerán durante las próximas semanas y entonces se validarán junto con los Estados miembros.
Se me ha comunicado que la Comisión únicamente puede aceptar las enmiendas 4 y 7 del informe...
¿Así que ustedes no pueden aceptar las enmiendas 4 y 7 del informe?
De hecho, nosotros sí que podemos aceptar las enmiendas 4 y 7 del informe del señor García-Margallo y Marfil.
Pido disculpas por actuar de este modo, pero no soy, como habrán podido comprobar y como saben, el Comisario responsable, y soy mucho menos prolijo en estas cuestiones, que son extremadamente rudas para mí, que en otras.
José Manuel García-Margallo y Marfil
Señor Comisario, créame Comisario Michel que agradezco la gentileza de estar con nosotros y lidiar con unos temas que, efectivamente, son rudos para cualquiera.
La Comisión nos pidió celeridad y con rapidez hemos actuado. La Comisión de Asuntos Jurídicos emitió en tiempo y forma su opinión y la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, con una rara unanimidad, ha aprobado este informe que estamos discutiendo hoy.
El Comisario Michel, en las notas que le han preparado en la Comisión, en Asuntos Fiscales, nos ha leído las propuestas que aprobó el Consejo el día 1 de diciembre, que no son exactamente las que estamos discutiendo aquí; lo que estamos discutiendo aquí es otra cosa. No me extraña que nos hayan leído lo que piensan hacer, porque lo que han hecho, como he dicho antes, es muy poco.
La celeridad con que el Parlamento ha actuado en esta materia realmente importante, como han dicho mis colegas, no ha sido respondida por el entusiasmo de la Comisión ni por el entusiasmo del Consejo.
Un presidente de Comisión muy importante dijo una vez que a la Comisión le pedía "de l'audace, encore de l'audace et toujours de l'audace". La Comisión tiene el monopolio de la iniciativa legislativa y este Parlamento ha querido que así sea, pero tener este monopolio exige que estas iniciativas se exhiban, se planteen con coraje, sin temor, sin retraerse por el temor a que el Consejo no las pueda aprobar.
Las iniciativas se lanzan, se empujan, se pelean, y será responsabilidad del Consejo ante la Comisión y ante este Parlamento si esas propuestas no llegan a feliz puerto. No ha sido este el caso. Lo que he contado en mi primera intervención es la historia de una degradación de la ambición desde las propuestas más absolutas a las medidas convencionales, a un paquete de medidas de las cuales solo se cogen dos, que son las más modestas.
Agradezco al señor Michel y le ruego que transmita al Comisario responsable mi agradecimiento por haber aceptado alguna enmienda, pero realmente me siento frustrado por lo que hemos discutido aquí.
Bart Staes
ponente. - (NL) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, apoyo totalmente lo que el señor García-Margallo y Marfil acaba de decir. En mi opinión, ambos informes, de hecho, los tres informes que tenemos ante nosotros, y la manera en la que han sido aprobados por el Comité de Asuntos Económicos y Monetarios, por un lado, y por la Comisión de Control Presupuestario, por otro, muestran un alto nivel de resolución, una resolución que no se debe tomar a la ligera.
Está en juego una gran cantidad de dinero. Imagínense si tan solo pudiéramos recuperar una cuarta parte de ese dinero. Acabaríamos con un fondo de 60 000 millones de euros en los Estados miembros y en la Unión Europea. Necesitamos este dinero. El señor Verheugen, que está hoy aquí, sabe que tiene un trabajo importante por hacer. Por eso sabemos hoy por lo que estamos luchando; también estamos combatiendo la inmoralidad y la injusticia. Al fin y al cabo, aquellos que no consiguen pagar sus impuestos, los que intentan evadirlos, muestran un comportamiento antisocial. Y esto exige que se resuelva en este Parlamento.
Me gustaría decir al Comisario Michel que comprendo su reacción, ya que tiene sus propias competencias. Está aquí para sustituir a otra persona y puedo entender que simplemente está leyendo en voz alta una respuesta. Me llevaré su texto y trabajaremos con él.
Sin embargo, me gustaría pedir a la Comisión que no discutiera únicamente el estudio sobre la extensión del fraude, que debería estar preparado para finales de año, sino que se lo presenten al Comité de Asuntos Económicos y Monetarios y a la Comisión de Control Presupuestario, para que podamos incluir otros aspectos.
Presidenta
Se cierra el debate.
La votación tendrá lugar el jueves 4 de diciembre de 2008 a las 12.00 horas.
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento)
Sebastian Valentin Bodu  
El informe en cuestión es de una particular relevancia debido al hecho de que introduce mecanismos destinados a eliminar o reducir las oportunidades de estafar el presupuesto mediante una operación intracomunitaria fraudulenta sujeta al IVA.
Actualmente, se calculan que las pérdidas anuales causadas por las operaciones ficticias que implican a un operador desaparecido ascienden a 100 millones (el 16 % de los recursos actuales de la UE).
Si se acorta el plazo tanto para la recogida como el intercambio de información entre las autoridades fiscales de los Estados miembros, se puede mejorar el control de las operaciones de este tipo.
Según una enmienda aprobada del informe en cuestión, presentada por la Comisión, las autoridades fiscales de los Estados miembros estarán conectadas a una base de datos común donde se registrarán los detalles de las personas físicas detrás de los operadores desaparecidos responsables de llevar a cabo operaciones fraudulentas de este tipo.
Esta medida impedirá a esos operadores continuar estableciendo empresas en cualquier parte de toda la Unión Europea, y no solo en un único Estado miembro, como sucede ahora. Se logrará, ya que se identificará en tiempo real cuando un cheque circula en la base de datos y también porque la información se enviará al registro mercantil donde se ha realizado la solicitud para registrar una nueva empresa.
Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk  
Puesto que me estreno en un debate dedicado a luchar el fraude fiscal, me gustaría enfatizar los siguientes aspectos. La pérdida de ingresos debido al fraude del IVA en diversos Estados miembros es extremadamente alta y, además, aumenta cada año. Por ejemplo, en Alemania en el año 2005 la pérdida fue de aproximadamente 17 000 millones de euros y de más de 18 000 millones de euros en el Reino Unido para el año fiscal 2005-2006.
A pesar del hecho de que la Unión Europea haya introducido muchas iniciativas para luchar contra el fraude del IVA, como la red Eurocanet (una red para el intercambio de información espontáneo sobre empresas sospechosas de estar implicadas en el fraude del IVA, que desgraciadamente no incluye a Alemania, el Reino Unido o Italia), y a pesar del trabajo de instituciones como Europol, Eurojust y OLAF, estas pérdidas aumentan considerablemente año tras año.
En las presentes circunstancias, deberíamos abandonar aquellas acciones que nos lleven a la creación de nuevas agencias intergubernamentales y, en lugar de eso, deberíamos reforzar el papel de la Comisión Europea como coordinador central de la cooperación administrativa entre los Estados miembros individuales implicados en la lucha contra el fraude del IVA. Por consiguiente, es discutible como mínimo si deberíamos crear un nuevo mecanismo, Eurofisc, concebido como una nueva red descentralizada que implicaría a los Estados miembros sobre una base voluntaria.
Andrzej Jan Szejna  
por escrito. - (PL) El informe sobre la lucha contra el fraude fiscal relativa a las operaciones intracomunitarias es un acto jurídico muy importante.
El fraude fiscal equivale a un ataque al principio del régimen fiscal justo y transparente. También obstaculiza la base sobre la cual opera la Unión Europea. Si hay menos dinero que llega al presupuesto de la Unión, significa que somos incapaces de aplicar políticas en su totalidad.
La lucha contra el fraude fiscal entra en gran parte dentro de la competencia de los Estados miembros. No obstante, estos no deberían actuar solos. Hay una clara necesidad de coordinar el trabajo a escala comunitaria y reforzar la cooperación entre las administraciones nacionales de los Estados miembros y la Comisión Europea.
La reforma del IVA es un proceso a largo plazo y que requiere mucho tiempo. Por consiguiente, el informe debatido manifiesta que se deberían usar los recursos convencionales. Estos recursos implican cambios en la legislación en el ámbito de la responsabilidad de los contribuyentes, si los documentos requeridos no se presentaran a tiempo o si se presentaran de manera incorrecta. Otros cambios incluyen la reducción del tiempo para obtener la información y corregir datos incorrectos, junto con la aceleración del intercambio de información relativa a las transacciones intracomunitarias.
