Situation à Gaza
Le Président
(DE) Le prochain point est la déclaration du Président sur la situation à Gaza. Les présidents des groupes politiques exposeront leurs positions respectives à cet égard. Ils m'ont toutefois également demandé de faire une déclaration, et c'est avec plaisir que j'ai répondu favorablement à leur demande.
Vu l'escalade au Proche-Orient, il était à nouveau urgent d'inscrire la situation actuelle à l'ordre du jour. En Europe, nous nous demandons une fois de plus ce que nous pouvons faire, comment nous devons réagir face à cette spirale de violence qui fait une nouvelle fois s'embraser le Proche-Orient devant nos yeux.
À vrai dire, la seule réponse réside dans la poursuite résolue et l'accélération des pourparlers de paix entre Israéliens et Palestiniens. Il ne faut pas que la violence et le terrorisme détruisent le processus de paix lancé à Annapolis. En tant que membres du Parlement européen, nous devons faire tout ce qui est en notre pouvoir pour empêcher que cela ne se produise.
Les images des victimes du conflit qui nous parviennent chaque jour par télévision interposée sont atroces. Si la vue des civils palestiniens innocents, dont de nombreux enfants, qui ont perdu la vie à Gaza à cause du recours disproportionné à la force militaire suscitait chez nous un sentiment de sympathie et d'indignation la semaine dernière, depuis l'épouvantable attentat meurtrier dont a été victime une école de Jérusalem jeudi dernier, nous partageons la tristesse et la colère de la population israélienne.
Certes, la sympathie est une noble vertu même en politique, mais la sympathie ne suffit pas. La sympathie ne peut remplacer l'action politique. Il faut trouver des solutions politiques viables de façon rationnelle, sur la base de principes clairs. La protection de la vie humaine et le respect du droit international incarnent ces principes, et doivent donc être nos critères de référence.
Au nom du Parlement européen, je condamne fermement les actes de violence commis par le Hamas et d'autres extrémistes palestiniens. Au nom du Parlement européen, je demande au gouvernement d'Israël d'écouter les voix qui, tant à l'intérieur même du pays qu'au-delà de ses frontières, lui demandent d'accompagner ses discours d'actions destinées à promouvoir la paix.
La Bande de Gaza est devenue l'éternelle plaie du Proche-Orient. C'est une source d'irritation pour certains, car les extrémistes en ont le contrôle politique. Nombreux sont ceux qui aimeraient lui tourner le dos, la détacher du reste du monde et faire comme si elle n'existait pas. Derrière les murs qui existent déjà, et derrière ceux qui se construisent le long de la frontière égyptienne, vivent des gens - des hommes, des femmes, des enfants - qui ont droit à des conditions de vie décentes, et les gens ne tolèrent pas indéfiniment les murs ni les divisions.
Les gens ont peur. Nous compatissons profondément au sort des habitants de villes comme Sderot et Ashkelon qui vivent quotidiennement dans la peur de nouveaux tirs de mortier. Nous prenons la question de la sécurité d'Israël très au sérieux, et nous la défendrons toujours. Le Parlement européen et moi-même, lors de la visite que j'ai effectuée fin mai 2007 en Israël et dans les Territoires palestiniens, y compris dans la Bande de Gaza, avons réitéré ce message un nombre incalculable de fois. Il faut que les tirs de mortier que subit Israël depuis la Bande de Gaza cessent. Ce type de résistance est du terrorisme sur lequel nous ne pouvons négocier.
Cependant, si les émotions des populations sont régies par la peur, la mort est définitive, et personne ne peut ramener à la vie les centaines de personnes sacrifiées au nom de la sécurité d'Israël depuis la fermeture de la Bande de Gaza. Nous devons nous interroger sur la proportionnalité et l'opportunité de cette approche. Nous devons également nous demander si le fait pour la population d'un territoire, quel qu'il soit, de subir les conséquences de l'extrémisme de ses dirigeants n'est pas contraire au droit international.
Se limiter à fournir une aide humanitaire minime à la population de Gaza ne peut être une solution durable et viable. L'Union européenne contribue à alléger les souffrances grâce à son aide humanitaire, mais elle doit à présent se fixer comme priorité de s'investir davantage sur le plan politique de façon à canaliser sa générosité financière dans la direction la plus souhaitable d'un point de vue stratégique.
Lors de la conférence des donateurs qui s'est tenue à Paris en décembre dernier, où le Parlement européen était également représenté, l'Union européenne s'est engagée à verser 540 millions d'euros en 2008 pour appuyer le processus amorcé à Annapolis. Le nouveau mécanisme de financement Pegase est déjà opérationnel.
Le Parlement européen tient à ce que l'Union européenne apporte un soutien vigoureux au processus de paix. En tant qu'autorité budgétaire, toutefois, nous devons veiller à ce que notre engagement financier ne rate pas son objectif. Toutes les parties devront bien comprendre que l'Union européenne ne peut mener des actions militaires qui détruiraient les bienfaits de notre solidarité financière.
Le Parlement européen a la volonté de travailler dur, en tant que médiateur sincère, à la recherche d'une solution au conflit du Proche-Orient. Notre nouveau groupe de travail sur le Proche-Orient entend contribuer à la poursuite de cet objectif. D'ici deux semaines, nous discuterons de l'évolution de la mise à disposition effective de notre aide avec le groupe de suivi de la conférence des donateurs de Paris, notamment composé du ministre français des affaires étrangères Bernard Kouchner, du ministre norvégien des affaires étrangères Jonas Gahr Støre, de la commissaire Benita Ferrero-Waldner et de Tony Blair, envoyé spécial du Quartet pour le Proche-Orient.
Si l'Union européenne veut se comporter en médiateur sincère, alors l'impartialité est impérative. En revanche, si nous nous centrons sur la constante bataille diplomatique pour décrire l'escalade en Israël et à Gaza de manière impartiale, nous risquons d'oublier que ce sont les individus, et non pas les mots, qui doivent être au cœur de nos politiques. Ce que l'on appelle le processus d'Annapolis ne doit pas servir d'écran de fumée derrière lequel la politique de colonisation se poursuivrait et les Territoires palestiniens continueraient d'être fermés par un nombre incalculable de zones de sécurité restreignant la liberté de circulation des personnes.
La situation de la population palestinienne ne pourra pas s'améliorer tant que les gens ne pourront pas circuler librement à Gaza et en Cisjordanie. Sans liberté de circulation, la création d'un État palestinien stable est inconcevable. La sécurité n'a pas qu'une dimension militaire. La sécurité ne pourra pas être établie tant qu'Israéliens et Palestiniens ne se seront pas reconnus et tant qu'ils ne se respecteront pas. La sécurité passe d'abord par la réconciliation. Il est également temps de faire germer une réconciliation durable entre Palestiniens. Le Hamas doit modifier sa position et travailler aux côtés des Palestiniens modérés pour construire la paix. Je réitère notre soutien au Président Mahmud Abbas et au Premier ministre Salam Fayyad.
Une des clés du succès est un accord sur les points de passage le long de la frontière de la Bande de Gaza, accordant la priorité à la recherche d'une solution rapide concernant le trafic transfrontalier aux points de passage de Karni et de Rafah. Il s'agit là d'un domaine dans lequel l'Union européenne assume elle aussi une responsabilité particulière.
Chers collègues, faisons tout ce qui est en notre pouvoir pour renforcer notre engagement financier en l'accompagnant d'une action politique cohérente de nature à nous permettre de contribuer à la paix au Proche-Orient et, surtout, d'apporter notre soutien à sa population.
(Applaudissements)
Joseph Daul
au nom du groupe PPE-DE. - (FR) Monsieur le Président, Monsieur le Président de la Commission, chers collègues, il y a quelques mois, à Annapolis, Israéliens et Palestiniens ont fait un rêve: le rêve de deux peuples vivant enfin après des décennies de conflits, de familles endeuillées et de tragédie, chacun dans leur propre État, bénéficiant de frontières internationalement reconnues et en sécurité. Il y a quelques mois, à la conférence de Paris, la communauté internationale a voulu se porter garante de ce rêve et lui donner les moyens de devenir réalité.
L'Europe, première donatrice mondiale, croit à cet avenir de paix et de sécurité et ne ménage pas sa peine, dans le cadre du Quartet, pour aider les deux parties à rompre le cycle infernal de la violence et de l'incompréhension. Seulement, voilà qu'en quelques jours, l'usage disproportionné de la force et les provocations armées ont causé la mort de dizaines de Palestiniens dans la Bande de Gaza et de plusieurs soldats israéliens à l'occasion de violents combats. Voilà que jeudi dernier encore, un Palestinien a été tué, a tué huit étudiants dans une prestigieuse école talmudique. Voilà que les balles de fanatiques et d'individus animés par la revanche, l'intolérance et le rejet de l'autre, ont rendu encore plus difficile la recherche du dialogue, du compromis et de la paix.
La communauté internationale et nous, l'Europe, ne pouvons ni ne devons nous poser en juge de l'une ou l'autre partie. Notre rôle est de ramener les signataires d'Annapolis à la raison, c'est-à-dire à la table des négociations. La délégation du PPE-DE, que j'ai conduite à Jérusalem et à Ramallah il y a quelques semaines, m'a permis de tirer trois enseignements.
Le premier, c'est l'attente d'Europe au Proche-Orient. Pas seulement d'une Europe qui soutienne financièrement le processus de paix, même si cela est indispensable, mais d'une Europe beaucoup plus présente et forte politiquement. Nous devons faire plus et mieux à ce sujet.
Le deuxième, c'est que nous devons prodiguer des encouragements au sein des partis modérés en Israël et en Palestine, et les assurer de notre soutien politique. Ces partis ont choisi une ligne risquée et souvent électoralement peu payante: celle de la paix, du dialogue, de la responsabilité vis-à-vis de leurs peuples. Ce sont ces partis et ces personnalités modérées que nous devons encourager de toutes nos forces, car ce sont eux et eux seuls qui détiennent les clés d'une solution pacifique et durable dans cette région.
Enfin, troisième élément: l'Europe doit faire comprendre à chacune des parties qu'elles ne pourront sortir de ce cercle vicieux - sécurité, défense, violence - en construisant des murs, en tirant des roquettes meurtrières, en imposant des humiliations. Non! Ce n'est qu'en donnant la possibilité à son voisin, et spécialement aux jeunes, de se construire un avenir, de réaliser leurs projets, de s'épanouir sur leur terre, qu'un cercle vertueux pourra naître et porter ses fruits.
Chers collègues, je me félicite avec mon groupe de ce que les responsables, tant Israéliens que Palestiniens, viennent d'appeler, une fois encore, à la poursuite du dialogue, conformément à la feuille de route d'Annapolis. L'Europe doit faire un saut qualitatif dans son soutien politique. Je dis bien, dans un soutien politique aux forces modérées au pouvoir. C'est la seule issue et, hier, pendant la messe, nous avons écouté un représentant palestinien et un représentant juif demander la même chose: la paix pour leurs peuples.
(Applaudissements)
Martin Schulz
au nom du groupe PSE. - (DE) Monsieur le Président, chers collègues, en ce qui concerne l'analyse de la situation, je n'ai vraiment rien à ajouter à vos remarques, ni à celles de Joseph Daul.
Nous sommes tous d'accord sur ce qu'il faut, et nous connaissons tous la situation actuelle. Il n'est donc pas nécessaire que je récapitule la liste des exigences du point de vue de l'Union européenne, ni que je répète quoi que ce soit concernant le rôle de l'Union. Je dois toutefois souligner que nous ne pouvons rester silencieux lorsque les choses que nous construisons grâce aux ressources de l'Union européenne sont ensuite détruites gratuitement en peu de temps.
Tout a été dit. Je vais donc me pencher sur ce que nous, membres du Groupe socialiste, avons à dire dans le cadre de ce débat et en retirer la réflexion suivante à étudier: si le principe de renonciation à la violence ne peut être établi comme priorité, il n'y aura pas de solution pour Gaza, ni de fin à la spirale de violence qui sévit au Proche-Orient depuis des décennies.
C'est pourquoi il faut dire sur un ton plutôt catégorique que la renonciation à la violence - l'annonce par les deux parties de leur intention de ne plus faire usage de la force et de centrer tous leurs efforts sur la recherche d'une solution négociée - n'est pas une invention de notre Assemblée, mais la concrétisation des efforts renouvelés au cours de ces dernières décennies - Annapolis n'était d'ailleurs rien d'autre qu'un nouvel effort - en vue de mettre en place un dialogue sans violence.
Pourquoi ces efforts restent-ils vains? Les raisons sont évidentes, et elles doivent être expliquées clairement. Les efforts sont vains parce qu'il y a dans chaque camp des personnes qui ont intérêt à poursuivre le combat ou à prôner la violence. Il y a d'un côté, en particulier dans les milieux terroristes, ceux qui propagent le déni du droit d'Israël d'exister et préconisent donc le recours à la violence par principe, tandis que, de l'autre côté, dans les structures démocratiques de l'État d'Israël, des tacticiens parlementaires prennent en otage tout le processus dès qu'un gouvernement israélien est disposé à négocier une solution pacifique.
C'est précisément ce que nous vivons une fois de plus aujourd'hui. À Annapolis, alors que le Premier ministre a déclaré vouloir négocier, des membres de la Knesset et des ministres de son propre gouvernement ont restreint son mandat de négociation pour des raisons de tactiques politiques que nous reconnaissons tous.
Le sort des habitants de Gaza et l'absurde blocus qui a fait naître une situation de chaos et de souffrance sur ce territoire résultent de la position adoptée par le Hamas - qui a pris le pouvoir illégalement -, selon laquelle la violence est la seule réponse possible. Il est essentiel d'insister sur ce point, de même que sur le constat selon lequel ils n'utilisent pas les pouvoirs qu'ils ont usurpés pour dissuader les radicaux de leurs propres rangs de recourir à la violence. C'est cela, en fait, qui est à l'origine des souffrances endurées par la population civile de la Bande de Gaza.
Le fait que ceux qui, du côté des Israéliens, cherchent à saboter la moindre avancée parce qu'ils appliquent leur propre programme, réussissent invariablement à compromettre même le progrès le plus minime par la provocation est tout aussi bien établi. Je ne peux trouver une autre explication pour justifier des événements comme l'annonce de la poursuite de la construction de colonies.
Qui sont les perdants en définitive? Les femmes, les enfants, les personnes sans défense, surtout dans la Bande de Gaza, mais aussi, bien sûr, les Israéliens qui vivent près de la frontière. Pour résumer ce que nous avons vécu, on peut dire que les radicaux ont besoin de ce conflit pour justifier leur existence. C'est une réalité depuis des décennies, et cette situation chronique prévaut des deux côtés. Nous devons signaler à ces radicaux des deux camps qu'ils ne pourront jamais atteindre leur but. Ils peuvent perpétuer la violence, mais ils ne réaliseront jamais leurs objectifs politiques, car un objectif politique ne se réalise jamais par la violence.
Peut-être alors que la tâche cruciale qui nous incombe, à nous Européens, est de prendre à cœur certains propos tenus par un Israélien, Yitzhak Rabin, qui, en 1995, a fait l'une des déclarations les plus sages que je connaisse: "Nous devons lutter contre le terrorisme comme s'il n'y avait pas de processus de paix et poursuivre le processus de paix comme s'il n'y avait pas terrorisme". Tel est le message à adresser aux deux parties. Sans ce message, il n'y aura pas de paix.
(Applaudissements)
Graham Watson
au nom du groupe ALDE. - (EN) Monsieur le Président, la situation à Gaza est avant tout un désastre humanitaire. Aussi importante soit-elle, aucune condamnation de l'une ou l'autre partie au conflit ne pourra y remédier.
Gaza est assiégée depuis le mois de juin de l'année dernière. Un million et demi de personnes sont prises au piège, victimes de services désespérément insuffisants en matière d'approvisionnement en eau et en carburant, de distribution d'électricité et d'évacuation des eaux usées. Il y a deux ans, trois habitants de Gaza sur cinq étaient tributaires de l'aide des Nations unies; ils sont aujourd'hui quatre sur cinq à en dépendre. Les entreprises ont fait faillite, il est quasiment impossible de trouver un emploi et la situation n'a jamais été aussi grave depuis l'annexion israélienne du territoire en 1967. Le soldat israélien Gilad Shalit est détenu depuis juin 2006, et il me semble que quelque 11 000 Palestiniens languissent dans des prisons israéliennes.
Le principal reproche que l'on puisse formuler à l'encontre de l'Union européenne dans tout cela est que nous avons suivi aveuglement la stratégie des Américains. S'adressant à notre délégation pour les relations avec le Conseil législatif palestinien, Marc Otte, le représentant spécial de l'Union européenne, a récemment indiqué qu'en matière de stratégie, l'Union européenne suit les États-Unis. Le résultat le plus évident en est que les infrastructures palestiniennes, financées par le contribuable européen, sont régulièrement détruites par l'armée israélienne qui utilise des armes américaines. Est-il judicieux d'engager des fonds européens de cette manière, dans ces circonstances? Si le besoin d'une politique étrangère et de sécurité commune pour l'Union européenne devait se faire sentir un jour, ce serait aujourd'hui!
Mon groupe se félicite de la trêve informelle obtenue aujourd'hui à l'heure du déjeuner. Nous souhaitons à l'Égypte d'aboutir dans ses pourparlers de médiation, mais nous sommes convaincus que le cycle de violence, qui a fait 56 morts à Gaza le 1er mars 2008 et huit morts à Jérusalem samedi, ne peut être interrompu par la violence.
La paix ne peut être instaurée sans dialogue préalable. Annapolis a promis la paix dans un délai de dix mois, mais nous sommes nombreux à penser qu'Israël cherche une fois de plus à délégitimer tout interlocuteur. Le Hamas continue d'être cynique avec sa politique d'attaques à la roquette, sachant que la réponse sera disproportionnée.
Nous condamnons la violence quelle qu'en soit l'origine. Certes, Israël a le droit de se défendre contre les attaques qui touchent des civils mais, en tant que démocratie, Israël a le devoir d'être plus juste que le pouvoir dont il dispose ne l'implique. Il semble que nous nous éloignions encore de la solution à deux États, à en juger par les tirs de roquettes sur Ashkelon ou les 530 nouvelles constructions annoncées dans la colonie de Givat Ze'ev, près de Ramallah.
La politique de l'Occident repose sur trois principes: premièrement, il est inconcevable de s'entretenir avec le Hamas; deuxièmement, Israël est la seule démocratie de la région et doit être traité comme une démocratie normale; troisièmement, M. Abbas est le représentant des Palestiniens raisonnables. Nombreux sont les membres de mon groupe qui mettent en doute ces trois principes et considèrent que notre politique doit être réexaminée d'urgence pour trouver une solution permettant à ces communautés de cohabiter.
Brian Crowley
au nom du groupe UEN. - (EN) Monsieur le Président, comme mes collègues, je suis d'accord avec presque tout ce qui a été dit par M. Daul, M. Schulz et M. Watson. La réalité de la situation que nous examinons -- hormis la nature géopolitique du conflit ou même sa nature historique - est qu'on recense chaque jour des pertes en vies humaines innocentes. Chaque jour, des familles perdent un ou plusieurs de leurs membres. Chaque jour, une personne décède ou est blessée. Nous ne cessons d'éloigner les forces de modération.
Nous ne devons pas entrer dans le jeu des reproches; nous pouvons revenir sur ce qui s'est passé à Gaza ces derniers mois, avec l'exploitation cynique des autorités israéliennes qui ont coupé l'eau, l'électricité et les vivres à la population, cherchant littéralement à l'affamer pour la contraindre à la soumission. Mais cela ne concerne pas seulement le passé récent; il s'agit de quelque chose qui se déroule depuis de nombreuses décennies. La réaction du Hamas a été tout aussi cynique, avec ses tirs de roquettes et l'assassinat brutal de huit personnes dans une école.
Mais, même si nous pouvons continuer à condamner sans cesse les actions des extrémistes des deux camps, qu'il s'agisse de terroristes officiels, de terroristes de l'État ou de terroristes financés par l'État, il n'en demeure pas moins que c'est en définitive un dialogue qui s'impose, la compréhension qui fait défaut et, surtout, la vie humaine qui doit être respectée, c'est-à-dire la valeur de la vie d'une personne. Ce n'est qu'à partir de là que nous pourrons vraiment trouver un moyen de rassembler les peuples. Parce que nous parlons tous d'une solution à deux États, mais d'une solution à deux États fondée sur deux États viables, et non pas sur un ensemble hétérogène de petits morceaux répartis parmi tout le reste. Il faut également que ces deux États viables soient reconnus, que leurs dirigeants soient reconnus, pour pouvoir négocier et discuter. Ce dialogue devrait permettre de faire un nouveau premier pas vers la paix dans la région, compte tenu de l'appel au cessez-le-feu que vient d'être lancé, des discussions prévues entre le Président Abbas et le Premier ministre Olmert, ainsi que de notre désir d'apporter toute l'aide que nous pouvons.
Je ne reproche pas à l'Europe d'octroyer des aides pour construire des routes, des installations d'alimentation en eau, des centrales électriques, des écoles et des dispensaires pour les Palestiniens qui ont été dispersés aux quatre vents lorsqu'ils ont dû quitter leurs propres terres.
Nous avons tous la responsabilité de veiller à ce que tous nos semblables bénéficient du soin et de l'attention qu'ils méritent.
Daniel Cohn-Bendit
au nom du groupe des Verts/ALE. - (DE) Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs les députés, il m'est impossible d'élaborer le plan de paix en l'espace de deux minutes, mais je peux formuler un ou deux commentaires. Il est temps que nous revoyions notre vocabulaire, car ce n'est pas d'un dialogue mais de négociations dont nous avons besoin. Ce terme de "dialogue" ne nous parle pas. La région est en guerre, et il faut des négociations pour mettre fin à une guerre. Tout le problème est là.
Et comment négocie-t-on? Graham Watson a raison: si l'Union européenne mène sa propre stratégie - et non celle des États-Unis -, elle doit procéder de la manière suivante: premièrement, elle doit négocier avec ceux qui sont au pouvoir à Gaza, c'est-à-dire avec le Hamas, pour qu'ils fassent ce qu'ils ont toujours dit qu'ils feraient: organiser un cessez-le-feu. L'autre partie prendra ensuite les dispositions nécessaires pour que l'aide humanitaire parvienne à Gaza. C'est ce qu'on appelle des négociations: on donne quelque chose pour recevoir autre chose en contrepartie.
Deuxièmement, nous devons dire aux Israéliens que s'ils veulent négocier avec les Palestiniens, il est impératif qu'ils cessent immédiatement toute construction de colonies et qu'ils le fassent de manière visible, faute de quoi ils ne recevront plus d'aide de l'Union européenne. C'est ce que j'appelle des négociations. Je suis en position de force et je cherche à en tirer parti. Sinon, tout cela ne sert à rien.
Je crois à ce dialogue, et nous devons le poursuivre. Je crois au jeu de la politique, à la pratique consistant à dire simplement à mon interlocuteur que les choses ne peuvent continuer ainsi. La politique coloniale d'Israël met en péril l'État d'Israël. Nous devons le dire aux Israéliens. Et nous devons dire aux Palestiniens que la dernière attaque les a mis en danger et que les attaques doivent cesser.
Une fois que l'Union européenne sera finalement passée du dialogue à la négociation politique, qui suppose d'exploiter les positions de force, il y aura des chances que la situation évolue dans la région. Bref, le dialogue peut attendre, il faut d'abord jouer les cartes politiques.
(Applaudissements)
Francis Wurtz
au nom du groupe GUE/NGL. - (FR) Monsieur le Président, merci pour votre déclaration. À peine avions-nous décidé cette initiative solennelle, après les 110 morts palestiniens sous les bombes à Gaza, qu'a eu lieu la tuerie qui a fait huit victimes, cette fois israéliennes, à Jérusalem. Nous avons tous, chaque fois, condamné ces crimes, mais chacun voit bien - je suis d'accord avec mon prédécesseur - qu'il faut autre chose pour espérer briser une fois pour toutes ce cercle infernal.
Ce qu'il faut, c'est que l'Union ait le courage, par-delà la condamnation nécessaire de tous les crimes commis, quel qu'en soit l'auteur, de nommer la cause première de tous les maux, l'occupation, et avec elle tout ce sinistre cortège de cruautés et d'humiliations - ces sources inépuisables de haine, de désespoir et de désir de vengeance.
Rien ne peut donc justifier la poursuite de l'occupation. Il faut le dire aussi clairement et en tirer les conséquences. Une éminente femme de paix israélienne, notre amie Nurit Peled, prix Sakharov, n'avait pas dit autre chose lorsqu'elle perdit son enfant dans un attentat commis par un Palestinien. S'adressant au Premier ministre de l'époque, M. Netanyahu, elle lui lança "C'est toi qui a tué ma fille". Ce "toi" désignait, au-delà d'un homme, une politique que ses successeurs ont poursuivie et amplifiée. Elle s'appelle aujourd'hui "blocus de Gaza", allant jusqu'à priver sa population civile de vivres et de soins. Et elle s'appelle plus généralement "bouclage des villes et des villages en Cisjordanie", "incursions et bombardements", "assassinats ciblés et arrestations en masse", y compris d'enfants, "poursuite de la colonisation et de la construction du mur", "annexions et politique du fait accompli à Jérusalem", etc. Relativiser ces crimes et assurer l'impunité à leurs auteurs, c'est prolonger la guerre. Pour tendre de la main aux forces de paix de part et d'autre, il faut oser la vérité. C'est le pas décisif que nous devons appeler l'Union à franchir enfin.
Bastiaan Belder
au nom du groupe IND/DEM. - (NL) Tout État a le devoir primordial de garantir la sécurité de son peuple, et ceci est tout à fait conforme au droit international. Ceci explique et légitime la réponse d'Israël au nombre croissant de missiles lancés à son encontre depuis la Bande de Gaza. Ces tirs de roquettes palestiniens n'ont cessé depuis 2001. Et ils ont considérablement augmenté depuis que les Israéliens se sont retirés de Gaza en 2005. Depuis lors, le nombre de tirs de roquettes palestiniens contre l'État juif a augmenté d'au moins 500 %.
Avant 2006, il était rare qu'il y ait plus de 50 tirs de roquettes par mois sur le territoire israélien. Début 2008, on en comptait 50 par jour! Cela veut dire que plus de 250 000 citoyens israéliens sont aujourd'hui exposés quotidiennement à des tirs de roquettes palestiniens depuis la Bande de Gaza. L'accusation selon laquelle Israël ferait un usage disproportionné de la force en réaction à cette menace mortelle omet sciemment la tactique brutale utilisée par le Hamas et d'autres organisations terroristes palestiniennes, consistant à tirer leurs roquettes à partir de bases situées dans des zones résidentielles.
Fin février, les médias néerlandais ont longuement évoqué ces événements sous le titre éloquent suivant, reprenant les propos d'un Palestinien de la Bande de Gaza, "Par pitié, ne tirez plus de roquettes sur Israël à partir d'ici". Et il y a lieu de signaler qu'Israël suit des règles juridiques strictes dans ses procédures militaires. Un exemple, Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs les députés, que le monde arabe ferait bien d'imiter. Dans le même temps, le Hamas, première force au pouvoir à Gaza, peut, en tant que membre de l'"axe de déstabilisation" dans la région, compter sur le soutien substantiel de l'Iran, de la Syrie et du Hezbollah. C'est ce qu'un commandant non identifié du Hamas a déclaré très clairement pas plus tard qu'hier au Sunday Times.
Si l'Iran peut faire entrer ses roquettes Fajr clandestinement dans Gaza, le Hamas pourrait même être en mesure de menacer Tel Aviv. Les institutions européennes partagent-elles cette inquiétude d'Israël et, si oui, quelle est la stratégie de l'Europe vis-à-vis de cet axe de déstabilisation? Telle est la question à laquelle il convient de répondre pour que la stabilité et la moindre perspective de paix puissent s'installer au Proche-Orient.
Jim Allister
(EN) Monsieur le Président, je me joins sans hésiter à tous ceux qui déplorent les récents événements survenus à Gaza et au Proche-Orient et qui insistent sur la nature particulièrement horrible de la tragédie humanitaire qui s'y déroule et des immenses souffrances dont sont victimes toutes les parties. Mais je dois faire une distinction entre les attaques orchestrées en permanence à l'encontre de l'État d'Israël et le droit de se défendre de cet État, qui est un État reconnu par la communauté internationale. Bien qu'il reconnaisse et accepte une solution à deux États au Proche-Orient, Israël est constamment, continuellement et brutalement soumis à la violence la plus épouvantable en provenance de ses voisins, et en particulier du territoire contrôlé par le Hamas.
Je ne pense donc pas faire d'apologie en disant qu'Israël a bel et bien le droit, et même l'obligation, de se défendre et d'agir contre ceux qui, au-delà de la raison et de toute justification, ne feront pas la moindre concession pour accepter le droit d'Israël d'exister.
Nous avons beaucoup entendu parler dans ce débat et ailleurs d'une approche équilibrée et impartiale. Il n'y a rien d'impartial à comparer les revendications politiques de Gaza, qu'elles soient justifiées ou non, aux attentats terroristes successifs perpétrés à l'encontre d'Israël, tels que celui dont a été victime l'école. Il n'y a rien d'impartial à user de faux-fuyants au sujet du refus du Hamas de reconnaître Israël et à exiger ensuite qu'aucun mur ne soit construit, qu'aucune mesure de protection ne soit prise par l'État qui n'est pas même reconnu. C'est cette non-reconnaissance du droit d'Israël d'exister qui est à l'origine des nombreux problèmes et des turbulences au Proche-Orient.
La Présidente
(FR) Le point est clos.
