
El Presidente.
   Se cumple el próximo miércoles el décimo aniversario del genocidio de Ruanda.
En memoria del casi un millón de víctimas, y para manifestar nuestro deseo de que una tragedia de estas características no vuelva a producirse jamás, les invito a guardar un minuto de silencio.
Gebhardt (PSE ).
   – Señor Presidente, en Alemania lo que llamamos «operaciones de micrófono oculto» se usan como último recurso para combatir las formas más graves del crimen organizado. Los servicios de inteligencia pueden utilizarlos en acciones judiciales únicamente en condiciones jurídicas restrictivas y sujetas al ordenamiento constitucional. Nuestro Tribunal Constitucional Federal ha impuesto recientemente todavía más restricciones sobre su uso.
Anoche, muy tarde, en un programa de la televisión alemana, un diputado a esta Cámara pudo presumir de que, como investigador autonombrado, había estado utilizando este método con sus colegas eurodiputados durante varios años, sin ningún tipo de trabas. En el programa, las secuencias filmadas utilizando cámaras ocultas se usaron como prueba de las estafas que presuntamente se suceden, especialmente al final de nuestros períodos parciales de sesiones en Estrasburgo. El programa culminó con la amenaza de que esto ocurriría de nuevo, porque, y citando las mismas palabras utilizadas: «Pasado mañana es otro viernes de Estrasburgo». Mañana tendré que estar aquí en esta Cámara, realizando mis tareas políticas, y haré constar mi presencia en el registro central. Puesto que quisiera poder hacerlo sin miedo a ser asaltada por camarógrafos, quisiera saber lo que se está haciendo para garantizar que mis colegas diputados y yo podamos hacer lo que tengamos que hacer al servicio del público europeo sin miedo. ¿Cómo va a restaurarse la seguridad en esta Cámara? ¿Seguirá el Parlamento Europeo, que es una entidad constitucional, aguantando estos intentos de coerción?
El Presidente.
   Muchas gracias, señora Gebhardt. Voy a transmitir su demanda al Presidente de esta Cámara.(1)

El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0204/2004) del Sr. Oostlander, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre el informe periódico 2003 de la Comisión sobre los progresos realizados por Turquía en la vía de la adhesión.
Oostlander (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, desde mi informe anterior, el Gobierno turco no ha permanecido de brazos cruzados y ha adoptado una serie de reformas legislativas con cierto ahínco. Están relacionadas principalmente con los derechos humanos, las libertades en los ámbitos de la cultura y los medios de comunicación y la reducción del papel político del ejército. Hemos seguido las negociaciones sobre el futuro de Chipre con mucho interés, puesto que desempeñan un papel considerable en el progreso de Turquía hacia la Unión Europea.
Al principio imaginábamos que sería la implicación turca en estas negociaciones la que causaría dificultades, debido a la oposición del ejército a un compromiso y a los administradores establecidos en el Gobierno turco. Lamentablemente, tenemos que señalar que la cooperación greco-chipriota para encontrar una solución a la cuestión de Chipre tampoco es óptima, por decirlo suavemente.
Ni que decir tiene que esto no es lo último que hemos oído en este terreno. Las negociaciones van a continuar, porque no me imagino al Gobierno greco-chipriota arriesgando su entrada en la Unión Europea en unas condiciones tan sumamente malas como estas. Creo que no sobreviviría a esto durante muchos años.
A pesar de todos los cambios sobre el papel en Turquía y la decisión a favor de que los departamentos dejen libre a la sociedad civil, parece que la aplicación de las reformas ha sido sumamente difícil. El Gobierno también se da cuenta de esto, y ha demostrado, mediante la introducción de un sistema de seguimiento, que se trata de negocios. Considero esto una iniciativa importante por su parte, porque para nosotros lo esencial es principalmente la aplicación de todos estos cambios. El papel puede esperar; el futuro dirá si se notarán.
Los obstáculos en el camino hacia la Unión Europea apenas nos pueden sorprender. La estructura y filosofía del Estado se reflejan en la mentalidad de la población y de los funcionarios del Gobierno. Si esa es la razón por la que se encuentran en un camino que no es reconciliable con la Unión Europea, no pueden esperar que esto cambie a corto plazo. Los cambios que queremos son revolucionarios.
Estas observaciones confirman la idea básica del informe. La Unión Europea tiene que ser estricta con respecto a todos los candidatos o Estados que quieren convertirse en candidatos, en lo que se refiere al Estado de derecho y la democracia. Eso es, principalmente, una cuestión de principios, pero también se trata de la capacidad de la UE de funcionar como tal y de nuestra capacidad de persuadir a nuestros propios ciudadanos, cuya aceptación de esta ampliación dependerá de que encontremos una base para la misma.
Lo que importa es que los candidatos se ajusten a la Unión Europea en términos de los valores políticos que defienden. Hasta que no lo hagan, no deberían considerar la pertenencia a la UE. No se trata simplemente de corregir una serie de abusos específicos, sino también de la base jurídica y social de la que surgen los abusos. Por ejemplo, no se trata simplemente de la liberación de Leyla Zana, que ha sido sentenciada a muchos años de cárcel por la conducta por la que recibió el Premio Sajarov de este Parlamento. Lo que es importante es que en el futuro esas sentencias deberían ser impensables. Si le preguntan a los tribunales superiores de Turquía acerca de esto, para mi asombro, todavía son incapaces de dar respuestas.
Lo mismo cabe decir de los derechos culturales de las minorías. Debería ser impensable que estos se vieran obstaculizados de un modo en el que no pudieran ejercerse. Una separación real de la iglesia y el Estado no debería causar pánico, y tampoco debería hacerlo la libertad religiosa para grupos que no se mencionan de modo específico en el Tratado de Lausana. Aparentemente, este es un ámbito muy difícil para Turquía.
Otra cuestión compleja es la posición del ejército. Históricamente, puede apreciarse que el ejército ha gozado de una gran confianza entre gran parte de la población, pero la política tendrá que volver a ganarse su confianza en sí misma. Aunque el Gobierno está trabajando en torno a los cambios, no puede hacer mucho más de lo que permiten las circunstancias. No obstante, la Unión Europea debería ceñirse al requisito de que el ejército no debería tener más influencia política que la que acostumbra a tener en los Estados miembros de la UE. Desde este punto de vista, desanimaría cualquier enmienda tendente a diluir lo que la Unión Europea requiere de Turquía. Los criterios políticos de Copenhague deben cumplirse antes de pasemos al apoyo usual que ofrecemos respecto a la adopción del acervo. Esa es una lección que hemos aprendido de anteriores procesos de ampliación y la experiencia que hemos tenido con Rumania, por ejemplo. Además, también debería enviar un mensaje a los países que están planteándose la pertenencia a la UE. También creo que el Gobierno turco necesita nuestra presión como apoyo contra las fuerzas opuestas de la sociedad y en partes de las esferas del poder.
Los elementos del acervo no son negociables. Esto también se aplica a los valores y la aplicación de los mismos en la Unión Europea. No existe lugar aquí para la negociación. Han de aceptarse; si los países tienen intenciones firmes de convertirse en Estados miembros, simplemente deben adoptarlos.
Sin embargo, creo que la UE debe aferrarse a la perspectiva de una pertenencia en toda regla de Turquía una vez que se cumplan los criterios políticos, económicos y de otra índole. A la vez que es comprensible que algunas enmiendas soliciten la implicación estrecha del Parlamento, es igualmente necesario que nosotros hagamos lo que nos corresponde a fin de poder asimilar la adhesión de países a la Unión Europea. Eso significa que los resultados de la Convención habrán de aceptarse sin reservas; si no es así, no podemos funcionar. El concepto de profundizar antes de ampliar sigue siendo bueno.
La opción de participar en la Política de Buena Vecindad, como se describe en el informe del Sr. Napolitano, también puede seguir en pie, pero las enmiendas que permiten dejar a Turquía fuera de la Unión Europea por su propio pie no se ajustan a la idea de mi informe. El énfasis categórico en el cumplimiento de los criterios políticos también se asocia con el deseo de encontrar apoyo suficiente entre la población.
Espero que al aceptar las líneas generales de este informe, enviemos un claro mensaje tanto al Gobierno y a la sociedad turca como a los ciudadanos de la UE. En gran medida, esto es una cuestión de principios, y no puede tolerarse la incertidumbre. Propongo que continuemos el diálogo con Turquía con la mente abierta a que el Gobierno turco se ha acostumbrado mientras.
Verheugen,
    Señor Presidente, Señorías, el debate de hoy es una excelente oportunidad para revisar el marcador intermedio del progreso que Turquía ha realizado en su esfuerzo por poner en práctica la reforma. Quisiera empezar con un cálido agradecimiento al Sr. Oostlander por un informe equilibrado y experto, con cuyas conclusiones estoy de acuerdo en gran medida.
Podemos ver que, en los últimos años, el Gobierno turco se ha mostrado muy decidido a impulsar cambios destinados a hacer de Turquía una plena democracia bajo el Estado de derecho, en la que se respeten los derechos humanos y de las minorías. Creo que podemos concluir, sobre la base de los resultados de las últimas elecciones de Turquía el domingo pasado, que este giro hacia la reforma ha echado profundas raíces en la sociedad turca. Esto es algo de lo que nos deberíamos alegrar, porque sin la Unión Europea este proceso no habría despegado. La estrategia de Helsinki proporcionó a Turquía perspectivas definitivas. Las condiciones en las cuales puede ejercer su candidatura a la adhesión se definen en términos claros y nada ambiguos. Se aplican los criterios de Copenhague, sin cambios y en su totalidad, tanto a Turquía como a los demás países candidatos. Eso ha propiciado la falta de ambigüedad en nuestras relaciones con Turquía, y las asociaciones para la adhesión que hemos desarrollado como instrumentos de cooperación han demostrado que funcionan notablemente bien en el esfuerzo por hacer avanzar el proceso de reforma.
En los informes de situación, hemos ensalzado el alcance y la importancia de lo que se ha logrado, pero también hemos abordado coherentemente las deficiencias y los puntos débiles en términos claros e inequívocos. En el marco de su proceso de reforma, Turquía ha introducido nuevas leyes para mejorar la situación de los derechos humanos, para proporcionar una mayor protección contra la tortura y los malos tratos, para extender las libertades de asociación y de asamblea, al igual que el derecho de manifestación, para ampliar los derechos culturales, apoyar la igualdad entre hombres u mujeres, reforzar la democracia y cambiar la relación entre las fuerzas armadas y la sociedad civil.
Turquía también ha firmado varias convenciones internacionales importantes, y esto indica claramente que el país ha puesto rumbo al cambio, como también demuestra, sobre todo, el cambio de su clima político. La sociedad civil de Turquía se refuerza y se organiza mejor; se consulta a las organizaciones no gubernamentales cuando se elabora la legislación, y un ejemplo es el nuevo código de derecho penal. El proceso de reforma ha proporcionado un nuevo ambiente de apertura y libertad al debate público en Turquía. Ahora se habla abiertamente de cuestiones como el papel de las fuerzas armadas en la política, el uso del idioma kurdo, el uso de la tortura y los malos tratos o el papel de las mujeres en la sociedad. Cuando empecé a trabajar con Turquía hace cuatro años, ni siquiera podía utilizar la palabra «kurdo» en mis diálogos con el Gobierno turco. Menciono eso a modo de pequeño ejemplo.
Está en marcha un debate público sobre si dotar o no al país de una constitución moderna que incluya los valores fundamentales sobre los que se asienta la Unión Europea. Este reposicionamiento de Turquía representa un triunfo para nuestra política de «tolerancia cero» en cuestiones de democracia, de Estado de derecho y derechos humanos y de las minorías, y por esta misma razón tenemos que recordar dónde hemos encontrado deficiencias y puntos débiles. Permítanme enumerar brevemente los ámbitos a los que se ha referido la Comisión: la necesidad de reforzar la independencia del poder judicial y mejorar sus prácticas de trabajo, la necesidad de un marco general para el ejercicio de los derechos fundamentales, que debe aclararse de tal modo que se elimine toda reliquia del autoritarismo heredado del pasado. Además, existe la necesidad de corregir las relaciones entre las fuerzas civiles y armadas, y hay cierta preocupación sobre la situación de los exiliados interiores en el sureste del país, y sobre el modo en que pueden volver a sus pueblos. Otra cuestión muy importante, en mi opinión, es la de la libertad religiosa.
No basta con modificar leyes y cambiar el sistema jurídico. Queremos que estos cambios se apliquen en la práctica, no simplemente , sino de modo sistemático y efectivo. Aunque últimamente el progreso ha sido notable, tengo que decir que constantemente recibimos informes que demuestran que el proceso de reforma solo se acepta a regañadientes en las esferas del poder turco, por lo cual apelo de modo urgente al Gobierno turco a que haga todo lo posible por llevar a cabo estas reformas.
Esto me lleva a mencionar el caso de Leyla Zana, que es un ejemplo de cómo el espíritu de la reforma no se ha interiorizado todavía por parte de las instituciones ejecutivas y legislativas del país. El juicio contra ella no parece estar en consonancia con los principios de la presunción de inocencia y del derecho a un abogado defensor.
He venido aquí directamente desde Suiza, donde las negociaciones sobre una solución final del problema de Chipre han llegado a su fin esta mañana, y quisiera aprovechar esta oportunidad para poner al día al Parlamento, antes que a cualquier otra institución, sobre la situación actual. Como saben, preferiríamos –como siempre hemos hecho– dar la bienvenida a un Chipre unificado el 1 de mayo. Durante el tiempo que hemos pasado en Suiza nos hemos acercado muchísimo a este objetivo, y el proceso está lejos de ser un fracaso. Se plantearon dos opciones desde el principio: o bien se firmaba un acuerdo en Suiza, o alternativamente el Secretario General de las Naciones Unidas presentaba un plan definitivo sobre el que decidirían las dos comunidades de Chipre en un referendo democrático el 24 de abril.
Se ha elegido la segunda opción, dado que se vio que no todas las partes estaban dispuestas a firmar un acuerdo. Sin embargo, debo dejar claro que las partes se acercaron notablemente, y creo que hemos llegado a un punto en el que se necesita un liderazgo político fuerte. Aquí y ahora apelo al liderazgo de los greco y turcochipriotas para que hagan todo lo que puedan para convencer a la población de la isla de que el plan que tenemos ahora representa la mejor solución y la más justa que puede lograrse. No se trata de elegir entre un plan y otro; se trata de elegir entre este plan y no elegir ninguna solución. Tampoco creo que en el próximo futuro se presenten nuevas oportunidades de abordar la cuestión. Uno no puede dejar de tomar nota, con la mayor admiración, de los esfuerzos realizados por el Secretario General de las Naciones Unidas, cuya propuesta tiene en cuenta todas las demandas de la Unión Europea. El nuevo Estado, el nuevo Chipre que se pretende crear, será un país capaz de hablar con una sola voz y de desempeñar su función en la escena internacional sin ser obstruccionista. Será un país con estructuras suficientemente fuertes para aplicar la legislación comunitaria y que se asentará en los mismos principios que la Unión Europea. En cuanto a la necesidad de adaptar la propuesta de Kofi Annan a la legislación comunitaria, se ha acordado que estos ajustes se llevarán a cabo sin recurrir a derogaciones permanentes del acervo. Todas las instituciones están unidas en el deseo común de que ya no debería haber derogaciones permanentes del acervo comunitario, y eso es lo que hemos conseguido. Por lo tanto, creo que sería bueno que también el Parlamento Europeo dejara clara su voluntad, para que los partidos y fuerzas políticas implicadas puedan darse cuenta de que tienen la responsabilidad de aceptar la oferta que está sobre la mesa, que ha sido el producto de debates muy minuciosos, laboriosos y amistosos. Permítanme señalar de nuevo que no sería correcto calificar el proceso de fracaso. Lo que ha ocurrido en realidad es que la segunda opción, prevista desde el principio, ha demostrado ser viable y preferible. Ahora nos pondremos a trabajar para hacerla realidad.
Permítanme retomar el tema de Turquía. Ha desempeñado un papel muy constructivo y cooperativo en las negociaciones de Suiza, papel que quiero ensalzar. Permítanme añadir que, a finales de este año, habrá que tomar una decisión sobre si Turquía cumple los criterios de Copenhague, que son decisivos. Si se decide que lo hace, entonces –como se decidió unánimemente en el Consejo Europeo de Copenhague en diciembre de 2002– las negociaciones sobre su adhesión tendrán que comenzar sin retraso. Sobre este tema, la Comisión presentará su informe en otoño, y como todos sus predecesores, el informe será justo y objetivo.
Como muestra el informe del Sr. Oostlander, el proceso de modernización del sistema político de Turquía y su adaptación a las normas de la UE está muy avanzado. El Parlamento Europeo siempre ha desempeñado una función importante recordando a Turquía sus compromisos, como Estado democrático, de garantizar los derechos y libertades fundamentales. En el panorama que tenemos delante de nosotros, mucho dependerá de la propia capacidad de Turquía para demostrar que cumple los criterios políticos de Copenhague no solo en la legislación, sino también en la práctica.
Estos criterios, lejos de haber sido concebidos para Turquía, se aplican en general y del mismo modo a todos los candidatos que ha habido hasta la fecha y a todos los que va a haber. Les puedo asegurar que la Comisión presentará en su informe de otoño, como hemos hecho en años anteriores, un análisis exhaustivo, objetivo y justo.
Van Orden (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, el Gobierno turco se ha movido a una velocidad asombrosa con el fin de cumplir los criterios políticos de la Unión Europea, de forma que en diciembre pueda tomarse la decisión correcta para que sea posible iniciar las negociaciones de adhesión. Deberíamos reconocer este hecho y felicitar a las autoridades turcas. En una situación internacional sumamente difícil, y a pesar de las atrocidades terroristas de Estambul, se ha alcanzado un compromiso firme en relación con un cambio a escala nacional.
A pesar de ello, puede que algunos piensen que cada vez que Turquía hace progresos en una dirección en particular, se cambian las reglas de juego para ingresar en la Unión Europea. En su informe de hace un año, el Parlamento envió a Turquía un mensaje excesivamente negativo y no reconoció la magnitud de los hechos positivos que habían tenido lugar durante los 12 meses anteriores. El informe de este año es un poco más equilibrado, pero todavía contiene un mensaje tibio.
Varias de las enmiendas presentadas buscan dar marcha atrás en primer lugar a las decisiones del Consejo Europeo de Luxemburgo de 1997, que confirman que Turquía será juzgada en base a los mismos criterios que los demás Estados que soliciten el ingreso, y en segundo lugar a las decisiones del Consejo Europeo de Helsinki de 1999, por las que se reconoció la condición de Turquía como país candidato de pleno derecho.
Ya no es correcto seguir hablando del posible ingreso de Turquía en la Unión Europea. El destino de Turquía está claro: a su debido tiempo se convertirá en un miembro más. No obstante, tengo la esperanza de que para entonces, y para el tiempo en que muchos de los jóvenes aquí presentes en la tribuna pública –incluido el alumnado de la St Martin's School de Brentwood, que pertenece a mi circunscripción electoral– se hayan afianzado en sus respectivas profesiones, la Unión Europea misma se haya apartado de su obsesión por la integración política, y se dirija hacia una comunidad un tanto más flexible de Estados nacionales. Muchos de nosotros estamos trabajando en este sentido.
Se ha mencionado oportunamente la cuestión de Chipre. Puede que algunos, erróneamente, piensen que se convirtió en un factor de la candidatura de Turquía a la UE. Sin embargo, estando las cosas en su sitio, lo que era antes un factor negativo, pronto tendrá el efecto contrario. La noche pasada, el secretario General de las Naciones Unidas presentó su plan definitivo para solucionar la división de Chipre. Durante demasiado tiempo se ha distorsionado la opinión internacional sobre este tema y no se ha dado a los turcochipriotas la oportunidad de expresarse. Las autoridades turcas en particular se han esforzado mucho por obtener un acuerdo justo que ofrezca la posibilidad de paz y seguridad. Yo creo que los ciudadanos de Chipre acogerán lo que ahora está sobre la mesa y espero que votarán de forma positiva en el referendo del 24 de abril.
Finalmente, hay todavía mucho por hacer para lograr que se produzcan reformas en Turquía, sobre todo por lo que respecta a los derechos humanos. Sin embargo, mucho de lo que se está obteniendo podría dar marcha atrás si se toma una decisión negativa en diciembre. El mensaje del Sr. Oostlander todavía es sumamente negativo. Yo deseo enviar un mensaje de estímulo positivo. 
Smet (PPE-DE ),
   – Señor Presidente, los últimos años han demostrado ser difíciles para Turquía como sociedad y en el ámbito del empleo. Ha sufrido una crisis financiera, terremotos, sequía y un atentado terrorista. Sin duda esto ha tenido un efecto en cadena en la situación social de la población y en su prosperidad. El nivel general de prosperidad en Turquía, expresado en poder adquisitivo, se sitúa por debajo del 23% del nivel de la UE. Comparado con hace cinco años, la diferencia se ha agrandado, porque en 1997 ese nivel se situaba justo por encima del 30%. El desempleo ha aumentado y fluctúa entre el 9 y el 10%. El nivel de empleo es inferior al 50%, mientras que en la Unión Europea se sitúa por encima del 60%, aunque nos esforzamos por alcanzar el 70%.
Existen dos explicaciones para esta caída del empleo. Las mujeres no trabajan; solo una de cada cuatro mujeres tiene trabajo, y muchas mujeres de zonas rurales sin cualificar o semicualificadas optan por quedarse en casa, dada la escasez de oportunidades para trabajar. También existe un creciente empleo informal, que es en parte resultado –por paradójico que pueda parecer– de una legislación laboral rígida. Las leyes sobre el despido son muy estrictas, con el resultado de que los empresarios intentan saltarse estas leyes contratando trabajadores ilegales. El trabajo infantil también sigue siendo alto. Se estima que todavía hay unos 750 000 niños que trabajan. Según Eurostat, un cuarto de la población turca tiene unos ingresos inferiores al 60% de la media. Por lo tanto, el nivel de pobreza sigue siendo alto, y los índices de bienestar social no son excelentes.
Eso no es óbice para afirmar que Turquía ha realizado unos esfuerzos enormes. Ha desarrollado una legislación laboral y contiene disposiciones sobre los desempleados. Así que se están realizando esfuerzos, pero conviene señalar que estos, debido a la crisis y la falta de inversiones, han tenido pocas repercusiones en la situación social.
Apoyo la solicitud de Turquía de adherirse a la Unión Europea en las condiciones acordadas en Copenhague. Por lo tanto, espero que todos podamos ayudar a Turquía a dar ese paso. 
Ettl (PSE ),
    Señor Presidente, dejando a un lado todas las cuestiones políticas generales relativas a Turquía que tenemos que considerar en esta Cámara, la viabilidad económica y la compatibilidad de esta sociedad con la Unión Europea no son, sin duda, factores insignificantes.
De hecho ha habido un gran progreso en términos legislativos, incluidos los ámbitos de la legislación laboral, la igualdad, los cuidados sanitarios y otros sistemas de protección social importantes, pero tengo que decir que ha habido avances en la dirección totalmente opuesta que lamentablemente contrastan con esto. Lamentablemente, no puede salir nada bueno del aumento del desempleo, del fuerte aumento de la pobreza, especialmente en zonas rurales, de la creciente tendencia de ciertas empresas a evitar las normas de seguridad y salud en el trabajo contratando de modo ilegal a trabajadores temporales, de la imposibilidad de combatir el uso de mano de obra infantil y otras cosas. La legislación laboral también carece de normas que prohíban la discriminación, con la consecuencia de que no se pueden emprender acciones legales ante cosas como la violación del derecho a respetar la dignidad humana. Eso puede resolverse, pero todavía existe la necesidad de realizar un esfuerzo por hacerlo.
La presión del tiempo no hará que estas cuestiones se traten de modo más rápido. Vistos estos motivos, y queriendo no obstante allanar el camino hacia la aprobación de la adhesión de Turquía a la UE, creo que desde un punto de vista democrático no se puede obviar la necesidad de que la UE de los 25 considere de nuevo esta cuestión y que el Parlamento dé su consentimiento previo antes de que nos embarquemos en las negociaciones con Turquía sobre su adhesión. 
Olsson (ELDR ),
   Señor Presidente, señor Comisario, si se realiza un estudio de la agricultura en Turquía, se verá que no está muy desarrollada. Hay casi el doble de agricultores en Turquía que en el conjunto de los 15 Estados miembros. Casi la mitad de la población activa de Turquía trabaja en la agricultura.
Cuando Turquía se convierta en miembro de la UE, será la UE tendrá la enorme tarea de contribuir al desarrollo de la agricultura turca. La tarea más difícil será probablemente la de impulsar un desarrollo agrícola que no implica la creación de problemas sociales que puedan ampliarse cuando la población tenga que abandonar la agricultura y encontrar un empleo alternativo.
En los últimos años han sucedido muchas cosas positivas en Turquía. Por ejemplo, en el año 2000 se introdujo una nueva política agraria, favoreciendo el acercamiento de Turquía a la Unión Europea en este ámbito. Al mismo tiempo, nos encontramos en una fase temprana de nuestros debates en cuanto a la pertenencia a la UE, y es difícil realizar una evaluación precisa.
Quisiera decir que probablemente la agricultura no representa el problema más grande por lo que respecta a Turquía. Tenemos problemas similares en países como Rumania y Bulgaria. Hay otras cuestiones que constituyen problemas más grandes, como los derechos humanos, la democracia y el Estado de derecho. Es importante que todos estemos de acuerdo en que, una vez se hayan cumplido los criterios de Copenhague, todo se pondrá en marcha. Entonces comenzaremos las negociaciones y Turquía podrá convertirse en miembro.
Personalmente, creo que sería útil para un país musulmán, aunque secularizado, convertirse en miembro de la Unión, como puente entre las culturas de Europa y del mundo árabe. Me doy cuenta de que existen partidos y grupos en este Parlamento que no creen que Turquía debería convertirse en miembro. Creo que es importante que la mayoría del Parlamento afirme que damos la bienvenida a Turquía, pero debemos ejercer presión sobre el país para que realice las reformas necesarias antes de poder convertirse en miembro. 
Sommer (PPE-DE ),
   – Gracias, señor Presidente, quisiera empezar señalando que la declaración que acaba de realizar el Comisario Verheugen acerca de las perspectivas futuras para la Unión Europea está totalmente de acuerdo con las opiniones de la mayoría de los Demócrata-Cristianos de esta Cámara. Considero esta una observación valiosa.
Desde el punto de vista de la política regional y de transportes, de hecho, no se puede decir que Turquía haya realizado progreso alguno. Lo que merece cierta crítica en el ámbito de la política regional es que todavía no se han establecido estructuras descentralizadas. Sin embargo, para nosotros esas estructuras son indispensables; las necesitamos para garantizar la distribución apropiada y comprensible de los fondos de la UE para el apoyo regional o la política de cohesión. Los turcos no pueden ir en serio al pedir constantemente más dinero cuando la administración no está en condiciones de desembolsar estos fondos de manera adecuada y transparente.
Donde verdaderamente todo va mal en Turquía es en el ámbito de la política de transportes. No se está haciendo nada en ninguno de los sectores de transporte por la adaptación a la legislación y las normas de la UE. Todavía hay deficiencias chocantes en todas partes: en la seguridad y el control del tráfico aéreo, en los ferrocarriles, en el sector marítimo y en el transporte por carretera. Una deficiencia en particular en el sector del transporte por carretera son las normas sociales, y un buen ejemplo son los relativos a los tiempos de conducción y descanso, la formación de los conductores, y especialmente, también a la seguridad. Ese es un punto muy crítico; hay, por ejemplo, muchas mercancías peligrosas que se transportan por carretera, y estas deficiencias del transporte por carretera suponen un peligro para el transporte, no solo en Turquía, sino también, y cada vez más, en toda la Unión Europea. Es necesario actuar urgentemente en este terreno.
Sin embargo, el mayor escándalo –y realmente lo es– es el hecho de que Turquía está en la lista negra de Estados que carecen de cualquier tipo de control estatal genuino sobre los puertos, en otras palabras, que muchos de los barcos que son trampas mortales, y por tanto, bombas de relojería en nuestras aguas, navegan con bandera turca. Eso es tan poco digno de un candidato a la adhesión como lo es de cualquier otro país del mundo, pero la situación es especialmente intolerable en el caso de un candidato a la adhesión a la Unión Europea.
Hasta que Turquía tenga un programa nacional para remediar todos estos defectos, hemos de albergar serias dudas sobre su voluntad de empezar a aceptar nuestras reglas. Sin duda, ninguna de estas cosas representan criterios de preadhesión, pero tampoco se ha cumplido con ningún punto en absoluto. Todas estas cosas llevan su tiempo. Y esto hace todavía más incomprensible la insistencia turca, desde hace años, en que se fije una fecha para la apertura de las negociaciones de adhesión. Esto no favorece a nadie, ni a la Unión Europea ni a la propia Turquía. 
Karamanou (PSE ),
   – Señor Presidente, como ponente de opinión de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades, permítame comenzar diciendo que considero positivo que Turquía haya hecho un esfuerzo recientemente por mejorar la situación de las mujeres en el país. Sin embargo, observamos que la creación de mecanismos especializados a nivel estatal no es suficiente, y que, al mismo tiempo, tienen que reforzarse con un estatuto jurídico firme y una financiación generosa, para que la igualdad de trato entre hombres y mujeres pueda promoverse en la práctica y en la vida diaria. Todas las formas de violencia, especialmente la violencia doméstica, y la falta de mecanismos de apoyo jurídico y psicológico para las víctimas todavía representan un problema específico. También es abominable observar que los servicios de seguridad estatal cometen actos de violencia contra mujeres, principalmente de grupos minoritarios como los kurdos.
Por lo que respecta al código penal, se solicita que Turquía elimine la práctica de dictar sentencias reducidas en el caso de los llamados crímenes de honor y que elimine la referencia a la virginidad de la mujer en el código penal. Las costumbres y la tradición no pueden tener prioridad sobre el Estado de derecho. Al mismo tiempo, se necesita un aumento directo del gasto en cuidados sanitarios, que se encuentran en un nivel inaceptable, obstruyendo así el derecho de las mujeres a acceder a los servicios sanitarios.
También observo que la participación y la representación de las mujeres en las instituciones democráticas está en un nivel inaceptablemente bajo, como lo está la participación de las mujeres en la formación profesional y el empleo. La Sra. Smet ha hablado largo y tendido sobre esto.
Por último, solicitamos la liberación inmediata de la ex diputada al Parlamento y ganadora del premio Sajarov, Leyla Zana, que está en la cárcel junto con otros tres diputados al Parlamento desde 1994 por motivos puramente políticos. El decimotercer juicio oral, un procedimiento que empezó hace aproximadamente un año por presiones de la Unión Europea, se celebrará en Ankara mañana. Tenemos que aprovechar el debate de hoy para enviar un mensaje contundente a Turquía y solicitar la liberación inmediata de Leyla Zana como débil señal de que Turquía se está moviendo por fin hacia Europa.
Por último, Comisario Verheugen, como griega, quisiera agradecerle muy sinceramente sus esfuerzos incansables por posibilitar una solución justa y sostenible para el problema de Chipre. 
Suominen (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, al plantearnos la posible adhesión de Turquía a la Unión Europea, los criterios de Copenhague han calibrarse en su conjunto. El excelente informe del Sr. Oostlander subraya esto de manera neutral. En mi opinión, es una valoración imparcial, ni negativa ni positiva respecto de la posible adhesión de Turquía. Depende de la propia Turquía si cumple los criterios políticos para los países candidatos, y con qué rapidez lo hace. Mientras, la Unión Europea tiene que decidir si puede absorber una posible ampliación, lo que equivale a decir si la economía y las estructuras propias de la Unión lo tolerarán. Estos dos puntos de vista han de considerarse plenamente, y no debería permitirse que ninguna presión externa pudiera o debiera cambiarlos.
Creo que por lo menos hablo en nombre de la delegación finlandesa de mi Grupo al decir que muchos factores indican que puede que Turquía se encuentre ahora en el buen camino, con la adhesión apenas visible al final. La pertenencia a la UE no se prometió en Helsinki en 1999, pero se concedió a Turquía el estatus de país candidato, que por supuesto genera notables expectativas en ese país. Hoy sería mejor dejar de lado cualquier evaluación más precisa de la capacidad de absorción de la Unión: diez nuevos países tensarán las finanzas de la Unión al límite durante años. Mientras al mismo tiempo la mayoría de países contribuyentes desean reducir el marco presupuestario de la Unión, la propia Turquía tiene un largo camino que recorrer para cumplir los criterios de Copenhague. Mencionaré solo dos puntos. Antes de poder estar totalmente seguros de que la democracia representativa manda sobre las fuerzas armadas de Turquía en todas las situaciones, y no al revés, no se puede pensar en la plena integración. En segundo lugar, un requisito fundamental para la adhesión es que se establezca la libertad religiosa, para que todas las religiones, que solo funcionan como comunidades religiosas, tengan la libertad y el derecho genuino de fundar y construir iglesias adecuadas, del mismo modo que los países de la UE permiten con gusto a las religiones no europeas hacerlo como manda la tradición.
Deberíamos felicitar al Comisario Verheugen, al igual que a Kofi Annan y al resto de negociadores, por el hecho de que el problema de Chipre, que ahora es incluso una barrera legal para la adhesión de Turquía en estos momentos, se está resolviendo. Todos esperamos que terminará pronto con el referendo que se ha decidido celebrar.
Sin embargo, a largo plazo, creo que si las barreras a la adhesión de Turquía se eliminaran, ello redundaría en interés de la Unión. Mi enmienda 1 y la enmienda 16 del Sr. Elle coinciden a mi juicio totalmente con los criterios, y de ninguna manera representan un intento de poner trabas a la aspiración de Turquía a la adhesión. Sin embargo, pienso que la enmienda 41 significará que Turquía quedará apartada de las negociaciones de adhesión. 
Swoboda (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quisiera empezar felicitando al Sr. Oostlander por este magnífico y equilibrado informe.
Es un hecho que existen personas en esta Cámara que creen que Turquía no debería ser país candidato. Es lamentable que no haya una moción clara e inequívoca a este respecto que nos permitiera dilucidar definitivamente lo que piensa la mayoría de la Cámara al respecto. Soy de la opinión de que Turquía debería seguir siendo el país candidato que ya es. Hay que reconocer que no es un país candidato como otros, en los que el proceso pueden completarse con relativa facilidad y en relativamente pocos años. Turquía se encuentra en una situación particular. Admito que sus Gobiernos que hicieron profesión de fe por el Estado secular también lo admitirían. Lamentablemente, Turquía ha hecho poco en los últimos años para tomar las medidas progresivas –inclusive en términos de su aplicación práctica– que hoy reclamamos de nuevo y con razón. Sin embargo, el Gobierno anterior –formado por el AKP– mostró un firme deseo de reforma y tomó medidas concretas para aplicarla. Puede que haya personas en esta Cámara que, precisamente porque es un gobierno de AKP el que está progresando, crean que Turquía ya no debería ser candidato. Sin embargo, creo que hay motivos muy buenos por los que debería seguir siéndolo, y hay muchos y buenos motivos para que Europa insista en que no solo prosigan las reformas, sino que también se implementen.
Esa es, sin duda, una de las dificultades cruciales. Pido a la Comisión que en su informe al Consejo –que tomará la decisión y debe seguir teniendo el poder para hacerlo– no se limite a evaluar simplemente lo que se ha decidido, sino que también considere lo que se ha aplicado. Sé que el Comisario Verheugen lo hará. Personalmente, consideraría un gran logro que se realizara un progreso palpable hasta finales de este año en la aplicación de las medidas adoptadas por Turquía.
Si me permiten referirme al papel de las fuerzas armadas, también ha tenido lugar algo igual de significativo, en el sentido de que se ha reducido claramente. Si lo que el Comisario Verheugen ha dicho es así, y el Gobierno turco adopta un enfoque positivo en la cuestión de Chipre, entonces eso tiene que ver con el reducido papel de los militares, porque si había un punto decisivo que los militares habían obstaculizado, era sin duda el de las negociaciones sobre Chipre. Para los turcos, sin duda se trata de la prueba –o la falta de ella– de la reducción real del papel de los militares.
En cuanto al respeto de los derechos humanos, salta a la vista que se ha progresado, pero que hay que progresar mucho más. En este punto también me refiero a la cuestión kurda, que sé que todavía es un asunto espinoso para los turcos, incluida como está la cuestión del respeto de las fronteras de países vecinos con población kurda. Sin embargo, esto se basa sin duda en el supuesto de que dichas regiones kurdas no se usen como bases para ataques militares o atentados terroristas contra Turquía.
Así que permítanme reiterar mi creencia de que deberíamos aferrarnos a nuestra postura y analizar con rigor el cumplimiento de los criterios, al igual que lo hacemos con todos los demás países.
Permítanme concluir diciendo algo sobre Chipre. Mientras espero que se encuentre una solución, y agradezco al Comisario Verheugen sus esfuerzos, debemos tener claro que debe ser una solución que haga justicia tanto a Chipre como a Europa, para que ingrese en la Unión Europea un país capaz de participar activamente en su proceso de toma de decisiones. 
Duff (ELDR ).
   – Señor Presidente, el Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas manifiesta su satisfacción por el plan presentado por Kofi Annan ayer en Suiza. Felicito al Comisario Verheugen y a su equipo porque han desempeñado un papel clave en la gestión del paquete. Es totalmente correcto que la Comisión y el Consejo hayan tomado la iniciativa de tratar de aplicar las condiciones de adhesión a la totalidad de la isla de Chipre. No es demasiado tarde para que este Parlamento se muestre, en comparación con el pasado, más dispuesto a apoyar un arreglo de las controversias.
Quiero pedir a todas las fuerzas políticas representadas en este Parlamento que hagan campaña por un voto positivo en el referendo. Muchos chipriotas necesitan este apoyo para contagiarse del espíritu europeo y para tener una mayor confianza en que se convertirán en una comunidad reunificada.
Turquía se merece que le demos las gracias por haber realizado una contribución tan vital al acuerdo. Estos acontecimientos y nuestra gratitud no están lo suficientemente reflejados en el informe Oostlander, pero seguramente influirán en la decisión del Parlamento, a medida que nos acerquemos al mes de diciembre y a la importante decisión del inicio de las negociaciones de adhesión. Nos estamos resistiendo con razón al derecho preferente sobre esta decisión en el día de hoy. Muchas cosas cambiarán entre ahora y diciembre: dentro de la Unión habremos alcanzado un acuerdo en la CIG que nos preparará de pleno para futuras adhesiones; en Turquía la administración del AKP habrá consolidado su legitimidad y habrá sacado adelante a través del Parlamento un nuevo paquete de reformas; las circunstancias sociales y económicas habrán mejorado y se espera que se habrán realizado avances en la aplicación práctica de las reformas; Turquía habrá continuado mejorando sus relaciones con sus vecinos.
La tranquila revolución turca persistirá, y nosotros, en la familia liberal, seremos testigos de la fotografía ampliada, trataremos de forma justa a Turquía y reconoceremos la contribución que este país puede hacer al futuro de Europa. 
Ainardi (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, en efecto ocurre que en diciembre de 2004 la Unión Europea tendrá que fijar la fecha de apertura de las negociaciones con Turquía sobre su futura adhesión. Se trata sin lugar a dudas de una etapa muy importante. Quiero decir, en nombre de la mayoría de mi Grupo, que Turquía debe tener el lugar que le corresponde como miembro de pleno derecho de la Unión Europea. Es un país que, por su historia y geografía, forma parte de Europa. Contrariamente a lo que pretenden algunos, de forma abierta o escudándose en falsos pretextos, el problema con Turquía no es su identidad religiosa. Por lo demás, algunas fuerzas políticas siguen presionando para inscribir en el proyecto de Constitución los denominados fundamentos judeocristianos de Europa a fin de entorpecer, incluso impedir, la adhesión de Turquía. 
Sea como fuere, el problema con Turquía es su sistema político, que está dominado por su ejército, sus leyes y su Constitución, muy lejos aún de los criterios democráticos; es también el trato intolerable que reserva a la minoría kurda, que sin embargo constituye la cuarta parte de la población. De acuerdo, desde 2001, Turquía ha emprendido un proceso de reforma en aplicación de los criterios de Copenhague. Pero como ha señalado en varias ocasiones nuestra Asamblea, estas reformas adolecen de una serie de limitaciones significativas con respecto al ejercicio pleno y verdadero de los derechos y libertades fundamentales. El informe de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derecho Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa también suscribe este análisis, tras haber integrado enmiendas de nuestro Grupo, en particular las relativas a Leyla Zana, la cuestión kurda y el reconocimiento del genocidio cometido contra los armenios. 
Es cierto que Turquía todavía no ha establecido un marco claro que garantice el ejercicio de los derechos políticos, civiles, económicos, sociales y culturales. Ha mantenido una Constitución adoptada en 1982, durante el régimen militar, que sigue marcada por el sello del autoritarismo. El ejército sigue desempeñando un papel preponderante en la vida política, la economía, la cultura y la educación: es la verdadera piedra angular del Estado y la sociedad, y por ello constituye uno de los principales obstáculos en la evolución de Turquía hacia un sistema democrático y pluralista. Los cambios siguen siendo lentos, con remedios homeopáticos y a menudo destinados a introducir mejoras superficiales, pero hay que reconocer que subsisten problemas muy graves. 
Leyla Zana, Premio Sajarov del Parlamento Europeo, y otros tres antiguos diputados de origen kurdo condenados en 1994, siguen en prisión. El proceso de recurso que hemos contribuido a conseguir se desarrolla en condiciones escandalosas, como ha podido testimoniar en cada audiencia la delegación del Parlamento Europeo, en la que Feleknas Uca y Luigi Vinci representan a mi Grupo. Leyla Zana y sus colegas se han negado incluso a participar en la decimosegunda audiencia para protestar contra las condiciones de este nuevo juicio, en el que su suerte está echada de antemano. El partido kurdo HADEP ha sido prohibido y un procedimiento similar amenaza al partido DEHAP. Se sigue haciendo caso omiso de numerosas sentencias del Tribunal Europeo de los Derechos Humanos. Se han iniciado diligencias contra personas que no han hecho más que expresar su opinión de forma pacífica. Los defensores de los derechos humanos sufren acosos, intimidaciones o son objeto de investigaciones judiciales por parte de las autoridades. Los derechos sindicales no están garantizados. La tortura y los malos tratos aún son habituales, en particular en las comisarías de policía y las cárceles. Las minorías son víctimas de discriminaciones: así sucede con los kurdos, cuyos derechos económicos, sociales y culturales no están aún verdaderamente reconocidos. 
Le he escuchado con atención, señor Comisario, todo lo que ha dicho, pero quedan algunas cuestiones sin responder con respecto a Chipre, en particular en relación con la continuidad de la ocupación militar en el norte de la isla.
Por último, todos estos elementos llevan a nuestro colega de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa a escribir en su informe, y cito, que «el cumplimiento de los criterios de Copenhague es un requisito para el inicio de las negociaciones de adhesión». Para la mayoría de mi Grupo, la democratización de las instituciones turcas, el respeto efectivo de los derechos fundamentales, el reconocimiento de los derechos del pueblo kurdo, la liberación de Leyla Zana y la resolución de la cuestión chipriota, constituyen los criterios fundamentales para aprobar el inicio de las negociaciones de adhesión con Turquía. 
Lagendijk (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, ahora hemos llegado al punto en el debate sobre Turquía en el que, afortunadamente, existe unanimidad general sobre las cuestiones pendientes. Estas cuestiones deben abordarse firmemente, y su aplicación –la palabra se ha mencionado repetidas veces– es más necesaria que nunca. A pesar de esto, el actual informe Oostlander contiene tres deficiencias, y creo que estas deberían subsanarse antes que nada.
En primer lugar, veamos el apartado 8, según el cual la posición actual de Turquía en relación con el conflicto de Chipre refleja el poder político del ejército. Sin duda no nos podemos tomar esto en serio. Lo que acaba de pasar en Chipre es que el ejército ha apoyado el curso de los acontecimientos de acuerdo con el Gobierno. Este es un ejemplo de reforma y no de estancamiento. Deberíamos eliminar esta parte del informe, cosa que permite la enmienda 10.
En segundo lugar, de nuevo a la luz de los hechos recientes, sin duda el Sr. Oostlander no habla en serio cuando afirma que los grecochipriotas han demostrado su firme compromiso con el plan Annan. Tendrán que demostrarlo en las próximas semanas. Entonces creo que en ese frente también se necesita un cambio.
Por último, la tercera deficiencia; yo estaría firmemente a favor de rebajar el umbral de votos en las elecciones y he presentado una enmienda a ese efecto. Esto lo desea el Parlamento, y tenemos que transmitirlo a los turcos, porque, tal y como yo lo veo, sería preferible para el Parlamento turco tener un mayor nivel de multiformidad que el que tiene actualmente, donde es posible un umbral de votos del 10%.
Sin embargo, el principal problema del informe Oostlander se encuentra en el apartado 7. El ponente ha reconocido, o quizás ha tenido que reconocer, que si las reformas actuales se llevan a cabo, los Estados miembros decidirán inevitablemente comenzar las negociaciones en diciembre. ¿Qué dice el apartado 7 al respecto? Según la interpretación del Sr. Oostlander, las negociaciones son inevitables, pero no entablaremos negociaciones reales. En particular, los 31 capítulos del acervo no serán objeto de negociación, aunque sí lo fueron con los demás Estados miembros candidatos. Lo que se propone en el apartado 7 es que primero se cumplan todos los criterios políticos. Eso suena bien, pero ¿qué significa en la práctica?
Permítanme ofrecer un ejemplo; el mismo apartado afirma que el programa debería contener la redacción de una nueva Constitución. El Sr. Oostlander está a favor de esto, y yo también. Si se hace correctamente, en mi opinión se tardará entre dos y tres años; solo tenemos que mirar lo que le está costando a la Unión Europea. Por poner otro ejemplo, el Sr. Oostlander ha afirmado repetidas veces que el cambio de mentalidad que queremos es un proceso largo. ¿Realmente cree que todo esto debería completarse antes de poder debatir los capítulos? Desde luego que no. ¿Cree el Parlamento y, por ejemplo, el Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, que deberíamos entablar negociaciones con Turquía con un brazo atado a la espalda porque hay 31 capítulos del acervo que no se nos permite debatir? Mi opinión, expresada en la enmienda 9, es distinta. Estoy a favor de hacer dos cosas después de diciembre.
En primer lugar, deberíamos continuar subrayando la importancia de los criterios políticos, si es necesario mediante un sistema especial de seguimiento, porque es importante, ahora y en el futuro, pero al mismo tiempo deberíamos comenzar las llamas negociaciones normales. En mi opinión, no podemos decir a Turquía en diciembre que comenzaremos las negociaciones y seguiremos la interpretación del Sr. Oostlander al respecto. Esta interpretación está consagrada ahora en el apartado 7 y nos permite únicamente hacer la trabajo básico durante muchos años antes de poder entablar las negociaciones propiamente dichas.
El apartado 7 es un compromiso impreciso –casi diría diplomático– que cubre multitud de pecados. La alternativa es una posición clara pero equilibrada por parte del Parlamento, a la que Turquía tiene derecho. 
Queiró (UEN ).
   – Señor Presidente, felicito al Sr. Oostlander por el trabajo que ha realizado en este informe, en el que plantea varias cuestiones políticamente importantes en torno a la adhesión de Turquía a la Unión Europea.
Señalaré dos de ellas: la primera tiene que ver con el grado en que la Unión Europea está preparada para la futura integración de este gran país euroasiático. ¿Qué repercusiones tendrá su adhesión, si se une? ¿Qué situación geopolítica resultará de la adopción de nuevas fronteras exteriores para la UE, que estarán situadas no solo fuera de Europa, sino a las puertas de conflictos armados? ¿Cómo deberíamos afrontar la cuestión del tamaño de la población que plantea la solicitud de Turquía y los efectos que esto tendrá en los equilibrios institucionales existentes? ¿Reforzará la entrada de Turquía la seguridad de la Unión Europea y hará su política exterior más creíble y efectiva en la región? ¿Será posible mantener la política agrícola común? En caso afirmativo, ¿de qué modo? ¿Qué pasará con los fondos estructurales? Estas observaciones no implican que menospreciemos a la gran nación turca, ni mucho menos. Simplemente significan que, en nuestra opinión, todavía tiene que celebrarse un debate público, abierto y objetivo en Europa acerca de esta cuestión, que creemos que tiene una importancia esencial. Esa es la razón por la que apoyamos la propuesta del ponente de instar a la Comisión a que elabore un estudio exhaustivo sobre la repercusión de la adhesión de Turquía a la UE, que informará al Parlamento y al Consejo de los cambios internos que habrá que introducir en la UE, y la necesidad de reformar la política actual en los distintos ámbitos clave que he mencionado.
La segunda cuestión es, en algunos sentidos, opuesta a la primera, y tiene que ver con la voluntad política de Turquía de impulsar de lleno las reformas necesarias de sus estructuras y de su marco institucional y jurídico a fin de cumplir los criterios políticos de Copenhague, como ha ocurrido en los demás países candidatos. El ponente considera con razón que ahora corresponde a Turquía decidir por sí misma si está dispuesta y puede, como condición necesaria para la apertura de las negociaciones, adoptar los principios políticos y valores de la UE como principios acordes con el Estado turco y la sociedad turca.
A este respecto tenemos que reconocer que el Gobierno actual ha hecho gala una motivación y una voluntad política fuertes de realizar reformas importantes, que han demostrado su dificultad y que están, en muchos casos, por terminar, especialmente en el ámbito de los derechos humanos, puesto que chocan con las tradiciones y prácticas de la administración civil, judicial y militar que se han consolidado durante décadas.
Optar por los llamados «paquetes de armonización legislativa» ha permitido a Turquía adaptar su legislación a las normas de la UE con más rapidez de la que habría hecho si hubiera realizado una revisión general de los códigos jurídicos básicos en los que se basa su sistema político, judicial y legislativo. Este es un paso positivo. Somos conscientes de las dificultades y de las condiciones especiales que rodean este tipo de proceso y podemos concluir que las cosas están siguiendo su curso. Puede que en el futuro Turquía vea el comienzo de su proceso de negociación con la UE, siempre que opte por seguir el camino de los valores europeos que ha estado adoptando por su propia voluntad libre y soberana.
En conclusión, la fase a la que hemos llegado debería entenderse como fase de preparación mutua para la posible adhesión de Turquía a la Unión Europea; preparación por parte de la Unión, que tiene que adaptarse a todos los niveles a fin de acoger a la gran nación turca; y preparación por parte de Turquía, que debe seguir esforzándose por aplicar de modo efectivo las reformas necesarias de acuerdo con los criterios de Copenhague.
Señor Presidente, el resultado de este proceso debe ser el resultado natural de estos esfuerzos de preparación y adaptación mutua, y no el resultado de cualquier deseo subjetivo que no tenga en cuenta las realidades a que nos enfrentamos por ambas partes. 
Belder (EDD ).
   – Señor Presidente, siendo totalmente coherente con su informe anterior, el Sr. Oostlander ha presentado una vez más a esta Cámara un informe clarísimo sobre el difícil viaje de Turquía en dirección a la Unión Europea.
El ponente tiene razón al afirmar, en el apartado 32, que Turquía todavía tiene un concepto diferente del Estado secular que el concepto normal de la Unión Europea. El Sr. Oostlander también menciona el control del Estado sobre la religión principal y la discriminación hacia otras. Quisiera sustituir la palabra control del Estado por promoción, porque bajo los auspicios del Praesidium de Asuntos Religiosos, que es responsabilidad directa del Primer Ministro Erdogan, la República de Turquía proporciona generosas oportunidades de desarrollo social a la religión principal, el islam sunita. Simplemente tienen que visitar las iglesias cristianas de Turquía. Hasta la fecha, aunque entran dentro de las disposiciones del Tratado de Lausana de 1923, tienen que arreglárselas sin gozar de personalidad jurídica. Por decirlo de manera sucinta, señor Comisario, hay mucho por hacer, pero no hace falta que yo se lo diga.
También apoyo el apartado 10 del informe, en el que el Sr. Oostlander defiende la independencia y la calidad de la educación superior y las instituciones científicas en Turquía. Una petición que viene muy a cuento, dados los continuos intentos de reforma por parte del Sr. Erdogan para subordinar el nivel académico, y cito, a «los conceptos políticos islámicos y conservadores del Gabinete». Esta advertencia urgente, realizada por un miembro de la Academia de Ciencias turca hace cosa de un mes, fue publicada en el Es otra señal para Bruselas respecto a la situación actual en Ankara. 
Claeys (NI ).
   – Señor Presidente, como ya se ha aclarado ampliamente aquí, Turquía ha progresado en sus reformas. ¡Menos mal! Sin embargo, la cuestión no es si los Estados miembros candidatos progresan, sino si cumplen los criterios para poder entrar en la Unión. Y está claro que no se cumplen en este caso. Si tuviese tiempo suficiente, podría enumerar aquí toda una serie de problemas fundamentales a los que Turquía se sigue enfrentando.
La situación de los derechos humanos sigue siendo precaria, a pesar de las reformas que, en su mayor parte, existen solo sobre el papel, pero que no se están poniendo en práctica. También en el plano socioeconómico la distancia existente entre Turquía y la Unión Europea es tan grande que sería totalmente irresponsable hasta el mero hecho de plantearse su adhesión. Así pues, no entiendo por qué algunos oradores afirman que Turquía será miembro de la Unión Europea, pase lo que pase. Esta actitud resume perfectamente todas las cosas que van mal en la Unión Europea. Se hace un llamamiento para integrar a un país islámico y no europeo en la Unión Europea, sin mantener un debate fundamental al respecto. Queremos integrar a un país que, dentro de 15 años, será el mayor Estado miembro en términos de población y de superficie. Además, ese país se convertirá en el mayor receptor neto con diferencia, pero la población europea no ha sido consultada al respecto en ningún momento, ni habrá ningún referendo en los Estados miembros. Incluso se nos aconseja que no hablemos de la cuestión turca durante la campaña electoral. En otras palabras, se van a tomar decisiones fundamentales sin consultar a los ciudadanos europeos. Ese es el principal déficit democrático.
Pero, en realidad, Turquía no es un país europeo y, como tal, no pertenece a la Unión Europea. Nadie ha tenido nunca la valentía de decir esto a los turcos, pero algún día tendremos que hacerlo. A Turquía se la puede y se la tiene que ayudar como un país amigo, pero eso se puede hacer perfectamente con un acuerdo de asociación y en el marco de la política de buena vecindad. 
Brok (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, considero extremadamente importante que Turquía mantenga una estrecha asociación con nosotros. Eso favorece mucho a nuestros intereses estratégicos. En segundo lugar, nos interesa también mucho que Turquía se convierta en un país democrático y que respete el Estado de derecho, por lo que debemos apoyar los avances en esa dirección. No obstante, tengo una serie de preguntas sin contestar.
Atendiendo a la región en su conjunto, Turquía es el país más desarrollado en términos de democracia y Estado de derecho. Al mismo tiempo, el kemalismo es, por distintos motivos, un obstáculo para su adhesión a la Unión Europea. ¿Pero no será también que el kemalismo y la influencia del ejército son las razones por las que Turquía manifiesta cierto grado de democracia y Estado de derecho? Es una contradicción inherente y una cuestión difícil que tiene que examinarse y que no debemos perder de vista en el momento presente.
Lo segundo que quiero decir es que yo, a diferencia del Sr. Lagendijk, opino que las negociaciones sí que dependen del cumplimiento de los criterios políticos. Esa fue la línea que seguimos con Eslovaquia y el motivo por el que no subió a bordo hasta 1997, y es la línea que debemos seguir ahora. De esta forma, no estaremos discriminando a Turquía, sino aplicando las reglas normales, como siempre hemos hecho. Con respecto al cumplimiento de los criterios políticos, no basta con que los legisladores aprueben las resoluciones pertinentes; también hay que ponerlas en práctica. No basta con que las cuestiones relacionadas con el Estado de derecho y los derechos humanos se decidan en la Gran Asamblea Nacional; también tienen que ser aceptadas y puestas en práctica por los jueces de los tribunales de distrito en Anatolia Oriental, y es ahí donde tengo mis dudas acerca de si será posible que eso suceda antes de noviembre. Estoy convencido de que el actual Gobierno desea que ocurra eso, pero no estoy seguro de que sea posible. Es algo que tendremos que analizar en otoño, exactamente de la misma forma que –como ha dicho el Ministro de Asuntos Exteriores alemán– tendremos que examinar, por ejemplo, si Turquía se puede considerar un tercer país seguro para los fines del procedimiento de asilo, puesto que Alemania acepta más solicitudes de asilo de Turquía que de cualquier otro país. Pero si se reconoce que alguien solicita asilo, no se puede considerar que su país de origen respete el Estado de derecho. Será necesario abordar esta cuestión y darle una respuesta.
Tenemos que convencernos de la necesidad de revisar la capacidad integradora de la Unión Europea y considerar si sus lazos son suficientemente sólidos para evitar que suceda lo que el Sr. Van Orden acaba de describir. Tenemos que ser conscientes de que en esta Cámara hay quienes pretenden utilizar la ampliación para debilitar a la Unión Europea. Pero, permítanme añadir, que son solo unos pocos; no son todos los que están a favor de la adhesión de Turquía y realmente creo que, no solo por Turquía, sino también por otros países de Europa, necesitamos modelos alternativos para nuestras relaciones con países que no son Estados miembros de pleno derecho, incluido un nuevo Espacio Económico Europeo. De todos modos y aunque esos países no deben ser miembros de pleno derecho, al menos en principio, la opción de una adhesión de pleno derecho para Turquía, para Ucrania, para los países de los Balcanes Occidentales, creará serios problemas en los próximos años, y por eso sería bueno que propusiéramos ideas nuevas.
Permítame terminar, señor Presidente, diciendo lo que me gustaría que se hiciese con respecto a la cuestión de Chipre. Me gustaría que esta Cámara no adoptase ninguna posición definitiva hasta haber visto los documentos que necesitamos para ello, como hicimos, por ejemplo, en el caso de la reunificación de Alemania, cuando llegamos incluso a crear una comisión especial para analizar la cuestión. 
Verheugen,
    Señor Presidente, Señorías, he pedido la palabra porque su Presidente y la Conferencia de Presidentes me han pedido, con carácter de urgencia, que me dirija a ellos ahora. Me resulta difícil estar en el Pleno y con la Conferencia de Presidentes al mismo tiempo. Espero que entiendan que esta tiene que ser mi última contribución y que, por tanto, debo atender la petición de su Presidente.
Tengo cuatro comentarios breves que hacer. El primero es que las negociaciones de adhesión giran en torno a la adopción de la legislación comunitaria, sin que ésta sea una condición previa para que dichas negociaciones puedan tener lugar. Por eso muchos de los ponentes tienen razón en lo dicen y, de hecho, nuestros informes de progreso dicen lo mismo, pero eso no puede utilizarse ahora para justificar nuestra reticencia a iniciar las negociaciones con Turquía, porque todavía no han hecho las cosas sobre las que vamos a negociar. Esa es una contradicción inherente poco afortunada.
Quiero decir también a la Sra. Sommer que sencillamente no es cierto, como ha dicho, que los turcos estén pidiendo más y más dinero sin emprender ninguna acción. Yo tendría que saberlo si Turquía estuviese pidiendo más dinero, pero no lo está haciendo. Por el contrario, lo cierto es que la Unión Europea –por vergonzoso que sea– no ha sido capaz de cumplir sus compromisos financieros con Turquía. Esa es la verdad del asunto.
Permítanme pasar al tema de los posibles efectos de la adhesión turca al sistema comunitario, que es, quiero decir, una de las cuestiones más importantes de todas. La idea de realizar un estudio específico al respecto me parece particularmente importante e interesante. Yo también estoy convencido de que debe hacerse ese estudio y ya hemos empezado a pensar en el posible alcance de un proyecto así. Pero también es importante que sepamos lo que significará finalmente la adhesión para la Unión Europea, antes de tomar ninguna decisión sobre el inicio de las negociaciones.
No puedo más que dar la razón a todos los que han insistido en la necesidad de que los cambios se reflejen en la realidad. Eso mismo le he dicho una y otra vez al Primer Ministro turco durante los largos descansos en las negociaciones que hemos mantenido en Bürgenstock, Suiza, en los últimos días. Él es consciente del problema y yo le he advertido que el proceso de reforma tiene que haber avanzado lo suficiente de aquí a finales de año para que podamos considerar que es un proceso creíble y sostenible. De lo contrario, difícilmente podremos llegar a la conclusión de que se han cumplido los criterios políticos.
Quiero recalcar también lo que ha dicho el Sr. Brok acerca de la perseverancia en el proceso de reforma, que es lo más importante de todo. Como sabrán ustedes, yo soy partidario de celebrar un debate sobre la importante cuestión de la adhesión de Turquía –un debate que, aunque conflictivo, se celebre con franqueza y sin prejuicios de ningún tipo. Todo lo que pido, como siempre hago, es que nada de lo que digamos y nada en la forma de dirigir el debate perjudique el trabajo que están realizando los reformistas en Turquía. Pensemos lo que pensemos acerca de Turquía, hay una cosa en la que tenemos que estar de acuerdo, y es que nos interesa enormemente que Turquía se convierta en un país democrático, sometido al Estado de derecho y estable, que se convierta en un socio firme y fiable de la Unión Europea. Eso es así en cualquier caso, y por eso tiene que continuar el proceso de reforma.
Permítanme terminar volviendo brevemente a Chipre: todas las cuestiones que se plantean en el informe Osstlander respecto a la responsabilidad turca en Chipre se resolverán tan pronto como se acepte el plan de Annan. Entonces habrá una solución y todas las cuestiones dejarán de ser relevantes y se olvidarán. De hecho, tengo la sensación de que ahora lo más importante de todo es convencer a la comunidad grecochipriota de que el plan que se ha elaborado, el último plan puesto sobre la mesa –y no habrá otro– también les favorece a ellos. Para ello se necesita un muy alto grado de liderazgo y una firme voluntad política. A pesar de que estoy totalmente dispuesto a facilitar a esta Cámara y a sus comisiones toda la información que tenemos, tengo que decir que el plan no se puede modificar; todo lo que podemos hacer ahora es analizarlo muy detenidamente y evaluarlo nosotros mismos, pero sin cambiar nada. Esa es la respuesta que quería darles. Realmente siento no poder estar presente, por una vez, durante todo el debate, pero ya les he explicado el motivo y espero que lo entiendan. 
Katiforis (PSE ).
    Señor Presidente, quiero dar las gracias a nuestro excepcional ponente por su y por la seriedad con la que ha tratado este asunto y la imparcialidad con la que ha aceptado nuestras enmiendas que, en contra de lo que el Sr. Van Orden mantiene, no pretenden que Turquía vuelva sobre cuestiones que ya se han cerrado, sino que las reformas se lleven a cabo en la práctica y no solo sobre el papel, como una realidad ficticia. Por supuesto, puede que esa realidad ficticia sea suficiente para el Sr. Van Orden, como también considera suficiente que la Unión Europea sea una realidad ficticia, según he entendido, puesto que quiere una Unión Europea relajada. Esa no es nuestra idea.
Algunos mantienen que no se puede aceptar una Turquía musulmana en la Unión Europea. Nosotros no estamos de acuerdo con eso; queremos una Turquía que, por supuesto, pueda ser y sea musulmana, pero que sea democrática y pacifista, al menos frente a sus socios de la Unión Europea. Si Turquía cree que la aceptaremos como una potencia militar y que ratificaremos la actitud militarista de los líderes de sus fuerzas armadas en la Unión europea, está muy equivocada. La ocupación turca de Chipre es poco esperanzadora y mucho me temo que también lo son el plan del Secretario General y la postura de la Comisión Europea, puesto que no pueden aceptar una presencia militar masiva, que es equivalente a la ocupación militar de parte de Chipre, 18 años después de la adhesión de Chipre a la Unión Europea, y probablemente incluso después de la entrada de Turquía en la Unión Europea.
Son cosas absurdas y que pueden explicar la impaciencia de los griegos frente al plan de Annan. Espero y estoy a favor de que los griegos acepten ese plan, pero tenemos que darnos cuenta de que estamos pidiendo a los griegos que construyan una democracia sobre una base que es fundamentalmente antidemocrática, como es el plan de Annan en su estado actual. Espero que solucionemos esta cuestión por el bien de Chipre y de la Unión Europea, pero tenemos que saber lo que estamos pidiendo.
Con respecto al progreso de Turquía en el cumplimiento de los criterios de Copenhague, se puede decir que sobre el papel sí que los cumplen. Pero en la realidad dista mucho de cumplirlos. Por ejemplo, el Ministro de Educación está pidiendo a los escolares redacciones fanáticas contra otras nacionalidades. No se trata de que la reforma llegue a las raíces de Oriente. La reforma tiene que llegar primero a las raíces del Ministerio de Educación. El rector de la Universidad de Estambul habla de 135 000 muertos y defiende la ocupación de Chipre y Grecia. No estoy diciendo que eso sea representativo de toda la opinión pública o del Gobierno, pero demuestra la resistencia de una parte de la opinión pública, al menos frente a ciertos cambios fundamentales, una resistencia que hemos de tener en cuenta, porque la integración de Turquía en la Unión Europea solo podrá producirse cuando cambien las actitudes dentro del propio país.
Por supuesto, tenemos el caso de Leyla Zana, que supone una constante bofetada en el rostro del Parlamento Europeo y me pregunto cómo seguimos permitiendo que esa situación continúe.
El presidente de la industria turca declaró hace dos años que Turquía se convertiría en Europa o en Pakistán. Nosotros queremos una Turquía europea y, para eso tenemos que apoyar todas las tendencias reformistas que surjan en ese país, para que el proceso tenga lugar desde el interior y no dirigido desde el exterior, porque si se dirige desde el exterior, no podremos esperar que se produzcan los cambios que se necesitan en Turquía. 
Vallvé (ELDR ).
    Señor Presidente, lamento que el Sr. Comisario haya tenido que ausentarse para asistir a otra reunión y no esté presente en una discusión del máximo organismo del Parlamento, que es precisamente el Pleno.
Quiero felicitar al ponente, Sr. Oostlander, porque creo que ha hecho un buen informe. Se han realizado progresos en Turquía, pero sigue habiendo muchas lagunas, sobre todo en lo que se refiere al papel del ejército y al respeto de las minorías que viven en ese país.
La Unión Europea debe profundizar y avanzar, lo que -creo- es percibido como un riesgo por aquellos que desean una Unión Europea que se limite a ser una unión de libre comercio y que ven en la ampliación y en la incorporación de otros países la posibilidad de que la Unión Europea no avance hacia una unidad política.
Creo que debe exigirse a Turquía que cumpla exactamente los criterios de Copenhague y que avance hacia una sociedad más democrática y más respetuosa con las minorías.
Korakas (GUE/NGL ).
    Señor Presidente, el informe que estamos debatiendo, aunque reconoce muchos de los problemas a los que se enfrenta Turquía y su población en todos los sectores y aunque cita ejemplos específicos de violaciones flagrantes de los derechos fundamentales, curiosamente afirma al mismo tiempo, como han vuelto a repetir hoy aquí los Sres. Oostlander y Verheugen, que se han dado pasos importantes y esperanzadores en ese país. Así es como describe ciertas reformas aisladas del marco legislativo, que ni siquiera se aplican en la práctica, a pesar de las intenciones expresadas de vez en cuando por los miembros de su Gobierno.
El informe afirma incluso que el Gobierno actual es muy partidario de realizar reformas revolucionarias en todos los sectores. Esas afirmaciones son sorprendentes, puesto que no es la primera vez que el Gobierno turco de turno manifiesta tales intenciones, para luego contradecirlas descaradamente en la práctica diaria. De hecho, las persecuciones, los arrestos arbitrarios y las torturas hasta la muerte por razones políticas continúan. Las prisiones están abarrotadas de miles de presos políticos, entre ellos Leyla Zana y tres diputados de origen kurdo, quienes, tras diez años en prisión, tienen ahora que someterse a otro juicio amañado.
El Tribunal Constitucional ha confirmado la prohibición del partido comunista. El Partido Democrático del Pueblo (Dehap) ha sido amenazado con una nueva prohibición, mientras se procesa a sus dirigentes y se persigue y asesina a los defensores de los derechos humanos. Se persigue a los movimientos populares que defienden la paz, la democracia y los derechos de los trabajadores y el ejército sigue dirigiendo la vida política y social del país. Por si eso fuera poco, el informe pide para Turquía más apoyo en su lucha contra el terrorismo, ignorando el hecho de que es el principal terrorista de su región.
Por lo que respecta al problema de Chipre, el informe considera constructivo que Turquía pretenda salvaguardar como acervo los resultados de la invasión barbárica y la ocupación, a las que el informe no dedica ni una palabra. Por el contrario, apoya el plan de Annan que, en esencia, pisotea las resoluciones de las Naciones Unidas y el derecho internacional en general, legalizando los resultados de la invasión y la ocupación. El informe pide coercitivamente al Gobierno de Chipre que lo acepte, como han hecho los Sres. Oostlander, Verheugen y otros hoy, demostrando lo hipócritas que son sus proclamaciones sobre el respeto al derecho internacional. El informe se rige por un espíritu de imposición de la soberanía de la Unión Europea en todos los sectores y de defensa de los intereses de sus grandes empresas. 
Por eso nosotros, los diputados europeos del Partido Comunista de Grecia, votaremos en contra del informe, teniendo en cuenta la experiencia del pueblo griego, con sentimientos de solidaridad hacia el pueblo turco y considerando que los elementos negativos del procedimiento de integración y de la propia integración superarán con creces cualquier beneficio individual para ellos. 
Wyn (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, acojo con satisfacción el oportuno informe del Sr. Oostlander. Contiene varias recomendaciones valiosas.
El lunes volví de Turquía, donde tuve la oportunidad, junto con otros políticos y sindicalistas, de observar las elecciones locales. El apartado 1 de las recomendaciones del presente informe se refiere al «reiterado compromiso» de las autoridades turcas «con la democracia y con Europa». No puedo compartir la misma confianza. Mientras intentábamos observar las elecciones en la escuela primaria de Vali Unal Erkan en Diyarbakir, el jefe local de policía se dirigió a nosotros con gritos amenazadores y nos impidió la entrada en el colegio electoral. No se trató de un incidente aislado. En colegios electorales de otras partes del país, los miembros del partido gobernante en Turquía estaban allí presentes, mirando cómo los electores kurdos rellenaban sus papeletas electorales. Los militares se encontraban fuera de muchos colegios electorales de la zona kurda.
Los hablantes de lengua kurda –hablada por unos 20 millones de habitantes en Turquía– continúan sufriendo persecución. Las escuelas en lengua kurda están prohibidas, siendo la única concesión el esfuerzo tardío que han hecho ahora para permitir que se habiliten algunas clases en los colegios para la enseñanza del kurdo como lengua extranjera durante algunas horas a la semana.
¿Cómo podemos decir entonces, en el apartado 8, que confiamos en que el Gobierno del AKP garantice los valores democráticos? Tal y como resalta el informe, se mantiene la prohibición de los partidos políticos como Hadep/Dehap, razón por la que insto a sus Señorías a apoyar la enmienda 11 del Sr. Lagendijk sobre la cuestión crucial de la supresión del umbral del 10% para los partidos políticos. Hasta que no se aborden estas cuestiones fundamentales y el Gobierno turco no respete nuestra Carta de los Derechos Fundamentales, muchos de nosotros tendremos serios recelos antes de apoyar su ingreso en la Unión Europea. 
Camre (UEN ).
   – Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias al ponente, el Sr. Oostlander, por un informe bien elaborado que contiene muchas valoraciones correctas, pero también unas expectativas poco realistas.
Según el informe, la visión básica es que Turquía, si quiere, está en condiciones de transformarse en un Estado miembro de la UE de primer orden. A mí me parece que eso es dar por sentado lo que se pretende probar. Si Turquía se transforma, el país será diferente al que es ahora, pero la cuestión está en si esa transformación es del todo posible.
Si, en primer lugar, damos por hecho que la Unión Europea se compone de Estados europeos, Turquía nunca podrá pertenecer a ella, porque el país no puede transformarse en un Estado europeo, por mucho que lo desee. Nunca se ha debatido en serio la admisión de países no pertenecientes a Europa, pero es difícilmente posible o deseable establecer esa cooperación extensiva en el marco de los tratados que constituyen la base de la Unión Europea.
En segundo lugar, está la cuestión del cumplimiento de los criterios de Copenhague o los principios de Balladur, que son especialmente pertinentes aquí en relación con la ocupación de una parte de Chipre. Tengo que decir, además, que no creo en el valor del plan de Annan. Pienso que el Sr. Verheugen se equivoca al creer que los grecochipriotas son partidarios de ese plan. No creo que los grecochipriotas puedan aceptar un plan que permite a Turquía establecerse en la isla.
Por último, está el Tratado de Laussane, que implica un cambio total de la Constitución turca, su derecho penal y sus leyes sobre el matrimonio, la religión, etc.
En tercer lugar, existe una gran diferencia entre Turquía y la Unión Europea en términos de desarrollo y estructura económica. La ayuda económica no puede conseguir por sí sola el cambio necesario. Se trata de crear una sociedad completamente diferente.
Finalmente, la admisión de Turquía provocaría una migración masiva de turcos a la Unión Europea, con lo que se crearían sociedades islámicas paralelas todavía mayores. Recientemente se han realizado una serie de informes muy inquietantes sobre las actitudes amenazadoras y antioccidentalistas de importantes secciones de las sociedades islámicas en la Unión Europea y, desafortunadamente, esa actitud se da sobre todo en los turcos jóvenes de segunda generación Sencillamente, Europa no puede vivir con grandes sectores de la población que rechazan nuestra cultura.
Lo que piden en realidad los partidarios de la adhesión turca es que Turquía deseche toda su cultura islámica, y no me parece que eso sea realista. Es importante no confundir las actitudes representadas por diplomáticos y algunos intelectuales y políticos turcos con las que predominan en el resto de la sociedad turca, muy dividida en clases. Turquía es básicamente una sociedad islámica, independientemente de la separación formal de la iglesia y el Estado impuesta desde arriba. Si Turquía se democratizase en su totalidad, como desea la Unión Europea, lo más seguro es que, lamentablemente, los ciudadanos tomasen la decisión democrática de establecer un Estado islámico sin democracia.
No hay un solo país islámico en el mundo que cumpla los criterios de Copenhague y es poco probable que Turquía lo haga, aunque se lo pida la Unión Europea. Debemos decirle honestamente a Turquía que no se puede plantear su adhesión a la Unión Europea, y no hacer promesas huecas al país. Partiendo de esa base, apoyo las enmiendas presentadas por el Sr. Ferber y otros para integrar a Turquía en la política de nuevos vecinos de la Unión.
Mathieu (EDD ).
   – Señor Presidente, nosotros nos opusimos a la ampliación en cierne de la Unión Europea que implica la adhesión de diez nuevos miembros. No es que nos opongamos por principio a la adhesión de estos países, pero mi Grupo y yo, la delegación francesa en el Grupo por la Europa de las Democracias y las Diferencias, manifestamos nuestra oposición a un calendario de integración poco realista y a la adhesión de países que, al igual que nosotros, no están preparados para semejante salto a lo desconocido. Nuestra posición sobre la adhesión de Turquía es muy distinta. Nos oponemos a ella por una cuestión de principios. Como decía el General de Gaulle, no hay manera de pasar por encima de los hechos. Desde el punto de vista geográfico, histórico y cultural, Turquía no es un país europeo. Ahora bien, como indica el artículo 49 del Tratado de la Unión Europea, los países candidatos a la adhesión deben ser países europeos. Solo expondré dos argumentos más aparte de los muchos ya citados.
En primer lugar, en el mundo multipolar en que vivimos, Turquía es una potencia oriental; desempeña un papel preponderante entre los pueblos turcófonos de Asia Central, comparte largas fronteras con Irán, el Iraq y Siria. En nuestra opinión, la Unión Europea no ha perdido nada en una región tan inestable.
En segundo lugar, en la Unión Europea, la representación política de los países está vinculada a su importancia demográfica. Con el tiempo, Turquía estará más poblada que cualquier Estado europeo. No deseamos que un país cuya adhesión suscita tantas polémicas se convierta en un peso pesado político de la Unión Europea.
Tras años de tergiversaciones sobre el inicio de negociaciones para la adhesión de Turquía, el voto de este informe nos brinda la ocasión de enviar una señal política fuerte. Aunque compartimos las numerosas críticas sobre la falta de preparación de este país, votaremos en contra de un informe que presenta los progresos realizados por Turquía en la vía de la adhesión, porque, como muchos de nuestros conciudadanos, nos oponemos a esa adhesión.
Por otra parte, para terminar, formularé una pregunta: ¿dónde va a parar la ampliación de esta Unión, esta llamada Unión Europea?
Ferber (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, permítanme comenzar dando las gracias al Sr. Oostlander que, en este informe y en el anterior, ha examinado a fondo la cuestión de Turquía y de su evolución hacia un Estado democrático en el que prevalezca el Estado de derecho.
Sin embargo, realmente creo que está llegando el momento en que Europa tendrá que contestar a la pregunta de cómo pretendemos, a largo plazo, organizar las relaciones entre la Unión Europea y Turquía, y debo decir que me entristece profundamente la opinión predominante de que en la relación de Turquía con la Unión Europea sólo hay dos opciones: que se convierta o no en Estado miembro. Esta idea ignora por completo otros modelos diferentes de cooperación entre la Unión Europea y terceros países. Yo procedo de una región fronteriza con Suiza, un país con el que mantenemos una asociación privilegiada, que nos ha permitido unirnos para resolver problemas y, al mismo tiempo, seguir cada uno nuestro camino. Eso es precisamente en lo que pensamos cuando hablamos de Turquía. Por supuesto, el Comisario Verheugen tiene razón al decir que tenemos que estabilizar las fuerzas que trabajan para la reforma, pero ¿es la categoría de Estado miembro de pleno derecho la única forma de hacerlo? ¿No hay otra opción para garantizar que Turquía se desarrolle económicamente como una democracia estable, que nos favorezca como europeos, sin que su adhesión a la Unión Europea sea una consecuencia necesaria de ello? Eso es precisamente lo que debemos debatir entre nosotros, con gran franqueza y honradez.
Quiero pedir a la Comisión –o a lo que queda de ella, dado que se está dispersando en estos momentos– que a la hora de preparar su informe para presentarlo a los Jefes de Estado y de Gobierno en otoño, preste gran atención a la cuestión de si se han cumplido o no los criterios políticos. Mi propio país sigue concediendo asilo a personas procedentes de Turquía, porque son perseguidas por el Estado. ¿Podemos mantener negociaciones sobre la adhesión con un país así? No creo que podamos. También quiero pedir al consejo que analice con detenimiento esta cuestión, porque, en última instancia, se necesitará el consentimiento del Parlamento. Si los Jefes de Estado y de Gobierno creen que pueden tomar este tipo de decisiones fundamentales sin consultar a la ciudadanía europea, se están engañando a sí mismos. Están equivocados si piensan que todo terminará funcionando automáticamente, que el Parlamento y el pueblo lo aceptarán, porque algunos Estados miembros celebrarán referendos acerca de si quiere ratificar o no esa decisión. En mi opinión, esta Cámara tiene aquí y ahora una gran oportunidad para reflexionar sobre esta cuestión y lanzar a los pueblos de la Unión Europea el mensaje de que, aunque tenemos muy en cuenta los intereses y las expectativas del pueblo turco y de otros países vecinos por los que esta Unión Europea nuestra se preocupa, existen otras posibilidades además de su adhesión como miembro de pleno derecho, que ahora debemos estudiar juntos. 
Lalumière (PSE ).
   – Señor Presidente, Turquía es un tema importante sobre el que existen opiniones muy divididas. Tras múltiples discusiones y enmiendas en la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, la resolución propuesta por el ponente, el Sr. Oostlander, me parece suficientemente equilibrada para votar a favor. Es lo que haré, a condición evidentemente de que ese equilibrio no se rompa con la aprobación por el pleno de nuevas enmiendas demasiado duras con Turquía. 
No es que haya que dar muestras de la menor indulgencia con Turquía. Es indispensable incluso insistir en las profundas reformas que este país debe realizar para satisfacer algún día los criterios de Copenhague. Esta insistencia y estas exigencias, muchas veces reafirmadas por el Parlamento Europeo y la Comisión, han empezado ya a dar fruto. El Gobierno del Sr. Erdogan, reforzado por las últimas elecciones, y la Gran Asamblea Nacional turca han votado ya leyes que van en el sentido correcto. Por supuesto, es esencial que esas nuevas leyes se apliquen correctamente en la práctica. Por supuesto, son necesarias también otras leyes y una nueva constitución. Por supuesto, hay que cambiar las mentalidades y eso nunca es cosa fácil, es incluso lo más difícil. Pero ya hay progresos y nosotros, en este Parlamento, debemos hacer lo necesario para no quebrar ese impulso; al contrario, debemos alentarlo. 
Uno de los grandes méritos del proceso emprendido para preparar una futura adhesión de Turquía a la Unión Europea es alentar las reformas hacia la democracia pluralista, hacia una economía moderna, hacia el respeto de los derechos individuales. A este respecto, pienso en particular en Leyla Zana, deseando ardientemente que el proceso de reforma conduzca a encontrar por fin y pronto una solución equitativa y justa.
En resumen, este proceso de reforma en curso tiene ya el gran mérito de acercarnos a Turquía y de tejer entre ella y nosotros unos vínculos de confianza cada vez más firmes. El caso es que nosotros tenemos una mayor necesidad de tales vínculos. Nuestro futuro, en especial nuestra seguridad en el sentido más amplio del término, depende en gran medida de nuestras buenas relaciones con ese gran país que es Turquía. Debemos continuar, por tanto, con fuerza y convicción, teniendo como telón de fondo la esperanza de que se inicien las negociaciones de adhesión a comienzos del año que viene.
Andreasen (ELDR ).
   – Señor Presidente, quiero felicitar al Sr. Oostlander por su magnífico informe. El Consejo europeo decidió en 1999 en Helsinki que Turquía se convirtiese en un país candidato. Esa decisión sigue vigente y, por lo tanto, Turquía debe ser tratada como país candidato, igual que todos los demás países candidatos.
El principal requisito para un país candidato es, como ha dicho el Sr. Oostlander, que cumpla los criterios de Copenhague. Ha de ser una sociedad democrática basada en el Estado de derecho, con estabilidad democrática y respeto por los derechos humanos y las minorías, una economía de mercado que funcione bien, etc. Actualmente Turquía no cumple todas esas condiciones, pero va en camino de hacerlo. Hemos presenciado grandes progresos y, por lo tanto, no debemos rechazar aquí y ahora la posibilidad de que Turquía se convierta en miembro de la Unión Europea. No cabe duda de que han sido precisamente las exigencias de la Unión Europea las que han contribuido notablemente al progreso democrático que se ha producido en Turquía, y una señal por parte del Parlamento Europeo de que Turquía no puede convertirse en miembro de la Unión o que se le debe reconocer una condición especial detendría indudablemente ese desarrollo positivo.
Según los documentos de la Comisión, los Jefes de Gobierno van a tomar ahora, en diciembre, una decisión sobre las negociaciones de adhesión con Turquía, estableciendo unos plazos de tiempo más precisos y unas condiciones más precisas. Pero con el exhaustivo, equilibrado y completo informe del Sr. Oostlander, el Parlamento Europeo debe transmitir, aquí y ahora, una señal al Consejo Europeo de que Turquía va a ser tratada igual que todos los países candidatos anteriores. Eso es algo que debemos a nuestros vecinos turcos, y tenemos que decirles que están avanzando en la dirección correcta y que deben continuar por ese camino, por el bien de Turquía, de la Unión Europea y de la estabilidad y el crecimiento en nuestra parte del mundo. 
Andersen (EDD ).
    Señor Presidente, quiero aprovechar esta oportunidad para llamar la atención sobre la organización turca en defensa de los derechos humanos, la HRFT. La semana pasada, el presidente de la HRFT, Yavuz Önen, recibió un premio en el congreso nacional del Movimiento de Junio, por la valerosa lucha que mantienen él y su organización para la defensa de los derechos humanos en Turquía.
La HRFT ha sido amenazada con su disolución como resultado de varios procesos judiciales contra miembros de su directiva, entre ellos Yavuz Önen. La HRFT cuenta con cinco centros para la rehabilitación de víctimas de torturas y con mil voluntarios activos. Su disolución tendría graves consecuencias para el tratamiento de las víctimas de torturas en Turquía, dado que nadie más puede asumir la labor de la HRFT. Se dejaría en la estacada a todas esas víctimas de torturas. La tortura es una práctica habitual en las cárceles y las comisarías de policía turcas. El Estado y las autoridades intentan constantemente entorpecer el trabajo de los centros mediante procedimientos judiciales y los médicos se ven amenazados con perder su trabajo en los hospitales públicos si trabajan para los centros. De hecho, los centros no se han legalizado de modo alguno, pero hasta ahora han ganado todos sus casos contra el Estado.
Quiero pedir al Parlamento y a la Comisión que vigilen de cerca la capacidad de esta organización turca para desempeñar una tarea tan necesaria en defensa de los derechos humanos en Turquía. 

Berthu (NI ).
   – Señora Presidenta, el informe Oostlander concluye prudentemente que Turquía no está preparada para entrar en la Unión Europea porque, y cito: «todavía no cumple los criterios políticos de Copenhague». Y a decir verdad, cuando se lee en detalle el informe, apenas descubrimos puntos francamente positivos para la adhesión, a no ser los meritorios esfuerzos del Gobierno turco, que por lo demás ni siquiera estamos seguros de que tengan un impacto social realmente profundo. Los valores de la sociedad turca están hoy muy lejos de los de los países de la Unión en muchos ámbitos fundamentales, por ejemplo en lo que se refiere a las relaciones del Estado con las comunidades religiosas, como muestra el informe Oostlander en los apartados 32 y 33, sobre los que invito a meditar a todo el mundo.
Por supuesto, siempre se puede esperar una evolución constitucional más rápida de Turquía hacia la democracia, el pluralismo, las libertades públicas y el desmantelamiento del Estado militar paralelo. Pero todavía no está hecho. Y si estuviera hecho, ¿a qué velocidad les seguiría la sociedad turca? Además, ¿no cabe temer reacciones negativas por parte de determinados grupos sociales y efectos indeseables que nosotros, como europeos, no seamos capaces de controlar?
En estas condiciones, Señorías, sería irresponsable por nuestra parte proponer a Turquía nada distinto de una cooperación privilegiada destinada a acompañar su evolución sin comprometer a la Unión en una aventura peligrosa. Más valdría decirlo claramente, y deberíamos haberlo hecho haced tiempo. El principal reproche que hago al informe Oostlander es que no transmite este mensaje.
Elles (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, me uno a los demás en el agradecimiento al ponente por habernos proporcionado una base excelente para nuestro debate de esta mañana acerca de un tema tan delicado. También me gustaría agradecerle al Comisario Verheugen que volviera ayer por la noche tan tarde desde Suiza para informarnos de la situación relativa a las conversaciones con Chipre, una cuestión íntimamente vinculada al debate de esta mañana.
Hace dos semanas asistí al Comité Parlamentario Mixto UE-Chipre y, aunque había poco optimismo, existía el deseo real de que las dos comunidades puedan unirse el 1 de mayo. Tenemos grandes esperanzas de que esto ocurra.
Por lo que respecta a la adhesión de Turquía a la Unión, el Sr. Verheugen nos ha presentado un análisis muy detallado de las reformas políticas y económicas realizadas. Acojo con satisfacción, al igual que otros, su convencimiento de que debería llevarse a cabo una evaluación objetiva y clara tomando como base los criterios de Copenhague.
Tengo una copia de los criterios de Copenhague del 21 y el 22 de junio de 1993 en frente de mí. Se declara que: «La adhesión requiere que el país candidato haya alcanzado la estabilidad de las instituciones garantes de la democracia, el Estado de Derecho, los derechos humanos y el respeto y protección de las minorías, la existencia de una economía de mercado en funcionamiento, así como la capacidad de hacer frente a la presión competitiva y las fuerzas del mercado dentro de la Unión.» Sin embargo, a continuación se afirma: «La capacidad de la Unión para absorber nuevos miembros, sin dejar de mantener el impulso de la integración europea, es también una consideración importante en el interés general tanto de la Unión como de los países candidatos.»
Se han dicho muchas cosas en este debate sobre los grandes progresos que Turquía está haciendo, pero se ha hablado muy poco de la capacidad de la Unión para absorber un país del tamaño y la naturaleza de Turquía. Por lo tanto, ahora no solo debemos tener en cuenta la capacidad de Turquía para adherirse a la Unión, sino también nuestra capacidad para absorberla.
Cuando entramos en la cuestión de la fotografía ampliada que el Sr. Duff ha mencionado, muchos miembros de mi Grupo político creen que ello supone, por una parte, la capacidad de la Unión para absorber a Turquía, y por otra la capacidad turca para cumplir los criterios. En consecuencia, creemos que debería llevarse a cabo una evaluación fundamental de la capacidad institucional de la Unión para absorber a Turquía y que ello debería formar parte del informe de la Comisión en octubre. Así que debemos tener la valentía de afrontar la situación de forma muy clara y razonable.
Por lo tanto, con 25 Estados miembros a partir del 1 de mayo, 21 lenguas, sin perspectivas financieras posteriores a 2006 a la vista hasta 2005 como muy pronto, y con dudas sobre si se llegará a acordar y ratificar el Tratado Constitucional, la actitud más sensata sería la de decir que hay una incertidumbre real en la situación política actual de la Unión, y ser extremadamente cautelosos antes de dar luz verde a Turquía en esta fase. 
Leinen (PSE ).
   – Señora Presidenta, recientemente se le preguntó a Helmut Kohl en la televisión alemana qué pensaba acerca de la adhesión de Turquía. En su respuesta aludió a los criterios de Copenhague. Incluso después de que el entrevistador le hiciese muchas otras preguntas, no dijo que «no» a la adhesión turca. Y creo que hizo bien. Puesto que a Turquía se le ha prometido la adhesión durante 40 años, una decisión contraria solo perturbaría a la población del Bósforo y también el clima político general en Europa. Así pues, el Parlamento no debe aprobar nada que constituya un obstáculo para la opción de la adhesión; de ahí se deduce que no se deben aprobar algunas de las propuestas que se han planteado.
Claramente, la pelota está en campo turco. Los turcos deben demostrar que cumplen los criterios de Copenhague. Podemos comprobar que se ha progresado mucho, pero todavía no lo suficiente. Queda mucho por andar en el camino hacia la democracia, el Estado de derecho, la libertad y, con respecto a esta última, nos preocupan especialmente las minorías turcas, especialmente los kurdos. Se han hecho muchos cambios sobre el papel, pero todavía no se han puesto en práctica –en las escuelas, en la televisión o en la utilización de su lengua. Recibo cartas de los ciudadanos quejándose del tratamiento arbitrario que reciben de la policía y del sistema judicial, ¡y esa es una situación terrible a la que los turcos deben poner fin! Su policía y sus sistemas judiciales no son democráticos; todavía queda mucho por hacer en ese ámbito.
Creo también que todo el poder tiene que estar en manos de las instituciones civiles y que las fuerzas armadas deben regresar al lugar que les corresponde: a sus barracas. No puede aceptarse que las fuerzas armadas, el Consejo de Seguridad Nacional, tengan la última palabra a la hora de tomar decisiones en Turquía.
Estoy de acuerdo con la valoración del Comisario Verheugen de que Turquía ha iniciado un importante proyecto de reforma. Para un país islámico, una constitución basada en principios democráticos y liberales es también un importante experimento y una iniciativa que nosotros debemos apoyar. Así pues, en lugar de decir «no», debemos dejar abierta la puerta de la oportunidad para nuevas reformas y votar en consecuencia después. 
Borghezio (NI ).
    Señora Presidenta, el informe del Sr. Oostlander merece todo nuestro respecto. Muchas de las anteriores intervenciones –si no todas– han recalcado el problema fundamental, que es el respeto a los derechos humanos y a los principios de la libertad en los que se basa nuestra Unión. La pregunta es, ¿cumple Turquía los requisitos desde ese punto de vista? Nosotros creemos que la respuesta es negativa.
A este respecto, quiero informarles de algo muy grave que sucedió ayer en el Parlamento italiano. No se permitió hablar al dirigente de la , el Sr. Cè, por haberse atrevido a pronunciar una frase –– que estaba censurada. Se trata de un precedente muy grave. Por lo tanto, quiero pedir al Parlamento Europeo, como defensor de la libertad de todos los pueblos europeos, que exprese su solidaridad por la violación de los derechos de los representantes legítimos de los ciudadanos de Padania, que no tienen menos derechos que los kurdos, para que puedan hablar libremente, sobre todo en la cámara parlamentaria de un miembro fundador de la Unión Europea.
Quiero repetir que se trata de un precedente extremadamente grave relacionado con la censura de un partido político que defiende la independencia y el federalismo y que, por lo tanto, está en contra del estatismo. Eso parece más típico de una democracia de estilo turco que de un país que es indudablemente democrático y que fue miembro fundador de la Unión Europea. La frase no indica racismo contra nadie, y menos contra el pueblo romano. Estar en contra de la «Roma ladrona» significa estar en contra del centralismo y de quienes oprimen nuestra libertad. Estamos en contra de la Roma ladrona por las mismas razones por las que decimos «no» a la adhesión de Turquía a Europa. ¡Fuera Roma ladrona, fuera Roma ladrona! Aquí puedo decirlo libremente y nadie, gracias a Dios, me hará callar: ¡Fuera Roma ladrona! Dejen que lo escuchen en Roma: Padania está en contra de la Roma ladrona, está a favor de la libertad. ¡Larga vida a la libertad! ¡Larga vida a la Unión Europea! ¡Larga vida al principio del derecho de los pueblos a la autodeterminación! 
Stenzel (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, dentro de cuatro semanas, la Unión Europea experimentará la mayor ampliación que ha tenido lugar hasta ahora, un acontecimiento que conllevará cambios a largo plazo en Europa y que debe ser un éxito para la ciudadanía de la Unión Europea. Nadie puede dudar de que la Unión Europea ampliada tardará un tiempo en consolidarse. A los ciudadanos les cuesta entender que un acontecimiento de esta magnitud no sucede de repente y que necesitamos, al mismo tiempo, poner en marcha un proceso para acelerar la ampliación. El debate sobre la adhesión turca tiene que celebrarse teniendo todas esas cosas en cuenta.
No creo que haya nadie en esta Cámara que no conozca la importancia geopolítica de Turquía o que no acoja con satisfacción sus progresos por lo que respecta a la democracia y los derechos humanos. Tampoco puede haber nadie que niegue la existencia de un abismo entre lo que dice la legislación y lo que se ha hecho realmente con respecto a todas estas cuestiones. Ya se ha aludido al hecho de que Turquía es uno de los países que genera más solicitudes de asilo y Austria, por ejemplo, concede asilo a más turcos que a ciudadanos de cualquier otro país. No obstante, creo, como el resto de la delegación a la que pertenezco, que el informe sobre Turquía se centra en criterios puramente políticos y adquiere una perspectiva demasiado limitada. Esa es la razón por la que mi delegación y yo aprobamos todas las propuestas dirigidas a ampliar la base de este debate. No existe ninguna razón para que la Comisión no haga un estudio sobre los efectos de la adhesión turca a la Unión Europea, ya sea como parte del informe que se presentará en octubre o como un estudio independiente. Tienen que analizarse sus repercusiones en la política estructural, en la política agrícola común y en las instituciones de la Unión Europea. Cuando se elabore el informe en octubre, habrá que considerar también las distintas opciones que existen para Turquía, sin limitarse únicamente a la adhesión; tenemos que ofrecerles otras alternativas a su debido tiempo. Nos lo debemos a nosotros mismos y a ellos.
Quiero terminar dando las gracias al Sr. Oostlander, que ha sido, como ponente, suficientemente magnánimo para no interferir con el debate y suficientemente prudente para seguir inspirando confianza. No obstante, este informe sobre Turquía nos ofrece ahora la oportunidad de enviar un importante mensaje político y de celebrar el debate sobre una base más amplia. No es aceptable que nos limitemos a los criterios políticos en el sentido más estricto de la palabra. También debemos examinar y valorar los posibles efectos sobre la Unión Europea. Si no lo hacemos, los votantes nunca nos lo perdonarán. 
Paasilinna (PSE ).
   – Señora Presidenta, Señorías, quiero dar las gracias al Sr. Oostlander por las sabias palabras que nos ha dirigido, como siempre. El problema fundamental de la ampliación es que experimentaremos una importante expansión de la Unión a partir del 1 de mayo, y eso será mucho más problemático que en rondas anteriores de ampliación, puesto que la capacidad de la Unión para recibir nuevos miembros no es tan grande como lo era antes. La Unión Europea es ahora más exigente y está más comprometida, y la ampliación no es una máquina ni un animal: es la creación humana más compleja de todas –la Unión Europea.
No obstante, debemos tratar a Turquía de forma tan justa como a todos los demás países que pretenden unirse a la Unión Europea, a pesar de que nuestra capacidad para recibirlos se haya debilitado. Turquía ha hecho grandes progresos en poco tiempo. Hay leyes nuevas que representan a la sociedad civil y hay democracia. Se está debatiendo abiertamente sobre la situación de las mujeres y de los kurdos, aunque no tengo ningún conocimiento concluyente de dónde termina el poder militar y comienza el civil. La importancia del poder militar es un grave problema.
Los criterios de Copenhague no se han cumplido y me refiero con eso al establecimiento del Estado de derecho y el respeto a los derechos humanos. Todavía queda mucho por hacer en este sentido. El sistema judicial no es independiente y Turquía debe firmar el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional. Nos enfrentamos a un problema familiar: se aprueban leyes y se toman muchas decisiones, pero su puesta en práctica y la vigilancia de su aplicación sigue siendo un problema serio y turbio que no hemos sido capaces de resolver y que depende de los propios turcos. ¿Pueden hacerlo? Esa es la pregunta que se nos plantea y que solo podremos contestarla más adelante. 
Nordmann (ELDR ).
   – Señora Presidenta, también yo quiero felicitar al Sr. Oostlander, que ha conseguido elaborar un informe que ha sido aprobado tanto por los partidarios como por los adversarios de la adhesión en Turquía en la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa. Lo que no es un parco resultado, y ese resultado se ha logrado gracias a una línea de argumentación muy razonable y equilibrada de comienzo a fin, bueno, casi de comienzo a fin. Volveré sobre ello dentro de un momento.
Quisiera decir que la Sra. Stenzel habla con la voz de la sabiduría cuando señala que no vemos el conjunto del cuadro si únicamente evaluamos los progresos de Turquía pero no examinamos el grado de preparación de la Unión Europea en los distintos ámbitos de la actividad política para acoger a Turquía, lo cual no es un asunto de poca monta.
El punto sobre el cual quería volver, señor Oostlander, es el de la laicidad. Me parece que el apartado 32 de su informe obedece a una visión un tanto negativa de la laicidad que es quizás la parte más valiosa de la herencia de Kemal Atatürk. La separación de iglesia y Estado no es una antigualla, sino una receta para el futuro de nuestra Unión. El hecho de que el Gobierno de un país cuyos ciudadanos son mayoritariamente musulmanes intente poner en práctica esta separación, es, creo, un punto que hay que sumar al activo de Turquía y no un obstáculo al progreso. 
Langen (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, quiero felicitar al Sr. Oostlander por su informe y por sus esfuerzos para alcanzar compromisos. No existe ninguna duda en esta Cámara de que Turquía es un importante socio y de que seguirá siéndolo. No obstante, la asociación no significa automáticamente la adhesión como miembro de pleno derecho a la Unión Europea. El Sr. Leinen ha hecho referencia al acuerdo de asociación de 1963. Lo ha hecho en términos explícitamente negativos, al afirmar que: «la posibilidad de la adhesión a la Comunidad Económica Europea en una fecha posterior no se descarta». Esas son –ni más ni menos– las palabras que ha empleado.
Después de dos décadas de absoluta paralización, Turquía ha comenzado finalmente a cambiar sus leyes. Su progreso hacia la democracia y el respeto a los derechos humanos es, indudablemente, un hecho positivo. A pesar de que el Primer Ministro turco ha anunciado su intención de modificar otros 15 ó 20 párrafos de la Constitución en abril y mayo, estos cambios no incorporan todavía las importantes exigencias planteadas por el Parlamento Europeo en ámbitos como la libertad religiosa y la revocación de la cláusula del 10% para proteger a las minorías políticas. Por lo tanto, hemos presentado algunas propuestas que consideran la posibilidad de una alternativa a la decisión a favor o en contra de la adhesión como miembro de pleno derecho, que sería una asociación privilegiada. Nadie debe suponer que esta decisión corresponde únicamente al Consejo. El próximo Parlamento que salga elegido –cuyo mandato se extenderá de 2004 a 2009– debe tener plenamente la prerrogativa de decir «sí» o «no» y de ofrecer alternativas. Pido, por tanto, a los diputados de esta Cámara que acojan las enmiendas que hemos presentado sobre tema con el respeto que se merecen este Parlamento y nuestra posición.
Permítanme decir una última cosa sobre los criterios de Copenhague: aunque son importantes, no son suficientes. Los turcos tienen que saber que esos criterios abarcan no solo la cuestión de Chipre, sino también la cuestión de si la propia Unión Europea está en condiciones de acoger a su país como miembro. No podemos comprometernos a participar en una empresa arriesgada que pondrá a prueba hasta el límite la capacidad de actuación política y económica de la Unión Europea. 
Ceyhun (PSE ).
   – Señora Presidenta, quiero dar las gracias calurosa y sinceramente a los diputados de esta Cámara que han intervenido, la mayoría de los cuales pronuncian el mismo discurso en todos los debates que hacemos sobre Turquía, para dejar bien claro que no quieren a Turquía ni a los turcos en la Unión Europea. Estoy agradecido por los cinco años de cooperación y porque me hayan tolerado a mí, un turco, en esta Cámara. Estoy agradecidísimo. Gracias: ¡su gran logro dice mucho a favor de esta Cámara!
Llegué a este Parlamento como alemán, he trabajado muy duro como eurodiputado alemán durante cinco años, pero lo dejo como turco. Muchos de ustedes me han convertido en un turco, porque me avergüenzo de unos discursos que no pueden más que calificarse de hipócritas, de unos discursos que verdaderamente no tienen nada de francos. Puede que algunos estén orgullosos de defender valientemente a la Unión Europea cristiana contra los turcos y quizás cuenten con el apoyo de algunos votantes, pero yo me avergüenzo; esa no es mi Unión Europea.
Van Hecke (ELDR ).
    Señora Presidenta, tanto el último informe provisional de la Comisión como las opiniones de las diferentes comisiones de este Parlamento indican que Turquía ha dado importantes pasos hacia el cumplimiento de los criterios de Copenhague. El país ha hecho un progreso enorme en los últimos años. A modo de ejemplo, mencionaría la abolición de la pena de muerte y el cambio de actitud hacia la minoría kurda. Todo eso está ocurriendo con un Gobierno turco del que se temió en un momento que convirtiese a Turquía en un Estado islámico.
Afortunadamente la realidad es diferente. Sin duda alguna, el Gobierno turco es partidario de una buena gobernanza, una mayor transparencia y la igualdad entre hombres y mujeres. El experimento que el Partido AKP está realizando es único y de importancia mundial. La Unión Europea no debe dejar estas señales sin respuesta y por eso debe ofrecer una perspectiva concreta de adhesión lo antes posible; de lo contrario, correremos el riesgo en breve de tener que enfrentarnos a la amenaza encubierta de un Estado fundamentalista islámico que ya no estará abierto al diálogo. 
Ebner (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, Señorías, lo que quiero decir acerca de Turquía es que considero los criterios de Copenhague como una condición previa fundamental y que, de hecho, creo que no se están cumpliendo en lo que respecta a la protección de los derechos humanos y de las minorías, en ninguno de los sentidos en que los entendemos o debemos entenderlos como una comunidad de valores. Con esto me refiero a los kurdos, pero también a las minorías religiosas.
Al Sr. Ceyhun, que ha intervenido antes, le diré que no he entendido gran parte de su discurso. Estoy seguro de que no ha sido simplemente tolerado, sino que hemos disfrutado de unas relaciones como vecinos inmediatos aquí en Estrasburgo. Esa vecindad se puede fomentar y creo que una asociación privilegiada constituye una tercera forma de relación entre Estados miembros y no miembros de la Unión Europea y quienes tienen una relación privilegiada con ella, una vía que también debe considerarse en el futuro.
Tenemos diferentes concepciones del futuro de la Unión Europea; la nuestra es que esta Europa, esta Unión Europea nuestra, debe tener fronteras, razón por la cual celebramos acuerdos especiales con nuestros vecinos inmediatos. Teniendo eso en cuenta, creo que Turquía, ya sea por razones históricas, geográficas o culturales, no encajaría como miembro directo de la Unión Europea y espero que optemos por esa tercera vía con la valentía que merece. En este sentido también, la Comisión y el Consejo deben tener más imaginación y no limitarse a decir simplemente que el camino ya está, en cualquier caso, trazado. 
Roure (PSE ).
   – Señora Presidenta, ¿qué venimos observando desde 1963? Progresos, desde luego, pero en la actualidad es más fácil hacer la lista de los puntos de divergencia que de los progresos realizados. La Constitución, adoptada bajo un régimen militar, no permite garantizar el Estado de derecho y las libertades fundamentales. Hay que mencionar otro tema, que es el reconocimiento del genocidio armenio. Recordemos que el Parlamento Europeo lo afirmó en una resolución el 18 de junio de 1987 y lo reiteró varias veces desde entonces. Turquía sigue negando las atrocidades cometidas por las autoridades de la época y el Parlamento Europeo ha expresado ya su preocupación por las circulares del Ministerio de Educación turco, en las que insta a las escuelas primarias y secundarias del país a participar en una campaña revisionista para negar la opresión de las minorías en el curso de la historia de Turquía, en particular de la comunidad armenia. No se comprende cómo puede adherirse a la Unión un país que niega su historia y sus errores. Esperamos, por tanto, de Turquía que haga uso de su memoria, y lo repetiremos cada vez que se brinde la oportunidad.
Schleicher (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, Señorías, como presidenta de la delegación del Parlamento Europeo para los países del sur del Cáucaso, entre los que se encuentra Armenia, recibo quejas continuamente de los ciudadanos. En primer lugar, permítanme dar las gracias al Sr. Oostlander por su informe, que ha sido muy justo, y también por la manera de abordar los problemas de Turquía con sus vecinos, particularmente con Armenia.
Existen dos problemas principales y el primero de ellos es el boicot económico de Turquía hacia Armenia. El cierre de la frontera entre Turquía y Armenia ha hecho que se encarezca el transporte de mercancías a Armenia y eso afecta a la ayuda económica de la Unión Europea a ese país. Constituye además un grave incumplimiento de los principios de Balladur, aplicables a todos los países candidatos actuales y futuros, según los cuales los Estados miembros de la Unión Europea no pueden tener conflictos fronterizos con Estados vecinos, sino que deben, por el contrario, mantener buenas relaciones con ellos.
El segundo problema es que los conflictos históricos entre Turquía y Armenia no se han resuelto todavía y eso dificulta el entendimiento mutuo e impide la existencia de una confianza mutua. Recientemente, Turquía se ha asegurado de que Armenia no participe en las negociaciones sobre el transporte de energía y la construcción de oleoductos desde la región que rodea al Mar Caspio, una región rica en gas natural y petróleo, y de que dichos oleoductos no pasen por Armenia. Todas estas cosas son causas justificadas de las quejas del pueblo armenio. Hasta ahora no se han podido resolver esos conflictos, que representan obstáculos no solo para el objetivo de Turquía de unirse a la Unión Europea, sino también para el objetivo de la propia Unión de estabilizar la región del sur del Cáucaso. 
Maaten (ELDR ).
   – Señora Presidenta, Turquía se está esforzando mucho para cumplir los criterios políticos y ya ha iniciado una serie de reformas. El Gobierno del Sr. Erdogan está haciendo todo lo que puede. Eso es positivo, pero todavía queda mucho por hacer para que puedan iniciarse las negociaciones después de diciembre. La tortura y el recorte de algunas libertades civiles siguen siendo un problema y la distancia existente entre la teoría y la práctica es aún demasiado grande.
Este problema no nos preocupa solo a nosotros, en nuestras torres de marfil de Bruselas y Estrasburgo; a los ciudadanos comunes de Europa también les preocupa y, por lo tanto, debemos estar completamente seguros de tomar la decisión correcta cuando llegue el momento. Así pues, me sorprende bastante el comentario del Sr. Lagendijk de que, en su opinión, Turquía debe negociar con un brazo atado a la espalda si no tiene que cumplir primero los criterios políticos, y que eso puede hacerse paralelamente a las negociaciones sobre el acervo. Eso lo cambia todo y parece sugerir que estamos haciendo algo mal cuando pedimos a un país candidato que respete primero nuestros valores fundamentales. También en este sentido debemos cumplir lo que se ha acordado.
En breve, Turquía tendrá que ser juzgada justamente, sobre la base de los criterios políticos de Copenhague. He oído al Comisario Verheugen utilizar el término «tolerancia cero» y me parece un término atractivo. Los turcos se lo merecen, al igual que la población de la Unión Europea. En resumen, todavía no se ha fijado una fecha para las negociaciones de diciembre como un hecho consumado. 
Gutiérrez-Cortines (PPE-DE ).
    Señora Presidenta, yo quisiera llamar la atención sobre algo que me parece enormemente importante. Estamos viendo el tema de Turquía desde los miedos, desde un extraordinario miedo a que se nos aproxime un socio, con una gran demografía, que, a su vez, es un socio algo distinto que nosotros. Y, sin embargo, la realidad es que, en los últimos dos años y medio, nadie podía imaginar los cambios que está haciendo Turquía por aproximarse a Europa.
Aparte de la primera revolución de los años treinta, de cambiar el lenguaje y conseguir un país laico -que ya quisiéramos que todos los países árabes tuvieran este concepto de un Estado donde el poder civil está separado del religioso-, frente a las teocracias ascendentes que tenemos en el mundo islámico, parece mentira que no entendamos que esto es una gran experiencia de democracia.
Ahora bien, es cierto que nosotros tenemos la costumbre de mirar con arrogancia a los demás y no nos damos cuenta de nuestra pequeñez. ¿Y por qué somos pequeños? Porque, si miramos el contexto internacional y lo que va a suceder en el futuro, la gran China, la gran India, Estados Unidos..., todos ellos van a ser grandes potencias y Europa no será tenida en cuenta; será una pequeña provincia del mundo.
Por eso, no veo ningún inconveniente en que un país que tiene estructura de gobierno, una , que hay que desarrollar, pero mayor que otros países europeos, que tiene estructuras de Estado y, por tanto, es capaz de hacer sus deberes como los está haciendo, progresando bajo un Gobierno moderado que trata de implantar la democracia y hacer las reformas políticas, no veo por qué no debemos darle la oportunidad de ser un socio que está cerca de nosotros y que puede ser un ejemplo para los países árabes.
Y miremos la demografía. La demografía del entorno mediterráneo, de Turquía, de Azerbaiyán y de otros países va en contra nuestra. Pensemos en el futuro y desarrollemos los ejes y los análisis que necesitamos.
La Presidenta.
   –El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar a mediodía.

Rocard (PSE ),
   – Señor Presidente, pido la palabra con arreglo al artículo 146 del Reglamento. El debate sobre Turquía nos ha llevado toda la mañana y, debido a ello, no ha podido tener lugar el debate sobre las capitales europeas de la cultura. No discuto que Turquía sea un tema de la máxima importancia, pero es la cuarta vez, desde que presido la Comisión de Cultura, que se aplazan los asuntos relativos a la cultura, ya sea a la noche, ya sea al jueves por la tarde, a pesar de la importancia del tema.
La primera consecuencia de esta situación es que no podemos votar sobre este texto, aunque embargo esté en el orden del día. La segunda consecuencia es que dado que estamos preparándonos para la campaña electoral, todo el mundo se habrá ido cuando procedamos con los asuntos de esta tarde. Le pido, pues, que aplace el debate al 20 de abril, el martes del próximo periodo parcial de sesiones en Estrasburgo. Para esta petición cuento con la aprobación de mi Grupo –el Grupo del PPE-DE– y del Grupo Verts/ALE. Lamento no haber tenido tiempo de consultar a los demás Grupos, puesto que nos hemos enterado hace media hora.
El Presidente.
   Someto a votación la propuesta de aplazar el debate del informe sobre las Capitales de la Cultura europeas hasta el período parcial de sesiones de abril.
Tannock (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, anoche el Grupo de Trabajo del Parlamento instituido por la Conferencia de Presidentes votó por un escaso margen a favor del envío de dos informes contradictorios a la Conferencia de Presidentes sobre la cuestión de la financiación concedida por la UE a la Autoridad Palestina. ¿Podría solicitar a la Conferencia de Presidentes que actúe sobre la base de estos informes? También me gustaría pedir que se convocara un debate en pleno ante la Comisión y el Consejo para extraer algunas conclusiones de dichos informes. 
El Presidente.
   La Conferencia de Presidentes se ha reunido esta mañana. Ignoro si se ha debatido la cuestión que usted plantea. En todo caso, he escuchado su intervención y su sugerencia será tenida debidamente en cuenta. 
Turchi (UEN ).
    Señor Presidente, estoy de acuerdo con la petición del Sr. Tannock de incluir en el orden del día el debate del informe aprobado ayer en el Grupo de trabajo sobre la financiación a la Autoridad Palestina. 
El Presidente.
   A continuación procedemos a la votación. 

Wallström,
   . Señor Presidente, quiero aprovechar esta oportunidad para expresar el reconocimiento y la satisfacción de la Comisión por la excelente acogida que el Parlamento Europeo ha dado a nuestro nuevo Comisario, el Sr. Dimas. El intercambio de opiniones que el Sr. Dimas mantuvo el martes pasado con la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales se desarrolló de forma muy constructiva y cooperativa.
La Comisión reconoce la importancia política y el significado de este ejercicio, que se sitúa, como ustedes saben, en un contexto distinto y especial comparado con el procedimiento interinstitucional definido por la disposición legal del artículo 215 del Tratado. 

(1)
Terrón i Cusí (PSE ).
    Señor Presidente, pido, por favor, que se aplique, en este caso, el apartado 3 del artículo 68 del Reglamento, que prevé, ante el rechazo de una iniciativa, enviarla otra vez a comisión. Lo pido porque el Sr. Vitorino anunció ayer en esta Cámara dos modificaciones sustanciales de la iniciativa, que creo que deberían poder ser objeto de un ulterior análisis en comisión y, además, así está previsto como procedimiento ordinario por el artículo que he mencionado.
Schmitt (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, Señorías, me sorprenden bastante los comentarios de la Sra. Terrón i Cusí, que ayer por la tarde dijo algo totalmente diferente. Estoy en contra de su devolución y quiero pedirles que permitan la votación de la propuesta legislativa. 
El Presidente.
   El Consejo no está presente y, por lo tanto, no podemos escuchar su opinión. Someto a votación la propuesta del ponente, consistente en someter la propuesta de resolución legislativa a votación.
Wallström,
   . Señor Presidente, quiero expresar la decepción de la Comisión por la posición propuesta y votada en el informe del Sr. Lisi. De hecho, nuestra propuesta aplica las directrices políticas del Plan de Acción para el Mediterráneo, que fue acogido con satisfacción por el Parlamento y aprobado por el Consejo. Varios de los comentarios críticos que se hicieron son simplemente incorrectos. Me gustaría hace hincapié en algunos aspectos.
En primer lugar, la propuesta de la Comisión proporciona flexibilidad a los gestores de los Estados miembros cuando hay que decidir entre distintas opciones de gestión de poblaciones de peces en el Mediterráneo, de forma que se toman en consideración las especificidades de la pesca en el Mediterráneo. La prueba es que las administraciones locales pueden establecer planes nacionales de gestión y estos planes pueden permitir la dispensa de determinadas disposiciones comunitarias, precisamente a causa de las diferentes situaciones en las distintas partes del Mediterráneo.
En segundo lugar, todos somos plenamente conscientes de que el sector pesquero se opone a nuestra propuesta. Hemos escuchado reacciones similares por lo que respecta al plan de recuperación del bacalao en las aguas septentrionales de la Comunidad. Sin embargo, la diferencia en este caso fue que tanto el sector como el Parlamento Europeo se mostraron abiertos al diálogo con la Comisión y al final adoptamos un plan aceptable. Y es precisamente este espíritu el que también necesitamos para las aguas meridionales.
En tercer lugar, la supuesta escasez de diálogo con el sector no se corresponde con la realidad. Se ha consultado al sector en varias ocasiones, antes y después de que presentáramos nuestra propuesta.
En cuarto lugar, la Comisión está de acuerdo con el Parlamento en que necesitamos colaborar con otros países mediterráneos, y esta es la razón por la que tomamos la iniciativa en la Conferencia de Venecia en noviembre de 2003, cuando los países mediterráneos, desde Marruecos hasta el Líbano y Eslovenia, convinieron con la Unión Europea en que tenemos que llegar a acuerdos sobre medidas comunes en el Consejo General de Pesca del Mediterráneo con el fin de conservar nuestras poblaciones de peces.
Por último, me gustaría dejar una cosa muy clara. Las consecuencias sociales y económicas desastrosas que el Sr. Lisi menciona en su informe se materializarán si no actuamos de la forma rápida y eficaz que nosotros proponemos, porque el estado de muchas poblaciones de peces del Mediterráneo ya se encuentra bastante deteriorado. En consecuencia, no podemos aceptar su petición de retirar nuestra propuesta, porque no existen justificaciones científicas ni políticas que apoyen la petición del Parlamento.
El Presidente.
   En resumidas cuentas, la Comisión mantiene su propuesta. 
Stevenson (PPE-DE ),
   – Señor Presidente, he escuchado atentamente a la Comisaria. Nuestra comisión tiene la sensación de que esta no ha sido precisamente una buena propuesta, recibimos repetidas visitas y realizamos consultas con el sector, en particular de Italia y Francia, donde los líderes del sector pesquero explicaron que la propuesta de la Comisión destruiría sus puestos de trabajo y haría bien poco por salvar las poblaciones de peces. Insto a la Comisión a que en estas circunstancias se replantee la cuestión. Estamos entrando en periodo electoral y la Comisión contaría con una oportunidad ideal para llevar a cabo más consultas con el sector por toda la cuenca mediterránea, para regresar en la nueva legislatura con una propuesta adaptada y revisada, que entonces la Cámara pueda considerar aceptable. No debería esforzarse por enviar la propuesta de vuelta a nuestra comisión, ya que según el Reglamento interno nos veríamos obligados a volver a tratar el tema dentro de un periodo de dos meses. Está claro que nos es imposible cumplir esa norma, ya que la legislatura está tocando a su fin. 
Lisi (PPE-DE ),
   .  Señor Presidente, el presidente ya ha hablado acerca de la idoneidad de las respuestas presentadas por la Comisión. No voy a dar mi opinión al respecto, sino que tan sólo señalaré que ha confirmado su posición defensiva y su falta de voluntad para entablar un diálogo con los ciudadanos, a los cuales nosotros tan sólo representamos. Por lo tanto no quiere comprender este mensaje que seguimos enviando: «Sed razonables y negociad». Simplemente quiero pedir, con arreglo al Reglamento interno, es decir, al apartado 3 del artículo 68, que no se vote la propuesta de resolución legislativa y que este texto se devuelva a la comisión parlamentaria. Luego, en el momento que lo permita esta legislatura, abordaremos esta cuestión lo antes posible. 
El Presidente.
   De hecho no es necesario celebrar una votación, pues el Reglamento interno establece que el informe sea devuelto automáticamente a la comisión parlamentaria si la Comisión mantiene su posición.
Ó Neachtain (UEN ),
    – Señor Presidente, simplemente me gustaría destacar que mi informe es el último informe de la Comisión de Pesca en esta Cámara durante la presente legislatura. Por lo tanto, puedo decir que probablemente se trata del informe más importante para los pescadores en los últimos cinco años. Finalmente se reconoce a los pescadores como interlocutores válidos que en el futuro serán consultados acerca de todas las cuestiones pesqueras que afecten directamente a sus vidas. No existen recambios burocráticos capaces de sustituir al conocimiento y la experiencia de los pescadores. En consecuencia, en bien de ellos, en toda la Comunidad y no solo en Irlanda, les invito a que voten en bloque a favor del informe.

(2)
(3)
Scarbonchi (GUE/NGL ),
   . – Señor Presidente, Señorías, dos precisiones rápidas. En primer lugar, no se ha introducido la corrección técnica en el considerando I, en el que se indica que la Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP-UE ha aprobado la integración del FED en el presupuesto, lo cual no es así, puesto que el documento de los ACP se nos va a remitir próximamente. Por tanto, ruego se suprima ese pasaje relativo a la Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP-UE.
En segundo lugar, quisiera indicar, puesto que el Grupo del PPE-DE no estaba presente en el debate de ayer por la noche, que acepto la enmienda 1 al apartado 11, presentada por el Sr. Deva. En cambio, me opongo a la enmienda 2 del Sr. Deva al apartado 39, porque permitiría que se evaporaran sin dejar rastro los 11 000 millones de euros de atrasos que debemos a los países ACP por los tres últimos FED. Este dinero es para ellos y la única razón de que se haya acumulado este importe residual es el retraso generado por los complicados procedimientos administrativos de la Unión Europea.


Evans, Jonathan (PPE-DE ),
   . Los diputados conservadores al Parlamento Europeo se opusieron a la confirmación del retorno de los Comisarios que habían pertenecido a la desacreditada Comisión en nuestra elección al Parlamento Europeo en 1999. No dudamos de la competencia de Stavros Dimas como Comisario de Empleo y Asuntos Sociales, pero no podemos participar en la confirmación del nombramiento del conjunto de la Comisión, como se nos obliga a hacerlo ahora, y por eso nos hemos abstenido en la votación. 

Figueiredo (GUE/NGL ),
   .– En vista de que existe un mercado interior con libre circulación de mercancías y capitales, se necesita una estrecha cooperación entre los Estados miembros para luchar contra el contrabando y la evasión fiscal. Este Reglamento forma parte de un paquete de reglamentos destinado a reforzar la asistencia mutua entre las autoridades competentes de los Estados miembros, en el presente caso en el ámbito de los impuestos especiales, en el que el contrabando de tabaco resulta especialmente significativo.
El ponente lamenta, sin embargo, que no sea el momento oportuno para adoptar una legislación comunitaria destinada a armonizar los impuestos indirectos y, por ende, considera que la cooperación constituye una solución provisional. No puedo estar más en desacuerdo con ello, ya que la cooperación es un método eficaz para luchar contra la evasión fiscal y la delincuencia organizada, no sólo en lo relativo a los impuestos especiales, sino también al IVA y otros impuestos indirectos. Es, sobre todo, un método que mantiene la soberanía nacional. La armonización daría lugar a otros problemas económicos y de recaudaciones fiscales en los Estados miembros. Por ello, la idea de una cooperación descentralizada es una buena solución. 

Piscarreta (PPE-DE ),
   .– La posición de Parlamento Europeo respecto a la iniciativa relativa a las poblaciones de peces altamente migratorios del Océano Pacífico occidental y central merece todo mi apoyo.
Da luz verde para que la Unión Europea se adhiera a la Convención sobre la conservación y ordenación de las poblaciones de peces altamente migratorios del Océano Pacífico occidental y central. Esta Convención forma parte de los objetivos de la política de conservación y gestión sostenible de recursos que la UE sigue y promueve.
La zona del Pacífico central y occidental representa un 60% de los recursos mundiales de túnidos, que presentan un especial interés para los buques atuneros y palangreros de la Comunidad. Para aumentar la capacidad de su flota y los recursos disponibles, la Unión ha celebrado varios acuerdos bilaterales con países ribereños de esta región que le han dado acceso a nuevas zonas económicas exclusivas.
Al adherirse a esta Convención, la Unión Europea puede desempeñar un papel activo en las organizaciones regionales de pesca (ORP), que son el instrumento multilateral más adecuado para la conservación y gestión eficaces de las poblaciones de peces y para la lucha contra la pesca ilegal.
Apoyo el llamamiento del Parlamento a la Unión Europea para que se integre en todas las ORP en las que la industria europea tenga un interés legítimo a fin de promover la pesca responsable y proteger los intereses de la industria pesquera. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
   .– La finalidad de esta propuesta de Decisión del Consejo es aprobar la adhesión de la Comunidad Europea a la Convención sobre la conservación y ordenación de las poblaciones de peces altamente migratorios del Océano Pacífico occidental y central. Con la creación de la Comisión de Pesca del Pacífico Central y Occidental (Western and Central Pacific Fisheries Comisión, WCPFC), esta Convención pretende garantizar la conservación y el uso sostenible a largo plazo de las poblaciones de peces altamente migratorios en esas zonas.
La importancia de la zona de competencia de la WCPFC para la flota comunitaria habla por sí misma. La zona que regula la organización regional de la pesca (ORP) representa un 60% de los recursos de túnidos y, en la actualidad, cinco grandes atuneros cerqueros, con unas capturas medias de 15 000 toneladas anuales, faenan en ella.
Además, el Parlamento ha reconocido en numerosas ocasiones la creciente importancia de las ORP en tanto que «órganos multilaterales de gestión de los recursos y como foros ideales para resolver las diferencias entre las partes y llegar a una gestión responsable combatiendo la pesca ilícita».
De hecho, estoy de acuerdo con el ponente en que es en interés de los Estados miembros que la Unión Europea se convierta en miembro de pleno derecho de esta ORP a fin de proteger los intereses de la industria pesquera comunitaria es estas zonas. 

Figueiredo (GUE/NGL ),
   .– El Programa comunitario para la conservación de la diversidad genética en la agricultura terminó al finalizar 1999. Ahora, la Comisión presenta una propuesta para crear un nuevo Programa comunitario para la conservación, caracterización, recolección y utilización de recursos genéticos en la agricultura. En 2001, el Parlamento y el Consejo rechazaron la propuesta precedente, la cual pretendía la financiación de medidas nacionales en este ámbito, lo que resultó inadmisible y quitaba importancia estratégica al mantenimiento de la biodiversidad, sobre todo en vista de los compromisos adquiridos por la Comunidad en virtud de diversos convenios internacionales de Naciones Unidas.
Esto resulta aún más difícil de comprender en vista de la amenaza a la biodiversidad que plantea el posible levantamiento de la moratoria de hecho sobre los organismos modificados genéticamente.
Es necesario mantener la diversidad genética y la variedad de los cultivos alimentarios en Europa teniendo en cuenta las diferencias regionales y locales. A tal fin es necesario adoptar medidas locales para ayudar a los agricultores a conservar sus variedades y variedades tradicionales, y a comercializar a nivel local y regional productos derivados de ellos.
Lamento que el marco financiero propuesto para este programa sea demasiado reducido en vista de las necesidades que ya han destacado los Estados miembros y el propio Parlamento. 

Figueiredo (GUE/NGL ),
   .– Soy consciente de la situación política y económica de Guinea-Bissau y, por ello, comprendo la urgencia de aprobar este protocolo modificado como señal del apoyo que concedemos a los esfuerzos que hace las autoridades para estabilizar ese país. También comprendo el estado en que se encuentran las poblaciones de peces frente a las costas de Guinea-Bissau debido al exceso de pesca y la falta de medidas y recursos de control.
Por ello considero que los objetivos de las enmiendas acordadas en mayo de 2003 al Protocolo actualmente vigente, relativas a lar educción del esfuerzo de pesca y las medidas de ayuda para la pesca sostenible, resultan aceptables.
No obstante y sin desear poner en peligro la aprobación de la propuesta presentada ante nosotros, abrigo grandes reservas respecto a la equidad de la propuesta para todas las flotas. Las oportunidades de pesca asignadas a la flota portuguesa han sido reducidas, pues la cuota en TRB de los arrastreros camaroneros se ha reducido un 65%, muy por encima del recorte medio en TRB.
Además se ha perdido la licencia de un palangrero de superficie, ya que el acuerdo sólo contempla cuatro palangreros. Por lo tanto, no puedo comprender la evaluación de impacto socioeconómico que realizó la Comisión para esta propuesta ni las medidas de compensación que tienen la intención de adoptar. Éste es un tema en el que insistiré. 
McKenna (Verts/ALE ),
   . Normalmente, el Grupo Verts/ALE votaría en contra del Acuerdo de Pesca de la CE por razones expuestas en el pasado. Sin embargo, hemos votado a favor del presente acuerdo por las razones que presentamos a continuación.
Mi informe solicita mejoras en la lucha contra la pesca ilegal de varias formas. Si los Estados miembros de la UE que pescan en Guinea no proporcionan datos fiables y detallados sobre sus capturas, el Parlamento desea que la Comisión emprenda acciones legales contra ellos e incluso que revoque su derecho a pescar con arreglo al acuerdo.
Es preciso reevaluar los derechos de pesca para los barcos de la UE de acuerdo con los análisis científicos más recientes dirigidos por las organizaciones pesqueras regionales de África occidental. El incremento en la pesca previsto en el acuerdo también debe depender de justificaciones científicas inequívocas e independientes, que deben ponerse a disposición del Parlamento. 
Piscarreta (PPE-DE ),
   .– Deseo manifestar mi pleno apoyo al informe del Parlamento Europeo sobre las enmiendas al Acuerdo de pesca con Guinea-Bissau.
Las aguas de Guinea-Bissau, en las que solían abundar los peces y crustáceos, han sufrido una excesiva explotación de sus recursos. Además, la inestabilidad política de este país ha hecho que la corrupción y la falta de medidas de control afecte el nivel de vida de los pescadores.
Además de prorrogar el Acuerdo vigente hasta 2005, las enmiendas implican, en particular, la reducción del esfuerzo pesquero especialmente de las flotas no comunitarias, un mejor uso de la financiación comunitaria y el refuerzo de las medidas de control.
Con estos cambios, las autoridades de Guinea-Bissau por fin estarán en condiciones de modernizar la industria pesquera a fin de mejorar la vigilancia y patrullas marinas, poniendo así fin al exceso de capturas.
Me uno a la petición del ponente que pide más información para el Parlamento sobre la forma en que se gestionará este acuerdo bilateral, a fin de poder llevar a cabo una evaluación general.
Por último, espero que este Acuerdo de pesca constituya una modesta contribución para mejorar la situación económica y política reinante en la República de Guinea-Bissau. De este modo, el Parlamento Europeo envía un mensaje de apoyo a los esfuerzos que realiza las autoridades de Guinea-Bissau para estabilizar el país. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
   – He seguido con gran preocupación la evolución social y política en Guinea-Bissau.
Reconozco que las autoridades políticas en funciones han intentado adoptar medidas para mejorar el gobierno del país, a diferencia del evidente colapso que tuvo lugar durante la Presidencia de Kumba Yala.
En este contexto y en vista de que este es un país con escasos recursos y numerosas necesidades, los ingresos procedentes de la pesca revisten una especial importancia y, por lo tanto, merecen una protección particular. Es necesario ayudar a Guinea-Bissau para que modernice su industria y mejore la vigilancia y patrullas marinas y ponga fin al exceso de capturas.
Comparto la opinión del ponente sobre la necesidad de que el Parlamento Europeo envíe un mensaje de apoyo a los esfuerzos realizados por las autoridades de Guinea-Bissau para estabilizar la situación en este país. A pesar de las recientes informaciones acerca del descontento y los disturbios provocados por el proceso electoral en curso, creo que este país africano podrá recobrar su estabilidad con el apoyo de la Unión Europea.
Éste es mi sincero deseo.
Por supuesto he votado a favor del informe. 

Figueiredo (GUE/NGL ),
   .– Tras la presentación de la estrategia para el desarrollo sostenible de la acuicultura europea en septiembre de 2002 como parte de la reforma de la política pesquera común, la Comisión ha considerado necesario modificar el Reglamento (CE) nº 2792/1999 relativo al IFOP, que recoge disposiciones específicas para ayudar al desarrollo del sector de la acuicultura comunitaria con el fin de clarificar la definición de acuicultura, aumentar las ayudas comunitarias a las piscifactorías extensivas, promover técnicas que reduzcan los efectos sobre el medio ambiente, financiar la investigación aplicada y garantizar la ayuda financiera a los criadores de moluscos y crustáceos cuando se suspende la recogida.
Aunque a primera vista estas propuestas parecen positivas, especialmente debido a las mejoras introducidas a través de las enmiendas del ponente, abrigo graves reservas en relación con dos cuestiones.
En primer lugar, la mejora dada al desarrollo de la acuicultura no como actividad complementaria al sector de la pesca, sino en sustitución de la pesca de extracción merece serias reservas. No debemos estimular la erosión y cese de una actividad como algo hecho, con el fin de pasar de la captura de peces a la producción de éstos, que crea otros problemas para el medio ambiente, la seguridad alimentaria y la gestión de costas. De ahí la necesidad de invertir igualmente en investigación.
En segundo lugar, la Comisión podría haber aprovechado la ocasión para llevar a cabo una revisión general del Reglamento y aumentado los importes máximos de los pagos individuales, algo que intentan hacer las enmiendas del Parlamento, si bien no van suficientemente lejos. 
Martinez (NI ),
   . – A la injusticia hecha a nuestros pescadores se suma la injusticia hecha a nuestros ostricultores y conquilicultores de la cuenca de Thau o de la albufera de Barcarès en el departamento de Aude. En efecto, soportan los costes de una contaminación masiva provocada en el verano por los miles y miles de caravanas aparcadas por turistas del norte de Europa que acampan allí y cada día vierten sus aguas usadas, infestadas de fosfatos e incluso de bacterias patógenas en las albuferas de las regiones de Languedoc y Catalana. Para el Mediterráneo, para nuestros pescadores, ostricultores y conquilicultores, Europa es restricción y contaminación sin indemnización.
Piscarreta (PPE-DE ),
   – Una vez más se ha pedido la opinión del Parlamento sobre una estrategia para el desarrollo sostenible de la acuicultura europea como parte de la reforma en curso de la política pesquera común.
En teoría, los objetivos que persigue la Comisión resultan loables: proteger el medio ambiente, crear empleo de larga duración (en regiones dependientes de la pesca en las que no existen alternativas), ofrecer a los consumidores una garantía de que los productos son seguros y promover la investigación. En la práctica, sin embargo, este tema reviste la más alta importancia, ya que se refiere a los procedimientos y condiciones para las ayudas comunitarias al sector de la acuicultura.
Apoyo la concesión de ayudas a los criadores de crustáceos y moluscos cuando se suspende la recogida debido a la presencia de algas tóxicas. La Comisión se niega a conceder esta ayuda, no obstante, en caso de contaminación repetida, creando así una discriminación injustificable entre los productores.
Asimismo rechazo la propuesta de que el período mínimo de suspensión de la recogida para poder optar a las ayudas sea de seis meses, incluso en las temporadas de gran venta. Este período me parece demasiado largo.
Por último, una vez más lamento que se excluya a las organizaciones profesionales representativas de la investigación aplicada dentro del sector. 
Queiró (UEN ),
   .– En 2003, el Consejo aprobó sus conclusiones sobre una estrategia para el desarrollo sostenible de la acuicultura europea, cuyos principales objetivos son crear empleo y ofrecer productos de calidad en el contexto de una producción equilibrada desde la óptica medioambiental, en particular mediante la reorientación de las ayudas públicas del IFOP hacia medias en el ámbito de la formación, el seguimiento, la investigación de nuevas especies y la promoción de técnicas de acuicultura no contaminantes.
Si bien apoyo en general la propuesta que la Comisión ha presentado al Parlamento, el ponente logró incluir en el informe dos importantes propuestas que me ayudaron a confirmar el sentido de mi voto. Una de ellas se refiere a la reducción del período de seis meses (propuesto por la Comisión) de la suspensión de la recogida debido a la contaminación por algas tóxicas para poder indemnizar a los criadores de crustáceos y moluscos. La segunda se refiere a que esta revisión del Reglamento se ha utilizado para incluir una enmienda, no relacionada con la acuicultura, para aumentar en un 20% los importes máximos de las ayudas individuales a los pescadores, y la eliminación de la obligación de que estos hayan cesado permanentemente sus actividades cuando se adoptan planes de recuperación o medidas de emergencia. En vista de que ambas enmiendas han sido aprobadas, he votado a favor de este informe. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
   – La estrategia para el desarrollo sostenible de la acuicultura se centra en aspectos tales como la protección del medio ambiente, la creación de empleo de larga duración, sobre todo en las regiones dependientes de la pesca en las que no existen alternativas, la garantía para los consumidores sobre la seguridad y disponibilidad de los productos de la acuicultura, el mantenimiento de altos niveles de salud y bienestar animal, la promoción de la investigación, especialmente la financiación de los estudios sobre la interacción entre acuicultura y medio ambiente, y por ejemplo, los cultivos maestros. Para tomar en consideración y aplicar las recomendaciones que forman parte de esta estrategia era necesario modificar el Instrumento Financiero de Orientación de la Pesca (IFOP), es decir, el Reglamento (CE) nº 2792/1999.
Entre sus aspectos positivos se encuentran la clarificación de determinadas definiciones, el aumento propuesto de las ayudas comunitarias para la acuicultura extensiva en relación con una reducción de las ayudas comunitarias para la acuicultura intensiva, la financiación de la investigación aplicada, la promoción de técnicas para reducir su impacto sobre el medio ambiente y el apoyo a las actividades tradicionales de la acuicultura (como la cría de moluscos) a fin de mantener el tejido social en aquellas regiones en las que no existen otras alternativas. Al igual que el ponente, considero que las propuestas de la Comisión apuntan hacia una mayor investigación y desarrollo tecnológico, y un mayor respeto del medio ambiente en el marco de la sostenibilidad.
Por ello he votado a favor. 

Figueiredo (GUE/NGL ),
   .– Coincido con la ponente cuando esta señala que, aunque dedicar recursos para mejorar el control constituye una parte esencial de la política pesquera común, esta tan sólo es una cara de la moneda, pues la otra sería la participación activa de los pescadores en la gestión de los caladeros. Sin el apoyo de los pescadores, ni siguiera dedicando grandes cantidades de dinero para mejorar el seguimiento se pondría fin a las graves violaciones de la PPC.
Esta propuesta de la Comisión pretende prorrogar (en dos años) y modificar el régimen de ayudas financieras comunitarias para la creación de estructuras de control (que expira en 2003) hasta que se tome una decisión sobre la estructura común de inspección que la Comisión espera que entre en servicio en 2006.
Sin embargo, esta propuesta pretende limitar el acceso a la financiación a los nuevos Estados miembros y limitada a una contribución del 35%. Puesto que un aumento de la contribución comunitaria para la adquisición del equipo pesado de control pesquero constituye una manera para contribuir a reforzar la capacidad de control en alta mar, estamos de acuerdo con las enmiendas 8 y 12 de la ponente, encaminadas a extender esta medida a todos los Estados miembros y a aumentar la contribución al 50%. No hay que olvidar que Portugal tiene la mayor ZEE (Zona Económica Exclusiva) de todos los Estados miembros de la Unión Europea y debe supervisar un gran número de buques. 
Piscarreta (PPE-DE ),
   .– Ya he tenido ocasión de manifestar ante esta Cámara la preocupación que me causa la ineficacia de los controles de la pesca. La pesca ilegal, ilícita y no declarada es una realidad cotidiana en Portugal. Esta iniciativa permite a los Estados miembros solicitar una contribución comunitaria para financiar determinados proyectos encaminados a mejorar los controles de la pesca. No es más que un ladrillo más para construir una política de la pesca sostenible.
En este contexto apoyo el establecimiento de un intercambio transfronterizo de información, ya que es una forma sencilla y útil para imponer sanciones en toda la UE que sean eficaces, proporcionadas y, sobre todo, disuasorias. Además, la diversa severidad de las sanciones que se imponen en la UE por las mismas infracciones son igualmente motivo de gran preocupación. Este problema resulta incluso más grave porque no existen indicadores para evaluar los controles realizados. De hecho, la UE carece de información sobre el número de inspecciones, infracciones detectadas, procedimientos de infracción incoados, etc. Asimismo coincido con la ponente en que el seguimiento debe efectuarse no sólo a bordo de los buques, sino también en tierra. Por último habría que aumentar los incentivos comunitarios para que los Estados miembros adquieran maquinaria pesada para el control de la pesca. Al mismo tiempo, la iniciativa consistente en simplificar y hacer más estricta la concesión de ayudas resulta loable. 
Queiró (UEN ),
   La aprobación del reglamento sobre la conservación y la explotación sostenible de los recursos pesqueros vino a ampliar los objetivos que establece la política pesquera común y las nuevas normas de aplicación adoptadas en consecuencia. Entre estas se encuentran no sólo el desarrollo y la aplicación de medidas eficaces para el control de la pesca, sino también la formación profesional y la cooperación técnica y administrativa entre todos los sectores e instituciones interesados. Ahora, la Comisión tiene la intención de prorrogar y modificar el régimen vigente durante dos años con el fin de reforzar y estandarizar los recursos y métodos de seguimiento y control en toda la Unión ampliada y de preparar el inicio de los trabajos del nuevo cuerpo de inspectores comunitarios. El problema reside en acceder a la financiación comunitaria para las actividades de control que exigen la adquisición de «maquinaria pesada», acceso que la Comisión no desea incluir en su propuesta, con la intención, en cambio, de limitar el acceso a los fondos disponibles a los nuevos Estados miembros. Ésta es una cuestión sumamente delicada para Portugal, ya que posee la ZEE más grande de la Unión y debe supervisar un gran número de buques. Por consiguiente, Portugal debe tener la oportunidad de no ser excluido de esta financiación o, al menos, de parte de esta financiación. Puesto que el informe aborda este requisito esencial, he votado a favor de él. 

Figueiredo (GUE/NGL ),
   .– El Reglamento (CE) nº 3069/95 establece la presencia de observadores a bordo de todos los buques que operan en el Atlántico Noroccidental regulados por la organización regional NAFO. Hasta ahora la Comisión ha sido responsable de la aplicación de este Reglamento a los buques pesqueros comunitarios que faenan en estas aguas y ha sufragado, con razón, todos los gastos que causan estos observadores.
El objetivo de esta propuesta, no obstante, es que a partir del 1 de enero de 2004 los Estados miembros se hagan cargo de los observadores y de los gastos derivados de estos, lo que no nos parece aceptable de ningún modo. Si bien la última revisión de la política pesquera común establece que la inspección es responsabilidad de los Estados miembros, estamos hablando de la inspección dentro de sus ZEE, lo que no invalida la financiación comunitaria de las medidas de inspección.
Por ello, he votado en contra de este informe. 

Figueiredo (GUE/NGL ),
   .– El hecho de que haya votado a favor de la aprobación de estos Reglamentos no debe confundirse con las opiniones expresadas por el ponente. En relación con la circulación de las monedas de euro, es indispensable que el público esté protegido contra todo tipo de fraude, en este caso en particular, el derivado de la confusión con medallas o fichas similares. Desde la introducción de las monedas y billetes de euro se ha producido un creciente número de casos de uso fraudulento de monedas falsificadas de euro en las máquinas que utilizan monedas.
Estos Reglamentos definen el grado de similitud con las monedas de euro que no deberán presentar las medallas y fichas. Esta es una manera más de luchar contra la falsificación de las monedas y billetes en euros.
Si bien todos estamos de acuerdo hasta ahora, rechazo decididamente las opiniones subjetivas del ponente sobre el éxito de la moneda única y el «cordial apoyo» del Parlamento al «proyecto histórico de la Unión Económica y Monetaria y su moneda única». Este rechazo no se debe tan sólo a que a medida que pasa el tiempo surgen problemas prácticos con la introducción de la moneda única, como sus efectos inflacionistas y el aumento de los cargos y comisiones bancarias. También lo rechazo porque, en el plano de la política económica y monetaria, se necesita una evaluación seria de los efectos que tiene el euro sobre el crecimiento económico y el empleo, sobre todo en los Estados miembros menos desarrollados, como Portugal. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
   – Dos años después de la introducción de la moneda única ha llegado el momento de evaluar el estado del euro y de ofrecer soluciones a determinados problemas que se han observado. El objetivo es, ante todo, evitar que el público sea objeto de todo tipo de fraudes y proteger la moneda.
Lo cierto es que se ha producido un creciente número de casos de uso fraudulento de monedas falsificadas de euro en máquinas que funcionan con monedas, y la legislación nacional y comunitaria vigente no ha sido eficaz para corregir este fenómeno. Puesto que se prevé el aumento del número de Estados miembros en los que circula el euro, resulta cada vez más urgente y necesario adoptar medidas al respecto.
La propuesta prohíbe que las monedas y fichas presenten un determinado grado de similitud con las monedas de euro, y establece igualmente directrices para las empresas que producen dichas monedas y fichas. Se ha realizado una amplia consulta entre representantes del sector, los cuales están a favor del marco normativo propuesto. Al mismo tiempo, el ámbito de aplicación del Reglamento se ampliará a aquellos países que hayan celebrado acuerdos con la UE para utilizar el euro, como Mónaco, San Marino y la Ciudad del Vaticano.
He votado a favor. 

Berthu (NI ),
   . – Terminé mi intervención de ayer por la tarde sobre el informe Marinho señalando que este texto, como muchos otros antes que él, parece ignorar los dramáticos problemas que plantean a nuestras sociedades las perversiones del derecho de asilo, limitándose a proponer enmiendas menores, acompañadas de la repetición, casi a modo de mantra, de la necesidad «de aplicar íntegramente la Convención de Ginebra de 1951» (sobre al estatuto de los refugiados).
Ahora bien, dicha Convención, redactada inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial para tratar casos de persecución política, no está en absoluto adaptada al mundo de hoy, caracterizado por desplazamientos masivos de poblaciones empujadas por el hambre, la miseria, las enfermedades, la inseguridad crónica y la ausencia, en los países de origen, de Estados dignos de ese nombre.
Habría que emprender, por tanto, una revisión drástica de nuestro Derecho. Pero es lo contrario de lo que la Unión Europea quiere hacer al sacralizar la Convención de Ginebra en la Carta de los Derechos Fundamentales (artículo II-18) que pretende incorporar al proyecto de Constitución europea.
Esta es a mi entender una razón más para rechazar el informe Marinho, que defiende el enfoque constitucional.
Stirbois (NI ),
   . – So pretexto de simplificar procedimientos y regímenes de asilo, Bruselas está creando todo un arsenal jurídico destinado a arrollar a Europa.
Encontramos en este texto toda una letanía de propuestas a cada cual más proinmigracionista y subversiva. Así, hay que facilitar la entrada legal en el territorio de la Unión Europea a los nacionales de terceros países con fines de empleo o de reunión familiar, no autorizar ninguna expulsión colectiva, gestionar de forma conjunta los flujos migratorios, repartir la carga (de la inmigración) en la Unión Europea... es decir, ¡dejar que la Comisión imponga cuotas de acogida de inmigración por países!
Estamos de acuerdo, claro está, en un punto: hay que reformar el Derecho de asilo. En todas partes de Europa, el régimen de asilo actual está en crisis.
Francia, el Reino Unido, Italia y Alemania se han convertido en tierras saturadas por la llegada masiva de solicitantes de asilo que huyen de su país de origen por razones económicas, y no por causas de persecución política, tal como prevé la Convención de Ginebra sobre el Estatuto de los Refugiados de 28 de junio de 1951.
Pero la solución no está en una nueva definición, más amplia y permisiva, del derecho de asilo. Todo lo contrario. Ofrecemos a todos estos desgraciados en busca de un hipotético Eldorado sueños imposibles y peligrosos.
Thors (ELDR
   . Deseo clarificar un punto acerca de mi apoyo al informe del Sr. Marinho sobre sistemas de asilo mejor gestionados, más accesibles y equitativos. Voté a favor del informe, que recoge muchos elementos positivos sobre la futura política de asilo de la Unión. No obstante, me preocupa un elemento del informe y habría votado contra él. Se trata del punto 8 del informe en el que se señala que el Parlamento favorece ahora un sistema exclusivo que podría, en el peor de los casos, introducir grandes cambios en la política de inmigración según la situación en que se encuentre el mercado laboral de los distintos Estados miembros.
Aunque la actual política de inmigración legal no es idónea en los Estados miembros, el Parlamento muestra una falta de consideración al elaborar, como solución, una política más estricta y exclusiva basada no en consideraciones humanitarias y en los derechos humanos, sino en las necesidades –definidas por quién, si se me permite preguntar– de la política de mercado laboral de cada Estado miembro. 
Asimismo deseo exponer mi esperanza de que la interpretación del punto 9 de dicho informe incluya los abusos dentro de la familia como motivo para solicitar asilo. Al igual que los motivos que se mencionan expresamente en el punto 9, el abuso dentro de la familia constituye igualmente un motivo para pedir asilo que debe ser plenamente reconocido. 

Marques (PPE-DE ),
   – Felicito a la Sra. Maes por el informe que ha elaborado, al cual doy mi apoyo. Su trabajo se refiere a un tema de vital importancia, a saber, aumentar la seguridad de las aeronaves de terceros países que utilicen aeropuertos comunitarios. Por ello me felicito del texto común en tercera lectura, que contiene tres elementos que considero esenciales, a saber:
- la necesidad de que los procedimientos de inspección se apliquen de forma uniforme en toda la UE, evitando así que las aeronaves de terceros países sean desviadas hacia aeropuertos comunitarios que tengan controles menos rigurosos;
- la importancia del acceso público a la información sobre el cumplimiento de las normas de seguridad por parte de las compañías aéreas;
- las autoridades europeas deben poder inspeccionar una aeronave e inmovilizarla cada vez que haya un motivo para sospechar que no cumple las normas de seguridad. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
    En su comunicación sobre la seguridad aérea publicada el año pasado, la Comisión expresaba la preocupación que le causaba una serie de accidentes aéreos y el aumento del tráfico aéreo.
El Consejo ya ha intentado elaborar una Directiva en este ámbito, pero el eterno conflicto de Gibraltar resultó ser un obstáculo para alcanzar el resultado deseado. La solución de este problema permitió realizar avances considerables en este ámbito. En cumplimiento del procedimiento de la SAFA (Evaluación de la seguridad de aeronaves extranjeras, ) que implica el seguimiento sistemático de las aeronaves que pueden presentar riesgos para la seguridad aérea, la Comisión adoptó una iniciativa en el ámbito de la seguridad aérea con el fin de garantizar tres aspectos fundamentales: la reunión y difusión de información más exacta sobre el terreno; las inspecciones sobre el terreno de las tripulaciones y aeronaves de terceros países en los aeropuertos comunitarios y la adopción de las medidas adecuadas para poner remedio a las deficiencias observadas, que pueden llevar incluso a la inmovilización de la aeronave.
Teniendo en cuenta los trágicos sucesos ocurridos en los últimos años, creo que es indispensable mejorar la seguridad aérea mediante un seguimiento más estrecho y eficaz de las aeronaves de terceros países, por lo que he votado a favor. 

Bordes, Cauquil y Laguiller (GUE/NGL ),
   . – Hemos votado en contra de este informe relativo a la financiación del nuevo estatuto del personal del Parlamento, porque la financiación prevista avala la reforma Kinnock, que ataca y pone en peligro el estatuto de los empleados del Parlamento.
En conjunto se producirá una disminución del número de trabajadores que tienen el estatuto de funcionarios y un aumento de los contratos precarios, que se sumarán a los cientos de trabajadores que ya están en situación precaria, como los subcontratados y los obligados a trabajar a tiempo parcial.
Los nuevos contratados lo serán con un nivel salarial y una categoría inferiores. Por último, el retroceso afecta asimismo a los jubilados: los trabajadores del Parlamento se jubilarán más tarde y cobrarán una pensión más baja.
El Parlamento Europeo se alinea a este respecto con la reducción de los niveles de protección social en el lugar de trabajo en toda Europa. Este es un claro testimonio de lo que valen las declaraciones de intenciones de la Unión Europea sobre el empleo y las condiciones de trabajo.

Figueiredo (GUE/NGL ),
   . Este informe forma parte del proceso de adaptación de los trabajos del PE al aumento del número de lenguas oficiales a partir del 1 de mayo, con la adhesión de diez Estados de Europa Oriental y el Mediterráneo.
Si bien señala que la cuestión consiste en ofrecer servicios de calidad equivalente a todos los diputados utilizando de la mejor manera los recursos humanos y presupuestarios existentes, en realidad reduce los derechos vigentes, si bien el ponente intenta compensar hasta cierto punto esta pérdida.
Como ya hemos señalado, la confirmación y aplicación en la práctica del principio de que todas las lenguas de los Estados miembros de la UE son lenguas oficiales y de trabajo resulta aún más importante, pues ahora observamos la tendencia consistente en que algunas lenguas –las de los países más poblados, como el Reino Unido, Francia, Alemania, España e Italia– demuestran una preponderancia creciente y real en detrimento de las lenguas de los demás Estados miembros de la Unión Europea. Es necesario contrarrestar esta situación a través de medidas permanentes. 
Queiró (UEN ),
   . Este informe propone modificar el Reglamento interno del PE para tener en cuenta los acuerdos en materia de multilingüismo actualmente vigentes a fin de resolver los problemas previstos como consecuencias de la ampliación mediante la contratación de un número suficiente de intérpretes de determinadas lenguas. Las soluciones propuestas son bienvenidas y confirman la obligación del multilingüismo que establecen los Tratados, si bien se indica que esta obligación sólo puede «relajarse» con el consentimiento explícito o implícito de los diputados afectados (para las reuniones de comisiones o delegaciones parlamentarias). El apartado 4 del artículo 117 establece que «las reuniones de comisión o de delegación fuera de los lugares habituales de trabajo contarán con servicio de interpretación a partir de las lenguas de los miembros que hayan confirmado su asistencia a la reunión y hacia estas lenguas. Excepcionalmente, podrá flexibilizarse este régimen con el acuerdo de los miembros de la Comisión o la delegación».
Únicamente por su carácter provisional, pues expirará en diciembre de 2003, podemos aceptar la inclusión de una disposición que establece: «se tendrá en cuenta excepcionalmente, en lo que respecta a las lenguas oficiales de los países que se adherirán a la Unión Europea el 1 de mayo de 2004, a partir de dicha fecha y hasta el 31 de diciembre de 2006, la disponibilidad efectiva y en número suficiente de los intérpretes y traductores correspondientes». Por estos motivos he votado a favor. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
    A fin de poder resolver los problemas que se prevé planteará la ampliación en el ámbito de la contratación de un número suficiente de intérpretes de determinadas lenguas, este informe propone una enmienda transitoria de las disposiciones lingüísticas del Reglamento interno vigentes en el Parlamento Europeo. Se confirma la obligación de multilingüismo que establecen los Tratados y se recomienda que esta obligación pueda «relajarse» con el consentimiento explícito de los diputados afectados y con disposiciones transitorias para los nuevos Estados miembros mientras exista una escasez de intérpretes.
Se trata de una cuestión sumamente delicada y en realidad no se requiere una disposición transitoria, pues bastaría con una interpretación diferente. Cualquier excepción al planteamiento multilingüe, incluso transitoria, representa un riesgo para el futuro.
He votado a favor de la enmienda presentada por el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, que limita de forma definitiva el carácter transitorio de las disposiciones, y he votado en contra del informe en la votación final general. 

Malmström, Paulsen y Olle Schmidt (ELDR ),
    A pesar de algunas prometedoras tentativas, la actual política de pesca hace que la UE siga comprando el derecho para abusar de los recursos naturales de los países pobres. Se trata de una forma moderna de colonialismo. Es necesaria una verdadera reforma de la política de pesca y un cambio completo de nuestras relaciones con los países pobres. Por ello hemos decidido votar contra el informe antes mencionado. 
Queiró (UEN ),
   .  Comparto las críticas que el Gobierno portugués ha expresado en repetidas ocasiones sobre el desnivel y la desigualdad que crea este acuerdo de pesca respecto a los acuerdos celebrados con los «países del Sur». Estas críticas se centran en concreto en la desigualdad entre las oportunidades reales de pesca y el nivel de la compensación financiera, en el hecho de que el equipamiento de un buque no se incluye en los costes inherentes a la aplicación del Acuerdo y en el hecho de que las cuotas no utilizadas no podrán ser transferidas a otros Estados miembros. Por ello me felicito de los resultados alcanzados y del compromiso asumido por el Consejo de que la relación entre la UE y Groenlandia a partir de 2006, basada en una cooperación más amplia a favor del desarrollo sostenible, incluya un acuerdo específico de pesca, negociado de conformidad con las normas y principios generales en los que se sustentan dichos acuerdos. He votado a favor del informe, ya que la cuestión política fundamental se refiere a la transferencia de las oportunidades de pesca no utilizadas entre los Estados miembros, a fin de racionalizar su uso, y debido a que la Comisión puede hacerlo mediante la adopción de las medidas necesarias para asegurar que la flota comunitaria realice las capturas previstas sin poner en peligro el principio de estabilidad relativa entre los Estados miembros. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
    Ahora que se han reunido datos analíticos sobre los acuerdos de pesca entre la Comunidad Europea y Groenlandia se propone la modificación del Protocolo sobre condiciones de pesca previsto.
Una enmienda de esta naturaleza está plenamente justificada por el reducido aprovechamiento de las oportunidades de pesca asignadas a la Unión, sobre todo debido a que la compensación financiera pagada no varía en función del índice de aprovechamiento. A tal fin se propone en concreto la adopción de las siguientes medidas, con las que estoy de acuerdo: la fijación de cuotas de pesca adaptadas a la situación real, incluyendo las nuevas especies que puedan capturarse, la intensificación de la investigación en el ámbito de la pesca y la posibilidad de aumentar las oportunidades de pesca de nuevas especies de la flota comunitaria en un 50%, si lo permiten los recursos pesqueros.
Me felicito en particular de la propuesta de la ponente de encontrar una solución al problema de las transferencia de las cuotas no utilizadas entre los Estados miembros, algo que compensaría especialmente a Portugal.
He votado a favor. 

Alyssandrakis (GUE/NGL ),
   . Los horrendos sucesos de Madrid dieron al Consejo Europeo la excusa para acelerar la aplicación de las medidas antidemocráticas ya legisladas y acercarse aún más a los Estados Unidos y la OTAN. Aparte de reforzar los mecanismos para perseguir, incluir en expedientes electrónicos y controlar (en otros términos, cazar) a las personas perseguidas que buscan refugio en nuestro continente, se controlará a las instituciones caritativas para asegurarse de que no financian a terroristas y, por supuesto, de que no difundan convicciones religiosas y políticas extremistas. El Consejo no mostró interés por las verdaderas causas del terrorismo, por razones obvias.
En el sector económico, tras confirmarse que la reestructuración capitalista no marcha tan bien, volvieron a pedir a los trabajadores que se sacrifiquen en aras de los beneficios de los monopolios. Los regímenes de protección social deberán «modernizarse», las personas mayores deberán trabajar, todo el mundo se encontrará a la merced de las empresas a condiciones mínimas, en empleos precarios a tiempo parcial. Se controlará a cada país y se harán recomendaciones a aquellos que no cumplan lo acordado. De este modo obtendremos «más y mejores puestos de trabajo».
Como saben que sus conclusiones desencadenarán una nueva ola de luchas a nivel de base, piden a los Estados miembros que «constituyan acuerdos para la reforma en los que participen los interlocutores sociales». Incluso si asisten unos cuantos líderes comprados, estamos convencidos de que la resistencia de la base se intensificará. El pueblo tiene el poder de arruinar sus planes. 
Berthu (NI ),
   . – El Parlamento Europeo acaba de acoger con agrado que el último Consejo Europeo se haya comprometido a llegar, antes del próximo 17 de junio, a un acuerdo sobre el proyecto de Constitución europea, «expresión de la refundación política de nuestro continente».
Desde luego se trataría de una refundación política, puesto que daría un salto decisivo hacia el superestado, alejándose así del pluralismo de soberanías que siempre ha sido la marca de Europa.
En particular, los proyectos de compromiso que circulan actualmente con vistas al acuerdo final dejan prever la probable aceptación del principio de la «doble mayoría» para la toma de decisiones en el Consejo, lo que representa la clara introducción de un criterio que mide la importancia de los votos de cada país en función del número de habitantes. Nos encaminaríamos así hacia el cálculo de una mayoría global sin distinción de fronteras, como si solo hubiese un pueblo unificado en la Unión Europea.
Este paso, que se encuentra ya en la cita de Tucídices incluida como epígrafe al proyecto de Constitución, niega la pluralidad de las naciones de Europa. Provoca un sentimiento de alejamiento entre los pueblos, que no se reconocen en las instituciones actuales. Es el que motiva, fundamentalmente, mi rechazo del proyecto de Constitución.
Santos (PSE ),
    He votado a favor de la propuesta de resolución común sobre los resultados del Consejo Europeo de los días 25 y 26 de marzo de 2004 a pesar de abrigar numerosas dudas acerca de las recomendaciones relativas a Oriente Próximo.
Por ello no apoyé la opinión general de mi grupo, en particular los puntos 41 y 43 de la propuesta.
En el votos separado expresé mi desacuerdo con estos puntos cuando tuve ocasión de hacerlo. 
Figueiredo (GUE/NGL ),
   . A dos meses de las elecciones al Parlamento Europeo, quizá no haya mejor prueba de la connivencia entre la derecha portuguesa (representada por el Partido Socialdemócrata) y la socialdemocracia (representada por el Partido Socialista) que esta letanía de acuerdos:
desde la bendición de la denominada «Constitución europea», que minará aún más la soberanía e independencia de Portugal,
hasta lo que se denomina «lucha contra el terrorismo», que implica el reforzamiento de las medidas de seguridad y su uso para despojar de poderes a los Estados o para militarizar las relaciones internacionales;
desde la «Estrategia de Lisboa», con su enésima reafirmación del Pacto de Estabilidad y de la liberalización (del mercado del trabajo, la sanidad, las pensiones), ahora con la «novedad» añadida de los mecanismos vinculantes para los Estados,
hasta Oriente Medio, aceptando el «status quo» en el Iraq y concediéndole legitimidad a través del papel de Naciones Unidas o considerando injustamente responsables a los palestinos de la situación reinante en Palestina.
En cuanto a la Conferencia Intergubernamental, al parecer España y Polonia se (re)unirán en este marco al grupo de los «responsables». En la práctica, las principales potencias están imponiendo gradualmente su control, mientras que los demás gobiernos desempeñan un papel de supeditación. Algunos ejemplos de este fenómeno los encontramos en la sustitución de un español por otro en el Comité Ejecutivo del BCE o en la imposición de un francés para el puesto de candidato «europeo» a la Presidencia del FMI. 
Krivine y Vachetta (GUE/NGL ),
   . – En el Consejo Europeo de los días 25 y 26 de marzo pasado en Bruselas habría cabido esperar, tras los atentados criminales de Madrid, un renovado ímpetu democrático y social de los Jefes de Estado y de Gobierno. Pero nada de eso sucedió. Al contrario, los Quince vuelven a sacar a escena el proyecto neoliberal y militarista de constitución europea; deciden continuar con la estrategia de Lisboa, auténtica máquina de guerra que hace que los puestos de trabajo sean menos seguros y privatiza los servicios públicos. Por último, los Quince, en un emotivo espectáculo de unanimidad, relanzan la lucha contra el terrorismo en detrimento de las libertades, pasando por alto las mentiras de Estado de Bush, Blair y Aznar. 
En el Consejo Europeo habría cabido esperar toda la verdad sobre la guerra ilegal e ilegítima en el Iraq. La Unión Europea habría podido exigir la retirada de todas las tropas de ocupación y la transferencia de la soberanía al pueblo iraquí, igual que habría podido exigir el cese de la construcción del muro entre Israel y Palestina y el desmantelamiento de las colonias. 
Habría cabido esperar asimismo la construcción de otra Europa social y democrática, que rompiera con la dictadura de los mercados y de la eurocracia. Pero esta nueva resolución común de los conservadores, los socialistas y los liberales sobre los resultados del Consejo Europeo no hace sino corroborar la duplicidad y la hipocresía de la integración europea. Hemos votado en contra.
Nogueira Román (Verts/ALE ),
    Antes que nada me gustaría felicitar a la Presidencia irlandesa por la manera en que ha gestionado la adopción del proyecto de Constitución de la Convención. Como suele suceder, fue necesaria la Presidencia de un Estado pequeño para demostrar la inteligencia y el planteamiento europeo necesarios para intentar resolver un problema tan importante. Lo digo a pesar de que, como diputado de una nación sin Estado, Galicia, tengo que discrepar con este texto constitucional que todavía no reconoce a las naciones sin Estado, que son una parte fundamental de la diversidad política, histórica y cultural de Europa.
Una vez dicho esto, me gustaría concentrarme en la parte de la propuesta relativa al resultado del Consejo Europeo de Bruselas de la semana pasada que trata sobre los atentados terroristas de Madrid. Como señalé en la enmienda que presenté a través de mi grupo, deseo expresar mi admiración –admiración que sé que todos compartimos– por la ejemplar conducta del pueblo de Madrid y de la sociedad española en su conjunto tras el atentado terrorista que tuvo lugar el 11 de marzo. Tengo que destacar la manera tan humanitaria y de servicio público con la que actuaron los ciudadanos, la eficiencia de los servicios de rescate y la asistencia prestada por todas las instituciones a las victimas y sus familias, y me gustaría subrayar que no se observaron actitudes xenófobas o actitudes de rechazo contra una religión o país determinado.
Sacrédeus (PPE-DE ),
    Los cristianodemócratas suecos desean que se encuentre una solución para el proyecto de Constitución europea que tenga en cuenta, entre otras, las siguientes consideraciones: 
1) que la UE no tiene derecho a gravar nuestra renta ni nuestras pensiones;
2) que continúe la Presidencia rotatoria del Consejo y que no se cree el nuevo puesto centralizado como el de Presidente de la UE;
3) que el legado bíblico y judeocristiano de Europa se reconozca en el Preámbulo como un hecho histórico que afecta a nuestro patrimonio espiritual, de la misma manera que se menciona el humanismo como única corriente filosófica;
4) que se mantenga el artículo 51, en el que se establece que la UE debe entablar un diálogo periódico con las iglesias y otras comunidades y asociaciones religiosas;
5) que cada Estado miembro tenga derecho a un Comisario con pleno derecho a voto;
6) que en el futuro las cuestiones de defensa sigan decidiéndose por unanimidad;
7) que se supriman la ambiguas cláusulas relativas a la pasarela y a los mecanismos transitorios, pues se propone que estos den a los Jefes de Estado y de Gobierno el derecho a extender por unanimidad las competencias legislativas de la UE en detrimento de los parlamentos nacionales y a abandonar el derecho de veto o principio de unanimidad por una toma de decisiones por mayoría, sin que sea necesario que el parlamento de cada país dé su consentimiento. 
Van den Bos (ELDR ),
   .  El Sr. van den Bos (ELDR, D'66) ha declarado que ha votado en contra de las resoluciones conjuntas B5-0165/2004 B5-0182/2004 B5-0183/2004, en las que se pide una vez más al Consejo que reconsidere su Acuerdo de Asociación con Israel. Ahora que el propio Primer Ministro Sharon pide la retirada de los territorios ocupados y el desmantelamiento de asentamientos, la UE debe apoyar las nuevas políticas que van en este sentido. Un boicot de Israel limitaría aún más la poca influencia que tiene Europa sobre ese país y obstaculizaría gravemente la comunicación. Además, el Sr. Van den Bos considera que el texto del apartado 40 resulta desequilibrado, porque no condena el atentado terrorista de Ashdod, mientras que se condenado el asesinato del dirigente de Hamas. 

Figueiredo (GUE/NGL ),
   . Los argumentos en que se basa la propuesta de rechazar este Reglamento, que figuran en este informe, revisten una gran importancia, ya que podrían aplicarse a otros casos, como a Portugal, que posee la mayor ZEE (Zona Económica Exclusiva) de todos los países comunitarios.
El primer argumento se refiere al respeto de las características específicas del Mediterráneo en todos sus aspectos: las características de su flota, de su tejido socioeconómico y de los tipos de pesca.El segundo argumento gira en torno a la necesidad de que los pescadores participen en el proceso decisorio, haciendo uso de su experiencia y prestando atención a sus preocupaciones. Por último, es necesario intensificar el diálogo y la cooperación con los terceros países vecinos a fin de que participen y se comprometan con la pesca sostenible. La propuesta de reglamento no garantiza estas condiciones que, teniendo e cuenta la dimensión internacional del Mediterráneo, constituyen principios orientativos para la política pesquera común.
Por último, existe una relación entre estas condiciones y la necesidad de llevar a cabo una evaluación seria del estado actual de los recursos pesqueros y de las medidas idóneas para garantizar la conservación de estos recursos, ámbito en el que la liberalización y las contradicciones subyacentes se reflejan en gran medida en la situación existente en Portugal. 
Martinez (NI ),
   . – Desde hace 20 años, la línea política de la Comisión Europea en materia de pesca y en relación con nuestros pescadores está clara: limitar nuestros barcos, nuestras redes y nuestras capturas.
La justificación parece de sentido común: los recursos pesqueros, como el bacalao por ejemplo, disminuyen, de modo que para salvar los recursos y permitir su recuperación sostenible, nuestros pescadores debían limitar su esfuerzo pesquero inmediatamente. De ahí las medidas restrictivas que conocemos sobre el tamaño de las mallas de las redes, sobre las redes de arrastre, sobre la potencia de los barcos, sobre la construcción de nuevos barcos, sobre las capturas totales autorizadas (TAC), todo ello inscrito en el programa de orientación multianual.
Por desgracia, mientras ponemos obstáculos a nuestros pescadores y se descuartizan nuestros barcos, los buques-factoría japoneses, rusos u otros saquean los recursos hasta en las aguas francesas. A lo largo de la costa de Sète y de las costas del Languedoc-Roussillon, se deniega a barcos de menos de 12 metros la autorización para modernizarse, aduciendo que esto sobrepasaría el límite de kilowatios/hora, e hipotecando de este modo su seguridad.
Entre tanto, Francia compra al extranjero más de 2 000 millones de euros de pescado y marisco que Bruselas nos prohíbe pescar.
Queiró (UEN ),
   . Al igual que sucede con otras políticas comunes, con otros ámbitos, con otros Estados miembros de la Unión Europea, con la política pesquera común y, especialmente, con la pesca en el Mediterráneo, la Comisión europea sigue sin prestar la debida atención a las características especificas de cada caso. En relación con el caso concreto del Mediterráneo, el importante papel socioeconómico que desempeña en muchas zonas y su importancia estratégica no han sido suficientes, a pesar de los firmes llamamientos en ese sentido realizados por el Parlamento Europeo, para que se respeten sus características específicas y se intente adoptar medidas flexibles. La propuesta de reglamento presentada por la Comisión Europea, que se examina en el informe que tenemos ante nosotros, mantiene un modo de gestión que se opone totalmente a la situación real existente en el Mediterráneo y, además, no incluye ninguna medida de acompañamiento que pueda compensar los desastrosos efectos socioeconómicos que dicha gestión tendría. Por ello, el ponente propone con toda razón que se rechace la propuesta de reglamento y que se pida a la Comisión Europea que presente lo antes posible una nueva propuesta que tenga en cuenta todas las sugerencias y propuestas procedentes de la consulta extensiva y exhaustiva de todas las partes interesadas. He votado a favor del informe porque coincido plenamente con las ideas del ponente. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
    El ponente considera que, a diferencia de lo que se expone e el Libro Verde sobre la reforma de la política pesquera común, esta propuesta no toma debidamente en consideración las características específicas del mar Mediterráneo. La propuesta se ajusta a un planeamiento similar al adoptado en las medidas aplicadas hasta ahora; medidas que han demostrado no ser adecuadas y que, en vista del fracaso de esta política de gestión, han puesto de manifiesto la necesidad de cambiar de dirección, como lo indica el Libro Verde sobre la PPC.
Además, el ponente señala, a través de una advertencia sobre la importancia de la participación de los pescadores para garantizar el cumplimiento de las normas, que se han ignorado su experiencia y los problemas a los que se enfrentan, y que el marco jurídico propuesto los empujará a los márgenes de la ley. No se presta atención a los innumerables ejemplos de buenas prácticas que los pescadores y armadores han demostrado en los últimos años, lo que, debido a la falta de contactos significativos entre las partes interesadas, no augura el éxito de la política de gestión que propone la Comisión.
Estoy de acuerdo con el ponente y he votado en contra de la propuesta de reglamento y he apoyado que el expediente se devuelva a la comisión parlamentaria. 

Figueiredo (GUE/NGL ),
   . Este informe confirma el principio fundamental que siempre hemos defendido -la buena gestión de la política pesquera común- que «requiere una verdadera implicación de todos los profesionales del sector de la pesca en el proceso decisorio en el marco de la elaboración y la gestión de esta política». Además, «dicha participación debe efectuarse en una fase lo más temprana posible del proceso». Por ello siempre hemos defendido la necesidad de descentralizar la PPC.
Por esta razón, la propuesta de la Comisión hace una contribución significativa al proponer la creación de consejos consultivos regionales. Coincidimos en líneas generales con este informe que mejora la propuesta original de la Comisión. Destaca la importancia de la participación de todos los actores del sector, en particular pescadores remunerados a la parte y los pescadores artesanales, a través de sus sindicatos, y los pescadores de bajura que faenan dentro de las doce millas de aguas territoriales. La creación de subcomités es otra propuesta internacional, ya que pretende establecer una cooperación más estrecha en todas las zonas. Además, el informe propone que garantice mejora la financiación de los gastos y funcionamiento de estos Consejos.
Sin embargo, abrigamos reservas ante la posible transformación de estos consejos regionales (y, por ende, suprarregionales) en consejos con poderes reales de gestión, lo que socavaría la soberanía de los Estados miembros. 
Parish (PPE-DE ),
   . La reforma de la PPC contiene una propuesta para establecer Consejos Consultivos Regionales y los diputados conservadores británicos al Parlamento Europeo han votado hoy en apoyo de tal propuesta. No obstante, creemos que la CE ha relegado ya dichos organismos a la segunda fila por lo que respecta a la gestión de la pesca, por medio de la falta del financiación adecuada y de la insistencia en que su papel es puramente «consultivo». Tememos que, por lo tanto, la participación significativa de los afectados se verá restringida a la función de «tertulias», y que Bruselas continuará tomando todas las decisiones de gestión. Esto no basta y no permite resolver los problemas derivados del fracaso de la PPC. Así que, aunque consideremos que la creación de los Consejos Consultivos Regionales supone un pequeño paso en la dirección correcta, nos mantenemos firmes en nuestra opinión de que la retirada del Reino Unido de la PPC y el retorno de la gestión al control local y nacional son la única forma real de garantizar el futuro del sector pesquero y de las poblaciones de peces del Reino Unido. 
Piscarreta (PPE-DE ),
   . En numerosas ocasiones he repetido ante esta Cámara que, en mi opinión, los pescadores y armadores deberían desempeñar un papel más destacado en la reforma de la política pesquera común, sobre todo a la hora de elaborar los planes de recuperación de especies mediante la prohibición y limitación del esfuerzo pesquero.
Creo que no resulta nada realista intentar imponer medidas eficaces para conservar los recursos sin consultar a los principales actores implicados, ya que son ellos precisamente los que se ven más afectados cada día por las decisiones y políticas en materia de gestión de la pesca.
Éste es precisamente el objetivo de la iniciativa de crear los consejos consultivos regionales (CCR), pero si bien existe consenso acerca de su creación, existen desacuerdos sobre su composición y financiación. Estimo que, sin una dotación presupuestaria adecuada, esta medida carecerá de sentido y que, sin la representación mayoritaria del sector de la pesca en los CCR, se verán afectados los derechos de los principales actores.
La composición y funcionamiento de los CCR sólo deberá volver a evaluarse al final de un período transitorio. Si este experimento demuestra que estos órganos son eficaces, deberán desempeñar a continuación un papel importante en la gestión de los recursos pesqueros.
Por último, no estoy de acuerdo con la división geográfica de los CCR que propone la Comisión, la cual divide todo el territorio de la UE en tan sólo cinco zonas. Las aguas portuguesas, tanto las continentales como las que rodean las islas, se incluyen de este modo en la zona de «Aguas Sudoccidentales». 
Ribeiro e Castro (UEN ),
    La finalidad de crear los Consejos Consultivos Regionales (CCR) en el marco de la política pesquera común es aumentar por vez primera la participación de los pescadores y de sus organizaciones en los procesos decisorios de la PPC. Me felicito de la excelente labor del ponente, que ha expresado las legítimas expectativas de los pescadores en la creación de estos Consejos. En particular, estos Consejos representarán un foro ideal en el que los pescadores y los científicos podrán superar sus tradicionales diferencias sobre el estado de los recursos de la pesca.
La gestión sostenible de los recursos pesqueros, los intereses sociales del sector y la supervivencia económica de todas las comunidades costeras dependerán en gran parte de la participación de los representantes del sector pesquero en el desarrollo de los CCR. Por ello deberemos asegurarnos de que estos CCR estén regidos por normas transparentes y mantengan su independencia, posiblemente como lo propone el ponente, en calidad de «órganos no comerciales constituidos legalmente» y registrados en un Estado miembro. Por esta razón, la Comisión Europea debe aumentar la financiación que desea ofrecer, que la comisión parlamentaria y el ponente consideran irrisoria, a fin de garantizar la viabilidad de los CCR. Estos Consejos responden a una necesidad objetiva de la Unión Europea en términos del valor que su aportará a los CCR y a la labor de la Comisión Europea, y para evitar que surjan problemas en el futuro. 
Souchet (NI ),
   . –Se ha hecho esperar pero aquí está al fin: la propuesta de decisión por la que se crean consejos consultivos regionales (CCR) es una respuesta a las disposiciones del Reglamento marco, que prevé nuevas formas de participación en la política pesquera comúnUna respuesta, cierto, pero que también plantea interrogantes.
El ponente resalta con razón que, sin una financiación permanente y suficiente, esta iniciativa se convertirá muy pronto en un cascarón vacío que habrá permitido a la Comisión tener buena conciencia a bajo precio.
Mi contribución al informe consiste en pedir la creación de estructuras intermedias que correspondan a subunidades geográficas coherentes y homogéneas, con la función de hacer recomendaciones técnicas a los CCR en todas las etapas previas al proceso de toma de decisiones. Así, por fin se tendrá en cuenta la dimensión socioeconómica de la PPC, siempre que, una vez más, se prevea una financiación adecuada.
La eficacia de los CCR está directamente ligada al grado de participación del sector de la pesca. Ahora bien, este solo podrá implicarse real y eficazmente si se garantiza a los CCR una financiación comunitaria y un nivel de participación funcional. Estos últimos podrán desempeñar entonces un auténtico papel de gestión realmente cercana de las cuestiones económicas, sociales y medioambientales directamente afectadas por la PPC. 
Souchet (NI ),
   . – Se ha hecho esperar pero aquí está al fin: la propuesta de decisión por la que se crean consejos consultivos regionales (CCR) es una respuesta a las disposiciones del Reglamento marco, que prevé nuevas formas de participación en la política pesquera comúnUna respuesta, cierto, pero que también plantea interrogantes.
El ponente resalta con razón que, sin una financiación permanente y suficiente, esta iniciativa se convertirá muy pronto en un cascarón vacío que habrá permitido a la Comisión tener buena conciencia a bajo precio.
Mi contribución al informe consiste en pedir la creación de estructuras intermedias que correspondan a subunidades geográficas coherentes y homogéneas, con la función de hacer recomendaciones técnicas a los CCR en todas las etapas previas al proceso de toma de decisiones. Así, por fin se tendrá en cuenta la dimensión socioeconómica de la PPC, siempre que, una vez más, se prevea una financiación adecuada.
La eficacia de los CCR está directamente ligada al grado de participación del sector de la pesca. Ahora bien, este solo podrá implicarse real y eficazmente si se garantiza a los CCR una financiación comunitaria y un nivel de participación funcional. Estos últimos podrán desempeñar entonces un auténtico papel de gestión realmente cercana de las cuestiones económicas, sociales y medioambientales directamente afectadas por la PPC. 

Meijer (GUE/NGL ),
   .  Hace cinco años se quebrantó el poder que el Estado serbio tenía sobre Kosovo, región poblada mayoritariamente por albaneses. El recuerdo predominante que tiene la población de Kosovo de los serbios es la imagen de soldados, policías, recaudadores de impuestos, guardianes de prisiones, funcionarios antipáticos y gobernantes no deseados. No consideran que el 5% restante de serbios aprenderán la lengua albanesa o se adaptarán de otras maneras.
De hecho se sospecha que esta minoría desea recuperar su antigua posición de privilegio. Su posición es similar a la de los turcos en Grecia y Bulgaria, a la de los húngaros en Eslovaquia y Rumania, y a la de los rusos en los Estados bálticos, salvo que en Kosovo los recuerdos son más recientes y más amargos. La zona designada provincia autónoma bilingüe de Kosovo-Metholia dentro de Serbia tras la Segunda Guerra Mundial, se ha separado en la práctica del norte serbio –constituido por unas cuantas aldeas serbias bajo vigilancia militar– y constituye por otra parte un país exclusivamente albanés. Los contados contactos entre serbios y albaneses acaban en conflictos violentos.
Ahora de lo que se trata es de la igualdad de las personas y las relaciones de buena vecindad. Espero que la actitud de intolerancia de los albaneses hacia los serbios, turcos y romaníes –que resulta lamentable– desaparecerá apenas estén seguros de que pueden hacerse cargo del gobierno de su país y nunca más serán dominados por otros. 

Anderson, Hedkvist Petersen, Karlsson, Sandberg-Fries y Theorin (PSE ),
    Nosotros, socialdemócratas suecos, consideramos lo siguiente:
Punto 28
No consideramos que este sea el foro adecuado para pedir a los Estados miembros que modifiquen su legislación relativa a la eutanasia. Se trata de una cuestión que cada país debe resolver por sí mismo.
Punto 147
Consideramos que son los propios Estados miembros los que deben decidir si deben hacer uso o no de las disposiciones transitorias. Muchos Estados miembros han decidido adoptar normas transitorias para ganar tiempo a fin de prepararse para una transición a la plena libertad de circulación. Consideramos muy importante que las normas transitorias se apliquen durante el menor tiempo posible. 
Berthu (NI ),
   . – He votado en contra del informe Boumediene-Thiery sobre la situación de los derechos fundamentales en la Unión Europea, que para gran satisfacción mía ha sido rechazado por una exigua mayoría (177 a favor, 184 en contra). 
En efecto, este informe hace una larga lista de nuestros pecados en todos los ámbitos. Afirma que no respetamos la dignidad humana (I), nos burlamos de las libertades (II), ejercemos discriminaciones (III), despreciamos la solidaridad (IV), obstaculizamos la ciudadanía (V) y no reconocemos un acceso suficientemente equitativo a la justicia (VI). Entre todos estos capítulos, el «hilo conductor» es la situación de los inmigrantes, porque, por ejemplo, siempre según este texto, no estamos lo bastante abiertos a los refugiados y solicitantes de asilo, no incluimos suficientes inmigrados en las listas electorales, y deberíamos conceder el derecho de voto a los inmigrantes legales.
No es de extrañar que el informe incluya un vivo elogio del proyecto de Constitución europea, que tendría por efecto, sin embargo, sustraer de la competencia de cada nación la definición de los derechos humanos, situándolos en el nivel europeo donde nadie controla ya nada. Es un golpe de mano evidente.
El informe ha sido rechazado, pero por desgracia la Constitución sigue viva.
Korakas (GUE/NGL ),
   . Este informe presenta una imagen relativamente precisa de la UE, que se aleja del pretendido modelo de respeto de los derechos humanos, que a menudo difunden sus propagandistas.
Recoge numerosas referencias críticas a la situación de los derechos fundamentales en la UE, al tratamiento de presos, la esclavitud y los trabajos forzosos, la protección de los datos personales, la libertad de expresión e información, los derechos de asilo, el racismo y la xenofobia, la discriminación por motivos de sexo, las discapacidades, los derechos de los trabajadores, los derechos de los nacionales de terceros países y un acceso equitativo a la justicia.
Sin embargo, esta autocrítica se ve socavada por adoptar como criterio el cumplimiento de la Carta de los derechos fundamentales de la UE, que aún se encuentra a la zaga de las disposiciones de numerosas constituciones, entre ellas la griega.
Nuestra objeción fundamental, sin embargo, se refiere a la forma cómo se abordan los derechos fundamentales, como el derecho al trabajo, a la atención sanitaria gratuita, a la educación, al bienestar, etc. En un momento en que las grandes empresas están atacando los derechos de los trabajadores en todos los frentes, considerar que este problema puede resolverse no mediante la lucha, sino con nueva directivas y medidas de la UE o la aplicación de las vigentes, equivale a engañarse a sí mismo, en el mejor de los casos. En cuanto a los derechos de la mujer, el informe ignora que no puede haber igualdad en la vida social y familiar a menos que se suprima el núcleo capitalista de las políticas de la UE.
Es por ello por lo que los diputados y diputadas del Partido Comunista de Grecia nos hemos abstenido. 
Malmström, Paulsen y Olle Schmidt (ELDR ),
    Los derechos fundamentales dentro de la UE parecen más importantes ahora que en unas cuantas semanas, cuando Europa Oriental se reúna con Europa Occidental. Ahora resulta más necesario que nunca una fundamento común de valores para la nueva UE ampliada. Queremos crear una Unión, cuyo fundamento sean los valores humanitarios, la tolerancia, la dignidad humana y la igualdad de valor de los seres humanos.
Hemos decidido abstenernos en la votación sobre las uniones y derechos para las parejas heterosexuales y homosexuales en lo referente a la adopción dentro de la UE. El Partido Liberal siempre ha presionado para que todo el mundo, independientemente de su orientación sexual o estado civil, pueda optar a la adopción. Todas las decisiones de adopción deben efectuarse en función de lo que es mejor para el menor. Por ello no estamos en contra de que las parejas heterosexuales u homosexuales sean sometidas a prueba para la adopción. No obstante, dudamos que esta cuestión deba decidirse a nivel de la UE.
Asimismo consideramos que la cuestión de la eutanasia es algo que cada Estado miembro debería poder resolver por sí mismo. Sin embargo, hemos adoptado una posición de acuerdo con la cual la UE debe abogar porque las mujeres tengan acceso a abortos seguros y legales, a los anticonceptivos fundamentales y a servicios económicamente asequibles en el marco de la salud reproductiva y sexual, y la educación sexual. 
Pasqua (UEN ),
   . – No dejamos de deplorar todos que el Parlamento Europeo adolece de una falta evidente de prestigio y credibilidad. Ahora bien, como si la ausencia de un pueblo europeo y la imposibilidad de transponer la práctica parlamentaria vigente en los Estados miembros a escala europea no bastaran, la mayoría federalista nos impone periódicamente el examen de informes delirantes, que –lo he dicho ya en varias ocasiones– son fundamentalmente perjudiciales para la imagen de nuestra Asamblea.
Esto es lo que ocurre con los informes anuales sobre la situación de los derechos humanos en la Unión Europea, y el que se nos presenta este año no es una excepción a la regla...
Fuerzas de policía de los Estados miembros se presentan como auténticas «milicias» integradas por torturadores en potencia, gobiernos sospechosos de controlar y manipular la información, condena de las políticas encaminadas a reforzar el control de la inmigración clandestina, inexorable ascenso del racismo y la xenofobia: el panorama que pinta este informe es simplemente pasmoso, por no decir ridículo.
Si añadimos a esto la apología de la homosexualidad o de la eutanasia, no debemos sorprendernos de los estragos que causan los informes de este tipo entre la opinión pública.
Ribeiro e Castro (UEN ),
    Desgraciadamente, estos informes se han convertido en un ritual al servicio de una agenda radical y de ideología sectaria. Ya no están al servicio de la importante idea de proteger y valorar los derechos humanos en la Unión Europea en beneficio real de los ciudadanos.
El informe de este año no ha roto con esta tendencia,
sino que a menudo se desliza hacia un planteamiento maximalista. Realiza evaluaciones injustas, frívolas e infundadadas de los Estados miembros, en particular en sus referencias a Portugal, todas la cuales son incorrectas. Tras basar su enfoque en la Carta de derechos fundamentales, pronto hace caso omiso de este documento y se distancia completamente de dicha Carta al proclamar un «derecho al aborto», que no existe (al tiempo que rechaza la enmienda que propuse en las deliberaciones de la comisión parlamentaria para proteger la vida humana) y al promover de forma obsesiva la agenda homosexual, lo que va en contra de la competencia exclusiva de los Estados miembros en el ámbito del Derecho de familia.
Por último, carece del vigor necesario para hacer frente a las verdaderas amenazas. Por una parte ignora completamente el hecho, perdido en el torrente de párrafos cuajados de términos emocionales, de que el terrorismo es hoy día la principal amenaza a los derechos humanos. Por la otra, el informe no condena con claridad la legislación francesa en materia de símbolos religiosos, que constituye la señal más reciente e inquietante de discriminación y que amenaza la libertad religiosa.
Por ello he votado en contra y me felicito de que haya sido rechazado en el Pleno. Espero que se aprendan las lecciones correspondientes para el futuro. 
Sacrédeus (PPE-DE ),
    Hoy he votado, con la mayoría, en contra de este informe (184 votos en contra, 177 a favor y 13 abstenciones). Nosotros, los democristianos del Grupo del Partido Popular Europeo (demócratas cristianos) y Demócratas Europeos lo hemos hecho a tan gran escala porque, en nuestra opinión, el informe debería haberse concentrado en evaluar la forma en que los Estados miembros respetan los derechos humanos, tomando como punto de partida la Carta de derechos fundamentales de la UE.
Desgraciadamente, no fue así. El informe resulta histriónico y se encuentra mal formulado, al tiempo que diluye y devalúa la idea de los derechos humanos.He aquí un ejemplo: en el mismo punto aparecen referencias a la tortura, por una parte, que deben ser condenadas sin más, y demandas para que se introduzca la eutanasia, por la otra, que no es un tema de la incumbencia de la UE ni una cuestión relacionada con los derechos humanos.
El informe abarca una serie de temas que no forman parte del ámbito de competencias de la UE y que no están incluidos en la Carta, por ejemplo, la modificación de la legislación nacional en materia de matrimonio entre hombres y mujeres, junto con el propio concepto de familia, o incluir en la idea de los derechos humanos la extinción de la vida que representan las interrupciones de embarazo o abortos. Por supuesto, los democristianos europeos dicen no a esto.
Wijkman (PPE-DE ),
    Hoy, el Parlamento Europeo celebró una votación sobre un informe acerca del estado de los derechos humanos en Europa. Este informe debería haberse concentrado en la evaluación de la forma en que los Estados miembros respetan los derechos humanos, tomando como punto de partida la Carta de los derechos fundamentales de la UE.
Desgraciadamente, no fue así. El informe resulta histriónico y se encuentra mal formulado, como lo demuestra el hecho de que en el mismo punto se hace referencia a la tortura, por una parte, que debe ser condenada sin más, y a la eutanasia, por la otra, que no es un tema de la incumbencia de la UE ni tampoco es una cuestión relacionada con los derechos humanos. El informe cubre una serie de cuestiones que no forman parte del ámbito de competencias de la UE y no están incluidas en la Carta.
No obstante, el informe aborda varios temas importantes, como el tráfico de seres humanos, los derechos de la mujer, la política de asilo y el Estado de Derecho, a los que me gustaría brindar mi apoyo. Sin embargo, la evaluación del informe en su conjunto es tal que he decidido abstenerme en la votación final. 

Krivine y Vachetta (GUE/NGL ),
   . – Las condiciones de adhesión de Croacia a la Unión Europea –y no a Europa, como dice la resolución– plantean problemas análogos a las demás adhesiones, con algunas características peculiares. Como en otras partes, simulamos aplicar los criterios de Copenhague, suponiendo que se crea una economía de mercado viable, cuando en realidad la erosión de la protección social y la financiación insuficiente de los programas sociales por parte del Estado han llevado a la pobreza, el paro y la deuda exterior. Se llama, y cito, «la atención sobre la necesidad de garantizar la transparencia y de acelerar el proceso de privatización», cuando estas privatizaciones forzadas han sido opacas, como en todas partes, y su lentitud refleja dificultades sustanciales y problemas de legitimidad nunca analizados. Además, se supone que la adhesión de Croacia alienta a los Balcanes Occidentales, a los que el Consejo de Salónica prometió, el pasado mes de junio, una futura integración. Es una enorme hipocresía, cuando el balance de la política internacional en Bosnia Herzegovina y en Kosovo es un desastre, como testimonian los recientes episodios de violencia en Kosovo, en presencia de casi 20 000 soldados de la OTAN.
Aunque somos favorables a una integración europea abierta a todos los países, el debate en curso sobre la ampliación analiza ámbitos que preferiríamos evitar. Por ello, hemos votado en contra de esta resolución.
Queiró (UEN ),
   .  Al presentar, el 21 de febrero de 2003, su solicitud de adhesión a la Unión Europea, este país que formó parte de la antigua Yugoslavia, se convirtió en el primer país de los Balcanes Occidentales en decidir que uniría su destino al de la Unión europea, reforzando así la idea de que el proyecto europeo sigue siendo un factor de movilización que va más allá incluso de la ampliación que tendrá lugar el 1 de mayo. En vista de la situación política y de posguerra que reina en la región, comparto plenamente la opinión del ponente de que Croacia puede convertirse en la fuerza de progreso en los Balcanes Occidentales. Gracias a su fuerza económica y a los avances que ha logrado en el establecimiento de la democracia, el éxito de Croacia puede sin duda servir de modelo e incentivo para los demás países que forman los Balcanes Occidentales con miras a su posible adhesión a la UE. Por ello, este sería el escenario más conveniente para garantizar la estabilidad y la prosperidad de la región. No obstante, si Croacia desea tener la oportunidad de adherirse a la Unión de una forma razonablemente rápida, primero deberá resolver algunos problemas relacionados con la definición de sus fronteras terrestres y marinas, que afectan a Eslovenia e Italia. La Unión Europea no puede permitir problemas como estos dentro de sus fronteras. El ponente menciona estos problemas y pide que se encuentre rápidamente una solución. He votado a favor de este informe. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
    Croacia presentó su solicitud de adhesión a la Unión Europea el 21 de febrero de 2003 y fue el primer país de los Balcanes Occidentales en optar abierta y firmemente por el proyecto de integración europea.
En los últimos años, Croacia ha emprendido una serie de reformas económicas y políticas destinadas a democratizar el país y modernizar la economía. Asimismo, Croacia ha realizado avances considerables para adaptar su legislación a la de la Unión Europea en diversos ámbitos, de conformidad con las directrices establecidas para el proceso de asociación y estabilización.
Aún queda mucho por hacer, sobre todo en lo relativo al retorno de los refugiados, la cooperación de Croacia con el Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia y la ampliación de la jurisdicción de Croacia sobre el Adriático; será necesaria una gran perseverancia para que Croacia cuente con los medios necesarios para consolidar el Estado de Derecho y la democracia.
Sin embargo, creo que a pesar de estas limitaciones el ejemplo de Croacia podría servir de modelo para toda la región balcánica, por lo que he votado a favor. 

Andersen y Bonde (EDD ),
    – El Movimiento de Junio ha decido votar en este día a favor de tratar a Turquía como a los demás países candidatos y que cumpla los criterios de Copenhague, en particular en lo referente a los derechos humanos.
El Movimiento de Junio cree firmemente que la posible adhesión de Turquía no puede vincularse de modo alguno a la necesidad de una Constitución de la UE o a una política común de seguridad y defensa.
El Movimiento de Junio se opone totalmente a una Constitución para la UE y a una política común de seguridad y defensa. 
Berthu (NI ),
   . – El informe Oostlander, que evalúa «los progresos realizados por Turquía en la vía de la adhesión», se ve desde luego en la obligación de emitir juicios negativos sobre cada aspecto particular, pero no se decide a sacar una conclusión global negativa. Si no queremos redirigir a Turquía hacia una cooperación privilegiada, como propuse en mi intervención en el debate, ¿cuál es la solución?
El informe Oostlander se mueve tentativamente en una dirección inesperada: la reforma interna de las políticas e instituciones de la propia Unión (véase el considerando G y el apartado 36). Esta idea merece consideración, pues se asemeja a una sugerencia que habíamos hecho nosotros mismos en el pasado: una Europa de geometría variable acogería más fácilmente a Turquía como socio, ya que establecería unas relaciones libres entre países soberanos, y no conduciría a situaciones explosivas de subordinación a un sistema de decisiones supranacional en el que Turquía tendría un peso muy considerable.
Por desgracia, el informe Oostlander, después de dar algunos pasos en esta vía, prosigue en la mala dirección, puesto que propone como solución a todos los problemas... el refuerzo del sistema supranacional mediante la adopción del actual proyecto de Constitución europea. Los están dando vueltas en círculo.
Bordes, Cauquil y Laguiller (GUE/NGL ),
   . – Hemos votado en contra de la enmienda 7, cuyo autor, con sus ideas anticuadas y chovinistas, quería cerrar la puerta de la Unión Europea a Turquía.
El hecho de que disimule su posición tras una propuesta de referendo, en el que todos los pueblos de la Unión Europea estarían invitados a pronunciarse sobre la cuestión, no la justifica. ¿Acaso propone un referendo sobre cuestiones que afectan realmente a toda la población, como por ejemplo sobre el desvío de los presupuestos de armamento de los Estados a favor de las escuelas, los hospitales, el transporte público en la UE?
Evidentemente, no estamos en contra de la entrada de Turquía en la Unión Europea y nos oponemos a todos los que invocan razones religiosas o ideológicas para negarse a bajar una frontera en un continente que está ya demasiado dividido.
Dicho esto, no compartimos las razones por las cuales las clases dominantes europeas desean que Turquía se integre en el marco de la Unión ni aceptamos los certificados de buena salud que se dan al Gobierno turco, menos aún cuando los derechos y libertades elementales siguen siendo pisoteados en Turquía, como el derecho del pueblo kurdo a disponer de tales derechos y libertades, y cuando todavía hay presos políticos. No queremos tampoco avalar las condiciones impuestas por las instituciones europeas a este país, que sus dirigentes harán pagar sin duda a las clases trabajadoras.
En consecuencia, nos hemos abstenido en la votación sobre este informe.
Figueiredo (GUE/NGL ),
   . El informe contiene algunos aspectos que considero justos y otros con los que no estoy de acuerdo, sobre todo aquellos en los que se basa su tesis principal.
El ponente tiene razón al condenar el hecho de que las autoridades turcas no respeten la libertad de los sindicatos y criticar el proceso del juicio de Leyla Zana y otros diputados turcos de origen kurdo. Tenemos que exigir la liberación de los presos de conciencia y condenar la persecución política y la prohibición de la actividad de algunos partidos políticos. Tenemos que condenar las torturas, los malos tratos y la persecución que siguen sufriendo los activistas y las organizaciones que trabajan a favor de los derechos humanos. Tenemos que reafirmar los derechos culturales del pueblo kurdo y la búsqueda de una «solución justa, viable y práctica para el problema de Chipre», en línea con las resoluciones de las Naciones Unidas.
Pero, para ser coherente y demostrar solidaridad con el pueblo turco, tengo que criticar algunos aspectos del informe, como la aceptación de «la primacía de la legislación de la UE sobre la legislación nacional», la necesidad de aprobar la denominada «Constitución Europea», la utilización de Turquía como aliado de la OTAN para aumentar «de forma significativa» la influencia de la UE en la región, e incluso la opinión de que Turquía debe «actuar o callarse» en las negociaciones, sin que la UE haga ninguna concesión en la imposición de sus políticas económicas neoliberales. Un ejemplo de ello es la opinión de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía del Parlamento. 
Goebbels (PSE ),
   . – Creo que Turquía, aunque todavía tiene que esforzarse por cumplir los denominados criterios de Copenhague, tiene un lugar en Europa. Ha contribuido a modelar su historia y su cultura. Por esta razón, me he disociado de todas las enmiendas que no tienen por objeto la mejora real del proceso democrático en Turquía, sino que intentan levantar nuevas barreras y poner nuevas trampas para impedir cualquier decisión a favor.
Grossetête (PPE-DE ),
   . – He votado en contra de la resolución.
Con la integración de pleno derecho de Turquía, Europa no solo cambiaría de dimensión geográfica, cambiaría también de naturaleza. Ni por la geografía, ni por la historia, ni por la cultura, Turquía puede invocar el proyecto político de la Unión Europea. 
Pero tenemos que acercar este país a Europa. Por tanto, digo no a su adhesión, pero sí a una cooperación estrecha y privilegiada, a un acuerdo de asociación fuerte.
Además, Turquía deberá afrontar su pasado. Por ello, he votado a favor de la enmienda que pide a las autoridades turcas que reconozcan públicamente el genocidio de los armenios.
Por otra parte, deseo que el dictamen conforme del Parlamento Europeo se pida antes de la apertura de las negociaciones, y no al término de las mismas.
Lang (NI ),
   . – Qué gran hipocresía la del Parlamento Europeo, que discute hoy sobre la adhesión de Turquía como si de alguna manera esto no fuera ya un hecho consumado, aunque la inminente ampliación de Europa a diez nuevos países allana el camino a una «segunda oleada» de adhesiones, integrada por Bulgaria, Rumania y Turquía.
El título del informe dice mucho sobre lo que cuece la Comisión con la complicidad activa de las «elites» políticas. «Informe sobre los progresos realizados por Turquía en la vía de la adhesión»: basta leer este enunciado para que no quede ninguna duda de que los órganos de la Comunidad ya planean la adhesión de Turquía. Se supone que tenemos que esperar a diciembre de 2004 para saber si pueden comenzar las negociaciones de adhesión. ¡Qué mascarada! Todos los dirigentes europeos se han pronunciado ya a favor de esta adhesión impíay ello sin consultar siquiera a sus ciudadanos.
El Frente Nacional, el primero en denunciar el escándalo de una ampliación no europea, políticamente injustificada, económicamente suicida y socialmente devastadora, es la única fuerza política francesa que se opone verdaderamente a la entrada de Turquía en la Unión Europea.
Maes (Verts/ALE ),
    Este informe deja claro que Turquía, a pesar de que avanza en la dirección correcta, sigue sin cumplir los criterios de Copenhague. Estos criterios constituyen las condiciones básicas para la asociación y la Unión Europea. Es una quimera pensar que estos criterios se cumplirán este otoño y, la verdad, sería prematuro mencionar una fecha.
Lo que es fundamental para nosotros es que no puede haber una verdadera democracia bajo la custodia del ejército. E igual de importante es que los kurdos puedan ejercer plenamente sus derechos como minoría cultural.
Un estado constitucional es impensable sin un sistema judicial independiente. Aunque todavía no estamos convencidos de que el destino último de Turquía sea entrar en la UE, o que la Unión Europea pueda aceptarla como Estado miembro, no queremos descartar por ahora esa posibilidad. Este tema debe debatirse también dentro de la Unión Europea. Nos parece igual de prematuro que se tome una decisión final a favor de un acuerdo de asociación descartando su adhesión. No queremos desanimar a Turquía en su proceso de democratización y protección de los derechos humanos, ni queremos que desista de conceder autonomía a los kurdos para que puedan disfrutar de su cultura. 
Meijer (GUE/NGL ),
   .  Turquía ya se pronunció a favor de Europa en la revolución de Atatürk a principios del decenio de 1920. Además, en los últimos cuarenta años los ciudadanos turcos y sus descendientes han formado un segmento importante de la población de Europa Occidental. Eso ha hecho que el debate sobre la pertenencia de Turquía a Europa y sobre su conveniencia en caso de que se firmen acuerdos de asociación con Oriente Próximo, Asia Central o el Irán, sea cada vez más teórico.
Los partidarios de mantener a Turquía fuera de la Unión Europea argumentando que la mayor parte de su territorio queda fuera de Europa en términos geográficos, o que se trata de un país no fundamentado en la tradición judeocristiana, se han quedado sin argumentos hace mucho tiempo. Ahora bien, eso no significa necesariamente que quienes defienden el otro extremo tengan razón.
En su situación actual, Turquía encaja en la Europa autoritaria de la primera mitad del siglo XX, pero no en una Unión Europea de democracias parlamentarias. Antes de que sea posible su adhesión, tendrá que dejar de prohibir los partidos políticos, abandonar un sistema electoral que favorece la exclusión, detener el encarcelamiento de presos políticos y abolir la censura de la prensa, la opresión de las lenguas regionales y la influencia política del ejército. No basta con enmiendas legislativas si no comportan cambios en la práctica. Quien quiera que Turquía se adhiera a la Unión por motivos militares, económicos o idealistas, debe darse cuenta de los efectos negativos que podría tener una admisión prematura. No beneficiaría ni a la democracia, ni a los derechos humanos, ni a la paz ni al medio ambiente de la Unión Europea. 
Pasqua (UEN ),
   . – Mi posición sobre el tema es conocida desde hace tiempo. Todo el mundo sabe por qué me opongo con firmeza a la adhesión de Turquía a la Unión Europea. En estas condiciones, es evidente que no puedo suscribir las conclusiones de este nuevo informe que, evidentemente, incita a pensar que la adhesión de Turquía se ha convertido en un hecho inevitable. 
Por otra parte, me sorprende también que una gran nación como Turquía acepte ser tratada con tanto desprecio por instituciones europeas como la Comisión y el Parlamento. ¿En nombre de qué esos órganos de legitimidad más que dudosa se atreven a imponer a un Estado soberano un trato tan humillante como el que se reserva aquí a Turquía? 
Con el pretexto de examinar el cumplimiento de los criterios de Copenhague, el Parlamento Europeo pide a las autoridades turcas que adopten una nueva Constitución, que difundan propaganda federalista entre la famosa sociedad civil y, después, sin ningún escrúpulo, somete a Turquía a la condena internacional por sus sempiternas vulneraciones de los derechos humanos, y así sucesivamente. 
Aparte del problema de la adhesión de Turquía, hay aquí una deriva extremadamente preocupante por parte de la Unión Europea, cuyo comportamiento constituye una injerencia. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
    Este informe evalúa el progreso de Turquía de cara a su posible adhesión a la Unión Europea.
El ponente ha hecho una interpretación realista de las dudas que han ido apareciendo en diversos Estados miembros respecto a la adhesión de Turquía a la Unión Europea, al proponer una política realista que, en su opinión, la Unión debería adoptar frente a ese país. No debemos promover la idea de que, como resultado de las medidas que se han adoptado, Turquía ya está cerca de la adhesión. En cambio, debemos trabajar en estrecha colaboración con el actual Gobierno turco para asegurarnos de que cumpla todos los criterios políticos de Copenhague.
De hecho, el Consejo, quizás demasiado apresuradamente, ha reconocido a Turquía como país candidato a la adhesión y, como dice el ponente, «en este reconocimiento, la calidad de Turquía como estado democrático y constitucional no fue un factor predominante».
Apoyo la postura adoptada por el Sr. Queiró, y expresada en el pleno, sobre la necesidad de que el Consejo y la Comisión hagan una valoración clara y precisa de las consecuencias de la adhesión de Turquía. No basta con saber si Turquía está dispuesta a ingresar en la Unión. Lo que importa es si la Unión está preparada para esa eventualidad, y la razón dicta que tenemos que hacernos esa pregunta.
He votado a favor. 
Sacrédeus (PPE-DE ),
    Me he abstenido en la votación final. El informe se ha aprobado con 211 votos a favor, 84 en contra y 46 abstenciones.
Turquía tiene que revocar su ocupación de Chipre, que ya dura 30 años, y reconocer el genocidio de las minorías cristianas de armenios y sirio-asirio-caldeos en 1915-1918, que costó la vida a 1,5 millones de personas.
La UE, como defensora de la paz, quedará desautorizada si se permite a Turquía iniciar las negociaciones para su adhesión pese a la situación del país como potencia ocupante en la zona norte de un nuevo miembro de la UE, Chipre. Los Estados de la UE no se invaden los unos a los otros.
Los errores históricos tienen que reconocerse para aliviar el sufrimiento y la pena de las minorías afectadas. Solo entonces podremos abrazar un nuevo futuro.
Alemania no habría podido considerarse jamás una democracia ni habría podido ser miembro de la UE si hubiera negado el Holocausto, el genocidio de los judíos, cometido durante la segunda Guerra Mundial. Turquía tiene mucho que aprender de eso. 
Vlasto (PPE-DE ),
   . – He votado en contra del informe relativo a los progresos realizados por Turquía en la vía de la adhesión, porque aparte de la posición de este informe, que destaca que Turquía no cumple los criterios necesarios para la adhesión, me opongo, por principio, a la entrada de Turquía en la Unión.
Turquía no pertenece geográficamente al continente europeo y Europa debe fijarse unas fronteras coherentes.
Por ello, defendía la posibilidad de proponer a Turquía una cooperación privilegiada, tal como se prevé en la futura Constitución europea. Como el Parlamento Europeo no ha apoyado este informe, mantengo que la adhesión de Turquía iría en contra de la construcción de una Europa política fuerte y coherente.

Goebbels (PSE ),
   . – Me sigo oponiendo a la incorporación del FED al presupuesto de la Unión Europea porque los Estados no aceptarán contribuir a la política de desarrollo de la Unión con un importe al menos equivalente a las contribuciones voluntarias actuales, todo ello añadido al tope actual del 1,24 % del PNB común.
Pasqua (UEN ),
   . – Si el sistema del FED ha vivido hasta hoy de un modo singular, es porque las relaciones tejidas por algunos Estados miembros de la Unión –y solo por algunos– con los países en desarrollo, en especial de África, son también singulares.
En vez de ponerlas en entredicho, la Unión Europea debería estar satisfecha por el mantenimiento de unas relaciones privilegiadas a pesar del desarrollo en los últimos años de una perspectiva comunitaria que, debido a la ampliación, se ha centrado en el este en detrimento del sur.
Si hay que racionalizar y simplificar los procedimientos, la reforma del sistema a favor de una comunitarización y una integración total de la ayuda en el presupuesto genera dos injusticias: en primer lugar, la de que baje el nivel global de financiación al suprimir el factor psicológico de las contribuciones voluntarias, que por lo general incitaba a una generosidad máxima; y en segundo lugar, la de reducir la visibilidad de la acción –y por tanto de la influencia– de los principales donantes en la zona afectada al poner la etiqueta «europeo» a gran parte de la política de cooperación.
En resumen, como siempre, la nivelación se hará a la baja, confiriendo a los más ladinos una cortina de humo inmerecida y desalentando a los países más generosos, condenados a ver sus esfuerzos enmascarados por una anonimato injusto y contraproducente.
Ribeiro e Castro (UEN ),
    En un principio, la financiación del Fondo de Desarrollo Europeo (FED) se mantuvo fuera del presupuesto de la Comunidad porque, durante mucho tiempo, la cooperación para el desarrollo se consideró, como alguien ha dicho, «dominio exclusivo» de los Estados miembros. La principal ventaja de incluir la financiación del FED en el presupuesto sería facilitar el control parlamentario, además de que resultaría más fácil simplificar y racionalizar los procedimientos y esclarecer los «» (RAL), que son en parte los responsables, según creen muchos, de la falta de transparencia que afecta a toda la operación. Su inclusión en el presupuesto nos permitiría también dar respuestas más eficaces a situaciones excepcionales de máxima urgencia. Pero tenemos que evitar a toda costa que este proceso comporte automáticamente una menor contribución a los países ACP, por haberse desviado hacia otras áreas estratégicas de inversión, o una reducción de las aportaciones como resultado de la adhesión de los nuevos Estados miembros. Tenemos que evitar, asimismo, que desaparezca totalmente el factor psicológico de la visibilidad de las donaciones nacionales como consecuencia de ofrecer las ayudas de forma más centralizada.
Como he sostenido siempre, Europa tiene la responsabilidad histórica y humana de contribuir al bienestar de los pueblos y naciones con los que tenemos lazos de profunda fraternidad y que, por distintos motivos, necesitan nuestra consideración y nuestro apoyo práctico. Los resultados que, después de muchos años, se han conseguido con esta forma europea de solidaridad, especialmente en los países ACP, deben animarnos a mantener ese curso de acción que tan necesario es para esos pueblos y que tanto desean los ciudadanos europeos. 
Dehousse (PSE ).
   –Señor Presidente, el multilingüismo está garantizado, para bien o para mal, en el ordenamiento jurídico europeo por los Tratados fundacionales, y esta garantía, que se aplica a cada ciudadano y ciudadana de la Unión, protege naturalmente también a los miembros de nuestro Parlamento en el ejercicio de sus funciones. De ello se desprende que el Reglamento de nuestra Asamblea no puede ser el único exento de una obligación que está consagrada en el Tratado. Por tanto, la Mesa debe cumplir estrictamente, de acuerdo con las disposiciones adoptadas de común acuerdo, las obligaciones que también la vinculan.
Dehousse (PSE ).
   – Señor Presidente, por lo que se refiere a la resolución sobre el Consejo Europeo, contiene muchas cosas, como no ignora usted. Contiene de nuevo una aprobación del proyecto de Constitución europea, lo que me habría conducido –puesto que no he cambiado de opinión al respecto– a votar en contra. Pero la resolución contiene tantas otras cosas importantes y positivas, en particular en lo concerniente al terrorismo y al terrible atentado de Madrid, que no he querido negarle mi voto.
El Presidente.
   Conozco el texto de la declaración del Consejo, Sr. Dehousse. Si me permiten la libertad de realizar un comentario, aunque como Presidente suelo limitarme a presidir, me parece muy extraño, entre otras cosas, que en un documento oficial del Consejo Europeo los últimos dos apartados se dediquen a un asunto interno de alojamiento. Creo que, como Parlamento, debemos decirle al Consejo de algún modo que lo consideramos verdaderamente extraño. 
Posselt (PPE-DE ).
    Señor Presidente, aunque me parece que en esta resolución faltan elementos importantes, en general es equilibrada y por eso he votado a favor. En primer lugar, creo que no se podrá encontrar ninguna solución al problema de Kosovo sin tomar primero decisiones claras sobre su futuro. Si no definimos el estatuto que queremos darle, no se podrán cumplir las condiciones. En este sentido, creo que la vía seguida hasta la fecha no es correcta.
En segundo lugar, creo que la Administración Provisional de las Naciones Unidas se ha desacreditado tanto a sí misma que debe ser sustituida por una administración civil europea que pueda controlarse mejor y que, si evita los errores cometidos por la UNMIK (Misión de la Administración Provisional de las Naciones Unidas en Kosovo), se hará merecedora de un mayor respeto. 
El tercer y último punto que quiero plantear es que se está diciendo que los dirigentes kosovo-albaneses fueron poco rotundos en su condena de los disturbios, pero lo cierto es que los condenaron, y los condenaron enérgicamente. El presidente Rugova decretó un día de duelo nacional para ambas nacionalidades, mientras el Primer Ministro serbio encabezaba una manifestación en Belgrado donde se escucharon gritos de «¡Mueran los albaneses!». 
Posselt (PPE-DE ).
    Señor Presidente, he acogido con satisfacción el informe Baltas como un paso prudente hacia la adhesión de Croacia a la UE, y tengo que decir que hemos avanzado aún más en este tema puesto que, con el informe Brok, esta Cámara se ha mostrado claramente partidaria de conceder a Croacia la condición de candidata para su adhesión en la siguiente fase de ampliación. Quiero decir que debemos seguir por el mismo camino. Aunque, por razones que no dependen de ella, Croacia no se encuentra entre los Estados miembros que se unirán a nosotros el 1 de mayo, en muchos aspectos está preparada tan preparada como algunos de ellos para la adhesión y creo que debemos dar un gran apoyo a Croacia para que esté presente en la próxima fase de ampliación. 
Bourlanges (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, simplemente quería expresar mi preocupación ante el voto masivo que ha emitido esta Asamblea a favor del progreso de Turquía en la vía de la adhesión. Turquía es un país grande y respetable, pero no es un país europeo. Hacer que Turquía se adhiera, es iniciar un proceso que, poco a poco, conducirá a una disolución generalizada de toda la Unión Europea y, por tanto, es condenarla a privarse de una capacidad real de decisión y de acción para el futuro.
Comprendo que el Parlamento haya votado así, ya que se inscribe en la línea de la decisión de Helsinki adoptada por los Jefes de Estado y de Gobierno en 1999, pero esta decisión se adoptó a la ligera, sin un verdadero debate y sin consulta, y nos enfrentamos hoy a sus desastrosas consecuencias. Por otra parte, me extraña, y con esto termino, ver que algunos se oponen hoy a la continuación del proceso, cuando ayer aprobaron la iniciativa del Sr. Chirac y del Sr. Jospin, en lo que se refiere concretamente a mi país, que estaba en la base de la decisión de Helsinki de 1999.
Dehousse (PSE ).
   –Señor Presidente, reconozco que el Sr. Bourlanges es uno de los miembros más cultos de esta Asamblea. Por eso me extraña su declaración perentoria de que Turquía no es un país europeo. Decir eso, señor Bourlanges, es decir que Bizancio no es europea y que nunca lo ha sido. Haga la peregrinación a Ravena y lo discutiremos.
Pero el problema no es del pasado, el problema es del futuro. Se trata de saber si queremos o no que Turquía forme parte de la integración europea. No es la historia la que nos hará avanzar, sino nuestra propia voluntad y la voluntad de nuestros pueblos. Comparto la preocupación del Sr. Bourlanges y de otros. Soy de los que esperan que se entablen debates en serio, inclusive en nuestra Asamblea, para poder tomar decisiones basadas en un examen cuidadoso. No obstante, diría que todos los que se han expresado hoy lo han hecho prematuramente, y en un momento en que todas las reservas que formulamos sobre Turquía, fundadas o no, socavan a la difícil tarea en la que se ha comprometido la Comunidad, junto con las Naciones Unidas, para encontrar una solución al problema de Chipre. Por tanto, no es el momento para discutir esos problemas, y menos aún para tomar decisiones, y por ello apoyo sin reservas el proyecto que se nos ha presentado.
Posselt (PPE-DE ).
    Señor Presidente, he votado en contra del informe Oostlander a pesar de que contiene muchas ideas buenas. Sin embargo, quiero sumarme de lleno a los argumentos expuestos por mi colega, Sr. Bourlanges. Queremos una Turquía fuerte como buen socio, pero también queremos una Unión Europea estable que sea capaz de actuar. Los partidarios de que Turquía se convierta en un Estado miembro de pleno derecho de la Unión Europea desestabilizan a la Unión Europea. Pero los que sólo llevan a Turquía a creer que realmente tiene posibilidades de convertirse en un país candidato, desestabilizan a Turquía porque, por así decirlo, están convenciendo a los turcos con promesas inalcanzables para luego dejarlos tirados con la imposición de unos criterios aún más estrictos. Se trata de un juego en el que no estoy dispuesto a participar. Estoy a favor de una política honesta sobre Turquía, que deje clara la existencia de límites para todo, incluso para la Europa que se puede integrar. Turquía tiene que ser nuestro socio más próximo y, en lo que respecta a Bizancio, se puede decir que San Agustín procedía de lo que hoy es Argelia y fue uno de los padres de Occidente, pese a lo cual yo no incorporaría a la Argelia actual ni a la futura Argelia – aunque fuera una Argelia democrática – a la Unión Europea. La Unión Europea no es la fusión de todos los países democráticos del mundo que cumplen los criterios de Copenhague, sino de todos los Estados europeos que cumplen los criterios de Copenhague y quieren sumarse a ella. 
El Presidente.
   Con esto concluye la votación.(4)

(5)
Lynne (ELDR ).
   – Señor Presidente, sobre la observancia del Reglamento, hasta este momento no se ha producido ningún anuncio, pero como la declaración por escrito sobre los derechos de las personas sordas o ciegas ha alcanzado el número exigido de firmas, es decir, 320, me gustaría dar las gracias a todos por firmar la resolución, de la que he sido coautora. Es una gran noticia para las personas sordas o ciegas. No reclamamos más derechos para estas personas en la Unión Europea, sino los mismos derechos que tienen otros ciudadanos europeos. 
El Presidente.
   La felicitamos y nos felicitamos todos, Sra. Lynne, por esta noticia importante de que ya ha alcanzado la declaración el número de firmas necesario.

El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0176/2004) en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la Comunicación de la Comisión: Hacia una estrategia temática para la prevención y el reciclado de residuos.
Florenz (PPE-DE ),
    Señor Presidente, yo también quiero unirme a las felicitaciones. Quiero dar las gracias a la Comisaria Wallström por el hecho de que la Comisión haya desarrollado esta estrategia temática. Además, quiero animarla a proseguir con este tema porque creo que, en la actualidad, hemos llegado a un punto en Europa en el que tenemos que considerar si la política de residuos puede continuar como hasta ahora o si no hace ya mucho tiempo que tenemos nuevos conocimientos y no debemos limitarnos a apretar tornillos sueltos, sino quizás también cambiar alguna cosa de vez en cuando.
En consecuencia, este es el primer Reglamento – que tanto la Comisión como el Parlamento han tenido que abordar – que contempla la necesidad urgente de vigilar la transposición de la legislación vigente en Europa. Por ejemplo, la transposición de la Directiva sobre vertederos es pésima, por decirlo con palabras suaves. Algunos países van en cabeza, pero otros no están haciendo nada en este terreno. Por eso creo que, además de asegurar un alto nivel de protección, tenemos que prestar atención aquí también a la transposición de estas cosas.
El segundo punto que considero muy importante es que, en el ámbito de los residuos y el reciclado, nos aseguremos de que los instrumentos y la normativa que van juntos, como por ejemplo la Directiva REACH y los IVO, así como otras políticas de productos y estrategias de recursos – que tendríamos que haber incluido en el debate de hoy –, sean compatibles con este informe. De lo contrario, creo que la legislación no será perfecta y surgirán lagunas que ninguno deseamos.
Acogemos con gran satisfacción el enfoque de la Comisión, que implica la promoción de una gestión sostenible de los residuos, al tiempo que otorga el mismo valor a los aspectos ambientales, económicos y sociales y, por lo tanto, a la formulación de políticas sostenibles. También creemos que tiene que considerarse conjuntamente todo el ciclo de vida de los recursos y la política de residuos; no hay que tener en cuenta solo una parte, sino todo el ciclo de vida.
Comisaria Wallström, debo expresar mi apoyo en particular a la propuesta de establecer análisis de coste-beneficio. Sin ellos, creo que no haríamos ningún favor a Europa como ubicación para la industria. No quiero poner en tela de juicio la combinación sostenible dentro de la jerarquía de residuos, pero debemos someter dicha jerarquía de residuos a un cierto grado de transparencia y flexibilidad, porque la prevención, la reutilización, el reciclado, la recuperación de energía y el vertido ecológico de residuos son instrumentos probados y de total confianza. El orden también es el correcto, pero quiero reiterar expresamente la necesidad real de flexibilidad en esta cuestión.
La Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor ha abordado claramente los temas que requieren más propuestas de armonización, y en los que hay que aplicar de verdad la legislación existente. Celebro enormemente que en el futuro vayan a existir ciertas normas y conceptos de sistemas para las instalaciones de recuperación, de manera que podamos aunar criterios en relación con las instalaciones de recuperación. Espero que la comisión parlamentaria y la Comisión estén de acuerdo conmigo en que hay que garantizar la competitividad tanto de las materias primas secundarias como de las primarias. Creo también que son necesarias las ayudas del exterior, probablemente en el ámbito fiscal, para establecer un flujo suficiente y, sobre todo, continuado de materias primas secundarias para la industria manufacturera.
La Directiva de los vertederos es una cuestión difícil y, con la ayuda de expertos en medio ambiente, estamos estudiando la posibilidad de instaurar un sistema impositivo para los vertederos. No me gusta mucho esa idea, porque hace que Europa sea más cara como ubicación industrial. Pero creo que hay que elevar la calidad de los vertederos a un nivel en el que se puedan comparar. Aumentar los impuestos es lo más fácil en este terreno, pero para conseguir que todos los vertederos alcancen la calidad necesaria, hay que armonizar también los costes. Esa sería una vía mucho más acertada. Por lo tanto, hemos propuesto la armonización y la aprobación de un reglamento sobre vertederos realmente «europeo» que ha recibido el apoyo de una amplia mayoría.
Otro punto importante – y cuesta creerlo – es esta cuestión de si hay que diferenciar o no entre recuperación y vertido, etcétera, etcétera. En el futuro, todas estas cosas quedarán reguladas con esa Directiva y serán vigiladas por la Comisión y por Sus Señorías en línea con los objetivos. Quiero dar las gracias a todos los que han participado en este informe y espero que consigamos una conclusión satisfactoria. 
Wallström,
   . Señor Presidente, en primer lugar quisiera dar las gracias al Sr. Florenz por este informe tan importante, que como de costumbre ha realizado un buen trabajo. En el Sexto Programa de Acción en materia de medio ambiente, la Unión Europea expuso una visión que integraba las políticas de recursos, productos y residuos; ahora, con el desarrollo de la estrategia temática para la prevención y el reciclado de residuos, concebidos las políticas concretas que darán paso a la transformación de esta visión en una realidad.
Permítanme compartir con ustedes algunos pensamientos sobre los desafíos a los que nos enfrentamos. El primer reto que tenemos ante nosotros es la adaptación de la política de residuos a la ampliación y a la diversidad en aumento de la Unión Europea. Debemos establecer reglas comunes que garanticen un alto nivel de protección medioambiental para todas las instalaciones en el mercado europeo de recuperación de residuos. Debemos asegurar que nuestra legislación indique el camino a los Estados miembros, permitiéndoles al mismo tiempo adaptar las políticas a las circunstancias nacionales. Esto significa que la legislación en materia de residuos debe seguir más bien un enfoque marco.
El segundo desafío al que nos enfrentamos se encuentra en la definición del objetivo medioambiental de la política de residuos. Tenemos que centrarnos con precisión en los impactos medioambientales y tener en cuenta cómo la prevención de residuos, la reutilización y el incremento del reciclado pueden reducir óptimamente este impacto.
Por último, el desafío más concreto será el del diseño de instrumentos de bajo coste. En el pasado nos hemos centrado en productos con aspectos particulares, como los vehículos y los ordenadores al final de su vida útil. Sin embargo, estos residuos representan pequeñas fracciones de los flujos totales de residuos, y en la comunicación hemos esbozado maneras de promover el reciclado de forma más general. Tenemos que potenciar el atractivo económico del reciclado y preparar el escenario para que los materiales puedan retornar a la economía.
Quiero hacer un par de comentarios sobre algunos aspectos clave del informe que tienen ante ustedes. Destaca correctamente el objetivo general de reducción del impacto medioambiental de los residuos y del papel fundamental que debería desempeñar la prevención de residuos. Sin embargo, debemos aceptar que no existen instrumentos milagrosos que puedan poner coto a los residuos en origen. Tendremos que adoptar un enfoque flexible, permitiendo a los Estados miembros el empleo de una gran variedad de medidas.
Acojo con satisfacción el apoyo dado a las normas comunes de desarrollo para las instalaciones de gestión de residuos y a la promoción del uso de instrumentos económicos como los impuestos de vertidos. Estoy convencida de que estos elementos desempeñarán un papel clave. Las prohibiciones de vertidos también pueden ser útiles, pero únicamente en el marco de una política global. Me gustaría destacar que no será posible incrementar de forma indefinida el número de directivas de productos. Los flujos de residuos que abarcan son demasiado pequeños, y la puesta en práctica es compleja.
En conclusión, si queremos avanzar ante unas circunstancias cambiantes, necesitamos contar con la estrategia adecuada. Tenemos que centrarnos en los impactos medioambientales de los residuos más importantes y adoptar acciones marco para abordarlos. 
Ayuso González (PPE-DE ),
   .  Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, esta Comunicación de la Comisión es un primer paso para la estrategia temática que comprenda tanto la prevención como el reciclado de residuos. Así lo reconoce la opinión de la Comisión de Industria, presentada por el Sr. Langen, y le da la bienvenida.
Nuestra posición al respecto es clara. Conviene tener un enfoque flexible que tenga en cuenta la diversidad de situaciones geográficas, sociales y económicas en los diferentes Estados miembros. Reconocemos que es necesario disminuir la cantidad de residuos producidos y alcanzar las cotas más altas posible en la reutilización de los materiales, y que todas las posibilidades para el tratamiento de residuos son válidas, siempre que sean sostenibles.
Reciclar el 100 % de los residuos es muy deseable, pero imposible. La imposición de objetivos obligatorios, especialmente en el caso de la prevención, y de tasas e impuestos pueden tener efectos contraproducentes para la gestión de los residuos. Hay mercados de residuos que ya funcionan perfectamente y gestionan grandes cantidades de una forma eficiente. Por lo tanto, el establecimiento de normas obligatorias e impuestos sobre los vertidos puede tener efectos distorsionadores, en opinión de la Comisión de Industria.
Por otra parte, los residuos industriales suelen ser más fáciles de reciclar y, por ello, pedimos a la Comisión que lo tenga en cuenta y recoja en su propuesta la recogida por separado del material reciclable procedente de la industria.
También urgimos a la Comisión a que haga una evaluación del procedimiento de consulta llevada a cabo sobre la definición de "residuos", publicando sus resultados y presentando una respuesta relativa a la definición de este concepto y otros conceptos colaterales, como la valorización de residuos.
Señora Comisaria, esperamos, con impaciencia la estrategia temática de los residuos y formularemos nuestras propuestas de mejora pensando siempre en lo mejor para el medio ambiente y para nuestros ciudadanos.
Korhola (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, hay que prevenir la producción de residuos tanto en cantidad como en calidad, y a la vez tiene que haber formas de recuperar el material definido como residuo, de modo que se reduzca al mínimo la cantidad de vertidos. Durante mucho tiempo este ha sido el objetivo de la Comunidad en su planteamiento del problema de los residuos, y ha sido también el hilo principal del loable informe de mi colega, Sr. Florenz.
Pero los principios en que se basa la prevención de residuos y su tratamiento y recuperación eficaces se pueden interpretar fácilmente como una amenaza mutua. Algunas organizaciones se oponen a la recuperación eficaz de residuos porque temen que un tratamiento satisfactorio de los mismos sea una amenaza para el principio de la prevención. Eso es una locura y el tipo de intolerancia ideológica que el mundo no se puede permitir. Tenemos que utilizar todos los medios a nuestro alcance, primero la prevención, después la recuperación, y nuestros políticos deben encontrar un sistema en el que esos objetivos no supongan una amenaza mutua. Seremos malos políticos si no podemos hacer que el sistema sea más racional.
Esto significa que la definición de residuo será de vital importancia. Nuestro problema es que en el sector de los residuos tenemos definiciones diferentes y a menudo demasiado restrictivas, como demuestra la gran cantidad de casos problemáticos que se han llevado al Tribunal de Justicia Europeo. Este problema tiene que abordarse mediante la clarificación y armonización de la legislación. Tendremos que definir la diferencia entre recuperación y vertido en cuanto empiece la próxima legislatura.
De momento, parece que con la competencia unas operaciones más eficaces comportarán realmente una mayor eficiencia, lo que en la mayoría de los casos significará también ecoeficiencia en el uso de los materiales. Esa competencia, sumada a la legislación comunitaria ya aplicada, está permitiendo un progreso satisfactorio en lo que se refiere a la prevención de residuos. La tendencia es absolutamente correcta y solo necesita nuestro apoyo. El mayor potencial desaprovechado sigue residiendo en la recuperación de los materiales y subproductos clasificados como residuos para reducir el consumo de materiales vírgenes y evitar el vertido de residuos. La industria produce enormes cantidades de residuos cuya composición exacta se conoce y que en origen podrían tratarse por separado del resto de residuos. Así se facilitaría su recuperación con pleno control de los riesgos. Europa está actuando correctamente con su objetivo de una gestión sostenible de los residuos y no puede aceptar ningún compromiso que ponga en peligro ese objetivo. 
Dhaene (PSE ).
    Señor Presidente, Comisario, Señorías, la prevención de residuos, la reutilización y el reciclado – son temas que han acaparado nuestra atención en los últimos años. Quiero agradecer al Sr. Florenz su aportación al debate y su interesante informe.
Ciertamente, las directivas europeas han puesto las cosas en marcha. Ya clasificamos los residuos y separamos los envases, además de aseguramos de que nuestros electrodomésticos se desechen adecuadamente. En toda Europa hay ya instalaciones de reciclado y en toda Europa los ciudadanos están comprometidos con el tratamiento de los residuos que todos producimos. Es un trabajo duro y exigente. Pero debemos hacerlo para proteger el medio ambiente y debemos seguir haciéndolo porque la montaña de residuos es cada vez mayor. Así pues, no debemos hacer la vista gorda ante algunos de los obstáculos con que se enfrenta la política europea de residuos.
En primer lugar, existen importantes discrepancias entre los Estados miembros en lo que respecta a la aplicación de la Directiva. Algunas de esas diferencias pueden atribuirse a la indolencia, pero a menudo también a problemas reales, como la falta de mercados potenciales. Estas diferencias en la aplicación de la Directiva comportan a su vez problemas competitivos. En algunos países, los gobiernos y los contribuyentes son los que se encargan de la recogida y la industria contribuye muy poco, mientras que en otros países es exactamente al revés.
En segundo lugar, el beneficio para el medio ambiente no siempre está muy claro. En nuestra opinión, el reciclado beneficia al medio ambiente, aunque con ciertos límites. Por ejemplo, en el caso de distancias de transporte excesivas, el beneficio ambiental se convierte en una carga.
En tercer lugar, todavía no nos hemos comprometido bastante con la prevención y la reutilización. El envasado es importante para proteger a los productos, pero seguramente el hecho de poner una doble capa de plástico alrededor de una barra de pan es llevar las cosas demasiado lejos. Aunque el Grupo del Partido de los Socialistas Europeos no es demasiado partidario de expresar los objetivos de la prevención en términos de peso, porque con eso se fomenta la utilización de materiales más ligeros, como el plástico, debemos reconocer que en Bélgica, por ejemplo, la reutilización funciona bastante bien. También Alemania puede servir de modelo con su sistema de depósitos.
En lo que respecta a las enmiendas, apoyamos sin reservas todas las enmiendas que fomentan la reutilización y la prevención, salvo aquellas que expresan la prevención en porcentaje, como la enmienda 13. En cuanto a la definición de residuo, creo que debemos recordar el objetivo de reducir la carga ambiental de la producción y el consumo. Para ello hay que revisar toda la cadena, desde las materias primas hasta los residuos. No me parece de ninguna utilidad discutir continuamente sobre las definiciones de residuo y prevención. Comparto con el Sr. Florenz la opinión de que la reducción de los residuos es un factor esencial para una gestión sostenible de los residuos. La redacción del texto tiene una importancia secundaria.
Finalmente, quiero hacer un comentario sobre los aspectos económicos y sociales de la prevención de residuos. Nuestro tema principal es el medio ambiente, pero también existen otros aspectos, sobre todo en el ámbito económico y social. Son precisamente estos aspectos lo que no se han abordado de manera suficiente, aunque últimamente en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor se haya mencionado con bastante regularidad el tema de los costes. Hace tiempo pedíamos la designación de un supercomisario de desarrollo sostenible. Este puede ser un buen momento para repetir nuestra petición. El objetivo de Lisboa necesita una nueva inyección de optimismo y esa inyección debe venir de un nuevo Parlamento y de un nuevo Comisario. 
McKenna (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, los residuos son un gran problema en toda la Unión Europea. Si tomamos por ejemplo los residuos municipales, lo que producimos excede claramente los objetivos del Quinto Programa de Acción en materia de medio ambiente. La prevención de residuos es una de las formas de tratarlo, porque la eliminación de residuos, ya sea por medio del vertido o de la incineración, provoca problemas sanitarios y medioambientales. Muchas personas en la Unión Europea están intentando abordar la cuestión de los vertederos situados cerca de viviendas o el hecho de que se estén planeando plantas incineradoras en algunos países, incluido el mío, para intentar resolver el problema de los residuos. Pero se trata de la vía incorrecta.
La comunicación de la Comisión es un primer paso hacia una estrategia que abarque tanto la prevención como el reciclado. Acogemos con satisfacción el hecho de que el informe haya incluido algunos aspectos muy importantes, como los planes de reducción de residuos. Está muy bien decir que contaremos con ellos, pero esto no tiene sentido si no realizamos algún esfuerzo por asegurar que se pongan en práctica, así que es esencial que sean obligatorios. La promoción de la reutilización es extremadamente importante y en particular el respeto de la sentencia del Tribunal de Justicia Europeo por la que la incineración de residuos domésticos municipales se considera eliminación y no recuperación. Fue lamentable que la revisión de la Directiva relativa a los envases no tratara este aspecto de forma adecuada. La sentencia era perfectamente clara, así que ¿cómo podría alguien considerar que la incineración de residuos domésticos es lo mismo que recuperación?
Lamentamos no haber sido capaces de sustituir el conjunto del enfoque que promueve la incineración por un enfoque que promueva el reciclado. Esto es esencial porque, si seguimos la vía de la incineración, estaremos echando por tierra cualquier incentivo para reducir los residuos y buscar vías alternativas para conseguir su reducción. 
Wallström,
   . Señor Presidente, quiero empezar con unas palabras sobre la definición del concepto de residuo. Se dice a menudo que es algo importante, y por supuesto que lo es. En su comunicación, la Comisión afirma que considerará los cambios de la definición de residuo si se demuestra la necesidad de dichos cambios, y también que la propuesta alternativa garantiza un alto grado de protección medioambiental. La Comisión también subraya que el debate sobre la definición de residuo debería centrarse en la facilitación de la aplicación de esta definición. Los interesados lo han apoyado también ampliamente.
Parece que sería útil mitigar el impacto de la definición en algunas circunstancias, y esto podría suponer cambios en la Directiva marco sobre los residuos.
Volvamos a la prevención de residuos, ya que se ha discutido, y al tema del establecimiento de objetivos para su prevención. Se trata de una cuestión compleja, y el potencial de prevención de residuos variará; depende del crecimiento económico y también de la madurez de los distintos procesos industriales de producción. Es más, se necesitan informaciones e instrumentos específicos para influir en cada decisión tomada en el proceso de producción, en la gestión, en el nivel de diseño y el de los consumidores.
La legislación de la UE contiene las semillas de planes preceptivos de prevención de residuos, porque según la Directiva marco sobre residuos, los Estados miembros deben elaborar planes de gestión de residuos que promuevan, entre otras cosas, su prevención.
Por lo que respecta al reciclado y a la recuperación: en general, pero no siempre, el reciclado es más favorable para el medio ambiente que la recuperación de energía. Por ejemplo, un reciclado de baja calidad, una alta proporción de energía recuperada o unos residuos muy mezclados pueden influir en la prestación ambiental. En circunstancias de este tipo, puede que sea necesaria una evaluación individualizada para determinar cuál es la mejor opción. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar en el transcurso del próximo período parcial de sesiones.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración de la Comisión relativa a la Conferencia Internacional de Energías Renovables, que tendrá lugar en Bonn en junio próximo.
Wallström,
   . Señor Presidente, el plan de aplicación acordado en Johanesburgo durante la Cumbre Mundial sobre el Desarrollo Sostenible celebrada en 2002 hizo mucho hincapié en las energías renovables. Hace hincapié en la necesidad de incrementar considerablemente el porcentaje de energía renovable en la oferta total mundial de energía. En respuesta a este desafío, la Comunidad Europea y los Estados miembros lanzaron, durante la Cumbre Mundial de Johanesburgo, la llamada «Coalición de Johanesburgo de Energías Renovables», invitando a todos los países del mundo a que se unieran a ella. Un hito clave en este proceso será la conferencia que tendrá lugar este año en Bonn.
La Comisión se ha involucrado en su preparación desde las primeras fases. La Comisión organizó la primera conferencia preparatoria internacional de alto nivel. Esta constituyó el primer gran peldaño hacia la conferencia de Bonn, incluyendo una clara hoja de ruta. La Comisión acoge asimismo la secretaría de esta coalición.
Esta coalición ha pasado de 66 a 87 miembros y continua creciendo: Ghana acaba de unirse esta semana. La Comisión pretende presentar tres iniciativas en la conferencia de Bonn: en primer lugar, una comunicación que evalúe el estado del desarrollo de la energía renovable en la Unión Europea. La comunicación parte de la necesidad de abordar el incremento de la dependencia de la Unión de las importaciones de energía –principalmente de petróleo y combustibles fósiles provenientes de unas pocas regiones del mundo– y la necesidad de hacer frente al cambio climático. La promoción de la energía renovable desempeña un papel importante en ambos aspectos. La comunicación evaluará los progresos realizados por los Estados miembros de acuerdo con la Directiva sobre la electricidad generada a partir de fuentes de energía renovables. Informará sobre el hecho de que todos los Estados miembros han adoptado objetivos a escala nacional para que un tanto por ciento de la producción de energía se genere a partir de fuentes de energía renovables. Si los Estados miembros alcanzan sus objetivos nacionales, el porcentaje de electricidad que se genera a partir de fuentes de energía renovables en la UE de los 15 debería acercarse al objetivo establecido por la directiva del 22%, frente al 14% en 2001. Sin embargo, las políticas y medidas nacionales que están en vigor en la actualidad solo alcanzarán probablemente la mitad del avance necesario, aumentando el porcentaje de energía renovable en la producción de electricidad únicamente de un 18% a un 19% en 2010. Y esto es preocupante.
Por lo que respecta al consumo general de energía, desde 1997 la Unión se esfuerza por conseguir una cuota del 12% de energía renovable. Hace un par de años la cuota era únicamente del 6%. Desde aquella fecha, en 2001 la Comunidad empezó a adoptar nuevas disposiciones legislativas en el campo de la energía renovable y de la eficiencia energética, una Directiva sobre la electricidad generada a partir de fuentes de energía renovables, que incluye los biocombustibles, el rendimiento energético de los edificios, la cogeneración, etc. El Parlamento Europeo y el Consejo están examinando otras propuestas por lo que se refiere a las exigencias del diseño ecológico, la eficiencia energética y los servicios energéticos. Sin embargo, incluso si esta legislación marco acaba siendo plenamente transpuesta e implementada, el porcentaje de energía renovable seguirá alcanzando tan solo el 10% en 2010 y será necesario llevar a cabo acciones suplementarias. Una de las prioridades será el sector de la calefacción.
Por medio de la secretaría de la Coalición de Johanesburgo sobre Energías Renovables hemos lanzado dos iniciativas clave para apoyar en particular a los países en desarrollo que son miembros de la coalición. Estamos desarrollando una base de datos en línea mundial sobre medidas y políticas de energía renovable, incluidos los objetivos de los que se ha informado, junto con el equipo sobre energía renovable de la Agencia Internacional de Energía. Con el fin de dar respuesta a la petición continua de crear asociaciones innovadoras públicas/privadas, también estamos explorando la posibilidad de crear un fondo de capital paciente para animar a la participación de intermediarios financieros internacionales y locales, así como de las instituciones financieras internacionales. El objetivo es ofrecer un capital riesgo asequible. La Comisión presentará ambos proyectos en la conferencia de Bonn.
Me gustaría aclarar algunos aspectos relativos a la iniciativa de capital paciente, que se deriva de los compromisos adquiridos por la Unión Europea para identificar y salvar las lagunas y los obstáculos con respecto a la financiación de las energías renovables. Ante todo, se trata únicamente de una idea que estamos estudiando y se ha puesto en marcha un estudio de viabilidad. Si se diera el caso de que se creara, ese fondo resultaría ser una especie de financiación que mezcla las exigencias de inversión del sector público y privado. Proporcionaría una financiación de capital con perspectivas de recuperación, pero sobre una base menos exigente que la del puro capital privado en el mercado. Estamos presentando esta iniciativa en una gran variedad de actos y foros y las reacciones que hemos recibido hasta el momento son positivas.
Por lo que respecta a la conferencia de Bonn, en enero de este año se celebró la reunión preparatoria a escala europea sobre energías renovables. En esa reunión se consideró que el empleo de objetivos globales para las energías renovables debería extenderse más allá de 2010. Varios estudios técnicos sugieren que para la Europa de los 25 es posible y alcanzable un objetivo del 20% como mínimo del consumo interior bruto de energías renovables en 2020, siempre y cuando se elabore la política medioambiental adecuada. Sin embargo, la Comisión opina que la adopción de un objetivo de la UE para el año 2020 es algo prematuro en estos momentos, y que sería necesario realizar más consultas. No obstante, mi opinión personal es que deberíamos dar en Bonn una señal clara de que estamos dispuestos a establecer objetivos para el año 2020, pero que se necesita más trabajo en torno al contenido de dichos objetivos. Una señal de este tipo es importantísima si la UE pretende mantener su liderazgo dentro de la coalición para la energía renovable y en general en el campo del desarrollo mundial sostenible.
Los objetivos fijados para 2020 son también necesarios para dar seguridad a la joven industria de energías renovables dentro de la UE, y en especial al sector financiero. Esto nos ayudará a alcanzar los objetivos actuales y futuros. 
Ayuso González (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, la Conferencia internacional sobre energías renovables y esta resolución, que vamos a votar a continuación, responden a una necesidad y a una inquietud general por el aumento de energías limpias y sostenibles en el tiempo.
La Unión Europea ha avanzado bastante, pero todavía le queda mucho. Hace tres años, este Parlamento aprobó la Directiva para el fomento de fuentes renovables de electricidad y, desde entonces, se ha producido un incremento espectacular en el uso de fuentes de electricidad. La Unión Europea aglutina la mayor parte de la capacidad instalada mundial. En 2001, había 17 000 megawatios de potencia eólica instalada. A día de hoy, esta cifra se ha duplicado. Es sólo un ejemplo de una larga lista de éxitos que nos permite exportar tecnologías novedosas y respetuosas con el medio ambiente a otros países.
Creo que, a partir de ahora, será necesario conseguir una mayor eficiencia que contribuya a gestionar mejor los recursos energéticos. En este sentido, creo que las directivas sobre eficiencia energética en los edificios y cogeneración desempeñarán un importante papel, así como el nuevo plan de energía inteligente para Europa. Me gustaría que se alcanzase el 20 % mencionado en la resolución propuesta, pero la vía que más puede contribuir a conseguirlo es, sin lugar a dudas, mejorar la eficiencia energética.
El consumo de combustible para el transporte genera emisiones de gases contaminantes, cuyos efectos más inmediatos se dejan sentir en las grandes aglomeraciones urbanas. Por ello, la Directiva para el fomento de biocarburantes, aprobada el año pasado, es otro de los compromisos de la Comisaria de Palacio con las energías renovables para reducir las emisiones a la atmósfera.
Ya estamos viendo cómo algunas ciudades incorporan a los transportes sistemas de biodiesel, bioetanol e hidrógeno. En algunos casos, se trata de proyectos experimentales, pero, en otros casos, la tecnología es una realidad sobre ruedas. Estos carburantes también pueden utilizarse en mezclas con otros combustibles convencionales en los coches normales y, por si fuera poco, ya se comercializan vehículos híbridos con funcionamiento convencional y eléctrico que optimizan el aprovechamiento del combustible. 
El siguiente paso debe ser la tecnología de utilización del hidrógeno a gran escala. La Comisión ya ha abierto un amplio debate sobre este portador de energía que nos permitirá utilizar medios de transporte sin emisiones.
La presente legislatura se termina, pero estoy segura de que el hidrógeno será uno de los grandes temas de debate en los próximos meses y todas estas iniciativas pueden contribuir a alcanzar los más ambiciosos objetivos para las energías renovables y, en definitiva, para el medio ambiente.
Hoy que precisamente acaba de aprobar la OPEP una reducción de la producción de petróleo, quiero terminar pidiendo a los Estados miembros que muestren la suficiente voluntad para impulsar estas tecnologías renovables que no contaminan y que proceden de recursos que la naturaleza nos regala en abundancia, pues ello redundará en beneficio de todos.
Rothe (PSE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, a principios de junio se celebrará en Bonn la Conferencia Internacional de Energías Renovables. El Canciller federal alemán anunció esta conferencia en la Cumbre Mundial de Desarrollo Sostenible celebrada en Johanesburgo en 2002. Considero que esta conferencia es un resultado verdaderamente importante de dicha cumbre, como acaba de decir usted misma, señora Comisaria. Creo que precisamente quienes estuvieron en Johanesburgo sintieron mayor frustración por lo que salió de allí en relación con las energías renovables. Y aunque, como acaba usted de decir, ahora podemos acoger con satisfacción los primeros éxitos de la coalición de Johanesburgo, no hemos podido alcanzar los objetivos que nos fijamos entonces, aunque la Unión Europea ha realizado realmente unos esfuerzos muy serios y concertados. Tal como yo lo veo, es extraordinariamente importante que esta conferencia de Bonn sea un éxito.
Señora Comisaria, usted ha mencionado la conferencia preparatoria de Berlín celebrada en enero con la asistencia de más de 650 participantes de 45 países que dejaron muy claras sus expectativas, no solo respecto a lo que esperaban de la conferencia de Bonn, sino también de la Unión Europea y sus políticas. Creo que la forma en que la Unión Europea ha concebido su estrategia para el desarrollo de las energías renovables ha sido positivamente ejemplar, con la previsión de doblar la producción de energía procedente de recursos renovables hasta el 12% –hasta el 22,1% en el sector de la electricidad– para 2010. Ha mencionado usted también nuestra campaña de penetración en el mercado y nuestra legislación para promover la electricidad y los biocombustibles. Es importante recordar que en la actualidad estamos utilizando la Directiva sobre ecodiseño y servicios energéticos para crear eficiencia, pero lo que es esencial es que sigamos adelante con esta estrategia y que la intensifiquemos. En realidad, no necesito recordarles de qué se trata esto: el problema del cambio climático, el agotamiento de los recursos, la necesidad de reducir nuestra dependencia de las importaciones, la creación de puestos de trabajo en este ámbito. En primer lugar, creo que es importante que miremos más allá de 2010 y –aunque aquí discrepo de usted, señora Comisaria– que nos impongamos un nuevo objetivo. La realidad es que en la conferencia de Berlín no se pidió simplemente un estudio; también quedó bastante claro en sus conclusiones que el 20% era un objetivo deseable para 2020, y puede ver que nuestra resolución de compromiso no espera menos, es decir, que la Comisión y el Consejo deben imponerse ese objetivo y estructurar sus políticas teniéndolo presente.
En el futuro será importante la adopción de nuevas medidas con ese fin en el marco de un planteamiento más intensivo. Aunque ha expresado usted sus dudas al respecto, podemos ver que, en determinadas circunstancias, es posible conseguir el 22,1% que nos hemos impuesto en el sector de la electricidad; y lo sabemos concretamente por los países que tienen un sistema de distribución central. Es imposible, o casi imposible, conseguirlo en calefacción y refrigeración, de modo que ahí es donde será importante ampliar la legislación de la UE si queremos conseguir el objetivo general de doblar, pero también integrar, las energías renovables en mucho otros ámbitos de la Unión Europea, como la política estructural, la política regional, quizás en el Mediterráneo y con toda seguridad en la cooperación para el desarrollo.
Sabemos que en todo el mundo tres mil millones de personas están obligadas a vivir sin acceso a la electricidad, y es muy importante que apoyemos una iniciativa que ofrece una oportunidad real de contribuir a la reducción de la pobreza con sistemas descentralizados que utilicen energías renovables. Por este motivo, nuestra resolución deja muy claro que se tienen que adoptar las medidas adecuadas, lo cual significa que las instituciones de financiación – como el Banco Europeo de Inversiones, entre otras – deben dar prioridad a las energías renovables y a la eficiencia energética. 
Turmes (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, como solo me quedan dos minutos, quiero empezar diciendo que apoyo sin reservas los argumentos que la Sra. Rothe ha presentado en los últimos cinco minutos. Sin embargo, quiero hacer algunas observaciones añadiendo ciertos matices.
La necesidad de proteger el clima y el medio ambiente significa que las energías renovables, que reducirán nuestra dependencia del petróleo y del gas, son la forma de energía para el siglo XXI; sin ellas, aún con una estrategia de desarrollo, miles de millones de personas se quedarán sin futuro. Por supuesto, sería bueno que además nos permitieran crear empleo en Europa. Esta semana he oído que el Sr. Kerry, el candidato demócrata a la Presidencia estadounidense, ha anunciado que también los Estados Unidos tienen intención de derivar el 20% de su energía de los recursos renovables antes de 2020. Eso representa un impulso gigantesco para la industria europea, puesto que somos los líderes en tecnologías de energías renovables, y eso beneficiará también a la industria europea.
Si la UE quiere crear seguridad para las inversiones en el sector energético y en otros sectores, tiene que establecer unos objetivos de protección del clima a largo plazo, con unos recursos renovables que produzcan al menos un 60% de la energía de aquí a 2050 y al menos el 20% de aquí a 2020. En la actualidad, tenemos menos problemas con las energías renovables en sí – porque vamos en cabeza en ese ámbito – que con una estrategia para la eficiencia, donde tenemos a China por delante. Ayer, en el Consejo, se evaporó la posibilidad de llegar a un acuerdo preliminar respecto a la Directiva sobre ecodiseño, porque ya no podemos conseguir que este tipo de directivas «que benefician a todos» gusten al Consejo, o quizás también porque hay demasiadas presiones por parte de la industria.
La resolución, que cuenta con el apoyo de todos los grupos políticos, deja también claro que el Banco Europeo de Inversiones debe tener un papel más destacado. Tal como están hoy las cosas, ni siquiera el 10% de sus préstamos se utilizan para apoyar las energías renovables; al tratarse de las energías del futuro, es otro ámbito en el que hay que ejercer presión política. 
Korhola (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, tengo la sensación de que el Protocolo de Kioto no va a entrar necesariamente en vigor. Sin embargo, según el derecho internacional, el Protocolo de Kioto será vinculante para sus signatarios durante varios años. Durante este período no se podrá alterar, lo que significa que el proceso de Kioto permanecerá demasiado estático.
Pero el cambio climático es una amenaza real, y por este motivo las medidas que se tomen para combatirlo deben ser estrictas y dinámicas. Una posibilidad consiste en analizar las antiguas políticas de la UE, que en la mayor parte de los sectores han conseguido ya un crecimiento económico independiente del aumento de las emisiones. Y eso se ha conseguido cuando se han descentralizado las acciones y se ha elaborado una variedad de políticas eficaces que crean una dinámica e incluso unos efectos secundarios positivos para el medio ambiente y la sociedad. Ahora hay que reforzarlos y aplicarlos a otros sectores. Sobre todo, ahora deben aplicarse a escala mundial. La conferencia de Bonn será el primer paso.
Los programas de medio ambiente de las Naciones Unidas deberían recibir la autoridad que necesitan, y la lucha contra el cambio climático debería dividirse en ámbitos de acción para promover la eficiencia energética y la utilización de energías renovables y tecnologías limpias. De esta forma se crearía también la dinámica necesaria para que tenga lugar el cambio.
Un planteamiento de este tipo daría también a los Estados Unidos de América y a Rusia una nueva oportunidad de implicarse y participar en las medidas para reducir los gases con efecto invernadero. Dentro del marco de las Naciones Unidas habría que crear unas estructuras mundiales claras para la economía del carbono, y establecer un precio para el dióxido de carbono, promoviendo a la vez con decisión la creación de incentivos en el mercado para reducir las emisiones. Asimismo, la increíble velocidad a la que están aumentando las emisiones en China y la India tiene que frenarse en el marco de las Naciones Unidas.
El cumplimiento de los objetivos de Kioto es esencial, pero debería ser posible reconocer rápidamente los efectos adversos del proceso de Kioto y controlarlos. De lo contrario, el acuerdo irá en contra de los objetivos del desarrollo sostenible. La UE ha demostrado un gran valor como pionera, pero también hay que tener valor para admitir los propios errores cuando se cometen. Con Kioto, parece que el mayor error tiene que ver con las emisiones de carbono, que podrían aumentar cuando la producción se traslade a países no afectados por los objetivos de Kioto. Por lo tanto, el principio de «quien contamina, paga» está siendo sustituido en la práctica por «quien contamina, cobra».
Además, con las fuentes de energía renovable existe el peligro de que los lemas invadan nuestras mentes y no seamos muy realistas. La inversión en investigación sobre la promoción de las energías renovables es ya excesiva, y el Parlamento está dispuesto a aumentar de nuevo su contribución mínima. Pero la mayoría de energías renovables siguen procediendo de las grandes centrales hidroeléctricas, y los ciudadanos no están dispuestos a contribuir con más.
No se puede empujar a una cuerda; hay que tirar de ella, como dice el refrán finlandés. La inversión en investigación ya no es útil, pero la demanda mundial sí. Por este motivo, en Bonn tenemos que hacer todo lo posible para llamar la atención sobre la importancia de la demanda mundial. 
Linkohr (PSE ).
   – Señor Presidente, quizás le sorprenda oírme decir que en un plazo de veinticinco años podremos obtener tanta energía de un centímetro cúbico de silicio como de un centímetro cúbico de uranio, pero así son las cosas. A mí también me sorprendió y pone de manifiesto el enorme potencial latente de las energías renovables.
Mi segundo comentario tiene que ver con la conferencia de Bonn. Quiero sugerir que esta Cámara envíe también una delegación para que nos represente allí, como harán muchos otros cuerpos legislativos de todo el mundo. Sería una vergüenza que el Parlamento Europeo no tuviera allí una presencia visible representado por un grupo de diputados con un mandato oficial.
En tercer lugar, permítanme decir que, en la resolución a la que se ha referido la Sra. Rothe con toda la razón, el término «reducción de la pobreza» aparece dos veces. Creo que es de gran importancia que podamos establecer una conexión entre la política climática, la política energética y la reducción de la pobreza. Por ejemplo, el instrumento para hacerlo, o al menos uno de los más adecuados, consiste en los sistemas de suministro descentralizado de energía utilizando energías renovables, y otro instrumento que estamos discutiendo ahora en esta Cámara; es decir, el comercio de emisiones, que se conoce como Directiva de Enlace. Podemos estar agradecidos a la Comisión por haber elaborado, hace algún tiempo, un folleto muy interesante en el que se explicaban los posibles medios para beneficiar al sector de las energías renovables tan solo en la región del Mediterráneo. Las cifras que se dan en él son extraordinariamente altas. Creo que es un instrumento del que podemos sacar un provecho mucho mayor. Al fin y al cabo, tenemos que financiar las energías renovables y todos sabemos que no son baratas.
Mi último comentario tiene que referirse a lo que más me preocupa de las energías renovables y es que en la actualidad están en alza. Todo el mundo habla de ellas, reciben buenas críticas en la prensa, y está bien que así sea. Pero, ¿quien sabe qué ocurrirá dentro de un par de años, cuando aumenten los costes? ¿Se aceptarán igual de bien o quizás llegaremos a la conclusión de que todo puede llegar a hartar y decidiremos recortar un poco? Eso sería extremadamente peligroso, porque impediría la continuidad en un sector que forma parte de nuestra política industrial. Todo lo cual nos lleva a la conclusión de que necesitamos continuidad, y que las pequeñas y medianas empresas que han invertido en fuentes de energías renovables necesitan seguridad.
Sí, los costes bajan pero, aún así, siguen siendo relativamente altos. Estoy perfectamente al día de los debates que tienen lugar en mi propio país sobre los costes de las energías renovables. Solo en Alemania se estima que nos costarán entre 4 000 y 5 000 millones de euros dentro de un par de años. Puede ocurrir que muchos consideren ese coste una barrera dolorosa a través de la cual no quieran pasar. Solo quiero advertir que habría que mantener la continuidad en vez de romperla si queremos que quienes invierten hoy en esas energías tengan seguridad. 
Wallström,
   Señor Presidente, Señorías, yo estuve presente en la reunión de Johanesburgo. Experimenté y compartí la decepción que la delegación de la UE, sobre todo, sintió por el hecho de no conseguir establecer un objetivo mundial para la energía renovable. Hicimos todo lo que pudimos en aquel momento. Yo misma he trabajado activamente para agrupar a los que quieren trabajar con objetivos y fechas claros para conseguir una mayor proporción de energía renovable.
Por supuesto, la próxima reunión de Bonn tiene una gran importancia. Sobre todo, podremos compartir experiencias y conocimientos sobre cómo ayudar mejor al desarrollo de la energía renovable con medios políticos. Durante el debate de hoy hemos oído algunos de los mejores argumentos que justifican esta necesidad, incluido el argumento del cambio climático. El Sr. Turmes ha repasado todos nuestros argumentos más convincentes a favor de la necesidad de invertir en energía renovable. Hemos debatido algunos de los instrumentos más importantes. Soy la primera en admitir que, si explicamos en Bonn que estamos dispuestos a pensar un poco a más largo plazo, es decir hasta el año 2020, y que deseamos establecer un objetivo de este tipo, estaremos transmitiendo un mensaje importante. Sin embargo, en la Unión Europea ampliada necesitaremos algo más de tiempo para debatir con mayor detalle cómo establecer ese objetivo y a qué nivel.
Quiero decir que hay un malentendido entre algunos diputados respecto a la situación actual en relación con el Protocolo de Kioto. La situación no es como piensan algunas personas; es decir, que estamos en un punto muerto. En realidad, todos los países que ya han ratificado el Protocolo de Kioto están realizando ya un trabajo muy importante y práctico para aplicar el Protocolo. Y es así porque la mayoría de esos países, sobre todo los más pobres, ya están afectados por el cambio climático. Saben que los efectos del cambio climático no harán más que empeorar si no abordan el problema ahora. Así pues, ya se ha puesto en marcha un trabajo importante. No estamos solos. Los ciudadanos de todo el mundo han empezado a darse cuenta de que la amenaza del cambio climático es tan grave que debemos tomar medidas de inmediato.
La afirmación de que la energía renovable puede llegar a ser más cara no es correcta. Al contrario, será cada vez más barata. Piensen lo que ha ocurrido con los combustibles fósiles. Hemos visto hace poco lo caro que ha llegado a ser el petróleo. Será mucho más rentable invertir en energía renovable, sobre todo si también sacamos de la ecuación las subvenciones de los combustibles fósiles.
Además, debe dejarse muy claro que el mercado de la energía renovable tiene ya un gran valor económico. Las empresas europeas son actualmente las responsables de un 90% del mercado mundial de equipos. Somos muy competitivos y eso nos ha permitido crear miles de puestos de trabajo en Europa. El desarrollo continuará. La energía eólica ha pasado de 5 gigavatios en 1997 a 27 gigavatios en 2003. Este sector se está desarrollando a gran velocidad. No es para nada cierto que estemos estancados, o que no estén ocurriendo suficientes cosas. Están ocurriendo muchas cosas, y las posibilidades son fantásticas. Tenemos que utilizar estos hechos como argumentos durante nuestra reunión en Bonn. Tenemos que asegurarnos de seguir siendo en el futuro líderes mundiales en este ámbito de la energía renovable. Es algo de lo que todos saldremos ganando. 
El Presidente.
   Para una cuestión de orden tiene la palabra el Sr. Posselt.
Posselt (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, seré muy breve, pero esto es importante. En primer lugar, quiero protestar por haberse suprimido del orden del día de hoy los debates de asuntos de actualidad y urgencia, el turno de preguntas del martes y el debate sobre el capital cultural de Europa, aunque había tiempo suficiente para ellos.
En segundo lugar, quiero hacer una declaración personal en nombre de lo que se ha denominado el Club del Viernes. Estoy agradecido a los diputados aquí presentes por cumplir con su deber incluso hasta la noche. Solían hacerlo hasta el viernes al mediodía, hasta que ya dejaron de poder hacerlo. Es monstruoso que haya alguien en esta Cámara que tache de criminales a esos diputados, a todas las personas, que cumplen su obligación de manera ejemplar. Estaré trabajando aquí esta noche en nombre de aquellos a quienes represento, y haré lo mismo mañana hasta el mediodía. Y lo afirmo: creo que es nuestra obligación. Me complace ver aquí a todos los que están cumpliendo con su obligación en vez de difamar y desacreditar a esta Cámara.
El Presidente.
   Muchas gracias, Sr. Posselt. Tomamos muy buena nota de su compromiso con el trabajo parlamentario y con los electores.
Para finalizar este debate, he recibido 5 propuestas de resolución, de conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento(1).
La votación tendrá lugar dentro de unos minutos.(2)
Knolle (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, si esta semana hubiera tenido que utilizar el denominado servicio de vehículos oficiales, estoy seguro de que también usted se sentiría furioso. Lo que ocurre dentro de esta Cámara, sobre todo por las noches, es un escándalo. Algunos de nosotros tuvimos que esperar hasta 40 minutos, soportando fuertes ráfagas de viento, para que acudiera un coche del denominado servicio de vehículos oficiales. No culpo a los conductores, que hacen un buen trabajo, pero seguro que habrá algún funcionario o algún director de administración responsable de que esta semana hubiera 17 coches fuera de servicio. ¿Durante cuánto tiempo se supone que nosotros, diputados, debemos soportar esa intolerable humillación por parte de los funcionarios de esta Cámara? Le pido que se asegure de que el servicio de vehículos oficiales se organice inmediatamente de una forma más respetuosa con los diputados.
Si quiere un ejemplo de un buen servicio de vehículos oficiales, permítame que, como diputado alemán, le aconsejo el de Berlín, cuyo servicio merece realmente llevar ese nombre y es una ayuda para los diputados.
El Presidente.
   Señor diputado tomamos muy buena nota de lo que dice.
Miraremos hacia Berlín y, sobre todo, hacia este Parlamento.
Le puedo asegurar que la Mesa ya ha tomado nota de estas disfunciones y no dudamos que tendrán la solución adecuada.

El Presidente.
   Pasamos a la votación de:
(1)

El Presidente.
   El Parlamento ha agotado su orden del día.(1)
Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo.

